四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1703民初2092号 原告：杨秀玲，女，汉族，生于1969年6月18日，住四川省达县。 委托诉讼代理人：晏旺梅，四川弘旺律师事务所律所。 原告：潘欣，女，汉族，生于1992年3月12日，住四川省达县。 委托诉讼代理人：晏旺梅，四川弘旺律师事务所律所。 原告：潘永阳，男，汉族，生于1995年8月25日，住四川省达县。 委托诉讼代理人：晏旺梅，四川弘旺律师事务所律所。 原告：杨著碧，女，汉族，生于1939年5月13日，住四川省达县。 委托诉讼代理人：晏旺梅，四川弘旺律师事务所律所。 被告：四川省浩铭建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号一幢二单元14楼1018号，统一社会信用代码：91510000323358576G。 法定代表人：邹定航。 委托诉讼代理人：刘庄，四川法之缘律师事务所律师。 被告：中核三鑫建设工程有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号，统一社会信用代码：915100002101604248。 法定代表人：王永辉。 委托诉讼代理人：李梅，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：肖仕富，男，汉族，生于1969年3月2日，住四川省达州市通川区。 原告杨秀玲、潘欣、潘永阳、杨著碧与被告四川省浩铭建筑劳务有限公司、中核三鑫建设工程有限公司、第三人肖仕富福利待遇纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法由审判员游晓斌担任审判长适用普通程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告杨秀玲、潘欣、潘永阳及其委托诉讼代理人和杨著碧的委托诉讼代理人晏旺梅,被告四川省浩铭建筑劳务有限公司委托诉讼代理人刘庄、被告中核三鑫建设工程有限公司委托诉讼代理人李梅、第三人肖仕富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀玲、潘欣、潘永阳、杨著碧向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向四原告给付丧葬费35460元（其中修坟墓18300元,殡仪馆火化费5777,柏木寿材费9330元,残仪馆服务费2053元）。2、判决二被告向四原告支付一次性救济金108000元（9000元ｘ12个月）。3、判决二被告适当给予原告杨秀玲及杨著碧生活困难补助金。事实与理由:2020年3月19日,原告杨秀玲的丈夫潘远文与被告四川省浩铭建筑劳务有限公司签订了一份《劳动合同》,约定工资为280元／天计件现场签证,或每月4800元,乙方应按照甲方安排的工作内容及要求认真履行岗位职责,按时完成工作任务,甲方于每月15日前以现金或转账的形式支付乙方工资,乙方必须自觉遵守甲方制定的各项规章制度和服从管理,按时完成甲方分配的任务。《劳动合同》签订后,原告杨秀玲丈夫潘远文于2020年3月20日正式进入第二被告中核三鑫建设工程有限公司所承建的达州市南国纺织印染有限公司退城进园技改扩能项目部工地工作,该承建项目位于达州市经开区××道××段××号,即现在的高新区。2020年3月23日,中核三鑫建设工程有限公司项目执行经理梁平与第三人肖仕富在员工（包括死者潘远文）不知情的情况下又签订了一份《建设工程施工劳务承包合同》。上岗后潘远文工作内容主要是钢筋并负责带班,之后第三人肖仕富约定钢筋工日工资为300元／天。2020年7月23日下午16时50分,原告杨秀玲丈夫潘远文驾驶川ＳＶ××××号普通二轮摩托车在下班途中,行驶至达州市经开区××村××组路段时侧翻于道路右侧沟里,导致潘远文死亡。潘远文在被告单位工作期间被告四川省浩铭建筑劳务有限公司及承建方即第二被告中核三鑫建设工程有限公司未为死者购买社会保险,现劳动者潘远文已死亡,其妻杨秀玲,女儿潘欣,儿子潘永阳,母亲杨著碧多次到中核三鑫项目部要求给付应享受的死亡待遇及二被告承担连带责任均遭拒绝,为维护死者合法权益,原告特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法判决。 被告四川省浩铭建筑劳务有限公司答辩称：1.要求原告明确诉讼请求中承担丧葬费的金额以及承担的主体，理由是原告的该项诉讼请求及丧葬费、救济金等的前提条件是原告与被告四川省浩铭建筑劳务有限公司或者是中核三鑫建设工程有限公司存在劳动关系，因为本案的死者不可能在同一时间内被两家公司聘用；2.根据原告提出的诉讼请求，被告认为本案的程序错误，要求被告四川省浩铭建筑劳务有限公司承担丧葬费和救济金的前提是本案的死者要与四川省浩铭建筑劳务有限公司存在劳动关系，但是截止今日，我公司未收到仲裁委员会的关于要求确认劳动关系的任何文书；3.本案被告浩铭劳务公司不是本案诉讼适格的主体。因为本案的死者与我公司并未形成事实上的劳动用工关系，综上原告的诉讼请求没有事实依据也不符合程序的规定，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中核三鑫建设工程有限公司答辩称：针对原告提出的诉讼请求，我们的第一点答辩意见和四川省浩铭建筑劳务有限公司的答辩意见是一样的，作为本案争议的法律关系，既然是关于原告亲属潘远文是否与被告中核三鑫之间存在劳动关系，按照法律规定，首先应当由劳动仲裁委员会对相关的当事人之间是否存在劳动关系予以确认，原告如果不服才能向人民法院提起诉讼，而本案中原告虽然曾经与被告中核三鑫之间的劳动争议纠纷，在达州市劳动争议仲裁委员会进行过仲裁，但是其仲裁的内容、仲裁的请求，与本案并不具有关联性，同时根据达州市劳动争议仲裁委员会作出的裁决，并没有认定原告亲属潘远文与被告之间形成了劳动关系。也就是说被告中核三鑫并不是潘远文的用人单位，作为非用人单位中核三鑫并没有义务承担劳动法以及劳动合同法规定的用人单位的义务和主体责任。同时原告在事实和理由中陈述的部分事实，包括与浩铭劳务公司签订劳动合同这样的陈述如果陈述或者说有相应的证据证实这个事实，那么中核三鑫就不应当作为本案的被告。作为常识，我们都知道，同一个人在同一时间段不可能与不同的用人单位之间形成劳动关系，不同的用人单位也没有办法，也不允许在同一时间段为同一个人，有不同的用人单位购买相应的社会保险，以及提供员工的社会福利待遇，最后一点就是关于中核三鑫与潘远文之间的法律关系，已经由达州市劳动人事争议仲裁委员会进行了裁决，裁决的主要内容是被申请人虽然是这个项目就是案涉项目的承建方，同时也确实与本案的第3人肖仕富签订了建设工程施工劳务承包合同，合同约定中核三鑫公司将项目的钢筋分项工程的劳务分包给肖仕富，承包形式在合同中也有相应的约定，合同签订后是由本案的第3人肖仕富联系，包括原告亲属潘远文在内的工人进场施工然后工人的工天记录以及工资结算工资的计算标准以及支付等问题，均由本案的第3人肖仕富自行与工人协商处理，作为承建方的中核三鑫公司并没有与潘远文签订劳动合同，也没有形成任何的事实用工关系，所以中核三鑫并不是潘远文的用工主体不应当作为本案的被告，也不应当承担本案的原告请求的内容。从程序法上来讲，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。 第三人肖仕富答辩称：我跟原告没有签订劳动合同，我是与中核三鑫签订的合同。 本院认为：本案原告诉讼主张潘远文与被告四川省浩铭建筑劳务有限公司签订了一份《劳动合同》,原告应当首先依法向社会保险经办机构理赔（行政给付程序），经社会保险经办机构处理后无法理赔的，社会保险经办机构出具原告无法获赔的证明材料，原告遂可以依法提起仲裁、起诉向用人单位主张赔偿，即原告起诉条件应当符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，本案劳动者应作扩大解释包含了本案四原告，原告未能提供社会保险经办机构出具的被告四川省浩铭建筑劳务有限公司和中核三鑫建设工程有限公司没有为潘远文办理社会保险的证明，且不能补办社会保险的证明材料，故原告起诉被告四川省浩铭建筑劳务有限公司、中核三鑫建设工程有限公司赔偿损失（福利待遇）一案因不符合受理的前提条件应不予受理，已经受理了的，依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;(六)法律、法规规定的其他劳动争议”之规定，本案属社会保险、福利待遇引发的纠纷，仍属于劳动争议类纠纷，依法应先进行劳动争议仲裁，而达州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月30日作出的[达市劳人仲案（2020）50号]仲裁裁决书并没有对本案提出诉讼的丧葬费、救济金、补助金作出事实的认定和裁决，故本案不符合受理条件，亦应驳回起诉。原告可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”之规定进行处理，原告如果再次起诉符合起诉条件，有管辖权的法院应当依法受理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨秀玲、潘欣、潘永阳、杨著碧的起诉。 案件受理费10元，退还本案原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  周 伟 人民陪审员  向道英 二〇二一年六月七日 书 记 员  张 渝