贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初1429号原告：庞光春，男，生于1963年6月6日，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：江梦玲，贵州文治律师事务所律师。被告：吴清松，男，生于1977年10月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，现住湄潭县。被告：李路，男，生于1985年5月15日，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市五河县，现住贵州省毕节市。第三人：贵州梦仙居房地产开发有限公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县黄家坝街道办事处合同村一组商业街1号楼。统一社会信用代码：91520328MA6DU1NY0D。法定代表人：李路。原告庞光春与被告吴清松、李路、第三人贵州梦仙居房地产开发有限公司（以下简称梦仙居公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞光春的委托诉讼代理人江梦玲、被告吴清松、李路、第三人梦仙居公司的法定代表人李路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞光春向本院提出诉讼请求：1、请求撤销湄潭县人民法院（2021）黔0328执异19号裁定书；2、要求追加被告吴清松、李路为（2021）黔0328执恢66号案件被执行人；3、诉讼费由被告吴清松、李路承担。事实和理由：庞光春在申请执行与第三人梦仙居公司劳动争议纠纷案件过程中，因第三人梦仙居公司无财产可供执行，庞光春提出执行异议，申请追加第三人梦仙居公司的股东被告吴清松、李路为被执行人，并要求被告吴清松、李路在未出资范围内承担责任，被湄潭县人民法院驳回。被告吴清松、李路作为第三人梦仙居公司股东，未足额缴纳出资，在第三人梦仙居公司没有履行能力的情况下，依法应当在其未出资范围内向庞光春承担责任。被告吴清松辩称，第三人梦仙居公司有财产可用于履行债务，还有到期债权可供执行。吴清松认缴出资的期限未届满，享有期限权益。原告庞光春的债权产生于吴清松和被告李路收购第三人梦仙居公司之前，按照吴清松、被告李路与转让人杨军的约定，公司转让前的债务应由转让人杨军承担清偿责任。请求驳回原告庞光春的诉讼请求。被告李路辩称，与被告吴清松的答辩意见一致。第三人梦仙居公司述称，与被告吴清松的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人梦仙居公司是于2017年3月1日登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有营利法人资格，其经营范围房地产开发经营。第三人梦仙居公司设立时的法定代表人、股东是案外人杨军。案外人杨军于2018年将第三人梦仙居公司转让给了被告吴清松、李路并办理了工商变更登记，被告吴清松认缴出资4750万元，占95%的股份，被告李路认缴出资250万元，占5%的股份，被告吴清松已出资150万元、被告李路已出资50万元，被告吴清松、李路认缴出资的期限均为2037年12月。案外人杨军将第三人梦仙居公司转让给被告吴清松、李路之前，原告庞光春在第三人梦仙居公司工作。转让后不久，原告庞光春与第三人梦仙居公司产生劳动争议纠纷，经过诉讼，遵义市中级人民法院以（2019）黔03民终4055号民事调解书调解结案。此后，原告庞光春向本院申请执行，执行过程中，原告庞光春与第三人梦仙居公司达成和解协议：由第三人梦仙居公司在2020年1月30日前支付原告庞光春案件款60万元及利息、执行费8400元。本院于2019年12月20日终结了案件的执行。约定的付款期限届满后，第三人梦仙居公司未履行付款义务，原告庞光春申请恢复执行，本院以（2021）黔0328执恢66号案件立案执行。执行过程中，原告庞光春申请追加第三人梦仙居公司的股东被告吴清松、李路为被执行人，本院于2021年3月24日作出（2021）黔0328执异19号执行裁定书，以被告吴清松、李路出资期限未届满为由驳回了原告庞光春的申请，原告庞光春遂提起执行异议之诉。同时查明，第三人梦仙居公司长期未开展经营活动，其在湄潭县域范围内开发的建设工程已形成“烂尾楼”，第三人梦仙居公司已开始内部清算。另外查明，本院在执行第三人梦仙居公司为被执行人的其他案件中，将第三人梦仙居公司列入了失信人员名单并限制其高消费，未能查控到第三人梦仙居公司可供执行的财产，对该执行案件终结了本次执行程序。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告庞光春提供证据证明了被告吴清松、李路是第三人梦仙居公司股东及其认缴的出资额、出资期限和出资比例，被告吴清松、李路明确表示承认，本院对这一事实予以认定。原告庞光春举证提交了本院生效执行裁定书，证明第三人梦仙居公司已被列入了失信人员名单并被限制高消费，证明第三人梦仙居公司在其他执行案件中也无可供执行的财产，原告庞光春已经完成了举证任务。被告吴清松、李路虽主张第三人梦仙居公司有财产（含到期债权）可供执行，但这仅是其口头陈述，其提供的证据不足以证明其反驳主张的成立，本院对其该项抗辩理由不予采纳。案外人杨军将第三人梦仙居公司转让给被告吴清松、李路，对外是权利义务的概括转让，内部约定不得对抗债权人，同时，原告庞光春与第三人梦仙居公司的债权债务虽产生于公司转让前，但执行和解协议产生于公司转让后，被告吴清松、李路在履行相应义务后可以另行向案外人杨军追偿，所以，本院对其该项抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，这里对股东“未缴纳或未足额缴纳出资”的期限未作限制。股东对认缴出资虽有期限权利，但其该权利也是受到约束的，《全国法院民商事审判工作会议纪要》[法（2019）254号]第6条指出：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”。现有证据显示，应当依照这一会议纪要精神加速被告吴清松、李路出资期限的到期，追加被告吴清松、李路为被执行人，并由其在未缴出资范围内承担责任。因此，本院对被告吴清松、李路的该项抗辩理由不予采纳，对原告庞光春的该项诉讼请求依法应予支持。原告庞光春未申请追加公司转让前的股东在其未足额出资范围内承担责任，这是其权利，本院应予尊重。综上所述，原告庞光春申请追加被告吴清松、李路为被执行人，有事实和法律依据，本院依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、追加被告吴清松、李路为本院（2021）黔0328执恢66号案件被执行人，并由被告吴清松、李路在未缴出资范围内对原告庞光春承担清偿责任。二、驳回原告庞光春的其余诉讼请求。案件受理费60元，由被告吴清松、李路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本院（2021）黔0328执异19号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  丁 波人民陪审员  宋尔碧人民陪审员  邓觉非二〇二一年六月十八日法官助理李晓容书记员何宇