北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10133号上诉人（原审原告）：王彩兰，女，1953年3月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：路宝荣，男，1967年7月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘海利（路宝荣之妻），住平谷区。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。上诉人王彩兰因与被上诉人路宝荣民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法由审判员李淼进行独任审理。上诉人王彩兰及其委托诉讼代理人张开，被上诉人路宝荣及其委托诉讼代理人刘海利、贾洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彩兰上诉请求称：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.本案一、二审的诉讼费用全部由路宝荣承担。事实及理由：一、一审法院根本没有查清本案的事实真相，所作出的认定是极其错误的。一审法官在庭审中对路宝荣的“陈述”采信了他的狡辩，认定2015年7月25日欠款单原件和2018年7月25日欠款单系同一笔借款，两张欠款单为路宝荣阶段性还款过程中于不同时期出具的，此认定十分错误。而事实是路宝荣向王彩兰共借款两次，第一次：2012年或2013年7月25日路宝荣借款3万元（欠条原件已被路宝荣收回）。第二次：2015年7月25日，路宝荣借款3.3万元。需要特别说明的是2012年或2013年7月25日的借款在2018年7月25日，清算了之前的利息，未还本金，路宝荣收回了原件，另打了一张欠款单（有照片为证），这笔钱及利息直到2020年11月6日路宝荣才偿还完毕。而本次王彩兰起诉的是路宝荣于2015年7月25日所借的本金3.3万元的利息，此笔钱路宝荣一直未予偿还。这两笔借款有以下几点不同。1.所借本金不同。2012年或2013年7月25日所借本金为3万元；2015年7月25日所借本金为3.3万元。2.所约定利息数额不同。2012年或2013年7月25日所借的3万元利息为：2016年7月25日前每年为3000元，2016年7月26日以后每年为2100元。2015年7月25日所借的3.3万元利息为：2015年7月25日至2016年7月25日为3300元，2016年7月26日以后每年的利息为2310元。对此路宝荣在法庭上也有陈述：2016年至2017年的利息为2310元（见2021年3月4日谈话笔录第3页第5行）。本案王彩兰的诉求也是按双方所约定的数额起诉的。由此可见，上述的两笔借款绝不可能是同一笔，因为如果借款的本金是3万元，每万元利息为700元，年利息是2100元，不可能是2310元。只有借款3.3万元，每万元利息为700元，年利息才是2310元。故2015年7月25日路宝荣向王彩兰借款3.3万元的事实确实存在，一审法院的认定是错误的。二、一审法院主观臆断，违反举证规则一审庭审中，路宝荣向法庭提交了其主要“证据”一记账本。证明他只向王彩兰借款一次，于2013年7月25日借款3万元，一直偿还到2020年11月6日，全部偿还完毕。对于他的说法，王彩兰部分认可。认可的是2012年或2013年7月25日，路宝荣确实向王彩兰借款3万元，双方约定了利息。这笔款也确实偿还到2020年11月6日。对此笔借款是否单独存在王彩兰无需举证。王彩兰不认可的是路宝荣于2015年7月25日向王彩兰借款3.3万元，不是路宝荣对2012年或2013年7月25日还款的继续，是独立存在的，这笔款路宝荣一直没有偿还。开庭时，路宝荣百般抵赖，先声称“2015年7月25日，把3万元欠条改成了本金加利息一共3.3万元，约定的利息改成了3300元”，又声称“将3千元利息打入本金，但每年利息还是3千元。”其表述不合实际，前后矛盾。综上所述，望二审法院作出公平公正的裁判。路宝荣辩称，认可一审判决，不同意王彩兰的上诉请求及事实理由。王彩兰向一审法院起诉请求：1.判令路宝荣偿还借款本金33000元及利息12540元；2.诉讼费用由路宝荣负担。一审法院认定事实：王彩兰系养猪户，路宝荣从事饲料加工工作，王彩兰曾向路宝荣出售玉米、购买猪饲料。2015年7月25日，路宝荣向王彩兰出具欠款单，写明：路宝荣借王彩兰现金叁万叁仟元整，到2016年7月25号，利息为3300元。现王彩兰持欠款单诉至法院，要求路宝荣还款。路宝荣持答辩意见不同意王彩兰的诉讼请求。庭审中，为证明自己的主张，王彩兰提交：1.2015年7月25日欠款单，证明路宝荣欠自己33000元未偿还；2.2018年7月25日欠款单照片，证明2018年7月25日路宝荣以资金周转为由向其借款30000元，后该笔欠款还清，欠条原件归还路宝荣；3.2019年7月25日欠款单复印件，写明2019年王彩兰取走现金5000元，证明路宝荣曾陆续偿还2018年的30000元借款，自己每次拿钱都签字，原件归还路宝荣。对于上述证据，路宝荣认为，证据1属实，欠款已还清，还钱时王彩兰没拿欠款单原件，自己告知其回家撕掉，故欠款单未回收；证据2属实，与证据1是同一笔钱，因为2018年以前的利息都给清了，故把借款本金改为30000元，欠款单上写明“2018年以前利息齐作费”，此张欠款单原件由自己收回；证据3属实，与自己账目相符，欠款已还清。对于2018年7月25日欠款单，王彩兰变更陈述，称借款发生于2012年或2013年，每年都在给利息，2018年时换成这份欠条，2012年或2013年借款时的欠条已经没有了。“2018年以前利息齐作费”的意思是2018年以前利息已经付清。为证明自己的主张，路宝荣提交：1.自己记录的账本，证明自己于2013年7月25日向王彩兰借款30000元，此后逐渐还本付息，至2020年11月6日，偿还最后一笔款项16600元，至此所有借款本息和所欠玉米款全部还清，还多给了200元，有王彩兰之夫于全海签字确认。2.证人杨某、张某的证言，证明二人均系养猪户，向路宝荣出售玉米、购买饲料，路宝荣曾向二人借款，如欠条丢失或忘带欠条，路宝荣也正常还款，未索要欠条，现借款已还清。对于上述证据，王彩兰认为，证据1中有自己和于全海签字的两笔钱认可，一笔5000元、一笔16600元，认可记账本上的“利息以前齐领王彩兰”，上述款项均为路宝荣偿还30000元借款的部分，款项给付数额与自己提交的证据2相印证，其他记录不认可，对于16600元记录下面“以前所有欠款齐，包括玉米款”的内容不认可，于全海签字时没有这个内容；证据2与自己无关。一审法院认为：本案争议焦点在于，王彩兰提交的2015年7月25日欠款单原件和2018年7月25日欠款单照片，是否为同一笔借款。对于2018年7月25日欠条，王彩兰称当日路宝荣以资金周转为由向其借款30000元，为其出具借条。如该笔债权于当日生成，应从当日开始计息，此前不应产生利息，而欠条上写有“2018年以前利息齐作费”字样，与王彩兰所述矛盾。后王彩兰变更陈述，称该借款产生于2012年或2013年，此后路宝荣每年给付利息，2018年更换为此欠条，所以有关于利息的记录。但对此陈述路宝荣不予认可，王彩兰也未提供相应证据予以佐证。路宝荣称王彩兰提交的两张欠条均指向同一笔借款，并提供自己的记账本。该记账本能够较为完整地反映其借款情况及还款过程，能够佐证其陈述，且账本中“2017年7月25号王彩兰现金30000元利息为2018年7月25号2100元。利息以前齐”的内容，与2018年7月25日欠款单上的“2018年以前利息齐作费”能够相互印证；账本中“12月21号给王彩兰现金5000元”与2019年7月25日欠款单上的“2019年12月21号取走现金伍仟元整”能够相互印证。一审法院以为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王彩兰持2015年7月25日的欠款单起诉要求路宝荣还款，王彩兰尽到了初步的举证责任。路宝荣称该欠款单上的款项已经还清，并提供记账本予以佐证，路宝荣针对其答辩意见也完成了证明义务。王彩兰称该还款针对2012年或2013年一笔单独借款，则其应对这一欠款的成立承担举证证明责任。现王彩兰提供的证据不足以证明2012年或2013年这一笔单独借款存在，一审法院采信路宝荣的陈述，认定2015年7月25日欠款单原件和2018年7月25日欠款单系同一笔借款，两张欠款单为路宝荣阶段性还款过程中于不同时期出具的。庭审中，王彩兰认可2018年7月25日欠款单已还清，一审法院据此认定2015年7月25日欠款单已经还清。对王彩兰要求路宝荣偿还借款本金及利息的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王彩兰的诉讼请求。本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于双方之间借款共涉及三张借条，时间及金额分别为：2013年7月25日3万元，2015年7月25日3.3万元，2018年7月25日3万元。王彩兰主张其与路宝荣之间存在两笔借款，即2013年7月25日借款3万元，2015年7月25日借款3.3万元。为此，王彩兰提交了2015年借条原件、2018年借条照片，未提交2013年借条，王彩兰在本案中主张的是2015年3.3万元借款。庭审中，就2013年3万元借款，王彩兰称2018年路宝荣将2013年借款3万元的利息还清，故将2013年借条交给路宝荣，并于当天写了2018年借条，应路宝荣要求，又于当天将2018年借条交给路宝荣，故其无法提交2013年和2018年借条的原件，2013年3万元借款现已还清，本案主张的是2015年3.3万元借款。路宝荣对此不认可，认为与王彩兰之间仅有一笔借款，即发生于2013年7月25日的3万元，因2014年未支付利息3000元，故2015年将未支付利息计入本金打了3.3万元的借条，2018年将之前的利息结清，故又重新打了2018年7月25日的3万元借条，2018年7月25日3万元与2015年7月25日3.3万元均指2013年7月25日借款3万元，且已经还清。路宝荣就此提交记账本予以佐证。故本案二审的争议焦点为案涉借款3.3万元是否已清偿。本院具体分析如下：首先，王彩兰主张双方之间存在两笔借款，但其并未提交2013年3万元借款的借条原件，亦不能提交2018年借条原件，即便双方真实存在另一笔借款，根据其当庭陈述，在路宝荣未还清本金的情况下将借条原件交还给路宝荣，不符合常理，路宝荣对此亦不予认可，加之王彩兰在一审中曾陈述2018年借条中3万元是2018年出借的，与其二审陈述不一致，亦未对此做出合理解释，故本院对于王彩兰主张双方之间存在两笔借款及路宝荣此前还款系偿还2013年3万元借款的主张无法采信。其次，一审中王彩兰自认2018年借条的3万元已还清，结合路宝荣提交的记账本，本院可以认定王彩兰在本案中所主张的2015年7月25日借款已还清。对于王彩兰要求路宝荣偿还本金3.3万元及利息的主张，本院不予支持。综上，王彩兰的上诉请求及理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费939元，由王彩兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十八日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽