广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2358号原告：李秀娇，女，1980年10月15日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：谢昭明，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州峰火电子股份有限公司，住所地广州市黄埔区光谱西路69号科创楼403房。法定代表人：涂佳林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曌，广东威法律师事务所实习人员。原告李秀娇与被告广州峰火电子股份有限公司（以下简称“峰火公司”）劳动争议一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娇及其委托诉讼代理人谢昭明，被告峰火公司的委托诉讼代理人刘斌、李曌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀娇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资（2020年5月1日至2020年5月22日期间）4783.68元；2.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金48554.31元；3.请求法院依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。原告李秀娇当庭变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付工资（2020年5月1日至2020年5月21日期间共计14个工作日）4464.76元。事实与理由：原告自2017年5月15日入职被告公司以来，对工作一直认真负责，勤勤恳恳，工作能力及态度得到公司及相关领导的认可。2020年5月被告公司股东之间发生争议，2020年5月18日被告公司仓库管理员张易突然通知原告等员工到公司新址上班，而被告公司董事长陈胜强、董事陈亿华、李玉等则要求员工安心工作，在纠纷未处理完毕之前员工只需照旧正常工作即可，就原告所知，被告公司股东共有四人，分别是陈胜强、陈亿华、李玉及涂佳林，原告对于公司决策管理层之间纠纷的是非曲折实际是无法清楚确认的，在此情况下原告仍在公司注册地址正常打卡上班及工作，但随后原告却收到被告所发出的《关于办理离职手续通知函》，要求原告办理离职手续，即单方强制与原告解除劳动合同。原告认为，其一直在被告公司上班工作，并未有旷工或其他违法违规行为，也未申请离职，被告与其解除劳动合同完全是非法解雇，故向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，但广州市劳动人事争议仲裁委员会并未依法查清事实，并作出相应认定及裁决。首先，关于通知迁址的问题。被告称其股东张易已通知原告公司迁址，但被告在仲裁过程中也称，张易在公司没有具体工作岗位，即其并无作出公司通知的相应职权，而就张易的被告公司股东身份，如前所述，就原告所知，张易并非被告公司实际股东，其所持股权仅是代持股，公司实际股东为陈胜强、陈亿华、李玉及涂佳林，目前关于被告公司股东之间的纠纷案件法院仍在审理中，但有一点是可以肯定的，即原告对张易所发出通知有所质疑完全是合理的。即便张易是以被告公司显名股东的身份通知原告，但同为被告公司显名股东的陈小丽、陈亿华均明确作为公司员工的原告等应照旧留在公司注册地址打卡上班，在此情况下要求原告判别被告的意思及要求并作出决定是不现实、不合理的。其次，关于被告的有效地址及原告是否有旷工的问题。张易于2020年5月18日通知原告到迁址后的公司地址上班，被告并以此为由主张原告2020年5月19日至2020年5月21日未到张易所通知的新址上班即为旷工，但此时被告公司登记的注册地址仍在广州市黄埔区彩频路9号901房，即原址，被告也未有就迁址一事召开股东会并向原告等出示相应股东会决议或告知情况，在此情况下原告对于新址是否为被告合法的经营地址当然有权质疑，加之原告工作的办公设备如电脑等以及相关公司资料均在原址，被告即使在张易作出通知后也并未有将相应设备及资料作相应搬迁，如原告到新址上班根本无法延续及开展其正常工作，并且原址有原有固定的打卡设备，原告到原址打卡可以证明其上班及工作的延续性、有效性，在被告认定原告旷工的期间原告也确有在原址打卡上班，其并未旷工。实际上，即便如被告所称其迁至新址是有效的，也并不意味着原址即为无效，被告公司注册地址在张易通知迁址时仍为原址，且通知中没有声明原址将停止办公及营业，反而在张易发出通知后，原址仍照常开门营业，原告也照常打卡上班，流程及记录均一如往常，据此可以明确，原址是被告有效的经营地址，被告仍有在原址进行经营，因此原告在原址上班是有效的，不应被视为旷工。再次，关于原告是否遵照被告意思工作或是否违反被告的管理，及其离职是否为主动申请离职的问题。原告作为被告公司员工，其职责是为被告公司工作，而非为被告某一（部分）股东工作，本案纠纷之所以发生，即是因被告公司股东及管理层纠纷，继而产生不统一甚至完全相反的意见及要求，导致原告等员工无所适从，只能依照纠纷前公司的决策意见继续开展工作，而掌握被告公司权力的股东及管理层对未绝对服从其“一言堂”要求的原告等员工进行清算而致。被告作为企业法人，其经营决策应当依照法律规定及章程约定进行，并依照相应流程开展，在股东及管理层发生纠纷时更应严格依法依规进行决策，以使作为决策执行人的原告等员工可以明确此为被告真实合法有效的决策，被告显名股东张易在向原告等员工发出迁址通知时并未经股东会决议，而迁址明显必须经公司股东会或董事会决议，因此张易所通知事项在其通知时并未确定即为被告意思，原告等员工在有其他股东不同意的情况下不予采信所通知事项完全是合情合理合法的，如仅凭张易通知即要求原告等员工确认此为被告的意思无异于要求原告等员工推测被告公司股东会或董事会未来将会作出的决策，这是完全不现实也不可接受的。另外，涉案仲裁裁决根据原告在被被告解雇后的2020年6月即入职广州峰火智能科技有限公司，推定原告是故意从被告公司离职而入职广州峰火智能科技有限公司是完全错误，本末倒置的，原告是由于被被告非法解雇，为保障其经济来源，才无奈选择另一公司就职，原告从未向被告提交过辞职申请，也没有口头表达过辞职的想法。事实上原告主动申请离职，只会对其按入职年限确定的经济补偿金等利益造成损害，正是因为原告不愿从被告公司离职，在张易所发通知内容未被合法程序确定为被告有效决策之前，原告必须依纠纷前公司已确定的经营决策正常上班工作，因此其行为不应被视为违反公司管理规定。综上所述，原告在被告公司任职期间并未旷工，被告非法解雇原告，应当向原告付清相应工资及支付相应赔偿金，敬请法院判如所请。被告峰火公司辩称，一、基本事实：1.解除劳动关系时间：2020年5月12日；2.解除劳动关系理由：自行旷工导致双方劳动关系解除；3.解除劳动关系事实及依据：（1）2020年4月3日，李秀娇在向峰火公司递交其伪造的《离职通知书》后一直处于离岗状态；（2）2020年5月12日，李秀娇与陈胜强办理了财务工作交接；（该事实为李秀娇在仲裁庭审时当庭陈述，峰火公司在此之前并不知晓该事实）；（3）2020年5月15日，双方签订的劳动合同到期；（4）2020年5月17日，峰火公司通知李秀娇5月18日回司上班的通知后，但其仍然未到岗；（5）2020年5月18日，峰火公司再次向李秀娇发送回司上班的通知，其依然不予回复，也未回峰火公司处上班；（6）2020年5月21日，峰火公司在不知晓李秀娇已经与陈胜强办理了财务工作交接手续的情况下，通过EMS以及电子邮件向其发送了《关于办理离职手续通知函》。二、其他事实。1.陈胜强为峰火公司前董事长，峰火公司于2020年5月12日召开董事会罢免了陈胜强的董事长职位，李秀娇于2020年5月16日知悉该情况。2.2020年5月19日，广州峰火智能科技有限公司成立，登记备案董事为陈胜强，该公司办公地点为峰火公司原先办公地点。3.李秀娇现就职于广州峰火智能科技有限公司。4.广州峰火电子股份有限公司与广州峰火智能科技有限公司无任何关联关系。三、李秀娇关于2020年5月份的工资计算有误，具体应以峰火公司计算的金额为准。李秀娇在庭审陈述其于2020年5月12日与陈胜强办理了财务工作交接，并在5月12日后因个人原因请假；2020年5月15日，双方签订的劳动合同到期，并在后续两次接到峰火公司发送的到新地点办公的通知后，李秀娇仍未到新地点上班，故峰火公司同意仲裁裁决，李秀娇的最后工作日为2020年5月12日，工资应支付至2020年5月12日，2020年5月应付工资金额为裁决认定数额2551.29元。四、李秀娇在峰火公司催告回公司上班后无任何回复，其系自行旷工导致双方之间的劳动关系解除，峰火公司不存在违法解除与李秀娇劳动关系的事实，峰火公司无需支付赔偿金首先，李秀娇于仲裁庭审时陈述其于2020年5月12日与陈胜强办理了财务交接手续，但峰火公司已于2020年5月12日召开董事会罢免了陈胜强的董事长职务，故峰火公司不知晓李秀娇已经与陈胜强做了财务交接的事实。其次，李秀娇在庭审承认其于2020年5月16日在微信的内部工作群知晓陈胜强被罢免董事长的事实以及变更办公地点的事实。峰火公司于2020年5月17日向其发短信催促其回司办公，在2020年5月18日再次发微信、短信及邮件催促其回司上班，但其在收到催告后，仍旧不回公司上班，也未与峰火公司联系，其擅自离岗的行为，构成旷工。由于李秀娇所处岗位系峰火公司的核心岗位，掌握着峰火公司的发票以及未收款系统账号密码等核心资料；而其擅自离岗、不与峰火公司联系的行为，可能会给峰火公司导致经济损失，故峰火公司在不知其已经与陈胜强办理财务交接手续的情况下，向其发送《关于办理离职手续通知》，通知其办理工作交接手续。峰火公司没有对李秀娇作出任何解除劳动关系的意思表示，相反，李秀娇在知晓陈胜强成立广州峰火智能科技有限公司事实的情况下，自愿选择与其建立新的劳动关系。故峰火公司认为，峰火公司不存在任何违法解除与李秀娇之间劳动关系的行为，李秀娇诉请峰火公司支付赔偿金，没有任何事实以及法律依据。补充：李秀娇自2020年4月3日至2020年5月22日期间均未到峰火公司处上班，属于旷工状态，李秀娇没有请假，无请假手续，但峰火公司没有证据证明李秀娇该期间没有回峰火公司处上班。李秀娇在仲裁庭审中承认其于2020年5月12日就与峰火公司当时的董事之一陈胜强办理了离职交接手续，峰火公司不知情，峰火公司没有收到李秀娇的离职报告，李秀娇伪造了离职通知书（经过被告鉴定，该材料的公章为伪造的），峰火公司并未发送过该离职通知书给李秀娇。2020年5月21日，峰火公司向李秀娇发出关于办理离职手续通知的函，但是并非要与其解除劳动关系，主要是催告李秀娇回来办理离职手续，但是李秀娇未回来办理，峰火公司认为经催告李秀娇没有回来办理离职手续且李秀娇自2020年4月3日旷工，已经属于离职，李秀娇最后工作日为2020年4月2日，峰火公司认为李秀娇的离职日期为2020年4月3日，因李秀娇是财务主管，峰火公司也希望其回来上班，故峰火公司也将2020年4月份整个月的工资发放给李秀娇。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，李秀娇与峰火公司签订一份劳动合同，约定：合同期限为2017年5月15日起至2020年5月14日，李秀娇遵守峰火公司的规章制度和劳动纪律，服从峰火公司的管理。李秀娇与峰火公司均确认：李秀娇入职时间为2017年5月15日，离职前十二个月的月平均工资为6936.33元，峰火公司已足额发放李秀娇2020年4月份的工资，峰火公司尚未发放李秀娇2020年5月在职期间的工资，李秀娇已签收峰火公司的员工手册。庭审时，李秀娇陈述：李秀娇认为一直在峰火公司上班至2020年5月12日，2020年5月12日向峰火公司法定代表人口头请假，但未获得批准，又书面向陈胜强申请请假，经陈胜强批准，李秀娇于2020年5月13日至2020年5月20日期间请病假，但目前没有请病假获得批准的书面证据。2020年5月21日，李秀娇收到峰火公司一份办理离职手续通知的函，该函就是要与李秀娇解除劳动关系，所以李秀娇的离职时间为2020年5月21日，因李秀娇从未向峰火公司申请过离职，而李秀娇于2020年4月2日收到一份离职通知书，虽然该离职通知书上所加盖的并非是峰火公司的公章，但确实是从峰火公司员工手上取得的，结合该离职通知书的内容及峰火公司关于办理离职手续通知的函，可以明确峰火公司确实有意单方解除与李秀娇的劳动关系。李秀娇当时知道股东之间发生矛盾，老板陈胜强、陈亿华及李玉都让陈水清在原址上班，按到峰火公司的法定代表人涂佳林要求员工到新址上班的通知后，李秀娇认为峰火公司到新地址上班的通知实际上是迁址，股东之间没有达成一个明确的决定的情况下，应该继续在原来的工作地点执行工作，因此李秀娇接到通知时认为是一方股东要分化员工的表示，故李秀娇一直未到新址办公，一直在原来的地址上班至2020年5月21日止。峰火公司主张李秀娇自2020年4月3日起至2020年5月12日期间没有回峰火公司上班，但未举证证实。2020年5月21日，峰火公司向李秀娇发出一份《关于办理离职手续通知函》，该函有以下内容：李秀娇于2020年4月3日一直处于离岗状态，本公司的人事联系你了解相关情况，得知你有离职想法，但是你又未于规定的时间内与本公司办理离职手续，你在岗期间领取的发票以及本公司未收款系统账号密码等核心资料均未办理交接，人事已多次通知你办理相关手续，但你至今尚未配合本公司办理，此外，本公司还发现你存在伪造公司公章的嫌疑，本公司现正式函告你，在接到本函后3天内到本公司办理离职手续，并移交之前掌握的相关工作资料。峰火公司提交的仲裁庭审笔录载明：李秀娇陈述其于2020年5月12日与陈胜强办理了财务工作的交接，直到2020年5月20日知道峰火公司的情况后，回去了解情况，并办理了到新单位广州峰火智能科技有限公司的入职，2020年5月16日知悉峰火公司罢免了陈胜强董事长的职务。李秀娇确认该庭审笔录的真实性。双方发生劳动争议，李秀娇于2020年9月3日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.峰火公司支付2020年5月1日至2020年5月22日期间的工资3181.82元；2.峰火公司支付违法解除劳动合同的赔偿金41617.98元。2021年1月15日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案［2020］10161号仲裁裁决书，裁决：一、峰火公司支付李秀娇2020年5月在职期间未付工资2551.29元；二、驳回李秀娇的其他仲裁请求。李秀娇不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，峰火公司同意仲裁裁决，没有向广州市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请。本院认为，李秀娇与峰火公司依法建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。关于峰火公司是否违法解除与李秀娇的劳动合同的问题。双方签订的劳动合同约定合同期限至2020年5月14日止，并约定李秀娇遵守峰火公司的规章制度和劳动纪律，服从峰火公司的管理。李秀娇作为峰火公司员工，未举证证实峰火公司存在解除与李秀娇的劳动合同的行为，亦未举证证实其按照峰火公司的规章制度办理了2020年5月13日之后的请假手续，在双方签订的劳动合同期限届满前两日，即于2020年5月12日与陈胜强办理了财务工作的交接手续后，从2020年5月13日起，未经峰火公司批准，未回峰火上班，证实李秀娇在峰火公司并未解除与其劳动合同的情况下，自2020年5月13日起自行从峰火公司离职。故李秀娇以峰火公司违法解除双方的劳动关系为由要求峰火公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实与法律依据，本院不予支持。关于李秀娇主张的2020年5月1日至2020年5月21日期间工资问题。因李秀娇自2020年5月13日起未回峰火公司上班，未向峰火公司提供劳动，故李秀娇要求峰火公司支付2020年5月13日至2020年5月21日期间的工资无据，本院不予支持。双方均确认李秀娇离职前十二个月的月平均工资为6936.33元，峰火公司未举证证实李秀娇于2020年5月1日至2020年5月12日期间没有上班，故峰火公司应向李秀娇支付2020年5月1日至2020年5月12日期间的工资2551.29元（6936.33元÷21.75×8天）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州峰火电子股份有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内一次性向原告李秀娇支付2020年5月1日至2020年5月12日期间的工资2551.29元；二、驳回原告李秀娇的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李秀娇负担。负有缴付义务的当事人应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇二一年六月一日书记员  陈佩雯