西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终407号上诉人（原审原告）：汪清海，男，1972年3月7日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：谢岗，男，1972年9月27日出生，汉族，打工，现住四川省崇州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：卜晓月，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人汪清海与被上诉人谢岗民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021日4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪清海上诉请求：1.撤销拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3845号民事判决书，并改判支持汪清海全部诉请；2.本案上诉费由谢岗承担。事实和理由：一审判决认定汪清海与谢岗不存在民间借贷关系错误的事实认定。汪清海提交了重庆恒通建设（集团）有限公司西藏分公司（以下简称重庆恒通西藏分公司）所出具的情况说明，一审法院在没有相反证据且没有其他任何与该情况说明直接冲突的事实存在的情况下对于该证据三性不予认可，直接导致一审法院认定事实出现错误。因此一审法院对上述情况说明的认定应当予以纠正。其次，汪清海一审举示了借条、转款凭证、转款人对转款凭证的说明及2018年谢岗对转款的再次确认的材料，已经充分证明了双方之间存在民间借贷关系。一审法院认为汪清海举示的证据无法形成证据锁链系错误认定。最后，在谢岗与重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称重庆恒通公司）涉及到其他案件中，谢岗也认可案涉欠款系与汪清海之间的个人债务。谢岗辩称，其系重庆恒通公司承建“77560部队3850工程第五标段”“77582部队6581工程”两项工程的负责人，在工程施工期间向公司预借了工程款，只是签字处由汪清海签的，这些借支都是用于工地上的正常开支，双方不存在民间借贷的事实。汪清海就案涉款项曾在日喀则法院起诉过，是重复诉讼。请求二审法院依法驳回汪清海的上诉请求。汪清海向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢岗立即向汪清海偿还借款本金50,000元并从2014年7月29日起至本息付清时止以2020年9月21日一年期LPR的4倍（15.4%）向汪清海支付利息（计算至起诉之日2020年9月24日暂计47444.66）；2.本案诉讼费由谢岗承担。一审法院经审理查明认定如下事实：2014年7月28日，谢岗向汪清海出具借条一份，载明：今借到汪清海现金50,000元整，利息5分每月，该款在日喀则工程款中扣除。2014年7月28日，重庆恒通西藏分公司以向谢岗开具现金支票的方式，于2014年7月28日和2014年7月29日共计向谢岗支付150,000元，用途中注明为“劳务费”。一审法院认为，案件争议的焦点为：汪清海、谢岗之间是否存在依法成立并生效的民间借贷民事法律关系。在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人有责任对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。本案中，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”即汪清海除向一审法院提交债权凭证外，还应就其已向谢岗提供了借款，双方的借款合同生效向一审法院提交证据。汪清海针对其诉讼主张虽然向一审法院提交了一份借条，但汪清海针对其已向谢岗提供了借款这一点向一审法院提交的网上银行电子回单和银行流水中显示该笔款项是由重庆恒通西藏分公司从其账户向谢岗转款。就此，汪清海虽然向一审法院提交了一份说明人为重庆恒通西藏分公司的《情况说明》，首先本案汪清海系该公司的负责人；其次该说明与汪清海提交的现有证据之间不能形成证据链，且汪清海在庭审中表示不能提交汪清海就本案所争议的款项已向重庆恒通西藏分公司偿还或支付了的相关证据，通过该《情况说明》不能确认汪清海、谢岗之间存在生效的民间借贷民事法律关系。依据汪清海提交的其他证据中显示的时间和记载的内容亦不能确定该笔费用因汪清海、谢岗之间的民间借贷关系产生。谢岗针对汪清海的诉讼主张向一审法院提交的证据中显示重庆恒通西藏分公司曾在其与案外人的买卖合同纠纷一案的诉讼过程中亦提交过上述证据，虽然汪清海未直接认可该组证据在重庆恒通西藏分公司与案外人买卖合同纠纷案件将上述证据做为证据提交过，但汪清海对此亦未进行否认。综上，通过汪清海提交的现有证据不能证实其与谢岗之间存在民间借贷关系且该民间借贷关系依法成立并生效，一审法院对汪清海的诉讼主张依法不予支持。综上所述，依据汪清海向一审法院提交的证据以及当事人在庭审中的陈述，一审法院对汪清海的诉讼主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条判决：驳回汪清海的全部诉讼请求。二审中，汪清海向本院提交了以下证据：1.西藏自治区日喀则市中级人民法院（2019）藏02民终71号、72号民事判决书及庭审笔录，欲证明在谢岗与重庆恒通公司及案外人劳务合同纠纷案件中，谢岗认可与汪清海之间有借贷关系；2.重庆恒通西藏分公司银行流水，欲证明汪清海通过个人银行账户向重庆恒通西藏分公司转账400,000元，即重庆恒通西藏分公司受汪清海委托向谢岗转账的款项汪清海已向重庆恒通西藏分公司支付。3.支付凭证，欲证明汪清海与谢岗之间存在真实的借贷关系。谢岗的质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可；认为证据1中的庭审笔录说“100,000元”与案涉款项无关；证据2银行流水显示汪清海向重庆恒通西藏分公司转账时间为2017年6月13日，与案涉借款时间不一致，无法证明与本案的关联性；对证据3支付凭证的三性不予认可。本院认为，本案汪清海诉请谢岗偿还的是2014年7月28日发生的借款50,000元，而上述证据1中谢岗认可的是一笔100,000元的借款、证据2中汪清海与重庆恒通西藏分公司之间转账的金额为400,000元，故对证据1和证据2的关联性，本院不予认可。证据3中能证明谢岗从汪清海处以借款名义支取工程款50,000元的事实，并不能表明双方之间存在个人之间的借贷合意，结合借条内容，可以认定该款系预支的工程款，故证据3的证明目的本院不予采信。本案另查明，汪清海系重庆恒通西藏分公司的负责人，其与公司有多起经济往来。本院经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为汪清海与谢岗的借贷关系是否成立。汪清海上诉认为重庆恒通西藏分公司出具了说明代其以劳务费向谢岗支付了出借的款项，即是汪清海与谢岗之间借贷关系成立，谢岗应当承担还款责任。对此，本院认为，民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，汪清海提交的借条明确载明“今借到汪清海现金50,000元整，利息5分每月，该款在日喀则工程款中扣除。”；2014年7月28日，该笔款项经重庆恒通西藏分公司对公账户向谢岗转账支付50,000元，并在用途处注明为“劳务费”。谢岗抗辩称双方没有私人借贷的合意，该笔借支款项应为预支工程款。本院认为，上述证据载明案涉款系劳务费，即案涉款项并非独立于工程项目的私人借款，故汪清海主张与谢岗有借贷合意并出借了款项的上诉请求不能成立。综上所述，汪清海的上诉请求应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,236.12元，由汪清海负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 永 伟审 判 员 次仁卓嘎审 判 员 卓 玛 吉二〇二一年六月十一日法 官 助 理 谭  政书 记 员 米玛次旺