四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初1125号 原告：樊籽鲜，男，生于1973年8月18日，汉族，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：安克清，四川智力（剑阁）律师事务所律师。 被告：四川省广元市金益建设工程有限责任公司，住所地剑阁县下寺镇商业步行街99号。 法定代表人：梁永生，董事长。 委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师。 被告：剑阁县涂山镇涂山村村民委员会，住所地剑阁县涂山镇涂山村四组。 法定代表人：张皓，主任。 委托诉讼代理人：陈霞，四川剑州律师事务所律师。 原告樊籽鲜与被告四川省广元市金益建设工程有限责任公司（以下简称金益公司）、被告剑阁县涂山镇涂山村村民委员会（以下简称涂山村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月3日公开开庭进行审理。原告樊籽鲜及其委托诉讼代理人安克清，被告金益公司委托诉讼代理人伏永祥，被告涂山村委会法定代表人张皓及其委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊籽鲜向本院提起诉讼请求：1.判令被告金益公司立即支付下欠工程款264937.00元，并以264937.00元为基数，支付自2017年2月1日起至工程款实际支付完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期市场报价利率计付；被告涂山村委会在欠付金益公司工程款的范围内承担支付责任。庭审中原告将上述款项本金变更为214937.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月，原告以被告金益公司名义承包涂山村民居改造工程，约定工程价款为61万元。该工程于2017年1月竣工验收。结算造价为491437.00元，除已付原告工程款226500.00元外，被告尚欠原告工程款214937.00元，经原告追索无果，故根据民法典和民事诉讼法等法律规定，提起诉讼望依法判决。 金益公司辩称，原告与金益公司之间并无建设工程施工合同关系，双方仅系挂靠关系，金益公司不欠原告工程款；金益公司与涂山村委会系建设工程施工合同关系，原告要求涂山村委会在下欠金益公司的工程款范围内承担支付责任并无法律依据；故在原告不变更案由及诉讼请求的情况下，驳回原告的诉讼请求。 涂山村委会辩称，赞同金益公司关于案由及诉讼请求的答辩观点；金益公司与涂山村委会是否建立建设工程施工合同关系以及原告主张的工程欠款事实，因涂山村委会换届后对涉案工程相关资料未能查见，故待原告举证后再发表相关质证及辩论观点。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告樊籽鲜提交：1.涂山村委会《证明》一份，拟证原告以金益公司名义承建涉案工程及下欠工程款的事实；2.网银转款凭证一份，拟证涂山村委会最后一笔款项的支付情况；3.本院（2021）川0823民初173号民事裁定书一份，拟证原告于2021年1月14日提起诉讼，诉讼时效中断的事实。被告金益公司、涂山村委会质证认为1号证据真实性不予认可，并非时任主任张许昌本人签字，且仅凭该份证据不能证实双方法律关系及下欠金额；2号证据转款金额无异议，但并不是一笔转款且看不出系涂山村委会支付；3号证据与本案不存在关联、亦不能达到诉讼时效中断的效力。金益公司提交:《关于涂山乡涂山村风貌打造项目各项税费明细清单》影印件一份，拟证涉案项目樊籽鲜应承担各项税费合计99937.60元，与到账77000.00元相品迭下欠公司22937.60元的事实；原告樊籽鲜质证认为除管理费1%计收认可外，其余费用不予认可。本院认为原告提交上述证据虽被告提出真实性质疑，但并无相关证据予以印证，故其真实性本院予以确认；民事裁定书的关联性，因被告涂山村委会在质证过程中提出诉讼时效抗辩，故该份证据与双方争议事实的认定存在关联，本院予以确认。被告金益公司提交税费清单属单方陈述，除樊籽鲜确认事实之外，其余事实不予确认。至于双方提交证据的证明效力，本院将结合全案证据综合予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日甲方涂山村委会与乙方金益公司签订《剑阁县2016年涂山乡涂山村民居改造工程建设项目施工合同》，约定：工程地点为剑阁县涂山乡涂山村。工程内容及工程承包范围为4组农户房屋外墙粉水及乳胶漆。自签订合同为起始日，工期30日历天。质量标准符合国家现行《工程施工质量验收规范》合格标准。工程价款暂估价61万元，以双方收方计量、县农工委指导价执行，最终审计为主。本工程不预付工程款，工程完工后，支付工程总价款的80%，其余工程价款在工程竣工结算审计后30日内一次性付清。本合同自双方签字生效等内容。涂山村委会在甲方处加盖公章、由张许昌在法定代表人处签字；金益公司在乙方处加盖合同专用章、由樊籽鲜在法定代表人签字。 2017年6月涂山村委会委托北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称红日公司）就涉案工程进行结算审核。该公司于2018年3月13日出具京红日造审剑（2018）号063号《剑阁县2016涂山乡涂山村民居改造项目（三标段）结算审核报告书》，载明：一、工程概况。......2.审核范围按照被审计单位提供的施工合同，建设单位与施工单位共同签字确认的竣工验收现场收方单、验收表等；......4.资金来源为财政补助资金预算资金315万元；5.主要工作内容本标段农户土坯房、方块石房外墙抹灰，刷外墙乳胶漆，门窗、柱、封檐板油漆，贫困户厨厕室改造等；6.该项目未经预算及财评，2016年9月20日经村民代表大会决议通过抽签选取方式选中金益公司承建；7.2017年8月20日乡政府（涂府函[2017]4号）规定单价统一执行标准；8.竣工后施工单位编制竣工结算金额512854.00元，涂山村委会签字盖章后报审结算金额为512854.00元。二、审计原则、方法。......三、审计结果。该项目送审结算512854.00元，我公司审定金额为491437.00元，审减金额21417.00元。四、附件。1.《基建工程结算造价审核验证定案表》，该表分别由红日公司签署“根据《建设工程价款结算暂行办法》等规定，建、施双方应按审核结果办理工程价款结算”、张许昌以及樊籽鲜分别代表建设单位涂山村委会以及施工单位金益公司签署“同意审计结论”的意见等内容。 2020年12月8日，涂山村委会向樊籽鲜出具书面《证明》一份，其内容为：“兹证明樊籽鲜以金益公司名义承建的剑阁县涂山乡涂山村民居改造项目工程于2017年1月竣工验收，决算造价为491437.00元。截至2020年3月30日前，我村已付工程款276500.00元，下欠工程款214937.00元。2020年4月1日，我村再支付金益公司工程款77000.00元，特此证明”，该证明由涂山村委会盖章、主任张许昌签字。2021年1月14日樊籽鲜以金益公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，因诉讼主体原因申请撤回诉讼，本院于2021年3月4日作出（2021）川0823民初173号民事裁定书予以准许。 本案庭审中，樊籽鲜陈述涉案项目系其以二建公司名义参与前期的比选，当时同时中选两个标段，因甲方要求不能一个公司中标两个标段，故涉案三标段就改挂靠金益公司进行承建，涉案部分工程款亦是通过二建公司进行支付。金益公司陈述涉案工程项目系樊籽鲜自己联系、自己负责施工，因樊籽鲜没有施工资质就挂靠金益公司，由公司委托樊籽鲜和村委会签订施工合同，金益公司仅收取管理费，涂山村委会通过金益公司仅支付涉案工程款77000.00元，金益公司因与樊籽鲜就管理费及税费的扣收存在争议，故未向樊籽鲜支付。涂山村委会陈述张许昌于2017年3月至2021年1月30日担任该村村委会主任职务。 再查明，樊籽鲜与金益公司未签订书面协议，质证中双方确认当初口头协商管理费的提取比例为1%；涂山村委会转入金益公司的工程款77000.00元应计税款10303.00元，已由樊籽鲜缴纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释之规定，本案应依照《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释作为本案的主要裁判依据。通过审理查明，樊籽鲜系借用金益公司的名义与涂山村委会签订涉案建设工程施工合同、并负责涉案工程的具体实施，在工程竣工验收合格的基础上，其作为涉案工程的实际施工人，有权按照法律规定向相关主体主张下欠工程款的支付。根据涂山村委会出具《证明》以及最后一笔支付工程款的时间，本案诉讼时效并未经过，故涂山村委会关于诉讼时效的抗辩观点，本院不予支持。 关于工程款的支付主体，金益公司及涂山村委会均应承担相应的支付责任。理由如下：首先金益公司作为被挂靠方，其与涂山村委会并无建立建设工程施工合同的真实意思表示，双方不存在实质性的法律关系。介于其与樊籽鲜建立挂靠法律关系并无异议，故在樊籽鲜申请、领取涉案工程款时具有协助的义务，对涂山村委会支付给樊籽鲜的工程款77000.00元无权扣留。其诉讼中关于管理费4914.00元的扣减主张，介于樊籽鲜认可本院予以支持。其关于税金的扣减，因其确认转入公司的77000.00元工程款的税金已由樊籽鲜缴纳，其余税金的扣减又未提供已由其缴纳的证据，故本院不予支持，可待实际产生后另行主张。其次涂山村委会作为工程发包方，根据其出具的《证明》以及前期未通过金益公司即向樊籽鲜支付涉案工程款等事实，可证明其对于樊籽鲜挂靠金益公司承建涉案项目的事实认可，其与樊籽鲜在订立和履行施工合同的过程中，已形成事实上的法律关系，其作为事实合同的相对方樊籽鲜有权向其主张下欠工程款137937.00元。涂山村委会庭外质证中抗辩除证明陈述已付工程款之外，另行支付26500.00元，但在限定期限内并未提供证据予以印证，本院不予支持。 关于利息的主张，虽根据《施工合同》约定，工程款应在工程完工后支付工程总价款的80%，其余工程价款在工程竣工结算审计后30日内一次性付清。因樊籽鲜并未提供涉案工程实际完工时间以及涂山村委会支付工程款的具体清单，加之涉案工程实际工程量较之合同约定工程量存在较大差异，故本院认为结合红日公司出具审核报告时间节点即2018年3月13日作为判断涂山村委会逾期支付工程款的利息的计算依据较为适宜，即从2018年4月13日起支付逾期利息，其利率标准根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自此之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，樊籽鲜的过高主张本院不予支持。另金益公司应支付的过账工程款，因樊籽鲜与金益公司并未约定支付时间，加之双方因税费争议导致工程款未能及时支付均有过错，故该部分工程款的利息主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告四川省广元市金益建设工程有限责任公司在本判决生效之日起三十日内向原告樊籽鲜支付工程款72086.00元； 二、限被告剑阁县涂山镇涂山村村民委员会在本判决生效之日起三十日内向原告樊籽鲜支付下欠工程款137937.00元，并支付资金占用期利息（利息计算方式为以214937.00元为基数从2018年4月13日起至2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以214937.00元为基数从2019年8月21日起至2020年4月1日为止按照贷款市场报价利率计息；以137937.00元为基数从2020年4月2日起至欠款还清之日为止按贷款市场报价利率计息）； 三、驳回原告樊籽鲜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费5274.00元减半收取2637.00元，由原告樊籽鲜负担500.00元，被告四川省广元市金益建设工程有限责任公司负担637.00元，被告剑阁县涂山镇涂山村村民委员会负担1500.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员  罗晓莉 二〇二一年六月二十八日 法官助理  罗梦侨