松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉07民终756号上诉人（原审原告）：杨曼，女，1980年2月25日出生，汉族，工人，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张涛，男，1987年8月17日生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐守兴，男，1965年1月2日出生，汉族，教师，现住扶余市。上诉人杨曼因与被上诉人徐守兴民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院(2021)吉0781民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨曼的委托诉讼代理人张涛、包玉杰，被上诉人徐守兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨曼上诉请求：撤销扶余市人民法院(2021)吉0781民初582号民事判决，改判支持杨曼的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，我方证据确凿，足以认定借贷关系成立。杨曼与徐守兴的继子案外人郭金宇曾有过婚姻关系并育有一女，后离婚。徐守兴的妻子作证自认因为和徐守兴后到一起不放心，所以利用徐守兴教师的身份公积金贷款，给郭金宇买楼。因杨曼与郭金宇当时正在恋爱，郭金宇比杨曼小十多岁，杨曼非常珍惜这段感情，就承诺支付房屋首付款和还房贷，杨曼将七万多首付款打给了开发商工作人员提供的账号上。此后杨曼按月还房贷，绝大多数款项都打到徐守兴的银行账户上。虽然并未出具借据，但有实际转账凭证结合其他证据相佐证，仍然可以认定借贷关系成立。而杨曼与郭金宇离婚时并未对本案诉争房屋进行分割，杨曼已经就财产分割及子女抚养费在北京朝阳区法院起诉了郭金宇。虽然徐守兴称该房屋从未入住和缴纳任何费用，和徐守兴自己当庭举证的多项交费票据包括热费装修费办证费等相矛盾，可以看出徐守兴在公然撒谎。二、一审判决随意认定事实，在没有案外人郭金宇到场或者法庭调查走访的情况下就认定为本案是郭金宇和原告之间借款，而与被告无关是明显错误的。因此也必然存在着对相应事实判断及适用法律的错误。请求二审法院明辨是非依法改判支持上诉人的诉讼请求。徐守兴答辩称：杨曼的前夫郭金宇是我的继子，我与郭金宇的母亲是后到一起的，郭金宇去北京打工。2014年的时候郭金宇与其母亲商量在松原买一套房子，因为我有公积金就用我的名字买楼，由郭金宇一点点还贷款，最后郭金宇就得到了这个楼房。郭金宇与杨曼结婚后，杨曼帮助郭金宇支付首付款及还贷款都是他们二人之间的事与我无关，我没有向杨曼借款，杨曼支付房屋首付款及偿还贷款也不是给我了，应该属于是郭金宇的借款，原审判决正确，二审应当维持原判。杨曼向原审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告欠款本金共计186,000元，按银行同期同类贷款利率自2018年8月起至给付之日止，暂计算至起诉之日本息合计215,016元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告系原告丈夫的继父，被告在松原市购买楼房急需资金在原告处借款交付首付款，该款系是原告婚前个人资金出借的，自2015年8月至2020年10月期间，被告向原告借款偿还银行按揭贷款，截止到2020年10月份，被告欠原告款项共计186,000元，有支付宝转账记录证实，事后原告多次催款，被告拒绝给付。基于此，原告诉至法院，请求人民法院依法判处。徐守兴原审辩称：原告杨曼起诉的内容与事实不符，属于诬告、讹诈。我从未向原告以任何理由、任何方式借过钱，并且没有与原告发生过经济纠纷，我和我妻子是二婚，我是离婚，她是丧偶，涉及到原告的前夫郭金宇，他是我现在妻子的儿子，他是未与原告认识的时候，在2014年11月份，想要回来在松原买楼房，目的是他当时挣钱比较少，怕攒不下钱，通过还贷的方式将钱攒下来，然后和我商量，用我的住房公积金给他贷款买楼房，这样可以减轻还款的压力，所以当时以我和他母亲的名字买的楼房，而不是我买的楼房，我当时因为用我住房公积金，所有的手续都需要我亲自跑，也包括还贷的卡也是我的名字，这个还贷的卡我办下来之后，直接给了郭金宇，他说他要还款，这么多年，包括首付款以及后续的还款，都是他在一直负责，我没有管他要过一分钱，因为不是我还款。至于原告与郭金宇之间，他俩是2015年领的结婚证，在后续婚姻存续期间，是谁在还款我都不知道，因为卡在郭金宇手里，所以这个钱跟我一点关系都没有，你不应该起诉我。你应该起诉建设银行，因为最后钱的流向，是建设银行而不是我。从打楼房交钥匙之后，一直没有装修，也没有居住，也没有交过取暖费之类的费用，物业给我打电话，我怕影响我的信誉，所以每年我都给交付。买楼房的时候，郭金宇和原告还没有结婚，也没有确定婚恋关系，这种情况下，我怎么能向原告借款，而且我家2014年小区开发，我当时有一个大平房，被开发商占了，给我了五套楼房，我卖了三套楼房，现在还有两套，我一直在教师岗位工作，可以说我不缺钱，如果我买房，也不会用到其他人的钱款，我儿子在深圳工作，我没必要去松原买楼房，工作七八年了，所以我没有必要去松原买楼房，你陈述的事实，与事实不符，属于诬告、讹诈，毁坏了我的名声，我和原告之间不存在借贷关系，我不同意还款。原审法院经审理查明：原告杨曼与案外人郭金宇原系夫妻。双方于2015年12月18日经政府登记结婚。双方于2020年11月6日在北京市顺义区民政局办理离婚。郭金宇系被告徐守兴继子。郭金宇以被告徐守兴的名义，用被告徐守兴的住房公积金贷款在松原市火炬房地产开发有限公司处购买楼房一套。郭金宇向原告借款用于购买上述楼房。2014年11月21日，松原市火炬房地产开发有限公司与徐守兴签订了商品房买卖合同，被告徐守兴办理了住房公积金贷款，并将还款银行卡交付给郭金宇，原告向松原市火炬房地产开发有限公司支付了购房首付款70,482元，原告陆续每月向按揭贷款银行卡打款。上述事实，有当事人陈述、工商银行转账记录、房屋买卖合同等在卷为凭，本院予以确认。原审法院认为，本案争议焦点：原被告之间是否存在民间借贷民事法律关系。原告向法庭提交了其向被告徐守兴办理的银行卡打款凭证，该打款凭证说明上均记载还贷。原告没有向法庭提交充分证据，证实原被告之间存在民间借贷法律关系。原告请求被告支付欠款并给付利息，没有事实依据，本院无法支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨曼的诉讼请求。案件受理费2263元，由原告承担。经本院二审查明：二审中，徐守兴申请证人郭金宇出庭作证，郭金宇当庭证实：其与杨曼是以前是夫妻关系，双方与2015年8月份在松原市办的婚礼，于2015年12份领取结婚证。郭金宇于2014年11月20日购买松原市火炬房地产开发有限公司楼房一套，位于松原市某小区A4栋306号。因郭金宇信用卡透支不能办理贷款购买，且徐守兴属于公务员身份具有住房公积金，故以徐守兴的名字购买楼房及办理一切购房手续。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人杨曼将70,482元的购房首付款打入松原市火炬房地产开发有限公司的工作人员刘忠敏账号及通过支付宝按月偿还房屋贷款，可见杨曼诉讼请求的款项实际为支付购买楼房的购房款，那么，案涉的房屋为何人购买即为本案的关键事实。被上诉人徐守兴一、二审均称该房屋为证人郭金宇以其名义购买，结合二审证人郭金宇的出庭证言，郭金宇认可案涉房屋是其以徐守兴的名义购买，并且同意由其偿还杨曼主张的欠款。因郭金宇与杨曼原系夫妻关系，双方离婚时对本案案涉房屋并未分割，而杨曼虽主张本案是民间借贷法律关系，但其实际行为并不符合民间借贷的法律特征。故为查明本案事实应追加郭金宇参加诉讼，再根据查明的事实确定各方的法律关系及诉讼请求。原审遗漏必要的诉讼当事人，应发回原审法院重审追加当事人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销扶余市人民法院(2021)吉0781民初582号民事判决。二、本案发回扶余市人民法院重审。二审案件受理费4526元，由本院退还上诉人杨曼。本裁定为终审裁定。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年六月三十日书记员  苏 杭