贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初2592号 原告：遵义景程环保材料有限公司（曾用名称：遵义县景程环保材料有限公司）,住所地贵州省遵义市播州区鸭溪镇鸭溪电厂内，统一社会信用代码：91520321789778046T。 法定代表人：杨媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，公司经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨健，公司员工，代理权限为特别授权。 被告：遵义市高铁新城开发投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区礼仪镇高铁新城新南大道遵义交旅投集团大厦（高铁站旁），统一社会信用代码：915203003563731158。 法定代表人：田茂忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐霞，公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：唐志丹，公司员工，代理权限为特别授权。 被告：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号，统一社会信用代码：91500000202805587B。 法定代表人：陈永平，公司总经理。 委托诉讼代理人：马喆，公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张娜，公司员工，代理权限为特别授权。 原告遵义景程环保材料有限公司（以下至判决主文前简称原告）与被告遵义市高铁新城开发投资有限责任公司（以下至判决主文前简称被告1）、中铁十一局集团第五工程有限公司（以下至判决主文前简称被告2）票据付款请求纠纷一案,本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王涛、被告1委托诉讼代理人徐霞、被告2委托诉讼代理人马喆、张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即向原告支付汇票金额35万，并以35万为基数，从2020年11月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（每月利息1330.00元）至清偿日止，并承担诉讼费。事实和理由：因被告2欠原告货款35万元，由被告1于2020年5月8日签发了出票金额为35万元的电子商业承兑汇票1张给原告，抵扣被告中铁五局欠原告的货款。汇票到期日期为2020年11月8日。汇票到期后，被告1以资金困难为由拒绝付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十一条第一款规定，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。 被告1辩称，1.对原告主张的票据金额及支付利息、诉讼费不予认可；2.被告1仅是对被告2出具票据，故应当是支付给被告2，而不是支付给原告。 被告2辩称，1.被告2认为从被告1开票支付日起，已对原告进行了货款支付，所以本案与被告2无关；2.根据“票据法”第四条的规定，应由出票方即被告1承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，原告作为乙方（供应商）与作为甲方（采购方）的被告2签订了《混凝土砌块采购合同》（合同编号：zysgtxcxmb021），被告2在该份合同的履行过程中差欠原告350000.00元货款。此后，被告1基于与被告2的其它债权债务关系于2020年5月8日向原告出具了“电子商业承兑汇票”1张，由此替代前述被告2应当向原告支付的350000.00元货款。该“电子商业承兑汇票”的票据号码为“230170300011820200508633222742”，并载明了以下内容“出票日期：2020年5月8日、汇票到期日：2020年11月8日；出票人：被告1，收款人：原告，票据金额：350000.00元，承兑人：被告1；汇票可再转让”。2020年11月8日汇票到期后，原告作为收票人主张付款权利，但被拒付。 另查明，原告曾用名称为“遵义县景程环保材料有限公司”。 针对上述事实，除各方当事人陈述外，原告提交了如下证据：1.《混凝土砌块采购合同》1份、2.“电子商业承兑汇票”1张。被告1、被告2对原告所提交以上证据的真实性均无异议，仅在付款责任的证明目的上存在分歧，故本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告1对本案“电子商业承兑汇票”系其签发及票据款为350000.00元的事实并无异议，结合票据上载明“承兑人”为被告1、“收票人”为原告的内容，本院依法认定原告与被告1之间产生了合法有效的票据法律关系，故原告作为收票人理应获得对应的汇票权利。首先，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，原告在其持有的“电子商业承兑汇票”到期且被拒绝付款的情况下向既作为“出票人”又作为“承兑人”的被告1行使350000.00元汇票金额的票据付款请求权，具有事实和法律依据，故本院对被告1提出“仅是对被告2出具票据，应当支付款项给被告2”的反驳理由不予采纳。其次，原告主张被告2在本案中承担票据付款义务。本院认为民事活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，原告基于与被告2之间的买卖合同关系从被告1处收取了汇票，而被告1以“出票”方式替代被告2向原告支付货款的行为系双方间另外的法律关系，亦属当事人意思自治的范畴，此种法律关系上的转变并不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一项规定“有下列情形之一的，债权债务终止：（一）债务已经履行”，足见原告与被告2之间因买卖合同产生的350000.00元债务关系已因原告接收等值“电子商业承兑汇票”而终止，且本案原告主张的系票据权利，其亦认可前述被告2的“替代付款”行为，故原告再主张被告2承担票据付款义务显然不具有事实依据和法律支撑。此外，原告在诉讼请求中提出“以350000.00元为基数，从2020年11月8日起至全部款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息”的主张。本院认为，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第一项、第二项规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”，原告有权以汇票金额350000.00元为基数要求被告1支付汇票到期日（2020年11月8日）起至清偿日止的利息，且结合2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的事实，原告主张的利息计算标准符合法律规定，故对于原告的该项主张，本院予以支持。 综上所述，为规范票据行为，保障票据活动中当事人的合法权益，维护社会经济秩序和促进经济发展。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一项、《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下： 一、被告遵义市高铁新城开发投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告遵义景程环保材料有限公司票据款350000.00元及利息（从2020年11月8日起，以350000.00为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项全部付清之日止）； 二、驳回原告遵义景程环保材料有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3295.00元，由被告遵义市高铁新城开发投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 殷俊 二〇二一年六月十八日 法官助理 冯珊 书 记 员 李敏