广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初13501号原告：柒秀丽，女，1980年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈永亮，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯华，广东方普律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区建联投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜社区凤山中路3号弘越大厦办公室205之八，统一社会信用代码914406065724201233。法定代表人：吴家超，执行董事。被告：佛山市顺德区建联物业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良社区延年路31号108号铺，统一社会信用代码91440606MA525M9A44。法定代表人：黄俊杰。原告柒秀丽与被告佛山市顺德区建联投资有限公司（以下简称建联投资公司）、佛山市顺德区建联物业有限公司（以下简称建联物业公司）因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人陈永亮到庭参加诉讼，两被告未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告建联投资公司向原告返还商铺租金376050元；2.被告建联投资公司支付逾期付款利息（以376050元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月28日起计算至全部清偿之日止，暂计算至2021年4月6日为5228.13元）；3.被告建联物业公司对被告建联投资公司的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告建联投资公司于2019年6月21日签订了《商铺租赁合同》、《委托经营管理合同》。根据合同约定，原告承租建××××商铺，租期至2038年3月18日止，租金为379050元，原告将案涉商铺的使用权、经营权及收益权委托给被告建联投资公司，每月收取固定收益。原告向被告建联投资公司指定账户即被告建联物业公司的账户汇入租金379050元，被告建联投资公司已全额开具收据。2020年9月28日，原告与被告建联投资公司协商一致，签订《合同解除协议书》，同意解除双方签订的《商铺租赁合同》、《委托经营管理合同》。根据协议书，被告建联投资公司应在2020年11月28日前向原告返还案涉商铺租金379050元。至原告起诉时，被告建联投资公司仍拖欠案涉商铺租金376050元。经查，吴家超在2020年6月8日前曾同时担任被告建联投资公司的法定代表人、股东、执行董事及被告建联物业公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理。原告有合理理由怀疑两被告存在人格混同，且案涉商铺租金由被告建联物业公司收取，被告建联物业公司应对本案债务承担连带清偿责任。两被告未到庭，亦未提供书面答辩意见及反驳证据。原告围绕其诉讼请求提交了商铺租赁合同、银联存根小票、收据、委托经营管理合同、授权委托书、合同解除协议书、企业信息查询予以证明。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃其抗辩、质证、辩证的权利。原告提交的证据合法真实，能相互印证，形成证据链，本院对原告所提交的证据均予以采纳。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，原告与被告建联投资公司签订编号为JL××××13《商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定：被告建联投资公司是佛山市顺德区大良街道南区37-1-A号地块的投资兴建运营人及管理人，其享有该项目的租赁期限为2018年3月19日至2038年3月18日；原告向被告建联投资公司承租该项目的××××号商铺（以下简称租赁物），租赁日期为本合同签订之日起至2038年3月18日止，租金总额为379050元，原告全额支付上述租金后，被告建联投资公司将商铺交付给原告。租赁合同约定吴家超的个人账户作为收款账户。租赁合同第3.1条约定，原告委托被告建联投资公司对该商铺进行统一经营管理，并签订《委托经营管理合同》，同时，原告授权被告建联投资公司直接将该商铺交付实际使用人使用，视为已交付验收。租赁合同第5条约定，原告自根据双方签订的《委托经营管理合同》取得第一期收益之日起满一周年后至第五年，原告有权无条件解除合同，被告建联投资公司在收到解除合同通知之日起60天内全额（无息）返还租赁物已收租金379050元，并即时收回租赁物。租赁合同签订同日，原告与被告建联投资公司签订了编号为JL××××13《委托经营管理合同》，约定原告委托被告建联投资公司对租赁合同约定的租赁物代为验收、装修、管理该商铺，并直接出租给实际使用人，原告有权根据租赁合同租金379050元，对应收取收益如下：第一年：8%固定收益，每月收益2527元；第二年：9%固定收益，每月收益2842.88元；第三年：11%固定收益，每月收益3474.63元；……第十九年：20%固定收益，每月收益6317.5元；原告自2019年10月25日收取第一期收益，此后于每月25日为收益截止日。原告根据被告建联投资公司的指示，向被告建联物业公司的账户转账了379050元。被告建联投资公司于2019年6月21日向原告出具收据一份，确认其已收到租金款379050元。2020年9月28日，原告与被告建联投资公司签订《合同解除协议书》，约定双方于2019年6月21日签署的合同编号为JL××××13《商铺租赁合同》以及《委托经营管理合同》解除，租赁物按现状返还给被告建联投资公司，被告建联投资公司无需再向原告支付委托经营管理收益，被告建联投资公司应于2020年11月28日前向原告返还商铺租金379050元，上述租金返还后，双方权利义务终结。此后，被告建联投资公司未按约全额向原告返还商铺租金，欠376050元租金未返还，原告遂诉至本院。另查明，吴家超为被告建联投资公司的法定代表人、股东、执行董事。温振光为被告建联投资公司的股东、经理。2020年6月8日，建联物业公司（原名称为佛山领卓物业管理有限公司）法定代表人及股东均由吴家超变更为黄俊杰，监事仍是温振光。被告建联投资公司的经营范围是对制造业、建筑业、商业、安防科技业进行投资；……；物业管理；……。被告建联物业公司的经营范围是物业管理。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”，因本案原告与被告建联投资公司的合同事实发生于民法典实施之前，且双方已于民法典实施前协商一致终止合同，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告与被告建联投资公司之间签订的《商铺租赁合同》、《委托经营管理合同》、《合同解除协议书》均是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对双方具有法律约束力；双方已于2020年9月28日协商一致解除双方的《商铺租赁合同》、《委托经营管理合同》并对合同解除后双方的权利义务作出了约定，被告建联投资公司应按照解除协议的约定向原告返还租金379050元。现支付期限已过，被告建联投资公司未按照约定全额返还款项，已构成违约，理应承担向原告返还租金376050元并由此承担逾期支付的违约责任，原告主张自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息至租金清偿之日止，理据充分，本院予以支持并确定采用年利率3.85%计算，但相应的逾期利息，应从逾期之日即2020年11月29日起计算。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”原告以吴家超在2020年6月8日前同时担任两被告的法定代表人、股东、执行董事，以温振光同时担任两被告的经理或监事为由主张两被告人格混同。但是该“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，该行为不足以证明两被告存在人格混同情形。同时，虽然被告建联物业公司受被告建联投资公司的委托收取原告租金，但是原告仍应进一步举证证明被告建联物业公司存在滥用公司法人独立地位，实际占有、控制使用案涉资金，导致被告建联投资公司利益受损，以证实两被告存在财务混同的情形。虽然两被告的经营范围部分相同，但不能因此认为两被告的业务混同。原告还提及在另案中，吴家超、被告建联物业公司共同在还款承诺书上签名向其他债权人承担连带还款责任。即使属实，这是吴家超、被告建联公司自愿实施的民事法律行为，与本案无关联性。综上，原告认为两被告存在财产混同、人员混同、业务混同的情况，理据不足，本院不予支持；原告据此要求被告建联物业公司对被告建联投资公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，本院仅支持上述合法有理的诉求，其余诉求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区建联投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柒秀丽返还款项376050元及支付逾期付款利息（从2020年11月29日起以所欠款项为基数，按照年利率3.85%计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告柒秀丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3509.59元（原告已预交），由被告佛山市顺德区建联投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇二一年六月十八日书记员  范文