抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0411民初1447号 原告：郭红强，男，1980年5月12日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被告：肖卫东，男，1970年9月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区东北大马路143号，统一社会信用代码：91210100711111030N。 法定代表人：李兴国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盛赞律师事务所律师。 被告：抚顺德创置业有限公司，住所地抚顺市顺城区将军北街1-9号，统一社会信用代码：912104005742985122。 法定代表人：杨洪山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨萍，辽宁申扬律师事务所律师。 原告郭红强与被告肖卫东、沈阳北方建设股份有限公司、抚顺德创置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭红强、被告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）委托诉讼代理人孙金玲、被告抚顺德创置业有限公司（以下简称德创公司）委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。被告肖卫东经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一、被告二给付原告工程款343544元；2、请求依法判令被告一、被告二给付原告逾期支付上述款项的利息（以343544元为基数，从2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至欠款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂时计算至2021年2月22日为47989元）；3、请求依法判令被告三在上述未付工程款及逾期利息范围内承担责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月15日被告一、被告二将其承包的抚顺远洋城E区91#、95#、96#、97#及95#-96#、96#-97#楼间网点外墙保温与棚顶大白抹灰工程包给原告施工，双方签订了《外墙保温专业施工合同》，合同第七条结算及付款条款约定：“计算方式：按外立面苯板垂直墙体投影实际面积计量。付款方式：完工一栋，结算一栋。每栋验收完毕后15日内支付己完成合格工程量的80%;工程竣工验收合格，经甲方（预算）审计机构进行审计确认工程量与价款总价，付至工程量的98%，余款2%作质保金，质保期24个月，届期满后，质保金款全部付清”。2015年9月19日被告一、被告二又将其承包的抚顺远洋城二期一标工程中33#、34#、35#、36#、37#、45#、50#、52#、53#、54#及地库的天棚聚合物找平工程包给原告施工，双方签订了《天棚抹灰承包合同》，并在合同第四条约定了承包价款及付款方式。合同签订后原告按照约定将所包工程施工完毕，全部工程于2015年11月底竣工验收合格，被告仅支付了原告部分工程款，尚欠原告343544元工程款，原告多次催要无果，无奈只能诉诸法律，因被告三是发包方，根据法律规定，被告三应在未付工程款范围内承担责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告肖卫东未到庭答辩。 被告沈阳北方建设股份有限公司辩称，一、案涉工程是我公司与被告德创公司签订了建设工程施工合同后我公司将工程发包给了被告肖卫东，被告肖卫东是案涉项目的实际施工人，我公司未与原告签订过合同，与其没有法律上的合同关系，不是合同的相对方；二、我公司已将被告德创公司给付的工程款全额支付了被告肖卫东，到目前为止不欠付被告肖卫东任何工程款项；三、被告德创公司截止至2020年6月18日尚欠案涉项目的到期质保金2537384.28元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担给付责任；四、本案从工程竣工至原告起诉之前，原告未通过任何方式向我公司主张过权利，对我公司的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间。综合以上意见，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告抚顺德创置业有限公司辩称，我公司与被告北方公司分别签订《抚顺远洋城一期四标段（E地块）施工总承包工程合同》和《抚顺远洋城二期（一标）施工总承包合同》，将两个工程发包给被告北方公司。截至目前，我公司已按结算金额向被告北方公司支付了两个项目的全部工程款（包括已付工程款、经被告北方公司确认的质保金及房屋抵价款），不存在欠付被告北方公司工程款的情况。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。我公司对被告北方公司没有欠付工程款，因此无需对原告承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，原告郭红强与被告肖卫东的项目经理徐艳生签订一份《外墙保温专业施工合同》，约定被告肖卫东将抚顺远洋城E区91#、95#、96#、97#及95#~96#、96#~97#楼间网点的外墙保温工程发包给原告郭红强，承包范围为包工包料（包施工用吊篮），工程款的计算方式为按外立面苯板垂直墙体投影实际面积计量，付款方式为完工一栋，计算一栋，每栋验收完毕后15日内支付已完合格工程量的82%；工程竣工验收合格，经甲方（预算）审计机构进行审计确认工程量与价款总价，付至工程量的98%，余款2%作质保金，质保期为24个月，届期满后，质保金款全部付清。2015年9月19日，原告郭红强与被告肖卫东的项目经理徐艳生签订一份《天棚抹灰承包合同》，约定由肖卫东承揽施工的抚顺远洋城二期一标住宅楼工程，由原告郭红强提供足额、技术熟练的天棚抹灰工及相应的管理班子按劳务承包的方式承担其中的天棚抹灰工作。承包方式为：原告以包工包料、包质量、包安全、包管理、包进度方式承包。合同劳务承包单价如下：按实际完成面积计价天棚聚合物找平8.5元/㎡，网点9.0元/㎡。2019年8月13日，被告肖卫东的运算员张健在《远洋城一期四标段住宅楼保温工程结算单》、《远洋城二期一标段天棚工程结算单》中分别注明：此表为15年12月份根据现场确认单制成，具体付款情况以现场实际为准。《远洋城一期四标段住宅楼保温工程结算单》中记载：“预算员工程款：总计2709064元，扣除质保金3%：71257元，扣除已付款：1750000元”。《远洋城二期一标段天棚工程结算单》中记载：“预算员工程款总计：293548元，扣除质保金2%：5870元”。2017年10月14日，原告郭红强与被告北方公司、被告德创公司签订一份《以房抵债三方协议》，约定被告德创公司同意以其开发的“抚顺远洋城”项目二期47#-1-07门房屋相应房款抵付应向被告北方公司支付的工程款人民币409068元。2018年2月26日，被告德创公司向原告开具收款收据。2018年3月5日，原告与被告德创公司签订《抚顺市商品房买卖合同》，并由被告德创公司开具增值税普通发票。2018年12月3日，该房屋登记房屋所有权人为被告德创公司。庭审中，原告认可被告肖卫东已付工程款1750000元，2016年左右支付现金100000元，2016年原告向抚顺市顺城区劳动和社会保障监察大队投诉过程中，被告肖卫东又向其支付工程款400000元。 另查，案涉工程被告德创公司为发包人，被告德创公司将工程发包给被告北方公司，被告北方公司又将工程转包给被告肖卫东。双方签订一份《工程承包协议书》，约定被告北方公司将抚顺远洋城一期四标段（E地块）施工总承包工程的施工、管理承包给肖卫东，同时约定肖卫东不允许将工程转包给他人施工（包括分项工程），分项工程如需分包，分包单位必须经被告北方公司考察确认后，方可分包施工，否则被告北方公司有权单方终止协议，被告肖卫东承担由此产生的一切后果，同时被告北方公司按工程总造价的20%处罚被告肖卫东违约金。2020年6月18日，被告德创公司（甲方）、被告北方公司（乙方）、案外人积水好施裕沁地产（沈阳）有限公司（丙方）、李思（丁方）签订《四方协议》，约定甲、乙、丙、丁四方均同意：乙方指令甲方把甲方应向乙方支付的工程款人民币2434274元直接支付至丙方账户，作为丁方向丙方支付的购房款2434274元，甲方应向乙方支付工程款人民币2434274元的义务因此已经履行完毕，乙方不得就此再向甲方主张任何权利。甲、乙、丙、丁四方均确认：各方按照本协议第二条约定完成购房款和工程款的支付与履行等事宜后，《商品房买卖合同》项下购房款已经履行人民币2434274元。2020年9月10日，被告肖卫东与被告北方公司签订《协议书》，鉴于被告肖卫东在施工“抚顺远洋城”项目时，被告北方公司为被告肖卫东垫付了款项，被告肖卫东共欠被告北方公司债务数额为9800000元，经双方协商，被告北方公司同意给被告肖卫东减免债务数额1000000元，故被告肖卫东尚欠被告北方公司债务数额为8800000元。 再查明，原告等121人曾于2016年9月21日向抚顺市顺城区劳动和社会保障监察大队投诉，在被投诉用人单位基本信息一栏中填写单位名称为被告北方公司，法人代表为被告肖卫东，其中拖欠原告郭红强72万元，投诉请求事项为要求支付拖欠的工资。但原告主张因被告肖卫东支付其400000元，该投诉未有处理结果。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的抚顺远洋城一期四标段项目外墙保温专业施工合同、天棚抹灰承包合同、远洋城一期四标段住宅楼保温工程结算单、远洋城二期一标段天棚工程结算单、建设银行个人活期明细信息、购房合同、远洋集团收款收据、三方协议，被告北方公司向本院提供的工程承包协议书、协议书，被告德创公司向本院提供的工程总承包合同、结算审核定案表、四方协议、维修告知单、维修通知单、工程洽商记录、扣款通知函及原被告陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，符合法律规定，可作为定案依据。 本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告承建被告承包的外墙保温及天棚抹灰工程，已按约定完成工程量，并已验收合格，被告应当支付原告相应工程款。对于工程款数额，双方已经结算完毕，并经被告肖卫东的预算员签字，工程款总计3002612元。原告认可被告肖卫东已向其陆续支付工程款2250000元，并以位顺城区号门市抵顶409068元，共计2659068元，剩余343544元工程款被告肖卫东应当给付原告。被告肖卫东经本院传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，应由其承担不利后果。关于利息一节，因原告与被告肖卫东在《外墙保温专业施工合同》、《天棚抹灰承包合同》中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于起算时间，原告主张自2017年12月1日起算。经查，案涉工程自2015年12月完工交付使用，原告主张的违约金时间已超过双方约定的交付时间及质保期限，故本院予以认定。另因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告主张以343544元为基数，从2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至欠款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求承包人及发包人承担责任一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告德创公司将案涉工程发包给被告北方公司，被告北方公司将工程转包给被告肖卫东，被告肖卫东又将工程分包给原告施工。被告北方公司作为承包人，其与原告之间并没有合同关系，且根据被告肖卫东与被告北方公司签订的《工程承包协议书》，已明确约定肖卫东不允许将工程转包给他人施工（包括分项工程），分项工程如需分包，分包单位必须经被告北方公司考察确认后，方可分包施工。被告肖卫东在没有北方公司确认的情况下，擅自将工程分包给原告，已经构成违约。因此原告向被告北方公司主张案涉工程款及利息，于法无据，本院不予支持。被告德创公司作为案涉工程的发包人，应在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任，因德创公司已通过以房抵债的形式向被告北方公司给付全部工程款，故原告要求被告德创公司承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖卫东自本判决生效之日起十日内给付原告郭红强工程款343544元及利息（以343544元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郭红强对被告沈阳北方建设股份有限公司的起诉； 三、驳回原告郭红强对被告抚顺德创置业有限公司的起诉。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7173元，由被告肖卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  许凌云 人民陪审员  刘 微 人民陪审员  刘丽燕 二〇二一年六月三十日 法官助理  崔馨予  书 记 员  吴 疆