陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕01民终8259号上诉人（原审原告)：王蕾，女，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王蓓（王蕾之姐），现住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：西安高科集团高科房产有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：秦高山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞岗，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琼，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安高科物业管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：贾玫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王希光，男，系该公司员工。上诉人王蕾因与被上诉人西安高科集团高科房产有限责任公司（以下简称：高科房产公司）、被上诉人西安高科物业管理有限责任公司（以下简称：高科物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初17686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。王蕾上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求；2.高科物业公司、高科房产公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决“公民的合法财产受法律保护。王蕾所有的车辆在涉案小区内停放时被15号楼外墙掉落瓷砖砸伤产生损失，现王蕾主张开发商高科房产公司承担赔偿责任，但所涉案房屋的质保期已经届满，故高科房产公司无需向王蕾承担赔偿责任”于法无据。关于保修期的长短，依据《商品房销售管理办法》第三十三条“商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向房地产商出具质量保修书约定的保修期的存续期；存续期少于《规定》中确定的最低保修期限的，保修期不得低于《规定》中确定的最低保修期限。”因此房地产商对购房人负有保修责任，但实际真正承担保修工作的是建设工程承包单位，保修期是以建设工程承包单位对房地产商承诺的时间为基础的。该条里说的《规定》，是《商品房销售管理办法》第三十二条注明的《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》，而该《规定》第六条讲明：“国家对住宅工程质量保修期另有规定的，保修期限按照国家规定执行。”依据国务院的《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：A基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限（注：该年限可能会达到楼宇的使用年限50年）”;自此墙体瓷砖脱落属主体结构工程。后经证实：高科房产公司自2009交付给陕西卫生监督中心一幢办公楼及一幢商住楼至今未办理产权过户长达11年。该涉案房产所有权还属高科房产公司，且在当年交付给陕西卫生监督中心时未出具《西安市商品住宅使用说明书》及《西安市商品住宅质量保证书》，只是违规出具了购房发票和购房合同。依据《物权法》规定不动产产权变更以登记为准，高科房产公司还是该房屋的实际所有权人。《侵权责任法》第85条规定：建筑物，构筑物或其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落，坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。王蕾2018年5月10日晚将车辆停放位置同时共有三辆小车被脱落瓷砖砸伤。并且在被砸伤之前并未划禁停区，而是在发生事故以后才张贴及划线。（由高科物业公司提供照片2018年4月21日拍摄）。并且至今还有车辆停放在所划禁停区内（有证据拍摄于2020年10月22日晚间及10月30日白天）而所有人和管理人依然未进行劝诫和整改。《侵权责任法》第86条：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。其次高科物业公司最初提供的《补充协议》以不包含车辆停放管理服务为由，法院没有支持王蕾的请求，适用法律错误，该车辆被砸系瓷砖掉落导致的，不是车辆管理的问题，是财产损害赔偿。后又经陕西省卫生监督中心所提供《物业服务合同》第二章：“物业管理服务事项”第五条：物业管区域内，乙方提供的物业服务包括以下内容：第6条：“车辆停放管理服务”。又证实车辆停放管理服务是包括在内的。（由陕西卫生监督中心提供的《物业服务合同》），其开发商和物业提供证据先后矛盾。相互推诿可见一斑。高科房产公司答辩称，一、外墙瓷砖属建筑装饰装修工程并非主体结构工程，涉案楼栋已经交付多年且外墙质保期早己届满，高科房产公司非物业使用人也非物业管理人，在本案中无任何过错也不应承担任何赔偿责任，一审判决认定事实正确，适用法律正确。《建筑工程施工质量验收统一标准》附录B建筑工程的分部工程、分项工程划分记载：外墙装饰砖属于装饰装修工程；《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；《商品房销售管理办法》第三十三条规定：房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。本案中，一审法院查明王蕾车辆的受损是因都市印象15号楼外墙面掉落瓷砖所致。而外墙装饰砖无论是根据一般常识还是根据《建设工程施工质量统一验收标准》记载，该工程都是建筑装修装饰工程，而非建筑物主体的结构。并且根据王蕾陈述，高科房产公司己于2009年交付涉案楼栋，距今己l1年有余，根据《商品房销售管理办法》三十三条及《建设工程质量管理条例》四十条规定，装修装饰工程的2年质保期早已超过。因此，高科房产公司在本案中并无过错，也不应承担赔偿责任，一审判决认定事实正确，适用法律正确，现王蕾主张于法无据。二、王蕾明知涉案楼幢外立面为装饰砖且楼下划有禁停标志，但其不顾外立湎墙砖可能掉落的风险并将车辆停放在禁停区域，对损害的发生具有明显过错，应当自行承担责任。在本案中，一审法院己查明王蕾是涉案楼幢15号楼房屋业主。其作为房屋业主，应当清楚日常居住使用楼幢外墙状态及材质，应当按照小区管理规定妥善停放车辆。但王蕾在此情况下，却选择将车辆停放于距离墙面极近的带有明显禁停标志的区域。王蕾忽视风险在墙边禁停区域违规停车，对其车辆损坏具有明显过错应自行承担责任。因此，王蕾对其车辆损坏明显具有过错，应当自行承担责任。综上所述，高科房产在本案中并无过错，不应承担任何责任。现王蕾主张于法无据，恳请二审法院查明事实，依法驳回王蕾的上诉，维持原判。高科物业公司答辩称，同意高科房产的答辩意见，其对停放的车辆不收管理费因此没有管理义务，但尽到了禁止停车的提示义务、也画了禁停线。王蕾向一审法院起诉请求：1.高科房产公司、高科物业公司赔偿王蕾车辆维修费用14867元；2.高科房产公司、高科物业公司赔偿王蕾误工费2730元；3.高科房产公司、高科物业公司承担自2018年9月1日至实际付款之日逾期利息1412.32元（按照人民银行同期贷款年利率计算）；4.本案诉讼费用由高科房产公司、高科物业公司承担。一审经审理查明，王蕾系西安市高新区科技路都市印象小区第15幢楼1单元10104号房业主，2018年5月10日晚王蕾将其所有的陕Ａ×××××号雷克萨斯小轿车停放在了小区，次日早晨王蕾发现车辆被砸伤，后确认原因系因该小区15号楼外墙面掉落瓷砖所致。另高科房产公司系涉案房屋的开发商，高科物业公司系涉案小区的物业管理公司。又查，王蕾曾于2019年将本案高科物业公司起至一审法院要求其承担车辆维修费及误工损失，经一审法院作出的（2019）陕0113民初9035号民事判决书（已生效）驳回了王蕾的诉讼请求。王蕾现再次以同一事由再次将本案高科房产公司与高科物业公司诉至法院，要求高科房产公司与高科物业公司承担车辆维修费及误工损失。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。王蕾所有的车辆在涉案小区内停放时被15号楼外墙掉落瓷砖砸伤产生损失，现王蕾主张开发商高科房产公司承担赔偿责任，但涉案房屋的质保期已经届满，故高科房产公司无需向王蕾承担赔偿责任。至于王蕾主张高科物业公司承担赔偿责任一节，因王蕾此前以依据同一事由主张高科物业公司承担赔偿义务，经（2019）陕0113民初9035号民事判决书依法作出了处理，依据一事不再理原则，对王蕾的该项诉请依法不再进行实体处理。综上所述，兹根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下:驳回王蕾的诉讼请求。本案案件受理费275元，由王蕾自行承担。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中王蕾提交：2021年4月7日拍摄的两个视频，以期证明仍然有车辆停放在王蕾车子被砸的位置，高科房产公司与高科物业公司并未进行相关整改，该车辆后方显示的保护架系后期安装。高科房产公司质证称，证据形式不符合规定，证明目的不予认可，王蕾停车的地方标有明显的禁停标志。高科物业公司质证称，地面上有禁停标志、墙上有消防通道禁停标志，这在案发前就存在的；架子是2019年陕西省卫生监督所搭建的，王蕾一直都是在禁停区停车。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为业主。根据本案的事实，2018年5月10日，王蕾的车辆因外墙瓷砖脱落受损时，案涉小区早已实际交付业主合法占有。即使如王蕾之主张，高科房产公司尚未给业主办理产权登记，则高科房产公司对建筑物专有部分并不享有所有权，对专有部分以外的共有部分也不享有共有和共同管理的权利，其并不是本案适格被告。另外，因王蕾此前以同一事由向高科物业公司提出过赔偿主张，一审法院以（2019）陕0113民初9035号民事判决书进行过处理。基于此，一审法院在本案中对王蕾针对高科物业公司的请求不予实体处理，并无不当。综上，王蕾的上诉理由不能成立。但本案应裁定驳回王蕾之起诉，一审判决驳回王蕾的诉讼请求欠妥。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初17686号民事判决；二、驳回王蕾的起诉。一审案件受理费275元，退还王蕾；上诉人王蕾预交的二审案件受理费275元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年六月二十二日书记员  张 茜