广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8212号原告：佛山市禅城区专博陶瓷经营部，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××上铺位。统一社会信用代码92440604MA4WBBPL41。经营者：梁德广，男，汉族，1982年4月13日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××之二。公民身份号码440××××××××××××018。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：佛山市逸奇建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××101、102-1号商铺。统一社会信用代码91440606MA4UQ5KUXM。法定代表人：钟某1。被告：钟某1，男，汉族，1989年1月7日出生，住广东省惠东县××××××××××。公民身份号码441××××××××××××533。被告：欧阳迪，男，汉族，1989年11月25日出生，住广东省化州市×××××××××××。公民身份号码440××××××××××××479。被告:钟伟骑，男，汉族，1990年7月9日出生，住广东省惠东县××××××××××××××。公民身份号码441××××××××××××534。原告佛山市禅城区专博陶瓷经营部与被告佛山市逸奇建材有限公司（以下简称“逸奇公司”）、钟某1、欧阳迪、钟伟骑买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月11日立案后,适用简易程序。本案于2021年4月21日进行公开开庭审理，原告的经营者梁德广及其委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告逸奇公司向原告支付本金487250元以及利息（以330000元为本金，自2019年5月25日起至2019年12月16日止，按月息1%计，自2019年12月17日起至实际清偿之日止，按月息2%计。以157250元为本金自2020年8月1日起至实际清偿之日止，按月息1%计。暂计至2021年2月1日为122834.67元）；2、被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑就上述被告逸奇公司应承担的全部义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：原告是“博德”品牌陶瓷产品的经销商（生产企业：广东博德精工建材有限公司，以下简称“博德公司”），被告逸奇公司是原告的下游分销商。被告逸奇公司与原告2019年5月25日签订了一份《借款合同》，约定被告逸奇公司向原告借款100万元，用于被告逸奇公司代理分销（博德品牌）开单账上。该合同虽约定为借款，实际是原告授予被告逸奇公司从博德公司提货的权利（原告因预付款项或销售返利而享有从博德公司提货的权利）。该“借款合同”签订后，被告逸奇公司即从博德公司将100万元的货物提走。2020年7月31日经各方对账，被告逸奇公司已用款项抵销的方式偿还了67万元，原告又为其垫付了欠付博德公司的利息104000元，并销售53250元货物给被告逸奇公司。原告与被告逸奇公司确认截至2020年7月31日，被告逸奇公司尚欠原告共计487250元。被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑为被告逸奇公司债务提供了连带保证担保。现被告逸奇公司已经停止了与原告的合作，不再经销博德品牌产品，租赁的门面已经退租，经营状况已经发生重大不利变化，且拖欠原告上述款项不偿还，严重侵害了原告的合法权益。四被告均未答辩。经审查，原告起诉状副本、证据、应诉材料及传票，经邮寄送达给四被告后，四被告均未作答辩，亦均未向本院提交证据，也未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告逸奇公司营业执照复印件、被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑身份证复印件、《对账单》、《货款明细确认清单》等证据，其提交的证据来源合法，与证据原件核对一致，故本院对该些证据予以采信。原告提供的《借款合同》，因原告庭审中确认并未实际履行，也未实际交付100万元给被告逸奇公司，只是对其授信的提货额度，故借款并非其真实的意思表示而无效，被告逸奇公司与原告多次对账，出具《货款明细确认清单》及《对账单》均载明为货款，表明其明知涉案借款合同实为授信，故授信作为隐藏的意思表示有效，其中《借款合同》中约定的借款利息、还款计划，因原告并未实际出借，并非借款，故该部分条款不能约束双方当事人。原告提供的《担保补充协议》是基于涉案借款合同的担保，即对授信进行担保，授信有效，则担保有效，且该份证据与原件核对无异，故本院对该份证据予以采信。经审理查明：一、签订合同（一）借款合同2019年2月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《借款合同》约定：原告向被告授信100万元，用于甲方的代理分销（博德品牌）开单账上，授信期限自2019年2月21日至2019年12月30日止；若被告逾期还款，自到期日支付违约金1000元/天。原告在乙方处盖章确认，原告的经营者在乙方处签字，被告逸奇公司在甲方处盖章确认，被告逸奇公司的法定代表人钟某1签字并捺印，被告钟伟骑、欧阳迪均签字捺印并书写“已知悉”。（二）担保协议2019年5月25日，原告（甲方）、被告逸奇公司（乙方）、被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑（丙方）签订《担保补充协议》约定：鉴于甲方与乙方在2019年2月21日签订的《借款合同》，为保障债务的及时顺利履行，丙方自愿为乙方的上述债务归还承担连带保证责任。保证范围为乙方对甲方所负债务之本金、利息、违约金及甲方实现该债权的所有费用；保证责任为无限连带担保；保证期限为主债权到期之次日起两年。二、对账在交易过程中，原告与被告逸奇公司多次进行对账，其中原告与被告逸奇公司对账后双方确认：截至2019年5月24日，被告逸奇公司拖欠原告货款568664.92元未付。2019年6月20日，被告钟某1、钟伟骑、欧阳迪与原告对账确认：截至2019年6月20日，被告逸奇公司尚欠原告货款金额为731978.91元未付。后被告钟某1、钟伟骑、欧阳迪再次与原告对账确认：截至2019年9月3日，被告逸奇公司尚欠原告货款金额为991424.50元未付。2020年7月31日，原告与四被告最后对账，出具《对账单》确认：截至2020年7月31日统计被告逸奇公司欠原告款项具体如下，2019年5月25日签订的借款合同原欠款1000000元，因2019年12月止付的开单款转为抵欠款减少欠款670000元，2020年2、3、4、5、6月借款用于还贷款利息增加欠款104000元，2020年授信开单未付货款增加欠款53250元。因此2020年7月31日止被告逸奇公司欠原告款项为1000000元（对账单笔误错写成100000元）+157250元-670000元=487250元。被告逸奇公司在欠款确认单位处盖章确认，被告钟某1、钟伟骑、欧阳迪在欠款人（法人与股东）签名处签字并捺印。三、其他原告庭审中陈述：涉案授信为2019年的授信，2020年没有再签订授信协议。2019年被告逸奇公司共使用授信金额为991424.50元，双方经协商，将该金额取整，在《对账单》中按1000000元计算。《对账单》中显示的“2019年12月止付的开单款转为抵用款”是被告逸奇公司向案外人广东博德精工建材有限公司申请授信额度1000000元，被告逸奇公司将其中的670000元抵扣了与原告之间的债务。《对账单》中显示的“2020年2、3、4、5、6月借款用于还贷款利息104000元”是案外人广东博德精工建材有限公司用被告逸奇公司向银行贷款，被告逸奇公司无法返还利息的话，银行会直接要求案外人广东博德精工建材有限公司立即偿还全部贷款，原告为了保持与案外人广东博德精工建材有限公司的关系，代被告逸奇公司偿还银行贷款利息，原告将款项转到被告钟某1、欧阳迪的账户，再由他们转至贷款账户。另查明：本案应诉材料于2021年3月19日通过邮寄送达给被告逸奇公司。本院认为：从原告与四被告对账情况可知，原告与被告逸奇公司存在买卖合同关系，本案涉及到被告逸奇公司违约责任、被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑应否对被告逸奇公司的债务承担责任及承担何种责任问题。一、被告逸奇公司违约责任（一）拖欠款项金额根据原告与四被告对账出具的《对账单》及原告庭审陈述可知，被告逸奇公司拖欠原告款项分三个部分：1、2019年授信未付款。2019年被告逸奇公司使用授信金额为991424.50元，2019年开单款转为抵欠款670000元，故2019年被告逸奇公司尚欠原告授信金额为321424.50元；2、代付银行贷款。2020年代被告逸奇公司还贷款104000元；3、2020年授信未付款。2020年授信开单53250元。为方便诉讼，减少诉累，上述款项一并在本案中处理。综上，被告逸奇公司共拖欠原告货款金额为374674.50元，代付贷款104000元，合计478674.50元，原告关于此诉讼请求超过的部分，本院不予支持。（二）付款时间根据上文可知，被告逸奇公司拖欠原告款项包括三个部分。1、2019年授信未付款。原告与被告逸奇公司签订的《借款合同》（授信）约定使用期限自2019年2月21日至2019年12月30日止，即2019年授信未付款部分，被告逸奇公司需于2019年12月30日前向原告支付完毕，该被告未按约定支付，构成违约。2、代付银行贷款。该笔款项在《对账单》中记载为“2020年2、3、4、5、6借款用于还贷款利息”表明双方确认该笔款项是被告逸奇公司向原告出借用于支付银行贷款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:贷款人（民间借贷中称出借人）可以催告借款人在合理期限内返还。催告是一种主张，即没有约定的情况下借款期限原则上是从款项交付之日起至出借人主张合理期限届满之日止。本案没有约定借款期限，原告未提供证据证明起诉前曾向被告逸奇公司追要过，起诉亦是主张，故该笔款项期限应从原告应诉材料送达给被告逸奇公司一个合理期限届满时到期。合理期限无统一标准，酌定10天即2021年3月29日该笔款项到期。被告逸奇公司在该款项到期后并未向原告支付，构成违约。3、2020年授信未付款。2020年原告与被告逸奇公司并未签订授信协议，也无证据证明双方对该笔款项付款时间有约定，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”之规定，被告逸奇公司确认截止2020年7月31日拖欠原告2020年授信未付款53250元，表明其已收到涉案货物，虽无证据证明被告逸奇公司何时收到该部分货款，但被告逸奇公司最迟应于2020年7月31日前支付该部分货款，却未支付,构成违约。（二）利息1、2019年授信未付款。原告与被告逸奇公司签订的《借款合同》（授信）约定逾期还款按每日1000元支付违约金，故月利息30000元，拖欠本金为321424.50元，即月利率9.33%，原告并未提供证据证明被告逾期付款给其造成的损失，原告所受的损失主要为利息损失，每月按利率9.33%计算利息过高，本院结合被告逸奇公司违约情况予以调整，酌定按违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算，即按2019年12月的一年期LPR年利率4.15%上浮50%即年利率6.225%计算。该部分利息应自被告逸奇公司逾期还款之日起即2019年12月31日起计算。原告关于此部分诉讼请求超出的部分，本院不予支持。2、代付银行贷款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第二十四条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十八条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”该部分款项，因未约定期内利息，故期内利息不予支持，逾期利率可按照被告逸奇公司逾期还款之日（2021年3月30日）的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算。该部分利息应自被告逸奇公司逾期还款之日起即2021年3月30日起计算。原告关于此诉讼请求超出的部分，本院不予支持。3、2020年授信未付款。原告与被告逸奇公司并未约定该部分货款逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”被告逸奇公司逾期行为发生在2019年8月19日之后，根据上述规定，以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。本案中违约发生在2020年8月，而2020年8月的一年期LPR为年利率3.85%，根据被告逸奇公司逾期情况，该部分货款逾期利率按年利率3.85%上浮30%即年利率5.005%计算。该部分逾期利息应自逾期之日起即2020年8月1日起计算。原告关于此诉讼请求超过的部分，本院不予支持。二、被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑的担保责任根据原告与四被告签订的《担保补充协议》可知，被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑仅对涉案2019年授信提供担保责任，并无证据证明被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑对于2020年代付银行贷款及2020年授信未付款也提供担保，故涉案担保范围仅为2019年授信未付货款及利息部分。原告关于此诉讼请求超过的部分本院不予支持。根据原告与四被告签订的《担保补充协议》约定：担保方式为连带担保，担保的期限为主债务到期之次日起两年内，2019年授信未付货款到期之日为2019年12月31日，现该部分债务仍处于保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告依上述规定有权要求被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第二十四条第一款、第二十八条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市逸奇建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市禅城区专博陶瓷经营部支付货款321424.50元及其利息（自2019年12月31日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6.225%计算）；二、被告佛山市逸奇建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市禅城区专博陶瓷经营部支付货款53250元、借款104000元及其相应利息（其中以53250元为本金，自2020年8月1日起至实际清偿完毕之日止，按年利率5.005%计算；其中以104000元为本金，自2021年3月30日起至实际清偿完毕之日止，按年利率3.85%计算）；三、被告钟某1、欧阳迪、钟伟骑对本判决第一项所确认的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市禅城区专博陶瓷经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元（原告已预交），由原告佛山市禅城区专博陶瓷经营部负担1524元，被告佛山市逸奇建材有限公司、钟某1、欧阳迪、钟伟骑共同负担8376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 李军耀二〇二一年六月八日法官助理 郑冰倩书 记 员 冯嘉欣