贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4671号上诉人(原审原告)：遵义市联力运业（集团）有限公司，住所地：遵义市汇川区长沙路汽车城A座二层A-G-2号，统一社会信用代码：91520300766092682J。法定代表人：缪小艳。公司董事长。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。负责人：彭云，公司总经理。被上诉人（原审被告）：袁安分，女，汉族，1969年2月13日出生，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：陈廷华，男，汉族，1936年10月29日出生，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：陈红，男，汉族，1990年8月6日出生，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：陈江，汉族，男，1993年7月22日出生，住遵义市播州区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师。上诉人遵义市联力运业（集团）有限公司（以下简称联力公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人袁安分、陈廷华、陈红、陈江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联力公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的全部诉请。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审庭审已查明陈尤中经营废铁业务，因运输废铁过程中与联力公司所有的车辆发生交通事故。陈尤中银行账户内有存款，在遵义市播州区，证明陈尤中拥有合法遗产可赔偿联力公司的损失。虽然一审庭审中袁安分、陈廷华、陈红、陈江明示放弃对陈尤中遗产的继承，但袁安分、陈廷华、陈红、陈江等人继续使用案涉房产，其四人作为陈尤中遗产的法定管理人，有对遗产进行清理、清偿的法定义务。2.陈尤中驾驶车辆的商业险，系被上诉人之间持有保管的，联力公司不是涉案保险合同一方当事人。一审法院认定联力公司应当提交该证据系事实认定错误。3.本案的法律事实虽然发生在《民法典》施行前，而该事实又延续在法律施行后，依法应当适用《民法典》的相关规定。依据《民法典》第一千一百四十五条之规定，袁安分、陈廷华、陈红、陈江等人对遗产的法定管理义务不能免除，应当处理被继承人的债权债务。更何况袁安分、陈廷华、陈红、陈江等人尚在使用陈尤中的自建房产，一审中也表示陈尤中具有房产。如果袁安分、陈廷华、陈红、陈江表示放弃继承，依照法律规定，陈尤中的遗产管理人即住所地的民政部门或者村民委员会也应当作为本案的被告参加诉讼，一审人民法院并未追加，遗漏当事人。4.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》（法释〔2020〕23号）第二条之规定，陈尤中尚有宅基地、承包地等财产，应当依法进行分配以赔偿上诉人的实际损失。人寿保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判人寿保险公司在本案中不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《拖拉机和联合收割机驾驶证管理规定》第三十条“驾驶人具有下列情形之一的，其驾驶证失效，应当注销：（五）超过驾驶证有效期1年以上未换证的；.....有前款情形之一，未收回驾驶证的，应当公告驾驶证作废。有第一款第（五）项情形，被注销驾驶证未超过2年的，驾驶人参加科目一考试合格后，可以申请恢复驾驶资格，办理期满换证。”之规定，陈尤中的驾驶证有效期为2018年02月20日（初次领证日期2012年02月20日，有效期6年），出险时该驾驶证有效期已超期17个月，驾驶员的驾驶资格需要在参加科目一考试合格后申请恢复，即在此之前其无驾驶资格，根据交强险条例和道交司法解释，无驾驶资格情形下交强险不赔，故人寿保险公司在本案中不应承担赔偿责任。袁安分、陈廷华、陈红、陈江二审辩称，被上诉人均不是交通事故责任人，不承担赔偿责任。陈尤中生前没有财产，被上诉人没有对其遗产进行继承。一审认定事实清楚，程序合法，请求二审维持原判。联力公司向一审法院请求：1、请求判令袁安分、陈廷华、陈红、陈江在继承的遗产范围内赔偿原告车辆维修费、停运损失共计68350元，并由人寿保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；2、本案案件受理费由袁安分、陈廷华、陈红、陈江、人寿保险公司负担。一审法院认定事实：2019年9月17日，案外人陈尤中持Ｇ型驾驶证驾驶无号牌拖拉机变形运输机，由遵义市红花岗区深溪镇方向驶往遵义市播州区龙坪方向，14时23分，行驶至遵马线（遵义至马场坪）18公里＋900米路段处与对向行驶的原告所有的由案外人潘本道持证驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车相撞，导致无号牌拖拉机变形运输机驾驶人陈尤中、贵Ｃ×××××号中型普通客车驾驶人潘本道及该车乘坐人薛来庆、徐信、宋太强和尤德仙受伤、两车损坏的道路交通事故。其后陈尤中经抢救无效死亡。本次事故经交警部门作出道路交通事故认定书认定：陈尤中在本次事故中承担全部责任；潘本道、薛来庆、徐信、宋太强和尤德仙在本次事故中无责任。原告所有贵Ｃ×××××号车受损后于2019年10月19日被送往播州区兴鑫汽车修理厂修理至2019年11月28日，原告为此按照人寿保险公司的定损金额支付了修理费39150元。由于各方对原告的修理费损失及停运损失承担问题不能达成一致意见，故此原告具状诉来法院。庭审中双方当事人均认可四自然人被告为陈尤中仅有的第一顺序继承人，且四自然人当庭表示对陈尤中的遗产放弃继承。庭审中，原告陈述涉案车辆正常运营期间每月收入12000元左右，四被告不予认可。陈尤中驾驶的涉案拖拉机变形运输机在人寿保险公司投保了交强险，事故发生时处于保险期内。原告所有的贵Ｃ×××××号车为线路客运车。一审法院认为，庭审中，原被告双方对陈尤中在本次事故中承担全部责任及其驾驶车辆在人寿保险公司投保了交强险、事故发生时处于保险期内、本次事故造成原告所有的贵Ｃ×××××号车受损导致停运73天，原告为此支付了维修费39150元等事实均不持异议，一审法院予以确认作为定案依据。关于原告所有的车辆受损后所产生停运损失的问题，被告认为该车辆与其他同线路车辆实行轮休而并未减少损失，该主张与事实不符，一审法院不予采信。根据原告陈述及其所提交每月运营产值资料，一审法院酌情认定原告所有涉案车辆月收入为12000元，但该收入包含了车辆磨损、停车费、油料、驾驶员工资等其他费用，而停运修理期间前述费用不会发生或不会全部发生，故此酌情认定其在修理停运期间的损失为21900元（9000元／月÷30日×73天）。故此该车辆因本次事故修理及停运损失为61050元（39150元＋21900元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失”之规定，结合陈尤中在本次事故中承担全部责任的事实，原告请求被告赔偿前述损失，一审法院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第三项之规定，人寿保险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元；原告主张不分责不分享赔偿于法无据，一审法院不予采信。原告的其余损失59050元（61050元-2000元）应由侵权人陈尤中承担，现陈尤中已经死亡且陈尤中的继承人均表示放弃继承其遗产。原告也未提交证据对四自然人继承陈尤中遗产的事实予以证明，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承依法应当缴纳的税款和债务可以不负责偿还”之规定，原告请求四被告承担赔偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。原告主张被告人寿保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，但并未提交涉案车辆投保商业三者险的证据，本院不予支持。综上，一审法院判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后10日内支付原告遵义市联力运业（集团）有限公司赔偿款2000元；二、驳回原告遵义市联力运业（集团）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费754元，减半收取377元，由原告遵义市联力运业（集团）有限公司承担，其余377元退还遵义市联力运业（集团）有限公司。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。对联力公司所持本案应适用《民法典》的规定的上诉理由，本院不予采纳。本案事故责任人陈尤中已经死亡，作为陈尤中继承人的本案被上诉人均明示放弃继承其遗产，联力公司上诉称被上诉人使用陈尤中遗产，但未提交证据证明，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定判决被上诉人不承担损失赔偿责任并无不当。关于人寿保险公司提出陈尤中驾驶证有效期已超期，其无驾驶资格的上诉理由，人寿保险公司并未提供证据证明，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，即使该事实成立，保险公司也不能免除赔偿责任。故对人寿保险公司的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，联力公司与人寿保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3016元，由遵义市联力运业（集团）有限公司负担1508元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担1508元。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇二一年六月十七日法官助理杨颜竹书记员冯滢