江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民撤1号 原告：许志宏，男，1972年6月4日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：张圆圆，上海君澜（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗珂羽，上海君澜（无锡）律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市东亭开发区南区间横路4号。 负责人：陈志良，该行行长。 委托诉讼代理人：张钧，江苏创凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。 被告：无锡市银仁房屋开发有限责任公司，住所地江苏省无锡市县前西街99号五楼。 诉讼代表人：徐泽新。 委托诉讼代理人：吴庆，江苏品悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白景龙，江苏品悦律师事务所律师。 被告：江苏银仁集团有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区县前西街99号银仁大厦5楼。 法定代表人：沈笑安，该公司董事长。 被告：银仁国际钻石（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区日樱南路15号二幢一层106室。 法定代表人：沈笑安，该公司董事长。 被告：银仁钻石交易无锡有限公司，住所地江苏省无锡市箭河街3006。 法定代表人：沈笑安，该公司董事长。 被告：沈笑安，男，1959年9月9日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 被告：唐晓晔，女，1970年12月11日生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：上海银房实业发展有限公司，住所地上海市闵行区北松路3589号908座。 法定代表人：沈笑安，该公司董事长。 原告许志宏与被告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）、无锡市银仁房屋开发有限责任公司（以下简称银仁公司）、江苏银仁集团有限公司（以下简称银仁集团公司）、银仁国际钻石（上海）有限公司（以下简称银仁国际公司）、银仁钻石交易无锡有限公司（以下简称银仁交易公司）、上海银房实业发展有限公司（以下简称银房公司）、沈笑安、唐晓晔第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年3月26日组织各方进行证据交换。后因出现中止事由，本院依法于2019年5月16日对本案中止审理并在中止事由消失后依法恢复审理，于2021年6月4日公开开庭进行审理。原告许志宏的委托诉讼代理人宗珂羽、被告农行锡山支行的委托诉讼代理人张钧及被告银仁公司的委托诉讼代理人吴庆到庭参加诉讼。被告银仁集团公司、银仁交易公司、银仁国际公司、银房公司、沈笑安、唐晓晔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许志宏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销我院（2018）苏0205民初1716号民事判决书第二项中对御墅花园16-201室房产（以下简称201号房屋）的判决；2、判令农行锡山支行注销在201号房屋上设立的抵押；3、判令银仁公司协助许志宏办理201号房屋的过户登记手续。事实与理由：许志宏与银仁公司在2006年4月7日签订了一份商品房买卖合同，约定以980447元的价格购买201号房屋并以按揭贷款方式支付了全部购房款，且已经实际占有使用201号房屋，但一直未办理过户登记手续。2016年8月18日，银仁公司将201号房屋抵押给农行锡山支行并办理了抵押登记，担保债权数额为1708700元。后农行锡山支行就其与银仁公司的金融借款案件向法院起诉，审理过程中许志宏在另案的1074、1078号案件中提出保全异议未果，后锡山法院在2018年8月作出（2018）苏0205民初1716号民事判决书，判决农行锡山支行有权就201号房屋在最高额抵押担保债权限额内优先受偿，该判决损害了许志宏的利益，许志宏系在农行锡山支行设立抵押权前购买201号房屋并交付全部购房款，符合商品房消费者购房人的权利，许志宏对201号房屋的权利应优先于农行锡山支行的抵押权，故提出本案诉讼。 被告农行锡山支行辩称，第一，许志宏的起诉不符合第三人撤销之诉的提起条件，依照法律规定，第三人撤销之诉应该是不能归责于本人事由未参加诉讼，但在1716号案件审理时许志宏已经清楚知道该案的审理并了解其权利可能受到1716号案件影响，但其没有起诉也没有通过参加诉讼的方式加入1716号案件的审理，其主动放弃了该救济路径，不能再提出第三人撤销之诉；第二，第三人撤销之诉应该符合生效的法律文书全部或者部分错误，但是农行锡山支行的抵押权成立并生效，系合法的抵押权人，生效的1716号案件判决书并无错误，无需被撤销；第三，第三人撤销之诉还应该符合生效的法律文书损害第三人民事权益，但201号房屋尚未登记在许志宏名下，其不享有对该房屋的物权，仅享有对银仁公司的债权，对该债权可以通过另案诉讼的途径予以保护；第四，许志宏不符合消费者购房人的情形，许志宏在银仁公司同时购买两套房屋，另一套御墅花园9-101号房屋（以下简称101号房屋）其已经在梁溪法院通过诉讼获得支持，故其不符合消费者购房人的情形，其权利也不应优先于农行锡山支行的抵押权。 被告银仁公司辩称，许志宏确实购买201号房屋并已支付全部价款，请求法院依法查明事实作出判决。 被告银仁集团公司、银仁交易公司、银仁国际公司、银房公司、沈笑安、唐晓晔未应诉答辩。 本院经审理查明：2006年4月7日，许志宏与银仁公司签订两份《商品房买卖合同》，约定以94.232万元、98.0477万元的价格分别购买银仁公司名下的101号房屋、201号房屋，两份合同均未办理备案登记。后许志宏以按揭贷款方式支付上述两套房屋购房款，银仁公司在2017年11月将两套房屋交付给许志宏。2015年1月8日，银仁公司将上述两套房屋抵押给农行锡山支行并办理了抵押登记；2016年8月11日，银仁公司为贷款又将上述两套房屋在内的150套房屋抵押给农行锡山支行并办理了抵押登记；2017年1月18日，银仁公司为贷款再次将两套房屋在内的多套房屋抵押给农行锡山支行。2018年1月29日，许志宏向梁溪区法院起诉要求由农行锡山支行注销在101号房屋、201号房屋上的抵押权并由银仁公司协助配合办理过户手续。在该案审理过程中，许志宏撤回对201号房屋的诉讼请求。梁溪区法院于2018年7月16日作出（2018）苏0213民初937号民事判决支持了许志宏的诉讼请求。农行锡山支行不服该判决向无锡中院提出上诉，无锡中院于2018年9月26日作出（2018）苏02民终3427号民事判决，驳回农行锡山支行的上诉请求。 另查明，因银仁公司未能清偿农行锡山支行的贷款，农行锡山支行于2018年4月向本院提出36个金融借款合同纠纷案，要求银仁公司归还贷款并有权就银仁公司设立抵押的94套不动产优先受偿。本院经审理后，于2018年8月就该批量36个案件作出判决，其中多个案件的判决中均载明农行锡山支行有权就银仁公司设立抵押的201号房屋优先受偿。（2018）苏0205民初1716号民事判决载明的借款本金为2000万元，该判决也同样明确农行锡山支行有权就银仁公司设立抵押的201号房屋优先受偿。 再查明，2020年1月20日，梁溪区法院裁定受理银仁公司破产清算一案，并于2020年3月20日指定宜兴市方正会计师事务所有限公司担任管理人。 上述事实，由商品房买卖合同、（2018）苏0213民初937号民事判决书、（2018）苏02民终3427号民事判决书、（2018）苏0205民初1716号民事判决书、（2020）苏0213破1号民事裁定书、指定管理人决定书等证据在卷佐证。 本院认为：第三人撤销之诉系因生效的裁判文书全部或者部分内容有错故赋予案外第三人的救济路径，因此本案的审查重点应在于已生效的（2018）苏0205民初1716号民事判决书确认农行锡山支行有权就201号房屋的变价款优先受偿之判决是否有误。对此本院认为，首先，农行锡山支行对201号房屋的抵押权系依法设立并办理了抵押登记，不动产物权的设立经依法登记发生效力，故农行锡山支行的抵押权已经依法成立并生效，其经过登记设立的抵押权具有公示公信效力。其次，在当前201号房屋上，确存在许志宏基于继续履行房屋买卖合同享有的物权期待权和农行锡山支行作为金钱债权人的抵押权，该两种权利并非互相否定关系，两种权利并存的情形也不为法律所禁止。综上，本院在审理（2018）苏0205民初1716号案件中依照不动产登记簿记载的内容确认农行锡山支行对201号房屋享有抵押权并可就抵押物的变价款优先受偿，符合法律规定，该判决内容并无错误。第三，关于许志宏称其符合消费者购房人的情形，其对201号房屋的物权期待权应优先于农行锡山支行的抵押权予以保护进而要求注销抵押权的主张，本院认为，当房屋买卖合同项下的物权期待权与抵押权出现权利实现冲突时，才会产生权利保护顺位问题。本案系第三人撤销之诉，房屋买卖合同的不动产所有权物权实现主张，并非本案审理范围。许志宏如认为其符合消费者购房人的保护情形，应另案主张实现其不动产所有权，同时一并处理抵押权顺位及是否注销的问题。 综上，许志宏的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 驳回许志宏的诉讼请求。 案件受理费13604元，由许志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吴修贵 人民陪审员  周 演 人民陪审员  邵兴祖 二〇二一年六月十一日 书 记 员  陆佳琦