云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0424民初549号原告：杨宗学，男，1970年1月10日生，汉族，农民，住四川省资中县。原告：李恒，男，1982年10月15日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。二原告共同委托诉讼代理人：何玲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：华宁东宏商贸有限责任公司，住所地：云南省玉溪市华宁县盘溪镇花鱼塘。统一社会信用代码：91530424MA6N4F6W1D。法定代表人：马品东。委托诉讼代理人：马品松。代理权限：一般授权代理。被告：马品东，男，1978年4月19日生，回族，农民，住云南省玉溪市华宁县，现羁押于玉溪市红塔区看守所。原告杨宗学、李恒与被告华宁东宏商贸有限责任公司（以下简称东宏商贸公司）、马品东建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗学、李恒向本院提出诉讼请求：判令东宏商贸公司、马品东连带支付杨宗学、李恒工程款共计人民币482688.9元及自2019年7月11日起以482688.9元为基数按银行当期一年期贷款市场报价利率的4倍计付至该款项还清之日止的利息。(2019年7月11日至2021年3月23日期间的利息合计31617.45元）。诉讼过程中，杨宗学、李恒将利息起算时间变更为2019年7月19日。事实及理由：2017年11月26日，东宏商贸公司、马品东为建盖东宏商贸公司，将公司在花鱼塘的一块场地承包给杨宗学、李恒支砌挡墙，马品东于当日与杨宗学签订《协议》一份，承包方式为包工不包料，协议中双方就挡墙基础宽度、结算方式及安全问题进行了书面约定。其中付款方式约定为：工程结算时付全部工程费用的60%，余款在次年柑桔收购结束时付清。2018年6月30日，杨宗学、李恒按约完成了全部承包工程。2019年4月，东宏商贸公司、马品东为完善公司基础设施，又将东宏商贸公司场地内的水泥地板浇灌、厕所建盖等工程以包工不包料的方式承包给杨宗学、李恒施工，二人于同年7月19日完成了全部工程。以上全部工程款共计人民币1000000余元，东宏商贸公司、马品东多次付款后现尚欠杨宗学、李恒工程款482688.9元（挡墙施工工程费用320000元，水泥地板浇灌、厕所建盖等工程费用162688.9元。）一直未支付。被告东宏商贸公司辩称：挡墙工程所有的事宜、费用都是马品东跟杨宗学、李恒协商，东宏商贸公司不应该承担责任。马品东对东宏商贸公司的出资就是以挡墙工程来出资的。水泥地板浇灌、厕所建盖等工程的欠款金额与杨宗学、李恒说的差不多，但是因为工程质量存在问题，双方未协商一致，才没有支付欠款。水泥地板浇灌、厕所建盖等工程的欠款应由东宏商贸公司来支付，马品东作为股东应该承担股东应当承担的责任，个人不应该承担责任。被告马品东辩称：挡墙工程确实欠了款，具体数额记不清楚了，认可杨宗学、李恒主张的金额，但款项应由马品东个人偿还，东宏商贸公司不应承担偿还责任，在马品东被采取强制措施之前，马品东就跟杨宗学说过，这笔款项是马品东欠的，不是东宏商贸公司欠的，杨宗学也予以了认可。水泥地板浇灌、厕所建盖等工程也确实是杨宗学、李恒做的，但具体欠款金额马品东不清楚，该工程欠款应该由东宏商贸公司承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：东宏商贸公司于2018年4月23日注册成立，登记股东为马品东、马品松、马慈文。2017年11月26日，马品东（甲方），杨宗学（乙方）签订了《协议》，约定：甲方将位于花鱼塘的一块场地打挡墙的工程承包给乙方，承包方式为包工不包料，挡墙基础宽度为3米，上方收口为1米，挡墙单价为120元/立方米，场地中浇灌混泥土的单价为115元/立方米，付款方式为工程结算时付全部费用的60%，余款在次年柑桔收购结束时付清。《协议》签订后，杨宗学、李恒按约完成了施工，经杨宗学、李恒核算工程费用总计952534元，马品东向杨宗学支付了632534元，尚欠320000元工程款至今未付。2019年4月，马品东再次找到杨宗学将东宏商贸公司场地内的水泥地板浇灌、厕所建盖等工程以包工不包料的方式承包给杨宗学、李恒施工，但双方未签订书面合同，杨宗学、李恒于2019年4月底进场施工，期间工程施工事宜由马品松与杨宗学对接，同年7月19日杨宗学、李恒完成了施工，经杨宗学、李恒核算工程总价款为222688.9元，东宏商贸公司股东马品松向杨宗学付款50000元，股东马慈文向杨宗学付款10000元，后因水泥地板浇灌的质量问题，双方发生纠纷，东宏商贸公司尚欠工程款162688.9元至今未付。2021年3月24日，杨宗学、李恒诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十九条第一款规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨宗学与马品东签订《协议》约定对挡墙工程进行施工时，东宏商贸公司尚未注册成立，马品东能否成为东宏商贸公司的法定代表人尚处于不确定状态，不能因为马品东最终担任了东宏商贸公司的法定代表人就倒推马品东在东宏商贸公司成立前的行为都是公司行为，即使《协议》约定中的挡墙最终是由东宏商贸有限公司来使用，也不应据此认定东宏商贸公司是《协议》的合同相对人，故《协议》的合同相对人仅为杨宗学与马品东，东宏商贸公司不应对挡墙工程欠款承担付款责任。而马品东于2019年4月再次找到杨宗学，要求其为东宏商贸公司的场地浇灌水泥地板、建盖厕所时，东宏商贸公司已经成立，马品东此时作为东宏商贸公司的法定代表人，有权以公司名义与他人订立合同，其合同订立后是东宏商贸公司的股东马品松与杨宗学对接相关施工事宜，款项也是由东宏商贸公司进行支付，故浇灌水泥地板、建盖厕所等工程的合同相对人应为杨宗学、李恒与东宏商贸公司。综上，挡墙工程与浇灌水泥地板、建盖厕所等工程系两个相互独立的施工合同，分属两个基础法律关系，且两个基础法律关系之间可拆分，现杨宗学、李恒与东宏商贸公司就浇灌水泥地板的质量问题存在争议，两个工程不宜并案处理，诉讼过程中，经本院释明，杨宗学、李恒要求本案优先处理挡墙工程，故对杨宗学、李恒施工的浇灌水泥地板、建盖厕所等工程本院不在本案中予以处理，杨宗学、李恒可另案主张权利。关于杨宗学、李恒所做的挡墙工程，庭审中马品东对工程总价及尚欠工程款320000元予以了认可，故杨宗学、李恒要求由马品东支付尚欠的挡墙工程款320000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息的主张，当杨宗学、李恒向马品东交付挡墙工程，马品东验收后就应按照协议约定按时支付工程款，现马品东拖欠工程款的行为已构成违约，故杨宗学、李恒主张由马品东支付自2019年7月19日起至款项还清之日止利息的诉请，本院予以支持，但其主张的利息标准过高，本院调整为自2019年7月19日至2019年8月19日的利息，以320000元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算为1198.67元，2019年8月20日至款项还清之日止的利息，以320000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。另，杨宗学、李恒要求东宏商贸公司承担连带支付责任的诉请，因本院认定东宏商贸公司不是《协议》的合同相对人，故对其诉请，本院不予支持。综上，杨宗学、李恒提出的诉讼请求，本院支持合理部分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告马品东于判决生效之日起三十日内支付原告杨宗学、李恒工程款人民币320000元，并以320000元为基数按年利率4.35%计付自2019年7月19日至2019年8月19日的利息1198.67元，2019年8月20日起至款项还清之日止的利息，以320000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告杨宗学、李恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8944元，减半收取计4472元，由原告杨宗学、李恒负担1690元，被告马品东负担2782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  龙杰峰二〇二一年六月八日书记员  戴飞娇