河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初1226号原告（反诉被告）：李战军，男，1972年4月14日出生，汉族，住沁阳市。原告（反诉被告）：杜巧霞，女，1972年7月7日出生，汉族，住沁阳市。二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱战胜，男，1963年10月5日出生，汉族，住沁阳市。被告（反诉原告）：王白翠，女，1961年12月21日出生，汉族，住沁阳市。原告（反诉被告）李战军、杜巧霞诉被告（反诉原告）朱战胜、王白翠为相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李战军、杜巧霞及二原告的委托诉讼代理人原丽珍，被告（反诉原告）朱战胜、王白翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李战军、杜巧霞向本院提出诉讼请求：1、被告拆除安装在原告上房东山墙墙上的扶手和彩钢棚的四根钢梁以及原告街房东山墙墙上的扶手。2、被告在与原告上房东山墙以及街房东山墙结合处加盖山墙。3、被告不得阻碍原告施工。4、被告赔偿原告损失30000元。5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系沁阳市沁园办事处北王庄村民，两家系邻居，二被告系原告东邻居。二被告未经原告同意，将自家扶手安装在原告的街房以及上房东山墙外墙体上。2020年农历年底，被告搭建彩钢棚时，为节省费用，将原告上房东山墙墙体上钻四个孔，将彩钢棚直接安装在原告的外墙上，搭建的彩钢棚加重了原告房体的承重，而且雨水顺着彩钢棚的缝隙，直接流到原告的外墙上，导致墙体受潮，为维护合法权益，原告多次找被告协商，被告拒不修整。2021年3月16日原告在加盖二层房屋时，被告伺机报复，故意将原告加盖的墙体推翻，阻止原告建房，至今无法继续施工。经村委多次调解无效，为维护原告合法权益，予以起诉，请判如所请。被告朱战胜、王白翠辩称，原被告为沁阳市沁园办事处北王庄村民，两家系邻居。针对原告第一项诉讼请求，作为被告予以答应，但是也向原告提出被告的要求：1、原告盖房地梁地界横跨被告家,临街门楼墙体超出地界横跨被告家,使被告家的卫生间顶部及墙体长期受水浸泡,长达十年之久，墙皮脱落，损失极大。2、由于原、被告两家房屋紧邻，原告墙体高出被告家房顶近二米,对被告家房顶形成挤压,引起裂缝。雨雪天气时，水流向房顶,造成房顶裂缝漏水，长达十年之久，损失极大。不要把被告多年来的宽恕与忍让，认为是软弱可欺。以上两条需原告尽快整改，并作出一定的赔偿，每年4000元，按十年计算共计40000元。针对原告第二项诉讼请求，被告坚决不答应。针对原告的第三条诉讼请求“不得阻碍原告施工”也不正确，由于原被告存在邻里纠纷，北王庄村委会，沁园办事处及沁园派出所多次出面调解均未成功。村委会等部门要求两家在未调解成功的情况下暂时不要施工。可是原告不听劝告，强行两次施工。第一次是2021年3月13日，施工垃圾坠落被告家院内,影响被告家的正常生活。第二次是2021年3月15日翻墙进入被告家房顶，砸坏被告家三米多长的玻璃大镜，并扔到大街上，进一步扩大了邻里之间的矛盾，说被告阻碍施工，纯属无稽之谈。针对原告第四项诉讼请求赔偿损失30000元，请拿出具体详细的理由,如果合情合理,被告愿意赔偿。反诉原告朱战胜、王白翠向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告物质损失及精神损失40000元。2、反诉被告负担案件的全部受理费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告系邻里关系，相互帮助和发生不愉快的事情在所难免，应相互理解，互相担当。十多年来，反诉原告一直持克制态度，反诉被告的所作所为令人难以理解。1、反诉被告盖房地梁地界横跨反诉原告家，临街门楼墙体超出地界横跨反诉原告家，使反诉原告家的卫生间顶部墙体长期受水浸泡十年之久，造成墙体脱皮。2、两家墙体相邻，反诉被告的墙体高出反诉原告墙体近2米高，对反诉原告墙体形成挤压，引起裂缝。雨雪天气裂缝进水，反诉原告墙体受损十年有余。以上两条反诉被告需尽快整改，并按每年4000元赔偿原告十年损失共计40000元。3、反诉被告修建房屋时，2021年3月15日中午翻越反诉原告房顶，打碎反诉原告3米余长的玻璃大镜，并扔到大街上，不向反诉原告赔偿道歉，还提起诉讼，实乃天理难容。基于上述事实，请求公正判决，维护反诉原告的合法权益。反诉被告李战军、杜巧霞针对反诉原告的反诉辩称，1、反诉原告所称的厕所墙体问题，反诉原告的厕所建在反诉原告家中，与反诉被告家有一墙之隔，中间有墙体相隔，反诉被告家的水是在自己家里，反诉原告的厕所墙体无论是否受潮，与反诉被告没有因果关系。2、反诉原告所称的上房房顶裂缝问题，无论是否存在，与反诉被告没有任何关系，两家东西为邻，房屋均为坐北朝南，反诉被告家的房屋是起脊房，流水是南北方向流水，根本不可能流到反诉原告家中，反诉原告家的房后半部分是起脊，前半部分是平房，而反诉原告家的流水流到自家的平房上，各家流各家的水，互不交叉，而且两家同时期盖房，墙体相挨，所以无论反诉原告家的房屋是否存在问题，均与反诉被告家的房屋没有任何关系。两家同时盖房，也不存在反诉被告盖房时超越地界问题。3、反诉原告所称的损失没有任何证据予以支持。综上，反诉原告在本诉答辩状中也认可了其家的彩钢棚焊在了本诉原告家的墙上，这一行为直接侵犯了本诉原告的房屋所有权和使用权，同时，反诉原告在本诉答辩状中所称的调解不成反诉被告不能盖房这一说法也是反诉原告侵权的行为之一，反诉被告盖房是在自家的宅基地使用范围内盖房，反诉原告将反诉被告所盖的墙体扒掉，并阻止反诉被告盖房同样也属于侵权。当事人围绕诉讼请求，李战军、杜巧霞提交的证据材料为：1、李战军、杜巧霞的身份证，证明李战军、杜巧霞的主体资格和身份信息。2、村委会证明，证明李战军、杜巧霞的房屋位于沁阳市××办事处××号，所有权归李战军、杜巧霞所有。3、照片三张、视频资料两份，证明朱战胜、王白翠家所搭的彩钢棚钢梁焊接处直接焊在了李战军、杜巧霞家的上房东山墙，上房护栏焊在了李战军、杜巧霞家上房东山墙墙体上，街房护栏焊在了李战军、杜巧霞家街房东山墙墙体上。朱战胜将李战军、杜巧霞砌好的墙体推翻并阻止施工。朱战胜、王白翠提交的证据材料为：照片十张(反映厕所受损的照片两张、反映上房受损的照片八张），证明李战军、杜巧霞家的水流到朱战胜、王白翠家，造成厕所墙体受潮、上房房顶裂缝，李战军、杜巧霞家的水流到朱战胜、王白翠家以后，冬季结冰，墙体损坏严重。本院组织当事人对证据进行了质证，并认定如下：李战军、杜巧霞提交的证据材料客观真实，可以反映本案诉争的一些事实，予以认定。朱战胜、王白翠提交的证据材料系现场照片，客观真实，与本案有关联，予以认定。依据当事人陈述和经本院审查确认证据，认定案件事实如下：李战军、杜巧霞与朱战胜、王白翠均系沁阳市沁园办事处北王庄村人，两家系东西邻居，两家房屋均坐北朝南，李战军、杜巧霞系朱战胜、王白翠西邻居。朱战胜、王白翠修建房屋安装扶手时，街房二层上的扶手西端固定在李战军、杜巧霞家街房东山墙上，上房二层扶手西端固定在李战军、杜巧霞上房东山墙上。2021年初朱战胜、王白翠在上房二层搭建彩钢棚时，彩钢棚的四根钢梁的西端固定在李战军、杜巧霞上房东山墙上。2021年3月16日李战军、杜巧霞加盖二层房屋，在垒砌与被告相邻的南段墙体时，受到被告的阻拦，并将原告南段已经垒砌的大约1米高的墙体推翻约1米长，双方发生纠纷。后经人民调解委员会调解无果，原告于2021年4月7日诉至本院，诉讼中，被告提出反诉。此为本案事实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、关于本诉部分。1、对于原告的第一项诉讼请求，被告答辩同意拆除，因此对于被告固定在原告墙上的扶手和固定在原告墙上的彩钢棚钢梁，被告应予拆除。2、原告主张被告在与原告上房东山墙以及街房东山墙结合处加盖山墙问题。是否加盖山墙，是被告行使、处分自己财产权利问题，原告要求被告加盖山墙无法律依据，对于原告的该项主张，本院不予支持。3、关于原告主张的被告不得妨碍施工问题。原被告两家东西相邻，原告在自己房上接盖二层，并未对被告造成实质影响，虽然在盖房时可能有灰土或砖块掉落被告家，造成一定不便，但原告二层盖起后，双方宅院的私密性更强，更有利于双方，原告在盖房时要注意安全和卫生，及时清扫，被告也应为原告清扫提供方便。原告要求被告不得阻拦施工理由正当，本院予以支持。4、关于原告主张的赔偿损失30000元问题。双方发生矛盾，被告推翻原告垒砌好的墙有一米高、一米长左右，被推翻墙的砖尚在，没有损坏，只需要重新垒砌，而重新垒砌仅需要很少的工时和灰沙，并未造成较大损失，且原告也没有证据证明重新垒砌费用是多少，因此本着团结互助的原则，原告该项请求，本院不予支持。二、关于反诉部分。反诉原告与反诉被告两家房屋均为坐北朝南，两家房屋并排紧领并无夹缝，没有伙墙，两家房层各自独立，自成一体，反诉原告上房二层平台搭建彩钢棚前为露天，楼上及平台上的雨水通过设置在平台上的排水孔向地面排水。反诉原告厕所与街房为一体建筑，厕所及街房上方为露天平台，雨水通过设置的排水孔排到地面。根据上述现场实际状况，反诉原告所称的厕所墙壁受潮脱皮问题以及其所称的墙壁裂缝问题，反诉原告并没有证据证明与反诉被告有直接因果关系，同时反诉原告也没有直接证据证明其所称的损失为40000元，因此反诉原告的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十五条、第二百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告朱战胜、王白翠应于判决生效之日起十日内，将其固定在原告李战军、杜巧霞街房、上房山墙上的扶手以及固定在原告李战军、杜巧霞上房山墙上的四根彩钢棚钢梁予以去除。二、被告朱战胜、王白翠不得阻拦原告李战军、杜巧霞施工。三、驳回原告李战军、杜巧霞的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告朱战胜、王白翠的反诉请求。案件受理费减半收取为425元，原告李战军、杜巧霞负担400元，被告朱战胜、王白翠负担25元。反诉费减半收取400元，由反诉原告朱战胜、王白翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇二一年六月二十八日书记员  吴梦飞