青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初3375号   原告（反诉被告）：宝钢工程建设有限公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：马雄承，该公司董事长。   委托诉讼代理人：秦欣，上海大邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孔德文，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。   被告（反诉原告）：上海旭博建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：马东林，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。   第三人：沈小金，公民身份号码×××，住江苏省启东市。   委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。   原告（反诉被告）宝钢工程建设有限公司（以下简称“宝钢公司”）与被告（反诉原告）上海旭博建筑装饰工程有限公司（以下简称“旭博公司”）、第三人沈小金建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宝钢公司的委托诉讼代理人秦欣、孔德文，被告（反诉原告）旭博公司和第三人沈小金的委托诉讼代理人阮莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宝钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝钢公司与旭博公司于2018年11月6日签订的专业分包合同无效；2.判令旭博公司立即返还工程预付款390000元；3.本案诉讼费由旭博公司负担。事实及理由：宝钢公司系青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置的施工承包单位，因该项目玻璃及石材幕墙施工需要，宝钢公司项目管理人员王兴联系同乡沈小金，考虑沈小金多年来一直承揽门窗和幕墙工程，王兴决定由沈小金承揽案涉分包工程。2018年11月6日，沈小金代表旭博公司与宝钢公司签订《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置科技生产调度楼玻璃及石材幕墙专业分包合同》，合同总价为人民币2841400.00元，系暂定总价。案涉分包合同签订后，宝钢公司于2018年11月9日向旭博公司支付预付款420000元，沈小金在现场从事了一些预备性工作，但因发包方资金原因，案涉分包工程一直无法开工。2020年1月13日宝钢公司与其发包人签订结算协议，终止了未完成部分的施工，案涉分包合同实际无法履行，之后宝钢公司多次找旭博公司协调结算和退款，但旭博公司均以各种理由，拒不同意。因案涉分包合同一直未开工，旭博公司履行费用极少，最多不超过30000元，考虑案涉分包合同为无效合同，旭博公司在宝钢公司同意承担30000元费用后，依法应返还剩余预付款390000元。综上所述，为维护当事人的合法权益，故提起诉讼、望人民法院依法裁决，支持宝钢公司的全部诉讼请求。   旭博公司辩称及反诉称，2018年11月6日，旭博公司与宝钢公司签订了一份《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置科技生产调度楼玻璃及石材幕墙专业分包合同》，约定旭博公司承接宝钢公司发包的青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置工程（以下简称“案涉工程”）。合同还对付款、结算及违约责任做了相应约定。2018年11月4日，旭博公司按照宝钢公司的要求提前委派施工人员进场施工，在此之前，管理人员先于施工人员进场。同时旭博公司按照宝钢公司的要求，委托上海纽恰建筑设计咨询有限公司为案涉工程完成了图纸深化工作，旭博公司为案涉工程订购了大量的材料、雇佣人员管理及施工等工作。在旭博公司完成案涉工程全部螺栓件的预埋施工任务后正值春节放假，春节假期结束后，宝钢公司却迟迟不通知复工。于是，旭博公司分别于2019年3月27日、4月10日以电子邮件的形式向宝钢公司询问复工事宜，另外，旭博公司也通过电话、微信等方式多次催促复工事宜，宝钢公司一直回复等待复工通知。在此情况下，直至2019年11月，旭博公司仍未能得到宝钢公司的复工通知，旭博公司派员到案涉工地查看情况，发现案涉工程停工，没有任何施工的迹象。宝钢公司早已撤场，无人配合旭博公司办理撤场手续，导致旭博公司为案涉工程租用的活动房、运至工地的材料及施工工具等无法运出工地，仍留在工地。鉴于宝钢公司单方面解除合同，旭博公司为案涉工程深化图纸产生的设计咨询费用100696.66元，订购铝型材所产生的材料费用563644.12元（该费用仅为已经制作的铝型材价格和模具费，尚不包括仓储费用等其他费用），订购石材所产生的石材费用50000元，订购化学螺栓所产生的部分化学螺栓费用9440元，订购的埋件所产生的费用13500元，租用活动房所产生的费用10600元，雇佣工人所产生的部分人工费用14680元，为宝钢公司开具420000元发票所产生的税金38945.46元，差旅费8854.5元，其他采购费用7865元，以上各项费用合计为人民币818225.74元（尚未计算施工工程量的价款），理应由宝钢公司承担赔偿责任。现宝钢公司仅向旭博公司支付了420000元，尚不足以清偿旭博公司为案涉工程发生的施工成本及经济损失，扣除该420000元后，宝钢公司还应赔偿旭博公司398225.74元。综上，旭博公司与宝钢公司订立的合同合法有效，旭博公司已经依约进场施工，并按照宝钢公司的要求等完成了深化图纸设计、订购了大量的材料、雇佣人员管理、施工等，对于上述费用，宝钢公司理应承担赔偿责任。为维护旭博公司的合法权益，故提起反诉，请求：1.依法判令宝钢公司赔偿旭博公司经济损失398225.74元；2.本案诉讼费用由宝钢公司承担。诉讼过程中，旭博公司变更第一项诉讼请求为：1.判令宝钢公司赔偿旭博公司经济损失466533.97元。   沈小金述称，合同是宝钢公司和旭博公司之间授权相应人员签订，并盖有公章，合同是合法有效的。不同意立即返还工程预付款，为了该项目第三人和旭博公司投入了大量的费用，不但不应返还预付款，宝钢公司还应赔偿相应的损失。   宝钢公司针对旭博公司的反诉请求及事实理由辩称，1.旭博公司主张的经济损失存在明显虚报和错误，经初步核查实际仅为79894.50元。（1）旭博公司主张损失中关于铝型材和石材的损失明显为虚构，不能认可。铝型材和石材的采购和加工制作条件不具备，旭博公司主张损失与事实无法匹配，且沈小金明知工程早已于2018年12月中旬停工，无法继续施工，不可能不顾损失继续签订合同、付款和提货，相应损失系旭博公司虚构。（2）宝钢公司根据旭博公司提供的前期设计图纸，酌情确认旭博公司的该项损失为30000元。旭博公司所委托的设计单位没有资质，设计图纸未经业主审核，设计内容是否完成及合格事实不清，因设计单位不具备相应的设计资质，故该设计协议无效，相应的价款约定亦无效，旭博公司不能以此作为主张其损失的依据。（3）基于旭博公司安排人员进场和完成少量化学锚栓安装的事实，宝钢公司酌情确认化学锚栓费用为9440元、埋件订货损失费2700元、当地预缴税金8400元、小工具损失及出租车费1500元、活动房费9000元、工人工资及安装费用10000元、工作人员交通费8854.50元。2.案涉合同系沈小金挂靠旭博公司签订，系无效合同。因合同无效，双方应相互返还财产，并按过错承担相应损失。对于上述79894.50元费用，反诉人因挂靠经营存在过错，应承担50%损失。3.对于宝钢公司应承担的39947.25元，宝钢公司同意在预付款中相应扣除，剩余预付款旭博公司应予以返还。4.从大美工程现状分析，大美工程已经出现了危机，这属于沈小金在明知该合同无法履行的情况下故意签订的合同。综上所述，除宝钢公司应承担的39947.25元费用外，旭博公司的其他反诉请求均应驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。宝钢公司提交：1.《科技生产调度楼玻璃及石材幕墙专业分包合同》1份，拟证明2018年11月6日，沈小金以旭博公司的名义与宝钢公司签订该合同，沈小金系旭博公司该项目的项目经理和联系人，因沈小金与旭博公司没有劳动关系，沈小金挂靠旭博公司承揽工程的事实。2.《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施施工合同结算协议》1份，拟证明宝钢公司与其发包人于2020年1月13日签订结算协议，宝钢公司事实上已经不再承建未实施部分的工作内容，案涉合同已无法履行的事实。3.沈小金的信息、上海晶喆建筑装饰工程有限公司、上海携顺门窗幕墙有限公司、上海超岳金属门窗装饰有限公司的工商企业信息各1份，拟证明自2003年以来，沈小金成立并控制了多家公司，长期从事门窗幕墙以及装饰等建筑工程活动，但沈小金及上述公司均无门窗、幕墙资质的事实。4.（2015）相民初字第00891号民事判决书、（2016）苏0507执1457号执行裁定书各1份，拟证明沈小金事实上长期挂靠相关公司从事门窗、幕墙以及装饰等建筑工程活动的事实。经质证，旭博公司对于证据1的真实性没有异议，但不同意其证明目的。对于证据2的真实性由法院核实，对于关联性不予认可，认为该结算协议的签订日期是2020年1月13日，签订相应价款后没有通知旭博公司，宝钢公司与案涉工程发包单位宝钢工程技术集团有限公司进行结算时也并没有通知旭博公司。且案涉工程的幕墙的工作已经实际开展，宝钢公司与案涉项目业主单位均对此知情，但宝钢公司与案涉项目业主单位的结算书中却故意不包含幕墙的工程量，这显然是不合理的。对于证据3旭博公司认为该份证据不具有公信力，对于关联性不予认可，认为不能证明沈小金与该公司属于挂靠关系。对于证据4的真实性认可，但是认为该证据与本案没有关联性。沈小金同意旭博公司对上述证据的质证意见。   旭博公司提交：1.《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置科技生产调度楼玻璃及石材幕墙专业分包合同》及合同附件《幕墙施工平立面图纸》各1份，拟证明2018年11月6日，宝钢公司与旭博公司签订案涉合同，由旭博公司承包宝钢公司分包的青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置工程。且在签订合同时旭博公司已将案涉工程的平面图纸作为该合同的附件向宝钢公司提交的事实。经质证，宝钢公司对于该份证据的真实性没有异议，对签订案涉合同和旭博公司交付平面图的事实没有异议，但对于证明内容有异议，认为案涉合同系沈小金挂靠旭博公司签订，系无效合同。案涉合同约定沈小金为项目经理，但沈小金与旭博公司既无劳动合同关系，又无社保关系，案涉合同因挂靠而无效。同时，旭博公司事实上也没有履行合同，合同主要内容的履行，包括设计、采购、付款均由沈小金或其控制的上海携顺门窗幕墙有限公司实际履行。根据合同约定，旭博公司完成图纸深化及调整、现场测量与定位、型材应提供样品，颜色由业主指定，旭博公司并未按上述要求完成，也没有让业主确认，因此石材和型材的采购和加工制作条件不具备，旭博公司实际并未采购该材料，在此方面并无损失。2.《科技生产调度楼项目幕墙门窗设计咨询协议》1份、中国建设银行单位客户专用回单2份、上海增值税普通发票1份、青海大美煤业股份有限公司餐厅项目外装饰工程施工图1份、科技生产调度楼项目幕墙工程施工图1份、邮件截图7份，拟证明2018年7月20日，旭博公司为承接宝钢公司发包的青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置工程，与上海纽恰建筑设计咨询有限公司就案涉工程签订了一份《科技生产调度楼项目幕墙门窗设计咨询协议》，约定旭博公司委托上海纽恰建筑设计咨询有限公司为案涉工程提供图纸深化工作，设计咨询费用为100696.66元。旭博公司于2018年11月27日向上海纽恰建筑设计咨询有限公司支付30%预付款30209元以及后续设计费46650元，剩余设计费用23837.66元尚未支付的事实以及旭博公司已经通过邮件多次向原告发送了案涉工程的全部图纸的事实。鉴于宝钢公司单方面解除合同，对于旭博公司为案涉工程深化图纸产生的设计咨询费用100696.66元，应由宝钢公司承担赔偿责任。经质证，宝钢公司除对青海大美煤业股份有限公司餐厅项目外装饰工程施工图的真实性不认可外，对于其他证据的真实性均予以认可。除邮件约定方案设计、埋件平面布置图和加工图等之外，宝钢公司没有收到青海大美煤业股份有限公司餐厅项目外装饰工程施工图资料，不能证明旭博公司在施工图载明的时间内完成了该设计，施工图的真实性存疑，并对证明内容有异议，认为旭博公司深化设计没有提交业主审核确认，是否完成设计和设计成果是否合格事实不清。对于设计费宝钢公司对其关联性有异议，该组证据系第三人上海携顺门窗幕墙公司与上海纽恰建筑设计咨询有限公司签订的合同和付款凭证，旭博公司不是合同的当事人，大部分款项也不是旭博公司支付的，旭博公司主张的设计费与合同、付款、发票和设计成果不具有对应关系，且2019年8月29日付款46650元与合同约定的付款数额和付款时间也无法对应，不排除上海携顺公司与设计单位另有其他业务。对于费用的金额和承担有异议。因设计单位不具备相应设计资质，故该设计协议无效。旭博公司不能直接以第三人的无效的合同和付款作为其损失依据。3.《铝型材购销合同》1份、科技生产调度楼玻璃幕墙铝型材订单2份、产品出库单1份、付款凭证7份、铝合金色彩确认及旭博公司公示的施工铭牌2份、铝合金货物现场照片5张，拟证明2019年1月25日，旭博公司与上海业明铝业有限公司订立《铝型材购销合同》，约定旭博公司为案涉工程向上海业明铝业有限公司购买铝型材暂定20吨。根据科技生产调度楼玻璃幕墙铝型材订单所示，旭博公司向上海业明铝业有限公司下单铝型材共计18067.54千克。根据产品出库单，旭博公司订购铝型材总计563644.12元（518644.12+模具费45000元）。现旭博公司已实际向上海业明铝业有限公司支付289968元，并经宝钢公司施工经理、总工吴志强对旭博公司订购的铝型材予以认可的事实。经质证，宝钢公司对施工铭牌和付款凭证的真实性认可，但付款凭证与案涉工程采购无关，对于其他证据的真实性均不认可。吴志强不是宝钢公司的员工，也不是业主，无权代宝钢公司或业主确认，石材和型材的采购和加工制作条件尚不具备，旭博公司实际不可能进行该材料采购。携顺公司的购销订单、出货单和实物照片无法匹配，明显存在虚构证据。案涉工程已于2018年12月中旬停工，旭博公司仅安装了少量的化学锚栓，非常清楚工程已经停工，不可能在2019年1月25日签订采购合同，更不可能在2019年4月提货和付款。并对证明内容亦有异议，认为该组证据显示上海携顺门窗幕墙公司与一家供货单位签订合同和付款，旭博公司不是合同的当事人，付款人也不是旭博公司，旭博公司主张的采购费与合同、付款均不具有对应关系，且铝型材系建筑通用产品，携顺公司亦未提货，旭博公司所谓实物与案涉工程不具有关联性，上海携顺公司与供货单位也可能另有其他业务，该组证据亦不能证明旭博公司存在实际损失。4.收据1份、上海银行业务回单1份、石材面料样品确认及旭博公司公示铭牌2份、石材货物现场照片3张，拟证明旭博公司与黄金柱约定由黄金柱提供青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目外墙干挂石材，旭博公司于2019年1月25日向黄金柱支付定金50000元，宝钢公司施工经理、总工吴志强对旭博公司购买的石材面料予以认可的事实。以及黄金柱为案涉工程加工好的石材因案涉工程停工导致旭博公司无法使用，存放在黄金柱加工厂。鉴于宝钢公司单方面解除合同，对于该部分损失，应由宝钢公司负担的事实。经质证，宝钢公司对于施工铭牌和付款凭证的真实性认可，但认为付款凭证与案涉工程采购无关，对于其他证据的真实性不予认可。对于该组证据的证明内容有异议，收据并非定金合同，不能作为携顺公司承担损失的依据。5.上海增值税专用发票（编号12195434）1张、上海银行业务回单1份、部分货物送货单1份、现场使用化学螺栓照片3张、剩余现场化学螺栓照片1张，拟证明旭博公司向上海诚挺建材有限公司购买项目所需要的化学螺栓，并向诚挺公司支付货款9440元，2018年11月11日，诚挺公司向被告交付化学螺栓，其中部分化学螺栓已经使用，剩余部分存放在施工现场的事实。鉴于宝钢公司单方面解除合同，对于旭博公司为案涉工程订购的化学螺栓所产生的费用9440元，应由宝钢公司负担。经质证，宝钢公司对于发票和银行回单的真实性认可，但对于其他证据的真实性无法确定。认为沈小金在2018年11月下旬提供了一些化学锚栓，现留在现场，具体数额宝钢公司没有核实，为简化事实，宝钢公司认可沈小金提供了9440元的化学锚栓。该组证据也证明了旭博公司仅安装了少量的化学锚栓。6.埋件提货合同、费用报销单、青海工地发票帐、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单各1份，拟证明2018年11月1日，旭博公司向青海坤华物资有限公司购买案涉工程所需要的埋件，约定总货款为13500元，旭博公司委托黄红涛向青海坤华物资有限公司支付订金6200元，并约定提货付尾款7300元，后旭博公司将黄红涛代付的埋件订金6200元支付给黄红涛的事实。鉴于宝钢公司单方面解除合同，对于旭博公司为案涉工程订购的埋件所产生的费用13500元，应由宝钢公司承担赔偿责任。经质证，宝钢公司对于埋件提货合同和汇款回单真实性认可，但对于其他证据的真实性无法确认，埋件合同中的6200元为预付款，并非定金，沈小金有权要回其中大部分，该付款不应全部作为损失，宝钢公司按合同20%认可2700元作为沈小金的损失。预缴税款8400元认可，对于购工具和出租车费，酌情认可1500元。7.《活动房租赁合同》1份、转账记录1张、活动板房照片2张，拟证明2018年12月2日，旭博公司与繆益平签订《活动房租赁合同》，约定旭博公司向繆益平租用案涉工程所需要的活动房，租金约定为10000元，每间活动房单程运费为600元，旭博公司委托黄红涛向繆益平支付人民币5500元（押金5000元+运费500元）的费用，现活动房仍在案涉工程所在地的事实。鉴于宝钢公司单方面解除合同，对于旭博公司为案涉工程租用活动房产生的费用10600元，应由宝钢公司负担。经质证，宝钢公司除照片真实性无法确认外，其他证据均予以认可。沈小金租赁活动房是事实，若沈小金归还该活动房并付清租金后，宝钢公司认可9000元。8.青海工地工日帐及发票明细账1份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单2张，拟证明旭博公司进场施工，为案涉工程雇佣了数名工人，其中向朱先兵、高芝国两名工人分别支付人工工资7340元，总计14680元的事实，其他工人的工资发放记录未能提供，宝钢公司应承担该部分的人工费用。经质证，宝钢公司对于电子回单认可，工地账及发票无法认可。因沈小金事实上安排了工人安装了少量化学锚栓，黄红涛2018年11月28日才购买工具，活动厂12月2日租赁，工人在2018年12月15日就已退场，实际工作时间仅十五天左右，为简化事实，酌情认可工地施工费用10000元。该组证据同时证明旭博公司明知工程已于2018年12月中旬前停工，无法继续施工的事实。9.上海增值税专用发票（编号60407110）1张、中华人民共和国税收完税证明1张，拟证明旭博公司收到宝钢公司预付工程款420000元后，向宝钢公司开具了420000元的工程款发票，根据发票以及完税证明可以看出，旭博公司已承担的税金共计38945.46元（38181.82+763.64）的事实。该部分税金应由宝钢公司负担。经质证，宝钢公司对于该组证据的真实性认可，但认为增值税发票系进项抵扣，开票并非表明旭博公司存在损失。实际交易不存在，上述发票应依法退回或冲红，宝钢公司同意依法向旭博公司以红票或另行开票的方式，退回旭博公司上述420000元发票，故不认可旭博公司的开票损失。10.火车票1份、出差费报销单1张、同程艺龙机票订单详情3张、付款记录3张、携程机票订单详情1张，拟证明旭博公司为案涉工程多次出差西宁，目前提供的通过同程艺龙、携程订购往返火车票和机票共计花费8854.5元的事实，该部分费用应由宝钢公司承担。经质证，对于该组证据的真实性认可，沈小金确实安排人员和工人往返工地，为简化事实，宝钢公司认可差旅费为8854.5元。同时该组证据证明沈小金工地人员实际已于2018年12月16日撤出工地，其十分清楚工地已停工及无法继续施工的事实。11.费用报销单1份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单2张、青海工地工日帐及发票明细账1份、青海工地发票帐1份，拟证明旭博公司委派黄红涛在驻工地工作时，黄红涛垫付工人生活费、发放本地用工工资以及购买青海小工具的费用共计4991元（3741+1000+250）。后黄红涛又垫付购买小工具、西宁交通费共计2874元（2124+750）。黄红涛总计向旭博公司报销各类费用7865元的事实，该部分费用应由宝钢公司负担。经质证，宝钢公司对于电子回单认可，其他证据不予认可。上述费用设计工人工资，小工具费和交通费，旭博公司前面的证据已经主张，存在重复计算，宝钢公司不予认可。该组证据同时证明旭博公司明知工程已于2018年12月中旬前已停工，无法继续施工的事实。经质证，第三人对于上述证据1-11均无异议，并陈述旭博公司支付的款项，大部分是委托其支付的。庭后旭博公司补充提交了《补充协议》1份、电子银行承兑汇票及电子汇票的转让背书1份、上海银行业务回单2张，拟证明2020年12月15日，旭博公司与案外人上海业明铝业有限公司对未付铝材货款事宜达成了《补充协议》，约定被告需按补充协议中约定的期限向业明铝业公司支付铝材货款273676.12元以及仓储费30000元。并约定被告必须在2021年6月30日前提请货物。2020年12月25日，旭博公司通过电子汇票背书的形式，支付业明铝业公司铝材货款200000元。2021年2月4日，旭博公司通过银行转账的方式，支付业明铝业公司铝材货款73676.12元以及30000元仓储费，现旭博公司与业明铝材公司关于《铝材购销合同》的铝材货款及仓储费用已全部结清的事实。经质证，宝钢公司对于《补充协议》的真实性、证明内容均不认可。对于电子银行承兑汇票及电子汇票的转让背书、上海银行业务回单的形式真实性认可，但对于证明内容不认可。认为上述证据与案涉工程采购无关，不具备真实性。沈小金对于上述证据均无异议。   本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，宝钢公司与旭博公司签订《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置科技生产调度楼玻璃及石材幕墙专业分包合同》，约定：宝钢公司将青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置工程发包给旭博公司，工程地点在青海省西宁市××区。并对工程内容及承包范围、承包方式、工程造价、质量标准、工程价款的支付时间及方式、考核验收、双方责任、工程结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，宝钢公司于2018年11月9日向旭博公司支付了420000元预付款。   另查明，案涉工程宝钢公司指定现场负责人为任忠民，王兴作为宝钢公司的代表人在案涉合同中签名。旭博公司指定现场项目经理为沈小金，负责现场的施工、管理、来往文件的收发等，且沈小金作为旭博公司的代表人在案涉合同中签名。   本院认为，关于案涉合同是否有效的问题。案涉《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置科技生产调度楼玻璃及石材幕墙专业分包合同》系旭博公司与宝钢公司自愿签订，并加盖了双方公司的印章，旭博公司对此予以认可，亦认可沈小金为其公司在案涉项目现场的项目经理，故案涉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。宝钢公司以沈小金系挂靠旭博公司与宝钢公司签订案涉合同为由请求确认合同无效的主张没有依据，本院对此不予支持。   关于旭博公司应否返还宝钢公司工程预付款390000元的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人双方均应当按照约定履行各自的义务。案涉《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目服务设施装置科技生产调度楼玻璃及石材幕墙专业分包合同》第七条对于工程价款的支付时间及方式进行了约定。2018年11月9日，宝钢公司按照合同约定向旭博公司支付的420000元系材料预付款，旭博公司按照合同约定安排人员进场工作。后案涉工程一直未继续施工，宝钢公司未提交证据证明系旭博公司原因导致，亦未提交证据证明宝钢公司书面通知旭博公司解除合同，且对于旭博公司所完成的工程量双方没有进行结算，亦未申请对于旭博公司所完成的工程量进行鉴定，故在合同有效的前提下，宝钢公司主张旭博公司返还合同预付款没有依据，本院不予支持。   对于旭博公司反诉要求宝钢公司赔偿经济损失466533.97元的反诉请求，宝钢公司已经按照合同约定支付了材料预付款420000元，现旭博公司要求宝钢公司赔偿经济损失，但其提交的证据均系其公司与第三人签订的合同或交易明细，无宝钢公司的签名盖章，宝钢公司对此亦不予认可。故对旭博公司的反诉请求本院不予支持。   综上所述，为平等的保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）宝钢工程建设有限公司的诉讼请求；   二、驳回被告（反诉原告）上海旭博建筑装饰工程有限公司的反诉请求；   本诉案件受理费7150元，由原告（反诉被告）宝钢工程建设有限公司负担，反诉案件受理费4149元，由被告（反诉原告）上海旭博建筑装饰工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 李 霞   审判员 柴俊彦   人民陪审员 李小燕      二〇二一年六月二十一日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法典》   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。   第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。