广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初37577号原告：广州意诺医疗器械有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇欧洲工业园北环路778号一、二、三楼。法定代表人：唐梦婷。委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。被告：广州天佑国际服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街螺涌北路28号5栋3楼301室（自主申报）。法定代表人：龚牛方，男，1980年2月6日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市资阳区，原告广州意诺医疗器械有限公司与广州天佑国际服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员邓汝辉适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州意诺医疗器械有限公司的委托诉讼代理人练秋婷，被告广州天佑国际服饰有限公司的法定代表人龚牛方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州意诺医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款154400元元及违约金64980元（216600元×30%）。事实和理由：原告是一家口罩加工公司，被告是一家服饰销售公司。2020年6月17日，原告员工刘凯与被告法定代表人龚牛方通过微信方式协商案涉口罩的委托加工事宜，双方当时无签订书面的加工合同，被告向原告发送了阳普医疗（湖南）有限公司（以下简称阳普公司）的产品标准，原告依照上述标准去加工生产口罩，其中熔喷布由被告通过阳普公司提供，原告提供生产口罩的其他辅料。双方达成一致意见后，原告依约共计向被告供应了口罩1083000个，被告则于2020年7月10日支付加工费50000元，于7月12日支付加工费12200元。双方于2020年7月14日补签《委托生产加工合同》。之后，原告一直向被告催促支付货款，但被告一直以原告2020年7月14日送交的288000个口罩存在质量问题为由，拒绝支付加工款项，但没有提供任何关于质检不合格的第三方检测报告，也没有向原告退回上述口罩。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告广州天佑国际服饰有限公司辩称：被告与阳普医公司签订有买卖合同，约定由被告向阳普公司提供3000000个口罩。被告遂找到原告作为生产商生产口罩。双方一开始并无签订书面的加工合同，但通过微信确认适用的质量标准为阳普公司提供的质量标准。口罩生产原材料熔喷布由被告提供，其余辅料则由原告提供。2020年6月29日，原告送货150000个口罩。2020年7月1日，原告送货250000个口罩，但该批口罩因质量不合格于次日由被告退回。2020年7月2日，原告送货102000个口罩，2020年7月3日、7月6日，原告分别送货120000个口罩。2020年7月8日，原告送货126000个口罩，但该批货物因存在质量问题，由被告于次日向原告退回。2020年7月9日，原告送货105000个口罩。7月10日，原告送货48000个口罩。2020年7月14日，原告送货288000个口罩，但上述两批次口罩都因不合格而被退回，被告于7月20日左右收到上述两批口罩退货后，被告自行使用了一部分，约剩下200000个仍留存在被告的仓库。被告认为：原告提供的288000个口罩不符合质量标准，不应当支付加工费用，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2020年4月2日设立，属有限责任公司。被告于2019年3月6日设立，属有限责任公司。根据原告提供的，经原、被告确认的微信聊天记录显示：2020年6月18日，被告法定代表人龚牛方（以下简称龚）通过微信向原告员工刘凯（以下简称刘）发送《产品标准（阳普平面口罩）》，该产品标准中载明相关标准为“YY0469-2011医用外科口罩”以及“EN14683-2019TEPYIIRMedicalfacemasks-Requirementsandtestmethods”，同时规定口罩各部件尺寸、性能、过滤效率、包装运输要求、检验报告等验收标准。2020年6月23日，刘向龚提出异议，表示其一开始就知道阳普公司和被告之间的订单是3000000个口罩，但认为被告既与原告订立加工合同，又再另行找其他生产商合作不妥。龚则要求原告按照其产能在保证质量的前提下进行生产。2020年6月27日，原告向被告交付口罩150000个。2020年6月29日，原告向被告交付口罩250000个，但该批货物被阳普公司认定为不合格产品退回。2020年7月1日，刘向龚表示原告已经生产了近100万的口罩了，全部是原告垫付人员开支和设备费用，要求被告先行支付部分款项。龚则表示截止至当天合格的口罩才250000个，而其与阳普公司的订单需要3000000个口罩全部送完才支付款项。同日，原告向被告交付口罩102000个。2020年7月2日，原告向被告交付口罩120000个。2020年7月3日，刘要求龚将其委托其他生产商制作的口罩与原告生产的口罩要区分好，龚则表示其会通过做记号的方式加以区分。同日，原告向被告交付口罩120000个。7月7日，刘向龚表示今天要付款，原告已经无法运作了，不付款的话就要暂停出货。随后，刘向龚发送“阳普一次性平面口罩原材料成本表”。该表格中记载“25g熔喷布白色（客供）”每吨可做数量为880000个。2020年7月8日，原告向被告交付口罩105000个。次日，原告向被告交付口罩150000个。2020年7月10日，被告向原告支付加工费50000元，原告向被告交付口罩48000个，被告连同其他加工方生产的口罩240000个，共计向阳普公司交付口罩288000个。2020年7月12日，被告向原告支付材料款12200元。7月13日，龚向刘表示阳普单，包括包装全部停下来。刘凯询问龚什么时候付款，龚则表示该订单经营失败，不知道怎么付款。刘凯询问还有500000个口罩，是否还继续向阳普公司提供，但龚未有回应。2020年7月14日，刘追问余下货物是否还需要，龚表示现在可以安排发货。随后，刘向龚发送文件名为“天佑合同”的《委托生产加工合同》，要求龚签字画押后才卸货。龚表示熔喷布的产能要保证1吨生产105万个口罩，产品质量要按照阳普平面口罩验收标准。刘则表示熔喷布产能没有问题，产品已经检验完了。龚则表示当天送过去的明天还需检测。刘表示熔喷布一吨当时协商是做100万个口罩，当天货物没过检测合同就作废，重新签，在合同上备注一下。龚表示同意。同日，原告向被告交付口罩288000个。2020年7月20日，龚向刘发送“天佑公司发货总清单”，要求核对原告领取的熔喷布数量，该清单显示原告领取的熔喷布数量为1959.08KG，每KG金额为108元。7月21日，刘向龚确认确实领取了上述熔喷布。7月26日，刘向龚表示货拉回来出掉，被告货不拉回来，又不结算款项不行。8月7日，刘询问如何处理口罩的问题，并表示原告已经支出了约30万元，但被告只支付了62000元。龚则表示原告交付的口罩还不够给熔喷布的钱。8月13日，刘要求龚处理一下货款的问题，其已经顶不住公司的压力了。龚则表示合同没有生效。刘询问货何时退还，无论如何双方得进行对账。8月31日，刘再次催促龚进行对账，龚表示由于原告的原因，导致阳普公司的订单无法完成。刘则表示无论如何都应该将账目核对清楚，不应该一直拖着。9月7日，刘向龚发送汇总表，显示原告向被告送货1083000个口罩，加工费共计216600元，补材料差价39700元（按0.1元/个计算397000个口罩），被告已支付加工费用50000元，被告借用材料费用5655元，已支付12000元，尾款为120555元。龚对此提出异议，认为刘没有计算熔喷布的材料费，刘则认为已经按照0.1元/个的标准承担了材料费了。9月9日，龚向刘发出熔喷布发货总清单，表示原告一共才交了747000个口罩，而原告生产的产品质量有问题，无法达到阳普公司的要求，导致336000个口罩积压在被告仓库，现被告仅收到阳普公司税后货款不足30000元，却已经支付给原告62000元了。刘则表示被告与阳普公司之间如何处理与其无关，全部熔喷布生产出来的口罩是1480000个，不合格的口罩由原告承担熔喷布，但被告仍然应当向原告支付加工费用。原告（乙方）与被告（甲方）于2020年7月14日签订的《委托生产加工合同》约定：产品型号：平面型口罩175mm×95mm；数量：1083000片；价格0.2元；总价216600元；质量要求：按照甲方和乙方商定的产品要求进行生产，甲方提供一次性平面口罩原材料（熔喷布），乙方负责平面口罩的出片，耳绳焊接和包装；委托加工期限：自2020年6月23号至2020年7月14号止；委托加工方式：甲方需提供口罩生产原材料（熔喷布）给乙方，乙方负责加工生产口罩成品和包装；乙方生产合格产品的加工费为0.2元/个。2020年7月14号送回甲方的所有下单数量口罩，付款条件，2020年7月19日前付清所有货款，如甲方逾期未付清剩余货款，按剩余货款+5%逾期日利息给予乙方；交货时间及地点：乙方于7月14日交货至甲方公司等。该合同备注有“7月14日交货28.8万通过检测合格合同生效”。现原告认为被告未按上述合同约定支付货款，被告则认为原告于2020年7月14日送交的288000个口罩存在质量问题，且原告过度使用熔喷布，不同意支付加工费，成讼。诉讼中，被告为证实原告于2020年7月14日送交的口罩存在质量问题，向本院提供了如下证据：1.被告（供方，甲方）与阳普公司（需方，乙方）签订的《采购合同》文本，显示：被告与阳普公司于2020年6月22日签订该合同，约定由供方承揽需方指定的产品进行加工业务；产品名称为无纺布片；数量为300万只、交货量≥30万只/日；单价为0.36元；总金额为108万元（含13%税）；供方须提供的材料包括除熔喷布以外的所有物料；需方须提供的材料为熔喷布，熔喷布价格为10.8万元/吨；合同签订之日起，供方按合同数量组织生产，每天供应不低于30万只，并在10天（2020年7月2日）内完成合同的数量交付，如因供方单方面原因延迟交付而造成需方的经济损失，供方应无条件赔偿需方，且需方有权单方面取消合同；因供方的原因造成产品质量不合格，因此产生的费用全部由供方承担等；加工成品的技术标准、质量要求为《产品标准（阳普平面口罩）》等。2.“天佑国际（平面口罩）商务群”微信聊天记录，显示:2020年7月13日，阳普公司工作人员向龚表示平面口罩按合同签订的完成时间为7月2日，到当天为止被告还没有供完货，考虑到其公司驻厂人员的成本，未完成生产的产品无需继续提供，阳普公司要终止合同。7月17日，阳普公司工作人员发送图片，表示2020年7月10日送交的288000个口罩以及2020年7月14日送交的288000个口罩因耳带拉力检验不合格，需退货处理。3.龚与阳普公司“苏静”（以下简称苏）的微信聊天记录，显示：2020年7月10日，龚向苏表示今天送288000货，要求苏派员检测一下。7月14日，龚再次向苏表示等下有288000货送至仓库，送完会终止合同。苏表示明天安排检测。7月15日，苏向龚表示昨天到货的口罩耳带拉力严重不合格，12/52拉断，所以阳普公司判定退货，上一批次4/52拉断，上报阳普同时内部质量决策，退货处理，要求龚将上述两批次产品拉回。龚表示上批次手打的质量相对稳定，是否可以复测，昨晚送的会安排人退回。苏表示上一批次是手打的，产品质量本来波动就大，就算复检其也无法评价风险，不同意进行复检。原告认为其并非《采购合同》的主体。对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为被告送交阳普公司的口罩并非完全由原告加工生产，故即使阳普公司主张货物不合格，也不能代表原告送交的货物不合格。刘凯在其与龚牛方的微信中所称“没过合同就作废，重新签”是指原告只需要通过被告的检验即视为合格，而原告发货前是有通过被告的质检员检验才发货的，且2020年7月14日的口罩至今仍未退还给原告，故该批货物实际上是合格的货物。庭审中，被告确认其于2020年7月10日向阳普公司送交的口罩288000个当中，仅有48000个是原告加工生产的口罩，同时确认阳普公司于2020年7月20日向其退回了口罩578000个，其已经自行处理了约300000个。但其表示其自行处理的口罩中原告生产的口罩与其委托第三方生产的口罩约各占50%，具体是原告生产的口罩还是委托第三方生产的口罩其已搞不清楚。被告表示其认为熔喷布的损失已经超过了336000个口罩的价格，故没有将上述口罩退回给原告。另被告未能提供第三方鉴定机构出具的质量鉴定报告证实原告提供的口罩确实存在质量问题，亦无就上述口罩是否存在质量问题向阳普公司主张权利。另被告未能提供证据证实其与原告曾经约定剩余熔喷布所对应的价款可以折抵被告应当向原告支付的加工费用。以上事实，有《委托生产加工合同》、微信聊天记录、送货单、微信群聊天记录、《产品标准（阳普平面口罩）》、采购合同、检验情况截图、账户交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议的法律事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释之规定调处本案。原、被告通过微信达成一致意见，由原告为被告加工生产口罩，故原、被告之间形成承揽合同关系，属于承揽关系中的加工关系。被告对原告已经交付的1083000个口罩中747000个口罩没有异议，本院对此予以确认。原、被告之间的争议焦点在于原告在2020年7月10日、7月14日所交付的口罩48000个，288000个是否存在质量问题，被告是否应当免除其支付加工费义务的问题。对此，本院认为：一、对于2020年7月10日交付的48000个口罩，根据原、被告签订的《委托生产加工合同》显示，该合同中已经确认原告加工生产的口罩为1083000个，而备注部分仅注明7月14日交货288000个通过检测合同生效。即被告在签订该合同时已经认可2020年7月10日之前由原告交付的口罩应并入原告此前交付的符合质量标准的口罩之范围。虽然被告提供了微信聊天记录拟证实该批口罩质量不符合阳普公司的质量标准，但因该批口罩系与被告委托第三方加工生产的240000个口罩一并交付阳普公司并同时进行抽样检验，即使检验结果不符合阳普公司的质量标准，亦不足以证实系原告交付的口罩不符合质量标准。被告亦无提供其他证据对该批口罩不符合质量标准予以佐证，综上，被告的辩解缺乏证据支持，本院不予采纳。二、对于2020年7月14日由原告向被告交付的288000个口罩，虽被告提供微信聊天记录拟证实阳普公司以该批口罩存在质量问题为由退货，但其未能提供第三方鉴定机构作出的质量鉴定结论对该批口罩质量不符合标准进行佐证，而阳普公司的单方意见不足以单独作为认定该批次口罩不符合质量标准的依据。而根据原、被告之间以及被告与阳普公司之间的微信聊天记录显示，被告在2020年7月17日已经被阳普公司告知需要退回该批次口罩。被告亦已经于2020年7月20日收到该批次口罩且在原告多次主张支付货款或退货的情况下，既未明确提出质量异议，亦未向原告退回该批货物，反而在未告知原告的情况下，自行将该批货物连同其委托第三方加工生产的口罩一并自行处理，现被告已经无法区分其自行处理的口罩是原告加工生产的口罩还是委托第三方生产的口罩，被告上述不谨慎行为，直接导致本案无法通过司法鉴定确定原告交付的口罩是否符合原、被告之间所约定质量标准，由此产生的不利后果应当由被告承担。现无其他证据证实原告交付的该批次口罩确实存在质量问题，被告的辩解无理，本院亦不予采纳。三、至于被告主张原告领取大量的熔喷布却未能生产足量的口罩，导致其损失的问题，属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条中规定应当提起反诉的情形，现原、被告无约定剩余熔喷布所对应的价款可以折抵被告应付加工费用，故被告在本案中以原告过度使用熔喷布造成其损失为由拒绝支付加工费用理由不成立，本院不予采纳。如被告认为原告使用其提供的熔喷布加工生产口罩行为存在不当之处，造成其损失的，可另行向原告主张权利，本院在本案中不作调处。综上，被告主张原告于2020年7月10日、7月14日交付的货物不符合质量标准证据不足，本院不予采纳。现《委托生产加工合同》的生效条件已经成就，合同约定的付款期限亦已经届满，原告要求被告支付剩余加工费用154400元（216600-50000-12200）具有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题。《委托生产加工合同》约定：被告应当于2020年7月19日前付清所有货款，逾期则按剩余货款+5%的逾期日利息给予原告，故原告主张按照全部货款的30%计算违约金缺乏合同依据。但合同约定的逾期付款利息计算标准过高，本院调整为按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，自2020年7月20日起计付至上述加工费用实际清偿之日止，且以原告在本案中所主张的违约金数额64980元为限。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条、第四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州天佑国际服饰有限公司向广州意诺医疗器械有限公司清偿加工费用154400元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以154400元为基数，自2020年7月20日起按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付至上述加工费用实际清偿之日止，以64980元为限）；二、驳回广州意诺医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4773.7元，由广州意诺医疗器械有限公司负担989.41元，由广州天佑国际服饰有限公司负担3784.29元；本案财产保全费1677.9元，由广州天佑国际服饰有限公司负担。广州天佑国际服饰有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费3784.29元及财产保全费1677.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二一年六月十五日法官助理叶炜书记员李凤钏