广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1523号 上诉人（原审原告）：易超，男，1974年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人(原审被告)：桂林市安模房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村委。统一社会信用代码：91450300699871829E。 法定代表人：吉安模，该公司董事长。 诉讼代表人：桂林市安模房地产开发有限责任公司管理人广西精际企业破产清算服务有限责任公司。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人易超因与被上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易超上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人交付车位，车位价格40000元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决明确上诉人40000元作为案涉车位款达成合意，双方成立合同关系，由此可证明当时双方已完成车位使用权的购买手续。由于该项目没能正常完工，所以才导致车位未进行合法交付，因此造成无法交付也完全是被上诉人的责任。另，按照商品房买卖产权权利转让登记规定，车位开发商只能出售使用权，使用权也无法办理移交产权权利手续，但开发商收到购买人的车位使用款项，就已表示购买人已有在该小区一个车位的使用权，这一点，被上诉人出具给上诉人的收据上所写的内容完全可以证明，被上诉人已收取上诉人40000元的停车位款和上诉人应已享有的一个停车位使用权。综合以上事实理由，请二审法院给予认定车位使用权购买事实成立，交房时给付车位，或给予认定上诉人的购车位款40000元为优先债务。 桂林市安模房地产开发有限责任公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人的车位是属于以物抵债，用工程款来抵车位的；二、车位没有签订正式的合同，而且位置、面积均未明确，不是明确的特定物，且车位属于地下防空层，只有使用权，没有所有权；三、车位不符合执行异议复议规定第29条消费者购买居住用房的规定，不应优先交付。 易超向一审法院起诉请求：一、判决确认原告用广西鼎策工程顾问有限责任公司的工程监理费抵扣的购房款35，220元为已付房款；二、判决确认原告向被告购置的车位给予交付，或确认40，000元购停车位款为优先债务；三、被告按照合同约定应支付延期交房违约金174，314.4元（计算依据：总房价335，220×违约金万分之五日×1070天，从2017年1月30日至2019年12月26日）；四、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中确认第二项诉求变更为：判决确认原告向被告购置的车位给予交付。 一审法院认定事实：2016年7月3日，原告与被告临桂分公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购置由被告开发的“吉安龙城”项目第3幢1单元7层2号房，房屋建筑面积共113.25平方米，套内建筑面积93.22平方米；商品房价款按套内建筑面积计价，总价款335，220元；付款方式为：按揭及公积金付款，签订《商品房买卖合同》最低135，220元，按揭款200，000元，2016年7月25日前办理完按揭手续；第八条交付期限：出卖人应当在2017年1月30日前，依照国家规定，将经建设工程竣工验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之五的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起20天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，2016年7月4日，案涉《商品房买卖合同》在临桂区房地产管理所办理了合同备案登记。原告已实际支付合同约定价款335，220元，支付方式：1、交现金50，000元，于2014年11月5日转账50，000元给被告法定代表人吉安模，2、被告临桂分公司于2014年11月7日出具《收据》交原告收执，《收据》载明金额100，000元；3、按揭贷款200，000元；4、法院另案（2020）桂0312民初1707号中抵扣广西鼎策工程顾问有限责任公司监理费35，220元为本案购房款，被告临桂分公司出具《收据》交原告收执，《收据》载明：今收到广西鼎策工程顾问有限责任公司监理费帮易超代付3栋702号房首付款，金额35，220元，并于2016年7月4日，与前述100，000元房款合并开具发票交原告收执。另，原告从前述广西鼎策工程顾问有限责任公司监理费中抵扣40，000元作为车位款，但原、被告就案涉车位未签订相关书面合同，2016年5月26日，被告临桂分公司出具《收据》交原告收执，《收据》载明：今收到广西鼎策工程顾问有限责任公司监理费帮易超代付地下室车位款，金额40，000元。2019年6月5日，经被告桂林市安模房地产开发有限责任公司申请，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03执1号决定书，决定将被告移送桂林市中级人民法院进行破产重整，2019年6月25日，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03破申9号民事裁定书，裁定受理被告的破产重整申请。同时指定广西精际企业破产清算服务有限责任公司为被告的管理人。原告向管理人申报了债权，经管理人审核后作出债权认定，原告提出了异议，管理人作出了复核意见，结论：交付房产，需在交付房产前缴齐欠缴房款35，220元，车位不予交付，除购房款外其他债权本金75，220元，其他损失72，750元，总额147，970元，其他债权本金及损失列为普通债权。案涉小区尚未竣工验收，案涉不动产、车位亦未进行合法交付和办理权利转移登记手续，该小区内车位属防空地下室。 一审法院认为，根据诉辩双方主张，本案争议焦点为一、以物抵债部分价款能否视为已付购房款；二、案涉车位的债权性质；三、被告是否违约及违约金支付问题。一、以物抵债部分价款能否视为已付购房款。法院另案（2020）桂0312民初1707号中抵扣广西鼎策工程顾问有限责任公司监理费35，220元为本案购房款，被告临桂分公司出具《收据》交原告收执，《收据》载明：今收到广西鼎策工程顾问有限责任公司监理费帮易超代付3栋702号房首付款，金额35，220元，并于2016年7月4日，与前述100，000元合并开具发票交原告收执，双方当事人在庭审中予以认可，且有《收据》、《工程监理费申请报告》予以佐证，法院予以确认，则视为被告已实际收取了案涉以物抵债购房款35，220元，综合已查明的事实，原告已全额支付了案涉不动产的全部价款，因此，原告主张确认原告用广西鼎策工程顾问有限责任公司的工程监理费抵扣的购房款35，220元为已付房款的诉讼请求，法院予以支持。二、案涉车位的债权性质。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告虽未就案涉车位签订书面合同，但就广西鼎策工程顾问有限责任公司监理费中抵扣40，000元作为案涉车位款达成合意，双方成立合同关系。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定，对商品房消费者予以优先保护是基于生存利益大于经营利益的社会政策原则，为保护消费者的居住权而设定的特殊规定，在适用中应对其范围予以严格限制，不宜做扩大解释，故，案涉车位应不属于前述消费者购买商品房的情形。同时，案涉车位未进行合法交付，且未能办理权利转移登记手续，不发生物权设立及变更效力，原所取得的是债权而非物权，因此，原告主张确认其向被告购置的车位给予交付的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。三、被告是否违约及债权性质问题。案涉《商品房买卖合同》，是原、被告的真实意思表示，内容合法有效，不违反法律强制性效力性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。目前，案涉小区尚未竣工验收，案涉不动产亦未进行合法交付和办理权利转移登记手续，故，被告已构成违约。原告主张被告支付延期交房违约金，有事实和法律依据，法院予以支持。关于违约金性质问题，根据前述《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者购买商品房的优先债权仅限于购买商品房的价款，因合同违约行为产生的违约金应属于一般债权性质。至于违约金的计算，根据案涉《商品房买卖合同》约定：“第八条交付期限：出卖人应当在2017年1月30日前，依照国家规定，将经建设工程竣工验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；”、“逾期超过60日后（略），买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。”，则违约金应以335，220元为基数，按日万分之五的标准，自2017年1月31日起计算至裁定受理被告的破产重整申请之日，即2019年6月25日止，即为146，826.4元（总房价335，220×违约金万分之五日＊876天，从2017年1月30日至2019年6月25日），但该部分违约金属于一般债权性质，对此法院予以确认，对原告违约金主张过高的部分，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决：一、确认原告易超用广西鼎策工程顾问有限责任公司的工程监理费抵扣的购房款35，220元为“吉安龙城”项目第3幢1单元7层2号房已付房款；二、确认原告易超对被告桂林市安模房地产开发有限责任公司享有违约金146，826.4元，债权性质为一般债权；三、驳回原告易超的其他诉讼请求。本案案件受理费5，043元（原告已预交），由原告易超负担1，364元，被告桂林市安模房地产开发有限责任公司负担3，679元。 本院二审期间，当事人未提交新证据，亦未对一审查明的事实提出异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人交付案涉车位是否有事实和法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，上诉人以广西鼎策工程顾问有限责任公司监理费中抵扣40000元作为车位款，被上诉人向其开具了收据为由，主张其向被上诉人购买了车位，请求被上诉人交付车位。本院认为，上诉人与被上诉人未就购买车位签订书面合同，也未对车位的具体位置、面积大小等进行明确，买卖标的不确定，上诉人与被上诉人之间买卖合同不成立。上诉人主张其向被上诉人购买了车位，要求被上诉人交付车位的请求无事实和法律依据，依法不能成立，对该项主张，本院不予支持。 综上所述，易超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人易超已预交本院），由上诉人易超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 杨寒玲 审 判 员 朱孟儒 二〇二一年六月二十九日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 罗丽君