江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初2655号原告:佘晓勤，男，1976年1月30日出生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，住无锡市锡山区。被告：星海新村业主委员会，住所地无锡市锡山区东亭街道东亭社区柏庄南路20号。代表人：曹俊。原告佘晓勤与被告星海新村业主委员会（以下简称星海业委会）业主撤销权、业主知情权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨琦东独任审理，于2021年5月26日公开开庭进行了审理，原告佘晓勤到庭参加诉讼，被告星海业委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。于2021年6月8日，再次公开开庭进行了审理，原告佘晓勤，被告星海业委会代表人曹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘晓勤向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告星海业委会制定的星海新村小区《业主大会议事规则》及《管理规约》无效，重新制定小区《业主大会议事规则》及《管理规约》；2、请求判令被告星海业委会否定原告佘晓勤关于提议《举行星海新村2021年第一次临时业主大会的申请》的决定无效，履行召开临时业主大会职责；3、请求判令公示星海业委会成立以来的决定及会议记录，并在2021年6月30日前完成与物业公司签订物业服务合同。事实和理由：2020年初，星海业委会成立以来，在制定《业主大会议事规则》及《管理规约》过程中不够严谨规范，其中的《业主大会议事规则》在表决后未装订成册发给每一位参加讨论的业主委员会委员，现其发现该议事规则的内容与讨论通过时的内容不一致，主要体现在该议事规则第二十九条的内容，现在的议事规则内容为星海业委会定期会议每年召开一次，而当初通过时的议事规则二十九条规定星海业委会定期会议每个月召开一次，每年召开12次；另外现在的管理规约第十一条存在缺损，说明在制作该重要文件时未认真校对，导致该文件存在严重错误。故，依据上述事实该二个文件应属无效，应当由星海业委会重新制定。星海业委会成立后，2021年2月7日，佘晓勤作为业主委员会委员，提议召开临时业主大会，将包括83位业主签名的《关于提议举行星海新村2021年第1次临时业主大会的申请》交给业委会主任曹俊，要求其履行召开业主大会的职责。星海业委会收到申请后未积极开展工作，且阻挠工作开展，以核对投票有效性为由，自2021年3月5日左右采取违法手段误导已签字业主在表决票上再签字否定，甚至还通过打电话给签字业主询问后自行否定投票无效的情况。佘晓勤认为其提议合理合法，曹俊作为主任阻挠举办临时业主大会，并否定20%业主的提议是违法的，星海业委会否定其提议申请应属无效。星海新村属于老旧小区，加上管理不到位，小区环境和安全方面一直存在很多问题。小区业主本以为成立业委会后能够有效推进小区物业管理方面的工作的转变，但自2020年4月成立业委会后，各项工作推进缓慢，星海业委会未有效履职，小区居民反映强烈。据此，要求星海业委会公示其成立以来的决定及会议记录，并在2021年6月30日前完成与物业公司签订物业服务合同。上述要求因无法与星海业委会取得一致，故现诉至法院。被告星海业委会辩称：原告佘晓勤所述与事实不符。其业委会的成立系在××街道××社区居民委员会主任方敏杰指导参与下，经召开业主大会成立的，成立后经过了依法备案。关于佘晓勤说到的《业主大会议事规则》及《管理规约》二份文件，在业主大会召开前全部在小区通过张贴进行过公示，公示时间为7天，公示期间没有收到异议。按照程序，接下来召开业主大会，由整个小区全员参加，由选举工作人员携带流动票箱按户上门发放和收集选票的方式进行选举，选票为每户一票，小区总共405户即405票，《业主大会议事规则》及《管理规约》均得到同意票347票。按照规定，该议事规则及管理规约系有效的。该二份文件内容与公示的内容是一致的，佘晓勤称不一致与事实不符。佘晓勤作为业主委员会委员有权提议召开临时业主大会，但是五名委员在审议其申请时，除了佘晓勤同意召开外，其余四名委员均表示反对，所以没有通过佘晓勤的提议申请。该事实，只有一个开会的简单记录，原因是只是一个由五名委员参加的临时小会，不是正式会议。佘晓勤称业委会每年只有一次定期会议，不能正常履职，实际上临时会议已经开过多次，佘晓勤也多次参加，故不影响业委会的正常履职。在业委会开会期间，佘晓勤对会议内容及形成的文件、记录应当是知情的。佘晓勤要求业委会及时与物业公司签订物业服务合同，事实是因星海新村属于老旧小区，物业费每月每平只有0.2元，该标准至今没有变过，且还有三分之一左右业主常年不交物业费，物业公司也较难，一直提出不够其物业正常运营开销，现在是将小区的车位费补贴其物业服务费用，才勉强在运转。其业委会不能与佘晓勤取得一致意见都是有原因的。综上，请求法院依法判决。经审理查明：星海新村小区系一处老旧小区，2020年4月份在××街道××社区居民委员会的指导参与下，召开业主大会经过民主选举成立了被告星海业委会，星海业委会由委员刘亚红、刘海红、钱涯、曹俊及原告佘晓勤五人组成，曹俊为主任。星海业委会成立前，就需要业主大会表决通过的《业主大会议事规则》及《管理规约》由星海新村小区业委会筹备组负责将该议事规则、管理规约内容在小区进行张贴公示7天，7天后表决。在公示期7天内没有收到业主异议材料，小区业委会筹备组即组织人员向小区405户业主发出选票，按照每户一票共计发出405票，以选举业委会委员及通过《业主大会议事规则》及《管理规约》。《业主大会议事规则》及《管理规约》共计获得同意票347票，为此获得通过，成为有效文件。事后，佘晓勤对通过的《业主大会议事规则》及《管理规约》提出异议，认为备案的《业主大会议事规则》及《管理规约》与当初表决的《业主大会议事规则》及《管理规约》内容不一致，其中《业主大会议事规则》二十九条规定的业主委员会定期会议每年召开1次应为每月召开1次，系星海业委会在后期进行了擅自修改，《管理规约》的第十一条缺损，与当初审议的内容缺了一行字，故认为该二份文件无效。2021年2月7日，包括佘晓勤在内的星海新村83名业主向星海业委会提交《关于提议举行无锡星海新村小区2021年第一次临时业主大会的申请》，要求增补二名业委会委员，要求立即与现在的物业企业无锡融冠物业有限公司（以下简称融冠公司）签订明确的物业服务合同等。该申请在星海业委会讨论过程中，五名委员中的四名委员反对，遂遭否决。佘晓勤认为星海业委会的否决无效，另认为，星海业委会应将其成立后形成的决定及会议记录向小区业主进行公示，否则侵犯了业主的知情权，遂诉至本院。上述事实，由佘晓勤的陈述，由星海业委会举证的《业主大会议事规则》及《管理规约》、星海小区业委会选举办法及其陈述等经本院依法审查判断作出认定。本院认为：被告星海业委会系在星海小区当地街道物业管理机构及所在地居民委员会指导参与下，经过业主大会民主选举产生，系合法组织。本案中诉争的《业主大会议事规则》及《管理规约》也是经过全体业主投票表决通过，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。佘晓勤以现存的《业主大会议事规则》文本内容与投票表决时文本中第二十九条内容不一致，《管理规约》第十一条由缺损为由，请求判定该二份文件全部无效，理据不足，其意见本院不予采纳。关于佘晓勤请求判定星海业委会否定其提交的《关于提议举行无锡星海新村小区2021年第一次临时业主大会的申请》的决定无效，本院认为，首先该申请并非佘晓勤一人提出的申请，二是小区83户业主联名提出的申请，佘晓勤不能代表该83户业主，其代表权不足；其次，即使佘晓勤作为星海业委会委员有权提出此申请，但根据双方陈述的事实，该申请事实上已经经过业委会会议表决，且遭否决，在业委会五名委员出席的情况下，存在四名委员反对，故该否决有效；其三，佘晓勤提出申请，业委会进行讨论并表决，该事由属于小区业主自治范围，民事司法无需介入进行干预，小区业主自治的机制可以提供救济途径，如可以通过当地基层政府主管部门，通过所在地社区居委会协调指导解决等。综上，佘晓勤的上述请求，本院不予支持。关于佘晓勤请求公示星海业委会成立后形成的决定及会议记录的问题，本院认为，要求向全体业主公示业委会决定及会议记录的事由，应由全体小区业主集体作出决定，《业主大会议事规则》及《管理规约》作为小区业主集体意志的体现并没有此项规定，法律也不强制要求业委会需要向全体业主公示其所有决定及会议记录，佘晓勤作为单个业主也无权要求星海业委会进行此项公示，而其作为业委会委员在讨论议事表决过程中已经能够知悉情况。佘晓勤请求公示相关内容，实际上系代表全体业主的行为，而事实上，佘晓勤并不能代表全体业主。据此，佘晓勤的上述请求本院不予支持。本院注意到，与物管企业签订小区物业服务合同既是小区业委会的权利，也是其义务，但行使该签订合同的权利义务，应由业委会集体行权，佘晓勤作为单个业主会单个业委会委员，应当通过业委会集体作出决定，佘晓勤直接要求星海业委会签订此项合同，无法律依据。据此，佘晓勤的此项诉讼请求本院不予支持。星海业委会经本院合法传唤无正当理由缺席第一次开庭审理，视为放弃该次庭审中的相应诉讼权利。综上所述，佘晓勤提出的诉讼请求不属于其权利范围。据此，本院依据《中华人民共和国民法典》第三条、第二百七十八条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告佘晓勤对被告星海新村业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告佘晓勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨琦东二〇二一年六月八日书记员  张 麟书记员  耿薏枫