山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）鲁01民终5356号上诉人(原审被告)：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：王群，村主任。委托诉讼代理人：魏晴，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宸，山东强将律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：卢圣国，男，汉族，1965年5月8日出生，住济南市。委托诉讼代理人：赵振峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人济南市民委员会（以下简称相公庄村委会）因与被上诉人卢圣国建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2021)鲁0112民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。相公庄村委会上诉请求：1.请求撤销一审判决，并驳回卢圣国的诉讼请求；2.一、二审的全部诉讼费用由卢圣国承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、相公庄村委会并不否认截止双方对账时，相公庄村委会尚欠卢圣国工程款551757.8元。但通过双方对账形成的对账说明，村委会曾多次替卢圣国代付材料费、楼房维修费、楼前坡道维修费等共计2857729.2元，卢圣国本人对此事实予以认可，说明双方已经默认该种折抵价款方式，而一审法院认为双方对账完毕后，卢圣国所欠人工费、材料费等应由卢圣国负担，相公庄村委会不负任何责任，相公庄村委会未能提供证据证明其支付上述款项系经卢圣国同意或授权，故对相公庄村委会主张事实不予认定，属于认定事实错误。卢圣国为第三人出具的欠条原件全部在相公庄村委会手中，即能证明相公庄村委会垫付费用的事实，且相公庄村委会一方在开庭时明确提出如卢圣国不认可，相公庄村委会可申请相关人员出庭作证，接受法庭的质询，一审法院在未查明事实的情况下，对相公庄村委会提交的证据不予确认是明显的认定事实错误。二、相公庄村委会通过提交卢圣国债权人的欠条原件来说明其已经在其应付的工程款范围内代卢圣国支付，相公庄村委会希望能够通过本次庭审查明案件事实，再起诉其他案件是浪费司法资源，一审法院的判决无疑是增加了双方及案外人的诉累。卢圣国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。相公庄村委会的上诉请求及事实与理由没有任何证据支持，应当予以驳回。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。卢圣国向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令相公庄村委会支付卢圣国工程款551757.8元；2.请求判令相公庄村委会自2012年5月24日起至实际付清款项之日止，以尚欠工程款551757.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付卢圣国逾期付款利息；3.诉讼费用由相公庄村委会承担。一审法院认定事实：2008年11月28日，卢圣国与相公庄村委会签订联营合作开发项目协议1份，协议约定卢圣国挂靠山东长箭建设集团有限公司以该公司卢圣国项目部名义与相公庄村委会合作建设相公庄旧村改造34号、A8号住宅楼工程。卢圣国按该协议约定完成相公庄村委会旧村改造工程34号、A8号住宅楼工程施工。2012年5月24日，卢圣国与相公庄村委会对账，并制作对账说明1份、顶账楼房明细表、声明各1份，双方在对账说明、顶账楼房明细表、声明上签字确认。该对账说明载明：一、根据双方2008年11月27日签订的联营合作开发项目协议约定，卢圣国应支付相公庄村委会3393844.20元（其中包括相公庄村委会代付卢圣国项目部材料款等金额2850453.20元）；二、根据双方签订的协议约定，相公庄村委会应支付给卢圣国项目部的金额按面积找补补差的金额591040元；综合以上两项，卢圣国项目部尚欠相公村2802804.20元；三、经双方充分协商，卢圣国项目部将所有的的A8号楼未销售的12套楼房顶账给相公庄村委会，金额为3354562元（附有明细表）；四、综上所列，卢圣国项目部尚有551757.80元作为34号、A8号楼的质保金。该声明的内容为：甲方为相公庄村委会，乙方为山东长箭建设集团有限公司卢圣国项目部，乙方所承建的相公庄村委会34#、A8#号楼已交工。2012年5月24日双方对账完毕，项目已清，双方都对对账结果认同。如乙方在所建34#、A8#号楼还有所欠人工费及材料费等款项，由乙方自行全部承担，甲方不负责任何责任，特此声明。相公庄村委会对该对账说明、顶账楼房明细表、声明各1份予以认可。卢圣国与相公庄村委会签订的建设工程承包合同约定土建工程质保期为两年，防水工程质保期为五年，根据建筑法相关规定，主体结构及屋面防水工程强制性质保期为五年。卢圣国主张双方结算时口头约定质保期五年。卢圣国于2017年3月10日到相公庄村委会财务室催要该工程款并提供现场照片3份证实，在质保期满即2017年5月24日亦多次向相公庄村委会催款，此后多次拨打12345电话投诉，卢圣国于2020年11月20日向相公庄村委会邮寄书面付款通知书，但相公庄村委会亦未支付该工程款。相公庄村委会主张卢圣国在涉案项目上拖欠施工材料，包括不锈钢、门窗等，并向供货商出具相关欠条，在双方对账后，供货商也就是卢圣国的债权人多次向卢圣国主张供货款未果的情况下，经三方口头同意，相公庄村委会代替卢圣国支付相应货款876610元，相公庄村委会已在欠卢圣国工程款范围内全部代卢圣国支付第三人货款，超付30余万元；并提供相公庄村委会向案外人鲁东、赵平、韩朝良、刘延平、胡长奇五人的付款凭证各1份（其中包含维修费1610元）证实其主张。卢圣国对相公庄村委会主张的该事实不予认可，对相公庄村委会提供的该证据有异议，认为双方对账时两栋楼的工程早已施工完毕，对外尚欠的材料款数额早已确定，根据双方于2012年5月24日的共同声明，双方对账后，如果卢圣国对外尚欠材料款由其本人对外偿还，与本案无关。一审法院认为，相公庄村委会与卢圣国2012年5月24日对账时关于相公庄村委会代卢圣国项目部支付的材料款已结算完毕，并声明对账后卢圣国在34#、A8#号楼还有所欠人工费及材料费等款项应由卢圣国负担，相公庄村委会不负任何责任；相公庄村委会在本案中未能提供证据证实其支付上述款项系经卢圣国同意或授权，卢圣国在本案中又不予追认，故一审法院对相公庄村委会提供的上述证据的证据效力不予确认，对相公庄村委会主张的上述事实不予认定。卢圣国同意扣除相公庄村委会于2012年9月13日支付的维修费1610元。一审法院认为，卢圣国与相公庄村委会于2012年5月24日签署对账说明及声明，相公庄村委欠付卢圣国34#、A8#住宅楼质保金551757.80元，减去相公庄村委会支付维修费1610元，相公庄村委会应付卢圣国工程款为550147.80元，涉案住宅楼工程质保期已届满，相公庄村委会应支付该工程款，故一审法院对卢圣国要求相公庄村委会支付涉案工程款550147.80元及利息的诉讼请求依法予以支持。卢圣国要求的利息应自其主张的质保期满即2017年5月24日开始至2019年8月19日按银行贷款利息计算，自2019年8月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。卢圣国在质保期满后曾多次向相公庄村委会催要该工程款，2020年11月20日曾向相公庄村委会邮寄书面催收函，其提起本案诉讼不超过诉讼时效。相公庄村委会所辩，无事实根据和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、济南市民委员会于判决生效后十日内支付卢圣国工程款550147.80元；二、济南市民委员会于判决生效之日起十日内支付卢圣国利息（计算方式：以550147.80元为基数，自2017年5月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9318元，减半收取4659元，由济南市民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：相公庄村委会应否支付卢圣国工程款，数额应如何确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一审查明的事实，双方于2012年5月24日签订的对账说明中载明，卢圣国项目部尚有551757.80元作为34号、A8号楼的质保金；同日，双方共同出具的声明中记载，如卢圣国项目部在所建34#、A8#号楼还有所欠人工费及材料费等款项，由其自行全部承担，相公庄村委会不负责任何责任。相公庄村委会主张在双方对账结算后，经口头协商，代卢圣国支付不锈钢款、门窗款等相应款项共计876610元，本院认为，相公庄村委会向案外人的付款行为与声明约定内容不符，其亦未提交任何经卢圣国同意或授权的有效证据予以证实，依据上述法律规定，其应承担举证不能的不利后果。相公庄村委会主张代卢圣国向案外人支付的876610元不包含在双方对账说明记载的代付款2850453.2元中，但对于2850453.2元的构成明细，亦未能提交证据证实；故一审法院对相公庄村委会已超付卢圣国工程款的抗辩不予支持，并根据合同相对性，判决相公庄村委会向卢圣国支付工程款550147.8元，并无不当，本院予以确认。相公庄村委会向案外人支付的款项，其可另行主张权利，本院不予处理。综上所述，相公庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9318元，由上诉人济南市民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二一年六月十一日法官助理 杨志颖书 记 员 丁 爽