湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终948号上诉人（原审原告）：周建龙，男，1963年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：余泉，（一般代理）湖南永晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范淼，男，1982年5月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：杨树梁，（一般代理）北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘有东，（一般代理）北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师。上诉人周建龙与被上诉人范淼因财产损害赔偿纠纷一案，不服长沙县人民法院（2020）湘0121民初第9740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周建龙的上诉请求：一、请求法院判决由被上诉人赔偿上诉人财产损失费77741.5元。其中包括（1）已付工钱13500元。（2）沙石损失费13470元。（3）水泥损失费4000元。（4）烟酒人工伙食费1000元。（5）钢筋损失费7500元。（6）模板损失费1500元。（7）调取被上诉人身份信息600元。（8）停工涨价工钱35550元。（9）一审受理费621.5元。共计77741.5元。二、请求法院判决本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉赔偿事实：1.上诉人与被上诉人口头约定，被上诉人按照上诉人的图纸要求保质保量完成打桩工作，上诉人提供午餐，被上诉人完工后上诉人付款。2.7月11日施工，被上诉人的包工头有急事离开，被上诉人的施工人员没有按照图纸要求打桩。3.7月17日，包工头李树金带人准备动工时，发现桩点严重错位，故而停工，给上诉人造成损害。二、上诉赔偿理由：1.被上诉人违反与上诉人的口头约定，未按照图纸打桩导致停工涨价，材料损失对上诉人造成精神损害，属于过错方，被上诉人应当承担全部责任。2.图纸的交接有包工头李树金在场见证，以及微信、通话为证据。打桩位置偏离有设计人饶某和图纸为证，偏离装为桩位轴线有邻居罗佳新等七人为证。3.被上诉人歪曲事实，逃避责任，以打桩位靠近邻居墙壁为由错打桩位，应当承担赔偿责任。被上诉人范淼辩称：一、被上诉人向法庭提交的视频证据可以充分证明被上诉人为上诉人打的桩位是合格的，不会导致上诉人无法建房。二、上诉人在二审中提供的证人证言以及其他证据不能证明被上诉人打桩不合格并导致上诉人无法建房。1.证人饶某，作为上诉人的亲戚，与上诉人存在利害关系，证言可信度低。其次饶某的证言反而承认有一部分桩位是合格的；2.证人邹某的证言只是听说，可能存在断章取义，其证言内容作为传来证据，无法单独作为认定事实的依据。3.上诉人提供的唐田新村村委会的证明，只有印章没有村委会负责人及制作证明材料人员的签字或者盖章，证据形式不符合法律规定。其次制作证明材料的相关人员没有工程质量鉴别的相关资质，无法证明打桩工程是否合格。此外，该证明内容对于打桩是否合格没有正面说明，且该证明材料的内容是在村委会行使管理职能以外的其他事项，与村委会的职责无关。因此，该证明材料不能作为定案的依据。三、上诉人在二审时提供的证据，无法证明上诉人向被上诉人提供了打桩图纸。四、实际打桩位置是按照上诉人及其建房承包人的指示进行的。上诉人一方的证人提供的证人证言印证了实际打桩的流程，视频证据中李金树也承认具体的打桩位置是其指示及上诉人同意的。五、视频证据可以证明靠近上诉人邻居墙壁部分的打桩定位是经过上诉人同意的而且没有导致无法建房。六、打桩图纸绘制的时间是在打桩前还是打桩后，无法证明。七、原审法院判决适用法律正确，应予以维持。周建龙向一审法院起诉请求：1.范淼赔偿周建龙经济损失39470元（工钱13500元、沙石13470元、水泥4000元、烟和伙食费1000元、钢筋7500元）；2.范淼赔偿周建龙25800元（模板损失1500元、调取范淼的身份信息费600元、停工涨价23700元）；3.范淼承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实周建龙就其自建房的打桩工作，与范淼达成口头约定，范淼承包了周建龙自建房的打桩工作，约定单价为18元/米，按深度和个数计算工价。周建龙负责提供钢筋、水泥、沙石材料，保证通水、通电、通路，提供伙食。范淼负责打洞成孔（孔直径260cm）、制作和放置钢筋笼、搅拌和灌注混凝土。2020年7月11日，范淼带领其打桩工人进场打桩，承包周建龙自建房建造工作的李金树也到了现场。2020年7月15日完成打桩工作。范淼在周建龙自建房地基上共计打桩150个，每个桩的深度5米，周建龙按照约定的价格支付范淼13500元。范淼认可认周建龙在打桩过程中支出了8000元沙石、4000元水泥、7000元钢筋、980元伙食费和烟酒费。范淼打桩完工后，2020年8月18日，周建龙以桩点打歪，导致自建房在此桩基上建造，以及延误工期导致工价提升为由诉至本院。至本案审理过程中，周建龙的自建房未开始建造。二、双方有争议的事实周建龙要求范淼赔偿的各项费用应否得到支持的问题。周建龙认为，其向范淼交付了图纸，要求范淼按图纸执行打桩工作，范淼作为专业人员应该要将桩打好，周建龙作为非专业人员在现场仅是监工，并不能达到验收的效果。范淼未按图纸打桩，私自增加桩位30个，私自更改轴线，且150个桩点几乎全部打歪，导致房屋不能正常建造，故要求范淼返还工钱13500元，并赔偿由此产生的各项费用共计51770元（沙石13470元、水泥4000元、烟酒和伙食费1000元、钢筋7500元、模板损失1500元、调取被告的身份信息费600元、停工涨价23700元）。范淼认为，周建龙未交付图纸，范淼是按照周建龙和李金树的现场指挥打桩，就轴线位移20公分的问题也与周建龙和李金树进行了沟通，桩点、打桩数量和打桩深度均是按照周建龙的要求。打桩完工后，周建龙也按照约定价格，根据实际打桩个数向其支付了13500元工钱。打桩完工时隔8日后，周建龙要求范淼承担轴线位移20公分的责任，范淼认为打桩没有任何问题，不应返还工钱，也不应承担任何赔偿责任。请求驳回周建龙的全部诉讼请求。一审法院经审查认为，本案所涉工程为农村集体土地上的自建房工程，双方对于存在桩基工程合同关系不持异议，应当认定双方合同关系合法有效；同时，也应当考虑该类自建房项目存在较大的随意性和不规范性，对本案争议造成的影响。本案中，周建龙与范淼之间的合同性质符合承揽合同的特征，范淼作为承揽人，主要是依照定作人周建龙的指示完成工作。审理中，周建龙亦主张自己并非专业人员，所以其定做需求、指示要求，实际需要依赖工程包头李金树、图纸设计者饶某等人来完成，这一陈述亦具备现实合理性。从打桩工程的实际实施情况来看，双方对是否交付图纸一事存在争议，并同时提交有利于己方的证人证言，但同时范淼还进一步陈述，桩基定位实际有房屋建造包头李金树以及周建龙本人在场，桩基实际定位以石灰定位完成，符合该类工程日常施工特征；应当推定对于石灰定点标定一事，周建龙应当知情，包括范淼所称的按图施工则侵权邻居土地这一情节，导致标定移动而与图纸不符，实际图纸已经失去对本案工程的定作指示作用，故此，仅仅以与图纸记载不符合为由主张范淼打桩工作不合格，依据不足；另外，工程结算时，周建龙实际参与，桩基数量与图纸不符合，仍然验收付款，应当认定周建龙实际知晓打桩工程施工状况。对于工程完成之后才发现该桩基状况不能建房及工价上升的损失，仅有工程包头李金树的陈述为凭，但李金树作为参加打桩工程以及后续工程施工人，又提出提高工价的主张，实际属于利害关系人，其证言效力存疑，不足以证实范淼交付的打桩工程违背定作方指示，而应当承担相应的违约责任。综上所述，一审法院认为当事人为证实自己的主张，应当依法提供证据。本案中，周建龙提交的证据不足以证实被范淼的打桩存在质量问题，并且直接影响到其自建房的建造。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决驳回周建龙的诉讼请求。二、本案受理费1243元，减半收取621.5元，由周建龙承担。二审过程中，上诉人周建龙向本院提供了三组证据：证据一、土地转让协议一份和收条一份，证据二、村委会证申请报告一份，拟证明桩基确实存在偏离的情况；证据三、证人饶某、邹某、罗新桂的证人证言，拟证明被上诉人范淼未按图纸打桩，导致桩子打歪。被上诉人范淼对周建龙提交的证据一、证据二关联性和证明目的有异议；对证据三的证人证言证明力有异议。被上诉人范淼向本院提交光盘证据一份，拟证明上诉人打的桩是合格的，可以继续建房。上诉人周建龙对视频证据的合法性有异议，对于视频本身的真实性没有异议，但对视频中李树金所说内容的真实性存在部分异议。本院审查证据认为，周建龙提交的证据一土地转让协议未提交原件核对，本院无法核实其真实性，对该证据不予采信；收条具有真实性、合法性，本院对证据本身予以采信；周建龙提交的证据二系周建龙陈述，不能达到证明目的，本院不予采信；证人饶某、邹某、罗新桂均已出庭作证，本院对证人证言可相互印证的部分予以采信。范淼提交视频证据实际为证人证言，李金树未到庭作证，未接受对方当事人及法庭质询，本院对该视频证据不予采信。本院二审经审理查明：案外人李金树根据图纸对打桩位置用竹签定位，范淼根据地上的竹签定位位置进行了打桩。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，1.周建龙与范淼之间系承揽合同关系，范淼根据周建龙的指示完成打桩工作。根据一般承揽合同履行的惯例，承揽人在完成承揽工作后，由定作人进行验收后再付款。本案中，范淼在完成打桩工作后，周建龙应当对其工作进行验收后再支付价款，周建龙既已支付完全部价款，可以推定其已对范淼的打桩工作实际进行验收。2.周建龙主张范淼打的桩洞位置均不对，而其申请出庭的证人饶某并未认为所有桩洞位置均不对，认为只是部分桩洞位置不对，部分位置是正确的。同时，周建龙亦未提交专业机构对桩洞位置不正确的专业结论以证明其主张，故周建龙的该项上诉理由未提交充分的证据证明，缺乏事实依据，本院不予支持。3.从打桩的过程来看，周建龙主张其向范淼交付了图纸，但周建龙聘请的施工人员及证人饶某依据图纸对桩洞的位置进行油漆、竹签定位，范淼根据竹签定位打桩，主观上并不存在过错，故不应承担过错责任，周建龙该上诉理由不成立。综上，上诉人周建龙的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1243元，由上诉人周建龙负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年六月二十四日法官助理冷子剑书记员毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。