贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1099号上诉人（原审被告）：赵保成，男，1966年9月9日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：赵保云，男，1964年4月12日生，汉族，住贵州省盘州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：梅健，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201610837874。代理权限：特别授权。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋菊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201411231479。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：红果开发区宏鑫建设物资租赁站，住所地：贵州省盘州市干沟桥收费站旁，统一社会信用代码：92520223MA6F2FJA6W。负责人：王立朋，系红果开发区宏鑫建设物资租赁站经营者。委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。代理权限：特别授权。原审被告：钱由贤，男，1973年5月1日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：冯娅莉，系云南权仲律师事务所律师，执业证号：15303201811031407。代理权限：特别授权。上诉人赵保成、赵保云因与被上诉人红果开发区宏鑫建设物资租赁站、原审被告钱由贤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵保成、赵保云上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，将本案发回重审或改判：1、上诉人赵保成、赵保云支付被上诉人红果开发区宏鑫建设物资租赁站2017年3月28日至2017年7月18日期间的租金15700.1元；2、上诉人赵保成、赵保云返还被上诉人红果开发区宏鑫建设物资租赁站3906米的钢管，650个扣件，340个顶托，1243个套管；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定钱由贤、赵保成、赵保云三人共同合作合同一方当事人，共同享有权利、共同承担义务系认定事实严重错误。上诉人与钱由贤之间无任何合作或合伙关系，双方签订有《建设施工协议书》，是建设工程施工合同；且上诉人签订《租赁合同》是基于形势紧迫，何作文要求房东签字才出租，上诉人着急建房才在合同上签字，但双方约定上诉人只是保证人；且《租赁合同》签订当日，何作文对上诉人的建房面积测算，当日一次性向上诉人出租8124米钢管，1950个扣件及8100顶托，1275个套管，之后出租给钱由贤的架料，上诉人完全不知情。上诉人只向何作文租赁2017年3月28日《周转材料凭证》的架料实际使用，故而其租金只应按此结算，并且只应计算至2017年7月18日。从上诉人与何作文的录音表明，2017年7月18日，上诉人一再要求何作文出面对接租赁事宜，但何作文以各种理由不予对接，所以上诉人只承担2017年3月28日至2017年7月18日的租金。2017年3月28日的《六盘水市红果开发区宏鑫建设物资租赁站架料租赁合同》因出租人不具有订立合同的民事权利能力和行为能力而未生效，故对双方不发生法律效力。并且该份合同末尾甲方签章处“红果开发区宏鑫建设物资租赁站”是后期加盖，该合同应为虚假合同，非签订合同双方当事人的真实意思表示，该合同对双方当事人未生效，不具有约束力。本案出租人是六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站，但无任何工商注册信息，不是民事主体，何作文曾向法院提起诉讼，当时合同上没有租赁站印章，是后期伪造上去的，不是合同当事人的真实意思表示，不具有约束力。红果开发区宏鑫建设物资租赁站辩称，一、上诉人的上诉理由均强调上诉人并非合同适格主体及宏鑫建筑物资租赁站不是合同主体，该事实在合同中已经明显体现，合同中有加盖在何作文签字的印章，二上诉人均在合同尾部乙方处签字确认。故该三人与物资租赁站作为合同主体适格；二、关于租金及退还租赁材料的部分不真实。根据合同约定，三人作为合同相对方，对合同全部的权利义务承担及享受，至于三人内部如何分配及如何追责与我方无关。钱由贤辩称，一、上诉人上诉状所陈述的客观真实。二上诉人房子确实由钱由贤建筑，钱由贤从被上诉人处租赁的建筑架料除了用于修建上诉人家房屋外，也用于钱由贤承包的其他村民家房屋建造上；二、2017年7月18日被上诉人拒收上诉人返还的架料，其中钢管3906米，扣件650个，顶托340个，套管1243个，被上诉人拒收以上架料导致的被上诉人自2017年7月19日后产生的相应架料租金损失应由其承担。红果开发区宏鑫建设物资租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告宏鑫租赁站与三被告于2017年3月28日签订的《架料租赁合同》。2、请求判令三被告支付原告宏鑫租赁站租金529107.65元，2020年7月31日之后的租金，仍按钢管0.008元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.03元/个/天、钢管接头0.03元/个/天计算，直至全部架料返还之日止。3、请求依法判令三被告返还原告钢管28883.2米、扣件7843套、顶托2700套、连接头1432套。4、请求判令案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：钱由贤系小包工头，赵保成、赵保云系盘州市两河街道办下寨村村民，两家因征地拆迁需另建新房，遂将两家的房屋包给钱由贤承建。因需要租赁钢管、扣件等建筑材料，2018年3月28日，钱由贤、赵保成、赵保云三人到宏鑫租赁站租赁材料，经与宏鑫租赁站的管理人何作文协商后，宏鑫租赁站（甲方）与被告钱由贤、赵保云、赵保成（乙方）签订了《六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站架料租赁合同》，约定由甲方提供架料出租给乙方使用，由乙方按使用期限支付租金。租赁材料的进出场费用由乙方自理，甲方收材料上车15元/吨，下车堆码费15元/吨。租赁价格为：钢管0.008元/米/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.03元/个/天、钢管接头0.03元/个/天。租金计算至材料全部归还或付清相应的赔偿款时止，如乙方未按合同约定按时向甲方支付租金或未经甲方同意擅自转卖、转租、转借或不按合同规定使用物资等情形的，甲方有权解除合同并同时收取租用材料总价值百分之十五的违约金。同时，合同还约定乙方指定领料人为线由贤。合同签订当日，赵保成、赵保云交给宏鑫租赁站押金50000元，钱由贤从宏鑫租赁站领取钢管8124米，扣件1950个，顶托800个，套管1275个。事后，钱由贤陆续从宏鑫租赁站领取所需材料。截至2017年7月11日，三被告（包括钱由贤之妻刘应花）共计从宏鑫租赁站领取了钢管33101米，扣件9144个，顶托3160个，套管1432个。从2017年3月28日至2017年7月31日，上述租赁材料应付租金48795元。从2017年8月1日至2019年8月22日（751天），应付租金为343531（包括钢管租金198870元、扣件租金41203元、顶托租金71195元和套管租金32263元）。2019年8月23日，赵保成、赵保云退还钢4218米，扣件1300个，顶托460个和套管32个。截至原告起诉时，三被告尚有钢管28883米，扣件7843个，顶托2700个和套管1400套未退还。从2019年8月24日至2020年7月31日（共369天），尚未退还材料应支付租金为1480137元（包括钢管租金85262元、扣件租金17364元、顶托租金29889元和套管租金15498元）。上述租金共计540339元。另查明，合同约定如乙方造成丢失损坏的材料按当时材料的市场价格赔偿。庭审中，赵保成、赵保云自认不能返还的钢管为3906米，扣件650个，顶托340个和套管1243个，愿意按市场价即钢管每米9-12元、扣件5-6元、顶托5-9.5元、套管5-6元予以赔偿，原告对上述价格不予认可，并坚持要求三被告返还尚未退还材料，拒绝将返还原物的诉讼请求变更为赔偿损失的诉讼请求。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告宏鑫租赁站与被告赵保成、赵保云、钱由贤签订的建筑设备租赁合同是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是依法成立并生效的合同，对合同双方当事人均具有约束力，当事人均应恪守。原告宏鑫租赁站已经按照合同约定履行了向被告赵保成、赵保云、钱由贤提供租赁物的义务，被告赵保成、赵保云、钱由贤应向原告宏鑫租赁站支付租金并于租赁期限届满时返还租赁物。关于诉讼主体的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。涉案租赁合同系何作文以宏鑫租赁站的名义签订，签订地点位于宏鑫租赁站红果干沟桥的办公室，合同名称虽为“六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站架料租赁合同”，三被告否认“六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站”就是涉案原告“红果开发区宏鑫建筑物资租赁站”，经查企业工商信息，整个六盘水市没有“六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站”的相关信息，仅有“红果开发区宏鑫建筑物资租赁站”的相关信息，故应认定“红果开发区宏鑫建筑物资租赁站”具备原告主体资格，不能因为合同名称中多了“六盘水”或者多了“贵州省六盘水”等几个字就否认原告的诉讼主体资格。同时，三被告认为合同上的公章系事后加盖并以此为由主张合同系伪造，由于三被告对合同内容并未提出异议，合同并不当然因为事后加盖公章而失去效力。并且三被告已实际从宏鑫租赁站领取了租赁材料，即使没有书面合同，三被告也不能因为没有书面合同就否认合同的成立及效力。对于何作文代宏鑫租赁站订立合同的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”和第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，涉案合同系何作文以宏鑫租赁站名义签订，何作文明确表明其履行的是职务行为或代理行为，且宏鑫租赁站也予以认可，故应认定何作文的代理行为有效，因代理行为产生的权利义务应由宏鑫租赁站享有和承担。三被告以涉案合同系何作为签订据此否认宏鑫租赁站的诉讼主体资格没有法律依据不予采信。故宏鑫租赁站具备本案原告主体适格。关于赵保成、赵保云是否是合同当事人应否承担合同责任的问题？合同是当事人设立、变更、终止权利义务关系的协议，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，从涉案合同的形式要件上看，钱由贤、赵保成、赵保云三人共同作为乙方与相对方甲方宏金租赁站签订合同，并且在合同尾部乙方签名处签名确认。从合同内容上看，双方的合同权利合同义务是甲方提供租赁材料给乙方使用，乙方按使用期支付租金并于租赁期限届满后退还租赁物，承租单位为钱由贤、赵保云和赵保成（简称乙方），乙方指定经办人（领料人）钱由贤，如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致的，该实际签收人在租赁凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。因此，无论是从合同成立的形式要件还是实质要件，均应认定钱由贤、赵保成、赵保云三人共同作合同一方当事人，共同享有合同权利，共同承担合同义务。赵保成、赵保云提出“钱由贤签订合同时要求赵保成、赵保云作为见证人签名，赵保成、赵保云并非与钱由贤合伙租赁材料，赵保成、赵保云对钱由贤签名领取的租赁材料不应承担责任，只承担自家建房所需材料”的辩解理由，无法无据，不予采信。至于赵保成、赵保云与钱由贤是否合伙、是否承担责任、各自承担多少责任等的内部法律关系问题，当事人可另案解决，本案中不作处理。关于原告的诉讼请求是否支持的问题。由于涉案租赁合同依法成立并生效，当事人均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定提供租赁材料，三被告已接收租赁材料并使用收益，三被告应按合同约定支付租金，故原告要求三被告支付租金的诉讼请求，予以支持。对于租金，截至2020年8月27日，依法计算为540339元，扣除赵保成、赵保云已交的押金50000元，尚下欠租金490339元。2020年8月28日后的租金，由于双方对解除合同无实质争议，依法予以解除，故涉案合同已于2020年8月27日解除。合同解除后，权利义务终止，故不再产生相应租金。原告要求“以尚未退还的租赁材料为基数，按合同约定单价计算租金直至上述材料完全退还之11日止”的请求，不予支持。被告赵保成、赵保云提出“其建房所用的架料租金只计算到2017年7月18日，7月19日后的租金损失由原告自行承担”的辩解理由，因无确凿、充分、有效的证据证实，不予采信。对于原告要求三被告退还租赁材料的请求，符合法律规定，予以支持。但对于已经损毁不能退还的部分材料，依法应折价赔偿。庭审中赵保成、赵保云已明确表明其建房后尚未退还的材料事实上已无法退还并愿意按市场价折价赔偿给原告，但原告不同意折价赔偿并坚持要求三被告退还架料，原告的该项请求属于违背诚实信用原则，滥用权利，由于原告坚持其诉求，拒绝将返还原物的诉讼请求变更为折价赔偿的诉讼请求，根据不告不理的原则，对于不能返还的部分材料，原告可另案主张权利。综上所述，赵保成、赵保云、钱由贤应依法向宏鑫租赁站支付租金并退还租赁材料。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告红果开发区宏鑫建设物资租赁站与被告赵保成、赵保云、钱由贤于2017年3月28日签订的《六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站架料租赁合同》；二、被告赵保成、赵保云、钱由贤于判决生效之日起十五日内支付原告红果开发区宏鑫建设物资租赁站截至2020年8月27日的租金人民币490339元；三、被告赵保成、赵保云、钱由贤于判决生效之日起十五日内返还原告红果开发区宏鑫建设物资租赁站钢管28883米，扣件7843个，顶托2700个和套管1400套。四、驳回原告红果开发区宏鑫建设物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费4546元，由原告红果开发区宏鑫建设物资租赁站负担333元，被告赵保成、赵保云、钱由贤负担4213元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵保成、赵保云向本院提交证据如下：第一组：红果开发区宏鑫建筑物资租赁站《企业信用信息》，何作文办公室照片3张，证明红果开发区宏鑫建筑物资租赁站的经营者是王立鹏，不是何作文，2017年3月28日的《六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站架料租赁合同》出租方是六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站，不是红果开发区宏鑫建筑物资租赁站，何作文第一次起诉提交的《六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站架料租赁合同》并没有红果开发区宏鑫建筑物资租赁站印章，本案中《六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站架料租赁合同》系虚假合同，非签订合同双方当事人的真实意思表示，对双方当事人未生效，不具有约束力。何作文租赁架料的场地并无任何“红果开发区宏鑫建筑物资租赁”的挂牌；第二组：2017年2月28日《借条》，2017年3月6日《收条》，2017年4月11日《收据》，2017年4月19日《收据》，2017年5月26日《领条》证明上诉人与钱由贤之间无任何合作或合伙关系，不可能为何作文担保所有工程的建房架料使用。上诉人将房屋发包给钱由贤承建，约定承包方式为包工不包料，单价为每平方米280元，施工设备、所有机械木板钢管、架料大小型工具、扎丝、钉子由钱由贤自带。2017年3月28日上诉人、钱由贤与何作文签订的《六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站架料租赁合同》只是担保自身建房材料使用，合同目的只是租赁到2017年3月28日记载的架料，之后的其他架料与上诉人无关；第三组：上诉人房屋设计图，六盘水红果丰益商硂有限公司《送货单》，赵保云、赵保成建房钢管内架预算单，郑夕萍、熬成华证人证言，证明上诉人建房面积只能使用2017年3月28日收到的《周转材料租货凭证》记载的架料，其他与上诉人无关；第四组：2017年2月20日《建房施工协议书》，任贵扣押的钢管《照片》，盘州市红果经济开发区第一幼儿园，孔令飞、孔令级、李超芬、李超大、张永安家房屋照片，2019年7月17日赵保云与何作文的录音，证明钱由贤为上诉人建房同时为许广盘、张永安等人建房。2017年3月28日后其从何作文处租赁的架料并未用于上诉人建房，且何作文明知；第五组：实名举报，证明钱由贤在建房过程中以低价为诱饵，欺骗业主，倒卖租赁架料，给上诉人与其他建房者造成重大损失。红果开发区宏鑫建设物资租赁站质证意见：对第一组证据企业信息三性认可，对何作文办公室三张照片三性不予认可，因照片模糊，看不清楚。同时根据企业信息及办公室照片达不到上诉人的证明目的，何作文并非是物资租赁站的经营者，但其是物资租赁站的授权代表，其有权在合同上签字。上诉人与被上诉人钱由贤三人在合同中明确作为合同相对方，因此，达不到原告证明目的；对第二组三性均不予认可。上诉人与钱由贤之间的关系与我方无关，该三人共同在合同上签字为承租方向我方承租建筑物资属于合同相对方，该组证据达不到原告证明目的。另，上诉人称租赁架料仅用于自己的房屋修建，上诉人不予认可，该三人在承租物资后用于何处与我方无关，三人应当承担民法典中明确规定的租赁物返还及支付租金的合同义务；对第三组三性均不予认可。证人证言中的证人应出庭接受法庭询问，质证意见同第二组；对第四组三性均不予认可，照片来源真实性、合法性不清楚，三人在我方承租物资后用于何处与我方无，质证意见同第二组；对第五组证据三性不予认可，达不到上诉人证明目，合同并非是钱由贤私自与何作文签订，而是三人均作为完全民事行为能力人在合同内容及合同尾部乙方处签字，作为合同的承租方。钱由贤质证意见：对第一、二、三、四组证据均无异议。对第五组证据三性不予认可，钱由贤确实是承包建设房屋，并不构成所谓的诈骗。被上诉人红果开发区宏鑫建设物资租赁站、原审被告钱由贤未提交新证据。本院对证据的分析与认定如下：针对第一组证据经查企业工商信息，整个六盘水市没有“六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站”的相关信息，仅有“红果开发区宏鑫建筑物资租赁站”的相关信息，可认定与上诉人签订合同的相对方为被上诉人，照片3张，达不到上诉人的证明目的；针对第二组证据只能证实钱由贤为上诉人建房，达不到上诉人的证明目的；针对第三组证据不能证明上诉人不是合同的相对方；针对第四组证据认定与第三组一致，针对第五组证据合同是由何作文与钱由贤和二上诉人共同签订，达不到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审认定一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、二上诉人、钱由贤与被上诉人签订的合同是否有效；二、二上诉人是否应当承担合同责任。对于第一个争议焦点。二上诉人作为完全民事行为能力人在合同的一方当事人处签字，是其真实意思表示，应受到合同的约束，针对其辩解当时是与何作文签订合同，且六盘水市红果开发区宏鑫建设物资租赁站与红果开发区宏鑫建设物资租赁站不是一个主体的问题，经查，企业工商信息登记中整个六盘水市没有“六盘水市红果开发区宏鑫建筑物资租赁站”的相关信息，仅有“红果开发区宏鑫建筑物资租赁站”的相关信息，可认定主体具有唯一性，红果开发区宏鑫建筑物资租赁站认可何作文签订涉案合同的行为，其后果应由红果开发区宏鑫建筑物资租赁站承受，故该合同有效，其作为诉讼主体主张权利并无不当，本院予以确认。对于第二个争议焦点。上述认定合同有效，上诉人作为合同相对方应承担相应的责任。至于架料实际用于二上诉人建房的用量以及要承担多少架料的责任，是其与钱由贤的内部问题，二上诉人可向钱由贤另案主张权利。综上，上诉人赵保成、赵保云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9092元，由上诉人赵保成、赵保云负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 蒙彩虹审判员 张德权二〇二一年六月二十四日法官助理姜红燕书记员熊艳