陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终835号上诉人（原审被告）：陕西远景工程有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：李铁军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛垚，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鲁俊忠，男，汉族，生于1959年3月29日，住汉中市宁强县。委托诉讼代理人：袁永清，陕西三泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，生于1985年6月27日，住陕西省汉中市宁强县。上诉人陕西远景工程有限公司（以下简称“远景公司”）因与被上诉人鲁俊忠、李军租赁合同纠纷一案，不服陕西省宁强县（2020）陕0726民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远景公司上诉请求：1.请求依法撤销原审民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人鲁俊忠的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.鲁俊忠不是一审适格原告，一审法院认定事实错误；2.上诉人与被上诉人鲁俊忠之间不存在租赁合同关系，原审法院认定事实错误；3.原审法院依据存在重大瑕疵的鉴定报告认定租金金额，不符合法律规定；4.原审法院认为本案未过诉讼时效证据不足且适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人无合同关系，且本案已过诉讼时效，恳请贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。鲁俊忠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。鲁俊忠是适格诉讼主体，本案所涉及的租赁设备系工程机械，法律没有规定机械必须进行权属登记。我方在一审中提交的上诉人给李军出具的《授权委托书》，经上诉人质证其无异议。本案未超过诉讼时效，一审认定正确。鲁俊忠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告远景公司支付机械租赁费149670元，并由被告李军承担连带给付责任；2.案件受理费用、鉴定费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年11月29日，被告远景公司中标承建宁强县XX镇XX公路项目工程。2013年12月2日，被告远景公司以书面形式，委托被告李军为该项目的委托代理人，XX镇XX路XX村水泥路工程管理施工现场生产进度、安全质量及办理财务手续和处理与之有关一切事务直至工程结束。施工期间，被告李军租赁原告的小松130型挖掘机、徐工202J型压路机用于施工，之后又与原告雇佣的操作员对机械租赁天数进行了统计，确认挖掘机租赁天数110天，其中因下雨、操作员耽误未施工天数29.5天；压路机租赁天数86天，其中因下雨、停工、机械维修未施工天数42天。工程结束后，原告找到被告李军索要租赁费用，并分别于2015年、2016年、2018年、2019年到被告远景公司住所地主张其租赁费用，但一直未果，原告于2019年11月提起诉讼，因无证据证明其租赁费计算标准，于2019年12月30日申请撤诉。之后原告对租赁机械在租赁期间的使用费进行了鉴定，鉴定结果为149670元。现原告再次起诉并提出前述请求。一审法院认为，本案争议的第一个焦点问题为原告与被告远景公司之间的租赁合同是否成立。本案中，虽然原、被告双方并未签订书面的租赁合同，但被告李军作为XX镇XX路XX村水泥路工程管理施工现场生产进度、安全质量及办理财务手续和处理与之有关一切事务的委托代理人，为工程施工与原告口头形式达成压路机和挖掘机租赁协议，并与原告雇佣的机械操作员对两台机械的施工天数进行了统计，被告李军的该民事法律行为均在其代理权限之内，被告远景公司应对被告李军的该民事法律行为承担民事责任，故原告与被告远景公司之间存在事实上的租赁合同关系，被告远景公司主张与原告无任何合同关系及原告诉讼主体不适格的抗辩理由不能成立。本案争议的第二焦点问题为原告的主张是否超过诉讼时效。本案中，虽然原告与被告远景公司于2014年6月20日终止机械租赁，后直至2019年11月才提起诉讼，但原告有证据证明其分别于2015年、2016年、2018年、2019年到被告远景公司住所地主张其租赁费用，符合诉讼时效中断的情形，故其主张的债权并未超过诉讼时效。综上，原告与被告远景公司之间的机械租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务，原告依约已经履行了合同义务，被告远景公司应依约支付相应的租赁费。因双方均无证据证明对租赁费计算标准有明确约定，故原告按陕西天德建设工程咨询有限公司对两台租赁机械鉴定的使用费149670元主张租赁费，一审法院予以保护，但其要求由被告李军承担连带给付责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由被告陕西远景工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告鲁俊忠支付机械租赁费人民币149670元；二、驳回原告鲁俊忠的其他诉讼请求。案件受理费3293.40元，由被告陕西远景工程有限公司负担。本院二审期间，远景公司提交了三组证据：第一组证据，远景公司鱼某某项目部《承包经营合同》一份。证明目的：涉案工程系李军与其合作伙伴案外人鱼某某借用上诉人资质进行施工，上诉人未参与施工，对本案机械租赁事宜不知情。第二组证据，2019年12月19日、26日的庭审笔录各一份，证明目的：上诉人已将涉案工程款足额向李军及案外人鱼某某、高某某支付完毕，不应再承担任何责任。第三组证据，（2019）陕0726民初1076号民事判决书。证明目的：鲁俊忠与鱼某某、高某某系多年朋友之间有巨额金钱外来，其明确知道鱼某某、高某某、李军等人常年挂靠在建筑公司承揽工程，并与李军、鱼某某、高某某等人协商设备租赁事宜，四人之间就设备租赁产生的纠纷应自行解决，与上诉人无关。鲁俊忠质证认为，对第一组证据因没有原件，故对其真实性不予认可，对证明目的也不认可。该组证据也不属于新证据，且无法显示与鱼某某、李军、远景公司之间有何关系。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。证据中证人证言的内容与远景公司的上诉主张没有关联性。对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，与本案无关联性。根据双方举、质证意见，本院对远景公司提交的第一组证据因无原件核对，对其真实性及证明目的均不认可；对第二、三组证据的真实性予以认可，但与本案无关联性，对其证明目的不予采信。本院认为，本案争议焦点为：一、鲁俊忠是否是本案适格主体，其是否与远景公司之间成立租赁合同关系；二、一审采用工程造价报告是否正确；三、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一：经查，鲁俊忠持有《机械施工统计》、《压路机施工记录》、《机械施工记录》原件，多次前往远景公司索要租赁费用，从案涉工程完工到本案诉讼时间长达几年之久，也无其他权利人主张过权利，鲁俊忠应当是本案适格主体。远景公司为案涉工程的中标单位，李军作为远景公司的委托代理人，根据远景公司出具的《授权委托书》，事项及权限包括“案涉工程管理施工现场生产进度、安全质量及办理财务手续和处理与之有关的一切事务”，李军为工程施工与鲁俊忠口头达成压路机和挖掘机的租赁协议在其委托代理权限之内，李军该民事法律行为对远景公司发生效力，因此一审法院认定远景公司与鲁俊忠之间存在事实上的租赁合同关系，并无不当。关于争议焦点二：远景公司虽对案涉工程造价报告不予认可,但其并未提供充分的证据推翻该工程造价报告,在一审中也放弃对该工程造价报告重新申请鉴定。因双方均无证据证明对租赁费计算标准有明确约定，一审法院采用该工程造价报告计算租赁费，并无不当。关于争议焦点三：鲁俊忠主张其2015年、2016年、2018年、2019年到远景公司住所地主张租赁费用，提交了李汉生的证人证言，一审法院依职权对李汉生证人证言也进行了核查，依据法律规定本案符合诉讼时效中断的情形，因此本案并未超出法定诉讼时效。综上所述，远景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3293.4元，由陕西远景工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二一年六月二十五日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅