湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初2373号 原告：邹艳玲，女，汉族，1983年2月15日出生，户籍地：湖南省祁东县，现住：湖南省湘潭市雨湖区。 被告：崔磊，女，汉族，1987年2月25日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：杨武伟，湘潭县方园法律服务所法律工作者。 第三人：邹滔，男，汉族，1987年2月15日出生，住湖南省祁东县。 原告邹艳玲与被告崔磊，第三人邹滔执行异议之诉一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，并组成了由审判员范安伟担任审判长，人民陪审员刘香清、谢艳红参加的合议庭，于2021年6月15日对本案公开开庭进行了审理，原告邹艳玲，被告崔磊及其委托诉讼代理人杨武伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邹艳玲向本院提出如下诉讼请求：1.解除登记在第三人邹滔名下位于湘潭市九华经济开发区××路××号庄××栋××单元××号房屋（产权证号××）的查封；2.确认上述产权证号为××的房屋属于原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:雨湖区人民法院在执行申请执行人崔磊与被执行人邹滔离婚纠纷一案中，于2019年7月25日查封了登记在邹滔名下位于湘潭市九华经济开发区××路××号庄××栋××单元××号房屋一套（产权证号××）。该房产为按揭贷款购买，从首付到按揭的所有款项，以及税费、房屋维修基金的缴纳，全部都是原告邹艳玲所支付。就上述房产的归属，原告及丈夫谭平与邹滔达成书面协议，双方约定，上述房产虽登记在邹滔名下，但系原告夫妇出资购买，实际所有权人是原告邹艳玲。就此，原告与邹滔于2017年9月28日在湘潭市湖湘公证处进行了公正。因此，上述房产实际上是原告邹艳玲所有，不是被执行人邹滔的财产。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告崔磊辩称，答辩人与本案的第三人邹滔原系夫妻关系，2016年9月通过雨湖区人民法院调解离婚，依据雨湖区人民法院(2016）湘0302民初字2179号民事调解书，邹滔每月应支付600元给答辩人，作为共同生育的小孩的抚养费，共计6000元。由于邹滔未主动支付上述费用，答辩人于2017年7月向雨湖区人民法院申请了强制执行。被申请人邹滔于2017年9月2日通过原告邹艳玲支付抚养费6000元。2019年答辩人再次向雨湖区人民法院申请强制执行，人民法院依法查封了被申请人邹滔名下位于九华经开区XX路XX号XX栋XX单元XX号商品房一套。答辩人认为雨湖区人民法院执行程序合法、有据。原告所提执行异议之诉不成立，应依法驳回。因为被查封的房屋所有权人是邹滔，该房屋是邹滔个人的婚前财产（于2013年购买）。从认识邹滔到与邹滔解除婚姻关系，答辩人从未听邹滔或本案原告邹艳玲说过该房屋是邹滔替邹艳玲所购买的。至今邹滔还是该小区业主群成员，如果本案原告所称她是该被查封房屋的实际所有权人，那么原告先应就该房屋的所有权提起确权之诉，只有在人民法院生效的法律文书确认了本案原告为该房屋的合法所有权人，本案原告才有权就本案提起执行异议之诉。本案既然是案外人员执行异议之诉，那么就只能就执行异议是否合法、是否成立进行审理，而不能就执行异议之诉与确权之诉在同一诉讼中进行审理，因为依据民事诉讼法相关司法解释，每一个民事诉讼案件只能审理就一个民事法律关系进行审理，而不能同时审理几个民事法律关系。依据民法典第209条的规定，不动产物权的设定，变更，转让和灭失，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。只有经过登记，才能够发生物权变动的效果，才具有物权变更的特征，该房屋未经产权部门办理变更登记，法律当然不承认其房屋己经发生了变动，也不能得到法律的保护。另外，因为邹滔长期在国外工作、生活，很少回国，所以本案所涉及的房屋是由邹滔委托本案原告邹艳玲代为支付的部分购房权。邹滔在湘潭市没有其他财产，为了逃避对儿子邹汉霖抚养责任的承担，邹滔、邹艳玲于2017年9月在湘潭市湖湘公证处办理了一份合同公证书，拟证明该房屋是由邹艳玲支付的购房款，邹艳玲为该房屋的实际所有权人，该证明属于以合法形式掩饰非法行为，建议法院不予采信。自2017年7月到2021年3月，本案的第三人应支付答辩人小孩邹汉霖的抚养费27000元，教育费47151元，医疗费7290元，合计81441元。所以法院依法查封邹滔的房产不违反相关法律规定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹艳玲与第三人邹滔系亲姐弟关系，被告崔磊与第三人邹滔原系夫妻关系，后双方于2016年9月8日经本院调解离婚。位于湘潭市九华示范区××路××号庄××栋××单元××号的房屋［建筑面积99.04㎡，房屋产权证号为：××，合同编号:2013092916309Ａ127130］登记在第三人邹滔名下，并载明为单独所有。2017年9月19日，邹滔与邹艳玲、谭平（系邹艳玲丈夫）签订了一份《协议书》，并于2017年9月28日办理了公证。该公证书载明:“为了避免将来有产权纠纷，就上述房屋的相关事宜达成如下协议：一、上述房屋的购房款为324851元，其中首付款97851元，贷款227000元，贷款期限自2013年11月5日至2028年11月5日止，均由邹艳玲支付，另外，该房屋的契税、物业专项维修资金均由邹艳玲支付，甲方邹滔未支付任何费用。甲、乙双方对此无异议。二、甲、乙双方确认该房屋现登记在邹滔名下，但实际出资人为乙方邹艳玲，房屋实际所有人应为乙方邹艳玲，该房屋将来的所有权、收益权、处置权、房屋升值价值等其他－切权益均由邹艳玲一人单独所有，甲方邹滔对此无异议，乙方谭平对此也无异议，该房屋系邹艳玲的个人财产，不作为乙方邹艳玲、谭平夫妇的夫妻共同财产。三、甲方邹滔不得随意处分（包括但不限于出卖、抵手甲、赠与等行为）该房屋，否则处分行为无效。因此造成的损失由甲方邹滔赔偿。四、当邹艳玲提出不动产权过户时，甲方邹滔应充分配合邹艳玲办理不动产权过户手续，因拖延时间造成邹艳玲损失的，甲方邹滔负赔偿责任。若甲方邹滔不协助邹艳玲办理不动产过户手续或私自处理房产，则甲方邹滔自愿对房屋原值和升值价值一同对邹艳玲承担赔偿义务。五、甲方邹滔保证，在邹艳玲办理过户前房屋不受他人追索。六、本协议对双方有效，不得对抗银行、政府、善意第三人等。” 另查明：本院于2016年9月8日作出了（2016）湘0302民初2179号《民事调解书》，并载明:“双方婚生儿子邹汉霖由崔磊抚养至年满18周岁，邹滔自愿从2016年9月1日起每月支付小孩生活费600元，小孩的教育费、医疗费凭有效票据由双方各负担一半”。后因被告未依调解书支付抚养费，被告崔磊于2017年7月向本院申请强制执行6000元抚养费，第三人邹滔则于2017年9月20日通过原告邹艳玲向被告崔磊支付抚养费6000元。2019年，被告崔磊再次向本院申请强制执行抚养费、教育费、医疗费（据被告陈述，自2017年7月至2021年3月，三项费用共计81441元），本院则依法查封了前述登记在邹滔个人名下的房屋。故原告邹艳玲以其系该查封房屋真实权利人为由，向本院提出了案外人执行异议。2021年4月27日，本院作出（2021）湘0302执异9号《执行裁定书》，裁定驳回邹艳玲的异议申请。原告不服，故于2021年5月10日向本院提出执行异议之诉，并形成本案。另，除前述公证书外，原告邹艳玲还向本院提交了“付款收据、票据、银行流水”等证据拟证明原告系涉案房屋真实权利人，且房款系原告所支付（出资），而该房屋系其借用弟弟邹滔名义所购买。而根据银行流水显示：原告通过网银按月向其弟弟邹滔转账1700元-2000元不等（原告称系房贷月供款）；2013年9月29日，原告曾通过ＰＯＳ机分别刷卡（农业银行）消费50000元以及45918元（华融湘江银行，该笔消费显示对方账户名为华彩-逸墅庄园），共计95918元（原告称系其所支付的购房首付款）；刷卡当日，湘潭市华彩置业有限公司开具加盖公司财务专用章的《收据》，并载明:“缴款单位邹滔（邹艳玲），收款方式ＰＯＳ机，金额8067元，收款事由2602002办证费用”。此外，因本案系执行异议之诉，故本院依法向原告释明，原告确认其第一项诉讼请求真实意思为：判决不得执行登记在第三人邹涛名下位于湘潭市九华经济开发区××路××号庄××栋××单元××号房屋（产权证号××）。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的“付款收据、票据、银行流水、公证书”以及被告提交的“离婚民事调解书、执行异议民事裁定书”等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，登记在第三人邹滔名下的位于湘潭市九华示范区××路××号庄××栋××单元××号的房屋（房屋产权证号为：××）因被告崔磊申请对第三人邹滔抚养费强制执行，并由本院查封该房屋后，原告邹艳玲提出案外人执行异议被驳回后，故以“其系涉案房屋真实权利人，房款系其出资，该房屋系其借用弟弟邹滔名义所购买”为由，提起案外人执行异议之诉，并提出诉讼请求“1.判决不得执行登记在第三人邹涛名下位于湘潭市九华经济开发区××路××号庄××栋××单元××号房屋（产权证号Ｙ××2）；2.确认上述产权证号为××的房屋属于原告所有”。对此，本院认为，从原告所提交的“付款收据、票据、银行流水、公证书”等证据来看，可以证明原告系涉案房屋的真实出资人，及按揭贷款支付人，并且从公证书的内容来看，原告与房屋登记权利人，即第三人邹滔亦明确确认“该房屋现登记在邹滔名下，但实际出资人为乙方邹艳玲，房屋实际所有人应为乙方邹艳玲，该房屋将来的所有权、收益权、处置权、房屋升值价值等其他－切权益均由邹艳玲一人单独所有，甲方邹滔对此无异议，乙方谭平对此也无异议，该房屋系邹艳玲的个人财产，不作为乙方邹艳玲、谭平夫妇的夫妻共同财产”，故被查封的涉案房屋真实权利人应为原告邹艳玲。据此，原告提出的前述诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行登记在第三人邹涛名下位于湘潭市九华经济开发区××路××号庄××栋××单元××号房屋（产权证号××）； 二、位于湘潭市九华经济开发区××路××号庄××栋××单元××号的房屋（产权证号××）归原告邹艳玲所有。 本案案件受理费6170元，由被告崔磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  范安伟 人民陪审员  刘香清 人民陪审员  谢艳红 二〇二一年六月十六日 法官 助理  徐慧鹏 书 记 员  张 彤 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。