河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2320号上诉人(原审被告)：裴书敏，男，汉族，1940年10月6日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：裴峰，男，汉族，1969年5月5日生，住河南省洛阳市西工区，系裴书敏儿子。被上诉人(原审原告)：赵喜娥，女，汉族，1948年7月1日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理：赵燕玲，女，汉族，1970年8月7日生，住河南省洛阳市西工区唐宫中路三街坊**2门**，系赵喜娥大女儿。委托诉讼代理：赵燕萍，女，汉族，1977年1月20日生，住河，住河南省洛阳市西工区唐宫中路三街坊**2门**喜娥三女儿。上诉人裴书敏因与被上诉人赵喜娥财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初7068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人裴书敏的委托诉讼代理人裴峰，被上诉人赵喜娥的委托诉讼代理人赵燕玲、赵燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴书敏上诉请求：1.撤销原审判决第一项或依法改判；2.一、二审诉讼费及鉴定费等由赵喜娥承担。事实及理由:1.一审判决认定裴书敏对漏水造成赵喜娥家墙面损失不持异议是错误的，赵喜娥家损失并非裴书敏家暖气漏水所致,赵喜娥无证据证明涉案房屋现状与裴书敏家漏水有关。2.暖气片经销商愿意为赵家刷墙，但赵喜娥并不同意，而是索要18554.60元。裴书敏申请将暖气片经销商列为第三人，将案件一并解决，但原审法院以需经赵喜娥同意为由拒绝，程序明显不当。3.赵喜娥家损失经鉴定结论为2347元，一审法院应以此为依据进行判决，但一审法院却以鉴定机构另行出具的解释为依据，认定赵喜娥家损失为6225元，该项认定是错误的，应当纠正。鉴定后赵喜娥变更了诉求，恰恰证明了其前期诉求过分无理。4.一审判决裴书敏承担住宿费750元，没有事实与法律依据，应当纠正。赵喜娥辩称，1.裴书敏家暖气漏水使赵喜娥家房屋受损是事实，在一审审理期间，裴书敏对此未提出异议。2.裴书敏说要给赵喜娥家刷墙，但裴书敏所说的刷墙，只是给有损伤的房顶补刷，这种补膏药式的刷墙，赵喜娥无法接受，只能考虑自行刷墙，由裴书敏赔偿损失。赵喜娥向法院提交了《鉴定报告答疑申请书》，申请明确对墙面重新装修所需的花费，赵喜娥的诉求是要求赔偿重新装修的损失，一审法院以鉴定机构另行出具的解释为依据认定赵喜娥损失为6225元，并无不当。3.暖气经销商与本案纠纷并无直接关系，裴书敏要求将暖气经销商列为第三人，没有事实与法律依据。裴书敏和暖气经销商之间的纠纷应当另行解决赵喜娥向一审法院起诉请求:1.判令裴书敏在本年度采暖季前排除对原告房屋漏水的妨害及消除隐患；2.判令裴书敏向赵喜娥赔偿损失暂记18554.60元(最终以鉴定结论为准)；3.判令裴书敏承担本案的诉讼费及鉴定费用。本案经鉴定后赵喜娥变更其诉讼请求为：1.要求裴书敏赔偿重新装修的费用6225元、装修完后保洁费用619元、装修期间外出住宿费793.3元、装修期间子女误工费1887.75元、赵喜娥夫妻的精神损失费2000元，共计11525.08元;2.要求裴书敏承担本案诉讼费、评估费共5131元;3.判令禁止裴书敏及其家属再次骚扰赵喜娥家。一审法院认定事实：赵喜娥系洛阳市西工区唐宫中路三街坊新3幢1-401户业主，裴书敏系洛阳市西工区唐宫中路三街坊新3幢1-601户业主，系楼上楼下邻居。2020年2月26日下午4时许因裴书敏家暖气片故障导致漏水，因漏水严重导致水渗漏至卢晓云家进而漏至赵喜娥家中。因该漏水事件导致赵喜娥家中墙壁鼓包、起皮、脱落等，给其造成经济损失，赵喜娥认为该损失是由裴书敏未尽到注意义务造成，故诉至本院，导致本案纠纷。2.本案涉及的两套房屋均为洛玻集团有限责任公司的房改房，该房屋于2002年建成入住，赵喜娥自认其家是在2009年9月购买的二手房，购买后进行了装修。3.为查明相关损失，赵喜娥申请对其家中全屋房顶、墙面损失进行鉴定。经原审法院委托河南大信资产评估事务所有限公司对上述事项进行鉴定，该公司于2021年1月6日作出豫大信评报字[2021]第0001号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日2020年12月16日，经实施资产评估程序后，赵喜娥房屋漏水装修损失评估值为2347元。该报告另载明考虑到房屋装修时间，考虑折旧问题，其评估值的确定方法为评估值=重置价值×成新率。赵喜娥家房屋的成新率为15%，故赵喜娥家中损失重置价值为6225元（客厅、餐厅、三间卧室需修复乳胶漆的面积共计202.44平方米，费用合计4812元，清理费用1413元）。该鉴定公司于2021年1月22日出具情况说明一份，明确了赵喜娥家装修损坏部分重新装修所需要的全部费用为6225元。一审法院认为，不动产相邻的各方，应当正确处理相邻排水关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。裴书敏的房屋与赵喜娥的房屋为上下相邻，赵喜娥称因裴书敏家暖气片漏水至卢晓云及其家中，导致墙面被水淹，对此事实裴书敏不持异议，原审法院予以认定。那么，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故赵喜娥屋内墙面、屋顶被水淹后造成的损失修复所需具体金额为6225元，赵喜娥出具的鉴定报告及情况说明可以证明，故原审法院予以认定。根据鉴定报告确认的需修复的范围及面积，赵喜娥主张修复墙面、屋顶工期为7天，符合常理予以认定。其主张装修后保洁费用，虽未实际花费，但属确实会发生的损失，根据其出具的询价单认定为450元。该房屋受损部分为墙面及屋顶，需铲除原前面在进行粉刷等施工，施工期间房屋不能居住，故其主张的7天住宿费属确实存在的损失，根据其出具的询价单认定为750元。以上损失共计7425元（6225元+450元+750元）。赵喜娥主张的装修期间子女误工费1887.75元及赵喜娥夫妻的精神损失费2000元不属于直接损失及赔偿项目，且未实际发生，故不予支持。赵喜娥为完成举证责任申请鉴定，根据本案查明的事实及鉴定结论酌定赵喜娥需承担鉴定费1000元，裴书敏应承担鉴定费4000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、裴书敏于本判决生效后十五日内支付赵喜娥各项损失7425元、鉴定费4000元，共计11425元；二、驳回赵喜娥的其他诉讼请求。如裴书敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取44元，由裴书敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，裴书敏上诉主张赵喜娥家损失并非裴书敏家漏水所致。裴书敏的房屋与赵喜娥的房屋上下相邻，赵喜娥称因裴书敏家暖气片漏水至卢晓云及其家中，导致墙面被水淹。在一审中，裴书敏提交的书面答辩状认可本次漏水是六楼渗漏到五楼，五楼渗漏到四楼，但认为赵喜娥家墙面现状是多年多方面原因造成的，并非完全是本次漏水原因所致。从现有证据可以确定赵喜娥家墙面受损系裴书敏家漏水所致。裴书敏上诉主张一审法院认定赵喜娥家损失不当，应当纠正。豫大信评报字[2021]第0001号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日2020年12月16日，赵喜娥房屋漏水装修损失评估值为2347元。该鉴定公司于2021年1月22日出具情况说明一份，明确赵喜娥家装修损坏部分重新装修所需要费用为6225元。裴书敏家暖气片漏水致赵喜娥的房屋受损失，应当承担全部责任，一审法院认定赵喜娥屋内墙面、屋顶被水淹后造成的损失修复所需具体金额为6225元，并无不当。施工期间房屋不能居住，一审法院判令裴书敏承担住宿费750元，并无不当。暖气经销商与本案纠纷并无直接联系，无需参加本案诉讼，裴书敏和暖气经销商之间的纠纷可另行解决。综上所述，裴书敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由裴书敏负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二一年六月二十九日书记员  刘 洋