广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初7454号原告：彭美婷，女，1988年12月17日出生，汉族，住址广东省紫金县。委托诉讼代理人：张燕，广东广和律师事物所律师，执业证号：14403201211034046。委托诉讼代理人：徐奕安，广东深俭律师事务所律师，执业证号：14403201510331240。被告：深圳市超越汽车运输有限公司（以下称“超越公司”，），住所地深圳市罗湖区黄贝街道延芳路东益汽车交易广场一期A2号，统一社会信用代码914403000551182761。法定代表人：李建飞。被告：刘景裕，男，1985年8月27日出生，汉族，住址深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：张燕玲，广东斐耀律师事务所律师，执业证号：14406201511339029。委托诉讼代理人：林金爱，广东斐耀律师事务所律师，执业证号：14406201611408170。被告：孙永刚，男，1978年1月27日出生，汉族，住址深圳市南山区。被告：李月红，女，1985年10月23日出生，汉族，住址河南省柘城县。原告彭美婷与被告超越公司、刘景裕、孙永刚、李月红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭美婷及其委托诉讼代理人张燕、徐奕安，被告刘景裕的委托诉讼代理人张燕玲、被告孙永刚到庭参加诉讼，被告超越公司、李月红经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭美婷向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告超越公司2015年9月18日签订的《新车代购协议》；2、判令被告超越公司退还原告购车款110.3万元并按照购车款三倍的标准赔偿原告339万元；3、判令被告超越公司退还全部车款、支付赔偿款后，原告将车辆返还被告超越公司；4、判令被告刘景裕对被告超越公司的上述赔偿行为承担连带清偿责任；5、判令被告孙永刚对被告超越公司的上述债务在470万元出资本息范围内承担补充清偿责任；6、判令被告李月红对被告超越公司的上述债务在30万元出资本息范围内承担补充清偿责任。7、本案诉讼费由四被告连带承担。事实和理由：原告于2015年9月18日与被告超越公司签订编号为JG0001482的《新车代购协议》，协议约定原告向被告超越公司购买中规版2016年款保时捷卡宴车辆一台，购车款总价113万元，原告支付订金28万元，按揭贷款80万元。被告超越公司在原告付清全部款项后三个工作日内将车辆交给原告。协议明确约定，原告购买的车辆为中规选配，选配配置包括：桃红木色金属漆、免钥进入、罗盘仪表、Bose音响、行车架等等，被告刘景裕作为销售及授权人在落款处签字，被告超越公司盖章。协议签订后，原告当日支付订金26万元。2015年12月14日，被告刘景裕通知原告去交余款，原告支付了剩余车款87万元及2000元其他代办费用。2015年12月17日，被告超越公司、被告刘景裕将车架号为WP1AG2926GLA26108的保时捷卡宴车辆交给原告。此后，原告长期在被告超越公司合作的深圳弯盘京广汽车销售服务有限公司进行保养。2020年5月初，原告因考虑换车，打算将车辆出售，应买方要求去保时捷4S店对车辆各项配置进行检测。经4S店检测得知，车架号为WP1AG2926GLA26108的保时捷卡宴车辆含有的设备包括优质铝合金车顶行李轨、免钥进入系统、吸烟者套装、仪表组内的罗盘显示屏、18英寸车轮但没有BOSE音响配置。原告车辆中贴有“BOSE”标志的两个音响并非为BOSE音响，而是其他不知名音响。随后，原告配偶电话质问被告刘景裕其车辆中贴牌为“BOSE”的音响是否为BOSE音响，被告刘景裕不得已承认确实不是BOSE音响。随后，原告要求被告超越公司、被告刘景裕给予欺诈销售赔偿，被告超越公司、被告刘景裕予以拒绝。经多次沟通，被告刘景裕退还了原告BOSE音响款项，但扔拒不赔偿。原告认为，保时捷车辆在官网重点对合作的BOSE音响进行介绍，选配更高级的BOSE音响是保时捷对外宣传的重要配置之一，也是对外吸引客户的重要配置。保时捷车辆选配装置价格甚至高于车辆本身，这也说明客户购买豪车追求的是其车辆更优质的配置，对选配及娱乐、享受有更高要求。BOSE音响除了能够以模拟环绕声模式播放立体声源，让音响效果更好外，更为重要的是BOSE音响有噪音补偿技术，可以降低外部及发动机噪音，提供更加舒适的驾驶、娱乐效果。原装BOSE音响和加装差别巨大，原装会选择整套BOSE系统，包括线路及各项配套。保时捷卡宴BOSE音响由14个音箱构成分布在车辆的各个位置，包括车辆前端、顶部、后座位及尾箱等各处。原装BOSE音响整车组装不会对车辆造成任何损害且工艺远高于加装。而在音响改装过程中，汽车车门、仪表面板均需要拆除重装，容易导致损坏、安装不稳固，改后线路紊乱导致其他功能受到影响，改后音响存在杂音等等不稳定情况。汽车的振动比较大，音响系统的安装技术要追求高稳定性和高可靠性。汽车音响具有以下特点：汽车磁带放音部分多采用横向放置方式，上下卡紧以保证稳定放音；采用优质的陶瓷涂层的坡莫合金磁头，令音质与耐久性都有保障；CD部分采用多级减振方法，要求线路板上的元件焊接绝对可靠。而加装的音响无论做的多么仿真，都是不如原厂音响。保时捷车辆本身自带有音响，但考虑到消费者对于高端豪车的品质及享受要求，所以在对外进行宣传时，已经明确其合作的世界著名高品质音响商有BOSE和Burmester。对于选配的音响，保时捷厂家会根据要求进行原装配置并在出厂时进行整车配置检验，如任何一项配置不符合包括选配的BOSE音响不符合要求，均会整车检验不合格。可以说，BOSE音响的选配，是保时捷车辆推广及吸引高端客户的重要配置之一。而原告也正是看到保时捷车辆这方面的高品质及严格的服务要求才会购买保时捷卡宴车辆，也才会明确在购买协议中约定要求BOSE音响。被告超越公司、被告刘景裕在进行车辆交付时，明知原告要求购买的车辆中有BOSE音响的配置要求，故意将非BOSE音响贴上“BOSE”的标志，进行欺诈性销售，欺骗误导原告多年。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告超越公司应当进行退一罚三的惩罚性赔偿。被告刘景裕作为销售人员及被告超越公司合伙人，明知车辆配置非BOSE音响却将车辆贴上BOSE音响标志欺骗原告，存在共同故意欺诈及侵权行为，应当对其欺诈销售行为承担连带清偿责任。在原告得知非原装BOSE音响后，被告刘景裕退还原告音响款2.7万元。被告超越公司是被告孙永刚、被告李月红于2012年10月12日注册登记成立，孙永刚认缴出资470万元，李月红认缴出资30万元。据原告调查，被告孙永刚、被告李月红存在出资不实的情形。现被告超越公司对外已负有多笔债务且被执行，被告孙永刚、被告李月红作为出资不实股东，应当在出资不实范围内对被告超越公司债务承担补充清偿责任。综上所述，原告在购买车辆签订购买协议时已经明确指定要求Bose音响。被告超越公司明知交货的车辆配置的非Bose音响仍在车辆内饰贴Bose音响的标识欺骗原告，使原告对车辆产生错误认识，存在恶意欺诈消费者的行为。为了维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告刘景裕答辩称，一、被告刘景裕不是本案买卖合同相对方，与原告不具有合同关系，请人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。本案买卖合同相对方是原告与被告京广公司，被告刘景裕在买卖合同上“授权人”签字，并不是独立的合同主体，而是作为被告一的销售员工签字，其行为是代理行为，相关权利义务由被代理人公司承担，即被告一作为被代理人公司及合同相对方，享有买卖合同的权利和义务。因此，彭美婷将被告刘景裕列为被告不符合法律规定，应依法予以驳回。二、本案原告与被告超越公司之间是委托代理关系，不存在买卖合同关系。京广公司与彭美婷签订的是《新车代购协议》，由京广公司提供代购服务，协议中京广公司作为代购方加盖公章，收取了2000元的代理费用，并不存在原告诉称的买卖合同关系，原告以购车款110.3万作为基数计算三倍赔偿款是错误的，计算赔偿应以被告一收取的2000代理费为基数进行计算。三、原告起诉要求撤销合同，已经超过了一年除斥期间，且在行为发生后五年内均没有行使撤销权，因此撤销权已经消灭，法院应予以驳回。根据法律规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。彭美婷于2015年9月18日签订《新车代购协议》，同年12月17日将涉案车辆已交付给彭美婷。彭美婷取得涉案车辆后，已对涉案车辆进行验收，应当已清楚知道涉案车辆的状况。至今已超过了5年时间，其撤销权已经消灭。四、被告刘景裕曾与原告就涉案争议达成协议，双方确认由被告刘景裕支付2.7万元了结争议，原告收取款项后再行起诉，违反诚实信用原则，应驳回其诉讼请求。根据原告丈夫与被告刘景裕的微信聊天记录，原告丈夫向被告刘景裕告知音响不是Bose音响后，并与被告刘景裕表示仅需要退回音响的钱即可，并且在2020年5月19日的微信聊天记录中确认音响为2.7万元，即双方已经就本案争议的事宜经过协商达成了解决方案，于2020年6月7日刘景裕通过微信向彭美婷丈夫转账10000元，彭美婷丈夫也将该1万元支付给彭美婷，于2020年7月18日刘景裕通过银行转账方式向彭美婷支付17000元，双方达成的赔偿协议已经履行完毕。该赔偿协议属于双方的真实意思表示，并且已经履行完毕。原告收取款项后再次起诉被告刘景裕，有违诚实信用原则，请求人民法院应予以驳回。综上所述，被告刘景裕并非本案合同相对方，不属于适格被告，被告刘景裕与原告达成新的协议后已经履行完毕，原告所诉合同的行为已经超过五年，已超过最长除斥期间，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告孙永刚答辩称，同意被告刘景裕的答辩意见，补充一点，对于原告买这台车我从一开始到原告诉讼，我与其不认识。车这个交易我也不知道，而且这个产生纠纷，我也不知道。原告认为这个车辆有问题，从来没有告知京广公司车辆有过问题，公司也不知道。被告刘景裕是在2020年12月份告诉我有这个事情，而那个时候公司已经转让。还有一点意见，原告方在买车的时候，提车的时候都是有验车单的。你车提了车过了5年后，你说车的质量有问题，音响有问题，你当时为什么不提出意见。而是过后几年才提出这个意见，那当时的验车都是有验车交车确认表，原告确认车辆没有问题，符合厂家出厂标准，然后签字提车走。到最后回头来找公司说你这个车有问题。而且是经过几年之后，2015年现在是2021年，这个案子是2020年起诉的，那也就过了5年了，买了东西过了5年之后，你再回来找卖主，你说你就这个物品有问题，你符合正常人的思维常理吗？如果原告是销售方或者是代理方。代理服务方你觉得这样你遇到这样的服务客户。你觉得他提出的要求是合理吗？而且还要3倍的赔偿，我退一万步讲，我公司收取了你服务费2000元，我把服务费退给你，服务费3倍我退给你。音响刚才被告刘景裕已经说了是27000的费用。那原告已经跟被告刘景裕已经达成了赔偿协议了，原告又来告我们公司干嘛。被告超越公司、李月红未答辩。本院经审理查明，2015年9月18日，原告（作为“购货方”）与深圳市京广汽车销售服务有限公司（作为“代购方”）签订了编号为JG0001482的《新车代购协议》，约定：原告向京广公司购买中规2016款保时捷卡宴车辆一台，购车款总价113万元，原告支付订金28万元，余款85万元。购车方在接到代购方提车通知三个工作日内需将全部余款付清提车，代购方收齐全款后办理车辆购税上牌事宜。逾期首期车款不予退回，车辆的原有权归代购方所有。如因代购方原因致购货方无法按时提车，则购货方可选择退回首期车款或双方协商更换其他车型。协议备注中规选配包括：桃红木色金属漆、免钥进入、罗盘仪表、Bose音响、行车架、脚踏板、18寸轮等等，被告京广公司在代购方处盖章确认，被告刘景裕在代购方授权人处签字，原告在购货方签字确认。协议签订后，原告于当日向京广公司支付订金260000元，京广公司向原告开具收款收据确认收到购车款260000元。2015年12月14日，原告支付了剩余车款872000元，京广公司向原告开具收款收据确认收到购车款872000元。2015年12月17日，被告超越公司、被告刘景裕将车架号为WP1AG2926GLA26108的保时捷卡宴车辆交给原告。2020年5月，原告准备将车辆出售，遂前往保时捷4S店对案涉车辆的配置进行检测。经保时捷4S店检测得知，车架号为WP1AG2926GLA26108的保时捷卡宴车辆含有的设备包括优质铝合金车顶行李轨、免钥进入系统、吸烟者套装、仪表组内的罗盘显示屏、18英寸车轮，并未包含BOSE音响配置。原告发现案涉车辆的音响并非为BOSE音响后，原告配偶与被告刘景裕通过微信聊天协商此事，被告刘景裕提交的微信聊天记录显示，原告配偶在2020年5月曾向被告刘景裕发送：“能补回音响钱就可以了”。被告刘景裕于2020年6月7日通过微信向彭美婷丈夫转账10000元，于2020年7月18日刘景裕通过银行转账方式向彭美婷支付17000元。原告在庭审时确认收到被告刘景裕向其支付的“音响款”。深圳市京广汽车销售服务有限公司于2012年10月12日设立，设立时公司章程规定公司的注册资本为100万元，各股东出资额及出资比例为：孙永刚出资70万元，出资比例为70%；李月红出资30万元，出资比例为30%，股东应于公司注册登记前足额缴纳各自所缴的出资额。2013年5月24日，京广公司做出股东会决议，将公司注册资本由100万元人民币增加到500万元人民币，公司注册资本增加的400万元由股东孙永刚认缴出资，增资后，各股东的出资额及出资比例为：孙永刚出资470万元，出资比例为94%；李月红出资30万元，出资比例为30%。在“天眼查”中查询到京广公司2017年及2018年的年度报告中均显示被告孙永刚及被告李月红的实缴出资额均为0元。另查，2019年7月8日，京广公司的投资人由孙永刚出资470万元，出资比例为94%；李月红出资30万元，出资比例为30%，变更为潘宏亮出资500万元，出资额100%。2019年12月20日，深圳市京广汽车销售服务有限公司的名称变更为深圳市超越汽车元素有限公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点在于：一、原告与被告超越公司之间的法律关系；二、原告是否有权按照整车“退一赔三”的标准向被告超越公司主张权利；三、被告刘景裕是否应当承担连带赔偿责任；四、被告孙永刚、李月红是否应当承担股东出资不实的补充清偿责任。针对以上争议焦点，本院分析如下：关于第一个争议焦点，被告刘景裕及孙永刚主张，原告与被告超越公司之间签订的是《新车代购协议》，超越公司向原告提供代购服务，收取2000元的代理费用，双方是委托代理关系，并不存在买卖合同关系。对此，本院认为，原告与被告超越公司（原名“京广公司”）签订的合同名称虽为《新车代购协议》，但从合同的内容来看：原告向被告超越公司支付购车款，被告超越公司向原告提供车辆。双方还约定，当购车方在逾期付尾款时首期车款不予退回，车辆的原有权归代购方所有。上述约定符合买卖合同“出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款”的特征，且各被告不能提交其接受原告委托向第三方购买车辆的证据材料，故本院对两被告提出的双方为委托合同关系的主张不予采信，原告与被告超越公司之间的法律关系为买卖合同关系。关于第二个争议焦点，原告是否有权按照整车“退一赔三”的标准向被告超越公司主张权利，关键在于：被告超越公司以普通音响充当“BOSE”音响予以销售的行为是否构成对整车的欺诈。对此，本院认为：首先，双方在合同中明确约定，车辆配置包含“BOSE”音响，但经保时捷4S店检测结果显示车辆配置未包含“BOSE”音响。案涉车辆上标识为“BOSE”的音响并非“BOSE”音响，故被告超越公司以普通音响充当“BOSE”音响予以销售的行为构成欺诈。其次，关于被告超越公司的上述欺诈行为是否构成对整车的欺诈。本院认为，消费者购买车辆的主要用途是用于驾驶，音响作为车辆的一个选配部件，不影响使用车辆的主要用途。且原告正常驾驶案涉车辆近5年，直到其准备换车时在应买方要求的检测中才发现音响的品牌并非双方约定的“BOSE”音响。可见，案涉车辆音响非“BOSE”品牌未影响到原告对整车的驾驶及使用，并未影响到原告合同目的的实现。被告超越公司对车辆音响品牌的欺诈行为不构成对案涉车辆整车的欺诈。本院对原告主张要求撤销原告与被告超越公司在2015年9月18日签订的《新车代购协议》的诉请不予支持。因被告超越公司以普通音响充当“BOSE”音响予以销售的行为构成欺诈，原告有权根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定按照音响价格的三倍向被告超越公司主张惩罚性赔偿。根据前述查明的事实，原告与被告刘景裕已经就音响价格进行了协商，且被告刘景裕已向原告赔偿了27000元的“音响款”，故本案中“BOSE”音响的价值按照27000元计算，经核算，被告超越公司应向原告支付的惩罚性赔偿金为81000元（27000元×3倍）。关于第三个争议焦点。本院认为被告刘景裕作为京广公司的员工向原告销售案涉车辆，其销售行为系职务行为。被告刘景裕与原告之间不存在买卖合同关系，其个人对原告亦不存在欺诈行为，原告要求被告刘景裕承担连带赔偿责任没有事实和法律的依据，本院不予支持。被告刘景裕自愿向原告支付的27000元，系其对自身权利的处分，不能作为其应当承担连带责任的理由。关于第四个争议焦点。京广公司2017年及2018年的年度报告中均显示被告孙永刚及被告李月红的实缴出资额均为0元。被告孙永刚、李月红未能提交证据证明其已实际缴纳出资，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予准许。被告孙永刚应在470万元的范围内、被告李月红应在30万元的范围内，就被告超越公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市超越汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告彭美婷赔偿款项81000元；二、被告孙永刚对被告深圳市超越汽车运输有限公司上述债务不能清偿部分，在4700000元的范围内承担补充清偿责任；三、被告李月红对被告深圳市超越汽车运输有限公司上述债务不能清偿部分，在300000元的范围内承担补充清偿责任；四、驳回原告彭美婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21372元，保全费5000元，由深圳市超越汽车运输有限公司、孙永刚、李月红负担1688元，原告负担24684元，原告已预交的1688元本院予以退回，被告深圳市超越汽车运输有限公司、孙永刚、李月红应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1688元，拒不缴纳的，本院强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年六月二十三日书记员  曾 岚