甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）甘30民终119号   上诉人(原审被告)：肖冬梅，女，生于1988年10月27日，汉族，住甘肃省临潭县。   上诉人(原审被告)：魏存萍，女，生于1986年6月18日，汉族，住甘肃省兰州市。   上诉人(原审被告)：徐文娟，女，生于1991年8月26日，汉族，住甘肃省天水市。   被上诉人(原审原告)：张世华，男，生于1969年4月11日，汉族，住甘肃省兰州市。   被上诉人(原审被告)：何燕春，女，生于1985年2月9日，汉族，住甘肃省临洮县。   上诉人肖冬梅、魏存萍、徐文娟因与被上诉人张世华、何燕春买卖合同纠纷一案，不服临潭县人民法院（2020）甘3021民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖冬梅、魏存萍、徐文娟、被上诉人张世华、何燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   肖冬梅、魏存萍、徐文娟上诉请求：1、请求贵院依法撤销临潭县人民法院（2020）甘3021民初914号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的请求；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人支付被上诉人拖欠的货款36236元，并承担逾期付款损失478元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，暂自2020年7月8日计算至2020年11月8日）直至付清时止，合计：36714元存在错误。被上诉人何燕春在三上诉人肖冬梅、魏存萍、徐文娟散伙以后仍然与别人继续经营《洮河生态建设局治力关国家森林公园生态园》，上述欠款究竟什么时间给谁送的三上诉人不清楚，所以无法确定是不是在三上诉人在与何燕春合伙期间送的，因为没有签字无法确定，一审法院认定三上诉人承担责任不当。2、本案和合伙人合伙经营期间，由被上诉人何燕春负责具体的经营，三上诉人不参与经营。而经营期间的盈利、账务、收欠全部由被上诉人何燕春负责，并且，被上诉人张世华是与生态园之间形成的买卖关系，生态园的注册经营人是被上诉人何燕春，因此，该笔债务应当由被上诉人何燕春或者生态园承担，不应由三上诉嗯承担清偿责任。综上所述：上诉人认为，一审法院认定事实错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律解释规定，请求甘南藏族自治州中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。   张世华辩称，1、原审法院并未对货款利息主张予以支持甘肃省临潭县人民法院作出的（2020）甘3021民初914号民事判决书明确指出“原、被告双方对支付货款的时间及利息问题约定不明，审理中原告也未提供自己向被告请求支付货款利息的相关证据，故对原告的利息请求不予支持。”判决“被告肖冬梅、何燕春、魏存萍、徐文娟于本判决生效后十日内给原告张世华支付货款36236元；驳回原告张世华的其他诉讼请求”。上诉人上诉理由完全不尊重客观事实，纯属臆想，不符合一审判决事实，上诉理由不成立。2、原审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。（1）原审被告肖冬梅、何燕春、魏存萍、徐文娟签订了《冶力关洮河林业局生态园项目合作协议》，以个人合伙的方式经营生态园清真餐厅，所欠原告货款属合伙债务，原审法院对此认定清楚，法律依据准确；上诉人肖冬梅、魏存萍、徐文娟辩称不参与生态园经营因而不承担清偿责任没有法律依据；（2）答辩人原审中提供的货运单、微信聊天记录即和肖冬梅核对账目以及催促肖冬梅还账的事实，足以证明肖冬梅是实际参与经营且知道供货和欠款事实的；（3）原审诉讼过程中，法庭对肖冬梅的询问笔录中，肖冬梅对供货和欠款事实供认不讳，现又出尔违背了事实的真实性和客观性，纯属肆意妄为，浪费司法资源；（4）以上答辩人提供的证据及法庭调查结果之间能够相互印证，形成了完整的证据链，证明了原审被告欠款的时间、期限等完整事实。原审法院认定事实清楚，证据采信合理，应当予以维持。3、原审法院适用法律正确，程序合法原审法院认定：买卖合同有效、合伙人对合伙债务承担连带清偿责任均符合法律法规规定；且原审法院依法立案并开庭审理做出判决，程序合法，并无不妥。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。   何燕春辩称，2019年4月12日，答辩人与被答辩人签订《冶力关洮河林业局生态园，目合作协议》，后据此开始合伙经营，虽在合作协议中选定答辩人为合伙执行人，但是在具体的经营时，由答辩人与被答辩人共同参与。但共同经营不久，因经营理念不同等原因，答辩人与被答辩人共同商议，三名被答辩人共同投票决定暂停答辩人对生态园的经营。再此之后，生态园由被答辩人经营。而本案张世华主张的买卖合同发生在答辩人被暂停管理经营的期间，答辩人并不知情。被答辩人在上诉状中称述：“被上诉人何春燕在三上诉人肖冬梅、魏存萍、徐文娟散伙后仍然与别人继续经营《洮河生态建设局冶力关国家森林公园生态园》，上述欠款究竟什么时间给谁送的三上诉人不清楚……”，该称述显然与事实不符，具体原因如下：1、答辩人与被答辩人虽无法共同经营，态园，但并不属于散伙，因为并未经过清算；2、被答辩人称并不知道张世华的货物是什么时间、送给谁的，倘若该称述成立，那么张世华为什么向被答辩人肖冬梅主张货款，张世华为什么会与被答辩人肖冬梅之间形成核算、催要货款聊天记录，显然被答辩人违背了客观事实，在上诉状中作出了与一审答辩状中不一致的表述。综上，答辩人认为被答辩人在上诉状中的称述并不属实，本案买卖合同发生时答辩人并未参与生态园的经营，没有参与张世华供货这件事，请求二审法院依法核实张世华与被答辩人肖冬梅之间聊天记录的真实性及本案买卖合同是否真实发生，该买卖合同所涉及的货物是否全部用于生态园的经营，查明案件事实，公允裁判。   张世华向一审法院起诉请求：1、判令四被告支付拖欠的货款36236元，并承担逾期付款损失478元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，暂自2020年7月8日计算至2020年11月8日）直至付清时止，合计：36714元。2、本案全部诉讼费用由四被告承担。   一审法院认定事实：2019年4月12日，被告肖冬梅、何燕春、魏存萍、徐文娟签订了《冶力关洮河林业局生态园项目合作协议》，协议约定四被告合伙经营位于冶力关镇的洮河林业局生态园清真餐厅。在四被告合伙经营期间，被告肖冬梅因生态园经营所需，从原告处多次购买冷冻食品、调味品等，所欠原告货款36236元未支付，原告便于2020年11月20日诉至本院。一审法院认为：原、被告口头达成的货物买卖合同，双方意思表示真实，不违反国家有关法律规定，应为有效合同。原、被告应遵循诚实信用原则，按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已履行了自己的供货义务，但被告未及时履行支付货款的义务，原告主张被告向其支付货款的请求于法有据，应予支持。原、被告双方对支付货款的时间及利息问题约定不明，审理中原告也未提供自己向被告请求支付货款利息的相关证据，故对原告的利息请求不予支持。本案被告肖冬梅、何燕春、魏存萍、徐文娟以个人合伙的方式经营生态园清真餐厅，所欠原告货款属合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”据此，被告肖冬梅、何燕春、魏存萍、徐文娟应对所欠原告货款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告肖冬梅、何燕春、魏存萍、徐文娟于本判决生效后十日内给原告张世华支付货款36236元；2、驳回原告张世华的其他诉讼请求。   二审中，上诉人魏存萍提交了3份证据，其中的部分证据为一审中已经提交的证据，其余证据与本案无关，本院不予认定。一审期间，双方当事人在法定举证期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对双方提交的证据的认证意见正确。根据有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，本案中双方当事人之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。肖冬梅、何燕春、魏存萍、徐文娟应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。张世华在肖冬梅、何燕春、魏存萍、徐文娟合伙经营生态园清真餐厅期间，向餐厅提供价值36,236.00元的货物，四合伙人至今未支付货款属合伙债务，应共同承担连带清偿责任。四合伙人之间因合伙关系发生纠纷与本案非同一层法律关系，对本案货款的承担比例，应在合伙清算时一并处理或另案追偿。一审法院判决四合伙人共同支付货款36,236.00元并无不当。   综上所述，肖冬梅、魏存萍、徐文娟的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费718.00元，由肖冬梅、魏存萍、徐文娟负担。   本判决为终审判决。   审判长 松 果   审判员 郭丽华   审判员 牟思琼   二0二一年六月十日   书记员 张玉霞