广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24114号上诉人（原审原告）：罗胜国。委托诉讼代理人：宋凯，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭东扬，广东中熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金联创家具有限公司。法定代表人：朱东林。被上诉人（原审被告）：朱东林。被上诉人（原审被告）：李秀梅。三被上诉人共同委托诉讼代理人：覃俊翔，广东深宝律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄有凯，广东深宝律师事务所实习律师。原审被告：杨华新。原审被告：罗碧丽。上诉人罗胜国因与被上诉人金联创公司、朱东林、李秀梅以及原审被告杨华新、罗碧丽建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗胜国的上诉请求：撤销一审判决，改判金联创公司、朱东林、李秀梅向罗胜国支付工人工资603000元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2016年3月2日开始计算实际计至款项付清之日止），并由金联创公司、朱东林、李秀梅承担一审鉴定费、二审诉讼费。金联创公司、朱东林、李秀梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回罗胜国的全部上诉请求，维持原判。杨华新、罗碧丽未作答辩。罗胜国向一审法院起诉请求：1.金联创公司、朱东林、李秀梅、杨华新、罗碧丽偿还罗胜国工程款603000元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率四倍计算，从2016年3月14日到实际付款之日）；2.由金联创公司、朱东林、李秀梅、杨华新、罗碧丽承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：朱东林将位于深圳市的房屋建设工程交由杨华新承接。罗胜国主张杨华新将其中的人工部分交由罗胜国施工。朱东林表示不清楚罗胜国与杨华新之间就工程存在何种关系。2016年3月14日，杨华新出具一份《欠条》，内容如下：现欠小罗木工工资人民币603000元。朱东林主张其与杨华新已就涉案工程完成结算并已付清款项。罗胜国另提交了一份《欠条》，内容为：朱东林今欠罗胜国（木工、钢筋工、混凝土工）人工工资款，合计人民币603000元，并以深圳市金联创家具有限公司做担保，签字后即时生效，具有法律效力。以上内容均为打印，落款处打印了“欠款确认人”，后有“朱东林”签名，落款日期为2016年3月2日。罗胜国主张朱东林保证涉案工程完工后一年内有35%的工程款还预留在其手中，为了使罗胜国放心，朱东林出具了该份欠条。金联创公司及朱东林对该份证据不予认可，并申请对朱东林签名的真实性进行鉴定。一审法院依朱东林申请，依法委托广东南天司法鉴定所对落款日期为2016年3月2日的《欠条》落款处“朱东林”签名以及《欠条》上“朱东林”的笔迹及印刷部分文字形成时间进行鉴定，后朱东林撤回对第二事项的鉴定申请，广东南天司法鉴定所于2019年5月31日作出编号为“粤南[2019]文鉴字第335号”《司法鉴定意见书》，针对《欠条》落款处“朱东林”签名字迹与朱东林签名字迹是否为同一人所写出具鉴定意见如下：检材2016年3月2日的《欠条》落款欠款确认人处“朱东林”签名字迹与朱东林样本签名字迹是同一人所写。《司法鉴定意见书》中“鉴定过程”对检材描述如下：对送检材料进行审查，检材载体上边缘为手工裁切，其余三边为机切，纸张中部有折痕，“欠条朱东林今欠……具有法律效力。欠款”等印刷体文字与落款处“确认人：日期：年月日”等印刷体文字的色泽、笔画形态存在明显差异，形成方式异常。罗胜国曾向一审法院起诉金联创公司、朱东林、李秀梅、杨华新、罗碧丽，诉讼请求与本案相同，案号为（2016）粤0306民初16088号，该案于2016年10月19日一审开庭审理，杨华新、罗碧丽共同委托的诉讼代理人林浦周到庭应诉，一审庭审中杨华新、罗碧丽确认欠罗胜国603000元，但主张已累计偿还74000元，杨华新、罗碧丽对于罗胜国提交的两份欠条均予以认可。后该案按罗胜国撤诉处理。朱东林与李秀梅为夫妻关系，朱东林系金联创公司的法定代表人。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。杨华新、罗碧丽经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据予以反驳，视为其对罗胜国的主张放弃抗辩的权利，结合杨华新、罗碧丽于（2016）粤0306民初16088号案件一审庭审中的陈述，一审法院对罗胜国提交的由杨华新于2016年3月2日出具的《欠条》予以采纳，罗胜国诉请杨华新、罗碧丽向其支付工程款603000元，并支付自2016年3月2日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。罗胜国诉请杨华新、罗碧丽按照银行同期同类贷款利率四倍计算利息，缺乏事实和法律依据，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对于罗胜国诉讼请求超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。关于金联创公司、朱东林、李秀梅的责任承担问题。罗胜国主张涉案工程为杨华新与朱东林合作建设的，且朱东林已向罗胜国出具了欠条，并载明由金联创公司提供担保，李秀梅与朱东林为夫妻关系，故上列金联创公司、朱东林、李秀梅均应向罗胜国承担支付工程款的责任，罗胜国同时提交了一份由朱东林签署的《欠条》以证明其主张，朱东林表示从未出具过该欠条。对此，一审法院认为，罗胜国主张涉案工程系从杨华新处承接而来，而杨华新已于2016年3月14日亦向罗胜国出具了《欠条》确认尚欠工程款603000元。即便杨华新与朱东林就涉案工程确实存在合作关系，两人在相隔十余天的时间里分别向罗胜国出具金额相同的欠条，亦明显有悖常理。2016年3月2日的《欠条》虽经鉴定确认落款处“朱东林”的签名确为其本人书写，但根据鉴定机构对于检材的描述来看，《欠条》中印刷体文字与落款处印刷体文字的色泽、笔画形态存在明显差异，形成方式异常，结合朱东林从未出具过该欠条的辩解意见，在无其他证据可予佐证的情况下，该《欠条》的真实性存疑，一审法院不予采纳，罗胜国基于此要求金联创公司、朱东林、李秀梅承担付款责任，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、杨华新、罗碧丽于本判决发生法律效力之日起十日内向罗胜国支付工程款603000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月14日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回罗胜国其他诉讼请求。杨华新、罗碧丽如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9830元，公告费260元由杨华新、罗碧丽承担。鉴定费8124元，由罗胜国承担。案件受理费、公告费罗胜国均已预交，鉴定费朱东林已预交。本院二审期间，当事人没有提交新证据。罗胜国申请向深圳市龙华区工作站调取2016年5月至6月期间就本案调解所形成的调解笔录、调解协议书等书证，本院委托罗胜国诉讼代理人宋凯到深圳市龙华区工作站调取上述书证，宋凯未能调到上述书证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据各方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：金联创公司、朱东林、李秀梅是否应当对涉案欠付工程款承担清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，罗胜国主张朱东林曾出具《欠条》，同意对涉案工程人工工资603000元承担还款责任，并以金联创公司提供担保。但从罗胜国所提供的《欠条》来看，该材料边缘为手工裁切、其余三边为机切，纸张中部有折痕，《欠条》中“欠条朱东林金欠……具有法律效力。欠款”的印刷字体与落款处“确认人：日期：年月日”等印刷字体在文字的色泽、笔画形态方面存在明显差异，形成方式异常。一审法院未采信该份书证，并未不当。在二审中，罗胜国申请向福民社区工作站调取调解笔录、调解协议书等书证，也未能调取到相关材料。在《欠条》形成方式异常，又无其他证据佐证的情况下，罗胜国有关朱东林同意对涉案欠付人工工资承担付款责任的主张缺乏充分证据证明，一审法院未采纳罗胜国的该项主张，并无不当。综上所述，罗胜国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9830元，由上诉人罗胜国负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二一年六月四日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。