湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终901号上诉人（原审被告）：翟英芳，女，1970年10月23日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。上诉人（原审被告）：陈明军，男，1975年10月10日出生，汉族，湖南省东安县人，居民。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋洞庭，男，1977年10月20日出生，汉族，湖南省永州市人，居民。委托诉讼代理人：蒋遥，湖南湘金浯律师事务所律师。上诉人翟英芳、陈明军因与被上诉人蒋洞庭买卖合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，通过询问的方式进行了书面审理。本案现已审理终结。翟英芳、陈明军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审法院案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，证据不足。本案中二上诉人从未向被上诉人购买生猪，双方不存在任何买卖合同关系，更不存在对生猪结算的事实。本案涉及的生猪交易关系是陈明军和陈明铁两人，与上诉人翟英芳及被上诉人蒋洞庭均无关，且上诉人陈明军与关系人陈明铁对生猪款没有结算。并且上诉人陈明军对上诉人翟英芳出具的所谓的涉案欠条不知情。涉案欠条是在上诉人陈明军与关系人陈明铁没有结算的情况下出具的，没有法律效力，不能作为本案定案依据。因此两上诉人没有欠被上诉人的生猪款。2.上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，上诉人事实上没有向被上诉人购买任何货物，不欠被上诉人任何货款。原判决要求上诉人支付货款没有依据。二、原审判决程序违法。上诉人认为本案应追加陈明铁作为第三人参见诉讼而没有追加，系程序违法。陈明铁是上诉人陈明军的弟弟，陈明铁把生猪拉到陈明军家里来给陈明军屠宰出售，陈明军按陈明铁要求在屠宰销售后将生猪款付给陈明铁的老婆唐平芽或被上诉人蒋洞庭。虽然被上诉人持有欠条，但其不是实际唯一权利人，实际权利人是陈明铁。蒋洞庭辩称，请求驳回上诉维持一审判决。1.上诉人与被上诉人已经形成了买卖合同法律关系，欠条收货单转款记录形成证据链条，非常清楚的记录了整个交易过程，送货收货付款各个环节清楚明了，买卖合同是无可争议的事实。2.上诉人说欠条是在威逼利诱的情况写的，没有依据，在法律上是站不住脚的，欠条在前，打款在后，如果是胁迫签订的为何要打款。蒋洞庭向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付欠款138万元；2、判令被告立即支付利息833.75元（以138万元为本金，按银行同期年利率4.35％计算，自2020年10月10日起计算至2020年10月15日，共计5天，之后利息按上述标准计算至利随本清）；3、判令本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月、8月期间，被告陈明军、翟英芳在原告蒋洞庭处购买生猪。原告蒋洞庭与二被告对交易的生猪货款进行了结算。2020年9月11日，被告翟英芳出具欠条：“今欠到蒋洞庭人民币贰佰贰拾陆万整（2,260,000元），9月1日到10月9日已付880,000元（捌拾捌万整），翟英芳，2020年9月11日”。2020年9月17日，被告陈明军向原告蒋洞庭转账480,000元；2020年10月9日，被告翟英芳向原告蒋洞庭转账400,000元。剩余1,380,000元货款未支付。被告陈明军、翟英芳曾系夫妻关系，于2011年9月1日办理离婚手续。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提供的送货单、欠条与被告翟英芳、陈明军的转账记录以及被告翟英芳提供的生猪交易记录，能够证明被告翟英芳、陈明军与原告蒋洞庭进行过生猪购买交易，经结算后确认欠原告蒋洞庭货款2,260,000元未支付，于2020年9月17日被告陈明军归还480,000元，于2020年10月8日被告翟英芳归还400,000元，剩余1,380,000元未支付的事实。原告诉请二被告向原告支付尚欠货款，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方未履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任。原告诉请二被告支付以欠付货款为基数，按照银行同期贷款利率为标准计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。被告翟英芳辩称与被告陈明军在与原告交易时已离婚，不应承担清偿货款责任。经查，被告翟英芳与陈明军确于2011年9月11日已离婚，但被告翟英芳与陈明军平时共同经营生猪屠宰业务，被告翟英芳亲自出具欠条后亦转账400,000元货款给原告蒋洞庭，足以认定被告翟英芳与陈明军合伙经营生猪屠宰业务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，故原告蒋洞庭要求被告翟英芳支付所欠货物的诉讼请求，法院予以支持，对被告翟英芳的该抗辩意见，法院不予采纳。被告翟英芳辩称2020年9月11日所出具的欠条，是遭受原告蒋洞庭及陈明铁威胁才出具的，但其未向法院提供任何证据予以证实，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。被告翟英芳、陈明军辩称其与原告蒋洞庭不存在买卖合同关系，所欠货款是与陈明铁发生交易的，但被告翟英芳所出具的欠条记载债权人是蒋洞庭，且二被告未向法院提供任何能够证明与陈明铁存在买卖合同关系的证据，故对于二被告的该项抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限被告翟英芳、被告陈明军于判决生效后二十日内支付原告蒋洞庭货款1，380,000元及利息（利息以1,380,000元为基数，自2020年10月10日起算，按照银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,228元，减半收取8,614元，由被告翟英芳、被告陈明军共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为上诉人是否应按欠条约定支付剩余款项给被上诉人。上诉人陈明军在二审庭询中认可生猪系送到其家里，由其宰杀后卖掉，也认可给蒋洞庭转账系支付生猪款的事实。综合全案证据，上诉人翟英芳、陈明军与被上诉人蒋洞庭进行了生猪交易的事实，有送货单、转账记录、欠条及询问笔录予以证明，两上诉人应按欠条的约定支付剩余款项。上诉人主张未向被上诉人蒋洞庭购买生猪，双方不存在买卖合同关系，该主张没有事实依据，本院不予支持。翟英芳出具的欠条记载债权人为蒋洞庭，两上诉人主张实际权利人为陈明铁，但未提供证据予以证明，对该主张本院不予支持。一审判决上诉人翟英芳、陈明军支付蒋洞庭剩余生猪款并无不当，本院予以确认。综上所述，翟英芳、陈明军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,228元，由蒋洞庭、翟英芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二一年六月十五日法官助理 唐玉萍书 记 员 吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。