湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终6568号上诉人（原审原告）：长沙鼎和装饰有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路255号云集大厦601房。法定代表人：姚胜，总经理。委托诉讼代理人：滕羽，湖南麓谷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林伟思，女，1995年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人长沙鼎和装饰有限公司（以下简称鼎和公司）与上诉人林伟思劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下称一审法院)（2021）湘0111民初304号民事裁定，分别向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和公司上诉请求：1、请求撤销一审裁定并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由林伟思承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案不属于“一裁终局”案件。一审法院裁定驳回起诉，主要是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，认定案涉仲裁裁决涉及的工资、签单提成及经济补偿等，每项确定的数额均未超过长沙市年度月最低工资标准十二个月金额，本案仲裁裁决应当按照终局裁决处理，裁决书自作出之日起生效。若鼎和公司对裁决不服，应向湖南省长沙市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。法律规定“一裁终局”的劳动争议纠纷案件是“仲裁裁决涉及的劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额”。而本案仲裁裁决鼎和公司应向林伟思支付“7月份工资6823.5元、8月份的签单9750.5元、经济补偿5227元、分红6000元”，根据林伟思与鼎和公司签订的劳动合同约定，除经济补偿外，其余三项的性质皆为劳动报酬，金额为22574元，已超过长沙市月最低工资标准十二个月金额（12个月×1700元=20400元）。因此本案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的“一裁终局”案件，一审法院适用法律错误。二、鼎和公司向一审法院提起诉讼，主要是依据案涉仲裁裁决书中记载的救济程序。如果最终生效法律文书确定本案属于“一裁终局”案件，那么就意味着鼎和公司依据案涉仲裁裁决书所采用的救济程序错误，势必会造成鼎和公司在本案终结后，再次向湖南省长沙市中级人民法院申请撤销案涉仲裁裁决，浪费司法资源，造成诉累。综上，请求判如所请。林伟思答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。林伟思上诉请求：1、请求依法判令鼎和公司向林伟思支付2020年7月工资6823.5元、未发放签单提成2927元，共计9750.5元；2、请求依法判令鼎和公司向林伟思支付经济补偿金11886元；3、请求依法判令鼎和公司向林伟思支付分红6000元；4、请求依法判令鼎和公司向林伟思支付赔偿金15848元。事实和理由：一、依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，鼎和公司应当按照劳动合同约定和国家规定，向林伟思及时足额支付劳动报酬。二、鼎和公司未依法为林伟思缴纳社保，林伟思被迫与鼎和公司解除劳动合同，故鼎和公司应向林伟思支付经济补偿金。三、鼎和公司应当依据双方劳动合同的约定向林伟思支付分红。四、鼎和公司无故单方开除林伟思，应向其支付赔偿金。综上，请求判如所请。鼎和公司答辩称，本案一审时林伟思作为被告，并未提起反诉或就仲裁裁决向人民法院提起诉讼。其在二审时提出上诉请求，不属于二审人民法院的审理范围。鼎和公司向一审法院起诉请求：1、判令鼎和公司无须向林伟思支付7月份工资6823.5元；2、判令鼎和公司无须向林伟思支付8月份之前的签单提成9750.5元；3、判令鼎和公司无须向林伟思支付经济补偿金5227元；4、判令鼎和公司无须向林伟思支付分红6000元；5、诉讼费用由林伟思承担。一审法院认定事实：林伟思于2019年7月31日入职鼎和公司从事客服服务工作，双方签订劳动合同书。2020年7月31日，劳动合同到期后，由于鼎和公司未依法为林伟思缴纳社会保险，未足额发放工资，林伟思因此提出离职。2020年8月9日，鼎和公司发出开除通知。后林伟思向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年10月25日作出望劳人仲案字[2020]472号《裁决书》，裁决：1、鼎和公司向林伟思支付7月份工资6823.5元、8月份前的签单提成9750.5元、经济补偿5227元、分红6000元；2、驳回林伟思的其他仲裁请求。鼎和公司不服该仲裁裁决，于2021年1月5日诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第一款（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。该案中，林伟思向鼎和公司追索劳动报酬，双方的劳动争议经长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会作出望劳人仲案字[2020]472号《裁决书》，该仲裁裁决涉及的工资、签单提成及经济补偿等，每项确定的数额均未超过长沙市年度月最低工资标准十二个月金额，故该仲裁裁决应当按照终局裁决处理，裁决书自作出之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，若鼎和公司有证据证明上述仲裁裁决有该条规定情形，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院即湖南省长沙市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。鼎和公司不服该仲裁裁决向一审法院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不属于一审法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，应当依法驳回鼎和公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回鼎和公司的起诉。已收取的受理费5元，予以退还。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经审查，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。本案中，涉案仲裁裁决林伟思的工资、签单、分红皆为劳动报酬，总金额已超过长沙市月最低工资标准十二个月金额。故本案不属于终局裁决，一审法院应当对本案进行审理。故鼎和公司要求撤销一审裁定的上诉请求于法有据，本院应予支持。一审裁定驳回鼎和公司的起诉，缺乏事实和法律依据，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初304号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年六月十六日法官助理邹志斌书记员陈涛代理书记员王少权附相关法律条文：第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。