河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1293号 上诉人（原审被告）：北京韩建水利水电工程有限公司，住所北京市房山区韩村河镇岳李路**。 法定代表人：孙海龙，经理。 委托诉讼代理人：张进，北京市京师律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京卓丽铸诚建设发展有限公司，，住所北京市平谷区平谷镇谷丰东路**（**）****** 法定代表人：王丽娜，总经理。 委托诉讼代理人：谢三影，北京友恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王闯闯，北京友恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司，住所丰宁，住所丰宁满族自治县大阁镇阳光水岸西底商**v> 法定代表人：鲍亚清，经理。 委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。 上诉人北京韩建水利水电工程有限公司（以下简称韩建公司）、北京卓丽铸诚建设发展有限公司（以下简称卓丽铸诚公司）因与被上诉人丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司（以下简称鼎佳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩建公司的委托诉讼代理人张进，上诉人卓丽铸诚公司的委托诉讼代理人谢三影、王闯闯，被上诉人鼎佳建筑公司的委托诉讼代理人张子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩建公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求或发还重审。事实和理由：一、一审法院对案件基础事实认定不清。首先，本案庭审过程中双方已经对上诉人已向被上诉人支付的款项予以确认，被上诉人亦承认上诉人已向其支付了4468270元，而一审法院并未按双方确认的金额认定，而擅自将上诉人已支付的金额认定为4380000元，此数据并未向上诉人确认，也无相应证据支持，属于认定事实有误。其次，一审法院将上诉人向被上诉人支付的总金额认定为4499724元并无事实依据。上诉人与被上诉人之间只存在《机械（设备）租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）关系，并没有其他任何建筑工程施工合同关系，一审法院不应以被上诉人与原审被告间签订的《合作协议》为依据来认定上诉人与被上诉人之间的应付款金额。最后，一审法院要求上诉人向被上诉人支付工程款119724元无事实理由依据。根据上诉人与被上诉人的《租赁合同》，上诉人应向被上诉人支付的总价款为400万元，而上诉人与被上诉人之间除了《租赁合同》外并无其他合同关系，并无任何需要向被上诉人继续付款的依据，而根据双方签订的《租赁合同》上诉人已经完成付款义务，且上诉人已经向被上诉人支付了超出双方合同约定的付款义务，上诉人非但不应向被上诉人继续付款，反而被上诉人应返还上诉人超额向其支付的款项。二、一审法院对诉讼费的认定违反相关法律规定。本案中一审法院认定我方向被上诉人支付119724元，认定原审被告向被上诉人支付1072750元，双方责任认定差距较大，但却让我方与原审被告平均承担诉讼费，显然违反了我国《诉讼费缴纳办法》第二十九条第三款“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，属于法律适用错误，请贵院依法对一二审诉讼费做调整。二审庭审中，韩建公司发表补充上诉意见：一审法院认定本案存在非法分包，认定韩建公司将工程非法分包给被上诉人是错误的。我们将提供证据，被上诉人参与了工程但是辅助部分，不是主体工程，我们不是分包关系，是租赁关系。因此一审法院对此部分事实认定是错误的。 卓丽铸诚公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、认定事实不清。（一）被上诉人起诉所依据的2018年5月9日签订的《合作协议》早已自动终止。各方实际履行的是2018年6月初签订的《机械（设备）租赁合同》，没有建设工程施工的事实和法律关系发生。《合作协议》早已因《机械设备租赁合同》的签订而自动终止。北京韩建水利水电工程有限公司（以下简称“韩建公司”）中标河北丰宁抽水蓄能电站有限公司（一、二期）下水库清淤工程后，被上诉人为了承包该工程的机械设备租赁项目，先是于2018年5月9日与韩建公司的材料供应商上诉人卓丽公司签订《合作协议》。后在上诉人卓丽公司提供的居间服务帮助下，被上诉人与韩建公司于2018年5月26日签订《机械(设备)租赁合同》，《合作协议》自动终止。被上诉人与韩建公司实际履行的是2018年6月初签订的《机械（设备）租赁合同》。被上诉人起诉所依据的2018年5月9日签订的《合作协议》早已自动终止，被上诉人与上诉人卓丽公司不存在合作协议约定的法律关系，也不存在建设工程施工的法律关系。被上诉人与韩建公司就河北丰宁抽水蓄能电站有限公司（一、二期）下水库清淤工程实际履行的是2018年6月初签订的《机械设备租赁合同》。因此，被上诉人起诉所依据的2018年5月9日签订的《合作协议》早已因《机械（设备）租赁合同》的签订而自动终止，各方实际履行的是2018年6月初签订的《机械（设备）租赁合同》，各方之间不存在建设工程施工合同法律关系。（二）本案实际上是一个设备租赁事实行为，只存在一个租赁法律关系，只存在一个租赁合同，不存在建设工程施工合同关系。本案实际上只存在韩建公司租赁被上诉人机械设备一个事实，只存在机械设备租赁合同一个法律关系，只签订了《机械（设备）租赁合同》一份合同。因为本案只存在韩建公司为了下水库清淤而租赁被上诉人的机械设备这么一个事实，不存在韩建公司工程分包的事实和行为。针对该事实，韩建公司和鼎佳公司只签订了《机械（设备）租赁合同》。被上诉人起诉的《合作协议》早已因《机械(设备)租赁合同》的签订自动终止。双方之间只存在基于《机械（设备）租赁合同》而产生的机械设备租赁合同关系，不存在其他的法律关系。因此，本案实际上是一个事实行为，只存在一个法律关系，只存在一个租赁合同，而一审法院认定韩建公司与被上诉人之间是建设工程施工合同关系属于认定事实错误。（三）上诉人卓丽公司为被上诉人获得机械设备租赁项目提供了居间服务，而且根据约定负责现场沟通，派遣人员协助、协调沟通项目的相关事宜，被上诉人支付给卓丽公司的1072750元是服务费，不是一审法院认定的被上诉人按韩建公司的指示给上诉人转款。上诉人卓丽公司帮助被上诉人承包工程的机械设备租赁项目。上诉人卓丽公司是韩建公司的材料供应商，双方合作多年，关系密切。韩建公司中标下水库清淤工程后，被上诉人为了承包该工程的机械设备租赁项目，与上诉人卓丽公司进行协商，希望卓丽公司提供帮助，后来在卓丽公司的帮助下，被上诉人成功承包该项目的机械设备租赁项目。上诉人卓丽公司派遣人员协助、协调沟通项目的相关事宜。为了机械设备租赁项目的顺利进行，卓丽公司派遣徐老三作为该项目的司机，同时负责监督项目实施的质量和协调沟通项目的进度；派遣徐老三的妻子负责为该工程的工作人员做饭，派遣张然负责项目财务和发票方面的协调工作；派遣高源负责项目的合同管理和商务方面的相关事宜；派遣公司的郭唯一经理负责检查、监督项目实施的情况。因此，卓丽公司不仅为被上诉人获得工程的机械设备租赁项目提供了居间服务，而且根据约定派遣人员协助、协调沟通项目的相关事宜。被上诉人支付给卓丽公司的1072750元是服务费，而不是一审法院认定的按韩建公司的指示向卓丽公司转账。（四）《机械（设备）租赁合同》的租赁费用已经支付，合同已经履行完毕，一审法院认定合同没有履行完毕没有事实和法律依据。韩建公司已经支付完毕租赁费用。按照《机械（设备）租赁合同》的约定，机械设备的租赁费用为400万元，设备租赁涉及的工作量双方已经据实结算，韩建公司已经向被上诉人支付了446万元。租赁合同已经履行完毕，各方当事人之间不存在其他任何的债权债务关系，一审法院认定合同没有履行完毕没有事实和法律依据。二、适用法律错误。（一）法律关系认定错误。本案是租赁合同法律关系，不是建设工程施工合同法律关系，应当适用《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的相关规定审理，不应当适用建设工程施工合同的法律规定。本案韩建公司并没有将下水库清淤工程分包给被上诉人，也没有分包给上诉人，而是因为工程需要从被上诉人处租赁机械设备，被上诉人与韩建公司之间存在设备租赁法律关系，应当适用租赁合同的相关法律规定；不存在工程分包的事实和法律关系，不应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》和《中华人民共和国合同法》关于合同无效的相关规定，认定《机械设备租赁合同》以合法形式掩盖非法目的，进而认定合同无效。一审法院以建设工程施工合同法律规定认定《机械设备租赁合同》无效显然属于法律关系认定错误和法律适用错误。（二）一审法院的判决超出了被上诉人的一审诉讼请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于“不告不理”原则的规定。一审法院的判决超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人一审诉讼请求是上诉人卓丽铸诚公司和韩建公司连带给付所欠工程款1192474元。一审法院除了判决卓丽铸诚公司和韩建公司连带给付被上诉人工程款119724元外，还判决卓丽铸诚公司返还被上诉人工程款1072750元。1072750元是服务费，不是工程款，被上诉人没有起诉请求返还该笔费用，一审法院应当尊重当事人处分自己权益的权利，对1072750元不进行审理判决，一审法院判决上诉人返还该笔费用，超出了当事人的诉讼请求，违反了“不告不理”原则的规定。二审庭审中，卓丽铸诚公司发表补充上诉意见：本案有两个法律关系，卓丽公司与被上诉人是居间服务法律关系原审法院在被上诉人没有任何证据的情况下，在卓丽公司提供证据的情况下，没有认定居间服务法律关系，将居间服务费错误认定为建设工程款，错误的支持了被上诉人的诉讼请求。原审法院存在认定事实和适用法律错误。关于卓丽公司与被上诉人之间的居间服务合同，我们已经提起诉讼。 鼎佳建筑公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。本案事实清楚，证据充分。卓丽铸诚公司操办承建河北丰宁抽水蓄能电站有限公司（一、二期）下水库清淤工程，但其没有相应资质，于是利用有相应资质的韩建公司进行招标。韩建公司于2018年1月16日中标后，便由韩建公司在丰宁抽水蓄能电站具体组织施工，卓丽铸诚公司于2018年5月9日又将该工程渣坝填筑、石笼、施工工程转包给本地人鼎佳建筑公司并签订了《合作协议》暨施工合同。《合作协议》明确约定了施工工期，合同价款，渣坝填筑单价7.0元每立方米，含运费1.5公里以内，超出1公里按0.8元每立方计算；石笼单价135元每立方米，渣坝填筑工程中机械推平、石笼基础平整按成品实方另加0.2元每立方，最后按实际工程结算，详细约定了合同双方的权利义务。而与韩建公司签订的设备租赁合同说是为结算用，因为蓄能电站不对卓丽铸诚公司直接对韩建公司。原告与卓丽铸诚公司签订合同后，组织人力，投入机械设备进行施工，按要求完工。发包方丰宁蓄能电站有限公司向中标单位北京韩建公司结算了全部工程款900余万元，韩建公司向答辩人陆续支付工程款4380000元，应二上诉人要求答辩人又向卓丽铸诚公司陆续转账1072750元，说最后再统一结算。事后答辩人与卓丽铸诚公司在结算过程中，受到各种刁难，卓丽铸诚公司拒绝按合同约定向我方结算增加的工程量及全部工程款。合同签订人工地负责人廖万成索要回扣才给结算，双方发生纠纷。上诉人拒绝结算下欠工程款110多万元，声称没有我们给你结算永远要不出去工程款。经答辩人申请原审法院到发包方调取了工程量，渣坝填筑工程1419465.45元，两处石笼工程3080258.55元，工程款合计4499724.01元。实际得到工程款4380000-1072750=3307250元，尚欠工程款4499724-3307250=1192474元。上述事实有双方签订合同、法院调取的已完成工程量、上诉人给付的工程款，最后计算出拖欠工程款数额。因此，本案事实清楚，证据充分。二、上诉人的抗辩理由不能成立。1、卓丽铸诚公司辩称，本案答辩人与韩建公司是设备租赁合同与他则是居间合同，属无稽之谈。施工过程中韩建公司没有一个人参与施工，答辩人也从没有大量机械设备由韩建公司租用，从没发生过这样的事实，卓丽铸诚公司辩称更加离谱，居然把答辩人与其签订的施工合同辩称口头达成的居间协议，给其转账过去的1072750元说成是居间费，证据何在，居间费咋还能有零有整，实在是荒唐至极。2、韩建公司辩称认为支付工程款金额有误不是4380000元而是4468270元，是计算有误而不是事实有误，根据韩建公司给答辩人工程款的转账记录最终核算是4380000元，总价款是根据法院在发包方抽水蓄能电站调出了渣坝和二处石笼的总工程量，按照答辩人与卓丽铸诚公司签订的合同约定的单价款，客观的计算出的全部工程价款，事实清楚，证据充分，并无不当。 丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：请求二被告连带给付所欠我公司的工程款1192474.00元并给付迟延履行期间的欠款利息。 一审法院认定事实：2018年5月9日，原告与被告卓丽铸诚公司签订了《合作协议》，约定由原告负责施工发包人为河北丰宁抽水蓄能电站有限公司发包的河北丰宁抽水蓄能电站（一、二期）下水库清淤工程，具体分包工作内容为：渣坝填筑、石笼、排水沟，施工工期按照中标单位（韩建公司）要求的工期，合同价款为：渣坝填筑单价7.0元每立方米（成品压实方）计算，含运距1.5公里以内，超出1公里按0.8元每立方米计算，渣坝填筑过程中机械推平、石笼基础平整按成品实方另加0.20元每立方米，石笼单价135.00元每立方米计算（格栅、土工布被告卓丽铸诚公司供材，块石、人工、机械、燃油、土工布铺设原告方负责），具体工程量按实际完成的经合同双方确认的工程量为准，工程价款的确认为具体工程量乘以相对应的单价得出本合同的价款，工程价款的结算按工程进度给付，并约定工程竣工验收合格后28日内，被告卓丽铸诚公司给付原告工程款的95%，剩余5%为保修金，保修期为完工后一年，期满后无息返还，该合同还约定了其他的相关内容。该合同盖有被告卓丽铸诚公司的公章及委托代理人的签字及原告公司的公章和法定代表人的签字。该合同签订后，被告韩建公司与原告签订了一份《机械（设备）租赁合同》，约定被告韩建公司租赁原告的机械设备用于其承建的河北丰宁抽水蓄能电站有限公司发包的河北丰宁抽水蓄能电站（一、二期）下水库清淤工程，租赁价格暂定400万元，租赁期限暂定以2018年4月19日始至被告韩建公司确认的机械设备终止时间或下水库清淤工程完工为止及其他相关合同内容，该合同盖有被告韩建公司的合同专用章及其公司委托代理人的印章，还有原告公司的公章及法定代表人签字。后原告即组织工人和机械设备进入施工现场进行了施工，原告施工的主要内容为其与被告卓丽铸诚公司约定的渣坝填筑（下坝）（包括渣坝填筑过程中机械推平、石笼基础平整）及石笼工程，原告至2019年7月施工完毕，被告韩建公司于2019年7月15日与原告出具了租赁费用结算确认单，确认该租赁费最后结算价款为400万元，期间被告韩建公司以机械租赁费的名义共给原告共计支付4380000.00元，原告又共计支付给被告卓丽铸诚公司款合计1072750.00元。另查明，被告韩建公司所承建的河北丰宁抽水蓄能电站（一、二期）下水库清淤工程，系从河北丰宁抽水蓄能电站有限公司处于2018年1月16日承包过来的，主要施工内容为包含清淤工作、堤坝加固、石渣填筑、石笼编制、清淤充填等项目，合同总价在合同签订时确定为45906889.62元。另依原告申请本院向此工程的发包单位河北丰宁抽水蓄能电站有限公司调取原告负责施工的具体项目渣坝填筑（下坝）的具体数额为197147.98立方米，土工格栅石笼（基础）为5800.34立方米，土工格栅石笼（护坡）17016.39立方米。另查明与原告以被告卓丽铸诚公司委托代理人名义签订合作协议的廖万成是原告施工项目的负责人，亦是被告韩建公司的员工，其在2018年5月18日以被告卓丽铸诚公司的名义给原告出具了一份注明（一、二期）下水库清淤工程下游拦渣坝的工程量确认单，记载该工程的工程量为192206.34立方米。另查明根据原告法定代表人与该项目工程负责人廖万成于2020年1月2日的电话通话录音内容显示，当原告法定代表人向廖万成索要拖欠的该项目的工程款时，廖表示尚欠原告工程款，并且表示已经给了原告约80%的工程款了，剩下的以后再说。被告卓丽铸诚公司表示收到原告的款项系自己应受的居间费，且有口头居间合同，但原告表示此款不是居间费，而是应被告韩建公司的要求打到被告卓丽铸诚公司人员的账户的，如果不打过去，被告韩建公司就不继续给原告打剩下的工程款。另查明，原告注册的经营范围为在资质许可范围内从事道路工程、土石方工程、土地平整、矿山工程施工、室内外装饰装潢工程施工、建筑机械设备租赁，但原告公司并无相应的进行建设工程施工的资质证书，仅有一份营业执照，被告韩建公司的注册经营范围为施工总承包、专业承包、劳务分包、园林绿化服务、租赁机械设备、工程造价咨询（中介除外）、工程管理服务，被告卓丽铸诚公司的注册经营范围为施工总承包、专业承包、劳务分包、工程项目管理等内容。另查明，原告施工完成后，二被告始终未与原告进行具体工程量的结算，未出具书面的关于原告施工工程量的结算单，导致原告方多次向该工程的实际施工负责人进行索要。 一审法院认为，被告韩建公司与案外人河北丰宁抽水蓄能电站有限公司签订了《河北丰宁抽水蓄能电站（一、二期）下水库清淤工程施工合同》后，因该工程中包含了石渣填筑、石笼编制等具体施工项目，被告韩建公司将该总工程中的石渣填筑及石笼编制具体工程又发包给本案原告，由原告出动机械设备及工人进行施工，但被告韩建公司却在书面形式上与原告签订了一份机械设备租赁合同，该合同中约定了被告韩建公司租用原告的机械设备进行该工程的施工，但实际上原告与被告之间系建设工程施工合同关系，故原告与被告之间不具有机械设备租赁合同关系。因根据被告韩建公司提供的其与河北丰宁抽水蓄能电站有限公司签订的《河北丰宁抽水蓄能电站（一、二）下水库清淤工程施工合同》中约定了承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人，承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人，除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人，且约定了分包人的资格能力应与其分包工程的标准和规模相适应，原告所施工的渣坝填筑及石笼编制起到了拦截河道淤泥和水的作用，应视为工程主体和关键性工作，原告虽名称为建筑公司，但其仅有相应的营业执照，对于其他的施工资质则没有，故原告属于无资质承包被告了被告的工程，被告韩建公司属于将工程分包给了不具有施工资质的原告进行施工，故被告将该工程承包给原告施工的行为属于违法分包，其与原告之间的建设工程施工合同属于无效合同，其与原告所签订的机械设备租赁合同属于用合法形式掩盖非法目的的行为，故该合同应确认为无效合同；被告韩建公司承包给原告施工的行为属于违法分包行为；对于被告卓丽铸诚公司与原告所签订的合作协议因其无权将该部分工程发包给原告施工，故该合同亦属于无效合同；对于原告所向二被告主张的拖欠的其剩余工程款的请求，因根据原告施工的具体工程量并结合单价，能得出原告应得的工程价款为4499724.00元，其认可收到被告韩建公司工程款为4380000.00元，故被告韩建公司应对于此剩余的工程款119740.00元负有给付责任，因此数额来源于原告与被告卓丽铸诚公司所签订的合作协议中产生，故被告卓丽铸诚公司对此剩余工程款负有连带给付责任。对于原告打给被告卓丽铸诚公司的款项1072750.00元，被告卓丽铸诚公司认为是工程居间费，但原告对被告卓丽铸诚公司的此说法不予认可，其认为是应被告韩建公司的要求让自己给被告卓丽铸诚公司支付的，如果不支付，被告韩建公司将不再给自己继续打工程款，被告卓丽铸诚公司对原告给自己支付的系居间费的抗辩理由未能提供相关证据予以证实，故对其抗辩理由不予采信；本案应认定为原告系按被告韩建公司的指示给被告卓丽铸诚公司转款。另根据本案庭审被告韩建公司认可本案争议工程的直接经手人廖万成是自己单位员工，廖万成又代表被告卓丽铸诚公司与原告签订具体的施工合同，约定具体的施工内容和施工单价及其他内容，且根据原告在庭审中提供的其法定代表人与该工程实际负责人廖万成的电话通话录音显示原告既向廖索要剩余工程款，又提到给其返款的内容，因给付工程款是被告韩建公司的实际义务，给被告卓丽铸诚公司转款是原告受被告韩建公司的指示行为，该工程的实际负责人廖万成具有二被告共同代表人的身份，故应认定被告韩建公司与被告卓丽铸诚公司之间具有关联关系，本案二被告对原告施工内容的工程量及工程价款始终未予最终结算，因该部分工程均是由被告韩建公司出面与发包人河北丰宁抽水蓄能电站有限公司进行施工工程量及价款的结算，原告始终不知自己所施工的工程量及价款为多少，在被告韩建公司以设备租赁的名义给原告支付工程款后，其始终按照被告韩建公司的指示给被告卓丽铸诚公司转款，最后造成原告未能按照其与被告卓丽铸诚公司所签订的合作协议中约定的内容足额得到自己应得的工程款；工程完工后原告与被告卓丽铸诚公司因剩余工程款给付情况发生争议，因被告卓丽铸诚与原告亦签订有合作协议，按照相关司法解释的规定，建设工程施工合同被确认为无效后，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的应予支持，该工程已经经验收合格，被告卓丽铸诚公司无正当理由收取原告按被告韩建公司指示给其的转款，无证据证明系原告给付其的居间费，故该工程价款应据实结算，其无法定或约定的理由收取原告给其的转款造成原告未得到自己应得的施工价款，故被告卓丽铸诚公司应返还所收取的原告给其转的工程款，且根据原告在庭审中提供的其法定代表人与被告方该工程的实际负责人廖万成的电话通话录音中廖万成认可还欠原告工程款并陈述已经给付原告80%的工程款了，以上证据能证实被告卓丽铸诚公司尚欠原告工程款的事实存在，故被告卓丽铸诚公司应给付原告所欠数额的工程款。因双方在合作协议中约定了保修期为一年，现已过保修期，故根据合作协议的约定，被告应给付原告拖欠的工程款，其未按期给付，属于违约，故对原告请求被告支付逾期给付利息的主张应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条，第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京韩建水利水电工程有限公司于判决生效后十日内一次性给付所欠原告丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司施工工程款119724.00元，并自2020年8月1日起至给付完毕之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；二被告北京卓丽铸诚建设发展有限公司对以上被告北京韩建水利水电工程有限公司给付原告丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司剩余119724.00元工程款的义务承担连带给付责任；三、被告北京卓丽铸诚建设发展有限公司于判决生效后十日内一次性返还原告丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司工程款1072750.00元，并自2020年8月1日起至给付完毕之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，卓丽铸诚公司提交丰宁法院受理案件通知书及诉讼费票据，拟证明卓丽铸诚公司与鼎佳建筑公司之间为居间合同关系，107万元是服务费，不是工程款。鼎佳建筑公司发表质证意见为和本案没有关联性，起诉也不能证明双方是居间合同关系。卓丽铸诚公司提交的证据仅能证明立案，但案件没有审理结果，不能达到卓丽铸诚公司的证明目的，本院不予采信。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，韩建公司上诉主张鼎佳建筑公司已认可向其支付款项4468270.00元，一审法院确认金额为4380000.00元，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认，鼎佳建筑公司提交承德银行账户对账单记载韩建公司向鼎佳建筑公司转账付款4380000.00元，韩建公司一审提交的付款记录统计表亦认可向鼎佳建筑公司共计支付4380000.00元，故一审法院据此认定涉案已付款项金额为4380000.00元正确。韩建公司、卓丽铸诚公司均上诉主张韩建公司与鼎佳建筑公司只存在《机械(设备)租赁合同》，亦履行此合同，《合作协议》已经解除，但《机械(设备)租赁合同》没有签订日期，三方均不能确定签订日期，韩建公司支付鼎佳建筑公司的款项时间不符合此合同约定，在《机械(设备)租赁合同》结算书第一条，“经双方对乙方已完台班量进行清算，确认乙方实际结算金额为人民币肆佰万元整（4，000，000.00）元”，但韩建公司实际付款金额为4380000.00元，同时对于4000000.00元亦没有提交双方确定的台班量予以佐证，故对韩建公司、卓丽铸诚公司的该项上诉主张本院不予支持。鼎佳建筑公司施工渣坝填筑和石笼工程，双方对结算产生争议，虽然鼎佳建筑公司未与韩建公司签订书面建设工程施工合同，但卓丽铸诚公司与鼎佳建筑公司签订有合作协议并约定了工程结算单价，而该合作协议系韩建公司员工廖万成代表卓丽铸诚公司签订，一审法院依据合作协议约定的单价计算工程款有事实依据，并无不当。 卓丽铸诚公司上诉称一审法院判决超出韩建公司的诉讼请求，一审判决的1072750.00元系居间费并非工程款，韩建公司没有起诉返还该笔款项，违反“不告不理”原则。卓丽铸诚公司主张与鼎佳建筑公司系居间合同关系，1072750.00元系居间费，但并未提交证据证实，对于该项主张本院不予支持。鼎佳建筑公司一审起诉要求韩建公司及卓丽铸诚公司连带给付工程款1192474.00元，一审法院判决并未超出鼎佳建筑公司的诉讼请求范围。鼎佳建筑公司在收到韩建公司支付工程款后应韩建公司要求共计向卓丽铸诚公司转款1072750.00元，卓丽铸诚公司取得该笔款项没有事实及法律依据，对此款项卓丽铸诚公司应向鼎佳建筑公司返还。韩建公司尚未支付的工程款119724.00元，应当由韩建公司向鼎佳建筑公司支付,一审法院判决卓丽铸诚公司对未支付工程款承担连带给付责任无法律依据，本院在此予以纠正。 综上所述，北京韩建水利水电工程有限公司、北京卓丽铸诚建设发展有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1256号民事判决第一、三项（一、被告北京韩建水利水电工程有限公司于判决生效后十日内一次性给付所欠原告丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司施工工程款119724.00元，并自2020年8月1日起至给付完毕之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；三、被告北京卓丽铸诚建设发展有限公司于判决生效后十日内一次性返还原告丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司工程款1072750.00元，并自2020年8月1日起至给付完毕之日止期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息）； 二、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1256号民事判决第二、四项（二、被告北京卓丽铸诚建设发展有限公司对以上被告北京韩建水利水电工程有限公司给付原告丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司剩余119724.00元工程款的义务承担连带给付责任、四、驳回原告的其他诉讼请求）； 三、驳回丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15532.00元，二审案件受理费15532.00元，合计31064.00元，由北京韩建水利水电工程有限公司负担2500.00元，由北京卓丽铸诚建设发展有限公司负担27500.00元，由丰宁满族自治县鼎佳建筑工程有限公司负担1064.00元。 本判决为终审判决。 审判长  刘宪海 审判员  周亚秋 审判员  孙琳丽 二〇二一年六月七日 书记员  刘明喆