湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终753号上诉人（原审原告）：何小菊，女，1950年4月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审原告）：李朱鸿，男，1950年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾喜生（一般代理），湖南超睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周蛟成，男，1970年8月17日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：谭文彪（一般代理），湖南泰宗律师事务所律师。上诉人何小菊、李朱鸿因与上诉人周蛟成民间借贷纠纷一案，均不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何小菊、李朱鸿上诉请求：1、请求撤销原判；2并依法改判被上诉人周蛟成向上诉人偿还借款本金110万元及利息。事实和理由：原审判决适用法律有误。本案中上诉人与被上诉人系民间借贷关系,而非合伙投资关系,在被上诉人向上诉人于2019年11月11日出具的《借款的还款计划书》中,虽然有约定在周蛟成与怀化舞阳房地产开发有限公司的纠纷经法院判决并执行到位后,从该款项中直接归还上诉人的借款本金,余款由周蛟成与上诉人平分。但由于周蛟成在诉怀化舞阳房地产开发有限公司的诉讼中,诉讼标的额已达5000万左右,显然已超过了法律对利息的保护范围,因此周蛟成应当承担向二上诉人承担借款本金810万及利息的责任。《借款的还款计划书》最后约定:“若拿不回以上投资款也要承担还借的款的义务”。综合该计划书上下文的约定,可以得出结论:不论周蛟成是否能在与怀化舞阳房地产开发有限公司的案件中受偿,周蛟成都应当向二上诉人承担偿还借款810万元借款本息的责任,已经否定了关于还款期限的约定,二上诉人可以随时向被上诉人主张权利。综上所述,请求二审法院支持上诉人的诉求,保护上诉人的合法权益。周蛟成辩称并亦提出上诉请求：原判结果正确,但事实认定错误,适用法律不当,故请求二审予以纠正，并维持一审判决结果。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审民事判决书第4页顺数第12行至26行至第5页第1行至第2行叙述的还款计划书内容不是事实。上诉人是按照被上诉人李朱鸿事先起草好的模板而抄写的《借款的还款计划书》,并非上诉人的真实意思表示。上诉人之所以顺从被上诉人的意愿抄写,是因被上诉人何小菊以撞墙、自杀等方式相要挟,上诉人被胁迫而为之。《借款的还款计划书》中的810万元,其中110万元系本案标的款,该借款本息于2018年12月29日上诉人与被上诉人签订了《特别说明柒佰万元借款的债权处分与全部债权债务处分协议书》确明确定已还清。退一步说,如果2019年11月11日《借款的还款计划书》属实,上诉人得再偿还110万元借款，一笔借款上诉人要偿还两次,这符合事实逻辑吗?故上诉人在2019年11月11日向被上诉人出具的《借款的还款计划书》其中的110万元根本不存在有第2个110万元的借款,该借款是一个已还款了并已消灭的110万元债权的事实。二、一审法院适用法律错误。1761号民事判决书适用我国《合同法》第206条驳回被上诉人的诉讼请求是错误的,第206条是关于借款期限的规则,是实体法规定,上诉人对被上诉人110万元出借款已偿还,双方借款关系已消灭,不存在借款期限问题,原审适用法律错误。综上,上诉人认为一审认定事实错误,适用法律错误，但判决的结果是正确的。为维护上诉人的合法权益,恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。针对周蛟成的上诉，何小菊、李朱鸿辩称，关于110万元的还款，首先一审法院没有查明付款方式、付款时间等，存在认定事实不清。周蛟成于2019年11月11号出具还款计划书陈述通过工程款偿还，其实并未偿还。何小菊、李朱鸿向一审法院起诉请求：判决被告偿还两原告借款本金110万元及利息（利息应计算至借款本息还清之日止，暂计算至2020年3月31日为1355933.33元）。一审法院认定事实：原告何小菊分别于2014年3月4日、2014年3月12日、2014年12月4日通过银行转账向被告周蛟成出借借款本金70万元、30万元、10万元，共计110万元。2015年3月8日，被告周蛟成向原告李朱鸿、何小菊出具110万元的借条，约定月息贰分，每六个月付一次，如利息不及时支付，本金收回。借款后，被告周蛟成于2014年5月20日至2016年2月8日期间共向两原告支付了116.7万元。2018年12月19日，原告何小菊、李朱鸿（甲方）与被告周蛟成（乙方）签订了《特别说明柒佰万元借款的债权处分与全部债权债务处分协议书》，约定乙方于2015年3月8日出具给甲方110万元借据后，乙方向甲方累计还款116.7万元，甲方同意乙方累计归还的116.7万元，其中的110万元用于偿还甲方的2015年3月8日借给乙方的110万元的本金的还清，6.7万元用于还甲方的利息。甲方自愿无条件放弃乙方尚欠约66.6万元利息的追索权等。2019年11月11日，被告周蛟成向原告出具借款的还款计划书1份，载明周蛟成于2014年10月8日向两原告借现金柒佰万元整，于2015年3月8日向两原告借现金壹佰壹拾万元整，以上全计借捌佰壹拾万元整。投入到怀化舞阳房地产开发有限公司鑫源步行街房地产项目中，待周蛟成与该公司的纠纷高院判决书下达执行到位，首先直接从法院将本金捌佰壹拾万元汇入何小菊账户内，余剩下多少钱，周蛟成与何小菊、李朱鸿平分。以前计算利息的欠条全部作废。若拿不回以上投资款也要承担还借的款的义务。现周蛟成与怀化舞阳房地产开发有限公司的诉讼案件尚未审结。本案审理过程中，原告对被告提交的《特别说明柒佰万元借款的债权处分与全部债权债务处分协议书》中李朱鸿、何小菊的签名字迹及指印申请进行鉴定。该院依法委托湖南迪安司法鉴定中心对原告所申请鉴定事项进行鉴定。湖南迪安司法鉴定中心的鉴定意见为，《特别说明柒佰万元借款的债权处分与全部债权债务处分协议书》落款页面“李朱鸿”签名字迹处捺印的指印系李朱鸿本人右手食指所留，“何小菊”签名字迹处捺印的指印系何小菊本人右手拇指所留，落款页面“何小菊”签名字迹系何小菊所写，无法判断落款页面“李朱鸿”签名字迹是否系李朱鸿本人所写。一审法院认为：被告周蛟成向原告何小菊、李朱鸿借款110万元，约定月利率2%，有借条原件及转账凭证等证据予以证实，双方的借款合同已经成立并生效。虽然2018年12月19日，原告何小菊、李朱鸿与被告周蛟成签订了《特别说明柒佰万元借款的债权处分与全部债权债务处分协议书》，约定被告向原告偿还的116.7万元中，110万元系偿还借款本金，6.7万元系偿还利息，原告并放弃尚欠利息的追索权。但是2019年11月11日周蛟成又向原告出具借款的还款计划书，从该计划书的内容看，实际上否定了之前《特别说明柒佰万元借款的债权处分与全部债权债务处分协议书》的约定。根据2019年11月11日周蛟成向原告出具的借款的还款计划书，案涉的110万元借款及另案的700万元借款已投入到怀化舞阳房地产开发有限公司鑫源步行街房地产项目中，待周蛟成与该公司的纠纷经法院判决确定并执行到位后，从该款项中直接归还原告的借款本金，余款由周蛟成与何小菊、李朱鸿平分。以前计算利息的欠条全部作废。若拿不回以上投资款也要承担还借的款的义务。因此，根据原、被告最后达成的协议，在被告周蛟成与怀化舞阳房地产开发有限公司的诉讼案件结束并执行完毕后，被告周蛟成仍应向原告归还案涉110万元的借款。又因被告周蛟成与怀化舞阳房地产开发有限公司的诉讼案件尚未审结，案件结果尚不确定，被告应偿还原告的具体数额也不能确定，且被告周蛟成偿还原告借款的期限尚未届满，故对原告要求被告偿还借款本金110万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何小菊、李朱鸿的诉讼请求。案件受理费26448元，减半收取13224元，保全措施申请费5000元，共计18224元，由原告何小菊、李朱鸿负担。二审期间，上诉人何小菊、李朱鸿与上诉人周蛟成均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：周蛟成从2014年5月20日至2016年2月8日，分别给何小菊转账支付偿还借款，其中：2014年5月20日37.5万元，9月2日5.2万元，9月3日5.3万元，10月26日12万元，2015年2月16日1万元，5月10日15万元，5月30日4万元，6月19日6.2万元，8月9日2万元，8月18日10万元，9月26日0.5万元，9月27日8万元，10月24日4万元，2016年1月4日3万元，2月1日2万元，2月8日1万元，以上16次转账支付给何小菊共计116.7万元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。虽然周蛟成于2015年3月8日向何小菊、李朱鸿出具了110万元的借条并约定了月息2分，但因民间借贷属实践性法律关系，双方借款数额仍应以实际发生的借款往来认定。何小菊、李朱鸿从2014年3月至12月分3次出借给周蛟成110万元后，周蛟成已于2014年5月至2016年2月分16次转账支付了何小菊116.7万元，虽然该款项发生的时间跨越了周蛟成出具借条的时间，但均应认定为偿还何小菊、李朱鸿借款本息，且在2018年12月19日，何小菊、李朱鸿（甲方）与周蛟成（乙方）签订的《特别说明柒佰万元借款的债权处分与全部债权债务处分协议书》中，约定乙方于2015年3月8日出具给甲方110万元借据后，乙方向甲方累计还款116.7万元，甲方同意乙方累计归还的116.7万元，其中的110万元用于偿还甲方的2015年3月8日借给乙方的110万元的本金的还清，6.7万元用于还甲方的利息。甲方自愿无条件放弃乙方尚欠约66.6万元利息的追索权等。该协议系双方真实意思表示，何小菊、李朱鸿已经明确对尚未清偿的借款利息予以放弃，至此双方案涉借款本息已经清结。何小菊、李朱鸿再向周蛟成主张该110万元借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持。至2019年11月11日，虽然周蛟成向何小菊、李朱鸿出具的还款计划书中对案涉110万元借款的处分仍然作出了约定，但因该110万元借款本息双方此前已经实际清结，而民间借贷关系应从实际交付借款时生效，故该还款计划书中对案涉110万元借款（该还款计划书中涉及的另外700万元借款已经另案处理）处分的约定并未发生法律效力。综上，上诉人何小菊、李朱鸿的上诉请求不能成立；上诉人周蛟成的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费26448元，由上诉人何小菊、李朱鸿负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年六月十五日法官助理陈若愚书记员张妍瑞