四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初2222号 原告：林兴发，男，1969年12月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨朝福，四川希航律师事务所律师。 被告：廖小均（曾用名廖小军），男，1966年2月9日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。 原告林兴发与被告廖小均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林兴发及委托诉讼代理人杨朝福、被告廖小均及委托诉讼代理人刘立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林兴发向本院提出诉讼请求：判令廖小均向林兴发支付工程款1250000元及违约金105000元。事实和理由：林兴发与廖小均于2019年11月4日签订合同，由林兴发对廖小均位于新都区木兰镇成青快速通道旁的成都龙河投资有限公司的土石方挖掘、运输弃土、回填工程进行施工。工程量为70000m3，其中弃土30000m3，场内回填40000m3，综合单价为每立方米30元，其土方开挖市场价为40元。如一方违约，向守约方按约定总价款的5%赔偿违约金。合同签订后，林兴发开始依约履行协议，该工程挖土部分廖小均让林兴发开挖了45000m3，但可弥补其亏损部分的回填，廖小均便不让林兴发继续施工至今。合同约定的完成30000m3时一次性支付80万元工程费，廖小均实际只支付了60万元，其余款项却不予支付。 廖小均辩称，请求驳回林兴发对廖小均的诉讼请求。林兴发诉称的事实不完全属实，双方之间签订了《土石方工程施工合同》，约定工程量70000m3，其中外运30000m3，回填40000m3，综合单价为30元/m3，没有林兴发所称的40元/m3的情形。合同签订后，林兴发也履行了部分挖运义务，但挖的量只有20000m3左右。合同未履行完毕，并非如林兴发所诉廖小均不让其施工，而是基于甲方的实际情况，即发包方原因导致合同无法继续履行。廖小均提前支付了林兴发60万元，也是在林兴发没有完成30000m3的情况下支付的，与林兴发所完成的工程量吻合。廖小均没有违约行为，林兴发已获得了与其完成的工程量相对应的工程款。 本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，廖小均（甲方）与林兴发（乙方）签订了《土石方工程施工合同》，约定由林兴发对位于成都市新都区××镇成青快速通道旁的成都龙河投资有限公司土石方挖掘、运输弃土、回填工程进行施工。工程范围为以甲方提供的设计测量规划图区域内的土石方开挖、运输、平整及伐木清表，达到技术标准和甲方要求。本合同挖填土方工程量定为70000ｍ3，本合同采用单价包干方式决算。单价为：挖掘外运弃土30000ｍ3左右，场内回填40000ｍ3左右，综合单价30元／ｍ3（不含税，不含钩机费）。第四条工程价款约定为“一、本合同全部工程造价的结算按下列方式办理：本合同中的工程内容完工，经甲方验收合格后作为最终结算的依据。二、工程价款结算与拨付方法：本工程土石方分二次完成，第一次完成30000ｍ3。1、乙方第一次实际工程进度完成30000ｍ3后，甲方应在7个工作日内一次性付给乙方800000元。2、后期项目挖运及回填甲方应付工程量的50%给乙方，甲方在2020年4月30日之前付清完成工程量的所有价款。”违约责任约定“任何一方违反本合同约定之任何一条约定，违约方须向守约方按本合同约定总价款的5%赔偿违约金。”合同中双方当事人并对其他事项进行了约定。合同签订后，林兴发按约进场施工，在林兴发施工期间，廖小均向林兴发支付了60万元工程款（2019年11月28日付款30万元、2019年12月13日付款10万元、2020年1月3日付款20万元）。在林兴发未完成合同所约定的工程量的情况下，工程项目停工，至今未复工。工程项目停工后，林兴发与廖小均未对林兴发已完工程量进行结算确认。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《土石方工程施工合同》、付款凭证等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.林兴发为证明土方开挖单价应按40元／ｍ3计算，提交了附近两个工地的《土石方挖运工程承包合同》《土石方、基坑支护及降水、桩基础、地基处理工程承包合同》。廖小均对该两份合同的合法性、关联性、证明目的均有异议。本院认为，两份合同所约定的工程项目为地桩基础、地基处理及降水工程，而本案合同所约定的工程范围为设计测量规划图区域内的土石方开挖、运输、平整及伐木清表，且当事人签订的《土石方工程施工合同》明确约定了综合单价30元／ｍ3，故林兴发所提供的两份合同缺乏关联性，也不能达到其证明目的，本院不予采信。2.林兴发为证明其完成的工程量，提交了由第三方进行测量的证据一份。廖小均对该证据的三性均有异议，认为与本案无关。本院认为，林兴发所提供的该份证据仅是一张图片，其上无测量机构的印章，也无任何文字说明，不能证明系针对案涉工程项目，也不能证明林兴发所主张的剩余总方量为23072ｍ3，故本院对该份证据不予采信。3.因双方当事人对林兴发已完工程量争议较大，故林兴发申请对其所完工程量进行司法鉴定。本院根据林兴发的申请委托成都立行建设工程项目管理有限责任公司对林兴发完成的位于成都市新都区××镇成青快速通道旁的成都龙河投资有限公司土石方挖掘、运输弃土、回填工程的工程量进行司法鉴定。该鉴定机构在接受委托后，认为本院委托进行工程造价鉴定的林兴发与廖小均建设工程施工合同纠纷一案，因存在《建设工程造价鉴定规范》ＧＢ／Ｔ51262-2017第3.3.6条第1项：证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行的原因，致使鉴定无法继续进行。故该鉴定机构要求终止鉴定，退还了所有鉴定材料。 本院认为，林兴发与廖小均均系无建筑施工资质的自然人，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，林兴发与廖小均之间签订的《土石方工程施工合同》无效。当事人之间签订的合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但本案中，林兴发所负责施工的工程项目并未完工，双方也未对已完工程量进行结算，故不能参照合同约定计算工程价款。关于林兴发向廖小均主张工程款1250000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，林兴发应根据上述法律规定完成其主张廖小均现还应向其支付工程款1250000元的举证证明责任，但林兴发所提供的证据不足以证明其事实主张，且其申请司法鉴定，也因证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行。 综上所述，林兴发要求廖小均向其支付工程款1250000元及违约金105000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林兴发的诉讼请求。 案件受理费8498元（已因适用简易程序减半收取），由林兴发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二一年六月九日 书记员  侯 毅