江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2895号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹建忠，男，1977年5月22日出生，户籍地江苏省南通市海门区，现住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。委托诉讼代理人：何银香，江苏泰临律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高文胜，男，1960年9月2日出生，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯仕兰，女，1958年4月25日出生，住江苏省南通市崇川区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：薛姝君，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原审被告：吴斌，男，1982年2月6日出生，住江苏省南通市崇川区。上诉人曹建忠因与被上诉人高文胜、冯仕兰及原审被告吴斌合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹建忠上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由两高文胜、冯仕兰承担。事实与理由：一、原审判决认定高文胜、冯仕兰诉请依据的关键证据—南通正华联合会计师事务所(以下简称正华会计事务所)出具的正华会专审字〔2018〕第083号《审计报告》(以下简称《审计报告》或审计报告)能够作为曹建忠与高文胜、冯仕兰之间结算的依据，属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。(一)原审判决以“曹建忠以该审计并非司法机关委托为由要求重新鉴定，理由不能成立”(原审判决第9页倒数第8行)为由拒绝曹建忠要求司法鉴定的申请，系故意歪曲曹建忠的观点。在证据种类上，由当事人共同委托的社会审计机构对公司财务状况出具的第三方审计意见，在性质上属于书证而非鉴定意见，更不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五、七项规定的具有法定证明效力的免证事实。本案中，虽然当事人各方均委托正华会计事务所对南通通源速递有限公司（以下简称通源公司）的财务状况进行审计，但在正华会计事务所作出的审计结果明显偏袒高文胜，对曹建忠的利益明显不公正、不公平时，曹建忠对此提出反驳，人民法院应当对《审计报告》进行实质性审查。(二)《审计报告》出具的程序严重违法，原审判决认定《审计报告》不存在效力否定的情形，属事实查明不清。首先，正华会计事务所出具的《审计报告》送达程序严重违法。本案中，《审计报告》的委托人系通源公司，但通源公司的法定代表人曹建忠至今未收到正华会计事务所出具的正式审计报告，而在一审庭审中高文胜亦认可这一事实。原审法院在未对《审计报告》是否真实送达查实的情况下，仅以“另外，正式审计报告未送达也不构成审计程序的违法”作为判决理由，曹建忠不能信服。其次，正华会计事务所的《审计报告》出具程序严重违法。案涉《审计报告》的时间为2018年7月25日，但根据高文胜提交的2018年8月6日各方形成的所谓“签字版”《审计报告》工作底稿，可知2018年8月6日正华联合会所此时仍在将拟出具的审计报告与四位投资人进行说明与核实。显然，正华会计事务所在出具《审计报告》过程中出现了“先结果后过程”的程序违法现象，原审法院认为“正式审计报告的落款时间以初稿形成时间为准，则必然出现日期倒置情形”，系事实查明不清。(三)正华会计事务所出具的《审计报告》缺乏合同依据，审计依据明显不足。曹忠建已在一审程序中针对《审计报告》的关键部分“无形资产—账面余额2841607.12元，为原南通润通速递有限公司（以下简称润通公司）债务转让抵通源公司购买经营权款3247551元”提出质疑，该3247551元实际是由通源公司在接受润通公司经营权转让时以垫付债务的方式支付给润通公司下属各派送网点经营户的“各种派费、租金、员工工资等”。依据《企业会计准则第6号—无形资产》(财会[2006]3号)第十四条“投资者投入无形资产的成本，应当按照投资合同或协议约定的价值确定，但合同或协议约定价值不公允的除外”的规定，本案中，高文胜曾代表通源公司四位投资人于2016年10月18日与润通公司签订了《资产以及权益转让的意向协议书》一份，其中关于资产转让款的约定包括有形资产、无形资产和其他权益在内的共计12项资产的总转让款为1800万元，该协议并未明确约定购买的无形资产的具体价格，《审计报告》将通源公司的无形资产认定为3247551元的合同依据为何?二、原审判决未对《审计报告》进行实质性审查，仅以“尊重当事人意思表示”为由，强令曹建忠接受《审计报告》的约束，违背当事人的真实合意。基于正华会计事务所出具的《审计报告》存在上述程序、实体违法等情形，构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第三项重新鉴定(本案中曹建忠要求鉴定系首次司法鉴定)之情形，曹忠建在一审中提出鉴定申请，法院应当准许。三、原审对曹建忠书面要求司法鉴定的申请未作回应，强行认定并采信审计结论，程序违法。高文胜、冯仕兰辩称，1.一审判决依据的关键证据即正华会计事务所出具的审计报告以及南通正平资产评估有限公司出具的资产评估报告，具有真实性、客观性、准确性，且符合当事人意思自治。上述两家评估机构由曹建忠、高文胜、冯仕兰及吴斌四人共同选定委托，且在委托评估过程中，所有的数据均来源于通源公司2016年至2018年度内账和外账项目数据，审计的每个阶段均符合法定程序，且通知所有申请人到场说明情况，鉴定结果的出具也是在四个委托人共同认可的基础上形成，并且由四人共同签字确认。2.曹建忠认为审计结果对其不公平、不公正，但审计结果是在曹建忠认可并且签字的情况下出具。程序上，虽然四人在审计报告（初稿）上签字的时间稍晚于正式审计报告，但这是审计机构根据曹建忠与高文胜、冯仕兰之间矛盾重重，且审计费用增补等一系列现实情况，采取审慎原则后，认为先由四人共同认可，再出具正式报告程序更为妥当的结果。因此审计评估报告具有真实性、客观性、准确性，且符合法定程序。综上，一审适用法律正确，审判程序合法，判决合理合法，请求驳回曹建忠的全部上诉请求。吴斌述称，审计报告不能够证明604万元的审计结果。高文胜和冯仕兰提供的审计报告仅仅对我们4人合伙期间经营的公司审计有作用，但高文胜和冯仕兰合伙出资604万元购买张志军的通源公司与审计报告无关，两者之间没有必然的联系且审计报告也未提及604万元款项。高文胜、冯仕兰向一审法院起诉请求：1.判令曹建忠、吴斌共同给付高文胜、冯仕兰拆分补贴款606444元；2.诉讼费用由曹建忠、吴斌承担。曹建忠向一审法院反诉请求：1.判令高文胜、冯仕兰共同给付曹建忠补偿款1146952元；2.反诉费用由高文胜、冯仕兰承担。一审法院认定事实：2018年3月9日，高文胜、冯仕兰作为甲方与曹建忠、吴斌作为乙方签订一份《解除合作协议书》。该协议书中首先对四人合作往来予以了回顾，载明：甲乙双方于2016年10月22日签订《合作协议》，共同出资购买润通公司的资产以及南通区域圆通速递一级代理业务等权益；四人以现金方式出资1590万元，其中高文胜、冯仕兰各出资302.1万元，曹建忠出资572.4万元，吴斌出资413.4万元；双方为便于经营，在南通市通州区设立通源公司（已设立），在开发区设立南通高源速递有限公司（设立中），高源速递公司设立期间双方仍以通源公司名义经营；因快递业务资金短缺，甲乙双方另向通源公司提供借款，高文胜、冯仕兰合计提供借款本金193万元，曹建忠提供借款本金170万元，吴斌提供借款本金29万元。其后，协议书就四人解散合作、拆分业务的具体事项予以了明确，其中关于结算方案，双方约定为：1.甲乙双方将南通区域圆通速递业务分割成开发区片区以及崇川、港闸、平潮片区，甲方经营开发区片区，乙方经营崇川、港闸、平潮片区；2.双方将开发区片区定价800万元，崇川、港闸、平潮片区定价1000万元，甲方投资款合计604.2万元通过审计确认损益后的最终结果，加上甲方实际借款未结本息金额（计算至实际结算之日），以及开发区片区内各区域对应押金、派费、面单费等一切应付款所得的总额，若超过800万元，差额部分由乙方补贴甲方，不足部分则由甲方补贴乙方；3.固定资产的分割：位于开发区通富路中尚物流园内的设施设备及办公用品归甲方所有，苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**厢式货车归甲方所有；甲方获得的固定资产不足固定资产总额38%的，不足部分由乙方补贴甲方；甲方获得的固定资产超过固定资产总额38%的，超过部分由甲方补贴乙方；4.双方确认以2018年3月31日为审计、评估基准日，共同委托正华会计事务所、南通正平资产评估有限公司对投资款盈亏损益情况进行审计，对固定资产价值进行评估，双方依据审计、评估结论以及第2、3条确定的结算方案进行结算。上述协议签订后，高文胜、冯仕兰、曹建忠、吴斌共同委托南通正华联合会计师事务对通源公司的资产负债表、2016年11-12月、2017年度、2018年1-3月利润表进行了审计，审计初稿形成后，高文胜、冯仕兰、曹建忠、吴斌于2018年8月6日在初稿首页及其所附的财务报表中分别予以签字，审计单位于同年12月作出正式审计报告，报告结论显示，截止2018年3月31日资产总额为8826003.36元、负债总额9741452.03元、未分配利润-2075448.67元、所有者权益-915448.67元；双方同时委托南通正平资产评估有限公司对通源公司部分固定资产的市场价值进行评估，经评估，截至2018年3月31日，通源公司纳入评估范围的资产在保持现有用途持续使用前提下资产评估价值为2108770元。结合上述审计、评估结论，高文胜、冯仕兰根据双方在《解除合作协议书》中关于业务拆分达成的方案对双方的资产分配进行了结算，主张曹建忠、吴斌尚需补贴高文胜、冯仕兰60.6444万元，具体计算方法为：分配基数1590万元×38%-账面亏损207.54万元×38%+开发区片区应付款总额55.54万元+未支付的借款本金193万元+未支付的借款利息19.41万元+固定资产总值210.88万元×38%-开发区拿走的固定资产12.77万元-800万元=60.6444万元。对于高文胜、冯仕兰的上述诉讼请求以及计算所依据的审计报告，曹建忠、吴斌皆提出异议。其中，曹建忠认为审计报告中将通源公司为原润通公司承担债务以抵购买经营权款3247551元中尚未摊销的2841607.12元作为无形资产计算并不合理，该2841607.12元应当作为企业债务由高文胜、冯仕兰、曹建忠、吴斌共同分摊；另外，固定资产价值应包含在分配总基数1590万元中，不应当另行作为增项予以计算。故而曹建忠提出反诉请求，认为双方的结算方法应当为：分配基数1590万元×38%-账面亏损207.54万元×38%+开发区片区应付款总额55.54万元+未支付的借款本金193万元+未支付的借款利息19.41万元-企业债务未摊销总额284.16万元×38%-800万元=-114.6952万元，高文胜、冯仕兰应当向曹建忠补偿1146952元。吴斌认为高文胜、冯仕兰出资的604.2万仅是购买原润通公司的款项，并非是对通源公司的实际投资，故该604.2万元不能作为审计和结算的原始数据；审计报告中，固定资产以及无形资产都非实质性资产，若结算时计入该部分资产价值，则应当先行由投资人将相应的投资补足后再予分配。故根据吴斌的计算，高文胜、冯仕兰应当向吴斌补贴1901034.15元。但吴斌未就其主张提起反诉。一审诉讼中，因曹建忠、吴斌对审计报告结论持有较大异议，法院依曹建忠的申请，于2019年7月4日向审计单位调取审计报告的数据来源，正华会计事务所于同年7月25日向法院回函，告知审计时所有数据皆来源于通源公司2016-2018年度内账和外账账目，上述记账凭证全部保存于通源公司内；回函中同时对当事人争议较大的无形资产的形成过程进行了解释说明。曹建忠对上述回函内容不予认可，申请法院对双方的投资款损益情况进行司法鉴定，理由：1.高文胜、冯仕兰在本案中提交的审计报告系当事人自行委托的正华会计事务所作出的，并非司法机关委托鉴定形成的结论，现双方当事人对该自行委托的审计结论持有异议，故应当允许重新进行司法鉴定；2.正华会计事务所在审计中违反《企业会计准则第6号—无形资产》关于无形资产的认定，应当重新进行审计；3.案涉审计报告显示2018年7月25日会计师事务所已经出具正式报告，但直至2018年8月6日该事务所仍在与委托人就审计结果初稿进行沟通，且直至本案开庭前，通源公司一直没有收到正式的审计报告，故该审计程序违法。曹建忠就其上述质疑向法院提供了正华会计事务所于2019年3月2日向通源公司发出的函，表示该函中明确记载审计单位于2018年8月6日才将审计结果和拟出具的审计报告提交通源公司四位投资人并进行相应说明，但正式的审计报告显示的报告日期却是2018年7月25日，且审计单位亦承认仅向高文胜送达了正式审计报告。高文胜、冯仕兰对函件的三性均予认可，认为该函恰能反映审计结果的真实性与准确性，通源公司各投资人已经签收认可初稿，未向曹建忠、吴斌发送正式报告也仅是因为曹建忠、吴斌未按审计单位要求补缴审计费用，高文胜、冯仕兰补缴审计费用后才收到正式审计报告。吴斌称其与曹建忠不同意补缴审计费用是因为其对无形资产的评估认定有异议，为此多次沟通无果，审计单位故而未向其送达审计报告正本。一审法院认为，本案系合作纠纷，双方当事人就解散合作事宜达成合意并签订了《解除合作协议书》，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合双方在本诉、反诉部分的诉辩意见，高文胜、冯仕兰、曹建忠、吴斌对约定的分配方案以及结算事宜本身并无争议，本案主要争议焦点在于正华会计事务所出具的审计报告能否作为双方结算的依据。对此法院持肯定态度，理由有三：一、当事人共同委托作出的鉴定评估意见可以作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，法律并不绝对排除自行委托鉴定的法律效力，仅是对一方单独委托鉴定而另一方存有异议的鉴定结论持保守态度。本案中，双方签订的《解除合作协议书》中已明确约定共同委托正华会计事务所对投资款盈亏损益情况进行审计，并依据审计结论进行结算。该约定既出自双方合意，对各当事人即具有约束力，双方均应遵循诚实信用原则，对相应审计报告的效力予以尊重。现曹建忠以该审计并非由司法机关委托为由要求重新鉴定，理由不能成立。二、案涉审计报告不存在效力否定的情形。曹建忠以审计报告落款时间与实际不相符以及审计报告正本未送达为由，主张案涉审计程序违法。法院经审查认为，审计报告的落款时间不能当然作为审计程序是否合法的评判标准。目前的鉴定评估实践中，评估机构多在形成初步结论后与委托人就鉴定意见的形成过程、鉴定结论的合理性等问题进行沟通，并可根据实际情况参考当事人的合理反馈对初步结论进行适当调整，故而初步结论的形成与正式报告的出具之间存在一定的时间差，但该种情形并不一定影响正式报告的落款时间，正式报告仍可以初稿形成的时间为报告日期。本案中，根据曹建忠提交的正华会计事务所发送给通源公司的函件，事务所于2018年8月6日就审计报告初稿与委托人沟通意见，说明初稿必然在此日期之前就已经形成，若正式审计报告的落款以初稿形成时为准，则必然出现曹建忠质疑的“日期倒置”的情形，故案涉审计报告正本落款2018年7月25日并不能当然证明程序有误，且从7月25日到8月6日之间的连贯度来看，相差的十余天有可能正是初稿作出后提交委托人反馈意见的期间。另外，正式审计报告未送达也不构成审计程序的违法。故而，曹建忠主张案涉审计程序违法不能成立。三、人民法院对审计单位的专业性意见原则上应予尊重。人民法院对鉴定意见的审查多以形式审查为主，即主要审查鉴定机构和鉴定人是否具备专业资质、是否存在回避情形、鉴定意见的形式要件是否完备、鉴定程序是否符合法律规定等等。除此之外，涉及到对鉴定意见实质性的评判，人民法院或当事人皆未必具备专业能力。本案中，审计单位依据高文胜、冯仕兰、曹建忠、吴斌签字确认的审计初稿及财务报表作出正式审计结论后，曹建忠及吴斌对审计结论中“无形资产”的认定提出异议。考虑到其二人本身并非具备审计资质的专业人员，也未就其质疑提供其他专业意见或确切证据予以佐证；而正华会计事务所具备法定资质，所涉审计事项由专业注册会计师进行，作出的报告中各项数据完备、条理清晰，针对委托人提出的异议亦及时回函予以了解释说明，法院原则上还是应当对现有审计报告的专业性予以认可，在无证据足以推翻其效力的前提下，对曹建忠和吴斌的异议不予采信。综上，正华会计事务所出具的审计报告可以作为高文胜、冯仕兰、曹建忠、吴斌之间结算的依据。至于双方的具体结算，《解除合作协议书》中已经明确“依据审计、评估结论以及第2、3条确定的结算方案进行结算”。其中，第2条的约定实际上是针对拆伙后原公司经营区域被一分为二，甲、乙两方各经营一个片区，双方对两片区实际价值进行核算并平衡双方利益而达成的一个方案，具体计算方式为：甲方投资款合计604.2万元通过审计确认损益后的最终结果+甲方实际借款未结本息金额（计算至实际结算之日）+开发区片区内各区域对应押金、派费、面单费等一切应付款所得的总额-800万元。根据审计报告结论，通源公司账面亏损2075448.67元，故甲方投资款604.2万元通过审计确认损益后的最终结果应当为6042000元-2075448.67元×38%，甲方实际借款未结本息双方确认为1930000元+194197.03元，开发区片区内各区域对应押金、派费、面单费等一切应付款所得的总额为555457.09元，故双方依据协议第2条的约定进行结算的结果为6042000元-2075448.67元×38%+1930000元+194197.03元+555457.09元-8000000=-67016.37元。协议第3条则是确定了公司现有固定资产的分割方法，因固定资产的分割与片区经营价值的核算相互独立，故两条约定并不矛盾。根据约定，高文胜、冯仕兰可以分得的固定资产价值以总价值的38%为限，除去已经约定归两高文胜、冯仕兰所有的位于开发区的设施设备、办公用品以及苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**厢式货车，剩余部分由甲乙双方根据多退少补原则结算，结算依据即南通正平资产评估有限公司出具评估报告。经评估，固定资产总值为2108770元，高文胜、冯仕兰可分得总额为2108770元×38%=801332.6元，已经约定归高文胜、冯仕兰所有的位于开发区的设施设备、办公用品以及苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**厢式货车，根据评估报告的统计计算共计127760元，故曹建忠、吴斌尚需补偿高文胜、冯仕兰801332.6元-127760元=673572.6元。上述2、3两项合并，曹建忠、吴斌需补偿高文胜、冯仕兰673572.6元-67016.37元=606556.23元。因高文胜、冯仕兰在结算时对所有的原始数据采取四舍五入方式计数，故最终计算结果与法院核算数额有略微偏差。高文胜、冯仕兰主张的总额为606444元，该数额不超过法院依法核算后可予支持的数额，故对其请求法院照准，并依法驳回曹建忠的全部反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条规定，判决：一、曹建忠、吴斌自判决生效之日起十日内共同给付高文胜、冯仕兰606444元。二、驳回曹建忠的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9864元、保全费3770元，合计13634元，由曹建忠、吴斌共同负担；反诉受理费7561.28元（已减半），由曹建忠负担。二审中，曹建忠申请本院至正华会计事务调取《资产以及权益转让的意向协议书》。本院经调查，正华会计事务所存档资料中并无该意向协议书。此外，曹建忠提供一份国家企业信用系统公示系统中的润通公司企业信用信息公司报告，证明润通公司没有产生过股权变更，润通公司实际上就是四个合作人购买的那家公司。高文胜、冯仕兰经质证认为，该证据与本案不具有关联性。根据曹建忠与高文胜、冯仕兰合作之初共同出资购买的润通公司资产，约定进行资产转让、权益转让、经营权转让以及其中一些房屋租赁和其他财产在此之后，四人共同成立了通源公司，也即所有的资产均在通源公司体现，与润通公司股权是否转让无关。吴斌经质证对曹建忠提供的上述证据没有意见。本院审核认为，曹建忠提供的上述证据不能直接证明其主张的案涉审计报告错误、程序违法等主张，故与本案待证事实之间不具有关联性，本院对此不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实正确，本院对此予以确认。另查明，2018年8月6日，正华会计事务所出具《审计报告送达签收单》，其中载明（打印）“本委托方已于2018年8月6日收到南通正华联合会计师事务所出具的南通通源速递有限公司《审计报告》，特此签收。”报告签收人：吴斌2018.8.6高文胜冯仕兰曹建忠（均为各自亲笔签名）。再查明，高文胜、冯仕兰、曹建忠、吴斌均在通源公司（甲方）与正华会计事务所（乙方）签订的《审计业务约定书》上亲笔签名。其中“乙方的责任”约定“乙方的责任是在实施审计工作的基础上对甲方财务报表发表审计意见。乙方按照中国注册会计师审计准则进行审计……”。本院认为，根据曹建忠与高文胜、冯仕兰的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、案涉《审计报告》能否作为认定本案相关事实的根据。二、对曹建忠的鉴定申请应否准许。三、原审判决是否违反法定程序。关于争议焦点一。其一，关于案涉《审计报告》是书证还是鉴定意见的问题。所谓书证是指用文字、符号或图画所表达的思想内容来证明案件事实的证据。案涉《审计报告》的表现形式为文字，并以其内容来证明本案的待证事实，从证据法角度看，属于书证范畴。但是，其涉及的事项均为专门性、专业性问题，且《审计报告》明确载明正华会计事务所按照《中国注册会计师审计准则》的规定进行审计（《审计业务约定书》亦有类似内容），由此表明审计报告的内容是审计人员运用自己的专业知识，根据相应的规则和程序进行分析判断以后所形成，包含有审计人员的主观因素，此与书证以其本身记载的内容和反映的思想来证明案件事实的特征明显不同。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条关于证据类型的规定，案涉审计报告应当属于鉴定意见。其二，2018年8月6日正华会计事务所出具的《审计报告送达签收单》可以证明曹建忠等四人已签收审计报告或知悉其内容的待证事实成立且具有高度可能性。其三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”“举重以明轻”，案涉审计报告系由曹建忠、吴斌、高文胜与冯友兰四人共同委托选定的正华会计事务所作出，不同于上述司法解释规定的单方自行委托审计情形。况且，曹建忠虽然申请进行司法鉴定，但并未提供证据或者理由足以反驳案涉审计报告，故一审未予准许其鉴定申请，并无不当。其四，从反向思维的角度分析，因案涉审计报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的鉴定人不具备相应鉴定资格、鉴定程序严重违法等不能作为证据使用等情形，一审在此前提下采信案涉审计报告并作为认定本案相关事实的根据，并无不当。综上，一审判决认定案涉审计报告不存在效力否定情形，可以作为定案依据，曹建忠主张案涉审计程序违法不能成立，并无不当。关于对曹建忠提出的司法鉴定申请是否准许的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，在鉴定人不具备相应鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足以及鉴定意见不能作为证据使用的其他情形下，法院对于当事人提出的重新鉴定申请予以准许。在一、二审审理过程中，曹建忠均未提供证据证明案涉审计报告存在上述情形，故本院对其提出的司法鉴定申请不予准许。关于原审判决是否违反法定程序的问题。所谓违反法定程序是指审判人员未回避，庭审中未进行举证与质证，剥夺当事人辩论权等情形。本案一审审理过程中并不存在上述违反法定程序的情形。一审法院在审理本案过程中，经过了当事人举证与质证，法庭辩论等程序，在此基础上作出判决，程序合法。且如上所言，一审判决已对曹建忠的鉴定申请是否准许作出了明确表述，故其以一审判决对其鉴定申请未作表述，属于程序违法的理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，曹建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17425.28元，由上诉人曹建忠负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  谭松平二〇二一年六月十八日书记员  周玮丹