河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初5775号原告（反诉被告）:何建华,男,生于1971年11月28日,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人:芮锐,镇平县玉都法律服务所法律工作者,特别授权。被告（反诉原告）:乔爱华,女,生于1956年8月7日,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人:刘向军,河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）:许浒，男,生于1978年10月29日,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人:刘向军,河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：许哲玮，男，生于1983年2月26日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人:刘向军,河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告何建华与被告乔爱华、许哲玮、许浒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月23日、2021年6月2日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告的委托诉讼代理人芮锐，被告乔爱华及被告乔爱华、许浒的委托诉讼代理人刘向军到庭参加诉讼，被告许哲玮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人芮锐，被告乔爱华及被告乔爱华、许浒、许哲玮的委托诉讼代理人刘向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告工程款491000元；2、诉讼费由被告负担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令三被告支付原告工程款431000元。事实和理由：原告长期干建筑行业,2014年8月份，经杨东说合承接被告单元楼建造工程，该工程包工不包料,工程全部材料均由被告提供。2015年秋工程完工后,双方均在场进行清算,清算后被告欠原告工程款431000元,被告说无钱支付,用两套单元房折抵工程款。原告同意后,双方签订了以房抵账的协议,并说清楚具体给原告的单元房位置和平方数。两套房子价值491000元，抵偿后原告欠被告6万元,双方均同意房子卖后,偿还被告6万元。但被告不信守承诺,在原告卖房时极力阻挠,让原告工钱无法兑现，以房抵债的目的无法实现，应当解除该合同，由被告支付原告工程款。被告乔爱华、许哲玮、许浒辩称，被告同意解除原、被告之间签订的以房抵债的协议，被告不再向原告要拖欠的6万元。被告许哲玮与原告签订了建筑施工合同，工程款应当由被告许哲玮承担，被告乔爱华、许浒不承担责任。被告乔爱华、许哲玮、许浒向本院提起反诉请求：1、请求法院判令原告对脱皮、脱灰的墙体进行修复；2、反诉费由原告承担。事实与理由：原告所建房子7-9层出现质量问题，因原告施工的问题，粉刷时使用沙浆王比例过高，造成内外墙大量脱落，原告承诺承担责任，原告应当进行修复。原告对被告的反诉提出答辩：房子已交付使用，房子的主体没有问题，即使存在质量问题，原告也不应该承担责任。原告愿意按照鉴定的结果赔偿被告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的录音、房屋买卖协议、调查笔录、欠条，被告对证据的真实性提出异议，但被告未提供相反的证据，本院对证据的真实性予以采信。2、对依被告申请，本院委托河南众惠工程咨询有限公司出具的鉴定意见，原、被告均提出异议，但原、被告均未提供证据证明鉴定机构及鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序违法，或者鉴定结论明显违法，故本院对该鉴定结论予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何建华与被告许哲玮签订建筑工程施工合同，由原告承建被告家的房屋，原告包工不包料。工程交付被告使用后，经原、被告协商，被告用两套房子作价491000元抵偿工程款，并签订了房屋买卖协议，原告出具了欠60000元的欠条。2018年5月28日，原告给被告出具一凭条，内容为：“位于幸福路××××路交叉路许九玲住建造于2013年，由工头何建华承建，合同由许九玲次子许哲玮与何建华签订，如果房子建造出现沙浆王比例特大，造成房屋质量问题，全部损失由何建华承担。承建人何建华2018年5月28日。”依被告申请，本院委托河南众惠工程咨询有限公司对原告承建的七、八、九层内外墙粉刷是否存在质量问题（具体是内外粉刷时添加沙浆王比例过大）及修复费用进行鉴定，河南众惠工程咨询有限公司出具鉴定意见：涉案楼房第七、八、九层的墙体抹灰层有掉块、掉渣、粉化、与基层粘结不牢固现象，系抹灰水泥砂浆配合比控制不当所致，不符合相关规范要求，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷；修复费用为88994.43元（其中规费5266.35元、税金7348.16元），被告支付鉴定费30000元。本院认为，原告何建华与被告许哲玮签订建设工程施工合同，双方形成建筑工程施工合同关系。本案争议的焦点是：1、工程款的数额及应当由谁支付原告工程款？2、原告是否应当为工程质量承担责任？如何承担？关于工程款的数额及应当由谁支付原告工程款的问题。原告称被告拖欠工程款431000元,被告用两套价值491000元单元房折抵工程款，原告欠被告6万元。被告乔爱华亦称听许哲玮说过欠工程款491000元。故被告拖欠原告的工程款应当为431000元。因建设工程施工合同系原告与被告许哲玮签订的，根据合同的相对性原则，应当由被告许哲玮承担支付工程款的责任，故原告要求被告许哲玮偿付工程款431000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告要求被告乔爱华、许浒支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告是否应当为工程质量承担责任，如何承担的问题。原告称根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，被告已经使用该房屋，而存在质量问题的粉刷部分显然不属于地基基础工程和主体结构，按此规定原告不应当承担责任。但原告曾给被告出具承诺约定“如果房子建造出现沙浆王比例特大，造成房屋质量问题，全部损失由何建华承担”，经鉴定，造成质量问题是因为“系抹灰水泥砂浆配合比控制不当所致，不符合相关规范要求，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷”，故原告应当按其约定承担相应的责任。被告反诉要求原告对脱皮、脱灰的墙体进行修复，因按照法律规定，建筑物使用后，墙壁粉刷存在的质量问题不应当由施工方承担责任。本案中，原告承诺损失由其承担，原告应当按照约定承担责任，即赔偿损失。且被告的建筑未取得相关权利证书及建筑规划手续，对该建筑物存在的质量问题不宜进行修复。故被告反诉要求原告对脱皮、脱灰的墙体进行修复的诉讼请求，无法律依据，亦没有双方约定，本院不予支持。因原告的原因给被告的建筑造成了损失，而原告也愿意承担该损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，可以在被告许哲玮应支付原告的工程款中予以扣减，即被告许哲玮再支付原告工程款431000元-88994.43元=342005.57元。因原告施工不当造成建筑质量问题，鉴定费30000元由原告负担。原告部分诉讼请求得到支持，被告的反诉请求未得到支持，案件受理费由原、被告合理分担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告许哲玮于本判决生效后十日内偿付原告何建华工程款342005.57元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7765元，反诉费100元，鉴定费30000元，共计37865元，由原告负担31200元，被告许哲玮负担6665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁国志人民陪审员  李 明人民陪审员  李朝杰二〇二一年六月二十三日法官助理李克娟书记员李嘉琪