北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8421号上诉人（原审原告）：吴永隆，男，1963年3月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张海遥，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彤彤，北京初亭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中泰华永（北京）企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王淑敏，执行董事。委托诉讼代理人：于卫东，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所律师。原审第三人：俞宙，女，1978年5月27日出生，住江苏省南京市鼓楼区。原审第三人：王中良，男，1977年8月1日出生，住北京市海淀区。原审第三人：金世晟，男，1988年6月18日出生，住浙江省杭州市下城区。原审第三人：王钺，男，1975年6月1日出生，住北京市朝阳区。原审第三人：冯剑云，男，1981年10月18日出生，住江西省赣州市。原审第三人：林昊俊，男，1967年6月1日出生，住广东省深圳市南山区。原审第三人：王冠，男，1956年2月3日出生，住福建省厦门市海沧区。上诉人吴永隆因与被上诉人中泰华永（北京）企业管理咨询有限公司（以下简称中泰华永公司）、原审第三人俞宙、王中良、金世晟、王钺、冯剑云、林昊俊、王冠公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴永隆上诉请求：撤销一审判决，依法改判2017年2月1日中泰华永公司同意增加俞宙为新股东、王冠退出股东会、王冠出让股权并修改公司章程的两份股东会决议无效；一、二审诉讼费用由中泰华永公司负担。事实和理由：在没有召开股东会、吴永隆毫不知情的情况下，王钺、王中良、金世晟等人恶意串通，伪造吴永隆的签字，伪造2017年2月1日的股东会决议。该股东会决议变更了公司股东、修改了公司章程，但上述股东会未按照公司法及公司章程的规定于会议召开十五日前通知全体股东，也未按照规定由股东按照出资比例行使表决权，全体股东签字的决定文件也是伪造的。因此，该股东会召集程序、表决程序均违反法律强制性规定。中泰华永公司和第三人的上述恶意串通、伪造股东会决议的行为，损害了公司、股东和吴永隆的利益，应属无效。该股东会实际上并未召开，没有任何召集和表决程序，更不存在签署股东会决议的事实。中泰华永公司伪造签名、伪造公司决议并办理公司变更登记的行为严重违反法律强制性规定，严重侵害了吴永隆的知情权、表决权，严重侵害了公司法所保障的公司运营管理的规范与秩序，侵害了公司人合性的本质。一审判决以股东会决议之前二个月的微信聊天记录来认定一个完全没有召开会议而伪造的虚假股东会决议有效，违反了公司法及公司章程关于股东会召集与表决程序的规定，与基本事实不符。中泰华永公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回吴永隆的上诉请求，维持原判。2017年2月1日两份股东会决议是合法有效的。股东会决议体现了全体股东的真实意思，从2016年11月17日微信聊天记录可以看出王冠把其股权转让给王中良、金世晟和俞宙，他们都是同意的，根据公司法规定公司可以直接作出决议不必通过股东会。决议内容不违反法律和行政法规的内容。2月1日的股东会决议没有剥夺吴永隆的优先购买权，不存在其他的违法无效情形，此外吴永隆自知道王冠对外转让股权到公司实际办理股权登记之日已经超过了30日，没有提出优先购买权的主张。即便吴永隆的签名属于他人代签也属于程序性瑕疵，不是股东会决议无效的理由。王钺述称：涉案股东会决议合法有效，该两份决议内容并无违反法律、行政法规的无效情形，吴永隆主张决议无效的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。王中良述称：涉案股东会决议合法有效，该两份决议内容并无违反法律、行政法规的无效情形，吴永隆主张决议无效的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。俞宙述称：涉案股东会决议合法有效，该两份决议内容并无违反法律、行政法规的无效情形，吴永隆主张决议无效的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。金世晟、冯剑云、林昊俊、王冠二审未陈述意见。吴永隆向一审法院起诉请求：确认中泰华永公司2017年2月1日的两份股东会决议无效。一审法院经审理查明：中泰华永公司成立于2016年8月4日，注册资本1000万元，成立时的股东及其出资情况为冯剑云出资200万元，金世晟出资50万元，林昊俊出资350万元，王冠出资110万元，王中良出资70万元，王钺出资110万元，吴永隆出资110万元，出资方式均为货币，出资期限均为2036年7月1日。中泰华永公司的工商档案中有两份落款时间为2017年2月1日的股东会决议，其中一份载明：2017年2月1日在公司会议室召开了中泰华永公司第一届第一次股东会会议，会议应到7人，实到7人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意增加新股东俞宙。2.同意原股东王冠退出股东会。3.同意股东王冠将持有的出资10万元转让给俞宙；股东王冠将其持有出资40万元转让给王中良；股东王冠将其持有的出资60万元转让给金世晟。4.同意修改公司章程。该决议落款签字处签有吴永隆、林昊俊、冯剑云、王冠、王钺、王中良、金世晟的名字。另一份载明：2017年2月1日在公司会议室召开了中泰华永公司第二届第一次股东会会议，会议应到7人，实到7人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意由冯剑云、金世晟、林昊俊、王中良、王钺、吴永隆、俞宙组成新的股东会。2.同意修改公司章程。该决议落款签字处签有吴永隆、林昊俊、冯剑云、俞宙、王钺、王中良、金世晟的名字。中泰华永公司工商档案中还有以下材料：1.王冠与俞宙签订的转让协议，主要内容为王冠将中泰华永公司股权10万元于2017年2月1日转让给俞宙；2.王冠与王中良签订的转让协议，主要内容为王冠将中泰华永公司股权40万元于2017年2月1日转让给王中良；3.王冠与金世晟签订的转让协议，主要内容为王冠将中泰华永公司股权60万元于2017年2月1日转让给金世晟。中泰华永公司据此办理了工商变更登记，2017年3月20日，中泰华永公司的股东及其出资变更为林昊俊出资350万元，冯剑云出资200万元，王钺出资110万元，吴永隆出资110万元，王中良出资110万元，金世晟出资110万元，俞宙出资10万元，出资方式均为货币，出资时间均为2046年1月1日。诉讼中，吴永隆申请对中泰华永公司工商档案中2017年2月1日的两份股东会决议上吴永隆的签名进行司法鉴定，经报北京市高级人民法院随机确定，法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见为上述两份中泰华永公司股东会决议上“吴永隆”的签名字迹与样本上的吴永隆签名不是同一人书写。诉讼中，中泰华永公司提交吴永隆、林昊俊、冯剑云、王冠、王钺、王中良、金世晟的微信群聊天记录，用以证明2016年11月17日，林昊俊提出王冠将中泰华永公司11%股权转让给俞宙1%，转让给王中良4%，转让给金世晟6%，包括吴永隆在内的全体股东表示同意。微信群聊天记录显示：2016年11月17日，林昊俊说：冠总因为一些个人的原因，不参与咱们的创业团队，不做股东。他的11%的股份会退出来。也考虑到王中良和小金，股份是一个7，一个5，我想提一个建议，冠总出来的11的点，王中良和小金去认购，到11%，原来的几个人都是11%，大家持平。还有最后一个点呢，我建议，接下来人力行政后台的一些东西给俞宙，让他认一个点，名义上当一个小股东吧。我刚才和小金、中良，问他们能不能补到这个钱，愿不愿意。他们表示都没问题。所以我在这里给大家通报一下，看看大家有没有什么建议。因为时间比较紧急，大家都是下班了，刚才我本来想叫大家一起开个会的，时间比较急，我抛出这个方案，没有就这么定了，因为明天马上就要打钱了。如果说这么确定了话，我们还是7个人，原来冠总退出，俞宙加入。我跟剑云、王钺、老吴几个的股份是不变，然后中良和小金增持到11%，最后还有一个点是俞宙的。随即，吴永隆在该群里发微信：怎么呢。我没有不同意见@林昊俊。其他人也均表示没意见。2016年11月18日，王冠在群里发微信：如此谢幕，有负大家，万分抱歉。随即，王钺邀请俞宙加入该微信群。吴永隆对上述证据的真实性予以认可，但主张其发微信时没有细想，随意留了那么一句话。后来由于项目总经理人选的事，吴永隆对王冠转让股权的意见有了一些看法，不同意前述股权转让方案，但由于王冠家里有事，吴永隆认为当时提出股权转让及优先购买权的事不合适，故没有及时提出，而是希望在正式的股东会会议上再说，但一直没有接到召开股东会会议的通知。吴永隆认为该证据不能证明其放弃了优先购买权。一审法院认为：虽然2017年2月1日的两份中泰华永公司股东会决议上吴永隆的签名并非本人所签，但中泰华永公司提交的微信群聊天记录能够证明吴永隆同意该两份决议上的内容，现吴永隆以该两份决议侵犯其股东知情、同意的权利主张无效，法院不予采信。吴永隆主张因该两份股东会决议侵犯其股东优先购买权无效，首先，侵犯股东优先购买权并不当然导致决议无效，其次，吴永隆知晓股权转让事宜后表示同意，即使如其所说当时没有仔细考虑，其也未在30日内表示其行使优先购买权，现吴永隆以该两份决议侵犯其股东优先购买权主张无效，法院不予采信。吴永隆的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。冯剑云、林昊俊、王冠经法院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响法院依法作出判决。综上，一审法院判决：驳回吴永隆的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据本案查明的事实，虽然涉案两份股东会决议上吴永隆的签名并非其本人所签，但根据中泰华永公司提供的微信聊天记录显示，吴永隆对涉案两份股东会决议的内容均知情且表示了同意，其他各股东亦表示了同意，决议内容符合吴永隆及其他股东的真实意思。吴永隆虽主张此后其并不同意前述股权转让方案，但其并未在法定期限内提出异议，亦未主张优先购买权，故其主张涉案股东会决议无效依据不足，本院不予采纳。综上所述，吴永隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费（数额以实际发生为准）由吴永隆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由吴永隆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 江 惠审 判 员 邢 军二〇二一年六月三十日法官助理 冯 妍法官助理 张燕欣法官助理 刘 栋书 记 员 高 明