湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终977号上诉人（原审被告）：傅元伟，男，1959年8月10日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：赵景华，男，1957年1月8日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：田昌武，麻阳苗族自治县富洲法律服务所法律工作者。上诉人傅元伟因与被上诉人赵景华民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2021）湘1226民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅元伟上诉请求：请求撤销原判，并依法相应改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定本案事实存在有误,其表现在以下三个方面。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷借款金额为240000元与客观实际借款事实不符,双方借款本金金额应为:182800元,上诉人与被上诉人之间的借款交付均是通过银行转账方式进行,2013年1月3日借款交付有80000元,2013年10月18日借款交付有50000元,2013年10月19日借款交付有52800元。而被上诉人主张向上诉人交付有57200元的现金事实根本就不存在。故上诉人请求二审法院依法予以纠正,认定本案上诉人与被上诉人之间民间借贷的本金借款金额应为182800元,而非一审法院认定的240000元借款本金不符,见退回原借款中有计算利息含在内。2、一审法院认定上述人先后给被上诉人还款134000元,还的是利息也与客观事实不符,上诉人所偿还被上诉人的这134000元款项是当时经双方确定还借款(本金),而非利息。上诉人在一审庭审过程中讲明这134000元偿还的是本金,而原告的被上诉人在庭审中就上诉人的该陈述也没有提出任何异议(见原一审庭审笔录第7页记载内容)。因此,上述人请二审法院依法予以纠正。3、一审法院认定计算上诉人在2020年8月19日前需支付被上诉人利息为:411223元,与事实及双方约定不符,也不符合法理,应系错误的计算和认定,上诉人请求二审法院能依法予以纠正。其理由是：①、2017年12月30日,经上诉人与被上诉人之间就双方借款的利息已进行了结算,退回原借条当时记录上明确,确认上诉人在2017年12月30日还需向被上诉人支付偿还利息为125000元,并约定该利息金额不计息。因此,该结算凭证充分反映了双方就借款的利息做了时间段结算,从2018年1月1日起,上诉人所欠被上诉人的借款本金继续进行计息,估上诉人所欠被上诉人的借款本金182800元减去已还的借款本金134000元,还剩余有48800元本金未还,从2018年1月1日起到2020年8月19日将,上诉人给被上诉人计算利息应以48800元本金为基数,以月利率2%进行计算,金额为:48800元×2%×32.5个月=31720元;在2017年12月30前的利息为:125000元,因此,上诉人在2020年8月19前需向被上诉人支付利息的金额应为156720元,而非一审所计算认定的系411223元。2、从2020年8月20日起,上诉人偿还被上诉人的借款利息、应以48800元为借款本金,按照新的利率标准即年利率15.4%准计算至债务实际清偿之日止,而非一审计算认定的系以240000元借款本金为基数,以年利率15.4%标准计算至债务实际清偿之日止。故上诉人请求二审法院能依法予以纠正。二、原一审法院因存在以上事实认定错误,导致适用法律及判决结果均为错误,故上诉人请求二审法院能査清办案事实依法改判或依法撤销原一审判决,发回重审。以保护上诉人合法权益,维护法律的正确实施及社会的公平正义。赵景华辩称，一审判决将被答辩人于2014年8月15日所还的54000元及2016年10月14日所抵扣的80000元,认定为本案借款的利息,属认定事实错误,但答辩人为了减少诉累,没有提起上诉。赵景华向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金330000元，支付利息362200元。一审法院认定事实：被告傅元伟因开发项目需要，先后多次向原告赵景华借款，均约定月利率2%。原告每年催要借款，2020年12月30日，被告向原告出具借条1份，内容为：“今借到赵景华人民币叁拾叁万元，月息贰分（该借条以2019年12月30号转打条）。”同时出具欠条1份，内容为：“今欠到赵景华借款累计利息共计叁拾陆万贰仟贰佰元整（利息按照月息贰分计算的）。”关于借款本金总数额，原告虽然提交了数额为330000的借条，但承认该数额由历年息转本计算累计，实际借款本金共计240000元。原告提交银行单据显示转账数额3笔共计182800元，陈述其余借款为现金交付。原告关于现金交付部分借款的陈述自然，且已说明钱款来源，符合常理，该院采信原告陈述，确认借款本金共计240000元。关于借款时间，3笔银行转账单据显示2013年1月3日、10月18日、10月19日分别转账80000元、50000元、52800元，据此可以认定三次转账交付借款的日期及数额。现金借款时间，原告仅能确认发生在2011年至2015年之间，不能准确陈述具体日期，该日期的确定仅影响利息的计算，下文将有述及。关于被告偿还原告借款数额，银行流水显示被告2014年8月15日向原告转账54000元，被告承认收到该款，但陈述双方除本案借款外另有借款，该转账系偿还另外借款，原告该陈述没有证据支持，该院认定该转账系偿还本案借款；结算单及麻阳锦江房地产开发有限公司证明显示，2016年10月14日原告购买该公司中心商场房屋时，从被告在该公司债权中抵充80000元作为原告应付房款，原告同样陈述该项抵充系偿还与本案无关的另外借款，但同样没有证据支持，该院认定该项抵充数额也系被告偿还原告的借款。以上两项，被告共计偿还原告134000元。一审法院认为：被告因开发项目向原告借款，双方意思表示真实，未违反国家法律法规的禁止性规定，在原告向被告交付借款后，双方成立民间借贷法律关系，被告应当依约还本付息，被告在原告催要后一直未能如数偿还借款，已经构成违约。关于利息计算，本案借款至今，民间借贷保护利率标准数次调整，故应当分段考量。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）实施后，依照该解释规定，合同成立于2020年8月20日之前的民间借贷，自合同成立到2020年8月19日的利息部分，适用当时的司法解释，2020年8月20日以后的利息，适用起诉时的保护利率标准。2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）实施以前，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定民间借贷保护年利率上限为银行同类贷款利率的四倍,2013年中国人民银行公布的一年期年利率为6%，保护年利率上限为24%，2015年9月1日以后，民间借贷保护利率上限调整为年利率24%，本案约定年利率24%未超过前述两个时期的利率保护上限，该院按照双方约定年利率24%计算利息。因约定利率已经达到保护利率上限，故不能再行息转本，虽然双方约定有息转本，且被告也给原告出具了362200元的利息欠条，但该利息数额包含了息转本计算的利息，该院对该欠条记载的利息数额不予支持，仍按照实际交付借款本金和约定利率计算利息。2013年1月3日、10月18日、10月19日分别转账80000元、50000元、52800元，至2020年8月19日三笔借款利息分别为146446元、82060元、86621元，现金交付57200元，因原告不能陈述具体交付日期，该院酌情确定该现金借款至2020年8月19日计息7年，利息为96096元，240000元本金截至2015年8月19日利息共计411223元。被告已经共计偿还原告134000元，均未明确是还本还是付息，依法应当首先抵充利息，抵充后尚欠2020年8月19日以前利息277223元。2020年8月20日以后，按照2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、被告傅元伟于本判决生效之日起十日内偿还原告赵景华借款240000元，并支付相应利息（2020年8月19日以前欠付利息为277223元，2020年8月20日以后以240000元为本金、按照年利率15.4%计算至债务实际清偿之日止）；二、驳回原告赵景华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10722元，减半收取计5361元,由原告负担875元，被告负担4486元。二审期间，上诉人傅元伟与被上诉人赵景华均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案傅元伟所欠赵景华借款本息应予及时偿还。赵景华提交银行单据显示给傅元伟转账数额3笔共计182800元，陈述其余借款57200为现金交付，其关于现金交付部分已说明钱款来源，符合常理，且傅元伟事后多次出示借条对于借款本金33万元予以确认，而赵景华自认该33万元中扣除利息后的本金实为24万元，故本院确认案涉借款本金为240000元；对于傅元伟所还款项，一审庭审中傅元伟虽然陈述系偿还本金，但并未获的赵景华认可，因傅元伟并无证据证明其所还款项系优先偿还借款本金，故一审判决认定傅元伟所付款项应该优先抵扣借款利息，并无不当，本院予以支持；关于借款利息，一审判决已经根据调整后的利率分段予以计算，处理正确，本院予以确认。因赵景华在本案并未提起上诉，故对其答辩理由本院不予审查。综上，上诉人傅元伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10722元，由上诉人傅元伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年六月十日法官助理陈若愚书记员张妍瑞