贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2562号上诉人（原审被告）：杨明万，男，1967年12月7日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申修进，男，1975年10月19日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：赵辉，遵义市务川自治县中心法律服务所法律工作者。上诉人杨明万因与被上诉人申修进民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨明万上诉请求：1.撤销务川自治县人民法院（2020）黔0326民初2683号民判决书，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在审理此案时，认定事实不清，未将事实查清楚就判决上诉人承担还款责任。（一）一审期间，被上诉人提供的100000元的欠条上诉人认为是伪造的。第一，被上诉人提供的证据系电脑打印，在该证据上上诉人的签字并非原始签名，上诉人在一审时要求其提供原始证据，被上诉人无法提供，虽然被上诉人提供的电脑打印的证据上有上诉人的签名，但上诉人认为此签名是嫁接制作的，被上诉人提供的此证据系伪造；第二，被上诉人提供的证据内容记载也不符合当时的实际情况，其一，当时上诉人所做的工程并不是被上诉人所记载的四川成都乐山工程；其二，当时上诉人的房屋并未开始拆迁，并不知道政府的拆迁安置房会位于何处，但在被上诉人提供的证据中就明确记载用上诉人位于连花水井6单元29楼-2作为抵押担保，上诉人都不知道自己将来的房子会不会拆迁，就算要拆迁也并不知道自己拆迁的安置房会在哪里到底是哪栋哪楼，被上诉人提供的证据中怎么会清楚的记载，综上，上诉人认为被上诉人提供的证据不真实，系伪造。在一审时上诉人要求提供真实的原始证据，根据《民事诉讼法》的规定提供书证的应当提供原件，但一审法院未要求被上诉人提供原件，一审法院也未采纳上诉人的意见，就根据此伪造的证据认定事实，据此下判决，上诉人认为是错误的判决。（二）本案的案涉金额100000元，其性质实质上是被上诉人的入股资金。上诉人与被上诉人之间是合伙关系，因被上诉人要与上诉人合伙，就给上诉人100000元作为入股资金，当时上诉人收到此金额后就给被上诉人写下收条一张，附有上诉人签名，此收条完全为手写，一审时上诉人要求被上诉人拿出此收条，但被上诉人未予提供。其实案涉金额100000元并非是上诉人的借款，而是被上诉人的入股资金，现被上诉人通过证据的伪造，把此金额变成是上诉人向其借的款项，于是向一审法院提起诉讼，一审法院对此案涉金额的性质都未查清，就判决上诉人承担还款义务，上诉人认为此判决是错误的。（三）欠被上诉人50000元属实，上诉人予以认可，但上诉人于2016年4月21日已还清。是因被上诉人欠胡某的钱，被上诉人拿着上诉人的信合银行卡通过银行转账给胡某，用于还被上诉人所欠的款，此转账有证人胡某证明属实，还有银行的转账流水可以佐证，上诉人对欠被上诉人的50000元确已还清，但一审法院并未采纳上诉人的意见，对上诉人提供的证据也未予认可，上诉人认为一审法院的判决有违事实，有失偏颇。上诉人根本就不欠被上诉人的任何款项。二、一审法院适用法律错误。本案中上诉人借被上诉人50000元的时候，当时约定的年利息为3%，但一审法院在判决书中第二页引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，判决上诉人承担利息15.4%，对此判决是错误的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，上诉人与被上诉人之间有约定的借款利息，应当按照当事人之间约定利息进行计算，所以一审法院适用法律错误，据此做出的判决是错误的判决。另，上诉人欠被上诉人的50000元，已于2016年4月21日归还，利息的计算时间也是错误的。案涉金额100000元并不是借款，双方当事人之间也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但一审法院判决让上诉人承担支付利息的义务，属于适用法律错误。申修进辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当维持。申修进向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款150,000元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2017年1月1日至付清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月23日，被告杨明万向原告申修进出具如下《借条》：今借到申修进人民币伍万元（小写50,000元）是实，用于大方移民工程，按3%结账。2016年9月11日，被告杨明万向原告申修进出具如下《欠条》：兹杨明万因四川成都乐山工程款欠申修进人民币100,000元整（大写：壹拾万元整），双方约定还款期限为2016年12月30日前全部还清，若逾不还，或无能力偿还，将与本人财产房子作为抵押，还将永久享有追讨权向法院诉讼追讨的权利。2019年12月1日，被告杨明万在前述《借条》、《欠条》尾部均签署“以上情况属实”，并签名捺印。一审法院认为，被告杨明万对原告在本案中主张的案涉借款150000元无异议，双方的借款合同依法自被告收到借款时成立并生效。被告杨明万未在约定期限内和合理期限内偿还原告申修进的借款，其行为已构成违约，因此，对原告要求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号，2020年第二次修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、第二十八条“借贷双方对逾期利率有规定的，从其规定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，对涉案2016年3月23日的《借条》载明的借款50000元，本院支持自2017年1月1日至2020年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付利息，对2020年8月20日至借款返还之日按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计付利息。对2016年9月11日的《欠条》载明的借款100000元，因原、被告对此借款的利率无明确约定，故本院支持按年利率6%支付原告自2017年1月1日至2020年8月19日的利息，自2020年8月20日至借款返还之日按起诉时一年期贷款市场报价利率计付利息。对被告杨明万辩解的原告于2016年9至10月用被告的银行卡转账50000元，并于在2016年10月19日已归还原告40000元的意见，一、前述抗辩意见中的50000元被告除本人陈述外无其他证据佐证，故对此50000元不予认定；二、对被告称于2016年10月19日已偿还原告40000元的意见，虽然被告提供了贵州农信的转账凭证，但仅凭转账凭证不足以证明被告偿还案涉借款，原、被告除存在借贷关系外，尚存在合伙承包工程的关系，本院在审理另案即（2020）黔0326民初2877号申修进、徐强与杨明万、张某合伙协议纠纷一案中，四个合伙人均陈述四人对合伙账务进行了算账并对投资款予以多退少补（合伙人之间俗称“抹平”），其中谈到了杨明万需补申修进40000元，杨明万也称确据此支付了申修进40000元；三、本院在送达被告杨明万本案应诉材料时询问被告的笔录中，杨明万承认借申修进150000元作为合伙资金（入股金），其中杨明万只是提到了申修进从其银行卡中转给案外人50000元（对此50000元陈述因公路未修成要求申修进承担一半即25000元的损失），对2016年10月19日已归还原告40000元的事实只字未提，并承认减除被告应承担的25000元损失外，本人尚欠原告125000元，此陈述与被告在本案庭审中的陈述自相矛盾；四、被告于2016年出具给原告的案涉《借条》、《欠条》表明，被告尚于2019年12月1日进一步予以了签名确认，其中也未注明被告曾已偿还过原告的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外”第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，故对被告杨明万的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第三十一条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨明万于本判决生效之日起三十日内给付原告申修进借款本金150000元及利息（其中：以50000为基数自2017年1月1日至2020年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，自2020年8月20日至借款返还之日按年利率15.4%计算；以100000元为基数自2017年1月1日至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日至借款返还之日按年利率3.85%计算）；二、驳回原告申修进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，由被告杨明万负担。本院二审期间，杨明万申请证人张某、胡某出庭作证。拟证明10万元是合伙款而非借款以及申修进使用杨明万账户向胡某转款5万元。经质证，申修进有异议，认为合伙与借款无关，不应当作为本案审查的关系。一审法院开庭前已询问上诉人，上诉人并未提及或告知转款5万元。申修进提交了贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初2877号案件庭审笔录，拟证明杨明万在该案庭审时陈述退还申修进抹平款4万元，该庭审笔录与上诉人在本案一审中陈述偿还申修进4万元相互矛盾。本案一审时上诉人认可尚欠被上诉人125000元，足以证明上诉人的上诉事实及理由不客观真实。经质证，杨明万有异议，认为不能作为证据使用，虽然是杨明万自己说的，但是另一个纠纷的陈述，与本案无关。本院对上述证据的认定将在本院认为部分一并阐述。本院二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.案涉10万元款项性质是否为杨明万与申修进之间的借款；2.杨明万是否已偿还申修进5万元借款；3.杨明万是否应当支付利息。关于争议焦点一，申修进持《欠条》主张与杨明万形成10万元借款的民间借贷法律关系，杨明万对收到10万元不持异议，辩称10万元系合伙入股资金，但杨明万出具的是《欠条》而非《收条》，且杨明万提交的证据不足以证明其主张，故一审认定杨明万与申修进之间存在合法有效的民间借贷法律关系正确。杨明万上诉称欠条系伪造，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，杨明万对向申修进借款5万元不持异议，辩称申修进使用其的银行卡转账给胡某已偿还，但胡某证实转款5万元是杨明万、申修进和胡某三人合伙的前期费用，属另一法律关系，故杨明万关于已偿还申修进5万元的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点三,杨明万出具的5万元借款《借条》中载明“按3%结帐”，证明双方对5万元借款约定有利息。双方对10万元借款虽未约定利息，但约定还款期限为2016年12月30日前，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，支持申修进诉请支付5万元借款自2017年1月1日起至借款返还之日的利息以及10万元借款逾期利息，并无不当。杨明万关于5万元借款约定的年利息为3%以及10万元借款不应支付利息之上诉理由，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，杨明万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由杨明万负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年六月四日法官助理廖晗书记员蓝可昕