河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2539号原告：朱珊虹，女，1982年6月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张群英，女，1981年8月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洋丽，河南有道律师事务所律师。原告朱珊虹与被告张群英委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱珊虹、被告张群英及其委托诉讼代理人沈洋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱珊虹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付委托款192000元、利息8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾系同事关系，共同就职于论文中介公司，该公司从事为客户发表文章和作品等业务。2015年，原告引荐被告到论文中介公司就职，被告主要工作内容是负责客户与原告之间的对接，被告的工资、提成从原告工资中扣除。2017年3月原告出国，因时差问题原告不接待咨询工作。在原告出国期间，被告擅自将自己的个人账户变更为收款账户，并告知原告以后工作交接其收款后会转给原告，由原告转给公司对公、对私账户。原告与被告在工作上类似于上下级关系。2015年9月1日起原、被告一直合作从事代客户发表文章和作品等业务。2017年2月1日，被告告知原告客户需要委托发表18篇作品（油画），原告与公司编辑沟通后将该18篇作品（油画）发表成功。原告将18篇作品录用通知和付款账号发给被告，并要求被告支付委托款项。被告陆续支付了6篇作品的款项，剩余12篇作品的委托款项被告至今未向原告支付。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张群英辩称：一、被告从未委托过原告发表油画，双方也从未形成代发油画的委托合同关系。二、被告受雇于原告办理代发业务，如被告接收客户代发油画的款项，会将客户支付的款项交付给原告。但本案中没有客户通过被告委托原告代为发表油画，被告也没有接收过客户委托代为发表油画的任何款项，被告没有任何义务向原告付款。三、被告曾接收本案涉案客户代发论文的委托，并已将对应款项如数转交给了原告，但原告违约没有给客户提供代发论文服务，经过郑州市中原区人民法院、郑州高新技术产业开发区人民法院、郑州市中级人民法院两级法院六次审理，以及审判监督程序审查，已经结案，且已强制执行完毕，原、被告之间的纠纷已经处理完毕终结诉讼。原告在本案提出的主张、提交的证据，其均已经作为另案生效裁判文书纠纷的答辩主张、再审申请主张提出，且其主张最终被生效裁判文书驳回。原告为了达到不当目的，恶意缠诉，属于重复起诉，应当依法予以驳回。四、原告的起诉已经超过了诉讼时效。五、原告伪造证据、捏造事实，故意提起虚假的诉讼，有违诚信诉讼的基本原则，恶意缠诉增加被告诉累，干扰被告正常生活，请求法院依法予以制裁。综上所述，原告提起本案诉讼属于重复起诉，其诉讼主张缺乏事实根据及法律依据。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉，并制裁原告的不诚信诉讼行为。经审理查明：一、因案外人杨威委托张群英代为发表文章事宜，张群英、朱珊虹与杨威发生纠纷，杨威于2018年11月20日将张群英作为被告、朱珊虹作为第三人诉至本院，要求张群英返还其合同款231500元及交通费。本院作出（2018）豫0102民初10887号民事判决书，该判决认定：杨威委托张群英代为发表文章，2017年4月至2017年10月，杨威分数次向张群英转账付款共计209500元。张群英将其所收取的209500元中的207500元转付给朱珊虹（张群英称朱珊虹留给其2000元）。杨威委托发表的12篇文章均未如约发表。朱珊虹到庭称其帮助发表论文，并收取了张群英代发论文的费用。该判决认为，杨威与张群英形成委托合同关系，张群英作为受托人未尽到基本审查、注意义务，将所收款项转付给朱珊虹而无法完成委托事项，杨威利益遭受损害，故判决：“张群英于判决生效之日起十日内向杨威返还款项209500元”。后杨威、张群英不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫01民终3131号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年4月13日，朱珊虹以原一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的，并提供12幅作品（油画）已经完成委托发表的新证据，向郑州市中级人民法院提出再审申请。2020年7月20日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民申460号民事裁定书，该裁定认定杨威出于对张群英的信任将涉案款项交付给张群英，意在委托张群英为其代发文章，杨威委托发表的12篇文章最终均未如约发表，原判决据此判决张群英退还杨威涉案款项，并无不当。现朱珊虹未提交充足证据证明其主张，故其申请再审的理由不能成立。裁定：“驳回朱珊虹的再审申请”。后张群英将朱珊虹诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求朱珊虹向张群英返还207500元并赔偿各项损失共计10000元。2020年11月20日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0191民初5459号民事判决书，判决“朱珊虹于判决生效之日起十日内向张群英返还款项187600元”。朱珊虹不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2021年1月20日作出（2021）豫01民终570号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，张群英向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。2021年3月8日，原告通过高磊的银行账户向郑州高新技术产业开发区人民法院转款195214元，其转账附言中载明：“完成豫01**执2335号执行通知”。2021年3月10日，原告将被告诉至本院，要求被告支付委托款192000元及利息8000元。二、诉讼中，原告提交12篇（14副）油画作品的录用通知及核心期刊注册表、《编辑之友》用稿通知书打印件14页；原告与汤宝玉（网名：作品代发）、康帆（网名：番茄大人）的微信聊天记录打印件及原告邮箱截屏打印件共17页；支付宝转账电子回单13页，转账记录手机截屏4页。用以证明：原告已经完成被告客户的委托，将13副油画作品发表。经质证，被告对原告提交的作品录用通知的真实性不予认可，认为该证据系原告伪造，其上所加盖的印章不是单位的正式印章。对于三份《编辑之友》用稿通知书的真实性不予认可，认为其上没有任何单位的印章，是虚假的。关于证明内容，原告提交的录用通知书与其提交的中国知网上检索的内容相冲突，说明该证据不真实。其中原告提交的中国知网上检索的作者为宋宾的油画《小巷》发表在《艺术评论》，但原告提交的录用通知中作者为宋宾的油画《小巷》发表在《艺术百家》。原告提交的中国知网检索的作者为马亚军的油画《村落》发表在《艺术评论》，但原告提交的录用通知中作者为马亚军的油画《村落》却发表在《甘肃社会科学》。原告提交的证据相互矛盾，不能证明原告的证明目的。在案外人杨威起诉张群英、朱珊虹委托合同纠纷一案中，法庭已经查明油画作品是作者本人创作本人发表，与朱珊虹无关。且另案中朱珊虹提交的录用通知书与本案中提交的录用通知书内容相互冲突，说明朱珊虹的证据系其伪造的。对聊天记录的真实性不予认可，且聊天记录是原告与他人的聊天记录，与本案没有关联性，不能证明原、被告之间存在代为发表油画的委托合同关系。对于原告提交的支付宝转账电子回单、转账记录手机截屏打印件，这是原告与他人之间的转款，其真实性无法核实，且与本案没有关联性。对于原告提交的“转款说明与表格对照”的内容不予认可，该表格是原告自己制作，与本案没有关联性，不能证明原、被告之间存在委托发表油画的委托合同关系以及油画系原告发表。被告提交郑州高新技术产业开发区人民法院卷宗复印件19页（案号（2020）豫0191民初5459号，其上加盖“郑州高新技术产业开发区人民法院档案室骑缝章”）；甘肃省社会科学院《甘肃社会科学》编辑部于2021年4月2日出具的《说明》一份，内容为：“经我刊核实，2017年9月20日马亚军作品《原野》、2017年8月3日高芳作品《桥》、2017年7月20日王静静作品《绿》、2017年6月20日宋宾作品《牛群》开具的用稿通知非我刊出具，与我们《甘肃社会科学》编辑部没有任何关系。特此说明”；被告制作的朱珊虹向郑州高新技术产业开发区人民法院提交的12份录用通知和其在本案中提交的12份录用通知对比表。用以证明：1、在另案中原告朱珊虹提交的录用通知书与本案中提交的录用通知书的内容相冲突，说明朱珊虹的证据系其伪造的。通过对比发现，朱珊虹在两个案件中提交的录用通知书的落款时间、杂志社单位以及发表的内容均存在冲突，证明朱珊虹伪造证据。其中在另案证据中马亚军2017年9月20日在《甘肃社会科学》发表《原野》，但在本案证据中的发表时间却是2017年8月1日；另案证据中高芳2017年8月3日在《甘肃社会科学》发表《桥》，但在本案证据中的发表时间却是2017年8月1日；另案证据中宋宾2017年8月10日在《艺术评论》发表《小巷》，但在本案证据中却是在《艺术百家》上发表的；另案证据中宋宾2017年6月20日在《甘肃社会科学》上发表《牛群》，但在本案证据中的发表时间却是2017年9月5日；另案证据中马亚军2017年10月8日在《艺术评论》发表《村落》，但在本案证据中却是2017年10月9日在《甘肃社会科学》发表；另案证据中王静静2017年7月20日在《甘肃社会科学》发表《绿》，但在本案证据中的发表时间却是2017年11月3日；另案证据中宋宾在《编辑之友》发表《江岸》，但在本案证据中发表的《大船》。2、经过向甘肃省社会科学院《甘肃社会科学》编辑部求证，朱珊虹提供的三份《甘肃社会科学》的用稿通知书是虚假的。经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为作为论文中介公司，论文通知书为中介公司开具，有统一的模板，原告和被告从业三年多，对此都清楚。被告提供的两份证据对案件事实没有任何影响，委托发表的作品全部都发表成功，这个为本案的事实，而发表成功这一事实被被告多次肯定，但被告未将委托费支付给原告。三、原告称其诉讼请求要求被告支付委托款192000元的计算方法为：一篇作品（油画）被告向原告支付委托费16000元，原告发表12篇作品（油画），被告需向原告支付委托费192000元。上述事实，有当事人举证、陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告于2017年2月1日告知其客户需要委托发表18篇作品（油画），原告将该18篇作品（油画）发表成功后，将18篇作品录用通知和付款账号发给被告，要求被告支付委托款项。被告向原告支付了6篇作品的款项，剩余12篇作品的委托款被告未予支付。被告对原告所述不予认可，称其未委托原告发表作品（油画）。由于原告认可其提交的录用通知系中介公司开具，并非采用作品的编辑部出具，故该证据不能证明原告联系发表了录用通知上所显示的作品，其对此应承担举证不利的法律后果。并且原告所称的委托事项为付费代发美术作品，有悖美术作品发表秩序。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱珊虹的诉讼请求。案件受理费元（已减半），由原告朱珊虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇二一年六月九日书记员  冯艳霞