大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初834号原告：刘秉伟，男，汉族，1978年4月29日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：宁子豪，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：大连市中山区江大姐房屋信息服务部，住所地辽宁省大连市中山区世纪街****。投资人：姜涛，系该服务部经理。委托诉讼代理人：关学政，男，系该服务部职员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杜晓玫，系辽宁华夏律师事务所律师。第三人：金红军，男，汉族，1970年1月28日出生，住辽宁省大连市甘井子区。第三人：金玉玺，男，汉族，1941年10月4日出生，住辽宁省大连市沙河口区。原告刘秉伟诉被告大连市中山区江大姐房屋信息服务部、第三人金红军、金玉玺缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁子豪，被告的委托诉讼代理人关学政、第三人金红军到庭参加了诉讼。第三人金玉玺经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿房屋内己有货物损失共计2115.5元；2.请求判令被告赔偿已付租金损失（自2019年5月24日起计算，共计6180.55元）；3.请求判令被告赔偿自2019年5月24日起至2019年12月29日止产生的停业收入损失（按城镇居民的年人均可支配收入标准43550元/年计算，共计25404.16元）；4.请求判令被告赔偿因此产生的装修损失共计1900元。事实和理由：2018年3月15日，原告与被告大连市中山区江大姐房屋信息服务部依法签订了《租房合同》，约定由原告承租大连市中山区房屋。签订合同时，被告大连市中山区江大姐房屋信息服务部向提供了其和落款为金玉玺（系金洪亮、金红军之父）的《房屋委托合同》复印件和金玉玺本人的身份证复印件、登记为金玉玺名下的房产证复印件。原告尽到了合理调查后，在相信被告拥有租赁房屋权利的前提下和被告依法签订了前述租房合同。合同履行过程中，原告已按约足额支付了应付租金，并无任何违约行为。原告承租案涉房屋后，依法于该地址注册登记了个体工商户“中山区承记酱肉饭小吃店”并实际开展经营。直至2019年5月24日，原告突然接到第三人金红军通知收房，第三人称其早已取得了该房屋的所有权且不认可原告的租赁关系，要求原告搬离并加锁不再允许原告继续使用。因各方分歧较大，遂第三人于2019年6月4日向大连市中山区人民法院起诉，要求原告腾退房屋赔偿损失。同日，原告也向大连市中山区人民法院起诉要求被告、第三人和金玉玺继续履行合同。诉讼过程中，金玉玺认为前述《房屋委托合同》并非其签署，并依法申请司法鉴定。2019年8月12日，辽宁明鉴司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定：本案所涉《房屋委托合同》并非案外人金玉玺所签，且第三人金红军也不同意继续由原告使用该房屋。后据了解，案涉合同可能是顶替金玉玺所签。为避免损失扩大，原告遂和第三人达成和解协议并各自撤诉后根据案情另行起诉。原告认为，案涉房屋租赁合同因合同效力瑕疵导致合同失去效力的情况下，瞒了案涉合同签署主体有瑕疵的情况，提供虚假情况使原告认为案涉房屋被告系有权出租方，最终导致了案涉损失。根据《合同法》第42条的规定，被告应该承担缔约过失责任。经原告与被告庭前核实，本案被告虽向原告出具了12500元收据，但实际原告只支付了7500元，另7500元是打条的方式，双方认可该条已作废，扣除剩余未享受到的租期，剩余应返还金额为诉请金额。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不存在缔约过失责任，原被告间的合同已成立并已经开始履行。造成不能继续履行合同的缘由系第三人侵权，而非我方责任。第三人金红军：原告的诉请与我方无关。我是案涉房屋的所有权人，我没有委托出租。第三人金玉玺未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：第三人金玉玺系本案案涉房屋即位于大连市中山区房屋的原所有权人。2009年金玉玺与被告签订《房屋委托合同》，将案涉房屋委托给被告对外出租，代理期限自2009年4月15日至动迁为止，房屋租金为年12000元。合同签订后，被告一直将案涉房屋代为对外出租，房屋出租及房租收取事宜均由金玉玺的次子金洪亮代为办理。2018年3月15日，原告与被告签订《租房合同》，合同约定原告承租案涉房屋，租赁期限为3年，自2018年5月1日至2021年5月1日，年租金25000元，押金2000元。原告承租案涉房屋后，用于经营餐馆。2018年4月27日，金玉玺将案涉房屋赠与其子金红军，并办理了不动产权证书，金红军取得案涉房屋的所有权。2019年4月15日，原告向被告交付2019年5月1日至2019年11月1日期间的租金5000元，被告向原告开具12500元的收据一张，剩余7500元原告以借款的方式向被告出具《借据》，并承诺于2019年11月15日还清。2019年5月27日，金红军以案涉房屋所有权人的身份告知原告，要求其在3日内将案涉房屋腾空。2019年6月，金红军将刘秉伟、大连市中山区江大姐房屋信息服务部诉至本院，要求腾退案涉房屋，并给付占用使用费；刘秉伟将金玉玺、金红军、大连市中山区江大姐房屋信息服务部亦诉至本院。在案件审理过程中，本院委托司法鉴定机构对《房屋委托合同》中“金玉玺”的签字进行了司法鉴定，鉴定结论为《房屋委托合同》中金玉玺的签字与提供的样本上的签字不是同一人所写。2019年12月24日，刘秉伟与金玉玺、金红军达成《和解协议》，主要内容为，双方各自撤诉，就案涉争议产生的一切纠纷，双方均同意不再向对方追究任何责任；双方于2019年12月29日完成案涉房屋的交接腾退工作，刘秉伟同意将案涉房屋腾退给金红军，金红军同意将屋内屋里物品盘点后并签署物品清单给刘秉伟。该协议签订后，双方均撤回起诉。2019年12月29日，刘秉伟、金红军将案涉房屋交接，并清点了屋内物品，主要物品由肉类、菜、酱料等。本院认为，本案争议的焦点是被告在履行合同过程中，是否存在缔约过失责任。本案案涉的合同均系《民法典》实施前成立的合同，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。根据原被告提交的证据和庭审查明的证据，本院做如下判定：首先，案涉房屋早在2009年即委托被告对外出租，房屋的租金由房屋的所有权人金玉玺的儿子金洪亮代为收取，多年来金玉玺未提出过任何异议；其次，原被告双方于2018年3月签订《租房合同》，金玉玺在2018年4月将案涉房屋赠与给其子金红军，金玉玺、金红军均没有及时将案涉房屋产权变更情况告知被告，被告无从得知，原被告双方签订合同时，被告没有故意隐瞒或提供虚假情况。金红军在2019年才向原告主张房屋权利，其怠于行使权利的行为，不能归结于被告的原因；再次，关于《房屋委托合同》上的签字是否是金玉玺本人签字的问题。因为金玉玺的年龄较大，将对外委托房屋出租事宜由其儿子代为处理符合普通人一般日常交易常理，不能因司法鉴定结论中认定的合同上的签字与比对样本不一致，就断定被告没有委托权限。被告自2009年以来一直代为出租案涉房屋，并及时将款项交付给金玉玺的儿子，其行为没有违背诚实信用原则。综上，被告在履行合同过程中，行为合情合法，并不存在缔约过失责任，不应赔偿原告的损失。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人金玉玺经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘秉伟的诉讼请求。案件受理费860元，由原告刘秉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 王 珏人民陪审员 付延智二〇二一年六月二十八日书 记 员 周思雨