河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2812号 上诉人（原审被告）：杜学娜，女，1987年8月29日出生，汉族，现住永清县。 被上诉人（原审原告）：潘凤荣，女，1963年10月29日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：卢连起，男，1957年11月7日出生，汉族，现住，系原告之夫。 被上诉人（原审被告）：卢大伟，男，1984年12月29日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 上诉人杜学娜因与被上诉人潘凤荣、卢大伟之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2020）冀1003民初4718号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜学娜，被上诉人潘凤荣及其委托诉讼代理人卢连超，被上诉人卢大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杜学娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：（一）一审认定事实不清，本案民间借贷纠纷因上诉人与被上诉人卢大伟离婚、财产分割案有关，但被上诉人卢大伟在离婚一案中从未提出过我们曾借过他母亲即本案另一被上诉人潘凤荣的钱。（二）被上诉人潘凤荣在一审中提交的证据存在作假，涉案2016年10月10日潘凤荣转入我账户的16万元，系被上诉人卢大伟个人在从沧州银行贷出的钱，卢大伟取出后转入潘凤荣的账户，潘凤荣又转给了我，用于我和卢大伟购买在永清县的房子，收到16万元后，我当天连同16万元一同共转给了开发商232485元，有银行流水为证。所以该16万元并非是潘凤荣个人的钱，系我和卢大伟的夫妻共同财产，我们与潘凤荣之间不存在借贷关系。 被上诉人潘凤荣辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。我转给上诉人杜学娜的16万元，其中有1万元是我原来卡里的钱，15万元是我在家中存的现金，当天存在我卡里后，一起转给了上诉人杜学娜，在三次离婚案子中，我们也提到过该16万元借款的事。 被上诉人卢大伟述称，我同意被上诉人潘凤荣的意见，2016年10月前后我在沧州银行分行营业部工作，当时我在沧州银行分行贷了15万元的款，有贷款合同，我取出后自己花了一部分，其他的钱给我弟弟买车了，该15万元贷款一年后还清了；涉案我母亲潘凤荣的15万元现金先存进我母亲潘凤荣账户，又从潘凤荣卡里转给了杜学娜16万元是我操作办理的。我取出的贷款15万元和潘凤荣转给杜学娜的16万元是同一天。 原审原告潘凤荣向一审院诉讼请求：1.判令被告杜学娜偿还原告借款16万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告卢大伟系原告潘凤荣之子。被告卢大伟、杜学娜于2015年1月14日结婚，2018年7月10日经本院判决离婚。2016年二被告为购买凯悦铭座房号为5-2-103室房产，于2016年10月10日向原告借款16万元，原告通过银行转账方式将款项转入被告杜学娜银行账户内。此款二被告至今未偿还原告。2020年9月29日，原告潘凤荣向本院提起诉讼。 一审法院认为，一、被告卢大伟、杜学娜在夫妻关系存续期间，向原告潘凤荣借款16万元用于购买房屋，应属于二被告夫妻共同债务。现二被告已离婚，故此欠款由被告卢大伟、杜学娜各自负担8万元。二、从原告提交的银行转账记录证实，原告该账户款项在2016年10月10日由原告其他银行账户转存入1万余元，现金存入15万元，随后此款再转汇到被告杜学娜账户内，用于购买房屋。被告杜学娜辩称“此款系被告卢大伟在银行贷款给原告的，当天原告又将该款转给我的”的理由，不能成立。同时，被告杜学娜认为“借条是虚假的，不是当时所书写的”，但未能提交相应证据予以证实。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告卢大伟偿还原告潘凤荣借款8万元（自2020年9月29日起至付清之日止，按2020年9月一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、被告杜学娜偿还原告潘凤荣借款8万元（自2020年9月29日起至付清之日止，按2020年9月一年期贷款市场报价利率标准计算）；上述款项于本判决生效后五日内履行。 本院二审庭审过程中，上诉人杜学娜提交银行交易流水一份，证明2016年10月10日其收到涉案16万元后向开发商万泰公司账户转入232485元用于支付购房款。被上诉人卢大伟表示认可。 庭审结束后，上诉人杜学娜向本院提交书面答辩补充意见，主要内容是：1、民间借贷出借人的钱必须是自有的，且实际交付借贷关系才算成立。2、二审开庭中卢大伟认可当时其在银行贷出了15万元，并且认可该15万元取出与被上诉人潘凤荣转给我16万发生在同一天，卢大伟称他取出的15万元用于给他弟弟买车，试想一下，我们在买房急需大笔资金的情况下，他反而将贷出的15万元用于给弟弟买车，明显不符合常理。3、本案15万元借贷纠纷其实跟我与卢大伟离婚财产未分割有关，潘凤荣为卢大伟的母亲，肯定向着卢大伟，那还不是让写什么就写什么。4、卢大伟提供的借条没有我杜学娜的签字，如果有我的签字我认，可是没有我的签字，明显是假的。5、潘凤荣在庭上说15万元是从家里取的，现在是全民用银行卡的时代，谁会把15万元现金放在家中。6、卢大伟称在银行的15万元贷款有一部分是借给了他弟弟买车，该贷款属于夫妻共同财产，那是不是他弟弟还欠我的钱？ 本院认为，根据双方诉辨内容和提交的证据，本案主要争议焦点是涉案借贷关系是否成立及发生问题。首先，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。上述规定要求出借款项确系借款人个人所有，其中自然人借贷关系是否成立，应以贷款人提供借款时成立。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。上述规定要求双方借贷关系是否发生，在被告提出合理抗辨的情况下，应综合上述因素进行综合判断。就本案而言，虽然被上诉人潘凤荣持有被上诉人卢大伟为其出具的借条，但根据双方陈述、借条及银行交易明细显示，涉案潘凤荣转到杜学娜账户上的16万元用途为上诉人杜学娜与被上诉人卢大伟婚后共同购买房屋，上诉人潘凤荣虽述称该16万元其中1万元系账户原有的，15万元款项来源于当天家中所取现金，但卢大伟认可此时其刚刚从银行贷款15万元，且取出该贷款15万元和潘凤荣述称从家里另拿出15万现金发生在同一天，特别是卢大伟在与杜学娜婚后共同购买房屋急需大笔资金的情况下，却将自己从银行所贷15万元取出用于个人消费和借给弟弟买车，再另行向其母亲潘凤荣借款16万元，并且上述操作均系其一人同一天所为，明显不符合日常生活逻辑和交易习惯，同时综合考虑被上诉人潘凤荣系被上诉人卢大伟母亲，被上诉人卢大伟与上诉人杜学娜因离婚、探望权、婚后财产分割等纠纷发生过数次诉讼，卢大伟为潘凤荣出具的借条中亦没有杜学娜签字等因素，本院认为被上诉人潘凤荣提交的证据，尚不能证实涉案借贷关系的成立和发生，一审法院忽视上述因素，认定双方之间借贷关系成立并发生，缺乏事实和法律依据，本院依法予以改判。 综上，一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人杜学娜上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2020）冀1003民初4718号民事判决； 二、驳回被上诉人潘凤荣一审全部诉讼请求。 本案一审案件受理费1750元，二审案件受理费1800元，均由被上诉人潘凤荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年六月三十日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹