河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初319号原告：张豫豪，男，汉族，1997年1月28日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：陈芳芳，河南三兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚钊，河南三兵律师事务所实习律师。被告：李松田，男，汉族，1972年11月10日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：李书平，男，汉族，1962年3月7日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：杨记英（李书平妻子），女，汉族，1962年9月12日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：张锐（李书平儿媳），女，汉族，1989年4月7日生，住址同上。原告张豫豪诉被告李松田、李书平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张豫豪及其委托诉讼代理人陈芳芳和李亚钊、被告李松田委托诉讼代理人姜子林、被告李书平委托诉讼代理人杨记英和张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张豫豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告因工作受伤造成的医疗费等各项损失共计41359.50元；2、本案诉讼费、鉴定费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2020年初，原告张豫豪跟随被告李松田工作，工作内容是为被告李书平修建位于临繁城镇大杨村处的房屋，2020年4月11日上午，原告张豫豪在修建房屋过程中从墙上坠下，摔下后受伤入院治疗，被告李松田垫付部分医疗费后未再赔偿原告，原告多次与二被告协商赔偿事宜，二被告均以各种理由推诿，拒不赔偿，故原告诉至法院。被告李松田辩称，一、原告所诉部分事实不客观，李松田不是原告的雇主，李松田不应当承担责任：1、李松田和原告是工友关系，双方经常平等的作为农民一起到需要建房的户主家中工地干活，不存在谁雇佣谁的情形，原告诉称原告张豫豪跟随被告李松田工作，而不是受雇于被告李松田，不能以此认定双方是雇佣关系。李松田和原告是邻村的农民，农闲时经常一起干一些建筑活，经常是若原告知道哪里有活，就叫上李松田以及其他工友一起到工地干，同样，如果李松田或者哪位工友知道哪里有活，就叫上原告等工友一起到工地干活，一起干，一起挣劳务费（工资），平等的挣工资，不存在谁雇佣谁的情形，凭心而论，这一事实在一起干活的工友包括原告都知道。本案和李松田所述的上述事实一样，在2020年李松田得知被告李书平家修门楼，就叫上原告一起到原告建房的工地干活，和房主约定每人每天200元的工钱，房主按天向每人支付工钱，因为李松田有电焊工具等，因此房主除支付和其他工人同样的工资外，每天支付李松田工具费100元，李松田叫上原告到工地干活，不存在受雇用于李松田之说法，因为房主并没有把工程承包给谁，是按天向工人支付工资的，怎么存在原告受雇用于李松田的情形呢？因此，除了原告所说地干活受伤之外，其以雇佣关系要求李松田承担赔偿责任不能成立，没有事实依据。2、原告的工资和李松田的工资一样多，且都是房主按照确定干活的“工”（每天一个“工”）的天数，平等的向每个工人发工钱。李松田没有承揽承包房主的工程，更没有雇工的必要，何来的雇佣关系呢。原告的工资，以及李松田的工资，都是房主确定“工”的天数之后发放的。涉案建筑的材料是房主自己选购，李松田和原告一样都是为房主提供劳务，双方不存在劳务分包，更不存在雇佣关系。涉案房屋门楼的建设，是房主自己购买建筑材料，我们施工干活只是提供劳务，每个干活人的工资是房主按工给付的，这一事实是透明的。不存在房主将劳务承包给谁的情形。因此，原告和李松田之间不存在雇佣关系。二、原告对自己所受伤害自身存在重大过错，依照相关法律规定，原告对于自己所受的伤害应当承担35%的责任，或者应当减轻李松田的赔偿责任。原告在工作时，不听房主的善意劝告，以及李松田的劝告和提醒，麻痹大意，缺少安全意识，不积极防范安全事故的发生，最终造成事故，自己存在严重的重大过失，使自己受伤受罪，李松田为此受到重大损失。按照有关法律规定，原告对自己所遭受的伤害也应当承担一部分责任，应当减轻李松田的相关赔偿责任。三、原告主张赔偿损失的赔偿范围和计算方式及赔偿标准不客观不正确，甚至错误，原告按照城市标准计算，但原告是农民，不应当支持。原告与李松田之间的纠纷客观上不是雇主与雇员之间的关系，其主张的赔偿范围、标准、数额，应当根据原告的农业户籍性质，在农村居住生活。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，误工费和护理费应当按照上年度农村可支配收入标准计算。另外，原告受伤后出于同情和工友之间的关系，李松田给付原告1万元，这1万元应当返还给李松田。总之，原告诉称的部分事实不客观，其与李松田不存在雇佣关系，其自身对事故的发生存在重大过错，应当承担责任，其诉讼请求缺少充分依据，请求法院依法驳回其对李松田的起诉。被告李书平辩称，原告所述在修建房屋过程中受伤，但实际上不是修建房屋，原告也未与被告李书平协商赔偿事宜，要是事故发生后一个月内向被告李书平协商，被告李书平可以调取摄像内容。被告李书平找的是被告李松田达成的口头承包协议，被告李书平没有找原告干活，要是被告李松田在搭建过程中受伤，被告李书平会承担相应责任，故被告李书平不应对原告受伤承担责任。被告李书平将工钱直接给了被告李松田，被告李书平的家属在原告施工过程中也提醒注意安全事宜。原告诉求金额不符合农村标准。被告李松田也陈述说墙体还未干，原告和另外一个工人在墙的一头干活，被告李书平家属还提醒了原告及另外一个工人不安全。原告张豫豪为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、张豫豪身份证复印件一份、证明一份，证明原告身份及张豫豪小名为张辽。二、许昌市交通医院诊断证明书、出院证、入院证、病历一套，费用清单三张，证明张豫豪在临繁城镇干活时从墙上摔下受伤住院治疗的事实和医药费花费情况。三、许昌市交通医院住院费发票一张、门诊收费发票三张，证明张豫豪受伤期间医疗费为17700.41元。四、录音光盘及录音文字整理资料各一份，证明张豫豪2020年年初跟随李松田干活，且李松田给张豫豪转过工钱5000元的事实，2020年4月11日张豫豪和温某一起跟随李松田干活，修建门楼时摔伤在许昌市交通医院治疗。五、微信支付转账电子凭证打印件三份，证明2020年1月18日李松田向张豫豪转账3700元，并备注“工钱”，即证明张豫豪是跟随李松田干活，2020年4月7日李松田向张豫豪转账5000元，这笔款项是工钱，2020年4月11日张豫豪受伤当日李松田向张豫豪转账10000元作为前期治疗费用。六、许昌市重信司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费用收据一份、鉴定检查收费票据两张，证明原告因此受伤误工期评定为120天、护理期60天、营养期90天，鉴定费及检查费共计1355.5元。被告李松田为支持自己的主张，向本院提交的证据有：温某、王某出庭证言，证明事情发生经过及原被告到工地干活、记工发工资的情况，原告对事故发生存在一定过错。被告李书平为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、施工现场照片打印件一份，证明原告不是给被告李书平修建房屋的。二、被告李书平与被告李松田的聊天截图打印件一页，证明被告李书平向被告李松田转工钱2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交证据一的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析认证如下：对原告提交的证据二，被告李松田对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从该病历不能证明基本事实。被告李书平对该证据真实性无异议，并称原告确实住院了。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据三，被告李松田对该证据真实性无异议。被告李书平称原告未与李书平协商过，对住院花费情况也不清楚。本院认为，该证据加盖有医院公章，且被告李书平认可原告住院的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据四，被告李松田认为录音不能证明原告与被告李松田之间存在雇佣关系，该录音恰证明原告存在过错，其中说“说不了，凝固的时间短，也不知道是整水泥少了，还是咱俩在那边站了……”，印证了被告李书平所述的两个人在架子一头干活，且水泥凝固的时间是否够不清楚，故原告对该事故发生存在一定过失。被告李书平称对该证据内容不清楚。本院认为，该证据系与被告李松田、案外人温某之间的通话，被告李松田对该证据真实性未提出异议，案外人温某认可通话系原告与其本人通话，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据五，被告李松田对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，只证明经被告李松田支付给原告相应的工资，并非是原告从被告李松田处获得的雇佣费用，不能证明雇佣关系。被告李书平称不清楚李松田向张豫豪转账的情况。本院认为，该证据系李松田向原告转款的凭证，被告李松田对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据六，被告李松田对该证据的真实性无异议，但认为二次手术费6000元过高，应以原告实际发生的为准。被告李书平对该证据有异议，认为原告受伤属实，但原告赔偿数额应当以实际支付为准，营养费、护理费、交通费不应支付。本院认为，当事人对该证据的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告李松田申请温某、王某作为证人的出庭证言，原告对证人温某证言的真实性有异议，认为温某与被告李松田有亲属关系，且经过庭审发问，与其所陈述不相符，根据证言，被告李松田是现场指挥者，工钱发放由被告李松田提供，且现场无任何防护措施，可知原告与被告李松田形成雇佣关系；对证人王某证言，原告对其真实性无异议，认为通过其证言可知原告及其他工人的工钱均由被告李松田发放，且原告在干活前架子已经搭建完毕，原告干活也是听被告李松田指挥，原告受伤的事实被告李松田应承担赔偿责任。被告李书平认为证人温某所述“有活谁都可以接”及工资发放不属实，记工都是被告李松田记工，被告李书平未记工，有活都是找被告李松田，其他陈述属实；被告李书平对证人王某证言无异议。本院认为，当事人对王某的证言均无异议，故本院对王某证言的真实性予以确认；对温某的证言中与王某及当事人陈述内容一致的，本院予以确认。对被告李书平提交的证据一，原告对该证据真实性无异议，但认为原告是在被告李书平处修建门廊受伤的。被告李松田未对该证据发表质证意见。本院认为，结合当事人当庭陈述，能够证明原告是在为被告李书平家搭建门廊棚时受伤，对此事实本院予以确认。对被告李书平提交的证据二，原告对该证据真实性无异议，认为该证据也能证明被告所述四个人工钱每人每天200元，与该工钱数额不符，说明被告李松田对于工资发放存在虚假陈述。被告李松田对该证据的真实性无异议，认为是工人的工资及被告李松田的工资，被告李书平还少给被告李松田50元。本院认为，当事人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2021年4月11日，原告接到被告李松田的电话通知到被告李书平家搭建门廊棚，在修建过程中，原告从棚顶掉落受伤。原告于当日被送到许昌市交通医院进行住院治疗，于2021年4月29日出院，共计住院18天，出院诊断为右小腿开放性损伤、右腓骨远端骨折、右侧内踝骨折，原告共计支出住院费17340.41元及门诊费360元（共计17700.41元）。经原告申请，本院依法委托许昌重信司法鉴定所对原告的后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，许昌重信司法鉴定所于2021年4月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人张豫豪之损伤误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。2.被鉴定人张豫豪后期行右腓骨钢板螺钉内固定取出术，右侧内踝螺钉内固定取出术，费用约需人民币陆仟元（此数据仅供参考，应以实际发生额为准）。原告为此支出鉴定费用1200元、检查费140元、挂号费和诊察费15.50元（共计1355.50元）。另查明，被告李松田在原告住院期间向原告支付1万元。2020年河南省城镇非私营农、林、牧、渔业就业人员的平均工资为50282元/年，2019年河南省城镇非私营农、林、牧、渔业就业人员的平均工资为47272元/年，2020年河南省居民服务业就业人员的平均工资为49073元/年，2019年河南省居民服务业就业人员的平均工资为46858元/年。本院认为，公民享有身体权和健康权，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告与被告李松田是否构成雇佣关系问题。根据被告李松田申请出庭的证人证言及当事人陈述，能够证明原告到被告李书平家干活，系受被告李松田指派，且由李松田向原告发放劳务费用，故原告与被告李松田之间形成雇佣关系。关于被告李松田与被告李书平的法律关系。根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。”之规定，本案中，被告李书平将自家搭建门廊棚的工作交给被告李松田完成，并向李松田支付报酬，故被告李松田与被告李书平之间形成承揽合同关系。对于原告张豫豪、被告李松田及被告李书平在本案事故中的责任承担问题，本案中，原告与被告李松田形成雇佣关系，被告李松田应对原告在从事劳务活动中负有安全注意和劳动保护的义务，被告李松田未举证证明其对原告在提供劳务活动中尽到了安全保障义务，应认定其对原告张豫豪的受伤存在过错，故对原告要求被告李松田承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案中，原告张豫豪作为完全民事行为能力人，在门廊上进行作业时掉下受伤，系其对自身安全没有尽到相应的注意义务所致，故原告对事故的发生亦存在过错。对于原告要求被告李书平承担赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”及《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”之规定，本案中，被告李书平将其自建房屋门廊棚承包给被告李松田，二被告之间的法律关系为承揽合同关系。被告李书平不存在选任过错，故不应承担赔偿责任。根据原告与被告李松田双方对事故发生的过错程度，本院酌定被告李松田承担70%的责任，原告承担30%的责任。关于原告所诉二次手术费6000元。本院认为，原告所诉的该二次手术费系张豫豪后期行右腓骨钢板螺钉内固定取出术，右侧内踝螺钉内固定取出术费用，该费用系必然发生的费用，故依据法律规定，原告的该诉求合法，且结合鉴定机构意见，原告主张二次手术费6000元亦合理，故对原告的该诉求本院依法予以支持。根据原告的主张，本案中原告的合理损失为：医疗费17700.41元；住院伙食补助费900元（50元/天×18日）；营养费1800元（参照鉴定机构意见计算90日，20元/天×90日）；护理费7702.68元（原告主张按照2019年度河南省居民服务业职工平均工资标准46858元/年计算不违反法律规定，护理期限原告参照鉴定机构意见计算60日亦不违反法律规定，故护理费应为46858元/年÷365日×60日×1人护理=7702.68元）；误工费15541元（原告系农民，原告主张按照河南省2019年度农、林、牧、渔业职工平均工资标准47272元/年计算误工费符合法律规定，误工期限原告参照鉴定机构意见计算120日亦不违反法律规定，故误工费应为47272元/年÷365日×120日=15541.48元，原告主张15541元，本院予以尊重）；后续治疗费6000元；鉴定费及检查费1355.50元；以上共计50999.59元。对于原告主张的交通费，因原告张豫豪未提交任何证据予以证明，对此请求本院不予支持。故被告李松田应赔偿原告张豫豪各项损失的数额为35699.71元（50999.59×70%），另因被告李松田在原告住院期间已向原告支付1万元，故被告李松田仍需赔偿原告医疗费等各项损失共计25699.71元。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第一千零三条、第一千零四条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李松田于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张豫豪医疗费等各项损失共计25699.71元；驳回原告张豫豪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416.99元，由被告李松田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 周 雪 平审 判 员 赵 长 金人民陪审员 黄 伟 杰二〇二一年六月二十五日书 记 员 兰青（兼）