鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0303民初733号原告：张淑云，女，蒙古族，1966年8月29日出生，住所：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：胡微，辽宁嘉言律师事务所律师。被告：辽宁程泰建设有限公司，住所：辽宁省鞍山市高新区红岭街道调军台小区41-39-70-3号。法定代表人：隋美芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晶，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被告：鞍钢矿山建设有限公司，住所：鞍山市立山区鞍千路145号。法定代表人：李科，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告张淑云诉被告辽宁程泰建设有限公司（以下简称程泰公司）、被告鞍钢矿山建设有限公司（以下简称矿建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月6日、2021年5月10日公开开庭审理了本案。原告张淑云及委托诉讼代理人胡微，被告程泰公司委托诉讼代理人黄晶，被告矿建公司委托诉讼代理人卜川到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告张淑云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告程泰公司给付原告工程款270000元及利息；2、判令被告矿建公司对上述款项承担连带给付责任；3、本案的诉讼费、鉴定费等费用全部由被告承担。事实与理由：被告程泰公司与被告矿建公司于2014年就鞍钢矿渣公司钢渣微粉工程签订了工程施工合同，约定由被告一承建该工程，工程地点在鞍钢厂区西部。合同签订后，被告将该工程的部分施工项目交由原告实际施工。2014年5月，原告已经完成了全部施工项目，目前该工程已经竣工验收并实际使用，经与被告结算，双方确认原告实际施工部分工程的总价为1555324元。经原告多次到催要，二被告共计向二原告支付工程款1285324元，但至起诉之日，尚欠原告工程款270000元未支付。原告认为，作为案涉工程实际施工人，被告程泰公司应当向原告支付剩余工程款，被告矿建公司作为案涉工程的发包方，应对支付工程款承担连带责任。为维护原告合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持原告的全部诉请。被告程泰公司辩称，一、答辩人与原告之间未签过合同，双方从未接触过，原告的工程来源及结算的相对方均不是答辩人，所以与答辩人无任何法律关系。1、该建筑合同是我方与被告矿建公司签订，发包方为矿建公司，项目经理是程忠凯，承包方为我方，实际施工人我方不认识，所以答辩人请求法庭在审理时，对实际施工人是否是原告予以查明核实。2、原告是实际施工人是由被告二矿建公司安排，利用答辩人的资质进行施工，原告的工程来源、施工进度、工程结算等全部听从于被告二矿建公司及项目经理程忠凯，竣工验收后与矿建公司进行结算工程款。二、为了走账并且开发票，工程款现由被告二转入答辩人账户，后答辩人听从被告二项目经理程忠凯的指示，将收到的工程款全部转还给矿建公司，所以答辩人付款义务已履行完毕。三、本案已超过诉讼时效。综上，原告从施工到工程结算的相对方都是矿建公司，原告对此一直知情，我方未损害到原告的利益。原告现将我方列为被告属于主体不适格。加之我方已履行全部给付工程款义务，所以不应承担法律责任。再有，被告二处的程忠凯作为矿建公司的项目经理，一切行为均代理被告二的对外行为，最终是否与原告进行结算、拖欠工程款多少钱，被告二是清楚的，所以应由其承担责任。至于我方违法出借资质也是行政部门管理的范畴，并不受民法调整。故恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告矿建公司辩称，1、答辩人并非本案适格被告，案涉工程答辩人与程泰公司于2014年2月签订《项目分包合同-鞍钢矿渣微粉项目主厂房建筑及公辅设施工程》，于2016年3月签订补充合同，合同约定由程泰公司进行施工，并非原告，即答辩人与原告之间无合同关系，答辩人不存在拖欠原告工程款的事实，答辩人不应成为本案的被告。2、答辩人与程泰公司之间就涉案工程分别于2014年7月、2016年3月就涉案工程进行了验收结算，结算款分别为270万元、48.8万元。本案就案涉工程，扣除代扣代缴税金后，主合同我公司已付款完毕，补充合同尚有13048.76元未付。即使原告系案涉工程实际施工人，答辩人也仅系案涉工程的总包方，而非最终业主方，且我公司拖欠的工程款仅为13048.76元，对超出该数额部分的工程款答辩人不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据有：1、工程款确认单一份；2、银行转账流水；3、被告矿建公司出具的还款确认单一份；4、矿渣工程款明细；5、录音。被告程泰公司向本院提供证据有：1、项目分包合同；2、银行凭证及流水、矿建公司入账及程泰公司转出账目明细表。被告矿建公司提供的证据有：1、工程施工项目分包合同及补充合同；2、竣工验收单、付款凭证；3、发票及代扣代缴凭证；4、证人洪某的证人证言。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的工程款确认单、矿渣工程款明细证明原告系鞍钢矿渣公司钢渣微粉工程实际施工人，在工程承建过程中工程款数额及给付情况，有被告矿建公司项目负责人签字确认，故对该证据本院予以采信。原告提供的银行转账流水复印件，能够证明原告收到工程款具体数额，对该证据本院予以采信。被告程泰公司提供的项目分包合同，虽为复印件，但真实性原被告并无异议，故对该证据本院予以采信。被告程泰公司提供银行凭证及流水，能够证明被告程泰公司收到被告矿建公司工程款后付款情况，对该证据本院予以采信。被告矿建公司提供的鞍钢矿渣公司钢渣微粉项目施工分包合同及补充合同，证明被告矿建公司将该工程转包给被告程泰公司，对该证据本院予以采信。被告矿建公司提供的竣工验收单、付款凭证、发票及代扣代缴凭证，对其真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信。被告矿建公司提供的证人洪某的证人证言，能够证明该工程项目付款等情况，对该证人证言，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，被告矿建公司与被告程泰公司签订鞍钢矿渣公司钢渣微粉项目主厂房建筑及公辅设施工程项目分包合同，2016年3月7日双方又签订补充合同一份。原告张淑云从鞍钢矿渣公司三分公司项目经理程忠凯处承包该工程部分项目，系该项目实际施工人之一，但未签订合同。2016年11月14日原告张淑云（分包管理方）与程忠凯（分包施工方）签订工程确认单一份，在此之前，原告收到被告矿建公司三分公司给付工程款19000元。2017年5月17日被告程泰公司给原告转工程款10万元；2017年7月19日被告程泰公司给原告转工程款98554.44元。2017年8月2日程忠凯为原告出具还款计划，内容是：程忠凯答应账外欠款2017年8、9、10分别还款10万元，合计27万，账面还欠17万。2017年11月28日、2017年12月27日通过被告程泰公司给原告转工程款，将程忠凯所说的账面钱17万元给付。另查，2016年3月23日竣工验收决算，被告矿建公司与被告程泰公司在决算书上签字。本院认为，当事人的合法权利受法律保护。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案被告矿建公司与被告程泰公司签订鞍钢矿渣公司钢渣微粉项目主厂房建筑及公辅设施工程项目分包合同，在承包方经办人处虽有张淑云签字，但被告程泰公司表示其并不认识原告，被告矿建公司与被告程泰公司签订施工合同只是借用被告程泰公司的建筑资质，对此原告否认该合同经办人张淑云的签名非其签写，但其承认其是从鞍钢矿渣公司三分公司项目经理程忠凯处承包该工程部分项目，为实际施工人，原告没有施工资质，原告是借用被告程泰公司的名义进行施工，该行为属于建筑施工合同法定无效事由，故本院依法确认涉案合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现原告向本院提供被告矿建公司工程负责人程忠凯工程款确认单、还款确认单、通话录音等证据证明，本院认为程忠凯是被告三分公司项目经理，亦是项目负责人，故程忠凯对工程及工程款的确认还款计划具有较高的证明力，对该证据本院予以采信，原告要求被告矿建公司给付拖欠工程款，本院依法予以支持。关于原告要求被告程泰公司给付尚欠工程款，原告自认与被告程泰公司从未签订合同，其要求被告给付工程款没有法律依据，故对原告此项要求本院不予支持。关于被告矿建公司提出该工程已结算，涉案工程款已基本转至被告程泰公司，不同意给付原告工程款一节，据查被告矿建公司被告程泰公司于2016年3月23日涉案工程竣工验收决算，该决算并无实际施工人原告的签字，且在验收决算之后程忠凯又为原告出具还款计划，故被告矿建公司与被告程泰公司是否结算，与原告无关，故对被告矿建公司此观点本院不予采信。关于原告张淑云主张的利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案被告矿建公司的程忠凯于2017年8月2日为原告出具还款计划中，已对应付工程价款时间予以约定，故被告矿建公司从应付工程价款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率或按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告鞍钢矿山建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告鞍钢建设集团有限公司欠付工程款270000元及利息（从2017年9月1日起至2017年10月1日止以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2017年10月1日起至2017年11月1日止以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2017年11月1日起至2020年8月19日止以270000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2020年8月20日起至实际给付时止，以270000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）二、驳回原告张淑云其他的诉讼请求。案件受理费5350元，原告已缴纳，被告鞍钢矿山建设有限公司承担，被告鞍钢矿山建设有限公司将此款随上项应付款于本判决生效之日起10日内给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  崔 敏代理审判员  张素清人民陪审员  孙洪娇二〇二一年六月二日书 记 员  畅诚蕊