黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0811民初491号原告：孙玉英，女，1963年8月13日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：李桂华，女，1950年7月15日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被告：包振启，男，1958年2月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告孙玉英与被告李桂华、包振启第三人撤销之诉一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序,于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告孙玉英、被告李桂华委托代理人慕歌，被告包振启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉英向本院提出诉讼请求：撤销佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初820号民事调解书全部错误事实。事实和理由：原告认为该案件的最终调解结果与实际事实不符，由于这个错误的调解书导致我不该发生的诉讼案件在向阳区法院发生。王艳华（已故）于2013年4月20日经担保人包振启（调解书中的被告）向李桂华（调解书中的原告）借款30万元，这笔借款经和债权人李桂华共同协商后已于2017年7月6日全部还清，本息共计31.5万元（李桂华已同意结清），有担保人包振启（原审被告）可以证实此事。2018年债权人又起诉担保人包振启，致使出现担保人包振启欠债权人李桂华27万元的债务。原告不知道这27万元是怎么计算的。担保人的担保期限已过期，担保人包振启同意调解是他的个人行为，和原告无关，但是，这个调解书直接侵犯了原告的切身利益。另外，在该案件诉讼过程中,办案法官应该追加第三人也就是原告为被告，办案法官为什么对直接利害关系的第三人不追加，为被告而直接调解结案。原告认为：（2018）黑0811民初820号民事调解书违反事实，严重侵犯了原告的合法权益及利益，故诉至法院，恳请法院维护原告的合法权益，做出公正判决。李桂华辩称，原告称向李桂华的借款偿还完毕不是事实，2013年4月20日王艳华向李桂华借款30万元，月利率3分，原告已偿还部分的款项是属于利息，到2018年1月24日期间，累计偿还借款本息345000元，尚欠借款本金27万元。郊区法院（2018）黑0811民初820号民事调解书依据的事实清楚，是二被告真实意思表示，不损害原告的合法权益，应予维持，请法院驳回原告的诉请。包振启辩称，李桂华起诉时找不到孙玉英，就起诉的我，如果我不调解，也是判决。调解能够节省7万元，所以我进行调解。我的房子现已被法院执行，替孙玉英还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙玉英提交证据1.借款合同1份、判决书1份、佳木斯市向阳区人民法院2020年4月20日庭审笔录1份。各方当事人对此组证据的真实性均无异议，本院对此组证据予以采信，孙玉英认为借款合同是在受胁迫的情形下签订，缺乏证据证实，本院不予采信；2.2013年4月20日王艳华给李桂华出具借据1张、2017年6月8日孙玉英为李桂华书写借据1张。经庭审质证，对2013年4月20日的借据各方当事人均无异议，本院对此证据予以采信。2017年6月8日的借据为复印件，且李桂华、包振启持有异议，本院对此证据不予采信；3.收据2张、银行转款凭条3张。李桂华对此组证据不持异议，本院对此组证据予以采信，此组证据能够证实2014年4月28日至2016年12月29日期间，孙玉英共计偿还李桂华借款270000元；4.(2018）黑0811民初820号民事调解书1份。此证据系本院生效的法律文书，对此证据，本院予以采信；包振启提交证据：收条1份、证明1份。因已生效的佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初280号民事判决书已经认定包振启偿还李桂华欠款246000元，故本院对此组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王艳华与孙玉英系夫妻关系，王艳华于2020年6月4日死亡。2013年4月20日，王艳华向李桂华借款300000元，约定月利率3分，王艳华向李桂华出具借据，包振启作为担保人在借据上签字。扣除20000元利息后，王艳华收到借款280000元。王艳华、孙玉英于2014年4月28日偿还90000元，于2015年5月30日偿还30000元、于2016年5月10日偿还50000元、于2016年8月6日偿还60000元、于2016年12月29日偿还40000元、于2017年7月6日偿还15000元，上述还款共计285000元。2017年1月18日，包振启替王艳华还款10000元。2017年7月6日，孙玉英、包振启与李桂华重新签订借款合同一份，经协商，至2017年7月6日止，孙玉英、王艳华尚欠借款300000元。2018年1月24日，包振启替孙玉英偿还李桂华欠款30000元，2018年5月22日，李桂华向本院起诉包振启，要求包振启承担保证责任270000元。本院于2018年6月27日作出（2018）黑0811民初820号民事调解书，内容为1.包振启给付李桂华借款本金200000元，此款于2018年8月30日前给付50000元，于2018年12月30日前给付50000元，于2019年5月30日前给付100000元；2.如包振启未按上述约定期限向李桂华偿还借款，则包振启应按借款本金270000元偿还；3.李桂华自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费2675元、保全费1473元由包振启负担。调解书生效后，李桂华向本院申请执行，截至2019年11月11日包振启共计给付李桂华246000元，该案执行终结。2020年1月9日，包振启向佳木斯市向阳区人民法院起诉王艳华、孙玉英，要求其二人偿还246000元。王艳华在诉讼期间死亡，佳木斯市向阳区人民法院于2020年9月21日作出（2020）黑0803民初280号民事判决书，判决孙玉英给付包振启246000元。孙玉英认为本院（2018）黑0811民初820号民事调解书没有追加其为共同被告，程序存在错误，且认为其已全部偿还李桂华欠款，该调解书损害其合法权益，故向本院提出第三人撤销之诉。本院认为，1.本院（2018）黑0811民初820号民事调解书，程序并无过错。根据该案审理时的司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第四条的规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。根据该规定，本院没有追加借款人孙玉英为共同被告，程序并无不当；2.本院（2018）黑0811民初820号民事调解书，并未损害孙玉英的合法权益。孙玉英于2017年7月6日重新为李桂华出具借款合同，双方对尚欠的借款数额进行了结算，该合同系双方真实意思表示，应认定为有效的借款合同。孙玉英提出其在受胁迫的情形下出具的借款合同，但未提供有效的证据支持，包振启同为合同的相对方，庭审中亦否认了孙玉英提出签订合同时受到胁迫的观点，故本院对孙玉英提出借款合同无效的主张，不予支持；孙玉英2013年4月20日借款280000元，孙玉英自述已偿还285000元，李桂华在向本院起诉时自述王艳华、包振启共偿还345000元，按对孙玉英有利的说法，孙玉英自2013年4月20日借款时至2020年9月21日佳木斯市向阳区人民法院作出（2020）黑0803民初280号民事判决书时，共应偿还借款本息591000元（345000元+246000元），其支付的本息之和并不超过最初借款本金280000元与以最初借款本金280000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该借款合同并未违反法律规定，（2018）黑0811民初820号民事调解书亦未损害孙玉英的合法权益；孙玉英提供的2017年6月8日的借据欲证明其与李桂华协商，再支付20000元后，之前的借据作废，因其提供的证据为复印件，且该借据的形成时间在双方2017年7月6日重新达成借款合同之前，故本院对孙玉英的主张，不予支持。综上所述，孙玉英的诉讼请求，没有事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决如下：驳回孙玉英的诉讼请求。案件受理费100元，由孙玉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  董 磊人民陪审员  刘姝彤人民陪审员  刘曼如二〇二一年六月三十日书 记 员  董雨朦