山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4949号上诉人(原审原告)：孙振保，男，1986年8月17日出生，汉族，韵达快递职工，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘江波，男，1984年6月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：丛奔，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人孙振保因与被上诉人刘江波合伙合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孙振保上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由刘江波承担。事实和理由：一、一审法院对于本案的案由定性错误。一审法院将本案案由定性为合伙合同纠纷是错误的，本案应属于缔约过失责任纠纷或者不当得利纠纷。刘江波收取了孙振保100万元投资款，收条中明确说明是“投资门店费用”，但是门店一直就未实施，刘江波没有及时与孙振保协商合伙的相关事宜，造成孙振保与刘江波的合伙关系未成立，一审时，刘江波没有举证证明双方存在合伙合同关系，而是否认双方存在合伙合同关系，既然双方不存在合伙合同关系，刘江波应当返还孙振保投资款100万元。二、本案一审法院认定事实不清，事实认定错误。一审法院认定“当事人对合同的成立即有争议…双方间甚至没有缔约和磋商行为及相应的意思表示”是错误的。首先，双方存在磋商行为及相应的意思表示，根据孙振保在一审中提供的收条、中国工商银行凭证，可以认定孙振保与刘江波双方对投资快递门店之前有磋商行为，否则，孙振保不可能给刘江波转账100万。其次，刘江波没有从其他同行中筹集到投资款导致快递门店项目无法实施，双方并没有达成后续的合伙协议，因此，孙振保与刘江波还处合伙合同的缔约磋商阶段，此后，双方并未达成合伙协议，因此，刘江波应当返还孙振保投资款100万元。最后，在本案一审时孙振保就明确表示是刘江波希望孙振保投资刘江波的门店建设项目，刘江波收到了孙振保的投资款100万元，但该项目最后并未实施，而刘江波承认收到了孙振保转账的100万元，但却不承认与孙振保存在合伙关系，因此，孙振保认为刘江波没有了占有孙振保100万元投资款的合法理由，应当返还给孙振保。三、一审法院未公开宣判即作出判决，审理程序严重违法。按照我国民事诉讼法第一百四十八条之规定：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。一审法院适用简易程序，公开开庭审理了本案，但未对本案进行公开宣判，就邮寄送达了判决书，违反了法定程序。综上所述，请求支持孙振保的上诉请求。刘江波辩称，一审判决事实认定正确，程序合法，应予维持。一、一审法院将案件的案由归纳于合伙协议纠纷并不是驳回孙振保诉讼请求的直接原因。本案一审起诉状中孙振保表明与刘江波具有投资关系，在一审庭审过程中孙振保经审判长询问依然强调与刘江波具有合伙关系。而经刘江波举证可证实：首先，孙振保与刘江波不存在合伙关系，刘江波仅是本案投资款的打款人，与刘江波的投资项目的选择、开展、实施均无关联；其次，刘江波已经举证合伙关系的实际主体，并对每笔投资款的磋商、决策及去向详尽说明。因此，孙振保在本案中无法证明与刘江波具有其主张的法律关系，这是一审法院驳回孙振保诉讼请求的根本原因。二、孙振保与刘江波之间不存在缔约过失责任纠纷和不当得利纠纷。首先，缔约过失责任具有法定性，孙振保举证了真实的合同主体，因此孙振保和刘江波均不存在缔约的意思表示，更无法达到民法典第五百条的标准，所以刘江波在本案中不存在缔约过失责任。其次，孙振保与刘江波之间明显不具有不当得利纠纷。第一，孙振保一审中已经表明其转款为“投资款”并在庭审中认为与刘江波具有合伙关系，二审中又主张为不当得利，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。孙振保应对该条规定进行举证。第二，在刘江波一审举证的基础上，孙振保对于自己受到损失的证明标准应为证明投资款的来源为孙振保本人，针对此问题，刘江波在一审中向法院申请调取孙振保与本案两位实际投资者之间的转款记录，如孙振保依然认为刘江波具有不当得利，二审法院应将上述证据予以核实。三、一审法院认定事实正确。1、孙振保在一审中出具的收条不足以认定其与刘江波之间具有磋商行为及相应的意思表示。刘江波在一审庭审过程中已经表明该收条实际交付于真实的投资主体，且未与孙振保见过面，更谈不上就实际合伙问题进行沟通。2、刘江波的项目均已实施。刘江波已在一审中举证本案投资款的去向为享就来公司支出、与泰安市淘便利网络技术有限公司合作协议、济南、泰安门店支出等相关费用。3、本案中刘江波不应向任何主体承担返还款项责任。刘江波已举证上述每个项目的选定、花费、运营过程、收益、后续处理等事项均得到二位实际投资主体的确认。因此，以上项目均通过二位实际投资主体的决策，刘江波不存在过错。另外，刘江波已举证投资实际支出为1128204元，已超过了投资款最初金额，不仅没有在合伙过程中得到收益，也造成了自己的损失，因此更不应成为投资风险造成亏损的承担者。我方的举证目的并不仅仅是对抗孙振保的诉讼请求，而是证明在整个合伙投资过程中，我方不应对任何主体承担赔偿的义务。四、一审法院适用程序正确。孙振保向一审法院起诉请求：1.判决刘江波返还孙振保投资款100万元；2.案件受理费由刘江波负担。一审法院认定事实：孙振保系某公司职工。2018年3月21日，孙振保向刘江波转款100万元，刘江波向孙振保出具收条一份，载明：今收到韵达快运孙振保等相关人员投资门店费用人民币一百万元整。此外，孙振保主张上述100万元属于其个人财产、其与刘江波有合伙经营快递门店合同关系，刘江波不予认可，孙振保提供的证据不足以证明其主张的上述事实，且刘江波提供了大量反证证明其与他人而非孙振保有大量关于涉案门店的经济联系。综合考量当事人上述证据的证明效力，一审法院对孙振保主张的其个人与刘江波有合伙关系之事实不予认定。一审法院认为，本案系合伙合同纠纷。当事人对合同的成立即有争议。根据上述查明的案件事实，孙振保主张其与刘江波间存在合伙关系，并以此为据要求刘江波返还投资款100万元，事实依据不足。经一审法院审核，双方间甚至没有缔约和磋商行为及相应的意思表示。因此，对孙振保基于合伙合同关系提出的本案诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条和第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孙振保本案的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由孙振保负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙振保起诉主张因投资刘江波门店建设项目而向刘江波转款100万元，一审法院确定本案系合伙合同纠纷并无不当。孙振保起诉主张因其与刘江波欲合伙投资，向刘江波转款100万元，现合伙未实施，要求刘江波返还投资款。刘江波主张孙振保是受案外人孟朋武、张鹏委托打款，实际是孟朋武、张鹏与刘江波合伙，并提交与孟朋武、张鹏的微信聊天记录一宗予以证明。本院经审查认为，孙振保与刘江波未就投资门店事宜达成任何书面或口头的合伙协议，孙振保亦未提交证据证明双方曾就合伙事宜、返还款项等进行过磋商，亦未提交证据证明其自2018年3月21日转款至2021年2月起诉之日就合伙事宜与刘江波进行过沟通或主张过返还款项，同时，在刘江波提供了反证的情况下，本院及一审法院均要求孙振保说明涉案100万元的款项来源，即收条中载明的“收到孙振保等相关人员投资门店费用”中相关人员的名单及投资数额，但孙振保在限定期限内均未对此明确说明并提供相应证据，应承担举证不利后果。综上，孙振保提交的证据不足以证明其主张的事实，其基于合伙合同关系要求刘江波返还100万元，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，孙振保的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人孙振保负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年六月十五日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺