wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初6321号原告：吕丽丽，女，1969年9月5日出生，汉族，住天津市津南区。被告：孙静，女，1973年5月7日出生，汉族，住天津市河西区。原告吕丽丽与被告孙静民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕丽丽到庭参加了诉讼，被告孙静经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元和逾期付款利息70000元（自2016年1月19日至2021年5月20日，按照年利率6%计算，以20万元为基数）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事关系。2014年年初，被告因做生意需要资金为由向原告借款20万元，受被告指示，原告于2014年1月2日将20万元汇到被告的姐姐孙婕的银行账户。因双方熟识，最初借款时未出具欠条，被告承诺随时还款。2016年1月19日，原告因家庭装修急需用钱向被告索要借款，被告一直拖延未付。2021年5月8日，被告为原告补打了欠条，确认了2014年1月2日的借款事实。后原告多次催要该欠款，但被告至今未支付，故呈讼。孙静未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。吕丽丽向法庭提交证据如下：1、欠条1张，以此证明被告向原告借款的事实。2、银行转账凭证1份，以此证明原告向被告交付借款的事实。原告提交的证据1、2符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：原、被告系朋友关系。2014年初，被告向原告借款20万元。原告按照被告的指示于2014年1月2日将20万元存入被告的姐姐孙婕的银行户头中。2016年1月19日，原告通过手机微信方式向被告索要上述借款，但被告未偿还借款。经原告多次索要，被告于2021年5月8日为原告出具了欠条1张，主要内容为：欠条，借款人：孙静（身份证号：120112197305××××）于2014年1月2日向出借人吕丽丽借款人民币200000元，大写（贰拾万元整），款项打入孙静姐姐孙婕银行账户，因当时未出具欠条，现补打欠条。以此为证，欠款人：孙静（手印），2021年5月8日。后原告催要该笔借款未果，故呈讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提交的被告补打的欠条及2014年1月2日的打款记录可以认定被告向原告借款20万元的事实。现原告主张被告偿还借款本金20万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付2016年1月19日至2021年5月20日逾期付款利息70000元（以20万元为基数，按照年利率6%计算），由于原、被告双方对借款期限未进行约定，依据法律规定，原告可随时要求被告返还借款，原告于2016年1月19日向被告催要该笔借款，被告未给付，故被告自2016年1月20日开始应支付逾期还款利息。按照规定，2016年1月20日至2020年8月19日的资金占用期间的利息按年利率6%计算；2020年8月20日至2021年5月20日逾期还款利息（违约金）应按2021年5月20日一年期贷款市场报价利率标准计算。按照上述分段计算标准计算，被告应支付原告2016年1月20日至2021年5月20日逾期付款利息共计61775元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙静于本判决书生效之日起十日内给付原告吕丽丽借款本金200000元和逾期还款资金占用期间的利息为61775元，共计261775元。二、驳回原告吕丽丽的其他诉讼请求。如被告孙静按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费2675元，由被告孙静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇二一年六月十一日书记员  张 玲
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1826号 申请执行人:青岛启冠信息科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：康强，总经理。 被执行人：徐砚辉，男，1998年1月20日出生，汉，住山东省青岛市黄岛区。 上列当事人因合同纠纷一案，哈尔滨仲裁委员会作出的（2021）哈仲网裁字50000022号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人住所地在青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 哈尔滨仲裁委员会作出的（2021）哈仲网裁字50000022号裁决书指定青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二一年六月二十三日 书记员  夏照民
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初7532号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王培熙，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：陈建英，女，汉族，1977年4月25日出生，住四川省金堂县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告陈建英信用卡纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人尹小清、王培熙到庭参加诉讼，被告陈建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈建英立即偿还原告欠款本金49,897.51元、逾期利息7,022.15元、违约金4,610.26元（利息、违约金暂计至2020年12月7日）、其他费用53元；之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止；2．判令本案案件受理费、公告费、律师费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月20日向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告陈建英未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈建英向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。陈建英使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年6月4日尚欠透支本金49,892.51元、利息7,022.15元、其他费用53元，上述款项陈建英应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年6月5日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，本院认为，根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补陈建英逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。对于浦发银行主张的律师费，因未举证已实际发生，故本院不予支持。被告陈建英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建英自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年6月4日的信用卡透支本金49,892.51元； 二、被告陈建英自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年6月4日的信用卡透支利息7,022.15元、费用53元，以及从2021年6月5日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金49,892.51元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，由被告陈建英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年六月十八日 书记员  刘丽
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0114民初3056号 原告：广元八二一物业服务有限公司，住所地：广元市三堆镇。 负责人：徐晓军，总经理。 被告：芦桂琴，女，汉族，1933年6月28日出生，住成都市新都区。 本院立案受理了原告广元八二一物业服务有限公司与被告芦桂琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告广元八二一物业服务有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广元八二一物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇二一年六月十八日 书记员  覃钰淳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初6958号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇宇，江苏融鼎律师事务所律师。被告：陈宁军，男，1979年4月13日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈宁军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后公开开庭进行审理。原告南京银行委托诉讼代理人杨宇宇到庭参加诉讼，被告陈宁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金94209.26元、利息3436.48元、罚息642.02元（截至2021年3月18日），并自2021年3月19日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。本院经审理查明：2019年1月25日，被告（借款人）通过网络平台与原告（贷款人）签订《个人消费性借款合同》一份，约定：被告向原告借款150000元，借款日利率为0.26‰，借款期限自借款发放之日起至2023年1月25日止，借款期数为48期，还款方式为等额本息还款；借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；从逾期之日起，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人发生未按时足额偿还贷款本息等合同约定的任一违约情形，贷款人有权采取下列一项或几项措施：决定本合同或双方之间的其他合同项下债务全部或部分到期，要求借款人提前全部清偿；要求借款人承担违约责任，并赔偿贷款人因此遭受的任何损失和由于行使合法手段追偿贷款产生的一切费用。2019年1月25日，原告依约向被告发放借款150000元。后被告未按约还款，截至2021年3月18日，被告尚欠原告借款本金94209.26元、利息3436.48元、罚息642.02元。本院认为：原、被告之间订立的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按约定履行。原告向被告发放借款后，被告未能按约支付借款本息，构成违约，原告有权宣布借款提前到期要求被告支付借款本金、利息、罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告陈宁军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司借款本金94209.26元、利息3436.48元、罚息642.02元（截至2021年3月18日），并自2021年3月19日起至实际给付之日止按合同约定支付罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1129元，由被告陈宁军负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二一年六月二十三日法官助理  吴来祥书 记 员  张文婷
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0803民初2073号原告：陕西榆林农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区。    法定代表人：李国庆，系该公司董事长。被告：张爱霞，女，汉族，1977年04月14日出生，住榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：孙娟，女，汉族，1982年07月20日出生，住榆林市米脂县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：罗敦，男，汉族，1976年05月01日出生，住榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李军，男，汉族，1975年08月27日出生，住榆林市横山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张艳，女，汉族，1985年04月04日出生，住榆林市横山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理陕西榆林农村商业银行股份有限公司与李军、罗敦、孙娟、张爱霞、张艳借款合同纠纷一案中，原告于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，是对自己诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费3253元，由原告负担。                                   审 判 员  刘晓芸    二〇二一年六月二十一日                           书 记 员  呼  艳   1
四川省盐边县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0422执358号 申请执行人：江西省宏兴选矿设备制造有限公司，住江西省赣州市石城县。 法定代表人：黄洪兴，该公司总经理。 被执行人：盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司，住盐边县。 法定代表人：卿剑，该公司总经理。 本院在执行江西省宏兴选矿设备制造有限公司与盐边县鑫茂冶金材料有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依法通过总对总网络查控系统和传统查控，查询了被执行人的银行存款、股票、保险、车辆登记、不动产登记得财产信息，未查到被执行人其他可供执行财产，本院依法对上述被执行人采取限制消费措施。因被执行人无财产可供执行，经电话约谈申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎祥有 审判员  王 丹 审判员  秦盛兰 二〇二一年六月二十三日 书记员  张清僖
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8616号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行,住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。法定代表人：陈凌云。委托诉讼代理人：刘晓玉，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。被申请人：长沙市湘郡贸易有限公司，住，住所地长沙市天心区上碧湘街（鸿信大厦）****一社会信用代码：9143010374836527XB。法定代表人：曹**斌。本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被申请人长沙市湘郡贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行于审理期限内向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人长沙市湘郡贸易有限公司1354048.42元银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产，并以自有财产进行了担保。本院认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人长沙市湘郡贸易有限公司名下在银行账户上的存款1354048.42元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押、冻结被申请人价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张玲二〇二一年六月八日法官助理张建珍书记员赵书
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0120民初4187号原告：安顺开发区利财建材租赁站，住所地贵州省安顺市开发区宋旗镇创新村大坡组4组18号对面，统一社会信用代码92520490MA6ED9QJ7W。经营者：王远静，男，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。被告：浙江宝盛建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇梅西八字桥，统一社会信用代码91330109143478079Y。法定代表人：诸黎明，职务不详。被告：谢文忠，男，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。本院在审理原告安顺开发区利财建材租赁站与被告浙江宝盛建设集团有限公司、谢文忠租赁合同纠纷一案过程中，原告安顺开发区利财建材租赁站于2021年6月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告浙江宝盛建设集团有限公司、谢文忠的起诉。本院认为，原告安顺开发区利财建材租赁站申请撤诉，无违法行为，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安顺开发区利财建材租赁站撤回对被告浙江宝盛建设集团有限公司、谢文忠的起诉。案件受理费减半收取1304.3元，由原告安顺开发区利财建材租赁站负担（已交纳）。审判员 弋 柯二〇二一年六月二十二日书记员 刘佳雨
湖南省临澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0724财保46号 申请人：临澧沪农商村镇银行股份有限公司，住所地临澧县安福镇迎宾路社区朝阳西街198号。 法定代表人：陈明忠，该公司董事长。 被申请人：邹卫国，男，1970年7月19日出生，汉族，住临澧县。 被申请人：蒋小兰，女，1970年2月10日出生，汉族，住临澧县。 被申请人：黄思维，男，1984年3月21日出生，汉族，住长沙市望城区。 被申请人：张洋郡，女，1983年9月22日出生，汉族，住长沙市望城区。 申请人临澧沪农商村镇银行股份有限公司于2021年6月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邹卫国、蒋小兰、黄思维、张洋郡名下2520000元的银行存款或查封相应价值的其他财产。申请人临澧沪农商村镇银行股份有限公司以其名下银行存款（户名：临澧沪农商村镇银行股份有限公司，账号：3681××××0241，开户行：兴业银行股份有限公司长沙分行）提供担保。 本院经审查认为，申请人临澧沪农商村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人邹卫国、蒋小兰、黄思维、张洋郡名下2520000元的银行存款或查封相应价值的其他财产； 二、冻结临澧沪农商村镇银行股份有限公司名下（账号：3681××××0241，开户行：兴业银行股份有限公司长沙分行）银行存款2520000元。 案件申请费5000元，由临澧沪农商村镇银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄辉英 二〇二一年六月二十二日 法官助理苏明 书记员胡冰冰
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执5897号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘伟，行长。被执行人：顾明文，男，1979年7月11日出生，汉族，住上海市普陀区。上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行与顾明文信用卡纠纷一案，(2021)沪0112民初5910号判决已发生法律效力。因义务人顾明文未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行向本院申请执行。本院于2021年5月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述生效法律文书确定的义务，并承担执行费479.32元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向顾明文发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人顾明文暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐新健审 判 员 马卓君审 判 员 钟益青二〇二一年六月十六日法官助理 刘晟鹏书 记 员 刘晟鹏附：相关法律条文
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2632执196号 申请执行人：朱红右，男，1975年4月8日生，汉族，户籍地址湖南省邵阳市，现住榕江县。 被执行人：陈腾泽，男，1996年7月22日生，水族，住贵州省榕江县。 本院受理朱红右申请执行陈腾泽责令退赔一案，执行依据为（2020）黔2632刑初138号刑事判决书；申请事项为要求强制执行判决责令退赔申请执行人朱红右的30万元。因陈腾泽未按生效判决履行退赔义务，朱红右向本院申请强制执行。 案件执行过程中，经司法网络查询被执行人陈腾泽的证券、保险、工商、税务、车辆登记、银行存款及网络资金等，未发现被执行人有可供执行财产。另外，采取各项调查措施及社区基层组织调查，被执行人名下无房产，无林权，无收益类保险投保情况及其他财产情况。本院适时向申请方反馈案件执行情况，且经询问申请方亦未能提供被执行人的可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其采取了限制高消费措施。本院将经调查未发现可供执行财产的情况向申请执行人反馈并告知其在终结本次执行程序后，其享有要求被执行人继续履行退赔义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行退赔责任的义务。至此，本案无执行到位情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨先富 审判员  石庆坤 审判员  吴曦晨 二〇二一年六月二十三日 法官助理 周 科 书记员 欧容妤
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初2258号 原告：安徽圣奥化学科技有限公司，住所地安徽省铜陵市循环经济工业园翠湖六路西段1111号，统一社会信用代码9134076473002248XF。 法定代表人：李世伍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。 被告：安徽铜峰盛达化学有限公司，住所地安徽省铜陵市循环经济示范园青海路，统一社会信用代码91340700774998337K。 法定代表人：许建超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张萍，安徽众佳律师事务所律师。 原告安徽圣奥化学科技有限公司（以下简称圣奥公司）与被告安徽铜峰盛达化学有限公司（以下简称盛达公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 圣奥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为垫付的税款本金及滞纳金合计538998.29元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告股东。2011年被告因生产经营出现诸多问题而歇业并涉及多起诉讼，同年10月被告的房产及生产设备被司法机关拍卖处理，其他固定资产在之后的几年里亦被司法机关处理。2019年初被告在国税局登记系统中显示的纳税人状态为正常户，在地税局登记系统中显示的纳税人状态为非正常户。按照国务院关于国、地征管体制改革方案的要求，被告需将地税登记系统中的纳税人情况转为正常户方可办理国、地税合并；而纳税人情况由非正常户转为正常户需要向地税局补缴税款及相应滞纳金。原告作为被告的股东，为保证被告日后行使公司合并、分立、解算等相关法人权利时不存在任何法律之瑕疵，故代为被告垫缴税款224854.91元及滞纳金314143.38元，并于2019年2月20日签署《代付款协议》。同年3月15日，原告将上述税款及滞纳金垫付。现原告欲向被告对垫付税款行使追偿权利，故提起诉讼。 被告盛达公司辩称，原告陈述属实，但被告无力偿还。 本院经过审理认定本案事实如下：原告系被告股东。2019年2月20日原告同被告签订《代付款协议》一份，约定：因被告无力补缴税款，由原告代为补缴税款和滞纳金合计约为544854.91元。后原告于2019年3月15日实际为被告补缴税款和滞纳金合计538998.29元。2019年10月8日，原被告签订《代付款补充协议》一份，约定，被告于2020年10月底前将原告代为缴纳的税款和滞纳金合计538998.29元支付给原告。现因被告至今未将原告代为缴纳的税款归还原告，原告遂提起诉讼。 以上事实由《代付款协议》、中国建设银行客户明细单、中华人民共和国税收完税证明、《代付款补充协议》等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《代付款协议》、《代付款补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自的义务。现原告按照约定为被告补缴了税款和滞纳金，被告应当按照约定归还由原告代缴的税款和滞纳金，但被告至今未归还，故对原告诉讼要求被告归还代缴税款和滞纳金合计538998.29元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条规定，判决如下： 被告安徽铜峰盛达化学有限公司于本判决生效后十日内归还原告安徽圣奥化学科技有限公司代缴税款和滞纳金合计538998.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9190元，减半收取计4595元，由被告安徽铜峰盛达化学有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王贤稳 二〇二一年六月十八日 书记员  江山娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0924民初690号 原告:吕隆柱，男，1962年5月13日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被告:袁桂军，男，1973年4月29日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 原告吕隆柱与被告袁桂军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告吕隆柱到庭参加诉讼，被告袁桂军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕隆柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是熟人，被告称其包工资金周转不开，向原告借款35,000元，并约定只用半年。借款后，被告向原告出具借条两张，但借款到期后，被告未按照约定偿还借款，经原告多次催要无果。为此，原告向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 吕隆柱为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1.原告的身份证。用以证明原告的身份信息。2.借条两张。用以证明被告向原告借款的事实。3.紫阳县双安镇桐安村村民委员会出具的证明一份。用以证明“吕龙柱”与“吕隆柱”是同一人。 对原告提交的证据1、证据2、证据3，因上述证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及本院认定的证据，查明以下事实：2012年，被告袁桂军分两次向原告吕隆柱借款40,000元，每笔借款为20,000元，分别约定了利息。农历2013年7月27日，双方通过结算后，被告向原告重新出具借条两张。分别载明：“今借吕龙柱现金贰万元整，￥20000.00元，用时半年，月息3%，古历息已清到2013.7.27日，借款人袁桂军，古历2012.11.27日。”“今借吕龙柱现金壹万伍仟整￥15000.00，月息2%，借款人袁桂军，古历2013.7.27。”此后，袁桂军未向吕隆柱偿还借款本息。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，本案中，被告袁桂军与原告吕隆柱之间的借贷关系明确，合法有效，现原告要求被告偿还借款本金35,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁桂军于本判决生效后十日内偿还原告吕隆柱借款35,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元,减半收取337.5元，由被告袁桂军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  王珩 二〇二一年六月二日 书记员  王节 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0114执472号 申请执行人成都市富顺装潢印务有限公司，住所地成都市新都区马家镇林泉社区18组。统一社会信用代码：91510114762261450N。 法定代表人母海东，总经理。 被执行人田培琼，女，1967年6月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 申请执行人成都市富顺装潢印务有限公司与被执行人田培琼买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初78号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人田培琼逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都市富顺装潢印务有限公司于2021年2月2日向本院申请执行，本院予以依法受理。 本案在执行过程中查明，被执行人现暂无可供执行的财产，经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初78号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判长  孟铭原 审判员  黄 勇 审判员  刘玉明 二〇二一年六月二十九日 书记员  范 洁
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执4042号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：冯鸿浩，男，1980年08月11日生，汉族，住广东省阳西县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与冯鸿浩借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2019)苏0102民初8680号民事判决书，被告冯鸿浩于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金20994.73元及利息、罚息（截至2019年6月21日的利息为4021.02元，罚息1289.12元。自2019年6月22日起以未还本金为基数按合同约定利率14.364%计算罚息至借款本金实际清偿之日止）,并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年六月二十五日书记员  陈 玲
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初5088号原告：丁良铁，男，汉族，1956年8月4日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人：孙秀艳，女，汉族，1961年2月9日出生，住址沈阳市铁西区，系原告妻子。被告：沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路27号。法定代表人：赵钰琛。原告丁良铁与被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁良铁委托代理人孙秀艳到庭参加诉讼。被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期办理房产证的违约金，从2017年5月31日开始截至2020年5月31日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准上浮30%计算，赔偿金额为147,739元；2、依法判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告2011年7月份签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于沈阳市铁西区房屋，房屋面积124.19平方米，同时在合同第十五条约定被告应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的材料报产权登记机关备案。被告未答辩。经审理查明，2011年7月26日原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买位于沈阳市铁西区房屋,建筑面积124.19平方米，总房款524,082元。合同第十五条约定被告应在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任致使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理，该第3项为由出卖人继承协助买受人办理产权证。合同签订后，被告于2012年3月15日向原告出具了524,082元的销售不动产统一发票。原告于2012年3月29日入住案涉房屋。被告于2020年6月4日取得案涉房屋所在楼宇的初始登记备案手续。原告2020年7月22日取得案涉房屋不动产权证书。上述事实，有原告陈述，原告提供的商品房买卖合同、房产证、维修资金收据、购房发票等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，本院根据原告提交的证据认定案件事实。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。现被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。关于违约金的数额，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案双方签订的合同没有约定违约金，本院认为，因2019年8月20日起取消中国人民银行贷款基准利率，故被告应向原告支付违约金的标准为：自2017年5月31日起至2019年8月19日，以原告已付购房款524,082元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准上浮30%计付；自2019年8月20日起至2020年5月31日，以原告已付购房款524,082元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%计付。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告丁良铁逾期办理房屋权属登记备案违约金，自2017年5月31日起至2019年8月19日，以524,082元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准上浮30%计算；自2019年8月20日起至2020年5月31日，以524,082元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,627元，由被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王小娜二〇二一年六月二十三日法官助理贺天洋书记员战美本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初5116号原告：祖某1，女，1960年11月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：祖某3，男，1957年6月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：祖某4，男，1959年10月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：祖某2，男，1965年6月15日出生，汉族，住铜山新区。被告：祖某5，女，1968年6月8日出生，汉族，住铜山区。被告：祖某6，女，1975年6月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告祖某1诉被告祖某3、祖某4、祖某2、祖某5、祖某6继承纠纷一案,本院于2021年5月8日立案，2021年6月1日依法适用简易程序公开开庭审理，原告祖某1、被告祖某3、祖某4、祖某2到庭参加了诉讼，被告祖某5、祖某6经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祖某1向本院提出诉讼请求如下：请求依法继承父母位于徐州市铜山区遗产。诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年、2019年原被告的母亲、父亲先后去世，父母在世共有拆迁安置房屋4套，分别位于徐州市铜山区，依据拆迁文件，父母家庭合法人口3人，获得120平方安置，祖某3、祖某7伙同望城村委会违法、违规骗取的挂在我父母名下的240平方米安置赃物，经相关职能部门认定产权归父母所有，父母又出资购买43平方米合计403平方米，按照继承法有关规定，父母的遗产应该由法定继承人继承相应的份额，被告祖某3剥夺了原告的继承权，原告要求法院依法判令原告应享有的继承份额。被告祖某3辩称：原告所称房产是原告与父母共同出资购买，父母在出资购买时由于资金不足，召集我们兄弟三人签订协议，父母当时就已经许诺，如果愿意出资帮助父母购买房屋，将来父母购买的房子就全部给帮助出资孩子，当时我帮助父母出资2000元购买房屋，所以父母的房屋已经全部归我所有，并已经经过多次诉讼处理结束，现我已经将上述房屋不动产产权证全部办理完毕，多次诉讼原告均已参加，请求法院依法驳回原告的起诉。被告祖某4辩称：同意原告的诉讼请求，父母的遗产应该由继承人平均继承。被告祖某2辩称：同意原告的诉讼请求，父母的遗产应该由原被告共同继承。被告祖某5、祖某6未到庭也未提供书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告祖某1与被告祖某3、祖某4、祖某2、祖某5、祖某6系同胞兄弟姐妹，其父母即被继承人祖某8、杨某分别于2019年、2010年去世，被继承人祖某8、杨某的父母均先于被继承人去世，被继承人共生育六个子女即原、被告六人。1994年8月7日,被继承人祖某8与被告祖某3、祖某4、祖某2签订了关于父母原住所、现住所以后产权所属证明书，其中第二条约定：由于村西头住房年久失修，已经无法居住，现购买住房一处约60平方米，价格6000元，由父母拿出4000元，剩余2000元兄弟三人谁愿意拿，父母百年之后享有此住房的产权。第三条：经弟兄三人商定由祖某3拿出2000元，交由父母购房，以后享有此处住房的产权。在该说明书上，被继承人祖某8签字，兄弟三人签字，见证人杨某,4签字，杨某,4系被继承人杨某娘家的侄子。2007年该诉争房屋被征收，此后自2011年起，双方当事人多次诉讼要求继承被驳回起诉，期间被继承人也曾经参加过诉讼。2019年6月27日，本院（2018）苏0312民初6551号民事判决书驳回了祖某2对被告祖某8、祖某3、祖某4、祖某1、祖某5、祖某6的诉讼请求。（2018）苏0312民初6551号案件民事判决书认定：1、根据1994年8月7日，祖某8与祖某3、祖某4、祖某2签订“关于父母原住所、现住所以后产权所属证明书”，该证明书经协商，兄弟三人谁愿意支付购房款2000元，交由父母购房，父母百年之后享有此住房的产权。该协议对该房屋的出资及产权归属进行了明确约定。原告祖某2在签订协议时，作为完全民事行为能力人，原告祖某2对协议内容及将来产生的法律后果应是明知的，故原告祖某2在协议上签字时起即对其实体权利作出处分。2、原告祖某2以母亲杨某没有在协议上签字为由，因此要求继承其母亲享有诉争房屋的份额。通过法庭调查，根据杨某的年龄及当地农村风俗习惯，考虑该协议系家庭成员之间签订的涉及家庭财产处分的约定，杨某虽然没有在协议上签字，但根据见证人陈述，是杨某邀请见证人到场见证的，协议签订时，杨某不仅在场且对协议的内容是知情的，其当时并没有阻止或提出反对意见，表明其对丈夫祖某8在协议上签字处置房产的行为是认可的。3、在对老房屋的扩建过程中，杨某也未阻止被告祖某3之子祖某7在老房屋的基础上进行扩建，因此，进一步表明祖某8夫妻二人对老房屋的处理意见是一致的。4、在房屋拆迁时，祖某8和杨某未要求对协议进行撤销或变更，也未要求在被拆迁家庭人口中添加原告祖某2的名字。审理期间，承办人对祖某8进行了询问，祖某8认可当时购房时收到被告祖某3的2000元共同购房款，（2018）苏0312民初6551号案件审理期间，承办人对祖某8进行了询问，祖某8认可当时购房时收到被告祖某3的2000元共同购房款。该协议的签订是双方对老房屋的产权作出的实体处分，按照协议约定，老房屋自祖某8及杨某去世之后，产权应归祖某3所有。且诉争房产中包含案外人祖某7在老房屋的基础上扩建和祖某7出资购买所得的房产。原告祖某2要求分割望城花园x和x房产的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）本诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是保定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律司法解释，另有规定的除外。本次诉讼与生效的（2018）苏0312民初6551号案件三个方面对比，一是当事人与当事人相同，均参加了诉讼，知晓判决结果；二是起诉的内容相同，均是要求继承其父母的遗产；三是本案起诉实质上是要求法定已经生效的（2018）苏0312民初6551号案件判决，祖某2要求继承祖某8、杨某的遗产继承进行了实体判决并已生效，现原告祖某1起诉要求继承其父母的遗产，其诉求与（2018）苏0312民初6551号案件中争议的财产为同一遗产，原告祖某1的本次起诉，实质上是要求否定（2018）苏0312民初6551号案件判决结果，构成重复起诉，已经当驳回起诉。综上，第二百四十七条裁定如下：驳回原告祖某1的起诉。案件受理费21900元，退还给原告祖某1。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 马秀丽二〇二一年六月十六日法官助理 马 迪书 记 员 张 瑶
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2021）内2202民申33号   再审申请人（原审被告）：兴安盟合源物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：白某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   被申请人（原审原告）：李某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：石某。   再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司（以下简称合源物业公司）因与被申请人李某物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）内2202民初844号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   合源物业公司申请再审称，请求撤销（2020）内2202民初844号民事调解书，理由如下：1.依据《民事诉讼法》第257条规定，当事人一方人数众多的不适用简易程序，该案有216人之多，法院将该案定为小额诉讼，程序违法；2.依据物业服务约定，装修保证金需要在房屋验收，确认对主体结构没有影响后，才能退还，被申请人直接诉请退还违反物业服务约定；3.法院送达庭审材料时，申请人提出回避、反诉、装修验收、追加当事人、延长答辩期及举证等5项申请，法院没有给出明确答复，违反法律规定；4.该调解是在法庭哄骗加压违背当事人意愿情况下强迫调解的，违反法律规定。综上所述，故申请再审。   本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，再审审查系针对已经发生法律效力的调解书。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，对当事人主张的再审事由进行审查。   关于小额诉讼问题，原审已告知本案适用小额诉讼程序，双方均未提出异议，应视为双方当事人同意本案适用小额诉讼程序审理，且原审原、被告主体不存在人数众多情形，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，适用小额诉讼程序审理并无不当，再审申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。   关于原审调解是否自愿，现合源物业公司申诉称，该调解书为哄骗当事人意愿强迫调解，但其未提供相关的证据证实，原审法院主持调解是双方当事人协商一致后达成的调解协议，是当事人的真实意思表示，且调解协议的内容不违反法律规定。   再审申请人其他的申诉理由，不属于再审审查的范围，本院依法不予审查。   综上，合源物业公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，经审委会研究决定，裁定如下：   驳回再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司的再审申请。   审判长 李春城   审判员 商建鑫   审判员 白 茹      二〇二一年六月十八日   书记员 朱 旭
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执5890号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘伟，行长。被执行人：于孙沈，男，1985年3月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行与于孙沈信用卡纠纷一案，(2021)沪0112民初5904号判决已发生法律效力。因义务人于孙沈未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行向本院申请执行。本院于2021年5月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述生效法律文书确定的义务，并承担执行费498.35元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向于孙沈发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人于孙沈暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐新健审 判 员 马卓君审 判 员 钟益青二〇二一年六月十六日法官助理 刘晟鹏书 记 员 刘晟鹏附：相关法律条文
认罪认罚 山东省青岛市黄岛区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2021）鲁0211刑初640号 公诉机关 青岛市黄岛区人民检察院 被告人 基本情况 被告人吴某，男，1969年6月25日出生于山东省汶上县，汉族，小学文化程度，户籍所在地山东省汶上县，现住山东省青岛市黄岛区，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月31日被取保候审。 辩护人 无 公诉机关 指控情况 起诉书文号 青黄岛检一部刑诉[2021]609号 指控事实 2020年12月27日19时27分许，被告人吴某酒后驾驶小轿车，行驶至青岛市黄岛区，与停在路口等红灯的贾某驾驶的小轿车发生追尾事故。经认定，吴某负事故全部责任。经现场对吴某进行呼气式酒精检测，结果为229mg/100m1。经对其抽取血液进行检测，在吴某血液中检出乙醇，含量为199.4mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役三个月，并处罚金人民币七千元。 被告人意见 被告人对指控事实、罪名没有异议，自愿认罪认罚。 判决理由 被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，依法予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 判决结果 被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月18日起至2021年9月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王德成 二〇二一年六月十八日 法官助理 王 沁 书 记 员 陈 媛
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初5316号原告：赵明栋，男，汉族，1964年10月30日出生，住址沈阳市铁西区。原告：李桂秋，女，汉族，1965年10月12日出生，住址沈阳市铁西区。被告：杨桂林。原告赵明栋、李桂秋诉被告杨桂林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，由审判员孙景坤独任审判。本案现已审理终结。本院认为，原告起诉应当有明确的被告。经查明，本院依据原告起诉状中所列被告杨桂林的住址及联系方式，通过直接送达、邮寄送达等送达方式，均无法有效送达到被告杨桂林，原告未能提供杨桂林的准确身份信息，根据原告提供的现有材料，无法确认杨桂林是否确有其人、其住所地或经常居住地是否准确以及杨桂林与本案是否存在利害关系，故本案被告不明确，原告的起诉不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵明栋、李桂秋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  孙景坤二〇二一年六月十八日法官助理付玉书记员蔡鲁宁本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执5801号申请执行人：广发银行股份有限公司西安分行，住所地:西安市高新区。法定代表人：陈峻晖,系该行行长。被执行人：段超，男，1984年01月17出生，汉族，住陕西省凤翔县。申请执行人广发银行股份有限公司西安分行与被执行人段超信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）陕0113民初7462号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，被执行人名下无可供执行财产。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了书面告知。本案执行标的为113907.46元、利息及违约金；申请执行人未受偿113907.46元、利息及违约金。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  王 飞二〇二一年六月十六日书记员  张 盼打印：张盼校对：张盼2021年月日送达
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初2759号原告：刘开来，男，1964年7月20日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：张民强，男，1974年12月23日出生，汉族，居民，住扬州市高邮市。委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。原告刘开来诉被告张民强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘开来及被告张民强的委托诉讼代理人杭学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘开来向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金300000元及自2020年1月1日至还清之日月息2分的利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告经原告亲戚介绍双方认识。2018年因工程建设需要，被告向原告借款300000元，约定月息2分，每季度结算一次，于2018年7月9日打下借条一张，原告于同日通过银行转账的方式转给被告300000元。被告开始还信用，支付给了原告一年的利息；自2020年1月1日开始，只口头答应但就是没有实际行动，找各种借口拖延。为维护原告合法权益，特诉请人民法院支持原告诉求。被告张民强辩称：被告于2018年7月9日向原告借款30万元是事实，并已支付了约定的利息，在2021年3月28日已向原告支付本金10000元，请求法庭判决被告支付原告借款29万元，不承担相关的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关的证据本院予以确认并在卷佐证，并对原告提供的证据和事实，本院认定如下：原被告经人介绍相识，被告称资金周转困难于2018年7月9日向原告借款人民币300000元，所借款均通过银行转账给被告，并书写了借条进行确认。借条为：今借到刘开来人民币叁拾万元整，借用一年，月息2分（每季度结息一次）。今借人：张民强,2018年7月9日。证明人：张茂志，2018年7月9日。借款后，被告按照约定归还2018年7月9日至2019年7月9日的利息，其余本息均未还。2021年3月28日，被告又向原告归还10000元，在审理中，原告称其该10000元是利息，被告称其该10000元是本金，后尚欠本金和利息被告一直借故不予归还，原告遂于2021年4月20日向本院提起诉讼，要求被告归还借款本金300000元及其利息，利息以本金300000元为基数，月利息2%，从2020年1月1日起开始计算直至本息付清时为止。上述事实，有原被告在庭审中的陈述，原告提供的被告所书借条、打款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告因资金周转从原告处借款300000元。借款到期后，被告未能按时归还借款本金，依据相关法律规定，被告应承担归还借款的责任。现原告要求被告归还借款本金300000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，被告向原告借款时，在借条中明确月息为2分，原告亦在审理中认可利息已归还至2019年7月9日，对此被告亦表示认可。2021年3月28日被告归还的10000元，依据相关法律规定，应当为支付利息。因被告从2019年7月9日之后就未能支付利息，故该10000元算作2019年7月10日至2019年12月份的利息，这期间的利息原告自愿放弃部分利息，符合相关法律规定，本院照准。但原告主张的从2020年1月1日起按照月利息2%计算归还利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但从2020年8月20日开始，应按年利息15.4%计算直至本息付清时为止。超出的部分无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分事实清楚，证据充分，本院予以支持。经调解未果，故依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款、第二十八条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张民强在判决生效后20日内归还原告刘开来借款本金300000元及其利息，①利息以本金300000元为基数，月利率2%，从2021年1月1日开始计算至2020年8月19日。②利息以本金300000元为基数，年利率15.4%从2020年8月20日开始计算直至本息付清时为止。二、驳回原告刘开来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，保全费2520元，合计5420元，由被告张民强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴款账号：原告刘开来6232636100141093180；被告张民强6232636100141093172）。审判员  袁庶铧二〇二一年六月二十三日书记员  嵇 凯附：相关法律条文及解释《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0611民初2164号原告：侯宏伟，男，1968年9月13日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：李文霞（侯宏伟妻子），住址同上。被告：鹤壁银兴置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路北侧、兴鹤大街以东（鹤壁银兴文化广场）。法定代表人：周向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚强旗，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：光辉，男，该公司员工。关于原告侯宏伟诉被告鹤壁银兴置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院受理的案号为（2021）豫0611民初2137号民事案件中的被告相同，诉讼标的为同一种类，且原、被告双方均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）豫0611民初2137号案件审理。审判员  霍璐婷二〇二一年六月十八日书记员  赵 楠
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0721执64号 申请执行人：杨某某，男，系甘肃省肃南县人。 申请执行人：李某某，男，系甘肃省高台县人。 被执行人：贺某某，男，系甘肃省肃南县人。 申请执行人杨某某、李某某与被执行人贺某某承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）甘0721民初584号民事调解书，调解：被告贺某某欠原告杨某某、李某某工程款40000元，承担利息8000元，合计48000元，由被告于2020年6月30日前支付24000元，于2020年12月30日前支付24000元。该调解书生效后，被执行人贺某某未按期履行调解书确定的义务，权利人杨某某、李某某向本院申请执行2020年12月30日到期的工程款24000元，本院于2021年1月26日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2021年2月5日，本院依法向被执行人贺某某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行法律文书。 2.2021年1月26日、2021年1月27日、2021年2月18日、2021年3月3日、2021年4月2日、2021年4月22日、2021年5月8日先后七次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人贺某某的银行存款、工商、股权、财付通、支付宝、证券、保险、车辆等财产情况，反馈贺某某在建设银行账户有存款8280.15元、肃南县前滩信用社有存款123.73元，已由天津市进行冻结；反馈贺某某名下有牌号为甘B25120的江铃牌小轿车一辆，经核实该车辆已给他人抵顶债务因达报废期限未办理过户登记；反馈贺某某在中国平安人寿保险股份有限公司有一份保险产品，累计缴纳保费12295元，经核实该份保险已偿还自垫本息、贷款本息并退保，其他两份保险为车险和疾病险。反馈贺某某名下在嘉峪关市大众街区32栋1-603号有一套面积117㎡的住房，经本院向嘉峪关市房地产交易所查询，该房产属贺某某、牛惠玲共有，于2013年4月7日给中国邮政储蓄银行嘉峪关市分行办理最高额度抵押登记，抵押期限至2025年4月7日，并由本院于2020年8月3日在另案中办理司法查封，除此未发现有可供执行的财产。 3.2021年3月4日，本院向嘉峪关市钢城街道大众社区服务中心调查，证实被执行人贺某某系酒钢公司内退职工，患有类风湿关节炎、脑动脉硬化疾病，生活不能自理。依据嘉劳鉴字【2020】192号嘉峪关市职工因病丧失劳动能力鉴定结论通知书，贺某某经嘉峪关市劳动能力鉴定委员会鉴定达到大部分丧失劳动能力。 4.2021年5月25日，本院对被执行人贺某某作出限制消费令，予以公布。 5.2021年6月2日，约谈申请执行人杨某某，告知了其本案的执行情况，其对本院的执行情况和查明的事实无异议。询问申请执行人能否提供被执行人的可供执行财产线索，杨某某提出贺某某在肃南县明花乡原派出所旁边的厂房未进行处置，申请执行人杨某某不同意本案终结本次执行程序。2021年6月8日、6月17日，本院分别向贺岩智、贺某某调查贺某某在明花乡的厂房，经核实贺某某购买的肃南县明花乡原财政所、派出所旁边何晓萍房屋、土地及地上附属设施，2019年6月25日由肃南县明花乡人民调解委员会主持调解，贺某某自愿将上述房产及附属设施抵押抵顶偿还李学英、贺岩智债务。因多次通知李某某到庭，其均未到庭，本院电话约谈了申请执行人李某某，李某某表明其不同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的24000元，已执行到位案款0元，未能执行到位案款24000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执以及本院依法调取的调查笔录等证据在案予以佐证。 本院认为，申请执行人杨某某、李某某享有的权益依法应受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。本案在本次执行过程中，本院依职权对被执行人贺某某的财产进行了调查，未发现有足额可供执行财产。现本案的本次执行措施已穷尽，仍无法全部执结本案，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄向军 审判员  顾文宏 审判员  朱兴奋 二〇二一年六月二十三日 书记员  郑廷阳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4823号上诉人（原审被告）：莫若，男，土家族，1984年2月12日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）：贵州福家物业服务有限责任公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处浙大北路江南新居9栋26D号。统一社会信用代码：915203003374558609。法定代表人：刘修辉，该公司经理。委托代理人：陈益，该公司员工。上诉人莫若因与被上诉人贵州福家物业服务有限责任公司(以下简称福家物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2021）黔0328民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。莫若上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.对涉及违规签订合同的陈勇及私盖公章行为追究责任。3.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案小区的业主委员会的选举程序不合法，故其代表小区与被上诉人福家物业公司签订的物业服务合同无效。福家物业公司未针对莫若的上诉请求及理由作书面答辩。福家物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2015年11月20日至2020年10月31日期间的物业服务费8280.56元并承担违约金1656.11元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系依法设立的有限责任公司。被告莫若是清华园小区9栋1单元15-6号房的业主，房屋建筑面积116.30㎡。2016年3月30日，湄潭兆磊房地产开发有限公司与原告签订《湄潭“清华园”物业服务合同》,委托原告方对清华园一期商住小区进行物业管理，委托管理期限自2015年11月20日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，住宅的物业服务费按1.2元/㎡/月计算。2016年11月1日，湄潭县清华园小区业主委员会与原告的湄潭县分公司签订了湄潭县“清华园”物业服务合同，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，期限自2016年11月1日至2017年10月30日，住宅的物业服务费按1.2元/㎡/月计算。从2017年11月1日至2019年11月1日期间，湄潭县清华园小区业主委员会与原告续签订湄潭县“清华园”物业服务合同，合同内容同上。合同签订后，原告福家物业公司对小区业主提供了应有的物业服务至2020年10月31日，尽到了相关服务责任。被告作为小区业主，自2015年11月20日至2020年10月31日的物业服务费8234.04元（116.30㎡×1.2元/㎡/月×59个月）至今未付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2015年11月20日至2020年10月31日，原告依据与湄潭兆磊房地产开发有限公司、湄潭县清华园小区业主委员会签订的《湄潭“清华园”物业服务合同》，其有权对清华园商住小区实施物业管理并向被告收取物业服务费。从合同签订至2020年10月31日，原告一直在为该小区提供物业服务，在原告为被告所居住的小区提供物业服务后，被告作为原告提供物业服务小区的业主，应依约按时向原告交纳物业服务费，同时，物业服务费是维持小区正常运转的必要资金来源，被告长期未交物业服务费的行为，可能导致原告因资金短缺无力继续提供物业服务，或降低服务能力和服务水平，也对其他按时交纳物业服务费的业主不公平。故被告从2015年11月20日至2020年10月31日长达59个月未履行交纳物业服务费的义务，已经构成违约，应承担继续履行给付金钱义务的责任，经庭审查明，被告所欠物业服务费应为8234.04元（116.30㎡×1.2元/㎡/月×59个月），而非原告主张的8280.56元，对于原告该项请求超过的部分，一审法院不予支持。原告主张被告承担违约金1656.11元，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、限被告莫若于本判决生效后三日内支付原告贵州福家物业服务有限责任公司物业服务费8234.04元（该物业费从2015年11月20日计算至2020年10月31日止）；二、驳回原告贵州福家物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告莫若负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中，莫若自2015年11月20日起至今未向福家物业公司交纳物业管理费，故对本案适用《中华人民共和国民法典》相关规定予以审查。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条关于“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”之规定，涉案小区业主委员会与被上诉人福家物业公司签订的涉案物业服务合同并未违反法律、行政法规强制性规定，而自2016年3月30日涉案小区建设单位湄潭兆磊房地产开发有限公司与被上诉人福家物业公司签订前期物业服务合同起，被上诉人一直为上诉人所在小区提供物业服务至双方合同终止之日止，上诉人作为小区业主，应依约按时向福家物业公司交纳物业服务费，一审认定上诉人莫若向被上诉人福家物业公司缴纳物业费8234.04元并无不妥，本院依法予以确认。关于涉案小区业主委员会选举程序是否合法的问题并非本案审查范围，上诉人可依法另案主张相关权益，故对上诉人主张业主委员会选举程序不合法，应追究其私自盖章等行为的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，莫若的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由莫若负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  谭应勇审判员  施正高二〇二一年六月二十三日法官助理杨颜竹书记员冯滢
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初3885号原告：吉肖，男，1983年5月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：程园，男，1991年11月28日出生，汉族，住湖北省广水市。原告吉肖与被告程园车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吉肖、被告程园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉肖向本院提出诉讼请求：1、被告支付租车欠款15500元；2、被告支付原告误工费500元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年，被告因在合安高速路施工需要一辆自卸货车，经人介绍找到原告协商租车合同事宜。2019年4月11日，原告将川JXXXXX自卸货车开到被告指定地点潼南区X小学路边，双方在玉溪镇签订租赁合同，约定租期一年。到期后，原告打电话询问是否续租，被告明确表示工程未完工，完工后再归还车辆。2021年5月15日，双方约定归还车辆地点后因租金起了纠纷，经派出所出警，原告才将过期未检验的川JXXXXX自卸货车开至潼南区报废公司报废。原告认为被告应支付25个月的租金共计37500元，扣除已缴纳的保证金22000元，被告欠原告租金15500元，并应承担误工费、诉讼费。被告程园辩称，川JXXXXX自卸货车未年检、没有保险，系黑车，故双方签订的租赁合同无效，且被告的合伙人袁斌与原告达成协议用保证金22000元冲抵租金，原告不再收取其他租金，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，周波与吉肖签订车辆买卖合同，约定周波将川JXXXXX自卸货车出售给吉肖，一年后将此车进行报废处理或过户于吉肖。2019年4月11日，吉肖（甲方）与程园（乙方）签订货车租赁协议，约定甲方将川JXXXXX自卸货车出租给乙方，因川JXXXXX自卸货车2019年2月年审到期，川JXXXXX自卸货车没有年审没有保险乙方知道此事同意租用，双方协商租期暂定一年（一年后没归还该车视为续租），每月租金1500元，乙方交保证金22000元，每月租金从保证金中扣除，乙方一年后不租川JXXXXX自卸货车双方再进行结算；一年后不租用了由乙方将川JXXXXX自卸货车开回玉溪镇街上河坝（乙方应保证川JXXXXX自卸货车能正常行驶）…合同签订后，吉肖将川JXXXXX自卸货车交付程园占用使用。2021年5月15日，程园的合伙人袁斌将川JXXXXX自卸货车归还吉肖。川JXXXXX自卸货车系货运车辆，检验有效期至2019年2月，强制报废期限为2025年2月2日。庭审中，吉肖认可租金中扣除车辆维修费1500元。上述事实，有当事人陈述、车辆买卖合同、货车租赁协议、行驶证等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，原、被告签订的车辆租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的效力禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，故被告关于合同无效的理由不成立。被告租用车辆，应当按照合同约定支付租金，被告使用租赁物的时间为2019年4月11日至2021年5月15日，故原告主张25个月的租金37500元的事实成立，扣除被告已缴纳的保证金22000元以及原告认可在租金中抵扣的维修费1500元，被告还应支付原告租金14000元。因双方未在合同中约定误工费，且原告并未举证证明其因租赁合同产生误工损失500元，故对于原告主张的误工费500元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告程园于本判决生效后十日内支付原告吉肖租金14000元；二、驳回原告吉肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告吉肖负担12.5元，由被告程园负担87.5元。本判决为终审判决。审 判 员 张  娥二〇二一年六月十六日法官助理 王 康 力书 记 员 莫邹灵翎
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民申540号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李廉清，男，1923年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李晓明，男，1948年3月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：叶润田，上海市乔文律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李曙畅，男，1955年5月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：胡玉芳，女，1960年3月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：马定安，上海市中广律师事务所律师。再审申请人李廉清因与被申请人李曙畅、胡玉芳排除妨害纠纷一案，不服本院(2020)沪02民终10168号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李廉清申请再审称：原一、二审认定事实不清，李廉清搬去杨高北路房屋是被迫的，现李廉清年事已高，基于生活方便有权搬回系争的本市四川中路XXX号XXX楼甲室(以下简称系争房屋)居住，而李曙畅之前存在殴打老人的情况，不宜与李廉清同住，应搬走。故请求撤销原一、二审判决，依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，向本院申请再审。本院经审查认为：当事人必须依法主张自己的民事权利。根据原一、二审查明的事实，系争房屋自然分有二间房屋，李廉清作为承租人，在条件允许情形下有权要求搬回。李曙畅、胡玉芳作为该房的法定及事实上的同住人，并未阻止李廉清搬回。李廉清称曾被李曙畅殴打不适宜同住，依据不足，原一、二审据此对李廉清要求李曙畅、胡玉芳排除居住妨碍的诉请未予以支持，并无不当。综上，李廉清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李廉清的再审申请。审判长  顾文怡审判员  周 晶审判员  王怡红二〇二一年六月二十三日书记员  夏 倩书记员  毛昱珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
长春市宽城区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0103执恢231号申请执行人：长春市元顺汽车服务有限公司被执行人：厉燕东申请执行人长春市元顺汽车服务有限公司与被执行人厉燕东租赁合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初883号民事判决书立案执行，在执行过程中，被执行人应履行的义务已履行完毕，申请执行人同意执行结案。现因上述生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条之规定，通知如下：（（2019）吉0103民初883号民事判决书确定的内容全部执行完毕，现执行结案。审判员 王 勇二〇二一年六月二十三日书记员 刘晓丹
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执6948号 申请执行人：朱谱，男，1990年10月1日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住新疆温宿县。 委托代理人：朱开元，男，1968年2月6日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县，系朱谱父亲。 被执行人：何青山，男，1978年3月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：张掖鑫盛房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区金沙苑7号B楼，统一社会信用代码91620702MA727M51XX。 法定代表人：宋瑞年，该公司总经理。 委托代理人：魏天虎,该公司工作人员。 申请执行人朱谱与被执行人何青山、张掖鑫盛房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初4834号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、解除原告朱谱与被告何青山于2017年12月10日签订的熙和园7号楼东单元9层西套房屋买卖协议书；二、被告何青山返还原告朱谱已付购房款130000元，于2020年8月30日前付50000元，同年10月30日前付80000元，若被告何青山逾期，则承担利息10000元，原告朱谱有权全额申请执行；三、被告张掖鑫盛房地产开发有限责任公司对上述第二项承担连带清偿责任。本案案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告何青山负担。受理费原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告，本院退还原告受理费1640元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年12月3日申请本院强制执行。 案件执行过程如下： 1.2020年12月7日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年12月4日，本院查询发现被执行人张掖鑫盛房地产开发有限责任公司在张掖市不动产登记事务中心无房产登记信息。被执行人何青山有位于张掖市甘州区××街××号××小区××层××室××，该房屋抵押于中国银行股份有限公司张掖分行，抵押金额为647400元。申请人表示该房屋已办理抵押登记手续，且抵押金额较大，因此，不要求法院对该房屋进行查封、评估、拍卖处置，也不愿垫付房屋评估、拍卖过程中产生的费用。 3.2020年12月4日、2021年1月13日、2021年2月20日、2021年3月25日、2021年4月18日、2021年5月20日、2021年6月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈发现被执行人何青山名下有甘ＧＨ××××奥迪牌汽车一辆，本院已进行轮后查封。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。现本院已依法冻结被执行人名下的银行、财付通、支付宝等账户。 4.2021年4月10日，本院工作人员根据申请人提供的地址到甘州区××镇××村××社调查被执行人何青山情况，该村村民委员会向本院出具证明一份，证明被执行人何青山长期不在该村居住，具体下落不明。同日，本院工作人员到甘州区怡锦源商住小区调查被执行人何青山情况，负责该小区物业的张掖市源通物业管理有限责任公司向本院出具证明一份，证明何青山2020年度采暖费至今未交，该公司工作人员陈述，被执行人因承包工程欠债较多，长期不在家中居住，他们多次去何青山家中催要采暖费，均无人开门。 5.本院工作人员多次寻找被执行人张掖鑫盛房地产开发有限责任公司法定代表人宋瑞年未果，该公司工作人员陈述宋瑞年经常不在该公司办公。 6.2021年6月23日，本院扣划被执行人何青山名下三份保险金合计30881.2元，已向申请执行人发放。 7.2021年3月25日，本院依法将被执行人限制高消费。 8.2021年3月25日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 9.2021年6月29日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其陈述被执行人何青山承包工程欠债较多，经常外出躲债，申请人多次寻找未果，也无法提供被执行人的具体下落及可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的141640元，执行到位30881.2元，未能执行到位110758.8元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 张燕燕 审判员 张明虎 二〇二一年六月三十日 书记员 李 鹏 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书                                  (2021)陕0113刑初983号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。     被告人胡引合，曾用名：胡锋，男，汉族，1970年6月7日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省咸阳市乾县，现住西安市灞桥区。西安市雁塔区人民检察院以雁塔检刑诉[2021]189号起诉书指控被告人胡引合犯危险驾驶罪，于2021年3月4日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。    西安市雁塔区人民检察院指控，2020年7月21日21时55分， 被告人胡引合饮酒后驾驶陕AXXXXX号白色东风雪铁龙牌小型轿车沿西安市雁塔区XX路由南向北行驶至XX工地门前附近时，被执勤民警当场查获。经血醇检验，胡引合的血醇浓度为112.57mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人胡引合在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪；胡引合认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人胡引合对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡引合犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人胡引合犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审  判  员      杨      琳 二0二一年  六  月 十六 日 书  记  员      雷      蕾书  记  员      刘  雅  婧    打印：相丽华     校对：雷蕾      2021年  月  日送达   1
湖南省祁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初1279号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳市支行，住所地祁阳市浯溪街道办滨湖路。负责人：刘友佳，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：陶卫，男，该行工作人员。被告：高军平，男，1972年2月4日出生，汉族，居民，住祁阳市。被告：王春秀（高军平妻子），女，1974年1月13日出生，汉族，居民，住祁阳市。被告：张孟春，男，1971年7月2日出生，汉族，居民，住祁阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳市支行（以下简称祁阳邮政银行）与被告高军平、王春秀、张孟春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁阳邮政银行委托诉讼代理人陶卫到庭参加诉讼，被告高军平、王春秀、张孟春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。祁阳邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：要求三被告连带清偿截至2021年4月7日原告贷款本息123673.78元及上述贷款本息实际清偿前产生的利息及罚息，并对本额度合同项下的所有贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任保证。诉讼期间，原告变更诉讼请求，要求被告高军平、王春秀共同清偿截至2021年4月7日原告贷款本息123673.78元及上述贷款本息实际清偿前产生的利息及罚息，被告张孟春对本额度合同项下的所有贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任保证。事实与理由：被告高军平、王春秀因进饲料需要资金，于2019年7月8日向原告申请农场贷款150000元，被告高军平、王春秀于2019年7月16日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，被告张孟春与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》。借款合同约定被告高军平、王春秀贷款150000元，期限为24个月，年利率9%，按阶段性等额本息偿还借款。被告高军平、王春秀截至2021年4月7日拖欠原告的贷款本金为116164.73元，利息和罚息7509.05元，合计123673.78元，两被告至今未偿还。高军平、王春秀、张孟春均未到庭，也未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高军平、王春秀、张孟春未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供三被告的身份证、被告高军平、王春秀结婚证及被告高军平开办的祁阳县高军平家庭农场的营业执照复印件，客观、真实，均予采信；原告提供的被告高军平、王春秀与原告签订的《小额贷款额度借款合同》及被告张孟春与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》，客观、真实，本院均予采信；原告提供的贷款借据及放款单，客观、真实，本院均予采信；原告提供的贷款本息电脑单据、催收通知书，客观、真实，本院均予采信；原告提供的送达地址确认函，客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高军平因家庭农场进饲料需要资金，于2019年7月8日向原告申请农场贷款150000元，被告高军平于2019年7月16日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，被告王春秀作为被告高军平的配偶，以共同借款人的名义，在该合同上也签了名。合同约定被告高军平贷款授信额度为150000元，额度存续期最长为48个月，前24个月为额度支用期，被告高军平可支用贷款，额度内单笔支用借款的最长期为24个月，年利率9%，逾期未还罚息为约定的利率基础上加收30%，按阶段性等额本息偿还借款。同一天，被告张孟春与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定担保人在担保债权最高额度内为债务人在主合同项下的债务向债权人提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自担保合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，担保债权确定的期间2019年7月16日至2023年7月16日。截至2021年4月7日止，被告高军平拖欠原告的贷款本金为116164.73元，利息和罚息7509.05元，合计123673.78元。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方均应按照约定履行合同。原告主张被告王春秀与被告高军平共同清偿原告借款。被告王春秀作为被告高军平的妻子，以共同借款人的名义在合同上签了名，应当作为共同的借款人承担还款责任。原告请求被告支付利息和罚息，双方签订的合同有约定，且符合法律的规定，对原告的诉请，本院予以支持。原告请求被告张孟春对被告高军平、王春秀的债务承担连带保证责任。被告张孟春在小额贷款最高额保证合同上签了名，且在保证期内，故被告张孟春在其保证范围内应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条、第一千零六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高军平、王春秀欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳市支行的贷款本金116164.73元及截至2021年4月7日的利息和罚息7509.05元，应由被告高军平、王春秀在本判决发生法律效力后十日内共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳市支行，此后的贷款利息、逾期罚息按合同约定计算至贷款本金清偿完毕时止；二、被告张孟春对上述款项承担连带偿还责任。张孟春承担保证责任后，有权向被告高军平、王春秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，减半收取计1387元，由被告高军平、王春秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 杨克西二〇二一年六月十六日法官助理 李 昂书 记 员 黄 熹附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0114民初2747号 原告：成都乐当家物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区交大路189号附14号。 法定代表人：何成，职务不详。 被告：胡润根，男，汉族，1973年12月19日出生，住四川省简阳市。 被告：张琼，女，汉族，1975年2月1日出生，住四川省简阳市。 本院立案受理了原告成都乐当家物业管理有限公司与被告胡润根、张琼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告成都乐当家物业管理有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都乐当家物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇二一年六月十日 书记员  覃钰淳
广西壮族自治区永福县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0326刑初79号 公诉机关广西壮族自治区永福县人民检察院 被告人曹海亚，男，1991年8月10日出生于广西壮族自治区桂林市永福县，汉族，初中文化，农民，住永福县。因本案于2021年2月9日被刑事拘留，同年3月15日被执行逮捕。现羁押于永福县看守所。 广西壮族自治区永福县人民检察院以永检刑诉〔2021〕30号起诉书指控被告人曹海亚犯帮助信息网络犯罪活动罪、盗窃罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永福县人民检察院指派检察员廖本厚出庭支持公诉，被告人曹海亚到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区永福县人民检察院指控： 1．帮助信息网络犯罪活动罪 2020年9月，被告人曹海亚将本人名下的中国农业银行卡（卡号62×××71）及绑定的手机卡提供给粟成超（另案处理），获利人民币（以下皆为人民币）1000元。粟成超又将上述银行卡及手机卡转卖给他人，被他人用于电信网络犯罪活动，交易流水达220000余元，其中被害人陈某被骗21820元。 2．盗窃罪 2020年10月14日，被告人曹海亚应粟成超的要求，到中国农业银行永福县支行，用注销银行卡取现的方式，将卡内余额共计24045元全部取出，并将其中的12000元通过微信转给粟成超，剩余12045元占为己有。2021年6月2日，被告人曹海亚家属到公诉机关代曹海亚退赔赃款12054元。 公诉机关认为被告人曹海亚为获取非法利益，出售本人名下的银行卡给他人使用，为信息网络犯罪活动提供支付结算帮助，情节严重；明知其银行卡内资金不是本人所有，以非法占用为目的，伙同粟成超取现24045元，应当以帮助信息网络犯罪活动罪和盗窃罪追究其刑事责任。建议对帮助信息网络犯罪活动罪判处拘役四个月，并处罚金三千元；对盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，数罪并罚，建议合并执行有期徒刑七月，并处罚金六千元。并提供了立案决定书、户籍证明、银行流水、被害人报案材料，被告人的供述与辩解等证据予以证实。 被告人曹海亚对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，认罪认罚，且签字具结。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，2021年6月4日，被告人曹海亚在律师见证下，自愿与公诉机关签订了认罪认罚具结书。 本院认为，被告人曹海亚明知他人利用信息网络实施犯罪，仍提供支付结算帮助，情节严重；以非法占有为目的，伙同粟成超以注销银行卡取现的方式窃取公私财物，数额较大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二百六十四条的规定，构成帮助信息网络犯罪活动罪和盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹海亚与粟成超为共同犯罪，在帮助信息网络犯罪活动罪中，二人的作用相当，不区分主从犯，在盗窃罪中，曹海亚起次要作用，是从犯，本院依法对其从轻处罚。曹海亚到案后，如实供述其犯罪事实，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。曹海亚家属已退赔赃款12054元，本院依法对其酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十四条、第四十七条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人曹海亚犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月9日起至2021年9月8日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人曹海亚违法所得人民币一千元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  莫奇云 二〇二一年六月十八日 书记员  朱宇全
陕西省横山县人民法院 陕西省榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)陕0803民初2160号 原告：樊怀忠，男，1971年02月02日出生，汉族，住榆林市横山区，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李光伟，男，1967年01月17日出生，汉族，住榆林市横山区，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告樊怀忠与被告李光伟民间借贷纠纷一案中，原告樊怀忠于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊怀忠在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告樊怀忠撤回起诉。案件受理费1065元，由原告樊怀忠负担。      （此页无正文）    审  判  员  康  凯    二〇二一年六月十七日 书  记  员   马  哲  1
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0528民初2134号 原告：孙光耀，男，1968年12月26日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村。 原告：孙崇青，男，1978年10月11日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村。 委托诉讼代理人：刘娇，河北炫煌律师事务所律师。 被告：孙志峰，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，现住石家庄市藁城区（石家庄市诚鑫牧业有限公司内）。 被告：孙素分，女，1966年1月26日出生，汉族，农民，现住石家庄市藁城区（石家庄市诚鑫牧业有限公司内）。 被告：孙彩娟，女，1991年4月21日出生，汉族，农民，现住石家庄市藁城区（石家庄市诚鑫牧业有限公司内）。 原告孙光耀、孙崇青与被告孙志峰、孙素分、孙彩娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告孙光耀、孙崇青于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙光耀、孙崇青撤诉。 案件受理费170元，由原告孙光耀、孙崇青负担。 审判员  王玉平 二〇二一年六月二十三日 书记员  周炳军
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2021）内2202民申45号   再审申请人（原审被告）：兴安盟合源物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：白某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   被申请人（原审原告）：韩杰，女，1988年7月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市白狼镇。   委托诉讼代理人：石某，女，1972年2月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市白狼镇（系社区推荐委托诉讼代理人）。   再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司（以下简称合源物业公司）因与被申请人韩杰物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）内2202民初791号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   合源物业公司申请再审称，请求撤销（2020）内2202民初791号民事调解书，理由如下：1.依据《民事诉讼法》第257条规定，当事人一方人数众多的不适用简易程序，该案有216人之多，法院将该案定为小额诉讼，程序违法；2.依据物业服务约定，装修保证金需要在房屋验收，确认对主体结构没有影响后，才能退还，被申请人直接诉请退还违反物业服务约定；3.法院送达庭审材料时，申请人提出回避、反诉、装修验收、追加当事人、延长答辩期及举证等5项申请，法院没有给出明确答复，违反法律规定；4.该调解是在法庭哄骗加压违背当事人意愿情况下强迫调解的，违反法律规定。综上所述，故申请再审。   本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，再审审查系针对已经发生法律效力的调解书。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，对当事人主张的再审事由进行审查。   关于小额诉讼问题，原审已告知本案适用小额诉讼程序，双方均未提出异议，应视为双方当事人同意本案适用小额诉讼程序审理，且原审原、被告主体不存在人数众多情形，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，适用小额诉讼程序审理并无不当，再审申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。   关于原审调解是否自愿，现合源物业公司申诉称，该调解书为哄骗当事人意愿强迫调解，但其未提供相关的证据证实，原审法院主持调解是双方当事人协商一致后达成的调解协议，是当事人的真实意思表示，且调解协议的内容不违反法律规定。   再审申请人其他的申诉理由，不属于再审审查的范围，本院依法不予审查。   综上，合源物业公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，经审委会研究决定，裁定如下：   驳回再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司的再审申请。   审判长 李春城   审判员 商建鑫   审判员 白 茹      二〇二一年六月十八日   书记员 朱 旭
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执880号申请执行人：吴诗全，男，1956年4月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：周亚兵，男，1975年11月3日出生，汉族，户籍地泰州医药高新区，现住泰州市高港区。关于吴诗全与周亚兵劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日作出的(2021)苏1291民初1180号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人周亚兵未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周亚兵的银行存款13159元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年六月十六日书记员  田金花
湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1281民初837号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行，住所地湖南省洪江市黔城镇滨江路五溪源**楼**，统一社会信用代码：91431281673586106F。法定代表人：谢京真，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王明光，中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行工作人员。被告：杨正桥，男，1968年7月4日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行与被告杨正桥信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行的委托诉讼代理人王明光到庭参加诉讼。被告杨正桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨正桥立即偿还信用卡欠款本金7642.81元及利息、违约金、手续费等费用（按信用卡合同约定的结算方式利息为日利率万分之五，费用为每月最低还款额未还部分的5%计算至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年3月13日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容。原告依据被告的申请核准并向被告发放了卡号为6228********的信用卡。被告激活信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2021年4月26日，被告尚欠信用卡透支款本金7642.81元及利息、违约金、手续费等费用未归还原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告杨正桥未作答辩。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：2018年3月13日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，表示同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签字确认。原告依据被告的申请核准并向被告发放了卡号为6228********的信用卡。截至2021年4月26日，被告杨正桥尚欠信用卡本金7642.81元及利息、违约金、手续费未偿还。经原告多次催收，被告一直未清偿，故酿成纠纷。本院认为：债务应当清偿。被告向原告申领信用卡，同意遵守信用卡领用合约。合约约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容，该合约系双方真实意思的表示，且未违反国家法律、被告应按合约约定偿还欠款本金、利息等费用。但被告杨正桥未按合约约定履行义务，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求应予支持。被告所欠的利息、违约金、手续费按信用卡领用合约的约定标准计算，较为合理，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨正桥于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江支行信用卡本金7642.81元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按信用卡领用合约约定计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨正桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  刘小平二〇二一年六月二十三日书记员  易 羿