广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1004号上诉人（原审原告）：许求良，男，1965年10月4日出生，汉族，现住广东省乐昌市河南乐昌职中男生宿舍1栋。被上诉人（原审被告）：乐昌市××××××××××××××。住所地：广东省乐昌市××××××××××××××。负责人：许贱养，系该村小组长。委托诉讼代理人：许其墩，男，1957年11月22日出生，汉族，现住广东省乐昌市长岭头廉租房3栋1梯303房。上诉人许求良因与被上诉人乐昌市××××××××××××××（以下简称瓦片山村小组）物权保护纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许求良、被上诉人瓦片山村小组的负责人许贱养及其委托诉讼代理人许其墩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许求良上诉请求：一、依撤销一审判决，归还本属于许求良的山岭，判令清除瓦片山村小组在该山所种树木，并把原公路恢复原样；二、判令瓦片山村小组支付多次因此事而误工费1900元；三、瓦片山《背夫原公路用地情况说明》上的三十人签名是伪证，绝大部分签名字迹是许才良一人所签，至于指模请求二审法院鉴定；四、诉讼费用由瓦片山村小组承担；五、追究对许其墩、许才良伪造签名的法律责任。事实与理由：一、对于山林权属，1983年两山到户背阴窝村小组是按原土改分岭管理一直至今，已得到政府默许；二、出具权属证明，并出具此山相邻四至界址各方证明人和证据；三、对于伪证问题，一审法院未予重定，以致瓦片山村副村长许其墩出庭作伪证，许才良伪造签名，严重损害法律尊严；四、五山林业站对山林确权和两山到户工作不负责任，胡乱应付，以致山林权属不到位，引起管理权属混乱；五、瓦片山村小组在许求良不知情的情况下，非法野蛮强行霸占背阴窝村小组土地，在许求良的承包责任山上堆沙种树，侵犯许求良的土地使用权。许求良多次向五山镇人民政府申请调解无效，再向乐昌市人民法院提起诉讼。许求良申请对瓦片山村小组出具的三十人的签名进行鉴定。许忠华、许贱华可以作证没有参与过，但是法院没有处理，瓦片山村小组也没有提供合法有效的证据，法院就怎么可以认定是许其墩的菜地。民国二十年九月初九日许求良爷爷许昆荣买回来的山，有竹山契为证据。许其墩家在许求良家承包山上开荒种地是这样一回事，当年生产队的时候，不管谁家的山都可以开荒种地，后来1983年两山到户后，许求良村里实行地跟山走，因此许其墩的菜地归山主所有，许其墩菜地不再存在，1983年后一直由许求良父亲许明恩管理使用到2021年。请求二审支持许求良的上诉请求。被上诉人瓦片山村小组答辩对一审判决没有异议。许求良向一审法院起诉请求：一、判令瓦片山村小组归还许求良的瓦片山背夫承包山地使用权，并把土地恢复原样；二、判令瓦片山村小组支付多次调解误工费1000元；三、诉讼费由瓦片山村小组承担。一审法院经审理查明：许求良系乐昌市×××××××××××××民。许求良诉称瓦片山村小组在其不知情的情况下非法强行霸占其背阴窝的土地（庭审中许求良明确瓦片山村小组侵占其的土地是瓦片山背夫的地方），并提供一份林地所有权权利人为五山镇麻坑村瓦片山背阴窝组的《森林、林木、林地状况登记表》（该登记表中注记有许德宗、许德修、许德山、许移林、许求良……32户共有）及勾图作为证据。瓦片山村小组否认侵占了许求良的土地，并称麻坑村瓦片山村小组屋后原旧村公路，在未开通前属于瓦片山村小组村民许其墩私人菜地，不属于林地。同时，瓦片山村小组认为许求良提供的勾图没有加盖公章，五山镇林业站对增加内容情况也不知情，为此，瓦片山村小组提供了一份由乐昌市五山林业站于2020年8月27日出具的《关于2020年7月28日许求良申请林地图纸勾绘情况的说明》。乐昌市五山林业站在该说明中主要说明：2020年7月28日上午，五山镇林业站工作人员彭胜君、五山镇护林员张吉荣、许求良以及麻坑村委会背阴窝组村民许契塘一同四人到麻坑村委会瓦片山组背夫山，林业站工作人员彭胜君根据村民许求良所指认的林地进行踏勘，并勾绘了许求良个人所指认的争议林地地块的林地地形图。当时彭胜君已向许求良说明此图纸勾绘是其个人所指认东、南、西、北四至界址及四至相邻界址农户姓名，无许求良所指认的四至相邻界址农户在现场，四至相邻界址农户也没有在勾绘图纸上签名，并在图纸下方标注“此图纸勾绘是许求良本人所指认的东南西北四至界址”，五山镇林业站没有在勾绘图纸上盖公章。乐昌市五山林业站在该说明中还声明其许求良委托许永和送到综治中心的一份争议地块的林地勾绘图纸中增加的内容（增加的内容指许求良所指认相邻界址的农户的签名指印、乐昌市××××××背阴窝经济合作社和乐昌市××××××委会的盖章）并不知情。瓦片山村小组还提供一份由其村小组30名村民代表联合签名的《关于瓦片山背夫原公路用地情况说明》，该情况说明证明瓦片山背夫原公路用地原属于私人菜地，开通公路用去的菜地都是村民许其墩管理，菜地从1964年起从祖父祖母管辖至今。现许求良以瓦片山村小组侵占了其诉争地块为由向一审法院提起诉讼，要求判如所请。另查明，庭审中，许求良、瓦片山村小组双方确认瓦片山村小组提供的图片上瓦片山背夫原旧公路及原旧公路旁边的一部分地块是属于涉案林权证范围，许求良表示瓦片山村小组侵占其土地的位置就是该图片上瓦片山背夫原旧公路及原旧公路旁边的一部分地块（以下简称诉争地块），该地块是林地不是菜地。同时许求良确认其所提供的林权证与瓦片山村小组的林权证是同一本林权证，是32户人共有的地，没有划分，是分山时分到户的祖宗山，没有书面证据证实其提交的勾绘图的范围就是其本人的。另，许求良也确认其主张的误工费1000元是以其去了9次五山按100元/天计另加100元油费而来。瓦片山村小组坚称诉争地块为菜地，并不认可许求良提交的勾绘图，认为是其私自叫林业站的人勾绘的。一审法院审理后认为，本案系物权保护纠纷。本案争议的焦点是：1.诉争地块的土地使用权是否归许求良个人所有；2.许求良的诉讼请求能否支持。关于诉争地块的土地使用权是否归许求良个人所有的问题。许求良主张诉争地块的范围在其提交的《森林、林木、林地状况登记表》的范围内，但从该林权证的登记情况来看，该林地的林地所有权权利人为五山镇麻坑村瓦片山、背阴窝组，属于许德宗、许德修、许德山、许移林、许求良等32户人共有，并没有划分哪块地属于哪户人所有，许求良在庭审中也确认是32户人共有的地，没有划分。同时，根据乐昌市五山林业站出具《关于2020年7月28日许求良申请林地图纸勾绘情况的说明》明确该勾图是其工作人员按许求良个人所指认的东南西北四至界址进行踏勘勾绘等内容，结合瓦片山村小组提供由村民联名签名的《关于瓦片山背夫原公路用地情况说明》，一审法院认为本案现有的证据不能证明诉争地块的土地使用权属于许求良个人所有。关于许求良的诉讼请求能否支持的问题。如前所述，许求良没有证据能够证明诉争地块的土地使用权属于许求良个人所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，许求良应承担举证不能的后果。故许求良要求判令瓦片山村小组归还其瓦片山背夫承包山地使用权并把土地恢复原样的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。因原告没有证据能够证明其产生了误工损失，故许求良要求判令瓦片山村小组支付多次调解误工费1000元的诉请，没有依据，一审法院不予支持。诉讼过程中，许求良虽向一审法院申请对瓦片山村小组提供的《关于瓦片山背夫原公路用地情况说明》中的村民签名进行司法鉴定，但根据本案审理情况，本案无鉴定的必要，故一审法院对许求良提出的司法鉴定申请不予采纳。一审法院经审理后作出判决：驳回许求良的诉讼请求。案件受理费50元，由许求良负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审期间，许求良申请证人许契塘、许群生、许伙财出庭作证，拟证实三证人的承包林地与许求良的林地相邻，案涉地块在许求良林地范围。瓦片山村小组质证提出三证人均无分山到户的林地承包权属证，对证人证言不予认可。许求良海向本院申请对瓦片山村小组提供的《关于瓦片山背夫原公路用地情况说明》中的村民签名进行司法鉴定。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是许求良就案涉地块提出的请求应否予以支持。对于许求良主张瓦片山村小组侵犯其案涉地块的使用权问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，许求良应举证证实其享有案涉地块的使用权。农村的土地归集体所有，村民向村集体承包土地后依法取得土地使用权。但是，本案中许求良未能提供以家庭户承包案涉地块的承包经营合同或者登记在其家庭户名下的林地权属证等证实其依法取得案涉地块的使用权。许求良在一审提供的《森林、林木、林地状况登记表》登记的林地所有权人为五山镇麻坑村瓦片山村组、背阴窝组两个村小组，且该林地属于许德宗、许德修、许德山、许移林、许求良等32户人共有，无划分该32人各自享有具体哪一块地块的使用权。许求良也确认其所提供的林权证与瓦片山村小组的林权证是同一本林权证，无分山到户的林地权属证，故许求良取得案涉地块的权属证。对于许求良称案涉地块系其祖宗山，并由林业部门勾图确定四至范围，但是根据乐昌市五山林业站出具《关于2020年7月28日许求良申请林地图纸勾绘情况的说明》明确该四至界限勾图是其工作人员按许求良个人所指认的东南西北四至界址进行踏勘勾绘等内容，且当时并无相邻界址农户在场，农户也没有签名，勾图的林业部门也未加盖公章。许求良二审提供的三名证人的证言以证实许求良多年承包经营案涉地块，且证人的林地与许求良的案涉地块相邻，但是，三名证人对其所称自家与许求良相邻的林地同样未能提供分包到户的林地证或承包合同，因此，上述证人证言缺乏依据。综上，许求良现有证据并不足以证实其享有案涉地块使用权的主张，故其对瓦片山村小组提出的请求依据不足，一审不予支持并无不当。对于许求良二审申请对瓦片山村小组提供的《关于瓦片山背夫原公路用地情况说明》中的村民签名进行鉴定的问题。根据本案查明的事实和对上述证据的分析，该《关于瓦片山背夫原公路用地情况说明》并不影响本案事实认定及法律适用，故一审不予采纳其该鉴定申请亦无不当。对于许求良上诉主张要求瓦片山村小组支付误工费1900元及追究许其墩、许才良伪造签名责任的请求，属其二审新增加的请求，本院于本案中不作处理。综上所述，许求良的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由许求良负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年六月十六日本判决与原本核对无异书记员  陈敖明