上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3418号上诉人（原审原告）：上海界龙浦东彩印有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高中路2112号。法定代表人：费屹立，董事长。委托诉讼代理人：张莹，上海沪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆辉，女，1979年10月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘思旷，上海市段和段律师事务所律师。原审被告：上海麦泽科技有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇泖甸路505号一号楼二层209室。法定代表人：张素云。上诉人上海界龙浦东彩印有限公司（以下简称界龙公司）因与被上诉人陆辉及原审被告上海麦泽科技有限公司（以下简称麦泽公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初20320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。界龙公司上诉请求：撤销原判，改判支持其原审变更后的诉请，其仅要求陆辉承担责任。事实和理由：一审法院就“系争《房屋租赁合同》未能履行”的认定与陆辉的自认不符。系争《房屋租赁合同》合法有效，界龙公司已履行合同义务，陆辉应向界龙公司支付租金等费用。一审法院适用法律错误，遗漏界龙公司的抗辩请求，且并未明确麦泽公司所应承担的责任，显属有误，应予纠正。陆辉辩称，不同意界龙公司的上诉，一审法院认定事实及处理无误，应予维持。麦泽公司未提供书面陈述意见。界龙公司向一审法院起诉请求：1．陆辉继续履行其与界龙公司于2019年6月18日签订的《房屋租赁合同》；2．陆辉向界龙公司支付自2019年10月1日起拖欠的租金、物业管理费及水电费，暂计至2020年5月21日；3．陆辉向界龙公司支付解除合同的违约金20，642.66元；4．陆辉向界龙公司支付逾期付款的滞纳金14，012.33元；5．律师费2万元由陆辉承担。审理中，追加上海麦泽科技有限公司（以下简称麦泽公司）后，界龙公司变更诉讼请求为：1．解除界龙公司与陆辉于2019年6月18日签订的《房屋租赁合同》；2．陆辉、麦泽公司共同支付界龙公司2019年10月1日起至2020年5月21日止的租金和物业管理费、水电费，租金按照每日1，004.50元、物业管理费按照每日144.04元的标准计算；3．陆辉、麦泽公司共同支付界龙公司解除合同的违约金20，642.66元；4．陆辉、麦泽公司共同支付界龙公司逾期付款的滞纳金14，012.33元；5．陆辉、麦泽公司支付界龙公司律师费2万元。一审法院认定事实：2019年6月18日，以界龙公司为出租方、甲方，与陆辉签订了《房屋租赁合同》，该合同首部乙方（承租方）注明：Z公司（以下简称Z公司），法定代表人：陆辉。合同约定，甲方同意将系争房屋、建筑面积189.53平方米出租给乙方，用于商务办公；租赁期限自2019年6月18日起至2022年6月17日止，租金起算日为2019年6月18日，租金以每平方米每天5.30元计，租金每二个月支付，先付后租：首期二个月租金在甲方按约定交房后的5个工作日内支付。后二个月租金应在前二个月的第二个月份的20日（节假日顺延）之前支付，以后每个二个月均以此推算；签约当日，乙方向甲方支付履约保证金69，870元；乙方自2019年6月18日起向甲方支付管理费，物业管理费以0.76元／平方米／天计算；租赁房屋的交付日期初定为2019年6月18日；第九条违约责任三、乙方的违约责任1、租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止合同，收回该房屋；乙方应按照全年租金及物业管理费的5％向甲方支付违约金；若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止；……（4）拖欠房租累计30日（含30日）以上的。2、在租赁期内，乙方如逾期支付租金和管理费，每逾期一日，则乙方按日租金和管理费的5％支付滞纳金（国定节假日延后）。该合同尾部乙方（盖章）处为空白，陆辉在乙方（法定代表人）处签名。合同另对其他事项作了约定。此后，Z公司未注册成立。另查明，2017年6月，界龙公司（甲方、出租方）与麦泽公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2017年6月18日起至2019年6月17日止。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，系争房屋由麦泽公司承租使用。界龙公司认可麦泽公司已付该份合同的租金至2019年6月30日。再查明，陆辉系麦泽公司财务人员。2019年6月28日，麦泽公司向界龙公司付款102，179.42元，备注：（2019年）7-9月租金、物业费。2019年9月初，界龙公司财务人员在微信上向陆辉询问开票事宜，陆辉回复“发票还是先开麦泽吧，我们那个公司还没启动”。2019年9月、10月、11月，界龙公司给麦泽公司开具电费发票，发票抬头（付款单位）为麦泽公司。11月底，界龙公司工作人员告知陆辉，催促其前来办理相关手续。陆辉回复将于下周搬离。2019年12月25日，界龙公司向陆辉发送律师函，载明因陆辉及Z公司未按合同约定支付相应费用，向其催讨租金、物业管理费等各项费用，逾期不支付则界龙公司将采取相应法律措施。后界龙公司诉至法院，请求判如所请。系争房屋处2019年9月至11月产生电费1，865.74元。界龙公司为涉案诉讼支出律师费20，000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。界龙公司依据其与陆辉于2019年6月18日签订的《房屋租赁合同》向陆辉、麦泽公司主张合同权利。但通过审理查明，2019年6月18日的租赁合同中承租方为Z公司，该公司实际未设立，陆辉系作为Z公司的代表人在租赁合同上签字。陆辉虽然系麦泽公司的员工，但没有证据反映麦泽公司与拟设立的Z公司存在关联，亦没有证据反映陆辉系受麦泽公司的授权与界龙公司签订2019年6月18日的租赁合同。其次，麦泽公司是基于与界龙公司之间存在2017年6月的房屋租赁合同而承租、使用系争房屋，麦泽公司自认于2019年12月才搬离系争房屋，对于其与界龙公司之间的租赁费用确认尚未结算。而界龙公司在2019年6月底继续收取了麦泽公司使用系争房屋的2019年7月-9月的租金，并向麦泽公司开具了相关发票。故即便界龙公司与陆辉之间曾就系争房屋签订了涉案合同，并不能证明麦泽公司或陆辉已基于该份合同实际使用系争房屋。麦泽公司确认2019年7月-9月的租金是根据界龙公司提出的新的标准支付，但仅凭该付款金额，并不能推断出2019年6月18日的租赁合同在界龙公司与陆辉、麦泽公司之间已实际履行。相反，界龙公司并未对2019年6月18日的租赁合同就房屋交付、履约保证金的支付等合同履行行为提供证据加以证明。故前述合同实际并未履行。鉴于界龙公司亦确认系争房屋已自行收回，其诉请解除与陆辉之间签订的涉案合同，予以准许。其依据2019年6月18日的租赁合同，诉请陆辉、麦泽公司承担2019年10月1日起的租金等一系列费用以及相应的违约金、律师费，无事实依据，不予支持。界龙公司与麦泽公司之间就系争房屋的租赁合同纠纷，双方可依据双方间的相关合同另案主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决解除界龙公司与陆辉于2019年6月18日签订的《房屋租赁合同》；驳回界龙公司的其他诉讼请求；案件受理费3，258元，减半收取计1，629元，由界龙公司负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2019年6月18日的《房屋租赁合同》由界龙公司与Z公司签订，陆辉仅以Z公司法定代表人名义在该合同上签字，后因Z公司并未成立，而陆辉也未以Z公司名义向界龙公司支付履约保证金并使用系争房屋，故该合同未实际履行；且现查明，界龙公司与麦泽公司本身也曾于2017年6月签订过《房屋租赁合同》，该合同的履行期限至2019年6月17日；但到期后，麦泽公司并未搬离所租赁的房屋，而又向界龙公司支付过三个月的租金及物业管理费，并由界龙公司开具了承租方为麦泽公司的发票，且麦泽公司在审理中也自认直至2019年12月3日才搬离涉案房屋，故本案系争《房屋租赁合同》事实上也并不存在履行的客观条件。鉴于本案系争《房屋租赁合同》未实际履行，也并不存在陆辉或其与麦泽公司共同租用系争房屋的事实，故现对界龙公司仅以其与Z公司所签《房屋租赁合同》为依据，要求陆辉支付租金及物业管理等费用，不能予以支持。界龙公司称“2019年6月18日的《房屋租赁合同》已履行，陆辉应支付租金等费用”，无确凿确凿证据为证，不能予以认定。至于界龙公司与麦泽公司之间的租赁关系及因此所产生的纠纷与本案纠纷事实的认定及处理无必然的联系，应另行处理。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。界龙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，258元，由上诉人上海界龙浦东彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二一年六月二十二日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……