苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初2974号原告：蒋建文，男，1966年4月14日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：庄雪峰，女，1966年2月8日生，汉族，住苏州市吴中区。两原告共同的委托诉讼代理人：蒋俊倩，女，1990年4月3日生，住苏州市吴中区，系两原告的女儿。被告：王利刚，男，1966年12月17日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：邓春娥，女，1971年12月15日生，汉族，住苏州市吴中区。原告蒋建文、庄雪峰诉被告王利刚、邓春娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋建文、庄雪峰，被告王利刚、邓春娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋建文、庄雪峰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即归还借款440000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蒋建文、庄雪峰系夫妻关系，被告王利刚、邓春娥系夫妻关系。两被告自2011年始以开挖掘机压死人需要赔偿为由先后多次向两原告借款，其中2011年4月24日借款161000元，2011年9月3日借款45000元，2013年1月4日借款34000元，2013年2月19日借款100000元，2014年4月29日借款100000元，以上借款合计440000元均现金给付，基于对两被告的信任均未要求两被告出具借条等借款凭证。由于急需资金周转，自2017年9月开始多次向被告发短信、打电话催讨借款，但两被告拒不接电话、不回信息，严重损害原告的合法权益，故诉至法院。被告王利刚、邓春娥共同辩称：原告于2011年4月时因开厂经营需要资金，哪来的资金可以出借，假如原告诉称多次借款属实，如此大额的款项交易肯定要写借条的，亲兄弟都要明算账，其女儿王益嫁给两原告的儿子蒋俊强，没有拿过两原告一分钱，就连彩礼都没有出，办酒席的钱都是自己掏的，孙女也一直由其女儿抚养，两原告及蒋俊强均没抚养过孙女，从来就没有向原告借过钱，相反，在王益与蒋俊强婚姻关系存续期间，其曾给王益买过一辆宝马车，当时将购买的车辆登记在两原告经营的公司名下说是可以抵税，再由其出借给两原告10万元说是所购车辆的贷款由两原告归还，后由于经济纠纷该车辆被强制执行；另外王益和蒋俊强本来购买了商品房，由于蒋俊强征信太差不能贷款，就以蒋俊强的姐姐蒋俊倩的名义购买房屋并将房屋登记在蒋俊倩名下，该房屋的首付款是由王益支付的，相关纠纷亦已诉至法院。综上，双方之间不存在借贷关系，从未向两原告借过钱，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：本案原被告双方曾经系儿女亲家，两原告的儿子蒋俊强、两被告的女儿王益于2014年6月22日生育女儿蒋语欣，于2014年8月13日登记结婚，于2020年9月23日经本院调解离婚，案号为（2020）苏0506民初5848号，此前两人之间离婚纠纷已先后于2018年12月10日、2019年9月18日两次诉至本院。两原告的女儿蒋俊倩与两被告的女儿王益之间返还原物纠纷一案于2019年9月24日诉至本院，案号为（2019）苏0506民初8727号，该案中蒋俊倩诉请要求判令解除双方关于郡未来花苑14幢2404室房屋的借用关系，请求王益立即搬离并归还该房屋；王益抗辩双方不存在房屋借用关系，由其借用蒋俊倩名义购买房屋并申请贷款，后由于没有经济能力归还贷款才由蒋俊倩归还贷款，基于支付房屋首付款、装修款的投资事实上对涉案房屋享有按份共有的物权，据此请求驳回蒋俊倩的诉请。本院于2020年7月15日作出（2019）苏0506民初8727号民事判决，此后蒋俊倩不服该判决上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）苏05民终10045号民事判决书，判决解除蒋俊倩与王益之间关于郡未来花苑14幢2404室的借用关系；王益搬离并将郡未来花苑14幢2404室房屋返还给蒋俊倩等。两被告的女儿王益与两原告的女儿蒋俊倩之间不当得利纠纷一案于2020年10月13日诉至本院，案号为（2020）苏0506民初7978号，该案中王益向本院提出诉讼请求要求蒋俊倩返还郡未来花苑14幢2404室房屋投资首付款347163元及装修款140000元，该案目前正在审理中。庭审中，就为何出借款项给被告及借款具体给付情况，原告陈述如下：（1）2011年4月24日出借161000元，称发生挖机压死人的事故，处理事故赔偿要借200000元，其只凑了161000元，钱款在其经营的苏州市长江锁业有限公司（下称长江公司）内交接，现金交给王益，款项来源全是放公司的现金，没有从银行取款，在场的人就两原告及其儿子蒋俊强还有王益4人，当时没有出具借条或收条等。（2）2011年9月3日出借45000元，称挖机压死人的事故没处理完，说是对外要赔偿一百多万元还需要借款，钱款在长江公司内交接，款项来源全是放公司的现金，当时没有从银行取款，钱是交给王利刚的，当时没有出具借条或收条等。（3）2013年1月4出借34000元，称建房欠款需要借款，钱款在长江公司内交接，款项是此前因为长江公司经营所需从银行取出的，具体取款时间及金额需要核实，钱是现金交给王利刚的，当时没有出具借条或收条等。（4）2013年2月19日（年初九晚上）出借100000元，称有人到被告家中讨债所以借钱，钱款在长江公司交接，是现金交给王益的，当时没有出具借条或收条等，款项来源部分为长江公司的备用金，部分为问表姐夫拿的现金。（5）2014年4月29日出借100000元，称五一劳动节有人要到被告家中要债开口要借200000元，其只凑了100000元，考虑到当时王益快要生育了才出借，钱款在长江公司交接，现金交给王利刚，当时没有出具借条或收条等。原告表示，虽然双方的子女于2014年8月13日才登记结婚，但两人在校期间就确立恋爱关系，于2011年11月就同居生活了，所以才多次出借款项给两被告，开始时本想让对方出具借条的，但当时王益哭了，想着都是一家人就没让写借条了。对此，两被告表示，原告上述陈述不实，王利刚只是驾驶教练，从未购买过挖机，也没使用挖机承接工程，从未向原告借过上述款项。原告为证明曾出借款项给被告，举证如下：（1）2018年9月26日起蒋建文与王利刚之间短信往来截屏打印件3页，双方沟通具体如下：2018年9月26日,王利刚称“亲家，你好，我不知说啥，一时也解决不好你的困难，我在催那个人房租，拿到了来给你，另外，王益那辆车要保住，她要接送欣欣上学的”。2018年10月9日，蒋建文称“亲家，你无论如何要想办法，我们有福同享，有难同当”；王利刚回复“我懂这个道理的，有办法肯定会解决的，就看明天了，关键我在西山借不到钱了，之前名誉坏了，现在我那朋友也是个苦兄弟，他身边没有存款的，但是外面没有债，他去帮我借钱的，我的贷款今年没人做担保么也只能想办法还进去，真的头疼”；蒋建文回复“你上次说到4号有存款到期的，我已经跟人家讲了，今天8号了，他们能理解吗？说我在骗他们，事情要弄僵的”；王利刚未回复。2018年10月14日，蒋建文称“亲家，想当初你们借钱时5万、10万等等借给你，前前后后一共借多少你应该清楚，对你们我总是有求必应的，我现在遇到困难了，你应该还我一点，让我度过这次难关，我们应该有福同享，有验同当”；王利刚回复“是的，我困难时候是你们相助我的，这点我非常感谢你们的，我想给你但无能为力，去借过不少人家都没借到过，人穷就这样，现在的社会就这么现实”。（1）2019年2月26日至4月9日期间庄雪峰与王利刚之间短信往来截屏打印件1页，双方沟通具体如下：2019年3月12日，庄雪峰称“你们不可以这样的，当初借给你们也要几十万了，是多少我不多说了想必你心里最清楚的，况且有我们问亲戚转借的，这么多年了人家也在问我们要了，现在我们的情况你也听说了，我呢不是一下子要你几十万全还，你总要想办法分几次还给我们，必竟我们做亲戚也有几年了对吧，想想我们前几年对你们不薄的份上，想想办法还点钱给我们吧”；王利刚回复“你的账户给我”；之后庄雪峰多次发送短信催要但王利刚均未回复。经质证，两被告对上述短信聊天记录真实性没有异议，但否认曾向原告借款，称蒋建文与其沟通时想让其向他人借钱后转借给他，当时考虑双方是亲家为了女婿好才没有否认原告发短信时称“5万、10万借给你”，称庄雪峰与其沟通时也想向其借款所以才回复让她发送账号，至于对方表示“还款”而不是“借款”可能是对方打错字了，当时其没太在意这事。审理中，经本院释明，原、被告均自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的短信聊天记录、银行交易流水，被告提供的王益的银行交易流水及本院庭审笔录、民事判决书等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告基于与两被告之间存在多笔借贷关系要求两被告返还借款440000元，应当对双方存在借贷合意和款项交付负举证责任。本案争议焦点为双方是否存在民间借贷合同关系，两原告主张先后5次出借款项合计440000元给两被告，而两被告否认双方存在民间借贷合同关系并否认收到相应款项，对此，本院分析如下：其一，原告未能提供借条、收条、协议等以证明双方之间存在5笔借款的借贷合意；其二，原告未能提供转账、存款凭证等交付凭证以证明先后多次向被告交付款项的事实；相反，按原告陈述5笔款项中2011年4月24日出借161000元及2013年2月19日出借100000元等两笔款项均现金交给王益而非交付给两被告；其三，原告虽提交了蒋建文与王利刚之间、庄雪峰与王利刚之间的短信往来记录，但根据相关沟通内容碍难认定双方之间存在本案中原告主张5笔借贷的事实，况且原告提交的短信聊天记录表明此后双方沟通中原告陈述曾经出借款项给被告王利刚的事实在本案中属于孤证，现被告否认收到相应款项，鉴于本案中原告主张的借款金额较大，依据现有证据尚不足以确认借贷行为、借贷金额、支付方式等主要事实，故而本案中原告主张被告返还借款440000元依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋建文、庄雪峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3950元，由原告蒋建文、庄雪峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二一年六月二十一日书记员  吴彬峰