吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终345号上诉人（原审被告）：刘伟峰，男，1979年3月29日出生，汉族，现住吉林省四平市铁**。被上诉人（原审原告）：四平市申奥物业管理有限公司。住所地：吉林省四平市铁**河畔美墅小区**楼**。法定代表人：王美娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张哲栋，该公司经理。上诉人刘伟峰因与被上诉人四平市申奥物业管理有限公司（以下简称：申奥物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘伟峰、被上诉人申奥物业公司的法定代表人王美娟及委托诉讼代理人张哲栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘伟峰上诉请求：1。裁定被上诉人伪造物业服务合同原本违法；2.裁定被上诉人的证据“关于1#、11#、12#、17、22#、30#、楼增加车位的意见”无法律效力；3.依法撤销四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初1911号民事判决书；4.被上诉人提供伪证、恶意诉讼、判令被上诉人赔偿上诉人误工费、交通费、咨询费、材料费、精神损失费等60万元人民币；5.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审办案人违法压缩上诉人举证期限，只限三日。导致上诉人准备举证材料、反诉材料时间仓促、有疏漏，严重剥夺上诉人的辩论权利。2.原审办案人违法开庭，在上诉人递交反诉状后，反诉立案问题没有最终裁定结果的情况下，原审办案人于2020年11月2日、2020年11月13日两次非法开庭拒绝反诉与本诉合并审理，只审本案，剥夺上诉人反诉权利。违反《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定。3.原审办案人玩忽职守，于2020年11月2日下午非法开庭，说本案原告更改诉请，当庭传达给上诉人一份新的起诉状，并说“以此为准”，在法庭上把他人的起诉状传达给上诉人，导致2021年1月6日开庭，上诉人无法行使答辩权利。4.原审办案人早在四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1400号被上诉人诉本小区业主吕辉的相同案由案件中就颠倒黑白、枉法裁判，不自行回避，上诉人申请其回避拒不回避。5。被上诉人是非法企业，非法将上诉人小区全体业主共有物权的四平市铁西区河畔美墅小区（以下简称：河畔美墅小区）**楼注册成其企业住所，严重侵权。6.上诉人小区“业主大会”未选聘被上诉人申奥物业公司。所谓的“业主委员会”签订的合同无效，原审法院凭被上诉人伪造的假合同判上诉人败诉，属于认定事实错误，枉法裁判。7。被上诉人凭借伪造的虚假合同，在上诉人小区强行收费，一方面冒名小区业主签字非法启用专项维修资金。另一方面违法毁坏小区绿地改为停车位，将小区公共区域车位费收入侵占为私有，严重侵害上诉人权益。综上，原审法院不追究被上诉人伪造假合同违法、侵害上诉人小区业主权益违法，只判上诉人败诉，是严重的法律天平失衡。请二审法院主持公道。申奥物业公司辩称，我方支持原审判决，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初1911号民事判决。我方提供两份物业服务合同原件、复印件及业主委员会的委托书，如有异议，可实地调查核实。我物业公司对河畔美墅小区从2013年8月1日至2020年8月1日按照物业服务合同的约定为广大业主提供了质价相符的物业服务，因合同到期，于2020年8月1日撤出对小区的物业服务，现已移交下家物业公司。我方提供关于1#、11#、12#、17#、22#、30#号楼增加车位的意见书。关于此问题，业主已多次向市长热线、执法局、贴吧等反映，对各部门的调查我公司已作出书面答复。针对上诉人说我方造假合同，我方不是违法经营，业主委员会是真实存在的。申奥物业公司在原审法院请求：1.依法判令被告交纳2015年8月1日至2020年8月1日拖欠的物业费4785元；2.依法判令被告因拖欠物业费产生的每日2‰的滞纳金10,479.15元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月7日，原告与河畔美墅小区业主委员会依法签订了四平市住宅区物业管理服务合同。合同对物业管理服务事项与服务标准、管理服务费用及报酬等都做了明确约定。即被告应在每年的8月1日交纳至下一年7月31日的物业服务费，如有违约应交纳每日2‰的滞纳金。该合同签订后对原、被告双方都具有约束力，原、被告应自觉履行合同约定的条款。原告在服务过程中已经按照合同的约定完成了应该做的各项服务工作，但被告在一年多的时间里无理拖欠原告的物业服务费及滞纳金合计15,264元。由于被告只享有接受物业服务的权利，不承担交纳物业服务费的义务，不但影响了原告的日常工作，也伤害了按时缴费业主的积极性。综上，原告在多次催要无果的情况下，诉至贵院，请贵院依法判处被告立即交纳拖欠的物业费及滞纳金共计15,264元。刘伟峰在原审法院辩称，2020年11月2日开庭，原告以更改诉讼请求的名义当庭更换了起诉状由法庭传达给我，收到起诉状后发现被告主体已经更改为刘海峰，诉讼主体已经发生变更，我的名字叫刘伟峰，被告已经不是我，自从2020年11月2日开始本案已经成为无效诉讼，我也没有答辩的义务。一审法院查明：2014年6月20日，原告申奥物业公司与河畔美墅小区业主委员会签订《四平市住宅区物业管理服务合同》，由申奥物业公司为河畔美墅小区提供物业管理服务。期限从2014年6月20日至2019年6月20日止，物业费标准为多层0.8元/月平方米，高层1.1元/月平方米，别墅0.8元/月平方米。业主或者使用人应在每年前10日内到指定地点交纳物业管理服务费。业主逾期交纳物业管理服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用2‰加收滞纳金。2017年6月7日，双方重新签订《四平市住宅区物业管理服务合同》，约定服务期限从2017年7月1日至2020年7月1日止，物业费标准为多层（含高层二楼、别墅）0.8元/月平方米，公用电60元/年。高层1.1元/月平方米，公用电60元/年。（电梯费3-4层120元/年，5-6层240元/年，7-8层300元/年，9层以上360元/年）。业主或者使用人应在每年的8月1日前交纳物业管理服务费。业主逾期交纳物业管理服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用2‰加收滞纳金。刘伟峰系河畔美墅小区3号楼2单元304室业主，从2015年8月1日开始未交纳物业服务费，房屋建筑面积93.47平方米。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原告申奥物业公司与河畔美墅小区业主委员会签订的两份《四平市住宅区物业管理服务合同》均系双方真实意思表示，合法有效，后一份合同系对前一合同的补充及变更，两份合同对被告刘伟峰均具有约束力。故原告请求被告支付物业服务费的合理部分，本院予以支持。被告2015年8月1日至2020年8月1日欠交的物业费为：（93.47平方米×0.8元/月×12个月）×5年=4785元。关于原告请求被告支付滞纳金10,479.15元的请求，因被告拒绝交纳物业服务费系双方没有有效的解决双方之间的矛盾所致，故原告该请求本院不予支持。关于被告举证抗辩原告骗取房屋维修资金的问题，不属于本案审理的范围，亦不是人民法院受理民事案件的范围。关于被告抗辩原告私自更改小区公共区域问题，原告已经举证证明增加车位经过了业主委员会同意。被告抗辩问题均不是拒交物业服务费的法定理由。一审法院判决：一、被告刘伟峰于本判决生效后三日内向原告申奥物业公司支付2015年8月1日至2020年8月1日的物业服务费4785元；二、驳回原告申奥物业公司其他诉讼请求。经本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，一、关于原审程序是否违法的问题。第一，关于刘伟峰主张原审法院违法压缩举证期限，剥夺其辩论权利的问题。原审法院适用简易程序审理符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条第一款：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”之规定，原审法院有权确定适用简易程序案件的举证期限，原审法院于2020年10月27日向刘伟峰送达传票、起诉状等材料，于2020年11月2日开庭审理，举证期限为五日，符合上述法律规定。第二，关于刘伟峰主张原审法院只审理本诉，剥夺其反诉权利的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款、第二款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”之规定，刘伟峰在原审中提出的反诉，明显不符合上述法律规定，故原审法院只审理本诉不违反法律规定。第三，关于刘伟峰主张原审第一次开庭时原告更改诉请，当庭向其送达一份新的起诉状，致使其无法行使答辩权利的问题。在2021年1月6日的庭审中，申奥物业公司已说明其公司在2020年11月2日第一次开庭时错误宣读了起诉案涉小区其他业主刘海峰的起诉状，本案起诉状仍以立案时提交的为准。原审法院已依法向刘伟峰送达本案起诉状，并按照法律规定给予刘伟峰五日举证期，不存在无法让刘伟峰行使答辩权利的情形。第四，关于刘伟峰主张其申请原审办案人回避而拒不回避的问题。针对刘伟峰在原审中申请承办办案人回避的问题，原审法院已经依法对刘伟峰的回避申请进行审查，经审查后认为刘伟峰申请回避的理由于法无据，于2020年11月17日作出驳回回避申请的决定书。刘伟峰对决定书不服，申请复议，原审法院于2020年11月24日作出驳回复议申请，维持原决定的复议决定书，原审法院作出的决定书与复议书符合有关回避问题的法律规定。综上所述，原审程序不存在刘伟峰主张的上述违法情形。二、关于原审判决刘伟峰支付申奥物业公司物业费是否具有事实及法律依据的问题。首先，申奥物业公司提交的两份《四平市住宅区物业管理服务合同》（分别于2014年6月20日、2017年6月7日签订）均系基于河畔美墅小区业主委员会与申奥物业公司的真实意思表示签订的，合同内容不违反法律、行政法规的相关规定，两份合同均合法有效，物业管理服务合同对河畔美墅小区的全体业主均具有约束力，刘伟峰作为业主之一，应受到上述物业管理服务合同的约束。其次，刘伟峰主张申奥物业公司伪造《四平市住宅区物业管理服务合同》原件违法，并申请本院调取四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1400号及（2017）吉0302民初232号案件卷宗资料，欲证明被上诉人篡改证据、提供伪证、恶意诉讼。根据本院调取的上述案件卷宗资料，在上述两个案件中申奥物业公司依据2014年6月20日签订的物业服务合同提起诉讼请求小区业主2017年8月之前欠缴的物业费及相关费用，而本案中申奥物业公司依据2014年6月20日及2017年6月7日签订的两份物业服务合同提起诉讼请求刘伟峰给付自2015年8月1日至2020年8月1日欠缴的物业费，人民法院依据不同合同对案件事实的认定存在差异，但无法据此证明申奥物业公司伪造合同原件。在刘伟峰未能提供其他证据予以证明的情况下，本院对其该项主张不予支持。再次，刘伟峰主张申奥物业公司冒用小区业主签字非法启用住宅专项维修基金，并违法毁坏小区绿地改为停车位，将小区公共区域车位费收入侵占为私有，以上情形均不是刘伟峰拒交物业服务费的法定理由，刘伟峰可向相关管理部门反映情况。最后，原审法院判决刘伟峰欠缴物业费数额为4785元，刘伟峰在上诉请求及理由中对上述数额未提出异议，本院对该数额予以确认，刘伟峰应当向申奥物业公司支付其欠缴的物业服务费4785元。三、关于刘伟峰上诉请求裁定申奥物业公司的证据“关于1#、11#、12#、17、22#、30#、楼增加车位的意见”无法律效力以及要求申奥物业公司赔偿上诉人误工费、交通费、咨询费、材料费、精神损失费等60万元人民币的问题。本案的案由为物业服务合同纠纷，刘伟峰上述两项请求涉及的法律关系与本案均非同一法律关系，且超出原审诉讼请求的范围，本院对此不予审理。综上，刘伟峰的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘伟峰负担。本判决为终审判决。审判长 魏玉国审判员 谭贵林审判员 孙 鹏二〇二一年六月二十九日法官助理 肖茹钰书记员 袁洪双