山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终4908号上诉人（原审原告）：山东聊建集团有限公司，住所地聊城市。法定代表人：张宗志，经理。委托诉讼代理人：李兴旗，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：山东万斯达集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张波，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：山东万斯达科技股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：张波，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：闫安然，北京市金杜（济南）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王彦琛，北京市金杜（济南）律师事务所实习律师。上诉人山东聊建集团有限公司（以下简称聊建公司）因与被上诉人山东万斯达集团有限公司（以下简称万斯达集团公司）、山东万斯达科技股份有限公司（以下简称万斯达科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初3206号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法由审判员对本案进行了独任审理。聊建公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，并指令历城区人民法院审理；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，本案与（2019）鲁1502民初6729号、（2020）鲁15民终2517号案件并非同一诉讼标的，聊建公司根据不构成重复起诉。我国民事诉讼法上的“一事不再理原则”，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案来言，聊建公司于2019年7月份以合伙协议纠纷依法将万斯达集团公司、万斯达科技公司诉至聊城市东昌府区人民法院【案号：（2019）鲁1502民初6729号】，聊城市东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502民初6729号民事判决书，后该案件经聊城市中级人民法院审理作出（2020）鲁15民终2517号民事裁定，生效裁定认定：聊建公司与万斯达集团公司、万斯达科技公司系工程转包关系，聊建公司应以此为由就上述款项向万斯达集团公司、万斯达科技公司追偿。故聊建公司为维护自身合法权益，基于聊建公司与万斯达集团公司、万斯达科技公司之间的工程转包关系，向历城区人民法院提起诉讼【案号：（2021）鲁0112民初3206号】，主张合法合理的诉求。本案即（2021）民初3206号案件与（2019）鲁1502民初6729案件的请求权基础并不相同，（2019）鲁1502民初6729案件合伙协议纠纷是基于当事人之间的合伙关系起诉，本案作为建设工程施工合同纠纷是基于当事人之间客观存在的且已被（2020）鲁15民终2517号生效裁定认定的工程转包法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。即使基于同一法律事实，不同的民事法律关系给双方主体带来的权利义务并不相同，民事法律关系的确定对案件裁判结果具有重大意义，并不能以同一法律事实为依据盲目机械片面地从形式上认定诉讼标的具有同一性。因此，虽本案与（2019）鲁1502民初6729号案件的诉讼请求、当事人一致，但两案中的双方争议的基础法律关系不同，则诉讼标的不同，因此不构成重复起诉。二、（2020）鲁15民终2517生效裁定未对本案进行实体审理，因此本案根本不受一事不再理的限制，也不存在“构成重复起诉”的前提。“一事不再理”的实质是案件已经经过法院的实体处理，原告再次起诉，不予受理，即只有前诉讼争议法律关系已经法院实体审理，对后诉方有是否构成重复起诉的判断余地。首先，虽东昌府区法院对（2019）鲁1502民初6829号案件以合伙协议纠纷进行了开庭审理，但被上诉人就一审判决提起上诉，一审判决并未生效，二审法院撤销一审判决，裁定驳回聊建公司的起诉，原审法院并未对该案进行实体审理，其次，民事诉讼中禁止重复诉讼的目的，在于在前诉判决确定后，禁止相同当事人对相同诉讼对象再次讼争，其前提是法院依法受理后对争议法律关系进行了实体审理，且作出了确定裁判。若以重复起诉为由裁定驳回上诉人的起诉而不进行实体处理，实质上剥夺了上诉人的诉讼权利，严重侵害上诉人的合法权益，这严重违背了设立“禁止重复起诉”的初衷，对上诉人而言极其不公平。因此，在前诉未经法院实体审理即被裁定驳回起诉的情况下，上诉人再行诉讼到法院，需要判断的仍然是后诉是否符合起诉条件的问题，而不是后诉是否构成重复起诉。综上，在两案诉讼标的完全不同，且未对案件事实进行实体处理的情况下，原审法院错误认为“......虽然聊建公司在两案中依据不同的法律关系性质行使请求权，但系基于统一法律事实，两案的诉讼标的和诉讼请求均具有同一性，后诉实质上否认前诉的裁判结果”，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院裁如所请。万斯达集团公司、万斯达科技公司共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。一、聊城中院（2020）鲁15民终2517号裁定书第22页明确载明该约定内容属建设工程施工合同中的转包协议，不具有合伙、合作的特征，且济南市中级人民法院的生效判决也对该补充协议的内容及效力进行了认定，故一审对该补充协议的认定有误，应予纠正。说明前案已经按照建设工程施工合同纠纷审理本案，本案的诉讼标的与前诉相同。二、上诉人称前案裁定驳回起诉未对案件进行实体审理所以不构成重复诉讼，与法律规定相背。民诉法解释第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉符合条件的构成重复起诉，并没有将裁定排除在重复起诉的范围之外。聊建司向一审法院起诉请求：1.判令万斯达集团公司、万斯达科技公司共同支付聊建公司管理费4854125.49元；二、判令万斯达集团公司、万斯达科技公司共同支付聊建公司对外垫资款暂计1176万元及利息损失；三、判令万斯达集团公司、万斯达科技公司共同承担本案的诉讼费、保全费、诉讼责任保全保险费、代理费等一切相关费用。一审法院认定事实：2019年7月16日，聊城市东昌府区人民法院立案审理了聊建公司与万斯达集团公司、万斯达科技公司合伙协议纠纷一案。聊建公司在该案中的诉讼请求为：1.判令万斯达集团公司、万斯达科技公司共同支付聊建公司应得收益款4854125.49元；2.判令万斯达集团公司、万斯达科技公司共同支付聊建公司对外垫资款11764962.01元，并承担自起诉之日起至实际全部还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令万斯达集团公司、万斯达科技公司共同支付聊建公司因工程需要对外借款5930000元产生的利息；4.判令万斯达集团公司、万斯达科技公司共同承担该案的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费54000元、代理费220000元等一切相关费用。2020年5月14日，聊城市东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502民初6729号民事判决：一、万斯达集团公司、万斯达科技公司向聊建公司支付收益款4229128.14元；二、万斯达集团公司、万斯达科技公司向聊建公司支付诉讼财产保全责任保险费54000元；三、万斯达集团公司、万斯达科技公司向聊建公司支付代理费200000元；四、驳回聊建公司的其他诉讼请求。万斯达集团公司、万斯达科技公司不服该判决，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。山东省聊城市中级人民法院于2020年12月4日作出（2020）鲁15民终2517号民事裁定：一、撤销聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6729号民事判决；二、驳回聊建公司的起诉。理由如下：首先，从2018年2月11日《补充协议》约定的内容看，涉案工程由万斯达科技公司主导，聊建公司配合，聊建公司仅收取工程总价款2.5%的管理费收益，工程的盈亏及施工期间产生的垫资、人工费、材料费、租赁费等一切费用均由万斯达集团公司及万斯达科技公司承担，聊建公司概不负责。该约定内容属建设工程施工合同中的转包协议，不具有合伙合作的特征，且济南中院的生效判决也对该《补充协议》的内容及效力进行了认定。故一审对该补充协议的认定有误，应予纠正。其次，涉案《补充协议》上约定由聊建公司收取工程总价款的2.5%作为收益，至协议签订生效之日，济南市港新园公租房项目（发包方：济南市城市建设投资有限公司）已支付工程款169165125.98元，应支付聊建公司收益4229128.14元及聊建公司垫资、对外支付材料款、人工费等相关费用（具体数额三方另行共同确认），上述应支付费用，聊建公司于2018年春节后港新园第一次拨付的工程款中一次性扣留60%，于第二次拨款中扣留剩余40%。但从实际履行过程看，聊建公司并未依约扣留上述款项。在三方未结算、上述款项是否被万斯达集团公司及万斯达科技公司占用不清楚的情况下，聊建公司直接向万斯达集团公司及万斯达科技公司主张权利，目前在主体上也存在问题。双方应就涉案工程项目与发包方结算后，再依法主张权利。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2019）鲁1502民初6729号案件的当事人相同，虽然聊建公司在两案中依据不同的法律关系性质行使请求权，但系基于同一法律事实，两案的诉讼标的和诉讼请求均具有同一性，后诉实质上否认前诉的裁判结果。聊建公司对前案处理结果不服，应通过审判监督程序表达诉求，就同一纠纷再次提起本案诉讼，其诉讼请求构成重复起诉，依法应予驳回起诉。裁定：驳回山东聊建集团有限公司的起诉。本院认为，聊建公司本次诉讼请求所依据的事实和理由与东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6729号一案依据的事实和理由相同，虽然本次诉讼以工程转包关系提示出诉求，（2019）鲁1502民初6729号一案以合伙关系提出诉求，但两案诉求均系同一事实，均系聊建公司与斯达集团公司、万斯达科技公司建设工程施工合同过程中产生的纠纷，聊建公司两案的诉讼标的实质是一致的，当事人及诉讼请求相同，聊建公司本次起诉构成重复起诉，已生效的（2020）鲁15民终2517号民事裁定认定，聊建公司可待双方就涉案工程项目与发包方结算后，再依法主张权利。聊建公司未在本案中提出新的事实，聊建公司提起本次诉讼实质是对前案处理结果不服，应通过审判监督程序予以解决。一审法院认定聊建公司本次起诉构成重复起诉并无不当，应予维持。综上，聊建公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  焦玉兴二〇二一年六月十七日书记员  李璐瑶