贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1128号原告：杨光辉，男，1982年4月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：袁玉平，盘州市红果街道法律服务所法律工作者，执业证号32409171100099。被告：朱云真，男，1975年2月27日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：钱正军，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201610652354。原告杨光辉与被告朱云真农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员易举独任审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告杨光辉及其委托诉讼代理人袁玉平，被告朱云真及其委托诉讼代理人钱正军到庭参加诉讼。后因原告杨光辉申请评估鉴定，本院予以准许，于2021年6月21日再次公开开庭，原告杨光辉的委托诉讼代理人袁玉平，被告朱云真及其委托诉讼代理人钱正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光辉向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告建房工程款49165.10元，并支付以未支付的工程款为基数按年利率4.75%计算的自2015年9月至款项实际付清之日止的利息（其中至2020年9月4日的利息为11676.71元）；2．本案的诉讼费由被告承担。后因评估鉴定工程造价，原告杨光辉当庭变更诉讼请求为：1．判决被告支付原告建房承揽费用52416.14元；2．诉讼费、鉴定费均由被告承担。事实和理由：2015年年初，被告找到原告帮其建房，双方口头约定：被告将自家的住房承包给原告建设，包工不包料，按照建筑面积计算价款，其中连同装修（贴地板砖、刮磁粉）的单价是226元每平方米，不装修的单价是166元每平方米，延伸到楼顶的楼梯间顶帽是100元每平方米。在2015年9月份（农历七月份左右）房屋建成（两层外加延伸到楼顶的楼梯间）并交付给被告，其中房屋的第二层的部分房间进行了装修（贴地板砖、刮磁粉）。被告迟迟不与原告结算工程价款，无奈之下，原告申请村委会调处并进行了现场方量的测量，调解未果。经村委会于2018年2月22日现场测量：通向楼顶的楼梯间顶帽的面积是17.069平方米，单价为100元每平方米，价款为1706.9元；二层未装修的顶板面积为83.5496平方米，单价为166元每平方米，价款为13869.2元；二层装修对应的顶板面积为87.4302平方米，单价为226元每平方米，价款为19759.20元；二层楼的楼梯间面积为9.62m，单价为166元每平方米，价款为1596.9元；一层的顶板（由原告建设的部分对应的顶板）的面积是62.153平方米，单价为166元每平方米，价款为10317.3元；一层的楼梯间面积为11.54平方米，单价为166元每平方米，价款为1915.6元。总计工程价款为49165.1元。后又经过乌蒙镇司法所调处，被告要求十年以后再支付相应的款项，最终也调解无果。上述欠付工程款本应由被告在2015年9月份工程完工交付被告后及时与原告结算并支付，根据法律规定，逾期付款期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2020年，一至五年的贷款年利率为4.75%，因此，自2015年9月至款项实际付清之日止期间的逾期付款利息以未支付工程款为基数按年利率4.75%计算。被告朱云真辩称，原告要求被告向其支付建房工程款及利息诉请，因缺乏事实和法律依据，且无充分有效的证据加以证明，故依法不应得到支持。第一、原告诉称“2015年年初，被告找到原告帮其建房，双方口头约定，被告将自家的住房承包给原告建设，包工不包料，按照建筑面积计算价款，其中连同装修的单价是226元每平方米，不装修的单价是166元每平方米，延伸到楼顶的楼梯间顶帽是100元每平方米”的内容与事实不符。事实上，原被告双方并未达成口头建房约定，被告亦未将住房承包给原告建设，即是说原被告之间根本不存在任何债权债务关系，故原告主张被告向其支付建房工程款及利息诉请，因缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。第二、因被告对上述原告诉称内容不认可，故原告应就其为被告建房及建房费用等事实提供证据予以证实。结合本案中，原告虽然在举证期间向法庭提交了一份《量方记录》，但该记录并没有被告的签名确认，《量方记录》的真实性、合法性及关联性不予认可，即原告并未提供充分有效证据用于证明其主张的事实，故原告应承担举证不能的法律后果。被告认为，被告是否应支付原告所主张的建房工程款及相应利息，必须要以原告确实与被告之间存在建房协议以及原告的确为被告修建房屋及修建房屋产生多少费用为前提，但被告并不认可原告为其修建房屋及修建房屋产生多少费用，原告亦未提供充分有效的证据加以证明，在原被告之间不存在任何债权债务关系的前提下，原告请求被告支付工程款及利息的诉请明显缺乏事实和法律依据，不应当得到支持，故请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告杨光辉为证明本案事实提交了以下证据：施工量方记录一份，拟证明原告为被告建房的工程款49165元的事实。被告质证意见为：该证据没有被告的签字，三性均不认可，达不到证明目的。被告朱云真为支持其主张向法庭提交了照片18张，拟证明该房屋还没有完工，所以还不能结算的事实。原告的质证意见为，与本案无关联性，被告虽然提出未完工，但被告已实际居住，并以实际行为受领原告的建房成果，对房屋提出质量问题，该图片并不能证明。原告杨光辉向本院申请对被告朱云真位于盘州市的房屋建造价值进行评估鉴定，本院予以准许，经贵州皓天工程造价咨询有限公司作出皓价鉴字（2021）第051号工程造价鉴定意见书及发票，鉴定结果为原告杨光辉为被告朱云真修建位于盘州市的房屋工程建造价值为52416.14元。原告杨光辉花费鉴定费9000元。原告杨光辉的质证意见为无异议，被告朱云真的质证意见为当时朱云真拒绝签字的，朱云真不认可鉴定结果，也不认可鉴定费用。对于证据的认定，原告提交的施工量方记录，无被告签字，且被告不予认可，故不作为认定本案事实的依据。对于被告提交的照片，及工程造价鉴定意见书、发票，来源合法，真实客观反映案件事实，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年，原告杨光辉与被告朱云真达成口头协议，由原告杨光辉为被告朱云真建造房屋，原告包工不包料。在房屋建造过程中，被告朱云真与原告杨光辉因房屋质量问题和建房单价、支付款项等问题发生争议，被告朱云真拒不支付工程款，原告杨光辉诉至本院。经鉴定，原告杨光辉为被告朱云真修建位于盘州市的房屋工程建造价值为52416.14元。上述事实，有原被告的陈述，照片、工程造价鉴定意见书在卷佐证。本院认为，原告杨光辉与被告朱云真口头达成建房协议，原告杨光辉为其建房，系自愿达成未违反法律规定，双方之间存在合法有效的农村建房施工合同，故本案应当系农村建房施工合同纠纷，并非承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，因原被告系口头合同，无法核实口头合同中约定的工程完工条件，但现原告杨光辉为被告朱云真修建的房屋主体结构工程已完工，在双方都不能明确完工条件的情况下，应当视为原告杨光辉所建房屋工程已完工。现被告朱云真以原告杨光辉未完工且工程存在质量问题拒绝支付款项，但被告朱云真并未提交证据证实原被告之间约定的完工条件及房屋存在的具体质量问题，故被告朱云真的辩称理由不成立。房屋完工后，被告朱云真应及时足额向杨光辉支付工程款。因原被告对工程单价存在异议，无法确认工程款项，原告杨光辉申请评估鉴定建造价值，经评估鉴定，原告杨光辉为被告朱云真修建位于盘州市的房屋工程建造价值为52416.14元。被告朱云真陈述其向原告杨光辉支付了18000元，原告杨光辉不予认可，且被告朱云真未提交证据证实其确实向原告杨光辉支付了18000元，被告朱云真陈述理由不予支持。原告杨光辉在庭审中陈述共计收到被告朱云真支付3000元，属于原告杨光辉自认，应当予以扣减。故被告朱云真应当支付原告杨光辉建房工程款49416.14元（52416.14元-3000元）。对于因评估鉴定房屋造价产生的鉴定费9000元，因原被告对房屋造价存在争议，且均无证据证实房屋建筑价值，造成该房屋进行评估鉴定，产生鉴定损失原被告均有过错，应当由原被告平均承担鉴定费损失，故原告杨光辉承担4500元（9000元×50%），被告朱云真承担4500元（9000元×50%），因原告杨光辉已交纳，被告朱云真对其承担的鉴定费应支付原告杨光辉。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱云真于本判决发生法律效力后十五日内支付原告杨光辉建房工程款49416.14元，并支付原告杨光辉鉴定费4500元；二、驳回原告杨光辉其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告朱云真负担594元，原告杨光辉负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  易举二〇二一年六月二十一日法官助理范秋霞书记员封舟孝