黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终591号上诉人（原审原告）：刘树义，男，1954年8月30日出生，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：刘智，黑龙江安海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔元根，男，1963年6月30日出生，住黑龙江省宁安市。被上诉人（原审被告）：孙亚娟，女，1977年11月27日出生，住黑龙江省宁安市。上诉人刘树义因与被上诉人崔元根、孙亚娟房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘树义及委托诉讼代理人刘智、被上诉人崔元根到庭参加诉讼。被上诉人孙亚娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。刘树义上诉请求:1.请求撤销（2020）黑1084民初1475号民事判决书，依法改判孙亚娟共同承担还款义务；由崔元根、孙亚娟共同承担财产损失8400元；给付2019年10月11日以后的逾期付款违约金，按本金24000元，年利率8.19%标准计算至实际给付日止；2.崔元根、孙亚娟承担本案诉讼费用。本案审理过程中，刘树义撤回部分上诉请求，1.撤回要求崔元根、孙亚娟共同承担财产损失8400元的上诉请求；2.撤回要求孙亚娟承担给付保险费7200元的上诉请求。事实和理由：一、孙亚娟应当承担共同还款责任。崔元根在庭审中自认是个体业主，在宁安市市场监督管理局依法注册并经营炉具及秸秆颗粒燃料生意。个体业主的性质决定了其收入是用于家庭共同生产经营，不需要上诉人提供其他证据予以证明，合同虽然是崔元根所签，但属于家事代理，代表了孙亚娟签字。2019年孙亚娟在为东京城林业局斗沟子加油站安装锅炉期间曾被工作人员打伤，在东京城林业法庭起诉予以索赔，该事实可以证实二人存在共同经营。二、违约金计算错误。2019年10月贷款市场报价年利率为4.2%，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百七十四条，《最高人民法院法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，崔元根、孙亚娟应当按1.95倍给付，即以年利率8.19%计算至实际给付日。24000元是2019年崔元根承租两间库房的标准，现在崔元根占用的是五间库房，故以24000元为计算基数不准确。综上所述，请支持上诉人的上诉请求。崔元根辩称，请二审法院依法进行审理。孙亚娟未在答辩期内提交答辩意见。刘树义向一审法院起诉请求：1.判令崔元根、孙亚娟给付房屋租金67000元（2019年43000元+2020年24000元）；2.判令崔元根、孙亚娟给付刘树义垫付的财产保险费7200元；3.判令崔元根、孙亚娟赔偿刘树义财产损失8400元；4.判令崔元根、孙亚娟给付按本金43000元、月利率1.5%自2020年1月1日起至实际给付之日止逾期付款违约金及按本金24000元、月利率1.5%、自2019年10月11日起至实际给付之日止逾期付款违约金；5.判令崔元根、孙亚娟返还租赁房屋（5所）及占用场地，自2020年10月12日以后按日248元计算违约金至实际返还之日止；6.诉讼费由崔元根、孙亚娟承担。一审法院认定事实：2016年10月12日，崔元根因生产经营需要与刘树义签订了租赁协议，约定刘树义将位于黑龙江省宁安市东京城镇XXXX站X侧XXXXX院落（后院办公室、20余平方米库房、东南侧100余平方米库房除外）及库房租赁给崔元根用于生产经营。双方约定年租金5.5万元，租赁期限为自2016年10月12日至2017年10月11日，崔元根须向保险公司投保房屋财产保险。2017年10月12日，刘树义与崔元根签订租赁协议，约定刘树义将位于黑龙江省宁安市东京城镇XXXX站X侧XXXXX大厂房（最高的381平方米）及门卫室（112平方米）租赁给崔元根。双方约定年租金3.5万元，租赁期限为自2017年10月12日至2018年10月11日，崔元根须向保险公司投房屋财产保险。2018年10月11日，刘树义与崔元根签订租赁协议，约定刘树义将位于黑龙江省宁安市东京城镇XXXX站X侧XXXXX大厂房（最高的381平方米）及门卫室（112平方米）租赁给崔元根。双方约定年租金3.6万元，租赁期限为自2018年10月12日至2019年10月11日，崔元根须向保险公司投保房屋财产保险。2019年10月11日，刘树义与崔元根签订租赁协议，约定刘树义将位于黑龙江省宁安市东京城镇XXXX站X侧XXXXX门卫室及大厂房（后院办公室、一个小库房除外）租赁给崔元根，双方约定年租金2.4万元，租期开始崔元根一次性交齐全部租金，租赁期限为自2019年10月12日至2020年10月11日。其他库房及其他场地由崔元根代管，出租费按刘树义60%，崔元根40%。2019年10月22日，崔元根为刘树义出具欠据一份及崔元根租金缴纳明细二份，载明崔元根欠刘树义2016年10月至2019年10月租金共计43000元，于2019年12月31日前还清，逾期按月利率1.5%给付欠款利息。2016年10月12日，孙亚娟与孙振友共同清点了刘树义的暖气片192片。刘树义向阳光农业相互保险公司交纳了2018年1月6日至2019年1月5日及2019年1月6日至2020年1月5日的关于门卫1号、厂房2号、厂房3号、厂房4号保险费7200元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘树义与崔元根签订的租赁合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。崔元根应当按照约定向刘树义支付租金。崔元根未按约定履行给付义务，构成对刘树义的违约。崔元根为刘树义出具的欠据及租金明细能够证明崔元根租赁期间拖欠租金67000元。刘树义主张崔元根给付租金67000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。双方约定，租赁期间崔元根须向保险公司投保房屋财产保险，刘树义主张崔元根给付刘树义代交的保险费7200元，符合法律规定，一审法院予以支持。刘树义主张崔元根给付财产损失8400元，但未能提供证据证实其财产损失情况及数额，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。刘树义要求崔元根给付2019年之前拖欠的租金43000元的逾期付款违约金及2020年拖欠的租金24000元的逾期付款违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。2019年之前拖欠的租金43000元逾期付款违约金应按双方约定的月利率1.5%计算。2020年拖欠的租金24000元，双方未约定违约金的计算方法，应按2019年10月贷款市场报价利率年利率4.2%计算。刘树义与崔元根之间的租赁合同现已到期，刘树义主张崔元根返还租赁房屋及场地的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。刘树义主张崔元根给付2020年10月12日以后、按日248元计算至实际返还之日止，违约金属重复计算，一审法院不予支持。刘树义主张孙亚娟系崔元根的妻子，租赁房屋系用于共同经营水暖安装业务，但未能提供证据予以证明，且孙亚娟并非本案租赁合同的承租人，刘树义要求孙亚娟承担责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、崔元根于判决发生法律效力之日给付刘树义租金67000元；二、崔元根于判决发生法律效力之日给付刘树义财产保险费7200元；三、崔元根于判决发生法律效力之日给付刘树义2020年1月1日之后的逾期付款违约金按本金43000元、月利率1.5%的标准计算至实际给付之日止，2019年10月11日之后的逾期付款违约金按本金24000元、年利率4.2%的标准计算至实际给付之日止；四、崔元根于判决发生法律效力之日向刘树义返还租赁房屋（5所）及占用场地；五、驳回刘树义的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘树义向法庭提交证据一，（2019）黑7525刑初55号绥阳人民法院刑事附带民事判决书一份（16页）、个体工商户注册信息二份（2页）。意在证明：崔元根与孙亚娟存在共同经营行为。崔元根对证据真实性没有异议，但认为该证据不能证明共同经营。孙亚娟未提交质证意见。刘树义向法庭提交证据二，查档证明一份。意在证明：崔元根与孙亚娟的结婚时间为2018年3月7日，孙亚娟应承担给付租金的责任。崔元根对该组证据没有异议。孙亚娟未提交质证意见。本院认为，被上诉人对两组证据真实性没有异议，故对该证据形式要件予以确认，关于崔元根与孙亚娟是否存在共同经营的问题系本案审理的争议焦点，将在本院认为部分详细论述，在此不再赘述。崔元根向法院提交证据，房租的转款截图（4张）、租户交钱的证明（光盘一张）。意在证明：崔元根作为二房东应当分取的40%租金及一审未认定的已经缴纳的部分租金。刘树义对截图的真实性没有异议，对录音真实性有异议，对证明问题有异议。双方于2019年10月22日签订的对账单，崔元根已经确定了欠钱事实及金额。刘树义租给崔元根的是两个库房及部分场地，其他库房及场地所产生的租赁费是另一法律关系，不能在本案中计算。本院认为，被上诉人未就一审法院判定的其应给付上诉人租金数额提出上诉，二审不予审查，故对崔元根提交的该组证据不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人陈述、法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审法院采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，关于孙亚娟应否承担共同还款责任及还款数额的问题。黑龙江省宁安市民政局出具的查档证明显示，崔元根与孙亚娟于2018年3月7日登记结婚，至今仍是夫妻关系。本案中，崔元根租赁案涉场地及库房经营的企业系个体工商户性质，经营范围为制造炉具（其他非电力家用电器具）、秸秆颗粒燃料。孙亚娟在（2019）黑7525刑初55号案件中自认其在家加热锅炉厂工作，一审法院向崔元根、孙亚娟送达的地址确认书中也体现二人的送达地址均为宁安市东京城镇家加热锅炉厂。崔元根抗辩称孙亚娟未参与其经营的企业，但未提交证据予以证实，因此，本院对刘树义提出孙亚娟在与崔元根登记结婚后与其共同经营企业的主张予以支持。且案涉租赁协议虽然是崔元根以个人名义与刘树义签订，但欠付的租金数额未超出家庭日常生活需要的额度，崔元根与孙亚娟亦没有证据证实租赁案涉场地及库房所得收入未用于家庭共同生活，故欠付租金应当属于夫妻共同债务。崔元根虽然抗辩称孙亚娟与其登记结婚后未在一起生活，但没有提供证据证实。又因刘树义认可崔元根向其出具的租金缴纳明细，该明细中写明：2016年10月-2017年10月，欠刘树义8000元；2017年10月-2018年10月，多1000元；2018年10月-2019年10月欠刘树义36000元。故2016年10月-2017年10月崔元根欠刘树义的8000元系在崔元根与孙亚娟登记结婚之前所产生的债务，不应由孙亚娟承担。孙亚娟仅对2018年10月-2019年10月崔元根欠付刘树义的36000元、2019年10月-2020年10月年租金24000元承担共同还款责任。关于刘树义主张一审违约金计算错误的问题。双方当事人于2019年10月11日签订的租赁协议约定年租金24000元，未约定违约金的计算方法，一审法院按照同期贷款市场报价年利率4.2％计算并无不当，上诉人主张按年利率8.19％计算没有事实和法律依据。刘树义主张崔元根占用的是五间库房，故违约金不应以24000元为基数进行计算，但未提供证据予以证实，且按本金24000元计算2019年10月11日至实际给付之日止逾期付款违约金系刘树义在一审时的诉讼请求，故二审期间，刘树义又主张不应以本金24000元为基数计算违约金，本院不予支持。综上所述，刘树义的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1475号民事判决第二项，即：“崔元根于本判决发生法律效力之日给付刘树义财产保险费7200元”；维持黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1475号民事判决第四项，即：“崔元根于本判决发生法律效力之日向刘树义返还租赁房屋（5所）及占用场地”；撤销黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1475号民事判决第五项；变更黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1475号民事判决第一项为：崔元根于本判决发生法律效力之日给付刘树义租金67000元，孙亚娟对该67000元租金中的60000元承担共同还款责任；变更黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初1475号民事判决第三项为：崔元根于本判决发生法律效力之日给付刘树义2020年1月1日之后的逾期付款违约金按本金43000元、月利率1.5％的标准计算至实际给付之日止，孙亚娟在该43000元本金中的36000元按月利率1.5％标准计算至实际给付之日止的违约金范围内承担共同还款责任；崔元根、孙亚娟于本判决发生法律效力之日给付刘树义2019年10月11日之后的逾期付款违约金按本金24000元、年利率4.2％的标准计算至实际给付之日止；驳回刘树义的其他诉讼请求。一审案件受理费1865元，减半收取计932.50元，财产保全申请费620元，合计1552.50元，由崔元根负担。二审预交案件受理费1865元，案件受理费1655元，由被上诉人崔元根、孙亚娟负担，剩余210元退还上诉人刘树义。本判决为终审判决。审 判 长 杨大奎审 判 员 贾海波审 判 员 刘 洋二〇二一年六月三十日法官助理 赵浩然书 记 员 王 巍