新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终661号 上诉人（原审原告）：张国新，男，1961年11月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：张玲，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁会枝，女，1992年3月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：李卓玉，新疆法衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴仁平，男，1989年12月23日出生，汉族。户籍所在地陕西省山阳县，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人张国新、上诉人丁会枝因与被上诉人吴仁平租赁合同纠纷一案，不服巴楚县人民法院（2020）新3130民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人张国新的委托代理人张玲、上诉人丁会枝的委托代理人李卓玉到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人张国新的上诉请求：1．依法撤销巴楚县人民法院（2019）新3130民初925号民事判决书第二项、第三项，发回重审或依法改判被上诉人退还上诉人租金22,500元（不服一审金额22,500元）；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为吴仁平不承担本案民事责任，适用法律和认定事实错误。1．吴仁平是租赁合同的签订人、承租方，在双方租赁合同未到期、未解除的情况下，吴仁平作为承租方在租赁合同期限内始终负有支付租金的责任和义务。不论其是否实际使用房屋、是否转租。一审法院一边认定上诉人与被上诉人吴仁平签订的租赁合同有效，一边却又判决吴仁平不承担本案民事责任。何况本案转租没有任何证据证实，仅是被上诉人的一面之词。涉案房屋租金一直是由吴仁平的妻子唐珍通过微信支付，从未有人告知转租事宜，上诉人也无从知晓。2．丁会枝一审中自认自己是理发店的实际经营人，实际租赁使用房屋，因此丁会枝与吴仁平共同承担租金的支付义务。二、一审法院驳回上诉人要求返还22,500元的诉求，认定事实错误、适用法律不当。1．李奇受张国新委托处理退租事宜，给丁会枝退还27,500元（含租金22,500元和押金5,000元），收条写得很清楚是“退还”，丁会枝虽不认可“李奇退还”是其书写，但未提出鉴定申请，也未提供相反证据证实，而上诉人提供的证据能够相互印证22,500元是退还的租金，并非赔偿的损失。被上诉人并未交纳2019年9月之后的租金，却谎称已交纳，被上诉人以欺诈手段使上诉人在违背真实意思情况下作出退还租金的行为，无法律效力，被上诉人应将22,500元退还上诉人。2.22500元是基于涉案租赁合同的履行而产生的争议，李奇是受张国新委托处理租赁合同解除事宜，与本案租金的支付是基于同一法律关系，应在本案中一并解决处理。3．本案被上诉人主动联系上诉人要求解除租赁合同，退还房屋，怎么可能存在上诉人赔偿被上诉人损失一说。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法纠正一审错误的判决，维护上诉人的合法权益。丁会枝答辩称，本案中虽然是吴仁平签订的书面租赁合同，但吴仁平与唐珍离婚后该房屋的使用权为唐珍，根据一审判决书中一审法院与张国新的谈话笔录显示，其收到了唐珍支付的租金，说明其对唐珍是实际租赁人身份的认可，后唐珍将该房屋转租给丁会枝，丁会枝对该房屋进行了重新装修。根据吴仁平在一审中的陈述，张国新经常到丁会枝经营的木子匠理发店剪头发，常理上不可能不知道丁会枝经营木子匠理发店的事实，张国新就此没有提出异议，说明其认可丁会枝其作为租赁人的事实。同时张国新委托李奇与其结算，进一步说明其认可了丁会枝作为实际租赁人的身份。李奇退还丁会枝27,500元既包括吴仁平租房屋时的押金5,000元，也包括了丁会枝支付的装修以及张国新提前解除合同支付的补偿金，包括装修和未使用的租金，27,500元是一个总的结算依据，应当视为丁会枝与张国新以全面终止了房屋租赁合同的权利义务。在本案中，张国新并没有证据证明丁会枝存在欺诈行为的证据。上诉人丁会枝的上诉请求：1．依法撤销巴楚县人民法院（2020）新3130民初925号民事判决书第一项，发回重审或依法改判上诉人不予支付被上诉人房屋租金7,500元；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2020年1月20日，被上诉人与其的委托代理人李奇沟通后，免除上诉人2019年9月至2020年1月房屋租金，用于上诉人重新租赁门面，对其进行装修期间补偿；同时向上诉人支付部分装修费及被上诉人提前解除了房屋租赁合同给付的补偿金、返还押金共计27,500元，此约定是当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，而被上诉人的行为违反了合同的约定，应当承担相应的责任。所以，2019年9月至2020年1月房屋租金，应由被上诉人承担，而一审法院却错误地认为应由上诉人承担，明显与事实不符，且采信证据片面，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院事实认定错误。2、一审法院审理本案采信证据片面。被上诉人为支持其诉讼请求向法庭出示了2020年1月20日上诉人出具的收条原件1张，其内容为“收到27,500元，落款日期1月20日，收款人丁会枝”，此证据确实、充分证实了被上诉人免除了上诉人2019年9月至2020年1月房屋租金后，才给予上诉人返还押金、部分补偿费，否则被上诉人一定会从给予上诉人押金或部分补偿费中扣除房屋租金7,500元，而一审法院却错误地认为上诉人没有提供证据支持其主张。一审法院采信证据不客观，片面。请求二审法院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，采信证据片面，从而适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。上诉人张国新答辩称，上诉人丁会枝上诉的事实与理由完全背离事实真相，歪曲事实，吴仁平和丁会枝均未缴纳2019年9月-2020年9月的租金，一审法院判决支付7,500元租金，认定事实清楚，适用法律准确，同时7,500元租金已经由承租人于2020年9月6日支付给张国新，这一事实和行为进一步证明承租人未缴纳租金的事实。张国新向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付房屋租金7,500元；2、判令两被告向原告返还22,500元；3、两被告向原告赔偿财产损失5,000元；4、两被告承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定的法律事实：2017年9月，原告与被告吴仁平签订了《门面房屋租赁合同》，双方约定：“甲方（本案原告）将位于巴楚县文化西路2号经贸局综合楼门面房租给乙方（本案被告吴仁平）使用，租期三年，自2017年9月起至2020年9月止（乙方在合同规定期限内付清租赁款），押金5,000元；租金：乙方向甲方交纳年租金共计总金额30,000元（大写：叁万元整），建筑面积70平方米，在房未到期乙方要求退房，必须提前两个月告知甲方。到期如乙方继续租赁，在同等条件下优先考虑；乙方不准利用门店进行违法活动或私自转租、转借；乙方在租赁期间，乙方有权将商铺转租他人，必须事先向甲方提出书面申请，遵得甲方同意后方可转租；乙方在租赁期间甲方有权将此房出售，不能影响乙方继续租赁此房屋，双方写出书面变更租赁合同”。原告在合同尾部甲方（盖章）处签名，被告吴仁平在合同尾部乙方（盖章）处签名。2017年9月10日被告吴仁平向原告交纳押金5,000元，原告向其出具收条一张。合同签订后，被告吴仁平承租涉案门面房经营木子匠发型设计室。2018年7月12日，被告吴仁平与其妻子唐珍离婚，离婚后，被告吴仁平将涉案门面房转让给案外人唐珍占有并经营使用，案外人唐珍与原告未重新签订书面的门面房租赁合同。2019年1月，案外人唐珍将涉案门面房转让给被告丁会枝占有并经营使用，被告丁会枝与原告未重新签订书面的门面房租赁合同。原告与被告吴仁平签订的《门面房屋租赁合同》已于2020年1月20日解除。2020年1月20日，被告丁会枝收到案外人李奇支付的27,500元，被告丁会枝在原告与被告吴仁平签订的《门面房屋租赁合同》第一页的背后，写明“收到275001月20日丁会枝”。2017年9月至2019年8月的门面房屋租金，原告已全部收取。自2019年9月起至2020年1月20日止，原告未收取到门面房的租金，故原告将被告吴仁平、丁会枝起诉至法院。另查明，2019年7月，原告将涉案门面房以140万元的价格卖给案外人李奇，双方签订了买卖合同。2020年6月，原告与案外人李奇办理了涉案房屋过户手续。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告张国新与被告吴仁平于2017年9月签订的《门面房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定内容履行各自义务。本案中，被告吴仁平承租原告的门面房经营木子匠发型设计室，2018年7月12日被告吴仁平与妻子唐珍离婚，离婚后，被告吴仁平将涉案门面房转让给案外人唐珍，被告吴仁平的该转让行为，实为转租。在合同约定的履行期间内，被告吴仁平将涉案房屋转租给案外人唐珍，2019年1月，案外人唐珍又将涉案门面房转租给被告丁会枝，且原告未与案外人唐珍及被告丁会枝重新签订书面的门面房租赁合同，因此，原告与被告吴仁平之间签订的《门面房屋租赁合同》仍然有效。结合庭审查明的事实，原告索要2019年9月至2020年1月20日的租赁费，该期间实际占有并使用房屋的是被告丁会枝，被告吴仁平并未占有使用涉案门面房，且庭审中被告丁会枝自认，租赁费与被告吴仁平无关，该期间内是由其享有涉案房屋使用权，权利义务由其本人承担，故原告要求被告丁会枝支付房屋租金7,500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，原告要求被告吴仁平支付房屋租金7,500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告吴仁平辩称，离婚前经营理发店，2018年与唐珍离婚后，理发店交给了唐珍，虽然店面注册登记的经营者是被告吴仁平，但实际经营者是前妻唐珍，后离开巴楚，之后的事情不清楚，被告吴仁平的该辩称意见，与本案庭审查明事实一致，本院予以采纳。被告丁会枝辩称本案与被告吴仁平无关，被告丁会枝从唐珍处获取了房屋使用权，权利义务由其本人承担，被告丁会枝的该辩称意见，与庭审查明事实一致，本院予以采纳；被告丁会枝辩称原告与被告丁会枝双方不存在租赁的法律关系的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，原告要求两被告返还22,500元，该22,500元是案外人李奇支付给被告丁会枝的，虽然原告主张，案外人李奇是受其委托代为处理原告与被告丁会枝之间解除合同及房屋租金结算事宜，案外人李奇支付给被告丁会枝的27,500元，是退给被告丁会枝的5,000元押金及多退还的房屋租金22,500元，但庭审中原告仅提供2020年1月20日被告丁会枝出具的收条，该证据并不能证明其主张，原告也并未向法庭提交其他证据予以证明其主张，其应当自行承担举证证明不利的法律后果，故原告要求两被告返还22,500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告丁会枝辩称原告向被告丁会枝支付的22,500元，是原告委托代理人李奇与原告沟通后向被告丁会枝支付的装修以及原告提前解除租赁合同给付的补偿金，包括装修和未使用的租金，庭审中被告丁会枝并未提供相应的证据予以证实，被告丁会枝的该辩称意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求两被告赔偿财产损失5,000元，庭审中原告并未提供相应的证据证实其损失，故对原告要求两被告赔偿财产损失5,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告张国新要求被告丁会枝支付房屋租金7,500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁会枝支付原告张国新房屋租金7,500元，于判决生效后十日内付清；二、被告吴仁平不承担民事责任；三、驳回原告张国新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计338元，由原告张国新负担。本院二审期间，上诉人丁会枝围绕上诉请求提交一份证据：微信截图1份（提交打印件），拟证明：1.2018年-2019年的租金3万元由唐珍通过微信转账给张国新，最后一次支付时间是2019年1月22日。2．微信里提到的小吴既是吴仁平，唐珍并未提到其和吴仁平已经离婚，房屋由其使用，而微信内容显示出租赁合同的承租方仍然是吴仁平，其是替吴仁平缴纳租金。3．该微信名与我方在一审中提交的第2组证据要求退租的微信是同一个人。张国新质证对该证据不予认可，称：对真实性、合法性、关联性均不予以认可。理由是1．无法显示和证明张国新对话的人物主体是唐珍。2．该微信聊天记录是片段，不具备连贯性和完整性。3．无法证明其是替吴仁平交纳租金，同时无法显示租金性质。因该证据不符合新证据的条件，而且是一份复印件，也不能充分证明上述事实，故本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1．本案吴仁平应否与丁会枝共同承担租金支付与退款的民事责任？2．张国新要求吴仁平与丁会枝返还租金22,500元有何事实及法律依据？3．丁会枝是否应支付张国新房屋租金7,500元？对于第一个问题，一审原告张国新索要2019年9月至2020年1月20日的租赁费，该期间实际占有并使用房屋的是丁会枝，吴仁平并未占有使用涉案门面房，且一审庭审中丁会枝自认，租赁费与吴仁平无关，该期间内是由其享有涉案房屋使用权，权利义务由其本人承担。一审法院判令作为房屋的实际使用人的丁会枝本人承担民事责任并无不妥。张国新对此问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于第二个问题，张国新要求吴仁平与丁会枝返还租金22,500元，该22,500元是案外人李奇支付给原审被告丁会枝的，虽然张国新主张，案外人李奇是受其委托代为处理张国新与丁会枝之间解除合同及房屋租金结算事宜，案外人李奇支付给丁会枝的27,500元，是退给丁会枝的5,000元押金及多退还的房屋租金22,500元，而丁会枝则主张，该款退还的是未继续承租房屋而给与的补偿与装修损失。经审查双方当事人的证据，现仅有张国新在一审中仅提供2020年1月20日丁会枝出具的收条，而没有其他证据印证其主张，另其提供的证人亦与本案具有利害关系，仅凭证人陈述亦不足以证实张国新的主张。因此张国新未能提供充分有效的证据，仅有的证据也不能充分证明其主张，故张国新要求吴仁平与丁会枝返还22,500元的上诉请求，本院不予支持。对于第三个问题，2019年9月至2020年1月20日期间实际占有并使用房屋的是丁会枝，吴仁平并未占有使用涉案门面房，且一审中丁会枝自认，租赁费与吴仁平无关，该期间内是由其享有涉案房屋使用权，权利义务由其本人承担，故原审法院判令丁会枝承担7,500元租金并无不当。本院不予支持上诉人对此问题的上诉请求。综上所述，上诉人张国新和上诉人丁会枝的上诉理由不能成立，本院不予支持．依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412.5元，由上诉人张国新负担362.5元，上诉人丁会枝负担50元。本判决为终审判决。审  判  长   艾克拜尔·艾合买提审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   木叶赛尔 ·热瓦甫二 〇 二 一 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   帕   热   哈