湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初2473号 原告：欧阳俊杰，男，1996年8月23日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：黄彬，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 被告：吴文彬，男，1986年9月22日出生，汉族，湘潭县人，身份证住址湘潭县，现租住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：陈浩瀚，男，1978年5月31日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。由湘潭县杨嘉桥镇金蛟村民委员会推荐。 原告欧阳俊杰与被告吴文彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，原告欧阳俊杰向本院申请财产保全，请求冻结被告吴文彬银行存款3万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院依法采取了保全措施。本院依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告欧阳俊杰的委托诉讼代理人黄彬，被告吴文彬及其委托诉讼代理人的陈浩瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30000元；2.判令被告支付逾期付款利息（以借款本金30000元为基数，按年息3.85%自2020年10月7日起计算至借款付清之日止）；3.判令被告承担原告因催收借款产生的律师费4000元；4.本案诉讼费用、财产保全费等由被告承担。事实与理由：原告有资金5万元暂放在朋友李某账户。2020年6月7日，李某引荐原告借款给其朋友即被告吴文彬，吴文彬出具借条一张，借条注明借款本金3万元，借款期限自2020年6月7日至2020年10月6日。被告出具借条后，原告委托李某分三次转款给朋友周龙（2020年6月8日12000元，2020年7月8日6800元，2020年8月3日7000元），然后通过周龙账户转账给吴文彬（2020年6月8日12000元，2020年7月9日4300元，2020年7月15日1100元，2020年8月10日4300元），共计转账21700元，余下8300元是原告委托李某给付的现金。借款后，被告没有按时归还全部借款，原告多次催要，被告一直推诿不归还，请求法院支持原告诉请。 被告吴文彬辩称，原告的诉讼主体不适格。1、被答辩人提交的《借条》上其出借人为空白，本案借款合同未成立，不能确定出借人是本案原告，被答辩人不是本案适格的诉讼主体；2、本案被答辩人自借款合同后一个多月才委托第三方李某向周龙支付，再委托周龙向答辩人支付，且支付的金额并非借款合同上的金额，其主观目的并不是履行合同，应是债权债务转移，且未通知答辩人，对转让行为对债务人不发生法律效力；3、被答辩人债权的实现，可以行使代位权，不能涉及答辩人。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告欧阳俊杰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1：原告身份证，拟证明原告欧阳俊杰的身份信息； 证据2：被告身份证，拟证明被告吴文彬的身份信息； 证据3：《借条》，拟证明被告欠原告30,000元借款的事实； 证据4：广发银行账户电子回单，拟证明原告转款5万元到朋友李某账户的事实； 证据5：《证明》，拟证明李某受原告委托，汇款给周龙25800元的事实； 证据6：工商银行账户电子回单，拟证明李某受原告委托汇款给周龙25800元的事实； 证据7：周龙出具的证明，拟证明周龙受原告委托分四次转款给被告吴文彬共计21,700元的事实； 证据8：建设银行账户转账凭证及电子回单，拟证明周龙受原告委托分四次转款给被告吴文彬共计21,700元； 证据9：委托代理协议及律师代理费收据，拟证明原告因催收借款产生律师费4000元； 证据10：原告购买的财保保险单及支付凭证，拟证明原告支付了财产保全保函费500元。 被告吴文彬质证认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告没有接受被告的意思表示，双方没有达成合意；对证据4、6、8的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明是原告对被告履行合同，在书面合同未成立的情况下，也不是原告委托他们转账，并且转账后未及时通知被告；对证据5、7，只是双方证人的单方意思表示，并没有及时通知，没有向当事人说明情况，也没有诉状中所述的3万元金额；对证据9、10的三性均无异议。 本案在审理过程中，原告申请证人李某出庭作证。证人李某证明：他与原告欧阳俊杰、被告吴文彬均系朋友关系。原告有5万元在我手中，当时被告需要资金周转，我就和原告沟通后，他同意我将钱挪给被告。我根据原告的委托向周龙转款了25800元，另外还在6、7、8、9月每月中旬支付现金大约2000元给吴文彬，具体数额记不清了，被告收款后未出具过收条。《借条》上除打印字体外，其余字是吴文彬书写的，写《借条》时原告不在场。 被告吴文彬未提交了相关证据。 对原告欧阳俊杰所提交的10组证据及证人李某的证言，本院认定如下：对证据1、2、9、10，本院对其三性予以确认；对证据3、4、6、8，本院对其真实性予以采信；对证据5，7，与证据4、6、8能相互印证，本院对其真实性予以采信。对证人李某的证言，本院部分采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月，原告欧阳俊杰转款50000元至案外人李某账户。经李某引荐，原告同意将其中30000元出借给被告吴文彬。2020年6月7日，被告吴文彬（乙方）向案外人李某出具出借方（甲方）为空白、借款金额为30000元的《借条》（实为借款合同或借款协议）一张，其内容如下：借款用途：资金周转；借款金额：人民币叁万元整；借款利息为空白；借款期限：自2020年6月7日起至2020年10月6日止；违约责任：乙方应约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的%支付违约金。甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均由乙方承担。协议还就双方的其他权利、义务进行了约定。上述协议签订后，根据原告的口头委托，案外人李某分三次转款给另一案外人周龙账户资金共计25800元（其中：2020年6月8日转款12000元，2020年7月8日转款6800元，2020年8月3日7000元）。周龙收到款项后，分4次共计转款21700元至被告吴文彬账户（其中：2020年6月8日转款12000元，2020年7月9日转款4300元，2020年7月15日转款1100元，2020年8月10日转款4300元），余下8300元，原告陈述委托李某现金支付给吴文彬。借款到期后，因被告未按时归还借款，原告经多次催要无效，诉至本院。 本院认为，被告吴文彬借款的事实客观存在。引发本案纠纷的根本原因，系被告吴文彬未按约定归还借款所致，对此，被告吴文彬应承担全部责任。本案借款发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，适用当时的法律及司法解释。本案双方的主要争执焦点：一、原告提交的《借条》上，其出借方为空白，原告的诉讼主体是否适格；二、被告实际借款的金额是多少；三、原告主张的律师费4000元及支付的财保保函费500元是否应予支持。对此，本院评判如下： 一、关于原告提交的《借条》上，其出借方为空白，原告的诉讼主体是否适格的问题。本案原告所提交的《借条》上，其出借方虽为空白，但原告诉讼中提交了《借条》原件，且其《借条》被告认可其亲笔签名捺印，虽然其款项是通过周龙账户转账，而周龙与被告吴文彬并无债权、债务关系，周龙付款至被告吴文彬账户的款项应视为《借条》持有人所支付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，本案原告欧阳俊杰的诉讼主体适格。同时，被告提出的“系债权、债务转让”的辩解，因债权、债务转让是当事人之间先行存在债权、债务关系，与本案查明的客观事实明显不符，故本院对被告提出的“原告诉讼主体不适格”的辩解，不予采信。 二、关于被告实际借款的金额是多少的问题。本案中，原告通过周龙账户向被告实际转账金额为21700元，原告提出的通过案外人李某支付现金支付8300元，其证人李某出庭作证时，既不能准确说明款项支付的时间、地点，又无被告的收条，同时，被告当庭否认收到原告支付的现金，结合全案事实，原告向被告支付现金的事实与交易习惯不符。故本院确认双方的借款本金为21700元。本案被告向原告出具的《借条》中，未约定借款利息，应视为无利息，原告要求被告自借款期满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉请，符合法律规定，该诉请本院予以支持。 三、关于原告主张的律师费4000元及支付的财保保函费500元是否应予支持的问题。依据被告出具的《借条》，本案原告应一次性向被告支付出借资金30,000元，但截至2020年8月10日，原告仅向被告支付出借资金21,700元，原告的行为构成违约。原告先期违约，无权要求被告支付违约金，故本院对原告要求“被告承担原告因催收借款产生的律师费4000元”的诉请，不予支持。本案原告申请财产保全，支付诉讼财产保全责任保险费500元的事实客观存在，该项费用非必要发生的费用，对其诉请，本院不予支持。 综上所述，本院对原告欧阳俊杰的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴文彬在本判决生效之日起五日内偿还原告欧阳俊杰借款本金21,700元，并支付逾期利息（以借款本金21,700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月7日起计算至本案清偿之日止）； 二、驳回原告欧阳俊杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费660元，财产保全费320元，共980元，由原告欧阳俊杰负担270元，被告吴文彬负担710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周清溪 人民陪审员  陈冬炎 人民陪审员  李 琴 二〇二一年六月十八日 书 记 员  蒋梁燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。