河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1209号上诉人(原审原告)：王延山，男，汉族，1960年12月15日，退休干部，住范县新区。委托诉讼代理人：郑爱英（王延山之妻），女，汉族，1964年7月15日出生，退休干部，住范县新区。委托诉讼代理人：陈凯华，山东舜凯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘保臣，男，汉族，1962年3月5日出生，住范县新区。委托诉讼代理人：李庆国，河南忠义律师事务所律师。上诉人王延山因与被上诉人刘保臣追偿权纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王延山上诉请求：请求撤销原审民事判决,依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认为“据此,被告替孙兆田提供担保的意思表示是明确的”,但提供担保认定事实错误。孙兆田向范县黄河兴业小额贷款有限公司(以下简称黄河兴业公司)借贷发生于2013年2月21日,借款期满后,因孙兆田不能清偿债务,王延山作为担保人于2013年5月23日向债权人黄河兴业公司合计支付250650元,代债务人孙兆田还清了借款本息,该借贷的债权债务权利义务终止。而涉案书面证明和借条的出具时间为2019年1月2日,此时孙兆田与黄河兴业公司之间的借贷关系已因王延山的清偿行为了结。从刘保臣2019年1月2日向王延山出具的书面证明(承诺)的内容看,“如孙兆田2019年不还,我承担一切贰拾伍万元”,刘保臣有明确的代为还款的意思表示。因案涉主债权已获清偿,无需再为该主债权提供担保,则只剩下为担保追偿提供担保,再无其他事由。因此,即使认定刘保臣仍系担保人,其亦非仍为案涉主债权提供担保,而是以第三人的身份向担保人王延山做出担保,在担保人王延山因清偿债务人的债务而遭受损失时,向担保人王延山作出清偿。二、一审认为担保人之间没有约定分担比例,认定事实错误。虽然案涉借贷关系发生时两担保人之间未明确约定分担比例,但在该债务处理过程中,其中一担保人向另一担保人作出承诺,并得到另一担保人的认可,且该承诺并未违反法律的强制性规定,该承诺与约定并无不同之处。即使认定刘保臣仍系主债权担保人(保证人),但因其向另一保证人王延山书面承诺由其承担一切贰拾伍万元(主债权金额),根据当时的《担保法》及其司法解释的相关规定,王延山可依该承诺要求刘保臣承担全部的份额,刘保臣亦应按照承诺承担责任。因孙兆田不能在2019年向王延山偿还涉案25万元款项,刘保臣亦不能履行承诺向王延山支付所涉25万元款项,刘保臣于2019年1月2日才又向王延山书写借条1张,将上述其承诺但未能支付款项转化为借款的形式,其实质是双方将民间借贷追偿的权益转化为借款的形式,也说明刘保臣承认王延山有向其全额追偿的权利。一审认为担保人之间没有约定分担比例,认定事实错误。综上所述,刘保臣2019年1月2日书面证明等证据所涉担保系为担保追偿提供的担保,并非为案涉主债权提供担保,且其承诺全额承担涉案债务,理应承担责任。一审认定事实错误。恳请二审人民法院查明事实,依法作出正确的裁决。刘保臣辩称，王延山没有提交新证据的前提下，一审法院依据王延山所提交的证据，作出的一审判决，认定事实清楚，一审判决并无不当，请求法院维持。王延山向一审法院起诉请求：1．判令刘保臣向王延山偿还人民币25万元，并自2019年1月2日起至实际支付之日止，按照年利率6％支付资金占用期间的利息；2．案件诉讼费用全部由刘保臣承担。一审法院认定事实：2013年2月21日，范县黄河兴业小额贷款有限公司借款25万元给孙兆田，王延山、刘保臣共同为孙兆田提供担保。2013年3月22日、2013年4月21日和2013年5月21日，孙兆田三次向范县黄河兴业小额贷款有限公司支付利息9500元。2013年5月23日，王延山向范县黄河兴业小额贷款有限公司偿还借款本金25万元、支付利息650元，王延山替孙兆田还清了借款本息。2019年1月2日，刘保臣向王延山出具25万元借条和证明各一份，借条中载明的25万元“现金已全部收到”并非真实情况，该借条上载明的借款并不存在，刘保臣在借条上书写：“因我给孙兆田贷款25万元我担保孙兆田不还我承担”，刘保臣在证明上书写：“2013年3月22日孙兆田在黄河兴业小额贷款公司贷款贰拾伍万元，担保人刘保臣，如孙兆田2019年不还我承担一切贰拾伍万元”。一审法院认为，王延山将民间借贷诉讼请求和事实理由变更为担保追偿诉讼请求和事实理由，与本案事实相符，本案案由确定为担保追偿纠纷。关于王延山与刘保臣之间法律关系问题。原刘保臣系共同为孙兆田在范县黄河兴业小额贷款有限公司借款提供担保，形成借款担保法律关系；王延山替孙兆田清偿借款后，王延山向刘保臣追偿，形成担保追偿法律关系。关于刘保臣向王延山出具的证明和借条的意思表示问题。我国民间借贷方面的司法解释规定，王延山以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，刘保臣依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。王延山、刘保臣对于借条上注明的“现金已全部收到”并非事实均无异议，故应认定该借条并不具有借款的法律属性。刘保臣在证明和借条上书写“孙兆田不还我承担”和“如孙兆田2019年不还我承担一切贰拾伍万元”，据此，刘保臣替孙兆田提供担保的意思表示是明确的。王延山主张刘保臣是以新的身份加入到债的关系当中，刘保臣应当按照约定向王延山承担全部债务，与刘保臣在证明和借条上书写内容所显示的意思表示不符，法院认定王延山的该项主张不能成立。关于王延山行使担保追偿权，刘保臣应承担什么责任问题。按照我国法律规定，王延山、刘保臣同为担保人，王延山承担担保责任后，有权要求其他担保人分担，在没有约定分担比例的情况下，平均分担。王延山诉请刘保臣偿还25万元借款本金，与上述法律规定不符，刘保臣辩称依据共同担保的责任，刘保臣仅有一半的偿还责任，符合上述法律规定，法院予以采纳，刘保臣承担的数额应当为王延山承担担保责任数额250650元的一半。王延山诉请刘保臣自2019年1月2日起按月息1分支付利息，刘保臣辩称双方没有约定利息不应支付利息，王延山并未提出双方存在支付利息约定的证据，王延山的主张没有事实依据，亦没有法律依据，该项利率诉讼请求，法院不予支持。刘保臣的答辩主张符合法律规定，法院予以采纳。综上所述，刘保臣应当平均分担王延山已经承担的担保责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘保臣于判决生效之日起十日内向王延山支付125325元；二、驳回王延山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元，由王延山负担2952元，由刘保臣负担2952元；保全费1770元，由刘保臣负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。王延山、刘保臣在孙兆田向黄河兴业小额贷款有限公司借款时同为担保人，王延山、刘保臣与债权人之间并未约定保证份额，故据上述司法解释的规定王延山与刘保臣为连带共同保证。上述司法解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。王延山在以保证人的身份偿还孙兆田的借款后，追偿的过程中，刘保臣向王延山出具了与追偿意思相联络的借条和承诺证明。对于借条双方之间并无借贷发生，不存在借贷关系，但借条的所载内容与刘保臣向王延山出具的证明意思表示一致，刘保臣对自己承担孙兆田25万元债务向王延山作出的承诺，事实上是王延山、刘保臣作为连带共同保证人对向孙兆田不能追偿部分分担比例所达成的追偿协议，约定由刘保臣承担王延山偿还的本息250650元中的25万元。对于该约定，并不存在无效的法定事由，在王延山向债务人追偿无果的情形下，刘保臣应当按照约定向王延山履行支付25万元的义务。王延山提出的由刘保臣偿还其25万元的诉讼请求，应予支持。但其主张自2019年1月2日起至实际支付之日的利息，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，王延山的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2917号民事判决；二、刘保臣于判决生效之日起十日内向王延山支付250000元；三、驳回王延山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5904元，由王延山负担1095元，由刘保臣负担4809元；保全费1770元，由刘保臣负担；二审案件受理费3932元，由王延山负担1233元，由刘保臣负担2699元，对于王延山多预交的1972元予以退回。本判决为终审判决。审判长 刘兵审判员崔树峰审判员魏献忠二〇二一年六月二十九日书记员 李      淑      娅