大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0211民初3133号 原告王某1，男，汉族，住址大连市沙河口区。 原告王某2，男，汉族，住址大连市甘井子区。 原告王某3，女，汉族，住址大连市沙河口区。 原告王某4，女，汉族，住址大连市甘井子区。 原告王某5，女，汉族，住址大连市甘井子区。 原告王某6，女，汉族，住址大连市甘井子区。 原告李某1，男，汉族，住址大连市沙河口区。 原告李某2，男，汉族，住址大连市甘井子区。 原告李某3，女，汉族，住址大连市沙河口区。 原告李某4，女，汉族，住址大连市西岗区。 原告王某7，女，汉族，住址大连市甘井子区。 原告王某8，女，汉族，住址大连市甘井子区。 原告王某9，男，汉族，住址大连市甘井子区。 原告阎某，女，汉族，住址大连市甘井子区。 原告王某10，男，汉族，住址大连市甘井子区。 原告王某11，男，汉族，住址大连市甘井子区。 以上16位原告共同委托代理人许军，系辽宁公博律师事务所律师。 被告王某12，女，汉族，住址大连市甘井子区。 委托代理人姜维，系辽宁恒信律师事务所律师。 委托代理人穆涛，系辽宁恒信律师事务所律师。 原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、李某2、李某3、李某1、李某4、王某7、王某8、王某9、阎某、王某10、王某11与被告王某12继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、李某3、李某4、王某7、王某8、王某9、阎某、王某10、王某11及原告的共同委托诉讼代理人许军，被告王某12及其委托诉讼代理人姜维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、李某2、李某3、李某1、李某4、王某7、王某8、王某9、阎某、王某10、王某11向本院提出诉讼请求：1、判令与被告分割王明珍的遗产价值约人民币30万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：王明珍，男，1899年3月29日生，汉族，于1992年死亡注销户口。王明珍去世后留有房产五间，位于大连市甘井子区。其妻子付忠举于1968年11月1日死亡。王明珍共有四个子女：长子王世凯，于2003年8月28日死亡。其妻子许荣华于1957年11月16日死亡。王世凯共有五个子女，即王某7、王某8、王立坤（于2015年6月6日死亡，其妻阎某、其长子王某10、次子王某11）、王某9、王立刚。次子王世仁于2017年12月10日死亡。其妻阎秀英，于1978年9月6日死亡。王世仁共有五个子女，王某2、王某3、王某4、王某5、王某6；三子王某1；女儿王淑贞，于1987年5月23日死亡，有四个子女，即李某1、李某2、李某3、李某4。王明珍去世后，其遗产各继承人均未分割，现原告就王明珍的遗产继承事宜，多次找被告协商处理未果，故依法提起诉讼。关于本案的时效问题，本案原告的诉讼不超过诉讼时效，本案应适用《民法典》关于时效的相关规定，因为本案的争议是发生在《民法典》实行之后。《民法典》时效20年，是知道权利被侵害之日起20年，在本案中原、被告就案涉房屋继承事宜发生纠纷是在房屋被拆迁之后，即2020年。所以该20年时效不能约束本案原告的诉讼。原告请求分割的遗产是真实客观存在的，在庭审中虽没有房产证等形式要件，但是金州档案馆保存的王明珍的遗产是客观存在的，另外在庭审中被告也承认该笔财产的存在，关于该笔财产的分配价值以拆迁补偿价格为准。关于赠与协议，因为赠与人已经不在，对该份证据进行笔迹鉴定没有实质意义，被告应对该证据进一步证明其合法合理。关于原告的诉讼主体符合法律规定，是适格的。虽然国家规定管理身份关系的机构，但其并不是唯一能证明身份关系的，在庭审中原告出具的各个机关出具的档案、履历表以及村委会出具的相关证明，足以说明，本案各原告与被继承人王明珍之间的亲属关系，另外本案各原告均出庭参加诉讼，也说明了其具备诉讼主体的资格。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，法院应依法驳回原告诉请。本案发生于《民法典》生效之前，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案应适用本案发生时的法律及司法解释。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条规定，原告诉请已超过二十年诉讼时效。本案中，王明珍于1992年死亡并注销户口，其遗产继承应从其死亡之日起开始计算。原告于2020年11月24日提起诉讼，距继承开始之日长达28年，其相关权利人民法院不再予以保护，法院应驳回原告诉请。二、原告的诉讼请求并不明确，王明珍的遗产价值并不确定。原告起诉要求分割王明珍遗留的五间房产，但该房产目前因年久失修仅留存三间，且房产目前价值并不确定，原告起诉与被告分割遗产价值约人民币30万元为原告对王明珍遗留房产的估值，并不能代表房屋的实际价值，因此目前王明珍的遗产价值并不确定，原告的诉讼请求并不明确。三、王明珍遗留的房产归被告父亲所有，原告无继承权利，原告起诉被告无事实及法律依据。王明珍于1981年10月10日将案涉房屋中的一间半赠予被告父亲所有，该房产实际上已不属于王明珍的个人财产。原告之一的王某1也因奉养王明珍钱款不足，将剩余一间半房产以300元的价值出卖给被告父亲王立刚。因此，案涉房产实际是王立刚的私人财产，在王立刚去世之后应由其妻子及子女继承，与原告无关，原告起诉被告无事实及法律依据。综上所述，原告要求与被告分割王明珍遗产的诉讼请求无事实和法律依据，法院应予以驳回。 经审理查明，被继承人王明珍与付忠举生育四名子女：王世凯、王世仁、王某1、王淑贞。王明珍于1992年死亡。付忠举先于王明珍死亡，原告称付忠举死亡时间为1968年。 王世凯与妻子许荣华生育五名子女：王某7、王某8、王立坤、王某9、王立刚。王世凯于2003年死亡，许荣华于1957年死亡。王立坤与妻子阎某生育王某10、王某11。王立坤于2015年死亡。王立刚于2020年死亡，其独生女为本案被告王某12。 王世仁与妻子阎秀英生育五名子女：王某2、王某3、王某4、王某5、王某6。王世仁于2017年死亡，阎秀英于1978年死亡。 王淑贞与丈夫李永德生育四名子女：李某1、李某2、李某3、李某4。王淑贞于1987年去世。 另查，大连金普新区档案馆保存的1950年《地主分配土地财产》档案记载，王明珍分得瓦房5间。但未记载具体位置和面积。原告的共同委托诉讼代理人向本院申请律师调查令至大连市不动产登记中心查询原告诉请继承的房屋信息，但查询结果为：王明珍的位于大连市甘井子区不动产执照在正常状态下农房业务数据库中无不动产登记信息。 1981年10月10日，王明珍立据：“立字据人王明珍将自己厢瓦房壹间半情愿赠与王立刚为主，不与其他人相干，恐后无凭，立字据为证。”原告否认该字据的真实性，但不申请鉴定。 被告还提供了王某1所立字据一份，写明王某1因奉养父亲钱项不足，将瓦厢房一间半以300元出卖于王立刚，钱款于当日交清。原告王某1否认该字据的真实性。 本院认定的上述事实，有财产登记表、户籍证明、常住人口登记表、干部履历表、证明、字据、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。 本院认为，本案系继承纠纷。争议焦点有三：第一，原告诉请继承的五间瓦房是否属于王明珍、付忠举的遗产；第二，继承人的确定；第三，原告的诉请是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，根据物权法定原则，物权的种类、内容法定。当事人必须按照法律规定的效力来确定物权的效力，并且不得改变法律关于物权效力的规定。物权公示方法、公示对象、公示效力、公示范围均应依照法律规定进行。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力。 本案原告诉请继承的王明珍分得的瓦房五间，未经不动产登记机关登记，不符合《中华人民共和国物权法》规定的物权设立的法定条件。原告提供的分房档案，仅是分配财产的统计表，不能证明王明珍因此取得的权利是房屋所有权抑或是其他权利。且档案馆并非有权进行不动产登记的机关，档案上也未记载任何房屋位置、面积等房屋信息，无法确定原告所述房屋是唯一的特定物。另外，物权具有对世性、支配性、排他性等特征，权利相对应的义务主体是不特定的任何人，与债权的相对性有显著区别。因此，原、被告之间就案涉诉争的房屋现状的陈述以及达成的物权设立、变更等的约定不产生物权变动的法律效果，不对其他人有约束力。本院亦不能根据原、被告的陈述确认案涉房屋的所有权。故根据原告提供的证据，无法认定其诉请继承的后盐村五间瓦房系王明珍、付忠举的遗产。原告诉请继承案涉房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，根据原告提供的档案，原告诉请继承的房屋最早记载的分配时间为1950年。而原告提供的证据仅能证明付忠举先于王明珍去世，具体死亡时间无法确定。付忠举对案涉房屋是否享有与王明珍相同的夫妻共同财产权益无法确定。付忠举的父母身份信息、付忠举与王淑贞之间死亡先后顺序等事实均无法确定。原告在起诉状中陈述付忠举于1968年去世，如按原告陈述，以下事实亦无法确定：1、王世仁继承的付忠举的遗产份额属于王世仁与阎秀英的夫妻共同财产。阎秀英死后，阎秀英的父母属于第一顺位继承人，其父母身份信息未知；2、王淑贞顺位继承的付忠举的遗产份额属于王淑贞与李永德的夫妻共同财产，且李永德亦是王淑贞的第一顺位继承人，李永德及其父母身份信息不详。 除此之外，在本院审理的（2021）辽0211民初4191号原告王某7、王某8、王某9、阎某、王某10、王某11诉被告王某12继承纠纷一案中，王某7、王某8、王某9、阎某、王某10、王某11承认王世凯在许荣华去世后，又与邹凤玉共同生活，二人是否进行登记结婚无法查证，原告亦不能提供邹凤玉的子女信息予以核实。王立刚与张美菊离婚后，又于2019年12月5日登记复婚，而二人何时离婚无证据证明，且张美菊亦是本案必要共同诉讼人。 综合以上事实，即使追加了本案已经查明的继承人，根据原、被告提供的现有证据仍无法确定案涉全部继承人的具体身份和范围，无法做到将其全部追加进行诉讼。 关于第三个争议焦点：被继承人王明珍于1992年死亡，付忠举亦早于王明珍死亡。继承从被继承人死亡开始。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案诉讼时效适用《中华人民共和国继承法》及相关法律规定。 本案被告主张王立刚通过王明珍1981年立字据的赠与行为及王某1出卖房屋行为，取得了房屋所有权，原告无继承权利。王立刚亦对房屋进行了拆除、改建。以上事实表明，王立刚具有排除其他共同继承人而占有、管理案涉房屋的意思表示，否定其他继承人的继承权。原告通过诉讼要求保护其继承权实际包括两项内容：1、确认原告享有继承权；2、对遗产的返还。本案区别于继承人对各自继承权无异议，仅对遗产如何分割无法达成一致意见的情况，故不能按照共有纠纷予以处理。本案原、被告之间系继承权纠纷，适用《继承法》第八条关于诉讼时效的规定。该条规定的二十年最长诉讼时效采用客观标准，不考虑权利人何时知道权利受到侵害及具体义务人。原告在被继承人死亡后，二十多年的时间一直不向被告主张自己的继承权，要求被告停止侵害遗产的行为，是对法律赋予其权利的漠视。且因其一直不行使权利，随着时间推移，本案继承人之情形越来越复杂，以至于一些案件事实距今久远，难以查找证据。原告应自行承担相应的不利后果。原告诉讼请求已超过诉讼时效，依法不予保护。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第五条、第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、李某2、李某3、李某1、李某4、王某7、王某8、王某9、阎某、王某10、王某11的诉讼请求。 案件受理费已减半收取人民币2,900元（原王某1德已预交），由原王某1德王某2成王某3君王某4春王某5艳王某6贤李某2俊李某3伟李某1杰李某4秋王某7香王某8清王某9文阎某水王某10强王某11胜自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  金宗晶 二〇二一年六月十七日 书记员  刘婷婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第五条物权的种类和内容，由法律规定。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。