河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2079号上诉人（原审被告）：王洪涛，男，汉族，1973年3月20日生，住西华县。委托诉讼代理人：陈少华，男，汉族，1979年9月3日出生，住河南省西华县。被上诉人（原审原告）：郑伟，男，汉族，1984年5月12日生，住西华县。委托诉讼代理人：石素丽，女，汉族，1982年9月29日生，住西华县。被上诉人（原审被告）：西华县恒诚物业管理有限公司。住所地：西华县将军路北段58号。法定代表人：尹保健，该公司经理。上诉人王洪涛因与被上诉人郑伟、西华县恒诚物业管理有限公司（以下简称恒诚物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪涛及其委托诉讼代理人陈少华，被上诉人郑伟及其委托诉讼代理人石素丽，被上诉人恒诚物业公司的法定代表人尹保健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪涛上诉请求：一、请求依法撤销西华县人民法院作出的（2021）豫1622民初200号民事判决书；二、请求二审法院依法改判由分别承担百分之三十的赔偿责任，一审费用及二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，即摩托车价格认定不真实。郑伟的涉及本案两轮摩托车的购买发票不是由卖方一次开具，而是由摩托车出卖方分两次开具，不符合发票管理的有关规定，不能反映摩托车的真实价格。郑伟在一审期间不申请摩托车损失鉴定；对被损害的摩托车真实损失无合法的证据证明。二、一审法院划分的赔偿责任比例不公平，王洪涛不应承担80%的责任。1、恒诚物业公司作为王洪涛居住小区的管理者，应该依据物业管理的法律法规给小区全体业主提供安全、规范的电动车充电设施，但恒诚物业公司在事故发生时并没有给小区全体业主提供。2、恒诚物业公司没有依物业管理的法律法规制止王洪涛充电行为和郑伟不当的停车行为。3、郑伟明知其两轮摩托车属于机动车辆，却没有停放在机动车停车位，其主观过错明显。4、王洪涛虽然有过错，但是该事故的发生与小区物业管理者不依法履行物业服务有必然的联系。小区物业管理者应当为小区业主提供安全、便利的充电设施，但是西华县恒诚物业管理有限公司却没有提供。王洪涛为了正常使用电动车，只好从自家楼上往下扯电线充电。三、依据类案生效判决的同类案例，王洪涛应当担百分之四十左右的赔偿责任。恒诚物业公司和郑伟分别承担百分之三十、百分之三十的赔偿责任。参照项城市人民法院作出的一审，周口市中级人民法院二审的（2020）豫16民终4810号民事判决书中，对因受害人自己把车辆停放在小区居民楼下，被楼上掉落的窗户玻璃把车辆损害的赔偿责任认定中，受害人自行承担百分之三十的责任。参照郑州市中级法院及其市辖区基层法院类案判例，作为提供物业管理服务的物业管理公司，不依法依约定履行管理职责，造成业主财产损害的，要承担百分之三十的赔偿责任。综合上述事实及理由并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，望判如所请。郑伟答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉人的上诉，维持原审判决。理由如下：1、原审庭审时郑伟提供了摩托车登记证书、发票、周口如兵机车船艇设备有限公司证明，充分证明郑伟购买摩托车的真实价格为20,260元。《发票管理办法》并未禁止分开开具发票。王洪涛认为郑伟分开开具发票，不能反映摩托车真实价格的上诉理由不能成立。根据《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案郑伟购买车辆的时间为2020年8月13日，而火灾事故发生时间为2020年9月20日，时间间隔仅1月零7天，原审已按市场折旧比例进行了折旧。原审庭审时，王洪涛对郑伟主张的损失数额也未申请评估鉴定，故其认为被损害的摩托车真实损失无合法的证据证明的理由不能成立，不应当采信。2、本次火灾事故的发生，因王洪涛违规拉线为其停放在楼下的两轮电动车充电，导致电动车着火并烧毁郑伟的二轮摩托车，其侵权行为致使郑伟的财产遭受损害，原审认定王洪涛承担80%的责任，合情合理合法。3、对于王洪涛上诉称类似的生效判决，划分责任比例的，上诉理由不能成立。我国不是判例法国家，对于其他判决不适用本案，不应当采信。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，王洪涛上诉应予以驳回，维持原判。恒诚物业公司答辩称，一、恒诚物业公司不应承担任何责任。1、因王洪涛擅自搬入元辰小区居住，未到恒诚物业公司处备案登记，也没有向恒诚物业公司交纳物业管理费，不是恒诚物业公司的服务对象。因王洪涛的过错给他人造成的损失，应由王洪涛承担全部责任。2．王洪涛在小区内未经恒诚物业公司同意，凌晨4点，私拉乱扯电线给其电车充电，由此造成的损失，应当由王洪涛承担全部责任。二、王洪涛的上诉理由不成立。因王洪涛搬入小区12号楼，属强行搬入居住，当时未经验收合格，也未经任何人同意或备案，王洪涛不属于元辰小区业主，为了逃避恒诚物业公司的监督管理，凌晨乱拉电线给电车充电，违规充电发生火灾，王洪涛应承担全部责任。三、因王洪涛没有交纳物业费，也未在恒诚物业公司处登记备案，恒诚物业公司没有义务为王洪涛提供任何服务，原审判决恒诚物业公司承担10%的赔偿责任，令恒诚物业公司十分遗憾。综上所述，因王洪涛的过错，给他人造成损失，应由其承担全部责任。郑伟向一审法院起诉请求：1、判令恒诚物业公司、王洪涛共同赔偿郑伟车辆损失费20,260元。2、本案一切诉讼费用由西华县恒诚物业公司、王洪涛承担。一审法院认定事实：郑伟系西华县元辰城中花园小区9号楼业主，王洪涛系该小区12号楼业主，恒诚物业公司系该小区物业管理公司。2020年9月20日4时15分左右，王洪涛为其两轮电动车充电过程中，由于其二轮电动车电瓶处线路起火引起火灾，致使郑伟所有的两轮摩托车着火，严重受损。经消防救援大队对该起火灾进行调查并出具西消火认字〔2020〕第0004号火灾事故认定书，火灾事故认定书对起火原因认定如下：认定的起火时间为2020年9月20日4时15分左右，起火部位为二轮电动车，起火点为二轮电动车电瓶处线路，起火原因为电器线路电热引发火灾。经西华县消防救援大队调查，该起火灾过火面积约7平方米，一辆两轮电动车、一辆三轮电动车和一辆两轮摩托车（所有人：郑伟，车牌号：豫Ｐ×××××）烧损，无人员伤亡。双方就赔偿事宜协商不成，郑伟诉至一审法院。另查明，引发火灾的二轮电动车所有人系王洪涛。郑伟所有的两轮摩托车于2020年8月13日购买，购买价格为20,260元，该两轮摩托车为机动车。再查明，恒诚物业公司对其管理的西华县元辰城中花园小区内规划有机动车停车位和非机动车停车位，但火灾事故发生时小区内未安装充电桩。该起火灾事故发生后，恒诚物业公司在该小区内安装了充电桩，并在小区张贴了做好防火安全的通知。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。郑伟与王洪涛均是西华县元辰城中花园小区业主，王洪涛从其居住的楼层违规拉线为其停放在楼下的两轮电动车充电，导致电动车着火并烧毁郑伟的二轮摩托车，致使郑伟的摩托车受损，王洪涛对火灾的发生存在明显过错，故对郑伟的损失应承担主要赔偿责任。根据《河南省物业管理区域管理办法》第四条之规定：“物业管理区域划分以有利于实施物业管理为原则，综合考虑规划条件、土地使用权属范围、建筑物规模、共用设施设备、自然界限、社区建设等因素确定。物业管理用房、供水、供电、消防等配套设施设备和相关场地共用不能分割的，应当划为一个物业管理区域。”第五条之规定：“新建物业项目，按照下列要求划定物业管理区域：……（二）同一规划项目内的地上、地下建筑物，应当划分为一个物业管理区域。”第十一条之规定：“已投入使用但尚未划定物业管理区域的物业项目，应当按照本办法第五条要求执行……（三）物业管理用房、供水、供电、消防等配套设施设备和相关场地共用不能分割的，应当划为一个物业管理区域……”故对恒诚物业公司“12号楼没有交付物业公司管理，物业公司没有管理义务”的辩称意见，一审法院不予采信。故涉案小区12号楼应当被划为一个物业管理区域，由恒诚物业公司进行管理，依照相关规定，恒诚物业公司应当尽到安全管理义务，对于存在安全隐患的行为应当予以制止，王洪涛经常私拉电线给电动车进行充电，恒诚物业公司未能及时进行制止，对小区内的安全注意事项未尽到宣传、提示、管理义务，对王洪涛私自拉线充电的行为没有尽到及时制止义务，虽然恒诚物业公司在庭审中提供了张贴通知的照片，证明其已尽到安全管理义务，但是该证据无法证明张贴时间，且安全管理不应仅限于告示，即使存在该行为，也不能认定其尽到了安全管理义务。故，恒诚物业公司对郑伟的损失也存在一定的过错，也应承担相应的赔偿责任。郑伟的两轮摩托车属于机动车，理应按照规定停放在机动车停车位置，由于郑伟未按照小区物业公司的规划停放车辆，自陷风险导致该结果的发生，对其损失也有一定的过错，也应承担一定的责任。由于郑伟对其车辆损失不申请评估，要求一审法院按照合理比例进行折旧，一审法院综合考虑郑伟购买摩托车的时间、金额，以及咨询市场折旧比例，对郑伟的损失一审法院酌情确定为18,234元（按照10％的比例进行折旧）。根据双方当事人的过错程度，结合本案具体情况，对于郑伟的合理损失，王洪涛应承担80％的赔偿责任（即14,587.2元）、恒诚物业公司应承担10％的赔偿责任（即1,823.4元）为宜，郑伟的其余损失由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告王洪涛赔偿原告郑伟财产损失14,587.2元。二、被告西华县恒诚物业管理有限公司赔偿原告郑伟财产损失1,823.4元。三、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告王洪涛负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审双方当事人争议焦点：一、一审关于摩托车的损失认定是否适当?二、关于各方责任划分是否适当？一、郑伟提交的两张发票均加盖有周口如兵机车船艇设备有限公司的印章，且周口如兵机车船艇设备有限公司就出具两张发票的原因作出了情况说明，王洪涛在一审中予以认可，故原审法院按照发票数额并依据该摩托车购买时间等进行折旧认定摩托车损失适当。二、王洪涛私自拉线给其电动车充电引发火灾，从而造成郑伟的摩托车烧毁，其应承担主要赔偿责任。恒诚物业公司未尽到向相应的管理责任，郑伟未按照要求将其的摩托车停放在机动车位置，均存在一定错过。故原审判决王洪涛承担80%的责任，恒诚物业公司、郑伟各自承担10%的责任适当。综上所述，王洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由王洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年六月二十三日法官助理王璐书记员郑方