陕西省大荔县人民法院   民事判决书       (2021)陕0523民初1850号   原告:雷晋淮，男，1969年5月12日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王永良，大荔县城关法律服务所法律工作者。   被告：大荔财浩工程有限公司（以下简称财浩公司），住所陕西省渭南市大荔县。统一社会信用代码：。   被告：余廷元，男，1966年10月20日出生，汉族，住所四川省泸县，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX。   二被告共同委托诉讼代理人：黄军阳，陕西沐和律师事务所律师。   原告雷晋淮与被告财浩公司、余廷元劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷晋淮及其委托诉讼代理人王永良、被告财浩公司法定代表人余廷元及二被告共同委托诉讼代理人黄军阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雷晋淮向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告2020年8月达成的协议；2、被告立即支付原告劳务费145157.28元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年5月20日，原、被告达成劳务承包合同一份，约定原告作为乙方承包被告作为甲方的德邻苑二次结构劳务，工期自2019年5月20日至2019年9月20日。该协议达成后，原告按被告的要求按期完工，经被告验收后算账，被告尚欠原告工程款145157元。经原告多次催要未果，诉至法院。    被告财浩公司辩称：原被告之间的合同关系予以认可，对双方2020年8月17日涉案工程的结算9万元予以认可，但该结算是附条件的，该条件系原告与财浩公司就安全事故赔偿费用的分担未进行处理，待该事故双方分担事宜处理后再确定是否支付剩余9万元工程款。因此，在双方未就安全事故尚未处理的情况下，被告财浩公司不应支付原告工程款。   被告余廷元辩称：原告与被告余廷元之间无合同关系，余廷元不应承担责任。   原告雷晋淮为证明自己主张，向本院提交了以下证据：   证据一，原告与被告财浩公司签订的建设工程施工合同，证明原被告之间存在合法的劳务关系。   证据二，被告提交的证据工程结算单作为原告的证据，欲证明2021年12月29日结算总额697820元和2021年6月28日结算总额3504元两张结算单加起来为总的工程款，原告总的工程款为701324元。   证据三，原告书写的劳务费145157.28元的计算清单，证明145157.28元如何计算来的。   证据四，预算表一份，证明除合同约定的工程范围外原告另外承包的工程价格。   证据五，2019年12月28日验收单一份，证明被告对原告完工的验收情况。   证据六，申请证人严某某出庭作证，证明2020年8月原被告达成的协议情况。   对于原告雷晋淮提交的证据，被告财浩公司、余廷元均发表以下质证意见：对证据一、二予以认可。证据三在庭前证据交换时原告提交了计算清单，但其当庭提交的清单与之前提交的清单不一致，该清单结算的总工程款672697.5元与其公司提交的两份证据是吻合的，2021年12月29日是用结余总额671826元，该里面扣除了一部分费用，另外2021年6月28日的结余总额是821.5元，这两项数额相加是672697.5元，不是原告所说的701324元的数额。原告共计领取620464元，实际现在下余工程款52233元未支付。证据四不认可，程序上不合法，鉴定应该是经过法院共同委托；这只是预算，要以实际结算为准，被告给原告的结算包含了增加项。证据五的真实性予以认可，但是该清单系计算工程量的清单，是被告公司管理人员刘某某与原告在2019年12月28日对之前原告施工的工程量进行了结算。证据六证人证言予以认可，该证人证言能证明该协议附条件。   被告财浩公司为证明自己主张，向本院提交如下证据：   证据一，原被告签订的德邻苑4、5号楼二次结构合同，证明工程范围、工程单价及双方的权利与义务。   证据二，2019年12月28日瓦工班组工程量及工程单项结算单，证明原告2019年的工程量及工程款为697820元，扣除罚款25514元及相关费用480元，剩余671826元。   证据三，2020年6月20日4、5号楼砌砖结算单及2020年6月28日工程单项结算单，证明原告2020年的工程量及工程款，其中工程款为3504元，扣除相关费用2682.5元，剩余821.5元。   证据四，原告借款单11张，证明原告已经领取工程款共计620464元。   证据五，整改通知单、罚款单15张及相关照片，证明因原告没有规范施工而产生的罚款共计19700元。   证据六，协议书及支付凭证，证明被告代原告支付了赔偿款。   对于被告财浩公司提交的证据，原告雷晋淮发表以下质证意见：对证据一的合同予以认可。证据二中的瓦工班组工程量1-15无异议，后面加的不认可，工程单项清单的真实性予以确认。证据三结算单的真实性予以认可，证明目的不认可。证据四4-5号楼详细结算无异议。付款总额部分认可，19页属实，20页12万元因为两个工人工资有争议，只领取了113200元，21页属实，22页属实，23页中的2020年9月9日其签字的属实，任闪光在22页已经付过，另外两名工人工资都现在都没有支付，闫立锋的1400元没有支付，郝发民2280元，李长民1770元、付周怀3000元、闫龙岗5800元，共计付款12720元。证据五罚款单被告应该通知原告，没有原告签字的其不予认可。证据六与本案无关。   被告余廷元未向本院提交相关证据。   当事人围绕争议焦点进行了举证质证，本院对于原告提交的证据因被告财浩公司、余廷元对证据一、二、五、六的真实性予以认可，本院予以确认；证据三系原告单方制作，不予确认；证据四系原告单方委托评估机构进行鉴定且双方就合同外的工程量和单价有异议，故不予确认。对于被告财浩公司提交的证据，证据一、二中的单项清单、三、四中的详细结算单因原告予以认可，应予确认；证据二原告对于瓦工班组工程量清单的真实性除与其提交的该张清单一致的内容予以认可，因不一致部分字迹不一，故本院仅对双方一致内容予以确认；证据四付款清单对于原告签字确认的应予认可，另23页中工人工资经庭审核对共计7人工资，闫立峰1400元未付，闫龙岗的5800元虽未支付但约定由劳务公司代付，所以被告将5800元从原告的工程款中扣除，上述7人除闫立峰1400元外共计22490元，对查明的该部分予以确认；证据五对于原告签字的予以认可；证据六系另一法律关系，本案不予涉及。   本院经审理查明事实如下：2019年5月20日，被告大荔财浩工程有限公司作为工程承包人（甲方）与单项工程分包人原告雷晋淮（乙方）签订《德邻苑4号楼与5号楼二次结构工程班组合同》，双方约定：原告雷晋淮承包德邻苑4、5号楼的二次结构单项劳务，工期为2019年5月20日至2019年9月20日，第十一条保险条款约定“乙方因施工过程中出现安全事故及操作不当，不按要求规范使用等因素而造成工伤等时间，如发生医疗费在1万元人民币以下的看，由乙方自行承担，甲方概不负责；如医疗费用超出1万元以上的，除保险公司承担的费用外由甲乙双方协商解决；同时对具体的承包范围、甲乙双方职责、价款计算与调整、结算与支付、质量要求等内容进行了较为详细的约定；合同尾部由原告本人签订和被告财浩公司法定代表人余廷元签订且加盖公司印章。合同签订后，原告依约进行了施工。2019年12月28日，原告与被告财浩公司进行了结算，该结算单载明“截止该日原告施工总工程款为697820元，扣除罚款18200元、扣工25514元、另有480元，结余总额为671826元。”2020年6月28日，原告与被告财浩公司再次结算2020年期间施工工程量和总价款，该结算单载明：“总款3504元，扣除5号楼东西单元进户门补砖1140元，扣除清理垃圾费用1442.5元，扣除5号楼南面采光井清理地板100元，结余总额821.5元。”合同履行过程中，根据被告财浩公司提交的付款清单显示共计由雷晋淮签字的付款总额为594494元，另截止目前代付5名工人工资共计16820元，闫龙岗的5800元约定由被告财浩公司代付但未支付，闫立峰1400元未支付。后双方因工程款总额及付款数额产生争议，2020年8月17日，原告、被告财浩公司法定代表人余廷元、中间人严某某及另一人四人现场就原告在德邻苑4、5号楼施工的全部项目进行结算后，由严某某书写“说明”一份，载明：“经余廷元、雷晋淮双方共同协商，在德邻苑工程核算，现财浩劳务公司再欠雷晋淮所有工程款玖万元（9万元整），其他事情尚未处理（安全事故尚未处理）。证明人：严某某2020.8.17 雷晋淮2020.8.17”。庭审中，原被告及证人严某某均认可该份“说明”的真实性，但原告主张“安全事故处理支付”这句话系后补，被告辩称该句话是其本人先写后原告才签的名字。之后，双方的争议仍未解决，现原告诉至法院，主张因2020年8月17日的协议未实际履行而要求撤销该协议并支付劳务费145157.28元。   本院认为，本案的争议焦点为1、原被告签订的2020年8月17日的协议能否撤销。2、被告应否支付原告劳务费145157.28元。3、二被告应否共同承担还款责任。因本案系民法典施行前的民事法律行为，应当适用当时的法律、司法解释的规定。针对争议焦点一，2020年8月17日的协议除“安全事故处理再支付”这句话有争议外，其余双方均予以认可，说明签订该协议系当时双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，应为有效合同。现原告仅以被告未按协议约定支付下欠9万元款项主张撤销该协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。......”，故原告行使撤销权的事由不符合上述法律规定，诉请于法无据，不予支持。针对争议焦点二，如前所述，2020年8月17日的协议不符合可撤销情形，合同应该继续履行，因该协议已经就之前双方的债权债务进行了重新约定，且对双方均具有约束力，故应按照协议约定的被告财浩公司尚欠原告雷晋淮所有工程款9万元予以履行，对于原告要求被告财浩公司支付劳务费9万元的诉请予以支持。至于被告辩称的在安全事故处理后支付的问题，因双方一致确认的协议内容部分仅约定“安全事故尚未处理”，并未约定付款条件，故对于被告的辩称意见不予采信。   针对争议焦点三，因原告与被告财浩公司签订二次结构单项承包合同，故原告与被告财浩公司是劳务合同的合同相对方，双方之间建立劳务合同关系，原告主张被告财浩公司法人余廷元在合同上有签名即需承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：   一、被告大荔财浩工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷晋淮劳务费90000元；   二、驳回原告雷晋淮的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3203元，减半收取1601.5元，由原告雷晋淮负担608.5元，被告大荔财浩有限公司负担993元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。         审 判 员 郭 磊              二〇二一年六月十一日           书 记 员 权小璇                         1