河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0681民初1447号 原告：马超，男，1982年7月8日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。 被告：梅明胜，男，1978年12月20日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。 被告：北京承丰装饰工程有限公司，住所地：北京市通州区杨富店108号8栋3001室，统一社会信用代码：91110112097106628Q。 法定代表人：邢海岗，该公司经理。 原告马超诉被告梅明胜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告梅明胜申请追加北京承丰装饰工程有限公司（以下简称：北京承丰公司）为被告，本院经审查决定追加北京承丰公司为本案被告，并将本案转为普通程序继续审理。原告马超、被告梅明胜委托诉讼代理人张华利到庭参加了诉讼。被告北京承丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马超向本院提出诉讼请求：1、被告梅明胜支付工程款383630.8元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告承接了涿州市梓伊创业园项目工程的水电工程。2015年10月1日，原、被告签订了一份“水电分包清工合同”，主要内容为被告将其中的劳务工程清包给原告，双方还约定了结算方式等其他条款。合同签订后，原告开始组织工人施工，至2017年7月份，原告完成了全部分包工程，2017年9月份，该工程验收合格并投入使用。2018年2月4日，原、被告结算，确定了总工程量，此后，发包方替被告支付了70万元，拖欠383630.8元至今未付。当原告向被告梅明胜催要拖欠的费用时，其以发包方未支付工程款，没有能力给付为由推脱。原告认为，本人分包的工程已经验收合格并投入使用，且上述款项均为应发的工人工资，被告的拖欠行为已经严重影响了工人的日常生活。为维护公民的合法权益，原告请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 梅明胜辩称，我方是从北京承丰公司分包来的工程，应当由北京承丰公司给付原告主张的工程款，债务转让是成立的。北京承丰公司作为发包方，在2018年11月28日签署了涿州市创业园AB座项目工程结算单，结算明确表示工人工资1005199元由北京承丰公司代为支付，其中有北京承丰公司财务人员邢佳境签字、法人邢海岗签字，原告对债务转让的事实进行了默示同意并接受。北京承丰公司对结算单中水表欠款予以了清偿，证明原告接受了北京承丰公司支付的款项，同时也证明了北京承丰公司履行了债务转让协议，三方对结算单中代为支付的内容是完全知情并履行了。结合原告提交的起诉状，自认发包方替被告支付了70万元，原告也接受了，说明对北京承丰公司代为清偿行为的认可。原告是在北京承丰公司拒绝支付工程款的情况下起诉的，且邢海岗为北京承丰公司的法人，债务转移已经成立了。北京承丰公司从债务转移至今，再未向我公司支付涉案工人工资。原告诉讼中的质保金也应由北京承丰公司承担，被告与北京承丰公司的（2020）冀0681民初3201号民事判决，判决北京承丰公司向被告梅明胜支付暂扣质保金333752.4元，该金额包含原告的78431.8元，目前我方并未收到该判决书确定的质保金。另在（2020）冀0681民初3201号民事判决书中去确认的事实，可以看出该判决中判决总金额是在扣除了“邢总代付工人工资1005199元”的前提下作出的。即使我方应承担责任，北京承丰公司也应承担连带责任。 北京承丰公司辩称，1、本公司在（2020）冀0681民初3201号判决书上，工程款已判给梅明胜，申请法院调取。2、我公司与马超没有签署任何合同，合同是马超与梅明胜签署的，与本公司无关。综上，追加答辩人为第三被告不成立，为了维护答辩人的合法权益，申请贵法院驳回被答辩人的请求，答辩人保留提起反诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年2月4日结算单一份，证明原告与被告梅明胜就涉案工程进行了结算，结算金额为1005199元（扣除质保金78431.8元）。本院对该证据予以采信。2、2015年10月1日，原告与被告梅明胜签署的水电分包清工合同一份，本院予以采信。3、被告提交的2015年9月10日协议书、2018年11月28日涿州市创业园AB座水电工程结算单各一份，结合（2020）冀0681民初3201号民事判决，本院对该组证据真实性、关联性予以采信。4、（2020）冀0681民初3201号民事判决书一份，真实性本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年9月10日，被告梅明胜与被告北京承丰公司签订协议书一份，由被告梅明胜承建涿州市创业园区项目服务园区A座、B座部分工程，施工内容为图纸范围内所有室内、外水电暖安装工程；工期24个月，开工日期2015年9月10日；质保期两年，质保金按本合同造价5%留作质保金。2015年10月1日，被告梅明胜将案涉工程分包给了原告，并签订水电分包清工合同，约定涿州市创业园项目A、B座水、电分包劳务清工承包给原告；按实际施工建筑面积每平方米47元计算；本工程自验收合格之日起质保期2年；付款方式：主体封顶验收合格支付已完成工程量的70%工程款，完工验收合格后支付已完工程量95%，剩余5%质保金，质保期满后结清。 2018年11月28日，被告梅明胜与被告北京承丰公司进行结算，签订涿州市创业园AB座水电工程结算单，载明：一、总工程款3696731.63元；二、电箱补款100000元，合计3696731.63元+100000元=3796731.63元；三、已支付300000元；四、邢总代付人工工资1005199元、电线862000元、水表13830元、桥架112000元，合计1993029元，3796731元-300000元-1993029元=1503702元，剩余总工程款1503702元，2018年2月11日已付50万元，剩余总工程款1003702元。2020年8月17日梅明胜起诉北京承丰公司，要求其支付工程款及质保金，涿州市人民法院2020年10月18日作出判决，判决由北京承丰公司支付梅明胜工程款1003702元及质保金333752.4元。 2018年2月4日，原告与被告梅明胜就涉案项目进行结算并签订工人工资结算单，该结算单载明了涉案项目总工人工资为1605300元，已支付工人工资511670元，李杰工人费10000元，剩余未支付1083630.8元（其中包含5%质保金78431.8元，按合同支付），1083630-78431.8=1005199元。北京承丰公司法定代表人邢海岗代被告支付了700000元工程款（原告陈述转账时间为2017年8月和2018年2月），剩余305199元尚未支付。现涉案工程质保期已过，质保金78431.8元尚未支付给原告。原告起诉来院要求被告梅明胜支付剩余工程款及质保金共计383630.8元及利息。经本院追加北京承丰公司为被告后，原告在庭审中明确表示不要求北京承丰公司承担责任，要求将工程款利息计算至2021年3月6日（起诉之日）。 本院认为,本案争议焦点为被告应否向原告支付其主张的工程款及利息。本案原告对涉案工程进行了施工，有权获得工程款。原告所进行的施工已于2018年2月4日经被告梅明胜结算确认，且已过两年质保期，尚欠工程款（305199元+质保金78431.8元）383630.8元，被告梅明胜应予支付。 关于原告主张的利息，因无法确定工程验收时间，双方结算日期为2018年2月4日，本院认定质保期至2020年2月4日届满。故利息宜自2018年2月5日至2019年8月19日止，以305199元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年2月4日止，以305199元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；自2020年2月5日至2021年3月6日止，以383630.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于质保金应否给付，被告梅明胜抗辩在生效的（2020）冀0681民初3201号案件中，已将本案质保金判决由北京承丰公司承担。但结合判决内容及被告梅明胜当庭陈述及2018年2月14日结算单中结算金额1005199元系将质保金78431.8元扣除后的数额，本院认为本案质保金应由被告梅明胜支付，对其抗辩意见本院不予采信。 庭审中，被告梅明胜以债务已转移给北京承丰公司为由，申请追加其为共同被告，本院结合案件情况及当事人出具的证据，决定追加北京承丰公司为本案被告。被告梅明胜抗辩称因债务已转移给被告承丰公司，应由该公司承担给付工程款责任。本院认为债务人将债务的全部或部分转移给第三人的，应经债权人同意。本案中，被告提供的梅明胜与北京承丰公司的结算单、（2020）冀0681民初3021号民事判决书中判决北京承丰公司支付梅明胜工程款金额1003702元（系扣除了梅明胜与北京承丰公司2018年11月28日结算单中注明的“邢总代付工人工资1005199元”）的事实及原告接受被告北京承丰公司法定代表人邢海岗支付700000元工人工资的行为均不足以证实涉案工程款债务的转移系经过原告同意或代表原告对债务转移默示同意，庭审中原告亦不认可债务转移，故该抗辩意见本院不予采信。同时被告亦抗辩称即使其承担给付工程款的责任，被告北京承丰公司应承担连带给付责任。被告北京承丰公司不予认可，且被告梅明胜提交的证据不足以证实其主张，故本院对该抗辩意见不予采信。对于被告梅明胜与被告北京承丰公司结算单中，约定由被告北京承丰公司代为支付工人工资部分，待被告梅明胜履行给付工程款义务后，可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百五十一条、七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告梅明胜于本判决生效之日起十日内给付原告马超工程款383630.8元及利息（自2018年2月5日至2019年8月19日止，以305199元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年2月4日止，以305199元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；自2020年2月5日至2021年3月6日止，以383630.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告马超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7054元，由被告梅明胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李 健 审 判 员  刘翠翠 人民陪审员  张喜梅 二〇二一年六月三十日 书 记 员  李美贤