河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2309号上诉人（原审被告）：李军林，男，1972年12月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王珺，河南殷都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳市太兴房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区银杏西路沁和苑6号楼401室。法定代表人：童鑫，经理。委托诉讼代理人：万松梅，河南殷都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马见生，男，1959年3月7日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张志红、李国正（实习），河南邦邦律师事务所律师。上诉人李军林、安阳市太兴房地产开发有限责任公司（以下简称太兴公司）因与被上诉人马见生民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初8554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李军林的委托诉讼代理人王珺、太兴公司的委托诉讼代理人万松梅、被上诉人马见生及其委托诉讼代理人张志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军林上诉请求，撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人马见生借款551000元，一、二审诉讼费用由被上诉人马见生负担。事实与理由：1、一审认定口头约定月利息2.5分，没有事实根据和证据予以支持，应予撤销予以改判。当事人之间2012年的借款协议、2014年的借款协议，直到2015年5月2日的借据中没有利息的约定。马见生一审提交的录音笔录不能证明当事人之间约定有月息2.5分，一审在缺席判决的情况下，该录音的真实性更不能确定。2、上诉人偿还被上诉人马见生2249000元应当认定为是偿还借款本金，不应当认定为利息。实际上诉人应当再偿还被上诉人551000元。太兴公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由马见生和李军林承担。事实与理由：1、案涉借款合同系马见生与李军林签订的，且全部借款均交付于李军林个人，一审判决仅凭一份借条认定太兴公司是共同借款人，与事实不符。本案中马见生与李军林共签订两份《借款协议》，其中借款金额为100万元的借款协议中被划掉的日期是2012年10月14日，变更日期为2014年1月15日，李军林备注：此协议改为2014年1月15日日期，李军林，结合马见生于2012年10月14日向李军林银行转款100万元的转款凭证，可见该笔借款形成于2012年10月14日，且转入李军林个人账户，与太兴公司无关。另一份借款金额为120万元的借款协议中签订时间是2014年1月25日，马见生提供的银行转款凭证中均发生于个人之间的转款，且仅有一笔30万的银行转款至李军林个人账户，该协议中约定的借款亦与太兴公司无关。对于2015年5月2日的借条借款来源问题，结合上述两借款协议底部李军林于2015年5月2日添加的“此协议为2015年5月2日借款贰佰捌拾万元整借条一致”备注，说明2015年5月2日的借款来源于李军林与马见生签订的两借款协议约定的借款，太兴公司未收到马见生的任何借款，其仅是在借条上加盖了公章，且一审期间马见生未举证明其已向太兴公司履行了280万元借款的付款义务。我公司与马见生之间不存在事实上的借贷关系。2、马见生在让太兴公司向其出具借条时未审查太兴公司是否有签署的授权文件，其主观上并非善意，案涉借款合同对太兴公司不产生法律效力。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条关于债务加入约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则处理的规定。依据《公司法》第十六条关于公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额的规定和根据上述纪要第17条、第18条规定，不能仅凭太兴公司在借条上加盖了公章便认定马见生在达成借款约定时是善意的。相反，马见生应举证证明其审查了太兴公司的授权文件，否则其便是非善意的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条之规定，案涉借款合同对太兴公司不发生效力。3、一审判决按银行同期贷款利率的4倍分段计付借款利息，没有事实和法律依据。案涉借款发生于2014年1月，系马见生与李军林个人之间借贷关系，当时太兴公司未参与，对于2015年5月2日太兴公司在借条上盖章的行为如上所述，但该借条上未约定利息。对于被上诉人马见生向一审法院出具的我公司会计支付利息表，该利息表上既未加盖我公司的公章也未加盖我公司的财务章，故从其形式上无法确认其系我公司的行为，该证据不能作为认定当事人之间约定利息的证据使用。对于马见生向一审法院出具的其与李军林的通话录音关于利息的口头约定仅约束于其双方，我公司既不清楚其约定的利息起算期间，也不清楚其约定利率，更未作出向马见生支付利息的意思表示，故一审法院依据上述利息表和通话录音判决按银行同期贷款利率的4倍分段计付借款利息，没有事实和法律依据。马见生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、本案借贷关系中有利息的约定：两上诉人借用答辩人款项后，从2015年10月9日开始，以答辩人出借本金280万元为基数，按照双方口头约定的月息2.5分持续的、有规律的向答辩人支付款项，并在双方对账时，上诉人公司会计给答辩人出具了利息清单。故一审法院据此认定答辩人和上诉人之间借款有利息约定的事实是正确的，一审法院在法律规定范围内对答辩人要求利息的诉讼请求予以支持是符合法律规定的。答辩人收到款项2249000元系借款人偿还的借款利息。2、太兴公司系本案借款人。案涉借条上有太兴公司印章和经手人李军林签字。太兴公司会计多次给答辩人对账并支付答辩人利息，且在对账时给答辩人出具了计付利息清单。李军林向答辩人确认事实时出具的借款协议上，有太兴公司工作人员向答辩人书写的用太兴公司开发的房屋给答辩人提供担保的约定。综合这些信息，可以认定李军林和太兴公司是本案的借款人。至于答辩人提供借款，是太兴公司收取还是太兴公司安排的李军林收取借款，均不能推翻太兴公司和李军林向原告借款的事实。太兴公司作为一个经营法人主体，其用加盖公章的形式作出认可借款行为的意思表示，符合法律规定。答辩人作为出借人，没有权利对太兴公司的内部管理问题进行过问，更不存在上诉人所说的善意恶意主观状态。马见生向一审法院起诉请求：1、判决被告共同偿还原告借款本金2800000元及其利息2398097元(利息自2015年5月2日起算至起诉之日止,按照月利率2.5分计算)；2、要求被告按照月利率2.5分计算给付原告自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费、保函费等一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告李军林因需周转资金，于2014年1月15日和原告马见生签订借款协议一份，向原告马见生借款1000000元；2014年1月25日和原告马见生又签订借款协议一份，向原告借款1200000元。2015年5月2日，双方经过照账，被告李军林给原告马见生出具数额为2800000元借据一张（含上述两协议中的借款），并口头约定借款利息为月息2.5分，安阳市太兴房地产开发有限责任公司在该借据上加盖印章。附相关转账手续6张（含原告及妻子常明英提现、转账、指定刘相林、王翠菊收款等手续）。借款后，截止2018年9月26日，被告陆续多次偿还原告借款利息2249000元，附被告公司会计支付利息表。按照本金280万，月息2.5分计算，2249000元利息视为被告还清利息时间约为2018年1月6日，剩余未还利息自2018年1月7日起计算。一审法院认为，原、被告之间的民间借贷行为合法有效。被告李军林、安阳市太兴房地产开发有限责任公司向原告借款，到期后应当按照约定偿还，逾期不还，违背诚实信用，酿成纠纷，应承担还本付息的责任。原告要求被告按照月利率2.5分给付剩余利息的请求，超过法律规定，根据2015年9月1日起施行的最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故利息自2018年1月7日起至2020年8月19日止应按年利率24%计算；本案起诉时间为2020年11月，再依照2021年1月1日起施行的最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，2020年8月20日起至还清之日止的利息，应按双方约定的利率计算利息，但不得超过全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月一年期贷款市场报价利率的四倍。被告李军林、安阳市太兴房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，视为对质证、辩论权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决：一、被告李军林、安阳市太兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马见生借款2800000元及利息（利息自2018年1月7日起算至2020年8月19日止按年利率24%计算）；二、被告李军林、安阳市太兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马见生利息（以2800000元为本金基数自2020年8月20日起至还清之日止按双方约定的利率计算，但不得超过全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月一年期贷款市场报价利率的四倍）；三、驳回原告马见生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48187元，由原告马见生负担4965元，由被告李军林、安阳市太兴房地产开发有限责任公司负担43222元。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，合同是当事人设立、变更、终止民事法律关系的协议，是当事人意思表示一致的结果。李军林以自己名义于2014年1月15日、2014年1月25日与马见生签订借款协议，出借款按照李军林的指定转入李军林、王翠菊等个人账户，一审判决李军林共同偿还案涉借款，李军林不持异议，判决并无不当。太兴公司在2015年5月2日的借据上加盖财务专用章，是其与马见生意思表示一致达成借款合同的客观体现。马见生主张太兴公司偿还借款，一审法院予以支持，合法有据。太兴公司上诉主张其在借据上加盖财务专用章的行为，是为李军林借款提供担保，但作为相对人的马见生对此不予认可，在太兴公司不能提供相应证据的情况下，太兴公司的单方意思表示不能作为认定担保合同成立的依据。马见生一审提交由太兴公司会计王翠菊书写并交给其持有的“利息清单”，证明太兴公司于借款发生后历时三年时间内、持续、有规律、向马见生支付了利息，进一步印证太兴公司与马见生之间借款合同已得以实际履行。太兴公司对于按照“利息清单”记载的时间、数额偿还马见生款项的事实不持异议，仅以其既未在“利息清单”上加盖公章，也未加盖财务章为由，在不否认王翠菊的身份，也未能提供证据证明王翠菊出具并交给马见生“利息清单”的行为系其个人行为的情况下，主张无法确认（王翠菊）的行为系其公司行为，从而否定其与马见生之间不存在借款关系，本院不予支持。关于案涉借款有无利息约定，已经偿还的2249000元是本金还是利息的问题，虽然借据上没有明确约定利息，但根据案涉借款双方当事人之间的身份关系、借款发生的时间、过程、金额、用途，借款发生后借款人在几年内持续有规律、相对固定数额的清偿事实，结合马见生一审提交的其与李军林的录音资料、以转账方式偿还款项与王翠菊出具的“利息清单”时间、数额一一对应的事实，一审支持马见生关于案涉借款利息的合理诉求，认定已经偿还的2249000元为利息，证据充分，判决利息分段计算，符合法律规定。李军林、太兴公司经一审传票传唤无正当理由拒不到庭，二审对录音资料、“利息清单”虽异议，却拒不履行相应举证义务，应当承担举证不能的后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李军林、太兴公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43222元，由上诉人李军林、安阳市太兴房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年六月七日书记员  秦琛然