湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终673号上诉人（原审被告）：易煌，男，1971年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。上诉人（原审被告）：阳飞，男，1973年9月30日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谢海兵，湖南英萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪江市安江砂石场，住所地洪江市安江镇金花村。经营者：杨志安，男，1972年10月30日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：蒋长春，洪江市江洲法律服务所法律工作者。上诉人易煌、阳飞因与被上诉人洪江市安江砂石场（以下简称安江砂石场）合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易煌、阳飞上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案属于典型的虚假诉讼、恶意诉讼，一审法院枉法裁判。二、完全没有依据上诉方与湖南大和投资开发有限公司一案作出的生效判决以及鉴定报告，基本上予以否认。三、对于上诉方的委托人，后续因湖南大和投资开发有限公司继续聘用该人，所以该人的签字证据存疑，应当不予认可。洪江市安江砂石场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，程序合法，被上诉人已经履约，上诉人也应按合同约定支付款项。洪江市安江砂石场向一审法院起诉请求：1.请求判令被告易煌、阳飞向原告支付砂石款99911元及利息；2.本案诉讼费用由被告易煌、阳飞承担。一审法院认定事实：杨志安既是湖南大和投资开发有限公司的法定代表人，同时也是本案原告洪江市安江砂石场的经营者。湖南大和投资开发有限公司名下的“安江和安家园”楼盘中的6、8、10、11号楼由被告易煌、阳飞承包修建。双方签订了承包修建合同，但被告易煌、阳飞的权利义务挂靠在黔阳建筑工程公司名下。2016年9月4日起，原告陆续为二被告承包的6、8号楼供应砂砾石、碎石。2016年9月21日，原、被告双方才就6、8号楼所用砂砾石签订了一份砂砾石供应协议，合同约定了双方的权利与义务、承包费用及单价、付款方式等。自2016年9月4日起至2017年4月30日止，原告方向被告方提供了砂砾石1870m3，货款总计137431元，2017年1月22日湖南大和投资开发有限公司通过银行转账方式代二被告向原告支付了37520元，2016年11月被告易煌通过银行转账方式分别向原告支付了16330元和12577元，尚欠71004元未付。由于二被告对自己承包的楼盘经营不下去，于2017年5月19日自行撤离承包项目，对所欠砂石货款未予支付。2017年8月11日，二被告与湖南大和投资开发有限公司合同纠纷为由向该院提起诉讼。2018年10月31日该院做出判决，因二被告不服判决提起上诉，经湖南省怀化市中级人民法院审理，该院认为该案遗漏诉讼主体，于是发回该院重新审理。经审理该院又做出判决。因双方均不服均提起上诉。2020年11月2日，湖南省怀化市中级人民法院做出终审判决，该判决对湖南大和投资开发有限公司为二被告拖欠原告的砂石款做了垫付行为未做认定和处理。2020年11月23日，原告具状该院，要求二被告支付拖欠的货款99911元并支付利息。一审法院认为：原、被告于2016年9月21日签订的“安江和安家园”6、8号楼《砂砾石供应协议》是双方真实意思表示，没有违反相关法律、行政法规的规定，是合法有效的，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案合同的签订作为甲方的签字人只有易煌，但从整个案件的发生，被告阳飞与易煌是合伙人，同时在诉讼过程中被告阳飞未予以否认，且被告阳飞在与原告供货的结算单上签字确认，因此，二被告是适合的主体。本案原、被告双方对所签合同的效力没有异议，争议的焦点是原告的砂石货款是否已结清，原告认为二被告有转账支付的，原告全部予以认可，除去转账支付的，剩余的款项就是二被告应该支付的款项，而二被告则认为只要有二被告签名的单据以及有其委托的签收人签名且有落款时间的，二被告予以认可，对其委托人有签名但未落款时间的单据不予认可，二被告拖欠的砂石货款已全部付清。该院认为诚实守信是公民开展民事活动的一项基本原则，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的谁主张谁举证的原则，如果被告认为拖欠的砂石货款已付清，那么就要提供结算单和支付凭证等证据，从本案的审理情况来看，二被告仅提交了部分付款的依据，对于该支付行为该院予以认可。被告方辩称只要有二被告签名的单据以及有其委托的签收人签名且有落款时间的，二被告予以认可，对其委托人有签名但未落款时间的单据不予认可。该院认为，从原告提供的供货单据上看，这些供货单据发生的时间都是在二被告未离场的时间段，且单据都有连续性。因此，对二被告的该项辩解，该院不予采信。通过原告提交的货款结算单和被告提交的转账凭证，原告向被告提供了1870m3砂石，货款总计137431元，减去通过银行转账支付的16330元、12577元和37520元，尚欠71004元未付。据此，该院认定二被告拖欠的货款金额为71004元。对于原告要求二被告支付延付货款利息的诉请，因双方未在合同中约定，同时原告也未能举证证明，因此，对于该诉请，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告易煌、阳飞所欠原告洪江市安江砂石场砂石货款71004元，限于该判决生效后10日付清；二、驳回原告洪江市安江砂石场的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1149元，保全费1070元，合计2219元，由原告洪江市安江砂石场负担642元，被告易煌、阳飞负担1577元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案双方当事人对所签合同的效力无异议，合同系双方当事人自愿达成，合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为案涉砂石货款是否已结清。被上诉人安江砂石场表示上诉人易煌、阳飞有转账支付的，安江砂石场全部予以认可，除去转账支付的，剩余的款项就是易煌、阳飞应该支付的款项。而易煌、阳飞在一审中辩称只要有易煌、阳飞签名的单据以及有其委托的签收人签名且有落款时间的，易煌、阳飞予以认可，对其委托人有签名但未落款时间的单据不予认可，易煌、阳飞拖欠的砂石货款已全部付清。据此，经审查安江砂石场在一审期间提交的供货单据，其中虽存在有易煌、阳飞委托的签收人签名但未落款时间的情形，但上述所有的供货单据记载的供货时间均是在易煌、阳飞未离场的时间段，即2017年5月19日易煌、阳飞自行撤离承包项目之前，且该单据都具有连续性，而易煌、阳飞亦未能提供证据予以反驳，故对安江砂石场提交的供货单据，本院予以采信。易煌、阳飞主张案涉砂石货款已结清，则需要提供结算单及支付凭证等证据证明。从本案的审理情况来看，易煌、阳飞仅提交了部分付款的依据，故其诉称案涉砂石货款已结清的诉讼主张，事实依据不足，本院不予采信。一审法院通过安江砂石场提交的货款结算单和易煌、阳飞提交的转账凭证，来认定安江砂石场向易煌、阳飞提供了1870m3砂石，货款总计137431元，减去通过银行转账支付的16330元、12577元和37520元后，尚欠71004元未付，并判决易煌、阳飞支付拖欠货款71004元并无不当。综上所述，上诉人易煌、阳飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1149元，由上诉人易煌、阳飞负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年六月九日法官助理谌奕书记员唐菁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；