贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初2225号原告：王秀莲，女，汉族，1936年11月1日生，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州华夏房地产开发有限责任公司。法定代表人：邓晓芳，系董事长。统一社会信用代码：915204022156744404。住所：贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：冯凯，男，1987年7月10日生，汉族，陕西省华县人，住陕西省华县，现住贵州省安顺市。代理权限：一般诉讼代理。原告王秀莲与被告贵州华夏房地产开发有限责任公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳皓瀚，被告贵州华夏房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人冯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀莲向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告截止2021年2月份的过渡费共计281154.06元，并从2021年3月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止。二、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由原告于2010年8月31日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1、被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2、被告以安顺市市西路、塔山小区8号Ｆ型15层4号房与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告，但被告未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果，现原告特依照《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，望依法判决支持原告诉请。被告贵州华夏房地产开发有限责任公司辩称：一、支付过渡费的诉讼请求无事实依据及法律依据；房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。（一）被答辩人过渡费按照3250元/月计算方式有悖于临时安置补助费的性质和测算依据。过渡费是指拆迁人或者房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助，又称临时安置补助费。临时安置补助费测算标准是依据安顺市被拆除房屋及附属物的同区位、同类型住房的市场租金和物价水平。依据当时《安顺市房屋拆迁管理办法》，应视为答辩人和被答辩人参照此标准设置的临时安置补助费，而该标准只是一个参考范围，并非具体明确的数额，因此被答辩人计算超期过渡费的方式错误，应在1-5倍区间进行取值。根据西秀区统计局数据统计，在涉案房屋周边的类似房屋对外出租的租金为1600元-1800元不等，而被答辩人过渡费按照3250元/月进行计算，已远超涉案房屋周边的类似房屋对外出租的正常租金，有悖于临时安置补助费的性质和测算依据。（二）房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。在答辩人和被答辩人签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中，被答辩人明确表述同意周转期为答辩人交付调换房为止的约定。答辩人在2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，实现一户一表，正常供电、供水、供气，网络以及消防系统均已达到使用要求，涉案房屋达到居住使用功能。在此期间，部分业主强烈要求入住，由此产生集中诉求和维稳问题，为化解业主集中诉求等矛盾，答辩人通过电话通知、短信息通知、登报通知，在被答辩集中居住的小区张贴《贵航塔山广场交房通知》等形式，向被答辩人发布2017年9月15日交房通知。截止2017年12月29日，共有212户业主主动办理接房手续，绝大多数已入住。鉴于所陈述的事实，答辩人认为2017年9月15日为双方认同调换房交付日期，所有涉案房屋超期安置补助费截止日期应为2017年9月15日，答辩人共计向被答辩人支付过渡费50156.85元。被答辩人诉求支付截止2021年2月份过渡费以及2021年3月起每月支付3250元的过渡费，有悖于被答辩人认定调换房交付的事实，有悖于答辩人通知被答辩人接房的维稳初衷。由于被答辩人未按通知要求办理收房手续，直到目前尚未办理交房手续，因此房屋未交付的原因系被答辩人所致。综上所述，被答辩人所主张的过渡费与事实不符，恳请法庭依法查明案件事实，驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、《贵航塔山小区补充协议》复印件、法定代表人身份证复印件、收件凭证复印件、被拆迁房屋移交清单复印件等证据，被告提交了营业执照复印件、在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。对原告提交的过渡费对照表，因该证据系其自行制作，被告不予认可，故本院不予采信。经本院审理查明：2011年3月9日，原告王秀莲作为被拆迁人（乙方），被告贵州华房夏房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方），双方签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：甲方拆迁乙方位于安顺市房屋一套，过渡期为18个月，拆迁过渡安置费每月每平方米6元，甲方以安顺市市西路塔山小区8号Ｆ型15层4号的房屋与乙方进行产权调换。2011年4月26日双方签订《贵航塔山小区补充协议》，约定：“根据我公司2011年3月9日公布“《贵航塔山小区拆迁一期房屋拆迁工作方案与补偿安置方案》的补充方案”内容，对在2011年3月9日前已签订《房屋拆迁补偿安置协议》的业主，补偿费用做如下调整，……二、增加拆迁过渡费：拆迁过渡费（指选择回迁的业主）由每月每平方6元提高到每平方8元，按原住房面积计算，不足650元／月者，均按650元／月执行，超出650元／月的，按原房实际面积计算出的过渡费发放，拆迁过渡费按照每半年发放一次。（1）每月增加650元／月-500元／月，应补150元／月×18个月（暂定）＝2700元（分三次支付，每6个月支付900元）。……63.33（原住房面积㎡）……”，并明确约定18个月的临时过渡费为11700元，从腾房交钥匙之日起，每6个月发放一次，每次3900元。签订协议后，原告于2010年8月26日向被告交付房屋产权证，于2011年4月26日向被告交付拆迁房屋。截至2017年9月，被告华夏公司向原告支付过渡费共计人民币50156.85元。同时查明：被告提供的产权置换房至今未取得竣工验收合格证书。因原告认为涉案房屋未达到交房标准，原告至今未办理收房手续。庭审中，被告亦未提供案涉房屋已具备交付使用条件的相关证据。本院认为：审理中原、被告虽无未提交《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，但在庭审中原、被告均认可双方于2011年3月9日签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定甲方拆迁乙方位于安顺市房屋一套，甲方以安顺市市西路、塔山小区8号Ｆ型15层4号的房屋与乙方进行产权调换，双方签订的《贵航塔山小区补充协议》，亦明确约定：“根据我公司2011年3月9日公布“《贵航塔山小区拆迁一期房屋拆迁工作方案与补偿安置方案》的补充方案”内容，对在2011年3月9日前已签订《房屋拆迁补偿安置协议》的业主，补偿费用做如下调整……”，故本院认定原、被告双方签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》；原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，该协议未违反法律的禁止性规定，双方应按协议约定履行自己的义务。《贵航塔山小区补充协议》中明确临时过渡费18个月，原住房面积63.33平方米，从而确定原、被告在《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中约定的过渡期为18个月，被告未能在约定的18个月内将房屋交付给原告，即应按协议约定支付超期过渡费。因原告未收房，且被告未提交证据证实要交付的房屋符合双方约定或国家规定的交房标准。对于过渡费应从何时开始支付的问题，因双方在《补充协议》中约定临时过渡费11700元每6个月发放一次，过渡费从原告腾房交给被告的时间2011年4月26日的第二日起算。原告要求被告支付过渡费至回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日，本院予以支持。关于双方争议的超期临时安置补助费如何计算的问题。超期临时安置补助费是指被拆迁人或者房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助，是为了解决被拆迁人无法在原房屋居住而给予的补偿。2003年3月28日施行的《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定了被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费递增10%，递增的月超期临时安置补助费标准的5倍。本案中，被告存在延期交房的违约行为，其拆迁风险不应转嫁给原告承担，被告应当按约定支付原告超期临时安置补助费。依照该规定，被告从2011年4月27日起支付过渡费，至2012年10月26日即为双方约定的18个月，在此期间的过渡费按每月650元计算为650×18=11700元。此后的超期安置补助费，具体计算如下：2012年10月27日至2021年2月26日共计100个月，650元/月×（110%+120%+130%+140%+……500%）+60月×3250元=79300元+195000元=274300元，扣除已支付的超期安置补助费38456.85元（原告共收到被告50156.85元，扣除18个月的临时安置补助费11700元），被告尚需支付原告截至2021年2月26日的超期安置补助费人民币235843.15元，之后的按3250元/月的标准计算至调换的房屋交付之日止。被告辩称原告主张支付超期过渡费的诉讼请求无事实及法律依据，房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元竣工验收，不应再支付过渡费。即使被告已通知2017年9月15日交房，但因涉案房屋被告至今尚未取得竣工验收合格证书，尚不具备交付条件，原告有权拒收房屋，被告应支付2017年9月以后的超期过渡费直至产权调换房达到交付条件止。被告主张2017年9月前完成涉案房屋的单元竣工验收，不符合客观事实。故对被告辩称本院不予采信。综上所述，原告诉请中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告王秀莲支付截止2021年2月26日的超期安置补助费人民币235843.15元，2021年2月26日之后的超期安置补助费按3250元/月的标准计算至调换的房屋交付之日止；二、驳回原告王秀莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5518元，减半收取人民币2759元，由原告王秀莲承担人民币469元,被告贵州华夏房地产开发有限责任公司承担人民币2290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨海玲二〇二一年六月二日法官助理燕沙书记员胡小晴