湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民初130号 原告：王洪明，男，1975年3月12日出生，汉族，吊车司机。 委托诉讼代理人：靳学儒，内蒙古昆峰律师事务所律师（特别授权）。 被告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司。 负责人：罗凯，总经理。 委托诉讼代理人：杨海平，男，1979年6月27日出生，汉族，系公司法务人员。 被告：李学凤，女，1988年4月24日出生，汉族。 第三人：马海泉，男，1966年10月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈洁，男，1989年1月8日出生，汉族，系马海泉女婿（特别授权）。 原告王洪明与被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称“中联重科起重机分公司”）、李学凤、第三人马海泉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王洪明及其委托诉讼代理人靳学儒，被告中联重科起重机分公司的委托诉讼代理人杨海平，第三人马海泉的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。被告李学凤经传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 王洪明向本院提起诉讼请求：1、依法撤销湖南省永州市中级人民法院于2021年1月15日作出的（2020）湘11执121号之二《执行裁定书》；2、依法判令立即停止对原告购买的型号为QY25V531.2的25吨汽车起重机一台（车牌号蒙B74950，车架号L5E5H3D34CA035892）的强制执行，并将该车辆返还给原告；3、依法判令确认型号QY25V531.2，车牌号蒙B74950，车架号L5E5H3D34CA035892的25吨汽车起重机一台归原告所有，并判令被告李学凤协助原告王洪明办理机动车过户手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、被告中联重科起重机分公司申请执行的财产车牌号蒙B74950，车架号L5B5H3D34CA035892，型号QY25V531.2的25吨汽车起重机为原告所有，而不属于被告李学凤所有。2017年3月21日，原告王洪明与第三人马海泉签订了《吊车买卖协议书》，约定原告购买马海泉所有的型号QY25V531.2的25吨汽车起重机一台（车牌号蒙B74950），价格57万元（含定金1万元），并由马海泉承担车辆交付前的违章、事故、债务纠纷等相关责任，交接（交付）地点为包头市达茂旗。同时约定马海泉积极配合办理过户手续，不论是否过户或延期过户不影响协议的效力。此外，双方也约定了包含定金罚则等违约责任。2017年3月21日，原告王洪明通过银行转账向马海泉给付了购车款56万元，加上先前给付的1万元定金，共支付57万元购车款。原告支付了合理的对价，马海泉向原告交付了车辆行驶证等手续。自汽车起重机交付后，原告投入日常经营，占有、使用并定期维护保养，且为该车辆投保了各类保险。其中最近一期保险于2020年11月14日在中华联合财产保险股份有限公司投保交强险，保险周期自2020年11月21日起至2021年11月21日止，同时投保特种车商业保险，保险周期自2020年11月15日起至2021年11月15日止。2014年4月22日，第三人马海泉与内蒙古中联工程机械有限公司（以下简称内蒙古中联公司）签订了《二手设备销售合同》，马海泉购买内蒙古中联公司所有的上述型号QY25V531.2的25吨汽车起重机一台（车牌号蒙B74950），合同金额75.8万元，首付23万元（含定金1万元），剩余52.8万元分30期付款。2014年4月11日，马海泉向内蒙古中联公司给付购车二手车定金1万元，2014年4月22日，马海泉支付二手车首付款196,785元和23,215元，以及保费14,785元，内蒙古中联公司均已出具相应的收款收据，剩余款项按照双方约定的还款计划，马海泉通过银行转账方式分期履行。从国家企业信用信息公示系统获悉，内蒙古中联公司于2020年8月19日决议解散并注销，唯一出资股东为中联重科股份有限公司，认缴出资600万。原告王洪明以及第三人马海泉的上述交易行为、支付行为并无不妥之处，根据《中华人民共和国民法典》及相关法律规定，该案型号QY25V531.2的25吨汽车起重机（车牌号蒙B74950）作为动产，在交付时所有权便发生转移，即2017年3月21日，第三人马海泉将起重机交付给原告后，该车辆的所有权已经转移到原告名下。综上，原告与马海泉签订《吊车买卖协议书》系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律法规强制性规定，属于合法有效的合同，被告李学凤应当协助原告办理产权过户登记。被告中联重科起重机分公司执行申请行为和湖南省永州市中级人民法院执行查封行为直接影响了原告的合法权益，有悖鼓励交易原则，实质阻止亦或否定了交易中合同效力。2、被告中联重科起重机分公司对属于原告的上述起重机申请执行是完全错误的，其行为没有任何的法律依据。原告以及马海泉的交易行为是真实的，被告中联重科起重机分公司无权对原告的上述财产申请执行。原告王洪明系案涉车辆的真实的购买人，所支付的款项与案涉车辆购买的时间和价格完全一致，其出资购车后为案涉车辆投保了车辆交强险及商业险，马海泉购车时也支付了相应的保费，能够证明案涉车辆由王洪明购买后一直由其实际占有、使用。案涉车辆属动产，其物权的设立和转让自交付时发生效力。型号QY25V531.2的25吨汽车起重机一台（车牌号蒙B74950）已经交付，车辆的物权转让已发生效力，原告主张确认车辆归其所有应予支持。车辆转让双方形成买卖合同关系，协助办理过户手续是附随义务，被告李学凤未履行该义务构成违约，原告主张李学凤协助办理过户手续亦应予支持。法律规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。被告李学凤与中联重科起重机分公司之间属于债权债务关系，案涉车辆不是双方民事关系的标的物，李学凤并不享有所有权，非因车辆未过户取得法律特别保护的民事权益。原告王洪明取得物权后，对案涉车辆享有的民事权益足以排除中联重科起重机分公司申请的强制执行，原告主张不得执行案涉车辆应予支持。综上所述，原告王洪明取得案涉车辆并长期占有、使用，其行为符合物权法关于因购买而取得动产物权的法定要求，物权法规定动产的物权变动以转移占有作为物权变动的公示方式，而车辆登记是一种行政登记，属于行政机关的行政管理手段，是国家为了加强车辆管理及道路交通管理而作出的规定，而非判断车辆所有人的唯一依据。违反车辆登记行为不足以否定王洪明在先购买案涉车辆、依交付取得案涉车辆物权等民事法律行为和物权变动的法律效力，应认定王洪明系案涉车辆实际购买的所有权人，其对案涉车辆的所有权依法自案涉车辆向其交付时取得，其享有的权利能够排除强制执行。永州市中级人民法院作出裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。原告根据《最高人民法院关于适用 中联重科起重机分公司辩称：1、案涉起重机登记在李学凤名下，视为李学凤所有；2、起重机未办理登记手续并非李学凤责任；3、未过户登记，不能对抗第三人，原告应对案涉起重机承担责任，无权对抗法院的强制执行，其诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 李学凤辩称：1、案涉起重机现登记在被告李学凤名下，于2013年被内蒙古中联公司强行扣走。被告李学凤于2012年向内蒙古中联公司购买型号为QY25V531.2，车牌号蒙B74950，车架号L5E5H3D34CA035892的起重机一台，约定总价款为86万元，被告李学凤交纳首付款5万元，内蒙古中联公司将起重机交付被告李学凤，并办理了登记手续。后被告李学凤通过分期付款的方式陆续支付将近15万元，共计支付近20万元。后内蒙古中联公司于2013年将起重机强制扣走，并在未通知被告李学凤的情况下于2014年与第三人马海泉签订了《二手设备销售合同》，将案涉起重机另行转售给第三人马海泉。被告李学风去内蒙古中联公司要求返还案涉起重机，遭到其拒绝。自内蒙古中联公司于2013年将起重机扣走之日起，起重机由内蒙古中联公司处分，被告李学风对于起重机的占有使用等情况并不清楚，现起重机的损耗情况、车辆性能、实际价值等都不明确。多年来，无任何人要求被告李学凤就案涉起重机办理过户手续。2、如判令被告李学凤配合过户，则应当确认被告李学凤无需支付剩余车辆价款。根据被告李学凤与内蒙古中联公司签订的案涉起重机销售合同的履行情况，被告已经缴纳购车款近20万元，在占有使用车辆仅一年后，车辆即被强行扣走，被告支付的价款远远高于车辆使用期间的价值。如法院判令被告李学凤有义务配合原告王洪明办理车辆过户手续，则应当同时确认被告李学风与内蒙古中联公司就案涉蒙B74950起重机签订的销售合同终止履行，被告李学凤无需支付剩余车辆价款。 马海泉述称：1、车牌号蒙B74950，车辆识别代号L5E5H3D34CA03582，型号QY25V531.2的25吨汽车起重机为原告王洪明所有。2014年4月22日，第三人与内蒙古中联公司签订了《二手设备销售合同》，以75.8万元的价格购买内蒙古中联公司型号QY25V531起重机汽车一台（车牌号蒙B74950）。2014年4月11日，第三人向内蒙古中联公司支付购车定金1万元;2014年4月22日支付首付款19.6785万元、2.3215万元，内蒙古中联公司均出具了收据，尾款52.8万元分30期支付，每期1.76万元转入内蒙古中联公司建设银行账号（银行账号15001716681052506809），为了保证第三人如期还款，内蒙古中联公司还与第三人签订了《抵押合同》、《欠款合同》、《支付表》，第三人按照与内蒙古中联公司签订的合同及双方确认的支付表于2014年至2016年期间分期对起重机汽车尾款通过银行转账、现金汇款、现金支付的方式进行了支付，其中第1期至第29期均转入内蒙古中联公司建设银行账号（银行账号15001716681052506809），因起重机转让，第30期还款第三人转给了原告王洪明，由王洪明直接支付给内蒙古中联公司。2017年3月21日，第三人与原告王洪明签订了《吊车买卖协议书》，将上述从内蒙古中联公司购买的汽车起重机以57万元的价格转让给王洪明，王洪明支付购车款后，第三人向王洪明交付了起重机汽车，并将第三人与内蒙古中联公司签订的《二手设备销售合同》、《抵押合同》、《支付表》、支付车辆定金、首付款相关收据一并交给了王洪明。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第五百零二条等相关法律规定，第三人与内蒙古中联公司及王洪明签订的合同均自成立时生效，蒙B74950汽车起重机应自车辆交付给王洪明时由王洪明取得所有权。2、被告李学凤应协助王洪明办理车辆转移登记手续。第三人2014年从内蒙古中联公司购买起重机车辆，直至2017年将车辆卖给王洪明，被告李学凤均未配合办理车辆转移登记手续，蒙B74950起重机实际所有权为王洪明，根据《机动车登记规定》第二十六条之规定，应由被告李学凤配合王洪明办理车辆转移登记手续。 原告王洪明为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：第一组证据：1、《执行裁定书》（2020）湘11执121号之二，2、查封、扣押财产清单，3、《执行裁定书》（2021）湘11执异9号，拟证明：1、湖南省永州市中级人民法院于2021年1月15日作出（2020）湘11执121号之二《执行裁定书》，并查封扣押了原告所有的型号QY25V531.2的25吨起重机一台（车牌号蒙B74950），该裁定和查封扣押行为侵犯了原告合法利益；2、原告系二被告之间关于湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初933号民事判决一案的案外人，已提起案外人对执行标的的异议，湖南省永州市中级人民法院于2021年3月17日作出（2020）湘11执121号之二《执行裁定书》，驳回案外人本案原告的异议请求；3、原告对上述裁定不服，认为执行裁定是对原判决两被告之间的合同纠纷无关的争议，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。第二组证据：1、二手车设备销售合同，2、收款收据，3、欠款合同，4、支付表，5、客户交易明细对账单，拟证明：1、2014年4月22日，第三人马海泉与内蒙古中联公司签订了《二手设备销售合同》，马海泉购买内蒙古中联公司所有的上述型号QY25V531.2的25吨汽车起重机一台（车牌号蒙B74950），合同金额75.8万元，首付23万元，剩余52.8万元分期30期付款。2、马海泉向内蒙古中联公司给付购车定金、首付款、保费，内蒙古中联公司出具相应的收款收据。3、马海泉与内蒙古中联公司就购车余款达成一致，于2014年4月22日，签订《欠款合同》就购车余款52.8万元转化为借款。4、马海泉与内蒙古中联公司约定购车款（借款）52.8万元达成分期的（30期）具体支付时间和支付方式明细以及每月银行转账记录（17600元）明细。第三组证据：1、吊车买卖协议书及双方身份证复印件，2、中华人民共和国机动车行驶证（李学凤，蒙B74950），3、客户交易明细对账单（王洪明），4、机动车车辆保险单（交强险和特种车商业保险），拟证明：1、2017年3月21日，原告王洪明与第三人马海泉签订了《吊车买卖协议书》，约定原告购买马海泉所有的型号QY25V531.2的25吨汽车起重机一台（车牌号蒙B74950），价格57万元（含定金1万元），该协议真实合法有效；2、2017年3月21日，原告通过银行转账方式向马海泉支付了购车款56万元，先前给付定金1万元，合计支付购车款57万元；3、马海泉向原告交付车辆（车牌号蒙B74950）行驶证，车辆登记所有人为李学凤；4、自车辆交付后，原告王洪明投入日常经营，并以自己或雇佣司机（赵东胜）为被保险人身份，为该车辆投保交强险和特种车商业保险等险种。 被告中联重科起重机分公司质证提出：对第一组证据的真实性无异议，对第一个证明目的有异议，法院查封的是李学凤的财产，没有侵犯原告的合法权益；对第二组证据的真实性、证明目的均有异议，该组证据都是马海泉与内蒙中联工程机械公司发生的交易关系，他们并不是原判决的当事人，对于他们之间的交易关系，中联重科起重机分公司并不知情。2、从他们之间签订的合同来看，并没有备注所交易的设备的车牌号，即使他们之间存在交易关系，也不能证实交易的设备就是本案的案涉设备；第三组证据：对2号证据真实性无异议，对其他的证明目的均有异议，中联重科起重机分公司和李学凤没有参与，对真实性不予认可。转款对账单没有备注转款用途，不能证明是交易款。两张保险单的被保险人不一样，通过保险单不能证实原告实际占有了案涉的汽车起重机。 第三人马海泉对原告提交的证据一、二、三均无异议。 被告中联重科起重机分公司未向本院提交证据。 第三人马海泉未向法庭提交证据。 本院认证认为：原告王洪明提交的第一组证据是人民法院法律文书，被告中联重科起重机分公司和第三人马海泉均无异议，本院予以采信；第二组证据均为证明力强的书证，被告中联重科起重机分公司和马海泉对其真实性均无异议，本院予以采信；第三组证据均为证明力强的书证，被告中联重科起重机分公司除对2号证据无异议以外，对其他证据均有异议，异议原因是其未参与，但未提交反驳证据予以推翻，第三人马海泉对第三组证据无异议，本院对第三组证据予以采信。 根据以上证据，结合原告、被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告李学凤于2012年向内蒙古中联公司购买型号为QY25V531.2，车牌号蒙B74950，车架号L5E5H3D34CA035892的起重机一台，约定总价款为86万元，被告李学凤交纳首付款5万元，内蒙古中联公司将起重机交付被告李学凤，并办理了登记手续。后被告李学凤通过分期付款的方式陆续支付将近15万元，共计支付近20万元，案涉起重机登记在被告李学凤名下。内蒙古中联公司于2013年将起重机强制扣走，并在未通知被告李学凤的情况下于2014年与第三人马海泉签订了《二手设备销售合同》，将案涉起重机另行转售给第三人马海泉。 2014年4月22日，第三人马海泉购买内蒙古中联公司所有的上述型号QY25V531.2的25吨汽车起重机一台（车牌号蒙B74950），合同金额75.8万元，首付23万元（含定金1万元），剩余52.8万元分30期付款。2014年4月11日，马海泉向内蒙古中联公司给付购车二手车定金1万元，同月22日，马海泉支付二手车首付款196,785元和23,215元，以及保费14,785元，内蒙古中联公司均已出具相应的收款收据，剩余款项按照双方约定的还款计划，马海泉通过银行转账方式分期履行。 2017年3月21日，原告王洪明与第三人马海泉签订了《吊车买卖协议书》，约定原告购买马海泉所有的型号QY25V531.2的25吨汽车起重机一台（车牌号蒙B74950），价格57万元（含定金1万元），并由马海泉承担车辆交付前的违章、事故、债务纠纷等相关责任，交接（交付）地点为包头市达茂旗。同时约定马海泉积极配合办理过户手续，不论是否过户或延期过户不影响协议的效力。此外，双方也约定了包含定金罚则等违约责任。2017年3月21日，原告王洪明通过银行转账向马海泉给付了购车款56万元，先前给付1万元定金，共计总价57万元购车款。原告支付购车款后，马海泉向原告交付了车辆及车辆行驶证等手续，原告占有并使用所购车辆，投入日常经营，还为该车辆投保了各类保险，其中最近一期保险周期自2020年11月21日起至2021年11月21日止；同时投保特种车商业保险，保险周期自2020年11月15日起至2021年11月15日止。 从国家企业信用信息公示系统查获，内蒙古中联公司于2020年8月19日决议解散并注销，且唯一出资股东为中联重科股份有限公司，认缴出资600万。 被告李学凤在与被告中联重科起重机分公司的经济往来中欠中联重科起重机分公司若干款项，中联重科起重机分公司向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，长沙市岳麓区人民法院于2016年6月14日作出（2016）湘0104民初933号民事判决：限被告李学凤在判决书生效之日起三日内向中联重科起重机分公司支付欠款535,163.95元及违约金107,032.79元。该民事判决发生法律效力后，被告李学凤未按生效判决履行义务，中联重科起重机分公司向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行。长沙市岳麓区人民法院执行后因李学凤无可供执行的财产，在中联重科起重机分公司同意的情况下，长沙市岳麓区人民法院终结本次执行程序。后中联重科起重机分公司申请执行并向湖南省高级人民法院申请将案件指定给其他法院执行。2020年4月8日，长沙市岳麓区人民法院以（2020）湘0104执恢1314号恢复执行通知书恢复执行本案。2020年4月17日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执监1253号执行裁定：长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初933号民事判决由湖南省永州市中级人民法院执行。2020年7月1日，本院以（2020）湘11执121号案件立案执行。2021年1月15日，本院作出（2020）湘11执121之二执行裁定：一、扣押李学凤名下型号为QY25V531.2的25吨汽车起重机一台（车牌号蒙B74950，车架号L5E5H3D34CA03589），期限为二年；二、指定中联重科起重机分公司保管上述被扣押的起重机，但不能使用。因保管人的过错造成的损失，由保管人承担。同日，本院作出查封、扣押财产清单，扣押了上述25吨汽车起重机交中联重科起重机分公司保管。原告王洪明得知情况后，向本院提出执行异议，本院于2021年3月17日作出（2021）湘11执异9号执行裁定：驳回案外人王洪明的异议请求。原告王洪明不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争执的焦点是，原告王洪明对于本院扣押交由被告中联重科起重机分公司保管的李学凤名下型号为QY25V531.2的25吨汽车起重机（车牌号蒙B74950，车架号L5E5H3D34CA03589）是否享有足以排除强制执行的民事权益。 案涉起重机最先由被告李学凤向内蒙古中联公司购买，并办理了登记手续，案涉起重机登记在被告李学凤名下。因李学凤与内蒙古中联公司的经济纠纷，内蒙古中联公司于2013年将起重机强制扣走。2014年，内蒙古中联公司与第三人马海泉签订《二手设备销售合同》，将案涉起重机另行转卖给第三人马海泉，马海泉支付了全部货款。2017年3月21日，马海泉与原告王洪明签订《吊车买卖协议书》，将案涉起重机以57万元的价格转卖给王洪明，王洪明支付了全部货款，取得了案涉起重机的实际占有和使用权。由于内蒙古与李学凤之间的原因，案涉起重机经多次转卖，仍然登记在李学凤名下。如上所述，内蒙古中联公司将从李学凤那里扣回的案涉起重机卖给马海泉，马海泉将案涉起重机卖给王洪明，均是合法有效的买卖关系，买受人均支付了对价，购买物均已交付买受人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述规定，内蒙古中联公司将案涉起重机出售给马海泉后，起重机归马海泉所有，马海泉将案涉起重机出售给王洪明后，起重机归王洪明所有。被告中联重科起重机分公司是被告李学凤的债权人，而且李学凤自案涉起重机由内蒙古中联公司出售给马海泉后即丧失对起重机的所有权。根据《物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”被告中联重科起重机分公司并非善意第三人。如此，可以确认案涉起重机属于原告王洪明所有，被告中联重科起重机分公司对案涉起重机没有申请执行的权利，被告李学凤有协助原告王洪明办理机动车过户手续的义务。 综上所述，因为本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、不得执行由本院扣押交由被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司保管的李学凤名下型号为QY25V531.2的25吨汽车起重机（车牌号蒙B74950，车架号L5E5H3D34CA03589）。 二、型号QY25V531.2的25吨汽车起重机（车牌号蒙B74950，车架号L5E5H3D34CA035892）归原告王洪明所有，被告李学凤协助原告王洪明办理机动车过户手续。 案件受理费9500元，由被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担5000元，被告李学凤负担4500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吕伟文 审 判 员  杨世清 人民陪审员  黄尚鹏 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  陈红华 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。