四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1823民初797号 原告：陈晚玉，女，2001年4月24日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告：陈全军，男，1976年7月29日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告：陈洪清，男，1949年2月28日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告：姜作兰，女，1951年7月18日出生，汉族，住四川省汉源县。 四原告委托诉讼代理人：罗浩，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被告：黄元斌，男，1995年11月19日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹洲，四川螺号律师事务所律师。 原告陈晚玉、陈全军、陈洪清、姜作兰与被告黄元斌共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晚玉及原告陈晚玉、陈全军、陈洪清、姜作兰的委托诉讼代理人罗浩，被告黄元斌及其委托诉讼代理人曹洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晚玉、陈全军、陈洪清、姜作兰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告与原告平均分割五人共有物存款现金62000元，原告方四人应得49600元（即62000元÷5人×4人＝49600元）；二、判令被告与四原告分割五菱宏光Ｓ3（车牌号为川Ｔ×××××，购买价格为76446元）以及荣光新卡货车（车牌号为川Ｔ×××××,购买份格为65795元），两辆车购买价格合计为142241元，平均分割原告方四人应得113792.8元（即142241元÷5人×4人＝113792.80元），以上一、二项合计为163392.80元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告陈晚玉通过ＱＱ聊天软件与被告认识，后双方发展为恋人关系。2016年7月8日，被告来到原告家与原告陈晚玉以夫妻名义同居生活。原告家中一共有四人，其中分别为：户主陈全军（陈晚玉父亲）、陈洪清（陈晚玉爷爷）、姜作兰（陈晚玉奶奶）以及陈晚玉四人。同居生活期间，原告一家四人与被告共同管理果树、花椒等经济树木，每年收入大概在10万元左右。自从被告来到原告家后，家里所有收入全部由被告掌管。2017年10月7日，被告与原告陈晚玉共同生育一子取名黄某某。2018年1月28日，原告陈晚玉与被告以农村风俗先在被告家办理宴席后，又到原告家办了宴席，但因原告陈晚玉不到法定婚龄，至今双方未办理结婚登记手续。2018年9月8日，为了生产生活，被告与原告陈晚玉一同前往成都市余波汽车销售服务有限公司通过刷卡以及现金的方式支付人民币76446元购买了一辆五菱宏光汽车，车牌号为川Ｔ×××××,该车购买时登记在了被告的名下。2019年10月9日，被告与原告陈晚玉再次去到成都市余波汽车销售服务有限公司通过刷卡以及现金的方式支付人民币65795元购买了一辆荣光新卡货车，车牌号为川Ｔ×××××，该车购买时也登记在了被告名下。2021年1月4日，原告陈晚玉与被告为了家庭琐事发生纠纷后，被告便出手殴打了原告陈晚玉。2021年1月8日，被告先后两次将家中购买的两辆车开走以及将一家人几年收入存款62000元全部带走。原告陈晚玉先后通过微信等方式多次联系被告要求被告将家庭共同收入以及车辆返还，但被告拒绝，后经村组以及宜东镇人民调解委员会调解无果。无奈之下原告只能依法诉至人民法院。综上，事实清楚，证据确实、充分，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，特依法提起诉讼。望人民法院查明案件事实，依法支持原告的诉求。 被告黄元斌辩称，被告黄元斌与四原告之间没有共同存款，被告黄元斌不同意分割两辆汽车，并请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、被告黄元斌与原告陈晚玉同居生活期间没有共同存款，只有共同债务。1、原告诉状所述不是事实。事实上，被告黄元斌与原告陈晚玉于2016年4月认识后建立恋爱关系，2016年7月8日，被告黄元斌到陈晚玉家共同生活，在共同生活期间，管理果树、花椒等农作物是陈晚玉和被告黄元斌在管理，原告陈洪清、姜作兰已经是70多岁的老人，没有劳动能力，无法耕作和劳动，原告陈全军嗜酒，平时也没有劳动。原告家庭收入和开支是陈晚玉和被告黄元斌在共同管理，并非被告黄元斌一人在管理。2、在被告黄元斌未到原告家生活前，原告家每年的花椒产量在2000斤左右，苹果产量为8000斤左右，在被告黄元斌到原告家生活的5年期间，被告黄元斌作为家中的主要劳动力经营农作物。5年后，每年的花椒产量达到6000斤，苹果产量达到4万斤。被告黄元斌虽然是上门女婿，但是自被告黄元斌到原告家生活之后，原告家中的经济收入和条件完全改善，现原告家庭生活水平提高后，便解除与被告黄元斌的同居关系，提出所谓的共有物分割。3、原告所述被告黄元斌将一家人几年收入62000元全部带走不实。2021年1月8日离开原告家时，家中是没有任何存款的。对外有共同债务24099元，其中因经营原告家中的苹果和花椒农作物在黄家沟经营者黄仕勇处有共同债务20599元，在经营者姜兴全处有共同债务3500元，被告黄元斌要求在本案中一并处理该共同债务，四原告应当承担该共同债务中的五分之四，即19279.2元。二、被告黄元斌到原告家生活5年期间，与原告一起经营家庭，产生多笔家庭开支，其中被告黄元斌因生活开支产生的费用有证据显示的共计92413元，还不包含平时的零星开支，现被告黄元斌在本案中要求四原告将该92413元全部退还被告黄元斌。其中：1、2020年5月，原告陈洪清突发心肌梗塞需要住院治疗，情急之下，被告黄元斌在宜东农村信用社贷款4万元用于其做手术等开支，其生病住院期间产生的医疗费共计9万元，除报销外，剩余5万元全部是被告黄元斌支付的；2、2017年5月安装楼梯间护手2153元；3、购买窗帘费用5880元；4、为原告陈晚玉购买豪爵摩托车一辆8880元；5、2017年7月13日购买电视3700元，2019年9月5日购买洗衣机850元；6、2017年7月2日在双马家具有限公司购买家具（包括床、电视柜、沙发、茶几、衣柜等）17000元；7、购买农用机械（包括药泵、喷雾器2台、割草机、电动修枝剪、钢炉）5950元；8、2017年10月20日弯梁车欠款2000元，被告黄元斌已支付；9、2020年腊月21日支付给陈全军过年的费用6000元。三、本案案涉车辆系被告黄元斌和其父亲黄明强共同出资购买，登记在被告黄元斌个人名下，系被告黄元斌与其父亲的共同财产并非原告的家庭共同财产，四原告无权分割。2018年9月8日被告黄元斌购买的五菱宏光Ｓ3,车牌号为川Ｔ×××××号和2019年10月9日被告黄元斌购买的一辆荣光新卡货车，车牌号川Ｔ×××××号，两辆车的购车款全部是被告黄元斌和父亲二人出资购买，四原告没有支付过任何款项，故该车辆不属于本案的共同财产，四原告无权分割。四、在被告黄元斌到原告家生活的第2个月，即2016年9月，原告家修建的清水房需要装修才能入住，急需用钱进行装修，但原告家无钱装修。被告黄元斌的父亲见此状况，先后出资94680元为其房屋进行装修，现被告黄元斌要求四原告在本案中将上述装修款一并退还被告黄元斌。装修房屋的开支一共有5笔，其中：1、人工费25400元；2、砂石材料款9000元；3、门窗、扣板、木条等材料款28680元；4、地板砖、外墙砖、内墙砖、琉璃瓦等建筑材料款21600元；5、修建房屋产生的欠款1万元，该1万元系被告黄元斌父亲黄明强亲手交到原告姜作兰手中，由姜作兰支付给修建工人的。五、2017年10月7日，被告黄元斌和原告陈晚玉共同非婚生育一子，取名黄某某，现年3周岁，黄某某自出生至今，一直跟随被告黄元斌父母在生活，原告陈晚玉未照料过，被告黄元斌在本案中要求一并处理非婚生子的抚养问题，要求黄某某随被告黄元斌生活，由陈晚玉给付黄某某生活费每月800元，黄某某的教育费、医疗费、保险费等费用由原告陈晚玉承担二分之一，直至黄某某独立生活时止。综上所述，被告黄元斌到原告家生活期间家庭开支和收入均是被告黄元斌和原告陈晚玉在共同管理，并非被告黄元斌自己在管理，并且被告黄元斌离开原告家时无任何存款，仅有共同债务，案涉车辆属于被告黄元斌和其父亲二人的共同财产，不属于原告的家庭共同财产，故被告黄元斌与四原告之间没有共同存款，被告黄元斌不同意分割两辆汽车，并请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈全军系原告陈晚玉父亲，陈洪清系陈晚玉爷爷，姜作兰系陈晚玉奶奶。2016年4月，原告陈晚玉与被告黄元斌认识后确立恋爱关系，2016年7月8日，被告黄元斌到原告陈晚玉家同居生活。2017年10月7日，原告陈晚玉与被告黄元斌生育一子，取名黄某某。陈晚玉与黄元斌在共同生活期间，曾购买价值1300元的药泵1台、价值610元的喷雾机2台、价值1200元的钢炉1台、价值1250元的割草机1台、价值320元的电子秤1台、价值3700元的电视机1台、价值850元的半自动洗衣机1台、价值9880元的豪爵踏板摩托车1辆、价值76446元的五菱牌多用途乘用车1辆（车牌号为川Ｔ×××××，登记车主黄元斌）、价值65795元的五菱牌双排座货车1辆（车牌号为川Ｔ×××××，登记车主黄元斌）。此外，黄元斌与陈晚玉还购买了价值17000元的床、沙发、茶几、电视柜等家具；购买了价值约5880元的窗帘、安装楼梯扶手支付了2153元。2020年5月19日，黄元斌在汉源县农村信用合作联社宜东信用社贷款40000元，贷款用途为治病，该款于2020年12月23日结清。 2021年1月，陈晚玉与黄元斌在共同生活过程中因琐事产生纠纷，后黄元斌离开陈晚玉家，黄元斌从陈晚玉家离开时，开走了二人共同生活期间购买的川Ｔ×××××号车以及川Ｔ×××××号车。2021年1月19日及1月22日，陈晚玉与黄元斌在聊天过程中，黄元斌认可其尚有同居生活期间的存款62000元。现双方因财产问题产生纠纷，原告遂诉至本院，提出前述主张。 认定以上事实的证据有：原、被告身份证复印件，微信聊天记录，借记卡明细清单、合同详情、已还款情况复印件，收据，销售单复印件，购车发票复印件、保险单复印件，证明，汉源县宜东镇人民调解委员会介绍信及当事人的陈述等。 本院认为，本案为共有物分割纠纷，虽然黄元斌与陈晚玉同居生活期间在陈晚玉家与陈晚玉父亲陈全军、爷爷陈洪清、奶奶姜作兰一起生活，但并不意味着双方诉争的财产必然系原、被告共有财产，且本案中，原告陈晚玉、陈全军、陈洪清、姜作兰并无充分证据证实双方诉争的财产系家庭共有财产，而原、被告诉争的财产为原告陈晚玉与被告黄元斌在同居生活期间取得或购置的，故本院认定双方诉争的财产为陈晚玉与黄元斌同居生活期间的共同共有财产，陈晚玉与黄元斌主张分割，应依法分割。本院结合陈晚玉与黄元斌诉争财产的实际情况，并结合本案案情，依法对诉争财产进行分割。现在陈晚玉处的药泵1台、喷雾机2台、钢炉1台、割草机1台、电子秤1台、电视机1台、半自动洗衣机1台、豪爵踏板摩托车1辆以及床、沙发、茶几、电视柜等家具、窗帘、楼梯扶手归原告陈晚玉所有为宜；现在黄元斌处的川Ｔ×××××号五菱牌多用途乘用车1辆、川Ｔ×××××号五菱牌双排座货车1辆归黄元斌所有，同时，本院综合考虑陈晚玉前述已分得的财产情况及黄元斌分得车辆情况，酌定由黄元斌支付陈晚玉30000元为宜；在黄元斌处的存款62000元，由黄元斌支付陈晚玉31000元为宜。对于黄元斌要求原告退还其信用社贷款40000元，因该贷款已经还清，且黄元斌无证据证实偿还该贷款系其个人财产支付，故本院不予支持；对于黄元斌认为其支付欠款2000元及支付陈全军6000元，因该款项已经支付，且该款项不属应当分割的财产，本院不予处理；对于黄元斌要求原告将黄元斌父亲出资94680元装修原告房屋的装修款退还被告黄元斌的主张，因黄元斌并无充分证据证实，原告亦对此不予认可，且涉及案外人，故本院对该主张不予支持；对于黄元斌主张的债务问题，因原告陈晚玉与被告黄元斌陈述不一，本院无法进行认定，故本院在本案中不作处理；关于黄元斌要求对其与陈晚玉的孩子黄某某的抚养问题一并处理的主张，因该案系共有物分割纠纷，且原、被告主体并非只有陈晚玉与黄元斌二人，对于孩子的抚养费问题，黄元斌可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民典法》第二百九十九条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告陈晚玉与被告黄元斌的共有财产：药泵1台、喷雾机2台、钢炉1台、割草机1台、电子秤1台、电视机1台、半自动洗衣机1台、豪爵踏板摩托车1辆以及床、沙发、茶几、电视柜等家具、窗帘、楼梯扶手归原告陈晚玉所有，川Ｔ×××××号五菱牌多用途乘用车1辆、川Ｔ×××××号五菱牌双排座货车1辆归被告黄元斌所有； 二、由被告黄元斌在本判决生效后十日内支付原告陈晚玉共有物分割款61000元； 三、驳回原告陈晚玉、陈全军、陈洪清、姜作兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3568元，减半收取计1784元，由原告陈晚玉、陈全军、陈洪清、姜作兰负担892元，被告黄元斌负担892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄茂果 二〇二一年六月二十九日 书记员  任佳乐 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法典》 第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》 第三条当事人提起诉讼仅请求解除同居关系的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。 当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。