安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初1220号 原告:范霞,女,1981年8月7日生,汉族,住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：郑宜胜，江苏永理律师事务所律师。 被告:滁州市恒通置业有限公司,住所地在安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁东路**，统一社会信用代码91341103MA2MWPX465（1-1）。 法定代表人：钱永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江林，该公司员工。 原告范霞与被告滁州市恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理，依法由审判员孙春孺适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告范霞委托诉讼代理人郑宜胜，被告滁州市恒通置业有限公司委托诉讼代理人江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范霞向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告签订的《滁州市商品房预售合同》于起诉之日起解除;二、判令被告返还原告购房款171773元及利息（从起诉之日起,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）;三、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月23日,原告与被告签订《滁州恒大江北帝景认筹协议书》一份,同日,原告支付给被告10000元,作为优惠登记金。同年6月25日,根据被告的指示,原告将35000元支付给南京市六合区森正房产信息服务中心,作为团购优惠,享受3.5万元抵5万元的优惠。2017年11月26日,原告与被告签订《滁州市商品房预售合同》一份,约定由原告购买被告开发的位于滁州市南谯区××路××号××幢××单元××室房屋一套,建筑面积111.24平方米,套内面积83.96平方米,公摊面积27.28平方米,房屋全装修总价666773元。2017年10月9日原告根据合同约定支付给被告126773元。在签订合同前,原告向被告的销售人员说明自己的银行征信有瑕疵,无法办理银行按揭贷款,被告的销售人员向原告承诺可以帮原告消除银行征信瑕疵,并顺利办理银行按揭贷款。但是,在原告支付了上述所有款项后,被告的销售人员却告知原告无法办理银行按揭贷款,所以导致原告无法支付剩余购房款。此后,原告一直与被告进行协商处理办法,但被告一再推脱责任,并且拒绝退还原告支付的款项。原告认为,被告在明知原告无法办理银行按揭贷款的情况下,通过承诺代原告办理银行按揭贷款的方式,致使原告与被告签订《滁州市商品房预售合同》,支付部分购房款,此后又推卸责任,导致原告的合同目的无法实现,对此,被告应当承担合同无法履行的责任。原告在协商无果的情况下,只得诉至贵院,望人民法院能依法裁判,维护原告的合法权益。 被告滁州市恒通置业有限公司辩称：被告不同意原告的诉请，原告不具备法定及约定的合同解除权，原告无理由向被告提出解除预售合同。原告的第二项诉请无事实及法律依据，合同不能继续履行的过错责任在于原告，原告应当按照双方签订的预售合同及补充协议履行约定，如原告坚持解除预售合同，应当支付被告案涉房屋总房款的10%的金额作为违约金。 经审理查明：2017年10月1日，滁州市恒通置业有限公司（甲方）与范霞（乙方）签订《滁州恒大江北帝景商品房认购书》。2017年11月26日，滁州市恒通置业有限公司（甲方）与范霞（乙方）签订《滁州市商品房预售合同》及合同补充协议，合同约定：乙方向甲方购买××路××号××幢××单元××室。据甲方暂测该房屋建筑面积为111.24平方米，其中套内建筑面积为83.96平方米，公用分摊建筑面积为27.28平方米。该房屋建筑层高为2.95米。乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价为人民币2994元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为人民币333053元。该房屋全装修总价为人民币666773元。付款方式为分期付款，贷款方式为商业贷款。乙方于2017年10月1日与甲方签约并付首付房款计人民币136773元；于2017年11月1日前应支付房款计人民币530000元。2017年6月23日，范霞向滁州市恒通置业有限公司刷卡支付10000元。2017年10月9日，范霞向滁州市恒通置业有限公司刷卡支付126773元。同日，滁州市恒通置业有限公司向范霞出具136773元收据。两份刷卡小票记载商户名称为：滁州市恒通置业有限公司。庭审中原告范霞提供刷卡小票及收据复印件显示：2017年6月25日，范霞向南京市六合区森正房产信息服务中心刷卡支付35000元，刷卡小票记载商户名称为南京市六合区森正房产信息服务中心。同日，南京市六合区森正房产信息服务中心出具35000元收据。此后，范霞未支付相关购房款。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告与被告签订《滁州市商品房预售合同》及合同补充协议，被告将涉案房屋以333053元价格出售给原告，原告应按约支付房款。原告支付136773元房款后，未按约支付剩余房款，显已违约。对于原告诉请一，庭审中被告同意解除合同，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告在本案中未提起反诉，对于被告主张的违约金部分，其可另案诉讼。对于原告诉请二，原被告双方自愿解除《滁州市商品房预售合同》及合同补充协议，被告理应返还原告已支付的购房款。本案中，原告提供证据证明其向被告支付购房款136773元，被告当庭予以认可，故本院予以支持。对于剩余35000元，原告向南京市六合区森正房产信息服务中心刷卡支付，南京市六合区森正房产信息服务中心亦向原告出具了收据，且被告对该款项不予认可，故本院对该项诉请不予支持。对于利息部分，原告诉请符合相关法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告范霞与被告滁州市恒通置业有限公司签订的《滁州市商品房预售合同》及合同补充协议； 二、被告滁州市恒通置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告范霞购房款136773元及利息（自2021年3月2日起，以136773元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告范霞其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3816元，减半收取计1908元，由原告范霞负担389元，被告滁州市恒通置业有限公司负担1519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  孙春孺 二〇二一年六月二十三日 书记员  凌振华 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。