青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终16号 上诉人（原审被告）：林日颖，男，1979年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审被告）：陆景，男，1978年12月1日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李里京，广东合巨律师事务所律师。 上诉人林日颖、陆景共同委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李**飞，男，1984年8月6日生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：裴志超，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。 上诉人林日颖、陆景因与被上诉人李**飞合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林日颖、陆景及其共同委托诉讼代理人刘跃平，陆景委托诉讼代理人李里京，被上诉人李**飞及其委托诉讼代理人裴志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林日颖、陆景上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审事实认定错误。陆景从未与李**飞有过合作公司，对案涉378571元不知情，且并没有收到被上诉人的设计费74200元。二、一审适用法律错误。一审认为原告自认二被告已支付投资款200000元，属对己不利事实表示承认，故予以采信错误，以200000元之承认获取1000000元利益，实际上被上诉人不是对自己不利事实的承认，是为了获得更大不当利益。三、一审判决书法律效力有明显瑕疵。一审判决书是彩色复印件，不是原件盖章，无法律效力。庭审中补充事实理由：1.上诉人系被被上诉人欺骗才关注青海日晶光电有限公司德令哈火箭客数码科技有限公司35千伏25000负荷及机房相关情况；2.李**飞明确35千伏、110千伏与陆景、林日颖、朱超无关，四人之间不是合伙；3.35千伏25000负荷及机房不是独立项目；4.上诉人被被上诉人欺骗开始，以被被上诉人欺骗结束；5.被上诉人没有35千伏25000负荷及机房的占有、使用、收益、处分权，无权获得上诉人任何补偿。 李**飞辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确；2.关于一审判决书法律效力问题应当由一审法院咨询；3.上诉人所称欺骗事实不符，其在签署多个协议后未按照协议履行义务，导致项目亏空不能继续履行；4.关于案涉项目经营收益权以及协议书中所涉及的补偿款均基于被上诉人的投资形成。 李**飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付投资补偿款100万元及利息7815元，并以到期应付款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清日止。2.请求依法判令被告承担原告律师代理费40000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告（甲方）李**飞与被告（乙方）陆景、林日颖于2019年10月31日签订了《协议书》，协议书中约定甲乙双方2019年10月31日在日晶光电产业园经林松麟调节双方达成一致意见，甲方不再参与和享有35千伏25000负荷及机房的经营管理以及分红等所有一切事项，全权由乙方负责经营管理，林日颖的200万元和陆景的100万元归35千伏名下，乙方则每月支付甲方拾万元人民币（100000.00元），一共支付12个月作为甲方前期投资款的回收及补偿。并约定了相关的违约责任。原告与二被告之间签订2019年10月31日的《协议书》均是自愿签订的。协议签订后，原告认可被告已经向其支付了200000元，剩余1000000元未支付，二被告对此不予认可，称协议并未履行，原告不享有35千伏25000负荷及机房的经营管理权，原告并未交付经营管理权，被告也并未向原告支付200000元。被告陆景收取了原告110变电站设计费74200元、25000千瓦投资款50000元及原告合作公司的378571元，证明原告对涉案项目与被告共同投资的事实，被告称与原告之间达成了意向，但是原告最终没有和被告合作，而是和别人合作了，但被告庭审中认可收取原告合作公司的378571元为了买铜牌电缆，为了给35千伏项目通电从而拿到110变电站的电价和密钥。被告提供的与案外人黄毅签订的《承包经营合同书》用于证实原告对于35千伏25000负荷及机房没有占有、使用、收益、处分权，故签订的协议书并无法律效力，但原告对此不予认可，认为原告系涉案项目的原始投资人，原告只需退出经营便完成相关权利的转让，不存在特定交付方式。原告主张的利息系二被告应当向原告每月支付100000元，以被告应付之日计算迟延履行期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计。原告请求被告承担本案因聘请律师产生的费用40000元，原告因此次案件进行了保全措施，产生了保全费5000元、保全保险费2095.63元。 一审法院认为，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。原告李**飞与被告陆景、林日颖自愿签订了《协议书》，应当按照协议书履行自己的义务。原告与被告之间就35千伏25000负荷及机房项目达成了协议书，协议书中约定了原告不再参与和享有该项目的经营管理以及分红等所有一切事项，被告向原告支付的1200000元系原告前期投资款的回收及补偿，依据原告提供的证据及被告陆景庭审自述，原告确系对该项目进行了投资，该项目投资过程中原告退出了投资，并和二被告达成了协议书，原告自认二被告已经支付了投资款200000元，虽被告不予认可，原告对己不利事实明确表示承认，被告无需举证，故对原告陈述本院予以采信，根据双方的约定，被告尚剩余1000000元未履行，其原告请求支付剩余投资款的意见，一审法院予以支持；协议中约定被告每月给原告支付100000元，但被告未按期支付，应视为违约，原告有权对所有未支付款项一并主张权利，但因双方对何时支付款项及每月支付款项的时间未作约定，故一审法院对利息部分主张予以调整，以起诉之日2020年7月24日起至补偿款支付完毕止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原告要求被告承担律师费的意见，因聘请律师并非诉讼中的必要条件，系原告为了自身的权益实施的行为，要求被告承担无法律依据也无约定，故该诉讼请求一审法院不予支持。原告因保全产生的保险费并非诉讼费的范畴，该费用应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告陆景、林日颖于判决生效之日起十日内一次性支付原告李**飞投资补偿款1000000元及利息（利息以1000000元基准自2020年7月24日起至补偿款支付完毕止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、驳回原告李**飞的其他诉讼请求。案件受理费7115元及保全费5000元，由被告陆景、林日颖负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明，系上诉人林日颖收取了被上诉人李**飞110变电站设计费74200元、25000千瓦投资款50000元及李**飞合作公司的378571元，查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当支付被上诉人投资补偿款及相应的利息。经查，上诉人陆景、林日颖与被上诉人李**飞对于案涉《协议书》签署的真实性均予以认可，根据协议约定，被上诉人李**飞系因退出经营管理以及分红，而应由上诉人陆景、林日颖向被上诉人李**飞支付1200000元（每月100000元，共12个月）前期投资款的回收及补偿。虽上诉人不认可双方之间曾系合作关系，但从上诉人林日颖认可收取被上诉人李**飞分别支付的74200元、50000元、378571元的事实，以及庭审中上诉人林日颖陈述的：“我投资37万多，我、李**飞和朱超投资的钱是为了投资35kv及4座厂房跑国网电价”“我和朱超同时投了钱，为何李**飞每个月拿10万元，而我们没有，所以这个本身就是不成立的”、上诉人陆景庭审陈述的：“李**飞、朱超、林日颖三人共同投资的钱用于建造4座厂房，与我无关，我也没有获得任何利益，也没有获得经营管理权，就算李**飞需要收回投资款也应该是从产房拥有者黄毅那里收回”等内容，可以证实被上诉人李**飞确系对该项目进行了投资，后通过与上诉人林日颖、陆景签署《协议书》而退出，至于后期该项目经营管理权及盈利等与被上诉人李**飞并无关联，上诉人应依约支付剩余款项，故一审认定上诉人林日颖、陆景向被上诉人支付未履行的1000000元补偿款及利息，并无不当，其上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人林日颖、陆景的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14230元，由上诉人林日颖负担7115元，由上诉人陆景负担7115元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年六月十八日 法官助理 马 忠 玲 书 记 员 李 永 娟  马 绍 颖