陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终7070号上诉人（原审原告）：吴波，男，汉族，籍住上海市浦东新区川沙镇妙川路。委托诉讼代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶鑫，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海英，女，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吕阗，陕西增瑞律师事务所律师。上诉人吴波因与被上诉人陈海英民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初19329号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人吴波之委托诉讼代理人庞森、被上诉人陈海英之委托诉讼代理人吕阗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴波上诉请求:1.依法撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初19329号民事判决，改判支持吴波全部诉讼请求。2.依法判令本案一、二审诉讼费用由陈海英承担。事实与理由:一、一审判决以案外人陈义芬与陈海英的微信聊天记录及证人证言认定陈海英已经足额向吴波偿还了借款，事实认定严重错误。1.陈义芬与陈海英之间的聊天内容并没有明确表示陈海英已经将本案债务清偿完毕。2.陈义芬与陈海英并没有就工资款的数额达成一致，陈海英所述工资款已经全部冲抵了借款完全是一方之辞，陈海英提供的证据不具有证明力。二、陈义芬与吴波虽是夫妻，但系两个不同主体，陈义芬与陈海英之间工资款的问题与本案借款系不同法律关系，陈义芬也没有得到吴波的授权用借款抵偿应付陈海英的工资。一审法院认定陈海英用工资偿还了向吴波的借款，事实认定错误。吴波并没有与陈海英达成任何同意陈海英用工资抵债务的合意。陈义芬与陈海英之间系雇佣关系，本案系民间借贷关系。陈海英应当按照借条约定向吴波偿还借款，而不是向陈义芬偿还。陈海英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈海英向吴波的妻子提出借款，吴波的妻子陈义芬通过吴波的账户向陈海英转款，陈义芬陈述当年一下子借你13万，用未来一两年工资来偿还。而在工作期间陈义芬也未向陈海英发放工资，这些有证人罗某出庭作证，陈海英的欠款已经履行了归还义务，不仅如此，陈义芬还欠陈海英的销售提成款项未予结算。现吴波又以借贷纠纷起诉陈海英是不诚信的表现，也与社会主义核心价值观相违背，以上事实有借条、微信聊天记录、转账凭证、证人证言等证据及一审庭审笔录佐证。吴波也未提交证据证明除微信记录中的欠款外，还有其他借贷关系存在，因陈海英已用工资抵扣完欠款，故吴波要求陈海英偿还借款及利息的诉请不应被支持。吴波向一审法院起诉请求:1.依法判令陈海英立即向吴波偿还人民币130000元；2.依法判令陈海英以100000元为基数按年息6%的标准向吴波支付从2017年10月16日起至实际还清之日止的逾期利息，以30000元为基数按年息6%的标准向吴波支付从2018年1月1日起至实际还清之日止的逾期利息（暂计算至2020年8月31日的部分为22365元）；3.依法判决本案全部诉讼费用由陈海英承担。一审法院经审理查明，陈海英在吴波妻子经营的美容店丽胜坊工作，陈海英因需要资金通过微信向吴波妻子提出借款，陈海英于2017年9月8日通过微信向吴波妻子出具借条，内容“今借到吴波（61011319761212215X）人民币130000元整。于2017年10月16日还款100000元整，剩余3万2018年还清。”2017年9月9日，吴波通过支付宝向陈海英转款10000元，通过中国民生银行向陈海英转款120000元。庭审中，陈海英提出借款以工资加提成的方式已经偿还完毕，提交了陈海英与吴波妻子的聊天记录，聊天记录中陈海英妻子陈述“当年一下子借你13万说好一两个月周转的到最后用一两年工资来偿还”，2019年11月17日的聊天记录中吴波妻子陈述“你的工资我差不多欠你10000了吧”。庭审中，陈海英申请同在丽胜坊工作的证人罗某出庭，证明陈海英在丽胜坊工作时用工资抵扣欠款，员工发工资时，陈海英未领到工资。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，陈海英通过微信向吴波的妻子提出借款，并向其出具借条后，吴波向陈海英转款支付13万元。吴波依据借条主张陈海英向其借款13万元，陈海英提出该笔借款已经偿还，并提交了其与吴波妻子陈义芬的聊天记录，证明该笔借款的还款方式变为其通过一两年的工资偿还，且吴波妻子在2019年11月17日微信中向其陈述“你的工资我差不多欠你10000了吧”说明陈海英已用工资将债务偿还完毕，不再用工资抵扣欠款。吴波提出其主张的欠款与陈海英用工资偿还的欠款不是同一笔债务，但吴波提交的微信聊天记录显示，陈海英系通过微信向吴波妻子提出借款，吴波妻子在微信中告知陈海英由吴波向其转款，并且明确表示12万在陈海英建行卡，1万在支付宝，陈海英在微信中出具的借条显示“2017年10月16日还款100000元整，剩余3万2018年还清”，与后续双方在聊天记录中所说的欠款金额13万，说好一两个月周转的情形相符，吴波未提交证据证明除微信记录中的欠款外还有其他借贷关系的存在，故该两笔款项应为同一笔欠款，对于吴波的上述意见，不予采纳。因陈海英已用工资抵扣完欠款，故吴波主张陈海英向其偿还借款及利息的诉请，不予支持。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告吴波的诉讼请求。案件受理费3347元减半后1673.5元，由吴波承担。本院二审期间，双方当事人均表示对一审判决查明的事实无异议，且均未提交新证据。结合双方当事人一、二审的举证、质证和法庭调查情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，经本院询问，吴波称陈义芬与陈海英的微信聊天记录中“当年一下子借你13万元”就是指本案吴波转款的13万元，亦认可陈海英的工资为每月底薪5000元加300元饭补，提成根据业绩情况而定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈海英通过陈义芬向吴波借款130000元，陈海英出具借条一份，吴波亦实际出借该笔借款，吴波与陈海英之间的民间借贷关系成立，陈海英应向吴波偿还借款。关于还款事实，陈海英抗辩其与陈义芬约定用陈海英的工资和提成抵偿130000元借款。对此，陈海英负有举证责任。陈海英提交了其与陈义芬的微信聊天记录及证人证言予以证明。该聊天记录中陈义芬称“当年一下子借你13万说好一两个月周转的到最后用一两年工资来偿还”，2019年11月17日的聊天记录中，陈义芬称“你的工资我差不多欠你10000了吧”。聊天记录中陈海英亦多次提出要求双方算账以及表示未发工资等内容。结合陈海英每月5300元工资、提成另计的工资构成，以及陈义芬给陈海英的转账记录等事实，一审法院认定陈海英已用工资抵扣完案涉130000元借款，符合举证原则和对证据的审核认定规则，并无不当。关于吴波主张本案借款关系与陈义芬同陈海英之间的工资款问题属不同法律关系一节，本案借款系陈海英向陈义芬提出借款，陈海英出具的借条亦发送给陈义芬，陈义芬与吴波系夫妻关系，陈海英有理由相信陈义芬同意由陈海英以工资抵偿该笔130000元借款系经过了吴波的同意，且双方实际上亦按照用工资抵偿借款的方式履行。故吴波该上诉意见，本院不予采纳。至于陈义芬与陈海英之间关于美容店的财务问题，本案不予涉及。综上所述，吴波的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3347元，由吴波承担。本判决为终审判决。审判员 任 蕾二〇二一年六月二日书记员 陈子俊