四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民初11号 原告：郑国刚，男，1954年8月6日出生，汉族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。 被告：丁立红，男，1971年11月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 被告：陈雪汶，女，1980年1月8出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告：陈鸿成，男，1958年8月24日出生，汉族,住广东省深圳市宝安区。 原告郑国刚与被告丁立红、陈雪汶、陈鸿成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑国刚的委托诉讼代理人刘建刚，被告丁立红、陈雪汶的委托诉讼代理人曾繁军到庭参加诉讼。陈鸿成经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国刚向本院提出诉讼请求：1.判令丁立红、陈雪汶偿还郑国刚借款本金4700万元，截止2020年3月5日的欠息20974311元，共计67974311元，及自2020年3月6日起至款清时止按年利率20%计算的利息；2.判令陈鸿成对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月5日，丁立红、陈雪汶因短期资金周转需要向郑国刚借款，协商一致后双方签订《借款协议》，协议约定郑国刚出借给丁立红、陈雪汶人民币3000万元，借款以20%年利率计息，借款期限3个月，从丁立红、陈雪汶收到第一笔款项开始计算借款时间及利息，丁立红、陈雪汶以名下持有的房产、商业地产、股权等资产作担保。自2015年2月5日至2015年2月12日，郑国刚通过中国银行网银及工商银行柜台用转账的方式向丁立红、陈雪汶支付3000万元。2017年12月20日，因丁立红、陈雪汶未按期归还借款本息，郑国刚与三被告签署《承诺函》，丁立红、陈雪汶承诺自2017年12月5日起，以截止2017年12月4日止的本息合计4700万元作为本金以年利率20%计息，直至丁立红、陈雪汶清偿完借款时止。陈鸿成承诺对4700万元本金及由此产生的利息提供连带责任保证。2017年12月30日丁立红、陈雪汶向郑国刚偿还借款利息175689元。此后，三被告均未履行还本付息义务，郑国刚为此多次向三被告催收，但均无结果。截止2020年3月5日被告尚欠郑国刚本金4700万元，借款利息20974311元，共计67974311元。 丁立红、陈雪汶辩称：丁立红、陈雪汶与郑国刚之间不存在借款关系。陈雪汶的身份证件及银行账户都被郑国刚控制，相关款项转入陈雪汶账户后，在郑国刚的操作下又回流到郑国刚的账户中，双方系因雅安正兴公司股份转让产生的经济往来，并非借贷关系，因此本案系虚假诉讼。《借款协议》上只有丁立红的签字，没有陈雪汶的签字，根据协议第八条的约定，该协议不生效。《收条》的落款时间为2015年2月5日，且没有注明3000万的实际用途，而郑国刚提供的流水是罗福群或其他人的，且部分还是在2015年2月5日之后支付给陈雪汶的，不能作为认定双方借款关系的证据。《承诺函》上没有丁立红、陈雪汶的签字，且主债务约定不清，担保期限不明，担保的法律关系不能成立，陈鸿成不承担担保责任。《承诺函》将利息并入本金，重新计算利息，违反法律规定，不能作为认定本案事实的证据。 陈鸿成未作答辩。 郑国刚围绕诉讼请求依法提交了证据，丁立红、陈雪汶、陈鸿成未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：丁立红、陈雪汶对郑国刚提交的《借款协议》、《承诺函》、《确认函》、《雅安正兴汉白玉股份有限公司董事会关于公司实际控制人的说明》等材料的真实性提出异议，但经释明后，未按要求在指定时间提交鉴定申请；对于《中国银行网上银行电子回单》，认为没有银行红色印章，且付款人不是郑国刚，对真实性不予认可；对于《借款协议》，认为无陈雪汶的签字，未生效；对于《收条》，认为不能认定，应当以银行实际流水为准。本院认为，丁立红、陈雪汶虽对部分材料的真实性提出过异议，但未在指定期间内申请鉴定，视为放弃鉴定申请；《银行电子回单》系在银行系统中直接打印的，客观真实。郑国刚提交的《借款协议》、《收条》、《承诺函》、《确认函》等证据与本案事实具有关联性，本院予以确认，其效力、证明内容，本院将综合全案予以认定。但《雅安正兴汉白玉股份有限公司董事会关于公司实际控制人的说明》未提交原件核对，本院不予确认。 经审理查明，2015年2月5日，郑国刚与丁立红签订《借款协议》约定，郑国刚将自有或自筹资金分批次出借给丁立红、陈雪汶使用，合计出借人民币3000万元；以20%的年利率计息；借款期限3个月，从丁立红、陈雪汶收到第一笔款项开始计算借款时间及借款利息；丁立红、陈雪汶以名下持有的房产、商业地产、股权等资产作担保；借款到期后一次性支付本金及利息；协议经双方本人签字后生效。同日，丁立红出具《收条》，载明收到郑国刚人民币3000万元。 2015年2月5日至2015年2月12日，郑国刚通过罗福群、郑琳耀、刘靖等人的账户向陈雪汶的账户（尾号0108）转账3000万元。 2017年12月20日，因丁立红、陈雪汶未按期归还借款本息，郑国刚与陈鸿成、丁立红签署《承诺函》约定，自2017年12月5日起，丁立红、陈雪汶以截止2017年12月4日止的本息合计4700万元作为本金，以年利率20%计息，直至实际还款日止；陈鸿成对4700万元本金及由此产生的利息提供连带担保责任。 2017年12月30日，丁立红、陈雪汶、陈琦汶出具《确认函》，授权郑国刚代为收取雅安正兴汉白玉股份有限公司支付给陈雪汶2017年度的董事津贴和奖金、陈琦汶2017年度的奖金，实际收款共计175689元，作为丁立红支付2015年2月向郑国刚借款3000万元的部分利息。 本院认为，本案的争议焦点为：一是本案是否适用《中华人民共和国民法典》的问题；二是郑国刚与丁立红、陈雪汶之间是否存在借款事实；三是若借款事实存在，欠款金额、利息应如何计算；四是陈鸿成是否应承担连带责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方当事人争议的借款事实发生在2015年，原告郑国刚于2020年3月向本院提起本案诉讼。双方争议的事实发生在民法典施行前，故本案不适用民法典相关规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。 关于郑国刚与丁立红、陈雪汶之间是否存在借款关系的问题。郑国刚提交了《借款协议》、《收条》、《中国银行网上银行电子回单》、《雅安市商业银行电汇凭证》等证据，以证明丁立红、陈雪汶向其借款，其在双方达成借款协议后，已完成了资金的交付。《借款协议》、《收条》虽只有丁立红的签字，但资金收款人均为陈雪汶，且陈雪汶在2017年12月30日的《确认函》上签名，确认了2015年2月丁立红向郑国刚借款3000万元的事实。《银行电子回单》、《电汇凭证》等付款人虽不是郑国刚，但庭审中郑国刚对其与付款人的关系作出了合理说明。虽《收条》落款时间在2015年2月5日，部分流水在2015年2月5日之后，但《借款协议》中有关于“分批次出借”的约定，且本案所涉资金较大，资金分期支付符合双方约定和实际情况。丁立红、陈雪汶虽提出，款项到陈雪汶账户后，又回流到郑国刚账户，双方之间系因股份转让产生的经济往来，但均未提供相应的证据予以证明。综上，可以认定郑国刚与丁立红、陈雪汶之间借款协议成立，丁立红、陈雪汶向郑国刚借款3000万元的借款事实成立。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的相关规定，借款期限届满后，丁立红、陈雪汶应当按照协议约定向郑国刚归还借款并支付利息。2017年12月20日，因丁立红、陈雪汶未按期归还借款本息，郑国刚与陈鸿成、丁立红签署《承诺函》约定，自2017年12月5日起，丁立红、陈雪汶以截止2017年12月4日止的本息合计4700万元作为本金，以年利率20%计息，直至实际还款日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持”的规定，郑国刚主张的丁立红、陈雪汶应归还借款本金4700万元及截止2020年3月5日利息20974311元，加上之前抵扣的175689元利息之和为681500元，而3000万元本金与以3000万元按年利率24%计算截止2020年3月5日的利息之和为6660万元。故截止2020年3月5日，丁立红、陈雪汶应归还郑国刚借款本金及利息应按6660万元计算，扣除已抵扣的175689元，截止2020年3月5日，丁立红、陈雪汶尚应归还郑国刚借款本金4700万元及利息19424311元，两项合计66424311元。对于2020年3月6日起至款清之日止的利息，应按照4700万元中未还清本金以年利率20%计算支付，但支付的本金和利息之和不得超过按3000万元本金与以3000万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。2017年12月20日，郑国刚与陈鸿成、丁立红签署《承诺函》，陈鸿成对4700万元本金及由此产生的利息提供连带担保责任，故陈鸿成应对丁立红、陈雪汶的以上借款本息承担连带清偿责任。陈鸿成经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，并应承担举证不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁立红、陈雪汶在本判决发生法律效力后十日内返还郑国刚借款本金4700万元及截止2020年3月5日利息19424311元共计66424311元，并支付从2020年3月6日起至款清时止以本金4700万元未支付的部分为基数，按年利率20%进行计算的利息。以上支付的本息之和不得超过按3000万元本金与以3000万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和； 二、被告陈鸿成就上述第一项丁立红、陈雪汶应承担的款项承担连带保证责任； 三、驳回原告郑国刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381672元，由丁立红、陈雪汶、陈鸿成共同负担373921元，由郑国刚负担7751元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  付 屹 审 判 员  郭康燕 审 判 员  伍子刚 二〇二一年六月二十四日 法官助理  刘 青 书 记 员  张 宸