河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2435号 上诉人（原审被告）：石元三，男，1980年4月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区机场路宏润机电市场C区158号。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：邯郸市三重起重机械有限公司，住所地：邯郸市邯山区机场路宏润机电市场C区158号。 法定代表人：石元三，该公司经理。 原审被告：王建魁，男，1967年5月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人石元三与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与原审被告邯郸市三重起重机械有限公司（以下简称三重公司）、王建魁金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1453号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石元三上诉请求：一、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1453号民事判决书，改判驳回民生银行邯郸分行的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由民生银行邯郸分行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案已超诉讼时效,民生银行邯郸分行已丧失胜诉权,应驳回民生银行邯郸分行诉讼请求。双方于2014年4月28日签订《综合授信合同》,合同约定额度限期为2014年5月7日到2015年5月7日，石元三于2016年6月16日还清借款本金及罚息，自此借款已全部还清，但是在4年后,突然接到了民生银行邯郸分行的诉状,要求石元三偿还2015年到现在的罚息，根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。单从借款和还款时间上看民生银行邯郸分行的诉讼请求已超过诉讼时效,法院应驳回该行的诉讼请求。但是一审法院却以“该行在2016年至2020年每年均从石元三的贷款账户扣划款项用于偿还罚息”认定该行的诉请未超过诉讼时效是错误的，且没有依据，双方自2014年开始不断地与该行有借款业务往来，单从2016年到2020年就有四笔借款，无法证明2016年到2020年间扣划的款项就是用于本案借款的罚息，并且在存在多笔借款的情况下，石元三不可能知道也不应该知道这些划扣款项是用于偿还哪笔借款,而且在一审庭审中该行也未对2016年到2020年扣款是否是用于本案借款罚息进行举证,因此，不能从该行单方陈述就认定本案未超过诉讼时效。并且该行若认为石元三欠付罚息，应当提供证据予以佐证其主张,但是在一审庭审中即未提供明确的证据证明该笔罚息是从何而来,又未提供计算清单以证明该笔罚息如何得出,仅仅依据《综合授信合同》的约定及几张转账凭证就认定石元三欠付43276元的罚息，这不仅不符合法律推理，也不符合事实逻辑。民生银行邯郸分行当庭承认从2016年到2020年一直在划扣罚息，但是长达四年的时间却仍然没有扣完,民生银行邯郸分行应该扣除多少钱、已扣除了多少钱、应该偿还的罚息如何计算，民生银行邯郸分行不仅没有在一审中阐明并提供证据予以佐证，而且一审法院在未查明该事实的情况下，就认定石元三欠付罚息，这是错误的。且石元三在2016年还完本金和罚息后该行从未提过偿还欠付罚息，否则，石元三300000元本金和罚息都偿还了，没理由还欠付罚息,还拖欠了四年之久。退一万步说，就算是石元三真的欠付罚息，按正常逻辑在石元三偿还本金时该行就应该向其主张罚息，但是在四年多的时间里，石元三直到收到起诉状才得知自己还欠罚息。如果该行在石元三偿还本金时主张罚息,罚息一定不会像现在这么高，因此，石元三有理由怀疑民生银行邯郸分行恶意延长时间，已达到多收取罚息的目的。双方签订的《综合授信合同》是民生银行邯郸分行提供的格式合同，根据《民法典》第四百九十六条第二款的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求,对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的,对方可以主张该条款不成为合同的内容。”在签订合同时，石元三并未认真的看该合同，而且该行也并未采取合理的方式提示石元三注意罚息等条款的约定。不仅如此，在《综合授信合同》明确约定双方各持一份合同的情况下,在签订合同后该行以种种理由拒绝给石元三合同，直到得知民生银行邯郸分行起诉后，在石元三多次追要的情况下，该行才给石元三合同，该情况出现是极其不正常的。因此,从以上种种情况可以看出，本案已超过诉讼时效，石元三并未欠付罚息，一审法院认定石元三欠付罚息是没有事实依据的。二、一审法院适用法律错误。一审法院并未查明石元三是否欠付民生银行邯郸分行罚息的前提下，就依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。判决石元三偿还罚息，因石元三已偿还该行的本金及罚息，民生银行邯郸分行未提供证据证明其主张,而且本案已超过诉讼时效，一审法院应根据《最高人民法院关于适用 民生银行邯郸分行辩称，通过我方提交的证据可以看出2016年到2020年银行都对石元三的贷款账户扣划款项用于偿还借款，根据诉讼时效法律规定，本案不超诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 三重公司述称，同上诉人的意见一致。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.法院判令石元三、三重公司共同偿还该行借款罚息43276元，（暂计至2020年4月24日止），并支付2020年4月25日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2.法院判令王建魁对上述债务承担连带保证责任；3.本案原审被告共同承担实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 一审法院认定事实：2014年4月28日，民生银行邯郸分行作为授信人，石元三、三重公司作为共同受信人，签订《综合授信合同》，约定：共同受信模式指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。在约定的授信有效期内，可申请使用的最高授信额度为300000元，额度的有效使用期自2014年5月7日至2015年5月7日。授信用途为经营周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。当日，王建魁与民生银行邯郸分行签订《最高额担保合同》，约定王建魁作为连带责任保证人为案涉《综合授信合同》项下的民生银行邯郸分行的全部债权提供最高额担保，所担保的主债权的发生期间为2014年5月7日至2015年5月7日，担保的最高债权额为300000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。三重公司以共同还款人名义与石元三及民生银行邯郸分行就案涉《综合授信合同》项下的全部债务签订了共同还款协议。2014年5月9日，石元三向民生银行邯郸分行申请借款300000元，借款期限自2014年5月9日至2015年5月7日，贷款年利率为9%，还款方式为按月付息、到期还本。2014年5月9日，民生银行邯郸分行将借款300000元发放至石元三账户。2015年5月7日借款到期时，石元三未按约偿还本金，之后产生罚息，至2016年6月16日，石元三通过部分自有资金及向民生银行邯郸分行借新贷的方式偿还了全部本金及部分罚息。民生银行邯郸分行于2016年至2020年每年均自石元三的贷款账户扣划款项用于偿还罚息。 一审法院认为，案涉的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。石元三、三重公司作为共同借款人未能按约定时间偿还借款本金，根据《综合授信合同》约定，民生银行邯郸分行有权对逾期的本金计收罚息，对逾期的利息计收复利，故民生银行邯郸分行要求石元三、三重公司共同偿还借款逾期产生的罚息的诉请，符合合同约定，予以支持。王建魁作为连带责任保证人，应为案涉借款债务承担连带偿还责任。关于石元三辩称的本案已超诉讼时效问题，因案涉借款于2015年5月7日到期后，民生银行邯郸分行于2016年至2020年每年均自石元三的贷款账户扣划款项用于偿还罚息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项规定,当事人一方为金融机构,依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的,产生诉讼时效中断的效力。故本案不超诉讼时效。关于石元三辩称的办完新贷手续后以为案涉借款债务已结清，不知有罚息的问题，一审法院认为，石元三作为案涉贷款的借款人，对于借款期限、数额、逾期还款的责任应是明知的，其虽然通过借新贷的方式还清了案涉借款的本金，但还清时已在借款到期后一年，此期间必然会产生逾期还款的罚息，对于该罚息，民生银行邯郸分行并未向其明示减免，其也未主动偿还，故其认为案涉借款全部还清，不存在罚息，没有依据，该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、石元三、邯郸市三重起重机械有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行2014年5月9日借款的罚息（按合同约定的利率，自2015年5月8日至债务还清之日止）；二、王建魁对上述还款义务承担连带偿还责任；三、王建魁承担保证责任后，有权向石元三、邯郸市三重起重机械有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取计441元，由石元三、邯郸市三重起重机械有限公司、王建魁共同负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于石元三应否承担偿还案涉罚息的问题。虽然石元三称本案超过诉讼时效，但从民生银行邯郸分行一审、二审提供的还款明细表看，民生银行邯郸分行从石元三银行卡扣划最后一笔30万元的时间为2020年3月24日，同时二审期间，经石元三核对，该明细表与石元三所称自己的流水基本一致，而民生银行邯郸分行向法院起诉的时间为2020年5月13日，故本案不超法定的诉讼时效期间。而关于石元三称办完新贷手续后以为案涉借款债务已结清，不知有罚息，民生银行邯郸分行也并未告知还存在罚息的问题，虽然石元三还清了贷款本金，但其还清贷款本金之日也早已超过了合同约定的到期日，故必然会产生相应的罚息，同时，石元三也未能提供充分证据证明民生银行邯郸分行已免除案涉罚息，故石元三理应承担相应的偿还责任。因此，一审判决石元三承担偿还款项的责任，并无不妥，应予支持。但从民生银行邯郸分行的起诉请求及其提交的还款明细表来看，已显示截止到2020年4月24日，石元三、三重公司共计下欠该行借款罚息43276元，但一审判决主文第一项并未明确表述偿还数额，显属不当，应予纠正。 综上所述，上诉人石元三的上诉理由不成立，应予驳回；但一审判决主文表述不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院(2020)冀0403民初1453号民事判决第二项、第三项； 二、变更邯郸市丛台区人民法院(2020)冀0403民初1453号民事判决第一项为“石元三、邯郸市三重起重机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止至2020年4月24日的借款罚息43276元，2020年4月25日起的罚息按照案涉《综合授信合同》约定计算至债务还清之日止”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费882元，由上诉人石元三负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二一年六月十六日 书记员 杜志娇