河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1416号 上诉人（原审原告）：乔为民，女，1967年9月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：承德米拉房地产开发有限公司，住所地河北省承德市滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：李辉，经理。 委托诉讼代理人：姜凯，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：北京睿明兴业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**-201。 法定代表人：翟建芬，经理 原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司滦平县支行。住所地，河北省滦平县滦平镇新建西路**。 负责人：齐键，行长。 委托诉讼代理人：牟宗东，河北山庄律师事务所执业律师。 上诉人乔为民因与被上诉人北京睿明兴业房地产经纪有限公司、承德米拉房地产开发有限公司、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司滦平县支行合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔为民上诉请求：一、撤销河北省滦平县人民法院作出的(2020)冀0824民初837号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、滦平县住建局向被上诉人发出“五停”通知，系由于在潮河流域内违法建设房地产项目导致，其后果应当由被上诉人承担。根据被上诉人出示的“五停”通知载明的内容，系对涉及潮河流域的在建房地产项目实施五停，该通知系主要针对被上诉人在潮河流域内违法施工建设导致，其明显属于企业经营当中的经营风险，根据该通知的出具时间系2019年4月，至今已经超过一年多时间，而上诉人在协议履行过程中不存在任何过错违约行为，原审法院却依据该文件将相应的法律风险全部转嫁给上诉人。明显违反了客观公正的基本原则。同时，该“五停”通知出具时间系2019年4月，被上诉人在取得该通知后并未及时向上诉人履行必要的告知义务，甚至在上诉人起诉前从未向上诉人出示过甚至从未提及过，明显不符合生活习惯和社会常识，因此，上诉人有权对该证据的合法性不予认可，上诉人有理由相信系县住建部门部分为配合开发商的逃避法律责任，通过倒签日期来帮助开发商逃避法律责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于适用中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六的规定，“因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的…重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则结合案件实际情况确定是否变更或者解除。”该法律规定明确了在继续履行对当事人一方明显不公平或者合同目的不能实现情况下，法院应当根据公平原则依法予以解除或者变更，而原审法院在未有充分证据证明五停措施解除的情况，认为“合同目的亦能在政府“五停”解除后实现，明显曲解法律。结合本案，继续履行将使上诉人面临继续等待五停措施的解除，而该解除时间至今没有任何时间表，而根据该通知，被上诉人可以逃避相关法律责任，反而上诉人在没有任何违约责任和过错的情况下，承担了全部经济损失，同时，人民法院判决案件，只能以诉讼阶段的实际情况作出相应的事实认定，不能以将来有可能出现的情况进行事实认定，原审法院在没有任何证据支持的情况下，仅凭主观臆断，在判决书就将来合同目的可能实现作出事实判断，因此，原审法院原审判決明显偏袒被上诉人。三、一审诉讼费用全部由上诉人承担明显有失公正。诉讼费的承担应当由法院按照双方过错程度确认双方承担比例，本案中，上诉人不存在任何过错及法律责任，产生诉讼的根本原因系被上诉人未按期向上诉人交付房屋导致，原审法院却判定上诉人承担全部诉讼费明显有失公允，同时，原审不仅在简易程序期间内未及时开庭导致上诉人按照普通程序缴纳诉讼费，进一步增加了上诉人的诉讼成本。四、原审法院认定与北京睿明兴业房地产经纪有限公司咨询服务费系不同法律关系，在合同未解除情况要求退还咨询服务费并非基于同一事实，要求上诉人另案起诉是错误的。上诉人在起诉书中写明，上诉人系通过网络广告直接到售楼处签订的买卖合同，被上诉人北京睿明兴业房地产经纪有限公司从未向原告提供任何咨询服务，原审法院仅依据合同约定未审核实际是否提供咨询服务就认定上诉人的起诉不符合“协议”约定明显未查明相关案件事实，明显属于事实不清，同时，该咨询服务费明显系在购房涉案房屋过程中签署与商品房买卖合同有直接的关联，且该笔费用也是在开发商处缴纳，被上诉人并未提供任何服务，该案件在本案中一并审理，有利于一并查明案件事实，节省诉讼资源及上诉人的时间及经济成本，原审法院却要求上诉人另案起诉，明显理据不足。 承德米拉房地产开发有限公司答辩称，乔为民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 北京睿明兴业房地产经纪有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 乔为民向一审法院起诉请求：解除原告与承德米拉公司于2018年4月19日签订的《商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》并撤销网签；2、判决承德米拉公司返还原告支付的房屋总价款共计1385581.00元；3、判决承德米拉公司以1385581.00元为基数，按照银行同期贷款利率的标准向原告支付2020年1月4日至实际返还之日的债务利息；4、判决承德米拉公司向原告支付违约金138558.10元（按照1385581.00元10%的标准）；5、判令睿明兴业公司返还原告80000.00元咨询服务费，并按照银行同期贷款利率标准向原告支付从2018年4月17日至实际履行之日的债务利息，承德米拉公司承担连带赔偿责任；6、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月19日，原乔为民与被告承德米拉公司签订了合同编号为20180419071的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买被告开发的位于滦平县，约定房屋总价款为1385581.00元。被告应当在2019年9月1日前向原告交付该商品房。合同还约定：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，买受人应当在的达到解除合同的条件之日起15天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还已付购房款，并按买受人已付购房款的10%向买受人支付违约金。”同时，合同还约定：“如遇下列情形，出卖人可据实予以延期交付：遭遇不可抗力；其他非因出卖人大原因导致延期；买受人存在违约行为。”案涉合同签订后，原告向被告承德米拉公司支付购房款555581.00元。后原告与第三人邮储银行滦平县支行于2018年5月16日签订了合同编号为1399890Ｑ118050992290号的《个人购房／购车借款及担保合同》，贷款830000.00元支付案涉房屋的二次付款，并约定将贷款转划至被告承德米拉公司账户。2018年6月4日，被告承德米拉公司为原告乔为民出具收到房款1385581.00元的收据。2019年12月3日、2019年12月9日原告乔为民两次向被告承德米拉公司邮寄了《申请解除商品房买卖合同的通知》，要求解除案涉合同。被告承德米拉公司分别于2019年12月4日、2019年12月12日签收。另查明，2018年10月份，滦平县住房和城乡建设局对包括被告承德米拉公司在建工程在内的潮河流域项目下发了“五停”（停止建设、停止销售、停止入住、停止运营、停止所有行政许可手续申办）通知，2019年4月3日，滦平县住房和城乡建设局下发《关于再次督促潮河流域项目落实“五停”措施的紧急通知》，要求潮河流域项目坚决执行“五停”。 一审法院认为，原、被告于2018年4月19日签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。但因滦平县住房和城乡建设局于2018年10月份对被告建设项目实施“五停”，致使被告无法按期交房。原告于2019年3月2日向被告提出《商品房退房申请书》，要求被告办理退房手续亦符合合同的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后，因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。首先，本案案涉房屋停工系因滦平县住房和城乡建设局对潮河流域项目下发了“五停”所致，该“五停”行为系政府对整个潮河流域项目下发，非针对承德米拉公司开发建设的位于滦平县巴克什营镇巴克什营村金山岭长城河谷项目而单独实行。其次，该“五停”行为并未导致原告所购买的案涉房屋被拆除，原、被告双方所签订的购房合同的基础尚未丧失、合同目的亦能在政府“五停”解除后实现。最后，原、被告双方并未丧失对价基础，故为维护交易安全和稳定，结合本案的实际情况，对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。对于被告延期交房给原告造成的经济损失待损失额确定后可通过相关途径解决。对于原告依据其与被告睿明兴业公司签订的《咨询服务协议》请求判令睿明兴业公司返还咨询服务费80000.00元，并按照银行同期贷款利率标准向原告支付从2018年4月17日至实际履行之日的债务利息，被告承德米拉公司承担连带赔偿责任。因原告乔为民与被告睿明兴业公司签订的《咨询服务协议》第六条的有关约定，如在商品房买卖合同解除以后，乔为民可持开发商开具的《退房确认函》及咨询服务费发票，向睿明兴业公司申请退还已支付的咨询服务费。同时，办理退款手续后45个工作日内退还全额服务费且无手续费。现商品房买卖合同尚未解除，睿明兴业公司亦未明确表示将不予退还咨询服务费，故原告起诉不符合该《咨询服务协议》的约定，同时，合并审理的案件应该是基于同一事实，原告起诉睿明兴业公司所依据的《咨询服务协议》与本案《商品房买卖合同》虽然有一定牵连，但诉讼事实各不相同，且诉讼请求所依据的法律关系也各不相同，不属于基于同一事实发生的，不符合并审理的条件，综上，对于原告乔为民起诉被告睿明兴业公司退还咨询服务费及相关诉求，本案不予合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，据此，一审法院判决：驳回原告乔为民的诉讼请求。案件受理费18,590.0元，由原告乔为民负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，已经生效的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，对合同双方均具有约束力，双方应诚实信守。案涉房屋停工系因滦平县住房和城乡建设局对潮河流域项目下发了“五停”所致，该“五停”行为系政府对整个潮河流域项目下发，非针对承德米拉公司开发建设的位于滦平县巴克什营镇巴克什营村金山岭长城河谷项目而单独实行，即逾期交付案涉房屋非因承德米拉房地产开发有限公司所致，按照双方签订的《补充协议》第四条第2项的约定，承德米拉房地产开发有限公司可据实予以延期交付，且案涉房屋依然存在并没有被拆除灭失，待政府“五停”解除后合同目的依然可以实现。故，上诉人主张应解除案涉《商品房买卖合同（预售）》，并由承德米拉房地产开发有限公司返还已付购房款、支付资金占用期间利息、支付违约金，理据不足，本院不予支持。关于上诉人上诉人主张由于一审审判程序变更导致上诉人诉讼成本增加及《咨询服务协议》与本案存在关联应当一同审理问题，上诉人对其上诉主张应提交有效证据加以佐证，对此，上诉人没有证据证明一审存在程序违法给上诉人增加诉讼成本的事实。《咨询服务协议》虽然与案涉《商品房买卖合同（预售）》存在关联，但是其主体及所涉及法律关系不同且《商品房买卖合同（预售）》没有解除的条件下，一审法院判决另行主张并无不当，本院予以支持。 综上所述，董月颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18810.00元，由董月颖负担。 审判长  李海燕 审判员  应春明 审判员  孟路遥 二〇二一年六月十一日 书记员  包居正