四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终350号 上诉人（原审原告）：乔俊，女，1956年11月20日出生，汉族，现住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：张绍鹏，男，1956年6月22日出生，汉族，现住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：张谦尧，男，1983年3月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：胡洪艳，女，1983年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系张谦尧之妻。 被上诉人（原审被告）：周瑞芳，女，1961年4月16日出生，现住四川省雅安市雨城区，系张绍鹏之妻。 共同委托诉讼代理人：张绍鹏，男，汉族。 上诉人乔俊因与被上诉人张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔俊的上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判漏水造成损失增加20元，为7777元；三、依法改判乔俊承担的一审诉讼费325元、评估费500元由张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳共同承担。事实和理由：2019年8月3日，张绍鹏、张谦尧等人的房屋造成楼下乔俊的房屋被浸泡，乔俊的房屋和身体都受到伤害。在评估之后，修复需要统一木质色系的材料，以及搬运费、在外租房费用，请求法院追加20元的修复损失费用，同时改判乔俊一审承担的325元诉讼费、500元评估费由张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳共同承担。 张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳共同辩称：我们所住的房屋系二手房，修建时间较早，且经历了两次地震。在接到通知声称房屋漏水造成楼下乔俊家房屋渗水后，赶到现场查看我们所住的房屋墙壁、地面是干的，也未发现乔俊家有漏水的情形。我们也将房屋卫生间进行翻建，发现水管无破壁损害的情形。乔俊应当承担325元诉讼费和500元评估费。 乔俊向一审法院起诉请求：1．判令张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳赔偿乔俊因房屋漏水造成的损失3.4万元；2、本案诉讼费、鉴定费由张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳承担。 一审法院认定事实：位于四川省雅安市雨城区房屋登记所有权人为张谦尧、胡洪艳夫妻，张谦尧的父母张绍鹏、周瑞芳亦在此居住。位于四川省雅安市雨城区的房屋登记所有权人为乔俊。前述两套房屋属楼上楼下相邻建筑。 2019年8月3日下午，乔俊居住的房屋顶面有水渗漏致室内，特别是客厅与饭厅之间栋梁附近渗漏的水量较大，导致客厅、饭厅、卫生间等处墙面及顶部、木质门框等装饰、装修受损。随后，乔俊请人关闭水源，并对漏水处财物进行了转移保护。漏水量逐渐减少。当晚，张绍鹏接到通知后赶回案涉房屋查看、了解有关情况。此后，张绍鹏户于2019年8月19日完成对卫生间的改造处理后，未再出现漏水情况。 乔俊要求张绍鹏户赔偿损失未果，遂提起本案诉讼。诉讼中，张谦尧、胡洪艳、张绍鹏、周瑞芳拒绝协商确定损失大小。经乔俊申请，一审法院委托四川神州资产评估有限责任公司对乔俊主张的案涉房屋内受损财物价值进行了评估。为此，乔俊支付了评估费8,000元。四川神州资产评估有限责任公司作出的川神州资评字［2020］第64号资产评估报告书载明评估受损装修的重置价值及电器的市场价值为7,857元（其中装饰装修重置价值7,757元；家电（电冰箱、洗衣机、电热水壶）折旧后价值100元）。 一审法院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有：一、张绍鹏户的房屋是否存在漏水造成乔俊财产损失的事实；二、乔俊的财产损失大小如何认定。 一、关于张绍鹏户的房屋是否存在漏水造成乔俊财产损失的事实的问题。乔俊提交的视频、照片及证人证言已经形成证据锁链，足以证明2019年8月3日下午，张绍鹏的房屋发生漏水造成楼下乔俊受有财产损失的事实。张谦尧、胡洪艳、张绍鹏、周瑞芳对乔俊提交的视频真实性提出异议，但证人郭某关于灯线长度的描述能够印证其异议不成立。张绍鹏户在事发后当月中旬完成对卫生间的改造后，未再发生漏水事故的事实进一步印证了发生漏水的管道并非与其他住户共用管道的事实。张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳关于其房屋未发生漏水的反驳主张与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。 二、关于乔俊的财产损失大小如何认定的问题。乔俊主张其家用电器，包括电冰箱、洗衣机、电热水壶受损。但从乔俊自述的家电购置时间来看，电冰箱、洗衣机已使用多年。乔俊提交的证据不足以证明电冰箱、洗衣机、电热水壶因本次漏水受损的事实。故对乔俊要求赔偿家用电器损失的请求，一审法院不予支持。张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳虽对评估意见有异议，但未提交证据证明资产评估报告书存在不能作为证据使用的情形。对乔俊室内部分装饰装修因本次漏水造成的损失，应参考资产评估报告书中的装饰装修重置价值认定为7,757元。乔俊未提交证据证明其还存在其他财产损失。故其财产损失总额应认定为7,757元。乔俊在庭审中提出漏水还造成其本人及家属人身健康受到不良影响。对此，一审法院认为不属于本案财产损害赔偿纠纷的审理范围，本案不予涉及。张谦尧、胡洪艳作为房屋所有人，张绍鹏、周瑞芳作为房屋使用人，负有对房屋进行维护、管理的义务，应当承担房屋漏水给相邻房屋所有人乔俊造成的损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿乔俊因房屋漏水受到的财产损失7,757元。 本院二审期间，张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳向本院申请案涉小区门卫妻子李体香出庭作证。拟证明事发当天，张绍鹏等所居住的房屋不存在漏水的情形，乔俊的房屋内没有水渍，没有渗水痕迹。当天也没有看到封清彬、邓绍林去乔俊的房屋。次日，小区业主委员会的郭炳银、杨海军也去他们两家看了 乔俊质证意见:事发当天，房屋内跳闸停电，光线不好，门卫等人并没有看清楚是否有漏水的情形。 本院认证意见：对该证人证言，本院将结合本案全部证据，对真实性、合法性、关联性综合认定。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据乔俊的上诉请求以及张绍鹏、张谦尧、胡洪艳、周瑞芳的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、关于张绍鹏等人是否应当承担因房屋漏水造成乔俊房屋受损的责任以及是否应当增加财产损失费20元的问题；二、关于诉讼费、评估费的负担问题。 一、关于张绍鹏等人是否应当承担因房屋漏水造成乔俊房屋受损的责任以及是否应当增加财产损失费20元的问题。本案中，张绍鹏等人认为其房屋并不存在漏水并造成乔俊家房屋受损的事实，不应当承担赔偿责任。乔俊为证明其房屋受损的主张，提交了视频资料、证人证言等证据予以佐证，一审法院根据乔俊提交的证据作出了张绍鹏等人所居住的房屋漏水造成乔俊家房屋受损的法律事实认定，并参考《资产评估报告书》中的装饰装修重置价值酌定认定本案财产损失为7757元。张绍鹏等人并未针对一审判决对该事实的认定和判决结果提出上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于适用的解释》的规定精神,视为张绍鹏等人对一审判决认定的案件事实和判决结果的认可。 乔俊上诉提出应当增加财产损失费20元的诉讼主张，并未提供相应的证据证明在《资产评估报告书》所鉴定的财产损失之外，尚有未予以鉴定的财产损失费，其应当承担举证不能的法律后果。故对乔俊要去增加财产损失费20元的上诉理由，本院不予采信。 二、关于诉讼费、评估费的负担问题。根据相关法律规定，诉讼费用应由败诉的一方负担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，乔俊的诉讼主张并未完全得到支持。同时，由四川神州资产评估有限责任公司作出的资产评估报告书中的评估结果也并未全部得到支持。因此，一审法院根据本案的审理情况，确定乔俊应负担诉讼费、评估费共计825元，并无不当。乔俊主张要求诉讼费、评估费共计825元应由张绍鹏等人负担的上诉理由不能成立。 综上，乔俊的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由乔俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 向 明 审判员 伍子刚 二〇二一年六月二十四日 书记员 池德娇