河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0104民初3049号原告：毛磊，男，1985年3月26日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈芳，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。被告：王瑞山，男，1977年3月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：卞勋龙，河南三融律师事务所律师。被告：杨银发，男，1979年1月26日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告毛磊与被告王瑞山、杨银发民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛磊的委托诉讼代理人陈芳、被告王瑞山的委托诉讼代理人卞勋龙、被告杨银发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛磊向本院提出诉讼请求：1.被告王瑞山偿还原告借款本金50万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍暂计算至2021年1月30日为15.4万元）；2.被告杨银发对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年8月10日，被告王瑞山因资金周转向原告借款并签订《借据》、《收据》和《还款承诺书》，约定被告王瑞山借到原告毛磊100万元，借款期限自2015年8月10日至2015年9月9日，若逾期还款需每天支付千分之五违约金，被告杨银发作为保证人签字确认，保证方式为连带保证。当日原告将100万元转入被告王瑞山账户。后被告王瑞山偿还了50万元本金及部分利息后未再偿还，原、被告于2017年12月9日签订《借款延期协议》，将剩余50万元借款延期至2017年12月9日，其他合同内容同原借款合同，被告杨银发在担保人处签字确认。借款期限届满后，二被告未能偿还，为维护合法权益，原告诉至法院。王瑞山辩称：1.王瑞山与原告毛磊之间不存在借贷合意，王瑞山仅是名义借款人，实际借款人是杨银发，王瑞山在收到原告支付的款项后已经全部支付给杨银发，之后也是一直由杨银发负责向原告还本付息，王瑞山未从该笔借款中抽取好处费或者获取收益，因此本案借款应由实际借款人杨银发承担还款责任。2.原告毛磊是职业放贷人，向多个社会不特定对象出借资金，以此赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性及营业性，属于未经批准、擅自从事经常性贷款业务的非法金融业务活动，违反法律法规强制性规定，应认定涉案借款合同无效，故原告的诉讼请求不能成立。3.依据原告提交的证据，涉案借款的期限延长至2017年12月9日，故本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应当被支持。综上，本案借款应由杨银发在法律规定范围内还本付息，王瑞山作为名义借款人不应承担还款责任。杨银发辩称：本案借款属实，其是借款的实际使用人，其和原告还有王瑞山关系都不错，愿意自行承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.2015年8月10日，被告王瑞山（借款人）和被告杨银发（担保人）向原告出具一份《借据》，载明被告王瑞山借到原告毛磊100万元，借款日期自2015年8月10日至2015年9月9日，期限为一个月，到期一次性偿还；为保证如期还款，被告王瑞山愿意以名下车牌号：豫Ａ×××**（发动机号27294632086292）的小型轿车及名下所有财产作为借款的抵押担保，如逾期不还，原告保留向有关人民法院申请裁判的权利，借款人自愿放弃所有抗辩权利；担保人自愿以名下所有资产为本次借款提供担保，如借款人逾期不还，由担保人为借款人上述借款承担连带责任，直接向原告偿付上述所有本息。当日，原告向被告王瑞山的银行账户转款100万元，提交的中国建设银行交易明细载明上述转款事实，被告王瑞山出具一份《收据》，载明其收到原告转款100万元。同日，被告王瑞山向原告出具一份《还款承诺书》，载明其承诺于2015年9月9日还清所有欠款，如有违反自愿将名下所有财产交由原告处置，其本人放弃所有抗辩权利并自愿支付保证金3万元，且之后每天支付借款总金额5‰违约金。2.上述款项出借后，原告认可被告杨银发通过其银行账户分两次偿还借款本金共计50万元。2017年8月9日，被告王瑞山（借款人、甲方）与原告毛磊（××、乙方）、被告杨银发（担保人）签订一份《借款延期协议》，载明甲方因生意需要资金周转于2015年8月10日向乙方借款100万元，借款期限1个月，自2015年8月10日至2015年9月9日止，若逾期还款甲方愿支付剩余借款本金日5‰的赔偿及借款总额3%的违约金，并承担乙方为实现债权支出的一切费用（包括律师代理费），现因资金确有困难无法按时还款，三方一致同意将剩余50万元借款延期至2017年12月9日，其他合同内容同原借款合同。还款期限届满后，被告未能偿还，引发争诉。诉讼中被告王瑞山称其在收到借款当日便将100万元款项转给被告杨银发，其是名义借款人，未从中获益，被告杨银发系实际借款人，且借款后是被告杨银发进行还款。被告王瑞山提交一份其与被告杨银发在2021年3月29日签订的《共同确认书》，载明双方确认杨银发系涉案100万元借款的实际借款人和用款人，王瑞山只是名义借款人，其不应承担还本付息的义务；杨银发已实际收到该100万元借款并按约定的月利率3%偿还毛磊部分借款本金及利息，下欠本金及利息均由杨银发独自承担；2015年8月10日以后杨银发向毛磊及其指定人员所偿还的款项均系本案借款本金及利息。该《共同确认书》未有原告签名，诉讼中原告对此不予认可。被告王瑞山还提交一份被告杨银发名下河南省农村信用社账户交易明细，称被告杨银发在2016年至2018年期间向曹慧强和毛莹莹的账户转款共计1045500元，曹慧强和毛莹莹系原告毛磊指定的收款人，被告杨银发已偿还本案借款不低于67万元。原告对前述被告提交的交易明细及意见不予认可，称被告杨银发与上述交易明细中的毛莹莹之间有其他经济往来，该交易明细载明的款项与本案无关。庭审中，原告认可被告杨银发除偿还50万元本金外，还支付了十几万元利息，故主张被告偿还剩余50万元本金及从2019年1月30日开始计算的利息。被告杨银发认可尚欠原告本金50万元，但对偿还利息的具体数额记不清，其表示愿意自行承担上述债务。另查明，2019年1月16日原告曾以相同事实和理由向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求被告王瑞山和杨银发承担涉案债务，后因其无法完全准确核实本息金额，申请该院驳回起诉，该院于2019年3月20日作出（2019）豫0191民初4004号民事裁定，驳回原告的起诉。再查明，2017年-2021年期间，毛磊在郑州高新技术开发区人民法院及本院作为原告（××）提起多起民间借贷纠纷案件，其中在2018年涉案超过5起。2018年7月12日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初4931号民事判决，该案中毛磊认可其是河南微金时代金融服务有限公司的法定代表人，该公司系中介服务公司，公司联系客户并与客户进行对接，毛磊出借款项，毛磊以个人名义放款已经有几年了。2018年7月12日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初4933号民事判决，该案查明毛磊与毛莹莹系兄妹关系，毛莹莹通过河南微金时代金融服务有限公司联系客户并与客户进行对接，后以个人名义放款。2020年12月4日，郑州高新技术产业开发区人民法院就毛莹莹诉胡军勇民间借贷纠纷一案作出（2020）豫0191民初16817号民事判决，认定毛莹莹系职业放贷人，该民间借贷行为无效。在毛磊及毛莹莹所涉民间借贷纠纷案件中，相关的借据、还款承诺中均约定有保证金和违约金，逾期利率计算标准超过年利率24%，并且约定借款人将名下所有财产交××处置，放弃所有抗辩权利等，上述借据格式具有高度相似性。其中在（2018）豫0191民初3717号毛磊与李志强、司瑞芳及河南微金时代金融服务有限公司民间借贷纠纷案件、（2018）豫0191民初7372号毛磊与董风娜、河南微金时代金融服务有限公司民间借贷纠纷案件、（2018）豫0191民初7732号毛磊与郑华、河南微金时代金融服务有限公司民间借贷纠纷等案件中，均显示毛磊通过居间方河南微金时代金融服务有限公司放款、河南微金时代金融服务有限公司收取中介服务费的出借模式。本院认为，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。关于毛磊是否应当被认定职业放贷人及本案借款合同效力问题。首先，毛磊系河南微金时代金融服务有限公司的法定代表人，其在（2018）豫0191民初4931号民间借贷纠纷案件中自认其通过河南微金时代金融服务有限公司联系客户，后以个人名义放款已有几年时间；其次，案外人毛莹莹系毛磊的妹妹，其在（2018）豫0191民初4933号民间借贷纠纷案件中认可通过河南微金时代金融服务有限公司联系客户并以个人名义放款的出借模式，后毛莹莹在（2020）豫0191民初16817号民事判决中被认定为职业放贷人；再次，毛磊作为××在2017年-2021年期间涉诉多起民间借贷纠纷案件，借款（逾期）利率均超过年利率24%，其出借模式及借款合同、借据格式与毛莹莹所涉案件具有高度相似性。综上，根据本案查明的事实及毛磊涉案的民间借贷纠纷案件特征，本院认定原告毛磊的出借行为属于未经批准擅自从事经常性的贷款业务，其出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性、出借资金数额大、利率高的特征，应认定为职业放贷人。本案原告毛磊与被告王瑞山、杨银发之间的借款合同违反法律的规定，应属无效。但本案被告实际占有使用了原告提供的借款，应返还借款并支付资金使用费。关于本案借款本息数额问题。依据本案《收据》及银行流水载明的内容，可认定被告王瑞山从原告处借得100万元款项。鉴于诉讼中原告及被告杨银发均认可借款当月已偿还本金50万元，且就尚欠的50万元又签订《借款延期协议》，故原告主张被告王瑞山返还该50万元借款本金，于法有据，本院予以支持。关于涉案借款的资金占用费问题。诉讼中原告认可被告已偿还利息十几万元，同时被告王瑞山也辩称被告杨银发已偿还本案借款不低于67万元，而被告杨银发称其记不清偿还利息的具体数额，亦未提交相关证据。综上，可以认定被告偿还原告利息十几万元的事实。鉴于本案无法认定被告偿还原告利息的具体数额，经按银行同期贷款利率标准计算，剩余50万元的借款本金自借款之日至本案起诉之日（即2021年2月1日）期间的利息与被告已偿还的利息数额基本一致，综合本案情况，本院酌定被告自本案起诉之日即自2021年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至实际清偿之日，原告主张过高的部分，本院不予支持。诉讼中被告杨银发作为担保人表示其愿意偿还本案借款，故被告杨银发应对该笔借款承担连带清偿责任。被告王瑞山辩称其仅是本案借款的名义借款人，实际使用人为被告杨银发，其不应承担还款责任。由于本案《借据》、《收据》等均系被告王瑞山出具，原告出借的款项亦直接转至被告王瑞山的银行账户，被告王瑞山实际接收了该笔借款，其是否使用该笔款项与原告无关，并不影响其对该项债务的承担，故对其该辩称意见，本院不予采信。被告王瑞山辩称涉案借款已过诉讼时效问题。依据原告提交的其在郑州高新技术产业开发区人民法院的起诉状及该院裁判文书，该案诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告王瑞山于本判决生效后十日内返还原告毛磊借款本金50万元及资金占有使用费（以实欠金额为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年2月1日起至实际清偿之日止）；二、被告杨银发对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告毛磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，减半收取计5170元，由被告王瑞山、杨银发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨松华二〇二一年六月十日书记员  王子源