广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初45229号原告：天百灵国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道人民桥社区和平路3001号鸿隆世纪广场A座1401B单位，统一社会信用代码91440300586721162P。法定代表人：游菊芳。委托诉讼代理人：冯乐法，上海大邦律师事务所律师，执业证号13101200610668110。被告：佛山市思曼达医疗器械有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇上安社区白沙开发区陈荣沃自编商铺1号（住所申报），统一社会信用代码91440605MA5118UPX7。法定代表人：杨蓉，董事。委托诉讼代理人：温璇，广东腾晟律师事务所律师，执业证号14403202011245853。原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司与被告佛山市思曼达医疗器械有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人冯乐法、被告佛山市思曼达医疗器械有限公司的委托诉讼代理人温璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付航空货运代理费用人民币102,604元；判令被告支付仓储费，按照每日人民币790.30元计算，自2020年8月14日起，至货物提离仓库之日止；判令被告支付逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率（LPR）计算，自2020年8月14日起算，至实际支付之日止；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月，被告委托原告代理安排空运1票非医用一次性隔离衣货物，自中国广州运至西班牙。2020年4月12日，案涉货物进入海关监管仓库，并向海关申报出口，货物申报为“非医用一次性隔离衣”。该货物经海关现场查验，认定为“医用防护服”，货物品名申报不实，涉嫌违反《进出口商品检验法》及实施条例，逃避出口商品检验，2020年8月5日，海关作出《行政处罚决定书》，对被告作出行政处罚。2020年8月13日，被告支付海关罚款后，海关放行货物，此前货物一直滞留海关监管仓库。该票货物产生地勤费、退仓操作费、车费、删单退仓手续费、装卸费、海关查验拉货费、压车车费、退仓处理费、报关费、操作费人民币5,397.10元；该票货物计费重为2,258千克，自2020年4月12日至2020年8月13日，产生海关监管仓库仓储费人民币97,206.90元。自2020年8月14日起，仓储费为每日人民币0.35元/计费重（千克），每日合计人民币790.30元，并持续产生。上述费用，虽经原告多次催讨，被告拒不支付，且拒不将货物提离仓库，导致费用持续产生。原告多次催讨未果，为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告佛山市思曼达医疗器械有限公司辩称，一、原告主张高达10万余元的航空货运代理费用既无事实依据与法律依据。被告仅委托原告代为处理货物报关手续，费用一般都是按原告方提供的《销售货物或者提供应税劳务清单》支付相应的代报关费用。原告提交的证据中亦能明确看出本代报关服务的费用实际为5397.1元，与原告诉求主张完全不符，且其并未提前告知被告费用增加，被告亦未进行追认。退一步来说，即使货物在海关监管仓真的产生了海关监管仓库仓储费，原告方也未提供海关出具的相应账单及收费发票，故该诉求毫无依据，被告不予认可。二、被告在得知货物被扣留海关后积极沟通并出面缴纳高达五万多罚款的行为就是为了尽快拿回本属于被告方的货物，根本不存在原告所称的怠于提货的行为，而是原告故意扣押该批货物，被告保留追究原告扣押货物行为给被告帶来损失的责任。2020年8月14日，原告就己从海关处将货物提出，同日，被告就在微信中要求原告把货物退回（聊天记录中能够明确体现），但原告始终未将货物退回。后续被告多次向原告要求提货时，原告则向被告提出在原有报关代理费中增加高昂的仓储费，同时依旧扣押被告的货物，导致被告无法处理相关退货事宜，给被告带来较大的经济损失。在原告扣留货物期间，被告一直向原告索要货物，而其故意拖延，产生所谓的仓储费，该仓储费亦未提交任何第三方收费的相关证据，被告不予认可。三、对于原告主张的逾期付款利息，被告不予认可。双方并未对逾期付款利息有过任何的约定，原告亦并未提供任何证据证明其在庭审前或催款过程曾主张过利息，该主张无事实与法律依据。即使存在利息，也应按被告实际需要支付的《销售货物或者提供应税劳务清单》中的实际金额计算，且该利息起算点应在原告向被告履行完开票义务之后，但被告至今并未收到原告开具的人任何发票，故被告不予认可其利息主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与被告之间存在货运代理合同关系，被告委托原告办理报关以及货物储运的操作事宜，包括货物运入机场区域，贴标签、协助查验等相关事项。为此，原告提交了货物托运单、出口货物报关单等证据予以证明。货物托运单模糊不清且无原件核对，该单据内容为英文，原告未提交中文翻译件，本院对该证据不予采信。编号为51420200410220725的《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示，境内发货人及生产销售单位为佛山市思曼达医疗器械有限公司，境外收货人为ANONA2000S.L.，申报日期：2020年4月12日，运输方式为航空运输，离境口岸为广州白云国际机场，指运港为西班牙，件数90件，毛重1267千克，净重1200千克，成交方式为FOB。申报单位为：广州港恒国际货运代理有限公司。原告提供的案涉编号SHP0059317业务(运单号071-36520282)杂费清单、发票和支付凭证显示，被告于2020年4月14日就本案所涉货物向原告支付欧盟仓单录入费100元，空运运单费100元，航地费1580.6元，入闸费80元，分标签费677.4元以及报关费600元，共计3138元。在广州港恒国际货运代理有限公司对案涉货物办理报关过程中，经海关现场查验，认为被告对出口货物品名申报不实，涉嫌违反《中华人民共和国进出口商品检验法》第三十三条及《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四十四条之规定，逃避出口商品检验。2020年8月5日，广州白云机场海关向被告出具《行政处罚告知单》及《行政处罚告知书》，决定对被告处罚款人民币57400元整。2020年8月13日，被告支付海关罚款后，海关放行货物。在2020年4月12日申请报关至2020年8月13日期间，货物扣押在广州白云机场海关监管仓。2020年8月13日之后，货物转移存放至广州港恒国际货运代理有限公司普通仓库，截至开庭时，双方确认货物尚未搬离。原告提交的电子邮件显示，原告在2020年8月21日、9月9日向被告583×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送费用清单并询问被告何时提走货物，被告未予回复。邮箱583×××＠ｑｑ.ｃｏｍ为被告在《对外贸易经营者备案登记表》中登记备案的邮箱。被告在庭审以及答辩状中明确表明，其与原告之间为委托合同关系，被告委托原告处理货物出口的代报关以及货物到港的保管事宜。但在庭审后的证据交换中又否认委托原告处理报关事宜，主张其仅委托原告代为处理货物从仓库到飞机的搬运事宜，具体报关事宜被告委托广州港恒国际货运代理有限公司办理。为此，被告提交《委托报关协议》予以证明。该《委托报关协议》载明：委托方为被告，被委托方为广州港恒国际货运代理有限公司，主要货物名称为非医用一次性隔离衣，报关单编号为514120200410220725，收到单证时间为2020年4月12日。广州港恒国际货运代理有限公司于2021年4月14日出具一份《情况说明》，内容为：2020年4月，其与原告就报关单514120200410220725项下货物的报关及地面操作业务建立了空运货运代理委托关系。目前，其已向原告收取了相关服务费及仓库仓储费，并开具发票。为遵循广州机场海关的行政管理要求，其曾通过原告要求被告提交上述货物的《委托保管协议和电子代理保管委托》，其从未向被告收取过任何费用，该费用的追偿权由原告行使。另查，原告在2020年1月与广州港恒货运代理有限公司签订一份《委托代理合同》，约定由原告委托广州港恒货运代理有限公司代为办理货运代理订单的报关、理货、贴标签、过磅、中转货车接驳、国际货站代理入仓等事宜。合同期限为1年，自2020年1月1日起至2020年12月31日。合同附件报关地面仓储服务收费标准中载明：货站仓租为0.35元/KG/天，按计费重；港恒仓仓租为0.2元/KG/天，按计费重。原告于2020年10月12日向案外人广州港恒国际货运代理有限公司支付代理运费101352元。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原被告之间的法律关系；二、原告主张的代理费及仓储费是否合法合理。关于第一个争议焦点。本院认为，原被告虽没有签订书面的委托代理合同，但被告委托原告处理货物上飞机前的保管运输及报关等事宜，双方构成委托合同纠纷。理由如下：首先，原告提交的业务杂费清单、发票、支付凭证、微信聊天记录、电子邮件以及原告与广州港恒货运代理有限公司签订的《委托代理合同》和广州港恒货运代理有限公司出具的《情况说明》可以形成完整的证据链，证明被告委托原告代为办理报关等事宜并向原告支付相关费用，原告再将相关事宜委托给广州港恒货运代理有限公司进行办理。被告与广州港恒货运代理有限公司并未达成过委托关系的合意，被告提交的《委托报关协议》系为了办理报关手续出具，并不能反映当事人之间真实的委托关系。其次，被告在庭审质证、答辩以及书面答辩状中明确表明，其与原告之间为委托合同关系，被告委托原告处理货物出口的代报关以及货物到港的保管事宜。此后被告在补充答辩意见中否认其委托原告代为办理报关事宜，前后陈述明显矛盾，且未能提供有力证据推翻此前的陈述。根据禁止发言原则，本院采信在前的陈述，即答辩状及庭审时的陈述而否认补充答辩状中所作的相反陈述。关于第二个争议焦点。本院认为，原告诉请第一项主张的费用102604元包括：地勤费1581元，仓储费97206.90元，退仓操作费677.40元，退仓车费200元，删单退仓手续费300元，仓库装卸费338.7元，查验费500元，压车车费500元，退仓处理费500元，报关费600元，操作费200元。上述系本案货物运输及报关中实际产生的费用，且原告将该费用明细多次向被告邮箱583×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送，被告并未对费用清单提出异议，结合原告向广州港恒货运代理有限公司支付的101352元，本院认为原告主张的上述费用合理有据。经核实，被告已向原告支付报关费600元及地勤费1581元，这两笔费用应从上述费用中扣除，故被告应向原告支付的金额为100423元。利息为金钱债务的法定孳息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的时长贷款报价利率计算利息，本院予以支持。关于原告诉请第二项主张的仓储费。根据已经查明的事实，截至开庭时（2021年3月8日），案涉货物仍放置在广州港恒国际货运代理有限公司，广州港恒国际货运代理有限公司出具《情况说明》明确表示：其向原告收取费用，而从未向被告收取过任何费用，费用的追偿权由原告行使，原告有权向被告主张2021年3月8日前已实际产生的仓储费。根据原告与广州港恒国际货运代理有限公司签订的《委托代理合同》所附报价单中仓储费的报价为0.2元／公斤／天，被告应缴纳的仓储费应按照上述收费标准支付仓储费，原告主张按照0.35元／公斤／天计算收取差价费用，没有依据，本院不予支持。案涉货物计费重量为2258公斤（13.55立方米／0.006），即案涉货物每天的仓储费用为451.6元（2258计费公斤×0.2元），经核算，被告应支付2020年8月14日至2021年3月8日期间的仓储费为93481.2元（2258计费公斤×0.2元×207天），之后的仓储费尚未实际发生，本院不予支持。此后若有新产生的仓储费，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告佛山市思曼达医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司支付代理费人民币100423元及利息（利息以100423元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的时长贷款报价利率标准，从2020年8月14日开始计算至款项清偿之日止）；二、被告佛山市思曼达医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司支付仓储费93481.2元。三、驳回原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元，保全费1370元，由被告负担4110元，原告负担963元，原告已预交的4110元本院予以退回，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4110元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  徐公波审判员  朱丽娜审判员  周常焱二〇二一年六月六日书记员  曾 岚