广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初6059号原告：代伟，男，1990年11月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县××××××××××××，公民身份号码为500××××××××××××553。委托诉讼代理人：欧舞静，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：余品天，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××389R。法定代表人：陈滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所律师。被告：普宁市建筑工程总公司，住所地为广东省揭阳市普宁市××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××111A。法定代表人：黄某1。被告：普宁市建筑工程总公司深圳宝安分公司，住所地为广东省深圳市宝安区新安街道宝安中心区N5区宏发领域花园4栋23A10、23A12、23A16，统一社会信用代码为914×××××××××××371A。负责人：纪翠璇。被告普宁市建筑工程总公司、普宁市建筑工程总公司深圳宝安分公司的共同委托诉讼代理人:熊磊铭，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被告：王传兵，男，1990年4月2日出生，汉族，住重庆市奉节县×××××××××××附1号，公民身份号码为500××××××××××××01X。被告：王春道，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省剑阁县××××××5×，公民身份号码为510××××××××××××036。被告王传兵、王春道的共同委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科(广州)律师事务所律师。原告代伟与被告东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司（下称“启盈公司”）、普宁市建筑工程总公司（下称“普宁建筑公司”）、普宁市建筑工程总公司深圳宝安分公司（下称“普宁建筑深圳分公司”）、王传兵、王春道建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代伟及其委托诉讼代理人欧舞静、余品天，被告启盈公司的委托诉讼代理人马其友，被告普宁建筑公司及普宁建筑深圳分公司的共同委托诉讼代理人熊磊铭，被告王春道及被告王春道、王传兵的共同委托诉讼代理人熊燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代伟向本院提出诉讼请求：1.被告王传兵、王春道向原告代伟支付工程款1190279元及利息（以1190279元为本金，自2020年12月10日按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），并确认原告代伟在上述款项范围内对其施工完成的工程项目享有建设工程价款优先受偿权；2.被告启盈公司、普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司在未付工程款范围内承担清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：代伟于2019年7月20日与王传兵、王春道签订《内架施工班组内部劳务包工协议》，约定王传兵将承建的东莞市虎门港启盈国际快件海关监管中心仓储区2号仓库及3号卸货平台的模板支撑架（套扣式）发包给代伟做包工。案涉工程于2020年8月底完工，王传兵、王春道与代伟约定完工后60天内支付工程款。2020年12月9日，代伟与王传兵、王春道对该工程的工程款进行结算，总价款为5296413.55元，减去借支费用3442365元、严少班组费用184542.6元，以及启盈公司支付的435451元，加上代伟垫付的工伤金额，剩余工程款1190279元未付。为此，代伟起诉至法院，要求王传兵、王春道支付剩余工程款，启盈公司、普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司作为发包人，应对王传兵、王春道所欠债务在未付工程款范围内承担连带责任。被告启盈公司辩称：一、本案案由应是劳务合同纠纷。代伟与王传兵、王春道的合同是班组内部的劳务分包协议，双方进行的结算也显示人工费，故代伟与王传兵、王春道形成的是劳务合同关系。二、请求法院审查王传兵、王春道与代伟之间合同的效力。启盈公司与代伟之间不存在合同关系，代伟无权直接要求启盈公司承担合同责任。即使合同无效，代伟并非工程的实际施工人，无权主张权利。根据启盈公司与普宁建筑公司签订的协议，合同工程款为3.58亿，事实上截止目前启盈公司实际支付的工程款已经超过4.2亿，启盈公司不存在欠付普宁建筑公司工程款的情形。三、2021年2月11日，代伟带领工人要求启盈公司支付拖欠的班组劳务费，启盈公司代为垫付435451元，代伟向启盈公司出具承诺书，承诺不再就案涉款项向启盈公司主张权利。基于该承诺书，启盈公司也不应当承担责任。被告普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司辩称：一、与代伟存在合同关系的是王春道、王传兵，普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司与代伟无合同关系，普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司没有支付工程款的事实基础。从合同的结算看，普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司对于代伟与王春道、王传兵的结算表从没参与，也不清楚代伟在案涉工程的实际履行情况，也从未向代伟支付过款项，普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司不是承担责任的主体，不是适格被告。二、普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司不是发包人，代伟不能突破合同的相对性而要求普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司承担合同责任。发包人是特定概念，不能随意扩大，普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司不是发包人，不应承担责任。三、代伟主张的优先受偿权没有依据。无论从法律角度还是司法解释的角度，可以主张优先受偿权的主体只能是与发包人存在直接合同关系的承包人。四、即便代伟作为实际施工人起诉主张工程款，按照民法典的建设工程部分的司法解释第四十三条规定，普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司应列为第三人，不应作为被告。从法律对于主体的规定可以反映出，普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司不是承担责任的主体。被告王传兵、王春道辩称：一、因代伟不具有承包建筑资质，代伟与王传兵、王春道之间的合同无效。在不确定案涉工程是否竣工验收的情况下，代伟提出的诉请无法律依据。二、即使法院判定王传兵、王春道需要承担责任，对于结算表上的“公司派工单”及“垫付工伤金额”有异议，该两项应以公司结算为准。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，王传兵作为甲方，代伟作为乙方，双方签订一份《内架施工班组内部劳务包工协议》，约定：甲方将承建的东莞市虎门港启盈国际快件海关监管中心仓储区2号仓库及3号卸货平台的模板支撑架（套扣式）发包给乙方做包工，工程单价：（1）2号仓库J-P轴交13-20轴7元/立方；（2）3号卸货平台8.5元/立方。2020年12月9日，代伟与王传兵、王春道签署《代伟人工费结算表》，详见《代伟人工费结算表》，即下表：施工范围工程量单价合计金额2#仓库盘扣架首层77463.883¥232,391.642#仓库套扣架233478.987¥1，634，352.862#仓库套扣架天面43990.047¥307,930.283#卸货平台套扣架330666.538.5¥2,810,665.513#卸货平台套扣架二层110222.17671.5¥165,333.27公司派工单¥145,740.00以上金额合计：¥5,296,413.55减去借支金额：¥3,442,365.00减去严少班组：¥184,542.60加垫付工伤金额：¥56,224.89剩余：¥1,725,730.84王春道在上述结算表上签名，并手写“上述公司派工单和垫付工伤费用以公司结算为准”；代伟与王传兵在上述结算表上签名，并“确认以上数据”。针对“公司派工单”与“垫付工伤费用”，王春道与王传兵表示公司尚未结算。代伟主张这里所指的公司是“鹿城公司”，同意待“鹿城公司”就该前述两项费用结算后另案处理。上述结算表签署后，启盈公司于2020年12月25日向代伟垫付100000元，于2021年2月11日垫付435451元。2021年2月11日，代伟在收到上述435451元后向启盈公司出具《承诺书》，确认：“本人代伟……，本人同意由贵公司在本人出具本承诺书时支付人民币435451元用于给本班组的农民工工资，剩余工程款人民币1190279元本人承诺不再向贵公司主张，也不再就该项目尚欠本人的工程款向贵公司主张任何权利，本人将通过仲裁或诉讼程序向普宁市建筑工程总公司及其深圳宝安分公司、王传兵、王春道等主张……。”本院认为：根据《内架施工班组内部劳务包工协议》的相关约定，王传兵、王春道是将东莞市虎门港启盈国际快件海关监管中心仓储区2号仓库及3号卸货平台的模板支撑架（套扣式）发包给代伟承接，工程款是按照工程量确定，与工作时间无关；代伟及其组织的工人如何完成工作，不受王传兵、王春道的管理与支配，双方之间不具有人身依附性与管理关系，因此，启盈公司主张代伟与王传兵、王春道是劳务合同关系，本院不予采纳，本案为建设工程合同纠纷。针对“公司派工单”与“垫付工伤费用”两项费用，本案不作审理，双方另行协商处理，协商不成的可另行诉讼。在不考虑“公司派工单”与“垫付工伤费用”两项的情况下，截止至2020年12月9日，代伟应获工程款的数额为1523765.95元。减去启盈公司在2020年12月25日支付的100000元，以及于2021年2月11日支付的435451元，确定未付工程款为988314.95元。针对上述未付工程款，并无证据证明双方曾约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，代伟作为债权人有权随时要求履行，故代伟现通过诉讼的方式要求王传兵、王春道支付工程款以及相应利息，依法予以支持，但工程款金额应为988314.96元，利息应自王传兵、王春道收到应诉材料之次日即2021年3月18日起计算。关于启盈公司的责任问题，代伟在收到启盈公司垫付款项后所出具的承诺书系其真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规之效力性强制性规定，该承诺书合法有效。代伟在承诺不再向启盈公司主张权利后再次要求启盈公司承担责任，依法不予支持。关于普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司的责任问题，普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司并非发包人，代伟依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求普宁建筑公司、普宁建筑深圳分公司承担责任，不能成立。代伟是实际施工人，而非承包人，其无权依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定主张行使优先受偿权。综上所述，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案依照前述援引之法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王传兵、王春道应自本判决生效之日五日内向原告代伟支付工程款988314.95元及利息（以988314.95元为基数，从2021年3月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告代伟对被告东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司的诉讼请求；三、驳回原告代伟对被告普宁市建筑工程总公司、普宁市建筑工程总公司深圳宝安分公司的诉讼请求；四、驳回原告代伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费9738.48元（已由原告预交），由原告代伟负担2896.91元，被告王传兵、王春道负担6841.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈国云二〇二一年六月十八日书记员  李宛鸿强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。