江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终428号上诉人（原审被告）：常熟德皓科诺金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇望贤路66号D幢。法定代表人：吕彦斌，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：昆山天甲精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北路1311号。法定代表人：宋甲夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽丹，北京盈科（昆山）律师事务所律师。原审被告：吕彦斌，男，1983年9月10日出生，汉族，住宁夏海原县。上诉人常熟德皓科诺金属制品有限公司（以下简称德皓科诺公司）因与被上诉人昆山天甲精密模具有限公司（以下简称天甲公司）及原审被告吕彦斌承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初11291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德皓科诺公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由天甲公司承担。事实和理由：一、一审违反法定程序。本案于2019年5月28日立案，2020年2月3日开庭审理，但德皓科诺公司并未收到开庭传票，严重违反法定程序。且2020年2月3日期间为疫情爆发期间，一审法院并未上班也未通过线上进行审理，处理结果显失公正。二、一审判决认定事实错误。双方之间存在承揽合同关系，但天甲公司未按约定的模具要求进行加工，并且部分模具并未交付且不符合交付标准。故天甲公司并不享有定作款及逾期付款损失请求权。综上，一审认定事实错误，违反法定程序。被上诉人天甲公司辩称，一审程序合法，认定事实正确，一审已向德皓科诺公司送达开庭传票并定于2月3日开庭，疫情并非法定延期开庭审理的理由。根据国务院办公厅《关于延长2020年春节假期的通知》2020年春节假期至2月2日，一审法院于2月3日正常开始上班并于2月3日开庭，并无不当。天甲公司已按照德皓科诺公司要求加工模具，并交付给德皓科诺公司，德皓科诺公司也全部签收，且未提出质量异议。请求驳回德皓科诺公司上诉请求。原审被告吕彦斌未作答辩。天甲公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令德皓科诺公司立即支付天甲公司货款150000元；2、判令德皓科诺公司以应付货款150000元为基数，自2018年10月25日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍赔偿逾期付款损失(暂算至起诉之日为4948.12元)；3、判令德皓科诺公司承担本案诉讼费、保全费；4、判令吕彦斌对德皓科诺公司的上述债务承担连带清偿责任。一审审理中，天甲公司调整利息损失起算时间为自2019年1月25日起。一审法院认定的事实：天甲公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.（2019）苏昆正信证民内字第1989号公证书，证明天甲公司与德皓科诺公司为承揽关系，天甲公司根据德皓科诺公司要求制作模具，双方约定价格和标的物，天甲公司交付产品后，双方当事人对账确认。公证书第5页证明2018年9月14日14时8分，德皓科诺公司向天甲公司提供了V241-CPU-PLATE-ASSY及V241-GPU-PLATE-ASSY产品图纸，要求天甲公司进行报价；第13页至第15页显示2018年9月14日16时38分，天甲公司对德皓科诺公司提供的产品图纸进行报价，报价款为60000元。第23页显示2018年9月28日13时36分德皓科诺公司要求天甲公司对新的产品进行报价；第24页至第26页，天甲公司就此进行报价；第32页天甲公司通过邮件向德皓科诺公司发送对账单，对账单显示德皓科诺公司应支付天甲公司加工费为150000元；第42页德皓科诺公司要求天甲公司对对账单确定的金额开具增值税发票；第45页至第46页德皓科诺公司对前述对账单盖章回传予以确认。邮件的相对方为吕彦斌。2.送货单，证明天甲公司已经向德皓科诺公司交付了标的物，送货明细与对账单明细一致。3.增值税专用发票，证明天甲公司向德皓科诺公司开具了与对账单一致的发票，发票原件丢失，昆山市税务局第一分局出具了发票丢失证明。4.企业信用信息公示报告，证明德皓科诺公司于2018年10月10日将企业名称进行了变更。吕彦斌目前是德皓科诺公司的唯一股东，德皓科诺公司是一人有限公司。德皓科诺公司、吕彦斌未向一审法院提交证据。经庭审举证、质证，天甲公司提交了证据原件及与原件核对无异的复印件，且相互印证，德皓科诺公司、吕彦斌未到庭，视为放弃质证，一审法院对天甲公司提交证据的真实性均予以认定。一审法院经审理查明：天甲公司为德皓科诺公司定作模具等产品，双方通过邮件方式就产品进行报价、对账、开票。2018年10月25日，双方形成对账单一份，对账单显示总金额为150000元。付款方式为月结90天。为证明相应的交货事实，天甲公司提供2018年9月28日、2018年10月24日德皓科诺公司人员签收的送货单以及开具给德皓科诺公司总额为150000元的增值税发票证明。另查明，德皓科诺公司为一人有限责任公司，唯一股东为吕彦斌。一审法院认为：德皓科诺公司、吕彦斌经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。依据天甲公司提供的证据，相互印证，天甲公司与德皓科诺公司形成承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立生效。天甲公司向德皓科诺公司供应定作物品，事实清楚，德皓科诺公司理应及时支付结欠的定作款。依据天甲公司提供的送货单、发票、对账单，德皓科诺公司未支付款项为150000元，故天甲公司要求德皓科诺公司支付定作款150000元的请求，一审法院予以支持。最后一次送货时间为2018年10月24日，双方约定付款时间为月结90天，天甲公司要求德皓科诺公司自2019年1月25日起按照同期银行贷款利率的1.3倍支付逾期付款损失，并无不当，一审法院亦予以支持。但表述方式应调整为自2019年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止。德皓科诺公司系一人有限责任公司，吕彦斌系德皓科诺公司现在的唯一股东，吕彦斌未提交证据证明其财产独立于公司财产，应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、常熟德皓科诺金属制品有限公司于判决生效之日起十日内向昆山天甲精密模具有限公司支付定作款150000元及逾期付款损失（以150000元为基数，自2019年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。二、吕彦斌对常熟德皓科诺金属制品有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3398元，保全措施申请费1318元，公告费690元，合计5406元，由德皓科诺公司、吕彦斌负担。其中，天甲公司预交的案件受理费及保全措施申请费4716元，一审法院予以退还，德皓科诺公司应当负担的4716元缴纳至一审法院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811136293，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。天甲公司直接交付第三方的公告费690元，德皓科诺公司、吕彦斌应负担的690元直接支付给天甲公司。拒不交纳诉讼费的，一审法院将依法强制执行。二审中，德皓科诺公司向本院提交以下证据：1、微信聊天记录，证明模具没有交付，天甲公司拖延进度，造成德皓科诺公司损失。2、增值税发票、收款收据、付款明细，证明德皓科诺公司已付款65000元，两张增值税专用发票对应的金额未付款是因为模具未合格也未收到。3、电子邮件打印件，证明德皓科诺公司催促对方履行合同，天甲公司未回复。天甲公司质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可，双方之间存在多起模具加工，案涉BL40-摄像头压紧钢片及BL40-BTB压紧钢片，于2018年9月28日送至德皓科诺公司，且已签收未退回。德皓科诺公司提供的10月24日微信记录与天甲公司一审提交的2018年10月24日送货单相互印证，证明2套V241-CPU-PLATE-ASSY及三款屏蔽罩、USB支架已交付德皓科诺公司。双方的微信聊天记录可证明2018年11月1日，天甲公司仅将屏蔽罩拉回进行调整，案涉其他模具并未拉回，而在拉回之后已将屏蔽罩重新送回德皓科诺公司。对证据2真实性认可，关联性不认可。德皓科诺公司支付的65000元，并非案涉模具款项，而是双方之间的机箱模具合同项下预付款。对证据3真实性认可，该邮件所涉的2U/4U/5U底连板、左右耳、后盖均与本案无关，系《模具加工协议》项下机箱模具，同时该邮件反而证明天甲公司已将拉回调整的屏蔽罩送回德皓科诺公司。二审中，德皓科诺公司确认除案涉模具，双方之间还有其他不同型号的模具交易。德皓科诺公司主张关于其支付的65000元是模具定金、预付款，并未针对哪一项模具，是针对整体模具，包括案涉模具和其他模具。二审查明，根据德皓科诺公司提交的微信聊天记录显示，在天甲公司将存在质量问题的案涉模具拉回调整后，其后天甲公司在微信中告知德皓科诺公司“你们家模具今天全部交过去”；而后德皓科诺公司在微信称收到模具。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人之间的承揽合同关系依法成立并生效。天甲公司提供的送货单、双方往来邮件、增值税专用发票可以证明其已完成加工承揽工作并交付案涉模具，德皓科诺公司理应支付相应加工款。德皓科诺公司上诉主张部分模具并未交付，本院认为，天甲公司提供的送货单证明其已交付案涉模具，而德皓科诺公司提交的微信聊天记录显示天甲公司在取回存在质量问题的模具后，其后又将全部模具交付德皓科诺公司，且德皓科诺公司亦在微信中表明收到模具。故德皓科诺公司主张并未收到全部模具，本院不予采信。德皓科诺公司主张交付的模具存在质量问题，本院认为，其提交的微信聊天记录并未具体明确案涉模具质量问题，在德皓科诺公司未提供其他证据证明的情况下，其仅以微信聊天记录及单方发送的邮件主张案涉模具存在质量问题并拒绝付款，依据不足。关于德皓科诺公司主张其支付的65000元，本院认为，德皓科诺公司二审中明确双方仍存在其他交易往来，且该65000元并非仅针对案涉模具，而2018年10月25日双方对账时并未扣除德皓科诺公司已支付的65000元，德皓科诺公司主张其已支付的65000元为案涉模具款项，依据不足，本院不予支持。另，经审查，一审并不存在程序违法问题。综上，德皓科诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3398元，由上诉人常熟德皓科诺金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 冯月青审 判 员 唐 蕾二〇二一年六月二十九日法官助理 孙 蕾书 记 员 刘 彤附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。