山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终3714号 上诉人（原审原告）：胡宝峰，男，1983年6月26日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李文军，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高立全，男，1981年10月20日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 上诉人胡宝峰因与被上诉人高立全劳务合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2021）鲁1312民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判被上诉人偿付上诉人劳务费2980元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、2020年9月5日9时28分被上诉人雇佣上诉人驾驶货车运输货物，当时约定，每天工资400元及20元车辆看护费，生活费每天60元。上诉人共为被上诉人开车6天，应得报酬及生活费共计2880元。中介为被上诉人找驾驶员的中介费由被上诉人承担，上诉人为被上诉人垫付了中介费100元，被上诉人应返还给上诉人，因此被上诉人应支付给上诉人2980元。2、一审法院在审理中认定有违章3200元实属无据，违法查询显示：2020-09-06，01：09：00，扣分：0，罚款：0（详见查询微信截屏），无扣分、无罚款，被上诉人扣发上诉人1448元应返还给上诉人。3、上诉人为被上诉人工作，被上诉人就应支付上诉人的劳动报酬，而被上诉人却把上诉人的劳动报酬交给中介。而中介2020年9月5日上午9时24分向上诉人借款200元，于2020年10月14日9时03分偿还给上诉人，也被误认为是发上诉人的工资，实属错误。4、2020年10月14日9时03分中介转款600元给上诉人，这笔款是上诉人给周老板开车应得报酬，与被上诉人没有任何关系。5、上诉人为被上诉人开车6天未得到报酬，上诉人辛苦应得到的报酬不给予支付，更让上诉人无法容忍的是证人门天宝偿还借上诉人的200元钱和上诉人给周老板开车的报酬600元统统认为是被上诉人支付的，上诉人根本没收到现金，所有的付款方式全部是微信支付。 被上诉人辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告高立全偿还劳务费3080元；2、诉讼费用由被告高立全负担。 一审法院认定事实：原告胡宝峰通过中介即该案证人门天宝介绍，为被告高立全开车，同车另一名驾驶员为李某。原告胡宝峰与李某开车6天，被告高立全称二人在驾驶过程中有四个违章，每个违章800元，共计3200元；且因为驾驶员的原因，被对方扣除了456元的运费。经原、被告计算，双方出具同样的费用明细，明细中被告高立全扣除4个违章3200元及500元（应为456元）运费后，剩余1296元，被告高立全于2020年9月10日将该1296元转给中介门天宝，后经查证，仅有两个违章，被告高立全又于2020年9月16日将预先扣除的1600元罚款转给中介门天宝。证人门天宝作证称其于2020年10月14日通过微信给原告胡宝峰转账200元，10月21日转账600元，并支付现金600元，共计1400元，原告胡宝峰称未收到证人的钱，在查找到转账记录后又称是证人借原告的钱。 一审法院认为，原告胡宝峰为被告高立全提供劳务的目的是将货物运输至指定地点，被告高立全因货物被对方扣除456元的运费，无证据证实系驾驶员造成。因此，该费用不应由驾驶员负担，其实际扣除的500元运费应予返还。原、被告提供同样的费用明细，说明双方均认可其中费用的真实性。被告高立全已将明细中的1296元及之后返还的违章费用1600元支付给中介，分摊到两个驾驶员，每人应得1448元，中介已给付原告1400元，该两项费用尚剩余48元未付，因此，被告高立全应返还48元。综上，被告高立全应当返还扣除的500元，分摊到原告胡宝峰，应返还250元，加上未付的48元，被告应向原告偿付的劳务费数额为298元。据此，一审法院判决：一、被告高立全于判决生效之日起五日内偿付原告胡宝峰劳务费298元；二、驳回原告胡宝峰的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高立全负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交被上诉人与上诉人的微信聊天记录打印件两份，证明被上诉人让上诉人处理两个车辆违章中的一个，被上诉人称上诉人消除该违章后给上诉人800元，但是该违章不是上诉人开车期间产生的。 被上诉人质证称，对真实性有异议，被上诉人一审中提交了违章记录，当时上诉人没有异议，当时被上诉人通过中介找了两个驾驶员共产生了两个违章，谁产生的我不清楚，但是两个驾驶员都同意扣两个违章的钱。 被上诉人提交两个违章照片三张，证明违章一是上诉人开的，因为闯禁区违章，货车不允许进市区。违章二李某因为副驾驶不系安全带违章，主驾是上诉人。 上诉人质证称，对真实性无异议，但关联性有异议，该照片无法显示违章时间，证明内容有异议，图片画面模糊，无法确认系上诉人本人，并且该行驶路线是被上诉人同意并要求的，故即使是上诉人的违章，被上诉人也要承担相应的过错责任。 证人门天宝作证称，被上诉人已经把上诉人和李某的工资给了门天宝，门天宝又把工资给了上诉人和李某，给上诉人有微信转账也有现金支付600元或800元，其向上诉人支付现金时李某在场，二人工资每天820元。 证人李某作证称，被上诉人通过中介门天宝已经把李某的工资结清了，给李某现金时也给过上诉人现金600元或800元。李某和上诉人开车期间产生了两个违章，都同意被上诉人扣1600元,李某和上诉人平摊一人800元。 本院对上诉人、被上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人劳务费金额问题。上诉人在一审中主张被上诉人应付其劳务费3080元，但仅提供费用明细一份，该费用明细显示被上诉人应付上诉人及另外一名驾驶员劳务费合计1296元。具体明细为两名驾驶员日工资820元，工作天数6天，中介费200元，合计5120元，扣除运费500元、4个违章3200元、超支出发费124元后为1296元。该费用明细与被上诉人提供的费用明细的内容一致，本院予以确认。后被上诉人将预扣除的2个违章1600元予以返还，转账给中介门天宝。因被上诉人无证据证实扣除运费系驾驶员造成，故一审法院认定扣除运费500元不当，应予以返还。综上，一审法院认定被上诉人应付上诉人及另外一名驾驶员劳务费3396元（1296元+1600元+500元）并无不当。 关于每日20元车辆看护费及60元生活费问题。被上诉人在一审庭审中提交实习证一份，拟证明上诉人日工资400元，上诉人对该份证据无异议。结合费用明细系对两名驾驶员工资的结算，并且显示“6天*820元”，无法明确每日20元车辆看护费系两名驾驶员中何人的费用。上诉人的证据不足以证实被上诉人约定向其支付每日20元车辆看护费，故对该主张本院不予支持。上诉人没有证据证实被上诉人约定向其支付每日60元生活费，故对该主张本院不予采信。 关于扣除违章费用问题。驾驶员遵守交通规则是其基本素养，因驾驶员违章造成的损失，应由驾驶员负担。上诉人提供的证据不足以证实2个违章均系另外一名驾驶员产生，被上诉人提供的证据亦不足以证实2个违章均系上诉人开车期间产生，鉴于双方结算费用时已在费用明细中将违章费用从两名驾驶员劳务费中扣除，说明双方对扣除违章费用的事实均认可。并且上诉人在二审庭审中亦同意扣除违章费用，故上诉人主张被上诉人返还扣发的1448元无事实及法律依据，本院不予支持。 关于被上诉人已支付劳务费问题。被上诉人应付两名驾驶员劳务费3396元，分摊到上诉人应为1698元。被上诉人将应支付给两名驾驶员的1296元和1600元均转账给中介门天宝，符合日常交易习惯，本院予以确认。中介门天宝通过微信转账向上诉人支付劳务费800元，上诉人一审庭审中认可已经收到，但主张其中2020年10月14日收到的200元系中介门天宝向其归还的借款，2020年10月21日收到的600元系上诉人向中介门天宝的借款，上诉人对上述主张均未提供证据予以证实，一审法院认定被上诉人已通过中介门天宝向上诉人支付劳务费800元并无不当。二审中，上诉人又主张2020年10月21日收到中介门天宝的600元系周老板应支付其的劳务费，与其一审中自认的事实相矛盾，违反诚信，本院不予采信。一审庭审中，证人门天宝称向上诉人支付现金600元，在场人李某通过法庭现场电话连线确认该事实。二审庭审中，证人门天宝与李某陈述的事实互相印证并与一审查明的事实相一致，本院对被上诉人通过中介门天宝向上诉人支付现金600元的事实予以确认。综上，被上诉人应向上诉人支付劳务费1698元，已向上诉人支付1400元，一审法院认定被上诉人未付上诉人298元并无不当。 综上所述，上诉人胡宝峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡宝峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 骏 审判员 刘瑞娟 审判员 武 威 二〇二一年六月二十三日 书记员 刘 欣