湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘01执复282号复议申请人（异议人）：何建华，女，1979年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：项晟，湖南唯楚律师事务所律师。复议申请人（异议人）：高润熙，男，2011年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市。法定代理人：何某，女，系高润熙母亲。复议申请人（异议人）：高荣涛，男，2003年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市。复议申请人（异议人）：高正武，男，1948年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。复议申请人（异议人）：谭桂香，女，1950年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。上述三复议申请人委托诉讼代理人：何建华，女，1979年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。被执行人：高建刚，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市。复议申请人何建华、高润熙、高荣涛、高正武、谭桂香不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称望城区法院）（2021）湘0112执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。望城区法院查明，被执行人高建刚刑事裁判涉财产部分执行一案，望城区法院依据已生效的望城区法院（2020）湘0112刑初66号刑事判决书和长沙市中级人民法院（2020）湘01刑终727号刑事裁定书，于2020年10月12日立案执行。依据上述生效文书确定没收高建刚个人全部财产；对高建刚用于违法犯罪的财产，依法予以没收；对高建刚通过违反犯罪活动获得的财产及其孳息、收益依法予以追缴。2021年2月8日，望城区法院作出（2020）湘0112执3336号之六执行裁定，裁定拍卖被执行人高建刚名下的湖南天卓置业投资有限公司12%的股权，2021年3月5日，望城区法院作出（2020）湘0112执3336号之八执行裁定，裁定拍卖登记在被执行人高建刚名下位于长沙市××区××栋××号××巷××号房屋。异议人提出上述财产均属异议人与高建刚的家庭共有财产，但异议人不能向望城区法院提供相应证据予以证明。望城区法院认为，望城区法院在执行被执行人高建刚刑事裁判涉财产部分一案中，已经对高建刚个人财产及犯罪所得财产进行了甄别和区分，且望城区法院在对高建刚名下涉案财产进行处置时，已为高建刚配偶保留了必要的份额，故望城区法院对被执行人高建刚名下的湖南天卓置业投资有限公司12%的股权，及位于长沙市××区××栋××号××巷××号房屋采取执行措施并无不当，异议人的异议理由不能成立。异议人提出涉案房屋系高建刚与异议人的家庭共有财产，但异议人未能向望城区法院提供相应证据予以证明，望城区法院对异议人提出的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人何建华、高润熙、高荣涛、高正武、谭桂香的异议请求。复议申请人何建华、高润熙、高荣涛、高正武、谭桂香向本院申请复议称：五复议申请人与高建刚本是一个家庭的家庭成员，原本一直在一起生活，大人共同劳动，共同积累。相对望城区法院（2020）湘0112刑初66号刑事判决和长沙市中级人民法院（2020）湘01刑终727号刑事裁定，复议申请人家庭成员除高建刚外，均属案外人。依据长沙市中级人民法院（2020）湘01刑终727号刑事裁定书的认定，复议申请人家庭通过共同努力以家庭共有资金于2005年前购置和建成的位于长沙市××区××栋××号××巷××号××合法拥有的共有财产，而非刑事涉案财产，望城区法院对复议申请人家庭共有的该涉案房产进行拍卖，明显损害了复议申请人家庭成员（除高建刚外）的合法权益。也没有任何法律依据。同样，望城区法院拍卖的以家庭共有资金购置的湖南天卓置业投资有限公司股份系复议申请人家庭共同拥有的共有财产，而非刑事涉案财产，望城区法院对与该刑事案件无关的复议申请人合法拥有的共有财产进行拍卖，明显损害了复议申请人家庭成员（除高建刚外）的合法权益，没有任何法律依据。请求：1.撤销望城区法院（2021）湘0112执异9号执行裁定；2.撤销望城区法院（2021）湘0112执3336号之六、之八执行裁定，中止对复议申请人及家庭成员合法拥有的湖南天卓置业投资有限公司股份的执行，中止对复议申请人及家庭成员合法拥有的位于长沙市××区××栋××号××巷××号房屋的执行。本院查明，复议申请人何建华、高润熙、高荣涛、高正武、谭桂香不服望城区法院（2021）湘0112执异9号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与望城区法院查明的一致。本院认为，本案涉及对涉案被执行拍卖的房产和股权的权利人的审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的真实性与合法性以及该权利能否排除执行。判断案外人是否系权利人的标准是：对于已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；对于股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案涉案房产土地使用权人和房屋所有权人均登记为高建刚、涉案湖南天卓置业投资有限公司12%的股权工商登记公示的自然人股东为高建刚，应当认定上述涉案财产的权利人为高建刚。依据本案望城区法院作出的已经生效的（2020）湘0112刑初66号刑事附带民事判决的内容，对高建刚的个人全部财产和高建刚用于违法犯罪的财依法应予没收，对高建刚通过违反犯罪活动获得的财产及其孳息、收益依法应予追缴。望城区法院裁定拍卖上述财产符合法律规定，并无不当。关于复议申请人提出的上述涉案财产为其家庭共有财产的问题，从本案的案情性质来看，高建刚等人犯组织、领导黑社会性质组织罪等多项罪名，通过高利放贷、暴力催收、经商等手段积累财富，对于高建刚名下的财产，复议申请人并未提交相应证据予以证明系家庭成员共同劳动所得购置，该复议理由缺乏事实依据。且望城区法院在执行过程中已经对高建刚个人财产和犯罪所得财产进行了甄别区分，在执行处置高建刚名下涉案财产时亦为高建刚配偶保留了必要份额，复议申请人提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人何建华、高润熙、高荣涛、高正武、谭桂香的复议申请，维持湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺元芳审判员  彭京华审判员  谭斯元二〇二一年六月二十三日书记员  李碧波附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。