广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初29901号原告：罗婷婷，女，汉族，1995年10月21日出生，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：跨个境（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科研路9号比克科技大厦15楼，统一社会信用代码91440300MA5FQ5881X。法定代表人：刘梦如，总经理。委托诉讼代理人：杨峰，广东灜尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天骄，广东灜尊律师事务所实习律师。罗婷婷与跨个境（深圳）科技有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗婷婷及其委托诉讼代理人廖远明，被告的委托诉讼代理人杨峰、胡天骄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还运费59059元；2、被告向原告赔偿迟延送货的损失16604元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告因需要航空托运货物至法国，经朋友介绍认识被告公司员工林某，并与林某通过微信具体协商办理航空托运事宜。被告与原告确认：货物在2020年4月20日入仓，客户可在2020年5月2日收到。因被告承诺的收货日期符合原告要求，原告于2020年4月20日下单托运，订单编号分别为OD200420138106682、OD200420138106804、OD20042013810674，运费共计59059元。原告于2020年4月20日晚将货物交付给被告深圳仓库。但被告并未在承诺的13个自然日时效内送达。该期间，原告反复与被告确认货物托运细节，但被告一直编造谎言欺骗原告，托运货物的航班根本不是深圳直飞法国，而是转运至山东，再走海运到韩国飞捷克。原告花费高昂的运费，但托运的航班不是直飞，最后订单编号为OD200420138106682、OD200420138106804的货物于2020年5月27日才送达，订单编号为OD20042013810674的货物于2020年5月29日才送达。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，第二百九十一条规定，“承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点”，被告的上述行为明显构成欺诈和严重违约，原告有权追究被告的违约责任和要求赔偿损失。原告多次与被告公司工作人员协商退运费和赔偿损失事宜，一直未能达成一致。原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、被告已经按约定将原告委托的三票货物安全运抵原告指定的目的地，案涉三票货物分别于2020年5月27日、2020年5月29日由原告指定的收货人签收，被告已经履行了双方约定的合同义务，有权按约定收取相应的费用，原告请求被告退还运费59059元没有事实与法律依据。二、原告委托的案涉三票货物均为防疫物资，由于新冠疫情的进展及防疫物资出口政策的不确定性，被告并未向原告明确承诺运输时效。相反，考虑疫情的特殊情况常常导致运输异常，原告在被告平台上的“欧洲空派专线—可出防疫物资”栏目下单委托时，被告有明确注明“此渠道出现丢货、查验、扣件、时效延误等情况，我司不予赔偿”。涉案货物比正常预估的时间晚送达，系由于海外清关缓慢、操作人员不足导致，被告不存在过错，无需承担责任。首先，根椐原告提供的微信记录，被告人员并未明确承诺原告时效，被告人员陈述的内容为“25号起飞对应的就是13天左右的时效”，该内容表达的意思是25号起飞的航班，正常情形下对应的是13天左右的时效，该时效只是一个预估的时效，是建立在正常运送过程完全没有异常的情形下的一个大概时间。因此，被告并未如原告所述的，明确承诺了时效。另外，从原告提交的微信记录来看，原告也是知道运输过程中，有可能遇上赶不上航班、海关查验等异常因素。其次，原告和被告的人员在微信上只是初步沟通委托事宜的，最终的委托行为是由原告在被告“跨个境”平台上注册之后操作下单的，原告选择下单的为“广州—欧洲空派专线—可出防疫物资”渠道，2020年4月份时，由于新冠疫情及防疫物资出口管辖的原因，经常遇到航班取消、海关查验、UPS排仓等异常因素，所以被告在“广州—欧洲空派专线—可出防疫物资”渠道委托界面有明确注明“此渠道出现丢货、查验、扣件、时效延误等情况，我司不予赔偿”条款，每个在被告平台上选择该渠道出货的客户，在下单时均可看到该条款，原告在被告的平台上注册下单委托，并选择防疫物资特殊渠道，且在下单时看到了被告注明的条款之后仍继续下单，表明原告接受了被告“此渠道出现丢货、查验、扣件、时效延误等情况，我司不予赔偿”的条款。由此可见，双方并未对货物出现延迟情况约定任何赔偿方案以及标准，且按照行业惯例以及双方约定，时效延误时不做任何赔偿的。再次，被告在接受原告的委托之后将案涉货物转委托给了其平台上合作的案外人深圳市前海一通企业服务有限公司（以下简称前海一通公司），被告于原告下单当日即2020年4月20日即将案涉三票货物转给案外人前海一通公司操作货物出运，后据案外人前海一通公司反馈，案涉三票货物清关延迟系“因为国外严重人手不足，落地之后拆板都要拆个7、8天，拆完板拉去清关口岸也要时间，现在卡车司机严重不足”导致。案涉货物为口罩，正是当时疫情爆发时期，被划分为防疫物资的货物处于重点查验货物，海关查验并非被告所能控制，且由于新冠疫情导致海外UPS操作人员不足，海外操作流程缓慢等原因，并非被告过错，被告作为原告的货运代理人已经尽到谨慎管货义务，被告不应当就此承担责任。三、被告平台上的“延必保”承诺针对的是普通货物及普通货物渠道，不包括防疫物资及防疫渠道。原告委托的货物为防疫物资，选择的出货渠道为“广州—欧洲空派专线—可出防疫物资”特殊渠道，且对于该渠道，被告已经在原告下单之前以条款的方式说明了延误不赔偿。因此，本案被告平台上的“延必保”承诺不适用于本案，原告主张被告按照“延必保”的承诺对其进行赔偿没有事实及法律依据。四、原告并无任何实际损失，原告请求被告就涉案货物支付的赔偿迟延送货的损失16604元，没有依据。首先，被告作为货运代理人，并未向原告承诺任何时效，因此本案不存在所谓延误的事实。其次，原告的委托为防疫物资，因为疫情的原因，原告在被告平台上下单委托时，被告的平台上有跳出相应的条款提示此渠道出现丢货、查验、扣件、时效延误等情况，被告不予赔偿，原告选择继续下单，表明原告接受了被告的此条款，证明双方约定了延误不需要赔偿。最后，案涉货物收货人已经全部签收，货物没有丢失及损坏，原告也并未证明其主张的所谓的延误给其造成了任何实际损失，实际上，原告并没有任何损失。综上所述，原告的货物已经安全送达，收货人已经签收，货物没有任何损坏及丢失，原告在本案中并无任何损失，原告起诉要求被告退还运费并赔偿，没有任何事实与法律依据，请求驳回原告相应的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日19时18分许，原告通过被告网站下订单，委托被告运输口罩到法国，订单编号分别为OD200420138106682、OD200420138106804、OD20042013810674，运输渠道均为“欧洲空派专线—可出防疫物资”。原告于当日支付了上述三份订单的运费32351元、15448元、11260元，合计59059元，并将货物交付被告。庭审中，双方确认，订单编号为OD200420138106682、OD200420138106804的货物于2020年5月27日送达原告指定的签收人，订单编号OD20042013810674的货物于2020年5月29日送达原告指定签收人。原告为证明被告承诺了运输时效为2020年5月3日、运输方式为深圳直飞，以及运输途中被告存在欺诈行为，向本院提交原告与被告工作人员林某、陈某的微信聊天记录、通话录音、被告网站“延必保”条款截图为证。其中，原告与林某的微信聊天记录记载，2020年4月20日下午5时许，原告：“是广州直飞吗”、“25才起飞，有点晚，有别的路线吗？”林某：“25号起飞对应的就是13天左右的时效”、“现在航班很少”、“我这边是明天开始算时效，我是自然日，我不喜欢坑客户。”原告：“那你这样算，客户很有可能5月5号能收到，因为我算足你13天，就是3号。”林某：“对，你刚刚问我5月7号前能不能签收，我没有去算时间。”原告：“所以没问题的？”李志忠：“给你图个安心，我想不到哪里会出什么问题，的确可以5号前签收。”2020年4月20日，原告：“没有航班信息，但是你可以告诉我货物什么时候起飞，还有到哪里吧？客户比较担心。”2020年4月22日，林某回复：“这个可以的呀，25号起飞，然后到了当地就是隔天的事情了，接下来就是清关然后安排提取，直到转单号有更新信息的时候。”2020年4月23日，原告：“这次的那批货，客户几号能收到？”林某：“3号左右就可以了，我记得虽然迟延了一天，但航班没变，你的心理预期是5号，那就没问题了。”2020年4月24日，林某：“是周五24号，我记得是今天周五的航班。”原告：“今天上飞机啊，那安全过了中国海关了吗？”林某：“对。”原告：“深圳飞吗？”林某：“晚些出货后会有转单号，我到时通知你，或者在订单详情里面可以看到，对的，深圳飞。”2020年4月26日，林某：“已经是在等待清关了，应该是周一开始。”2020年4月29日，原告：“你那批货可以提取没？”林某：“还没，过关了，等提取。”原告：“但是UPS说包裹没给到他们。”林某：“哎，现在有点摸不着头脑了，这几天过去就好了。”2020年4月30日，林某：“在捷克清关，本地派送转到德国提取。我错了。”原告：“那现在是在捷克吗？”林某：“一直以为你是直飞的航班，结果航班停了，走的是中转德国的线路。”2020年5月11日，林某：“服务商说实话了，当时本来是法国直飞的，看到有同行在当地被扣货了，改成了比利时渠道，浪费了很多时间，现在货物才清关完不久，加上欧洲那边的客户一直用相对应的转单号打电话投诉UPS为什么还不提取，因为货还没有到，UPS不认这个问题，把服务商的UPS账号限制了接货量，以往都是每个工作日都去提货，现在只有每周1/2/5才会去提货，导致现在提取很慢。”原告：“你说的话，我翻译给客户，客户觉得你们推脱责任太不可思议了，很生气。UPS说从5月4日周一就全欧洲开始有这个规定了，你们居然可以把责任推到他身上，很不负责”。原告与被告工作人员陈某的聊天记录记载，陈某：“我们承诺的服务方式是空派专线+末端UOS派送，目前为止，我和服务商确认过，我们没有任何更改运输方案，只是因为疫情以及UPS账号的原因造成延误，有部分不可抗力因素，业务员不可能是诈骗，是信息传导的错误。”与陈某的通话录音记载，陈某称“货运延时了，就有这个赔付标准就是按每公斤每天1元”。被告网站“延必保”条款截图显示，超时必赔，超出承诺提取时效第3个工作日，按照1元/公斤/天进行赔付。被告确认上述证据的真实性，但主张被告工作人员林某在原告下单之初只承诺原告是空运方式接单，并未承诺空运直航，且其后也如实告知原告是捷克中转。通话录音中并非原告本人，也未提及订单号码及其他有关货物的信息，故无法证明与本案的关联性。“延必保”只针对普通物资运输，“欧洲空派—可出防疫物资”产品已经标示了延时不赔。被告为了证明其将涉案货物交付案外人深圳市前海一通企业服务有限公司（以下简称前海一通公司）运输，提交“跨个境&前海一通”QQ群聊天记录为证。聊天记录日期不完整，聊天内容显示：被告工作人员曾询问“我们这个欧洲防疫专线是从韩国飞到法国，直飞吗？还会经过哪里？”对方回复“飞捷克的”。前海一通工作人员称，涉案货物预计2020年4月30日的航班；2020年5月9日涉案货物等待清关；2020年5月16日清关放行；等待清关时间较长，系因为现在国外严重人手不足，落地之后拆板都要拆个7、8天，拆完板拉去清关口岸也要时间，现在卡车司机严重不足；预计22号交UPS。原告对该聊天记录三性不予认可。被告为证明原告下订单时，被告并未承诺直航方式运输，且已经提示“此渠道出现丢货、查验、扣件、时效延误，我司不予赔偿”，向本院提交被告网站后台截图并当场进行了演示。本院当庭登陆被告公司网站可见：“欧洲空派专线—可出防疫物资”已经下线，现已无法查看客户下单页面。产品后台界面显示，“欧洲空派专线—可出防疫物质”产品创建时间为2020年4月7日，有效时间为2020年4月7日至2020年5月31日，修改时间为2020年4月14日，渠道类型为“空运”，延时赔付（延必保）、丢件赔付（丢必保）均为关闭状态，下单须知中列明“此渠道出现丢货、查验、扣件、时效延误等情况，我司不予赔偿。”原告对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，主张其下单时，网站并没有提示“此渠道出现丢货、查验、扣件、时效延误等情况，我司不予赔偿”，“延必保”服务承诺中也没有标明防疫物质除外。原告当庭向本院出示其手机中的涉案订单，订单信息中有订单备注栏，但没有显示有任何免责内容。庭审中，被告承认其一开始委托前海一通公司是要求直航的，但后续才知道是捷克中转，但不承认其承诺原告是直航。本院认为，本案为航空货物运输合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，第二百九十一条规定，承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。本案中，被告的工作人员林某代理被告与原告协商达成一致的内容以及原告在被告网站下单时达成的相关内容均系双方货物运输合同的组成内容，对双方均具有法律拘束力。根据林某与原告的聊天记录，原告反复与林某确认货物预计送达时间，林某回复“的确可以5号（2020年5月5日）前签收”，在此种情形下，原告才将涉案货物委托给被告运输，故应当认定双方就货物运输时间达成了一致，即2020年5月5日前。但最终货物送达时间为2020年5月27日、29日，被告在送达时间上确实存在迟延。关于运输路线，林某确认是深圳飞，于2020年4月30日才告知原告是飞往捷克，并称“一直以为你是直飞的航班”、“当时本来法国直飞的，（前海一通公司）看到有同行在当地被扣货了，改成了比利时渠道，浪费了很多时间”，据此，原告主张双方约定直飞法国具有较高的可信度,本院予以采信。被告实际未按照双方约定的路线运输货物,被告存在明显过错。被告将涉案货物交由案外人前海一通公司运输，即便因前海一通公司的原因导致运输线路发生改变，根据合同相对性原则，被告仍然应当对由此产生的法律后果向原告负责。被告辩称其网站下单“欧洲空派专线—可出防疫物质”线路会提示“此渠道出现丢货、查验、扣件、时效延误，我司不予赔偿”，以及“延必保”不适用该线路，并当庭演示了其网站后台操作界面。虽然被告网站后台操作界面“下单须知”中有“此渠道出现丢货、查验、扣件、时效延误等情况，我司不予赔偿”内容，“延必保”亦显示为关闭状态，但该证据尚无法证明原告下单界面的具体情况。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。被告做为格式条款的提供方，其提交的证据无法证明其已经采取了合理方式提醒原告相关的免责条款，故其主张的上述免责条款均不对原告发生法律效力。综上，被告在履行本案货物运输合同的过程中确实存在未按约定路线、约定时间履行的情形。虽然涉案货物迟延送达受到疫情因素影响较大，但被告未按约定线路运输货物，亦存在过错，应当向原告承担相应的违约责任。原告诉请被告退还全部运费，但被告已经将货物安全送达目的地，原告该项诉求依据不足。原告诉请被告按照“延必保”条款支付赔偿金，双方确认，如按照“延必保”条款及实际迟延时间计算，赔偿金额应为14561元。综合本案相关情况，本院对原告诉请迟延交货的赔偿金予以支持,认定被告应当向原告支付赔偿金14561元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告跨个境（深圳）科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗婷婷支付迟延送货的赔偿金14561元；二、驳回原告罗婷婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费845.79元，由原告负担683.06元，被告负担162.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  徐雪萍二〇二一年六月十七日书记员  吴亚非附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。