北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8560号上诉人（原审原告）：赵景凤，女，1974年10月28日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李青生，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英卓越（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：葛丽丽。委托诉讼代理人：赵志元，男，1981年5月2日出生，英卓越（北京）国际贸易有限公司员工，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：北京容和时尚商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路9号。法定代表人：朱兆春，总经理。委托诉讼代理人：沈宁，男，1976年11月9日出生，北京容和时尚商业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。上诉人赵景凤因与被上诉人英卓越（北京）国际贸易有限公司（以下简称英卓越公司）、北京容和时尚商业管理有限公司（以下简称容和时尚公司）买卖合同一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵景凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判英卓越公司与容和时尚公司退回货款12000元并按三倍的货款赔付36000元，合计48000元；二、本案诉讼费由英卓越公司与容和时尚公司承担。事实与理由：2017年10月23日，赵景凤在容和时尚公司经营的朝阳区东四环南路9号购买咖啡机一台。产品包装上有3C认证标志，但实际上并没有，电源插头是圆柱形，质量不符合国家标准。融合时尚公司对该产品的状况没有进行告知，对赵景凤构成欺诈。一审法院认定本案产品有3C认证，但实际上并没有。本案产品本身和插头是一体的，插头是圆柱形，不符合国家标准，根本不可能有3C认证，只是把安全认证标志贴上去而已，属于冒用。一审法院认定本案不构成欺诈，属于认定错误，英卓越公司与容和时尚公司用一个没有3C认证的产品贴上3C认证，来欺骗消费者，属于明显的欺诈。因此，赵景凤要求对本案产品是否有3C安全认证进行鉴定。英卓越公司辩称，不同意赵景凤的上诉请求及理由，服从一审判决。容和时尚公司辩称，不同意赵景凤的上诉请求及理由，服从一审判决。赵景凤向一审法院起诉请求：1.英卓越公司退还货款12000元；2.英卓越公司支付三倍赔偿36000元；3.英卓越公司承担诉讼费；4.容和时尚公司就前述诉请承担连带责任。一审法院认定事实：2017年10月23日，赵景凤在容和时尚公司经营的容和家居商场向英卓越公司购买全自动咖啡机一台（型号E970-103），该咖啡机为样机，价格12000元，赵景凤向容和时尚公司刷卡支付款项，2017年10月24日，英卓越公司向赵景凤开具发票。赵景凤以涉案产品无CCC标识，电源插头不符合我国国家标准为由主张英卓越公司、容和时尚公司构成欺诈。一审庭审中，英卓越公司提交证书编号为xxxxxxxxxxxxxxxx的《中国国家强制性产品认证证书》、海关进口货物报关单、深圳美乐家家用产品有限公司经销商商授权书、深圳美乐家家用产品有限公司和英卓锐（北京）国际贸易有限公司签订的《经销商合同》、英卓锐（北京）国际贸易有限公司向英卓越公司出具的授权书，以证明其所售产品通过正规渠道进货，且具有我国国家强制性产品认证证书，不存在质量问题。该强制性产品认证证书中所载明的产品包括全自动咖啡机E970-103，海关进口货物报关单包括型号为E970-103全自动咖啡机，经营单位和收货单位均为深圳美乐家家用产品有限公司；经销商授权书载明授权英卓锐（北京）国际贸易有限公司为深圳美乐家家用产品有限公司授权经销商，英卓越公司系英卓锐公司下属经销商。赵景凤对上述证据均不认可。经登录国家认监委网站www.cnca.gov.cn查询，证书编号为xxxxxxxxxxxxxxxx的《中国国家强制性产品认证证书》真实，且尚处于有效期内。一审经询，赵景凤表示其之所以选择购买样机系因“相中了该机器的外观和功能”。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于英卓越公司向赵景凤出售涉案商品的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。据此，构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，依据英卓越公司提交的《中国国家强制性产品认证证书》并登录国家认监委网站www.cnca.gov.cn查询，涉案咖啡机属于已经过3C认证的商品，且赵景凤未提交其他证据证明该产品具有产品质量问题，另外，赵景凤称涉案电源适配器系圆柱形插头，一审法院认为，赵景凤系现场购买涉案商品，且其明知涉案商品系样机，且单价较高，依正常消费心理，其应对涉案商品进行查看后方决定购买，其自述“相中了该机器的外观和功能”，亦说明其对涉案商品的外观和功能均进行了查看，电源适配器插头属于显而易见的部分，因此，涉案商品电源适配器系圆柱形插头不足以对赵景凤的购买构成误导。综上，赵景凤要求退货退款并三倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：驳回赵景凤的全部诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经询：1.赵景凤称其购买时即知道涉案咖啡机的插头是圆柱形，亦知道其购买的是样机。2.赵景凤主张涉案咖啡机标签显示的功率与认证信息显示的功率信息不一致；英卓越公司解释称，赵景凤购买的是样机，并无原包装，且涉案咖啡机是德国品牌，实际产地是葡萄牙。3.赵景凤称其购买涉案咖啡机后实际使用过，使用中发现插头有发热现象。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：赵景凤关于退还货款并三倍赔偿的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，赵景凤以英卓越公司向其销售涉案咖啡机时构成欺诈为由主张退还货款并三倍赔偿，故应就其主张的欺诈事实提供证据加以证明。根据查明案件事实及当事人陈述，赵景凤主张涉案咖啡机无3C认证且其电源插头不符合国家标准，但英卓越公司已于一审中提交了《中国国家强制性产品认证证书》且该证书经查询尚处于有效期内，加之赵景凤亦自认购买时即知涉案咖啡机的插头为圆柱形，故其以涉案咖啡机无3C认证、电源插头不符合国家标准为由主张英卓越公司存在欺诈，理据不足，本院不予支持；关于功率信息，赵景凤系现场购买涉案咖啡机且其知道该机为样机，其于一审中亦称购买原因是相中该机外观和功能，故在其未举证证明涉案咖啡机存在产品质量问题且英卓越公司对功率信息作出了相应解释的情况下，其据此主张英卓越公司存在欺诈，缺乏充分依据，本院亦不予支持。因此，一审法院根据查明案件事实，结合在案证据及当事人陈述，认定英卓越公司在本案中不构成欺诈，并无不当；赵景凤以欺诈为由要求退还货款并三倍赔偿的主张难以成立，本院不予支持。此外，赵景凤关于3C安全认证的鉴定申请，缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，赵景凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由赵景凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 李 淼二〇二一年六月三十日法官助理 刘 衍书 记 员 陈佳琪-4--3-