湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终932号上诉人（原审原告）：李铭，女，1971年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人（原审原告）：贺政华，男，1968年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人（原审原告）：王三平，男，1970年8月11日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人（原审原告）：贺育芳，女，1964年1月20日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。四上诉人的共同委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所执业律师。四上诉人的共同委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：许名桃，女，1971年2月11日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：杨梅，安乡县城关法律服务所法律工作者。原审原告：廖俊祥，男，1961年7月8日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人李铭、贺政华、王三平、贺育芳因与被上诉人许名桃、原审原告廖俊祥合伙合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李铭、贺政华、王三平、贺育芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持李铭、贺政华、王三平、贺育芳的一审诉讼请求或者将本案依法发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误，且前后明显矛盾。1.一审判决采信了李铭、贺政华、王三平、贺育芳提交的月财务报表，认可该证据的真实合法性，同时也对许名桃提出的异议予以了驳回，但却又对该财务报表上记载的截止于2020年6月的现金结余155588.63元不予支持，明显存在自相矛盾。2.一审判决混淆了李铭、贺政华、王三平、贺育芳的一审诉讼请求，李铭、贺政华、王三平、贺育芳的诉讼请求金额165906.63元由两个方面组成，其一是公账现金155588.63元，其二是虚报冒领的款项10318元，而一审却将请求的两个方面直接合并为冒领的现金，属基本事实都未搞清。3.一审判决以合伙解散没有清算为由不支持李铭、贺政华、王三平、贺育芳的诉讼请求错误，事实上合伙体曾经委托第三方进行过审计，只是因许名桃与审计人员发生争执而导致没有盖章，但该审计结论并不影响本案的判决，在2020年6月的报表可以印证现金结余的事实。4.李铭、贺政华、王三平、贺育芳在一审中所提交的证据足以证明许名桃应当返还155588.63元公账现金和10318元虚报冒领款项的事实，一审判决以未能提供证据为由不予支持明显错误。二、一审审理程序严重违法。1.没有将追加应参与诉讼人员的相关证据进行质证，且擅自认定另外六人放弃了权利。2.一审法院在开庭前一天才通知李铭、贺政华、王三平、贺育芳，且是开庭的当天签收的开庭传票，因为临时通知而导致多位当事人无法到庭，变相剥夺了当事人的诉讼权利。许名桃辩称，一、一审判决并未对李铭、贺政华、王三平、贺育芳提交的月财务报表内容全部确认，只是对证明内容予以了部分采信，并且依据许名桃提交的发至芒果胜意工作群的报表显示，从2019年4月至2020年7月均是由会计刘亚莉将月财务报表发送至该九人群，其中包括了本案的各上诉人，在2020年5月各合伙人因经营方向问题产生纠纷后，2020年6月13日刘亚莉重新作账并将账目发送至九人群，但刘亚莉重新所作的账目没有经过许名桃的核对。二、一审中李铭、贺政华、王三平、贺育芳所提交的审计报告既没有审计人员的签名，也没有审计机构的名称和印章，且该份审计报告存在重大的数据瑕疵，一审判决对该份审计报告不予采信合理合法。三、从2019年4月至2020年6月的合伙账目中，现有合伙资金57981.21元由许名桃代为管理，但合伙体还有部分应付款项尚未对外支付，实际经营的七位合伙人也还没有进行清算，在清算之后许名桃会将所保管的资金进行移交。四、廖俊祥系合伙事务的执行人，许名桃作为出纳期间的每一笔账目都是经过廖俊祥签字之后才报销，充分说明许名桃没有利用职务便利虚报冒领，也没有侵占合伙人利益的行为。五、一审法院追加当事人的程序符合法律规定，审理程序并无违法之处。请求依法驳回上诉，维持原判。廖俊祥未到庭应诉，也未向本院提交书面陈述意见。李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥向一审法院提出诉讼请求：判令许名桃返还担任出纳期间控制的公账现金及冒领款项共计165906.63元。一审法院认定事实：李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥以及黄淼、刘雨、余丽华、陈志刚、任德彬、刘新飞与许名桃合伙经营安乡县芒果量贩歌厅，经全体合伙人同意，由许名桃担任该歌厅的出纳并掌管现金开支，刘亚莉担任会计记账。后因经营问题，安乡县芒果量贩歌厅于2020年7月11日转让给他人经营。因刘亚莉的会计业务不熟悉，未按时做账，歌厅账目由刘亚莉亲友帮忙做完后再由部分合伙人聘请第三方对账目进行了审核，之后李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥即以审核中发现问题要求许名桃返还侵占冒领的现金165906.63元为由提起诉讼。在诉讼过程中，许名桃当庭自认尚保管有合伙人的资金57981.21元。一审法院认为，合伙解散应当及时进行清算。本案中，安乡县芒果量贩歌厅系由贺育芳等人合伙经营，后经全体股东商议后，将该歌厅转让给了第三人经营，合伙企业现已注销，但各合伙人之间尚未进行清算。许名桃作为全体合伙人指定的合伙人资金管理人，其持有合伙人资金不具有非法性，李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥也未提供证据证明全体合伙人已变更了资金的管理人，故李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥要求许名桃返还担任出纳期间控制的公账现金无法律及事实依据。李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥未能提供证据证明许名桃存在利用职务虚报冒领侵占合伙企业利益的行为，故对李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥要求许名桃返还冒领款项的诉讼请求亦不予支持。遂据此判决：驳回李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥的诉讼请求。案件受理费2908元，减半收取1454元，由李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：一审法院受理本案后，依法适用简易程序进行了审理。在案件开庭之前，一审法院采用短信送达的方式向余丽华、陈志刚等未参加诉讼的其他合伙人送达了《参加诉讼通知书》等法律文书，短信中明确了开庭的时间和地点，在所送达的《参加诉讼通知书》中，载明是否参加诉讼应于2020年12月21日（即开庭前一日）到安乡县人民法院办理相关手续，逾期视为放弃相关权利。余丽华、陈志刚等未到安乡县人民法院办理参加诉讼的相关手续，也未到庭参加诉讼。另查明，一审法院在确定开庭日期后，于2020年12月21日通过短信送达的方式分别向李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥五人送达了开庭传票，王三平、廖俊祥及李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥的共同委托诉讼代理人张孝天到庭参加诉讼。还查明，李铭等合伙人之间尚有部分对外所欠的货款等债务没有结清。在一审诉讼过程中，李铭、贺政华、王三平、贺育芳、廖俊祥提交了月财务报表及审计报告等证据以印证其主张，许名桃对月财务报表的真实性提出异议，认为报表中涉及的数据与原来的数据并不一致，不能达到其举证目的；对于审计报告的真实性、合法性均持有异议，认为既没有审计人员的签名，也没有审计机构的的名称和印章，且该份审计报告存在重大的数据瑕疵，不能作为定案的依据采信。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是李铭、贺政华、王三平、贺育芳主张许名桃返还公账现金155588.63元及虚报冒领款项10318元有无事实和法律依据；争议焦点之二是一审法院的审理程序是否违反法律规定。关于焦点一，安乡县芒果量贩歌厅系由李铭等人成立的合伙企业，经全体合伙人同意后，该歌厅已转让他人经营，合伙企业已办理注销手续，但在合伙企业注销之后，各合伙人之间就合伙期间的债权债务等未办理清算。现李铭、贺政华、王三平、贺育芳主张许名桃返还担任出纳期间控制的公账现金及冒领款项共计165906.63元，但其所提交的月财务报表数据的真实性存疑且双方存在争议，所提交的审计报告没有审计人员签名，也没有审计机构的名称和印章，不能作为本案的定案依据，所提交的其他证据也不能证实许名桃存在利用职务便利虚报冒领的事实，李铭、贺政华、王三平、贺育芳所举证据并不能证实其主张成立。许名桃作为全体合伙人指定的出纳和资金管理人，持有合伙企业资金不具有非法性，在合伙企业未进行清算、合伙人之间对财务账目存在分歧且对外存在债务未结清的情况下，李铭、贺政华、王三平、贺育芳单独主张许名桃返还担任出纳期间控制的公账现金及冒领款项即缺乏事实和法律依据，故本院对于李铭、贺政华、王三平、贺育芳所提出的该上诉请求不予支持。关于焦点二，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条规定，简易程序审理的案件可以用简便方式传唤当事人和送达诉讼文书，不受开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人规定的限制；且适用简易程序审理的案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。本案一审法院系采用简易程序进行的审理，在送达开庭传票的方式以及送达的时间上并不违反前述法律和司法解释的规定。一审法院在开庭之前，采用短信送达的方式向余丽华、陈志刚等未参加诉讼的其他合伙人送达了《参加诉讼通知书》等法律文书，短信中确定了开庭的时间和地点，在《参加诉讼通知书》中，交代了办理参加诉讼手续的时间节点以及逾期所导致的法律后果，一审法院以短信送达的方式告知而未实际征求其他合伙人是否放弃实体权利的意见，虽在法律适用上存在瑕疵，但并不影响本案的实体裁判结果。综上所述，李铭、贺政华、王三平、贺育芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2908元，由李铭、贺政华、王三平、贺育芳共同负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  刘宇学审判员  刘爱华二〇二一年六月二十五日法官助理张利书记员何丹荔附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。