广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初138号原告：郑兴有，男，1970年10月27日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××110。委托诉讼代理人：马少童，广东翔途律师事务所律师。被告：湖南省湘棋送变电建设有限公司，住所地：湖南湘乡经济开发区大将北路026号。统一社会信用代码：914×××××××××××477Q。法定代表人：熊江南，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。被告：李炳龙，男，1988年12月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××719。委托诉讼代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。原告郑兴有诉被告湖南省湘棋送变电建设有限公司（以下简称“湘棋公司”）、李炳龙建设工程施工合同纠纷（立案时定案由为建设工程合同纠纷，经审理后应认定为建设工程施工合同纠纷，在此予以纠正）一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了第一次审理。原告郑兴有的委托诉讼代理人马少童，被告湘棋公司的委托诉讼代理人熊水俊到庭参加了诉讼。庭后本院依职权追加李炳龙为本案被告，并于2021年5月26日公开开庭进行了第二次审理。原告郑兴有的委托诉讼代理人马少童，被告李炳龙的委托诉讼代理人吴达良到庭参加了诉讼，被告湘棋公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑兴有向本院提出诉讼请求：1.判令被告湘棋公司立即向原告支付所拖欠的工程款83933元及利息7150.04元（利息自2018年12月28日按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2020年12月1日，此后利息按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计至上述工程款实际支付完毕之日止。）上述工程款本息合计91083.04元。2.判令诉讼费用由被告湘棋公司承担。事实与理由：原告与被告湘棋公司于2018年1月24日签订《建筑劳务工程内部承包合同》，合同约定的工程名称是肇庆110千伏白马变电站，工程地点是四会市东城区，原告承包的工作内容是墙体、天花板扇灰及乳胶漆（按图纸要求），围墙外墙漆、地面自流平漆，承包的方式是包工包料，一次性包干，承包的单价是油漆按面积27元/㎡计算，外墙漆面积45元/㎡，自流平地面漆45元/㎡计算，付款方式是按乙方（原告）工程进度总量的70%进行支付，完工场清后支付至工程总量的90%，余款验收合格之日起三个月内付清。工程完工验收后，双方于2018年12月28日签订《工程结算单》，确认原告的工程款是443933元，至2019年11月25日，被告湘棋公司拖欠原告工程款共203933元。双方经广东电网有限责任公司肇庆四会供电局调解后，原告于2019年12月31日收到被告湘棋公司委托肇庆供电局转账汇款的工程款120000元，截至原告提起诉讼之日止，被告湘棋公司尚欠原告工程款83933元未支付。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。故被告应当支付原告拖欠工程款利息。为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告湘棋公司答辩称：郑兴有请求答辩人支付83933元工程款没有事实和法律依据。首先，郑兴有与湘棋公司不存在合同关系，湘棋公司从未刻制过该项目部公章，也从没有在湘棋公司的其他文件上使用过该公章。其次，即使要对郑兴有承担责任，也应由李炳龙承担责任或者其他人承担责任，不应由湘棋公司承担责任。该案涉及的肇庆110千伏白马（白马岗）变电站工程的实际施工人是李炳龙。湘棋公司与广东电网有限责任肇庆供电局签订《肇庆110千伏白马岗变电站工程施工合同》后，李炳龙与湘棋公司签订了《合作协议》，合作协议第一条约定：李炳龙对项目的生产、经营活动进行全面负责。合同期间，实行独立核算，自负盈亏，即亏损由李炳龙承担或弥补，盈余归李炳龙所有。李炳龙于2018年9月15日向湘棋公司出具承诺书，承诺及时足额支付参与110千伏白马岗变电站工程的施工人员薪酬，在本工程发生的所有设备材料采购费，设备租赁费及场地租赁等一切费用。若处理不当与参与本工程施工的施工人员、相关的设备材料供货商、设备和场地租赁商等，发生劳务或经济纠纷，由李炳龙承担全部责任，与湘棋公司无任何关系。依据《民法典》第四百六十五条规定（合同法第八条）：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。即使要对郑兴有承担责任，也应由李炳龙承担责任或者其他人对郑兴有承担责任，不应由湘棋公司承担责任。再次，工程结算单支付明细表上的签字的汤平康、梁碧研等都不是湘棋公司的员工，与湘棋公司也不具备劳务关系，也没有持有湘棋公司的授权，不能代表湘棋公司与郑兴有进行结算以及确认。根据郑兴有提交的《建筑劳务工程内部承包合同》，该合同中没有“线槽油漆”、“墙身补裂缝及墙地面补漆人”的计价，因此“线槽油漆”的21472元、“墙身补裂缝及墙地面补漆人”22440元，合计43912元不能计价。郑兴有诉称总计工程款443933元，已收到360000元，前面的240000元湘棋公司完全不知情，后期委托供电局支付的12万元是根据承包人李炳龙的指示付款的。被告李炳龙答辩称：被告李炳龙与原告没有合同关系，追加李炳龙为被告没有事实与法律依据，李炳龙不是本案适格的被告。二、与原告签订合同的是被告湘棋公司，该合同对被告李炳龙没有约束力，案涉《建筑劳务工程内部承包合同》的权利或者义务概由原告以及被告湘棋公司承受，与被告李炳龙无关。综上所述，李炳龙不是本案适格的被告，案涉债务与李炳龙无关。原告郑兴有为证明自己诉讼请求，向我院提供如下证据：1.《建筑劳务工程内部承包合同》，证明原告与被告存在工程承包合同关系；2.工程结算单，证明双方确认原告的工程款总额是443933元；3.白马岗变电站郑兴有班组支付记录明细表、收据，证明截至原告提起诉讼之日，被告尚欠原告工程款83933元未支付；4.银行流水；5.信访处理意见书，证据4-5证明原告与湘棋公司存在合同关系。被告根据双方的约定已经支付36万元。被告湘棋公司向本院递交如下证据：1.《合作协议》，证明李炳龙与湘棋公司签订了《合作协议》，合作协议第一条约定：李炳龙对项目的生产、经营活动进行全面负责，合同期间，实行独立核算，自负盈亏，即亏损由李炳龙承担或弥补，盈余归李炳龙所有；2.承诺书，证明李炳龙承诺及时足额支付参与110千伏白马岗变电站工程的施工人员薪酬，在本工程发生的所有设备材料采购费、设备租赁费及场地租赁等一切费用。若处理不当与参与本工程施工的施工人员、相关的设备材料供货商、设备和场地租赁商等，发生劳务或经济纠纷，由李炳龙承担全部责任，与湘棋公司无任何关系。被告李炳龙没有向本院提交证据。经审理查明：2018年1月24日，原告郑兴有与被告湘棋公司签订了《建筑劳务工程内部承包合同》，约定四会市东城区肇庆110千伏白马岗变电站工程的墙体、天花扇灰及乳胶漆、围墙外墙漆、地面自流平漆等由原告承包，承包方式：包工包料，一次性包干；扇灰、油漆按面积27元/m2计算，外墙漆面积45元/m2计算，自流平地面漆45元/m2计算；付款方式是按原告工程进度总量的70%进行支付，完工场清后支付至工程总量的90%，余款验收合格之日起三个月内付清等内容。原告郑兴有在乙方一栏签名捺印，湖南省湘棋送变电建设有限公司白马岗变电站工程项目部在甲方一栏加盖项目部印章，并由代表汤平波签名确认。庭审中，被告湘棋公司否认该项目部印章，但未申请进行鉴定。2018年12月28日，被告湘棋公司就肇庆110千伏白马岗变电站工程出具了《工程结算单》，确认工程款合计443933元。原告郑兴有在上述《工程结算单》上签名确认。被告湘棋公司通过梁敏波的账号向原告郑兴有支付了6笔款项，分别为2018年4月30日支付30000元，2018年8月1日支付50000元，2018年8月31日支付30000元，2018年9月22日支付20000元，2019年2月3日支付20000元，2019年5月28日支付20000元，合计170000元。2019年11月25日，原告郑兴有与被告湘棋公司的财务人员共同确认被告湘棋公司在2019年6月以现金方式支付70000元，并再次确认涉案工程款为443933元，被告湘棋公司已支付了240000元，尚欠203933元。2019年9月27日，原告因涉案工程款被拖欠，向广东电网有限责任公司肇庆四会供电局反映相关问题，后经协商，各方达成一致：（1）先核对、整理工人工资资料，由原工程管理人员、四会市劳动监察大队审核后，接收备案；（2）然后通知白马岗工程管理负责人到劳动局共同审核无误后，由肇庆供电局督促湖南湘棋公司依数支付；（3）最后由湘棋公司凭支付流水，向肇庆供电局提出申请支付相应数额的资金，肇庆供电局审核后予以支付给湘棋公司。（4）拖欠工人工资的支付计划，2019年11月30日前支付第一笔，12月30日前完成所有欠薪的支付。原告郑兴有于2019年12月31日收到被告湘棋公司委托肇庆供电局转账汇款的工程款120000元，截至原告提起诉讼之日止，被告湘棋公司尚欠原告工程款83933元未支付。诉讼中，被告湘棋公司称涉案工程的实际承包人是李炳龙，根据李炳龙与湘棋公司签订的《合作协议》，李炳龙对项目的生产、经营活动进行全面负责。合同期间，发生劳务或经济纠纷，由李炳龙承担全部责任，与湘棋公司无任何关系。被告李炳龙则认为其为梁敏波雇请的员工，与原告没有合同关系。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原、被告之间的纠纷发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告郑兴有、被告湘棋公司、李炳龙均对原告郑兴有在涉案工程中尚有83933元工程款未曾收到的事实并无异议，本院予以采信。本案中，原告主张应由合同相对方即被告湘棋公司承担还款责任，并向本院提交了《建筑劳务工程内部承包合同》、《工程结算单》及转账记录等证据。本院认为，《建筑劳务工程内部承包合同》是原告郑兴有与被告湘棋公司签订的，虽被告湘棋公司否认该合同上的印章为其公司所有，并认为可能为工程实际承包人李炳龙刻制但至今未提出鉴定申请，且原告因被拖欠工程款问题向广东电网有限责任公司肇庆四会供电局反映情况后，被告湘棋公司亦同意支付工程款，故原告主张被告湘棋公司支付工程款83933元的诉求，理据充分，本院予以支持。至于被告湘棋公司与被告李炳龙之间的合作关系，被告湘棋公司应另行起诉主张权利。对于原告利息的主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告郑兴有与被告湘棋公司约定工程款在工程验收合格之日起三个月内付清，现双方于2018年12月28日对工程款进行结算，应视为涉案工程该日起已验收合格，即被告湘棋公司应于2019年3月28日前付清全部工程款。现被告没有按约定支付工程款，造成原告利息的损失，故被告湘棋公司应自2019年3月29日起，以83933元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以83933元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息给原告直至付清工程款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日起施行）第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告湖南省湘棋送变电建设有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告郑兴有支付工程款83933元，并以83933元为本金，从2019年3月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至付清工程款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1039元，由被告湖南省湘棋送变电建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  周志坚二〇二一年六月七日书记员  黄少怡