徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）铜民初字第340号 原告：施玉梅，女，1981年12月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。 被告：王伟，男，1982年10月21日生，汉族，住徐州市铜山新区。 委托诉讼代理人：王方领（王伟的堂哥），男，1975年8月8日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：彭倩，女，1984年6月8日生，汉族，住徐州市铜山新区。 委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。 被告：卢桂强，男，1975年9月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告施玉梅与被告王伟、彭倩、卢桂强民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月13日作出（2014）铜民初字第141号民事判决，当事人上诉后，徐州市中级人民法院于2015年7月15日作出(2015)徐民终字第01582号民事裁定。江苏省高级人民法院经审查于2020年3月24日作出（2020）苏民监10号民事裁定，提审本案；于2020年9月3日作出（2020）苏民再69号民事裁定，撤销本院（2014）铜民初字第141号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施玉梅及其委托代理人马正根，被告彭倩及其委托代理人王成惠到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施玉梅向本院提出诉讼请求，变更后的诉请为：1、判令被告王伟、彭倩共同偿还借款775000元及利息（以775000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年1月7日即立案之日起计算至借款本金清偿之日止）；2、被告王伟、彭倩承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2011年9月至11月，被告王伟以共同经营铜山区单集镇部分水利工程建设为名，要求原告施玉梅向其提供资金。原告施玉梅于即日向其提供资金595000元。现工程款已下拨，经原告多次催要，被告均不予返还本金等费用。2012年1月，被告王伟以共同经营安徽省砀山县部分道路监控工程建设为由，要求原告施玉梅向其提供资金。原告施玉梅于即日向其提供资金230000元。现工程款已下拨，经原告多次催要，被告均不予返还本金等费用。为维护原告合法权益，特诉至本院。 被告彭倩辩称，1、本案的案由应该是合伙经营纠纷，不是民间借贷纠纷。2、彭倩与王伟已经离婚，该纠纷彭倩不知情没有参与，没有受益，没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务，彭倩不应承担共同还款责任。3、施玉梅、王伟、卢桂强之间的合伙经营纠纷，彭倩并未参与，且合伙已经结算，施玉梅和卢桂强已领取该工程款100多万元，综上，请求依法驳回原告的起诉，诉讼费由原告承担。彭倩在执行中垫付的款项应执行回转，退回彭倩。 被告王伟提供书面答辩状称，王伟与卢建、施玉梅夫妇为朋友关系，2011年开始合作一起做生意，卢建合计投入金额全部为电子汇款，王伟并未收到过现金，望原告提供人证。原告提供的2013年之后的欠条均为后补欠条，因为王伟是2012年底已经资金链断裂，众所周知原告也曾带人去多次找王伟协商资金回笼问题，所以2013年之前欠条本应归还给王伟，这也符合原告起诉的金额。原告答应王伟销毁之前欠条，单集镇农田复垦工程亏损在700000左右，所以只能用工程款结算工人工资和材料款，61号公路在2013年就已经开始验收工作，进入结算，如果原告不能提供具体结算细节，王伟将不认可原告的诉讼金额，这也是调解和现在说法不一样的原因。在此期间彭倩并不知情，具体内容及细节。现王伟自愿调解。 被告卢桂强辩称，1、对于王伟向施玉梅借款的情况不知情。2、2010年至2011年期间，王伟陆续向卢桂强借款未还。当时欠款大概30多万元，卢桂强找王伟打欠条，王伟不同意打欠条，只同意工程款到位后还款。为了向王伟要回借款，卢桂强与王伟于2012年8月28日签订了61路公交车安装红绿灯交通工程项目合作协议，并且卢桂强按王伟要求找施玉梅在该协议上补签了字，在协议签订之前的两个月左右，王伟曾找卢桂强帮忙在该项目工地带工人干活，签订协议后卢桂强就不再去工地。3、卢桂强在本案中不应承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告施玉梅与案外人卢建系夫妻关系，二人与被告王伟系朋友关系。被告王伟与彭倩于2005年12月29日登记结婚，2013年10月29日登记离婚。 2011年起，原告施玉梅与王伟发生债权债务关系，并通过转帐、现金方式向王伟交付款项。2012年10月1日，被告王伟向原告施玉梅出具欠条：今欠施玉梅人民币20万元。2013年1月5日，被告王伟向原告施玉梅出具欠条：今欠施玉梅人民币23万元。2013年5月1日，被告王伟向原告施玉梅出具欠条：今欠施玉梅人民币9.5万元。2013年10月11日，被告王伟向原告施玉梅出具借条：今王伟借施玉梅人民币30万元，借款日期2013年10月11日。上述条中载明款项共计82.5万元。（2014年10月15日的庭审笔录中，原告施玉梅陈述，2012年10月1日的20万元是卢建转账一部分，又取了现金交付，是分好几次给的，先给钱后打的条；2013年5月1日的95000元是卢建送去王伟家里的现金；2013年10月11日的30万元是现金送到王伟家里的，也是陆续给的，先给钱后出具的条；2013年1月5日的23万元有一部分是现金，其中有20万元是银行卡和密码交给王伟的，王伟交给了彭倩，后来是彭倩将卡还给了原告，有相应中行账号的交易明细。被告彭倩陈述，大概2012年，王伟让彭倩还给原告银行卡，但对具体钱数和银行卡号不清楚。） 因王伟未偿还上述82.5万元，2013年11月6日，施玉梅、卢建就本案纠纷向本院提起诉讼。本案诉前调解过程中，王伟在2013年12月31日的调解笔录中陈述：“欠款82.5万元属实，已经核算过了是这么多钱，当时做单集的水利工程建设需要钱所以借款，2011年9月原告给付20万元，2011年9月到11月之间原告陆续给付30万元，2012年给付325000元，并同意分期还款。”当天，施玉梅、卢建、王伟在调解协议中签字确认王伟、彭倩分期偿还施玉梅、卢建借款本金825000元。因彭倩未在该调解协议签字，调解未果。 2014年1月7日，本院以（2014）铜民初字第141号立案受理本案诉讼，即原告施玉梅诉被告王伟、彭倩民间借贷纠纷一案，经审理后作出判决，一、被告王伟、彭倩于本判决生效后十日内付清原告施玉梅借款775000元及利息（按照中国人民银行公布的同期同种贷款利率，从2014年1月7日计算至本判决确定的履行之日）；二、驳回原告施玉梅其余诉讼请求。彭倩不服，提出上诉。徐州市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）徐民终字第01582号民事裁定，因彭倩无正当理由未到庭，该案按自动撤回上诉处理。 上述判决生效后，原告施玉梅向本院申请执行。执行过程中，2015年9月17日本院扣划彭倩公积金19000元；2016年1月19日本院扣划王伟565418元；2015年8月底本院扣划彭倩工资36000元，2016年2月底本院扣划彭倩工资12000元，2016年7月底本院扣划彭倩工资4000元，2017年7月底扣工资10379元。2020年1月10日，彭倩支付10万元；合计746,797元。 江苏省高级人民法院经审查于2020年3月24日作出（2020）苏民监10号民事裁定，提审本案，再审期间中止原判决的执行；于2020年9月3日作出（2020）苏民再69号民事裁定，撤销本院（2014）铜民初字第141号民事判决，发回本院重审，形成本案。 另查明，上述案件审理过程中，2014年11月4日笔录中，原告施玉梅认可本案借款王伟已付5万元。 2014年5月6日，王伟向本院提交书面申请，内容为王伟同施玉梅、卢建夫妇合作单集农田复垦项目、铜山新区61号路线交通设施项目，其中2011年9月至2012年1月，施玉梅、卢建夫妇出资75万元，为保证收益，本人出具借条。铜山区项目尾款合计100万左右，于2013年7月份经授权给施玉梅（合作借款协议及授权委托书），期间返还施玉梅5万元。后由于结款缓慢，给予施玉梅所投资金打过32万元利息借条（她已提前支付所投资金利息），2013年将一辆彭倩名下红旗车过户给她（市价15万元），故请法院落实事实，利息均摊，投资损失均摊（单集项目因天气原因，损失70余万元），本人愿意还给二人50万元，三年内还清。 2014年12月8日，庭审笔录中，原告提供以下证据：1、2012年8月28日王伟、施玉梅与卢桂强签订的61路公交车安装红绿灯交通工程项目合作协议原件、2012年1月18日王伟出具的20万元借条原件（当庭退还原件），用以证明施玉梅在本案中诉请的82.5万元不包括61路项目协议中的20万元，61路项目协议中的20万元纠纷尚未处理，施玉梅没有参与61路项目任何经营管理。经质证，彭倩认为本案应包括61路项目的20万元，对20万元借条证据真实性不能确认。2、2013年3月14日原告施玉梅与署有被告彭倩名字的二手车买卖合同、王伟2011年11月15日出具的10万元借条，用以证明被告将其苏Ｃ×××××号红旗牌轿车以3万元价格抵债给原告施玉梅，偿还2011年11月15日的借款。经质证，彭倩对借条、二手车买卖合同签字和3万元抵车价值均不认可。 2020年7月14日，江苏省高级人民法院开庭笔录中，彭倩提供其与王伟于2020年7月12日的通话录音一份，用以证明彭倩对涉案款项不知情，没有用于家庭生活。录音中，王伟称：“我哪能欠卢建那么多，他起诉的80多万，有40多万是利息，是以施玉梅的名义给我的钱，都是打款，没有现金，都是我个人借款，没有用于家庭生活。那时候是借款，借款！明白没有，要不然怎么给他算的利息。什么投资？最后他看拿不到钱了嘛，然后他意思就是说以合作经营，因为要保证他的收益，61号公路就是算他投资了，这工程最后把钱结算给他的。后来是工程都快结算、快验收了，补签了一个三方协议。要如果是投资的话，他还给我算什么利息，利息还算那么高！……如果卢建已经把这50万元收益拿走了的话，我可以这样负责的说，我不欠他钱了……”彭倩问：“61号公路，你现在很冤的，你没有拿到一分钱，而且还不给你抵任何一个帐，那你干嘛不用这次再审说清楚呢？”王伟称：“因为这个案件是另外一个案件，即使陈述这些，也只是把你从这个案件当中撇清楚”。（其他录音内容略） 本案争议焦点为：一、原告施玉梅与被告王伟之间是民间借贷还是合伙关系；二、原告主张的借款本金及利息应否支持；三、被告彭倩应否承担还款责任。 本院认为，关于原告施玉梅与被告王伟之间是民间借贷还是合伙关系的问题。原告举证了王伟书写的欠条、借条，证明了借款合意，并提供银行流水等证据证明借款的交付，足以证明双方之间存在民间借贷关系。被告彭倩抗辩原告与王伟之间是合伙关系，提供了其与王伟的通话录音，但录音中王伟多次明确陈述是借款，不是投资，补签三方协议只是为了将工程款结算给原告，用于还借款及利息。通过该录音内容，进一步证实原被告之间的民间借贷关系，但不能证明彭倩的抗辩主张，故本院对其抗辩不予支持。 关于原告主张的借款本金及利息数额。原告主张向王伟实际交付借款825000元，扣除原告自认王伟已还5万元，尚欠借款本金775000元。原告陈述借款通过银行转帐、现金、银行卡交给王伟的方式交付，并提供银行流水佐证。对此，被告王伟在2013年12月31日的诉前调解笔录中认可欠款82.5万元属实，并称2011年9月原告给付20万元，2011年9月到11月之间原告陆续给付30万元，2012年给付325000元。另外，被告彭倩认可，大概2012年王伟曾让其还给原告银行卡。故通过上述证据，可以证实被告王伟欠原告借款825000元的事实，扣除已付5万元，本院对尚欠借款本金775000元予以确认。原告主张自2014年1月7日即起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王伟应对上述借款本息承担还款责任。被告王伟提供书面说明，否认实际借款数额及借款关系，但未提供证据，本院不予采信。另外，被告王伟的书面说明还主张61路项目工程款被原告及卢桂强领取，应抵扣欠款，无事实依据，本院不予采信。鉴于原告主张涉案款项与61路项目的借条和抵车协议的借条中的款项无关，并向本院另外出示过借条，当事人基于此产生的其他纠纷，可另案解决。 关于被告彭倩应否承担还款责任的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实及纠纷发生于民法典施行前，故应适用当时的法律规定。另，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》要求，正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告王伟多次大额借款用于生产经营，明显超过家庭日常生活需要所负的债务。原告主张被告彭倩基于夫妻共同债务承担责任，但未提供证据证实借款用于夫妻共同生活生产经营或与彭倩存在共同借款的意思表示，故本院不予支持。 被告王伟拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效后十日内支付原告施玉梅借款775000元及利息（以775000元为基数，自2014年1月7日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；被告王伟已付本息应予扣除）； 二、驳回原告施玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12050元，财产保全费4365元，公告费600元，合计17015元，由原告施玉梅负担730元，被告王伟负担16285元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙 懋 审 判 员  常江红 人民陪审员  赵珍玉 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  朱筱艺