广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初980号原告（反诉被告）:肇庆市金田电热制品有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸镇桥西路，统一社会信用代码91441200617861249W。法定代表人：钟焕坤。委托诉讼代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务所律师；委托诉讼代理人：邓海冬，广东曜政律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市顺德区格越电器有限公司，住所地佛山市顺德区勒流街道勒流居委会勒流港集约工业开发区3-6号地，统一社会信用代码91440606690529576Y。法定代表人：李宝成。委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。原告（反诉被告）肇庆市金田电热制品有限公司（以下简称金田公司）与被告（反诉原告）佛山市顺德区格越电器有限公司（以下简称格越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金田公司的委托诉讼代理人梁啟荣、邓海冬，被告（反诉原告）格越公司的委托诉讼代理人关镇兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告金田公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款人民币壹拾玖万贰仟叁佰壹拾陆元肆角壹分（￥192,316.41），并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算支付逾期付款违约金；2、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：十来年间，原告与被告一直保持着友好合作关系，由原告向被告供应发热管，被告向原告支付货款。2018年6月至2020年4月期间，原告向被告供应数批发热管，但经原告多次催促，其中17批次、价值￥192,316.41的货款至今仍未支付，其行为已严重违约，依法应立即支付货款并承担违约责任。现为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提出诉讼。本诉被告格越公司答辩称，我方于2018年6月至2020年4月期间欠原告货款价值192316.41元的事实无异议。我方之所以不向原告支付上述货款是因为原告在2018年4月及5月期间向我方出售的发热管存在质量问题，双方仍就该质量问题的赔偿事宜进行磋商，故我方暂缓向原告支付上述货款，因此原告请求我方支付利息及违约金是没有事实及法律依据的。反诉原告格越公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失391320元。2、判令反诉被告向反诉原告赔偿律师费20000元。3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：十多年来，反诉原告格越公司（以下简称格越公司）与反诉被告金田公司（以下简称金田公司）一直保持合作关系，反诉被告长期向反诉原告供应发热管。2018年4月至2018年5月期间，反诉原告向反诉被告采购7批次型号为6.6发兰管RG-0681300W/230的发热管（以下简称068发热管）共计11970条，总货值为113475.6元，格越公司已经付清上述货款给金田公司。此后，格越公司将上述的11970条68发热管装配到其生产的烧烤盘上，经过电器行业的常规检测合格后，在2018年5月至6月期间分4批次将装有068发热管的11970个烧烤盘出口售卖给瑞士的TRISA公司（瑞莎电器公司），销售总价款为美元189567元。2018年11月，TRISA公司接到用户端的投诉该烧烤盘存在产品缺陷，具体表现如下为，用户在家庭聚会时使用反诉原告的产品烧烤盘来烧烤食物，烧烤盘在加热大概5分钟左右漏电，并引起用户全屋断电。此产品缺陷给用户们造成相当大的恐慌和心理阴影，用户纷纷退货并索赔。接到用户投诉后，TRIS公司找到反诉原告格越公司提出产品召回并索赔，同时委托了瑞士质量检测行（QTS）对问题产品烧烤盘进行检测并出具了检测报告，结果是产品中的发热管质量重大缺陷造成漏电反诉原告格越公司接到TRISA公司的索赔要求后，首先对问题产品进行了产品分析，发现是068发热管热态耐压不良导致加热5分钟后漏电，格越公司也将问题产品给了反诉被告金田公司，金田公司自行做了检测并出具了报告回复了反诉原告，报告中也确认了瑞士质量检测行（SQTS）以及反诉原告检测的结论。因此导致此次产品质量问题的根本原因是反诉被告金田公司生产并供应给反诉原告格越公司的11970条068发热管存在重大质量问题，其行为已经构成违约，根据《合同法》第107条、101条、102条的规定，其应该赔偿因此造成反诉原告的损失。此次质量事故导致反诉原告格越公司的损失情况如下，反诉原告格越公司积极与TRISA公司沟通，最终避免了产品的全部召回，同意将未销售的剩余产品全部进行检测，对已经销售并有问题产品马上置换甚至上门置换，费了大量的人力物力。至2020年11月，该产品两年的质保期满后，TRISA公司通过邮件告知反诉原告格越公司本次质量事故基本处理完毕，并向我司提出要求赔偿美元60000元。反诉原告格越公司目前与TRISA公司仍保持良好的业务往来，该赔偿款TRISA公司可以随时在应付反诉原告的货款中扣除，而且该索赔金额反诉原告认为合理并且已经最大限度的减少了公司的损失，因此，本次质量事故导致反诉原告的直接损失是美元60000元，按提起反诉之日的汇率计算折合人民币为391320元。接到TRISA公司的索赔邮件后，反诉原告已经通过微信与反诉被告金田公司的业务陈庆初先生进行了沟通，并要求金田积极解决赔偿事宜，但其一直没有任何回复，直到今年的4月3日反诉原告收到反诉被告提起的本诉。据此，反诉原告委托律师向反诉被告提反诉诉讼，要求其赔偿因产品质量问题导致的损失，为此支付了20000元律师费的损失，反诉被告应予赔偿综上所述，反诉原告认为，反诉被告供应给我方的合共11970条068发热管存在重大质量问题，其行为已经构成违约，依法应该赔偿造成反诉原告的各项损失。综上，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。反诉被告金田公司答辩称，1、我方认为本诉部分与反诉部分指向的事实不一致，不应并案处理。我方诉求的货款货期是2018年6月至2020年4月，但被告反诉存在质量问题的产品其主张是2018年4月、5月，所以两案的事实基础不一致，不应在同案处理。2、被告认为2018年4月、5月由我方提交的产品存在质量问题证据不足，无法证明其在反诉状中主张的事实。3、被告反诉请求的经济损失没有任何事实和法律依据，其主张的金额是被告与其声称的国外主体协商的结果，但该情况我方不知情也不予确认。4、被告反诉请求的律师费没有事实及法律依据。综上请求驳回被告的全部反诉请求。本院经审理查明：原被告双方在十年来一直保持合作关系，原告金田公司向被告格越公司供应发热管，2018年6月至2020年4月期间，原告向被告提供了该货物，被告收到货物后仍欠192316.41元货款未结清。被告确认欠原告货款192316.41元的事实，但因原告出售的发热管存在质量问题故暂缓支付货款。2018年4月至2018年5月期间，反诉原告向反诉被告采购7批次型号为6.6发兰管RG-0681300W/230的发热管共计11970条，总货值为113475.6元，格越公司已经付清上述货款给金田公司。格越公司将上述的11970条68发热管装配到其生产的烧烤盘上，经过电器行业的常规检测合格后，在2018年5月至6月期间分4批次将这批烧烤盘出口售卖给瑞士的TRISA公司（瑞莎电器公司）。2018年11月，TRISA公司接到用户端的投诉该烧烤盘存在产品缺陷，接到用户投诉后，TRIS公司找到格越公司提出产品召回并索赔，同时对问题产品烧烤盘进行检测并出具了检测报告，结果是产品中的发热管质量重大缺陷造成漏电。格越公司接到TRISA公司的索赔要求后，检测发现是068发热管热态耐压不良导致加热5分钟后漏电，格越公司也将问题产品反馈给了金田公司。此次质量事故导致格越公司损失了60000美元。格越公司已经通过微信与金田公司的业务员进行了沟通，并要求金田公司积极解决赔偿事宜，但没有任何回复。金田公司认为：格越公司主张的存在有质量问题的产品与我方提起诉讼的产品不是同一批货物，且存在质量问题证据不足，格越公司赔偿的60000元美金是其与TRISA公司协商的数额。双方因此推诿不清，遂成纠纷，原告遂于2021年3月31日向本院起诉，被告于2021年4月16日提出反诉。本院认为：本案为买卖合同纠纷。金田公司要求格越公司支付2018年6月至2020年4月期间的货192316.41元的事实，格越公司并无异议，对此本院予以确认。格越公司经金田公司多次催促付款后，至今仍未支付尚欠的货款，理应承担违约责任，现金田公司要求格越公司从起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算逾期付款违约金的请求，合法合理，本院予以支持，即违约金利息的计算如下：以192316.41元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年3月31日起计算还清货款之日止，超出部分，本院不予支持。金田公司起诉的事实是格越公司所欠的货款是2018年6月至2020年4月期间发生的，且格越公司是予以确认的。而格越公司反诉的事实是2018年4月至5月期间的货物存在质量问题，不属于同一批次的货物。因此，属于不同的两个法律关系，不能合并审理，格越公司可另行提起诉讼。故此，对于格越公司提出的反诉请求，本院不予支持。对于格越公司提出的因货物存在质量问题而拒付违约金的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市顺德区格越电器有限公司应于本判决生效后十日内支付货款192316.41元及违约金（以192316.41元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年3月31日起计算还清货款之日止）给原告（反诉被告）肇庆市金田电热制品有限公司；二、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区格越电器有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2073元，由被告（反诉原告）佛山市顺德区格越电器有限公司；反诉受理费3735元，由被告（反诉原告）佛山市顺德区格越电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 麦智周二〇二一年六月二十一日法官助理 何靖诗书 记 员 彭杰杰