广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初868号原告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××034。委托诉讼代理人：刘立新，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林添财，广东恒生律师事务所律师。被告：成玮，女，1973年10月28日出生，汉族，住广东省从化市××××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××323。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。被告：佛山市南海圣城仓储有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××*****，营业执照：440××××××××3694。诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙），该企业管理人。委托诉讼代理人：唐力，佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）职员。第三人：何予斌，男，1969年11月16日出生，汉族，住江西省丰城市洛市××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××812。原告张富英与被告成玮、佛山市南海圣城仓储有限公司（以下简称圣城公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日受理。因何予斌与本案有利害关系，本院依法通知何予斌为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年6月17日、2021年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘立新、林添财，被告圣城公司的委托诉讼代理人唐力，被告成玮的委托诉讼代理人罗品贤，第三人何予斌到庭参加两次庭审。本案司法审计期间为2020年6月19日至2020年12月19日。因案情复杂，本院决定延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告张富英向本院提出如下诉讼请求：1.对申报债权人成玮申报的1417000元债权不予确认；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，佛山市中级人民法院裁定受理圣城公司的破产重整，指定佛山鸿正会计师事务所为管理人。2017年8月1日，佛山市中级人民法院裁定终止破产重整程序，因债权人李智平于2017年7月21日向佛山市南海区人民法院申请破产清算，故裁定交由佛山市南海区人民法院一并审理[案号：（2017）粤0605破10号]。但是在进入破产清算程序后，原告发现管理人工作存在严重失职，对于破产债权的认定标准不统一，也没有按照正常的破产债权程序就破产债权确认召开债权人会议进行审核认定。管理人在2019年3月18日作出《佛山市南海圣城仓储有限公司管理人债权审查结果通知书》，2019年3月25日作出《佛山市南海区圣城仓储有限公司债权申报及审查报告》及《佛山市南海区圣城仓储有限公司确认债权表》，确认46笔债权，并通过邮寄送达方式送达各债权人。后管理人因收到债权人对其中五笔债权的异议后，于是向佛山市南海区人民法院提交《关于提请确认41笔无异议债权的申请》，对其中无异议的41笔债权先申请法院确认。但管理人提交该申请前并未通知债权人，原告在向法院了解时才得知管理人擅自向佛山市南海区人民法院提交《关于提请确认41笔无异议债权的申请》，企图损害圣城公司以及其他合法债权人的利益，经原告主动要求后，管理人才于2019年6月3日向原告提供该申请。原告经查阅债权材料后，立即向管理人以及法院对江健、刘穗平等人的债权提出异议，原告于2019年7月13日收到管理人的答复函，管理人认为对上述债权的审查正确，并确认债权46笔，申报金额为387594228.32元，初步确认债权金额286344704.65元，管理人对于原告的异议不予调整。原告认为，管理人对该提请确认41笔债权的申请因无召开债权人会议，未经过债权人表决通过，属于无效债权确认，依法不应予以债权裁定认可。其次，债权表中有17笔债权存在确认标准不统一、确认依据不足、现行债权确认方法无法排除圣城公司法定代表人串通第三人通过虚假和解、虚构债权形成文件骗取债权利益的风险。原告就债权审查结果向管理人提出异议，原告在2019年12月16日收到管理人作出答复函，管理人经复核认为，原告所提出的异议债权审查结果正确，不予调整。原告认为，成玮申报的债权总额1417000元，其申报材料只有借款对账确认函、记账凭证、收据、支付证明单、银行转账回单等材料，但成玮与公司之间并没有签订借款协议，而且也没有经过股东会决议，其中记账凭证、支付证明单属于圣城公司的内部凭证，是单方制作的，并不能作为债权确认的依据。而且经过原告在管理人处阅卷发现，成玮的款项并不是支付给公司的，而是转账给了何于斌个人账户，何予斌收款后转账给罗国财，并没有进入公司账户，也没有通过股东会决议授权何予斌、罗国财能对外收款，管理人仅凭上述材料并不能认定成玮的债权成立，上述借款即便成立，也应当是何予斌、罗国财的个人借款，不是圣城公司的借款。而管理人根本没有审查基础借贷关系是否存在，也没有审查何予斌、罗国财收取款项后的流向、用途，仅仅凭借上述证据并不能证明成玮有实际借款给公司，对该笔债权应当不予确认。并且，管理人在债权认定过程中存在偏向性，对于圣城公司没有收到的款项却认定为公司债权，也没有要求被告成玮等申报人提供任何材料证明公司收到款项并且实际使用，但在审查本人张富英、张锦华、圣通投资公司和张国华等人的债权时，其审查要求却改变了。在公司已经实际收款的情况下，以公司收款后转给了何予斌、没有证明公司实际使用、无法确认款项性质为由，不予确认张富英、张锦华、圣通投资公司和张国华的债权，管理人对于同样的债权申报却采取了截然不同的审查标准，导致债权审查结果不具有真实性。综上所述，原告认为债权编号为2-48，成玮申报的债权总额1417000元不成立，其申报材料并不能证明与圣城公司之间存在借贷关系，并且管理人在认定债权过程中，审查标准不一致，没有审慎审查该债权，该笔债权依法应当不予确认。请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，补充起诉意见如下：1.关于成玮主张的第一笔借款即2013年9月转款500000元，该银行流水备注为“还款”，同时结合圣城公司的其他应付款明细账2013年9月何予斌仍拖欠圣城公司137478.7元，而何予斌500000元进账后用以支付何予斌的信用卡款项16987.95元，即该款项实际上用于偿还何予斌拖欠圣城公司的往来款，不是借款。因此在2015年转化为成玮的出借款是没有依据的。根据记账凭证显示该款项自2013年9月以来一直有支付相应的利息，但2015年才转化为借款。成玮是何予斌的妻子，其向公司出借的款项都是夫妻共同财产应当认定为何予斌对圣城公司的投入。2.关于成玮主张的第二笔借款即2014年6月9日转款的500000元，成玮所提交的申报材料只有收款收据，且该收据没有公司盖章。根据成玮所补充提交的银行流水显示，该笔款只是转进何予斌个人账户，并未流入圣城公司的账户。而成玮提交的500000元银行流水是从成玮的尾数9311账户转入何予斌的尾数4796账户，再由何予斌的另一个尾数8401账户转出，不能证明该两笔款项存在关系。3.关于成玮主张的第三笔借款即2014年9月19日转款300000元，该款项是从何予斌账户转入公司，与成玮无关，不能证明是成玮的借款，且相应的收据，没有公司盖章。本案三笔款项均没有提交借款合同，成玮主张利息没有依据，不应确认。被告成玮辩称，圣城公司在起建初期需要借取资金，成玮作为圣城公司法定代表人何予斌的配偶，其向同学、朋友借款后出借给圣城公司。本案主张的借款共三笔，第一笔款项，2013年9月9日由成玮尾数3273账户转款500000元到何予斌尾数4796账户，该款项对应2013年9月30日记字第8号的记账凭证及NO.0038437收款收据。该笔款项由圣城公司口头承诺可以短期归还，并承诺按3分计息，在公司的利息账上也有反映计算利息的情况，结果该款项一直拖欠到2015年还没有归还。至于为何于2015年才记账为借款，因记账是公司内部财务会计的问题，成玮并不清楚。第二笔款项，2014年6月9日由成玮9311账户转款500000元到何予斌尾数4796账户，该笔款项对应2014年6月30日记字第6号记账凭证及NO.0064835收款收据。第三笔款项，2014年9月19日成玮通过何予斌3533账户向圣城公司2123账户转款300000元，该笔款项对应2014年9月30日记字第80号记账凭证及NO.1663765收款收据。何予斌尾数4796账户为圣城公司实际使用，管理人提交的证据可以证实。而前述款项均由圣城公司口头承诺支付利息，且也有实际支付，《借款对账确认函》上也有记载。被告圣城公司辩称，一、基本情况。2016年9月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民破5-2号民事裁定，受理圣城公司破产重整。同日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民破5-5号《指定管理人决定书》，指定佛山市鸿正会计师事务所为管理人。2017年8月l日，佛山市中级人民法院裁定移送佛山市南海区人民法院受理圣城公司破产。同日，佛山市南海区人民法院作出民事裁定及指定管理人决定书，裁定受理李智平对圣城公司提出的破产清算申请，并指定佛山市鸿正会计师事务所为管理人。2016年9月22日，成玮向管理人申报普通债权，债权本金1300000元、利息965100元，本息合计2265100元。2019年3月18日，管理人作出《债权审查结果通知书》[（2016）圣城破管字第2-48-4号]，确认成玮债权本金1300000元，利息117000元，本息合计为1417000元，为普通债权；对剩余利息848100元不予确认。2019年6月，张富英对上述债权审查结果提出异议，向管理人提交《南海法院就41笔圣城公司拟确认的债权、张富英阅卷后反映的问题报告（二）》。2019年7月8日，管理人复核后向张富英发出《答复函》，确认审查结果正确并告知其应向法院提起诉讼。2019年12月8日，张富英再次对上述债权结果提出异议，向管理人提交《债权审查结果异议函》。2019年12月10日，管理人再次复核后，向张富英发出《答复函》，再次确认审查结果正确。2020年1月9日，张富英起诉本案，法院受理立案。二、本案已过法定起诉期限，依法应驳回张富英起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”湛江市中级人民法院在湛江市澳华投资有限公司与广东省湛江化工机械进出口公司普通破产债权确认纠纷［(2019）粤08民初274号]中认为：被告于2011年12月7日召开了第一次债权人会议，被告管理人将《债权审核报告》及《债权申报审核情况表》（附件一）、《债权申请审核情况说明》（附件二）提交债权人会议审议。原告派员参加了会议，并在《债权人会议表决表》对《债权审核报告》确认原告的债权额为494.8万元提出了异议，但在被告管理人不予解释又未对债权额进行调整的情况下，原告却没有在债权人会议核查结束后十五日内提起诉讼，而是直到2013年1月11日才提交《债权申报书（重新补充）》，2019年7月8日才向本院提起破产债权确认之诉，显然己经超过上述司法解释规定的十五日的起诉期限，依法应不予受理，遂裁定驳回其起诉。本案中，管理人于2019年3月25日作出《佛山市南海区圣城仓储有限公司申报及审查报告》及《佛山市南海区圣城仓储有限公司确认债权表》，确认涉案债权。管理人收到张富英异议后于同年7月8日作出《答复函》，确认债权审查结果正确并明确告知其起诉期限。依上述司法解释及上述司法判例，张富英对本案债权有异议的，应在核查结束后15日内向法院起诉。张富英怠于行使诉权，致使本案严重超出15天的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。三、成玮的债权审查结果正确。成玮向管理人提交了《借款对账确认函》《借款收款账户说明》及圣城公司的账务资料作为证据。第一，《借款对账确认函》盖有圣城公司公章，《借款收款账户说明》有圣城公司法定代表人何予斌签字，财务资料与管理人接管的一致，足以证明借款事实。第二，《借款收款账户说明》确认拖欠成玮借款1300000元。管理人接管的财务资料也记载圣城公司拖欠成玮本金1300000元、利息117000元。两者一致，能相互印证。据此，管理人依法作出《债权审查结果通知书》[（2016）圣城破管字第2-48-4号］，确认债权本金1300000元，利息117000元，本息合计为1417000元，为普通债权，对其余本金、利息不予确认。管理人对2-48号成玮债权的审查合法、正确。四、管理人依法审查债权，张富英起诉本案具有恶意。管理人以事实为准绳，以法律为依据，依法作出涉案债权的审查结果，不存在任何偏向性。张富英提起本案诉讼的原因是其家族利用非备案公章伪造的债权未依法被管理人审查确认。其起诉具有恶意，严重浪费司法资源。综上，张富英起诉本案已过期限。涉案债权审查结果正确，张富英起诉本案无理，请法院依法驳回其起诉或全部诉讼请求。第三人何予斌答辩称，何予斌从未欠过圣城公司的款项，何予斌信用卡大部分是用于圣城公司的业务招待，并非何予斌的个人消费，该信用卡欠款是由何予斌本人自行偿还，再向圣城公司报销，圣城公司支付现金或冲抵信用卡欠款。何予斌尾数3533账户实际上是其配偶成玮使用，该账户的款项属于成玮所有。原告、被告徐剑文、圣城公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行举证和质证。经审查，原告提交的管理人作出的《答复函》《圣城公司债权异议复核表（12.9）》及邮寄材料，圣城公司对真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。原告提交的补正材料告知书系本院文书，本院对真实性予以确认。原告提交的圣城公司部分财务记账凭证,圣城公司对其真实性无异议,本院对其真实性予以确认。原告提交的（2016）粤0605民初15243号案庭前笔录、撤诉申请书、民事裁定书，与本案无关，本院对关联性不予确认。被告成玮提交的证据中银行转款流水、圣城公司的财务记账凭证等均有原件核对，本院对真实性予以确认。被告圣城公司提交的证据分别圣城公司工商登记资料、破产文书、成玮申报债权的资料及管理人作出的《答复函》、圣城公司的财务账册、以及广州业勤会计师事务所有限公司对圣城公司进行专项审计后作出的《佛山市南海圣城仓储有限公司其他专项审计报告》及附件附表，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：圣城公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2011年8月31日，注册资本为1000000元，股东为张富英、何予斌，分别占有80%、20%股权，法定代表人为何予斌，住所地广东省佛山市南海区××××××××××*********，经营范围为仓储理货、货运代理、配载、货物包装等。佛山市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）粤06破5-2号民事裁定，裁定受理申请人佛山农村商业银行股份有限公司对被申请人圣城公司提出的破产重整申请，并于2017年8月1日作出（2016）粤06破5-32号民事裁定，裁定：一、终止圣城公司重整程序；二、本案交由广东省佛山市南海区人民法院一并审理。2017年8月1日，本院作出（2017）粤0605破申16-1号民事裁定，裁定受理申请人李智平对被申请人圣城公司提出的破产清算申请等，并决定指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为圣城公司管理人。在破产程序中，成玮提供《借款对账确认函》、七份《记账凭证》《借款收款账号说明书》等资料，向管理人申报债权本金1300000元，利息965100元，合计2265100元。管理人经审查确认成玮债权本金1300000元，利息117000元，合计1417000元。2019年12月8日，张富英向管理人提交了《债权审查结果异议函》，对包括成玮的债权确认提出异议，管理人经复核于同年12月10日作出《答复函》，表示经复核，包括成玮在内的债权确认结果正确，管理人不予调整，并告知张富英如有异议，应当在收到该函之日起15日内以股东个人名义提起上诉等。张富英于同年12月16日收到该《答复函》，并于2019年12月31日提起本案诉讼。根据成玮主张债权所依据的银行转款凭证情况、审计机构审计圣城公司2011年7月至2016年9月期间财务账册所得审计结论中反映圣城公司与成玮之间借贷情况、以及本案当事人查阅圣城公司全部财务账册后确认与成玮相关的记账情况，分别列明如下：一、成玮主张债权所依据的银行转款凭证1.第一笔款项500000元，成玮于2013年9月9日通过其账户622××××××××15732558向何予斌账户622××××××××××796转账500000元，备注“还款”。2.第二笔款项500000元，成玮于2014年6月9日通过其账户622×××××××××××××311向何予斌账户622××××××××××796转账500000元，备注为“还款”。3.第三笔款项300000元，成玮于2014年9月19日通过何予斌账户622××××××××45803533向圣城公司账户800×××××××××××421转账300000元。二、审计机构审计圣城公司2011年7月至2016年9月期间财务账册所得审计结论中反映圣城公司与成玮之间借贷情况诉讼中，在本院受理的圣城公司破产清算一案[案号：（2017）粤0605破10号]中，圣城公司管理人向本院申请选定审计机构，对圣城公司截至2016年9月30日的财务报表进行审计。在该案中，经本院摇珠选定广州业勤会计师事务所有限公司作为审计机构，对圣城公司进行专项审计。广州业勤会计师事务所有限公司于2020年12月7日作出《佛山市南海圣城仓储有限公司其他专项审计报告》，内容包括：审计发现圣城公司存在以法定代表人、出纳等名义开立个人银行账户用于经营收支的情况，在《货币资金明细表》中将“何4796卡”认定为圣城公司经营使用的银行账户，并将该账户的资金余额记为圣城公司账面货币资金余额。短期借款包括成玮借款金额1300000元，账面期未余额1300000元，调整后1300000元；账面上记载业务内容摘要为：借款3笔共1300000，其中1笔300000元为向何予斌借入，1笔500000元为往来款调账转入，月利率3%；借款发生时间为2014年6月至2015年5月。应付利息包括成玮贷方累计发生额117000元，账面期末余额117000元，调整后117000元；账面上记载业务内容摘要为：2015年12月计提应付未付利息。广州业勤会计师事务所有限公司提供该审计报告的附件附表，显示短期借款-成玮明细表如下：应付利息-成玮明细表如下：三、经查阅圣城公司的财务账册，各方当事人对圣城公司财务账册中记载为成玮的借款、还款的确认情况（一）借款情况1.2013年9月30日记账凭证记载，“收何总往来款500000元”，2015年5月记账凭证记载，“调2013年9月何总往来款（记8号）500000元为成玮借款”。2.2014年6月30日记账凭证记载，“6.9成玮借入50万元”，并附银行转款凭证（与成玮提交的该笔款项转款流水一致）。另附NO.0064835收款收据一张，载明收到成玮交来圣城公司现金（此款入何予斌平安银行卡）500000元。3.2014年9月30日记账凭证记载，“9.19成玮借入300000元”，并附银行转款凭证（与成玮提交的该笔款项转款流水一致），另附NO.1663765收据一张，载明收到何予斌借给圣城公司300000元（此款划入佛山农商行）。各方当事人共同确认，圣城公司财务账册中共有以上3项记载为成玮借款。以上3项分别为成玮主张的三笔借款，与审计报告所载的借款情况一致，且能一一对应。（二）还款情况1.2014年1月记账凭证记载，“支付成玮2013.9.9-2014.1.8利息60000元”。附有由何予斌账户622××××××××××796转入250000元（含记载为何予斌往来款的190000元）到成玮账户622×××××××××××××311的凭证。2.2014年5月记账凭证记载，“支付成玮50万元2014年1-4月利息60000元”。附有由何予斌账户622××××××××××796转入60000元到成玮账户622×××××××××××××311的凭证。圣城公司、成玮、何予斌共同确认，圣城公司财务账册中共有以上2项记载为还成玮的借款。原告陈述，除以上2项外，圣城公司财务账册中还记载了其与何予斌、成玮往来款如下：1.2011年11月记账凭证记载，“何予斌代付镒楹公司利息（成玮）100000元”，附有由成玮账户622××××××××××××0024转入100000元到黄宪永账户的凭证。2.2013年10月记账凭证记载，“圣城公司收到成玮7万元”。3.2014年1月记账凭证记载，“支付何予斌往来款190000元”。附有由何予斌账户622××××××××××796转入250000元（含记载为成玮利息的60000元）到成玮账户622×××××××××××××311的凭证。4.2014年10月记账凭证记载，付成玮往来款100000元，附有由何予斌账户622××××××××××796转入100000元到成玮账户622×××××××××××××311的凭证。成玮、圣城公司、何予斌均认为原告所列往来款与本案借款无关。庭审中，本院询问成玮为何于2013年9月9日、2014年6月9日转款时备注为“还款”，成玮回复备注“还款”是随手写的。各当事人均确认，成玮与何予斌系夫妻关系。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。债权申报人成玮向管理人申报债权本金1300000元、利息965100元，合计为2265100元，管理人经审核确认成玮对圣城公司享有债权本金1300000元、利息117000元，合计1417000元。圣城公司股东张富英对管理人确认的该笔债权提出异议，并提起本案诉讼。综合本案各方当事人的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为:一、原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二、成玮与圣城公司之间是否存在民间借贷法律关系及本案借款本金及利息如何认定。争议焦点一，关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。圣城公司主张依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条之规定，原告张富英提起本案诉讼已超过法定期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”本案中，管理人于2019年12月10日作出《答复函》，明确表示对张富英提出异议的债权不予调整，并告知其应在收到该函件十五日内提起诉讼。张富英于2019年12月16日收到函件，并于2019年12月31日提起本案诉讼，并未超过十五日的期限。故此，圣城公司的该项抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。争议焦点二，关于成玮与圣城公司之间是否存在民间借贷法律关系及本案借款本金及利息如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，成玮主张三笔借款本金共1300000元，并提供了每笔款项的银行转款凭证，结合圣城公司财务账册将前述三笔款项均记载为成玮出借给圣城公司的款项，且财务账册中亦有对前述借款支付利息的记载及支付凭证的存档，可以认定成玮与圣城公司之间存在民间借贷法律关系。原告提出成玮主张的第一、二笔款项均转款至何予斌尾数4796账户，而非圣城公司账户，且备注为“还款”的意见。本院认为，审计机构经审计圣城公司截至2016年9月30日的财务报表发现，圣城公司存在以法定代表人、出纳等名义开立个人银行账户用于经营收支的情况，并将何予斌尾数4796账户认定为圣城公司经营使用的账户，故在成玮将款项转入何予斌尾数4796账户，应视为实际支付给圣城公司。对于转款备注“还款”的问题，虽存在一定不合理之处，但原告也没有能提供证据证实成玮或者何予斌曾向圣城公司借用相应数额的款项，在圣城公司财务账册明确记载为借款并支付相应借款利息，且审计结论确认前述款项为借款的情况下，其证明效力较强，应认定为成玮出借给圣城公司的款项。综上，本院对成玮主张的三笔借款予以确认，本案借款的具体时间、金额如下：2013年9月9日借款500000元、2014年6月9日借款500000元、2014年9月19日借款300000元，合计1300000元。关于本案借款的还款情况。各方当事人查阅圣城公司账务账册后，分别指出反映支付成玮款项的记账凭证，本院对前述记账凭证中明确记载为偿还成玮借款的认定作为还款，即2014年1月支付“成玮2013.9.9-2014.1.8利息60000元”、2014年5月支付“支付成玮50万元2014年1-4月利息60000元”。原告主张记账凭证记载的2014年1月支付何予斌往来款190000元、2014年10月付成玮往来款100000元应作为本案还款，但凭证记载为“付往来款”，而根据原告所提交的部分记账凭证，可知财务账册中确有何予斌、成玮与圣城公司之间往来款的记载，那么，圣城公司向其付往来款有依据。且据此后的财务记账凭证显示，该两笔款项并未在本案借款中相应扣除，审计结果亦认定涉案三笔借款未清偿本金，故该两笔款项不作为本案还款。根据上述两笔已实际支付的利息，可知2013年9月9日借款500000元的利息是按年利率36%计算。圣城公司已实际偿还的利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于已付利息不超出年利率36%的规定，故本院认定2013年9月9日借款500000元的利息已支付至2014年4月8日。该笔借款此后的利息应按年利率24%计算。先暂不论第二笔借款500000元、第三笔借款300000元应否计算利息，仅第一笔借款500000元自2014年4月9日至圣城公司破产前一日2016年9月25日按年利率24%计算的利息296219.18元，已远远高于圣城公司账务账册所记载的应付未付利息117000元。考虑到债权人成玮对管理人确认的利息金额不持异议，本院认定本案借款未付利息金额为117000元。故此，本案尚欠本金为1300000元、利息117000元，合计1417000元。管理人审查确认的债权金额与本院认定的金额一致，原告请求不予确认管理人审核的该笔债权，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张富英的全部诉讼请求。案件受理费17553元（原告已预交17553元），由原告张富英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  朱雪芳人民陪审员  吴新月二〇二一年六月三十日书 记 员  欧斯迪