新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初4850号 原告：李德树，男，1952年4月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：王大江，乌鲁木齐市正大法律服务所法律工作者。 被告：刘勇，男，1974年11月26日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲜，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，江苏省苏中建设集团股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲜，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告李德树与被告刘勇、江苏省苏中建设集团股份有限公司（简称：苏中公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月17日作出（2020）新0102民初8597号民事判决。被告苏中公司提起上诉，2021年5月24日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2021）新01民终1472号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告李德树及委托诉讼代理人王大江，被告刘勇、苏中公司的共同委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德树向本院提出诉讼请求，1．判令二被告给付管网沟土方款400,040元；2．判令被告支付欠款利息216,021.6元（2011年10月-2020年10月，年息6%）；3．判令二被告承担本案鉴定费4,800元；4．案件受理费由二被告承担。事实与理由：2011年，被告刘勇将被告苏中公司的天山区×××路×××小区管网工程交由原告李德树施工，其工程价格为40万元，但时至今日，二被告均未付款，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘勇、苏中公司辩称，请求驳回原告李德树的诉讼请求。原告李德树施工的工程双方已进行结算，结算金额为121,380元；被告于2012年5月9日付了8万元，2012年7月18日付了3.5万元，2013年10月21日付了5千元，合计支付了12万元，余款1,380元是税款，结算是2012年就完成了，双方对这笔劳务土方无争议且履行完毕。在原审中，原告李德树主张土方40万元，经原告李德树申请鉴定，鉴定单位鉴定确定性意见为原告李德树施工土方造价为65,798.09元，比被告实际支付的12万元减少了将近一半，故应当驳回原告李德树的诉讼请求，且原告诉讼已过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李德树提供证据：1.2011年10月4日工程渣土施工合同，拟证明原、被告签订×××小区土方挖运施工合同，确定施工关系，合同已实际履行，双方对单价进行约定；2．王安龙出具的书面证言，拟证明石方量8,100方，土方量1,300方；3.（2019）新0103民初1488号民事判决，拟证明×××小区的施工量远远超过司法鉴定确定性意见和被告答辩所述的工程量；4.（2021）新01民终2294号民事判决，拟证明刘勇支付的工程款，刘勇以不当得利为由提起诉讼，把已支付的工程款要回，但对工程量予以认可；5．司法鉴定评估意见，拟证明施工工程量，因在鉴定过程中被告拒不提交相关材料，鉴定部门出具鉴定结论分别有确定性意见和选择性意见鉴定意见，综合上述证据选择性意见应为实际工作量；6．证人王安龙证人证言，拟证明工程量；7．关于收取鉴定费用的情况说明及发票，拟证明鉴定费4,800元。被告刘勇、苏中公司对证据1的真实性认可，被告苏中公司确实将×××小区的管沟土方分包给原告李德树，但是对证明问题不认可，合同约定土方挖运的单价是21元一方，免爆每平方46元，这个结算方式是开挖完工后，甲方认可合格后付清；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，王安龙是原告继子，与原告有利害关系，且其不负责管沟土方的测量及管理工作，不具备作证资格，且证人证言中关于土方的方量没有任何依据；对证据3、4的真实性认可，对证明性问题不认可。证据3是一份算总账的判决，原告李德树与被告苏中公司之间有四个土方工程项目，经结算土方劳务款是6,174,517元，法院认定被告苏中公司已付款5,570,240元，欠原告李德树土方工程款604,277元，扣除水区法院判决苏中公司给原告李德树新华社项目土方款552,392元，还欠原告李德树51,885元。新市区法院根据该判决，把欠付原告李德树的尾款51,885元，判决支付给原告李德树，双方涉及的土方款的纠纷，全部判决履行完毕。证据4是原告李德树不认可刘勇代苏中公司给其支付工程款，刘勇提起不当得利之诉，两级法院支持了刘勇的诉求，原告李德树申诉被高院驳回。故证据3、4与本案没有直接关系。原告李德树在算总账的官司之外提起综合管廊土方纠纷，该工程虽然承包人是苏中公司，但是实际管理人是苏中公司顾和铁，顾和铁与原告李德树已经就项目结算完毕；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，鉴定书是根据鉴定单位到施工现场对原告施工的工程地的测量、指认，结合现场施工图测算出原告李德树施工的土方工程量为65,798.09元，在鉴定中，原告李德树提供他本人书写的施工记录，及其继子所写的证明，鉴定单位据此出具了一份选择性意见，故认可确定性鉴定结论。且顾和铁根据装运土方的车票，一车20方，一方21元，合计121,388元，结算单记录了结算情况，但没有让原告李德树签字，所以原审启动司法鉴定。原告李德树未提供关于工程量的证据，证明原告李德树施工量的只有鉴定意见书确定性结论；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，王安龙未与苏中公司签订劳动合同，无法证实王安龙的职责，且工程量是凭印象得出，其出具的证明是专为本案准备。本院对证据1、7的真实性、合法性、关联系予以确认；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。本院对原告李德树与被告苏中公司签订工程渣土施工合同，并进行施工，经原告李德树申请对工程量进行评估，原告李德树缴纳评估费的事实予以确认。 被告刘勇、苏中公司提供证据：1．项目负责人顾和铁出具的结算情况记录，拟证明顾和铁对本案土方工程的结算共计121,380元，289车，一车20方，一方21元，并记录了三次付款的时间、金额、付款方式；2．银行流水三份，拟证明与顾和铁记载的付款情况一致；3．原审中证人顾和铁、刘冰、张辉的证言（原审卷笔录），拟证明管沟土方工程是由顾和铁分包给原告的，是由苏中公司的徐峰签订工程渣土施工合同；管廊土方测量标高，特别指认原告李德树的施工范围；4．顾和铁与案外人张辉签订土方开挖合同及支付流水，拟证明原告李德树主张的选择性鉴定意见部分工程是由第三方即张辉施工。原告李德树对证据对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为案外人顾和铁向原告李德树转账是在2012年5月，且内容上不能反映与×××小区工程有关，也不能证明顾和铁与苏中公司有任何关系，顾和铁所述的12万元与本案无关。另，签订渣土方合同中未对三位证人进行指定和确认身份无法确认，证人证言不符合形式要求，应以书面证据为主；原告李德树收到的款项都是苏中公司财务直接打到卡上的。本院对证据1、2、3、4的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月4日，原告李德树与被告苏中公司签订《工程渣土施工合同》，约定苏中公司（甲方）将乌鲁木齐市天山区×××路×××小区室外外网管沟土方开挖工程交由李德树（乙方）施工。付款方式：开挖完工后，甲方认为合格后付清，（现金）开票；工程单价：土方挖运20.5＋0.5元/立方米，免爆每立方米45元＋1元；结算方式：开挖完工后，甲方认可合格后付清。合同签订后，原告李德树组织人员进场施工，开挖完工后于合同签订当月交付被告苏中公司。 审理中，经原告李德树申请，本院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对原告李德树施工的外网管沟工程造价进行评估，2020年12月23日新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出建正造字[2020]1223号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：确定性意见65,798.09元，供选择性意见337,101.21元。原告李德树缴纳评估费4,800元。 庭审中，被告苏中公司陈述，刘勇系苏中公司经理，是×××小区项目的总承包人。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告李德树作为个人与被告苏中公司签订的系无效合同。但原告李德树按照合同约定施工完毕，涉案工程也交付使用多年，涉案工程应视为已竣工验收，被告苏中公司应参照合同约定向原告李德树支付工程价款。庭审中，原告持证人王安龙出具的证明以此证明其实际工作量应为选择性意见337,101.21元，本院认为证人王安龙在无工程量测算依据的情况下凭印象出具的证明，不能作为确认工程量的依据，故对原告按选择性意见确定工程量的主张，不予采纳。被告苏中公司应按确定性意见支付原告李德树工程款65,798.09元。庭审中，被告持顾和铁出具结算记录及转款明细辨称，工程款已结算并给付原告李德树，原告李德树对顾和铁记录不予认可，并认为顾和铁给其支付的款项并非涉案工程款，本院认为结算记录系顾和铁自行制作且原告李德树亦不认可，被告对顾和铁给原告李德树支付款项系涉案工程款未提供证据予以佐证，本院对被告该辩称理由不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告苏中公司在原告李德树交付工程后，未及时对工程价款进行结算给付工程款，应当支付迟延给付工程款期间即2011年10月至2020年10月利息损失，原告按年利率6%主张迟延履行期间利息不违反法律规定，被告苏中公司应给付原告李德树利息35,530.96元（自2011年10月起至2020年10月止65,798.09元×6%×9年）。被告苏中公司未履行结算义务为确定工程量委托鉴定产生鉴定费，该费用应有其承担。涉案工程系被告苏中公司发包给原告李德树，被告刘勇系被告苏中公司经理项目负责人，原告要求被告刘勇个人承担给付义务无依据。被告苏中公司关于该案超过诉讼时效的辨称理由，与其已将工程款支付完毕答辩意见相互矛盾，本院对该辨称理由不予采纳。 综上所述，原告李德树诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司支付原告李德树工程款65,798.09元； 二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司给付原告李德树利息35,530.96元（自2011年10月起至2020年10月止65,798.09元×6%×9年）； 三、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承担鉴定费4,800元； 四、驳回原告李德树其他诉讼请求。 以上款项，限被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,008.62元（原告已预交），由原告李德树负担8,297.77元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担1,710.85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  马新平 审 判 员  郑 荣 人民陪审员  木萨江 二０二一年六月二十四日 书 记 员  金城亮