贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初4141号原告：蒋祥松，男，1974年5月20日生，汉族，贵州省普定县人，个体户，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：蒋安鑫，贵州法治时代律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：贵州新泰阳置业开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航办事处土桥村村委会旁，统一社会信用代码：91520490MA6DL89038。法定代表人：蒋文，系该公司董事长。原告蒋祥松诉被告新泰阳公司集团股份有限公司（以下简称新泰阳公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋祥松及其委托诉讼代理人蒋安鑫、被告新泰阳公司的法定代表人蒋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋祥松向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告欠款人民币158100元整(￥158100.00)；二、请求人民法院依法判令被告以欠款总额158100元整(￥158100)为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年10月2日至实际清偿之日止的资金占用费。暂计算至2021年5月15日为人民币9872.37元整(￥9872.37)；三、请求人民法院依法判令被告承担本案案件受理费等相关诉讼费用。事实及理由：2019年6月,经被告股东蒋家瑞介绍,原告与被告贵州中建恒业建设有限公司(以下简称中建恒业公司)达成口头水泥买卖合同,约定原告向被告中建恒业公司供应水泥,单价为340元/吨，相应货款由被告新泰阳公司支付给原告。2019年6月至2019年10月期间，原告一直为被告中建恒业供应水泥，至2019年10月2日，原告共供应水泥465吨，总价款为人民币158100元。2019年6月10日，中建恒业公司向被告新泰阳公司出具《承诺书》，承诺书载明：“根据2019年5月30日我公司与贵州新泰阳置业开发有限责任公司协商，我公司承建的“燕栖园建设项目”一期工程剩余工程因我方资金不足，所需材料由蒋家瑞协助帮忙进料，材料数量清单由我公司提供，材料单价以我方确定单价为准。我公司承诺，在本项目第一次拨付工程款时，优先扣除全部材料款。”。被告新泰阳公司为“燕栖园建设项目”的开发商，中建恒业公司为该项目的承建方，根据被告中建恒业公司出具的《承诺书》可知，自2019年5月30日起，中建恒业公司因资金不足，其承建的“燕栖园建设项目”所需材料由被告新泰阳公司协助提供，相应材料款在该项目第一次拨付工程款时扣除。因被告及中建恒业公司长期拖欠原告货款，经原告多次催促，2021年2月7日，经原告、被告及中建恒业公司三方协商，被告向原告出具《欠条》，中建恒业公司向被告作出《承诺书》，原告作出《承诺书》，三方同意将被告及中建恒业公司所拖欠原告158100元货款由被告全部支付，后原告多次要求被告支付货款，被告均以各种理由推诿并拒绝支付。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”之规定，原被告双方通过口头形式订立水泥买卖合同，双方成立事实买卖合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔救措偿损失等违约责任。”，被告长期拖欠原告货款并拒绝支付，被告已构成严重违约，其应当承担相应的违约责任。现原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求为谢。被告新泰阳公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间并无合同关系,被答辩人不能突破合同的相对性要求答辩人向其支付水泥货款。支付货款的义务方应为货物水泥的买受方中建恒业公司。二、被答辩人要求答辩人向其支付货款的唯一依据就是答辩人向其出具的《欠条》,但目前尚未达成支付欠条上货款的时间及条件。1、答辩人向被答辩人出具《欠条》的背景系由于中建恒业公司作为“燕栖园”工程项目的承包方,向被答辩人购买水泥后拖欠相应水泥货款。而答辩人作为“燕栖园”工程项目的业主方,被答辩人向中建恒业公司索要货款无果后,继而将索要货款的对象转至答辩人。至2021年2月初,被答辩人聚集众人多次频繁前往安顺市劳动社会保障局以及答辩人营业场所起哄闹事,要求答辩人支付相应货款,答辩人本着缓解三方矛盾、解决问题的原则下,向被答辩人出具《欠条》一份。2、根据该欠条上的内容可知,被答辩人清楚的知晓答辩人同意从应付中建恒业公司的工程款中扣除支付被答辩人水泥货款的时间为案涉燕栖园项目办好项目手续后,支付的条件为销售房屋回款后。而目前的客观实际为燕栖园项目工程目前已处于停工状态,尚未进行竣工验收,未能办理如商品房预售许可证等销售房屋的相关证件,销售房屋回款后的条件更不满足。因此目前的客观条件根本不满足《欠条》上所述的支付时间及支付条件。被答辩人诉请支付货款的诉请并无事实依据。三、答辩人已超额支付中建恒业公司的工程款,《欠条》上所列明的支付方式是否有效暂不明确。2021年4月21日,答辩人因超额支付中建恒业公司工程款工事已向贵院提起民事诉讼,贵院业已立案,案号为(2021)黔0402民初3364号。因此,答辩人目前是否欠付中建恒业公司的工程款尚未计算出具体结果,若经人民法院审理认定我公司已超付中建恒业公司的工程款的话,就不存在从应向支付的工程款中予以扣除相应的款项向支付被答辩人的支付方式,该《欠条》的成立基础也就不存在。综上，被答辩人的诉讼请求并无事实及法律依据,请求人民法院依据相关法律法规认定上述客观事实后,依法驳回被答辩人全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了原告身份证复印件、被告国家企业信用公司报告、水泥提货单复印件、蒋祥松承诺书复印件（2021年2月7日）、中建恒业承诺书复印件、中建恒业出具的收条复印件、新泰阳公司出具的欠条等在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，足以采信。对原告出具的蒋家瑞及蒋小文书写的事实经过，属于证人证言，故该两份事实经过本院不予采信。对原告提交的2019年6月10日的中建恒业公司出具的承诺书，被告不认可真实性，原告又无法提交原件核对，故本院不予采信。对原告提交的水泥提货单复印件，结合原告提交的被告新泰阳公司认可的中建恒业承诺书复印件、中建恒业出具的收条复印件及新泰阳公司出具给原告的欠条，本院认定提货单的真实性及认可原告向中建恒业公司供货158100元的事实。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人中建恒业公司达成口头协议，原告向中建恒业公司供应水泥用于中建恒业承建的燕栖园工程项目，单价340元/吨，原告在2019年6月至10月期间共计向中建恒业供应水泥158100元用于燕栖园项目。被告新太阳公司是该项目的业主方。因为原告一直向中建恒业催要水泥款无果。后三方在2021年2月7日达成协议，中建恒业公司将欠原告的货款158100元的债务转移给被告新泰阳公司，原告向中建恒业公司出具承诺书，内容为“本人蒋祥松同意蒋祥松超宇水泥款158100元债务转至贵州新泰阳置业开发有限责任公司，蒋祥松超宇水泥款与贵州中建恒业建设有限公司无关。”同时，被告新泰阳公司向原告出具欠条一张，内容为“今欠到蒋祥松人民币大写：壹拾伍万捌仟壹佰元整，小写：158100.00元，此款原为贵州中建恒业建设有限公句欠蒋祥松的超宇水泥款，经协商，待贵州新泰阳置业开发有限责任公司开发的燕栖园项目办好项目手续销售房屋回款后，由贵州新泰阳置业开发有限责在公司从应付中建恒业建设有限公司的工程款中扣除，据实支付。此据”证明人处有蒋家贵、李彬、田应涛的签字。中建恒业公司也向被告新泰阳公公司出具了承诺书，承诺被告在2021年2月7日替其支付蒋祥松超宇水泥款158100元，中建恒业公司予以认可。该笔款视为中建恒业公司已经收到工程款，并承诺该笔款项从其总工程款中扣除。中建恒业公司还同时向被告出具了158100元的工程款收条。后因被告未向原告支付上述货款，原告遂诉至本院，并提出上述请求。同时查明，被告开发的案涉的燕栖园项目尚未对外进行销售，也未办理商品房预售许可证。本院认为：原告与被告及案外人中建恒业公司达成的将中建恒业欠原告的158100元的货款的债务转移给被告是三方的真实意思表示，该债务转移行为合法有效，现在原告主张被告欠其货款158100元，有事实依据及符合法律规律。故被告认为原告与被告之间没有合同关系，其不应承担付款责任的辩称与本院查明的案件事实部分，本院不予采信。对原告主张的货款是否应当支付的问题。被告辩称现在尚未到《欠条》约定的付款时间。因为欠条中写明“经协商，待贵州新泰阳置业开发有限责任公司开发的燕栖园项目办好项目手续销售房屋回款后，由贵州新泰阳置业开发有限责在公司从应付中建恒业建设有限公司的工程款中扣除，据实支付。”，被告新泰阳公司支付该货款的时间是待燕栖园项目办好项目手续销售房屋回款后，欠条中也注明该付款时间是经双方协商后达成，原告未举证证实被告的燕栖园项目已经开始销售，达到约定的付款时间；原告主张该欠条的约定付款时间是被告的单方承诺，但是该欠条中注明该付款时间是经双方协商，原告如在债务转移时就不同意该付款时间，就应让被告重新出具欠条，而非持有该欠条至今。原告不能举证证实达到付款时间，也未能举证证时其在债务转移时就不同意该付款时间的约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉请被告支付货款158100元，未到双方约定的付款时间，本院不予支持。原告诉请被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，亦没有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称未到欠条约定的付款时间，本院予以采信。对被告辩称其与中建恒业的工程款尚未结算，不清楚是否还欠中建恒业工程款，如欠付才同意在工程款中扣除，因为中建恒业公司已经向被告出具了承诺书及收条，双方将该货款抵扣为工程款的行为已经生效，故被告的该辩称与双方约定不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋祥松的诉讼请求。案件受理费人民币3660元，减半收取人民币1830元，由原告蒋祥松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  杨芳二〇二一年六月十八日法官助理张彦书记员颜修奇