山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1863号上诉人（原审原告）：咸桂春，男，1951年4月22日出生，汉族，住日照市五莲县。委托诉讼代理人：咸超，咸桂春之子，1978年6月2日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：日照长河房地产开发有限公司，住所地日照市岚山区安岚大道99号，统一社会信用代码913711001684056692。诉讼代表人：封海东，日照长河房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：吕一傲，日照长河房地产开发有限公司破产管理人工作人员，山东中展律师事务所律师。上诉人咸桂春因与被上诉人日照长河房地产开发有限公司（以下简称长河公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2021）鲁1103民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。咸桂香上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求(确认被上诉人欠上诉人工资款78700元)；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的“青青西岸小区业主委员会证明”，“春天花园”社区居委会证明均加盖单位公章并有负责人签字，符合证据形式要求，上诉人在庭审时已当庭出示其子与长河公司法定代表人通话录音的原始载体，上述证据足以证实被上诉人拖欠上诉人工资的事实，一审法院对事实认定明显错误。长河公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。咸桂春向一审法院起诉请求：1.请求依法确认长河公司欠其工资款额78700元；2.诉讼费用由长河公司承担。一审中，咸桂春为证实自己的主张，向一审法院提供证据：证据1.岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字2021第9号不予受理通知书一份，证明其诉讼前已经过仲裁程序处理；证据2.“青青西岸”小区业主委员会及业主出具的证明一份，证明其自2017年4月20日至2019年10月26日在长河公司开发的“青青西岸”小区从事门卫工作；3.“春天花园”社区居委会出具的证明一份，证明其自2017年4月20日至2019年10月26日在长河公司开发的“青青西岸”小区从事门卫工作；4.其子咸超与长河公司法定代表人李永全的通话录音、交谈视频，提供光盘一份及文字整理稿，证明长河公司拖欠其工资及李永全承诺支付的事实；5.长河公司管理人公示的职工债权清单照片打印件一份，清单中可以看出其工作的“青青西岸”小区的职工债权也在名单当中，且两任小区门卫陈为高和贾天忠之间的时间空档期与其工作时间吻合，然这两人的工资债权被管理人确认，其工资也应当确认。咸桂春主张其月工资为3000元，自2017年4月20日至2019年10月26日，长河公司累计拖欠26.5个月工资，共计78700元。长河公司对咸桂春提交的证据1真实性没有异议；证据2真实性无法确认，无法证明其与长河公司存在劳动合同关系；证据3真实性无法确定，作为证人证言，证人应当出庭质证，而且证人也无法证明其每月工资数额以及工作期限。证据4，咸桂春未提供原始证证据载体，无法确定谈话人的身份，谈话内容中没有涉及到咸桂春的任何信息，其未提供视频，不予质证，对于录音其未提供原始证据载体，也无法确定录音双方人员的身份信息，也无任何关于劳动合同关系的相关内容。证据5，与本案没有关联性。经当事人质证，一审法院对上述证据认证如下：对咸桂春提供的证据1系原件，长河公司无异议，予以采信；对证据2、3，长河公司对其真实性有异议，且不具有证明双方之间具有的劳动关系事实的证明力，不予采信；对证据4、5，因咸桂春未提供原始证据载体，不符合收集证据的形式要件，长河公司不予认可，且该证据不涉及长河公司拖欠咸桂春工资数额的事实，不予采信。结合当事人提交的证据及当庭陈述，一审法院认定事实如下：2020年6月29日，一审法院作出（2020）鲁1103破申1号民事裁定书，受理长河公司重整申请。长河公司处于破产企业重整状态。2020年12月16日，咸桂春向岚山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求处理长河公司拖欠其工资款项，岚山区劳动人事争议仲裁委员会以双方不具有劳动关系、申请人主体不适格等理由作出岚劳人仲案字[2021]第9号不予受理通知书，咸桂春遂向一审法院提起上述诉讼。咸桂春主张其于2017年4月20日至2019年10月26日期间在青青西岸小区从事门卫工作，月工资3000元，对咸桂春主张的具体工资数额及长河公司拖欠的工资数额未能提供证据证明。长河公司不认可与咸桂春之间存在劳动关系，咸桂春对此不能提供证据证明双方存在劳动关系。一审法院认为，确认破产企业的债权，以明确的债权债务数额为事实依据。对职工请求确认尚欠工资款额为企业破产债权，应当以职工与企业具有劳动关系为前提。本案咸桂春在提起破产企业债权前应当先经过协商确定双方之间存在的债权数额，或者直接向人民法院提起诉讼或者向仲裁机构申请仲裁，由人民法院或者仲裁机构作出确认。咸桂春提起本案诉讼，根据本案现有证据不能证实其系长河公司的职工、与长河公司之间具有劳动关系。故对其主张的破产企业管理人不予认定其工资的请求，因对是否具有劳动关系的事实证据不足，在此情况下，无法审核和确定其工资事项是否可以列入破产企业债权范围，故一审法院对该主张不予支持。双方当事人是否具有劳务关系，长河公司是否拖欠咸桂春的劳务费，因与本案审查的债权能否作为破产企业债权系另一法律关系，咸桂春可另行诉讼。综上所述，咸桂春对长河公司未支付的工资款项，请求确认为职工的企业破产债权，或者确认为破产企业的普通债权，本案属于确认之诉，因未提供充分的证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回咸桂春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由咸桂春负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经查阅一审卷宗，上诉人一审中提交以下证据：1.2020年12月月8日，春天花园社区居委会出具的证明一份，内容为：兹证明咸桂春同志在青青西岸工作从2017年4月20日至2019年10月26日，工作岗位为小区门卫，在工作期较为尽职尽责。特此证明。居委会在证明中加盖公章，经办人李玉霞签字。2.2019年10月26日，青青西岸小区业主委员会出具的证明一份，内容为：2020年12月8日，春天花园社区居委会出具的证明一份，内容为：兹证明咸桂春同志在青青西岸工作从2017年4月20日至2019年10月26日，工作岗位为小区门卫，在工作期较为尽职尽责。特此证明。居委会在证明中加盖公章，经办人王友龙签字，34名业主亦在证明中签字。3.2019年10月21日、29日其子咸超与长河公司法定代表人李永全的通话录音、交谈视频光盘及文字整理稿，通话内容主要是上诉人之子咸超称上诉人在物业干了24个月了，工资还未支付，一共七万余元，要求被上诉人法定代表人尽快支付，被上诉人法定代表人称有钱就快付，但现在不行，上诉人之子称赶紧把上诉人的事办一下，把字签上，被上诉人法定代表人称不用签字，公司不会不认账，账都在公司有记录，干活是真实的，公司不会赖账。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人为证实其在被上诉人开发的“青青西岸”小区内从事物业工作，被上诉人尚拖欠其部分工资的事实，提交了“青青西岸”小区业主委员会及业主出具的证明、“春天花园”社区居委会出具的证明、其子咸超与长河公司法定代表人李永全的通话录音、交谈视频光盘以及长河公司管理人公示的职工债权清单照片打印件等证据，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，可以印证上诉人在被上诉人开发的“青青西岸”小区内从事物业工作。被上诉人系依法成立的企业法人，具备合法的用工主体资格；上诉人在被上诉人处工作，其从事的工作亦为上诉人业务的组成部分，在上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系已经过仲裁前置程序的情况下，根据上诉人提交的上述证据足以认定上诉人与被上诉人之间自2017年4月20日至2019年10月26日存在劳动关系。被上诉人虽对双方之间的劳动关系予以否认，但未提交有效反驳证据予以证实，本院对上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实予以确认。上诉人主张其在从事物业工作期间，每月工资为3000元，被上诉人共欠其工资78700元。被上诉人虽予以否认，但其作为用工单位，对支付职工工资情况应保存相应证据，在其未提供反驳证据且上诉人主张的月工资数额未超出上年度山东省居民服务业、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准的情况下，本院对上诉人主张的月工资报酬及欠付工资数额予以确认。在被上诉人已破产重整的情况下，其欠付上诉人的工资应列为企业职工破产债权，上诉人上诉请求成立，本院予以支持，一审法院驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销日照市岚山区人民法院（2021）鲁1103民初16号民事判决；二、确认日照长河房地产开发有限公司欠付咸桂春工资78700元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由日照长河房地产开发有限公司负担；二审案件受理10元，由日照长河房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年六月三十日书记员  付志娟