四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初435号 原告：彭小红，男，汉族，1975年11月12日出生，住四川省广安市广安区。 原告：阳辉，男，汉族，1981年7月15日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：段小林，广安区花桥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组（原广安市广安区花桥镇新楼村第二村民小组），住所地广安市广安区花桥镇新楼村2组。 负责人：肖佑忠，组长。 被告：肖光兵，男，汉族，1955年1月2日出生，住四川省广安市广安区。 被告：黄小均，男，汉族，1976年10月5日出生，住四川省广安市广安区。 被告：周建波，男，汉族，1978年4月6日出生，住四川省广安市广安区。 原告彭小红、阳辉与被告广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组、肖光兵、黄小均、周建波土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段小林，被告周建波、广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组的组长肖佑忠、被告肖光兵到庭参加了诉讼。被告黄小均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认2013年4月16日广安区大有乡新楼村第二村民小组与黄小均签订的《场房租赁合同》无效，判令被告黄小均、周建波办理原告场地；2、判令被告共同向原告给付场地使用费70000元；3、判令被告广安市广安区大有乡新楼村第二村民小组向原告给付违约金20000元；4、判令被告向原告给付恢复养牛设施10000元；5、本案案件受理费由被告承担。庭审中原告将第四项诉讼请求金额变更为30000元。因行政区划变更，原告将被告广安区大有乡新楼村第二村民小组、广安市广安区花桥镇新楼村第二村民小组变更为广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组。事实和理由：2009年11月15日彭小红代表二原告与被告广安市广安区大有乡新楼村第二村民小组签订《土地租赁合同》，约定原告租用新楼村二组土地2.05亩建设养殖场及配套设施，租期为15年，从2009年11月15日至2024年11月15日止，每年每亩租金为400元，共计12300元，签订合同之日，支付前三年租赁费，三年到期日付给六年租赁费，九年到期日付给最后六年的租赁费，同时约定尊重原告的生产经营权，不得干涉乙方依法进行正常的生产经营活动，不得擅自变更、解除合同，同时一方违约除赔偿对方损失外，另处违约金20000元。合同签订后，原告依约给付了土地租赁费，尔后进行了养牛场地建设，建成厂房两栋、住宿一栋，未建成功的房屋一栋，厂房共计300平方米，并添养牛用的槽等设施，原告在该场地进行了养牛，一直持续到2011年2月原告外出，后得知，2013年4月在未得原告同意的情况下，村民小组将该场地租赁给黄小均、周建波从事养鸡，将原告养牛设施设备予以拆除，先是黄小均、周建波共同养殖，后是周建波一个人养殖至今。原告一直要求村民小组给付房屋租金未果，遂起诉至法院。 被告周建波辩称，根据合同签订的内容，每年我是足额支付了相关费用，刚开始签订合同的时候，由于我在外地，是黄小均代替我签的这个合同，最早是我与黄小均一起养鸡的，只养了一年，后面几年都是我一个人养的，我是从组上租赁的土地，我也支付了相关租赁费，我不同意支付这些钱，我可以帮原告把场地恢复了。村上如果要求我恢复场地我就恢复，不该原告来要求我恢复。 被告广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组辩称，原告诉讼被告原新楼村第二村民小组违约金两万元事实不充分，原告于2009年11月15日与被告新楼村二组签订土地租赁合同，面积2.05亩，租赁时间为15年，从2009年11月15日至2024年11月15日止，租赁费为每年400元，15年租赁费共计2460元，此款分三次付清，这是双方达成的协议，我不否认，说明此合同是有效的，但是这三次付清的时间在乙方的权益和义务里面写得非常清楚，第一次付款时间签订本合同之日，签订合同是2009年11月17日，支付前三年的租赁费，支付2009年11月17日-2012年11月17日的租金付了的，第一次履行了这个合同，第二次付款时间按合同约定的时间应该是三年到期时，就是2012年11月17日到期，这个时候就应该由乙方付给甲方的六年的租金费，结果乙方未付此租金，乙方已经违约了，因此喊我们付违约金理由不充分；2、在乙方完全违约的情况下，2013年1月份原新楼村二组向党委汇报此情况，在第二村民小组召开了村民大会，要求场地重新租赁，后才将场地租赁给了黄小均及周晓波；3、原告将场地租赁了之后，养牛只养了一年三个月，就不辞而别外出务工，没有与村组联系，直到2013年6月份原告得知我们将场地租赁出去之后，原告就马上回来强行要求肖光兵签订一份托管协议，这个协议的内容没有任何法律效益；4、根据以上的陈述，再根据相关的法律规定，请求原告给付原新楼村二组违约金。 被告肖光兵辩称，原告在2011年就放弃了场地，电话也联系不上原告，在2012年的时候原告未交第二次承包费，他就已经违约了，在村民的要求和我们的建议下向乡政府做了书面的汇报，在2013年达成协议之后，黄小均都已经养鸡有一段时间了，2013年6月份的时候，原告听到消息就回来了，说要继续承包，我们提出要先交违约金再继续承包，原告方不愿意，要求我们签订托管协议，当时原告在某一天晚上，带着一个社会上的人来找我，强行要求我签的这个托管协议，后原告在不交违约金的前提下补交的第二次租赁费，也只交了2520元，并没有交齐六年的租赁费。 被告黄小均未发表答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了：合伙协议书、土地租赁合同及村民会议、收条、场房租赁合同及收条、肖光斌证明、照片、光盘、村级调整文件等证据。被告周建波向本院提交了：场房租赁合同、收条等证据，被告广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组向本院提交了：2009年11月17日、2013年6月21日出具的收据原件以及托管协议、汇报材料。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 2009年10月20日二原告签订《合伙协议书》，约定共同出资筹建生态养殖场，协议约定由彭小红代表二原告执行日常事务，包括签署养殖场土地租赁合同等事务。 2009年11月15日被告广安区大有乡新楼村第二村民小组（甲方、出租方）与原告彭小红（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定，经甲方召开社员大会同意，乙方在新楼村二组租赁土地2.05亩建设养殖场及配套设施，租赁时间定为15年，从2009年11月15日至2024年11月15日至，租赁费为每年每亩400元，十五年共计租赁费12300元。甲方收取租赁费后尊重乙方的生产经营权，不得干涉乙方依法进行正常的生产经营活动，不得擅自变更解除本合同。乙方负责按时支付甲方土地租赁费，分三次支付付清，合同签订之日，乙方向甲方支付前三年的租赁费，三年到期日乙方第二次付给甲方六年的租赁费，九年到期日乙方第三次支付给甲方剩余六年的租赁费。上述协议，双方不得违约，若有一方违约，除赔偿给对方造成的一切损失外，另处违约金2万元整。原告彭小红在合同上签字，被告广安区大有乡新楼村第二村民小组的组长肖光兵在合同上签字。签字的名字为肖光斌，经与被告肖光兵核实为肖光斌系肖光兵的曾用名字。合同签订后，原告遂向被告广安区大有乡新楼村第二村民小组缴纳了2009年11月15日至2018年11月15日的土地租赁费共计7380元。原广安区大有乡新楼村第二村民小组的组长肖光兵予以确认。其中原告出具的收条显示，2009年11月17日缴纳了2460元租金自2009年11月15日至2012年11月15日。与被告村民小组出具的收据时间一致。2012年11月15日至2018年11月15日期间的租金共计4920元。与被告村民小组出具的收据显示入账时间2013年6月21日不一致。庭审中原被告对原告缴纳的金额无异议，时间有异议。被告村民小组称，前三年是准时交了的，第二次按照合同约定交纳6年租赁费，但是原告方就没有交了，原告方在2013年6月要挟肖光兵来收取的这笔钱。 合同签订后，原告遂在该场地进行了养牛场地建设，一直持续到2011年2月原告外出。被告村民小组遂开会讨论决定将案涉租赁场地出租出去，并写了汇报材料、2013年4月16日被告广安区大有乡新楼村第二村民小组将上述场房出租给了被告黄小军、周建波，双方签订《场房租赁合同》约定：被告广安区大有乡新楼村第二村民小组将原有养牛场的面积2亩、场房两栋、住宿一栋，未建成功的一栋、场房的面积大约为300平方米。租赁时间为：从2013年5月1日至2026年5月1日。共13年。付款时间为每年按1200元标准分期支付。2013年5月1日兑付总额的25%，2017年8月1日兑付总额的25%，2020年2月1日兑付总额的25%，2023年2月1日兑付总额的25%。合同签订后，被告周建波、黄小均向被告村民小组支付土地租金11270元。被告周建波、黄小均在该场地上养鸡，之后黄小均退出，由周建波一个人使用该场地养鸡。原告举示的照片显示2020年9月18日、10月18日周建波拆除养鸡设施。庭审经核实被告周建波已经搬离案涉场地。 同时查明，因行政区划调整，原广安区大有乡新楼村第二村民小组因行政区划变更为广安市广安区花桥镇新楼村第二村民小组，之后合并至广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典施行前的法律事实引发的纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。被告广安区大有乡新楼村第二村民小组与原告签订《土地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的条款履行义务。 关于原广安区大有乡新楼村第二村民小组与周建波、黄小均签订的《场房租赁合同》效力问题，本院认为虽然该份合同签订的时间系原告与被告村民小组签订的租赁合同履行期内，但并没有证据显示被告周建波、黄小均对此是知情且故意的，故原广安区大有乡新楼村第二村民小组与周建波、黄小均签订的《场房租赁合同》不符合合同无效的情形，故对原告请求确认广安区大有乡新楼村第二村民小组与周建波、黄小均签订的《场房租赁合同》的诉讼请求本院不予支持。另外作为案涉场地的实际占有人周建波已实际搬离，故对原告要求被告搬离的诉讼请求无实际意义以及诉的利益，本院不予支持。 关于原告主张的要求被告给付场地使用费、违约金以及恢复养牛设施费用的问题，本院认为在原告与被告村民小组签订的土地租赁合同期内，且原告将租赁费支付至2018年11月15日，在此期间被告对案涉土地享有使用权，被告村民小组在未取得原告同意的情况下，擅自将原告的场房租赁给了被告周建波、黄小均构成了违约，应当向原告支付场地使用费以及违约金。鉴于被告村民小组于2013年5月1日将场地租赁给了被告周建波和黄小均，原告已将租赁费支付至2018年11月15日，故在被告村民小组应向原告返还2013年5月1日至2018年11月15日的场地使用费为：4547元。被告村民小组的违约行为给原告造成了损失，但不构成根本违约，因此对于原告主张的违约金20000元本院不予支持，被告在原告承租期内将该场地出租给他人，违反了合同约定，本院综合原、被告合同履行情况以及被告违约程度将违约金数额酌定为2000元。至于被告村民小组辩称的原告违约在先，本院认为被告村民小组实际收取了原告缴纳的租金，应视为同意二原告继续履行合同，因此对其辩称意见本院不予采纳。原告主张的恢复养牛设施费用并未提供证据证明且也没有证据证明养牛设施毁损与被告有关，因此对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。本案原告与被告周建波、黄小均、肖光兵均没有直接的合同关系，原告请求其他被告支付费用于法无据，本院不予支持。 因原广安区大有乡新楼村第二村民小组因行政区划变更为广安市广安区花桥镇新楼村第二村民小组，之后合并至广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组，故应当由被告广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组于本判决生效之日起十日内向原告彭小红、阳辉支付场地使用费4547元； 二、被告广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组于本判决生效之日起十日内向原告彭小红、阳辉支付违约金2000元； 三、驳回原告彭小红、阳辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取为1350元，由原告彭小红、阳辉负担1250元、被告广安市广安区花桥镇新楼村第五村民小组负担100元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴承光 二〇二一年六月七日 书记员  周 含 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。