新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8931号   原告：新疆五洋投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路416号盈科国际中心10G室。   法定代表人：姜国丽，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄亚飞，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：新疆博华生物科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子开发区56小区5栋411号。   法定代表人：马新慧，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李永军，男，1971年5月20日出生，汉族，该公司职员。   被告：新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市天山路34小区78栋。   法定代表人：田红兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告新疆五洋投资有限公司（以下简称五洋公司）与被告新疆博华生物科技有限公司（以下简称博华公司）、新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司（以下简称兵团六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告五洋公司的委托诉讼代理人黄亚飞，被告博华公司的委托诉讼代理人李永军，被告兵团六建公司的委托诉讼代理人羊山东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告五洋公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告博华公司和被告兵团六建公司共同向原告支付货款1,430,100元；2．请求判令被告博华公司和被告兵团六建公司共同向原告给付自2015年7月11日起至实际支付之日止的逾期付款利息，暂计算至2020年6月11日为334,437.7元，计算方式：1,430,100元＊4.75%＊/365天＊1797天=334,437.7元；3．请求判令被告博华公司和被告兵团六建公司共同向原告赔偿诉讼保全责任险费损失5,300元和保全费损失5,000元；以上暂合计为：1,774,837.7元。事实与理由：2015年5月9日，原告与被告博华公司和被告兵团六建公司共同签订模板供货合同书，约定由原告向被告兵团六建公司供应木模板若干，被告博华公司与被告兵团六建公司共同承担付款责任。合同签订后，原告根据被告的需求，陆续向被告交付了价值1,430,100元的货物，被告至今也未履行付款义务，经原告多次催要均未果。被告迟延支付货款的行为是违约行为，应当承担违约责任。原告依法提出诉讼请求。   被告博华公司辩称，被告博华公司欠付原告货款是事实。因质量问题发生部分退货，实际欠付货款金额为77万元，已经支付原告5万元，尚欠付货款72万元，利息应当按照72万元的基础按照原告主张的计算方式核算金额。   被告兵团六建公司辩称，被告兵团六建公司未从原告处购买模板，与原告不存在买卖合同关系，兵团六建公司作为被告诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，出示如下证据：   证据一、民事裁定书，（2017）湘02民辖终56号、（2018）新0105民初2722号、（2020）兵9001民初176号。证明：这三个案件中，均认定涉案项目由被告兵团六建公司承建。   被告博华公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   被告兵团六建公司对上述证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可，被告兵团六建公司承建该工程项目，不能当然认定被告兵团六建公司与原告存在买卖合同关系。   证据二、工商登记信息，证明：王小平系被告博华公司的经理。   被告博华公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   被告兵团六建公司对上述证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可，无法证实与本案有关。   证据三、模板供货合同书，证明：被告兵团六建公司建设项目需要，从原告处购买货物。被告兵团六建公司的员工唐国荣和李巧梅作为授权接货人，合同对付款方式及交付支票均有约定。   被告博华公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   被告兵团六建公司对上述证据真实性、关联性及有效性均不予认可，无被告兵团六建公司印章。被告兵团六建公司没有授权被告博华公司从原告处购买货物，指定收货人并非被告兵团六建公司员工。   证据四、转账支票，证明：原、被告为履行前述合同，被告向原告给付转账支票。   被告博华公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   被告兵团六建公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，出票人及购货人均是被告博华公司。   证据五、退票理由书，证明：质押的支票在合同履行完毕后，原告已向被告退回。   被告博华公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   被告兵团六建公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   证据六、发货单、入库单，证明：2015年原告向被告供货998,100元货物，且由指定签收人签收并入库。   被告博华公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。原告未提供一份退货单。   被告兵团六建公司对发货单真实性、关联性及有效性均不予认可，单据上没有单位名称，证据为原告编造；入库单的真实性、关联性及有效性均不予认可，并非被告兵团六建公司员工接收货物。   证据七、撤销案件决定书，证明：2019年7月18日，原告在2015年、2016年向被告索要货款，被告拒绝支付货款，称为案外人王小平诈骗行为，原告向相关部门报案后，该案被认定为属民事纠纷。   被告博华公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   被告兵团六建公司对上述证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可。被告博华公司欠付案外人货款，被告博华公司用原告处购买的货物折抵欠付案外人的款项。   证据八、发货单，入库单，证明：被告博华公司辩称退回的货物，原告未核算在本案诉讼请求的金额中。   被告博华公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   被告兵团六建公司对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告兵团六建公司无关。   本院对原告五洋公司出示的证据认证如下：   证据一、民事裁定书，真实性、有效性本院予以确认，与本案无关，关联性不予认定；证据二、工商登记信息，真实性、关联性及有效性予以确认；证据三、模板供货合同书，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据四、转账支票，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据五、退票理由书，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据六、发货单、入库单，被告博华公司对该证据予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据七、撤销案件决定书，本院对该证据的真实性、有效性予以确认，与本案关联性不予认定；证据八、发货单，入库单真实性、关联性及有效性予以确认。   被告博华公司出示以下证据证明其辩称理由：转账记录，证明：2019年被告向原告支付5万元。   原告对上述证据的真实性无法确认，需进行核实。   被告兵团六建公司对上述证据的真实性、有效性认可，关联性不认可，与其无关。   本院对博华公司出示的转账记录，本院限期原告将付款情况告知法院，原告未告知本院，故对该证据的真实性、有效性及关联性均确认。   被告兵团六建公司出示以下证据证明其辩称理由：民事判决书，证明：被告博华公司给案外人提供担保，被告博华公司用货物进行抵账。   原告对上述证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可，不是同一法律关系，无法证实被告兵团六建公司证明的问题。   被告博华公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   本院对被告兵团六建公司出示的民事判决书，真实性及有效性予以确认，与本案关联性不予认定。   原告五洋公司申请本院调取王小平相关案件案卷中询问及讯问笔录。本院依法调阅相关笔录。   原告五洋公司对调阅摘抄的内容的真实性、有效性、关联性均认可，可以证实唐国荣、李巧梅均是会展医院项目部施工人员，现场是被告兵团六建公司的工地，购买模板的需方是被告兵团六建公司，合同相对人应为被告兵团六建公司。   被告博华公司对上述调阅的摘抄内容真实性、关联性及有效性予以认可。唐国荣、李巧梅均不是博华公司员工。   被告兵团六建公司对上述调阅的摘抄内容的真实性、关联性及有效性均不认可，被告兵团六建公司及被告兵团六建公司的员工未在合同上签章，指定提货人不是被告兵团六建公司的员工。被告兵团六建公司不是合同相对人，博华公司的实际控制人王小平购买的模板，为折抵案外人的债务。合同中的付款条款对被告兵团六建公司无约束力。   本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，原告五洋公司与被告博华公司签订模板供货合同书，约定被告博华公司向原告购买建筑木模板，供应于被告兵团六建公司红光山会展医院，交货地点为红光山会展医院工地，本工程暂定数量为2万张，由被告兵团六建公司会展医院项目在供货单上签章或由兵团六建公司会展医院项目合法委托人员在供货单上签字予以确认（指定收货人为唐国荣或李巧梅）；运输方式及到达站费用负担，由原告五洋公司负责，卸车由被告兵团六建公司会展医院项目负责；品质保证及周转次数，产地新疆915＊1830＊1.3周转次数9次以上单价每张72元（不含发票）；检验标准、方法、地点及提出异议期限，被告兵团六建公司会展医院项目指定在施工现场对材料质量、数量、进行验收；合同签订后接到被告兵团六建公司会展医院项目通知开始发货，付款周期为每30天结算付款一次，付款方需先向原告五洋公司付支票一张，票号为04919703作为被告兵团六建公司会展医院项目未按时付款所提供的付款责任（以实际发货数量由被告博华公司或原告五洋公司填写金额），每超过十日未付款每张增加两元，以此类推…；被告兵团六建公司会展医院项目，在被告博华公司无力支付所承担的付款义务时，由被告兵团六建公司红光山会展医院项目无条件承担付款义务。该合同落款处有原告五洋公司签章，被告博华公司签章，委托代理人处为王小平签名，被告兵团六建公司会展医院项目处由案外人吴忠礼签名。合同签订后，2015年5月至7月，原告五洋公司向被告博华公司供应建筑用木模板13650张，供货价值982,800元。另有3000张价值216,000元的建筑用木模板应质量不合格被告博华公司退还给原告五洋公司。2015年9月21日，被告博华公司向原告五洋公司交付转账支票一张，票面金额为1,016,000元，票据用途载明为货款。原告五洋公司在银行承兑该支票时被拒绝承兑。   另查，原告五洋公司员工于翔曾在相关部门反映案外人王小平相关问题。原告五洋公司员工称案外人王小平为挂被告兵团六建公司施工。案外人唐国荣在公安部门询问时确认被告兵团六建公司的红光山会展医院项目是雷友文承包，唐国荣在雷友文项目上负责材料工作，李巧梅是雷友文聘用的库管员。雷友文在询问时确认其负责的是红光山会展医院项目负责劳务和辅材，挂靠在大友劳务有限公司，大友劳务有限公司从兵团六建公司承包的劳务，雷友文与被告兵团六建公司未签订过合同，王小平购买的模板为折抵欠付雷友文的债务。王小平在接受讯问时称，吴忠礼是会展医院项目部从事材料收发工作，吴忠礼为王小平的妹夫，确认雷友文承包了红光山会展医院项目。   庭审中，原告五洋公司撤回要求被告赔偿诉讼保全责任险费损失5,300元和保全费损失5,000元。原告五洋公司减少要求被告支付货款的金额，金额为998,100元，利息金额减少为233,411.84元。   本院认为，原告五洋公司与被告博华公司存在买卖合同关系，原告向被告博华公司交付建筑用木模板，被告博华公司应向原告五洋公司支付相应的货款。被告博华公司辩称，原告五洋公司供应的木模板部分质量不合格，相应的货款应当予以扣除。被告博华公司对其辩称理由未出示证据证明。原告出示的供货单及入库单显示，已退货的建筑用木模板的供货时间与被告博华公司已经接收的货物的供货单及入库单的单号、时间、单价均不一致，不应在被告博华公司已经接受的货物金额中扣除，本院对被告博华公司的该项辩称理由，不予采信。故原告五洋公司要求被告博华公司支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同中约定的木模板单价为每张72元，被告博华公司部分货款按照74元单价核算货款金额，原告五洋公司未出示证据证明双方对货物的单价进行了变更，本院以72元每张核算货款金额，被告博华公司出示证据证明被告博华公司曾向原告五洋公司支付50,000元货款的证据，原告五洋公司称要求核实相关付款情况，原告五洋五公司未对被告博华公司出示的付款证据出示相应的证据进行否定，对被告博华公司已经举证向原告五洋公司支付的货款的50,000元的事实本院予以确认，被告博华公司应向原告五洋公司支付的货款的金额应为932,800元（13650张＊72元/张-50,000元）。对于原告五洋公司要求被告博华公司支付利息的诉讼请求，按照合同约定，付款周期为每30天付款结算一次。原告五洋公司最后一次向被告博华公司交付货物的时间为2015年7月11日，按照合同约定被告博华公司应于2015年8月10日向原告五洋公司支付货款，被告博华公司未按照合同约定向原告五洋公司支付货款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告博华公司支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，金额219,083.18元（982,800元＊4.75%/365天＊1470天＋982,800元＊4.25%/12月＋932,800元*4.2%/12月+932,800元*4.2%/12月+932,800元*4.15%/12月+932,800元*4.15%/12月+932,800元*4.15%/12月+932,800元*4.05%/12月+932,800元*4.05%/12月+932,800元*3.85%/12月+932,800元*3.85%/12月/30天*21天，2015年8月10日-2020年6月10日），被告博华公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率LPR向原告五洋公司支付2020年6月11日至货款实际付清之日期间的利息。   对于原告五洋公司要求被告兵团六建公司承担共同给付责任的诉讼请求。原告五洋公司出示的模板供货合同书上并无被告兵团六建公司签章。原告五洋公司诉称模板供货合同上指定收货人及落款处签名人员均为被告兵团六建公司员工，本院调阅的公安部门的案卷中相关笔录均可证实，合同上指定的收货人及落款处签名人员均不是被告兵团六建公司员工。原告五洋公司无有效证据证明被告兵团六建公司为模板供货合同的相对方及合同的实际履行人，原告要求被告兵团六建公司承担共同责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告五洋公司撤回要求被告赔偿诉讼保全责任险费损失5,300元和保全费损失5,000元的诉讼请求，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、被告新疆博华生物科技有限公司支付原告新疆五洋投资有限公司货款932,800元；   二、被告新疆博华生物科技有限公司支付原告新疆五洋投资有限公司利息219,083.18元，被告新疆博华生物科技有限公司按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率LPR向原告新疆五洋投资有限公司支付2020年6月11日至货款实际付清之日期间的利息；   三、驳回原告新疆五洋投资有限公司对被告新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司的诉讼请求。   上述被告博华公司给付款项，被告博华公司于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15,883.61元，由原告承担1,024.49元，由被告博华公司负担14,859.12元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张 静   人民 陪 审员   李玉梅   人民 陪 审员   彭玉清   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 六 日   书  记  员   摆小路