湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终762号上诉人（原审被告）：滕建军，男，1958年10月7日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人（原审被告）：刘仄金，女，1966年3月5日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县，系滕建军之妻。被上诉人（原审原告）：方龙兴，男，1963年3月3日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）：滕五珍，女，1962年8月19日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县，系方龙兴之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田昌武，麻阳苗族自治县富洲法律服务所法律工作者。上诉人滕建军、刘仄金因与被上诉人方龙兴、滕五珍相邻排水纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人滕建军、刘仄金，被上诉人方龙兴、滕五珍及其共同委托诉讼代理人夏洪信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕建军、刘仄金上诉请求：撤销一审判决，重新审理；判令被上诉人房屋西面排水沟停止侵权，排除妨害。事实和理由：1.案涉排水沟是属于上诉人的，上诉人有权对自己的排水沟进行改造建设，被上诉人无权干涉。上诉人的物权保护应当优先于相邻权保护。2.本案是典型的“一事二审”案件，同一相邻排水纠纷，一审法院已经在2019年8月23日审理过，第一次判决后，上诉人已经履行了相关义务，排除妨害，双方没有异议，执行终止。一年以后，被上诉人又以相同的案由，再次起诉，法院不应当受理。3.本案不属于民事纠纷。方龙兴、滕五珍辩称，1.案涉水沟所在土地是村集体土地，不属于上诉人所有。因地理环境所致，被上诉人屋背雨水只能沿上诉人东面屋基的排水沟流出。案涉排水沟从2009年双方就共同使用，而且双方还共同整修了排水沟。2.关于“一事二审”，2019年的排水纠纷人民法院已经判决并执行完毕。但2020年上诉人又实施了封堵、填充排水沟的行为，对上诉人实施的新的妨碍行为，答辩人以相同案由重新提起诉讼并无不当。方龙兴、滕五珍向一审法院起诉请求：1.责令被告对原告房屋东面的长9.6米、宽0.4米、高0.2米排水沟停止侵权，排除妨害，并恢复原状即将其填埋在该长9.6米、宽0.4米、高0.2米排水沟的混泥土石方等填充物清除（以法院勘查实际数据为准）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告均系石羊哨乡通达林村一组村民。双方房屋为东西方向相邻，被告的房屋在东面，原告的房屋在西面。被告于1986年搬迁到现房屋处居住，当时修建的是一栋木结构房屋，1991年国土部门给被告办理了城乡个人宅基地建档发证占地面积核查登记表，确定了被告房屋的位置、面积和界限等情况。当时被告宅基地西侧就有一排水沟即双方争议的案涉水沟，被告房屋后的水从该排水沟流出。2007年被告重新翻建房屋，将原来木结构房屋翻建成现在砖混结构楼房，但没有重新办理房屋和宅基地相关手续。原告房屋宅基地系通过与村民郭喜生用土地调换所得，2007年国土部门给原告办理了宅基地用地手续，确定了原告房屋的位置、面积和界限。原告于2009年修建了现房屋。原告修建房屋时，其房屋背后的水就是从原告房屋东面被告正在使用的案涉排水沟流出。从此原、被告两家房屋背后的水均从案涉排水沟排出。原、被告两家以前关系和睦，后原告将厨房改建至其房屋东侧即与被告房屋相邻的一侧，因原告厨房污水排放路径问题，原、被告发生矛盾。2019年7月被告刘仄金在原告屋后排水沟东侧处筑起一水泥坝，使原告屋背后水沟的水无法向外排出，双方发生纠纷，经村委会、乡政府调解未成，原告遂向本院起诉，请求责令被告排除妨害，恢复原状。2019年8月23日本院判决被告刘仄金自行拆除在原告房屋后修建的水泥坝并恢复原状，被告刘仄金遂拆除了修建在原告屋后的水泥坝。随后，两被告又在双方房屋相邻处南北走向的排水沟即案涉排水沟埋下一根水管，该水管只联通被告房屋后面的水沟，并将该排水沟用混泥土覆盖堵住原告屋后的水从该排水沟排出，新覆盖的混泥土长约10.7米，宽约0.3至0.4米不等，高约0.2至0.3米不等，使原告屋后水沟的水无法及时排出，原告遂再次诉至本院。一审法院认为，本案原、被告争议的关键问题是案涉排水沟所处的位置是在被告的宅基地使用权范围内，还是在集体公用地范围。原告主张案涉排水沟是在集体公用地范围内，双方均享有排水使用的权利，被告擅自阻止原告使用排水，构成对原告宅基地相邻排水权的侵害。被告主张案涉排水沟是在被告宅基地使用权范围内，属于被告一方的水沟。原来原、被告没有矛盾时被告是让原告从被告所有的排水沟排水，现在原告侵犯被告，被告就不允许原告从该排水沟排水，被告的行为没有侵害原告的权利。根据被告提交的城乡个人宅基地建档发证占地面积核查登记表记载，被告房屋开间宽为14.2米，进深长为7米，住宅面积为89.4平方米，固定厕所面积为9平方米，合计面积为98.4平方米。从被告房屋开间宽度、房屋面积和宅基地示意图看无法确定案涉排水沟在被告宅基地使用权范围内。一审法院到现场勘查的情况及当地乡人民政府出具的情况说明也无法确定案涉排水沟的位置属于被告宅基地使用权范围，故不能认定案涉排水沟在被告宅基地使用权范围内而属于被告所有，应当认定属于集体公用土地上的排水沟,原、被均告享有使用该排水沟排水的权利。再者，即使案涉排水沟属于被告宅基地使用权范围内，鉴于原告从2009年建房起一直使用该排水沟排水至今十余年之久，被告对此没有异议，被告实际上认可了原告从该排水沟排水的现状，且原告的该排水行为对被告宅基地使用权行使没有实质性妨害，同时原告房屋的现状没有其他比较便利和有效的排水途径。按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，被告也具有容忍原告按多年形成且双方实际认可的现状使用案涉排水沟排水的义务。被告阻止原告排水，构成对原告相邻排水权的侵害，应当承担停止侵权、排除妨害、恢复原状的民事责任。原告的诉讼请求成立，一审法院予以支持。案涉的排水沟系从被告厨房门前经过，原告厨房位置的变更，系原告单方改变了多年形成的厨房排污现状，其厨房污水直接从案涉排水沟裸露排放，必定影响环境卫生和被告的生活。根据相邻权的行使不得损害相邻各方利益的原则，原告厨房的污水不得裸露排放至案涉排水沟，应当使用管道或通过其他不影响环境卫生和被告方利益的适当方式、途径排放至双方屋前空坪的坎下。被告提出的案涉排水沟在被告宅基地使用权范围内，属于被告所有，其行为不构成对原告的侵权的辩解意见，不能成立，一审法院不予采纳。至于被告在庭审中提到原告房屋与被告相邻一侧超过其宅基地范围，侵占了被告的空间，超过的部分应当拆除的意见，因被告的该主张系另一法律关系，不是本案审理范围，一审法院不予审理。被告可另行通过正当途径救济。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：被告滕建军、刘仄金于本判决生效之日起三十日内自行拆除新覆盖在原、被告房屋相邻处南北走向排水沟上的混泥土，并清除该排水沟内所有的填充物，恢复水沟原状。案件受理费80元，由被告滕建军、刘仄金负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明的事实属实。另查明，经本院实地查看，方龙兴、滕五珍的房屋在滕建军、刘仄金房屋的西面，两家房屋所处地势为西高东低。本院认为，本案系相邻排水纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，上诉人与被上诉人系邻居，被上诉人的房屋地势高于上诉人的房屋，其屋背雨水从案涉排水沟排出符合地势走向，且自2009年起双方就共同使用该排水沟，故被上诉人使用该排水沟排出屋背面雨水属于对案涉排水沟的合理使用。现上诉人将该排水沟填充混凝土，阻碍被上诉人正常排水，显然不符合处理相邻关系应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。因此，一审法院支持被上诉人请求上诉人拆除新覆盖在案涉排水沟上的混凝土，并清除该排水沟内所有的填充物，恢复水沟原状的诉讼请求，符合法律规定和本案实际情况，本院予以维持。需要特别指出的是，诚如一审判决中提到的，被上诉人厨房位置的变更，系被上诉人单方改变了多年形成的厨房排污现状，其厨房污水直接从案涉排水沟裸露排放，必定影响环境卫生和上诉人的生活，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，因此，被上诉人厨房的污水不得裸露排放至案涉排水沟，应当使用管道或通过其他不影响环境卫生和上诉人利益的适当方式、途径排放至双方屋前空坪的坎下。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由滕建军、刘仄金负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年六月十五日法官助理颜利华书记员张宝珍