江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0213民初397号原告：仇福广，男，汉族。委托诉讼代理人：顾成功、成垚，上海海彻律师事务所律师。被告：徐建春，男，汉族。委托诉讼代理人：糜佳，江苏普信律师事务所律师。原告仇福广与被告徐建春股权转让纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告仇福广的委托诉讼代理人成垚，被告徐建春及其委托诉讼代理人糜佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇福广向本院提出诉讼请求：1.解除仇福广与徐建春于2015年12月21日签订的上海邦伍信息技术有限公司（以下简称邦伍公司）的股权转让合同；2.徐建春立即向仇福广归还股权转让款5万元并赔偿损失（自2015年12月22日起至实际给付之日止，以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由徐建春承担,直接向仇福广支付。事实及理由：2015年12月21日，仇福广与徐建春签订股权转让合同，约定徐建春将持有的邦伍公司10%股权转让给仇福广，股权转让价款为10万元。后双方口头协商变更合同为徐建春以5万元对价向仇福广转让5%邦伍公司的股权。2016年2月5日，仇福广按约向徐建春转让5万元股权转让款。徐建春未按约将股权变更登记至仇福广名下，且拒绝履行股权转让义务，故成讼。徐建春辩称：邦伍公司的其他股东不同意徐建春向仇福广转让股权，股权转让合同早已协议解除，从未实际履行。除徐建春于2016年1月17日收到仇福广支付的股权转让款1万元（该款已由张煦代为返还给仇福广）外，仇福广未履行支付股权转让款的义务。请求驳回仇福广的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邦伍公司于2015年11月6日登记设立，注册资本100万元，法定代表人为徐建春，股东为徐建春、张煦、顾雪华、刘传道、陈亮卿、翁培生、王振兴。2016年6月22日，邦伍公司的注册资本减少为20万元。2017年3月17日，邦伍公司的注册资本减少为14.55万元，原股东刘传道、顾雪华、陈亮卿、王振兴四人退出，股东变更为徐建春、张煦、翁培生三人。2015年12月21日，仇福广与徐建春签订《邦伍公司股权转让合同》，约定：徐建春将其持有的邦伍公司10%的股权转让给仇福广，价款为10万元；仇福广自徐建春出具持有邦伍公司10%股权的合法有效证明之日起3日内向徐建春支付4万元，另外的4万元用一辆金杯车（不含车牌）冲抵，徐建春赠与仇福广2万元为邦伍公司2%的股权；合同签订后，双方应当就转让的有关事宜要求邦伍公司将仇福广的名称、住所、受让的出资额记载于股东名册，并办理完毕工商登记手续。2016年2月4日，仇福广代邦伍公司收取优帕克项目工程款68801.5元。2016年2月5日，仇福广向徐建春转账5万元、18801.5元。诉讼中，徐建春为证明该5万元不是股权转让款，而是仇福广返还代邦伍公司收取的工程款，提供了中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、建筑业统一发票以及张煦的证人证言，证明邦伍公司于2016年1月31日向上海优帕克投资管理有限公司（以下简称优帕克公司）开具68801.5元发票后，优帕克公司于2016年2月4日向实际施工人仇福广支付工程款68801.5元，仇福广于2016年2月5日将该款分为5万元和18801.5元二笔转账给徐建春，徐建春立即将该款转账给邦伍公司股东张煦，由张煦向仇福广结算工人工资。对此，仇福广认为代邦伍公司收取的68801.5元已经全部支付给徐建春，支付方式为：仇福广于2015年12月23日通过上海升通装饰设计工程有限公司（以下简称升通公司）向徐建春汇款4万元，以及仇福广个人分别于2016年1月17日、2016年2月5日向徐建春转账1万元和18801.5元。本院要求仇福广解释为何在代收工程款之前就已经开始向徐建春返还代收款，但仇福广无法对此作出合理解释。庭审中，仇福广多次变化对支付股权转让款事实的陈述：在2021年3月11日第三次证据交换中，仇福广称前述升通公司打给徐建春的4万元以及其个人打给徐建春的1万元、5万元、18801.5万元，合计118801.5元，均为支付给徐建春的股权转让款；在2021年4月6日庭审中，仇福广述称前述升通公司打给徐建春的4万元以及其个人打给徐建春的1万元、18801.5万元为返还代邦伍公司收取的工程款，经仇福广委托诉讼代理人核实，仇福广称记不清到底是哪一笔支付股权转让款，本院要求其明确股权转让款的具体支付方式，但仇福广未予答复。庭审终结后，仇福广向本院提交说明，载明：确认2015年12月23日升通公司转给徐建春4万元和2016年1月17日仇福广转给徐建春的1万元这二笔款项是参股款；仇福广原是升通公司法定代表人，因升通公司账户不能转个人只能用材料名义转，仇福广再用材料发票填补此款项。诉讼中，仇福广与徐建春一致确认股权转让合同于2021年1月15日解除。上述事实，有《邦伍公司股权转让合同》、电子银行回单、借记卡账户历史明细清单、银行流水、企业信用信息、微信聊天记录、银行交易明细清单、建筑业统一发票、证人证言、说明等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《邦伍公司股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。仇福广主张双方曾口头协商变更合同内容，未提供充分证据，本院不予采信。从仇福广主张的付款事实来看，仇福广未按约足额履行全部股权转让款，徐建春作为后履行一方有权拒绝履行股权转让义务，故仇福广以徐建春拒不履行股权转让义务为由请求解除《邦伍公司股权转让合同》并返还已支付的股权转让款、赔偿损失，理由不成立。双方在诉讼中一致确认合同于2021年1月15日解除，不违反法律规定，本院予以确认。仇福广主张其已向徐建春支付了股权转让款5万元的事实，因徐建春除已返还仇福广的1万元之外，对其余股权转让款已经支付的事实不予认可，故仇福广应对其余股权转让款已经支付的事实承担举证责任。现仇福广对股权转让款的支付时间和支付方式前后陈述不一，且有虚假陈述，至法庭辩论终结前都未能明确所主张的股权转让款对应的流水记录，起诉没有明确的事实主张。即便按照争议的4笔流水总额计算，扣除仇福广代收的68801.5元后余额恰好为其主张的5万元，但因其中有4万元系案外人升通公司向徐建春支付，且注明为材料款，因该事实的审查认定涉及案外人的权益，升通公司亦未对该款用途作出过其他意思表示，仇福广应对升通公司系代其付款进一步举证。合同解除后，因合同取得的款项应予返还。仇福广主张其已支付5万元股权转让款依据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第五百二十六条、第五百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、确认仇福广和徐建春于2015年12月21日签订的《上海邦伍信息技术有限公司股权转让合同》于2021年1月15日解除。二、驳回仇福广的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由仇福广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  汤 然人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二一年六月二十九日法官 助理  李绥栋书 记 员  宋赟琰本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》：第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第五百二十六条当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。