陕西省铜川市耀州区人民法院      民事判决书      (2021)陕0204民初854号      原告：李小康，男，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：刘新沟，铜川市印台区148法律服务所法律工作者。    被告：袁天恩，男，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：张彦军、董星凡，陕西宋林科律师事务所律师。   原告李小康与被告袁天恩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小康及其委托诉讼代理人刘新沟，被告袁天恩委托诉讼代理人董星凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李小康向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因租赁合同无法履行造成的房屋装修及扩建房屋、彩钢棚、硬化院落地坪、围墙改造等经济损失98411元；二、判令被告赔偿原告停产停业经营损失106000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告隐瞒其位于铜川市新区XX城西门的房屋及场地系违章建筑的事实，与原告签订了房屋租赁合同，将坐落于铜川市新区XX城西门的8间房屋及场地出租给原告作为食品厂使用，合同约定房屋租赁期自2017年4月5日至2020年4月5日，租赁期限为三年。租金为每年18000元。出租房屋的原貌为地上平房8间，有电无水，2个防盗门，1大2小窗户，整体围墙及1个入户大门，建筑面积为180平方米。同时约定原告可在合同租赁期内，根据需要进行院内房屋加盖及装饰装修，以保证原告的正常生产生活需要。合同签订后，原告向被告支付了一年房屋租金18000元，被告交付了房屋及院落，并出具相关手续，还提供了铜川市新区XX街XX道XX村委会制作的被告房屋不属于违章建筑的证明，协助原告办理了个体营业执照，注册字号为“铜川市新区西府老王家擀面皮加工坊”。经被告同意，原告投资二十多万元，除对被告原有8间房屋进行改造装修外，另新建平房5间（96.37平方米）、修建彩钢棚一座（66.01平方米）、硬化水泥地坪235.46平方米、粉饰墙体68.73平方米、架设了引水管道，购置了面皮加工设备和设施。装修装饰房屋及扩建房屋等共计花费26万元。竣工后原告开始经营。2018年春节刚过，被告通知原告承租的房屋政府要拆迁，要求被告搬迁。经了解，被告出租房屋系违章建筑，因市政府建设需要拆迁。2018年6月10日，原告承租的房屋及新建的房屋及其他设施被拆除，致使合同无法继续履行，原告被迫停产停业，投资无法收回，造成巨大的经济损失。为此，原告多次要求被告赔偿损失，被告承诺按政府计算项目和标准支付给原告。政府在与被告签订补偿协议后，核准补偿款为154341.70元，其中包含原告新建房屋面积和辅助设施的补偿款项计71181.7元，但被告拒绝给付原告，经新区国土分局和正阳路街道办事处协商无果。综上所述，被告隐瞒事实真相，采用欺诈手段与原告签订房屋租赁合同，导致合同无法继续履行，给原告造成巨大的经济损失，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告理应承担民事赔偿责任，故原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。   被告袁天恩辩称，一、原告的本次起诉系重复起诉，依法应予以驳回。2020年5月7日，原告基于双方之间的房屋租赁关系，就其租赁过程中扩建部分拆迁补偿款向被告进行主张，本案经耀州区人民法院审理作出（2020）陕0204民初924号判决，原告不服上诉于铜川市中级人民法院，后又撤回起诉，现原告又以相同的法律关系再次向被告主张扩建部分的费用，构成重复起诉。根据法律规定当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，故被告认为应当驳回原告起诉；二、原、被告之间的房屋租赁合同，虽双方均未明确提出解除，但因政府拆迁合同已无法履行，已形成实际解除；三、原告要求被告向其支付经济损失98411元，不应得到支持。首先，该诉请明显与原告2020年5月7日提起的诉求以及两次举证质证中的大量证据及证明目的如出一辙，明显存在重复起诉，属浪费司法资源，依法不应得到支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条、第九十条之规定，原告应对其主张提供相应的证据予以证明，提供的证据应当是原件或原物，无法与原件原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实依据。本案原告无法提供房屋租赁合同原件，原、被告双方曾就合同内容进行过二次协商，且各自就持有的合同进行修改，原告属于故意隐瞒拒不提交。原、被告之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，该合同第七条约定：“在合同期限内如遇政府市政拆迁，乙方（原告）应无条件撤离”，现合同无法履行系政府拆迁导致，原告理应无条件搬离。后原告当庭出示的用以证明其损失的98411元的大部分证据，也均是由原告单方作出或陈述，被告不予认可；四、原告要求被告赔偿其停业损失106000元，不应得到支持。原、被告双方自愿真实达成的房屋租赁合同，在非因被告原因导致无法履行的情况下（即政府拆迁），原告要求被告承担其所谓的停产、停业损失，无任何事实依据和法律依据，停产、停业损失系预期可得利益，属一方不履行合同或者履行合同不符合约定的情况下才可主张，而本案中根本不存在法律规定的情形，故其主张没有任何法律依据，且原告就主张停产、停业损失的计算，完全是原告方制作账目，没有任何依据，以此作为计算依据明显不当。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告李小康提交证据如下：证据1、原告身份证复印件，证明：原告主体资格；证据2、房屋租赁合同一份（复印件），证明：原、被告签订房屋租赁合同的事实；证据3、证明一份（复印件），证明：租赁房屋暂不拆迁不属违章建筑事实；证据4、收款收据（复印件），证明：原告预付房屋租金的事实；证据5、扩建房屋支出收据（复印件），证明：原告扩建5间房屋支付费用的事实；证据6、收款收据、证明、原告自己手写的情况说明，证明：原告装修改造房屋场地投资损失的事实；证据7、营业执照及检验报告，证明：原告租赁房屋合法经营的事实；证据8、账本7张，证明：原告租赁期间经营收支情况及停产损失赔偿依据；证据9、情况说明一份，证明：房屋征收拆迁补偿费用被提存的事实；证据10、征收补偿清单，证明：被告获得补偿项目数额含原告损失的事实；证据11、协调会笔录，证明：被告同意原告扩建房屋且调解未果的事实；证据12、合伙经营协议书，证明：原告与他人合伙投资经营的事实；证据13、（2020）陕0204民初927号民事判决书，证明：原告在（2020）陕0204民初927号案件中诉请是要求分割补偿款，本案不是重复诉讼；证据14、（2020）陕02民终439号民事裁定书，证明：二审法院认为原告诉请不对，撤销了（2020）陕0204民初927号民事判决书，原告才撤回上诉，重新起诉。   被告袁天恩质证称，证据1无异议；证据2真实性、证明目的均不认可，原告陈述租赁合同原件在（2020）陕0204民初927号案件中已经提交，但是在（2020）陕0204民初927号案件卷宗中原告就没有提交合同原件，被告认为原告提交的合同复印件是修改前复印的；证据3真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，村委会出具的证明与被告没有关系；证据4认可；证据5，均系复印件无法确认，银行转账记录认可；证据6，两份清单真实性、合法性、关联性均不认可，是原告自己制作的，没有提交发票和公司资质。证明的真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方行为，被告不知情，原告房屋加盖过程中，被告找郭建国一个人完成的，现在原告又找了其他工人，被告不知情，工人出具的计算标准，没有任何依据；情况说明不予认可，是原告单方制作的；证据7，真实性认可，关联性不认可，与本案无关；证据8，真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方作出的；证据9、10，均认可，结合两组证据，与原告上一次起诉证明目的一致，为了证明其扩建费用，系同一事由，属重复诉讼；证据11，认可；证据12，与本案无关，不发表质证意见；证据13、14，真实性认可。综合原告提交证据，很多证据与其第一次起诉的提交证据的证明目的一致，是基于同一事由起诉的，属于重复起诉。   被告袁天恩提交证据如下：证据1、房屋租赁合同一份（复印件，原件留存于（2020）陕0204民初927号卷宗中），证明：原、被告房屋租赁的期限为一年，以及双方约定如遇拆迁，原告无条件搬离的案件事实；证据2、（2020）陕0204民初927号民事判决书、（2020）陕02民终439号民事裁定书各一份，证明：原告以本案案由于2020年5月7日曾提起诉讼，且经法院做出了（2020）陕0204民初927号民事判决书后原告于2020年11月11日提起上诉，经铜川市中级人民法院作出（2020）陕02民终439号民事裁定书的案件事实，进一步证明原告存在重复起诉事实，同时能够证明原告的主张前后矛盾，存在虚假，所主张的经济损失以及经营损失毫无依据。   原告李小康质证称，证据1，合同真实性不予认可，租赁期限、租金都是被告单方涂改的，没有原告,签字捺印，原告提交的是原始合同，没有任何涂改；2、真实性认可，不认可其证明目的，从判决书可以看出原告第一次诉请与本案不是一个法律关系，所以原告二审才撤诉后再次起诉，本案不属于重复起诉。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，甲方（被告）袁天恩与乙方（原告）李小康签订房屋租赁合同，合同约定甲方将其位于铜川市新区XX小区西门西邻房屋在产权良好及可租赁的状态下租给乙方作为食品厂使用，租赁期限为三年，自2017年4月5日起至2020年4月5日止；租金为每年18000元整，三年总房费为54000元整，乙方一次性支付甲方44000元整，乙方应在第三年前一个月支付下余10000元整，在合同期三年内，房价不变；甲方出租房屋前，此房屋原貌为地上平房8间，有电无水，2个防盗门，1大2小窗户，整体围墙，及1个入户大门，建筑面积为180平方米；乙方可在合同租赁期内，根据乙方自己的实际需要进行院内房屋加盖及装饰装修，以保证乙方的正常生产生活需要；如果不租，乙方应恢复甲方房屋原貌；在合同期内如遇政府市政拆迁，乙方应无条件搬离。合同签订后，原告向被告支付租金18000元，被告向原告交付了房屋及院落，原告在其承租的院落内加盖了砖混结构平房、彩钢棚，粉刷了房屋，添置了供水设备，支付扩建费用54000元，经营至2018年年初。2018年6月案涉房屋因市政建设需要被拆迁，该房屋无相关手续，被告建造及原告扩建时均未经相关部门审批。2020年5月7日，张某某、李小康以租赁合同纠纷诉至本院,其诉讼请求为：一、依法确认被告位于铜川市新区正阳路街道袁家村XX-XX(11)-Xx号宗地的房屋（XX城西门）因拆迁所得补偿款中的71181.70元属原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。2020年7月8日本院作出（2020）陕0204民初927号民事裁定书，以张某某与袁天恩不存在法律关系为由驳回张某某起诉，同日本院作出（2020）陕0204民初927号民事判决书，依法判令：一、袁天恩于本判决生效后十五日内支付李小康扩建费用27000元；二、驳回李小康的其他诉讼请求。原告李小康不服上诉于铜川市中级人民法院，在铜川市中级人民法院审理过程中，张某某、李小康申请撤回对袁天恩的起诉。2020年11月20日该院作出（2020）陕02民终439号民事裁定书，裁定：一、撤销铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初927号民事裁定；二、撤销铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初927号民事判决；三、准许张某某、李小康撤回起诉。现原告李小康认为被告采用欺诈手段与其签订房屋租赁合同，导致合同无法继续履行，给其造成巨大的经济损失，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。    以上事实，有房屋租赁合同、收款收据、扩建房屋支出收据、协调会笔录及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，本案争议焦点为：1、原告本次诉讼是否构成重复起诉，是否应驳回原告起诉；2、案涉租赁合同的效力问题；3、被告是否应向原告支付损失，如果支付数额应如何认定；4、原告要求的停业损失是否应予支持。针对焦点1，原告是否构成重复起诉关键在于本案与（2020）陕0204民初927号案件的当事人、诉讼标的及诉讼请求是否相同。根据查明的事实，（2020）陕0204民初927号案件的当事人为张某某、李小康，诉讼请求为依法确认被告位于铜川市新区正阳路街道袁家村XX-XX(11)-XX号宗地的房屋（XX城西门）因拆迁所得补偿款中的71181.70元属原告所有，本案的当事人为李小康，诉讼请求为依法判令被告赔偿原告因租赁合同无法履行造成的房屋装修及扩建房屋、彩钢棚、硬化院落地坪、围墙改造等经济损失98411元，并赔偿原告停产停业经营损失106000元，二案的当事人及诉讼请求并不相同，故本案不构成重复起诉，不应驳回原告起诉。   针对焦点2，《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据查明的事实，被告袁天恩租赁给原告的房屋无相关手续，在建造的时候亦未经相关部门审批，属于违章建筑，故原、被告签订的房屋租赁合同应属无效合同。   针对焦点3，《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第五条第二款规定，当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。关于原告要求的扩建房屋的支出情况，因原告向法庭书写的费用情况说明及被告在庭审中均认可原告扩建费用支出54000元，本院予以确认。针对该部分损失，因原告系经被告同意扩建，且双方对扩建费用的处理没有约定，加之案涉房屋未办理合法建设手续，根据《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第十四条规定，扩建造价费用由双方按照过错分担。因原、被告针对扩建均未办理相关手续，应承担同等责任，由被告向原告支付27000元。关于原告所称的装饰装修损失，《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方按照导致合同无效的过错分担现值损失。具体到本案，关于原告要求的门窗及广告牌损失，因该项不属已形成附合的装修，不属双方按过错分担现值损失的范畴，本院不予支持。关于原告要求的走水电及硬化地坪的损失，因原告提交的证据仅为个人出具的单方收据，无其他证据佐证，且被告不予认可，故不能以此认定其支出，但根据被告认可的补偿款计算表显示，原告确实对案涉房屋进行了地面硬化，本院结合双方过错程度，由被告酌情向原告赔偿5000元。    针对焦点4，关于原告要求的停业损失，虽房屋租赁合同无效，但参照双方在合同中约定的“如遇政府市政拆迁，乙方应无条件搬离”，说明原告对于市政拆迁是有预料的，被告对原告停业并无过错，故对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第二款、第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：    一、被告袁天恩于本判决生效之日起三十日内向原告李小康赔偿损失32000元；    二、驳回原告李小康的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4366元，减半收取2183元，由原告李小康负担1843元，被告袁天恩负担340元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。            审 判 员 李 丹         二〇二一年六月二十四日         书 记 员  李婉秋            1