广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12260号上诉人（原审被告）：须要科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道塘朗社区学苑大道1155号塘朗元头巷5栋209，统一社会信用代码：91440300MA5DKR7Q83。法定代表人：沈迪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马宁，上海君恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州旭景餐饮管理有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区笕桥街道俞章路128号315室（天耀商务秘书：1076号），统一社会信用代码：91330104MA2B1LU630。法定代表人：徐超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王萍，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雨朦，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原审被告：须要科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区利泽中一路1号院1号楼2层202B号南35，统一社会信用代码：91110105MA0054DB8G。法定代表人：沈迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：马宁，上海君恩律师事务所律师。上诉人须要科技（深圳）有限公司（以下简称须要深圳公司）因与被上诉人杭州旭景餐饮管理有限公司（以下简称杭州旭景公司）、原审被告须要科技（北京）有限公司（以下简称须要北京公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人须要深圳公司的上诉请求为：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人杭州旭景公司违反仓储、运输承诺。被上诉人杭州旭景公司的授权代表人卢静茹于2018年5月5日签署《承诺书》，承诺按照上诉人的要求建立冷藏仓，并使用专线冷链运输、仓储，同时承诺不在门店间相互调货，在整个运输、仓储过程中若出现脱冷、非专线运输等情形的，被上诉人杭州旭景公司立即向上诉人一次性支付20万元人民币。原审法院认定被上诉人杭州旭景公司应按照《承诺书》，承担相应的义务。同时，上诉人也提供了相应证据，证明被上诉人旭景公司存在将绍兴万达店的果杯赠给浙江的其他加盟商、把绍兴店的果杯放在绍兴加盟商妻子的单位门口、造成果杯直接脱冷等违规行为，被上诉人杭州旭景公司违约事实清楚，应当承担违约责任。二、被上诉人杭州旭景公司业绩不达标，不但违反合同约定，而且应当返还上诉人提供的四套小站设备。双方签订的《城市代理合同》第二条第10款约定：“乙方（旭景公司）签订合同后，需于60天内，完成一次性五家店的开设。备注：5月1日之前保3家争取5家”，同时双方签订的《杭州代理合同CSDL-2018002-HZ01的附件2-开业计划》也约定：“第一期考核标准为：4月30日前开店量5家”，前后条款相互对应，明确表达了5月1日之前杭州旭景公司应当完成五家开店量的考核标准，但实际上杭州旭景公司并未完成该业绩，属于违约行为。另外，在《城市代理合同》第五条第11款中约定：“甲方（上诉人）以借用形式将四套小站设备提供给乙方使用，乙方完成第一期任务目标后将借用的4套设备无偿的赠与乙方，不收取任何费用”，鉴于被上诉人杭州旭景公司未能完成第一期任务目标，应当返还这4套小站设备。该4套小站设备价值24万元。三、关于责任承担的问题。原审法院认为被上诉人杭州旭景公司自身经营不善及违反核心物料采购原则，上诉人未能积极妥善协助解决经营过程中出现的问题，双方均存在过错，因此确定上诉人返还加盟费的一半，即15万元。实际上从原审法院对事实的审查来看，被上诉人杭州旭景公司显然过错程度较高，因此要求上诉人返还一半的加盟费，对上诉人来讲有失公平。同时，上诉人提供给被上诉人杭州旭景公司价值24万元的小站设备，被上诉人杭州旭景公司也未返还，这批设备不但是上诉人的直接损失，而且其中一套设备还被杭州旭景公司转卖获利65380元。上诉人认为，应当综合考虑被上诉人杭州旭景公司过错程度较高、因脱冷需支付20万违约金、上诉人价值24万的直接损失无法挽回和被上诉人杭州旭景公司违法获利65380元的情况，确定应当由被上诉人杭州旭景公司承担全部责任，上诉人无需再返还加盟费。被上诉人答辩称：一审法院未认定被上诉人违反仓储、运输承诺。被上诉人在经营期间，所有货物采购均按照上诉人的要求使用专线冷链运输、仓储，上诉人也未举证被上诉人违反仓储、运输承诺的事实。一审法院关于被上诉人不存在业绩不达标的认定是正确的。一审法院关于责任承担的认定是正确的。一审法院认定的事实，2018年3月20日，卢静茹与被告须要深圳公司签订《城市代理合同》，合同编号为CSDL-2018002-HZ01，合同约定甲方（即被告须要深圳公司）授权乙方（即卢静茹）以“须要科技（深圳）有限公司”的服务标识成立加盟连锁店，授权代理区域为：浙江省杭州市（包括金华市、绍兴市、嘉兴市、湖州市、衢州），并保证乙方在该区域享有独家加盟事业、运营的权益；授权使用期限为3年，自2018年3月28日起至2021年3月27日止。合同签订之日起生效。合同第二条第10款约定：乙方（原告）签订合同后，需于规定时间60天内，完成一次性五家店的开设，其中可包括品牌展示小站。（备注：5月1日之前保3家争取5家）。合同第四条第1款约定：合同总额为900000元整，第一期为合同签订7个工作日乙方需向甲方支付300000元整的代理费，第二期为第一次考核（考核指标为开设40家店）结束后7个工作日内支付150000元整代理费；后续每家加盟店收取16000元代理费；乙方享有代理该区域内所有加盟商的加盟费及货款，物料利润等。合同第五条第1款约定：代理商经营的加盟连锁店经营产品和核心物料必须由甲方提供（配送费按具体情况定），并仅能用于“CICILIGHT”产品，不得做其他用途，亦不可转售于其他加盟店使用。合同第五条第9款约定：价格浮动取决于订单量。日均2000杯起订，月报价。10000杯，季度报价。运费自理。合同第六条约定：甲方为乙方有偿提供宣传物料、技能培训、营建服务、开业营销策划等；甲方为该区域内所有加盟连锁店有偿提供标准形象设计、装修方案、空间设计。合同第七条约定：乙方必须经营甲方所指定或提供的产品，否则需承担违约责任，如乙方违约甲方有权随时解除合同；甲方完成全程冷链工厂对门店到点的配送；乙方在合作期间内负责审核加盟店的施工审核、装修施工、加盟店的开发、资质审核、督导招牌、培训、物料采购及分发、市场推广、区域运营管理。合同第九条约定：乙方须积极履行合同约定事项，若因乙方违约造成甲方损失、应由乙方承担一切法律责任和经济赔偿，且甲方有权向有关部门进行正常索赔；甲方须为乙方的正常经营提供必要的支持，若因甲方违约造成乙方无法正常经营，则甲方需承担相应的赔偿责任。合同还就加盟店的运营管理、双方的其他权利义务、争议的解决等方面进行了约定。但合同未就合同解除后加盟费等应当如何处理做出约定。同日，双方签订了《杭州代理合同CSDL-2018002-HZ01附件2-开业计划》，约定第一期考核标准为：4月30日前开店量5家，第二季度至第三季度（9月30日前）开店量为20家，第三季度至次年第一季度（2019年3月30日前）开店量5家，乙方如完成任务目标的80%以下，甲方有权回收该地区的独家代理权益，乙方仅享受已完成招商对应的店的运营权利并回收借予乙方用于拓展市场的小站。同时还约定甲方根据计划监督乙方的进度，不完全依照季度目标的完成率作为考核指标，但年度计划的总数作为代理考核的唯一指标等内容。2018年3月20日，优鲜极商贸（深圳）有限公司向卢静茹出具品牌招商授权书，授权其成为“CICILIGHT新鲜里”品牌总代理，特许在中国浙江省杭州市开拓品牌前期市场招商加盟以及后期服务等事务。授权经销点、授权期限、授权经销合同编号与上述《城市代理合同》一致。2018年3月28日，卢静茹向被告须要深圳公司支付加盟费人民币30万。2018年4月18日，原告出具《授权委托书》，声明卢静茹系原告的股东，对其代表原告签订上述《城市代理合同》以及支付加盟费的行为予以追认，确认《城市代理合同》签订后，实际是由原告履行，合同的权利义务由原告承担。上述合同签订后，原告与浙江天虹百货有限公司签订《天虹购物中心中庭场地使用协议》，约定原告租用杭州天虹购物中心B座广场2楼开展“新鲜里”推广活动，租赁时间为2018年5月8日至2018年11月7日，共计六个月，租金为42000元，押金为7000元。2018年4月19日，原告与王乐斌签订《“cicilight-新鲜里品牌”项目区域委托代理合同》，委托王乐斌以连锁经营形式加盟“优鲜极商贸（深圳）有限公司”旗下“cicilight-新鲜里品牌”绍兴区域代理事宜，代理期限为3年，即2018年4月19日至2021年4月18日。2018年4月28日，王乐斌与蒋光兴、陈涛等人签订了三份《自营加盟合作经营合同》，授权其以连锁经营形式加盟“优鲜极商贸（深圳）有限公司”旗下“cicilight-新鲜里品牌”项目，授权期限均为3年。2018年4月27日，原告通过转账的方式分三次向被告须要深圳公司支付果杯货款5000元、5000元及3896元，合计13896元。2018年5月5日，卢静茹签署《承诺函》，承诺按照被告须要深圳公司要求建冷藏仓，并使用专线冷链运输、仓储，同时承诺不在门店间互相调货，在整个运输、仓储过程中若出现脱冷、非专线运输以及门店间相互调货产生果杯温度波动情形的，原告立即向被告须要深圳公司一次性支付20万元人民币，同时被告须要深圳公司有权解除协议，取消原告代理资格。2018年5月6日至7日，原告与被告须要深圳公司在双方的微信工作群“杭州项目组（11人）”中，就果杯出现氧化等问题进行了沟通。原告还主张，其于2018年5月14日以《回复沟通函》的形式，将产品质量问题等反馈给被告，要求协商解决，但被告须要深圳公司没有回应。被告否认收到该《回复沟通函》，并不认可该沟通函提及的产品质量问题。2018年5月20日，被告须要深圳公司向原告发送《订单流程及价格调整通知》，明确指出“订单起订量为2000杯的最低订货量不能变更，只能对SKU单品的订单数量作出修改，修改后的订单总量必须确保在2000杯以上”。2018年6月8日，原告通过转账的方式向被告须要深圳公司支付货款3138元，并附言“货款6月13日起准时发货”。原告主张被告须要深圳公司收到货款后并未发货，被告须要深圳公司主张已向原告发送价值4000元的货物，但未提交证据证明。2018年6月11日，被告须要深圳公司向原告发送《通知函》，告知原告存在违反核心物料采购原则、业绩考核不达标等违约行为，要求原告在收函之日起两日内提交2018年6月7日销售的产品情况说明、核心物料来源以及业绩达标等证据。2018年6月13日，原告以《律师函》的形式，对被告须要深圳公司指控的上述违约事实予以否认。2018年6月20日，被告须要深圳公司再次向原告发送《通知》，要求原告务必要在三日内提交相关证据，否则被告须要深圳公司有权解除合同，且在原告提交证据之前，被告须要深圳公司暂停核心物料的供应。2018年8月28日，被告须要深圳公司以原告违反《城市代理合同》第五条第1款、第七条第2款的约定为由，向原告发送《解约通知》，通知原告即日起解除其与原告之间的《城市代理合同》。原告否认收到上述《解约通知》。庭审过程中，本院要求被告庭后提交上述《解约通知》已送达原告的证据。2019年11月22日，被告须要深圳公司向本院出具《情况说明》，称其于2018年8月28日通过邮件方式向原告发送《解约通知》，但无法提供其他证据予以证明，故该解约通知的送达时间恳请法院综合庭审情况予以确认。被告须要深圳公司为证明其享有“CICILIGHT”、“新鲜里”、“CICILIGHT新鲜里”等注册商标的商标专用权，提交了相应的商标注册证。显示上述商标的商标权人分别为被告须要深圳公司、被告须要北京公司。原告对上述证据不予认可，认为上述商标注册证显示被告须要深圳公司是在2019年2月后才注册的商标，即使是被告须要北京公司也是2018年11月后才注册的商标，被告须要深圳公司与原告签订代理合同时并未取得上述商标的专用权。被告须要深圳公司为证明其已完成特许经营“备案”事宜、其于2016年就已经开始使用“新鲜里”这一品牌进行经营，提交了商务部业务系统统一平台商业特许经营信息管理页面打印件一份，页面信息显示，“新鲜里”品牌的特许人为被告须要北京公司，直营店一成立时间为2017年2月8日，直营店二成立时间为2017年5月10日，第一家加盟店加盟时间为2018年9月4日。原告对上述证据不予认可，认为涉案合同的授权方系被告须要深圳公司，被告须要深圳公司并未进行备案，且即使是被告须要北京公司进行了备案，也是事后补办的备案手续，违反了特许经营管理条例规定的备案要求，且备案信息中登记的第一家加盟店的加盟时间以及直营店的成立时间均系备案申请人自行填写，不能证明其证明目的。被告须要深圳公司为证明其拥有成熟的经营模式，还提交了今日头条及搜狐财经网关于“CICILIGHT新鲜里”宣传报道的网页截图，以及多家“新鲜里”果汁店的店铺照片打印件、营业执照及品牌推广协议、场地租赁合同等。原告对上述证据均不予认可，认为上述店铺并非被告须要深圳公司开设，且有些品牌是“昔昔里果汁”，并非涉案的“新鲜里”品牌，不能证明被告须要深圳公司满足“两店一年”的要求，反而证明了其是新创的不成熟的品牌及经营模式。被告须要深圳公司为证明原告违反核心物料采购原则，提交了（2018）浙杭钱证内字第9146号公证书，显示2018年6月7日，被告须要深圳公司的委托代理人赵凌励在公证人员的监督下，在原告经营的店铺内购买了饮品两杯。被告须要深圳公司主张该果杯并非其向原告供货，原告违反了合同第五条第1款、第七条第2款的约定，已经构成违约。原告承认该批果杯并非通过被告须要深圳公司采购，但主张该果杯来源于上海易食科技有限公司，该公司是被告须要深圳公司指定的供应商，故该批核心物料属于被告须要深圳公司指定的产品，不构成违约。王乐斌开设的直营店在开业过程中，由于装修材料和设备尺寸不合，最终该店未能正常开业。原告将王乐斌订购的果杯送至王乐斌妻子所在单位门口，王乐斌拒收，造成果杯报废，双方因此产生争议。2018年8月13日，王乐斌以杭州旭景公司违约为由，向杭州运输法院提起诉讼，请求法院判令解除合同、并要求杭州旭景餐饮管理有限公司以及其股东卢静茹等人返还加盟费用并赔偿损失等。经杭州运输法院调解，杭州旭景餐饮管理有限公司补偿王乐斌人民币24万元。被告须要深圳公司成立于2016年9月9日，注册资本500万元人民币，类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。被告须要北京公司成立于2016年4月13日，注册资本67.9264万人民币，类型为有限责任公司（台港澳与境内合资）。被告须要深圳公司与被告须要北京公司为关联公司，被告须要北京公司是被告须要深圳公司的100%控股股东。一审法院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告与被告须要深圳公司签订《城市代理合同》，约定原告向被告须要深圳公司缴纳加盟费用，被告须要深圳公司将其拥有的商标、服务标志、品牌形象等授权给原告使用，为原告加盟经营提供产品和核心物料配送、标准形象设计、装修方案、空间设计等支持，并监督原告的加盟店按照被告须要深圳公司的要求和标准进行运营，故原告与被告须要深圳公司双方签订的《城市代理合同》性质为特许经营合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：一、被告须要深圳公司是否构成违约；二、原告是否存在违约行为；三、涉案合同应否解除，何时解除；四、如若解除，被告须要深圳公司、被告须要北京公司应否及如何承担相应的责任。一、关于被告须要深圳公司是否违约的问题。原告主张被告违约的行为包括：1、违反《商业特许经营管理条例》规定，不具备成熟的经营模式和开展特许经营的资格及能力且隐瞒重要信息；2、未提供营建服务、开业营销策划，未提供具体装修方案或进行现场指导；3、提供的设备尺寸不符，导致绍兴加盟店无法开业；4、提供的物料存在质量问题；5、擅自变更合同条款，提出2000杯的起订量要求；6、收到原告货款后未发货。被告须要深圳公司对原告上述主张均不予认可。本院对原告上述主张评析如下：1、原告主张被告须要深圳公司违反“两店一年”和“备案”等强制性规定，构成违约。根据《商业特许经营管理条例》第七条规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”，第八条规定：“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。”本院认为，“两店一年”和“备案”的特许经营条件属于管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定，特许人不具备《商业特许经营管理条例》“两店一年”和“备案”的条件的并不必然导致合同无效。再者，本案被告须要深圳公司是否具备“两店一年”和“备案”条件在签订相关合同时就已发生，而非发生在双方合同履行过程中，且本案合同双方当事人在合同中也没有就“两店一年”和“备案”条件不具备的后果做出特别约定，故原告据此主张被告须要深圳公司构成违约，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、原告主张被告须要深圳公司未提供营建服务、开业营销策划，未提供具体装修方案或进行现场指导，构成违约。根据涉案合同第六条第1款约定，被告提供的“宣传物料、技能培训、营建服务、开业营销策划等”均为有偿服务，原告未举证证明其已向被告须要深圳公司支付了相应对价，其主张被告违约，于法无据，本院不予支持。3、原告主张被告须要深圳公司提供的设备尺寸不符，导致绍兴加盟店无法开业。根据审理查明的事实，绍兴加盟店的设备尺寸是由原告提供给被告须要深圳公司，被告须要深圳公司直接向绍兴加盟商提供相关设备，虽然现有证据尚不足证明绍兴加盟店无法开业的原因是被告须要深圳公司导致的，但被告须要深圳公司提供的设备与图纸尺寸不符，且未能提供其他解决方案，对此存在一定过错，应承担相应的责任。4、原告主张物料存在质量问题，根据双方的微信聊天记录显示，双方就果品的氧化等问题进行了沟通，但现有证据尚不足以证明果品质量问题是由被告须要深圳公司造成的，且被告须要深圳公司已向原告补发了相关产品，故原告据此主张被告违约，没有事实和法律依据。5、原告主张被告须要深圳公司擅自变更合同条款，强制要求2000杯起订量的问题，被告不予认可，并称合同第五条第9款对此作了明确约定。对此，本院认为，合同第五条第9款约定的是“价格浮动取决于订单量。日均2000杯起订，月报价。10000杯，季度报价。运费自理。”该条款应理解为是对价格的约定，并非是起订量的约定，此外合同中亦无其他关于起订量的约定。被告须要深圳公司在合同履行过程中，以《订单流程及价格调整通知》的形式，要求将订单起订量确定为2000杯，属于对涉案合同的补充要求，应征得原告的同意。现无证据证明被告须要深圳公司已就此问题与原告达成一致意见，故被告无权以此为由拒绝向原告发货。6、原告主张被告收到原告货款后未发货。根据审理查明的事实，原告于2018年6月8日，曾向被告付款3138元用于订购果杯，被告辩称已向原告发送价值4000元的货物，但未提交证据证明，本院不予支持。本院认定被告须要深圳公司拖欠原告价值3138元的货物。二、关于原告是否违约的问题。被告须要深圳公司主张原告的违约行为包括：1.业绩考核不达标；2.违反仓储、运输承诺；3.违反核心物料采购原则。原告对被告须要深圳公司的上述主张均不予认可。本院对被告须要深圳公司的上述主张评析如下：1、被告须要深圳公司主张原告业绩考核不达标。本院认为，虽然涉案《城市代理合同》第二条第10款约定“乙方（原告）签订合同后，需于规定时间60天内，完成一次性五家店的开设，其中可包括品牌展示小站。备注：5月1日之前保3家争取5家”，但双方同日签订的《杭州代理合同CSDL-2018002-HZ01的附件2-开业计划》对考核标准进行了特别约定，即第一期考核标准为：4月30日前开店量5家，第二季度至第三季度（9月30日前）开店量为20家，第三季度至次年第一季度（2019年3月30日前）开店量5家，乙方（原告）如完成任务目标的80%以下，甲方（被告须要深圳公司）有权回收该地区的独家代理权益，乙方仅享受已完成招商对应的店的运营权利并回收借予乙方用于拓展市场的小站。同时还约定甲方根据计划监督乙方的进度，不完全依照季度目标的完成率作为考核指标，但年度计划的总数作为代理考核的唯一指标。故本院认定考核的指标应该是年度开店总数。被告须要深圳公司以原告未在5月1日前完成五家开店量为由，主张原告违约，不符合双方约定，本院不予支持。2、关于原告是否违反仓储、运输承诺问题。被告须要深圳公司提交的《承诺书》显示，原告的授权代表人卢静茹于2018年5月5日签署了上述《承诺函》，承诺按照被告须要深圳公司要求建冷藏仓，并使用专线冷链运输、仓储，同时承诺不在门店间互相调货，在整个运输、仓储过程中若出现脱冷、非专线运输以及门店间相互调货产生果杯温度波动情形的，原告立即向被告须要深圳公司一次性支付20万元人民币，同时被告须要深圳公司有权解除协议，取消原告代理资格。原告否认该《承诺书》的效力，认为该行为不能代表公司行为，不能约束原告。对此，本院认为，原告主张卢静茹作为其授权代表与被告须要深圳公司签订了涉案《城市代理合同》，并代表原告与被告须要深圳公司开展业务的同时，拒绝承认卢静茹签署《承诺书》的权限，不符合事实和法律规定，本院不予支持。原告还主张该《承诺书》是在被告须要深圳公司强迫、欺骗下签署的，不是卢静茹的真实意思表示，但未能提交证据证明，本院亦不予支持。原告理应按照《承诺书》，承担相应的义务。被告须要深圳公司为证明原告存在违约行为，提交了一份绍兴加盟商投诉材料作为证据。对此，本院认为，该投诉材料是原告与绍兴加盟商在加盟合同履行过程中产生的争议，被告须要深圳公司并非该合同的相对方，其据此主张原告违约，没有事实和法律依据，本院不予支持。3、围绕原告是否违反核心物料采购原则构成违约的问题，双方产生分歧。被告须要深圳公司认为，根据涉案合同第五条第1款“代理商经营的加盟连锁店经营产品和核心物料必须由甲方（被告须要深圳公司）提供”、合同第七条第2款“乙方必须经营甲方所指定或提供的产品，否则需承担违约责任。如乙方违约甲方有权随时解除合同”的约定，原告私下向上海易食科技有限公司订购果杯等核心物料的行为已经构成违约，被告须要深圳公司有权解除合同。原告则认为上海易食科技有限公司是被告须要深圳公司指定的供应商，该批核心物料属于被告须要深圳公司指定的产品，原告只是迫于被告须要深圳公司单方变更订单要求，未通过被告须要深圳公司下单的方式购买，不足以构成被告须要深圳公司解约的条件。本院认为，现行合同法第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，从涉案合同的目的考量，被告须要深圳公司之所以要对原告的进货渠道、经营模式等进行统一管理，既有维护己方特许加盟品牌的市场竞争力，进而通过将品牌许可他人经营来谋求经济回报的目的，也有赚取产品利润的目的。原告在未征得被告须要深圳公司同意的情况下，私下向被告须要深圳公司的供货商下单订购核心物料的行为，显然会影响被告须要深圳公司订立特许经营合同的可预期利益，也可能导致被告须要深圳公司对其品牌管理出现失序的风险，该结果对于被告须要深圳公司而言难谓公平。其次，虽然涉案合同未就何为“甲方所指定或提供的产品”作出明确约定，但结合涉案合同第五条第1款“代理商经营的加盟连锁店经营产品和核心物料必须由甲方（被告须要深圳公司）提供”的约定，本院认为，通过被告须要深圳公司订购果杯等核心物料是原告应当履行的合同义务之一。综上，原告在未征得被告须要深圳公司同意的情况下，私下向上海易食科技有限公司订购果杯等核心物料，即使该物料来源于相同的供应商，该行为同样构成违约，被告须要深圳公司有权解除合同。三、关于涉案合同应否解除、何时解除问题。原告起诉要求解除涉案合同，被告庭审中明确表示同意解除，解除合同符合双方意愿，本院予以确认。关于合同解除时间，被告认为合同解除时间应为2018年8月28日，即《解约通知》作出之日。本院认为，虽然原告未经被告须要深圳公司同意私下向上海易食科技有限公司订购果杯等核心物料构成违约，根据涉案合同第五条第1款、第七条第2款的约定，被告有权解除合同，但原告否认收到该《解约通知》，被告亦未提交证据证明上述解约通知已送达原告，故被告主张合同已于2018年8月28日解除，于法无据，本院不予支持。庭审中双方均同意解除合同，视为双方协商一致解除合同，故本院认定合同解除日期为庭审当日，即2019年7月22日。四、被告须要深圳公司、被告须要北京公司应否及如何承担相应的责任问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院认为，首先，本案中，原告所缴纳的加盟费系其取得“cicilight-新鲜里”品牌特许经营代理权及产品运作体系等经营资源所支付的对价，按照加盟合同第二条第4款、第四条第1款的约定，原告需缴纳的三年加盟费共计90万元，原告缴纳的加盟费30万元为第一期的加盟费，原告在加盟经营后不久后即终止履约，不再使用被告须要深圳公司所提供的经营资源，双方特许经营合同并未完全履行；其次，导致双方合同解除的原因，既有原告自身经营不善及违反合同约定的核心物料采购原则的原因，也有被告须要深圳公司未能积极妥善协助解决经营过程中出现的问题的原因，双方在合同履行过程中均存在过错。综合考虑合同的履行情况、实际经营期限以及双方的过程程度，确定被告须要深圳公司应返还原告加盟费15万元。原告诉请过高部分，本院不予支持。原告要求被告支付返还的加盟费利息，于法无据，本院亦不予支持。关于货款清算问题，根据审理查明的事实，原告于2018年6月8日向被告付款3138元用于订购果杯，被告辩称已向原告发送价值4000元的货物，但未提交证据证明，本院不予支持。故被告须要深圳公司应退还原告货款3138元。关于原告要求被告赔偿房租损失的诉讼请求，原告提交了其与浙江天虹百货有限公司签订《天虹购物中心中庭场地使用协议》，合同约定租金为人民币42000元，2018年5月5日前付清，结合原告店铺已经实际营业的事实，本院对原告为履行合同，花费店铺租金人民币42000元的事实予以确认。但原告作为独立主体，在经营过程中享有利润也应自行承担相应的经营风险，故对原告的该项诉求，本院不予支持。原告还主张因被告产品质量问题，造成其经济损失13896元，但未提交证据证明，本院亦不予支持。关于原告要求被告赔偿其针对绍兴加盟商王乐斌的赔偿款24万元的诉讼请求，本院认为，首先，原告和绍兴加盟商王乐斌之间是合同相对方，目前并无证据证明是绍兴加盟商的损失是被告须要深圳公司导致的；其次，原告主张赔偿绍兴加盟商王乐斌24万元，但原告与王乐斌之间签署合同后收取了加盟费40万元、保证金2万元等，原告并未提交证据证明其利益已实际受损，故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告须要深圳公司系一人有限责任公司，被告须要北京公司作为被告须要深圳公司的唯一股东，并未提供两公司资产相互独立的相应证据，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告须要北京公司应对被告须要深圳公司的债务承担连带责任。关于合同解后原告应否及如何承担相应责任的问题，因被告未提出主张，故本案不予处理，被告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告杭州旭景餐饮管理有限公司与被告须要科技（深圳）有限公司之间的《城市代理合同》于2019年7月22日解除；二、被告须要科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州旭景餐饮管理有限公司加盟费人民币15万元;三、被告须要科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州旭景餐饮管理有限公司货款人民币3138元;四、被告须要科技（北京）有限公司对被告须要科技（深圳）有限公司的上述债务承担连带责任;五、驳回原告杭州旭景餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5785.51元，由原告杭州旭景餐饮管理有限公司负担2000元，被告须要科技（深圳）有限公司、须要科技（北京）有限公司负担3785.51元。案件保全费5000元，由被告须要科技（深圳）有限公司、须要科技（北京）有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另补充查明，上诉人提交的2018年5月30日绍兴代理商向上诉人发来的邮件显示如下内容：绍兴代理商入住万达商场时，因经营设备与图纸不符等原因，经营设备无法在商场安装，导致绍兴代理商与被上诉人发生纠纷，被上诉人将绍兴代理商的果杯放到代理商妻子单位的大门口，果杯脱冷报废。绍兴代理商王乐斌与被上诉人方曾因特许经营合同纠纷，双方于2019年4月29日在杭州运输法院的主持下达成调解协议，被上诉人补偿王乐斌24万元，该案案号为（2018）浙8601民初726号。上诉人称，其为履行《城市代理合同》向被上诉人交付了4套小站设备，价值24万元，为证明该主张，上诉人提交了三份货物名称为展柜的货物运单结算凭证，但从货物运单结算凭证上的信息来看，无法证明所涉展柜为小站设备，也无法证明该展柜交付的对象为被上诉人。上诉人亦未提供证据证明，被上诉人曾以65380元的价格销售一套小站设备。被上诉人对上诉人的上述主张亦予以否认。一审时，杭州旭景公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令解除杭州旭景公司与须要深圳公司于2018年3月20日签订的《城市代理合同》（合同编号：CSDL-2018002-HZ01)；2、判令须要深圳公司返还杭州旭景公司加盟费人民币300,000元，并支付利息损失15279元（按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2018年3月28日起暂算至2019年4月18日）；3、判令须要深圳公司赔偿杭州旭景公司损失：杭州直营店房租损失42000元、货物质量损失13896元、货款3138元、绍兴加盟商请求赔偿款559632元，合计618666元；4、判令须要北京公司在认缴出资额500万元的范围内对上述2、3项须要深圳公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。在庭审过程中，杭州旭景公司将第3项诉讼请求变更为判令须要深圳公司赔偿杭州旭景公司损失：杭州直营店房租损失42000、货物质量损失13896元、货款3138元、绍兴加盟商请求赔偿款240000元，合计299034元。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年3月20日签订的《城市代理合同》是双方真实意思表示，为有效合同，双方均应依约全面履行合同。本案二审以上诉人上诉请求的事项为审理范围。一审判决认定双方于2019年7月22日解除合同，因双方均未提出异议，本院予以确认。上诉人上诉称，“被上诉人于2018年5月5日签署《承诺书》，承诺按照要求建立冷藏室、并使用专线冷链运输、仓储，同时承诺不在门店间相互调货，在整个运输、仓储过程中若出现脱冷、非专线运输等情形的，被上诉人立即向上诉人一次性支付20万元人民币”。从本案查明的事实来看，被上诉人发展的绍兴代理商在入住万达商场时，因经营设备与图纸不符等原因，经营设备无法在商场安装，导致绍兴代理商与被上诉人发生纠纷，被上诉人将绍兴代理商的果杯放到代理商妻子单位的大门口，果杯脱冷报废，基于该事实，可以认定被上诉人存在违反承诺的行为，但从被上诉人该行为所造成的损失来看，远小于20万元。上诉人称，其为履行《城市代理合同》向被上诉人交付了4套小站设备，价值24万元，被上诉人曾以65380元的价格销售其中一套小站设备牟利，故被上诉人应返还该财产，但因上诉人提供的证据不足以证明该主张，因此，上诉人该请求不予采信。关于被上诉人业绩不达标的问题，本院认为上诉人与被上诉人签订《城市代理合同》所涉及的被上诉人发展开店量业绩条款，目的是敦促被上诉人努力开发代理商，以扩大特许经营业务，从而使双方获得相应的经济利益。当被上诉人没有完成约定的发展开店量业绩时，上诉人有权解除合同。但由于开发代理市场具有不确定性，本案没证据显示被上诉人在发展代理商时在主观上存在懈怠，因此，上诉人认为被上诉人未完成发展开店量业绩，属于违约行为，本院不予认可。考虑到上诉人与被上诉人所签《城市代理合同》的履行期限为自2018年3月28日起至2021年3月27日止，总共3年，特许经营加盟费总额为90万元，被上诉人已支付30万元，而双方实际产生纠纷的时间为2018年6月，仅友好合作大约3个月。再加上考虑被上诉人存在违反不得脱冷承诺的违约行为、违反合同约定的核心物料采购行为，而上诉人亦存在未能积极妥善帮助被上诉人解决经营过程中出现的问题，基于合同已履行的实际情况，从平衡双方利益考量，一审判决酌定的上诉人返还被上诉人加盟费15万元，并无不妥。另，被上诉人举证其向上诉人支付了3138元货款，而上诉人未举证其发送了相应货物，一审判决上诉人返还3138元给被上诉人，亦无不妥。原审被告须要北京公司作为上诉人的唯一股东，未提供两公司资产相互独立的证据，须对上诉人的债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。上诉人上诉请求及主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3362.76元，由上诉人须要科技（深圳）有限公司负担，上诉人须要科技（深圳）有限公司已预交受理费人民币3362.76元，不予退回。本判决为终审判决。审判长 祝  建  军审判员 杨  馥  维审判员 张  苏  柳二〇二一年六月三十日书记员 姜黎珊（兼）吴晓娜（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。