陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终7359号      上诉人（原审原告）史俊朝，男。   委托诉讼代理人史楠，系上诉人之女。   被上诉人（原审被告）王耀明，男。   被上诉人（原审被告）陕西希特新能源有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办锦业一路**宝德云谷国际****。   法定代表人王耀明，该公司董事长。   共同委托诉讼代理人千楠，陕西众致律师事务所律师。   原审第三人王成军，男。   上诉人史俊朝与被上诉人王耀明、陕西希特新能源有限公司及原审第三人王成军民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：2017年3月30日起，原告史俊朝向被告希特公司（被告王耀明系希特公司法定代表人）账户先后多笔银行转账共142万元，时间和金额如下，2017年3月30日40万元，2017年3月31日49万元，2017年4月24日50万元，2017年6月7日转账3万元。被告希特公司另收到王成军交付的现金两笔，2017年5月10万元，2017年6月2万元。史俊朝随后付给王成军现金12万元。庭审中，二被告承认被告希特公司收到前述共计154万元款项，但称该款并非借款，而是王成军在被告希特公司的投资款。庭审中，二被告所举被告希特公司的记账凭证中，将涉及与王成军的款项记载为王成军，或在其后括注史俊朝。2018年10月25日，被告希特公司尾号1720账户向史俊朝账户转款60万元。另查明，关于案涉款项，原告与二被告没有书面协议，原告与王成军也没有书面协议。王成军分别与史俊朝和王耀明相识。本案起诉前，史俊朝和王耀明并不认识。除过起诉之外，史俊朝和王耀明没有就案涉款项联系过。就案涉款项，直至王成军出庭作证时，史俊朝、王耀明和王成军三人从未共同商谈过，王成军没有向史俊朝出示过王耀明或希特公司的委托书，王成军亦没有向王耀明出示过史俊朝的委托书。在追加王成军为本案第三人前，原告史俊朝申请王成军作为证人出庭作证，证明原告史俊朝与被告之间的案涉款项实为借款关系及利息。本院分别对原告、被告王耀明和王成军进行了询问。关于前述三人关系和涉及案涉款项的过程，三人分别作出陈述。原告陈述，2017年3月，王成军给史俊朝说有个特别好的朋友跟王成军借钱，但王成军没有钱所以向史俊朝借钱，月息2.5%，期限半年。2017年3月30日起，史俊朝给王成军指定的账户内分笔转账共142万元。史俊朝另交给王成军现金一笔10万元和一笔2万元。前述款项共计154万元，期限是半年，连本带息都还给史俊朝。这个钱是王成军给史俊朝还。史俊朝一直认为借史俊朝钱的是王成军，史俊朝一直找王成军要钱，王成军在2018年年底给史俊朝还了60万元。这60万元没说是本金也没说是利息，这60万元是通过王成军指定账户上转账还给史俊朝的。只是因为打款是打给王耀明所以才起诉了二被告。被告王耀明陈述，王耀明是做锅炉的。2017年3月份，王耀明让王成军投资150万元，王成军同意并说史俊朝是其姐夫，当时以史俊朝的名义付投资款，就是案涉转款，案涉的现金是王成军交给财务的。被告的陈述并不是说原告在被告处投资，只是说是投资款。王成军说其资金困难，因为进钱的时候是从史俊朝账户转入的，所以转出去的钱也要转到史俊朝账户上，就给史俊朝账户上付过60万元。除此之外，没有给过王成军钱。证人王成军当庭作证：2017年春节前后，王耀明多次找王成军要求贷款未果，后又多次让王成军想办法在民间借贷。王成军当时给史俊朝说是给王耀明借这笔钱。史俊朝还问王成军是否保险，说过月息2.5%。王成军将被告希特公司的账号告知史俊朝，史俊朝转的钱。王成军另分三、四次交给王耀明15万元的现金。案涉154万元是王耀明和希特公司通过王成军向史俊朝借的钱。史俊朝催着王成军让被告给史俊朝还钱。被告所还60万元系先支付利息再支付本金。王耀明说案涉款项用于企业周转。追加王成军为第三人后，原告委托诉讼代理人称，原告史俊朝是和被告王耀明建立的借贷关系，账户是被告希特公司账户，所以起诉了被告希特公司。原告史俊朝和王成军约定有利息。二被告坚持认为，案涉款项154万元是王成军给希特公司的投资款，二被告并不认识史俊朝。诉讼前，原告已申请保全二被告名下价值2189833.34元的财产，本院于2019年12月16日冻结希特公司账户余额232.61元。诉讼过程中，原告史俊朝向本院申请继续财产保全，要求保全被告王耀明、陕西希特新能源有限公司名下价值2189600.73元的财产，本院作出（2020）陕0104民初1101号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结王耀明名下价值2189600.73元的财产。   原审法院认为，原告要求二被告偿还借款，对于原告与二被告之间成立借贷合意负有举证责任。原告史俊朝在庭审中本人明确表示，自己将案涉款项出借给王成军，也是找王成军要求还款付息。原告所举王成军与王耀明通话录音的内容，从未出现过史俊朝的姓名、案涉款项的金额。结合直至王成军作为证人出庭作证时，史俊朝、王耀明和王成军从未商谈过案涉借款的事实、本案起诉前原告史俊朝与被告王耀明并不认识的事实、史俊朝、王耀明和王成军三人之间关于案涉借款没有任何书面协议的事实、原告史俊朝本人关于自己是将案涉款项出借给王成军，仅因为款项付给王耀明所以才起诉二被告的陈述，现原告史俊朝主张案涉款项系出借给二被告的借款，证据不足。原告现有证据不足以证明原告与二被告就案涉款项达成借贷合意，不足以证明原告与二被告就案涉款项成立借贷关系。故关于其要求二被告还本付息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，遂判决：一、驳回原告史俊朝要求被告王耀明、被告陕西希特新能源有限公司连带向原告史俊朝支付欠款154万元及逾期付款利息（以本金154万元为基数，按照年利率30%标准计算，自2018年1月1日起至付清之日）的诉讼请求；二、驳回原告史俊朝要求被告王耀明、被告陕西希特新能源有限公司承担保全担保费的诉讼请求。案件受理费24279元，保全费5000元，由原告史俊朝负担。   宣判后，史俊朝不服原审法院判决上诉称，本案一审认定事实不清，上诉人的银行转账记录足以证明上诉人将涉案款项转至被上诉人名下，该事实第三人与上诉人的录音能够相互印证。由此可见上诉人与而被上诉人达成了借款合意，构成了借贷关系。按谁主张谁举证的原则被上诉人应承担投资款的证据。故请求：1、撤销原判改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。   被上诉人王耀明、陕西希特新能源有限公司答辩称，一审庭审中，上诉人明确表示其出借款项的对象是王成军，非希特公司及王耀明，因为欠缺借贷合意，其主张其与希特公司之间存在民间借贷法律关系不应得到支持，综上，原审正确，应予维持。   原审第三人王成军未到庭亦未提交书面意见。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，上诉人主张本案款项性质为借款，仅提供了银行转账及电话录音，该录音证据系第三人将其与被上诉人之间的谈话内容录音，作为证据交上诉人使用。一审庭审中上诉人明确表示出借对象为第三人，不是被上诉人。根据禁止反言的原则，该不利陈述无相反证据不得反言。上诉人缺乏与被上诉人之间存在民间借贷法律关系的证据，上诉理由本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费24279元（史俊朝已预交），由史俊朝负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 马 延 萍   审 判 员 田 丽 娟   审 判 员 马 志 超      二○二一年六月十日       书 记 员 张 婧 昭             1