陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终8065号 上诉人（原审被告）：于云龙，男，1975年6月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市旬邑县。委托诉讼代理人：齐钰剑，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海瑞，陕西诺尔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司西安曲江支行，住所地陕西省西安市曲江新区。负责人：王飞，该支行行长。委托诉讼代理人：豆大强，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳丽，泰和泰（西安）律师事务所律师上诉人于云龙因与被上诉人中国建设银行股份有限公司西安曲江支行（以下简称建行曲江支行）金融借款合同纠纷一案，不服西安市长安人民法院（2020）陕0113民初24283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯林泉独任审理。本案现已审理终结。于云龙上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回建行曲江支行的诉讼请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费建行曲江支行承担。事实和理由：一、其未在与购车分期业务相关的文件上签字，双方未就龙卡信用卡购车分期业务及相关信用卡建立合同关系，也未建立抵押合同关系，一审法院认定事实错误。一审庭审中，其多次表明从未在《龙卡信用卡购车分期申请意向书（范本）》、《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》等文件落款处签字按手印，对文件的真实性不予认可，在庭审中申请进行笔迹鉴定，法官仅说等通知，却突然收到了判决书。其从未在抵押合同等文件上签字，更未办理或授权他人办理抵押登记，抵押合同未成立，抵押登记也不发生法律效力。其没有实际购买、使用过车辆，更不会贷款分期购买车辆，车辆挂牌手续是伪造的。建行曲江支行提供的证据存在的疑点较多，其对证据的实性有异议。其在他人介绍下办理了一张普通信用卡，并在普通信用卡协议上签字，该协议是纸质版的，不是电子文件，该信用卡并非车贷分期信用卡。此外，《龙卡信用卡购车分期付款续买保险承诺函》是伪造的。二、一审庭审过程中，虽然法官在场，但开庭全程都是由书记员一人发问、主导，一审程序违法。无论是在庭前沟通还是庭审过程中，法官和书记员对于本案有先入为主的观念，具有明显的偏向性。多次采用反讽、质问的语气，使其心理遭到伤害。一审法官在开庭当天就作出判决，未免让人怀疑存在未审先判的可能。建行曲江支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建行曲江支行向一审法院起诉请求：1.判令于云龙偿还欠款本息合计人民币335485.75元，其中本金255666.64元，利息29089.4元，费用50729.91元（截止2020年5月26日）及自2020年5月27日起至实际偿还之日的利息（依约定标准计算）。2.依法确认建行曲江支行对抵押车辆拍卖、变卖及折价所得价款享有优先受偿权。3.判令于云龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：于云龙于2018年10月17日在建行曲江支行处申领信用卡并办理购车分期贷款业务，于云龙在龙卡信用卡网络购车分期业务网络申请确认单中签字确认：本人已仔细阅读《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》，并特别注意了字体加粗条款，愿意遵守各项规则。信用卡领用合约利息和费用约定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经于云龙审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还于云龙，无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或于云龙规定的相关业务，须按于云龙依法确定的费率支付手续费等费用。透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，于云龙有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且于云龙有权要求持卡人全额偿还所欠款项。另查明，信用卡收费标准载明，所有交易自记账日起按日0.5‰计算透支利率。滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低1美元或5元人民币。后经建行曲江支行审核，于云龙领取卡号为6227 0806 0763 8380的信用卡和295000元的购车分期款；2018年10月31日，建行曲江支行与于云龙签订《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，于云龙将其名下车牌号为陕AXXXXX、车架号LSVN14BR5JN162102、发动机号095613的小型汽车向建行曲江支行抵押，并于2018年11月1日办理了抵押登记。根据建行曲江支行提供的交易记录，于云龙使用该信用卡后，未按约定按期还款，产生透支，经建行曲江支行多次催收，至今仍未清偿。截至2020年5月26日止，于云龙尚欠付建行曲江支行本金人民币255666.64元，利息人民币29089.4元，违约金3175.71元（违约金于2019年11月18日起停止计算），分期手续费47554元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。于云龙向建行曲江支行申请并办理了信用卡，与建行曲江支行之间形成了信用卡使用合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律的规定，应为有效。于云龙在使用信用卡消费后未依约及时向建行曲江支行清偿欠款，违反了合同的约定，依法应向建行曲江支行承担支付欠款及违约金的责任。现建行曲江支行要求于云龙支付截止2020年5月26日的信用卡欠款本息、并按约定计算支付2020年5月27日至清偿之日的利息的诉讼请求理由成立，依法应予支持。于云龙自愿以其名下车辆抵押担保，并办理抵押登记，故建行曲江支行要求以于云龙抵押车辆拍卖、变卖后价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对于云龙抗辩否认所有签字不是其本人签写，但并未向法庭提供证据予以反驳建行曲江支行的证据，故对于云龙的抗辩理由，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、于云龙于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司西安曲江支行支付欠款本金255666.64元，利息29089.4元，违约金3175.71元，分期手续费47554元。并支付自2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息（按日万分之五计算）。二、如于云龙未按期履行上述第一项给付金钱义务，中国建设银行股份有限公司西安曲江支行有权对于云龙所有的车牌号为陕AXXXXX、车架号LSVN14BR5JN162102的小型轿车拍卖或变卖后所得价款有优先受偿权利，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由于云龙继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6332元，减半后由于云龙负担，因中国建设银行股份有限公司西安曲江支行已预交，故于云龙在给付上述款项时一并支付中国建设银行股份有限公司西安曲江支行。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，于云龙在原审中提交的《民事答辩状》中称，2018年9月份，其通过亲戚认识了一个叫孙某军的人，孙某军说可以办信用卡，让其把身份证给孙某军，其基于信任，便将身份证交给了孙某军。2018年10月初，孙某军说信用卡手续已经准备好，让其去签字。孙某军及其同事涛子和另一个不认识的人（后来得知是实际用卡人）将其带到银行的营业大厅，并让其在办理普通信用卡协议上签字。当天其就拿到了信用卡，后实际用卡人将信用卡拿走。在11月7日，他们三人再次找到其让签字，并保证不会出现任何问题，后其仅在落款处以外的地方签字。二审中，于云龙对于一审判决认定的事实不持异议，于云龙还称《龙卡信用卡购车分期申请意向书（范本）》上的指印系其的指印，“买车的人只是让我按个手印，称签名不用管”。本院认为，当事人无论在日常民事活动中还是在民事诉讼中，均应遵守诚实信用原则。根据于云龙向一审法院提交的答辩状以及在一审庭审中的陈述，其先后在2018年10月、11月两次签名办理信用卡，并且向案外人出借了信用卡，在二审中于云龙亦认可《龙卡信用卡购车分期申请意向书（范本）》上的指印系其的指印，表明其参与了申请龙卡信用卡购车分期贷款业务。于云龙辩称其仅申请了一张普通消费信用卡，且从未成功办理过建设银行的信用卡，对办理购车分期信用卡贷款业务并不知情，与其提交的答辩状内容以及庭审陈述相互矛盾，对其抗辩理由，本院不予采信。于云龙办理信用卡后将信用卡借于他人使用，依法应当承担由此产生的法律后果。车辆管理部门的车辆登记信息具有广泛的公示公信效力，在办理车辆初始登记、抵押登记、购买车辆保险的过程中均需要核验车辆所有权人的身份信息，如果于云龙未参与该过程或者未向他人提供其身份证件，该业务将难以完成，且截至目前于云龙并未向车辆管理部门主张撤销案涉车辆的相关登记。故对于云龙辩称车辆挂牌手续及《龙卡信用卡购车分期付款续买保险承诺函》系伪造，本院不予采信。虽然于云龙在一、二审中申请对案涉证据材料上“于云龙”签名以及指印进行鉴定，但其申请鉴定的事项对于本案的判决结果并无实质性影响，故一审法院未予准许其鉴定申请并无不当，本院亦不准许其鉴定申请。经审查，一审程序符合法律规定，于云龙主张一审程序违法，缺乏事实及法律依据。综上所述，于云龙的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6332元，由上诉人于云龙负担。本判决为终审判决。  审 判 员  侯 林 泉 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  何 梁 玉 1