新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终647号 上诉人（一审原告）：张春梅，女，1969年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。委托诉讼代理人：刘宝纲，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：喀什农工商建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市帕依那甫路**。法定代表人：李沫，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑义，女，1971年5月4日出生，汉族，大专文化，喀什农工商建筑安装有限责任公司财务负责人，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。上诉人张春梅、喀什农工商建筑安装有限责任公司（以下简称喀什农工商公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（2020）新3127民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案。本案现已审理终结。张春梅的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，除一审判决第一项认定的工程款外，被上诉人还应当向上诉人支付工程款1,459,344.53元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人与被上诉人丈夫张运良签订的《建设工程施工合同》系无效合同的认定是正确的。但是其法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）：签订建设工程施工合同“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。同时，一审判决对以下事实的认定错误，应当依法予以纠正：一、关于管理费的扣除问题。一审判决认定申请人与被上诉人系工程转包合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”之规定，上诉人与被上诉人之间就不存在管理与被管理的关系。而且，被申请人在向上诉人转包工程过程中已经赚取了差价。此时再打破双方的平等地位，强制申请人向被上诉人支付管理费用，违反了公平原则和等价有偿原则。二、关于税金承担问题。鉴于上诉人与被上诉人之间无效的工程转包合同关系，被上诉人作为市场经济主体的一份子，依法纳税是其法定义务。一审判决由上诉人负担被上诉人的税金，实际上是在帮助被上诉人使用法律手段逃避纳税义务。因此，在被上诉人向上诉人转包涉案工程过程中产生的企业营业税等税负，应当由被上诉人承担。三、关于劳保统筹问题。建设部关于印发《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》的通知第二条规定，根据建筑市场中各类所有制施工企业并存的现状和建筑安装工程计价实行预算制的特点，劳保费实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业调剂拨付的管理办法。在（2018）最高法民再418号民事判决书（陕西中辉建设工程有限公司、陕西泰洲房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书）认定：关于劳保统筹费应否扣除的问题。劳保统筹费系建筑行业劳动保险费，本应由施工企业自行向社会保障机构缴纳。为了防止施工单位在收取了建设单位拨付的工程款后，不为从业人员缴纳劳动保险费用现象的发生，国家规定该费用由统筹管理机构统一向建设单位收取，专户储存，在项目施工完毕之后按照规定的比例退还给施工企业。建设工程施工合同中该项费用作为人工费的重要组成部分，在工程造价中列入规费计取，属于工程造价的一部分。因此，劳保统筹已经由业主支付给农工商公司了，农工商公司又要求张运良重复承担。再者，该费用最终是作为被上诉人单位社保账户资金存放，受益方也是被上诉人，一审判决由上诉人承担该费用，违反了民事活动的自愿和公平原则。四、关于测绘费、维修费以及2014年4月11日会议纪要之后所产生并支付的人工工资问题。这些款项都发生在2014年4月11日会议纪要之后，按照2014年4月11日会议纪要的要求，刘尊平明确表示：“你张运良安排不下的事情，我有权自行安排干完此项工程，”“你的以前债权债务由你负责，我只负责现有接手以后工程材料的采购和现有人工工资的发生由我来支付。”因此，自2014年4月11日起，涉案工程已经交由刘尊平负责和管理，张运良只是遵从公司的安排暂时协助。根据会议纪要的规定，2014年4月11日之后涉案工程所有产生的费用应当都从160万元工程款中作相应扣除。尤其是五张农信社回单可以清楚直接的显示，2014年4月11日之后农工商公司付款都是直接走赵文军（刘尊平的会计）的账户，张运良已经不能接触、使用和支配工程款了。五、在涉案工程投标过程中，上诉人丈夫张运良为被上诉人垫付投标押金150,000元。此款被上诉人中标后，被上诉人未向上诉人丈夫张运良返还，被上诉人应当与已返还。六、关于工程款的数额问题。经审定且双方均予以认可，涉案工程总造价8,159,873.48元，案外人施工的部分造价为246,042元，上诉人丈夫张运良施工工程决算价为7,913,831.26元。被上诉人已支付工程款为4,477,514.32元。尚欠工程款为1,740,016.94元（=7,913,831.26元-4,477,514.32元-96,300元-1,600,000元）。上诉人在原审中仅主张1,596,931.26元，减去一审判决认定的137,586.73元外，还有1,459,344.53元也应依法予以认定。综上所述，一审判决部分事实认定错误，并做出错误的判决结果。请二审法院在查清事实的基础上，依法公正判决。喀什农工商建筑安装有限责任公司辩称，一、一审法院将双方管理费、税金、劳保统筹费的约定作为计算应付工程款的扣除项符合法律规定。1、农工商公司虽然与张运良签订的《建设工程内部承包（劳务分包）合同》无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，农工商公司和张运良在工程款结算过程中仍应参照双方签订的承包合同中关于工程价款结算的相关约定进行。农工商公司与张运良签订的《建设工程内部承包（劳务分包）合同》第四条关于承包价条款中明确约定了管理费、工程款税费、劳保统筹费的承担等相关条款（具体详见该合同第一页“承包价以农工商公司与建设单位签订的合同约定计算的工程造价及变更增减的决算总价为基数，合同总价为7,480,199.52元，农工商公司按该项目工程总造价的2%即149,603.99元收取工程管理费，营业税、城建税、教育费附加税、印花税、企业所得税等相关税费均由张运良承担，劳保统筹费等其他前期费用均由张运良承担等），且在张运良实际施工过程中，农工商公司也对该工程履行了相应的管理职责，故一审法院将税费、管理费、劳保统筹费均作为张运良应当自行承担的款项于法有据。2、（2014）麦民初字669号农工商起诉张运良一案的判决书中，农工商公司举证已支付张运良工程款书证一组（详见该判决书第5页），证明管理费149,603.99元、劳保统筹213,933.71元及税金477,984.22元（税金数额与本次主张数额不一致原因为669号案件起诉时工程尚未审计，故只按照合同价格为基数计算了税金）是应当由张运良承担的费用，该费用应作为农工商公司已付张运良的工程款，张运良及其委托代理人张春梅在质证阶段对该组证据并未提出异议，进一步证实张运良及张春梅认可其应当向农工商公司支付管理费并承担税费、劳保统筹费。3、农工商公司从未收到社保单位退还的劳保统筹费用，且根据2012年12月19日颁布并实施的《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》第六条“建筑工程项目的建设单位（以下简称建设单位）应当按照本办法的规定，及时、足额缴纳建筑工程社会保险费。任何单位和个人不得减免、挪用、截留建筑工程社会保险费。”之规定，劳保统筹费用不属于收缴单位应退还的款项，只有在2017年12月28日下发过《新疆关于暂时停止收取自治区建筑工程社会保险费的通知》之后，才明确2018年1月1日起，暂停收取自治区建筑工程保险费。涉案工程开工、竣工时间均在2018年之前，也无法适用通知的规定退还劳保统筹款项。退一步讲，社会保险部门退还款项的目的也是为了扶持建筑企业，妥善解决建筑施工企业之间劳动保障基金负担畸轻畸重问题，保障建筑施工企业职工老有所养，病有所医等一系列问题而制定的退费政策，该退款是相关部门给建筑企业为建筑公司在职人员交纳相关社会保险费用的补助，即使劳保统筹费用退还农工商公司也不应当返还张春梅。二、关于测绘费、维修费以及2014年4月11日会议纪要之前张运良欠付的人工工资，属于垫付的190万元之外农工商公司另行支付的款项，一审法院将其作为已付工程款事实清楚，证据确实充分。1、涉案工程竣工时间为2014年8月30日，而农工商公司提供的测绘费、维修费均是在竣工验收后涉案工程产生的实际费用，该费用与农工商公司在工程后期施工期间为张运良垫付的工程款并未重合，农工商公司也提供了相关凭据，故测绘费、维修费应当由张运良承担。2、农工商工公司在张运良对涉案工程施工期间因张运良对外出具欠条导致农工商公司在麦盖提社保局的监督之下分次向涉案工程发放了民工工资共计389,000元，以上款项均为张运良在会议纪要之前欠付的款项，对于该款项，农工商公司已经提供了足够的证据予以证实，一审法院判令上述费用由张运良承担与事实相符。三、关于投标押金，农工商公司对此事并不知情，且经农工商公司核实，农工商公司未收到过建设单位退还的投标押金，因此张春梅主张应当返还投标押金没有依据。综上所述，上诉人张春梅的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。喀什农工商建筑安装有限责任公司上诉请求：1、请求法院依法撤销麦盖提县人民法院作出的（2020）新3127民初594号民事判决书第一项，改判上诉人不向被上诉人支付工程款；2、本案一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在《会议纪要》之后产生的施工费用均由上诉人先行垫付，双方在《会议纪要》中对上诉人预垫付的160万元工程款约定了利息及还款时间，被上诉人在未按期还款的情况下，上诉人扣除该相应利息符合法律规定及《会议纪要》的约定。上诉人在计算应付工程款时按照《会议纪要》约定扣除利息的主张被一审法院以上诉人本就负有向被上诉人支付工程款的义务为由不予支持没有依据。理由是：根据上诉人与被上诉人签订的施工合同关于付款方式的约定“在上诉人收到建设单位支付的工程款后，由上诉人扣除相应管理费及税费之后的剩余款项由上诉人向被上诉人支付。”（详见《建设工程内部承包合同》第七条第（1）款）“对于竣工决算后或应当支付工程款时，建设方未按约定给付全部工程款，对于欠付的工程款上诉人不对被上诉人承担给付责任，由此产生的风险由被上诉人自行承担”（详见《建设工程内部承包合同》第十四条），足以证实在建设单位资金未支付的情况下，上诉人不负有向被上诉人支付工程款的义务，该风险由被上诉人自行承担。本案会议纪要产生时，正面临张运良缺乏资金，无法对涉案工程继续进行施工的现状，而建设单位支付剩余工程款的条件并不成就，此时上诉人不负有向被上诉人支付工程款的义务。直至2016年1月审计完毕后，建设单位对涉案工程具备支付剩余工程款的条件，此时上诉人才负有支付义务。因此在建设单位工程款尚未支付上诉人的情况下，上诉人为涉案工程垫资的行为应当认定为是上诉人向被上诉人出借资金用于工程施工，双方应当按照《会议纪要》利息的相关约定据实结算，一审在计算被上诉人应支付款项时不予扣除借款利息的认定显属不当。上诉人基于双方签订的施工合同，为进一步督促被上诉人尽快完工、妥善实施自己的管理义务而产生了涉案《会议纪要》。该《会议纪要》中明确表述因发包方资金尚未支付，涉案工程资金短缺，上诉人为解决被上诉人资金难题，决定给被上诉人预借160万元用于此工程并与被上诉人约定了还款时间及逾期还款利息。该借款及利息的约定实质上是被上诉人为了顺利完成涉案工程而产生的对外借款，即使上诉人不给被上诉人出借该款项，被上诉人也需要从别处借用款项用于该工程。上诉人基于其管理义务愿意出借资金协助被上诉人完成涉案工程，双方据此约定出借资金的相应利息并无不妥，更何况上诉人并非从出借之日就开始计息，而是给了被上诉人六个多月的合理筹备资金期限，在2014年4月11日《会议纪要》之后的2014年11月1日才开始计息，关于该计息起止日的相关约定合法合理。二、关于上诉人为《会议纪要》之后的涉案工程施工垫付的款项数额方面，一审认定有误。上诉人在一审中提供的210张工程支出票据足以证实《会议纪要》之后涉案工程施工过程中上诉人垫付的款项并非1,600,000元，而是1,900,000元。虽然该1,900,000元并非全部由张运良签字确认，但是上诉人提供的证人赵文军的证言与上诉人提供的1,900,000元款项支付明细能够相互印证证实上诉人的主张，而且《会议纪要》中对后续工程需要支出多少款项不可能准确预知到，《会议纪要》确定垫付1,600,000元是根据被上诉人在涉案工程中剩余工程款数额来确定的，在实际施工过程中被上诉人无力承担施工产生的费用的情况下，上诉人超出1,600,000元额度内进行支付也符合情理。综上，上诉人已经超付被上诉人工程款。一审认定事实不清，适用法律错误，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。张春梅辩称，一、关于《会议纪要》之后产生的施工费用利息的问题。该施工费用并非喀什农工商建筑安装有限责任公司借支给答辩人亡夫（张运良）的，而是喀什农工商建筑安装有限责任公司作为工程总承包人应当承担的工程建设资金义务，而且是工程建设方支付给农工商公司的。首先，喀什农工商建筑安装有限责任公司与答辩人亡夫签订的《建设工程内部承包合同》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工案件适用法律若干问题的解释》中的规定而无效，喀什农工商建筑安装有限责任公司引用无效合同的条款来认定答辩人具有垫资的合同义务，缺乏事实和法律依据。其次，在《会议纪要》之前，麦盖提县城建局已经向喀什农工商建筑安装有限责任公司支付了600多万元的工程款，喀什农工商建筑安装有限责任公司没有证据证实已经将600多万元的工程款全部用于工程的支付，且喀什农工商建筑安装有限责任公司对涉案工程人、财、物有绝对的控制权，包括建筑所用的主要材料，比如水泥，也是喀什农工商建筑安装有限责任公司进行绝对控制的，因此喀什农工商建筑安装有限责任公司作为工程总承包人，应当承担相应的资金义务。综上，喀什农工商建筑安装有限责任公司要求答辩人承担《会议纪要》之后1,600,000元施工费用的利息没有事实和法律依据，一审法院判决不予支持喀什农工商建筑安装有限责任公司所要求的1,600,000元利息损失，认定事实清楚，合理合法。二、关于喀什农工商建筑安装有限责任公司主张《会议纪要》之后支付1,900,000元工程款的问题。喀什农工商建筑安装有限责任公司主张在《会议纪要》之后支出的工程款项并非1,600,000元，而是1,900,000元，没有事实及法律依据。《会议纪要》和已生效的（2015）喀中法民一终字第501号民事判决书中均载明，要求后期工程在1,600,000元预算内完工，系双方达成一致意见，且对于喀什农工商建筑安装有限责任公司主张的超出的300,000元是否用于涉案工程，农工商公司并未在原审中举证证明。综上所述，喀什农工商建筑安装有限责任公司的上诉请求没有任何事实及法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。张春梅向一审法院起诉请求：1．判令被告支付剩余工程款1，596，931.26元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，原告的丈夫张运良（已去世）与被告签订了《工程承包合同》，将被告承建的麦盖提县城西工业园区6#公租房工程交由原告的丈夫施工，工程完工后实际审定造价为8，159，873.48元，被告仅陆续向原告方支付了6，562，942.22元工程款，剩余款项未向原告方支付，经原告方多次催要，被告仍然不支付剩余款项，因此恳请人民法院依法公正判决。一审法院认定事实：2012年11月，被告与麦盖提县住房和城乡建设局签订《建设施工合同》，由被告承建麦盖提县城西工业园6号公租房，建筑面积为6029.4平方米，资金来源为中央预算内投资和自治区补助资金，开工时间为2012年11月20日，竣工时间为2013年9月30日，合同价为7，480，199.52元，合同结算时为调整总价，并约定了其他双方权利义务。2012年11月7日，原告的丈夫张运良（已去世）与被告签订《工程承包合同》，被告将其承建的麦盖提县城西工业园区6#公租房工程交由原告的丈夫施工。合同约定工期自2012年11月10日开工，至2013年10月30日竣工。工程造价为7，480，199.520元，甲方（即本案被告）按该项目工程总造价的2％=149，603.99元向乙方（即本案原告丈夫张运良）收取工程管理费。营业税、城建税、教育附加税、企业所得税、个人所得税均有乙方全部承担。按拨付工程款的百分比扣缴。劳保统筹等其他前期费用均由乙方承担，一次性缴清。工程施工，甲方按合同价提取管理费。乙方以内部承包的方式负责工程的施工，乙方所承担的工程单独核算、自负盈亏，乙方垫资施工致使工程款无法按期收回，形成风险，由乙方自行承担。由甲方负责工程结算，并按结算价最终确定工程管理费，多退少补。在工程保修期内，如局部返修，必须随叫随到，限期修复，否则，甲方可另行派人维修，所产生的一切费用从保修款中加倍扣除。双方就其他权利、义务进行了约定。双方签订合同后，原告的丈夫张运良组织人员进行施工。2014年工程完工后实际审定造价为8，159，873.48元，原告丈夫张运良本人施工工程的决算价为7，913，831.26元，变更增加签证的246，042.22元由案外人施工。2014年8月30日该案涉工程竣工。2014年4月11日，原告及其丈夫张运良与被告公司董事长李沫、被告公司的刘尊平等人形成《会议纪要》并签字确认。喀什农工商公司拿出1，600，000元（含20万元保证金）建设资金垫付此工程，由刘尊平计划有效开支，该款全部用于此项工程，张运良负责组织人员到位，按计划实施，对张运良安排不下的事情，刘尊平有权自行安排干完此项工程，刘尊平协助张运良抓此项工程的后续工程，张运良无意见。对张运良以前的债务、债权由张运良自己负责，刘尊平对现接手的工程材料的采购和现有人工工资的发生由刘尊平支付，工期在2014年6月5日完成，张运良同意此执行方案。并对所借款项约定按月息1.8％计算利息，到2014年10月底还清。6#公租房工程再次开工后，喀什农工商公司陆续向刘尊平的会计赵文军支付1，900，000元。2014年8月，本案被告喀什农工商公司诉本案原告张春梅的丈夫张运良建设工程施工合同纠纷一案，法院于2014年10月22日作出（2014）麦民初字第669号民事判决书，该判决书认定：1.2013年9月30日钟卫华向喀什农工商公司借款22万元用于发放城西工业园区6#公租房工地农民工工资予以确认。2.2013年3月15日喀什农工商给张运良的妻子张春梅打款250,000元，给赵文军打款1290000用于工地建设予以确认。3．打给赵文军750,000元人工费和材料款予以确认。4.2013年8月16日打款凭证，证明喀什农工商公司打款559,200元到钟卫华账户，用于张运良6#公租房工地农民工工资，对其中534,800元予以确认。5.2013年10月25日，喀什农工商公司打给钟卫华600,000元材料款予以确认。6．张运良于2013年10月6日向喀什农工商公司借款110000、2013年11月20日向喀什农工商公司借款170000予以确认。7．喀什农工商公司支付农民工保证金224，405.99元、劳保统筹费213，933.71元、管理费49，603.98元、税金477，984.22元，共计1，065，927.90元予以确认。8．对本案原告认可的价值240，544.5元的钢筋款、租赁费37，827.82元、安全标识2，517元予以确认；对有张运良及张建强签字的水泥款188，825元予以确认，对2013年被告支付谢承明的63，000元工资予以确认。因喀什农工商公司与张运良未进行结算，无法确定张运良完成的工程量，喀什农工商公司支付张运良的工程款无法确定，喀什农工商公司要求张运良返还超付的工程款267，870.24元无事实和法律依据，对此，驳回喀什农工商公司的诉讼请求。喀什农工商不服提出上诉，喀什地区中级人民法院于2016年5月6日作出（2015）喀中法民一终字第501号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审庭审中，被告申请对原告张春梅不认可的24张署名为“张运良”签字的工资表、借条、证明、客户回单等进行司法鉴定，我院依法委托新疆恒正司法鉴定中心对该24份署名为“张运良”签字的工资表、借条、证明、客户回单等进行司法鉴定，经鉴定，2013年3月10日《协议书》不是原件，对其余23份，均系张运良本人所写。原告提交的民事起诉状上，写明被告仅陆续向原告方支付了6，562，942.22元工程款，剩余款项未向原告方支付，经原告方多次催要，被告仍然不支付剩余款项，因此恳请人民法院依法公正判决。经原、被告双方核对，双方对钢筋款240，544元，租赁费37，827.82元，安全标识2，517元，2013年10月25日转账给钟卫华的60万元，打给张春梅、赵文军合计154万元、打给赵文军的75万元均没有异议。喀什农工商公司2013年2月22日就涉案工程向发包方开具发票2，244，000元，因开具发票产生税金142，045.2元；于2013年6月12日就涉案工程向发包方开具发票2，244，000元，因开具发票产生税金142，045.2元；于2016年10月22日向发包方开具发票1，870，000元，因开具发票产生税金118，371元；于2016年1月25日向发包方开具发票1，801，873.48元，因开具发票产生税金114，058.62元。以上被告共向发包方开具发票8，159，873.48元，因此产生税金共计516，520.02元。其中扣除张运良未施工的246，042.22元，张运良施工部分审计价7，913，831.26元，产生的税金为500，945.52元。会议纪要之后就涉案工程被告支出190万元工程款，有张运良签字的是114张，金额是832，725.90元，张建强签字4张，金额27，375.5元，赵文军经手，张运良没有签字的是92张，金额是1，047，020.95元。以上总计是1，907，122.35元。一审法院认为，本案的争议焦点：原告主张被告支付剩余工程款1，596，931.26元是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”法律禁止承包人的转包行为。本案中原、被告签订的《建设工程施工合同》及其施工的案涉工程，因双方存在非法转包且原告并不具备相应的建设施工资质，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》应认定无效。（一）关于管理费扣除的问题。原告称按照合同价约定支付管理费，被告认为应按照工程决算价支付管理费。法院认为，本案中，根据双方的约定，甲方（即本案被告）按该项目工程总造价7，480，199.52元的2％=149，603.99元向乙方收取工程管理费。虽原被告之间签订的合同无效，被告在实际管理中履行了管理职责，按照公平原则和有偿原则，被告为此所产生的费用，应进行补偿。根据（2014）麦民初字第669号民事判决书中，已经确认管理费为149，603.98元，故法院确认被告收取的管理费为149，603.98元。（二）关于税金问题。被告庭审中称税金计算的基础数据是按照审计价8，159，873.5元计算，被告共计缴纳税金516，520.02元，扣除张运良未施工的246，042.22元，得出张运良施工部分审计价为7，913，831.26元，张运良施工部分的税金应当为500，945.52元。原告认为不应承担本应由施工企业承担的税金。法院认为，被告庭审中出示了12份交税凭证，能证实自己的主张，该税实际已发生，原、被告之间约定了相关税费由原告承担，故对原告的该意见不予采纳，对被告已扣除的500，945.52元予以支持。（三）关于劳保统筹扣除的问题。被告称，原告与被告签订的内部承包合同约定，劳保统筹应当由原告承担。劳保统筹费是由建设单位缴纳的费用，它作为建筑企业职工的养老保险费用列入建筑工程费用定额之中，劳保费是一项保障离退休职工基本生活的专项费用，因此从对劳保统筹的定义来讲，其就不具备退还的条件。同时，政府工作主管部门停止收取劳保统筹的相关管理规定是在2017年12月28日下发，涉案工程是于2012年开工、2014年完工，该工程所交纳的劳保统筹并未退回。法院认为，根据2017年12月28日下发的关于停止收取劳保统筹的相关管理规定，该规定明确规定，在2018年1月开始，暂停收取劳保统筹费用，而原告所承建的工程是在2018年之前，且该费用被告实际已缴纳。在（2014）麦民初字第669号民事判决书中，原被告双方已经确认劳保统筹213，933.71元，故对原告认为不应承担的意见不予采纳，对该费用应予以扣除。（四）关于农民工保证金。庭审中被告称对其交纳的224，405.99元农民工保证金不应从原告工程款中扣除，法院认为，对被告自认的事实，法院对该事实予以确认。（五）关于利息的问题。原告认为，会议纪要中的160万元作为借款，该款项本来就是投入到建设中的工程款，而不是借款。该款项也没有向张运良支付，张运良未对该款占有、使用、受益，让张运良承担利息无事实和法律依据。法院认为，原被告双方在施工过程中达成的新的约定，被告公司给刘尊平拨付的160万元由刘尊平支配，刘尊平协助张运良完成工程的后续工程，约定借款利息按照月1.8％计算，于2014年10月底还清，而被告要求原告支付的时间确为2014年11月至2016年1月。根据竣工报告，该案涉工程竣工时间为2014年8月30日，被告作为案涉工程的“发包方”，应按照约定与原告进行结算，现其要求对于其应负有的付款义务要求原告承担利息，缺乏依据，故对被告要求原告支付利息损失432，000元无事实依据，不予支持。（六）关于测绘费、维修费的问题。原告认为原告方作为工程的实际施工人，对整体工程尤其是2014年4月11日之后的所发生的费用没有承担义务，这些费用都应当包含在2014年4月11日之后的计划资金之内。法院认为，原告出示的麦盖提县建设工程竣工验收备案证明上，写明工程开工日期为2012年11月10日，竣工时间是2014年8月30日，被告出示的相关证据证实发生该费用的时间段为2015年11月至2016年5月，2015年11月19日被告为测绘支出3，000元，有支出发票予以证实，并与被告出示的麦盖提县建设竣工验收备案证明相印证，法院对支出的3，000元测绘费予以支持。对被告支出的10，947元维修费，被告出示支付票据、购买维修材料清单予以支持。故法院对被告扣除测绘费3，000元、维修费10，947元予以支持。（七）关于会议纪要后期喀什农工商公司支付的190万工程款的问题。根据（2015）喀中法民一终字第501号民事判决书中，载明“本案原告确认在2014年4月11日会议上本案被告拿出160万元（含20万保修金）要求工程圆满完工，刘尊平答应在160万元内圆满完成该工程，承诺在2014年6月5日前完工。然而本案被告向刘尊平支付款项为190万元，超付的30万元如何解释？”，原告认为该款是被告后期甩项。被告认为该1,900,000元全部用于后期工程支付上。法院认为，根据原告及其丈夫与被告在2014年4月11日会议上，确定后期工程需要1,600,000元，属于双方达成一致意见，对被告超付30万元，被告未出示证据证实原告丈夫张运良本人同意，对该30万元是否实际用于该工程，被告未出示有效证据证实，故对双方确认的160万元工程款予以支持，对被告多支出的30万元，法院不予采纳。（八）关于工程款的数额问题。法院认为，案涉工程2014年完工后实际审定造价为8，159，873.48元。原告丈夫张运良本人施工工程的决算价为7，913，831.26元，变更增加签证的246，042.22元由案外人施工。同时，对被告已付工程款认定如下：1．对（2014）麦民初字第669号判决书中对原被告双方确认的工程款4，477，514.32元予以确认（钟卫华借款22万元＋154万元＋赵文军75万元＋钟卫华55.48万元＋钟卫华60万元材料款＋张运良借款28万元＋240，544.5元钢筋款＋租赁费37，827.82元＋安全标识2，517元＋水泥款188，825元＋63,000元工资=4,477,514.32元）。2.2013年11月18日被告公司出纳陈丽梅向张建强支付的工资3万元，王云代收6人的农民工工资3万元、蒋中代收工资10万元，张运良借款6.5万元，王家庭等11人的工资11万元，合计33.5万元，因原告不认张运良签字，经司法鉴定，均系张运良本人签字，法院对该支出的33.5万元予以确认。3．原告确认被告提供的15张水泥票中对张运良和张建强签字确认的予以确认，15张票据总金额为285,125元，扣除原告自认的188,825元，对剩余96,300元予以确认。4．对被告支付的案涉工程民工工资、材料款共计38.9万元予以确认。（支付陈爱9万元、支付蒋中6万元，张运良向陈爱出具的欠农民工工资221,340元欠条，张运良向蒋中出具的欠人工工资15万元欠条，张运良向张国福出具的欠农民工工资32,100元欠条，张运良向丁际华出具的欠护窗网款21,520元欠条、农民保证金支出13.6万元，支付民工工资19.8万元，被告认可支付38.9万元）。5.2014年4月11日后，被告支出160万元工程款。综上所述，以上各项合计为7,776,244.53元（4,477,514.32元＋33.5万元＋96,300元＋38.9万元＋160万元＋149,603.98元＋500,945.52元＋213,933.71元＋13,947元），剩余工程款为137,586.73元（7913831.26-7776244.53），对原告诉求1,596,931.26元中的137,586.73元工程款予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决，一、被告喀什农工商建筑安装有限责任公司在判决书生效后五日内支付原告张春梅剩余工程款137,586.73元；二、驳回原告张春梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,172.38元（原告已预交），由原告张春梅承担17,523.35元，被告喀什农工商建筑安装有限责任公司负担1,649.03元。鉴定费3万元（被告已预交），由原告张春梅承担28,800元，被告喀什农工商建筑安装有限责任公司负担1,200元。宣判后，双方均不服该判决向本院提出上诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于张春梅要求喀什农工商公司返还投标押金150,000元的上诉请求。经调查，张春梅在一审中并未提出该项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案二审中，喀什农工商公司针对张春梅新增加的该项上诉请求不同意调解，故张春梅就该项诉求应当另行起诉，本院不予审查。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。喀什农工商公司将涉案工程转包给无建筑施工资质的张运良系违法转包，双方签订合同为无效合同。但合同无效后，工程验收合格的，双方依据合同约定的结算条款依然有效，因此双方应当按照合同的约定履行各自的义务。对于支付管理费的问题，双方在合同明确约定，甲方（本案喀什农工商公司）按该项目工程总造价7，480，199.52元的2％=149，603.99元向乙方（张运良）收取工程管理费。且喀什农工商公司也履行了管理义务，（2014）麦民初字第669号民事判决书确认管理费为149，603.98元，故本院认定喀什农工商公司应收管理费为149，603.98元。张春梅关于其不应当承担管理费的上诉请求不成立，本院不予支持。对于税金承担的问题，张运良与喀什农工商公司在合同中约定，营业税、城建税、教育附加税、企业所得税、个人所得税均由乙方（张运良）全部承担，按拨付工程款的百分比扣缴。该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》的效力性强制性规定。而纳税为法定义务，即使双方约定了税费的负担，也不能改变依法缴税的实际纳税方，喀什农工商公司已交付张运良施工部分的工程款7,913,831.26元所涉税金500,945.52元。但按照双方在合同中的约定，该笔税金应当由张运良承担，故喀什农工商公司从应付工程款中扣除其已支付的税款500,945.52元具有合同依据，张春梅关于其不应当承担税金的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。对于应否扣除劳保统筹的问题，张运良与喀什农工商公司签订的合同中对双方的权利义务进行了明确约定，对双方均有法律约束力，该合同明确约定涉案工程的劳保统筹款由张运良承担，（2014）麦民初字第669号民事判决中认定劳保统筹213,933.71元。喀什农工商公司按照当时的关于缴纳劳保统筹的相关规定已缴纳该费用，按照合同约定，张运良应当支付劳保统筹213,933.71元而未支付。故喀什农工商公司从应付工程款中扣除其已支付的劳保统筹费用具有合同依据，张春梅关于其不应当承担劳保统筹的上诉请求不成立，本院不予支持。对于支付测绘费、维修费的问题，张春梅虽上诉称该项费用是在2014年4月11日以后所产生，其不应当承担《会议纪要》达成之后产生的费用。经调查，2014年4月11日《会议纪要》达成之后张运良仍为涉案工程的实际施工人，测绘费及维修费用是在其竣工后所产生的费用，该项费用理应由张运良承担。但该费用已由喀什农工商公司代为支付，故该公司扣除其代为支付的测绘费3,000元及维修费10,947元合情合理，张春梅提出该项费用不应支付的上诉请求于法无据，本院不予支持。对于支付工程款的问题，双方签订合同后，张春梅的丈夫张运良组织人员进行施工。2014年工程完工后实际审定造价为8，159，873.48元，张春梅丈夫张运良本人施工工程的决算价为7，913，831.26元，变更增加签证的246，042.22元由案外人施工。2014年8月30日该案涉工程竣工。对此双方均无异议。张春梅对于一审认定的喀什农工商公司支付的工程款4,477,514.32元、水泥款96,300元、以及《会议纪要》以后支付的后期工程款1,600,000元，共计6,173,814.32元予以认可，本院予以确认。针对张春梅要求喀什农工商公司支付剩余工程款的问题。本院认为，2013年11月18日喀什农工商公司出纳陈丽梅支付张建强的工资30,000元，王云代收6人的农民工工资30,000元、蒋中代收工资100,000元，张运良借款65,000元，王家庭等11人的工资110,000元，合计335,000元，本院对喀什农工商公司支付以上各项费用335,000元予以确认。另外，针对已经支付的款项即陈爱90,000元、蒋中60,000元，陈爱农民工工资221,340元、蒋中人工工资150,000元、张国福农民工工资32,100元、丁际华护窗网款21,520元、农民工保证金136,000元、支付民工工资198,000元等人工工资及材料费用，喀什农工商公司在一审中自认其支付了以上款项中的389,000元，对此，本院予以确认，即以上两项合计724,000元（335,000元＋389,000元）。由于张春梅对以上票据、工资表、欠条等证据上的“张运良”签字不予认可，一审法院经司法鉴定，均确认为张运良本人签字。上述事实由麦盖提县人力资源和社会保障局出具的证明、工资表、张运良出具的欠条、客户回执、票据、鉴定报告等证据在案佐证。针对2014年4月11日后喀什农工商公司支付的工程款问题，喀什农工商公司认为其支付了1,900,000元全部用于后期工程。但根据喀什农工商公司与张春梅及其丈夫张运良在2014年4月11日会议上的约定，双方确定后期工程款1,600,000元，属于双方达成一致意见。喀什农工商公司虽主张超付张春梅300,000元后期工程款，但该公司并未将该款项直接支付给张运良或张春梅，也未提供证据证实其支付该笔款项获张春梅夫妇同意，亦未提供有效证据证实该笔款项实际用于该工程，且张春梅只认可收到后期工程款1,600,000元，故本院对双方共同认可的1,600,000元后期工程款予以确认，喀什农工商公司提出超付300,000元工程款的上诉请求于法无据，本院不予支持。以上所述，扣除张运良应付的管理费149，603.98元，喀什农工商公司垫付的税金500,945.52元、劳保统筹213,933.71元、测绘费3,000元及维修费10,947元，张春梅认可的喀什农工商公司已经支付的6,173,814.32元，以及喀什农工商公司支付的各项费用724,000元（335,000元+389,000元），合计为7,776,244.53元，喀什农工商公司尚有137,586.73元（7913831.26-7776244.53）工程款未支付张春梅，喀什农工商公司应当予以支付。张春梅提出喀什农工商公司还应当支付工程款1,459,344.53元的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。对于1,600,000元工程款应否支付利息问题。由于该款项均用于涉案工程的后期工程，并非喀什农工商公司所述的借款，也非其超付的工程款，根据本案查明的事实，喀什农工商公司尚有工程款未支付的情况下，该公司要求张春梅针对其在总工程款范围内所支付的款项支付利息无事实依据，本院不予支持。综上所述，张春梅、喀什农工商建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,985.83元，其中3,051.73元由喀什农工商建筑安装有限责任公司负担，剩余17,934.10元由张春梅负担。本判决为终审判决。审  判  长   努尔    阿里亚审  判  员   苗   艳   红审  判  员   艾克拜尔·阿不来提二 〇 二 一 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   先木    西卡门