广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初13085号原告：汪健，男，1996年9月28日出生，汉族，住址贵州省开阳县。委托诉讼代理人：熊阿丰，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路**顺丰华南转运中心综合楼**四，统一社会信用代码914403000743520254。法定代表人：陈雪颖，执行董事。被告：贵州顺丰智达快运有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林西路贵州省地质科技园**楼**9-5-19-5-2社会信用代码91520115MA6HUTRP27。法定代表人：许玉涵，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：王娇红，系顺丰速运有限公司公司法务。原告汪健与被告顺丰速运有限公司（以下简称“顺丰速运”）、贵州顺丰智达快运有限公司（以下简称“贵州顺丰”）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪健委托代理人熊阿丰、被告顺丰速运有限公司、贵州顺丰智达快运有限公司共同委托代理人王娇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年11月4日，原告通过被告二邮寄了6箱货物，货品为电脑配件，运费为194元，寄件人信息为“汪健，贵州省贵阳市南明区花果园m区6栋”，收件人信息为“宋军平，山西省太原市小店区青龙电脑城二层F区12号”。邮寄当日，原告将运费通过微信支付给被告一。收件人宋军平收到货物后，发现其中1箱（45套，成本价440元）快递包装人为损坏，经过技术人员与被告业务员（工号：40309327）当面测试，发现该箱货物中的29套产品不能正常工作且无法修复，共计损失29*440元=12760元。原告通过收件人发现该情况后，立即与被告进行沟通，但被告拒绝按照实际损失赔付。截止起诉之日，被告仍未赔偿原告的损失，已经严重侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为了维护原告自身合法利益，依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告提出如下诉讼请求：1.请求依法判令两被告赔偿货物损失12760元；2.请求依法判令两被告向原告支付维权合理开支3500元；3.本案诉讼费由两被告承担。被告顺丰速运有限公司、贵州顺丰智达快运有限公司辩称：第一，原告通过被告微信公众号下单，下单过程原告阅读、确认签署了电子运单契约条款，根据该条款第一条、第二条的约定，该条款的签署主体为寄方与寄方地的顺丰速运有限公司的子公司、分公司或者关联公司，本案运单快件的寄件地是贵阳市，被告一既不是本案快件的揽收方也不是派件方，不是本案快件运输合同的缔约方，非本案的适格主体，与本案无任何关系。被告二为本案快件的揽收方是运输合同的缔约相对方，相关的责任应由被告二独立承担；根据条款的约定，本案的管辖法院是寄件地法院贵阳市有管辖权。第二，根据运单条款第4.4.3条、44.4条、4.4.5条的约定，系方应按照托寄物的实际价值，诚信足额保价，不足额保价，部分无法获得赔偿，可以维修的，在保价金额范围内赔偿维修费用，部分损坏的，按照保价金额乘以实际损失比例赔偿，即使本案法院认定顺丰应承担责任顺丰也仅在保价金额的范围内赔偿维修费用，或者按照实际损失比例赔偿。第三，该运单契约条款中的赔偿规则等相关条款内容，均以字体加粗，红色字体的明显的方式予以提示，已尽到了合理提示义务，该契约条款的内容合法有效，应予遵守适用。第四，本案快件运单中托寄物信息显示为内存卡，数量一、件数六，无法证明就是原告所主张的货物品牌型号以及数量，且原告未提供支付凭证、货物、货款支付凭证、发票等，证明货物的实际价值；销售订单是原告与第三方之间的货物买卖合同，其约定的价格无法作为货物实际价值的认定依据，且该价格包含了利润收益税费等，根据运单条款4.1条第四项的约定，利润收益等间接损失顺丰不承担责任，同时税费不属于原告的损失，顺丰也不承担责任。第五，原告所主张的诉讼请求第二项维权的合理开支，双方无约定，也无事实和法律依据，我方不予认可。第六，原告并未提供第三方专业检测机构出具的报告证明货物不能正常工作，且完全不可修，双方出具的证明不具有专业性和权威性，不能作为认定货物完全损坏的依据。在无法证明货物完全损坏的情况下，顺丰无需承担任何赔偿责任。第七，原告是顺丰的老客户，经常在被告处寄递物品，在涉案快件在之前也曾保价对于理赔标准、保价规则等是熟知的，快件的收派服务，包括收件、中转、安检、分拣、派送等多个环节存在不可抗力风险因素，必然存在损坏的概率。顺丰提供快递服务是依据托寄物的重量而非托寄物的价值收取基本服务费用，根据公平的原则，顺丰的赔偿责任也以寄方所支付的费用作为基础依据为了弥补潜在风险，所造成的损失作为寄方也应根据托寄物的实际情况在寄递高价值物品时尽到谨慎注意义务按照实际价值足额保价，本案快件原告未足额保价首先存在不诚信的违约行为，自身存在过错，应自行承担相应的不利后果，原告自行选择未足额保价，却在物品损坏时，要求顺丰按照其所认为的高价值进行赔偿，这对顺丰来讲是不公平的，也违背了合同损害赔偿责任的可预见性原则。经审理查明，2020年11月4日，原告通过被告顺丰速运的微信公众号下单，并支付了运费194元，寄件单号为SF1195809260020，寄件单详情为：寄件方汪健，收件方宋军平，收件地址山西省太原市小店区青龙电脑城二层F区12号，托寄物为内存，实际重量、计费重量均为48.0KG，数量1件数6，付款方式为寄付现结，运费192元，保价金额500元，保价费用2元，产品类型为重货包裹。下单过程中，原告与被告签署了电子运单契约条款，运单条款第4.4.3条、4.4.4条、4.4.5条约定，寄方应按照托寄物的实际价值，诚信足额保价，不足额保价部分无法获得赔偿，可以维修的，在保价金额范围内赔偿维修费用，部分损坏的，按照保价金额乘以实际损失比例赔偿。2020年11月8日，涉案托寄物到达寄送指定地点，收件人宋军平以收货单位山西浩宇伟业科技有限公司名义出具证明，称收到的货物中有一箱内存卡损坏，该箱内存卡45套，成本单价440元，经该司技术人员与顺丰业务员武中（工号40309327）当面测试，其中29套不能正常工作，且无法修复，其中16套正常，合计损失29*440元=12760元。另查，原告于2020年7月19日通过被告顺丰速运寄送过寄件单号为SF1192499217061的快件，声明价值为500元，保价费用为2元。庭审中，原告主张寄送的内存卡型号规格为影驰GAMER小蓝、DDR4-3200（8G*2），系从其他公司购买所得，原告不负责加工。在发现涉案托寄物损坏后就与顺丰的业务员进行确认，并与两被告进行沟通协商赔偿事宜，原告通过客服电话的形式与两被告沟通，两被告不同意以实际价值赔偿，至今未获得被告赔偿。原告并主张托寄内存卡已经无法维修。以上事实，有邮寄凭证复印件、照片复印件、增值税发票、案外人出具的证明、电子证据保全系统存证报告等证据及庭审笔录附卷佐证，足以认定。本院认为，本案为运输合同纠纷。原告通过两被告邮寄内存，并支付运费,双方形成运输合同关系,该合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律及行政法规的强制性规定,合同关系应为合法有效。双方当事人均应按约定履行各自义务。原告已按约定数额支付运输费用,两被告应按合同约定将货物安全运输到约定地点。关于被告主体以及管辖问题。《快递暂行条例》第十九条规定，两个以上经营快递业务的企业可以使用统一的商标、字号或者快递运单经营快递业务。前款规定的经营快递业务的企业应当签订书面协议明确各自的权利义务，遵守共同的服务约定，在服务质量、安全保障、业务流程等方面实行统一管理，为用户提供统一的快件跟踪查询和投诉处理服务。用户的合法权益因快件延误、丢失、损毁或者内件短少而受到损害的，用户可以要求该商标、字号或者快递运单所属企业赔偿，也可以要求实际提供快递服务的企业赔偿。因此被告主张顺丰速运有限公司并非适格主体的主张，本院不予认可。两被告亦未在管辖权异议期内向本院提出管辖权异议，本案依法可以受理。关于寄送货物是否损坏的问题。本案涉案的寄送物品为内存卡，内存卡属于易损物品，通过原告提供的图片中托寄物包装纸箱外观可以判断，该箱托寄物确与其他箱体外观明显已经损坏，根据内存卡作为计算机精密配件易损特性，可以认定寄送货物已经损坏，但由于原告提供的证据不足以证明货物价值以及寄送前的完好程度，应当承担举证不能的后果，对于原告主张的货物实际损失价值为12760元，本院不予采信。关于被告如何赔偿原告的问题。原告主张涉案快递运单所寄送的全部内存卡总体价值为194920元，损坏部分为12760元，已经远远超出原告声明的保价金额500元，原告未如实告知被告托寄物的价值，未能使被告在运输过程中尽到更严格的谨慎保管义务，使得寄送的内存卡未能得到明显有别于其他普通寄送货物的保护，原告自身明显存在过错，应自行承担未约定部分的损失。被告作为运输方，已按合同约定将货物安全运输到约定地点，本次运输中出现了货物损坏，应依照合同约定承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。原告并非首次使用顺丰速运进行快递，原告主张涉案快递电子运单条款中的保价条款为格式条款，应属无效。本院认为，上述条款虽属于格式条款，但被告方已通过合理、醒目方式在签署过程中进行了告知，原告最终也进行了保价，保价金额为500元，可见原告明显可以获知双方的权利义务关系，对于托寄的内存卡可能发生的损坏风险应当预见，对是否承受相应风险可以做出自主的判断和选择，因此保价条款对双方有约束力，原告于庭审中主张通过常识可知寄件方邮寄快递时不会进行保价，与本案事实明显不符，本院不予采信。综上，本案中，原告通过两被告托寄内存卡，到达运输地点时确已损坏，原告与被告签署的运单条款中已明文约定了保价条款，原告的保价金额为500元，原告主张应当按照实际价值损失赔偿12760元，理据不足。本院依法支持原告在保价范围内的赔偿请求，即人民币500元。超出部分，不予支持。原告主张被告支付维权合理开支，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、二百五十三条之规定，判决如下：一、被告顺丰速运有限公司、被告贵州顺丰智达快运有限公司于本判决生效之日起五日内向原告汪健赔偿货物损失人民币500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，原告已经预缴，由原告负担100元，由两被告负担3元，被告负担部分迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 卓 鸿二〇二一年六月二十一日书记员 苟   丹书记员 章嘉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。