河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2263号 上诉人（原审被告）：魏文龙，男，1973年12月8日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：米冬梅，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司瑞升，男，1960年2月22日生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人魏文龙因与被上诉人司瑞升民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏文龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款200000元或发回重审。（不服金额为借款本金250000元、利息398500元，合计648500元）。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致作出错误的判决。1、一审法院认定借款本金450000元错误。被上诉人主张债权关系成立的依据是日期为2018年2月15日的“借条清单”，被上诉人一审并不能证实其已按借条清单中记载的日期、数额向上诉人履行了借款义务，被上诉人一审提交的银行转账记录也与该借条清单中记载的日期不一致，该证据不能作为认定上诉人与被上诉人借贷关系成立的依据。被上诉人一审提交的，户名为司瑞升尾号“531675”的农业银行交易明细清单，被上诉人主张的日期为2015年9月27日，转支200000元，2015年9月28日转支40000元，2015年9月28日转支10000元，只能证明被上诉人的资金流向，并不能证明将该250000元转给了上诉人，是履行的出借义务。被上诉人提交的户名为司胜利的银行交易流水明细中记载的日期为2016年3月10日，2016年3月9日通过网上银行分两次分别转给上诉人的50000元，与被上诉人提交的借条清单中记载的日期不一致（借条清单中记载的为2015年6月2日50000元，2016年10月17日50000元），该转账与本案不具有关联性，更不能认定为系被上诉人与上诉人之间形成的借贷关系。被上诉人一审庭审时当庭陈述，“其余借款时间较长原告记不清当时是以银行转账或现金方式支付”，被上诉人自己对出借的方式都不能确认，法院就认定借款本金450000元显然错误。2、一审法院认定双方约定利息2分错误。被上诉人称双方口头约定利息为2分，依据为借条清单中记载的利息计算方式，利息是基于借款事实的成立而产生利息，被上诉人不能证明其履行了借款本金的数额，更谈不到利息从何时计算、约定的利息为2分。一审被上诉人提交的日期为2019年2月4日结息条，该结息条注明，“2019年前利息未付合计90000元，我与胜利帐从中扣除”，通过该证据可以证实上诉人与案外人司胜利存在其他往来，是上诉人写给司胜利的，其证据与本案不具有关联性，被上诉人不能以此证据作为上诉人所欠利息的依据。假设如被上诉人所诉利息为2分，2018年2月15日至2019年2月4日，以本金450000元计算，应为108000元，而非90000元。通过该结息条显示，2019年前未付利息共计90000元，按通常理解，上诉人与被上诉人之间即使存在利息，截至2019年2月4日利息应为90000元，并非被上诉人主张的398500元。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院依法查清案件事实后予以改判或发回重审。 司瑞升辩称，1、上诉人在借条清单及结息单上签字形成时间晚于出借和收取时间，因此借条清单和结息单从法律性质上是欠条，证明欠款的形成时间和计算依据。现上诉人否认借款清单的真实性应当举证证明，在一审中上诉人申请对借款清单进行鉴定，但是多次拖延鉴定程序，变更鉴定请求，并且最后拒绝进行鉴定，充分说明了上诉人也认可该借条清单的真实性。2、关于借条清单的日期与明细中的日期稍有出入，是因为该借条清单不是在款项交付时书写，由于双方是乡邻关系比较熟悉，鉴于我国人们的日常生活习俗碍于情面没有书写借条，且起初的金额并不大，一次大概是5万元，因此没有要求上诉人书写欠条，但是经过了几次累计，金额已经达到了45万元，且经过屡次催要，上诉人以种种理由推脱，至书写清单时已经接近三年诉讼时效，因此双方决定进行一个对账和一个欠条的书写。由于双方是通过回忆方式，所以具体的日期可能会稍有差别，并且由于双方是熟人之间的借贷，不是商业贷款，计息的日期与借款出借日期稍有差别也不违背情理。上诉人作为一个常年经商的人员，不可能在对金额和利息计算有异议的情况下，签署该借条清单。因此，上诉人的上诉请求和理由不是事实。3、关于利息，由于借条清单中进行了四笔借款的利息计算，从这四笔借款中可以归纳出利息计算的方式及金额，并且上诉人在2019年再次进行了结息。这两次的计算均可以证实利息是双方约定的月息二分。另外，2019年结息条计算的是2019年之前到2018年借条清单出具之后的这一阶段的利息，不是12个月。因此9万元符合事实情况且由于结息单是上诉人书写的，因此其将零头抹去，也是符合日常生活经验的。综上，我方认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，上诉人应当按照约定还本付息，请求法院驳回上诉，维持原判。 司瑞升向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金45万元及按月息2分支付利息。 一审法院认定事实：原、被告存在借贷法律关系。原告主张，原告自2015年至2016年陆续出借给被告450000元，2018年2月15日，双方对账确认借款本金450000元,利息236500元，本息共计686500元，截止到2019年2月4日再产生利息90000元。原告要求被告偿还截止到2019年10月3日本息848500元，并继续按月息2分计算借款利息。原告就其主张提交以下证据：一、借条清单1张；二、结息条1张；三、银行转账交易明细2张，证实2015年9月27日、28日原告出借给被告25万元，原告通过其子司胜利于2016年3月9、3月10日分别出借给被告50000元。被告质证意见如下：对银行转账交易明细的真实性无异议，但原、被告之间是在2015年11月13日才形成债权债务关系，被告仅认可收到原告借款200000元，原告主张的2015年9月27日、28日出借给被告250000元的银行转账交易明细并不能显示原告与被告存在借贷关系，户名为司胜利的银行转账交易明细与本案不具关联性；对借条清单的真实性、合法性均不予认可，被告与原告不存在借条清单中所载明的借款事实；对结息条的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。被告辩称，原、被告是在2015年11月13日形成的借贷关系，借款金额为200000元；除此之外并无其他借贷关系，且原、被告并未对借款利息进行约定。 一审法院认为，原、被告对双方存在借贷关系的事实均予以认可，本院予以认定。原告提交的借条清单有被告魏文龙签字认可，且分别记载每笔款项的本金及计息标准、起止时间，本院对该借条清单予以认定。原告主张，原告于2015年9月27日、28日共计出借给被告250000元，于2016年3月9、3月10日通过其子司胜利分别出借被告50000元，剩余100000元借款，记不清具体给付时间和给付方式。原告提交的户名为司瑞升的银行转账明细中，记载原告于2015年9月27日、9月28日分别转支200000元和50000元，借款金额和借款时间与借条清单中载明的金额一致，双方并约定自2015年9月26日起计息，本院对该笔借款予以认定。原告提交的户名为司胜利即原告之子的银行转账明细中，记载司胜利于2016年3月9日、3月10日分别转支50000元给被告，被告对收到该笔款项并无异议，但辩称与本案无关，该笔借款金额和借款时间与借条清单中载明的金额、时间相一致，双方并约定自2015年3月20日起计息，本院对该笔借款予以认定。被告魏文龙于2018年2月15日对借条清单予以签字认可，借条清单载明共计借款本金450000元，月息2分，计息时间截止到2018年2月15日,利息共计236500元；被告魏文龙于2019年2月4日对结息条予以签字认可，结息条载明2019年前利息未付合计90000元，结合借条清单和结息条，可以得出借款本金为450000元，利息为月息2分，借条清单和结息条相互印证，故本院对借款本金为450000元的事实予以认定。被告辩称，仅于2015年11月13日收到借款200000元，且并未约定利息。原告提交的银行转账交易明细中记载原告虽在2015年11月13日转入被告账户200000元，但被告于同日即将上述款项又汇入原告之子司胜利账户，该笔款项并不属于借款，本院对被告的此项辩解不予采纳。综上，被告魏文龙应对450000元借款本金承担偿还借款的责任，并承担利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决：被告魏文龙于判决生效后五日内偿还原告司瑞升借款本金450000元并承担利息398500元，并自2019年10月4日起至实际给付之日止按年利率24%计付利息。案件受理费6143元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,上诉人魏文龙2018年2月15日为被上诉人司瑞升出具的借条清单表明，借款时间为2015-2016年间，借款金额总计45万元，本息合计686500元。上诉人魏文龙2019年2月4日又为被上诉人司瑞升出具结息条，注明2019年前利息未付合计9万元。结合被上诉人司瑞升提供的银行交易明细清单佐证，本院对上诉人魏文龙向被上诉人司瑞升借款本金45万元予以认定。上诉人魏文龙主张原审判决认定借款本金45万元错误，本院不予采信。上诉人魏文龙出具的借条清单虽没有写明利率，但写明了利息的计算方式，从中足以推断出利率为月息2%。故上诉人魏文龙主张原审判决认定双方约定利息2分错误，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10285元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  程玉玉 审判员  葛淑红 二〇二一年六月二日 书记员  米 兰