江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初5148号原告：钱菊芬，女委托诉讼代理人：顾德明，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告：卞丽华，男委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。原告钱菊芬与被告卞丽华委托合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告钱菊芬及其委托诉讼代理人顾德明、被告卞丽华及其委托诉讼代理人顾政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱菊芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告卞丽华披露在处理代表包括原告在内的28名张家港籍债权人与杨舍镇农联村合作开发取得的10000平方米小产权房的所有销售、收款信息，包括已经销售的小产权房与购房人签订的全部《房屋销售合同》、上述所有《房屋销售合同》履行情况的信息及所有购房人为履行上述合同支付款项的付款凭证（包括但不限于转账凭证、现金收取凭证、承兑汇票收取凭证等与收付款有关的材料）;2、诉讼费用由被告卞丽华承担。事实和理由：2011年5月份，原告投资份额220万元给袁虎龙，袁虎龙将从包括原告在内的20余家债权人处所借款项出借给张家港市钱江实业有限公司（以下简称钱江实业公司）。后钱江实业公司因经营不善破产。在该公司破产之前六个月内，农联村通过诉讼审理及执行程序，获得钱江实业公司未开发的30亩商业用地使用权。后经20余家债权人协商一致，同意由袁虎龙将出借20余家债权人的款项转借给钱江实业公司所享有的债权转让给被告卞丽华及龚伟、胡建国三个人名下的方式，由被告卞丽华及龚伟、胡建国三人代表原告等20余家债权人处理上述债权事宜。2012年3月11日，经张家港市协调，达成会议纪要一份，张家港市为了妥善解决信访问题，平息妙桥方债权人与农联村的矛盾，建议农联村以稳定大局为重，对30亩土地进行合理配置后与妙桥方债权人共同开发，双方对开发事项及其它未尽事项在纪要的基础上进一步协商，开发所得扣除开发成本后按债权额公平进行分配。2015年5月8日，在张家港市的主持下，达成《协商会纪要》，2016年1月18日，在张家港市的主持下，达成《纪要续》。2017年7月6日，杨舍镇农联村、张家港籍债权人代表在市政法委、法院、东莱办事处的见证下，签订了《房屋交接协议书》一份，向张家港籍债权人分割及交付10000平方米小产权房。后均以被告卞丽华名义销售，目前已经分配包括原告在内的28名张家港籍债权人5期房屋销售款项。原告认为，被告卞丽华有义务向原告披露其目前已经销售的小产权房的所有销售信息，因被告卞丽华拒绝履行上述披露义务，现原告无奈诉至贵院，请求依法从速判决。被告卞丽华辩称，被告认为应当依法驳回原告钱菊芬的全部诉请。关于原告钱菊芬诉请中提到的农联村用于抵偿10000平方米的小产权房的销售情况，被告没有义务向原告钱菊芬单独披露相关信息，因为被告受托处理上述房屋是由妙桥籍所有涉及袁虎龙案件和农联村分配房屋的债权人共同委托，被告在接受委托后，按照与所有委托人的约定处置上述房屋，并先后进行了多次的房款分配，各债权人均在分配的表格上签字确认，对分配金额和数据等都没有异议，对被告的处置行为也没有提出任何异议，被告的行为维护了所有妙桥籍债权人的利益。目前还有4套门面房和三层的房屋尚未销售，按照原来所有债权人商定的8折价格，也就是按照农联村定价的8折进行销售都无法处置。另外，根据妙桥籍债权人的委托书，如果某一债权人对处置行为有异议，那么可以直接分配房屋，但是房屋的位置由其他债权人指定，如果原告钱菊芬对分配有异议，或者是对被告的处置行为有异议，那么被告要求原告钱菊芬退还已经分配的款项，直接分配实物房屋。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年3月11日，中共张家港市委政法委员会作出《专题会议纪要》1份，主要内容：2012年3月10日，市委政法委周春峰副书记、市委办副主任曹东针对钱江实业公司法人代表袁虎龙破产涉及的妙桥地区20余家债权人（代表为吴建国、龚伟、卞丽华、蔡红艳）多次群体信访事件开专题会，主要商议协调解决杨舍镇农联村获取的钱江实业公司尚未开发的30亩商业用地资产的处置问题。法院审委会专职委员赵艳洁、经济开发区社会事业局局长褚奕峰、农联村党委书记赵建军以及债权人代表吴建国、蔡红艳等四人参加了会议，并形成一致意见。现将议定事项纪要如下：一、钱江实业公司未开发的30亩商业土地使用权是破产前由债权人农联村通过诉讼和执行(每亩100万元)获取部分借款债权清偿的，为此农联村还代偿了抵押债权1000万元承担了过户成本（约500万元）。该诉讼结果发生在钱江实业公司破产立案前六个月内，属于司法行为。二、该30亩土地为已建成使用的五金机电广场南首、东侧两块三角型地块组成，形状不规则，无法单独开发，需通过土地配置、调整才能开发。为此，需要农联村出面规划和协调。同时，该地块上面还有数家农村房屋需要拆迁安置，需要安置成本和协商。三、为妥善解决信访问题，平息妙桥方债权人与农联村矛盾，建议农联村以稳定大局为重，对30亩土地进行合理配置后与妙桥方债权人共同开发，双方对开发事项及其它未尽事项在纪要的基础进一步协商，开发所得扣除开发成本按债权额公平进行分配。2012年8月12日，陈勇等18人（甲方、委托人）与吴建国、龚伟、卞丽华、钱菊芬（乙方、受托人）签订《委托协议书》1份，主要内容：甲、乙双方均为妙桥地区袁虎龙名下的债权人，因人数较多，召集不便，双方为了便于对袁虎龙债务的处理，经过商议，特达成如下委托协议：1、甲方全权委托乙方参与的同农联村协商，共同合作开发房产项目事宜，作为甲方实现袁虎龙债权的方式之一，在合作开发事项中，甲方对乙方做出的任何决策，甲方均予以认可；2、对于委托的房产合作开发项目，乙方需再投入的开发资金（不包括原有债权），由甲方按照在袁虎龙处的债权比例予以支付；合作开发后的收益，亦由甲方按照在袁虎龙处的债权比例享有；3、如乙方通过同农联村合作开发房产后，所获得的利益仍不足以弥补甲方对袁虎龙债权的清偿，不足部分由甲方直接向袁虎龙追偿，不能要求乙方或合作方予以补偿；4、甲方承诺，在乙方与农联村签订相关的合作开发的协议后，即视为该权利已初步实现，甲方保证不会再发生，因为袁虎龙债权上访事件，或通过其它不正当的手段来实现权利，保证不再找政府的麻烦，不做影响社会和谐稳定事情；5、上述委托书一经签订，即具法律效益，双方对委托中涉及到的相关风险和责任均已认可，均无异议。审理中，钱菊芬与卞丽华一致确认实际系由卞丽华作为受托人处理委托事项。2017年7月6日，杨舍镇农联村（甲方）与张家港籍债权人（乙方，委托代表：卞丽华、吴建国、黄伟）在见证方（市政法委、法院、东莱办事处）的见证下，签订了《房屋交接协议书》1份，主要内容：根据张家港市委政法委2015年5月8日《协调会纪要》和2016年1月18日《纪要续》，双方现就房屋移交事项，达成如下协议：1、房屋位于机电城的29栋1-4层北侧18间（房号A30-A38，B30-B38）、30栋1-6层北侧18间（房号A30-A38，B30-B38），合计36间，实际面积10065.52平方米。根据销售情况，该房屋中部分门面房已销售3套……3、销售剩余9702.2平方米的房屋，全部转入卞丽华的名下，产权归乙方所有，乙方需甲方继续代为销售，甲乙双方另作商议。嗣后，卞丽华、吴建国、蔡红燕、钱菊芬签订《协议书》1份，主要内容：关于卞丽华、吴建国等与张家港市杨舍镇农联村签订的《房屋交接协议书》，经立协议债权人协商一致，就有关事项达成一致意见，今后共同执行：一、债权分配原则：1、目前取得的现金分配，由各债权人按照债权本金在总债权的占比进行分配，取得的房屋实物统一委托销售公司进行销售，获得现金后再进行分配；2、其中龚伟、陈勇的债权不参与现金分配，龚伟、陈勇债权经其他债权人同意后全部一次性折算成房屋实物，且其必须服从其他债权人指定位置分配房屋的决定，除此之外，如有债权人也需一次性处理完毕，则按照龚伟、陈勇债权处理方法办理；3、参与现金分配后的债权人，必须服从剩余房屋委托销售公司统一销售、今后统一分配现金的原则，不得反悔，如反悔，则退出已分配现金，按上述第2项做法分配指定位置相应房屋实物；4、原则上3个月分配结算一次，如果销售的快，也可根据实际情况提前结算。各方在协议中还就具体操作方法作了约定。另查明，卞丽华接受钱菊芬等人的委托，对已销售房屋的销售款进行了数次分配。以上事实，有《专题会议纪要》、《委托协议书》、《房屋交接协议书》、《协议书》及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本案立案案由虽为合同纠纷，但根据原告钱菊芬诉请的内容，结合审理中查明的事实，本院据实就本案案由调整为委托合同纠纷。本院认为，原、被告双方间成立委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定为合法有效。依照《中华人民共和国民法典》第九百二十四条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本条规定的是受托人的报告义务。为了维护委托人的合法利益，受托人在办理委托事务的过程中，应当按照委托人的要求，及时向委托人报告委托事务处理的进展情况、存在的问题和可能的结果，并接受委托人的指示和合理建议。受托人在办理完毕委托事项时，还应当向委托人全面报告委托事项的办理经过和结果，并提交必要的书面材料和相关证明。如果委托人认为受托人未尽报告义务的，可以根据受托人未尽报告义务的违约程度行使法定解除权或任意解除权，如果委托人认为受托人未尽报告义务因此给其造成损失的，还可以要求受托人赔偿。但是由于受托人的报告义务具有人身上的不可替代性，不宜强制要求实际履行。本案中，原告钱菊芬要求被告卞丽华履行报告义务，与法律规定不合。对原告钱菊芬的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、第九百二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款及其他有关法律法规之规定，判决如下：驳回原告钱菊芬的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告钱菊芬负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  任清敏二〇二一年六月二十三日书记员  陈荣燕