河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7509号上诉人（原审被告）：邓国涛，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：李德龙，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟礼军，男，1962年8月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律工作者。上诉人邓国涛因与被上诉人翟礼军建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院作出（2021）豫0103民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人邓国涛的委托诉讼代理人李德龙、吴丹，被上诉人翟礼军的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓国涛上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2021)豫0103民初4162号民事判决书，将本案发回重审或者查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决关于上诉人与案外人牛国松之间的债权转让协议对被上诉人不发生效力的事实认定和法律适用存在错误。一、原审判决第二页第三段关于上诉人与案外人牛国松之间的债权转让协议对被上诉人不发生效力的事实认定和法律适用存在错误，具体理由如下：（一）关于债权转让之规定。1、债权可依法进行转让。根据《民法典》第545条之规定，债权人依法可以将债权的全部或者部分转让给第三人。2、债权转让之“通知”。根据《民法典》第546条之规定，债权转让以通知发生效力。但《民法典》关于通知方式并没有具体规定，故通知的方式系开放性的，即无论采取书面形式、口头形式或者其他形式均不会影响通知的效力。同时，根据法理和《民法典》合同编的立法本意，“通知”的目的是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或者加重履行债务的负担，债权转让中的通知只要达到了让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可认定为有效。（二）关于本案涉及之债权转让的法律效力。首先，本案中上诉人与案外人牛国松之间于2021年4月25日签订了《债权转让协议》，约定案外人将河南省杞县人民法院2020年11月27日作出的（2020)豫0221民初2215号生效民事判决书确定的对被上诉人享有的部分10万元债权转让给了上诉人。转让之债权经法院确权合法有效，上诉人与案外人牛国松均系完全民事行为能力人，《债权转让协议》系涉及双方的真实意思表示且不违反法律法规之规定，故《债权转让协议》合法有效。其次，关于债权转让之事实，2021年5月1日牛国松通过短信向被上诉人（通知号码为17337771362、187××××2865)进行了通知，同时通过微信向被上诉人进行了通知，且无论短信或者微信均显示已发送。虽然被上诉人未进行回复，但根据被上诉人提供之原审起诉状载明之原告电话显示“187××××2865”正是被上诉人之联系方式，据此可知，被上诉人实际已经收到了案外人牛国松的债权转让通知，通知有效，《债权转让协议》对被上诉人已经发生了法律效力。第三，在原审案件中，被上诉人作为原告向上诉人主张债权，庭审中案外人牛国松再次出庭对债权转让事实进行陈述说明，该陈述说明同样起到了通知被上诉人债权转让事实的效果，该通知行为合法有效，《债权转让协议》对被上诉人同样发生法律效力。综上，上诉人与案外人牛国松之间签订之《债权转让协议》合法有效且已经依法通知到被上诉人，对被上诉人已经发生法律效力。原审判决认为《债权转让协议》未进行有效通知的认定在事实认定上和法律适用上均存在错误。二、原审判决第二页第三段第五行至第六行认为上诉人“未举证证明支付了协议中约定的对价”来认定债权转让协议对被上诉人不发生效力存在错误。根据《民法典》之规定可知，债权受让人是否支付了协议对价并不是债权转让协议对债务人发生效力的法定条件。原审判决以此来否定债权转让的效力，适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实、法律适用均存在错误，上诉人与案外人之债权转让合法有效且进行了有效通知的情况下，上诉人原审中主张债务抵销符合《民法典》第568条之规定，应当依法予以支持。翟礼军辩称：一、邓国涛的上诉请求无事实依据，邓国涛称牛国松债权转让，并未有效送达到翟礼军，邓国涛以其已通知翟礼军债权转让，依照法律规程序错误，不应当由其通知，同时翟礼军确实也未接收到上述任何有关通知文书材料。二、一审庭审中关于证人已陈述无收到转让对价款。答辩人认为，一审诉讼过程中，法院查明案件事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。翟礼军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付欠款10万元及利息（自2020年5月11日至实际付清之日止，按年利率6%计息）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月、6月份，被告邓国涛将自己承包的位于郑州市二七区漓江路与开发路的加油站工程项目转包给原告，约定工程总价为159万元。2019年12月，工程竣工。2020年4月20日，双方经过结算，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠翟礼军佛岗土建工程尾款壹拾万元整，约定2020年5月10日还款。欠款人：邓国涛，见证人：吕朋。后被告未按期支付，原告索要未果，故诉至该院。一审法院另查明，案外人牛国松于2020年6月19日起诉原告翟礼军合同纠纷，河南省杞县人民法院于2020年11月27日作出（2020）豫0221民初2215号民事判决书，判令翟礼军退还牛国松投资款158200元。2021年4月25日，牛国松与被告邓国涛签订《债权转让协议》一份，约定邓国涛向牛国松支付10万元，牛国松将上述判决书中享有的对翟礼军的部分10万元债权转让给邓国涛。2021年5月1日，牛国松向17337771362、187××××2865的手机号发送短信“翟礼军您好，我已将杞县人民法院（2020）豫0221民初2215号判决中对你享有的部分债权（10万元整）转让给邓国涛，现正式通知您牛国松”，并通过微信发送相同内容，均未收到回复。同日，邓国涛以EMS邮政快递方式发送债权转让通知书给原告，庭审中，原告称未收到。一审法院认为：本案的争议焦点为案外人牛国松与被告邓国涛之间的债权转让协议是否对翟礼军有效。牛国松与邓国涛签订债权转让协议，应当通知债务人翟礼军，截止开庭审理时，牛国松未有效通知到翟礼军本人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，且邓国涛未举证证明支付了协议中约定的对价，故邓国涛与牛国松的债权转让协议对翟礼军不发生效力。故对被告邓国涛主张债务抵消的抗辩，该院不予采信。现原告翟礼军持被告出具的欠条起诉主张支付工程尾款100000元，证据充分，理由正当，该院予以支持。原告主张按照年利率6%计算利息的诉请，于法无据，该院支持按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率自2020年5月11日起计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓国涛于判决生效之日起十日内向原告翟礼军支付工程款100000元，并以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率自2020年5月11日起计算利息至实际履行完毕之日止；二、驳回原告翟礼军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告邓国涛负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。同时，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。邓国涛上诉称，其与牛国松签订债权转让协议已通知翟礼军，但未提交充分证据证明债权转让事宜通知到翟礼军本人，邓国涛与牛国松的债权转让协议对翟礼军不发生效力。故一审法院判决邓国涛向翟礼军支付工程尾款100000元及利息，并无不当。综上所述，邓国涛的上诉请求不能成立，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邓国涛负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二一年六月二十八日书记员  李明雪