湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4907号原告：长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道金星北路一段22号恒晟商厦411、412房。法定代表人：汤超华，董事长。委托诉讼代理人：李杰，湖南吉顺律师事务所律师。被告：邓和平，女，1960年8月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：金灿洙，男，1972年3月29日出生，朝鲜族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人:邓和平，女，长沙市金色湘华家居布艺有限公司总经理，住长沙市岳麓区。被告：长沙市湘华装饰布业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道八一西路19号第005栋（远大一路12号）505室。法定代表人：肖伟，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨曙，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉苹，湖南琼武律师事务所实习律师。被告：长沙市金色湘华家居布艺有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道八一西路19号第005栋二层。法定代表人：邓和平，公司总经理。原告长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司（以下简称华信公司）与被告金灿洙、邓和平、长沙市湘华装饰布业有限公司(以下简称湘华公司)、长沙市金色湘华家居布艺有限公司（以下简称金色公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托诉讼代理人李杰，被告湘华公司的法定代表人肖伟及委托诉讼代理人杨曙、杨玉苹到庭参加诉讼，被告金灿洙、邓和平、湘华公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华信公司提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金60万元、利息234000元、逾期违约金88920元（暂从2017年10月6日计算至2021年3月6日，之后产生的利息继续按照1.38%计算至还清之日止），2、判令被告邓和平、湘华公司、金色公司对上述欠款承担连带偿还责任。事实及理由：2017年8月21日，被告金灿洙与原告签订了编号为华信PC第00060号的《人民币资金借款合同》，向原告借款60万元，用于资金周转，借款期限为2017年8月21日至2017年9月20日，借款月利率为1%。若逾期未归还借款，除按约定支付利息外，还需每天按照逾期金额的0.5%收取逾期违约金，并承担原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费、评估费、律师费等费用。2017年8月21日，被告向原告出具了编号为1802451的《个人借款借据》，确定收到原告借款60万元。同时，被告邓和平、湘华公司、金色公司与原告签订了编号为华信PC第00060号的《保证合同》，为上述借款提供担保，被告邓和平、湘华公司、金色公司提供承担的为连带责任保证。保证的范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、损害赔偿及实现债权和抵押权的费用。保证期间为担保债务本息及相关费用偿清为止。借款到期后被告并未归还贷款本息，2020年5月22日，四被告向原告出具《还款协议》，并延长连带担保责任的时间。但四被告并未按照《还款协议》的内容进行还款，原告多次要求被告履行还款义务和担保义务，但被告均以各种理由拖延履行。为维护原告的合法权益，特申请诉至贵院，请求判如所请。被告金灿洙辩称：因金色公司资金周转所需，由金灿洙作为借款人向原告借款，被告邓和平、湘华公司、金色公司作为担保方签订了相应合同。被告邓和平辩称：涉案借款合同签订时，其非原告法定代表人。其与被告金灿洙系金色公司的股东，当时因金色公司资金周转所需，由金灿洙作为借款人向原告借款，被告邓和平、湘华公司、金色公司作为担保方签订了相应合同。借款属实，款项用于了金色公司的装修。被告湘华公司辩称：一、原告与金灿洙的借款合同系虚假借贷关系。该借款关系中明显存在关联关系、人员混同，且借款期限短，借款用于资金周转。原告的法定代表人是在2020年4月11日由邓和平变更为汤超华。案涉借款发生时邓和平不仅是原告的法定代表人，也是占有20%股东，当时签订还款协议时，邓和平不仅是原告法人代表，也是湘华公司的法定代表人。被告金灿洙在收到借款60万元后，于第二日便向关联人员邓和平转款59万元，严重涉嫌虚构债权债务，侵害湘华公司的合法权益。原告诉求湘华公司承担担保责任，但原告未提供证据证明也未尽到形式上必要的审查义务，担保行为无效，不具有法律效力，湘华公司不应承担担保责任。二、2020年5月22日还款协议可知，此时原告法定代表人为邓和平，亦为担保人湘华公司、金色公司的法定代表人，且邓和平在还款协议落款的丙、戊方处签署自己名字，并在丁、戊方处加盖湘华公司、金色公司公章，且还款协议中第一条的每月还款金额亦系邓和平书写。故该份协议是邓和平自己操作签订的，是邓和平利用自己湘华公司法定代表人的职务权限在还款协议上盖章，实际湘华公司未做出任何愿意为金灿洙所负债务承担担保责任的董事会或股东会、股东大会决议。该协议仅有湘华公司的印章，并不能证明湘华公司具有担保责任，原告亦未提供湘华公司愿意承担担保责任的公司决议，故湘华公司不应承担担保责任。对于湘华公司约定的还款义务是第二款约定，即以湘华公司在原告处的分红以偿还上述借款。因此，即使借贷属实，湘华公司也仅承担此责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人就其诉请向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，被告金灿洙、邓和平、金色公司且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对各方有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的:《人民币资金借款合同》《个人借款借据》《还款协议》《保证合同（适用于法人）》《保证合同（适用于自然人）》《长沙银行网上银行电子受理凭证》，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及款项发放的经过，予以采信；《股东会决议》《情况说明》，结合其他证据，能够证明邓和平实经公司股东会决议免除其董事身份的事实，予以采信。2、被告湘华公司提交的：金灿洙个人账户明细对账单，主要证明涉案款项发放后的资金往来，对此予以采信；湘华公司、华信公司的企业信用信息公示报告，主要证明两公司股权及法定代表人工商变更的事实，予以采信。3、被告邓和平提交的：《租赁合同》《蔡锷路112号门面租赁合同》《协议》，与本案争议的事实无直接关联，在本案中不作认定；《长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司2017年第三次临时股东会会议纪要》《长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司2017年第二次临时股东会会议纪要》，主要证明原告召开股东会，李伏明自2017年6月9日经原告股东会决议为董事长的情况，对此予以认定。经审理查明：2017年8月21日，被告金灿洙、邓和平、湘华公司、金色公司与原告华信公司签订了编号为华信PC第00060号的《人民币资金借款合同》，约定：被告金灿洙向原告借款60万元用于资金周转，借款期限为1个月，自2017年8月21日至2017年9月20日，借款月利率为10‰，贷款按月收取利息，结息日为每月的20日结付利息。还款方式为按月付息，到期还本；被告金灿洙应按照合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；若被告金灿洙违约，原告可要求立即归还借款，被告金灿洙应立即偿还本合同项下所有到期即未到期债务的本金、利息和费用；被告金灿洙未按合同约定支用借款的，则原告有权要求被告金灿洙支付相当于未按合同约定支用金额1%的违约金，并有权拒绝金灿洙使用本合同项下未提款项；被告金灿洙逾期还款的，对被告金灿洙未按时还清的借款本金和利息（包括原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止除按本合同约定利率收取利息，另加收逾期违约金，违约金按以下标准确定：逾期违约金＝逾期还款额×逾期还款天数×5‰。原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。被告邓和平、湘华公司、金色公司在合同的甲方即借款人处签字。同日，原告与被告邓和平、被告湘华公司、金色公司分别签订《保证合同（适用于自然人）》《保证合同（适用于法人）》，其中约定：被告邓和平、湘华公司、金色公司为金灿洙的上述债务提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下不超过60万元的本金余额、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。担保有效期自贷款发放之日起两年内，直至贷款结清为止。当日，原告向被告金灿洙转账了60万元。2020年5月22日，原告与被告金灿洙、邓和平、湘华公司、金色公司签订了《还款协议》，其中载明：鉴于金灿洙与原告签订上述《人民币资金借款合同》，向原告借款60万元，被告邓和平、湘华公司、金色公司为上述贷款提供连带责任保证，现该借款已到期，各方友好协商，就金灿洙偿还原告借款本金60万元、利息186000元（利息从2017年10月6日起计算至2020年5月6日）以上合计786000元，同时原告同意免除逾期违约金及滞纳金（罚息）：金灿洙承诺原欠本金及原利息于2020年6月起每个月月底前偿还欠款1000元至3万元；鉴于湘华公司在原告所占有股份，若有分红，则湘华公司同意将分红全部用于偿还上述借款，邓和平、湘华公司、金色公司继续为上述欠款提供连带责任保证至欠款结清。若金灿洙、邓和平、湘华公司、金色公司在还款过程中未按照本协议约定内容执行，原告可就全部应还款项向法院提起诉讼。后，被告一直未还款，原告遂诉至本院。另查明，原告华信公司于2013年1月8日设立，湘华公司为其股东，邓和平原为华信公司登记的法定代表人任董事长。依原告2017年第二次临时股东会会议纪要（2017年6月9日）所载，原告华信公司的董事长已经股东会选举变更为李伏明，但未办理工商变更登记。上述《人民币资金借款合同》签订时，邓和平同为金色公司、湘华公司的法定代表人；被告金色公司的股东为被告邓和平、金灿洙；湘华公司的股东为邓和平、邓彪，其中邓和平认缴出资45万元、持股90%。上述《还款协议》签订时，湘华公司的股东变更为肖伟、邓和平、汪小林，其中肖伟持股80%。本院认为：（一）原告华信公司与被告金灿洙、邓和平、湘华公司、金色公司签订的涉案《人民币资金借款合同》《还款协议》，其中双方对于原告华信公司与被告金灿洙间的借款合意合法，双方间的借贷合同关系成立且有效。被告金灿洙未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。关于被告金灿洙欠付的本息、逾期违约金，依《还款协议》所载，原告明确免除了逾期违约金及滞纳金，仅要求被告金灿洙偿还本息共计786000元，故被告金灿洙仅应在该范围内承担清偿责任，视为对原合同的变更。对原告主张被告金灿洙清偿欠款本金、利息、逾期利息及滞纳金的诉请，部分予以支持。（二）被告邓和平、湘华公司、金色公司虽在《人民币资金借款合同》的借款方签字，但双方同时签订了《保证合同（适用于自然人）》《保证合同（适用于法人）》，结合后续《还款协议》及当事人陈述可知，被告邓和平、湘华公司、金色公司实为金灿洙向原告的借款提供连带责任保证担保。被告邓和平与原告间的保证合意合法有效。被告金色公司虽未提供同意担保的股东会决议，但基于邓和平、金灿洙均系公司的股东，均在上述合同上签字，应视为推定该担保取得全体股东的同意，故双方间的担保合意亦合法有效。被告湘华公司提供上述担保时未提供股东会，但邓和平作为公司持股90%的股东亦在合同上签字，该担保亦有效。双方约定保证期间为至欠款结清时止，视为约定不明，保证期间应为借款到期后两年。被告湘华公司抗辩案涉借款系虚假借贷。然现有证据不能证明案涉款项已由原告收回或实际由原告使用，故现有证据不能推定原告出借虚假。此外，上述合同签订时，邓和平虽为原告登记的法定代表人，且因湘华公司系原告的股东，存在关联交易，但并非所有关联交易均无效。经查，被告邓和平此时并未担任原告的董事长，未实际控制、管理原告，而金灿洙与邓和平还有共同投资金色公司的关联。故亦不能推定原告与被告存在恶意串通，对湘华公司的抗辩理由不予采纳。至于邓和平是否损害其公司利益，湘华公司可另案主张。被告湘华公司抗辩签订上述合同时无股东会决议，上述担保无效的理由，如上所述不予支持。原告在保证期间届满后与被告邓和平、湘华公司、金色公司签订《还款协议》，载明被告邓和平、湘华公司、金色公司继续为金灿洙的上述贷款继续提供担保，应视为双方形成新的担保合意。其中，被告邓和平与原告间的保证合意亦成立且有效；被告金色公司虽未提供同意担保的股东会决议，但基于邓和平、金灿洙均系公司的股东，均在上述合同上签字，亦应视为推定该担保取得全体股东的同意，双方间的担保合意合法有效。该《还款协议》未约定保证责任，应为债务履行期限届满之日起六个月。故对原告相应诉请，部分予以支持。被告湘华公司在签署该协议时，股权已发生变更，邓和平虽系法定代表人但非持股90％，然仍未提供同意继续提供连带责任保证的股东会决议，担保无效，但被告湘华公司、原告均有过错，湘华公司应就金灿洙未能清偿部分的50%承担补充赔偿责任。对原告主张被告湘华公司承担连带清偿责任的诉请，部分予以支持。被告湘华公司抗辩其签署该协议中的担保无效的理由予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告金灿洙于本判决生效之日起三日内归还原告长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司借款本金60万元、利息186000元，合计786000元；二、被告邓和平、长沙市金色湘华家居布艺有限公司对被告金灿洙的上述债务承担连带清偿责任（被告邓和平、长沙市金色湘华家居布艺有限公司承担保证义务后，有权向被告金灿洙追偿）；三、被告长沙市湘华装饰布业有限公司对被告金灿洙上述债务在不能清偿部分的50%范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6515元，由原告长沙市岳麓区华信小额贷款有限公司负担515元，被告金灿洙、邓和平、长沙市金色湘华家居布艺有限公司共同负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二一年六月十八日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。