广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1043号上诉人（原审原告）：广东冠达公路养护有限公司，住所地：清远市清远美吉特×××××××××。法定代表人：黄冠，总经理。委托诉讼代理人：梁海峰，广东盈辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李宗伟，男，1989年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区××××××××××××。委托诉讼代理人：钟润谋，广东达方律师事务所律师。上诉人广东冠达公路养护有限公司（以下简称“冠达公司”因与上诉人李宗伟民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院作出的（2020）粤1802民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。冠达公司上诉请求：1.撤销清远市清城区人民法院作出的（2020）粤1802民初45号民事判决第一项、第二项，改判：李宗伟向冠达公司归还借款本金270万元及逾期利息（其中135万借款本金的逾期利息，从2019年10月1日起计算，135万借款本金的逾期利息从2019年11月16日起计算，均按月利率2%计付至还清本金之日止）；2.案件诉讼费用由李宗伟承担。事实和理由：1.李宗伟在一审对借据的真实性无异议，但抗辩认为30万元现金借款未实际支付，但承认30万元为到期利息时，一审法院应进一步核实该利息的计算依据、来源等，而不是一概不认定该30万元的数额，一审法院认定事实不清，法律适用错误。2.冠达公司认可李宗伟在借据上写的30万本金实为到期利息的抗辩意见，且认为该30万元到期利息转为后期借款本金符合法律规定，应受到法律保护。李宗伟上诉请求：1.判决撤销（2020）粤1802民初45号民事判决第一项，判决驳回冠达公司该部分诉讼请求；2.一审、二审受理费和财产保全费均由冠达公司负担。事实和理由：1.本案涉案款的收款人并非李宗伟指定，而是案外人蔡立志指定的，李宗伟并非涉案款项的受益人，李宗伟无需承担付款责任。冠达公司在2019年4月1日发出的《关于立刻完善信宜市一河两岸南延工程（南环桥至六运高速出口段）（EPC项目）进场手续的函》，足以证明本案涉案款项是冠达公司向案外人蔡立志支付的项目转让金。2.法院将本案定性为民间借贷纠纷是错误的。本案现有证据足以证明李宗伟与冠达公司之间不存在真实的民间借贷关系，涉诉款项是冠达公司支付给案外人蔡立志的项目转让金，存在其他基础法律关系。3.一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款与本案处理结果互相矛盾。冠达公司向一审法院提出诉讼请求：李宗伟偿还借款270万元，并按月利率2%从2019年9月30日起计付利息给冠达公司。一审法院认定事实：2019年7月8日，李宗伟出具《借据》给冠达公司，确认向冠达公司借款420万元，款项已转账至李宗伟指定的收款账户（陈定邦，农行账号622××××××××05160970；冯慧容工行账号622××××××××001041608），于2018年11月8日转入陈定邦账户200万元，2018年11月30日转入冯慧容账户190万元，并在同日收到冠达公司现金借款30万元。李宗伟保证在2019年7月15日前还150万元，在2019年9月30日前还135万元，在2019年11月15日前还135万元。如未按期还款，李宗伟愿意每月按剩余欠款金额的2%支付利息至全部欠款清偿之日止。冠达公司向一审法院提交了《中国建设银行网上银行电子回执》证明通过银行转账方式支付了390万元借款到李宗伟指定的陈定邦、冯慧容银行账户。李宗伟也在《中国建设银行网上银行电子回执》上签字确认。李宗伟出具《借据》后，仅归还了首期150万元款项。对于《借据》中的30万元现金款项，冠达公司的委托诉讼代理人当庭表示不清楚交付时间和地点以及款项交付人。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。李宗伟向冠达公司借款390万元的事实，有冠达公司提供的由李宗伟出具的《借据》以及《中国建设银行网上银行电子回执》为证，李宗伟也没有异议，一审法院予以确认。本案争议焦点是《借据》中的现金借款30万元有没有实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，冠达公司仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，李宗伟抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案《借据》中的390万元借款均是通过银行转账方式支付，且《借据》明确30万元现金的付款时间与通过银行转账方式支付借款发生在同一天，若冠达公司确实要出借420万元给李宗伟，完全可以全部通过银行转账支付，无需在银行转账的当天另行支付现金30万元。另外，冠达公司也没有对30万元现金的交付时间、地点和付款人作出合理说明，也没有向一审法院提供公司账务账册证实30万元现金借款在财务账册中有记载。故一审法院采纳李宗伟的抗辩意见，认定李宗伟实际借款金额为390万元，《借据》中的30万元现金借款没有实际发生。债务应当清偿。李宗伟在还款期限届满后未能还清全部款项，已构成违约，应承担违约责任。对冠达公司主张李宗伟归还借款270万元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，李宗伟实际应归还的借款本金为240万元。对于借款利息，《借据》约定了逾期还款的利息按月利率2%计算，该约定不违反法律规定，李宗伟应按月利率2%计付逾期利息给冠达公司。其中135万元借款的逾期利息从2019年10月1日起计算，另外105万元借款的逾期利息从2019年11月16日起计算，均计算至还清全部借款本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、李宗伟于本判决生效之日起10日内向冠达公司归还借款本金240万元及逾期利息（其中135万元借款本金的逾期利息从2019年10月1日起计算，105万元借款本金的逾期利息从2019年11月16日起计算，均按月利率2%计付至还清本金之日止）；二、驳回冠达公司的其他诉讼请求。案件受理费14620元，财产保全费5000元，合共19620元，由冠达公司负担1620元，李宗伟负担18000元。二审期间，冠达公司补充提交《工程施工项目合作协议书》，拟证明李宗伟与案外人蔡立志合作共同承包信宜市一河两岸南延工程（南环桥至六运高速出口段）（EPC项目）工程。经质证，李宗伟对上述证据的三性不予认可。李宗伟补充提交《关于立刻完善信宜市一河两岸南延工程（南环桥至六运高速出口段）（EPC项目）进场手续的函》，拟证明案涉款项并非借款，而是冠达公司支付给案外人蔡立志的项目转让金。经质证，冠达公司对上述证据的三性不予认可。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕当事人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1.李宗伟与冠达公司之间是否存在民间借贷关系；2.案涉《借据》所记载的现金借款30万的认定问题。关于李宗伟与冠达公司之间是否存在民间借贷法律关系的问题。冠达公司提供了李宗伟出具的《借据》、《中国建设银行网上银行电子回执》（有李宗伟签字）为证，且李宗伟在一审庭审中明确表示确实有向冠达公司借款，实际借款为390万元。据此，一审法院依法确认李宗伟与冠达公司之间存在民间借贷法律关系并无不当。李宗伟二审提供《关于立刻完善信宜市一河两岸南延工程（南环桥至六运高速出口段）（EPC项目）进场手续的函》，拟证明案涉款项并非借款，而是冠达公司支付给案外人蔡立志的项目转让金。该《函》涉及的600万转让金中，虽然包含200万元汇入指定的陈定邦账户及190万汇入冯慧容账户与本案《借据》中借款人指令的收款人和收款账户相吻合，只表明《函》中所显示的仅是资金流向，并不能否定双方当事人基于涉案《借据》所形成的债权债务关系。并且上述主张与一审庭审陈述存在前后矛盾，有违诚实信用原则。对李宗伟主张与冠达公司不存在民间借贷关系的诉求，本院不予支持。案涉《借据》所记载的现金借款30万的认定问题。冠达公司在一审中主张该30万是借款本金，一审法院结合本案借款金额、款项交付、交易习惯、公司财务账册记账等情况进行了综合分析，认定该30万元没有实际发生，并无不当。现冠达公司二审上诉则认为30万元实际上是借款利息，但并无提供证据予以证实，而其在一审庭审中多次明确表示案涉借款没有约定利息，不存在该30万元是利息的问题，30万元实际上是借款本金。冠达公司在一二审庭审中的诉求与主张前后矛盾，有违诚实信用原则。对冠达公司的主张，本院不予支持。综上，上诉人冠达公司、李宗伟的上诉理由均不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41800元，由上诉人冠达公司负担5800元（已预交），由李宗伟负担36000元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 苏碧映审 判 员 张廷青审 判 员 黄保长二〇二一年六月二日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静