河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初1635号原告：薛少辉，男，1980年6月9日出生，汉族，住原阳县。被告：胡长春，男，1973年1月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告薛少辉与被告胡长春租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛少辉与被告胡长春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛少辉向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令解除原被告签订的《养猪场转让协议》；二、判令被告返还原告转让款223300元以及经济损失暂定15000元；三、判令被告支付原告违约金110000元。事实与理由：原、被告双方于2021年2月18日签订了一份《养猪场转让协议》，被告将位于师寨镇师寨小学西南角的一处猪场转让给了原告经营，协议约定了双方权利义务，原告开始经营，2021年2月27日猪场所有人师忠修告知原告，被告未经其同意将猪场转让给原告，不同意原告经营猪场，原被告以及师忠修经多次协商达不成一致意见，被告在没有取得猪场所有人同意的情况下将猪场转让给原告，构成根本违约，因此为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，现特请求贵院依法判令。被告胡长春辩称，一、答辩人与薛少辉签订养猪场转让协议，协议标的的绝大部分是猪和饲料的买卖款，而不是养猪场转让费用。答辩人与薛少辉签订的养猪场转让协议标的223300元（贰拾贰万叁仟叁佰元整），其中猪场转让使用费是1万块钱（壹万元整），猪的价格是190000元（壹拾玖万元整），饲料价格是23300元（贰万叁仟叁佰元整），即：养猪场转让协议的绝大部分内容是猪和饲料的买卖款，而不是养猪场转让费用。这些内容，除合同外，答辩人与薛少辉的通话录音也可以佐证。二、答辩人没有违约，薛少辉的起诉理由不成立，涉嫌欺诈及恶意诉讼，答辩人保留依法追究薛少辉法律责任的权利。1、答辩人转让养猪场的时候，将所有情况都告知了薛少辉。答辩人是外地人，养猪场位置在师寨师寨小学西南角，距薛少辉居住地近科楼村相距1里多地，且薛少辉与养猪场所有人师忠修又认识，我已将转让养猪场的事电话通知了师忠修。2、答辩人转让养猪场的时候，养猪场所有人师忠修同意转让。2021年2月份，答辩人把养猪场转让给薛少辉的时候，已经在电话当中通知了养猪场所有人师忠修，师忠修知情并同意。3、答辩人与薛少辉履行转让协议问题已由平原新区师寨镇人民调解委员会调解解决，薛少辉起诉于法无据。答辩人与薛少辉签订养猪场转让协议后，薛少辉以拉走多余饲料为名，将答辩人骗至养猪场，非法扣留答辩人及其车辆，为息事宁人，经平原区师寨镇人民调解委员会调解，答辩人已退回薛少辉8万元，调解协议注明，养猪场再出现其他问题，薛少辉不可以再次向担保人提出索赔。现薛少辉提起诉讼，无法律事实理由，于法无据。4、薛少辉起诉要求答辩人承担包括猪、饲料及已退回的8万元在内的22万多元，于法无据且存在恶意。养猪场转让协议中猪的价格是190000元，薛少辉无论如何处理猪都只是自身的经营行为，赚不会分给答辩人，亏也理应自担，与答辩人无关；薛少辉从答辩人处购买的饲料也是质量合格的饲料，或使用或买卖均由薛少辉决定，如果没有使用，现在已经快过期，造成的损失也应自担，与答辩人无关；剔除二者价值213300元，仅剩猪场转让使用费是1万块钱，加之前期平原区师寨镇人民调解委员会调解，答辩人已退回薛少辉8万元，无论薛少辉经营养猪场是否受到师忠修的干扰，薛少辉提出本案诉求22万多元，均于法无据且存在恶意，依法不可能得到保护。5、本案是薛少辉的恶意诉讼，答辩人将依法保留追究薛少辉法律责任的权利。薛少辉将答辩人骗至养猪场，非法扣留答辩人及其车辆，为息事宁人，2月23日（调解协议日期），平原区师寨镇人民调解委员会主持达成调解协议，答辩人已退回薛少辉8万元，仅仅一个星期，3月4日（起诉状日期），薛少辉以获取非法利益为目的，对答辩人恶意诉讼，我将依法保留追究薛少辉法律责任的权利。三、答辩人转让养猪场的时候，已通知养猪场所有人师忠修，师忠修恶意干扰，答辩人将依法保留追究师忠修法律责任的权利。答辩人是2020年7月从刘攀峰处接手养猪场，支付刘攀峰剩余5个月的租金9000元，（刘攀峰的猪场租期到2020年11月30日）。同时和师忠修商定等刘攀峰的租期到期后在与师忠修签订下一年的租赁合同，（约定每月租金2500元，年租金3万元整）。在我使用刘攀峰的5个月租期当中，师忠修以急用钱为由，前后四次向我提前索要租金，于是我分四次转给师忠修3万元租金。等于猪场2021年11月30日前的租金已付清。2021年2月份，答辩人把养猪场转让给薛少辉的时候，已经在电话当中通知了养猪场所有人师忠修，师忠修并没有反对，师忠修村距离薛少辉居住地近科楼村相距1里多地，且二人又认识，师忠修如果为了个人利益、恶意干扰，答辩人将依法保留追究师忠修法律责任的权利。综上，请求法院在查明事实的基础上，维护答辩人胡长春的合法权益，依法驳回薛少辉的全部诉讼请求。原告薛少辉为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、转让协议一份；2、银行交易明细一份；3、转账凭证一份；4、司法所调解协议原件一份；5、录音一份。被告胡长春向本院提交证据有：1、身份证复印件一份；2、转租证明原件一份；3、转让协议复印件一份；4、调解协议原件一份；5、转账凭证一份；6、录音一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2021年2月16日，胡长春与薛少辉签订《养猪场转让协议》，该协议载明“养猪场转让协议甲方：胡长春身份证号：乙方：薛少辉身份证号：···该养猪场的转让价格：223300元(大写：贰拾贰万叁仟叁佰元整)其中包括（房屋、猪只、饲料总费用）···甲乙双方自签订之日起不得违约，如有一方违约，违约方应付对方总价50%的违约金。本合同自签订之日起生效，自2021年2月16日起至2021年11月30日止。甲方：胡长春乙方：薛少辉”，胡长春与薛少辉均在该协议上签字。薛少辉于2021年2月15日向胡长春微信转账3000元，2021年2月18日向胡长春银行转账220000元。2021年2月23日，因猪场出现问题，胡长春与薛少辉在平原示范区师寨镇人民调解委员会处调解协商，后签订调解协议，该调解协议载明“调解协议甲方胡长春在转让自己的养猪场时，因与乙方承租人薛少辉在签订协议时考虑不周，致使在乙方薛少辉接管8天后，出现生猪死亡，并且其他生猪不同程度出现病情，鉴于双方在签订合同时都有过错，经进行司法调解征得双方当事人同意，甲方胡长春一次性付给乙方薛少辉8万元整（大写捌万元整），以后猪场在出现其他问题乙方薛少辉不可再次向甲方提出索赔。此协议自胡长春8万元赔偿款到位后生效。师寨镇人民调解委员会甲方签字胡长春乙方签字薛少辉2021年2月23日”，师寨镇人民调解委员会在该调解协议上盖章，胡长春与薛少辉在该调解协议上签字并按指印。后胡长春通过银行转账支付薛少辉80000元。原告称，在签订合同后，××，在此后猪有死亡情况，2021年4月底搬离案涉猪场。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，本案中，原告主张解除《养猪场转让协议》，该协议的主要内容是被告将养猪场内的房屋、猪、饲料以223000元转让给原告，双方按照协议进行了交接，原告向被告支付223000元，该协议双方已履行完毕，另原、被告于2021年2月16日签订转让协议，在2月23日双方经平原示范区师寨镇人民调解委员会调解，并达成调解协议，该调解协议载明“甲方胡长春一次性付给乙方薛少辉8万元整，以后猪场再出现其他问题乙方薛少辉不可再次向甲方提出索赔”，通过该调解协议，被告支付原告的80000是对双方签订完转让协议后被告对原告养的生猪死亡进行的赔偿，表明双方对养猪场转让协议签订后出现的问题达成一致意见，是双方的真实意思表示，被告亦按照调解协议向原告转账80000元，原告主张解除协议无事实和法律依据，故对原告主张解除协议的诉讼请求本院不予支持，对要求返还转让款、经济损失、违约金的诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛少辉的诉讼请求。本案案件受理费3262元，由原告薛少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二一年六月二十六日书记员  单 晴