湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终722号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码91431200888890893Q。负责人：成利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师，执业证号××。被上诉人（原审原告）：沅陵县辰鑫运输有限公司，住所地沅陵县官庄镇老街村，统一社会信用代码914312220835805800。法定代表人：伍怀东，该公司经理。委托诉讼代理人：杨鹏，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号××。委托诉讼代理人：姚杰耀，湖南兴沅律师事务所实习律师，证号××。上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人沅陵县辰鑫运输有限公司（以下简称辰鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财保公司上诉请求：1、撤销原判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，即上诉人不承担为被上诉人机动车更换符合标准的大梁和赔偿车辆停运损失39810元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人诉称的事故距今已有6年，被上诉人车辆每年都需年检，未提出任何异议。现在被上诉人提出赔偿的诉讼请求，已经超过法律规定的时效，上诉人不应承担赔偿责任。2、上诉人将车辆修理款付给被上诉人，被上诉人将车辆修理款付修理厂。这个过程显示，上诉人未与被上诉人诉称的修理厂发生直接联系，如果修理厂为被上诉人修理车辆时更换的是旧大梁，或者说修理厂为被上诉人机动车更换的大梁不符合要求，那么，也是被上诉人与修理厂之间的事，与上诉人没有关系。3、修理厂提供给上诉人修理被上诉人事故车辆时的照片证实，修理厂在修理被上诉人车辆时更换的是新大梁，并非被上诉人诉称更换旧大梁。被上诉人称现在大梁存在问题，也不能证明是2014年9月3日被上诉人车辆发生事故修理车辆时造成，因此，上诉人不应承担被上诉人提出的更换符合要求大梁的责任。4、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆停运损失39810元，该损失系间接损失，不属于上诉人机动车损失保险赔偿范围。上诉人与被保险人在营业用汽车损失保险责任第四条中约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。被上诉人停运损失，不是机动车损失，上诉人车损险不应赔偿。被上诉人辰鑫公司辩称，1、辰鑫公司自2020年5月26日才知道自己权利被侵害，诉讼时效应自此时开始计算。2、车辆是保险公司将车子拖到怀化修理厂修的，所有的配件和材料全是保险公司与修理厂之间确定的，而且保险期间车辆只发生了一起交通事故，只有一次更换了大梁，更换大梁导致的损失应由保险公司承担。3、每次车辆年检只需要核对就通过了，但买卖不一样，车辆送到车管所检测时发现大梁代码与车管所备案代码存在很大变动，车管所对被上诉人作出停运处罚，由此产生的停运损失应由上诉人承担。辰鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令被告财保公司立即更换原告辰鑫公司所有湘Ｎ4××××号车辆的大梁；2.判令被告财保公司赔偿原告辰鑫公司因湘Ｎ4××××号车辆大梁问题产生的停运损失40000元；3.诉讼费用由被告财保公司负担。一审法院认定事实：原告辰鑫公司于2013年11月22日注册成立，经营范围为普通货物道路的运输，危险货物运输。原告辰鑫公司购买了一台东风牌中型自卸货车，号牌为湘Ｎ4××××，车辆型号为ＤＦＬ3120Ｂ，发动机号为Ｊ1ＥＥ1Ｄ01303,车辆识别代码为ＬＧＡＸ2ＢＡ27Ｄ1051853,注册登记日期为2013年9月27日，使用性质为货运。该车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业车损险等，保险期限为2013年9月28日0时至2014年9月27日24时。2014年9月3日，该车辆在湖南省益阳市安化县××镇发生单方交通事故，事故发生后该车驾驶员张让平向被告财保公司报案，被告财保公司工作人员经现场查勘后将该车辆拖至怀化市鹤城区现代汽车维修中心进行维修，维修中心维修时被告财保公司确认了该保险车辆损失情况确认书（附零部件更换项目清单），从清单上看需要将该车辆的大梁（配件编号Ｚ54252）、前保险杠总成、转向器等125个零部件进行更换。车辆修理好后，原告辰鑫公司取回该车辆后营运至2020年5月25日止。2020年5月25日，沅陵县道路运输管理所在开展安全生产督查行动时，发现湘Ｎ4××××号车辆未按要求进行检测和维护，存在安全隐患。同年5月26日，沅陵县道路运输管理所作出了沅运管函（2020）22号督查情况通报，责令原告辰鑫公司进行为期三个月的安全隐患整改。至此原告辰鑫公司才知道被告财保公司在将该车辆送到汽车维修中心维修时，维修中心更换的大梁与该车辆原大梁号长度、间距、字体均不一致。经双方多次协商未果，以致成诉。另查明，2020年9月6日，原告辰鑫公司就湘Ｎ4××××车辆停运3个月的损失向本院提出司法鉴定申请。同年12月10日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价字（2020）第81号价格评估结论报告书，评估结论为：评估基准日2020年5月25日湘Ｎ4××××车辆三个月的停运损失为33810元。花费鉴定费6000元。该车辆在2014年9月3日的事故后至今未发生过交通事故。一审法院认为，本案系一起保险合同纠纷。依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原、被告之间签订了保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。结合双方的诉辨意见，争议焦点为：1.更换湘Ｎ4××××号车辆大梁的诉请能否支持；2.主张车辆停运损失的理由是否成立；3.原告辰鑫公司起诉是否已超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，评判如下：根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”从本院已采信的证据和查明的事实来看，本案原告辰鑫公司所有湘Ｎ4××××号车辆在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业车损险等，并交纳了保险费用，被告财保公司应当按照保险合同的约定对该车辆履行保险理赔、送检维修、保质交付等保险责任。然而被告财保公司在将该事故车辆送到汽车维修中心维修时，并未履行好监督维修中心严格按照定损清单的配件编号及安全检验标准修复好该车辆，确保该车辆完好修复的行业责任和义务，致使维修中心在维修时更换的大梁替换件与该车辆原大梁号长度、间距等均不一致，不符合机动车安全检验标准，存在安全隐患，以致于该车辆被停运整改。因此，原告辰鑫公司对于上述不符合安全检验标准的大梁，有权要求被告财保公司承担更换符合安全检验标准大梁的保险违约责任。针对第二个争议焦点，评判如下：车辆停运损失是指营运车辆因事故或其他原因无法进行正常的货物运输经营而造成经济收入减少的损失。本案原告辰鑫公司所有湘Ｎ4××××号车辆的停运是由于道路运输管理部门对该车辆进行检测时发现存在安全隐患后责令整改引起的，而该车辆停运损失就是因为被告财保公司未履行好对该车辆的送检维修、保质交付等保险责任造成的，由此给原告辰鑫公司造成的停运损失应当由被告财保公司承担，参照司法中介机构作出的价格评估结论报告的意见，应由被告财保公司赔偿原告辰鑫公司因车辆大梁问题产生的停运损失。原告辰鑫公司因车辆停运损失所花费的鉴定费用，根据法律规定，鉴定是确定相关损害赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼与否，鉴定必不可少，鉴定费用亦必然发生，故鉴定费理应由被告财保公司承担。针对第三个争议焦点，评判如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。┈┈”本案原告辰鑫公司所有湘Ｎ4××××号车辆是2020年5月26日因道路运输管理部门检测该车存在安全隐患责令整改时，才知道其权利被侵害的，诉讼时效应当从2020年5月26日起计算。故原告辰鑫公司的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，原告辰鑫公司主张为其所有湘Ｎ4××××号车辆更换符合机动车安全检验标准的大梁及赔偿因停运造成损失合法部分的诉讼请求，本院予以支持。被告财保公司抗辩原告辰鑫公司主张超过法律规定的诉讼时效、湘Ｎ4××××号车辆维修系原告辰鑫公司和维修中心之间的事情与被告财保公司无关、停运损失系间接损失不属于赔偿范围等意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于本判决生效后十日内为原告沅陵县辰鑫运输有限公司所有湘Ｎ4××××号车辆更换符合机动车安全检验标准的大梁；二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告沅陵县辰鑫运输有限公司因湘Ｎ4××××号车辆停运造成的损失39810元；三、驳回原告沅陵县辰鑫运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，保险车辆在安化县奎溪镇发生保险事故后，财保公司的工作人员将保险车辆拖至怀化市鹤城区现代汽车维修中心进行维修，保险车辆之所以在该维修中心维修是辰鑫公司基于对财保公司的信任，财保公司理应承担谨慎处理保险车辆的义务。然而，财保公司并未履行好监督维修中心严格按照定损清单的配件编号及安全检验标准修复好保险车辆，确保车辆完好修复的行业责任和义务，导致维修中心在维修时更换的大梁替换件与该车辆原大梁车架号字体、间距等均不致，不符合机动车安全检验标准，存在安全隐患，造成车辆被停动整改，保险公司应当承担赔偿责任，原判决认定并无不当。另外，辰鑫公司是在沅陵县道路运输管理所开展安全生产督查行动时才知道自己的权利被侵害，故其提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，财保公司的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年六月二十九日书记员  龙星宇