河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初1043号原告：苏福得，男，1956年8月26日出生，汉族，住所：孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。被告：韩国旗，男，1971年4月11日出生，汉族，住所：孟州市。被告：程红军，男，1970年2月18日出生，汉族，住所：孟州市，现居住：孟州市。原告苏福得与被告程红军、韩国旗合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏福得及其委托诉讼代理人崔南方与被告韩国旗、程红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏福得向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩国旗、程红军立即共同给付原告苏福得21,229元；2.案件受理费330元，减半收取165元，由被告韩国旗、程红军承担。事实和理由：2013年春天，苏福得与韩国旗、程红军口头合伙承包孟州市北环鑫桂苑小区地下室坡道口玻璃钢车棚加工安装工程，共同投资212,262元。其中，苏福得投资42,562元、韩国旗投资36,655元、程红军投资37,759元。2013年4月份,工程完工。三人散伙清算，盈利64,984元，每人分红20,660元。其中,苏福得应分得利润（红利）及投资款合计31,229元。苏福得与程红军应分款项，由韩国旗支付。当时，韩国旗暂时无钱，便把所“欠”苏福得及程红军的款额以借款的形式给程红军出具一份借据。借据载明：“今借到程红军现金陆万壹仟玖佰捌拾元（￥61,980元）借款人：韩国旗2014年7月8号”。出具借据后，韩国旗给付程红军27,000元，给付苏福得10,000元。现在，韩国旗、程红军还欠苏福得21,229元。苏福得多次催款，韩国旗与程红军相互推诿，不予给付。为此诉请。被告韩国旗在法定答辩期限内未向法院递交书面答辩。庭审时辩称，认可苏福得起诉书上陈述的事实与理由。但对苏福得诉讼请求数额21,229元不予认可，诉请由该承担清偿责任不予认可。被告程红军在法定答辩期限内未向法院递交书面答辩。庭审时辩称，三人仅是口头约定合伙完成玻璃钢车棚工程，没有书面合同约定。合伙工程已经完工，完成时间应该是在2013年7月份。苏福得陈述三人的投资数额，其中苏福得、韩国旗的投资数额，我自始不清楚；陈述我自己的投资数额37,759元，时间长了记不清了，不知对与不对。2014年7月份，韩国旗向我出具借条一份，内容载明“今借到程红军现金陆万壹仟玖佰捌拾元（￥61,980元）借款人：韩国旗2014年7月8号”。我不认可苏福得起诉书上陈述的事实与理由，不认可诉请由我归还21,229元的诉讼请求。根据双方一致的诉辩意见，本案的部分案件事实确认如下：2013年春天，苏福得与韩国旗、程红军通过口头约定，合伙承揽玻璃钢车棚加工安装工程。工程施工，历时两个月余。2013年6月底，工程完工。经结算,每人应当分红（利润）20,660元，于2014年7月8日，由韩国旗出具借条一张，内容为“今借到程红军现金陆万壹仟玖佰捌拾元（￥61,980元）借款人：韩国旗2014年7月8号”。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：1.原告苏福得主张归还21,229元的计算标准、计算方式是什么？是否存在事实根据、于法有据？2.被告韩国旗、程红军是否应当承担清偿责任?承担清偿责任的方式是什么？围绕着争议焦点，原告苏福得提供了如下证据材料：1.2021年1月28日调查笔录复印件一份，源自2021年1月28日苏福得委托代理人对韩国旗的调查接谈取证而形成，意在证明承揽工程已经完成，经过结算，韩国旗、程红军欠付苏福得工程款的事实属实。2.“结算单”复印件一份、“证明”复印件一份，“结算单”系三人在合伙结算过程中形成，“证明”系三人在合伙结算过程中由韩国旗手书形成，意在证明三人合伙工程结算的情况。经质证，韩国旗质证认为，调查笔录、“证明”是真实的。这份调查笔录是对我自己的调查，这份“证明”从内容到落款签名都是我自己书写的，这份“结算单”是在三人合伙结算时形成的“结算单”。程红军质证认为，调查笔录的内容，与事实不符，不认可；韩国旗的“证明”内容，与事实不符，不认可。结算单是不是真实的，我说不清楚，因为具体工程施工管理不是我管的。经进一步质证，苏福得继续质证认为，（1）这个“结算单”，如果程红军对“结算单”的内容说不记了或者说是不真实的，那么与后面韩国旗出具的借条（这里的借条不是指韩国旗书写的“证明”，其原件现在依然由程红军持有）就相违背了；如果不经过结算，韩国旗就不会出具借条。因此，程红军的质证意见是虚假的、不成立的。（2）三人合伙对投资数额、盈利数额都清楚。韩国旗没有进一步质证意见。程红军没有进一步质证意见。经审查，本院确认证据材料1、2、3的真实性。围绕着争议焦点，被告韩国旗除了自己的陈述，没有提供其他证据。围绕着争议焦点，被告程红军提供了如下证据材料：1.“借条”复印件一份，源自三人在合伙结算时由韩国旗手书出具，内容载明：“今借到程红军现金陆万壹仟玖佰捌拾元（￥61,980元）借款人：韩国旗2014年7月8号”。经质证，苏福得质证认为，对“借条”的真实性不清楚；载明数额有零有整，不可能是借款，韩国旗没有借取程红军款项；该笔款项是三人合伙承揽工程结算之后，韩国旗应付给苏福德、程红军的工程款。韩国旗质证认为，这一借条是在三人合伙算了账之后，最后达成意见形成的，是由我书写的，交给程红军了，苏福得、程红军俩人的钱都写到一块了。经进一步质证，程红军继续质证认为，这一“借条”是真实的。苏福得进一步质证认为，这一“借条”尽管写的是借条，但实际上是属于韩国旗欠苏福德、程红军的工程款，不存在民间借贷行为。韩国旗进一步质证认为，之所以写成“借条”形式，就是说工程之间不再有争议了。经审查，本院确认证据材料1的真实性，但是，作为“借条”，不具有一般意义上民间借贷“借条”的证明效力，结合本案，应从三人合伙承揽工程结算层面去审查其证明指向。根据双方一致的诉辩意见，经过举证、质证以及本院认证确认的有效证据，本案的部分案件事实确认如下：2014年7月8日，由韩国旗出具的内容为“今借到程红军现金陆万壹仟玖佰捌拾元（￥61,980元）”的“借条”，是在苏福得、韩国旗、程红军三人合伙承揽工程、工程完工后，在三人结算过程中由韩国旗出具形成的，内含投资款、分红款。苏福得、韩国旗、程红军三人经结算约定由韩国旗向苏福得、程红军履行给付投资款、分红款。2019年，韩国旗给付程红军27,000元，给付苏福得10,000元。本院认为，合伙的利润、剩余财产的分配，按照合伙合同约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明的，由合伙人协商确定。结合本案，在案证据能够充分证明苏福得、韩国旗、程红军口头合伙承揽工程、完成工程；韩国旗出具的“借条”内含投资款、分红款，但投资款、分红款具体数额分别多少，不能区分清楚。苏福得诉称中的31,229元既有分红款又有投资款，因程红军予以否认，投资款部分、数额多少不能确定。在案证据能够充分证明三人一致认为经合伙清算各自应分得利润（分红）款20,660元，苏福得认可韩国旗之后已经归还自己10,000元。在案证据能够充分证明苏福得、韩国旗、程红军三人合伙结算一致约定就利润、投资由韩国旗向苏福得、程红军履行给付义务。现苏福得向韩国旗主张权利，符合约定，于约有据，符合法律规定。苏福得、韩国旗、程红军三人结算属于合伙清算，为清算三人之间产生的权利义务应当各自承担。苏福得主张程红军与韩国旗承担共同责任彼此承担连带责任，不合法律规定。因此，苏福得向程红军提出诉请，主张其与韩国旗共同承担清偿责任彼此承担连带责任，应当予以驳回。基于此，苏福得主张利润（分红）款20,660元，证据充分，减去已经给付的10,000元，剩余10,660元，应当获得支持。综上，韩国旗应当给付苏福得分红款10,660元，其它数额部分不予支持，予以驳回。苏福得、韩国旗、程红军三人争议的法律事实发生于民法典实施之前持续到民法典实施之后，应当适用民法典。故依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十八条之规定，判决如下：一、限被告韩国旗在判决书生效之日起七日内向原告苏福得履行给付利润（分红）款10,660元；二、驳回原告苏福得对被告韩国旗的其他诉讼请求；三、驳回原告苏福得对被告程红军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由原告苏福得负担80元，被告韩国旗负担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二一年六月二十九日书记员  王曼丽