四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9130号 上诉人（原审原告）：任秀玲，女，1973年11月4日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 被上诉人（原审被告）：成华区筑信盛业家具经营部，住所地：四川省成都市成华区富森美家居家具馆四楼B4032号。 法定代表人：丁国辉，经理。 上诉人任秀玲与被上诉人成华区筑信盛业家具经营部（以下简称筑信经营部）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院作出的(2020)川0108民初15363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 任秀玲上诉请求：1.撤销一审判决,判筑信经营部向任秀玲支付2020年2月工资补助1780元及3月份工资200元,(共计 1.980元)；2.起诉状和上诉状的律师代理费用600元,由筑信经营部承担；3.起诉和上诉的诉讼费用由筑信经营部承担。事实及理由：一审法院事实认定不清。一审法院认定“从2020年1月底开始,因新冠疫情严控人员流动,各门店基本停业,直至3月、4月才陆续恢复经营,任秀玲于2020年1月16日因个人原因提交离职申请,自春节前门店停业开始已实际未为筑信经营部提供劳动,即便筑信经营部在春节到来前没有及时为任秀玲办理离职手续,此后办理离职手续时间亦不能当然作为任秀的实际离职时间,任秀玲无权以实际办理离职手续,时间作为离职时间,主张相关劳动待遇。”错误。北富森美于2020年1月20日进入每年规定的过年放假期,期间假期为12天,并不是因为新冠疫情才放的假,后因疫情延期2月16日商场已开始全面复工。按照双方签署的劳动合同上的规定,申请离职要提前一个月写申请并且办理离职相关手续。那么任秀玲的离职时间为2020年1月16日至2o2o年2月16日,一审法院认为,任秀玲实际未为助信提供劳动。首先因过年国家法定假日和疫情商场延期任秀玲同店的其它人员也没在上班。其次任秀玲是2020年1月16日申请离职到2020年2月16日,刚满一个月,2月16日商场已经正式开始营业,2月16日到24日、25日安排上班之前任秀玲并未收到任何形的通知离职申请已经批准，且在询问主管领导继续上班事宜时未得到明确回复，并于3日5日安排上班。最后，一审法院判定因为疫情影响了正常办理离职手续。但是筑信经营部3月5日通知任秀玲办理离职手续是通过电话通知,疫情并不会影响打电话或发微信通知任秀玲的离职申请己经批准。综上，请求二审法院撤销一审判决。 筑信经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 任秀玲向一审法院起诉请求：1、判令筑信经营部向任秀玲支付2020年2月工资补助1780元及3月工资200元（共计1980元）；2、本次诉状的律师代书费用300元由筑信经营部承担。 一审法院认定事实：任秀玲原系筑信经营部在本区开办的富森美家居门店员工，工作期间筑信经营部为任秀玲购买了社会保险。2020年1月16日，任秀玲向筑信经营部提交离职申请，记载：“因为家中病人需要照顾，所以申请离职”；提交该申请后任秀玲在筑信经营部工作至春节前统一放假。因疫情期间富森美商城要求门店派员值班，任秀玲于2020年2月24日下午和25日全天到门店值班1.5天，并记入该门店考勤表。2020年2月27日，任秀玲向该门店管理人员“范经理”发送微信称：“因为疫情我现在暂时也回不了东北，在这边呆着也没啥事儿，我还是继续干吧，等到我走的时候，提前跟你说，你看可以不？”；“范经理”对此回复称：“我跟领导说一下”。2020年4月3日和2020年4月11日，筑信经营部共计向任秀玲转账发放工资6120.70元。任秀玲因与筑信经营部就离职时间的确认发生纠纷，于2020年4月14日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求筑信经营部支付其2020年2月工资1780元；该委于2020年7月31日作出成华劳人仲委裁字（2020）第00892号仲裁裁决书，认定2020年2月24日、2月25日值班1.5天形成的仅是临时用工关系，并非劳动关系，据此裁决驳回任秀玲的申请请求；该裁决书送达后，任秀玲不服，在法定期限内提起本案诉讼。 一审庭审中，任秀玲依据所举2020年3月3日和3月5日定位在富森美商城内不同位置的钉钉打卡记录及自行上传的筑信经营部富森美家居门店照片、与“范经理”的通话录音，主张该两日按照安排在该门店工作。筑信经营部不认可该打卡记录内容的真实性，主张该期间仍在停业，仅是安排人员轮流值班，并无钉钉打卡的考勤要求，即便正常上班期间亦无上传照片的考勤要求，2月份该门店报送有相关人员共同签名确认的值班考勤表，故对于记录的任秀玲参与值班1.5天予以认可，但3月份该门店报送的值班考勤表中并无任秀玲参与轮流值班的记录，故不予认可。另经审查任秀玲所举录音，对于任秀玲主张的离职时间为3月6日，“范经理”告知公司确认为1月16日；对于任秀玲主张的3月5日上班，“范经理”告知你有考勤的，考勤表交公司了。 一审法院认为：任秀玲作为劳动者，筑信经营部作为用人单位，双方均应当依照劳动法律法规主张权利和履行义务。本案纠纷为任秀玲提交离职申请之后要求享受疫情停业期间员工的同等薪酬待遇，双方由此对于任秀玲的离职时间认定产生分歧。众所周知，从2020年1月底开始，因新冠疫情严控人员流动，各门店基本停业，直至3月、4月才陆续恢复经营；任秀玲于2020年1月16日因个人原因提交离职申请，自春节前门店停业始已实际未为筑信经营部提供劳动，即便筑信经营部在春节到来前没有及时为任秀玲办理离职手续，此后办理离职手续时间亦不能当然作为任秀玲的实际离职时间，任秀玲无权以实际办理离职手续时间作为离职时间主张相关劳动待遇。对于任秀玲主张的2月底1.5天上班能否佐证提交离职申请后双方劳动关系一直延续，因该期间筑信经营部并未恢复经营，仅是根据所在商城要求安排人员轮流值班，并非正常上班，且从任秀玲发送“范经理”的微信内容判断，任秀玲知晓自己已属于离职人员，才提出希望“继续干”的请求，故该1.5天值班应属临时用工，不属于任秀玲之前劳动关系的自然延续，任秀玲无权因该1.5天临时值班要求享受疫情停业期间员工的同等薪酬待遇。由此对于任秀玲诉请的支付2020年2月份工资1780元，一审法院不予支持。对于任秀玲诉请的3月份工资，因未经仲裁前置，直接向法院提起本项请求有违法定程序，本案不予处理。对于任秀玲诉请的律师代理费，因不属于劳动法律法规规定的劳动权利义务范畴，本案作为劳动争议纠纷案件亦不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回任秀玲的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由任秀玲负担。 二审中，任秀玲提交新证据：1.卖场开市通知、朋友圈截图以及社保记录；2.考勤记录，拟证明任秀玲2月份正常上班，没有离职。筑信经营部质证称，任秀玲提供的证据均不能达到证明目的，对社保记录筑信经营部之前已经提供，筑信经营部给任秀玲社保缴纳至3月份，对朋友圈截图关联性不予认可，外勤打卡不是在筑信经营部。经审查，本院对任秀玲提交的证据关联性，真实性不予采纳。 各方当事人对一审认定的事实部分均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：筑信经营部是否应当支付任秀玲2月工资补助和3月工资。对此，本院评析如下： 任秀玲主张筑信经营部应当支付自己2月工资补助和3月工资，因筑信经营部3月5日后才通知自己办理离职手续。对此，本院认为，任秀玲自认在2020年1月16日因个人原因向筑信经营部提出离职，并且在春节放假前就未到筑信经营部工作，故任秀玲与筑信经营部的劳动关系在2020年2月20日任秀玲未到筑信经营部工作之日起解除。任秀玲在与筑信经营部之间劳动关系解除后又为筑信经营部提供了1天半的劳务，并向筑信经营部提出继续工作的想法，但筑信经营部未向任秀玲表示建立劳动关系的意思，不能认定双方重新建立了劳动关系，而筑信经营部支付了任秀玲提供劳务的劳务报酬，故任秀玲的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，任秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由任秀玲负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 滕洁 二〇二一年六月二十五日 法官助理 胡盼 书 记 员 谢军