北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8663号上诉人（原审原告）：盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邱继慧。委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。上诉人（原审被告）：银基发展（上海）投资控股有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：薛建恒，董事长。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。上诉人盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司（以下简称盛世百盈公司）因与上诉人银基发展（上海）投资控股有限公司（以下简称银基发展公司）物业服务合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初81160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛世百盈公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持盛世百盈公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由银基发展公司承担。事实与理由：根据北京铁路运输中级法院2010年11月23日拍卖的公开信息显示，涉案物业的全部建筑面积为2384.52平方米，盛世百盈公司为银基发展公司提供了物业服务，其应按照拍卖面积每平米22元全额缴纳物业费。2016年3月16日，银基发展公司办理了部分产权登记，登记证书显示建筑面积为1865.37平方米，该部分的产权性质从商业变成了住宅。即便如此，2016年3月16日之后的物业费标准应当适用业主大会决议中规定的18元每平米，未办理产权证的面积518.63平方米仍应按照22元标准收取。银基发展公司辩称，不同意盛世百盈公司的上诉请求及理由。银基发展公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判银基发展公司不支付盛世百盈公司空调费610320.96元。事实与理由：1.银基发展公司持有的物业是相对独立的，自拍卖取得后，一直没有空调输送管线，故不存在实际使用和消耗空调的情况。2.空调的消耗应当按照实际使用来计算，其与物业费性质不同，银基发展公司事实上没使用空调。盛世百盈公司辩称，不同意银基发展公司的上诉请求及理由。盛世百盈公司向一审法院起诉请求：1.银基发展公司支付盛世百盈公司2014年10月1日至2019年10月31日的物业费4694096元；2.银基发展公司支付盛世百盈公司2015年5月至2019年3月空调费1072800元；3.银基发展公司支付盛世百盈公司利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。一审法院认定事实：银基发展公司是通过法院司法拍卖取得涉诉房屋产权，产权证京（2016）朝阳区不动产权第xxx号，坐落朝阳区景华南街1号楼1至4层xxx，房屋建筑面积1865.37平方米。上述涉案房屋所在物业为北京市朝阳区旺座商务中心小区（以下简称旺座中心）。该物业成立了业委会。银基发展公司认可自取得涉案房屋后未交纳物业费和空调费。以下基于朝阳法院（2018）京0105民初24840号民事判决书查明的事实：2013年8月28日，盛世百盈公司（乙方）与北京市朝阳区旺座中心小区业主委员会（甲方）签订《委托物业管理合同（临时）》，该协议约定：甲方将位于北京市朝阳区旺座商务中心小区项目范围内的物业全部委托给乙方实行统一管理；按照建筑规划许可证，乙方负责管理旺座中心项目物业房产总建筑面积为112857.79平方米（其中包含但不限于住宅面积，商业面积，会所面积，地下车库及地下人防面积等）；乙方对本物业的管理事项包括：房屋建筑本体的使用、维修、养护和管理，物业范围的公用设施、设备及场所（地）（其中包括但不限于消防、电梯、机电设备、路灯、走廊、自行车房、棚、园林绿化地、沟、渠、池、井、道路、人防、地上/地下停车场等）的使用、维修和管理，清洁卫生（不含垃圾运到中转站后的工作），公共生活秩序，文娱活动场所，便民服务网点及物业范围内所有营业场所，车辆行驶及停泊，物业档案管理，物业管理费、租金等各项费用的收取（自本协议实施之日起，甲方委托乙方全权负责向各业主收取旺座项目物业房产的物业管理费、租金等各项费用），代为出租、本物业管理范围内的房产及其它相关衍生业务（自本协议实施之日起，甲方委托乙方进行物业管理并代为出租物业房产），对违反物业管理法规和规章制度以及业主公约的行为进行处理（包括予以罚款、责令停工、责令赔偿经济损失，以停水、停电等措施对无故不缴有关费用或拒不改正违章作业责任人进行催交、催改），授权由物业管理公司管理的其他事项；物业管理目标和经济指标，各项管理指标执行物业行政管理部门规定的各项标准，要求在乙方接管后二年内达到市级物业管理标准；物业管理收费标准，公寓为6元/平米，商业为22元/平米，新的收费标准待旺座中心业主大会对物业收费的表决结果通过后执行；乙方采取包干制、自主经营、自主进行物业管理，自负盈亏；委托管理期限为2年，自2013年8月30日起到2015年7月29日止；在合同有效期内，如甲方经过业主大会，以招投标方式选举出新的物业公司，乙方应在接到甲方书面通知三个月内，无条件向甲方选举的新物业管理公司进行工作移交；如合同期满后，甲方没有选举出新的物业公司，则本合同自动顺延至旺座业主大会选举出新的物业公司为止。2015年，案外人北京首地恒瑞投资管理有限公司（以下简称首地恒瑞公司）以业主撤销权纠纷为由将旺座中心业委会（以下简称业委会）和盛世百盈公司诉至一审法院，要求撤销：1、业委会于2014年12月28日作出的关于变更物业收费方案的业主委员会决定；2、撤销业委会于2014年4月18日作出的关于选聘、解聘物业服务企业的业主委员会决定，认定业委会和盛世百盈公司签署的《委托物业管理合同》无效。我院作出（2015）朝民初字第29839号民事判决书，判决驳回首地恒瑞公司的全部诉讼请求。该案经审理查明以下事实：“2011年7月，业委会与首地恒瑞公司签订《物业服务合同》，业委会委托首地恒瑞公司对旺座中心提供物业服务。双方约定本项目管理阶段之服务期限为2年，自2011年7月1日至2013年6月30日。本合同签订后，甲方将根据2010年业主大会通过的《旺座商务中心业主大会议事规则》第十七条第八款的规定，积极征求业主意见，组织物业管理企业报价与竞标，在做好前期准备工作后，适时召开业主大会，决定选聘新物业公司的事宜。2013年，业委会采取书面征求意见的方式于2013年3月1日至2013年10月31日召开了旺座中心小区第二届第一次业主大会，并于2013年12月4日形成《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》。决议事项中包括提高物业品质、关于住宅专项维修基金的使用、紧急情况下使用公共维修基金等。其中有：2、表决配合启动业态转变恢复公寓，为体现酒店式公寓服务品质，物业重点岗位将更换或新招聘服务人员，由此会带来服务成本增加，将视情况对物业费缴费标准适当调整，调高幅度最高不超过现物业收费标准的50%。收到书面意见表决书183份，同意的为178份，占总投票数的68.99%，占专有部分建筑物总面积的76.57%。3、表决确定商住物业费单价问题。（1）若用于办公用途，物业费按照居住用途物业费的2倍标准收取。（2）若用于商业经营用途（非住宅用途对外营业的），包括但不限于如商店、美容按摩等类型的零售及服务业，物业费按照居住用途物业费的4倍标准收取。（3）在上述物业费单价实施一年以后，将视情况及条件，清除商户，包括但不限于办公、商业经营等，全部恢复为高档公寓住宅用途。收到书面表决书183份，同意的为178份，占总投票数的68.99%，占专有部分建筑物总面积76.09%。收到书面意见表决书183份，同意的为178份，占总投票数的68.99%，占专有部分建筑物总面积76.09%。首地恒瑞公司的工作人员作为业主代表担任监票人，形成《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》后，首地恒瑞公司还在《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》上加盖了印章。业委会提交了通知函，以证明2013年3月31日向首地恒瑞公司发送《通知函》，通知函内容为通知首地物业公司，与首地恒瑞公司的《物业服务合同》至2013年6月30日到期后不再续约。2013年8月28日，业委会与盛世百盈公司签订《委托物业管理合同（临时）》。2014年3月30日，业委会与首地物业公司、盛世百盈公司签订《会议纪要（备忘录）》，三方就物业交接等问题达成协议。2014年4月18日，首地物业公司与盛世百盈公司、业委会签订《旺座中心小区物业管理权交接协议书》。2014年12月28日，业委会向盛世百盈公司发出《通知函》，内容为：……旺座中心第二届第一次业主大会已召开完毕，会议通过了多项议案，并于2013年12月4日形成业主大会决议。决议第一条第2项确定：‘对物业费缴费标准适当调整，调高幅度最高不超过现物业收费标准的50%。’决议第一条第3项确定：‘（1）若用于办公用途，物业费按照居住用途物业费的2倍标准收取。（2）要用于商业经营用途（非住宅用途对外营业的），包括但不限于如商店、美容按摩等类型的零售及服务业，物业费按照居住用途物业费的4倍标准收取。’鉴于旺座中心的前期物业管理合同即已按1.5美元/平米/月收取物业费。考虑到物价上涨因素，以及配合旺座中心的业态转变。依据旺座中心第二届第一次业主大会决议，请贵公司自2015年2月1日起按照不同用途执行如下收费标准；居住用途的公寓9元/月/平米。办公用途公寓18元/月/平米；商业用途的公寓36元/月/平米。请贵司将新收费标准在旺座中心大堂、电梯间等公共场所予以公告。2014年12月29日，盛世百盈公司向业委会回函，确认收到业委会的调整物业收费的通知，将按照通知内容制作公告，将调整物业费的相关事宜公示。2014年12月31日，盛世百盈公司张贴公告，内容为：……盛世百盈公司坚决执行第二届业主大会第一次会议表决通过的物业费上调决议及相关实施细则规定如下：1、自2015年2月1日起自住用途公寓在原有基础上上浮50%即9元/月/每平米；2、自2015年2月1日起办公用途公寓按自住用途公寓物业费2倍收取即18元/月/每平米；3、自2015年2月1日起商业用途公寓按自住用途公寓物业费4倍收取即36元/月/每平米（如按摩、美容等）；4、自2015年2月1日起底商物业费在原有物业费基础上上浮50%即33元/月/每平米。”首地恒瑞公司不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）京03民终9729号民事判决书，认为：“2013年12月4日形成的《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》系业委会通过书面征求意见的方式召开业主大会后做出，首地恒瑞公司对该决议中包括提升物业管理收费标准的各项内容均未表示异议。从《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》的内容来看，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，从盛世百盈公司入驻旺座中心小区后实施的物业费标准来看，亦未违反该业主大会会议决议的相关规定，故首地恒瑞公司认为业委会擅自提高了收费标准，侵害了包括首地恒瑞公司在内的业主权益的上诉意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。关于选聘、解聘物业服务企业。第一，一审法院根据旺座中心小区原物业管理公司即首地物业公司与业委会、盛世百盈公司签订的《会议纪要（备忘录）》、《补充会议纪要》、《旺座中心小区物业管理权交接协议书》中关于首地恒瑞公司相关权利义务的约定及首地恒瑞公司接受盛世百盈公司物业服务并交纳物业费的情况，联系首地物业公司与首地恒瑞公司系关联公司及公司执行董事、经理的任职情况，认定首地恒瑞公司知悉并认可旺座中心小区的物业公司变更为盛世百盈公司并无不妥，一审法院予以确认。第二，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。首地恒瑞公司如对物业公司变更为盛世百盈公司存在异议，应在合理期限内提出。作为首地物业公司的关联公司，首地恒瑞公司明知《补充会议纪要》、《旺座中心小区物业管理权交接协议书》等协议中关于变更物业公司的相关约定，却在协议签订一年后，盛世百盈公司已实际管理旺座中心小区的情况下向法院提起诉讼，其行使业主撤销权超过了法律认可的除斥期间。第三，从业委会与盛世百盈公司签订的《委托物业管理合同（临时）》内容看，该合同系临时合同，即使在合同有效期内，如业主大会以招投标方式选举出新的物业公司，盛世百盈公司亦应无条件向新物业管理公司进行工作移交，尽管本案中业委会在选聘、解聘物业服务企业的程序上存在不规范之处，但从其签订的背景来看，系在业委会与首地物业公司物业服务合同已到期的情况下为保障物业服务的连续性而签订。故考虑以上三点因素，一审法院认为首地恒瑞公司关于撤销业委会选聘、解聘物业服务公司决定的上诉意见，缺乏依据，一审法院不予采信。”北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2015年7月17日，业委会与盛世百盈公司签订《委托物业管理合同（临时）》，将物业管理收费标准提升为自住用途公寓9元/平米，办公用途公寓18元/平米，商业用途公寓36元/平米，底商物业费33元/平米，制冷费90元/平米/季，委托管理期限自2015年7月30日起至由旺座中心业主大会通过招标选出新的物业公司为止。2019年，案外人北京鸿润佳诚投资有限公司（以下简称鸿润佳诚公司）以确认合同无效纠纷为由将业委会和盛世百盈公司诉至我院，要求确认业委会和盛世百盈公司于2015年7月17日签订的《委托物业管理合同（临时）》无效。我院作出（2019）京0105民初23093号民事判决书，认为：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，或者违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。这里的强制性规定，指的是效力性强制性规定。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因物业服务涉及全体业主的共同利益，涵盖物业管理区域范围内全体业主共用设施的运行和管理，故物业服务企业的选聘直接影响全体业主的切身利益和整个物业区域的服务品质。业委会系业主大会的代表机构，执行业主大会的决定事项，其应在业主大会授权范围内依法行事，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。故上述《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定应属于效力性强制性规定。2013年8月28日，盛世百盈公司与业委会签订《委托物业管理合同（临时）》，约定业委会委托盛世百盈公司对旺座中心提供物业服务，管理期限两年，如合同期满业委会没有选出新的物业公司，则本合同自动顺延至旺座业主大会选举出新的物业公司为止。根据已生效民事判决书认定，该合同为临时性物业服务合同，但同时指出业委会在选聘、解聘物业服务企业的程序上存在不规范之处，即未召开业主大会决定选聘物业机构，但鉴于当时系在业委会与上一家物业公司物业服务合同已到期的情况下为保障物业服务的连续性而签订，且业主起诉时已过一年除斥期间，故驳回了业主的诉讼请求。但业委会在2015年6月7日的民事判决书已明确指出其选聘物业公司存在程序不规范的情况下，无视相应法律的规定，未积极改正错误，未及时按照法律行政法规的相关规定召开业主大会表决选聘物业服务企业，反而于2015年7月17日与盛世百盈公司再次签订《委托物业管理合同（临时）》，且事后未经过业主大会表决追认，其行为已经违反了法律法规的规定。另外，即使存在2013年8月28日《委托物业管理合同（临时）》因两年委托管理期限到期而业主大会未选聘出新的物业服务企业的情况，因该合同已经明确约定未选出新的物业服务企业则本合同自动顺延至旺座业主大会选出新的物业服务企业为止，故盛世百盈公司与业委会之间本无必要重新签订新的物业合同。综合比较两份合同，主要的区别之一在于2015年7月17日签订的物业合同中调整了制冷费标准，而费用标准的调整又与全体业主的切身利益相关。故在未经业主大会表决的情况下，盛世百盈公司与业委会于2015年7月17日签订《委托物业管理合同（临时）》违反了效力性强制性规定，应当被确认无效。盛世百盈公司现有证据不足以证明盛世百盈公司与业委会于2015年7月17日签订合同时存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的行为，故鸿润佳诚公司该主张依据不足。”一审法院判决盛世百盈公司与业委会于2015年7月17日签订的《委托物业管理合同（临时）》无效。盛世百盈公司不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）京03民终7941号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，盛世百盈公司提交物业费明细表、委托物业合同、判决书、北京市朝阳区旺座商务中心小区业主委员会回复函、北京市发展和改革委员会关于蒸汽价格的答复函、关于停止供应蒸汽的通知、项目备案通知书、北京市朝阳区发展和改革委员会关于旺座中心公寓中央空调改造项目申请市政府补助资金的请示、项目备案变更证明、呼家楼地区建筑装修施工备案登记表及回执、旺座商务中心公寓中央空调系统改造工程暨旺座商务中心空调合同能源管理服务项目合同、收据、旺座中心空调改造合同违约赔偿函、2015/2016/2017年旺座中心中央空调费测算分项明细、拍卖通知。银基发展公司提交房产证予以佐证。第一物业（北京）股份有限公司朝阳分公司（以下简称第一物业公司）系旺座中心现物业服务企业，其自2019年1月20日开始为涉案小区提供物业服务。盛世百盈公司、银基发展公司对该日期表示认可。一审法院认为，盛世百盈公司作为旺座中心的物业服务提供单位，与银基发展公司间形成了事实上的物业服务合同关系。银基发展公司作为涉案房屋的业主，应履行向盛世百盈公司交纳物业管理费的义务。物业费的计算需要确定三方面要素，即面积、期间、标准。关于涉案房屋的面积问题，应以不动产登记簿载明信息为准。关于物业费的计算期间问题，起始时间2014年10月1日双方均无异议，截止时间，盛世百盈公司、银基发展公司均认可第一物业公司于2019年1月20日进驻旺座中心小区，并开始提供物业服务，故一审法院确认盛世百盈公司收取物业费的截止时间应为2019年1月19日。关于物业费的计算标准问题，《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》规定，物业费缴费标准适当调整，调高幅度最高不超过现物业收费标准的50%，用于办公用途的公寓物业费按照居住用途物业费的2倍标准收取，该调高物业费的行为，已经过半数业主同意，盛世百盈公司有权依据业主大会决议内容调整物业费收费标准，调整后的收费标准为居住用途公寓9元/月/平米，办公用途公寓18元/月/平米；涉案房屋登记的用途均为住宅，业主大会虽作出决议决定办公用途公寓按照居住用途公寓2倍标准收取物业费，但其并未就如何界定居住用途与办公用途作出说明，而盛世百盈公司提交的业委会《复函》，其真实性难以认定，一审法院无法采信，故一审法院按照居住用途9元/月/平米计算物业费。关于空调费，按照制冷费90元/平米/季予以计算。盛世百盈公司要求银基发展公司支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、银基发展公司于判决生效后十日内向盛世百盈公司交纳北京市朝阳区景华南街1号楼1至4层201室（二〇一四年十月十四日至二〇一九年一月十九日）的物业费共计859562.5元；二、银基发展公司于判决生效后十日内向盛世百盈公司交纳北京市朝阳区景华南街1号楼1至4层201室二〇一五年五月至二〇一九年一月十九日空调费610320.96元；三、驳回盛世百盈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经询：1.盛世百盈公司称涉案物业此前为饭店，饭店经营方系按2384.52平方米交纳物业费，但无已付物业费的相关票据。2.银基发展公司称其对一审法院认定的空调费金额并无异议，亦认可涉案物业使用中央空调，但称其未使用空调且拍卖取得涉案物业时就没有空调管线及相关设施设备，现无证据证明拍卖取得时的情况。二审经查，本院于2020年6月30日就盛世百盈公司与案外人北京世纪中基科技发展有限公司物业服务合同纠纷一案作出（2020）京03民终5831号民事判决，盛世百盈公司在该案中亦提交业委会于2015年1月21日向其发送的《回复函》，但未被采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一、涉案物业的物业费计算面积及标准；二、银基发展公司应否支付空调费。关于焦点一。根据查明案件事实，涉案物业系由银基发展公司经司法拍卖取得，其产权证所载房屋建筑面积为1865.37平方米，性质为住宅。因此，一审法院按照涉案物业产权证登记的建筑面积作为物业费计算依据，并无不当，本院予以确认；盛世百盈公司虽主张应以2384.52平方米作为物业费计算依据，但该面积数据仅为拍卖中的数据，且盛世百盈公司亦未提交其他充分证据证明应按2384.52平方米计算物业费，故本院对其该项主张不予支持。关于计算标准，根据《北京市朝阳区旺座中心小区第二届第一次业主大会会议决议》，办公用途的公寓物业费按照居住用途物业费的2倍标准收取，盛世百盈公司可以依据决议内容调整物业费收费标准，调整后的收费标准为居住用途公寓9元/月/平米，办公用途公寓18元/月/平米，盛世百盈公司虽提交业委会《回复函》对房产性质予以说明，但该函真实性难以认定，且涉案物业产权证已明确其性质为住宅，故一审法院以居住用途9元/月/平米作为本案物业费计算标准，亦无不当，本院予以确认。关于焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据业委会与盛世百盈公司签订的《委托物业管理合同（临时）》约定，制冷费标准为90元/平米/季；银基发展公司虽主张其未使用空调且在拍卖取得涉案物业时就没有空调管线及相关设施设备，但并未就此举证，故其关于不支付空调费的主张不能成立，本院不予支持。另，因盛世百盈公司与银基发展公司均认可本案物业费起始时间为2014年10月1日，故一审判决主文关于物业费起始时间的记载有误，本院予以更正。综上所述，盛世百盈公司与银基发展公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文第一项中存在笔误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初81160号民事判决第二项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初81160号民事判决第三项；三、变更北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初81160号民事判决第一项为：银基发展（上海）投资控股有限公司于本判决生效后十日内向盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司交纳北京市朝阳区景华南街1号楼1至4层201室（二〇一四年十月一日至二〇一九年一月十九日）的物业费共计859562.5元；四、驳回盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52168元，由盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司负担38871元（已交纳），由银基发展（上海）投资控股有限公司负担13297元（盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司已预交，银基发展（上海）投资控股有限公司于本判决生效后七日内给付盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司）。二审案件受理费47108元，由盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司负担38871元（已交纳），由银基发展（上海）投资控股有限公司负担8237元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 田 璐二〇二一年六月二十四日法官助理 刘 衍书 记 员 陈佳琪-4--3-