北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9513号上诉人（原审原告）：北京高淞物业管理有限公司，住所地北京市通州区景盛一街28号院9号楼20层2012。法定代表人：张志海，总经理。委托诉讼代理人：刘翠萍，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：马翔燕，北京至普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐洪印，男，1964年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京高淞物业管理有限公司（以下简称高淞物业公司）因与被上诉人齐洪印劳动合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人高淞物业公司的委托诉讼代理人刘翠萍、马翔燕，被上诉人齐洪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高淞物业公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判高淞物业公司与齐洪印之间不存在劳动关系，高淞物业公司无需支付工资。事实和理由：一、高淞物业公司与齐洪印之间的劳动合同已于2020年1月15日解除，此后再无劳动关系。一审法院确认高淞物业公司与齐洪印在2020年4月8日至5月13日之间存在劳动关系，系认定事实错误。2019年8月26日，高淞物业公司与齐洪印签订了书面劳动合同，合同约定劳动期限为2019年8月26日至2020年8月25日。2019年12月27日，齐洪印自行离职。因其未经请假批准，私自旷工长达半月余，严重违反高淞物业公司规章制度，影响高淞物业公司正常工作。高淞物业公司根据劳动合同第八条第三款第2项、《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，依法已于2020年1月15日与齐洪印解除了劳动合同。2020年4月9日，齐洪印私自来到高淞物业公司员工宿舍居住，至今仍未退还高淞物业公司工服、工牌及劳动工具。解除劳动关系后，齐洪印实际上并未向高淞物业公司提供劳动。故高淞物业公司与齐洪印之间的劳动合同已于2020年1月15日解除，此后也没有形成劳动关系。一审齐洪印提供的与任立松之间的微信聊天记录集中于其受伤后，寻求帮忙的聊天记录，并无2020年4月8日至5月13日之间安排工作的相关内容。据查，任立松只是普通员工，并无管理、安排员工权限。故一审法院根据齐洪印与任立松之间的微信聊天记录就认定其对与高淞物业公司之间存在劳动关系尽到了初步的举证责任，系认定事实错误。高淞物业公司一审提供了其于2021年1月15日作出的解除与齐洪印之间劳动关系的书面通知，该通知清楚写明了解除的事实依据及法律依据。一审判决第3页说高淞物业公司未能举证证实系认定事实错误。综上，高淞物业公司与齐洪印之间的劳动合同已于2020年1月15日解除，高淞物业公司与齐洪印在2020年4月8日至5月13日之间不存在劳动关系。二、齐洪印2020年4月8日至5月13日期间未向高淞物业公司提供劳动，二者之间也无劳动关系。故一审法院认定高淞物业公司支付工资4080元系事实认定错误。2020年4月8日，齐洪印自行离职后数月，私自穿着未退还的工服、佩戴工牌，出现在原办公场所。高淞物业公司对此并不知晓，也未对其进行管理、安排工作、齐洪印自行到高淞物业公司员工宿舍居住，未经高淞物业公司同意。此外，齐洪印一审提供的各项证据也并不能证明其实际向高淞物业公司提供了劳动。实际上，齐洪印并未向高淞物业公司提供实际劳动，故一审法院认定高淞物业公司支付工资4080元系事实认定错误。齐洪印辩称，同意一审判决，不同意高淞物业公司的上诉请求及事实与理由。高淞物业公司向一审法院起诉请求：1.确认2020年4月8日至2020年9月10日期间高淞物业公司、齐洪印双方不存在劳动关系2.高淞物业公司不支付齐洪印2020年4月8日至2020年5月13日期间工资4080元。一审法院认定事实：2019年8月26日，齐洪印与高淞物业公司签订了期限自2019年8月26日始至2020年8月25日止的劳动合同，岗位为保洁，2020年5月13日，齐洪印受伤，后未再前往高淞物业公司处提供劳动。经核实，高淞物业公司向齐洪印发放工资至2019年12月份。后齐洪印向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1.确认2020年4月8日至9月10日期间高淞物业公司、齐洪印双方存在劳动关系；2.高淞物业公司支付齐洪印2020年4月8日至5月13日期间工资4080元。仲裁委于2020年12月7日出具京通劳人仲字[2020]第6551号裁决书，依法裁决：1.确认2020年4月8日至9月10日期间高淞物业公司、齐洪印双方存在劳动关系；2.高淞物业公司于本裁决书生效之日起3日内支付齐洪印2020年4月8日至5月13日期间工资4080元。高淞物业公司不服仲裁裁决结果诉至一审法院，齐洪印认可仲裁裁决结果。庭审中，齐洪印主张2020年4月8日至5月13日期间其与高淞物业公司之间存在劳动关系，为证明其主张，齐洪印提交了微信聊天记录（显示齐洪印与高淞物业公司处员工任立松沟通受伤事宜），高淞物业公司认可上述证据的真实性，否认证明目的，主张其于2020年1月15日以齐洪印旷工为由解除了劳动关系，之后双方不再存在劳动关系，但高淞物业公司未就其主张提供其他任何确实有效的证据予以证实。同时，在本案审理过程中，经一审法院释明，齐洪印暂可确认劳动关系至2020年5月13日，之后可待工伤鉴定结论出来之后另行主张。齐洪印还主张其月工资3600元，为证明其主张，齐洪印提交了一本通/绿卡通交易明细（显示高淞物业公司向齐洪印发放工资的情况），高淞物业公司认可该证据的真实性，否认证明目的，坚持主张齐洪印月工资2200元，但高淞物业公司未能举证证实。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，齐洪印提交的与高淞物业公司处员工任立松之间的微信聊天记录已就其与高淞物业公司之间存在劳动关系的主张尽到初步的举证责任，高淞物业公司虽主张其于2020年1月15日与齐洪印解除了劳动关系，但未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对于高淞物业公司的主张不予采信，认定高淞物业公司、齐洪印双方存在劳动关系。用人单位对劳动者的在职时间、工资标准、工资发放情况负有举证责任，现高淞物业公司未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于齐洪印主张的在职时间、工资标准、工资发放情况予以采信，另经一审法院释明齐洪印暂可确认劳动关系至2020年5月13日，之后待工伤鉴定结论出来之后另行主张，故对于高淞物业公司要求确认2020年4月8日至9月10日期间高淞物业公司、齐洪印双方不存在劳动关系诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。此外，高淞物业公司拖欠齐洪印2020年4月8日至5月13日期间的工资未付，实属不妥，理应足额支付，现经一审法院依法核算不低于仲裁裁决数额，故对于高淞物业公司要求不支付齐洪印上述期间工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2020年4月8日至2020年5月13日期间高淞物业公司与齐洪印之间存在劳动关系；二、高淞物业公司于判决生效之日起七日内支付齐洪印2020年4月8日至2020年5月13日期间工资4080元；三、驳回高淞物业公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐洪印二审中向本院提交三页外围保洁工作微信群截图，用以证明齐洪印在高淞物业公司工作过，2020年4月8日签订劳动合同，2020年4月9日上班，2020年5月13日受伤。高淞物业公司发表质证意见称，不属于二审新证据，真实性、合法性和关联性均不认可。高淞物业公司二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，高淞物业公司认可与齐洪印曾签订劳动合同，主张因齐洪印无故旷工，高淞物业公司已经于2020年1月15日与齐洪印解除劳动合同，但并未就此提交充分有效的证据，本院难以采信。齐洪印一审中提交的证据能够初步证明此后双方仍存在劳动关系，在高淞物业公司未提出反证的情况下，一审对齐洪印主张的2020年4月8日至2020年5月13日期间高淞物业公司与齐洪印之间存在劳动关系予以采信并无不当，本院予以确认。用人单位应当依法支付劳动者劳动报酬，高淞物业公司拖欠齐洪印2020年4月8日至5月13日期间的工资未付，理应足额支付，一审认定的相关数额并无不当，本院予以维持。综上所述，高淞物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京高淞物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年六月二十八日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅