甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初4542号原告（反诉被告）:兰州格赛克设备租赁有限公司，住所地兰州市七里河区彭家坪镇彭家坪****。法定代表人：寇明英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马鑫，男，1990年6月16日出生，回族，系该公司员工，住天水市秦州区。委托诉讼代理人：王万全，甘肃圣仑律师事务所律师。被告（反诉原告）：严森山，男，1973年2月9日出生，汉族，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：朱榕桥，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕浩学，上海兰迪（兰州）律师事务所律师。第三人：李航，男，1973年11月1日出生，汉族，原系兰州格赛克设备租赁有限公司定西分公司经理，住兰州市城关区。原告（反诉被告）兰州格赛克设备租赁有限公司（以下简称为格赛克公司）诉被告（反诉原告）严森山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）格赛克公司的委托诉讼代理人马鑫、王万全，被告（反诉原告）严森山的委托诉讼代理人朱榕桥、吕浩学，第三人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格赛克公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租赁费56.7万元；2、被告向原告返还原告所有的出厂编号为X094的QTZ5610型塔式起重机一台；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:根据相应建筑工程施工项目,2015年11月5日,原被告双方签订了《塔式起重机租赁合同》一份,约定原告向被告出租QTZ5610型塔式起重机一台。原告依照约定向被告提供了塔式起重机,截止起诉之日,被告未返还设备,亦拖欠部分租金未付。合同还约定,逾期付款的,应当承担违约金、诉讼费等费用。综上,被告的行为违反了合同约定及法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。严森山辩称，原被告基于租赁合同的债权债务已消灭,原告要求被告支付租赁费于法无据,依法应于驳回。原被告于2015年11月5日签订《塔式起重机租赁合同》,约定被告承租原告QTZ5610型搭式起重机一台。2016年6月23日下午,在临洮县木厂棚户区改造项目9号楼建筑工地,该塔式起重机在作业时因承载吊罐的塔吊钢丝绳断裂,导致吊罐从10米高空坠落,将正在下方作业的搅拌机操作员马海仓击中并导致其当场死亡,被告及其所在施工单位甘肃元盛建设工程有限公司积极安排处理了善后事宜,并最终向受害方赔偿了115.6万元。后经甘肃元盛建设工程有限公司"6.23"一般起重伤害事故调查报告及临洮县人民政府关于甘肃元盛建设工程有限公司"6.23”一般起重伤害事故调查报告的批复认定该起事故的直接原因是该起重机钢丝绳抗拉强度不符合标准要求。2018年5月15日,被告与原告代表李航进行协商,原告同意免去被告所欠费用(包括进出场费、加高费和租赁费共计128,516元)后,再将出厂编号为X094的QTZ5610塔机及附属标准节附墙作价300,000元给被告用以抵顶应由原告承担该起事故的428,516元费用,并将该塔机过户给甲方,2018年5月22日双方签订了一份《塔式起重机以租代售合同》用于平账使用。故原告诉请的租赁费用已基于上述协议及合同而抵顶,原告一直怠于履行将该塔机过户给被告。综上所述,原被告基于建筑设备租赁合同的债权债务已消灭,原告要求被告支付租赁费于法无据。请求贵院依法查明事实,驳回原告的全部诉讼请求。李航述称，事故是事实发生的，是我处理的事故，后来双方有个以租代销合同，我将该合同交给了原告销售部后，现在因为原告换领导了，新领导说我签的合同没有盖章，让被告来起诉处理。严森山向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告将出厂编号为X094的QTZ5610塔机过户至反诉原告名下或支付等额现金428,516元；2、请求判令本案本诉、反诉全部诉讼费由反诉被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为反诉被告将出厂编号为X094的QTZ5610塔机过户至反诉原告名下。事实与理由:2015年11月5日,反诉原告因工程施工需要与反诉被告签订了《塔式起重机租赁合同》,约定承租反诉被告QTZ5610型塔式起重机一台进行使用。2016年6月23日14时30分左右,在临洮县木厂棚户区改造项目9号楼工地施工过程中,该塔式起重机在作业时因承载吊罐的塔吊钢丝绳突然断裂,导致吊罐从10米高空坠落,将正在下方作业的搅拌机操作员马海仓击中并致其当场死亡,反诉原告及其所在施工单位甘肃元盛建设工程有限公司积极安排处理了善后事宜,并最终向受害方赔偿了115.6万元。后经鉴定机构鉴定,定西市应急管理局作出事故调查报告并由临洮县人民政府作出批复,认定导致该起事故的直接原因是案涉租赁塔式起重机钢丝绳抗拉强度不符合标准要求。事故发生后,反诉原告多次与反诉被告协商因其设备质量缺陷导致事故的赔偿事宜,因反诉被告当时资金困难无法负担赔偿费用,故请求反诉原告先行赔偿后双方进行分摊。2018年5月15日,反诉原告经与反诉被告数次协商后签订了《事故赔偿协议》,约定反诉被告免去反诉原告所欠的费用128,516元(包括进出场费、加高费及租赁费),并将出厂编号为X094的QTZ5610塔机及附属标准节附墙作价300,000元全部无偿过户给反诉原告,两项费用共计428,516元用以抵顶应当由反诉被告承担该起事故的赔偿费用。为了便于双方平账和办理过户手续,反诉原告与反诉被告又于2018年5月22日签订了一份《塔式起重机以租代售合同》,期间反诉被告一直指定其定西分公司负责人李航参与办理并代表公司签订了相关协议文件。此后两年多时间内,案涉租赁设备一直由反诉原告占有使用,反诉被告并未提出过任何异议和支付租赁费的请求。与此同时,反诉原告多次要求反诉被告办理设备过户手续,反诉被告以领导出事和更换领导为由迟迟未予办理。现反诉被告将反诉原告诉至法院,严重违背了双方协议约定和契约精神。综上所述。反诉原告为了维护自身合法权益，特向贵院依法提起反诉。请求人民法院依法驳回反诉被告的本诉请求，并支持反诉原告的反诉请求。格赛克公司反诉辩称，1、关于租赁费问题。双方合同约定清楚,欠付事实也清楚,严森山应给付我方。计算方法:2015年11月至2018年11月,共36个月,减去每年3个月共9个月的停工期,实际使用了27个月,每月2.1万元,共计56.7万元。本诉被告严森山至今仍在使用该设备,为何本诉原告对租赁费仅计算到2018年11月,是因为,在设备使用过程中出了安全事故,双方对受害人的赔偿问题一直没有达成一致,也没有相关当事人通过法律程序处理,至今,双方仍未达成协议,所以,对于2018年11月以后至现在的租赁费共计30个月-9个月=21个月,为44.1万元,待双方对事故赔偿达成一致或有法院裁决后,根据当事人各方的责任承担情况进行抵顶或由格赛克公司另行提起诉讼。2、关于李航有无代理权的问题。格赛克公司至今不知道李航与严森山是怎么签订《事故赔偿协议》的,也不知道具体内容。李航并非格赛克公司法定代表人,也没有得到格赛克的明确授权(如此大额的赔偿款,必须有公司书面的、明确的授权),因此,李航代表格赛克公司对外作出的意思表示属无权代理行为,属无效行为。且李航签名的该《事故赔偿协议》,至今没有得到格赛克公司的事后追认,所以,该《事故赔偿协议》对格赛克公司不具有约束力。3、关于反诉是否成立的问题。首先,反诉人的诉讼请求第一项"或者”部分,明显不是针对本诉的反诉,不属于本案审理范畴。本诉原告认为,在李航与严森山所签的《事故赔偿协议》无效的情况下,反诉人的反诉请求不具备针对本诉的反诉要件,不是本案审理的范畴,反诉案由与本诉案由属两个完全不同的法律关系,反诉人应另行提起诉讼。因此,本案的反诉不成立。李航述称，我认为格赛克公司已经执行了合同，因为他们已经支付了12万多元的费用，且我签订的协议已经得到格赛克公司的认可，且格赛克公司相关领导已经签字认可，我认为这个事情已经实际履行了。我在商谈处理这个事故时，当时格赛克公司总经理詹鹏飞和我一起处理的这个事情，当时格赛克公司的法人是郑宝臣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日,原被告双方签订了《塔式起重机租赁合同》一份,约定:原告向被告出租QTZ5610型塔式起重机一台，合同价款由月租金、进出场费、附着费三部分构成，月租金为2.1万元，进出场费为2.3万元，附着费为4000元，合同还约定了违约责任等事项。合同签订后原告依约向被告提供了塔式起重机。2016年6月23日14时30分,在临洮县木厂棚户区改造项目9号楼建筑工地,该塔式起重机在作业时因承载吊罐的塔吊钢丝绳断裂,导致吊罐从10米高空坠落,将正在下方作业的搅拌机操作员马海仓击中并导致其当场死亡。事故发生后，被告及其所在施工单位甘肃元盛建设工程有限公司积极安排处理了善后事宜。甘肃元盛建设工程有限公司就"6.23"一般起重伤害事故作出调查报告并由临洮县人民政府作出批复，认定该起事故的直接原因是涉事起重机钢丝绳抗拉强度不符合标准要求，在起重过程中断裂导致事故的发生。2018年5月15日,被告与时任原告定西分公司经理的李航签订《事故赔偿协议》一份,该协议约定乙方（即格赛克公司）同意免去甲方（即严森山）所欠乙方费用（包括进出场费、加高费和租赁费共计128,516元）后,再将出厂编号为X094的QTZ5610塔机及附属标准节附墙作价30万元给甲方抵顶应由乙方承担该起事故的428,516元费用，并将该塔机过户给甲方，还约定为便于双方平账，签订以租代售合同一份，乙方不得以此以租代售合同为依据要求甲方付款，待乙方将此塔机全部质量证明技术资料及备案过户给甲方后，乙方针对此事故赔偿责任即履行完毕，甲方及其第三方不得以任何理由再提出事故索赔。2018年5月22日,双方签订了一份编号为2018-T-007的《塔式起重机以租代售合同》用于平账使用，该合同未加盖原告公章，有李航签字，同日，该合同经原告公司主管领导、总工程师、总经理、董事长签字予以评审。现原告认为此次事故处理缺少事故责任认定书等书面文件，且所签订赔偿协议均无公司盖章，故要求被告支付租赁费并返还案涉起重机，遂引起纠纷。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告在履行起重机租赁合同过程中发生安全事故，双方经过协商一致达成事故赔偿协议，虽该协议未加盖原告公章，但经庭审调查，第三人李航在签订协议时为原告定西分公司经理，其受公司委派处理该事故，被告有理由相信李航即代表原告，遂与李航签订了该份协议。后双方又签订一份以租代售合同，合同虽未加盖公章，但在合同评审表中有法定代表人的签字，对李航代表公司签字的行为亦可以认定。上述事故赔偿协议、以租代售合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据事故赔偿协议中的约定，原告在该起安全事故中应承担的赔偿责任为428,516元，原告自愿以应收被告的租赁费等128,516元、编号为X094的QTZ5610塔机及附属标准节附墙作价30万元，共计428,516元抵顶应由原告承担的事故赔偿费用，抵销之后双方债权债务关系消灭，原告应按照协议约定将该塔机过户给被告。故原告要求被告支付租赁费及返还案涉起重机的诉讼请求现已无事实依据，本院对本诉原告的全部诉讼请求予以驳回。现双方应当按照事故赔偿协议履行各自义务，原告（反诉被告）应当将案涉起重机过户至被告（反诉原告）名下，故对反诉原告的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉被告的辩称理由于法无据，第三人李航的行为应为职务行为，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十一条第（三）项、第一百条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）兰州格赛克设备租赁有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）兰州格赛克设备租赁有限公司于本判决书生效后十日内将出厂编号为X094的QTZ5610塔机过户至被告（反诉原告）严森山名下。本诉案件受理费4785元、反诉案件受理费3864元，合计8649元，由原告（反诉被告）兰州格赛克设备租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  解 莉二〇二一年六月三十日法官助理  王菲菲书 记 员  翟德亮