河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1196号上诉人（原审被告）：南乐县北控新能源有限公司，住所地河南省南乐县产业集聚区发展大道北段路东。法定代表人：谷敏奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张其程，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市农发机械制造有限公司，住所地河南省南乐县产业集聚区发展大道北段路东。法定代表人：王建平，该公司总经理。上诉人南乐县北控新能源有限公司（以下简称新能源公司）因与被上诉人濮阳市农发机械制造有限公司（以下简称农发机械公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新能源公司上诉请求：1.撤销原判，查清事实后依法予以改判；2.本案一二审受理费均由农发机械公司承担。事实和理由：一审法院根据鉴定评估意见书认定案涉屋顶的维修费用为7180690元，属事实认定不清，依法应予纠正。一、鉴定机构超出其资质进行鉴定，无相关资质却私自确定维修方案。根据鉴定评估意见书可知，鉴定机构是按照更换全部厂房屋顶的维修方案进行的评估鉴定，该维修方案的确定未与双方当事人进行协商，未征求专业机构的意见，且鉴定机构并无屋顶质量鉴定相关资质，其确定维修方案的行为超出了其价格评估的资质，属超资质鉴定，该份鉴定评估意见书不能作为认定本案事实的依据。二、鉴定机构的评估范围超出了法院的委托范围。根据农发机械公司的诉讼请求以及法院的委托书，本案仅涉及案涉屋顶的维修费用，并不涉及光伏电站的拆装，而评估意见书将光伏电站的拆装费用一并进行评估鉴定，超出了法院的委托范围。因此光伏电站的拆装费用依法应予扣减。三、本案为财产损害赔偿纠纷案件，农发机械公司仅能对其财产受到的损害获得赔偿，而光伏电站属新能源公司的财产，农发机械公司无权对该部分财产获得赔偿，一审判决结果超出了农发机械公司的诉讼请求。另外，光伏电站作为新能源公司的财产，新能源公司根据案涉屋顶维修需要进行光伏电站的拆装即可，一审判决要求将该部分拆装费用支付至农发机械公司，将会导致新能源公司对光伏电站财产管理的失控，很可能会导致新能源公司更大的财产损害，一审判决结果不合理。四、鉴定评估意见书的评估金额远超市场价，根据新能源公司询价，即使按屋顶全部更换的方案，包含光伏电站的拆装费用，市场均价在450万元左右，评估价718万远超市场价，鉴定评估意见书的客观性存疑。农发机械公司辩称，一、一审判决认定事实正确，鉴定评估意见书能作为认定本案事实的依据。1.鉴定机构具有鉴定资质。案涉鉴定机构是双方当事人在一审法院主持下选定的，鉴定事项在该鉴定机构鉴定范围内。2.鉴定程序合法。3.因新能源公司的发电设施建在屋顶上，维修更换屋顶与受损支撑必须移动发电设施。因此光伏电站的拆装费用必然包含在维修费用内，鉴定评估意见没有超出法院的委托范围。4.因新能源公司不及时维修屋顶，故意拖延才导致农发机械公司的屋顶迟迟得不到维修，造成财产损失。在农发机械公司起诉到法院判决新能源公司赔偿配件损失后，新能源公司仍不维修，农发机械公司才起诉要求支付维修费以减少损失扩大。新能源公司上诉请求由其移动光伏电站，如其不配合将导致无法维修屋顶，损失仍会扩大。5.本案为财产损害赔偿案件，因光伏电站安装在农发机械公司厂房屋顶上，所有的房屋屋顶更换与维修，均需拆除与停止发电，造成的损失由双方协商或者指定第三方评估后由新能源公司全部承担。6.鉴定时间为2020年12月份，目前2021年5月份钢材上涨30%，有发票为证。这是因新能源公司不及时维修或故意拖延维修造成的，故需追加30%的材料上涨款。7.光伏电站光伏板坐落在农发机械公司的屋顶上，不拆光伏电板无法对损坏屋顶进行更换，拆除光伏发电所造成的的损失，由双方协商或双方指定第三方评估对农发机械公司进行赔偿。8.施工期间，挪动车间内生产中的机器及设备所造成的损失由新能源公司承担。9.更换屋顶的责任方已明确，因损坏屋顶漏雨所用钢结构钢材、整体防锈防腐工时费35000平方×30元/平方应否计算。10.案涉房顶自2017年开始漏水，造成整体车间使用年限寿命减少，应由第三方评估确认损失并由新能源公司赔偿。11.厂房重新建设周期2年，企业土地占用税与房产使用税损失应由双方指定第三方评估后由新能源公司承担。12.厂房重建停产期间，员工工资、社保福利、贷款利息及企业应产生的利润损失应由第三方评估后由新能源公司承担。13.因厂房寿命减少导致土地水泥面、花草树木移栽费损失。14.厂房内水路、气路、电路及电器设备、关联配件等减少使用寿命等损失应由第三方评估并由新能源公司赔偿。15.2019年之前的厂房配件损失已进行赔偿，但2019年9月以后直至房顶更换完毕，农发机械公司配件、设备、电器等损失应由第三方评估另案进行诉讼赔偿。二、鉴定评估意见认定维修价格合理合法，新能源公司认为超出市场价格没有事实根据。三、根据鉴定规则，鉴定机构及鉴定人独立作出鉴定意见，要求鉴定机构征询新能源公司意见没有根据。因此，新能源公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。农发机械公司向一审法院起诉请求：1.新能源公司支付维修费7180690元；2.由新能源公司承担一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。一审法院认定事实：2016年11月18日，农发机械公司、新能源公司签订《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议》，农发机械公司为甲方，新能源公司为乙方，约定新能源公司租赁农发机械公司的厂房屋顶安装分布式光伏电站；如果在电站施工和后期运营维护过程中，因为乙方的原因造成甲方屋顶破坏的，乙方有义务进行修复，给甲方造成经济损失的，乙方按照双方认可的第三方评估机构评估后金额进行赔偿。新能源公司于2017年3月16日开始施工建设光伏电站,于2017年7月24日建设完毕。另查明，经新能源公司申请，受南乐县人民法院委托，濮阳正大资产鉴定评估有限公司于2020年12月29日作出濮正大评估(2020)0001024号鉴定评估意见书，评估意见为：委估的案件涉及的农发机械公司房顶修复费用在2020年12月15日的价值为7180690元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，新能源公司在建设光伏电站施工过程中和后期运营维护过程中造成农发机械公司厂房屋顶损坏，给农发机械公司造成损失，在（2020）豫09民终2337号民事判决中已经认定，屋顶损坏的主要原因在于新能源公司，次要原因在于农发机械公司，应由新能源公司承担70%的赔偿责任，由农发机械公司承担30%的责任。故对农发机械公司要求新能源公司赔偿屋顶维修费用的诉讼请求，依法支持，对于农发机械公司的财产损失应由新能源公司承担70%为宜。关于农发机械公司的维修费用，根据濮正大评估(2020)0001024号鉴定评估意见，一审法院认定农发机械公司的维修费用为7180690元，由新能源公司承担70%即5026483元。关于农发机械公司的其他诉讼请求，因未提交充分证据，故依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新能源公司于本判决生效后十日内给付农发机械公司5026483元；二、驳回农发机械公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62065元，由新能源公司负担43446元，由农发机械公司负担18619元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，农发机械公司委托河南远东资产评估有限公司对其厂房漏雨的维修费用进行评估，该评估公司作出评估报告认定维修费用为8316760元。新能源公司主张该评估公司系农发机械公司单方委托，对其出具的评估报告不予认可，并申请重新鉴定。一审法院根据新能源公司申请，委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对农发机械公司屋顶维修费用进行评估。濮阳正大资产鉴定评估有限公司营业执照载明其经营范围包括资产评估、工程造价及当事人委托的涉诉讼财物价格评估；价格评估机构资质登记证书亦载明其具有从事资产评估、工程造价及当事人委托的涉诉讼财物价格评估的资质。新能源公司关于鉴定机构没有相关资质的上诉理由，不能成立。濮阳正大资产鉴定评估有限公司接受委托后，经指定评估人员编制评估计划、现场调查、收集评估资料，作出评估意见书认定农发机械公司房顶修复费用为7180690元。新能源公司虽对上述费用包括发电设备移装调试费用持有异议，但是依据其与农发机械公司签订的租赁协议，其光伏电站系建设在农发机械公司厂房屋顶上，故将该项费用计入农发机械公司维修屋顶费用之中，符合常理。至于新能源公司主张濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估金额过高问题，新能源公司亦未提供充分证据予以证明。因此，一审法院采信濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出的评估意见书，并据此确认新能源公司应承担的赔偿责任，有事实和法律依据。综上所述，新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62064.83元，由南乐县北控新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 利 霞审判员 李 瑞 玲审判员 张 志 启二〇二一年六月二十三日书记员 ?苏瑞亚