广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3117号 原告：湖南大胜集团有限公司，住所地：长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼，统一社会信用代码9143000076326758XX。 法定代表人：张学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔丙欣，男，1983年11月13日出生，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：曾群峰，湖南三泽律师事务所律师。 被告：柳州市鼎兴木材加工厂，住所地：柳州市柳江区穿山镇穿山街原和顺红砖厂，统一社会信用代码：91450221MA5P0DDT47。 投资人：黄文革，该厂厂长。 委托诉讼代理人：黄庭庆，广西银正律师事务所律师。 第三人：伍丽蓉，女，1971年6月1日出生，住湖南省吉首市。 第三人：刘新民，男，1971年7月1日出生，住湖南省新化县。 原告湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜集团）与被告柳州市鼎兴木材加工厂（以下简称鼎兴木材厂）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后。在诉讼过程中，鼎兴木材厂申请追加第三人伍丽蓉、刘新民参加诉讼，本院拟定于2021年1月28日开庭并公告送达第三人刘新民；2021年1月25日，原告大胜集团书面向本院提出因新冠疫情影响，要求延期开庭审理。本院再次公告开庭 并于2021年5月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员韦婷婷担任记录。原告大胜集团的委托诉讼代理人崔丙欣、被告鼎兴木材厂的委托诉讼代理人黄庭庆，第三人伍丽蓉到庭参加诉讼，第三人刘新民经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大胜集团向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还款项15万元；二、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月16日，因原告财务人员疏忽，向被告银行账户转账人民币15万元。事后，经原告核实，原被告双方未签订买卖合同，且被告亦未实际供应木材，故双方之间并不存在债权债务关系。经多次与被告沟通，请求返还该笔款项，被告却一直未予以返还。根据《民法总则》及相关规定，被告的行为属于不当得利不予返还的行为，原告为维护自身的合法权益，特提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告大胜集团对其陈述事实向法庭提交如下证据： 1、转账指令明细信息复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告于2018年5月16日将15万元汇入鼎兴木材厂的账户； 2、《商函》复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告向被告发函的情况； 3、广西增值税专用发票复印件2张（与原件核对无异），拟证明之前双方的交易和2017年11月8日开具发票的情况； 4、税务系统查询复印件1份，拟证明经查询被告2018年5月25日开具的发票，原告未收发票亦未进行任何的税额抵扣。 被告鼎兴木材厂辩称，鼎兴木材厂通过第三人伍丽蓉与大胜集团有买卖关系，伍丽蓉让大胜集团将15万元货款支付给鼎兴木材厂后，当日即将付款15万元信息通过短信的形式发送给鼎兴木材厂负责人黄文辉，之后鼎兴木材厂也向大胜集团开 具了增值税发票，不存在不当得利的法律关系，原告的主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告鼎兴木材厂对其陈述的事实向法庭提供的证据有： 1、广西增值税专用发票打印件2份，拟证明被告收款后于2018年5月25日开具发票2份的情况； 2、被告鼎兴木材厂的工作人员黄文辉和第三人伍丽蓉的短信聊天截图，拟证明伍丽蓉告知大胜集团已付款15万元后，鼎兴木材厂发货给伍丽蓉的情况； 3、对公活期历史明细查询打印件1份，拟证明原、被告2次交易转账的银行记录； 4、指令明细截图1份，拟证明本次交易提交的指令情况； 5、发货单原件3份，拟证明被告向伍丽蓉发货的事实。 第三人伍丽蓉辩称，刘新民是原告的施工方，大胜集团委托施工方刘新民来采购模板，其是鼎兴木材厂的代理销售人，就以鼎兴木材厂名义销售模板和开具增值税发票。 第三人伍丽蓉向法庭提交如下证据：微信聊天记录打印件1份，拟证明其跟刘新民有合作关系，刘新民是原告的施工方，刘新民购买模板后和发货给他，也给刘新民开了增值税发票，至于刘新民是否把增值税发票交给大胜集团不清楚。 第三人刘新民未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对各自提交的证据的真实性均无异议，本院对本案证据的真实性均予以认定，关于证明目的，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月15日原告大胜集团向被告鼎兴木材厂银行账户转账人民币38万元，摘要内容为吉首市农村综合服务平台第七标段。2017年11月8日，鼎兴木材厂开具2份购买方为大胜集团、货物为建筑模板、价税合计200018元的广西增值税专用发票（发票号码分别为05941123、05941124）。 2018年5月16日上午11时19分，大胜集团向鼎兴木材厂银行账户以实时到账的方式转账人民币15万元，该笔转账指令的提交人为黄灿，付款用途为吉首农村服务平台。同日上午11时22分第三人刘新民将上述转账15万元的截屏信息通过手机微信方式发送给第三人伍丽蓉。同日上午11时59分伍丽蓉又将上述转账15万元的截屏信息通过手机短信方式发送给鼎兴木材厂的员工黄文辉。2018年5月17日和同月24日，鼎兴木材厂向伍丽蓉发送了建筑模板。2018年5月25日，鼎兴木材厂开具2份购买方为大胜集团、货物为建筑模板、价税合计15万元的广西增值税专用发票（发票号码分别为06750649、06750650）。 2018年12月10日大胜集团向鼎兴木材厂发出《商函》，但鼎兴木材厂未予回复。大胜集团遂以2018年5月16日向鼎兴木材厂转账人民币15万元为财务人员疏忽、鼎兴木材厂未实际供应木材为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有法律根据，有损于他人而取得的不当利益，构成要件为：一方受有利益、他方受有损失、二者有因果关系、受益没有法律根据。首先，本案中大胜集团与鼎兴木材厂存在买卖合同关系，买卖合同交易的具体方式存在各种情形，有口头交易、分期付款等各种情况。大胜集团付款且注明付款用途为吉首农村服务平台，鼎兴木材厂开具购买方为大胜集团、货物为建筑模板的广西增值税专用发票，交易的时间、开具发票的金额和时间均对应，可见双方确实存在交易行为，不能简单以未交付货物或发票未进行抵扣为由否认交易行为的存在。其次，2018年5月 16日上午11时19分大胜集团向鼎兴木材厂转账后的第1时间，该笔转账指令信息即于同日上午11时22分为第三人刘新民获取，并转告相关交易的经手人伍丽蓉和被告鼎兴木材厂的工作人员，可见该次转账是经人指示和完成，并非认识错误或财务人员疏忽。第三、该次转账付款注明付款用途为“吉首农村服务平台”，庭审中大胜集团亦未否认公司存在“吉首农村服务平台”的项目，且2017年9月15日的转账（摘要“吉首市农村综合服务平台第七标段”），大胜集团认为是双方的正常交易，所开具的增值税发票还进行了抵扣。第四、大胜集团主张的理由财务人员疏忽和鼎兴木材厂未实际供应木材本身即存在逻辑冲突，鼎兴木材厂是否直接向大胜集团供应建筑模板并不影响双方的交易和付款。综上，鼎兴木材厂基于买卖合同关系而取得的货款，该取得具有合法依据。大胜集团主张构成不当得利，未能提供证据或者证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告湖南大胜集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费3300元（原告湖南大胜集团有限公司已预交），由原告湖南大胜集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蓝 毅 人民陪审员  银秀芳 人民陪审员  黄普朗 二〇二一年六月八日 书 记 员  韦婷婷