陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终483号上诉人（原审被告）：陈帮平，男，汉族，生于1982年8月14日，初中文化，农民，住镇巴县。委托诉讼代理人：钟文松，男，汉族，1973年1月8日出生，住陕西省镇巴县赤南乡长滩村散居委，系镇巴县长岭镇中坝村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：陕西镇巴农村商业银行股份有限公司，陈帮平，男，汉族，生于1982年8月14日，初中文化，农民，住镇巴县长岭镇中坝村大院子小组。法定代表人：余冰，系该行董事长。委托诉讼代理人：陈波，陕西汉钟律师事务所律师。原审被告：柏茂春，女，汉族，生于1966年2月2日，小学文化，农民，住镇巴县长岭镇中坝村龙洞小组。原审被告：程霄，男，汉族，生于1988年9月18日，初中文化，住镇巴县XX镇XX村XX小组，系柏茂春长子。原审被告：程美云，男，汉族，生于1990年10月3日，大学文化，住镇巴县XX镇XX村XX小组，系柏茂春次子。上诉人陈帮平因与被上诉人陕西镇巴农村商业银行股份有限公司（以下简称镇巴农商银行）、原审被告柏茂春、程霄、程美云保证合同纠纷及被继承人债务清偿纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2020）陕0728民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈帮平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审被告柏茂春质证称在签订案涉借款合同时其本人不在场、合同上无手印，办理借款合同时无拍照，其签字系他人伪造，其对借款不知情，但一审法院对该事实未予认定；二、既然共同借款人在借款过程中未在场，且签字系他人伪造，这就充分说明该份合同系伪造，根据担保法的规定，伪造合同属于无效，担保人不应承担担保责任，故上诉人不应承担连带担保责任。被上诉人镇巴农商银行辩称，一、一审认定事实清楚。一审已查明个人借款合同中，柏茂春的签名系借款人程某丙代签，对该事实予以认定，且在判决书中进行了表述；二、一审适用法律正确。借款人程某丙在借款合同中代其妻签字并不能免除上诉人的担保责任。借款合同和担保合同均是当事人真实意思表示，合法有效。且上诉人在一审中，明确其为程某丙提供担保属实，已经构成了自认。本案担保合同明确约定了保证方式及担保期间，被上诉人也在法律规定的期限内向上诉人主张了权利，上诉人应当承担连带清偿责任。程某丙代为签名的行为并不必然导致合同无效，更达不到免除担保责任的条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告柏茂春述称，其并未借款，也没有让上诉人担保，借款与其无关，对程某丙借款不知情。原审被告程霄、程美云未陈述意见。镇巴农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告陈帮平承担保证担保责任，偿还原告贷款本金30000元及利息9533.83元（利息截止2020年10月9日），之后利随本清；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，借款人程某丙于2016年6月30日与原告镇巴农商银行在长岭支行（原长岭信用社）签订了编号为陕农信镇长借字[2016]第295号的《个人借款合同》。该合同载明，借款本金为30000元，借期自2016年6月30日至2019年6月29日，借期内利率为月利率9.7185‰，逾期罚息利率上浮50%（即月利率14.57775‰），按季结息，借款到期一次性归还借款。同日，被告陈帮平就该笔贷款与原告签订了编号为陕农信镇长保字[2016]第295号的《保证担保合同》，载明被告陈帮平的担保方式为连带责任保证。当日，原告即向程某丙账号为2706081701109000870903的账户中放出贷款30000元。截止2018年9月23日，该笔贷款已偿还利息6920.57元。原告镇巴农商银行安排工作人员分别于2019年6月21日、2019年9月17日向担保人陈帮平进行了催收。贷款到期后，原告多次催收无果，故诉至法院，要求被告陈帮平承担保证责任，偿还贷款本金30000元及2018年9月23日至清偿之日的利息。另查明，程某丙原系镇巴县XX镇XX村干部，其父在程某丙十四岁左右时去世，其母何天蓉于2012年阴历九月三十日去世，其妻为被告柏茂春，二人于1988年9月18日生育长子程霄，于1990年10月3日生育次子程美云。程某丙及被告柏茂春于2001年在镇巴县XX镇XX村XX层XX房XX栋，2004年又在此房屋基础上加盖了一层，形成六间两层砖混结构房屋一栋，2014年拆除圈舍，在该房屋旁修建伙房，形成现在的七间两层砖混结构房屋一栋。2015年5月11日，被告程美云与陕西大旺房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，该合同载明其房屋总价款中包含政府安置补助金70000元。根据镇巴县移民（脱贫）搬迁工作办公室的档案资料显示，该笔70000元补助金是以户为单位发放，程某丙户下有程某丙、柏茂春、程霄、程美云、何天蓉五人。程某丙于2017年9月19日再次向原告贷款83000元，该债务仍未清偿。后程某丙于2018年6月1日因病去世。除本案所涉贷款本息及另一笔贷款本金83000元及利息的债务外，程某丙的其余债务已清偿完毕。一审法院认为，金融借款合同纠纷中，借款人按约发放贷款，连带担保人应对借款人到期不能偿还的借款本息承担连带偿还责任。原告镇巴农商银行与债务人程某丙签订《个人借款合同》，不违反法律规定，该合同合法有效，且原告已按照约定履行了发放30000元贷款的义务。被告陈帮平与原告镇巴农商银行签订《保证担保合同》，自愿为程某丙的30000元贷款本息及相关费用承担连带担保责任，双方之间形成合法有效的保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。现原告镇巴农商银行要求保证人陈帮平承担保证责任，符合上述法律规定，予以支持。因该笔贷款已偿还利息7920.57元，根据双方约定，自2016年6月30日至2018年9月22日的利息应为7920.57元，现原告主张2018年9月23日之前的利息已还清，要求被告陈帮平偿还自2018年9月23日起至还清之日的利息，则对借期内利息自2018年9月23日起按月利率9.7185‰计算至2019年6月29日为2721.18元（30000元×280天×9.7185‰÷30），自2019年6月30日起之后的利息按照月利率14.57775‰计算至还清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。则被告陈帮平在承担保证责任后，有权向债务人程某丙追偿。被告陈帮平主张本案所涉贷款为程某丙与被告柏茂春的夫妻共同债务。经查，被告柏茂春在《个人借款合同》上的签名系程某丙代签，贷款期间程某丙家庭生活中并无购房、购车或其他大项开支，且现有证据并不足以证实该笔贷款用于修建程某丙家位于镇巴县XX镇XX村的房屋，或者用于购买程美云名下位于光辉社区的房产，故该笔贷款并非程某丙家庭日常生活所用，该债务应属于程某丙个人债务。现因程某丙已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人的债务。”本案中，被告柏茂春、程霄、程美云系程某丙的法定继承人，且愿意继承程某丙的遗产，则三被告应在继承遗产范围内清偿程某丙的债务。三被告辩称，对程某丙的贷款不知情，故不应承担偿还责任。因该笔贷款的借贷经过清楚，且被继承人的债务清偿并不以三被告知情为必要条件，故三被告的辩解理由于法有悖，不予支持。三被告还辩称，程美云所购房屋为程美云个人财产，不属遗产范围。经查，程美云所购房屋总价款中有70000元为政府安置补助金，因享受政府安置补助金政策时何天蓉已去世，实际补助对象应为程某丙及三被告，程某丙享有该补助金四分之一的份额，即17500元。被告柏茂春还辩称，位于镇巴县XX镇XX村的房屋，第一层由其夫妻二人所修建，第二层系程霄于2004年加盖，但程霄在2004年尚未成年，被告柏茂春的这一辩解理由不符合常理，且无其他证据佐证，故一审法院认为，该房屋系柏茂春与程某丙夫妻二人所有，程某丙对该房屋所占份额为二分之一。根据以上分析及原、被告的陈述，程某丙的遗产有位于镇巴县XX镇XX村的七间两层砖混结构自建房屋一栋的二分之一份额，政府安置补助款17500元。债权有李茂平本金30000元及利息，其类型系履行标的为财物的债权，也应属于遗产范围；债务有本案所涉贷款及另83000元贷款本息（根据两笔贷款的本金计算，本案所涉贷款占总债务的比例为26.55%）。以上遗产、债务均由三被告继承。则被告陈帮平在承担保证责任后，可在上述遗产范围内向三被告行使追偿权（若上述遗产总价值小于债务总额，则被告陈帮平行使追偿权的范围应按上述财产总价值乘以陈帮平承担的保证责任数额在总债务中所占比例26.55%进行计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈帮平应偿还原告陕西镇巴农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元，借期内利息2721.18元及之后的逾期利息（逾期利息以30000元为基数,自2019年6月30日起至实际给付之日止,按月利率14.57775‰计算），定于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告陈帮平根据本判决主文第一项承担连带保证责任后，有权在被告柏茂春、程霄、程美云继承程某丙的遗产实际价值范围内向被告柏茂春、程霄、程美云进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告陈帮平负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人陈帮平是否应对案涉借款承担连带责任。陈帮平以柏茂春的签名系伪造为由主张本案《个人借款合同》无效，认为其不应当承担保证责任，对此，一审法院已查明柏茂春的签名系程某丙代签，并认定该笔债务系程某丙的个人债务。程某丙代为签名的行为并不必然导致合同无效，其作为借款人与镇巴农商银行签订的《个人借款合同》，内容不违反法律规定，系合法有效的合同。陈帮平作为保证人与镇巴农商银行签订《保证担保合同》，并出具《不可撤销无限连带保证责任承诺书》，表明其为程某丙的案涉借款提供担保的意思表示真实，且本案不存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人可以免除保证责任的情形，故一审判决由陈帮平对案涉借款承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人陈帮平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉人陈帮平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年六月二十四日代书记员  冯 婧1