贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2727民初554号 原告：杨春相，男，1975年12月6日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 原告：甘仕永，男，1979年3月8日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 上列二原告委托诉讼代理人：罗玉武，系贵州湖岛律师事务所律师（特别授权）。 被告：付庆远，男，1986年4月21日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 被告：平塘县恒诚建筑劳务有限公司，住所地：平塘县中山路1号供电局宿舍，统一社会信用代码：91522727322099883N。 法定代表人：袁佑勋，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：黄昌龙，男，1972年11月22日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告杨春相、甘仕永与被告付庆远、平塘县恒诚建筑劳务有限公司（以下简称：恒诚建筑劳务公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2021年5月25日公开开庭进行了审理，原告杨春相、甘仕永及其二原告委托诉讼代理人罗玉武、被告恒诚建筑劳务公司的法定代表人袁佑勋及其委托诉讼代理人黄昌龙到庭参加了诉讼，被告付庆远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨春相、甘仕永向法院提出诉讼请求为：1、请求判令解除原、被告于2018年8月29日签订的《合作施工协议书》；2、判令二被告返还原告履约保证金4.2万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月，被告付庆远得知二原告当地拆迁，手上有闲置资金，于是虚构了中国式移动房高新技术产业基地、工程量50万立方米土石方开挖工程，总造价900万元的工程合同项目。2018年8月29日，被告付庆远邀约原告到都匀市开发区片菜地，说即将开工的工程项目就在这里，于是将二原告带回平塘县恒城建筑劳务有限公司签订合同，并要求二原告交纳25万元履约保证金，因当时原告身上没有带有25万元，在合同签订当日先预付了4.2万元，在收取了原告的履约保证金后，被告开始编造各种借口搪塞原告，工程项目的事再也没有下文了。原告认为，被告付庆远、平塘县恒诚劳务有限公司虚构工程项目合同，原、被告所签订的施工合同协议并未履行，被告收取原告履约保证金因合同无法履行，理应依法退还，为维护原告合法权益，故特向人民法院提起诉讼。 原告为了支持其诉讼请求，在诉讼过程中提交了如下证据： 证据一：二原告及被告付庆远的身份证复印件。证明原告、被告具有诉讼主体资格和被告住址及身份信息情况； 证据二：《合作施工协议书》复印件1份7页，证明2018年8月29日二被告与二原告签订了合作施工协议，二被告并要求二原告交纳25万元履约保证金，因当时二原告身上没有带有25万元，在合同签订当日先预付了4.2万元的事实； 证据三：原告杨春相的手机转账记录截图1份2页，证明原告杨春相向被告付庆远支付工程保证金2.2万元的事实； 证据四：2020年7月9日原告杨春相与被告付庆远通话录音光盘一张，证明原告杨春相与被告付庆远通话要求付庆远退还工程保证金的事实； 证据五：出庭证人杨某的证言，证实原告杨春相与原告甘仕永的身上只带有2万元，在一个银行门口数给付庆远的。当有我和杨春相、甘仕永、付庆远四人在场。 被告恒诚建筑劳务公司口头辩称：本公司与原告杨春相、甘仕永不认识；原告提供的《合作施工协议书》有我公司加盖的公章，我公司从未与原告签订过《合作施工协议书》，亦未委托付庆远与原告签订《合作施工协议书》，也未收到原告交纳的工程保证金。因此，原告与被告付庆远签订的《合作施工协议书》后，付庆远盗取我公司公章在《合作施工协议书》上加盖章印，我公司不知晓，该行为理应由被告付庆远承担，该合同与我公司无关，我公司不应当承担返还保证金的责任。请贵院查清事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告恒诚建筑劳务公司为了支持其诉讼请求，在诉讼过程中提交了如下证据： 证据一：被告恒诚建筑劳务公司的《营业执照》、《建筑业企业资质证》、《安全生产许可证》、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件1份4页；证明本被告具有诉讼主体资格； 证据二：金盆派出所出具的《情况说明》1份1页，证明我公司收到法院送达原告的起诉材料后，才知道付庆远在本案的《合作施工协议书》上加盖有我公司的公章，我公司向公安报警后，付庆远要求与我公司协商解决，我公司同意，不需要派出所处理的事实。 被告付庆远经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩或证据。 经庭审质证：被告对原告提供的证据1，无异议，予以认可。对原告提供的证据2、3、4、5，提出异议，不予认可。认为，被告提供的证据2即《合作施工协议书》，证据3即原告杨春相的手机转账被告付庆远2.2万元记录，证据4即原告杨春相催付庆远还款的手机通话记录，证据5即出庭证人杨某的证言，均是原告与被告付庆远签订合同、支付保证金、催还保证金，我公司并未收到原告的工程保证金，因此与我公司无关。 原告对被告平塘县恒诚建筑劳务有限公司提供证据1无异议，予以认可。对原告提供的证据2即金盆派出所出具的《情况说明》提出异议不予认可，认为该证据达不到被告的证明目的。 经审理查明：2018年8月，被告付庆远虚构以准备承包中国式移动房高新技术产业基地土石方开挖工程项目，因资金周转困难为由向二原告提出借款25万元。2018年8月29日，被告付庆远邀约二原告到都匀市开发区片菜地后，并对二原告说即将开工的工程项目就在这里，于是将二原告带回平塘县金盆街道办事回龙村下梭组被告付庆远的家中，被告付庆远与二原告签订了《合作施工协议书》，后被告付庆远将与二原告签订好的《合作施工协议书》拿到被告平塘县恒诚建筑劳务有限公司加盖了被告平塘县恒诚建筑劳务有限公司的公章。按照《合作施工协议书》约定，原告应当交纳25万元履约保证金给被告，因在合同签订当日原告杨春相身上没带有25万元，原告杨春相就在当日先支付给被告付庆远2万元现金，2018年8月30日，原告杨春相通过微信支付给被告付庆远2.2万元，共支付给被告付庆远4.2万元。被告付庆远在收取原告的履约保证金4.2万元后，就以各种借口搪塞二原告，且对承包工程项目的事再也不提了。后二原告便多次要求被告付庆远返还该保证金，2020年1月23日，被告付庆远返还给原告杨春相1万元，原告认为这1万元只是利息，被告付庆远应尚欠本金4.2万元未返还，后经原告多次催讨未果。原告认为，被告付庆远、平塘县恒诚劳务有限公司虚构工程项目合同，原、被告所签订的施工合同协议并未履行，被告收取原告履约保证金因合同无法履行，理应依法退还，故呈诉本院。 以上事实，有原告和被告平塘县恒诚建筑劳务有限公司的陈述，有原告提供的身份证、《合作施工协议书》，手机转账截图、手机通话记录、出庭证人杨某的证言佐证，本院足以认定。庭审中，因被告付庆远经合法传唤未到庭参加诉讼，致本院调解不能。 本院认为：原告杨春相、甘仕永与被告付庆远签订的《合作施工协议书》系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律禁止性规定，本院应当认定。双方当事人应当依据约定履行义务或主张权利。原告为了取得承建涉案工程项目，而向被告付庆远缴纳了4.2万元的履约保证金，后被告付庆远未按合同的约定履行其义务，故被告付庆远应当返还原告向其缴纳的履约保证金。对于原告要求被告返还履约保证金4.2万元的诉讼请求，本院应予以支持。本案在诉前调解时，被告付庆远陈述已向原告返还保证金1万元。但在庭审中，原告认为被告付庆远已向原告返还的1万元是利息而不是保证金。从庭审事实显示，本案属于返还财产纠纷。关于原告主张被告已返还的1万元属于保证金利息的问题，原、被告双方在签订的《合作施工协议书》中未有约定，原告在本案诉讼请求中也未有此项请求，因原告未能提供相关证据佐证，故对原告此项主张本院不予支持。关于原告要求二被告共同返还原告保证金的诉讼请求，因被告平塘县恒诚建筑劳务有限公司未向原告提出借款，该公司虽在双方签订的《合作施工协议书》上加盖了公章，但原告并未将缴纳的保证金支付给被告平塘县恒诚建筑劳务有限公司，被告平塘县恒诚建筑劳务有限公司仅在双方签订的《合作施工协议书》上加盖了公章，应当为被告付庆远承担连带保证责任。被告付庆远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的抗辩权。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付庆远在本判决生效后十日内返还原告杨春相、甘仕永履约保证金叁万贰仟元（￥32000.00）正； 二、被告平塘县恒诚建筑劳务有限公司对被告付庆远的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨春相、甘仕永的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取425元，由被告付庆远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  宋洪杰 二〇二一年六月七日 书记员  周磊磊