安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终1174号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城祥得士建筑材料有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥经济开发区。 法定代表人：张骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙树林，安徽文行律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称“财保宣城公司”）因与被上诉人宣城祥得士建筑材料有限公司（以下简称“祥得士公司”）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保宣城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祥得士公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案事故发生的事实不清。根据财保宣城公司在接到报案时及现场调查查明，本案死者系因在操作叉车时被其他车辆碰撞到叉车，导致死者从叉车上跌落叉车死亡；祥得士公司所提举的证据中并没有公安等相关主管机关出具的事故证明或事故责任认定书，因此对事故发生事实及包括肇事方在内的各方责任主体应承担事故责任不能查清。根据保险条款第二十二条的规定，祥得士公司应当提供公安等相关主管机关出具的事故证明，其未提供导致无法核实损失情况，财保宣城公司不承担赔偿责任。2.根据保险条款第三条规定，财保宣城公司仅对依法应由祥得士公司承担的经济赔偿责任负责赔偿。但本案中因祥得士公司提交的证据不能查明事故发生的事实，也无法确定其在本事故中应承担的赔偿责任，即无法确定其依法应当承担的经济赔偿责任，故要求财保宣城公司承担保险责任没有事实和法律依据。3.根据财保宣城公司查明的事实，死者在事故发生时正在操作叉车，且据了解死者生前并不持有叉车操作证，根据保险条款第五条第（八）项规定，财保宣城公司对死者的死亡赔偿不负赔偿责任。4.为查明本案事实，应当将死者亲属及肇事车辆驾驶员列为本案第三人，以便确定本案发生事实及各自应当承担的赔偿责任。综上，本案事实不清，各方应承担的赔偿责任不明，祥得士公司的诉请没有依据，一审法院判决有误。 祥得士公司辩称：1.一审判决认定事实、适用法律正确，判决结果正确，财保宣城公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。2.关于财保宣城公司所称死者在操作叉车的事实，财保宣城公司没有出示任何证据，只是其单方所称，更没有证据反驳祥得士公司所出示的工伤认定书等有权机关依据职权制作的文书。宣城市人力资源和社会保障局在工伤认定书上认定了本案事实，也明确认定了死者之死为工伤，确定了祥得士公司应当负工伤赔偿责任，即雇主应承担责任。因此，财保宣城公司的前三点上诉理由无事实和法律依据。3.本案系保险合同关系，不存在追加第三人的必要和法律依据。 祥得士公司向一审法院起诉请求：判令财保宣城公司给付保险金23.98万元及律师费1.4万元。 一审法院认定事实：2019年7月20日，祥得士公司为包括伍涛在内的12名员工在财保宣城公司处投保雇主责任保险，保险期间自该日零时起至二〇二〇年七月十九日二十四时止；人身伤亡责任，每人伤亡责任限额为20万元；每人医疗费用责任限额4万元，每次事故每人医疗费用免赔额200元。2020年3月24日，祥得士公司员工伍涛在工作过程中因他人车辆发生事故，经宣城市人民医院医治无效死亡，花费医疗费42970.38元。2020年5月7日，经宣城市宣州区人力资源与社会保障局认定，伍涛受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2020年8月10日，祥得士公司与伍涛的配偶石英在内的五位亲属达成《保险赔偿协议》，约定祥得士公司一次性赔偿石英等保险理赔款23.98万元，并于8月17日将该款付至石英银行账户。因财保宣城公司拒绝赔付保险金，祥得士公司委托安徽文行律师事务提起本案诉讼并支付律师代理费1.4万元。 一审法院认为，祥得士公司、财保宣城公司之间的人身保险合同关系依法成立并有效，祥得士公司员工伍涛在约定的保险期间内发生事故死亡，财保宣城公司虽辩称案涉事故发生的事实及祥得士公司应承担的经济赔偿责任不清，但未能提举证据证明；另一方面，其在抗辩时所依据的保险条款中免责条款，因其未能提举证据证明已将该保险条款交付祥得士公司并就免责条款作出提示和明确说明，故保险条款中有关上述免责条款的约定不产生效力，而祥得士公司所举的认定工伤决定书及死亡医学证明书等相关证据可达到其证明力，其诉请的保险金数额在保险限额内，予以支持。财保宣城公司的辩解无事实及法律依据，不予采信。就祥得士公司诉请的律师费，因保险合同中未予约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十日内给付宣城祥得士建筑材料有限公司保险金23.98万元；二、驳回宣城祥得士建筑材料有限公司的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2554元，由宣城祥得士建筑材料有限公司负担554元，中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担2000元。 二审中，财保宣城公司向本院提举的证据为宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2117号民事判决书及（2021）皖1802刑初176号刑事判决书的网络下载打印件各一份，拟证明：1.案涉事故的死者家属已经获得足额的赔偿和补偿，祥得士公司与死者家属签订的赔偿协议没有法律依据；2.本案死者的医疗费用在关联的交通事故责任纠纷案件中已由相应的保险公司予以赔付。祥得士公司对该二份证据的真实性未提出异议，但认为：1.上述证据与本案无关联性，本案系保险合同关系，而对方出示的系侵权责任纠纷的裁判文书；2.不同意对方的证明目的，民事判决书显示死者亲属没有获得足额赔偿，刑事判决书也不能证明死者亲属得到了足额赔偿，且从民事判决书上看，医疗费用已超过了交强险限额且不足以证明该款项均已执行到位；3.该两份判决书能够证明了死者当时并没有在操作叉车。 本院审查认为：祥得士公司对该二份裁判文书的真实性均未提出异议，本院对该二份裁判文书予以采信作为认定本案相关事实的证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。 另查明：宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2117号民事判决书确认本案死者伍涛的亲属的损失为1377672.88元，包括医疗费42970.38元、丧葬费34546.5元、死亡赔偿金795540元、被扶养人生活费449616元、处理丧葬事宜的误工费和交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，并判决接受侵权车辆投保交强险及商业险的中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在保险限额内赔偿52万元、侵权车辆登记的车辆所有人灵璧县灵城星辰农机服务中心赔偿10万元。该案因中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司上诉，本院正在二审审理中。宣城市宣州区人民法院（2021）皖1802刑初176号刑事判决书认定：2020年3月24日12时49分，陈丹在祥得士公司送货后倒车离开过程中疏于观察，碰倒附近一辆叉车，将正在爬上叉车的伍涛压在叉车底下，致伍涛受伤，后伍涛经抢救无效死亡。案发后陈丹与伍涛的近亲属达成赔偿协议并履行完毕。 本院认为，祥得士公司、财保宣城公司之间的人身保险合同关系依法成立并有效，祥得士公司员工伍涛在约定的保险期间内发生事故死亡，财保宣城公司应当在保险限额内承担保险责任。祥得士公司为伍涛在财保宣城公司处投保的雇主责任保险约定，人身伤亡责任限额为每人20万元，医疗费用责任限额为每人4万元，每次事故医疗费用免赔额为每人200元。本起事故中伍涛的医疗费共计42970.38元。经宣城市宣州区人力资源与社会保障局认定，伍涛受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。后祥得士公司与伍涛的亲属达成《保险赔偿协议》，约定祥得士公司一次性赔偿保险理赔款23.98万元。祥得士公司向伍涛的亲属给付的上述款项数额并未超出案涉雇主责任保险约定的保险责任限额，原判决对祥得士公司的该项诉请予以支持，符合法律规定。 根据生效的刑事判决认定，伍涛系在“正在爬上叉车”时，该叉车被陈丹驾驶的车辆碰倒，将伍涛压在叉车底下，致伍涛受伤，后伍涛经抢救无效死亡。财保宣城公司关于伍涛当时系在操作叉车的辩解与经刑事审判查明的事实不符，本院不予采纳。 根据相关法律规定，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。工伤保险待遇与第三人侵权赔偿竞合时，由于两者赔偿的主体、赔偿的项目不同，且人的生命是无价的，按照我国目前的相关法律规定精神，除医疗费用外，劳动者可以分别主张工伤保险待遇和侵权赔偿，目的是使劳动者的损害能够得到及时全面的填补。本案中，接受侵权车辆投保交强险及商业险的中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、侵权车辆登记的车辆所有人灵璧县灵城星辰农机服务中心及侵权车辆驾驶人陈丹是否应当承担或者已经承担相关侵权赔偿责任，与祥得士公司作为雇主基于本案属于工伤而承担赔偿责任，并不冲突或重复。关于伍涛的医疗费，现有在案证据不能明确证实伍涛的亲属已经从其他赔偿途径获得或者足额获得医疗费赔偿，祥得士公司向伍涛的亲属给付部分医疗费，并未超出其应当承担的赔偿责任范围。 综上，财保宣城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5108元，由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马林海 审 判 员 童晓梅 审 判 员 王 瑶 二〇二一年六月十七日 法官助理 朱 林 书 记 员 黄文思 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……