四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初1437号 原告：成都市融聚建材有限责任公司，住所地四川省成都市青白江区祥福镇万年村八组。 法定代表人：钟万荣，总经理。 委托诉讼代理人：黄强，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邹英，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。 被告：成都大港陶瓷建材城管理有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：邓光良，董事长。 被告：成都大港置业有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：陈善睦，执行董事。 被告：四川益港通实业有限公司，住所地四川省成都市青白江区青白江大道99号7栋3楼301号。 法定代表人：林丹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。 原告成都市融聚建材有限责任公司（以下简称融聚公司）与被告成都大港陶瓷建材城管理有限公司（以下简称大港管理公司）、成都大港置业有限公司（以下简称大港置业公司）、四川益港通实业有限公司（以下简称益港通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融聚公司的委托诉讼代理人黄强和被告益港通公司的委托诉讼代理人张浩、高原羚到庭参加诉讼，被告大港管理公司、大港置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 融聚公司向本院提出诉讼请求：1．大港管理公司、大港置业公司共同支付融聚公司的工程款223,094.67元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（按3.85%计算）向融聚公司支付从2016年8月1日起至欠款付清之日止的资金利息；2．益港通公司在大港管理公司、大港置业公司的托管财产范围内向融聚公司支付上述工程款；3．本案诉讼费由大港管理公司、大港置业公司、益港通公司承担。事实与理由：2014年3月5日，大港管理公司为其在建材市场进行隔墙装修，与融聚公司签订了《隔墙安装施工合同》，对隔墙安装施工的价格、质量标准、付款方式等内容做了明确约定。融聚公司依约分别于2015年1月5日至3月15日、3月9日至6月9日两个时间段，为大港管理公司的建材市场做了隔墙。工程竣工后，于2016年8月经双方结算，确认大港管理公司应支付给融聚公司上述两个隔墙安装施工的工程款分别为71,762.03元、151,332.64元，共计223,094.67元。2016年9月30日，大港管理公司因经营不善将企业托管给益港通公司。融聚公司便多次向益港通公司主张对大港管理公司的债权。在当地政府的过问下，益港通公司于2020年12月15日向政府提交了书面汇报材料，对融聚公司与大港管理公司之间存在的债权债务关系予以确认。但时隔一年有余，大港管理公司仍未向融聚公司清偿债务。大港管理公司系受大港置业公司委托，负责建材市场的商铺租赁及日常管理工作，大港管理公司应承担共同付款责任。 益港通公司辩称，涉案合同签订和履行均发生于益港通公司托管大港管理公司之前，不应承担任何付款责任。如果大港置业公司出具股东会决议同意付款，益港通公司将予以配合，但至今大港置业公司并未出具相关文件。此外，融聚公司的主张已超过诉讼时效，请求法院依法判决。 大港管理公司、大港置业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了隔墙安装施工合同、情况说明、方量单、情况汇报、托管协议等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月5日，大港管理公司（甲方）与融聚公司（乙方）签订《隔墙安装施工合同》，约定甲方以包工包料方式将位于成都市青白江区青白江大道99号大港陶瓷建材城一期市场内隔墙工程交由乙方承包，工程单价为每平方米68元，工程质量达到国家有关规范验收合格标准，甲方在验收合格后付款。 合同签订后，融聚公司分两期于2015年1月5日至3月15日、2015年3月9日至6月9日进场进行了隔墙安装施工。2015年5月31日、6月26日，融聚公司与大港管理公司分别签订《情况说明》、《轻质砌块隔墙安装方量单》，确认第一期、第二期隔墙安装工程的未付工程款分别为71,762.03元、151,332.64元。此后，经融聚公司多次催收，大港管理公司未再向融聚公司付款。 另查明，2016年10月8日，益港通公司与大港管理公司签订《托管协议》，约定益港通公司对大港管理公司的证照、印章、印签进行保管和登记使用，对大港管理公司的投资、融资等重大经营活动进行管理，决定与大港管理公司有关的诉讼、仲裁、审计活动等。2020年12月，融聚公司向成都市青白江区城厢镇人民政府求助解决工程款被拖欠问题。2020年12月15日，益港通公司向成都市青白江区城厢镇人民政府出具《关于融聚建材工程款问题的情况汇报》，表示根据现存的大港管理公司财务部资料，涉及融聚公司两笔共计223,094.67元的市场隔墙安装费用未支付，但暂无权决定该笔工程款的支付问题。 再查明，大港置业公司系大港陶瓷建材城一期建设项目的业主。大港置业公司将大港陶瓷建材城市场的商铺租赁及日常经营管理工作长期全权委托给大港管理公司负责。融聚公司自述其与大港管理公司签订合同时知晓大港管理公司系大港置业公司的关联企业，但并不知晓两者之间的委托关系。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。大港管理公司受大港置业公司委托以自己名义与融聚公司签订《隔墙安装施工合同》，融聚公司作为合同相对人在合同签订时不知道大港管理公司与大港置业公司之间的代理关系，大港管理公司的行为构成隐名代理。融聚公司在知晓两者之间的代理后，选择委托人大港置业公司作为其合同相对人，要求大港置业公司承担《隔墙安装施工合同》项下的义务，符合原《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定。融聚公司已完成隔墙安装施工义务，并与大港管理公司完成了结算，现依据结算确认的情况，要求大港置业公司支付剩余工程款223,094.67元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于益港通公司主张的诉讼时效问题，诉讼时效期间依法应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，其立法精神旨在惩罚“在权利上睡眠的权利人”，督促权利人积极行使权利，避免造成举证困难、损害赔偿范围被过分扩大等问题，维持稳定的法律秩序和社会状态。但从现已查明的事实来看，融聚公司作为权利人并未放弃或怠于行使自己的权利，而是积极向大港管理公司、大港置业公司主张权利，其诉讼时效并未经过。故益港通公司的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。融聚公司于2015年6月26日完成工程款结算后，至今未获得清偿，其要求大港置业公司支付自2016年8月1日至付清工程款之日的利息，亦符合法律和相关司法解释规定，本院予以支持。对于该利息的计付标准，本院确定为2016年8月1日至2019年8月19日期间的部分按中国人民银行同期发布的同类贷款基准利率，2019年8月20日至实际付清之日期间的部分按全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率。融聚公司已经选择大港置业公司作为其合同相对人，其要求受托人大港管理公司承担共同付款责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。益港通公司不是融聚公司的合同相对人，其作为大港管理公司的托管方对融聚公司不负有清偿义务，融聚公司对益港通公司的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。 依照原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，原《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都大港置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都市融聚建材有限责任公司支付工程款223,094.67元及利息（该利息以223,094.67元为基数，2016年8月1日至2019年8月19日期间的部分按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至工程款付清之日期间的部分按全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回成都市融聚建材有限责任公司对成都大港陶瓷建材城管理有限公司、四川益港通实业有限公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,323元，由成都大港置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  江 铮 二〇二一年六月二十五日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉