河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1502民初2238号原告李林辉，女，汉族，1974年11月18日出生，住平桥康斯丹君一期12号楼110号，身份证号码：41302319741118332X。委托诉讼代理人孙超、耿丽，河南长进律师事务所律师。被告李金玉，男，汉族，1941年5月15日出生，住信阳市。委托代理人马世军，河南冠南律师事务所律师。第三人李树军（原名李林军），男，汉族，1977年9月19日出生，住信阳市浉河区。第三人浉河区五里墩三里店片区城市有机更新（棚户区改造）老城办事处指挥部。负责人陈俊，男，汉族，1979年9月10日出生，住信阳市浉河区。委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师。原告李林辉与被告李金玉及第三人李树军、浉河区五里墩三里店片区城市有机更新（棚户区改造）老城办事处指挥部共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李林辉及其委托诉讼代理人孙超，被告李金玉及其委托代理人马世军，第三人李树军，第三人浉河区五里墩三里店片区城市有机更新（棚户区改造）老城办事处指挥部委托代理人张少波，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李林辉诉称，本人有浉河区三里店街××号房产一套，产证面积332.72平方，另有共有人李金玉大伯、李巧玲妹妹、李林军弟弟4人共同共有，此套房屋已于2020年6月29日拆迁，共补偿现金450016.08元，另补偿4套返迁房，分别是:一套140m2原址房，两套120㎡民桥西安置房，和一套100㎡民桥安置房。在拆迁补偿份额分配方案上，原被告产生分岐，现金已被李金玉大伯一人私自全额领走，现李金玉大伯与李林军弟弟合谋拒绝我们享受共同共有权。此套老宅原有5间老房与约200㎡大院，是祖上传给本人父亲与李金玉大伯的，父亲于1980年去世后，由其子女李林辉、李林军、李巧玲三人共同继承。1988年5间老屋被李金玉大伯和我们强行分成了按份共有，并且未经我们允许，私自独占了200平大院，另建了产证面积为660平的独立所有的房屋，所以经协商李金玉大伯同意独资翻修加盖5间老屋，翻修加盖后的老屋于2004年我们四人申请、申办共同共有证，现李金玉大伯反悔，认为房子是他独资我们无权享受共同共有权益。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院确认原告对原浉河区三里店街××号房屋拆迁分配所得的房屋面积具有四分之一归原告所有(拆迁补偿安置面积480平方米)；判令被告返还原告拆迁补偿现金四分之一（拆迁补偿现金450016.08元）；诉讼费由被告承担。被告李金玉辩称，答辩人有证据能够证明不动产权登记簿有错误，本案不应以该登记信息作为裁判依据，被答辩人用以证明其与答辩人对诉争房产系共同共有缺乏证据支持，答辩人与被答辩人之间共有关系种类为按份共有。（一）答辩人与被答辩人之间为按份共有关系。1、本案诉争房产原系答辩人父亲所有，答辩人父亲于1965年去世，身后有继承人四位，分别为答辩人李金玉，答辩人母亲朱秀英，答辩人妹妹李家恩，及答辩人的弟弟李家贵，也是两被答辩人的父亲。1980年被答辩人的父亲李家贵去世，1988年答辩人与其他继承人就继承事项进行确认并签署《分割遗留房产宅基协议》，协议约定李金玉分的房屋3间，李家贵分得2间，李家贵去世后该房屋作为其遗产由李家贵的妻子钱发理占有处分。1988年钱发理将其与子女共同继承的2间祖宅房产登记在第三人李林军一人名下，1988年6月14日信阳市房产管理局公告（第七号）在《信阳报》上对以上产权进行公告，公告内容显示三里店街20号所有权申请人为李金玉，共有人为李林军。2、1989年4月11日，房屋普查登记时，答辩人李金玉根据房屋实际产权情况将两被答辩人增加登记为按份共有人，并办理产权登记。3、2001年诉争房产因年限太久出现倒塌，李金玉与共有产权人李林军签署《翻造房协议》，协议甲方为李金玉，乙方为共有产权人李林军、李林辉、李巧玲，协议约定：“乙方无力翻造，同意甲方翻造，翻造后乙方原有权利不变（19.19平方米），翻造增值部分归甲方所有（底层19.19归乙方不变）”，协议中乙方李林辉、李巧玲签名由李林军代签。翻造完成后，李金玉重新办理“信房权证浉河区字第××号”房产证，房屋所有权人为李金玉，登记机构错误的将共有人为李林辉等3人登记为共同共有。4、2004年李金玉与李林军再次就翻建房屋签署协议书，协议约定李林军不愿翻造，同意由李金玉单独出资翻造，翻造完成后底层37.9平方米归李林军等三人所有，增加部分归李金玉所有。双方在协议书上签字。两被答辩人的签名同样由李林军代签。2004年4月1日，李金玉等就翻造房屋领取新的产权证，房屋所有权人为李金玉，共有人为李林辉等3人，登记机构错误将共有种类登记为共同共有。以上证据足以证明答辩人李金玉继承房屋时与两被答辩人之间是按份共有关系，多次变更房产证时也应该是按份共有关系，登记机构错误登记造成不动产权登记证书、不动产权登记簿权属与实际情况不一致，损害答辩人权益，答辩人保留追究登记机构错误登记的责任。现有证据已经能够证明不动产权登记簿有错误，本案不应以该登记信息作为认定事实的依据，不能作为裁判依据，被答辩人用以证明其与答辩人对诉争房产系共同共有缺乏证据支持，不应予以认可。（二）依据按份共有关系法律后果，两被答辩人与第三人李林军仅能对其按份共有的37.9平方米享有所有权，获得收益。答辩人李金玉每次翻造房屋变更产权面积时均与李林军签署协议，约定各自份额，李林军也在2020年7月9日出具《声明》，证实共有关系为按份共有，其与两被答辩人共有份额为37.9平方米，庭审中李林军对此《声明》的真实性予以确认。两被答辩人诉请无据，只能对其按份份额主张权利。第三人李林军辩称，被告说的属实。第三人浉河区五里墩三里店片区城市有机更新（棚户区改造）老城办事处指挥部辩称，我们有义务向法院提供一些材料，便于查明事实，作为原被告都是亲属，建议按原约定调解。经审理查明，被告李金玉有母亲朱秀英，父亲李凤文（去世），弟李家贵（1988年4月去世），妹李家恩；李家贵之妻钱发理，二人生育有李林辉、李巧玲、李林军，被告李金玉与原告李林辉系叔侄女关系。1988年4月27日，被告李金玉与其母亲朱秀英、妹李家恩、弟妻签订分割遗留房产宅基地协议，载明：家有遗产房屋五间，父亲65年去世，母朱秀英、妹李家恩自愿放继承权将本人应得份额移交给李金玉弟李家贵（已去世）之妻钱发理共同继承。经当事人共同协商李金玉因与母共同生活弟媳钱发理同意哥分三间，钱发理分主房此二间宅基以界墙向东延界各得其边。另钱发理注明：61年被房产改造的两间祖业房我放弃产权清理继承权，由哥李金玉负责清查，一切开支由哥本人负责与我无关，将来房权退还与否我绝不反悔，钱发理同意次协议，特此证明。1989年4月11日，房产证显示：所有权人李金玉，共有人李林辉、李巧玲、李林军，一层建筑面积76.76平方米，二层建筑面积18.71平方米。2004年1月16日，李金玉取得信市国用2004第10003号土地使用权证，载明：土地使用权人李金玉，坐落信阳市浉河区三里店街××号，使用权面积392.5平方米。2002年10月31日，被告李金玉翻建后，房权证所有权人李金玉，共有权人李林辉、李林军、李巧玲，建筑面积184.16平方米。2004年4月1日，被告李金玉再次翻建后，信阳市房产管理局核发房屋产权证信房权证浉河区字第××号，所有权人李金玉，混合结构，一层建筑面积248.18平方米，二层建筑面积84.54平方米，共有权人李林辉、李巧玲、李林军，共同共有。2020年6月29日，被告李金玉与第三人浉河区五里墩三里店片区城市有机更新（棚户区改造）老城办事处指挥部签订房屋征收补偿安置协议书，房屋坐落浉河区三里店街××号，合法建筑面积389.18平方米，补偿方式是房屋产权置换；货币补偿；乙方住房面积369.24平方米，产权调换面积406.16平方米；搬家费16000元；临时安置费（18个月）66463.2元；被征收房屋的评估值80956.4元；自行安置费16191.28元（80956.4元×20%奖励）；附属物补偿费11430元；临时安置费（3个月）598.2元；提前搬家奖200000元；补偿和奖励总金额367552.88元；本人自愿选择返迁安置房屋面积：民桥西安置区140平方米1套，东安置区120平方米2套，100平方米1套（草酸厂区域）。2020年6月30日，李林辉、李巧玲、李树军书面声明：兹有浉河区三里店居民李林辉，身份证号，李巧玲，身份证号，与李金玉，李林军4人共有一处房产，证载面积323.72㎡，本人同意李金玉与征收办签订的补偿意见。该处4人共有房产选择安置一套140㎡，二套120㎡，一套100㎡共四套房产。另货币补偿款、产权调换款共计450016.08元。该4涛房产和补偿款在李金玉、李林军、李林辉、李巧玲4人没有达成分配方案之前，该4套房产及补偿款由拆迁办托管。4人达成分配协议后，由拆迁办协助按分配方案把安置房钥匙以及补偿款分别交给4人。2020年10月16日，被告李金玉书面声明：兹有浉河区三里店居民李金玉，现领取拆迁补偿款450016.08元，该处房屋若遇产权和责任纠纷，由我个人承担一切责任，与浉河区五里墩三里店片区城市有机更新（棚户区改造）老城办事处指挥部无关。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有；共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。所谓“共有的基础丧失”，共同共有的基础是指共有人之间的相互关系，如夫妻关系、家庭成员关系；基础丧失是指共有人之间的共有关系不存在，如婚姻共同体、家庭共同体解体。“重大理由”主要是指维持生活支出、医疗、教育等费用支出的事由。本案双方争议的焦点是对四套房产及赔偿款如何进行分割。首先，原告请求对房屋拆迁分配所得的房屋面积具有四分之一尚不能分割问题，按照法律有关规定，原被告及第三人李林军之间有共同共有基础，其重大理由亦不存在，更主要的原因是拆迁赔偿的标的物四套房产尚未建设，因此，本院不宜对尚未建设存在的标的物作出分割处理，原告可待标的物建设产生后另行主张权利。其次，拆迁赔偿款分割问题，该拆迁协议赔偿项目有户头奖励、搬家费、过渡费、装修费及附属物，其中户头奖励、搬家费是按照户头赔偿，即户头奖励50000元/户，搬家费4000元/户，合计54000元，应当由原告李林辉获得；附属物赔偿款即搬迁户家庭杂物赔偿款应当归被告李金玉，另过渡费、装修费是按照房屋面积计算予以赔偿，该二项赔偿可待标的物建成后一并主张处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零一条、第三百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李金玉于本判决生效后三日内将54000元（户头奖励50000元/户，搬家费4000元/户）交付给原告李林辉。二、驳回原告李林辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，由原告李林辉承担1994元，被告李金玉承担1000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇二一年六月二十八日书记员  夏娇娇