贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2517号上诉人（原审被告）：王小囡，女，汉族，1982年4月24日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：刘祖兴，男，汉族，1971年10月27日出生，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：蒙泉，男，布依族，1981年12月25日出生，住贵州省毕节市。上诉人王小囡因与被上诉人刘祖兴、蒙泉追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初18456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王小囡上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘祖兴对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人刘祖兴主张的债权已经超过诉讼时效，一审法院仅凭被上诉人提供的证人证言认定被上诉人在诉讼时效期间内向上诉人主张过债权，具有中断诉讼时效的情形，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人主张债权的时间为2020年11月24日，而被上诉人刘祖兴代上诉人清偿银行借款的时间是2016年7月13日。证人肖某证实被上诉人在2019年5月6日向上诉人主张过债权，证人证言属于孤证，无其他证据佐证。其次，5月6日该餐饮老板和朋友去旅游，并未营业，证人陈述与客观事实不符。再次，刘祖兴自诉最后一次在山庄里吃饭，证人任某和彭某证实在“糯肉猪馆”吃饭，而肖某证实在“绿色黑毛猪肉馆”，地点相互矛盾。肖某称是5月6日，任某说是5月中旬，时间矛盾，该证言不能作为定案依据。二、被上诉人蒙泉和上诉人于2016年初已分居，2016年10月办理协议离婚，协议夫妻两套房产2016年3月17日已变卖用于归还贵阳银行贷款，上诉人在2016年至2020年之间没有收到债务未清偿的任何通知。刘祖兴与蒙泉私下出具欠条未告知上诉人。本案与上诉人无关。被上诉人刘祖兴、蒙泉二审未作答辩。原审原告刘祖兴向一审法院起诉请求：1.判令被告蒙泉、王小囡立即向原告刘祖兴支付欠款60,000.00元；2.判令被告蒙泉向原告刘祖兴支付上述款项产生的利息，利息按同期银行贷款利率从2016年12月30日开始计算直至上述款项付清为止；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年6月16日。原、被告签订《联保承诺函》，主要载明：贵阳银行中北支行，我方白德胜、蒙泉、刘祖兴自愿遵守“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，本联保小组因经营需要向贵行申请联保贷款，联保户自愿交纳各自所贷款金额的10%作为本次联保贷款的保证金，合计保证金为贰拾壹万元整，请银行对该保证金部分予以冻结，承诺在联保户中任何一户出现逾期时自愿划扣账户内保证金归还贷款，并承担连带担保责任。同时授权贵行及贵行代表在联保户出现逾期或其他违约情况时扣划我们在贵阳银行账户，用于偿还我们担保范围内的债务本金及利息（包括复息和罚息）以及债权人实现债权和担保权的一切费用。此承诺函作为扣划账户存款的授权文件。......联保户：白德胜、王天萍，贷款金额￥700000；刘祖兴、彭某，贷款金额￥600000；蒙泉、王小囡，贷款金额￥800000。承诺人：白德胜、王天萍，刘祖兴、彭某，蒙泉、王小囡”。同日，原告刘祖兴在贵阳银行股份有限公司中北支行开设保证金账户并在该账户存入60000.00元的保证金。2015年6月17日，被告蒙泉作为借款人，被告王小囡及案外人贵州阿蒙泉顺贸易有限公司作为共同借款人与贵阳银行股份有限公司中北支行签订《借款合同》（合同编号：19912015W7647701），约定向贵阳银行股份有限公司中北支行借款800,000.00元用于购进电器，借款期限为2015年6月17日至2016年6月16日。同日，原告刘祖兴及案外人白德胜作为保证人签订《保证合同》，承诺为蒙泉与贵阳银行股份有限公司中北支行签订的编号为19912015W7647701的《借款合同》提供连带保证担保。被告蒙泉、王小囡及案外人贵州阿蒙泉顺贸易有限公司在贵阳银行股份有限公司中北支行的借款到期后，未按时偿还。2016年7月10日，原告刘祖兴找到被告蒙泉后，蒙泉向原告刘祖兴出具《借条》，载明：“因2015年6月16日与刘祖兴在贵阳银行中北支行联保贷款，于2016年6月16日贷款到期，蒙泉未还款，刘祖兴用自己交在贵阳银行中北支行贷款保证金陆万元（￥60000.00）借给蒙泉还贷款，蒙泉于2016年12月30日前还清该笔借款，此据为证，借款人：蒙泉。2016年7月10日”。2016年7月13日，贵阳银行股份有限公司中北支行将原告刘祖兴在贵阳银行股份有限公司中北支行的保证金账户上扣划了60,500.00元用于偿还被告蒙泉、王小囡及案外人贵州阿蒙泉顺贸易有限公司在贵阳银行股份有限公司中北支行的借款。2019年5月，原告向被告蒙泉进行追偿，要求被告偿还其代为偿还的借款。后原告向被告追偿未果，遂以前述诉请诉至一审法院。一审法院认为，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，故本案应当适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律及相应司法解释的有关规定予以调整。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，原告、被告签署了《联保承诺函》后，承诺相互为对方在贵阳银行股份有限公司中北支行的借款相互承担连带保证担保，并授权贵阳银行股份有限公司中北支行在联保户中任一户出现逾期时自愿划扣账户内保证金及在贵阳银行的账户用于偿还相互为对方在担保范围内的债务本金及利息（包括复息和罚息）以及债权人实现债权和担保权的一切费用，被告蒙泉、王小囡按照签订的《联保承诺函》上载明的金额向贵阳银行股份有限公司中北支行借款后未按时偿还，贵阳银行股份有限公司中北支行根据原、被告向其出具的《联保承诺函》上约定的内容从原告刘祖兴在贵阳银行股份有限公司中北支行开设的个人银行账户了扣划了60,500.00元用于偿还二被告的欠款，原告作为保证人代二被告偿还借款后有权向二被告追偿，故，对原告主张二被告支付代偿款60,000.00元的诉请，予以支持。对于原告诉请的利息，因无相应的合同约定及法律规定，不予支持。对被告蒙泉主张其已经用十多万元的热水器货物抵扣原告代其清偿的款项60,000.00元的抗辩主张，因其提供的证据不能证明双方之间达成抵扣的协议及已经抵扣的事实，故对被告的该抗辩主张，不予采纳。对被告王小囡提出原告主张的代偿款不属于夫妻共同债务，其不应偿还的抗辩主张，因原告代偿的款项系原、被告签订《联保承诺函》后，二被告共同向贵阳银行股份有限公司中北支行借款到期后未按时偿还导致贵阳银行股份有限公司中北支行根据《联保承诺函》的约定扣划原告银行账户内的款项用于偿还二被告的借款产生，故，对被告的该抗辩主张，不予采纳。对二被告提出原告的诉请已经超过诉讼时效的抗辩主张，因原告于2019年5月向被告蒙泉主张过权利，本案诉讼时效从原告主张权利时发生中断，其诉讼时效应从2019年5月重新开始起算，原告于2020年12月1日向一审法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的3年的诉讼时效保护期间，故对二被告的该项抗辩主张，不予采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒙泉、王小囡于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘祖兴支付代偿款60,000.00元；二、驳回原告刘祖兴的其他诉讼请求。案件受理费人民币859.00元，由原告刘祖兴负担209.00元，被告蒙泉、王小囡负担650.00元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.被上诉人刘祖兴是否有权向上诉人王小囡追偿？2.被上诉人刘祖兴主张债权是否超过诉讼时效?焦点1：蒙泉、王小囡、贵州阿蒙泉顺贸易有限公司作为共同借款人向贵阳银行股份有限公司中北支行借款，刘祖兴、白德胜、蒙泉成立联保小组，刘祖兴、白德胜为该借款提供连带责任保证。因蒙泉、王小囡、贵州阿蒙泉顺贸易有限公司未按约定偿还借款，贵阳银行股份有限公司中北支行根据《联保承诺函》的约定从刘祖兴在该行开设的保证金账户扣划了60500元用于偿还借款。蒙泉、王小囡、贵州阿蒙泉顺贸易有限公司系共同借款人对该借款承担共同偿还责任，已经贵州省贵阳市云岩区民法院（2016）黔0103民初4921号生效民事判决确认。刘祖兴系保证人，其代蒙泉、王小囡偿还担保债务后有权向共同债务人蒙泉、王小囡追偿。蒙泉就代偿款向刘祖兴出具了借条，但刘祖兴并未放弃对王小囡主张权利，作为共同债务人的王小囡，应向担保人承担偿还责任。上诉人与蒙泉是否离婚，是其内部关系，不能对抗债权人。故上诉人主张涉案代偿款与其无关，其不承担责任无事实及法律依据，本院不予采纳。焦点2：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”蒙泉于2016年7月10日向刘祖兴出具借条，定于2016年12月30日前偿还刘祖兴的代偿款。蒙泉出具借条，产生诉讼时效中断的效力，根据上述规定，对共同债务人王小囡也发生诉讼时效中断的效力。刘祖兴称多次找蒙泉、王小囡，最后一次是在2019年上半年，另案担保人白德胜称2019年5月19日与刘祖兴到蒙泉开的山庄找到蒙泉。一审中蒙泉亦承认2019年5月19日遇到白德胜和刘祖兴，但辩称只是吃饭，没有谈到钱。证人任某、彭某均证实2019年5月白德胜和刘祖兴在纳雍县一餐馆找到蒙泉要钱的事实。上述事实足以证明刘祖兴于2019年5月向蒙泉主张还款，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》的规定，刘祖兴向人民法院请求保护民事权利未超过三年的诉讼时效期间，产生诉讼时效中断的效力，该效力及于共同债务人王小囡。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人王小囡的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1718元，由上诉人王小囡负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年六月十八日书记员  张钦越