上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6237号上诉人（原审原告）：宋舞芳，女，1975年10月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）：上海玺智汽车租赁有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢二层7区035室。法定代表人：黄峰英，董事长。委托诉讼代理人：黄冲，男，上海玺智汽车租赁有限公司工作人员。上诉人宋舞芳因与被上诉人上海玺智汽车租赁有限公司（以下简称玺智公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初16269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。宋舞芳上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判玺智公司支付2020年2月工资差额2，024.90元、2016年9月1日至2020年7月1日周末加班费36，557元、2019年1月1日至2020年7月30日饭贴1，700元。事实和理由：宋舞芳入职时玺智公司要求其做五休二，但实际是每个星期都加班，玺智公司没有支付加班费，故向玺智公司主张。宋舞芳在玺智公司做了四年，玺智公司只赔了18，000元，就无缘无故解除了宋舞芳。饭卡里还有1，700元，玺智公司没有退还，故向玺智公司主张。宋舞芳在2020年2月员工考勤汇总确认表上签字，疫情期间玺智公司让其来上海，但说好上一天给一天，宋舞芳认为玺智公司应当支付2020年2月工资差额。玺智公司辩称，宋舞芳在玺智公司处做五休二，不存在加班。2020年2月份宋舞芳实际出勤了11天，玺智公司按11天发放了宋舞芳工资，不存在差额。至于饭贴，吃饭食堂并非玺智公司食堂，宋舞芳可以进行消费，玺智公司无权退款。宋舞芳向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令玺智公司支付2020年2月1日至7月30日工资差额8，460元；2．请求判令玺智公司支付2016年9月1日至2020年7月1日周末加班费36，557元；3．请求确认2016年9月1日至2018年6月30日双方存在劳动关系；4．请求判令玺智公司支付2019年1月1日至2020年7月30日饭贴1，700元。一审中，宋舞芳变更第1项诉讼请求为请求判令玺智公司支付2020年2月工资差额2，024.90元。一审法院认定事实：宋舞芳在玺智公司处工作，双方签有劳动合同，期限自2018年3月1日至2021年2月28日，宋舞芳月工资4，500元。宋舞芳在劳动合同签收表上签字，该签收表载明合同开始日期为2018年3月1日，结束日期为2021年2月28日。玺智公司2018年4月16日起向宋舞芳通过银行方式发放工资。之前由上海XX有限公司发放。一审法院另查明，宋舞芳在2020年2月员工考勤汇总确认表（计资天数20天）上签字确认，该表载明宋舞芳当月应出勤天数20天，实际出勤11天，事假天数9天。扣除社保和公积金代缴757.40元，当月玺智公司向宋舞芳实际发放1，717.70元。一审法院再查明，玺智公司会通过XX大厦饭卡向宋舞芳支付一定饭贴。一审中，玺智公司表示同意确认双方劳动关系至2020年6月30日。2020年8月5日，宋舞芳向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．玺智公司支付违法解除劳动合同赔偿金18，000元；2．玺智公司支付2020年2月1日至7月30日工资差额8，460元；3．玺智公司支付2016年9月1日至2020年7月1日周末加班费36，557元；4．玺智公司确认2016年9月1日至2018年6月30日双方存在劳动关系；5．玺智公司支付2019年1月1日至2020年7月30日饭贴1，700元。2020年9月18日，该仲裁委员会以松劳人仲（2020）办字第2508号裁决书，裁决：1．玺智公司支付宋舞芳解除劳动合同赔偿金18，000元；2．宋舞芳的其余仲裁请求不予支持。裁决后，玺智公司依据裁决内容向宋舞芳支付18，000元，宋舞芳对裁决不服，起诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于宋舞芳、玺智公司劳动关系建立时间，根据双方劳动合同及玺智公司发放工资等证据，可以认定为2018年3月1日，因双方确认劳动关系至2020年6月30日结束，故一审法院确认双方劳动关系自2018年3月1日至2020年6月30日。对于宋舞芳主张的2020年2月工资差额，宋舞芳在考勤汇总确认表上签字确认事假9天，现其认为是玺智公司通知其不要上班，但没有相应证据，一审法院不予采纳，故玺智公司支付其11天工资并无不当，宋舞芳该项诉请一审法院不予支持。对于宋舞芳主张的2016年9月1日至2020年7月1日周末加班工资，2018年3月1日之前的劳动关系不在玺智公司处，故宋舞芳主张由玺智公司支付没有依据，至于双方劳动关系存续期间的周末加班工资，宋舞芳陈述2020年之前没有打卡考勤，之后改为钉钉考勤，但其因为不会操作，故去案外人上海XX有限公司进行指纹考勤，对于玺智公司不予认可，玺智公司认为对宋舞芳不实行考勤。一审法院认为对于加班的事实应由宋舞芳举证，但宋舞芳现仅提供了一张指纹打卡照片，但该照片无法显示地点及人物等，无法证明其确实实行指纹考勤。故宋舞芳主张加班工资一审法院不予支持。对于宋舞芳主张的饭贴，宋舞芳称XX大厦饭卡中尚有1，700元余额，虽然询问过尚可消费，但是其因不在上海，不方便消费，且玺智公司口头许诺离职时超过一千元的会予以返还。玺智公司认为该卡不属于玺智公司，是否能退款应由食堂决定。一审法院认为该卡尚能消费，且属案外公司，宋舞芳没有证据证明玺智公司有义务且实际可以退款，故其要求玺智公司支付退还缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，一审法院经审理后遂于二○二一年一月十九日作出判决：一、确认宋舞芳与上海玺智汽车租赁有限公司自2018年3月1日起至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回宋舞芳的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宋舞芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为玺智公司是否应当支付宋舞芳2020年2月工资差额2，024.90元。经查，宋舞芳在考勤汇总确认表上签字确认事假9天。宋舞芳主张是玺智公司通知其不要上班，但没有相应证据，玺智公司支付其11天工资，并无不当。宋舞芳的该项上诉请求，本院不予支持。本案争议焦点之二为玺智公司是否应当支付宋舞芳2016年9月1日至2020年7月1日周末加班费36，557元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，宋舞芳虽然向玺智公司主张周末加班费，但是并未提供相应的证据予以证明，故宋舞芳要求玺智公司支付休息日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。至于饭贴，宋舞芳称XX大厦饭卡中尚有1，700元余额，虽然询问过尚可消费，但是其因不在上海，不方便消费，且玺智公司口头许诺离职时超过一千元的会予以返还。玺智公司认为该卡不属于玺智公司，是否能退款应由食堂决定。鉴于该卡尚能消费，且属于案外公司，宋舞芳并没有证据证明玺智公司有义务且实际可以退款，故其要求玺智公司支付退还饭贴，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，宋舞芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋舞芳负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二一年六月十五日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……