湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1558号 上诉人(原审被告)：宛广州，男。 被上诉人(原审原告)：向秋云，男。 被上诉人(原审被告)：李雪松，男。 上诉人宛广州因与被上诉人向秋云、李雪松合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 宛广州上诉请求：撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1217号民事判决，改判驳回一审中向秋云的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由向秋云、李雪松负担。 事实和理由：宛广州未在《工人食堂承包合同》上签字，该合同对宛广州不产生约束力；一审认定向秋云转账给宛广州9.5万元为合同承包费用属事实认定错误；《承诺书》、《还款协议》、《欠条》是李雪松单方面出具，宛广州对此不知情，与宛广州没有任何关系。 向秋云、李雪松辩称，宛浩就是宛广州，在食堂用餐的生活费都是“宛浩”签字，食堂未达到合同约定的500人用餐，请求依法公正判决。 李雪松未提供答辩意见。 向秋云向一审法院起诉请求：:1、要求宛广州、李雪松支付所欠余款及退还款项合计171000元并支付向秋云2020年4月15日前的逾期利息违约金29000元，另赔偿合同上的损失5万元；2、要求宛广州、李雪松2020年6月25日后按照月息2%支付违约金到全部款项付清为止。 一审法院认定事实：2019年12月30日向秋云作为乙方与李雪松以及名为“宛浩”作为甲方签订《工人食堂承包合同》，合同主要约定：甲方将菜园集镇一号村台安置房项目工人食堂承包给乙方独家经营，食堂承包费15万元。并备注：年后正常施工保证5个施工队工人全部在食堂就餐，就餐人数500人左右，菜园集1号村台安置房项目食堂在2020年3月28日就餐，人数没达到每餐500人左右总承包款退款50000元整给乙方。合同签订后，向秋云通过微信或银行转账的方式，转账给李雪松（微信昵称“李总／工地食堂徐州”）、宛广州（微信昵称“一起到老”）共计14.5万元（李雪松共计收到6万元，宛广州共计收到8.5万元），其中：1、2019年12月30日向秋云微信转账1万元给李雪松；2、2019年12月31日向秋云微信转账1万元给李雪松，微信转账5000元给宛广州，宛广州微信回复向秋云收到食堂订金共计1.5万元；3、2020年1月3日向秋云银行转账4万元给宛广州；4、2020年1月4日向秋云银行转账4万元给李雪松；5、2020年1月18日向秋云银行转账3万元给宛广州；6、2020年3月6日向秋云微信转账1万元给宛广州，宛广州微信回复收到食堂承包费1万元。 2020年3月30日李雪松出具《承诺书》，承诺书主要记载：宛广州、李雪松两人共同承诺，在山东省东明县菜园集镇一号村台项目食堂承包合同上，没有按合同办事造成向秋云严重亏损，决定将从向秋云拿到的款项共计14.5万元（宛广州9.5万元、李雪松5万元）全部退款，最晚退款时间为2020年4月15日。如没按时退款，愿承担一切法律责任（误工费、旅差费、诉讼费、法律费、生活费、另赔偿合同上的一切损失），逾期未还款支付20％的利息违约金。2020年4月15日李雪松出具《还款协议》，内容与《承诺书》一致，另愿将冀*抵押给向秋云，但未办理抵押登记。 2020年4月30日李雪松出具《欠条》：欠向秋云在山东省东明县菜园集一号台承包食堂生活费56000元，李雪松已在2020年4月14日转账归还3万元，余款26000元在2020年5月15日之前全部结清。 一审法院认为，向秋云与李雪松、“宛浩”签订《工人食堂承包合同》，即“宛浩”与李雪松共同将食堂承包给原告向秋云，向秋云主张“宛浩”与宛广州为同一人，宛广州认为与本案无关，因为没有在合同上签字，“宛浩”亦非宛广州。首先，2020年3月29日向秋云与李雪松微信协商解除合同时，李雪松提出“宛浩不签字也不行啊”，向秋云说：“明天先到魏总那里看宛广州说的过去不，再到派出所看他说得过去”，李雪松说：“我今天也跟宛浩说了”。从他们对话中可以推定“宛浩”与“宛广州”存在牵连。其次，根据向秋云通过微信、银行转账给宛广州、李雪松记录来看，宛广州、李雪松均在微信中认可收到向秋云的食堂订金、食堂承包费，食堂的总承包费15万元，二人共同收取向秋云承包费板房交付和购买食堂设备款共计14.5万元，从而可以证实宛广州、李雪松二人存在事实上的共同合伙对向秋云发包食堂，且在2020年12月31日向秋云微信转账1万元给李雪松、微信转账0.5万元给宛广州，宛广州微信回复向秋云收到食堂订金1.5万元，更一步可以证实上述合伙事实。总之，无论“宛浩”是否为宛广州，宛广州是否在合同上签名，向秋云与宛广州、李雪松存在事实上的承包合同关系。现因食堂就餐人数未达到，向秋云与李雪松双方达成协议解除合同退还承包食堂款，虽该承诺书系李雪松个人出具，但承诺书内容上涉及宛广州退还款项，以及在本案食堂承包中宛广州、李雪松系合伙体，合伙体对外承担连带责任，故该承诺对宛广州、李雪松合伙体具有法律效力，向秋云要求宛广州、李雪松退还向秋云已付承包费等14.5万元的诉讼请求，该院予以支持。宛广州、李雪松不按约定退还款项属违约，应承担违约责任，向秋云起诉要求支付2020年4月15日前的违约金29000元，合同损失5万元，以及2020年6月25日后按照月息2％支付违约金到全部款项付清为止，三项诉讼请求存在重复，该院不予支持。向秋云主张的违约金明显过高，该院酌情认定违约金按照年利率15.4％自2020年4月16日起计算至清偿日止。李雪松出具欠条下欠向秋云食堂生活费5.6万元，已付3万元，剩余2.6万元，尽管该欠条系李雪松个人出具的，但其下欠的款项是向秋云承包案涉食堂的生活费，应当由合伙体共同承担，对向秋云要求宛广州、李雪松归还欠款2.6万元的诉讼请求，该院予以支持。宛广州、李雪松经法院合法传唤，无正当理由未到庭，是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宛广州、李雪松在判决生效后十日内归还原告向秋云食堂承包款14.5万元及逾期违约金（逾期违约金以14.5万元为基数按照年利率15.4％自2020年4月16日起计算至清偿日止。）；二、被告宛广州、李雪松在判决生效后十日内归还原告向秋云欠款2.6万元；三、驳回原告向秋云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，由被告宛广州、李雪松承担4300元，原告向秋云承担750元。 本院二审期间，宛广州向本院提交了三组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为宛广州提供的第一、二组证据无法证明照片中的场地和设备已实际交付给向秋云使用，转账记录中的收款人未出庭作证，且不能证明款项与购买食堂设备有关，本院不予采信；第三组证据李雪松未当庭或以书面形式向本院陈述其意见，且当事人之间存在利害关系，故本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任……”。本案中，从向秋云通过微信、银行转账给宛广州、李雪松的记录来看，宛广州、李雪松均在微信中认可收到向秋云的食堂订金、食堂承包费，食堂的总承包费15万元，二人共同收取向秋云承包费、板房和购买食堂设备款共计14.5万元，2020年12月31日向秋云微信转账1万元给李雪松、微信转账0.5万元给宛广州，宛广州微信回复向秋云收到食堂订金1.5万元。上述事实，证明宛广州、李雪松二人共同合伙对向秋云发包食堂，向秋云与宛广州、李雪松存在事实上的承包合同关系，在本案食堂承包合同关系中，宛广州、李雪松存在事实上的合伙关系，《承诺书》、《还款协议》《欠条》虽系李雪松个人出具，但承诺退还的款项和欠款系因食堂承包而产生人债务，该承诺及欠条对宛广州、李雪松合伙体具有法律效力，合伙体对外应承担连带责任，故一审判决由宛广州承担付款责任，并无不当。 综上所述，宛广州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人宛广州负担。 本判决为终审判决。      审判长 周宏   审判员 刘丽娅   审判员 张健   二〇二一年六月十八日   法官助理 许晓华   书记员 刘婉君