甘肃省天水市中级人民法院民事裁定书（2021）甘05民终529号上诉人（原审原告）：李某1，男，回族，现住甘肃省张家川回族自治县。委托诉讼代理人：周某，甘肃昱晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，回族，住甘肃省张家川回族自治县。上诉人李某1因与被上诉人李某2分家析产纠纷一案，不服甘肃省张家川回族自治县人民法院（2021）甘0525民初14号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.依法撤销张家川县人民法院2021年3月8日作出的（2021）甘0525民初14号民事裁定，发回张家川县人民法院审理；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：1.上诉人所起诉的分家析产案件并不违反“一事不再理”原则。上诉人三次起诉中，虽原被告相同，但诉讼请求、事实理由完全不同；上诉人所诉请的“分家析产”针对的房屋，自始至终都没有分割，更没有对被继承人所留下的遗产的判决。2.上诉人的起诉是在有新的事实理由及证据的前提下，提出新的诉讼请求，符合法定的起诉条件。前两次生效的判决，都是上诉人本次起诉的有效证据，正是有了前两次的生效判决，上诉人才能再次起诉；第一次生效的判决是以上诉人无事实和法律依据驳回上诉人的诉讼请求，但该份判决认定了：上诉人的父母留有院落一处，位于××县。李森夫妇生有一子（原告李某1）、一女（原告之姐李好娃）。本院认为公民的合法财产依法应受法律保护，任何人不得侵害。被上诉人李某2的母亲生其时去世，李某2无人管，李森夫妇怀好心为救命抚养。李森的法定继承人是法院生效判决书中认定的，李森不是1996年去世的，事实上，李森是1997年去世的；第二次生效判决是以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，但该份判决认定了：被继承人的遗产属于上诉人与被上诉人共同共有。在本次诉讼中，更有新证据证实被继承人的遗产院落不仅是被继承人生前所建，而且上诉人作为被继承人唯一的亲生儿子理应继承相应的份额。3.对上诉人父母留有的院落，在没有证据证实上诉人丧失继承权的情况下，由李某2独占有违公序良俗。李某2辩称，（2021）甘0525民初14号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人李某1基于其与李森的父子关系，先后在张家川县法院起诉过两次，被告均为李某2，第一次时间为2019年3月12日，诉讼请求为停止侵害，返还院落，法院以无事实和法律依据为由驳回了李某1的诉讼请求；第二次起诉时间为2019年11月25日，李某1以共有权纠纷为由请求分割院落，法院以证据不足为由驳回李某1的诉讼请求，李某1不服，提起上诉，天水市中级人民法院以李某1的上诉请求不能成立，驳回上诉，维持原判。两次判决均发生法律效力。现李某1又以继承为由要求分割该院落，事实上，李某1的三次起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，法院依法驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。李某1向一审法院起诉请求：1.请求依法分割并继承位于××县房屋的法定份额，并由原告居住使用；2.由被告承担诉讼费用。一审法院经审查认为，该案法院重点审查的内容是李某1第三次起诉李某2是否违反了“一事不再理”原则。“一事不再理”原则是民事诉讼的基本原则，具体指对裁判发生法律效力的案件，当事人对争议事实不得再次提起诉讼。“一事不再理”原则的适用条件：一、“一事不再理”原则的判断标准：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”二、“一事不再理”原则的例外情形：1.发生新的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”2.当事人撤诉后又起诉的。当事人撤诉后又重新起诉的案件，大多都是当事人、诉讼标的和诉讼请求与第一次均相同，符合重复起诉的条件，但在第一次诉讼中，由于当事人主动撤诉，法院并没有对当事人的诉讼请求进行实体审理，因此不属于重复诉讼，因而也不违反一事不再理原则。三、违反“一事不再理”原则的处理方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，对于重复起诉的案件，应当根据一事不再理原则裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。就本案而言，李某1三次起诉李某2违反了“一事不再理”原则。因李某1已经于2019年3月12日向法院提起诉讼，法院以无事实与法律依据为由作出驳回李某1诉讼请求的民事判决，该判决已经发生法律效力。2019年11月25日李某1又以共有纠纷为由，再次提起诉讼，法院以证据不足为由驳回李某1的诉讼请求。李某1不服，提起上诉，天水市中级人民法院以李某1的上诉请求不能成立，驳回上诉，维持原判。本案与前两次诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。李某1三次起诉李某2，均是以同一事实，同一理由进行诉讼。三次的诉讼请求：第一次为：请求法院依法判令李某2停止侵害，返还李某2位于××县的院落一处；第二次认为：请求确认被告李某2独占的的位××县的院落及承包地补偿款160000元归李某1、李某2共有，并按80%的比例分割给李某1；第三次为：请求依法分割并继承位于××县房屋的法定份额，并由李某1居住使用。三次起诉事实都是继承纠纷，是同一诉讼请求，只是换了三种说法。第二次起诉增加了一项诉讼请求，即请求确认李某2独占承包地补偿款160000元归李某1、李某2共有，并按80%比例分割给李某1，法院判决该项诉讼请求应另案处理。因此该案属于重复起诉，法院应当裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。另该案李某1第三次起诉李某2也不符合“发生新的事实”的情形。所谓“新的事实”，是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已存在的事实，当事人应主张而未主张的事实，也不属于新的事实。本案起诉时，天水市中级人民法院已作出终审民事判决，并没有新的事实发生。因此，李某1就涉案争议不符合再次起诉的条件，违反了“一事不再理”原则，按照法律规定也应当驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定：驳回李某1的起诉。本院审理查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为李某1起诉李某2是否违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。本案中，上诉人李某1虽以分家析产为由向一审法院起诉请求依法分割并继承位于××县房屋的法定份额，但其起诉实质是对共有财产进行分割，是对遗产的继承。天水市中级人民法院作出的（2020）甘05民终306号生效判决中明确认定上诉人请求人民法院确认对诉争房屋共有证据不足，依法应当维持一审判决，且对上诉人要求分割被继承人遗产的请求不予支持。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，李某1的起诉实质是对前裁判结果的否定，因此李某1的起诉违反“一事不再理”，构成重复起诉。综上，李某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡兰斌审判员 白 瑞审判员 曹小龙二〇二一年六月二十四日法官助理 徐金丽书记员 李玲慧