wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民事裁定书（2021）内2526民初942号原告：胡某，现住赤峰市。被告：张某。委托代理人，王某，内蒙古蒙中律师事务所律师。原告胡某与被告张某租赁合同纠纷一案，原告胡某于2021年6月10日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告有权处分自己的民事权利，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡某对被告张某的起诉。案件受理费490.03元由原告胡某承担。审判员 谷海云二〇二一年六月十日书记员 乌日图附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0382执2251号关于申请执行人张泽洪与被执行人贵州电网有限责任公司和贵州电网有限责任公司遵义供电局建设工程施工合同纠纷一案，被执行人贵州电网有限责任公司和贵州电网有限责任公司遵义供电局应支付申请执行人张泽洪案款1066483.84元及利息（另计）。本案在执行过程中，被执行人贵州电网有限责任公司遵义供电局已履行全部案款1066483.84元，申请执行人张泽洪自愿放弃迟延履行期间的利息，现该案已执行完毕，故本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年六月三十日
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0408民初1116号 原告：苗建的，男，生于1964年5月6日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：李刚的，男，生于1974年4月6日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：李延彬，男，生于1967年11月5日，汉族，住邯郸市永年区。 原告苗建的诉被告李刚的、李延彬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗建的、被告李延彬到庭参加诉讼，被告李刚的经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗建的向本院提出诉讼请求：一、判令两被告给付原告工资款2770元。二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年两被告合伙承包了永年区东杨庄镇西杨庄村天然气管道安装工程，2017年5月至年底原告给两被告在工地安装天然气表，工程完工后两被告仅支付了原告部分工资，尚欠原告工资款2770元。2020年12月7日，两被告给原告出具了欠条，经原告多次催要两被告推拖拒付。 被告李刚的未答辩。 被告李延彬辩称：欠条是我签的字，我认可。 原告苗建的为支持其诉讼请求，向本院提举了2020年12月7日欠条，用于证明两被告欠原告天然气管道安装工资款2770元。 被告李延彬对上述证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年，两被告承包了永年区东杨庄镇西杨庄村天然气管道安装工程，2017年5月至12月期间，两被告雇佣原告从事劳务。截至2020年12月7日，两被告欠原告劳务费2770元，当日两被告给原告出具了《欠条》，内容：欠条，今欠苗建的，身份证：1304291964××××××××,工资款2770元整，大写：贰仟柒佰柒拾元。（2017年西杨庄村天然气安装管道工程工人工资），工人：苗建的，老板：李刚的、李延彬，2020年12月7日。附工人身份证复印件。原告多次催要工资款，两被告推拖未付。 上述事实，有原告提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告按约给两被告提供劳务，双方之间劳务关系依法成立。两被告未足额支付原告劳动报酬，构成违约。现原告要求两被告支付下欠劳务费用2770元，符合法律规定，本院予以支持。被告李刚的经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证和抗辩的权利。两被告同时在欠条上对劳务费签字确认，应对上述债务互负连带清偿责任，因难于确定责任大小，各负担1385元的偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李刚的、被告李延彬自本判决生效之日起三日内各自给付原告苗建的劳务费用1385元。被告李刚的、被告李延彬对上述款项互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，被告李刚的、被告李延彬各自承担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武治印 二〇二一年六月二十九日 书记员  胡佩香
青海省海西州西部矿区人民法院   结案通知书   （2021）青2894执77号   申请执行人:陈续琴; 被执行人:郭新磊   陈续琴与郭新磊财产纠纷一案，申请执行标的：位于甘肃省敦煌市七里镇跃进小区69号楼1单元501室住房一套、位于河南省漯河市郾城区嫩江路双汇西班牙玫瑰小区E01幢1单元602住房（编号：GF-2000-0171）一套、车牌号为FM7080大众牌轿车过户至陈续琴名下。经本院立案执行，位于甘肃省敦煌市七里镇跃进小区69号楼1单元501室住房一套、位于河南省漯河市郾城区嫩江路双汇西班牙玫瑰小区E01幢1单元602住房（编号：GF-2000-0171）一套及车牌号为FM7080大众牌轿车均已过户至陈续琴名下，申请执行人陈续琴书面申请结案，本案于2021年6月22日执行完毕。   特此通知。      二〇二一年六月二十二日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑08刑更246号罪犯王怀春，男，汉族，1978年1月16日出生于黑龙江省绥化市兰西县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省宝泉岭农垦法院2016年12月12日作出(2016)黑8101刑初171号刑事判决书，以被告人王怀春犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处罚金150000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。佳木斯市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）黑08刑更109号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关黑龙江省香兰监狱于2021年5月7日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2021年6月15日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯王怀春在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王怀春减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯王怀春在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月至2020年12月获得考核积分2614.4分,给予4次表扬，剩余积分214.4分，其中年考核分1246分。2019年6月26日，违反监规扣有效分20分，取消基础分10分。2019年8月1日，监规扣除有效分20分，取消基础分10分。2019年12月8日监规扣有效分20分，取消基础分10分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王怀春自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王怀春的刑罚，减去有期徒刑六个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年5月17日起至2026年6月1日止）本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长 周 晨审判员 刘万**审判员 李海艳二〇二一年六月二十八日书记员 王虹铃
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0202执4833号之二 申请执行人平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。 负责人刘庆，系该行行长。 委托代理人李娜，系北京德恒（大连）律师事务所律师。 委托代理人杨蕙心，系北京德恒（大连）律师事务所律师。 被执行人王辉，男，1976年9月23日生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。 申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人王辉金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2020年8月31日作出（2020）辽0202民初3450号民事判决书，且已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。 因被执行人至今未履行判决书确定的义务，依申请执行人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王辉银行存款5873.14元或查封、扣押其它等值财产，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  那函 二〇二一年六月八日   法官助理 白雪   书记员 王歌
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0782民初1254号原告：陈艳丰，女，1948年7月11日生，满族，农民人，住辽宁省。被告：杨志纯，男，1966年5月1日生，满族，农民，住辽宁省。原告陈艳丰诉被告杨志纯民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳丰、被告杨志纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳丰向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠原告的欠款28700元。事实与理由：被告杨志纯于2017年11月30日，向二十里村村民陈静借款人民币现金贰万元整，陈艳丰是担保人，并承诺一年后本息一次性还清，承诺给利息：月利息是一分五厘。可是之后，被告一直未还款，到2019年12月15日，陈艳丰还陈静23600元整，另外被告欠陈艳丰1500元、3600元，杨志纯共欠原告28700元整。自2019年10月起，杨志纯不接电话，也不在家，陈艳丰多次催收无果，无奈诉至法院。被告杨志纯辩称，原告所述属实，现在家里人有病，无钱还款。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告杨志纯从陈静处借款20000元并约定还款时间及利息，原告陈艳丰为担保人。此后，被告未按约定履行还款义务，原告履行担保义务替被告偿还了本金及利息共23600元。另，被告欠原告借款共5100元并分别于2017年11月25日及2018年12月19日为原告出具欠条两份。上述款项，被告均未偿还原告。本院认为，被告杨志纯共欠原告陈艳丰钱款28700元的事实，被告无异议且有原告出具的说明、欠条及庭审笔录予以佐证，证据充分，本院予以认定。被告杨志纯不予偿还原告陈艳丰欠款的行为，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告杨志纯于本判决生效后3日内偿还原告陈艳丰欠款28700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517.5元，减半收取258.75元，原告已预交。由被告负担258.75元，于本判决生效之日起七日内向北镇市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担0元，应予退还258.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  曹莹二〇二一年六月二十八日法官助理杨多书记员王爽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执恢175号之一 申请执行人：桂林昊成商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区。 法定代表人：唐毅，总经理。 被执行人：柳州市橄榄爱洋葱餐饮有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人：何山。 被执行人：何山，男，1973年1月25日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被执行人：邓克文，男，1975年8月14日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被执行人：郑浩，男，1971年6月28日生，汉族，，住广西壮族自治区桂林市七星区。 申请执行人桂林昊成商贸有限公司与被执行人柳州市橄榄爱洋葱餐饮有限责任公司、何山、邓克文、郑浩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初3821号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人桂林昊成商贸有限公司向本院申请强制执行，本院依法以案号（2020）桂0305执2329号立案执行。在执行过程中，本院以（2020）桂0305执2329号执行裁定书查封被执行人邓克文名下位于柳州市房屋（产权证号：柳房权证字第××号）。因无法确认前述房产具体所在位置，无法拍卖，该案以终结本次执行程序结案。现申请执行人已确认上述房产位置，向本院申请恢复强制执行，本院以案号（2021）桂0305执恢175号恢复立案执行。在执行的过程中，双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2021）桂0305执恢175号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪建林 审判员  周穆奕 审判员  黄克芹 二〇二一年六月三十日 书记员  杨家嘉
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0107民初4343号   原告：王某，户籍地：山西省太原市清徐县，现住山西省太原市清徐县。   被告：郝某，现住太原市。   本院在审理原告王某与被告郝某劳务分包合同纠纷一案中，原告王某于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王某提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王某撤回起诉。   案件受理费减半收取388元（原告已缴纳），由原告王某负担。   审判员 冯建军      二Ｏ二一年六月二十九日   法官助理 武伟强   书记员 李子慧
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0117执467号申请执行人:重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区。法定代表人：邓星，该支队支队长。委托代理人：余焘，男，1988年8月13日出生，汉族，系该单位职工，住重庆市九龙坡区。被执行人：南充市移山运业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。法定代表人：罗锡清。申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队与被执行人南充市移山运业有限公司行政非诉执行一案，本院于2020年12月3日作出（2020）渝0117行审155号行政裁定。裁定：对申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2020年3月17日作出的渝合交执罚〔2019〕7157号行政处罚决定准予强制执行。裁定生效后,因被执行人南充市移山运业有限公司未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2020年1月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院采用网络执行查控系统和线下传统查控等措施对被执行人南充市移山运业有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证券、财付通、余额宝、股权等财产情况进行了查控。经查，没有发现被执行人有可供执行的财产。同期，本院委托被执行人住所地的法院对被执行人的财产、收入和生活居住等情况进行了调查,没有发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。结案前，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现其他可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人没有财产可供执行，因此本次执行到位为0元，未执行到位标的为申请执行人申请的标的。本院依法将案件的执行进展以及经本院查控后，被执行人没有可执行的财产或查封的财产不符合处置条件等情况告知了申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队的委托代理人余焘，其也未能提供其他可执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、行政裁定书、委托函、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权利用网络执行查控系统、线下查控和实地调查等措施对被执行人的财产、收入和生活居住情况等进行查控，并同时对被执行人采取了限制高消费的措施。穷尽执行措施后，没有发现被执行人有可供执行的财产或执行线索；申请执行人对此无异议，也未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  陈道兵二〇二一年六月二十五日书记员  陈 卓
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑11民终484号上诉人（一审被告）：国能北安热电有限公司，住所地北安市北通公路零公里南侧。法定代表人：王秀科，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴卫国，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：丁晓东，男，1962年1月5日出生，汉族，工人，住北安市。委托诉讼代理人：仲卫良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。上诉人国能北安热电有限公司因与被上诉人丁晓东建设工程施工合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,丁晓东主张受国能北安热电有限公司领导指派，负责对芙蓉洗洗浴城、接待中心进行接层和内部装修改造，但丁晓东未提交国电公司的授权文件等证据证实，且二审中，国能北安热电有限公司提交的录音中，时任总经理希海臣称对接层和内部装修的事实不知情，故丁晓东是否受国能北安热电有限公司的指派进行接层和改造不明。综上，二审中出现新证据，导致一审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北安市人民法院（2020）黑1181民初1315号民事判决；二、本案发回北安市人民法院重审。上诉人国能北安热电有限公司预交的二审案件受理费12,077.31元予以退回。审判长  张立新审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二一年六月二十二日法官助理张婷婷书记员陶晶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0109民初3901号   原告：新疆国盛鼎融科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区石化南路220号中试实验楼301-16室。   法定代表人：王瑞耕，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：何云峰，国浩律师（北京）事务所律师。   被告：李平，男,1985年9月17日出生,汉族,住湖南省蓝山县。   原告新疆国盛鼎融科技有限公司（以下简称国盛鼎融公司）与被告李平追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告国盛鼎融公司的委托诉讼代理人何云峰到庭参加诉讼，被告李平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告国盛鼎融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告代偿本金3000.00元、代偿利息38.54元、代偿罚息28.13元,担保费21.00元,咨询服务费127.93元,共计3215.60元；2.请求判令被告给付原告律师费190元,并由被告负担案件受理费、邮寄送达费。事实和理由：2020年08月14日，被告与富邦华一银行有限公司（以下称“富邦银行”）通过线上服务平台“360借条”（上海淇毓信息科技有限公司或其关联公司运营的线上借款平台）签订了《个人借款合同》（以下称“借款合同”），借款合同约定贷款本金为人民币3000.00元，贷款期数为3期，贷款用途为支付其他消费款，贷款利率为7.5％／年（按同期贷款市场报价利率（LPR）加3.65％计算）。同日，被告通过该线上借款平台与北京中保国信融资担保有限公司（以下简称“中保国信”）在线签订了《个人贷款委托担保合同》（以下称“担保合同”）及《咨询服务合同》（以下称“服务合同”）。被告委托中保国信为前述贷款提供担保并提供相应咨询服务。上述合同约定，如中保国信为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：中保国信已担保代偿款项以及为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、保全费、公证费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。此外，被告还应向中保公司支付担保费（每期（月）应支付担保费=剩余借款本金×年化担保费率/360×剩余借款本金当期占用天数，其中年化担保费费率为1.5%）及咨询服务费（每期咨询费金额=每期应还金额-每期应还本息-每期应支付的担保费。每期应还金额=借款本金/借款期数+借款本金*每期借款综合成本，每期综合成本根据年化贷款综合成本折算）。借款合同签订后，富邦银行于2020年8月14日向被告发放了贷款本金3000.00元。因被告未按照约定还款，中保国信于2020年11月13日按照担保合同约定代被告代偿本金3000.00元、代偿利息38.54元、代偿罚息28.13元，合计代偿金额3066.67元。此外。根据《担保合同》及《服务合同》的约定，被告还需向中保公司支付担保费21.00元及咨询服务费127.93元，以上总额综合年化金额成本不超过4倍LPR（同期贷款市场报价利率）。2021年1月29日，原告与中保国信签订了《追偿权转让协议》，中保国信将其对被告的追偿权转让给了原告，原告合法获得上述追偿权。因被告至今未支付上述款项，特诉讼来院。   被告李平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院认定事实与原告事实理由部分相同并有个人借款合同、个人贷款委托担保合同及咨询服务合同、追偿权转让协议，律师服务费发票及原告陈述，本院庭审笔录在卷为证。   本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，受让人取得与债权有关的从权利。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案被告通过线上服务平台“360借条”从富邦银行借款后，因未按约定还款，保证人中保国信公司按照担保合同约定为被告代偿了借款本金、利息和罚息，依法取得追偿权。同时，根据《担保合同》及《服务合同》约定，被告还应向中保国信公司支付担保费及咨询服务费，双方形成债权债务关系。中保国信公司将上述债权的追偿权转让给原告，原告通过诉讼方式通知被告，符合法律规定。被告应当按照追偿权转让协议向原告承担履行债务的义务。故原告主张代偿本金3000.00元、代偿利息38.54元、代偿罚息28.13元,担保费21.00元,咨询服务费127.93元，以上费用未超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，本院予以支持。原告为追索债权而实际支付律师费190元，该部分费用亦在合同中进行约定，本院予以支持。被告李平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃要求当庭答辩、质证、举证等诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   一、被告李平于本判决生效后十日内向原告新疆国盛鼎融科技有限公司支付代偿本金3000.00元、代偿利息38.54元、代偿罚息28.13元,担保费21.00元,咨询服务费127.93元；   二、被告李平于本判决生效后十日内向原告新疆国盛鼎融科技有限公司支付律师费190元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元（原告已预交），邮寄送达费48元，合计73元，由被告李平负担。   本判决为终审判决。   审  判  员   金志诚   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   华晓君
陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书       （2021）陕01民申398号      再审申请人（原审被告）：高利军，男，1983年3月12日出生，汉族，住陕西省府谷县。    委托诉讼代理人：夏茂珍，陕西奉长律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘博，陕西奉长律师事务所实习律师。   被申请人（原审原告）：陕西高山置业有限责任公司。住所地：西安市高新区高新三路东财富中心二期1幢2单元21207 室。    法定代表人：王长军，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：魏桢培，陕西汉庭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任怡宁，陕西汉庭律师事务所律师。   再审申请人高利军因与被申请人陕西高山置业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   高利军申请再审称,1、一审法院错误理解《商品房买卖合同》附件五补充协议第二条第三款规定，以该约定解除条件成就判令双方合同解除，系未正确适用法律，致使对该条款理解错误，判决结果错误。2、一审法院判决解除申请人与被申请人之间的《商品房买卖合同》严重违反公平原则。3、一审法院只认定了申请人在《商品房买卖合同》中负有的义务，未对被申请人负有的义务进行查明，事实认定不清致使适用法律错误。综上，由于陕西高山置业有限责任公司未在约定期限内，办理房屋产权证书，严重违反《商品房买卖合同》主合同约定，申请方有权单方解除合同，陕西高山置业有限责任公司无权依据保证条款解除合同，再审申请人认为原判确有错误。申请人依据民事诉讼法第二百条第六项申请再审。    陕西高山置业有限责任公司提交意见称，1、根据民诉法205条规定，当事人申请再审应当在判决生效后6个月内提出，本案申请人以适用法律错误为由申请再审已经超过再审期限，本案判决已于2020年6月11日公告生效，故应予以驳回。2、本案中，申请人以法律适用错误申请再审，其中第1条所列的物权法及保证追偿的规定均与本案无关，本案是商品房买卖合同纠纷；第2 条所列的格式条款、流押条款属于申请人对法律理解的错误，与本案事实不相符；申请人自2014年就开始逾期还款，被申请人与银行多方联系，一致联系不到，申请人怠于行使其权利，拒不履行合同义务在先，应当承担不利后果。3、银行起诉偿还借贷款，以及被申请人起诉解除合同两个案件中，申请人均拒不到庭。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，陕西高山置业有限责任公司与高利军商品房买卖合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2020年3月19日作出（2019）陕0113民初16592号民事判决。该判决于2020年6月20日发生法律效力。高利军不服原审判决，于2021年4月12日向本院申请再审。经审查，高利军依据民事诉讼法第二百条第六项申请再审，已超过法律规定的六个月申请再审期限，本院依法不予审查。综上，高利军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回高利军的再审申请。      审 判 长  王 庆 九   审 判 员 赵 红 亮   审 判 员  唐   辉       二〇二一年六月二十九日      书 记 员  赵 佳 圆               1
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初2887号原告：刘某,公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：杜某，公民身份号码：×××，住甘肃省泾川县。原告刘某与被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，因原告刘某与被告杜某达成和解协议，故原告申请撤回对被告提起的诉讼。本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某的撤诉。案件受理费减半收取325元，由原告刘某负担。审判员 施 军二〇二一年六月二十三日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初10405号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：沙丽丽，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：齐江伟，男，1987年8月17日出生，汉族，住湖南省株洲市株洲县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告齐江伟追偿权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告齐江伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权106496.81元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以106496.81元为基数，自2018年5月10日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、上海友而信市场信息咨询有限公司深圳第二分公司。三、被服务方（借款人）：齐江伟。四、代垫借款本息：2018年2月9日，代为垫付被告第9期应还款本息4773.27元,2018年3月9日，代为垫付被告第10期应还款本息4773.27元,2018年4月9日，代为垫付被告第11期应还款本息4773.27元,2018年5月9日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第12期本息及其余各期剩余本金共计人民币107852元，应退服务费15675元，共计106496.81元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月9日。七、借款人姓名：齐江伟。八、借款本金：147500元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月9日。十二、逾期还款日期：2018年2月9日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年5月9日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：2018年12月26日，友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司，2021年5月24日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司深圳第二分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款106496.81元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年2月9日起逾期还款，友众公司于2018年5月9日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年5月10日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十ー条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年5月10日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐江伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司106496.81元；二、被告齐江伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以106496.81元为基数，自2018年5月10日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取1215元（原告均已预交），由被告齐江伟负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  华夏                                                             二〇二一年六月二十五日                    法官助理樊明芳书记员赵凰亦
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0112民初3097号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码：9152010021459000XG。法定代表人：袁庆雷。委托代理人：龙彬、邓林，均系贵州衡一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈平，男，布依族，1989年2月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司诉被告陈平金融借款合同纠纷一案，原告于2021年6月24日以被告积极协商和解为由，向本院提交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费3239元，由原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司负担。审判员  胡昱二〇二一年六月二十四日书记员  邹钰
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2021）青0123执520号   申请执行人何啟珍（身份证号码：XXX），男，汉族，1991年11月13日出生，农民，住青海省湟中区。   被执行人黄延强（身份证号码：XXX），男，汉族，1991年5月28日出生，农民，住青海省湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2021）青0123民初785号民事调解书，于法定期限内向被执行人黄延强发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人黄延强银行、信用社等有储蓄业务单位的存款5050元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安      二〇二一年六月十一日   书记员 许镇林   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初9351号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：姜博凯，男，1989年5月5日出生，汉族，住河南省固始县。本院立案受理的原告重庆永辉小额贷款有限公司与被告姜博凯小额借款合同纠纷一案，原告重庆永辉小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告姜博凯的起诉。本院认为，原告重庆永辉小额贷款有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆永辉小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告重庆永辉小额贷款有限公司负担。审 判 员 施芳群二〇二一年六月二十二日法官助理 赵丽苹书 记 员 耿盼盼
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0826执1316号之二 申请执行人：吕香运，男，1968年10月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：姚唐敏，男，1989年04月01日出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行申请执行人吕香运与被执行人姚唐敏劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2021年4月27日申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人劳务报酬8680元，负担案件受理费25元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2021年4月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，并责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，亦未申报财产。 2.本院于2021年4月28日起通过全国法院网络查控系统向金融机构、互联网银行、证劵、保险、工商、车辆登记机关等部门查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，不足以清偿债务，本院已冻结其部分银行账户并扣划其部分存款。被执行人名下无证劵信息、保险信息和工商登记信息，亦无房产登记信息、车辆登记信息。 3.本院前往被执行人户籍地开展调查，未发现其有可供执行财产。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。 5.本院约谈了申请执行人，将上述执行情况、财产调查结果及终结本次执行程序的法律依据和后果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未发现姚唐敏有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本案未执行到位的金额为8440.59元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万茂林 审判员  石文胜 审判员  肖 洁 二〇二一年六月二十九日 书记员  刘石兵 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0521执530号申请执行人：东营市垦利区市场监督管理局，住所地：东营市垦利区育才路办公新区建行楼，统一社会信用代码：11370521004511318K。负责人：马志彬，局长。委托代理人：孔德志，东营市垦利区市场监督管理局职工。被执行人：秦翠，女，1978年9月19日出生，汉族，现住东营市垦利区。申请执行人东营市垦利区市场监督管理局与被执行人秦翠行政非诉执行一案，东营市垦利区人民法院于2021年2月3日作出（2021）鲁0505行审17号行政裁定书，裁定：对申请人东营市垦利区市场监督管理局作出的东垦市监行处〔2020〕0003号行政处罚决定书准予强制执行。执行标的：176018元，执行费2540元。因被执行人未在生效处罚决定书确定的期间内履行义务，申请执行人于2021年3月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年3月29日，本院向被执行人送达了执行文书。被执行人至今未按执行通知书指定期限实际履行。2021年3月29日，本院通过全国法院网络执行查控系统集约查询了被执行人秦翠名下财产信息。被执行人有银行开户有零星存款并扣划；网络资金账户有零星存款并扣划。于3月31日查询了被执行人的不动产、车辆、工商、保险情况，被执行人名下有车辆登记信息（已查封，无实际控制）；被执行人无工商登记、无对外投资情况，无网上理财等信息。2021年4月16日、5月6日、5月22日、6月7日、6月23日，本院第三次、第四次、第五次、第六次、第七次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，均未发现有可供执行的财产。本院通过协助单位东营市垦利区不动产登记机关查询了被执行人秦翠名下房地产信息，被执行人有房地产登记信息（已查封，唯一住房，不便处置）。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年6月20日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和传统查控相结合的方法对被执行人进行了不定期多次查询均未发现有可供执行的财产，本院亦对被执行人适用限制高消费措施，但被执行人均未能实际履行。因此，本案在执限内不能执结。通过向申请执行人释明执行情况及信息，申请执行人同意终结该案的本次执行程序并暂不悬赏执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王方顺审判员  张纪成审判员  宋保卫二〇二一年六月二十六日书记员  肖 萍
辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书(2021)辽1221民初979号原告：任洪文，男，1955年生。被告：王帅（曾用名王琪），男，1985年生。原告任洪文与被告王帅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任洪文，被告王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任洪文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告人身损害赔偿费11500元；2.本案所涉诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告经被告王琪为苗圃干活，按照沈东晓安排使用油锯截树木。2020年7月23日，被告未采取任何安全保障分配原告蹬凳子举高截树，原告用手支撑树枝被油锯伤左手拇指，立即被王兴权送至铁岭市中心医院救治，费用由王兴权花费。经诊断，左手损伤，建议住院手术治疗，因原告为给老板省钱拒绝住院。医嘱定期复诊换药。2020年9月4日，医院复诊处理意见，休息一周。原告受伤后，找到沈东晓提出请求安排适当工作，沈东晓未同意。2020年7月23日至9月11日休息50天，应给付误工费。原告工作期间日工资90元，被告应付停工养伤工资4500元。原告四次复诊打车花费640元，修养期间四次去苗圃往返打车花费640元。诉前原告去劳动监察大队两次、劳动仲裁两次，打车费640元，复印费20元。2020年11月11日，法院因找不到被告通知原告查找，经16天查找，应由被告承担误工费2400元，往返打车费2560元，以上共计11500元。被告王帅辩称，我与原告不相识。2020年，我在城南苗圃打工，苗圃是沈东晓开的。苗圃有打草、栽树苗的活，我在苗圃干活。原告到我家找我，说要和我一起去沈东晓苗圃干活，我就带他去了。工资是日结，普通工人每天80元，油锯工每天90元。工资是现金，沈东晓给我钱，我把钱给原告。原告每天坐我车去干活，我每天都会带几个同村人一起去。原告受伤我不清楚，受伤时我们没在一起干活。原告受伤后，沈东晓微信转给我800元，我把这钱转给原告儿子。后来原告与沈东晓如何沟通不清楚。我现在仍在苗圃上班，苗圃现由沈东晓母亲管理。我不同意赔偿，原告受伤与我无关系。原告任洪文为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：1.铁岭市中心医院DR检查报告单一份、门诊病历4张，证明原告在医院治疗情况。被告对该组证据真实性无异议，但不清楚原告去医院治疗的情况。本院对该组证据真实性予以确认；2.复印费收据，证明原告起诉时复印费20元。被告对该证无异议。本院对该证真实性予以确认；3.公交车充值单，证明原告花费公交车费用100元。被告对该证无异议，但不同意赔偿。本院对该证不予采信；4.证人邓某证言，证明原告与证人同在苗圃干活，工资日结。事发当天与原告一起干活，原告受伤。工钱是沈晓东给付。原告对证人证言无异议，被告陈述证人未看见原告受伤情况。该证人证言与原、被告当庭陈述一致，对该证人证言予以采信。经审理查明：原告经被告介绍在苗圃工作，用油锯截树木，工资日结，由苗圃经营者沈东晓交付给被告，被告转交给原告。2020年7月23日，原告在工作过程中被油锯割伤左手拇指，被送至铁岭市中心医院救治。经诊断，左手拇指损伤。治疗处理意见：继续理疗对症，适当功能锻炼，若结痂破溃可消毒换药，休息一周，有变化随诊。治疗费用由沈东晓支付。另查，被告王帅亦在该苗圃工作，负责接送工人。本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，原告任洪文经被告王帅介绍受沈东晓雇佣在苗圃工作，由沈东晓支付工资，其与沈东晓之间形成劳务关系。被告王帅作为原告介绍人及负责接送苗圃工作人员与原告不形成劳务关系，故原告要求被告承担侵权损害赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告任洪文可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任洪文的诉讼请求。案件受理费减半收取为44元，由原告任洪文自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  全颖二〇二一年六月二十九日法官助理胡彩霞书记员初爽
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初15730号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝新路******，统一社会信用代码91500107683921916B。法定代表人：杨三，董事长。被告：黄喆，女，1980年09月13日出生，汉族，住重庆市江**。被告：李卿，男，1982年09月27日出生，汉族，住重庆市江**。本院在审理原告重庆市仁德物业管理有限公司与被告黄喆、李卿物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仁德物业管理有限公司于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。审判员  李骏二〇二一年六月十日书记员  熊林
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执1298号之二 申请执行人：黄如俊，女，1968年4月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张立宝，男，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人黄如俊与被执行人张立宝民间借贷纠纷一案中，我院已向被执行人发出执行通知书等文书，责令其履行义务，但被执行人张立宝未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张立宝银行存款4650.00元。 本裁定立即执行。 审判员  刘发扬 二〇二一年六月二十九日 书记员  李玲倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申2929号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：闫永更，男，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行。住所地：广东省佛山市南海区××××××××××。负责人：陈耀胜，该行行长。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海红凯装饰材料厂。住所地：广东省佛山市南海区×××××××××××。投资人：闫晓红。原审第三人：谢海宁，男，汉族，1987年6月24日出生，住山西省万荣县×××××××第三组。原审第三人：闫晓红，女，汉族，1970年8月4日出生，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××。原审第三人：李妙玲，女，汉族，1986年3月7日出生，住山西省万荣县××××××××××××××。再审申请人闫永更与被申请人广东南海农村商业银行股份有限公司里水支行（以下简称南海农商行里水支行）、原审第三人佛山市南海红凯装饰材料厂（以下简称红凯装饰材料厂）、谢海宁、闫晓红、李妙玲案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终2299号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫永更申请再审称：一、程序违法。必须参加诉讼的参与人未参与诉讼，导致涉案厂房权利义务不明，直接影响实体审理；涉案厂房不能进行司法拍卖，原判决中没有给出明确判项。法院应列未列陈仁生、里水镇白岗村为诉讼参与人。一、二审法院认为涉案厂房的权属不清，却未将涉案厂房的土地所有权人里水镇白岗村、原土地使用权人陈仁生列为诉讼参与人，导致不能查清涉案厂房的权属。法院仅凭借闫永更与闫晓红未能提供规划报建手续和竣工验收合格的手续，就认定涉案厂房属于违法建筑，从而否认闫晓红与闫永更之间的以物抵债协议是矛盾的。二、闫永更拥有涉案厂房的使用权，该权益足以阻却涉案厂房的强制执行。闫永更与陈仁生签订《土地使用权转租合同》，获得包括涉案厂房范围的土地使用权，且闫永更与闫晓红之间有以物抵债协议，法院拍卖执行的行为侵害了闫永更的利益。“房随地走，地随房走”，闫永更租赁了该范围的土地，土地上的房屋的权利应当由闫永更享有。据此，请求撤销原审判决，将本案发回重审。南海农商行里水支行答辩称：一、闫永更主张已通过以物抵债获得该厂房无任何事实及法律依据。闫永更主张与闫晓红口头约定以涉案厂房抵闫晓红所欠闫永更的借款200万元，但未能举证证明。同时，闫永更又就享有的200万元债权向广州市花都区人民法院提起诉讼，并且已在执行当中，故其陈述的口头约定以物抵债与实际情况互相矛盾，并不可信。退一步说，即使闫永更与闫晓红真有以物抵债的约定，闫永更的上述行为已明确表明不同意按以物抵债的约定履行。二、南海农商行里水支行作为申请执行人在（2018）粤0605执10802号案中依法申请处置闫晓红的位于南海里水白岗村工业大道南59号内的两层办公楼一栋、两层厂房的使用权，而闫永更承租的仅是该厂房所占范围的土地使用权，而非厂房。从闫永更提供《土地使用权转租合同》可以明确知道，闫永更仅承租“位于南海里水镇白岗村工业大道土名为深水、上陈段的土地”，而非该厂房，该厂房的使用权人是被执行人闫晓红，因此闫永更仅享有土地的租赁权，无权处分该厂房，闫永更将该厂房转租给第三人的行为无效，所签订的合同为无效合同，故南海农商行里水支行有权依法处置该房产用于偿还闫晓红的债务，并无损害第三人的权益。退一步来说，即使闫永更拥有该厂房的租赁权，也不能阻却南海农商行里水支行依法处置闫晓红的个人财产。三、闫永更对涉案厂房不享有物权，闫永更根本无权占有使用该厂房，法院的审理程序合法有效。第一，里水镇白岗村、陈仁生非当事人，对于闫永更与闫晓红之间的借贷关系、是否存在以物抵债以及履行情况根本不可能完全清楚，且本案已把闫晓红列为被告，程序合理有效。第二，即使追加里水镇白岗村、陈仁生作为诉讼参与人参与庭审，根本不能证明厂房的实际权属，充其量也仅能证明实际使用人为闫永更，根本无法由此就推断闫永更是合法取得涉案厂房。本院经审查认为，根据闫永更再审申请和理由，本案的争议焦点为闫永更对涉案厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益。闫永更未能举证证明其对于涉案厂房享有合法权益。第一，涉案厂房并未登记在闫永更名下，其并非涉案厂房的所有权人，不享有物权法规定的对该厂房的排他权利。第二，闫永更提供的证据不足以证明其享有涉案物业的占有和使用权。首先，闫永更未向本院提交证据证实其与闫晓红之间存在以物抵债协议，且其与闫晓红的债权已有生效法律文书确认并进入执行程序。该执行因闫永更不愿意以物抵债且无法提供被执行人可供执行的财产线索于2019年1月29日终结该次执行。因此，闫永更声称通过以物抵债形式取得涉案厂房的使用权，依据不足。其次，闫永更仅提交其与陈仁生签订的《土地使用权转租合同》，但该合同履行情况不明且无法证实闫永更基于土地转租关系取得涉案厂房的使用权。再次，闫永更未能证明其在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用涉案厂房，故闫永更未能举证证明其对涉案厂房享有其他合法权益。此外，陈仁生及里水镇白岗村并不属于法定必须参与诉讼的当事人，故闫永更该项主张理据不足，本院不予支持。综上，闫永更的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫永更的再审申请。审 判 长 丁海湖审 判 员 陈可舒审 判 员 熊 忭二〇二一年六月九日法官助理 杨 华书 记 员 黎云香
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初10016号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××642U。主要负责人：林波，系该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。被告：曾木妹，女，1977年8月29日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××021。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告曾木妹信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿信用卡（卡号：458××××××××81051）欠款本金21562.44元、利息11894.17元、违约金3295.6元、“信用保障”增值服务费9元（暂计至2020年10月19日，此后的利息、违约金和费用按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《收费表》订明的标准计付至清偿完毕之日止），上述款项暂合计36761.21元；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年6月19日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年10月19日的利费共计12276.22元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾木妹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金21562.44元以及利息、违约金、其他费用共计12276.22元（利息暂计至2020年10月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告曾木妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  蔡健华人民陪审员  林丽韵二〇二一年六月二十九日书 记 员  利锦仪
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1204执579号 申请执行人：林武祥，男性，1970年10月20日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：肇庆市简尊陶瓷有限公司，住所地肇庆市高要区大湾镇村头村南黄公路边肇庆市高尔陶瓷有限公司办公楼107室。法定代表人：吴丽琴。 关于林武祥与肇庆市简尊陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月25日立案执行。执行立案标的1116950.94元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询；二、对申请执行人提交的被执行人财产线索进行核查；三、到被执行人住所地进行调查。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  吴玉娟 审判员  伍文超 二〇二一年六月二十八日 书记员  黄裕辉
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2021）青2802执230号之一   申请执行人：任世勇，男，汉族，1970年3月18日出生，身份证号：XXX，住德令哈市。   被执行人：张海军，男，汉族，1970年2月10日出生，身份证号：XXX，住德令哈市。   本院在执行申请执行人任世勇与被执行人张海军机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，现因此案和解协议长期履行。协议内容为：被执行人张海军于2021年6月3日已支付40000元剩余的20000元于2021年10月支付10000元于2021年12月30日前支付10000元，将此案的执行款全部付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结（2021）青2802执230号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 哈斯巴根      二〇二一年六月十一日   书 记 员 旦 木 登
陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书       （2021）陕01民辖119号      原告：百亚德餐饮管理有限公司（原名西安烹饪名厨餐饮管理有限公司），住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人：刘建伟。   被告：陕西米禾餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西12厅东口。   法定代表人：王根木，该公司总经理。   原告百亚德餐饮管理有限公司与被告陕西米禾餐饮管理有限公司联营合同纠纷管辖权争议一案，西安市雁塔区人民法院于2021年3月23日立案。   原告百亚德餐饮管理有限公司诉称，2019年7月28日，其与被告签订《西北大学长安校区XX苑XX园大厅窗口联营合同》，由原告向被告缴纳10万元保证金，之后追加保证金5万元。经营期间，因被告管理混乱等原因，导致窗口商户向原告提出解除合同申请，给原告造成损失。请求判令：1.被告退还原告保证金15万元；2.被告赔偿原告损失13万元；3.被告承担本案的诉讼费用。   西安市雁塔区人民法院认为，双方签订的联营合同符合租赁合同的构成要件，本案应为房屋租赁合同纠纷，应适用专属管辖，由房屋所在地的西安市长安区人民法院管辖，涉案合同中由西安市雁塔区人民法院管辖的约定无效，故于2021年3月25日作出（2021）陕0113民初10805号民事裁定，将案件移送西安市长安区人民法院处理。   2021年5月17日，西安市长安区人民法院收案后，以本案系合同型联营合同，应由被告住所地法院管辖，且双方约定了由陕西米禾餐饮管理有限公司所在地法院管辖，该地属于西安市雁塔区区域，故西安市雁塔区人民法院将本案移送西安市长安区人民法院不妥为由，报请本院指定管辖。   本院认为，根据原告百亚德餐饮管理有限公司的诉讼请求及理由，本案系联营合同纠纷，依法应由被告住所地的西安市雁塔区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方签订的《西北大学长安校区XX苑XX园大厅窗口联营合同》中有关发生争议向陕西米禾餐饮管理有限公司所在地的西安市雁塔区人民法院诉讼的约定，并未违反法律规定，依法有效，本案应由西安市雁塔区人民法院管辖，故西安市雁塔区人民法院将案件移送至西安市长安区人民法院有误。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：   本案由西安市雁塔区人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。            审  判  长  刘  艳 枫   审  判  员  赵    兆   审  判  员  张    凯      二○二一年六月二十八日       法 官 助 理 冯 凡   书 记  员   杨   琳             1
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0921执异88号 案外人：李艳，女，1980年10月31日生，满族，现住北镇市。 申请执行人：林代清，男，1966年3月25日生，汉族，辽宁省大连市沙河口区。 被执行人：北镇市鲍家聚福瑞房地产开发有限公司。 住所地：北镇市鲍家乡鲍家村。 法定代表人陈玉华，系该公司董事长。 本院在执行申请人林代清与被执行人北镇市鲍家聚福瑞房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，案外人李艳提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李艳称，申请人所在小区购房业主到北镇市房屋登记部门办理房屋所有权证时，北镇市房屋登记中心告知，包括申请人在内的小区部分业主的房屋业主被你院所查封，查封内容为（2017）辽0921民初2341号民事裁定书。2020年8月31日由辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院作出（2018）辽0921执394号执行裁定书。你院所作出的查封裁定内容于法无据应给予撤销，具体理由如下：《最高人民法院关于人民法院民事查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查封《规定》）第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有错，人民法院不得查封、扣押、冻结。依据上述法律规定，并结合申请人购买房屋，你院不应对申请人所购买的房屋进行查封，理由如下： 一、申请人所取得房屋取得在先，查封在后。 2014年3月7日申请人将房屋款金额3100000元交付给北镇市聚福瑞房地产开发有限公司，并对此开具相应发票。2014年申请人对所购买的房屋进行装修，同年进行入住至今。2015年7月23日申请人在北镇市地税机关缴纳住房契税，并对此开具相应发票。2014年5月23日缴纳房屋专项维修金，并对此开具相应发票。2017年9月7日林代清与北镇市鲍家聚福瑞房地产开发有限公司因建设工程施工合同，由你院作出查封裁定。通过上述事实，从申请人所取得房屋与查封时间先后顺序明确可证实，申请人取得房屋时间在先，你院作出房屋查封手续在后。 二、申请人已支付全部房款款项。 申请人所购买的房屋，坐落位于北镇市闾山路福瑞家祥小区二期一号楼三单元十层东，面积为89.97平方米，房屋款金额为310000元，申请人和北镇市聚福瑞房地产开发有限公司签订商品房买卖合同、交款收据等手续。故申请人所购买的房屋支付全部款项，系合法善意有偿取得。 三、未办理房屋登记权属登记证，买受人不存在过错。 申请人所在小区业主入住多年，曾多次找房屋开发公司要求办理房屋登记手续，但开发公司以各种理由推托不予办理。无奈之下，购房业主们自发多次到相关部门要求进行办理房屋登记手续，后被告知系你院作出查封手续不能够办理。在申请人居住房屋六年期间，开发公司和查封申请人及司法部门未有过相关人员以此房被查封为由不予办理房屋手续，更无法知晓开发公司与查封申请人之间诉争之事。 申请人认为，申请人所购买的房屋是支付全额购房款取得，并占有使用至今。这些年来，申请人多次向开发公司主张办理房屋登记手续，非申请人主观怠于行使权力。客观上未办理房屋权属登记责任不存在过错。故你院对申请人合法取得房屋无权进行查封，为维护申请人合法权益，现向你院提出此申请，望你院给予查明事实依法解除对申请人所购买的房屋。 本院查明，林代清与北镇市鲍家聚福瑞房地产开发有限公司合同纠纷一案，经本院审理并作出(2017)辽0921民初2341号民事判决书，判决被告北镇市鲍家聚福瑞房地产开发有限公司给付原告林代清工程款15714673.00、利息2268010.62元，合计17982683.62元，本判决生效后立即履行。该案进入执行程序后，本院向北镇市鲍家聚福瑞房地产开发有限公司发出执行通知书，并在执行中查封了登记在被执行人名下的房屋及车库如下：二期1#楼东一单元东户3、5、6、7、11楼；东一单元西户4、6、7、11楼；东二单元东户3、4、5、7、9楼；东二单元西户3、4、11楼；东三单元东户3、8、10楼；东四单元东户4、9、11楼；东四单元西户11楼；东五单元东户3、4、5、6、10、11楼；东五单元西户7、9、11楼。三期1#楼东一单元东户3、4、5、6、7、9、11楼；东一单元西户3、4、5、6、7、11楼；东二单元东户3、4、6、7、8、9、10、11楼；东二单元中户3、4、5、6、9、10、11楼；东二单元西户3、4、5、6、7、9、10、11楼；东三单元东户3、4、5、8、9、10、11楼；东三单元中户3、4、5、6、8、9、10、11楼；东三单元西户3、4、5、6、8、9、10、11楼；东四单元东户4、5、6、7、8、9、11楼；东四单元西户3、4、6、7楼。三期2#楼东一单元西户4、5楼；东二单元东户3、4楼；东二单元西户2、3、5楼；东三单元东户3楼；东三单元西户2楼；东四单元东户2楼；东四单元西户2、3、4楼；二单元3个车库、三单元5个车库、四单元6个车库。以上不动产查封期限为三年。 上述事实有(2017)辽0921民初2341号民事判决书、（2018）辽0921执394号执行裁定书佐证，经审查后予以认定。 本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院依法对被执行人名下财产进行查封、扣押、冻结、划拨、变价符合法律规定。在本案执行中，案外人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”并提供商品房买卖合同、北镇市鲍家聚福瑞房地产开发有限公司出具的销售不动产统一发票、税收缴款书、电费单、水费单等证据证明其已经全款购买房屋并居住至今，故申请解除对其房屋的查封。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人提供的证据足以证明其对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房可以排除强制执行，且被执行人未及时为不动产买受人办理过户登记手续存在过错，故对案外人的异议请求应予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止（2018）辽0921执394号执行裁定书中对北镇市闾山路福瑞家祥小区二期一号楼三单元十层东户房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 丛 凯 审判员 翟翠华 审判员 刘大伟 二〇二一年六月二十八日 书记员 刘诗瑶
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初2627号 原告：曹达格，男，1969年4月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：徐伟，四川积流律师事务所律师。 被告：煊烊文化传媒（成都）有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街218号2栋1619号。 法定代表人：陈星壬，职务不详。 原告曹达格与被告煊烊文化传媒（成都）有限公司（以下简称煊烊公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹达格及其委托诉讼代理人徐伟到庭参加庭审，被告煊烊公司的法定代表人经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 曹达格向本院提出诉讼请求：1.请求判令煊烊公司向曹达格支付人工工资及装修材料费21666元；2.判令本案的诉讼费用由煊烊公司承担。事实与理由：曹达格系从事装修业务的自然人，煊烊公司因租用成都市天府新区50栋一号房屋作为办公场所，与曹达格达成装修合意，由曹达格以部分双包（灯具、洁具安装只有人工费）的形式为其装修上述办公场所，双方达成合意后曹达格即组织人工及材料进场施工，后因煊烊公司自身原因，不再租用上述办公场所，即告知曹达格不再进行装修活动。曹达格由此产生的人工及材料费用共计31666元，煊烊公司股东之一钟离剑于2019年5月23日以微信转账的形式支付给曹达格10000元；因装修终止，且煊烊公司怠于履行其合同义务，导致双方无法就已完成的工作量进行结算，曹达格为要回该笔款项，曾通过新兴街办、桂溪街办、庙山村委会等相关组织进行调解，但煊烊公司始终消极的对待此事，曹达格无奈，希望通过法院的判决，让煊烊公司支付款项。 煊烊公司为到庭答辩，向本院提交答辩状辩称，煊烊公司未与曹达格签订任何合同，双方其实并无任何联系，更无任何形式的交易往来，双方无劳务关系，自然不会存在任何债务或合同关系。 本院经审理认定事实如下：曹达格系从事装修业务的自然人，曹达格称其与煊烊公司的股东之一钟离剑联系后，承接了该公司租赁在成都市天府新区的办公场所的装修，并提交了《情况说明》《蓝顶小区50栋1号装修结算表》及照片等证据拟证明该事实。2019年5月23日一个微信名为离剑的人向曹达格通过微信转账的方式转账支付10000元。 上述事实有微信截图等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：煊烊公司应否向曹达格支付其诉称的人工工资及装修材料款。对此，本院做如下评述： 本案中，曹达格所述其承接了煊烊公司租赁的办公场所的装修，但并未提交（包括但不限于合同等）相应的证据予以佐证。其提交的微信截图，首先，对话的相对方身份无法核实，其次就算微信截图的对象为煊烊公司股东之一钟离剑，聊天中间仅有一句“曹师要不你帮我买地插吧”，该内容无法确认双方具有合同关系，同时也无证据证明该钟离剑具有公司授权来与曹达格达成合意，口头达成合同关系。对于曹达格提交的《情况说明》，该说明的内容多为曹达格的自述，无成都市天府新区新兴街道庙山社区居民委员会证实曹达格与煊烊公司存在合同关系的内容。而对于曹达格提交的《蓝顶小区50栋1号装修结算表》及照片，首先结算表中无任何人的签字或捺印，无法确认曹达格与煊烊公司的关系，更无法证实曹达格诉请的人工工资及装修材料费用是否已实际产生。而照片仅能看出一个场所的装修过，至于具体的装修地点是否为成都市天府新区的办公场所，或者是否为煊烊公司租赁的办公场所，均无法核实。综上，曹达格提交的证据不足以证明其与煊烊公司存在合同关系，因此对于曹达格要求煊烊公司支付人工工资及装修材料款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回曹达格的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计171元，由曹达格负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二一年六月二十九日 书记员  曾李清
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0602执322号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司,住所地钦州市向阳路18号。 法定代表人：罗军。 被执行人：邓韬,男,1986年6月17日出生,住防城港市港口区。 中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与邓韬保证保险合同纠纷一案,本院（2019）桂0602民初2298号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人邓韬未按生效的法律文书履行义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司于2021年2月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为35237.88元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人邓韬目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为35237.88元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人告知本院的执行情况，经申请执行人的确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长 李明娟 审 判 员 黄元艺 审 判 员 彭建军 二〇二一年六月二十四日 法官助理 杨作恒 书 记 员 许华政
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0113民初18460号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，统一社会信用代码：91440300311667697A，住所地：广东省深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人:李娅宁，陕西益图律师事务所律师。被告：李冰冰，男，汉族，1988年XX月XX日出生，住河南省杞县。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告李冰冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娅宁到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，1、请求判令被告立即向原告支付欠款本息共计49864.7元（截止2020年12月29日的借款剩余本金为28260元、逾期利息1995.82元、罚息14175.11元、复利5433.77元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、请求判决原告对豫BXXXXX福田牌抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，长安国际信托股份有限公司与被告签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告出借75360元用于被告购买汽车，借款期限为24个月，年利率17%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日。该合同签订后，长安国际信托股份有限公司于2017年5月18日履行了出借义务，但被告从2018年9月22日起至今未能履行剩余还款义务。豫BXXXXX福田牌车辆2017年6月14日办理了抵押登记。2020年5月25日，长安国际信托股份有限公司与原告（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，约定：原债权人长安国际信托股份有限公司同意将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予原告，原告同意受让。同时，原债权人长安国际信托股份有限公司于2020年5月25日向被告履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让协议》规定，原告享有被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，（编号为：CAHEN201705170106）合同项下全部债权。截止到2020年12月29日被告已拖欠原告欠款本息共计49864.7元，被告逾期还款行为已构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》规定，原告有权要求被告提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。被告李冰冰经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2017年5月18日长安国际信托股份有限公司（乙方、贷款人、抵押权人）与被告李冰冰（甲方、借款人、抵押人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告发放借款75360元用于购买机动车辆，借款期限为24个月，年利率17%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至合同约定的指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以其所购车辆提供抵押担保。2020年5月25日长安国际信托股份有限公司（甲方）与长安新生（深圳）金融投资有限公司（乙方，原告）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利。协议签订后，长安国际信托股份有限公司按合同约定向被告邮寄送达了《债权及担保权利转让通知函》。2017年5月18日长安国际信托股份有限公司向被告指定账户发放贷款75360元。2017年6月14日双方就上述车辆办理了抵押登记手续。从2018年9月22日起被告未按照约定偿还借款本息,截至2020年12月29日，被告尚欠原告借款本金为28260元、逾期利息1995.82元、罚息14175.11元、复利5433.77元。以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、个人身份信息、《债权及担保权利转让协议》、债权转让通知函、银行客户专用回单、客户欠款明细清单以及客户还款明细清单、机动车登记证书复印件、还款计划查询列表信息等及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，被告与长安国际信托股份有限公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与长安国际信托股份有限公司签订的《债权及担保权利转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据上述合同的约定，长安国际信托股份有限公司将其对被告所享有的债权及担保权利转让给原告长安新生（深圳）金融投资有限公司，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押车辆享有优先受偿权。要求被告支付实现债权的全部费用，因原告未明确该费用类型及金额，故本院不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告李冰冰应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还剩余借款本金28260元、逾期利息1995.82元、罚息14175.11元、复利5433.77元（截至2020年12月29日），并按合同约定支付自2020年12月30日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及复利。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告李冰冰未履行本判决第一项确定的给付义务，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司可以就被告李冰冰名下的豫BXXXXX福田牌车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取，共计523.5元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  胡立兵二〇二一年六月十八日书记员  秦思萍打印：相丽华校对：秦思萍2021年月日送达
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0105执92号之一申请执行人：江北区竣文建筑设备租赁站，住所地重庆市江北区建新东路36号5幢28-1，统一社会信用代码92500105MA5UPFXT8X。经营者：漆华刚，男，1978年9月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：刘宗全，重庆汇远鸿律师事务所律师。委托代理人：刘梅，重庆六谦律师事务所实习律师。被执行人：梁绍明，男，1977年12月12日出生，汉族，住重庆市合川区。关于申请执行人江北区竣文建筑设备租赁站与被执行人梁绍明融资租赁合同纠纷，申请执行人依据本院作出的(2020)渝0105民初17899号民事调解书向本院申请强制执行，涉案的执行标的额为327377.85元及相关费用。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务。同时，依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。其中，被执行人主动履行了100000元，本院依法查封了被执行人名下的房屋和车辆，但是申请执行人申请暂不处置上述财产。除此之外，本院未查到被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。另外，本院还依法采取了限制消费措施，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。但是，本案案款仍未能兑现，未兑现金额为227377.85元及相关费用。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李明航审 判 员 彭 磊审 判 员 李 好二〇二一年六月二十九日法官助理 陶 冶书 记 员 曾琳丽
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2183号 上诉人（原审被告）：马惠，女，1990年5月23日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 委托代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚芳芳，女，1988年9月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人马惠因与被上诉人姚芳芳房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马惠上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，经河北省三河市人民法院做出了一审判决，该判决认定事实不清，证据不足、违法裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。首先，一审法院认定事实错误。其次，一审法院认定事实证据不足。再次，一审法院程序违法作出该判决。最后，一审法院判决上诉人与被上诉人解除商铺租赁合同，属于超出被上诉人的诉讼请求判决，是违法判决，应依法发回重审或改判。 姚芳芳答辩称，当时我答应她连租金和装修损失一共赔偿我一万元，我们就和解了，当时我要了三万元，因为和解，所以我同意要一万元就行了。关于租金问题，我跟李永兴要了，他说那是马慧给他的好处费，他与马慧什么关系我也不清楚。这个租金是马慧让我给李永兴的。我请求履行合同赔偿装修损失费还有房租损失费3万元，维持原判。 姚芳芳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还装修损失、房租损失费30000元；2、诉讼费用由被告人承担。 一审法院认定事实：2019年8月8日，原告自被告处接租潮白人家2号楼3号商铺二层，被告系转租人，双方约定租期为2019年8月19日至2022年5月1日，房租年付49000元，后双方于合同尾部手写改为半年付押一个月为24500元。并附言1、关于由于甲方原因造成乙方装修及物品、人员损失，由甲方承担；4、房租半年付，押金五千元。合同终止退还乙方押金。2019年11月11日原告向案外人李默言支付2020年1月19日至2020年7月19日房租24500元，2020年3月28日被告将房租押金5000元退还原告。被告2020年5月9日向原告转账2000元。以上原告提供了《租赁合同》、《租赁合同之权利义务转让协议》、《租赁合同之补充协议-续租》《委托代理合同》、银行转账凭证、李默言录音予以证明，另有庭审笔录予以佐证，本院予以确认。另原告称装修房屋花费了6万元左右，现因被告自身原因导致无法经营，要求被告赔偿装修损失。 一审法院认为，原、被告之间签订了《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，故原、被双方租赁合同合法有效。双方应依据合同约定履行各自权利义务。原告于2020年1月18日向案外人李默言转款24500元，被告称双方达成合意已解除合同，并要求原告向房主李默言支付房租，被告未能提供双方达成合意的相关证据，根据原告提供与李默言微信聊天语音表明，李默言与原告之间并没有形成新的合同关系，原、被告之间租赁合同继续有效，被告于2020年3月28日将房屋押金退还原告，并于4月18日与原告沟通愿赔偿1万元作为补偿，表明被告已明确告知原告无法继续履行合同，根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，且根据合同约定，合同终止时，甲方退还乙方押金，故本院酌定合同解除日期为2020年3月28日。但因出租人违约导致合同解除，出租人赔偿承租人剩余租赁期内装饰装修残值损失，现原告未提供房屋装修残值证据，并同意被告以1万元标准作为补偿，本院予以维护。因被告已于2020年5月9日向原告转账2000元，故被告应补偿原告8000元。另，原告已支付2020年1月19日至2020年7月19日房租，虽未直接交付给被告，但在合同期内原告在被告的指示下交付给第三人，视为完成交付，现因合同解除，被告应返还剩余租金15245元。综上，被告应偿还原告租金15245元，装修残值补偿金8000元，以上共计23245元，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十一条的规定，判决如下：一、原告姚芳芳与被告马惠所签《商铺租赁合同》于2020年3月28日解除。二、被告马惠自本判决生效五日内向原告姚芳芳返还租金15245元，装修残值补偿金8000元，以上共计23245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告马惠承担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交通话录音证据一份，法庭组织当事人进行了质证。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，双方签订的《商铺租赁合同》约定，合同终止时甲方退还乙方押金，因上诉人于2020年3月28日将押金退还被上诉人，故一审认定双方于2020年3月28日解除合同并无不当。被上诉人于2020年1月19日按上诉人的要求将2020年1月19日至2020年7月19日的房租交付给案外人李永兴（微信名称李默言）时，双方租赁合同并未解除，被上诉人并未与案外人建立租赁合同关系，该交付行为应视为被上诉人向上诉人履行交付租金的义务，故上诉人有返还剩余租金的义务。上诉人在二审期间提交的录音，被上诉人对真实性不予认可，且被录音一方李永兴也未出庭对于通话对象是否是其本人予以确认，故对通话录音的证据效力本院难以采信。综上所述，马惠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费381.0元，由上诉人马惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 审 判 员 崔玉水 二〇二一年六月二十五日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0203民初3658号原告：中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地：株洲市芦淞区建设南路85号金融大厦法定代表人：陈伟乔，系该行行长。委托诉讼代理人：朱慧阳，湖南恒昌律师事务所律师，代理权限特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉，代收法律文书，诉讼调解，调取收集证据。委托诉讼代理人：翟婉华，湖南恒昌律师事务所实习律师，代理权限一般代理。被告：陈惠，女，1986年7月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行诉陈惠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。2021年6月28日，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行承担。审判员  姜培二〇二一年六月二十八日书记员  邹谊
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0904民初1158号 原告：成都洪阳家缘物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区太平园中六路1栋10楼1009号，统一社会信用代码91510107MA62QJ1U5X。 法定代表人：刘洪军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓艳，该公司员工，女，汉族，生于1985年3月11日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚金庭，四川杰邦律师事务所律师。 被告：蒋兴秀，女，汉族，1973年3月26日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告成都洪阳家缘物业管理有限公司与被告蒋兴秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理。2021年6月25日，原告成都洪阳家缘物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告成都洪阳家缘物业管理有限公司自愿撤回起诉，意思表示真实，且不损害国家、集体和他人利益，亦不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都洪阳家缘物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由成都洪阳家缘物业管理有限公司负担。 审 判 员 胡洪彬 二〇二一年六月二十五日 法官助理 廖家强 书 记 员 李沁枚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0106民初2523号   原告：兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）。   负责人：郑新亭，该银行行长。   委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。   被告：王某，男，1985年11月22日，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称兴业银行）与被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人尕文良到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还信用卡贷款本金119,006.93元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息13,663.69元（逾期还款利息计算2020年2月8日至2020年11月3日，2020年11月4日至被告实际还清本金期间利息按照日息万分之五计算）；3.判令被告向与原告支付违约金55,353.23元（违约金计算2020年2月8日至2020年11月3日，违约金按照月最低还款额未还部分费百分之五计算）；4.本案案件受理费，送达费等所有诉讼费用均有被告承担。原告当庭放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2018年6月28日，被告在原告处申请办理并使用兴业银行信用卡。被告将卡片激活进行消费，但未按照约定履行还本付息义务，截至2020年11月3日，被告尚欠原告贷款本金119,006.93元，逾期还款利息13,663.69元，违约金55,353.23元。该款经原告多次催收索要，被告至今未能全额偿还。为维护我公司合法债权，故诉至法院。   被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。   经审理查明，2018年6月25日，被告向原告申请办理信用卡，被告在阅读《兴业银行信用卡申请人申明条款》中的《兴业银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》后，在《兴业银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签字确认。《兴业银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：乙方（本案被告）可按照甲方（本案原告）对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款既不享受免息还款期待遇。甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息，还应按照最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金，并约定甲方于乙方在履行本合约的过程中发生任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的对账单地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼时，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告在持卡期间多次透支且未还款，截至2020年11月3日，尚欠本金119,006.93元未予归还，同时产生利息13,663.69元。原告多次催要，被告均未还款，故原告诉至法院。   上述事实有原告提交的《信用卡申请表》打印件及图片彩色打印件各一份、《余额构成表》一份、《兴业银行信用卡催收记录》复印件一份、《王某名下卡的交易明细》一份，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百七十四条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具，原告发卡银行具有信用卡业务经营资格，被告向原告申请办理了信用卡，原告经审查后于被告签订《银行卡申请表》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案中，被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，被告有义务按照《信用卡领用合约》的约定，向原告偿还相应透支本金，利息及其他费用。故原告要求被告归还借款本金，支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王某归还原告兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行信用卡欠款本金119,006.93元；   二、被告王某支付原告兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行信用卡欠款利息13,663.69元（至2020年11月3日，以合同约定日息万分之五计算）；   三、被告王某支付原告兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行自2020年11月4日起至实际清偿之日止期间的利息（本金119,006.93元、日息万分之五）。   以上被告给付原告款项共计132,670.62元，被告王某应于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的132,670.62元，给付标的132,670.62元，占诉讼标的的100%，应收案件受理费2,953.41元（原告已预交2030.23），现减半收取1,476.71元，由被告王某负担，退回原告兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行553.52元，邮寄送达费40元，由被告王某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。           审   判  员   古丽斯坦斯地克                            二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日                         书 记 员 阿迪拉买买提江
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执4565号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市。负责人：武栋才，行长。委托代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：陈艾莎，住广东省。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初11037号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人需在判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人偿还信用卡欠款本金42679.72元、利息（截至2020年7月6日为2556元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费1465.24元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2247.95元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。因被执行人未履行上述义务，依照申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的执行申请，本院于2021年4月23日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，向本辖区内的国土房管部门查询了被执行人的不动产登记情况，除依法扣划被执行人名下银行存款2757.73元外，未发现可供执行的财产。上述款项，本院支付执行费用50元，剩余款项2707.73元已全部发放申请执行人。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请人亦同意终结本案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  刘 云二〇二一年六月二十五日本件与原本核对无异书记员  姜 芹
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川34民终1422号 上诉人（原审原告）：杜开贵，男，1947年8月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：陈春维，男，1968年2月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 上诉人杜开贵因与被上诉人陈春维侵权责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2021）川3426民初36号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜开贵上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定以上诉人所诉被上诉人侵权地块的权属不明，互有争议状态为由，认为本案不属于人民法院民事诉讼范围，裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，依法登记的土地权属受法律保护。本案中，上诉人持有《社员造林证明书》、《森林管护合同》，是有权用地，被上诉人则无土地使用登记，何来与上诉人“林地使用权”争议。2.根据国家林业“三定”政策，自留山颁证受法律保护，上诉人持有自留山证，被上诉人则无自留山证，无权与上诉人争议土地。3.2014年2月20日的基层组织调解协议，无任何法律效力，协议中是否明确争议土地，与土地登记、确权、颁证毫无关系。 陈春维辩称，杜开贵主张的林地系答辩人家所有，答辩人有森林管护承包合同为证。2014年上诉人用挖机去挖答辩人家林地，被答辩人父亲阻止。现争议地答辩人家已种了五、六年了，山顶处是上诉人家2014年挖的，经过调解，答辩人家付了800元挖机费给上诉人。 杜开贵向一审法院起诉请求：1.判决被告停止对原告承包林地约8亩的侵害；2.判决被告返还前述林地并赔偿原告损失10000元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院审查认为，原告的诉讼请求为停止侵权、返还财产以及赔偿损失，从原告主张的事实与理由来看，其认为案涉林地使用权归其所有，被告侵犯其对争议土地的使用权；根据《中华人民共和国森林法》第十五条“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告在诉讼中应当首先举证证明其对争议林地享有使用权。为此原告在一审庭审中举出了《社员造林证明书》、《四川省林地承包合同》等据以主张案涉四至界限为：东水沟，南烟哥地，西梁子，北梁子的林地由其享有使用权。综合一审庭审中大屯村原村委会主任的陈述及一审法院依职权组织双方当事人进行现场勘察的情况可知，案涉林地“东水沟”的表述中对于“水沟”的指认双方当事人有争议（原、被告所指水沟位置及争议地块现状详见现场图），该地名的确定直接关涉原告所诉约8亩林地的权属。一审庭审查明，原、被告之间的纠纷曾于2014年2约20日由有关部门组织调解并达成协议，但书面协议对于原告所诉地块的权属并没有作出明确。即原告所诉被被告耕种的地块8亩林地使用权现仍处于权属不明、互有争议的状态。 综上所述，原告举出的证据尚不能证明其对争议林地约8亩享有使用权，其与被告的争议实质属于林地使用权争议。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”的规定，本案争议不属于人民法院民事诉讼范围，争议当事人应向有权机关申请裁决。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告杜开贵的起诉。 本院审理查明：1983年7月20日，会东县小坝公社管理委员会向上诉人杜开贵出具《社员造林证明书》【（83）字第00976号】，证明书中记载杜开贵在小地名王家凹有自留山32亩（共2块），四至界限为：“东水沟、南烟哥地、西梁子、北梁子”；同时，杜开贵与小坝公社大屯大队四生产队签订《森林管护合同》。后杜开贵将32亩林地中的6.67亩林地改造在耕地。2019年，杜开贵以被上诉人陈春维强占上诉人32亩林地、耕地不予返还为由，向一审法院提起诉讼，请求陈春维停止对其承包林地24.33亩、承包耕地6.67亩（合计32）亩的侵害，返还32亩林地并赔偿林地、耕地被占用10年的损失20000元。一审法院审理后，认为杜开贵没有向法院提交案涉林地24.33亩、耕地6.67亩的权属证明为由，裁定不予受理本案。杜开贵不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日作出（2020）川34民终1035号民事裁定，以本案属侵权之诉，一审法院在审查立案阶段即以起诉人与陈春维的争议实质属于土地、林地使用权争议为由，不予受理本案不当，指令一审法院立案受理本案。 二审中，陈春维向本院提交了1983年陈春维的母亲邓明芳与小坝公社大屯大队四生产队签订《森林管护合同》一份，该合同中载明邓明芳在小地名大树林承包残次林8亩，四至界限为：“东中梁、南横路、西沟、北沟”；经审查，杜开贵家承包林地的东面与陈春维家承包林地的西面相邻，从二人提交的造林证明书和森林管护合同上所载明的四至界限中，二人东西面相邻处为水沟。一审中，一审法院组织双方当事人到争议地现场勘验，经双方现场指认，争议地块两瑞分别有两条水沟，争议地包括在两条水沟中间；杜开贵在现场指认造林证明书中所载明的四至中东水沟是指现场图中的水沟1，陈春维指认四至中的水沟是指现场图中的水沟2；如果现场图水沟1是造林证明书中确认的四至界限，则争议地属于杜开贵林地范围；如果现场图水沟2是造林证明书中确认的四至界限，则争议地属于陈春维林地范围。 本院认为，因双方当事人对相邻处四至界限中水沟位置的指认不一致，而杜开贵主张的8亩争议地块又包含在两条水沟之间，杜开贵、陈春维二人所提交的造林证明书、森林管护承包合同中所载明的相邻处又是以沟为界，故一审法院以此认定双方所争议的8亩林地使用权存在争议并无不当。本案杜开贵虽是以侵权为由提起诉讼，但因其主张被侵占的土地权属存在争议，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条:“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”的规定，杜开贵应当先向有权机关就争议土地的权属问题进行确认，待林地权属明确后，再行另案主张侵权事项。 综上，杜开贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人杜开贵预交的二审案件受理费100元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年六月二十六日 书记员  都晓强
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1922执484号之二 申请人:李淑玲，女，1976年2月7日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：胡坤，男，1981年6月23日出生，住四川省南江县。 本院执行申请人李淑玲与被执行人胡坤买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的南江县人民法院（2020）川1922民初2609号民事判决书，确定由被执行人胡坤给付申请人李淑玲货款7638.00元。该判决书生效后胡坤未自觉履行，申请人谭洪波于2021年4月2日申请本院强制执行。 在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人胡坤的银行账户、房产、车辆、互联网银行、工商登记注册、证券等信息进行了多次查询，发现被执行人胡坤名下位于四川省巴中市南江县朝阳新区格林郡11号楼1-1-3号有房屋，并依法查封（该房产有抵押），在对胡坤户籍所在地南江县集洲街道简家坝社区居民委员会调查时，反馈该社区无此人。后再未发现被执行人有可供执行的财产，2021年6月7日在与申请人约谈时李淑玲表示暂不处置查封的房产，同时明确表示不能向人民法院提供被执行人有可供执行的财产线索及下落，请求冻结被执行人现有银行账户、限制高消费，列入被执行人失信人员名单后同意本案按照终结本次执行程序结案。 本院将上述执行情况、采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人李淑玲并听取了申请人对本次执行的意见，李淑玲认可本院的调查结论并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定。裁定如下： 终结南江县人民法院（2020）川1922民初2609号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效 审 判 员  雷 强 二〇二一年六月二十八日 法官助理  李 科 书 记 员  黄显虎