河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初1521号原告:丁刘蹦，男，汉族，1970年2月8日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：普传奇，河南郭力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈广东，淮阳县法律援助中心法援律师，代理权限为一般代理。被告:张宏举，男，汉族，1972年12月1日出生，住周口市川汇区。被告:凌学志，男，汉族，1970年9月29日出生，住西华县。被告:西华县恒瑞农牧有限公司，住所地：西华县红花镇张庄村，统一社会信用代码：91411622MA40UE2A0H。法定代表人：张志强，该公司董事长。三被告委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:柴刘功，男，汉族，1970年6月26日生，住郸城县。委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：柴胜利（曾用名柴元力），男，汉族，1973年10月5日出生，住郸城县。第三人：柴乐义，男，1976年10月9日出生，住郸城县。原告丁刘蹦与被告凌学志、柴刘功、张宏举提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，原告丁刘蹦申请追加西华县恒瑞农牧有限公司（以下简称恒瑞农牧公司）为被告，柴胜利、柴乐义为第三人，本院依法通知上述当事人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告丁刘蹦及其诉讼代理人普传奇、陈广东，被告凌学志及其与张宏举、恒瑞农牧公司的诉讼代理人郑玲霞、被告柴刘功及诉讼代理人张卫红参加诉讼，第三人柴胜利、柴乐义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁刘蹦向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失130736元;二、诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告丁刘蹦第一项诉讼请求增加鉴定费及后续治疗费，诉讼请求变更为108104.72元。事实与理由：原告跟随被告凌学志、柴刘功在西华县××西张庄西高被告张宏举的养猪场内施工干活，2020年4月18日下午18时左右原告和其他几名工人在施工过程中预制板突然断裂、墙体倒塌致原告及几名工友受伤，原告受伤后住院治疗28天，花去医疗费近30000元，经西华县人民法院委托，周口三川司法鉴定所鉴定原告被评定为十级伤残，原告的损失被告至今未赔偿，原告故诉至法院。原告变更部分事实与理由：恒瑞农牧公司与被告凌学志签订合同，将案涉工程发包给了凌学志进行施工，凌学志又与柴刘功签订合同将砌墙的活分包给了柴刘功，柴刘功找来原告和柴胜利、柴乐义进行施工，施工过程中发生事故。恒瑞农牧公司作为总发包方，柴胜利、柴乐义作为共同向恒瑞农牧公司、柴刘功提供劳务者，与本案具有法律上的利害关系。被告张宏举辩称：本案所涉养猪场是恒瑞农牧公司所有，并由恒瑞农牧公司发包给凌学志，张宏举不是本案适格被告。被告凌学志辩称：一、凌学志从恒瑞农牧公司承包工程后，又把砌砖的活转包给了柴刘功、丁刘蹦、柴乐义、柴胜利，安全由他们自己负责。原告未系安全绳、未戴安全帽、现场未安装安全网，对自身安全不尽到注意义务，也没有采取相应的安全措施，对其本人的损失应当承担全部责任。二、事件发生后，被告凌学志为原告垫付医疗费26082.32元，还给原告拿了2000元的生活费，被告凌学志为原告垫付的上述费用是本着人道主义精神为原告垫付的，原告应当返还给被告凌学志。三、事件的发生原告具有重大过错，原告对其本人的损失应当承担全部责任。原告作为一个经常从事垒墙工作的成年人，明知道下面刚垒好的墙并未完全凝固，为了赶进度，为了省劲，不想把剩下的灰往下运，将垒墙剩下的灰抹到墙上，进行粉墙，造成墙体倒塌，原告对事件的发生具有重大过错。四、原告诉状中称“他和其他几名工人在施工过程中玉石板突然断裂、墙体倒塌”不是事实，事实是原告在施工过程中操作不当，存在过错，致使墙体倒塌将预制板砸断。五、原告主张的各项诉讼请求过高，无事实和法律依据，依法不应当支持。被告柴刘功辩称：原告不应该起诉柴刘功，柴刘功和原告都是给凌学志干活的，工钱是凌学志发放，而且柴刘功在该起事件中也受了伤，医疗费都是凌学志出的，柴刘功不是包工头，不应当承担任何责任。和凌学志签订合同是砌墙，抹灰确实是凌学志安排的，工具都是凌学志准备的，材料是公司买的。被告恒瑞农牧公司辩称：一、本案所涉猪舍是恒瑞农牧公司发包给凌学志的，包工不包料，安全由施工队负责，且猪舍是一层，不需要建筑队具有施工资质，恒瑞农牧公司作为发包方不具有选任过错。二、事件的发生原告具有重大过错，原告对其本人的损失应当承担全部责任。1、原告作为一个经常从事垒墙工作的成年人，明知道刚垒好的墙并未完全凝固，如果立即进行粉墙，有可能倒塌的风险，仍然进行粉墙，自己对事件的发生具有重大过错。2、原告未系安全绳、未戴安全帽、现场未安装安全网，对自身安全不尽到注意义务，也没有采取相应的安全措施，对其本人的损失应当承担全部责任。三、原告诉状中称“他和其他几名工人在施工过程中预制板突然断裂、墙体倒塌”不是事实，事实是原告在施工过程中操作不当，存在过错，致使墙体倒塌砸到预制板上造成预制板断裂。四、原告主张的各项诉讼请求过高，无事实和法律依据，依法不应当支持。第三人柴胜利、柴乐义未到庭发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁刘蹦向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。第二组证据：红花派出所询问笔录。入院证、出院证、诊断证明书、住院病案，用药清单，医疗费发票复印件。证明原告为被告提供劳务受伤住院，花去医疗费26082.32元。第三组证据：司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤情经鉴定为右侧肋骨骨折十级伤残，右侧腕关节十级伤残，自出院之日起的误工期限为120日、护理期限60日，后续治疗费为6000元，鉴定费2600元。经质证，被告张宏举、凌学志、恒瑞农牧公司对原告提交的证据一请法庭核实。对证据二异议为，询问笔录中显示被告凌学志提供的有安全帽，包括原告在内的工人均没有佩戴，王桂芝和柴胜利的笔录对这一点均予以认可，询问笔录上有陈述，墙是新垒好的未凝固好，包括原告在内的工人，在墙未凝固好的情况下就进行粉墙，原告具有过错，对入院证、出院证、诊断证明书、病历。用药清单无异议，原告所有的医疗费均是由被告凌学志垫付，对医疗费票据异议为，认为是复印件，原告应提供原件，如果原告不能提供医疗费原件，对该26082.32元应该不予认定，原告的原件未提供，不排除其已经在农村合作医疗对该项费用进行了报销。对证据三异议为，司法鉴定意见书出具的鉴定结论自出院之日起的误工期限和护理期限与公安部护理期、营养期、误工期评定准则相违背，不符合常理，对该项鉴定结论应不予认可。被告柴刘功对证据一无异议。对证据二询问笔录真实性无异议，但是从凌学志和柴胜利的笔录中能够看出是预制板断裂然后墙倒塌，足以说明是公司购买的预制板质量不合格，凌学志是包工不包料，预制板是公司购买，王桂芝的笔录能够看出，预制板垒的有两层，大工在二层，小工在一层，两层的高度大概有7米左右，另外王桂芝和柴胜利均证实包工头是凌学志，不是柴刘功，柴刘功只是给他们介绍一个活，其他同被告张宏举、凌学志、恒瑞农牧公司的意见。被告凌学志向本院提交了以下证据：第一组证据：费用明细清单1份。证明目的：事件发生后，被告凌学志为原告垫付医疗费26082.32元。第二组证据：施工合同书1份。证明目的：1、被告凌学志为砌砖块的活转包给了柴胜利、柴乐义、柴刘工、丁刘蹦，0.17元一块砖，施工安全由他们自己负责。2、柴胜利、柴乐义、柴刘工、丁刘蹦四人系合伙关系。3、原告为了赶进度，多砌砖，在下面的墙体未凝固时，就垒上面的墙，才会造成墙体倒塌，原告具有重大过错。经质证，原告对凌学志提交的证据一无异议，对证据二真实性无异议，对证明目的异议为，根据合同相对性，凌学志将砌墙项目承包给了柴刘功，虽然在合同最后写有柴胜利、柴乐义、丁刘蹦、柴刘功四人合包凌学志砖块，这是后来手写添加的，该合同并没有丁刘蹦的签字。被告张宏举、恒瑞农牧公司均无异议。被告柴刘功对第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，对证明目的异议为，柴胜利、柴乐义、丁刘蹦、柴刘功四人承包的是砖块，不包括粉墙，而且垒墙的进度是在凌学志的督促下进行，墙体倒塌的原因不是因为垒墙造成，所以说与柴刘功没有任何关系。被告恒瑞农牧公司向本院提交了以下证据：第一组证据：建筑施工合同1份。证明目的：1、本案所涉猪舍的发包方是恒瑞农牧公司，被告张宏举只是签约代表，原告起诉张宏举属于起诉错误。2、本案所涉工程为一层猪舍，不需要建筑队具有相应资质，被告西华县恒瑞农牧有限公司作为发包方不具有选任过错。第二组证据：现场照片2份。证明目的：本次事件发生的原因是因为原告砌墙后墙体未凝固时，原告将剩余的灰抹墙上造成的，原告具有重大过错。经质证，原告对证据一真实性无异议，但对被告公司的证明目的异议为，公司将猪舍建设承包给了被告凌学志，凌学志需要有相应的资质，存在选任错误，并且建设猪舍的材料，均是由恒瑞农牧公司提供，红花派出所调查笔录显示，墙体倒塌的主要原因是由于楼板断裂，公司提供的材料不合格造成的。对证据二异议为，该照片没有拍摄时间，不是第一时间所拍摄，从照片上可以看出，是由于楼板断裂造成的墙体倒塌，该照片不能作为本案定案依据。被告张宏举、凌学志对上述证据无异议。被告柴刘功同原告质证意见，补充：恒瑞农牧公司是业主，其发包给凌学志是包工不包料，对该工程负有安全监督义务，其没有做到安全监督义务，对事故发生应当承担责任，对证据二同原告意见，从照片中可以看出是两层。被告张宏举、柴刘功与第三人柴胜利、柴乐义均未向本院提交证据。第三人柴胜利、柴乐义未到庭发表质证意见。经综合审查上述证据，原告提交的第一组证据及被告凌学志向本院提交的第一组证据、第二组证据、被告恒瑞农牧公司向本院提交的第一组证据、第二组证据的证据形式、来源均符合法律规定，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。原告提交的第二组证据，被告方的异议成立，原告在本院告知后提交了医疗费原件，该组证据本院予以确认。原告提交的第三组证据系相关鉴定机构受本院委托按照法律规定的程序所作出的鉴定意见，被告方未提供反驳证据证实，所持异议不能成立。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2020年3月20日，被告张宏举作为恒瑞农牧公司的代表与凌学志签订建筑施工合同一份。由凌学志承建恒瑞农牧公司的猪场猪舍主体、内外墙体粉刷、室内地面地平硬化。2020年3月31日，凌学志与柴刘功签订施工合同书一份，将猪场猪舍磊砖块工程分包给柴刘功。合同中约定凌学志负责施工场地的砖、灰到位，柴刘功严格按照施工图纸和施工要求施工并接受凌学志监督检查。在合同签订后，柴刘功联系丁刘蹦、柴胜利、柴乐义等十人进行施工，凌学志为其提供安全帽、铁锹、架子。在施工过程中，凌学志与柴刘功、丁刘蹦、柴胜利等人协商在墙砌好后利用已搭起的架子进行粉墙，按粉墙的面积7元/㎡给付柴刘功等人劳动报酬。凌学志为原告等人准备了粉墙用的抹子、托灰板。2020年4月18日下午18时左右，原告丁刘蹦和柴胜利、柴乐义等十人在恒瑞农牧公司猪场猪舍工地施工，原告丁刘蹦砌好墙后，站在架子上粉墙时发生墙体倒塌，致丁刘蹦和柴胜利、王桂英等人受伤。原告丁刘蹦当时未按要求配戴安全帽施工。原告丁刘蹦受伤当日，入住西华县人民医院治疗，经诊断：1、右侧桡骨远端粉碎性骨折；2、右侧尺骨茎突骨；3、胸外伤、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液；4、右侧腕关节开放伤；5、左侧桡骨远端骨折；6、腰2左侧横突骨折；7、全身软组织损伤。2020年5月16日出院，支出医疗费26082.32元，该费用由被告凌学志为原告丁刘蹦垫付，另给付原告丁刘蹦生活费2000元。2021年2月18日，周口三川司法鉴定所受本院委托就原告丁刘蹦的伤残程度进行鉴定，对出院后的误工期及护理期、后期医疗费进行评定。鉴定意见为：1、被鉴定人丁刘蹦伤残程度就目前检验所见：其右侧肋骨多发骨折应评定为十级伤残，其目前所遗留的右侧腕关节功能障碍亦应评定为十级伤残。2、自出院之日起建议给予被鉴定人丁刘蹦误工期120日、护理期限60日；3、建议给予被鉴定人丁刘蹦二期手术及住院治疗总费用0.6万元人民币。原告丁刘蹦支出鉴定费2600元。本院认为，本案所涉养猪场是恒瑞农牧公司所有，被告张宏举代表恒瑞农牧公司就猪舍建设与被告凌学志签订建筑施工合同，就原告丁刘蹦的本次起诉，被告张宏举不是本案适格被告。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告恒瑞农牧公司将猪舍的建设项目发包给凌学志是否存在选任过错，是否应承担赔偿责任；二、被告柴刘功是否是雇主，柴胜利、柴乐义、柴刘功、丁刘蹦四人是否是合伙承包凌学志所转包的砌墙工程；三、原告丁刘蹦受伤的案涉事故发生的原因是什么；四、被告凌学志是否是雇主，其垫付款项是多少，是否应承担责任，所垫付的款项原告丁刘蹦是否应退还；五、原告丁刘蹦在施工过程中是否存在过错；六、原告丁刘蹦诉请是否符合法律规定，是否应予支持；七、原告的各项损失各被告方如何承担。关于第一个争议焦点，恒瑞农牧公司的猪场猪舍建设项目有一定的规模、标准和要求，在恒瑞农牧公司与凌学志所签建筑施工合同中涉及到相关建筑施工的具体内容，恒瑞农牧公司发包该猪场猪舍建设项目时，应考虑接受发包业务方是否具有施工资质手续，及一定的专业技能、特定的生产工具和安全生产条件，能否独立完成任务。本案中，恒瑞农牧公司知道凌学志没有相应资质或者安全生产条件，而将猪舍建设发包给凌学志存在选任过错。故被告恒瑞农牧公司辩称猪舍是一层，不需要建筑队具有施工资质，其公司作为发包方不具有选任过错的意见不能成立。关于第二个争议焦点，根据当事人提交的证据可以认定凌学志将所承建的恒瑞农牧公司的猪场猪舍建设中的磊砖块工程分包给柴刘功。在凌学志提交的其与柴刘功签订的施工合同书中，虽有柴刘功、丁刘蹦、柴胜利、柴乐义4人分包凌学志砖块的内容，但柴刘功不予认可，柴刘功认为其与原告均是给凌学志务工。本案当事人均未提交证据证明柴刘功、丁刘蹦、柴胜利、柴乐义合伙承包恒瑞农牧公司猪场猪舍磊砖块工程。故被告凌学志主张柴胜利、柴乐义、柴刘工、丁刘蹦系合伙关系的意见不能成立。关于第三个争议焦点，案涉事故发生的原因，原告在起诉书的事实与理由表述为是在施工过程中预制板突然断裂、墙体倒塌致原告等人受伤，庭审中认为墙倒塌是由于墙高墙板窄，墙板是12公分，下面2米是墙板37公分，是施工不合格造成的。经查，原告的上述两种陈述意见相互矛盾，对其受伤系预制板突然断裂、墙体倒塌所致或施工不合格所致均未提交相关证据证实。被告凌学志、恒瑞农牧公司均认为造成墙体倒塌是原告在刚垒好的墙并未完全凝固的情况下进行粉墙所造成。经查，原告在庭审中陈述在刚磊好墙后其正在粉墙时墙倒了，倒后又砸到一层的预制板上，其直接摔倒预制板上。二被告的意见与原告的上述陈述相印证，本院对二被告的意见予以采纳。关于第四个争议焦点，原告丁刘蹦在庭审中陈述，其与柴刘功等人干的活不包括粉墙，因为剩下的有灰，凌学志安排他们几个粉墙，凌学志说搭个架子太难，给他们7元一平方。粉墙用的抹子、托灰板都是凌学志买的。被告凌学志也陈述刚开始找的其他人粉墙，丁刘蹦他们把架子搭起来了说他们粉墙价钱也按7元一平方米，认可粉墙用的东西是其提供。本案中，原告丁刘蹦受伤当日系在砌好墙后，站在架子上粉墙时发生的墙体倒塌的事故，故原告丁刘蹦受伤时从事的系粉墙工作，其雇主应为凌学志，凌学志应承担赔偿责任。就其陈述为原告垫付医疗费26082.32元、生活费2000元，原告第一次庭审中认可凌学志的上述陈述意见，在第二次庭审中，原告陈述第一次庭审中所说凌学志给的生活费2000元是在医疗费中含着，柴刘功给了300元生活费。被告凌学志陈述为原告垫付医疗费26082.32元，又分几次给了原告2000多元生活费，有现金、有转账，有直接给的，还有让柴刘功给的。柴刘功亦陈述其和原告的医疗费都是凌学志垫付的。原告在第一次庭审中对凌学志为其垫付医疗费26082.32元、给付生活费2000元予以认可，在第二次庭审中又提出异议称生活费2000元是在医疗费中含着，违反禁止反言和诚实诉讼原则，且其陈述柴刘功给其有300元生活费，与凌学志、柴刘功陈述相印证，凌学志又提交有26082.32元的医疗费清单，故应认定被告凌学志为原告垫付款为28082.32元。被告凌学志抗辩所垫付的款项原告丁刘蹦应退还的意见不能成立，本院不予采纳。关于第五个争议焦点，原告丁刘蹦作为完全民事行为能力人，其长期从事建筑施工行业，对于刚垒好的墙并未完全凝固的情况下进行粉墙作业中存在的风险应有安全意识，但却未能注意安全，仍然主动参与作业，明显未尽到注意义务，原告丁刘蹦对于损害结果的发生有重大过错。关于第六个争议焦点，根据相关法律规定对原告丁刘蹦请求赔偿的范围和数额依法审核认定如下：1、医疗费26082.32元、后续治疗费6000元；2、住院伙食补助费，原告住院28天，每天按50元计算，该项费用为1400元。3、营养费，原告住院28天，每天按20元计算，该项费用为560元。4、护理费，原告住院28天，出院后护理期限是60天，按照2020年河南省居民服务业平均工资46858元/年,该项费用为11297.20元。5、误工费，原告住院28天，经鉴定出院之日的误工期120日，按照上一年度农林牧渔的标准47272元，该项费用为19167.8元。6、交通费，原告住院28天，每天按20元计算，该项费用为560元。7、残疾赔偿金，原告两处十级伤残,按上一年度农村居民人均可支配收入标准16107.93元，按原告的伤残系数11%计算20年该费用为35437.40元。8、鉴定费2600元。9、精神抚慰金酌定为5000元。上述费用共计108104.72元。关于第七个争议焦点，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”本案原告丁刘蹦系在从事粉墙过程中发生的事故，根据本案查明的事实，原告丁刘蹦与被告凌学志双方形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动过程中受伤，被告凌学志作为雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告丁刘蹦对事故的发生存在过错，故原告丁刘蹦承担40%的责任，被告凌学志承担60%的责任较为适宜。原告丁刘蹦的损失共计108104.72元，被告凌学志应赔偿原告上述款项的60%，即64862.83元，扣除凌学志为原告垫付款28082.32元，尚应赔偿原告丁刘蹦36780.51元。被告恒瑞农牧公司对上述款项承担连带责任。被告张宏举、柴刘功与第三人柴胜利、柴乐义均不承担责任。原告的其他诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条至第二十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告凌学志于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁刘蹦各项损失36780.51元。二、被告西华县恒瑞农牧有限公司对上述赔偿款项承担连带责任。三、被告张宏举、柴刘功与第三人柴胜利、柴乐义均不承担责任。四、驳回原告丁刘蹦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由原告丁刘蹦负担217元，由被告凌学志负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  周卫红二〇二一年六月二日法官助理刘海勇书记员高子川