安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1991号 原告：陈济江，男，1970年12月28日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：查四林,安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：铜陵市悦和物资贸易有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大市场15栋15A20号，统一社会信用代码913407006928484154。 法定代表人：张后明。 委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。 第三人：铜陵金广建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇环城东路，统一社会信用代码91340764151266068W。 法定代表人：钟国顶。 原告陈济江诉被告铜陵市悦和物资贸易有限责任公司（以下简称：悦和公司）、第三人铜陵金广建筑安装工程有限责任公司（以下简称：金广公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈济江及其委托诉讼代理人、被告悦和公司委托诉讼代理人、第三人金广公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈济江向本院提出诉讼请求：一、请求停止(2020)皖0705执1913号执行裁定书对原告购买的义安区顺安镇名门华府小区2栋401号的执行,并解除对义安顺安镇名门华府小区2栋401号房产的查封措施。二、本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由:悦和公司与金广公司买卖合同强制执行纠纷一案,铜官区人民法院在执行过程中做出了(2020)皖0705执1913号执行裁定书对原告所购的2栋401号房产进行查封,原告不服铜陵市铜官区人民法院做出的(2020)皖0705执1913号执行裁定书,认为原告对上述被查封的房产享有权利,该裁定侵犯了原告的合法权利,并向法院提出案外人执行异议,贵院于2021年3月29日作出铜陵市铜官区人民法院(2021)皖0705执异16号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为义安区顺安镇名门华府小区2栋401号房产相关权利系原告享有,原告签订的商品房买卖合同依法有效,该房不属于金广公司所有,足以排除对案涉不动产的强制执行。现提起执行异议之诉,具体理由如下:1、原告是从工程实际施工人许林处取得了义安区顺安镇名门华府小区2栋401号抵债房产,并在许林安排下2020年9月30日由金广公司出具办理过户的委托函,只是在2021年1日29日才与铜陵诚名置业有限责任公司签订了《商品房买卖合同》,并先于2021年2月2日办理了合同备案,目前,原告已经向铜陵诚名置业有限责任公司交付首付款,并正在办理房屋过户等手续,由于法院对该房产的查封,交易无法继续进行,义安区顺安镇名门华府小区2栋401号房产目前仍登记在铜陵诚名置业有限责任公司名下。原告与铜陵诚名置业有限责任公司签订商品房买卖合同后就取得了该房产的相关权利,原告取得的房产相关权利不应受到前手交易对象的债权债务关系的影响。2、本案的义安区顺安镇名门华府小区2陈401号房产涉及多道以物抵债的法律关系,但多道以物抵债法律关系成立均在(2020)皖0705执1913号执行裁定书及协助执行通知书送达给铜陵市义安区不动产登记中心之前(送达时间是2021年2月1日)，法院的查封不能影响此前法律关系的效力。第一份以物抵债的法律关系是铜陵诚名置业有限责任公司与金广公司的以房抵债行为,铜陵诚名置业有限责任公司为冲抵工程款将该房产抵债给了金广公司,该抵债行为在金广公司开具收据的时间完成,即2019年1月30日。此时金广公司由此取得了该抵债房产上的物权期待权。第二份以物抵债的法律关系,是金广公司与其工程实际施工人许林之间的以物抵债,事实上，金广公司与铜陵诚名置业有限责任公司的以物抵债工作也一直由许林在办理,该抵房流程是金广公司收到涉案房产后,向铜陵诚名置业有限责任公司出具收据,证明收到铜陵诚名置业有限责任公司的某栋号的房产,价值金额多少元,后在结算时再由许林出具收条给金广公司,证明许林收到金广公司的某栋号的房产价值金额多少元,在此期间如许林找到买主,由金广公司协助开具委托书，要求铜陵诚名置业有限责任公司配合办理签订商品房买卖合同及备案等手续:许林与金广公司就本案涉及房产办理的以物抵债的相关交接手续是2020年10月5日,金广公司的物权期待权由此转移给了工程实际施工人许林。第三份以物抵债的法律关系,是原告与工程实际工人许林就该工程2#、3#、S1#、S2#楼钢筋劳务之间的以物抵债。许林用房抵冲欠原告钢筋劳务费62.5万元,原告与工程实际施工人许林在2020年9月30日就已经谈好抵债事宜,并于当时取得办理过户的委托书。因此,自2020年9月30日,许林基于以物抵债的约定所取得的的物权期待权由此转移给了原告。3、基于以上事实,原告作为义安区顺安镇名门华府小区2栋401号房产的购房人,认为该房产在金广公司与许林等办理以房抵债手续后,该房的相关权利就不再属于金广公司享有,根据九民纪要第44条,以物抵债协议具有诺成性,该协以经金广公司与许林等达成一致意见后协议就已成立、生效。协议生效后许林作为以物抵债的受让人就取得了抵债房产上的物权期待权,以此类推,原告在从许林处通过以物抵债的方式取得抵债房产相关权利,并与铜陵诚名置业有限责任公司签订了《商品房买卖合同)后,由此产生的物权期待权也即转移给了原告,原告就成为了相关房产的实际权利人,相关房产就与金广公司无关,铜区人民法院做出(2020)皖0705执1913号执行裁定书认为该房产仍属于金广公司所有是错误的。综上所述,贵院查封的房产与金广公司无关，该抵债房产上的物权期待权归原告享有。 悦和公司辩称，一、案涉房产的诉讼案件已于2020年4月21日受理，5月9日诉讼保全，冻结金广公司在铜陵诚名置业有限责任公司的工程款1020元；6月22日调解结案，8月11日申请执行。因此从2020年5月9日开始金广公司及铜陵诚名置业有限责任公司就被法院裁定冻结工程款项，案涉房产是抵付工程款，属于保全的范围，已经保全的财产不得擅自转移。案涉房产登记在铜陵诚名置业有限责任公司名下，该公司书面确认该房产属于金广公司，因此法院在执行中查封该房产是合法行为。二、原告与铜陵诚名置业有限责任公司签订的备案合同，不是真实的房屋买卖合同，不能对抗法院的执行行为。原告作为涉案房产的买受人，仅支付部分房款，并不当然享有物权请求权。三、同样事实的案件铜官区法院已判决驳回诉讼请求，同案应当同判。综上，原告的起诉事实不清，请求不符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。 金广公司辩称，支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，金广公司与铜陵诚名置业有限责任公司（案外人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定金广公司承建诚名金融广场一期2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、S1楼、S2楼及其所含地下车库工程。合同签订后，许林（案外人）分别于2017年8月15日、2017年9月21日以金广公司名义向铜陵诚名置业有限责任公司缴纳了150万履约保证金，并于2018年7月28日与金广公司签订了《项目经济承包协议》，约定金广公司将承建的诚名金融广场一期2号楼、3号楼及S1楼、S2楼部分地下室工程由许林承包。2018年10月8日，陈济江与许林的代表人余孝桐签订《钢筋班组承包合同》，约定由陈济江承包诚名金融商业广场2#3#S1#s2#及相关地下室钢筋制作和安装工程。2019年1月30日，铜陵诚名置业有限责任公司以铜陵市义安区顺安镇名门华府小区2栋401室作价624564元抵付应给付金广公司相应的工程款。2020年9月30日，金广公司向铜陵诚名置业有限责任公司出具《委托函》，委托铜陵诚名置业有限责任公司将名门华府2栋401室，面积126.43㎡、单价4940元/㎡，计款624564元，办理给陈济江。许林于2020年10月5日向金广公司出具收条，收条载明收到金广公司抵房款2栋401室房价624564元。2021年1月29日，陈济江与铜陵诚名置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定由陈济江出资624564元购买名门华府2栋401室。付款方式为陈济江在合同签订前付房款194564元，余款430000元由陈济江在合同签订15日内办理完毕银行按揭贷款。2021年2月2日，陈济江向铜陵诚名置业有限责任公司交付案涉房产的首付款194564元。 另查明，本院在审理悦和公司与金广公司买卖合同纠纷一案中，于2020年5月9日作出（2020）皖0705民初1879号民事裁定，冻结了金广公司在铜陵诚名置业有限责任公司的工程款1020万元。同年6月22日，本院作出（2020）皖0705民初1879号民事调解书。因金广公司未能履行（2020）皖0705民初1879号民事调解书所确定的付款义务，悦和公司申请强制执行。本院在执行悦和公司与金广公司买卖合同纠纷一案中，查询铜陵诚名置业有限责任公司是否欠付金广公司工程款，铜陵诚名置业有限责任公司答复已不欠金广公司工程款，并向本院提供了《金广公司工程进度款付款明细表》，该明细表包含有案涉查封房产。2020年10月20日，本院作出（2020）皖0705执1913号执行裁定书，查封了铜陵诚名置业有限责任公司抵给金广公司的十六套房产（含铜陵市义安区顺安镇名门华府小区2栋401号）。2021年3月18日，陈济江向本院提出执行异议，请求解除对案涉铜陵市义安区顺安镇名门华府小区2栋401号房产的查封。2021年3月29日，本院作出(2021)皖0705执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人陈济江的异议请求。陈济江不服该裁定并于2021年4月13日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。铜陵诚名置业有限责任公司书面确认案涉房产属于金广公司，本院对案涉房产予以查封，符合法律规定。金广公司将案涉房产作为工程价款抵付给许林，许林将案涉房产再作为工程价款抵付给陈济江，因该以物抵债属于原来金钱之债的履行方法，陈济江可以请求相对方履行以房抵债协议和交付房屋或主张债权。但在房屋权属变更登记之前，其不能基于《商品房买卖合同》形成优先于其他债权的利益，并据此排除强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回陈济江的诉讼请求。 案件受理费80元,由陈济江负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院 审 判 长  郑宏伟 审 判 员  王 云 人民陪审员  周向宇 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  陈耀鹏 附本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。