广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初17165号原告：董利力，男，1956年12月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区×××××××××××××，公民身份号码210××××××××××××05X。委托诉讼代理人：李燕，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：陆广成，男，1982年3月29日出生，汉族，住广西靖西市×××××××××××，公民身份号码452××××××××××××797。委托诉讼代理人：冯浩茂，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告董利力诉被告陆广成合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行审理。原告董利力及其委托诉讼代理人李燕，被告的委托诉讼代理人冯浩茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董利力向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告向原告支付出资款25600元；2.请求被告向原告支付企业盈余收益50409.5元。事实与理由：原、被告于2020年6月1日签订《合伙合同》，约定每人各出资100000元，合伙经营整体衣柜橱柜，每人按50%的投资份额分配企业盈余和承担债务。合同签订后，原告共出资231775元用于购买设备等，后双方因意见不合散伙，被告应支付原告25600元出资额，分配企业盈余50409.5元给原告，但被告分文未付。为此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起以上诉讼请求，请求依法判决。庭审中，原告董利力变更本案的诉讼请求为：1.请求被告向原告支付出资款100000元及违约金（以100000元为基数，自2020年6月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率上浮50%计算）；2.请求被告向原告支付企业盈余收益140569.5元。原告董利力就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.合伙合同；2.微信垫资记录；3.合作收入一览；4.日记账、收据、销售合同；5.照片。被告陆广成辩称：1.双方合作的期间为2020年6月1日至2020年9月20日。2020年6月1日，被告与原告签订《合伙合同》，2020年9月20日，双方正式闹翻，决定散伙，该部分事实可见被告提交与原告的“女儿”周萍微信聊天记录即证据的第144-149页。2.原告主张被告向其支付出资款100000元没有事实及法律依据。首先，2020年6月1日，被告与原告签订《合伙合同》约定合伙经营顺发整体衣柜橱柜，双方各计划出资100000元，其中原告要求被告以其旧设备抵作出资额100000元即可，随后被告及时将旧设备运送至双方合伙的厂房，后续散伙后原告要求被告自行拉回旧设备（该部分事实可见被告提交的微信聊天记录，证据的第144-149页）。其次，原告并没有以231775元购买机器，其仅于2020年6月4日支付新机器定金10000元，2020年6月6日支付新机器首付款80000元，共计90000元，剩余款项双方并没有在合伙期间向机器厂家支付过费用。再次，原告向被告微信转账的25600元，其中10000元是用于新机器定金，6700元中6000元是用于工厂主电箱、700元是用于厂房租赁中介费，5000元是用于板房办公室装修，2000元是用于交纳2020年6月份的租金，但实际上被告交付的租金是3320元，1700元是用于开业餐费，200元是临时工搬运费，即上述25600元全用于合伙事务。因为双方并未约定相互为对方垫资、随后返还的问题，被告也未认可该笔数额属于双方之间的借贷，因此原告的主张完全没有事实依据。况且在后续的经营中，被告除了以旧设备抵作出资金额外，还墊付了一部分的费用。3.原告列举的合作事务与客观事实不符。被告与原告合伙期间即2020年6月1日至2020年9月20日期间，双方仅完成了9单业务，其中原告列举的2020年7月23日“艺伦橱柜11853元”、2020年9月24日“阳江别墅32000元”并非双方合伙完成的事务。其中2020年7月23日“艺伦橱柜l1853元”是双方合作期间修店面的事情，该笔费用由被告垫付，可从原告提交的证据第10页可看出，对该笔支出标注了“陆付”的字眼。2020年9月24日“阳江别墅32000元”是双方散伙之后原告自行接单完成的业务，从原告提交《家具销售合同》可知，签署主体是中山博纳商贸有限公司，该公司的股东是原告及其他第三人，并无被告，签署时间是2020年9月25日，已然是散伙之后的事务了。利润是某项事务扣除相应的成本进而剩余的内容。原告要求以合伙事务的毛利计算盈余，从而进行分配，完全是错误的。针对双方合伙期间的成本及收入，被告向法院列举了相应的证据，具体明细及支付记录可见被告提交的证据。其中合伙期间购入板材36344.4元、房租支出为15351.56元、搬运叉车费用为820元、五金配件为l5107.5元、油费为1000元、水电装修为450元，共计69073.46元，以上费用全部是被告独自支出的。而双方合伙期间完成的9个事务，共收入56966元。完全是入不敷出，何来分配利润一说？针对上述收入，被告收到之后，还向原告的女儿周萍付了4892元，如此一来，被告代表二人合伙共收入56966元，但却总共支出了73965.46元，垫付了16999.46元。综上，结合以上出资额及盈余分配的问题，原告购买机器首付80000元、定金10000元、支付给被告15600元，共出资105600元；被告旧设备抵作100000元、装修垫付11853元、成本16999.46元、支付给周鹏4892元，共出资133744.46元。可见，原告的主张完全违背客观事实。4.2020年9月20日，因双方不和，双方正式散伙，并各自将属于自己的设备、茶几、空调等收回，被告对此也未要求双方共同承担其自行垫付的资金，另外，被告的妻子何秀青也为合伙事务做事，同样未收到任何报酬。最后需要说明的是，合伙与公司不同，其具有极强的人合性，合伙双方的互相信任非常重要，否则最终只会南辕北辙，事倍功半。对于本案而言，双方都是受损方，无论是情感上还是经济上，而被告的经济损失更大，作为经济损失更大，作为曾经的合伙方，原告也不能向被告主张支付出资款、分配盈余的情况。被告陆广成就其答辩及主张事实向本院提交以下证据：1.转账记录；2.银行转账回执；3.付款记录（叉车费用）；4.付款记录（租金及电费）；5.板材明细及付款记录（板材成本）；6.付款记录（五金配件费用）；7.付款记录（加油费用）；8.付款记录（水电装修）；9.收款记录；10.汇款单；11.转账记录（周萍）；12.微信聊天记录截图。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年6月1日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《合伙合同》，该合同约定的主要内容为“第一条甲乙双方自愿合伙经营顺发整体衣柜橱柜，总投资20万元，甲出资10万元，乙出资10万元，各占投资总额的50%。第二条本合伙依法组成合伙企业，由甲负责办理工商登记。第三条本合伙企业经营期限为5年。如果需要延长期限的，在期、满前六个月办理有关手续。第四条合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。（一）企业盈余按照各自的投资比例分配。（二）企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。第五条出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意；三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况。第六条本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。第七条本协议一式两份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。上述合同落款处有原、被告签字。”上述合同签订后，原告称其出资15万元左右，被告认可原告的出资额为133100元，被告称其以旧设备折价100000元抵出资额，另支付出资额28852.46元，被告又称合伙期间收入56966元、支出85818.46元，并称原告的出资额133100元分别用于购买新机器110000元、空压机7500元、其他费用15600元。庭审中，原、被告双方均认可对于合伙未进行清算，双方认定合伙解散的时间为2020年9月20日左右。原告将新机器拉回，被告将其称抵作价款的机器拉回。原告对于被告上述陈述的合伙期间的收支情况部分不予认可。本院认为，本案系合伙合同纠纷，原、被告双方均认可未对合伙经营的顺发整体衣柜橱柜进行清算，其盈亏数额及合伙财产最后分配亦均未确定，故原告的全部诉讼请求，于法无据，本院均不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之，判决如下:驳回原告董利力的全部诉讼请求。案件受理费4908元，减半收取为2454元（原告已预交），由原告董利力负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 高 宇二〇二一年六月二十五日书记员 陈绮靖梁丽萍