江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1596号上诉人（原审原告）：张坡，男,1983年3月17日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村村民委员会，统一社会信用代码12345678-2，住所地江苏省宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村。法定代表人：吴晙宁，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈绵席，该村委会副主任。被上诉人（原审被告）：丁允龙，男，1974年11月30日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛高中，宿迁市宿豫区黄墩法律服务所法律工作者。上诉人张坡因与被上诉人宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村村民委员会（以下简称尚营村委会）、丁允龙渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张坡及其委托诉讼代理人王进，被上诉人尚营村委会的委托诉讼代理人陈绵席、牛高中，被上诉人丁允龙及其委托诉讼代理人牛高中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张坡向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张坡的一审诉讼请求。理由如下：1.一审审理程序违法。张坡在一审中申请对承包的涉案鱼塘里面的鱼价格进行评估鉴定，一审法院未予准许，程序违法。本案立案时间为2020年8月21日，并非8月25日。判决书落款日期为2021年2月23日，超过法律规定的六个月期限，程序违法。2.尚营村委会、丁允龙签订的承包合同无效。丁允龙的承包合同约定承包费为6000元/年，两年8000元，明显存在恶意串通。张坡在竞标前缴纳投标保证金6000元，在同等条件下，且张坡为原承包人，原合同未解除的情况下，张坡具有优先权。一审中张坡提供的闫长学的证明也能证明张坡承包的鱼塘未到期。3.张坡在一审中提供的照片显示鱼塘有鱼，且丁允龙自认卖鱼，所卖鱼的所有权人为张坡。鱼塘未清塘，丁允龙就霸占鱼塘，侵犯了张坡的利益，尚营村委会、丁允龙应赔偿张坡的损失。尚营村委会、丁允龙辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1.涉案鱼塘是按照法定程序进行公开竞标、招标及中标。张坡参与了村里鱼塘竞标，在竞标中由于张坡个人原因中途退场放弃竞标权利，因此涉案鱼塘由丁允龙依照程序中标。2.张坡在一审法院立案之前和第一次开庭的时候均没有申请鉴定，在一审第二次开庭时候才提出对涉案鱼塘进行价值评估。因涉案鱼塘已经被丁云龙按照合同约定的时间投放大量鱼苗及饲料，涉案鱼塘里面的鱼完全属于丁云龙所有，如果法院准许对涉案鱼塘进行评估，并不能分清鱼塘中的鱼哪些是张坡或者是丁云龙的，同时也侵犯了丁云龙的权利。因此，尚营村委会没有同意张坡对涉案鱼塘的评估。3.丁允龙并未出售张坡的鱼，张坡的上诉没有事实依据。张坡向一审法院起诉请求：1.确认尚营村委会、丁允龙签订的承包合同无效；2．判令尚营村委会、丁允龙赔偿张坡损失20万元。一审法院认定事实：2013年12月28日，张坡通过招标方式以3万元承包尚营村委会王一、王二组南鱼塘。2014年1月1日，张坡（乙方）与尚营村委会（甲方）签订承包合同一份，主要约定：甲方将涉案鱼塘发包给乙方，期限为五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止让出塘口；乙方一次性交清承包款3万元，合同期满后，乙方如不按时履行合同，给甲方造成的损失由乙方承担。合同还约定了其他条款。2019年6月，尚营村委会召开村支两委会议，决定“所有到期鱼塘于7月10日左右通过公示招标方式进行承包，鱼塘里所有东西由塘主自行处理。报名时间6月10号至7月1日止……”，张坡参与此次会议并签名。2019年7月2日，张坡、丁允龙参加尚营村委会公开组织的上述鱼塘招标，张坡中途离场，丁允龙以承包费6000元每年中标。同日，经张坡、尚营村委会协商，张坡认可丁允龙中标，张坡缴纳的竞标保证金6000元作为其清塘保证金。2020年1月10日，尚营村委会与丁允龙签订鱼塘承包合同一份，主要约定：承包经营期限为2年，自2020年2月1日至2022年2月1日，承包金为每年6000元。2020年3月12日，尚营村委会督促张坡清塘并移交鱼塘未果，张贴公告要求张坡清塘并补缴逾期二个月的承包费。本案一审的争议焦点是：1.尚营村委会与丁允龙之间的鱼塘承包合同是否有效；2.尚营村委会与丁允龙是否应当赔偿张坡经济损失。关于第一个争议焦点，一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，丁允龙作为尚营村村民，通过公开招标承包尚营村委会集体所有的鱼塘，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。也不存在当事人恶意串通，损害张坡合法权益的情形，应属有效合同。张坡提出其承包期限延长一年四个月，尚营村委会在张坡承包合同有效期内将案涉鱼塘承包给丁允龙，损害其合法权益，经查，张坡的承包期限按其合同约定应予2018年12月31日到期，且参与村委会鱼塘重新发包会议，并报名参与2019年7月2日的公开招标，因其个人原因自行退场，接受将其所缴纳的6000元竞标费用作为其清塘保证金，其当庭也认可丁允龙中标行为，且张坡与丁允龙均系同一集体经济组织成员，张坡主张同等条件下优先承包权亦无法律依据，故对其主张尚营村委会、丁允龙之间鱼塘合同无效，不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。张坡在尚营村委会催告并考虑其权利，在合同到期后，案涉承包期限应为不定期，尚营村委会主动将张坡承包期延长至2019年12月31日，到期张坡拒不退出承包鱼塘，尚营村委会有权解除合同，亦通知了张坡在合理期限清理鱼塘，张坡仍未清理，应对其违约行为承担不利后果；且张坡亦未提出充分证据证实2018年12月31日后是否实际养鱼或者实际养殖的数量，故对其提出鉴定的申请，不予准许。故对其主张尚营村委会、丁允龙赔偿其养鱼损失的诉求，不予支持。关于其主张丁允龙赔偿砍伐其树木的损失，其当庭自认树木并非其种植，且村委会出具的情况说明也未明确树木为张坡所有，结合承包合同也并未涉及树木，故对该主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第五十六条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：驳回张坡的诉讼请求。案件受理费4300元，由张坡负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。根据诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：1.尚营村委会与丁允龙签订的鱼塘承包合同是否合法有效；2.张坡是否存在损失，尚营村委会和丁允龙应否赔偿其损失；3.一审审理程序是否合法。关于第一争议焦点。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中，尚营村委会与张坡于2014年1月1日签订的承包合同到期后，尚营村委会召开村支两委会议，决定村里到期鱼塘通过公示招标方式进行承包。后张坡、丁允龙等村民参加尚营村委会公开组织的鱼塘招标会，因张坡中途离场，丁允龙中标。故丁允龙作为尚营村村民，通过公开招标承包涉案鱼塘符合法律规定。在尚营村委会与张坡之间的承包合同解除后，尚营村委会与丁允龙于2020年1月10日签订的鱼塘承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。张坡主张尚营村委会、丁允龙恶意串通签订承包合同，损害了张坡的优先权和利益，合同无效。但张坡在尚营村委会召开招标会时，在没有征得在场人同意的情况下因个人原因自行退场，视为其自动放弃竞标行为，且会后张坡同意缴纳的6000元竞标费用作为清塘保证金。因张坡和丁允龙同为尚营村的村民，张坡在同等条件下并不享有优先承包权，且张坡在一审庭审中也认可丁允龙的中标行为，故张坡关于尚营村委会、丁允龙恶意串通损害其优先权的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。张坡主张尚营村委会与丁允龙签订的合同中约定的承包费6000/年，两年8000元，与竞标现场不符，损害了张坡的利益。尚营村委会主张丁允龙的中标时间为2019年7月2日，但尚营村委会于2020年2月才向丁允龙交付鱼塘，因迟延交付鱼塘，故免除丁允龙部分承包费用。因尚营村委会确实存在迟延向丁允龙交付鱼塘的行为，且迟延交付鱼塘系因与张坡的纠纷导致，其自愿免除部分承包费用并不违反法律、法规的强制性规定，也未损害张坡的利益，故本院对该主张不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，张坡、尚营村委会签订的合同约定“到期让出塘口”，合同到期后，因张坡拒不让出，尚营村委会同意承包期延迟至2019年12月31日，到期后尚营村委会多次要求张坡在合理期限内清理鱼塘退还鱼塘，因张坡未在合理期限内清理，视为其放弃清理，由此产生的后果应由张坡自行承担。尚营村委会在张坡放弃清理后将涉案鱼塘交付丁允龙承包使用并无不当，也未侵犯张坡的合法权益，张坡主张其存在损失并要求尚营村委会、丁允龙赔偿其损失没有事实和法律依据，依法不予支持。关于第三争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案一审立案时间为2020年8月25日，一审法院于2021年2月23日作出判决并未超出六个月期限，张坡主张一审法院审理期限超过法律规定的审理期限，没有事实依据，本院依法不予支持。关于张坡在一审第二次庭审中提出的评估鉴定申请，因张坡并未提供证据证明在其与尚营村委会签订的合同到期后实际进行了养殖，且张坡未能在合理期间内清理鱼塘造成的后果应由其自行承担，故一审法院对于张坡提出的鉴定申请未予准许并无不当。综上所述，张坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张坡负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  沈 阳审判员  赵迎娣二〇二一年六月二十五日书记员  陆 源