山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终570号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：武×。委托诉讼代理人：薛×1，山西丰图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺×，山西省临县人，住临县。委托诉讼代理人：张×，临县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：薛×2，山西省临县人。被上诉人（原审被告）：薛×3，山西省临县人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人贺×、薛×2、薛×3侵权责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2020）晋1124民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人寿财保的委托诉讼代理人薛×1、被上诉人贺×及其委托诉讼代理人张×、被上诉人薛×2、薛×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保上诉请求：撤销山西省临县人民法院（2020）晋1124民初1275号民事判决，改判驳回贺×的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由贺×、薛×2、薛×3承担。事实与理由：本案中，贺×提供的证据不足以证明事故发生的性质、原因及损害后果，人寿财保不应承担赔偿责任。贺×仅提供了证人秦×、马×、李×、辛×四人的证词来证明事故的真实性。该四人均是与贺×一块劳动的工人，存在利害关系，其陈述缺乏足够的证明力。如果贺×所述事故属实，则应由交警部门或派出所出具事故证明。本案事故发生后，被保险人未及时报案导致人寿财保难以确定贺×所陈述事故的性质、发生原因及损失程度、事故双方当事人过错，人寿财保依法依约不承担赔偿责任。即使本案事故真实，因其不属于道路交通事故，贺×也不是交通事故的第三者，人寿财保不应承担赔偿责任。本案事故发生地点为砖厂，不属于道路交通安全法所规定的道路，不属于道路交通事故，而交强险和商业第三者责任保险承保的是机动车交通事故发生的损失，且判断是否为事故中的第三者应以事故发生的瞬间为节点，贺×在事故发生时处于机动车上，故本案损失不属于交强险和第三者责任险赔偿范围。贺×辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。薛×2、薛×3辩称一审判决正确，请求维持原判。贺×向一审法院起诉请求：判令人寿财保、薛×2、薛×3赔偿贺×医疗费等各项经济损失154577.37元，由人寿财保在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分由薛×2、薛×3承担连带赔偿责任。一审法院查明事实：原告居住村属本县城区规划范围，原告平日随机性的到本村大羊圈机砖厂为货车提供装砖服务，获取报酬。2018年5月28日上午，被告薛×3持证驾驶被告薛×2所属合法营运的，由被告人寿财保承保交强险（责任赔偿限额，医疗费1万元、死亡伤残11万元）和商业三者险（责任赔偿限额50万元）及不计免赔率等保险且在当期保险期间内的×××号货车到大羊圈机砖厂拉砖时，原告等人与被告薛×3约定以每砖2.5分的价格为其装砖1万块，装到8千多块时，车辆停靠地出现沉陷迹象，被告薛×3驾车挪动中，未确保安全致在车箱上接放砖的原告甩落到地受伤。临县人民医院当日诊断原告腰1椎体压缩性骨折后，原告于2018年6月1日入住山西大医院，被诊断为腰1椎体压缩骨折、骨质疏松症。行经皮穿刺球囊扩张椎体成形术治疗5天出院。山西医科大学司法鉴定中心接受该院原审中的依法委托，于2019年1月28日评定原告的损伤构成十级伤残，误工、护理、营养期各120-180日、60-90日、60-90日。原告因此支付医疗费26072.59元、鉴定费2500元及必要的交通、营养等费用。一审法院认为，公民的身体权受法律保护，原告人身受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》规定，结合伤情，原告遭受的下列损失予以确认：1、医疗费26072.59元；2、住院伙食补助费，按当地国家机关一般工作人员出差标准每天100元计算为500元；3、护理费，原告系腰椎骨折，出院后仍需护理，酌定护理90天，原告未举证证明护理人员的收入状况，应按每天120元标准计算为10800元；4、营养费，原告系骨折伤，确需营养，酌定营养80天，每天50元，计算为4000元；5、误工费，误工期可从受伤之日起算至评残前一日计245天，超过评定的误工期，酌定180天，原告无固定收入且未举证证明近三年度的平均收入，应按每天80元的标准计算为14400元；6、残疾赔偿金，原告住所地已规划为城区，应按2019年度山西省城镇居民人均可支配收入标准计算为66524元（33262元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金酌定5000元；8、交通费，原告乡下受伤赴县城及省城就医鉴定，酌定1000元；9、鉴定费2500元；合计130796.59元。本案系肇事货车在允许通行的砖厂场地内挪车通行时引发的损害赔偿，可参照道路交通事故损害赔偿规定处理。被告薛×3持证驾驶，应当知道货运车车箱禁止载客的规定，明知原告等人未离开车箱，便驾车挪动通行且未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条和第四十八条规定，是引发涉案事故的主要原因，应负主要责任；原告系正常成年人未注意自身安全，是造成事故的次要原因，应负次要责任。原告受伤时，已被甩离肇事货车，应属保险合同中的第三者。被告人寿财保作为肇事货车交强险和不计免赔率商业三者险的承保人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，除首先在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、营养费及住院伙食补助费10000元，残疾赔偿金等100224元外，还应在商业第三者险责任限额内赔偿原告剩余损失20572.59元的70%即14400.81元，合计124624.81元。原告的其余损失6171.78元，应由原告自负。被告薛×3、薛×2辩解不承担赔偿责任，予以支持；原告及被告人寿财保的其他诉讼请求，有悖法理，均不予支持。本案因三被告拒绝，调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条规定，判决：（一）由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告贺×医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计124624.81元；（二）原告的其余损失自负；（三）驳回原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担1123元，原告贺×负担94元。二审法院查明事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，案涉事故发生地点为大羊圈机砖厂，虽属于厂区范围，但允许拉砖车辆通行，贺×在薛×3驾驶车辆过程中被甩下致伤，属于车辆在道路以外通行时发生事故，应当参照道路交通事故法律规定处理，本案案由应当确定为侵权责任纠纷。依据贺×提交的证据，结合薛×2、薛×3陈述，可以证明案涉事故的性质、原因、损害后果及双方当事人过错程度。当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。人寿财保对前述事故基本事实有异议，但未提供相应反驳证据，故本院对其此项上诉理由依法不予采信。案涉事故车辆类型为自卸货车，核定载客人数为三人。本案事故发生时，贺×所处位置为该车装载货物的开放式车体上,而非该车驾驶室或乘车车厢内，不属于事故车辆安全部位,不受车体保护。贺×身处案涉车辆开放式车体上的目的为从事货物装载作业，并非乘坐该车辆，相较于机动车处于弱势地位,对风险发生几乎没有任何控制力，不应与该车视为一体，而应按照事故车辆的“第三者”对待。薛×3在驾驶车辆过程中，导致贺×受伤，原审法院判决人寿财保在保险限额范围内承担理赔责任并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2792元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓强审判员 王卫国审判员 张 华二〇二一年六月七日书记员 张婷婷