四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初1632号 原告：陈昊，男，汉族，1990年2月28日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张起，四川正当律师事务所律师。 被告：张明玉，男，汉族，1992年4月6日出生，住四川省泸县。 被告：石秀兰，女，汉族，1991年7月13日出生，住四川省泸县。 二被告委托诉讼代理人：陈福明，四川八正律师事务所律师。 原告陈昊与被告张明玉、石秀兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昊及委托诉讼代理人张起，被告张明玉、石秀兰及委托诉讼代理人陈福明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金63333元、利息337元及逾期还款资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月，原告与被告张明玉、石秀兰商定，投资经营“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”，双方各出资7.5万元，共计15万元店铺转让费给“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”原合伙人，取得该馆的全部经营资产和经营权，原告占50%份额，被告张明玉与石秀兰共同占50%份额。被告因无资金，向原告借款75000元，用于支付店铺转让费，双方约定，借款期限为5年，被告采用定额本息还款方式，每月23日前向原告还款1418.5元（其中本金1250元、利息168.5元），如果出现转让或破产，则被告需在转让或破产时一次性向原告偿还剩余全部借款本金。达成一致意见后，原告通过微信转账方式分别代被告向原合伙人代表刘三友转款店铺转让费25000元整和向被告张明玉转款50000元整的方式，借款75000元给被告。被告从2020年7月至2020年10月，每月向原告转款2837元，其中1418.5元是分配给原告的利润,1418.5元是被告偿还原告的借款及利息。2020年11月，在原、被告同意的前提下，第三人曹洪入伙，同时，被告未向原告偿还借款。2020年12月18日，原告陈昊、被告石秀兰、第三人曹洪达成一致意见决定转让“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”。2021年1月7日，完成“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”清算和资产处理。清算后，退回加盟费20000元，原被告及第三人曹洪各分得6666.6元，原、被告同意将被告分得的6667元直接作为被告向原告借款的还款，故被告共计向原告还款本金11667元（4个月还款本金1250×4+6667元）。尚欠原告本金63333元及利息。原告多次催收未果，故诉至法院。请求判如所请。 被告张明玉、石秀兰答辩：原被告之间不存在民间借贷法律关系，原、被告合伙经营餐馆时商定，投资款由原告支付，被告张明玉以技术入股，二人各占50%的股份，用餐馆的收入来抵扣投资款，被告张明玉上班不领工资。后曹洪以投资16余万元加入，获得餐馆三分之一的股份，曹洪加入时支付现金1万余元，由原、被告进行了分配，尚欠150000元的投资款，向原告陈昊出具了借条，并且按照借条约定的还款方式一次性向原告支付了4个月的还款本息11348元，原告应当向曹洪主张150000元的投资款，餐馆加盟合同也是原告以自己的名义签订的合同，解除加盟后，退回的20000元加盟费，原告也没有分配给被告和曹洪。综上所述，原告与被告之间不存在民间借贷的法律关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕自己的主张提供以下证据：1、微信截图，拟证明微信账户使用人为石秀兰、张明玉及双方通过微信沟通合伙事宜；2、合作协议，拟证明原被告共同出资150000元共同经营餐馆，各占50%的份额，被告向原告借款金额为75000元，采取等额本息方式分五年还清，若转让或破产，则提前还；3、陈昊与张明玉微信沟通及转款记录、转款凭据及陈昊向刘三友转款的凭据，拟证明原告已经将借款全部交付给被告，其中，50000元系直接通过微信转账交付给被告张明玉的，25000元代为张明玉向刘三友支付餐馆转让费；4、陈昊与石秀兰就7月至10月还款的微信沟通记录及转款记录，拟证明被告按照合作协议履行还款义务；5、合伙投资协议、转让同意协议、旧资产分配证明及补充协议，拟证明经全体合伙人同意，2021年1月7日合伙的餐馆破产清算，被告应一次性归还原告借款。 被告对自己的抗辩主张提供了以下证据：1、微信记录截屏，证明原告转款给被告，被告转款给第三人，都注明是转让费，而非被告借款；2、微信记录截屏四份、工资表五份，证明餐馆工资发放过程中，张明玉没有领取工资，只是人力管理；3、证人证言，证明张明玉负责管理，陈昊出钱投资；4、合伙协议，证明原告的投资款已经有人弥补，原告不存在损失，合伙协议签订，已经履行部分协议，另外加入的合伙人曹洪还支付了原告4个月的本息。 本院经审理认定事实如下：2020年6月原告陈昊与二被告张明玉、石秀兰商议接受原他人经营的“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”合伙经营。2020年6月29日、2020年7月3日原告分三次通过自己的微信账户向原“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”合伙人的代表刘三友微信账户分别转款20000元、20000元、30000元，共计70000元，转账说明栏都载明为“转让费”。2020年7月23日原告陈昊通过自己的微信账户分别向被告张明玉的微信账户转款30000元、20000元，共计50000元，转账说明栏都载明为“转让费”，张明玉收到该笔款项后，将该款项转给自己妻子石秀兰，石秀兰于2020年7月24日通过自己的微信账号将此款转给刘三友，石秀兰转款说明“转让费已结清”刘三友回复“收到转让费余款”。至此，原、被告获得“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”的经营权，石秀兰是餐馆主要负责人，从2020年7月至10月每月止，石秀兰每月从餐馆收入中支付原告150000元借款本息2837元。2020年11月1日案外人曹洪与被告石秀兰、原告陈昊签订“合伙投资协议”约定：曹洪出资166700元加入原、被告经营的“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”与陈昊、石秀兰一起各持三分之一的股份。协议同时还对合伙的事项进行了详细的约定。协议签订后，曹洪当即支付了16700元，该款原、被告进行平均分配，对入股的余款150000元，曹洪向原告陈昊出具了借条。借条载明：借到陈昊150000元，每月支付2837元，共计60个月还清。2020年11月12日曹洪向陈昊转款11348元，注明转四个月的应还款。2020年12月18日，石秀兰、陈昊、曹洪达成协议，同意将“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”以适当的价格对外转让。2021年1月7日陈昊、石秀兰协议“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆”停业，双方达成“旧资产分配证明及补充协议”对餐馆的资产进行处理，协议中明确约定：“因曹洪两个月前欠陈昊入股金十五万元至今未支付（有欠条），所以应分给曹洪股份的旧餐饮设备和用品及现金归陈昊所有，今后在曹洪欠陈昊的欠款中扣除，曹洪入股之前的一切债务由石秀兰和陈昊承担”，协议还对其他事项进行了详细的约定。 本院认为，原、被告双方对合伙接手经营餐馆，所有的转让费由原告支付，经营期间前四个月每月餐馆支付原告2837元的事实及案外人曹洪入股经营餐馆的事实均无争议。双方争议的焦点：即原告陈昊转给被告张明玉的50000元及原告支付刘三友的70000元中的25000元，系借给被告张明玉、石秀兰作为投资款，还是陈昊支付刘三友的转让款。原告认为，双方是合作经营餐馆，各占50%的股份，总的转让费是150000元，合作合同上明确各承担75000元，自己除在原合伙中享有30000元外，直接支付了70000元给原餐馆的股东刘三友，另外通过借款50000元给张明玉，由张明玉转款50000元给刘三友，原告共支付了转让款150000元，因此，被告实际向原告借款75000元，应当承担归还75000元的责任，除在经营期间归还部分款项外，还应当归还剩余部分。被告则认为，合伙经营各占50%的份额是事实，但自己是技术入股，不承担投资费用，原告提供的合作合同，没有双方的签字确认，前期四个月的还款也是从餐馆的收益中支付的150000元的本息，不存在是被告归还原告借款，被告没有向原告借款，不应当承担归还责任。本院认为：一、原告提供“蜀鑫铁鸡公鲜鱼馆合作合同”，拟证明原被告共同出资150000元共同经营店铺，各占50%的份额，被告向原告借款金额为75000元，采取等额本息方式分五年还清，转让或破产，提前还款的事实，但该份合作合同没有原告及二被告的签字，也没有签署日期系空白的合同，原告虽然同时还提供了微信聊天截屏，但不能证明微信聊天记录中的合作合同，就是向法庭提供的这份合作合同，不能证明被告对该合作合同的认可；二、原告提供陈昊与张明玉微信沟通及转款记录、转款凭据及陈昊向刘三友转款的凭据，拟证明原告已经将借款全部交付给被告，其中50000元直接通过微信交付给被告张明玉，25000元代为张明玉向刘三友支付餐馆转让费系原告借给被告款项，但在转款说明上均载明为“转让款”并非借款，不能证明原、被告之间有借贷关系的合意；三、原告提供的陈昊与石秀兰就7月至10月还款的微信沟通记录及转款记录，拟证明被告按照合作合同履行还款义务，本院认为该还款是针对原告出资150000元的本金进行还款，而非针对75000元的还款，不能证明是被告向原告借款；4、原告提供的合伙投资协议、转让同意协议、旧资产分配证明及补充协议，拟证明经全体合伙人同意，2021年1月7日合伙的餐馆破产解散，被告应一次性归还原告借款，该组证据亦证明了曹洪入股后，曹洪尚欠的投资款，按月分期直接支付给原告，确实证明了餐馆停止营业，但也不能证明被告向原告借款，应归还款项的事实。综上所述，原告向法院提供的证据不足以证明被告张明玉、石秀兰向其借款的事实。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，判决如下： 驳回原告陈昊的诉讼请求。 案件受理费1392元，本院减半收取696元，由原告陈昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  许佳 二〇二一年六月十八日 书记员  苏燕