河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初2104号原告：时巧玲，女，1957年10月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：江嘉鑫、陈亮伟，河南思宏律师事务所执业律师。被告：胡超伟，男，1975年5月26日出生，汉族，户籍地：河南省伊川县，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：黄彩霞（系胡超伟妻子），住洛阳市洛龙区太康路怡心苑小区**楼****。被告：黄彩霞，女，1975年12月29日出生，汉族，户籍地：洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。被告：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住所地：洛阳市郊区史家屯******。法定代表人：张恒，总经理。委托诉讼代理人：潘博，该公司员工。委托诉讼代理人：张进才，河南君友律师事务所执业律师。原告时巧玲诉被告胡超伟、黄彩霞、信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称信昌公司）民间借贷纠纷一案，本院根据时巧玲的财产保全申请作出（2021）豫0303民初2104号之一民事裁定书，冻结信昌公司名下洛阳银行存款，并于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时巧玲及其委托诉讼代理人江嘉鑫、陈亮伟，被告暨被告胡超伟的委托诉讼代理人黄彩霞，被告信昌公司的委托诉讼代理人潘博、张进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时巧玲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款110万元及利息（其中18万元借款，从2016年2月15日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为148500元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中59万元借款，从2015年5月22日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为566400元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中26万元借款，从2015年4月29日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为253500元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中7万元借款，从2016年2月28日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为57750元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：原告与黄彩霞系朋友关系。从2015年起，黄彩霞以经营信昌公司为由，以黄彩霞及其配偶胡超伟的名义向原告借款。原告分多次向被告出借款项共计110万元。借款到期后，原告向三被告多次催要，三被告一直以经营不善为由不予归还。2019年9月2日，经原告再次催要，黄彩霞、胡超伟向原告结算出借款项，并重新向原告出具了借条。后，原告多次主张还款，被告一直避而不见。被告胡超伟、黄彩霞共同辩称：借款属实，数额没有计算，黄彩霞认可原始借条，借款是黄彩霞自己借的。被告信昌公司辩称：一、原告诉状所述借款情况信昌公司不知情，对于原告与胡超伟、黄彩霞是否形成民间借贷基础法律关系，信昌公司并不了解。但信昌公司与原告之间不存在任何民间借贷行为，不成立民间借贷法律关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应证明与信昌公司成立民间借贷法律关系，否则应承担举证不能的法律后果。二、即使原告与胡超伟、黄彩霞之间成立民间借贷法律关系，也系胡超伟、黄彩霞的个人行为，与信昌公司无关。该笔款项也未用于信昌公司的生产经营，原告债权请求权指向的对象应为借款人胡超伟、黄彩霞个人，而非信昌公司。故信昌公司不是本案适格被告，依法不应承担还款责任。综上，原告诉求信昌公司承担还款责任欠缺事实与法律依据，请求依法驳回原告对信昌公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2019年9月2日，黄彩霞出具收据四份，分别载明：“今借到时巧玲壹拾捌万元整（18万元），2016.2.15-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”、“今借到时巧玲伍拾玖万元整（59万元），2015.5.22-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”、“今借到时巧玲贰拾陆万元整（26万元），2015.4.29-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”、“今借到赵玉珍柒万元整（70000元），2016.2.28-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”黄彩霞在上述收据收款人处签名捺指印，并在收据上加盖胡超伟的私人印章。（二）庭审时，时巧玲称，本案的借款原系自己的拆迁补偿款，当时以现金方式出借给黄彩霞，2019年9月2日的四份收据是对以前的借款结算后重新出具的，收据上的59万元系借款本金50万元及未支付的利息9万元之和，26万元和18万元均系借款本金，赵玉珍的7万元系借款本金5万元和利息2万元之和。黄彩霞认可向时巧玲借款用于胡超伟在外承建的工程，并称2019年9月2日之前向原告偿还过借款，2019年底又向原告偿还5万元，共计向原告偿还过约82000元，系偿还借款本金，但未提交证据。时巧玲认可黄彩霞已向其偿还2万元利息。（三）时巧玲另称赵玉珍系其母亲，并向法庭提交洛阳市西工区洛北街道史家屯社区居委会出具的其母亲赵玉珍于2012年12月23日、其父亲时岐林于2020年3月19日病故的证明两份，并出示其弟弟时建军在身份证复印件上书写的声明一份（声明载明，“我自愿放弃对母亲赵玉珍7万元的继承。”），拟证明赵玉珍的继承人为时巧玲与时建军，时建军放弃继承。（四）另查明，黄彩霞与胡超伟系夫妻关系，二人于2011年8月16日登记结婚。胡超伟于2015年10月22日至2021年5月6日期间担任信昌公司的法定代表人。本院认为，黄彩霞、胡超伟向时巧玲借款的事实，有借款人出具的收据及当事人陈述为证，本院予以确认。黄彩霞认可借款用于胡超伟承建工程，说明借款是基于其夫妻二人的共同意思表示，应由其二人共同偿还。收据上未约定借款期限，时巧玲作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还。本案并非继承纠纷，且时巧玲不能证明自己是债权人赵玉珍7万元借款的唯一权利人，故对该笔7万元的借款，本案不予处理，赵玉珍的继承人可另案主张权利。综上，黄彩霞、胡超伟应向时巧玲偿还借款本金103万元（59万元+26万元+18万元）。关于借贷双方共同确认已偿还的2万元款项的性质，双方约定不明，按先支付利息后偿还本金，该2万元应视为支付利息，从黄彩霞、胡超伟应支付的利息中予以抵扣。双方约定月息1.5%，不违反法律及司法解释的规定，本院对2020年8月19日前按月利率1.5%计算利息的诉求予以支持，经计算，借款59万元自2015年5月22日至2020年8月19日期间共计62月28天的利息为556960元（59万元×1.5%×62月+59万元×1.5%÷30天×28天）、借款26万元自2015年10月4日至2020年8月19日期间共计58月16天的利息为228280元（26万元×1.5%×58月+26万元×1.5%÷30天×16天）、借款18万元自2016年2月15日至2020年8月19日期间共计54月5天的利息为146250元（18万元×1.5%×54月+18万元×1.5%÷30天×5天），综上，黄彩霞、胡超伟应向时巧玲支付2020年8月19日前的利息931490元（556960元+228280元+146250元），扣除黄彩霞已支付的利息2万元，剩余未支付利息为911490元，2020年8月20日以后的利息应以借款本金103万元为基数按照时巧玲起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4）即年利率15.4%计算至实际履行之日止。信昌公司并未在收据上盖章认可，时巧玲也未提供证据证明黄彩霞、胡超伟所借款项用于信昌公司的经营需要，现时巧玲以胡超伟系信昌公司的法定代表人为由主张信昌公司承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：黄彩霞、胡超伟于本判决生效后十日内向时巧玲支付借款103万元及利息911490元；二、黄彩霞、胡超伟于本判决生效后十日内向时巧玲支付借款103万元的利息（按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至实际履行之日止）；二、驳回时巧玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为12300元，保全费5000元，共计17300元，由时巧玲负担740元，由黄彩霞、胡超伟负担16560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇二一年六月十六日书记员  刘 馨