湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6435号上诉人（原审被告）：天津凯信建筑工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号513-5（集中办公区）。统一社会信用代码：91120222598731552X。法定代表人：杨增发，总经理。委托诉讼代理人：万荣生，男，汉族，1963年8月29日出生，住江西省九江市，系该公司施工队长。委托诉讼代理人：李纪，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈恩荣，男，1967年6月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：史名权，湖南肃天律师事务所律师。原审被告：湖南运达装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场2801室。统一社会信用代码：91430000675582301R。法定代表人：孙瑞东，总经理。委托诉讼代理人：王义凯，湖南同才律师事务所律师。上诉人天津凯信建筑工程有限公司（以下简称天津凯信）因与被上诉人沈恩荣、原审被告湖南运达装饰工程有限公司（以下简称运达装饰）劳动争议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。天津凯信上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初433号民事判决书第一项，改判天津凯信建筑工程有限公司无需对沈恩荣承担用工主体责任；二、判令本案一审、二审诉讼费由沈恩荣承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，沈恩荣并非因工作原因在工作地点受伤，天津凯信不应对沈恩荣的受伤承担用工主体责任。事发当天，沈恩荣的工作地点在运达中央广场w酒店客房13楼，其工作地点并不在11楼。沈恩荣在11楼意外受伤并非是因工作原因，而是因其未经允许私自脱岗、不听他人劝阻所导致。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，可知，单位对劳动者的受伤承担用工主体责任的前提是劳动者系因工受伤。本案中，沈恩荣并非是在工作地点因工作原因受伤，不属于因工受伤的情形，故天津凯信不应对沈恩荣的受伤承担用工主体责任。二、原审法院判决天津凯信应对沈恩荣的受伤承担用工主体，缺乏法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第138条明确规定：“判决书应当写明判决认定的事实、理由和适用的法律依据”。原审法院判决天津凯信应当承担用工主体责任仅是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，而《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条属于程序性法律规范，并不能直接单独作为判决天津凯信承担用工责任主体的依据。因此，原审法院判决天津凯信应对沈恩荣的受伤承担用工主体，缺乏法律依据。综上所述，原审判决认定事实错误、缺乏法律依据。为此，天津凯信提出上述上诉请求，望贵院予以支持，以维护天津凯信的合法权益。沈恩荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。运达装饰辩称，根据生效判决书（2020）湘0105民初9028号民事判决书确认，运达装饰无需对沈恩荣2020年3月20日在长沙达铂酒店客房装饰装修工程务工时受伤承担用工主体责任，恳请贵院驳回沈恩荣诉讼请求。沈恩荣向一审法院起诉请求：1、请求判令天津凯信、运达装饰承担工伤用工主体责任；2、请求判令天津凯信、运达装饰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：沈恩荣系天津凯信建筑工程有限公司万荣生班组成员。2020年3月20日上午8时30分许，刘芝岸班组施工人员丁某在运达中央广场Ｗ酒店客房11层切割废料时，发生切片破裂的意外，导致沈恩荣右眼受伤，被送往医院就医。因认为沈恩荣所受伤害天津凯信、运达装饰应当承担用工主体责任，沈恩荣遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委于2020年12月17日作出长劳人仲不字（2020）第266号不予受理通知书，沈恩荣对该不予受理通知书不服，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，事故发生地点Ｗ酒店客房的室内装饰工程由湖南运达装饰工程有限公司分包给天津凯信建筑工程有限公司。一审法院认为，经查明沈恩荣系天津凯信万荣生班组成员，其在工作时间于工作地点发生受伤的意外事故，天津凯信应当对沈恩荣的受伤承担用工主体责任。对于天津凯信提出的沈恩荣受伤其自身具有重大过错的事实主张，根据现有的证据材料，无法完全确认天津凯信的上述事实主张成立，故对于上述主张，法院不予采信。同时，即使沈恩荣确系如天津凯信所称对事故发生有过失，亦不能免除天津凯信建筑工程有限公司应当对沈恩荣因工受伤承担的用工主体责任。对于沈恩荣主张要求运达装饰对沈恩荣受伤承担用工主体责任的主张，因缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天津凯信建筑工程有限公司应当对沈恩荣于2020年3月20日因工受伤承担用工主体责任；二、驳回沈恩荣的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由天津凯信建筑工程有限公司承担。本院二审期间，天津凯信申请证人丁某出庭作证，拟证明丁某进行切割工作时沈恩荣经过并受伤的过程，天津凯信、沈恩荣对证人证言均表示认可，运达装饰未发表质证意见，本院对证人丁某提供的证人证言予以采信。本院经二审查明，天津凯信从运达装饰分包了室内装饰工程后，又将案涉工程分包给万荣生，沈恩荣系万荣生班组成员。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为天津凯信应否对沈恩荣承担用工主体责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发［2005］12号）第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，天津凯信从运达装饰分包了室内装饰工程后，又将案涉工程转包给不具备用工主体资格的自然人万荣生，沈恩荣系万荣生班组成员，由万荣生对其进行管理，故应当由具备用工主体资格的天津凯信对沈恩荣承担用工主体责任。至于本案沈恩荣受伤的原因以及是否构成工伤，应由劳动行政部门进行审查，不应由法院民事诉讼程序进行认定，一审法院判处不当，本院予以纠正。此外，一审法院在适用法律时未引用实体法律，本院一并进行纠正。综上所述，天津凯信建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律不当，应予改判。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初433号民事判决；二、由天津凯信建筑工程有限公司对沈恩荣承担用工主体责任；三、驳回沈恩荣的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，由天津凯信建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二一年六月三日书记员 米 洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。