湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1116号上诉人（原审被告）：金润秀,女,汉族,1948年8月28日出生，湖南宁远县人，住道县。上诉人（原审被告）：潘荣田,男,汉族,1953年4月10日出生，湖南道县人，住道县。委托诉讼代理人：王湘彪,湖南中航律师事务所律师。上诉人（原审第三人）:潘吴凤美,女,1947年10月25日出生,福建省福州市人,住中国台湾桃园县。上诉人（原审第三人）:蔡潘芝蕴,女,1968年5月14日出生,湖南省道县人,住中国台湾台中市南屯区。上诉人（原审第三人）:潘芝薇,女,1970年9月10日出生,湖南省道县人,住中国台湾高雄市三民区。上诉人（原审第三人）:潘姿佑,女,1972年8月1日出生,居民身份证号：码：Ａ222537447，湖南省道县人，住中国台湾台北县。特别授权委托人：黄友生，男，1979年2月16日出生,湖南省道县人，住湖南省学县四马桥镇农科站村。被上诉人（原审原告）:杨军,男,汉族,1971年1月13日出生，湖南道县人，住湖南永州市道县。委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。上诉人金润秀、潘荣田、潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑因与被上诉人杨军排除妨害纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金润秀、潘荣田上诉请求：1.依法撤销（2020）湘1124民初2626号民事判决；2.判决依法驳回一审原告杨军的一切诉讼请求；3.一、二审案件受理费由一审原告杨军承担。事实与理由：一、一审适用证据不当，导致案件主轴变形。道县不动产登记中心作出说明道县房权证四马桥镇字第0××8号房屋所有权证未在登记数据中，且在道县不动产登记中心，原房产管理局未能查到任何纸质档案和登记簿予以证实。二、一审查证事实不清，导致认识错误。被告仅侵犯原审第三人的权益，并未侵犯一审原告任何权利。三、一审法院适用法律错误，混淆视听。四、一审法院有法不依，执法不严，应予撤销。杨军不是道县四马桥镇农科所8组集体经济组织成员，集体土地上的村民集体使用权不得转让给本集体经济组织成员以外的人。潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑上诉请求：1.判决依法驳回一审原告杨军的诉讼请求；2.依法撤销（2020）湘1124民初2626号一审民事判决；3.一、二审案件受理费由被上诉人杨军承担。事实和理由：一、依据道县人民法院（2005）道民初字第60号和永州市中级人民法院（2005）永中民一终字第326号民事判决，一审被告是对潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑构成侵权，并未侵犯杨军的权利。二、潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑自始至终未向人民法院申请执行。不动产登记中心无001588房权证登记信息。潘之华无权代潘振国处分涉案房屋所有权。根据（2005）道民初字第60号和（2005）永中民一终字第326号民事判决，案涉房屋是潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑、潘之华未分割的共同财产，四上诉人从未授权给欧阳霖代为议价、卖房、办理房屋所有权过户。三、运用证据不当。原审原被告双方都称有房产证，现双方在不动产登记中心都无数据显示，一审法院应当查明事实后再行判决，却偏袒乙方，作出错误判决。涉案房屋转让给杨军违反国家法律强制性规定。四、本案复杂，一审以简易程序独任审理不妥。五、一审法院判决适用法律不当。行为发生时，《物权法》、《房屋登记办法》尚未生效。被上诉人杨军针对两上诉方答辩称：一、案涉房屋属于答辩人所有事实清楚，证据充分，法律依据明确。道县房产管理局于2006年8月7日为答辩人颁发道县房权证四马桥镇字第0××8号《房屋所有权证》。二、原审判决金润秀、潘荣田停止侵权，搬离诉争房屋，符合法律规定。（2005）道民初字第60号和（2005）永中民一终字第326号民事判决认定金润秀、潘荣田不是案涉房屋的所有权人和合法使用权人。三、潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑主张案涉房屋为其所有，缺乏事实根据。2005年，潘之华从台湾回道县向金润秀、潘荣田主张房屋权属，潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑未回道县参加诉讼，且出具了一份“抛弃中国大陆遗产继承权书”提交给法院，可视为这四位答辩人放弃了其父潘振国在大陆的遗产继承权，而由潘之华继承。潘之华将案涉房屋转让给答辩人的父亲，并与答辩人签订转让合同，是其真实意思表示，146000元房屋转让价款符合当时市场价格，房屋转让合理、合法、有效。四、原审程序合法，适用法律正确。杨军向一审法院提出诉讼请求：1、判令金润秀、潘荣田立即停止对四马桥镇商业街(邮政右边)房屋所有权的侵害,并从占有的房屋中搬离,排除妨害、恢复原状；2、判令金润秀、潘荣田承担案件受理费。一审法院认定事实：案涉房屋座落在四马桥镇商业街,该房产原系潘振国（居住台湾，已病故）所有。2006年7月5日，潘振国之子潘之华以代理人身份将该房产作价人民币126000元转让给原告,双方签订《房屋转让合同书》,约定:甲方［潘振国（潘之华代）］房屋座落在位于道县四马桥镇商业街的房屋一栋（房产证号道四房字第0××9号）及土地全部转让给乙方原告、转让价为壹拾贰万陆仟元（126000）。同年7月15日,原告与潘振国之子潘之华又签订《房屋买卖契约》后,原告申请办理房屋所有权转让登记,道县房地产管理局于2006年8月7日为原告登记颁发道县房权证四马桥镇字第0××8号《房屋所有权证》。原告受让该房产后,多次要求二被告从该房屋搬离,且申请道县人民法院强制执行（2005）道民一初字第60号和（2005）永中民一终字第326号民事判决书,但是,二被告以该房屋为潘正财所建为由（注:潘正财与潘振国系兄弟关系;潘正财系被告金润秀的丈夫,被告潘荣田的父亲）,拒不搬离,继续侵占该房产，遂成纠纷。一审法院认为,本案属排除妨害纠纷。原告主张二被告停止物权妨害行为的前提是对涉案房屋享有物权。因此，本案的争议焦点在于：原告是否合法取得道县四马桥镇商业街的房屋一栋（房产证号道四房字第0××9号）的物权。根据《中华人民共和国物权法》《房屋登记办法》《民事诉讼法解释》有关规定，国家机关文书属于依法推定的免证事实，证明力高于民事主体提供的证据，若无相反证据推翻，人民法院可以直接将其作为定案的根据。本案中，出让人潘之华协助原告办理了房屋产权变更登记，道县房地产管理局将四马桥镇字第0××8号《房屋所有权证》登记在原告名义下，原告依法取得涉案房屋所有权，具有公示公信强制性效力，若无相反证据推翻，原告即为合法所有权人，一审法院对此予以确认。同时，亦有（2005）道民一初字第60号和（2005）永中民一终字第326号民事判决书确认二被告并非涉案房屋所有权人,二被告继续占有该房屋具有非法性。据此，原告行使物权请求权，主张二被告从占有的涉案房屋中搬离的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。第三人主张房屋转让合同无效，可在收集证据后另行提起确认之诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十七条，《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告金润秀、潘荣田，立即停止侵权，自本判决生效之日起十日内搬离本案诉争的房屋。本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告金润秀、潘荣田负担。上诉人潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑在二审期间向本院提交一组新证据，不动产登记中心出具的房权证复印件一份、房产局查询的权证号码××房屋产权情况表一张，拟证明不动产登记中心无杨军相关登记信息。被上诉人杨军质证认为，虽然该房产证的证号不清楚，但里面的内容与我方一审提交证据二的房屋登记信息是一致的，对该房产证的内容我方认可。该证据恰恰证明房屋登记机关为杨军办理了登记。房屋产权情况查不到0××8号登记档案这一事实我方认可，但该房产登记是存在的。上诉人金润秀、潘荣田质证认为，杨军的0××8号证在房管局查不到信息，且0××8号房权证的面积与案涉房屋面积不一致，与潘振国房屋所有权证00179号不一致，故即使0××8号证是真实的，也不是案涉房屋的图纸。本院认证认为，房权证复印件不能达到其证明目的，本院不予采信。对房产局查询的权证号码××房屋产权情况表本院予以采信。本院另查明,道县房权证四马桥镇字第0××8号《房屋所有权证》的编号即××。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，一审法院予以确认。本院认为，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。依法登记之后，不动产权属证书便是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被上诉人杨军持有案涉房屋所有权证书，可以证明其系案涉房屋所有权人。虽然上诉人对该证的真实性、关联性提出异议，但未能提供相关证据予以证明。另有生效判决确认上诉人金润秀、潘荣田对案涉房屋的占有具有非法性，杨军基于所有权要求金润秀、潘荣田搬离案涉房屋，于法有据，一审法院判决金润秀、潘荣田停止侵权，搬离本案诉争房屋，处理得当，本院予以支持。综上，金润秀、潘荣田、潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。金润秀、潘荣田上诉部分的二审案件受理费200元，由金润秀、潘荣田负担（已交纳）。潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑上诉部分的二审案件受理费200元，由潘吴凤美、蔡潘芝蕴、潘芝薇、潘姿佑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  万竹婷二〇二一年六月十一日法官助理李婷书记员邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。