河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1664号 上诉人（原审被告）：姜治旺，男，1983年8月7日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：赵全超，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙占苓，女，1979年1月8日出生，满族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：高欢迎（系孙占苓丈夫），男，1981年11月3日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。 原审被告：谢艳江，男，1988年3月15日出生，汉族，住河北省文安县。 原审被告：文安县泓旺达物流有限公司，住所地河北省文安县左各庄镇福新村。 法定代表人：姜玉红。 上诉人姜治旺因与被上诉人孙占苓及原审被告谢艳江、文安县泓旺达物流有限公司（以下简称泓旺达物流）之间民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜治旺上诉请求：1、撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初94号民事判决书并发回重审（不服金额为79,800元）；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定事实与现实情况不符。一审法院在无证据证实且当事人均未到场质证的情况下，主观认定借款期内利息的行为，明显认定事实不清，证据不足。借期内利息为“四分五”即2,000,000元17天利息为51,000元，日利息为每天3,000元，则年利率为54%，逾期利息为银行利息的四倍，带有惩罚性的逾期利息反而远低于借期内利息，明显与现实相悖，属于认定事实不清。2、一审判决认定事实以偏概全。且一审判决认定借款内利息的事实，片面将整个借贷事实割裂，上诉人共7次还款，一审判决却将整个事实割裂开，只依据前两次还款符合“四分五”的利息，便认定整个借款事实借期内约定的利息为“四分五”难免有失偏颇。3、一审判决认定的事实前后矛盾。假设如一审法院所言，2,000,000元为基数按“四分五”利息17天的利息为51,000元，以800,000元为基数按“四分五”利息24天的利息为28,800元。按照借据所言“借款200万元，于2019年8月21日出借，于2019年9月4日一次性还清，并约定如不能偿还按银行利息的四倍支付”则2,000,000元，15天借期内应还本金加利息为本金1,200,000元，15天按照“四分五”计算，利息为45,000元，9月5日、6日则应当按照逾期还款计算利息即2,666.67元，应为1,247,666.67元，而非上诉人所还1,251,000元；第二次还款时，该借款已明显超过还款时限，应按照银行利息的四倍支付而非按照借期内的“四分五”计算利息。则按照800,000元本金，逾期还款金额应为人民币812,800元，也非上诉人所还的828,800元，一审判决所言的按照借据及借款利息计算，1,251,000元及828,800元明显不符合该借据及借款利息计算结果，前后矛盾。二、一审判决适用法律错误。1、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本案上诉人姜治旺，被上诉人孙占苓，双方皆为自然人，该借贷关系明显为自然人之间借贷且对利息约定不明，被上诉人主张利息的，人民法院不应支持。2、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审判决中法院居然适用《合同法》第六十条的规定，要求上诉人承担“200万元为基数按四分五利息17天的利息为51,000元，以80万元为基数按四分五利息24天的利息为28,800元”的借款期利息约定，该年利息为54%远高于我国法律规定民间借贷利息不超过24%的规定，适用法律错误。3、根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决仅依据不在场的被上诉人的陈述便认定借款借期内远高于我国法定的非法利息，明显于法无据。4、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（三）规定，一审判决中自2019年9月5日按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息明显与我国最新法律规定不符，适用法律错误。上诉人已偿还借款本金1,345,400元，尚余654,600元本金没还，偿还的都是本金没有利息。 孙占苓答辩称，一、一审法院审理此案并不是上诉人所述的事实不清、以偏概全。一审争议的主要焦点是，双方是否约定了四分五的利息，以及上诉人所还的部分款项的性质是本金还是利息。一审法院在针对上述焦点审理此案时，是综合双方提交的证据、双方的陈述、上诉人每笔还款金额，并在此基础上结合民间借贷实践中具体履行情况，综合认定上诉人还款的性质与金额，虽有部分不利于被上诉人方的认定，但是结合双方举证的情况来说，是相较客观、公正的。1、关于一审法院认定双方之间存在4.5分利息的约定，此点是符合实际情况的。2、至于上诉人在2019年11月23日至12月9日这十几天内进行的五笔转款65,600元，实际上也是在被上诉人方催款的情况下偿还的利息，但是一审法院同样基于双方的陈述以及对数额考虑，认定这几笔还款的性质为本金，被上诉人方也未因此提出上诉。二、关于法律适用方面。最高人民法院民间借贷司法解释中关于市场报价利率LPR的规定是在2020年8月19日开始实施的，在一审法院审理时此前的司法解释中并未有相关的规定，关于上诉状中提到的《会议纪要》不是法律，也不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。所以一审法院在判决时引用的中国人民银行同期同类贷款利率的相关的内容并不属于适用法律错误。 谢艳江未到庭亦未发表答辩意见。 文安县泓旺达物流有限公司未到庭亦未发表答辩意见。 孙占苓向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带给付原告借款800,000元；2、判决三被告以800,000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍连带给付原告自2019年8月21日至借款还清之日的利息；3、诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月21日，被告姜治旺向原告孙占苓借款2,000,000元，于当日书写借据，约定借款期限15天，于2019年9月4日一次性还清，并约定此款到期如不能偿还按银行利息的四倍支付。并由被告谢艳江、文安县泓旺达物流有限公司为该借款担保。原告孙占苓于借款当日将2,000,000元转入被告姜治旺的账户。借款到期后，被告姜治旺未能按期还款。后，被告姜治旺分别于2019年9月6日、2019年9月30日向原告孙占苓丈夫高欢迎转款1,251,000元、28,800元；于2019年11月23日、11月28日、11月29日、11月30日、12月9日向原告孙占苓转款20,000元、10,000元、10,000元、5,600元、20,000元，共计65,600元。剩余借款本金及逾期给付利息未予支付。 一审法院认为，原告孙占苓与被告姜治旺间属于民间借贷的法律关系，依法应受法律保护。原告依约向被告姜治旺提供借款，被告姜治旺理应按照诚实信用原则履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求该院予以支持。虽然按原、被告双方所签订的借据没有约定借期内利息，但根据原告陈述，当时双方口头约定利息四分五，且结合双方的款项往来，以2,000,000元为基数按四分五利息17天的利息为51,000元，以800,000元为基数按四分五利息24天的利息为28,800元，与原告所述于2019年9月6日偿还本金1,200,000元、支付利息51,000和9月30日支付利息28,800元相一致。因此，应认定被告姜治旺于2019年9月6日偿还借款本金1,200,000元、支付利息51,000元，9月30日支付利息28,800元。 被告姜治旺自2019年11月23日至12月9日分五次共转款给原告的65,600元，该款项原告陈述亦为利息，但其陈述与事实不符，且原告不能提供证据证实其主张，故该笔款应认定为被告姜治旺偿还原告的借款本金。综上，被告共计偿还原告本金 1,265,600元，尚欠本金734,400元。原告请求被告支付自2019年8月21日至借款还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息，其中2019年8月21日至9月4日的利息被告已经支付，该部分属于重复计算，该院不予支持；自2019年9月5日至实际还清之日的利息符合法律规定，该院予以支持，但应当扣减被告姜治旺已经支付的利息34,800元。被告谢艳江、文安县泓旺达物流有限公司在借据的担保人处签字、盖章，即视为二被告与原告形成保证合同关系，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告谢艳江、文安县泓旺达物流有限公司对该笔借款应承担连带责任保证，该院对原告要求被告谢艳江、文安县泓旺达物流有限公司承担连带责任的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姜治旺偿还原告孙占苓借款734,400元并支付逾期付款利息（以734,400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2019年9月5日至实际付清借款为止的利息，其中应扣减已经支付的逾期付款利息34,800元），于本判决生效后五日内履行；二、被告谢艳江、文安县泓旺达物流有限公司对上述一项承担连带偿还责任；三、驳回原告孙占苓的其他诉讼请求。一审案件受理费11,800元、保全费5,000元，由原告孙占苓负担案件受理费656元，被告姜治旺负担案件受理费11,144元、保全费5,000元。 二审期间，被上诉人孙占苓提交与姜治旺的电话录音，拟证实双方口头约定利息4.5分。上诉人姜治旺发表质证意见称，认可该证据的真实性，但不认可证明目的。在该录音中姜治旺并未对所谓的4.5分的利息予以认可，且原借据对于借期内的利息没有约定，对逾期还款利息有明确约定，孙占苓所称的借期内4.5分利息明显超过我国法律的相关规定，不应被支持。 本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审的争议焦点是还款79,800元的性质界定。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。对于案涉借款是否约定利息，从常理角度考量，孙占苓与姜治旺仅系普通朋友关系，借款数额高达2,000,000元，以高息作为利益平衡符合常理。从双方的约定和实际履行来看，鉴于对利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然孙占苓提供的借条并未对借期内利息作出约定，但孙占苓主张双方口头约定了借款利息且已实际履行，孙占苓提交的录音亦可以证实姜治旺对本案借款约定利息不持异议。姜治旺于2019年9月6日、2019年9月30日向原告孙占苓丈夫高欢迎转款1,251,000元、28,800元，孙占苓主张以2,000,000元为基数按4.5分利率计算17天的利息为51,000元、以800,000元为基数按4.5分利率计算24天的利息为28,800元，该利率标准与给付数额、时间能够相互吻合，即姜治旺以实际行为对双方口头约定的利率标准进行了确认，并在借款逾期后自愿按照该利率继续支付利息至2019年9月30日。综上，本院认为还款79,800元的性质应为利息。姜治旺上诉主张还款79,800元系本金不具有事实及法律依据，本院不予支持。 根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审立案时间系2020年1月8日，双方亦对逾期利率进行了约定，故一审法院判令姜治旺按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息具有事实及法律依据。姜治旺上诉主张与我国最新法律规定不符故适用法律错误的理据不足，本院不予支持。 综上所述，姜治旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,795元，由姜治旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 张 欣 审 判 员 崔玉水 二〇二一年六月一日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹