山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终5112号上诉人（原审原告）：韩明忠，男，1968年11月6日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：崔建国，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡林业，男，1956年9月4日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。上诉人韩明忠因与被上诉人胡林业合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初2811号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。韩明忠上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由胡林业承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，韩明忠要求胡林业支付因缴纳社会保险产生的费用系合同关系，是基于《股权转让协议》《补充协议》的约定而提出。《股权转让协议》《补充协议》所载明的韩明忠及胡林业的权利及义务，经过公证处公证、法院判决等已经证明，上述协议是双方真实意思表示，所约定的内容真实有效，双方均应当遵守。股权转让的第二个条件为，胡林业负责在丰源公司正常经营期间，支付王春鑫等6人的社会保险（以现在实缴险种和数额为准）；按照国家劳保政策与丰源公司在职职工一同按时缴纳，直到退休。二、原审法院曲解了（2017）鲁01民终7089号事实认定真实意思，应予纠正。关于韩明忠主张的涉及本案诉争的因缴纳社会保险要求胡林业支付费用的问题，根据（2017）鲁01民终7089号判决书全文认定的事实，之所以不让胡林业承担付款义务，是在认定此纠纷系劳动争议，韩明忠与丰源公司存在劳动合同的前提下得出的。一审法院仅仅以其结论作为驳回韩明忠起诉的理由，系曲解（2017）鲁01民终7089号判决书真实意思，应当予以纠正。三、根据生效判决认定，胡林业支付韩明忠相关费用，符合法院判决的真实性及案件的连贯性。韩明忠之所以提起本诉，是基于涉及的问题经过多次诉讼，本案的诉讼请求是基于本应胡林业支付的款项，韩明忠代为支付而形成的债权，和原来诉求完全不同。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，韩明忠是在明确诉求为债权的情况下提出，不属于重复起诉。胡林业辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、韩明忠本案中的诉求在（2017）鲁0124民初430号、（2017）鲁01民终7089号民事案件审理过程中均已向人民法院提出过，该一、二审判决均未支持韩明忠的诉求。韩明忠再次起诉属于重复起诉，一审裁定驳回并无不当。二、韩明忠在和平阴丰源炭素有限公司（以下简称丰源公司）主动解除劳动合同后，要求胡林业为其缴纳社保费用于法无据，与理不符。2014年2月28日胡林业与案外人王春鑫达成《股权转让协议》，协议约定胡林业购买王春鑫占有和购买的91个股权（其中有韩明忠的股权），为此胡林业支付王春鑫3000万元。2014年胡林业与王春鑫又签订了《补充协议》一份，对91个股权的转让有关事项作了补充约定。该两份协议并没有胡林业个人为韩明忠交纳社保到退休的约定，也无胡林业个人应承担韩明忠自愿按自由职业者所交社保费的约定。协议约定了在胡林业经营丰源公司期间，由丰源公司按企业职工身份为韩明忠等人交纳社保，直至退休。该约定可以明确看韩明忠享有上述条款约定社保的前提，一是胡林业正常经营丰源公司，二是韩明忠具有公司员工身份。上述条款约定的社保缴纳主体是丰源公司，且韩明忠应为丰源公司员工。且胡林业作为自然人无法为韩明忠开设缴纳社保的账户，这也能够证明上述条款所指社保交纳主体为丰源公司。从上述协议签订后至2018年12月份韩明忠主动与丰源公司解除劳动合同，该期间的社会保险均有丰源公司交纳。综上，韩明忠的上诉理由不成立，应予驳回。韩明忠向一审法院起诉请求：1.依法判令胡林业归还韩明忠垫付的社会保险（自2019年1月至2020年8月）共计19135.28元及利息（自起诉之日按照银行间同业拆借资金利率计算）；2.判令胡林业按照双方协议约定支付自2020年9月起至退休年龄（60周岁、2028年11月5日）期间每个月的社会保险待遇（具体数额以国家劳动保险部门规定标准及政策执行）；3.本案诉讼费及其他费用由胡林业承担。一审法院认定事实：2014年2月28日，胡林业（甲方）与丰源公司的原法定代表人王春鑫（乙方）签订《股权转让协议》，该协议第1条约定：甲方购买乙方及乙方购买的在丰源公司91个股权（丰源公司共有股权141个，甲方占有和购买共50个，乙方占有和购买共91个），91个股权总股价为叁仟万元。第10条约定：在甲方经营期间甲方继续为张贞才、丁一昌、王宗迎、陈士国、韩明忠、王春鑫按企业原缴纳社会保险险种交社会保险直至退休为止。该协议由甲方胡林业，乙方王春鑫，中间人胡兴海，见证人张宪军、赵诗勇、熊泽元等签字。2014年4月9日，胡林业（甲方）与王春鑫（乙方）又签订《补充协议》一份，该协议第4条约定：丰源公司原有关人员的待遇。丰源公司的原有关人员包括王宗迎、王春鑫、陈士国、韩明忠、张贞才、丁一昌等6人。甲方（丰源公司）负责在丰源公司正常经营期间，支付王春鑫等6人的社会保险等（以现在实缴险种和数额为准）；按照国家劳保政策与丰源公司在职职工一同按时缴纳，直到退休。王春鑫等6人经双方协商，如上班，待遇双方商定；如不上班，由丰源公司给王春鑫等6人每月与在职职工同时发放3600元的待遇（不含养老保险等），不因时间和物价指数变更而变更，直到退休。该协议由胡林业及其代理人，王春鑫及其代理人，中间人及见证人签字。上述两份协议于2014年9月11日由山东省平阴县公证处予以公证。2017年3月2日，韩明忠起诉丰源公司、胡林业合同纠纷一案（案号：（2017）鲁0124民初430号），韩明忠提出诉讼请求：1.丰源公司、胡林业支付韩明忠自2014年3月起至退休年龄期间每个月3600元的待遇（暂计算到起诉之日待遇总计90000元）；2.丰源公司、胡林业支付韩明忠自2016年3月起至退休年龄期间每个月的社会保险待遇（目前标准是每个月1070元，随国家劳动保险部门的政策调整）；3.诉讼费用由丰源公司、胡林业承担。一审法院于2017年8月7日作出民事判决：一、胡林业于判决生效后10日内按每月3600元标准向韩明忠支付经济损失（自2014年4月起至本判决生效止）；二、驳回韩明忠的其他诉讼请求。韩明忠、丰源公司、胡林业均不服该判决提出上诉，济南市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）鲁01民终7089号民事判决，其中对于韩明忠主张的社会保险费用作出如下认定：虽然韩明忠自2014年4月起即不再是丰源公司股东，但丰源公司一直为其缴纳社会保险至2016年3月，表明韩明忠和丰源公司尚存在劳动合同关系。职工的社会保险费用应由用人单位按时足额向社会保险基金经办机构缴纳。该项法定义务不能因涉案《股权转让协议》和《补充协议》的约定而转移到胡林业个人身上。韩明忠要求判令丰源公司停止支付其社会保险费用后，由胡林业个人支付其该费用的上诉请求，于法无据，不予支持。并判决：一、维持（2017）鲁0124民初430号民事判决第一项和案件受理费负担部分；二、撤销（2017）鲁0124民初430号民事判决第二项；三、自判决生效之日起至韩明忠年满60周岁止，胡林业每月月底按3600元标准向韩明忠支付经济损失；四、驳回韩明忠的其他诉讼请求。经调取（2017）鲁0124民初430号案件卷宗，其中开庭笔录第9页韩明忠陈述“原告认为在解除劳动合同之前被告丰源公司为其缴纳社会保险，这是其法定的义务，在解除劳动合同之后，原告依据股权转让协议及补充协议要求被告按照缴纳社保费的标准进行补偿也符合被告与王春鑫的转让协议的约定”。另查明，韩明忠与丰源公司于2018年12月29日解除劳动合同，丰源公司为韩明忠缴纳社会保险截至2018年12月。一审法院认为，韩明忠在（2017）鲁0124民初430号、（2017）鲁01民终7089号民事案件审理过程中，已向人民法院提出主张，要求丰源公司、胡林业支付2016年3月起至退休年龄期间的社保待遇，韩明忠在430号案件庭审时也明确提出，在劳动合同关系解除后，应由丰源公司、胡林业按照缴纳社会保险费用的标准进行补偿。但其提出的社保待遇问题，经（2017）鲁01民终7089号判决书依法确认，缴纳社会保险的法定义务不能因《股权转让协议》和《补充协议》的约定，转移到胡林业个人身上，无论韩明忠与丰源公司是否存在劳动合同关系，胡林业均不负有为韩明忠缴纳社会保险的义务。上述生效判决书均对韩明忠的该项诉求未予支持，现韩明忠再次依据《股权转让协议》、《补充协议》要求胡林业支付其已垫付和直至退休期间的社保费用，属于重复起诉，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告韩明忠的起诉。本院认为：2014年2月28日胡林业（甲方）与案外人王春鑫达成《股权转让协议》，2014年胡林业与王春鑫又签订《补充协议》一份，对股权转让有关事项作了补充约定。《股权转让协议》第10条约定：在甲方经营期间甲方继续为张贞才、丁一昌、王宗迎、陈士国、韩明忠、王春鑫按企业原交纳社会保险险种交社会保险直至退休为止。在《补充协议》第4条约定：甲方（丰源公司）负责在丰源公司正常经营期间，支付王春新等六人的社会保险等（以现在实缴险种和数额为准）。上述两条款均载明，在胡林业经营丰源公司期间，由丰源公司按企业职工身份为韩明忠等人交纳社保，直至退休。因此，承担缴纳社会保险的主体是丰源公司，而非胡春林个人。韩明忠在（2017）鲁01民终7089号案件已向法院提出主张，要求胡林业支付2016年3月起至退休年龄期间的社保费用，现韩明忠再次依据《股权转让协议》、《补充协议》要求胡林业支付其已垫付和直至退休期间的社保费用，属于重复起诉，应予驳回。综上，韩明忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  高新江二〇二一年六月十六日书记员  张 强