广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1203民初723号原告:罗永生,男,汉族,1968年10月18日出生,住址:广东省肇庆市鼎湖区××××××委会聚砚村5巷4号,公民身份证号码:442××××××××××××214。原告:何瑞容,女,汉族,1966年7月1日出生,住址:广东省肇庆市鼎湖区××××××委会聚砚村5巷4号,公民身份证号码:442××××××××××××287。共同委托代理人:马爱芳,广东安国律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或反诉。被告:肇庆市鼎湖区××××××聚砚经济合作社,住所地：肇庆市鼎湖区××××××委会聚观会场,机构登记证号:粤农集字第120306013009号。负责人:罗家彬,该社社长。原告罗永生、何瑞容诉被告肇庆市鼎湖区××××××聚砚经济合作社（以下简称聚砚社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告罗永生、何瑞容的委托代理人马爱芳，被告的负责人罗家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永生、何瑞容诉称：原告罗永生和何瑞容是肇庆市鼎湖区×××××××××××民和聚砚经济合作社(简称聚砚社)社员,共同生育长女罗梅芬和次女罗间开。2018年12月28日,女儿罗间开和外孙张晓睿向永安镇人民政府请求行政处理确认两人的聚砚社社员资格、发放分红款和征地款,两人得到永安镇人民政府、鼎湖区人民政府、鼎湖区人民法院和肇庆市中级人民法院确认社员资格和责令聚砚社发放相应的分红和征地款。也因为这件事,聚砚社从2019年9月起扣起了两原告的征地粮食补偿款和2019年度的分红,理由是罗间开和张晓睿要求聚砚社发放分红和征地款,作为父母和外祖父母的两原告的集体收益要被扣起不发放。两原告向永安镇人民政府申请行政裁决,请求确认原告的社员资格和发放分红和征地粮食补偿款,永安镇人民政府于2020年9月8日受理,于2020年12月31日以无管辖权为由作出裁决驳回两原告的裁决请求。现被告已向两原告颁发了《成员及股权证》。两原告认为,罗间开和张晓睿是维护自身的合法权益,而且得到两级政府和两级法院的支持,没有违反法律规定。两原告是守法村民,响应国家计划生育政策,恪守村民义务,是聚砚社社员,聚砚社没有合法的理由扣留两原告的集体收益不予发放。两原告多次向被告要求立即发放扣起的分红和征地粮食补偿款,被告都拒绝发放。被告枉顾法律,任意剥夺社员合法权益，现只能向人民法院起诉,请求判令：1、判令被告向两原告一次性发放2019年度的分红7800元/人,两人共15600元(以实际查明数额为准)。2、判令被告向两原告一次性发放2019年9月的征地粮食补偿款2000元/人,两人共4000元(以实际数额为准)。3、判令被告向两原告发放2020年度的分红3600元/人,两人共7200元(以实际查明数额为准)。4、判令被告向两原告发放2020年征岗的征地补偿款4400元/人,两人共8800元(以实际查明数额为准)。5、判令被告向两原告发放2020年4月1日发放的分红款3000元/人,两人共6000元(以实际查明数额为准)。6、判令被告向两原告支付上述一、二项的利息，以19400元为本金,从2020年9月8日起,按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止,利息暂计至起诉之日为1358元[19400元(本金)X4.2%(年利率)÷12个月×6个月x4倍=1358元]。7、判令被告向两原告支付上述三、四、五项的利息，以22000元为本金,从本案起诉之日起,按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止。8、被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交证据如下：1、行政裁决书；2、送达回证，证据1、2证明两原告经过行政裁决程序。永安镇人民政府以无管辖权为由驳回裁决请求；3、罗永生身份证，证明罗永生的身份信息；4、何瑞容身份证，证明何瑞容的身份信息；5、证明，证明被告主体信息；6、罗永生、何瑞容户口簿，证明罗永生、何瑞容的户口所在地是四股村委会,住址是四股村委会聚砚村委会聚砚村5巷4号,两人是聚砚社社员。罗间开是两人的次女,张晓睿是两人的外孙子；7、成员及股权证，证明两原告有成员资格,有股权,应获得分配,被告扣留两原告分红和征地补偿款无合法依据；8、2019年度聚砚社分红名单，证明聚砚社2019年度的分红每人7700元。两申请人在分红名单上,但聚砚社不发放。9、2020年度聚砚社分红名单和征岗补偿名单，证明聚砚社2020年度的分红每人3600元,红名单和征岗补偿2020年征岗补偿款每人4400元；10、2021年4月1日聚砚村微信群聊天记录截图,证明2021年4月1日,被告负责人在聚砚村聚砚村微信群聊天微信群通知当天下午15点30分分红,，当天下午每个成员分得3000元现金；银行账户确认书，证明两原告集体收益分配款的收款账户；12、征地、年终分配款支出证明单，证明四股聚砚社2019年1月1日-2021年4月22日分配明细。被告聚砚社辩称：我方确实发放了这几笔分红款，两原告有资格分配这些分红款，但两原告违反我社的村规民约，因两原告都在协议上签名，从上一任社长开始就没有发放分红款给原告，所以我担任社长后也一直没有发放分红款给两原告。被告聚砚社提交证据如下：聚砚经济社村规民约；四股村关于征地款分配办法；公告，证据1-3证明分配款的分配资格及方法。经审理查明，本院认定事实如下：原告罗永生和何瑞容是肇庆市鼎湖区××××××××××××民。被告聚砚社因两原告的女儿罗间开和外孙张晓睿向人民政府申请确认社员资格，政府裁决责令聚砚社发放相应的分红和征地款一事，认为两原告违反了“村规民约”，没有向两原告发放2019年度聚砚社分红款15600元、征地粮食补偿款4000元、2020年度聚砚社分红款13200元、征岗补偿款8000元，两原告遂向永安镇人民政府申请行政裁决,请求确认原告的社员资格和发放分红和征地粮食补偿款。鼎湖区永安镇人民政府于2020年9月8日受理,并于2020年12月31日以无管辖权为由作出裁决驳回两原告的裁决请求。2021年1月14日，被告聚砚社向两原告颁发了肇庆市鼎湖区××集体经济合作（股份经济合作）组织《成员及股权证》，确认两原告具备被告集体成员资格。因两原告已具备被告集体成员资格，被告仍不发放年度分红，两原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。结合诉辩双方意见及庭审情况，本案的争议焦点为：1、两原告有无资格取得案涉分红款？2、原告方要求计算资金损失有无依据？关于争议焦点一，被告聚砚社已向两原告发放《成员及股权证》，而且被告在庭审中也承认两原告是其社员，因此原告罗永生、何瑞容具有被告的集体组织成员资格，享有该社成员平等的集体收益分配权。依照《中华人民共和国民法典》第二百六十一条第一款的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。原告罗永生、何瑞容具有被告的集体组织成员资格，享有该社成员平等的集体收益分配权。因此两原告主张被告支付分红款41600元理据充分，本院予以支持。诉权是宪法和法律赋予公民的一项基本权利，被告不能以“村规民约”限制村民的合法权利，被告以两原告违反“村规民约”而拒绝向两原告发放年度分红缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二。如前所述，原告罗永生、何瑞容具有被告的集体组织成员资格，享有该社成员平等的集体收益分配权。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”的规定，被告聚砚社以两原告女儿罗间开以及外孙张晓睿违反村规民约中的外嫁女及其子孙无权参与本村分红分配并以开会讨论、投票等事项的规定为由拒绝向两原告发放分红款，侵害了两原告的权利，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算”，因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，两原告主张2019年度的分红款以19600元为本金从2020年9月8日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止，以及2020年度的分红款以22000元为本金，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止理据充分，本院予以支持。2019年度分红款利息应以19600为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年9月8日起计至付清分红款之日止，暂计至起诉之日即2021年3月13日为1620.84元（19600×3.85%×4×196÷365=1620.84）。此后的利息（2019年度+2020年度分红款利息）应以41600元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，计至付清分红款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告肇庆市鼎湖区××××××聚砚经济合作社在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗永生、何瑞容支付2019年分红款15600元、征地粮食补充款4000元，2020年度分红款13200元、征岗征地补偿款8800元共计41600元及利息1620.84元（暂计至2021年3月13日，3月14日后的利息以41600元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计至付清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费434.5元，由被告肇庆市鼎湖区××××××聚砚经济合作社负担。该款原告已预交，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告径付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 彭 坚二〇二一年六月十五日书记员 陈诒伟