湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘01执复265号复议申请人(异议人、原审被告）：湖南恒升投资置业有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区湘雅路288号4楼。法定代表人：唐俊伟。委托诉讼代理人：伍姣、罗宇旭，湖南任金律师事务所律师。申请执行人：雷炳宣，男，1945年06月15日出生，汉族，住湖南长沙市。被执行人：张波，男，1968年04月19日出生，汉族，住湖南省长沙市。法定监护人：张小兰，女，汉族，1960年01月08日出生，住湖南省长沙市。复议申请人湖南恒升投资置业有限公司（以下简称恒升公司）不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）（2021）湘0105执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。开福区法院查明：2016年12月20日，开福区法院受理（2016）湘0105民初6552号原审原告（申请执行人）雷炳宣与原审被告（被执行人）张波、原审被告恒升公司，第三人湖南宇豪投资有限公司股权转让纠纷一案，2018年3月20日，开福区法院作出（2016）湘0105民初6552号民事判决书，判决被告张波在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告雷炳宣支付股权转让款本金6292453元、利息2950040元（暂计算至2016年12月20日，此后利息以股权转让款本金为基数，按照年利率24%计算至债务实际履行之日止）；二、被告张波在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告雷炳宣支付律师代理费用150000元；三、驳回原告雷炳宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69100元，由被告张波负担。因原审被告（被执行人）张波不服开福区法院判决在法定期限内提出上诉，长沙市中级人民法院依法受理后，于2018年10月26日作出（2018）湘01民终7107号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费69100元，由张波承担。上述判决生效后，被执行人张波未履行生效判决书所确定的支付义务，申请执行人雷炳宣向开福区法院提出强制执行申请，开福区法院于2019年7月15日受理（2019）湘0105执3102号申请执行人雷炳宣与被执行人张波股权转让纠纷执行一案。开福区法院依法于2019年7月15日向申请执行人雷炳宣送达受理通知书并要求其提供被执行人张波可供执行的财产线索，又依法向被执行人张波发出执行通知书和报告财产令，但被执行人张波既未履行义务，也未向开福区法院申报财产。2019年7月16日，开福区法院作出（2019）湘0105执3102号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人张波名下存款人民币1300万元、提取被执行人张波收入人民币1300万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。在执行过程中，开福区法院依法采取如下执行措施：1、开福区法院分别于2019年7月15日、9月4日发起总对总网络财产查控，系统显示被执行人张波暂无工商、证券、互联网银行等财产可供执行，开福区法院冻结了被执行人的银行账户，开福区法院前往长沙市不动产登记中心依法查询，被执行人无可供执行的不动产。2、2019年10月28日，开福区法院依法对被执行人张波采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、2019年8月，开福区法院分别向长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。4、2019年7月，开福区法院向被执行人张波邮寄送达了传票，被执行人张波一直未申报个人财产情况。2019年9月，开福区法院向被执行人张波住所地所在社区发函调查被执行人张波的财产情况。5、在审理过程中，开福区法院依申请查封了被执行人张波与他人共同共有的一套房屋，且上述房屋办理了抵押贷款260万元，申请执行人雷炳宣暂不申请拍卖上述房屋。6、2019年8月，开福区法院依申请查封了被执行人张波名下一台小车，但未实际控制上述车辆。上述执行情况及信息，开福区法院已书面告知了申请执行人雷炳宣，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。开福区法院告知申请执行人雷炳宣开福区法院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人雷炳宣表示同意。开福区法院于2019年10月29日作出（2019）湘0105执3102号之一执行裁定书，裁定终结本次执行裁定。2020年4月7日，申请执行人雷炳宣向开福区法院提交到期债权执行申请书，并提交第三人唐俊伟认可其持有的恒升公司23.54%的股权系替被执行人张波代持的事实的证据即（2019）湘0105民初823号民事判决书。开福区法院于2020年4月7日作出（2019）湘0105执3102号《履行到期债务通知书》，并于2020年4月15日送达唐俊伟。唐俊伟在收到该通知后，以“(2019)湘(0105)民初823号民事判决书未生效，不能以未生效法律文书认定张波对异议人享有到期债权，且张波对异议人没有其他债权。因此，不能将异议人列为执行对象”为由，于2020年4月21日向开福区法院提出执行异议，开福区法院对此停止执行。2020年12月28日，开福区法院依据申请执行人雷炳宣的申请以及提交的（2019）湘0105民初823号民事判决书、（2020）湘01民终5224号民事判决书，并依法作出（2019）湘0105执3102号之二执行裁定书，裁定冻结、提取第三人唐俊伟代被执行人张波持有的在恒升公司的投资收益。本裁定送达后即发生法律效力。2020年12月30日，开福区法院向唐俊伟送达（2019）湘0105执3102号之二执行裁定书；同日，开福区法院向异议人恒升公司作出并送达（2019）湘0105执3102号之二协助执行通知书，请该公司协助冻结提取第三人唐俊伟代被执行人张波持有的在恒升公司的投资收益16425188元。另查明：2019年1月15日，开福区法院受理（2019）湘0105民初823号原审原告即本案被执行人张波与原审被告恒升公司、唐俊伟、刘定国、龚天武、熊彩虹、冯晓山等公司决议效力确认纠纷一案，2020年2月3日，开福区法院作出（2019）湘0105民初823号民事判决书，开福区法院在判决书中认定唐俊伟在开庭审理过程中自认其名下所持有的股权系替张波代持的事实，并判决驳回张波的诉讼请求。后因张波不服开福区法院判决在法定期限内提出上诉，长沙市中级人民法院受理后于2020年9月23日作出（2020）湘01民终5224号民事判决书，判决驳回上诉。维持原判。二审案件受理费80元，由张波承担。该份二审判决书仍有唐俊伟在二审案件审理过程中认可其所持有的股权系替张波代持事实的认定。开福区法院认为，本案争议焦点为开福区法院作出的（2019）湘0105执3102号之二执行裁定书及其协助执行通知书合法性认定。开福区法院作以下分析：1、申请执行人雷炳宣系生效的（2018）湘01民终7107号民事判决书以及（2019）湘0105执3102号生效民事判决书所确认的权利主体。开福区法院作出裁定冻结、划拨的款项属于第三人唐俊伟代持被执行人张波的股权收益。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”。申请执行人雷炳宣申请执行被执行人张波股权转让纠纷一案，已由开福区法院作出（2019）湘0105执3102号执行裁定书，且裁定书已经发生法律效力，申请执行人雷炳宣向开福区法院申请执行，要求被执行人张波履行给付义务，符合法律的规定。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。本案中，被执行人张波未履行生效法律文书确定的义务，开福区法院根据两份生效文书即（2019）湘0105民初823号的民事判决书和（2020）湘01民终5224号民事判决书载明唐俊伟所持有的股权系替被执行人张波代持事实，作出冻结、划拨第三人唐俊伟代被执行人张波持有的在恒升公司的投资收益的裁定书和协助执行通知书符合法律规定，执行行为正当。综上，异议人恒升公司要求开福区法院撤销(2019)湘0105执3102号之二执行裁定书、协助执行通知书缺乏事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定：驳回异议人恒升公司的异议请求。复议申请人恒升公司向本院申请复议称：一、现有证据不足以认定唐俊伟系替张波代持股权，涉案股权实际为唐俊伟的个人财产，法院作出冻结、提取股权的裁定系认定事实和适用法律错误，法院应当作出解除冻结、提取的裁定；二、唐俊伟名下股份所代表的收益目前尚未确定。不论唐俊伟名下股份的权属如何，该股份名下的投资收益目前尚未确定，没有（2019）湘0105执3102号之二执行裁定书以及《协助执行通知书》所认定的16425188元。异议人现有股东36名，尚未形成具体分配方案。请求撤销开福区法院（2021）湘0105执异41号执行裁定书。本院查明，复议申请人恒升公司不服开福区法院（2021）湘0105执异41号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与开福区法院查明的一致。本院认为，《民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形裁定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。根据开福区法院作出的（2019）湘0105民初823号民事判决和本院作出的（2020）湘01民终5224号民事判决查明认定的事实，唐俊伟所持有的恒升公司股权系替被执行人张波代持，开福区法院作出裁定并要求恒升公司协助冻结、提取第三人唐俊伟代被执行人张波持有的在恒升公司的投资收益符合法律规定。但需要明确的是恒升公司协助执行的具体金额应当以被执行人张波在恒升公司享有的实际收益为限。关于复议申请人恒升公司提出的涉案股权实际为唐俊伟个人财产的问题，明显与人民法院生效判决查明认定的事实不符，本院不予采信。综上，复议申请人恒升公司提出的异议主张和复议理由不能成立，本院不予采纳。开福区法院作出的（2021）湘0105执异41号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人湖南恒升投资置业有限公司的复议申请，维持长沙市开福区人民法院（2021）湘0105执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺元芳审判员  彭京华审判员  谭斯元二〇二一年六月十六日书记员  李碧波附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。