郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民再18号再审申请人（原审原告）：中国人民银行郑州中心支行金融大酒店，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路21号。法定代表人：焦鹏。委托诉讼代理人：郭银松，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，委托权限：一般代理。被申请人（原审被告）：孙喜云，女，1956年11月8日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人中国人民银行郑州中心支行金融大酒店（以下简称“金融大酒店”）与被申请人孙喜云餐饮服务合同纠纷一案，再审申请人金融大酒店不服本院作出的（2020）豫0191民初16428号民事判决书，向本院申请再审,本院于2020年12月22日作出（2020）豫0191民申198号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人金融大酒店的委托诉讼代理人郭银松、被申请人孙喜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人金融大酒店再审称，一、原审法院在庭审结束14天后接受被申请人诉讼时效答辩，未依法通知申请人该答辩内容，而是依据被申请人的单方陈述于第二天直接作出判决书，剥夺了申请人的答辩权利。二、原审认为债务发生在2012年，申请人于2020年起诉，已经超过诉讼时效，缺乏证据证明。被申请人在庭审结束后第14天提出已经超过诉讼时效主张时，只是单方面陈述，并未提交任何证据证明其陈述的事实及主张。该笔债务虽发生在2012年，但现有证据证明该债务的诉讼时效应从2020年4月21日开始计算，没有任何证据证明该笔债务已经过诉讼时效。三、根据原审已经查明的事实，2012年5月12日，被申请人孙喜云在申请人处为其子举办婚宴，分别对1280元、1454元、1558元的菜单签字确认。2012年5月12日下午3时48分，婚宴结束时，被申请人在餐饮单上对消费日期、内容、价款及总价款签名确认。根据餐饮行业的消费习惯，对于当场即时结算的，都不需要消费者在餐饮单上签字，只有对于当场不能即时结算的，需要消费者在餐饮账单上签字确认，以确认其欠了餐厅多少餐费，相当于欠条。在本案的餐饮账单上，双方并未约定还款的具体期限。本案中，2020年4月21日，申请人工作人员郭洁向被申请人孙喜云核对账单，而被申请人孙喜云明确表示拒绝支付该笔餐饮消费款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效应从2020年4月21日算起。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，至2023年4月20日本案诉讼时效才届满。综上，原审存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原审判决适用法律确有错误，故申请再审,请求：1、撤销贵院作出的（2020）豫0191民初16428号民事判决书，改判支持再审申请人的的原审全部诉讼请求；2、本案一审、再审费用由被申请人负担。被申请人孙喜云辩称，2012年在金融大酒店预订婚宴，支付定金3000元，并口头约定了条件。婚宴前一天酒店以本单位有人同一天办婚宴为由，单方面取消了原先承诺的六个大包间，导致我房宾客只能在大厅就坐，引起亲朋好友的极为不满，承诺给三个套房的使用权也被单方取消。新娘还没有卸妆，就被通知到前台缴费。当天所提供的饭菜数量和质量极差，以上情况都有当天在场的人可以出庭作证。做为父母为孩子操办婚宴，选择了机关单位的酒店，图的就是可靠，没想到就被这般恶搞。原审时没有到庭，是我在外地没有收到传票，开过庭后是法官给我打电话才知道。万万没有想到，被一个有钱的企业酒店愚弄一场，在亲朋好友面前丢尽颜面。在事发后奔走两年之久，多方寻求解决无果。并且过了诉讼时效多年后，将我一个守法公民告上法庭。原告律师指责原审践踏法治，引起司法混乱，我认为是原告律师目无法律条款，助纣为虐。事后，我方多人多次到酒店主管单位的后勤处纪委反映情况，要求赔礼道歉，并处理玩忽职守的酒店负责人，随后会连本带息付清欠款。历经两年多的多次交涉，一直未果。本来涉案金额并不多，我们也并不是不给，只是想让酒店知道由此带给我们消费者带来了多大的精神伤害，这些是金钱不能弥补的。六年前，我是准备起诉酒店负责人的，后来因为酒店的主管单位既不解决反映的问题，也没有人向我催要欠款，起诉的事情也暂时搁置。直到2020年4月份，酒店准备起诉我之前，曾经给我打两个电话，我认为诉讼时效已过，且并未要求我再支付款项。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决，维护消费者的合法权益，并要求酒店赔偿我的精神损失。金融大酒店原审诉讼请求为：一、依法判令孙喜云支付婚宴款38432元并按全国银行同业拆借中心公布的2020年4月20日公布的贷款市场报价年利率3.85%支付利息（自2020年4月22日起计算至实际支付完毕之日止）；二、本案诉讼费用由孙喜云承担。原审查明事实如下：2012年5月12日，孙喜云在金融大酒店为其子举办婚宴，分别对1280元、1454元、1558元每桌的菜单同意并签字确认。有孙喜云签字确认的郑州天苑宾馆餐饮账单显示被告共计消费41432元，孙喜云未向金融大酒店支付婚宴款。另金融大酒店自认孙喜云向其交纳押金3000元。原审另查明：中国人民银行郑州中心支行金融大酒店曾用名为中国人民银行郑州中心支行天苑宾馆。原审认为，对于金融大酒店请求孙喜云支付婚宴款及利息的诉请，孙喜云主张已超过诉讼时效，因债务发生于2012年，金融大酒店于2020年起诉，未提交证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，故对于金融大酒店的诉请，不予支持。原审判决结果为：驳回金融大酒店的诉讼请求。再审查明事实如下：孙喜云为在金融大酒店为其儿子结婚举办婚宴，提前向该酒店预订了40桌酒席及豪华大包间6间；但至2012年5月12日婚宴当天，该酒店实际为孙喜云儿子的婚宴开了35桌及开了两个大包间，多余5桌饭菜由孙喜云打包带走。婚宴当天孙喜云对该酒店的包间数量及饭菜质量、服务均不满意，双方发生争执。婚宴结束后，孙喜云多次找金融大酒店领导解决此事，未果；后孙喜云一直未向金融大酒店支付剩余婚宴款38432元。至2020年4月，金融大酒店工作人员向孙喜云打电话索要上述婚宴款，并私下协商双方各承担一半，未协商成功。2020年9月11日，金融大酒店诉至本院。本院再审查明的其他事实和原审查明的事实一致。本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案审理争议的焦点是金融大酒店的起诉是否超过诉讼时效。本案中，孙喜云于2012年5月12日在金融大酒店举办婚宴，并于当天签字确认婚宴款，金融大酒店也于当天知晓该内容，其向孙喜云主张索要婚宴款的诉讼时效应从2012年5月13日起计算，诉讼时效至2014年5月13日届满；因《民法总则》是2017年10月1日起施行，故本案诉讼时效应适用《民法通则》规定的2年的诉讼时效。庭审中，金融大酒店也称其至2020年4月才向孙喜云主张权利索要婚宴款，已经超过法律规定的2年的诉讼时效。金融大酒店作为中国人民银行的下属机构，其在婚宴纠纷发生后，已经明知孙喜云对该酒店的服务及饭菜质量不满意，而采取消极的方式怠于解决问题，导致双方的纠纷就此搁置，放任该纠纷久而未决。对此，金融大酒店主观上负有一定的责任，无论何种原因，客观上至8年以后再向本院提起诉讼，已明显超过法律规定的诉讼时效。故对金融大酒店辩称其并未超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2020）豫0191民初16428号民事判决。案件受理费773元，减半收取387元，由中国人民银行郑州中心支行金融大酒店负担；再审案件受理费773元，由中国人民银行郑州中心支行金融大酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  贾卫华人民陪审员  邢伯增二〇二一年六月二十八日书 记 员  张露平