陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终6951号 上诉人（原审被告）：陕西德明装饰工程有限公司，住所地：西安市经开区法定代表人：于渊学，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彭，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菲，上海兰迪（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西聚源通建筑装饰设计工程有限公司，住所地：西安市浐灞生态区。法定代表人：胡优升，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚旭东，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正明，陕西瑞拓律师事务所律师。上诉人陕西德明装饰工程有限公司（以下简称：德明公司）因与被上诉人陕西聚源通建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：聚源通公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初7558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德明公司上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初7558号民事判决，改判德明公司向聚源通公司支付317321.34元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由聚源通公司负担。事实和理由：1.双方于2018年8月25日签订的XX园XX城XX地块分包合同中，一审判决认定已付款为1110000元，实际支付数额为1153280元；2.双方于2018年10月16日签订的XX园XX城XX地块分包合同中，一审判决认定已付款是200000元，实际支付数额为205000元；3.XX园XX城XX地块一审认定结算价格是100357.2元，实际结算价格是94000元。被上诉人聚源通公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。聚源通公司向一审法院起诉请求：1.判令德明公司支付聚源通公司工程款1008960.58元；2、判令德明公司支付聚源通公司未付工程款的利息（截止2020年4月13日止的利息为65535.73元，剩余利息以1008960.58元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至工程款实际清偿之日）；3、判令本案诉讼费、保全费、保险费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月1日,发包方德明公司与承包方胡优升签订《项目施工分包合同》，工程名称中海悦墅室内装修，工程地点西安市广运谭大道，承包方式包清工，施工工期2016年9月1日至2017年10月30日，合同总价331340.4元。乙方合同签订人胡优升签名，加盖聚源通公司合同专用章。2017年9月XX日中海悦墅XX、XX号楼XX组胡优升工程量结算中，工程结算确认34万元，已付金额19万元，余额15万元，德明公司经办人杨旭龙、林涛、原冰签名，加盖德明公司中海项目部印章，胡优升签名。2018年3月14日完工确认单显示，维修办公室室内地平面精找平工程量1812.22元，项目部负责人处林涛签署“已按时完成，无其它问题”。聚源通公司陈述德明公司已付款29万元。2017年10月7日,发包方德明公司与承包方胡优升签订《项目施工分包合同》，工程名称香榭中新广场，工程地点西安市雁塔区木塔寨，承包内容精找平，承包方式包清工、包维管，施工工期2017年10月7日至2017年11月15日，合同总价315000元。2019年8月9日劳务结算单结算金额326476元，已付18万元，余款130153元未付。聚源通公司陈述德明公司已付款201170元。2017年11月15日,发包方德明公司与承包方胡优升签订《项目施工分包合同》，工程名称西安碧桂园天玺项目货量区户内及公共部位装修工程，工程地点西安市未央区XX路XX园天玺，承包内容设计图纸范围内所有清单项目，图纸与综合单价一次包死，工程量据实结算，承包方式包清工、包材料、包维管，施工工期2017年11月5日至2018年1月30日，合同总价352576元。聚源通公司陈述德明公司已付款260500元。2018年8月3日,发包方德明公司与承包方聚源通公司签订《项目施工分包合同》，XX路XX号楼、XX号楼、XX号楼、XX户内装修，承包内容砌筑包管、地面精找平、防水基层、防水保护层及瓦工零活，承包方式包清工、包维管，施工工期2018年3月8日至2018年8月30日，合同总价518491元。2019年8月1日胡优升瓦工结算单含税金额511962.22元，杨旭龙在2018年7月20日签署“以上工程量属实”，原冰在项目负责人一栏签名，加盖中海项目部印章。聚源通公司陈述德明公司已付款275000元。2018年6月10日,发包方德明公司与承包方聚源通公司签订《项目施工分包合同》，工程名称XX园XX城XX地块，工程地点北辰立交北，承包内容设计图纸范围内所有木地板基层精找平，施工部位：凤凰城A地块3#、8#、9#、11#、12#楼室内卧室精找平，承包方式包清工、包维管，施工工期2018年6月10日至2018年7月25日，合同总价123966元，无质保金，工程结算完成60工作日内付清。2019年1月14日胡优升劳务分包结算审批表中，工程量含税金额119480元，德明公司项目经理李培宏、原冰签名。聚源通公司陈述德明公司已付款93000元。2018年7月10日,发包方德明公司与承包方聚源通公司签订《项目施工分包合同》，工程名称XX园XX城XX地块，工程地点北辰路北，承包内容设计图纸范围内墙地砖铺贴工程，承包方式包清工，施工工期2018年5月5日至2018年8月20日，无质保金，合同总价43万元。2019年1月16日瓦工韩卫东劳务分包结算审批表中，含税结算金额378160元，德明公司项目经理李培宏签名。聚源通公司陈述德明公司已付款349387元。2018年8月25日发包方德明公司与承包方聚源通公司签订《项目施工分包合同》，工程名称西安XX园XX城XX地块，工程地点北辰大道XX路以北，承包内容铺贴墙地砖、踢角线、窗台板、勾缝成品保护等，设计图纸范围内内容，承包方式包清工、包维管，施工工期2018年8月25日至2019年7月31日，每平方米48元，按实际施工面积计算，质保期12个月，质保金5%，工程结算完成60工作日内付结算款95%。2020年4月1日瓦工劳务分包结算审批表中，结算金额1401900元，德明公司项目员工孙**签名，加盖德明公司技术专用章。聚源通公司陈述德明公司已付款111万元。2018年10月16日,发包方德明公司与承包方聚源通公司签订《项目施工分包合同》，工程名称XX园XX城XX地块，工程地点北辰大道XX路以北，承包内容2号楼、7号楼、10号楼室内，承包方式包清工、包维管，施工工期2018年10月16日至2019年6月31日，无质保金，每平方米16元，按实际施工面积结算，无质保金，工程结算完成60工作日内付清。2019年9月19日分包项目竣工结算单中，结算总价259471.2元，德明公司项目员工孙**签署“同意结算”。聚源通公司陈述德明公司已付款20万元。2019年10月1日,发包方德明公司与承包方聚源通公司签订《劳务承包协议》，工程名称XX园XX城XX地块三期（南区）货量区XX段户内及公共部位装修工程，工程地点未央区XX路以北，承包内容见后附清单，承包方式包清工，2020年2月30日竣工，每平方米18元，合同总价94428元，质保2年，质保金5%。2020年4月11日德明公司出具的已完工程量清单合计5575.4㎡，已完成工程量合同价格共计100357.2元。聚源通公司陈述德明公司已付款6万元。审理中，一审法院向聚源通公司释明香榭中新广场项目、中海昆明路项目位于雁塔区，应向雁塔区法院起诉，本案不予处理，聚源通公司表示同意，但坚持将位于未央区的项目合并审理。聚源通公司变更诉讼请求，1、判令德明公司支付聚源通公司工程款629689.78元；2、判令德明公司支付聚源通公司未付工程款的利息（截止2020年4月13日止的利息为32871.23元，剩余利息以629689.78元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至工程款实际清偿之日）；3、判令本案诉讼费由德明公司承担。德明公司对所有结算均不认可，认为合同约定乙方所报送的工程结算资料，非经公司主管领导、项目经理、栋号长签字，不能视为甲乙双方已完成了工程结算。德明公司对聚源通公司陈述已付款金额不认可，但未提供付款凭证。德明公司主张对在未央区的项目申请质量鉴定，但未在限期内提供鉴定申请。另查，聚源通公司于2018年6月28日经工商部门核准成立，法定代表人胡优升，注册资本100万元，经营范围建筑劳务分包、装饰装修工程等。一审法院认为，中海悦墅室内装修项目、西安碧桂园天玺项目两份合同签订时间在聚源通公司成立之前，系胡优升与德明公司签订，聚源通公司不是合同相对人，聚源通公司主张合同权利，主体不适格，本案不予处理，由合同相对人另案主张。香榭中新广场项目、中海昆明路项目位于雁塔区，经向聚源通公司释明，聚源通公司同意向雁塔区法院起诉，本案不予处理。XX园XX城XX地块、D地块、C地块项目五份合同，聚源通公司按约完成施工后，德明公司均出具结算单，合计工程款2259368.4元，已付款1812387元，下欠446981.4元。德明公司不认可结算单，但有德明公司项目人员签名，且德明公司未提供相反证据，一审法院对结算单予以确认。德明公司申请对以上项目质量鉴定，但未在限期内提交鉴定申请，德明公司对聚源通公司陈述付款金额不认可，又不提供付款凭证，应承担举证不能的法律后果。2018年8月25日XX园XX城XX地块合同及2019年10月1日XX园XX城XX地块合同约定5%质保金，现质保期未满，质保金合计75112.86元，扣减后德明公司应支付聚源通公司工程款371868.54元。德明公司未按合同约定时间支付工程款，构成违约，聚源通公司主张支付利息，予以支持，唯起算时间按约定工程结算完成60个工作日后。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审法院判决：一、陕西德明装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付陕西聚源通建筑装饰设计工程有限公司工程款371868.54元，并承担利息（截止2020年7月9日为4346.21元,以371868.54为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回陕西聚源通建筑装饰设计工程有限公司其余诉讼请求。案件受理费14470元，向陕西聚源通建筑装饰设计工程有限公司退还7527元，剩余6943元，由陕西聚源通建筑装饰设计工程有限公司负担1678元，陕西德明装饰工程有限公司负担5265元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决认定德明公司向聚源通公司支付工程款数额，是否正确。德明公司上诉主张一审判决就其与聚源通公司就XX园XX城XX地块的两个分包合同中认定的已付款数额错误，XX园XX城XX地块认定的工程量结算数额错误。但对于其以上的上诉主张，德明公司均未提交证据证明一审判决认定已付款数额及结算数额存在错误。因此，其上诉理由无充分证据支持，不能成立。综上所述，德明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14470元，由陕西德明装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  王 慧 芳审 判 员  王 利 屯 二○二一年五月三日 法 官 助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1