山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5402号上诉人（原审原告）：解虎，男，1989年6月6日出生，汉族，住济南市，委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任金科，山东垠鹏律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：济南拉夫卡汽车服务有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370102MA3EKEB45T。法定代表人：刘沙，执行董事。委托诉讼代理人：李胜军，上海兰迪（济南）律师事务所律师。上诉人解虎因与被上诉人济南拉夫卡汽车服务有限公司（以下简称拉夫卡公司）融资租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。解虎上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持解虎的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由拉夫卡公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。解虎购买涉案车辆是为了从事网约车服务，合同中亦已载明“该车辆将用于：本人驾驶接入滴滴专车平台做专车服务”。拉夫卡公司不具有从事网络预约出租汽车租赁资格，且车辆亦登记在拉夫卡公司名下，结合《济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》的规定：“车辆所有人为非网约车平台的，可委托网约车平台公司代为提交申请办理《网络预约出租车运输证》”，故拉夫卡公司有义务办理好《网络预约出租汽车运输证》，一审法院认定取得网络预约出租汽车运输证，并不是涉案合同中拉夫卡公司的合同义务属认定事实不清。据此，拉夫卡公司未协助解虎委托网约车平台公司办理网络预约出租汽车运输证，进而致使涉案车辆至今无法合法运营，解虎签订合同时的目的无法实现，对此拉夫卡公司已构成严重违约且违约在先。虽解虎在车辆租赁过程中，曾使用过滴滴出行进行运营。但解虎使用该车辆进行滴滴运营，并非意味着涉案车辆具有相应资质，且车辆行驶证使用性质亦明确为“非营业”。结合以上表述，即涉案车辆并无法律意义上的运营资格。庭审中，拉夫卡公司亦已承认，现有状态下，解虎使用涉案车辆运营时，会被有关部门进行罚处，其虽表明罚款由滴滴公司缴纳，但实践中，此罚款均为司机自行承担，由此亦可证实，涉案车辆无网约车运营资格，此种营运方式是不被法律所认可的。综上，一审法院认定事实错误。拉夫卡公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回解虎的上诉请求。解虎向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年1月29日签订的编号为20190129-01的《汽车租赁合同》；2.判决解虎将涉案鲁A3N7N9号牌小型客车返还拉夫卡公司；3.判决拉夫卡公司返还解虎已付款项125600元；4.判决本案诉讼费用由拉夫卡公司承担。一审法院认定事实：2019年1月29日，承租人解虎（乙方）与出租人拉夫卡公司（甲方）签订《济南拉夫卡汽车服务有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》），该合同主要约定：解虎租赁拉夫卡公司车牌号为鲁A3N7N9迈腾汽车一辆。车辆融资总额为201200元，融资首付款5万元，含车辆购置税、挂牌费、第一年交强及商业保险。该车辆将用于本人驾驶接入滴滴专车平台做专车服务。本合同租赁期限为36个月，每期还款4200元，租赁期系2019年1月29日开始，首次月租还款2019年1月29日。车辆租赁期满后，解虎0元回购，过户费解虎承担。上述合同签订后，拉夫卡公司向解虎交付了车辆，解虎主张已向拉夫卡公司支付首付款5万元及20期租金，共计125600元，但未提交支付凭证，拉夫卡公司认可解虎仅支付到了第19期租金。现涉案车辆仍在解虎处，但解虎以拉夫卡公司作为涉案车辆所有权人，不具有从事网络预约出租汽车租赁资格，涉案车辆无法取得网络预约出租汽车运输证，导致合同目的无法实现为由，要求解除合同。对此，拉夫卡公司辩称其经营范围只有汽车租赁经营活动，没有网络预约出租汽车客运。《济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十一条规定，申请《网络预约出租汽车运输证》的，先由申请加入并已取得经营许可资格的网约车平台公司按规定条件初验合格后，向行政审批服务部门提出申请，并交以下资料：（五）车辆所有人为非网约车平台公司的，应委托网约车平台公司代为提交申请，并提供企业法人营业执照、。拉夫卡公司主张上述实施细则内容可证明，车辆所有人为非网约车平台公司的，解虎可通过滴滴公司代为办理网络预约出租汽车运输证。拉夫卡公司另提交经解虎签字的《投资风险告知函》，拟证明其已向解虎告知，平台和租赁公司不承诺也不践行购买车辆一定可以参加并通过“专车认证”。2019年5月31日，解虎与拉夫卡公司的聊天记录显示，解虎提出解除专车认证，7月再接入认证，拉夫卡公司据此主张其已将涉案车辆接入滴滴平台进行专车服务。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第七百三十五条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第七百三十六条规定，融资租赁合同的内容一般包括租赁物的名称、数量、规格、技术性能、检验方法，租赁期限，租金构成及其支付期限和方式、币种，租赁期限届满租赁物的归属等条款。融资租赁合同应当采用书面形式。虽然解虎主张本案为融资租赁合同纠纷，但未提交证据证明拉夫卡公司根据其选择向案外人购买涉案车辆的事实，拉夫卡公司亦主张本案为租赁合同纠纷。但根据双方合同约定的租金数额、车辆价值、租赁期数与租赁期届满解虎的0元回购权，本合同应区别于一般租赁合同，双方签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的禁止性规定，本质为合法有效的融资租赁合同，对双方均具有法律约束力。对于解虎要求解除涉案《汽车租赁合同》的诉讼请求，一审法院认为，取得网络预约出租汽车运输证，并不是涉案《汽车租赁合同》中拉夫卡公司的合同义务，拉夫卡公司仅提供汽车租赁服务。并且根据双方当事人主张的《济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》的规定，车辆所有人为非网约车平台公司的，亦可办理网络预约出租汽车运输证，且是通过网约车平台公司进行办理，而拉夫卡公司并非网约车平台公司。拉夫卡公司也已将解虎接入滴滴专车认证，实现了解虎签订涉案《汽车租赁合同》的目的。《中华人民共和国民法典》第七百四十七条规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任。但是，承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。故即使解虎租赁涉案车辆的合同目的无法实现，亦不能归责于拉夫卡公司。因此解虎以涉案车辆无法办理网络预约出租汽车运输证导致合同目的无法实现为由，要求解除《汽车租赁合同》，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百三十五条、第七百三十六条、第七百四十七条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民法典?时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回解虎的诉讼请求。案件受理费2812元，减半收取1406元，由解虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。解虎提交以下证据：济南严查非法营运车辆新闻报道4页及2021年济南市城乡交通运输局行政处罚公示信息（均来源于网络打印），证明在济南现有市场环境下解虎驾驶的涉案车辆无运营资格，上路运营会被有关部门查处，因拉夫卡公司未及时协助办理网约车运营资格证，导致解虎签署合同的目的不能实现。拉夫卡公司质证称，对证据真实性无法核实，与本案无关，无法证明解虎的证明目的。经审查本院认为，解虎提交的证据系案外人的处罚信息，与本案没有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十四条规定，行政审批服务部门应当自受理网约车经管管理服务车辆申请之日起15个工作日内作出是否审核通过的决定。对申请材料经行政审批服务部门查验合格的车辆，由网约车平台公司组织到市公安交通管理部门办理备案手续并将车辆使用性质登记或变更为预约出租客运。经审查本院认为，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，解虎与拉夫卡公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，属有效合同。根据双方均认可的《济南市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》，车辆所有人为非网约车平台公司的，应委托网约车平台公司代为提交相应资料，办理《网络预约出租汽车运输证》。行政审批服务部门应当自受理网约车经管管理服务车辆申请之日起15个工作日内作出是否审核通过的决定。对申请材料经行政审批服务部门查验合格的车辆，由网约车平台公司组织到市公安交通管理部门办理备案手续并将车辆使用性质登记或变更为预约出租客运。可见，非网约车平台公司的车辆可以办理《网络预约出租汽车运输证》，且车辆申请材料经行政审批部门查验合格后才进行车辆使用性质的变更。本案中，2019年5月，解虎通知拉夫卡公司要求解除专车认证，7月之后再进行认证。解虎未提交证据证明，2019年7月之后其通知拉夫卡公司要继续进行网络出租车的运营，而拉夫卡公司在接到解虎继续运营的要求后未办理相应手续。故解虎以拉夫卡公司未办理《网络预约出租汽车运输证》及变更车辆营运性质为由，认为合同目的无法实现要求解除合同，证据不足，本院不予支持。综上所述，解虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由上诉人解虎负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年六月三十日书记员  杜淼