贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1870号上诉人（原审被告、反诉原告）周海祥，男，1985年9月14日出生，汉族，初中文化，农民，重庆市人，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告、反诉被告）樊家林，男，1986年5月11日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人周海祥因与被上诉人樊家林劳务合同任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周海祥上诉请求本院撤销一审判决，改判驳回被上诉人樊家林的一审诉讼请求，支持上诉人周海祥的一审反诉请求；2、判决由被上诉人樊家林承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，没有查清楚案件基本事实。上诉人承包了威宁县龙场镇克沟村挡土墙工程，因需要人工劳务进行挡土墙的施工，上诉人和被上诉人协商后将挡土墙的劳务施工分包给了被上诉人，双方协商按照73元/立方米的单价结算工程劳务费。在工程施工过程中，由被上诉人聘请工人进行施工，且一直是由被上诉人进行现场管理及材料的收放。在施工期间，上诉人向被上诉人支付了69700元劳务费。2019年8月，挡土墙工程完工后，被上诉人带着一群工人要求上诉人结算劳务款项，上诉人说工程未验收、未结算不具备付款条件，被上诉人说以其自行计算的工程方量先暂时写个欠条安抚工人，具体的方量待工程验收后据实结算，上诉人听信了被上诉人的花言巧语，签下了方量为4680立方米，单价为73元/立方米，总款项为341640元的欠条。在上诉人签下欠条后，多次要求被上诉人双方到现场进行丈量结算，但被上诉人以各种借口推诿不愿与上诉人进行共同测量结算，还向上诉人索要工程款，上诉人为了工人能及时得到工资，于2020年春节前又再次向被上诉人支付了23万元。上诉人累计向被上诉人支付了299700元。在2020年年初新型冠状病毒疫情形势稍微缓解后，上诉人于2020年国庆节期间在现场进行了丈量，根据丈量结果，被上诉人施工的方量只有不到3200立方米，相比于被上诉人要求上诉人书写欠条的方量少了1480立方米，按73元/立方米计算，上诉人要多支付给被上诉人108040元（73元/立方米×1480立方米=108040元）。而实际方量如按3200立方米进行计算劳务款仅为233600元，上诉人实际支付了299700元，多支付了66100元。为此，上诉人向一审法院提起了反诉，要求被上诉人返还上诉人多支付的六万多元工程款，并在反诉请求里注明具体金额待鉴定后据实核算。然而一审审判员罔顾事实，不查明案件基本事实，在上诉人支付给被上诉人工程劳务款项远远超出实际工程量的情况下，不分青红皂白，只见到被上诉人提交的欠条就判决支持被上诉人的诉讼请求。因此，一审判决没有查清事实，二审应当在查明事实的基础上改判。二、一审未对上诉人提出的诉讼请求进行审理。一审中上诉人作为反诉人提出了3个反诉请求，第1个是要求被上诉人返还上诉人多支付的工程款6万余元；第2个是因樊家林存在教唆工人胁迫、欺诈上诉人以及周海祥存在重大误解，要求法院撤销上诉人书写的欠条；第3个是要求被上诉人樊家林对工程进行整改。然而一审审判员只审理了第一个请求，对第2第3个反诉请求置之不理，开庭时对此问题不予审理，也不判决说理，径直驳回反诉请求。《民法总则》第147条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。上诉人在一审中明确提出了因重大误解而撤销欠条的诉求，人民法院应当对此进行审理。补充：当时没有做决算造成了翻工，上诉人就把条子写给了被上诉人。去年7月份又第三次翻工，上诉人花费了20多万。被上诉人做的工程质量有问题，应该要承担责任，对上诉人给予一定的赔偿。被上诉人樊家林答辩称：如果当时没有收工上诉人不会打欠条给被上诉人。上诉人所述的被上诉人所做工程有质量问题不属实。上诉人后面翻工与被上诉人没有关系，是他与政府的事情。原审原告樊家林诉称：被告承包威宁县龙场镇克沟村小集镇规划项目需要工人，2019年3月7日被告与原告商议将该挡土墙的劳务分包给原告，约定每立方米73元。同年3月11日原告招收27名工人施工，施工期间原告向被告预支工人生活费69700元。2019年8月29日双方经结算原告工程量按照4680立方米结算。同日被告向原告出具欠条，被告尚欠原告工程价款271940元，并定于同年10月10日前付清。2020年1月18日被告又向原告支付23万元。尚欠41940元拒不支付。现起诉请求人民法院依法判决：（1）被告支付原告欠款41940元；（2）案件受理费由被告承担。原审被告（反诉原告）周海祥反诉称：反诉人将承包威宁县龙场镇克沟村小集镇规划项目挡土墙的劳务口头协商分包给原告，约定每立方米73元属实。施工期间反诉人向被反诉人支付生活费69700元。2019年8月反诉人听信原告的花言巧语签下了工程量为4680立方米，总价款341640元的欠条。后经丈量被反诉人的工程量大约为320立方米左右，比被反诉人自己丈量的方量少1200立方米左右。因此反诉人多支付被反诉人60000元。现反诉请求依法判决被反诉人返还60000元。原审法院查明：2019年2月3日发包人威宁县龙场镇人民政府将龙场镇克沟村挡土墙工程发包给北京宜美家园建筑装饰工程有限公司承建。2019年3月7日被告（反诉原告）周海祥与原告（反诉被告）樊家林口头商议将该挡土墙的劳务分包给原告（反诉被告）樊家林，约定每立方米73元。同年3月11日原告招收工人进场施工，施工期间原告（反诉被告）向被告（反诉原告）预支工人生活费69700元。2019年8月29日双方经结算原告（反诉被告）工程量按照4680立方米结算。同日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具《欠条》，《欠条》载明被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程价款271940元，并定于同年10月10日前付清。2020年1月18日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付23万元。尚欠41840元拒不支付。2020年7月8日第一次开庭审判时被告（反诉原告）当庭提出反诉，并申请人民法院对工程量进行评估，在委托评估期间，被告（反诉原告）又于同年9月15日申请撤回委托评估。原审法院认为：本诉原告劳务费如何给付的问题。本案反诉人向本诉原告出具《欠条》，并对双方的权利义务作出了约定。该《欠条》属于合同性质，《欠条》出具后反诉人又按照《欠条》的约定向本诉原告支付了大部分工程款，双方的这些行为充分说明反诉人履行了合同即《欠条》约定的大部分义务，而反诉人称其是在受胁迫的情形下出具的《欠条》，这与其所作出的履行行为并不相符，故原审法院依法不予采信。因此本诉原告主张反诉人应当按照《欠条》约定给付欠款的请求，原审法院依法予以支持。本案涉案证据《欠条》、《工程结算书》、《工程结算审核报告》均系反诉原告出具的涉案依据，反诉人在第一次开庭审理时申请人民法院对涉案工程量进行评估鉴定，在委托评估期间反诉人又自行申请撤回评估鉴定。第二次开庭时反诉人的委托代理人又提出对工程量进行评估鉴定，反诉原告代理人的这一辩解，原审法院依法不应当支持。且反诉人应当对其出具自相矛盾的证据承担举证不利的法律后果。故反诉人的反诉请求不能成立，故其主张被反诉人应当返还其60000元的请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（二）款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周海祥于判决生效之日起15日支付原告（反诉被告）樊家林劳务费41940元；二、驳回被告（反诉原告）周海祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费848元，减半收取424元由被告（反诉原告）周海祥负担。反诉案件受理费1300元，减半收取650元由被告（反诉原告）周海祥负担。二审诉讼中，上诉人周海祥向本院提交了《工程整改通知书》、《整改通知》、《建筑工程施工承包合同》、照片，证明被上诉人樊家林做的工程质量不合格造成了后面的翻工并且导致我支付了翻工费用。樊家林质证意见：我方不认可，当时的基础不是我方挖的，与我方做的工程没有关系，现在就算出现了翻工，也不是我方的责任。本院审查认为，樊家林所提交的证据不足以证明樊家林所做的劳务工程存在质量问题，该证据达不到周海祥的举证目的。本案二审争议焦点是：周海祥拒付樊家林劳务费的理由是否成立，其要求樊家林返还多支付的款项依据是否充分。本院认为：周海祥上诉称其是在被胁迫、欺诈的情况下向樊家林出具的《欠条》，因缺乏证据证明，本院不予采信；且周海祥不能以与第三方的结算情况对抗与樊家林的结算，故其应按所出具的《欠条》约定向樊家林支付工程劳务款。一审判决认定事实清楚，判决得当。周海祥主张按其与第三方的结算确认樊家林的劳务款并要求樊家林返还多支付的劳务款的理由不成立，本院不予支持。周海祥上诉所称的工程质量问题，因其未提出充分的证据证明该问题与樊家林做工行为存在因果关系，该抗辩理由不成立，不能以此为由拒付樊家林劳务款。一审判决认定基本事实清楚，尽管驳回周海祥反诉请求的说理不够充分，存在瑕疵，但判决结果并无不当，周海祥的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1452.50元，由周海祥负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年六月七日书记员  刘佳