广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初12175号原告：深圳市黄蜂网络科技有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道丽湖花园11栋湖映阁、12栋湖蔚阁湖映阁8C，统一社会信用代码91440300MA5FDRCHX0。法定代表人：史振庭。委托诉讼代理人：王新峰，广东一埠律师事务所律师。被告：深圳市景泰汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道园东社区红岭中路2051、2059号康泰附楼西101，统一社会信用代码91440300349915713M。法定代表人：尹兴秒。委托诉讼代理人：吴开山，广东鼎仁律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市黄蜂网络科技有限公司委托诉讼代理人黄新峰、被告深圳市景泰汽车服务有限公司委托诉讼代理人吴开山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月20日，原告与被告签订《汽车消费贷款合作协议》，约定原告负责为被告购车客户就贷款申请、贷款审核、合同签署、抵押登记等方面提供贷款金融服务，合同第二条约定“若乙方办理提放手续，需向甲方提出要求，经甲方审核通过，并收到乙方提供的相关资料后，在2个工作日内将贷款款项提前支付给乙方指定账户”。2020年4月17日，被告的客户准备购买一套二手轿车，但购车资金不足，为促成交付，被告于2020年4月17日要求原告为客户提供贷款金融服务，原告于4月20日向被告支付10万元贷款付款。2020年8月27日，在客户完成车辆变更登记后，原告推荐的稻普汽车服务集团股份有限公司与客户签订《信用卡透支担保服务合同》，由其协助客户向中国工商银行办理车辆贷款，但银行审核后认为客户不符合贷款条件而拒绝放款，根据合同第九条第二款的约定，原告及其关联公司仅向购车客户提供金融方案，被告应当对车辆交易中的全部行为独立承担责任，因此原告多次要求被告返还垫付的贷款，被告均不予理睬，为此向法院起诉，请求法院判决：1、被告向原告返还垫付的贷款款项10万元及资金占用费3250元（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年4月20日起计算，暂计算至2020年11月4日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，一、本案纠纷中出现了三个法律关系，第一个法律关系是梅兴与被告之间的二手车买卖合同关系，原告并非合同主体；第二个法律关系是梅兴与原告及原告关联公司之间的贷款合同关系，被告并非合同主体；第三个法律关系是原告与被告之间的合作合同关系，梅兴并非合同主体。二、原告请求返还的是贷款，该贷款行为发生在梅兴与原告之间，梅兴无法归还原告贷款属于第二个合同关系的纠纷，偿还贷款的义务人是梅兴并非被告，景泰公司并非适格的被告。三、对于被告来说，被告所收到的10万元是梅兴支付给被告的购车款，即第一法律关系的款项。对于梅兴与被告的买卖合同关系来说，被告仅需履行与梅兴买卖合同的义务，在被告已按时交付合格车辆给梅兴的情况下，被告卖车义务履行完毕，该10万元无需返还梅兴。退一万步讲，即便因汽车原因导致需返还购车款，那么也只有合同相对人梅兴有资格提出退还购车款主张，原告不具备向被告提出返还10万款项的资格。四、本案纠纷起因于梅兴无法申办信用卡，无法归还原告为其支出的购车款，根据信用卡透支担保服务合同，原告方应该向梅兴主张10万元债务，但原告并没有，而起诉被告。被告作为业务推荐人没有返还义务。原告主张缺乏事实依据。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本院审理查明，2020年4月20日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签署了《汽车消费贷款合作协议》，协议约定：在符合双方利益的前提下，甲方利用行业优势，对乙方（包括其合作的经销商）需要汽车消费贷款的客户就贷款申请、信贷审核、合同签署、抵押登记等方面提供贷款金融服务；乙方在接到购车客户的贷款需求时，应按照甲方提供的办理条件，向购车客户推介甲方的贷款金融服务；乙方负责对购车客户进行资料与信息收集，并及时准确的将购车客户的贷款申请和相关真实信息提供给甲方；购车客户在通过甲方贷前审核后，乙方应协助甲方与购车客户签订《汽车金融服务委托合同》，由甲方为购车客户办理贷款金融服务；乙方须将甲方产品所需的贷后资料交至甲方（包括但不限于等级证书原件、购车发票原件、保险及保险发票原件、行驶证扫描件等）；若乙方办理提放手续，需向甲方提出要求，经甲方审核通过，并收到乙方提供的相关资料后，在2个工作日内将贷款款项提前支付给乙方指定的账户（乙方指定账户名称许资资，账号62×××72，开户行平安银行盐田支行）；本协议自双方签订盖章之日起生效，合作期限至2019年12月31日止，本协议到期后，无特殊事项或其他变化，本协议时间相应顺延。《汽车消费贷款合作协议》第九条第2项第（4）点约定：乙方承诺并保证对于甲方开展二手车辆交易过程中的全部行为（包括但不限于车辆过户手续、车辆交付及验收、任何乙方为违约导致的退款及退车争议纠纷事件等）独立承担责任；乙方明确了解并同意甲方及其关联公司仅向购车客户提供金融方案，不对乙方的车辆承担任何保证责任。原、被告双方在该合作协议落款处加盖公章。对上述合作协议中约定的合作期限，原告称在2019年12月31日后继续约束双方；被告称，上述合同系双方未认真审核导致的笔误，双方从2020年4月20日起受上述合同的约束，同时确认涉案这笔业务受上述合同的约束。原、被告双方当庭确认对合作协议第九条第2项第（4）款“对于甲方开展二手车辆买卖交易过程中的全部行为”内容中的“甲方”系笔误，应当是“乙方”。原告提交了一份预付车款详情，内容为：提交时间2020年4月17日10：30，所在部门业务二部，客户名称梅兴，车商淘车城，付款金额10万元，收款人全称许资资，审批流程“陈彤.已同意.4月17日11：18”，“高强洁.已同意.4月20日14：20”；同时原告提交了一份招商银行跨行实时业务回单，该单载明2020年4月20日付款人史振庭向收款人为许资资的平安银行账户（账号为62×××72）转账10万元，摘要为“梅兴车款垫资”。原告提交了一份《信用卡透支担保服务合同》，显示：案外人浙江稻普融资担保有限公司为甲方、梅兴为乙方（购车人）、稻普汽车服务集团股份有限公司为丙方，约定：鉴于乙方已从深圳市车总汇二手车交易市场有限公司购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金以支付剩余购车款以及所购置的车辆购买保险、担保费、居间费、透支手续费等费用；所购车辆名称为奥迪Ａ4Ｌ，车辆型号为2013款奥迪Ａ4Ｌ2.0Ｔ舒适型，车辆单价为146000元；丙方并不保证本合同的签订一定能成功办理信用卡并核发透支资金，若因任何原因出现贷款银行不能发放信用卡或投资金额不足的，乙方应自行解决未付车款的支付事宜；银行发放透支资金前，因乙方需要提前提车而要求丙方先行垫付购车款的，乙方同意贷款银行将发放的透支资金直接转存入丙方账户，以归还垫付款；丙方根据前款先行垫付车价款后，乙方的申请未能通过贷款银行的审查或出现其他任何主客观原因导致银行不能发放信用卡或透支资金，且乙方又未在丙方垫款之日起15日内足额向丙方支付垫付款的，丙方与乙方同意根据本合同条款之约定在乙方购买的上述车辆上设定抵押权，乙方必须在提车之日起15天内将车辆交付给丙方，使得本质押条款生效。2021年5月7日，浙江稻普融资担保有限公司出具了一份《证明》，内容为：兹有客户梅兴，身份证号码4307221990××××××××，购买奥迪Ａ4Ｌ-2013款奥迪Ａ4Ｌ-2.0Ｔ-ＣＶＴ／ＭＴ-35ＴＦＳＩ舒适型京Ｖ，车架号ＬＦＶ3Ａ28Ｋ5Ｄ3036100，我司为客户提供银行担保贷款，2020年4月12日客户通过首次征信审核，但车辆过户后在我司向银行提交贷款资料的期间内，客户又产生新的逾期等不良记录，担保银行以不符合条件为由拒绝办理该车辆的按揭贷款手续。原告称，浙江稻普融资担保有限公司是原告推荐给客户的，稻普汽车服务集团股份有限公司是用于担保的关联公司；被告对上述两家公司均表示不知情。原、被告均确认涉案车辆于2020年8月27日过户至案外人梅兴名下。原告认为其根据被告的垫资申请为梅兴购买涉案车辆垫资了10万元给被告，现因梅兴的信用贷款未审核通过导致原告无法收到银行发放的信用卡透支资金，原告认为其支付给被告的垫资款应当由被告返还。被告称，双方并未对垫资进行约定，亦未向原告提出垫资申请，因此被告认为不应当返还已收到的购车款，双方由此引发本案纠纷。本院认为，原、被告于2020年4月20日签订的《汽车消费贷款合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方在庭审中均确认涉案业务受该合同的约束。根据合同约定，原告为被告的购车客户提供贷款申请、信贷审核、合同签署、抵押登记等方面的贷款金融服务，被告负责收集购车客户的资料并提交给原告，结合原告提交的预付车款详情载明的信息，购车人梅兴的预付车款已经过原告内部审核，可以推断出被告为原告提交了购车人梅兴购车款所需要的资料，因此被告已经履行了《汽车消费贷款合作协议》约定的义务。原告根据其公司内部审核的结果为购车人梅兴垫付10万元的购车款并转账至《汽车消费贷款合作协议》中被告指定的账户中是原告自身的行为，并不是经被告申请而作出的。且被告收到垫付的购车款后已于2020年8月27日将涉案车辆过户至购车人梅兴名下，被告已完成车辆交付的义务，被告有权收取购车款。因此，原告要求被告返还其为购车人梅兴垫付的购车款，无合同依据与法律依据，本院不予支持。现因购车人梅兴的原因导致银行拒绝为购车人梅兴办理涉案车辆的按揭贷款手续使原告无法收回其已垫付的购车款之责任不在于被告，且购车人梅兴已经享有涉案车辆的所有权，因此原告应当向购车人梅兴主张车辆垫付款。原告为购车人梅兴推荐了融资担保公司，原告可以依据其提交的购车人梅兴与融资担保公司签订的《信用卡透支担保服务合同》中约定的条款另寻法律途径主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市黄蜂网络科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费1183元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘义芳二〇二一年六月十六日书记员  庄锦蓬