河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初3522号原告：腾铭惠商集团有限公司。统一社会信用代码：91510100672158249U。法定代表人：高家源，公司董事长。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。委托诉讼代理人：白世功，北京市京师（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：张献伟，男，汉族，1989年8月15日出生，住河南省商水县。被告：李民，男，汉族，1989年8月8日出生，住河南省商水县。被告：田亚松，男，汉族，1986年1月16日出生，住河南省开封市经济技术开发区。原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）为与被告张献伟、李民、田亚松追偿权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告腾铭公司委托诉讼代理人白世功、被告张献伟到庭参加了诉讼，被告李民、田亚松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张献伟偿还原告代偿款37732.77元及违约金7546.55元（违约金按代偿款的20%计算）；2、依法判令被告李民、田亚松承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2016年9月，被告张献伟因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告李民、田亚松作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告张献伟并未按约履行还款义务，截止今日被告已逾期，导致原告于2018年10月为其代偿5345.85元，2018年12月为其代偿5315.48元，2019年1月为其代偿7705.52元，2019年5月8日为其代偿5301.51元，2019年5月29日为其代偿2560.06元，2019年6月为其代偿2382元，2019年7月9日为其代偿2383.33元，2019年7月29日结清剩余款项6739.02元，共计37732.77元，承担了合同约定的保证责任。原告多次与被告张献伟沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告李民、田亚松亦拒绝履行反担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，故诉至法院，望判如所请。被告张献伟辩称，同意偿还原告代偿款37732.77元，不同意支付违约金，根据个人能力，同意分批偿还；不偿还银行贷款的原因，虽然有被告的原因，但也有原告的原因，原因就是被告购车时缴纳了3000元的保险押金，原告承诺第二年退还，但是第二年原告未退还，所以被告才拒绝偿还分期贷款。被告李民、田亚松缺席未答辩。原告腾铭公司向本院提交了下列证据：1、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同、信用卡透支分期付款担保服务合同、机动车登记信息各一份，证明被告张献伟因购买汽车一辆，在东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了信用卡透支分期付款担保服务合同，被告李民、田亚松作为反担保人提供连带责任保证。担保服务合同约定被告未及时还款的违约金为贷款额的30%；东大支行履行了相应合同义务；3、东大支行情况说明、原告代偿款项凭证一套，证明被告未按约履行还款义务、多次逾期、导致原告多次代其偿还款项（2018年10月为其代偿5345.85元，2018年12月为其代偿5315.48元，2019年1月为其代偿7705.52元，2019年5月8日为其代偿5301.51元，2019年5月29日为其代偿2560.06元，2019年6月为其代偿2382元，2019年7月9日为其代偿2383.33元，2019年7月29日结清剩余款项6739.02元，共计37732.77元），依法对被告享有追偿权。被告张献伟向本院提交了微信聊天记录三页，证明被告张献伟在原告处有3000元保险押金，原告不同意退还。被告李民、田亚松未向本院提交证据。经过庭审质证，对于原告提交的上述证据，被告张献伟无异议，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，且能相互印证，形成证据链条，故对上述证据的证明力，本院予以认定。对于被告张献伟提交的上述证据，本院认为与本案不属于同一法律关系，与本案无关，对其证明力本院不予支持。依照上述有效证据及庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2016年9月20日，被告张献伟因购买轿车向主管工商银行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，分期付款额79000元，分期36期。同日，被告张献伟与原告腾铭公司签订了信用卡透支分期付款担保服务合同，合同约定由原告腾铭公司对原告购买的白色别克英朗轿车，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；违约责任，因被告张献伟未按时向发卡银行偿还分期款，被告张献伟支付违约金，违约金数额为贷款额的30%；争议的解决，有关本合同的一切争议，包括原告承担担保责任后向被告张献伟追偿或者原告向被告张献伟追讨垫付款以及被告张献伟拖欠原告包括保险费在内的其他相关费用引起的纠纷等，由双方协商解决，协商不成，由合同签订地和合同任一方所在地人民法院管辖。被告李民、田亚松为原告滕铭公司出具了反担保涵，为被告张献伟的上述借款承担所有连带担保责任。上述合同签订后，东大银行依约定向被告张献伟发放了购车透支资金79000元。后被告张献伟以原告拖欠其3000元保险押金为由不履行还款义务，多次逾期，东大银行要求原告承担担保责任，原告为被告张献伟分别于2018年10月代偿5345.85元、2018年12月为其代偿5315.48元、2019年1月为其代偿7705.52元、2019年5月8日为其代偿5301.51元、2019年5月29日为其代偿2560.06元、2019年6月为其代偿2382元、2019年7月9日为其代偿2383.33元、2019年7月29日结清剩余款项6739.02元，共计37732.77元。后原告向被告张献伟追讨代偿款未果，诉至本院，引起纠纷发生。本院认为，原告与被告张献伟签订的信用卡透支分期付款担保服务合同，系原、被告双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护。原告为被告张献伟代偿东大支行借款37732.77元，事实清楚，证据确凿，应予认定。合同签订后，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，被告张献伟未按合同的约定向东大支行按期履行还款义务，其行为已构成违约，故对原告要求被告张献伟支付代偿款37732.77元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的违约金7546.55元，因原告主张被告张献伟按剩余未归还代偿款的20%支付，未超过其合同约定的计算标准30%，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故对其主张，本院予以支持。被告李民、田亚松为原告出具了反担保涵，对上述债务承担连带责任保证，故被告李民、田亚松对上述代偿款及违约金的支付应承担连带清偿责任。关于被告张献伟辩称原告拖欠其保险押金3000元，因与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，被告张献伟可另案主张。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张献伟于本判决生效之日起10日内，一次性支付给原告腾铭惠商集团有限公司代偿款人民币37732.77元及违约金7546.55元；二、被告李民、田亚松对被告张献伟上述款项的支付承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取465元（原告腾铭惠商集团有限公司已预交，可在执行时一并处理），由被告张献伟、李民、田亚松连带负担。本判决为终审判决。审判员  杨立军二〇二一年六月二十八日书记员  李泛红