湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0382民初72号原告：湖南远东钢模有限公司，住所地湖南省韶山市高新技术产业开发区莲花路。法定代表人：张红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：周桂红，男，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省韶山市。系被告公司副总经理。委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。被告：无锡特优特机械有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇亚光村工业园。法定代表人：刘学全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱勇，上海方洛律师事务所律师。原告湖南远东钢模有限公司（以下简称远东钢模公司）与被告无锡特优特机械有限公司（以下简称特优特机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。远东钢模公司委托诉讼代理人周桂红、陈志军及特优特机械公司委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东钢模公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿自2019年8月1日至2021年1月10日的损失525000元（按1000元每天计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月2日，原、被告双方签订《齿轮箱传动C型钢生产线采购合同》和《脚踏板C型钢自动生产线采购合同》两份合同。合同签订后，原告按约定支付了预付款和发货前的货款，共计支付总货款的80％。但被告并没有按合同的约定交付货物，直至2018年11月发货，货物到了以后又存在质量问题，一直到2019年6月才调试合格。可被告于2019年8月1日以未付清尾款为由将两台设备远程遥控关机，致使两台设备自2019年8月1日起一直无法使用。直至2021年1月10日，被告才以函告知原告远程锁机的开机方式。被告的锁机行为导致设备无法使用，造成原告重大损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告特优特机械公司答辩称，1、依据现行技术，原告方完全可以聘请其他公司提供设备解锁服务，原告应提供证据证明设备一直处于被锁死状态。即便讼争设备一直处于被锁死状态，被告锁机后联系原告试图解决双方的矛盾，但是原告一直拖延履行合同义务，原告任意扩大了损失，该部分损失被告不应承担。2、原告提供的证据证明原告在购买被告的设备后2019年7月全月盈利达到13678.5088元，但被告要求原告支付设备调试验收款170400元而原告未付，故原告的行为不符合商业经营常理，其提供的损失证明的证据真实性存疑。3、即使答辩人需要承担赔偿损失责任，赔偿损失的范围也应当是侵权行为造成的直接损失，不应包括间接损失，而原告的诉请全部为间接损失。4、原告在先履行义务未履行，答辩人采取必要手段即远程锁机行为主张权利，与现行法律并无冲突，不构成违约行为。综上，被答辩人诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，望审判庭查明事实，依法判决驳回所有诉讼请求。经审理查明，2018年5月，原、被双方签订《齿轮箱传动C型钢生产线采购合同》（以下简称《齿轮箱采购合同》）和《脚踏板C型钢自动生产线采购合同》（以下简称《脚踏板采购合同》）两份合同。《齿轮箱采购合同》约定：合同总价为465000元，预付款为总货款的30%，需方到供方厂内验收，需方验收合格后付50%提货，80%到位后供方带付款总额的专用发票随设备到需方厂内安装，设备到需方安装调试合格支付15%，供方开齐合同全额的专用发票，质保一年期满，届时支付5%，付清；预付款到账后60天内由需方负责至供方厂内提货，供方负责装车。合同签订后，2018年6月1日，远东钢模公司付货款139500元（总货款30%）。2018年9月6日，无锡特优特公司出具《5mmC型钢设备试机情况及补充协议》：因试机中发现电机过载问题，更换伺服电机、变频器及安装法兰，实际增加成本58000元，远东钢模公司承担20000元，提货时和提货款一并支付到特优特机械公司账户，周期为双方签字盖章后25天。远东钢模公司盖章认可，但未写明落款时间。2018年11月16日，远东钢模公司付货款252500元（50%总货款232500元及增加成本20000元），付款次日，特优特机械公司发货。2019年6月10日，设备调试合格，远东钢模公司签单认可。《脚踏板采购合同》约定：合同总价为671000元，预付款为总货款的30%，需方到供方厂内验收，需方验收合格后付50%提货，80%到位后供方带付款总额的专用发票随设备到需方厂内安装，设备到需方安装调试合格支付15%，供方开齐合同全额的专用发票，质保一年期满，届时支付5%，付清；预付款到账后90天内由需方负责至供方厂内提货，供方负责装车。合同签订后，2018年11月2日，特优特机械公司发货，11月16日，远东钢模公司付货款201300元（总货款30%），同年12月19日，远东钢模公司付货款335500元（总货款50%）。2019年6月4日，设备调试合格，远东钢模公司签单认可。案涉设备在调试合格后投入实际使用。2019年8月1日，因货款支付争议，特优特机械公司将两台设备远程锁机，并于2020年8月25日诉至本院，请求判令远东钢模公司支付拖欠的尾款227200元及利息（以本金170400元为基数）并承担该案诉讼费，本院认为，1、远东钢模公司应付设备调试款（15%货款）170400元，但根据合同约定，尾款（5%货款）的支付条件并未成就，仅对已到期的货款即170400元予以支持；2、特优特机械公司主张以170400元为基数计算的利息损失，远东钢模公司以特优特机械公司未提交金额为2万元的发票和实施远程锁机行为提出免责抗辩的理由成立，对原告的利息主张不予支持。于2020年12月24日作出（2020）湘0382民初609号民事判决，判令远东钢模公司向特优特机械公司支付货款170400元并驳回特优特机械公司的其他诉讼请求，该判决已生效，远东钢模公司未履行。2021年1月10日，远东钢模公司收到特优特机械公司往来函，该函载明：1、20000元增加费用发票已开具并经远东钢模公司认证抵扣；2、远程锁机的两条生产线密码及输入方法。2021年1月11日，远东钢模公司诉至本院。以上事实，有原、被告身份资料，《齿轮箱采购合同》、《脚踏板采购合同》、《5mmC型钢设备试机情况及补充协议》、调试签单、微信聊天截图、《函》及当事人陈述等证据予以证实。另，原告提交了C型钢《型材组生产数量统计表》、工序流转卡、发票，及脚踏板《生产线生产数量统计表》、工序流转卡、发票、《全钢型附着式升降脚手架购销及技术服务合同》，拟证明原告在被告处采购的设备在使用期间每月产生利润达十几万元，被告锁机造成原告巨大损失。被告质证认为，C型钢的统计表、工序流转卡不具真实性，发票上列明的钢板、角钢、槽钢不是原告所提供的C型钢设备能够生产的，被告方提供的设备只生产C型钢；脚踏板统计表、工序流转卡不具真实性，根据工序流转卡上签收人的签名可推断系同一天签收，发票、合同与本案也没有关联性，作为合同双方的两家公司都冠有“远东”二字，应有关联关系。本院认为，（一）原、被告签订的合同均系双方真实意思表示，合法有效。原告欠付验收合格后应付的15%货款，被告有向原告追索货款的权利，但被告未提前告知即采取远程锁机行为，致原告无法使用设备，该行为无合同依据，且持续时间长达527天，超出督促原告履行付款义务所应采取的合理措施范畴，对因此造成的原告损失，应负一定赔偿责任。（二）关于损失赔偿金额，原告提交证据拟证明利益损失，并主张按锁机525天以1000元/天计算损失为525000元，被告不予认可，结合双方履行情况、当事人过错程度以及（2020）湘0382民初609号案件判决情况，本院酌定支持的损失部分为从2019年8月2日（被告远程锁机次日）起，以原告已付货款928800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍即年利率6.525%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.5倍即6.375%计算至2021年1月10日，上述金额合计为85721.9元。对原告主张超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十三条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告无锡特优特机械有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南远东钢模有限公司支付损失85721.9元；二、驳回原告湖南远东钢模有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9050元（原告已预交4525元），财产保全费1430元（原告已预交1430元），合计10480元，由原告湖南远东钢模有限公司负担5240元，由被告无锡特优特机械有限公司负担5240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周建国人民陪审员  张新民人民陪审员  孔红利二〇二一年六月二十三日法官助理朱姣代理书记员  罗玉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院在确定违约责任范围时，应当根据当事人的主张，依据民法典第五百八十四条、第五百九十一条、第五百九十二条、本解释第二十三条等规定进行认定。