贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2571号上诉人（原审被告）：覃礼行，男，1987年11月23日出生，苗族，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县，现住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：卢明静，贵州贵兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何应秋，男，1976年7月11日出生，汉族，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：周正义。原审被告：刘洋，男，1989年4月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审被告：石帮祥，男，1973年9月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审被告：韩先彬，男，1977年10月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人覃礼行因与被上诉人何应秋及原审被告刘洋、石帮祥、韩先彬租赁合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。覃礼行上诉请求：1.撤销绥阳县人民法院作出的（2020）黔0323民初2407号判决书，并判决上诉人覃礼行不承担租金；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人何应秋承担。事实与理由：一、上诉人覃礼行与被上诉人何应秋并未签订设备租赁合同，也没有实际租用何应秋的任何设备。一审法院审理的是租赁合同纠纷，何应秋与案外人南部新区汇泽建材租赁站之间的租赁合同纠纷，经红花岗区人民法院以及遵义市中级人民法院判决由何应秋支付租赁款，与覃礼行无关。租赁合同相对方是何应秋与南部汇泽建材租赁站，何应秋与覃礼行没有租赁合同这样的法律关系，故何应秋以租赁合同纠纷来起诉覃礼行支付租赁费没有事实及法律依据。二、何应秋与案外人南部新区汇泽建材租赁站之间的租赁合同纠纷，红花岗区人民法院以及遵义市中级人民法院判决何应秋支付南部新区汇泽建材租赁站律师费90000元，是因为何应秋的违约行为导致了上述费用，与覃礼行没有关系，而绥阳县人民法院判决该费用应当由覃礼行来分摊没有事实及法律依据，因为覃礼行未与南部新区汇泽建材租赁站签订租赁合同，也未与何应秋签订租赁合同，所以该律师费不应当由覃礼行来分摊。三、一审法院在计算租赁费用时将何应秋赔偿案外人南部新区汇泽建材租赁站赔偿款130268元一并计算没有事实及法律依据。在一审庭审中，何应秋出示了红花岗区汇泽建材租赁站于2020年7月7日出具的天瑞祥和工地租材料的租金及赔偿款130268元，但该份材料也注明了，是用作工地内部参考用，且何应秋并未举证证明其已经实际支付了该笔赔偿款，且在何应秋与案外人南部新区汇泽建材租赁站的租赁合同纠纷中，红花岗区人民法院及遵义市中级人民法院并未判决何应秋支付任何赔偿款项，故该赔偿款不应当由覃礼行来分摊。四、何应秋在一审诉请中，要求覃礼行等人承担的是租金，并未要求承担赔偿款及律师费，所以赔偿款及律师费这两项费用不应当被认定为租金来让覃礼行分摊。五、上诉人在被上诉人处拉扣件到1号、2号、3号楼使用时，是石帮祥与上诉人之间的约定，由上诉人负责1号、2号、3号楼的扣件，并告知上诉人矮层使用扣件时间是三个月，高层时间是六个月，但因被上诉人、原审被告的原因造成1号、2号、3号、4号、5号、6号楼工期延长，导致扣件租赁时间本应从矮层2017年11月3日至2018年2月3日，高层2017年11月3日至2018年5月3日延长至2019年6月30日，石帮祥承诺上诉人该延长时间的扣件租金由其自行承担，所以上诉人即便承担从被上诉人处拉扣件的使用租金，也只承担至2018年2月和2018年5月，超出时间由石帮祥向被上诉人支付。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求改判覃礼行不承担责任。何应秋辩称，被上诉人租赁的设备被上诉人、刘洋拉到其他地方，租金应当由上诉人、刘洋承担。上诉人与石帮祥等人签订了外架搭建合同，所以应当由上诉人承担。有生效判决被上诉人承担责任并支付租金，应当由上诉人、刘洋承担租金。钢管搭建分包合同与本案租金无关，上诉人应另行主张。被上诉人已经被执行，应当由上诉人及刘洋承担责任。请求驳回上诉、维持原判。刘洋述称，以上诉人的意见为准。石帮祥、韩先彬述称，依照合同执行。何应秋向一审法院起诉请求：1、判决被告连带支付原告1号楼钢管架料租金316,200.00元，2、3号楼钢管架料租金606,050.00元，共计922,250.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告何应秋与被告韩先彬系合伙关系；被告覃礼行与被告刘洋系合伙关系；案外人杨庭海与文志坚系合伙关系。2017年10月12日，被告韩先彬与案外人绥阳县第三建筑工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定绥阳县第三建筑工程有限公司将绥阳县天瑞祥和4号楼、5号楼、6号楼分包给韩先彬进行施工，承包内容包括该栋号设计图纸和设计总说明以内的相关内容；内外脚手架搭设、拆除、刷漆、场内转运场外运输、堆码等。2017年10月28日，覃礼行与曾广武签订《钢管脚手架租赁承包合同》，约定将4、5、6号楼项目的所有内外钢管脚手架、安全防护网安装等以包工包料的方式发包给覃礼行组织施工，被告韩先彬对该合同予以认可。2017年10月20日，被告石帮祥与绥阳县第三建筑工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定绥阳县第三建筑工程有限公司将绥阳县天瑞祥和2号楼、3号楼分包给石帮祥进行施工，内容包括该栋号设计图纸和设计总说明以内的相关内容；内外脚手架搭设、拆除、刷漆、场内转运场外运输、堆码等。2017年10月28日，石帮祥与覃礼行签订《钢管脚手架租赁承包合同》，约定石帮祥将2、3号楼项目的所有内外钢管脚手架、安全防护网安装等以包工包料的方式发包给覃礼行组织施工。2017年11月12日，被告覃礼行与案外人文志坚签订《（脚手架）班组内部承包合同》，约定文志坚将1号楼中涉及的全部内外脚手架、吊篮等分项工程以包工包料的方式发包给覃礼行组织施工。2017年11月3日，原告何应秋与案外人遵义市红花岗区润丰建材租赁站（已变更名称为南部新区汇泽建材租赁站）签订《周转材料租赁合同》，约定：南部新区汇泽建材租赁站将钢管、扣件、顶托、套筒等材料出租给何应秋用于绥阳县天瑞祥和项目，并约定了单价、违约责任等。何应秋承租的上述材料本是用于其与韩先彬承建的天瑞祥和4、5、6号楼，被告覃礼行在施工过程中，将上述承租材料也用于1、2、3号楼进行施工，后覃礼行与何应秋达成口头协议，同意按照何应秋与租赁站签订的合同单价计算租金。2019年8月1日，案外人南部新区汇泽建材租赁站向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，请求何应秋支付租金及赔偿损失，2020年1月9日，遵义市红花岗区人民法院作出（2019）黔0302民初8324号民事判决书，判决：一、解除原告南部新区汇泽建材租赁站与被告何应秋于2017年11月3日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告何应秋在本判决生效之日起十日内退还原告南部新区汇泽建材租赁站扣件17,389套、套筒2,155个；若被告何应秋未按时履行上述义务，则被告何应秋在本判决生效之日起十日内向原告以未退还材料按照扣件6.5元/套、套筒8元/套标准向原告赔偿损失；三、被告何应秋于本判决生效之日起十日内向原告南部新区汇泽建材租赁站支付截止至2019年6月30日的租金1,154,265.00元，并以未退还材料按照扣件0.006元/天/套、套筒0.03元/天/套的标准向原告支付租金（从2019年7月1日起至材料退清或者赔偿款付清时止）；四、被告何应秋于本判决生效之日起十日内向原告南部新区汇泽建材租赁站支付违约金300,000.00元，律师代理费90,000.00元。判决后，何应秋对该判决不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）黔03民终3372号民事判决书，判决：一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8324号民事判决第一、二、三项；二、变更贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8324号民事判决第四项为：“何应秋于本判决生效之日起十日内向南部新区汇泽建材租赁站支付律师代理费90,000.00元”；三、驳回南部新区汇泽建材租赁站的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。绥阳县“天瑞祥和”小区1号楼面积为23,000.00㎡，2、3号楼面积为46,000.00㎡，4、5、6号楼面积为43,600.00㎡。2020年7月7日，红花岗区汇泽建材租赁站出具《天瑞祥和工地周转材料租金（工地内部划分）》，载明：“截至2020年6月30日，天瑞祥和工地产生钢管、扣件、顶托、套管租金2416114元，赔偿130268元，租金及赔偿共计2546382元。该项目1、2、3、4、5、6号楼建筑面积共计约110000平方米，按建筑面积分摊以上材料租赁费用约为21.96元/平方米”。一审法院认为，原告何应秋与被告覃礼行达成口头租赁协议，覃礼行同意按照何应秋与案外人南部新区汇泽建材租赁站签订的《周转材料租赁合同》约定的单价计算绥阳县天瑞祥和1、2、3号楼租金，该口头协议是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告何应秋将租赁材料交付给了覃礼行使用，但覃礼行未支付租金，双方未约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，被告覃礼行应向何应秋支付租金。被告覃礼行与被告刘洋系个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，刘洋与覃礼行应对合伙债务承担连带清偿责任，本案中的租金应由刘洋与覃礼行连带支付。至于应支付的租金，根据（2019）黔0302民初8324号民事判决书、（2020）黔03民终3372号民事判决书的判决内容，结合原告的诉讼请求，本院酌情按照建筑面积进行计算，原告何应秋应支付该案外人南部新区汇泽建材租赁站租金1,154,265.00元，支付律师费90,000.00元，赔偿案外人南部新区汇泽建材租赁站赔偿款130,268.00元，合计应支付1,374,533.00元，天瑞祥和1-6号楼总建筑面积约112,600㎡（1号楼23,000.00㎡＋2、3号楼46,000.00㎡＋4、5、6号楼43,600.00㎡），平均每平方米租金为12.21元（1,374,533.00元÷112,600㎡），被告覃礼行、刘洋承包的1、2、3号楼面积共69,000.00㎡，应支付租金为842,490.00元（12.21元/㎡×69,000.00㎡），故对原告请求支付的租金合计922,250.00元的诉讼请求，予以支持842,490.00元。对被告覃礼行、刘洋提出涉案工程系被告石帮祥、韩先彬发包，租金应由被告石帮祥、韩先彬支付的抗辩，一审法院认为，韩先彬、石帮祥与覃礼行、刘洋之间系建设工程分包合同关系，与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理，被告覃礼行、刘洋可另案主张工程款，故对被告覃礼行、刘洋的该抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告覃礼行、刘洋支付原告何应秋租金842,490.00元，限于本判决生效后一个月内付清。二、驳回原告何应秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,022.00元，由被告覃礼行、刘洋负担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：覃礼行是否应当承担案涉建筑设备租赁费用以及承担的范围和金额。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，覃礼行与何应秋口头协议，将何应秋从遵义市红花岗区润丰建材租赁站（已变更名称为南部新区汇泽建材租赁站）租赁的建筑设备用于其施工的1、2、3号楼。虽然覃礼行与何应秋之间并未签订书面的建筑设备租赁合同，但口头合同亦是法律准许的合同形式，双方的口头协议是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，且双方已经实际履行，系合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。覃礼行上诉称其与何应秋没有租赁合同法律关系，与审理查明事实不符，本院不予支持。何应秋依据合同约定向覃礼行交付租赁物，覃礼行未按合同约定支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，覃礼行应当承担律师费和赔偿款。另，本院（2020）黔03民终3372号民事判决书中判决若何应秋未按期履行退还建筑设备义务，则按标准赔偿损失。综上，覃礼行所提不应当分摊律师费和赔偿款之上诉理由，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。何应秋一审起诉时已将律师费和赔偿款计入总租赁费用诉请覃礼行、刘洋分担，覃礼行关于何应秋一审诉请中未要求其承担赔偿款及律师费之上诉理由不成立，本院不予支持。石帮祥非本案建筑设备租赁合同相对人，且石帮祥、韩先彬与覃礼行、刘洋确系另外法律关系，一审明确覃礼行、刘洋另案主张权利，并无不当。覃礼行所提超出时间由石帮祥向何应秋支付之上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，覃礼行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13022元，由覃礼行负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年六月四日法官助理廖晗书记员蓝可昕