北海海事法院 民 事 判 决 书 （2021）桂72民初224号 原告：冯亚保，男，1970年11月20日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：王治国，广西先导联合律师事务所律师。 被告：李瑞就，男，1975年5月6日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：何**航，广西海城律师事务所律师。 原告冯亚保诉被告李瑞就船舶营运借款合同纠纷一案，北海市银海区人民法院于2021年2月22日作出（2021）桂0503民初648号民事裁定移送本院审理，本院于2021年4月30日受理后，依法适用简易程序，于5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王治国，被告委托诉讼代理人何**航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯亚保向本院提出诉讼请求：撤销原被告2020年1月19日签订的《借条》（借款金额354.5万元）。事实与理由：被告系广西海洋投资集团有限公司的总经理，原被告间曾经存在船用柴油买卖关系。2020年1月19日，被告在知晓原告不识字的情况下，哄骗原告签下《借条》一张，内容载明借到被告354.5万元，用于购买渔船生产工具、船用柴油及房产。原告认为，该借款事实实际不存在，被告通过欺诈手段让原告出具的《借条》依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告李瑞就辩称：首先，案涉354.5万元借款是真实合法的债权债务，但基于双方间柴油买卖产生的债务不是一次性形成的，而是长多次累积而成，并且该借款金额中实际包括油款转借款以及一部分直接借款，上述事实经双方多次确认，是真实债权债务关系。现原告以只存在一张借条、双方并无资金来往凭证为由要求撤销案涉借款债权债务关系，有违诚信原则；其次，原告的诉讼请求缺乏证据支持。原告以不识字、受被告哄骗为由行使撤销权，并无合法依据；再次，原告诉请已超过法定时效。 原告向本院提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 证据2.居住证明，证明原告居住地； 证据3.《借条》，证明原被告签写的借条内容； 证据4.银行流水交易明细，证明原告已结清2016至2018年间的加油款。 被告质证认为，对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，被告是广西知名企业家，无哄骗原告写《借条》的必要；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，案涉债权债务关系真实、合法、有效；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，2017年1月18日借条前的借款已经结清，20万元的油底和借款没有结清。 被告向本院提交以下证据，以支持其抗辩理由： 证据1.冯亚保《借条》《侨港信用社活期存款历史明细查询》，证明原告因经营“桂北渔95087”号渔船向被告购买船用燃油、借款等与被告形成354.5万元债务关系； 证据2.微信聊天记录，证明原告因经营“桂北渔95987”号渔船向被告购买船用燃油并形成债务； 证据3.《协议书》《收条》，证明原告转让“桂北渔95087”号渔船并同意将部分卖船款用于偿还被告涉案借款，已还22万元； 证据4.冯亚六《借条》《侨港信用社活期存款历史明细查询》，证明原告兄弟冯亚六因经营“桂北渔63082”号渔船同样向被告购买船用燃油、借款等与被告形成债务关系；“桂北渔63082”号渔船与“桂北渔95087”号渔船是搭档渔船共同生产经营。 原告质证认为，对被告提交证据1的第1页《借条》真实性、不合法不予认可，第2、4页的真实性、合法性、关联性有异议，这些借条在原告不知情额的情况下签写，第3页是被告自制，对真实性无法认定，第5-7页真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告确实向被告借款30万元，第8-10页内容与本案无关，原告不知情，且“冯亚保”字迹不是原告本人所写，不具备真实性、合法性；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是买油交易，原告会积极支付油款，不存在长期欠款；对证据3的真实性、合法性无异议、关联性有异议，与本案涉争借条无关；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，这是被告与案外人冯亚六之间的借款关系，与本案无关联。 本院认为，对原告提交的证据1-4，被告提交证据1中的2016年7月5日的30万元《借条》及相应银行转款记录及证据2-3，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，均可作为认定本案事实的依据，对部分证据中双方有分歧的关联性及证明内容，本院将结合全案证据综合认定；对被告提交证据1中的《忠永明细账》，系被告单方制作且原告不予认可，本院对其真实性不予确认，不作为定案依据；对证据1中其余6份借条，均有原件供核对，原告虽不认可其真实性但未提供相反证据反驳，且在本院当庭询问其是否申请进行笔迹鉴定时未作肯定答复，故本院对其真实性亦予确认，可作为认定本案事实的依据，对双方有分歧的关联性及证明内容，本院将结合全案证据综合认定；被告证据4中的7份借条，其借款人分别是案外人冯亚六和冯四弟，与本案纠纷并无关联，不构成本案证据。 本院查明： 2013年3月28日，告向被告出具《借条》一份，载明借到被告30万元，用于购置渔船生产工具，按月利率1.5%计息，借款期限12个月。还款方式注明如有其他借款、油款及利息应先结清后才能偿还本金。 2013年5月29日，告向被告出具《借条》一份，载明借到被告30万元，用于购置渔船生产工具，按月利率1.5%计息，借款期限12个月。 2015年2月3日，原告向被告出具《借条》一份，载明借到被告30万元，用于购置渔船生产工具，按月利率1.5%计息，借款期限12个月。 2016年7月5日，原告向被告出具《借条》一份，载明借到被告30万元，用于购置渔船生产工具，按月利率1.5%计息，借款期限12个月。同日，被告向原告转款30万元。 2017年1月18日，原告向被告出具《借条》一份，载明借到被告200万元，用于购置渔船及生产工具，按月利率1.5%计息，借款期限12个月。 2018年7月26日，原告向被告出具《借条》一份，载明借到被告323.3万元，用于购置渔船生产工具，按月利率1.5%计息，按季度结息；另记载了油底20万元及利息47.7万元（该两笔借款不计利息）。庭审中，被告解释“油底”是指只要原被告间一直有交易往来，被告就免除原告最先赊账加油产生的一笔20万元油款的利息，且交易关系终止之前无需支付该笔购油款。 2020年1月19日，原告向被告出具《借条》一份，载明借到被告354.5万元，其中255万元按月利率1.2%计息，借款期限5年，另外99.5万元，不计利息；原告前4年每年每季偿还借款总额的2.5%，第5年还清全部借款。 原被告双方存在长期的船用柴油买卖关系，采取先赊账加油后结算或原告卖出渔货后直接让渔货收购商将货款支付给被告的方式交易（具体款项转入被告员工王亚二或者冼成结名下银行账户）。原告通过其儿子冯李养分别于2016年5月17日、9月8日、12月15日、2017年1月24日、9月25日、9月25日、10月9日、11月15日、12月20日、2018年4月4日、8月31日、9月18日、9月27日、10月4日、10月13日、10月29日、11月5日、12月21日、2019年3月25日向被告转款581650元，20万元，219600元，40230元、49900元、20700元、54800元、115000元、156500元、13.8万元、191400元、255200元、64800元、86840元、86840元、122060元、141600元、133600元、383700元、28900元，合计3071320元。 另查明，案涉“桂北渔95087”号渔船系国内拖网捕捞船，登记在原告名下，该渔船已于2020年转让给案外人张论文。2020年12月18日，原被告及张论文签订三方协议，约定原告将归还银行贷款后的剩余42万元卖船款中的22万元偿还被告，剩余20万元交由张论文代管，直至原被告就全部借款达成一致还款协议之日起三日内由张论文将20万元偿还被告。同日，张论文确认收到代管款20万元。 本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。结合全案证据及庭审查明情况，本案的争议焦点为：2020年1月19日《借条》是否真实反映了原被告双方基于借款、购油而产生的债权债务关系。 原告以受到被告欺诈而签下2020年1月19日《借条》且并未收到借条项下354.5万元借款，借款合同并未生效为由，主张撤销该份《借条》对应的借款合同关系，该主张不能成立，理由如下：首先，原告主张其系不识字、受到被告哄骗而在2020年1月19日《借条》上签字捺印，但未提供相应证据佐证，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，单纯不识字并不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定合同无效情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，应就其诉请主张承担举证不能的不利后果；其次，原告自认案涉“桂北渔95087”号渔船已于2020年卖给案外人张论文，且借条签订时，原告仅此一条渔船，逻辑上，原告应自知2020年1月19日《借条》所记载的该354.5万元并非为用于购置该船生产工具、船用柴油，因此原告主张被告未实际交付354.5万元的事实与原告确认2020年已出卖该船、不再从事渔业生产的事实相矛盾，不合常理，可认定原告根本不可能存在在2020年急需巨额资金用于购置渔业生产工具和柴油的主观意思。相反，在2020年1月19日《借条》产生之前，原告向被告出具过多张时间、数额不同的借条，原告虽认为其中2013年3月28日、5月29日、2015年2月3日的三张《借条》并非其所签，但在本院向其释明有权申请司法鉴定后并未提交申请，未尽其举证责任，同理亦应承担举证不利后果；综合上述各份《借条》产生时间及数额，可知各份借条在数额上的存在累进规律，该事实与被告认为2020年1月19日《借条》并非新的借款关系，而是原被告双方对此前债务数额的结算确认的主张相符；第三，被告提供的原告儿子冯李养与被告员工的微信聊天记录、原告提供的油款、借款转账记录，能证实原被告间至少在2016年到2019年间存在价值300多万的交易活动，并且原告自认2016年7月5日向被告借款30万元并出具了借条，可知，原被告间客观存在长期密切商事交往，且在出具2020年1月19日《借条》之前，同一份聊天记录中被告员工已于2019年2月15日将实时的欠款明细发送给冯李养，而冯李养未在聊天中提出异议，上述事实与原告所称受被告哄骗的主张相矛盾，且该欠款明细中显示截至该日原告欠付的油款、借款金额累计已达293.3万元，而非原告庭审中所称欠款剩余部分没有多少尾数。因原告一直通过其儿子与被告员工进行联络和资金划转，因此，在被告已将债务明细告知原告儿子的情况下，原告仍主张因自身不识字而受到被告哄骗签订《借条》，亦不合常理。综合上述事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款规定，结合已查明事实，被告抗辩事实的存在具有高度可能性，本院据此确认2020年1月19日《借条》签订的实质为双方对此前借款、欠款债务关系的结算确认，是双方协定将欠款、借款合并转为借款并计算利息，而非新借款合同关系。此种做法并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故对原告本案诉请，本院不予支持。 至于被告辩称原告行使撤销权超过法定时限的问题，涉争《借条》产生于2020年1月19日，原告于2021年1月18日向北海市银海区人民法院提交诉状，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定的撤销权的一年法定行使期限，该抗辩理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回原告冯亚保的全部诉讼请求。 案件受理费35160元，适用简易程序减半收取17580元，由原告冯亚保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 周诚敏 二〇二一年六月三十日 法官助理 徐成伦 书 记 员 葛 丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条第一款第一项有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。