四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终583号 上诉人（原审原告）：白琼，女，1979年3月26日出生，彝族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审告）：刘军，男，1972年12月18日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：赵琳，云南滇东北（永善）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人白琼因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2020）川3437民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白琼及其委托诉讼代理人陈筱军、被上诉人刘军的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白琼上诉请求：1.撤销四川省雷波县人民法院（2020）川3437民初94号民事判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2017年2月下旬，被上诉人多次找到上诉人称其与陆某在卡哈洛乡合伙投资矿山需要资金周转，请求上诉人借款350000.00元。上诉人答应被上诉人的借款请求后出借了346000.00元给被上诉人，其中150000.00元打入陆某的银行卡，196000.00元现金交付给陆某，2017年2月24日被上诉人向上诉人出具了346000.00元的书面借条。一审法院认定上诉人与被上诉人不存在借贷合意，进而认定是合伙投资款属于认定事实不清。案涉346000.00元的借条明确了借款用途、借款支付的过程，该借款和书面借条的行为系双方真实意思表示，被上诉人一审中辩称借条是在上诉人伙同多人堵截情况下出具，但是并未提供证据证明。上诉人从未参与被上诉人与陆某的所谓矿山投资，被上诉人与陆某签订的《合伙开采磷矿协议》第六条载明上诉人拿给陆某的346000.00元系股资，上诉人根本不知晓，案外人陆某与被上诉人刘军签订的《合伙开采磷矿协议》主体是陆某与刘军，并非上诉人，上诉人从未和陆某商议过任何矿山投资事宜，更未达成任何合伙协议。综上，被上诉人作为陆某的合伙投资人向上诉人借款，该借款行为事实清楚，上诉人出借给被上诉人的是借款，而非一审法院认定的矿山开采投资款，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。上诉人直接将借款交付给陆某属于指示交付，该交付刘军是认可的。案涉借条的实际签署时间是2018年，与实际给付借款过去了一年多时间，至2020年3月起诉时，刘军从来没有抗辩为属于合同法第五十四条规定的情形，更未进行撤销、变更。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第18条的规定，即便认定2017年是投资款，也是双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。因此案涉款项纠纷应当定性为借款才是正确的。2.一审审理过程中程序错误。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第17条的规定，向原告释明变更诉讼请求应当是在双方当事人在场的情况下进行，或者将对一方的释明内容通知对方当事人，本案一审卷中只有对一审原告的释明，未见是否通知对方的相应材料，并且一审法院并未充分听取上诉人对法院释明事项所发表的意见。3.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第18条的理解适用，原告依据双方当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议提起诉讼的，人民法院应当依据债权债务协议确定双方各自的权利和义务，如被告认为债权债务协议订立时存在重大误解、显失公平等情形，可依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求变更或撤销。综上，本案涉及款项为借款，法律关系为借贷关系，本案应按照民间借贷纠纷处理才符合基本事实、相关证据及法律规定。 刘军辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人强词夺理并不能改变本案是投资合伙的基础事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 白琼向一审法院起诉请求：1．请求法院判令刘军立即偿还借款本金346000.00元，并支付自2017年2月20日至2020年2月20日的利息（按月息2%计算）249120.00元；2.判令刘军从2020年3月20日起支付每月利息6920.00元至全部还本付息之日止的利息；3.本案诉讼费由刘军承担。 一审法院认定事实：2016年12月，陆某在开采雷波县元宝山乡迎丰村白马岩子矿点过程中出现资金短缺，经魏某介绍与刘军认识，并邀约刘军投资入股开采矿点。刘军又邀约杨某、白琼共同参加入股。刘军、白琼、杨某多次在魏某的带领下到陆某开采的雷波县元宝山乡迎丰村白马岩子矿点实地考察后，刘军与陆某协商达成“由刘军一方入股500000.00元，占股份20%，获得利润后按20%的比例分配利润”等内容的口头投资入股协议。2016年12月20日，刘军向陆某交付了100000.00元入股资金。2017年1月12日，白琼、刘军、陆某等人在雷波县县城原“左岸烧烤”店玩耍时，白琼向陆某确认了刘军与陆某约定的口头入股投资协议内容后，陆某将其银行卡账号告诉白琼。2017年1月13日，白琼将150000.00元资金转入陆某账户并在摘要中注明“工程款”。2017年2月20日，白琼在魏某家中将196000.00元现金交给陆某，交付时有杨某、魏某等人在场。2017年2月26日，陆某在收到刘军一方入股资金500000.00万元后，遂以其作为甲方、刘军作为乙方签订了书面《合伙开采磷矿协议》，协议中第一条载明：“乙方向甲方投入资金500000.00万，用于白马岩子矿点合伙开采磷矿”；第六条载明：“甲方只与乙方产生责任、权利、义务关系。永善杨某、雷波白琼的股资甲乙双方均认可，乙方如何分配股份利润给他们，甲方不参与”。2018年8月，刘军向白琼出具借条一张，此借条上载明：“今借到白琼现金人民币346000.00元（叁拾肆万陆仟元），注此款用于陆某矿山费用其中150000.00元壹拾伍万元由白琼农银卡转入陆某622846×××913的农银卡上，196000.00元壹拾玖万陆仟圆正是现金在魏平家借给陆某本人。此据，借款人刘军，2017年2月24日”。在本案审理期间，白琼曾找到陆某要求解决本案诉争的款项。另查明，魏平与魏某系同一人。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。白琼与刘军之间不存在借贷合意，白琼在向陆某转账150000.00元时也明确在摘要中注明系工程款。在刘军与陆某签订的《合伙开采磷矿协议》第六条明确载明白琼拿给陆某的346000.00元系股资。刘军虽然在2018年8月向白琼出具了借条，但白琼未提供证据证明该借条系双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。一审法院依法进行了释明，白琼坚持按民间借贷纠纷进行诉讼。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对白琼的诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告白琼的诉讼请求。本案案件受理费4876.00元，由原告白琼负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，白琼一审中提交的中国农业银行卡交易明细清单显示2017年1月3日其账户向陆某账户所转账的150000.00元转账交易的“摘要／附言”一栏载明为“工程款”。还查明，一审法院在庭审之后于2020年9月4日向白琼一审中委托参加诉讼的特别授权代理人就本案基础法律关系作出释明后，白琼的特别授权代理人明确表示“本案法律关系是民间借贷而不是合伙纠纷，故刘军与白琼是否应当结算或者结算与否与本案无关联性，我要求以民间借贷纠纷支持原告的诉讼请求。” 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，被上诉人刘军以双方之间是合伙关系提出抗辩，其在一审中提交的其与案外人陆某签订的《合伙开采磷矿协议》虽然合同效力不及于上诉人白琼，但是该证据能与一审出庭证人陆某、魏某所作证言相互印证，并且白琼一审中提交的中国农业银行卡交易明细清单显示2017年1月13日其账户向陆某账户所转账的150000.00元转账交易的“摘要／附言”一栏载明为“工程款”而非“借款”，因此本院认为一审法院关于本案债务纠纷非民间借贷引起的认定有事实和法律依据，对此认定本院予以确认。上诉人关于该借款行为事实清楚，上诉人出借给被上诉人的是借款，而非一审法院认定的矿山开采投资款，一审法院认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。 上诉人虽然在上诉中主张即便认定2017年是投资款，也是双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，但是上诉人在整个一审、二审过程中，并未对双方曾经进行过调解、和解或者清算的事实予以主张或陈述，因此其在二审上诉过程中提出即便认定2017年是投资款，也是双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议的事实主张与本案查明事实不符，对此上诉主张本院不予支持。 一审法院在庭审中对案件事实进行充分调查后，依法向上诉人就本案基础法律关系作出释明，该释明工作并未违反法律规定，上诉人白琼在法院释明之后坚持要求按照民间借贷关系进行诉讼，一审法院适用民间借贷相关法律规定对其诉讼请求不予支持正确。上诉人关于一审法院适用法律错误、程序错误的上诉主张本院不予支持。 综上所述，白琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9752.00元由上诉人白琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二一年六月二十九日 书记员 黄 丽