河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初4496号原告：冀宝平，女，1970年2月13日出生，汉族，住河南省长葛市，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李闯，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董素芳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南恒基实业有限公司，住所地河南省新郑市孟庄镇双湖大道北侧77号，统一社会信用代码91410184796780945B。法定代表人：彭根正，董事长。委托诉讼代理人：卜松涛，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，河南见地律师事务所律师。被告：河南恒基物业服务有限公司，住所地河南省新郑市孟庄镇水榭华城1号楼1单元4楼401室，统一社会信用代码9141010597250873P。法定代表人：刘海涛，执行董事。委托诉讼代理人：卜松涛，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，河南见地律师事务所律师。原告冀宝平与被告河南恒基实业有限公司（以下简称恒基公司）、河南恒基物业服务有限公司（以下简称恒基物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冀宝平的委托诉讼代理人李闯、董素芳，被告恒基公司、恒基物业公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冀宝平向本院提出诉讼请求（明确后）：1、依法判令二被告赔偿原告因主下水管道反冒水导致原告家屋内泡水造成的经济损失50000元；2、依法判令二被告立即彻底对主下水管道反冒水进行彻底修复维护，排除对原告泡水房屋的妨害和隐患；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年9月24日，原告与被告恒基公司签订《商品房买卖合同》购买位于河南省郑州市××大道东××号恒基·水榭华城36幢2单元7层702号房屋。2021年7月交房，原告装修使用后，与被告恒基物业公司（公司名称变更前为河南客乐物业服务有限公司）签订《物业管理服务协议》。2021年2月27日晚11点左右，原告屋内卫生间主下水管道反冒水，至屋内发生泡水事故，致室内装修、家具被水泡坏，石膏线条、墙面等损毁严重。原告多次找二被告反映情况，协商维修、赔偿损失事宜，被告恒基物业公司至今未采取措施维修和赔偿，未能根除原告房屋反冒水隐患，严重影响原告的日常生活。综上，被告恒基公司在房屋公共管道的保修范围对原告屋内泡水损失承担赔偿责任。原告多次协商无果，为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。被告恒基公司、恒基物业公司辩称：一、本案缺少必要的诉讼参与人，导致本案侵权过程和侵权事实无法查清。1、本案起因是原告卫生间下水管道反水，导致下水管道堵塞的原因、发生堵塞的位置、堵塞物、侵权人等事实需要查清，考虑到可能存在的侵权人，原告及原告楼层以上所有住户均有可能是投放堵塞物的侵权人；2、在本案仅有恒基公司和恒基物业公司二被告参与的情形下，无法查清本案侵权发生的事实和实际侵权人；3、考虑到本案堵塞物的确切来源、形成时间、形成原因及明确的侵权人，查清的难度较大，原告及原告楼上所有业主均有可能是投放堵塞物的侵权人，本案可以参照《民法典》第一千二百五十四条的规定：禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后有权向侵权人追偿。二、被告恒基公司在本案中没有任何过错，不承担赔偿责任。1、本案所涉房屋于2019年1月23日经竣工验收合格，取得《新郑市房屋建筑工程竣工验收备案证明书》，足以证明涉案房屋不存在质量问题；2、依据原告与恒基公司签订的《商品房买卖合同》第十一条的约定：“双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件……出卖人不出示证明文件或证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接。”在案涉商品房具备相关设施设备包括供水、排水配套设施交付条件的情况下，业主经验房后签署《房屋交接单》，确认房屋完好，且案涉房屋已取得竣工验收备案证明书，因案涉房屋质量符合国家标准，不存在房屋质量问题；3、案涉排水管道堵塞系楼上住户不文明使用所致（不能排除原告自己不文明使用导致），应由不文明使用卫生间的业主承担赔偿责任；4、原告仅以其屋内卫生间下水管冒水，就认定被告案涉房屋（排水管道）存在质量问题，系其主观臆测，并无其他证据证明，与恒基公司没有直接因果关系。三、被告恒基物业公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。1、案涉排水管系安装在各户房屋卫生间内，是楼栋内全体业主共同使用的管道，不属于原告所称的公共管道，对该排污管道定期检查是否存在堵塞情况的要求过于苛刻，明显扩大了恒基物业公司作为案涉物业服务企业的责任，该要求对恒基物业公司显示公平；2、恒基物业公司依据相关法律法规规定以及与业主签订的《前期物业服务管理协议》的约定定时、定期高质量的完成对案涉房屋下水主管道的疏通、养护、维修等义务；3、本案反水事件发生时，恒基物业公司接报事后，随即赶到事故现场查看，并在第一时间采取应对措施关闭了总供水阀门，防止持续反水导致损失进一步扩大，恒基物业公司已尽到了物业服务提供者应尽的义务，在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和举证，对本案事实认定如下：原告冀宝平系位于郑州市新郑市××大道东××号恒基·水榭华城36幢2单元7层702号房屋的业主。被告恒基物业公司系水榭华城小区的物业管理单位。2021年2月27日晚11点左右，涉案房屋卫生间主下水管道被杂物堵塞，导致主管道排水不畅，污水倒灌至案涉房屋，并将案涉房屋的过道、餐厅、客厅、书房、主卧、次卧等房间均予以浸泡，致室内装修、家具被水泡坏，石膏线条、墙面等损毁。当日，原告冀宝平和涉案房屋租户刘发明将污水倒灌的事实告知被告恒基物业公司，被告恒基物业公司的工作人员经现场查看后，要求原告冀宝平联系管道疏通人员予以解决，经管道疏通工作人员采取疏通措施后，案涉房屋污水倒灌情形消除，但堵塞原因未能查明。涉案房屋租户刘发明支付疏通费用260元。原告要求被告恒基物业公司予以维修，被告恒基物业公司以其公司无过错为由，要求原告自行解决。因原、被告就案涉房屋被污水浸泡后的损失赔偿问题未能达成一致意见，双方引起纠纷，原告遂诉至本院。另查明，原告冀宝平提供的财产损害清单包括：2017年6月10日至2017年9月12日装修涉案房屋，共计支付装修费98100元和设计费3500元，其中被污水侵泡的客厅、主卧、次卧墙面墙固涂刷、墙面基层处理、墙面壁纸、铺脚踢线等产生费用16408元，两个实木门3100元，铝合金推拉门、入户套、阳台垭口套6791元，衣柜、吊柜10187元，两张床2400元，真皮沙发一套12250元，合计损失51136元，起诉金额为50000元。还查明，原告冀宝平和租户刘发明陈述，因案涉房屋被污水浸泡，自行支付疏通管道费用260元，要求被告恒基物业公司赔偿。再查明，原告冀宝平与恒基物业公司《前期物业服务协议》第一条第一款“1、按照与建设单位签订的《水榭花城前期物业服务合同》和本协议的约定对房屋共用部位、共用设施设备、……等项目进行维护、修缮、服务、与管理”和第二条第二款“房屋共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、……和公用设施设备使用的房屋维修与维护”。以上事实，有原告冀宝平提交的《商品房买卖合同》、视频录像、微信聊天记录、交易记录、照片及装修合同、《业主临时管理规约》、《前期物业服务协议》、缴费收据、证人证言以及双方当事人的法庭陈述为据。本院认为，原告冀宝平与被告恒基物业公司系物业服务合同关系，物业服务企业有义务依照法律规定及物业服务合同的约定对公用设施设备进行日常管理和维修。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。现被告恒基物业公司作为物业服务提供方，未定时对公共排水管道进行查看、检视，在案涉房屋因公共排水管道堵塞引发污水倒灌后，未及时查找管道堵塞原因，未及时解决好管道排水问题，导致公共排水管道堵塞引发污水倒灌，并将案涉房屋的过道、餐厅、客厅、书房、主卧、次卧等房间均予以浸泡，原告冀宝平遭受财产损失，故被告恒基物业公司构成违约，应当承担相应的违约责任，且被告恒基物业公司并无证据证实原告冀宝平存在违约行为，或导致损失扩大。原告冀宝平请求被告恒基物业公司对其财产损失予以赔偿的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告冀宝平的损失计算问题，根据原告提供损失相关清单，其中被污水侵泡的客厅、主卧、次卧墙面墙固涂刷、墙面基层处理、墙面壁纸、铺脚踢线等处理费用并未提交相关施工人员的证明及支付凭证，依据相关财物损毁情况、浸泡程度及墙面维修的市场价格，本院酌定本次原告冀宝平的财产实际损失为12000元，被告恒基物业公司应当予以赔偿。同时，因被告恒基物业公司以无过错为由，拒不履行公共设施的管理、疏通职责，导致原告冀宝平自行找人疏通管道，产生费用260元，有原告提供的支付凭证为据，系原告冀宝平的实际损失，被告恒基物业公司应当予以赔偿。关于原告冀宝平要求恒基公司赔偿因本次返水事件造成损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南恒基物业服务有限公司应当于本判决生效后十日内赔偿原告冀宝平各项损失共计12260元；二、驳回原告冀宝平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告冀宝平负担396元，由被告河南恒基物业服务有限公司负担129元。本判决为终审判决。审判员  王晓燕二〇二一年六月二十七日书记员  李智萍