青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终137号 上诉人（原审原告）：德令哈信达融资担保有限公司，住所地德令哈市黄河路29号。统一社会信用代码：91632802781435209A。 法定代表人：陈涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李浩男，青海辉湟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海天地源生态产业有限公司，住所地德令哈市绿色产业园二区纬二路。统一社会信用代码：9163280231094877X4。 法定代表人：熊亚琴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊书勤，男，1965年5月18日出生，汉族，系该公司经理,西宁市城西区新宁路新宁花苑，公民身份号码XXX。 被上诉人（原审被告）：吴政，女，1976年3月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。公民身份证号XXX。 被上诉人（原审被告）：孙兆阳，男，1964年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。公民身份证号XXX。 二被上诉人委托诉讼代理人：王战烈，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司，住所在地德令哈市德新西路2号。统一社会信用代码：91632802710515308B。 法定代表人：伊国源，该公司董事长。 上诉人德令哈信达融资担保有限公司（以下简称信达担保公司）因与被上诉人青海天地源生态产业有限公司（以下简称天地源公司）、吴政、孙兆阳，原审第三人海西德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司(以下简称防沙治沙公司)借款合同纠纷一案,不服青海省德令哈市人民法院作出（2019）青2802民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭于2021年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人信达担保公司委托诉讼代理人李浩男，被上诉人天地源公司委托诉讼代理人熊书勤，被上诉人吴政、孙兆阳委托诉讼代理人王战烈，原审第三人防沙治沙公司法定代表人伊国源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达担保公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销德令哈市人民法院作出的(2019)青2802民初1070号民事判决书第一项、第二项、第四项;2.依法改判被上诉人青海天地源生态产业有限公司偿还由上诉人为其承担的青海柴达木农商银行股份有限公司借款本金2400000元,并支付自2019年7月4日至2019年8月9日的利息26190元,至实际清偿之日止(余按年利率10.9125%计算),违约金240000元,担保费115200元;3.依法改判被上诉人青海天地源生态产业有限公司文付由上诉人承担的律师费86864元;4.依法改判被上诉人吴政、孙兆阳对上述款项承担连带责任。事实和理由：原审法院认定事实错误、适用法律错误。原审法院认定:“关于上诉人诉求中的利息、违约金、担保费、律师费与本案追偿权纠纷不是一个法律关系,上诉人可另案起诉,在本案不作处理”是错误的。2015年7月8日被上诉人青海天地源生态产业有限公司与青海柴达木农村商业银行股份有限公司签订了《流动资金贷款合同》,由上诉人为被上诉人青海天地源生态产业有限公司提供担保,并签订《保证合同》及《委托保证合同》,合同约定“上诉人所担保的主债权为主合同双方签订的主合同项下贷款人债权金额为贰佰肆拾万元整”,该借款到期后,被上诉人青海天地源生态产业有限公司未按照约定向贷款方归还借款,2016年11月22日,青海柴达木农村商业银行股份有限公司将上诉人诉至人民法院,要求上诉人承担保证责任。在人民法院的调解下,双方达成调解协议。上诉人于2019年7月4日代被上诉人青海天地源生态产业有限公司向青海柴达木农村商业银行股份有限公司偿还本金2400000元。因上诉人代偿2400000元本金,从而产生2400000元的资金占用利息,该利息与本案系同一法律关系,人民法院可以一并处理。被上诉人青海天地源生态产业有限公司应当自上诉人代偿后向上诉人支付资金占用利息,即2019年7月4日至2019年8月9日的利息26190元至实际清偿之日止。 上诉人主张的违约金240000元、保费115200元、律师费86864元,均在上诉人与被上诉人青海天地源生态产业有限公司签订的《委托保证合同》中有明确约定,属于上诉人向被上诉人青海天地源生态产业有限公司进行追偿的范畴,本案为追偿权纠纷,四者属于同一法律关系,故上诉人可以在本案中进行追偿并得到人民法院的支持。 综上,原审法院认定事实错误、适用法律错误。根据《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起上诉,请求贵院依法撤销德令哈市人民法院作出的(2019)青2802民初1070号民事判决书第一项、第二项、第四项,依法改判。 被上诉人天地源公司辩称，一、我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。二、上诉人替我们公司还了多少就承担多少。 被上诉人吴政、孙兆阳委托诉讼代理人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人追偿范围应当以实际给付责任为准，依法予以驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人防沙治沙公司述称，一审判决认定不准确。判决书中写明第三人提供的证据不予认可，我方不清楚为什么不予认可。 信达担保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一偿还由原告为被告一承担的青海柴达木农商银行股份有限公司借款本金2400000元，并支付自2019年7月4日至2019年8月9日的利息26190元，至实际清偿之日止；违约金240000元，担保费115200元；2.要求被告支付由原告承担的诉讼费13000元，律师费；3.请求被告二、被告三对上述款项承担连带清偿责任；4.请求人民法院确认原告对被告一抵押的49吨红枸杞以及固定资产享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：原告德令哈信达融资担保有限公司为被告青海天地源生态产业有限公司向青海柴达木农村商业银行股份有限公司申请的贷款业务提供担保，贷款到期后，青海柴达木农村商业银行股份有限公司起诉原告，要求原告承担保证人的义务，经德令哈市人民法院生效的（2016）青2802民初841号民事调解书，确定由原告承担保证人义务，偿还被告青海天地源生态产业有限公司借款2400000元及按照合同约定所产生的贷款利息，调解书确定的给付期限到期后，原告未按照约定时间还款，遂青海柴达木农村商业银行股份有限公司申请对原告强制执行，本院向原告发出了（2016）青2802执374号执行通知书，要求原告向青海柴达木农村商业银行股份有限公司支付2400000元，并承担诉讼费13000元及执行费26400元。原告在庭审中陈述，其已经履行执行通知书确认的本金2400000元，执行通知书中确定的诉讼费13000元及执行费26400元未履行，对诉讼费13000元本案不再主张，且原告诉求中要求被告承担的利息部分是系原告偿还银行本金后产生的资金占用利息。原告提供的青海省农村信用社（农村商业银行）业务凭证及青海柴达木农村商业银行股份有限公司出具的证明，用于证实其主动履行了保证人的义务，代偿了2400000元借款。 原告提供证据证实2015年6月23日被告吴政、孙兆阳出具承诺书，承诺中两人以被告海天地源生态产业有限公司股东的身份对被告青海天地源生态产业有限公司向青海柴达木农村商业银行股份有限公司申请的2400000元贷款业务承担个人无限连带保证责任。2015年7月6日，被告吴政、孙兆阳又向原告出具了个人无限连带责任保证函，保证函中对保证范围及以何种财产提供担保都作了明确约定，被告吴政在保证人处签字捺印，被告孙兆阳在保证人配偶处签字捺印。 被告青海天地源生态产业有限公司和原告签订了《抵押反担保合同》，合同中约定以青海天地源生态产业有限公司价值1477.98万元林权（详见青天健价评字【2015】034号评估报告）作为抵押，后该公司又向原告申请将抵押物置换，和原告签订了《抵（质）押反担保补充协议》，该协议中经价值1477.98万元林权置换成49吨红枸杞以及价值366.53万元的固定资产（机器设备、房屋建筑物、构筑物）并对机械设备等办理了动产抵押登记书。庭审中双方认可抵押的49吨红枸杞已经不存在，由被告吴政处置，且固定资产并未办理抵押登记手续，对于动产的烘干机6套、变压器1套、拖拉机2台、农用三轮车2台办理了动产抵押登记。原告诉求中的律师费系因本案产生的律师费。 第三人德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司称原告提供的《动产抵押登记书》中的两套烘干机及一套变压器系其所有，并非是被告青海天地源生态产业有限公司的财产，第三人提供的证据原告不予认可，认为系第三人单方出具。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷，原告德令哈信达融资担保有限公司作为保证人承担保证责任后，有权向被告（债务人）青海天地源生态产业有限公司追偿。青海柴达木农村商业银行股份有限公司起诉原告承担保证人的责任向银行偿还借款及利息，经德令哈市人民法院（2016）青2802民初841号《民事调解书》确认由原告向青海柴达木农村商业银行股份有限公司偿还借款2400000元并按照合同约定承担贷款本金所产生的利息，原告按照调解书确定的内容履行了借款本金2400000元的给付义务，现原告请求判令被告一偿还由原告为被告一承担的青海柴达木农商银行股份有限公司借款本金2400000元，并支付自2019年7月4日至2019年8月9日的利息26190元，至实际清偿之日止，违约金240000元，担保费115200元；被告支付原告承担的律师费的意见，原告作为保证人，承担了保证义务，但其追偿的范围应当是其实际承担给付责任的范围，本案中原告承担保证责任的范围系支付了本金2400000元，故原告的可追偿范围为2400000元，原告请求被告青海天地源生态产业有限公司偿还本金2400000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告诉求中的利息、违约金、担保费、律师费与本案追偿权不是一个法律关系，原告可另案起诉，在本案中不作处理。原告请求被告二、被告三对上述款项承担连带清偿责任的请求，因被告吴政、孙兆阳与原告签订了《个人无限连带责任保证函》，被告吴政应承担连带保证责任，被告孙兆阳以保证人配偶的名义在保证函中签字捺印，视为其对《个人无限连带责任保证函》内容的认可，故被告孙兆阳应在与被告吴政共有的夫妻共同财产范围内承担连带保证责任；原告请求对被告一抵押的49吨红枸杞以及固定资产享有优先受偿权的意见，抵押的49吨红枸杞标的物已经被处置，已无法实现抵押权，但依据原告与被告青海天地源生态产业有限公司办理的《动产抵押登记书》，其中的动产可实现抵押权，故本案确认原告对《动产抵押登记书》中抵押的动产享受优先受偿权；第三人德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司称被告青海天地源生态产业有限公司抵押的部分动产系第三人所有，但第三人提供的证据无法证实《动产抵押登记书》中的部分抵押物的所有权人归第三人所有，故第三人的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告青海天地源生态产业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告德令哈信达融资担保有限公司代偿本金2400000元；二、被告吴政对上述借款本金承担连带保证责任；被告孙兆阳在与被告吴政夫妻共同财产范围内对上述借款本金承担连带保证责任；三、原告德令哈信达融资担保有限公司对被告青海天地源生态产业有限公司《动产抵押登记书》中的动产拍卖、变卖享有优先受偿权；四、驳回原告德令哈信达融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29155.0元及公告费800元，由被告青海天地源生态产业有限公司负担，被告吴政、孙兆阳承担连带给付责任。 根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人的上诉请求和理由是否能够成立？ 二审中上诉人信达担保公司及被上诉人天地源公司、吴政、孙兆阳、原审第三人防沙治沙公司均未提交新证据。 本院审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人信达担保公司为天地源公司向青海柴达木农村商业银行股份有限公司贷款提供担保。在贷款到期后，天地源公司未及时偿还的情况下，青海柴达木农村商业银行股份有限公司起诉信达担保公司，并在诉讼中信达担保公司与青海柴达木农村商业银行股份有限公司调解达成协议，由信达担保公司以调解方式承担了保证责任。此后信达担保公司向天地源公司进行追偿，被上诉人天地源公司应依法向信达担保公司依法承担偿还240万元贷款责任。被上诉人吴政、孙兆阳依据与上诉人信达担保公司签订的《个人无限连带责任保证函》，应承担连带保证责任。信达担保公司依《动产抵押登记书》，对抵押的动产享有优先受偿权，但本案上诉人信达担保公司主张的利息已超出贷款担保约定的部分，可与违约金、担保费等另行主张。信达担保公司主张的其他诉求均不予支持。因此，上诉人信达担保公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 上诉案件受理费29155元由上诉人德令哈信达融资担保有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 吕福成 审 判 员 尤小红 二〇二一年六月二十八日 法官助理 祁 敏 书 记 员 周本太  幸迎春