贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2452号上诉人（原审原告）：林田江，男，1948年6月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：史开华，男，1966年9月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人林田江因与被上诉人史开华买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告林田江诉讼请求：一、被告支付原告树木款880元，并以880元为基数，自其逾期付款之日（2016年5月1日）起按月利率3.5%计算利息至款项付清之日止；二、被告支付原告为追款产生的费用800元并赔偿蛋箩费20元。一审法院认定事实：2016年4月，被告史开华与原告达成口头协议，由被告购买原告承包地和自留地的树木，其中柏枝树11棵，单价每棵80元；杂木24棵，每棵50元。双方达成协议的次日，被告砍伐了原告的树木柏枝11棵，杂木15棵，有9棵较小的杂木未砍。经双方结算，被告所砍树木价款为1630元，另议定由被告多给付100元，总价款为1730元。被告分四次向原告支付树木款1100元（包括定金200元）后，未再付款。原告经多次向被告催款，双方纠纷经当地派出所、综治办调解未果，现诉至法院，请求如上所判。另查明，被告另从原告处拿走蛋箩一个，被告自认蛋箩价款为20元。双方曾就原告的一棵柏杨树协商谈价，但被告未同意砍伐，也未实际砍伐该白杨树。本院认为，本案争议焦点：一、涉案树木价款及被告已付款的认定。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案系被告向原告购买其承包地、自留地上所种树木产生的欠款纠纷，故应定性为买卖合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的调整。关于焦点一，即涉案欠款的认定问题，本案中，被告实际砍伐原告的树木为柏枝11棵，杂木15棵，按照双方约定的单价，树木价款为1630元（11×80元/棵+15×50元/棵），加上双方议定由被告另给付的100元，总价款为1730元。扣除被告已支付的款项为1100元，涉案欠款应认定为630元（1730元-1100元）。原告另主张的柏杨树款250元，因其并未举证证明双方已达成购买的合意，且被告也未实际砍伐，故依法不予认定。被告辩称其向原告支付的款额为1500元，但除其个人陈述外，未向法庭提交任何证据予以证明，故依法不予认定。关于焦点二，即原告主张的追款费用问题，因双方并未有相关约定，且原告也未向法庭提交其产生追款费为800元的依据，故其该主张因于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，应定性为逾期付款违约金。由于双方并未约定付款期限，被告于2016年4月砍伐原告的树木后，应当及时、全面履行付款义务而未履行，故原告主张其于同年5月1日起开始计付逾期付款违约金于法有据，应予支持。关于违约金的标准问题，因双方同样未有约定，原告主张按月利率3.5%计算无事实依据，不应支持。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。由于逾期贷款利息标准涉及中国人民银行贷款基准利率这一标准，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）关于合同纠纷案件的审理意见，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。参照上述会议意见，对原告主张的逾期付款违约金也应分段作相应调整。具体应以欠款630元为基数，自2016年5月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告再主张的蛋箩费20元，因被告并不持异议，本院也予以支持。综上，原告的大部分诉求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史开华于本判决生效之日起十日内赔偿原告林田江蛋箩费20元，支付树木款630元及逾期付款违约金（违约金以欠款630元为基数，自2016年5月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林田江的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告史开华负担。上诉人林田江上诉请求：请求二审人民法院部分撤销原审判决，改判。对被告在起诉前的调解中认账不执行的250元的柏杨树查实公判。一审判决无视我的证人出庭对我诉讼事实的证实，作出错误认定。请求二审人民法院允许我增加一审因不知证人出庭的规定没有提出的以下主张：若原告胜诉请判被告支付原告的证人出庭的误工、车费、吃食等费用。按二人400元先坐出租车费二人二次200元转公交车二人二次12元，二人四餐60元，共492元。追款费800元，总共1542元，按880元欠款付息。理由如下：被告在我起诉前的几次调解中对我起诉状中的事实（与调解申请书完全一样）没有提出过异议，只是不诚实地说他在贵阳（实际在家）在遵义，回来砍树就付钱。有绿化综治办的谢振钦可证，请他打的电话证明一下：181××××0567。我起诉后被上诉人才不认已卖给他的那棵柏杨树。后来两边架了电线又来协商，产生了加我50元修丫枝，第三天他来砍的事实。这次有林启贵在场（请打155××××3321），祝招学是后来谈论时他才说他在土砍下割草，才请其证。一审判决叙述起诉事实的“双方纠纷当地派出所，综治办协调未果”显然是在为被告辩解“认账不执行的事实”我请的证人在庭上的第一句就是“双方说的是砍多少卖多少”与本案的事实很矛盾，证人并不知我请他证实的这棵树以外的本案事实，显然是被告方教他的。证人在庭上的证言的另外部分：“柏杨树是250元/根，枝丫是林田江修的。”这与原告人所述的事实，代写的书证，怎么不能相印证。关于被告违约款的利息问题，上诉人不可能知道有关规定。请二审法院公正处理。关于追款费用的诉求，上诉人无法提供直接证据，原告的利益受损应当追找，产生的费用是正当的。出租车、公交车的收费是可知的。原告只能说出必须的合理费用。原告老了，一个工只能换一百元，出租车费和吃饭费用不算，二十多次到被告木厂，只求800元追款费。被上诉人史开华答辩称：我不认可坐公交车追款的费用，我没有砍过柏树。我认可一审判决认定的金额。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：上诉人二审中称其去找被上诉人追款不下二十次，其家与被上诉人家相距15里左右，其每次去追款均是骑自行车，车程一小时左右，其主张的追款费就是误工费。被上诉人称上诉人去过三四次，因上诉人写了一张条子贴到其门上，其才未拿钱给上诉人，两家相距3至4公里。被上诉人二审中表示愿意在一审判决的基础上增加200元处理纠纷。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人主张应支付未砍的一棵柏树250元、追款损失800元的主张是否成立。关于未砍的一棵柏杨树的款项问题，上诉人一审中申请证人祝某出庭作证，祝某证实“双方说的是砍多少卖多少，砍柏树、杂木时我不在，我不清楚数量和单价，我是在割草的时候听到原被告在商量砍柏杨树的事，250／根，但因电线原因到现在都没有砍，枝丫是原告林田江修的，但是双方对柏杨树是否确定砍伐我不太清楚。”该证言并未证实双方对该棵树的买卖最终达成一致意见，被上诉人一、二审中均不认可其已同意要买争议的柏树。故上诉人认为被上诉人应支付该棵柏树250元价款的主张不能成立。关于其追讨欠款的损失800元的问题，上诉人主张去找被上诉人追讨欠款不下二十次，两家相距15里左右，其每次均是骑自行车去，一小时左右车程。被上诉人仅认可去过三、四次，两家相距三至四公里。上诉人该主张没有提供其他证据予以佐证，根据被上诉人认可的事实，结合被上诉人同意在一审判决的基础上多支付200元的客观实际，酌情由被上诉人支付300元作为上诉人追要欠款的损失。上诉人二审中提出的证人出庭作证的费用，因其一审未提出该请求，二审中并无证人出庭作证，故该主张不予支持。综上，被上诉人应支付给上诉人的款项为树木欠款630元、蛋箩款20元、追要欠款的损失300元，共计950元，其中以630元为基数，计算逾期付款违约金。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初5349号民事判决；二、被上诉人史开华于本判决生效之日起十日内支付上诉人林田江蛋箩款20元、树木款630元、追要欠款损失300元，共计950元；其中以630元为基数计算逾期付款违约金（自2016年5月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原审原告林田江的其他诉讼请求。四、驳回上诉人林田江其他上诉请求。一审案件受理费25元，二审案件50元（缓交），共计75元，由被上诉人史开华负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二一年六月二十五日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫