云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0581民初2340号原告：明云山，男，1985年6月27日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。委托诉讼代理人：张海珍，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：王红英，男，1985年6月20日生，汉族，住吉林省德惠市。被告：曹忠宝，男，1976年8月23日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：云南帅相源建设工程集团有限公司，住所地云南省昆明市经济开发区顺通大道第三城财富中心A2幢2005室，统一社会信用代码：9153000055511639XD。法定代表人：张波，任公司总经理（未到庭）。被告：腾冲茗辉旅游商务开发有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇满邑社区上村小区209号，统一社会信用代码915305225746841497。法定代表人：黄校云，任公司执行董事兼总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：翁志杰，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。原告明云山与被告王红英、曹忠宝、云南帅相源建设工程集团有限公司（以下简称帅相源建设公司）、腾冲茗辉旅游商务开发有限公司（以下简称茗辉开发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明云山的委托诉讼代理人张海珍、被告茗辉开发公司的委托诉讼代理人翁志杰到庭参加诉讼，被告王红英、曹忠宝、帅相源建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明云山向本院提出诉讼请求：1.判令被告王红英、曹忠宝立即向原告支付劳务费10000元；2.判令被告帅相源建设公司、茗辉开发公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2019年，被告茗辉开发公司中标腾冲市塞纳庄园二期工程，并将该工程分包给被告帅相源建设公司，被告帅相源建设公司又将该工程分包给被告曹忠宝、王红英，被告曹忠宝雇佣原告等人到该工地捆钢筋。双方就工价等进行了口头约定，做工结束经结算，尚欠原告劳务费10000元，被告王红英、曹忠宝于2020年12月28日向原告等人出具工资欠条一份，载明上述欠款事实，并承诺于2021年1月31日前付清，但至今未付。为此，原告提起诉讼。被告曹忠宝辩称，欠原告劳务费是事实，其没有支付是因被告茗辉开发公司、帅相源建设公司没有支付其工程款，其也是农民工，所欠劳务费应由被告茗辉开发公司、帅相源建设公司承担责任。被告茗辉开发公司辩称，第一、原告不是法律意义上的实际施工人。被告茗辉开发公司将其开发的腾冲塞纳庄园房地产项目第一、二期工程发包给被告帅相源建设公司，被告曹忠宝以个人名义向被告帅相源建设公司承包工程施工的劳务，双方签订《劳务分包施工合同》，依照相关司法解释，被告曹忠宝才是法律规定的实际施工人，是真正拖欠原告劳务费的人。第二、被告茗辉开发公司不是本案适格的被告。依照合同相对性原理，原告不能在没有相关法律规定的前提下起诉被告茗辉开发公司，行使代位权，原告只能起诉被告曹忠宝索要劳务费用，不能起诉被告茗辉开发公司。综上，原告起诉被告茗辉开发公司的诉请不合法，请依法驳回。被告王红英、帅相源建设公司未到庭，亦未提交答辩状。通过庭审举证、质证，对于各方当事人没有争议的证据，本院予以确认；对于各方当事人有争议的证据：1.原告提交工资欠条及明细各一份，证明被告王红英、曹忠宝欠付原告及其他工人工资的事实；2.劳务分包施工合同补充协议一份，证明被告帅相源建设公司将其向被告茗辉开发公司承包的腾冲塞纳庄园项目二期工程的部分劳务分包给被告曹忠宝的事实。经质证，对原告提交的上述证据，被告曹忠宝、茗辉开发公司无异议。针对原告的诉讼，被告茗辉开发公司提交：1.营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，证明被告茗辉开发公司的主体资格；2.劳务分包施工合同一份，证明被告曹忠宝向被告帅相源建设公司分包被告茗辉开发公司建设的腾冲塞纳庄园项目的部分劳务的事实。经质证,原告对被告茗辉开发公司提交的证据的真实性、合法性、关联性认可，被告曹忠宝不认可，认为向其劳务分包的一方是被告茗辉开发公司，被告茗辉开发公司发包给被告帅相源建设公司只是一个形式，被告帅相源建设公司是一个空壳公司，被告茗辉开发公司的法定代表人现已变更。本院认为，原告与被告茗辉开发公司提交的证据，被告王红英、帅相源建设公司虽未到庭质证，但上述证据客观真实，被告曹忠宝虽对被告茗辉开发公司提交的劳务分包施工合同有异议，但该合同有被告曹忠宝的签字，而被告曹忠宝主张与其协商和签订该合同的一方实为被告茗辉开发公司，但未提交相应证据证明，本院对原告和被告茗辉开发公司提交的上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告腾冲茗辉旅游商务开发有限公司系由腾冲茗辉旅游商务开发有限公司变更而来。2018年10月11日被告帅相源建设公司与被告曹忠宝签订《腾冲塞纳庄园项目工程劳务分包施工合同》，约定被告帅相源建设公司将其承包的原腾冲明辉旅游商务开发有限公司建设的腾冲塞纳庄园项目的劳务工作，分包给被告曹忠宝施工，后被告曹忠宝雇佣原告等农民工进行施工。2019年8月2日，被告帅相源建设公司与被告曹忠宝签订《腾冲塞纳庄园项目二期工程劳务分包施工合同补充协议》，约定被告帅相源建设公司一次性补贴被告曹忠宝350000元，并在工程竣工后付给被告曹忠宝；被告帅相源建设公司于2019年8月30日前付清一期已完工程尾款；解除被告帅相源建设公司与被告曹忠宝所签《腾冲塞纳庄园项目工程劳务分包施工合同》约定的三期部分分包事项。2020年12月12日，被告王红英、曹忠宝向原告等8人出具工资欠条，载明尚欠原告等8人钢筋工工资386765元于2021年1月31日前支付完毕。其中尚欠原告10000元。后被告王红英、曹忠宝支付部分所欠工资，经催要未果，原告提起诉讼。本院认为，被告王红英、曹忠宝尚欠农民工即原告明云山劳务费10000元并逾期未支付的事实清楚，有被告王红英、曹忠宝出具的工资欠条为凭。被告王红英、曹忠宝理应按期支付，故原告要求被告王红英、曹忠宝立即支付劳务费10000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告帅相源建设公司、被告茗辉开发公司对上述债务承担连带责任的诉请，因本案劳务合同纠纷发生在被告茗辉开发公司将建设工程发包给被告帅相源建设公司，并由被告帅相源建设公司将工程劳务分包给被告曹忠宝施工过程中，被告曹忠宝作为分包方不具备合法经营资格，也无用工主体资格，其雇佣农民工的用人单位应为被告帅相源建设公司，因此，被告帅相源建设公司无论作为违法分包的施工总包单位还是用人单位，均应对被告曹忠宝拖欠的农民工工资负有清偿责任，故原告要求被告帅相源建设公司对上述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持；原告虽不是法律意义上的实际施工人，但被告茗辉开发公司作为本案建设单位，依照法律规定，应当按照合同约定及时拨付工程款，并将人工费用及时足额拨付至农民工工资专用账户，加强对施工总承包单位按时足额支付农民工工资的监督。对建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资，但现被告茗辉开发公司未提交证据证明其已按照合同约定及时拨付工程款，并将人工费用及时足额拨付至农民工工资专用账户及已结清工程款，因此，被告茗辉开发公司应以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资，故对原告要求被告茗辉开发公司对上述债务承担连带责任的诉请，本院部分支持。对被告曹忠宝有关被告茗辉开发公司、帅相源建设公司没有支付其工程款的辩解与事实不符，本院不予采信；被告曹忠宝主张被告帅相源建设公司只是一个工商登记，实际没有人，被告茗辉开发公司发包给被告帅相源建设公司只是一种形式，真正将劳务分包被告曹忠宝的一方是被告茗辉开发公司的辩解无相关证据证明，本院不予采信；对被告茗辉开发公司有关原告不是法律意义上的实际施工人的抗辩，本院予以采纳；对被告茗辉开发公司有关其不是本案适格被告的抗辩，于法无据，本院不予采信。被告王红英、帅相源建设公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为放弃抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《保障农民工工资支付条例》第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十九条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王红英、曹忠宝于本判决生效之日起十日内支付原告明云山劳务费10000元；二、由被告云南帅相源建设工程集团有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任；三、由被告腾冲茗辉旅游商务开发有限公司在欠付被告帅相源建设公司工程款范围内对上述劳务费承担连带清偿责任；四、驳回原告明云山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王红英、曹忠宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  章丽萍二〇二一年六月十五日书记员  段丽霞