四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1263号 原告：吕发兴，男，1951年4月21日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：李永元，男，1958年8月26日出生，汉族，住四川省中江县。 原告吕发兴与被告李永元物权保护纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序审理。2020年5月26日，原告吕发兴申请对房屋墙面损坏原因及修复费用进行司法鉴定，本院予以准许，并委托四川驿都建设工程质量检测有限公司进行鉴定。2021年4月26日，本院再次公开开庭进行了审理。原告吕发兴、被告李永元到庭参加了诉讼。休庭后，双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原告吕发兴向本院提出诉讼请求，判令：1、判令被告排除对原告房屋漏水的妨害。2、被告承担原告修复墙面、天花板、损坏衣柜及衣物的经济损失6000.00元。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 事实与理由：原、被告系邻里关系。原告住4楼，被告住5楼并占用屋顶公共部分。2019年起，原告发现自己的副卧室天花板及墙面出现渗水情况，后越来越严重，出现墙面及天花板大面积损坏，天花板不时向下漏水，使其衣柜及衣物严重损坏，经社区居委会协商未果。 被告李永元辩称，我和原告是楼上楼下邻居。我住5楼，原告住4楼。但原告家房子漏水不是我的原因。2018年，住**的邻居也曾反应他家有漏水的情况，我就在楼顶盖了彩钢棚，过后3楼邻居没反映有漏水情况。现在原告说他家漏水，我也不晓得水从哪里来的。鉴定结论说是防水层失效，不能说就是我楼上住户的原因。原告主张卫生间渗水，当时我主动找原因，看是不是下水管出了问题，但原告拒不配合找原因。鉴定时，鉴定人员说卫生间吊顶没有湿，原告主张的卫生间损失是因为鉴定需要将吊顶拆开造成的，并不是漏水造成的。与我并无关系，我不同有赔偿原告的损失。 经审理，本院本院认定事实如下： 原告吕发兴、被告李永元分别系中江县凯江镇下南街“泰和名居”9单元4楼5号、7号业主。原告于2004年1月入住其所有的四楼房屋，被告于2004年年底入住其所有的五楼(顶楼)房屋。 2018年7月，原告吕发兴以其卧室墙面渗水造成损失为由向法院起诉要求被告赔偿损失，因证据不足，被法院判决驳回诉讼请求（案号：2018川06**民初2501号）。该案在审理中认定了以下事实：2013年6月起，原告房屋的主卧室上方在下雨时出现渗水情况。2017年6月，原告一方雇请专业做防水层的人员对被告的楼顶花台部分进行防水层施工，原告自行承担做防水层的费用，尔后，原告房屋的主卧室上方仍然在下雨天出现渗漏现象。 2019年起，原告发现其副卧室墙面存在渗水情况，经当地居委会调解未果。原告与2020年5月向本院提起诉讼，并提出前述诉请。在审理过程中，原告于2020年5月26日申请对副卧室靠卫生间一侧墙面及天花板损坏原因及修复费用进行鉴定。本院依法委托四川驿都建设工程质量检测有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，原告自愿放弃对墙面修复费用的鉴定要求。2020年11月5日，四川驿都建设工程质量检测有限公司出具《意见书》（驿都字2020第1105号），该意见书载明：受检房屋共4层，受检房屋“山墙”与邻单元“山墙”之间为变形缝，房屋3-5号房屋（原告所有）和4-7号房屋（被告所有）是对应的楼下楼上关系，4层住户屋面搭设有雨棚。房屋结构为砖混结构，卧室和客厅为预制空心楼板，厨房和卫生间为现浇钢筋混凝土楼板。3-5号房屋的检查情况：卫生间与卧室间墙体表面未见有渗漏痕迹。揭开卫生间吊顶后发现排水横管表面有较多水珠，未拆除的模板被水浸润且含水较多，拆除的吊顶板材内面有较多的明水。两间卧室都有渗漏痕迹，面对卫生间的右侧卧室的“山墙”局部墙面有较久的渗漏痕迹，此部位现在已经不渗漏。面对卫生间左侧卧室的“山墙”在靠卫生间处区域与卫生间共用墙体靠角部位区域，该处天棚区域有较多的渗水痕迹，该部分装饰层被水浸湿后腻子崩裂起皮掉落。4-7号房屋的检查情况：面对卫生间左侧卧室的“山墙”在靠卫生间处区域墙面，部分装饰层被水浸湿后腻子崩裂起皮掉落。 鉴定意见：3-5号房屋卫生间漏水原因为原管洞二次浇筑密度不足，上层卫生间防水层防水功能失效，洗漱用水进入地板砖下砂浆中渗漏至四楼。卧室漏水原因系屋面变形缝处防水层失效，飘进雨棚内的雨水或住户其他使用水流入变形缝内，顺“山墙”墙面流下，然后渗入4层和3层墙内，沿墙面和楼板下表面装饰层浸润渗入室内。 在鉴定过程中，原告支付了鉴定费24000.00元。 诉讼中，原告明确房屋渗水造成的损失为：副卧室天花板及墙面损失为500.00元，衣柜及衣柜内的5床棉絮损失为500.00元，因鉴定需要拆除卫生间吊顶需修复费1000.00元。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》《中国人民共和国物权法》及司法解释的规定。 公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产，应当避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当予以赔偿。本案中，原告吕发兴房屋卧室墙面及天花板因渗水造成墙面受损是客观存在的事实。但该损失是否系楼上住户（即被告李永元）的侵权行为所致。本院认为，从司法鉴定意见书反映：原告卧室墙面及天花板受损的原因系屋面变形缝防水层失效，飘进雨棚内的雨水或住户其他使用水，流入变形缝内，顺“山墙”墙面流下，然后渗入4层和3层墙内，沿墙面和楼板下表面装饰层浸润渗入室内。房屋“山墙”与邻单元“山墙”之间为变形缝。也就是说，原告房屋受损系因为被告所在的顶楼屋面变形缝防水层失效所致，所渗水源包括自然雨水，不能排除被告其他使用水渗入的情况。即被告在屋顶用水不当亦可导致水源渗入变形缝，造成屋面以下墙面受损。鉴定书还反映，被告自家房屋墙面与原告家房屋对应部位墙面亦有被水浸湿后腻子崩裂起皮掉落的现象，从主观上讲，被告在使用楼顶时不会放任自家房屋受损的。故本院认为，造成原告及被告房屋墙面受损的原因应系屋面防水层失效，雨水通过变形缝渗入所致，并非被告在使用物权不当所致，对原告卧室屋面及天花板的损失，被告不应承担责任。在鉴定过程中发现，原告卫生间吊顶有渗水情况，鉴定意见认为该渗水系被告家卫生间防水层失效，洗漱用水渗入楼下所致，对原告卫生间渗水损失应当承担赔偿责任。对于原告主张的卫生间的损失为因鉴定需要拆除部分吊顶的修复费用1000.00元，被告对此无异议，本院予以确认。被告作为房屋所有权人，有义务对房屋行使管理职责，应当采取必要措施，包括修复防水层及改变用水方式等措施，防止日常用水渗入楼下再次给原告造成损失。 关于鉴定费24000.00元应由谁承担的问题。本院认为，基于民事谁主张谁举证的原则，该费用系原告因举证需要而支付的费用，应视为原告的间接损失，产生该费用与被告的侵权行为有一定关系。综合考量导致本案发生的原因及纠纷的发展过程，本院确定原、被告应承担的责任份额为70%，被告承担30%责任。即被告应赔偿原告损失7200.00元（24000.00元×30%）。 综上所述，依据《中国人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李永元在本判决生效后立即采取措施排除对原告吕发兴位于中江县房屋卫生间漏水的妨害并消除使原告吕发兴房屋及室内装修物、家具等继续受损的危险。 二、被告李永元在本判决生效后十五日内赔偿原告吕发兴房屋损失1000.00元。 三、本案鉴定费24000.00元，由被告李永元承担7200.00元。原告已垫付，被告在本判决生效后15日内支付给原告。 四、驳回原告吕发兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告李永元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  包和平 二〇二一年六月二十八日 书记员  王 宓