湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0725民初913号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXX，住所地湖南省桃源县浔阳街道莲花湖社区漳江南路17号万和世家门面5楼。 负责人：万晓明，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖友，湖南云济律师事务所专职律师；代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：铁敏，湖南云济律师事务所专职律师；代理权限为一般授权。 被告：龙浩，男，1976年6月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXX，土家族，户籍所在地湖南省桃源县，住桃源县。 被告：余秀芬，女，1977年8月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地湖南省桃源县，住桃源县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行（以下简称邮储银行桃源支行）为与被告龙浩、余秀芬金融借款合同纠纷一案，于2021年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于4月25日、5月12日、6月21日召开庭前会议、公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行桃源支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除邮储银行桃源支行与龙浩签署的《个人额度借款合同》；2.判令龙浩、余秀芬立即偿还借款13.29万元，利息、罚息6238.22元（暂计算至2021年3月9日，按合同约定标准计算至实际清偿时止）；3.判令龙浩、余秀芬承担邮储银行桃源支行为实现债权支付的律师代理费3500元；4.诉讼费用由龙浩、余秀芬承担。事实和理由：2018年8月26日，龙浩因住房装修向邮储银行桃源支行申请贷款，11月26日签订《个人额度借款合同》，11月28日邮储银行桃源支行发放贷款15万元；龙浩借款后，未按约还款；因借款发生在龙浩与余秀芬婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活，系夫妻共同债务；经邮储银行桃源支行多次催讨未果，故提起诉讼。 龙浩辩称，承认邮储银行桃源支行主张的事实，希望延长还款期限，可以用其工资按月偿还。 余秀芬辩称，其从未到银行贷款，也不知道该笔债务，其不应该承担还款责任，但可以督促龙浩还款。 邮储银行桃源支行围绕诉讼请求依法提交了邮储银行桃源支行的营业执照、龙浩的身份证、余秀芬的案件当事人户口登记信息查询结果、龙浩与余秀芬的结婚证、个人额度借款合同、个人额度类消费贷款用途承诺书、房屋产权证、装修合同和中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单、个人额度借款支用单、个人贷款还款流水清单各1份，中国邮政储蓄银行放款清单和资产保全明细各2份，委托代理合同和湖南增值税专用发票各1份；龙浩对上述证据材料无异议；余秀芬除对营业执照、身份证、户口登记信息、结婚证无异议外，对其余证据材料不予认可，认为其没有贷款、没有签字、不知情。龙浩、余秀芬没有提交证据材料。经审查，上述证据材料，来源和形式合法，内容客观，能够证明本案案件事实，予以采信和确认。 根据上述确认和采信证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：龙浩与余秀芬于2007年10月12日登记结婚。2018年8月26日，龙浩签署《个人额度类消费贷款用途承诺书》1份，承诺其向邮储银行桃源支行申请办理个人综合（信用）消费贷款，用于住房装修，保证按申请用途合法、合规使用该贷款，不用于购买住房、生产经营（含购置经营用房、商用车），不用于股本权益性投资（包括但不限于注册资本、股票、期货、金融衍生品、证券投资基金），以及国家法律法规明确禁止的其他用途。同年11月26日，龙浩与邮储银行桃源支行签订43011863218117462820号《个人额度借款合同》，约定：邮储银行桃源支行为龙浩提供可以循环使用的借款额度15万元，借款额度系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额，对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，只要借款人未偿还的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的借款本金余额之和不得超过借款额度；借款用途为个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车、车位所有权或使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出，不得用于购买住房、生产经营（含购置经营用房、商用车）、股本权益性投资（包括但不限于注册资本、股票、期货、金融衍生品、证券投资基金）及其他法律法规禁止或限制的用途；借款额度存续期限36个月，自2018年11月26日至2021年11月26日（简称额度存续期），额度存续期内的一定期限（简称额度支用期），借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日，额度支用期为额度存续期第1个月至第30个月；单笔贷款支用时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》（简称《借款支用单》），经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款，单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及《借款支用单》中约定内容确定，实际放款日与到期日以借据为准，并以实际放款日为起息日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%，贷款发放后遇基准利率调整，自调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基准利率上浮40%执行（一个日历年度内两次或两次以上调整的，以最后一次调整的为准）；罚息利率，借款逾期的为贷款利率的1.5倍，未按合同用途使用或未按合同用途使用且逾期的为贷款利率的2倍；不能按期支付的利息，在借款期限内按贷款利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利，利率调整的分段计算罚息和复利，利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算，按月付息到期还本；额度存续期内，借款人任意一笔借款逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，或者申请贷款时存在重大隐瞒或欺骗，通过提供虚假信息来获取贷款的，贷款人有权终止对借款人的借款额度，有权提前收回贷款；借款人不按时偿还借款本息、未按约定用途使用贷款、向贷款人提供虚假信息或资料的，均构成违约，贷款人有权按约定计收罚息、宣布贷款提前到期，要求立即清偿全部贷款本息；合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章及其他规范性文件的要求承担。合同尾部，加盖有邮储银行桃源支行信贷业务合同专用章，龙浩签署其名字及其身份证号码并按有指印。 同日，龙浩签署《中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单》和《借款支用单》各1份，约定：龙浩开通“网贷通”功能，单笔支用限额15万元，为个人综合消费贷款，期限36个月，额度存续期截止到2021年11月26日，额度支用期截止到2021年5月26日，自主支付限额15万元，单笔支付限额15万元，还款方式为按月付息到期一次性还本付息，借款用途为住房装修，借款发放至龙浩XXXXXXXXXXXXX账户（同时为还款账户），开通手机银行，利率为年利率，贷款人公布的同期同档次基础利率基础上上浮40%，自起息日起，每年1月1日调整一次。两份单据上，均有贷款行客户经理孟林华的签名、龙浩的签名并按指印，《借款支用单》上还有贷款行指定受理人员胡烨的签名。 2019年9月28日、30日，邮储银行桃源支行所属金源支行先后给龙浩分别放款7万元、8万元，放款到期日分别为2020年9月28日、30日，贷款利率6.09，罚息利率9.135，还款方式按周期结息到期还本。龙浩借款后，并未将该款用于住房装修，而是用于做生意，且未告知余秀芬。借款逾期后，两笔贷款分别自2020年12月15日、9月9日起，龙浩再未还款付息，截至2021年3月9日，尚欠借款13.29万元，利息、罚息6238.22元，共计139138.22元。 另查明，龙浩向邮储银行桃源支行提交了登记在余秀芬名下的现在居住的碧水馨城6栋201室的房屋产权证，该房屋系新建商品房，2011年6月30日登记；龙浩还向邮储银行桃源支行提交了《装修合同》1份，该合同系龙浩与桃源县诚信装饰有限责任公司于2018年12月8日签订，约定由该公司于2018年12月10日至12月30日进行住房装修，工程总价款17.6万元，施工地点、住房结构、施工面积等项目为空白。 还查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行与湖南云济律师事务所签订《委托代理合同》，于2021年4月20日支付本案的律师代理费3500元；龙浩于2021年4月9日签收本案的应诉文书和民事诉状副本。 本院认为，邮储银行桃源支行与龙浩均具有完全民事权利能力和民事行为能力，双方签订的合同和相关单据，形式和内容均符合相关法律法规的规定，依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方应该按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.涉案贷款是否属于龙浩与余秀芬的夫妻共同债务？2.邮储银行桃源支行的诉讼请求能否予以支持？ 1.关于涉案贷款是否属于夫妻共同债务的问题。邮储银行桃源支行主张，涉案贷款发生在龙浩与余秀芬夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务；余秀芬主张其从未贷款，在诉讼前也不知道该笔贷款，不应承担责任。经审查，涉案贷款虽然合同注明用途为住房装修，但实际用于龙浩做生意，余秀芬既不知道龙浩贷款，也无证据证明余秀芬知道龙浩所从事的生意，故该贷款用于家庭共同生活或者共同生产经营的证据不足；同时，作为从事贷款业务的专业银行，应该审查龙浩贷款的基本真实用途，虽然龙浩提供了装修合同，但该装修合同签订时间在《个人额度借款合同》签订之后，且施工地点、住房结构、施工面积等主要项目空缺，实际贷款时装修已经完成，存在明显瑕疵和矛盾，证明邮储银行桃源支行未能尽到必要的审查义务，致使余秀芬不知道涉案贷款，不能证明余秀芬知道该贷款事实，因此不能认定余秀芬同意或者追认涉案贷款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由于邮储银行桃源支行不能证明涉案贷款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为龙浩与余秀芬的夫妻共同债务。 2.关于邮储银行桃源支行的诉讼请求能否予以支持的问题。根据查明事实，龙浩借款后，不仅未能按照合同约定用途使用，而且违反不得用于生产经营的合同约定，提供虚假装修合同；同时，起诉时，两笔贷款已分别逾期3个多月、6个多月，符合合同约定的终止条件，也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的解除合同的条件。其次，由于没有约定合同解除权的行使期限，当时的法律也没有解除权行使期限的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十五条：“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭；解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定。”因此，邮储银行桃源支行要求解除与龙浩签订的涉案合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。再次，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”即涉案合同自2021年4月9日龙浩收到本案民事诉状副本时解除。 由于龙浩未能履行还款付息的主要合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案合同解除后，龙浩应该偿还尚欠的贷款本金，并赔偿损失，即支付合同约定的利息、罚息，以及因实现债权支出的费用，如律师代理费。因此，邮储银行桃源支行要求龙浩偿还借款、支付利息罚息、律师代理费的诉讼请求成立，予以支持。 由于涉案贷款不属于龙浩与余秀芬的夫妻共同债务，因此，邮储银行桃源支行要求余秀芬偿还涉案贷款的诉讼请求不能成立，不予支持。 至于诉讼费用负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，应该由败诉方负担。 综上所述，邮储银行桃源支行的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行与龙浩于2018年11月26日签订的43011863218117462820号《个人额度借款合同》自2021年4月9日解除； 二、龙浩于本判决生效之日起十日内，偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行借款13.29万元，支付利息、罚息6238.22元（截至2021年3月9日），共计139138.22元； 三、自2021年3月10日起，至借款偿还完毕时止，继续按合同约定计付利息、罚息； 四、龙浩于本判决生效之日起十日内，赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行支付的律师代理费3500元； 五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行的其余诉讼请求。 上述款项可以直接支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行，也可以汇入本院执行账户，开户行：中国建设银行桃源支行，行号：105558513326，户名：桃源县人民法院执行案款专户，账号:XXXXXXXXXXXXX。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3152元，减半收取计1576元，由龙浩负担，该款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行垫付，龙浩直接支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司桃源县支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 范晏齐 二〇二一年六月二十一日 法官助理 蒋青洲 书 记 员 翦诗燕