广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终9592号上诉人（原审被告、反诉原告）：周梓琪，女，1977年2月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：管延霞，女，1976年1月29日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：朱剑波，广东迈凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小娟，广东迈凯律师事务所律师。原审被告：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道深南大道1006号深圳国际创新中心B栋6楼603，统一社会信用代码91440300715279885G。法定代表人：古永志，执行董事。委托诉讼代理人：陈娅，女，1981年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，系公司员工。委托诉讼代理人：黄红妮，女，1994年8月11日出生，汉族，住海南省海口市秀英区，系公司员工。上诉人周梓琪因与被上诉人管延霞及原审被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初40659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人周梓琪、被上诉人管延霞委托诉讼代理人朱剑波、王小娟、原审被告世华公司委托诉讼代理人陈娅、黄红妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周梓琪上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项；2.被上诉人向上诉人支付违约金200000元；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人第一次用自己的银行账户做“资金监管”，这根本不是资金监管，第二次做的“资金监管”并未征得工商银行以及上诉人的同意，这也不是资金监管，一审法院认定被上诉人两次向银行申请了第三方资金监管，由于上诉人未配合而失败，属于是事实认定错误；2.本案协议明确约定双方应事先与银行签订资金监管协议，明确资金监管账户，然后被上诉人按照协议约定的期限，将首期款支付至银行第三方的资金监管账户即可。但被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自变更合同条款，该单方行为不仅对上诉人没有约束力，且构成违约；3.在被上诉人违约的情况下，一审认定上诉人违约，并要求上诉人支付双倍定金200000元，没有事实和法律依据，相反，上诉人有权要求被上诉人支付违约金；4.一审法院所认定的事实第三条、第四条、第五条与事实不符；5.一审法院因程序问题侵害当事人合法权益以及严重影响案件判断，包括逾期送达起诉相关通知、举证期过短、对上诉人要求调取与本案相关音视频资料及被上诉人征信信息未予回应、错误记录庭审笔录、一审庭审后无协商调解亦未进一步查明事实、判决未参照相关裁判文书等。综上，请求二审法院在查明本案事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。被上诉人管延霞辩称：1.被上诉人在与上诉人签订《深圳市二手房买卖合同》后积极履行合同义务，向上诉人支付定金100000元，并在居间方原审被告的指引下去银行做了两次首付款的资金监管；2.上诉人在收取被上诉人支付的100000元定金后，不积极配合完成资金监管，而是要求被上诉人将剩余全部购房款直接转至上诉人的账户，该要求不利于保证交易安全，也不符合《深圳市二手房买卖合同》的约定，故上诉人已构成严重违约；3.上诉人的违约行为给被上诉人造成了重大损失，致使合同目的无法实现。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告世华公司述称：意见同一审答辩状意见一致。被上诉人管延霞一审诉讼请求：1.解除管延霞、周梓琪签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》、《补充协议》及《深圳市二手房买卖合同》；2.判令周梓琪双倍返还定金，即200000元；3.判令周梓琪承担律师费20000元；4.本案诉讼费由周梓琪承担。上诉人周梓琪一审反诉请求：1.解除周梓琪与管延霞签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》、《补充协议》及《深圳市二手房买卖合同》；2.判令管延霞支付违约金罚金200000元、逾期付款违约金（违约金以103000元为本金，按照日万分之四的标准从2020年8月3日起计至实际履行之日止，暂计至提起反诉之日为41200元），判令管延霞共计支付周梓琪241200元；3.本案的全部诉讼费用由管延霞承担。一审法院认定事实：一、管延霞与周梓琪于2020年8月2日签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》、《补充协议》、《深圳市二手房买卖合同》、房屋产权证明、家私清单等，双方就位于深圳市罗湖区北侧雅仕居4栋（洋紫荆）第8层812房达成买卖意向；二、管延霞与周梓琪于2020年8月3日签订了《深圳市二手房买卖合同》，并约定定金100000元，上述款项管延霞提交定金收据证明已实际支付，同时合同第八条约定“买方须于2020年8月7日之前支付除定金、交房保证金之外的剩余首期款470000元至买卖双方约定的银行第三方监管账户”；三、管延霞于2020年8月4日、8月13日两次向银行申请了第三方资金监管，最终因周梓琪未配合而失效；四、管延霞通过履约催告函、手机短信、微信聊天、邮件向周梓琪发出了履约催告；五、世华公司作为居间方，提交情况说明指出，“管延霞于2020年8月4日完成了合同约定的人民币47万元的资金监管，但周梓琪未进行监管确认，导致监管款47万元被退回原账户，管延霞于8月13日再次进行首期款监管，并向周梓琪发送了履约催告函，周梓琪一直未对首期款监管签字确认”；六、管延霞因本次诉讼支付了律师费20000元；七、涉案《深圳市二手房买卖合同》约定买卖双方需要签订资金监管协议。一审法院认为，管延霞与周梓琪在居间方世华公司的服务下，签订了《二手房买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规、强制性的规定，各方应当依约履行。合同签订后，管延霞按照合同的约定，向周梓琪支付了合同约定的定金，并于第二日将首期款汇入第三方监管账户（工商银行），按照合同约定及交易习惯，周梓琪只需在监管方签订监管协议确认就可完成资金监管。但根据管延霞提交的证据可以看出，在管延霞两次完成资金监管后，周梓琪在接到居间方及管延霞的告知后均未前往监管方确认，已构成违约，致使合同履行不能。故管延霞请求解除合同的符合法律的规定。同时按照《二手房买卖合同》第十五条的约定“任何一方不履行本合同约定的义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金法则或者要求对方支付该房产总价数百分之20的违约金”，管延霞请求周梓琪支付200000元符合合同的约定，一审法院予以支持。关于管延霞诉求支付律师费20000元，因合同未对该项进行约定且非完全必要，一审法院不予支持。关于周梓琪的反诉请求，无任何事实及法律依据，一审法院予以全部驳回。一审判决主文：一、解除管延霞与周梓琪签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》、《补充协议》及《深圳市二手房买卖合同》；二、周梓琪应于判决生效之日起十日内向管延霞支付双倍定金200000元；三、驳回管延霞的其他诉讼请求；四、驳回周梓琪的全部反诉请求。案件受理费2300元，保全费1620元，由周梓琪负担。上述费用管延霞已预交，一审法院予以退回，周梓琪应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳上述款项共计3920元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。反诉案件受理2459元，由周梓琪负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，上诉人提交以下证据：一、2020年8月3日至8月7日的手机线上资金监管协议，上诉人没有签字，是买方和中介、银行之间协商好的，证明上诉人完全不知道有这份资金监管协议以及里面的条款；二、交易风险提示及声明，第三条中有载明信用及资格风险，证明被上诉人没有信用，存在信用风险，根据诚实信用原则，被上诉人应当提供其征信状态及社保状况、婚姻状态等会影响到购房资格的资料；三、收款方和付款方的手机页面，证明付款方事先知道这份协议也确认这份协议，而收款方看不到协议，也完全不知道协议内容，存在信息的欺瞒；四、通话记录，上诉人对谈话的内容没有异议，但对证明的事实上诉人需要进行详细的说明；五、上诉人与95588之间的邮件往来，证明上诉人之前完全不知道手机线上资金监管协议，他们完全在回避和上诉人协商协议内容，欺瞒上诉人去确认这份协议；六、被上诉人的资金流水，证明被上诉人开始就在欺瞒上诉人说用自有资金来买房，被上诉人没有支付的能力和诚意。被上诉人质证认为：一、对证据一、三的线上监管协议及资金监管截图的真实性予以认可，二手房资金监管协议可以证明双方均同意在工商银行做资金监管，否则上诉人不会下载工商银行的APP，且银行根据买卖双方提供的信息自动在APP上形成了资金监管协议；二、证据二不属于新证据，且好像被上诉人篡改了，与被上诉人在一审提交的证据不一致；三、证据四、六是被上诉人在一审提交的证据，对其真实性予以认可，但不属于新证据，对其证明内容不予认可，该证据可以反映出被上诉人具有支付首付款的能力，上诉人主张被上诉人存在隐瞒欺骗行为纯属主观臆断；四、对证据五的真实性无法确认，一审时未提交，不确定形成时间。原审被告质证认为：一、对证据一的真实性认可，监管协议是由银行提供的格式合同；二、对证据二的真实性不认可，原审被告有一份是之前一审时提供过的，双方均签过字，编号与上诉人提供的交易风险提示及声明的编号不一致；三、对证据三至四，因原审被告未参与，也未看到，不发表意见；四、对证据五的真实性认可，但证明目的不予认可，证据11页银行已有明确回复，该合同为通过法审的格式合同，各支行无权修改；五、对证据六的真实性认可，证明目的不予认可，买方的征信、资金来源和是否有支付能力，系由银行审核。原审被告提交以下证据：买方声明，证明居间方在交易过程中有对卖方的房屋产权状况及买方的购房资格进行审核，并由双方签字确认。上诉人质证认为，该证据没有中介盖章不敢确认真实性。被上诉人质证认为，对该证据的真实性确认，可以证明被上诉人具有买房、购房资格。本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点为上诉人与被上诉人谁是违约方。上诉人主张，根据房屋买卖合同的约定，银行第三方监管账户应当由买卖双方协商确定，资金监管协议也应当由买卖双方协商确定。上诉人按照中介方及银行方的指引下载资金监管需使用的手机APP，被上诉人于2020年8月4日发起线上资金监管申请，要求上诉人予以确认，上诉人收到确认申请通知后未予以确认；上诉人未予以确认后，被上诉人又于2020年8月13日再次申请进行资金监管，上诉人仍未予以确认。本院认为，平等原则确属合同的基本原则，任何一方当事人均不得将自己的意志强加给另一方，但平等协商亦应遵循合理的方式和限度。上诉人在收到被上诉人发起的两次资金监管申请后，均未及时作出确认，亦未在合理期间内与资金监管协议的各方合同主体即买方、银行方就协议内容进行协商，也未具体提出资金监管协议的哪些内容会影响买卖合同的履行、损害其合法权益，仅仅是单方拒绝对被上诉人发起的资金监管予以确认。因此，导致资金监管协议无法正常签订的原因在于上诉人。一审法院认定上诉人违约并双倍返还定金200000元并无不当。上诉人主张一审法院违反法定程序，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，一审法院并不存在遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的情况。故，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人周梓琪负担。本判决为终审判决。审判员 张 琼二〇二一年六月××日书记员 吴景花