陕西省西安市中级人民原审法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判  决 书（2021）陕01民终9415号 上诉人（原审原告）：浙江宏成建设集团有限公司,住所地:浙江省东阳市。法定代表人:楼仲世，该公司董事长。委托诉讼代理人：张健波，男，1986年12月27日生，汉族，住浙江省东阳市，该公司员工。委托诉讼代理人：吴平均,陕西省老法律工作者协会法律工作者。 上诉人（原审被告）：西安吉优置业发展有限公司,住所地:西安市长安区。法定代表人：邹西朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。原审被告：陕西苏秦置业发展有限公司，住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：朱文沅，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶璐，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：白梅，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人浙江宏成建设集团有限公司（以下简称：宏成公司）与上诉人西安吉优置业发展有限公司（以下简称：吉优公司）、原审被告陕西苏秦置业发展有限公司（以下简称：苏秦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏成公司上诉请求：一、请求依法改判支持宏成公司关于利息损失的诉讼请求（以9536020.73元为基数，从2014年4月9日起计算至2020年12月24日为3994638.78元，之后利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）。二、一、二审诉讼费用由吉优公司按比例承担。事实与理由：一审法院对宏成公司主张2014年4月9日计算至实际支付之日的利息损失之请求不予支持的认定不仅存在错误，也显失公允。2014年4月9日，宏成公司与吉优公司对已完成工程进行了审核，双方对案涉工程项目无争议部分工程款进行了确认，吉优公司应支付宏成公司24194686.23元。也就是说，从2014年4月9日双方结算，吉优公司应支付宏成公司工程款这一事实已明确，吉优公司就应向宏成公司支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”之规定，宏成公司要求从2014年4月9日计算利息损失的诉请并无不当，且合理、合法，且宏成公司所主张的利息损失是针对吉优公司至今尚欠宏成公司工程款9536020.73元为基数的。而案涉工程项目因吉优公司非法将宏成公司强行赶出工地，单方终止合同至今也长达六年时间，期间宏成公司多次与吉优公司进行协商、催讨未果，对宏成公司造成了巨大的经济损失。综上，一审法院认定事实错误，导致法律关系认定错误。故宏成公司请求二审法院查明事实，依法改判支持宏成公司关于利息损失的诉讼请求（以9536020.73元为基数，从2014年4月9日期计算至实际付清之日止）。吉优公司答辩称:请求驳回宏成公司的上诉请求，宏成公司没有向吉优公司交付竣工结算报告和结算资料，因此主张利息不符合合同约定，并在本案一审起诉时已经超过诉讼时效，不构成诉讼时效中断的事实，对吴平均的代理有异议，一审中，吴平均所持陕西省老法协介绍函，但是陕西省老法协不具有基层法律服务所合法职业资格，同时吴平均不具有符合相关规定的执业资格证。苏秦公司述称：一、苏秦公司与本案所涉纠纷无任何法律关系，亦非双方签订合同的当事人，一审法院判决苏秦公司不承担责任具有事实依据和法律依据。二、根据苏秦公司一审向法庭提交的证据充分证明“吉优.枫景御园”项目开发权仍属于吉优公司，宏成公司一审中请求苏秦公司承担连带责任无任何依据。三、一审中，吉优公司明确清楚的表明就本案所涉项目工程欠款相关事宜与苏秦公司无关。四、宏成公司与吉优公司并未针对一审判决中关于苏秦公司不承担责任部分提出任何异议和请求，因此对该部分判决，应依法予以维持。吉优公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或者改判驳回宏成公司请求。事实与理由：一、一审判决吉优公司支付工程款，违反合同约定。根据吉优公司和宏成公司签订的《建设工程合同》专用条款第2.1条、第2.2条的约定，宏成公司应当向吉优公司提交进度报表、竣工结算报告及结算资料，吉优公司审核、审计完成后，才支付工程款。至今，宏成公司没有向吉优公司提交合同约定处理，要求工程款，本来就没有合同依据。一审判决背离吉优公司和宏成公司的合同，判决吉优公司支付工程款，违反合同约定，基本事实不清、事实错误。二、一审认定工程款数额错误。吉优公司给宏成公司代付大量工程款，核算了工程量，吉优公司只欠宏成公司工程款1051020.44元、欠保证金7422200元，宏成公司欠吉优公司13389487.43元的税务发票。一审判决吉优公司支付9536020.73元，缺乏依据，与事实不符。宏成公司拖欠大顺公司工程款，宏成公司和吉优公司约定由吉优公司代付，宏成公司出具了付款申请和确认书。代付，不是债务转移，不免除宏成公司的义务。因和大顺公司发生争执，宏成公司没有支付，吉优公司也没有支付。后大顺公司起诉，法院判决支付并承担利息和诉讼费。大顺公司申请法院执行，吉优公司履行了57.78万元。一审法院没有认定受理费9700元与执行费8100元应当扣减吉优公司支付宏成公司的工程款工程款数额，不符合法理和事实。吉优公司向一审提供付款凭证证明支付宏成公司400万元，一审只认定支付300万元，也是错误的。三、宏成公司起诉超过诉讼时效，不应支持。2013年11月28日吉优公司给宏成公司发函，要求解除合同。宏成公司没有提出异议。2014年4月9日对工程价款进行审核，双方已于2014年5月14日完成交接。吉优公司曾经起诉要求宏成公司赔偿损失。但是多年宏成公司没有起诉要求工程款，早已超过诉讼时效。宏成公司用偷录的通话作为证据，本身就不符合法律规定，也不能证明其主张符合诉讼时效。四、一审适用法律错误。吉优公司和宏成公司是建设工程合同关系，双方的合同纠纷，当然要依据合同判决。一审完全不顾及双方合同的约定，依据《中华人民共和国合同法》第60条，作出判决，适用法律错误。综上，一审事实认定不清、事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决。宏成公司答辩称：2014年以后，宏成公司持续性向吉优公司索要工程款，因此诉讼时效并未中断，基于一审法院认定案涉合同有效，合同中并未对诉讼时效有明确约定，其次，吉优公司向宏成公司发票等，也可以说明本案诉讼时效并未中断，吉优公司案外人主张的工程款与本案不属于同一法律关系，应当另案诉讼主张。 苏秦公司述称：一、苏秦公司与本案所涉纠纷无任何法律关系，亦非双方签订合同的当事人，一审法院判决苏秦公司不承担责任具有事实依据和法律依据。二、根据苏秦公司一审向法庭提交的证据充分证明“吉优.枫景御园”项目开发权仍属于吉优公司，宏成公司一审中请求苏秦公司承担连带责任无任何依据。三、一审中，吉优公司明确清楚的表明就本案所涉项目工程欠款相关事宜与苏秦公司无关。四、宏成公司与吉优公司并未针对一审判决中关于苏秦公司不承担责任部分提出任何异议和请求，因此对该部分判决，应依法予以维持。宏成公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令吉优公司给付宏成公司工程款为15488122.96元及利息4032663.62元（按年利率6%计算，从2014年4月9日计算至实际付清之日）。2、苏秦公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费用由吉优公司、苏秦公司承担。原审法院认定事实：2012年11月6日，宏成公司与吉优公司签订《建设工程施工合同》。合同约定了以下事项，工程名称：“吉优·枫景御园”一期项目。工程地点：户县XX大街XX段。建筑面积：236777.73平方米。承包范围：中标范围图纸设计所包含的全部内容。不包括的工程范围：消防工程、电梯工程、绿化景观工程、土方开挖。合同工期:958天。合同价款：中标价为合同价，暂定4.2亿元。合同价款执行2009年《陕西省工程量清单》和配套使用2004年《陕西省建筑工程消耗量定额》等及有关费用文件，总价下浮2%。（分包配合费、暂定价与认质认价之间的价差不予计入总价下浮。）采用固定综合单价合同等。付款方式：工程款支付，由承包人垫资，XX街XX楼、XX#楼施工至主体封顶结构层（不含二次结构），其他项目以单栋施至主体四层。承包人报送已完成工程进度报表经监理单位、发包单位审核后7日内支付工程量工程款的80%。……承包范围内工程全部完工、通过竣工验收，发包人15日内付至累计审定进度款的90%。结算审核后15日内支付结算总额的97%，剩余3%作为保修金，按保修缺陷期满后14天内分例无息退还。履约保证金为10000000元。保证金退还：XX街XX楼、多层1-4#楼主体封顶（不含二次结构）退还总额保证金的20%，余额从提交保证金即日起至一年内返还。发包人不按约定期间退还保证金，按未退保证金数额年利率20%利息计算给承包人……。宏成公司向吉优公司支付了履约保证金10000000元，合同签订后，宏成公司进场施工，在合同履行过程中，宏成公司与吉优公司发生矛盾。2014年3月，宏成公司与吉优公司均对外发布公告，由吉优公司代宏成公司支付各项工程费用。2014年4月9日，陕西恒瑞项目管理有限公司工程对“吉优·枫景御园”一期项目工程造价结算审定，金额为24195686.23元，并备注该审定价格不含降水、降水井成井，基坑支持费用。宏成公司与吉优公司在意见栏加盖公章，宏成公司意见栏同时注明砂石系数、施工降水未计，安全文明施工扣780000元不同意。2014年5月,宏成公司撤离工地。2020年4月24日，宏成公司持前述称理由诉至原审法院。庭审中，经双方确认，吉优公司直接支付宏成公司款项共计5000000元，宏成公司认可吉优公司代其支付工程款等共计14699202.9元。宏成公司陈述对造价结算审定价格中的异议部分自愿另行主张。另查明，2014年1月24日，西安市中级人民法院下发（2013）西执仲字第00200号执行裁定书，裁定将“吉优·枫景御园”项目的开发权由苏秦公司享有。因双方各执己见，致本案调解无果。原审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行相关合同义务。本案中，双方已确认的“吉优·枫景御园”一期项目工程造价结算审定金额24195686.23元可做为工程款给付计算依据。关于双方争议吉优公司代宏成公司支付工程款部分：吉优公司与西安大顺建材化工有限公司协议代宏成公司支付工程款560000元一节，宏成公司认可代付560000元工程款，双方争议的受理费9700与执行费8100元系吉优公司与西安大顺建材化工有限公司之间的诉讼费用，不应由宏成公司负担；吉优公司与重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司协议代宏成公司支付4500000元工程款一节，协议约定宏成公司应支付给重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司的劳务款、材料设备租赁款结算余款为4500000元由吉优公司代为支付，吉优公司已按协议履行，宏成公司对该协议亦知情，现辩称双方协议工程款为2800000元但未提供相关证据证明，该辩称理由原审法院不予采纳；吉优公司与重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司协议周转材料及设备租赁事宜一节，租赁时间自2014年4月1日起截止于2014年9月15日，协议内容与宏成公司无关，现吉优公司辩称租赁费应作为代付金额之理由原审法院不予采纳；吉优公司与陕西圣力实业有限公司协议代宏成公司支付375900元土方工程款一节，吉优公司已按协议代为支付工程款，宏成公司曾对外公告由吉优公司代付现辩称未参与协议过程之理由原审法院不予采纳；保安服务费一节，该费用已实际发生，吉优公司已代宏成公司支付，应作为吉优公司代付金额予以扣减；水电费一节，吉优公司代宏成公司缴纳的水电费系宏成公司施工期间产生的费用，且2013年1月10日宏成公司曾主张吉优公司在工程结算中予以扣除，故水电费吉优公司已代宏成公司支付，应作为吉优公司代付金额予以扣减。综上，吉优公司应支付宏成公司的工程款为“吉优·枫景御园”一期项目工程造价结算审定金额24195686.23元加上10000000元履约保证金，减去吉优公司已支付宏成公司的5000000元，再减去双方无异议的代付金额14699202.9元，再减去经原审法院确认的重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司协议代宏成公司支付4500000工程款、陕西圣力实业有限公司协议代宏成公司支付375900元土方工程款、保安服务费63346元、水电费21216.6元，即吉优公司应给付宏成公司工程款共计9536020.73元。宏成公司已提供证据证明向吉优公司主张工程款，吉优公司辩称宏成公司起诉已过诉讼时效之理由原审法院不予采纳。宏成公司与吉优公司自合同履行期间纠纷已发生，“吉优·枫景御园”一期项目工程造价结算审定金额确定后，吉优公司代宏成公司支付工程费用，就代付款项宏成公司与吉优公司仍有争议，吉优公司应支付给宏成公司的工程款处于不确定状态，现宏成公司主张2014年4月9日计算至实际支付之日的利息损失之请求原审法院不予支持。宏成公司主张苏秦公司承担连带给付责任之请求无法律依据，原审法院不予支持。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、西安吉优置业发展有限公司于本判决生效后十五日内给付宏成公司浙江宏成建设集团有限公司工程款9536020.73元。二、驳回宏成公司浙江宏成建设集团有限公司其余诉讼请求。如果西安吉优置业发展有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140600元，由西安吉优置业发展有限公司负担68685元，由宏成公司浙江宏成建设集团有限公司负担71915元。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，各方均未向法庭提交新证据。本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行相关合同义务。本案中，双方已确认的“吉优·枫景御园”一期项目工程造价结算审定金额24195686.23元可做为工程款给付计算依据。一审法院据此认定吉优公司应支付宏成公司的工程款为“吉优·枫景御园”一期项目工程造价结算审定金额24195686.23元加上10000000元履约保证金，减去吉优公司已支付宏成公司的5000000元，再减去双方无异议的代付金额14699202.9元，再减去重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司协议代宏成公司支付4500000工程款、陕西圣力实业有限公司协议代宏成公司支付375900元土方工程款、保安服务费63346元、水电费21216.6元，即吉优公司应给付宏成公司工程款共计9536020.73元。吉优公司上诉称一审法院在核算应扣工程款部分存在漏算，但未提供证据予以证明其主张，故本院不予采纳。宏成公司已提供证据证明向吉优公司主张工程款，吉优公司上诉主张宏成公司起诉已过诉讼时效之理由，本院不予采纳。宏成公司与吉优公司自合同履行期间纠纷已发生，“吉优·枫景御园”一期项目工程造价结算审定金额确定后，吉优公司代宏成公司支付工程费用，就代付款项宏成公司与吉优公司仍有争议，吉优公司应支付给宏成公司的工程款处于不确定状态，现宏成公司主张2014年4月9日计算至实际支付之日的利息损失之请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费(宏成公司已预交38757元，吉优公司已预交78552元)，由上诉人浙江宏成建设集团有限公司负担38757元，由上诉人西安吉优置业发展有限公司负担78552元。本判决为终审判决。 审判长 田任华审判员 田勤耕审判员 魏  哲二○二一年五月三十一日书记员 高劲草