河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0323民初1201号原告：张岩，男，汉族，1976年5月9日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师。被告：戴志强，男，汉族，1966年7月29日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔清洛，河南安多律师事务所律师。原告张岩与被告戴志强为买卖合同纠纷一案。本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张岩的委托诉讼代理人付小曾，被告戴志强及其委托诉讼代理人崔清洛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告11万元整，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息（自2021年1月1日起算至被告全部给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实与理由：2020年11月7日，原告在新安县××古村村租赁经营一养殖场，原告与被告经中间人张社民说和达成口头协议，约定原告将其所有的羊及相关设备以31万元的价格转让给被告，被告先付原告25万元，余款2020年12月底付清。2020年11月8日，被告在中间人张社民的办公室（五头镇王府庄村）转给原告20万元，被告称转账受银行卡限额限制，没有拿U盾，需次日才能再付原告5万元，原告相信了被告的说法，于当日下午在正村镇××村村养殖场内就与被告完成了交接，被告接收了原告的羊及相关设备。2020年11月9日，被告并未向原告履行5万元的义务。2020年12月底，双方约定的付款期限届满，被告尚欠原告11万元。原告多次向被告讨要，被告以各种理由推诿。自2021年1月18日起至今，被告就不再接听原告电话，无奈原告只好通过中间人张社民和其联系，被告仍推诿不付。为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告戴志强辩称，原告称双方达成口头协议约定原告将其所有的羊及羊场内的设备以31万元的价格转让给被告，被告先付原告25万元，余款于2020年12月底付清不是事实。事实情况是:原告与被告口头约定羊及羊场内的设备共计25万元，其中羊为20万元、羊场内的设备5万元，因原告隐瞒与第三人即羊场出租人存在设备所有权纠纷，被告至今无法接收使用，因此，不存在欠付原告11万元的款项。1、2020年11月7日上午，原、被告在中间人张社民处经协商，初步商定羊及羊场内的设备以27万元的价格转让给被告，下午被告即到羊场进行核对羊的数量和羊的健康状况××。到羊场后，经被告观察羊的健康情况并询问一直给原告打工喂羊的李书贤有关羊的情况，发现原告的全部生产母羊都出现病态症状，身上的羊毛全部被咬光(羊发病后的表现症状)，羊出现咬羊毛的现象，长期死亡率极高，死亡率是百分之百。被告于是在11月7日晚上向中间人张社民发送微信称:社民你好，今天你很忙，我在张岩厂里和以前给张金峰喂羊的人一起等到他喂完羊才走，观察了羊的情况，价格得重新商定。11月8日，原、被告在中间人张社民的羊场内对价格重新商定，口头约定羊及羊场内的设备共计25万元，其中羊为20万元、羊场内的设备5万元，被告即转款20万于原告，剩余5万元待与羊场出租人和原告均在场清点羊场设备后再付。被告后联系原告，原告拒不接电话，致使设备无法接收，后来被告被羊场出租人告知，羊场设备所有权并非原告所有，羊场出租人称其是设备的所有权人，因原告与羊场出租人就设备存在所有权纠纷，被告无法取得涉案设备，所以，羊场内的设备5万元被告有权拒付。2、原告称被告转帐受银行限额限制，没有拿U盾，需次日才能再付原告5万元，原告相信了被告的说法，于当日下午在正村镇××村养殖场内就与被告完成的交接，被告接收了原告的羊及相关设备的说法不是事实。被告转款没有数额限制，科技发达的今天，25万也不是特别大的数额，根本不存在数额限制一说。当天下午仅对羊进行了接收，设备因羊场出租人不在场，被告对设备没有清点和接收。综上，原告与被告口头约定羊及羊场内的设备共计25万元，其中羊为20万元、羊场内的设备5万元，因原告隐瞒与第三人即羊场出租人存在设备所有权纠纷，被告至今无法接收使用，因此不存在欠付原告11万元款项。本院经审理认定事实如下：原告张岩在新安县××古村村租赁案外人张金峰的场地经营一养殖场，欲对外转让。2020年8月，原告张岩与被告戴志强经张社民介绍相识，被告戴志强有意购买原告张岩的羊及相关设备。2020年8月至11月期间，双方一直在张社民的沟通下磋商价格，并最终确定转让价款，双方未签订书面的合同。双方确定转让的羊数，大羊174只，小羊34只，设备为：400平米羊床、800米热镀锌钢管、1吨饲料混合机、4米长上料绞龙2台、颗粒剂1台，1吨颗粒料冷却罐1台、150三轮摩托车1台、电动平板车1台、手推车2台。2020年11月8日，在张社民办公室被告戴志强向原告张岩转款20万元，原告张岩就将羊场交给被告戴志强经营。2020年12月原告张岩在微信聊天中向被告戴志强催要欠款，被告戴志强未应答。现原告诉至本院要求被告支付剩余转让款11万元，被告不予认可，认为双方约定的转让价款为25万元并因原告未将相关设备交付被告，拒付剩余的5万元。庭审中原告申请了介绍人张社民出庭作证，被告申请了李书贤、张金峰出庭作证。庭后原告向法庭提交了柴备战、张小伟等人的书面证言6份及2021年3月17日原、被告及张社民的谈话录音一份。本院认为，被告戴志强购买原告张岩的羊及设备，双方形成买卖合同关系，双方均应按照约定履行权利义务。本案在被告向原告支付20万元转让款时，原告就将羊场交给被告经营，被告接收经营，原告已经履行了交付义务，被告应按约向原告支付转让价款。关于转让价款数额问题，民事案件中，当事人对自己的主张，应当提供相应的证据，人民法院对证据的采信和认定，应考虑证据的来源及合法性、关联性、合理性等因素，综合判断是否形成证据优势，能否证明待证事实。因原、被告未签订书面的买卖合同，但双方均认可是经张社民协商确定最终的转让价款，张社民出庭作证证明转让价款为31万元，双方约定被告先付25万元，剩余6万元在12月底付清。被告对张社民的证言不予认可，但未提供相关证据予以证明，故对张社民的证言本院予以采信。且原告提交的2021年3月17日原、被告及张社民的谈话录音中也可显示转让价款为31万元，被告尚欠原告11万元的事实。以上原告所举证据已经形成民事诉讼中的证据优势，可认定原、被告约定的买卖价款为31万元，因被告已支付20万元，故原告要求被告支付剩余价款11万元的请求，本院予以支持。关于被告的辩称意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，原告在将羊场交给被告经营时，如果双方约定的设备未交付，被告应当会及时发现并通知原告，但被告未向法庭提交相关证据，而是在原告起诉催要剩余转让款时以被告未交付设备进行抗辩，与常理不符，且在2021年3月17日双方的谈话录音中，被告也未提及，故对被告的辩称意见，本院不予支持。关于被告提出的张金峰与原告张岩之间的纠纷，与本案无关，本案不予涉及。关于原告请求的利息，因被告应在2020年12月底付清剩余欠款11万元，被告未按约支付给原告造成有利息损失，利息参照原告起诉时中国人民银行授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率3.85%计算至欠款实际清偿完毕之日止。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,本案所涉的买卖关系发生于民法典施行前，应适用当时的法律及司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告戴志强于本判决生效后十日内向原告张岩支付11万元及利息（利息以11万元为基数，按年利率3.85%自2021年1月1日起计算至欠款实际清偿完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（已减半收取），由被告戴志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈君二〇二一年六月一日书记员  王雯