北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8300号上诉人（原审被告）：张鹏，男，1987年11月18日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：冷冬，北京朗空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚运起，男，1977年5月16日出生，住山东省菏泽市牡丹区。上诉人张鹏因与被上诉人龚运起劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初12583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张鹏上诉请求:1．请求北京市第三中级人民法院将顺义区人民法院（2020）京0113民初12583号案件发回重审或依法改判驳回龚运起全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由龚运起承担。龚运起起诉张鹏劳务合同纠纷一案，张鹏不服顺义区人民法院（2020）京0113民初12583号判决，故提出上诉，理由如下：一、一审法院确认郑州天地华府工程龚运起上料、打地坪、防水、干挂等费用总额为269148．16元，属于事实认定不清。具体如下：张鹏与龚运起就郑州天地华府工程（以下简称“郑州工地”）签订《装饰工程劳务分包合同》，约定张鹏将郑州工地23号楼装饰装修工程分包给龚运起，工作范围及工程单价约定如下：23号楼木地板精找平14元/㎡，防水1100元/㎡，贴砖均价40元/㎡；上料：①找平层2元/㎡，②贴砖部分5元/㎡，③木工1元/㎡，④油工1元/㎡。郑州工地总装修面积为20663㎡，其中木地板面积（即打地坪面积）为5164．56㎡，贴砖面积为15498．44㎡（即20663-5164．56），根据合同约定的单价及双方认可的［上料、打地坪、防水、干挂等费用］部分费用计算明细应为：贴砖部分上料费用15498．44*5=77492．2，楼梯踏步费用252*5=1260，打地坪费用5164．56*14+5164．56*2即5164．56*16＝82632．96，防水费用1100*27=29700，干挂费用198．44*55＝10914．2，以上费用合计为201999．36元，而龚运起主张的［上料、打地坪、防水、干挂等费用］的明细为贴砖部分上料费用20663*7=144641，楼梯踏步费用252*5＝1260，外阳台599．03*5=2995．15打地坪费用5164．56*16＝82632．96，防水费用1700*27=45900，干挂费用198．44*55＝10914．2，合计288343．31元，其计算方式有误，且明细无张鹏签字认可，没有事实依据：（1）面积重复计算：总装修面积为20663㎡，其中木地板面积（即打地坪面积）为5164．56㎡，贴砖面积为15498．44㎡，因木地板部分按照2元/㎡计算上料费用（即合同约定的“上料：①找平层2元/㎡”），该费用已计算在打地坪费用中，因此贴砖部分上料面积应为15498．44㎡，外阳台599．03㎡亦属于贴砖面积，因此其费用亦包含在15498．44㎡中，不应再次计算费用；（2）单价与合同不符：根据合同约定，木地板精找平14元/㎡，防水1100元/㎡，贴砖均价40元/㎡；上料：①找平层2元/㎡，②贴砖部分5元/㎡，③木工1元/㎡，④油工1元/㎡。上料费用单价应为5元/㎡，而非龚运起计算的7元/㎡，防水费用单价应为1100元/㎡，而非龚运起计算的1700元/㎡。在双方没有事后重新商定单价及庭审中张鹏一再否认的情况下，一审法院在确认上料、打地坪、防水、干挂等费用总额时，仅排除了外阳台面积、依照合同确认防水面积单价为1100元/㎡，而未将打地坪的5164．56㎡从20663㎡中扣除、亦未按照合同约定的5元/㎡计算上料费用，武断的将总额定为269148．16元（其计算明细为20663*7+252*5+5164．56*［14+2］+1100*27+198．44*55），系明显的事实认定不清，损害了张鹏利益，根据合同约定及双方认可，该部分费用总额应为201999．36元（15498．44*5+252*5+5164．56*［14+2］+1100*27+198．44*55）。二、一审法院认定郑州工地点工（维修）劳务费为29550元（98．5个点工*300），系事实认定不清。龚运起主张点工数为98．5（34．5+64），单价为300元/点工，其中34．5个点工系双方共同确认，剩余64个点工与本案无关，龚运起提供的该64个点工记录明细无张鹏签字认可，在张鹏不认可的情况下，不应作为定案证据，而一审法官却武断认定郑州工地点工数量为98．5，对应劳务费为29550元（98．5*300），而实际点工数量应为34．5，对应劳务费为10350元，该等点工劳务费用已由张鹏指示的案外人向龚运起支付完毕，实际支付金额为11000元，因此张鹏已不欠龚运起点工劳务费用。综上，郑州工地劳务费用总额应为201999．36+10350+151296．08＝363645．44元，南阳工地与郑州工地劳务费用总额为125590+363645．44＝489235．44元，因龚运起工作态度消极、未履行成品保护、垃圾清运、补刷防水、木地板精找平维修及瓷砖维修工作，应扣款51883元，因此南阳二地与郑州工地应付劳务费用总额为489235．44-51883＝437352．44元；张鹏及张鹏指定的第三人已支付金额为441928+11000＝452928元，较实际应付总额437352．44元而言已超额支付。综上所述，张鹏已不欠龚运起劳务费用，一审法院认定事实不清，判定张鹏继续向龚运起支付劳务费111657元，严重侵害了张鹏利益，故请求贵院将本案发回重审或依法改判驳回龚运起全部诉讼请求。龚运起辩称：不同意张鹏的上诉请求；木地板每平有一个14元找平的钱，打地坪16元每平米，木地板还有一个上料5元每平米。龚运起向一审法院提出如下诉讼请求：1．判令张鹏支付欠款264609元；2．本案诉讼费用由张鹏负担。一审法院认定事实：一审审理中，龚运起明确河南南阳市碧桂园小区（以下简称南阳工地）涉案工程楼号为2号、3号和7号楼。关于南阳工地2、3号楼，龚运起称，2017年12月初其带领工人为张鹏提供劳务，双方未签订书面合同但进行过结算，提交了结算单，根据结算单显示，2、3号楼应结算劳务费合计125590元（115042元+2448元+8100元），龚运起已借支85970元（57500元+20000元+8470元），另减2#19层1000元，剩余38620元，另载明“维修零工未计”。该结算单未记载双方结算时间。张鹏认可上述结算单真实性，认可关于南阳工地2、3号楼与龚运起存在劳务合同关系，但称双方结算时间为2018年4月10日，结算单提到的8100元和2448元两笔共计10548元现活的钱当场就付过了，但结算时没有扣除这两笔钱，结算单出具后又分别于2018年4月16日转账5000元、于2018年4月19日转账5000元、于2018年6月3日转账支付20000元，故扣除上述给付款项后，张鹏不但不欠且已经付超了7458元。关于上述款项，在2020年12月17日开庭时龚运起称，双方结算时间应该是5、6月份，4月份给的10000元是工人的工钱，6月3日给的是南阳2、3号楼维修零工钱，也就是结算单写明的“维修零工未计”的钱，8100元和2448元干的是现活给的是现金，同意从38620元中扣除；在2020年12月25日开庭时龚运起称，双方结算时间大概是2018年7、8月份，当时龚运起带领工人在干南阳工地3号楼维修零工活，完工后于2018年9月8日转账支付了22780元，张鹏提到的共计30000元的三笔转账均是在结算单出具前支付的，结算单出具后张鹏通过杨仕英给过8100元，故扣除8100元后是张鹏尚需支付的南阳工地2、3号楼的劳务费。关于南阳工地7号楼，龚运起主张与张鹏存在劳务合同关系且张鹏尚欠劳务费32800．64元，称2、3号楼还没有完工的时候，张鹏的父亲将龚运起班组调到7号楼干装修劳务，张鹏父亲及杨仕英均是张鹏南阳工地的现场管理人员。提交了如下证据：1．杨仕英于2018年9月7日出具的7号楼工程量统计表；2．龚运起自行计算的7号楼劳务费计算明细，劳务费总额103700．64元，扣除杨仕英给付的70900元（已扣除8100元作为南阳工地2、3号楼干现活的劳务费），余款32800．64元；3．记账簿一页，欲证明杨仕英曾经给过龚运起班组生活费，杨仕英是张鹏南阳工地的现场管理人。张鹏不认可就南阳工地7号楼与龚运起存在劳务关系，称南阳工地2、3号楼是其承包的工程，7号楼与其无关，不认可龚运起上述证据的真实性及证明目的，并提交了关于南阳工地2、3号楼的分包合同及杨仕英的书面证人证言，其中杨仕英书面证人证言主要内容为：南阳工地7号楼与张鹏无关，2018年4月南阳工地2、3号楼施工完毕，当时7号楼需要进场施工，故其帮7号楼老板介绍龚运起班组过去干活；2018年8月，郑州招商华府工地开工，其负责装修工程质量进度工作，龚运起与张鹏签订合同包括铺贴墙、地砖、上料、打扫卫生、打地平、做防水，但龚运起班组就只有几个人，做事慢又不听指挥，施工简直就是乱套，影响了工程进度，铺贴砖后也没有做成品保护和打扫卫生，造成23号楼被罚款，不得已另外支付费用请人上料、打扫卫生，且龚运起班组防水没有做好，多次返工都没有做好，贴的地砖也大多空鼓，后张鹏出资购买材料另找人进行的维修。关于郑州招商天地华府工程（以下简称郑州工地），龚运起称双方签订有《装饰工程劳务分包合同》，2018年9月份其带领工人进场施工，2019年5月份撤场，施工后双方未办理结算，龚运起主张郑州工地总款项应为469189．39元，包括上料、打地坪、防水、干挂费用288343．31元（干挂198．44㎡×55元/㎡+防水1700元/㎡×27㎡+打地坪5164．56㎡×16元/㎡+上料面积20663㎡×7元/㎡+楼梯踏步252㎡×5元/㎡+外阳台599．03㎡×5元/㎡），点工（即维修）费用29550元（98．5个点工×300元/点工）和贴砖费用151296．08元（40元/㎡×3782．402㎡），扣除龚运起已预支的276000元（含郑州9号院临时劳务费11000元），张鹏尚欠193189．39元。为此，龚运起提交了如下证据：1．双方于2018年11月4日签订了《装饰工程劳务分包合同》，合同中承包工程范围及内容约定：23号楼木地板精找平14元/㎡，防水1100元/㎡，贴砖均价40元/㎡；上料①找平层2元/㎡②贴砖部分5元/㎡③木工1元/㎡④油工1元/㎡（含上料、垃圾清理及做保护），付款方式约定：按实际完成合格工程量经甲方负责人核实签字后按80%付款，工程完工待业主方验收合格后付17%款额，留下3%作保修金（小业主验收合格后1个月内付清）；2．吉东康贴砖工时记录表（64个点工）、9号院点工记录表（34．5个点工），证明点工数为98．5个；3．贴砖面积3782．402㎡的计算明细单；4．证人证言及龚运起与张鹏的通话录音，欲证明龚运起带领工人给张鹏干活，张鹏未付工人工资，龚运起向张鹏索要欠付的费用。对于上述证据，张鹏认可《装饰工程劳务分包合同》的真实性，称龚运起未按照合同约定对③④部分进行上料，故上料部分仅同意按照②5元/㎡计算且上料面积20663㎡已经包括了外阳台，故不同意支付外阳台上料费用；贴砖面积应为3520㎡；双方口头协议为干挂单价50元/㎡，而非55元/㎡；点工单价260元，点工数量应为34．5个，另外的64个点工确系张鹏雇佣人员吉东康记录的，但不是干的郑州工地活，不同意支付此部分劳务费，综上，郑州工地总款项应为341809．80元，扣除已预支的308880元及南阳工地超付的7458元，共计借支316338元，剩余25471．80元，但因龚运起施工不合格及未按照双方合同约定清理垃圾和进行成品保护导致张鹏另外找人维修防水支付2600元，维修地坪支付5200元、瓷砖维修支付8000元、清理垃圾支付14370元及罚款1000元及成品保护未作扣除20663元，以上共计51833元，故张鹏不欠龚运起劳务费。张鹏为此提交了如下证据：1．微信聊天记录、图片、视频，证明成品保护未作、防水层破裂、地坪不平、贴砖需要维修，但龚运起消极应对，未及时维修；2．罚款单、协议书、付款证明，证明因龚运起未及时清理垃圾，导致被罚款，后张鹏外聘临时工清理垃圾及维修地坪、瓷砖、防水产生的费用；3．书面证人证言。龚运起对上述证据微信聊天真实性认可，但称成品保护并不属于龚运起劳务范围，合同是后补的，张鹏说是为了让别人看，合同中加上了该项目，但当时施工时口头约定是不包括此项目的；垃圾清理只是针对贴砖产生的垃圾，后续油漆、木工产生的垃圾清理不属于龚运起提供劳务范围；防水确实有破裂但是已经维修过了，地坪不平并非龚运起的问题，瓷砖确有一部分有问题，但张鹏拒绝龚运起去维修，故不同意张鹏主张的扣除费用。张鹏主张龚运起在南阳工地2、3号楼及郑州工地提供劳务期间其支付给龚运起共计441928元（其中431380元为转账，10548元为实时现金结算），为此提交了：1．龚运起出具的借条5张，金额共计77500元，均载明收到南阳首府工费，分别为：2018年3月23日的4万元，2018年4月19日的5000元，2018年4月30日的2500元，2018年5月2日的1万元，2018年9月14日的2万元；2．微信转账记录21笔，金额共计166100元，分别为：2017年12月20日的3500元，2018年1月3日的5000元，2018年1月18日的3000元，2018年1月23日的1万元，2018年2月12日的及5000元，2018年3月23日的3500元，2018年4月16日的5000元，2018年4月19日的5000元，2018年6月3日的2万元，2018年9月6日的200元，2018年10月15日的1万元，2018年12月2日的600元（临时小工），2018年12月29日的300元，2018年12月30日的5000元，2019年1月5日的2万元，2019年1月12日的5000元，2019年3月20日的1万元，2019年4月7日的5000元，2019年4月24日的2万元，2019年5月11日的2万元；3．银行账户交易明细6笔，金额共计212780元，分别为：2018年9月8日支付22780元（3号楼维修），2018年9月14日支付2万元，2018年11月3日支付1万元，2018年支付5万元，2019年1月24日支付10万元，2019年2月26日支付1万元；4．郑州9号院工地临时用工和付款证明，证明案外人给付龚运起11000元。对于上述证据真实性，龚运起均认可，但称：1．2018年9月14日借条的2万元与银行账户交易明细的2万元是同一笔钱，借条和转账金额之间是有重复的，张鹏共计支付给龚运起265000元（不包括9号院的11000元），在张鹏提交的2019年6月28日“23#聆海管理群”微信聊天记录中杨仕英也提及龚运起一共拿了265000元；2．2018年9月6日微信转账的200元、2018年12月2日微信转账的600元及2018年12月29日微信转账支付的300元，是张鹏让龚运起临时找小工的钱，所以数额很小，直接付给小工了，均与本案无关；3．2018年9月8日银行账户交易明细显示支付给龚运起的22780元，载明给的是南阳工地3号楼维修的费用，也就是前述结算单中提及的“维修零工未计”的钱，是单独结算支付的，与龚运起主张数额不冲突。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，龚运起主张就南阳工地7号楼与张鹏有劳务合同关系，但未提交相关证据，其虽称系张鹏父亲让其去7号楼干活的，杨仕英向其预支了7号楼的部分款项，杨仕英与张鹏父亲均是张鹏工程现场管理人，但仅以此主张与张鹏存在劳务合同关系依据不足，且张鹏提交的证人证言中杨仕英亦表示南阳工地7号楼与张鹏无关，故一审法院对龚运起就南阳工地7号楼施工劳务费向张鹏主张的请求，不予支持。关于南阳工地2、3号楼及郑州工地，张鹏认可与龚运起之间具有劳务合同关系，但双方争议焦点是张鹏是否欠付龚运起劳务费及欠付劳务费的数额。关于南阳工地2、3号楼双方进行了结算，根据结算单记载，张鹏尚欠龚运起劳务费38620元，但双方对于结算时间有分歧，鉴于双方南阳工地及郑州工地存在交叉提供劳务、预支款项，故一审法院对两个工地合并予以考虑，根据审理查明的事实，一审法院确认如下内容：1．关于南阳工地2、3号楼结算单涉及的龚运起劳务费总结算金额为125590元，双方并无争议，一审法院予以确认；2．关于南阳工地3号楼维修零工费用22780元，一审法院结合双方均认可的结算单显示的“维修零工未计”的内容及支付时间等情况，认为关于该笔维修劳务双方已经单独结算完毕，本案并不涉及此笔款项的处理；3．关于郑州工地龚运起提供的劳务费总结算金额，一审法院综合双方举证情况认为，龚运起对其中的贴砖劳务费151296．08元及点工（维修）劳务费29550元的有证据支持，亦符合市场行情，故一审法院予以支持；对于张鹏主张上料面积20663平方米已包括外阳台，成品保护、垃圾清运属于龚运起劳务范围及防水单价为1100元/㎡的事实主张符合合同约定及行业惯例，一审法院予以采信，综上，一审法院确认郑州工地龚运起劳务费用总额为449994．24元（269148．16元+29550元+151296．08元）；4．龚运起为张鹏提供劳务应保证工程质量符合一般标准，张鹏主张龚运起在郑州工地提供的劳务存在部分瑕疵并提交了相关证据，一审法院予以采信，但张鹏主张龚运起未进行的成品保护、垃圾清运、不刷防水、木地板精找平及瓷砖维修工作应扣减劳务费的金额偏高，一审法院综合案情酌情予以扣减后认定郑州工地龚运起劳务费用总额为427995元；5．关于张鹏已支付的款项金额：（1）对于2018年9月6日微信转账的200元、2018年12月2日微信转账的600元及2018年12月29日微信转账的300元，数额较小且其中一笔亦载明系临时小工费用，一审法院认为龚运起所称系张鹏让其临时找小工直接支付给小工的费用的说法具有高度盖然性，一审法院予以采信；（2）2018年9月8日银行转账支付的22780元南阳工地3号楼维修费用，双方已单独结算完毕，不属于本案需要处理的款项；（3）关于郑州9号院临时用工并非是龚运起与张鹏之间形成的劳务合同关系，且临时用工劳务费11000元已有案外人直接支付给龚运起，此部分费用与本案无关，一审法院不予处理；（4）关于张鹏所称现金直接结算的8100元及2448元，龚运起先是认可现场干活现场结算的，同意扣除，后又改称只收到8100元，前后陈述不一，一审法院根据自认禁止反言规则，确认龚运起收到上述10548元；（5）虽然龚运起辩称借条与转账有重复，但未提交相关证据予以佐证，时间及金额相同并不足以认定系同一笔款项，故一审法院对龚运起的上述主张不予支持。根据上述认定并结合张鹏提交的借条及转账记录，一审法院认定涉案劳务张鹏已支付总金额为443048元，张鹏主张已支付441928元不高于上述金额，一审法院不持异议。综上，一审法院认定张鹏应支付龚运起劳务费用总额为111657元（125590元+427995元-441928元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张鹏于判决生效之日起七日内给付龚运起劳务费111657元；二、驳回龚运起的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，龚运起向本院提交如下新证据：证据一、吉东康起诉张鹏的起诉状，证明吉东康是23号楼的项目管理人，吉东康是这里的点工；证据二、张志中出具的证明，其是世贸售楼的点工，证明张鹏的父亲欠龚运起点工的钱，张鹏给我的钱是替其父亲支付的。张鹏发表质证意见称：证据一、真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，吉东康只是临时工，没有权利做相关的结算，我们不认可；证据二、真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，跟本案没有关系，也没有张鹏和其父亲的签字，所以均不认可。本院认为，上述证据真实性无法确认，且与本案二审争议焦点缺乏关联关系，故本院均不予采信。张鹏未向本院提交新证据。二审庭审中，龚运起认可对于木地板部分面积的上料价格为2元/㎡，涉及瓷砖部分面积的上料价格为5元/㎡，但主张实际操作中均是按照整体面积计算全部价格。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点如下一审法院认定张鹏欠付龚运起劳务费数额是否存在错误。张鹏上诉提出，一审法院认定张鹏欠付龚运起的劳务费用存在错误，计算劳务费时存在木地板面积重复计算、单价与合同约定不符的情况，损害了张鹏利益，根据合同约定及双方认可，该部分费用总额应为201999．36元；一审法院认定郑州工地点工（维修）劳务费为29550元，系事实认定不清，龚运起主张点工数为98．5，其中34．5个点工系双方共同确认，剩余64个点工与本案无关，龚运起提供的该64个点工记录明细无张鹏签字认可，在张鹏不认可的情况下，不应作为定案证据。对此本院认为，首先，张鹏虽主张一审法院认定相关劳务费有误，对于木地板的上料费用已经计算在打地坪费用中，不应重复计算，且认定部分劳务费用的单价与合同约定不符，但考虑到双方在劳务分包合同中对于相关项目劳务费用的具体计算方式和标准约定不明，对于劳务涉及的收费项目具体包括的内容亦存在争议，在此情况下，张鹏作为劳务分包的发包方和合同核心条款的制作方，应当在合同相关条款约定不明的情况下承担合同条款对于己方不利的解释后果，鉴于龚运起对张鹏主张的存在重复计算木地板部分的上料面积的事实不予认可，张鹏又并未提交充分证据证明其该主张成立，故对此本院不予采信。但对于张鹏上诉提出的一审法院在计算包括上料部分等劳务费用时使用的单价标准有误一节，本院认为，根据龚运起在二审庭审中的自认，对于木地板部分面积的上料价格为2元/㎡，涉及瓷砖部分面积的上料价格为5元/㎡，虽然其主张实际操作中均是按照整体面积计算全部价格，但该主张明显与合同约定标准不符，亦不合常理，故对于张鹏要求按照合同约定价格标准计算上料劳务费用的主张，本院予以采信，经核算，该部分价格为5164．56×2+15498．44×5=87821．32元，再加上干挂10914．2元、防水29700元、打地坪82632．96元、楼梯踏步1260元，共计212328．48元，再加上点工（维修）劳务费29550元、贴砖劳务费151296．08元，郑州工地共计龚运起劳务费用总额为393174．56元。再加上南阳工地项目的欠款125590元，扣除提供劳务瑕疵导致的酌减金额21999．24元及已付款441928元后，张鹏仍应支付龚运起劳务费54837．32元。其次，对于张鹏上诉提出的龚运起提供的64个点工记录明细无张鹏签字认可，与本案无关，不应计算劳务费用一节，鉴于64个点工系张鹏雇佣人员吉东康记录的，张鹏虽不认可其真实性，但并未提交充分的相反证据，结合施工现场的行业惯例，本院认为龚运起主张该部分劳务费用，于法有据，本院予以支持，张鹏的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，张鹏上诉请求和理由部分成立，对其上诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初12583号民事判决；二、张鹏于本判决生效之日起七日内给付龚运起劳务费54837．32元；三、驳回龚运起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5269元，由龚运起负担4177元（已交纳），由张鹏负担1092元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）二审案件受理费2577元，由龚运起负担1258．5元（于本判决生效之日起七日内交纳），由张鹏负担1318．5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年六月三十日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华