山西省高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初1678号原告：赵栋梁，男，1970年生，汉族，现住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：管晓娜，山西高坪律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团神农煤业有限公司，住所地高平市神农镇换马村。法定代表人：张志群，任执行董事。委托诉讼代理人：张李**，男，山西煤炭运销集团神农煤业有限公司职工。委托诉讼代理人：祁俊会，山西君宜（高平）律师事务所律师。被告：胡坤民，男，1985年生，汉族，现住河北省邯郸市。被告：王纪顺，男，1962年生，汉族，现住河北省邯郸市。原告赵栋梁与被告山西煤炭运销集团神农煤业有限公司（以下简称神农煤业）、胡坤民、王纪顺合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵栋梁的委托诉讼代理人管晓娜，被告神农煤业的委托诉讼代理人张李**、祁俊会，被告胡坤民、王纪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵栋梁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告赔偿款及食宿补偿款5153元，并从2021年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告神农煤业的职工，2021年3月24日，原告等13人与被告签订了《劳动合同纠纷赔偿协议》，约定本协议所属综采队员劳动关系存续一年以内的（含一年），按照1万元/人标准赔偿，及13人的食宿补偿费0.2万元。协议签订后，被告仅支付原告5000元，剩余赔偿款经原告多次催要未果，故原告提出上述诉讼请求。被告神农煤业辩称，第一，因被告胡坤民组织工人闹事、到相关部门上访，被告神农煤业迫于无奈与包括原告在内的13名工人签订《劳动合同纠纷赔偿协议》；第二，协议签订后，被告神农煤业委托被告王纪顺发放补偿款，被告王纪顺于3月26日给被告胡坤民转账100000元，让被告胡坤民发放给其他工人，但被告胡坤民未发放。被告神农煤业已经按照协议的要求履行了支付义务，应由被告胡坤民承担支付责任；第三，协议中并未约定利息，原告主张利息没有事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告对被告神农煤业的诉讼请求。被告胡坤明辩称，因被告神农煤业与工人签订了《劳动合同纠纷赔偿协议》，被告神农煤业应按协议约定支付赔偿款，不应由其个人承担责任。虽被告王纪顺曾向其转账100000元，但该款并非被告神农煤业所述代收其他工人的款项，而是支付给其个人的款项，与本案无关。被告王纪顺辩称，原告等13人与被告神农煤业签订《劳动合同纠纷赔偿协议》是事实，协议约定被告神农煤业赔偿13名工人共计180000元。被告神农煤业综采项目部的陈正瑞让其处理赔偿事宜，并将180000元转至其账户。经过沟通，被告胡坤民要求将款项转至其个人，由其转发给其他工人。因此，被告王纪顺向被告胡坤民转账100000元。之后，被告王纪顺根据陈正瑞指示向五名工人转款共计33000元。因有工人到煤矿索要赔偿款，被告王纪顺退还陈正瑞30000元，由陈正瑞为部分工人发放赔偿款。现被告王纪顺尚有17000元用于扣除个人所得税。原告应要求被告胡坤民支付赔偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据有：1.《劳动合同纠纷赔偿协议》一份；2.通话录音一份。被告神农煤业对原告提供的第1组证据没有异议，对第2组证据不予认可。被告胡坤民对原告提交的上述两组证据均认可。被告王纪顺对原告提交的第1组证据没有异议，对第2组证据表示不清楚。本院认为，原告提交的第1组证据各被告均无异议，且该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供的第1组证据予以采信。原告提交的第2组证据系张海龙与案外人周松江的通话录音，因无其他证据佐证该通话录音的真实性，故本院对原告提交的第2组证据不予采信。被告胡坤民向本院提交的证据为录音一份，原告、被告神农煤业和被告王纪顺对被告胡坤民提交的录音均不认可。本院认为被告胡坤民提交的录音系其与案外人陈正瑞的录音，无法确认其真实性，且该录音内容与本案缺乏关联性，本院对被告胡坤民提交的录音不予采信。被告王纪顺向本院提交的证据有：1.微信聊天记录共8页；2.转款凭证一份；3.《补偿协议》一份；4.《劳动合同纠纷协议》一份。原告对被告王纪顺提供的上述4组证据表示不清楚，被告神农煤业对被告王纪顺提供的上述4组证据均认可。被告胡坤民对被告王纪顺提供的上述4组证据的真实性认可，被告胡坤民主张被告王纪顺给被告胡坤民转账10万元系陈正瑞给被告胡坤民个人的补偿款，并非补偿给工人的补偿款。本院认为，第一，被告王纪顺提供的第1组证据系被告胡坤民与被告王纪顺的聊天记录，被告胡坤民对被告王纪顺提供的聊天记录的真实性认可，本院对被告王纪顺提供的第1组证据予以采信；第二，被告王纪顺提供的第2组证据系被告王纪顺给被告胡坤民的转款凭证，三被告对该组证据的真实性均认可，本院对被告王纪顺提供的第2组证据予以采信；第三，被告王纪顺提供的第3组证据与原告提供的第1组证据一致，本院对被告王纪顺提供的第3组证据予以采信；第四，被告王纪顺提供的第4组证据系陈正瑞与胡坤民的协议书一份，因该协议书后双方均未签字，故本院对被告王纪顺提供的第4组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵栋梁系被告神农煤业的职工。2021年3月24日，原告赵栋梁等13人与被告神农煤业签订了《劳动合同纠纷赔偿协议》一份，协议的甲方系被告神农煤业，乙方系被告胡坤民、张海龙等13人为代表的综采队职工，协议约定：“1.本协议所属综采队员工劳动合同关系存续一年以内的（含一年），按照1万元/人标准赔偿。2.本协议所属综采队员工劳动合同关系存续一年以上两年以内的（含两年），按照1.8万元/人标准赔偿。3.该协议签订后，乙方不得以生产安全、劳动用工等任何理由和任何形式蓄意干扰、影响和破坏神农煤业安全生产，否则，对甲方造成负面影响的，甲方有权追究乙方法律责任。4.该协议签订后，以胡坤民、张海龙等13人为代表的综采队职工保证不再以劳动用工等理由闹事上访。5.该协议签订后，甲方需在五个工作日内将赔偿款17.8万元及食宿费补偿0.2万元，合计18万元整支付给乙方。”该协议后甲方处有被告神农煤业党支部副书记陈小斌、生产矿长周松江的签字，乙方处有原告赵栋梁等13个人的签字。该协议签订后，被告神农煤业支付原告赔偿款5000元，剩余赔偿款及食宿费补偿款5153元未付。另查明，2021年3月31日，被告王纪顺根据陈正瑞的指示向被告胡坤民转账100000元。本院认为，原告赵栋梁与被告神农煤业签订的《劳动合同纠纷赔偿协议》系双方的真实意思表示，符合法律规定，该协议合法有效，双方均应按照协议的内容履行相关义务。协议约定劳动合同关系存续一年以内的（含一年），按照1万元/人标准赔偿，原告工作不满一年，故被告神农煤业应支付其赔偿款10000元。协议约定13名工人的食宿费补偿共计2000元，原告要求被告神农煤业支付153元，本院予以支持。以上款项共计10153元，因被告神农煤业仅支付5000元，现原告要求被告神农煤业支付余款5153元，本院予以支持。被告神农煤业辩称已委托陈正瑞、被告王纪顺将赔偿款100000元给付被告胡坤民，由被告胡坤民代其他工人领取赔偿款，原告应要求被告胡坤民支付，但被告胡坤民认为该款系支付其个人的款项，不认可该款系代他人领取。本院认为，原告称未授权被告胡坤民代其领取赔偿款，被告神农煤业、王纪顺均未提供证据证明包括原告在内的12名工人曾授权被告胡坤民代其领取赔偿款，且被告神农煤业所述100000元不足以支付全部工人的赔偿款，被告神农煤业也无法说明该100000元系被告胡坤民领取的具体哪些工人、多少数额的赔偿款。因此，被告神农煤业以此为由辩称已经履行付款义务，理由不充分，本院不予采信。原告要求被告神农煤业支付利息，因合同未约定利息，故对其请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告山西煤炭运销集团神农煤业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告赵栋梁赔偿款及食宿补偿款5153元。二、驳回原告赵栋梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告山西煤炭运销集团神农煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王高先二〇二一年六月二十八日法官助理 冯 莎书 记 员 李 丹书记员李丹