广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1221民初405号 原告：姚登舟，男，1981年6月7日出生，汉族，大专文化，住南丹县 城关镇虎形路48号。 被告：黎小龙，男，1984年4月13日出生，壮族，初中文化，住南丹 县六寨镇甲棉村棉花二屯20号。 75。 被告：张水莲，女，1982年9月10日出生，汉族，初中文化，住南丹 县六寨镇甲棉村棉花二屯20号。公民身份号码：45272619×××××××× 23。 原告姚登舟诉被告黎小龙、张水莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年 3月15日立案。本案在审理过程中，被告张水莲以住院治病为由向本院提出延 期举证申请，本院经审查后，依法决定准许其延期举证。本院依法适用简易程 序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理，原告姚登舟，被告黎小龙、 张水莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚登舟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金60000 元及利息28800元（利息按月利率2％从2018年3月28日起暂计至202 0年3月28日止为28800元，往后的利息计算至借款偿清时止）；2.判令原 告对南丹县的拍卖、变卖的得款有优先 2 受偿权；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由： 2018年3月28日，原告姚登舟与被告黎小龙、张水莲签订《借款合同》， 约定原告出借60000元给二被告，借款期限从2018年3月28日起至202 0年6月28日止，借款的利息为1200元／每月，二被告以其位于南丹县城关 镇“百舜建材城”6幢1单元502号房作为借款担保。合同签订后，原告即向二 被告足额交付约定的款项，然而借款期限届满后，被告一直拒不履行归还本金 及支付利息的义务。原、被告之间签订的《借款合同》合法有效，二被告未按 合同约定还本付息的行为严重损害了原告的合法权利。请求法院依法支持原告 的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：1.原告身份证；2.被告身份证；3.借款合同 ；4.借条；5.不动产登记资料查询结果证明；6.活期个人交易明细单；7.商 品房买卖合同；8.照片；9.手机视频；10.建设银行交易明细单。 被告黎小龙、张水莲辩称，二被告从2017年6月21日至2018年3月 30日分别向原告借款4次，其中，2017年6月21日3000元、6月23日2 000元、2018年1月13日4800元和2018年3月30日10000元，4 次借款共计19800元，由于原告借款时按每10000元每月收取1200元利 息的标准收取高额的利息，虽然二被告已偿还了借款本息共计34258元，但 借款本息还是还不清。2018年3月28日，原告胁迫二被告签订《借款合同 》，其中所谓的60000元借款，是原来被告借款19800元的本金和利息累 加计算出来的数字，签订合同时并未实际支付，同时，虽然原告在签订《借款 合同》时通过银行转账的方式向被告支付了60000元，但随即又叫被告到银 行取出现金60000元交还给原告。综上，《借款合同》是在原告的胁迫下签 3 订的，不是被告的真实意思表示，同时，双方只是签订了《借款合同》，但原 告实际未支付借款给二被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黎小龙、张水莲向本院提供的证据有：1.被告身份证；2.“一本通／ 绿卡通”交易明细单；3.微信转账记录。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事 人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认 定如下：二被告对原告的证据《借款合同》和《借条》的合法性有异议，认为 《借款合同》和《借条》是在受到原告胁迫的情况下签订的，且所谓的6000 0元借款是原来被告借款19800元的本金和利息累加计算出来的数字，原告 并未实际支付，同时，虽然原告在签订《借款合同》和《借条》时通过银行转 账的方式向被告支付了60000元，但随即又叫被告到银行取出现金60000 元交还给原告。经审查，本院认为，《借款合同》和《借条》上有原、被告的 签名和捺印，并有银行汇款凭证相印证，同时，二被告对于《借款合同》和《 借条》是在受到原告胁迫的情况下签订的辩解意见，未能提供证据加以证明， 故《借款合同》和《借条》来源合法、内容真实、与本案具有关联性，可作为 认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：二被 告系夫妻关系，在南丹县经营奶茶店，因经营业务与原告认识。原告与 二被告于2018年3月28日签订《借款合同》前，二被告因店面经营资金问 题多次向原告借款，每次借款时均向原告出借《借条》，在每笔借款偿清时， 原告均将《借条》原件交还给二被告，或者双方当面销毁。2018年3月28 日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订了《借款合同》，该合同的主要内容 4 为“甲方因生产需要，向乙方贷款作为周转资金，双方经协商一致，在甲方以 其所有的百舜建材城6栋1单元502号房作为贷款抵押物抵押给乙方的条件下 ，由乙方提供双方协商的贷款给甲方；贷款总金额60000元；每月利息120 0元；贷款期限：2018年3月28日至2020年6月28日”，合同签订当日 ，原告通过“6217003430001219104”账号向被告黎小龙的“6217 996100062346547” 账号转账了60000元，同日，被告黎小龙向原告出具了《借条》。《借款合 同》签订后，被告张水莲向原告另行借款10000元，并于2018年5月26 日、6月10日、6月14日和2019年1月23日通过微信支付的方式，分5次 向原告偿还该笔借款的本息共计10558元。双方签订《借款合同》后，未对 抵押物进行抵押登记。 本院认为， 关于借款本金的偿还责任问题。原、被告于2018年3月28日签订的《借款 合同》上有双方当事人的签名和捺印，同时，原告在签订合同后，即通过银行 汇款的方式将借款支付给了被告，被告在收到借款后，亦向原告出具了《借条 》，该《借款合同》是双方当事人意思自治的结果，合法有效，双方之间的民 间借贷关系成立，被告对于《借款合同》中约定的借款金额实际是双方之前借 款本息累计的数额的辩解主张，以及《借款合同》是在受到原告胁迫的情况下 签订的，不具有合法性的辩解主张，均未能提供充分的证据加以证明，对其主 张，本院不予采信，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当 事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告未按《借款合同》的约 定履行还款义务的行为有过错，故原告要求被告偿还借款本金60000元的诉 5 讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息的问题。《中华人 民共和国民法典》第六百七十四条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息 …”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二 十五条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法 院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四 倍的除外”、第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民 间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时 的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予 支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规 定的利率保护标准计算”，本案中，原、被告约定的借款期限为从2018年3 月28日起至2020年6月28日止，借款时，双方对借款利息的支付作了约定 ，其按借款本金60000元为基数，每月支付利息1200元的约定，换算成年 利率为24％，不违反法律对2020年8月20日之前利率保护的规定，但超过 了2020年8月20日之后利率保护的标准，由此，被告应支付的利息为：以 借款本金60000元为基数，从 2018年3月28日起至2020年8月19日止，按24％的年利率计算，从20 20年8月20日起至借款偿清时止，参照当时一年期贷款市场报价利率的4倍 计算，故原告要求按年利率24％支付从2018年3月28日起至借款偿清时止 借款利息的诉讼请求，本院对有事实和法律依据的部分予以支持，超出部分， 依法驳回。关于抵押物优先受偿的问题。《中华人民共和国民法典》第四百零 二条规定“以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五 项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立 6 ”，本案中，原、被告在签订《借款合同》时，虽然约定了以被告的房屋作为 借款抵押，但双方未办理抵押登记，故原告请求确认对抵押物的拍卖、变卖的 得款享有优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法驳回。 综上所述，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告未按约定履行还款 义务的行为有过错，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院对其中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百 零二条、第六百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款的规定，判决如下： 一、由被告黎小龙、张水莲于本判决生效之日起十日内偿还借款本金60 000元及利息（以借款本金60000元为基数，从 2018年3月28日起至2020年8月19日止，按24％的年利率计算，从20 20年8月20日起至借款偿清时止，参照当时一年期贷款市场报价利率的4倍 计算）给原告姚登舟； 二、驳回原告姚登舟的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，减半收取1010元，保全费910元，共计192 0元，由被告黎小龙、张水莲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 7 审判员  韦会刚 二〇二 一年六月九日 书记员  韦秀树