广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1129号上诉人（原审被告）：麦耀洪，男，1974年8月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××。被上诉人（原审原告）：梁志辉，男，1971年1月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******上诉人麦耀洪因与被上诉人梁志辉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。麦耀洪、梁志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。麦耀洪上诉请求，一、撤销一审判决，改判对梁志辉的诉讼请求不予支持。二、由梁志辉承担本案全部诉费用。事实和理由：一、一审判决对涉案工程的质量认定错误。根据麦耀洪向一审法院提交的照片等证据材料可以证实，梁志辉对涉案工程的质量不符合合同的要求，一审法院认定涉案的工程符合质量标准并据此计算涉案工程款项是错误的。二、梁志辉的涉案工程未达到合同的约定要求，没有要求麦耀洪支付工程款项的权利，即本案梁志辉要求麦耀洪支付工程款的条件尚未成就。综上，特提出上诉，请求撤销一审判决并依法驳回麦耀洪的诉讼请求，以维护麦耀洪的合法权益。二审法庭调查中，麦耀洪补充：本案的建设工程存在工程质量问题，麦耀洪在一审也提交照片证明质量问题，一审也向麦耀洪释明需要第三方鉴定需要交评估费，所以麦耀洪不愿意交。二、关于梁志辉做麦耀洪工程，但是没有做完，所以麦耀洪需要另找工人施工，一审时麦耀洪也提供另外施工队伍的费用，但是一审没有认可。梁志辉答辩称，工程是按照麦耀洪的要求做的，因为该工程是违建，莲塘政府要求梁志辉停工，并且梁志辉只是按照实际做的多少就请求拿回多少。梁志辉向一审法院起诉请求：1.麦耀洪立即支付拖欠梁志辉的工程人工款42433.05元；2.麦耀洪承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：梁志辉与麦耀洪于2019年8月19日签订《合同》一份，该合同载明：“甲乙双方本着公平、平等互利的原则订立工程合作协议如下：甲方有厂房给乙方承包建造，建筑面积约2-3千方，地址在莲塘高速路口对面。甲方以25元/平方承包给乙方做，以棚顶面积计算，棚四周需围边18元/方，以实尺为准。甲方以工程进度支付乙方工人工资。工程完成40%（即焊好金字准备吊架），甲方需支付30%人工。棚顶盖瓦完成，甲方需支付30%人工。工程完成，甲方需支付30%人工。其余10%一个月内结清。如甲方因土地或各种原因造成工程停工、或再不能进行工作、甲方应按350元人工1天把之前所做的工程结算给乙方”，麦耀洪在甲方一栏签名并按捺指模，梁志辉在乙方一栏签名并按捺指模。梁志辉在签订合同后进行了施工，直至2019年10月13日因第三人阻止或干扰而停工。麦耀洪此前共向梁志辉支付工程款32000元。梁志辉主张其施工情况如下：厂房棚顶（已盖瓦）869.49平方米，厂房侧面（已盖瓦）874.7平方米，厂房棚顶（未盖瓦）1766.7平方米，厂房侧面（未盖瓦）124.4平方米；其认为已盖瓦部分单价按照合同约定计算，未盖瓦部分按合同约定减少5元，故其计算金额为：厂房棚顶（已盖瓦）21737.25元（869.49平方米×25元/平方米），厂房侧面（已盖瓦）15744.6元（874.7平方米×18元/平方米），厂房棚顶（未盖瓦）35334元（1766.7平方米×20元/平方米），厂房侧面（未盖瓦）1617.2元（124.4平方米×13元/平方米），合共74433.05元（21737.25元+15744.6元+35334元+1617.2元）。减去麦耀洪此前支付的32000元，尚有42433.05元（74433.05元-32000元）。麦耀洪主张，其在梁志辉停工后，再找案外人完成工程，共花费工资31840元，故其应支付给梁志辉的工程款应为梁志辉所主张的工程款金额减去31840元。还有，麦耀洪向一审法院申请对梁志辉所做工程的质量是否符合国家相关标准进行鉴定，一审法院依法委托广东建准检测技术有限公司进行司法鉴定，但麦耀洪没有按时缴交鉴定费用，一审法院依法终止司法鉴定程序。一审法院认为，麦耀洪将莲塘高速路口对面的工程给梁志辉承包建造的事实，有双方签订的《合同》予以证实，且双方均承认该事实，一审法院予以确认，故本案应为建设工程施工合同纠纷。本案主要争议焦点为：1.案涉工程的工程量是多少；2.麦耀洪是否还需要支付工程人工款。关于争议焦点1.案涉工程的工程量是多少的问题。梁志辉主张其所做的工程量情况如下：厂房棚顶面积为2636.19平方米［厂房棚顶（已盖瓦）869.49平方米+厂房棚顶（未盖瓦）1766.7平方米］，厂房侧面面积为999.1平方米［厂房侧面（已盖瓦）874.7平方米+厂房侧面（未盖瓦）124.4平方米］。一审法院认为，经一审法院向麦耀洪核实本案梁志辉所做的工程量，其表示估计棚顶面积不足2300平方米，侧面的面积其并不是太清楚，一审法院给予充足时间给麦耀洪对梁志辉所做的工程进行测量，但其在一审法院给予的期限内并没有向一审法院提交工程量的相关书面材料，为此，一审法院对梁志辉所主张的工程量予以确定。关于争议焦点2.麦耀洪是否还需要支付工人工程款的问题。梁志辉主张已盖瓦部分单价按照合同约定计算（厂房棚顶已盖瓦25元/平方米，厂房侧面已盖瓦18元/平方米），未盖瓦部分按合同约定减少5元计算（厂房棚顶未盖瓦20元/平方米，厂房侧面未盖瓦13元/平方米）。根据双方所签订的《合同》约定：“……甲方以25元/平方承包给乙方做，以棚顶面积计算，棚四周需围边18元/方，以实尺为准……”，该合同是双方的真实意思表示，故一审法院对双方关于单价的约定予以确认；但双方对于尚未完成盖瓦部分的工程量并没有约定单价，且麦耀洪也不确认梁志辉对未完成盖瓦的部分按合同约定单价相应减少5元的主张。综合本案的情况，梁志辉虽然没有完成工程，尚有部分厂房棚顶和厂房侧面的盖瓦工作未完成，但是其亦将该部分未盖瓦的工程的基础及框架部分基本完成。根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，一审法院认为，其未完成盖瓦部分的工程应按照合同约定完工单价的50%计算。结合本案的实际，梁志辉所做工程的价款应为61182.8元（869.49平方米×25元/平方米+1766.7平方米×12.5元/平方米+874.7平方米×18元/平方米+124.4×9元/平方米），但此前麦耀洪已向梁志辉支付工程款32000元，故麦耀洪仍需向梁志辉支付工程款29182.8元。对麦耀洪提出工程质量不符合标准及其应支付工程款为10593.05元的主张，因其未能提供相关证据予以证实，一审法院不予采纳。本案是因麦耀洪拖欠梁志辉工程款而引起，应承担相应的责任，故一审法院对梁志辉要求麦耀洪承担本案诉讼费用合法合理部分予以支持。据此，一审法院作出判决：一、麦耀洪应于判决发生法律效力之日起七日内支付工程人工款29182.8元给梁志辉；二、驳回梁志辉的其他诉讼请求。案件受理费861元,(梁志辉已预交)，梁志辉负担269元，麦耀洪负担592元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，一审判决定性准确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合本案查明的事实、麦耀洪的上诉意见及梁志辉的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉工程是否存在质量问题以及该举证责任的分配；二、工程款的数额具体多少。一、案涉工程是否存在质量问题以及该举证责任的分配的问题。现麦耀洪上诉主张梁志辉承造的涉案工程质量不符合合同的要求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，结合本案，麦耀洪应承担相应的举证责任，但其一审期间提供的证据无法充分予以证实案涉工程是否存在质量问题，麦耀洪所提供的另外施工队伍为完成案涉工程所支出的费用与本案部分完成的工程是否有质量问题亦无关联。且麦耀洪于一审期间向一审法院申请对梁志辉所做工程的质量是否符合国家相关标准进行鉴定，但麦耀洪没有按时缴交鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果。故本院对于麦耀洪提出工程质量不符合标准而无需支付工程款的主张，依法不予采纳。二、工程款的数额具体多少的问题。结合本案事实，梁志辉虽然没有完成工程，但大部分未盖瓦的工程的基础及框架部分基本完成，一审法院酌定未完成盖瓦部分的工程按照《合同》约定完工单价的50%计算公平合理，即梁志辉所做工程的价款应为61182.8元，扣减此前麦耀洪已付工程，麦耀洪仍需向梁志辉支付工程款29182.8元，本院对此依法予以维持。综上所述，麦耀洪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由麦耀洪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年六月十日法官助理 林诗勉书 记 员 陈唐玲