河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0184民初2326号原告：肖昭然，男,1958年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，河南光法律师事务所律师。被告：贺洋生，男,1967年4月11日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：河南华和置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇第三商贸区，统一社会信用代码914101845749703729。法定代表人：来从严，总经理。委托诉讼代理人：董彬，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙攀登，河南成务律师事务所律师。被告：新郑市顺和置业有限公司，住所地新郑市新村镇望京路南侧**，统一社会信用代码914101840952533846。法定代表人：郭树峰，经理。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。第三人：河南省建设集团有限公司，住所地河南省郑州市文化路**，统一社会信用代码91410000683172468N。法定代表人：高山林，董事长。原告肖昭然与被告贺洋生、河南华和置业有限公司（以下简称华和公司）、新郑市顺和置业有限公司（以下简称顺和公司）及第三人河南省建设集团有限公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖昭然及其委托诉讼代理人李明月,被告华和公司的委托诉讼代理人董彬、孙攀登，被告顺和公司的委托诉讼代理人代璐均到庭参加诉讼，被告贺洋生及第三人建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖昭然向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款157586元及利息1000元（利息以157586元为基数自2013年11月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计为1000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：华和公司和顺和公司是暖泉湖社区6#楼的桩基工程的发包方，华和公司和顺和公司将涉案工程分包给贺洋生。2014年8月9日，肖昭然以建设公司的名义与被告贺洋生签订《新郑市新村镇暖泉湖社区项目CFG桩基工程施工合同》，合同约定肖昭然负责暖泉湖社区6#楼的桩基工程，工程单价为58元/米，工程量2717米，工程总造价为157586元。桩基工程全部施工验收合格后，被告一直未按照合同约定支付工程款。原告要求被告支付剩余工程款，华和公司和顺和公司作为涉案工程的发包方，应对上述款项在欠付工程价款范围内承担责任。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告贺洋生未提交答辩状，亦未提交书面证据材料。被告华和公司辩称，一、华和公司非原告合同相对方，原告的起诉已突破合同相对性，其作为本案原告并不适格，其要求华和公司承担连带责任更是缺乏事实和法律依据。二、原告主张的债权已过诉讼时效，法律不应予以保护，其诉讼请求依法应予以驳回。三、华和公司已将全部工程款向贺洋生支付完毕，并未欠付工程款，原告诉请顺和公司和华和公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告顺和公司辩称，一、答辩人顺和公司与原告之间无直接的合同关系，原告要求答辩人支付桩基工程款无法律依据。新郑市新村镇暖泉湖社区建设项目为拆迁安置项目，一期工程20栋安置房由河南华和置业有限公司（以下简称华和公司）建设，华和公司将该项目分为六个标段对外发包，贺洋生为第二标段的项目负责人。答辩人顺和公司作为新村镇暖泉湖社区项目审批立项的业主单位，与本案原告和另一被告贺洋生均没有发生直接的合同关系，对本案原告所诉的其以第三人名义与贺洋生签订《新郑市新村镇暖泉湖社区项目CFG桩基工程施工合同》及合同履行情况更无从知晓，原告要求答辩人向其支付桩基工程款无法律依据。二、涉案工程与华和公司之间没有决算工程价款，工程造价在审计部门审计中，答辩人与华和公司之间有无工程欠款不确定，答辩人对本案原告无法定付款义务。答辩人与华和公司补充协议约定，工程全部完工具备交工条件后14天内，按华和公司与施工单位签订的合同总价款的80%向华和公司支付工程款。履行合同的过程中，华和公司资金困难，2014年底就已出现农民工上访，施工单位多次停工。为了帮助华和公司有效推进项目建设进程，保障被拆迁群众2000多人能够及时得到安置，顺和公司在不到合同付款节点的情况下，在2016年5月前已累计向华和公司预支款项192991985.19元。涉案项目二标段在2015年年底停工时欠付民工工资和各类工程款，为推进安置房建设进度，顺和公司自2017年6月至2020年6月直接向该标段代付工资和部分工程款共计544719元。涉案二标段工程款正在审计当中，未出具审计结果。答辩人与华和公司之间没有具体明确的工程欠款数额，在付款条件不成就的情况下，答辩人对本案原告没有付款义务。综上，答辩人顺和公司与原告没有合同关系，工程量和工程价款正在进行审计当中，答辩人与华和公司间就涉案工程项目尚没有明确具体的结算工程价款，原告要求答辩人顺和公司支付桩基工程款及利息没有事实前提和法律依据，请求依法驳回原告对顺和公司的诉讼请求。第三人建设公司未作陈述，也未向本院提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：新郑市新村镇暖泉湖社区建设项目为拆迁安置项目，一期工程20栋安置房由华和公司建设。2013年11月6日，新郑市新村镇人民政府与华和公司签订了《新村镇暖泉湖社区建设协议书》。主要内容：项目概况：华和公司承建暖泉湖新型社区建设项目，工期24个月（自2013年11月30日至2015年11月29日）。合作方式：由华和公司负责出资，新郑市新村镇人民政府负责群众房屋拆迁、安置补偿、附属物补偿、协调管理费、过渡费等费用发放工作。乙方的权利和义务：6.3华和公司负责按新郑市新村镇人民政府提供的施工图纸组织施工，图纸变更需经甲方现场代表签字为准。在协议约定的时限内进行项目开发建设、按时竣工，工程质量达到国家规定合格标准。履约保证：7.1华和公司在本协议签订后三个工作日内向甲方支付1亿元保证金。2013年11月18日，华和公司与河南星海建设有限公司签订协议书，华和公司将涉案工程分包给河南星海建设有限公司进行施工，承包工程的方式包工包料。贺洋生借用河南星海建设有限公司资质对涉案工程进行施工。2015年9月23日，新郑市新村镇人民政府（甲方）与华和公司（乙方）签订《新村镇暖泉湖社区建设协议书》之补充协议，自行终止双方于2013年11月6日签订的《新村镇暖泉湖社区建设协议书》。2014年8月9日，贺洋生与建设公司签订了《桩基工程施工合同协议条款》，合同主要内容：五、工程造价：本工程采用包工包料形式施工，CFG桩基施工单价58元/米，工程量2717米；工程总造价为157586.00元，本工程造价不含凿截桩头、弃土外运和桩基检测费，桩基检测工程有甲方另行发包。六、工程款支付方法：桩基工程全部施工完成后，以建设单位与施工单位签订施工合同约定第一次付工程款节点建设单位付款7天内，甲方向乙方全额支付桩基工程总工程款。十二、其他。12.2本合同一式6份，双方各执3份，具有同等法律效力，双方签字盖章后生效，施工图纸和技术交底记录是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力。落款处甲方贺洋生签名，身份证号，电话132××******，乙方加盖建设公司的合同专用章，肖昭然作为建设公司的代表人签名。肖昭然庭审中陈述涉案合同于2014年2月底竣工，该合同系事后补签的。肖昭然组织人员进行施工，该工程施工完毕后，贺洋生向肖昭然出具没有日期的新村镇暖泉湖社区6#楼桩基工程量决算单，显示6#楼桩基工程量：286根，有效桩长9M,保护桩头0.5M，小计286×9.5＝2717米，工程款：2717米×58元/米＝157586元。总包单位：贺洋生，电话132××******。后因索要该工程款未果，肖昭然诉至本院请求处理。另查，1、肖昭然在诉状及庭审中均自认其借用建设公司的资质与贺洋生签订合同，其对涉案桩基工程进行施工，建设公司未实际施工，亦未进行投资。2、华和公司与顺和公司均对肖昭然是否实际施工持疑，肖昭然称庭后3日向本院提交其实际施工的资料，在本院限定时间内，其未提交其对涉案工程进行施工的相关资料。3、肖昭然不具备建设工程施工企业资质。以上事实由当事人的陈述、《桩基工程施工合同协议条款》、新村镇暖泉湖社区6#楼桩基工程量决算单及本案的庭审笔录为证。本院认为，贺洋生及建设公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，但不影响本院依据现有证据依法作出裁判。新村镇人民政府作为发包人将新郑市新村镇暖泉湖社区建设项目发包给华和公司，华和公司将上述工程中6#楼工程分包给贺洋生进行施工，贺洋生将涉案工程的桩基工程交由借用建设公司建设工程施工资质的肖昭然进行施工。由于华和公司未经发包方新村镇人民政府的认可，而将涉案工程的部分工程交由没有建设工程施工资质的贺洋生施工，其行为属于违法分包。同样，贺洋生将其承包的工程再分包给借用建设公司资质的肖昭然进行施工，其行为也属于违法分包，故华和公司与贺洋生签订的合同和贺洋生与肖昭然签订的《桩基工程施工合同协议条款》均是无效合同。华和公司作为涉案工程的承包人，贺洋生是涉案工程的实际施工人。贺洋生将其中的桩基工程交给肖昭然进行施工，双方之间形成建设工程施工合同法律关系。且贺洋生与肖昭然之间的业务关系未经华和公司和新村镇人民政府的授权，因此，贺洋生并不是华和公司和新村镇人民政府的代理人或表见代理人，合同关系只发生在贺洋生与肖昭然之间。肖昭然并不是6#楼全部工程实际施工人，仅是桩基工程的施工人或承揽人，其并不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款之规定的实际施工人。故其要求华和公司和顺和公司在欠付贺洋生工程价款范围内承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，肖昭然只能向贺洋生主张权利。华和公司与顺和公司以其不是合同相对方，肖昭然要求其在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据的抗辩意见，本院予以支持。鉴于肖昭然按照约定完成了施工并交付使用，肖昭然可以就其施工的部分主张工程款。现原告肖昭然要求贺洋生支付工程款157586元的诉讼请求，有贺洋生向肖昭然出具的新村镇暖泉湖社区6#楼桩基工程量决算单为证，该决算单系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应受其约束。该结算单可以视为双方对暖泉湖社区6#楼桩基工程最终结算，本院予以采信。被告贺洋生应向肖昭然支付工程款157586元。关于利息，贺洋生未向肖昭然支付工程款，势必给肖昭然造成一定的损失，但因双方结算单没有形成时间，故贺洋生应以157586元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际付清之日止向肖昭然支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告贺洋生应于本判决生效后十日内支付原告肖昭然工程款157586元及利息（以157586元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年3月11日起至实际付清之日止）。二、驳回原告肖昭然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，减半收取1736元，由被告贺洋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二一年六月五日书记员  牛雅冉