河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初248号原告：胡育红，女，1975年1月27日出生，汉族，住所地河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐子玉，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。被告：孔梅芳，女，汉族，1963年11月5日出生，汉族，住所地河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。委托诉讼代理人：朱梦琳，女，汉族，1987年4月18日出生，住所地河南省郑州市高新技术开发区，现住河南省郑州市高新区，系被告孔梅芳之女。第三人：李**，男，汉族，1965年8月20日出生，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市建安区。原告胡育红与被告孔梅芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，后根据被告孔梅芳申请追加李**作为第三人参加诉讼；后依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理；因案情复杂转为普通程序并于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告胡育红及其委托诉讼代理人徐子玉、被告孔梅芳的委托诉讼代理人朱梦琳、第三人李**于2021年1月27日庭审时到庭参加诉讼；原告胡育红及其委托诉讼代理人徐子玉、被告孔梅芳及其委托诉讼代理人朱梦琳于2021年5月18日庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡育红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款37736元及利息（利息自2017年12月31日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆解中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经销木地板，被告装修其位于许昌市××路与××大道交叉口东南角××楼××单××楼西户的房屋，于2017年12月31日购原告价值37736元的木地板。2018年1月3日被告所有地板安装完毕，现被告房屋早已入住。经原告多次催要，货款至今未清结，为此，依据我国相关法律规定，特依法提起诉讼。孔梅芳辩称，1、原告主张被告欠付其货款37736元无事实根据，原告提供的清货单、送货单均系原告单方制作，未有原告的签名，被告曾明确要求原告告知货款数额，但原告拒绝告知；2、被告购买原告的地板货款已经全部清结，首先在2017年12月8日交付第三人李**定金10000元，其次其余货款冲抵原告欠被告的借款本息，并经过了算账；且在算账后原告及第三人长期按照算账结果规律清偿月息至2020年9月。综上，被告已经地板货款全部结清，原告的主张无事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。李**述称，对原、被告双方之间的事不清楚，只是认识原、被告双方。经审理查明：原告胡育红在许昌市区经营大自然品牌地板。2017年12月，被告孔梅芳因装修位于许昌市××大道××楼××单元××楼西户房屋使用大自然品牌地板。2017年12月25日，胡育红安排人员向孔梅芳处送木地板；孔梅芳出具收条一份，内容为：“收到地板四十贰×2=84件、门头条3条”。后，因孔梅芳更换木地板，胡育红于2017年12月31日再次向孔梅芳处送木地板，并出具编号为0010799的送货单一份，载明：“……地址：金桂丽苑1#2单元2西货品名称喜福临门数量38件结算平米91.5914单价（含安装）235金额21524；实木脚线48根96米单价（含安装）25金额2400；七彩门口条3根单价150金额450；七彩大直角4根单价150金额600；PVC直角8根单价10金额80，总计25054”；孔梅芳在该送货单下方签署“货已收”。2018年1月3日，胡育红出具清货单一份，主要载明：“客户：孔梅芳地址：金桂丽苑1#-4-2楼西户货品名称花梨木型号拼花数量24件另31支结算平米40.12单价（含安装）350金额14042；货品名称喜福临门数量37件6支结算平米90.4单价（含安装）235金额21244；货品名称实木脚线数量42支结算平米84米单价（含安装）20金额1680；货品名称门口压条数量1支另2个门口单价（含安装）150金额250；货品名称PVC型号直角数量7支单价（含安装）10金额70；通铺门口费用400胶5瓶金额50；总计37736”。庭审中，被告孔梅芳对原告主张的37736元不予认可，称双方在对账时确认地板按照35700元予以计算；原告胡育红自认在双方民间借贷纠纷案件中以货款冲抵借款15000元，但主张冲抵的是其另向被告孔梅芳位于许昌市芙蓉湖的房屋运送大自然地板（价值15608元）。另查明，2020年，孔梅芳就胡育红向其借款一事诉至许昌市建安区人民法院，胡育红在该诉讼中反诉称“借原告的钱属实，但原告买了我两套木地板，只给我抵了一套木地板钱，另一套房子的木地板钱尚未付清。我愿意偿还原告的30000元借款，但前提是要求被告支付我的木地板款37736元”。2020年11月26日，许昌市建安区人民法院作出（2020）豫1003民初4435号民事判决，载明：“……原告诉称2017年12月31日被告借款100000元，还下欠50000元本金未还，起诉时是扣除了原告欠被告地板砖20000元后下余30000元。因原告在2020年6月8日给被告李**发出信息显示欠款本金为30000元，并未示明是扣除20000元地板砖钱，故认定二被告的该笔借款下欠本金为30000元……被告胡育红反诉辩称原告欠地板砖37736元，于本案并非同一法律关系，被告胡育红可另行主张权利”。本院认为，本案原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但被告对购买原告经营的大自然地板用于许继大道金桂丽苑1号楼2单元2楼西户房屋装修的事实没有异议，故双方之间形成关于地板的买卖合同法律关系。本案争议的焦点为被告孔梅芳是否已履行支付木地板款项的义务。原告胡育红主张其出卖给被告孔梅芳的木地板价值37736元，但双方之间并未签订书面合同，对合同的结算价款未经双方签字确认，故对原告主张的地板价值37736元本院不予确认，但因被告孔梅芳认可所涉及的木地板款项为35700元，故以该35700元作为双方买卖合同的结算金额。原、被告双方之间在2017年12月31日存在100000元民间借贷的法律关系，且约定利息为“月息3分”，胡育红于2018年1月31日偿还借款本金50000元后下欠借款本金50000元及利息。根据孔梅芳提供其与胡育红、李**的微信聊天记录，双方之间自2018年11月借款本金从50000元减少为30000元，同时对利息变更为每月支付500元；对此被告孔梅芳辩称“双方于2018年11月15日进行算账：自2018年3月至2018年11月10日的利息按照月息3分计算为12500元，胡育红共计欠本金50000元、利息12500元；孔梅芳欠胡育红地板款35700元，扣除支付给李**的订金10000元还省25700元，予以折抵后胡育红尚欠孔梅芳36800元。双方达成一致意见为：胡育红给付利息6800元，剩余本金30000元按每月500元计息；2018年11月16日胡育红偿还5000元，2018年11月22日孔梅芳催要6800元中剩余1800元；2018年12月6日，胡育红支付1800元及当月利息500元，合计2300元；后，胡育红、李**按照每月500元的标准支付利息至2020年9月”；胡育红本案中未对上述借款本金由50000元变更为30000元作出解释，但其对许昌市建安区人民法院作出（2020）豫1003民初4435号民事判决提出上诉中称“2018年1月31日转账50000元，2018年11月16日偿还5000元本金，折抵15000元货款”；针对双方该争执，本院认为，首先被告孔梅芳否认双方之间存在关于芙蓉湖房屋的木地板买卖，原告胡育红所持有的请货单系其单方制作，无被告孔梅芳的签字，同时原告胡育红亦无提供其他证据予以证明，故对其主张以芙蓉湖地板折抵15000元不予采信，同时原告亦未对2018年3月至2018年11月之间的利息如何支付作出明确说明；其次，双方在2018年11月将借款本金变更为30000元，如果孔梅芳欠原告胡育红地板款37736元真实，则胡育红完全可以主张抵消双方之间的借款，但原告胡育红并未提及，且在之后按照每月500元的标准规律性支付利息至2020年9月，该做法与日常经验法则相悖；再次，在原、被告双方的之间的微信聊天记录中，仅存在孔梅芳向胡育红催要借款及利息的情况，胡育红从未提及过孔梅芳欠地板款未支付，明显与常理相悖。结合上述情况，原告胡育红主张被告支付地板款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡育红的诉讼请求。案件受理费744元，由原告胡育红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 尚建辉人民陪审员何丽军人民陪审员菅瑞红二〇二一年六月二十三日书记员 刘        亚        楠