安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0225民初2259号 原告：合肥祥虎汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路香江世纪名城3幢601室。 法定代表人：王祥虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张家兵，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。 被告：方操，男，1965年11月22日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。 原告合肥祥虎汽车服务有限公司（以下简称祥虎公司）与被告方操挂靠经营合同（追偿权）纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王祥虎、委托诉讼代理人张家兵，被告方操和其委托诉讼代理人吴宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥虎公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付293136.5元及利息暂定940.48元（以利息293136.5元为基数,按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算,自2021年2月8日起算，暂计算至至2021年3月8日，款清息止）;2.由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月11日原被告签署《货运车辆挂户经营合同书》,约定被告车辆挂靠在原告处经营,同时约定若被告发生交通事故,保险公司理赔的保险金额归被告所得,超出部分的费用由被告自理。2019年11月18日,被告驾驶所挂靠车辆（车牌为:皖Ａ2××××）在安徽省广德市境内发生一起交通事故,与驾驶电动车的徐元胜发生碰撞，导致徐元胜死亡。该案件经安徽省广德市人民法院审结［案号为:（2020）皖1822民初268号］,判决原被告在保险公司理赔款之外连带赔偿徐开基、高志英、张庆英、徐宏、徐龙共计288964.50元。依据原告与被告签署的《货运车辆挂户经营合同书》,该笔赔偿款理应由被告来支付。然而被告却拒不支付,导致原告被广德市法院强制执行,原告支付了赔偿款288964.50元、执行费4172元,总计293136.5元。原告为维护自身合法权益提起诉讼,望判如所请。 方操辩称，关于原告诉请的293136.5元，被告只承担部分责任。原告只为挂靠车辆代办购买了30万元保额的三者险，未能按合同约定为挂靠车辆购买50万元的三者险，原告应对少购买20万元三者险承担重大过错责任，对于因少购买20万元三者险所承担的赔偿款由原告自行承担；因原告收取挂靠管理费用后没有履行监督管理责任，原告应对剩余的赔偿款93136.5元承担相应的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，乙方方操将其所有的皖Ａ2××××号货车挂靠甲方祥虎公司经营，双方签订了《货运车辆挂户经营合同书》。合同第二条约定乙方必须每年向甲方交纳经营管理费（挂户靠）每年360元（车辆年审时交纳）；合同第五条约定：“一切机动车辆及驾驶人员来我公司入户,必须参加机动车辆保险和驾驶员人身保险（第三者险不得低于50万元）,否则出了一切车辆事故和驾驶员意外伤亡的,由乙方全部承担全部经济责任和法律责任外,甲方还将追加处罚。甲方不负任何经济和法律责任（保险费用由乙方自理）。乙方如发生交通事故,保险公司理赔的保险金额归乙方所得,超出部分的费用由乙方自理”。皖Ａ2××××号《机动车商业保险单》载明：行驶证车主为“合肥祥虎汽车服务有限公司”；保险期间自2019年2月17日至2020年2月16日；机动车第三者责任保险的保险金额为300000元，保险费合计为2596.13元；签单日期为2018年12月11日。皖Ａ2××××号《机动车交通事故责任强制保险单》载明：被保险人为“合肥祥虎汽车服务有限公司”；保险期间自2019年2月16日至2020年2月16日；保险费合计为1295元、代收车船费200元，合计1495元；签单日期为2019年1月11日。方操持有的《合肥祥虎汽车服务有限公司收据》开出时间为2019年1月10日，交费单位皖Ａ2××××，保险费4092元、管理费300元等交费项目合计6102元。2019年11月18日,方操驾驶皖Ａ2××××号货车在安徽省广德市境内发生交通事故,导致徐元胜死亡。受害人徐元胜的继承人徐开基等五原告以方操和祥虎公司为共同被告，提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2020年4月3日，广德市人民法院作出（2020）皖1822民初268号民事判决书，认定损失为845865.7元，方操承担80%的侵权责任，其中保险公司已满额赔偿了交强险121500元、第三者责任险300000元，遂判决方操和祥虎公司连带赔偿徐开基等各项损失279492.5元，方操和祥虎公司共同负担案件受理费5300元。2021年2月8日，广德市人民法院强制执行扣划祥虎公司银行帐户执行款为288964.5元；2月22日，广德市人民法院通过内部财务转帐方式收取执行费4172元；3月10日，广德市人民法院（2021）皖1822执93号结案通知书确认（2020）皖1822民初268号民事判决书执行的立案标的284792.5元，已执行完毕。 另查，方操向案外人徐文虎购买皖Ａ2××××号车辆后，与祥虎公司签订了《货运车辆挂户经营合同书》。徐文虎于2014年2月11日购买车辆当日与祥虎公司亦签订了《货运车辆挂户经营合同书》，该合同第五条约定的“第三者险不得低于30万元”。 上述事实，有当事人陈述及货运车辆挂户经营合同书、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、合肥祥虎汽车服务有限公司收据、(2020)皖1822民初268号民事判决书，法院扣划银行回单、法院执行款结算票据、法院执行费专用收据、（2021）皖1822执93号结案通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告祥虎公司与被告方操就案涉皖Ａ2××××号货车的挂靠营运签订了《货运车辆挂户经营合同书》，方操是实际车主，祥虎公司是名义车主，该合同是对车辆挂靠经营中双方权利义务的约定，属于挂靠合同性质，而本案是在机动车事故责任纠纷中祥虎公司被法院强制执行承担连带赔偿责任后向另一连带义务人方操提起的请求给付之诉，挂靠合同只是连带义务人对外承担责任后确定原、被告内部责任份额的事实依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，本案原告对外承担的赔偿责任后请求被告按照内部责任份额承担给付责任，讼争的是连带义务人之间对于已经赔偿的款项责任份额的确认和给付，属于追偿权性质，故本院将本案挂靠合同纠纷的立案案由，变更为追偿权纠纷。 关于诉讼请求事项的确认。经本院当庭与原告核实确认，原告诉请的293136.5元由赔偿款、诉讼费、执行费三项组成。经查，在受害人徐开基等五原告以方操和祥虎公司为共同被告提起的机动车交通事故责任纠纷一案中，广德市人民法院作出的(2020)皖1822民初268号民事判决书，判决方操和祥虎公司连带赔偿徐开基等各项损失279492.5元，共同负担案件受理费5300元；广德市人民法院强制执行扣划祥虎公司银行帐户的执行款为288964.50元，其中通过法院内部财务转帐方式收取祥虎公司执行费4172元；广德市人民法院（2021）皖1822执93号结案通知书载明立案标的为284792.5元。根据上述事实以及原告祥虎公司当庭确认除被法院扣划一笔执行款288964.50元外未支付其他款项的事实，本院确定：广德市人民法院执行立案标的284792.5元包括案件受理费5300元（279492.5元＋5300元=284792.5元），扣划的执行款288964.50元包括执行费4172元（284792.5元＋4172元=288964.50元）。故祥虎公司诉讼请求的293136.5元是在扣划的执行款288964.50元基础上又增加执行费4172元（288964.50元＋4172元=293136.5元），本院据此确认原告诉讼请求的293136.5元，由赔偿款279492.5元、案件受理费5300元和两笔执行费4172元组成。 关于连带义务人之间诉讼费用的负担。法院的生效判决对当事人具有拘束力，方操和祥虎公司在广德市人民法院(2020)皖1822民初268号民事判决中是作为共同被告承担连带赔偿义务，方操和祥虎公司共同负担案件受理费和执行费是诉讼过程中向法院交纳的费用，属于案件当事人的诉讼义务，不属于追偿权的请求范围，故祥虎公司请求方操承担案件受理费5300元、两笔执行费4172元，没有法律依据，本院对原告的该项请求不予支持。 关于连带义务人之间赔偿责任份额的确认。通过上述分析，可以认定祥虎公司在广德市人民法院受理的徐开基等五原告以方操和祥虎公司为共同被告提起的机动车交通事故责任纠纷一案中，祥虎公司已承担赔偿款279492.5元。祥虎公司依据挂靠合同主张由方操对赔偿款279492.5元承担给付责任。方操抗辩认为，原告未能按合同约定为挂靠车辆购买50万元三者险，对于少购买的20万元三者险应当承担重大过错责任，20万元范围内的赔偿款应由原告自行承担；原告收取挂靠管理费用后没有尽到监督管理责任，对于剩余的赔偿款应当承担相应的赔偿责任。经查，祥虎公司与案外人徐文虎于2014年2月11日购买皖Ａ2××××号货车当日签订了《货运车辆挂户经营合同书》，方操向案外人徐文虎购买皖Ａ2××××号案涉车辆后，于2019年1月11日与祥虎公司亦签订了《货运车辆挂户经营合同书》，而《机动车商业保险单》（以下简称保险单）的签单日期为2018年12月11日，方操持有的向祥虎公司交纳费用的《合肥祥虎汽车服务有限公司收据》开据时间为2019年1月10日，证明保险单和《合肥祥虎汽车服务有限公司收据》均在祥虎公司和方操签订挂靠合同之前完成，方操当庭认可挂靠合同签订后十天左右收到了祥虎公司代办购买的保险单。本院认为，方操在收到保险单后，对于保险单购买的30万三者险与挂靠合同约定的50万元三者险不一致，没有及时向祥虎公司提出异议要求补正；祥虎公司作为代办保险的义务人，对于挂靠车辆在案外人徐文虎转让给方操前已办理投保30万元三者保险的保险单与挂靠合同约定的50万元三者险不一致，没有向方操作出提示、说明义务。因祥虎公司和方操均有过错，难以确定责任大小，双方对于未能按挂靠合同购买50万元三者险，导致祥虎公司和方操作为连带义务人被广德市人民法院判决多赔偿了20万元，依法应当由祥虎公司和方操平均承担责任，故本院对祥虎公司要求方操对20万元范围内的赔偿款承担全部责任的主张，予以部分支持，方操应当承担10万元的责任份额。除祥虎公司因代办投保30万元的三者险与挂靠合同约定的50万元三者险不一致而导致赔偿20万元外，剩余赔偿款为79492.5元，祥虎公司请求方操对剩余赔偿款79492.5元承担全部责任，本院认为，祥虎公司此项请求符合挂靠合同第五条“乙方如发生交通事故,保险公司理赔的保险金额归乙方所得,超出部分的费用由乙方自理”的约定，本院对祥虎公司的此项请求予以支持；方操以祥虎公司没有履行监督管理责任应当对剩余赔偿款承担相应责任进行抗辩，因方操抗辩时未提供证据加以证明，故本院对方操此项抗辩理由不予采信。综上，本院确认，连带义务人方操对连带义务人祥虎公司已经赔偿的279492.5元的责任份额为179492.5元。 综合上述，祥虎公司作为机动车事故责任纠纷中的连带义务人对外承担赔偿责任后，应当根据连带义务人各自责任大小，在连带义务人方操的责任份额内向方操行使追偿权。在祥虎公司被法院强制执行生效判决扣划连带赔偿款279492.5元后，方操应当按照责任份额向祥虎公司承担179492.5元给付责任。因方操没有及时给付，祥虎公司主张赔偿利息损失，本院予以支持。利息应以179492.5元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自祥虎公司起诉之日即2021年3月18日起至款清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告方操于本判决生效后十日内一次性向原告合肥祥虎汽车服务有限公司支付机动车交通事故责任赔偿款179492.5元及利息（以179492.5元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算,自2021年3月18日起至款清之日止）； 二、驳回原告合肥祥虎汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2855元，由原告合肥祥虎汽车服务有限公司负担1105元，由被告方操负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  卢晓明 二〇二一年六月一日 书记员  夏云芸 附件：本判决引用的法律原文及司法解释 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。