河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初3801号原告：李玉杰，女，1973年1月9日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。被告：郑州泰宏印刷有限公司，住所地郑州市惠济区毛庄村南6号。法定代表人：毛志华，该公司董事长。被告：毛志华，男，1981年5月18日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告：贾慧贞，女，1978年9月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：毛志华，系贾慧贞之夫。被告：李航，男，1995年10月13日出生，汉族，住郑州市。原告李玉杰与被告郑州泰宏印刷有限公司（以下简称泰宏公司）、毛志华、贾慧贞、李航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉杰的委托诉讼代理人闫红伟、被告泰宏公司法定表人毛志华、被告贾慧贞的委托诉讼代理人毛志华、被告毛志华到庭参加诉讼，被告李航经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款34万元，利息31万元，律师费10万元，共计75万元。利息按月利率2%直至实际清偿之日止。2.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月5日,被告郑州泰宏印刷有限公司因购买印刷设备向原告借款100万元，被告贾慧贞、毛志华、李航为担保人，当时约定此款分12次还完，但时至今日，仍有34万元没有归还，根据双方约定，如因逾期还款造成诉讼，被告自愿承担由此产生的律师费10万元，并承担自借款之日起至付清之日止的月息2分的利息。综上所述，被告欠款不还，没有道理，原告现依法起诉，请贵院查明事实，依法裁判。被告泰宏公司、毛志华、贾慧贞共同辩称：一、被告与原告之间根本不存在借款合同关系。2019年2月21日，我公司与河南印猫网络科技有限公司(杜卫迅一人独资公司)签订印刷机购销合同，向该公司购买BEIRENB542-2印刷机一台，因我公司当时资金紧张，就与杜卫迅协商，余款100万元一年内分期付清，杜卫迅表示同意，但要求支付利息，双方通过协商，最终确定利息11万元。2019年3月5日，杜卫迅携带打印好的“借据”到我公司，以担心我方不按时付款、不支付利息为由，要求“走个手续”，将余款100万货款写成对其妻子李玉杰的借款，我公司本着诚实信用原则，认为只要按时将所欠款项付清即可，并未过多考虑，于是在该“借据”上签字，公司负责人毛志华及其配偶贾慧贞也在该“借据”上签字。但实际上我们从来未与原告李玉杰见过面，从来没有就借款事宜进行过协商，也根本没有向她借款的真实意思表示。另外河南印猫网络科技有限公司系杜卫迅一人独资公司，财务混同，原告李玉杰又系杜卫迅妻子，根本也不存在借款100万的事实，被告与原告之间根本不存在真实的借款合同关系。二、本案所涉欠款被告已经如约全部支付完毕，根本不存在欠款情形。根据印刷机购销合同及与杜卫迅协商情况，我公司共应付货款本金100万元及分期付款利息11万元，此欠款本金及利息我公司已经全部支付到位，所有欠款已经全部结清。综上，我公司与原告不存在借款合同关系，不存在借款事实，并且案涉货款本金及利息已经全部结清，根本不存在欠款事实，请求法院驳回原告诉请，另外，原告在明知双方不存在借款事实，明知被告已经全部还清欠款的情况提起诉讼，浪费国家司法资源，请求法院对此虚假诉讼的行为严肃处理，依法追究其相应法律责任被告李航未答辩。经审理查明：1.2019年3月5日，被告泰宏公司因购买印猫公司印刷设备出具借据一份，主要内容为：今借李玉杰人民币壹佰万元整（1000000元），用于支付河南印猫网络科技有限公司设备款（印刷机械购销合同，合同编号：2019-0228）。此款由出借人李玉杰直接支付给河南印猫网络科技有限公司（以下简称印猫公司）或杜卫迅即为借款已经成立，由借款人（××）郑州泰宏印刷有限公司和毛志华、贾慧贞连带承担还款义务。借款期限为12个月，自借款发生之日起算，利息共壹拾壹万元整，借款人共还款为壹佰壹拾壹万元整（1110000元）……。约定前述款项分12期还完（载明每期的还款日期及还款金额），如逾期还款，借款人自愿承担自借款之日起至付清之日止月息二分的利息。如因逾期还款造成诉讼，借款人自愿承担出借人因诉讼所产生的律师费壹拾万元。借据尾部借款人处有泰宏公司签字盖章，担保人处有贾慧贞、毛志华、李航签字按印。庭审中，原被告双方均确认该借据版本为杜卫迅制作，但双方对该借据所涉款项性质存在争议。原告主张案涉100万元系被告泰宏公司购买印猫公司印刷设备而向原告的借款，被告主张案涉100万元系购买印猫公司印刷设备的设备款，因公司资金紧张，故应杜卫迅要求将剩余100万设备款写成对原告李玉杰的借款，后以分期付款的形式支付该笔设备款。2.2019年3月18日，原告李玉杰向杜卫迅转款100万元。被告贾慧贞分别于2019年3月29日、2019年4月18日、2019年5月30日、2019年6月30日、2019年7月31日、2019年8月31日、2019年11月20日、2019年12月30日通过本人名下尾号7471、0720银行账户向原告李玉杰尾号8707账户转款10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、85000元、85000元，以上共计转款77万元；被告贾慧贞于2019年3月5日通过尾号0720银行账户向杜卫迅转账10万元，于2020年1月21日通过微信分两笔共向杜卫迅转款7万元，以上共计转款17万元；被告泰宏公司分别于2019年9月29日、2019年10月31日向李玉杰各转款85000元，用途载明为货款，以上共计转款17万元；对于借据中约定的111万元款项，原告主张被告至今仅偿还77万元，尚欠34万元未偿还，对贾慧贞向杜卫迅转款17万元不予认可，对泰宏公司向李玉杰转款17万元称不清楚。被告主张案涉111万元已全部清偿完毕。3.原告李玉杰与杜卫迅系夫妻关系。4.河南印猫网络科技有限公司成立于2015年7月2日，杜卫迅为公司法定代表人且为公司唯一股东，李玉杰任该公司监事。5.印猫公司因泰宏公司购买规格型号BEIRENB542-2的印刷专用设备，于2019年3月8日向其开具单张面额112500元增值税专用发票共计20张，金额共计2250000元。上述事实有借据、借记卡账户历史明细清单、河南农村信用社账户历史交易明细单、河南农信网上电子凭证、中国工商银行记账凭证、微信支付转账电子凭证、河南增值税专用发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为1.原被告之间是否存在民间借贷法律关系。2.案涉款项是否清偿完毕。结合在案证据及原被告关于涉案款项的陈述，本院分析如下：民间借贷作为实践性合同，需具备借款合意和款项交付两个构成要件。本案中，原告李玉杰虽主张案涉款项性质系借款，但其本人与被告泰宏公司之间就借款事宜并不存在要约、承诺的过程，实质是泰宏公司在无力支付印猫公司剩余100万元印刷设备款的情况下，由印猫公司法定代表人杜卫迅从中协调，以应支付的印刷设备款作为本金，在限定期限内还款付息而形成的案涉借据。此外，作为款项出借方的原告亦未将案涉100万元“借款”交付被告泰宏公司，而是转向其夫杜卫迅的银行账户。原被告之间既缺乏借款合意又不存在款项的交付行为，不符合民间借贷构成要件，故对原告案涉款项系借款的主张不予采信。对于款项的清偿情况，原告仅认可由贾慧贞账户直接转入其本人账户的77万元款项，对贾慧贞向杜卫迅的17万元转款不认可，对泰宏公司向李玉杰的17万元转款称不清楚，被告现已提供证据证明其已履行借据载明的111万元款项的清偿义务，原告对此不认可亦应进一步举证证明其主张，现原告未能进一步证明其主张，故其诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉杰的诉讼请求。案件受理费5650元（已减半收取），由原告李玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇二一年六月二十八日书记员  张文静