湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5827号上诉人（原审原告）：张志刚，男，汉族，1974年9月19日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：王斌，湖南麓山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江路。法定代表人：谢超，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，北京市京师（长沙）律师事务所律师。上诉人张志刚因与被上诉人湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司（以下简称坪塘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初10761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张志刚上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人坪塘公司承担。事实和理由：一、一审法院虽有开庭审理，但始终未依职权查明案件全部事实，致使一审判决明显错误。上诉人已经完成了涉案项目的外墙粉灰工程，上诉人与被上诉人据此对该工程办理了结算，并签有结算单，现尚有余款未支付完毕是客观实情，亦符合逻辑推理、常理和行业惯例。二、一审法院以结算单为复印件，系单一证据为由驳回上诉人的诉讼请求与事实不符，一审法院完全可以结合涉案合同及领款单等确认结算单的真实性。综上，请求二审法院查明事实，依法作出判决。被上诉人坪塘公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人没有拖欠上诉人的工程款，所有的工程款项已结清，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。张志刚向一审法院起诉请求：1、判令坪塘公司向张志刚支付工程款100400元；2、由坪塘公司承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：坪塘公司系华谊兄弟（长沙）电影文化城工程的施工承包方。2016年12月1日，坪塘公司华谊兄弟（长沙）电影文化城工程项目部（甲方）与张志刚（乙方）签订了《外墙粉灰工程施工承包合同》，约定由张志刚承包华谊兄弟（长沙）电影小镇项目外墙打底粉灰工程，合同对承包方式、承包单价、付款方式、工期要求文明施工、安全职责等做了具体约定。合同由张志刚签字，坪塘公司加盖湖南长沙坪塘建设集团有限公司华谊兄弟（长沙）电影文化城工程项目部印章。张志刚已按约完成案涉工程施工任务。张志刚在施工过程中向坪塘公司出具多张领款凭单共计金额889000元，坪塘公司在扣除伙食费33000元后，分多次以银行转账方式向张志刚支付856000元。张志刚认可坪塘公司华谊兄弟（长沙）电影文化城工程项目部已支付现金100000元。张志刚认为根据结算总金额1089400元，扣除坪塘公司已支付的工程款989000元后剩余100400元未付。坪塘公司认为项目部已将张志刚班组的工程款以转账方式和现金支付方式全部结清，并未欠付工程款。一审法院认为，坪塘公司对张志刚已完成涉案项目的外墙粉灰工程的事实无异议，故该案的争议焦点为案涉工程的工程款是否已支付完毕问题。对此问题该院分析如下，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。该案中张志刚主张案涉工程尚余100400元未予支付，系依据《华谊工地外墙抹灰组（张志刚）结算单》所确定的结算总金额为1089400元减去坪塘建设公司已支付989000元而来，但张志刚拟证明结算金额事实的基础证据《华谊工地外墙抹灰组（张志刚）结算单》为复印件，坪塘公司否认结算单复印件的真实性。因张志刚提交结算单复印件，系单一证据，无其他证据予以佐证，并结合在该案中工程款支付确有现金支付的现象，故该院对张志刚提交的结算单不予采信，该案待证事实暂无法认定，因此该院对张志刚主张由坪塘公司支付工程款的诉讼请求不予支持。如张志刚还有其他证据能证明本案事实，可再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条之规定，判决：驳回张志刚的全部诉讼请求。案件受理费2308元，因适用简易程序减半收取1154元，由张志刚负担。二审中，上诉人张志刚向本院提交1份由罗某1记录的借款明细并申请证人罗某1、罗某2到庭陈述，拟证明涉案工程由张志刚承接项目后，项目劳务部分全部交由罗某1组织实际施工，张志刚与罗某1结算工资总额为971050元，按照被上诉人主张的其与上诉人的结算金额989000元，则上诉人的收益为1万余元，明显不符合常理。被上诉人坪塘公司对张志刚提交的证据和到庭证人证言的质证意见为：1、不属于新证据；2、真实性、合法性、关联性均有异议，罗某1与张志刚是否结算清楚，也与本案没有关联。根据双方当事人的举证、质证，本院审查认为；借款明细属罗某1单方记录，不予采信；证人罗某1、罗某2到庭陈述，但二证人陈述拟证明事实系其张志刚之间的关系，与本案没有直接关联，不予采信。本院二审查明：上诉人提交的涉案工程项目结算单系经张志刚与湖南长沙坪塘建设集团有限公司华谊兄弟（长沙）电影文化城工程项目部代表“姚海庚”结算完成，确定涉案工程结算总额为1089400元。根据被上诉人在一审提交的《外墙粉灰工程施工承包合同》、《通知书》回复函及付款凭证的复印件、领款凭单上均有姚海庚作为项目部代表或审批人签字认可，据此可以认定姚海庚系坪塘建设集团华谊兄弟项目部工作人员。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异。本院认为，本案争议焦点为涉案工程结算单是否可以认定为作为结算依据。一审中，上诉人张志刚提交的证据《华谊工地外墙抹灰组（张志刚）结算单》（以下简称结算单）系复印件，依据民事诉讼证据规则，一般复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但该结算单中所体现的内容有双方于2016年12月1日签订的《外墙粉灰工程承包合同》和被上诉人坪塘公司在一审提交的5张领款凭证相互印证。如：1、结算单中“一、3、外墙抹灰面积×38元/㎡”即可与《外墙粉灰工程承包合同》中“二、承包单价1、综合单价38元/平方米”；2、结算单中“二、计时工：10个×220元/个”即可与《外墙粉灰工程承包合同》中“二、承包单价3、工地急用工，不论大小全部按200元/工时计算”；3、结算单中落款处“按壹佰零捌万玖仟肆佰元整结算姚海庚”与《外墙粉灰工程承包合同》中甲方代表签字“姚海庚”以及被上诉人坪塘公司在一审中提交的5张付款凭证中“审批人：同意支付姚海庚”签字基本一致。基于这些客观事实，结算单并非单一证据，而是有本案其他证据予以印证其所证明的内容，故可以认定上诉人张志刚提交的结算单复印件是真实的，可以作为双方的结算依据。被上诉人坪塘公司答辩称其与张志刚就涉案项目已经结算且已结清工程款，但未提交已经结算且结清工程款的反证，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，可以《华谊工地外墙抹灰组（张志刚）结算单》所确定的结算金额1089400元作为本案工程结算总额。一审已查明被上诉人已付工程款989000元，故被上诉人坪塘公司尚欠上诉人张志刚工程款100400元。一审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初10761号民事判决；二、湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向张志刚支付欠付的工程款100400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1154元，二审案件受理费2308元，共计3462元，由湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  曾庆军二〇二一年六月二十八日法官助理叶伟志书记员刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。