苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1387号原告：宋晓华，男，1967年3月31日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：陈海东，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县，现住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：马晓晓，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。原告宋晓华与被告陈海东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告宋晓华的委托诉讼代理人陈旭东、被告陈海东及其委托诉讼代理人马晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告在40万元范围内对苏州华鼎建筑装饰工程有限公司结欠原告的工程款承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从苏州华鼎建筑装饰工程有限公司(以下简称华鼎公司)处承包了其承接的苏州湾外国语学校装饰工程中的给排水和电管线路部分并完成了施工。因华鼎公司结欠原告工程款拒不支付，原告遂对华鼎公司提起了诉讼，2020年8月13日，苏州市吴江区人民法院判决华鼎公司应支付原告工程款582646元并赔偿利息损失(该判决已经生效)。后华鼎公司进入破产清算，原告依据判决申报了债权，2020年11月20日，华鼎公司管理人核定原告的债权为615630.46元。在此过程中，原告注意到苏州市中级人民法院(2018)苏05民终3893号民事判决查明被告用苏州湾(吴江)外国语学校(北京外国语大学附属苏州湾外国语学校)支付给华鼎公司的工程款40万元归还了其欠华鼎公司的借款。原告认为，被告明知苏州湾外国语学校工程华鼎公司尚结欠原告工程款，却使用涉案工程款40万元用于归还自身借款，导致原告所享有的债权无法获得清偿，被告应当在该40万元的范围内对此侵害行为承担赔偿责任。故原告诉至法院。被告陈海东辩称，一、原告主体不适格，根据破产法规定，如果原告认为被告无权处分该40万元，鉴于华鼎公司已破产，应当由破产管理人向法院提起诉讼；二、原告的诉讼时效已经超过法定的三年；三、原告与被告同样都是承包了苏州湾项目工程，被告有权处置该40万元工程款，并且该40万元属于承兑汇票，如果没有管理公司的授权同意，承兑汇票是不可能承兑出40万元现金的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求，原告宋晓华依法提交了苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初5487号民事判决书、债权核定通知书、江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终3893号民事判决书，被告陈海东依法提交了装饰工程施工管理合作协议、苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508破19号之一民事裁定书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年4月24日，本院立案受理原告苏州光华实业（集团）有限公司（以下简称光华公司）与被告陈海东、第三人华鼎公司民间借贷纠纷一案，光华公司依据华鼎公司与其之间的债权协议书，认为华鼎公司于2015年4月21日向陈海东出借100万元，现华鼎公司将该100万元债权及衍生的权利全部转让给了光华公司，故光华公司的诉讼请求为要求陈海东归还借款本金100万元及利息。一审判决驳回光华公司的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判。在该案的二审判决书（2018年7月12日）中对于陈海东的还款事实，涉及本案部分表述为：陈海东陈述其在2016年12月10日左右给陆磊（华鼎公司法定代表人）80万元，其中30万元系向成志东借的，还有50万元，其中40万元是其外国语学校工程款，10万元是其的备用金，陈海东提交了外国语学校付给华鼎公司的工程的承兑汇票40万元，光华公司对证据无异议，二审法院对该证据真实性予以了认定。2、2015年2月10日，华鼎公司就苏州湾外国语学校室内装饰（国际部）与陈海东签订装饰工程施工管理合作协议，工程造价708万元，协议约定：组建华鼎公司苏州湾外国语学校室内装饰（国际部）项目经理部，聘任赵毅为项目经理，在公司授权范围内，全面负责项目经理部的生产经营活动；本合同为确立项目经理负责制，采用承包经营责任制方式，除本协议约定或法律规定应当缴纳的税收、上缴公司利润外，陈海东享有承包利润、承担经营亏损风险，项目经理部为企业内部设置机构，由项目经理负责，实行内部独立核算，自负盈亏；陈海东在经营中所发生的全部费用，均由项目经理部自行承担；陈海东必须服从华鼎公司的财务管理和监督，做到专款专用，如挪作他用，华鼎公司有权拒绝拨付后续工程款；业主工程款到账后，华鼎公司扣除协议约定应扣除部分后，及时拨付陈海东。苏州市吴江区人民法院于2020年5月15日立案受理了原告宋晓华与被告华鼎公司、苏州湾（吴江）外国语学校（以下简称外国语学校）装饰装修合同纠纷一案，在该案中查明如下事实：2015年2月14日，江苏天吴投资集团有限公司与华鼎公司签订建设工程施工合同，江苏天吴投资集团有限公司将苏州湾外国语学校（国际部）室内装饰，包含装修、公共区、室内应急照明、疏散指示、普通灯饰，给水支管、洁具安装等，水电系统施工中涉及到的凿槽、补槽、开洞、封堵、埋管、配合、保险、检测、验收等及图纸上包含的全部工作量等工程发包给华鼎公司，合同价款708万元；2015年5月6日，华鼎公司与宋晓华签订承包协议，将上述工程的给排水、电管线路工程分包给宋晓华施工，合同价款（暂估）945546元，华鼎公司委派代表为赵毅（项目经理）；工程结算审定时间为2018年1月12日；诉讼中，宋晓华称共收取华鼎公司工程款362900元，是由陆春芳（华鼎公司会计）银行卡转账的，因华鼎公司尚欠付工程款，故宋晓华提起诉讼。该案于2020年8月13日作出一审判决，判决被告华鼎公司支付原告宋晓华工程款582646元、赔偿利息损失，被告外国语学校在欠付华鼎公司工程款67845.54元范围内对华鼎公司的付款义务承担连带责任。该判决业已生效。3、2020年11月20日，华鼎公司管理人向宋晓华出具债权核定通知书，载明宋晓华申报债权金额615630.46元，确认债权为615630.46元。2020年11月27日，苏州市姑苏区人民法院出具民事裁定书，确认华鼎公司清算组审核确认的债权总额60984976.34元，因债务人华鼎公司不能清偿到期债务，且债务人资产不足以清偿全部债务，且不具备重整或和解的能力，裁定宣告华鼎公司破产。庭审中，宋晓华陈述，涉案项目是陈海东承接负责的，其是与陈海东手下的项目经理签订了施工合同，是以华鼎公司的名义签订的，其所做的工程内容是陈海东项目中的一部分；陈海东在未结清涉案项目实际施工人工程款的情况下将40万元用于清偿其自身债务，侵害了其合法权利，应当承担侵权责任。陈海东陈述，其为华鼎公司的员工，承担苏州湾外国语学校项目中的装修部分，宋晓华承包的是该项目的水电部分，两者不是包含关系，整个项目的负责人是华鼎公司委派的项目经理赵毅；40万元的承兑汇票是苏州湾外国语学校支付给华鼎公司的，华鼎公司认可这笔钱是支付给其的工程款，系其盈利的一部分，由其支配，其作为欠华鼎公司的借款还给了华鼎公司。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，承当承担侵权责任。原告宋晓华以侵权法律关系提起本次诉讼，是本案的适格原告。原告宋晓华根据2018年7月12日二审判决书，主张权利，并未超过法定诉讼时效期间，故被告陈海东关于原告宋晓华起诉已超过法定诉讼时效期间的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。本案系侵权责任纠纷，需审查：一、陈海东是否存在过错；二、宋晓华的民事权益是否有损害；三、宋晓华的民事权益损害与陈海东的过错行为之间是否有因果关系。根据生效判决查明的事实，本案所涉承兑汇票40万元系由外国语学校向华鼎公司支付的工程款，华鼎公司将该款支付给了陈海东，陈海东作为其个人款项用于归还向华鼎公司的借款，该行为发生于2016年12月10日左右，而涉案工程结算审定时间为2018年1月12日，宋晓华在涉案项目中的工程款是直接与华鼎公司结算，由华鼎公司支付，且宋晓华施工部分仅系陈海东承包项目内容之一，因此，该40万元是否系宋晓华施工工程款，宋晓华并未提供证据证明，且陈海东的还款行为发生于宋晓华工程结算之前，从现有证据难以确认陈海东具有过错。华鼎公司所欠宋晓华的工程款，宋晓华已通过诉讼及债权申报予以了确认，因华鼎公司已被宣告破产，宋晓华的债权难以全部实现，然该损失与陈海东以40万元承兑汇票归还借款的行为之间并无因果关系，故原告宋晓华的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋晓华的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告宋晓华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 凌 晨二〇二一年六月九日书记员 尤欣怡