广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终914号上诉人（原审原告）：马春武，男，汉族，1995年11月26日出生，公民身份号码441×××××××********，住广东省丰顺县××××××安丰。被上诉人（原审被告）：徐胜风，男，汉族，1994年2月10日出生，公民身份号码441×××××××********，住广东省丰顺县××××××新下坡。原审第三人：马祥超，男，汉族，1995年9月9日出生，公民身份号码441×××××××********，住广东省丰顺县××××××安丰。上诉人马春武因与被上诉人徐胜风、原审第三人马祥超买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2021）粤1423民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马春武上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对二手车合同纠纷享有权利，事实清楚。被上诉人与第三人私下交易或有金钱来往与上诉人无关。第三人驾车到车行打价，一部车同时产生两份买卖合同，且页码编号0016723至0016518相差205页。上诉人对被上诉人与第三人之间的二手车合同不知情，也不在场。上诉人卖车给被上诉人，车款不应该打给第三人。一审认定上诉人与被上诉人不存在买卖关系，是错误的。在签订合同之前，车辆登记证书一直都在上诉人手上。被上诉人提交法院的绿本复印件来自上诉人发给第三人的图片，有语音和聊天记录为证。上诉人从未授权让第三人代办，合同也没有注明存在授权委托。上诉人找被上诉人询问是否把款项转给了第三人，被上诉人闭口不谈，当时被上诉人和第三人在场，案外人马锐钰可以作证。还有马嘉键曾两次帮上诉人处理车辆违章，也可以证明此车是上诉人的。马文强、马裕强同上诉人驾驶该车出惠州、深圳，可以作证当时绿本就在车上，还把绿本拿出来看了。马梓益也曾看过这辆车的绿本，亦可为上诉人作证。综上，请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。徐胜风辩称：2019年12月29日晚上8点多，外面下着小雨，马祥超驾驶粤M×××**号牌东风日产轩逸带着车辆登记证书、行驶证和备用钥匙，并约好车牌粤M×××**东风日产车主马春武后，载答辩人一同去汤西河西村路旁见面。三人一同在车上，马春武与马祥超商量好车辆的价格和预付的定金，过完户尾款结清由马祥超操办，在车主的同意下，双方签了一份二手车买卖合同，合同金额是82800元。答辩人当晚转了5万元，一笔3万元转到马祥超指定的账户，另一笔2万元转给马春武。三人同意的情况下，马春武签下车辆买卖合同并按下指纹。同年12月31日车辆过户时，马祥超跟马春武一同去丰顺车管所配合办理过户签名手续，当天下午6点前过户完毕，证件跟车辆也交齐给答辩人，答辩人就把尾款32800元打给马祥超指定的账户。综上，该汽车买卖完全是在马春武知情且同意的情况下交易，答辩人已全款付清车款82800元，请求二审驳回马春武的上诉请求。原审第三人马祥超述称，请求二审驳回上诉，维持原判。马春武向一审法院起诉请求：1.被告偿还拖欠余款人民币42800元；2.被告赔偿原告违约金人民币8000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，粤M×××**号车原为马祥超通过向银行按揭贷款方式出资购买，登记在其妹马婷名下。后马春武与马祥超经协商一致，由马春武负责还清银行贷款4万元，并将粤M×××**号车过户登记至马春武名下，但车辆仍主要由马祥超在使用。2019年12月29日，马祥超决定将车卖掉，便驾车至徐胜风所开车行，双方协商好价格后一同去找马春武。马春武同意将车辆卖出，并与徐胜风签订了一份《二手车买卖合同》，约定成交价格为82800元，乙方（被告）向甲方（原告）预付定金50000元，余款于车辆过户完后三天内支付。甲乙双方均不得违约，如有违约，违约方按此车成交价的20%赔偿对方损失。合同签订后，马祥超通过微信向被告发送了马春武的农业银行账户及案外人谢凤屏的工商银行账户，并指示徐胜风将其中20000元汇入原告银行账户，另外30000元汇入谢凤屏银行账户。徐胜风于签订合同当天根据马祥超指示将50000元定金分别汇入两个银行账户。据原告在庭审中陈述，在仅收到20000元定金后，其曾向马祥超提出异议，但马祥超明确表示会将剩余款项汇入其账户，其才同意办理过户手续。办理完过户手续后，徐胜风根据马祥超指示于2019年12月31日将尾款32800元汇入谢凤屏银行账户。马祥超收到款项后通过谢凤屏银行账户向马春武汇入两笔款项共计20000元，剩余购车款未再支付。马春武要求马祥超支付余款未果，故以徐胜风未向其足额履行支付购车款为由，要求被告继续履行合同，向其支付剩余款项。双方遂引发纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告徐胜风向第三人马祥超履行支付购车款义务是否构成违约是本案争议的焦点。涉案车辆是由第三人决定出售，包括车辆价款及定金数额等也均是由第三人与被告直接协商确定。被告甚至没有原告的联系方式，在整个交易期间被告均是与第三人直接联系，原、被告之间并无联系。原告在没有足额收到被告支付的定金的情况下，也没有直接向被告提出异议，还协助办理了车辆过户手续。结合本案实际情况，被告有充分理由相信第三人取得了原告授权并与被告达成了价款支付方式的意思合意。被告根据第三人的指示，将价款汇入相应账户，不存在重大过失，应当认定其已履行合同约定义务，现原告主张被告继续履行合同并支付违约金，不予支持。原告应当另行向第三人马祥超主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定,判决如下：驳回原告马春武的诉讼请求。案件受理费减半收取为535元，由原告马春武负担。二审中，马春武提交其与马祥超之间的通话录音U盘及微信聊天记录，主张马祥超叫其把案涉车辆的机动车登记证书拿给他，并用各种理由推脱支付卖车尾款。马祥超提交ETC通行记录及账单，主张案涉车辆虽过户至马春武名下，但还是由其在管理使用。经质证，徐胜风认为该聊天记录与其无关，对ETC记录没有意见；马祥超认为该聊天记录是为了催其还款；马春武对ETC记录不予认可。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，除上诉人马春武认为“其未授权给马祥超，对马祥超指示徐胜风汇款的事情不知情，徐胜风是与其签订买卖合同，不清楚徐胜风按马祥超指示汇款的原因”外，当事人对其余部分均无异议。对当事人无异议的部分，本院予以确认。另查明：1.据马春武一审陈述，马祥超欠其钱，所以将车过户至其名下，如果马祥超没还钱，要卖要留均随其；保险还登记在马祥超妹妹那；车的价钱是徐胜风和马祥超谈好的，没有和其商量好，其清楚车款，只有签合同的时候其在场，还强调钱要打给其才签合同。2.据马春武二审陈述，马祥超欠其4万元，其再帮马祥超还了车贷4万元，车过户其名下，口头约定给马祥超半年时间还清8万元，就将车重新过户给马祥超，如果还不出，车要卖或留就由其做主；过户后将车借给马祥超使用一段时间，机动车登记证及备用钥匙在其手里；在签订案涉合同之前其已将备用钥匙拿给马祥超，机动车登记证是在签合同时拿给徐胜风。3.据马祥超一审陈述，该车是其贷款购买的，在马春武帮其还了剩余贷款后，过户至马春武名下，但一直都是其在使用，因保险要到期养不起才决定卖车，不需要跟马春武商量。4.据马祥超二审陈述，马春武只帮其还了车贷，双方之前有较多经济往来，马春武想要该车抵债，其不同意，因为其妹马婷出了部分车款，其已足额还清马春武帮还的4万元车贷款；马春武担心其将车卖掉不还车贷款，就让其过户；其欠马春武现金3-4万元，加上马春武帮还的车贷款4万元，连本带利大概8-9万元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。综合各当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：上诉人马春武诉请被上诉人徐胜风支付购车尾款能否支持。依据本案已查明的事实，原审第三人马祥超因欠上诉人马春武债务未还，经协商由马春武代马祥超还清4万元车贷后，马祥超将其实际使用的登记在其妹马婷名下的粤M×××**号汽车过户登记至马春武名下，但该车辆仍由马祥超实际管理使用。故该行为实为担保债务的行为，并非该车辆所有权的转移，马祥超有权将该车卖给徐胜风，马春武亦同意出卖车辆给徐胜风。马祥超直接与徐胜风协商确定了该车买卖价款以及定金数额等合同主要内容，马春武根据该内容与徐胜风签订合同，徐胜风按马祥超的指示将购车定金5万元分别汇入相应账户。马春武在未足额收到徐胜风购车定金的情况下，未向徐胜风提出异议，还协助徐胜风办理了车辆过户手续，马春武对此显然未作出合理说明。马祥超在办完过户手续后将该车交付徐胜风，徐胜风基于合理信赖利益，继续按马祥超的指示将购车尾款32800元汇入相应账户，已完全履行付款义务。据此，应认定本案买卖合同已履行完毕。马春武与马祥超之间的债权债务关系，属另一法律关系，马春武可另行主张其权利。故一审判决驳回马春武的诉讼请求，处理正确，应予维持。马春武关于徐胜风应支付购车尾款和违约金的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，马春武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由上诉人马春武负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二一年六月二十二日书记员  巫锾宇