青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终219号 上诉人（原审原告）：徐长刚，男，1966年3月1日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：王政，河南亚太人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司），住所地河南省郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦4层，统一社会信用代码：914101007324600531。 法定代表人：杨书岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨书岭，男，1957年12月9日生，汉族，住河南省郑州市惠济区，系河南隆兴建设工程有限公司法定代表人。 上诉人徐长刚因与被上诉人河南隆兴建设工程有限公司、杨书岭劳务合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 徐长刚上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初2657号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院受理案件后，法院变更程序没有提前通知当事人，本案定于2020年11月20日09时开庭，审判法官认为本案不宜适用简易程序，于是开庭前一天作出(2020)青2801民初2657号裁定书为由，组织本案当事人于2020年11月19日下午4时进行庭前会议，会议进行中一审法院主动询问上诉人：“这笔款过了那么久，为什么之前不要，这么长时间了才要”暗示被上诉人注意诉讼时效问题，实际上前一天一审被告的律师和公司一个负责人找我方调解，还说不然判了再多公司也没钱还，反正公司已经欠几个亿了，再多点债务也无所谓。上诉人与被上诉人杨书岭系多年朋友关系，双方都在一个城市居住，每年都会通过电话及见面的方式口头向被上诉人主张追讨这笔款项，更符合生活常理，并且为了要账上诉人还向被上诉人送过礼物。自2014年8月11日起，上诉人徐长刚和工程介绍人郭保全多次向被上诉人杨书岭索要涉案款项，但是被上诉人一致说等等公司过来钱就给你了。2019年7月份一天下午4点多，上诉人徐长刚和堂弟徐长福还曾去杨书岭的办公室索要欠款，事实上年年如此。就在上诉人起诉被上诉人后，双方还通过电话商讨怎样清偿这笔款项的事宜，被上诉人杨书岭一直承认该笔款项，只是现在公司出现困难并不能及时支付。并非被上诉人代理人在一审庭审中所陈述的杨书岭神志不清，不能正常表达的虚假陈述，也不是说上诉人没有主张过，上诉人为了索要欠款花费了大量款项，加之涉案工程导致上诉人拖欠了巨额外债和工人工资。上诉人基于对老朋友的信任并未在一审中提交索要欠款的诸多证据，并且被上诉人之前也说会认这笔债务的让上诉人放心，结果一审庭前会议后，被上诉人律师提出了时效抗辩，一审法庭上上诉人代理律师说过去被上诉人公司一直这样抗辩，但是几乎是所有案件都败诉了，一审开庭后上诉人律师给法院邮寄了诉讼时效的证据，但一审结果违反事实并最终导致案件显失公平。二、上诉人起诉请求被告支付劳务费和利润系基于参与格尔木项目施工所得。上诉人起诉时所诉的格尔木工程利润500000元及利息与请求被上诉人支付的欠付的劳务费属于基于参与施工格尔木工程的同一事实所诉。上诉人通过向师国珍借款，帮助被上诉人融资，是上诉人合法应当获得的利润，是民法规定的意思自治，不违反法律法规的强制性规定。一审法院以不属于同一法律关系为由不予支持上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。 河南隆兴建设工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与事实理由没有法律依据，请求驳回上诉维持原判。 杨书岭未提出答辩意见。 徐长刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款63.09万元及利息（2014年8月11日至2019年8月20日，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至2020年8月21日，利息按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算，剩余利息计算至实际全部清偿为止）；2.判令二被告支付格尔木工程利润50万元及利息（2012年7月18日至2019年8月20日，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至2020年8月21日，利息按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算；剩余利息计算至实际全部清偿为止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月，原、被告达成口头协议：原告将格尔木市庆华工业园区部分工程项目劳务分包给原告徐长刚。2012年7月18日，郑州弘业建筑工程有限公司出具《说明》一份，载明：“徐长刚和师国珍签订借款合同一份，约定徐长刚向师国珍借款1100000元整。该款项经协商由我公司使用。在该款项汇到我公司账户的前提下，我公司愿意将格尔木修路项目利润的50万元支付给徐长刚，作为其成功融资的佣金。保证工程路面铺完后付清”。但郑州弘业建筑工程有限公司仅有署名，并未盖章。同年8月10日，被告杨书岭及案外人彭保勇在该《说明》中签名。《说明》中所涉借款已归还。2014年8月11日，郑州弘业建筑工程有限公司格尔木分公司向原告出具《证明》一份，载明：“庆华工业园区一标段铁路挖方项目工程量159283.00m，合同价9.8元/方，计工程款156.09万元，已付100万元。另：纬一路西段完成工程款7万元，共计余款63.09万元（陆拾叁万另玖佰元正）”。另查明，2013年，郑州弘业建筑工程有限公司变更名称为河南隆兴建设工程有限公司。 一审法院认为，关于原告要求二被告支付劳务费63.09万元及利息的诉讼请求，根据《公司法》第十四条：“分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担”，郑州弘业建筑工程有限公司格尔木分公司与原告达成的工程分包口头协议的民事责任应由总公司承担。对于被告辩称诉讼时效已过的意见，诉讼时效期间是指权利人请求人民法院依法保护其民事权利的法定期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中被告于2014年8月11日出具《证明》，诉讼时效期间应从2014年8月12日开始计算两年，2016年8月11日诉讼时效期间届满，原告未提交证实在2014年8月12日至起诉有时效中断、中止等正当事由向被告一直主张债权的证据，应当承担相应的法律后果，故原告要求二被告支付劳务费63.09万元及利息的主张，一审法院不予支持。关于原告要求二被告承担格尔木工程利润50万元及利息的主张，本案在审理过程中，固定原告诉讼请求为索要劳务费纠纷，原告提交的《说明》中明确载明该50万元系被告格尔木修路项目的利润，作为借款融资的佣金，其性质与劳务费显然不属于同一法律关系。关于被告辩称原告的诉讼请求存在两个不同的法律关系，适用法律规则和原则各不相同的意见，一审法院予以采信。故原告要求二被告承担格尔木工程利润50万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告徐长刚的全部诉讼请求。案件受理费14978.1元，由原告徐长刚负担。 二审期间，上诉人申请证人出庭作证，本院依法组织当事人进行举证质证。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人徐长刚认为一审法院以超过诉讼时效驳回诉讼请求错误的意见，经查，首先，一审中被上诉人河南隆兴建设工程有限公司在庭前会议阶段即对徐长刚主张的债权请求权提出诉讼时效抗辩，从庭前会议笔录及庭审笔录内容来看，均不存在承办人向被上诉人释明诉讼时效抗辩的情形。其次，上诉人徐长刚一审中未提交证据证实存在诉讼时效中断、中止的情形，二审中其仅申请证人作证，未提供其他证据佐证证人证言，且证人与徐长刚均存在利害关系，对诉讼时效中断、中止的具体时间均无法明确表述，在无其他证据佐证的情形下，对其二审中申请的证人证言，本院不予采纳。故该上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持；关于上诉人徐长刚认为其主张支付劳务费及利润均系同一法律关系的意见，经查，一审中上诉人徐长刚依据郑州弘业建筑工程有限公司格尔木分公司加盖公章的《证明》主张劳务费630900元，又依据杨书岭签字的《说明》主张利润500000元，前者为其劳务施工的劳务费，后者表述为“修路项目利润……”，两项诉求事实基础及法律适用均不同，故一审法院认定上诉人一审两项诉求不属同一法律关系并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人徐长刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14978.1元，由上诉人徐长刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨振华 审 判 员 彭建玉 审 判 员 乔巴图 二〇二一年六月七日 法官助理 马忠玲 书 记 员 刘霞青  杜娟玲