上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪执复43号复议申请人(被执行人)：上海市闵行区七宝镇中华村民委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人：张良，主任。委托诉讼代理人：沙佳伟，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：方稀瑾，上海融力天闻律师事务所律师。申请执行人：诸暨市诚浩资产管理有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：边志远，执行董事。委托诉讼代理人：王萍，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，上海市友林律师事务所实习律师。被执行人：上海福利达制衣有限公司(2000年9月18日吊销未注销)，住所地上海市闵行区。法定代表人：张福铭，董事长兼总经理。被执行人：上海宝华实业有限公司(已注销)，住所地上海市闵行区七宝镇。法定代表人：吴宝祥，执行董事兼总经理。复议申请人上海市闵行区七宝镇中华村民委员会(以下简称中华村委会)不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2021)沪01执异2号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在执行(2000)沪一中经初字第215号中国银行上海市莘庄支行(以下简称中国银行莘庄支行)与上海福利达制衣有限公司(以下简称福利达公司)、上海宝华实业有限公司(以下简称宝华公司)借款纠纷一案中，中华村委会作为被追加的被执行人，就一中院对其持有的上海哗暖实业有限公司(以下简称哗暖公司)股份(以下简称案涉股份)的拍卖执行行为提出书面执行异议。中华村委会申请撤销对其持有的哗暖公司股权的评估、拍卖。主要事实与理由：哗暖公司系集体经济组织，其股权不得向集体经济组织以外的人员转让。中华村委会实际上仅持有哗暖公司20%股权，而非工商登记的68.8%股权。一中院查明，2000年5月8日(2000)沪一中经初字第215号民事判决书载明：“一、被告上海福利达制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行上海市莘庄支行借款本金人民币900万元及利息；二、被告上海宝华实业有限公司应对被告上海福利达制衣有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。”因福利达公司、宝华公司未履行上述判决确定的义务，中国银行莘庄支行申请强制执行，一中院于2000年9月1日立(2000)沪一中执字第993号案执行。在执行过程中裁定(2000)沪一中经初字第215号民事判决中止执行。2003年3月21日，中国银行莘庄支行申请恢复执行，一中院于2003年4月28日立(2003)沪一中执恢复字第84号恢复执行。后裁定(2000)沪一中经初字第215号民事判决本次执行程序终结。2019年4月30日，一中院作出(2019)沪01执异106号执行裁定，变更上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛公司)为执行案件的申请执行人。2020年3月12日上海市高级人民法院作出(2019)沪执复98号裁定：“追加上海市闵行区七宝镇中华村民委员会为上海市第一中级人民法院(2000)沪一中执字第993号、(2003)沪一中执恢复字第84号案件的被执行人。”2020年11月04日，文盛公司申请恢复对(2000)沪一中经初字第215号民事判决的执行。一中院于2020年11月4日立(2020)沪01执恢147号案恢复执行案件。一中院另查明，工商登记中显示，中华村委会持有哗暖公司68.8%股份。一中院认为，执行程序中，股权按照工商管理机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。被执行人不履行生效法律文书确定的义务，执行机构依据工商管理机关登记显示的信息冻结中华村委会名下持有哗暖公司68.8%股份，并对前述股份予以评估、拍卖执行，并无不当。中华村委会如对其工商登记的股权份额有异议，应当通过其他法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定驳回中华村委会的异议申请。中华村委会提出复议请求称，撤销对案涉股份的评估、拍卖执行行为。事实和理由：1.一中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议和复议规定》)第二十五条第(四)项审查其持有的哗暖公司68.8%股份系适用法律错误。该规定是针对案外人是否为权利人的判断依据，而中华村委会是被执行人，不应适用该条规定。2.哗暖公司的性质，名义上登记为有限责任公司，但实为农村集体经济组织，据公司章程(现存档案部门资料)分析也应为股份合作制企业。其持有的股份并非主动入资取得，而是根据不再设立岗位股政策，由其持有344万岗位股为集体股而得。法院应当考虑农村经济体制改革的时代背景，依照上海市高级人民法院颁布的《关于审理与股份合作制企业相关的公司纠纷案件若干问题的解答》指示，应当尊重股份合作制企业章程约定。依据哗暖公司章程(现存档案部门资料)，除原始股内部转让、继承、馈赠，原始股一经设定，一律不得退股、抽资、对外买卖、抵押、担保。一中院径行裁定评估、拍卖其持有的哗暖公司股份没有法律依据。3.中华村委会持有案涉股份即使按照工商管理机关登记以及企业信用信息公示系统披露的信息为据，其持有的股份占20%，并非一中院认定的68.8%。根据哗暖公司提供的2014-2019企业年报显示，其实缴出资人民币344万元，村民股东代表实缴出资人民币1374万元，其持有股份应当是20%。当哗暖公司提供的公司年报与工商登记不一致时，一中院仅以工商登记作为判断依据没有法律依据。诸暨市诚浩资产管理有限公司(以下简称诚浩公司)，提交书面意见称，哗暖公司企业性质为有限责任公司，公司章程未对股权转让作出限制。哗暖公司的注册资本以及股东持股比例应当以登记机关登记为准，中华村委会持股比例应为68.8%。经查，一中院查明的事实属实，本院予以确认。本院查明，一中院于2021年3月30日作出(2021)沪01执异54号执行裁定，变更诚浩公司为(2000)沪一中经初字第215号民事判决执行案件的申请执行人。本院另查明，工商行政管理机构登记材料显示，哗暖公司公司类型为有限责任公司，注册资金人民币500万元。2011年10月8日张士来等五人作为出让方与中华村委会作为受让方签订《股权转让协议》，中华村委会以合计人民币344万元转让价格受让哗暖公司的股份。《公司股东(发起人)出资信息》显示中华村委会持股比例68.8%。中华村委会对工商管理机构的上述登记资料不持异议。本院认为，一中院根据工商行政管理机构登记的资料认定哗暖公司为有限责任公司，有事实依据。中华村委会主张哗暖公司为集体经济组织或股份合作制企业，鉴于其提供的公司章程并非公司登记资料中使用的章程，故其主张缺乏有效事实依据。一中院对其意见未予采信并无不当。在此基础上，一中院对作为被执行人的中华村委会持有的哗暖公司股份进行评估、拍卖，符合法律规定。且评估、拍卖的股份比例额度与工商管理机构登记资料记载一致，亦属正当合法。综上，中华村委会的复议请求缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上海市闵行区七宝镇中华村民委员会的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2021)沪01执异2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张心全审判员  杜治平审判员  马 红二〇二一年六月二十一日书记员  卫栋圣附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……