湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6356号上诉人（原审原告）:易帅，男，1994年1月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：韦丽娜，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐溪，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南盛创房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湖南电力科技园E2栋201房。法定代表人：金明杰。委托诉讼代理人：钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫海庚，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人易帅因与被上诉人湖南盛创房地产开发有限公司（以下简称盛创公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1002号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。易帅向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求;2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定涉案房屋无需进行造价鉴定属于事实认定错误，法律适用错误。(一)案涉房屋装修总价应当是基于各项装修标准按实计取的造价总和，原审认定精装修部分总价并非基于《长沙市商品房买卖合同》(以下简称“买卖合同”)附件二约定的装修标准计算的造价总和，属于事实认定错误。首先，长沙市新建商品住宅装修实行装修价格核算，要求按实际价格计算，并应严格按照公式计算。其次，旭辉南宸府项目已经公示了设备、装修等设备工程费价格和装修价格计算公式。(二)开发商未按照实际采购价格计取主要材料、设备价格，房屋装修标准与实际采购价格不符，多从业主收取了精装修价款，原审忽略了开发商违规虚高收取精装修价款的重要事实。1、全装修费用应按照不高于本市市场实际零售价格计算，且不得超过控制价。2、全装修价格不应包含公共部分、普通入户门、室内排水、强(弱)电的配管配线等的装修造价。(三)涉案精装修房屋严重不符合交付标准，原审认定被上诉人已依据购房合同后附详细表格对涉案房屋进行装修，事实认定错误。被上诉人交付给业主的全装修未参照样板间标准交付，且未达到合同约定的合格质量标准，严重违法违约。(四)被上诉人应退还实际交付的精装修费用与约定的装修价款之间的差额部分。1、根据合同法和民法典，被上诉人交付的精装修不符合约定，应返还差价款。2、根据价格法，被上诉人实际采购的工程价格与公示的价格不符，属于价格违法，应退还多付部分价款。(五)本案应进行装修造价鉴定，以确定应返还的装修差价金额。1、根据消费者权益保护法的规定，应进秆造价鉴定。2、按照长沙有关规定，也应进行造价鉴定。二、原审在湖南省宏尚检测技术股份有限公司(以下简称:“宏尚检测公司”)鉴定人员、鉴定程序、检验手段、检验设备等违法违规的情况下，枉法采信宏尚检测公司出具的《鉴定报告》，法律适用错误、事实认定错误。(一)宏尚检测公司参与的鉴定人员违法违规，本案鉴定人丁瑶非鉴定机构员工。(二)宏尚检测公司鉴定程序违法违规，涉案鉴定机构《鉴定报告》中明确载明的主检鉴定人王宏伟、周一非并未实际参与鉴定。(三)宏尚检测公司鉴定检验手段违法违规，其不仅未进行现场检查、查验、取样和检测，且鉴定仪器也不全，鉴定内容也不完整。(四)退一步讲，即使认定质量鉴定报告，根据报告可知房屋存在质量问题，但被上诉人从未对房屋不符合规范的装修进行整改修复。三、被上诉人逾期交房，应承担违约责任。(一)房屋未达到交付条件，装修未验收通过，上诉人无法收房。1、房屋存在质量问题且未达到合同约定的房屋装修标准，未达到交付条件。2、被上诉人未提交精装修房屋交付的一系列必要的合格证书和手续文件，未达到交付条件。3、精装修商品房交付应由业主验收，本案因房屋质量及装修不符合约定，未达到交付条件。(二)被上诉人的通知交房行为不能视为其已经履行了交房义务。1、商品房买卖合同关于逾期收房视为房屋已交付的条款系不公平、不合理的格式条款，为无效条款。2、商品房竣工后的毛坯房验收并非免责抗辩事由，且没有精装修的验收文件。(三)被上诉人逾期交房，应承担违约金及损失赔偿费用。四、案涉房屋存在的其他问题，被上诉人应予赔偿,原审认定无需赔偿错误。(一)被上诉人应支付上诉人小区配套设施的赔偿款。本案房屋的配套设施不符合承诺。(二)被上诉人应支付上诉人房屋整改造成的经济损失。被上诉人盛创公司答辩称，一、一审判决驳回被答辩人关于装修差价的诉讼请求，属于认定事实清楚，适用法律正确。(一)一审认定涉案房屋无需进行造价鉴定，系根据案件的基本情况作出的正确判断。(二)经一审法院委托司法鉴定，答辩人所交付的涉案房屋装饰装修符合合同约定及法律规定，被答辩人关于装修差价的诉讼请求无事实和法律依据。(三)答辩人已按照要求办理价格备案公示以及装饰装修标准公示，被答辩人在购房时即已知晓房屋装饰装修内容和价格，其无权要求支付差价。(四)合同约定非主体结构的质量缺陷由答辩人整改以及承担保修责任，被答辩人主张差价无合同依据。二、答辩人按合同约定日期向被答辩人交付房屋并按要求进行整改，一审判决驳回被答辩人关于逾期交房违约金的诉讼请求，属于认定事实清楚，适用法律正确。三、涉案房屋不存在无法正常居住使用的情况，一审判决驳回被答辩人关于支付无法居住期间的租金、物业费损失，属于认定事实清楚，适用法律正确。四、答辩人对学区条件和小区配套设施没有违约行为，一审判决驳回被答辩人关于学区房及小区配套设施赔偿款的诉讼请求，属于认定事实清楚，适用法律正确。五、答辩人已按合同约定对质量缺陷承担保修责任，被答辩人无整改的经济损失，一审判决驳回被答辩人关于整改费用的诉讼请求，属于认定事实清楚，适用法律正确。六、答辩人无付款义务，不应支付利息。易帅向一审法院起诉请求：一、盛创公司支付易帅装修差价费用，暂计260000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；二、盛创公司支付易帅逾期交房违约金，暂计6510.74元（以2034606元为基数，按照日万分之二的标准暂计算自2019年12月31日至2020年1月15日，之后的违约金计算至依法实际交付之日止）；三、盛创公司支付易帅房屋无法正常居住使用的租金损失及物业管理费（其中租金损失按照150元/天、物业管理费按照3.2元/月/平方米的标准，计算自2019年12月31日至房屋达到正常居住使用条件之日止）；四、盛创公司支付易帅虚假学区学位房及小区配套设施的赔偿款30000元；五、盛创公司支付易帅房屋整改造成的经济损失40000元；六、盛创公司承担以上费用逾期支付的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；以上费用暂共计336510.74元。八、本案诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用由盛创公司承担。一审法院经审理查明，2017年9月29日，长沙市城乡建设委员会就旭辉时代花园2--7栋及地下室向盛创公司发放了建筑工程施工许可证，准许进行施工。2018年2月1日，长沙市住房和城乡建设委员会向盛创公司颁发长住建委售许字（2018）第0055号《商品房预售许可证》，许可证载明：项目名称为旭辉时代花园，商品房坐落地点为天心区××路××号××花园××栋。2018年1月29日，盛创公司就长沙市天心区旭辉时代花园项目一房一价表在长沙市住房和城乡建设委员会进行了备案，该备案表载明：经对企业自行申报旭辉时代花园价格测算（毛坯），结果如下：企业申报2栋、3栋、4栋、5栋、6栋、7栋总均价为11592.94元／㎡（其中90-144㎡均价为11514.92元／㎡，＞144㎡均价为11887.43元／㎡）,另，6栋房屋装修价2750元每平方米。2018年8月27日，易帅与盛创公司签订《长沙市商品房买卖合同》，主要内容为，易帅购买盛创公司开发的旭辉时代花园项目6栋502号房，该商品房用途为住宅，建筑面积140.25平方米，单价14506.99元每平方米，总房价2034606元。买受人于本合同签订之日向出卖人交付首期房款计714606元，剩余房款1320000元向银行申请贷款，出卖人应协助办理；出卖人应当在2019年12月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已经竣工验收备案，该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定和相关标准、规程的要求；除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间和条件将该商品房交付买受人的，出卖人应当向买受人支付违约金，违约金按买受人已支付的房价款日万分之日二计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起计算至实际交付之日止。逾期超过90天，出卖人应继续履行交房义务，并向买受人支付违约金，在约定交房日期90天后，违约金按买受人已支付房价款的日万分之叁计算；逾期超过270天，出卖人仍无法将该房屋交付给买受人时，买受人有权单方面解除合同。买受人要求解除本合同的，应书面通知出卖人，出卖人应当在收到买受人的书面通知之日起60日内将买受人已支付的房价款无息全部退还买受人，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价的10%，在退还房价款时一并支付给买受人。出卖人承诺：1、交付的该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备；2、交付的该商品房的装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性规范；3、交付的该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；4、交付的该商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准；如不符合工程质量规范，或其对人体有害物质超过国家强制性标准，危及买受人健康，或出卖人交付的该商品房达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、重做、修理。在第十八条房屋保修责任中约定：商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应在收到买受人通知后120日内履行保修义务，买受人应当配合保修。在附件二《具体装饰、设备标准的约定》中约定，全屋：插座开关（西门子）；成品户内门（欧派）；铝合金玻璃门窗（玻璃：6高透光LOW-E+12空气+6高透光玻璃）；入户门（带密码锁：坚朗海贝斯、入户门：新多）；可视对讲机（立林）。阳台：地面：瓷砖（冠珠）；天花：乳胶漆（多乐士）；墙面：外墙漆；吸顶灯（三雄极光）；厨房：地面：瓷砖（冠珠）；墙面：瓷砖（冠珠）；天花：硅酸钙板吊顶；定制品牌橱柜（双品牌：帅康或北美枫情）；水槽洗碗机（方太）；龙头（摩恩）；净水器（3M）；垃圾处理器（wasteking）；抽油烟机（方太）；燃气灶（方太）；凉霸（奥普）；采暖炉（博世）；地暖；卫生间：地面：瓷砖（冠珠）；墙面：瓷砖（冠珠）；天花：硅酸钙板吊顶；坐便器（科勒）；洗手盆（科勒）；洗手盆龙头（科勒）；淋浴花洒（科勒）；淋浴房（朗俊）；浴缸（仅建筑面积约168㎡户型主卫有该配置）；智能马桶盖（仅建筑面积168㎡户型主卫有该配置）；小厨宝（仅主卫有该配置美的）；电热毛巾架（仅主卫有该配置）；定制浴室柜；卫生间灯（三雄极光）；暖风机（奥普）；地暖；客餐厅：墙面：乳胶漆（多乐士）；地面：瓷砖（冠珠）；天花：乳胶漆（多乐士）；筒灯（三雄极光）、吸顶灯（三雄极光）；玄关柜；地暖；主卧室：墙面：乳胶漆（多乐士）；地面：实木复合木地板（书香门地）；天花：乳胶漆（多乐士）；吸顶灯（三雄极光）；主卧衣柜（仅主卧）；地暖；次卧室/书房：墙面：乳胶漆（多乐士）；地面：实木复合木地板（书香门地）；天花：乳胶漆（多乐士）；吸顶灯（三雄极光）；地暖；并在附件二下方备注：如因供应方原因或其他非出卖人所能控制原因导致出卖人无法采用本附件所列品牌装修材料，出卖人可采用其他品牌同档次材料替代。附件四《合同补充条款》第二条第一款约定：该商品房与相同户型的样板房因所在楼栋、楼层或地形等不同，局部结构、层高、面积、室内装修可能存在差异。实际交付以合同约定为准。样板房非交房标准，交房标准以合同约定为准；在第十六条关于房屋质量、装饰、设备标准中对于装修房进行约定：如房屋设备标准达不到本合同约定的标准，首先由出卖人采取修复、整改等方式达到合同约定标准，如在整改期限内仍无法达到约定标准的，买受人有权要求出卖人按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价1倍给予补偿，买受人不得以此为由拒绝或延迟办理交付手续，否则视为买受人逾期办理房屋交接手续。另，盛创公司在销售涉案商品房时，其销售人员承诺购房者涉案楼盘的小学学区系青园小学梓枫校区。签订该合同后，易帅依约支付了购房款。2019年10月底，旭辉时代花园6栋室内精装修工程的建筑装饰装修分部（子分部）工程质量经过施工总包单位、施工分包单位、设计单位、监理单位、建设单位作出了同意验收的结论并在该验收记录上加盖了上述单位的公章予以确认。2019年11月22日，盛创公司就旭辉时代花园6栋办理了工程竣工验收备案表。该备案表载明：经核查，备案归档文件齐全，同意备案。2019年12月底，盛创公司向易帅通过EMS邮寄交房通知书。后，易帅认为涉案房屋达不到验收条件，遂于2019年12月31日向盛创公司邮寄函件，要求盛创公司整改、更换和修复，未予收房。2019年1月，易帅等业主以盛创公司交付的精装修商品房与售房时的宣传承诺差距巨大，交付的商品房不符合合同约定及法律规定为由向本院提起诉讼，诉求如前所述。在诉讼过程中，一审法院对易帅等业主就房屋的装修材料品质等级、室内装修总造价和每平方米装修造价、房屋无法正常居住使用期间损失数额、房屋楼栋入户大堂狭窄不便的房屋贬值损失、小区配套设施不到位的房屋价值损失、房屋整改的经济损失等事项的鉴定申请不予准许。一审法院对易帅等28案业主就房屋装修是否符合合同约定标准及法律规定的质量要求进行质量鉴定，对质量不符合法律规定要求的，并进行整改造价鉴定，对质量合乎法律规定但不符合合同约定标准的，委托进行造价差价鉴定的鉴定申请予以准许。一审法院依法委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对上述鉴定项目进行鉴定。湖南省宏尚检测技术股份有限公司于2020年6月28日受理委托并于2020年10月23日出具报告编号为SFJD202000026《鉴定报告》，该报告载明：1、根据现场勘察查阅装饰材料，委托方提供厂家营业执照、材料出厂检验报告、产品合格证及施工单位提供工程材料/构配件/设备供应单位报审表、产品进厂验收记录等，现场所使用材料与厂家提供材料一致，符合合同约定标准及法律规定的质量要求。2、通过现场勘察，发现6栋502号房屋墙体、地面瓷砖和墙体瓷砖有空鼓等现象，部分不符合相应规范要求。易帅支付鉴定费3500元。2020年11月9日，易帅等28案业主就申请鉴定中的鉴定有关事项向一审法院申请鉴定人员王宏伟出庭接受询问，一审法院予以准许并通知鉴定人员王宏伟到庭，易帅等28案业主为此共支付鉴定人员出庭费用500元。诉讼过程中，易帅还提出入户门、坐便器、卧室门、木地板等装修项目不符合合同约定，一审法院就入户门、木地板等装修项目致函生产厂家进行核实，入户门生产厂家向一审法院进行了书面答复并陈述盛创公司实际使用的入户门标准实质系对商品房买卖合同约定的标准进行了升级，木地板生产厂家向一审法院进行了书面答复并陈述盛创公司实际使用的木地板与商品房买卖合同约定的木地板系同系列产品，两款产品除颜色之间存在差异外，生产工艺及用材无任何区别。对于坐便器、卧室门，生产厂家亦对型号问题进行了说明解释。庭审中，一审法院询问易帅等业主，其诉求的房屋整改造成的经济损失40000元，房屋整改具体所指，40000元的依据？易帅等业主回复，整改是因为房屋存在诸多质量和装修问题，低端的装修标准违背了业主的购房初衷，影响了正常生活，即使收房，也需要对装修进行重点的更换整改，业主需要依据期待的标准进行整改，必将产生损失；40000元是估算的。一审法院依据《长沙市商品房买卖合同》第十七条及合同附件四第十六条关于房屋质量、装饰、设备标准的约定，对房屋设备标准达不到合同约定的标准，应先由出卖人采取修复、整改等方式进行了释明，易帅在一审法院向其释明后，仍坚持原来的诉讼请求，认为装修质价不符，应当进行赔偿。另查明，一、案涉项目的【2017】长土网002号地块挂牌交易时，并无限房价竞地价、住宅（毛坯）最高销售均价之规定。二、2020年1月8日，长沙市天心区教育局基础教育科向青园小学梓枫校区出具《关于确定“旭辉时代花园（南宸府）”楼盘学区划分的通知》，通知载明：“旭辉时代花园（南宸府）”楼盘开发商已与天心区教育局签订该项目义务教育公共设施配套责任出资协议，请你校根据《湖南省中小学生学籍管理办法》（湘教发[2015]8号）和长沙市委办公厅、长沙市人民政府办公厅《印发的通知》（长办发[2016]5号）文件精神，办理已实际居住该楼盘住宅性质的业主子女入学事宜。享受学区指标后产权发生转移的，自享受学期指标之日起满6年后方能再次享受学区指标。再查明，涉案小区共有A、B、C三种户型，对应的面积分别约为115㎡、140㎡、168㎡。相同户型所对应的合同附件二《具体装饰、设备标准》有简单文字版及详细表格版两种。本案涉及的房屋为B户型，合同附件二《具体装饰、设备标准》的版本系简单文字。系列案件中的部分业主户型为B户型，合同附件二《具体装饰、设备标准》的版本系详细表格版。约定明细如下：装饰部分序号分部分项工程工作内容部位用材类别品牌规格、材质、型号、颜色、系列号备注1地面工程瓷砖地面客餐厅、玄关大面地砖全瓷瓷砖冠珠规格：600×600；型号GF-MA60329;材质：大理石瓷砖客餐厅、玄关波打线全瓷瓷砖冠珠规格：600×40；型号GF-MA80315;材质：大理石瓷砖厨房地面全瓷瓷砖冠珠规格：300×600；型号GF-B60401;材质：仿古砖主卫地面全瓷瓷砖冠珠规格：300×300；型号GF-MA60329;材质：大理石瓷砖阳台地面全瓷瓷砖冠珠规格：300×300；型号GF-B60405;材质：仿古砖阳台踢脚线全瓷瓷砖冠珠规格：300×80；型号GF-B60405;材质：仿古砖复合地板卧室、书房实木复合地板书香门地型号：橡木XHDHS1201;木皮厚度：1.2mm，910*127*15，拉丝仿古工艺石材门槛石大理石/爱琴海灰大理石淋浴间地面、挡水石大理石/爱琴海灰大理石窗台石大理石/米兰灰大理石2墙面工程内墙漆墙面客餐厅、卧室、书房乳胶漆多乐士型号：底涂V7102面涂V7406颜色：白色阳台外墙涂料固克型号：底涂KD79、质感SK20、罩光漆SK00瓷砖墙面厨房卫生间墙面全瓷瓷砖冠珠规格：300×600;型号：GF-MA60329;材质：大理石瓷砖金属墙面客餐厅、卧室、书房香槟金不锈钢定制材质：香槟金不锈钢规格：高60mm*深10mm木地板与门槛石口线条不锈钢收口条定制材质：香槟金不锈钢规格：5.8公分3天棚工程天棚吊顶客餐厅、玄关轻钢龙骨双层石膏板吊顶龙牌/杰森/主卧四周及各房间通道轻钢龙骨双层石膏板吊顶龙牌/杰森/厨房、卫生间轻钢龙骨双层硅酸钙板吊顶龙牌/杰森/天棚墙漆厨房、卫生间、阳台防水乳胶漆多乐士型号：底涂V8711面涂V8761颜色：白色客餐厅、卧室、书房防水乳胶漆多乐士型号：底涂V7102面涂V7406颜色：白色卧室、书房成品石膏线材质：石膏颜色：白色水电部分序号分部分项工程部位用材类别品牌规格、材质、型号、颜色、系列号备注1强电电线安装全房铜芯线远东/金杯2弱电电线安装全房铜芯线爱谱华顿/清华同方3给水管安装厨房、卫生间PPR永高/川路4排水管安装厨房、卫生间、阳台UPVC永高/川路5开关、插座安装全房塑料西门子品宜系列（香槟金）6接线盒安装全房塑料永高/川路7水龙头安装厨房水槽拉伸龙头摩恩型号：GNMCL87006SRS卫生间脸盆龙头科勒型号:K-16027T-B4-CP阳台洗衣机龙头摩恩型号：90088淋浴喷头安装卫生间淋浴大花洒科勒型号：K-99742T-C9-CP9地漏安装卫生间不锈钢地漏摩恩型号:3957阳台不锈钢洗衣机地漏摩恩型号:1190310灯具安装全房筒灯三雄极光型号：PAK560145材质功率：LED-5W颜色：白色全房射灯三雄极光型号：PAK565212材质功率：LED-5W颜色：白色客厅、玄关、卧室、卫生间灯管三雄极光型号：PAK544217材质功率：LED-2835卧室、阳台吸顶灯三雄极光型号：PAK417010材质功率：LED-18W颜色：乳白色走道小夜灯三雄极光型号：PAK-V6E41材质功率：LED-0.4W颜色：白色11洁具安装卫生间坐便器科勒型号：K-3857T-0卫生间洗手盆科勒型号：K-2215T-M-012五金卫生间电热毛巾架宏倍斯型号：HB-R01BL主卫纸巾架摩恩型号：ACC1405次卫卷纸器摩恩型号：ACC2105家具、电器部分序号分部分项工程房间用材类别品牌规格、材质、型号、颜色、系列号备注1橱柜（含吊柜）厨房木质北美枫情16mm三聚氰胺板材（木纹色）2玄关柜玄关木质北美枫情18mm三聚氰胺板材（木纹色）3浴室柜卫生间木质北美枫情16mm三聚氰胺板材（木纹色）4衣柜主卧木质北美枫情18mm三聚氰胺板材（木纹色）5入户门锁入户门电子指纹密码锁坚朗海贝斯型号：s8000（高配）6防盗门入户门钢质门新多防火防盗门7木门卧室、书房单开门欧派900*2300（含相应门套）面层为PVC覆膜卫生间单开门欧派800*2300（含相应门套）8玻璃门厨房双扇移门欧派800*2*2300（含相应门套）9智能化客餐厅可视对讲立林型号：EH-6602-V3212浴霸卫生间暖风机奥普型号：QDP1016B厨房凉霸奥普型号：BC10-1DG11淋浴屏卫生间玻璃朗俊成品定制：汽车级浮法钢化、优质铝材，6063T、304#不锈钢17厨电厨房油烟机方太型号：CXW-200-EM05厨房燃气灶方太型号：JZY/T/R-FD1B厨房洗碗机方太型号：JBSD2T-Q3S厨房垃圾处理器摩恩型号：GSS2600+PJW1001+PJW100713净水器厨房末端直饮3M型号：VH3/CC35014小厨宝主卫电热水器美的型号：F05-15A(S)15地暖全房水暖新奥德国沃曼斯特地暖管、温控器、分集水器等16壁挂炉厨房燃气炉博世欧洲之星24KW两用炉L1P27-WBN6000-24C上述表格后备注：交付标准中列明品牌、规格、材质、型号、颜色、系列号等信息的材料或设备可能会因为厂家技术更新、生产安排、市场销售或其他因素导致出卖人无法实现采购，出卖人在此情况下有权采购类似/同档次或更优的材料或设备（包括：品牌、规格、材质、型号、颜色、系列号发生变化）进行替代，出卖人不再另行通知买受人。出卖人就上述情况已充分说明和解释，买受人已充分知悉并同意。一审法院认为，双方签订的《长沙市商品房买卖合同》，系其真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。本案中，针对当事人存在的争议事项及诉讼请求，一审法院分析认定如下：关于部分鉴定申请是否准许的问题。易帅等业主就房屋的装修材料品质等级、室内装修总造价和每平方米装修造价、房屋无法正常居住使用期间损失数额、房屋楼栋入户大堂狭窄不便的房屋贬值损失、小区配套设施不到位的房屋价值损失、房屋整改的经济损失等事项向本院申请鉴定。一审法院认为，其一，根据双方合同约定，该房屋按建筑面积计算房屋总价，房屋总价中包含了精装修部分总价。该约定表明，双方买卖标的物系精装修房屋，而非双方买卖毛坯房之外，开发商另行提供装修服务。合同约定的精装修部分总价，是双方基于合同附件二《具体装饰、设备标准的约定》约定的装修标准，就精装修部分总价达成的一致意思表示，而非基于合同附件二约定的装修标准所计算造价的总和。其二，涉案小区共计分为三种户型，且每种户型均有对应的详细表格版本的装修标准，涉案房屋系B户型，故本案所约定的装修标准可以参照适用详细表格版本的装修标准。详细表格版本对装修所用主要材料工作内容、部位、用材类别、品牌、规格、材质、型号、颜色、系列号等进行了明确约定。盛创公司依据双方在合同附件二《具体装饰、设备标准的约定》的标准对涉案房屋进行了装修。故，对易帅等业主就房屋的装修材料品质等级、室内装修总造价和每平方米装修造价的鉴定申请一审法院不予准许。对于易帅等业主所主张的房屋无法正常居住使用期间损失数额、房屋楼栋入户大堂狭窄不便的房屋贬值损失、小区配套设施不到位的房屋价值损失、房屋整改的经济损失等事项的鉴定申请，均系以盛创公司提供的房屋不符合合同约定为前提，但易帅未就此提交相应证据予以证实，一审法院不予准许。关于本案《鉴定报告》是否采信的问题。本案鉴定机构的选取程序合法有效，鉴定机构湖南省宏尚检测技术股份有限公司对于所鉴定事项具有相应的资质证书，参与鉴定的鉴定人员具有相应专业技术职务及执业证书，鉴定过程中的现场检查、查验、取样、检测等程序合法，检验手段、检验设备符合国家、行业标准，且鉴定机构对于双方提出的鉴定资格、鉴定程序等方面的异议均作出了合理解释，一审法院对该鉴定意见予以采信。综合易帅等人的鉴定申请，盛创公司的意见，现场调查，《鉴定报告》，双方合同约定，及盛创公司同意对不符合规范的部分装修进行整改等案情，一审法院认为，无需再委托鉴定机构进行修复方案鉴定、造价鉴定。关于易帅诉请第一项。盛创公司依据双方在合同附件二《具体装饰、设备标准的约定》的标准对涉案房屋进行了装修，且对易帅提出的入户门、坐便器、卧室门、木地板等与合同约定不符的情形，均有合理解释和说明，一审法院结合双方提供的证据材料及查明的案件事实认为，盛创公司依据合同附件二《具体装饰、设备标准的约定》的标准向易帅提供装修，符合合同约定，无需向易帅支付装修差价。故对易帅要求盛创公司支付装修差价260000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于易帅诉请第二项。根据买卖合同约定的交房条件为已经竣工验收备案并符合合同附件二所约定的装饰、设备标准。盛创公司提供了符合合同约定交付条件的商品房并在合同约定的交房日期之前向易帅邮寄了交房通知书，且盛创公司交付的房屋虽经鉴定存在房屋墙体、地面瓷砖和墙体瓷砖有空鼓等现象的瑕疵，但盛创公司同意进行修理、整改，并未使易帅的房屋居住功能受限，其已尽到了相应的通知义务，故对易帅要求盛创公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于易帅诉请第三项。在盛创公司提供的涉案房屋已达到交付条件且通知收房的前提下，易帅拒绝收房，相应不利后果应由其自行承担。故对其要求盛创公司支付房屋无法正常居住使用的租金损失及物业管理费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于易帅诉请第四项，易帅诉称小区配套设施不符合约定，但其并未提交双方对配套设施进行约定的相应证据，亦未提交证据证实盛创公司擅自更改小区配套设施设计方案，故无法认定相关配套设施不符合合同约定。易帅所述学区学位房问题，根据文件《关于确定“旭辉时代花园（南宸府）”楼盘学区划分的通知》，房屋所在地学区划分为青园小学梓枫校区，符合盛创公司销售人员之前所作出的承诺。故易帅要求盛创公司支付因虚假宣传学区学位房及小区配套设施的赔偿款30000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于易帅诉请第五项，易帅陈述“整改是因为房屋存在诸多质量和装修问题，低端的装修标准违背了业主的购房初衷，影响了正常生活，即使收房，也需要对装修进行重点的更换整改”，主张因整改造成的40000元经济损失。鉴定意见认为，现场所使用材料与厂家提供材料一致，符合合同约定标准及法律规定的质量要求。且，根据双方约定，如房屋设备标准达不到本合同约定的标准，首先由出卖人采取修复、整改等方式达到合同约定标准，故本案经鉴定存在房屋墙体、地面瓷砖和墙体瓷砖有空鼓等现象的瑕疵，应先由盛创公司依据合同约定进行修复、整改。故，对易帅要求盛创支付房屋整改造成的经济损失40000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于盛创公司诉请第六项，易帅所主张的前述诉讼请求，因其并未得到本院支持，故其要求盛创公司承担上述款项逾期支付的利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于易帅诉请的鉴定费3500元及鉴定人员出庭费用500元（共28案）。根据《鉴定报告》，盛创公司提供的商品房存在部分不符合相应规范要求的情形，易帅要求盛创公司承担鉴定费3500元的诉讼请求存在合理依据，一审法院予以支持。鉴定人员出庭后，对其鉴定资质及鉴定行为均能作出合理陈述，故对该出庭费用500元应由易帅等28案业主自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款,最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、盛创公司于判决生效后10日内向易帅支付鉴定费3500元；二、驳回易帅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6348元，减半收取3174元，由盛创公司承担1270元，易帅承担1904元。本院二审期间，上诉人易帅向本院提交下列新证据:第一组证据：证据1、鉴定现场视频；证据2、鉴定现场照片；证据3、丁瑶签字的司法鉴定检验／勘查记录；证据4、一审庭审笔录；证据5、丁瑶的技术人员管理手册；证据6、人民法院诉讼资产网专业机构（截图）；第一组证据拟证明湖南省宏尚检测技术股份有限公司（下称“宏尚检测公司”）鉴定程序违法，应予重新鉴定。理由：1、鉴定人员丁瑶隶属湖南省宏尚土木工程检测有限公司，而非宏尚检测公司，且湖南省宏尚土木工程检测有限公司非法院认可的专业机构；2、出具报告的主检人员王宏伟、周一非未实际参与鉴定，且无权作为检测检验机构的授权签字人签字。第二组证据：证据7、检验工具照片；证据8、《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）。第二组证据拟证明湖南省宏尚检测公司鉴定方式及鉴定仪器不符合规定，其在检验过程中既未采取符合国家标准的鉴定方法，亦未运用相适应的设备，无法得出可供采纳的鉴定意见。第三组证据：证据9、鉴定材料入户门；证据10、鉴定材料龙头；证据11、鉴定材料净水器。第三组证据拟证明宏尚检测公司的鉴定意见明显依据不足，开发商未提供材料原件，鉴定依据严重不足。证据12、房屋裂缝图片；证据13、《关于请求法院责令宏尚检测公司复测并解释的申请》及邮寄凭证。第四组证据拟证明宏尚检测公司未如实在《鉴定报告》中体现房屋质量问题。第五组证据：证据14、企业信息系统行政处罚记录；证据15、长沙市住建行业从业单位曙光信息汇总表（2020年6月）；证据16、新闻报道截图。第五组证据拟证明宏尚检测公司多次违法违规检测，屡次被新闻报道，现已被长沙市住建局纳入失信企业，其所出具的《鉴定报告》不应采信。证据17、一审庭审笔录；证据18、工程造价评估公司；第六组证据拟证明一审在已选定造价鉴定机构的情况下，擅自取消造价鉴定。第七组证据：证据19、长住建发（2018）53号《长沙市住房和城乡建设委员会关于新建商品住宅全装修价格核算规定的通知》；证据20、（2002）190号《商品住宅装修一次到位实施导则》；证据21、长政办函（2015）144号《关于加快推进全装修住宅建设的意见》；证据22、长政办函（2018）37号《长沙市人民政府办公厅关于进一步推进新建商品住宅全装修建设的通知》；证据23、长住建发（2018）48号《长沙市新建商品住宅全装修建设实施细则》；证据24、建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》；证据25、长政办函（2015）144号《关于加快推进全装修住宅建设的意见》；证据26、长发改（2017）236号《长沙市商品房销售价格明码标价监制操作规程》；证据27、长发改价控（2017）96号《关于进一步规范我市商品房销售价格行为的通知》；证据28、建质（2008）133号《关于进一步加强住宅装饰装修管理的通知》；证据29，江苏省高级人民法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》。第七组证据拟证明被上诉人未按照实际采购价格计取主材料、设备价格，房屋装修标准与实际采购例不符，多从业主收取了精装修价款，被上诉人应退还实际交付的精装修费用与约定的装修价款间的差额部分。被上诉人盛创公司质证称:第一组:证据1、2:真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。该视频和照片无法证明完整的鉴定现场，上诉人不能以单方角度拍摄的视频和照片来证明鉴定人员未出现在现场。视频和照片仅能证有，不能证无。证据3:真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。该份勘察记录是鉴定机构勘察过程中的文件，签字尚不完整，并非勘察过程结束后最终的勘察记录文件。证据4:真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。丁瑶参与了鉴定现场勘察阶段，而现场勘察仅是整个鉴定程序中的其中一个步骤。法律法规并未规定鉴定机构不可安排辅助人员协助，丁瑶作为辅助人员参与鉴定程序并无不当。证据5:真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。上诉人故意提交缺页的证件误导法庭，丁瑶证件的最后一页注明了其已由湖南省宏尚土木工程检测有限公司变更至本案鉴定机构。证据6:真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。丁瑶并非湖南省宏尚土木工程检测有限公司人员，湖南省宏尚土木工程检测有限公司是否为法院入库专业机构与本案毫无关联。第二组证据7:真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。上诉人提供的该份照片仅是整个鉴定勘察过程中的部分照片，无法证明整个勘察过程。鉴定机构就空鼓问题使用空鼓锤并无不当。证据8:真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。该份证据为工程规范文件，仅能证明国家规范内容，不能证明本案鉴定机构未按规范鉴定。第三组证据9、10、11:真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。由于装修材料存在分批次检测及复检情况，因此检验日期与进场日期存在时间差属于正常现象，无法以此证明材料不合格。第四组证据12:真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。该组照片为上诉人单方拍摄，无法核实其真实性。该组照片中大量的照片并非本案12户业主房屋内照片，与本案无关。证据13:真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。该份申请没有签字，无法核实其真实性。本案上诉人提出的诉讼请求针对装修质量问题，法院委托函中写明委托内容为房屋装修是否符合合同约定，鉴定机构按照委托范围鉴定并无不当。第五组证据14、15、16:真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该组证据与本案审理毫无关联性，本案鉴定机构系法院入库的专业机构，具备为本案鉴定事项提供鉴定意见的资格和能力。上诉人提交的案外新闻报道是在对法院入库名单提出质疑。第六组证据17、18:真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。一审法院在一审庭审中明确了委托费用鉴定的前期是装修质量不符合法律及合同约定，并明确费用鉴定的内容是不符合法律规定及合同约定的部分。但经鉴定机构鉴定，案涉房屋的装修材料符合法律规定及合同约定，而对于现场勘察中发现的施工瑕疵问题，按照合同约定应在上诉人通知被上诉人后由被上诉人整改，因此法院未再启动费用鉴定，该程序合法。第七组证据19-20:真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。1、该几份证据均为政策性文件，仅能证明文件的内容，无法证明盛创公司存在违反政策及合同约定的事实。2、关于全装修的政策性文件中亦规定双方争议按照合同约定解决，本案应以双方合同约定为准。3、盛创公司作为房地产开发企业，已按照政府政策的要求对房屋销售价格进行核价和定价，并未违反政策规定。证据20:真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。该份审理指南系江苏省高院作出，且明确规定适用于江苏省辖区内案件审理，不能作为本案审理依据。被上诉人盛创公司向本院提交下列新证据:证据1:盛创公司与3#1804业主关于整改问题的沟通记录。2:盛创公司与6#502业主关于整改问题的沟通记录。3:6#902现场整改后照片。4:7#904整改后照片及沟通记录。5:7#1803整改后照片及沟通记录。6:8#601沟通记录。7:3#204整改后照片及整改后短信通知。8:3#1001整改问题沟通记录。9:3#1304整改后照片及沟通记录。上述证据证明盛创公司积极履行整改措施。上诉人易帅发表质证意见：对于盛创公司与3＃1804业主关于整改问题的沟通记录，三性不认可。该组证据不能达到盛创公司的证明目的。1、录音不具有完整性，且录音只能说明双方对所述问题进行沟通，仅凭录音，无法证明大部分问题整改完毕，也无法证明业主再未提出异议。2、被上诉人至今未按照合同相关约定进行符合上诉人的整改修复工作，且被上诉人存在明显话术陷阱，业主明确表示整改效果不好，整改没用（录音20200817）、木地板存在色差问题，涉案房屋多处存在空鼓问题（录音20200917）、洗碗池的水管存在问题（录音20210318）等；3、经与业主核实，业主表示发现背面次卫洗漱台上挂柜底部照明灯不亮，要整改得拆开柜子整改；楼顶漏水整改未全部完工，室内顶部未做墙漆修补美化处理；且下述问题均未整改及给出合理整改方案：①所有墙体瓷砖空鼓②所有地面瓷砖空鼓、拼接处不平③客厅地面瓷砖全部波导线起拱问题④主卧木地板存在色差问题⑤所有墙体表面不平整⑥主卧木地板不平整⑦卫生间门框处大理石开裂。对于盛创公司与6＃502业主关于整改问题的沟通记录，三性不认可。该组证据不能达到盛创公司的证明目的。1、聊天截图涉及关键处戛然而止，明显不具有完整性，且仅凭微信聊天，无法证明房屋已整改完毕，业主也并未在聊天截图中出现过任何对整改无异议的表示。2、根据聊天截图，恰好证明存在如下问题：①主卫玻璃门、浴室柜门及镜子未安装、②厨房墙砖未安装，且业主多次对被上诉人的整改期限提出异议，从聊天来看无法证明上述问题已解决。6＃902现场整改后照片，三性不认可。该组证据不能达到被告的证明目的。1、仅凭图片无法证明现场已整改完毕，且依据被上诉人提交的材料，无法证明业主再未提出异议；2、经与业主沟通核实得知：2020年10月15日被上诉人通知业主说已整改完毕，但业主经现场核实发现：①壁上有一个地方空鼓有修补的痕迹，其他地方的浴室瓷砖，洗漱间的空鼓都没有修复迹象；②主卧大理石开叉也没有处理，当时标记的粉笔颜色和痕迹也都还在；③浴室的毛巾干燥架底下管子不发热，依然没有更换，还是不发热；④主卧进门木地板松动，依然是松的；⑤被上诉人就是在原来基础上修了二个空鼓，其他均未整改。综上，可以充分证明被上诉人至今未按照合同相关约定进行符合上诉人的整改修复工作。对7＃904整改后照片及沟通记录的三性不认可。该组证据不能达到盛创公司的证明目的。仅凭图片和一段31秒的录音无法证明房屋已整改完毕，无法证明业主再未提出异议。对于7＃1803整改后照片及沟通记录三性不认可。该组证据不能达到被告的证明目的。1、仅凭三张图片和两段不到30秒的录音无法证明房屋已整改完毕，无法证明业主再未提出异议且提交图片的施工内容处均载明系“维修中”，而非维修完结状态，被上诉人自己也表示空鼓问题还在更换中（20200910）。2、经与业主核实，该户业主做了破坏性试验，当时鉴定取走该业主的房门至今未归还也未重新安装，但最后鉴定报告里只字未提，业主对此存疑。对8＃601沟通记录的三性不认可。该组证据不能达到被告的证明目的。1、该段录音模糊，无法听清实质内容，且关闭维修单系被上诉人主动提出，上诉人未对此做出任何承诺；2、经与业主沟通核实得知：涉案房屋厨房台面已经完全塌陷，一直没有整改，塌陷在不断延伸，包括两个卫生间的洗漱台及柜子，越来越严重。综上恰好证明被上诉人未按照合同相关约定进行符合上诉人的整改修复工作。对3＃204整改后的照片及整改后短信通知的三性不认可。该组证据不能达到被告的证明目的。仅凭短信通知和图片无法证明房屋已整改完毕，无法证明业主再未提出异议。对3＃1001整改问题沟通记录的三性不认可。该组证据不能达到被告的证明目的。1、微信沟通记录恰好表示被上诉人的相关服务未履行（2020年12月23日），且电话沟通（2020××××）中业主要求被上诉人用打磨机修复大理石裂缝，被上诉人回复只能用砂纸修复，业主迫于无奈只能自己进行填缝处理，且明确表示大理石损毁问题。后被上诉人居然表示裂缝问题修复无用，没有实际意义。在整个录音中，不能证明业主再未提出异议，也不能证明被上诉人已经整改完毕。2、经与业主沟通核实，得知涉案房屋仍存在如下问题：①瓷砖空鼓未整改；②木地板缝隙较大，简单的采用涂胶整改；③厨房门槛石裂缝及断裂未整改，就在缺失的地方涂抹胶水；④阳台门槛石裂缝及断裂未整改；⑤餐厅窗台石裂缝未作整改。综上，可以恰好证明被上诉人未按照合同相关约定进行符合上诉人的整改修复工作。对3＃1304整改后照片及沟通记录的三性不认可。该组证据不能达到盛创公司的证明目的。仅凭图片无法证明被上诉人按照合同相关约定进行符合上诉人的整改修复工作，且电话录音（2020××××）中业主明确表示未收房，双方沟通的是保洁问题而非房屋整改问题。对于上述证据，本院认证如下:关于上诉人提交证据第一组至第六组证据(证据1-18)，本院认为，丁瑶作为宏尚检测公司工作人员，参与公司检测工作，并无不当。宏尚检测公司作为法院选定的专业机构，具备本案鉴定事项的资质，且鉴定人员王宏伟、周一非亦具备鉴定资质，宏尚检测公司所作鉴定结论应予采信。第七组证据(证据19-29)，均系政府规定及其他省指导意见，均不属于新证据。关于被上诉人提交新证据，系其与业主整改沟通方式，仅能证明双方就整改方案进行过沟通和完善。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，二审期间，本院通知宏尚检测公司王宏伟、周一非、丁瑶到庭参加诉讼，经查证，丁瑶系宏尚检测公司工作人员，对此，上诉人已无异议。本院认为，双方签订的《长沙市商品房买卖合同》，系其真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。依据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第五条“计价方式及价款”约定，涉案房屋系按建筑面积计算房屋总价，房屋总价中包含了精装修部分总价。该约定表明，双方买卖标的物系精装修房屋，而非双方买卖毛坯房之外，开发商另行提供装修服务。现上诉人等业主就房屋的装修材料品质等级、室内装修总造价和每平方米装修造价的鉴定申请，与双方合同约定不符，一审法院不予准许，并无不当。宏尚检测公司作为法院选定的专业机构，选取程序合法有效，且宏尚检测公司具备本案鉴定事项的资质，鉴定人员王宏伟、周一非亦具备鉴定资质，且鉴定机构对于双方提出的鉴定资格、鉴定程序等方面的异议均作出了合理解释，故宏尚检测公司所作鉴定结论应予采信。依据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第八条规定，房屋交付条件是已经竣工验收备案。因涉案房屋已竣工验收备案，达到交房条件，盛创公司在合同约定的交房日期之前向上诉人邮寄了交房通知书。虽盛创公司交付的房屋经鉴定存在房屋墙体、地面瓷砖和墙体瓷砖有空鼓等现象的瑕疵，但盛创公司同意进行修理、整改，且对部分业主房屋进行了修理整改。根据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》，盛创公司已履行交房义务，不应承担逾期交房的违约责任。关于涉案房屋存在的其他问题，上诉人要求盛创公司支付配套设施的赔偿款和房屋整改的经济损失。本院认为，上诉人提出小区配套设施不符合约定，但其并未提交双方对配套设施进行约定的相应证据，亦未提交证据证实盛创公司擅自更改小区配套设施设计方案，故无法认定相关配套设施不符合合同约定。根据宏尚检测公司鉴定意见，现场所使用材料与厂家提供材料一致，符合合同约定标准及法律规定的质量要求。且双方合同约定，如房屋设备标准达不到本合同约定的标准，首先由出卖人采取修复、整改等方式达到合同约定标准，故本案经鉴定存在房屋墙体、地面瓷砖和墙体瓷砖有空鼓等现象的瑕疵，应先由盛创公司依据合同约定进行修复、整改。故上诉人要求盛创支付房屋整改造成的经济损失40000元的上诉请求，与双方合同约定不符，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人易帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6348元，由上诉人易帅负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  姚贤辅二〇二一年六月二十二日法官助理范璐书记员陈娇