河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0826民初2286号 原告：刘凤云，女，1964年9月23日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 原告：刘凤芹，女，1967年9月9日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。 原告：刘凤华，女，1969年2月27日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 三原告委托诉讼代理人马立刚，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。 被告：刘志国，男，1977年7月12日出生，满族，教师，住丰宁满族自治县。 被告：刘凤珍，女，1961年9月19日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 二被告委托诉讼代理人姜岩，河北坤平律师事务所律师。 原告刘凤云、刘凤芹、刘凤华与被告刘志国、刘凤珍追偿权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤云、刘凤芹及三原告委托诉讼代理人马立刚、被告刘志国、刘凤珍委托诉讼代理人姜岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤云、刘凤芹、刘凤华向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还原告垫付的赡养费、护理费、医疗费68400.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：高玉荣与刘井春系夫妻，共生育原被告五名子女，2013年1月10日原被告与高玉荣、刘井春自愿达成赡养协议，约定父亲刘井春由二被告承担赡养义务，母亲高玉荣由原告承担赡养义务，互不干涉，协议自达成之日起生效。自协议签订后至2020年都严格按照协议履行，2021年刘井春申请法院执行原告给付8年的赡养费，后法院依法执行了三原告每人24000.00元，被告因未按照协议的约定执行，造成了原告是既赡养母亲又赡养了父亲，如此一来，二被告也应对母亲进行赡养，但实际被告未尽赡养义务，原告替被告履行了义务，经向被告索要未果，为此原告依法诉至法院。 被告刘志国、刘凤珍辩称：首先，追索赡养费的权利是基于身份权所产生的专属权，此种权利因其具有专属性和不可让与性，该权利应随着权利人高玉荣（2020年死亡)的死亡归于消灭。其次，由于法律并未赋予承担了主要赡养义务一方女子有向次要承担赡养义务一方子女进行追偿的权利，因此，即使承担了主要赡养义务的原告在承担了主要赡养义务后，也无主张追偿的权利。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当少分或不分。”按照该条规定，本案中，原告如果认为对其母亲尽了主要赡养义务，其可以在继承时要求多分配遗产以来弥补其损失，三原告在其他案件中以遗嘱继承为案由起诉并被法院支持。通过审理，发现代书遗嘱的代书人刘爱清陈述的代书情况与之前案件（2020年遗嘱继承案件）审理时的情况明显不符，答辩人一方会另行提起申诉，以确认代书遗嘱虚假，三原告取得遗产是否合法。另在2020年庭审中，就发现三原告中的刘凤芹冒充其母亲名义起诉其父亲，现在其代理人马立刚在该案中做出的说明就是2015年的一个土地补偿款案子，刘凤芹冒用高玉荣名义虚假诉讼。第三，追偿权纠纷是法定权利，没有法律规定不得行使。而本案中，赡养义务无法量化具体的谁去照顾哪个老人，怎么照顾，都是根据个人的情况，子女赡养老人的义务又没有规定为连带责任，原告不享有追偿的权利，原告起诉不具有主体资格，故依法裁定驳回原告的起诉。三原告陈述2013年的协议，当时高玉荣还在外出打工，能自己养活自己。答辩人的父亲确实身体有病，需要照顾，三原告从来不去看望其父亲，从2013年开始至2021年，8年去了一次，三个人一共给了500.00元，三原告没有尽赡养义务，所以才有了2012年的调解书的执行。是刘志国、刘凤珍自己在照顾的父亲，而且遗嘱继承的诉讼（2020年案件）中，二被告陈述自己和姐姐去怀柔或者其他人的家里，看望其母亲并送钱，那个案子中，三原告的代理人没有否认，也就是确认了该事实。第四，不能支持原告的诉讼请求。庭审中，被告所谓要求的陆万多元，其中两万元陈述为医疗费、丧葬费，48000.00元是赡养费。医疗费、丧葬费没有票据，不能支持。诉求中48000.00元要求的是赡养费，之前已经陈述了，赡养费基于人身权产生，该权利基于高玉荣的死亡而消灭。法律规定赡养父母是每个子女应尽的义务，但法律并没有对有多个子女的赡养义务是连带责任或是按份责任作出明确规定，因此主张子女之间承担连带赡养责任或按份责任的说法没有法律依据。此外，赡养义务并非表现为单一的物质帮助形式，还表现为生活上的照料，精神上的慰藉等形式。如果支持原告的诉求，那么，对父母尽了更多精神慰藉义务的子女，是否可以向其他子女要求承担连带偿还义务呢？这显然是荒谬的。由于，每个子女的赡养能力不一样，尽赡养义务的方式也可以不同，子女在自愿的情况下支付比其他子女更多的医疗费用或者给予更多的生活上的照顾等都是其承担赡养义务的方式，并不存在其履行的赡养义务超出了其应当承担份额的问题，因而，其并不享有向其他赡养义务人追偿的权利。最后，本案案由不对，本案是涉及赡养的案子，不存在哪个子女或者兄弟姐妹之间的财产侵占问题，合同约定问题，不适用于合同纠纷或者返还财物的案由。依据诉讼请求以及事实和理由，三原告要求对高玉荣生前的赡养费的追偿，但是不管是案由还是一些相关的案例，就没有在人员死亡后，其继承人去起诉赡养费的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：高玉荣（1941年3月14日出生）与刘井春（1935年5月4日出生）系夫妻关系，双方婚后共生育五名子女：刘凤珍、刘凤云、刘凤芹、刘凤华、刘志国。高玉荣于1989年左右离家出走，之后虽偶尔回家，但均未长时间停留。2003年4月9日，刘井春作为原告起诉其五名子女要求给付赡养费，（2003）丰民初字第128号民事判决书判决五被告每年给付刘井春赡养费600.00元。2012年3月9日，刘井春由于身体原因需要照顾，再次起诉其五名子女，请求法院判决追加赡养费及医疗费，经过法院调解，双方达成（2012）丰民初字第317号民事调解书，载明：“一、被告刘凤珍、刘凤云、刘凤芹、刘凤华、刘志国于2012年6月1日起每年各增加给付原告刘井春赡养费2400.00元，即每子女每年给付原告刘井春赡养费3000.00元。此款于2013年起于每年的1月10日前一次性给付。2012年的赡养费每人承担1400.00元，于2012年6月10日前一次性付清。二、原告刘井春如生活不能自理或患有严重疾病，由刘凤珍、刘凤云、刘凤芹、刘凤华、刘志国等五子女平均分担经济支出。”2013年1月10日，五子女就母亲高玉荣和父亲刘井春的赡养问题达成赡养协议书一份，载明：“赡养协议书：对于丰宁县大阁镇南三营村刘井春、高玉荣二老人赡养一事，经刘凤珍、刘凤云、刘凤芹、刘凤华、刘志国五子女协议达成谅解，现调解如下：自2014年开始，刘井春系五子女父亲，由刘凤珍、刘志国承担赡养，高玉荣系五子女母亲，由刘凤云、刘凤芹、刘凤华承担赡养，互不干涉，协议自达成之日起生效。”协议签订后，各方均按照协议一直履行各自的赡养义务。2015年，高玉荣起诉刘井春、刘志国，请求刘井春、刘志国给付其应得的土地补偿款83028.90元，丰宁法院作出（2015）丰民初字第2200号民事判决书，判决刘井春给付高玉荣土地补偿款50000.00元。判决生效后，刘井春给付了部分现金，尚欠39125.00元未付。2020年1月8日，高玉荣去世，刘凤云、刘凤芹、刘凤华为其办理了丧葬事宜，相应的丧葬费用由三原告全部支付。高玉荣生前留有遗嘱，确定将自己的财产由刘凤云、刘凤芹、刘凤华继承。2020年7月9日，原告刘凤云、刘凤芹、刘凤华起诉刘井春、刘凤珍、刘志国，请求依法继承高玉荣的遗产现金39125.00元，丰宁法院作出（2020）冀0826民初2181号民事判决书：判决（2015）丰民初字第2200号民事判决书中确定的高玉荣的合法财产中未执行的部分39125.00元由刘凤云、刘凤芹、刘凤华继承。截止目前，（2015）丰民初字第2200号民事判决书尚有12000.00元未能得到实际执行。2020年7月6日，刘井春向丰宁法院执行局申请执行（2012）丰民初字第317号民事调解书中确定的刘凤云、刘凤芹、刘凤华对其每年3000.00元的赡养义务，执行自2013年至2020年三人合计72000.00元的赡养费。2020年8月10日，丰宁法院执行局扣划了被执行人刘凤云、刘凤芹、刘凤华账户内存款合计72780.00元（含执行费780.00元），并将执行款项72000.00元交付刘井春。刘凤云、刘凤芹、刘凤华被执行钱款后，认为自己既赡养了母亲又赡养了父亲，被告刘志国、刘凤珍应返还三原告赡养母亲垫付的赡养费、护理费、医疗费等费用，故致本案诉讼。 本院认为，本案立案案由为合同纠纷，经审查本院认为该案系赡养人中的部分人在履行了赡养义务之后，向其他未尽义务的赡养人进行追偿而产生的纠纷，因此依法可以变更案由为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第二十六条规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定：“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用，对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”从这些法律规定可以看出，在成年子女不履行赡养义务时，缺乏劳动能力或生活困难的父母有权利要求该成年子女给付赡养费，子女对父母的赡养义务是法定的，而允许承担了全部或大部分赡养费用的子女可在父母去世后向其他子女进行追偿更符合公平原则，但是该追偿权是基于法定的或者约定的赡养义务，应仅限于实际垫付的生活费、医疗费等，本案中，高玉荣生前有相应的农村政策福利，享受着农村合作医疗待遇，其中医疗费大部分能够报销，且原告又未提供证据证实其实际支付赡养费的具体数额及其因履行赡养义务而导致其生产生活困难。因此对于原告向被告追偿其为高玉荣生前所垫付的赡养费的诉讼请求，本院不予支持。但在原被告的母亲高玉荣去世后所产生的丧葬费用问题，本院认为，子女安葬父母是应尽的义务，子女为安葬父母所花费的安葬费用不同予赡养费用，从我国的社会风俗习惯来看，安葬逝者是逝者每个子女基于特殊身份关系应尽的道德义务，这也符合善良风俗的要求，该安葬费用应由需对逝者生前应尽赡养义务的子女平均承担，因此本院对三原告主张丧葬费的给付请求予以支持，丧葬费的具体数额结合本地处理丧葬事宜的方式方法、风俗习惯及法律对丧葬费用的规定，确定为37887.50元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民法典》第二十六 条、第一千零六十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘志国自本判决生效之日起十日内给付原告刘凤云、刘凤芹、刘凤华为安葬高玉荣而代其支付的丧葬费计7577.50元。 二、被告刘凤珍自本判决生效之日起十日内给付原告刘凤云、刘凤芹、刘凤华为安葬高玉荣而代其支付的丧葬费计7577.50元。 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510.00元，减半收取计775.00元，由三原告承担686.00元，由二被告承担89.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  段书文 二〇二一年六月十六日 书记员  肖祚君