北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初6597号原告：北京京兴恒业装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金荣园小区物业楼1幢3层。法定代表人：庞铁成，执行董事。委托诉讼代理人：张其元，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：田睿，董事长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。原告北京京兴恒业装饰工程有限公司（以下简称恒业公司）与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒业公司法定代表人庞铁成及委托诉讼代理人潘建华，被告家乐福公司委托诉讼代理人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装饰装修费用649324.98元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2015年、2016年为被告的供应商，双方逐年签订《维修制作合同》，合同约定由原告为被告提供维修制作、材料供应及特殊用品制作服务。按照双方约定的维修流程：被告按照实际工作需要，通过维修订单向原告提出工作内容和要求。原告收到被告传真的维修订单后，在一个工作日（8小时）内回传确认函或进行书面反馈，否则视为原告接受订单。原告接受订单后，按照订单的工作内容和要求开展工作，工作完成后被告向原告付款。原告成为被告的供应商后，一直按照上述约定的维修流程为被告提供维修装饰服务。但后因当时家乐福上海总部的高层经常到北京检查工作，被告鲁谷店的店长李海松为应对检查，安排了大量的维修制作工程，时间紧促，走内部流程出订单再进行施工来不及，担任鲁谷店工程部经理的安刚便与原告协商，先由原告开展施工，施工的同时鲁谷店走内部流程为原告出具订单。原告基于与被告鲁谷店长期合作形成的信任关系，因此在未收到订单的情况下便开始施工。原告为被告进行一期店内改造，中央空调维修、更换，二期店内改造，风幕机安装及隔油池清理、柜子制作，凿沟槽、砌明沟、员工食堂换白瓷砖等，下水道改造、应急检修，4个卫生间维修、保安室改造、有机板制作安装等工程。上述工程结束后，鲁谷店又以不让店里超费用预算为借口，一直未向原告出具维修订单，后来被告鲁谷店的店长更换，原告多次向鲁谷店要求支付，但均遭推诿，称不解决历史遗留问题。原告无奈之下让施工时的工程部经理安某结算单上签字确认。现结算单上所列工程原告均已经施工完毕，被告尚欠原告装饰维修费用共计649324.98元。原告多次向被告催要，但被告拖延推诿，故原告诉至贵院。被告家乐福公司辩称，不认可原告诉求。被告从未向原告发出过案涉工程订单，原告也没有向被告提供过装饰装修服务，被告不同意支付原告诉求的费用。另外，安刚签字是在2017年5月19日，原告起诉即2020年12月17日，已经超过三年诉讼时效，从签字内容本身来看，依据当时的民法通则第140条及最高院适用诉讼时效规定第16条，安刚的签字确认仅仅是对工程状态的确认，不能构成时效的中断事由。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一维修及制作合同，证明原告为被告的供应商，为被告提供装饰装修服务。证据二结算单，证明被告欠原告鲁谷店装饰装修费用649324.98元。证据三安刚证言、社保个人权益记录、身份证复印件，证明安刚系被告维修经理，安某结算单上签字的行为系其履行职务的行为，相应的法律后果应由被告承担，被告欠原告鲁谷店装饰装修费用649324.98元。证据四光盘一张，证明原告给被告发送结算的相关材料。证据五照片，证明原告为被告提供了装饰装修服务。证据六靳某证言，证明原告已经将订单和结算单发送给被告工程部，证人身份是被告工程部经理助理，但是否出具订单不属于其职权范围内的事情，其无权知晓。被告质证意见为：证据一，2015年合同关联性不认可，2016年的合同仅为供应商的框架合同，不能证明原告实际发生了装饰装修行为，2016年合同的附件是原告单方制作，且在2016年的合同中没有提及附件，不认可附件的真实性。证据二，从原告提交证据的第24页中可以看出落款时间是1月20日，但是原告的统计时间与落款时间是相互矛盾的，安刚是被告的员工，但是公司并没有授权他处理相关业务，且安刚作为离职人员所签的文件，被告不应承担相关责任。证据三真实性不认可，证人在陈述中说5月17、18号之后还在公司上班与其在另案中的陈述不符，在另案笔录中也有记录，证人陈述不属实，证人陈述不清楚验收流程，合同第4条验收明确写明制作工作完成后需要附上相关文件，安刚自认不清楚流程而且他说的验收也只是拍摄验收前和验收后的照片，这个照片到底有没有拍摄被告不清楚，因此其根本没有按照合同约定进行验收，被告在正常情况下是需要店长、财务及部门经理三人签字进行验收，鲁谷店的负责人是店长，而不是一个随便的工程部职员，无论是从其陈述的真实性和还是从其所述的情况来看，其均没有代表被告进行签字的权利。补充一点，证人说上海老总来检查了3、4次，才没有制作订单，那么也就是说如果检查之外还有订单，应当走正常流程，但是显然与其提交的证据是矛盾的。证据四，发送邮件这个事被告认可，但发件人不是本案原告，该证据与本案无关，从邮件的发、收件人不能看出是原告给被告发送的，且邮件主文没有任何内容，均是附件，亦无法看出对方发送邮件的目的，另原告在制作邮件过中，可能是因为文件过大，附件展示都是不完整的。证据五真实性、关联性均不认可，因为从照片中看不出是原告在为被告提供服务。证据六，证人身份真实性认可，确实是被告工程部经理助理，证人也陈述了在其任职期间没有不出具订单直接干活验收的事情，因此该证人证言无法证明原告的证明目的。被告围绕诉讼请求提交了订单和验收单，证明被告的订单和验收单应该由店长和财务人员进行签字，没有签字是无效的。原告质证意见为，涉案工程是由于被告的原因，走正常流程来不及，所以由原告先施工，证人也陈述本案是存在特殊情况，被告亦无证据证明正常的维修程序的情况。上述证据，对于当事人不持异议的部分，本院予以确认；对于当事人有异议的部分，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，甲方家乐福公司与乙方恒业公司签订维修制作合同，约定包括但不限于以下内容：乙方为甲方进行维修及特殊用品制作；维修或制作方式：1.由甲方通过维修订单向乙方提出工作内容及要求，乙方按照甲方要求提供相应服务。2.乙方在收到甲方传真的维修订单后一个工作日（8小时）内应回传确认函，如有任何问题应在收到订单后一个工作日（8小时）内书面通知甲方。如乙方在上述期间内未回传确认函或向甲方发出任何书面通知，视为乙方接受订单。3.甲方有权根据甲方计划的变更以及乙方维修/制作质量、订单的执行情况、售后服务质量等条件对乙方维修服务或制作的用品内容及时调整，乙方有义务积极配合；合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2016年，双方签订维修制作合同，内容同上，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2015年至2016年期间，恒业公司为家乐福公司鲁谷店进行一期店内改造，中央空调维修、更换，二期店内改造，风幕机安装及隔油池清理、柜子制作，凿沟槽、砌明沟、员工食堂换白瓷砖等，下水道改造、应急检修，4个卫生间维修、保安室改造、有机板制作安装等工程，共计装饰维修费用649324.98元。2017年5月19日，时任家乐福公司鲁谷店工程部经理安某相关工程结算单上签名，并注明“工程已干完，情况属实。”经查，安刚于2013年4月至2017年6月在家乐福公司鲁谷店任工程部经理。庭审中，证人安某书面证言中称，2018年夏天其亲自带着供应商负责人找鲁谷店的店长李海松要求付款，但未能解决。庭审中，证人靳某（2008年至2017年在家乐福公司鲁谷店任工程部经理助理）称，其在家乐福公司鲁谷店任职期间，原告曾将预算书、结算书发送到其邮箱jinjun0028@163.com。本院认为，原告与被告签订的维修制作合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点问题是原告是否实际履行了维修制作合同。涉案工程虽没有依照合同约定的流程办理，但原告如能证明其为被告实际提供维修工作，不影响其主张权利。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，被告鲁谷店时任工程部经理安某结算单上签字确认，是其职权范围内的事项，对被告发生效力。其次，本案中，原告提交了维修制作合同、被告鲁谷店时任工程部经理安刚签字确认的结算单、邮件记录、安刚及靳某证言等证据，各证据能够相互印证，形成了完整的证据链，可以证明原告的主张；被告虽不认可，但未提交反证予以否认，应承担不利的后果。最后，关于诉讼时效，原告与安刚均陈述2018年夏天一起找被告鲁谷店原店长催要工程款，故本院认定本案未超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告支付装饰装修费用649324.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起十日内向北京京兴恒业装饰工程有限公司支付装饰装修费用649324.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5147元，由北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐冲二〇二一年六月十一日书记员  杨璐