上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5651号上诉人（原审被告）：金龙，男，1963年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐波，上海陆兵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔军明，男，1965年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。上诉人金龙因与被上诉人乔军明民间借贷纠纷一案，因上诉人不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初81850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金龙上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。一审法院没有充分尊重上诉人的辩论权，没有准确评估其提出的出库单、微信聊天记录等相关证据材料。双方之间并非借贷关系，被上诉人给上诉人转账的15万元（人民币，以下币种同）不是借款，而是被上诉人让上诉人代买木材的款项，故不应该适用民法典中审理民间借贷案件的相关法律规定；2．一审判决理由错误且与判决结果互相矛盾。一审法院证实了被上诉人提供的转账记录，并由此认定双方之间是借贷关系，但一审法院却认为上诉人提供的出库单、微信聊天记录等证据不够充分，不足以证明其主张，并以此为由不予采纳上诉人的主张，该认定相互矛盾；3．一审中，上诉人要求被上诉人本人到庭对质，但其未到庭，且上诉人口头要求将案外人沈某列为本案第三人，但一审法院未予理会。被上诉人乔军明辩称：1．案涉15万元系上诉人因要交税款、房屋装修、资金周转向被上诉人所借款项，被上诉人已提供了初步证据证明双方之间借贷关系成立。双方之间虽有其他一些经济往来，但都是被上诉人支付欠款给上诉人，该些款项已从本案中剔除；2．上诉人所谓合作做柚木生意，但双方之间根本没有这方面的合作，上诉人在一、二审中也均未举证证明双方及案外人之间存在合作做柚木的合意及实际履行，故上诉人没有证据证明案涉15万元系双方合作款项。综上，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。乔军明向一审法院起诉请求：1．依法判令金龙立即支付乔军明借款本金15万元；2．依法判令金龙支付乔军明借款利息（以15万元为基数，自起诉之日起至实际清偿日止，按2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4％为标准）；3．本案诉讼费由金龙承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，乔军明通过手机银行转账方式给付金龙5万元。2018年6月5日，乔军明通过手机银行转账方式给付金龙5万元。2018年7月4日，乔军明通过手机银行转账方式给付金龙5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金龙向乔军明借款未及时归还的事实，由乔军明提供的转账记录等予以证实，故乔军明要求金龙归还借款之诉请并无不当，一审法院予以支持。关于乔军明主张的利息，因乔军明、金龙对此并无约定，故一审法院依法调整为自乔军明起诉之日即2020年8月24日至实际清偿日止，按起诉时即2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于金龙主张15万元为乔军明让金龙代买木材的钱款，遭乔军明否认后，金龙提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对此不予采信。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年）》第十六条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款之规定，判决：一、金龙于判决生效之日起十日内归还乔军明借款15万元；二、金龙于判决生效之日起十日内偿付乔军明以15万元为本金，自2020年8月24日起至实际清偿日止，按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期还款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元（乔军明预交），减半收取计1，650元，由金龙负担，此款于判决生效之日起七日内交纳一审法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金龙提交证据材料：1．微信转账流水一组，前14页证明2018年4月至7月期间，上诉人与被上诉人之间有20多笔转账往来，案涉15万元是合作买柚木的钱，其他流水则是做其他生意的流水；第5、15、16页中和沈总的转账流水即是和沈某的转账，最后三笔合计56，400元是三人合作买柚木的钱，上诉人退出三方合作后，一共要付200，436.30元柚木钱，其中15万元由被上诉人支付，另外5万元则由沈某付；2．手机银行截屏，证明2018年6月22日上诉人向案外人庄某支付了柚木款33.40万元，三方合作结束后，没用的柚木就退回去了，庄某遂退款13.36万元给上诉人；3．唐某的名片、柚木制作家具清单，证明被上诉人把柚木拿到家具厂进行家具加工；4．沈某出具的证明及沈某的常口现实库信息资料，证明本案双方的15万元往来不是借款，而是合伙买柚木的钱。被上诉人乔军明发表质证意见称：对证据材料1，前14页中与被上诉人的微信转账流水形式真实性认可，但对证明目的不认可。流水可以看出上诉人委托被上诉人帮忙卖葡萄酒、化妆品，被上诉人将代收货款转给上诉人，被上诉人并未在本案中主张，案涉15万元的借款真实存在；后两页转账流水与本案无关，被上诉人不清楚沈某为何支付上诉人56，400元；对证据材料2真实性无异议，但与本案无关，被上诉人不认识庄某；对证据材料3真实性无法确认，名片可以随意制作，清单也不清楚是否是唐某所写，被上诉人与唐某并无生意往来，该证据材料与本案无关；对证据材料4，对证明真实性有异议，对沈某的常口现实库信息资料真实性无异议，该证明不清楚是否是沈某签名，且对证明内容不予认可。本院经审查认为，对上诉人金龙提供的证据材料：对证据材料1，本案双方均称双方之间的相关微信转账往来系其他生意往来，故与本案无关，不予采信；而上诉人所举其与案外人沈某之间的微信转账流水，暂不论微信付款人的身份尚不明确，且即便付款人为沈某，转账本身也无法证明上诉人、被上诉人及沈某三人合作购买柚木该节事实，对证明内容本院难以采信；对证据材料2，上诉人与案外人庄某之间的转账往来并不能证明上诉人、被上诉人及沈某三人合作购买柚木该节事实，对证明目的不予采纳；对证据材料3真实性难以确定，且未见与本案的关联性，对证明内容不予采信；对证据材料4，该证明所载主文内容与上诉人一审所举证据材料记载一致，系以上诉人口吻陈述，而由沈某在其上签名作证，然而沈某并未出庭作证，对其签名及证明内容的真实性难以确认，且在无其他确凿证据佐证的情况下，仅凭此份材料也不足以证明上诉人、被上诉人及沈某三人合作购买柚木该节事实，故对证明内容亦不予采信。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点即在于案涉15万元系上诉人金龙与被上诉人乔军明之间的民间借贷款项还是合作经营柚木生意所涉款项。本案中，被上诉人依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人则抗辩称被上诉人所主张的15万元并非借款，而系双方及案外人沈某合作经营柚木生意所涉款项，然而，综观被上诉人一、二审期间所举证据，均不足以证明其抗辩主张，于此情形，被上诉人主张上诉人归还借款15万元并无明显不当，可予以支持。至于被上诉人主张的借款利息，一审法院已依法予以调整，意见正确，不再赘述。综上所述，金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，300元，由上诉人金龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  叶 兰审判员  严佳维二〇二一年六月二十九日书记员  郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……