湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0524民初1525号 原告：卢崖，女，1981年8月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：罗建国，湖南惠兴邦律师事务所律师（特别授权）。 被告：邱丽姣，女，1982年8月22日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：王林望，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。 原告卢崖与被告邱丽姣买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢崖及特别授权委托诉讼代理人罗建国、被告邱丽姣及特别授权委托诉讼代理人王林望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢崖向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间7464个头盔的买卖合同；2、判令被告立即退还原告250044元及利息损失（利息损失从起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款项退还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月18日，原告在微信中向被告询问有无头盔现货，被告回复有并称单价33元，经被告视频介绍头盔款式并获得称打款当日现货现发。经沟通，被告单个涨0.5元，原告确定订购数量6464个，后又加购1000个，原告当日支付现款并确定交付方式，原告共计支付头盔款250044元给被告。原本应当5月19日当日发货，原告一直等不到物流单号而屡屡催要，被告一再陈述推后发货时间。5月20日，原告要求被告退还后面订购的1000个头盔款，被告不予理会，给个虚假的物流单号，谎称货在途中。5月25日，原告下游客户收到2264个头盔并向原告反映货物像废品回收的头盔，为三无产品无合格证明，货物陆续发到原告指定客户，均存在类似质量情况，货不对款与介绍的头盔相差较大。因被告交付的头盔无合格证且质量差，多以次充好，还有甚者标着”美团”，发货数量短缺，原告的下游客户向原告主张解除合同并退回全部款项。被告不能按承诺的时间保质保量的交付头盔，致使原告不能实现本次买卖合同的目的，遭到下游客户的退货退款要求并引起诉讼纠纷。综上所述，原告依法提起诉讼，恳请查明事实，判决支持原告的诉请。 邱丽姣辩称，一、原、被告之间未成立买卖合同关系，双方系居间合同关系。2020年5月18日至19日，当时严格要求落实“一盔一带”，头盔短缺，价格上涨较快；因被告有头盔生产方王磊的信息，而原告需要采购头盔，遂通过微信找到被告，被告帮原告询问到采购价为每个33元，被告每个收取介绍费0.5元，原告认可最终价格为33.5元。原告于2020年5月19日下单7464个，并于下午3时许将250044元先后转给被告，下午5时许，原告联系被告，要求将款项转给王磊，被告当即将20万元划给王磊，并按原告要求将原告的收货地址发送给王磊，督促其尽快发货，剩余5万元因原告尚有1000个头盔未确定收货地址，原告要求暂缓付款。5月19日晚间王磊未能将货物发出，原告要求退款，被告遂将王磊与原告拉到一个微信群进行沟通。次日按原告要求，被告与王磊沟通，王磊于5月20日下午3时许通过支付宝先行退回10万元，并告知被告已准备好部分头盔，让原告确定是否全部不采购了。因居间费用低，被告不想参与来回沟通和反复转账，提出将全部款项退回给原告，由其自行直接跟王磊交易，也不再收取介绍费用。但原告与王磊联系后，要求被告将全部款项（退回的款项和暂缓支付的款项）扣除介绍费后直接打给王磊。被告于5月20日晚9时许将支付宝退回的10万元转回给王磊，并通过银行将尾款42580元转给王磊；至此，被告按原告要求向王磊转款242580元，留取居间介绍费7464元。后王磊按原告要求向原告指定的收货地址陆续交付了头盔，2020年7月原告才向被告主张部分头盔破损，部分漏发，数量合计相差两百多个，被告多次告知原告直接找王磊核对数量，且多次协助原告向王磊沟通，但王磊表示发货数量无误。从上述交易过程来看，头盔的采购系被告应原告要求向案外人王磊付款，货物的交付也由王磊直接向原告交付，被告未参与买卖合同履行的主要环节，系单纯地介绍采购资源，与原告形成的是居间合同关系而非买卖合同关系。二、退一步讲，即使认定原被告之间形成买卖合同关系，原告主张的合同目的不能实现而解除合同的要求也不成立。首先，王磊向原告交付头盔时，原告全部进行了签收，并未提出质量问题并拒收，签收后长时间未提出交付异议，而是在头盔严重降价且时隔十个月后才提起诉讼，原告的签收行为系通过行为对买卖合同的交付结果进行了确认。其次，原告主张交付的头盔质量有问题导致合同目的不能实现，但原告并未证明交付头盔的质量不符合双方约定，也未提交质量检测报告，原告主张无相关事实和法律依据。最后，从实际履行结果来看，本次买卖合同的目的大部分已经实现。从原被告的聊天记录来看，原告多次要求被告补发的仅是其中的200多个，其中7200多个不需补发，绝大部分的合同目的已经实现。综上，原告的主张缺乏相关事实和法律依据，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月，卢崖是从事销售工作，邱丽姣朋友需要采购护目镜，两人由此在网上相识。卢崖需要购买头盔，邱丽姣认识的朋友万伟做头盔生意，邱丽姣在朋友圈发送了销售头盔的信息。2020年5月18日，卢崖通过微信与邱丽姣联系购买头盔事宜，双方约定头盔厂价为每个33元，邱丽姣每个加0.5元做介绍费，即每个头盔33.5元。卢崖于2020年5月19日下单7464个，并于下午3时许将250044元先后转给邱丽姣，下午5时许，原告联系被告，要求将款项转给王磊，被告当即将20万元划给王磊，并按卢崖要求将原告客户的收货地址发送给王磊。5月19日晚王磊未能将货物发出，卢崖要求退款，邱丽姣遂将王磊与卢崖拉到一个微信群进行沟通。邱丽姣与王磊沟通，王磊于5月20日下午3时许通过支付宝先行退回10万元给邱丽姣。卢崖与王磊联系后，卢崖要求邱丽姣将全部款项扣除介绍费后直接打给王磊。邱丽姣于5月20日晚9时许将支付宝退回的10万元转回给王磊，并通过银行将尾款42580元转给王磊；至此，邱丽姣按卢崖要求向王磊转款242580元，留取7464元（王磊亦同意邱丽姣收取0.5元/个的手续费，即按每个1元扣减）。王磊按卢崖的要求向其指定的收货地址陆续交付了头盔；5月25日，卢崖通过微信告诉邱丽姣，客户说头盔没有三证，部分破损，数量不足。 以上事实有当事人陈述、户籍资料、转账记录、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间形成的是买卖合同关系还是居间合同关系。2020年5月18日，原告卢崖与被告邱丽姣在微信聊天中确定了双方买卖的标的物为头盔，货物价款为250044元，原告向被告支付了货款，由此可见，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。5月19日，王磊未能及时发货，5月20日，王磊将部分货款退还给被告，至此，原、被告的买卖合同解除，双方的权利义务终止。5月20日晚，原告与王磊沟通，重新达成买卖协议，并要求被告留取每个0.5元后，将货款全部支付给王磊，被告按照原告要求支付了全部货款给王磊，由此可见，在第二次买卖合同中，被告只是向原告提供居间服务，并按每个0.5元收取了居间费，原告与被告之间形成的是居间合同关系，且被告已完成居间服务合同的法定和约定的义务。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案的法律事实于《中华人民共和国民法典》实施以前已经完成，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用居间合同发生时的法律及相关解释进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告卢崖的全部诉讼请求。 本案受理费5050.66元，减半收取2525.33元，由原告卢崖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  王晓珊 二〇二一年六月二十九日 法官助理尹彩琼 书记员李梅花 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。