安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终1044号 上诉人（一审被告）:徐志强，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：赵苇，宣城市宣州区济川法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：王世祥，男，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。 上诉人徐志强因与被上诉人王世祥民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐志强上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判；2.本案诉讼费由王世祥承担。事实和理由：1.一审认定徐志强与王世祥系民间借贷关系错误。本案涉案款项并非借款，实质为安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）应支付的农民工工资。徐志强为同济公司承建的宣州区琥珀新天地1号楼粉刷项目工程提供劳务的劳务方，王世祥系同济公司承建上述工程的项目经理。因承建方在2019年底拖欠劳务费，由宣城市经开区应急管理指挥中心组织协调给付拖欠农民工工资事宜，协商决定由同济公司向农民工支付案涉劳务费199910元，为便于工程劳务费的结算，由粉刷班组负责人徐志强出具借条及承诺书一份。2.款项来源于同济公司，并非王世祥，接受款项的也不是徐志强，而是承建琥珀新天地1号楼粉刷工程的各个劳务方。王世祥的一切行为均系履职行为，并非借款行为。故徐志强与王世祥之间的借款合同不能成立，依法不应当承担还款责任。 王世祥辩称，一、王世祥在一审诉讼中向法庭提交的银行交易明细以及由徐志强出具的借条、承诺书等，能够证实徐志强向王世祥借款199910元用来支付农民工工资的事实。徐志强认为案涉款项并非借款，实质为同济公司应支付的农民工工资，无事实和法律依据。1.徐志强的上诉理由无证据证实；2.王世祥或同济公司与农民工之间均没有法律上或合同上的关系，即没有义务支付农民工工资；3.王世祥向法庭提交的由安徽坤辉建筑劳务有限公司（以下简称坤辉公司）出具的情况说明，银行汇款明细及领条，证明该公司与徐志强班组具有劳务关系，并且该公司已经支付了徐志强劳务承包费45万元，根据徐志强在一审中的陈述，其负责工地的粉刷，相关农民工也是其招至工地，故农民工工资的支付主体应是徐志强本人；4.根据徐志强出具的承诺书，证实坤辉公司已按照合同的约定足额支付了徐志强工程款，但因徐志强施工亏损，尚有部分农民工工资无力支付，该份承诺书已经证明徐志强是因无力支付农民工工资而向王世祥借款的事实。二、案涉借款系王世祥自有资金，与同济公司无任何关系，王世祥提举的银行交易明细能够证明借款资金是王世祥通过其会计邹文欢向徐志强指定的农民工银行账户汇款，徐志强认为借款来源于同济公司，无事实依据。三、案涉借款虽然没有直接支付给徐志强，但并不影响本案借贷关系的成立，王世祥根据徐志强的指示将借款直接支付给农民工，履行了借款义务，徐志强也出具了借条，说明双方借贷关系成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 王世祥向一审法院起诉请求：1.判令徐志强归还王世祥借款199910元及利息（自2020年11月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项归还之日止）；2.本案诉讼费由徐志强承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日，同济公司与坤辉公司就琥珀新天地东苑1＃、2＃、3＃、5＃楼及2＃商铺工程签订瓦工劳务分包合同，对工期、合同价款等内容进行了明确约定。同年9月1日，何世坤（坤辉公司法定代表人）与徐志强就上述工程中1＃楼及商铺图纸范围内瓦工工程签订了劳务分包合同，其中支付方式中约定：“……甲方（指坤辉公司）从该项目农民工工资专用账户中直接支付至工人卡中的工资款项视为乙方（指徐志强）收到的工程款”。后徐志强向同济公司出具承诺书一份，载明：“……本项目贵公司已全额向坤辉公司支付劳务工程款，且坤辉公司已按照合同约定足额支付本人工程款，但因本人施工亏损，尚有部分农民工工资无力支付，……请贵司出面协调并出借部分款项用于本人清偿拖欠的农民工工资事宜……”。2020年1月22日，徐志强出具借条一张，载明：“今借到王世祥（身份证号：340123197601××××）人民币（小写）124390元（大写）壹拾贰萬肆仟叁佰玖拾圆用于支付1＃楼粉刷工人工资。（此款由邹文欢通过徽商银行宣城鳌峰路支行代转，……）”。同日，徐志强又出具除借款金额为75520元、其他内容基本一致的借条一张，后邹文欢通过其银行账户分别向农民工转账,两次借款共计199910元。另查明，坤辉公司共给付徐志强班组劳务费450000元。 诉讼过程中，经王世祥申请并提供担保，一审依法作出（2020）皖1802民初5009号民事裁定：“一、冻结被申请人徐志强名下银行存款20万元，冻结期限为一年；二、不足部分，查封被申请人徐志强所有的房产（坐落于宣城市经济技术开发区××路××幢××室，权证号：皖2018宣城市不动产权第0014754号），查封期限为三年”。 一审法院认为：民事主体的合法权益应受法律保护。王世祥提交的债权凭证可以证明其与徐志强之间的借贷关系依法成立，王世祥提交的转账凭证与债权凭证中载明的给付方式相互印证，可以证明其作为出借人履行了款项的实际给付义务。因案涉款项实际用于农民工工资发放，案涉工程所参与的农民工均由徐志强雇佣，故工资发放主体应为徐志强。徐志强所出具的承诺书系其真实意思表示，其中明确载明其上级分包单位已足额支付其工程款，故本案王世祥的转账行为实际代为履行了徐志强应给付农民工工资的义务。结合何世坤与徐志强签订的合同中存在农民工工资专用账户的约定及合同的相对性，可以证明王世祥非农民工工资给付主体，对徐志强辩称案涉款项性质非借款、实质为同济公司应支付的农民工工资的意见，应不予采纳。综上，王世祥要求徐志强归还199910元借款本金及自起诉之日起至实际给付之日止逾期利息的诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：徐志强于判决生效之日起十日内归还王世祥借款199910元及利息（自2020年11月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2149元（已减半收取），财产保全费1520元，合计3669元，由徐志强负担。 二审中，徐志强提举了王世祥与徐志强以及琥珀新天地施工班组建立的微信群聊天内容截图一组，拟证明王世祥系案涉工程的项目负责人，其支付农民工工资，系履行职务行为。王世祥发表质证意见认为，该组证据不属于新证据，且达不到其证明目的。王世祥并不否认系同济公司承建的琥珀新天地工程项目负责人，但与其向徐志强出借涉案款项没有任何关系。 本院经审查认为，徐志强提举的微信群聊天内容截图一组，不属于新证据，且达不到其证明目的，不予认定。 经对当事人一审中所提交的证据，并结合当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及查明的基本事实予以认定。 本院认为，2020年1月22日，徐志强向王世祥出具二张共计199910元的借条均有其本人签字并按捺指印，二张借条分别载明借款用途系其支付琥珀新天地1#楼粉刷工人工资、瓦工工人工资。在王世祥通过转账方式将款项分别付给签字收款的工人后，徐志强认可无异议并又在借条上签字确认。同日，徐志强出具的《承诺书》中亦对其本人因施工亏损无力支付农民工工资以及借款全部用于支付农民工工资的情况作出说明，并承诺一切责任由其承担。上述证据及事实足以证明徐志强与王世祥系自愿达成借款协议，且意思表示明确。从借条出具的情况及内容来看，案涉款项明显系徐志强向王世祥个人所借用于支付农民工工资，并未涉及同济公司，徐志强认为借款来源于同济公司以及王世祥付款系职务行为，因无事实和法律依据，本院不予采信。至于王世祥是否系涉案项目工程的负责人，与徐志强、王世祥个人之间的借贷关系并无关联，也不能成为徐志强拒绝归还王世祥借款的充分理由。 综上，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。徐志强的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4298元，由上诉人徐志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 烈 审 判 员  胡继泽 审 判 员  魏牟莉 二〇二一年六月十六日 法官助理  陶缘希 书 记 员  张 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……