山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终967号 上诉人（原审原告）：张金来，男，1981年12月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张树强，河北齐誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万亮，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李长岭，男，1972年10月1日出生，汉族，住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：刘永梅，女，1971年9月25日出生，汉族，住山东省广饶县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：项亚男，山东高格律师事务所律师。 上诉人张金来因与被上诉人李长岭、刘永梅买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金来上诉请求：1.撤销一审判决，根据事实判令二被上诉人赔偿上诉人欠款52,670元及损失500元（暂定，具体数额自欠款发生之日起计算至2019年8月20日，利率按商业银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至本案结案，利率按照银行间同期拆借利率计算）；2.上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院对张金来申请追加王戏方为被告、申请调取王戏方的户籍信息、申请变更为普通程序未作处理属程序违法。二、一审法院认定事实错误。沧州市南大港管理区鹏强石油产品有限公司（以下简称鹏强公司）自2015年12月多次向山东沂通石化有限公司（以下简称沂通公司）提供燃料油，截至2016年6月1日，李长岭及沂通公司共欠鹏强公司货款15,352,672.54元。李长岭签署欠条时已不是沂通公司的法定代表人和独资股东，属李长岭个人对鹏强公司债务承担责任。2016年4月1日李长岭未履行出资即将全部股权转让给王戏方并进行了变更登记，王戏方对上述债权应承担连带责任。张金来系鹏强公司独资股东，鹏强公司注销后，鹏强公司对李长岭及沂通公司的52670元债权及相关损失的债权由张金来承继并行使。李长岭与刘永梅婚姻存续期间存在个人财产与沂通公司财产混同的情形且在本案债务发生时李长岭为沂通公司的独资股东，刘永梅应对张金来主张的该债权承担连带赔偿责任。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、《中华人民共和国民法典》第八十三条等相关规定，沂通公司的出资人李长岭、王戏方滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，李长岭、王戏方应当对沂通公司的债务承担连带责任。 李长岭、刘永梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。从一审庭审中双方当事人提交的证据可以看出，沂通公司欠鹏强公司的货款15,352,672.54元，该笔债权在沂通公司破产清算时已经全额进行申报，本案诉讼金额52670元包含在货款15,352,672.54元中。张金来提供落款时间为2017年9月7日的证明条单独对52670元进行诉讼，是对已经进行破产清算清偿的债权再次进行诉讼，结合其一审中对债权形成原因、证明条的来源及形成时间无法自圆其说，可以看出其提交的证据属于伪造。 张金来向一审法院起诉请求：1.请求判令李长岭、刘永梅偿还欠款52,670元及利息损失（自2016年06月01日起至2019年08月19日止，按中国人民银行间公布的同期同类贷款利率计算；自2019年08月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费等由李长岭、刘永梅负担。 一审法院认定事实：截至2016年06月01日，原沂通公司尚欠原鹏强公司货款人民币15,352,672.54元。沂通公司于2017年02月进入破产程序。鹏强公司向沂通公司破产管理人全额申报债权，沂通公司破产管理人于2018年6月13日确认鹏强公司债权额为15,352,672.54元。鹏强公司亦参与了之后的破产财产分配。另查明，张金来系鹏强公司独资股东，鹏强公司于2017年09月08日注销。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张金来凭鹏强公司于2017年09月07日出具的证明拟证实鹏强公司将沂通公司所欠其15,352,672.54元货款中的52,670元的债权转让由张金来承继和行使。但在庭审中无法对该52,670元的债权的形成做出解释，庭后张金来委托诉讼代理人张树强出具书面说明一份，陈述鹏强公司在注销登记时公司公章未封存或销毁，现公司公章仍由张金来持有。张金来庭审中提交的鹏强公司证明，并非鹏强公司于2017年09月07日出具，而是由张金来近期形成的。且在2017年鹏强公司向沂通公司破产管理人申报债权时，已就欠款15,352,672.54元进行了全额申报。综上，张金来无证据证实其与李长岭之间存在债权债务关系。故对张金来要求李长岭、刘永梅共同偿还其欠款52,670元及利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回张金来的诉讼请求。案件受理费1129元，减半收取计564.5元，由张金来负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。 关于案涉款项，一审中张金来主张，截至2016年06月01日李长岭及沂通公司共欠鹏强公司货款15,352,672.54元，其作为鹏强公司的独资股东，鹏强公司对李长岭及沂通公司的52,670元债权，在鹏强公司注销后由其承继，基于李长岭与刘永梅婚姻存续期间存在个人财产与沂通公司财产混同且李长岭为沂通公司的独资股东，刘永梅对此应承担连带赔偿责任；二审中张金来主张，本案所主张的52,670元及损失，是鹏强公司15,352,672.54元债权及损失减去通过破产财产分配获得部分债权后债权余额的其中一部分，由于沂通公司的股东、董事、实际控制人等没有全面配合，导致没有实现对沂通公司的全面清算，根据沂通公司的破产管理人在破产分配方案中释明“法院裁定终破产清算程序后，债权人有权另行依据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条等规定，要求该公司股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任”，李长岭与张金来一审中申请追加被告的王戏方均应对案涉债权承担连带赔偿责任。 本院认为，从审理查明的事实来看，沂通公司欠鹏强公司货款15,352,672.54元的事实清楚，虽然李长岭在其出具的证明上签名，但其证明内容亦是沂通公司欠鹏强公司货款，无证据证明案涉货款发生在李长岭与鹏强公司之间。故对张金来主张鹏强公司与李长岭之间存在直接债权债务关系而要求李长岭、刘永梅共同偿还52,670元及损失，并申请追加王戏方为被告，一审法院未予支持并无不当。鹏强公司向沂通公司破产管理人申报债权时已就该货款15,352,672.54元进行了全额申报，并参与了之后的破产财产分配。张金来作为鹏强公司的独资股东，在鹏强公司注销后，对于鹏强公司在沂通公司破产程序终结后未受清偿的债权，当出现法定事由时，有权依法向相关主体主张权利。对于鹏强公司通过该破产清算程序已受偿及未受清偿的债权数额，张金来未提供相关证据，且从张金来二审中的陈述内容来看，其要求李长岭及一审中申请追加被告的王戏方承担责任的法律依据，是基于公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人的故意或重大过失给债权人造成损失所应当承担的赔偿责任，属于清算责任纠纷，与其在一审中的主张属不同的法律关系，本院对此不予审理，其可以清算责任纠纷为由另案主张。 综上所述，张金来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1129元，由上诉人张金来负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅雪芳 审 判 员 乔良艳 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年六月十八日 法官助理 张树欣 书 记 员 于 燕