wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1202民初1393号 原告：徐丽新，女，1970年9月29日生，汉族，住址铁岭市银州区。 被告：陆旭东，男，1970年9月30日生。汉族，住址铁岭市银州区（未出庭）。 原告徐丽新与被告陆旭东民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽新到庭参加诉讼。被告陆旭东经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐丽新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金6000元、交通费500元，代书费100元，及利息（从2020年7月29日起至全部本金偿还之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告前夫。被告从2020年3月起，分别从原告处借款总计2万元整，借款后被告先后向原告偿还借款1.4万元，尚欠6000元至今未能偿还。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求人民法院依法裁判。 被告陆旭东未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：原告徐丽新与被告陆旭东原系夫妻关系，双方已于1995年离婚。被告自2020年3月起分三次分别向原告借款12000元、5000元、3000元，总计借款2万元，被告给原告出具借条2份、欠条1份，其中在1.2万元的欠条中被告承诺于2020年12月前偿还借款。被告在原告处借得上述款项后，陆续还款1.4万元，尚欠6000元未予偿还。 本院所确认的上述事实，有被告给原告出具的借条二份、欠条一份及当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，原、被告之间所形成的借贷关系合法、有效，被告在原告处借款后，应履行还款义务，对于原告主张的要求被告偿还借款6000元的诉求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，即自2020年7月29日起至全部本金偿还之日止，按年利率6%计算，因在被告给原告出具的1.2万元的欠条中，约定了还款期限为2020年12月前，另外两份借条中并未约定还款期限，被告所偿还的1.4万元双方亦未约定所还款项为哪一笔借款，庭审中本院询问原告，原告陈述1.2万元是最早借的款项，故此本院认为被告所还的1.4万元应优先偿还最早的1.2万元的借款。因后两笔借款未约定还款期限，故应从原告向本院主张权利之日起计算利息。关于利率问题，双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，应按照一年期贷款市场的报价利率计算借款利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆旭东于本判决生效后15日内偿还原告徐丽新借款人民币6000元；并自2021年5月10日起至还清借款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场的报价利率承担本金6000元的借款利息。 上述给付款项若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。 案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由被告陆旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  曹永光 二〇二一年六月十八日 法官助理陈素明 书记员李超
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0321民初895号原告：余国超，男，1964年4月29日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：朱洪才，四川星文律师事务所律师。被告：谢崇平，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省荣县号。原告余国超与被告谢崇平劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案，原告余国超于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告余国超自愿申请撤回诉讼，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余国超撤诉。案件受理费750元，减半收取375元，由原告余国超负担。审判员  雷雯霞二〇二一年六月十八日书记员  张婷瑶
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初5725号 原告：吉林省文苑物业服务有限公司，住所地长春市宽城区新发路1169号。 法定代表人：赵立民。 被告：焦宝莹，女，1983年9月16日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告吉林省文苑物业服务有限公司与被告焦宝莹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告吉林省文苑物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吉林省文苑物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹春江 二〇二一年六月二十五日 书记员  高梓熙
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1323民初2008号原告：西峡县刘巷建筑有限公司，住所地西峡县建设西路。统一社会信用代码914113231764805388.法定代表人：张永福，系公司总经理。委托诉讼代理人：张小青，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张有成，河南龙城律师事务所律师，特别授权。被告：西峡县丹水镇南岗村民委员会。负责人：南延平，系村委会主任。原告西峡县刘巷建筑有限公司与被告西峡县丹水镇南岗村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理，原告西峡县刘巷建筑有限公司委托诉讼代理人张小青到庭参加了诉讼，被告西峡县丹水镇南岗村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西峡县刘巷建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿原告工程款60000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2000年3月12日，原告与被告签订了一份《工程承包合同书》，由原告公司马国强（又名马栓）施工队给被告施工南岗大桥工程。工程结束后，原告多次催要工程欠款，被告一直未付。直到2008年12月6日，被告给原告项目经理马栓出具了60000元欠条。后经原告又多次催要，被告村干部以村里无钱为由，还是一直拖而不付。为此，原告只好依法起诉。被告西峡县丹水镇南岗村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2000年3月12日，原被告之间签订《工程承包合同书》，约定由原告承建被告村的南岗大桥，在工程完工后，由已东虎就工程欠款向项目经理马栓（又名马国强）出具证明条一张，证明下欠原告工程款60000元，上面加盖有被告村委会的印章。后经原告多次催要，被告至今未能偿还该工程欠款。本院认为，合同的权利与义务是相对的，在合同的履行过程中，当事人应当秉持诚信，恪守承诺。原告为被告的工程进行施工建设，在工程完工后，被告向原告的项目经理出具了欠款的证明条，被告就应当积极的履行付款义务，双方之间形成了合法的债权债务关系。原告在长达十余年的催要中，被告应及时予以偿还，长期拖欠，有违诚信。原告西峡县刘巷建筑有限公司要求被告西峡县丹水镇南岗村民委员会支付欠款60000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条规定，判决如下：被告西峡县丹水镇南岗村民委员会于本判决生效后十日内支付原告西峡县刘巷建筑有限公司60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告西峡县丹水镇南岗村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王丰敏二〇二一年六月二日书记员  王 豪附法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执3678号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟。委托诉讼代理人：赵海涛、徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。被执行人：赵庆喜，男，1990年11月10日生，汉族，住吉林省扶余县。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与赵庆喜借款合同纠纷一案中，依照本院已发生法律效力的(2020)苏0102民初8279号民事判决书，被告赵庆喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金30522.75元及利息、罚息（截至2020年7月7日的利息为5763.35元，罚息为3371.74元。自2020年7月8日起以未还借款本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金900元按年利率15.4%计算，本金29622.75元按年利率14.364%计算），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行卡、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年六月二十二日书记员  陈 玲
河北省康保县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0723民初594号 原告：吴玉权，男，1968年10月1日出生，汉族，住康保县。 被告：郭宏彪，男，1975年3月4日出生，汉族，住康保县。 原告吴玉权与被告郭宏彪买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉权及被告郭宏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴玉权向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付油款7300元，自2017年11月1日起至2021年3月11日的利息4380元（利息按照月利率1.5%计算40个月），共计11680元。事实和理由：2017年郭宏彪经营康保县至张家口的客运班车，班车到洋化加油站赊购柴油共计7300元。2019年夏天，原告向郭宏彪索要油款并将欠款单给了郭宏彪，郭宏彪将欠条给了牛志光，牛志光不慎将欠条丢失，原告多次与被告索要，被告均以种种理由推脱不还，现诉至法院请求追回欠款及利息。 郭宏彪辩称，2017年康保至张家口的车牌号为冀Ｇ×××××客运班车我有六分之一的份额，班车到洋化加油站赊购柴油的情况我不清楚，因为我既不是司机也不是乘务员。2019年吴玉权把欠条给了我，我又给了牛志光，牛志光是该车的经营者和管理者，原告找我要钱没有事实和法律依据，我不予承担。 经审理查明，原告主张冀Ｇ×××××客运班车及其挂钩的面包车到其经营的洋化加油站加油，采取记账的方式计付油款，并由跟车的司机及乘务员签字，加油款累计为7300元。2019年原告将欠条给了郭宏彪，郭宏彪给了牛志光，现欠条丢失。为证实其主张原告提供牛志光当庭作证，提供牛志光、李和宇出具的证明。被告对证人证言无异议，对证明不予认可，提出其并未负责处理班车的账目，但确认其具有客运班车的份额，与客运班车挂钩的面包车登记所有人为被告郭宏彪，但该车辆也属于合伙财产。本院对证人证言的真实性、合法性、关某予以确认并采信，对证明中被告确认的事实予以采信。 本院认为，冀Ｇ×××××客运班车挂钩的面包车到原告处加油，且原告将加油的欠条交付被告，被告郭宏彪接收欠条并将其交给牛志光，可以确认双方对加油事实无异议，本院予以确认，双方形成买卖合同关系，被告郭宏彪的行为为执行合伙事务，后果应当由全体合伙人承受。庭审中被告认可该班车及与其挂钩的面包车由其与其他人合伙经营，合伙人应对合伙债务承担无限连带责任，原告向被告个人单独索要不违反法律规定，本院予以支持。至于被告郭宏彪只承担其中六分之一的份额的抗辩，属于合伙内部责任的划分，不能对抗本案原告。但被告承担的数额超过其分担比例的，有权向其他合伙人追偿。关于利息，原告主张当时加油的时候并未约定给付时间及付款利息，但加油站的常规做法都是次月给付完毕，故其要求自2017年11月1日起至2021年3月11日的利息4380元（利息按照月利率1.5%计算40个月）。但双方既未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，本院对该项主张不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告郭宏彪于本判决生效之日起十日内支付原告吴玉权油款7300元。 二、驳回原告吴玉权其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，减半收取46元，由原告吴玉权负担21元，由被告郭宏彪负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张雪平 二〇二一年六月十日 书记员  孟海峰
四川省雅安市名山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1803民初8959号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：江海，该单位行长。委托诉讼代理人：罗立,四川金斗云律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陶江南,四川金斗云律师事务所执业律师。被告：邓广成，男，1969年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。四川新网银行股份有限公司与邓广成金融借款合同纠纷一案，申请人四川新网银行股份有限公司于2021年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人邓广成的微信、支付宝、银行存款等4256.29元予以冻结，并按规定提供了相关担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人邓广成的微信、支付宝、银行存款限额4256.29元予以冻结，冻结期限一年。案件申请费63元，由申请人四川新网银行股份有限公司先予负担。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑水华二〇二一年六月三日书记员  谢 琴
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初5843号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。被告：何琨，男，汉族，1987年6月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告何琨小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告何琨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2021年6月22日的借款本金27-583.89元、利息1939.36元、罚息6100.71元；2.请求判令被告向原告支付自2021年6月23日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金27-583.89元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款40-100元，贷款利率为日利率0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，望判为所请。原告为证明其主张，举示了(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议（以下简称借款协议）、公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、委托代理协议、批量案件被告名单、发票及支付回单。被告何琨未作答辩。经审理查明：2019年10月31日，被告何琨通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为40-100元、借款期限为12期、借款实际利率为日利率0.05%、还款方式为等额本息。该协议还明确，还款日为每月2日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费（如有）、本金、其他款项；如借款人所指定的还款账户中资金不足以偿还已到期（含提前到期）的欠款，或借款人未于还款日24点前成功手动偿还，则已到期贷款逾期；从逾期之日起，贷款人有权对贷款本金按本协议第一条约定的利率加收50%计收逾期罚息，直至借款人清偿逾期本息为止；借款人还需赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定银行账户放款40-100元。借款后，被告未按时足额履行还款义务。截至2021年6月22日，被告尚欠原告本金27-583.89元，按借款协议约定计算的利息1939.36元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息6100.71元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与何琨的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告何琨向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议第一条约定的利率加收50%计收逾期罚息。合同约定的罚息利率为日利率0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议明确约定原告有权要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告何琨在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27-583.89元，并支付截至2021年6月22日的利息1939.36元、罚息6100.71元；二、由被告何琨在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年6月23日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27-583.89元为基数，按照年利率24%计算，息随本清；三、由被告何琨在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660.34元，减半收取330.17元，由被告何琨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二一年六月二十五日法官助理 王俊伟书 记 员 周 静
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0411执899号申请执行人郭加智，女，1972年3月14日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，现暂租住江苏省常州市天宁区。被执行人康倩，女，1995年9月26日生，汉族，户籍地安徽省太和县。郭加智与康倩机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的(2020）苏0411民初176号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付损失8856.08元，案件受理费用1000元，本案执行费50元依法由被执行人负担。本案立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经全国查控系统查询，被执行人的银行账户内有存款较少，本院予以部分冻结；被执行人的互联网账户、微信、支付宝金额较少，本院予以部分冻结。车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆登记信息。工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息。不动产登记信息经向常州市不动产登记交易中心查询,被执行人名下无不动产登记信息，另向安徽省太和县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。限制高消费令名单本院已对被执行人限制高消费。现场查勘被执行人目前去向不明。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令、查封等证据予以证实。本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020）苏0411民初176号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹科琦审判员  奚无政审判员  柏 刚二〇二一年六月二十一日书记员  马 强
甘肃省景泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0423执1147号 被执行人：王建文，男，1993年5月13日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。 被执行人王建文涉嫌盗窃罪一案，本院于2021年2月25日作出（2021）甘0423刑初41号刑事判决，判决王建文犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元，与前罪拘役五个月，并处罚金1000元并罚，决定执行拘役八个月，并处罚金2000元。判决生效后，王建文未履行缴纳罚金1000元义务，本院刑庭于2021年3月30日移送执行。 本案在执行中，经本院向被执行人王建文送达执行通知书和财产报告令后，王建文未主动履行法律文书确定的义务。经本院网络执行查控系统对王建文的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，并在其住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，均未查找到王建文可供执行财产。本院已向王建文发出限制消费令。本案的执行标的1000元，未执行到位标的款。经合议庭评议，决定终结本次执行程序。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人王建文具备执行条件时，再恢复本案的执行程序。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张新民 审判员  董文敬 审判员  王维恒 二〇二一年六月二十四日 书记员  雷晓莉
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初3861号原告：溧阳市经典酒业有限公司，住所地溧阳市溧城镇罗湾路411号二楼，统一社会信用代码91320481323900994P。法定代表人：陆志琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤婷，江苏泽群律师事务所律师。被告：溧阳市竹箦洪勋副食超市，住所地溧阳市竹箦镇竹溪北街23号2幢，统一社会信用代码92320481MA1XN61U2D。经营者：彭法娣，1979年10月23日生，汉族，住溧阳市。被告：谈洪勋，男，1979年10月23日生，汉族，住溧阳市。原告溧阳市经典酒业有限公司诉被告溧阳市竹箦洪勋副食超市、谈洪勋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告溧阳市经典酒业有限公司委托诉讼代理人王嘉瑜到庭参加了诉讼，被告溧阳市竹箦洪勋副食超市、谈洪勋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溧阳市经典酒业有限公司诉称，被告溧阳市竹箦洪勋副食超市系经营商品买卖的个体工商户，门头名字为“成祥精品生活超市”登记经营者为彭法娣，实际经营者为谈洪勋，该店因经营需要于2019年向原告采购酒类产品（2019年9月9日天之蓝两箱3480元、2019年9月20日海之蓝五箱3750）货款合计7230元，并由谈洪勋在送货单上签字，但溧阳市竹箦洪勋副食超市因经营不善未能清偿原告货款。原告认为，谈洪勋与溧阳市竹箦洪勋副食超市的经营者彭法娣为夫妻关系，因此洪勋超市作为个体工商户对外结欠的货款应当由彭法娣及谈洪勋共同承担，通过生效判决也可以明确谈洪勋为溧阳市竹箦洪勋副食超市的实际经营者，因此对溧阳市竹箦洪勋副食超市对外结欠的债务同样应当承担共同清偿义务，故诉请法院要求依法判令：1、被告支付原告货款7230元元及利息损失（以7230元为本金，自起诉之日计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。被告溧阳市竹箦洪勋副食超市、谈洪勋未作答辩。本院依法对原告提供的由被告谈洪勋签字的送货单、溧阳市竹箦洪勋副食超市工商信息、谈洪勋和彭法娣户籍信息、（2021）苏0481民初66号和（2020）苏0481民初7156号民事判决书及原告的当庭陈述进行了审查，认为原告陈述的案件事实合理，应当予以采信，故本院对原告陈述的欠款事实依法予以确认。本院认为，原告和被告溧阳市竹箦洪勋副食超市的买卖合同合法有效，被告溧阳市竹箦洪勋副食超市结欠原告货款7230元的事实由被告谈洪勋签字予以确认的送货单为凭，对此本院依法予以确认。被告溧阳市竹箦洪勋副食超市未能按约归还欠款，应承担违约责任，其所欠原告货款依法应予归还，并承担逾期付款违约损失，原告要求被告承担逾期付款违约损失的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持；被告谈洪勋作为被告溧阳市竹箦洪勋副食超市的实际经营者，其签收送货单时与彭法娣系夫妻关系，家庭财产高度混同，故从保护债权人的利益出发，应与被告溧阳市竹箦洪勋副食超市对所欠原告货款承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告溧阳市竹箦洪勋副食超市、谈洪勋应于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市经典酒业有限公司支付货款7230元及逾期付款利息损失（以7230元为本金，自2021年5月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告溧阳市竹箦洪勋副食超市、谈洪勋负担。本判决系终审判决。本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：×××19，开户行：中国银行溧阳天目支行。审判员  安彪二〇二一年六月七日书记员  孙惠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初19986号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。被告：王元。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王元信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2021年5月18日止共计84,084.85元(人民币，以下同)，并承担自2021年5月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王元系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年5月18日止该信用卡累计欠款总额共计84,084.85元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 曹 敬二〇二一年六月十六日书记员 张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区库伦旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0524执8号之一申请执行人：王海明，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市。被执行人：敖门，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市。申请执行人王海明与被执行人敖门合同纠纷一案，库伦旗人民法院（2020）内0524民初1006号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王海明于2021年1月6日依法向本院申请执行，要求被执行人敖门立即偿还欠款本金90000.00元及利息，案件受理费2050.00元。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1.本院于2021年1月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2.本院通过全国法院网络执行查控系统五次查询了被执行人名下的财产信息，但无可供执行余额。未发现被执行人的证券、工商、车辆等登记信息。3.本院于2021年4月14日对被执行人敖门采取限制高消费措施。4.本院于2021年4月26日通过传统查控方式对被执行人是否拥有可供执行的房产和土地进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的房产和土地。5.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2021年6月23日告知申请执行人并要求提供财产线索，本案执行款已执行到位2852.29元，尚未执行到89197.71元及利息。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人名下可供执行财产不足。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2021）内0524执8号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永胜审判员  梁云龙审判员  包丰华二〇二一年六月二十三日书记员  王 刚
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民监3号二审上诉人（一审原告）：樊某，男，1966年8月2日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。二审被上诉人（一审被告）：张某，男，1955年7月9日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区凤台西街。二审上诉人樊某与二审被上诉人张某（原晋城市奥峰经贸有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）晋05民终1647号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原裁定书的执行。审 判 长 张建康审 判 员 庞润花审 判 员 崔胜利二○二一年六月十七日法官助理 王巧娜书 记 员 杜 刚
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初26634号原告珠海及力高空作业设备有限公司深圳租赁分公司，营业场所深圳市龙岗区龙岗街道爱南路86-4号，统一社会信用代码91440300398582054F。负责人植成林。委托诉讼代理人张海明，公司员工。被告李小罗，男，汉族，1972年1月23日出生，住址湖南省南县。上列原告诉被告建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张海明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告拖欠的移动式铝合金脚手架租赁费人民币27300元；二、被告赔偿丢失的架子材料人民币37700元整；三、被告退还租赁的架子；四、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实及理由：2019年8月31日，原告与被告双方签订《移动式铝合金脚手架租赁合同》，约定了付款方式和费用负担。被告向原告租赁了5套移动式铝合金脚手架，双方约定预计租期1个月，然而自2019年8月31日至2019年3月31日，被告租赁架子已有7个月的时间，按照5套架子、每月900元的单价、来回的运费800元计算，共计架子租赁费为32300元。被告支付了5000元，还拖欠原告租赁费27300元。被告一直未把租赁的架子归还原告，被告未依照合同约定退还给原告的架子材料按照赔偿单价（折旧价）和送货数量计算，应赔偿原告人民币37700元。被告未到庭应诉，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2019年8月31日，原告为出租方，被告为承租方，签订《移动式铝合金脚手架租赁合同》，约定被告向原告承租移动式铝合金脚手架5套，单价月租900元，月租合计4500元，运费来回800元，合计付款押金12000元，预计租期一个月。承租方若损坏或丢失产品将按损坏价赔偿，赔偿金额于剩余押金中扣除。同日（2019年8月31日），被告向原告填写一张《铝合金脚手架进退场单》，标注各种材料名称、数量和折旧赔偿单价，租赁费用明细表明五套单价900元，运费来回800元，费用5300元，付款押金12000元。被告在该单的“无付款/欠款”栏以及“收货人确认签字”栏分别签名确认。经核算，上述租赁设备折旧赔偿金额共计37700元。据原告提供的微信聊天记录，被告向原告微信转账2000元、3000元，并称：“先转五千”。庭审中，原告主张被告仅支付5000元，未支付其他款项，且至今未返还租赁设备，原告去现场核实，未能查找到租赁设备。被告未到庭应诉。本院认为，原告提供的证据足以证明原、被告间的设备租赁合同关系，原告已提供租赁物予被告使用，被告应当支付对价。被告经本院合法传唤，拒不到庭抗辩、反驳，视为放弃相关诉讼权利，本院采纳原告的事实主张。按合同约定，预计租期一个月，承租方应支付月租4500元和来回运费800元，被告签收租赁物后至今未返还租赁设备，视为按合同租期使用后损毁或丢失租赁设备，按公平原则应当支付一个月的租金、单程运费，并按合同约定折旧赔偿，以上核算为：4500元+800元÷2+37700元=42600元。被告已付5000元，尚应赔付37600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小罗应于本判决生效之日起五日内赔付原告珠海及力高空作业设备有限公司深圳租赁分公司款项57600元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由原告承担600元，被告承担825元。被告应缴之诉讼费用，已由原告预缴，本院径退原告，被告应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二一年六月十八日书记员 邱果（兼）书记员 林   倩附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复109号法定代表人：陈维辉，该中心理事长。申请执行人：王爱花，女，1959年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人：陈剑平，男，1951年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海题米教育科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈维辉，该公司执行董事。复议申请人上海市虹口新锐少儿托管中心(以下简称新锐中心)不服上海市虹口区人民法院(2021)沪0109执异72号执行裁定书(以下简称一审异议裁定)，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。一审法院在执行(2019)沪0109执12388号(以下简称执12388号)申请执行人王爱花、陈剑平与被执行人上海题米教育科技有限公司(以下简称题米公司)房屋租赁合同纠纷一案中，利害关系人新锐中心以该法院在(2019)沪0109民初30095号(以下简称民初30095号)案件中，未查清所欠位于上海市虹口区曲阳路XXX号XXX、XXX室涉案房屋的租金事实，该租金利害关系人已实际支付，再行判决题米公司承担支付义务存在错误，损害其合法权益。且利害关系人另行提起的不当得利之诉已受理，执12388号执行案件应待该案审理完毕后再予执行等为由，向一审法院申请中止执行上述执行案件的书面异议申请。一审法院查明，申请执行人王爱花、陈剑平与被执行人题米公司房屋租赁合同纠纷一案中，利害关系人新锐中心作为该案涉案房屋租赁合同原承租人，以第三人的诉讼地位参与上述案件的诉讼。2020年6月1日，一审法院就此案作出民初30095号民事判决书，判决：王爱花、陈剑平与题米公司之间的房屋租赁合同解除，题米公司支付欠租人民币(以下币种均为人民币)1.06万元及违约金1万元。上述判决生效后，题米公司未履行支付义务，王爱花、陈剑平申请执行。一审法院以执12388号立案执行。执行中，一审法院于2020年12月4日向题米公司发出执行通知，责令其按上述生效判决履行支付义务。利害关系人获知后，遂提起异议申请。一审法院另查明，利害关系人新锐中心与题米公司的法定代表人均为陈维辉，上述案件诉讼中均由其出庭应诉。一审法院认为，法院决定受理执行案件后，应当向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期间内履行生效文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案中，涉案判决生效后，题米公司未履行支付义务，一审法院依法向其发出执行通知，合法有据，并无不当。同时，执行通知责令履行义务的对象系题米公司，并未涉及利害关系人新锐中心，亦不存在侵犯其合法权益的情形，利害关系人以原审判决认定事实不清，判决有误为由请求中止本案的执行，显然无据可循，理由不当，应予驳回。利害关系人作为一审诉讼案件当事人，如认为一审生效民事判决有误，可以通过审判监督程序解决，不属执行异议审查范围。至于利害关系人另行提起的不当得利之诉，无论法院支持与否，均与本案执行无关。裁定：驳回新锐中心的执行异议申请。新锐中心不服，向本院申请复议，请求支持其一审异议申请。事实和理由：民初30095号案件双方当事人已于2018年2月20日终止涉案房屋的租赁，但王爱华、陈剑平却向复议申请人新锐中心非法索取了所谓房租12.34万元，属不当得利。即使租赁合同生效，上述金额亦远超房租，嗣后王爱华等二人又起诉要求被执行人题米公司支付相应的租金，系对不同法人单位一房索取多份房租，显属非法、存在不当得利。一审法院本应驳回王爱华等二人的起诉，但是该法院却支持了对方二人的不合理诉求。为了维持公义，复议申请人向一审法院提出异议申请，待上述不当得利案件审结后再恢复执行，该异议申请合理，理由充分。复议申请人不是民初30095号案件的争议当事人，在无当事人申请的情况下，强行将复议申请人列为该案第三人。本案审查中，一审法院又硬说复议申请人不服民初30095号民事判决，且未将复议申请人的主张和意见如实记录并拒绝改正，导致复议申请人无法履行在笔录上签字的义务。故请求纠正一审异议裁定的错误。申请执行人王爱华、陈剑平辩称，复议申请人新锐中心作为第三人参与了民初30095号案件的诉讼，并就本案异议事实做过陈述，但均未获法院采纳，故其对上述争议事实继续有异议的，只能通过再审程序解决，不属于执行异议复议审查范围。民初30095号民事判决书仅判决被执行人题米公司履行义务，并未涉及复议申请人，不存在侵犯复议申请人合法权益的情形，故其提出复议申请，没有任何法律依据。本案执行中，被执行人已按照生效的法律文书履行了其义务，案件已执行完毕，与执行事项无关的复议申请人仍在提起复议申请，显属无理、无据纠缠。故请求法院依法驳回复议申请人的复议申请。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。生效的法律文书，被执行人应自觉履行。经一审法院查明，复议申请人新锐中心并非生效法律文书的被执行人，相关案件的执行也未侵犯其合法权益。现复议申请人以上述生效法律文书未查明相关欠租等事实，申请中止执12388号案件的执行等，系对生效法律文书提出的异议，不属于执行异议复议案件审查的范围。一审法院依法不支持复议申请人的申请，于法有据，本院予以认同。复议申请人的其他复议申请及理由，亦因无足够的事实和法律依据，本院均不予采信。综上，复议申请人的复议申请于法无据。一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海市虹口新锐少儿托管中心的复议申请，维持上海市虹口区人民法院(2021)沪0109执异72号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明二〇二一年六月十六日法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2328民初924号原告：金开伟，男，1979年9月12日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省越西县。委托诉讼代理人：阮卫军，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋根荣，男，1970年11月3日出生，汉族，高中文化，住浙江省浦江县，现住云南省昆明市。被告：邱有明，男，1978年4月14日出生，汉族，高中文化，住云南省元谋县（县政协对面）。原告金开伟与被告宋根荣、邱有明不当得利纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金开伟的委托诉讼代理人阮卫军到庭参加诉讼，被告宋根荣、邱有明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金开伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋根荣返还给原告金开伟保证金40万元，并按4.75%支付自2019年7月16日起至款项付清之日止的资金占用利息，被告邱有明承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金开伟经被告邱有明介绍认识被告宋根荣。宋根荣声称可以拿工程项目给金开伟做，但要金开伟向其交纳工程保证金40万元，并称保证金可以在将来的工程款中退还。邱有明承诺对退还保证金承担保证责任。2019年7月16日，金开伟通过银行转账，向宋根荣支付了保证金40万元。而宋根荣至今未拿工程项目给金开伟做。被告宋根荣、邱有明未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告金开伟提交的证据，因被告宋根荣、邱有明未到庭进行质证，本院认定如下：证据材料1金开伟的身份证复印件，客观真实，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料2宋根荣的身份证复印件，客观真实，能够证明其欲证事实，予以采信；证据材料3农业银行转账凭证复印件，客观真实，能够证明金开伟向宋根荣转账40万元，宋根荣得到了40万元，构成不当得利的欲证事实，予以采信。被告宋根荣、邱有明未到庭参加诉讼，未向本院提交任何证据材料，未进行举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金开伟经被告邱有明介绍认识被告宋根荣。宋根荣声称可以拿工程项目给金开伟做，但要金开伟向其交纳工程保证金40万元。2019年7月16日，金开伟通过银行转账，向宋根荣支付了保证金40万元。而宋根荣却未拿工程项目给金开伟做。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，被告宋根荣无法律根据取得原告金开伟交纳的保证金，构成不当得利，应当予以返还。金开伟要求宋根荣支付利息无法律依据，本院不予支持。被告邱有明并未收到金开伟交纳的保证金，金开伟也未提供证据证明邱有明愿意对宋根荣返还保证金承担保证责任，故其要求邱有明与宋根荣承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告宋根荣于2021年4月29日收到本案起诉状等文书，2021年5月12日向本院提出管辖权异议，超过了本院指定的十日答辩期间，故本院对其管辖权异议依法不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百二十七条规定，判决如下：一、由被告宋根荣于本判决生效后三十日内返还给原告金开伟保证金40万元；二、驳回原告金开伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告宋根荣负担，限于本判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张汝晶二〇二一年六月十八日书记员  杜芊芊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初8549号之二解除保全申请人：聚信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曹霞，董事长。委托诉讼代理人：吴某某，女。被申请人：内黄县第一中学，住所地河南省安阳市。法定代表人：刘富强。被申请人：内黄县城市投资开发集团有限公司(原为内黄县城市经营投资开发有限公司)，住所地河南省安阳市。法定代表人：刘君。原告聚信国际融资租赁股份有限公司与被告内黄县第一中学、内黄县城市投资开发集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日作出(2021)沪0104民初8549号民事裁定书并依法查封被申请人相关财产。聚信国际融资租赁股份有限公司于2021年6月4日向本院申请解除上述保全。本院经审查认为,聚信国际融资租赁股份有限公司以被申请人已支付诉请款项为由，向本院申请解除对被申请人相关保全措施，该申请不违反法律规定，对此本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人内黄县第一中学、内黄县城市投资开发集团有限公司的银行存款人民币3,971,674.27元或查封、扣押其等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾静二〇二一年六月八日书记员  姜洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0115民特334号 申请人：张春云，男，1967年3月29日出生，汉族，住成都市温江区。 被申请人：张子英，男，1936年11月14日出生，汉族，住成都市温江区。 被申请人代理人：郑素清（系被申请人张子英之配偶），女，1942年1月10日出生，汉族，住成都市温江区。 申请人张春云申请认定张子英无民事行为能力一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人张春云称，其为被申请人张子英之子，被申请人自2019年开始出现老年痴呆症状，现生活已经完全无法自理。经四川博宇司法鉴定所对被申请人张子英进行精神状态鉴定与民事行为能力评定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张子英为无民事行为能力。故申请人张春云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条规定，申请贵院依法宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定张春清为被申请人的监护人。 代理人郑素清称，其同意申请张子英为无民事行为能力人。 经审理查明：被申请人张子英，男，1936年11月14日出生，汉族，住成都市温江区。申请人张春云与被申请人张子英系父子关系。据2021四川博宇司法鉴定所法医民事行为能力鉴定意见书（川博宇鉴［2021］精鉴字第580号）的鉴定意见认为被鉴定人张子英目前认知、社会功能受损，意志行为、现实检验能力减退，目前为无民事行为能力。经查，申请人所述属实。 本院另查明，郑素清（张子英之配偶），女，1942年1月10日出生，汉族，住成都市温江区；张春龙（张子英之子已于2020年10月22日去世），男，1963年3月2日出生，汉族，住成都市温江区；张春清（张子英之子），男，1965年1月4日出生，汉族，住成都市武侯区；张春云（张子英之子），男，1967年3月29日出生，汉族，住成都市温江区；张春洪（张子英之子），男，1970年4月7日出生，汉族，住成都市温江区。2021年4月22日，郑素清、张春清、张春云、张春洪出具《同意书》，载明经协商一致，同意由张春云提出申请，指定张春清为张子英的监护人，其他人放弃监护权。 本院认为，被申请人张子英因患病后日常生活不能自理，不能和他人进行有效交流，卧病于床，无法回答问题。四川博宇司法鉴定所法医民事行为能力鉴定意见书（川博宇鉴［2021］精鉴字第580号）载明，张子英为无民事行为能力。申请人张春云申请宣告被申请人张子英为无民事行为能力人的申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第二十八条的规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”第三十条规定：“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿”，第三十一条第一款规定：“对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。”根据上述规定，被监护人的监护人确定依法首先由具有监护资格的人协议确定，监护人的确定有争议，申请人才有权请求人民法院指定监护人。本案中具有被申请人张子英的监护资格的人之间已经协议一致确认由其张春清担任张子英的监护人，本院予以尊重，无需人民法院指定，故，对张春云申请本院指定监护人的申请，本院不予处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 宣告张子英为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  魏义欢 二〇二一年六月二十四日 书记员  梁 田
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1164号上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司北镇市支公司，住所地辽宁省北镇市大佛寺社区太和南街22-23号门市。负责人：韩锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：马天亮，该公司律师。委托诉讼代理人：徐锋，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范喜章，男，1958年6月14日生，满族，退休干部，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘国东，北镇市法律援助中心律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地辽宁省北镇市南环东路。负责人：杨宏宇，系该公司经理。上诉人中国人寿保险股份有限公司北镇市支公司因与被上诉人范喜章、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司保险纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司北镇市支公司的委托诉讼代理人马天亮、徐锋，被上诉人范喜章及其委托诉讼代理人刘国东到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司经本院合法传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司北镇市支公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判；一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：根据公司个人养老金退保登记簿及个人养老金保险开销户登记簿记载，被上诉人已于2002年12月8日办理退保，退保金额为3869.39元，上诉人与被上诉人的保险合同已经解除，上诉人不应该再履行保险责任。并且法院不能参照其他人的情况进行判决，每个人的情况是不同的，被上诉人在一审中提交的证据不足以证明其想证明的事实，应当驳回其诉讼请求。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求不能成立，被上诉人于1988年和1993年两次在上诉人处投保人身养老保险，双方于2002年解除的是1988年的养老保险合同，而1993年的养老合同从未解除，故原审判决上诉人承担给付1993年投保的个人养老保险有事实和法律依据。范喜章向一审法院起诉请求:1.要求被告自2018年6月开始向原告支付养老保险金每月84元;2.请求依法判令被告承担诉讼费。事实及理由:1993年3月份,因当时政策原因,北镇市沟帮子镇四方台村村委会为原告缴纳了保险养老金,2018年6月份原告年满60周岁,达到退休年龄,一同缴纳保险养老金的同事领取了养老金,但被告却没有给原告发放保险养老金。1988年6月,原告曾投保一份个人养老保险,因需要每月缴纳保险费，故原告已申请退保,1993年投保的个人养老保险系沟帮子四方台村为村长及村书记一次性缴纳的,并未退保。综上,原告依法提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：1993年,根据开发区党委沟委发(1993)4号文件规定,为沟帮子镇各村级正职干部投养老保险,原告范喜章时任沟帮子镇四方台村村书记,1993年3月10日,该村为原告在原中国人民保险公司北镇县支公司投保了个人养老保险,并一次性缴纳保险费837.46元,约定自被保险人六十岁起,由保险公司每月发放养老保险金83元,现同批投保该保险的时任村级正职干部已在六十周岁领取该保险每月84元,2018年6月份原告年满六十周岁,但被告却没有为原告发放养老金。另查明,1996年7月,根据《中华人民共和国保险法》关于财产险和人身险分业经营的要求,中国人民保险公司改组,下设中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司、中保再保险有限公司,原告诉讼请求的业务分出至被告人寿保险公司负责。一审法院认为,保险法第十四条规定:保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定时间开始承担保险责任。1993年3月10日,沟帮子镇四方台村为原告向原中国人民保险公司北镇县支公司投保了个人养老保险,原中国人民保险公司北镇县支公司为原告出具了个人养老保险证,该证未明确记载给付养老保险金的时间及标准,被告人寿保险公司也未能提供该养老保险金的给付时间及标准,故原告要求被告人寿保险公司按照投保该保险时的相关文件及同批投保该保险的村级正职干部发放的时间及标准给付,即被保险人年满六十周岁起每月给付养老保险金84元的标准,本院予以支持。综上,原告要求被告人寿保险公司自2018年6月开始给付养老保险金每月84元的诉讼请求存在事实及法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司北镇市支公司于本判决生效后10日内一次给付原告范喜章个人养老保险金2688元(2018年6月至2021年1月);二、被告中国人寿保险股份有限公司北镇市支公司自2021年2月起,每月给付原告范喜章个人养老保险金84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元,减半收取50元(原告预交),由被告中国人寿保险股份有限公司北镇市支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，原审法院依照《中华人民共和国保险法》的相关规定认定上诉人中国人寿保险股份有限公司北镇支公司与范喜章保险合同成立，并从2018年6月开始每月给付范喜章养老保险金84元并无不当。至于上诉人提出被上诉人已于2002年12月8日办理退保，上诉人与被上诉人的保险合同已经解除，上诉人不应该再履行保险责任一节，因证据不足，本院不予支持。综上所述，中国人寿保险股份有限公司北镇市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人寿保险股份有限公司北镇市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳芬审判员  邸新立审判员  刘志辉二〇二一年六月二十四日法官助理李锦峰书记员崔嵩
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初2890号 原告：吕淑华，女，1965年11月12日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。 被告：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区新生街67号。 法定代表人：魏庆国，经理。 委托诉讼代理人：李姗姗，吉林百懿达惠律师事务所律师。 原告吕淑华与被告吉林省筑居房地产开发有限公司（以下简称筑居房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕淑华的委托诉讼代理人马显天，被告筑居房地产公司的委托诉讼代理人李姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕淑华向本院提出诉讼请求：判令筑居房地产公司为吕淑华所购的房屋办理更名过户手续。事实和理由：2017年3月16日，吕淑华的丈夫张鹏飞与筑居房地产公司签订了《米兰花都内部认购协议书》，购买了吉东托斯卡纳2期xx号楼x单元xxx室，支付了60万元价款后实际居住至今。2018年9月6日，该协议购买人变更吕淑华本人，以上事实经吉林市船营区人民法院和吉林市中级人民法院确认并已发生法律效力，但筑居房地产公司迟迟没有为吕淑华办理房产证。吕淑华为维护自身合法权益，诉至法院。 筑居房地产公司辩称，我公司愿意协助吕淑华办理更名过户。 审理查明：2017年3月16日，吕淑华的丈夫张鹏飞与筑居房地产公司签订《米兰花都内部认购协议书》，协议约定：张鹏飞自愿认购吉东托斯卡纳2期40号楼1单元101室，房屋建筑面积135.15平方米，房屋价款为604，391.00元，签约当日全额支付房款，并办理进户手续。张鹏飞、吕淑华已实际占有、居住至今。2018年9月6日，吕淑华到筑居房地产公司处将协议书更名，认购人由张鹏飞变更为吕淑华。2020年8月3日，吕淑华诉筑居房地产公司及吉林市城市建设控股集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案在吉林市船营区人民法院立案。2020年8月25日，吉林市船营区人民法院作出（2020）吉0204民初2863号判决书，判决：一、确认原告吕淑华与被告吉林省筑居房地产开发有限公司于2018年9月6日签订的《米兰花都内部认购协议书》合法有效；二、被告吉林省筑居房地产开发有限公司于本判决生效之日起与原告吕淑华签订商品房买卖合同，并依法协助原告吕淑华办理吉东托斯卡纳2期xx号楼x单元xxx室商品房备案登记手续。吉林市城市建设控股集团有限公司对此判决不服，提出上诉。吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终2371号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。吕淑华对坐落于吉东托斯卡纳2期xx号楼x单元xxx室的房屋享有所有权，但筑居房地产公司并没有为吕淑华办理房产证。吕淑华向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有：《米兰花都内部认购协议书》、（2020）吉0204民初2863号判决书、（2020）吉02民终2371号判决书等证据证实。 本院认为：吕淑华与筑居房地产公司签订了《米兰花都内部认购协议书》并支付了对价，且实际占有、使用、居住至今。双方的商品房买卖合意真实，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。吕淑华对坐落于吉东托斯卡纳2期xx号楼x单元xxx室的房屋享有所有权。并且，我院作出（2020）吉0204民初2863号判决书，经吉林市中级人民法院维持后，已发生法律效力。筑居房地产公司应依照判决书内容协助吕淑华办理吉东托斯卡纳2期40号楼1单元101室商品房备案登记。庭审中，筑居房地产公司亦明确表示愿配合办理更名过户手续，故吕淑华的诉讼请求，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告吉林省筑居房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告吕淑华办理吉东托斯卡纳2期40号楼1单元101室的更名过户手续。 案件受理费4，900.00元（原告吕淑华已预交）由被告吉林省筑居房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李杰 二〇二一年六月三十日 书记员  张雷
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7597号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1994年7月24日出生。上诉人（原审原告）：赵某2，男，1967年1月13日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：司秉雷，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某3，女，1959年11月6日出生。被上诉人（原审被告）：赵某4，女，1962年4月7日出生。上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人赵某3、赵某4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初75700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1、赵某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵某1、赵某2的诉讼请求；2.诉讼费、鉴定费等费用均由赵某3、赵某4承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并改判。一、经赵某3、赵某4确认的鉴定机关的司法鉴定结论：本案共同《遗嘱》真实、合法、有效，依法应当判决认定和执行。二、一审判决以“共同立遗嘱人都应注明签字时间，否则遗嘱部分无效”，并据此认定“赵某3、赵某4有权继承案涉房产的1/8”，同时还将本案鉴定费、诉讼费几乎全部判决由赵某1、赵某2承担，均于法无据。赵某3、赵某4辩称，同意一审判决，不同意赵某1、赵某2的上诉请求和理由。赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：判令赵某3、赵某4按照《遗嘱》内容履行配合赵某2、赵某1办理北京市朝阳区磨房北里128号楼1层2单元X房屋继承过户的义务。一审法院认定事实：赵某5与范某系夫妻关系，二人婚后生育子女三人，即：赵某3、赵某4、赵某2。赵某1系赵某2之子。2013年9月13日，范某死亡。2019年6月3日，赵某5死亡。北京市朝阳区磨房北里128号楼1层2单元X房屋是赵某5、范某夫妇婚后共同财产，房屋所有权人登记在赵某5名下。一审庭审中，赵某2、赵某1举出赵某5、范某所立的《遗嘱》，内容为：“赵某5，男，76岁……范某，女，75岁……因我夫妻二人年世已高，特立此遗嘱，等我们过世之后，以下房产全部由我儿赵某2、孙子赵某1继承，先过世者的房产也全部由我儿赵某2、孙子赵某1继承，房产位于北京市朝阳区磨房北里128楼一层二单元X号，建筑面积59.22平方米，房产证编号：X京房权证朝字第XXXX号。等我们二老百年后，我们的房产与财产不得分给二女儿赵某4，因为她说过二老活不养死不葬，极度表现不孝。大女儿赵某3不得继承南磨房北里128楼一层二单元X号的房产，因为给了十里堡东里111楼X号的房产。因范某病重，本遗嘱由赵某5书写，共同自愿签署。立遗嘱人：赵某5范某2013年6月22号”。赵某3、赵某4不认可遗嘱的真实性，并申请笔迹鉴定。2020年12月18日，北京京安拓普文书司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为：检材《遗嘱》上落款签名字迹“范某”与样本上范某签名字迹是出自同一人笔迹书写形成；检材《遗嘱》上落款签名字迹“赵某5”与样本上赵某5签名字迹是出自同一人笔迹书写形成；检材《遗嘱》上除范某签名外通篇字迹与赵某5样本上书写字迹是出自同一人的笔迹书写形成。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵某4经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中赵某2、赵某1主张被继承人赵某5、范某立有自书遗嘱，但其举出的2013年6月22日二人所立共同遗嘱中，范某并未签署年、月、日，不符合遗嘱的形式要件，因此范某的遗产应适用法定继承。经鉴定，遗嘱除范某签名外通篇字迹为赵某5书写，故赵某5的遗产适用遗嘱继承。北京市朝阳区磨房北里128号楼1层2单元X房屋是赵某5、范某夫妇婚后共同财产，范某死亡后，其中一半份额归赵某5所有，另外一半为范某的遗产。范某的遗产应当按照法定继承处理，由其第一顺序继承人赵某5、赵某3、赵某4、赵某2按份继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，即赵某5、赵某3、赵某4、赵某2每人继承北京市朝阳区磨房北里128号楼1层2单元X房屋八分之一的房产份额。2019年6月3日赵某5死亡，其生前立有自书遗嘱，按照遗嘱继承，其享有的八分之五房产份额由赵某2、赵某1继承。据此，一审法院判决：一、位于北京市朝阳区磨房北里128号楼1层2单元X房屋由赵某2、赵某1继承八分之五的房产份额。二、位于北京市朝阳区磨房北里128号楼1层2单元X房屋由赵某2继承八分之一的房产份额。三、位于北京市朝阳区磨房北里128号楼1层2单元X房屋由赵某3继承八分之一的房产份额。四、位于北京市朝阳区磨房北里128号楼1层2单元X房屋由被告赵某4继承八分之一的房产份额。五、驳回赵某2、赵某1之其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，根据双方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审争议焦点是范某的遗产应当按照遗嘱继承还是法定继承处理，涉及到对共同遗嘱的认定问题。基于夫妻共有财产制，夫妻共同订立遗嘱意在就财产终极归属作出表态，鉴于夫妻双方所具有的特殊婚姻关系，只要能够证明是夫妻双方共同参与共同遗嘱的订立，体现出立遗嘱人的共同意愿，即应当认定遗嘱的效力。本案中，结合鉴定结论及其他在案证据，可以认定系由赵某5执笔书写共同遗嘱，并由其与范某分别签字确认，从内容上体现出两位立遗嘱人的共同意愿。虽然涉案遗嘱并未委托他人代笔，是由夫妻一方通篇执笔书写，另一方签字确认，但该形式并未违反相关法律规定，其中范某通过签字署名的方式已经表达了对遗嘱内容的认可，符合共同遗嘱的合意性质，在并无相应证据证明范某存在不具备完全民事行为能力或相应认知水平等情况下，应当对该共同遗嘱的效力予以认定。虽然遗嘱年月日处仅由赵某5一人书写，范某并未书写，但该情况并不影响共同遗嘱中对二人真实意思的判断，不应当成为否认其效力的依据。综合上述分析，本院认为，原审法院有关涉案遗嘱部分无效的认定不当，本院予以纠正。继承从被继承人死亡时开始，现被继承人赵某5、范某均已经死亡，按照遗嘱内容涉案房屋应当由赵某2、赵某1继承。就本案诉讼费用，本院根据本案实际处理情况，酌予确定各方承担的数额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初75700号民事判决；二、位于北京市朝阳区磨房北里128号楼1层2单元X房屋由赵某2、赵某1继承。一审案件受理费35600元，由赵某2、赵某1负担31600元（已交纳），由赵某3负担2000元（于本判决生效后七日内交纳），由赵某4负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。案件鉴定费29300元，由赵某2、赵某1负担21974元（于本判决生效后七日内交纳），由赵某3负担3663元（已交纳），由赵某4负担3663元（已交纳）。二审案件受理费12800元，由赵某1、赵某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 夏审 判 员  申峻屹审 判 员  张 弘二〇二一年六月二十三日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  王 艳
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执2230号 申请执行人：余林钦，女，1974年12月18日出生，汉族,住成都市成华区。 被执行人：周驰，男，1975年09月27日出生，汉族,住四川省通江县。 本院在执行余林钦与周驰民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人周驰发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年六月二十八日 书记员 苏 展
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0324执660号申请执行人：叶现毓，男，仡佬族，生于1962年5月22日，住贵州省正安县。被执行人：易永洪，男，汉族，生于1988年12月3日，住贵州省正安县。本院依据生效的贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初2739号民事判决书，依法受理申请执行人叶现毓申请执行被执行人易永洪劳务合同纠纷一案，执行内容为：由被执行人易永洪支付申请执行人劳务费14000.00元，案件受理费75.00元，因被执行人易永洪未按（2020）黔0324民初2739号民事判决书确定的义务履行，叶现毓于2021年02月22日申请强制执行，本院于2021年02月22日立案执行。本案在执行过程中：1、本院于2021年02月23日通过法院邮寄专递向被执行人易永洪送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书、报告财产令及申报表，但被执行人易永洪并未履行。2、本院于2021年02月23日起多次通过全国网络系统查询了被执行人易永洪名下的财产信息，被执行人中国农业银行股份有限公司正安县支行有银行存款1058.21元，已被另案冻结。被执行人其他银行存款均不足200元，申请人对被执行人银行存款500元以下的，不要求扣划、不要求处置，另外在被执行人易永洪名下无车辆登记信息。3、本院到被执行人易永洪所属的不动产登记事务中心查询，被执行人易永洪名下无房产登记信息。4、本院线下查询了被执行人易永洪的金融理财性产品、收益类社会保险及住房公积金，被执行人易永洪融理财性产品、收益类社会保险及住房公积金。5、本院到被执行易永洪户籍所在地贵州省正安县瑞濠村民委员会调查核实，未能查找到被执行人易永洪有可供执行的财产。6、本院依法将被执行易永洪纳入失信、限制高消费及公告。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人对本院查明的事实无异议，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产证据或线索。同意终结本次本案执行程序。综上所述，因被执行人易永洪无可供执行的财产，本院暂不具备执行条件，经本院向申请执行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，申请执行人同意终结本案本次执行程序，是对其程序权利的处分，不违反法律、行政法规的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2021）黔0324执660号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2020）黔0324民初2739号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋德生审判员  祝恒井审判员  纪 鹏二〇二一年六月九日法官助理李芳书记员王徐希
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民特173号申请人：北京新诺阳光国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****05009。法定代表人：阳丽娟，总经理。委托诉讼代理人：陈红，女，1985年7月20日出生，北京新诺阳光国际文化传播有限公司员工，住河北省三河市。被申请人：王向丽，女，1991年4月27日出生，住河北省石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：田华，北京直方律师事务所律师。申请人北京新诺阳光国际文化传播有限公司与被申请人王向丽申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月10日立案。申请人北京新诺阳光国际文化传播有限公司于2021年6月7日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人北京新诺阳光国际文化传播有限公司撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京新诺阳光国际文化传播有限公司撤回申请。申请费10元，减半收取5元，由北京新诺阳光国际文化传播有限公司负担（已交纳）审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二一年六月二十四日法官助理 刘 衍书 记 员 陈佳琪-1--2--1-
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0213执1462号申请执行人：齐建双，男,1974年9月10日生，汉族，住山东省齐河县祝阿镇小杨庄村**。被执行人：青岛民联大酒店有限公司凯旋酒店，住所地青岛市李沧区振华路**。法定代表人：江崇利。申请执行人齐建双与被执行人青岛民联大酒店有限公司凯旋酒店劳动争议一案，青李劳人仲案字【2021】第141号裁决书已发生法律效力，被执行人青岛民联大酒店有限公司凯旋酒店已履行完毕本案法律义务，本案已全部执行完毕。特此通知。审判员  于永攀二〇二一年六月十八日法官助理刘洪伟书记员段一沛
云南省禄丰市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2302财保19号解除保全申请人：禄丰恒通市场经营部。统一社会信用代码：9153233105949392XD。投资人：肖忠贤，男，1965年8月26日生，汉族，云南省禄丰市人，住禄丰市。住所：禄丰市金山镇泰安路新农贸市场。被申请人：陈岳琼，女，1982年1月20日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。本院于2020年12月25日作出（2020）云2331财保29号民事裁定，查封被申请人陈岳琼名下坐落于昆明市西山区的房屋【不动产权证号：云（2019）西山区不动产权第××号】。解除保全申请人禄丰恒通市场经营部于2021年6月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人禄丰恒通市场经营部解除诉前财产保全的申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人陈岳琼名下坐落于昆明市西山区房屋【不动产权证号：云（2019）西山区不动产权第××号】的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李春华二〇二一年六月二十三日书记员  施怡伶
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初2053号 原告：戚光芳，女，1958年10月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：熊晓华（系戚光芳的儿子），男，1984年4月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：朱代金，男，1996年3月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告戚光芳与被告朱代金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚光芳的委托诉讼代理人熊晓华到庭参加诉讼，被告朱代金经本院公告送达应诉等手续，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚光芳向本院提出诉讼请求：1．请求判令朱代金按《交通事故赔偿协议书》赔偿戚光芳1500元；2．非诉案件代理费800元由朱代金承担；３．本案诉讼费用全部由朱代金承担。事实与理由：2020年9月18日，朱代金驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车在育英路段行驶时与戚光芳发生碰撞，造成戚光芳受伤。2020年9月23日朱代金与戚光芳达成《交通事故赔偿协议书》，朱代金承担全部事故责任，并一次性赔偿戚光芳1500元，但至今朱代金未支付任何费用。戚光芳多次与朱代金协商未果，为维护戚光芳的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持戚光芳的诉求。 朱代金未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年9月18日，朱代金驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车在新都区育英路段行驶时，与戚光芳发生碰撞，造成戚光芳受伤，朱代金承担事故全部责任。 二、2020年9月23日，朱代金（甲方）与戚光芳（乙方）就交通事故达成交通事故赔偿协议书，约定：“一、甲方赔偿乙方医疗费696.53元。二、除医疗费外，甲方一次性赔偿乙方其他费用共计615.47元。打车费188元，医药费＋其他费用：1500元……”朱代金、戚光芳分别在该协议上签字、捺印。朱代金至今未支付任何费用。 戚光芳提供了律师事务所出具的两张发票，拟证明其为调取身份信息以及书写文书花费800元。 戚光芳庭审中陈述称签订协议后，联系了朱代金询问付款时间，但朱代金一直未付款，并拒接电话。 本院认为，朱代金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权。朱代金与戚光芳就交通事故达成的赔偿协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效协议，朱代金应当按照协议的约定履行相应的赔偿义务。朱代金与戚光芳虽未约定付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本院认为经戚光芳多次询问，朱代金一直拒不履行，朱代金应承担继续履行的支付义务。关于文书费用，该费用非本案必须的费用，且双方无约定，故本院对戚光芳要求朱代金承担文书费用的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱代金在本判决生效之日起7日内支付给戚光芳1500元； 二、驳回戚光芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），公告费600元，合计625元，全部由朱代金负担（此款戚光芳已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈永珑 二〇二一年六月二十一日 书记员  张 婧
安徽省旌德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1825执373号之四申请执行人:旌德县江坑刘军玻纤厂（普通合伙），住所地安徽省旌德县版书乡江坑村瑶田村民组，统一社会信用代码913418257389286227。负责人：刘善闩，执行事务合伙人。被执行人：袁振欣，男，1970年2月3日生，汉族，住江苏省,本院在执行旌德县江坑刘军玻纤厂（普通合伙）与袁振欣买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁振欣银行账户13×××88的银行存款35307元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梅钰田二〇二一年六月八日书记员  汪大维
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0102执4056号之一申请执行人：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋、杨璐，江苏朗盈律师事务所律师。被执行人：王东胜，男，1974年01月12日出生，汉族，住所地河北省黄骅市。本院在执行重庆苏宁小额贷款有限公司与王东胜借款合同纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的(2020)苏0102民初4876号民事判决书，被告王东胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金21779.08元及利息、罚息（截至2020年4月24日的利息为4149.04元、罚息为1378.59元。自2020年4月25日起以未还借款本金为基数按合同约定利率计算罚息至借款本金实际清偿之日止，其中本金21245.77元按年利率14.364%计算，本金533.31元按年利率17.982%计算），并支付律师费800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、网络资金账户。扣划21555.98元，除执行费223元外，剩余21332.98元已发放申请执行人。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人员名单，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年六月二十四日书记员  陈 玲
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初2832号 原告：桐梓县新站镇新星汽车租赁行，住所地遵义市桐梓县新站镇川黔街。 经营者；王元梅，女，汉族，1979年4月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：黄健雄，系桐梓县高桥法律服务所法律工作者。 被告：陈宗宏，男，汉族，1997年7月8日生，重庆市人，住重庆市綦江区。 原告桐梓县新站镇新星汽车租赁行诉被告陈宗宏租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桐梓县新站镇新星汽车租赁行的委托诉讼代理人黄健雄到庭参加了诉讼，被告陈宗宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告桐梓县新站镇新星汽车租赁行向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即及支付原告2020年7月29日至2020年11月20日期间的租金29900元，并从2020年11月21日起以29900元为基数按照年利率6%计算逾期利息至付清之日止（2020年11月21日至2021年3月23日利息暂计为612元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因业务需要向原告租赁汽车，经原被告协商于2020年7月29日签订《汽车租赁合同》，约定车型为猎豹牌、车牌号为贵Ｃ×××××汽车出租给被告使用，租金为每日260元、租期为长期，从2020年7月29日起至以被告实际交还车辆之日止。合同签订后原告依约将车辆于合同签订日交付给被告，被告在使用并于2020年11月20日交还车辆后，但一直未向原告支付租金。从2020年7月29日起至2020年11月20日止，租期为115天，租金共计人民币29900元。后经原告多次找到被告要求支付租金，但被告均以各种理由久拖未付至今。为此，为维护原告的合法利益，特具诉状致贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求为谢。 被告陈宗宏未到庭，亦未答辩和举证。 经审理查明：2020年7月29日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定车型为猎豹牌、车牌号为贵Ｃ×××××汽车出租给被告使用，租金为每日260元，租期为不定期，从2020年7月29日起至以被告实际交还车辆之日止。合同签订当日，原告即向被告交付了租赁车辆。2020年11月19日，被告电话通知原告在指定洗车场将车取回。但被告未向原告支付租金，原告经催收无果，即以前述请求诉至本院。 上述事实，有原告陈述及原告举出的《汽车租赁合同》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告与被告合意签订《汽车租赁合同》，原告已按约将租赁车辆交付给被告使用，双方的租赁合同真实有效。但被告未按约支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。…”、第一百零九条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告支付租金29900元的主张，符合约定，本院予以支持，庭审中，原告表示放弃诉讼请求中逾期利息的主张，是对自己权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈宗宏于本判决生效后五日内向原告桐梓县新站镇新星汽车租赁行支付租金29900元； 二、驳回原告桐梓县新站镇新星汽车租赁行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281元，由被告陈宗宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判长  杨晓军 二〇二一年六月七日 书记员  曾 洁
四川省雅安市名山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1803民初9302号之一原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：江海，该单位行长。委托诉讼代理人：罗立,四川金斗云律师事务所执业律师。被告：周懿，男，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告四川新网银行股份有限公司与被告周懿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告四川新网银行股份有限公司于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川新网银行股份有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川新网银行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，保全申请费96元由原告四川新网银行股份有限公司负担。审判员 杨 锦二〇二一年六月九日书记员 夏宇欣
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0423执恢95号申请执行人：吕章庭，男，1962年12月5日生，汉族，住江西省九江市九江县。委托代理人：司换换，北京高文（郑州）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。委托代理人：江彬彬，北京高文（郑州）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被执行人：平顶山市太极立威房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区开源路南段（金城丽景6号商铺），统一社会信用代码：91410400664698704X。法定代表人：侯二伟，总经理。吕章庭与平顶山市太极立威房地产开发有限公司合同纠纷一案，鲁山县人民法院作出的（2019）豫0423民初3618号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书规定：“被告平顶山市太极立威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕章庭工程款1874136元及保证金1000000元，以上两项共计2814736元及迟延履行利息（利息按年利率6％自2019年7月16日起至实际还款之日止）。案件受理费29792元，由被告平顶山市太极立威房地产开发有限公司负担”。因平顶山市太极立威房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，吕章庭向本院申请恢复强制执行，本院于2021年1月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年2月2日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今仍未履行，亦未向本院申报财产。二、2021年1月28日、2月18日、3月9日、4月1日、4月19日、5月8日、6月1日，通过执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、保险、车辆等财产情况。均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、2021年3月11日，向鲁山县不动产登记中心调查被执行人平顶山市太极立威房地产开发有限公司财产情况，查询到被执行人有国有建设用地使用权，鲁国用（2014）第220229号，使用权面积17655平方米（使用期限为：居住70年、商业40年），因该土地已被开发建成小区住房，故土地无法处置。四、2020年12月15日经本院线下查询，查询到被执行人名下有未网签的两套房产，并采取了查封措施，但案外人向本院提出执行异议，异议正在审查中，目前尚未有处理结果，因此所涉及查封的房产暂无法处置。五、2021年4月20日，因被执行人至今未履行，本院依法向被执行人平顶山市太极立威房地产开发有限公司发出限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院于2021年6月21日向申请执行人发出拟终结本次执行程序通知书，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据、法律后果及可以申请律师调查令等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案执行标的为2814736元及相应利息，未能执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产。虽然被执行人名下有两套房产，已被查封，但案外人向本院提出执行异议，且异议正在审查中，无处理结果，故该案查封的房产暂无法处置。其他暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  周振祥审判员  王国鹏审判员  陈金辉二〇二一年六月二十九日书记员  陈胜昔
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初3437号 原告：王海燕，女，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：刘成忠，男，1976年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告王海燕与被告刘成忠劳务合同纠纷一案,本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海燕、被告刘成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海燕向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告返还原告工人的劳务费20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王海燕与被告刘成忠，2019年9月合伙承包宿州CBD万达广场地砖铺设工程，期间原告负责了找劳务工人，被告负责现场管理工作。工程完工后，经双方结算，工人劳务费为44044元，原告支付工人劳务费计24044元，被告刘成忠收到原告王海燕转账给他共计20000元工人劳务费，被告至今未支付于工人，占为己用。原告为维护工人的合法权益，特具诉至贵院，恳请依法支持原告诉求。 被告刘成忠辩称,我不知情，我收的两万块是我带工人在万达CBD广场的工程干活的钱，原告需要给我两万块。 本院经审理认定事实如下：原告王海燕与被告刘成忠于2019年9月合伙承包宿州CBD万达广场地砖铺设工程，由被告刘成忠带领工人负责现场管理工作，原告于2019年9月9日至2019年12月5日期间通过微信转账方式陆续给被告刘成忠转账共计17600元。原告现提起诉讼，要求被告刘成忠返还工人劳务费。 本院认为，关于原告王海燕要求被告刘成忠返还工人劳务费的诉讼请求，原告虽向法院提交向被告刘成忠的转账记录，但该转账记录只能证明原、被告之间因工人劳务费有资金往来的事实，不能证明被告刘成忠将工人劳务费占为己有，且被告刘成忠辩称该转账记录是每天结账给工人的钱，由原告转给被告，被告又转给工人，原告王海燕又未向本院提交其他证据足以证明被告刘成忠将工人劳务费占为己有，综上，根据原告现提交的证据不能证明被告刘成忠将工人劳务费占为己有，故原告要求被告刘成忠返还工人劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王海燕的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告王海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员  赵 慧 二〇二一年六月三日 法官助理  刘昱佐 书 记 员  黄暮春
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03强清18号之一申请人：上海嘉杰木业有限公司清算组。负责人：冯英。上海嘉杰木业有限公司(以下简称“嘉杰公司”)清算组向本院提交清算报告，载明：经调查，嘉杰公司名下无财产。经清算组核查，目前无其他债权申报。清算组未接管到嘉杰公司的财务账册、文件、印章、证照等。清算组无法继续开展清算工作。故提请本院终结嘉杰公司的清算程序。本院认为：因被申请人嘉杰公司及其相关人员未向清算组提供财产、印章、账册及重要文件等，清算组无法清算，嘉杰公司清算组申请终结嘉杰公司清算程序，于法有据。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条之规定，裁定如下：终结上海嘉杰木业有限公司清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 陆韵华审 判 员 刘建雷审 判 员 孙红日二〇二一年六月八日法官助理 刘新建书 记 员 刘新建附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0303民初640号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地:桂林市中山中路**邮政通信指挥调度中心。 负责人：梁风凡，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐力力，广西利业律师事务所律师。 被告：蒋青冬，男，1981年5月26日出生，汉族，住广西兴安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行（以下简称邮储银行桂林分行）与被告蒋青冬信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行桂林分行的委托诉讼代理人唐力力到庭参加了诉讼，被告蒋青冬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 第2页共5页 原告邮储银行桂林分行向本院提起诉讼请求：1.判令被告归还原告本金人民币18104.9元、费用612.79元及利息1143.28元，合计19860.97元（利息、费用暂计至2020年8月7日，后期的利息、费用按《领用合约》约定计算至全部款项履行完毕之日止）；2.判令被告支付原告律师费500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。原告受理申请后将信用卡交付给被告。依据原告（甲方）与被告（乙方）之间签订的《领用合约》的约定，乙方应按甲方的规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他相关费用；超过到期还款日未偿还最低还款额的视为违约，银行因催收或委外催收而产生的诉讼费、律师费等款项由违约方承担。现因被告在使用此卡消费后未还清欠款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告蒋青冬未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋青冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告的陈述一致。截至2021年6月16日，被告在使用此卡消费后未还清欠款，欠原告本金17704.31元、逾期利息2319.1元、费用2732.22元。另查明，2021年1月21日，原告与广西利业律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所代理原告与被告信用 第3页共5页 卡纠纷，律师代理费为500元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务，双方签署《领用合约》，原告批准该申请并向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定的权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支后，应按照《领用合约》的规定还款付息，逾期不还已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告清偿信用卡借款全部本息，故对原告要求被告偿还本金、利息、费用的诉请，本院予以支持，其中从逾期之日起至2020年8月19日的利息、费用总额以不超过年利率24%为限，从2020年8月20日起的利息、费用总额以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限。因原告与广西利业律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理费用为500元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广西利业律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋青冬归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行逾期本金17704.31元及逾期利息、费用（逾期利息、费用计算方式：以逾期本金为基数，从逾期之日起按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定的计算办法计算至债务履行完毕之日止，其中从逾期之日起至2020年8月19日的利息、 第4页共5页 费用总额以不超过年利率24%为限，从2020年8月20日起的利息、费用总额以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为限）； 二、被告蒋青冬支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行律师费500元。 本案案件受理费309元，财产保全费224元，公告费560元，合计1093元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交），由被告蒋青冬负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费309元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 第5页共5页 审判长  陈碧青 审判员  唐晓莹 审判员  龙 军 二〇二一年六月二十四日 书记员  刘颖新
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终1898号上诉人（原审原告）朱俊，男，1982年3月1日出生，住江苏省南通市开发区。被上诉人（原审被告）：上海利建文化传播有限公司，住所地上海市闵行区七莘路889号2幢。法定代表人：宋利建，总经理。上诉人朱俊因与被上诉人上海利建文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱俊经传票传唤无正当理由未能到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人朱俊撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费348元，减半收取174元，由上诉人朱俊负担。本裁定为终审裁定。审判长  陆海滨审判员  高 雁审判员  刘彩霞二〇二一年六月二十八日书记员  周伟伟
湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1124民初1363号原告：中国农业银行股份有限公司道县支行。主要负责人:廖军,男,汉族,住道县,任行长职务。委托诉讼代理人：顾裕月,男,道县农行员工,住道县。委托诉讼代理人：文明利,男,道县农行员工,住道县。被告：李玉斌,男,汉族,1977年1月19日出生，湖南省道县人，住道县。原告中国农业银行股份有限公司道县支行诉被告李玉斌信用卡纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2021年6月8日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司道县支行及其委托诉讼代理人顾裕月、文明利，被告李玉斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司道县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉斌立即偿还拖欠我行的信用卡本金人民币65659.56元及到清偿完毕日止的利息、违约金、手续费等；2、判令被告李玉斌承担与本案有关本案的法定费用。事实和理由：1、被告李玉斌于2017年1月20日向我行申办一张贷记卡,卡号为6259××××3736,授信额度2.1万元,李玉斌从2017年2月17日开始陆续持卡号为6259××××3736信用卡刷卡消费,至2021年4月6日已累计拖欠该信用卡本金20016.80元,利息338.95元,违约金217.07元,手续费357.38元,合计本息、违约金20930.20元。2、被告李玉斌于2019年3月7日向我行申请信用卡乐分易分期付款业务卡,卡号为6228××××9678,授信额度7万元，李玉斌从2019年3月17日开始持卡号为6228××××9678信用卡刷卡分期付款消费,至2021年4月6日已累计拖欠该信用卡本金45642.76元,利息115.43元,违约213.67元,消费手续费630元,合计本息、违约金及消费手续46601.86元。上述两卡合计本息、违约金及消费手续67532.06元,被告李玉斌信用观念淡薄,银行卡透支、消费到期后,经我行多次催收,仍不归还信用卡本息。为维护正常金融信用秩序,保护债权人合法权益,根据《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,特向道县人民法院起诉,请求道县人民法院依法支持原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原、被告身份基本情况及主体资格；2、贷记卡申请表，证明原、被告之间信用卡债权债务关系确立；3、欠息证明，证明被告至2021年4月6日在我行的债务余额；4、催收回执，证明原告向被告催收的事实。被告李玉斌辩称，原告起诉的事实属实，无异议。被告李玉斌未向本院提交证据。根据当事人的质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉斌于2016年11月20日向原告中国农业银行股份有限公司道县支行申办一张贷记卡,卡号为6259××××3736,授信额度2.1万元,至2021年4月6日已累计拖欠该信用卡本金20016.80元,利息338.95元,违约金217.07元,手续费357.38元,合计本息、违约金20930.20元。被告李玉斌于2019年3月7日向原告中国农业银行股份有限公司道县支行申请信用卡乐分易分期付款业务卡,卡号为6228××××9678,授信额度7万元，至2021年4月6日已累计拖欠该信用卡本金45642.76元,利息115.43元,违约213.67元,消费手续费630元,合计本息、违约金及消费手续46601.86元。上述两卡合计本息、违约金及消费手续67532.06元。到期后，经原告多次催讨，被告拖延还款至今未付，遂成纠纷。本院认为，本案属信用卡纠纷，被告向原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，系合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告李玉斌持有信用卡后，透支款项逾期未归还，其行为已构成违约，应当按照约定如期偿还本金、利息、违约金及相关费用。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李玉斌在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司道县支行偿还本金65，659.56元人民币；利息、违约金、手续费按照双方约定的利率和方式计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,441.48元，减半收取720.74元，由被告李玉斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈晓锋二〇二一年六月八日法官助理蒋贤丕书记员唐福炜附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中,应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市开福区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0105执2747号之一 申请执行人平安银行股份有限公司长沙分行。 负责人：陈守中，行长。 被执行人胡光明。 申请执行人平安银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人胡光明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初3372号民事调解书已发生法律效力，生效法律文书载明：“一、截至2018年4月23日，被告胡光明尚欠原告平安银行股份有限公司长沙分行贷款本金31227.48元、利息1736.13元、罚息793.72元、复利123.54元及自2018年4月24日起的利息、罚息、复利（以双方签订的《个人担保贷款合同》约定标准计算），息随本清；二、被告胡光明于2019年7月1日偿还全部贷款本息，如被告胡光明逾期还款，原告平安银行股份有限公司长沙分行有权就未偿还的借款本息申请强制执行；三、如被告胡光明未履行上述还款义务，原告平安银行股份有限公司长沙分行有权对被告胡光明所有的牌号为湘Ａ7××××、发动机号为×××63的思威牌小型普通客车申请拍卖、变卖价款在实现债权本息范围内优先受偿，拍卖、变卖价款不足以偿还债权数额的部分由被告胡光明继续清偿;四、其他无争议。”由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月27日立案执行。 本院立案执行后，依法于2021年4月27日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2021年4月28日、6月17日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人银行存款、不动产、网络资金、收益类保险、证券等可供执行的财产。 2、2021年5月17日、6月29日，本院依法对被执行人胡光明采取限制高消费和列入失信被执行人名单措施，并在中国执行信息公开网上公布。 3、2021年5月，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 4、2021年6月，本院向湖南省湘阴县新泉寺镇先锋村村委会发出协助调查函，请该单位协助对被执行人胡光明居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况进行调查，但未发现被执行人名下可供执行的财产或财产线索。 5、2021年5月17日，本院对被执行人胡光明名下银行账户进行网络冻结，但上述账户均无余额可供执行。 本院认为，截止2021年6月29日，本案应执行的标的为34563.37元本金及利息（具体数额以生效法律文书为准），执行到位金额为0元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）湘0105民初3372号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 博 审 判 员  石时进 审 判 员  余志顺 二〇二一年六月二十九日 法官助理杨润坤 代理书记员  曾 胜
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0181民初3881号原告：浏阳教建房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区教建新都汇2栋1层，统一社会信用代码91430181053881139M。法定代表人：刘建桥，董事长。被告：湖南嘉程栖悦酒店管理有限公司，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区教建新都汇1号栋，统一社会信用代码91430181MA4R70PJ15。法定代表人：殷隽，总经理。本院在审理原告浏阳教建房地产开发有限公司与被告湖南嘉程栖悦酒店管理有限公司合同纠纷一案中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  卢方荣二〇二一年六月三十日书记员  张翠平