河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初640号 原告：河北隆春通用设备制造有限责任公司。住所地：河北省衡水市冀州区长安西路南侧。 法定代表人：邢金仓，经理。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华锋，该公司员工。 被告：济南泰瑞德智能设备有限公司。住所地：山东省济南市市中区济微路136-8号厂区内119室。 法定代表人：杨玲玲，经理。 原告河北隆春通用设备制造有限责任公司（以下简称隆春公司）与被告济南泰瑞德智能设备有限公司（以下简称泰瑞德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北隆春通用设备制造有限责任公司的委托诉讼代理人牛荣奎、王华锋到庭参加诉讼。被告济南泰瑞德智能设备有限公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 隆春公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《数控磨削机项目合同》，责令被告退还设备款276000元并将设备自行运走。2.责令被告赔偿因违约给原告造成的至2021年4月份的损失116533元。事实与理由；2020年6月22日，原告与被告签订《数控磨削机项目合同》及《技术协议》各一份。合同约定：总金额为460000元，设备TRD500型号2台，合同规定付款方式为预付款30%，发货付30%，设备安装调试完成验收合格后支付30%，剩余10%为质保金。合同规定交货时间为合同生效日起50天，规定货到现场2日内完成安装调试、试生产。合同规定被告的产品与产品清单一致。并符合技术协议的要求。最终验收以技术协议规定为验收标准。约定被告提供的产品品种、型号、品牌、外表质量不符合约定，被告无条件退货，达不到技术协议要求进行退货。合同签订后，原告按照合同约定执行，被告交付的产品严重不符合约定，该设备不能达到技术协议约定的计算参数。被告提供的设备中气动元件、伺服电机及伺服控制系统等与约定不符，导致设备不能验收，原告多次催促被告派人调试，被告拒绝调试导致该设备至今不能验收。被告的违约行为导致原告不能实现合同目的，故请求解除合同，赔偿损失。 为证实自己的主张，隆春公司提交如下证据： 证据一、2020年6月23日原、被告签订的《数控磨削机项目合同》一份。 证据二、原、被告签订的《技术协议》一份。 证据三、《设备验收单》一份。拟证明:该被告提供设备不符合约定并存在安全隐患问题，达不到验收条件。 证据四、图片12张。拟证明:被告提供的设备主要部件与合同及技术协议约定的气动元件供应商不符。 证据五、隆春公司郝振跃与泰瑞德公司朱志勇联系的微信记录10页及邮件４页。拟证明：1.被告自2020年８月22日交货，迟延交货７天，被告自交货至2020年12月份期间，进行调试达不到技术协议要求，主要功能部件与技术协议约定不符，不予更换。原告公司向被告公司提出退货要求。2.被告一直推脱至2021年２月26日仍未按照合同及技术协议约定交付符合约定的设备，未将设备调试合格。被告不履行合同的行为，致使原告公司不能实现合同目的，故合同应予以解除。 证据六、证人张证人证言。张是电力拖动与自动控制工程的工程师。隆春公司委托张对ＴＲＤ500型数控磨削机进行现场确认，通过与技术协议对比，发现有几项与技术协议不符：1.气动元件，技术协议要求用德国Ｆｅｓｔｏ，实际是与要求不符；2.伺服电机及伺服控制系统，协议要求用日本安川，实际是国产品牌和变频控制；3.检测元件协议要求用日本ＯＭＲＯＮ，实际与约定品牌不符；4.主磨削电机协议要求伺服电机，实际是变频电机，电机转速协议要求是12000转／分，实际是8000转／分。 证据七、L34蹄片修模成本的构成。1.自动修模成本：人工成本0.35元/件、易耗消耗成本0.25元/件、电费消耗成本0.24元/件。2.人工修模成本：人工成本1.2元/件、易耗消耗成本0.32元/件、电费消耗成本0.05元/件。以上成本差价为：人工成本0.85元/件、易耗消耗成本0.07元/件、电费消耗成本-0.18元/件。合计成本差价为0.74元/件。 证据八、S301前转向节修模成本构成。1.自动修模成本：人工成本0.23元/件、易耗消耗成本0.23元/件、电费消耗成本0.7元/件。2.人工修模成本：人工成本0.7元/件、易耗消耗成本0.26元/件、电费消耗成本0.036元/件。以上成本差价为：人工成本0.4元/件、易耗消耗成本0.03元/件、电费消耗成本-0.16元/件。合计成本差价为0.27元/件。 证据九、2020年９月-2021年４月L34蹄片销售明细、销售合同、销售发票、照片。拟证明：L34蹄片销售数量为：已经出售开具发票的49542个，2021年4月底比2020年8月底增加61件，合计49603件。 证据十、2020年９月-2021年４月S301前转向节销售明细、销售合同、销售发票、照片。拟证明：S301前转向节销售数量为：已经出售开具发票的287798个，2021年4月底比2020年8月底库存增加3803件，合计291601件。 证据七至证据九拟证明原告损失金额分别为：L３４蹄片修模损失0.74元×49603个＝36518元。S301前转向节修模损失0.27元×291601个＝80015元。以上共计116533元，系原告损失。 证据十一、2020年６月24日、８月20日建设银行电汇两张。拟证明：原告按照合同向被告公司预付款、发货前分两次共计付款276000元，我公司履行了合同义务无违约行为。故解除合同被告公司应退还276000元。 证据十二、保全担保费1000元收据一份。 泰瑞德公司未答辩。 本院对当事人提交证据的质证意见为：《数控磨削机项目合同》《技术协议》上均有原、被告盖章或签字，予以确认。《设备验收单》上的验收情况与原告提交的设备照片及证人张的证言一致，对以上证据予以确认。证据七、证据八、证据九、证据十系原告单方出具，没有其他证据佐证，故对原告提交证明其损失的四组证据不予确认。被告未到庭，视为其放弃自己的质证权利，对原告提交的其他证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年6月23日原、被告签订《数控磨削机项目合同》和《技术协议》各一份。《数控磨削机项目合同》约定由泰瑞德公司向隆春公司提供TFD500数控磨削机两台，每台230000元。预付款30%即138000元，预付款支付日合同生效；发货款30%即138000元，客户验收完设备后，款到发货；验收款30%即138000元，设备安装调试完成，验收合格后支付；质保金10%即46000元，验收合格后一年内支付。合同生效之日起50天内被告将全部设备、材料运抵原告工地现场。货到现场2日内完成安装、调试、试生产，并清理干净安装现场。原告在验收过程中如发现产品的品种、品牌、规格、型号、外表、质量等不符合规定或约定，向被告提出异议，被告应在原告要求的时间内无条件退还或修理，并且原告有权推迟支付货款的时间直到解决为止。如产品达不到技术协议中节拍要求，被告应在原告要求的时间内归还货款，进行退货处理或协商降价。《技术协议》对设备的技术参数、主要配置的品牌等事项进行了约定，并约定验收标准的原则是：设备连续运行一周，平均开动率要求达到90%，如第一次验收失败，经卖方整改后进行第二次验收，但总验收次数不得超过3次。合同签订后，原告于2020年6月24日、2020年8月20日向被告两次转账付款共计276000元，被告于2020年8月22日交付设备。设备交付后，因设备的品牌、型号及调试验收问题，原告员工郝振岳通过微信多次向被告公司合同的代理人朱志勇反映设备的品牌、型号与约定不符及未完成调试验收的问题，被告均推脱未予解决。故原告诉至法院，请求判令解除双方签订的《数控磨制机项目合同》，责令被告退还设备款276000元并将设备自行运走；判令被告赔偿因违约给原告造成的至2021年4月份的损失116533元。 本院认为，原、被告在《技术协议》中对设备的品牌进行了具体约定，但根据原告提供的设备照片及出庭工程师的证言可以证实，被告提供的设备存在以下与约定不符项：1.气动元件与约定的品牌德国festo不符；2.伺服电机及伺服控制系统与约定的品牌日本安川不符；3.检测元件与约定的品牌日本OMRON不符；4.主磨削电机协议要求伺服电机，实际是变频电机，电机转速协议要求是12000转/分，实际是8000转/分。被告未按合同及技术协议约定提供相应品牌的设备，又未按约定及时退换或修理，构成违约。 原、被告合同约定货到现场2日内完成安装、调试、试生产，但根据原告提交的其与被告合同委托代理人的微信聊天记录，能够证实自2020年8月22日被告交付设备至今半年有余，经原告多次催告被告仍未完成调试及验收，导致设备不能投入生产，原告的合同目的不能实现。法律规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目”的，当事人可以解除合同，故原告要求解除合同的主张应予支持。因原告未通知对方，直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，合同自起诉状副本送达被告时解除，被告自2021年4月16日收到起诉状副本，故依法确认原告与被告签订的《数控磨削机项目合同》于2021年4月16日解除。合同解除后，被告应返还原告已付的276000元价款，并将两台Ｔ数控磨削机自行运走。 原告提供成本构成及销售合同等拟证明人工成本与机器成本的差价，以此作为设备未能投入使用造成的损失，但其提供的人工成本与机器成本的差价系其单方统计，没有其他证据佐证。故对原告主张的损失不予支持。 保全担保费1000元系原告主张权利的合理支持，应由被告予以赔偿。 综上所述，对原告解除《数控磨削机项目合同》的主张予以确认，但对其主张的损失不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条的规定，判决如下： 一、依法确认原告与被告签订的《数控磨削机项目合同》于2021年4月16日解除。被告济南泰瑞德智能设备有限公司于本判决生效之日起三日内，返还原告河北隆春通用设备制造有限责任公司价款276000元，并将两台Ｔ数控磨削机自行运走。同期内，被告济南泰瑞德智能设备有限公司赔偿原告河北隆春通用设备制造有限责任公司保全担保费损失1000元。 二、驳回原告河北隆春通用设备制造有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费7240元，减半收取计3620元，由原告负担900元，被告负担2720元。保全费2500元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王凤计 二〇二一年六月二十三日 法官助理 谷晓伟 书 记 员 李玉珊