河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1662号 上诉人（原审原告）：王斌，男，汉族，1976年11月22日出生，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：陈玉芹，河北陈玉芹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，河北陈玉芹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市兆纳环保科技有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道336号门市。 统一社会信用代码：91131003MAOE05PF5B。 法定代表人：薛玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑迎红，河北律绎律师事务所律师。 上诉人王斌因与被上诉人廊坊市兆纳环保科技有限公司(以下简称兆纳环保公司)之间合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2020）冀1003民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王斌及其委托诉讼代理人陈玉芹、刘莹，被上诉人兆纳环保公司委托诉讼代理人邓亚敬、郑迎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中被上诉人提交的《检验报告》显示激力节油减排环最多综合节油率仅为+3.06%以上，与双方在合同中约定的在小车上使用可以省油15-30%以上的标准相差甚远。（二）一审判决认定双方在《代理商销售合同》中未就大、中巴车汽车市级代理商价格作出约定是错误的，实际上双方在签订《代理销售合同》前，被上诉人就邀请上诉人一起带着大车节油环，到京滨开发区一个大车队去给大车安装节油环，当时只是尺寸问题，告知改一下模具就完全可以了，上诉人正是看到大车也可以安装节油环，所以才被诱导与被上诉人仓促之间签订了《代理商销售合同》，而且双方在该合同中也约定了大中型车辆授权的产品型号、市场终端价格，被上诉人在宣传海报中也明确了节油环适用于客车、大货车、工程车等，双方在通话录音中被上诉人也表述“大车节油环随时订货”，上诉人有理由相信，被上诉人已经拥有了相关车型配套的节油环产品。（三）一审认定原告主张的房屋租金、转让费等费用损失与本合同无关属于认定事实不清。 被上诉人兆纳环保公司辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）双方在《代理商销售合同》第一条第3款明确载明“乙方（上诉人）在本合同签订前已完成对甲方（被上诉人）上述授权产品的安装测试，充分了解并认可甲方授权产品的效果，并愿意成为甲方的代理商”，可以印证上诉人是基于对产品的了解、安装测试，并认可使用效果的基础上才签订的合同，故双方签订的合同系双方真实意思表示，被上诉人并不存在欺诈行为。（二）被上诉人提交的《检验报告》得出的检验结论节油率为+3.06%，说明节油率在3.06%至100%之间，在一审庭审中，我方还提交了北京中公高远汽车试验有限公司出具的《试验情况说明书》、该公司有相应检验资质的《资质认定证书》，说明涉案产品节油经试验核算节油率为16.67%，符合双方在合同中的约定。（三）双方签订的《代理商销售合同》仅对轿车、小型货车的市级代理商价格进行了约定，而中、大巴汽车及大型货车在市级代理商价格一栏均为空白，无代理价格约定，说明该合同并未包含上述车型。（四）涉案合同已得到履行，上诉人在完全验证且认可案涉案产品效果的情况下签订了合同，并且在签订合同超过9个月之久时才以检测报告列明的节油率与约定不符为由提起诉讼要求解除合同、退还费用、支付房屋租金等，完全属于恶意毁约，其诉求不应得到支持。 原审原告王斌向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告在2019年10月26日签订的《代理商销售合同》；二、责令被告支付原告加盟费、拓展加盟费、货款、房屋租金、转让费及运营节能减排环项目费用，共计376834.63元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月26日，原被告签订《代理商销售合同》，合同授权期限为一年，自2019年10月26日至2020年10月26日止，合同对轿车、小型货车市级代理商价格作了约定，未就中大巴汽车、中大型货车的市级代理商价格予以标注。原告于同日向被告交纳加盟费50000元整。2019年12月4日，原告向被告转货款两笔48400元和40000元，共计88400元。2019年12月29日，原告转给被告10000元，2019年12月29日，转给被告10000元，共计20000元，作为拓展加盟费。 再查明，2019年5月20日，经安徽兆纳环保科技有限公司委托，国家汽车质量监督检验中心（通州）出具的“激力节油减排环”汽车道路性能对比检验的检测报告显示：检验结果或结论：经检验,在委托单位提供的东风本田牌DHW6450B型思威（CRV）轿车上安装与不安装“激力节油减排环”相比，按照GB/T14951-2007《汽车节油基数评定方法》计算：1、市区运行模式节油率为：＋3.06%；2、城间运营模式节油率为：＋1.82%；3、快速运行模式节油率为：＋2.1%，4、加速时间对比系数为：1.009；5、汽车怠速排气污染物CO的净化率RCO在高怠速和怠速状态下均为0.00%，ＨＣ的净化率RHC在怠速为0.00%，高速怠速为20.00%。使用“激力节油减排环”后，汽车的节油率、加速时间对比系数和汽车怠速排气污染物的净化率均达到了GB/T25348-20《汽车节油产品使用技术条件》规定的要求。 一审法院认为，原被告签订的《代理商销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，本院对其合同的效力予以确认。原告提供检测报告主张市区运行模式节油率为：“＋3.06%”，产品不符合合同约定的车辆可达到小车省油15%-30%以上标准。该项标准有很强的专业性，原告只提供检测报告，而该检测报告未就其主张的不符合该标准明确予以说明，且检测报告系被告向原告提供，庭审中被告另提供证据，并就该情况做了补充说明，原告主张被告提供的产品不符合约定标准，证据不足，本院不予支持。被告称签订合同时已告知原告大巴车在生产中，经查，在销售合同中，双方未对中大巴汽车市级代理商价格作出约定，故原告主张被告存在欺诈行为，证据不足。结合本案，原告向被告申请了加盟商、购置货物，后申请拓展加盟商，现合同已经到期，合同已经得到了实际履行，双方的权利义务已经履行完毕，原告主张返还加盟费、拓展加盟费及货款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张的房屋租金、转让费及运营节能减排环项目费用，系原告参与经营的实际支出，与本合同无关，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、的规定，判决如下：驳回原告王斌的诉讼请求。 本院二审庭审过程中，上诉人王斌提交民事起诉状、传票各一份，证明上诉人在签订涉案《代理商销售合同》后，与另一家公司签订了拓展加盟合同，因被上诉人违约，造成加盟商向我公司提起诉讼。被上诉人发表质证意见称，1、对证据的三性均不认可，该证据与本案并无关联，无法证明案涉产品不符合合同约定。2、该证据案件中的原告大城公司起诉时为2021年1月11日，即本案一审判决之后，不排除大城公司与上诉人恶意串通，企图以提起诉讼为由向被上诉人方索要高额赔偿。3、第三方的起诉并不能证明案涉产品关于两份检测报告不符合合同约定的效力。4、该案件并未经过法院的审理及确认，无法证明案涉事实是否实际发生。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应提交充分证据予以证实。上诉人王斌虽然主张涉案节油产品节油率未达到双方合同约定的标准，但其提交的《检测报告》在被上诉人提出相关证据并予以合理说明后，未就自己的主张进一步提交充分证据予以证实；虽主张涉案合同包含了中、大巴汽车及大型货车，但在双方合同中，市级代理商价格一栏里中、大巴汽车及大型货车均为空白，无代理价格约定，说明该合同并未包含上述车型；其提交的录音内容中除其催要大型车辆节油产品何时能够供货被上诉人称双方合同中并未约定但答应可以加快验制速度外，上诉人对已购进的节油产品节油率并未提出过异议。故一审驳回上诉人一审诉求，并无不当。 综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人王斌上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6952元，由上诉人王斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年六月十七日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹