河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初2938号原告：陈学忠，男，1962年11月8日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：郭超，河南经东律师事务所律师。被告：深圳粤源建设有限责任公司，住所：深圳市南山区。法定代表人：刘汝权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周腾飞，河南法萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：管俊红，河南法萃律师事务所实习律师。原告陈学忠与被告深圳粤源建设有限责任公司（以下简称深圳粤源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学忠及其委托诉讼代理人郭超，被告深圳粤源公司委托诉讼代理人周腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈学忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装饰材料款240507.8元；2、判令被告支付原告利息（以240507.8元为本金，利息自2012年7月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利息计算；以240507.8元为本金，利息自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂时计算利息97646元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月起，在对被告施工的工地供应装修材料过程中，被告深圳粤源公司欠下原告材料款382826.8元。经原告多次催要，被告支付了部分欠款，剩余的240507.8元欠款至今未付。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告深圳粤源公司辩称，一、被告深圳粤源公司与原告陈学忠之间不存在买卖合同关系，深圳粤源公司并非本案适格被告。1、因在装修施工中所需材料种类多、供货主体多，且部分供货商为个体户在供货时经常不能提供发票，导致施工采购管理复杂直接采购成本较高，因此深圳粤源公司在施工中均不从销售方直接采购材料，所用材料均是从郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部进行采购，采购款也均是支付给郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部，深圳粤源公司与陈学忠之间不可能存在买卖合同关系。且深圳粤源公司已将全部采购款支付给了郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部。2、2011年郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部从陈学忠处购货后，不仅向深圳粤源公司供货，同时其也向深圳市维业装饰集团有限公司、中建七局建筑装饰工程有限公司等公司供货，且其自身承接的施工项目也是由陈学忠供货。经深圳粤源公司向郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部了解，2011年陈学忠向郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部施工的绿博园项目及深圳市维业装饰集团有限公司、中建七局建筑装饰工程有限公司施工的河南省委党校项目供货后，因该两项目未将材料款或工程款向郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部付清，导致其拖欠陈学忠的材料款。本案系买卖合同纠纷，应严守合同相对性，陈学忠称其向深圳粤源公司项目供应有部分材料，要求粤源公司向其支付材料款没有事实与法律依据。3、从陈学忠提交的2012年7月20日由郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部财务人员韩梅出具的对账单也可以看出，在陈学忠与郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部第一次对账时，郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部在档案馆、华润万象城、中博工地三个项目上仅是欠陈学忠少量的尾款未付。对账单中第一项323335.6元系陈学忠向郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部的其他采购方供货，并非向深圳粤源公司供货，陈学忠起诉的材料款与深圳粤源公司没有任何关系。4、事实上陈学忠也明知其是与郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部之间形成买卖合同关系。2014年5月6日陈学忠与郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部再次进行对账，确定郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部尚欠其余款为240507.8元，韩梅作为郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部财务人员签名确认，郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部加盖公章确认，原告陈学忠也签名予以确认。同时2014年5月6日的对账单中也可以看出，2012年10月陈学忠也曾要求郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部对账，陈学忠多次要求郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部对欠付其的材料款进行确认，同时其也在郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部出具的对账单中签名确认，充分表明陈学忠明知其是与郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部之间形成买卖合同关系。5、陈学忠明知其与深圳粤源公司之间无买卖合同关系，其在与郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部的数次对账之前或之后从未向深圳粤源公司索要过材料款，深圳粤源公司更未向陈学忠支付过材料款。二、深圳粤源装饰工程有限公司驻郑州办事处并非法律规定的民事主体，其无权代表深圳粤源公司对外确认与公司无关的债务。1、根据法律规定办事处系公司设立的联络机构，没有申报营业执照，并非法律规定的民事主体，工作范围仅限于业务联络、信息咨询，对外无权从事经营活动，以办事处名义签署的合同应为无效合同。深圳粤源装饰工程有限公司驻郑州办事处并非法律规定的民事主体，无权代表公司对外确认与公司无关的债务，陈学忠作为经常性的商事交易主体对办事处的法律地位及所签署文件的法律效力应是明知的。2、深圳粤源装饰工程有限公司驻郑州办事处于2009年5月31日设立，负责人为刘灿权，工作范围为业务联络、信息咨询，有效期为两年。而原告提交的由郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部财务人员韩梅出具的对账单中加盖深圳粤源装饰工程有限公司驻郑州办事处印章的时间为2012年7月，此时深圳粤源装饰工程有限公司驻郑州办事处早已因超过设立的有效期而灭失，此时该办事处的印章对外也已不具有法律效力。3、陈学忠提交的对账单上的签名人并非深圳粤源装饰工程有限公司驻郑州办事处负责人刘灿权，系由郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部财务人员韩梅签名。韩梅并非深圳粤源公司工作人员，也非深圳粤源公司的授权人员，其无权使用深圳粤源装饰工程有限公司驻郑州办事处使用该办事处的印章，更无权代表深圳粤源公司。三、陈学忠对深圳粤源公司的起诉早已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。陈学忠与郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部第一次的对账时间为2012年7月，截止原告2021年2月25日起诉之日，已经过去了将近九年之久，在此期间陈学忠从未向深圳粤源公司要求过向其支付材料款，深圳粤源公司也从未向其支付过材料款。陈学忠对深圳粤源公司的起诉早已过诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，应判决驳回陈学忠的诉讼请求。综上所述，深圳粤源公司与陈学忠之间不存在买卖合同关系，深圳粤源公司系从郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部采购材料，且已经将全部材料款向郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部支付完毕。郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部从陈学忠处采购材料向多个施工方供货，陈学忠本案起诉的材料款所对应的材料郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部并未销售给深圳粤源公司。深圳粤源装饰工程有限公司驻郑州办事处不具有民事法律主体资格，无权代表深圳粤源公司对外确认与公司无关的债务，且办事处印章在加盖时，该办事处已经因有效期到期而灭失，对外已不具有任何法律上的效力。陈学忠明知其与深圳粤源公司之间无买卖合同关系，多次与郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部进行对账，且其从未向深圳粤源公司索要过材料款，深圳粤源公司更未向其支付过材料款，陈学忠对深圳粤源公司的起诉早已过诉讼时效。陈学忠起诉要求深圳粤源公司向其支付材料款没有任何事实上与法律上的依据，望贵院在查明事实的基础上，依法驳回陈学忠对深圳粤源公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2011年起，原告陈学忠陆续向深圳粤源公司驻郑州办事处供应装修材料，双方未签订书面买卖合同。2012年7月20日，原告与深圳粤源公司驻郑州办事处形成对账单一份，主要内容为：“2012年7月20日对账：（一）结转2011年4月11日对账余款473335.6元，（二）档案馆材料款金额为：1836.2元，（三）华润万象城材料款金额为：54556元，（四）中博工地材料款金额为：3099元，综上所述材料总金额为：532826.8元；2012年4月12日付50000元整，2012年5月16日付100000元整，余款为：382826.8元。”对账单上加盖有深圳粤源公司驻郑州办事处印章。出具对账单后，深圳粤源公司尚欠240507.8元未给付原告，原告诉至本院。另查明，深圳粤源公司驻郑州办事处系深圳粤源公司设立，深圳粤源装饰工程有限公司后更名为深圳粤源建设有限责任公司。郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部成立于2011年9月5日，系个体工商户，属于个人经营，经营者为黎国柱。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，虽然原告与深圳粤源公司之间未签订书面买卖合同，但是依据原告提交的证据可以认定原告向深圳粤源公司驻郑州办事处供应了装修材料，深圳粤源公司驻郑州办事处经与原告对账后，未向原告支付剩余的货款240507.8元，深圳粤源公司驻郑州办事处系深圳粤源公司设立的分支机构，未领取营业执照，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任。该办事处进行民事行为所产生的民事法律责任法律后果应由深圳粤源公司承担。深圳粤源公司驻郑州办事处成立后，刻有深圳粤源公司驻郑州办事处印章，深圳粤源公司驻郑州办事处使用该印章可能造成的后果应由深圳粤源公司承担。故对原告要求被告深圳粤源公司支付剩余材料款240507.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付货款无果后诉至法院，被告仍未给付，原告可要求被告支付逾期利息（利息以240507.8元为基数，自起诉之日即2021年3月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。深圳粤源公司辩称深圳粤源公司驻郑州办事处并非法律规定的民事主体，其无权代表深圳粤源公司对外确认与公司无关的债务，本院不予支持。被告辩称原告是与郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部之间形成买卖合同关系，根据本案原告提供的对账单显示2012年7月20日对账时结转2011年4月11日对账余款473335.6元，而郑州市郑东新区粤源装饰材料销售部成立于2011年9月5日，此外，被告认为原告对深圳粤源公司的起诉早已过诉讼时效，根据原告提供的证据显示原告曾向被告主张过权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳粤源建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈学忠货款240507.8元及支付逾期利息（利息以240507.8元为基数，自2021年3月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈学忠的其他诉讼请求。被告深圳粤源建设有限责任公司可直接将应履行款项转入原告陈学忠指定的账户，户名：陈学忠，开户行：中国建设银行郑州建业支行，账62×××433。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，由被告深圳粤源建设有限责任公司负担2471元，由原告陈学忠负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  唐慧良二〇二一年六月十六日书记员  朱莉芳