四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0411民初1487号 原告：四川省优置房地产经纪有限公司，住所地：四川省成都市武候区领事馆路7号1栋1单元6层604号。统一社会信用代码：91510107MA61RNX923。 法定代表人：王姝婷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王宇飞，四川明冉律师事务所律师，执业证号15101201210238370。 委托诉讼代理人：雷不凡，四川明冉律师事务所律师，执业证号15101200511173212。 被告：攀枝花铜锣湾置业发展有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道2099号13幢2层，统一社会信用代码91510411MA69FQ0W0R。 法定代表人：梁忠兰，董事长。 委托诉讼代理人：邓华亮，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍地：四川省绵竹市，该公司员工。 第三人：铜锣湾（中国）置地有限公司，住所地：上海市嘉定区鹤旋路99号1幢301室，统一社会信用代码91310000MA1GWTFY07。 法定代表人：张建军，董事长兼总经理。 委托代理人：何济强，泰和泰律师事务所律师，执业 证号：15101201410193673。 委托代理人：杨永，四川胡杨律师事务所律师，执业 证：15106198910909535。 原告四川省优置房地产经纪有限公司（以下简称优置公司）诉被告攀枝花铜锣湾置业发展有限公司（以下简称攀枝花铜锣湾）及第三人铜锣湾（中国）置地有限公司（以下简称铜锣湾（中国）公司）股东出资纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，因原告申请不公开审理，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宇飞、雷不凡，被告的委托诉讼代理人邓华亮，第三人的委托诉讼代理人何济强、杨永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告优置公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认第三人铜锣湾（中国）公司在被告攀枝花铜锣湾股权2%(对应注册资本金为100万元整)归原告所有，确认后原告在攀枝花铜锣湾的持股比例为51%，对应的注册资本为2550万元:2.请求判令被告攀枝花铜锣湾向原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册及公司章程并完成公司股权变更登记手续，第三人铜锣湾(中国)公司予以配合办理；3.本案的诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由:2020年6月3日，原告与第三人铜锣湾(中国)公司、梁忠兰签订《房地产合作开发协议》(以下简称协议)，该协议约定由原告、第三人及梁忠兰共同发起成立攀枝花铜锣湾置业发展有限公司(即被告)并确认原告在被告处的实际股权份额为51%，第三人在被告处的实际股权份额为25%，梁忠兰在被告处的实际股权份额为24%，三方在被告处的实际股权份额为100%。协议同时的定，原告自持在被告处的股权份额为49%。原告在被告处2%的股权暂由第三人代持，梁忠兰在被告处24%的股权亦由第三人代持，同日，被告在攀枝花市仁和区注册成立。2020年6月5日，原告依约通过银行转账的方式向被告足额实缴了注册资本2550万元。2021年3月22日，原告向第三人送达了《关于攀枝花铜锣湾置业发展有限公司股权代持关系的解除函》(以下简称《解除函》)，在该《解除函》中，原告已明确要求立即解除与第三人之间的股权代持关系并要求其配合将在被告处2%的股权变更至原告名下。第三人在签收相关《解除函》后，并未配合原告办理相关股权变更事宜亦未与原告取得任何联系。后原告又委托律师于2021年4月2日再次向第三人发送《律师函》，要求第三人履行配合股权变更登记事宜，但第三人收到《律师函》后仍未配合原告办理相关股权变更登记手续。第三人怠于履行配合办理股权变更登记等行为，最终导致原告与被告在客观上无法办理相关股东名册、公司章程及股权变更登记等事宜。现原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，亟望贵院在查明事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。 被告攀枝花铜锣湾辩称，认可原告的全部诉讼请求，对起诉的事实和理由无异议，但原告的诉讼请求需要第三人协助办理。 第三人铜锣湾（中国）公司述称，一、原告优置公司要求确认股权的法定条件尚未成就。1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第24条第2款规定:“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”据此，实际出资人显名的前提是“实际履行了出资义务”。本案中，原告并未实际履行出资义务，故不满足股权确认的法定条件。二、根据《房地产合作开发协议》的约定，原告优置公司要求确认股权的约定条件尚未成就。1.原告与第三人之间的股权代持关系约定在《房地产合作开发协议》中第二条。双方形成的股权代持关系并非处于公司法层面单一的股权代持约定中，而是处于房地产合作开发包括出资安排、运营管理、利润分配等多个权利义务的约定中。双方在《房地产合作开发协议》中作出股权代持以及代持比例的安排，不仅涉及到实际出资人与名义出资人就实际出资的权利义务关系，还涉及到双方在房地产合作开发中其他的诸如运营管理、利润分配、保证责任等权利义务关系。同时，《房地产合作开发协议》不仅涉及到本案原告、被告以及第三人的权利义务关系，还涉及到案外人包括梁忠兰、德阳蓝月溪谷房地产开发有限公司、四川花雨树置业有限公司、四川福庆房地产开发有限公司的权利义务关系。因此，实际出资人要求显名不仅要满足公司层面的显名条件，还要满足在合同层面的显名条件，即合同已履行完毕或已被解除。目前，《房地产合作开发协议》尚处于履行过程中，也尚未被解除。故从合同层面来说，原告尚不具备显名的条件。2.代持股份是第三人在《房地产合作开发协议》中的一项重要权利，也是原告在《房地产合作开发协议》中的一项重要义务。本案中，原告作为代持关系中的实际出资人同时也是《房地产合作开发协议》中项目合作的合作方(出资人、管理人、项目公司法定代表人)。也正是因为第三人通过股权代持能够相对控制项目公司，才在诸多合作方中选择与原告开展合作，才在公司的运营管理、利润分配等方面做出让步，才将公司的运营管理权利全部交由原告及其关联方梁忠兰。因此，股权代持是第三人与原告在《房地产合作开发协议》中对项目公司所做出的一个公司控制权制衡安排，倘若此时允许其显名，必将导致原有的控制权安排失衡，也就必然违背双方在签订《房地产合作开发协议》时的真实意思。因此，在《房地产合作开发协议》未履行完毕之前，为保障第三人的合同权利，不能支持原告的股权确认请求。3.原告在《房地产合作开发协议》履行过程中，单方要求股权代持显名实质是对《房地产合作开发协议》的变更。《房地产合作开发协议》第十一条约定:“未经合作各方签署书面文件，任何一方无权变更合同”。据此，原告单方要求显名的请求也应予以驳回。4.第三人作为显名股东，至今未作出过任何损害实际出资人利益的行为。相反，股权代持的目的是为了通过监督和制约本案合作方来到达避免项目出现风险，是为了合作项目安全。因此，从维护合作稳定和确保合作安全的角度，原告单方要求确认股权的请求也不应予以支持。 经审理查明，2020年4月，攀枝花市仁和区人民政府与第三人签订攀枝花铜锣湾时代广场项目投资协议约定，项目名称：攀枝花铜锣湾时代广场，合同对项目投资、土地供应等事项进行了约定。2020年6月3日，原告（乙方）与第三人铜锣湾(中国)公司（甲方），梁忠兰（丙方），丁方德阳蓝月溪谷房地产开发有限公司、四川花雨树置业有限公司、四川福庆房地产开发有限公司签订《房地产合作开发协议》(以下简称协议)，协议约定由原告、第三人及梁忠兰共同发起成立攀枝花铜锣湾置业发展有限公司(即被告)并确认原告在被告处的实际股权份额为51%，第三人在被告处的实际股权份额为25%，梁忠兰在被告处的实际股权份额为24%。协议同时约定，梁忠兰在被告处24%的全部股权均暂由第三人代持，原告在被告处2%的股权亦由第三人代持，优置公司自持在被告处的股权份额为49%。同日，被告在攀枝花市仁和区注册成立。2020年6月5日，原告通过银行转账向被告转入了5000万元，被告攀枝花铜锣湾的记账凭证记载了实收原告资本金2550万元。2021年3月22日，原告向第三人送达了《关于攀枝花铜锣湾置业发展有限公司股权代持关系的解除函》(以下简称《解除函》)，在该《解除函》中，原告已明确要求立即解除与第三人之间的股权代持关系并要求其配合将在被告处2%的股权变更至原告名下。后原告又委托律师于2021年4月2日再次向第三人发送《律师函》，要求第三人履行配合股权变更登记事宜。 另查明，梁忠兰同时也在本院提起诉讼，要求确认第三人持有被告股份中的24%由原告持有并要求显名、进行登记变更。该两案本院合并审理，审理中梁忠兰对原告优置限公司要求确认股份的请求不持异议。 上述事实有原、被告陈述及房地产开发合作协议、银行业务回单、记账凭证、律师函、关于攀枝花铜锣湾置业发展有限公司股权代持关系的解除函等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，2020年12月23最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十四第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”依据该规定，作为实际出资人有权要求确认并申请变更股权的权利。《房地产合作开发协议》约定了原告在被告攀枝花铜锣湾2%的股份由第三人代持。协议签订后原告向被告缴纳了出资款2550万元，成为被告的股东。以上事实作为隐名股东的梁忠兰知晓并清楚。原告请求确认委托第三人代持的2%股份由自己持有并进行变更登记，在庭审中已得到了被告的隐名股东梁忠兰的同意。因此，对原告请求确认第三人在被告攀枝花铜锣湾2%的股权归原告所有并要求第三人协助办理相应变更手续的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于第三人认为要求确认股权的法定条件尚未成就，即原告未实际出资以及要求变更未取得其他股东的同意与事实不符，本案非股权转让，不存在其他股东优先购买的情形，对该述称意见本院不予采纳。第三人认为原告优置公司要求确认股权的约定条件尚未成就，但《房地产合作开发协议》也未约定原告要求确认股东权利的限制条件；对该反驳意见本院不予采纳。第三人作为《房地产合作开发协议》的合同一方当事人，作为公司的显名股东、代持股人，在作为股东的原告提出要求确认股权后应当积极处理好原告行使实际出资人的合法权益，第三人对原告作为股东所享有的民事权益的不认同，第三人的行为，损害了原告作为股东的权利，应当依法承担相应的民事责任，因而，本院对原告提出的本案诉讼费用由第三人承担的诉讼请求，亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，2020年12月23最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十二条、第二十三条、第二十四条款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下， 一、确认第三人铜锣湾（中国）置地有限公司持有的被告攀枝花铜锣湾置业发展有限公司股权份额中的2%归原告四川省优置房地产经纪有限公司所有； 二、被告攀枝花铜锣湾置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内将第三人铜锣湾（中国）置地有限公司持有的攀枝花铜锣湾置业发展有限公司51%股份中2%的股份变更登记至原告四川省优置房地产经纪有限公司名下，并记载于股东名册、公司章程； 三、第三人铜锣湾（中国）置地有限公司协助被告攀枝花铜锣湾置业发展有限公司向原告四川省优置房地产经纪有限公司签发出资证明书，将原告四川省优置房地产经纪有限公司变更登记记载于股东名册及公司章程并完成公司股权变更登记手续。 本案案件受理费6900元，由第三人铜锣湾（中国）置地有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  徐松涛 二〇二一年六月二十三日 书记员  毕梦媛