广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初2664号原告：苏胜勇，男，1994年3月26日出生，汉族，住广西钦州市钦北区××××××××××××××，公民身份号码为450××××××××××××830。委托诉讼代理人：黄丽群，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：周尔羲，男，1990年9月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市胡集镇金山五号附一号西区1541，公民身份号码为420××××××××××××758。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称人保财险东莞公司），住所地广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码为914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，该公司经理。委托诉讼代理人：莫嘉欣，该公司员工。案件案由机动车交通事故责任纠纷诉讼请求原告苏胜勇诉求：1.二被告赔偿原告98572.77元（包括医疗费27387.92元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费1500元、误工费17300.33元、残疾赔偿金96236元、鉴定费2730元、被扶养人生活费32129.07元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，以上金额合计并按责任划分后为98572.77元）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。对方当事人的意见被告周尔羲辩称，1.被告周尔羲由于原告违法行为造成物质、精神巨大伤害；2.案涉事故系因原告等三人违法违规驾驶摩托车造成，且摩托车司机肇事逃逸，不能排除原告存在碰瓷情况；3.被告周尔羲没有侵权故意、没有侵权行为，更无主观过错，原告不应起诉；4.摩托车司机到案前不同意结案；5.原告造成被告周尔羲财产经济、精神损失，保留反诉及追究原告的权利；6.追讨被告周尔羲为原告垫付的医疗费用1000元。被告人保财险东莞公司辩称，第一，被告人保财险东莞公司仅在保险合同责任范围内承担赔偿责任，粤S×××××号牌车仅在被告人保财险东莞公司投保商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔），事故发生时粤S×××××号牌车交强险处于脱保状态，故对于原告的损失应优先在粤S×××××号牌车交强险限额内进行赔付，超出部分再由被告人保财险东莞公司在三者险限额内赔付。第二，对原告主张的各赔偿项目：1.医疗费应扣除非社保用药费用；2.营养费没有医嘱支持且诉请过高，应以500元计算；3.护理费应按100元/天计算，医嘱没有显示原告住院期间有陪护一人，且原告未提交护理费发票、护理协议、护理人员误工资料予以佐证；4.关于误工费，误工天数应计算为100天，原告提交的证据不能反映原告出险前工资水平，也不足以证明其存在误工损失，应不予支持；5.关于残疾赔偿金，认可原告主张的伤残等级，但原告提交证据不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，故应按农村标准计算；6.被扶养人生活费应按农村标准计算，原告父亲由三人扶养13年，原告母亲由三人扶养14年；7.关于交通费，原告未举证且诉请过高，应按200元以内计算；8.被告人保财险东莞公司不承担本案诉讼费；9.住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金请法院依法认定。本院查明与认定（一）事故经过及责任划分案涉道路交通事故认定书载明，2019年11月18日，被告周尔羲驾驶粤S×××××号牌小型汽车与无名氏驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成摩托车乘客韦敏海、苏胜勇受伤及两车损坏。交警部门认定，无名氏负事故主要责任，被告周尔羲负事故次要责任。被告周尔羲对案涉事故责任认定有异议，其认为需要找到摩托车司机，且无法排除原告及摩托车司机存在故意碰瓷行为，故其主张自身无需负事故责任，但对于是否有就案涉事故责任认定向交警部门提出复核一事，其表示因时间久远无法记清。本院认为，被告周尔羲未能提供证据证明摩托车司机与原告存在故意造成案涉事故的行为，且未能证明其有就案涉事故向交警部门提出复核或提交复核结论，其应承担举证不能的不利后果。在无相反证据的情况下，本院对该道路交通事故认定书载明内容及责任划分予以认可。（二）治疗及评残情况2019年11月18日至2019年11月28日，原告在东莞仁康医院住院治疗，《出院记录》载明：骨盆骨折、多处皮肤软组织损伤，建议继续住院治疗，休息三个月。2020年5月24日经广东华南司法鉴定所鉴定，原告的伤情评定为十级伤残。（三）车辆的保险情况粤S×××××号牌车的登记所有人为被告周尔羲，事故发生时没有购买交强险；商业三者险由被告人保财险东莞公司承保，限额为1000000元（含不计免赔险），事故发生于商业三者险保险期间内。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费：27387.92元，有发票为证，本院予以确认。其中原告确认被告周尔羲垫付了1000元。被告人保财险东莞公司主张扣减非社保用药费用，但未提交证据证明前述医疗费用中包括非社保用药费用，亦未举证证明非社保用药费用属于免赔范围且其已就该免责条款向投保人履行了提示等义务，故本院对该主张不予采纳。2.住院伙食补助费：1000元。原告住院共计10天，按每天100元的标准计算，即为1000元。3.营养费：500元。根据原告的伤情，本院酌情支持500元。4.护理费：1500元。本院参照150元/天的标准计算护理费为：150元/天×10天=1500元。5.误工费：10666.67元。原告提交的参保人险种缴费明细表显示原告于2018年5月至2019年3月期间在东莞新溢眼镜制造有限公司工作，但原告并未举证证明其于2019年3月至2019年11月的工作收入情况及事故发生后其收入减少情况，但考虑到原告确有劳动能力，故本院参照上述缴费基数计算原告的误工费。结合原告伤情、住院时间及全休时间，原告的误工费应计算为3200元/月÷30天×100天=10666.67元。6.残疾赔偿金：96236元。原告提交的常住人口登记卡显示其户口性质属农村居民，但主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，根据原告提交的参保人险种缴费明细表和出租房收据，足以形成证据链，证明在事故发生前原告的主要收入来源于东莞市，故残疾赔偿金应按2019年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准，结合原告的伤残赔偿指数10%，计算20年，即为48118元／年×20年×10%=96236元。7.鉴定费：2730元，有发票为证，本院予以支持。8.被扶养人生活费：30981.6元。原告的父亲苏裕亨，1953年3月14日出生，于原告定残时年满67周岁，扶养年限为13年；原告的母亲梁美芳，1953年10月13日出生，于原告定残时年满66周岁，扶养年限为14年；原告的父母由包括原告在内的三姐弟共同扶养。被扶养人生活费应按2019年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出34424元/年的标准计算。经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的情况下，前13年每年的被扶养人生活费为（1÷3）×2×34424元=22949.33元，少于34424元，应按实际计算为22949.33元/年；第14年的被扶养人仅为原告的母亲，被扶养人生活费为（1÷3）×34424元=11474.67元，少于34424元，应按实际计算为11474.67元/年；结合原告伤残赔偿指数10%，被扶养人生活费应计算为（22949.33元/年×13年+11474.67元）×10%=30981.6元。9.精神损害抚慰金：5000元。根据原告的伤残程度等级，本院酌情支持5000元。10.就医交通费：330元。考虑到原告因就医必然支出相应交通费用，本院酌情支持330元。（五）其他应当说明的事项因本次事故受伤的另案原告韦敏海已就事故损失诉至本院，案号为（2021）粤1972民初2581号。本院在（2021）粤1972民初2581号案中认定韦敏海一方属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为2638.9元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿的损失为130496元。（六）被告的责任认定本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。依照。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会2012年9月17日通过）第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高人民法院审判委员会2012年9月17日通过）第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对于原告的事故损失，应先由被告周尔羲在交强险责任限额范围内赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按过错比例分担。被告周尔羲负事故的次要责任，应对原告超过交强险责任限额部分的损失的30%承担赔偿责任，被告周尔羲所应承担的上述超过交强险责任限额的赔偿责任，先由被告人保财险东莞公司根据保险合同约定在商业三者险的保险范围内进行赔付。以上第1-3项损失属交强险中的医疗费赔偿分项，合计28887.92元。另本院（2021）粤1972民初2581号案件原告属于交强险医疗费赔偿限额的损失为2638.9元，上述两案原告的损失之和已经超出交强险医疗费赔偿限额10000元，根据公平原则，由被告周尔羲在交强险医疗费赔偿限额按比例赔付两案原告，即赔付本案原告9162.97元。超出部分19724.95元的30%即5917.49元由被告人保财险东莞公司在商业三者险范围内赔偿。以上第4-10项属交强险中的死亡伤残赔偿分项，合计147444.27元。另本院（2021）粤1972民初2581号案件原告属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为130496元，上述两案原告的损失之和已经超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，根据公平原则，由被告周尔羲在交强险死亡伤残赔偿限额按比例赔付两案原告，即赔付本案原告58353.8元。超出部分89090.47元的30%即26727.14元由被告人保财险东莞公司在商业三者险范围内赔偿。关于诉讼费，被告人保财险东莞公司未提交证据证实诉讼费不属于保险赔付范围，故对其抗辩本院不予支持。综上，被告周尔羲应赔偿原告合计67516.77元，被告人保财险东莞公司应赔偿原告合计32644.63元。因原告主张总额为98572.77元，少于本院认定数额，上述两项同比例调整并扣减被告周尔羲已支付的医疗费1000元，即被告周尔羲需向原告赔偿66121.92元，被告人保财险东莞公司需向原告赔偿32450.85元。判决法律依据依照前述规定及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告周尔羲于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告苏胜勇66121.92元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告苏胜勇32450.85元；二、驳回原告苏胜勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132.16元，由周尔羲负担759.44元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担372.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇二一年六月十七日书记员  王嘉怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。