湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终887号上诉人（原审原告）：鄢勤云，女，汉族，1964年3月14日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人:彭元，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化名都房地产开发有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰路，统一社会信用代码：91431200093278924D。法定代表人：邓杰。委托诉讼代理人：吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。上诉人鄢勤云与被上诉人怀化名都房地产开发有限责任公司（以下简称名都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鄢勤云上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人赔偿上诉人停工期间保证金的利息损失人民币223.4万元；3、改判被上诉人赔偿上诉人停工期间投入资金的利息损失人民币279.25万元；4、由被上诉人承担全部案件受理费、保全费、保险费等诉讼费用本案一审、二审的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，任意解释《工程承建补充协议》内容，错误将该协议第四条中的“前期工程款及相关损失400万元”认定为“概括了被告应承担的各项停工损失”，导致作出错误的判决；二、上诉人一审主张的停工期间损失赔偿，证据充分、事实清楚，被上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人名都公司辩称：上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，改判支持其诉讼请求无事实依据和法律依据。鄢勤云向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告停工期间保证金的利息损失人民币223.4万元（以300万元为基数，按月利率2%自2016年2月1日计算至2019年2月21日止为223.4万元)；二、请求判令被告赔偿原告停工期间投入资金的利息损失人民币279.25万元（该375万元包含275万元的混凝土货款和100万元资金投入，按月利率2%自2016年2月1日计算至2019年2月21日止为279.25万元)；三、由被告承担全部案件受理费、保全费、保险费等诉讼费用。原判认定：2015年10月16日被告名都公司（作为甲方）与湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司（作为乙方）就中华名都3#、5#楼工程签订《建筑工程承包合同书》一份，合同约定：签订合同时乙方向甲方交纳工程质量安全保证金100万元，进场施工七日内乙方交纳工程质量安全保证金300万元，工程完成至正负零时甲方退100万元保证金，完成至10层时退100万保证金，主体工程封顶时退200万保证金，如发包方未按以上约定时间退还保证金，发包方按未退还金额的月息3%按月支付给承包方；如因甲方原因或当地老百姓阻工等影响施工，一切损失由甲方负责，并按投入资金3分月息计给乙方，停工超过20天还不能开工按预算2006定额全额取费结帐给乙方等等。合同加盖了被告名都公司及湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司公章，原告鄢勤云在湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司委托代理人栏签名。合同签订后被告名都公司向原告发出委托付款函，要求将保证金付至公司法定代表人田先斌名下的账户。原告于2015年10月17日、2015年11月15日、2015年11月19日分三次向田先斌账户转款共计300万元。2015年11月18日湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司向被告名都公司出具委托收款函，表示其公司已将承包的中华名都项目全部内部承包给鄢勤云，要求被告收函后将应付的所有工程款项和退还的保证金全部支付给鄢勤云，其他任何人以其公司名义收取工程款或退还保证金，其公司均不承担相应的法律责任。该函加盖了湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司的公章，原告鄢勤云也在该函备注：“本人同意此委托收款函”。2018年10月25日被告名都公司（作为甲方）与原告鄢勤云（作为乙方）签订《工程承建补充协议》，约定：甲方开发的原中华名都项目（现更名为景东·黔阳府），因前任开发商资金问题，政府手续办理等原因，造成项目自2016年2月1日停工至今，经双方协商就该项目3#、5#栋的停工损失赔偿及恢复施工的相关事宜达成一致协议：一、2015年10月16日乙方代表湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司与前任开发商就3#、5#栋的施工签订了《建筑工程承包合同书》，除补充修改部分以外，未修改部分参照原合同执行；……四、双方协商在工程开工前甲方共支付给乙方工程款及相关损失400万元（含本协议第六条支付金额）；……停工期间架管、扣件、工字钢、地泵塔吊的租金费用和钢筋、商品混凝土的货款均由甲方负责协商支付事宜，乙方予以配合，本协议约定之外的保证金和拖欠工程款停工期间的利息等其他损失由原开发商（田先斌）和乙方另行协商解决，协商不成，乙方可向法院提出诉讼……”。2019年1月16日被告名都公司与怀化市金洲商品混凝土公司签订《代鄢勤云支付货款的协议》，后被告名都公司付清所欠混凝土货款275万元并向原告退还了保证金300万元。在庭审中经本院询问，原告鄢勤云陈述因资金紧张且被告认可，实际未按合同约定的400万元支付保证金，只支付了300万元，被告表示系原告与原公司法定代表人田先斌之间的事，现在的公司系收购接盘，对此并不清楚。原判认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告鄢勤云作为湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司的委托代理人与被告名都公司签订《建筑工程承包合同书》，后湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司向被告名都公司出具委托收款函，表示将合同项目工程以内部承包的方式全部承包给原告鄢勤云，所有工程款项和退还的保证金均由原告鄢勤云收取，故原告鄢勤云就涉案工程项目工程款收取及保证金退还取得湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司授权。2018年原告鄢勤云与被告名都公司就前期停工损失赔偿及恢复开工的相关事宜签订《工程承建补充协议》，该补充协议对双方复工前的前期工程款及相关停工损失等达成总数为400万元的支付合意，并约定停工期间架管、扣件、工字钢、地泵塔吊的租金费用和钢筋、商品混凝土的货款均由被告名都公司负责协商支付事宜，对于协议约定外的保证金和拖欠工程款停工期间的利息等其他损失由原告与原开发商（田先斌）另行协商，该协议应视为原、被告间就前期停工损失等达成结算处理一致意见。现被告名都公司依该协议履行了代付混凝土货款等义务，并向原告退还了300万元保证金，原告要求被告名都公司另支付补充协议之外的保证金利息损失与双方约定不符，本院不予支持。同理，原、被告在《工程承建补充协议》中约定的前期工程款及相关损失400万元，该损失在未具体列明的情形下应视为概括了被告应承担的各项停工损失，原告现在该补充协议之外又向被告主张停工期间投入资金的利息损失无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告鄢勤云的全部诉讼请求。本案案件受理费46986元，减半收取23493元，由原告鄢勤云负担。本院二审期间，上诉人鄢勤云提交证据：1、《公司内部工程施工承包协议；2、《委托收款函》；拟证明上诉人与湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司签订了内部承包协议及委托收款函，根据协议约定，公司不参与涉案项目的管理，涉案项目全部由上诉人投资、组织人员施工、结算等，工程款全部由上诉人收取，证明上诉人系涉案项目的实际施工人；3、《工程承建调差补充协议》，拟证明复工前上诉人与被上诉人签订的工程承建调差补充协议第一条明确约定：涉案项目在复工前是由上诉人实际组织施工，证明上诉人的实际施工人地位，被上诉人是认可的事实；4、《承诺书》，拟证明在被上诉人资金未到位、大量民工闹事、阻工、上访的情况，被上诉人原法定代表人田先斌作出支付民工工资170万元的承诺，但被上诉人实际没有支付到位，没有兑现承诺；5、《还款协议》，拟证明上诉人拖欠的钢筋货款，是由上诉人、被上诉人共同与钢筋供应商协商解决的，田先斌个人不是处理拖欠上诉人工程款的责任主体。被上诉人名都公司质证意见：证据一，二、三、四与被上诉人无关，我方是2018年开始处理遗留问题，前面几年时间是田先斌在管理，与被上诉人无关，一审强调了合同不具有效力；2、对证据五的真实性无异议，合法性、关联性有异议，五份证据均与被上诉人无关。被上诉人名都公司提交证据：1、2021年5月19日的企业信息报告，拟证明2019年3月4日之前股东是田先斌等6人，之后变更为邓杰、肖辉2人。上诉人鄢勤云质证意见：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公司股权变更不代表开发商主体的变更。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据《建筑工程承包合同书》及《委托收款函》，上诉人鄢勤云与被上诉人名都公司于2018年１０月２５日就前期停工损失赔偿及恢复开工的相关事宜签订《工程承建补充协议》，明确约定由名都公司支付鄢勤云工程款及相关损失400万元等，该协议应视为上诉人鄢勤云与被上诉人名都公司就前期投入工程款及停工损失等业已达成结算处理意见，且被上诉人名都公司已按照该协议履行了全部义务，该协议所约定损失在未具体列明的情形下，应视为概括了被上诉人名都公司应承担并向上诉人鄢勤云实际支付的各项损失。现该协议已履行完毕，且未有无效或可撤销等情形，上诉人鄢勤云在该补充协议之外，又另向被上诉人名都公司主张停工期间投入资金及保证金的利息损失，显然与协议约定内容不符，该主张既无法律依据，也无事实依据，故原判决不予支持，符合法律规定和本案实际，并无不当。据此，上诉人鄢勤云提出“一审判决任意解释《工程承建补充协议》内容”的上诉理由及撤销原判的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46986元，由上诉人鄢勤云负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  欧晓林审判员  周 晓二〇二一年六月六日书记员  米玉巍