湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民再59号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：汤龙玲，女，1989年3月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人：张征，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：长沙建喜达商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路一段178号欧亚达国际广场7楼。法定代表人：徐良华,执行董事。委托代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。再审申请人汤龙玲因与被申请人长沙建喜达商业管理有限公司（以下简称建喜达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）湘01民终6456号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年7月31日作出（2020）湘民申1282号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。再审申请人汤龙玲的委托代理人张征，被申请人建喜达公司的委托代理人吴东旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人汤龙玲申请再审称：一、申请人与被申请人订有合法有效的仲裁条款，且申请人依法于首次开庭前向一审法院书面提出管辖异议申请，一审法院依法未予书面裁定，也未进行任何口头或书面记录。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）款“审判组织不合法，应当再审”之规定，一审、二审法院对本案不具备审理权限，其作出的判决应依法无效。二、一审、二审判决汤龙玲向公司支付欠付的租金、物业服务费175990.2元及铺位占用费29534.4元，上述费用计算错误，应分别为67641.14元和22150.8元（具体计算方式见后注明），总共多计算了115732.66元，符合《民事诉讼法》第二百条（二）、（六）款“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”，“应当再审”之规定。被申请人建喜达公司答辩称：再审申请人在原二审上诉时，并没有对租金的计算提出异议。我认为应该视为再审申请人对原一审判决关于租金的计算的金额的一个认可，其就此提出再审申请，不应该再予以支持。第二，对合同中既约定诉讼管辖，也约定仲裁管辖，根据法律规定约定无效，应按照法定管辖进行本案的审理，原一二审法院对本案有管辖权。第三，原一审判决在租金、租赁费用，虽然没有将免除月份予以扣除。但一审法院计算金额已经高于我方当时发函催缴的金额属于最终金额，还是按照我方发函金额予以支持。所以虽然有计算错误，但是原生效判决最终支持的金额是正确的，因此实际上并不存在错误，或者多收取申请人的租赁费用。建喜达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除建喜达公司与汤龙玲签订的《欧亚达家居（长沙国际广场店）卖场租赁合同》；2、判令汤龙玲支付建喜达公司铺位租金、物业服务费共计303849.75元；3、判令汤龙玲支付建喜达公司因免租优惠而减免未付的租金64461元；4、判令汤龙玲支付建喜达公司逾期缴费违约金14410.45元（违约金按照逾期未支付金额每日万分之三的标准从建喜达公司应支付租金及物业管理费之日起计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2018年7月9日）；5、判令汤龙玲向建喜达公司支付因违约致使合同解除违约金39555元；6、判令汤龙玲支付建喜达公司铺位占用费42192元（按照原租金、物业服务费2倍的标准，从2018年6月23日起计算至汤龙玲将租赁铺位交付建喜达公司之日止，暂计算至2018年7月9日）；7、判令汤龙玲承担本案全部诉讼费用，包括2000元保险费。汤龙玲向一审法院提出反诉请求：1、判令建喜达公司向汤龙玲赔偿店面装修费用350000元；2、判令建喜达公司向汤龙玲返还欧亚达家居长沙国际广场店A5-21店面内的家具（以附件《欧亚达展厅存样清单》为准）。如不能返还，则折价向汤龙玲赔偿353590元；3、判令建喜达公司向汤龙玲返还销售款58000元；4、判令建喜达公司向汤龙玲返还商品质量保证金30000元；5、判令建喜达公司承担本诉及反诉的所有诉讼费用；6、判令解除汤龙玲与建喜达公司于2016年9月29日签订的《欧亚达家居（长沙国际广场店）卖场租赁合同》。一审法院认定的事实：2016年9月29日，建喜达公司（甲方、出租方）与汤龙玲（乙方、承租方）签订《欧亚达家居（长沙国际广场店）卖场租赁合同》，约定：甲方将位于长沙市劳动东路一段178号的长沙国际广场店（以下简称商场）内五楼编号为A5-21号铺位租赁给乙方，计租面积为366.25平方米；租赁期共两年，自商场正式开业之日起两个自然年度止，上述期限按月计算，不满一个月的，按实际天数计算；甲方按第一个计租年度四个月、第二个计租年度三个月的方式给予乙方免租优惠政策，免租期内按15元/平方米收取市场推广费；乙方以每一个月为一个周期按计租面积支付租金，租金单价为59元/平方米/月，每一个月租金为21609元；租金支付实行先付费后使用的原则，首期租金乙方应在签订本合同当日向甲方付清，以后各期租金乙方须于当期起始日的5日前将当期租金一次性付清；乙方以每一个月为一个周期按计租面积支付物业服务费，物业服务费单价为49元/平方米/月，每一个月物业服务费为17946元，物业服务费支付方式同租金支付方式；乙方在签订本合同时，须向甲方一次性交纳履约保证金39555元，若租赁期满，不再续约，乙方无任何违约行为，甲方无息退还；乙方在进场前向甲方一次性交纳商品质量保证金30000元，并约定了退还条件；乙方进场前必须对租赁铺位进行装修，合同终止后，乙方不得拆除、破坏所有固定的装修物品，含地板、吊顶、外墙玻璃、地砖、装饰隔墙、灯具等，并不得向甲方要求补偿；任何情况下，乙方之装修得按1年计提折旧完毕；乙方确认在商场内经营的家居产品类别是实木套房，专营品牌为DAaZ，双方同意商场实行统一收银，分时结算，甲方保证在商场内每月安排叁次集中返款；乙方未按时缴纳租金、物业服务费等费用的，每逾期一日，甲方按未缴纳金额的万分之三向乙方收取违约金，如超过20日仍未缴清，甲方有权终止本合同和/或停止物业服务；因甲方原因导致乙方持续不能正常经营的，甲方不收取此期间的租金，如乙方不能正常经营持续超过30日，乙方有权解除合同；乙方在未与甲方协商一致的情况下停止经营7天以上，视为弃场，甲方有权对店内商品进行易地封存；非正常情形下双方租赁关系终止的，自终止事由发生日起2日内，乙方须结清相关费用、办理约定的交换事项并将商品清理完毕后将房屋按现状交还给甲方，超过2日的，乙方按原租金、物业服务费标准的2倍向甲方支付相关费用；任何情况下如非因甲方单方提前解除本合同导致合同终止的，甲方原给予乙方的所有免租期优惠政策，甲方有权决定收回。合同还约定了其他条款。合同签订后，汤龙玲向建喜达公司支付了履约保证金20000元，承租了约定的商铺。汤龙玲于2017年3月进场对承租商铺进行装修，2017年4月29日，欧亚达家居（长沙国际广场店）商场开业，从该日起建喜达公司对汤龙玲承租商铺计收租金、物业服务费。2017年6月，汤龙玲承租商铺开始对外营业，经营DAaZ品牌的成品家具。经双方协商一致，汤龙玲按合同约定标准的0.8向建喜达公司支付了2017年4月29日至2017年8月31日的租金、物业服务费，支付了2017年9月的租金、物业服务费32806.5元，此期间建喜达公司收取了汤龙玲的货物销售款58000元，后汤龙玲未再向建喜达公司支付租金、物业服务费。2017年12月，汤龙玲向建喜达公司提出第一次撤场申请，未得到建喜达公司同意。2018年5月25日，汤龙玲以书面形式向建喜达公司再次提出撤场申请，载明：由于2017年商户入住商场后，经营环境一直处于装修期，商场并没有提供良好购物环境，而新的一年，也没有了解到商场后续的营销策略及具体设计，故提出撤场申请。2018年6月20日，建喜达公司向汤龙玲出具租金清缴通知书，载明：汤龙玲的撤场申请已受理并批准，租赁商铺于2018年6月21日起停止计租，请于2018年6月24日前办理所有撤场手续并缴纳欠租175990.2元，按期将店内物品撤离商场，逾期每日将按所欠总金额的3‰缴纳滞纳金，建喜达公司有权对该铺位进行招商、装修、封场等处理，对铺位内样品有权进行拆除与转移封存。2018年6月26日，建喜达公司委托北京德恒（长沙）律师事务所向汤龙玲发出《律师函》，载明：请在收到本函之日起3日内，将欠付的铺位租金和物业服务费共计175990.2元（暂计算至2018年6月20日）支付给建喜达公司，并按逾期未付金额每日万分之三的标准向建喜达公司支付违约金；请在收到本函之日起3日内办理所有撤场手续，如逾期未办理，建喜达公司有权根据约定将店内商品进行异地封存或者销售处理，对铺位进行再次招商、装修、出租等处理。建喜达公司通过微信向汤龙玲发送了租金清缴通知书和《律师函》，并于2018年6月27日将《律师函》送至汤龙玲的另一家店内及发送短信、电子邮件告知汤龙玲。汤龙玲未按租金清缴通知书和《律师函》的要求支付租金和物业服务费、办理撤场手续，建喜达公司于2018年7月14日将汤龙玲的店内商品从租赁商铺搬至异地封存，并将该商铺再次出租。建喜达公司于2018年7月9日诉至一审法院，汤龙玲于2018年8月1日向一审法院提出反诉，双方请求判如所请。在庭审中，汤龙玲为证明其辩解意见及反诉主张，提交了照片、微信聊天记录作为证据，拟证明欧亚达家居广场基础设施未建成、不具备开业经营条件、商场内空气质量差、存在安全隐患。在案件审理过程中，一审法院组织双方对异地封存的建喜达公司租赁商场内的家具样品进行了清点，形成了清单，双方均在清单上签名确认。另查明，1、2018年10月12日，欧亚达第一国际裙楼新建及装修工程经长沙市公安消防支队消防验收合格；2018年10月15日，欧亚达第一国际裙楼家居商场经长沙市公安消防支队消防安全检查，取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；2、2017年9月1日，欧亚达第一国际裙楼室内商铺装饰工程竣工验收；2018年3月29日，欧亚达第一国际裙楼工程竣工验收；2018年11月19日，长沙市住房和城乡建设委员会对欧亚达第一国际裙楼工程进行了竣工验收备案；3、长沙鑫喜达房地产开发有限公司将欧亚达第一国际的商业部分授权建喜达公司经营管理，用于欧亚达建材家具广场，同意建喜达公司以其名义对外出租、经营、管理。一审法院认为，建喜达公司与汤龙玲签订的《欧亚达家居（长沙国际广场店）卖场租赁合同》（以下简称《租赁合同》）是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，建喜达公司依约将其经营管理的商铺交付了汤龙玲。关于合同解除问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。本案中，汤龙玲承租建喜达公司商铺所在的欧亚达第一国际裙楼，虽存在违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况，但汤龙玲接收该商铺后进行了装修且对外营业、取得了销售款，不能认定该商铺无法使用。故汤龙玲以建喜达公司构成根本违约、合同目的无法实现为由主张单方面于2018年5月25日解除《租赁合同》，一审法院不予支持。汤龙玲于2018年5月25日向建喜达公司提出撤场申请，建喜达公司于2018年6月20日同意汤龙玲的撤场申请，应认定为双方协商一致，于2018年6月20日解除了《租赁合同》。关于建喜达公司、汤龙玲双方是否违约的问题。建喜达公司向汤龙玲交付的商铺所在的商场于2017年4月29日开业，并于当日开始计算汤龙玲应付租金、物业服务费，但欧亚达第一国际裙楼的工程竣工验收、备案及消防验收日期均晚于商场开业日期，且商场存在配套设施未完善、空气质量差等问题；而汤龙玲从2017年9月起未按约定按期足额缴纳租金、物业服务费，故双方均存在违约情形。一审法院认定，汤龙玲应向建喜达公司支付欠付的租金、物业服务费，但建喜达公司主张的逾期缴费违约金、因违约致使合同解除违约金，一审法院不予支持。同时，建喜达公司应向汤龙玲退还销售款58000元、履约保证金20000元，此两款项可在汤龙玲应支付的租金、物业服务费中抵扣。关于建喜达公司、汤龙玲双方应承担的责任问题。因《租赁合同》的解除不可归因于任一方的原因，是双方协商一致的结果，故建喜达公司主张汤龙玲支付因免租优惠而减免未付的租金，一审法院不予支持。双方在实际履行《租赁合同》过程中，协商一致按合同约定标准的0.8计收租金、物业服务费，故按此新标准计算的汤龙玲从2017年9月1日至合同解除日2018年6月20日期间欠付的租金、物业服务费，为195085.5元（39555元/月×0.8×9月零20日-32806.5元-58000元-20000元）；另一方面，双方协商一致解除《租赁合同》时，建喜达公司确认汤龙玲应支付截止2018年6月20日欠付的租金、物业服务费为175990.2元，该数额应认定为建喜达公司的真实意思表示，故汤龙玲应支付截止2018年6月20日欠付的租金、物业服务费175990.2元。对建喜达公司超过部分的诉请，一审法院不予支持。建喜达公司委托北京德恒（长沙）律师事务所于2018年6月26日向汤龙玲发出《律师函》，要求汤龙玲于收到之日起3日内办理撤场手续，并于2018年6月27日将《律师函》送达汤龙玲。故汤龙玲应于2018年6月30日之前完成撤场，但汤龙玲未撤场，建喜达公司于2018年7月14日，将汤龙玲租赁商铺内的货物异地封存，并将该商铺再次出租。根据《租赁合同》的约定，汤龙玲应按原租金、物业服务费标准的2倍向建喜达公司支付从2018年7月1日起至2018年7月14日的铺位占用费29534.4元（39555元/月×0.8×2×14÷30）。对建喜达公司超过部分的诉请，一审法院不予支持。建喜达公司主张汤龙玲支付2000元保险费，无法律依据，一审法院不予支持。汤龙玲主张建喜达公司赔偿商铺装修费350000元，根据《租赁合同》的约定，汤龙玲承租商铺的装修为一年期计提折旧，至上述合同解除之日，已超过一年的折旧期；同时约定合同终止后，汤龙玲不得拆除所有固定的装修物品，含地板、吊顶、外墙玻璃、地砖、装饰隔墙、灯具等，并不得向建喜达公司要求补偿。故汤龙玲的这一主张不符合上述约定，一审法院不予支持。汤龙玲主张建喜达公司返还租赁商铺内的家具样品，一审法院予以支持，但应以双方确认的清单为准。汤龙玲主张建喜达公司退还销售款58000元、履约保证金20000元，该两款项已在汤龙玲应付的租金、物业服务费中予以抵扣。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、长沙建喜达商业管理有限公司与汤龙玲于2016年9月29日签订的《欧亚达家居（长沙国际广场店）卖场租赁合同》于2018年6月20日解除；二、汤龙玲于本判决生效之日起7日内向长沙建喜达商业管理有限公司支付欠付的租金、物业服务费175990.2元及铺位占用费29534.4元；三、长沙建喜达商业管理有限公司于本判决生效之日起7日内向汤龙玲返还异地封存的欧亚达家居长沙国际广场店A5-21商铺内的家具样品，以双方确认的清单为准；四、驳回长沙建喜达商业管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回汤龙玲的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8267元、保全费2842元，合计11109元，由长沙建喜达商业管理有限公司负担6109元，汤龙玲负担5000元；反诉费5858元，由汤龙玲负担。汤龙玲不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建喜达公司的一审诉讼请求，支持汤龙玲的一审反诉请求；并由建喜达公司承担本案一、二审诉讼费用。二审法院认定事实与一审法院一致。二审法院认为，汤龙玲与建喜达公司签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且涉案商铺具备出租的法定条件，故上述合同并无法定无效情形，合法有效。首先，关于合同解除时间。虽然，建喜达公司向汤龙玲交付涉案商铺时，涉案商铺尚未办理竣工验收、消防验收手续，但汤龙玲接收涉案商铺后已进行了装修并对外营业，并未导致合同目的无法实现。汤龙玲在2018年5月25日向建喜达公司提出撤场申请时，涉案商铺已经竣工验收合格，汤龙玲未提供证据证明因验收手续不完善导致其无法正常经营；且汤龙玲在撤场申请中并未以涉案商铺本身无法正常使用为由要求解除合同，故一审法院认定《租赁合同》并未于2018年5月25日解除，而于2018年6月20日建喜达公司同意汤龙玲的撤场申请之日解除，并无不当，二审予以维持。其次，关于合同解除后建喜达公司、汤龙玲各自承担的责任问题。建喜达公司向汤龙玲交付的涉案商铺竣工验收、备案及消防验收日期均晚于商场开业日期，且建喜达公司未提供证据证明其在交付商铺时已告知汤龙玲涉案商铺尚未验收的情况，存在违约情形。同时，汤龙玲实际使用了涉案商铺后，在未向建喜达公司提出合理抗辩事由的情况下，拒交租金、物业服务费，亦存在违约情形。从汤龙玲已实际开业经营及其向建喜达公司提交的撤场申请的内容看，双方解除《租赁合同》并非因商铺未竣工验收所致，且一审法院已免除汤龙玲按约应承担的违约金，故一审法院判令汤龙玲应按双方协商确定的标准向建喜达公司支付租金、物业服务费，较为公平合理，二审予以维持。第三，关于汤龙玲主张的商铺装修费350000元。根据《租赁合同》约定，在任何情况下，汤龙玲对涉案商铺的装修按1年计提折旧完毕。由于汤龙玲已实际使用涉案商铺满1年，故一审法院未同意汤龙玲要求对装修费用进行司法鉴定的申请，并驳回其要求建喜达公司赔偿商铺装修费的主张，并无不当，二审亦予以维持。综上，上诉人汤龙玲的上诉请求不能成立，二审予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14125元，由上诉人汤龙玲负担。再审中，本院组织双方就汤龙玲已经支付的房屋租金及物业费进行对账。汤龙玲向本院提交书面情况说明，明确因没有留存付款凭证且一审已经组织对账为由拒绝队长，导致对账未能实际进行。本院再审另查明，2017年9月6日，欧亚达建材家居广场向汤龙玲承租商铺发出《缴款通知单回执》，该回执中记载：“DAQZ专卖店：根据租赁合同的相关规定，请于2017年9月8日前，将9月份的场租6748.5元、……等一并交至我司财务部……”。本案一审法院于2019年3月12日庭审笔录记载：“审：被告，原告提交的费用明细表，对于2017年4月29日-2017年9月30日，你方对已付金额是否有异议。原委：被告实付金额是表上已付金额的0.8。被：我要查转账记录才能确定准确金额，应该不会有太大差异。审：被告，对于原告提交的费用明细，关于租金、物业服务费、推广费的应付金额，你方是否认可？被：按照合同的约定，这些数据是正确的；应付金额是费用明细表上载明金额的0.8，实际约定的是交一年中免4个月”。上述缴款通知及费用明细上关于租金及物业服务费（场租）已付金额、欠款数额的记载，均是将实际已支付金额和实际欠款数额按照合同约定标准折算后的数据，故汤龙玲实际已经支付的案涉商铺2017年9月租金及物业费应为26245.2元（32806.5元×0.8）。本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，一、关于管辖权问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，汤龙玲与建喜达公司在案涉租赁合同中同时约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，根据上述司法解释的规定，案涉租赁合同中关于仲裁的协议无效。双方在租赁合同中关于诉讼管辖法院的约定，符合上述法律关于诉讼管辖的规定，合法有效，长沙市雨花区人民法院对本案具有管辖权。二、关于汤龙玲提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明以及适用法律确有错误的再审理由问题。1、关于汤龙玲欠付的租金及物业服务费数额问题。（1）2017年9月份租金及物业服务费。根据已经查明的事实，双方对汤龙玲已经实际支付租金及物业服务费至2017年8月份均无异议。但对2017年9月份的租金及物业服务费是否全部支付存在异议。根据已经查明事实，汤龙玲与建喜达公司在实际履行合同过程中，系按照合同约定标准80%的标准执行租金及物业服务费。建喜达公司在其提交的费用明细中2017年9月份已付金额32806.5元，系按合同约定标准对汤龙玲实际支付2017年9月份租金及物业服务费数额的折算，故汤龙玲已实际支付2017年9月租金及物业费应为26245.2元（计算方法：32806.5元×0.8），尚欠2017年9月租金及物业费为5398.8元（计算方法：6748.5元×0.8）。原审认定汤龙玲已经支付2017年9月份租金及物业服务费数额有误，本院予以纠正。（2）2017年10月至2018年6月20日期间租金及物业服务费。结合当事人当庭陈述、汤龙玲交付租金的实际情况以及建喜达公司提交的费用明细中关于免租月份记载，应当认定建喜达公司主张免租月份第一个计租年度为付二免一，第二个计租年度为付三免一符合客观事实。鉴于汤龙玲自2017年9月份后未再支付租金及物业服务费。按照双方租赁合同约定，扣除2017年9月份以后的三个月免租期（2017年10月、2018年1月、2018年4月）汤龙玲还应支付此期间租金及物业服务费为179316元（39555元/月×0.8×5个月+39555元/月×0.8÷30日×20日）。汤龙玲主张建喜达公司自愿对全体租户免租首月，但未提供相应证据证明，本院不予支持。（3）关于免租月份的市场推广费。案涉租赁合同第二章第四条有关免租政策的相关约定中记载：“……免租期内按15元/平方米收取市场推广费”。结合当事人当庭陈述及建喜达公司提交的费用明细，该市场推广费在实际履行中亦是按照80%标准计算收取。根据已经查明事实，双方租赁合同关系存续期间，2017年7月、2017年10月，2018年1月、2018年4月为免租期，而汤龙玲未按照合同约定在免租期缴纳市场推广费，故汤龙玲尚欠建喜达公司市场推广费17580元（计算方法：366.25平方米×15元×0.8×4个月）。2、关于汤龙玲应当支付的铺位占用费问题。在双方一致同意合同解除后，汤龙玲应在合理时间内及时对商铺内遗留财物进行清理，避免损失扩大。鉴于汤龙玲未在建喜达公司确定的合理撤场期限内完成撤场，造成建喜达公司租金损失扩大，应当承担相应的责任。原审法院根据《租赁合同》的约定，判决汤龙玲应按原租金、物业服务费标准的2倍向建喜达公司支付从2018年7月1日起至2018年7月14日的铺位占用费29534.4元（39555元/月×0.8×2÷30日×14日）并无不当，本院予以确认。3、关于商铺装修费损失问题。根据案涉《租赁合同》约定，在任何情况下，汤龙玲对涉案商铺的装修按1年计提折旧完毕。鉴于汤龙玲已实际使用涉案商铺满1年，故汤龙玲诉请建喜达公司赔偿其商铺装修费损失已无事实依据，亦无需通过鉴定确认损失数额。一审法院未同意汤龙玲要求对装修费用进行司法鉴定的申请并无不当，本院予以确认。综合以上各项，汤龙玲尚欠建喜达公司租金等费用共计231829.2元（计算方法：5398.8元+179316元+17580元+29534.4元），扣除汤龙玲已经支付的履约保证金20000元、建喜达公司收取的货物销售款58000元，汤龙玲仍应向建喜达公司支付153829.2元。原审认定汤龙玲应向建喜达公司支付的租金、物业服务费数额有误，本院予以纠正。此外，建喜达公司在案涉工程尚未经消防验收合格前，即将案涉商铺出租给汤龙玲，属于瑕疵履行，应当承担相应的违约责任。但是，鉴于汤龙玲亦存在未按合同约定缴纳履约保证金、商品质量保证金、租金、物业服务费、市场推广费等违约情形，且建喜达公司在合同履行过程中，对应收取的租金、物业服务费以及市场推广费均已给予减免20%优惠，汤龙玲已接受并实际经营至双方解除合同。原审据此亦不予支持建喜达公司主张的逾期缴费违约金及因违约致合同解除违约金符合公平原则，本院对此予以确认。综上所述，汤龙玲申请再审的理由部分成立，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5836号民事判决及本院（2019）湘01民终6456号民事判决；二、确认再审申请人汤龙玲与被申请人长沙建喜达商业管理有限公司于2016年9月29日签订的《欧亚达家居（长沙国际广场店）卖场租赁合同》已于2018年6月20日解除；三、再审申请人汤龙玲于本判决生效之日起7日内向被申请人长沙建喜达商业管理有限公司支付153829.2元；四、被申请人长沙建喜达商业管理有限公司于本判决生效之日起7日内向再审申请人汤龙玲返还异地封存的欧亚达家居长沙国际广场店A5-21商铺内的家具样品，以双方确认的清单为准；五、驳回被申请人长沙建喜达商业管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回再审申请人汤龙玲的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8267元、保全费2842元，合计11109元，由长沙建喜达商业管理有限公司负担7406元，汤龙玲负担3703元；反诉费5858元，由汤龙玲负担。二审案件受理费14125元，汤龙玲负担10594元，由长沙建喜达商业管理有限公司负担3531元。本判决为终审判决。审判长 朱 曦审判员 董强强审判员 王 聪二〇二一年六月二十八日书记员 李 瑜附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。