湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初1638号 原告：宁远县天宇农林开发有限公司，地址宁远县桐山街道重华社区水市路5巷32号。 法定代表人：蒋荣秀，经理。 委托诉讼代理人：魏满成，男，系宁远县天宇农林开发有限公司业务经理（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师（一般代理）。 被告：永州市康和建筑劳务有限公司，地址永州市零陵区百万庄6号路21号。 法定代表人：谢开星，经理。 委托诉讼代理人：唐仁善，湖南湘源律师事务所律师（一般代理）。 被告：永州涔天河灌区工程建设有限责任公司，地址永州市冷水滩区梅湾路218号。 负责人：王振华，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳建波，男，系永州涔天河灌区工程建设有限责任公司员工（一般代理）。 委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师（一般代理）。 被告：中电建建筑集团有限公司，地址北京市西城区六铺炕南小街1号。 法定代表人：常满祥，董事长。 委托诉讼代理人：彭立波，系中电建建筑集团有限公司员工（特别授权代理）。 被告：刘彬，男，1974年11月9日出生，汉族，湖南省零陵区人，农民。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，地址永州市冷水滩区湘永路135号。 负责人：欧阳俊，总经理。 委托诉讼代理人：刘世亮，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告宁远县天宇农林开发有限公司（以下简称天宇农林公司）与被告永州市康和建筑劳务有限公司（以下简称康和建筑劳务公司）、永州涔天河灌区工程建设有限责任公司（以下简称涔天河灌区工程公司）、中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建建筑集团公司）、刘彬、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人保财险永州分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇农林公司的委托诉讼代理人魏满成、雷桂生,被告康和建筑劳务公司的法定代表人谢开星及其委托诉讼代理人唐仁善，被告涔天河灌区工程公司的委托诉讼代理人欧阳建波、李德爱，被告中电建建筑集团公司的委托诉讼代理人彭立波，被告刘彬，被告人保财险永州分公司的委托诉讼代理人刘世亮到庭参加诉讼，原告天宇农林公司的法定代表人蒋荣秀，被告涔天河灌区工程公司的负责人王振华，被告中电建建筑集团公司的法定代表人常满祥，被告人保财险永州分公司的负责人欧阳俊经本院传票传唤因正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宇农林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失158960元（其中死亡土鸡损失147160元、施救费1000元、后续死亡土鸡损失7200元、评估费3000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月-6月间，原告在宁远县水市镇桂里园村从事生态散养土鸡养殖。2020年5月-6月间，共养殖大小土鸡30000多只。被告涔天河灌区工程公司是潇水涔天河水库扩建工程灌区东干渠工程施工项目的发包人，被告中电建建筑集团公司是该工程的承包人，被告康和建筑劳务公司是该工程的劳务分包人，被告刘彬是被告康和建筑劳务公司雇请的泥头车驾驶员。2020年6月15日，被告康和建筑劳务公司在组织人员对项目工程宁远水市段施工时，被告刘彬驾驶泥头车撞坏高压电线，导致周边地区大面积停电，原告的养殖场因停电，鸡群由于极度恐惧而发生扎堆、踩踏，造成养殖场内大小肉鸡死亡5000多只。经评估，本次停电造成原告直接损失147160元。因鸡群受到过度惊吓，事发后一周内又陆续死亡360多只，造成损失7200元。另，被告刘彬驾驶的车辆在被告人保财险永州分公司投保了交强险，涔天河灌区工程公司在被告人保财险永州分公司投保了建筑工程责任险。据此，原告特具状起诉。 被告康和建筑劳务公司辩称，一、答辩人与刘彬不存在雇佣关系，二者之间是承揽关系，施工车辆发生任何事故与答辩人无关；二、施工队的车辆在运输土石方的过程中将供电线路挂断，导致停电，应由肇事车辆承担相应责任。涔天河灌区工程公司在人保财险永州分公司投保了建筑安装工程险及第三者责任险，保险公司应依保险合同的约定予以赔偿；三、首先，原告对造成其经济损失存在过错。原告得知停电后，未及时通知供电部门抢修供电线路，恢复通电，在供电部门抢修时只前往现场观看，未提出加快抢修进度等任何建议和意见，有放任鸡场鸡群死亡的嫌疑。其次，原告鸡场备有发电机，未及时发电照明避免鸡场因停电造成鸡群堆挤死亡的发生，且原告没有及时采取有效措施避免集群死亡后果的发生；四、原告主张赔偿损失157960元，缺乏充分的事实依据。价格评估报告的结果不真实、不客观，不能作为认定损失的依据。原告诉请赔偿施救费、土鸡后续死亡的损失以及评估费，缺乏事实依据，答辩人不认可。恳请驳回原告要求答辩人承担赔偿责任及与其他被告承担连带责任的诉请。 被告涔天河灌区工程公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。首先，答辩人是将工程发包给中电建建筑集团公司的发包方，合同约定，由于承包方造成的一切劳动、劳务、债务、侵权等纠纷、责任及费用均由承包人自行承担。其次，答辩人不是侵权人；二、原告没有证据证明鸡的死亡与康和建筑劳务公司的施工存在因果关系。综上，原告的诉请于法无据，请求予以驳回。 被告中电建建筑集团公司辩称，一、答辩人不是侵权行为人，与本案无任何法律关系。答辩人作为工程的承包方，与康和建筑劳务公司订立了劳务分包合同，约定将工程的劳务部分交由康和建筑劳务公司负责。刘彬自带泥头车从康和建筑劳务公司承揽项目工程的土石方运输工作，不慎将高压线挂断，导致周围村庄停电。刘彬既非答辩人的员工，也与答辩人不存在承揽、雇佣等合同关系，其行为后果无理由可归咎于答辩人，因此答辩人与本案无任何法律关系；二、答辩人与刘彬撞坏高压电线的行为导致养殖场肉鸡死亡无因果关系，对该损害后果的发生也无过错。三、本案的价格鉴定是原告单方作出的，且存在明显错误，不应作为损害后果认定的依据。综上，请求驳回原告的诉请。 被告刘彬辩称，事发当天挂断电线后，有人及时通知了供电部门，原告的鸡是怎么死亡的，死亡多少，原告没有向答辩人提及，到现在快一年了，答辩人不明白怎么成了被告。 被告人保财险永州分公司辩称，一、本案是侵权责任纠纷，答辩人不是本案适格的被告；二、即使答辩人是适格的被告，根据合同的约定，答辩人也不应承担赔偿责任。理由是：本案事故发生地点不在工程范围内。保险合同约定被保险人使用、拥有的领有公共运输行使执照的车辆造成的事故而引起的任何责任答辩人都不承担赔偿责任。造成本案事故的车辆是领有行驶证的车辆，故答辩人不承担赔偿责任。肇事车不属于被保险人所有，也不属于答辩人的理赔范围；三、无合法有效的证据证明鸡的死亡是由于停电造成的，即使是因停电造成的，因原告没有采取有效措施，也应对扩大的损失承担相应的责任。 原告天宇农林公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.现场清理单，拟证明事故发生当天经三方清点死亡肉鸡的数量；2.评估费发票，拟证明原告为评估损失产生评估费3600元；3.价格评估报告，拟证明事故发生后造成原告养殖场肉鸡死亡的损失金额；4.收据，拟证明事故发生当晚产生施救费的数额；5.证明，拟证明无法查到肇事车辆的相关信息。 被告康和建筑劳务公司为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：1.配电故障紧急抢修单，拟证明施工车辆挂断供电线路，线路抢修时间从2020年6月14日19时25分开始至15日1时30分结束，并恢复供电；2.照片二张，拟证明供电线路被挂断的现场；3.照片二张，拟证明原告养殖场闲置的备用发电机组。 被告涔天河灌区工程公司为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：1.湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区东干渠工程施工合同协议书及专用合同条款，拟证明涔天河灌区工程公司与中电建建筑集团公司签订了施工合同，合同约定由于承包人原因造成的一切劳动、劳务、债务、侵权等各类纠纷、责任及费用均由承包人自行承担。 被告中电建建筑集团公司为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：1.劳务分包合同，拟证明中电建建筑集团与康和建筑劳务公司签订了劳务分包合同，将工程劳务分包给康和建筑劳务公司。 被告刘彬未向本院提交证据以支持其主张。 被告人保财险永州分公司为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：1.建筑、安装工程保险条款，拟证明免责条款都用黑体字印刷，被保险人使用、拥有的领有公共运输行驶执照的车辆造成的事故而引起的任何责任，保险公司都不承担赔偿责任；2.投保单和投保人声明，拟证明涔天河灌区工程公司在投保人声明处盖章确认，保险公司已向涔天河灌区工程公司提供了保险合同条款，并履行了免责条款的提示和说明义务；3.计算书列表，拟证明人保财险永州分公司已在交强险财产损失责任限额内赔偿肇事车主罗明华2000元。 本院组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证。 被告康和建筑劳务公司对原告天宇农林公司提交的2号、5号证据无异议。被告康和建筑劳务公司对原告天宇农林公司提交的1号证据质证意见如下：事故发生于2020年6月15日，清理单没有记载清理的日期，另外，无记载如何区分大鸡、小鸡，故该清理单不真实；被告康和建筑劳务公司对原告天宇农林公司提交的3号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告单方委托而作出的鉴定，鉴定程序缺乏公正性、结论缺乏客观性，鉴定的对象是放养的土鸡，与事实不符，原告饲养的鸡是大棚圈养的，圈养的家禽与放养的家禽价格相差悬殊，且鸡的重量没有测量记录，只是估计，无害化费用、消毒费等都不是鉴定的费用，不应计算在评估结论内；被告康和建筑劳务公司对原告天宇农林公司提交的4号证据质证意见如下：收费人是原告的员工，管理鸡场是其分内的工作，即使加班，加班费也不可能达到1000元，故该费用不真实，也与本案无关。 被告涔天河灌区工程公司对原告天宇农林公司提交的2号证据无异议。被告涔天河灌区工程公司对原告天宇农林公司提交的1号证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，对其合法性有异议，鸡的重量是估算的，且与涔天河灌区工程公司无关联；被告涔天河灌区工程公司对原告天宇农林公司提交的3号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，评估报告的数据均来源于原告，是原告单方委托作出的鉴定意见，且与涔天河灌区工程公司无关联；被告涔天河灌区工程公司对原告天宇农林公司提交的4号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据不是正式发票，怎么写都可以，出具收据人无身份证明，出具人是不是施救人不清楚，无法确定，且与涔天河灌区工程公司无关联；被告涔天河灌区工程公司对原告天宇农林公司提交的5号证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，涉案车辆的车主称车辆有相关证件。 被告中电建建筑集团公司对原告天宇农林公司提交的1号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，中电建建筑集团公司未参与清理，也无中电建建筑集团公司的人员在清理单上签字；被告中电建建筑集团公司对原告天宇农林公司提交的2号证据质证意见如下：证据是复印件，也看不清，评估是原告的单方行为，应由原告自行承担；被告中电建建筑集团公司对原告天宇农林公司提交的3号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该评估报告是原告单方申请作出的，结论不可靠，鉴定依据不真实可靠，其依据是照片，不是实物，且鉴定依据早于事故发生的时间，无害化处理、消毒费等费用应该有实际支出的发票，该费用超出了鉴定的范围，鉴定内容不真实，原告死亡的鸡有大有小，却价格雷同；被告中电建建筑集团公司对原告天宇农林公司提交的4号证据质证意见如下：对证据的真实性不认可，一人加班一晚上，加班费不可能达到1000元，证据有伪造的嫌疑；被告中电建建筑集团公司对原告天宇农林公司提交的5号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，但涉案车辆的车主称车辆有相关手续。 被告刘彬对原告天宇农林公司提交的1号证据质证意见如下：刘彬没有参与清理，对此不知情；被告刘彬对原告天宇农林公司提交的2号、4号证据质证意见如下：刘彬不知情；被告刘彬对原告天宇农林公司提交的3号证据质证意见如下：刘彬不知情，原告也没有跟刘彬提及；被告刘彬对原告天宇农林公司提交的5号证据质证意见如下：车辆有合法手续，保险公司也进行了赔偿。 被告人保财险永州分公司对原告天宇农林公司提交的1号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告单方提交的，没有其他证据佐证；被告人保财险永州分公司对原告天宇农林公司提交的2号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告单方委托作出的鉴定，且鉴定机构无鉴定资质，应由原告自行承担；被告人保财险永州分公司对原告天宇农林公司提交的3号证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性和原告的证明目的有异议，是原告单方委托作出的评估意见，评估公司无评估资质，从评估内容看评估的依据是原告提供的资料，所提交的资料都是复印件，对原告提交的资料的真实性存疑，而评估公司要求原告对提供的资料的真实性负责，且对大鸡、小鸡的评估价格是一致的，依据是什么，计算无害化处理费、消毒费、防疫费的依据又是什么？被告人保财险永州分公司对原告天宇农林公司提交的4号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这属扩大损失；被告人保财险永州分公司对原告天宇农林公司提交的5号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证明是2020年10月出具的，不能证明事故发生时的车辆状况。 原告天宇农林公司对被告康和建筑劳务公司提交的1号、2号证据无异议；原告天宇农林公司对被告康和建筑劳务公司提交的3号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该证明目的错误。 被告涔天河灌区工程公司、中电建建筑集团公司、刘彬、人保财险永州分公司对被告康和建筑劳务公司提交的1号、2号、3号证据无异议。 原告天宇农林公司对被告涔天河灌区工程公司提交的1号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，合同约定的侵权责任由承包人自行承担，不能对抗第三人。 被告康和建筑劳务公司、中电建建筑集团公司、刘彬、人保财险永州分公司对被告涔天河灌区工程公司提交的1号证据无异议。 原告天宇农林公司对被告中电建建筑集团公司提交的1号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，对中电建建筑集团公司不承担责任在这一部分合同内容有异议。 被告康和建筑劳务公司、涔天河灌区工程公司、刘彬、人保财险永州分公司对被告中电建建筑集团公司提交的1号证据无异议。 原告天宇农林公司对被告人保财险永州分公司提交的1号证据质证意见如下：该免责条款在本次事故中不具有效力，该事故车无牌无照，事故发生在施工范围内；原告天宇农林公司对被告人保财险永州分公司提交的2号证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对证据的合法性有异议，依规定应附保险条款，但投保单未附保险条款；原告天宇农林公司对被告人保财险永州分公司提交的3号证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，赔偿损失应直接赔偿受害人，另外，这2000元赔偿的是哪次事故的损失并不清楚。 被告康和建筑劳务公司、涔天河灌区工程公司、中电建建筑集团公司、刘彬对被告人保财险永州分公司提交的1号、2号、3号证据无异议。 本院对当事人提交的证据认定如下： 原告天宇农林公司提交的1号、2号、3号、4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告天宇农林公司提交的5号证据不符合证据的真实性，本院不予采信。 被告康和建筑劳务公司提交的1号、2号证据因原告天宇农林公司、被告涔天河灌区工程公司、中电建建筑集团公司、刘彬、人保财险永州分公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告康和建筑劳务公司提交的3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告涔天河灌区工程公司提交的1号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告中电建建筑集团公司提交的1号证据因原告天宇农林公司、被告康和建筑劳务公司、涔天河灌区工程公司、刘彬、人保财险永州分公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告人保财险永州分公司提交的1号、2号、3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2016年10月31日，被告涔天河灌区工程公司与被告中电建建筑集团公司签订了《湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区东干渠工程施工合同协议书》及专用合同条款，合同约定，被告涔天河灌区工程公司将湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区东干渠工程施工项目发包给被告中电建建筑集团公司承建，承包费为203942758元，工期为913日历天。2018年4月10日，被告中电建建筑集团公司与被告康和建筑劳务公司签订《湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区东干渠工程施工劳务分包合同》，被告中电建建筑集团公司将其承包的工程项目中的劳务部分分包给被告康和建筑劳务公司，分包地点为道县和宁远县境内，分包工程承包范围为湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区东干渠（DGQ+000∽39+864）工程施工项目，包括涔天河水库东干渠33.221KM渠道中除（桩号DGQ+000~11+380、桩号DGQ16+670~24+451两段干渠清表、土石方开挖、土石方回填）以外渠道施工剩余的全部内容……合同暂定价81964667.95元，工期总日历天数为424天。被告康和建筑劳务公司分包湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区东干渠工程施工的劳务工程后，被告刘彬经朋友介绍自带运输车辆在被告康和建筑劳务公司分包的工程项目运输土方，运输费用按里程计算。2020年6月15日傍晚时分，被告刘彬因欲购登记在罗明华名下（实际使用者熊某）的湘M17017机动车（2020年7月被告刘彬购买该车后变更登记为湘M07326），在被告康和建筑劳务公司分包的湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区东干渠工程宁远县水市镇桂里园段试驾该车时，车辆将水梅线桂里园分支线的供电线路挂断，导致原告天宇农林公司位于桂里园的养殖场停电，经紧急抢修，时至次日凌晨1时30分恢复供电，该养殖场内放养的鸡因停电受惊吓而发生扎堆、踩踏。原告天宇农林公司自备的发电设备因事发突然，无法正常发电，为防止鸡的扎堆，只能雇请人员采取驱赶的方式防止鸡的扎堆，但还是因措施不力，鸡群发生扎堆和踩踏，导致养殖场内放养的大鸡死亡1140只，小鸡死亡4218只，该损失经评估达147160元（其中死亡土鸡评估值107160元、无害化处理费2500元、鸡场内清理消毒费3000元、存活土鸡防疫费34500元），花评估费3000元。另原告天宇农林公司为防止鸡的扎堆，雇请人员驱赶鸡群支出费用1000元。以上损失共计151160元。因在诉讼前无法得知肇事车辆驾驶员的信息，原告天宇农林公司在事故发生后曾诉请被告康和建筑劳务公司等赔偿损失，后因遗漏侵权人，原告天宇农林公司撤诉。 另查明，被告涔天河灌区工程公司为其发包的该工程项目在被告人保财险永州分公司投保了建筑、安装工程险及其附加第三者责任险。合同约定，保险标的为：工程合同所列明的工程项目和建设单位提供的物料，包括已运抵施工现场的建筑材料、结构件等；领有公共运输执照的车辆不属于合同的保险标的；被保险人及其代表的故意或者重大过失行为造成保险标的的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿；附加第三者责任险约定，保险人对被保险人使用、拥有的领有公共运输行使执照的车辆造成的事故而引起的任何责任不负责赔偿。被告刘彬驾驶的肇事车辆在被告人保财险永州分公司投保了交强险，事故发生后，被告人保财险永州分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付该车登记的车主罗明华2000元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成第三人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条和第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）……；（六）赔偿损失；……侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 本案中，被告刘彬在被告康和建筑劳务公司分包的湖南潇水涔天河水库扩建工程灌区东干渠工程宁远县水市镇桂里园段试驾湘M17017机动车时，忽视驾驶安全，将水梅线桂里园分支线的供电线路挂断，导致原告天宇农林公司养殖场停电，该养殖场内放养的鸡因停电受惊吓而发生扎堆、踩踏，造成放养的土鸡死亡达4218只，损失达151160元，被告刘彬作为侵权人，应对其造成原告天宇农林公司的损失承担侵权责任。同时，原告天宇农林公司在突发停电时，自备的发电设备无法正常发电，为防止鸡的扎堆，只能雇请人员采取驱赶的方式防止鸡的扎堆，但因措施不力，鸡群仍发生了扎堆和踩踏，因此原告天宇农林公司对其损失的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任。本院综合考虑原告天宇农林公司与被告刘彬在本案中的过错程度，酌情认定被告刘彬对原告天宇农林公司的财产损失承担70%的责任，原告天宇农林公司对其财产损失承担30%的责任。即，被告刘彬赔偿原告天宇农林公司损失105812元，其余损失由原告天宇农林公司自行承担。关于原告天宇农林公司要求被告康和建筑劳务公司、涔天河灌区工程公司、中电建建筑集团公司、人保财险永州分公司承担连带责任的诉请，因被告刘彬与被告康和建筑劳务公司仅存在运输合同关系，并不存在劳务关系或劳动关系，且被告康和建筑劳务公司、涔天河灌区工程公司、中电建建筑集团公司、人保财险永州分公司并非共同侵权人，被告刘彬的侵权行为所造成的本案损失并不属被告涔天河灌区工程公司与被告人保财险永州分公司所签建筑、安装工程保险合同及其附加第三者责任保险合同约定的理赔范围，同时，本案损失系湘M17017机动车挂断供电线路引起停电而造成的损失，而交强险保险条款约定被保险机动车发生交通事故致使受害人停电造成的损失，交强险不负责赔偿，该损失也不属于该车投保的交强险的理赔范围，故原告天宇农林公司要求被告康和建筑劳务公司、涔天河灌区工程公司、中电建建筑集团公司、人保财险永州分公司承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院对此诉请不予支持，并对上述被告提出的不承担本案赔偿责任的抗辩理由予以采纳。综上，本院对原告天宇农林公司要求被告刘彬赔偿损失158960元的诉请仅支持赔偿105812元，超出部分因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告刘彬于本判决生效后十日内赔偿原告宁远县天宇农林开发有限公司因鸡死亡等损失105812元； 以上款项汇至户名：宁远县人民法院，开户行：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，账号：82014050000001686。 二、驳回原告宁远县天宇农林开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3479元，减半收取1739.5元，由原告宁远县天宇农林开发有限公司负担531.5元，被告刘彬负担1208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  谢荣成 二〇二一年六月八日 法官 助理  李玉龙 代理书记员  李沂非 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任； (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任； 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。