河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3201号 上诉人（原审原告）：李秀丽，女，汉族，1974年2月27日出生，住河北省张家口市宣化县。 委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔荣杰，女，汉族，1983年8月2日出生，住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司。住所地：沧州市新华区黄河东路西村商住楼804805门市。 负责人：张景峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张玉德，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。 负责人：武博，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾向婷，系该公司职员。 上诉人李秀丽因与被上诉人崔荣杰、中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人寿财险沧县支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀丽的委托诉讼代理人李玖蔓，被上诉人人寿财险沧县支公司的委托诉代理人张玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀丽上诉请求：1、请求法院撤销原审判决，改判被上诉人多赔偿上诉人各项损失共计71350元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在一审提交的住院病历中显示的住院时间是44天，但是原审法院以上诉人存在挂床为由按照25天计算上诉人的住院伙食补助费没有事实依据。虽然被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司在原审中认为上诉人的住院病历中没有体温表从而推测上诉人挂床，但是其并没有其他证据来证实其主张，体温表只是医院对于测量体温的记录，不能够证实上诉人在该期间没有住院。如果上诉人没有住院那么其体温表的时间不可能是间接间断的，所以说对于该项费用应该多承担950元（50元×19天）。2、上诉人的伤残赔偿金应该按照北京市的标准计算。原审中上诉人提交了北京市社会保险基金管理中心的上诉人的缴费记录、用人单位的居住证明、以及工资表等证据能够证实上诉的户籍地然是在河北，但是其居住在北京及收入来源于北京，根据《最高人去院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均亩支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”所以原审法院按照河北的标准计算伤残赔偿金错误，应该按照北京市的标准计算，该项应该多赔偿上诉人64036元。（北京的标准为67756×20×10%=135512元，135512-71476=64036元）。3、误工费应该按照每天163元计算，原审中上诉人提交的证据能够证实其日收入我163元，所以该项应该多赔偿5000元（105天×163元/天=17115元，17115元-12115元=5000元）。4、车损应该按照1864元计算，虽然上诉人提交的为收据，但是其在修车时的门店为个体，不能够开具正式的发票，且该点也是符合生活常理的，所以说应该按照上诉人的收据支持该项损失。 人寿财险沧县支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、住院病历中的体温单是最直接、最客观的显示伤者真实的住院天数，上诉人提交的体温单中仅有25天，而病历首页只是记载伤者住院至出院的天数，一审法院按照体温单计算住院伙食补助费符合事实和法律依据。2、上诉人虽然提交了北京市社会保险基金管理中心的缴费记录，但不能排除在其他省份居住的可能性，上诉人没有提交用人单位的工资发放流水、备案劳动合同、也没有提交在北京居住的租房合同、满一年的物业费、水电费等，并且根据沧州市人民医院住院病历首页登记记载上诉人现居住地为河北省沧州市，结合侵权行为发生地以及上诉人的户籍所在地一审法院按照河北省城镇居民标准计算并无不当。3、上诉人仅提交工资表以及误工证明，但该证明仅有单位盖章，并没有用人单位负责人签字，不符合民法典证据的相关规定，根据冀高法31号文件，上诉人没有提交备案劳动合同、工资发放流水，故上诉人主张的误工费没有事实和法律依据。4、上诉人主张的车损提交维修费收据为非正式发票，并且也没有提交维修清单和转账记录，不足以证实其真实的车辆损失金额。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉维持原判。 被上诉人太平洋财险北京分公司未答辩。 人寿财险沧县支公司向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用185005元。2.诉讼费、伤残鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年10月19日10时许，被告崔荣杰驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿吉林大道由北向南行驶左转弯时，与沿吉林大道东侧非机动车道由南向北行驶的原告李秀丽驾驶的电动自行车相撞，造成李秀丽受伤的交通事故。该交通事故2019年10月23日经沧州市公安交警支队三大队认定被告崔荣杰负此事故的全部责任，原告李秀丽无责任。该事故造成原告的医疗费、误工费等费用应当由被告赔偿，但被告一直以各种理由推拖，拒不及时赔偿。为维护原告的合法利益，特此依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年10月19日10时许，被告崔荣杰驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿沧州市吉林大道由北向南行驶至左转弯时，与沿吉林大道东侧非机动车道由南向北行驶的原告李秀丽驾驶的电动自行车发生碰撞，致李秀丽受伤、两车受损。经沧州市公安交通警察支队三大队认定，崔荣杰负此次事故的全部责任，李秀丽无责任。另查明，冀Ｊ×××××号车在被告人寿财险沧县支公司投保了机动车交强险，在被告太平洋财险北京分公司投保了限额100万元的商业三者险，并不计免赔。本次事故发生在保险期间。又查明，原告因此次交通事故受伤，在沧州市人民医院住院治疗共44天，花费医疗费10823元。经原告申请，一审法院依法委托沧州市法医鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定。经鉴定，原告李秀丽的损伤评定为伤残十级；误工期90-120日，护理期20-30日，营养期30-60日。参照河北省2020年道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费10823元；2、住院伙食补助费1250元［（44-19）天×50元／天］；3、营养费900元（20元／天×45天）；4、误工费12115元（按河北省居民服务和其他服务业年平均工资42115元／年÷365天×105天）；5、护理费2885元（按河北省居民服务和其他服务业年平均工资42115元／年÷365天×25天）；6、交通费500元；7、残疾赔偿金71476元（35738元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1600元；10、电动自行车损失500元。以上损失共计107049元。 一审法院认为，被告崔荣杰驾驶冀Ｊ×××××号车辆与原告李秀丽发生交通事故，致原告受伤，被告崔荣杰负此次事故的全部责任，该事故车在被告人寿财险沧县支公司、太平洋财险北京分公司处分别投保了交强险及商业三者险，故原告的各项损失首先应由被告人寿财险沧县支公司在交强险各限额内予以赔付，剩余损失由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内赔付。关于原告主张的各项损失。原告主张的医药费符合法律规定，一审法院对此予以认定；被告人寿财险沧县支公司主张扣除10%-15%非医保用药缺乏证据支持和法律依据，一审法院对其该项辩称不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费，其主张每日100元，被告人寿财险沧县支公司对此持有异议，参照《沧州市市级机关差旅住宿费与伙食补助费标准》，一审法院认定每日50元；其主张按44日计算，被告人寿财险沧县支公司认为体温单显示原告在2019年11月2日—11月3日、11月9日—11月17日、11月23日—12月1日均没有体温检测，原告存在挂床现象，上述时间的伙食补助费不应支持，对此一审法院参考医嘱单及体温单认定该项费用按25天计算。原告主张的营养费、护理费、误工费，一审法院依据鉴定意见分别对误工期、护理期、营养期取中计算；原告主张的营养费过高，应按每日20元计算；其主张护理费按河北省上一年度居民服务业工平均资计算，对此一审法院予以支持；关于原告主张的误工费，其未能提交工资发放的银行卡流水，故一审法院对原告主张的误工费计算依据不予支持，参照河北省上一年度居民服务业平均工资计算其误工费。关于原告主张的伤残赔偿金，因原告的户籍在张家口、性质为城镇，且原告一直在北京居住、工作，故一审法院参照河北省城镇居民人均年可支配收入计算。原告主张的精神损害抚慰金于法有据，一审法院予以支持。原告主张车损1860元，其提交的维修费收据非正式发票，对此一审法院不予认定；现有事故认定书证实原告的车辆受损，故一审法院酌定500元。原告主张的交通费过高，一审法院酌定500元。因伤情鉴定产生的鉴定费系为确定原告的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。综上，原告因此次事故造成的损失共计107049元，被告人寿财险沧县支公司在交强险各限额内赔付104076元（医疗费10000+误工费12115+交通费500+护理费2885+伤残赔偿金71476+精神损害抚慰金5000+鉴定费1600+车损500），被告太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内赔付原告2973元（107049-104076）。被告崔荣杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。本案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司赔付原告李秀丽各项损失共计104076元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告各项损失2973元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告李秀丽负担843元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司负担1125元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担32元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，根据上诉人在原审中提交的社保缴费记录、用人单位居住证明等证据能够证实上诉人李秀丽在北京居住、工作的事实，且原审判决对该事实已经确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：“赔偿权利人举证证明其依据地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”根据以上法律规定，原审仍按河北省城镇居民人均年可支配收入计算上诉人李秀丽的残疾赔偿金不当，本院予以纠正。上诉人李秀丽的残疾赔偿金按北京市城镇居民人均年可支配收入计算应为135512元（67756元×20年×10%＝135512元）。上诉人李秀丽的住院伙食补助费、误工费、车损数额，原审认定并无不当，本院亦不持异议。综上，上诉人李秀丽的损失共计171085元。 二审经审理查明的其他事实，与原审法院查明一致。 本院认为，被上诉人人寿财险沧县支公司、太平洋财险北京分公司所承保的车辆在保险期间发生交通事故，二被上诉人应当依照保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。原审认定上诉人李秀丽的损失数额有误，本院予以纠正。对李秀丽的171085元损失，应先由被上诉人人寿财险沧县支公司在交强险各限额内承担120500元（医疗费10000元+伤残赔偿金110000元+车损500元），剩余损失50585元（171085元－120500元）由被上诉人太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内承担。上诉人李秀丽的其他上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，李秀丽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 变更河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3319号民事判决为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司赔付上诉人李秀丽各项损失共计120500元；被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔付上诉人李秀丽各项损失50585元。（限判决生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2000元，由上诉人李秀丽负担150元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司负担1300元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担550元；二审案件受理费1584元，由上诉人李秀丽负担159元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司负担364元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1061元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年六月二十五日 书记员  孙 伟