四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民初31号 原告（反诉被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司,住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**。 法定代表人：雷宇，总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：康小华，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：王建捷，四川蜀西律师事务所律师。 被告（反诉原告）：会东县宝利创投有限公司，，住所地：四川省会东县鲹鱼河镇蜀锦路** 法定代表人：张连芳，总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：陈远忠，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：范正光，四川华敏律师事务所律师。 原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司(以下简称三和公司)与被告会东县宝利创投有限公司（以下简称宝利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，宝利公司在法定期限内提出反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。本院依法适用普通程序，于2019年9月5日、2021年5月7日公开开庭并数十次公开质证进行了审理。原告三和公司的委托诉讼代理人康小华、王建捷，被告宝利公司的委托诉讼代理人陈远忠、范正光到庭参加诉讼。根据双方当事人申请，2019年9月11日本案启动工程造价和3个方面工程质量鉴定程序，2021年6月25日全部鉴定程序结束。本案现已审理终结。 三和公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认三和公司对“会东县旧城改造-体育馆片区ＴＹＣ-Ａ安置房及商业工程”拍卖或折价的价款享有优先受偿权；2.依法判决宝利公司支付三和公司余下工程款43289839.00元及资金利息（利息按人民银行同期同档贷款利率计算，自2018年7月11日起至付清之日止）；3.本案诉讼费及其他费用由宝利公司承担。事实和理由：2012年12月18日，三和公司与宝利公司就“会东县旧城改造-体育馆片区ＴＹＣ-Ａ安置房及商业工程”签订了《建设工程施工合同》。该合同约定了工程范围、承包方式、工程造价、工程款支付及结算方式等内容。合同签订后，三和公司依约履行了全部合同义务，并于2016年9月完工。2016年9月29日，三和公司向宝利公司及会东县城乡规划建设和住房保障局（以下简称规建局）送达《关于申请完工验收的请示》，宝利公司未予配合竣工验收。2018年7月10日，案涉项目在未经三和公司、宝利公司双方验收的情况下，由宝利公司单方移交使用。2018年10月26日，三和公司向宝利公司送达《竣工结算书》，三和公司承建案涉工程总造价为94559239.00元，截止2018年7月10日，宝利公司下欠三和公司工程款43289839.00元。期间，宝利公司多次违反合同约定，未按时足额支付工程进度款，致三和公司多次被迫停工。因案涉工程系政府重大民生工程，在会东县××的协调下，三和公司和宝利公司于2015年3月8日签订《补充协议》。该协议进一步明确了支付工程进度款的时间、条件，宝利公司须在规建局专用账户存有一直不低于10000000.00元的前期和后期工程款的保证金，作为支付案涉工程款的保障，并约定了宝利公司赔偿其多次违约给三和公司造成停工损失3700000.00元。但宝利公司未按《补充协议》约定履行在规建局专用账户存有一直不低于10000000.00元的前期和后期工程款的保证金及其支付工程款义务，亦未按照工程进度节点及工序安排分包项目及时进场施工，致工期延误。三和公司向宝利公司多次催告要求支付余下工程款，至今未果。综上，在履行合同过程中，宝利公司多次违约逾期支付工程款、未按时提供施工图纸、未及时安排分包项目进场施工。在工程竣工后，未按约支付三和公司余下工程款。宝利公司的以上行为属严重违约行为。请求支持三和公司的诉请。 宝利公司辩称，一、三和公司的第一项诉讼请求不成立。1.根据宝利公司与规建局、会东县国有资产经营管理有限责任公司（以下简称国资公司）签订的《会东县旧城改造项目（老体育场片区）安置房工程投资建设—移交（BT)合作协议书》约定，安置房在建成验收合格后交给规建局。且三和公司承建的工程项目系会东县重大民生工程，属于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的性质不宜折价、拍卖的情形。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项、第十条第一款规定，三和公司承建的案涉工程至今未竣工验收，其无权主张案涉工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定，三和公司主张案涉工程款不符合确认优先受偿权的条件。因此，三和公司请求确认对“会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程”拍卖或折价的价款享有优先受偿权的请求不应得到支持。二、三和公司的第二项诉讼请求不能成立。1.三和公司主张宝利公司支付工程价款的前提条件未成就。三和公司主张工程价款的前提是实际承建部分安置房及商业工程质量合格，但三和公司至今未提供已经完成部分工程的质量合格文件。相反，宝利公司所举证据足以证明三和公司已经完成部分工程的质量不合格。同时，三和公司主张支付工程价款的又一前提是已经完成部分工程经修复后竣工验收合格，但修复工作至今未完成，更谈不上竣工验收的问题。2.因三和公司自身原因导致无法结算，相应的法律后果应当由其承担。三和公司至今没有向宝利公司提供完善的竣工资料及竣工结算资料，导致宝利公司无法对三和公司已经完成部分工程进行审计，造成双方至今没有结算。因此，宝利公司没有向三和公司支付工程价款系三和公司自身原因导致。三和公司认为宝利公司应当在收到竣工结算报告三个月内完成审计，逾期未完成的视为对承包方竣工结算报告金额认可之主张没有事实和法律依据。综上，三和公司主张宝利公司支付工程价款的前提条件未成就，对三和公司的全部诉讼请求应当予以驳回。 宝利公司向本院提出反诉请求：1.判决三和公司赔偿宝利公司过渡费损失37606088.50元；2.判决三和公司赔偿宝利公司ＴＹＣ-Ａ地块安置房中庭及地下室质量事故损失10639103.00元；3.判决三和公司赔偿宝利公司因其施工工程质量瑕疵产生的修复费用2500000.00元；4.判决三和公司赔偿宝利公司向会东县国有资产经营管理有限责任公司支付的资金占用费、违约金14543599.30元；5.本案全部诉讼费及保全费由三和公司承担。事实和理由：宝利公司为会东县旧城改造体育场片区（含ＴＹＣ-Ａ地块安置房）的投资建设方。2012年12月1日，宝利公司与三和公司签订《建设工程施工合同》，将安置房ＢＴ项目的土建、装饰、水电安装工程交由三和公司施工。2015年3月8日，双方签订《补充协议》，约定：三和公司应在2015年8月15日前完成承包范围内的所有施工工序并达到竣工验收条件；因三和公司原因导致工期延误的，由此导致宝利公司增加的过渡费由三和公司承担。由于客观因素，宝利公司同意三和公司将前述日期延长至2015年8月30日。但三和公司无法在2015年8月30日将工程达到竣工验收条件，遂于2015年8月31日停工。从2015年8月31日至2015年12月24日，三和公司在宝利公司、监理公司、会东县旧城改造领导小组办公室（以下简称旧改办）和规建局的多次协调及敦促下，仍拒不复工。三和公司的前述行为已经导致合同目的无法实现，并给宝利公司造成了巨大的经济损失。2015年12月24日，宝利公司向三和公司寄送了《关于解除和的通知书》,该通知书三和公司于2015年12月28日签收。后双方就前述《建设工程施工合同》及《补充协议》的合同解除纠纷，通过会东县人民法院、凉山州中级人民法院、四川省高级人民法院的审理，四川省高级人民法院作出（2018）川民再62号生效民事判决书，认定“三和公司未在2015年8月31日前将工程竣工验收合格交付给宝利公司，并于2015年8月31日停工的行为，构成根本违约”，并判决“会东县宝利创投有限公司与四川三和恒生建筑工程有限责任公司于2012年12月1日签署的《建设工程施工合同》和2015年3月8日签署的《补充协议》于2015年12月28日解除”。但三和公司自2015年12月28日合同解除后一直强占工地，拒不腾退，并于2016年7月16日根据会东县委办公室2016年7月8日出具的《旧城改造体育馆片区安置房工程协调会议纪要》（以下简称《纪要》），违法对安置房进行施工。宝利公司多次以书面形式向会东县××、相关主管部门及三和公司告知《纪要》属于行政权干涉民事纠纷，系不合法，宝利公司不予认可《纪要》内容，并要求三和公司立即停止违法侵权行为，返还工地。但是，三和公司仍继续实施侵权行为。2016年9月23日，在三和公司违法施工过程中，由于其施工措施不当，造成宝利公司投资建设的安置房项目中庭及地下室出现诸多根柱子开裂，中庭钢筋砼顶部梁板起拱等，后经规建局认定为质量事故。质量事故发生后，三和公司一直未采取积极有效措施予以补救。为明确质量事故造成的原因和责任，宝利公司委托四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司对前述质量事故进行鉴定。2017年8月2日，该公司出具了禾（ＪＤ1）1700289号《鉴定报告》，认定造成该质量事故原因为：2016年9月正值雨季，地下水位上涨时，在用于抗浮的土方未回填的情况下，相关单位停止了降水措施，地下室入口二封堵，地下水位上涨形成的上浮压力超过纯地下室结构的实际抗浮力所致。正是由于作为当时施工方的三和公司未采取上述措施的施工不当行为，导致了本次质量事故的发生。后在旧改办及规建局的要求和协调下，宝利公司从三和公司手中接管一直由其违法占用的工地，对前述质量事故存在的问题进行修复。在宝利公司接手后，三和公司拒不依法履行合同解除后的附属义务，即不按照相关规定移交其施工时的资料，导致安置房至今无法通过竣工验收备案。根据宝利公司与会东县国有资产监督管理办公室（以下简称国资办）于2013年12月31日签订的《资产转让合同》的约定，宝利公司应于2014年12月31日前将安置房移交给国资办，逾期不交房所产生的费用由宝利公司承担。后宝利公司与三和公司签订《补充协议》，要求三和公司在2015年8月31日前将达到竣工验收条件的安置房交付给宝利公司。正是由于三和公司在合同解除后继续占有工地以及擅自施工造成质量事故的行为，致使宝利公司未能在2015年8月31日前将合格房屋交付给规建局及国资办，进而导致宝利公司原本只承担的2015年1月1日至2015年8月31日期间的过渡费，一直承担到了2018年7月10日，造成宝利公司额外承担了巨额的过渡费。期间多造成的过渡费损失为37606088.50元。同时，宝利公司为前述质量事故已承担和需承担的修复费用为10639103.00元。另外，旧改办、国资办发现安置房部分区域存在质量瑕疵，要求宝利公司自查、整改，而这些质量瑕疵的部分均系三和公司原施工部位。为此，宝利公司为修复前述质量瑕疵，已产生及必将产生的修复费用为2500000.00元。再有，正是由于三和公司的上述行为，造成宝利公司无法实现安置区域内自留房屋的对外销售，致使宝利公司资金困难，无力及时偿还国资公司借款，直至2018年7月10日才以抵房方式偿还完毕国资公司借款本金、资金占用费、违约金总计60884000.00元，导致宝利公司多支付了从2015年9月1日至2018年7月10日期间的资金占用费、违约金14543599.30元。综上，由于三和公司在合同解除后的上述一系列违法行为，导致了宝利公司巨大损失，请求支持宝利公司的全部反诉请求。 三和公司辨称，一、宝利公司要求三和公司赔偿宝利公司的过渡费37606088.5元无事实依据，应予驳回。1.三和公司不承担2014年8月1日至2015年8月30日期间过渡费。2015年3月8日双方签订《补充协议》，约定2015年3月8日前造成的停工损失由宝利公司承担赔偿责任，双方互不承担其他违约责任，且三和公司在2015年8月15日完成工程内容。因宝利公司存在后续建设资金缺乏、未及时支付进度款的违约行为和宝利公司分包项目未及时进场致约定工期滞后，宝利公司同意延迟到2015年8月30日前交付。2.三和公司不承担2015年8月31日至2015年12月28日期间过渡费。2015年8月31日至2015年12月28日期间，宝利公司分包项目单位经多次催告不予进场，根据《补充协议》规定的“过渡费承担的除外情形”，该期间过渡费应当由宝利公司承担。3.三和公司不承担2015年12月29日至2016年7月16日期间过渡费。在宝利公司提出解除合同后，双方经过会议协商一致并通过行为认可三和公司继续履行合同，宝利公司提出解除合同确定生效的时间在三和公司完成所有工程内容之后。期间，宝利公司分包项目亦停工。根据《补充协议》规定的“过渡费承担的除外情形”，该期间过渡费应当由宝利公司承担。4.三和公司不承担2016年7月17日至2017年7月10日期间过渡费。2016年7月8日，三和公司与宝利公司在会东县政府协调下，双方同意由三和公司继续施工，2016年7月16日三和公司按照双方同意及政府确定的时间复工。但宝利公司及其监理公司、分包单位均拒绝进场施工，导致三和公司的一些辅助工程无法按时完成。至2018年7月10日期间未进行完工验收系宝利公司故意拖延所致，期间过渡费应由宝利公司承担。综上，由于宝利公司缺乏建设资金、延迟交付施工图、直供材料未及时交付施工方、分包项目未及时进场施工、监理公司拒绝监理及宝利公司故意不及时办理完工验收等原因致工期延误，因此，过渡费应当由宝利公司自行承担。二、宝利公司要求三和公司赔偿质量事故损失10639105.00元无事实依据，应予驳回。根据四川省建筑科学研究院就该工程地下室起拱问题出具的鉴定报告，原因为：1.土石方分包单位未及时回填土，中庭地下室在抗水板板面及顶板板面均未覆土，对剪力墙洞口封堵后未对地下水位进行有效控制，系地下室上浮的重要原因；2.该工程中庭地下室抗水板实际高度低于设计标高1.01米，加速了中庭地下室出现上浮，系地下室上浮的主要原因。上述上浮现象均系宝利公司分包项目未满足技术要求造成，所谓损失应当由宝利公司承担。三、宝利公司要求三和公司赔偿事故质量瑕疵产生的修复费用2500000.00元无事实依据，应予驳回。2018年7月10日，案涉工程在未经双方验收的情况下使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，三和公司承建案涉工程视为合格。宝利公司要求三和公司承担所谓事故质量瑕疵的修复费用无事实依据。四、宝利公司要求三和公司赔偿的过渡费资金占用费、违约金14543599.30元无事实依据，应予驳回。宝利公司就案涉项目严重缺乏建设资金，直接导致案涉项目的滞后交付。且施工中，宝利公司的分包项目多次拒绝进场或拖延进场、监理公司多次拒绝进场或拖延进场，致工期延误。相关责任均在宝利公司。综上，宝利公司的反诉请求无事实依据，请求依法驳回宝利公司的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除后述异议证据之外，下列证据当事人对证据的真实性均无异议：三和公司本诉证据：建设工程施工合同、补充协议、函、公证书、会议纪要等。宝利公司本诉证据：建设工程施工合同、补充协议、民事判决书、通知、函、回复、往来明细账、凭证汇总表、工程进度计量依据等。宝利公司反诉证据：合作协议、资产转让合同、建设工程施工合同、补充协议、函、报告、民事判决书、开庭笔录、会议纪要、通知、申请、技术鉴定报告、情况说明、民事裁定书、汇总表、协议、请示、确认书、决定书等。三和公司反诉证据：补充协议、会议纪要、报告、函等。对以上真实性双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于针对以上证据双方各自主张的证明事项是否成立，本院将结合全案证据和查明事实综合予以认定。 对有争议的证据，当事人举证、质证及本院认证如下： 三和公司本诉举证中宝利公司有异议的证据如下： 1.《关于申请完工验收的请示》。用以证明：截止2016年9月29日，除因宝利公司分包项目未完成而影响收尾工程外，三和公司承建的工程已经100%完工，三和公司要求完工验收的事实。宝利公司质证意见：对证据三性均不予认可，三和公司施工工程在2016年9月29日根本不具备法定验收条件。 2.《关于再次申请完工验收的请示》。用以证明：2017年6月13日，三和公司再次要求宝利公司进行完工验收，因宝利公司原因，案涉项目至今未予竣工验收。宝利公司质证意见：对证据三性均不予认可，宝利公司从未收到该份文件，且案涉工程在2017年6月13日仍不具备法定验收条件。 3.《关于复工等相关事宜的函告》《关于复工等相关事宜的汇报》《关于资料报送和资料签证的报告》《关于急需解决问题的报告》《关于会东县安置房项目施工进度被严重影响和急需解决问题的报告》《请示》。用以证明：（1）三和公司函告宝利公司，三和公司根据会东县政府要求进场复工，工程施工剩余工程量不足总工程量的5%，因宝利公司所分包的消防、电梯、弱电未进场复工，造成工程迟迟不能完工。（2）三和公司函告监理公司名扬建设工程监理有限公司（以下简称名扬公司），要求监理公司继续履行工程监管职责，但监理公司未履行职责致工期延误。宝利公司质证意见：对证据三性均不予认可，宝利公司从未收到以上证据中任何一份函件。 4.《会议纪要》。用以证明：监理公司同意继续履行监理职责。宝利公司质证意见：对证据三性均不予认可。2015年12月28日双方的建设工程施工合同解除后，宝利公司从未委托过名扬公司继续为案涉工程提供监理服务。 5.《关于会东县安置房项目监理单位未进场监理的报告》《关于会东县安置房项目监理公司至今未进场监理的请示》。用以证明：监理公司同意继续履行监理职责后仍未履行，导致三和公司无法正常施工。宝利公司质证意见：对证据三性均不予认可，宝利公司从未收到以上证据中的任何函件。 6.《关于拨付2015年8月工程进度款的请示》《会东县人民政府办公室文书处理笺》。用以证明：复工后，宝利公司未按时支付2015年8月工程进度款1600000.00元，三和公司要求会东县政府协助支付。宝利公司质证意见：对证据三性均不予认可，三和公司要求会东县政府拨付工程款，与宝利公司无关。 7.《关于施工存在困难和现需解决问题的报告》《关于安置房目前工程推进情况汇报及存在问题的再次报告的回复》《关于对及相关问题的报告》。用以证明：因宝利公司分包项目的原因，致三和公司无法正常施工造成工期滞后。宝利公司质证意见：对证据三性均不予认可，不能达到其证明目的。 8.发文薄。用以证明：自三和公司2016年7月16日复工以来，宝利公司分包单位、甲供材料方及监理公司不配合施工，致多次工期滞后，三和公司对上述情况及时向宝利公司、监理公司及会东县政府部门汇报情况。宝利公司质证意见：对证据三性均不予认可，相关文件无宝利公司人员签收，不能达到其证明目的。 9.《竣工结算书》。用以证明：三和公司承建并已完成的案涉工程总造价为94558239.00元。宝利公司质证意见：对证据三性均不予认可，该结算书系三和公司自行编制，未得到宝利公司的确认，不能作为竣工结算的依据。 宝利公司本诉举证中三和公司有异议的证据如下： 1.《对三和公司再次施工异议函》及邮寄凭证、收悉邮件的回执、《对三和公司再次施工异议》及发文薄、《关于的回复》及发文薄。用以证明：（1）宝利公司多次以书面形式反对会议纪要中要求三和公司复工的内容。（2）宝利公司不认可三和公司重新施工的行为，三和公司再次施工的行为系会东县委、县政府在双方解除合同后自主重新委托。（3）宝利公司明确表示不同意三和公司继续履行合同，故不会对其后续施工行为承担任何支付款项的义务。（4）会东县委、县政府强行责令三和公司复工的行为，已被生效民事判决确认“不在双方的民事法律关系调整范围内”。三和公司质证意见：对证据的三性均不予认可，2016年7月16日三和公司复工系双方协商一致的结果，2016年7月8日的会议纪要能够证明三和公司复工合法。 2.《鉴定报告》。用以证明：（1）由于三和公司未采取措施对质量事故进场修复，旧改办要求宝利公司对质量问题进行整改。（2）由于作为当时施工方的三和公司未采取相应措施的施工不当行为，导致质量事故的发生。三和公司质证意见：对证据三性不予认可，系宝利公司单方委托，该鉴定报告程序不合法，鉴定机构及人员无鉴定资质，鉴定内容不真实。 3.《回复》及邮寄凭证。用以证明：宝利公司书面告知三和公司,对其报送的竣工结算总价94558239.00元不予认可，并要求三和公司就其霸占工地、违法施工造成的质量事故承担赔偿责任。三和公司质证意见：对证据的三性均不予认可，《竣工结算书》应当作为认定本案工程量及工程造价的合法依据。 4.《关于安置房后续收尾工程的请示》《竣工初验会议纪要》《限期整改的告知函》、会东县旧城改造体育馆片区《TYC-A安置房1#楼和商业工程主体（A-G交24-29轴）结构安全性监督及施工质量鉴定报告》、《TYC-A2#楼和商业工程主体（25-37交R.Q-X轴）结构安全性鉴定及施工质量鉴定报告》、《TYC-A安置房及商业工程3#楼结构安全性鉴定及施工质量鉴定报告》。用以证明：（1）案涉工程经初验，三和公司在施工中存在诸多质量不合格的地方，包含地下室挡土墙施工部位、地下室钢筋混凝土外墙，政府相关部门要求其整改。（2）案涉工程1#-3#楼存在施工质量不合格的地方，经三和公司整改后仍未达到合格要求。三和公司质证意见：对证据的三性均不予认可，案涉工程未经三和公司和宝利公司共同竣工验收，但宝利公司已于2018年7月10日单方使用，根据法律规定，三和公司承建的案涉工程视为合格，况且，所谓质量问题与三和公司无关。 5.《关于推进就此改造两个片区扫尾、限时完成相关工作的会议纪要》。用以证明：案涉工程至今未竣工验收的原因系三和公司未提交相关竣工验收资料造成，故三和公司主张支付案涉工程款的条件未成就。三和公司质证意见：对证据的三性均不予认可，会议纪要内容不真实，也与三和公司无关。 6.《混凝土供应资料》。用以证明：2013年5月至2014年10月期间，宝利公司向三和公司供应混凝土总价款14431871.88元，总计供应方量为30702.2立方米，宝利公司供应混凝土相应价款不应计入竣工总价。三和公司质证意见：对证据的真实性有异议，资料上的方量不实，单价明显高于市场价和指导价。 7.三和公司领用管材管件清单及相应凭证。用以证明：案涉工程所用的管材管件均由宝利公司供应，管材管件的总价款为1721578.20元不应当计入工程结算价款。三和公司质证意见：对证据的三性均有异议，清单系宝利公司单方制作，计算的单价及管件数量不实，管件费用不应扣除。 宝利公司反诉举证中三和公司有异议的证据如下： 1.2015年9月7日《关于三和公司擅自停工的回复》及邮寄凭证、收悉邮件的回执、2015年9月28日《关于三和公司TYC-A安置房及商业工程复工的函》及邮寄凭证、2015年10月2日《关于三和公司擅自停工损失的回复》及邮寄凭证、2015年10月23日《关于三和公司提交的的回函》及邮寄凭证、收悉邮件的回执、2015年12月23日《关于解除和的通知书》及邮寄凭证、收悉邮件的回执。用以证明：三和公司从2015年8月31日正式违反合同约定停工，经宝利公司长达四个月的催促仍拒不复工，宝利公司于2015年12月24日向三和公司发出解除施工合同及补充协议的书面通知，三和公司于2015年12月28日收悉。三和公司质证意见：对证据的三性均不予认可，造成延期交付的原因系宝利公司的分包单位未及时进场、监理单位不履行监理职责、地下室中庭出现的质量问题及宝利公司故意拖延交付等。 2.2016年3月10日《关于要求归还安置房施工工地的函告》及邮寄凭证、收悉邮件的回执、2016年6月30日《关于会东县旧城改造老体育场片区亟待解决的请示》及《发放文件记录表》。用以证明：2015年12月28日合同解除后，宝利公司多次要求三和公司交还工地，但三和公司拒不交还一直占用工地。三和公司质证意见：对证据的三性均不予认可，三和公司复工系在会东县政府的协调下，经宝利公司和三和公司同意并形成一致会议纪要，三和公司根据会议纪要进场施工合法，其施工系继续履行合同的行为。 3.2016年7月22日《宝利公司对三和公司再次施工的异议函》及邮寄凭证、收悉邮件的回执、2016年7月22日《宝利公司对三和公司再次施工异议》及发文薄、2016年7月22日《关于“的回复”》及发文薄。用以证明：（1）宝利公司多次以书面形式反对协调会议纪要中要求三和公司复工的内容。（2）宝利公司不认可三和公司重新施工的行为，故不会对其后续施工行为承担任何支付款项的义务。（3）三和公司再次施工的行为系会东县委、县政府在宝利公司解除合同后，自主重新委托的三和公司。（4）会东县委、县政府强行责令三和公司恢复对安置房施工的行为，已被四川省高级人民法院（2018）川民再62号生效民事判决确认，不在双方的民事法律关系调整范围内。三和公司质证意见：对证据的三性均不予认可，三和公司进场施工合法，因宝利公司故意不配合造成延误工期。 4.四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司出具的《鉴定报告》。用以证明：（1）由于三和公司未对质量事故进行修复，旧改办要求宝利公司聘请质量技术勘测机构作出结论，并要求宝利公司对质量问题进行整改。（2）由于作为当时施工方的三和公司未采取相应措施的施工不当行为，导致质量事故的发生。三和公司质证意见：对证据的三性均有异议，鉴定系单方委托，鉴定机构和鉴定人员无鉴定资质，鉴定程序不合法、内容不真实。 5.2017年3月《建设工程设计合同》及财务记账凭证、银行回单凭证、2017年6月10日《建设工程施工图设计文件技术审查合同》及发票、2017年7月31日《建设工程造价咨询合同》及财务记账凭证、银行回单凭证、2017年8月《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程地下室加固工程招标控制价》（节选）、2017年10月16日《四川省建设工程施工合同》、2018年10月11日《关于会东县旧城改造体育馆片区YTC-A安置房及商业工程地下室加固的回复》、支付加固工程款《明细账》、2018年12月6日《关于安置房亟待解决事项的第十五次请示》及发文薄、加固工程《竣工结算书》（节选）、加固工程《工程竣工结算资料》（节选）。用以证明：（1）宝利公司已经实际支付四川宏图都市建筑设计有限公司加固工程设计费339300.00元、四川嘉合建筑工程咨询有限公司加固工程审图费12000.00元、四川省城市建设工程监理有限公司工程量清单控制价编制咨询费28000.00元。另根据设计加固方案，对安置房中庭及地下室质量事故修复的预算造价费用为5890625.00元。（2）宝利公司委托四川华锦建筑加固工程有限公司对三和公司造成的质量事故进行加固维修，宝利公司已经实际支付加固工程款4788010.40元。经双方结算加固工程款为10259803.00元。（3）截止2018年12月，因三和公司施工资料不齐导致安置房仍未竣工验收。（4）经宝利公司书面通知，三和公司仍未对其合同有效期内施工工程存在的质量瑕疵进行修复。三和公司质证意见：对以上证据的三性均不予认可，所谓质量问题系宝利公司的原因造成，费用应当由宝利公司承担，且费用不真实。 6.2018年11月26日《关于安置房质量瑕疵的修复通知》及邮寄凭证、2019年3月1日《关于要求整改建筑瑕疵的函》、2018年7月30日《安置房维修工程项目施工合同》及已付款凭据。用以证明：1.宝利公司已书面通知三和公司修复质量瑕疵，但三和公司拒绝修复，除宝利公司代为修复的部分外，还存在其他质量瑕疵未修复。2.因三和公司怠于履行质量瑕疵修复义务，宝利公司委托布拖县锐泽建设工程有限公司代为修复，需产生修复费用2500000.00元。三和公司质证意见：对以上证据的三性均不予认可，内容不真实，所谓维修费并未实际支付，且与三和公司无关。 三和公司反诉举证中宝利公司有异议的证据如下： 1.《关于申请完成验收的请示》。用以证明：截止2016年9月29日除因宝利公司分包项目未完成而影响收尾工程外，三和公司承建的工程已经100%完成，三和公司要求完工验收的事实。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可，施工合同解除后，三和公司于2016年7月16日强行霸占案涉工地实施侵权施工行为，导致2016年9月23日案涉工程中庭及地下室重大质量事故，2016年9月29日根本不具备验收条件。 2.《关于再次申请完工验收的请示》。用以证明：2017年6月13日三和公司再次要求宝利公司进行完工验收，因宝利公司原因，案涉项目至今双方未予竣工验收。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可，宝利公司从未收到该份文件。 3.《关于三和公司复工等相关事宜的函告》《三和公司关于复工等相关事宜的汇报》《三和公司关于急需解决问题的报告》《关于会东县安置房项目施工进度被严重影响和急需解决问题的报告》《关于会东县安置房项目施工进度被严重影响和急需解决的问题的请示》《关于请求支付2015年8月工程进度款及对后续工程项目予以计量的报告》《关于会东县安置房项目监理单位未进场监理的报告》《三和公司关于会东县安置房项目监理公司至今未进场监理的请示》。用以证明：（1）三和公司函告宝利公司，三和公司根据双方通过会东县政府会议达成的共识及会东县政府要求进场施工，现该工程施工剩余工程量不足总工程量的5%。宝利公司分包项目未及时进场恢复施工，是造成工期延误的主要原因。（2）三和公司多次函告监理单位，要求继续履行工程监管职责，但监理单位未履行监理职责致三和公司无法正常施工，这也是工期延误的重要原因。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可，宝利公司从未收到上述材料。且在合同解除后，宝利公司从未委托过监理单位继续为案涉工程提供监理服务。 4.《三和公司关于拨付2015年8月工程进度款的请示》及文书处理笺。用以证明：宝利公司违约未按时支付2015年8月工程进度款，三和公司要求会东县政府协助宝利公司支付应付工程进度款1600000.00元。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可，该证据系三和公司要求会东县政府拨付工程款，与宝利公司无关。 5.《三和公司关于复工等相关事宜的汇报》《三和公司关于复工等相关事宜的函告》《三和公司关于急需解决问题的报告》《三和公司关于施工存在困难和需解决问题的报告》《关于安置房目前工程推进情况汇报及存在问题的再次报告的回复》。用以证明：(1)因宝利公司分包项目未及时进场施工致案涉工程无法在2015年8月30日完成。2016年7月16日复工后，因宝利公司分包单位不进场施工使三和公司无法正常施工致工期滞后。(2)2016年9月3日前，案涉工程中庭地下室符合土方回填条件，但宝利公司未及时回填。(3)因宝利公司提出方案封堵剪力墙1.5米但无法控制地下室进水，致三和公司无法对地下室涂料、车库面层混凝土等进行施工。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可，宝利公司未收到上述材料，且报告中记载的内容均系三和公司主观意思表示，不具备客观性，不能达到其证明目的。 6.《关于安置房目前存在问题无法推进工作的紧急报告》《关于会东县体育场安置房工作函》。用以证明：（1）因宝利公司分包项目的原因，造成三和公司无法正常施工致工期滞后。（2）地下室的土方回填由宝利公司分包单位实施，与三和公司无关。（3）宝利公司要求三和公司临时对地下车库出口砌筑1.5米高的实心砖封堵，导致地下室出现质量问题。（4）宝利公司分包单位未及时对地下室进行回填，且宝利公司提出的封堵方案造成地下基础水位升高至地下室顶板，导致地下室出现质量问题，宝利公司应承担全部质量责任。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可。《紧急报告》表明是三和公司的原因导致各分包单位无法正常施工，《工作函》中记载的内容均系其主观意思表示，不具备客观性，不能达到其证明目的。 7.《技术服务报告》《技术鉴定报告》。用以证明：出现中庭地下室上浮的重要原因是“中庭地下室在抗水板板面及顶板板面均未覆土，对剪力墙洞口封堵后未对地下水位进行有效控制。”而地下室的土石方开挖及回填均由宝利公司分包单位施工，封堵剪力墙系宝利公司的工程内容。同时，宝利公司施工的土石方开挖的地下室抗水板高度低于设计标高1.01米，不能满足设计要求，系中庭地下室上浮的主要原因。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可，鉴定程序不合法，不应采纳。 8.发文薄。用以证明：三和公司自2016年7月16日恢复施工以来，宝利公司分包单位、甲供材料及监理单位不配合致三和公司多次工期滞后，三和公司对上述情况及时向宝利公司、监理单位及会东县政府汇报情况。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可，发文薄记载反映出相关文件并无宝利公司人员签收，部分提交给会东县政府及有关部门的文件没有文件内容，不能达到其证明目的。 9.《关于宝利公司违约责任的通知》及邮寄回执。用以证明：宝利公司多次违约的事实。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可，生效的民事判决已经认定三和公司于2015年8月31日停工的行为构成根本违约。 10.《关于3号楼塑钢窗安装影响施工工期的报告》《关于确定外墙涂料颜色的报告》《关于2015年8月15日不能达到竣工验收条件的报告》《关于我司施工存在困难的报告》《关于要求按时足额支付工程进度款及分包项目加快进度的函》。用以证明：因宝利公司分包项目未及时进场等非三和公司原因，导致工期延误的事实。宝利公司质证意见：对证据的三性均不予认可，对关联性亦有异议。三和公司主张的所有行为都是发生在停工前双方合同正常履行期间，而宝利公司反诉请求是基于三和公司2015年8月30日违法停工后的相关行为，故三和公司提交的证据与本案反诉请求无关。 对以上双方当事人有异议的证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料及查明的事实对证据是否采信综合予以认定。 综合原、被告的起诉、答辩及举证、质证，本院确认以下事实： 2012年5月9日宝利公司与规建局、国资公司签订《会东县旧城改造项目（老体育场片区）安置房工程投资建设—移交（BT）合作协议书》，约定：规建局特许授权宝利公司作为会东县旧城改造（老体育场片区）安置房建设投资主体，按照规建局的要求建设，并在建成验收合格后交给规建局，国资公司以政府回购的方式向宝利公司支付BT项目投资款及资金占用利息等。2012年12月1日宝利公司（发包人）和三和公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，宝利公司将会东县旧城改造—体育馆片区TYC-A安置房及商业工程的土建、装饰、水电安装等工程（不含电梯、消防、配电箱、配电柜、门窗）发包给三和公司施工。第一部分协议书中约定：开工日期：以监理单位的开工令为准；合同总工期：480天等。第二部分通用条款中约定：工期延误：承包人在合同约定的工期延误的情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；工程竣工：承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任等。第三部分专用条款中约定：合同价款及调整：本合同价款采用可调价款方式计算；计价方式：按国家《2008工程量清单计价规范》和《2009四川省工程量清单计价定额》及相关配套文件计价，人工费调整按国家同期相关规定执行，材料价格按施工同期四川省造价网凉山州会东县材料价格信息的平均价格进行计算，取费标准按取费费率表进行，总价下浮5%（附取费费率表）；合同价款的其他调整因素：施工设计图及承包范围外的增加项目，经总监理工程师、发包方现场代表签证，按照合同价款的计价方式计算；工程量确认：增减工程量双方现场代表及监理现场签证认可；工程款支付：全部工程完工并竣工验收合格后累计支付到总价的90%，办理完工程竣工验收备案、结算审计确认后累计支付到工程结算总价的97%，剩余款项按保修书及现行质量管理条例办理；竣工结算：本项目结算根据实际完成的工程量，计价方式同上；履约保证金：三和公司向宝利公司交纳履约保证金按建筑面积每平方米150元计算；由于春节特殊情况，针对在春节前开工的2号楼在工程±0.000完工后退还该栋的履约保证金的30%，其余按主体两层完工后退还该栋的履约保证金的30%，主体十五层完工后退还该栋的履约保证金的40%，主体全部完工后退还该栋的履约保证金的30%；该工程由宝利公司所分包的专业项目，三和公司将收取分包总金额3%的综合管理费等。2012年12月12日三和公司组织技术人员及施工机械进入施工现场。2013年4月1日宝利公司发出开工令，三和公司开始正式施工工作。 2015年3月8日宝利公司和三和公司签订《补充协议》，确定目前项目已主体封顶。双方约定：第一次停工的有关问题：宝利公司于2014年5月16日支付的2200000.00元预付款实质为双方协商确定支付给三和公司的第一次停工的补偿。宝利公司支付的第一笔计量款14370000.00元超出按约应支付的80%的部分，系双方协商确定的作为第一次停工后复工工作的支持，宝利公司不在支付后续进度款或退还履约保证金时扣减，但在结算时应按实结算；第二次停工的有关费用问题：宝利公司应一次性退还本应于2014年6月支付三和公司的履约保证金3200000.00元，支付该款利息损失及第二次停工补偿共计1500000.00元，三和公司主体工程完工后应退回的履约保证金2400000.00元，第八次和第九次剩余计量款1890000.00元，上述费用共计为8990000.00元，定于三和公司进场复工后三日内支付5000000.00元，2015年5月31日前支付3990000.00元；第二次停工后的复工时间：三和公司应于2015年3月15日前组织进场复工；各种款项的保障：本协议签订后，宝利公司保证在会东建设局和房管局专用账户中一直有不低于10000000.00元的资金用于保障三和公司前期款项及后续工程款；三和公司每月25日前向宝利公司报送当月工程量，宝利公司在10日内审核确认完毕，并在审核确认后10日内将当期进度款支付给三和公司，宝利公司逾期未审核确认的，视为对三和公司报送工程量的认可，宝利公司应按三和公司报送工程量支付当期进度款；材料的有关问题：宝利公司以施工图纸核算的钢材量，按80元/吨的标准向三和公司支付钢材运费补贴；由于商混实际为宝利公司直供，双方按施工图纸核算商混用量并纳入结算，同时，宝利公司有权按照三和公司实际采购量进行扣减，即量差部分的利益归于三和公司；宝利公司按方量向三和公司支付泵运补偿，具体补偿标准不低于宝利公司给其他几家施工单位的最高补偿；其他甲供材料不参与总价下浮，其他由甲方认价的材料，是否参与总价下浮，按照信息站的有关解释为准；工期的问题：双方重新确定，三和公司应在2015年8月15日前完成承包范围内的所有施工工序并达到竣工验收条件；违约责任：针对各自在本协议签订前的违约行为，双方均互不追究对方违约责任；本协议签订后，各方产生的新的违约行为，按原施工合同和本补充协议的约定执行；宝利公司逾期支付原施工合同及本协议约定的各种款项的，每逾期一日，应按拖欠金额的千分之一按日承担违约金，逾期超过十五日的，三和公司有权再次暂停施工，由此产生的一切损失和责任均由宝利公司承担；因三和公司原因导致工期延误的，由此导致宝利公司增加的过渡安置补偿费由三和公司承担，但因宝利公司原因（含宝利公司其他分包）或不可抗力的因素导致的工期延误除外；其他：本协议与原施工合同有不同约定的，以本协议约定为准等。 2015年3月13日三和公司向宝利公司发出《关于停工后复工的报告》，通知宝利公司已复工。2015年6月18日三和公司向宝利公司发出《关于2015年8月15日不能达到竣工验收条件的报告》，载明：宝利公司未按照约定支付工程款、逾期确定外墙涂料颜色造成工期延误、分包的消防等工作影响施工工期等原因造成三和公司在2015年8月15日前将不能完成承包范围内的所有施工并达到竣工验收条件，要求宝利公司承担一切损失。2015年8月29日三和公司向宝利公司发出《关于宝利公司未按合同约定支付工程进度款而被迫停工的报告》，载明：因宝利公司进度款多次不到位造成材料款、民工工资不能按时支付被迫停工。2015年9月7日，宝利公司向三和公司发出《关于三和公司擅自停工的回复》，载明：根据补充协议约定，安置房工程应于2015年8月15日前达到竣工验收条件；三和公司安置房项目部向名扬监理部及宝利公司打报告因高考、停电要求延长工期15天，宝利公司将交房工期延长至2015年8月30日；2015年8月23日，宝利公司组织人员对施工现场进行检查，三和公司存在组织管理机构、质量、进度、安全文明施工等方面的问题，故宝利公司将7月份进度款2180000.00元分批支付以督促三和公司尽快完成工程；6月及以前经审定双方确认的工程款已经全部支付完毕，7月经审定双方确认的工程款2180000.00元已于2015年8月28日前分批支付完毕，根据补充协议的约定，宝利公司支付工程款逾期未超过十五日，三和公司在2015年9月1日前无权暂停施工，宝利公司只承担逾期支付的违约金；三和公司停工后，经相关部门协调，要求三和公司9月4日开始恢复正常施工，但至9月6日三和公司仍未恢复施工，现宝利公司要求三和公司立即复工并承担相应的责任。2015年9月25日三和公司向宝利公司发出《关于我司因停工而造成损失的报告》，载明：因宝利公司未按合同支付工程进度款，三和公司自2015年8月31日正式停工，至2015年9月25日已停工26天，停工损失共630040.00元。2015年9月28日宝利公司向三和公司发出《关于三和公司TYC-A安置房及商业工程复工的函》，载明：三和公司于2015年8月31日第三次停工已快一个月，要求三和公司尽快恢复施工，宝利公司将在收到三和公司恢复施工日期承诺之日将8月份计量工程款依照合同一次性付清。2015年10月2日，宝利公司向三和公司发出《关于三和公司擅自停工损失的回复》，载明：宝利公司对三和公司提出的停工损失不予认可，要求三和公司安置房项目部立即复工，并承担因逾期交房造成的宝利公司及各分包单位的一切经济损失。2015年10月23日宝利公司向三和公司发出《关于三和公司提交的的回函》，称：三和公司存在施工组织管理及人员配置等方面的问题导致无法按约定在2015年8月30日前交付安置房屋，于2015年8月31日采取擅自停工的手段规避无法按期完工的事实；宝利公司已按照合同约定支付了工程进度款，后续工程款也将严格按照约定执行，不提供担保措施；宝利公司不存在导致合同根本无法实现的行为，三和公司在收到足额工程款的情况下停工数月拒不复工导致合同目的根本无法实现，希望三和公司在收到此函后三日内复工，否则宝利公司将依法采取相应的补救措施。 2015年12月24日宝利公司向三和公司发出《关于解除和的通知书》，载明：双方签订《建设工程施工合同》后，在合同履行过程中三和公司屡次通过停工的手段要求宝利公司满足其无理请求，后双方签订《补充协议》约定三和公司应于2015年8月15日之前将安置房达到竣工验收条件，因客观因素宝利公司同意三和公司将前述日期延长至2015年8月30日，但三和公司不能在2015年8月30日将本工程达到竣工验收条件，遂于2015年8月31日停工至今；在合同履行过程中，宝利公司除向三和公司拨付约定的足额工程进度款外，还补偿了其3700000.00元，但三和公司仍以各种事由停工；自2015年8月31日至今，三和公司已经停工114天，且在宝利公司、监理公司、会东县旧改办和城建局的敦促下拒不复工；三和公司的前述行为已明确表示不再履行主要义务，且经催告仍不愿意履行，已经导致合同目的无法实现，宝利公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，依法通知解除与三和公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》。另，合同解除后，宝利公司避免损失扩大而采取补救措施发生的费用、三和公司擅自停工期间造成宝利公司在该期间支付的过渡安置费损失等应由三和公司承担；三和公司应依法承担因根本违约造成合同解除的违约责任；望三和公司及时派员处理合同解除后的相关事宜，并交付竣工验收所需一切资料；合同解除后，由三和公司施工的工程质量仍应由三和公司承担相应的法律责任；若三和公司对解除合同有异议，可依法提起诉讼。2015年12月28日，三和公司收悉该通知书。之后，宝利公司要求三和公司交还工地未果。2016年3月10日，宝利公司向三和公司发出《关于要求归还安置房施工工地的函告》，载明：三和公司已于2015年12月28日签收了《关于解除和的通知书》，该通知书已于当天生效，但自2015年8月31日至今，三和公司一直以封锁施工现场、锁闭工地大门、组织人员阻止宝利公司及其他专业承包单位进场施工等行为霸占工地，导致合同解除后宝利公司仍无法进场施工，现希望三和公司立即撤场归还宝利公司施工现场，宝利公司自2015年8月31日至三和公司归还工地现场之日止的一切损失均由三和公司承担。 因宝利公司要求三和公司交还工地未果，宝利公司遂起诉三和公司，会东县人民法院于2016年1月22日立案受理该合同纠纷一案后，三和公司提起反诉，会东县人民法院对本诉与反诉合并进行了审理。宝利公司诉讼请求：1.确认双方于2012年12月1日签署的《建设工程施工合同》和2015年3月8日签署的《补充协议》已于2015年12月28日解除；2.本案全部诉讼费由三和公司承担。三和公司反诉请求：1.宝利公司继续履行双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》；2.宝利公司支付工程进度款4101158.00元，支付违约金940068.00元（按每天0.1%计算至2016年2月1日）及72889.00元；3.确认三和公司对宝利公司开发的会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程项目享有优先受偿权；4.宝利公司承担全部诉讼费用。该案二审庭审中，三和公司当庭撤回一审反诉请求的第二项和第三项诉讼请求。该案先后经会东县人民法院、凉山彝族自治州中级人民法院、四川省高级人民法院审理，2018年8月27日四川省高级人民法院作出（2018）川民再62号生效民事判决，载明“本院再审认为，本案焦点问题：宝利公司与三和公司于2012年12月1日签订的《建筑工程施工合同》和2015年3月8日签订的《补充协议》应否予以解除。1.宝利公司已足额支付工程款。2015年3月8日，宝利公司和三和公司签订《补充协议》约定：宝利公司退还本应于2014年6月支付三和公司的履约保证金3200000.00元，支付该款利息损失及第二次停工补偿共计1500000.00元，三和公司主体工程完工后应退回的履约保证金2400000.00元，第八次和第九次剩余计量款1890000.00元，上述合计8990000.00元，定于三和公司进场复工后三日内支付5000000.00元，2015年5月31日前支付3990000.00元；三和公司应于2015年3月15日前组织进场复工；本协议签订后，宝利公司保证在会东建设局和房管局专用账户中一直有不低于10000000.00元的资金用于保障三和公司前期款项及后续工程款；三和公司每月25日前向宝利公司报送当月工程量，宝利公司在10日内审核确认完毕，并在审核确认后10日内将当期进度款支付给三和公司，宝利公司逾期未审核确认的，视为对三和公司报送工程量的认可，宝利公司应按三和公司报送工程量支付当期进度款；双方重新确定，三和公司应在2015年8月15日前完成承包范围内的所有施工工序并达到竣工验收条件；针对各自在本协议签订前的违约行为，双方均互不追究对方违约责任，本协议签订后各方产生的违约行为，按原施工合同和补充协议的约定执行；宝利公司逾期支付原施工合同及本协议约定的各种款项，每逾期一日，应按拖欠金额的千分之一按日承担违约金，逾期超过十五日的，三和公司有权再次暂停施工，由此产生的一切损失和责任，均由宝利公司承担。根据上述约定，宝利公司应支付给三和公司的款项为：履约保证金、工程款共计8990000.00元以及双方确认的第十次至第十四次应付工程进度款共计9958639.60元，两项合计为18948639.60元。2015年3月至2015年8月31日，宝利公司虽逾期支付、分期支付双方约定的款项，但宝利公司实际向三和公司支付18971000.00元，宝利公司已足额支付了工程款。2.三和公司于2015年8月31日停工构成根本违约。根据双方签定的《补充协议》约定，宝利公司逾期支付超过十五日，三和公司有权再次暂停施工。宝利公司对7月经审定双方确认的工程款2180000.00元已于2015年8月28日前分批支付完毕，根据《补充协议》的约定，宝利公司支付工程款逾期未超过十五日，三和公司在2015年9月1日前无权暂停施工，宝利公司只应承担逾期支付的违约金。宝利公司与三和公司签定《建设工程施工合同》及《补充协议》约定三和公司应于2015年8月31日将工程竣工验收合格交付给宝利公司，以便宝利公司安置返迁老百姓，宝利公司签订合同的目的是获得合格的安置房。三和公司停工后，宝利公司多次函告三和公司，要求尽快复工，直到2015年12月28日，三和公司均未复工，致使三和公司的合同目的不能实现，三和公司构成根本性违约。三和公司辩称双方在《补充协议》中约定‘宝利公司保证在会东县建设局和房管局专用账户中一直有不低于10000000.00元的资金用于保障三和公司前期款项及后续工程款’，宝利公司未保证上述资金的存在，其停工是行使不安抗辩权，本院认为，双方的上述约定的目的是为了约束宝利公司按时支付工程款，保障三和公司收取工程款的权利得以实现，虽然宝利公司未在会东县建设局和房管局专用账户存入该笔资金，但截止三和公司停工之时，宝利公司并未欠付工程款，三和公司的该辩解理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项‘有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行’及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款第一项、第二项‘承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表示不履行合同主要义务；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的’的规定，宝利公司可以解除合同。宝利公司于2015年12月23日向三和公司发出《关于解除和的通知书》，三和公司于2015年12月28日签收了该通知书。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款‘当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除’之规定，宝利公司与三和公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》于2015年12月28解除。至于2016年7月16日三和公司在会东县人民政府的协调下又复工而产生的法律关系不是本案审理范围，本案不予审理。宝利公司申请再审的理由成立，二审判决认定事实清楚，但适用法律确有不当，应依法改判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。由于三和公司在本案二审中撤回了反诉请求的第二项、第三项，对该部分请求法院不再审理。对一审审理的该部分内容应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2016)川34民终850号民事判决；二、维持四川省会东县人民法院（2016）川3426民初153号民事判决第一项，即‘会东县宝利创投有限公司与四川三和恒生建筑工程有限责任公司于2012年12月1日签署的《建设工程施工合同》和2015年3月8日签署的《补充协议》于2015年12月28日解除’；三、撤销四川省会东县人民法院（2016）川3426民初153号民事判决第三项，即‘驳回四川三和恒生建筑工程有限责任公司的反诉请求’；四、驳回四川三和恒生建筑工程有限责任公司的反诉请求。”三和公司不服四川省高级人民法院（2018）川民再62号民事判决，向四川省人民检察院申请监督，2019年10月23日四川省人民检察院作出川检民（行）监[2019]51000000195号“不支持监督申请决定书”。 在双方诉讼期间，2016年7月7日会东县委、县政府召集三和公司、宝利公司及相关部门并主持召开了会东县旧城改造体育馆片区安置房建设协调会议。2016年7月8日会东县委办公室发出《旧城改造体育馆片区安置房工作协调会纪要》，载明“三和公司必须于2016年7月16日按时复工，若三和公司在2016年7月16日不能按时复工，宝利公司可自行组织施工队伍进场施工，由此产生的法律责任由双方各自承担。各分包工程企业务必于7月8日进场施工；工程复工后，三和公司要在确保工程质量和安全的前提下，加快施工进度，并作出书面承诺，保证除不可抗力因素外，在3个月内全面完成安置房项目建设。”2016年7月16日三和公司按该会议纪要要求进场复工。针对三和公司复工行为，宝利公司向三和公司、规建局提出书面异议，明确反对三和公司复工行为，不同意三和公司继续履行合同，不认可三和公司重新施工行为。2016年9月23日,在三和公司施工期间，案涉安置房和商业工程的中庭及地下室发生质量事故。宝利公司委托四川宏图都市建筑设计有限公司出具了加固设计方案，该方案得到会东县政府相关部门认可，规建局委托监理单位对案涉加固工程进行了监理，按照规建局对工程质量事故整改通知要求，在三和公司收到通知后未进行整改的情况下，宝利公司委托四川华锦建筑加固工程有限公司进行施工，完成了质量问题维修加固的整改工作，质量事故在2018年12月左右整改修复完毕。宝利公司实际支付四川宏图都市建筑设计有限公司加固工程设计费339300.00元、四川嘉合建筑工程咨询有限公司加固工程审图费12000.00元、四川省城市建设工程监理有限公司工程量清单控制价编制咨询费28000.00元。 2017年10月13日规建局向宝利公司发出安置房及商业工程项目存在质量瑕疵问题的整改通知并附问题整改责任清单表，2017年11月18日旧改办、规建局向宝利公司、三和公司等发出安置房收尾工作方案通知并附安置房及商业工程存在质量问题整改责任清单表，2018年5月25日会东县相关部门和宝利公司、三和公司、监理、设计、地勘等相关主体单位对安置房进行了初次竣工验收并形成竣工初验会议纪要和问题清单。2018年11月12日国资公司向宝利公司发出限期整改告知函，针对案涉工程存在的质量瑕疵问题，宝利公司亦向三和公司发出了整改通知，但三和公司未再予以整改。对于三和公司未予整改的部分及整改修复后仍未达到合格要求部分，宝利公司进行了质量瑕疵问题整改。 2020年4月2日前案涉安置房工程通过整体竣工验收，竣工验收备案手续至今尚未办理完毕。2018年10月26日，三和公司向宝利公司邮寄送达《工程竣工结算书》，宝利公司提出异议。诉讼中，宝利公司主张三和公司未移交工程竣工验收资料，造成工程未竣工验收，无法通过竣工验收备案。三和公司至今未能提供已经向宝利公司移交竣工验收资料的相关依据。 2015年3月以后，宝利公司、三和公司共同签字确认工程进度量结算情况如下：2015年4月23日第十次结算总价为738562.00元，2015年4月24日第十一次结算总价为3248349.00元，2015年6月13日第十二次结算总价为4347814.00元，2015年7月11日第十三次结算总价为2776141.00元，2015年8月18日第十四次结算总价为3115762.00元。诉讼中，宝利公司主张：已向三和公司支付工程款52699400.00元（包含补偿款3700000.00元）、退还保证金8000000.00元，总计60699400.00元。而三和公司则主张：宝利公司已经支付工程款包括规建局代付的4000000.00元，共计为52999400.00元；三和公司认可其交纳的工程保证金8000000.00元宝利公司已全部退还。双方一致认可：停工损失3700000.00元系工程款之外单独支付的补偿款。若不计算会东县政府支付的4000000.00元和宝利公司支付的补偿款3700000.00元，宝利公司实际支付三和公司的工程款应当是48999400.00元。宝利公司主张质量保证应当依约按照案涉工程总造价的3%扣除，因案涉安置房2020年4月20日通过整体竣工验收，缺陷责任期在2022年4月20日期满。三和公司则主张案涉工程宝利公司于2018年7月10日单方移交使用，缺陷责任期已届满，不应再扣质保金。宝利公司主张：2013年5月至2014年10月期间，宝利公司向三和公司供应混凝土总价款14431871.88元，总计供应方量为30702.2立方米；案涉工程所用的管材管件均由宝利公司供应，管材管件的总价款为1721578.20元。宝利公司认为以上款项不应当计入工程结算价款。三和公司对宝利公司供应的混凝土及管材管件的数量、单价均有异议，认为不应在工程结算价款中扣除。政府垫支的4249962元工程款，三和公司认为是政府相关部门代宝利公司支付的工程款，复工施工完成的工程量应与宝利公司结算。宝利公司则不予认可，认为政府垫资的4249962.00元不应纳入工程款。 2018年7月10日，宝利公司与国资办、规建局签订《安置房交房协议》《安置房交房补充协议》，宝利公司与规建局签订《过渡安置费支付协议书》，宝利公司与规建局签订《商品房抵偿协议》，宝利公司与国资公司签订《商品房抵偿协议》。同日，宝利公司将安置房交付规建局和国资办。宝利公司主张实际承担了2015年1月1日至2018年7月10日期间过渡费46067423.50元，宝利公司用其安置房区域内的商品房予以抵偿支付，其中2015年9月1日至2018年7月10日期间的过渡费为37606088.50元。另，2014年4月24日宝利公司向国资公司借款51000000.00元，用于案涉项目建设。宝利公司与国资公司签定借款协议,约定：宝利公司向国资公司借款51000000.00元；借款期限为12个月，分期归还借款，借款期至7个月时归还50%本金（即于2014年11月23日归还25500000.00元），12个月期满时归还剩余的50%本金（即于2015年4月23日归还25500000.00元）及全部资金占用费。以上约定的借款最迟还款期限为2015年4月23日。由于宝利公司未能按约归还借款，经宝利公司和国资公司结算，从2014年4月25日至2018年7月10日，宝利公司应当偿还国资公司本金、违约金和资金占用费共计60884000.00元，双方同意宝利公司以其位于安置房区域内的商品房采用以房抵债方式偿还。其中2015年9月1日至2018年7月10日期间的资金占用费、违约金共计14543599.30元。 庭审中，三和公司明确其主张的优先受偿权仅针对商业用房。宝利公司主张商业用房不符合优先受偿权条件，理由：案涉工程TYC-A地块安置房的所有地上房屋及地下车位（包括商业用房），通过返迁安置、抵偿国资公司借款和资金占用费（利息）及违约金、抵偿过渡安置费的方式，已全部处置完毕。对此，宝利公司提供了会东县人民政府针对本院调查函的《复函》《安置房交付协议》《安置房交房补充协议》《商品房抵债协议》《商品住房回购确认书》等证据证明。三和公司虽不予认可，但未能提供宝利公司位于安置房区域内的商品房抵债以后的剩余情况，亦未能提供任何相反证据。 诉讼中，三和公司主张宝利公司的违约行为和过错责任：逾期支付工程进度款、未按照约定在会东县建设局和房管局专用账户存有一直不低于10000000.00元款项的义务、迟延交付设计图纸、直供材料迟延交付施工方、未及时安排分包项目进场施工、监理公司不及时或拒绝履行监理职责、故意不及时办理完工验收等原因致工期延误。宝利公司主张三和公司的违约行为和过错责任：未能按约在2015年8月30日前将案涉工程达到竣工验收条件，在不符合合同约定停工条件的情况下于2015年8月31日擅自停工；2015年9月1日至2015年12月28日期间，虽经宝利公司多次要求复工，但三和公司拒不复工；宝利公司多次书面要求三和公司归还工地，但三和公司强行霸占工地；2016年7月16日三和公司未经宝利公司同意，强行施工；2016年9月23日，三和公司侵权施工过程中，导致安置房中庭及地下室质量事故，给宝利公司造成巨大损失。经查，双方主张均部分成立，但违约行为和过错责任主要在于三和公司。 2019年9月9日本院向会东县人民政府发出调查函，2019年9月29日会东县人民政府作出复函，内容：一、2018年7月10日,宝利公司、国资办、规建局三方签署《安置房交房协议》及《安置房交房补充协议》,将属还建拆迁对象的安置房交付给原国资办和原规建局。原规建局将旧城改造时征拆国资公司房产按应还面积进行了交付。其中,办公房90套,总面积8346.46㎡、一楼门面1429.72㎡;私人安置住房共321套,总面积37712.65㎡;公有单位门面共33间,总面积2955.87㎡;私人门面共25间,总面积1764.07㎡,目前已全部回迁安置完成并入住。属于拆迁安置的区域和宝利公司商业区域，商业门市和住房有比较明确的划分,基本没有混同。二、2018年7月10日,宝利公司与规建局签署《商品房抵偿协议》和《安置房交房协议》,按以房抵债方式,就相应的债权债务进行了结算,同时宝利公司将其开发的安置房区域商品房交付给规建局和国资办用于回迁安置。三、(一)直接支付4000000.00余元工程款的原因。因安置房建设工程一直停工,宝利公司与三和公司双方互相扯皮推诿,多次协调,难以达成一致意见,合同解除纠纷诉讼久拖不决,甚至矛盾加剧(2016年1月16日,双方发生群殴事件)。为了尽快复工,早日实现回迁安置,县委、县政府于2016年7月7日在会东宾馆会议室专题召开安置工程推进工作会议,县级相关部门及宝利公司、三和公司负责人参加会议。会议议定,安置房建设作为重大民生工程,必须无条件复工,三和公司必须于7月16日按时复工;若三和公司不能按时复工,宝利公司可自行组织施工队伍进场施工,由此产生的法律责任由双方各自承担。由于宝利公司不能按时支付4249962.00元工程款(复工后产生的2649962.00元工程款项和2015年8月已发生的工程进度款1600000.00元)给予三和公司,规建局出面协调,由政府先行垫付,两家公司互派人员审核,竣工后再进行结算。(二)经调查核实,政府垫资的4249962.00元工程款没有纳入宝利公司与政府及相关部门结算。(三)三和公司复工施工完成的工程量应由三和公司和宝利公司自行办理结算。四、(一)我县安置房建设是一项重大民生工程,宝利公司、三和公司因各种原因多次停工导致工程推进缓慢,既不结算也不退场,未能按原约定时间交付群众使用,导致我县300余户回迁户上访不断,造成极其恶劣的影响。(二)宝利公司、三和公司解除合同后,双方仍纠纷不断、互不相让,宝利公司不积极寻求替换施工单位,三和公司不依法诉讼也不退场,导致我县安置房建设形成僵局。(三)安置房建设已完成大半工程,若宝利公司更换施工队伍做后续工程,相关施工手续、前期工程结算、后期工程量等事项在短期内无法实现正常施工,安置房交付遥遥无期。(四)宝利公司向三和公司发出解除合同通知后,对于如何尽快交付安置房,归还国资借款没有任何实质性、可行性方案。鉴于以上因素,为维护社会稳定,避免国有资产流失,减少各方损失,县委、县政府积极组织各方协调,在充分研究、讨论后,决定由三和公司复工。五、根据相关合同规定,宝利公司应当从2015年1月1日到2018年7月10日支付安置过渡费及三个月装修期过渡费65810605.00元,政府补贴30%为19743182.00元,工程竣工验收(2018年10月10日)完成,再由政府奖励过渡安置费总额10%作为奖励,即奖励6581060.00元,60%的过渡安置费39486363.00元由宝利公司承担。六、(一)发生质量事故后,2016年9月27日,规建局对会东县旧城改造体育场片区TYC-A项目五方责任主体单位已下发东规建〔2016〕事改通01号《规建局建设工程质量事故整改通知书》,三和公司属于五方责任主体中的施工单位;2017年11月13日对三和公司下发《规建局关于会东县旧城改造一体育场片区TYC-A安置房及商业工程项目存在质量问题的整改通知》。(二)经调查核实,发生质量事故后,三和公司进行过整改,措施为抢险及清除淤泥。(三)地下室起拱加固工程已于2019年1月15日组织竣工验收,但未进行竣工备案。地下中庭维修加固费由规建局委托四川中创杰达公司进行工程价款的审定,至今没有出具审定结论报告。七、宝利公司对《整改通知》涉及的问题已进行整改,但会东县旧城改造-体育场片区TYC-A安置房及商业工程项目整体还未竣工验收;消防工程正处于调试阶段,未进行消防验收;入户门未按图施工,达不到设计防火要求还未完成整改。八、(一)向国资公司借款51000000.00元。2014年4月24日,宝利公司与国资公司签署借款协议,借款51000000.00元。2018年7月10日,经双方协商一致签订《商品房抵偿协议》,宝利公司用92套住房11175.85㎡(单价3500元/㎡)、二楼商业门面2665㎡(单价6148元/㎡)进行抵偿,现已办理了登记备案。(二)规建局垫付的过渡安置费。根据2018年7月10签订的《过渡安置费支付协议》,宝利公司应当承担会东体育场片区TYC-A安置房工程过渡安置及补偿费65810605.00元。若宝利公司在2018年7月10日积极配合规建局启动安置房交房工作,其应当抵偿的债务相应调低至46067423.50元(即总过渡安置及补偿费的70%);若宝利公司完成房屋竣工验收备案手续,其应当抵偿的债务相应再调10%(计6581060.50元)。最终,宝利公司抵偿的债务金额调至39486363.00元(即总过渡安置及补偿费的60%),对应价款的房产已办理备案登记。经县委、县政府与宝利公司多次协调、磋商,债务清偿方案(以房抵债)达成一致,并签订《商品房抵偿协议》对39486363.00元进行抵偿。宝利公司用其开发建设的会东县旧城改造老体育场片区安置房区域内（TYC-A)的房产物业应收购房款用以抵偿国资公司和规建局的上述债务。三和公司质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。宝利公司质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见：各方当事人对真实性、合法性无异议，本院予以采信。 根据宝利公司申请，2020年11月19日本院向会东县人民政府发出（2019）川34民初31号之一调查函。2020年12月10日会东县人民政府作出书面回复，载明：一、会东县住房和城乡建设局(原会东县城乡规划建设和住房保障局)知晓并认可。自2016年9月23日发生中庭抗浮起拱事故后，县委、县政府高度重视，迅速组织相关部门开展深入调查，聘请四川省建筑科学研究院到实地鉴定。随后，会东县住房和城乡建设局与宝利公司进行多次对接，妥善处置此安全事故。经协调，由宝利公司全权负责设计、施工。二、加固工程的监理单位成都海发建设工程监理有限公司由会东县住房和城乡建设局委托;监理单位成都海发建设工程监理有限公司委派鞠雪坤为加固工程的总监理工程师，孔祥福为总监代表；加固工程技术核定单、图纸会审记录、施工记录等施工资料上签字的鞠雪坤、刘金顺是监理单位委派的监理人员。三、旧改办于2017年5月5日签发《旧改办关于协调工作事项的通知》。四、康健、彭德江、梁清禄三位同志实际参与加固工程地下室垃圾积水清理每天量的审定签字工作。五、《经济签证核定单》上“康健”的签字，确为康健本人所签。三和公司质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。宝利公司质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见：各方当事人对真实性、合法性无异议，本院予以采信。 诉讼中，双方当事人对工程价款和质量问题存在争议。2019年9月11日三和公司向本院提交工程造价鉴定申请，2019年9月11日宝利公司向本院提交工程质量鉴定申请。对此，本院均予以准许。本院依法委托四川海林建设项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，鉴定事项：依据三和公司与宝利公司签订合同等约定的结算方式、计价方法和计价标准，对三和公司实际施工完成的案涉TYC-A安置房工程进行工程造价鉴定。本院依法委托四川检正建筑质量检测有限公司、四川观堂建筑工程设计股份有限公司、北京兴健工程项目管理有限公司四川分公司分别对工程质量有关专业事项进行鉴定，鉴定事项：1．对案涉TYC-A安置房中庭及地下室质量事故产生的原因和责任、修复方案、修复费用进行鉴定；2.对TYC-A安置房质量瑕疵产生的原因和责任、修复方案、修复费用进行鉴定。三和公司和宝利公司一致确认，所有移送鉴定的证据材料均已全部经过质证程序。 2020年7月6日四川海林建设项目管理有限公司作出川海造价鉴【2020】002号《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程造价鉴定意见书》，载明：委托鉴定内容：依据三和公司与宝利公司签订合同等约定的结算方式、计价方法和计价标准，对三和公司实际施工完成的案涉TYC-A安置房工程造价进行鉴定。鉴定意见：鉴定人依据法院委托工作内容，鉴定的“会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程”三和公司实际施工完成的案涉TYC-A安置房的鉴定意见为67432069.49元（不含商品混凝土主材价格，具体详见后述其它争议事项说明）。本工程存在的争议项目：本工程存在争议项目，未计入本次造价鉴定金额中，请法院审理时查明事实后作出确认，具体如下：（一）宝利公司提出的争议问题（注：共涉及金额合计2838964.18元）。问题一：关于人工捡底，电梯井、集水坑挖土方是否为三和公司施工：（1）宝利公司意见：人工捡底，电梯井、集水坑的挖土方，无资料（如：施工合同，现场收方测绘，现场影像、图片资料等）显示为三和公司施工，因此，宝利公司主张不计算人工捡底，电梯井、集水坑的挖土方工程量；（2）三和公司意见：①施工图中结构设计总说明（一）第七·3·（3）条载明：“采取机械开挖时，应保护坑底不受扰动，并在基底设计标高以上保留200厚原状土采用人工挖除”；②虽土石方工程未在三和公司的承包范围内，但宝利公司分包的土石方工程仅为土方机械大开挖，若全部采用机械挖土方，会对基坑底造成扰动，不符合施工图纸要求及施工规范。因此，人工捡底，电梯井、集水坑挖土方全部由三和公司施工，应计入已完工程造价。具体证据见《土方开挖工程检验批质量验收记录》。（3）鉴定单位意见：施工合同、补充合同、隐蔽资料等现有鉴定资料中均未明确人工捡底，电梯井、集水坑的挖土方是否为三和公司施工范围，是否为三和公司施工。鉴定单位建议计取：人工捡底，电梯井、集水坑的挖土方，该部分预计金额：39001.95元。问题二：关于是否按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程施工组织设计》计算地下室砖胎膜、地下室措施钢筋及套筒问题：（1）宝利公司意见：①《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程施工组织设计》中虽有监理李开东及总监冯玉翔签字，但未报送宝利公司审批备案；②《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程施工组织设计》中监理李开东、总监冯玉翔的签字无法核实真实性，其余166页没有任何监理或业主人员签字，盖章；③总监签署的意见为：“此方案中问题，以在电脑电子版中提出修改”，因此施工组织设计应以整改完毕的为准；④无资料显示三和公司是否按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程施工组织设计》施工；因此，宝利公司主张不能按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程施工组织设计》计算砖胎膜、地下室措施钢筋及套筒；（2）三和公司意见：①经监理单位审批通过的《施工组织设计》第27页中第七·（四）条明确了砖胎模的做法：“砖胎模厚为240mm，砖胎模的内表面采用1:3水泥砂浆抹面”。②经监理单位审批通过的《施工组织设计》第23页明确了地下室基础措施钢筋的做法，且2013年11月5日会东县住建局、项目管理单位、宝利公司、监理四家单位共同签字确认了地下室基础措施钢筋的具体做法和布置方式。施工图中筏板基础、抗水板钢筋按双层双向进行设计，试问在没有措施钢筋的情况下，面层钢筋如何固定和布置？③经监理单位审批通过的《施工组织设计》第25页中第五·（三）条明确了钢筋的具体链接方式：“根据施工图纸、受力钢筋直径大于等于20mm时，钢筋链接采用机械连接，其余采用闪光对焊连接”。因此，应按《施工组织设计》计算砖胎模、措施钢筋、套筒工程量，并计入已完工程造价。具体证据见《施工组织设计》《局部砖胎模影像资料》《钢筋直螺纹连接影像资料》《钢筋直螺纹连接检测鉴定意见书》。（3）鉴定单位意见：①砖胎膜、地下室措施钢筋及套筒无影像资料，现场收方等资料；②现有鉴定资料中无资料显示三和公司是否按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程施工组织设计》施工；因此，依据现有鉴定资料，鉴定单位建议不按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程施工组织设计》计算地下室砖胎膜、地下室措施钢筋及套筒。该部分预计金额：349536.71元。问题三：关于一层装饰柱无法计算的问题：（1）宝利公司意见：会东一期商场门市分隔设计图中一层装饰柱无大样以及具体尺寸，在前期图纸会审时未提出一层装饰柱无具体尺寸问题，无设计变更，因此，宝利公司主张不计取一层装饰柱工程量；（2）三和公司意见：①根据一、二层商场平面图，在临街面有装饰柱的详细布置，虽无装饰柱大样图，但可计算工程量；②根据会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程现场踏勘照片，一、二层临街面装饰柱已和主体结构一起全部施工完成，因此应将一、二层临街面装饰柱工程量计入已完工程造价。（3）鉴定单位意见：①在会东一期商场门市分隔设计图中虽没有装饰柱大样，但会东一期商场门市分隔设计图中装饰柱有详细布置，可计算一层装饰柱工程量；②根据宝利公司提供的会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程影像资料及现场踏勘照片，一层装饰柱已施工；③2020年7月10日现场第二次踏勘的记录中，有一层装饰柱回弹记录；因此，鉴定单位建议按会东一期商场门市分隔设计图中装饰柱尺寸计算工程量；该部分预计金额：15530.88元。问题四：关于是否按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项施工方案》计算植筋问题：（1）宝利公司意见：①三和公司提供的《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》未报送宝利公司审批；②《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》中监理杨先明、总监朱福荣的签字无法核实真实性，除第2页外，其余7页未签字；③《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》中检测报告时间与编制时间矛盾；④无资料显示宝利公司是否按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》施工；因此，宝利公司主张不能按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》计算植筋工程量；（2）三和公司意见：经监理单位审批的《植筋专项施工方案》中载明：“现浇过梁、填充墙中钢筋砼带、填充墙、电梯井轨道梁等二次结构构件钢筋锚固方式（与主体结构连接）为植筋”。三和公司严格按照专项施工方案的要求进行施工。因此应将植筋费用计入已完工程造价。具体证据见《植筋专项施工方案》《砼结构锚固承载力鉴定意见书》《局部植筋后照片》。（3）鉴定单位意见：①植筋无影像资料，现场收方等资料；②现有鉴定资料中无资料显示三和公司是否按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》施工；因此，依据现有鉴定资料，鉴定单位建议不按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》计算植筋工程量。该部分预计金额：870338.06元。问题五：关于塔式起重机基础工程量的问题：（1）宝利公司意见：①三和公司提供的《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程塔吊安拆专项方案》未报送宝利公司审批；②《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程塔吊安拆专项方案》中监理李开东、总监冯玉翔的签字无法核实真实性，除第2页外，其余29页未签字；③总监签署的意见为：“此方案中问题，已在电脑电子版中提出修改”，因此塔吊安拆专项方案应以整改完毕的为准；④无资料显示三和公司是否按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程塔吊安拆专项方案》施工；因此，宝利公司主张不能按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程塔吊安拆专项方案》计算塔式起重机基础工程量，应套用定额“TA0039塔式起重机固定式基础(带配重)”计算塔式起重机基础；（2）三和公司意见：①经监理单位审批通过的《塔吊安拆专项施工方案》明确了塔吊基础具体做法；②《塔吊安拆专项施工方案》的审批程序合法合规；③监理单位与宝利公司有合同关系，监理单位的意志代表宝利公司的意志；④根据《四川20**计价定额解释》：“合同约定按定额结算时，根据经发包人批准的施工方案，塔式起重机基础可分为挖土方、模板、钢筋、混凝土等，分别按相应定额计价”。因此应按《塔吊安拆专项施工方案》计算塔吊基础，并计入已完工程造价。具体证据见《塔吊安拆专项施工方案》《塔吊基础验槽影像资料》。”（3）鉴定单位意见：《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程塔吊安拆专项方案》中塔吊基础无施工影像资料，无收方记录；因此，鉴定单位建议不按《塔吊安拆专项施工方案》计取塔吊基础费用，该部分预计金额：9853.28元。问题六：关于地下室剪力墙外侧筏板平面防水是否计算保护层的问题：（1）宝利公司意见：施工图地下室剪力墙外侧筏板平面防水无保护层，图纸会审及施工过程中均无相关资料显示地下室剪力墙外侧筏板平面防水有保护层；因此，宝利公司主张地下室剪力墙外侧筏板平面防水不做保护层；（2）三和公司意见：施工图中没有明确地下室剪力墙外侧筏板基础顶面卷材防水保护层的具体做法，但此部位卷材防水与回填土相接，按施工规范要求，应在此部位卷材上做防水保护层，其做法可参照地下室筏板基础底板卷材防水保护层的做法。因此应按“40mm厚细石混凝土楼地面保护层”计算工程量，并计入已完工程造价。（3）鉴定单位意见：①在施工图中虽没有明确地下室剪力墙外侧筏板平面防水要做保护层，但此部分卷材防水与回填土方相接，故需在卷材上做保护层；②地下室筏板底面有卷材防水，卷材防水完成后施工图有详细做法“40mm厚细石混凝土楼地面保护层”；因此，鉴定单位建议参照40mm厚细石混凝土楼地面保护层做法计算保护层工程量；该部分预计金额：8722.48元。问题七：关于设计变更“外墙及楼地面变形缝”的是否计算的问题：（1）宝利公司意见：设计变更“外墙及楼地面变形缝”不完善，无监理、宝利公司相应人员签字、盖章；因此，宝利公司主张不计取外墙及楼地面变形缝工程量；（2）三和公司意见：①施工图二层商场平面图中明确了外墙变形缝参照图集西南04J112第45页2号大样、楼地面变形缝参照图集西南04J312第50页6号大样，配合结构图，完全可以计算外墙变形缝及楼地面变形缝的工程量；②根据会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程现场踏勘照片，反映出外墙及楼面变形缝已全部施工完成。因此，应按宝利公司发出的设计变更“外墙及楼地面变形缝”中外墙及楼地面变形缝规格、型号计算工程量，并计入已完工程造价。（3）鉴定单位意见：①在图纸中虽未提及外墙及楼地面变形缝，但根据图纸可计算外墙及楼地面变形缝工程量；②2020年第二次现场踏勘记录中，外墙变形缝镀锌铁皮厚度测量为0.3mm（变更中为0.7mm），因此，变形缝镀锌铁皮厚度按0.3mm计算；因此，鉴定单位建议参照设计变更“外墙及楼地面变形缝”计算工程量，该部分预计金额：37139.91元。问题八：设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”的问题：（1）宝利公司意见：设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”不真实，不完善，无监理、宝利公司相应人员签字、盖章；因此，宝利公司主张不计取一层管沟开挖及回填土方工程量；（2）三和公司意见：2014年，一层室内土方回填；2015年7月8日，设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”中明确，一层管沟须土方开挖及回填；按先后的施工顺序，在一层排水管施工时，一层室内土方已经回填完成，排水管施工时候须土方开挖及回填。因此，应按宝利公司签字确认的设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”计算工程量，并计入已完工程造价。（3）鉴定单位意见：①2014年，一层室内土方回填；2015年7月8日，设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”中明确，一层管沟需土方开挖及回填；按先后的施工顺序，在一层排水管施工时，一层室内土方已经回填完成，排水管施工时候需土方开挖及回填；②2020年7月10日的第二次现场踏勘记录中，现场存在垫层，但无法确定该垫层是否采用会东当地的山砂；考虑排水管施工时候土方开挖及回填的合理性，鉴定单位建议参照设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”以及规范、定额计算规则计算，粗砂垫层按100mm厚度、工作面按300mm计算一层管沟开挖及回填土方工程量；该部分预计金额：28004.68元。问题九：关于设计变更“一层商铺砖砌挡墙及防水做法图”的问题：（1）宝利公司意见：设计变更“一层商铺砖砌挡墙及防水做法图”不完善，无监理、宝利公司相关人员签字、盖章；因此，宝利公司主张不计取一层商铺砖砌挡墙以及挡墙上防水工程量；（2）三和公司意见：①一层室内土方回填后的高度为±0.00左右；地下室顶板中庭部分顶板标高为-1.48m，中庭部分填土高度为1m左右，填土后的顶标高为-0.48m左右；与室内部分存在高差，且室内回填土方的时间为2014年，中庭顶板回填土方的时间为2016年，为防止室内土方回填时，一层室内的回填土散落到中庭，需施工挡墙；②2014年6月19日，宝利公司及监理单位签字确认了《一层商铺砖砌挡墙已完节点形象进度说明》和《完成工程量审核表》，证明一层商铺砖砌挡墙及防水在2014年4月26日已全部完成。因此，应按宝利公司签字确认的《一层商铺砖砌挡墙及防水做法》及《砖砌挡墙完成工程量审核表》计算工程量，并计入已完工程造价。具体证据见《一层商铺砖砌挡墙及防水做法》《一层商铺砖砌挡墙已完节点形象进度说明》《完成工程量审核表》。（3）鉴定单位意见：一层室内土方回填后的高度为,±0.00左右；地下室顶板中庭部分顶板标高为-1.48m,中庭部分总坪填土高度为1m左右，填土后的顶标高为-0.48m左右；与室内部分存在高差，为防止室内土方回填时，一层室内的回填土散落到中庭；需砌筑挡墙；但考虑M10水泥砂浆砖砌挡墙，防水施工的合理性，鉴定单位建议参照设计变更“一层商铺砖砌挡墙及防水做法图”计算一层商铺砖砌挡墙及防水工程量。该部分预计金额：160228.38元。问题十：关于1#、2#、3#楼三层及以上卫生间、盥洗间、厨房、生活阳台墙面防水高度的问题：（1）宝利公司意见：施工图无卫生间、盥洗间、厨房、生活阳台墙面防水高度，施工过程中也未书面确定防水高度；因此，宝利公司主张应按住宅室内防水工程技术规程(JGJ298—2013)中的高度计算墙面防水工程量；（2）三和公司意见：①施工图中未注明卫生间、盥洗间、厨房、生活阳台墙面防水高度，且施工图中也并未注明室内墙面防水做法应参照的图集和技术规程；②现场踏勘记录中有踏勘1#、2#、3#楼厨房，卫生间、盥洗间、生活阳台墙面防水卷材高度。因此，应按踏勘记录中的防水卷材高度计算墙面卷材防水工程量，并计入已完工程造价。（2）鉴定单位意见：现场踏勘记录中反映，现场实际施工的墙面防水高度大于《住宅室内防水工程技术规程》（JGJ298-2013）第5.3.2条第2款，因施工图未明确要求墙面防水施工高度，现场实际施工高度满足《住宅室内防水工程技术规程》（JGJ298-2013）要求，因此，鉴定单位建议按照现场实际施工高度计算工程量。该部分预计金额：117285.36元。问题十一：关于钢筋计算规则的问题：（1）宝利公司意见：施工现场惯例，剪力墙，暗柱的垂直筋、水平筋、箍筋布置根数按照“四舍五入+1”的原则进行布置，但对量过程中是按“向上取整+1”，与现场实际施工不符；因此，宝利公司主张应按“四舍五入+1”计算剪力墙，暗柱的垂直筋、水平筋、箍筋布置根数；（2）三和公司意见：①剪力墙、暗柱的垂直筋、水平筋、箍筋根数按“四舍五入+1”的原则进行计算，宝利公司认为是施工现场惯例，并非施工图及施工验收规范的要求；②根据钢筋布置规范要求：钢筋间距只能小于或等于设计图纸所要求的间距，如采用“四舍五入+1”的原则，势必会造成钢筋间距大于设计要求。因此，应按“向上取整+1”的原则计算该部分钢筋工程量，并计入已完工程造价；（3）鉴定单位意见：①按照“四舍五入+1”的原则进行布置是施工现场惯例，而非施工规范要求；②根据钢筋布置规范要求：钢筋间距只能小于设计图纸所规定的间距，如采用“四舍五入+1”的原则，势必会出现间距大于设计要求；③2020年7月10日第二次现场踏勘记录中，仅记录现场3#楼16层中的剪力墙现场水平钢筋为14根，无法判定3#楼以及整个工程按宝利公司质证意见中的其布筋数量还达不到“四舍五入加一”的方法计量，更谈不上“向上取整加一”的方法计量。因此，三和公司在施工过程中，存在严重偷工减料行为”；④鉴定资料中“会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程造价鉴定资料（3#楼隐蔽工程检验记录）”中3#楼隐蔽部位、内容检查情况为“符合设计要求”，并且有施工单位，建设单位签字，有监理单位签字并加盖注册方章；因此，鉴定单位建议按照“向上取整+1”的方式计算该部分工程量。该部分预计金额：164432.09元。问题十二：关于签证1“砖砌防护墙”：（1）宝利公司意见：三和公司提交施工依据是《关于要求业主进行边坡防护处理的报告》，但宝利公司未收悉该报告。同时，三和公司未提供现场影像资料、收方资料及其他有关资料佐证其按照该核定单内容完成了施工。因此签证1不予计算。（2）三和公司意见：签证1“砖砌防护墙”手续齐全，有建设单位，监理单位，施工单位签字并加盖公章，因此应计取签证1“砖砌防护墙”。（3）鉴定单位意见：签证1“砖砌防护墙”中建设单位现场代表、监理单位、施工单位均签字确认并加盖公章，签证1“砖砌防护墙”是由宝利公司发出的指令，属于合同外增加部分，鉴定单位建议计取签证1，该部分预计金额：12964.60元。问题十三：关于签证2“拆除并重砌围墙”：（1）宝利公司意见：a.三和公司未提供现场影像资料、收方资料及其他有关资料佐证其按照该核定单内容完成了施工。b.即使该核定单内容实际发生，也应属于施工单位安全文明措施项目，应列入了施工单位安全文明措施费用开支，不应当另行计量计价。（2）三和公司意见：签证2“拆除并重砌围墙”手续齐全，有建设单位、监理单位、施工单位签字并加盖公章，因此应计取签证2“拆除并重砌围墙”。（3）鉴定单位意见：签证2“拆除并重砌围墙”中建设单位现场代表、监理单位、施工单位均签字确认并加盖公章，签证2“拆除并重砌围墙”是由宝利公司发出的指令，属于合同外增加部分，不属于安全文明施工费的范围，鉴定单位建议计取签证2，该部分预计金额：5623.51元。问题十四：关于签证3“基坑降水”：（1）宝利公司意见：抽水台班计量应当由监理当日签证计量，然而《抽水台班记录表》中无现场监理当日签字旁证，也无现场影像资料佐证；且污水泵生产系列无口径Ф75规格的型号；同时，三和公司在同期内安排9台水泵抽水，既无场地基坑降水专项施工方案，也无水泵基坑降水平面布置图；因此签证3不予计算；（2）三和公司意见：签证3“基坑降水”手续齐全，有建设单位、监理单位、施工单位签字并加盖公章，因此应计取签证3“基坑降水”。（3）鉴定单位意见：抽水台班计量应当由监理当日签证计量，而签证3附件《抽水台班记录表》中无现场监理当日签字旁证，监理签字时间仅为2013年11月15日，且鉴定资料及补充鉴定资料中没有基坑降水专项施工方案，但签证3“基坑降水”中建设单位现场代表、监理单位、施工单位均签字确认并加盖公章，因此鉴定单位建议计取签证3“基坑降水”，该部分预计金额：391636.24元。问题十五：关于签证5-10“基础换填”：（1）宝利公司意见：a.地勘报告安置房地块卵石层出露标高为1668.80-1666.50，原设计±0.000标高降低1.05m后，推算变更后的基底标高为1664.88m，进入卵石层厚度3.92-1.62m。同时，《工程地质剖面图》及其《钻孔柱状图》载明，基底标高1664.88m以下无软弱层分布。b.三和公司在该部分核定单中报审软弱地基换填面积1345.96㎡，体积623.328m3，工程直接费240916.27元。所涉六次现场收方记录无部位（轴线）标注、无标高测量记录、无换填土类标注或说明、无现场影像资料佐证，即每次在场地内什么地方换填，换填什么土类没有任何证据。因此，该部分核定单不应当予以计量计价。（2）三和公司意见：签证5-10“基础换填”手续齐全，有建设单位、监理单位、施工单位签字并加盖公章，因此应计取签证5-10“基础换填”。（3）鉴定单位意见：签证5-10“基础换填”中建设单位现场代表、监理单位、施工单位均签字确认并加盖公章，签证5-10“基础换填”是由于地质原因造成的签证，属于合同外增加部分，鉴定单位建议计取签证5-10，该部分预计金额：240935.35元。问题十六：关于签证11“砌筑砖围墙”：（1）宝利公司意见：该项目属于施工单位安全文明措施项目，应列入施工单位的安全文明措施费用开支，不应另行计量计价。（2）三和公司意见：签证11“砌筑砖围墙”手续齐全，有建设单位、监理单位、施工单位签字并加盖公章，因此应计取签证11“砌筑砖围墙”。（3）鉴定单位意见：签证11“砌筑砖围墙”中建设单位现场代表、监理单位、施工单位均签字确认并加盖公章，签证11“砌筑砖围墙”是由宝利公司发出的指令，属于合同外增加部分，不属于安全文明措施项目，鉴定单位建议计取签证11，该部分预计金额：9145.20元。问题十七：关于墙体拉结筋的问题：（1）宝利公司意见：根据2020年5月4日宝利公司《会东县宝利创投有限公司关于会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房工程造价鉴定核量问题的说明》第二条第（二）款：按照设计及规范要求，墙体拉结筋应按通长设置，沿墙高每隔500mm间距配置拉结筋。但是经宝利公司核查，三和公司未按图施工，拉结筋的长度仅为500mm，沿墙高仅设置2道拉结筋（而沿墙高应设4道拉结筋）。三和公司属于未按合同约定履行义务。为此，此部分不应当予以计量。（2）三和公司意见：在2020年7月10日的第二次现场踏勘记录中，仅记录现场3#楼16层确实存在未按图纸施工情况，但无法判定3#楼以及整个工程拉结筋是否按图施工，因此仅扣除3#楼16层的现场踏勘部分未按图施工的拉结筋，其余部分应予以计量。（3）鉴定单位意见：在2020年7月10日的第二次现场踏勘记录中，仅记录现场3#楼16层的现场踏勘的砖墙拉结筋的长度仅为500mm（图纸要求通长布置），沿墙高仅设置2道拉结筋（图纸要求设置4道拉结筋）。踏勘的点位确实存在未按图施工的情况，但现场踏勘的点位不足，仅有一个点位无法推断3#楼或者整个工程拉结筋是否按图施工；因此，鉴定单位建议墙体拉结钢筋按图纸计取。该部分预计金额：238432.03元。问题十八：关于钢丝网的问题：（1）宝利公司意见：根据2020年5月4日宝利公司《宝利公司关于会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房工程造价鉴定核量问题的说明》第二条第（七）项：按照施工图文件，安置房砌体墙与承重墙（梁、柱）交界部位铺设钢丝网。三和公司主张其施工抹灰中砌体墙与承重墙（梁、柱）交界部位布置了钢丝网。经宝利公司查验，抽查的砌体墙与平齐梁、承重墙交接部位抹灰时并未铺设钢丝网。因此，鉴定机构在核算安置房砌体墙与砼交界部位铺设钢丝网时，应对该部分不予计量计价。在2020年7月10日二次现场踏勘后，宝利公司主张3#楼16层内墙钢丝网片有漏设，建议按全部的50%计量。（2）三和公司意见：在2020年7月10日的第二次现场踏勘记录中，现场3#楼16层墙体钢丝网已经施工，3#楼16层墙体钢丝网是否按图纸施工在踏勘现场时双方存在争议，且仅凭一个踏勘点位，无法认定3#楼以及整个工程钢丝网未按图施工；因此，应按施工图纸计取钢丝网工程量。（3）鉴定单位意见：在2020年7月10日的第二次现场踏勘记录中，明确地下室车道墙体的钢丝网未施工（此部分钢丝网已经在本次鉴定中扣除），现场3#楼16层墙体钢丝网已经施工，仅凭一个点位，无法确定3#楼以及整个工程钢丝网未按图施工；因此，鉴定单位建议按施工图纸计取钢丝网工程量。该部分预计金额：140153.47元。（二）三和公司提出的争议问题（注：共涉及金额合计555962.20元）。问题一：关于施工图纸中是否按400兆帕级螺纹钢筋（3级钢筋）计列335兆帕级螺纹钢筋（2级钢筋）的问题：（1）三和公司意见：①根据住房和城乡建设部、工业和信息化部关于加快应用高强钢筋的指导意见的要求：“建筑工程在2013年底，淘汰335兆帕级螺纹钢筋。”因此三和公司在本工程中未使用335兆帕级螺纹钢筋。②2013年5月16日，三和公司向宝利公司发出了《关于应用高强钢筋的报告》，报告中明确提出：为响应住房和城乡建设部、工业和信息化部相关要求，本工程不使用335兆帕级螺纹钢筋；③本工程隐蔽资料，钢筋送检资料中能够反映，本工程实际使用的钢筋为全部为400兆帕级螺纹钢筋，未使用335兆帕级螺纹钢筋；因此，三和公司主张应按施工图纸中335兆帕级螺纹钢筋全部按400兆帕级螺纹钢筋计列；（2）宝利公司意见：施工图明确了用335兆帕级螺纹钢筋，就应当按此计算。在有关规范出台前，即未淘汰335兆帕级螺纹钢筋前，应按图施工，三和公司不应当自行提高。在有关规范出台后，按照行业规范执行的400兆帕级螺纹钢筋此时才能作为计算依据。（3）鉴定单位意见：①施工图纸明确，本工程使用圆钢，335兆帕级螺纹钢筋，400兆帕级螺纹钢筋；②住房和城乡建设部、工业和信息化部关于加快应用高强钢筋的指导意见的要求：“建筑工程在2013年底，淘汰335兆帕级螺纹钢筋。”因此可以明确，2013年底以前，可以使用335兆帕级螺纹钢筋；③2013年5月16日，三和公司向宝利公司发出了《关于应用高强钢筋的报告》，无监理、宝利公司回复意见；因此，鉴定单位建议不计取开工后至2013年12月31日前335兆帕级螺纹钢筋400兆帕级螺纹钢筋差额部分，该部分预计金额：18758.26元。问题二：关于1#、3#楼三层及以上结构板，1#、2#、3#楼三层及以上景观阳台侧墙与百叶形成的封闭空调外机间是否算建筑面积问题：（1）三和公司意见：现场栏杆位置变至结构板外边沿，使结构板外有围护结构，因此，原告主张结构板及空调外机间按阳台建筑面积计算规则计算一半的建筑面积。（2）宝利公司意见：栏杆位置变更无相应资料；因此，不应计算此部分建筑面积。（3）鉴定单位意见：栏杆位置变更导致结构板外有维护结构，按照建筑面积计算规则应计算一半建筑面积，但栏杆位置变更无相应资料，因此，鉴定单位建议不计取此部分因建筑面积变化增加的金额。该部分预计金额：172010.27元。问题三：关于泵运补偿的问题：（1）三和公司意见：按照双方签订的《补充协议》第六条第二款“商混实际为甲方直供，双方按施工图纸核算商混用量并纳入结算，同时，甲方有权按照乙方实际采购量进行扣减，即量差部分的利益归于乙方。另，甲方按方量向乙方支付泵运补偿，具体补偿标准不低于甲方给其他几家施工单位的最高补偿。”宝利公司应支付泵运补偿，在合同未明确具体金额的情况下，三和公司主张按市场价20元/m3计算泵运补偿。（2）宝利公司意见：泵运补偿已经包含在商品混凝土的材料单价中，因此不计取泵运补偿。（3）鉴定单位意见：在补充协议关于泵运补偿的相关条款中，并未明确泵运补偿具体补偿金额，鉴定单位无法确定补充协议约定的“其他几家施工单位的最高补偿”的金额，鉴定资料及补充鉴定资料中也没有“其他几家施工单位的最高补偿”的具体金额，在宝利公司未提供“其他几家施工单位的最高补偿金额”相应资料情况下，补偿金额无法确定，所以本项无法准确计算争议金额。问题五：关于施工用砂材料价格的问题：（1）三和公司意见：在宝利公司发出的《关于施工用砂的通知》（2014年9月13日）后，三和公司对《关于施工用砂的通知》进行了回复，回复中明确，除砖砌体外，其余需用砂的清单项目，应全部采用“外地江砂”，不应采用“中砂（混合）”。（2）宝利公司意见：三和公司未提供对《关于施工用砂的通知》回复资料，因此应按《关于施工用砂的通知》（2014年9月13日）执行施工用砂材料单价。（3）鉴定单位意见：鉴定资料中没有三和公司对《关于施工用砂的通知》回复资料，因此，鉴定单位建议按宝利公司发出的《关于施工用砂的通知》（2014年9月13日）执行施工用砂材料单价，不计取该部分，该部分预计金额：218501.28元。问题六：关于栏杆价格的问题：（1）三和公司意见：宝利公司发出了《关于电梯前室、栏杆、材料的通知》（2015年3月15日），通知中明确：“一、二层商场栏杆及室外公共部分栏杆由我公司统一定制安装，三层及以上部分住宅阳台、飘窗栏杆由施工方施工，统一采用矩管制作，单价136.00元/米。”因此栏杆单价应统一为136.00元/米，且因此单价为建设单位认价，不执行下浮。（2）宝利公司意见：《关于电梯前室、栏杆、材料的通知》（2015年3月15日）中没有宝利公司的盖章，也无签署意见，栏杆单价不应按《关于电梯前室、栏杆、材料的通知》（2015年3月15日）中栏杆价格计取。（3）鉴定单位意见：《关于电梯前室、栏杆、材料的通知》（2015年3月15日）中没有宝利公司的盖章，也无签署意见，仅凭签字，鉴定单位无法准确判断，鉴定单位建议不按《关于电梯前室、栏杆、材料的通知》计算栏杆单价，该部分预计金额：55740.55元。问题七：关于螺纹钢筋是否选用带“E”问题：（1）三和公司意见：在鉴定资料钢筋出厂证明及实验资料中明确，现场螺纹钢筋采用了部分带“E”钢筋，因此，此部分钢筋在信息价选用的时候应采用带“E”螺纹钢筋信息价。（2）宝利公司意见：施工图纸及隐蔽资料中未明确现场螺纹钢筋采用带“E”钢筋，因此，鉴定单位建议螺纹钢筋材料信息价按不带“E”计取。（3）鉴定单位意见：虽然鉴定资料钢筋出厂证明文件及进场检测报告中明确现场螺纹钢筋采用了部分带“E”钢筋，但施工图纸及隐蔽资料中未明确现场螺纹钢筋采用带“E”钢筋，因此，鉴定单位建议不按螺纹钢筋材料信息价带“E”计取，该部分预计金额：90951.84元。本工程存在的其它争议事项：本工程存在其它争议事项，请法院审理时查明事实后作出确认，具体如下：（一）2015年12月28日以后施工完成的工程造价：宝利公司在质证意见以及在核对过程中提出：“2015年12月28日已和三和公司解除合同，不应计取2015年12月28日后施工完成的工程造价”；三和公司提出“三和公司按合同约定已施工完成，因此，应计取2015年12月28日后施工完成的工程造价”；对此，双方出现争议。《四川省凉山彝族自治州中级人民法院鉴定委托书》（（2019）凉山彝族自治州法技委字第7-1号）的委托内容为“依据三和公司与宝利公司签订合同等约定的结算方式、计价方法和计价标准，对三和公司实际施工完成的案涉TYC-A安置房工程造价进行鉴定。”并未提及针对2015年12月28日以后施工完成部分进行单独计价事项，但我们将该部分涉及的金额，即2015年12月28日以后施工完成鉴定造价金额3721572.11元罗列出来，此争议事项最终按法院审理及判决的意见为准。（二）《第十次至第十四次进度资料》：宝利公司2020年3月15日在补充了鉴定证据《第十次至第十四次进度资料》，并在联系函里提出相关诉求“2015年3月至2015年7月的造价（十次至第十四次进度款）已经在前几次审理中明确（金额14226628.00元），本次鉴定中的2015年3月至2015年7月的鉴定金额(15182784.73元)应直接计取第十次至第十四次进度款金额”；三和公司在2020年3月18日关于《进度资料》的质证意见中提出“进度资料反映的是当时时期及阶段的工程量，该工程量不全面，也非双方最后结算的工程量”，对此，双方出现争议。《四川省凉山彝族自治州中级人民法院鉴定委托书》（（2019）凉山彝族自治州法技委字第7-1号）的委托内容为“依据三和公司与宝利公司签订合同等约定的结算方式、计价方法和计价标准，对三和公司实际施工完成的案涉TYC-A安置房工程造价进行鉴定。”并未提及针对2015年3月至2015年7月完成的工程实体造价单独计价事项，但我们将该部分涉及的金额，即2015年3月至2015年7月鉴定造价金额15182784.73元罗列出来，此争议事项最终按法院审理及判决的意见为准。（三）甲供混凝土及甲供混凝土扣减方式：按照双方签订的《补充协议》第六条第二款“商混实际为甲方直供，双方按施工图纸核算商混用量并纳入结算，同时，甲方有权按照乙方实际采购量进行扣减，即量差部分的利益归于乙方。另，甲方按方量向乙方支付泵运补偿，具体补偿标准不低于甲方给其他几家施工单位的最高补偿。”宝利公司主张图算混凝土的工程量全部为甲供混凝土，应在鉴定金额中扣除，同时，依据票据计算的直供的混凝土与图算混凝土的工程量的差额，即使三和公司要主张该部分混凝土价款，也应当依法提供其自行采购的合同、送货单、收货单、发票以及支付凭证等证据资料，在经宝利公司质证后，人民法院认定可以作为鉴材使用时，才能进行计算；三和公司主张，应按鉴定补充资料《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程2013年5月-2014年10月混凝土供应资料》中的票据计算直供的混凝土，同时，依据往来函件，可以推断在施工过程中，也存在由施工单位自行购买商品混凝土的情况，但没有进一步的资料能准确证明甲供商品砼和施工单位自行购买商品砼的工程量。对此，在甲供的数量与施工单位自行购买的数量方面存在不确定性因素，双方出现争议。依据上述《补充协议》，商品砼实际为甲方直供，因此造价鉴定意见书中扣除了图算商品砼的主材价格；补充鉴定资料中虽然提供了《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程2013年5月-2014年10月混凝土供应资料》，并按资料中的票据能够计算直供的砼，但鉴定资料中未提供三和公司自行采购的商品砼工程量的相关资料，鉴定单位建议三和公司补充自行采购商品砼的合同、送货单、收货单、发票以及支付凭证等鉴定资料用于明确三和公司自行采购商品砼工程量，依据现有鉴定及补充鉴定资料三和公司自行采购商品砼工程量无法确定，本项无法准确计算争议金额，此争议事项最终按法院审理及判决的意见为准。（四）甲供安装材料及安装材料扣减方式：宝利公司提供了“三和公司与宝利公司建设工程施工合同纠纷本诉案宝利公司补充证据目录（二）《三和公司领用管材清单》及相关凭证”，宝利公司主张依据票据，票据中的管材管件为宝利公司供应，总金额1721578.20元，该部分的款项不应当计入三和公司的工程结算价款；三和公司主张，可以鉴定资料《三和公司与宝利公司建设工程施工合同纠纷本诉案宝利公司补充证据目录（二）》中三和公司领用管材清单及相关凭证为依据，按票据计算甲供安装材料数量，但管材的材料单价应该按合同约定执行，对此，双方出现争议。双方确认，部分安装材料为甲供材。但由于鉴定资料《三和公司与宝利公司建设工程施工合同纠纷本诉案宝利公司补充证据目录（二）》中的凭证上送（销）货单中管材的单位及管材管件数量不明确，且依据合同执行的四川省造价网凉山州会东县材料价格信息中没有管材及管件信息价格，所以工程量及价格均无法确定，鉴定单位无法罗列争议部分工程量及争议部分金额，鉴定单位建议三和公司与宝利公司共同确定凭证上送（销）货单中管材的单位及管材管件数量，以及共同确定管材及管件材料价格，此争议事项最终按法院审理及判决的意见为准。特殊事项说明：关于合同条款“总承包服务费”：施工合同专用条款第26.2条：“该工程由业主所分包的专业项目，我公司将收取分包总金额3%的综合管理费”，但现有鉴定资料中无宝利公司分包的专业项目的具体金额；在本鉴定报告中，未计取总包服务费。宝利公司和三和公司对该《鉴定意见书》发表了质证意见，双方均持有异议，对双方提出的异议意见，鉴定单位均一一进行了详细书面答复，并在《鉴定意见书》后附有对宝利公司和三和公司针对鉴定意见书质证意见的回复。 2020年8月20日四川海林建设项目管理有限公司作出川海造价鉴[2020]002号《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程造价补充鉴定意见书》，载明：根据双方的质证意见以及补充的鉴定证据，对2020年7月14日出具的正式鉴定意见书做如下修改及补充。一、本次补充鉴定意见书共计调增鉴定金额307598.41元，调增后鉴定金额67739667.9元；调增争议项目中的争议金额77982.37元，调增后争议项目中的争议金额3472908.75元。二、本次补充鉴定意见书鉴定金额共计调整五项，具体内容如下：（一）鉴定金额增加部分1.对“《造价鉴定意见书》中抹灰定额”的修改，涉及增加鉴定金额404396.88元，鉴定单位调整原因：西南04J515图集的第三页说明中明确，抹灰前刷素水泥浆一道，增加素水泥浆定额；2.对“《造价鉴定意见书》中地下室及商业部分楼体工程量”的修改，涉及增加鉴定金额29328.45元，鉴定单位调整原因：造价鉴定意见书中地下室及商业部分楼体工程量有误，调整清单工程量；（二）鉴定金额减少部分1.对“《造价鉴定意见书》中部分人工费”的修改，涉及减少鉴定金额19319.27元，鉴定单位调整原因：鉴定单位经核实，原人工费中部分人工费套用错误；2.对“《造价鉴定意见书》中防水卷材定额”的修改，涉及减少鉴定金额91166.24元，鉴定单位调整原因：鉴定单位查阅隐蔽资料未包括定额计价中聚氨酯甲：乙(1:1.5)材料内容，取消此部分材料；3.对“《造价鉴定意见书》中2015年12月28日后地下室安装工程清单第2项”的修改，涉及减少鉴定金额15641.41元，鉴定单位调整原因：鉴定单位确认，确定1402.32m的管线非三和公司施工，取消此项清单；三、本次补充鉴定意见书争议金额共计调整两项，具体内容如下：1.对“《造价鉴定意见书》中第九条本项目存在争议项目中宝利公司提出的争议问题七外墙及楼地面变形缝”的修改，涉及增加争议金额35917.67元，增加后的争议金额为73057.58元，鉴定单位调整原因：争议问题外墙及楼地面变形缝工程量有误，调整工程量；2.增加三和公司争议问题八（此问题为新增的争议问题），涉及增加争议金额42064.70元，鉴定单位增加原因：鉴定机构经核实，施工图纸有商场厕所，但现场商场厕所未施工，且鉴定资料中没有宝利公司取消商场厕所的设计变更或其他相关资料，因此列为争议；争议问题八具体表述如下：问题八：关于二层商场厕所的问题：（一）三和公司意见：在三和公司施工过程中，宝利公司未提出关于取消商场1#厕所、商场2#厕所、商场3#厕所的依据或者指令，因此三和公司是按施工图严格施工，现场踏勘时未见商场1#厕所、商场2#厕所、商场3#厕所，是商家装修过程中进行的拆除。（二）宝利公司意见：现场踏勘时未见商场1#厕所、商场2#厕所、商场3#厕所，是三和公司施工过程中未严格依据图纸施工，在宝利公司未发出指令的情况下，取消了商场1#厕所、商场2#厕所、商场3#厕所。（三）鉴定单位意见：1.第一次现场踏勘工程中，商场1#厕所、商场2#厕所、商场3#厕所未施工；2.鉴定资料中没有宝利公司取消商场1#厕所、商场2#厕所、商场3#厕所的设计变更或其他相关资料，因此，鉴定单位建议不计取该部分，该部分预计金额：42064.70元。四、除上述调整内容外，本次补充鉴定意见书对于造价鉴定意见书中其它内容也进行了调整，共计调整六项，具体内容如下：（一）造价鉴定意见书第33页，三和公司提出的“问题三：关于泵运补偿的问题”中三和公司意见调整如下：三和公司意见：按照双方签订的《补充协议》第六条第二款“商混实际为甲方直供，双方按施工图纸核算商混用量并纳入结算，同时，甲方有权按照乙方实际采购量进行扣减，即量差部分的利益归于乙方。另，甲方按方量向乙方支付泵运补偿，具体补偿标准不低于甲方给其他几家施工单位的最高补偿。”宝利公司应支付泵运补偿，在合同未明确具体金额的情况下，三和公司主张按市场价20元/m3，供应单统计出的甲供混凝土工程量30702.2m3，合计金额614044.00元，计算泵运补偿。除上述调整外，造价鉴定意见书中“问题三：关于泵运补偿的问题”无其它调整。（二）造价鉴定意见书第34页，三和公司提出的“争议问题五：关于施工用砂材料价格的问题”中三和公司、宝利公司及鉴定单位三方的调整意见如下：1.三和公司意见：（1）2015年3月14日宝利公司向三和公司下发了《关于施工用砂的通知》，通知中明确：“室内抹灰用1/3山砂、2/3江砂混合使用；室外抹面、屋面、防水保护层等用外地江砂，材料价格按138.00元/方计算”。（2）2015年3月28日，三和公司向宝利公司发出《关于抹灰用砂全部使用江砂》的报告，报告中明确指出：“室内使用混合砂进行抹灰，抹灰面会出现大面积开裂”。宝利公司工程部和监理单位表示抹灰用砂全部使用外地江砂，不使用混合砂。但在28天内乃至整个施工期间，宝利公司和监理单位均未进行回复，表明宝利公司对《关于抹灰用砂全部使用江砂》报告的认可。2.宝利公司意见：2014年9月13日宝利公司《关于施工用砂的通知》只涉及B地块，与三和公司案涉的A地块无关。为此，鉴定机构按照B地块的通知中砂的材料价格计算A地块的用砂材料价的做法错误。由于案涉A地块所涉用砂双方没有另行约定价格，就应当按照合同约定采用同期信息价计算。同理，关于用砂涉及的各施工各部中的砂价也应当用同期信息价。3.鉴定单位意见：（1）2014年9月13日宝利公司下发的《关于施工用砂的通知》只涉及B地块，但2015年3月14日宝利公司下发的《关于施工用砂的通知》明确为A地块；（2）鉴定资料中没有三和公司对《关于施工用砂的通知》回复资料，因此，鉴定单位建议按宝利公司发出的《关于施工用砂的通知》（2015年3月14日）执行施工用砂材料单价，不计取该部分，该部分预计金额：218501.28元。上述调整中，造价鉴定意见书“问题五：关于施工用砂材料价格的问题”的争议金额无变化。（三）造价鉴定意见书第36页，“其它争议事项（一）”中2015年12月28日以后施工完成的工程造价罗列金额调整为：“即2015年12月28日以后施工完成鉴定造价金额3753832.60元罗列出来，此争议事项最终按法院审理及判决的意见为准。”（原罗列金额3721572.11元因抹灰定额及人工费调整而发生变化）。（四）造价鉴定意见书第37页，“其它争议事项（二）”中《第十次至第十四次进度资料》工程造价罗列金额调整为：“即2015年3月至2015年7月鉴定造价金额：15478472.40元罗列出来，此争议事项最终按法院审理及判决的意见为准。”（原罗列金额15182784.73元因抹灰定额及人工费调整而发生变化）。（五）造价鉴定意见书第37-38页，“其它争议事项（三）甲供混凝土及甲供混凝土扣减方式：”第二段调整如下：依据上述《补充协议》，商品砼实际为甲方直供，因此造价鉴定意见书中扣除了图算商品砼的主材价格；《四川省凉山彝族自治州中级人民法院鉴定委托书》（（2019）凉山彝族自治州法技委字第7-1号）的委托内容为“依据三和公司与宝利公司签订合同等约定的结算方式、计价方法和计价标准，对三和公司实际施工完成的案涉TYC-A安置房工程造价进行鉴定。”委托书的委托内容中未提及甲供混凝土扣减事项，但我们将该部分罗列出来，鉴定单位建议按双方签订的《补充协议》第六条第二款的约定，在鉴定金额中增加图算混凝土与票据混凝土工程量差额5794.056m3混凝土工程量，涉及金额：2139912.13元。此争议事项最终按法院审理及判决的意见为准。（1）图算混凝土的工程量为39584.256m3，涉及金额：15560545.61元；（2）宝利公司票据混凝土工程量为30702.2m3，涉及金额：12237857.06元；（3）三和公司票据混凝土工程量为3088m3，涉及金额：1182776.42元；（4）图算混凝土与票据混凝土工程量差额5794.056m3，涉及金额：2139912.13元。除上述调整外，造价鉴定意见书中“其它争议事项（三）甲供混凝土及甲供混凝土扣减方式：”无其它调整。（六）造价鉴定意见书第38-39页，“其它争议事项（四）甲供安装材料及安装材料扣减方式：”第二段调整如下：双方确认，部分安装材料为甲供材。但在鉴定资料中并未约定甲供安装材料的甲供范围以及扣减方式，因此造价鉴定意见书中未扣除安装材料的主材价格；《四川省凉山彝族自治州中级人民法院鉴定委托书》（（2019）凉山彝族自治州法技委字第7-1号）的委托内容为“依据三和公司与宝利公司签订合同等约定的结算方式、计价方法和计价标准，对三和公司实际施工完成的案涉TYC-A安置房工程造价进行鉴定。”委托书的委托内容中未提及甲供安装材料扣减事项，但我们将该部分宝利公司票据甲供安装材料鉴定造价金额：912267.18元罗列出来，鉴定单位建议在鉴定金额中扣除甲供安装材料鉴定造价金额：912267.18元。此争议事项最终按法院审理及判决的意见为准。除上述调整外，造价鉴定意见书中“其它争议事项（四）甲供安装材料及安装材料扣减方式”无其它调整。后附对三和公司和宝利公司针对鉴定报告质证意见的回复。三和公司、宝利公司对补充鉴定意见书中于己不利的内容仍持有异议。 2020年3月16日四川检正建筑质量检测有限公司作出检正字[2020]第0316号《意见书》，载明：委托事项：1.对案涉TYC-A安置房中庭及地下室质量事故产生的原因和责任进行鉴定；2.对TYC-A安置房质量瑕疵产生的原因和责任进行鉴定。检测意见:根据现场勘验结果，国家标准的相关要求，双方提交的各类资料，检测意见如下：（一）涉案TYC-A安置房中庭及地下室质量事故产生的原因责任是：1.若按照宝利公司投资（建设方）与三和公司（总包方）签订的《建设工程施工合同》，正常执行条件下的建设工程施工程序分析判定有效的情况下，其检测意见为：1）原因：适逢雨季，地下水位增高，浮力增大，造成地下室底板上浮造成结构破坏。地下室底板标高较原设计降低了1m，因此，加速了地下室出现上浮。2）责任：①因宝利公司（建设方）前期抗浮工程措施没有到位；后期封闭出入口二；安排土方回填进场填筑不及时，故宝利公司属于主要责任。②因工程后期的施工三和公司（总包方）掌握控制着工地，没有尽到总包管理责任，对抗浮不足造成地下室破坏，负管理责任，故三和公司属于次要责任。2.若按照四川省高级人民法院2018年8月27日的判决，双方合同关系于2015年12月28日解除，在此条件下的建设工程施工程序分析判定有效的情况下，其检测意见为：1）原因是：适逢雨季，地下水位增高，浮力增大，造成地下室底板上浮造成结构破坏。地下室底板标高较原设计降低了1m，因此，加速了地下室出现上浮。2）责任：①因工程后期的施工三和公司（总包方）掌握控制着工地，其施工行为应该视为自主行为，明知没有其他抽排水工程，在封闭出入口二，封闭塔机基坑前后都没有采取有效的抽排水措施；地下室底板和顶板的填土工程也应该负责完成。故三和公司属于主要责任。②因宝利公司（建设方）前期降水工程措施没有到位，对后期降排水有影响，故宝利公司属于次要责任。以上两种意见如何选用，请法院依法确定。（二）对TYC-A安置房质量瑕疵产生的原因和责任。1.原因是现场施工工艺、质量管理不到位。2.安置房质量瑕疵产生的责任者是总包方。宝利公司和三和公司对《意见书》发表了质证意见，双方均持有异议，对双方提出的异议意见，鉴定单位均一一进行了详细书面答复，并在《意见书》后附有宝利公司和三和公司对鉴定意见异议的回复函。 2020年10月13日四川观堂建筑工程设计股份有限公司作出观堂鉴字（2020）第1013号《加固设计方案意见书》,载明：五、结论意见：综上所述，加固设计方案意见如下：（一）安置房质量瑕疵部分。因本次鉴定具有宝利公司于2020年8月15日提供的《维修补烂工程项目情况说明》、规建局发出的“会东县旧城改造-体育场片区TYC-A安置房及商业工程存在质量问题整改责任清单表”两份质量问题清单，故本次鉴定分别对该两份清单作出整改意见。1.依据宝利公司于2020年8月15日提供的《维修补烂工程项目情况说明》中提出的质量问题的整改方案：详见附件一。2.依据规建局发出的“会东县旧城改造-体育场片区TYC-A安置房及商业工程存在质量问题整改责任清单表”中提出的质量问题的整改方案：详见附件二。（二）地下室质量部分：经我方现场勘验，结合法院提交的现有资料分析，在满足安全和适用的要求下，可按本意见书附件三“会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程地下室质量事故整改方案”以及附图一、二、三、四、五，并结合“四川省建筑科学研究院”的鉴定报告进行优化加固。宝利公司和三和公司对该《加固设计方案意见书》发表了质证意见，双方均持有异议，对双方提出的异议意见，鉴定单位均一一进行了详细书面答复，并在《加固设计方案意见书》后附有对宝利公司和三和公司针对《征求意见稿》质证意见的异议回复函。 2021年4月9日北京兴健工程项目管理有限公司针对案涉工程“中庭及地下室质量事故”两种加固设计方案修复费用作出兴健[2021]鉴字第001号《工程造价鉴定意见书》，载明：八、鉴定意见：1.四川观堂建筑工程设计股份有限公司作出的观堂鉴字(2020)第1013号《加固设计方案意见书》的加固方案在国家标准清单计价规范条件下的加固费用意见如下：1)按图示加固计算费用为4025651.17元；2)基础灌浆、碳纤维及裂缝加固费用参照宏图加固方案收方量计算为1577908.55元，其中：基础灌浆费用为1069061.94元，碳纤维及裂缝加固费用508846.61元;上述费用合计为5603559.72元。2.四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案(四川华锦建设加固工程有限公司施工)在国家标准清单计价规范条件下的加固费用鉴定意见如下：1)按图示加固计算费用为4431518.60元；2)基础灌浆、碳纤维及裂缝加固费用按收方量计算为1577908.55元，其中：基础灌浆费用为1069061.94元，碳纤维及裂缝加固费用508846.61元;3)施工过程中产生的技术核定单签认费用为839611.81元；4）停工索赔费用205366.57元。上述费用合计为7054405.53元。3.维修补烂项目(布拖县锐泽建设工程有限公司施工)在国家标准清单计价规范条件下的费用为1527389.53元，该金额未按宝利公司与布拖县锐泽建设工程有限公司签订的施工合同约定下浮比例3%进行下浮（下浮3%之后的金额为1481567.84元）。九、鉴定意见特别说明事项：（一）送鉴资料说明：1.送鉴资料中提供了四川观堂建筑工程设计股份有限公司作出的观堂鉴字(2020)第1013号《加固设计方案意见书》，附有4页加固方案图纸和整改问题责任清单等，图纸中对地下室基础灌浆处理和梁板碳纤维加固进行了文字说明，但未标示相应的图示尺寸，无法计算工程量，为统计比较口径，对四川观堂建筑工程设计股份有限公司出具的施工方案中地下室基础灌浆处理和梁板碳纤维加固方案进行鉴定核算时暂参照四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案竣工资料中施工过程实际收方工程量进行核算（其中地下室基础灌浆处理的技术经济核定单及梁板碳纤维加固的技术经济核定单均有监理单位人员盖章，盖章人员为刘金顺，有甲方代表人员签字，签字人员为张献福），提请相关当事方对此事项予以关注，亦提请人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。2.由四川华锦建设加固工程有限公司施工的四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案竣工资料中提供了鉴定申请人与施工单位四川华锦建设加固工程有限公司和监理单位成都海发建设工程监理有限公司共同签认的图纸会审记录、经济技术签证单、收方记录等资料。鉴定过程中被申请人对此证据材料持有异议，相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。本次鉴定对所涉项目均予以核算后单列，意见结论供人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。3.由布拖县锐泽建设工程有限公司施工的维修补烂项目，送鉴资料中未提供维修补烂项目的详细图纸或设计工程量表说明，提供了由建设单位、施工单位和监理单位相关人员签字确认的维修补烂“整改工程量表”。鉴定过程中被申请人对此证据材料持有异议，提请相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。本次鉴定对所涉项目均予以核算后单列，意见结论供人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。（二）鉴定核算说明：1.针对四川观堂建筑工程设计股份有限公司出具的加固设计方案核算说明。根据人民法院的鉴定委托，本次鉴定需对四川观堂建筑工程设计股份有限公司和四川宏图都市建筑设计有限公司出具的两种加固设计方案分别进行鉴证核算，这两种加固方案虽然都设计了地下室加固灌浆处理和梁板碳纤维加固方案。但是地下室灌浆的深度、梁板的裂缝长度、宽度只有在加固工程实施过程中，通过现场中间计量才能准确计算出地下室加固灌浆和碳纤维加固工程量。因该方案未予以具体实施，无实际收方过程和收方量资料，因此，对该方案进行核算时暂参照四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案竣工资料中施工过程实际收方工程量进行核算，所涉金额为1577908.55元(其中：基础灌浆费用为1069061.94元，碳纤维及裂缝加固费用508846.61元)，相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。提请相关当事方和意见结论使用者予以关注，亦提请人民法院综合本案相关证据材料厘清事实后裁定。2.对四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案核算说明。1)四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案中亦未对地下室钻孔灌浆的深度、灌浆量予以说明(该工程量只有在实施加固过程中，通过现场中间计量才能准确计算)。本次鉴证核算时参照送鉴资料中由宝利公司与四川华锦建设加固工程有限公司和监理单位成都海发建设工程监理有限公司相关人员共同签证确认的灌浆记录和工程量核定单进行核算(经济技术签证单汇总表上有监理人员盖章-刘金顺和甲方代表签字-张献福，该签证单附件即灌浆收方记录明细表上只有施工单位签字，无监理人员和甲方代表签字盖章)。鉴定过程中三和公司对此证据材料持有异议，相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。本次鉴定对该项目施工过程资料予以核算，地基灌浆加固处理所涉金额为1069061.94元暂计入本意见结论中，意见结论供人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。2）四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案中亦未对框架梁、板的灌缝及粘贴碳纤维布加固梁板的裂缝长度、宽度量予以说明(该工程量只有在实施加固过程中，通过现场中间计量才能准确计算)。本次鉴证核算时参照送鉴资料中由会东县宝利创投有限公司与四川华锦建设加固工程有限公司和监理单位成都海发建设工程监理有限公司相关人员共同签证确认的竣工图和现场收方单进行核算，鉴定过程中被申请人对此证据材料持有异议（三和公司认为送鉴竣工图与实际完成工程量不一致），相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。本次鉴定对所涉项目资料予以核算，梁碳纤维及裂缝加固所涉金额为508846.61元，暂计入本意见结论中意见结论供人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。3）送鉴资料控制价中标注为详见四川省建筑科学研究院出具的报告注释，该报告中安置房地下室加固施工前“预算”的梁裂缝、板上缝隙＜0.3mm处理976m、地下室屋面梁碳纤维面积134.4㎡，核算后涉及金额为214074.51元，该笔费用无收方单及施工过程资料，未纳入本次意见结论中。征求意见稿时予以了提示，申请鉴定当事人提出了异议未提供相应证明材料，根据《建设工程造价鉴定规范》相关要求，当事人提出异议未提供证明材料的，按现有送鉴资料进行核算，相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。4）四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案的竣工资料中，宝利公司主张了加固工程检测费200000.00元，基础处理检测费100000.00元(预算价中该费用为专业工程暂估价)，所涉金额共计300000.00元，送鉴资料中未提供相应的检测合同、检测记录，提交征求意见稿时未纳入鉴定范围。征求意见稿后即2021年3月7日，宝利公司通过人民法院补充提交了“宝利公司支付给四川银鸿建设工程质量检测有限公司120000.00元的检测费付款通知单及银行回单”。因该笔费用属人民法院对证据材料进行认定范围，本次鉴定核算时未纳入核算意见结论中，提请人民法院对当事人提供的证据材料进行认定后裁定。3.对四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案中“技术核定单”的核算说明。四川华锦建设加固工程有限公司施工的由四川宏图都市建筑设计有限公司出具加固设计方案中施工过程产生的“技术核定单”在国家标准清单计价规范条件下计算的签认费用为1044978.38元。鉴定过程中三和公司对此证据材料持有异议，本次鉴定对所涉项目均予以核算暂计入本意见结论中，意见结论供人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。其中所涉金额主要部分由如下组成：1)停工索赔项目。其中编号SP-001四川华锦建筑公司2017年11月13日的费用索赔111802.45元，该资料由宝利公司（盖章）与四川华锦建设加固工程有限公司（伍分良签字）和监理单位成都海发建设工程监理有限公司（鞠雪坤签字）签证确认；编号SP-002四川华锦建设加固工程有限公司2017年12月24日的费用索赔127223.48元，该资料由四川华锦建设加固工程有限公司（伍分良签字）和监理单位成都海发建设工程监理有限公司（鞠雪坤签字）签证确认，但无宝利公司盖章签字；在鉴定过程中，三和公司对此证据材料持有异议。相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。本次鉴定对上述两项索赔项目均予以核算，核算的金额为205366.57元暂计入本意见结论中，意见结论供人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。2)加固施工前，政府安排清淤和降排水项目。该项施工期间，监理公司还未进场，该签证资料由规建局（签字人员：康健）宝利公司（签字人员：张献福）与四川华锦建设加固工程有限公司(签字人员：覃涛)三方共同签证确认，鉴定过程中三和公司对此证据材料持有异议，相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。本次鉴定对所涉项目均予以核算，所涉金额为362839.69元暂计入本意见结论中，意见结论供人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。3）工地移交之后的降排水项目。该资料由宝利公司(签字人员：杨*麟)与四川华锦建设加固工程有限公司(签字人员：覃涛等)和监理单位成都海发建设工程监理有限公司(签字人员：鞠雪坤)三方共同签证确认，鉴定过程中三和公司对此证据材料持有异议，相关当事方应本着实事求是的原则提供证明材料供人民法院认定后裁定，否则其可能引起的意见结论偏差由应举证责任人自行承担。本次鉴定对所涉项目均予以核算，所涉金额为444379.62元暂计入本意见结论中，意见结论供人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。4.由布拖县锐泽建设工程有限公司施工的维修补烂项目，按照国家清单定额标准核算的金额是1527389.53元。宝利公司提供的《安置房维修工程项目》施工合同第三条规定：本项目按照《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2013)、《四川省建设工程工程量清单计价定额》(2015年)及四川省凉山州会东县相关配套文件计价，人工费按照凉山州同期规定、材料价施工期间的信息价格进行计算后，总价下浮3%，维修补烂工程按照其合同下浮3%后的金额是1481567.84元。下浮后的金额供人民法院对证据材料进行认定并厘清事实后判断使用。5.加固工程竣工图纸中提供了排水及电气安装竣工图纸，但宝利公司未报送相应的申请金额，鉴定询问笔录过程中经双方确认，这两项安装竣工图纸施工内容已经计入到原地下室主体的施工结算金额中予以结算，因此，本鉴定意见结论不包含排水及电气安装金额。6.安全文明施工费：根据《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》川建发[2017]5号文，对送鉴资料中提供了安全文明现场评价表的，按评价表评分标准执行，未提供现场评价表的按基本费率计取。7.关于规费计取说明：在国家标准清单计价规范条件下按照《四川省施工企业工程规费计取标准》川建发[2014]17号执行。宝利公司在《征求意见稿》后补充提供的本案实际施工单位的规费取费证计取费率与川建发[2014]17号一致。8.送鉴资料中未提供施工单位纳税凭证，本次鉴定核算按施工期间川建价发[2018]392文《建筑业营业税改征增值税四川省建设工程计价依据调整办法》税率标准执行。2021年5月15日北京兴健工程项目管理有限公司作出兴健[2021]函字第0515号“庭审质证意见汇报函”，载明：经复核，我司鉴定人员根据双方当事人的庭审质证意见对两种核算方案涉及的项量价进行了全面核对，对四川观堂加固设计方案中柱加固方案轴线23交H柱加大截面增加混凝土0.386m3，应调增该方案造价鉴定金额733.13元，其他意见结论按原鉴定意见书意见执行。宝利公司和三和公司对以上鉴定意见发表了质证意见，双方均持有异议，对双方提出的异议意见，鉴定单位均一一进行了详细书面答复，并作出了质证意见的书面异议回复。 庭审中，双方当事人一致确认，本案中所有鉴定意见初稿及正式鉴定意见均已经过质证程序，所有诉讼证据、所有移送鉴定证据均已经过质证程序。 本院认为，三和公司与宝利公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚信原则按照合同约定行使权利并全面履行义务。 围绕本、反诉诉讼请求事项，本案争议焦点在于：1.三和公司对“会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程”拍卖或折价的价款是否享有优先受偿权；2.宝利公司是否应当支付三和公司剩余工程款和相应资金利息以及具体支付金额；3.三和公司是否应当赔偿宝利公司过渡费损失及具体赔偿金额；4.三和公司是否应当赔偿宝利公司TYC-A地块安置房中庭及地下室质量事故损失及具体赔偿金额；5.三和公司是否应当赔偿宝利公司工程质量瑕疵产生的修复费用及具体赔偿金；6.三和公司是否应当赔偿宝利公司向国资公司支付的资金占用费、违约金及具体赔偿金额。 一、关于三和公司对“会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程”拍卖或折价的价款是否享有优先受偿权的问题。 本院认为，案涉工程为会东县旧城改造—体育馆片区TYC-A安置房及商业工程项目，按照宝利公司与规建局、国资公司签订的《会东县旧城改造项目（老体育场片区）安置房工程投资建设—移交（BT）合作协议书》约定，安置房在建成验收合格后交给规建局。由此，庭审中三和公司明确其主张的优先受偿权仅针对商业用房。宝利公司主张商业用房不符合优先受偿权条件，理由：案涉工程TYC-A地块安置房的所有地上房屋及地下车位（包括商业用房），通过返迁安置、抵偿国资公司借款和资金占用费（利息）及违约金、抵偿过渡安置费的方式，已全部处置完毕。并提供了会东县人民政府针对本院调查函的《复函》《安置房交付协议》《安置房交房补充协议》《商品房抵债协议》《商品住房回购确认书》等证据证明。三和公司虽持有异议，但未能提供宝利公司位于安置房区域内的商品房抵债以后的剩余情况，亦未能提供任何相反证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，工程价款优先受偿权针对的是建设工程本身，具体到本案为商业用房，但案涉商业用房宝利公司已经提供证据证明均已处置完毕。鉴于三和公司主张优先受偿权的前提条件和基础客观上已经不存在，故对三和公司请求确认其对会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A商业工程项目享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。 二、关于宝利公司是否应当支付三和公司剩余工程款和相应资金利息以及具体支付金额的问题。 本院认为，本项争议事项首先需要解决三和公司实际施工完成的工程造价应当如何认定，以及案涉工程价款应当如何进行结算和清算的问题。 宝利公司虽主张案涉工程在2020年4月20日才通过整体竣工验收，但宝利公司已于2018年7月10日向会东县政府相关部门实际交付案涉工程。按照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，建设工程未经竣工验收即实际交付使用，视为验收合格，可以进入结算程序，双方工程价款具备结算条件，三和公司有权主张结算相应的工程价款。但工程价款结算不影响三和公司依照合同约定或者法律规定应当承担的工程质量责任。根据法律法规规定，工程价款结算是对建设工程依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动，包括与施工合同履行有关的全部经济性内容的清算。因此，案涉工程价款应当全面进行结算和清算。针对双方就三和公司实际施工完成的工程造价应当如何认定，以及案涉工程价款应当如何进行结算和清算的争议问题，本院一一进行分析认定。 关于双方当事人针对《司法鉴定意见书》中相关款项计算异议是否成立的问题。由于《司法鉴定意见书》系当事人针对专门性问题申请鉴定而法院予以准许后依法委托专业性的具备相应鉴定资质的司法鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，因此，对于《司法鉴定意见书》中鉴定机构已经作出明确鉴定意见的内容本院原则上均予以采信。对鉴定意见三和公司实际施工完成的工程造价鉴定金额67739667.90元（67432069.49元+调增307598.41元=67739667.90元），本院予以确认并采信。双方当事人虽对鉴定意见中已经作出明确鉴定意见的鉴定金额持有异议，但诉讼中，均未能举出合法有效的足以反驳或推翻《司法鉴定意见书》中鉴定意见的相反证据。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，双方当事人对鉴定意见的相关异议主张均因证据不足不能成立，本院不予支持。 对于《司法鉴定意见书》和《补充鉴定意见书》中没有明确鉴定意见，需要法院依法裁决的双方当事人存在争议的项目费用，本院一一认定如下：（一）鉴定意见书中“九、本工程存在争议项目，未计入本次造价鉴定金额中，请法院作出确认。”1.宝利公司提出的争议问题。（1）人工捡底，电梯井、集水坑的挖土方：虽然施工合同、补充合同及隐蔽资料等现有施工资料中均未明确载明人工捡底，电梯井、集水坑的挖土方属于三和公司施工范围，但是三和公司所举证据能够间接证明产生该项费用的必然性和合理性。况且宝利公司分包的土石方工程仅为土方机械大开挖，诉讼中，宝利公司所举证据不足以证明该项挖土方系其分包单位施工。故人工捡底，电梯井、集水坑的挖土方预计金额39001.95元，应当计取。（2）地下室砖胎膜、地下室措施钢筋及套筒：砖胎膜、地下室措施钢筋及套筒无影像资料、现场收方等现场形成的原始施工资料，且无证据证明三和公司已经按照《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程施工组织设计》进行了施工。而该部分工程系隐蔽工程，鉴定单位对现场无法确认。三和公司因自身现场施工管理不当，未按规程申请计量，造成现场施工资料不完善，不利法律后果应由其自行承担。因此，地下室砖胎膜、地下室措施钢筋及套筒费用不应计取。（3）一层装饰柱：其一，在会东一期商场门市分隔设计图中虽没有装饰柱大样，但会东一期商场门市分隔设计图中装饰柱有详细布置；其二，根据宝利公司提供的会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房和商业工程影像资料及鉴定单位组织双方当事人现场踏勘照片，一层装饰柱已经实际施工完成；其三，2020年7月10日鉴定单位组织双方当事人现场二次踏勘的现场记录中，有一层装饰柱回弹记录。因此，按一期商场门市分隔设计图中装饰柱尺寸计算工程量预计金额15530.88元，应当计取。（4）植筋：三和公司提供的《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》并未报送宝利公司审批，植筋无影像资料、现场收方等原始施工资料，无证据证明三和公司已经按照《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》进行了施工。植筋属隐蔽工程，施工现场做没做、是否按照方案做，鉴定单位对现场无法确认。三和公司因自身现场施工管理不当，未按规程申请计量，造成现场施工资料不完善，不利法律后果应由其自行承担。因此，不应按《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程植筋专项方案》计取植筋工程量。（5）塔式起重机基础工程量：三和公司提供的《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程塔吊安拆专项方案》并未报送宝利公司审批，塔吊基础无施工影像资料、无收方记录等原始施工资料，无证据证明三和公司已经按照《会东县旧城改造-体育馆片区TYC-A安置房及商业工程塔吊安拆专项方案》进行了施工。三和公司未履行收方签字程序，是否按方案做，鉴定单位已经无法确认。三和公司因自身现场施工管理不当，未按规程申请收方计量，造成现场施工资料不完善，不利法律后果应由其自行承担。鉴定单位已经按照规定组价计算，方案与组价的差额不应计算。应当采信鉴定单位组价计算。因此，不应按《塔吊安拆专项施工方案》计取塔吊基础费用。（6）地下室剪力墙外侧筏板平面防水保护层：其一，虽然施工图中没有明确地下室剪力墙外侧筏板平面防水要做保护层，但是此部分卷材防水与回填土方相接，必然需要在卷材上做保护层；其二，地下室筏板底面有卷材防水，而完成的卷材防水施工图有详细做法要求“40mm厚细石混凝土楼地面保护层”。因此，地下室剪力墙外侧筏板平面防水保护层工程量预计金额8722.48元，应当计取。（7）设计变更“外墙及楼地面变形缝”工程量：其一，在图纸中虽未提及外墙及楼地面变形缝，但鉴定单位组织双方当事人现场踏勘照片反映出外墙及楼地面变形缝已实际施工完成；其二，2020年7月10日鉴定单位组织双方当事人第二次现场踏勘记录中，外墙变形缝镀锌铁皮厚度测量为0.3mm。因此，设计变更“外墙及楼地面变形缝”工程量预计金额73057.58元，应当计取。（8）设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”工程量：其一，2015年7月8日设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”中明确，一层管沟需土方开挖及回填，按先后的施工顺序，在一层排水管施工时，一层室内土方已经回填完成，排水管施工时候必然需要进行土方开挖及回填；其二，2020年7月10日鉴定单位组织双方当事人第二次现场踏勘记录中，现场存在垫层。参照设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”工程量预计金额28004.68元，应当计取。（9）设计变更“一层商铺砖砌挡墙及防水做法图”工程量：中庭部分与室内部分存在高差是客观事实，为防止室内土方回填时，一层室内的回填土散落到中庭，必然需要砌筑挡墙；其二，施工资料反映出一层商铺砖砌挡墙及防水已经实际施工完成。因此，设计变更“一层商铺砖砌挡墙及防水”工程量预计金额160228.38元，应当计取。（10）1#、2#、3#楼三层及以上卫生间、盥洗间、厨房、生活阳台墙面防水工程量：虽然施工图未明确要求墙面防水施工高度，但是鉴定单位组织双方当事人现场踏勘记录中反映出，现场实际施工的墙面防水高度大于《住宅室内防水工程技术规程》规定，施工过程中也未书面确定防水高度，现场实际施工高度满足《住宅室内防水工程技术规程》要求。因此，按照现场实际施工高度计算墙面防水工程量预计金额117285.36元，应当计取。（11）钢筋计算规则：该争议事项涉及很强的专业性，属于专业判断问题。由于鉴定单位已有明确分析判断意见，因此，对鉴定单位建议本院直接予以采纳，按照“向上取整+1”的方式计算该部分工程量预计金额164432.09元，应当计取。（12）签证1“砖砌防护墙”：“砖砌防护墙”虽属合同外增加部分，但签证1“砖砌防护墙”上有建设单位、监理单位、施工单位签字确认并加盖公章，对该签证单本院予以采信。签证1上的该部分工程量预计金额12964.60元，应当计取。（13）签证2“拆除并重砌围墙”：“拆除并重砌围墙”虽属于合同外增加部分，但签证2“拆除并重砌围墙”上有建设单位、监理单位、施工单位签字确认并加盖公章，对该签证单本院予以采信。因鉴定意见明确不属于安全文明施工费的范围，故签证2上的该部分工程量预计金额5623.51元，应当计取。（14）签证3“基坑降水”：签证3上有建设单位、监理单位、施工单位签字确认并加盖公章，对该签证单本院予以采信。因此，签证3“基坑降水”上的该部分工程量预计金额391636.24元，应当计取。（15）签证5-10“基础换填”：“基础换填”虽属于合同外增加部分，但签证5-10“基础换填”上有建设单位、监理单位、施工单位签字确认并加盖公章，对该签证单本院予以采信。签证5-10上的该部分工程量预计金额240935.35元，应当计取。（16）签证11“砌筑砖围墙”：“砌筑砖围墙”虽属于合同外增加部分，但签证11“砌筑砖围墙”上有建设单位、监理单位、施工单位签字确认并加盖公章，对该签证单本院予以采信。因鉴定意见明确不属于安全文明措施项目，故签证11上的该部分工程量预计金额9145.20元，应当计取。（17）墙体拉结筋：虽然在2020年7月10日鉴定单位组织双方当事人第二次现场踏勘记录中反映出踏勘的点位确实存在未按图纸施工的情况，但是鉴定意见明确现场踏勘的点位不足，仅凭一个点位不足以认定3#楼或者整个工程拉结筋未按图施工。因此，“墙体拉结钢筋”工程量预计金额238432.03元，应当计取。（18）钢丝网的问题：虽然在2020年7月10日鉴定单位组织双方当事人第二次现场踏勘记录中反映出地下室车道墙体的钢丝网未施工（该部分钢丝网已经在鉴定中扣除），但是现场3#楼16层墙体钢丝网已经施工，但是鉴定意见明确现场踏勘的点位不足，仅凭一个点位不足以认定3#楼以及整个工程钢丝网未按图施工。因此，“钢丝网”工程量预计金额140153.47元，应当计取。2.三和公司提出的争议问题。（1）施工图纸中是否按400兆帕级螺纹钢筋（3级钢筋）计列335兆帕级螺纹钢筋（2级钢筋）：施工图纸明确，本工程使用圆钢、335兆帕级螺纹钢筋、400兆帕级螺纹钢筋。鉴定意见明确，根据相关规定，2013年底以前可以使用335兆帕级螺纹钢筋。虽然2013年5月16日三和公司向宝利公司发出了《关于应用高强钢筋的报告》，但是并无监理公司、宝利公司批准同意的回复意见。因此，开工后至2013年12月31日前335兆帕级螺纹钢筋、400兆帕级螺纹钢筋差额部分预计金额18758.26元，不应当计取。（2）1#、3#楼三层及以上结构板，1#、2#、3#楼三层及以上景观阳台侧墙与百叶形成的封闭空调外机间是否算建筑面积：因三和公司主张的栏杆位置变更无相应资料证明，故三和公司主张该部分因建筑面积变化增加的工程量预计金额172010.27元，不应当计取。（3）泵运补偿：鉴定单位意见：在补充协议关于泵运补偿的相关条款中，并未明确泵运补偿具体补偿金额，鉴定单位无法确定补充协议约定的“其他几家施工单位的最高补偿”的金额，鉴定资料及补充鉴定资料中也没有“其他几家施工单位的最高补偿”的具体金额，在宝利公司未提供“其他几家施工单位的最高补偿金额”相应资料情况下，补偿金额鉴定单位无法确定，所以本项无法准确计算争议金额。诉讼中，宝利公司称：泵运补偿已经包含在商品混凝土的材料单价中，宝利公司未对其他几家施工单位进行补偿。因此，对三和公司主张的泵运补偿本院不予确认。若发生新的事实，三和公司可另行主张。（5）施工用砂材料价格：2014年9月13日宝利公司发出的《关于施工用砂的通知》只涉及B地块，与三和公司施工的A地块无关。2015年3月14日宝利公司发出的《关于施工用砂的通知》虽明确为A地块，但三和公司对该通知未予回复，双方对案涉A地块所涉用砂没有另行形成新的约定价格，应当按照宝利公司2015年3月14日发出的《关于施工用砂的通知》执行施工用砂材料单价。因此，“施工用砂材料价格”该部分预计金额218501.28元，不应当计取。（6）栏杆价格：宝利公司对三和公司举出的2015年3月15日《关于电梯前室、栏杆、材料的通知》的三性均持有异议，三和公司称通知上签字的人是宝利公司分管工程的副总，但宝利公司称该人员2016年初即已离开宝利公司，无法核实签字的真实性，且通知上既无具体签署意见，又无宝利公司盖章。故对该通知本院不予采信。三和公司因自身现场施工管理不当，未按规程申请收方计量，造成现场施工资料不完善，不利的法律后果应由其自行承担。鉴定单位已经按照规定程序进行组价计算，按通知计算的价差不应计算，应当采信鉴定单位组价计算。栏杆价格该部分预计金额55740.55元，不应当计取。（7）螺纹钢筋是否选用带“E”：施工图纸及隐蔽资料中均未明确现场螺纹钢筋采用带“E”钢筋，因此，三和公司主张按螺纹钢筋材料信息价带“E”计取缺乏依据，该部分预计金额90951.84元，不应当计取。（8）二层商场厕所：鉴定单位组织双方当事人第一次现场踏勘形成资料中，未反映出商场1#厕所、商场2#厕所、商场3#厕所。因此，该部分预计金额42064.70元，不应当计取。（二）鉴定意见中“十、本工程存在的其它争议事项，请法院作出确认。”1.2015年12月28日以后施工完成的工程造价：由于四川省高级人民法院作出的（2018）川民再62号生效民事判决已经判决宝利公司与三和公司于2012年12月1日签署的《建设工程施工合同》和2015年3月8日签署的《补充协议》于2015年12月28日解除，并认定2016年7月16日三和公司在会东县人民政府的协调下又复工而产生的法律关系不是该案审理范围。况且，宝利公司和会东县政府相关部门结算时并未包括会东县政府支付的4200000.00余元。因此，本案宝利公司和三和公司工程造价结算中不应计取2015年12月28日以后三和公司施工完成的工程造价。2015年12月28日以后三和公司施工完成鉴定造价金额3753832.60元，应当从鉴定意见工程造价总金额中扣除。2.《第十次至第十四次进度资料》：第十次至第十四次进度款金额为14226628.00元虽已经生效判决确认，但进度款并非双方最终结算的工程造价，对鉴定意见中2015年3月至2015年7月的鉴定造价金额15478472.40元予以采信。因此，不应当直接计取第十次至第十四次进度款金额。3.甲供混凝土及甲供混凝土扣减方式：按照双方签订《补充协议》第六条第二款“商混实际为甲方（宝利公司）直供，双方按施工图纸核算商混用量并纳入结算，同时，甲方有权按照乙方（三和公司）实际采购量进行扣减，即量差部分的利益归于乙方。”的约定，商品砼实际为甲方（宝利公司）直供，据此造价鉴定意见书中扣除了图算商品砼的主材价格。但是，按照上述约定，图算混凝土与票据混凝土工程量差额5794.056m3混凝土工程量，涉及金额2139912.13元即量差部分的利益应当归于三和公司。因此，该部分金额2139912.13元应当计取。4.甲供安装材料及安装材料扣减方式：由于双方已确认，部分安装材料为甲供材。因此，宝利公司已提供票据的甲供安装材料鉴定造价金额912267.18元，应当在鉴定意见总金额中扣除。宝利公司主张甲供安装材料的扣减金额为1721578.20元证据不足，不能成立。（三）鉴定意见书中“十一、特殊事项说明”：关于合同条款“总承包服务费”：鉴定单位意见：施工合同专用条款第26.2条“该工程由业主（宝利公司）所分包的专业项目，三和公司将收取分包总金额3%的综合管理费”，但现有鉴定资料中无宝利公司分包的专业项目的具体金额，在本鉴定报告中未计取总包服务费。诉讼中，宝利公司称与分包单位产生争议至今未办理工程结算，三和公司虽持有异议，但并未举出相应证据证明。因此，待宝利公司与分包单位办理最终工程结算明确分包工程造价总金额后，三和公司可依约另行主张总承包服务费。总之，本院未予采纳的双方当事人针对工程造价存在争议的项目费用主张，均因证据不足不能成立，本院不予支持。 综上，三和公司实际施工完成案涉工程造价最终结算金额应为66858634.05元（调整后鉴定金额67739667.90元+人工捡底，电梯井、集水坑的挖土方39001.95元+一层装饰柱15530.88元+地下室剪力墙外侧筏板平面防水保护层8722.48元+设计变更“外墙及楼地面变形缝”73057.58元+设计变更“一层管沟开挖及回填剖面图”28004.68元+设计变更“一层商铺砖砌挡墙及防水做法图”160228.38元+1#、2#、3#楼三层及以上卫生间、盥洗间、厨房、生活阳台墙面防水117285.36元+钢筋计算规则164432.09元+签证1“砖砌防护墙”12964.60元+签证2“拆除并重砌围墙”5623.51元+签证3“基坑降水”391636.24元+签证5-10“基础换填”240935.35元+签证11“砌筑砖围墙”9145.20元+墙体拉结筋238432.03元+钢丝网140153.47元+图算混凝土与票据混凝土工程量差额的混凝土工程量量差部分2139912.13元-2015年12月28日以后施工完成鉴定造价3753832.60元-甲供安装材料鉴定造价912267.18元=66858634.05元）。由于宝利公司已经实际支付三和公司工程款48999400.00元，因此，宝利公司尚欠三和公司工程款17859234.05元（应付工程款66858634.05元-已付工程款48999400.00元=17859234.05元）。宝利公司主张案涉安置房2020年4月20日通过整体竣工验收，缺陷责任期在2022年4月20日期满，质量保证金应当依约按照案涉工程总造价的3%扣除。因宝利公司已于2018年7月10日向会东县政府相关部门实际交付案涉工程，缺陷责任期应当从2018年7月11日起算，2年质保期至2020年7月11日已经届满。故宝利公司该项主张不能成立，本院不予支持。 关于资金利息。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，三和公司主张从宝利公司向会东县政府相关部门实际交付工程次日即2018年7月11日起的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。宝利公司应当支付三和公司自2018年7月11日起至款项付清之日止的资金占用利息。因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利率标准在2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率确定。资金利息应当以尚欠工程款17859234.05元为基数，自2018年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 三、关于三和公司是否应当赔偿宝利公司过渡费损失及具体赔偿金额的问题。 由于三和公司工期逾期，客观上造成宝利公司向会东县政府相关部门多支付了过渡费，实际产生了过渡费损失。但是，工期逾期的原因和责任是认定承担过渡费损失的前提和依据。经查，三和公司未能按约在2015年8月30日前将案涉工程达到竣工验收条件，在不符合合同约定停工条件的情况下于2015年8月31日擅自停工；2015年9月1日至2015年12月28日期间，虽经宝利公司多次要求复工，但三和公司拒不复工。而宝利公司逾期支付工程进度款、未按时提供施工图纸、迟延交付直供材料、未及时安排分包项目进场施工。以上双方的共同行为，是造成工期逾期的直接原因。因此，造成工期逾期，双方当事人均存在相应过错责任。结合本案事实和证据，本院酌情综合认定三和公司承担51%的主要过错责任，宝利公司自行承担49%的次要过错责任。根据会东县政府的复函，宝利公司向会东县政府相关部门承担了从2015年1月1日至2018年7月10日期间的过渡安置及补偿费39486363.00元，其中从2015年9月1日至2018年7月10日期间的过渡安置及补偿费为31342676.26元[39486363.00元÷1314天（2015年1月1日至2018年7月10日）×1043天（2015年9月1日至2018年7月10日）]=31342676.26元。故三和公司应当赔偿宝利公司过渡费损失为15984764.89元（31342676.26元×51%=15984764.89元）。 四、关于三和公司是否应当赔偿宝利公司TYC-A地块安置房中庭及地下室质量事故损失及具体赔偿金额的问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第七条规定“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。”针对中庭及地下室质量事故，2020年3月16日四川检正建筑质量检测有限公司作出的检正字[2020]第0316号《意见书》中虽作出两种意见，但根据已查明的事实，本院只能采信第2种意见。对于《意见书》中载明“检测意见:涉案TYC-A安置房中庭及地下室质量事故产生的原因责任是：若按照四川省高级人民法院2018年8月27日的判决，双方合同关系于2015年12月28日解除，在此条件下的建设工程施工程序分析判定有效的情况下，检测意见为：1）原因是：适逢雨季，地下水位增高，浮力增大，造成地下室底板上浮造成结构破坏。地下室底板标高较原设计降低了1m，因此，加速了地下室出现上浮。2）责任：①因工程后期的施工三和公司掌握控制着工地，其施工行为应该视为自主行为，明知没有其他抽排水工程，在封闭出入口二，封闭塔机基坑前后都没有采取有效的抽排水措施；地下室底板和顶板的填土工程也应该负责完成。故三和公司属于主要责任。②因宝利公司前期降水工程措施没有到位，对后期降排水有影响，故宝利公司属于次要责任。”予以采信。三和公司和宝利公司对以上鉴定意见虽持有异议，但并未举出足以反驳或推翻司法鉴定意见的相反证据。双方当事人对鉴定意见的相关异议主张均因证据不足，不能成立。因此，三和公司应当承担安置房中庭及地下室质量事故的主要责任，宝利公司承担次要责任。结合全案事实和证据，本院酌情综合认定三和公司承担60%的过错责任，宝利公司自行承担40%的过错责任。宝利公司收到会东县政府相关部门发出的工程质量事故整改通知后，即通知三和公司进行整改，因三和公司未予整改，宝利公司遂自行组织完成了工程质量事故维修加固的整改工作。三和公司理应赔偿宝利公司因其过错造成工程质量事故产生的修复费用。针对质量事故产生的修复费用，2021年4月9日北京兴健工程项目管理有限公司作出的兴健[2021]鉴字第001号《工程造价鉴定意见书》中虽作出两种意见，但三和公司对宝利公司单方委托的四川宏图都市建筑设计有限公司出具的加固设计方案持有异议，故本院只能采信本院依法委托四川观堂建筑工程设计股份有限公司作出的观堂鉴字(2020)第1013号《加固设计方案意见书》中确定的加固方案。对于兴健[2021]鉴字第001号《工程造价鉴定意见书》载明“1.四川观堂建筑工程设计股份有限公司作出的观堂鉴字(2020)第1013号《加固设计方案意见书》的加固方案在国家标准清单计价规范条件下的加固费用意见如下：1)按图示加固计算费用为4025651.17元；2)基础灌浆、碳纤维及裂缝加固费用参照宏图加固方案收方量计算为1577908.55元，其中：基础灌浆费用为1069061.94元，碳纤维及裂缝加固费用508846.61元;上述费用合计为5603559.72元。”以及2021年5月15日北京兴健工程项目管理有限公司作出兴健[2021]函字第0515号“庭审质证意见汇报函”中载明“经复核，我司鉴定人员根据双方当事人的庭审质证意见对两种核算方案涉及的项量价进行了全面核对，对四川观堂加固设计方案中柱加固方案轴线23交H柱加大截面增加混凝土0.386m3，应调增该方案造价鉴定金额733.13元。”本院予以采信。质量事故产生的修复费用，应当认定为5604292.85元（5603559.72元+733.13元=5604292.85元）。三和公司和宝利公司对以上鉴定意见虽持有异议，但并未举出足以反驳或推翻司法鉴定意见的相反证据。双方当事人对鉴定意见的相关异议主张均因证据不足，不能成立。因此，质量事故产生的修复费用应当由三和公司承担3362575.71元（5604292.85元×60%=3362575.71元）。宝利公司主张产生的损失金额为10639103.00元，因证据不足不能成立，本院不予支持。另，因对工程质量事故进行修复，宝利公司实际支付四川宏图都市建筑设计有限公司加固工程设计费339300.00元、四川嘉合建筑工程咨询有限公司加固工程审图费12000.00元、四川省城市建设工程监理有限公司工程量清单控制价编制咨询费28000.00元,以上费用共计379300.00元，对该损失三和公司亦应承担60%即227580.00元（379300.00元×60%=227580.00元）。以上三和公司应当赔偿宝利公司TYC-A地块安置房中庭及地下室质量事故加固维修费用损失3590155.71元（3362575.71元+227580.00元=3590155.71元）。 五、关于三和公司是否应当赔偿宝利公司工程质量瑕疵产生的修复费用及具体赔偿金额的问题。 本院认为，由于2020年3月16日四川检正建筑质量检测有限公司作出的检正字[2020]第0316号《意见书》中载明“检测意见:对TYC-A安置房质量瑕疵产生的原因和责任。1.原因是现场施工工艺、质量管理不到位。2.安置房质量瑕疵产生的责任者是总包方（三和公司）。”对此，本院予以采信。三和公司对以上鉴定意见虽持有异议，但并未举出足以反驳或推翻司法鉴定意见的相反证据。三和公司对鉴定意见的相关异议主张均因证据不足，不能成立。因此，造成工程质量瑕疵的原因和过程全部在于三和公司，三和公司应当承担安置房质量瑕疵的全部责任。宝利公司收到会东县政府相关部门发出的质量瑕疵问题整改通知和质量问题整改责任清单表后，即通知三和公司进行整改，因三和公司未予整改，宝利公司遂自行组织完成了工程质量瑕疵的整改工作。三和公司理应赔偿宝利公司因其施工工程质量瑕疵产生的修复费用。2021年4月9日北京兴健工程项目管理有限公司作出的兴健[2021]鉴字第001号《工程造价鉴定意见书》中载明“3.维修补烂项目(布拖县锐泽建设工程有限公司施工)在国家标准清单计价规范条件下的费用为1527389.53元，该金额未按宝利公司与布拖县锐泽建设工程有限公司签订的施工合同约定下浮比例3%进行下浮（下浮3%之后的金额为1481567.84元）。”对此，本院予以采信。三和公司和宝利公司对以上鉴定意见虽持有异议，但并未举出足以反驳或推翻司法鉴定意见的相反证据。双方当事人对鉴定意见的相关异议主张均因证据不足，不能成立。因此，质量瑕疵产生的修复费用应当认定为1481567.84元并全部由三和公司承担。宝利公司主张产生的损失金额为2500000.00元，因证据不足不能成立，本院不予支持。另，宝利公司提交的质量瑕疵清单与政府复函附件《工程质量整改责任清单》中维修整改部位存在不一致的问题，因宝利公司提交的清单系其单方形成，三和公司不予认可，故对其提交的清单本院不予采信。 六、关于三和公司是否应当赔偿宝利公司向国资公司支付的资金占用费、违约金及具体赔偿金额的问题。 本院认为，2014年4月24日宝利公司与国资公司签订借款协议,约定：宝利公司向国资公司借款51000000.00元；借款期限为12个月，即最迟还款期限为2015年4月23日。宝利公司逾期归还借款本金及资金占用费，导致其向国资公司支付了超期的资金占用费及相关违约金，但系其自身的违约行为原因造成。宝利公司与三和公司约定三和公司应于2015年8月30日前完成承包内容工程项目并达到竣工验收条件，三和公司虽工期逾期，但宝利公司对国资公司的违约行为在前，三和公司的工期逾期行为与宝利公司逾期归还借款本金及资金占用费没有必然的因果关系和关联性。宝利公司主张三和公司赔偿宝利公司向国资公司支付的资金占用费、违约金14543599.30元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，三和公司的本诉诉讼请求、宝利公司的反诉诉讼请求均部分成立，本院均部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、会东县宝利创投有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川三和恒生建筑工程有限责任公司工程款17859234.05元及相应资金利息（利息以欠付的工程款17859234.05元为基数，自2018年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）; 二、四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿会东县宝利创投有限公司TYC-A地块安置房中庭及地下室质量事故加固维修费用损失3590155.71元； 三、四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿会东县宝利创投有限公司工程质量瑕疵修复费用损失1481567.84元； 四、四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿会东县宝利创投有限公司过渡费损失15984764.89元； 五、驳回四川三和恒生建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求； 六、驳回会东县宝利创投有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费258249.00元，由四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担158249.00元，会东县宝利创投有限公司负担100000.00元。反诉案件受理费184122.00元，由四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担60000.00元，会东县宝利创投有限公司负担124122.00元。工程造价鉴定费990000.00元，由四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担660000.00元，会东县宝利创投有限公司负担330000.00元；质量问题及原因鉴定费300000.00元，修复方案鉴定费420000.00元，修复费用鉴定费303492.00元，合计1023492.00元，由四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担300000.00元，会东县宝利创投有限公司负担723492.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二一年六月二十九日 书记员 孙 耘 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号） 第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。