河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2548号上诉人（原审被告）：许现有，男，1963年1月27日出生，汉族，住洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦佳欢，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金怀山，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：许继慈，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳驰达建筑劳务分包有限公司。住所地：洛阳市涧**向阳路向阳小区**9-602。法定代表人：高英桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：位一，河南魏征律师事务所律师。上诉人许现有因与被上诉人金怀山、洛阳驰达建筑劳务分包有限公司（以下简称驰达建筑劳务公司）、建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2021）豫0302民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人许现有及其委托诉讼代理人刘路，被上诉人金怀山及其委托诉讼代理人许继慈，被上诉人洛阳驰达建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人位一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许现有上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人不承担任何责任。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明、认定的事实与判决内容自相矛盾。口头协议也是合法有效的协议形式之一，既然一审法院认定了三方达成了债权债务转让协议，就不应当判决再由许现有承担还款责任。二、三方债权债务转让的事实有证据予以支持。首先，在洛阳巿老城区人民法院审理（2020)豫0302民初592号许现有与洛阳德冠建筑工程有限公司（以下简称德冠公司）的民事案件中，驰达劳务公司的高管（监事）陈捍朝（同时也是德冠公司的股东、总经理）当庭自认两个事实：第一，自认驰达公司与德冠公司虽是两个牌子，但是一套账目，属于人格混同。因此，虽然德冠公司不是该案的当事人，但其自认的相关的事实也应当被本案法庭所釆纳和认可。第二，自认驰达公司与金怀山、许现有达成债权转让协议，驰达公司同意按照许现有的指示（委托书）直接付给金怀山44万元的事实。其次，在该案的举证质证环节，驰达劳务公司的高管（监事）陈捍朝当庭出示了许现有委托付款44万元的委托书等证据。其自行出示和认可的证据，应当对其自身具有约束力。以上事实和证据足以证明，驰达公司对三方达成协议的事实的清楚和认可的。在本案一审中虽然矢口否认不能成为其免责的理由。金怀山辩称：根据事实来讲，本案的涉及24万元未付款项确实不应当由许现有承担。我和许现有、驰达公司确实达成过三方协议，由驰达公司代替许现有把我的全款44万支付，我第一份诉状上是没有许现有的，法院工作人员说许现有在这个案子里很关键，不参加诉讼无法查清案件。我在一审时没请律师，不懂第三人和被告的区别，就把许现有列为被告，虽然一审判决有人对我的债权负责，但基于事实我认为这个钱确实不该由许现有出。驰达建筑劳务公司辩称：一审法院查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决内容客观公正，应驳回上诉人的上诉请求。一、592号案件是许现有诉德冠公司买卖合同纠纷，在该案中，许现有要求德冠公司支付建筑设备款38万元，德冠公司的总经理陈捍朝称：许现有挂靠在德冠公司的关联公司驰达建筑劳公司从事东方光源小区34#、35#土建劳务工程，案涉的建筑设备是许现有自己购买的，许现有在从事土建工程劳务的过程中因管理不善造成无法支付相关劳务费用，2019年1月31日，许现有与德冠公司的总经理陈捍朝(也是被上诉人驰达劳务分包公司的实际控制人)协商，由德冠公司购买上诉人许现有的建筑设备总计38万元，该设备款不再支付许现有，由德冠公司将款转至驰达公司，再有驰达公司代许现有支付第三人金怀山劳务费44万元及其它相关费用（已支付20万元），以上就是上诉人所称的口头协议的内容。但是在该案的庭审中，许现有当庭否认有过该口头约定，坚称双方并未约定过将该笔设备款用于支付工人工资。该部分内容在592号判决有叙述。在该案的二审庭审中，许现有仍然坚称没有和德冠公司约定将设备款让驰达劳务公司代为支付金怀山的工资，要求38万元的设备款应该由德冠公司支付。该案生效判决结果为德冠公司应当支付许现有38万元设备款及利息。后德冠公司于2020年9月3日向许现有转账387946元，系履行该判决款项。许现有把在592号案件中明确否认的口头约定在本起案件中又反复强调表示认可，如此自相矛盾的说法，请问上诉人是如何从逻辑上说服自己的呢？以上内容也就很好的解释了为什么驰达公司没有在许现有制作的委托付款书上盖章表示认可，并且驰达劳务公司代许现有支付金怀山20万元之后就不再支付的事实。二、驰达公司和金怀山没有劳务合同关系，不是合同的相对方，没有向其支付劳务费的义务。许现有陆续支付给了金怀山部分劳务费，剩余劳务费应当继续由许现有承担，与驰达公司没有任何关系。金怀山一审诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务费30万元整，支付逾期利息自2019年6月20日起计算至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、判决被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：许现有挂靠驰达建筑劳务公司，2015年8月24日，许现有以驰达建筑劳务公司的名义与河南万泰建安开发有限公司洛阳市东方光源公共房项目部签订《建筑工程劳务承包合同书》，约定由乙方承包洛阳市东方光源32#—35#楼公共租赁住房建设项目，除甲方另外分包的部分工程以外的全部土建工程劳务（从基础土方开挖的人工配合到屋面所有等工程交工验收合格前的所有人工费及配合工作）。驰达建筑劳务公司在合同最后加盖公章、许现有签了名字。2017年3月6日，许现有与金怀山签订《粉刷工程承包协议书》，许现有将洛阳市东方光源经济适用房项目六期工程34#楼粉刷工程分包给金怀山，承包方式为：单向承包粉刷工工人人工费，包质量，包验收合格，包工期，包文明施工。合同签订后，金怀山依约完成了粉刷工程，劳务费共计821875元，许现有支付了部分劳务费后，剩余50万元劳务费未再支付。2019年6月20日，金怀山出具承诺书一份，内容为：本人承包的洛阳市东方光源六期公租房工程34#粉刷工程，总工程款为860000元整，已支付工程款360000元，余工程款500000元，双方约定只需付工程款440000元整，约定收款人金怀山。今收到洛阳东方光源440000元。2019年6月21日，许现有向驰达建筑劳务公司出具委托付款书，内容为：请将应付我本人许现有结算劳务工资转款到金怀山账户，转到金怀山账户款项视为我本人已经收到。转账金额440000元。金怀山称，其于2019年5月份找到洛阳市老城区劳动保障监察大队，劳动保障监察大队通知许现有及驰达建筑劳务公司陈捍朝到场，三方达成口头协议：许现有欠金怀山劳务费50万元，金怀山自愿放弃6万元，只要求支付44万元，后来驰达建筑劳务公司向金怀山支付了200000元，余款至今未再支付。因为没有一次性结清44万元，金怀山诉入本院要求支付剩余30万元。驰达建筑劳务公司称，委托书是许现有单方制作，没有驰达建筑劳务公司的签字确认。虽然驰达建筑劳务公司向金怀山付了20万元，但不代表驰达建筑劳务公司同意支付44万元。一审法院认为，原告金怀山与被告许现有签订了《粉刷工程承包协议书》，原告金怀山按照双方的约定提供劳务，被告许现有应当支付相应的劳务费用，故原告金怀山请求被告许现有支付劳务费及自2019年6月20日起至实际支付之日止的利息，合法有据，本院予以支持。根据庭审查明的事实，原告金怀山放弃6万元，与被告许现有达成了支付44万元新的合意，因驰达建筑劳务公司已经支付了20万元，故被告许现有应当向原告金怀山支付剩余的劳务费24万元。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告许现有出具的委托书没有驰达建筑劳务公司的盖章，虽然驰达建筑劳务公司在许现有出具委托书后向原告金怀山支付了20万元，但并不能证明被告驰达建筑劳务公司同意支付44万元。根据合同相对性原则，原告金怀山请求被告驰达建筑劳务公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因许现有与驰达建筑劳务公司之间劳务费是否结清，双方各执一词，其双方的纠纷可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下：一、被告许现有于本判决生效后十日内支付原告金怀山劳务费240000元及利息（以240000元为基数，自2019年6月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告金怀山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3035元，由被告许现有负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：2015年8月24日，驰达劳务公司与河南万泰建安开发有限公司洛阳市东方光源公共房项目部签订《建筑工程劳务承包合同书》，约定由驰达劳务公司承包洛阳市东方光源32#—35#楼公共租赁住房建设项目的部分土建工程劳务，该《建筑工程劳务承包合同书》中有驰达劳务公司公章、许现有签名。2017年3月6日，许现有与金怀山签订《粉刷工程承包协议书》，约定了承包方式、劳务费等内容。2019年6月21日，许现有向驰达劳务公司出具委托付款书，同意将应付其结算劳务工资转款到金怀山账户。关于本院二审庭审中提及的口头协议问题，洛阳巿老城区人民法院（2020）豫0302民初592号民事判决查明：许现有称未口头约定将该笔设备款用于支付工人工资。该案判决德冠公司向许现有支付38万元及自2020年5月8日起的利息。本院以（2020）豫03民终5911号民事判决予以维持。该判决现已履行完毕。关于许现有的上诉事项，经审查，许现有于2019年6月21日向驰达劳务公司出具的委托付款书后，驰达劳务公司向金怀山支付了20万元，但本院查明（2020）豫03民终5911号民事判决已经执行完毕，许现有要求驰达劳务公司向金怀山支付下余24万元，证据不足。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分。许现有在本案中的观点与在洛阳巿老城区人民法院（2020）豫0302民初592号案件中的陈述不同，而洛阳巿老城区人民法院（2020）豫0302民初592号已被本院（2020）豫03民终5911号民事判决维持，且已经执行完毕。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院对许现有的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由许现有负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二一年六月十一日书记员  常冰莹