四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初1496号 原告（执行案外人）：汤吉康，男，1964年4月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：黄飙，四川金援律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘玉彪，男，1967年1月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告（申请执行人）：唐洋安，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省资中县。 被告（申请执行人）：刘超，男，1981年5月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告（申请执行人）：方承兵，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省资中县。 被告（申请执行人）：甘泽芳，女，1976年2月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人（被执行人）：成都川源建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇滨江路一段**附********。 法定代表人：杨军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：周乐国，男，1970年4月26日出生，汉族，住四川省中江县。 原告汤吉康与被告刘玉彪、唐洋安、刘超、方承兵、甘泽芳及第三人成都川源建筑劳务有限公司（以下简称川源公司）、周乐国执行异议之诉一案，本院2021年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告汤吉康的委托诉讼代理人黄飙，第三人川源公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告刘玉彪、唐洋安、刘超、方承兵、甘泽芳及第三人周乐国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汤吉康向本院提出诉讼请求：1.判令对2021年1月31日由中铁二十三局集团第三工程有限公司天府机场高速南线项目部二分部通过川源公司支付给汤吉康用于支付民工工资的19万元停止执行并予以解除冻结；2.判令本案诉讼费由刘玉彪、唐洋安、刘超、方承兵、甘泽芳负担。事实和理由：2020年3月20日，中铁二十三局集团第三工程有限公司天府机场高速公路（机场南线）项目经理部二分部（以下简称二分部）与川源公司签订了一份《劳务承包合同》，约定汤吉康为该项目的实际施工人。3月23日，汤吉康与川源公司签订《建设工程借用劳务资质协议书》，约定汤吉康借用川源公司资质实际承包进行施工，并向川源公司支付管理费及相关税费等，案涉承包费由二分部支付给川源公司后由川源公司再行支付给汤吉康。2020年10月28日，金堂县人民法院（2020）川0121执恢361号之一执行裁定书裁定冻结了川源公司在中国农业银行金堂支行账户，账号×××73，冻结限额为300472元，冻结期限为12个月,2021年1月31日，二分部将支付给汤吉康的工程款19万元转入川源公司上述账户被冻结。后汤吉康提出执行异议，金堂县人民法院于2021年3月2日作出（2021）川0121执异102号执行裁定书，裁定驳回了汤吉康的执行异议。综上，诉争的19万元系二分部通过川源公司账户支付给汤吉康的工程款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）款之规定，应当停止执行并解除该19万元的冻结，故汤吉康诉至本院，请求判如所请。 刘玉彪、唐洋安、刘超、方承兵、甘泽芳未作辩称。 川源公司述称，对汤吉康诉称的事实无异议，案涉19万元不属于川源公司所有，应属实际施工人汤吉康所有，请求法院支持汤吉康的诉讼请求。 周乐国未作述称。 本院经审理查明，川源公司法定代表人杨军于2019年8月5日向“中铁二十三局”出具了一份《法人授权委托书》，载明：本人杨军系川源公司的法定代表人，现委托汤吉康为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改机场南线涵洞工程的相关事宜，若竞选成功，我方将与贵单位签订正式施工合同。委托期限二十天。该委托书由杨军签字，川源公司盖章。 2020年3月20日，二分部与川源公司签订了一份《劳务承包合同》，双方主要约定：甲方为二分部，乙方为川源公司。1.工程概况工程名称：涵洞工程。工程地点：四川省成都市高新区。承包范围：主线K45+300-K46+5807道涵洞施工。工程业主方：中铁建昆仑投资集团有限公司。业主合同：成都天府国际机场高速公路（机场南线）项目施工承包合同。6.2乙方委派的担任驻工地履行本合同的负责人：汤吉康，职称：队长。汤吉康在该合同尾部乙方委托代理（现场负责）人处签字。 2020年3月23日，汤吉康与川源公司签订《建设工程借用劳务资质协议书》，双方约定：乙方汤吉康借用甲方川源公司资质承揽天府机场高速公路（机场南线）项目经理部二分部涵洞工程施工劳务工程，乙方对上述工程进行实际劳务施工的方式为自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏。汤吉康向川源公司出具了《质量、安全保证书》《担保保证书（实际施工人）》《承诺书》。 2020年6月15日、8月24日、11月25日、12月15日、2021年1月23日，川源公司分别向汤吉康出具收据，载明收到汤吉康31159.99元、16498.31元、11210.29元、8961.93元等，收款事由均载明为扣税费、营业税费、企税、个税、管理费、电汇、材料票等。 另查明，五被告因与第三人川源公司、周乐国劳务合同纠纷一案申请对第三人强制执行，2020年10月28日，本院作出（2020）川0121执恢361号之一执行裁定书，裁定冻结了川源公司在中国农业银行金堂支行账户，账号×××73，冻结限额为300472元，实际控制金额890.48元，冻结期限为12个月。2021年1月31日，二分部将支付给汤吉康的工程款19万元转入川源公司上述账户（账号：8471××××9773）被冻结。二分部出具情况说明，载明：2021年1月31日，我部支付防护三队（川源公司，委托代理人：汤吉康，账号8471××××9773）人民币19万元用于支付工人工资。网上银行电子回单显示用途为“付成都川源（防护三队）工程款”。后汤吉康提出执行异议，本院于2021年3月2日作出（2021）川0121执异102号执行裁定书，裁定驳回了汤吉康的执行异议，本院于2021年3月16日向汤吉康邮寄送达了上述裁定，汤吉康于3月18日签收。 上述事实有原、被告主体信息、《劳务承包合同》《法人授权委托书》《建设工程借用劳务资质协议书》、情况说明、网上银行电子回单、收据、（2020）川0121执恢361号之一执行裁定书等证据及当事人庭审陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条关于“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”之规定及第三百零五条关于“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”之规定，本案中，汤吉康在法定期限内提起异议之诉，本院具有管辖权，其起诉符合法定受理条件。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，本案中，汤吉康就其对案涉19万元享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院认为，首先，人民币作为一种特殊的种类物商品，具有流通性、支付性等特性，属于动产范围，依据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”之规定，自人民币交付时起就发生了动产物权的转移，由实际接收动产的承受人即储户享有其名下动产上的所有权。我国要求存款账户实行实名制度，这一制度目的在于切实保护存款账户的真实性、固定性和合法性，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度，故银行的存款登记在谁的名下账户内，就应推定谁对该存款享有所有权。在法院冻结措施后案外人提出异议的情况下，随意审查银行账户内存款的由来，明显会导致与我国存款账户实名制制度相悖。本案中，根据汤吉康与川源公司之间的协议及具体履行实际，汤吉康的相应劳务款均通过川源公司账户收取，而二分部依据其与川源公司的合同向川源公司支付相应款项有明确的合同依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，案外人对银行存款提出的异议，人民法院应当按照金融机构登记的账户名称判断权利人。现案涉19万元已转入川源公司账户，则应当认定川源公司为权利人。其次，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的强制性规定。本案中，汤吉康应对该违法行为产生的风险承担责任，汤吉康在与川源公司签订《建设工程借用劳务资质协议书》之时就应当预见到该存款会有较大的风险，比如被账户所有人非法占有、转移、不当支出，甚至作为被执行人名下财产被人民法院冻结等情形，因风险的产生是汤吉康与川源公司的另一债权债务关系，该民事法律关系不应影响、对抗国家司法强制力，汤吉康应当根据其与川源公司之间的协议另寻途径解决。再次，汤吉康举示的相关证据并不能证明案涉川源公司的账户具有独立性，从二分部的情况说明及转账用途来看，并不能确认案涉19万元具有特定性、排他性、封闭性，不足以推翻“货币占有即所有”原则。综上，汤吉康以案涉被查封账户内的19万元款项系其所有为由提出执行异议请求排除执行无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告汤吉康的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告汤吉康负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢万 人民陪审员  张志 人民陪审员  李蓉 二〇二一年六月十日 书 记 员  唐璞