四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终916号 上诉人（原审原告）：润和催化剂股份有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区金粟镇庙儿村**。 法定代表人：卓润生，董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，男，该公司人力资源总监。 委托诉讼代理人：王泳，四川三勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔建华，男，1958年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人润和催化剂股份有限公司（以下简称润和公司）因与被上诉人崔建华民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2021）川1112民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后,依法组成合议庭,经征得双方当事人同意，采取在线视频的方式审理了本案，现已审理终结。 润和公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判崔建华归还借款30,000元；2.一、二审案件受理费由崔建华负担。事实与理由：1.润和公司于2018年5月9日、6月4日向崔建华转账合计30,000元,系崔建华在提供劳务期间向润和公司借款，但房晓磊担任出纳,并非财务会计,并不负有对外对账的工作职责,且房晓磊在2018年7月20日与崔建华往来电子邮件时崔建华与润和公司之间的劳务关系尚未结束,房晓磊对最终劳务结算并不清楚,其与崔建华之间的电子邮件来往内容并未经润和公司财务确认,也未得到润和公司认可,不代表润和公司与崔建华之间劳务费的最终结算，还因崔建华从2018年8月31日离开润和公司后单方事实终止劳务关系而未办理结算手续,润和公司已向崔建华个人及其团队发放了远远超过其实际完成销售额提成金额的各项劳务费用(含差旅费等销售费用)，不应扣减2018年7月20日电子邮件载明款项。2.崔建华不认可30,000元是借款,润和公司也没有认可挂账金额是最终劳务结算金额,且崔建华已经另行起诉劳务费，挂账金额应在劳务费纠纷案件中进行处理，在本案中直接折抵没有法律依据。 崔建华辩称，1.润和公司没有提交关于民间借贷成立的合同、借贷协议、借据、收据和欠条，银行汇款回单上显示的“借款”字样是单方的，汇款性质实质为差旅预支。2.通过报销冲抵了30,000元差旅预支款，润和公司仍一直拖欠崔建华因公差旅报销款8,422.20元。3.双方从未对劳动合同进行任何修改，30,000元为预支款，另案诉讼中没有包含一审已经处理的28,649.40元，如果本案处理了该款，另案中也不会主张了。请求依法判决。 润和公司向一审法院起诉请求：判令崔建华立即返还借款110,000元。庭审中，润和公司变更诉讼请求为判令崔建华立即返还借款3万元。 一审法院认定事实，2017年1月1日，润和公司与崔建华签订《劳动合同》，合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日。崔建华在2017年1月1日至2018年2月27日期间与润和公司形成劳动合同关系，2018年2月28日起崔建华与润和公司之间形成劳务合同关系，润和公司于2018年5月9日、6月4日通过公司账户转给崔建华10,000元、20,000元，共计30,000元。庭审中，润和公司与崔建华对上列事实均无异议。 2018年7月20日，润和公司财务出纳房晓磊向崔建华发送的邮件载明，崔建华在办理润和公司事务时所发生的差旅费、考察费、招待费、快递费等共计28,649.40元，冲抵30,000元转款后，崔建华尚欠润和公司转款1,350.60元。润和公司与崔建华对此载明的事实均无异议。现润和公司与崔建华无业务往来关系。 一审法院认为，润和公司与崔建华于2017年1月1日所签订的《劳动合同》，合同期限为自2017年1月1日起至2019年12月31日止，但崔建华于2018年2月27日年满60周岁，依法应认定崔建华与润和公司之间形成的劳动关系于2018年2月27日终止。此后，崔建华仍按劳动合同的内容继续履行相关义务。庭审中，润和公司与崔建华均认可自2018年2月28日起双方之间形成的是劳务关系，该院依法予以确认。关于涉案2018年5月9日、6月4日两笔转款共计30,000元的用途性质问题，从本案转款用途以及冲抵崔建华在履行义务中发生的费用和当事人之间形成劳务关系分析，符合民间借贷特征。为此，该院依法应认定涉案30,000元系借款，由于润和公司与崔建华目前无业务往来关系，崔建华尚欠借款1,350.60元依法应返还。 综上所述，崔建华依法应立即返还润和公司借款1,350.60元，对崔建华所抗辩与润和公司非民间借贷关系的理由不成立，该院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、崔建华于本判决生效后立即返还润和公司借款1,350.60元；二、驳回润和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由润和公司负担200元，崔建华负担75元。 二审中，润和公司提交了其代理人王泳与北京市朝阳区人民法院诉前调解郑老师的微信聊天记录，拟证明崔建华已另案提起劳务诉讼，要求润和公司支付工资、补贴、报销、提成等费用，挂账金额不是最终结算金额不应在本案中认定。崔建华质证意见为，对前述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，崔建华没有参与聊天，不清楚情况。 本院认证意见，前述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明， 2021年1月27日，四川润和催化新材料股份有限公司名称变更为润和催化剂股份有限公司。 2018年7月20日，润和公司财务出纳房晓磊向崔建华发送邮件载明，1.您6月邮寄来发票，其中已冲借款发票金额为11,518.80元（1份155元快递费、1份7,437.80元差旅费、1份3,926元差旅费），剩余未冲账借款18,481.20元。2.票据已审核未冲账差旅费如下：2018年5月9日至12日榆能化考察润和、2018年1至2月榆能化招待费用明细9,157元，实际可以报销8,913元。2018年5月16日至20日延长集团长岛招待费用明细8,655元，实际可以报销885元。2018年6月独山子/宁夏/陕西差旅费及快递费明细7,740.80元，实际可以报销7,332.60元。审核的三份票据实际可以报销金额17,130.60元，财务需要先把借款冲掉，剩余款项才可以报销。 本院认为，本案的争议焦点为：润和公司于2018年5月9日、6月4日向崔建华转款30,000元的性质怎么认定？如果认定是民间借贷，30,000元是否应该归还，及如应归还，金额是多少？ 首先，润和公司于2018年5月9日、6月4日向崔建华转款10,000元、20,000元，共计30,000元款项的事实发生在当事人之间形成劳务关系期间，结合转款载明用途为“借款”及崔建华提交的2018年7月20日润和公司财务出纳房晓磊向其发送的邮件载明崔建华报销费用时需要先把借款冲掉剩余款项才可以报销的内容看，润和公司向崔建华转款30,000元为交付的民间借贷款项并无不当。其次，从本案查明事实看，润和公司财务出纳房晓磊于2018年7月20日向崔建华发送邮件确认润和公司应支付崔建华差旅费及快递费共计28,649.40元，与润和公司所主张崔建华应归还的30,000元款项均为金钱债务，债务的标的物种类、品质相同，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，在崔建华抗辩已通过报销冲抵了款项的情形下，一审法院依据查明的事实，将两比款项予以品迭处理具有事实和法律依据，处理结果恰当。 综上所述，润和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由润和催化剂股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 进 审 判 员  黎 琳 审 判 员  刘一铭 二〇二一年六月二十八日 法官助理  吴 君 书 记 员  赵秋红 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。