江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初2144号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码9133020054233171R，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。法定代表人:洪粮钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：马中文，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟，江苏宏亮律师事务所律师。被告：邵新新，男，1981年10月17日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）与被告邵新新保证保险合同纠纷一案，原告于2021年2月23日向本院提起诉讼，因诉前调解不成功转立案，本院于2021年4月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院于2021年5月24日公开开庭进行质证。原告人保公司的委托诉讼代理人朱娟、被告邵新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔付款204322.45元；2.判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失16714.55元（以102899.12元为基数，自2019年7月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以101423.32元为基数，自2019年10月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。暂计算至2021年1月11日，分别为9192.32元、7522.23元，共计16714.55元），上述两项暂合计:221037元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。审理中，原告将第一项和第二项诉讼请求变更为：被告应向原告支付赔偿款199514.9元及损失（以199514.9元为基数，自2020年11月30日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年12月21日，被告通过宁波银行投融资平台向投资人借款100000元，约定年利率4.9%，起息日2018年12月21日，到期日2019年7月21日；2019年6月21日，被告通过宁波银行投融资平台向投资人借款100000元，约定年利率4.2%，起息日2019年6月21日，到期日2019年10月20日；还款方式为到期一次性还本付息。被告根据直销银行《投融资平台服务协议(融资人版)》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向人保公司投保了履约保证保险，被保险人为投资人。同时根据直销银行《投融资平台服务协议(投资人版)》的约定，投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期还款日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在直销银行平台管理人申请索赔后，分别于2019年7月25日、2019年10月24日支付了保险金102899.13元、101423.32元，直销银行平台管理人代被保险人向原告出具了权益转让书。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告依法起诉讼，望判如所请。被告邵新新辩称：对借款金额无异议，但对宁波银行直销银行是否有经营资质及借款来源不清楚。被告同意还款，对项目尾号为0974的欠款金额也无异议。但项目尾号为2233的实际欠款金额与原告主张的金额不一致，从2020年7月31日至2021年3月，被告每个月都还款七八百元，且被告短信收到的欠款信息亦显示该笔欠款金额为95692.46元。另外，宁波银行同意按最低的银行基准利率计算，所以利息应按银行同期贷款利率计算，且被告之前的还款偿还的是本金而非利息。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，被告邵新新与宁波银行股份有限公司网络银行（以下简称宁波银行）通过“宁波银行直销银行”投融资平台（以下简称投融资平台）签订了《直销银行投融资平台服务协议》，并分别与出借人毛某、金某、吴某、施某等10人签订了《借款协议》，该投融资项目名称为优选投资项目0700700118002233，被告邵新新分别向出借人毛某、金某、吴某、施某等10人共计借款100000元，借期为2018年12月21日至2019年7月21日，年利率为4.9%，还款方式为到期一次性还本付息。2018年12月21日，投融资平台将借款打入被告账户。《借款协议》第三条第3.2.3项约定：借入人同意以网络页面点击确认或其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）签订本协议，并不以此为理由拒绝履行本协议项下的义务。第四条第4.2项约定，借入人不得提前还款。为保障投资人投资安全，《直销银行投融资平台服务协议》第二条第2.3项约定，投融资平台经过融资人授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。2018年12月20日，以被告为投保人、原告为保险人、出借人为被保险人，三方签订了《借款合同履约保证保险（白领融）》，由原告为案涉100000元借款提供保险保证。借款到期后，被告未履行还款义务，宁波银行于2019年7月22日向原告出具关于被告邵新新的《未还款证明》及《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，内容明确被告共欠款102899.13元，其中本金100000元，利息2899.13元。2019年7月25日，原告以网络转账的方式向宁波银行支付理赔款102899.13元。同日，宁波银行向原告出具《债权转让书》，载明将借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给原告。2019年6月21日，被告邵新新再次通过投融资平台，向出借人徐某、胡某、张某三人共借款100000元，项目名称为优选投资项目0700700119000974，借款利率为4.2%，借期为2019年6年21日至2019年10月20日，其他内容与首份合同相同。借款到期后，被告未履行还款义务，宁波银行于2019年10月21日向原告出具关于被告邵新新的《未还款证明》及《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，内容明确被告共欠101423.32元，其中本金100000元，利息1423.32元。2019年10月24日，原告以网络转账的方式向宁波银行支付理赔款101423.32元。同日，宁波银行向原告出具《债权转让书》，载明将借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给原告。在原告理赔后，被告于2019年7月25日至2020年11月30日之间，分别还款6.54元、1500元、700元、1000元、600元、501元、500元、0.01元，合计4807.55元。另查明：宁波银行于2019年7月26日向出借人毛某、金某等10人分别还款10289.91元、5144.95元等共计102899.13；于2019年10月25日向出借人徐某、张某、胡某等3人分别还款10142.33元、40569.33元、50711.66元，共计101423.32元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告邵新新通过网络页面点击确认的方式（包括但不限于签字或签章确认）与投融资平台、出借人、人保公司签署的《直销银行投融资平台服务协议》、《借款合同》、《借款合同履约保证保险（白领融）》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，依法应为有效。原告人保公司在被告邵新新不履行义务的情况下，按保险单约定，向宁波银行承担理赔责任后，有权要求被告邵新新给付理赔款、利息及双方约定的其他费用。对原告要求被告按年利率6%承担理赔损失的主张，因双方对损失计算标准未作约定，原告要求按该标准计算，没有法律依据，本院不予支持；对其主张的损失，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。因本案不存在保全费，故对原告要求被告承担保全费的主张，本院不予支持。对于被告提出宁波银行经营资格及借款来源的抗辩，宁波银行作为依法成立的金融机构，按照约定向被告提供融资履行了合同义务，经营资质不是被告只享受权利而不履行合同义务的理由,且被告通过银行融资,银行通过投资人提供资金来源,属于银行的正常业务,故对被告的答辩，本院不予支持。债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照实现债权的费用、利息、主债务依次履行，本案中《借款合同》明确约定借入人不得提前还款且扣划行为发生在被告还款逾期之后，故对于被告主张被银行直接扣划的存款应先还本后还息的答辩，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邵新新于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款199514.9元并支付利息损失（以199514.9元为基数，自2020年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2308元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担225元，由被告邵新新负担2083元（原告已支付，待被告履行还款义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王丽娜二〇二一年六月二十二日法官助理 李保锦书 记 员 李木子