安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0826民初1298号 原告：石焰龙，男，1972年10月22日出生，汉族，建筑行业从业者，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。 被告：王中，男，1966年9月10日出生，汉族，建筑行业从业者，住安徽省宿松县。 第三人:高其民，男，1972年4月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。 第三人：朱贵明，男，1962年4月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告石焰龙与被告王中、第三人高其民合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告石焰龙及其委托诉讼代理人石雅军，被告王中到庭参加诉讼，第三人高其民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，因案涉纠纷涉及到石焰龙、王中、高其民、朱贵明的合伙事务，为便于查清案件事实，本院依法追加朱贵明为本案第三人。2021年5月28日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告石焰龙及其委托诉讼代理人石雅军、被告王中、第三人朱贵明到庭参加了诉讼，第三人高其民经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石焰龙向本院提出诉讼请求：1、判令王中向石焰龙返还复兴中学拆建工程的股份部分资金127.5万元并自起诉之日起按市场报价年利率3.85%支付利息至127.5万元付清之日止；2、案件受理费由王中承担。庭审中，石焰龙将第一项诉讼请求变更为判令王中向其返还复兴中学拆建工程的股份部分资金77.5万元。事实与理由：2015年11月24日，宿松县复兴中学与安徽亿达建筑工程有限公司（以下简称亿达公司）就宿松县复兴中学拆建工程的工程施工及有关事项协商一致，并签订书面合同。2015年12月11日，石焰龙、王中、高其民、朱贵明经协商一致后，各方就共同承建宿松县复兴中学拆建工程的事宜达成书面合作协议，同时对合作股权分配比例、出资比例（王中35%、高其民30%、朱贵明20%、石焰龙15%）、合作人分工（王中担任项目总负责人）等进行了明确约定。2016年1月21日，亿达公司同王中签订了建设工程内部承包协议书，双方对工程承包范围、签约价、工作职责、保险、违约责任等进行明确约定。如承包方授权王中为该项目内部负责人和领款人，负责与发包方的资金往来拨付、票据交割等手续的对接；发包人每次拨付给承包人工程款的数额和时间以建设单位拨付发包人工程款为依据，在建设单位拨付发包人工程款的额度内承包人完善拨款审批手续并同意扣除应扣款项后支付。石焰龙、王中、高其民在案涉工程施工过程中，因资金出现困难，分别于2017年3月14日共同向兴和商务公司借款80万元（注明系按股份出资借款）、2017年6月23日共同向石锁借款80万元。石焰龙等人在承接该工程项目后，逐步对该工程进行施工建设，作为建设单位的宿松县复兴中学已按照其与亿达公司的合同内容向该公司支付了案涉项目的部分工程款。亿达公司于2016年5月23日分两次向王中转账工程款合计629.52万元，王中直接按合作协议从上述工程款中拿出450万元向各股份按比例返还股份资金；亿达公司于2017年9月1日分两次向王中转账工程款合计10000.00万元，王中直接按合作协议从上述工程款中拿出600万元向各股东按比例返还股份资金。2021年2月23日，石焰龙要求王中对案涉工程的股份部分资金的返还情况进行结算，王中进而向石焰龙出具一份书面证明，证实复兴中学拆建工程股份部分资金返还明细情况及上述款项已由王中账户转入高其民账户的事实，但王中已按合作协议中的约定比例向其他股东返还了部分股份资金。 石焰龙认为，王中在收到亿达公司按双方协议转账的涉案工程款后，却未按合作协议向其返还相应比例的部分股份资金，其行为已严重损害了其合法权益。为维护自身的合法权益，石焰龙特起诉。 王中辩称，关于复兴中学拆建工程返还资金情况，第一笔是每10%的股份返还45万元，具体为朱贵明是占股20%的股东，其返还了90万元，高其民按30%返还，石焰龙15%的部分也由高其民代领，这45%的股份份额200万元其已经给了高其民，只差2万多元；第二笔2017年9月1日的600万元，当时按每10%的股份返还60万元，这600万元高其民叫其全部打到了石锁账户上，由高其民再从石锁的账上按股份的比例分别打给各股东，至于石焰龙是否收到该得的部分其不清楚；第三笔350万元按每10%的股份返还35万元，股东之间的全部返完了，石焰龙的部分是返到高其民账户上，石焰龙最后的股资没有出足，高其民才一块出面向外面借款，所以最后钱都是由高其民领去了。石焰龙与高其民之间的账是他们自己算的事，如果其未给石焰龙，其该承担的利息其愿意承担，其该给的已经给付完了，不存在再给。 朱贵明述称，石焰龙、王中、高其民三人之间的账其不清楚，包括他们三人在外借款的事其也不清楚，其自己得的钱都是按照其股份比例应得的钱，都得到手了。 高其民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定本案事实如下：2015年9月18日，宿松县复兴中学将其学校的拆建工程发包给亿达公司承建，双方签订了合同并约定了相关的权利义务，合同签约价为8733.321453万元。 2015年12月11日，朱贵明、王中、高其民、石焰龙四人签订了一份《关于承建宿松县复兴中学拆建工程合作协议》，协议约定四人合伙承建宿松县复兴中学拆建工程；合作股份分配为：朱贵明20%、王中35%、高其民30%、石焰龙15%；合作人分工：王中担任该项目总负责人，朱贵明、石焰龙负责施工中的环境协调及原材料组织进场，工地施工管理由朱贵明负责，高其民负责安全、后勤管理和日常生活用品采购，财务管理高其民负责，并要求三人签字生效；各合作人本着按股份出资、按股份收益的原则。协议还约定了各合作人的其他权利义务。 2016年1月21日，亿达公司与王中签订《建设工程内部承包协议书》，约定亿达公司将宿松县复兴中学的拆建工程发包给王中，承包方授权王中为该项目内部负责人和领款人，合同签约价为8733.321453元，合同还约定了双方其他的权利义务。 在该工程的施工过程中，亿达公司曾于2016年5月23日向王中付款629.52万元，其中450万元按各合伙人占股比例以每10%股份45万元的标准进行分配，王中将高其民及石焰龙所占45%股份比例的200万元（应为202.5万元）均汇入了高其民银行账户，将朱贵明按股份比例应分得的90万元汇入了朱贵明银行账户；2017年9月1日，亿达公司向王中付款10000.00万元，其中600万元按各合伙人占股比例以每10%股份60万元的标准进行分配，该600万元王中全数汇入了案外人石锁银行账户中，朱贵明确认其收到了其此次应分得的120万元。 2018年2月14日石焰龙出具委托书一份，主要内容为石焰龙复兴中学的15%股份全部委托高其民来为石焰龙全权办理，石焰龙作为委托人在该委托书上签名。2021年2月23日王中、朱贵明出具证明一份，主要内容为“复兴中学拆建工程股份部分资金返还明细：2016年5月24日450万元，应返还石焰龙15%股份应得67.5万元；2017年9月1日600万元，应返还石焰龙15%股份应得90万元，王中在该笔明细旁注明系高其民叫其转入石锁账户；2018年2月14日350万元，应返还石焰龙15%股份应得52.5万元。以上三笔款项，合计人民币贰佰壹拾万元整，全部由王中账户转入高其民账户。”同日，王中出具承诺书一份，主要内容为王中承诺其出具的证明中涉及到的三笔复兴中学拆建工程拨付的部分资金款共1400万元，已按股东合作协议中所约定的股份比例办理了结算手续，关于石焰龙的部分资金尚未实际返还。 另查明，案涉工程已经验收审计完毕，发包方尚有5%的工程质保金未支付，工程质保期内的工作由全体合伙人承担，案涉工程的合伙事务尚未终止。 再查明，在合伙事务经营过程中因缺乏资金，高其民、王中于2016年9月14日向石锁借款50万元（实际收到借款48万元），王中、高其民、石焰龙于2017年3月14日向兴和商务公司借款80万元，王中、石焰龙于2017年6月23日向案外人石锁借款80万元，石焰龙在本案中认可第一笔借款为其个人借款，后两笔借款其按照股份比例应偿还借款共计30万元，上述三笔借款其认可其本人应偿还的总额为80万元，在本案中其主张在王中应向其支付的款项中扣除。 现石焰龙认为其未收到2016年5月23日及2017年9月1日按股份比例应分得的份额（计157.5万元），该款扣除其应承担的借款本金80万元下剩77.5万元，王中未向其给付，王中将该款汇入高其民账户并未经得其同意亦未有其授权，故王中应向其支付上述款项；王中认为石焰龙应得份额的款项其均已汇入高其民账户，高其民持有石焰龙的出具的委托书，其已支付了石焰龙应得份额，其不应再支付，石焰龙若未收到款项应要求高其民支付。因双方就上述事项存在争议，故成本案诉讼。 2021年3月12日，本院根据石焰龙的申请，裁定冻结了王中在亿达公司就宿松县××拆建工程的工程款85.5万元。 上述事实，有到庭的原、被告及第三人的当庭陈述以及石焰龙提交的其本人身份证复印件、被告及第三人的户籍证明、宿松县复兴中学与亿达公司签订的《合同协议书》、亿达公司与王中签订的《建设工程内部承包协议书》、朱贵明、王中、高其民、石焰龙签订的《关于承建宿松县复兴中学拆建工程合作协议》、王中、朱贵明2021年2月23日出具的证明一份、2021年2月23日王中出具的承诺一份、王中中国建设银行个人活期账户全部交易明细二份、王中安徽宿松农村商业银行股份有限公司账户交易明细一份、朱贵明中国银行交易流水明细清单一份、朱贵明安徽宿松农村商业银行股份有限公司账户交易明细一份、借据复印件三份；王中提交的其中国建设银行交易明细一份（2页）、安徽宿松农村商业银行股份有限公司账户交易明细一份、石焰龙于2018年2月14日出具的委托书一份等证据在卷佐证，相对方对上述证据的真实性均无异议，本院认为上述证据能够证实以上查明的事实，故对上述证据本院予以采信。王中另提交了一份2016年2月23日的算账记录，证明高其民代石焰龙签的字，石焰龙对该证据有异议，认为其没有授权给高其民，其不清楚这件事、算账其没有参与、另外三合伙人也未通知其。本院认为，该算账记录与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予采信。 本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，朱贵明、高其民、王中、石焰龙四人签订了合作协议，该协议是各方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该四人之间就宿松县复兴中学的拆建工程达成的合作协议实为合伙协议，由此形成的纠纷应为合伙合同纠纷。从该合伙协议的外部来看，协议所涉及的拆建工程系合伙事务内部总负责人王中从亿达公司内部承包而来，在王中与亿达公司签订的内部承包协议中即已约定王中为该工程项目的领款人，故就案涉的两笔工程款亿达公司均系汇入王中账户；从合伙协议的内部约定来看，王中系该项目的总负责人，高其民系该项目的财务管理人员，虽然在庭审中作为合伙人的朱贵明与石焰龙均称王中系实际的财务管理人员，但朱贵明同时认可了王中陈述的每次转款都系王中、高其民弟弟、王硕友（朱贵明亲家，代表朱贵明）三人共同去银行操作的事实，由此可以说明在合伙事务的运行过程中，涉及到案涉两笔款项的转账并非由王中一人即可操作。现石焰龙以王中是项目负责人及实际财务管理人员为由，要求涉案款项由王中个人向其支付，但石焰龙提交的证据不足以证实其对王中享有债权请求权，王中出具的证明及承诺书仅能够确认石焰龙在两笔拨款中应得的份额，无法确认该款项王中向石焰龙承诺由其个人负担。同时，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”之规定，本案系因四人的合伙事务而引发的纠纷，案涉的款项实际系因合伙事务依法取得的收益，属于合伙财产，四合伙人经营的合伙事务尚未终止，石焰龙要求合伙人之一的王中个人向其给付合伙财产于法无据，据此，本院对石焰龙的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第九百六十七条、第九百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告石焰龙的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5775元，由原告石焰龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 沈咏田 二〇二一年六月一日 法官助理 殷 琪 书 记 员 柴 斌 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。