天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2709号上诉人（原审被告）：张德新，男，1966年11月18日出生，汉族，天津新港海关一级主办，住天津市滨海新区。上诉人（原审第三人）：天津中弘物业管理有限公司，住所地天津开发区洞庭路82号1门106室。法定代表人：赵明振，经理。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨青，天津敬科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松颖（曾用名李颖），女，1973年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人张德新、天津中弘物业管理有限公司（以下简称中弘物业公司）因与被上诉人李松颖相邻关系纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张德新上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求张德新给付被上诉人鉴定费5000元的诉讼请求。事实和理由及针对中弘物业公司的答辩意见：一、本案系商品房质量纠纷，并非是相邻关系纠纷，一审判决认定事实错误，适用法律错误。二、鉴定结论简单粗糙，不应作为定案依据。三、本案中形成的新的诉争事实与上诉人无关。四、本案系重复诉讼，应驳回李松颖的诉讼请求。五、鉴定不应该做，鉴定费用也不应该由张德新承担。一审判决张德新没有承担责任，不应支付鉴定费。六、不同意中弘物业公司的上诉请求。中弘物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李松颖对于中弘物业公司的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费、鉴定费应由李松颖、张德新承担。事实和理由及针对张德新的答辩意见：一、一审判决认定基本事实错误，漏水露台应为张德新的专有部分。二、即使张德新的不动产权证未将该露台登记成为特定业主所有权的客体，按照权利义务对等的法律原则，张德新对该露台也负有管理维护义务。三、一审判决加重了物业公司的法律责任。四、不认可张德新的上诉请求。中弘物业公司认为张德新作为露台的实际使用人，应当对于露台的专有部分性质予以认定，并且对于露台由此产生的责任应当予以承担。李松颖针对张德新及中弘物业公司上诉均辩称：不认可张德新、中弘物业公司的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。李松颖向一审法院提出诉讼请求：1.判令张德新维修露台防水层；2.赔偿李松颖室内粉刷费用2000元；3.本案诉讼费由张德新承担；4.鉴定费由张德新负担。庭审期间，李松颖撤回要求张德新赔偿室内粉刷费用2000元的诉请。变更诉讼请求为：1.判令张德新与中弘物业公司共同维修露台防水层；2.鉴定费由张德新与中弘物业公司共同负担；3.本案诉讼费由张德新及中弘物业公司共同承担。一审法院认定事实：李松颖系天津开发区XXX室房屋所有权人，张德新系天津开发区XXX室房屋所有权人。张德新于2003年5月30日自开发商天津泰丰工业园投资（集团）有限公司购得前述房屋，同时获赠专属露台一个（未计入房本总面积，亦未列入商品房买卖合同），李松颖房屋阳台顶棚位于张德新露台正下方。后李松颖因阳台顶棚漏水问题与张德新多次协商未果，于2017年7月24日以相邻关系纠纷为由诉至一审法院，一审法院依法立案受理，案号为（2017）津0116民初82976号，该案审理期间，张德新主动对其房屋露台防水层进行了维修，在此情况下，李松颖撤回要求维修房屋的诉请，但该露台是否继续存在渗漏问题并未经过确认。经一审法院调解，双方就损失问题达成了民事调解。2018年4月起，李松颖发现阳台顶棚漏水问题愈加严重，经与张德新多次协商未果，李松颖再次诉至一审法院，要求张德新对露台防水层进行维修，因双方就漏水原因各执一词，李松颖于2019年3月19日向一审法院书面申请对漏水原因进行鉴定，张德新亦同意鉴定。一审法院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司（以下简称元旭公司）对漏水原因进行鉴定，元旭公司于2019年7月1日出具津元旭【2019】建工鉴字第022号《天津开发区XXX房屋鉴定意见书》，鉴定结论为：天津开发区XXX房屋阳台、主卧室顶棚漏水原因是XXX室露台防水层缺陷所致，其现状不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012中相关规定。影响使用性，应予维修。李松颖为委托鉴定机构实际支出鉴定费用28000元，张德新对上述鉴定意见不予认可。另查，2019年7月23日，中弘物业公司与天津XXX业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同第五条对中弘物业公司权利义务第八项规定：“加强对共同部位、共用设施设备运行状况的日常检查，......负责编制物业的年度维修养护计划，并组织实施；”，根据XXX小区存在的墙体漏水情况，中弘物业公司已启动维修基金对小区漏雨及破损外墙体进行维修，目前正在进行审价和招投标。经一审法院现场勘验，涉案露台存有张德新所有的空调主机、若干花盆及一些杂物。以上事实有天津市商品房买卖合同、不动产权证明、现场照片、鉴定报告书、鉴定费发票、微信聊天截图、天津市住宅物业服务合同、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，张德新与开发商签订的房屋买卖合同并未就露台归属进行约定，该露台也不在张德新房屋产权登记范围之内。从露台功能设置来看，公共排水管道均在露台区域，该露台具备共有部位功能，应属于业主公共部位。另外，涉案露台在建筑构造上，系张德新楼下房屋的屋顶，屋顶的基本结构部分应属共有部位。鉴定意见已明确认定李松颖阳台、主卧顶棚漏水原因系露台防水层存在缺陷导致，共有部位应由负有管理维护义务的中弘物业公司根据《天津市住宅物业服务合同》组织维修。张德新虽然对该露台进行了一定使用，但李松颖并未有证据证明张德新的使用造成露台防水层渗漏损害了相邻权利人即李松颖的合法权益，因此张德新不存在侵犯李松颖权利的事实行为。故李松颖要求张德新维修露台渗水部位的诉讼请求，一审法院不予支持。关于张德新抗辩李松颖系重复起诉及鉴定程序违法问题，一审法院认为，自2018年4月起李松颖房屋又重新出现漏水情况，形成新的诉争事实，李松颖再次起诉并不违反法律规定，不构成重复起诉；鉴定程序的启动系基于双方共同申请确认，鉴定过程由双方全程参与，鉴定程序并无明显违规之处，在张德新无确凿证据推翻鉴定报告的情况下，一审法院对鉴定意见予以采信，张德新抗辩意见理由不足，不予采信。由于该露台在设计上只能通过打开被告客厅房门后才能到达，意即只能由张德新一户业主实际使用，根据权利义务相对等的原则，张德新对该露台负有协助物业管理单位维护及修缮的义务。由于本案司法鉴定报告结论系本案的定案依据，中弘物业公司对共有部位负有管理维护的义务，因该共有部位鉴定所产生的费用应由中弘物业公司负担，同时，在本案中不能排除现阶段渗漏与张德新此前的维修行为无关，李松颖再次因露台渗漏形成诉讼，对该鉴定张德新应负一定的责任。故一审法院酌定鉴定费由中弘物业公司负担23000元，张德新负担5000元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、第三人天津中弘物业管理有限公司于本判决生效后三十日内对天津开发区XXX室房屋阳台外露台组织维修，至不再渗水为止，被告张德新予以协助配合；二、第三人天津中弘物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告李松颖垫付的鉴定费23000元；被告张德新于本判决生效后十日内给付原告李松颖垫付的鉴定费5000元；三、驳回原告李松颖的其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由第三人天津中弘物业管理有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案露台应当由谁承担维修责任。二、涉案鉴定费应如何分担。关于涉案露台应当由谁承担维修责任的问题。对于漏水露台虽然张德新可以通过打开客厅门后到达，但并不在张德新房屋产权证范围之内，该露台系李松颖房屋屋顶。张德新对该露台并不享有专用权利，也无管理维护义务。因此，中弘物业公司认为张德新应对案涉露台漏水承担维修责任，没有事实和法律依据。一审判决该共有部位应由中弘物业公司承担管理维护义务并无不当，并判决由中弘物业公司承担相应的鉴定费亦无不当，本院予以维持。中弘物业公司的上诉请求理由依据不足，本院不予支持。关于涉案鉴定费应如何分担的问题。本次诉讼是涉案露台的第二次漏水，李松颖再次因屋顶漏水提起相邻关系诉讼不属于重复起诉。前次诉讼时，张德新对案涉露台进行了维修。因此，一审法院认为不能排除现阶段渗漏与张德新此前的维修行为无关并无不妥，且酌定由张德新、中弘物业公司各自分担的鉴定费数额在合理范围之内，本院予以维持。综上，张德新、中弘物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人张德新负担50元，由上诉人天津中弘物业管理有限公司负担375元。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年六月八日书记员  马冉