贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初6244号原告：贵州久诚源防水装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议会展览中心D区D4栋（F）10层13号。法定代表人：陈宏科，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭杰，贵州筑安黔起律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡帅，男。被告：贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司小屯路东方小区D区。法定代表人：赵永庆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所律师。原告贵州久诚源防水装饰有限公司（以下简称久诚源公司）与被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司（以下简称东方房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司以不能清偿到期债权为由向本院申请对东方房开公司进行破产清算，本案于2021年1月21日裁定中止诉讼，后本院于2021年6月15日作出（2021）黔0111破3号裁定书，裁定驳回贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司的申请，本案于2021年6月15日恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告久诚源公司委托诉讼代理人郭杰、匡帅，被告东方房开公司委托诉讼代理人张瑶到庭参加了诉讼。因疫情原因及中止原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告久诚源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款132708.75元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，原告作为施工方与被告双方签订防水工程承包合同，原告根据合同约定履行了全部义务，时至今日，被告依旧未按合同约定履行相应的工程款支付义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉请如前。被告东方房开公司辩称，1.案涉的工程量的确认，仅有案外人签字认可，被告未进行确认，也未进行验收，案涉的工程未经双方结算，并没有达到付款条件。2.被告未支付工程款的原因系原告未处理好防水工程。被告的工程质量，明显不符合约定，现阶段还存在多处漏水。同时，被告还可能面临小区业主的损害赔偿的诉讼。本院经审理认定的事实如下：2017年7月12日，原告久诚源公司作为甲方与被告东方房开公司作为乙方签订了《防水施工合同》，约定原告为被告所修建的东方小区的屋面和外墙做防水工程，防水部位屋面为每平方米35元、外墙为每平方米40元。施工要求为屋面防水达到GB50207-2002规范要求，地下防水达到GB50208-2002规范要求。保修期5年。工程完工验收合格后，支付工程造价60%；验收一年后，支付工程造成10%；验收二年后，支付工程造成10%；验收三年后，支付工程造成10%；验收四年后，支付工程造成5%；验收五年后，支付工程造成5%。中途发生任何质量问题，由乙方负责返修。返修后达到无任何质量问题，支付剩余款项。原告提交被告公司员工袁跃生制作的面积统计单手机照片打印件两张，表示系袁跃生制作后原告工作人员拍照后打印，证明原告施工屋面面积为706.73平方米，外墙施工面积为2699.33平方米，被告尚欠原告工程款132708.75元。对此，被告表示原告陈述不符合常理，若被告已经签字确认了面积，原告手上应当会有原件，对该证据的真实性不予认可。原告称根据被告的要求重新测量了原告施工的外墙，面积为2671.73平方米，与上一组证据的外墙施工面积存在27.6平方米的差距，后原告自行制作了《东方小区外墙防水面积统计表》载明合计面积为2671.73平方米。该表的尾部由小区的物管人员徐东平手写，载明“以上数据是根据业主的投诉于2017年7月—8月开工，有的是从顶楼一直到低层都有外墙漏水情况，所以从上至下都进行了施工，有重复做的事实，现在也还有几家反映效果达不到（贰家）。特此证明。徐东平”。原告表示徐东平是被告指定的现场负责人，其签字后该表的原件交给被告了。对此，被告表示该表系复印件，不予认可。另，原告表示在其入场之前另外一家防水公司帮被告做过，但没有做完，有部分做过的还存在漏水现象，因此，原告就需要重复补一遍。被告为证明原告所做工程有质量问题，提交了部分东方小区业主房屋漏水的照片若干以及物业回访记录表两张，证明小区物业对部分业主进行了回访，原告未按合同约定的质量做好防水工程。对此，原告表示无法证明照片中的房屋防水是原告所做，就算是原告做的防水，也不能证明房屋漏水与原告工程存在因果关系。根据合同约定，中途发生任何问题由原告返修，但被告并未通知原告返修，也未支付工程款，被告不能因为部分防水问题拒绝支付全部工程款。被告表示是电话通知原告进行返修的，但原告一直未返修，根据合同约定，因防水工程存在问题，所以一直未进行验收和结算。原告陈述没有书面的验收，原告已经实际交付给被告，被告并未提出质量问题。业主也一直在使用房屋，不能因被告未出具书面验收报告说明工程未验收合格。庭前会议中，被告申请对工程质量问题进行鉴定，申请对因质量问题返工需要的费用进行评估，并表示待评估结果出来后将提出反诉。经本院询问后，双方均认可合同无具体施工范围的图纸，为便于评估鉴定程序的开展，本院指定双方在开庭之前对原告的施工范围进行核算并固定，但由于双方争议过大，现场多次勘验后，均未为对原告所做工程范围予以固定。被告仅认可原告所做的外墙防水面积为501.645平方米，原告表示其实际施工是2671.73平方米，由于鉴定和评估的基础数据无法固定，经本院询问后，被告自愿撤回了鉴定和评估的申请，同时，表示不再本案中提出反诉。上述事实，有原告营业执照、法人身份证明及身份证复印件，被告工商登记信息、《防水施工合同》、手机照片打印件、东方小区外墙防水面积统计表复印件、部分东方小区业主房屋漏水的照片若干、物业回访记录表等相关证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中《防水施工合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。虽然原告未提交被告签字或盖章直接予以认可实际施工工程量的证据，但其为被告做防水工程的客观事实是存在的。庭审中原告表示在其入场前另外一家防水公司帮被告做过防水工程，但没有做完，有部分做过的还存在漏水现象，故原告又重复补做了一遍。诉讼过程中，针对重复做的部分被告不予认可，仅认可原告所做的外墙防水面积为501.645平方米，因此，导致数据无法固定，不能顺利开展评估鉴定程序，但经本院询问后，被告认可在原告自行制作的《东方小区外墙防水面积统计表》复印件中签字的人员徐东平是时任的小区物业管理人员。因此，本院认定对于原告所做工程量，以徐东平签字认可的外墙面积2671.73平方米为准。对于原告主张其施工屋面面积为706.73平方米，外墙施工面积为2699.33平方米的意见，本院不予采信。根据被告提交的部分东方小区业主房屋漏水的照片若干以及物业回访记录表可以证明部分业主家的确有漏水的客观情况，但原告未进行保修。原告陈述未收到被告要求返修的通知，结合日常生产习惯以及诉讼中双方沟通交流的过程，原告对漏水的情况是知晓的，因此，对于被告辩称向原告口头联系过返修事宜一事，本院予以采纳。《防水施工合同》中第八条约定在工程完工验收合格后支付工程造价60%的款项，但原告完工至今已近4年之久，被告不能以局部地方存在质量问题或质量瑕疵就拒绝验收，原告亦不能以未收到工程款就拒绝返修，在整个合同的履行过程中，双方均存在怠于行使权利，扩大损失的情况，鉴于双方合作的过程及交流并不顺畅，双方已无信任基础，故本院综合全案案情后认定对于需要返修的地方，由被告自行出资返修，原告不再进行后续维护，被告仅需支付原告60%的工程款，即64121.52元（2671.73平方米×40元/平方米×60%）。对于原告主张超出部分的工程款，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州久诚源防水装饰有限公司工程款64121.52元。二、驳回原告贵州久诚源防水装饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元（已减半收取），由原告贵州久诚源防水装饰有限公司负担763元，被告贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年六月二十二日法官助理高现现书记员张艺群