辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8771号上诉人（原审被告）：辽宁建设安装集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：李卫民，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜苏宁，辽宁辽河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司，住所地本溪市。法定代表人：王玉廷，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，辽宁由靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹金良，男，1988年1月8日出生，回族，住本溪市溪湖区。上诉人辽宁建设安装集团有限公司因与被上诉人辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初1920号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、被上诉人未按照合同约定的质量给付标的物且标的物不符合行业标准。合同中第二条质量标准中明确约定：执行SY/T5037-2012标准，根据该标准4.1.3规定：壁厚允许偏差±10%t(t为钢管公称壁厚)。然而，被上诉人实际给付的管材厚度低于此标准，违反合同约定，原审法院认为“标准中4.1.1规定，钢管公称外径范围为D（公称外径）大于等于219.1mm,公称壁厚的范围为t大于等于3.2mm，钢管公称外径和公称壁厚的数值应符合SY/T6475的相关要求，经供需双方协商可以选用其他外径和壁厚”。本条中“经供需双方协商可以选用其他外径和壁厚”表达的含义是只要供需双方认可，可以约定其他的外径和壁厚，包括D小于219.1mm的外径，公称壁厚的范围为t小于3.2mm的情况。但无论双方选取何种外径和壁厚都应该按照该标准4.1.3规定：壁厚允许偏差±10%t(t为钢管公称壁厚)。本合同中产品序号1《钢塑复合管》规格型号：D630*8，按照SY/T5037-2012标准规定，7.2mm≥t≥8.8mm（公称壁厚和实际提供的厚度允许误差在10%），而提供的实际管材厚度7.1mm，不符合D630*8行业的标准，使用了实际管材厚度在7.1管材，实际上改变了上诉人合同中要求的规格与型号，变更为D630*7.8，序号2、3、4产品厚度降低量更大，均不符合行业标准。故被上诉人应并赔偿损失。二、合同中已经明确了管材的执行标准，而被上诉人仍在备注中标注实际管材厚度，故意误导上诉人。被上诉人明明知道供应的管材属于不合格产品，上诉人想通过各种方式与被上诉人协调，而被上诉人总是以各种借口拒绝与上诉人协调此事。被上诉人在明知合同中的管材执行标准后，还在被备注中标注实际管材厚度故意误导上诉人。而一审法院认定上诉人对备注中管材实际壁厚尺寸的认可于法无据。三、原审法院适用法律错误，原审判决中适用了《中华人民共和国合同法》及司法解释，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第一款的规定：民法典实施后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，本案立案时间是1月28日，属于民法典实施后引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定，所以一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定的事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：合同的执行标准和管材壁厚是上诉人选定的，案涉采购合同可以证明。我方供货后上诉人全部签收，对管材壁厚没有提出异议。起诉前被告支付原告货款64万余元，占货款的大部分。上诉人未按合同约定给付货款部分，做出还款计划，也没有对管材壁厚提出异议。以上事实可以证明提供的管材壁厚是双方协商之后真实意思表示。一审答辩时才提出异议，明显拖欠货款，与合同事实不符。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告所欠货款591112.00元，违约金591.00元;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（卖方）与被告（买方）签订2018年3月30日《防腐管采购合同》一份，合同第一条产品基本情况约定，产品名称钢塑复合管，规格型号D630*8，备注实际管材厚度7.1mm;钢塑复合管，规格型号D529*6，备注实际管材厚度5.1mm;钢塑复合管，规格型号D529*7，备注实际管材厚度6.1mm;钢塑复合管，规格型号D426*6，备注实际管材厚度5.1mm。第二条质量标准约定，本产品执行钢管执行SY/T5037-2012标准、涂塑执行GB/T28897-2012标准，并应符合我国《产品质量法》等相关法律法规的规定。第五条产品验收中第5.3条约定，买方在清点交接货物后5日内对产品进行质量检验，验收合格的买方在产品质量验收单上签章确认，双方各执一份。买方对产品的验收结果，不能免除卖方的质量保证责任；第5.5条验收要求如下：……（4）提出异议形式及期限为15天内以书面形式提出异议。货款支付方式为合同签订后，卖方开始供货，待业主方支付买方进度款后，买方向卖方支付双方确认额80%的货款，待工程整体验收合格后15个工作日内买方向卖方支付剩余货款至双方确认额的100%……该合同签订后，原告向被告供货，至2018年6月，供货完毕，被告予以签收，原告实际供货1091112.00元。供货结束后，原告为被告出开具增值税发票1091112.00元。被告支付原告货款500000元。2020年6月2日，被告向原告出具《还款计划书》1份，承诺于2020年7月30前支付100000元，2020年9月30日前支付200000元，2020年12月30前支付291112元，还款计划签订后，被告仅支付50000元，尚欠541112元，故原告起诉来院。一审法院认为，原、被告签订的《防腐管采购合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约供货，被告已签收确认，被告应依约给付原告货款。原、被告的主要争议在于涉案的合同约定了管材的壁厚规格，但备注部分又约定了实际供货管材壁厚，被告以合同约定壁厚规格为标准，认为备注约定供货管材壁厚标准不符合合同约定的钢管执行SY/T5037-2012标准，原告实际施工的管材厚度偏差超过了10%，是不合格产品。而原告认为备注项已明确规定了管材的厚度，对此被告也是认可的，故产品质量合格。本院认为，关于管材壁厚，依据中华人民共和国石油天然气行业标准SY/T5037-2012第4.1.1规定，钢管公称外径范围为D大于等于219.1mm，公称壁厚范围为t大于等于3.2MM,钢管公称外径和公称壁厚的标准化术值应符合SY/T6475的相关要求,经供需双方协商也可选用其他外径和壁厚。依据该行业标准不能判定原告实际供货管材的壁厚（即备注部分约定的壁厚）违反行业标准，产品不合格。备注部分约定的壁厚实际是变更了原、被告之前约定的壁厚，即原告实际按备注约定的壁厚进行供货，对此被告亦是认可的，被告以此为由认为产品不合格依据不足，本院不予支持。关于被告申请对管材质量进行鉴定事宜，管材送货完毕已两年有余，早已超过合同约定的检验期间，对被告该主张本院不予支持。综上，被告逾期支付货款应承担违约责任，对原告主张被告给付货款并给付违约金的诉讼本院予以支持。但对于违约金的给付标准，被告并不同意，结合原告实际损失、兼顾合同的履行情况、被告的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准2倍计算为宜。关于违约金的计算起始时间依还款协议约定还款时间截点确定。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告辽宁建设安装集团有限公司给付原告辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司货款541112元；二、本判决生效之日起十日内，被告辽宁建设安装集团有限公司给付原告辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司利息，其中以货款50000元为计算基数，自2020年7月31日开始计算，以货款200000元为计算基数，自2020年10月1日开始计算，以货款291112元为计算基数，自2020年12月31日开始计算，均至实际给付之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元（已减半收取，原告已垫付），由被告辽宁建设安装集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供合同一份，证明壁厚的约定为9.1，符合合同约定，且实际履行。被上诉人质证意见为没有双方盖章，没有法律效力。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《防腐管采购合同》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被上诉人已依约供货，上诉人未给付案涉货款，存在违约，故原审法院判决上诉人应给付货款及利息正确，本院对原审法院判决予以维持。关于上诉人提出案涉货物存在质量问题，即应执行双方合同第2条质量标准中SY/T5307-2012标准的约定，并提出依据该标准案涉管材厚度不达标的上诉主张，因双方合同中虽对此有所约定，但该约定相比较于双方在产品基本情况的备注中，明确约定实际管材厚度分别为7.1mm、5.1mm、6.1mm、5.1mm，该标准明显没有备注标准明确具体，且根据备注约定，上诉人对实际管材厚度应知情，现上诉人提出应按双方合同第2条约定认定案涉管材质量不合格，无事实及法律依据，本院不予采信。本院审理中，上诉人自认实际管材厚度每类约少0.1mm且暂未出现质量问题和质量问题引起的损失，被上诉人对管材厚度不达标予以否认，现案涉管材已实际使用多年，即使按照上诉人所述的厚度缺失状态，亦不足以认定案涉管材存在质量问题，本案管材厚度无鉴定必要，故本院对上诉人的上诉请求及理由，均不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4859元，由上诉人辽宁建设安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年六月二十九日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。