山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初3614号 原告：李刚，男，1971年5月19日生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 被告：宋庆山，男，1976年6月24日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：段秉超，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：李令光，男，1979年2月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博营新工贸有限公司，住所地淄博市张店区房镇镇淄博科技工业园三赢路17号。 法定代表人：黄绍东，总经理。 委托诉讼代理人：陈红梅，山东建仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金燕，山东建仑律师事务所律师。原告李刚与被告宋庆山、被告李令光、被告淄博营新工贸有限公司（下简称营新公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人周媛、被告宋庆山的委托诉讼代理人段秉超、被告李令光、被告营新公司的委托诉讼代理人陈红梅、王金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付医疗费等各项损失225282.15元。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告提出减少诉讼请求：要求被告赔偿的各项损失减少至215652.95元。事实与理由：2019年12月，被告李令光、被告营新公司雇佣原告为被告宋庆山承包的工程进行钢结构搭接工作，在工作过程中，原告跌倒摔伤。原告受伤后在医院住院治疗，被告仅垫付了部分医疗费后就不予赔偿，因此，为了维护原告的合法权利，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉求。 被告宋庆山辩称，原告所述与事实不符，我没有承包被营新公司的该项工程，事实是我当时是案外人桓台建设公司的工作人员，该公司承包的被告营新公司新厂区生产研发楼、生产车间土建工程，不含原告诉称的钢架构工程，也没有原告陈述的个人承包工程，且不在一个厂区，施工内容不一致。事实是，我在工地干管理期间认识被告营新公司法定代表人的儿子黄平祥大约是2019年12月11日，黄平祥打电话让我找几个人给他老厂区做一个焊接的钢结构棚子，当时告诉我他们公司自己有材料，让我找几个人帮忙，工钱他直接支付给工人，由于我工地上没有专业的焊接人员，我帮其联系了被告李令光，告诉他被告营新公司的这个小工程，被告李令光同意干该工程，就自己找了几名工人去干活。我认为被告李令光是雇主，在干活期间发生了本案事故。在2019年12月13日被告李令光给我打电话说他的工人受伤了，问我能不能结算一下之前在我这边干活（焊接过集装箱）的工钱，先给被告李令光转5000元是之前的干活的工钱，后来转的1万元是被告营新公司打给我让我代为转给原告的，我方认为这属于当时被告营新公司给原告的赔款。 被告李令光辩称，原告及被告宋庆山说我是雇主我不认可，我当时只是给被告宋庆山找人，我没有参与具体的事情，我原来自己干电焊，被告宋庆山让我给他找人，我就同意了。我给被告宋庆山说找的人一天一开工资，被告宋庆山把钱转给我，我转给工人。现场的脚手架不是我的，是租的。出事以后，被告宋庆山给我5000元说是给原告看病，因为钱不够，我自己还借了2000元，一共给原告垫付7000元。原告干活的第一天就出事了，没有结算工资。 被告营新公司辩称，本案是临时性工棚的搭建，既不适用《建筑法》中相关法律规定，也不是原告诉称的需要资质的钢结构建筑，本案不适应建筑法，应当由实际承揽人李令光承担其赔偿责任，本案中李令光根据营新公司的要求用阳光瓦进行临时工棚制作、安装并向营新公司交付，由营新公司支付报酬的法律关系，属于典型的承揽合同关系。在本案庭审中从各方自述上看，被告李令光为实际承揽人，原告常年跟着李令光做焊接钢结构工作，李令光一直不具备自身作业可能，一直从承揽工程中赚取劳务差价及管理费为生。原告在提供劳务过程中自身存在严重过程，应当与被告李令光按照各自过错承担相应责任。鲁中司法鉴定中心结论中误工期限、护理期限明显过高，应出庭说明。原告李刚病历载明，其如入院前有糖尿病史，该部分需原告提供详实用药予以剥离。被告营新公司和被告宋庆山担任现场经理的桓台建设公司签订的工程承包合同，包括生产研发楼和生产厂房，其中生产厂房为一层钢结构，不是被告宋庆山陈述的不包括钢结构的部分。被告营新公司转给被告宋庆山的2万元是暂时的借款，因为被告宋庆山所在的公司承接了被告营新公司的工程，并且是由宋庆山直接联系的李令光，被告营新公司与李令光根本不认识，所以在出事之后，因受伤的人员上访，李令光又避而不见，在政府的要求下，被告营新公司将2万元打到宋庆山的账上，但是在收条上明确注明该2万元为暂时借款。待这起事故处理完毕时一并处理，意思就是工程结束后，该费用如果应该从工程款中扣除，将予以扣除。综上所述，请求驳回原告对营新公司的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合举证情况及双方当事人的当庭陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下：2019年12月13日，原告李刚在被告营新公司位于淄博科技工业园三赢路17号厂区内进行搭建除尘棚作业时，因脚手架歪倒从上面跌落摔倒，被120急救指挥中心派车送往淄博市人民医院住院治疗3天，经诊断为腰椎骨折、腰椎滑脱，后又转入桓台县起风整骨医院住院治疗9天。被告李令光向原告李刚支付7000元，被告宋庆山在收取被告营新公司20000元后向原告李刚支付10000元。原告跌落的脚手架系由被告李令光租赁提供。此后，原告向各被告主张权利未果，诉至本院，形成本诉。 另查明，双方对下列证据和事实存在争议：原告对事故当中的人员关系陈述为被告营新公司联系被告宋庆山找人为其提供钢结构搭建工作，被告宋庆山联系了被告李令光，被告李令光联系原告等4人到达被告营新公司处进行施工，当日摔伤。原告主张各方之间的民事法律关系为被告营新公司与被告宋庆山、被告宋庆山与被告李令光之间均系建设工程施工合同关系，被告李令光与原告之间系劳务雇佣关系。为证明其护照，原告对提供录音证据一宗，经质证，被告宋庆山认为，从录音证据中可以听出实际雇佣原告的是李令光，宋庆山只是介绍涉案工程给李令光，由李令光自己负责找人，宋庆山并不是原告的雇主，也没有承揽该工程，没有法定赔偿义务。被告李令光对上述证据无异议。被告营新公司对上述证据质证认为：因录音及视频都不是与营新公司之间发生的通话或视频记录，对证据的真实性不清楚，但从以上证据的针对对象可以看出，在受伤后首先找到的是李令光，并且在录音中说到李令光推诿找宋庆山，由此可知该两名受伤人员的实际雇佣者系李令光。被告李令光主张其并非雇佣原告，只是给被告宋庆山介绍了具体干活的工人，施工时其一直未去过现场。被告宋庆山主张其并非发生事故“工程”的承揽人，而是与被告营新公司在另一处场所存在的建设工程施工合同中作为桓台建设公司的管理人员，受被告营新公司委托，为其介绍李令光焊接案涉钢结构棚子。被告宋庆光为证明其主张，提供建设工程施工合同一份及伊辉、李训源书写的《事实经过描述》一份作为证据。原告对被告宋庆山提供的证据质证认为：原告并非建设工程施工合同的一方当事人，对真实性无法确认，但该证据结合原告提供的录音可以证实，营新公司承接桓台建设公司工程，营新公司将该工程分包给宋庆山，宋庆山又将该工程承包给李令光，李令光再将其中的钢结构搭建安装工程交由李刚完成。营新公司以及宋庆山存在违法分包行为，将工程分包给无资质的第三人，存在过错，且未尽到充分的管理责任，应承担责任。对《事实经过描述》真实性无异议，质证意见同上。被告李令光对被告宋庆山提供证据真实性无异议。被告营新公司对被告宋庆山提供的证据质证认为：对建设工程施工合同真实性无异议，但是对宋庆山和原告关于证据的证明内容有异议，该份证据能够证实营新公司与宋庆山之间存在建设施工承包合同法律关系，宋庆山是桓台建设公司的现场经理，由于涉案工程是一个临时简易工棚，并且由于宋庆山一直在营新公司工地施工，所以营新公司将该简易工棚工程交由宋庆山所在的桓台建设公司承揽，具体负责人宋庆山又将该简易工棚交由李令光承揽，李令光雇佣了李刚，李刚在质证时认为被告之间存在违法分包的主张不成立，营新公司交由桓台建设公司及宋庆山实际负责的简易工棚并非受建筑法约束的施工工程，而属于承揽工程，应适用承揽合同的法律关系，不存在分包以及要求施工人有施工资质的规定，该简易工程实际是由阳光瓦加方管组成，材料并非钢结构，也并非混凝土结构，所以阳光瓦和方管建筑的临时简易工程完全符合临时建筑的性质规定，这是建筑法律有明确规定的，临时性的房屋建筑不适用本法。《事实经过描述》是复印件，对此有异议，根据情况描述过程可以看出，在受伤人员发生事故的当晚，宋庆山即通过微信转给了李令光5000元，李令光又给李刚和另一名受伤人员分别交付了医药费6000元和5000元，营新公司后期支付的费用是属于暂时的借款，当时由于受伤人员的上访和投诉，政府工作人员要求营新公司暂时借款，待事故明确处理应当承担责任后再作具体的责任分配，因此不存在营新公司应当承担责任的情形。被告营新公司对其主张提供下列证据：宋庆山为营新公司出具的《收到条》一份，欲证明上面写明今收到伊善斌、李刚治疗费20000元，暂时借款，等事故处理完毕再做处理，收款人是宋庆山，时间是2020年1月10日，由宋庆山和营新公司的黄绍东签名确认，由此可知20000元为借款；涉案的简易工棚照片三张，欲证明该工程能够看出是一个由方管和阳光瓦组成的简易工棚，并非原告及宋庆山、李令光所称“钢结构工程”，该工程不需要具备施工资质，属于一种承揽法律关系。原告对被告营新公司提供的证据质证认为：对收条的真实性及证明内容有异议，该收条可以证实宋庆山支付给原告10000元医疗费系由营新公司支付。对于收条中记载的“暂时借款”的约定，系宋庆山与黄绍东之间约定，不能对抗伊善斌，且收条中仅是记载支付的款项为“暂时借款”，并非双方之间存在民间借贷关系；对照片真实性、证明内容均有异议。被告宋庆山对被告营新公司提供的证据质证认为：对《收到条》有异议，其中出现了多个字体，并不是宋庆山本人全部书写，宋庆山书写的内容为“今收到伊善斌、李刚治疗费2万元整”，这是事故发生后在房镇镇政府工作人员的介入下，各方调解处理时，营新公司的法人黄绍东委托宋庆山代为支付给李刚及另一名受害人伊善斌的治疗费用，《收到条》中的“暂时借款，等事故处理完毕后再作处理”字体系由黄绍东本人书写，并不是宋庆山的意思表示，该20000元并不是借款，而是营新公司支付给原告的治疗费，宋庆山只是出于介绍人与各方认识的前提下，帮忙代转了该20000元；对照片有异议，无法看出照片中拍摄的工棚即是本案涉及到的工程。被告李令光对被告营新公司提供的证据质证认为对两份证据均不清楚。根据上述证据和当事人陈述，本院可以认定被告营新公司联系被告宋庆山找人为其从事工棚搭建工作，被告宋庆山联系被告李令光，被告李令光又联系原告李刚等4人到达被告营新公司处进行具体施工作业，各方之间均未签订书面合同以约定各方权利义务的事实。 在本案审理过程中，经原告申请，本院委托山东鲁中司法鉴定所对原告所受伤进行了司法鉴定，该所出具山鲁司鉴[2020]临鉴字第360号《司法鉴定意见书》载明，李刚腰椎2、3、4椎体压缩性骨折为九级伤残。李刚误工期限建议为130日，护理期限及人数建议为住院12日2人护理，出院后40日1人护理。经质证，被告宋庆山、被告营新公司对该意见有异议，认为鉴定意见中的护理期限及误工期限均过高，后续治疗费应以实际发生为准。对此证据的争议，本院认定如下：其未提供证据证实司法鉴定机构出具的上述鉴定意见违反相关规定，故本院对于鉴定机构所的鉴定意见予以采纳。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，各方争议焦点为：一、原、被告之间形成何种法律关系。二、原告对于受伤后果的发生自身是否具有过错，被告对于原告受伤后果是否具有过错及各方应承担的责任比例。三、原告诉求的各项费用是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，就本案被告营新公司欲交付完成的工作项目属性而言，其本身并不在《建筑工程施工合同》（营新公司与桓台建设公司订立）约定的施工地点范围之内，而是在被告营新公司另一经营场所搭建简易工棚，从搭建工棚的规模与性质上来看应不属于《建筑法》所规定的建设工程，应界定为承揽合同，本院对于被告营新公司的该项答辩意见予以采纳。关于主体身份问题，因各方当事人并未签订书面合同以约定彼此之间的权利义务，本案无法凭书面约定来确定各方当事人之间所形成的法律关系，综合原、被告目前举证情况以及当庭陈述内容，尚未有充分证据证明被告宋庆山系以承揽人身份从被告营新公司处接受搭建工棚工作并雇佣了原告李刚从事具体作业行为，故不能确定被告宋庆山与本案其他当事人之间形成民事权利义务法律关系，根据现有证据仅能认定被告李令光与被告营新公司之间因搭建工棚工作构成承揽合同关系，被告李令光为此又雇佣了原告李刚等人具体提供劳务，被告李令光与原告李刚为雇佣关系。关于争议焦点二：原告李刚在提供劳务过程当中因脚手架歪倒导致跌落摔伤，在工作中未尽到相应谨慎注意义务，其自身对损害后果的发生存在一定过错，应当减轻对方的责任，本院酌定其应自行承担20%的责任，被告李令光作为接受劳务一方，应当为雇员提供必要的安全防护措施，但被告李令光疏于安全管理，对损害后果的发生应承担主要责任，本院酌定其应向原告承担60%的赔偿责任，被告营新公司作为搭建工棚的定作人，具有一定危险性的工作交付给不具备安全防护资质的个人即被告李令光完成，对潜在的危险应当预见没有预见，其对承揽人负有选任不当的过失，对损害后果的发生亦应承担次要责任，本院酌定其应向原告李刚承担20%的赔偿责任。关于争议焦点三：原告主张下列赔偿费用：1.桓台县起风整骨医院医疗费6026.75元、交通费500.00元、住院伙食补助费360元（30.00元×12天），被告营新公司对上述性费用提出异议，本院认为，原告的主张医疗费中含糖尿病治疗费用432.5元，与本案伤害无关，应予以扣除，被告营新公司的该项抗辩意见，予以采纳，医疗费应计算为5594.25元；原告交通费未提供单据，本院酌情住院按每日30元计算为360元，住院伙食补助费符合相关标准，予以支持。2.护理费7680元、残疾赔偿金174904元、误工费23607元、被抚养人生活费5458.2元，被告营新公司提出异议，认为护理期限及误工期限过高，被抚养人系务农户口，本院认为，其抗辩无相关证据支持，不予采纳，原告主张的务工费标准过高，应当同样以2020年山东省城镇居民人均可支配收入43726元标准计算130天，金额为15572.7元，原告主张的上述费用，不违反符合法律禁止性规定，本院予以确认，超出部分，于法无据，不予支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，原告对此主张系酌情提出的诉求金额，被告营新公司主张因原告在事故中存在重大过错，故不应予支持。对此本院认为，综合考量原告对损害后果发生亦有过错的情形，本院酌定支持精神损害抚慰金1000元。病历复印费17元、鉴定费2100元，属于合理支出，本院予以认定，上述费用合计213046.15元，应由被告李令光按60%负担，即127827.69元，针对被告李令光主张的垫付医疗费用7000元，本院认为，因该款不含在原告诉求中，故在本案中不宜予以扣减，该款应由相关当事人去医院结算后按本案确定的责任比例进行多退少补。上述费用合计213046.15元，应由被告营新公司按20%负担42609.23元，扣除被告营新公司已支付的10000元为32609.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（最高院审委会2003年12月4日通过）第十条的规定，判决如下： 一、被告李令光于本判决生效后十日内赔偿原告李刚医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、复印费、鉴定费合计127827.69元； 二、被告淄博营新工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李刚斌医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、复印费、鉴定费合计32609.23元； 三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，由原告李刚负担468元，由被告李令光负担1404元，由被告淄博营新工贸有限公司负担468元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  安国涛 二〇二一年六月七日 书记员  韩 婧