北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7912号上诉人(原审原告)：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被上诉人(原审被告)：常立芝，女，1986年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能公司）因与被上诉人常立芝劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初66489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。上诉人汉能公司的委托诉讼代理人胡俊楠，被上诉人常立芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能公司上诉请求：1.依法判令汉能公司不予支付2018年度绩效奖金15300元；2.依法判令汉能公司不予支付解除劳动关系经济补偿金68833.32元；3.依法判令常立芝承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.不同意支付2018年绩效奖金15300元。常立芝主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否认应当承担举证不利的法律后果。本案中，常立芝未能就双方存在绩效奖金约定及绩效奖金发放规则进行有效举证。绩效奖金不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果，汉能公司有权结合当年度公司的总体业绩以及常立芝的个人工作表现等情况自主决定是否向常立芝发放绩效奖金及金额。常立芝出具的入职邀请函中，明确说明“绩效奖金属于浮动部分，发放取决于公司”。因此，常立芝请求给付绩效奖金没有依据。2.不同意支付常立芝解除劳动关系经济补偿金68833.32元。常立芝严重违反公司管理规章制度，因违纪被公司开出。公司于2019年至今发生了严重的经营困难，但其在职期间，在办公区聚众闹事，扰乱了正常的办公秩序，属于严重违纪行为，故不存在支付经济补偿金的情况。常立芝辩称，不同意汉能公司的诉诉请求，常立芝入职的时候入职邀请函已经写明绩效奖金，常立芝的评价也是A，汉能公司应按照要求发放绩效奖金。常立芝没有做出对公司有任何伤害的行为，汉能公司解除行为违法。常立芝同意一审判决，请求法院驳回其上诉，维持原判。汉能公司向一审法院起诉请求：1.不支付2018年度绩效奖金15300元；2.不支付解除劳动关系赔偿金68833.32元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1．入职情况：常立芝于2018年1月15日入职北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司），于2018年4月1日被调至汉能公司处工作，并与汉能公司建立劳动关系。2．工资标准：月工资税前17500元。3．出勤情况：最后正常工作至2019年10月10日。4．离职前12个月平均工资：17208.33元。二、劳动关系解除汉能公司主张常立芝在办公区内聚众闹事，扰乱正常办公秩序，严重违反公司规章制度，于2019年10月10日与常立芝解除劳动合同，汉能公司就其主张提交《员工违纪管理制度》《致全体员工的一封信》，常立芝对上述证据真实性不认可，主张《员工违纪管理制度》是汉能薄膜发电集团的，不是汉能公司单位，主张其未收到《致全体员工一封信》。常立芝主张其没有在办公区内聚众闹事、扰乱正常办公秩序的行为，汉能公司与其解除劳动合同的行为违法，就其主张提交了《解除劳动合同通知书》，汉能公司对该通知书真实性认可。汉能公司就其关于常立芝存在在办公区内聚众闹事、扰乱正常办公秩序的行为未提交证据。三、绩效奖金常立芝主张汉能公司应当支付其2018年绩效奖金15300元，并提交《入职邀请函》佐证，该邀请函显示：年度目标绩效奖金为税前人民币20400元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。汉能公司对该《入职邀请函》真实性认可，但主张不应当支付2018年绩效奖金，应该按照公司规定浮动发放。汉能公司就其主张提交了《薪酬管理制度》《关于发布汉能薄膜发电集团部分人力管理制度的通知》，该制度显示为《汉能薄膜发电集团管理制度》，其中第六条显示，现金绩效以目标现金绩效金额为基数，实际发放金额取决于当期集团、所在单位及个人的绩效考核成绩。管理层有权根据公司经营情况，决定是否发放绩效奖金。常立芝对汉能公司提交上述真实性均不认可，主张其未收到过该制度和通知，汉能公司是汉能薄膜发电集团的上级公司。四、劳动仲裁情况常立芝就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2019年12月12日作出京朝劳人仲字［2020］第02329-1号裁决书，裁决：汉能公司支付常立芝2019年8月1日至2019年10月10日期间税前工资41436.78元；汉能公司支付常立芝2018年度绩效奖金15300元；汉能公司支付常立芝解除劳动合同赔偿金68833.32元；驳回常立芝其他仲裁请求。汉能公司不服，诉至一审法院。诉讼中，汉能公司同意支付常立芝2019年8月1日至2019年10月10日期间税前工资41436.78元。一审法院认为，汉能公司同意支付常立芝2019年8月1日至2019年10月10日期间税前工资41436.78元，一审法院对此予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。汉能公司主张常立芝在办公区内聚众闹事，扰乱正常办公秩序，严重违反公司规章制度，因此解除与其的劳动合同，但未就常立芝存在上述行为提交证据，一审法院对该主张不予采信，故汉能公司为违法解除，应支付常立芝违法解除劳动关系赔偿金，关于汉能公司要求不支付常立芝违法解除了关系赔偿金的请求一审法院不予支持。汉能公司主张公司可以根据经营情况及员工的考核成绩决定是否发放绩效奖金，但汉能公司未就其经营情况、常立芝的绩效考核成绩提交证据，应当承担不利后果。结合常立芝提交的《入职邀请函》，一审法院对常立芝关于汉能公司应当支付其2018年度绩效奖金15300元的主张予以采信，故而对汉能公司要求不支付该期间绩效奖金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、汉能公司于判决生效之日起5天内支付常立芝二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十日期间税前工资41436.78元；二、汉能公司于判决生效之日起5天内支付被告常立芝二〇一八年度绩效奖金15300元；三、汉能公司于判决生效之日起5天内支付常立芝解除劳动合同赔偿金68833.32元；四、驳回汉能公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案审理期间，因汉能公司同意支付常立芝2019年8月1日至2019年10月10日期间税前工资41436.78元，本院不持异议。二审期间，双方争议的焦点是：汉能公司是否应支付常立芝2018年绩效奖金以及解除劳动关系经济补偿金。关于汉能公司是否应当支付常立芝2018年绩效奖金一节，本案中，依据常立芝提交的《入职邀请函》及《岗位薪资变更书》可以证明其存在绩效奖金，且常立芝一审期间提交的2018年度绩效考核截图亦显示其业绩登记为A，汉能公司亦认可上述《入职邀请函》、《岗位薪资变更书》及2018年度绩效考核截图的真实性，其虽上诉主张公司有权结合当年度公司的总体业绩以及常立芝的个人工作表现等情况自主决定是否向常立芝发放绩效奖金及金额，上述考核仅为初始考核，但在劳动者已经初步举证的情况下，汉能公司并未提交充分证据证明其经营情况以及常立芝的绩效考核成绩等证据，亦未举证证明常立芝不符合上述绩效奖金的发放条件，故一审法院结合常立芝提交的上述证据认定汉能公司应支付其2018年绩效奖金并无不当，本院予以确认。汉能公司关于其不应支付上述绩效奖金的上诉意见缺乏充分证据佐证，本院不予支持。关于汉能公司是否应支付解除劳动关系的经济补偿一节，汉能公司虽上诉主张常立芝存在聚众闹事、扰乱办公秩序等行为，严重违反公司规章制度，但汉能公司并未就该项上诉主张提交充分证据予以佐证，故一审法院认定汉能公司构成违法解除，并依据双方认可的常立芝的月工资标准，判令汉能公司应支付的违法解除劳动合同的赔偿金金额不高于法律规定，本院予以确认。汉能公司上诉请求不支付上述赔偿金的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，汉能移动能源控股集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年六月二十八日法官助理  郭欣欣法官助理  霍思宇书 记 员  崔浩然