贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终691号 上诉人（原审被告）：黔西南州康海建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市文化路148号景峰道壹号D-1-5号负一。统一社会信用代码：9152230021528168XU。 法定代表人：张达庆，系该公司董事长。 委托代理人：刘会玲，男，1966年6月5日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：安顺市西秀区兴业建材物资经营部，住所地：贵州省安顺市西秀区东关街道干河村东二环路与黄果树大街交汇处。统一社会信用代码：91520402078481115L。 投资人：伍家华。 委托诉讼代理人：张瑞雪，贵州能盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：付佳，贵州能盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审被告：沈兴兵，男，1975年2月8日生，汉族，住四川省合江县。 上诉人黔西南州康海建筑工程有限公司（以下简称“康海公司”）因与被上诉人安顺市西秀区兴业建材物资经营部（以下简称“兴业建材经营部”）、原审被告沈兴兵租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人黔西南州康海建筑工程有限公司上诉请求：一、请求撤销安顺市西秀区县人民法院作出的（2020）黔0402民初字第5375号民事判决，改判由第三人沈兴兵向被上诉人承担所有的法律责任并支付一切费用；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人和第三人沈兴兵承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。是因上诉人与第三人沈兴兵系施工方与承建方的关系。因此第三人沈兴兵无权代理我公司与被上诉人签订任何方式的合同所以被上诉人与第三人沈兴兵签订的这份合同，与我公司自始至终没有任何法律上的关系。主要事实与理由如下：一、在认定法律事实方面，一审法院犯有有对事实认定不准的错误。第一、原审法院认定第三人沈兴兵与被上诉人签订的《租赁合同》合法有效一说，存在严重的错误。首先被上诉人与第三人沈兴兵签订的租赁合同，系沈兴兵个人与被上诉人签订的合同。而沈兴兵个人作为我公司项目承建方，与我公司也签有相应的承建项目合同。而沈兴兵个人并非我公司的员工或者我公司的委托代理人，他又以什么身份代表我公司与被上诉人签订该租赁合同。显然这是一份没有代理权或者超越代理权的无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第48条的规定。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。又据《中华人民共和国民法通则》第66条，第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。因此完全可以认定。被上诉人与第3人沈兴兵签订的租赁合同。是被上诉人与第三人沈兴兵恶意串通签订的合同。一审法院在认定事实上犯有严重的错误。第二、被上诉人提供的被上诉人与第3人沈兴兵签订的租赁合同。经我公司项目部相关人员核对。合同上的印章系伪造的项目部用章。就法律的相对性而言。被上诉人签订合同是与第三人沈兴兵之间签订的租赁合同。那么请问上诉人公司有必要盖这个章吗?同时上诉人与被上诉人没有直接的法律上的关系。同时值得注意的是。在二零一九年七月二日付款的五万元系当事人阮陆军个人拆借给沈兴兵的用于支付被上诉人的款项。并非阮陆军代表上诉人支付给被上诉人的款项，（见附件一）。因此上诉人在本案中与被上诉人和第三人没有任何的法律关系。不应当承担任何法律责任。综上所述：上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，上诉人请求安顺市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人安顺市西秀区兴业建材物资经营部答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案中，答辩人与被答辩人、原审被告沈兴兵于2018年10月7日共同签订的《租赁合同》系甲乙双方的真实意思表示，该合同并未违反国家相关法律、法规的强制性规定，属于合法有效合同。在合同签订后，答辩人依约提供了拉杆、立杆、大头管等租赁物资，且所有的租赁物资均实际用于被答辩人项目工地。答辩人已积极履行了合同约定的交付租赁物的义务，被答辩人作为签订合同的一方，根据合同相对性原则，应当依约向被答辩人支付租金，被答辩人作为案涉租赁物资的实际使用人，不能以其他理由逃避应当向答辩人支付租金的义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉。 原审原告安顺市西秀区兴业建材物资经营部向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告双方于2018年10月7日签订的《租赁合同》；二、判令二被告立即向原告支付租金欠款150554.94元；租赁物赔偿款122223元；违约金461.48元（以欠付租金及赔偿款为基数，自2020年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮百分之三十计算至实际付清上述款项之日止，暂计算至2020年8月10日）；共计273239.42元。三、本案诉讼费用由二被告全部承担。 一审法院认定事实：2018年10月7日，原告（合同甲方）与被告沈兴兵（合同乙方）签订《租赁合同》，约定由原告出租钢管或扣件等支撑材料给沈兴兵。合同第一条为租赁物资严重损坏、丢失赔偿单价表： 第二条为租赁物资：本工程约定甲方向乙方提供的租赁物资为拉杆、立杆、大头管、顶托具体品种和数量以双方签认的出入库单为准。第三条为租金单价及校正、洗油费、上下车及堆码费： 备注：上表价格均为不开税票的价格。 合同还对租赁时间、租金支付违约责任等进行了约定。上述合同上还加盖有名为“黔西南州康海建筑工程有限公司君恒润锦达项目专用章”的印章。合同签订后，原告分别于2018年10月9日向沈兴兵交付2.55m立杆694根、1.2m立杆900根、1m立杆1260根、0.5m大头管700根、框子4个；2018年10月19日向沈兴兵交付2.55m立杆616根、1.2m立杆1200根、1m立杆1260根、框子4个；2018年10月26日向沈兴兵交付2.55m立杆668根、1.2m立杆1200根、1m立杆1260根；2018年12月5日向沈兴兵交付2.55m立杆924根、1.2m立杆1200根、大头管150根、框子6个；2018年12月12日向沈兴兵交付2.55m立杆1928根、1.2m立杆1500根、1m立杆1470根、框子8个、顶托2000个。至此，原告共计交付2.55m立杆4830根（共12316.5m）、1.2m立杆6000根（7200m）、1m立杆5250根共（5250m）、大头管850根（共850m）、框子22个、顶托2000个给沈兴兵。此后，沈兴兵分别于2019年4月21日向原告退还0.87m立杆327根、1.22m立杆481根、0.55m大头管96根；2019年5月6日向原告退还0.87m立杆378根（其中坏19根）、1.22m立杆426根（其中坏40根）、0.55m大头管4根；2019年5月8日向原告退还0.87m立杆276根（其中坏5根）、1.22m立杆468根（其中坏35根）、0.55m大头管110根（其中坏2根）；2019年5月10日向原告退还2.55m立杆267根、1.22m立杆2根；2019年5月11日向原告退还2.55m立杆311根、0.87m立杆7根、1.22m立杆4根、框子4个；2019年5月21日向原告退还0.87m立杆523根（其中坏23根）、1.22m立杆617根（其中坏54根）、0.55m大头管10根；2019年6月5日向原告退还2.55m立杆175根（其中1根锯坏）、0.87m立杆97根（其中坏8根）、1.22m立杆92根（其中坏11根）、0.55m大头管131根；2019年8月29日向原告退还2.55m立杆1259根、0.87m立杆751根（其中坏11根）、1.22m立杆744根（其中坏46根）、顶托422个（其中1个缺螺帽）；2019年8月31日向原告退还2.55m立杆928根、0.87m立杆741根（其中坏17根）、1.22m立杆714根（其中坏24根）、0.55m大头管237根；2020年4月13日向原告退还2.55m立杆1291根（其中坏3根）、0.87m立杆591根（其中坏21根）、1.22m立杆399根（其中坏34根）、0.55m大头管16根、立杆锯3个。截止2020年4月13日沈兴兵共计退还2.55m立杆4231根（共10789.05m）、1.2m立杆3947根（4736.4m）、1m立杆3691根共（3691m）、大头管604根（共604m）、框子7个、顶托422个给原告。截止到原告起诉时，被告尚有2.55m立杆599根、1.2m立杆2053根、1m立杆1559根、大头管246根、框子15个、顶托1578个未退还给原告。 另查明：因被告沈兴兵未支付租赁费，原告找到黔西南州康海建筑工程有限公司，黔西南州康海建筑工程有限公司于2019年7月2日付款50000元给原告。后原告多次催收无果，遂诉至本院，提出如前所请。 一审法院认为：原告与被告沈兴兵签订并加盖有“黔西南州康海建筑工程有限公司君恒润锦达项目专用章”的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告已按约定将材料交付给被告，在此过程中黔西南州康海建筑工程有限公司亦支付有租金50000元给原告，故可认定沈兴兵向原告租赁材料黔西南州康海建筑工程有限公司是认可的。现原告要求二被告租金及违约金、出库装车费，并赔偿不能退还租赁物有理，本院予以支持。其中：被告于2018年10月9日至2018年12月11日向原告租赁2.55m立杆694根（1769.7m）、1.2m立杆900根（1080m，因出库单上规格为1.2m，入库单为1.22m，故长度本院均按1.2m计）、1m立杆1260根（1260m）、0.5m大头管700根（700m），共4809.7m的租金为4809.7m＊0.017元*63天=5151.19元；2018年10月19日至2018年12月11日向原告租赁2.55m立杆616根（1570.8m）、1.2m立杆1200根（1440m）、1m立杆1260根（1260m），共4270.8m的租金为4270.8m＊0.017元*53天=3847.99元；2018年10月26日至2018年12月11日向原告租赁2.55m立杆668根（1703.4m）、1.2m立杆1200根（1440m）、1m立杆1260根（1260m），共4403.4m的租金为4403.4m＊0.017元*46天=3443.46元；2018年12月5日至2018年12月11日向原告租赁2.55m立杆924根（2356.2m）、1.2m立杆1200根（1440m）、大头管150根（150m），共3946.2m的租金为3946.2m＊0.017元＊7天=469.6元；上述租金共计12912.24元。2018年12月12日原告又向沈兴兵交付2.55m立杆1928根、1.2m立杆1500根、1m立杆1470根、框子8个、顶托2000个，加上之前所租的材料，被告截止到2018年12月12日共向原告租赁了2.55m立杆4830根（共12316.5m）、1.2m立杆6000根（7200m）、1m立杆5250根共（5250m）、大头管850根（共850m），立杆共25616.5m，顶托2000个，从2018年12月12日起至第一次归还物资的2019年4月21日被告应支付给原告的立杆的租金为25616.5m＊0.017元＊130天=56612.47元；2019年4月21日沈兴兵向原告退还0.87m立杆327根（327m）、1.22m立杆481根（577.2m）、0.55m大头管96根（96m），共1000.2m，故2019年4月22日至2019年5月6日被告应支付给原告的立杆的租金为（25616.5-1000.2）=24616.3m＊0.017元＊15天=6277.16元；2019年5月6日沈兴兵向原告退还0.87m立杆378根（378m）、1.22m立杆426根（511.2m）、0.55m大头管4根（4m），共893.2m，故2019年5月7日至2019年5月8日被告应支付给原告的立杆的租金为（24616.3-893.2）=23723m＊0.017元*2天=806.59元；2019年5月8日沈兴兵向原告退还0.87m立杆276根（276m）、1.22m立杆468根（561.6m）、0.55m大头管110根（110m），共947.6m，故2019年5月9日至2019年5月10日被告应支付给原告的立杆的租金为（23723m-947.6）=22775.4m＊0.017元＊2天=774.36元；2019年5月10日沈兴兵向原告退还2.55m立杆267根（680.85m）、1.22m立杆2根（2.4m），共683.25m，故2019年5月11日被告应支付给原告的立杆的租金为（22775.4-683.25）=22092.15m＊0.017元=375.57元；2019年5月11日沈兴兵向原告退还2.55m立杆311根（793.05m）、0.87m立杆7根（7m）、1.22m立杆4根（4.8m），共804.85m，故2019年5月12日至2019年5月21日被告应支付给原告的立杆的租金为（22092.15-804.85）=21287.3m＊0.017元＊10天=3618.84元；2019年5月21日沈兴兵向原告退还0.87m立杆523根（523m）、1.22m立杆617根（740.4m）、0.55m大头管10根（10m），共1273.4m，故2019年5月22日至2019年6月5日被告应支付给原告的立杆的租金为（21287.3-1273.4）=20013.9m＊0.017元＊15天=5103.54元；2019年6月5日沈兴兵向原告退还2.55m立杆175根（446.25m）、0.87m立杆97根（97m）、1.22m立杆92根（110.4m）、0.55m大头管131根（131m），共784.65m，故2019年6月6日至2019年8月29日被告应支付给原告的立杆的租金为（20013.9-784.65）=19229.25m＊0.017元*84天=27459.37元；2019年8月29日沈兴兵向原告退还2.55m立杆1259根（共3210.45m）、0.87m立杆751根（751m）、1.22m立杆744根（892.8m），共4854.25m，故2019年8月29日至2019年8月31日被告应支付给原告的立杆的租金为（19229.25-4854.25）=14375m＊0.017元*3天=733.13元；2019年8月31日向原告退还2.55m立杆928根（2366.4m）、0.87m立杆741根（741m）、1.22m立杆714根（856.8m）、0.55m大头管237根（237m），共4201.2m，故2019年9月1日至2020年4月13日被告应支付给原告的立杆的租金为（14375-4201.2）=10173.8m＊0.017元＊225天=38914.79元；2020年4月13日向原告退还2.55m立杆1291根（3292.05m）、0.87m立杆591根（591m）、1.22m立杆399根（478.8m）、0.55m大头管16根（16m），共4377.85m，故2020年4月14日至原告主张的2020年7月31日被告应支付给原告的立杆的租金为（10173.8-4377.85）=5795.95m＊0.017元＊108天=10641.36元。2018年12月12日沈兴兵向原告租赁2000个顶托，2018年12月12日至2019年8月29日租金为2000个＊0.03元＊260天=15600元，2019年8月29日，沈兴兵归还顶托422个给原告，故2019年8月30日至原告主张的2020年7月31日被告应支付给原告的顶托的租金为（2000-422）个＊0.03元＊336天=15906.24元。综上被告从截止2018年10月9日至2020年7月31日应支付给原告的租金总额为195735.66元，扣除被告已支付的50000元，被告尚欠原告租金为145735.66元。截止到原告起诉时被告尚有2.55m立杆599根、1.2m立杆2053根、0.87m立杆1559根、大头管246根、框子15个、顶托1578个未退还给原告，原告要求按照双方合同约定进行赔偿符合法律规定，则2.55m立杆599根＊46=27554元、1.2m立杆2053根＊18=36954元、0.87m立杆1559根＊15=23385元、大头管246根＊14=3444元、框子15个＊250=3750元、顶托1578个＊17=26826元及损坏的拉头共353个，按每个5元计算为1765元及3根立杆锯坏，每根35元，为105元，综上被告应赔偿原告人民币123783元。另原告收回的立杆共82.9吨，校正费为82.9＊15=1243.5元，堆码费为82.9＊20=1658元，顶托洗油费为422＊0.15=63.3元，共计2964.8元。对于原告要求被告自2020年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%支付逾期付款违约金至实际付清租金及赔偿款之日止的诉讼请求，本院认为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜。被告沈兴兵、黔西南州康海建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告沈兴兵、黔西南州康海建筑工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告安顺市西秀区兴业建材物资经营部不能归还及损坏的拉杆、立杆、大头管、顶托折价款123783元。二、由被告沈兴兵、黔西南州康海建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告安顺市西秀区兴业建材物资经营部从交付租赁材料之日至2020年7月31日的租赁费145735.66元及逾期付款违约金（以145735.66元为基数，从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）。三、由被告沈兴兵、黔西南州康海建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告安顺市西秀区兴业建材物资经营部校正费、堆码费及顶托洗油费共计2964.8元。本案受理费5398元，减半收取2699元，由被告沈兴兵、黔西南州康海建筑工程有限公司承担。 本案二审期间，上诉人黔西南州康海建筑工程有限公司提交了转账电子回单及劳务分包合同，1.转账电子回单拟证明康海公司2019年7月2日向兴业建材经营部支付的5万元，是康海公司员工阮路军以个人名义借钱给沈兴兵直接打款给兴业建材经营部总经理周德康，并非公司对公进账；2.劳务分包合同拟证明沈兴兵与康海公司签订劳务合同，将君恒润锦达房建项目的木工部分分包给沈兴兵，租赁被上诉人设备是沈兴兵个人行为。被上诉人质证称：1.转账回单系被上诉人一审中提交的证据，对真实性无异议，客观证实了上诉人支付租金的事实，结合上诉人提供的劳务分包合同上落款处有阮路军的签名，上诉人也认可阮路军为公司员工，且阮路军也是项目经理，结合被上诉人一审提交的周德康与阮路军的聊天记录，聊天记录显示“今收到黔西南州康海建筑工程有限公司在君恒润锦达项目部租赁快捷架租金50000元，收款人周德康，日期2019.7.2”，我们有理由相信阮路军的转款是职务行为，就是上诉人的支付的租金，该转账回单达不到上诉人的证明目的；2.劳务分包合同不属于新证据，在一审庭审前就已经存在，上诉人一审未提交，该证据仅为复印件，未提供原件核对，对于该证据的真实性无法核实，且该证据时间形成于2019年3月13日，就算是真实的，形成于上诉人与被上诉人之间签订的案涉租赁合同之后，与案涉租赁合同没有关联性，即使沈兴兵与上诉人存在劳务分包关系也不能对抗上诉人与被上诉人签订的租赁合同，租赁合同上有上诉人公司的项目专用章，而案涉租赁物也是送达到上诉人所承包的建设工地上实际使用，故劳务分包合同达不到上诉人的证明目的。原审被告沈兴兵经合法传唤无正当理由拒不到庭发表质证意见。 本院认证意见为：转账电子回单对其真实性予以确认，但结合被上诉人一审提交的其总经理周德康与康海公司员工阮路军的聊天记录，聊天记录显示内容为阮路军要求周德康收款后向康海公司出具收款凭证，且上诉人未提供其他证据证实阮路军以个人名义借款给沈兴兵支付租金给被上诉人，劳务分包合同虽然客观真实，但系康海公司与沈兴兵内部约定文件，与本案无关联性，故本院对上述证据本院不予采信。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人康海公司是否支付案涉租赁款项的问题。本案中，2018年10月7日，原审被告沈兴兵与被上诉人兴业建材营业部签订了《租赁合同》，并在该合同上加盖“黔西南州康海建筑工程有限公司君恒润锦达项目专用章”的印章，系双方真实意思表示，不违反法律法规等禁止性规定。被上诉人兴业建材营业部在签订合同时尽到了一般审查义务，有理由相信沈兴兵与其签订租赁合同的行为系其履行职务的行为。在签订合同后，被上诉人兴业建材营业部履行了案涉租赁合同中约定的提供租赁物的义务，上诉人康海公司承建的君恒润锦达对案涉租赁物进行了实际使用，并于2019年7月2日向被上诉人兴业建材营业部支付租金50000元，系接受合同中约定的权利行为，应根据案涉合同的约定全面履行向被上诉人兴业建材营业部支付租金的义务，故一审法院认定沈兴兵与康海公司应向兴业建材营业部支付租金并无不当。 关于上诉人康海公司在二审中提出对案涉《租赁合同》上项目部的印章进行鉴定的问题。当事人申请鉴定应当在举证期限届满前，上诉人康海公司在一审中未提出鉴定申请，现在二审中提出鉴定申请，不符合相关法律规定，由其自行承担举证不能的法律后果。同时，案涉租赁物在康海公司承建的君恒润锦达对案涉租赁物进行了实际使用，故上诉人康海公司提出的该鉴定申请，本院不予允许。至于其承担付款责任后与沈兴兵的内部责任划分问题，当事人可通过合法途径另行解决。 综上所述,上诉人黔西南州康海建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5398元，由上诉人黔西南州康海建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  董伟才 审判员  朱俊蓉 审判员  谢 伟 二〇二一年六月三日 法官助理周婷 书记员杨彤