四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终842号 上诉人（原审被告）：邓学军，女，1970年4月30日生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审被告）：胡迪，女，1990年12月29日生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审被告）：胡博，男，1993年1月29日生，汉族，住四川省古蔺县。 三上诉人共同委托诉讼代理人:陈波，四川泽理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑平，男，1973年12月13日生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王家煜，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。 上诉人邓学军、胡迪、胡博因与被上诉人郑平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院(2021)川0525民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人邓学军、胡迪以及邓学军、胡迪、胡博三人共同委托诉讼代理人陈波，被上诉人郑平的委托诉讼代理人王家煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓学军、胡迪、胡博上诉请求：依法撤销一审法院判决，依法改判或驳回被上诉人郑平的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人郑平承担。事实和理由：邓学军、胡迪、胡博三人已经向一审法院提交了放弃继承胡良康遗产的相关声明。邓学军仅代为领取了胡良康社会保险个人账户清退金27947.93元。如上述款项经法院认定为遗产，邓学军愿意将此款项退出不予继承。此外，胡良康是否有遗产应由被上诉人举证证明，本案案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。一审法院已经认定胡良康搭乘郑平的行为是“好意同乘”，应该在在胡良康责任范围内减轻40%为宜。综上，一审法院认定事实错误，故请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人郑平辩称：郑平在搭乘胡良康的摩托车时遭遇交通事故受伤，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。胡良康本人在本次事故中经交警认定承担主要责任，但因双方系好意同乘，一审法院酌定减轻胡良康责任范围内20%的责任，我方表示认可。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 郑平向一审法院起诉请求：1.判令邓学军、胡迪、胡博在胡良康遗产限额范围内赔偿其因交通事故产生的各项赔偿费用128,725.8元；2.诉讼费由邓学军、胡迪、胡博承担。 一审法院认定事实：胡良康系邓学军之夫、胡迪、胡博之父。2020年4月6日7时30分许，胡良康驾驶川Ｅ×××××号两轮摩托车好意搭乘郑平从古蔺县古蔺镇建国村五组行驶至德耀镇××省道××780Ｍ处时与李林驾驶的川Ｅ×××××号重型罐式货车发生碰撞后，造成胡良康受伤抢救无效死亡、郑平受伤的交通事故。经古蔺交警大队认定，胡良康负本次事故主要责任，李林负次要责任，郑平无责任。郑平住院治疗16天，产生医疗费70964.7元，出院医嘱载明出院后建议休息壹月，加强营养，需陪护1人。为明确伤情，郑平委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2020年6月16日作出鉴定意见：郑平伤情肋骨骨折评定为十级伤残，右眼睑损伤评定为十级伤残。郑平产生鉴定费1000元。因邓学军申请对郑平伤情重新鉴定，经一审法院委托，四川菲斯特司法鉴定所于2021年2月2日作出鉴定意见：郑平肋骨骨折评定为十级伤残。邓学军支付鉴定费1000元。李林驾驶的川Ｅ×××××号重型罐车属古蔺县泰友汽车运输有限责任公司所有，该车在中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险和商业三者险。2020年11月10日，郑平与古蔺县泰友汽车运输有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司达成调解协议，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔付郑平64912元，其中在交强险责任范围内赔偿郑平医疗费10000元，伤残赔偿金14000元。诉讼过程中，邓学军、胡迪、胡博向一审法院提交了放弃继承胡良康遗产继承权的声明书。另查明，胡良康死亡后，邓学军在古蔺县社会保险事业管理局领取了胡良康社会保险个人账户清退金额27947.93元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条的规定，郑平的合理损失为：1.医疗费70,963元。郑平实际产生医疗费70,964.7元，郑平主张按照70,963元计算符合法律规定。2.住院伙食补助费480元。郑平主张按照住院16天每天计算30元符合法律规定，一审法院予以确认。3.营养费160元。根据郑平医嘱载明加强营养，郑平住院16天，每天10元计算。4.误工费7,100元。郑平受伤2020年4月6日起至定残前一日2020年6月15日，计71天，郑平主张每天按照100元计算符合法律规定。5.护理费3,100元。郑平住院16天，郑平主张按照每天100元计算符合法律规定；根据郑平出院医嘱，载明出院后建议休息壹月，需陪护1人，郑平院外护理期限确定为30天，每天50元为宜。6.交通费酌情确定为500元。7.残疾赔偿金72,308元。8.精神抚慰金4,000元。上述费用共计158,611元。郑平主张的后续医疗费，因郑平未举证证明，一审法院不予支持，郑平可待实际产生后另案主张。郑平主张的鉴定费，因重新鉴定的鉴定意见改变了郑平自行委托鉴定的鉴定意见，一审法院不予支持。郑平主张的被抚养人生活费，因郑平未能举出有效证据证明郑莉莎、郑自伦与郑平的关系，一审法院不予支持。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人应当赔偿被侵权人的经济损失。根据本案事实，胡良康、李林分别承担70%、30%在责任为宜。因胡良康系好意搭乘郑平，在胡良康责任范围内应当适当减轻胡良康的责任，根据本案实际情况，在胡良康责任范围内减轻20%为宜。胡良康应赔偿郑平的损失为（158,611元-24,000元）×70%×（1-20%）=75,382.16元。因胡良康已经死亡，其应承担的责任由继承人在胡良康的遗产范围内承担责任。本案中已经查明胡良康死亡后，邓学军在古蔺县社会保险事业管理局领取了胡良康社会保险个人账户清退金额27,947.93元，且未对胡良康**前财产进行全面调查，足以证明胡良康有遗产，故邓学军、胡迪、胡博三人虽然向一审法院提交了放弃继承胡良康遗产继承权的声明书，但未举出充分证据证明胡良康无遗产且自己未继承，故而不能当然免除其责任。邓学军、胡迪、胡博主体不适格、不承担赔偿责任的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六第（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、由邓学军、胡迪、胡博于判决发生法律效力之日起十日内在继承胡良康遗产范围内赔偿郑平因交通事故产生的经济损失75,382.16元；二、驳回郑平的其他诉讼请求。案件受理费1,439元，由邓学军、胡迪、胡博承担800元，郑平承担639元；鉴定费1,000元，由邓学军、胡迪、胡博承担700元，郑平承担300元（鉴定费1,000元邓学军、胡迪、胡博已经支付，可在支付赔偿款时进行抵扣）。 二审期间，上诉人方向本院提交胡某、李俊出具的证人证言两份，拟证明胡良康在事故之前长期性无偿搭乘郑平。被上诉人方质证认为上述证人证言不是新证据，不能达到上诉人方的证明目的。本院审查后认为，上述证人证言询问人和记录人均为上诉人方委托诉讼代理人，且证人胡某系胡良康亲属，二证人也未出庭接受询问，不能达到证明胡良康与郑平之间存在长期好意同乘的事实，故本院认为上述证人证言不属于新证据，本院对上述证人证言不予采信。被上诉人方未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致,本院依法予以确认。 本院根据双方当事人在二审诉讼中的诉辩情况，确定案件在二审中的争议焦点是：一、本案案由是否为被继承人债务清偿责任纠纷；二、邓学军、胡迪、胡博三人是否应在胡良康遗产范围内承担赔偿责任，一审法院因胡良康好意同乘的行为在其责任范围内减轻20%的比例是否恰当。本院现针对案件争议焦点评述如下： 关于本案的案由如何确定的问题，上诉人认为本案的案由应为被继承人债务清偿纠纷而不是机动车交通事故责任纠纷。本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。本案系胡良康搭乘郑平过程中遭遇交通事故而产生的纠纷并非胡良康在生前对郑平负有债务而产生的纠纷，因而本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷。 关于邓学军、胡迪、胡博三人是否应在胡良康遗产范围内承担赔偿责任，一审法院因胡良康好意同乘的行为在其责任范围内减轻20%的比例是否恰当的问题，上诉人方认为胡良康没有遗产且上诉方三人已经声明放弃继承胡良康遗产，故而不应承担在胡良康遗产范围内承担本案的赔偿责任。本院认为，胡良康在本案事故中负有主要责任，乘客郑平无责任，故而胡良康应对郑平受伤后产生的经济损失在自己的责任范围内承担赔偿责任。但鉴于胡良康本人已在事故中死亡，故应在其可供邓学军、胡迪、胡博承担继承的遗产范围内承担经济赔偿责任。至于胡良康现在有无遗产可供继承以及邓学军三人是否继承胡良康的遗产均不影响一审法院判令邓学军、胡迪、胡博三人在胡良康的遗产继承范围内承担赔偿责任的法律后果。胡良康在搭乘他人驾驶机动车时本应注意自身及搭乘人员的人身安全，交警部门认定胡良康在事故中负有主要责任说明胡良康具有一定过错,应当对事故中无责任的同乘者郑平承担赔偿责任。但胡良康与郑平之间的好意同乘行为是一种人与人之间有益互助值得鼓励的善意行为，可适当减轻其民事责任。一审法院在胡良康责任范围内减轻20%符合公平合理原则。上诉人要求在胡良康责任范围内减轻40%的上诉请求过大地增加了无责任人郑平的责任比例，本院不予支持。综上，上诉人邓学军、胡迪、胡博三人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人邓学军、胡迪、胡博负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年六月三十日 书记员  银 宇 贺静