宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民再11号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱磊,男,汉族，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：刘英俊，宁夏搏强律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈智，男，汉族，住宁夏吴忠市。 委托诉讼代理人：李沛东，宁夏迪通律师事务所律师。 原审第三人（二审上诉人）：曾淑琴，女，汉族，住宁夏吴忠市。 再审申请人朱磊因与被申请人陈智、原审第三人曾淑琴案外人执行异议之诉一案，不服本院（2020）宁01民终433号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2020年11月23日作出（2020）宁民申698号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱磊的委托诉讼代理人刘英俊，被申请人陈智及其委托诉讼代理人李沛东到庭参加诉讼。原审第三人曾淑琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱磊申请再审称，请求：1.依法撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民终433号民事判决书；2.请求对本案再审，并依法判决确认《满城北街城市地下综合管廊及周边收储地建设项目征收拆迁朱磊地上附着物补偿协议》涉及到的补偿款全部属于朱磊所有；3.请求依法判令解除朱磊享有的宁夏银川市××区征地拆迁安置办公室进行查封冻结强制措施；4.由本案所引发的一切诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、人民法院对本案认定事实错误。涉案位于丰登镇平伏桥村242亩土地承包经营权系朱磊的父亲朱汉成生前于2008年6月19日取得，后朱磊的父亲于2014年12月23日病逝。朱汉成去世后，家庭成员史淑珍、曾淑琴、朱利、朱磊按照自愿、合法原则对朱汉成遗留的财产进行分配，并于2014年12月27日签订《家庭财产继承、分割协议书》，该协议约定：各继承人继承了各自相应的份额，放弃了不属于自己继承的份额，完成了遗产分配。按照该协议，朱磊继承已故父亲朱汉成的财产，并取得涉案土地承包经营权，涉案土地权益与曾淑琴无关。2015年1月，各继承人因办理继承财产变更登记手续，按照有关部门的要求作各部门需要的公证。请人民法院注意的是，该“公证”是基于《家庭财产继承、分割协议书》为前提条件，家庭成员内部并未对《家庭财产继承、分割协议书》提出任何异议，“公证书”只是《家庭财产继承、分割协议书》的延生品，一切应依《家庭财产继承、分割协议书》为基础，该《协议书》是各继承人在权利平等、意思自治、契约自由、公正公平的原则基础上达成的，应当受到法律的保护和支持。而人民法院却断章取义，以“公证书”作为定案的依据，作出错误的认定，导致作出错误的判决！被继承人朱汉成生前与曾淑琴共同共有的××园营业房原价值1135多万元，现价值远远超于该价值，上述房产由曾淑琴继承，其余三位继承人相继放弃对朱汉成另一半房产的继承权。曾淑琴继承了其应该继承的全部份额，以《家庭财产继承、分割协议书》为证，而申请人朱磊继承了自己的份额，人民法院不顾《家庭财产继承、分割协议书》所约定的法律事实，错误的干涉认定有曾淑琴的份额，从而作出错误的判决，应予以撤销。二、申请人继承父亲朱汉成的遗产在先，曾淑琴个人担保之债务在后。（一）曾淑琴于2016年9月20日与陈智就涉案借款形成担保之债关系，保证期间为自借款期限届满后三年。曾淑琴的上述保证行为属于具有预约性的不确定之债，是一种或有之债，形成时间并非是提供保证担保之日，而是法院判决保证人承担保证责任之日，即（2017）宁0181民初211号民事判决书生效之日，而该时间远远晚于朱磊及各继承人对于被继承人遗产继承、分割时间，同样也晚于公证日期，且朱磊继承的是父亲的遗产，而并非其母亲曾淑琴的财产。（二）继承权是一种财产权利，是一种期待权，其是基于特定的身份关系取得的，针对继承财产的处分也具有身份性质。该权利系宪法赋予公民的权利，任何人无权进行处分，包括行使公权利的人。三、灵武市人民法院作出的（2017）宁0181执2589号协助执行通知书，无事实和法律依据，属非法查封冻结，应当予以撤销。陈智与曾淑琴执行一案中，朱磊与该案件无法律上的因果关系，也并非是该执行案件的当事人。朱磊已经通过合法渠道继承了父亲朱汉成的遗产，并取得了涉案土地承包经营权的全部财产权益，且办理了变更登记手续，同时与金凤区征地拆迁安置办公室签订了《满城北街城市底下综合管廊及周边收储土地建设项目征收拆迁朱磊地上附着物补偿协议》，灵武市人民法院作出的（2017）宁0181执2589号协助执行通知书称请贵单位“冻结属于朱新平、曾淑琴所有的在朱磊名单下的拆迁款2219218元，冻结期间不得私自发放、转移该财产”。此法律文书认定“冻结属于朱新平在朱磊名单下的拆迁款”，该“事实”的认定系公权力严重干涉“私权力”，严重损害朱磊的合法权益，应该撤销。综上所述，本案属案外人执行异议之诉，人民法院只作程序审查，不作实体审理，只就人民法院作出的查封手续对错进行评判，朱磊合法继承的是父亲朱汉成的遗产，而不是母亲曾淑琴的财产，根本涉及不到继承问题，且各位继承人都无争议，而人民法院却违反了“不告不理”的原则，实属“判非所请”,恳请依法支持申请人的再审申请。 陈智辩称，朱磊的再审请求没有事实和法律依据，1.《满城北街城市地下综合管廊及周边收储地建设项目征收拆迁朱磊地上附着物补偿协议》（以下简称补偿协议）证实朱汉成名下的财产取得的补偿款为1495.1095万元，公证书五份，四份放弃继承权声明书同时证实：朱汉成于2014年12月23日因病去世；史淑珍、曾淑琴、朱利作为朱汉成的亲属继承了朱汉成一半的财产747万元，另一半并未划入公证书遗产继承的范围，根据继承法第26条的规定，另一半747万元应当归曾淑琴所有。因此本案人民法院冻结的2219218元中并未超出曾淑琴个人财产的部分，不存在侵占案外人财产利益的情况。朱磊提交的《家庭财产继承、分割协议书》是本案被银川中院发回重审后才提交的，其内容与公证书的内容不符，只能证明是朱磊伪造的一份协议，目的在于转移财产，朱磊自己将继承朱汉成一半的财产在民事再审申请书中解释为全部财产，背离了本案的事实和法律规定，属于无事实根据。2.朱磊的继承时间与曾淑琴的财产归属不是同一件事。3.本案的补偿协议财产来源是朱汉成与曾淑琴的夫妻共同财产，曾淑琴本身就是补偿协议的实际财产权利人，不过是为了转移财产才被写在朱磊名下，事实证明人民法院的冻结正确，且合法有效，财产就不是朱磊的。4.补偿协议中能与朱磊有联系的财产仅仅是朱汉成死亡的遗产部分，而本案遗产部分并未涉及。法院执行冻结的财产部分中属于曾淑琴的财产均与朱磊没有任何权利义务关系，朱磊不实被冻结财产的权利人。综上，曾淑琴与朱汉成是补偿协议的实际财产权利人，朱磊的继承是对朱汉成财产部分的继承，而不是对曾淑琴财产的继承。补偿协议中有一半的财产归属于曾淑琴，且对曾淑琴而言本身有履行生效法律文书付款的义务，在此情况下，利用朱磊的名义将曾淑琴的财产转移，使权利人的权利落空，请求法庭驳回朱磊的请求。 本院再审认为,曾淑琴个人担保债务可供执行的责任财产应为其名下财产，或依法属于其所有的可期待财产。二审法院仅依据朱磊与金凤区征地拆迁安置工作办公室签署补偿协议时所提交的《放弃继承权声明书》的公证书，未综合考虑朱汉成的其他继承人已经履行《家庭财产继承、分割协议》并变更财产产权登记，和涉案补偿协议由朱磊一人而非朱磊、曾淑琴共同签订，以及冻结涉案拆迁款时，曾淑琴对拆迁款是否有可期待的权利（即涉案拆迁款是否为曾淑琴个人担保债务可供执行的责任财产）等情形，在相关案件事实并未查明的情况下，径直认定曾淑琴对已冻结的拆迁款享有权利，缺乏证据证明。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）宁01民终433号民事判决和宁夏回族自治区灵武市人民法院（2019）宁0181民初4204号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区灵武市人民法院重审。 审判长  关俊杰 审判员  刘泽民 审判员  乔 强 二〇二一年六月二十四日 书记员  祁 斐 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。