徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021)苏0312民初3719号原告李静兰，女，1937年6月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告李爱芹，女，1963年3月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告杨**，男，1983年2月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告共同委托诉讼代理人张传辉，江苏立志律师事务所律师。被告谢思琼，男，1992年5月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人张**光，江苏瀛苏律师事务所律师。被告谢瑞秀，女，1982年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘洋，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区建国西路59号。负责人唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人张伟，该公司员工。第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉源大厦7楼。负责人范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人薛贺贺，该公司员工。原告李静兰、李爱芹、杨**与被告谢思琼、谢瑞秀、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告李爱芹、杨**及原告共同委托诉讼代理人张传辉、被告谢思琼委托诉讼代理人张**光、被告谢瑞秀委托诉讼代理人刘洋、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人张伟、第三人紫金保险公司委托诉讼代理人薛贺贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李静兰、李爱芹、杨**诉称，2020年12月8日9时44分许，被告谢思琼驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜山区北京路由北向南行驶至北京路与楚河路交叉路口时，与由西向北行驶的杨玉良驾驶的电动自行车发生交通事故，造成杨玉良受伤，后于2020年12月13日经抢救无效死亡。经交警部门认定，谢思琼负事故的主要责任，杨玉良负次要责任。苏Ｃ×××××号车辆的登记车主为被告谢瑞秀，在被告太平洋保险公司投保保险。因就赔偿事宜未能达成一致，故请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费86808.47元、住院伙食补助费每天50元*6天=300元、营养费每天40元*6天=240元、护理费每天120元*6天=720元、死亡赔偿金（24657+5703）元每年*1.84*20年=1117248元、丧葬费49334.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费每天140元*5天*2人=1400元、交通费1100元、财产损失2000元，合计1309150.97元，其中交强险限额由被告全额承担，超过交强险限额的部分，由被告赔偿80%，在扣除被告垫付款项后，总计应赔偿953220.78元，诉讼费由被告承担。被告谢思琼辩称，对事故发生的事实没有异议。被告谢瑞秀、谢思琼为姐弟关系，苏Ｃ×××××号车辆虽然登记在被告谢瑞秀名下，但实际是谢思琼借用谢瑞秀的名义购买，该车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险，故所有损失应由保险公司负责赔偿。事发后，被告谢思琼即拨打120，并随120到医院抢救受害者，亦垫付了医疗费，且其找人顶替的初衷是为了报保险，而非逃避法律责任，因此并不是逃逸。另外，谢思琼被判处三年有期徒刑，已经受到刑事处罚，民事赔偿应考虑相应减少，且精神损害抚慰金不应予以支持。另对交通费、财产损失有异议，其他无异议。事故发生后，被告谢思琼垫付医疗费116100元。被告谢瑞秀辩称，原告要求被告谢瑞秀承担赔偿责任没有事实和法律依据。谢瑞秀系徐州户口，谢思琼为了在徐州地区行驶方便借用谢瑞秀名义购买车辆，而谢瑞秀既没有出资，也没有实际控制和支配车辆，故不应承担赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，苏Ｃ×××××号车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险有效期内。被告谢思琼因酒驾原因驾驶证被暂扣，需要重新学习才能取得驾驶证，而其在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆属于无证驾驶，我司承担的是交强险抢救费用的垫付责任，需向致害人追偿。谢思琼无证驾驶、找人顶替、逃逸是严重的违法行为，根据保险合同约定，我司商业三者险部分免除赔偿责任。事故发生后，我司已在交强险限额内垫付医疗费18000元。处理丧葬事宜人员的误工费，应纳入丧葬费范畴，不应重复主张。驾驶员负刑事责任，精神损害抚慰金不应得到支持。交通费请法院酌定。财产损失我司定损为1300元。诉讼费等间接损失，我司不予承担。第三人紫金保险公司述称，为抢救受害人，我司垫付医疗费23198.51元，要求从本案赔偿款中优先返还。经审理查明,原告李静兰与杨凤岩为夫妻关系，杨凤岩已去世，杨玉良为其子；杨玉良与原告李爱芹系夫妻关系，原告杨**为其子。被告谢瑞秀、谢思琼为姐弟关系。苏Ｃ×××××号车辆的车主为被告谢瑞秀，该车在被告太平洋保险公司投保交强险和100万元商业三者险，且投保不计免赔。谢思琼2018年3月9日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1，驾驶证有效期为2018年3月9日至2024年3月9日，但因酒驾违法行为其驾驶证被依法暂扣。2020年12月8日9时44分许，被告谢思琼驾驶借用谢瑞秀所有的苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市铜山区北京路由北向南行驶至北京路与楚河路T型交叉路口处时，与由西向北左转弯的杨玉良驾驶的电动自行车发生交通事故，造成杨玉良受伤，两车不同程度损坏。事发后，谢思琼弃车逃逸并指使案外人高某某冒名顶替。事故发生之后，杨玉良被送至徐州市第一人民医院住院治疗，但因抢救无效于2020年12月13日死亡。抢救治疗期间，总计产生医疗费86808.51元，其中被告谢思琼已先行垫付116100元，被告太平洋保险公司垫付18000元，第三人紫金保险公司垫付23198.51元。经交警部门认定，谢思琼负事故的主要责任，杨玉良负次要责任。后就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告主张谢思琼事发后并未离开现场，也采取了报警和拨打急救电话的措施，同时也不存在破坏伪造现场和毁灭证据的情形，因此并不构成逃逸，且驾驶证被暂扣并非吊销，不属于完全意义上的无证驾驶，故保险公司对于商业险部分不应免除赔偿责任。2021年5月20日，本院作出（2021）苏0312刑初323号刑事判决书，认定被告人谢思琼因酒驾在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，并指使他人冒名顶替，构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年。该判决书已经发生法律效力。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、保险单、结婚证、居民委员会证明、住院病案材料、医疗费发票、医学死亡证明、火化证、与被告谢瑞秀夫妻的对话录音、垫付款凭证、本院（2021）苏0312刑初323号刑事判决书等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……本案中，谢思琼驾驶苏Ｃ×××××号车辆与杨玉良驾驶的电动自行车发生交通事故，造成杨玉良受伤并经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经交警部门认定，谢思琼负事故的主要责任，杨玉良负次要责任。同时，苏Ｃ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间内。根据上述法律和司法解释规定，对于原告的相关损失，不含财产损失，应由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，由侵权人谢思琼按照责任比例承担赔偿责任。本次事故发生在机动车和非机动车之间，对于超过交强险限额的损失部分，原告要求被告按照80%的比例进行赔偿，没有违反江苏省高级人民法院相关纪要的规定，本院予以确认。被告谢瑞秀与谢思琼为姐弟关系，其知道或者应当知道谢思琼因酒驾违法行为驾驶证被暂扣，不能驾驶机动车，但其却碍于亲情将车辆借给谢思琼使用并发生交通事故，存在一定过错，亦应承担一定的赔偿责任。综合本案的实际情况，本院确定由被告谢思琼承担60%的赔偿责任，谢瑞秀承担20%的赔偿责任。被告谢思琼及原告等人主张谢思琼并不构成逃逸，且也不属完全意义上的无证驾驶，故保险公司商业险部分不应免除赔偿责任。本院认为，被告谢思琼因酒驾违法行为驾驶证被暂扣，不能驾驶机动车，但其不接受教训，仍然违法驾驶机动车并发生交通事故，且在肇事后指使他人冒名顶替和逃逸，明显是为了逃避法律的处罚，构成逃逸，且已被生效刑事判决书所认定。同时，根据最高人民法院关于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条违法驾驶情形的起草背景解释说明，“未取得驾驶证”、驾驶证“暂扣期间”、“吊销后”、“扣留期间”、“驾驶证超过有效期”等，均属于无驾驶资格的情况。综上，对被告谢思琼及原告等人的主张，本院不予采信。被告谢思琼、谢瑞秀主张肇事车辆系谢思琼借用谢瑞秀的名义购买，但没有提供任何证据予以证实，且在对话录音中谢瑞秀夫妻均明确承认车辆为谢瑞秀所有，也明确承认是出借给谢思琼使用，故对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费86808.47元，有医院住院病案材料、医疗费发票予以证实，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费每天50元*6天=300元，被告没有异议，本院予以确认。3、原告主张营养费每天40元*6天=240元，被告没有异议，本院予以确认。4、原告主张按照每天120元计算住院6天的护理费720元，但其并没有提供证据证明护理人员拥有固定工作和收入，本院参照徐州市中级人民法院规定的护工标准每天100元计算其6天的护理费为600元。5、原告主张死亡赔偿金（24657+5703）元每年*1.84*20年=1117248元，其计算标准和方法没有违反江苏省高级人民法院相关文件规定，且被告亦无异议，本院予以确认。6、原告主张丧葬费49334.50元，被告没有异议，本院予以确认。7、原告主张精神损害抚慰金50000元，被告主张谢思琼已受刑事处罚，不应予以支持。本院认为，被告的主张违反了《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院不予采信。8、原告主张处理丧葬事宜人员误工费每天140元*5天*2人=1400元，其计算标准和方法没有违反徐州市中级人民法院相关规定，本院予以确认。9、原告主张交通费1100元，本院结合受害人治疗次数、路途远近及处理丧葬事宜等因素综合考虑，酌情支持600元。10、原告主张财产损失2000元，被告太平洋保险公司经过定损为1300元，原告予以认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李静兰、李爱芹、杨**医疗费18000元、护理费600元、死亡赔偿金78065.50元、丧葬费49334.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费1400元、交通费600元、合计198000元，扣除其已经垫付的医疗费18000元，实际应赔偿180000元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费68808.47元、住院伙食补助费300元、营养费240元、死亡赔偿金1039182.50元、财产损失1300元，合计1109830.97元，由被告谢思琼赔偿60%即665898.58元，扣除其已经垫付的116100元，实际应赔偿549798.58元。由被告谢瑞秀赔偿20%即221966.19元，均于本判决书生效后三十日内付清；三、原告李静兰、李爱芹、杨**返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款23198.51元，从上述谢思琼、谢瑞秀赔偿款中直接予以退还；四、驳回原告李静兰、李爱芹、杨**其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，减半收取2633元，由被告谢思琼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二一年六月二十五日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵