陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终491号上诉人（原审被告）：雷浩，男，生于1986年9月15日，汉族，户籍地在勉县，现住重庆市。被上诉人（原审原告）：谢佳桓，男，生于1990年9月29日，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）：谢飞，女，生于1980年1月4日，汉族，住重庆市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冉于琪，重庆华问律师事务所律师。上诉人雷浩因与被上诉人谢佳桓、谢飞合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人支付实际控制期间余下的一个月房租3300元及三个月物管费2469.55元，共计5769.55元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、谢飞在电话录音中明确表明愿意自己承担该承担的违约责任，且其拖欠三个月的物管费多次催收无效，导致经营场地被房东收回。被上诉人无论在语言上还是行动上，主观上不想继续履行转让协议在先，继而就营业执照变更费用由谁承担提出争议点，导致经营场地被房东收回在后，属于预期违约，故应当承担大部分的违约责任；二、被上诉人在实际控制期内，拖欠物管费三个月之久导致房东收回经营场地，不是上诉人造成的；三、上诉人并非无履行协议的意愿，反而是被上诉人消极应对；四、由上诉人代缴的一个月房租3300元及三个月物管费2469.55元共计5769.55元没有在原审判决中确认。谢佳桓、谢飞共同答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。上诉人的第二项上诉请求超出本案一审审理范围，按照民诉法相关规定，应当另案处理。谢佳桓、谢飞向一审法院起诉请求：一、解除合同；二、依法判令被告雷浩立即向原告退还转让费50000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止，以50000元为基数，按照贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算的资金占用利息损失。三、请求判决被告立即向原告退还代为缴纳的房租、物业费11127元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止，以11127元为基数，按照贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算的资金占用利息损失;四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年8月24日，原、被告签订了《转让协议》，协议约定：由被告向原告转让浩博教育、近朱者赤科技有限公司营业执照及浩博教育全部硬件设施；被告向原告方移交所有师生资源及前期办学资料；协议生效之前，浩博教育发生的一切费用、债务、债权由被告承担；近朱者赤科技公司先前发生的一切债权债务由被告承担；原、被告双方发生转让费用6万元整，协议生效之日原告方支付被告五万元转让金，剩余一万元尾款待营业执照资质证照转让变更完成后三天内支付完毕等。协议签订当日，原告方向被告支付了转让费5万元，随后被告将浩博教育个性化学习中心钥匙交由原告方。2019年10月8日，原告方向被告转交了2019年10月至12月房租9900元、2019年9月份物业管理费1227元，共计11127元。2019年11月6日，原告谢飞在电话中向被告表示，自己因为孩子的原因，没有精力经营，并与被告协商想将浩博教育个性化学习中心退给被告或由被告代为转让给他人，被告均予以拒绝。2019年12月13日，被告与原告方就转让近朱者赤教育科技有限公司办理转让手续过程中需支付4150元的费用产生分歧，原告方认为该笔费用是包含在协议约定的6万元转让费中的，而被告认为该笔费用是需由原告方另行支付的。2019年12月20日，被告以原告方不愿意支付办证费和自10月开始的物管费为由，向原告方发出了视原告违约，并要收回浩博教育个性化学习中心的通知。随后被告更换了浩博教育个性化学习中心场地门锁，该场地目前已被做为仓库使用。截止原告方起诉时，被告未能向原告转让浩博教育、近朱者赤科技有限公司营业执照，亦未向原告退还转让费。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订《转让协议》后，原告方于当日即向被告按约履行了转让费5万元，但被告在长达3个多月的时间内未能将营业执照转让至原告方名下，致使原告方的合同目的未能实现；同时，被告虽然在庭审中表示愿意继续履行协议，但从被告更换门锁，收回浩博教育个性化学习中心的行为来看，其实际上并无继续履行合同之意愿，故原告方请求解除合同符合法律规定，予以支持。被告辩称营业执照未能向原告转让是因在办理营业执照转让事宜中，被告多次联系过原告方，原告方只联系过被告一次，不是被告不向原告方转让营业执照，而是原告方不配合办理。从原、被告提供的微信聊天截图来看，原、被告在2019年12月20日前因变更执照产生的费用应由谁承担的问题一直处于协商的状态，不能将未转让营业执照的过错单独归责于某一方，被告的辩解理由不予采纳。原告方称不缴纳10月之后的物管费系因被告未按约履行合同主要义务的前提下，原告行使同时履行的抗辩权；根据双方签订的转让协议第6条，原、被告约定转让费用为6万元整，协议第8条，剩余一万元尾款待营业执照资质证照转让变更完成后三天内支付完毕，说明转让营业执照过程中产生的费用应当包含在该6万元内，被告不应在协议中没有约定的情况下，额外让原告方支付不合理的费用，即使原、被告双方对变更营业执照产生的费用分担有分歧，被告亦应按约定履行主要的义务，不应成为被告收回浩博教育个性化学习中心的理由。被告以原告方不愿意缴纳自10月开始的物管费、营业执照办证费为由，向原告方发出了收回浩博教育个性化学习中心的通知，并最终更换浩博教育个性化学习中心钥匙的行为导致双方签订的协议已实际无法履行，显系违约，故原告方要求被告返还转让费的请求符合法律规定，予以支持，但原告方在转让营业执照中亦有一定的配合义务，不能因几千元办证费的分歧导致合同最终无法履行，且原告方后表示有不想从事培训机构的意愿，故原、被告签订《转让协议》后长达三个多月的时间未能成功转让营业执照，被告应当承担主要责任，原告方亦应当承担一定的责任。协议解除前，支付转让费为原告方应尽的义务，其要求被告支付以50000元为基数，按照贷款市场报价率上浮50%计算的资金占用利息损失没有法律依据，不予支持。原告方自2019年8月24日协议签订生效后向被告支付了2019年第四季度房租、2019年9月物管费，并由被告转交给房东及物业管理方符合协议约定的内容，且被告已将房屋钥匙交给了原告方，截止被告更换门锁前，浩博教育个性化学习中心已实际处于原告方掌控之中，故原告方要求被告返还房租、物业费11127元及支付相应资金占用利息的请求与客观实际不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、六十一条、九十四条、第九十七条，判决：一、被告雷浩向原告谢佳桓、谢飞返还转让费用40000元，限本判决生效后十日内履行清结。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取660元，由原告谢佳桓、谢飞承担220元，被告雷浩承担440元。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决上诉人向二被上诉人返还转让费40000元是否适当；二、上诉人请求判令二被上诉人支付实际控制房屋期间余下的一个月房屋租赁费3300元及三个月物业管理费2469.55元是否应予支持。关于焦点一。上诉人主张二被上诉人拖欠第四季度的物业管理费，主观上不想履行《转让协议》在先，故二被上诉人应负主要责任。经审查，双方签订《转让协议》后，二被上诉人即向上诉人支付了50000元转让费，履行了合同约定的应由其承担的主要义务，此后，二被上诉人虽向上诉人表达过不愿受让学习中心的意愿，但并无拒不履行《转让协议》的实质行为。上诉人在协议签订后的三个多月时间内未将营业执照变更至二被上诉人名下，且在双方对变更营业执照费用由谁承担发生分歧后，自行更换门锁，收回学习中心，导致协议无法继续履行，该行为属于根本违约，故一审法院结合上述事实，认定上诉人应承担主要责任，并判决其向二被上诉人退还40000元转让费并无不当。关于焦点二。从2019年8月24日二被上诉人收到学习中心的钥匙，至2019年12月22日左右上诉人更换门锁期间，学习中心实际系二被上诉人占有，故该阶段的房租及物业费应由二被上诉人负担。现查明二被上诉人仅向上诉人支付了2019年第四季度的房租以及9月份的物业费，故上诉人主张应由二被上诉人承担2019年9月份的房租及第四季度的物业管理费符合法律规定。二被上诉人辩称上诉人的该项请求属于新增加的诉讼请求，应当另案处理，鉴于二被上诉人对上诉人已经向房东及物业公司支付了上述费用的事实予以认可，且该费用系因案涉《转让协议》履行过程中所产生的费用，与本案纠纷属于同一法律关系，为减轻当事人诉累，本院一并在二审中予以处理，即对该部分费用从上诉人应返还二被上诉人的转让费用中予以扣除。经审核，上诉人已支付2019年9月份的房屋租赁费为3300元，支付第四季度的物业管理费为2416.72元，合计5716.72元，扣除上述两项费用，上诉人还应向二被上诉人返还转让费34283.28元。综上所述，因上诉人雷浩在二审中提出新的意见，导致本案判决结果发生变化，本院据此予以改判，并确定由上诉人承担本案二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1974号民事判决第二项；二、变更陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1974号民事判决第一项为：雷浩向谢佳桓、谢飞返还转让费用34283.28元，限本判决生效后十日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费660元，由上诉人雷浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二一年六月二十五日代书记员  冯 婧