上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终370号上诉人(原审被告)：刘明福，男，1980年1月6日出生，仡佬族，住广东省深圳市。被上诉人(原审原告)：前海中安(深圳)商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘晃，总经理。委托诉讼代理人：韩俊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人刘明福因与被上诉人前海中安(深圳)商业保理有限公司(以下简称“前海中安公司”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘明福上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13198号民事判决第二项，依法改判按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。2．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13198号民事判决第三项，依法改判上诉人刘明福不承担律师费损失。3．本案一、二审的诉讼费由被上诉人前海中安公司承担。事实和理由：1．对贷款人民币10万元(以下币种均为人民币)的事实予以认可，但被上诉人前海中安公司主张逾期利息按年利率24％计算的标准过高，贷款期内利息实际按月利率1.4％计算，故请求法院依法对逾期利息的利率按中国人民银行同期贷款利率标准作出调整。2．律师费是被上诉人前海中安公司自行聘请律师而支出，不应由上诉人刘明福承担。3．上诉人刘明福曾于2020年9月30日及2020年12月26日分别还款50元，合计还款100元，应予抵扣。4．涉案《消费金融贷款居间合同》约定居间服务费为0元与实际情况不符。上诉人刘明福在拿到贷款当天即被收取“砍头息”7，000元，相关业务员也通过微信向刘明福索要3％放款手续费，应予抵扣。5．被上诉人前海中安公司采取软暴力催收行为，在上诉人刘明福办公场所张贴催收函，造成刘明福损失。被上诉人前海中安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1．不同意调低逾期利息利率计算标准。上诉人刘明福与被上诉人前海中安公司之间是金融借款合同纠纷，不适用民间借贷利率相关法律规定，涉案《贷款合同》明确约定的贷款利率即为年利率24％。2．涉案《贷款合同》对于律师费的承担有明确约定，被上诉人前海中安公司的主张具有合同依据。3．确认上诉人刘明福在2020年9月30日及2020年12月26日的还款，同意抵扣贷款利息，抵扣后刘明福需支付的暂计至2019年12月10日的利息应为11，191.94元。4．被上诉人前海中安公司从未委托其他公司或个人向上诉人刘明福收取“砍头息”和放款手续费，且经与居间服务方上海分蛋信息科技有限公司(以下简称“分蛋科技公司”)核实，该公司也不会向贷款个人另行收取其他费用。5．被上诉人前海中安公司未采取过软暴力催收行为。据此，被上诉人前海中安公司请求驳回上诉，维持原判。被上诉人前海中安公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令刘明福偿还本金71，786.84元；2．判令刘明福支付计算至2019年12月10日的利息11，291.94元及自2019年12月11日起至实际偿还之日止的逾期利息(以本金71，786.84元为基数，按年化24％计算)。3．诉讼费由刘明福承担。一审法院认定事实：2018年5月15日刘明福与分蛋科技公司签订《消费金融贷款居间服务合同》，约定分蛋科技公司为刘明福向银行／信托／其他金融机构联系并安排100，000元的借款，用于新房装修。同日，在分蛋科技公司的协调下，刘明福与渤海国际信托股份有限公司(以下简称“渤海信托公司”)签订《贷款合同》及附件，约定刘明福向渤海信托公司贷款100，000元，年利率24％，等额本息，每月10日之前还款，逾期偿还本息达15日以上，渤海信托公司有权宣布提前终止合同，刘明福同意渤海信托公司有权将其对刘明福享有的债权转让给第三方。2018年5月16日，渤海信托公司将贷款100，000元转入刘明福工商银行账户。刘明福自2019年2月10日开始不再按合同还款。2018年6月26日，渤海信托公司将上述债权及该债权相关的其他权利一并依法转让给前海恒胜公司(深圳)商业保理有限公司(以下简称“前海恒胜公司”)。2019年6月13日，前海恒胜公司将该债权及该债权相关的其他权利一并依法转让给前海中安公司。自2019年2月10日起，刘明福未按约还款，已构成违约。2018年5月15日，刘明福与分蛋科技公司签订的《消费金融贷款居间服务合同》约定：刘明福委托分蛋科技公司向银行／信托／其他金融机构联系并安排100，000元人民币的借款(具体借款金额由银行／信托／其他金融机构评估审批后确定)，用于新房装修；居间服务费用为0％；刘明福应与分蛋科技公司委托的商业保理公司另行签订授权扣款协议书，前海恒胜公司受分蛋科技公司委托，为其提供融资、应收账款管理与催收、销售分户账管理、信用风险担保等服务；发生借款逾期的，自逾期之日起至刘明福按照其与金融机构的相关合同协议及本合同的约定清偿的借款本息之日止，刘明福每日按照同期适用的利率上浮50％对其应付未付款项支付罚息，同时应按照当期应付未付款项的1％(不含罚息，按逾期次数加付，且不低于20元)支付逾期滞纳金，直至刘明福清偿完毕其与金融机构的相关合同协议及本合同项下所有逾期本金、罚息为止。具体而言，刘明福应当立即向还款账户中转入或存入相当于其届时应该清偿的借款本息、罚息等费用之和的款项。刘明福与渤海信托公司签订《贷款合同》约定，刘明福未能按期、足额偿还贷款本息的，构成违约；刘明福偿还金额不足时，偿还的先后顺序因收回债权而产生的费用、利息违约金、应还利息、本金；渤海信托公司可以根据自己的意愿进行本协议下其对刘明福债权的转让，刘明福同意债权转让，渤海信托公司有权委托第三方代为通知债权转让事宜。债权转让后，刘明福需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。刘明福于2018年6月10日向前海恒胜公司归还本息4，887.11元，2018年7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日分别向前海恒胜公司还款本息5，287.11元，2019年1月13日向前海恒胜公司归还本息5，355.84元(含罚息68.73元)。原审法院认为，涉案《贷款合同》系对渤海信托公司与刘明福的真实意思表示，依法成立后双方均应恪守，渤海信托公司已履行全额放贷义务，刘明福未履行按时还本付息义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。渤海信托公司与前海恒胜公司签订《债权转让协议》，将渤海信托公司拥有的对刘明福的债权转让给前海恒胜公司。前海恒胜公司后又与前海中安公司签订《债权转让协议》，将上述债权再次转让给前海中安公司，前海中安公司成为合法债权人，刘明福应向前海中安公司还本付息，并支付逾期利息。刘明福辩称贷款合同中的利率与双方协商的利率不一致，但未提交证据，不予采信。刘明福另辩称其在放款当日即支付了前置利息7，000元，前海中安公司称经向分蛋科技公司、渤海信托公司核实，两公司未收到上述款项。鉴于刘明福未进一步提供证据，对此不予采信。现前海中安公司自愿以欠款本金71，786.84元为计算基数，按年利率24％标准计收逾期利息，不违反法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘明福应于判决生效之日起十日内归还前海中安公司欠款本金71，786.84元；二、刘明福应于判决生效之日起十日内支付前海中安公司暂计至2019年12月10日的利息11，291.94元，并偿付自2019年12月11日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金71，786.84元为计算基数，按年利率24％计算)；三、刘明福应于判决生效之日起十日内向前海中安公司赔偿律师费损失2，500元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，657.17元、公告费260元，由刘明福负担。二审中，当事人向本院提交证据，本院组织质证。上诉人刘明福提交以下证据：1.2020年9月30日及2020年12月26日中国工商银行电子银行回单2张，用以证明刘明福曾于上述日期向前海恒胜公司还款共计100元。2．微信聊天记录截屏，用以证明业务员向刘明福索要手续费。3．证人王凯书写的证人证明1份，用以证明刘明福的办公场所曾被张贴催收函，对刘明福造成损失。4．刘明福的征信报告。被上诉人前海中安公司对上诉人刘明福提交的证据发表如下质证意见：1．对证据1真实性予以认可，确认已收到该两笔款项，同意冲抵一审判决主文第二项的利息部分。2．对证据2真实性无法确认，认为向刘明福索要手续费的人不是前海中安公司员工，经核实也非分蛋科技公司员工。3．对证据3真实性无法确认，认为根据相关法律规定，证人应当出庭作证，且该证据与本案无关。4．对证据4真实性予以认可，认为与本案无关。本院对上述证据真实性予以认可，其关联性及对本案事实的影响，本院将于下文阐述。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：1．刘明福(甲方)与渤海信托公司(乙方)签订的《贷款合同》第五条违约责任第2项第(2)款约定，甲方逾期偿还贷款本息达15日(含)以上的，乙方有权宣布提前终止本合同，甲方应当在乙方发出终止通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、利息违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。2．上诉人刘明福曾于2020年9月30日及2020年12月26日分别向前海恒胜公司还款50元，合计还款100元。本院认为，本案的争议主要在于借款人刘明福是否应按年利率24％支付逾期利息。上诉人刘明福认为其前期已实际支付的期内利息并未达到年利率24％的计算标准，故应调整按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息。对此，本院认为，本案系金融借款合同法律关系纠纷，不适用民间借贷利率相关规定，在未发生违约情况前，被上诉人前海中安公司以低于合同约定的年利率24％标准收取期内利息，系其对自身权利的处分，现上诉人刘明福逾期未支付的行为构成违约，前海中安公司依据合同约定按年利率24％标准主张刘明福支付逾期利息，于法无悖，应予支持。涉案《贷款合同》对于律师费的承担已作出明确约定，被上诉人前海中安公司要求上诉人刘明福支付律师费损失的主张具有合同依据，应予支持。上诉人刘明福主张其在放款当日即被收取了“砍头息”7，000元，应予抵扣，但未能进一步提供证据证明该笔钱款系由被上诉人前海中安公司或居间服务方分蛋科技公司收取，本院对此不予支持。上诉人刘明福主张被上诉人前海中安公司采取软暴力方式催收，但刘明福提供的在其办公场所张贴的催收函系由案外人发出，对此刘明福可另行寻求方式救济。综上所述，上诉人刘明福的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于被上诉人前海中安公司确认上诉人刘明福在2020年9月30日及2020年12月26日的还款，本院对原审判决关于利息认定的金额予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13198号民事判决第一、三项；二、变更上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13198号民事判决第二项为：上诉人刘明福应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人前海中安(深圳)商业保理有限公司暂计至2019年12月10日的利息人民币11，191.94元，并偿付自2019年12月11日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金人民币71，786.84元为计算基数，按年利率24％计算)；三、驳回上诉人刘明福其他上诉请求。二审案件受理费人民币1，937.47元，由上诉人刘明福负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱颖琦审 判 员 贾沁鸥审 判 员 吴剑峰二〇二一年六月一日法官助理 沈 薇书 记 员 印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……