贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初1621号 原告：贵州安龙农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省安龙县新安镇西城区迎宾大道。统一社会信用代码91522300709551168C。 法定代表人：卢世悠，董事长，未到庭。 委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师。 被告：胡国健，男，1978年11月30日生，汉族，户籍地贵州省遵义县，现住贵州省兴义市。 第三人：贵州威远保安服务有限责任公司安龙分公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区大坪组23号附1号，统一社会信用代码91522328MA6DLXYR8W。 负责人：王跃明。 原告贵州安龙农村商业银行股份有限公司（下称安龙农商行）与被告胡国健及第三人贵州威远保安服务有限责任公司安龙分公司（下称威远安龙分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告安龙农商行的委托诉讼代理人陆光伦、被告胡国健及第三人威远安龙分公司的负责人王跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安龙农商行向本院提出诉讼请求：1．请求判决驳回被告要求原告返还2018年度安全奖、年终奖20000元的请求；2．请求判决驳回被告要求原告发放2019年度安全奖、年终奖20000元的请求；3．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告劳动争议一案，安龙县劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月25日作出安劳仲裁字［2021］015号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决），并于当日送达原告。原告认为，该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，显属错裁，被告的仲裁请求依法应不予支持。理由如下：一、原告与被告仅因劳务派遣而存在用工关系，双方之间不存在劳动关系，被告所称其与原告之间存在劳动关系的主张不能成立。从2016年起，原告的驾驶员、保安、保洁员三类工作岗位均采用劳务派遣形式用工，不再与驾驶员、保安建立劳动关系，原告并与第三人长期签订名为《保安服务合同书》的劳务派遣协议。被告胡国健系第三人派遣到原告处驾驶员岗位的派遣员工，根据《劳动合同法》关于劳务派遣的相关规定，其仅与原告存在用工关系，双方不存在劳动关系。在原告用工期间，根据原告与第三人签订的劳务派遣协议，原告除向第三人支付协议约定的劳务派遣服务费及支付相关税费外，还将被告等派遣员工的劳动报酬、社会保险费用支付给第三人，被告等派遣员工的劳动报酬均是由第三人实际支付，社会保险费均是以第三人作为用人单位缴纳，充分说明其与第三人存在劳动关系这一基本事实。在劳务派遣用工期间，原告根据被告的用工情况，正常调整其劳务派遣工资，并相应上涨，从2018年月工资3500元上涨到2020年5821.80元，依法履行了用工单位的法定义务。以上事实说明，被告与原告之间不存在劳动关系，被告所称双方存在劳动关系，其系原告临聘员工、与原告存在劳动关系的主张不能成立。二、被告作为第三人派遣员工，不属于原告安全奖和年终奖发放对象，被告关于安全奖和年终奖的仲裁主张依法应不予支持。如上所述，第三人派遣到原告处的派遣员工有驾驶员、保安及保洁员三类岗位，原告单位无此三类岗位正式员工，此三类岗位原告均是采取劳务派遣形式用工。同时，对于上述三类岗位的派遣工，根据原告管理制度及与第三人的劳务派遣协议约定，被派遣工不享受原告单位正式员工（即与单位有劳动合同关系的劳动者）的奖金待遇，不列为安全奖及年终奖等奖金发放人员范围。自原告与第三人达成劳务派遣协议以来，原告不存在向第三人支付安全奖、年终奖等奖金的事实，所有被派遣工均只是从第三人处领取工资，第三人也不存在还额外向派遣工发放安全奖、年终奖等奖金的事实。三、原告2018年发放20000元安全奖给被告的行为属于违规行为、无效行为，系原告工作失误所致。被告所称2018年其得到的20000元安全奖、年终奖，系原告工作人员误将其作为正式员工、列为奖金发放对象所致。2020年5月，省联社党委对原告开展了常规巡察。巡察发现，2019年2月2日在财务费用中列支两名派遣驾驶员奖励各20000元，共40000元（其中一名系被告胡国健）。该笔费用超出安全防卫费列支范围，且未经财务审批委员会审议，存在违规发放问题，责令原告进行整改，将安全奖依规定退回。同时，上述20000元奖金，是原告直接支付给被告，也严重违反了原告与第三人关于劳务派遣劳动报酬支付的约定，显属错发。要说明的是，除上述因工作失误而误发给被告及另一名派遣驾驶员安全奖40000元以外，原告从未在其他年度对包括被告在内的所有第三人派遣员工发放过安全奖、年终奖，也充分证明了被派遣员工不属于原告奖金发放对象这一事实。四、仲裁裁决认定事实不清，法律适用错误，显属错裁。（一）仲裁裁决认定原、被告之间存在劳动关系，在事实认定、证据采信上严重错误。在仲裁案件中，原告提供的劳务派遣合同、与第三人的劳务派遣费用清册及发票等证据相互印证，充分证明原告与被告之间仅因劳务派遣而存在用工关系，不存在劳动关系。但仲裁裁决对此事实并未认定，而是认定“申请人胡国健于2014年10月到被申请人贵州安龙农村商业银行股份有限公司从事驾驶员一职”，认定原告与被告存在劳动关系，故意回避双方之间不存在劳动关系这一基本事实，导致裁决事实认定不清。特别强调的是，原告所提交的劳务派遣合同、劳务派遣工资清册等证据，具有合法性、真实性、关联性，依法应作为定案依据予以采信，并据此作出事实认定。在仲裁举证、质证时，在被告无合法、合理理由提出异议后，仲裁庭仅以被告持有异议就据此不予采信，严重违反了仲裁证据规则，在证据采信方面存在严重瑕疵，对原告显失公正。（二）仲裁裁决适用法律严重错误。基于原、被告不存在劳动关系，被告不属于原告安全奖、年终奖发放对象这一基本事实，仲裁裁决适用《劳动法》第三条规定，以双方之间存在劳动关系为由，裁决支持被告关于奖金的仲裁请求，在法律适用上严重错误。综上所述，原、被告不存在劳动关系，被告不属于原告安全奖、年终奖发放对象，被告请求原告返还及发放安全奖、年终奖的主张事实不清、证据不足、于法无据，依法应不予支持。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请。 原告安龙农商行提交以下证据： 1．原告的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、法定代表人的居民身份证（复印件），证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。 2.2016年1月1日《贵州威远保安服务有限责任公司保安服务合同书》（复印件），2017年11月30日《保安服务终止合同》（复印件），2017年11月30日《贵州威远保安服务有限责任公司安龙分公司保安服务合同书》（复印件），2019年1月1日《贵州威远保安服务有限责任公司安龙分公司保安服务合同书》（复印件），2019年12月26日《贵州威远保安服务有限责任公司安龙分公司保安服务合同书》（复印件），2018年4月与威远公司结算劳务派遣工资清册，编号02144088、02144087、02144089贵州增值税普通发票（复印件），2018年10月与威远公司结算劳务派遣工资清册，编号06310238、06310239、06310237贵州增值税普通发票（复印件），2019年10月、11月、12月与威远公司结算劳务派遣工资清册（复印件），2020年12月与威远公司结算劳务派遣工资清册（复印件），《省联社党委第一巡查组关于向卢世悠同志的反馈意见》（第一页、第五页，复印件），证明：（1）根据《贵州威远保安服务有限责任公司保安服务合同书》，原告的保安、驾驶员、保洁员等均由第三人派遣，在工资清册上载明的被告系第三人员工，按月由保安公司从收取原告支付的工资以及派遣管理费再由第三人将工资发放给派遣员工，证明原告与第三人之间不是工资代发关系而是劳务派遣关系，并证明被告确实是第三人派遣员工；（2）证明因被告不是原告的正式员工，而是派遣员工，与原告不存在劳动关系，原告所发20000元奖金系错发且违反财务以及原告的其他内部管理制度而被上级责令整改；（3）自2016年原告与第三人签订名为《贵州威远保安服务有限责任公司保安服务合同书》实为劳务派遣协议以来，对包括被告在内的第三人所有派遣员工，原告均按每月每人60元向第三人支付了管理费，第三人辩称仅是为原告代发工资的主张不符合客观事实，其未与被告等签订劳动合同是其自身的错误，不存在其主张的与被告不存在劳动关系。 3．被告胡国健2019、2020年个人账户明细查询单、案外人宋荣飞2019、2020年个人账户明细查询单，证明2019年2月2日由原告账户转入被告账户20000元奖金系错误发放，被告账户除了与原告账户有一些修理费外，工资报酬均不是由原告支付，双方之间不存在劳动关系；该证据也与上述第二组证据相互印证，证明被告的工资是由与其有劳动关系的第三人支付的，其与第三人存在劳动关系，与原告之间仅仅是因为劳务派遣存在用工关系，不属于原告的奖金发放对象。 4．安劳仲裁字［2021］015号仲裁裁决书（复印件）及送达回执（复印件），证明案涉仲裁裁决认定事实不清，显属错裁，依法应当驳回被告对原告的全部仲裁请求，原告是在法定期限内提起诉讼。 5．黔农信办法〔2017〕300号《省联社办公室关于印发〈贵州省农村信用社薪酬管理指导意见（试行）〉的通知》。 被告胡国健辩称，被答辩人称与答辩人不存在劳动关系一事，答辩人于2014年10月直接临聘于被答辩人，并没有去过第三人处，也没有跟第三人签订过任何合同，是被答辩人自行安排的。被答辩人称从2018年1月起，驾驶员、保安、保洁员三类工作岗位均采用劳务派遣形式用工时间上不成立。2014年至2018年在一起从事驾驶员工作的证实合同式工张剑飞，在2019年才调到安全保卫部，具体几月几日调离不清楚（可以查人事档案和安全保卫部值班登记），所发工资绩效、年终绩效加起来高于答辩人几倍工资（税务部门可查）。根据劳动法同工同酬的原则，答辩人理应有奖励。以上事实说明，答辩人与被答辩人从2014年10月以来一直存在劳动用工关系，只是被答辩人一方自行安排第三人代发工资。二、答辩人在2014年至2017年每年的年终奖在12000元（注：当时是通过党委会会议纪要有文件，答辩人曾在综合部看见过），2018年被答辩人给予答辩人增加安全奖8000元，延续2014年以来的12000元年终奖，共计20000元，是合情、合理、合法的。三、被答辩人称2018年发放20000元安全奖，年终奖是工作失误，答辩人并不认同，像答辩人一样临聘人员有2名，即宋荣飞、谢荣锋，财务发工资和报销各种费用，都是要领导签字确认才能发放。四、被答辩人称省联社党委巡查2018年发放的安全奖、年终奖违规，被答辩人作为法人机构，上级省联社并不能完全了解公司的经营情况，只是从财务审批流程不规范，不能认定所发放的安全奖、年终奖是违反国家的相关法律、法规。综上，仲裁裁决书事实清楚，合情、合理、合法，有效保护了劳动者的合法权益。请求驳回被答辩人的诉请。 被告胡国健提交以下证据： 1．手机截图2张，证明被告退回了2018年的年终奖20000元。 第三人威远安龙分公司述称，我公司与原告签订的劳务派遣合同，挂靠在我们公司代发工资以及代缴保险费，就这些工作，其他的没有了。我公司与被告没有签劳动合同，被告不是我们公司派遣到农商行做工的人。 第三人威远安龙分公司未提交证据。 经审理查明：2014年10月，被告到原告处上班，担任驾驶员职务，并未签订劳动合同。 2016年1月1日，原告作为甲方与作为乙方的案外人贵州威远保安服务有限责任公司（下称威远公司）签订《贵州威远保安服务有限责任公司保安服务合同书》，载明甲方委托乙方协助甲方对甲方的安保人员进行培训、管理，并按《保安服务管理条例》及相关法律法规的要求完善甲方保安人员资料，乙方作为甲方的一个安保部门，有责任和义务履行相关的权利和职责，重大事件发生时，乙方有责任和义务协助甲方处理。乙方的具体工作任务包括负责甲方保安人员工资发放及按甲方要求协助办理保安人员的社保缴纳等。保安人员的职责包括受甲方的委托乙方全权负责甲方安全保卫工作，并对甲方负责。乙方向甲方派驻的保安人员由甲方及乙方双方共同管理，工作上接受甲方的合理工作安排及建议。同时，乙方应按甲方要求及时足额发放保安人员工资，按时缴纳社保等费用。合同期限为三年，具体时间从2016年1月1日起至2018年12月31日止。服务期限内甲方保安人数以实际人数计算，服务费每人每月60元。按照原告预算，甲方收到乙方开具收费发票后全额拨付当月（季度）员工工资及所需缴纳的社保费用到乙方账户，乙方按甲方工资发放清册进行足额发放并按时缴纳社保。双方约定，甲方承担每月（季度）总金额工资、社保等的5.5%税费给乙方。2017年11月30日，原告与威远公司签订《保安服务终止合同》，载明双方协商一致解除前述合同，由原告自行安排人员进行管理。 同日，原告作为甲方与作为乙方的第三人签订《贵州威远保安服务有限责任公司安龙分公司保安服务合同书》，合同期限为从2017年12月1日起至2018年12月31日止，原告承担每月（季度）总金额工资、社保的税费为5%，其余内容与前述《贵州威远保安服务有限责任公司保安服务合同书》一致。2019年1月1日，双方再次签订《贵州威远保安服务有限责任公司安龙分公司保安服务合同书》，合同期限为从2019年1月1日起至2019年12月31日止，其余内容不变。2019年12月26日，双方又签订《贵州威远保安服务有限责任公司安龙分公司保安服务合同书》，合同期限为从2020年1月1日起至2020年12月31日止，其余内容不变。 同时查明，2018年4月起，被告的工资由第三人发放，相应威远公司结算劳务派遣清册显示被告的职务为驾驶员。 2019年2月2日，原告向被告的银行账户汇入20000元。2020年5月，经中共贵州省农村信用社联合社委员会巡查，该委员会认为原告于2019年2月2日在安全防卫费中列支两名临时工驾驶员安全、全勤奖励各20000元，共40000元，超出安全防卫费列支范围，且未经财务审批委员会审议，存在财务费用列支不合规的问题。2021年1月18日，被告将该20000元通过转账方式退给原告，相应转账备注为“暂收党委巡查整改退款”。 庭审中，被告称因原告将其岗位由驾驶员调整为保卫人员故其于2021年2月1日向原告递交了辞职申请后便离岗。 后被告以原告作为被申请人向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．要回于2021年1月8日已退回2018年安全奖、年终奖20000元；2.裁决2019年度没发放的安全奖、年终奖20000元。2021年3月25日，该仲裁委员会作出安劳仲裁字［2021］015号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2018年度安全奖、年终奖20000元，原告支付被告2019年度未发放的安全奖、年终奖20000元。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。 以上法律事实，有当事人的陈述及各自提交的证据在卷印证，应予认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告与谁存在劳动关系；二、原告是否应当向被告返还2018年度安全奖、年终奖20000元，是否应当向被告发放2019年度安全奖、年终奖20000元。 关于本案争议焦点一，被告与谁存在劳动关系。 对于原告作为甲方与作为乙方的第三人先后于2017年11月30日、2019年1月1日、2019年12月26日签订的《贵州威远保安服务有限责任公司安龙分公司保安服务合同书》（下称《保安服务合同书》），第三人称“我们公司与农商行签订的劳务派遣合同，挂靠在我们公司代发工资以及代缴保险费”，“胡国健不是我们公司派遣到农商行做工的人”，原告称“自2016年原告与第三人签订名为保安服务合同实为劳务派遣协议以来，对包括被告在内的第三人所有派遣员工，原告均是按每月每人60元向第三人支付了管理费”，从双方的陈述看，上述三份《保安服务合同书》实为劳务派遣协议。而庭审中，被告认可其工资系由第三人发放。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”的规定，被告与第三人之间成立劳动关系，第三人系用人单位，而原告系用工单位。 关于本案争议焦点二，原告是否应当向被告返还2018年度安全奖、年终奖20000元，是否应当向被告发放2019年度安全奖、年终奖20000元。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条“用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……”的规定，被告可向作为用工单位的原告主张该条规定的款项。 原告于2019年2月向被告发放的20000元，经上级部门巡查存在财务费用列支不合规的问题，后被告已于2021年1月18日将该20000元通过转账方式退给原告，表明双方对此已达成合意，现被告主张原告予以返还，于法无据，本院不予支持。 对于被告主张原告应向其发放2019年度安全奖、年终奖20000元，首先，由于双方之间并未签订书面的劳动合同，对于奖金发放的条件、数额并不明确，被告对此又未提交证据，故被告的该项主张同样于法无据，本院不予支持。另外，对于原告称被告主张原告应向其发放2019年度安全奖、年终奖20000元已过仲裁时效，经询问，原告表示该奖金至今未发放，因此，被告对此提起仲裁并未超过时效。 综上所述，根据上述规定及理由，判决如下： 一、原告贵州安龙农村商业银行股份有限公司不向被告胡国健返还2018年度安全奖、年终奖20000元。 二、原告贵州安龙农村商业银行股份有限公司不向被告胡国健发放2019年度安全奖、年终奖20000元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告胡国健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  赵匡灵 二〇二一年六月二十五日 书记员  韦再燕