徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执异133号案外人:徐州大昌房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：张冠中，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳喜欢，江苏苏旭律师事务所实习律师。申请执行人：宗世年，男，1970年10月出生，汉族，往徐州市铜山区。被执行人：王继明，男，1962年12月出生，汉族，徐州市铜山区。本院在执行申请执行人宗世年与被执行人王继明民间借贷纠纷一案中，案外人徐州大昌房地产开发有限公司（以下简称大昌公司）向本院提出书面异议，本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，宗世年诉大昌公司房屋买卖合同纠纷一案，根据宗世年的申请，本院于2015年6月5日作出（2015）铜民初字第1720号民事裁定书，查封大昌公司名下的兰溪花园77套房产、铜国土用（2008）3311号土地使用权等。2015年6月8日，本院作出（2015）铜民初字第1720-1号民事裁定书，查封了大昌公司名下铜国土用（2008）3312号土地使用权等。2016年5月24日，本院作出（2015）铜民初字第1720号民事判决书，后大昌公司不服上诉至徐州市中级人民法院。2017年8月10日，徐州中院作出（2016）苏03民终3245号民事裁定书，撤销本院一审判决，案件发回本院重审。2017年8月25日，本院重新立案受理本案，案号为（2017）苏0312民初7860号。2017年10月9日，本院追加王继明为本案被告参加诉讼。2018年3月29日，本院作出（2017）苏0312民初7860-1号民事裁定书，继续查封（2015）铜民初字第1720号保全财产。2018年3月29日，本院对宗世年诉大昌公司、王继明民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0312民初7860号民事判决书：一、王继明于本判决生效之日十日内给付宗世年借款645万元及利息(以645万元为本金，按照年利率24%从2016年5月19日计算至实际给付之日)；二、驳回宗世年其他诉讼请求。宗世年不服上诉至徐州市中级人民法院，该院于2019年3月28日作出（2019）苏03民终81号民事判决：驳回上诉，维持原判，该判决书说理部分载明“被上诉人徐州大昌房地产开发有限公司认可在王继明借用该公司资质开发棠张xx花园小区项目，被上诉人徐州大昌房地产开发有限公司许可其在一段时间内处分案涉小区房产，故王继明因开发行为对其开发的房屋享有处分权。”宗世年不服向江苏省高级人民法院申诉，2020年12月29日该院作出（2019）苏民申6850号民事裁定书：驳回宗世年的再审申请。因大昌公司本案中不承担责任，根据大昌公司的申请，本院于2019年4月29日作出（2017）苏0312民初7860号之二号民事裁定书，解除对大昌公司全部资产的查封。2019年5月9日，宗世年再次申请保全大昌公司的资产，同日本院作出（2017）苏0312民初7860-3号民事裁定书，查封大昌公司名下的xx花园77套房产、铜国土用（2008）3311号土地使用权、铜国土用（2008）3312号土地使用权。2019年8月27日，本院作出（2017）苏0312民初7860号之四民事裁定书，解除对铜国土用（2008）3311号土地使用权、铜国土用（2008）3312号土地使用权使用权的查封。根据宗世年的申请，本院于2019年4月15日立案执行，案号为（2019）苏0312执2011号。2019年9月19日，本院作出（2019）苏0312执2011号之一执行裁定书，查封被执行人王继明所有的登记在徐州大昌房地产开发有限公司名下的位于铜山区××张镇的土地使用权【铜国土用（2008）字第3311号、3312号】。（除去xx花园项目已建设部分已分割过后，查封所剩余的土地使用权面积）案外人大昌公司提出异议称，请求法院撤销（2019）苏0312执2011号之一执行裁定书，并解除徐州大昌房地产开发有限公司名下的位于铜山区××土地使用权［铜国土××（××）字××、××］［现为××（××）铜山区不动产权第0016489号]的查封。对民初7860-3号民事裁定书，并解除对徐州大昌房地产开发有限公司名下的xx花园77套房产的查封。事实和理由：一、贵院查封的财产系大昌公司所有的合法财产，xx花园小区土地使用证书载明土地使用权人为大昌公司，建设规划许可证载明用地单位为大昌公司，用地项目名称为“xx小区”住宅项目，xx花园项目建设工程施工许可证载明建设单位为大昌公司，xx花园小区商品房预售许可证载明开发建设单位为大昌公司。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。综合上述事实，贵院查封的财产依法登记在大昌公司名下，属于大昌公司合法所有的财产。需要说明的是，(2019)苏0312执2011号之一裁定书查封的是大昌公司名下位于铜山区××张镇的土地使用权【铜国土用(2008)字第3311、3312号】是旧土地证，现变更登记为苏(2019)铜山区不动产权第0016489号。二、申请执行人宗世年没有权利查封大昌公司名下的任何财产，法院仅认定大昌公司许可王继明在一段时间内处分案涉小区房产，并未明确王继明对涉案房屋享有所有权。本案被执行人是王继明，与大昌公司没有任何关系，法院以徐州市中级人民法院作出的(2019)苏03民终81号民事判决中载明“大昌公司许可王继明在一段时间内享有处分权”这句话为依据，认定王继明开发的房屋虽然登记在大昌公司名下，但王继明对其有处分权，因此进行了一系列查封，这种观点显然错误的。大昌公司在中院庭审过程中仅陈述王继明对涉案房产具有部分处分权利，但处分不等于认可其具有所有权。而且，江苏省高级人民法院关于本案的再审裁定，即(2019)苏民申6850号裁定书中认为，原审判决认定案涉债务应属王继明个人债务，具有事实依据，大昌公司不构成债务加入。最终，省高院裁定驳回宗世年的再审申请。另外，在贵院受理的另案(2020)苏0312执异158号裁定中中亦认定：“该文书仅认定徐州大昌房地产开发有限公司许可王继明在一段时间内处分案涉小区房产，并未明确王继明对涉案房屋享有所有权”，铜山法院以中院认为具有处分权利就认定其对涉案房产拥有所有权，这显然是对中院法律文书的错误解读，王继明从始至终对大昌公司名下财产都不享有所有权。综上，被查封的财产所有权、使用权均属于异大昌公司所有，与被执行人无关，申请人无权查封涉案财产，异议人根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提出执行异议，请求法院停止执行，并撤销原裁定，解除对异议人财产的查封。另查明，2016年9月12日，对张勇、江苏建福电力工程有限公司申请执行大昌公司两案，本院作出（2015）铜执字第2080、2915号民事裁定书，冻结（划拨）大昌公司的银行存款3000000元或查封（扣押）其价值相当的财产。同日本院作出（2015）铜执字第2080、2915号协助执行通知书，查封大昌公司名下77套房产，9月14日本院向不动产登记局送达查封手续。还查明，xx花园小区土地使用权证书载明土地使用权人为大昌公司，建设规划许可证书载明用地单位为大昌公司，建筑工程施工许可证载明建设单位为大昌公司，xx花园小区商品房预售许可证载明开发建设单位为大昌公司。本院认为,本案执行依据为（2019）苏03民终81号民事判决书，该判决书的责任承担主体为王继明，不包括大昌公司，故本院无权对大昌公司所有的财产采取执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案土地使用权证书载明土地使用权人为大昌公司，从权利外观看土地使用权主体并非王继明。(2019)苏03民终81号判决书虽认定徐州大昌房地产开发有限公司许可王继明在一段时间内处分案涉小区房产，但王继明仅获得房屋处分权，并未获得房屋所有权，更未获得土地使用权，本案被执行人为王继明，执行中查封登记在大昌公司名下的资产不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：中止对登记在徐州大昌房地产开发有限公司土地使用权[原使用权证号为铜国土用（2008）字第3311号、铜国土用（2008）字第3312号，现为（2019）铜山区不动产权第0016489号]的执行，并解除对上述土地使用权的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈 琪审 判 员  马 光审 判 员  张 悦法官助理  苏璐瑶二〇二一年六月二十三日书 记 员  徐雨辰