甘肃省广河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘2924民初445号 原告：邓世春，男，汉族，生于1990年9月6日，农民，本科文化，住甘肃省渭源县大安乡张家川村连三庄社。身份证号622426199009063117。 被告：马文才，男，回族，生于1977年2月10日，农民，高中文化，住甘肃省广河县城关镇马家村马家27号。身份证号622924197702100030。 原告邓世春与被告马文才追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用普通程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告邓世春、被告马文才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓世春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告劳务款343800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月间，双方签订《施工劳务承包合同》，被告将位于广河县水泉乡广河县七中综合楼建设项目工程的部分劳务以每平方米400元发包给原告施工，合同签订后，原告立即组织40多名工人施工，2020年9月间完工。原告总计施工面积1522平方米，劳务款共计608800元。被告通过案外人杨宗成先后支付了原告265000元，至今拖欠原告施工款343800元，致使原告无法按期足额支付农民工工资。故为维护原告合法权益，原告诉至广河县人民法院，请求判如所求。 被告马文才辩称：1、2020年4月间，双方签订《施工劳务承包合同》，广河县七中综合楼建设项目的劳务由被答辩人承建，协议约定的单价390元每平方米，后被答辩人提出将单价调整为400元每平方米。2020年11月完工，答辩人承建的面积为1522平方米，劳务款共计608800元。期间答辩人已支付被答辩人劳务款457114元，应预留质保金18266元，答辩人完成了77%的劳务款支付义务，现因被答辩人承建工程存在严重质量问题，工程没有通过验收，故按照合同约定验收前答辩人没有尾款支付义务。被答辩人支付的劳务款457114元，其中包括现金280000元，答辩人垫付的地坪水磨石劳务费44900元、垫付外保温安装劳务费89214元，被答辩人8月1日从案外人杨宗成处领取30000元，施工中材料浪费、垃圾清理扣款13000元；2、被答辩人在房屋面防水承建中没有按照图纸施工、工序相反，致使部分房屋屋面大面积漏水，因质量问题无法通过验收，需要重做，但被答辩人拒绝屋面质量修复与整改，屋面修复需要80000元，该笔修复款应由被答辩人承担；3、劳务款共计608800元，期间答辩人已支付被答辩人劳务款457114元，预留质保金18266元，屋面防水重做80000元，故余款53420元。按照双方协议第六条约定，待验收后答辩人按约支付尾款53420元。 综上，被答辩人起诉已取得的劳务款数额与事实严重不符，被答辩人隐瞒了工程质量问题，答辩人按照合同约定的支付进度全面完成了劳务款的支付义务，尾款的支付应在验收之后支付，被答辩人起诉理由不成立，应依法判决驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原、被告无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于原、被告有异议的证据和事实本院分析认定如下： 原告邓世春与被告马文才均向本院提交了《施工劳务承包合同》，被告马文才对原告邓世春提交的《施工劳务承包合同》中每平米的单价表示约定的390元每平米，后来加了10元，约定400元每平米予以认可，但当时并未在合同中添加，故对手写部分提出异议。 经审查，原告提交的《施工劳务承包合同》与被告提交的《施工劳务承包合同》中，原告提交合同内容存在添加条款，且系复印件并经双方当事人质证，原告自认合同最后的补充条款系其自己添加且捺印，故对原告提交的《施工劳务承包合同》不予认定，被告提交的《施工劳务承包合同》系原件且原告表示认可，故予以认定。 被告提交的10万元、15万元收条各一张、原告邓世春向案外人杨宗成借3万元生活费借款单一张、水磨石支付10000元微信转账截屏一张、24900元水磨石欠条及付款10000元的证据一张，拟证明案外人杨宗成向原告的工人通过工资卡前后支付250000元工资后其向案外人杨宗成出示的收条及被告给付原告工程款的事实；提交关于工程质量问题的5张照片，拟证明原告修建的工程存在质量问题，需要重做费用8万元。 经质证，原告对二张收条表示不是原告出具，不予认可；对于水磨石工人的工资欠条，本身予以认可，但被告所说的支付的10000元包含在24900元中；对于微信截图，因缺乏真实性，不予认可；对被告提交的照片，原告表示，2020年11月的时候，工程已经完工，且已经投入使用，故不存在质量问题，对于被告提交的以上照片不予认可。 经审查，对被告提交的10万元、15万元二张收条及邓世春向案外人杨宗成3万元生活费借款单、10000元微信转账截屏一张、24900元水磨石欠条及付款10000元的证据，虽原告质证环节对以上证据不予认可，但在庭审中原告表示案外人杨宗成利用农民工工资卡前后共计两次支付了250000元，前后能够形成完整的证据链，故予以认定；对30000元的借款经审查并结合与案外人杨宗成的核实情况系邓世春和案外人杨宗成的其他债务，与本案工程款无关，不予认定；对于被告提交的向水磨石施工人徐洪友前后两次微信支付30000元、支付现金10000元的收条结合与案外人徐洪友的核实，本院予以认定。被告提交的关于质量问题的5张照片，照片中楼顶有漏水痕迹，无法认定其关联性亦无法根据照片来认定需要的费用，故不予认定。 结合当事人提交的证据及庭审中的陈述以及本院依职权与案外人杨宗成、徐洪友的核实，本院确认的事实如下： 2020年被告马文才作为乙方从甲方杨宗成处分包了位于广河县水泉乡的广河县七中综合楼建设项目工程。2020年4月原告邓世春作为乙方又从作为甲方的被告马文才手中分包了其中部分劳务，并签订《施工劳务承包合同》。合同对承包方式、内容、单价、付款时间等内容进行了约定，但对具体施工项目及单价未进行约定。合同约定承包方式为该工程甲方采取劳务总承包形式，以包管理、包工程技术、包工、包施工机械，施工设备、包食宿方式承包给乙方，甲方为乙方提供施工原材料、架材。并约定单价为每平方米390元，工程总计施工面积1522平方米，并约定工程完工验收后被告马文才支付原告邓世春劳务费至合同款的97%，留3%待保修期满后付清。后经双方协商将单价每平方米390元提高到400元每平方米。合同签订后原告邓世春组织工人按照合同约定施工，2020年9月间完工，2021年2月投入使用。根据合同约定双方均认可劳务款共计608800元。施工期间，被告马文才通过案外人杨宗成利用农民工工资卡发放工资的方式支付邓世春工程款250000元，被告马文才通过微信转账方式及给付现金的方式支付了原告邓世春15000元。同时，由于原告邓世春未能按时支付水磨石工人徐洪友的工资，徐洪友停工后为不影响工期被告马文才答应支付剩余的49000元，并前后三次支付了40000元，剩余4900元双方另行约定了支付时间。2020年临近春节期间，因原告邓世春对合同约定的现场清理等工作未能完工，经被告马文才及马文才的甲方杨宗成、原告邓世春约定扣除该项目款项13000元，由被告马文才的甲方杨宗成找其他工人施工完成。 本院认为，本案属于劳务合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，原告邓世春与被告马文才于2020年4月间签订了《施工劳务承包合同》，被告马文才将位于广河县水泉乡的广河县七中综合楼建设项目工程的部分劳务分包给了原告邓世春，根据原、被告的当庭陈述及双方签订的《施工劳务承包合同》可以认定,原告邓世春为被告马文才分包的工程提供劳务，双方对劳务报酬进行了约定，在邓世春提供劳务后，马文次应当按照约定支付欠付的劳务费。关于原告邓世春劳务费金额的确定及被告欠付数额的确定原、被告双方签定的合同仅笼统约定了劳务施工的总面积及每平方米的单价，但并未对劳务具体项目进行分项约定。根据庭审双方认可的项目有砌砖、抹灰、贴瓷砖、内外墙涂料、上下水地沟、屋面防水、外墙保温、地面水磨石、楼道及卫生间吊顶、施工之后的现场清理等。但根据双方劳务施工单价及总面积可以算出总劳务款为608800元，且双方均予以认可，因此原告邓世春劳务费金额确定为608800元。关于支付款部分，双方对被告马文才的甲方杨宗成通过农民工工资卡支付的250000元及被告马文才支付的15000元均予以认可，可以确定为已支付款项。对被告支付的水磨石人工工资经当庭提交的证据和与水磨石工人徐洪友的核实情况认定为44900元，应当从给原告支付的总劳务款中予以扣除。被告马文才辩称原告未完成的总价为89214元的内外涂料及保温等工程款，已由其甲方杨宗成支付，后从劳务款中扣除的情况及原告邓世春承建的屋面防水质量问题需要维修费用8万元，庭审中未提交相应合法有效证据予以证明，且与本院依职权与杨宗成核实情况不符，故本院不予采纳。对于被告马文才提交的原告邓世春从其甲方杨宗成手中借款3万的借条及后期其甲方杨宗成替被告支付3万元应从支付的总劳务款中扣除的请求，原告认为是其与杨宗成之间的债务，经与被告马文才甲方杨宗成核实，亦属于其他债权债务，并非本案涉案劳务款，故不予支持。对被告辩称的原告施工结束后，由于约定的垃圾未清理等，被告马文才及其甲方杨宗成、原告邓世春三方约定，由被告马文才甲方杨宗成找工人完成并支付了工资13000元的事实经核实确实存在，故请求从总劳务款中扣除的辩解予以采纳。对劳务总款3%即18266元的质保金，双方均予以认可，应根据约定待保修期满后付清。 经核算，该劳务款总价为608800元，扣除18266元质保金、265000元已支付款项、44900元被告马文才代为邓世春支付的水磨石工人工资、13000元原告未完成项目被告另找工人支付工资部分，被告马文才尚应向原告邓世春支付劳务款267634元。 综上，依照《中华人民共和国民法典时间效力规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告马文才于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告邓世春劳务款共计267634元。 案件受理费6457元，由原告邓世春负担1143元、被告马文才负担5314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵晓玲 审 判 员  沙如虎 人民陪审员  马建军 二〇二一年六月十五日 书 记 员  马礼琛