湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘11民特12号 申请人：永州市零陵区人民政府，住所地：永州市零陵区南津中路17号。 法定代表人：赵立平，该区区长。 被申请人：屈友元，男，1958年7月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 申请人永州市零陵区人民政府与被申请人屈友元申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月18日立案后进行了审查。现已审查终结。 永州市零陵区人民政府称，一、确认屈友元因永州仲裁委员会2018年10月15日作出的永仲决字（2017）第34号裁决主文第四项执行不能而以合同纠纷提起仲裁没有仲裁协议；二、确认屈友元申请仲裁所依据的《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》中的仲裁条款无效。事实和理由：一、屈友元申请执行永仲决字（2017）第34号裁决主文第四项的执行申请被法院驳回后，屈友元与零陵区政府并没有就永州仲裁委员会永仲决字（2017）第34号裁决主文第四项引起的合同纠纷重新达成仲裁协议，任何一方只能向人民法院提起诉讼。即使按照屈友元在《仲裁申请书》中的自认，“合同顺延一年是在原先已经履行完毕的合同的基础上形成的一个新的合同”，屈友元与零陵区政府在新合同中也没有就纠纷的处理达成仲裁的合意，亦应该由法院管辖。永州市中级人民法院2020年9月3日（2020）湘11执恢18号执行裁定和湖南省高级人民法院2020年11月23日（2020）湘执复208号执行裁定都认为，永州仲裁委员会永仲决字（2017）第34号裁决主文第四项:裁决零陵区政府给予屈友元合同顺延一年时间，自本裁决之日起开始计算。该条内容仅为合同期限的裁决，并无双方合同履行方式，权利义务等具体内容。据此，“合同顺延一年时间”中的“合同”并没有仲裁协议或者仲裁条款，永州仲裁委员会无权管辖本案。二、屈友元申请仲裁所依据的《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》中的仲裁协议条款无效。零陵区政府与屈友元2013年2月28日签订了《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》，其中包含了采矿权和特许经营权，合同中还有诸多行政管理的内容，是一个典型的行政协议。行政合同争议应当属于不能仲裁的争议，非平等主体之间的“行政争议”，自然不属于该“仲裁法”界定的可仲裁事项的范围。如果《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》存在仲裁协议条款，也因为该仲裁协议条款违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条和《中华人民共和国XX诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，应当无效。三、屈友元本次申请仲裁属于重复申请仲裁，原《出让合同》中的仲裁条款已经失效。 屈友元的本次仲裁申请是对永州仲裁委员会永仲决字（2017）第34号《裁决书》第4项裁决内容执行不能后的诉求，且存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，属于重复起诉，应当驳回其申请。 屈友元称，被答辩人永州市零陵区人民政府申请确认没有仲裁协议和仲裁条款无效，与事实不符，于法无据，请求永州市中级人民法院驳回被答辩人诉讼请求，事实和理由:一、答辩人向永州仲裁委员会提起确认解除合同行为的效力合法有效，并未损害被答辩人的合法权益。本案中，答辩人不具备《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的重新达成仲裁协议或者向人民法院起诉的法定情形，因此原仲裁协议继续有效。由于本案有仲裁协议的存在，排除了法院的司法管辖权。答辩人与永州市零陵区人民政府的出让合同只是解除了，不影响《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》第27条仲裁条款的效力。被答辩人永州市零陵区人民政府提出的没有仲裁协议，仲裁协议条款无效，已经失效以及出让合同系行政合同已经被永州市中级人民法院已经发生法律效力的（2019）湘11民特1号民事裁定和（2019）湘11执异48号执行裁定驳回。二、本案已经超过3个月的除斥期间，永州市中级人民法院应当驳回永州市零陵区人民政府的诉讼请求。三、人民法院应不予受理永州市零陵区人民政府确认仲裁协议的效力申请。永州仲裁委于2018年10月15日裁决永州市零陵区人民政府给予屈友元合同顺延一年的时间，该项裁决可以证明永州仲裁委（2017）第34号裁决书既对仲裁协议的效力作出了决定，也对合同的效力作出了决定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十三条第二款规定和《中华人民共和国仲裁法》第19条规定，人民法院应不予受理永州市零陵区人民政府的申请。 经审查查明：2012年7月6日，屈友元通过参与公开拍卖的方式竞得永州市潇湘河道第二标段砂石开采权、经营权，2013年2月28日正式签订了《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》，约定零陵区政府将永州市零陵区从南津渡拦水坝起至仙神桥码头止河段砂石开采权出让给屈友元，河道全长12.82公里（含禁采区），“开采权出让年限为5年，从2013年2月28日至2018年2月27日止”。合同第二十七条约定，因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，提交永州仲裁委员会仲裁。在履行合同过程中发生纠纷，屈友元于2017年11月27日向永州仲裁委员会提起仲裁，要求退还多交的佣金、不实砂石储量增加的出让金及滞纳金、建设机械砂场的损失、可得利益损失等共计1199.065万元。永州仲裁委员会2018年10月15日作出永仲决字（2017）第34号裁决:一、零陵区政府向屈友元退回多收的出让金1,546,350元，退回佣金381,250元;二、零陵区政府给付屈友元多付的出让金利息441,998.375元，多付的佣金利息116,760元;三、零陵区政府补偿屈友元修建码头的损失685,695元，码头剩余设备由屈友元自行处理。以上一、二、三项金额合计3,172,053.375元。四、零陵区政府给予屈友元合同顺延一年时间，自本裁决之日起开始计算。其后屈友元申请永州市中级人民法院执行，零陵区政府在规定的期限内自动履行了金钱给付义务。永州市中级人民法院2020年9月3日（2020）湘11执恢18号执行裁定以永州仲裁委员会永仲决字（2017）第34号裁决主文第四项仅确定合同顺延一年，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致该部分无法执行，裁定驳回屈友元申请执行永州仲裁委员会永仲决字（2017）第34号裁决主文第四项的执行申请。屈友元不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院2020年11月23日（2020）湘执复208号执行裁定，驳回屈友元的复议申请，维持永州市中级人民法院（2020）湘11执恢18号执行裁定。2021年4月8日屈友元以单方解除延期一年合同为由，向永州仲裁委员会申请仲裁，请求确认屈友元解除出让合同有效并由零陵区政府承担合同被解除的法律责任。 本院认为，本案争议焦点为：一、屈友元申请仲裁有无仲裁协议；二、仲裁条款的效力。现评析如下： 一、《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》第二十七条约定，因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，解决不成的提交永州仲裁委员会仲裁。该条款为仲裁条款，因双方履行合同发生争议，屈友元向永州仲裁委员会提起仲裁申请符合法律规定。永州市零陵区人民政府提出，屈友元申请执行仲裁裁决第四项被人民法院驳回后，屈友元与永州市零陵区人民政府并没有就永州仲裁委员会永仲决字（2017）第34号裁决主文第四项引起的合同纠纷重新达成仲裁协议，任何一方只能向人民法院起诉。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款规定，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。但本案中，人民法院裁定不予执行第34号裁决书第四项，即裁决被申请人给予申请人合同顺延一年时间，自本裁决之日起开始计算。而屈友元本次向永州仲裁委员会提起仲裁申请事项为解除合同以及区政府承担合同被解除后的法律责任，与人民法院裁决不予执行的仲裁裁决条款不属同一事项。因此，屈友元仍然可以以《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》的仲裁条款向永州仲裁委员会提起仲裁申请，而无需双方另行签订仲裁协议或只能向人民法院提起诉讼。 二、零陵区人民政府主张仲裁条款无效的主要理由是，《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》是行政合同，不属《仲裁法》调整范围。本院认为，《永州市潇湘河道砂石开采权、经营权出让合同》虽然一方主体为零陵区人民政府，但零陵区人民政府签订该合同的目的是合理开发利用砂石矿产资源。屈友元签订合同的目的是通过开发、经营矿石获得经济利益，双方签订合同属于平等主体之间的民事法律行为。行政合同的属性如公益性、强制性并不明显，更具有民事合同的基本特征。同时，已生效的仲裁裁决及裁定均认定该仲裁条款有效。因此，对零陵区人民政府提出的仲裁条款为无效的理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回永州市零陵区人民政府的申请。 申请费400元，由申请人永州市零陵区人民政府负担。 审 判 长  唐向东 审 判 员  罗 晖 人民陪审员  唐小华 二〇二一年六月三十日 书 记 员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。