山西省襄垣县人民法院文件稿   民事判决书                  （2021）晋0423民初507号   原告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司陵川营销服务部。   负责人：靳红光，任经理。   委托诉讼代理人：连双居，男，该公司职工。   被告：李兴平，男，汉族，住山西省襄垣县。   被告：张继鹏，男，汉族，住山西省陵川县。   被告：李同锐，男，汉族，住山西省襄垣县。   委托诉讼代理人：冯耀斌，男，住襄垣县，由襄垣县下良镇下良村推荐。   原告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司陵川营销服务部（以下简称“永安保险公司”）与被告李兴平、张继鹏、李同锐追偿权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安保险公司的委托诉讼代理人连双居、被告李兴平、张继鹏、李同锐及其委托诉讼代理人冯耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告永安保险公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告因其交通事故垫付的赔偿金110117元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，李同锐驾驶×××号车从饭店门口开至马路南侧等杨彦军家属将杨接回的过程中，将杨彦军碾压，后李同锐、翟爱兰、路会琴等人发现杨彦军在×××号车后面，身上有血，其三人将杨彦军抬至“奥拓”车后排座上，李同锐又将“奥拓”车开回饭店门口，后杨彦军被家属接回家中死亡。经交警责任认定，李同锐饮酒后持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上道路未确保安全通行，应承担本次事故的全部责任。原告依据（2018）晋0423刑初132号判决书、（2019）晋04刑终116号裁定书已履行法律判决，现依据《中华人民共和国侵权法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》提起诉讼，请求支持原告的请求。   被告李兴平、张继鹏辩称，判决书判的保险公司是赔偿款，不是垫付款，其不应当承担赔偿责任。涉案车辆投有保险，不应当由其赔偿。   被告李同锐辩称，1、本案涉案车辆所有人是不可缺的赔偿主体，依据最高院交通事故赔偿案件若干问题解释第一条，车辆所有人应当承担赔偿责任。交通事故认定书的赔偿责任在本案具有法律意义上的赔偿责任。2、本案第三被告是第一被告的帮工人，其无偿为第一被告提供劳务，依法不应当承担赔偿责任，依据原告的诉求与本案的客观事实，作为帮工人在本案不应当承担赔偿责任。3、本案依法应当中止审理，本案的事实和法律依据，原告是依据法院的刑事附带民事判决书起诉的，本案被告李同锐已经对（2018）晋0423刑初132号刑事判决书向山西省高级人民法院提出申诉，且高院已经受理，依据《民法通则》等规定，请求法庭依法中止审理此案。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告永安保险公司向本院出示以下证据：   （2019）晋04刑终116号判决书及支付凭证、张继鹏保单抄件各一份，证明2017年发生的事故是李同锐无证驾驶车辆，保险公司赔偿以后，依据法律规定本公司取得了追偿权。保单抄件上面已经提醒了保险人，做了提示的义务。   被告李同锐对原告的证据发表以下质证意见：刑事判决不公，已经向山西省高级人民法院提出申诉，并已经受理，客观上存在本案中止审理的法律事实。对支付凭证不持异议。保险单，证明原告在本案应该履行强制保险的法律责任，不能证明原告与被告方签订的保险合同履行了说明和告知义务，根据合同法相关规定，原告方提供的保单是格式合同，格式合同的关键条款，法律规定提供格式条款的一方应当向相对方履行详细的、具体的、明确的说明义务，如果没有履行这一义务，那么该格式合同无效，原告未举证投保合同，规避了客观事实。   被告李兴平、张继鹏同意被告李同锐的质证意见。   被告李兴平未出示证据。   被告张继鹏提供判决书及裁定书各一份，证明保险公司赔偿的钱是法院判决承担的。   原告、被告李兴平对被告张继鹏的证据无异议。   被告李同锐对被告张继鹏的证据发表以下质证意见：在山西高院没有作出结果之前保留质证意见。   被告李同锐出示中国审判流程信息公开网打印截图一份，证明本案中止审理具有法律事实依据。   原告对被告李同锐的证据发表以下质证意见：该证据写明审判届满是2021年2月7日，应当已经审理完毕，被告应当提供判决书加以佐证。   被告李兴平、张继鹏对被告李同锐的证据未发表质证意见。   本院对原、被告证据的认证意见为：原告及被告张继鹏的证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，予以采纳，对被告李同锐证据的真实性予以确认。   根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年10月17日，被告李同锐驾驶由被告李兴平管理的车主为张继鹏的车牌为×××号车将杨彦军碾压，致杨彦军死亡，经交警部门认定，被告李同锐饮酒后持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上路未确保安全通行，承担本次事故的全部责任，杨彦军无责任。山西省襄垣县人民检察院指控被告李同锐犯交通肇事罪于2018年7月10日向本院提起公诉，受害人杨彦军的亲属提起附带民事诉讼，本院经审理于2018年12月28日作出（2018）晋0423刑初132号刑事附带民事判决书，认定公诉机关指控罪名成立，附带民事诉讼原告人的各项损失共计796687.7元，×××号车在本案原告处投保交强险，本案原告在交强险分项限额内赔偿110117元，李兴平作为×××号车的管理人，在明知李同锐饮酒及未取得相应驾驶资格的情况下，仍让李同锐驾驶该车辆，对事故的发生存在过错，该二人各承担50%的责任，李同锐犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年五个月，李同锐、李兴平各赔偿附带民事诉讼原告人损失343285.35元，判后，李同锐、李兴平及附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，长治市中级人民法院经审理于2019年3月19日作出（2019）晋04刑终116号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。2019年4月19日，原告按照判决内容将赔偿款110117元汇至本院账户。   后被告李同锐对（2018）晋0423刑初132号刑事附带民事判决向山西省高级人民法院提出申诉。   本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告李同锐饮酒后持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上路未确保安全通行发生交通事故致一人死亡，被告李兴平作为车辆的管理人，在明知李同锐饮酒及未取得相应驾驶资格的情况下，仍让李同锐驾驶其保管的车辆，该二人作为交通事故的侵权人，存在明显过错，原告永安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，即享有对该二侵权人的追偿权。根据生效判决被告李同锐、李兴平在民事赔偿范围内各承担50%的责任，故原告永安保险公司已履行的赔偿款110117元由被告李同锐、李兴平各承担50%，即55058.5元。无证据证明被告张继鹏作为车辆所有人对交通事故的发生存在过错，故对原告要求其承担责任的诉讼请求不予支持。被告李同锐申请本案中止诉讼无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李兴平于本判决生效后十日内给付原告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司陵川营销服务部55058.5元。   二、被告李同锐于本判决生效后十日内给付原告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司陵川营销服务部55058.5元。   三、驳回原告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司陵川营销服务部其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取计1251元，由被告李兴平、李同锐各自负担625.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李丽霞      二〇二一年六月十日   （法官助理 连晋宇   书记员 焦燕波