河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终883号上诉人（原审原告）：濮阳市中小企业投资担保有限责任公司，住所地濮阳市建设路与昆吾路交叉口西北角。法定代表人：饶佳，该公司经理。委托诉讼代理人：王军，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：濮阳市元丰汽车销售服务有限公司，住所地濮阳市苏北路与106国道交叉口西200米路南33号。法定代表人：袁红，该公司经理。委托诉讼代理人：巩艳芳，住濮阳市华龙区永安街税务局楼2单元1号，系袁红之母。被上诉人（原审被告）：濮阳市升晨彩印有限公司，住所地濮阳市濮上路路东。法定代表人：张希素，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：袁现波，男，1971年11月18日出生，汉族，现羁押于濮阳市看守所。被上诉人（原审被告）：巩艳芳，女，1968年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：袁红，女，1989年10月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：巩艳芳，住濮阳市华龙区永安街税务局楼2单元1号，系袁红之母。被上诉人（原审被告）：周连喜，男，1954年8月17日出生，汉族，住濮阳市。被上诉人（原审被告）：井文甲，男，1962年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：勾慧如，河南韶华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳玲，河南韶华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：薛志强，男，1957年8月8日出生，住濮阳市华龙区。上诉人濮阳市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）因与被上诉人濮阳市元丰汽车销售服务有限公司（以下简称元丰公司）、濮阳市升晨彩印有限公司（以下简称升晨彩印公司）、袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中小企业担保公司的委托诉讼代理人王军，被上诉人元丰公司、袁红的委托诉讼代理人巩艳芳，被上诉人周连喜，被上诉人井文甲的委托诉讼代理人勾慧如、杨艳玲，被上诉人薛志强到庭参加诉讼。被上诉人升晨彩印公司经本院合法传唤未到庭，被上诉人袁现波因在监狱羁押未到庭。本案现已审理终结。中小企业担保公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：袁现波以亲属经营的元丰公司扩大生产为由骗取贷款，在没有证据证明中原银行股份有限公司濮阳开发区支行（以下简称中原银行）明知的情况下，涉案借款合同为可撤销的合同。在中原银行没有行使撤销权时，涉案借款合同有效。本案，没有证据证明中原银行与债务人恶意串通或者债权人存在欺诈、胁迫行为，涉案担保合同、反担保合同为有效合同。在中小企业担保公司履行担保责任后，反担保人应当承担连带清偿责任。一审认定事实、适用法律错误，请求依法改判支持诉讼请求。元丰公司、袁红、巩艳芳辩称，因袁现波骗取贷款构成犯罪，致涉案借款合同无效，主合同无效则担保合同无效，中小企业担保公司无须再履行担保责任。即使中小企业担保公司履行担保责任也应按照过错，承担不超过20%的责任。另外，袁现波刑事判决书中已经责令袁现波退赔损失。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。袁现波答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。周连喜答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。井文甲答辩意见，因袁现波已构成骗取贷款罪，犯罪数额中包含涉案借款，因此涉案借款合同无效，担保合同无效。另外，中小企业担保公司与借款人恶意串通，明知袁现波的经营状况恶化，无力偿还巨额债务，为了借新贷偿还旧贷，支付中小企业担保公司的担保费，骗取井文甲等人担保。涉案借款合同不属于可撤销的民事合同。在担保合同无效的情况下，应审查担保人的过错，并以此承担责任。中小企业担保公司全部清偿的行为对反担保人不具有约束力。上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1．请求判令元丰公司偿还并支付中小企业担保公司代偿本金利息455.157524万元、逾期担保费14万元（从2015年10月28日起，以500万元为计算基数，按照2.8％计算，每逾期三个月加付一倍担保费计算至实际付清之日）、违约金25万元、代偿后的利息（要求以455.157524万元为本金自2015年10月28日起按照银行同期贷款利率计算至实际还清之日）；2．请求判令升晨彩印公司、袁现波、巩艳芳、袁红、周连喜、井文甲、薛志强对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．请求判令中小企业担保公司对袁现波、巩艳芳所有的抵押至中小企业担保公司的濮房权证市字第××号房产及濮房权证市字第××号房产进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿；4．案件诉讼费及因诉讼产生的其他费用由各原审被告承担。一审法院认定事实：2015年6月2日，元丰公司与中原银行签订《流动资金贷款合同》一份（合同编号为：中原银濮2015年开发借字第022号），约定元丰公司向中原银行借款500万元，借款期限为一年，自2015年6月2日至2016年6月2日。当日，中原银行依约向元丰公司发放贷款500万元。中小企业担保公司与中原银行签订《保证合同》一份（合同编号：中原银濮2015年开发保字第022号），约定中小企业担保公司为元丰公司的该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期或展期合同确定的借款到期之次日起两年。2015年6月1日，元丰公司（委托保证人，乙方）与中小企业担保公司（保证人，甲方）签订《委托保证合同》一份（合同编号：2015年濮投保委字第0601号），约定由中小企业担保公司为元丰公司向中原银行贷款500万元本息及违约金等提供连带责任保证，借款期限为2015年6月2日至2016年6月2日，中小企业担保公司的保证期间为主合同中约定的主债务（各）履行期限届满之日起两年（如分期偿还，应分别列明）。乙方应向甲方支付贷款额2.8％的担保费，并约定如果中小企业担保公司履行了保证义务代元丰公司清偿债务后，元丰公司需向中小企业担保公司支付代偿款所产生的利息（以国家基准利率为准）并承担担保金额的5％的违约金，并从主合同到期之日起，中小企业担保公司有权加倍收取担保费，每超出三个月再加一倍收取担保费。元丰公司在签订该合同前已向中小企业担保公司缴纳保证金75万元。2015年6月1日，袁现波、巩艳芳共同为中小企业担保公司出具《个人信用〈反担保〉保证函》，约定为元丰公司的该笔500万元贷款向中小企业担保公司承担个人信用反担保，担保方式为连带保证责任。同日，袁红、周连喜、井文甲、薛志强分别为中小企业担保公司出具《个人信用〈反担保〉保证函》，约定为元丰公司的该笔500万元贷款向中小企业担保公司承担个人信用反担保，担保方式为连带保证责任。2015年6月1日，中小企业担保公司作为抵押权人与袁现波作为抵押人及元丰公司作为债务人三方签订了《房地产抵押（反担保）合同》一份，约定袁现波将其所有的位于濮阳市市辖区胜利中路路北、卫河路路西035-00-020-3-5-10、房产证为濮房权证市字第××号房产为该笔贷款提供反担保抵押物，债权数额为22万元，并办理了抵押登记。同日，中小企业担保公司作为抵押权人与袁现波、巩艳芳作为抵押人及元丰公司作为债务人三方签订了《房地产抵押（反担保）合同》一份，约定袁现波、巩艳芳将其所有的位于濮阳市市辖区建设中路路北（行政南小区）013-00-045-2-1-01、房产证为濮房权证市字第××号房产为该笔贷款提供反担保抵押物，债权数额为40万元，并办理了抵押登记。因元丰公司未能偿还借款本息，中小企业担保公司作为保证人自2016年6月30日至2016年10月28日期间，陆续代元丰公司向中原银行偿还530.157524万元，其中借款本金500万元，利息30.157524万元。2016年10月28日中原银行向中小企业担保公司出具了《代偿确认函》及《保证责任解除确认函》各一份，确认中小企业担保公司已代偿结清上述借款本金及利息，该笔贷款保证责任已解除。本案审理过程中，中小企业担保公司申请对中小企业担保公司作为担保人与元丰公司作为借款人及升晨彩印公司作为反担保人三方于2015年6月1日签订的《信用反担保合同》中加盖的“濮阳市升晨彩印有限公司”公章真伪进行鉴定，法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。2017年10月23日，该司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2017】文鉴字第460号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、“2015年6月1日”的《信用反担保合同》第4页“濮阳市升晨彩印有限公司”印文与备案同名印文不一致；2、“2015年6月1日”的《信用反担保合同》第4页“濮阳市升晨彩印有限公司”印文与两份《图书、期刊印刷委托书》上同名印文不一致。还查明，一审法院于2018年6月27日对袁现波犯骗取贷款罪一案作出（2018）豫0902刑初389号刑事判决书，该判决审理查明：2015年4月至2016年1月期间，袁现波共骗取贷款5笔（350万元、500万元、500万元、300万元、300万元）共计1950万元，给银行造成经济损失924.847015万元。其中，2015年6月2日，袁现波以其亲属经营的元丰公司扩大经营为由，使用伪造该公司的审计报告等贷款资料，由中小企业担保公司做担保，从中原银行骗取贷款500万元，用于偿还借款、支付担保费等。案发前，中小企业担保公司已代为偿还全部贷款本息。该刑事判决：一、袁现波犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年又六个月，并处罚金人民币二十万元。二、责令袁现波退赔银行经济损失共计924.847015万元，其中中原银行股份有限公司濮阳开发区支行303.118537万元、中原银行股份有限公司濮阳开州路支行321.728478万元、濮阳市市区农村信用合作联社300万元。上述判决已发生法律效力。2019年9月18日，濮阳市中级人民法院对袁现波的调查笔录及庭审中，袁现波均称：升晨彩印公司的贷款虚假手续是袁现波提供的，所借款项用于还旧贷，但中小企业担保公司和井文甲、周连喜、薛志强对虚假手续和公章均不知情，井文甲是在酒桌上签字的，当时中小企业担保公司的人也在场，中小企业担保公司对井文甲说只是走个过场应付检查。故井文甲、周连喜、薛志强不应承担责任。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，袁现波提供虚假证明材料、虚构借款事实，以元丰公司名义与中原银行签订借款合同，骗取中原银行贷款，系以合法形式掩盖非法目的，已经触犯了刑法规定，构成骗取贷款犯罪，该事实已为生效的濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902刑初389号刑事判决书认定，法院予以确认。涉案《流动资金贷款合同》、《保证合同》的合同效力因涉及刑事犯罪尚未确认，中小企业担保公司作为主借款合同的保证人，其是否应当承担保证责任、承担保证责任的比例及其承担责任数额认定均未确定。中小企业担保公司在未经有效确认的情况下偿还中原银行本息，现中小企业担保公司行使追偿权缺乏依据，对其诉讼请求法院无法支持。待经依法确认后，中小企业担保公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回濮阳市中小企业投资担保有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费46412元，由濮阳市中小企业投资担保有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据本案查明的事实，在元丰公司与中原银行签订《流动资金贷款合同》中，袁现波使用伪造该公司的审计报告等贷款资料，从中原银行骗取贷款500万元，袁现波已构成骗取贷款罪。另外，井文甲称中小企业担保公司与借款人恶意串通、明知借款人经营状况恶化无力偿还巨额债务、借新贷款偿还旧贷款、中小企业担保公司为收取担保费骗取井文甲等人提供反担保、反担保手续不完备。本案，涉案借款合同涉及刑事犯罪，当事人对借款合同是否存在借新贷偿还旧贷问题及中小企业担保公司是否存在骗取反担保人提供担保问题存在争议，上述事实和争议影响涉案借款合同、担保合同、反担保合同效力及保证人承担保证责任的比例。在此情况下，一审认为在涉案借款合同、保证合同效力及保证人责任比例未经有效确认时，中小企业担保公司行使追偿权缺乏充分依据，可经依法确认后另行主张权利，处理并无不当，上诉理由不能成立。一审判决驳回中小企业担保公司的诉讼请求，故判决主文部分再告知逾期履行判决义务的法律责任已无必要，本院予以纠正。综上所述，中小企业担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46412.00元，由濮阳市中小企业投资担保有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二一年六月二十五日书记员  田家慧