安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1524民初1472号 原告：梁涛,男,1971年11月3日生,汉族,住金寨县。 原告：梁远富,男,1959年2月19日生,汉族,住金寨县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：朱健夫，安徽远宏律师事务所律师。 被告：梁勇,男,1972年12月17日生,汉族,住合肥市蜀山区。 被告：尚文萍,女,1970年11月13日生,汉族,住合肥市蜀山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王岩，北京京师（合肥）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王宝文，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 原告梁涛、梁远富与被告梁勇、尚文萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告梁涛及其与原告梁远富共同委托诉讼代理人朱仲钧、被告委托诉讼代理人王岩、王宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁涛、梁远富向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告连带偿还两原告借款本金30万元及利息(利息自2020年2月28日起按照银行一年期贷款市场报价利率的四倍支付至本金还清止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系,在共同生活期间,因生意资金周转需要,于2019年8月20日前陆续向两原告借款60万元,借款后被告仅支付了部分利息。期间两原告不断向被告主张还款，被告于2019年8月20日向两原告还款30万元,并出具《借条》一张,约定余款30万元于2020年2月28日还清,还款期内无利息;现《借条》约定还款期限已届满,被告未按时足额还款。由于被告的行为已违背诚信原则以及《民法典》合同编的相关规定,损害了两原告的合法权益,为此,特依法提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。 梁涛、梁远富为其诉讼主张向本院提交如下证据：1.借条，证明2019年8月20日，原被告双方对前期借款进行清算，被告梁勇当日向原告出具《借条》一张，约定余款30万元于2020年2月28日前还清，被告尚文萍作为担保人在借条上面签字，现在约定还款期已经届满，被告梁勇未按《借条》的约定还款，应履行义务，及时还款，担保人尚文萍与梁勇系夫妻关系应承担连带清偿责任；2.《中国工商银行凭证》证明原告自2015年12月17起，原告陆续直接或间接通过刘必贵、罗俊借款给被告60万元；3.《微信聊天记录》，梁勇就该60万元借款及利息向原告进行说明，其聊天记录中发送制作的《本金付息情况表》，对前期借款的事实构成自认。 梁勇和尚文萍辩称：1.民事起诉状中“梁远富”并非其本人签字而是由梁涛代签；2.被告梁勇已经清偿了原告梁涛、梁远富50万元的债务，现在仅欠10万元；3.根据原告提供的借条显示，原被告之间的债券在债务履行期间是没有利息的，所以梁勇只需要自2020年3月1日起按照银行一年期贷款市场报价利率的一倍支付逾期利息；4.即使梁勇与梁涛、梁远富之间存在债权债务，但是尚文萍的保证期间已经超过，故尚文萍不再需要承担保证责任。 被告对原告所举的证据1真实性无异议，关联性、合法性及证明目的有异议，本借条出具不是二被告的真实意思表示，借条是二原告以胁迫的方式逼迫二被告出具本借条，出具时被告梁涛仅欠二原告十万元；对于证据2的三性及证明目的无异议；对于证据3的三性及证明目的有异议，因为原告提交的微信聊天记录未提供原始载体，并且通过微信聊天记录也看不出是原被告之间的聊天信息。 被告向本院提交如下证据：1.个人账户交易明细清单；2.微信转账付款记录。证明在2019年8月20号被告向两原告转账梁涛15万元，向梁远富转账146000元，微信账户转给梁远富的儿子梁正4000元，总共转账30万元与原告所说的2019年8月20日当天还给两原告30万元相印证，同时在2019年4月29日梁勇向梁涛通过银行转账人民币20万元偿还的也是该笔60万元债务。截止2019年8月20日前被告梁涛已经偿还两原告50万元债务。 原告对被告所举证据1、2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为被告梁勇2019年4月29日向梁涛通过银行转账人民币20万元偿还的是该笔60万元之外的债务，且转账时间在2019年8月20日出具本案30万元借条之前，不能证明是还出具借条之后的30万元，其称下欠仅10万元债务的理由不能成立。 庭审过程中，承办法官当庭宣读了梁远富出具的书面《说明》，并当庭电话与梁远富核实了诉状上的字迹是梁远富委托梁涛代签，梁远富本人予以认可，同时梁远富表示被告借条中30万元债务归梁涛一人所有。 结合双方质证意见，本院审查认定：对于原告证据1《借条》的真实性被告无异议，从借条叙述借款过程和已还及尚欠数额汉字大写等内容可见，被告出具借条是足够慎重的，被告辩称系胁迫所出具缺乏证据和理由，对其辩称意见不予采纳，对该借条予以认定；证据2被告无异议予以认定；证据3《微信聊天记录》不能显示聊天对象，且原告不能提交原始载体以供核实，不予认定。对于被告证据1、2的真实性予以认定，但被告所转账20万元在其出具本案借条之前，按照常理显系比除此款后仍然下欠30万元，不能冲抵借条30万元债务，对其已还借条中的30万元仅下欠10万元的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和庭审质证的证据，本院审理查明事实如下： 被告梁勇和尚文萍系夫妻关系,在共同生活期间,因生意资金周转需要,自2015年12月起陆续向其亲戚原告梁涛和梁远富借款，并支付了部分利息。后因两原告不断向被告主张还款，被告于2019年8月20日向两原告还款30万元,并约定“尚欠叁拾万元整于2020年2月28日前归还完毕,期间无利息”，由梁勇以“借款人”出具《借条》一张,尚文萍签名为“担保人”。借款逾期后，原告索还未果，以致诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚信原则按照约定全面履行自己的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告借款逾期未还，原告要求被告偿还两原告借款本金30万元及利息，于法有据，予以支持；但由于借条约定还款期内无利息，而对逾期还款利息未明确约定，依法应按照国家有关规定支付逾期利息，且利息应自还款到期的次日起算，故对原告要求利息自2020年2月28日起按照银行一年期贷款市场报价利率的四倍支付至本金还清止的诉讼请求不予支持，对被告关于应自2020年3月1日起按照银行一年期贷款市场报价利率的一倍支付逾期利息的辩称意见予以采纳。关于被告尚文萍是否应当承担连带偿还责任问题，从尚文萍签名为担保人的角度，其辩称超过保证期的意见于法有据，但因尚文萍与被告梁勇系夫妻关系，其不同于其他担保人，其借款发生在婚姻存续期间，还款逾期至今仍然存续婚姻，且尚文萍在借条上签名证明其认可该借款，其依法应该负有还款义务，故对原告诉讼其承担连带偿还欠款的请求予以支持。原告梁远富自愿将本案债权归原告梁涛所有，系其真实意思表示且符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告梁勇于判决生效后10日内偿还原告梁涛借款30万元，并给付自2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息。 二、被告尚文萍对被告梁勇的上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告梁涛和梁远富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告梁勇和尚文萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即生效。 审判员  张传清 二〇二一年六月二十九日 书记员  李光菁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 附本院案款账户： 开户名：金寨县人民法院机关案款 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行 账号：1009××××4016