兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0191民初522号 原告（反诉被告）：马应得。 原告：罗崇军。 二原告共同委托诉讼代理人：王柯，甘肃正天合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：兰州瑞锋混凝土工程有限公司。 法定代表人：魏建祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵振兴，兰州市七里河区敦煌路街道法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）马应得、罗崇军与被告（反诉原告）兰州瑞锋混凝土工程有限公司（以下简称瑞锋工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马应得、罗崇军共同委托诉讼代理人王柯，瑞锋工程公司委托诉讼代理人赵振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马应得向本院提出诉讼请求：1.判令瑞锋工程公司向其二 人支付货款1173426.29元，以及自2017年12月14日至欠款实际履行完毕之日的逾期利息（以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算4.75%）暂计算至2020年9月14日为155358.54元，上述合计1328784.83元；2.本案全部诉讼费用及其他因诉讼产生的合理费用均由瑞锋工程公司承担。事实和理由，其二人合伙向瑞锋工程公司供应粉煤灰，2015年3月6日，双方签订《粉煤灰供应合同》，对供货质量标准、价款、结算方式等进行了约定。其二人按照合同约定向瑞锋工程公司供应了货物，履行了合同义务，截止2017年12月14日，其二人向瑞锋工程公司供应粉煤灰价款计1159492.92元；2017年12月15日至2018年4月25日，增加供应粉煤灰价款计13933.37元，货款共计1173426.29元。后瑞锋工程公司一直未按约定向其二人支付货款，虽经其二人多次催要，依然拖付至今。为维护其二人自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 瑞锋工程公司答辩称，2017年12月14日，双方签订了《房屋转让合同》，合同第一条明确双方债务关系，马应得供应给其公司粉煤灰货款剩余金额为1159492.92元，以双方对账为准，于2018年2月5日对账确认；第二条约定，其公司将属于网签名为兰州瑞锋资产管理有限公司（以下简称瑞锋资产公司）名下位于兰州新区《陇商国际》第七幢1-301室的办公用房（面积约250平米，最终以产权证面积为准），以总价1450000元抵账方式转让给马应得；第三条约定，经双方抵账后，至2017年12月14日起马应得欠其公司290507.1元；第四条约定马应得自2018年3月开始以粉煤灰每吨120元的价格抵账给其公司，以偿还所欠其公司欠款，至还清为止，截止目前马应得仍未偿还其公司欠款；第五条约定“若因网签名不能更改至乙方名下，甲方承诺在房产证办理下来后过户给乙方。”，由于房屋产权证的办理非其公司的可控范围，不以其公司意志为转移，所以双方约定在房产证办理下来后过户给乙方，其公司并未违约；综上，其公司已经用房屋抵账方式支付完马应得所供应的粉煤灰货款，马应得现尚欠其公司276573.73元欠款。 瑞锋工程公司提出反诉请求：1.判令马应得偿还其公司欠款276573.73元；2.本案反诉费及相关费用由马应得承担。事实和理由，2017年12月14日，双方签订了《房屋转让合同》，合同第一条明确双方债务关系，马应得供应给其公司粉煤灰货款剩余金额为1159492.92元，以双方对账为准，于2018年2月5日对账确认；第二条约定，其公司将属于网签名为瑞锋资产公司名下位于兰州新区《陇商国际》第七幢1-301室的办公用房（面积约250平米，最终以产权证面积为准），以总价1450000元抵账方式转让给马应得；第三条约定，经双方抵账后，至2017年12月14日起马应得欠其公司290507.1元；第四条约定马应得自2018年3月开始以粉煤灰每吨120元的价格抵账给其公司，以偿还所欠其公司欠款，至还清为止，截止目前马应得仅在合同生效后供应粉煤灰价款总计1173426.29元，尚欠其公司276573.73元欠款。 马应得对瑞锋工程公司的反诉辩称，2017年12月14日签订的合同中明确了权利义务，但是在后续实际履行中，其没有取得房屋的所有权，因为房屋系第三人的房产而不是瑞锋工程公司的房产；以物抵物的合议达成，还要受领人实际受领，没有受领及实际使用，所以合同并未实际履行，原有的债权债务关系依然存在，不存在其欠付瑞锋工程公司款项的事实，故请求驳回瑞锋工程公司的反诉请求。 本院经审理查明，2015年3月16日，甲方瑞锋工程公司与乙方马应得签订《粉煤灰供应合同》，约定乙方供应甲方粉煤灰，数量以甲方磅单为准，以实际供应的吨位，每吨120元（含税）价计算，甲方可根据乙方实际供应粉煤灰的数量，按当月供应数量，分阶段性支付给乙方货款。年底支付累计总货款的80%，结余20%留于下年继续合作时，甲方承诺在六个月内全部结清。合同签订后，马应得按约向瑞锋工程公司供应粉煤灰，双方于2017年12月14日签订《房屋转让（协议）合同》，协议如下：1.债务关系，乙方供应给甲方粉煤灰货款至2017年12月14日剩余金额为人民币壹佰壹拾伍万玖仟肆佰玖拾贰元玖角贰分（小写1159492.92），以双方对账为准；2.债务转让，甲方将属于网签名为瑞锋资产公司名下，位于兰州新区《陇商国际》第七幢1-301室的办公用房（面积约250平米，最终以产权证面积为准），以总价人民币壹佰肆拾伍万整（小写1450000元）抵账方式转让给乙方；3.债务变化，经甲乙双方抵账后，至2017年12月14日起乙方欠甲方人民币贰拾玖万零伍佰零柒元壹角整（290507.1元）（另附乙方欠甲方款项欠条一张）；4.债务偿还，乙方自2018年3月始以粉煤灰（每吨壹佰贰拾元）的价格抵账给甲方，以偿还所欠甲方欠款，至还清为止；5.特殊说明，因商品房是特殊交易品，非因乙方或第三方的意志为转移，提出甲方不能处理或超出因甲方不能协调和办理的特殊要求时，乙方自行解决。因网签合同不能更改或因更改产生费用由乙方承担，甲方不再对该房屋拥有产权，责任和义务。若因网签合同名不能更改至乙方名下，甲方承诺在房产证办理下来后过户给乙方，乙方对该房拥有合法产权，过户费用各自承担各自费用。同日，马应得出具欠条一份，载明：“今欠到瑞锋工程公司人民币贰拾玖万零伍佰零柒元壹角整，￥290507.1元”。《房屋转让（协议）合同》签订后，马应得又给瑞锋工程公司供应价值13933.37元粉煤灰，瑞锋工程公司未实际按照合同约定将房屋过户至马应得名下，现马应得不同意继续履行该合同。 另查明，出卖人甘肃大秦农业综合开发有限公司与买受人瑞锋资产公司签订案涉商品房买卖合同，合同编号：2017预19442，约定出卖人将位于兰州新区××路××幢××号房屋出卖给买受人，建筑面积239.56平方米，总金额1300000元。2020年5月7日，瑞锋资产公司缴纳了办理产权证费用，并于2021年5月7日取得案涉房屋编号为ＮＯ62002279398的不动产权证书［甘（2021）兰州新区不动产权第0××6号］，该不动产权证书记载共有情况为单独所有，附记本不动产于2021年5月7日通过［买卖］颁发不动产权证，原权利人［甘肃大秦农业综合开发有限公司］房屋不动产证［甘2019兰州新区不动产权第0××5号］注销。庭审中，瑞锋资 产公司表明同意瑞锋工程公司处分其公司名下该套房屋，并由 其公司直接过户给马应得。 再查明，2020年4月11日，合伙人兰州天一物资有限公司马应得与合伙人罗崇军签订合伙投资经营粉煤灰结算清单，载明：1.双方合伙经营粉煤灰销售业务，将粉煤灰销售给瑞锋工程公司，经结算瑞锋工程公司欠兰州天一物资有限公司马应得粉煤灰款1159492.92元，由于销售给瑞锋工程公司的粉煤灰系马应得与罗崇军共同合伙投资经营的，马应得出资736558.9元，罗崇军出资821410元，所有债权（即瑞锋工程公司欠款1159492.92元）应按出资比例由双方合伙人各自所有；2.由于瑞锋工程公司资金紧张等原因，经双方合伙人同意瑞锋工程公司以位于兰州新区××幢××室，总面积248平方的楼房顶付欠兰州天一物资有限公司粉煤灰款；3.经双方合伙人马应得、罗崇军协商双方各占一套，即总面积50%的房屋，楼房预付欠款所产生的差价按比例由合伙人双方承担；4.因房产证未过户，如以后瑞锋以其它现金等方式预（顶）付，经双方合伙人协商同意后，所得款项和其它物品同增（样）按比例分配。 以上事实由当事人陈述及提供的粉煤灰供应合同、房屋转让（协议）合同、欠条、收据、缴费清单、结算清单、证明、不动产权证书及商品房买卖合同等证据在卷佐证，并经法庭认证后确认。 本院认为，本案争议焦点为:1.罗崇军的原告主体资格是否适格；2.马应得与瑞锋工程公司签订的《房屋转让（协议）合同》效力如何，双方是否应当继续履行该合同。案涉《粉煤灰供应合同》是马应得与瑞锋工程公司协商一致后自愿签订，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。关于罗崇军是否具有原告主体资格问题。《粉煤灰供应合同》虽系马应得与瑞锋工程公司签订，但罗崇军提供了其与马应得的合伙投资经营粉煤灰结算清单，以此证明案涉粉煤灰实际是其与马应得合伙向瑞锋工程公司供应，马应得作为双方合伙过程中的实际执行人对外签署合同，对此马应得认可；罗崇军与马应得系合伙关系，马应得执行合伙事务所产生的受益归全体合伙人，合伙的利润分配和亏损负担，按照合伙协议的约定办理，故罗崇军要求与马应得作为原告，共同向瑞锋工程公司主张粉煤灰款的请求，于法有据，本院予以支持。 关于案涉《房屋转让（协议）合同》的效力问题。以物抵债，是债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人意思自治为基本原则。除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期限届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，马应得与瑞锋工程公司经对账后签订的以房抵债协议即《房屋转让（协议）合同》系双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定。该合同虽然处分了第三人的房产，但庭审中第三人对瑞锋工程公司的处分行为进行了追认，故《房屋转让（协议）合同》合法有效。 关于双方是否应当继续履行《房屋转让（协议）合同》问题。当事人于债务清偿期届满后达成以物抵债协议，可能构成债务的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；也可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。本案中，马应得与瑞锋工程公司于债务清偿期届满后签订的《房屋转让（协议）合同》中约定“债务转让”，即甲方将属于网签名为瑞锋资产公司名下位于兰州新区《陇商国际》第七幢1-301室的办公用房以总价1450000元抵账方式转让给乙方。该条款虽然未明确约定消灭原有的金钱给付债务，但转让的性质包括全部转让或者部分转让，双方达成的债务转让系转让全部债务，因此可以认定为以物抵债协议有将原有金钱债务消灭的意思表示，同时达成了以房抵债新的债务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。以物抵债方式清偿是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，若债务人履行以物抵债协议不存在任何履行障碍，则双方当事人应当按约履行，基于诚信原则，债权人不应随意变更或解除双方达成的以物抵债协议，在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，双方之间的新债务归于消灭。本案双方当事人签订《房屋转让（协议）合同》合法有效，合同未约定房屋的具体交付期限，但约定“若因网签合同名不能更改至乙方名下，甲方承诺在房产证办理下来后过户给乙方”，目前案涉房屋房产证已经办理，并能够顺利完成过户，双方当事人应当继续履行达成的以房抵债协议。达成《房屋转让（协议）合同》后，马应得、罗崇军又供应了部分粉煤灰抵顶上述合同约定的欠款，属于履行以房抵债协议内容。以房抵债协议履行后瑞锋工程公司的债务归于消灭。综上，马应得、罗崇军要求瑞锋工程公司履行支付货款的请求，本院不予支持。 关于马应得、罗崇军主张的逾期利息，因双方《粉煤灰供应合同》及《房屋转让（协议）合同》均未有关于违约金的约定，双方达成的以房抵债协议中亦未约定房屋交付的履行期限，因以房抵债协议作为债的履行方式之一，有其特殊性，双方当事人在签订以房抵债合同时应当预见到合同不能及时履行产生的风险，对该风险应当由双方当事人共同承担，故马应得、罗崇军要求支付逾期利息的请求，本院不予支持。 对于瑞锋工程公司的反诉请求，根据本院查明的事实，马应得出具的欠条是基于双方履行以房抵债协议的基础上，现双方以房抵债协议并未实际履行，马应得未实际取得及使用抵债房产，瑞锋工程公司要求马应得偿还欠款276573.73元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。待双方实际履行了以房抵债协议，该债务实际产生后，瑞锋工程公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回马应得、罗崇军的全部诉讼请求； 二、驳回兰州瑞锋混凝土工程有限公司的全部反诉请求； 三、已减半收取的案件受理费8380元，由马应得、罗崇军负担；反诉费2724元，由兰州瑞锋混凝土工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  刘艳芝 二〇二一年六月二十一日 书记员  陶 倩