河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1186号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。负责人：胡瑞峥，该公司经理。委托诉讼代理人：骆新新，河南千诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张醒，河南千诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐利强，男，1979年8月3日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审被告）：南乐县全发运输服务有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县蓝盾车管所大门南50米路东。法定代表人：李东，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏振桥，濮阳市南乐县众信法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋焦作公司）因与被上诉人唐利强、南乐县全发运输服务有限公司（以下简称全发运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫0923民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋焦作公司的委托诉讼代理人张醒、骆新新，被上诉人唐利强、全发运输公司的共同委托诉讼代理人夏振桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋焦作公司上诉请求：撤销一审法院（2021）豫0923民初740号民事判决书，改判支持太平洋焦作公司的诉讼请求，即唐利强、全发运输公司共同支付太平洋焦作公司保险赔偿费用84,420元、公估费6,000元共计90,420元。事实和理由：唐利强、全发运输公司与太平洋焦作公司之间不存在货物运输保险的法律关系，全发运输公司只是实际承运人，唐利强是实际致损第三人。河南江河纸业有限公司以武陟县途安物流有限公司（以下简称途安物流公司）和河南南北纸业有限公司为被保险人，在太平洋焦作公司投保涉案保险，太平洋焦作公司仅与投保人河南江河纸业有限公司存在保险合同法律关系，途安物流公司转让给唐利强、全发运输公司的是货物运输的权利和义务，并不是货物本身的所有权，唐利强、全发运输公司不能继承保险合同上约定的投保人和被保险人的权利和义务。唐利强、全发运输公司辩称，途安公司向唐利强、全发运输公司出具的证明，能够证明唐利强、全发运输公司是实际投保人和被保险人，唐利强不是实际致损第三人，途安公司与唐利强、全发运输公司之间是转委托关系，而非租赁车辆关系。一审法院认定事实：2017年8月24日，河南江河纸业有限公司以途安物流公司、河南南北纸业有限公司作为被保险人在太平洋焦作公司投保国内水路、陆路货物运输保险，保险期限自2017年8月24日至2018年8月23日。豫Ｊ×××××／豫JL310挂货车行驶证上所有人为全发运输公司，唐利强为全发运输公司雇佣的司机。2018年1月28日3时00分，唐利强驾驶豫Ｊ×××××／豫JL310挂重型半挂牵引车沿滑县政通大道自南向北行驶至长虹大道交叉口时，因道路结冰操作不当，造成车辆侧翻的道路交通事故。滑县公安交通警察大队于2018年1月29日出具了事故证明。事故发生后，唐利强向太平洋焦作公司报案，太平洋焦作公司委托民太安财产保险公估公司对受损货物（被保险人途安物流公司委托全发运输公司承运的河南武陟县至北京的无碳复写纸）损失进行评估，认定本次事故造成损失金额为113,089.16元，残值19,288.50元，按照保单约定的免赔额为9,380.07元，最终理算金额为84,420.59元。2020年8月23日，太平洋焦作公司赔付了途安物流公司货损84,420元，支付给民太安财产保险公估公司公估费6,000元。途安物流公司向全发运输公司出具证明，载明“兹证明2017年8月24日武陟县途安物流有限公司与太平洋焦作公司签订的国内水路陆路货物运输保险综合险保险合同（保险单号：AZHZZ6504117Q0000140），其保险费是豫Ｊ×××××/豫JL310挂车辆和其他车辆以扣除运费的方式缴纳的，名义投保人和被保险人是武陟县途安物流有限公司，实际投保人和被保险人是豫Ｊ×××××/豫JL310挂车辆车主全发运输公司和其他车辆车主。特此证明”。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十一条第三款规定，被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代为请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。代位求偿权以第三者对保险标的损害而造成保险事故为前提，被保险人有关行为对保险人能否行使代位求偿权有着重要影响。本案中，案涉保险合同的被保险人途安物流公司向太平洋焦作公司出具《赔付意向及权益转让书》，同意收到理赔款后将受损保险标的相应权利归于保险人，同意保险人向责任方追偿，后又向全发运输公司出具全发运输公司为实际投保人及被保险人的《证明》，上述《赔付意向及权益转让书》和《证明》均加盖了途安物流公司的公章，但对太平洋焦作公司保险代位求偿权的行使产生截然相反的影响，显然被保险人途安物流公司在对第三方责任承担上的意思表示存在变更。综上，太平洋焦作公司现依据《赔付意向及权益转让书》向全发运输公司及唐利强行使保险人代位求偿权利，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,030元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本院二审期间，围绕上诉请求，太平洋焦作公司提供车辆租赁协议一份，证明途安物流公司在本案中向唐利强、全发运输公司出具证明时使用的公章在2019年就已经存在，该公章与太平洋焦作公司签订的保险合同赔付权益转让协议书上的公章存在差异，故该证据真实性存疑，不能作为定案依据。唐利强、全发运输公司质证称该证据与本案无任何关联性，不具有证明公章真伪的效力。唐利强、全发运输公司申请证人途安物流公司工作人员王某,4出庭作证，用以证明印章的真实性以及代位购买保险的情况。太平洋焦作公司质证称对证人所述车辆租赁协议落款时间与盖章时间不一致的证言内容不予认可。本院组织当事人对证据进行质证，本院审查认为，上述证据不能证明途安物流公司出具证明上加盖公章不真实，该证人证言能够印证途安物流公司以从运输费中扣除的方式代缴保险费的事实。二审查明事实与一审认定一致。本院认为，本案系保险人系代位求偿权纠纷。全发运输公司驾驶员唐利强在运输货物过程中，因道路结冰操作不当，致使车辆侧翻货物受损。太平洋焦作公司作为涉案货物投保的“国内水路、陆路货物运输保险”合同的保险人，在保险事故发生并向被保险人途安物流公司承担保险责任后，提起诉讼行使代位求偿权能否获得支持，应审查其诉讼请求是否符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的关于因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的规定。本案中，河南江河纸业有限公司就涉案货物在太平洋焦作公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为途安物流公司、河南南北纸业有限公司，故合同各方建立了保险合同关系；案涉货物在运输途中因车辆侧翻损毁，属于保险合同约定的保险事故范畴；且太平洋焦作公司已就涉案货物毁损产生的损失向途安物流公司支付了保险赔偿金，现太平洋焦作公司持途安物流公司出具的《赔付意向及权益转让书》，主张对上述赔款取得了向唐利强、全发运输公司的保险人代位求偿权，并提起本案诉讼。关于太平洋焦作公司是否有权向唐利强、全发运输公司行使保险代位求偿权的问题。本院认为，途安物流公司系在承接河南江河纸业有限公司委托运输的货物后，另行交由全发运输公司雇佣的驾驶员唐利强代为运输，并由途安物流公司以扣留全发运输公司运费的方式，代缴涉案货物的保险费用。因途安物流公司已经就涉案货物运输向太平财险焦作公司投保，如全发运输公司另行订立新的货运保险合同，则本案将就同一保险标的存在不同主体分别投保的两个货物运输保险合同，该情形涉嫌重复保险。途安物流公司以扣减运费的方式代全发运输公司缴纳保险费后，并未另行投保货物运输保险，该行为未加重太平财险焦作公司的保险责任，二审中途安物流公司工作人员出庭作证，亦能证明上述事实。综上，应当认定全发运输公司承继了途安物流公司订立的货物运输保险合同的权利和义务，享有保险利益，不宜认定为《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”。一审驳回太平洋焦作公司行使代位求偿的请求并无不当，予以维持。综上所述，太平洋焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,060元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年六月七日书记员  高嘉潞