河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2078号 上诉人（原审原告）：糜圣连，男，汉族，1969年12月28日出生，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：易静，天津宁一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市辉腾家具有限公司，住所地河北省霸州市堂二里镇王场村村北。 法定代表人：王辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王蕊，河北天枢律师事务所律师。 上诉人糜圣连因与被上诉人霸州市辉腾家具有限公司（以下简称辉腾家具）租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 糜圣连上诉请求：1、改判河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初3610号民事判决；2、改判被上诉人返还上诉人租金125000元；3、改判被上诉人支付上诉人投入损失32500元；4、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人提供的证据不能证明水槽的拆除对租赁合同产生影响及由此带来的相关损失是错误的，理由如下：上诉人与被上诉人在《喷涂线租赁协议》第五条中明确约定，被上诉人在租期内需保证机器设备正常运转，保证上诉人入驻后正常生产。然而，在合同履行过程中，因厂房不符合环保要求，被上诉人未经上诉人同意自行拆除了上诉人用于喷涂工艺前期处理的水槽，造成上诉人产品喷涂生产不能完成，且在租赁期内一直未予解决该处理水槽问题，上述事实被上诉人在一审庭审中也予以认可。其行为构成违约，应承担未按合同约定保证上诉人正常生产的违约责任。上诉人主张被上诉人返还支付的全额租金的部分，为租金的一半计125000元。二、一审判决认为上诉人在厂房中线位置建设围挡系未通知被上诉人的情况下自行建造，因此上诉人要求被上诉人支付建设费用的诉讼请求于法无据是错误的，理由如下：上诉人仅租赁厂房的一半，在厂房中线位置建筑隔离围挡是为了正常生产需要。由于被上诉人提供的厂房不符合环保要求，且问题一直未予解决，未按合同约定履行义务，给上诉人造成了停产的损失。围挡建设费用属于上诉人损失的一部分，被上诉人应予赔偿。且被上诉人在合同解除后继续使用了该围挡，也应就其对于围挡的使用返还上诉人为建围挡的损失。 辉腾家具答辩称，一、案涉《喷涂线租赁协议》履行过程中，被上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任，因此无需向上诉人返还全额租金的一半125000元。1、《喷涂线租赁协议》签订之时，关于环保因素的影响，双方已进行了明确约定。水槽是按照环保行政部门要求拆除的，上诉人对此知情且认可。水槽部分仅是喷涂线的一个磷化处理环节，水槽拆除后，上诉人还在继续使用喷涂线。2、水槽被拆除后，上诉人与被上诉人协商一致，达成了由被上诉人为上诉人提供可替代性设备、场地的解决方案，上诉人实际使用了新的设备和场地对产品进行磷化处理。二、上诉人主张的投入损失32500元没有事实和法律依据。1、上诉人作为承租人，未经被上诉人（出租人）同意，擅自在被上诉人的出租房内建设围挡，发生的相应建设费用应由上诉人自行负担。2、上诉人主张的围挡建设费用32500元，原告也没有提交相关票据予以佐证，不能证明该费用实际发生。3、租赁合同解除后，将承租房屋恢复原状是承租方应尽的义务，还要承担恢复原状的费用。三、租赁期间的各项费用，双方已经结算完毕。双方在租赁期间的各项费用均已经结算完毕，被上诉人已按照结算结果实际履行，上诉人无权就已结算完毕事项重复主张权利。 糜圣连向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告租金225000元；2、判令被告支付原告投入损失32500元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月13日，原告与被告签订《喷涂线租赁协议》，双方约定由原告承租被告公司一条喷涂生产线的生产经营权，包括厂房和机器设备，使用范围为被告处东线东北部分一楼的一半及二楼的一半，租赁期限两年，自2017年11月13日起至2019年11月12日止，租金每年人民币70万元，共计140万元。租金分两次付清，即2017年11月12日前支付上半年（2017年11月13日至2018年5月12日）租金35万元；2018年4月12日前支付下半年（2018年5月13日至2018年11月12日）租金35万元；2018年10月12日前支付第二年上半年租金（2018年11月13日至2019年5月12日）租金35万元；2019年4月12日前支付第二年下半年租金（2019年5月13日至2019年11月12日）租金35万元。 协议签订后，原告于2017年11月18日向被告支付半年2017年11月13日至2018年5月12日租金35万元。2018年4月初，经原、被告口头协商，租金降为每年50万，每年按11个月缴纳，月租金45000元。2018年4月29日，原告支付被告租金45000元。原告2017年10月11日支付被告的保证金5万元转为租金。后原告以为被告生产产品折抵房租方式支付被告租金。原告入住厂房后，在未通知被告的情况下，在厂房中线位置建筑隔离墙。后被告在环保行政部门的要求下拆除水槽。2018年10月30日原告向被告提出解除《喷涂线租赁协议》，不再继续租赁。2018年11月7日原告离场。2019年1月28日，原、被告对账结算后，被告扣除原告租赁期间的租金及各项费用后，将剩余押金18448.6元及补贴款5351.4元共计23800元转账支付至原告。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方将租金从70万降到了50万，原告上半年的租金应为25万元，多支付的10万元被告应与返还。合同的变更是由合同当事人双方协商一致，如无特别约定，仅对未履行的部分进行变更。本案中，2017年11月13日至2018年5月12日租金原告已经支付完毕，根据原告提供的证据不能证明租金的减少具有溯及力，因此，对于原告的该项诉讼请求该院不予支持。关于原告主张被告拆除水槽，导致原告无法正常生产，构成违约，要求被告返还租金12.5万元的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明水槽的拆除对租赁合同产生影响及由此带来的相关损失，因此对于该项诉讼请求，该院不予支持。对于原告主张的围挡建设费用32500元，因承租人对租赁物进行改善或者增设他物需经出租人同意，而本案中该围挡系原告在未通知被告的情况下自行建造，因此对于原告要求被告支付建设费用的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告糜圣连的全部诉讼请求。一审案件受理费5162元，减半收取2581元，由原告承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，2017年11月13日《喷涂线租赁协议》第五条约定：“租期内，甲方需保证厂房结构具有一定安全性，机器设备正常运转；甲方保证乙方入驻后正常生产，甲方为乙方提供生产所需要的电力及其他乙方生产所必要的设施。”第八条约定：“特殊情况处理：如遇环保因素要求停产，乙方应无条件配合在租期内，乙方所承租的喷涂生产线因故取缔，甲方按实际租赁时间，给付乙方相应额度的退款（不包括自然灾害或其它不可抗力的情况）。如遇环保要求停产三天以上（含三天），扣除相应租金。其他因素根据具体情况，经双方协商承担各自的损失。……”糜圣连在二审中陈述：“水槽没有拆除之前已经给我降低房租到50万了，因为整个厂房和生产工艺没有环评手续，我租的时候还抓过被上诉人的人，停过电，被上诉人在那里也有一条生产线，我们一家一半，然后就去老厂，老厂的水槽很小，老厂做不了的就发包给其他厂，成本就增加了，客户也流失了”、“隔离墙是因为他有一条线，我也有一条线，为了互相不影响生产，我就做了隔离墙，我跟被上诉人商量过，钱是我出的，没有说一家一半，当时也没有说如果以后不干了怎么办，我走了我也没有拆走，被上诉人现在还在用”。辉腾家具在二审中陈述：“隔离墙就是彩钢板。建隔离墙的时候只是跟我打了个招呼，上诉人要建是他自己的事我不管”。本院询问糜圣连“上诉人愿意拆走吗？当时花了多少钱？”时糜圣连回答：“不拆走，当时花了2万左右”。辉腾家具陈述“提交两张隔离墙的照片，照片是一审期间的现状，现在已经拆除了，因为现在已经不安全了，拆除的东西还在现场”、“关于围挡被上诉人同意上诉人将拆除后的围挡材料取走，但上诉人应向被上诉人支付相应的拆除费用”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审的争议焦点是：1、辉腾家具应否返还糜圣连125000元租金；2、辉腾家具应否支付糜圣连32500元围挡损失。 一、辉腾家具应否返还糜圣连125000元租金 本案中，糜圣连租用的是喷涂生产线（包括厂房和机器及设备），其作为从事相关专业的人员，应了解承租物的基本情况，结合糜圣连与辉腾家具于2017年11月13日签订的《喷涂线租赁协议》中对于因环保因素可能产生的影响进行的约定，糜圣连应对环保政策和租赁物的现状是知情且认可的。双方均认可水槽于2018年6月被拆除后，辉腾家具提供其他厂区水槽处理等方式，即双方协商一致对租赁物中的水槽进行了变更，且双方继续履行合同至2018年11月。双方于2018年11月经协商一致解除合同，糜圣连妻子在微信中明确要放假的原因是“没活”，糜圣连亦未向辉腾家具主张系因辉腾家具自行拆除水槽致其产品喷涂生产不能完成且在租赁期内一直未予解决水槽问题而解除合同，且双方在解除合同时进行了结算，糜圣连在结算时亦未提及返还租金的问题。出租人通过让渡财产使用权而获得租金收入系其合法权利，糜圣连未提交证据证实辉腾家具拆除水槽影响合同履行，亦未提交证据证明因辉腾家具违约给糜圣连造成损失，且在双方解除合同前，糜圣连一直在占有、使用喷涂生产线（包括厂房和机器及设备）进行生产经营，故糜圣连上诉主张辉腾家具应返还125000元租金不具有事实及法律依据，本院不予支持。 二、辉腾家具应否支付糜圣连32500元围挡损失 围挡系糜圣连作为承租人在承租物内的添附，辉腾家具认可糜圣连建围挡时与其打过招呼，但糜圣连增设围挡非保证正常生产操作的必须要件，即没有该围挡糜圣连亦能正常使用租赁厂房和机器及设备。双方经协商一致解除合同并进行了结算，糜圣连未提及围挡问题，亦未就围挡如何处理与辉腾家具进行约定。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”的主旨及精神，案涉围挡未形成附合，糜圣连作为所有权人享有处分权。糜圣连未拆除围挡，辉腾家具虽放任围挡继续存在一段时间后才予以拆除，但鉴于围挡非保证正常生产操作的要件，即该围挡非生产经营所必需，实际亦未给辉腾家具带来利益，即辉腾家具不构成不当得利，辉腾家具在二审中陈述围挡已经拆除并同意糜圣连可以取走，糜圣连上诉主张辉腾家具应返还其为建围挡的损失32500元的依据不足，本院不予支持。 综上所述，糜圣连的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3450元，由糜圣连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 张 欣 审 判 员 崔玉水 二〇二一年六月二十八日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹