湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终927号上诉人（原审原告）：丁启红，女，汉族，1985年8月3日出生，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人（特别授权）：舒琪，湖南云天（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行，住所地怀化市鹤城区人民南路**，统一社会信用代码：914312007347664430。负责人：瞿章辉，该支行行长。委托诉讼代理人：熊静，女，1967年12月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系该行员工。委托诉讼代理人：陶蓉，女，1982年9月30日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系该行员工。上诉人丁启红因与被上诉人中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行（以下简称工行鹤城支行）信用卡纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院于2020年11月25日作出的（2020）湘1202民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人丁启红及其委托诉讼代理人舒琪，被上诉人工行鹤城支行的委托诉讼代理人熊静、陶蓉到庭接受询问。本案现已审理终结。丁启红上诉请求：请求撤销（2020）湘1202民初5167号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间具有信用卡合同关系属于事实认定错误。案涉信用卡系公务员卡，上诉人并非公务员，被上诉人没有证据证明该信用卡系上诉人申请，也没有证据证明上诉人设置了信用卡密码，故一审法院事实认定错误。2.一审法院采信了上诉人提交的出生医学证明和离婚协议，该两份证据足以证明在申请信用卡时，正值上诉人临产和月子期间，根本不可能申请信用卡，案涉信用卡是上诉人前夫在上诉人不知情情况下申请和使用的。3.一审法院适用法律错误。信用卡发卡需符合关于商业银行信用卡的相关监管规定，发卡银行应当公开、明确告知申请人需要提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡。因此在无法证明上诉人被告知了相关事项的情况下，认定上诉人与被上诉人之间成立信用卡合同关系是不正确的。工行鹤城支行辩称：1.一审判决事实认定清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人之间存在信用卡合同关系，被答辩人应当履行还款义务。2.被答辩人属于完全民事行为能力人，其领卡、启用卡、再到将卡给其前夫使用，应当清楚所要承担的法律责任，至于离婚协议关于债务的约定，属于其与其前夫的内部约定，不能对抗答辩人。丁启红向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告返还5000.06元存款至原告的6215××××2541账户中；2.判决被告将原告从信用卡欠款征信系统中删除；3.判决被告承担全部诉讼费用。一审法院查明：2008年1月29日，丁启红从工行鹤城支行领取了一张牡丹信用卡（个人卡），该信用卡的卡号为6282********，持卡人为丁启红，丁启红为该信用卡设置了密码，并启用了该信用卡。丁启红启用上述信用卡后，该卡发生透支消费，并自2009年9月25日起，该信用卡的透支借款开始逾期，截至2014年6月25日，丁启红共欠信用卡借款本息合计为88614.52元，经工行鹤城支行催收未果，工行鹤城支行的银行网络系统将丁启红的信用卡欠款情况上报中国人民银行的个人征信系统。2016年3月14日，丁启红与前夫陈怀卫离婚，双方离婚时约定上述信用卡欠款由陈怀卫偿还。2020年7月9日，工行鹤城支行从丁启红存于其下属营业部的6215××××2541账户中扣划存款5000.06元，以抵销上述信用卡部分欠款，丁启红发现后要求工行鹤城支行退还该5000.06元，但遭到拒绝，故双方发生纠纷诉至该院。一审法院认为：丁启红向工行鹤城支行领用一张信用卡，该信用卡的持卡人为丁启红，丁启红为该信用卡设置密码并启用，丁启红与工行鹤城支行之间成立信用卡合同关系。工行鹤城支行虽然没有提供充分的证据证明丁启红在信用卡申请表中签名、作为信用卡申请表附件的领用合约对丁启红不具有约束力，但丁启红应当按照合同法、银行卡业务管理办法等规定返还信用卡透支借款本息。丁启红未按规定时间还款，工行鹤城支行将丁启红的信用卡欠款情况报告给中国人民银行，并载入中国人民银行的个人征信系统，其行为并不构成违约，也不构成对丁启红合法权益的侵犯。丁启红要求删除银行个人征信系统中关于其征信不良信息，其理由不成立，该院不予支持。关于丁启红要求工行鹤城支行返还5,000.06元存款问题。工行鹤城支行认为其系行使抵销权，将其存款债务抵销丁启红的部分信用卡欠款债务。该院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外；当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。本案中，丁启红在工行鹤城支行的下属营业部存款5,000.06元，丁启红对工行鹤城支行享有5,000.06元存款债权，而丁启红尚欠工行鹤城支行信用卡透支款数万元，双方属于互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同，工行鹤城支行可以行使抵销权主张债务抵销。工行鹤城支行在本案中以抗辩的方式行使抵销权符合法律规定，丁启红对工行鹤城支行享有的5,000.06元存款债权已被抵销，丁启红所欠工行鹤城支行信用卡透支款债务相应减少5,000.06元。故丁启红要求工行鹤城支行支付存款5,000.06元的诉求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款第二款、第一百零七条规定，判决：驳回原告丁启红的全部诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由丁启红负担。二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院二审对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为丁启红与工行鹤城支行之间是否成立信用卡合同关系，工行鹤城支行能否扣划丁启红的银行存款。丁启红主张其本人未申请过案涉信用卡，该卡系其前夫申领使用，案涉信用卡的欠款不应由其承担。根据查明的案件事实，2008年1月29日丁启红从工行鹤城支行领取了案涉信用卡（卡号：6282********），并在领卡领秘凭条上签字确认，且本案庭审过程中，丁启红亦承认签字确系其本人书写，故案涉信用卡的持卡人为丁启红，其与工行鹤城支行之间成立信用卡合同关系。关于工行鹤城支行扣划案涉存款的问题，根据查明的案件事实，丁启红在工行鹤城支行6215××××2541账户中存有5000.06元存款，即丁启红对工行鹤城支行享有5000.06元到期债权，工行鹤城支行对其负有5000.06元到期债务。现因丁启红未能按约偿还案涉信用卡欠款（截至2014年6月25日本息合计88614.52元），故其对工行鹤城支行负有到期债务，即丁启红与工行鹤城支行互付到期债务，且均为金钱债务，因此工行鹤城支行扣划丁启红银行账户中5000.06元存款的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于抵消权的规定，丁启红要求工行鹤城支行返还案涉存款的诉求不能成立。本案中丁启红未按规定时间偿还信用卡欠款，工行鹤城支行按规定将丁启红的信用卡欠款情况报告给中国人民银行，并载入中国人民银行的个人征信系统，该行为并未侵犯丁启红合法权益。因此丁启红要求删除银行个人征信系统中关于其征信不良信息的诉求亦不能成立。综上所述，丁启红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁启红负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年六月二十五日法官助理陈若愚书记员张妍瑞