江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初1130号原告：喻登华，男，1950年10月30日出生，汉族，居民，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：朱明坤，江苏引航律师事务所律师。被告：刘军，男，1983年8月14日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：喻建浪，男，1983年11月17日出生，汉族，居民，住涟水县。原告喻登华诉被告刘军、喻建浪执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻登华及其委托诉讼代理人朱明坤、被告刘军均到庭参加诉讼，被告喻建浪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻登华向本院提出诉讼请求：请求贵院依法撤销（2020）苏0826执2622号执行裁定书，依法终止执行并解除对涟水县中央城御湖公馆18号楼3单元909室和18号楼3单元2710室拆迁安置房的查封。事实与理由：贵院作出的（2021)苏0826执异6号执行裁定，事实认定错误，法律适用错误，严重损害了原告合法权益，特提起诉讼。原告与涟水县汉邦置业有限公司于2010年达成拆迁安置协议（产权调换），将原位于涟水县常青北路的房屋产权调换为涟水县中央城御湖公馆18号楼3单元909室和2710室以及20号楼1单元1003室，本案被查封18号楼3单元909室和2710室的至今未办理房产证。第三人喻建浪并不是被拆迁房屋的被拆迁人或共有人，第三人喻建浪为原告儿子，原告在签拆迁协议时预备将自己产权调换所得的一套房屋由喻建浪今后继承，故在拆迁协议上写了喻建浪的名字，后喻建浪因经济困难，其已将其获赠的涟水中央城20号楼1单元1003室对外出售。故原告与第三人喻建浪之间形成的是赠与关系，其并不是被本案被查封房屋的共有权人。根据我国《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条以及现行《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第六百五十八条、第六百五十九条之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案被查封的涟水县中央城御湖公馆18号楼3单元909室和2710室原告从未赠与给第三人，且房屋尚未办理不动产登记，第三人不可能取得对案涉被查封的房屋的所有权，故就不可能成为涟水县中央城御湖公馆18号楼3单元909室和2710室的共有权人。综上，为维护原告合法权益，请求贵院依法撤销（2020)苏0826执2622号执行裁定书，依法终止执行并解除对涟水县中央城御湖公馆18号楼3单元909室和18号楼3单元2710室拆迁安置房的查封。被告刘军辩称：这个没有理由解除，因为我当时买房屋时，安置结算表上明确注明喻建浪的名字。我与喻建浪签订买卖合同时，喻建浪提供了中央城步行街拆迁安置结算表上明确打印着被拆迁人为喻登华、喻建浪、喻建萍。故喻建浪依法享有对其安置的三套房产所对应比例的支配权。所以请求依法驳回案外人喻登华的异议请求。涉案房屋已经出售了，一房两卖，卖给别人价格高了。三套房屋都有登记喻建浪的名字。我当时和他签订合同的那套房，原告说是赠与关系，卖给我的房子是喻建浪的，但上面签字是三个人签字的。被告喻建浪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审理查明认定事实如下：2019年10月14日，本院对刘军诉喻建浪房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0826民初2665号民事判决：一、解除原告刘军与被告喻建浪于2018年2月20日签订的关于涟水县涟城镇中央城20号楼1003室房屋的《买卖合同》。二、被告喻建浪于本判决生效后十日内返还原告刘军购房定金40000元，并赔偿原告刘军违约金100000元，合计140000元。案件受理费3100元、公告费600元，合计3700元，由被告喻建浪负担。根据刘军的申请，本院于2020年8月28日立案强制执行，案号为（2020）苏0826执2622号。在本案执行过程中，本院于2020年11月10日作出（2020）苏0826执2622号执行裁定：查封被执行人喻建浪所有的位于涟水县中央城御湖公馆18号楼3单元909室和18号楼3单元2710室拆迁安置房。另查明，2010年6月27日，涟水县汉邦置业有限公司（甲方，拆迁人）与喻登华、喻建浪、喻建萍（乙方，被拆迁人）及涟水县涟城镇房屋征收服务中心（丙方，拆迁实施单位）签订《涟水县房屋拆迁协议书（产权调换）》，约定甲方将坐落于万融国际（现名为涟水县中央城）18号楼3单元909室、18号楼3单元2710室和20号楼1单元1003室的房屋与乙方进行产权调换。用于调换的被拆迁房屋坐落于涟水县涟城镇常青路北侧，权利人为赵世珍、喻登华，不动产权证号为10248。再查明，涟水县汉邦置业有限公司（出卖人）与喻登华、喻建浪、喻建萍（买受人）签订《商品房买卖（安置）合同》，根据产权调换安置补偿协议及拆迁办出具的拆迁安置结算表，涟水县汉邦置业有限公司将涟水县中央城20号楼1003室房屋以107636元转让给喻登华、喻建浪、喻建萍。2018年12月27日，喻登华、喻建浪、喻建萍（出卖人）与左杨玉（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定喻登华、喻建浪、喻建萍共同将涟水县中央城20号楼1003室房屋以485000元出售给左杨玉。被执行人喻建浪的御湖公馆18号楼3单元909室和18号楼3单元2710室拆迁安置房被查封后，案外人喻登华不服，于2021年1月7日向本院提起执行异议，请求撤销（2020）苏0826执2622号执行裁定书，解除对涟水中央城御湖公馆18号楼3单元909室和18号楼3单元2710室拆迁安置房的查封。本院经审查，于2021年1月20日作出（2021）苏0826执异6号执行裁定书，驳回案外人喻登华的异议请求。裁定书送达后案外人喻登华不服，于2021年2月5日向本院提起诉讼，请求依法撤销（2020）苏0826执2622号执行裁定书，依法终止执行并解除对涟水县中央城御湖公馆18号楼3单元909室和18号楼3单元2710室拆迁安置房的查封。上述事实，有原告在庭审中陈述，原告提供的（2021）苏0826执异6号执行裁定书、查询信息表、拆迁安置协议、房屋买卖合同及备案合同等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，异议人所提出的涉案房屋是拆迁补偿的安置房，从异议人提供的拆迁补偿协议内容上看，在被拆迁人一栏上有喻登华、喻建浪、喻建萍在协议上的共同签名。拆迁房屋清偿后，异议人接受安置的房屋，中央城御湖公馆18号楼3单元909室和18号楼3单元2710室二套房屋登记的户名仍为异议人喻登华和喻建浪、喻建萍三人共同共有。现因被执行人喻建浪欠付刘军款项未还，本院依法查封喻建浪与异议人喻登华和案外人喻建萍的共有房屋，进行强制执行，有事实和法律依据，本院予以支持。原告喻登华提出的依法撤销（2020）苏0826执2622号执行裁定书，解除涟水县中央城御湖公馆18号楼3单元909室和18号楼3单元2710室拆迁安置房的查封，无事实和法律依据，本院不予支持。另外根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，依据该上述法律条款的规定，本院依法查封被执行人喻建浪与共有人喻登华、喻建萍的共有财产，符合法律的规定，本院应予以支持。但在执行中不得执行异议人喻登华对涉案房屋享有的变现份额。综上所述，原告要求撤销本院（2021）苏0826执异6号执行裁定书，依法终止执行并解除对涟水县中央城御湖公馆18号楼3单元909室和18号楼3单元2710室拆迁安置房的查封的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条，判决如下：驳回原告喻登华的诉讼请求。案件受理费3174元，由原告喻登华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：原告喻登华6232636100141124126；被告刘军6232636100141124118；被告喻建浪6232636100141124100）。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  高素芳人民陪审员  何 奇二〇二一年六月二十三日书 记 员  嵇 凯附：相关法律条文及解释《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。