广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终526号上诉人（原审原告）：陈志浩，男，1976年2月16日生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：张丽玉，女，1979年3月4日生，汉族，住广东省阳江市。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王秀娟,广东威望律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：曾勇军,广东威望律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：梁艳琼，女，1989年11月25日生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审第三人）：谭省平，女，1984年5月6日生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审第三人）：莫希玲，女，1976年10月20日生，汉族，住广东省阳江市。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈惠婵，广东隽良律师事务所律师。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：罗惠勇，广东隽良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志挺，男，1978年8月8日生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：冯慧娟，女，1976年6月13日生，汉族，住广东省阳江市。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯利刚，广东粤宏律师事务所律师。原审第三人：陈德顺，男，1947年6月15日生，汉族，住广东省阳江市。原审第三人：李爱金，女,1951年2月5日生，汉族，住广东省阳江市。上诉人陈志浩、张丽玉，上诉人梁艳琼、谭省平、莫希玲因与被上诉人陈志挺、冯慧娟，原审第三人陈德顺、李爱金分家析产纠纷一案，陈志浩、张丽玉于2019年2月14日以陈志挺、冯慧娟为被告、陈德顺、李爱金为第三人向阳江市江城区人民法院提起诉讼，请求：一、判令陈志挺、冯慧娟立即支付55410元(27705元×2个月）及利息（自2018年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至款项全部清偿之日止）给陈志浩、张丽玉；二、判令陈志挺、冯慧娟立即支付20000元(10000元×2个月）及利息（自2018年12月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算计至款项全部清偿之日止）给陈志浩、张丽玉；三、判令陈志挺、冯慧娟自2019年2月1日起至2023年6月30日止，每月25日前支付27705元(共计1468365元)给陈志浩、张丽玉；四、判令陈志挺、冯慧娟自2019年2月1日起至2019年4月30日，每月20日前支付10000元（共计30000元）给陈志浩、张丽玉；五、本案的诉讼费用由陈志挺、冯慧娟承担。2019年7月29日，阳江市江城区人民法院作出（2019）粤1702民初1278号民事判决：一、陈志挺、冯慧娟尚欠2018年12月至2019年7月应付款项合计221640元，限陈志挺、冯慧娟于本判决发生法律效力之日起十日内付清给陈志浩、张丽玉；从2019年8月起至2023年6月30日止，由陈志挺、冯慧娟按《家庭财产分割协议书》的约定于每月25日前支付27705元给陈志浩、张丽玉；二、限陈志挺、冯慧娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款50000元给陈志浩、张丽玉；三、驳回陈志浩、张丽玉的其他诉讼请求。案件受理费18963元，由陈志挺、冯慧娟负担。陈志挺、冯慧娟不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2020年5月22日作出（2019）粤17民终1765号民事裁定，撤销了一审判决并将该案发回重审。一审法院经重新立案后，追加了梁艳琼、谭省平、莫希玲参加诉讼，经审理后于2020年12月29日作出（2020）粤1702民初5716号民事判决，陈志浩、张丽玉，以及梁艳琼、谭省平、莫希玲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈志浩、张丽玉上诉请求：一、撤销一审判决，并改判支持陈志浩、张丽玉原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费全部由陈志挺、冯慧娟承担。事实与理由：一、一审法院认定陈志浩、张丽玉是阳江市高新技术产业开发区X幼儿园（以下简称X幼儿园）的投资开办人明显错误及缺乏证据，判决错误。本案作为合同纠纷，陈志浩、张丽玉提供《家庭财产分割协议书》作为证据要求陈志挺、冯慧娟履行协议项下的义务及承担违约责任，已经完成了举证责任。而陈志挺、冯慧娟以陈志浩、张丽玉开办X幼儿园违反了《家庭财产分割协议书》中“不得以任何形式在阳江高新区范围内另开办幼儿园”的约定为由进行抗辩，其应对该等证事实承担举证责任。但本案证据根本不能证明陈志浩、张丽玉开办X幼儿园。首先，综观全案证据，没有证据证明陈志浩、张丽玉是X幼儿园的显名举办人。阳江市中级人民法院在原二审中向阳江高新区文体局调取的登记备案档案资料显示，X幼儿园的举办人是梁艳琼、谭省平，并非陈志浩、张丽玉；X幼儿园场地租赁合同和支付租金凭证证明，X幼儿园的场地租赁人和租金支付人是梁艳琼、莫希玲。一审法院在重审时追加了梁艳琼、谭省平、莫希玲作为第三人参加诉讼，至今没有任何书面证据证明陈志浩、张丽玉是X幼儿园的开办人。其次，本案没有证据证明陈志浩、张丽玉是X幼儿园的隐名投资人。1、陈志挺、冯慧娟为了证明陈志浩、张丽玉开办X幼儿园，提供的照片、录音、微信截图、会议签到表等证据均为间接证据，根本不能证明陈志浩、张丽玉参与开办X幼儿园。陈志浩、张丽玉的女儿就读于X幼儿园，陈志挺、冯慧娟以陈志浩、张丽玉的车经常停放车辆在X幼儿园而主张陈志浩、张丽玉是开办者实属荒唐。陈志浩、张丽玉是弘正教育阳江幼教连锁的领导成员之一，为阳江市弘正教育加盟幼儿园做宣传广告，出席X幼儿园开园宣传和合照，及对2019年幼儿园卫生评价工作会议的卫生评估工作时在X幼儿园园长栏代梁艳琼在签到表上签名均属于正常的职责范围内的行为，一审以这些间接证据来认定陈志浩、张丽玉参与开办X幼儿园是错误的。所谓经营管理，应该是指对有关的经营活动进行计划、组织、指控、协调和控制。而陈志挺、冯慧娟所列举的上述行为根本不具备经营管理的性质。2、一审判决列举梁艳琼、谭省平、莫希玲拒不到庭、对X幼儿园出资、分工等事实陈述还清、应付式提供证据、对账簿证据提出质疑、放弃抗辩权利等内容时，并没有论述这些现象与认定结果之间的逻辑关系，说理不清。一审判决颠覆了无独立请求权第三人与原、被告当事人之间的诉讼利益，是绝对不合理的，没有任何理由让陈志浩、张丽玉对梁艳琼、谭省平、莫希玲的诉讼行为承担后果。3、一审以阳江市中级人民法院调取了陈志浩、张丽玉两人银行账户的交易明细作为陈志浩、张丽玉对X幼儿园存在资金投入依据，但银行交易明细并不能证明陈志浩、张丽玉账户的款项支出就是对X幼儿园的投资，更不能证明是为X幼儿园支付装修款。该两分银行交易明细并没有载明相关款项支出的明确用途，更不可能显示资金流向了X幼儿园，且陈志挺、冯慧娟主张的所谓120万元支出明显是夸大其词，实际上根本没有120万元资金流水。对于2019年3月23日支付的收款人为江城区超雄建材店11万元，该笔支出是陈志浩、张丽玉的其他款项支出，与X幼儿园无关，但陈志挺、冯慧娟却咬定是支付X幼儿园的装修款，而事实上该此时X幼儿园早已装修完毕并开园办学了。陈志浩、张丽玉虽然有工作单位，但也还有其他经营活动，在分家退出原幼儿园经营之后，已陆续收到陈志挺、冯慧娟所支付的款项，账户上有一定额度的资金是正常的，但一审法院却没有审查而直接认定陈志浩、张丽玉参与了X幼儿园前期开办事务并支持了部分装修款是荒谬的，完全违背了实事求是的基本裁判原则。4、梁艳琼、谭省平、莫希玲已作为第三人参加本案诉讼并证明陈志浩、张丽玉并非X幼儿园的开办人。作为X幼儿园的官方备案举办人和利害关系人，梁艳琼、谭省平、莫希玲已一致明确陈述并声明X幼儿园是其三人合伙设立，陈志浩、张丽玉与X幼儿园没有任何利益关系梁艳琼、谭省平、莫希玲提供了X幼儿园的经营证照、场地租赁合同和筹办阶段的经营账簿，证明陈志浩、张丽玉对X幼儿园没有任何投资行为，其两人并非X幼儿园的开办人。一审认定陈志浩、张丽玉是X幼儿园的开办人明显违反了民事诉讼的证据认证规则，裁判错误。X幼儿园的权属是独立于本案争议的另一法律关系，一审判决以这种间接证据来否定X幼儿园股东登记的直接证据，实际上是为X幼儿园创设一个没有任何利益关系的股东明显不当，是以公权践踏私权、分割梁艳琼、谭省平、莫希玲对X幼儿园的实体民事权益的行为。二、一审判决草率，处理不公。1、陈志浩、张丽玉与陈志挺、冯慧娟，陈德顺、李爱金仅于2018年6月27日签订过一份《家庭财产分割协议书》，但一审判决却查明当事人于2016年12月18日签订《家庭财产分割协议书》。2、根据《家庭财产分割协议书》的约定，陈志浩、张丽玉在一审提出的诉讼请求所主张的金额实际上包含了《家庭财产分割协议书》第三条第4款之第（3）（4）项以及第5款第（2）项中规定的应付款项（总共196.38万元，除了陈志挺、冯慧娟已经支付的38.85万元外，剩余147.38万元），即使如果陈志浩、张丽玉存在违约行为，陈志挺、冯慧娟只能停付协议第三条第4款第（3）项的款项，即91.14万元。然而，一晕却全盘驳回了陈志浩、张丽玉的诉讼请求，明显是偏袒一方。3、陈志浩、张丽玉与X幼儿园开办人之间没有任何共同开办的合意，没有出资、也没有参与经营管理，而一审判决不但没有合法妥善解决本案纠纷，还制造了陈志浩、张丽玉与X幼儿园股东的股份利益的新纠纷，十分错误。综上所述，陈志浩、张丽玉完成了举证义务，而陈志挺、冯慧娟的抗辩没有相应的证据支持，请求二审法院按照证据规则和日常经验法则对本案的证据进行分析判断，对一审判决予以改判，支持陈志浩、张丽玉的全部诉讼请求。陈志挺、冯慧娟针对陈志浩、张丽玉的上诉辩称：一、陈志浩、张丽玉的起诉不符合事实，没有法律依据，及违背家庭分割协议的约定，理应驳回其全部诉讼请求；二、陈志浩、张丽玉从2013年经营M兴平幼儿园至2018年6月分家协议书签订之前，均没有向陈志挺、冯慧娟公开过幼儿园的账务，陈志浩、张丽玉投入幼儿园的金额也是由其单方告知，没有任何账目依据，且陈志浩、张丽玉的投入是不真实的，陈志浩、张丽玉是公职人员，除了经营家庭式幼儿园之外，没有其它任何的生意，即使陈志浩、张丽玉的投入是真实，也是从经营幼儿园中擅自取得的；三、陈志浩、张丽玉的行为违反了《家庭财产分割协议书》第五条的约定。在《家庭财产分割协议书》签订前，家庭会议中有明确陈志浩、陈志挺两兄弟其中一人就获得M幼儿园的经营权，那么没有经营权的一方就获得补偿，即获得补偿的一方不能以任何形式开设投资或帮助他人在高新区范围内开设幼儿园，否则其将丧失获得补偿金额的资格，但陈志浩、张丽玉在《家庭财产分割协议书》签订后，M幼儿园的经营权由陈志挺、冯慧娟拥有，陈志浩、张丽玉又在高新区范围内开设创办了X幼儿园，并在陈志挺、冯慧娟开设的幼儿园中挖走了6名教职员工及园长，也挖走了55名小朋友到X幼儿园就读，故陈志浩、张丽玉的行为已经违反了分家协议的约定，故应当驳回陈志浩、张丽玉的全部诉讼请求。纵观本案全部证据及结合生活常理，针对本案陈志挺、冯慧娟不可能拿到直接证据，但是所有的间接证据都指向陈志浩、张丽玉是X幼儿园的开办者。陈志浩、张丽玉的所有辩解都违背了一般社会常理和逻辑，几次开庭中辩解意见多次变更，之间又相互矛盾，陈志挺、冯慧娟的证据已经达到了高度盖然性的证明标准。综上，请求二审法院驳回陈志浩、张丽玉的上诉，维持原判。陈德顺针对陈志浩、张丽玉的上诉述称：本人作为陈志浩、陈志挺的父亲，感觉到这辈子的脸面都被丢光了。陈志浩、张丽玉所作所为全部都是假的，X幼儿园完全是陈志浩、张丽玉开办的，陈德顺可以以性命担保。《家庭财产分割协议书》约定退出M幼儿园经营方不得以任何形式在高新区范围内开办幼儿园，但陈志浩、张丽玉实际开办了该幼儿园的。一审判决是正确的，要求维持原判。梁艳琼、谭省平、莫希玲针对陈志浩、张丽玉述称：不清楚其家庭分家析产的事情，也不相卷入其家庭纠纷。梁艳琼、谭省平、莫希玲要说明的是，X幼儿园是梁艳琼、谭省平、莫希玲三人开办的，与陈德顺、陈志浩、陈志挺没有任何关系，现再次重申X幼儿园的股东只有梁艳琼、谭省平、莫希玲三人。一审判决错误认定陈志浩、张丽玉开办X幼儿园，并作出错误的判决，陈志浩、张丽玉上诉请求二审法院查清事实后、纠正一审错误判决，二审法院理应支持。梁艳琼、谭省平、莫希玲上诉请求：一、撤销一审判决本院认为部分“综上，综合分析陈志挺、冯慧娟提供的证据及中院调查取得的证据，该部分证据形成证据链，足以印证陈志浩、张丽玉参与开办X幼儿园”的认定；二、上诉费由陈志浩、张丽玉和陈志挺、冯慧娟承担。事实和理由：一、X幼儿园是梁艳琼、谭省平、莫希玲三人共同出资设立，并依法办理了登记，法定代表人是梁艳琼，除其三人是合伙人外，没有其他合伙人。X幼儿园是2018年9月开始筹建，2019年1月4日向阳江市高新技术产业开发区教育文化体育局报备，2019年2月18日正式开园，2019年3月向阳江市民政局申请民办非企业单位名称预先核准登记。没有任何证据证实陈志浩、张丽玉是X幼儿园的合伙人。二、X幼儿园从装修到正式招生开学，梁艳琼、谭省平、莫希玲共同投入200多万元，投入的资金都是梁艳琼、谭省平、莫希玲所有，装修费、办学设备设施购置费、场所租金都是其三人承担，没有证据证明陈志浩、张丽玉有资金投入。陈志挺、冯慧娟提供的所谓照片、录音、微信截图、会议签到表等证据均不是直接证据，都不能证明陈志浩、张丽玉参与开办X幼儿园。1、莫希玲与陈志浩、张丽玉是朋友关系，在准备开办X幼儿园时，莫希玲通过陈志浩找屋主梁体新联系过租屋事项，但租赁合同是莫希玲与梁体新签订，陈志挺、冯慧娟认为陈志浩、张丽玉租场地开办X幼儿园显然是错误的。2、陈志浩停车在X幼儿园附近是因其女儿在读X幼儿园。3、陈志浩、张丽玉是阳江弘正教育集团的领导成员，而X幼儿园是中国弘正教育集团有限公司授权品牌幼儿园，在X幼儿园开办活动当天，陈志浩、张丽玉作为上级领导出席，着装庄重并站位中间位置，这是X幼儿园对来宾的尊重。关于会议签名，这根本就不是什么问题，只是开会时临时代迟到的朋友签了个名，当然不能以此得出其拥有该幼儿园股东的权利的结论。4、陈志挺、陈德顺与刘坤林、罗鸿卓的聊天录音，因为X幼儿园与M幼儿园是竞争对手，陈志挺、陈德顺对X幼儿园怀恨是人之常情；刘坤林、罗鸿卓不是X幼儿园的合伙人，根本不可能了解X幼儿园内部情况，该录音当然不可信。5、陈志浩作为乙方与北京领跑者早教管理顾问有限公司作为甲方于2018年4月22日签订弘正教育品牌幼儿园合作办学协议，而此时陈德顺、陈志浩、陈志挺一家尚未分家，其家庭还经营M幼儿园，但陈志挺、冯慧娟却将该证据套上陈志浩与X幼儿园的关系。6、陈志浩在2011年3月12日至2019年12月7日期间的银行交易明细与X幼儿园没有一点关系。首先，陈志浩于2018年10月14日转入10万元给莫希玲，但是莫希玲当月15日又将10万元转回给陈志浩。其2019年1月7日转入2万元给莫希玲，这2万元梁莫希玲也还给了陈志浩，这是其两人之间的民间借贷行为。其次，陈志浩于2011年3月12日至2019年12月7日期间的银行交易明细中有支付其他店铺装修款行为，但与X幼儿园无关。陈志浩、张丽玉不是X幼儿园的合伙人，陈志挺、冯慧娟为了能在分家产上取胜，空穴来风，不惜损害他人权益，法院不应支持。三、一审法院认定梁艳琼、谭省平、莫希玲无正当理由拒不到庭、拒绝接受询问、对X幼儿园出资情况及分工情况陈述不清、仅提供一个简单账本以应付为由，认定梁艳琼、谭省平、莫希玲放弃抗辩权利是错误的。梁艳琼、谭省平、莫希玲已经接受了一审法院的询问，也提供了X幼儿园的账本，只是认为账本涉及到商业秘密，要求只给法院参考，而一审的理由是令人难以信服的。四、一审判决主文虽未涉及到梁艳琼、谭省平、莫希玲的责任，但一审是在认定陈志浩、张丽玉参与开办X幼儿园这一事实并据此事实判决驳回陈志浩、张丽玉的诉讼请求的，而一审判决认定上述事实已经对梁艳琼、谭省平、莫希玲构成侵权，故梁艳琼、谭省平、莫希玲必须提出上诉，否则是剥夺了梁艳琼、谭省平、莫希玲的合法的救济权利。综上所述，请二审法院支持梁艳琼、谭省平、莫希玲的上诉请求。陈志浩、张丽玉针对梁艳琼、谭省平、莫希玲的上诉答辩称：陈志浩、张丽玉确实没有参与开办X幼儿园。梁艳琼、谭省平、莫希玲请求撤销一审判决关于“综合分析陈志挺、冯慧娟提供的证据及中院调查取得的证据，该部分证据形成证据链，足以印证陈志浩、张丽玉参与开办X幼儿园”的认定是合法合理的，陈志浩、张丽玉没有意见。陈志挺、冯慧娟针对梁艳琼、谭省平、莫希玲的上诉答辩称：梁艳琼、谭省平、莫希玲是无独立请求权的第三人，一审法院并没有判决梁艳琼、谭省平、莫希玲承担责任。因此，梁艳琼、谭省平、莫希玲不具有上诉利益，通过上诉也不可能得到比一审裁判更有利的结果，其上诉仅提出一个事实，而没有进一步的权利主张，显然不构成一个诉，不具备形式要件，即该上诉不具备合法要件。请求二审依法驳回其上诉。并且，陈志浩、张丽玉陈述X幼儿园是由梁艳琼个人开办的，但在陈志挺、冯慧娟提供的证据证明梁艳琼个人没有能力开办之后，其又增加了莫希玲，在发回重审后又增加了谭省平，说明梁艳琼、谭省平、莫希玲在法庭的陈述是虚假的。陈德顺针对梁艳琼、谭省平、莫希玲的上诉述称：梁艳琼、谭省平、莫希玲的说法是虚假的，陈德顺会追究梁艳琼、谭省平、莫希玲作假证的责任。李爱金没有参加二审诉讼，也没有提出诉讼意见。陈志浩、张丽玉的一审诉讼请求：一、判令陈志挺、冯慧娟立即支付55410元(27705元×2个月）及利息（自2018年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至款项全部清偿之日止）给陈志浩、张丽玉；二、判令陈志挺、冯慧娟立即支付20000元(10000元×2个月）及利息（自2018年12月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算计至款项全部清偿之日止）给陈志浩、张丽玉；三、判令陈志挺、冯慧娟自2019年2月1日起至2023年6月30日止，每月25日前支付27705元(共计1468365元)给陈志浩、张丽玉；四、判令陈志挺、冯慧娟自2019年2月1日起至2019年4月30日，每月20日前支付10000元（共计30000元）给陈志浩、张丽玉；五、本案的诉讼费用由陈志挺、冯慧娟承担。一审查明的事实：陈志浩、张丽玉是夫妻关系，陈志挺、冯慧娟是夫妻关系，陈德顺、李爱金是夫妻关系；陈志浩、陈志挺分别是陈德顺、李爱金生育的大儿子、二儿子。阳江市高新技术产业开发区平冈镇M幼儿园及M幼儿园兴平园的法定代表人均为陈志浩。2016年12月18日，陈志浩、张丽玉作为乙方与陈志挺、冯慧娟作为丙方、陈德顺、李爱金作为甲方，三方签订了《家庭财产分割协议书》一份，该协议书约定的主要内容为：“甲、乙、丙三方经充分协商一致，现就家庭共有财产的分割和共同债务的承担等相关事宜达成如下协议条款：一、家庭共有财产：1、位于阳江高新技术产业开发区平冈镇M幼儿园和阳江高新技术产业开发区M幼儿园兴平园的幼儿园的经营权（相关证照和手续费登记在乙方陈志浩名下）。兴平园的经营权估值600万，总园的经营权估值50万，共650万。2、位于阳江高新技术产业开发平岗镇兴平市场**房地产（占地面积800平方米，框架结构四层半，建筑面积2714平方米），房地产权证书编号：粤房地权阳字第M号，登记的产权人为：陈志挺和陈志浩。该房地产现在中国建设银行阳江市分行有抵押贷款，至本协议签订时止的贷款余额为328.5万元。3、冯慧娟名下的位于平冈镇兴平市场北路东25、26号商住地及地上建筑物（简易钢架结构，有购地发票，尚未办理国土证，发票是冯慧娟的名下）。4、阳江高新技术产业开发区平冈镇兴平市场X号房地产租金。租金每月2.5万元，租期15年。5、位于阳江高新技术产业开发区平冈镇养殖场（俗称白沙围）的租金。6、幼儿园借给陈志挺的借款（债权）7万元。二、共同债务……三、财产处理和债务承担：1、位于平冈镇兴平市场**的房产属于陈志浩和陈志挺共同共有，每人各占50%（陈志浩和陈志挺的配偶是否享有该财产份额，另以法律规定为准，不受本条表述约束）。2、位于平冈镇兴平市场北路东25、26号商住地及地上建筑物的产权以及租金，属于陈志浩和陈志挺共同共有，每人各占50%（陈志浩和陈志挺的配偶是否享有该财产份额，另以法律规定为准，不受本条表述约束）。3、位于平冈镇兴平市场**的房地产出租的租金陈德顺、陈志浩、陈志挺各占一份（每人三分之一）……4、将阳江高新技术产业开发区平冈镇M幼儿园和阳江高新技术产业开发区M幼儿园兴平园两所幼儿园的经营权转让给陈志挺个人经营。兴平园的经营权估值600万，总园的经营权估值50万，共650万。取得幼儿园的经营权的一方自负盈亏，负责偿还本协议第二条所述的所有债务，并向另外两方支付相应款项，具体办法如下：（1）资产共807万元；（2）债务共533.59万元（即本协议第二条所列的债务总和）；（3）各方应得的净资产为：（807万元-533.59万元）÷3人=91.14万元/人；（4）各人应分得的款项：陈德顺：净资产91.14万元+70万元（债权）=161.14万元；陈志浩：净资产91.14万元+95.09万元（债权）=186.23万元;陈志挺：净资产91.14万元-7万元（借款）=84.14万元。（5）付款办法：①如陈志挺夫妻一方取得幼儿园的经营权,陈志挺应在2018年9月30日前分别各支付20万元给陈德顺和陈志浩；陈德顺剩下的141.14万元，由陈志挺在60个月内付清，每月25日支付23523元（141.14万元÷60个月=23523元)；陈志浩剩下的166.23万元,也由陈志挺在60个月内付清，每月25日支付27705元（166.23万元÷60个月=27705元）。执行时间是2018年7月1日开始至2023年6月30日结束。……5、其他约定：……（2）刷卡消费产生的债务还欠陈志挺5万元、陈志浩10万元，由经营者继续负责每月6日前偿还陈志挺刷卡消费欠款当月应还贷款1万元，每月20日前偿还陈志浩刷卡消费欠款当月应还贷款1万元，直至还完为止……（5）转让经营方不得以任何形式在阳江高新区范围内另开办幼儿园，如一经查实，经营方可停止向对方支付本协议第三条第4点之（3）约定的款项。……”等等。三方当事人均在协议上签名确认。2019年2月14日，陈志浩、张丽玉以陈志挺、冯慧娟没有按《家庭财产分割协议书》的约定按时支付款项、且扬言以后也不会付款给陈志浩、张丽玉，陈志挺、冯慧娟构成违约等为由向一审法院提起本案诉讼。在一审庭审中，陈志浩、张丽玉与陈志挺、冯慧娟双方均确认陈志挺、冯慧娟按《家庭财产分割协议书》履行了部分付款义务，陈志挺、冯慧娟按约定支付了20万元，以及在2018年7月至11月期间每月分别支付了27705元、刷卡消费欠款10000元共5个月的款项给陈志浩、张丽玉，从2018年12月起陈志挺、冯慧娟没有向陈志浩、张丽玉履行上述协议书约定的付款义务。根据本院在原二审期间向阳江市高新区文体局调取证据反映，X幼儿园的举办人是梁艳琼和谭省平，幼儿园场地的房屋租赁合同租赁人为莫希玲。在一审诉讼中，陈志挺、冯慧娟主张其停止向陈志浩、张丽玉支付款项，是因为陈志浩、张丽玉私自在高新区平冈镇开办幼儿园，积极宣传X幼儿园，代表X幼儿园管理人的身份参加X幼儿园开园活动、家长会活动，违反了《家庭财产分割协议书》中转让经营方不得在阳江高新区范围内另开办幼儿园的约定。为此，陈志挺、冯慧娟提供了以下证据：（1）照片40张及录音录像，包括陈志浩的小车晚上停在X幼儿园附近的照片、2019年3月14日《2019年幼儿园卫生评价工作会议签到表》中张丽玉在姓名为梁艳琼的X幼儿园园长助理处代梁艳琼签名，以及张丽玉、陈志浩的微信朋友圈中祝贺、转发宣传弘正教育阳江幼教连锁集团旗下的幼儿园图文截图和参加弘正教育阳江幼教连锁集团的年会活动照片、X幼儿园开园宣传活动、庆典活动及家长会照片等，在X幼儿园开园宣传活动及合照中，张丽玉在前排或中心位置，莫希玲站在张丽玉旁边；（2）陈志挺、陈德顺与刘坤林、罗鸿卓的聊天录音，拟证明X幼儿园由陈志浩、张丽玉设立、控制，陈志浩、张丽玉从M幼儿园抢走罗鸿卓、张召浩等老师到X幼儿园上课，以及抢走生源；（3）弘正教育品牌幼儿园合作办学协议，该协议是陈志浩作为乙方与北京领跑者早教管理顾问有限公司作为甲方于2018年4月22日签订的，内容为陈志浩与其合伙团队拟在广东省阳江市高新区平冈镇兴平市场X号开办民办幼儿园，乙方作为已经签约上述开办幼儿园场地……甲方授权陈志浩在合作幼儿园使用及实施弘正教育品牌区域幼教连锁集团全运营体系以及合作期间乙方项目组成员入园指导及实施工作的人力及差旅成本。乙方向甲方支付的品牌技术入门费18万元整，确定2018年4月22日作为基准日以该日幼儿园的收入共同确定幼儿园现存的收益状况，协议有效期为五年。甲方授权在协议履行期间，甲方授权乙方使用弘正教育品牌名，以弘正教育阳江幼教连锁团队M分园名称开展教学经营活动；（4）陈志浩在2011年3月12日至2019年12月7日期间的银行交易明细，对大额款项，其中2018年10月14日转出10万元给莫希玲，于同月15日莫希玲转入10万元，2019年1月7日莫希玲转入2万元，2018年9月起现支2000元至4万元不等，转出500元至2万元不等给财付通支付科技有限公司客户备付金或财付通，于2018年10月9日转出20万元施元甫，于2019年4月19日李四伦转入5万元，于同月24日转出5万元给罗佩芸；张丽玉在2007年12月18日至2019年12月7日期间的银行交易明细，2019年3月23日现支5000元三笔，2000元、1000元、2000元，拟证明X幼儿园筹办、装修期间原告有120万元的支出，尤其张丽玉在2019年3月23日支出11万元给阳江市江城区超雄建材店；（5）弘正教育阳江幼教连锁集团领导班子及成员微信小程序，X幼儿园园长是梁园长，拟证明小程序没有梁艳琼的介绍；（6）“阿玲·浩洋饭堂”微信群，群内有成员称“冯助你好，X老板，姓陈，大家叫浩，全名不知道……”拟证明高新区平冈本地人均知道X幼儿园老板是陈志浩、张丽玉。陈志浩、张丽玉对于陈志挺、冯慧娟提供的上述证据及拟证明的内容不予确认，陈志浩、张丽玉称陈志挺、冯慧娟提供的大部分照片与本案没有关联性，而录音是偷录，并进行了节选，谈话人员刘坤林、罗鸿卓未出庭参与调查，录音内容不真实、不合法，银行交易明细仅能证明张丽玉支付过购买材料款，不能证明支付的款项是用于购买幼儿园的装修材料款，对小程序的真实性、合法性无法确认，认为不是高新区教育主管部门登记备案信息，认为微信群仅为证人证言，且证人证言未出庭作证，不能作为证据。在一审诉讼中，陈志浩、张丽玉主张其没有参与X幼儿园的事务，仅作为弘正教育阳江幼教连锁的领导成员之一，为阳江市弘正教育加盟幼儿园做宣传广告，并提供了以下证据：（1）户口本、X幼儿园收据，拟证明陈志浩、张丽玉女儿陈俊雅在X幼儿园就读，所以其经常出现在X幼儿园以及参加X幼儿园的家长会活动；（2）2019年3月20日申请人为梁艳琼、拟申请登记名称为阳江高新技术产业开发区X幼儿园的《民办非企业单位名称预先核准申请书》，以及同年3月22日申请单位为阳江高新技术产业开发区X幼儿园、拟办教育机构负责人（园长）为梁艳琼的《幼儿园申请办理单位名称预先核准前置审批表》，拟证明X幼儿园的负责人及园长为梁艳琼，其投资开办人并非两原告；（3）中国弘正教育集团有限公司出具的《证明》两份、杭州弘正品牌管理有限公司的营业执照、弘正教育集团概况以及集团项下的相关活动照片，拟证明陈志浩、张丽玉分别是弘正教育集团旗下阳江幼教连锁集团的秘书长、成员，负责监督、协助总园长监督集团各分园对于集团部署的各项工作的推进执行、各分园日常运作的业务指导，所以会发朋友圈祝贺、宣传弘正教育阳江幼教连锁集团旗下的幼儿园，并以幼教集团成员的身份出席X幼儿园的活动，张丽玉是作为弘正教育阳江幼教连锁集团的成员和顾问参加2019年幼儿园卫生评价工作会议的卫生评估工作，会议当天梁艳琼因为迟到，而由张丽玉代其在签到表上签名，当时会议代签的情况很多；（4）说明人分别为罗鸿卓、刘坤林的《关于被告陈志挺提供的录音证据的情况说明》及身份证，在上述情况说明中，罗鸿卓、刘坤林表示对于陈志挺提供的录音不予确认，陈志挺录音时其毫不知情，其谈话内容是在陈志挺诱导式提问下回答，因为陈志挺、冯慧娟与其存在生意上的利益关系，讲话内容不是其真实意思表示，是为了讨好被告而讲，在录音里其也未证实过幼儿园是原告开办等内容，且录音内容被告进行了后期制作和删减，录音内容不具备真实性；（5）调查笔录，是陈志浩、张丽玉的代理律师对X幼儿园场地出租人梁体新调查形成的，梁体新称：阳江市高新区平冈镇X号场地占地约有1000平方米，原来建有厂房，后来闲置。直至2018年9月阿浩（陈志浩）和一个女子（没有问什么关系，其以为是夫妻）向其提出要求租赁该厂地用于开办幼儿园，其同意，后来其与那个女子签订租赁合同，租金是阿玲汇的；（6）网上银行电子回单，莫希玲于2018年9月19日转账6万元，梁艳琼于2019年6月15日、26日、12月31日、2020年7月15日转账1万元、6万元、3万元、1万元给梁体新。陈志挺、冯慧娟对于陈志浩、张丽玉提供的上述证据不予认可，认为陈志浩、张丽玉是隐名投资人开设了X幼儿园，陈志浩、张丽玉提供的罗鸿卓、刘坤林的情况说明属于证人证言，但该两人没有到庭质证，不确认证言的真实性，调查笔录、电子回单可证明陈志浩、张丽玉利用莫希玲来掩盖真实的租房人是自己的事实，梁艳琼若是举办人，租房合同应为梁艳琼签订，不可能是莫希玲。因本案有可能涉及X幼儿园开办人的利益，一审法院依法追加该幼儿园开办有关的人员梁艳琼、谭省平、莫希玲作为本案第三人参加诉讼。诉讼中，梁艳琼、谭省平、莫希玲主张其三人共同出资开办X幼儿园，没有其他合伙人，并提供（1）幼儿园申请办理《食品经营许可证》、预先核准、消防法律文书前置审批表三份，负责人(园长)是梁艳琼；（2）图片，拟证明陈德顺经常在X幼儿园附近监视，陈德顺、陈志浩到美洋洋幼儿园找到莫希玲，要求莫希玲不能承认是X幼儿园的投资者。陈志浩、张丽玉认为审批表属于教育主管部门备案登记材料，属于民事诉讼证据中公文书证，证明幼儿园教育主题权利归属的法定依据，应认定梁艳琼、谭省平、莫希玲是X幼儿园的法定举办人。陈志挺、冯慧娟认为梁艳琼、谭省平、莫希玲提供的证据是不真实的。梁艳琼、谭省平、莫希玲无正当理由均不到庭参加诉讼，因案情需要，一审法院依法传唤梁艳琼、谭省平、莫希玲到庭接受询问，梁艳琼、谭省平、莫希玲均称其三人共同出资开设X幼儿园，梁艳琼、谭省平各出资20万元，莫希玲出资60万元，没有其他合伙人，没有书面合伙协议，幼儿园平常事务由梁艳琼、谭省平处理，认识陈志浩、张丽玉，但没有参与幼儿园内部事务。鉴于三人称有账簿，一审法院限期提供该账簿并要求到庭参加诉讼，但三人只提供账簿仍无到庭，该账簿是以手写形式，内容简单，仅记录开支总额2001570元，没有收入，没有任何人员签名。对梁艳琼、谭省平、莫希玲的询问笔录及账簿，经质证，陈志浩、张丽玉对询问笔录无异议，账簿的三性由法院认定，陈志挺、冯慧娟认为三人作虚假陈述，账簿没人签名，不能证明任何事实。一审法院认为：本案因陈志浩、张丽玉、陈志挺、冯慧娟履行《家庭财产分割协议书》过程中发生的纠纷，应为合同纠纷。《家庭财产分割协议书》是陈志浩、张丽玉，陈志挺、冯慧娟，陈德顺、李爱金三方协商一致达成的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方应恪守履行各自的义务。协议约定：“（5）转让经营方（两原告）不得以任何形式在阳江高新区范围内另开幼儿园，如一经查实，经营方（陈志挺、冯慧娟）可停止向对方支付本协议第三条第4点之（3）约定的款项……”综合双方诉辩称，双方争议的是陈志浩、张丽玉是否存在违约行为，即有无参与开办X幼儿园。对此，一审法院认为，首先，陈志挺、冯慧娟为证明陈志浩、张丽玉另在阳江高新区开办X幼儿园，提供的照片显示陈志浩、张丽玉出现在X幼儿园场所、转发宣传该幼儿园的招生及参加幼儿园的活动等朋友圈记录，陈志浩、张丽玉抗辩其是弘正教育阳江幼教连锁的领导成员之一，为阳江市弘正教育加盟幼儿园做宣传广告，从其提供的证据看，陈志浩、张丽玉虽然加盟弘正教育，但是其仅出席X幼儿园开园宣传和合照，未能证明其出席阳江其他幼儿园活动，且对其在合照站位上处于前排或中心位置，及对2019年幼儿园卫生评价工作会议的卫生评估工作时在X幼儿园园长栏代梁艳琼在签到表上签名未能作出合理解释，可证实陈志浩、张丽玉参与X幼儿园的经营管理。其次，据本院在原二过程中审调取的证据显示，X幼儿园的举办人是梁艳琼和谭省平，而幼儿园场地的房屋租赁合同租赁人为莫希玲，应认定梁艳琼、谭省平、莫希玲与本案存在利害关系。经一审法院追加梁艳琼、谭省平、莫希玲为本案第三人参加诉讼，但其三人两次庭审均无正当理由拒不到庭，经一审法院传唤到庭接受询问，却对出资开设幼儿园出资情况及分工情况等事实陈述不清，仅提供一个简单的账簿以应付，未能提供客观真实的证据以证明，若是三人真实合伙投资200多万，开办一定规模的幼儿园，按常理其不可能只有上述账簿这一证明力较弱的证据，且放弃到庭抗辩的权利。再者，X幼儿园场地出租人梁体新的陈述，2018年9月陈志浩和一个女子（没有问什么关系，其以为是夫妻）向其提出要求租赁该厂地用于开办幼儿园，再结合陈志挺、冯慧娟提供的银行交易明细，陈志浩、张丽玉对在X幼儿园筹办、装修期间支出过大额装修款，也未能作出合理解释，应认定陈志浩、张丽玉参与前期开办幼儿园事务，并支付了部分装修款。最后，陈志浩、张丽玉主张应以相关审批表认定X幼儿园的开办人是梁艳琼、谭省平，但梁艳琼、谭省平、莫希玲主张X幼儿园是其三人共同出资开办，可见X幼儿园的实际开办人并非就是登记的举办人梁艳琼、谭省平。综上，综合分析陈志挺、冯慧娟提供的证据及中院调查取得的证据，该部分证据形成证据链，足以印证陈志浩、张丽玉参与开办X幼儿园，违反了《家庭财产分割协议书》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陈志浩、张丽玉的诉讼请求，一审法院应予驳回。李爱金、梁艳琼、谭省平、莫希玲经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈志浩、张丽玉的诉讼请求。本案一审受理费18963元，由陈志浩、张丽玉负担。在二审期间，陈志挺、冯慧娟和陈德顺、李爱金没有提供新证据。陈志浩、张丽玉向本院提供了两组证据：证据一、《陈志浩的微信朋友圈截图》，证明陈志浩作为弘正教育阳江连锁集团的秘书长，作为弘正教育的领导成员，在平时对弘正教育业务中对旗下加盟幼儿园都有宣传推广服务，并非仅为X幼儿园做宣传推广。陈志挺方几次在原一审有选择性地提供部分宣传推广截图，无非是想混淆是非、误导法庭。证据二、《证人欧要的公民身份证及证言》，证明上诉人张丽玉参加2019年3月14日卫生评价工作会议是受弘正教育领导总园长欧要的委派参加。期间因下属X分园梁艳琼园长迟到而代其签到。梁艳琼、谭省平、莫希玲向本院提供了两组证据：证据一、X幼儿园的《民办学校办学许可证（正本）》（有效期2021年1月25日至2024年1月25日）、《民办学校办学许可证（副本）》（有效期2021年1月25日至2024年1月25日）、《民办非企业单位登记证书副本》（发证日期2021年4月12日，有效期2021年4月12日至2024年1月25日）、《民办非企业单位（法人）登记申请表》《食品经营许可证复印件》（发证日期2019年9月29日，有效期至2024年9月28日）、《民办非企业单位（法人）登记申请表》（登记日期2021年4月12日），拟证明X幼儿园的举办者（股东）为莫希玲、梁艳琼、谭省平。证据二、莫希玲与李国雄签订的《房屋租赁合同》、阳江市江城区美洋洋幼儿园的《民办学校办学许可证（正本）》和《民办非企业单位登记证书复印件》，拟证明：一2018年10月6日莫希玲向李国雄租赁房屋用作开办阳江市江城区美洋洋幼儿园场地。证明二莫希玲系阳江市江城区美洋洋幼儿园的开办者（股东）。梁艳琼、谭省平、莫希玲在一审时，一审法院让其带的账本，但一审没有查看，其也可在二审提供账本原件，但因涉及商业秘密所以不作为新证据提交，如果二审认为需要查看该账本，梁艳琼、谭省平、莫希玲同意提交该账本给法院作为本案的参考依据。经本院组织各方当事人质证，陈志挺、冯慧娟对陈志浩、张丽玉提交的证据的“三性”不予认可。首先，该证据不是新证据，不符合民诉法关于新证据的规定。其次，陈志浩是选择性的提交证据，根据陈志挺在原一审及本案一审提交的证据，陈志浩对X幼儿园的宣传是高频次及深入性的，不论在数量及内容上均是有针对性的，是指向X幼儿园的，且远远大于其对其他幼儿园的转发宣传，与陈志挺提交的证据相比，陈志挺的证据更具有证据优势。梁艳琼、谭省平、莫希玲对陈志浩、张丽玉在二审提交的新证据的“三性”无异议。X幼儿园是弘正教育旗下其中一家幼儿园，陈志浩、张丽玉是弘正教育的签约单位，其代表弘正教育在阳江宣传弘正教育的理念，是陈志浩、张丽玉的职责。陈德顺对陈志浩、张丽玉提供的证据不予认可。陈志浩、张丽玉对梁艳琼、谭省平、莫希玲二审提供的证据予以认可。陈志挺、冯慧娟对梁艳琼、谭省平、莫希玲二审提供的证据对其真实性由法院认定，但认为其三人所提交的证据实际是为了帮助陈志浩掩盖其X幼儿园实际投资人的事实。第一，梁艳琼、谭省平、莫希玲提交证据证明莫希玲是另一家幼儿园老板，其不可能受聘于X幼儿园做园长，其也没有提供相应的工资社保以证明。第二，梁艳琼、谭省平在原一、二审和本次一审都进行了相关论述。陈德顺对梁艳琼、谭省平、莫希玲提供的证据表示同意陈志挺的质证意见。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：在二审期间，本院询问陈志挺、冯慧娟，针对陈志挺、冯慧娟主张陈志浩、张丽玉在高新区范围内另行开办了幼儿园，其原幼儿园的经营所受影响的情况如何，陈志挺陈述“2019年春节过后，X幼儿园春节开园（2月）我分家接手的两间幼儿园入托的幼儿的人数从原来的720人左右减少至500多名，大概是530人左右。通过我自己的经营，现在入托的幼儿人数上升至560人左右。”本院在原二审期间，根据陈志挺、冯慧娟的申请，到中国农业银行股份有限公司阳江分行调取张丽玉账户X、陈志浩账户X在2017年6月1日至2019年5月15日期间的流水明细账，其中，陈志浩在2018年9月28日支出了20万元，同年10月1日至2019年5月支出110万元多；张丽玉在同年10月1日至2019年3月支出约50万元，而在2019年3月12日转账11万元给阳江市江城区超雄建材店。陈志挺、冯慧娟认为2019年3月12日的款项是转账给张丽玉弟弟用于X幼儿园装修；而张丽玉承认该款项是转给其弟弟，但用于投资给其弟弟合作做生意，其弟弟是在X幼儿园进行装修，但其弟弟一直从事不锈钢及铝窗的装修工程，而且主打是从事幼儿园的装修工程。转账11万元给其弟弟是用于和弟弟合作做装修工程，并非其投资来装修X幼儿园。本院认为：本案是源自于父母陈德顺、李爱金与大儿子大儿媳陈志浩、张丽玉，二儿子二儿媳陈志挺、冯慧娟分家，因履行三方签订的《家庭财产分割协议书》而引起的纠纷。所谓分家析产协议，是指在家庭生活中，为了子女独立分开生活，家庭成员就家庭共有财产协商一致进行分割的协议。故本案属于家事纠纷的范畴，按照最高院关于民事案件案由的规定，本案应定性为分家析产纠纷，适用家事审判的相关法律法规和司法解释处理。分家析产是基于当事人之间的家庭成员身份关系对家庭共有的财产进行分割的民事行为，一审将本案定性为合同纠纷欠妥，应予纠正。本案《家庭财产分割协议书》是陈志浩、张丽玉与陈志挺、冯慧娟和陈德顺、李爱金三方经过协商一致签订的，协议内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效协议正确。本案争议焦点是陈志浩、张丽玉是否违反了《家庭财产分割协议书》第三条第5点之（5）点“转让经营方不得以任何形式在阳江高新区范围内另开办幼儿园，如一经查实，经营方可停止向对方支付本协议第三条第4点之（3）约定的款项。”的约定，陈志挺、冯慧娟是否有权根据该约定停止支付经营原家庭开办的幼儿园的固定利润及陈志浩之前支付的刷卡款给陈志浩、张丽玉的问题。首先，一审法院在重审期间追加了梁艳琼、谭省平、莫希玲为本案第三人参加诉讼，梁艳琼、谭省平、莫希玲在诉讼中已明确表示“X幼儿园的合伙人仅有梁艳琼、谭省平、莫希玲三人”，且向本院提交了X幼儿园的《民办学校办学许可证（正本）》《民办学校办学许可证（副本）》《民办非企业单位登记证书副本》《民办非企业单位（法人）登记申请表》《食品经营许可证复印件》，由于上述证据属于直接证据，并且陈志挺、冯慧娟在诉讼中亦明确陈述其没有出资开办X幼儿园，不是X幼儿园的股东，故此，一审认定“陈志浩、张丽玉参与开办X幼儿园，违反了《家庭财产分割协议书》的约定”欠妥，本院予以纠正。本案不应认定陈志浩、张丽玉是X幼儿园的开办人（股东）。据此，因一审判决主文并未直接涉及到梁艳琼、谭省平、莫希玲，其仅是对一审认定的事实有异议，对其三人的上诉，应予以驳回。其次，从合同条款的内容分析，《家庭财产分割协议书》第三条第5点之（5）点约定的是“转让经营方不得以任何形式在阳江高新区范围内另开办幼儿园”，其目的是避免同业竞争而损害原家庭经营的幼儿园效益，并使用了“不得以任何形式”的表述，即并未局限于禁止投资、入股的形式，还可以包括其他形式。而从当事人提供的证据及其陈述分析，陈志挺、冯慧娟主张陈志浩、张丽玉在阳江高新区另行开办了X幼儿园，所提供的照片显示陈志浩、张丽玉出现在X幼儿园场所、转发宣传该幼儿园的招生及参加幼儿园的活动等朋友圈记录。陈志浩、张丽玉抗辩其是弘正教育阳江幼教连锁的领导成员之一，为阳江市弘正教育加盟幼儿园做宣传广告。陈志浩、张丽玉承认其加盟弘正教育，出席过X幼儿园开园宣传活动，还在合照时站位上处于前排或中心位置，张丽玉承认其在2019年幼儿园卫生评价工作会议的卫生评估工作时在X幼儿园园长栏代梁艳琼在签到表上签名，另外，陈志浩、张丽玉还为莫希玲租赁X幼儿园的场地提供协调，因此，可以认定陈志浩、张丽玉确实参与了X幼儿园的前期开办事务和为X幼儿园的经营进行宣传推广等工作。由此，应认定陈志浩、张丽玉违反了《家庭财产分割协议书》的约定，陈志挺、冯慧娟有权停止向对方支付本协议第三条第4点之（3）约定的款项。因《家庭财产分割协议书》第三条第4点之（3）约定的款项为“各方应得的净资产为：（807万元-533.59万元）÷3人=91.14万元/人”，而陈志浩、张丽玉应分得的款项为“陈志浩：净资产91.14万元+95.09万元（债权）=186.23万元”，故一审判决驳回陈志浩、张丽玉的全部诉讼请求错误，本院予以纠正。综上所述，就现有证据，本案不能认定陈志浩、张丽玉是X幼儿园的合伙人或股东，但可以认定其参与了X幼儿园的前期开办事务，违反了《家庭财产分割协议书》第三条第5点之（5）点“转让经营方不得以任何形式在阳江高新区范围内另开办幼儿园”的约定，其行为已构成违约，即陈志挺、冯慧娟可“停止”支付应得净资产部分款项给陈志浩、张丽玉，但其余部分仍应支付。根据《家庭财产分割协议书》“付款办法”的约定，由于陈志浩、张丽玉应得债权净资产共为186.23万元，在2018年9月30日支付了20万元，剩下166.23万元，按60个月均分，每月为27705元。陈志挺、冯慧娟有权停止支付的部分为91.14万元，按60个月计算，每月为15190元。对比，从2018年12月起，陈志挺、冯慧娟应每月支付12515元给陈志浩和张丽玉。从2018年12月计至2021年5月共30个月应付款为375450元，应在本判决生效之日起十日内付清，从2021年6月起在每月25日前付款12515元给陈志浩和张丽玉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初5716号民事判决；二、陈志挺、冯慧娟在本判决生效之日起十日内付清375450元给陈志浩、张丽玉，从2021年6月起，至2023年6月30日止，在每月25日前付款12515元给陈志浩和张丽玉。三、驳回陈志浩、张丽玉的其他诉讼请求。四、驳回梁艳琼、谭省平、莫希玲的上诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18963元，由陈志浩、张丽玉负担9481.50元，由陈志挺、冯慧娟负担9481.50元；二审案件受理费18963元，由陈志浩、张丽玉负担9481.50元，由陈志挺、冯慧娟负担9481.50元。梁艳琼、谭省平、莫希玲预交的二审案件受理费100元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二一年五月二十八日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。