山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初2481号 原告：路冲，男，汉族，1990年6月26日出生，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。 被告：张锡发，男，汉族，1994年1月25日出生，住青州市。 原告路冲诉被告张锡发买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路冲及委托诉讼代理人崔国栋、被告张锡发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年12月30日签订的《质押债权转让协议》，判令被告返还购车款162500元；2.被告负担全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月30日，原、被告签订《质押债权转让协议》一份。协议约定，原告购买被告占用且有质押权的湘Ｊ×××××路虎车一辆，转让价款162500元，被告保证该车享有质押权和所有权，不属盗抢、诈骗、租赁、违法套牌车辆。原告签订协议的当天通过手机银行将购车款162500元转入被告账户，被告将车辆交付原告。2019年7月12日9时许，该车被弘高融资租赁有限公司以该车系其所有为由强行开走，并称其已在临淄区永流派出所报案，永流派出所以该案属经济纠纷不予受理，致使原告不能实现合同目的。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，原、被告系质押债权转让关系，签订质押债权转让协议时，双方均表示接受并签字。协议内容明确规定，车辆转让以后与被告没有关系。被告不同意解除合同，因为所涉合同是在双方都同意的情况签订的，在涉案车辆不退还被告的情况下，被告不同意返还购车款。 双方当事人围绕诉讼请求进行了陈述，并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的质押债权转让协议、微信转账凭证、永流派出所2020年7月13日出具的接警证明，经质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的（2019）鲁0305民初1379号民事判决书，真实性被告无异议，该判决书对本案不具有关联性，对本案的证明效力不予确认。被告提交（2020）鲁0781民初422号民事判决书复印件一份、（2020）鲁07民终4653号民事判决书复印件一份，真实性原告无异议，但内容不认可，两份民事判决书均系生效法律文书，应作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和以上经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案车辆系白色路虎小型普通客车，最初购买人是杨先彪，车牌号湘Ｊ×××××，发动机号015211******，车辆识别代号（车架号）Ｌ2ＣＣＡ2ＢＧ4ＧＧ******。2017年7月14日，该车办理了抵押登记，抵押权人为弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）。2018年10月份，被告自称以155000元的价格从上手处受让取得该车。 2018年12月30日，被告张锡发以162500元的价格将车辆转让于原告路冲,双方（被告为甲方，原告为乙方）签订质押债权转让协议一份。约定：“一、甲方因对身份证号为张锡发3707811994××××××××姓名张锡发享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以162500元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车照为湘Ｊ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌：路虎，型号：神行，发动机号：015211*******，车架号：Ｌ2ＣＣＡ2ＢＧ4ＧＧ*******，车辆实际行驶公里，颜色白，车源地湖南。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时，甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有权人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。……。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化，导致质押车辆灭失，甲方不承担任何责任。……”。当日，原告通过微信向被告张锡发转帐162500元。被告张锡发将车钥匙、杨先彪的身份证、户口本复印件、汽车金融服务协议、车辆订购合约书、工商银行告客户书等手续交付原告，原告将车辆开走。 2019年7月12日，案外人弘高公司将该车辆开走，原告路冲向临淄永流派出所报警。永流派出所经调查：弘高公司与涉案路虎车主杨先彪签有融资租赁合同，因杨先彪严重违约，根据双方约定，弘高公司将该车收回。该接警证明在（2020）鲁07民终4653号案件诉讼中原告提交并质证。 原告要求被告返还购车款未果。2020年1月16日，原告诉被告至本院，要求：确认原、被告于2018年12月30日签订的《质押债权转让协议》无效，并要求被告返还购车款162500元。同年6月5日，本院依法作出（2020）鲁0781民初422号民事判决书判决：驳回原告路冲的诉讼请求。原告不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2020年12月20日作出（2020）鲁07民终4653号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2021年4月1日，原告再次诉被告至本院。 本院认为，本案原、被告签订的虽然是质押债权转让协议，但实质为车辆买卖合同，该法律关系已经（2020）鲁0781民初422号、（2020）鲁07民终4653号两份生效的民事判决确认，本院亦应予确认。被告辩称的质押债权转让法律关系不予采纳。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。可见，取得转让标的物所有权和价款是双方当事人的合同目的。涉案车辆被告交付原告控制使用。《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车作为特殊的动产，交付后物权已发生转移，本案原告车辆交付后取得了车辆的所有权。《物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。车辆交付原告后，未完成过户登记，不能对抗善意第三人，这里的“善意第三人”，指如享有优先受偿权的抵押权人等情形。本案弘高公司系涉案车辆的抵押权人，对车辆享有优先受偿权。根据永流派出所的调查，弘高公司依据其与杨先彪之间的合同将涉案车辆收回，实现了优先受偿权。原告路冲因此丧失了车辆的所有权，其购买车辆的合同目的无法实现。对此，原告路冲不存在过错。被告张锡发作为车辆出卖人应保证标的物权利无瑕疵。本案车辆存在抵押权，而张锡发却在“不清楚有没有抵押权”的情况下出卖给原告，致使被抵押权人开走，原告合同目的不能实现，存在违约行为，根据《合同法》第九十四条第四款之规定，双方车辆买卖合同应当解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，合同解除后，原告路冲有权根据合同履行情况和车辆性质要求被告张锡发返还购车款，被告张锡发的损失可向上手主张权利。原告于2018年12月30日购买的车辆，2019年7月12日车辆被弘高公司开走收回，原告控制使用车辆7个月之久，根据实际情况和车辆状况，本院酌定被告张锡发返还原告购车款150000元为宜。因此，对原告要求解除与被告签订的《质押债权转让协议》，并要求被告返还购车款150000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告路冲与被告张锡发于2018年12月30日签订的《质押债权转让协议》； 二、被告张锡发于本判决生效之日起七日内返还原告路冲购车款150000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3550元，减半收取1775元，原告负担137元，被告负担1638元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 钟长亮 二〇二一年六月十日 法官助理 刘 杨 书 记 员 郭 凯