贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0524民初1582号 原告：高安文，男，彝族，1981年10月3日生，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠智，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被告：贵州梵净山建设工程有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场21栋2单元，统一社会信用代码：91520628215240255T。 法定代表人：阳大明，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张连波，贵州乾合律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张荣跃，贵州乾合律师事务所律师。 原告高安文与被告贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称梵净山公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高安文及其委托诉讼代理人李忠智、被告梵净山公司的委托诉讼代理人张荣跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高安文向本院提出诉讼请求：1、依法判令支付原告工程款人民币247068.72元；2、依法判令被告从2021年3月11日起按照年利率6%向原告支付上述款项的利息直至款项支付完毕之日止；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：被告梵净山公司因承建织金县聚金园物流园区一区工程项目需要，将该工程的外架分包予原告负责。原告按照被告的要求，组织人员、设备进场施工，完成相关内容。经案涉项目的现场施工员高某、主管工长洪鹄确认，原告完成的工程量价款为872068.72元。截至原告起诉时，被告共计向原告支付625000元，尚欠原告247068.72元，至今仍未清偿。双方在合同中没有约定违约金，但由于被告的违约行为，给原告造成了一定的经济损失，应从起诉之日即从2021年3月11日起按照年利率6%向原告支付上述款项的利息直至款项支付完毕之日止。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告梵净山公司辩称，一、被告与原告并未签订任何合同，并未将案涉项目的劳务分包给原告，脚手架搭设作业明显属于建设工程中的劳务作业，原告系劳务班组中的代表，其索要的款项应属所有班组工人的劳务款，且其曾以拖欠农民工工资为由代表农民工索要工人工资，根据相关法律规定，农民工工资应支付给农民工本人。因此，原告并不是本案的适格主体。二、被告与原告并未进行结算，《工程结算单》未经工程的相关负责人签字确认，亦没有加盖被告公章，施工员高某、主管工长洪鹄亦无权代表被告与原告进行结算，且洪鹄已在2019年10月从被告处辞职，对其此后的行为被告不应承担相应责任，因此，相关工程结算单不能作为有效的结算依据。三、本案中，相关结算单并不完整，且建设工程仅有结算单，没有其他材料予以佐证，并不能作为已施工完毕、已竣工验收且结算审核的依据，不足以认定工程款项。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告梵净山公司口头将梵净山公司承包的织金县聚金园项目（一期）的外架搭设工程分包给原告施工，2019年5月4日，被告向原告出具《外架班价格清单表》，内容为：“外架搭设，每平方米42元／㎡（含材料）；2＃楼三楼内架搭设包干价160000元。意见会签栏分别签字为朱时坤（同意按搭设实际面积计算以及同意包干价。朱时坤（签字），2019、5、4）；郑淳仁（同意以上单价。郑淳仁（签字），2019、5、4）；高安兴（同意按朱时坤的意见进行结算）；李承昌（同意此价计算。李承昌（签字），2019、5、4），洪鹄（同意按此价格，并按实际施工面积计算。洪鹄（签字），2019、5、4）。原告按约施工完成相应工程。2019年11月10日，经被告施工员高某计量及主管工长洪鹄复核，向原告出具了《工程结算单》，内容为：“2＃楼一楼外架894㎡，金额为37548元；2＃内架，包干价160000元；2＃楼地下室内架945.35㎡，金额为26469.8元；3＃楼一楼外架198㎡，金额为8316元；4＃楼外架5122.25㎡，金额为215134.5元；4、5、6＃楼外架超期租金，金额为60000元；5＃楼外架2115.7㎡，金额为88859.4元；6＃楼外架4276.31㎡，金额为179605.02元；2、3、5、6＃楼炮楼外侧171㎡，金额为7182元；2、3、4、5、6＃楼炮楼内架12个，金额为19200元；2＃楼后浇带材料租赁费，金额为12654元；2、5＃楼材料超期费，金额为25000元；3、4、5、6月值班费，金额为28800元；临工（技工）11人，金额为3300元；2019年7月30日前已支付495000元；未支付合计377068.72元”。之后，被告梵净山公司支付原告130000元，现尚欠被告247068.7元。 另查明，被告梵净山公司于2018年5月23日作出的《任命书》载明：关于织金县聚金园项目（一期），我公司任命以下人员为此项目管理班子。项目经理：高卫平；技术负责人：梁沁；项目负责人：朱时坤；现场负责人：李承昌；主管工长：洪鹄；施工员：谢广飞、高某；会计员：高安兴；协调员：郑淳仁；材料员：杨通明；安全员：杨柯；质检员：吴茂军；资料员：罗锦琴”。 再查明，洪鹄已于2019年11月月底从被告梵净山公司离职。 认定上述案件事实的证据有：原、被告的陈述、原告提交的被告梵净山公司的企业信用信息1份、《任命书》1份、《工程结算单》1份、《织金县聚金园项目外架班（高安文）公司支付明细》1份、电子转账凭证4张及转账凭证1张、《外架班价格清单表》1份、证人高某的视频1份，被告提交的其工作人员张安贵与洪鹄的微信聊天记录2张在卷证实，并经庭审质证核实。对于原告提交的被告人工费支付清单与被告提交的工资拖欠登记表，与本案待证事实不具有关联性，不采纳作为本案证据使用。 本院认为，原告与被告梵净山公司达成的口头外架搭设工程分包协议虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告无相应建筑施工资质，该分包行为违反相关法律的强制性规定，故该口头分包协议无效。本案中，虽然口头分包协议无效，但原告作为实际施工人已将承包范围内的工程施工完毕并由被告出具结算单，故其主张由被告支付工程款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对被告辩称其不是适合主体的答辩意见，因原告与被告达成口头协议，并依协议进行施工，被告已支付的款项均是支付给原告本人，并未直接支付给原告组织施工的工人，故被告主张案涉款项实为农民工工资，原告不是本案适格主体的答辩意见与本案事实不符，不予采纳。对于被告辩称案涉工程并未经被告核算，《工程结算单》上的落款日期与证人高某陈述不符，故不应支付相应款项的答辩意见，根据庭审查明的事实，案涉工程系原告施工并于2019年完工，被告此项目的相关人员对工程量进行复核符合法律规定，且被告不认可其工作量，又并未提供证据证实原告施工完成，故对该答辩意见不予采纳。对于原告要求被告从起诉之前即2021年3月11日起按照年利率6%支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程以实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，原告主张从起诉之日即2021年3月11日起计息，符合法律规定，但标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告贵州梵净山建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告高安文工程款247068.72元及资金占用利息（以247068.72元为基数，自2021年3月11日起至工程款付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5339.4元，减半收取计2669.7元，由被告贵州梵净山建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  彭慧菊 二〇二一年六月七日 书记员  岳廷娟