四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初2358号 原告：何明生，男，生于1957年9月5日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：胡太芬，女，生于1970年12月15日，汉族，住重庆市綦江县。 被告：李光胜，男，生于1955年12月3日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李登奎，男，生于1981年7月15日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：汤兴明，女，生于1957年12月21日，汉族，住四川省合江县。 原告何明生与被告李光胜相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告何明生及其委托诉讼代理人胡太芬、被告李光胜及其委托诉讼代理人汤兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明生向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告与原告之间产生争议纠纷的过道土地使用权和水泥坝子、梯子、堡坎所有权归属原告；二、由被告赔偿原告因被被告毁损的梯子而造成的经济损失4000元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是当地被拆迁户，1993年由九支镇人民政府安排，经合江县人民政府批准，原告在九支镇安居村8社非耕地上重新修建住房。距原告右墙体2.8米处是被告建的挡土堡坎，形成2.8米宽上下原告楼房的过道，此过道堡坎是写进了征地协议的。建堡坎费用原告承担了40%即4000元，过道水泥坝子、梯子的材料、工资全是由原告支付的，共10000元，此过道25平方米集体土地由九支镇安居村8社按17倍土地补偿计算收取原告538元。2020年4月13日，原告在修缮、改缓此2.8米过道、梯步时遭到被告强行阻挡，被告并且把已改好的梯步强行毁损，至今还在影响上下通行安全。2020年4月14日，居委会领导前往现场走访协调，被告拒绝调解。2020年4月21日，原告请求九支镇人民调解委员会调解，被告拒绝调解，原告遂提起诉讼。 被告李光胜辩称，1.被告先修建房子，修房时就修了堡坎，坝子和梯子也是被告修建的，并且有国有土地使用权证，原告并未支付1000元的工资给被告，诉争的堡坎、坝子、梯子及2.8米宽的过道都属于被告，不属于原告；2.对原告要求赔偿4000元不认可，原告后修房子，修房用的土地之前就属于被告的，原告补偿了青苗费才使用了那块土地，因为需要从被告门前通行，所以才付了400元钱，是原告要改道损坏了梯子，而且还要挖被告修的水泥坝子，被告对此都没有同意，因为原告修建的一块水泥板挡着被告的房子，所以给他掀开了，对于安居村八社收原告土地补偿费的事情被告并不清楚；3.诉争通道现在是可以安全通过的，被告的房子都是出租，现在没有人租，就没有人过，原告是在那里居住，但原告有几个通道可以通行，现在没有从诉争这个通道通行；4.之前因本案的纠纷有进行调解，但被告认为是原告无理取闹，没有必要调解，就没有参加调解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了证据：1.被告李光胜分别于1994年、1995年、2002年出具的“堡坎费40%400元”、“建房背坎上青苗赔偿费300元和底层上二层梯子至李光胜转角平台及2.8米坝子材料、工资700元”、“占李光胜土地25平方米按开发办占地赔偿农户12倍共计380元”收条三张和李世富作为经手人于2002年出具的“何明生占李光胜土地25平方米建房集体5倍土地费（超面积占地）”收据一张，拟证明原告于1994年付堡坎费而享有40%的权属，于1995年付2.8米宽的坝子、梯子材料费、人工费而享有梯子、坝子的所有权，2002年共补偿538元故而享有25平方米宽的集体土地即诉争的2.8米宽过道的权属；2.购买水泥的收据一份，金额为300元，拟证明我修缮梯子的时候被告阻止造成的损失，其他损失为房屋无法出租和人工工资，共计4000元；3.关于供销社职工何明生征用土地协议（1993年7月15日）复印件，协议书（1993年9月20日）复印件，拟证明原告系拆迁户，并由政府安排批准修建房屋；4.合江县人民政府关于九支镇何明生修建住宅征用土地的批复[合府地函（1993）116号]、建设用地许可证[合国土用（93）字第100号]、1993年的完善证和土地管理票据、非耕地补偿费、汤兴明出具的青苗赔偿费收条，拟证明合江县政府于1993年9月16日批准了何明生建房，手续齐全合法，且交了相关的税费，也补偿了被告方青苗费；5.2020年4月14日调解记录两份、合江县九支镇人民调解委员会于2020年6月17日出具的情况说明，拟证明了原、被告因两家房屋之间的过道、水泥坝子、梯子产生纠纷，于2020年4月14日经村社调解未达成一致意见，后由于李光胜拒绝调解决定通过诉讼解决。被告为证明其抗辩主张提交了证据：1.1988年的农村社员建房占地申请书复印件、国有土地使用证（合国用2004第150727号），拟证明被告修建猪圈时经申请办了占地28平方米的申请，为方便去猪圈，所以修了诉争的过道，该过道占用土地是被告的权属，国有土地权属证的使用面积里就有这2.8米的过道；2.诉争通道现场照片打印件6张，拟证明2.8宽通道的现状，不论通道是谁的，都是属于国家或集体的，都是为了方便邻居之间通行，原告没有权利改变它，否则会阻碍大家的通行。 原、被告双方对对方出示证据的真实性均未提出异议，但对证明目的提出了各自的不同意见。本院对各证据真实性予以确认，证明目的在本院认为部分阐述，结合各证据和双方当庭陈述，综合认定事实如下： 1992年，原告早期的住房基于九支镇人民政府进行街道建设被拆除。1993年7月15日，原告与九支镇安居村八社签订《关于供销社职工何明生征用土地协议》，约定：“同意征用八社集体土地80平方米；土地征用补偿按法律规定执行；青苗补偿按实际数量协商价格补偿：香蕉、葡萄、柑橘、荔枝等合计103元；建房右侧墙体应离李光胜堡坎2.8米，房前保证1.2米的通道；原李光胜所修堡坎、17立方条石，由于条石须保住上面土层，由何明生补助李光胜建石坎费400元，如果李光胜拆除堡坎，应退还何明生所支付的建堡坎费（堡坎价值1000元按4:6比例负担）。”等内容，原告何明生及村社代表签字确认，被告李光胜作为被占用土地方在协议上签字确认。同年7月，原告与九支镇人民政府就住房安置、补偿问题达成协议书，九支镇人民政府同意原告在九支镇安居村八社征地80平方米重新修建住房。同年9月16日，合江县人民政府作出合府地函（1993）116号《关于九支镇何明生修建住宅征用土地的批复》，同意原告何明生征用九支镇安居村八社耕地22平方米、非耕地58平方米作为建住宅用地，征用地补偿按双方签订协议执行等，并由合江县国土资源局颁发合国土用（93）字第100号建设用地许可证，用地面积为80平方米。随后，土地进行交付，原告缴纳了征用土地管理费、税费、征用非耕地补助费、青苗补助费等费用，并修建房屋居住使用至今，因涉及超面积建房等因素，尚未办理该房屋的权属证书。原、被告双方管理使用各自住房，多年未发生争议。2020年4月，因原告欲修缮、改缓诉争过道、梯步引发与被告的纠纷，经多次申请调解，被告未参与，致使调解未果，遂提起本案诉讼请求判如所请。 另查明，原告何明生与被告李光胜现均系合江县九支镇枝园街居民（原为九支镇安居村八组）。合国用（2004）第150727号土地使用权证载明，被告李光胜在合江县九支镇枝园街享有城镇混合住宅一处，使用权面积227.69平米方，被告李光胜曾于1988年经申请获得人民政府同意后，在其原住宅旁新占28平方米非耕地修建猪圈。本案诉争的过道或水泥坝子、石梯、堡坎位于原告前述新建房屋与被告房屋之间，其中堡坎系被告早期建设，水泥坝子、石梯均系过道的组成部分，主要功能系方便通行。 本院认为，原告诉请判令被告与原告之间产生争议的过道土地使用权和水泥坝子、梯子、堡坎所有权归属原告，被告对此予以否认。经查，原告提供的征用土地协议明确载明“建房右侧墙体应当离被告李光胜堡坎2.8米”、“补助李光胜建石坎费400元，如被告拆除堡坎应退还支付的建堡坎费”等内容，其提供的建房手续均反应被批准用地80平米房，结合原告当庭陈述“自己未修建坝子、堡坎、过道，但系自己买的”“实际建房约150平方米”等内容，各证据均不能证明原告已经享有了诉争过道的土地使用权，被告提供了申请建造猪圈的材料和房屋的土地权属证书，原告不认可包含了过道的权属，但结合其当庭陈述，足以证明诉争的堡坎、坝子、梯子系被告先行修建，原告虽补助了被告400元建石坎费，并支付了平台及坝子材料工资1000元，但应理解为其基于建房、居住、生活享受了被告建造的堡坎、梯子、坝子带来的利益而支付的费用，原告可继续享受其带来的利益，包括通行、日常使用等，但不足以认定原告基于购买而享有了权属。故而，对原告的该项请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿因毁损梯子而造成的经济损失4000元，但其修缮、改缓相邻使用的梯子应当与邻里协商进行，其擅自处置本身存在不当，且没有提供证据证明被告毁损后果的具体状况，其提供的水泥单据是购买单据，不足以认定全部被使用并遭到被告全部毁损，其他经济损失没有法律依据，故就现有证据，对其主张的损失本院亦无法支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、采光等相邻关系。本案原告经批准征用被告管理使用的土地进行建房，并与被告成为邻居，本应和睦相处、互利互惠的原则，共同管理使用相邻通道，不宜滋生其他矛盾。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何明生的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何明生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 夏建英 二〇二一年六月二十五日 法官助理 王 茜 书 记 员 陈艳燕