广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26900号原告：张胜祥，男，1963年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：冯水兴、冯袁博敏，杭州市萧山区云峰法律服务所法律工作者。被告：梁锐华，男，1963年1月13日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：梁尚俊，男，1991年4月8日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告的共同委托诉讼代理人：邱仁瑜、朱清华，广东珠华律师事务所律师。原告张胜祥诉被告梁锐华、梁尚俊合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯水兴，被告梁锐华及两被告的共同委托诉讼代理人邱仁瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与梁锐华系二十多年的朋友关系，两被告系父子关系。2020年4月22日，梁锐华到杭州找原告。24日，梁锐华对原告说，目前他在广州的厂房已拆迁，仅土地按赔偿标准就可以赔4－5亿，而他自己又决定投资生产口罩，并说将该机器设备租给江门某企业。起先发给原告的微信是广州互爱健康产业科技有限公司，至4月26日发来广州锦康源医疗科技有限公司，并说他们已与对方签订了合同（发来所谓梁尚俊与“锦康源公司”签合同的照片），还说对方已进好了备用原材料2000余万元，销路也有（手上就有4000万元的订单），就等提了机器设备马上投产。这样，原告也对梁锐华投资生产口罩产生兴趣。经双方认可，两被告愿意在自己的5台机器（5条生产线）上，转让2台（2条生产线）给原告，并订立了合同。梁锐华回广州后，还发视频给原告证明那边的生产场地等。原告依约于4月30日、5月3日分两次共打款344万元给梁锐华。不料，5月8日被告打电话说江门（广州锦康源医疗科技有限公司）的场地没有了（被别人放去了），机器设备也老是不能提到…。也就是他说情况与开头讲的完全变了样，原告经仔细回忆其实两被告从开始到原告打款期间都是欺骗原告。原告于5月8日到广州与梁锐华协商，决定退出合伙，在5月9日经协商梁锐华同意原告退伙并退还344万元。对此，梁锐华的妻子麦倩红也知道并同意（并对原告表示歉意）。之后，梁锐华只通过蓝永文打给原告100万元，余款244万元迟迟未退。故起诉要求：1、两被告返还合伙投资款244万元；2、两被告承担诉讼费。两被告辩称：原告与梁锐华是20多年的朋友关系。梁锐华于2020年4月22日到杭州办事，原告主动提出接待。梁锐华说计划购买生产口罩设备租给厂家做加工业务，并将当时市场情况反映给原告，并与广州博朗自动化设备有限公司签订了购机合同发给原告。原告表示有兴趣共同投资，并主动要求陪梁锐华去设备厂实地考察、商谈。25号，原告说到厂里考察，非常满意，期间原告多次到设备厂家监督设备的生产情况，并于4月28日将“共同投资合伙协议”邮寄给梁尚俊，并于4月29日签订，协议内容是由原告起草。由于设备生产厂家广州市博朗自动化设备有限公司未按约定交付生产设备，故加工厂家解除合约。在此期间原告多次到厂家现场监督生产。原告在梁锐华5月7日反映加工厂情况后，于5月8日和其朋友包某来广州。当晚原告说包某也有投资一台设备，并向梁锐华了解当时市场情况。5月9日，原告说包某家里有困难，提出退伙，当时没有意识到与原告有“共同投资合伙协议”，因为此协议是原告和梁尚俊签订的，并出于多年朋友感情和同情心，于5月21日向蓝永文借支100万元转给原告应急。梁尚俊认为原告从没有与梁尚俊见面与商谈退出，且全部内容由原告经办，并主动依约于4月30日、5月3日转账330万元作为根据协议向设备生产厂家订购设备款项和办理一切费用。在此期间被告积极筹备加工生产各方面工作，付出很大的费用损失，原告就于5月9日提出退出，短短几天不到，生产设备还没到位，加工生产还没展开，实属无理。被告不存在欺骗行为，原告也没有告知还有包某为合伙人。经审理查明：2020年4月29日，原告（乙方）与梁尚俊（甲方）签订《共同投资合伙协议》，约定：甲方为两被告，乙方为原告；根据甲方与广州锦康源医疗科技有限公司签订的《口罩机生产线租赁合作协议》（协议编号：2020－04112100）精神，双方特订立以下条款；甲乙双方为共同投资合伙，首次投入购置口罩生产线（一拖二）五条，单条生产线金额为160万元，合计800万元；考虑到甲方前期费用，乙方决定贴甲方二条生产线，每条生产线5万元，作为甲方前期费用；购置口罩生产线投资股份，甲方为60％，乙方为40％；乙方资金转入甲方指定账户（户名梁锐华，……），由甲方出面，以口罩机生产线购置款支付给广州博朗自动化设备有限公司；甲乙双方合作后，合作内容均以甲方与广州锦康源医疗科技有限公司签订的《口罩机生产线租赁合作协议》为准，与广州锦康源医疗科技有限公司合作由甲方出面，乙方享受甲方同等待遇；由于口罩生产线交货时间不同，交付广州锦康源医疗科技有限公司的时间也不同，故所产生的租赁费用前后不一，产生的收益均以股份配置比例形式分配，分配时间和方式与《口罩机生产线租赁合作协议》第二条一致；乙方指定收款账户：户名：包建立……；甲方与广州锦康源医疗科技有限公司签订的《口罩机生产线租赁合作协议》作为本协议的附件，同样具有法律效力。2020年4月30日，原告通过本人银行账户向《共同投资合伙协议》约定的梁锐华账户支付330万元，注明用途为“N95生产线款”。2020年5月3日，原告通过本人银行账户向上述梁锐华账户支付14万元。原告提交了梁锐华通过微信向其发送的截图3页、“口罩生产线图纸”1页、《口罩机生产线租赁合作协议》（未签署）、照片1页，拟证明梁锐华让原告确信口罩机生产线出租给广州锦康源医疗科技有限公司的事实。被告对上述证据真实性予以确认，但认为与本案无关，不存在原告所称的欺诈事实。原告提交了其与梁锐华于2020年4月27日的谈话录音，拟证明梁锐华虚构事实夸大其词来骗取原告入伙。被告对真实性予以确认，但认为梁锐华所述仅是对市场行情进行预测，不存在虚构事实欺诈原告的情况。原告提交了其与梁锐华于2020年5月9日的谈话录音，拟证明原告与梁锐华协商退伙，梁锐华同意，并答应在15日或20日前全额退款。在谈话中，梁锐华表示：“哎呀，很简单的问题。你说不搞，就不搞没问题的，是吧”，“你说要不做不搞我也没问题的”；原告问：“那你什么时候退给我呢？”梁锐华答：“15号左右”，“15、16号我就全部把这如果你确定了不要合作的我就”，“我估计最好20号左右全部打给你”，“如果你确定不玩了，我呢，资金呢到20号左右全部打给你们，是吧”，“最迟20号”。被告对该证据真实性予以确认，但认为梁锐华是出于朋友义气答应退款，双方没有对退伙达成一致意见，双方的商谈没有得到梁尚俊同意。原告为证明向梁锐华催款的事实，提交了双方于2020年5月21日的谈话录音。在谈话中，原告说：“那我的钱麻烦你尽量早点给我退回来”，梁锐华说：“行行行行，OK”。被告对该证据真实性予以确认，但认为梁锐华是出于朋友感情才同意退款，不是同意退伙。原告为证明催款事实，提交了其与梁锐华及其妻子之间的微信聊天记录，其中，2020年5月15日，原告向梁锐华追款，梁锐华表示“过几天，安排好的”；梁锐华的妻子也答应退款。被告对该证据真实性予以确认，但认为梁锐华是出于朋友感情才同意退款，不是同意退伙。梁锐华是广州市华利安达实业发展有限公司（以下简称华利安达公司）的法定代表人。2020年11月4日，华利安达公司以佛山小鲸鱼自动化设备有限公司（曾用名广州博朗自动化设备有限公司）供应的口罩生产设备不能正常使用为由，向广州市白云区人民法院起诉该公司，请求解除《购机合同》和退款420万元等。2021年3月29日，广州市白云区人民法院作出（2020）粤0111民初36629号民事判决，以华利安达公司申请对讼争设备进行产品质量鉴定但不按时交纳鉴定费用，导致鉴定程序终止，最终无法证明讼争设备存在质量问题为由，驳回华利安达公司的诉讼请求。本案中，被告提交了上述案件中华利安达公司向法院提交的相关材料及证据，包括起诉状、《购机合同》、转账记录等。诉讼中，被告确认，两被告系父子关系，梁尚俊委托梁锐华处理《共同投资合伙协议》事宜。本院认为，原告与梁尚俊签订的《共同投资合伙协议》是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。《共同投资合伙协议》虽然只有梁尚俊一人签名，梁锐华没有签名，但协议明确约定两被告均为甲方，从在案证据来看，合作的整个过程均由梁锐华与原告接洽、沟通，原告的投资款也是转入梁锐华账户，相关事宜也是由梁锐华负责具体操作，两被告是父子关系，梁锐华也从未对《共同投资合伙协议》提出异议，对于协议乙方的原告而言，梁锐华在双方合同关系中的地位无疑比梁尚俊重要得多，因此，梁尚俊在协议上签名，是协议当然的甲方，梁锐华则是协议事实上的甲方。原告与梁锐华系二十多年的朋友关系，但在《共同投资合伙协议》尚未签订，双方在2020年4月27日谈话时，原告已将谈话内容秘密录音，可见对梁锐华早有防备之心，显然也已经意识到投资项目潜藏的巨大风险，而最终签订《共同投资合伙协议》，亦必定是经过审慎考虑、反复权衡后作出的决定，故原告诉称被被告欺骗，显属无理。从原告提交的谈话录音和微信聊天记录可知，梁锐华多次承诺退款给原告，应视为双方对终止合作关系达成一致意见，梁锐华应按承诺履行。诉讼中，被告确认梁尚俊委托梁锐华处理《共同投资合伙协议》事宜，结合两被告是父子关系，梁锐华向原告作出承诺后梁尚俊一直未提出异议的事实，本院确定梁锐华的承诺对梁尚俊有约束力，两被告应共同承担退款责任。原告请求两被告退还投资款244万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告梁锐华、梁尚俊在本判决生效之日起十日内退还投资款244万元给原告张胜祥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26320元，由被告梁锐华、梁尚俊共同负担。两被告在本判决生效之日起十日内将受理费26320元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年六月十四日书记员  贾东宁