文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3546号上诉人（原审被告）：黎群星，男，1965年9月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张为军，贵州子尹（务川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆虹佑，女，1978年4月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：令狐兴中，贵州和辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州和辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎清杰，男，1967年10月26日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：王科发，贵州宇航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹红梅，女，1971年10月24日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：王科发，贵州宇航律师事务所律师。上诉人黎群星、陆虹佑因与被上诉人黎清杰、邹红梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黎群星上诉请求：1、依法撤销（2020）黔0326民初2666号民事判决，依法改判或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院事实认定不清。首先，就案涉2017年10月31日的90万元借款，陆虹佑仅系保证人，其与被上诉人之间不存在借贷关系，且上述借条没有约定保证期限，仅约定了最后还款期限为2019年10月31日，被上诉人起诉时保证期间已过，陆虹佑在本案中不应承担连带还款责任。其次，原审法院认定：“黎群星、陆虹佑共同向原告（被上诉人）借款80万元（15万元+5万元+60万元）”系事实认定错误，在涉案的90万元借条中，即使法院认为陆虹佑系共同借款人，但陆虹佑仅收到被上诉人转账支付的60万元，该笔90万元借条其余的30万元款项陆虹佑并没有收到。2016年5月4日的5万元转账与同年5月30日的15万元转账系黎群星通过指示交付的方式委托陆虹佑代收的，该两笔借款实为黎群星的个人借款，并且，其中的15万元系被上诉人在务川农村商业银行股份有限公司（原信用社）贷款所得，该笔借款15万元在贵州务川农村商业银行股份有限公司（原信用社）于2017年9月份到期，被上诉人电话通知黎群星还款，黎群星回复没有还款资金后，经黎群星与被上诉人双方商议后，决定对该笔借款进行转贷，但这一过程陆虹佑并不知情，即使法院认为陆虹佑系共同借款人，陆虹佑也仅需对上述60万借款承担责任，其利息应当以60万元为基数计算。再次，原审法院认定：“黎群星另向二原告（被上诉人）借款63万元（15万元+20万元+25万元+3万元）。”系事实认定错误，黎群星在一审庭审中也陈述过，其中有转账凭证的15万元借款系包含向案外人廖明忠所借的25万元中，原审法院这一认定系重复计算，系事实认定错误。最后，自2017年2月1日起，陆虹佑替黎群星还款共计47562元，该笔款项应当作为黎群星的还款予以抵扣，故黎群星尚欠被上诉人借款本金1232438元（60万元+20万元+25万元+3万元+15万元+5万元-47562元）。2、鉴于原审法院基于上述事实的错误认定，导致适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条等法律规定作出的判决，系法律适用不当。陆虹佑上诉请求：1、依法撤销（2020)黔0326民初2666号《民事判决书》，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院部分事实认定不清，导致错误认定了陆虹佑的还款责任。首先，就案涉2017年10月31日的90万元借款，陆虹佑与被上诉人不存在借贷关系，仅有保证关系，一审庭审中黎群星也自认陆虹佑仅为其向被上诉人借款时的保证人，且没有约定保证期限，仅约定了最后还款期限为2019年10月31日，被上诉人起诉时保证期间已过，陆虹佑在本案中不应承担连带还款责任。其次，出具该笔90万元借款的借条后，陆虹佑仅于2017年11月2日收到了被上诉人邹红梅转账支付的60万元，该笔90万元借款的其余30万元款项陆虹佑并未实际收到。一审判决书中载明的2016年5月4日的5万元转账以及5月30日的15万元转账，早于该90万元借条出具时间一年多，并非该90万元借款的组成部分，而是黎群星与被上诉人在本案以外的其他资金往来，当时系由黎群星指示交付到陆虹佑处，该20万元并非陆虹佑与被上诉人之间的借贷款项。且被上诉人在一审庭审中也自认，该90万元由60万元转账、10万元装修材料款以及20万元利息组成，原审法院已因其未提供证据证明而不予认可。即：被上诉人在庭审中从未表明2016年的2笔转账20万元系该笔90万元借款的借款本金，但原审法院看到两笔转账记录便将其认定为90万元借款的组成部分，明显认定错误，若按原审法院的认定以及被上诉人的自认，该笔90万元借款的组成有：60万元转账+5万元转账+15万元转账+10万元装修材料款+20万元利息=110万元，已远远超出90万元，明显不符合客观事实。故，若陆虹佑在本案中应承担还款责任，也仅应承担60万元借款的还款责任。最后，陆虹佑在2017年10月30日前向被上诉人转账的款项均为代黎群星还本案以外借贷关系所产生的款项。自2017年10月30日后共向被上诉人转账款115400元，均为上述90万元借条的还款款项，并非用于偿还陆虹佑在务川中银富登村镇银行（富登银行）贷款的20万元，陆虹佑在一审庭审中从未自认其与被上诉人在务川中银富登村镇银行贷款的相关事实，更未自认上述款项用于偿还该笔贷款，该陈述系被上诉人在一审庭审中作出而非陆虹佑作出，且被上诉人在一审庭审中亦未提供该笔贷款的任何证据。故，陆虹佑在本案中已还款115400元，在其可能应承担的60万元的借款中应扣除该115400元。2、基于上述部分错误认定的事实，导致原审法院适用法律不当，从而错误认定了陆虹佑与被上诉人之间存在80万元的借贷关系，明显有失公平。黎清杰、邹红梅二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。黎清杰、邹红梅向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款1,987,758元，同时支付逾期利息119,265元，共计2,107,023元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：黎清杰与邹红梅系夫妻关系。2016年5月4日邹红梅通过中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县支行向陆虹佑转账5万元，同年5月30日邹红梅又通过该行向陆虹佑转账15万元。2017年11月2日，邹红梅通过贵阳银行股份有限公司务川支行向陆虹佑转账60万元。2017年10月30日，黎群星、陆虹佑向原告出具借条一份，载明“今借黎清杰、邹红梅现金玖拾万元整（￥900000元），为期2年，从2017年11月1日起到2019年10月31日，半年付一次利息。借款人黎群星、陆虹佑。5221011965××××××××,5221221978××××××××。2017年10月31日”。2012年1月30日，黎群星（甲方）与邹红梅（乙方）签订《投资分红协议》，约定：“遵义时珍医院目前总投资超过500万元（546万），为了医院更好地运转，将医院折算成每股1万元，共500股，按投资金额折算股份，参与年终按股分红，5年为1期，5年后可再入股参与分红，若不愿意可退还本金。医院再行扩大投入，乙方本金不增加，但分红股份不变，仍按原告入股金额所折算的股份分红。2011年8月至2012年7月31日为医院试运行阶段，不分红。在分红期内不能拆出股金。期限：2012年8月到2017年7月31日。金额：贰拾万元整。折算股份：贰拾股”。被告黎群星在该协议甲方处签名，加盖了遵义时珍医院的公章，邹红梅在乙方处签名并加盖手印。协议签订后，原告邹红梅共收到两年的分红57600元。2016年5月30日，黎清杰通过中国信合向黎群星转账15万元，2020年4月23日黎群星向黎清杰出具借条一张，载明：“今借到黎清杰现金壹拾伍万元整，以银行到期还款为准。借款人黎群星。2020年4月23日”。2017年2月1日至2020年3月17日陆虹佑向邹红梅转账共计162962元，分别为2017年2月1日转账12562元，5月14日转账7000元，6月16日转账7000元，7月18日转账7000元，8月20日转账7000元，10月20日转账7000元，11月21日转账6500元，12月19日转账6500元；2018年的1月16日转账6500元，2月12日转账6700元，3月19日转账6500元，4月17日转账6500元，5月19日转账6500元，6月19日转账6500元，7月20日转账6500元，8月20日6000元，9月15日转账4000元，10月17日转账6500元；2019年的10月18日转账6600元，11月23日转账7000元，12月16日转账6700元；2020年的1月19日转账6700元，2月15日转账6700元，3月17日转账6500元。黎群星向黎清杰微信转账共计84500元，分别为2018年的8月1日转账4500元，10月4日转账9000元，12月7日转账9000元，12月28日转账4500元；2019年的1月17日转账20000元，2月4日转账4500元，4月4日转账9000元，9月27日转账10000元；另两笔为5月2日转账5000元及7月14日转账9000元。本案审理中，原告向一审法院申请财产保全，该院已作出（2020）黔0326民初2666号民事裁定，冻结被告黎群星、陆虹佑银行存款共计2107023元或者查封、扣押被申请人黎群星、陆虹佑共计价值2107023元的财产。一审法院认为，被告黎群星向原告黎清杰、邹红梅借款，双方形成民间借贷关系。本案的争议焦点是借款本金是多少，有无约定利息，陆虹佑是共同借款人还是保证人。关于借款本金，对2017年10月31日的借款90万元，邹红梅三次向陆虹佑转账共计80万元，黎清杰向黎群星转账15万元均有借条和转账凭证相互佐证，应认定为借款本金。另10万元原告陈述是为被告购买装修务川自治县浞水苍山医院的材料的款项和20万元的利息组成的，但被告不予认可，且原告也未提供充分证据予以证明，不予认定。《投资分红协议》虽注明为投资，但协议只约定了投资和分红，并未约定共担风险，共负盈亏，所以该协议并不是严格意义上的合伙协议，且协议中载明“退还本金”充分说明了借款的性质，名为投资，实为借款，故该20万元实际应为借款本金。对于2020年4月23日黎群星向黎清杰出具的金额为362,500元的欠条，黎群星仅认可黎清杰代其向案外人胡进新还款3万元，对其余部分不认可，黎清杰也未提供证据证明借款已实际交付，故认定该欠条中实际借款为3万元。对于2020年4月23日黎群星向黎清杰出具的金额为317,658元的欠条，黎清杰陈述是替黎群星向案外人廖明忠借款25万元的本金和利息之和组成的，黎群星表示因与原告是叔侄关系，对原告的陈述也予认可。但原告未举证证明该笔25万元借款的利息标准，故只认定借款25万元，对利息不予认定。故认定黎群星、陆虹佑共同向二原告借款80万元（15万元+5万元+60万元），黎群星另向二原告借款63万元（15万元+20万元+25万元+3万元）。原告提供的2017年10月31日的借条中，陆虹佑与黎群星均在借款人处签名并捺印，且原告邹红梅确已分三次向陆虹佑转账了80万元，陆虹佑辩称其是黎群星的保证人，但未提供充分证据予以证明，故认定陆虹佑系借款人而非保证人，对其抗辩意见不予采纳。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”及二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，对原告方主张的借期内利息，因双方约定不明确，不予支持。关于逾期利息，支持分别计算，以80万元为基数，按照年利率6%计算从2019年11月1日至2020年8月19日，按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率（3.85%）支付从2020年8月20日至实际付清之日。以20万元为基数，按照年利率6%计算从2017年8月1日至2020年8月19日，按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率（3.85%）支付从2020年8月20日至实际付清之日。关于2020年4月23日黎群星向原告黎清杰出具的借条载明的借款15万元和欠条中的25万元和3万元，因借款期限不明确，利息约定不明，视为不支付利息。对黎群星转账给黎清杰的84,500元，黎群星陈述有91,500元，但实际只有84,500元，黎群星认可是原告代其用于支付给案件人廖明忠的借款利息的，故不作为还款抵扣。陆虹佑自认其支付邹红梅的162,962元（陆虹佑辩称有239,112元，但根据其提交的证据只有162,962元）是用于偿还原告为其在务川中银富登村镇银行有限公司的20万元贷款的，故不作为偿还原告的借款抵扣。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条第二款规定，判决：一、被告黎群星、陆虹佑于本判决生效之日起十日内偿还原告黎清杰、邹红梅借款本金80万元并支付利息，利息以80万元为基数，按照年利率6%计算从2019年11月1日至2020年8月19日，按年利率3.85%支付从2020年8月20日至实际付清之日；二、被告黎群星于本判决生效之日起十日内偿还原告黎清杰、邹红梅借款本金63万元并支付利息，利息以20万元为基数，按照年利率6%计算从2017年8月1日至2020年8月19日，按年利率3.85%计算从2020年8月20日至实际付清之日。案件受理费23,656元，保全费5,000元，由黎群星负担18,656元，陆虹佑负担10,000元。二审中，上诉人陆虹佑提交如下证据：1.《2016年5月5日打款凭证》、《2016年5月31日打款凭证》、《贵州增值税普通发票》、《房屋租赁合同》各一份，拟证明陆虹佑在2016年5月5日向遵义时珍医院转款30万元，在2016年5月31日替遵义时珍医院支付房租195000元。被上诉人转账给上诉人陆虹佑的款项系上诉人黎群星向被上诉人所借，上诉人陆虹佑仅仅是代收人，上诉人陆虹佑与被上诉人之间没有借贷关系。2.《打款明细》，自2017年11月21日至2020年3月17日，上诉人陆虹佑向被上诉人邹红梅分别转款：2017年11月21日转账6500元；2017年12月19日转账6500元；2018年1月16日转账6500元；2018年2月12日转账6700元；2018年3月19日转账6500元；2018年4月17日转账6500元；2018年5月19日转账6500元；2018年6月19日转账6500元；2018年7月20日转账6500元；2018年8月20日转账6000元；2018年9月15日转账4000元；2018年10月17日转账6500元；2018年11月19日转账6500元；2018年12月19日转账6500元；2019年1月19日转账6500元；2019年2月18日转账6500元；2019年3月19日转账6500元；2019年4月18日转账6500元；2019年5月15日转账6700元；2019年6月19日转账6700元；2019年7月15日转账6300元；2019年7月20日转账100元；2019年8月19日转账6700元；2019年9月20日转账200元；2019年9月17日转账6500元；2019年10月18日转账6600元；2019年11月23日转账7000元；2019年12月16日转账6700元；2020年1月19日转账6700；2020年2月15日转账6700；2020年3月17日转账6500；上述转款共计187600元。2017年9月13日，上诉人陆虹佑向案外人黎韵转账10000元。上述款项应在陆虹佑应承担的借款本金中予以抵扣。经被上诉人质证认为：上述款项确实收到，陆虹佑转账给邹红梅的款项系偿还被上诉人帮陆虹佑、黎群星在富登银行的20万元贷款；陆虹佑转账给被上诉人女儿黎韵的10000元，系因黎韵外出读书不方便带现金，便由被上诉人将现金10000元支付给陆虹佑后，再由陆虹佑转账给黎韵的款项。经上诉人黎群星质证认为：对该组证据无异议，陆虹佑于2017年10月31日前转账支付给邹红梅的47562元，应抵扣黎群星的借款本金。被上诉人提交如下证据：第一组证据：银行转账流水，显示案外人廖明忠于2017年6月22日向陆虹佑转账15万元，黎清杰于2018年10月31日向黎群星转账10万元。拟证明：被上诉人帮上诉人向廖明忠借款25万元，其中15万元系廖明忠于2017年6月22日直接通过银行转账给陆虹佑，10万元系黎清杰于2018年10月31日转账给黎群星。第二组证据：1、银行转账凭证，2017年3月1日，邹红梅分两次，每次8万元，共计16万元转账给陆虹佑；2、贷款还款流水，显示邹红梅在富登银行的账户入账情况如下：2017年9月20日存款7000元；2017年10月20日入账7000元；2017年11月21日入账6500元；2017年12月20日入账6500元；2018年1月18日入账6500元；2018年2月12日入账6600元；2018年3月18日入账7000元；2018年4月18日入账6500元；2018年5月19日入账6500元；2018年6月20日入账6500元；2018年7月22日入账6000元；2018年8月20日入账5900元；2018年9月16日入账6600元；2018年10月19日入账6500元；2018年11月20日入账6500元；2018年12月20日入账6500元；2019年1月19日入账6500元；2019年2月18日入账6500元；2019年3月19日入账6500元；2019年4月18日入账6500元；2019年5月15日入账6700元；2019年6月19日入账6700元；2019年7月15日入账6300元；2019年8月19日入账6700元；2019年9月17日入账6500元；2019年10月18日入账6600元；2019年11月23日入账7000元；2019年12月16日入账6700元；2020年1月19日入账6700元；2020年2月16日入账6700元；2020年3月17日入账6500元；3.富登银行贷款扣款流水，显示富登银行自2017年3月至2020年2月，每月21日，富登银行在邹红梅的账户中扣款6000-7000元不等的金额偿还贷款，拟证明被上诉人将帮上诉人所贷之款转给了上诉人，陆虹佑转款给邹红梅的款项都是用来偿还被上诉人帮上诉人在富登银行贷款20万元的还款。经上诉人黎群星质证认为：黎群星确实收到了廖明忠25万元中的10万元，对陆虹佑收到的15万元不知情，与黎群星无关。经上诉人陆虹佑质证认为：廖明忠转款给陆虹佑的15万元是黎群星向被上诉人的借款，陆虹佑不是借款人，被上诉人称在富登银行的贷款是20万元，但是提交的证据显示只有8万元转账给陆虹佑。陆虹佑的还款达到24万元，明显不是偿还富登银行的贷款。二审另查明，黎群星在一审庭审中认可被上诉人帮黎群星在富登银行贷款20万元，对该情况陆虹佑未作表态，且陆虹佑认为，陆虹佑支付给邹红梅的款项系偿还给被上诉人的涉案借款。黎群星在一审庭审、二审庭询中均陈述遵义时珍医院因租赁给案外人发生纠纷，已经于2016年6月停止营业。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案借款本金是多少；2、陆虹佑应否在本案中承担还款责任；3、陆虹佑、黎群星支付给被上诉人及其女儿黎韵的款项应如何认定。关于争议焦点一，2012年1月30日，上诉人黎群星与被上诉人邹红梅签订《投资分红协议》，载明：遵义时珍医院总投资超过500万（546万）,为了医院更好地运行，将医院折算成每股1万元,共500股,按投资金额折算股份,参与年终按股分红,5年为1期,5年后可再入股参与分红，若不愿意可退还本金。医院再行扩大投入，乙方本金不增加，但分红股份不变，仍按原告入股金额所折算的股份分红。2011年8月至2012年7月31日为医院试运行阶段，不分红。在分红期内不能拆出股金。期限：2012年8月1日到2017年7月31日止。金额：贰拾万元整，折算股份：贰拾股。黎群星在该协议甲方处签名并加盖遵义时珍医院公章，邹红梅在乙方处签名捺印。黎群星认可收到了上述协议中约定的20万元款项，且被上诉人在支付款项后，参与了两年分红。合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏。本案中，双方的协议虽注明为投资，但该协议只约定了投资和分红，并未约定共担风险、共负盈亏，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，结合协议约定“5年后可再入股参与分红，若不愿意可退还本金”，退还本金充分说明了借款的性质，该《投资分红协议》涉及的款项实际为借款，故一审法院将该20万元认定为借款本金并无不当。2017年10月31日，黎群星、陆虹佑向被上诉人出具《借条》一张，载明：“今借黎清杰、邹红梅现金玖拾万元整（￥900000元），为期2年，从2017年11月1日起到2019年10月31日，半年付一次利息。借款人黎群星、陆虹佑。5221011965××××××××,5221221978××××××××。2017年10月31日”。被上诉人陈述，被上诉人于2016年5月4日向上诉人陆虹佑转账15万元，同年5月30日向陆虹佑转账5万元，于2017年11月2日向陆虹佑转账60万元，加上上诉人差欠被上诉人的材料款、2016年借款20万元的利息等，进行结算，组成该90万元借款。上诉人陆虹佑辩称，仅认可2017年11月2日收到的60万元，对于2016年5月4日收到的15万元和同年5月30日收到的5万元，是陆虹佑受到黎群星的指示，收取的黎群星与邹红梅签订的《投资分红协议》中的20万元投资款，收到之后直接将款项转到了遵义时珍医院。经查，黎群星自认收到邹红梅《投资分红协议》约定的20万元款项，且认可被上诉人支付款项后，参与了两年分红，遵义时珍医院已经于2016年6月暂停营业。若被上诉人2016年5月向陆虹佑转账的20万元系被上诉人支付投资款，结合被上诉人参与了两年投资分红、遵义时珍医院已经于2016年6月暂停营业、黎群星在上诉状中认可2016年5月转账给陆虹佑的款项系借款的事实，直到此时才支付20万元投资款明显不符常理，故本院对上诉人陆虹佑的该项辩称不予支持。上诉人黎群星在一审庭审中认可收到80万元，剩下10万元系其他账务结算而来。在二审庭询中认可收到60万元，剩下30万元系其他账务结算而来，黎群星在一审与二审中陈述不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，一审认定涉案90万元借条的实际出借款项为80万元，并无不当。2020年4月23日，黎群星向黎清杰出具《欠条》，载明：“今借黎清杰现金叁拾陆万贰仟伍佰元。（2020.4.23），定于2020年5月30日前还叁拾陆万贰仟伍佰元”，对此，黎群星仅认可黎清杰代其偿还案外人胡进新3万元，对其余部分不认可。黎清杰亦未提供证据证明该张欠条中其他款项已经交付，故一审法院认定该欠条中借款本金为3万元并无不当。2016年5月30日，被上诉人通过中国信合向上诉人黎群星转账15万元。2020年4月23日，黎群星向黎清杰出具《借条》，载明：“今借黎清杰现金壹拾伍万元整，以银行到期还款为准。借款人：黎群星”，该张借条载明的借款有《借条》与转账凭证相互佐证，一审法院认定该15万元系本案借款本金并无不当。2020年4月23日，黎群星向黎清杰出具《欠条》一张，载明：“现借黎清杰现金叁拾壹万柒仟陆佰伍拾捌元”，被上诉人陈述，该款系黎清杰代黎群星向案外人廖明忠借款25万元加上相应的利息结算所得。黎群星认可黎清杰代黎群星向案外人廖明忠借款25万元，由黎清杰转账给黎群星的10万元及2016年5月30日被上诉人通过中国信合转账给黎群星的15万元组成，故2020年4月23日出具的15万元的《借条》与同日出具的317658元《欠条》中15万元的款项重复。经查，2017年6月22日，廖明忠转账15万元给陆虹佑，上诉人黎群星认为该款项系转账给陆虹佑，与黎群星无关，上诉人陆虹佑认为该款项系上诉人黎群星向被上诉人的借款，自己仅是代收人。本院认为，黎群星与被上诉人均认可该《欠条》系借款后补签，若黎群星未收到相关款项，在签订《欠条》时应提出异议；若该《欠条》中的25万元借款本金包含同日出具的15万元《借条》中的款项，黎群星同时出具包含同一笔15万元的两张不同的《借条》和《欠条》的行为，与常理不符。陆虹佑明确表示该笔款项系黎群星向被上诉人的借款，且被上诉人并没有向陆虹佑主张该笔款项，结合黎群星认可黎清杰代黎群星向案外人廖明忠借款25万元的事实，本院认定2017年6月22日廖明忠向陆虹佑转账的15万元款项系该《欠条》中的借款款项，对上诉人黎群星关于15万元借款存在重复计算的主张不予支持。故一审法院认定该张《欠条》的借款本金为25万元，并无不当。关于争议焦点二，2017年10月31日，黎群星、陆虹佑共同向被上诉人出具《借条》，黎群星与陆虹佑在借款人处签字，且实际支付的80万元都是被上诉人直接转账到陆虹佑账户，故陆虹佑应为该笔借款的共同借款人，对上诉人陆虹佑关于其系借款保证人的主张，本院不予支持。关于争议焦点三，2012年1月30日的《投资分红协议》约定的分红，应视为对利息的约定。被上诉人支付20万元款项后，认可收到了57600元分红。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定及《投资分红协议》约定的“期限：2012年8月1日到2017年7月31日止”，57600元应先作为该期间的利息予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，被上诉人分红所得利息并未超过法律规定标准，故对上诉人关于被上诉人收到的分红款57600元应作为本金予以抵扣的主张，本院不予支持。关于陆虹佑支付给被上诉人的款项，上诉人陆虹佑、黎群星主张该款项应作为本案还款予以抵扣，被上诉人主张，陆虹佑支付给被上诉人邹红梅的款项是偿还被上诉人帮陆虹佑、黎群星向富登银行贷款20万元的还款，经查，陆虹佑支付给被上诉人的款项及被上诉人偿还富登银行贷款的还款情况如下：            陆虹佑支付款项给邹红梅的时间              陆虹佑支付款项给邹红梅的金额              邹红梅存款偿还富登银行贷款的时间              邹红梅存款偿还富登银行贷款的金额                  2017年2月1日              12562元                                              2017年5月14日              7000元                                              2017年6月16日              7000元                                              2017年7月18日              70000元                                              2017年8月20日              70000元                                              2017年9月13日              10000元（给黎韵）              2017年9月20日              7000元                  2017年10月20日              7000元              2017年10月20日              7000元                  2017年11月21日              6500元              2017年11月21日              6500元                  2017年12月19日              6500元              2017年12月20日              6500元                  2018年1月16日              6500元              2018年1月18日              6500元                  2018年2月12日              6700元              2018年2月12日              6600元                  2018年3月19日              6500元              2018年3月18日              7000元                  2018年4月17日              6500元              2018年4月18日              6500元                  2018年5月19日              6500元              2018年5月19日              6500元                  2018年6月19日              6500元              2018年6月20日              6500元                  2018年7月20日              6500元              2018年7月22日              6000元                  2018年8月20日              6000元              2018年8月20日              5900元                  2018年9月15日              4000元              2018年9月16日              6600元                  2018年10月17日              6500元              2018年10月19日              6500元                  2018年11月19日              6500元              2018年11月20日              6500元                  2018年12月19日              6500元              2018年12月20日              6500元                  2019年1月19日              6500元              2019年1月19日              6500元                  2019年2月18日              6500元              2019年2月18日              6500元                  2019年3月19日              6500元              2019年3月19日              6500元                  2019年4月18日              6500元              2019年4月18日              6500元                  2019年5月15日              6700元              2019年5月15日              6700元                  2019年6月19日              6700元              2019年6月19日              6700元                  2019年7月15日              6300元              2019年7月15日              6300元                  2019年7月20日              100元              2019年7月20日              100元                  2019年8月19日              6700元              2019年8月19日              6700元                  2019年9月17日              6500元              2019年9月17日              6500元                  2019年9月20日              200元              2019年9月20日              200元                  2019年10月18日              6600元              2019年10月18日              6600元                  2019年11月23日              7000元              2019年11月23日              7000元                  2019年12月16日              6700元              2019年12月16日              6700元                  2020年1月19日              6700元              2020年1月19日              6700元                  2020年2月15日              6700元              2020年2月16日              6700元                  2020年3月17日              6500元              2020年3月17日              6500元      由此可以看出，除2017年2月1日上诉人陆虹佑支付给邹红梅12562元及2017年9月13日上诉人陆虹佑支付给黎韵10000元两笔款项以外，陆虹佑向邹红梅转款的时间、金额与邹红梅向富登银行还款的时间、金额基本吻合。根据该贷款还款记录显示，富登银行每月在邹红梅账户中扣除6000至7000元不等的金额作为当月贷款的还款，现该贷款已经偿还完毕，已偿还本金200000元及利息39067.56元，共计239067.56元。结合黎群星认可被上诉人帮黎群星在富登银行贷款20万元，且上诉人邹红梅于2017年3月1日分两次，每次80000元，共计160000元转账给陆虹佑的事实，本院认定，上诉人陆虹佑支付给邹红梅的款项（除2017年2月1日陆虹佑支付给邹红梅12562元及2017年9月13日陆虹佑支付给黎韵10000元），系偿还被上诉人帮上诉人黎群星在富登银行的贷款。关于2017年2月1日上诉人陆虹佑支付给邹红梅12562元及2017年9月13日上诉人陆虹佑支付给黎韵10000元，本院认为，该两笔款项支付时间早于2017年10月31日出具《借条》的时间，若该两笔款项是作为借款偿还，上诉人在出具《借条》时应已经予以抵扣，故对上诉人关于该两笔转款应作为本案还款予以抵扣的主张，本院不予支持。综上所述，黎群星、陆虹佑的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陆虹佑预交的二审案件受理费11800元，由陆虹佑承担；黎群星预交的二审案件受理费4300元，由黎群星承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年六月十七日法官助理毛丹书记员余飞