湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初1071号 原告：湘潭宏通置业有限公司，住所地：湘潭市岳塘区书院路36号（湖南省第三工程有限公司9楼910-918室）。 法定代表人：李顺池，经理。 委托诉讼代理人：张才勇，湖南众擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许旺球，湖南众擎律师事务所律师。 被告：湘潭高新区兴琪钢结构厂，经营场所：湘潭高新区葩金村14号。 经营者：朱正兴，男，1954年3月29日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：易红，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨敏，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 原告湘潭宏通置业有限公司(以下简称“宏通置业公司”)与被告湘潭高新区兴琪钢结构厂（以下简称“兴琪钢结构厂”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日第一次公开开庭进行了审理。原告宏通置业公司的委托诉讼代理人许旺球，被告兴琪钢结构厂的经营者朱正兴及委托诉讼代理人易红、杨敏均到庭参加诉讼。鉴于当事人补充证人证言作为本案证据，为进一步查明案件事实，本院于2021年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告宏通置业公司的委托诉讼代理人许旺球，被告兴琪钢结构厂的经营者朱正兴及委托诉讼代理人易红到庭参加诉讼。因案件复杂，本院决定本案转为普通程序，并于2021年6月25日第三次公开开庭进行了审理。原告宏通置业公司的委托诉讼代理人许旺球，被告兴琪钢结构厂的经营者朱正兴及委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏通置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴琪钢结构厂支付宏通置业公司打胶费129706.5元；2、判令兴琪钢结构厂赔偿宏通置业公司经济损失316469元；3、判令兴琪钢结构厂向宏通置业公司开具已付工程款630000元的增值税发票；4、本案诉讼费用由兴琪钢结构厂承担。事实和理由：2012年9月6日，宏通置业公司与兴琪钢结构厂签订《铝合金窗制作、安装承包协议（合同）书》，双方约定由兴琪钢结构厂以包工包料大包干的形式承包宏通置业公司承建的毕加索（东）综合楼项目的铝合金窗的制作及安装工程。其中，合同第四条明确约定，“乙方铝合金窗的制作、安装必须保证质量，打好泡沫胶，防止渗水，并安装限位器，严格依图施工……承包单价为331元／平方（含税价），总面积约4500平方米（面积按最后实际丈量结算。”合同签订后，兴琪钢结构厂进场施工。2014年2月，兴琪钢结构厂在未完成全部施工任务的情况下突然停工，其经营者朱正兴亦失去联系。经多方联系，宏通置业公司直至2016年才联系上兴琪钢结构厂，并要求其派人前来完工。但是，兴琪钢结构厂的施工人员仅将未安装的窗户玻璃安装完毕，对于打胶部分，则以工程量太大，宏通置业公司无法支付工程款为由拒绝施工。2019年9月，毕加索（东）综合楼的房屋因兴琪钢结构厂制作安装的铝合金窗未打泡沫胶而出现渗水，导致业主多次闹事。宏通置业公司为妥善处理此事，于2019年9月10日与部分业主协商签订《赔偿协议书》，承诺免除其物业费共计316468元，并对所有的窗户进行室外打胶处理。2019年9月30日，宏通置业公司与案外人李某1签订《打胶防水合同书》，约定由李某1对兴琪钢结构厂安装的所有窗户进行打胶处理，费用共计129706.5元。之后，经宏通置业公司实地丈量，兴琪钢结构厂所安装铝合金窗的实际面积为2358.3平方米。宏通置业公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 兴琪钢结构厂辩称，第一，宏通置业公司诉称所述施工时的具体情况不属实。2014年9月，兴琪钢结构厂已全部完成合同约定的铝合金窗制作、安装任务。施工过程中，兴琪钢结构厂工作人员在铝合金窗框与墙体之间的缝隙内打入泡沫胶，进行了密封和固定；对已安装好的靠外墙面一侧铝合金窗框与墙体接触缝隙部位均打了黑色防水软胶；对玻璃与铝合金之间的接触缝隙部位均打了中性透明胶，进行了加固和粘接。故宏通置业公司所述兴琪钢结构厂无故停工，恢复施工后工作人员又拒绝打胶的内容，与本案事实不符，请求法院对此事项不予认定。第二，宏通置业公司诉称所述房屋渗水的原因与兴琪钢结构厂无关。在本案所涉工程施工过程中，兴琪钢结构厂对铝合金窗框与墙体之间的缝隙内打入泡沫胶，待胶凝固后，既能起到密封防漏、固定粘连和支撑作用，又能保证铝合金窗在墙体窗洞内处于规范的安装状态。故宏通置业公司所述兴琪钢结构厂未对窗户打泡沫胶而出现渗水，与本案事实不符。同时，兴琪钢结构厂完成全部施工任务的时间为2014年9月，根据前述承包协议第五条第6项之规定，本案所涉工程质保期为竣工验收日后1年零1个月。宏通置业公司所述渗水时间为2019年9月，前后时间间隔达5年之久，早已超过双方约定的质保期。这5年内，宏通置业公司从未向兴琪钢结构厂告知铝合金窗存在质量问题，故其所述窗户渗水问题与兴琪钢结构厂无关。第三，宏通置业公司诉请打胶费用和损失赔偿不具备事实和法律依据。1、兴琪钢结构厂在施工过程中，对所有铝合金窗均进行了打胶处理。而且，宏通置业公司于2014年7月就已开始向购房业主交付房屋，由此可以证实本案铝合金窗已达到竣工验收合格标准。2、根据国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，以及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，本案所涉铝合金窗安装工程全部竣工时间为2014年9月。根据双方所签承包协议中有关质保期的约定，兴琪钢结构厂安装的铝合金窗的质保期为2014年9月起至2015年10月止。宏通置业公司所述于2019年9月出现的铝合金窗户渗水问题，早已超出质保期限，与兴琪钢结构厂无关，更不存在承担相关损失的赔偿责任。综上，请求法院依法驳回宏通置业公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的宏通置业公司提交的《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》一份，兴琪钢结构厂提交的《毕加索物业费赔偿明细表》一份，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、宏通置业公司提交的《赔偿协议书》、《毕加索物业费赔偿明细表》各一份，证人廖某、戴某的证言，所形成的证据链可以证明就毕加索（东）综合楼房屋交付后存在的问题，宏通置业公司向部分房屋买受人承担赔偿责任，金额合计316469元的事实，本院对此组证据的证明目的部分予以采信。2、宏通置业公司提交的《打胶防水合同书》、《租赁合同》、《抵款确认书》各一份，证人李某1、李某2、肖某的证言，所形成的证据链可以证明就毕加索（东）综合楼房屋漏水事宜，宏通置业公司于2019年9月至10月期间聘请证人李某1、李某2等人进行打胶维修，并支付维修费129706.5元的事实，本院对此组证据的证明目的亦予以采信；兴琪钢结构厂需否应对本案所涉房屋漏水事宜承担责任，以及所承担责任的范围和大小，系本案讼争的焦点问题，留待判决理由部分释明。3、宏通置业公司提交的《建设工程竣工质量验收整改通知单》一份，系湘潭市建设工程质量安全监督管理站在本案所涉房产竣工质量验收监督过程中出具，具备证据的真实性、合法性、关联性要素，可以达到宏通置业公司的证明目的，本院予以认定；对兴琪钢结构厂的质证意见，本院不予采纳。4、兴琪钢结构厂提交的《铝合金购销合同》、《广亚铝业有限公司销售计划单》、《玻璃加工承揽合同书》、《湖南潭城玻璃制品有限公司发货单》、《送货单》，证人莫某、徐某的证言，所形成的证据链可以证明兴琪钢结构厂为完成承揽的铝合金窗安装工程所采购的原材料及采取的施工方法，可以达到其证明目的，本院对此两组证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年9月6日，宏通置业公司及其宏通˙毕加索（东）综合楼工程项目部作为甲方，兴琪钢结构厂作为乙方，共同签订《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》一份，约定：“甲方同意将毕加索（东）综合楼塔楼住宅铝合金窗承包给乙方（包工包料）制作安装”；合同第二条约定，“铝合金窗和阳台封闭承包单价为331元/平方（含税价），总面积约4500㎡，总金额约1489500元（面积按最后实际丈量结算）”；合同第四条约定，“1、乙方铝合金窗的制作、安装必须保证质量，打好泡沫胶，防止渗水，并安装限位器，严格依图施工”；合同第五条“付款方式”约定，“6、竣工验收结算审定后，付至结算总价的95%，留5%保质金自验收日起一年后一个月付清”。但是，就该合同第四条约定的施工图纸，双方既未以合同附件形式作出，亦未在实际施工过程中进一步予以明确。合同签订后，兴琪钢结构厂为完成承揽的事项，于2013年4月12日与案外人湖南胜大节能幕墙有限公司签订《铝合金购销合同》，于2013年3月29日与案外人湖南潭诚玻璃制品有限公司签订《玻璃加工承揽合同书》，分别向其采购铝材和玻璃，还向案外人采购了泡沫胶、防水胶、透明胶等材料。铝合金窗安装工程完工后，自2014年7月开始，宏通置业公司将其建设的宏通˙毕加索（东）综合楼中的商品房逐套交付给买受人。2017年8月30日，湘潭市建设工程质量安全监督管理站作出《建设工程竣工质量验收整改通知单》，指出宏通˙毕加索（东）综合楼存在“1、部分中空玻璃已起雾，未打玻璃胶，铝合金窗户未打泡沫胶”等十一项问题，要求宏通置业公司进行整改，并表示视整改情况重新组织竣工验收。但是，该工程项目至今未取得竣工验收，亦未能为买受人办理不动产权证。 2019年9月10日，案外人宋立明、周水清、肖佳蓓作为43户业主代表（即乙方），与宏通置业公司（即甲方）签订《赔偿协议书》，就宏通˙毕加索（东）综合楼房屋窗台漏水所引起背景墙纸脱落、墙面发霉、木地板起泡起撬等事宜达成赔偿协议，协议第二条约定，“受损房屋处置原则：一是室内由乙方自修原则，窗户打胶漏水维修由甲方处理；二是双方约定赔偿原则，甲方对此无异议”；协议第四条“甲方应尽义务”还约定，“1、因乙方自修室内房屋，考虑甲方施工和房屋修复造成乙方房屋结构以及装潢损失，并因此给乙方生活带来的各种不便，由甲方采取用免收物业费至2021年12月底的方式赔偿给乙方室内装修维修费用，由乙方自行修理室内房屋和恢复室内装潢……3、甲方负责对所有的窗台进行室外打胶处理，防止再次漏水”。依据宏通置业公司出具的《毕加索物业费赔偿明细表》，按照1.2元／平方米的物业费收取标准，宏通置业公司免除了前述43户业主2020元-14753元不等的物业费，金额合计316469元。庭审时，兴琪钢结构厂提出异议，表示依照装修行业的市场价值，房屋漏水引发的单面墙体室内装饰装修损失的修复费用金额一般约为1000元左右即可，宏通置业公司与前述43户业主所约定的赔偿金额过高。就此，出庭作证的业主廖某、戴某均表示，《赔偿协议书》所确定的赔偿款项，除了弥补业主因房屋漏水所遭受的损失，还包括因宏通˙毕加索（东）综合楼房屋自交付以来多年未办理不动产权证的补偿。 2019年9月30日，宏通置业公司与证人李某1签订《打胶防水合同书》，双方约定由李某1承揽宏通˙毕加索（东）综合楼铝合金窗的室外打胶防水事宜，打胶面积为2358.3平方米，打胶单价55元／平方米，金额合计129706.5元。李某1完成约定的打胶作业后，鉴于其多年来一直承租宏通置业公司总经理李耀林名下位于湘潭县××镇××路县税务分局旁的商铺用于个人经营，三方遂于2019年11月15日签订《抵款确定书》，约定以李耀林应当收取的自2019年10月30日起至2021年9月30日止23个月的租金冲抵宏通置业公司应当支付给李某1的全部打胶费用。以上两份合同均有当事人签名确认。宏通置业公司认为，其所赔偿给业主的款项及所支付的打胶费用均因铝合金窗存在质量问题所引发，应由兴琪钢结构厂承担相应赔偿责任，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，本案起诉前，因铝合金窗安装工程款尚未清结，兴琪钢结构厂于2021年1月12日向本院提起诉讼，要求宏通置业公司偿付剩余工程款。就此，本院作出（2021）湘0304民初387号民事判决书。现该案尚在二审审理过程中。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。双方的争议焦点具体包括如下几个方面： 一、本案所涉铝合金安装工程是否达到相应施工标准，其质保期限如何确定 依据中华人民共和国国务院院令第279号《建筑工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”；以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，本案所涉宏通˙毕加索（东）综合楼因未完成竣工验收，故其铝合金安装工程的质保期应自2014年7月实际交付使用之日起计算。同时，《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》中明确约定质保期为一年零一个月，故其铝合金窗的质保期应自2014年7月起至2015年8月止。此后，兴琪钢结构厂即不再承担质量保证责任。 二、兴琪钢结构厂所需承担的质量责任范围及具体金额 本案中，兴琪钢结构厂为完成承揽合同约定事项采购了原材料，并安排工作人员进行施工。在2015年8月保质期限届满前，宏通置业公司从未提出铝合金窗安装存在质量问题。虽然从湘潭市建设工程质量安全监督管理站于2017年8月30日作出的《建设工程竣工质量验收整改通知单》所载整改内容来看，本案所涉铝合金窗存在一定质量问题，但此时已经超过了《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》约定的质量保证期限，宏通置业公司理应就其怠于主张权利引发的法律风险承担相应不利后果。故对宏通置业公司要求兴琪钢结构厂支付打胶费用129706.5元的诉讼请求，本院不予支持。同时，宏通置业公司与43户业主所签订《补偿协议书》中确定的赔偿款项系基于房屋漏水及未办理不动产权证两方面的因素而产生，无法具体界定总额316469元的赔偿款项的组成部分和相应金额。宏通置业公司要求兴琪钢结构厂承担全部赔偿款项，明显有失公平且不具备法律依据，本院亦不予支持。 另外，关于宏通置业公司诉请的已付工程款的发票开具事宜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，虽然双方在所签订《铝（合）金窗制作、安装承包协议（合同）书》中约定铝合金安装工程款为含税价，但由于双方并未明确约定兴琪钢结构厂于收到工程款后所应开具的发票金额、税率及开具时间等具体事项，加之本案所涉工程款是否结清尚未明确，此项诉讼请求不具备事实依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回湘潭宏通置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8000元，由湘潭宏通置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 陈 璐 人民陪审员 戴 坤 人民陪审员 张秀英 二〇二一年六月二十九日 法官助理喻异男 书记员陈珍