北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10301号原告：白振军，男，1982年12月11日出生，蒙古族，住北京市石景山区。被告：昆仑银行股份有限公司，住所地新疆克拉玛依市世纪大道7号。法定代表人：蒋尚君，董事长。委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。第三人：昆仑银行股份有限公司国际业务结算中心，住所地北京市西城区金融大街1号楼B座1层。法定代表人：赵奎，总经理。委托诉讼代理人：张艺祺，女，1995年6月21日出生，汉族，昆仑银行股份有限公司国际业务结算中心员工。委托诉讼代理人：张梅，女，1973年7月21日出生，汉族，昆仑银行股份有限公司国际业务结算中心员工。原告白振军与被告昆仑银行股份有限公司（以下简称昆仑银行）、第三人昆仑银行股份有限公司国际业务结算中心（以下简称结算中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白振军，被告昆仑银行的委托诉讼代理人谢丽娜、何依依，第三人结算中心委托诉讼代理人张梅、张艺祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白振军向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照每月24116.28元标准支付2018年1月1日至实际恢复劳动关系之日的工资；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：北京市西城区人民法院（2017）京0102民初5548号民事判决书认定：“本院将本案作出判决之日所在月份，作为昆仑银行应当支付白振军工资的截止月份，即昆仑银行应当按照上述本院确定的工资标准，向白振军支付2015年9月19日至2017年12月工资。”特此依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。昆仑银行辩称，不同意白振军全部诉讼请求。白振军与昆仑银行的劳动关系存续期间的工资已经足额支付。自2018后10月15日后，白振军与昆仑银行不存在劳动关系，昆仑银行没有向白振军支付工资的法定义务，白振军亦未向昆仑银行提供任何劳动，白振军诉请没有事实和法律依据。具体理由如下：（一）基于（2018）京02民终4041号生效判决的判决结果以及2018年10月12日昆仑银行、结算中心与白振军达成的《备忘录》，2018年10月15日白振军与结算中心签订劳动合同，2018年10月15日前与昆仑银行存在劳动关系，2018年10月15日后，白振军劳动关系主体转移至结算中心。2010年5月4日，白振军入职昆仑银行，双方曾签订两次固定期限劳动合同，期限自2010年5月4日至2013年5月3日、2013年5月4日至2016年5月3日。2015年1月4日起白振军在结算中心工作，结算中心系昆仑银行分支机构。在第二份劳动合同履行期间，昆仑银行于2015年9月18日，以违反规章制度及劳动纪律为由，与白振军解除劳动合同。后双方因劳动合同解除事宜发生劳动争议，白振军要求继续履行与昆仑银行的劳动合同。2018年9月30日，二审判决（2018）京02民终4041号送达昆仑银行，判决继续履行劳动合同以及其他涉及金钱履行的判决事项共计902289.47元。2018年10月12日，对于上述判决的具体履行方式，昆仑银行、结算中心与白振军三方进行了会谈沟通，并协商一致签署会谈备忘录，涉及金钱履行的判决事项由结算中心代昆仑支付，由结算中心继续与白振军履行劳动合同，与白振军签订劳动合同，即白振军的劳动关系转至结算中心。2018年10月15日，结算中心与白振军签订劳动合同，同日，与昆仑银行的劳动关系解除。综上，结算中心和昆仑银行存在劳动关系，自2018年10月15日白振军与结算中心签订劳动合同之日起白振军劳动关系转移至结算中心，白振军与昆仑银行的劳动关系解除，白振军也认可2018年10月开始与结算中心存在劳动关系。（二）白振军与昆仑银行的劳动关系已经于2018年10月解除，白振军主张工资已经超过了劳动仲裁时效。劳动争议的时效为1年，昆仑银行与白振军双方劳动关系于2018年10月解除，白振军于2020年1月19日申请仲裁，已经超过了1年的时效，其诉求应当予以驳回。（三）白振军于昆仑银行解除劳动关系前的全部工资已经由结算中心代昆仑银行支付，自2018年10月15日白振军与结算中心签订劳动合同后的工资，结算中心也按时已经足额支付。2018年10月12日，对于上述判决的具体履行方式，昆仑银行、结算中心与白振军三方进行了会谈沟通，并达成会谈备忘录。备忘录对白振军的工资支付问题做出来安排：1.生效判决的金钱支付义务由结算中心代昆仑银行向白振军支付，其中包括2015年9月19日至2017年12月的工资660009.92元；2.2018年1月1日至今（2018年10月12日）的工资待重新测算，经协商后支付，白振军表示同意。随后，结算中心于2018年10月15日代昆仑银行支付白振军包含2015年9月19日至2017年12月工资在内的全部判决款项902289.47元。2018年11月29日，结算中心代昆仑银行支付白振军2018年1月至2018年9月期间的工资217046.52元（税前），工资标准按照（2018）京02民终4041号判决的工资标准24116.28元，白振军已经签收。支付2018年1月至2018年9月期间的工资是基于主动与白振军友好协商，并签署了备忘录，按照备忘录的约定履行。2018年10月15日，白振军与结算中心签订劳动合同，自2018年10月15日起，结算中心依法向白振军支付工资，2018年10月1日至2018年10月12日期间（2018年10月13日、14日为休息日，不计薪）的工资基于备忘录的约定，由结算中心代昆仑银行支付，该笔工资已经由结算中心随2018年11月工资一并发放（每月10日发当月工资，10月15日签订劳动合同时已经错过10月发薪日）。（四）白振军恶意诉讼，把其与昆仑银行、结算中心的劳动关系割裂开来，分段向不同的裁判机构提出不同的仲裁请求或诉讼请求，罔顾事实，滥用司法资源，将劳动仲裁作为其谋取不当利益的手段，违反了最基本的诚实信用原则，其违背事实和法律规定的主张不应当得到支持。随后，结算中心基于昆仑银行的委托和备忘录的约定于2018年10月15日代昆仑银行支付白振军全部判决款项902289.47元。在收到全部执行款4个月后，白振军不顾已经收到90余万巨额执行款的事实，违背备忘录的约定，于2019年1月4日以昆仑银行为被执行人向北京市西城区人民法院申请强制执行（2018）京02民终4041号判决。2019年4月23日，昆仑银行被迫执行（2018）京02民终4041号及加付迟延履行利息，合计945135.01元。在此次强制执行后，昆仑银行被迫向白振军多支付了945135.01元。白振军行为严重侵害了昆仑银行和结算中心的利益，严重侵害了国有资产，恶意利用诉讼手段，目前双方就返还多支付的款项发生争议，双方仍然另案诉讼中。一方面，白振军自认2018年10月15日至2019年10月16日与结算中心存在劳动关系，并以结算中心为被申请人于2019年10月16日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求结算中心支付2016年5月4日至2019年10月16日期间的工资差额、赔偿以及解除劳动关系的补偿金，该案目前中止审理中；另一方面，白振军又于2020年2月1日发起本案诉讼，要求昆仑银行支付2018年1月1日至实际恢复劳动关系之日的工资，按照每月24116.28元的标准。回顾整个事实经过，白振军利用双方争议纠纷发生、解决过程中的法律文件，以达到非法获利的目的。基于（2018）京02民终4041号生效判决的认定，在该判决生效前（2018年9月30日送达）白振军与昆仑银行存在劳动关系；在该判决书生效后至三方协商签署备忘录就劳动关系转移作出安排、结算中心与白振军签订劳动合同之日前（2018年10月15日），白振军与昆仑银行存在劳动关系。2018年10月15日结算中心与白振军签订劳动合同后，白振军与结算中心建立劳动关系，工资由结算中心已经足额支付。结算中心述称，基于2018年10月12日昆仑银行、结算中心和白振军的会谈备忘录，结算中心与白振军于2018年10月15日签订劳动合同。即自2018年10月15日开始白振军的劳动关系转移至结算中心，由结算中心对白振军进行管理，白振军为结算中心提供劳动，结算中心为白振军缴纳五险二金，支付工资，白振军于昆仑银行之间不再存在劳动关系。结算中心代昆仑银行足额支付了2018年1月1日至2018年10月14日期间的工资，白振军已经签收，白振军要求昆仑银行支付2018年1月至恢复劳动合同履行之日的工资没有事实和法律依据。具体理由如下：（一）基于（2018）京02民终4041号生效判决的判决结果以及2018年10月12日昆仑银行、结算中心签订备忘录，结算中心与白振军签订了劳动合同，2018年10月15日前白振军与昆仑银行存在劳动关系，自2018年10月15日起，白振军劳动关系转移至结算中心。2010年5月4日，白振军入职昆仑银行，2015年1月白振军至结算中心工作，昆仑银行于2015年9月18日，以违反规章制度及劳动纪律为由，与白振军解除劳动合同。后双方因劳动合同解除事宜发生劳动争议，白振军要求继续履行与昆仑银行的劳动合同。2018年9月30日，二审判决（2018）京02民终4041号送达昆仑银行，判决继续履行劳动合同。2018年10月12日，对于上述判决的具体履行方式，昆仑银行、结算中心与白振军三方进行了会谈沟通，并达成会谈备忘录，由结算中心继续与白振军履行劳动合同，与白振军签订劳动合同。2018年10月15日，结算中心与白振军签订劳动合同，自2018年10月15日起，白振军为结算中心提供劳动，担任大堂经理，接受结算中心管理，支付工资，缴纳五险二金。白振军劳动关系于2018年10月15日转至结算中心，同时白振军与昆仑银行的劳动关系解除。（二）白振军已经自认2018年10月15日起与结算中心存在劳动关系，现要求昆仑银行支付2018年10月15日后的工资没有事实与法律依据。2019年10月17日，白振军向结算中心负责人发送劳动合同解除通知书，同时2019年10月16日，白振军向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求结算中心支付2016年5月4日至2019年10月16日期间的工资差额、赔偿以及解除劳动关系的补偿金，该案中止审理中。即白振军已经自认2018年10月15日开始其与结算中心存在劳动关系，结算中心系昆仑银行的分支机构，白振军不能同时与结算中心、昆仑银行存在劳动关系，白振军要求昆仑银行支付2018年10月15日后的工资没有事实与法律依据。（三）白振军与昆仑银行解除劳动关系前的全部工资已经由结算中心代昆仑银行支付，自2018年10月15日白振军与结算中心签订劳动合同后的工资，结算中心也已经按时足额支付。2018年10月12日，对于（2018）京02民终4041号生效判决书的具体履行方式，昆仑银行、结算中心与白振军三方进行了会谈沟通，并达成会谈备忘录。备忘录对白振军的工资支付问题作出了安排：1.生效判决的金钱支付义务由结算中心代昆仑银行向白振军支付，其中包括2015年9月19日至2017年12月的工资660009.92元；2.2018年1月1日至今（2018年10月12日）的工资待重新测算，经协商后支付，白振军表示同意。随后，结算中心于2018年10月15日代昆仑银行支付白振军包含2015年9月19日至2017年12月工资在内的全部判决款项902289.47元。2018年11月29日，结算中心代昆仑银行支付白振军2019月期间的工资217046.52元（税前），工资标准按照（2018）京02民终4041号判决的工资标准24116.28元，白振军已经签收。2018年1月至2018年9月期间的工资支付是基于与白振军友好协商达成的备忘录，按照备忘录约定履行。2018年10月15日，白振军与结算中心签订劳动合同，自2018年10月15日起，结算中心依法向白振军支付工资，2018年10月1日至2018年10月12日期间（2018年10月13日、14日为休息日，不计薪）白振军工资仍然应当由昆仑银行承担，基于备忘录的约定，由结算中心代昆仑银行支付，该笔工资已经由结算中心随2018年11月工资一并发放（发放在11月份的原因系每月10日计发当月工资，10月15日签订劳动合同时已经错过发薪日，故顺延至11月）。结算中心足额支付了2018年10月15日至2019年期间的工资，不存在工资差额。（四）白振军与昆仑银行的劳动关系已经于2018年10月解除，白振军主张工资已经超过劳动仲裁时效。劳动争议仲裁时效为1年，昆仑银行与白振军双方劳动关系于2018年份10月已经解除，白振军于2020年1月19日申请仲裁，已经超过1年仲裁时效，其诉求应当予以驳回，白振军重复起诉、恶意诉讼，浪费司法资源，谋取不正当利益，违反诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2010年5月4日，白振军入职昆仑银行。2010年6月28日，白振军与昆仑银行签订自2010年5月4日至2013年5月3日的固定期限劳动合同，同日，双方还签订《岗位协议书》及《保密协议书》，约定白振军在信息科技部专业类岗位工作，从事岗位为涉密岗位，期限自2010年5月4日至2013年5月3日，昆仑银行安排白振军执行标准工时制度。劳动合同到期后，双方签订劳动合同续订书，续订固定期限劳动合同，期限自2013年5月4日至2016年5月3日。2015年1月4日，白振军签订《岗位及职责确认书》，昆仑银行安排白振军在结算中心综合部总务岗位工作。2015年9月18日，昆仑银行作出《解除劳动合同通知书》，并于同日向白振军送达，解除劳动合同的理由为白振军严重违反公司规章制度及劳动纪律。白振军不同意解除，于2016年2月25日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动关系，并支付工资及加班工资、年休假工资等。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月7日作出京西劳人仲字【2016】第1382号仲裁裁决书，裁决：一、昆仑银行撤销对白振军作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行劳动关系；二、昆仑银行支付白振军2015年9月19日至2016年2月25日工资82266.16元；三、昆仑银行支付白振军均2013年3月至2015年7月期间平日延时加班工资150627.99元；四、昆仑银行支付白振军2013年3月至2015年7月期间法定节假日加班工资3219.12元；五、昆仑银行支付白振军报销费用4118元；六、驳回白振军其他仲裁请求。双方对此均不服，向本院起诉。本院经审理后，于2017年2月7日作出（2017）京0102民初5548号民事判决书，判决：一、撤销昆仑银行于2015年9月18日对白振军作出的《解除劳动合同通知书》，昆仑银行继续履行与白振军的劳动关系；二、昆仑银行支付白振军2015年9月19日至2017年12月的工资660009.92元；三、昆仑银行支付白振军2013年3月至2015年7月平日延时加班工资183055.95元；四、昆仑银行支付白振军2013年3月至2015年7月期间休息日加班工资49896元；五、昆仑银行支付白振军报销款9328元；六、确认昆仑银行无需向白振军支付2013年3月至2015年7月期间的法定节假日加班工资3219.12元；七、驳回白振军其他诉讼请求；八、驳回昆仑银行其他诉讼请求。昆仑银行不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2018年9月27日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4041号民事判决书，判决驳回上诉，维持判决。昆仑银行在（2018）京02民终4041号案件审理期间提交了结算中心营业执照，证明2014年10月14日从昆仑银行分离出去，成为独立的法律实体。结算中心在2014年9月29日后的金融许可证。白振军提交本院（2015）西民初字第7894号民事裁定书，证明结算中心是独立民事法律实体，其与结算中心的劳动合同与昆仑银行执行生效判决无关，昆仑银行与结算中心认可结算中心系独立的劳动法意义上的用人单位，但同时结算中心也是昆仑银行的分支机构，根据三方协商备忘录约定结算中心代替昆仑银行执行生效判决，且白振军与结算中心签订劳动合同即不可能与昆仑银行再具有劳动关系。2018年10月11日，昆仑银行党委会会议纪要（第18期）载明：同意执行北京市第二中级人民法院判决。2018年10月12日，经结算中心、昆仑银行与白振军协商，结算中心与白振军签订的《关于执行白振军劳动争议判决的会谈备忘录》(以下简称《备忘录》)载明：昆仑银行就执行北京市第二中级人民法院民事判决书(2018)京02民终4041号事宜与白振军进行协商，双方交换了意见，达成以下共识：一、昆仑银行按照北京市第二中级人民法院对白振军案件的二审判决执行。1.昆仑银行执行法院判决，支付执行款，其中：支付2015年9月19日至2017年12月31日工资660009.92元，支付休息日加班工资49896元及平日延时加班工资183055.55元，报销款9328元，合计902289.47元。由白振军提供卡号，执行款按照行内财务付款流程处理，打入白振军卡内。2.昆仑银行执行法院判决，恢复与白振军的劳动关系。签订无固定期限劳动合同，无固定期限劳动合同起始日期为2016年5月4日，签订劳动合同的甲方为昆仑银行股份有限公司国际业务结算中心。二、工作岗位安排：结算中心安排白振军在大堂经理岗位工作。对此，白振军表示完全服从组织安排。三、关于其他事项：1.薪酬待遇，白振军大堂经理岗位，岗位工资暂时按照9级2档执行（与2015年9月解除劳动关系前的工资等级一致），绩效工资按照与部门签订的绩效合约，按照行内绩效考核办法考核发放。如因岗位竞聘发生岗位变动，按新岗位调整工资等级。白振军表示同意。2.2018年的1月至今的工资需重新测算，待测算后经双方协商确定后再通知支付。白振军表示同意。3.党组织关系：白振军党组织关系延续，正常参与党组织活动，待计算党费补缴金额后补缴党费。白振军表示同意。4.个人所得税：执行款902289.47元为税前金额，按照国家要求需缴纳个人所得税，白振军提出由结算中心代缴个人所得税。具体缴纳事宜还需咨询税务机关后，白振军将应缴个人所得税款项汇至结算中心，由结算中心代缴。白振军表示同意。5.五险两金：关于五险两金补缴问题，结算中心将咨询属地社保公积金中心，待确定后再通知白振军补缴。社保、公积金个人补缴部分由白振军个人承担。白振军表示同意。白振军曾参与昆仑银行企业年金计划，对此补缴需咨询集团公司后再通知补缴，企业年金个人补缴部分由白振军个人承担。白振军表示同意。会谈双方签字盖章。2018年10月15日，结算中心与白振军签订自2016年5月4日起的无固定期限《劳动合同书》。2018年10月15日的昆仑银行《付款或费用报销审批单》载明：白振军执行款，902289.47元，单位领导、财务审核、经办人签字。2018年10月15日结算中心向白振军转账902289.47元，《收款签收单》显示：款项白振军执行款；金额902289.47元；收款人白振军签字。2018年10月17日，原告昆仑结算中心《关于支付白振军法律判决款项处理的被告》载明：由昆仑结算中心支付上述款项，列入营业外支出科目。2018年10月9日，白振军向北京市西城区人民法院申请强制执行(2018)京02民终4041号民事判决书，申请昆仑银行支付2015年9月19日至2017年12月的工资人民币660009.92元及迟延履行的利息，支付2013年3月至2015年7月平日延时加班工资183055.95元2019年1月4日，北京市西城区人民法院出具了(2019)京0102执672号执行裁定书。2019年4月23日，昆仑银行支付白振军劳动争议纠纷执行款945135.01元。2019年5月30日和2019年6月13日，结算中心与昆仑银行共同以邮寄《公证书》和《催告函》的方式向白振军主张限期退回执行款902289.47元及利息，均无果。2019年11月22日，结算中心出具《离职证明》，载明：“兹证明白振军先生，自2018年10月15日入职我公司，担任大堂经理一职，双方劳动关系于2019年10月17日解除。”《离职证明》上盖有结算中心公章。2019年3月5日，我院对于白振军申请昆仑银行强制执行案件进行谈话，其中昆仑银行认为“已经与白振军重新签订劳动合同，并且安排其在结算中心渠道运营部担任大堂经理一职”，白振军不认可履行判决书确定的恢复劳动关系的主体。2019年4月19日，我院再次就白振军申请昆仑银行强制执行案件进行谈话，白振军申请执行的内容变更为“申请执行关于（2017）京0102民初5548号民事判决书确定的第二项到第六项的内容，关于判决的第一项恢复劳动关系想和被执行人和解解决，暂不申请执行”，昆仑银行答复“已经通过结算中心向白振军履行完毕还款义务”，白振军对偿还主体不认可，后昆仑银行主动认可将履行，白振军表示收到昆仑银行的款项即认可本案执行完毕。2019年10月16日，白证据对结算中心申请劳动争议，请求结算中心支付2016年5月4日至2019年10月16日期间的工资差额、赔偿以及解除劳动关系的补偿金，该案仲裁中止。2020年3月30日，结算中心在北京市石景山区人民法院起诉白振军合同纠纷，要求返还902289.47元，2020年12月29日北京市石景山区人民法院作出（2020）京0107民初7575号民事判决：一、解除被告昆仑银行股份有限公司国际业务结算中心与原告白振军于2018年10月12日签订的《关于执行白振军劳动争议判决的会谈备忘录》第一条第一款第一项；二、原告白振军于本判决生效之日起十日内返还被告昆仑银行股份有限公司国际业务结算中心902289.47元；三、原告白振军于本判决生效之日起十日内赔偿被告昆仑银行股份有限公司国际业务结算中心损失（以902289.47元为基数自2019年4月24日至实际给付之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回被告昆仑银行股份有限公司国际业务结算中心的其他诉讼请求。2021年6月8日北京市第一中级人民法院作出（2021）京01民终3208号终审判决，维持一审判决。2020年7月17日，白振军申请强制执行，要求昆仑银行继续履行劳动合同，现该执行案件正在办理中。2020年11月2日，白振军向本院起诉结算中心不当得利要求返还45105.98元，后白振军撤诉。2021年4月23日，白振军申请劳动仲裁，申请昆仑银行支付2020年5月4日至2021年4月23日期间未签订无固定期劳动合同二倍工资差额241162.8元，该仲裁申请目前中止。2020年1月19日，白振军向克拉玛依市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，被申请人为昆仑银行。同日，克拉玛依市劳动人事争议仲裁委员会出具克劳人仲不字【2020】001号不予受理通知书，决定不予受理，不予受理的理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。白振军不服该不予受理通知书，向本院提起本案诉讼。本院认为，劳动关系存续期间，劳动者提供劳动并有权获得劳动报酬。本案中，白振军、昆仑银行、结算中心在2018年10月12日签订《备忘录》，其中明确了白振军与结算中心签订无固定期劳动合同，无固定期劳动合同起始时间为2016年5月4日，该《备忘录》有昆仑银行盖章、白振军签订。2018年10月15日，白振军与结算中心签订了无固定期劳动合同。原被告双方均认可白振军实际在结算中心工作，为结算中心提供劳动。而且白振军在2019年10月16日向北京市西城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求为要求结算中心支付2016年5月4日至2019年10月16日期间的工资差额、赔偿以及解除劳动关系补偿金。因此，由上述事实可知，白振军与结算中心自2016年5月4日建立劳动关系，白振军、结算中心、昆仑银行对于本院（2017）京0102民初5548号的继续履行劳动合同的方式进行了变更，各方对于劳动合同签订主体从昆仑银行转移至结算中心均已作出真实意思表示，虽然北京市石景山法院作出判决撤销《备忘录》第一条，但关于签订劳动合同主体变更的条款并未撤销，依然是合法成立并生效的合同，各方均应当予以全面履行。另外，白振军、结算中心、昆仑银行均认可结算中心是独立的用人单位主体，白振军也要求结算中心履行双方签订的无固定期劳动合同，昆仑银行与结算中心之间不存在混同用工情形。白振军在本案中要求昆仑银行支付劳动报酬，但劳动报酬必须以双方存在劳动报酬为基础，白振军与昆仑银行已经不存在劳动关系，故白振军要求昆仑银行支付2018年1月1日至实际恢复劳动关系期间的劳动报酬的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：驳回原告白振军全部诉讼请求。案件受理费10.00元，由白振军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张燕燕人民陪审员  李 兵人民陪审员  房炳杰二〇二一年六月十五日书 记 员  肖 迪