湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6823号上诉人（原审被告）：宾再能，男，1966年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：湛敏，女，1984年2月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人宾再能因与被上诉人湛敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宾再能上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院第（2021）湘0111民初1038号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判决一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，本案并非民间借贷法律关系，而是民间委托理财合同关系。本案中上诉人与被上诉人之间并未达成民间借贷的合意，被上诉人也未能提供借条、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且被上诉人在一审庭审过程中也承认之所以将钱给上诉人是为了让上诉人代为投资帮其赚钱，故涉案钱款并非借款而应当为投资款。从上诉人与被上诉人的微信聊天记录来看，亦可判断出被上诉人对投资事宜是知情的，被上诉人支付给上诉人的钱款是为了让其帮忙赚钱的投资款，而非借款。根据被上诉人一审庭审中陈述，上诉人向其口头承诺日利率1%，若涉案款项为借款的话，则该利息的约定明显超出正常民间借贷法律关系中普遍约定的合理范围，故日利率1%的回报不应为借款利息，而应视为投资收益。2、因一审法院认定事实不清，导致其法律适用错误。本案实际情况为被上诉人委托上诉人代其投资，其基础法律关系为民间委托理财合同关系，故不应适用处理民间借贷法律关系的相关法律及司法解释之规定。根据处理民间委托理财合同关系所适用法律及其相关司法解释之规定并参考相关司法实践，民间委托理财合同关系中委托投资所产生的收益及风险均由出资人（即本案被上诉人）取得和承担，被上诉人要求上诉人偿还其20000元出资款的诉求请求无任何事实及法律依据，故而应当驳回其诉讼请求。3、上诉人与案外人胡铁军曾就与本案同一事实法律关系争讼于本案一审法院，并由该院作出了第（2020）湘0111民初9037号民事判决书且已生效，然其判决结果却与本案一审判决结果截然相反，为了保证司法公正、维护司法公信力，对于一审法院同案不同判的行为应当纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。湛敏答辩称：1、上诉人一直跟我们说的都是帮我们赚取利息，上诉人一直没有告诉我们说投资什么项目，然后有多大的风险，我们是多次跟上诉人确认是否有风险的，上诉人告诉我们是零风险，没有任何风险，且我们说是不是投资网上那些借贷，上诉人说不是的以及零风险的，然后就说多少天给我们明确的规定，告诉我们会给多少利息。我们是再三确认无风险才出借给上诉人的。湛敏向一审法院起诉请求：1、宾再能向湛敏支付本金20000元；2、宾再能承担本案诉讼费等相关诉讼费用。一审法院经审理查明：2020年3月30日，湛敏通过银行先后向宾再能转账10000元、10000元，共计20000元。湛敏当庭陈述，宾再能表示可以帮湛敏赚钱，湛敏曾向宾再能转账17000元，宾再能告知湛敏可以赚1250元，后来到约定时间，宾再能归还了本金并支付了250元利息，剩余1000元继续放在宾再能处，后来湛敏向宾再能转账了本案中的20000元，宾再能每10000元8天给800元利息，2020年4月8日将钱还给湛敏。宾再能则陈述，其系帮湛敏投资赚钱，收到款项后，宾再能将20000元转到了投资平台的账户，为此宾再能提供了中国建设银行个人账户交易明细，该交易明细显示，2020年3月30日，宾再能收到湛敏转账的20000元，同日，宾再能向武汉聚砂乘多贸易有限公司进行多笔转账，其中两笔款项金额为20000元。宾再能还陈述，其通过微信告知湛敏10000元8天得800元，到2020年4月7日可得10800元，2020年4月8日再得10800元，但其未告诉湛敏是如何投资，因投资平台出现问题，所以未能将上述款项退还给湛敏。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。该案中，宾再能虽主张其系帮湛敏投资赚钱，但从双方的陈述来看，宾再能与湛敏之间约定的都是固定本金和固定收益回报，双方并未就投资项目、内容、风险负担等进行约定，而根据双方提供的银行交易明细及陈述，本案争议款项先是直接交付给宾再能，而由宾再能以其自己的名义操作进行转账投资，双方之间法律关系不符合委托投资的法律特征，宾再能提供现有证据不足以证明其主张，故该院对于湛敏、宾再能之间的民间借贷关系予以确认。宾再能应当及时将款项予以归还，现湛敏主张宾再能归还本金20000元，于法有据，该院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：宾再能于本判决生效之日起七日内归还湛敏本金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取受理费150元，由宾再能负担。被上诉人湛敏在本院二审期间提交如下新证据：证据一聊天记录，拟证明利息是有约定的。上诉人质证称，聊天记录是真实的，但这投资是有风险的，不可能存在高利息又零风险。本院认为被上诉人提供的证据真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是民间借贷关系还是委托理财关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中宾再能与湛敏之间约定固定本金20000元和固定收益回报8天利息为1600元，双方并未就投资项目、内容、风险负担等进行约定，湛敏和宾再能再三确认这笔投资是零风险，然后才将涉案的20000元交付给宾再能，而宾再能以其自己的名义直接转账投资至武汉聚砂乘多贸易有限公司，双方之间法律关系不符合委托投资的法律特征。宾再能称本案系委托理财合同关系，其未能提供证据证明其主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，宾再能的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人宾再能负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年六月九日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。