四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终557号 上诉人（原审被告）：王毅，男，1988年9月7日出生，汉族，大专文化，在外务工，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王淞（曾用名王昆），男，1989年10月6日出生，汉族，中专文化，自由职业，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：赵中孝，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。 上诉人王毅因与被上诉人王淞民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王毅上诉请求：1.依法撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921民初1271号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、该案的基础法律关系是合同纠纷，并非民间借贷，一审原告举出的2018年2月22日被告给原告出据的8万元借据是原告合伙的股金，而不是借贷，在一审的庭审中原告也承认是合伙在平昌县龙熙国际酒店负楼63-64号开设五味缘小郡肝串串香交的入股金，根据庭审原、被告的陈述及被告举出的证人、证词、微信转账分红，足以证明该案的基础法律关系是合伙纠纷，人民法院应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按基础法律关系审理的规定，一审法院按民间借贷审理是错误的，违背了法律规定。二、一审法院判决认定原告王淞向被告王毅转款15000元，后向被告支付现金80000元、双方共同经营至2018年2月22日，被告向原告立借条一份，按一审法院的认定，原告共计给被告的入股金应是95000元，怎么立据是80000元。一审认定共同经营至2018年2月22日没有证据证实，认定书立借现金80000元的借据应视为双方散伙后进行的结算，也没有证据证实。被告举出的合伙经营账本，记载的是经营至2018年3月16日，举出的给原告微信转账的分红款及现金是35988.50元。三、原告不安抗辩权的理由不成立，一审法院判决该款立即支付错误。 原审原告王淞向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款80000元，并按口头约定2%支付资金利息，利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王淞与被告王毅系同村同社的村民。2017年下半年，被告王毅与案外人王坤合伙在平昌县龙熙国际酒店负楼63-64号开设五味缘小郡肝串串香，各投资130000元。同年12月，案外人王坤因事退出合伙，双方协商，被告王毅退还案外人王坤股金100000元。后被告王毅便电话邀请告王淞入伙共同经营，原告以100000元股金入股，利润按五五分成。原告王淞向被告王毅转款15000元，后向被告支付现金80000元。双方共同经营至2018年2月22日，被告向原告书立借条一份，即：“今借到王淞现金80000元（捌万元整），三年之内还清。王毅”。后经原告多次催收，被告王毅拒不偿还，原告起诉至一审法院。一审同时查明：原告在其妻即将生小孩期间，因急需资金，便与被告电话联系，要求被告支付部分款项，被告以原告父亲为收此款而发生矛盾为由拒不支付此款。 一审庭审中，原告称原、被告散伙后，被告退还原告股金80000元，当即支付给了原告，后因被告紧缺资金，又将该款借给了被告，原告对此未提供相关证据予以佐证。而被告辩称，原、被告散伙后并未实际进行清算，而是原告在被告醉酒情况下强行要求被告书立的借据，但原告当庭予以否认，被告对此也未提供相关证据予以佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、原、被告之间法律关系问题；二、案涉之款是否应立即偿还的问题。 关于原、被告之间是合伙纠纷还是民间借贷关系的问题。本案中，原、被告基于合伙经营五味缘小郡肝串串香，双方于2017年12月达成口头协议，原告入股100000元，其利润按五五分成，双方共同经营至2018年2月22日，被告王毅向原告王淞书立借现金80000元的借据一份，后原告王淞退出经营，应视为双方散伙后进行的结算，虽被告辩称，双方到现在为止都还未进行清算，该借据系原告在被告醉酒情况下强行要求被告书立的，被告对此未提供相关证据予以佐证，也未在法定期限内申请进行撤销，且与客观事实不符，被告作为完全民事行为能力人，应对自身民事行为承担相应法律责任，故被告的这一辩称理由不能成立，一审法院依法不予支持。对于原、被告双方结算后，被告向原告书立借据，并约定了还款期限，符合民间借贷纠纷案件的实质要件，故原告以民间借贷纠纷起诉，符合相关法律规定，一审法院予以确认。 关于该款应否立即支付的问题。根据被告向原告书立的条据来看，立条时间为2018年2月22日，虽约定此款三年内还清，但从原告向一审法院提供的原、被告电话录音证实，原告在其妻即将生小孩期间，因急需资金，便与被告电话联系，要求被告支付部分款项，被告以原告父亲为收款而发生矛盾为由据不支付此款，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行；（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”之规定，原告以不安抗辩权，要求被告立即支付此款的请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告辩称此款未到履行期限，应驳回原告的诉请的理由不能成立，一审法院不予支持。 对于原告诉请此款按双方口头约定月利率2%支付资金利息的问题，根据被告向原告所书立的借据来看，双方并未约定资金利息，原告也未提供双方口头约定资金利息的相关证据，故原告的该诉请不能成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决：一、由被告王毅在本判决生效后十日内立即偿还原告王淞借款80000元；二、驳回原告王淞的其他诉讼请求。一审案件受理费737元，由被告王毅负担（应由被告负担的费用原告已垫付，待履行时由被告一并支付给原告）。 二审中，上诉人王毅提交了一审庭审视频资料，证实一审庭审中审判人员陈述本案是民间借贷纠纷，实际是合伙关系，该视频来源于中国庭审公开网。被上诉人王淞质证认为，视频来源不合法，违背了庭审规范。 本院采证意见，对一审庭审视频，来源合法，本院结合一审中双方提交的证据，庭审查明的事实予以综合认定。 被上诉人王淞在二审中未提交证据。 二审经审理查明，上诉人王毅与被上诉人王淞系叔侄关系。上诉人王毅与被上诉人王淞口头协议合伙在平昌县龙熙国际酒店负楼63-64号开设五味缘小郡肝串串香，被上诉人王淞实际入股80000元。 在二审审理过程中，双方对何时退伙的时间产生争议。从上诉人王毅一审提供的记账显示，经营至2018年3月16日，从上诉人王毅提供的相关证据显示2018年1月25日以后双方在微信上就没有转账记录。上诉人王毅称2018年2月22日之后又向被上诉人王淞支付过分红款现金29000元，但被上诉人王淞没有向其出具收条，被上诉人王淞对此予以否认，上诉人王毅也未提供相关证据予以证实。 一审判决认定的本案其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人王毅与被上诉人王淞系叔侄关系，2018年2月22日上诉人王毅立据在被上诉人王淞处借款80000元，上诉人王毅虽抗辩该借贷行为尚未实际发生，但并未作出合理说明。本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素，综合认定双方的借贷行为已实际发生，王毅应当偿还下欠王淞的借款。上诉人王毅称本案的基础法律关系是合伙合同纠纷，借条中涉及的80000元是之前交的合伙股金，但并未能提供相关证据证实，对其主张，本院不予支持。王毅称双方合伙经营五味缘小郡肝串串香至2018年3月16日，2018年2月22日之后还向被上诉人王淞支付过分红款现金29000元，被上诉人王淞对此予以否认，上诉人王毅也未提供收条及充分的证据予以证实，故本院对上诉人王毅的该上诉理由不予采纳。 该案在一审中虽然是通过公开开庭审理，但并未当庭宣判，对本案事实的认定及适用法律应当以人民法院作出的书面裁判为准。上诉人王毅认为一审法院承办法官在归纳时认定该案是合伙合同纠纷，而一审书面判决时又认定是民间借贷，属于程序不合法，适用法律错误的上诉理由于法无据，本院不予采纳。 对于借款的偿还期限问题。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，上诉人王毅虽然在借条上载明三年之内还清，但上诉人王毅一再否认双方的借贷行为，以自己的言行明示将来不会履行债务，已构成预期违约。被上诉人要求上诉人在履行期限届满前偿还借款系要求上诉人承担预期违约责任的一种方式。根据上述法律规定，一审法院依法判决上诉人王毅提前偿还借款并无不当。上诉人关于一审法院判决上诉人立即支付借款错误的理由不成立，本院不予采纳。由于民间借贷系单务合同，不安抗辩权适用于双务合同中，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十八条关于不安抗辩权的规定有误，本院予以纠正。 综上，上诉人王毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律部分有误，但判决结果正确，本院对部分事实认定和法律适用纠正后，对判决结果予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人王毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二一年六月七日 法官助理  邓秀英 书 记 员  骆永霞