山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4666号 上诉人（原审原告）：李德龙，男，1988年10月20日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：王振财，男，1975年7月3日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人:彭超,平度蓼兰法律服务所法律工作者。 上诉人李德龙因与被上诉人王振财承揽合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李德龙上诉请求：1.撤销原判决第二条赔付王振财1014元损失及一审反诉费50元、鉴定费2000元由李德龙负担的判决；2.维持原判决其他判项。事实和理由：原判决认为李德龙在未经王振财同意的情况下拆除了部分防水设施，事实存在双方都确认，该部分修复费用为1014元，王振财对此向李德龙提起反诉赔偿，有事实和证据，因此判决李德龙赔付王振财损失1014元及反诉费50元、鉴定费2000元由李德龙负担。李德龙认为原判决认定事实是不正确的，理由是不能成立的。王振财因想对涉案房屋顶面进行二次防水施工，故找到常年从事此类工作的李德龙进行防水施工，并于2019年9月16日约李德龙提前至工地进行方案确定，并确定施工方案决定让李德龙对房顶东面30公分的防水层和保温层处做施工处理，让即将新施工的防水层可以粘附墙体上，以起到更好的防水效果，然后再恢复此处的保温层及外观效果。李德龙于同年9月17日通过微信给王振财发微信以确定此处施工方案，后经一番方案修整，双方将方案和价格确认一致。于同年9月19日开始施工，并至9月22日当天完成拆楼梯口、封楼梯口、处理屋面东墙离地30公分的部位以及拆门洞等事项。以上事实有1、双方微信聊天；2、涉案的报价单原件及复印件；3、王振财一审自认；4、9月23日10分50秒：“让你全挣，你不就挣三四千”和08分1秒：“给个最低价再没跟你讲对不对”聊天录音资料；5、李德龙微信朋友圈视频复制光盘等证据佐证。根据这些事实怎能认定是未经王振财同意的情况下进行的处理呢？李德龙遵循着约定好的方案进行施工处理，而鉴定书的标题将对屋面东墙30公分墙面施工处理说成破坏，属于王振财主观强加的用词，颠倒事实的本质，严重影响公正性，故原审不能以此为证来判定李德龙的行为属于私自破坏的事实和证据。 王振财辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李德龙的上诉请求。王振财找李德龙施工的是封楼梯和铺地面工程，并且李德龙也没有按照王振财要求进行施工。一审王振财提交的电话录音中，王振财说：“干完这个活了吧，干完这个签个书面合同，我用你干就签个书面合同，咱俩谈下来，谈不下来就别谈了。”李德龙说：“嗯”，表示同意签订合同，但是双方没有签订合同，然后李德龙就私自破坏防水。 李德龙向一审法院提出诉讼请求：判令王振财支付李德龙工程款4300元并承担本案诉讼费。事实与理由：1、王振财因龙宇上城大门东侧的门市房要改造，故找到李德龙商定价格，李德龙于2019年9月17日下午15时35分通过微信给王振财做了一份价格表，之后王振财通过电话问及价格报单中部分不懂的地方，李德龙又于当晚18时12分把王振财不懂的地方写明发送给王振财，王振财认可后开始施工。2、同年至10月17日王振财要求部分全部干完，期间增开门洞一处，费用500元，至此共计工程款4300元。3、李德龙多次向王振财要求支付工程款，王振财均已种种理由拒绝支付。 王振财在一审辩称：李德龙所诉属实，双方口头约定李德龙承揽王振财房子装修工程，因李德龙在王振财不在场的情况下未按照王振财的要求进行施工，并擅自将王振财未同意承包给李德龙的防水工程部分做了处理，给王振财造成了损失，所以李德龙所诉欠款王振财不予支付。 王振财向一审法院提出反诉请求：依法判令李德龙赔偿王振财经济损失10000元并承担反诉费。事实与理由，2019年10月份，李德龙未经王振财同意，私自将王振财房屋与地面交接处防水破坏，长度约20米，王振财多次找李德龙赔付，李德龙以种种理由拒赔。 李德龙针对王振财的反诉在一审辩称：1、从王振财二楼的防水施工效果讲，拆除底部30公分处的保温层有利于王振财房屋顶部防水项目的施工，且符合王振财最初的设计方案。2、从李德龙主观讲，9月23日的录音证明双方都主张过解除合同的意思表示了，李德龙是以付出劳动获得报酬为目的，故无动机给王振财雇人进行合同外的项目。3、证人彭某是9月20日顶部东墙30公分拆除的证人，证明王振财主张的事实依据不存在。 一审法院认定如下事实：双方于2019年9月17日下午口头协商，李德龙承揽王振财在龙宇上城大门东的门市房，至同年10月17日左右，李德龙为王振财完成了封楼梯口、铺地面等工程，计4300元的工程价值量，后由于双方对装修的意见不一致，王振财与李德龙口头解除了双方的装修承揽合同。由于李德龙在未经王振财同意的情况下，将屋顶防水进行了部分拆除，王振财对此提出反诉，要求李德龙赔偿损失，经王振财申请，原审委托青岛中诚至信价格评估有限公司对被李德龙拆除的防水部分进行评估，确认所涉及的李德龙破坏房屋和地面防水的修复费用为人民币1014元，王振财交纳了评估费2000元。 一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。李德龙在与王振财达成口头协议后，进行了装修改造工程施工，并提供了相应的证据，其工程量价值人民币4300元，对此，王振财在第一次开庭时没有异议，之后，王振财辩称李德龙的工程量没有达到，不同意支付4300元人民币，但王振财没有提交证据予以证明，故，王振财的该答辩理由原审不予支持，李德龙的诉请，原审予以支持。李德龙在未经王振财同意的情况下拆除了部分防水设施，事实存在，双方也都确认，该部分防水修复费用为1014元，王振财对此向李德龙提起反诉赔偿，有事实和证据，原审予以支持。 综上所诉，原审依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条及中华人民共和国民事诉讼法第六十四条之规定，判决：一、王振财支付李德龙工程款4300元，于判决生效后十五日内付清；二、李德龙赔付王振财损失1014元，于判决生效后十五日内付清；三、驳回王振财的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王振财负担；反诉费50元，鉴定费2000元，由李德龙负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审法院查明一致。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，李德龙承揽王振财涉案门市房的封楼梯口、铺地面等装修工程的施工，双方依法形成承揽合同关系。李德龙依约完成上述装修工程的施工义务后，王振财应按照双方约定支付相应的报酬。因此，原审在查明事实的基础上，判决王振财支付李德龙涉案装修工程款4300元并无不当，且双方对此均未提起上诉，本院予以确认。关于王振财的反诉请求。从本案事实看，虽然李德龙在一审提交的微信聊天记录显示其于2019年9月17日通过微信向王振财提出了包含拆除部分防水设施在内施工方案，但该微信聊天记录并未显示王振财同意李德龙拆除该部分防水设施，且李德龙也无其他有效证据证明王振财同意其拆除该防水设施，依法应由李德龙承担举证不能的不利后果。因此，原审认定李德龙系在未经王振财同意的情况下自行拆除了部分防水设施，并根据鉴定机构依法作出的鉴定意见，判决李德龙赔偿王振财该部分防水设施修复费用1014元及鉴定费用2000元，亦无不当。李德龙上诉称其不应承担涉案防水修复费用1014元及鉴定费用2000元的赔偿责任，因无合法依据，本院不予采纳。 综上所述，李德龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李德龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月十六日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜