陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终6994号 上诉人（原审原告）：朱大卫，男，1990年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司，住所地：甘肃省西峰区。负责人：桑运超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓斌，陕西泾渭律师事务所律师。上诉人朱大卫因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司（以下简称中石油庆阳公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕01**民初11712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱大卫上诉请求：1.撤销（2019）陕0113民初11712号民事判决书，支持其诉讼请求，撤销（2019）陕0113执异104号执行裁定书第（一）条的裁定；2.本案一、二审诉讼费用由中石油庆阳公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法予以改判。首先，通过一审中的司法鉴定结论可看出，西安天炫通讯科技有限公司（以下简称天炫公司）工商登记所依据的全部文件中“朱大卫”的签名均非其本人所签，该结果使得工商登记机关登记行为的证据效力基础缺失，因此无法得出其系天炫公司股东的事实，也就不存在其未履行出资义务的基础。其次，一审法院以其曾代表西安横河电器成套有限责任公司（以下简称横河公司）签字及曾作为该公司股东的事实，据以推论其对天炫公司将其登记为股东的事实知情，显系谬论。其系横河公司的股东，行使股东权利履行股东义务，在公司相关文件中签字。反观天炫公司工商登记中虽有其名字，但其对此事完全不知，更未履行相关股东权利义务。因此，该公司文件中无任何真实的其本人签字，其并非天炫公司的股东。三、本案适用法律错误，在其并非天炫公司股东的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，应予以改判。中石油庆阳公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。一、朱大卫作为被执行人天炫公司的股东、法定代表人，认缴注册资本的出资时间是2014年11月20日，但至今仍未出资到位且已转让股权，依法应在未缴纳出资范围内对被执行人的债务承担清偿责任。二、工商行政管理部门的股东登记信息具有公信力，不得以任何理由对抗外部债权人对登记股东的正当权利。工商登记是对股权情况的公示，与公示交易的善意第三人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。其正是基于对工商登记信息的信赖，才相信天炫通信的实力并与其签订了合同，而且工商资料内容显示，朱大卫的身份证复印件与原件核对无误。需要特别指出的是，天炫公司两个股东朱某甲与朱大卫系父子关系，朱大卫任公司法定代表人，该二人还共同出资设立了横河公司，朱某甲任法定代表人，朱大卫代表该公司于2015年3月9日签署投标委托书、2016年6月28日签署客户承诺书，并且朱大卫退出该两家公司股东的时间均为2017年12月，因此，其所称的对于自己不知道被登记为天炫通讯公司股东与法定代表人之说法与事实不符。综上，一审判决应当予以维持。朱大卫向一审法院起诉请求：请求撤销（2019）陕0113执异104号执行裁定书第（一）条的裁定。一审法院认定事实：中石油庆阳公司与天炫公司、西安市雁塔区XX园、西安辉煌教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案经西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初2065号民事判决书后，天炫公司、西安市雁塔区XX园对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院。2017年12月6日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终12779号民事判决书，维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2065号民事判决书中“一、西安天炫通讯科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司支付2014年11月1日至2016年10月31日期间的租金300000元。”“二、西安天炫通讯科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司支付2016年11月1日至实际腾房之日止的房屋占用费(按照每月12500元的标准计算)。”“四、西安天炫通讯科技有限公司、西安市雁塔区XX园、西安辉煌教育科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司腾交合同编号为QT(2011)第054号的租赁合同中约定的房屋并恢复原状。”“五、驳回中国石油天然气股份有限公司庆阳石化分公司其余的诉讼请求。”，变更西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初2065号民事判决第三项为西安天炫通讯科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，向中国石油天然气股份有限公司庆阳石化公司公司支付2014年11月1日至2015年10月31日期间迟延支付租金的违约金(自2015年11月6日起至实际付款之日止的违约金，违约金按照每日150元计算)。后中石油庆阳公司向一审法院申请执行。执行中，因天炫公司无财产可供执行，中石油庆阳公司遂向一审法院申请追加第三人朱某甲、朱大卫、朱某乙、王某某为案件的被执行人。一审法院经审查认为，朱某甲、朱大卫作为天炫公司股东，对天炫公司增资部分未缴纳所认缴的出资额，其行为构成出资不实，依法应在各自出资不实的范围内承担责任，据此作出（2019）陕0113执异104号执行裁定书，裁定追加朱大卫为该案被执行人，在出资不实560万元范围内对申请执行人承担清偿责任；追加朱某甲为案件被执行人，在出资不实340万元范围内对申请执行人承担清偿责任。另查明，天炫公司工商登记显示，该公司成立于2009年12月16日，由股东袁平、袁某某共同出资组建，注册资本为100万元。其中袁平出资80万元，袁某某出资20万元。2011年5月24日，袁平将出资60万元转让给朱某甲；2014年11月20日，袁平、袁某某将各自出资20万元转让给朱大卫，同日，天炫公司股东会决议增加注册资本900万元，其中朱大卫认缴560万元，朱某甲认缴340万元，出资时间为2014年11月20日。2017年3月21日，朱大卫将出资600万元转让给王某某，朱某甲将出资400万元转让给朱某乙。朱某甲、朱大卫对增资部分未实际出资，执行案件的债权债务发生在2014年11月至2016年10月。审理中，朱大卫认为天炫公司工商登记内签字并非其本人签字，并就公司内档“朱大卫”的签字申请笔迹鉴定。经鉴定，鉴材中“朱大卫”签字笔迹与样本中的朱大卫签名字迹不是同一人书写。但在鉴材的字迹样本中，朱大卫代表“横河公司”副总经理签订授权书，授权时间为2015年3月9日；2016年6月28日，其代表“横河公司”在“产品规格和售后/客户承认书”上进行了签字。据西安横河电器成套有限公司工商登记显示，该公司法定代表人为朱某甲，出资额为3000万元。2017年12月4日，该公司股东由朱大卫出资额1350元、朱某甲出资额1650元变更为朱某甲一人出资额3000万元。再查明，朱某甲与朱大卫系父子关系，朱大卫系朱某甲之子。一审法院认为，善意第三人对于公司登记机关备案的登记文件的信赖利益应予保护。被执行人天炫公司，在其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其原股东朱大卫在未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加其为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院（2019）陕0113执异104号执行裁定书裁定追加其为该案被执行人，在出资不实560万元范围内对申请执行人承担清偿责任并无不妥。虽然朱大卫对此表示其并非该公司股东，对股权转让及增资事宜毫不知情。但其作为同为当时天炫公司股东、横河公司股东及法定代表人朱某甲的儿子，在横河公司对外文件签字与股权转让发生在同一时间段内，其对天炫公司将其登记为股东的情况毫不知情的陈述与常理不符；且其当庭所做的其对横河公司将其登记为该公司股东的行为亦毫不知情的陈述亦与其签字的事实相互矛盾，据此即便公司档案中朱大卫的签字并非本人书写，亦不足以推翻其当时具有天炫公司的股东资格的事实，故一审法院对其请求不予追加为案件被执行人的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条之规定，判决：驳回朱大卫的诉讼请求。本案案件受理费100元，由朱大卫负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，朱大卫提交了下列证据：1.（2019）陕0113民初11714号案件庭审笔录复印件一份；2.西安市市场监督管理局公告复印件一份，拟证明其在不知情的情况下，被天炫公司登记为股东，其对该公司增资、登记其为股东等事宜一概不知，结合一审中司法鉴定结论，其不应承担天炫公司债务。中石油庆阳公司的质证意见为，对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该笔录是朱某甲单方陈述，并不能代表实际情况；对证据2的真实性和证明目的均不认可。经审查，另查明，一审庭审中，朱大卫对（2019）陕0113执异104号执行裁定的“本院查明”部分不持异议。本院认为，虽然《西安天炫通讯科技有限公司股东会决议》、《西安天炫通讯科技有限公司章程修正案》、《西安天炫通讯科技有限公司股权转让协议》等材料中“朱大卫”签字并非其本人所写，但鉴于朱某甲与朱大卫系父子关系，且在2014年12月2日，朱某甲、朱大卫同被登记为横河公司和天炫公司的股东，分别担任横河公司和天炫公司的法定代表人的事实以及在办理袁平与朱大卫之间股权变更登记时朱大卫提供了其身份证原件的事实来看，朱大卫对于其被登记为天炫公司的股东知情具有高度可能性。故朱大卫以上述材料中的签名并非其本人签名为由主张其对天炫公司将其登记为股东的事实并不知情，不足以采信。一审判决驳回朱大卫的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，朱大卫的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱大卫负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二一年六月七日 书 记 员   何  梁  玉 1