四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初1125号 原告：刘传富，男，1962年8月28日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：刘宪泽，男，1961年10月14日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：袁聪国，男，1967年9月2日出生,汉族，住四川省南江县。 原告刘传富与被告刘宪泽、袁聪国民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传富、被告刘宪泽到庭参加诉讼，被告袁聪国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘传富向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金400000元及资金利息（当庭明确按3个月2万元，月利率1.67%，从2015年9月27日起至借款本金还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月27日，被告刘宪泽因工程急需资金，在原告处借款400000元并出具借条一份，约定利息为三个月支付两万元(即月利率1.67％)，定于2015年12月27日前还清本息；并由被告袁聪国担保收回此借款。2017年6月25日刘宪泽订立了承诺书，约定在2019年7月还清此款。现承诺期已满，原告多次向被告催要无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼,请求判准所请。 被告刘宪泽辩称，借刘传富的这40万元是属实的，当时在茶楼里交易的，利息是5%，扣了一季度的利息，过后断断续续有结息，最后打了一张50万元的借条包含本金和利息，已另案调解处理，我只认这40万元的借款和利息。 被告袁聪国书面答辩称，袁聪国不应当承担本案借款本息的清偿责任，该借款是刘宪泽借的；担保时未约定担保期限，袁聪国承担保证责任的期限依法只有六个月，担保期限在2017年9月27日届满，本案已超过法定的担保期限，袁聪国不应当承担本案的保证责任。请法院驳回原告对袁聪国的诉讼请求。 原告刘传富为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：1.原告刘传富和被告刘宪泽的身份证复印件，证明原告、被告主体身份合法；2.2015年9月27日被告刘宪泽向原告刘传富出具的《借条》原件及背面约定3个月共20000元的利息，共420000元，拟证明原、被告之间的借款关系属实，被告应偿还原告借款本金40万元；同时证明原、被告之间的借款有利息约定属实，被告应按约定给付原告借款的利息；还证明袁聪国是担保人；3.南江县信用社银行交易明细，拟证明2015年9月27日原告向被告刘宪泽转款300000.00元，另有岳文莉处50000元现金，南江大酒店的营业款50000.00元，共计40万元交给被告刘宪泽；4、原告银行卡转给岳文莉的50000元及岳文莉的书面证明，拟证实原告在案外人岳文莉处拿现金50000元，原告于2016年1月10日偿还5000元、1月17日偿还45000元；5、2017年6月25日刘宪泽写的《承诺书》，拟证明借款属实，被告刘宪泽承诺还款但未履行；6、（2019）川1922民初2921号民事调解书及相关材料，拟证明（2019）川1922民初2921号案件所涉50万元是另一笔借款，与本案无关。 被告刘宪泽的质证意见为，对证据2中20000元的利息有异议，当时约定是一个月付两万元的利息；证据6中的50万元实际就是本案的40万元，被告刘宪泽只承认其中的一笔；对其他证据无异议。 被告刘宪泽未提交证据材料。 被告袁聪国未提交证据材料。 对原告提交的上列证据，本院经审查后认为内容真实、来源合法，能够证实案件事实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月27日，被告刘宪泽因米仓花园项目工程急需资金，在原告处借款400000元并出具《借条》一份，并自愿将米仓花园小区三楼临公路三单元整层作为抵押，由被告袁聪国、案外人岳文莉在“担保人”处签字。该借条背面由刘宪泽备注：“约定本借款期限为三个月，2015年12月27日还本付息，金额肆拾贰万元（￥420000元）”。同日原告刘传富向被告刘宪泽通过南江县信用合作联社转账300000元，支付现金100000元。2017年6月25日刘宪泽出具《承诺书》，“订于2019年7月之内还款，如违约，按当时借据约定，三楼商铺过户于刘传富名下”。现承诺期已满，原告多次向被告刘宪泽催要无果。本案起诉前，原告刘传富放弃案外人岳文莉承担保证责任。 全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 另查明，原告刘传富与被告刘宪泽在2019年11月曾提起（2019）川1922民初2921号民间借贷纠纷一案，就2018年8月31日两人间产生的借款50万元通过法院调解于2019年11月25日达成调解协议，由被告刘宪泽分期偿还借款本金和利息。该调解书已生效。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘宪泽在原告刘传富处借款的事实有被告刘宪泽书立的借条和信用社转账记录等佐证，事实清楚，权利义务关系明确，被告应及时向原告偿还借款。经原、被告当庭确认，被告刘宪泽向原告借款本金400000元未偿还，有相关证据支撑，故对原告要求被告刘宪泽偿还其借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。同时根据2020年8月19日修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。案涉借款合同成立于2015年9月27日，原告刘传富与被告刘宪泽明确约定借款期限三个月，2015年12月27日还本付息，金额42万元，故原告诉称三个月支付利息两万元(即月利率1.667％，折算成年利率为20%)，本院认定该事实，被告刘宪泽应当按此约定给付借期内和逾期利息，该利率(即年利率20％)的约定未超过年利率24%的司法保护上限，故依法支持从2015年9月28日至2020年8月19日期间（4年10个月21天）以借款本金400000元为基数，按年利率20%计付利息391333.33元。被告刘宪泽称支付利息70000元但未提供证据支撑，原告当庭认可已支付利息45000元，故可认定被告刘宪泽已给付利息45000元，品迭后，至2020年8月19日下余借款利息346333.33元未清偿。 对于2020年8月20日到借款返还之日的利息，依照前述修正后的司法解释第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”和第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，案涉合同成立于2020年8月20日前，结合全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2020年8月20日起民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。故，本院支持从2020年8月20日至借款清偿之日期间以借款本金400000元为基数，按年利率15.4%计付利息。 关于保证的问题，物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。被告刘宪泽以米仓花园小区三楼临公路三单元整层作为抵押物为借款提供物的担保；被告袁聪国、案外人岳文莉在《借条》上“担保人”处签字确认，为借款提供人的担保。该保证合同已成立并生效，但对担保方式没有约定，依据担保法第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任，故，被告袁聪国、案外人岳文莉应对被告刘宪泽的借款合同承担连带保证责任。依据担保法第二十六条的规定，连带责任保证未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款合同（主合同）明确约定借款期限三个月，主债务履行期于2015年12月27日届满，保证期间在2016年6月27日届满，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。原告刘传富放弃案外人岳文莉承担保证责任，系其对诉权的处分；原告刘传富要求被告袁聪国承担保证责任，但原告刘传富并未提供证据证实其在保证期间内对保证人袁聪国提起诉讼或者申请仲裁，也未提供证据证实其在保证合同诉讼时效期间内对保证人袁聪国提起诉讼或者申请仲裁，故被告袁聪国辩称已超过法定的保证期限，袁聪国不应当再承担保证责任，应免除袁聪国的保证责任的主张，本院予以支持。 综上所述，原告刘传富的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条第一款第二项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘宪泽在本判决生效之日起十日内偿还原告刘传富借款本金400000元； 二、被告刘宪泽在本判决生效之日起十日内向原告刘传富支付2015年9月28日至2020年8月19日期间的利息346333.33元，并继续支付2020年8月20日至借款清偿之日期间的利息（以借款本金400000元为基数，按年利率15.4%计付至借款本金还清之日止）； 三、驳回原告刘传富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11263.33元，减半收取5631.67元，由被告刘宪泽负担。此款已由原告刘传富垫付，限被告刘宪泽于本判决发生法律效力后十日内直接向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  伍林 二〇二一年六月二十二日 书记员  岳芮