山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0124民初1427号 原告：济南某某食品有限责任公司，住所地平阴县安城镇。 法定代表人：王某某，经理。 委托诉讼代理人：凌辉，山东浩克律师事务所律师。 被告：孙某某，女，汉族，住平阴县。 委托诉讼代理人：张新颖，山东漫森律师事务所律师。 原告济南某某食品有限责任公司（以下简称某某食品公司）与被告孙某某劳动争议一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某食品公司委托诉讼代理人凌辉，被告孙某某委托诉讼代理人张新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南某某食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告孙某某之间自2012年11月22日至2021年1月5日不存在劳动关系；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告与孙某某之间不存在任何的劳动关系，平阴县人事争议仲裁委员会做出的该仲裁裁决是无任何事实和法律依据的。第一，孙某某所提交的证据不足以证实原告孙某某双方之间存在劳动关系。孙某某所提交的证据中，只有一个原告加盖公章的所谓“荣誉证书”，而孙某某所提交的所谓原告为其发放的工资，也只是叫“孙建军”的个人所发放，而不是原告单位为其发放，不足以证实孙某某与原告之间存在着劳动关系。第二，原告公司是以生产蛋挞和蛋挞皮为主的食品公司，而不是孙某某所说的从事比萨饼的工作，原告公司不生产比萨饼。在仲裁委开庭审理说，原告就曾经提供了原告公司所生产蛋挞的机器设备，用以证实原告公司的生产产品为蛋挞，而孙某某在其仲裁起诉书的事实与理由中明确表述的是其是在生产比萨饼的过程中，因压比萨饼的机器出现故障导致其受伤的。由此就很明确的得出结论，孙某某不是原告公司的人员。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，劳动关系成立的条件之一是“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动、（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”但是孙某某根本不是受用人单位的劳动管理，也没有从事用任单位安排的劳动，其所提供的劳动也不是用人单位业务的组成部分，因此，孙某某根本不是原告公司的人员。第三，孙某某实际与济南某某萨食品有限责任公司存在着雇佣关系。经原告方调查了解，孙某某所陈述的受伤过程“其是在生产比萨饼的过程中，因压比萨饼的机器出现故障导致其受伤的”。该济南某某萨食品有限责任公司是专门从事比萨饼生产的，孙某某受伤也是在该公司的生产车间，并且，经过调查了解，该公司也在保险公司为孙某某购买了团体雇主责任险。这就更加充分的说明，孙某某是与该公司之间存在着雇佣关系，而并非是与原告之间存在着劳动关系。 被告孙某某辩称，平阴县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原被告之间存在劳动关系，原告的起诉没有事实及法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告为证实原被告不存在劳动关系提交了证据1.生产机器使用说明书1份、生产场地照片6张，证实原告公司所购买的设备用于生产蛋挞和蛋挞皮，而被告系在生产比萨饼过程中被比萨饼设备出现故障致伤；证据2.2019年10月1日至2020年3月31日期间原告公司考勤记录表及济南某某萨食品有限责任公司考勤表，证实被告在济南某某萨食品有限责任公司有出勤记录，原告公司考勤记录表中无被告，被告非原告公司员工；证据3.中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司出具的雇主责任保险保险单抄件1份，证实雇主责任险投保人为济南某某萨食品有限责任公司，被告在该公司雇员清单中，从事的岗位为食品。证据4.原告公司与济南某某萨食品有限责任公司的委托加工协议书1份及原告公司制作的包装袋1个，证实双方间有委托加工关系。被告对原告提交的证据1的真实性及关联性均有异议，认为原告营业执照的经营范围为速冻、米面食品生产销售、速冻食品研发，说明书不能证实原告只生产蛋挞和蛋挞皮的主张，证据2系原告方及济南某某萨食品有限责任公司单方制作出具，对其真实性不予认可，原告提交的考勤记录表与在仲裁委提交的2020年花名册人员相矛盾，2020年花名册人员中包括王德文经理及孙建军，王德文曾与被告协商处理受伤事宜，被告工资的发放均是通过孙建军账号支付，这恰能证明原被告间存在劳动关系。济南某某萨食品有限责任公司考勤记录表中没有被告的签字确认，原告在仲裁时认可两公司是一套人马、两套牌子，两公司间互相推诿，该证据不能证实原告主张；证据3系济南某某萨食品有限责任公司单方提供，被告不知情，与本案无关联性。证据4原告认可济南某某萨食品有限责任公司代加工比萨饼，两公司本是一套人马、两套牌子，与本案认定劳动关系没有关联性。被告为证实原被告间存在劳动关系，提交了证据1.2020年1月加盖原告公司公章的荣誉证书，证据2.原告每月通过其公司工作人员孙建军的银行卡发放工资的银行流水，证据3.原告在仲裁时提交的2020年济南某某人员花名册，工作人员中有王德文及孙建军，证据4.被告与原告公司王德文经理协商处理工伤赔偿事宜录音，证据5被告在原告公司上班厂门口照片两张。原告认为证据1荣誉证书上有涂改痕迹，对真实性有异议；证据2银行流水不能显示系原告为被告发放工资；证据3仅表明原告公司有王德文和孙建军的名字，但不能证实孙建军系原告公司员工；证据4录音真实性无异议，王德文系济南某某萨食品有限责任公司的股东，被告在该公司生产比萨饼时受伤，作为股东协商处理赔偿事宜在情理之中，原告系生产蛋挞的食品企业，曾经委托济南某某萨食品有限责任公司代加工生产比萨饼，但不能依此认定被告系原告公司员工；对证据5的真实性关联性均有异议，两公司系前后邻居，不能仅凭在公司门口拍照就证实系公司人员。经审查，本院认为，被告孙某某在工作中是通过孙建军的银行账户发放工资，根据原告在仲裁中提交的公司人员花名册，孙建军系原告公司人员，原告辩称名单中有孙建军名字不代表系其员工，原告陈述前后矛盾，对其辩称本院不予采信。被告孙某某提交的荣誉证书中加盖原告公司公章，原告辩称荣誉证书中存在涂改痕迹对真实性有异议，本院认为荣誉证书中年限虽有修改，但加盖有原告公司公章，这说明原告认可被告系其公司员工；被告受伤后，王德文协商处理赔偿事宜，原告认为王德文系济南某某萨食品有限责任公司股东，代表该公司系情理之中，且该公司为被告购买了雇主责任保险，被告认为济南某某萨食品有限责任公司购买该保险被告不知情，原告公司与济南某某萨食品有限责任公司人员管理存在混乱问题，经查，王德文系原告公司股东、亦是济南某某萨食品有限责任公司股东，可见两公司存在人员混岗使用现象，原告认可曾经委托济南某某萨食品有限责任公司代加工生产比萨饼。综上，原告提交的证据不能证实其主张，本院不予采信，被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，本院认定被告系原告公司职工，双方存在劳动关系。 根据双方提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年11月22日至2021年1月5日期间，被告孙某某在原告某某食品公司工作，原告通过其工作人员孙建军每月向被告支付工资，双方未签订书面劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险费。 2021年1月6日，被告向平阴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，1.请求确认申请人孙某某与被申请人之间自2008年至2021年1月5日存在劳动关系；2.裁决被申请人向申请人支付未签订劳动合同期间的双倍工资36000元（自2019年3月至2020年3月期间）。2021年3月26日，该委作出平劳人仲案字（2021）8号仲裁裁决书，裁决，一、申请人孙某某与被申请人济南某某食品有限责任公司之间自2012年11月22日至2021年1月5日存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，遂诉至来院。 本院认为，2012年11月22日至2021年1月5日期间，被告孙某某在原告某某食品厂工作，该期间的劳动报酬由原告发放，原告单位制定的各项劳动规章制度亦适用于被告，被告受原告单位的劳动管理。参照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条、第二条之规定，被告孙某某与原告之间存在事实劳动关系。原告主张被告与济南某某萨食品有限责任公司存在雇佣关系，与原告没有劳动关系，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第一条，参照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条、第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告济南某某食品有限责任公司与被告孙某某之间自2012年11月22日至2021年1月5日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济南济南某某食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨洪刚 二〇二一年六月二十九日 书记员  杨 茜