陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终838号上诉人（一审被告）：左斌，男，汉族，生于1981年6月3日，户籍地：汉中市南郑区。委托诉讼代理人：刘哲，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：任露露，陕西锐博律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：张钧，男，汉族，生于1982年3月25日，户籍地：汉中市南郑区，住陕西省汉中市南郑区。上诉人左斌因与被上诉人张钧民间借贷纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2021）陕0703民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。左斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担利息，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决利息部分事实认定不清，适用法律错误。双方借款并未约定利息，应当视为没有利息。还款协议签订后，上诉人在还款日发现被上诉人将上诉人微信拉黑且拒接电话，阻挠上诉人按照还款协议期限还款，导致上诉人无法按时还款，被上诉人便以逾期为由起诉上诉人承担利息，其行为违反了诚实信用原则。一审法院并未审查便认定上诉人构成逾期还款，判决从借款之日起承担利息，属于事实认定不清。即使需要计算利息也应当从签订还款协议后逾期之日开始计算利息，不能追溯至实际借款之日，否则便违背了借款时双方真实意思表示，加重借款人负担。张钧辩称，一、答辩人与被答辩人对借款利息有明确的书面约定，被答辩人上诉理由无事实依据。虽然借款发生时双方仅有口头的利息约定，但双方于2020年7月27日签订的还款协议明确约定了计算利息的条件和标准，由于被答辩人严重违反了该协议，一审判令承担利息于法有据。二、答辩人从未阻挠被答辩人履行还款义务，被答辩人也从未按照协议履行还款义务，理应承担约定的违约责任。虽然被答辩人提出答辩人拉黑微信、拒接电话等方式故意拒收还款，但被答辩人没有证据证实该说法。双方认识多年，被答辩人对答辩人家庭住址、工作单位非常熟悉，如果确有还款意图，又怎会连续四、五个月无法还款。双方签订的还款协议明确约定了利息，根本不存在被答辩人所说的答辩人为主张利息故意为之的情况。张钧向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金144000元；2、判令被告支付利息254266.91元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第2项变更为：判令被告支付2014年1月16日至2020年12月31日的借款利息,直至借款还清之日止。一审法院认定事实，被告左斌分别于2011年1月1日、2013年9月25日和2014年1月16日，先后三次向原告共计借款130800元，并出具借条3份。2020年7月27日，原、被告就上述三笔借款达成还款协议，约定被告自2020年9月1日起，每月偿还原告500元，并于2023年11月30日前偿还全部借款；如被告未按期还款，原告有权自实际借款之日起按照年利率24%计算利息，并就全部借款本息向人民法院提起诉讼。协议签订后，被告未依约还款，现原告诉至法院，诉讼请求如前所述。一审法院认为，合法的借贷合同关系受法律保护，自然人之间具有借贷合意，借款合同自贷款人向借款人提供借款时生效。被告左斌先后三次向原告借款，原告均同意共计向被告提供130800元，借款关系自原告将现金交付被告时成立并产生法律效力。之后，原、被告又对借款达成还款协议，但被告未按照约定偿还借款，现原告主张被告偿还全部借款，符合双方约定，亦不违反法律规定，依法予以支持。关于利息问题，因双方在还款协议中约定被告未按协议还款，原告有权就各笔借款溯及借款之日主张利息，该约定不违反法律规定。审理中，原告变更主张对全部借款130800元自2014年1月16日起主张利息，标准年利率24%，依法支持至2020年8月19日，之后的利息，依照法律规定，应按照起诉时的贷款市场报价利率标准的四倍计算，应为年利率15.4%。开庭审理中，被告辩解第二笔借款时间为2013年11月25日，查与借据所载时间不符，同时辩称第二笔和第三笔借款后分别支付了一个月的利息6000元、7200元，无证据证实，故均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十八条第一款、第三十一条第二款之规定，判决：被告左斌应于本判决生效后三十日内偿还原告张钧借款本金130800元、支付利息214298.64元，共计345098.64元(利息算至2020年12月31日，后期利息按照年利率15.4%续计至全部本金清偿之日，利随本清)。本案受理费7234元，减半收取3617元，由原告张钧负担289元，被告左斌负担3328元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。左斌提交了呼叫尾号为9958号码的通话记录二张、呼叫尾号2586号码通话记录三张、与尾号2586号码短信记录一张、呼叫尾号8111号码通话记录一张、微信聊天记录二张。证明张钧签订还款协议后将左斌微信拉黑且拒接电话，左斌给张钧发短信也未得到任何回应，张钧系恶意阻挠左斌按照《还款协议》约定期限还款。一审开庭后张钧又将左斌从黑名单中解除，接听左斌电话，此行为是明知借款没有约定利息，为了索要利息故意为之，违反了诚实信用原则。左斌不存在任何过错，不应承担逾期还款责任。经质证，张钧不予认可，并辩称自己由于工作原因常在山里，有时手机没有信号，并且左斌可以通过朋友、战友去联系自己。因该组证据不能达到证明目的，本院不予采信。一审判决认定案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于案涉民间借贷是否约定利息的问题。上诉人上诉称案涉借款并未约定利息，但一审庭审过程中，上诉人明确表示在第二次借款60000元的时候，预扣了一个月的利息6000元，第三次借款6万元的时候，扣除了一个月7200元的利息，现上诉人又称双方当事人借款时未约定利息，其陈述明显自相矛盾且不能给予合理解释，本院对上诉人的该上诉理由不予采信，一审关于本案借款利息的事实认定正确。关于被上诉人是否存在恶意阻扰上诉人偿还借款，致使上诉人无法按照约定履行债务的问题。首先，上诉人虽然提交了张钧尾号为9958的电话号码的电话通讯记录，但该电话记录呼叫时间间隔较长，并不能证明张钧的电话一直处于无法连通状态，且在本案起诉前，左斌仅在2020年9月25日拨打过张钧电话，亦不能证明其在还款期限内采取了积极主动的还款行为。其次，上诉人左斌自称与被上诉人自2008年就相识且关系较好，双方又均为汉中本地人，均有共同的朋友，上诉人亦承认认识被上诉人的父母，但上诉人并未提交证据证明其还采取了其他合理的方式向被上诉人履行还款义务。现上诉人仅以电话、微信联系不上被上诉人为由，主张其无法履行案涉还款协议，理由并不充分。再次，在2014年6月13日，上诉人就曾与被上诉人就案涉借款达成过还款协议，但上诉人却并未按照该约定向被上诉人履行。综合全案事实，本院认为，上诉人所提交证据不足以证明其上诉请求，本院对此依法不予支持。但在本案审理过程中，2021年6月16日上诉人左斌向被上诉人张钧偿还5000元，被上诉人对此予以认可，但认为是偿还利息。因双方并未约定偿还借款的顺序，根据《最高人民法院关于适用的解释二》的规定，该5000元还款应当先冲抵借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十八条第一款、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释二》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汉中市南郑区人民法院（2021）陕0703民初266号民事判决；二、左斌自收到本判决之日起三十日内偿还张钧借款本金130800元及利息，利息以130800元为本金，自2014年1月16日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日（在偿还时应当扣除左斌2021年6月16日偿还的利息5000元）。三、驳回张钧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7234元，减半收取3617元，由张钧负担289元，左斌负担3328元。二审案件受理费2067元，由左斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二一年六月二十九日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1