云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云31民终240号上诉人（原审被告）：丁麻买，男，1976年9月4日生，景颇族，小学文化，务农，住云南省陇川县。被上诉人（原审原告）：谢茹，男，1974年5月27日生，彝族，初中文化，务农，身份证住址：贵州省盘县，现住陇川县。上诉人丁麻买因与被上诉人谢茹农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院（2020）云3124民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁麻买上诉请求：请求撤销陇川县人民法院（2020）云3124民初553号民事判决，改判丁麻买只应向谢茹支付建房款21,686.07元。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误，依法应当予以撤销。（一）丁麻买先后七次支付给谢茹建房款138,433元，其中2017年4月15日支付建房款10,000元；2017年8月15日支付建房款38,000元；2017年9月12日支付建房款5,000元；2018年5月20日支付建房款20,000元；2018年7月1日支付建房款39,333元；2018年8月22日支付建房款20,000元；2019年9月26日支付建房款6,100元。对此，有民事起诉状和一审判决第2页第二段予以证实。既然谢茹在民事起诉状中认可丁麻买已支付建房款138,433元，一审法院还认定支付谢茹的建房款为119,100元，这与事实不符。（二）本案建房款计算并不复杂，因为谢茹主张要求丁麻买支付拖欠的建房款98,087元，丁麻买认为房屋总造价不合，一审法院委托云南建林工程建设招标造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该房屋工程造价为220,779.22元，对此，丁麻买予以认可。因谢茹施工是包工包料，但在施工中谢茹要求丁麻买出资购买材料，经一审查明认定丁麻买购买材料等共垫付资金60,660.15元。房屋总造价220,779.22元-丁麻买在施工工程中已经支付的建房款138,433元-丁麻买购买的材料款等60,660.15元﹦21,686.07元。一审法院判决丁麻买支付建房款41,019.07元明显错误，且一审判决落款时间明显出现笔误，应当是二〇二一年二月十日。综上，请求二审法院支持上诉人丁麻买的上诉请求。被上诉人谢茹辩称，丁麻买称垫付过钱，应提交收据。丁麻买支付过20,000元是丁麻买伪造的，谢茹不认可。其为丁麻买建房符合包工包料的要求的，一审对鉴定费和案件受理费的分担不合理，应重新划分。其在一审提交的第4组证据能够证明垫付的材料款，丁麻买认可之前我们计算的9万多元的剩余材料款的，只是一直不肯签字认可。谢茹认可丁麻买支付的几笔建房款，但其怀疑其中的一笔39,333元的款项不对，要求丁麻买提供收据给其看一下。谢茹向一审法院起诉请求：1.判令丁麻买支付拖欠谢茹建房款人民币98,087元及支付利息（利息按照月息2%，从2018年7月2日起计算至丁麻买实际支付款为止）；2.本案诉讼费由丁麻买承担。一审法院认定事实：2017年4月6日，谢茹的兄长谢永平与丁麻买签订了一份《建设住房施工合同》，后谢永平未实际履行该合同，而是转由谢茹为丁麻买建房。谢茹于2017年4月至2018年4月建盖了丁麻买房屋的第一层，后双方因支付建房款问题产生纠纷，第二层房屋至今未建盖，现丁麻买已住进已经建盖好的一层房屋中。谢茹施工过程中，丁麻买支付其建房款119,100元，建房材料款大部分为丁麻买购买。2020年7月21日，经谢茹申请，陇川县人民法院依据相关法律规定委托云南建林工程建设招标造价咨询有限公司对案涉房屋进行鉴定，2020年12月20日，该公司做出编号为JLJD—2020398号的《丁麻买房屋工程造价鉴定意见书》，经鉴定丁麻买房屋造价为220,779.22元。一审法院认为，本案为农村建房施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，虽谢茹提交的《建设住房施工合同》并非谢茹与丁麻买签订，但谢茹为丁麻买建房，丁麻买未提出异议，且谢茹施工过程中丁麻买亦支付了部分建房款，因此，双方已经事实上达成建房的意思表示，谢茹也实际履行了部分建房义务。现因双方原因导致丁麻买的房屋无法建盖完毕，且经过庭审调查，双方已无继续建盖未完成房屋的意思表示。现谢茹主张其已经实际施工部分的欠付建房款，并向陇川县人民法院申请对已完成部分房屋的工程造价进行了鉴定，经鉴定，谢茹已完成部分的工程造价为220,779.22元，故，丁麻买应当按照相关法律规定履行支付欠付谢茹建房款的义务。对于丁麻买欠付的金额，结合证据以及双方陈述予以认定如下：首先，关于丁麻买购买材料款为多少的问题，庭审中，丁麻买主张其购买水泥8,100元、沙子4,860元、钢筋12,742元、支付贴瓷砖工钱2,500元、支付施工水电费363.2元，谢茹均无异议，对上述材料款等费用，予以确认。1.对于丁麻买主张购买红砖款31,500元，因庭审中其陈述其购买红砖总数为70000块，其中剩余23789块未使用，因此，按照丁麻买主张的每块0.45元计算，丁麻买购买案涉工程红砖款为（70000块-23789块）×0.45元/块=20,794.95元。2.对于丁麻买主张其购买瓷砖款1,500元，其提供的证据能够证实该主张，予以确认。3.对于丁麻买主张其购买公分石款7,800元，因庭审中丁麻买表示其购买的公分石现尚余2,000元左右的公分石没有使用，且谢茹对此无异议，因此，确认丁麻买购买公分石款为5,800元。4.对于丁麻买主张谢茹在建设案涉房屋中使用其自有毛石80方，按160元一方，约12,800元的问题，经庭审调查，谢茹陈述其使用的毛石约40方左右，价格约100元每方，丁麻买对谢茹提出的使用毛石40方表示认可，但认为单价确为每方160元。因丁麻买未能提交证据证实其购买毛石的单价确为每方160元，经调查了解毛石市场行情，对于毛石的单价，以100元每方计算较为适宜，因此，丁麻买垫付案涉工程毛石款计算为40立方×100元/立方=4,000元。综上，丁麻买购买案涉工程的材料款及支付工时、水电费的总金额为60,660.15元。其次，对于丁麻买现尚欠谢茹多少工程款的问题，因施工过程中丁麻买支付谢茹建房款119,100元，购买材料款等60,660.15元，因此，现丁麻买欠付谢茹的建房款为220,779.22元-119,100元-60,660.15元=41,019.07元。对于谢茹主张被告按月息2%支付其自2019年1月1日至2020年12月31日止的利息的诉请，因谢茹未将丁麻买的房屋施工完毕，且对已施工部分未进行过结算，其该项主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由丁麻买于判决生效之日起十日内支付谢茹建房款41,019.07元。二、驳回谢茹的其他诉讼请求。本案案件受理费2,252元，由谢茹负担1,311元，丁麻买负担941元；鉴定费22,000元，由谢茹负担17,912元，丁麻买负担4,088元。二审中，上诉人丁麻买、被上诉人谢茹均没有提交新证据。对一审确认的事实，上诉人丁麻买、被上诉人谢茹均无异议，本院予以确认。另查明，一审判决落款时间“二〇二〇年二月十日”存在笔误，应为“二〇二一年二月十日”，本院予以纠正。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人丁麻买应否支付被上诉人谢茹建房款41,019.07元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。案涉工程经鉴定已完成部分的工程造价为220,779.22元，上诉人丁麻买应当按照相关法律规定履行支付欠付被上诉人谢茹建房款的义务。二审中，上诉人丁麻买对一审判决认定的“施工过程中，上诉人丁麻买支付被上诉人谢茹建房款119,100元”予以认可，对一审确定的上诉人丁麻买购买案涉工程的材料款及支付的工时、水电费60,660.15元亦无异议，故一审判决上诉人丁麻买支付被上诉人谢茹建房款41,019.07元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人丁麻买的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,252元，由上诉人丁麻买负担。本判决为终审判决。审判长 杨 萍审判员 王赶红审判员 杨蓉蓉二〇二一年六月十五日书记员 鲁苇根