山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5387号上诉人（原审被告）：徐永健，男，1997年11月22日出生，汉族，住山东省济南市，上诉人（原审被告）：徐雷，男，1971年12月27日出生，汉族，住山东省济南市，以上两上诉人委托诉讼代理人：亓旭，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈汝，女，1991年9月23日出生，汉族，住山东省济南市，上诉人徐永健、徐雷因与被上诉人陈汝追偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。徐永健、徐雷上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审的全部诉讼费用由陈汝承担。事实和理由：一审法院认定徐永健截至起诉之日尚欠陈汝273386元并判令徐永健、徐雷承担赔偿责任，严重错误。陈汝在起诉状中自认徐永健、徐雷欠其款项的原因为代为支付或者直接转账，庭审过程中，陈汝又更改为徐永健向其借款，明显存在矛盾之处。一审法院并未对欠款的基础法律关系进行审慎审查，是否存在欠款，欠款的原因如何，欠款的数额如何计算，是否有法律依据均未查明，导致基础法律关系不明，逻辑混乱。陈汝在一审中提交了徐永健出具的证明、徐雷与陈汝的协议书各一份，虽然从该两份证据内容看，确实存在着徐永健欠陈汝款项及徐雷作为担保人的内容，但是也应当看到，徐永健出具的证明中能够看出欠款金额明显不准确，需要另行提供相应的证据证明具体金额，结合其自行提供的转账记录，明显能够看出在其二人之间的转账记录之外，还存在陈汝与多个是否有本案存在关联性的个人转账记录，而陈汝在计算最终欠款金额273386元时，是将其所有转出的金额减去了所有收入的金额。对此计算方式，一审法院并未进行明确质证，尤其是徐永健、徐雷明确提出异议，要求陈汝解释施性侨超过60万元和刘继伟超过25万元的一次性转入原因时，也未得到回应，因此，很难证明双方之间存在所谓欠款的实际准确金额。以上两份证据属于徐永健在部队服役期间，陈汝到部队及老家郭家沟吵闹以自杀相逼迫所形成，对具体形成过程及原因，徐永健均在庭审中进行了详细陈述。为证明协议出具非徐雷真实意思表示，徐雷在一审开庭前提交了调取徐雷及陈汝于2020年7月15日的报警记录的申请，一审法院却以与本案事实认定无关为由不予调取。该报警记录内容能够证实报警当天，也就是在徐雷签名的协议书签署之前，陈汝到郭家沟以服药自杀的方式进行大闹，证明与协议书均是在受逼迫的情况下出具，在徐雷不认可的情况下属于无效合同。陈汝提交的微信聊天记录系复印件，徐永健、徐雷在质证时明确不予认可其真实性，且两次要求陈汝出具手机载体，但陈汝均未出具。一审法院却仍以综合认定为由，认可微信聊天的真实性，严重错误。而且即便该微信聊天记录为真，其也应当提供2020年2月-3月期间的聊天记录，以证实系代为支付或者借款，否则无法认定转账形成的原因，当然就无法认定是欠款。根据双方各自提交的转账记录，能够明显看出在短短一个月时间内，双方各自向不确定的银行账户进行了超过100万元的转账，尤其是陈汝转给徐永健后，徐永健即全额转入相应的银行账户（这些账户两个人的清单中存在较多的重复），而且金额有很多都超过2万元，同时期间又有最多高达50多万元的金额一次性转入过陈汝账户，而且不止一次较大金额转入，陈汝也利用这些资金偿还了个人车贷等。通过以上转账记录分析，再结合陈汝的收入情况，陈汝否认该多次转账的真实目的及与徐永健共同投资，明显不符合常理，以上事实完全符合二人通过网络共同违法投资的特征，在此情况下出现的所谓亏损，因系违法形成，自然不受法律保护。徐雷承担连带保证责任的前提是债务合法、有效，在债务不合法、不真实的情况下，徐雷自然不应承担连带保证责任。陈汝未作答辩。陈汝向一审法院起诉请求：1.判令徐永健偿还欠款本金301000元及利息；2.判令徐雷就前述债务与徐永健承担连带责任；3.本案案件受理费、保全费、保全保险费由徐雷、徐永健承担。一审法院经审查，对于当事人双方没有争议的事实，认定如下：徐永健、陈汝系朋友，2020年2月14日起，陈汝通过银行卡、微信、支付宝等方式向徐永健转账或打入其指定账户，徐永健偿还部分款项后，未偿还款项为273386元。2020年7月17日，徐永健出具证明，载明截止2020年7月17日，本人共欠陈汝人民币29.1万元（贰拾玖万壹仟元整，具体数额需由陈汝提供相关证明），因本人的欠款对陈汝的个人征信造成严重不良影响。本人同意协调本人父母徐雷、张元芳，将位于济南市莱芜区郭家沟村3902房产转让给陈汝，由陈汝以不低于80万元（捌拾万元整）的价格对外进行转让，转让所得款优先偿还我对陈汝的欠款及陈汝对外交付利息、费用（具体数额需由陈汝提供相关证明），超出部分归我父母所有。如因本人、本人父母及其他相关主体主张房屋转让行为无效或解除合同，影响陈汝对前述房产的占有使用，处分（含事实处分及法律处分，如对外转让的），本人自愿向陈汝赔偿人民币100万元（壹佰万元整）。特此证明。2020年7月24日，徐雷（甲方）与陈汝（乙方）签订协议书一份，约定根据我国相关法律法规之规定，经甲乙双方自愿、平等协商，就甲方之子徐永健欠付乙方款项事宜达成协议如下。一、根据甲方之子徐永健为乙方出具的证明、银行流水、微信、支付宝转账记录等凭证，截止2020年7月17日，甲方之子徐永健共欠乙方本金人民币291000元。甲方自愿为徐永健对乙方所负债务中的273386.00元向乙方承担连带保证责任，保证期间为两年。二、乙方保证本协议第一条所涉债务合法、有效，如因甲方之子对乙方所负债务为非法债务，甲方有权解除本协议并要求乙方返还已支付款项。三、乙方保证本协议第一条所涉债务金额的真实性，如甲方偿还金额超过徐永健实际欠付金额的，有权要求乙方退还超出部分。四、在甲方向乙方偿还273386.00元后，乙方承诺放弃剩余债权，不再向甲方及徐永健主张，返还2020年7月17日徐永健为乙方出具的证明并向徐永健所在单位出具感谢信。五、因徐永健的欠款行为已对乙方的个人征信造成严重影响，甲方自愿在乙方向徐永健所在单位出具感谢信后向乙方补助1万元（大写壹万元）。六、因订立、履行本合同所产生的争议，甲乙双方应协商解决，协商不成，由莱芜区人民法院管辖。七、本合同未尽事宜，甲乙双方另行协商。本合同一式两份，各方各持一份，具有同等法律效力，自各方签字后生效。徐雷和陈汝对上述协议签字捺印确认。一审法院认为，徐永健分多次向陈汝借款，截至起诉之日止，欠款273386元的事实，由证明、协议书、交易流水及当事人的陈述等证据相互印证，予以确认，故陈汝要求徐雷还273386元的诉讼请求，予以支持。徐雷在协议书上签字，同意对其债务承担连带保证责任，因此，对于陈汝诉请的徐雷承担连带责任的诉讼请求，予以支持。徐永健、徐雷辩称，该债务为两人共同赌博投资所形成的，该债务并非合法、真实债务，以及签订的协议书非其本人真实意思表示的观点，无证据证实，不予采信。关于陈汝要求的1万元补助，《协议书》中约定，甲方自愿在乙方向徐永健所在单位出具感谢信后向乙方补助1万元（大写壹万元），为附条件的约定，该条件未成就，不予支持。关于陈汝诉请的17614元，无证据证实，一审法院不予支持。因双方未约定利息，故支持自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，对于陈汝的诉讼请求，予以部分支持，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条的规定，判决：一、徐永健于判决生效之日起五日内支付陈汝273386元及利息（以273386元为基数，自2021年2月7日实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、徐雷对上述第一项判决承担连带责任；三、驳回陈汝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，减半收取计2908元，由陈汝负担208元，由徐雷、徐永健负担2700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，徐永健主张陈汝知悉对徐永健的转款系用于网络赌博，除其自述外，徐永健一审时仅提交了中国银行交易明细清单，该交易明细清单内容仅系徐永健账户的部分交易往来，不能证实徐永健的上述主张。鉴于陈汝对徐永健的该主张不予认可，徐永健亦无证据证实其主张，故对徐永健关于陈汝知悉对徐永健的转款系用于网络赌博的主张，本院不予采信。徐永健、徐雷亦未提交证据证实2020年7月17日徐永健出具的证明、2020年7月24日徐雷与陈汝签订的协议书，并非其真实意思表示。陈汝一审时提交的与徐永健的微信聊天记录虽未提交原始载体，但徐永健亦未提交反驳证据证实该微信聊天记录不真实，在微信聊天记录中徐永健多次确认尚欠陈汝借款30万元，一审法院结合徐永健出具的证明、徐雷与陈汝签订的协议书和当事人陈述，认定273386元系徐永健尚欠陈汝的借款，并无不当。综上所述，徐永健、徐雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5816元，由上诉人徐永健、徐雷负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二一年六月二十八日书记员 孙红杰