wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0102民初5457号 原告：陈宁，男，1987年2月2日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被告：西安华润万家生活超市有限公司朝阳门分公司，住所地西安市新城区、负一层。 负责人：徐健，总经理。 委托诉讼代理人：宋钰，女，1996年5月21日出生，汉族，该公司员工。 原告陈宁诉被告西安华润万家生活超市有限公司朝阳门分公司产品责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告陈宁在收到本院传票后，未按时到庭，本院依法按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈宁撤诉处理。 案件受理费50元减半收取25元，由原告陈宁负担。 审 判 员 胡九红 二〇二一年六月十五日 法官助理 王 适 书 记 员 张亚兰 1
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0102执保2550号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与朱江财产保全一案，执行依据为（2020）辽0102财保2257号民事判决书，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 张冶二〇二一年六月二十一日书记员代 寻
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0192执1385号申请执行人：陶昌文，男，1967年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。被申请人：南京久源物流有限公司，住所地南京市沿江工业开发区湛水路668号。法定代表人崔洪岩，男，南京久源物流有限公司总经理。申请执行人陶昌文与被执行人南京久源物流有限公司劳动争议纠纷一案，南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日作出的宁新区劳人仲案字（2020）第2029号仲裁调解书，业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2021年6月9日立案。本院执行过程中查明，本院已立案受理南京久源物流有限公司破产清算案件，于2021年6月18日作出(2021)苏0192破8号之一民事裁定书，裁定：受理申请人南京久源物流有限公司提出的破产清算申请，本案应终结执行。上述事实，有(2021)苏0192破8号之一民事裁定书等书面材料附卷证实。本院已经受理申请人南京久源物流有限公司提出的破产清算申请，故本案应终结执行。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章耀辉审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二一年六月二十一日执行员  余 斌书记员  杨洁菲
陕西省大荔县人民法院      民事判决书       (2021)陕0523民初2454号      原告：于秀成，男，1963年6月21日出生，汉族，农民，住大荔县（原张家乡）XX村XX组，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX   委托诉讼代理人：辛丽萍，系陕西高得律师事务所律师。   被告：郝新选，又名郝信选，男，1961年7月11日出生，汉族，农民，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告于秀成与被告郝新选买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秀成及其委托诉讼代理人辛丽萍、被告郝新选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告于秀成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告青枣款9666元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年8月被告经营收购青枣生意，当年枣季原告将自家青枣以每斤0.7-0.8元不等的价格出售给被告，总计价值约18667.45元，被告分数次给付9000元后，仍下欠原告货款9666元，现原告依法起诉。   被告郝新选辩称：原告的枣是被告找代办代某某收的，因为当年收枣时镇青枣协会控制的收购价太高，被告跟代某某说的是给原告等枣农出具的票据上写收购价每斤0.8元或者0.85元，实际结算时按0.7元结算，票据上没有写收购价的按0.6元结算。当年收的枣都卖给山西的一个客商了，山西客商迟迟没有付枣款，为此等到第二年被告还和几个枣农一块去山西查看情况，当时枣的行情不好，山西客商收购的枣都在冷库存放着卖不出去，最后被告没办法就将枣自己以大约0.4元的单价出售了，卖的钱都不够清偿冷藏费。后来被告就和代某某说好，根据当年的行情，按一半枣款给所有枣农结账，被告前后就给了代某某大约23万元，代某某给原告付没付款被告就不知道了。所以被告现不同意原告的诉讼请求，因为被告认为已将原告的枣款通过代某某付清了。   为了证明自己的诉讼请求，原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；2、被告收枣时出具的票据九张，欲证明双方买卖关系成立，也能证明被告应付原告枣款的金额。被告对原告编号为0002805、0005891收款收据不予认可，对其他证据无异议。本院对原告编号为0002805、0005891收款收据证据的关联性不予认定，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。   为了查明案件事实，本院通过微信向代某某作了调查，代某某表示其作为时任村干部，2011年7-8月份帮助被告收购了包括原告在内等村民的青枣，也是为了解决村民的枣难卖的问题，但代某某并不是与被告合伙收村民的枣。被告想对半支付枣款，枣农们都知道，因为时间太长记不清村民们是否愿意被告对半付款了。代某某收到被告支付给原告等村民的枣款后，就给村民们平均分了，给村民分配枣款的票没有合计，所以不确定收到被告枣款的金额。另外包括原告在内的17名原告起诉的枣款金额都有误差，票面上写有单价的实际按0.7元的单价支付，其中秋来、治民、建军、全胜的误差能少点，原告对调查笔录的真实性无异议，并认可代某某关于其系给被告帮忙收枣的事实。被告对代某某的微信陈述内容无异议。   经审理查明：原告于秀成系青枣种植户，被告郝新选系青枣收购代办人员。被告收购原告青枣七次，出具收款收据七份。其中编号为0050751收款收据标注单价每斤0.8元，收购青枣重量为1044斤；编号为005074收款收据标注单价每斤0.8元，收购青枣重量为586斤+586斤+586斤；编号0050712收款收据未标注单价，收购青枣重量为580斤+580斤+580斤+464斤；编号0050898收款收据标注单价每斤0.8元，收购青枣重量为586斤+586斤+586斤+410斤；编号0050752收款收据标注单价为每斤0.8元，收购青枣重量635斤；编号0016723收款收据标注单价每斤0.7元，收购青枣重量595斤+595斤+595斤+295斤；编号0050781收款收据未标注单价，收购青枣重量为590斤+59斤。    另查明：被告通过代某某向原告支付枣款，原告自认已收到代某某给付的枣款9000元。    本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将自产青枣出售给了被告，被告承认收购了原告的青枣，并给原告出具了相应的票据，故双方之间的买卖合同关系成立。被告辩称因当年市场行情不好，其将原告的青枣低价出售后赔了钱，已向代为收购原告青枣的代某某交待清楚折半给原告结算枣款，且已将枣款支付给代某某。因原告对折半结算枣款的结算方式不予认可，且被告未提供双方有上述结算方式约定的证据，故本院对被告折半结算枣款的辩称依法不予采信。关于单价，被告辩称其出具票据上写明单价的，应按0.7元结算，未注明单价的，应按0.6元计算；原告对此不予认可，述称票据上写明单价的，应按写明的单价结算，未写明单价的，应按每斤0.75元结算。本院认为因被告对其辩称未提供充分证据，票据上写明单价的，系双方对单价的约定，应按该约定计算，原告关于未写明单价的票据的结算方式也未提供充分证据，故未写明单价的票据的单价，应按被告自认的单价计算。被告收购原告青枣的价值为：1044斤×0.8元∕斤+（586斤+586斤+586斤）×0.8元∕斤+（580斤+580斤+580斤+464斤）×0.6元∕斤+（586斤+586斤+586斤+410斤）×0.8元∕斤+635斤×0.8元∕斤+（595斤+595斤+595斤+295斤）×0.7元∕斤+（590斤+59斤）×0.6元∕斤=7524.8元。因原告自认已收到被告通过代某某支付的枣款9000元，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。原告主张被告在收购其青枣后，让申彦龙出具了编号为0002805、0005891收款收据两份，因被告对此不予认可，原告未能提供充分证据，故本院对原告的主张不予采信。综上所述，为了维护社会和谐稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条，判决如下：   驳回原告于秀成的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告于秀成负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                审 判 员 梁 玉 其          二0二一年六月二十二日       书 记 员 马 丽             1
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0192执1558号之一被执行人：刘金伟，男，汉族，1987年06月03日生，住河南省尉氏县。本院依据已经发生法律效力的郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘金伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘金伟在中国工商银行17XXX38账户内存款人民币8342.83元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 田 野二〇二一年六月十五日书记员 高鹏松
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执4347号之一 被执行人深圳市永杰诚实业有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华霆路**豪迈高新技术园**第**，统一社会信用代码91440300359537787Y。 法定代表人程娟。 被执行人湖南永杰诚新能源科技有限公司，住，住所地湖南省永州市宁远县桐山街道宝塔社区部工业新城内），统一社会信用代码91431126MA4PJ3NJ0R。 法定代表人肖小杰。 被执行人程娟，女，1981年10月16日出生，身份证住址广东省惠州市市辖区。 被执行人肖小杰，男，1980年8月30日出生，身份证住址广东省惠州市市辖区。 被执行人深圳市永杰诚实业有限公司、湖南永杰诚新能源科技有限公司、程娟、肖小杰买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初511号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应履行支付案件受理费人民币8657.53元的义务，由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2021）粤0309执4347号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年六月二十五日 书记员 王 少 枫
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0581执1720号之二 申请执行人：陈月明，男，1974年9月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：唐丽君，男，1976年5月17日生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：丁华英，女，1976年11月6日生，汉族，住江苏省常熟市。 陈月明诉唐丽君、丁华英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日作出的（2017）苏0581民初11149号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、唐丽君、丁华英归还陈月明借款300万元，唐丽君、丁华英分别于2018年1月25日支付20万元，于2018年3月10日前支付10万元，于2018年6月10日前支付15万元，于2018年9月10日前支付15万元，于2018年12月10日前支付15万元，于2019年7月30日前支付60万元，于2020年7月30日前支付60万元，于2021年7月30日前支付60万元，于2022年7月30日前支付45万元。二、唐丽君、丁华英于2018年1月25日前支付陈月明律师费15000元。三、双方约定，如唐丽君、丁华英按上述约定履行付款义务，陈月明放弃其他诉讼请求；如唐丽君、丁华英有任意一期未按上述约定履行付款义务，唐丽君、丁华英应另行向陈月明支付按未付金额20%计算的违约金。陈月明有权就借款本金300万元未履行部分及违约金一并向法院申请执行。案件受理费减半收取15400元、保全费5000元，合计20400元，由唐丽君、丁华英负担，于2022年7月30日前直接给付陈月明。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月24日立案受理，申请执行标的为人民币1680000元。  案件执行过程如下： 1、2021年2月26日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人及限制高消费名单。 2、2021年2月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人名下未有可供执行的银行存款，未有股票、公积金、车辆、保险等可供执行的财产信息。 3、经向苏州市不动产登记中心查询，被执行人唐丽君名下登记有位于常熟市润欣花园C-4幢105室不动产，本院已于2021年3月30日对此予以查封，期限三年，查封顺序轮候，该不动产设有高额抵押；位于常熟市虞山镇东环村南6组【不动产权证书号为常虞集用（2005）字第××号】不动产（含同一产权证下的附属不动产），本院已于2021年6月8日对此予以查封，期限三年，查封顺序轮候；位于常熟市珠江苑二区1幢101、201、301、401室及2幢27号、28号车库，该不动产系唐丽君与他人按份共有，被执行人占50%份额，本院对此已于2021年6月8日予以查封，期限三年，顺序轮候，该不动产亦设有高额抵押；故本案对上述不动产均无权处置。 4、2021年6月3日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人名下未有可供执行的银行存款，未有股票、公积金、车辆、保险等可供执行的财产信息。 5、2021年6月23日，本院至被执行人住所地查询，未发现有可供执行的财产。 6、2021年6月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 执行中依法扣划了被执行人名下银行存款38896.87元，缴纳执行费19200元，执行到位19696.87元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、函告等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述已处置及无法处置的财产外，未查到有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0581民初11149号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二一年六月二十五日 法官助理 吴静艳 书 记 员 徐张夏
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0185民初3179号原告：登封市腾达混凝土有限公司，住所地河南省郑州市登封市唐庄乡下迁村，统一社会信用代码：91320923140527680M。法定代表人：魏松岳，系该公司经理。委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。被告：中科建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城通榆北路228号，统一社会信用代码91320923140527680M。法定代表人：曹红林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜青波，北京市两高（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钰杰，北京市两高（郑州）律师事务所（实习）律师。原告登封市腾达混凝土有限公司与被告中科建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。登封市腾达混凝土有限公司诉称：1．判令被告向原告支付混凝土货款3466906.67元及逾期利息（以3466906.67元为基数，按照年利率7%自2020年8月1日起计算至全部款项清偿完毕时止；2．判令被告向原告支付律师费服务费60000元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月9日，原被告签订了《商品混凝土集中采购合同》，约定由原告向被告供应混凝土，用于被告总承包的登封郑住天地云墅一期一标段项目中。混凝土货款由被告按节点支付，且在工程主体封顶（或腾达公司将混凝土供应完毕）之日起二个月完成结算，并向原告支付结算总价款的95%，余款5%作为质保金，保质期为六个月。合同签订后，原告依约向其履行了供应混凝土的义务，但被告未按合同约定履行相应的付款义务。2019年9月12日，被告承建的主体工程封顶，经计算原告共向被告供应了15904054.03元的混凝土，在被告陆续支付部分货款后，截止于2021年4月19日，被告尚欠原告货款3466906.67元未支付。经原告催讨，被告仍迟迟未予履行支付货款的义务，而因被告违约的行为，致使原告为此支付了律师服务费用，该费用应由被告承担。中科建工集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：双方签订的《商品混凝土集中采购合同》没有约定管辖，也没有关于合同履行地或者交货地的明确约定，根据民诉法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，因本合同未约定履行地，故应由被告住所地法院管辖。双方在订立采购合同时已口头约定管辖地为被告住所地，被告住所地为江苏省盐城市阜宁县阜城通榆北路228号，故本案应移交江苏省盐城市阜宁县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方签订的《商品混凝土集中采购合同》系中科建工集团有限公司采购原告登封市腾达混凝土有限公司生产的混凝土事宜，登封市腾达混凝土有限公司系接受货币一方，因此，中科建工集团有限公司的管辖权异议不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一二十七条第一款规定，裁定如下：驳回中科建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  刘舒力二〇二一年六月二十八日书记员  张耀博
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1727民初2957号原告：河南省汝南县农村商业银行股份有限公司。住所地:汝南县梁祝大道23号，社会统一信用代码证号：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：朱银锤，河南汝南农村商业银行股份有限公司员工。被告:王群生,男,汉族,1970年12月23日生,住河南省汝南县。被告:贾明,男,汉族,1956年7月14日生,住河南省汝南县。被告：王四清,男,汉族,1965年9月20日生,住河南省汝南县。被告:蔡超,男,汉族,1970年1月10日生,住河南省汝南县。被告:王永刚,男,汉族,1974年12月4日生,住河南省汝南县。被告:王春枝,女,汉族,1971年3月4日生住河南省汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司诉被告被告王群生、贾明、王四清、蔡超、王永刚、王春枝金融借款合同纠纷一案，本院2021年6月22日立案后，原告于2021年6月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系原告的真实意思表示，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许河南汝南农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告河南汝南农村商业银行股份有限公司负担。审判员 谢 峥二〇二一年六月三十日书记员 仲鹏飞
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执4912号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市。负责人：武栋才，行长。委托代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：罗安全，住湖南省。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初10984号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人需在判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人偿还信用卡欠款本金32867.75元及利息（截至2020年7月6日为1310.19元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费1428.32元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2739.09元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)、增值服务费48元。因被执行人未履行上述义务，依照申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的执行申请，本院于2021年4月26日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，向本辖区内的国土房管部门查询了被执行人的不动产登记情况，除依法扣划被执行人名下银行存款2381.67元外，未发现可供执行的财产。上述款项，本院支付执行费用50元，剩余款项2331.67元已全部发放申请执行人。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请人亦同意终结本案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  刘 云二〇二一年六月九日本件与原本核对无异书记员  姜 芹
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执266号 申请执行人：张伟军，男性，1980年08月07日出生，汉族，住广东省惠州市。 委托代理人：张峻熙，广东日升（大亚湾）律师事务所。 被执行人：吴梅娣，女性，1980年03月10日出生，汉族，住广东省惠州市。 申请执行人张伟军与被执行人吴梅娣民间借贷纠纷一案，广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初2810号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书：一、吴梅娣应向张伟军偿还借款130000元；二、本案受理费4417元（原告已预交），由张伟军负担3276，吴梅娣负担1141元。因吴梅娣未按上述生效法律文书履行义务，张伟军向本院申请强制执行，本院于2021年1月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人向本院申报财产，未有财产可供执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.冻结被执行人有零星银行存款（二十几元），金额不多，未予划拨。 2.查明被执行人吴梅娣有一辆汽车（车牌号：粤LPxxxx），已予查封，未实际扣押，无法处置。 三、通过委托调查、电话联系等形式未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下汽车，未实际扣押，无法处置。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1303执266号案件终结本次执行程序。 被执行人吴梅娣负有继续向申请执行人张伟军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张少琼 二〇二一年六月十二日 法官助理李幸 书记员许志尚
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初1569号 原告：泸州现代物业服务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区滨江路4段41号，统一社会信用代码：91510502662798146T。 法定代表人：徐生莲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：饶国洪，四川时代永嘉律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张玉川,四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：蒲炎林，男，汉族，生于1983年12月6日，户籍所在地：四川省泸州市纳溪区，居住地：四川省泸州市纳溪区。 原告泸州现代物业服务有限公司(以下简称：“物业公司”)与被告蒲炎林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员林万泉适用小额诉讼程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理，法官助理莫薇协助审理。原告物业公司的特别授权代理人饶国洪、被告蒲炎林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告蒲炎林及时给付所欠2018年8月至2021年4月，共计33个月的物业服务费3945.35元。事实与理由：原告物业公司因前期物业服务合同于2014年1月与纳溪.未来城小区业主建立物业服务合同关系，被告蒲炎林因购买该小区住房一套99.63平方米于2017年1月入住该小区成为业主。经前期《物业服务合同》约定：由原告物业公司向被告所住小区提供物业服务，并以业主住房面积按每月每平方米1.20元的标准向小区业主收取物业服务费。被告蒲炎林住房面积99.63平方米，每月应交纳物业服务费119.556元。但被告蒲炎林从2018年8月起，以原告提供的物业服务质量不高为由拒付物业服务费，截至2021年4月，被告蒲炎林共欠其物业服务费3945.35元未付，多次催收未果，起诉提出前述诉讼请求。 被告蒲炎林辩称：自己因购买纳溪.未来城小区住房一套，面积99.63平方米，于2017年1月入住该小区，与原告物业公司形成物业服务合同关系，且自己对前期物业服务费已按合同要求交纳属实，只因原告物业公司服务管理水平不高，导致小区秩序混乱、卫生绿化不好，自己才从2018年8月起拒交物业服务费用，截至2021年4月，所欠原告物业公司物业服务费3495.35元未交也属实，只要原告物业公司改变服务态度，提高服务质量，自己随时可以交纳所欠费用。 经审理查明：原告物业公司成立于2007年7月18日，系注册资金300万元的有限责任公司，其主要经营范围系物业管理、清洁服务等业务，2014年1月13日与纳溪.未来城开发建设单位泸州创业投资有限公司签订《纳溪.未来城小区前期物业服务合同》，建立纳溪.未来城小区业主物业服务关系。被告蒲炎林因购买纳溪.未来城小区住房一套，面积99.63平方米，于2017年1月入住该小区，与原告物业公司形成物业服务合同关系，并按照物业服务合同约定每平方米每月交纳物业服务费1.20元至2018年7月，2018年8月起，被告蒲炎林认为原告物业公司服务管理质量不高，导致小区环境较差，拒交物业服务费用，截至2021年4月，共欠原告物业公司物业服务费3495.35元。原告物业公司分别于2019年12月18日和2021年3月22日以书面通知和张贴通知的方式要求被告蒲炎林交纳所欠物业服务费未果，故原告物业公司起诉提出前述诉讼请求。 认定上述事实，有原、被告双方当事人的陈述以外，还有下列证据予以证实： 1、原告公司举证的营业执照及法定代表人身份证明复印件、被告的身份证复印件，能够证明原、被告双方当事人主体适格的事实。 2、原告举证的入住通知、房屋测绘报告、《纳溪.未来城小区前期物业服务合同》，能够证明被告自2017年1月入住纳溪.未来城小区，居住房屋面积99.63平方米，每月物业费用标准为每平方米1.20元的事实。 3、原告举证物业服务费催缴函、费用催缴通知，能够证明被告蒲炎林所欠2018年8月至2021年4月物业费3945.35元，原告物业公司催收未果的事实。 上述证据经庭审举证、质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案案件事实的定案证据。对于被告蒲炎林举证其手机内的相关照片，不符合本案证据的关联性，不能作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，本案原、被告之间争议系物业服务合同法律关系，该法律关系所对应的权利义务，原告物业公司履行对小区业主的物业服务义务，有权向小区业主主张收取物业服务管理费的权利，被告蒲炎林作为小区业主，享受了原告物业公司对小区提供物业服务的权利，就应当依法履行交纳物业服务费的义务。对于被告提出原告物业公司服务管理水平不高，导致小区秩序混乱、卫生绿化不好等原因拒交物业服务费的理由，系被告蒲炎林主观认识的标准问题，每个民事主体对客观事物认识的标准都会因个体的认知感受差异而存在客观差异，涉及小区物业管理、环境绿化、清洁卫生、安全保护、基层治理，既是物管服务公司长期追求的目标，也是小区业主共同对美好生活的向往，作为小区物业管理服务的物管公司和小区所有业主，都应当依照法律规定或合同约定以及小区物业管理要求主张自己的权利和履行自己的义务，共同创建和维护整个小区的优美环境。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当予以支持。本案被告蒲炎林从2018年8月起至2021年4月的物业服务费3945.35元一直未交，经原告物业公司多次通知催收仍然拒交，属于违约行为，原告物业公司依法提出的诉讼请求，应当予以支持。诚信、友善，法治、公正是社会主义核心价值观对民事主体的基本要求，本案原、被告双方均应依法主张权利和履行义务。关于本案的法律适用问题，本案原、被告之间所欠物业服务的法律事实，既有民法典生效以前的事实，也有民法典生效以后的法律事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案法律适用涉及2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第二十四章关于物业服务合同的具体内容，故本案的法律适用应适用民法典更有利于弘扬社会主义核心价值观。据此，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 由被告蒲炎林给付原告泸州现代物业服务有限公司2018年8月至2021年4月所欠的物业服务费3945.35元，限于判决生效之日起五日内付清。 本案案件受理费10元，由被告蒲炎林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 林万泉 二〇二一年六月九日 法官助理 莫 薇 书 记 员 袁 霞
新民市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0181执保564号之一辽宁新民农村商业银行股份有限公司（申请执行人）：辽宁新民农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的保全裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  任玉伟二〇二一年六月十五日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初10302号之二原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地佛山市南海区×××××××××××××××××××××××、一座21层，统一社会信用代码914×××××××××××548U。负责人：江志昆，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈某1，男，1984年2月3日出生，壮族，住广西桂平市×××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××834。被告：李素华，女，1984年6月20日出生，汉族，住广西桂平市×××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××344。被告：陈永炳，男，1985年2月18日出生，壮族，住广西桂平市×××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××872。被告：佛山市顺德区壹鸣速递有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇广教居委会广教工业区××，统一社会信用代码914××××××××××××477。法定代表人：陈某1。本院于2021年4月22日立案受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，现原告以被告已结清全部欠款为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计2235.29元，财产保全费1576.86元，合共3812.15元（原告已预交），由原告自愿负担。审判员  蓝斯艺二〇二一年六月八日书记员  陈 盈
陕西省韩城市人民法院   执行裁定书   (2020)陕0581执354号   申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行。住所地：韩城市新城区龙门大街。   统一社会信用代码91610581677910663J。   法定代表人：杨少雄，系该行行长。   委托代理人：普勇超，系中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行员工，特别授权。   被执行人:张保军,男性,汉族,1971年2月2日出生,住韩城市芝川镇芝川街道芝川政府,身份号码：612102197102022215。   被执行人:康艳粉,女性,汉族,1974年5月30日出生,住韩城市新城区黄河大街纺织厂,系张保军之妻。身份号码：612102197405301924。   被执行人:韩城市鸿盛物流有限公司。住所地：韩城市新城区东二环与普照路十字。   统一社会信用代码9161058133864548X9。   法定代表人：张保军，系该公司总经理。   被执行人:陕西鸿盛物流有限公司。住所地：西安市新城区兴工东路85号16排5-7号。   统一社会信用代码：91610135668664317G。   法定代表人：张军杰，系公司总经理。   被执行人:张军杰,男性,汉族,1972年7月18日出生,住韩城市芝川镇北陈村**,身份号码：612102197207182231。   被执行人:董志鹏,男性,汉族,1970年6月15日出生,住合阳县新池镇牛庄村董家巷06号,身份号码612132197006154013。   被执行人:程艳芳,女性,汉族,1972年07月14日出生,住韩城市新城区通盛世纪城C12号楼西单元14楼东户,系张军杰之妻。身份号码612102197207142221。   中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行与张保军、康艳粉、韩城市鸿盛物流有限公司、陕西鸿盛物流有限公司、张军杰、董志鹏、程艳芳借款合同纠纷一案，韩城市人民法院作出(2019)陕0581民初2365号民事判决书，主要内容为：“被告张保军、康艳粉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行借款本金2883681.33元及逾期利息（逾期利息从2019年6月24日计起，按照合同约定利率上浮30%、即按年利率10.179%计息，至本案借款还清之日止）；被告韩城市鸿盛物流有限公司、陕西鸿盛物流有限公司、张军杰对上述借款本息承担连带清偿责任；被告董志鹏以其在陕西省合阳县城关镇金水路南段东侧（德贤锦城9#）房屋在17.5万元的范围内对上述债务承担抵押担保责任；被告程艳芳以其在西安市未央区太华北路甲字88号23幢1单元12403室房产在69.5万元的范围内对上述债务承担连带担保责任；驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行的其他诉讼请求。加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费用30385元，减半收取15192.5元，由被告张保军、康艳粉、韩城市鸿盛物流有限公司、陕西鸿盛物流有限公司、张军杰、董志鹏、程艳芳共同负担。”该判决书发生法律效力后，根据权利人的申请，本院对此案立案执行。   执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行要求撤销执行申请。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十四条第（3）项之规定，裁定如下：   终结韩城市人民法院(2020)陕0581执354号案件的执行。   因撤销执行申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审 判 员 李春荣   二〇二一年五月十三日   书 记 员 焦海妍
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）川3322执226号 被执行人:饶强，男，汉族，出生于1959年1月3日，四川省资中县人。 追收饶强诉讼费一案，被执行人饶强未履行生效法律文书确定的义务，本院依据（2020）川3322民初241号民事判决书，于2021年4月21日立案执行，执行标的5541元。 在执行过程中，向被执行人饶强邮寄送达执行通知书及报告财产令。通过网络查控及传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、车辆、不动产等财产；被执行人不在户籍地居住，经查找未果；在本院执行的关联案件中，已轮候查封了被执行人饶强的不动产，暂时不能处置。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的其他财产线索，已依法向被执行人发出限制消费令。经本院组成合议庭审核合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川3322民初241号民事判决书涉诉讼费内容的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二一年六月二十一日 书记员 孟懿杰
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执886号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。负责人；张林文，系该公司总经理。被执行人：李江。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司与被执行人李江保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年1月21日作出的（2020）湘1003民初103号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李江的银行存款15439.57元（含执行费128.31元），或者扣留、提取其15439.57元的收入，或者查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  雷小明审判员  廖见太审判员  朱易南二〇二一年六月九日书记员  张小美
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0191财保624号申请人洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心，统一社会信用代码：91410100698700614H。负责人王举。委托代理人王团结，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人李××男，汉族，1986年4月3日出生，住河南省太康县。被申请人姜永芳，女，汉族，1984年9月5日出生，住河南省太康县。被申请人景绍甫，男，汉族，1968年3月6日出生，住河北省邢台市巨鹿县。被申请人李会芳，女，汉族，1968年1月1日出生，住郑州市管城回族区。被申请人程新胜，男，汉族，1975年4月15日出生，住郑州市管城回族区。被申请人刘卫娟，女，汉族，1974年12月26日出生，住郑州市管城回族区。申请人洛阳银行股份有限公司郑州分行因金融借款合同纠纷一案，于2021年6月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人李健康、姜永芳、景绍甫、李会芳、程新胜、刘卫娟银行存款420791.58元或查封、扣押相应价值的其他财产。洛阳银行股份有限公司郑州农业路支行已就本案向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人李健康、姜永芳、景绍甫、李会芳、程新胜、刘卫娟银行存款四十二万零七百九十一元五角八分或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李俊阳二〇二一年六月三十日书记员  张景歌
邓州市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1381执保169号申请人：于大鹏。被执行人：周太瑞。本院在执行于大鹏与周太瑞财产保全中，在执行过程中，申请人申请保全事项全部实施完毕。依照有关法律规定，先通知如下：本院（2021）豫1381执保169号执行案件保全完毕,现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十六日
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1625民初3171号之一原告：河南百创源建材有限公司。统一社会信用代码：91411625MA473YTH3H。法定代表人：赵宁。职务：执行董事。住所地：郸城县郸淮路教育园区西200米路南。委托诉讼代理人：胡艳立，系河南奉献律师事务所律师。被告：瑞洲建设集团有限公司。统一社会信用代码：91330329785699148C。法定代表人：李立仁。职务：董事长。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇银都花园29幢101-1室。被告：林长争，男，汉族，1992年3月21日生，住福建省泉州市洛江区。被告：陈培林，男，汉族，1986年3月4日生，住福建省惠安县。原告河南百创源建材有限公司与被告瑞洲建设集团有限公司、林长争、陈培林买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，被告瑞洲建设集团有限公司于2021年6月1日对本案管辖权提出异议。认为：被告瑞洲建设集团有限公司与原告河南百创源建材有限公司从未签订过买卖合同，被告瑞洲建设集团有限公司从未向原告河南百创源建材有限公司购买过物品，被告瑞洲建设集团有限公司亦从未授权或者委托任何人与原告河南百创源建材有限公司签订过买卖合同或者采购过任何产品。被告林长争、陈培林既不是被告瑞洲建设集团有限公司的员工，亦不是被告瑞洲建设集团有限公司的代理人，与被告瑞洲建设集团有限公司无任何法律关系。因此本案应当由被告所在地人民法院管辖。要求将本案移送至浙江省泰顺县人民法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，该涉案买卖合同的履行地在郸城，郸城县人民法院对本案具有管辖权。虽然三被告的住所地不在郸城，由于原告首先向郸城县人民法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因此，郸城县人民法院对本案具有管辖权。被告瑞洲建设集团有限公司提出管辖权异议的申请，理由不能成立，本院不予采信，应驳回被告瑞洲建设集团有限公司提出的管辖权异议申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，裁定如下：驳回被告瑞洲建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 周 涛二〇二一年六月九日书记员 赵莉淇
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初8281号原告：南通宇闻网络科技有限公司，住所地江苏省南通市港闸区大生路80号。法定代表人：秦猛。被告：魏成白，男，1997年8月6日出生，汉族，住四川省三台县。原告南通宇闻网络科技有限公司（以下简称宇闻公司）与被告魏成白信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇闻公司的法定代表人秦猛在线参加诉讼，被告魏成白经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年12月19日。三、订单编号：2020121916244035。四、出租人：宇闻公司。五、承租人：魏成白。六、租赁物：【全新国行】AppleiPhone12首款5G双卡双待维大提速。七、租赁期限：2020年12月22日至2021年12月21日。八、押金情况：押金为6229元，冻结0元。九、租金：4591.7元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年12月19日，宇闻公司（甲方）与魏成白（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方法如下：（1）乙方下单商品支持买断或甲乙双方通过系统的“买断申请”达成买断约定：买断款＝买断价格－已付租金－已付押金。（2）乙方下单商品不支持买断，且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若商品押金高于总租金，买断款＝商品押金－已付押金；若总租金高于商品押金，买断款＝总租金－已付押金。“买断价”、“总租金”、“商品押金”、“已付押金”详见本协议第1.1条；“已付租金”详见甲方和丙方运营后台的账单列表或乙方（用户端）的账单详情。”十一、租赁物交付情况：魏成白已于2020年12月22日签收。十二、已付租金：已支付第1、9、10、11、12期租金，合计1913.22元。十三、违约情况：自2021年1月21日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：6274.78元，计算方式为买断款＝买断价格8188元－已付租金1913.22元－已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款6274.78元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”魏成白从2021年1月29日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，魏成白应支付买断款6274.78元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告魏成白于本判决生效之日起十日内向原告南通宇闻网络科技有限公司支付买断款6274.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏成白负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年六月一日法官助理许燕玲书记员伍津君
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0102执保2551号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与舒博财产保全一案，执行依据为（2020）辽0102财保2253号民事判决书，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审 判 员 张冶二〇二一年六月二十一日书记员代 寻
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0121民初2499号 原告：李斌，男，1975年7月28日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人:张仪，四川法锐律师事务所律师。 被告：廖世兴，男，1966年6月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：彭英素，女，1968年11月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：彭英燕，女，1975年3月15日出生，汉族，住成都市温江区。 原告李斌与被告廖世兴、彭英素、第三人彭英燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告李斌于2021年6月15日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。 本院认为，原告李斌自愿撤诉符合法律规定，应予准许，且原告李斌在规定期限内未交纳案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 江 艳 二〇二一年六月十五日 书记员 贾小梅
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执1621号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住址广东省肇庆市端州区古塔中路1号，统一社会信用代码91441200895281594E。 被执行人：刘秋林，男，1962年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市黄浦区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人刘秋林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）粤1202民初4695号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人刘秋林应支付律师费12000元和清偿借款本金157000元及利息、拖欠本金的罚息、应收利息的罚息给申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行，并承担本案案件受理费1881元。因被执行人刘秋林逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  李伟青 二〇二一年六月十五日 书记员  胡志安
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤1302民初6568号 申请人：东莞银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北云山西路4号德威大厦一层07、08、09、10号商铺和九楼整层。 负责人：袁达胜。 委托代理人：吴鸿彬，林烨烽，系广东凯扬律师事务所律师。 被申请人：庞辉，男，汉族，1995年8月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 本院在审理申请人东莞银行股份有限公司惠州分行与被申请人庞辉金融借款合同纠纷一案中，申请人东莞银行股份有限公司惠州分行于2021年6月1日向本院提出财产保全的申请，请求依法优先查封被申请人庞辉名下份额内位于惠州市惠州大道（小金口段）393号金都雅苑9号楼1单元17层02号房【不动产单元号：441302010021GB00003F00370087，共有人：林晓霞】，若查封金额不足，则冻结被申请人庞辉名下银行账户存款。上述查封、冻结金融以人民币142549.24元为限。申请人东莞银行股份有限公司惠州分行已向本院出具保单保函，担保金额为人民币142549.24元。 本院经审查认为，申请人东莞银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人庞辉名下份额内位于惠州市393号金都雅苑9号楼1单元17层02号房【不动产单元号：441302010021GB00003F00370087，共有人：林晓霞】，查封期限为三年； 二、冻结被申请人庞辉名下的银行账户存款，冻结期限为一年。 上述查封、冻结金额以人民币142549.24元为限。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在保全期限届满七日前向本院书面申请续保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 瑜 二〇二一年六月七日 书记员 王聪敏
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0408财保62号 申请人：张素云，女，1980年2月1日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 被申请人：曹向峰，男，1982年7月11出生，汉族，住邯郸市永年区。 被申请人：高静晓，女，1985年11月3日出生，汉族，朱邯郸市永年区。 申请人张素云与被申请人曹向峰等交通事故责任纠纷一案，于2021年6月21本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人曹向峰驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车进行保全。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 查封被申请人曹向峰驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘美英 二〇二一年六月二十一日 书记员  白宇辉
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1011民初2024号 原告：夏才双，男，现住四川省成都市武侯区。 被告：马文杰，男，现住湖南省长沙市开福区。 原告夏才双与被告马文杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏才双到庭参加了诉讼。被告马文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告夏才双向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10,300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系成都市极米科技有限公司同事，自2019年3月起，被告以母亲生病为由，陆续从原告处通过支付宝和微信转账的方式借到人民币15,500元。中途归还了部分，至今剩余未归还部分为10,300元。经原告多次催告，也通过律师发送律师函催告，被告未归还借款。 被告马文杰未答辩、未举证、未到庭参加诉讼活动。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。原告提交的原、被告身份证明，借条一份，转账记录截图、借还款金额统计、律师函及当事人在庭审中的陈述等证据与本案具有真实性和关联性，形式合法，依法作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系，2019年3月起，被告以其母亲生病为由，向原告借款，原告通过支付宝和微信转账的方式向被告支付人民币15500元。被告于2019年5月27日向原告出具借条一份，载明：“借条兹有借款人马文杰，身份证号码×××9799，向夏才双借到人民币（壹万贰千八百）元。立此为据借款人：马文杰身份证：×××9799出借人：夏才双身份证：×××2699借款时间：2019.5.27备注：陆续通过支付宝和微信转账借款”。庭审中，原告自认被告出具借条后陆续归还了5200元，尚欠7600元未归还。经原告多次催收，被告未履行还款义务。 本院认为，原告和被告之间形成的借贷关系，合法有效，依法受法律保护。原告向被告履行出借义务后借款合同生效，被告应按约履行偿还借款本金的义务，被告至今未归还借款，系违约行为，引起本案纠纷，应当承担本案的民事责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用案涉事实发生当时的法律、司法解释规定。原告诉请被告归还借款本金10,300元，庭审中原告自认被告出具借条后尚欠7,600元未归还，其余部分系另外的借款，但无证据予以证实。故原告请求被告偿还原告借款本金7,600元的主张于法有据，本院依法予以支持。对另外的借款2,700元，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。被告马文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不举证证明，依法应由其承担本案缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告马文杰于本判决生效之日起十日内向原告夏才双偿还借款本金7,600元； 二、驳回原告夏才双的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元（已减半收取），由原告夏才双负担4元，被告马文杰负担25元。（此款原告已全额预交，被告在向原告履行上述还款义务时一并向原告付清） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 曾幸刚 二〇二一年六月十八日 法官助理 李 茜 书 记 员 陈 峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初5488号 原告：乌鲁木齐市育成教学器材制作有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区宣仁墩村1队。 法定代表人：刘密兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭向红，沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。 被告：新疆博创未来信息科技有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区卫生巷91号祥和大厦1-908G。 法定代表人：李淼，该公司总经理。 原告乌鲁木齐市育成教学器材制作有限公司（下称育成器材公司）与被告新疆博创未来信息科技有限公司（下称未来信息公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告育成器材公司的委托诉讼代理人郭向红到庭参加诉讼，被告未来信息公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告育成器材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款91,490元；2、判令被告支付原告利息5,352元；3、本案诉讼费、邮寄费均由被告承担。事实和理由：2015年至2017年，被告陆续从原告处购买教学黑板，尚欠原告货款96,842元未付。2019年6月6日，被告向原告出具了欠条。后被告以各种理由推脱拒绝付款，现原告起诉至法院请求依法支持其诉讼请求。 被告未来信息公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年至2017年，被告未来信息公司陆续从原告未来信息公司购买教学黑板，截至2019年6月6日，被告尚欠原告货款83,900元、税款7,590元，合计91,490元。 以上事实有《对账单》、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告向原告购买黑板，双方之间形成买卖合同法律关系。被告作为买受人应当按照约定的数额及时支付价款。根据《对账单》可知，被告欠付原告货款83,900元、税款7,590元，合计91,490元。现被告未偿还任何款项，应继续向原告偿还。关于2019年6月7日至2020年6月6日的逾期利息，原告主张按月息4.875‰计算过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆博创未来信息科技有限公司支付原告乌鲁木齐市育成教学器材制作有限公司91,490元； 二、被告新疆博创未来信息科技有限公司支付原告乌鲁木齐市育成教学器材制作有限公司逾期付款利息3,522.36元（以91,490元为基数，按照年利率3.85%计算自2019年6月7日至2020年6月6日）。 以上应付款项，被告应于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的96,482元，判决给付标的95,012.36元，占98.48%，案件受理费本院减半收取1,110.53元，邮寄费20元，合计1,130.53元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市育成教学器材制作有限公司负担17.18元，由被告新疆博创未来信息科技有限公司负担1,113.35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  袁蕾 二〇二一年六月四日 书记员  丁磊
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1791民初961号 原告：谭振兴，男，汉族，1984年1月15日出生，住济南市历下区。 被告：张锴，男，汉族，1980年12月30日出生，住菏泽市。 原告谭振兴与被告张锴劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭振兴到庭参加诉讼，被告张锴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告谭振兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付授课费每日2500元，3日共计7500元；2.判令被告向原告支付每日100元食宿补助，含路途共5日共计500元；3.判令被告向原告支付济南-菏泽T7576火车票费68.5元，原告工作单位至济南西站滴滴出行费45.68元，菏泽站至恒泰大厦出租车费10元，恒泰大厦至菏泽站滴滴出行费6.5元，菏泽至济南火车票费144.5元，济南火车站至原告工作单位滴滴出行费27.95元，共计303.13；4；受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月17日，被告张锴以“菏泽橙果学院”名义招短期授课老师，为菏泽遴选培训班授课。经曹爱红介绍，被告与原告取得了联系，商定了授课地点为菏泽开发区恒泰商厦7楼，授课时间为10月23日至25日，每天9小时，共3天。授课报酬张锴已在寻找授课教师的微信群中明示为每天2500元。10月22日晚，原告到达恒泰大厦，当晚与学生见面，23日开始授课。10月23日中午，原告与张锴口头约定用餐自行解决，被告补助原告每100元。10月25日晚10点，原告讲授完全部约定课程。后经原告与曹爱红数次催要授课报酬人，张锴均未支付。 被告张锴未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年10月17日，被告张锴以“菏泽橙果学院”名义招短期授课老师，为菏泽遴选培训班授课。原告谭振兴经人介绍，与被告张锴取得了联系，双方约定原告每日授课报酬为2500元。原告自2020年10月23日至10月25日，实际授课3天，授课完成后，被告未支付报酬。 本院认为，被告张锴欠原告谭振兴劳务费7500元，事实清楚，证据充分。原告诉求被告给付该款项，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付食宿补助费、交通费，没有提供证据证明，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张锴支付原告谭振兴7500元，限本判决生效后三日内履行完毕； 二、驳回原告谭振兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张锴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 斌 二〇二一年六月七日 书记员 赵亚迪
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1481执1011号之一申请执行人：中国银行股份有限公司永城支行，住所地：永城市东方大道东段。统一社会信用代码：914114818753848874。负责人：闫中华。职务：行长。被执行人：永城市民生粮油购销有限公司，住所地：永城市李寨乡大里家村崔庄（永涡路西侧）。统一社会信用代码：914114816817976671。法定代表人：韩雪梅，职务：执行董事兼总经理。被执行人：永城市永信中小企业投资担保有限公司，住所地：永城市东城区东方大道。统一社会信用代码：914114817942563491。法定代表人：张峰，职务：总经理。被执行人：韩雪梅，女，汉族，1968年12月22日出生，住河南省永城市。被执行人：刘敏，男，汉族，1967年2月1日出生，住河南省永城市。被执行人：王令军，男，汉族，1968年2月7日出生，住河南省永城市。被执行人：丁彦丽，女，汉族，1966年1月2日出生，住河南省永城市。本院依据已经发生法律效力（2020）豫1481民初5324号民事判决书，于2021年3月19日立案执行，但六被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人刘敏名下的豫Ｎ×××××奥迪牌汽车一辆；二、查封登记在被执行人刘敏名下豫Ａ×××××5雅阁牌汽车一辆；三、查封登记在被执行人刘敏名下的豫Ｎ×××××五菱牌汽车一辆；四、查封期限：二年。本裁定立即执行。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二一年六月九日书记员  郑 灿
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1729民初3867号原告：谢凤升，男，汉族，1970年3月12日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：曹正，河南问津律师事务所律师。被告：张旗，男，汉族，1994年6月10日出生，住驻马店市驿城区。被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司，地址：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路28号中储粮大厦2单元13层，统一社会信用代码：91410100MA3XET753N。负责人：姜秀昶，公司总经理。委托诉讼代理人：卓威峰，河南中锦律师事务所律师。原告谢凤升与被告张旗、泰山财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢凤升申请撤诉系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢凤升撤回起诉。案件受理费减半收取计324元，由原告谢凤升负担。审判员  王志伟二〇二一年六月二十八日书记员  徐 喆
河南省镇平县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1324执保138号申请人：齐某男412925197309223031被申请人：时某女411324197409132022申请人齐某与被申请人时某婚约财产纠纷一案，根据申请人的保全申请本院于2021年6月30日立案保全，案件标的250000，本院已冻结。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定：本案保全完毕。特此通知审判员 ： 赵 军二〇二一年六月三十日书记员 ：王云志
贵州省仁怀市人民法院支 付 令(2021)黔0382民督70号申请人：张启容，女，1952年3月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市长岗镇长岗街道社区四组004号，公民身份号码5221301952××××××××。被申请人：胡真，男，1985年9月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市五马镇鱼孔村云安乡杨村组，公民身份号码5221301985××××××××。申请人张启容于2021年6月15日向本院申请支付令。申请人张启容称，2021年2月26日，被申请人胡真向申请人借款30000元用于生意周转，约定借款期限为3个月。到期后，经申请人多次催收未果，为此，申请人特申请人民法院向被申请人发出支付令，督促被申请人胡真给付申请人张启容借款30000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人胡真应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张启容借款30000元。申请费183元，由被申请人胡真负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  肖朝阳二〇二一年六月十五日法官助理徐启琼书记员李宪钞
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1302执2816号 申请执行人刘廷启、被执行人赵怀军、潘峰、夏梦： 申请执行人刘廷启与被执行人赵怀军、潘峰、夏梦合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2020）鲁1302民初18723号民事判决书。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、解除查封、冻结财产等执行措施。 二〇二一年六月十七日
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0921民初1号 原告：王海文，男，1975年4月7日生，汉族，现住阜蒙县。 被告：史廷俊，男，1960年10月26日生，汉族，现住阜蒙县。 委托代理人：徐永山，系阜新市细河区西苑法律服务所法律工作者。 第三人：包成成，男，1986年4月5日生，蒙古族，现住阜蒙县。 原告王海文诉被告史廷俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日作出（2020）辽0921民初3215号民事判决书，宣判后，被告史廷俊不服该判决，提出上诉。阜新市中级人民法院于2020年12月8日作出（2020）辽09民终1541号民事裁定，裁定：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初3215号民事判决；二、发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告到庭参加诉讼。第三人包成成经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年10月13日，被告要买树向原告借款12000元，被告给原告出具欠条1份。后原告多次找被告索要欠款，被告推脱至今未还。请求判令被告偿还借款12000元；并给付利息。 被告辩称，本案的原告不是债权人，他没有诉讼主体资格，当年原告是以证人身份出现的，被告不欠原告钱，当年借钱时不是在原告手里借的钱，也不是原告的钱，不应支持原告的请求。 第三人述称，我与王海文认识时在开出租车，偶然一次王海文问我是否做林木生意，我就拿5万元与他合作了。在这个过程中，突然有一天史廷俊通过王海文介绍想借钱，当时我和史廷俊不熟，即使借钱也要有抵押物，后来史廷俊拿出手中的林权证做抵押。当时在阜蒙县大府炖菜饭店现场我拟了一份借据证明，我从银行取的钱交给史廷俊。由于史廷俊是王海文介绍认识况且我们处在合作状态，就没想那么多把王海文名字加上去，并将欠条放置于王海文处；事过一年多谁知王海文无视法律竟拿这份借据故意把我的名字涂抹掉起诉史廷俊；我曾经到阜新市中级人民法院为史廷俊作证。但钱我不要了。 经审理查明，原告与第三人因做林木生意相识并合作。被告通过原告介绍与第三人相识。2018年1月15日，被告向第三人借款14000元，由被告出具欠条1份，欠条载明：欠王海文、包成成人民币壹万肆仟圆（元）整（￥14000），2018年6月1日前还清，如果未还清，以推朋村后土街屯付万平的杨树2100颗（棵）抵押给王海文、包成成。后被告偿还2800元给王海文。2018年10月13日，被告给原告再出具金额为12000元的欠条，但被告要求原告将2018年1月15日的欠条取回，原告未允许，被告将自己名字划掉，但该欠条仍在原告手中。原告以该欠条为依据，起诉被告要求偿还欠款。本院经审理后作出（2020）辽0921民初3215号民事判决，判令被告还款12000元。现原告提出以被告出具的2018年1月15日的欠条为依据，要求被告偿还借款12000元及利息；原告将该欠条中“包成成”三个字自行涂抹掉。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的有被告签名的于2018年1月15日的欠条1份，本院对原告的询问笔录等证据证明，经庭审质证及本院审查并在卷为凭，予以认定。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当通过证据加以证明，否则将承担不利的后果；被告与第三人均陈述所欠借款是第三人出借，而原告自述该借款是自己分三次出具给被告，并表明欠条是由务欢池镇的一个饭店（具体名称不详）服务员书写，不符合常理，且无证据证明，其陈述不符合客观事实；在被告上诉二审法院审理过程中，原告承认借款是第三人出借给被告的。原告虽持有欠条，但不能证明借款是自己出借；证据证明，案涉借款是第三人出借给被告的，与原告无关。原告不具诉讼主体资格，应予驳回起诉。原、被告及第三人相互间的其他经济纠纷可协商或另行诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王海文的起诉。 案件受理费100元，按规定予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  杨志和 人民陪审员  许红岩 人民陪审员  周玲玲 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  太景莹
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初7794号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**乐强小区********。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：潘梅，女，1984年7月1日出生，布依族，住贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告潘梅追偿权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告潘梅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权20189.61元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以20189.61元为基数，自2018年10月18日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司贵阳第二分公司。三、被服务方（借款人）：潘梅。四、代垫借款本息：2018年7月17日，代为垫付被告第13期应还款本息974.07元,2018年8月17日，代为垫付被告第14期应还款本息974.07元,2018年9月17日，代为垫付被告第15期应还款本息974.07元,2018年10月17日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第16期本息及其余各期剩余本金共计人民币18782.4元，应退服务费1515元，共计20189.61元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月14日。七、借款人姓名：潘梅。八、借款本金：30100元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月17日。十二、逾期还款日期：2018年7月17日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年10月17日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：2020年1月3日，友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司，2021年3月22日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年5月20日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款5000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司贵阳第二分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款20189.61元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年7月17日起逾期还款，友众公司于2018年10月17日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年10月18日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十ー条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年10月18日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘梅于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司20189.61元；二、被告潘梅于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以20189.61元为基数，自2018年10月18日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取152元，保全费70元（原告均已预交），由被告潘梅负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张云龙                                                             二〇二一年六月二十二日                    法官助理郑新宇书记员李筱涵
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0602执恢211号 申请执行人：广西宁泰房地产置业有限公司，住所地南宁市汇春路汇春名庭6栋805室。 法定代表人:张慧。 被执行人：广西防城港市昌海木业有限公司，住所地港口区公车工业A区（防城港市大西南临港工业园）。 法定代表人:刘云,机构代码:598404287； 被执行人：刘云,男,1975年7月29日出生,住所地广西融安县。 被执行人：吴映红,女,1977年1月8日出生,住所地广西融安县。 广西宁泰房地产置业有限公司与广西防城港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红买卖合同纠纷65个案件【本院（2021）桂0602执恢149-213号】,本院作出的相关民事判决书，已经发生法律效力。被执行人广西防城港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红未按生效的法律文书履行义务，申请执行人广西宁泰房地产置业有限公司于2021年5月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为单个案件为50000.00元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人广西防城港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为单个案件50000.00元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审判长  皮祀昭 审判员  黄元艺 审判员  彭建军 二〇二一年六月十九日 书记员  韦昀江
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤0402执恢556号 中铁上海工程局集团北方工程有限公司： 关于被执行人中铁上海工程局集团北方工程有限公司与申请人珠海市昆鸿基础工程有限公司的建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案受理。本院作出的（2019）粤0402民初8223号民事调解书已经发生法律效力，原执行案号：（2019）粤0402执7356号。在该案执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二一年六月四日
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初4181号原告：张德心，男，1951年3月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：黄显春，男，1953年12月22日出生，汉族，住邓州市。被告：邓州市文渠镇泰山村民委员会法定代表人：黄书杰，任村主任。原告张德心与被告邓州市文渠镇泰山村民委员会（以下简称泰山村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄显春到庭参加了诉讼，被告泰山村委会经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借原告款本金17898元及利息，利息从借款之日起按月息2%计算，以后利息仍然计算到付清之日为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告借原告款17898元，约定利息为2%，被告给原告出具有借条并加盖有公章。原告多次追要，被告均推托不还。无奈，原告诉至法院请求依法判如所请。原告张德心为证明自己的主张，向本院递交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；二、借条复印件一份，证明被告借原告款的事实。被告泰山村委会未应诉答辩，未向本院递交证据。本院经审理认定事实如下：原告张德心持有条据一张载明:“借据，今借到张德新现金壹万柒仟捌佰玖拾捌元整（17898.00元），（系付农村税款），泰山村，经办人：魏崇有，1999年4月15日，加盖有文渠乡泰山村民委员会财务专用章”。原告诉至本院请求依法判令被告偿还借款及利息。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予以保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中原告张德新所持条据落款时间为1999年4月15日，已超过二十年，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告张德心的诉诉讼请求。案件受理费124元，由原告张德心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 何 平二〇二一年六月二十八日书记员 时增业
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104知民初351号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐滕，董事长。委托诉讼代理人:刘红阳，河南明治律师事务所律师。被告：郑州市二七区奥达辉酒业商行，住所地郑州市二七区金海大道98号1号楼1层3号。经营者：翟永杰，男，1993年5月25日出生，汉族，住郑州市中原区。原告上海飞科电器股份有限公司与被告郑州市二七区奥达辉酒业商行侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人刘红阳，被告郑州市二七区奥达辉酒业商行的经营者翟永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求，要求被告立即停止侵犯第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为、赔偿原告经济损失及因制止侵权行为而支付的合理费用20000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创立于1999年，是一家以技术研发和品牌运营为核心，集剃须刀、小家电的研发、制造、销售于一体的企业。“FLYCO飞科”剃须刀产品已行销全国31个省份的各级市场，市场占有率已连续多年名列行业前茅，是中国剃须刀行业公认的第一品牌、标志性品牌。2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”商标专用权，2012年1月13日，该商标转让至原告名下，商标有效期至2026年6月27日。“FLYCO飞科”系列产品在2010-2015年度连续六年荣列同类产品市场销量和综合占有率第一位，2010年被评为“中国最具竞争力十大民族品牌”荣誉。原告经调查发现，被告未获得原告许可销售假冒电动剃须刀，侵害原告商标专用权的行为，导致原告经济损失和商誉损坏。原告故诉至法院。被告郑州市二七区奥达辉酒业商行辩称，涉案产品不在其经营范围内，原告取证地址及店铺门头与其经营实际不符，其非本案适格被告，未侵权，也不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、中华人民共和国工商行政管理总局商标局第4193798号商标注册证记载：“FLYCO飞科”商标核定使用商品为第8类剃须刀、剃须盒、修指甲工具、个人用理发推子（电动和非电动）、电动或非电动刮胡刀、剪刀、餐具（刀、叉和匙）、手工操作的手工具、刮胡刀片、电力和非电力脱毛器，注册人为浙江飞科电器有限公司，注册有限期限2006年6月28日至2016年6月27日。上海飞科电器有限公司2012年1月13日受让该商标。2013年5月2日，上海飞科电器有限公司更名为上海飞科电器股份有限公司。该商标经续展有效期至2026年6月27日。二、2019年5月10日,原告委托代理人王国栋向河南省宜阳县公证处申请保全证据公证。5月14日，该公证处公证员王某、助理公证员姜某随同申请人王国栋于来到郑州市中原区友爱路与百花路交叉口南、门头为“福瑞祥超市”的商铺，王国栋以普通消费者身份在该店铺内付款60元购买了一只标注有“飞科”、“FLYCO”字样的电动剃须刀，并取得加盖有郑州市二七区奥达辉酒业商行发票专用章的100元定额发票一张。公证人员对该场所门头进行拍照。购物结束后，公证人员王某、姜某对所购物品及票据进行编号，封存后代为保管。5月21日，公证员王某和助理公证员姜某会同王国栋将购买物品拆封，原告工作人员阮蕾在公证人员面前对上述物品进行鉴别，并出具《上海飞科电器股份有限公司产品鉴别书》，确认该商品并非其公司自行生产或授权他人生产，系假冒其注册商标的侵权产品。公证人员王某、姜某对所购物品及票据拍摄照片后进行封存。上述票据及封存后的物品交申请人保管。公证人员制作工作记录一份，申请人王国栋在该记录上签名。2019年7月11日，河南省宜阳县公证处出具（2019）豫洛宜证内民字第882号公证书对上述过程予以确认。经当庭拆封比对，被控侵权产品为飞科FS812型号电动剃须刀，包装盒及商品本体上均使用了“FLYCO飞科”商标，标注生产厂商名称为“上海飞科电器股份有限公司”。三、被告郑州市二七区奥达辉酒业商行，类型为个体工商户，注册日期2013年9月30日，经营范围为零售预包装食品、卷烟、雪茄烟，经营场所为郑州市二七区金海大道98号1号楼1层3号（大学路淮河路交叉口附近），店铺门头标注“奥达辉酒业”。四、诉讼过程中，本院要求原告实地核实侵权产品出售者的主体信息，补强证据，遭原告拒绝。本院认为，根据商标法规定，原告作为第4193798号“FLYCO飞科”注册商标的权利人，对该商标在核定使用范围内依法享有注册商标专用权。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标、在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被控侵权产品为电动剃须刀，经鉴定属于假冒产品，与原告注册商标核定使用的商品相同，使用的注册商标相同，足以导致消费者混淆和误认，侵害了原告的注册商标专用权。本案双方的争议焦点为被告是否系涉案侵权产品的销售者。原告主张被告构成侵权的主要证据是河南省宜阳县公证处出具的（2019）豫洛宜证内民字第882号公证书。但公证书记载的购买地点为郑州市中原区友爱路与百花路交叉口南、门头为“福瑞祥超市”的商铺，被告经营场所在郑州市二七区金海大道98号（大学路与淮河路交叉口附近），店铺门头为“奥达辉酒业”，二者存在根本性差异。唯一与被告发生关联的证据是加盖有被告发票专用章的手撕定额发票。发票作为结算凭证，可以作为证明买卖关系成立的证据之一，但仅有发票，不能排除发票的开具与现实交易相分离的可能。因为发票本身仅是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性，在没有其他证据予以印证的情况下，并不足以证明双方存在买卖关系。因此，原告的现有举证仅能证明侵权产品的购买地点及购买过程，不能证明被告系该产品的销售者。故原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉请，证据不力，本院不予支持。被告关于其非本案适格主体、不构成侵权的辩称成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海飞科电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 晖二〇二一年六月三十日书记员 周亚凯
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执4933号 被执行人：姚超才，男，汉族，1992年09月28出生，住广西壮族自治区贵港市。 本院作出的(2020)粤0309民初13132号民事判决书已发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应承担案件受理费人民币500.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，本院依法强制执行，并立案受理，案号为（2021）粤0309执4933号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人缴纳案件受理费，现被执行人基于生效法律文书确定的应由被执行人承担的案件受理费已经执行完毕。 本院认为，(2020)粤0309民初13132号民事判决书确定的应由被执行人承担的案件受理费已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： (2020)粤0309民初13132号民事判决书确定的应由被执行人承担的案件受理费已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨正达 二〇二一年六月十日 书记员  刘楚娟
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执1909号 申请执行人:孙德峰，男，1978年12月26日出生，汉族，住萧县。 被执行人：宿州华安置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路与交通路交叉处。 法定代表人：朱长安，该公司副总经理。 本院在执行申请执行人孙德峰与被执行人宿州华安置业有限公司其他案由纠纷一案中，申请执行人孙德峰与被执行人宿州华安置业有限公司达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2021）皖1322执1909号案件的执行。 本裁定送达后即发法律效力。 审判长  于建军 审判员  王关强 审判员  谢长永 二〇二一年六月二十五日 书记员  郑玉龙
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初8948号原告:合肥荣事达小家电有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区××××××××。法定代表人：侯文明，董事长。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：中山市大扬生活电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区××××××）。法定代表人：周某1。被告：周某1，女，1985年10月5日出生，汉族，住湖南省澧县×××××××××××××××。原告合肥荣事达小家电有限公司与被告中山市大扬生活电器有限公司、周某1侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告合肥荣事达小家电有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥荣事达小家电有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥荣事达小家电有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告合肥荣事达小家电有限公司负担。审判员 张 静二〇二一年五月二十五日书记员 黄嘉恩
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0205执437号之一申请人：中国银行股份有限公司开封分行统一社会信用代码：914102008706638875住所地：开封市中山路南段59号负责人：李杰，行长。被执行人任民安，男，汉族，1976年3月9日生，住河南省通许县。本院在执行中国银行股份有限公司开封分行与被执行人任民安金融借款合同一案，于2021年4月15日立案执行。在执行过程中，本院依法于2021年4月19日向被执行人任民安送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人任民安未按照执行通知履行法律文书所确定的义务。本院依法多次通过网络执行查控系统对被执行人任民安的银行、互联网银行的存款、车辆、证券等财产情况进行查询，于4月19日到不动产管理部门查询了被执行人任民安的不动产情况，于4月19日到住房公积金管理部门查询了被执行人任民安的住房公积金缴纳情况，于4月25日对被执行人的下落和财产状况进行了调查走访，经本院查明被执行人任民安暂无财产可供执行。因被执行人任民安未按照执行通知书指定的期间履行生效法律文书所确定的给付义务，本院已向被执行人任民安发出限制消费令。因被执行人任民安违反财产报告制度，本院已将被执行人任民安纳入失信被执行人名单，并对其妨害执行的行为作出了罚款的强制措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  户志刚审判员  王 鹏审判员  张 芳二〇二一年六月二十九日书记员  张若凡
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0104知民初344号原告：安格洛联营公司，住所地英国伦敦市怀特查佩尔路113号。法定代表人：蔡伟文，总经理。委托诉讼代理人：董少佳，河南思敬律师事务所律师。被告：郑州市管城区金脉服饰店，住所地郑州市管城回族区世贸购物中心A区A3259号。经营者：金凤梅，女，汉族，1961年11月21日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王小毛，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟豪，河南中亨律师事务所律师。原告安格洛联营公司与被告郑州市管城区金脉服饰店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告安格洛联营公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安格洛联营公司撤回起诉处理。审判员 李 晖二〇二一年六月十六日书记员 周亚凯
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初7883号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李跃南，女，1986年1月27日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告李跃南追偿权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告李跃南经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权63280.27元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以63280.27元为基数，自2018年6月27日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、上海友而信市场信息咨询有限公司长沙第一分公司。三、被服务方（借款人）：李跃南。四、代垫借款本息：2018年3月26日，代为垫付被告第9期应还款本息2860.73元,2018年4月26日，代为垫付被告第10期应还款本息2860.73元,2018年5月26日，代为垫付被告第11期应还款本息2860.73元,2018年6月26日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第12期本息及其余各期剩余本金共计人民币64638.08元，应退服务费9940元，共计63280.27元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月22日。七、借款人姓名：李跃南。八、借款本金：88400元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月26日。十二、逾期还款日期：2018年3月26日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年6月26日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：2019年12月20日,友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年5月20日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款5000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司长沙第一分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款63280.27元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年3月26日起逾期还款，友众公司于2018年6月26日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年6月27日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十ー条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年6月27日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李跃南于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司63280.27元；二、被告李跃南于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以63280.27元为基数，自2018年6月27日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取691元，保全费70元（原告均已预交），由被告李跃南负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王琦                                                             二〇二一年六月二十二日                    法官助理张男书记员姚冬梅
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执5410号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云 被执行人：欧阳树文，男，1969年06月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与欧阳树文金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初12363号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二一年六月三十日 书记员 侯剑锋
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1523民初1033号原告：吴成和，男，1957年11月24日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：杨冰川，河南豫金律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：谭仁鹏，男，1961年12月14日生，汉族，住河南省新县。被告：信阳仁朋置业有限公司，公司住址：河南省新县发展大道西侧。法定代表人：杨辉，系该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：李天明，河南义仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴成和与被告信阳仁朋置业有限公司、谭仁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告吴成和向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款利息24.3万元；2、诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由：被告谭仁鹏及信阳仁朋置业有限公司以房地产开发需要资金为由，分别于2017年11月28日向原告借款40万元；2017年12月16日向原告借款45万元；2018年2月10日向原告借款40万元；2018年3月15日向原告借款10万元；2018年11月28日向原告借款5万元。每次借款都签有《借款协议》或者出具了借条，约定利息为月息1.5%，原告如约给付了借款，但是被告却没有依约支付本金和利息。2020年5月1日，被告谭仁鹏及信阳仁朋置业有限公司向原告出具《还款计划》，就全部150万元本金及利息的归还作出了承诺，承诺以被告信阳仁朋置业有限公司所有的红星华庭由南向北第2、3间门面抵偿借款，并且承诺如发生诉讼，由被告承担诉讼费、律师费、交通费等费用。为此，原告于2021年3月份起诉至新县人民法院，要求支付本息。新县人民法院开庭审理该案，在审理过程中，被告谭仁鹏当庭承认未支付利息，而法庭在审查过程中发现前四张借条中书写有借款已结清自借款之日起一年的利息，实际上被告只是向原告出具了利息结算单据，并未实际支付。由于庭审中，被告承认了未支付利息的事实，原告就未及时将利息结算单据交付法庭。在新县人民法院（2021）豫1523民初735号民事判决书中将该四笔借款第一年的利息未计入被告应履行的还款义务中。为维护原告的合法权益，原告只好将该四笔借款第一年的利息另行起诉：具体利息结算如下：1、2017年11月28日借款本金40万元，截止2018年11月27日按照月息1.5%，利息未72000为；2、2017年12月16日借款本金45万元，截止2018年12月15日按照月息1.5%，利息为81,000元；3、2018年2月10日借款本金40万元，截止2019年2月9日按照月息1.5%。利息为72,000元；4、2018年3月15日借款本金10万元，截止2019年3月14日按照月息1.5%，利息为18,000元，该四笔借款，利息合计243,000元，请贵院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。本院认为：当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。经审查本案中就原告所诉请的标的与事实，在本院（2021）豫1523民初第735号案件已主张，且在该案判决书中对进行了认定，（2021）豫1523民初第735号案件一审判决已生效，现原告基于同一事实与诉求重复向本院提起诉讼，违背了“一事不再理”的法律原则，故对其起诉，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴成和的起诉。本案诉讼费4,945元，退回原告吴成和。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  金莹莹二〇二一年六月四日书记员  邹 昆