河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2467号 上诉人（原审被告）：张秋元，男，1979年9月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：任新海，河北众兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁浩，男，1982年4月24日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。 原审被告：金丽英，女，1981年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 上诉人张秋元因与被上诉人梁浩、原审被告金丽英民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秋元上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人1800917元本金及利息计算错误。二、一审法院认定本案借款为夫妻共同债务，进而判决金丽英承担连带责任是错误的。三、一审法院认定被上诉人与案外人梁庆雅的债权转让合同效力及于上诉人，并判决上诉人向被上诉人承担还款责任错误。 梁浩答辩称，本案事实清楚，证据确实充分，被上诉人就自己的主张所提供的证据足以证实，一审法院经过开庭对涉案的有关证据进行了审理查明，在认定证据的基础上作出的判决并无不当之处，故此请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 金丽英未发表答辩意见。 梁浩向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款2175000元及利息；2、判令二被告共同偿还原告受让债权1000000元及利息，利息主张按照年利率6%自2019年11月11日计算至还清为止。 一审法院认定事实：2018年11月23日，被告张秋元向原告梁浩借款7500000元，原告梁浩通过梁庆雅的个人账户向被告张秋元支付了借款。被告张秋元向原告出具了借据，借据载明：借款期限为十五天，用于叶子红木信用社贷款倒贷，如果超过借款期限，借款利息按照月息5%计算。2019年10月10日，梁庆雅通过解建强的个人账户向被告张秋元支付借款1000000元；2019年10月11日，被告张秋元向梁庆雅出具欠条一张，载明借现金1000000元，一个月还清。2020年3月20日，梁庆雅向原告梁浩出具债权转让证明书，载明将其对被告张秋元享有的1000000元债权本息全部转让给原告梁浩。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、被告张秋元偿还借款的金额：被告张秋元辩称已全部清偿借款本金及逾期利息，但其提供的中国农业银行网上银行电子回单所证实的偿还金额仅有2687500元，录音证据中也仅体现出原告梁浩有“从还清550（万元）算，到现在多少钱的利息把给的这个一减就是剩的”的陈述内容，故被告张秋元的辩称理由不能成立。二、关于利息：双方当事人约定的月利率5%的逾期利息超过年利率24%的部分无效，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体、和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中被告张秋元未能举证证实其向原告支付了超过年利率36%的利息，故被告张秋元的此项抗辩理由不能成立。三、关于债权转让：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。梁庆雅向原告梁浩转让债权，不违反法律规定和合同约定,以诉讼的形式通知被告张秋元亦符合法律规定，故梁庆雅向原告梁浩转让债权合法有效。被告张秋元应当向原告梁浩偿还此笔债务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，被告张秋元除应偿还原告梁浩借款本金1000000元之外，还应自逾期之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。四、关于夫妻共同债务：1、本案中被告张秋元因向原告借款7500000元所产生的债务应属二被告的夫妻共同债务。理由如下：2019年1月10日，2019年1月11日,2019年1月25日发生的三笔转账，金额共计为1237500元，是通过被告金丽英的个人账户支付的，且发生在二被告夫妻关系存续期间内，被告金丽英辩称对此不知情有悖常理。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定：存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的违法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。根据上述法律规定，即使被告金丽英不知情，也应承担相应的民事责任。2、被告张秋元、金丽英于2019年8月14日离婚，被告张秋元向梁庆雅借款的时间是在二被告离婚之后，故被告金丽英对于被告张秋元的此笔债务不承担连带责任。综上，本院确认以下事实：1、截止到2020年7月8日，被告张秋元尚欠原告梁浩借款本金1800917元，利息（按照月利率24%计算）334970元；2、原告梁浩对被告张秋元享有1000000元的债权本金及利息（由梁庆雅转让得来）。 一审法院认为，被告张秋元应当偿还原告借款。被告金丽英应当对于借款本金1800917元及相应利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第七十九条，第八十条，第一百零七条，第一百九十六条，第一百九十七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条，第二十五条,第二十六条，第二十九条，第三十一条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张秋元、金丽英共同偿还原告梁浩借款本金1800917元，利息334970元，以上共计2135887元。自2020年7月9日至清偿之日的利息，以1800917元为基数，按照年利率24%另行计算。二被告互负连带清偿责任。二、被告张秋元偿还原告梁浩借款本金1000000元，并以1000000元为基数，按照年利率6%向原告梁浩支付自2019年11月12日至清偿之日的资金占用期间利息。三、驳回原告梁浩的其他诉讼请求。上述一、二项判决，于判决生效后三日内履行。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，一、虽涉案《借据》内未约定借期内利息，但综合全案可以认定上诉人张秋元以实际行为对借期内利息进行了支付，原审法院据此判决并无不当。上诉人上诉主张借期内不应支付利息，理据不足，本院不予支持。另，涉案《借据》约定借款利率月息5%过高，原审法院根据被上诉人梁浩自认的2018年12月11日收息按照月息3%计算，2019年1月22日、2019年1月25日、2019年9月29日收息按照月息2.5%计算，最终得出欠付本金1800917元并无不当（按照《民法典》规定及相关司法解释，当事人对清偿本息顺序没有约定的，清偿金额应当先抵充利息）。再，上诉人张秋元应当对已清偿债务数额负举证责任，上诉人张秋元虽提供录音证据，但被上诉人梁浩不予认可，且该录音证据不能充分证明已经通过案外人李利辉偿还了被上诉人梁浩620万元债务，上诉人张秋元该项诉请理据不足，本院不予支持。二、关于涉案750万元借款是否为张秋元与金丽英夫妻共同债务的问题。本院认为，从银行交易明细来看，金丽英通过自己名下账户对涉案借款本息进行过清偿。从上诉人提供的通话录音来看，金丽英对涉案借款的清偿与相关人员进行过对账和协商。综上两点，应当认定金丽英对涉案750万元债务知情并充分参与，其应当与上诉人张秋元共同偿还剩余涉案债务。三、关于案外人梁庆雅债权转让问题，原审法院已作出详实阐述，所做判决并无不当，本院在此不再赘述。 综上所述，张秋元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31887元，由上诉人张秋元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年六月二十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹