新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初4216号 原告：陈福成，男，1981年5月17日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告：孙清泉，男，1969年3月18日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区。 委托诉讼代理人：孙清军（系被告孙清泉之弟）男，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区。 原告陈福成与被告孙清泉租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈福成、被告孙清泉的委托诉讼代理人孙清军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福成向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告向原告支付翻斗车租赁费249600元；2．依法判令被告向原告支付逾期付款的利息与滞纳金暂计38812.70元（2020年6月22日至2020年8月19日期间按年利率24%计算，2020年8月20日之后按一年期LPR利率3.85%的四倍计算至2021年5月20日），自2021年5月21日之后，以尚欠运费总数为基数，按照LPR的四倍计算至被告还清全部运费为止；3．本案相关的诉讼费、保全费、保全保险费等均由被告承担。事实和理由：2020年6月22日，原告与被告签订了一份两台翻斗车的《翻斗车租赁协议》。由原告出租两台翻斗车给被告使用，使用地点为乌恰县唐兴矿业，设备按每月计算租金，每台为48000元。租金每月结算，满月三日之内支付当月租金，不得拖欠。如被告逾期未付清全额租金，原告每天将按所欠租金总额的3%收取滞纳金。该《翻斗车租赁协议》签订后，原告如约履行合同，但被告未按照合同约定向原告支付租车费用，给原告造成重大损失。故原告诉至法院，请求如诉。 被告孙清泉对原告的诉讼请求不认可，辩称其在租赁期间内受疫情影响未能正常使用车辆，经双方确认，截至2020年9月9日，实际欠付原告租赁费25460元（系三辆车的合计费用，但无法计算出本案中所涉两辆车的租赁费），故要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。 2020年6月22日，原告陈福成与被告孙清泉签订《翻斗车租赁协议》一份，约定原告将两台翻斗车租给唐兴矿业有限公司使用，每台车每月租金48000元；租金每月结算一次，被告应在结算后三日内支付当月全额租金，如逾期未付清，原告每天按被告欠付租金总额的3%收取滞纳金；租赁期间，被告无论因任何原因造成工期停顿，无论时间长短，原告仍将按时向被告计收租金。 二、当事人双方有争议的事实 庭审中，原告陈福成称，被告孙清泉一直未向其支付租赁费，要求被告支付2020年6月22日至2020年9月9日期间的租赁费共计249600元，并支付逾期付款的利息和滞纳金12498.70元（暂计算至2021年5月20日）。被告孙清泉答辩称，租赁期间受疫情影响未能正常使用车辆，其向原告支付过部分租赁费，且经双方对账确认，实际欠付原告三辆车的租赁费共计25460元（包含本案中的两辆车）。 针对有争议的事实，双方提交如下证据： （一）原告陈福成提交中国农业银行银行卡交易明细清单两份及交通银行账户交易明细一份，证实2020年7月10日，陈福成名下银行账户收到雷艳萍转入的翻斗车款30000元；2020年7月24日，陈福成名下银行账户收到雷艳萍转入的翻斗车运费61680元；2020年9月7日，陈福成名下银行账户收到孙清军转入的款项20000元。原告认可收到上述款项，但称上述款项与其主张的租赁费无关。被告称上述款项均系其向原告支付的租赁费，其中，前两笔款项系本案中涉及的两辆车的租赁费，最后一笔20000元系其他车辆的租赁费，与本案无关。经法庭向雷艳萍询问，雷艳萍称其系按照孙清泉和孙清军的指示向陈福成支付运费。本院对该组证据中前两份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明的问题将在本院认为部分综合认证；对于第三份证据，因被告自认与本案无关，故本院不予确认。 （二）原告陈福成提交2020年9月9日，陈福成、孙清军以及四名工人签订的《委托协议》一份，约定陈福成委托孙清军支付陈福成一方的工人工资，款项从包月费里扣除；工人工资包括黄天宾6796元，肖明宏22260元，黄小平17430元，郭立永25498.50元；孙清军承诺两个月内付清所有人员工资。原告认可签订过该协议，但认为孙清军未在两个月内付清所有人员工作，因此该协议已作废。被告称其已向工人支付了部分工资，会继续履行协议内容。经审查，虽然，孙清军承诺在两个月内付清工资，但协议中并未约定如孙清军违约则影响协议效力，且该协议还涉及案外的四名工人，四人均在协议上签字捺印，应视为三方达成一致的结果，该协议不违反法律规定，应认定合法有效。故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明的问题将在本院认为部分综合认证。 （三）被告孙清泉提交2020年9月9日陈福成、孙清军签字确认的字条一张，主要内容为：陈福成运输车队三辆车7624号车、65254号车、57930号车全部运费已算清，工人工资由孙清军代付，最后剩余运输款25460元。被告拟持该证据证实，双方经对账确认被告欠付原告三辆车的租赁费合计25460元。原告认可该字条上的签名系其本人所签，但称字条上添加了内容“双方对此无任何争议，双方签字为据”。经审查，原告所持意见缺乏证据予以证实，且其所称添加的内容并不足以改变字条的真实意思。故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明的问题将在本院认为部分综合认证。 （四）被告孙清泉提交2020年6月20日的《委托书》一份，载明：孙清泉委托孙清军为代理人，代表其管理矿山开采及协调机械人员和机械人员的租赁费用和人工工资的结算与唐兴矿业有限公司的一切事宜。被告拟持该证据证实孙清泉委托孙清军处理唐兴矿业公司的相关事宜。原告对该证据不予认可，称被告未向其出示过委托书。经审查，被告提交的该委托书系原件，孙清泉与孙清军系兄弟，本案中涉及的多份证据上也均由孙清军签字，可印证孙清军作为孙清泉的代理人履行合同内容。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 （五）原告陈福成提交微信聊天记录一组，被告对该组证据不予认可。被告孙清泉提交车辆状况记录一组、微信聊天记录一组、电话录音记录一组，原告对上述证据不予认可。本院经审查，无法确认上述证据的真实性以及与本案存在直接关联，故对上述证据均不予确认。 （六）庭审中，被告孙清泉申请证人黄天宾出庭作证，证人称：2020年7月12日至2020年9月9日期间，其受陈福成雇佣在工地上负责开59730号车；2020年8月7日车坏了，无法修好，且因疫情问题收到过政府的停工通知；当时，工人曾因工资问题报警，后写了协议，其收到了孙清军支付的工资。原告陈福成对证人证言不予认可。本院经审查，证人所述原被告双方与工地工人达成协议之事，与本案的其余证据能够相互印证，本院予以确认，但证人所述的其余内容系其单方陈述，缺乏印证性证据，故本院不予确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉合同发生争议时间在民法典施行前，故应当适用当时的相关法律作为裁判依据。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告陈福成与被告孙清泉签订《翻斗车租赁协议》，约定原告向被告提供两台租赁车辆，被告向原告支付租赁费用，双方之间形成了合法有效的租赁合同法律关系。原告要求被告支付两辆翻斗车的租赁费249600元，被告称已向原告支付了部分租赁费，截至2020年9月9日，实际欠付原告三辆租赁车辆（其中两辆系本案所涉租赁车辆）的租赁费共计25460元。原告对此不予认可。经审查，双方提交的证据可证实，2020年7月10日，雷艳萍向陈福成银行账户转入翻斗车款30000元；2020年7月24日，雷艳萍向陈福成银行账户转入翻斗车运费61680元。原告称上述款项并非《翻斗车租赁协议》中约定的租赁费，而是雷艳萍向其购买车辆的款项以及向其支付的运费。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案中，原告陈福成未提交证据证实其和雷艳萍之间存在车辆买卖合同关系，且经法庭向雷艳萍询问，雷艳萍称其系按照孙清泉和孙清军的指示向陈福成支付运费。原告又称，其在本案中主张的是租赁费而非运费，被告不予认可，称支付的运费即租赁费。本院经审查认为，在原告提交的《民事起诉状》中，第二项诉讼请求两次提及“运费”，可见，原告对于租赁费和运费并没有明确予以区分。且综合全案来看，被告租赁两台翻斗车的主要用途就是运输，原告亦未能举证证实双方之间签订过运输合同或对运费另行作出过约定，故应当认定被告于2020年7月10日向原告支付租赁费30000元，于2020年7月24日向原告支付租赁费61680元。综上，原告所称被告未向其支付过租赁费的意见不能成立，本院不予采纳。 对于被告孙清泉欠付原告陈福成租赁费的具体金额，原告主张，双方在《翻斗车租赁协议》中约定，租赁期间，被告无论因任何原因造成工期停顿，无论时间长短，原告仍将按时向被告计收租金，故要求按照每辆车每月租金48000元的标准计算2020年6月22日至2020年9月9日期间的租金共计249600元。被告称其在车辆租赁期间内受疫情影响，未能正常施工。本院认为，被告所述租赁期间内受疫情影响未能正常施工符合客观事实，原告要求被告支付全部租赁费违反公平原则，亦与相关法律精神不符。本院将结合案件的实际情况，根据公平原则进行处理。 庭审中，被告孙清泉提交2020年9月9日陈福成与孙清军签名的字条一张。根据该字条记载的内容，陈福成运输车队三辆车的全部运费已算清，工人工资由孙清军代付，最后剩余运输款25460元。根据2020年9月9日的《委托协议》，陈福成委托孙清军向四名工人支付工资，包括黄天宾6796元，肖明宏22260元，黄小平17430元，郭立永25498.50元。以上工人工资金额合计71984.50元。结合2020年6月22日陈福成与孙清泉签订的《翻斗车租赁协议》中约定每台车每月租金48000元，租金每月结算一次，并综合考虑到被告已支付部分租赁费、车辆维修情况以及受疫情影响等情况，双方最终确认欠付租赁费25460元具有合理性。原告称该字条内容涉及的是其和孙清军之间的运输费，与孙清泉无关，实际金额应当为2540元。但原告所持意见缺乏充分有效的证据予以证实，且原告自身的陈述也存在前后矛盾之处，故本院不予采纳。综上，本院认为，2020年9月9日陈福成与孙清军签名的字条系双方的真实意思表示，应当认定双方经对账确认，截至2020年9月9日，被告欠付原告三辆车的租赁费25460元。因本案仅涉及两辆车，且无法区分每辆车的金额，故本院酌情按照两辆车所占比例即16973.33元（25460元×2/3）予以计算，剩余租赁费在（2021）新0102民初4217号案件中处理。综上，对原告主张的租赁费，本院在16973.33元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。 关于逾期付款的利息和滞纳金的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告双方确认欠款金额的时间为2020年9月9日，同时，双方在租赁合同中约定，租金每月结算一次，被告应在结算后三日内支付当月全额租金，如逾期未付清，原告每天按被告欠付租金总额的3%收取滞纳金。据此，被告应当于2020年9月12日之前向原告付清租赁费。被告未按照约定履行合同义务，应当自2020年9月13日起向原告支付逾期付款滞纳金。现原告要求按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍即15.4%/年（3.85%/年×4倍）的标准，计算2021年5月20日之前的滞纳金，不违反法律规定。据此，2020年9月13日至2021年5月20日期间的滞纳金，计算为1783.18元（16973.33元×15.4%/年÷365天×249天），故对原告主张的截至2021年5月20日的滞纳金，本院在1783.18元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。同时，被告应自2021年5月21日起，以欠付原告的租赁费本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，继续向原告支付滞纳金，直至全部款项付清为止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙清泉支付原告陈福成租赁费16973.33元； 二、被告孙清泉支付原告陈福成逾期付款滞纳金1783.18元（16973.33元×15.4%/年÷365天×249天，自2020年9月13日计算至2020年5月20日），同时，被告孙清泉应自2020年5月21日起，以未支付的租赁费本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，继续向原告陈福成支付逾期付款滞纳金，直至全部款项付清为止。 以上被告孙清泉应给付原告陈福成的款项合计后（截至2021年5月20日为18756.51元），由被告于判决生效后立即向原告付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原告请求金额288412.70元，核定给付金额18756.51元，给付金额占请求金额的6.5%，案件受理费5626.19元，减半收取2813.10元（原告陈福成已预交），由原告陈福成负担2630.25元，由被告孙清泉负担182.85元，邮寄送达费40元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 刘 文 欣 二〇二一年六月八日 书记员 迪丽拜尔