辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1989号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：恒和地产（丹东）有限公司。住所地：辽宁省丹东市临港产业园区文安国际商务区。法定代表人：颜奕真，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，辽宁中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁中天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁鲲鹏建设集团有限公司。住所地：辽宁省丹东东港经济开发区。法定代表人：宋鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄雪晴，辽宁江公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕采娟，辽宁江公律师事务所律师。再审申请人恒和地产（丹东）有限公司（以下简称恒和地产）因与被申请人辽宁鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2020）辽06民终1219号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒和地产申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销一、二审判决；驳回被申请人在原审中的诉讼请求。事实与理由：原审判决认为再审申请人无权要求解除合同的理由为被申请人不存在根本违约，被申请人逾期竣工并未致《补充协议》合同目的无法实现，再审申请人认为原审法院对于这一根本事实的认定没有证据证明。一、再审申请人发出《解除合同通知书》前，被申请人竣工工期已经多次顺延仍未完工，而且在再审申请人发出《解除合同通知书》时，被申请人已经停工。被申请人的行为不是一般违约，而是根本违约。二审法院仅以双方在合同中约定逾期交工应承担违约责任为由就认定被申请人逾期交工行为不构成根本违约没有证据证明，也不符合法律规定。双方于2013年10月18日签订《建设工程施工合同》约定竣工日期为2015年10月20日；后因双方发生分歧，被申请人停工，双方又签订涉案《补充协议》，约定竣工时间为2016年7月30日；到期后被申请人仍未完工，又单方承诺在2018年5月30日完工，但到期后仍未完工。从上述施工过程可以看出，无论是被申请人停止施工的行为还是多次延期仍无法按期完工的行为均属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定的根本违约情形，被申请人有权解除协议。原审法院认为逾期交工属于一般违约，不属于根本违约这认定忽略了被申请人已经多次逾期交工的事实，以及被申请人已经停工，无法继续组织施工，致使再审申请人不得不自行组织其他施工队伍继续完成涉案工程的后续施工的事实。在双方没有约定解除协议情形的情况下，法律赋予了守约方单方解除协议的权利。现再审申请人依据法律赋予的合同解除权解除《补充协议》有充分的法律和事实依据。另外，原审法院依据《补充协议》将双方当事人之间的关系认定为合作关系，而不是建设工程承包关系。但《补充协议》目的是解决《建设工程施工合同》中的工程款支付的问题。二、原审法院对《补充协议》合同目的的认定缺乏证据证明，其对合同目的的错误认定直接造成原审法院得出被申请人逾期交工并未致《补充协议》合同目的无法实现的错误结论。《补充协议》签订的背景是双方在履约过程中产生分歧，造成工程停工，为此双方签订了《补充协议》，协议内容主要有三大条款：第一条是被申请人要继续施工，直至竣工；第二条是工程款及支付方式；第三条是被申请人须恢复施工并保证在2016年7月30日前竣工。《补充协议》的目的就是为了督促被申请人继续施工并按期交工，再审申请人依约支付工程款。协议签订后被申请人停工、无法按期交工并办理竣工手续的行为已构成根本违约，并使再审申请人依据合同获得经竣工验收合格的工程的目的无法实现，再审申请人有权依据法律规定解除《补充协议》。鲲鹏建设公司提交意见称，第一、双方签订的2015年8月18日《补充协议》，是合法有效的，且双方均不持异议，争议发生前双方均积极履行本协议内容，除本案一、二审判决外，另案生效判决也确认该协议合法有效。（1）依据该协议，被申请人变更为投资方，有权处置分得房屋等约定，免除再审申请人支付销售佣金的义务。（2）2015年8月18日《补充协议》，双方均已实际履行。再审申请人未履行工程款支付义务、交纳配套费和办理审批手续义务。双方实际履行的是该协议第二条八个方面约定的权利和义务，就是被申请人由原来的承包人、建设单位，变更为“本工程”的实际投资人。被申请人按实际工程需要投资4亿多元，完成了整个小区建设工程。被申请人取得该小区除1万米住宅和1千米商铺外的全部收益。再审申请人对被申请人按2015年8月18日《补充协议》分得的房产，在对外处理和销售过程中积极配合。（3）双方对2015年8月18日《补充协议》名称、概念的解读不同，不影响双方的权利和义务。第二、再审申请人从一审到三审，以超过“2016年7月30日”、“逾期交工”为由，认为是根本违约，主张合同目的不能实现，要求解除2015年8月18日《补充协议》，是恶意诉讼，无理要求。（1）2015年8月18日《补充协议》约定“2016年7月30日”完成全部工程，是以再审申请人三个月之内，支付7900万(含配套费2900万)和办理相关审批手续，并在2016年7月30日前再支付90％工程款(3.6亿)为前提，前提没有了，何谈结果?（2）由于再审申请人未支付一分钱工程款，双方实际履行的是2015年8月18日《补充协议》协议第二条第二部分“八个方面”的内容。也就是，被申请人自己出资，单方面独立完成涉案工程。被申请人由承包人变成本工程实际投资人，再审申请人除承担361万元债务外，不再出资一分钱。被申请人从2016年开始出资，于2018年完成全部工程。到完工为止，现初步计算被申请人出资额为4亿元左右。合同约定被申请人的身份变更为“本工程实际投资人”。投资的回报，双方也约定的很明确，对分得房产的处置，双方除在2015年8月18日《补充协议》中约定外，还在2017年8月21日的《销售承诺书》中，对分得房产如何处分、销售，进行具体细致的明确约定。该名为《销售承诺书》，双方盖章确认，实际是对2015年8月18日《补充协议》具体处分房产的补充协议。2015年8月18日《补充协议》第二条第二部分内容和“2017年8月21日”《承诺书》约定的内容，双方均实际履行。（3）“2017年8月21日”《承诺书》，作为双方签字盖章的补充协议，将竣工日期变更为2018年5月30日，该约定的“5月30日”，实际上是被申请人向再审申请人交付1万米住宅和1千米门市房的“交房日期”。第三、再审申请人要求解除2015年8月18日《补充协议》，既无事实依据，更无合同依据和法律依据，所谓“合同目的不能实现”是虚假陈述，请依法确认其再审请求不成立。（1）双方签订的2015年8月18日《补充协议》，没有约定“解除条款”。（2）本案法定解除的事实不存在。（3）再审申请人申请书第二点再审理由，认为2015年8月18日《补充协议》是“以房顶工程款”，该解释是理解问题，与合同应否解除无关。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理。本案争议的双方于2015年8月18日签订的《补充协议》应否解除的问题。本案当事人于2014年11月就双方分别在2013年10月份签订《建设工程施工合同》及《补充协议》约定的主体工程基本完工,累计完成约3亿元的工程量,再审申请人支付了400万元的工程款,双方由此产生分歧，工程停工。双方于2015年8月18日签订案涉争议的《补充协议》约定了被申请人2016年7月30日完成全部工程，同时亦约定如再审申请人未按上述约定支付或支付中断工程款,则被申请人在自行完成涉案工程全部约定工程并竣工后,保留给再审申请人1万平方米住宅及本协议签订时再审申请人办公（现售楼处）占用的约1千平方米的商铺,本工程其余物业产权全归被申请人所有，被申请人有权处置相应的物业产权，再审申请人不得干预且必须配合被申请人的处置。后被申请人复工，再审申请人未按上述约定支付工程款。此后，直至再审申请人在2017年8月21日所承诺于2018年5月30日前完成《补充协议》约定的义务的《房屋销售授权及承诺书》加盖公章确认期间,再审申请人依据2015年8月18日签订《补充协议》所约定配合被申请人分别于2016年10月29日及2017年8月21日同案外人上海贝沫养老投资管理有限公司、丹东新睿文化传媒有限公司签订相关合同和履行相应义务，并以被申请人为实际投资人对双方权利义务进行了重新分配。基于上述事实，原审法院认定再审申请人主张2015年8月18日签订的《补充协议》合同目的为被申请人于2016年7月30日前竣工工程的理由不能成立具有事实依据，亦符合《房屋销售授权及承诺书》所承诺于2018年5月30日前完成《补充协议》的内容。且就现有的证据，认定被申请人的行为已构成根本违约，并导致再审申请人无法实现其合同目的证据不足，原审法院认定再审申请人要求解除合同的主张不能成立并无不当。再审申请人的再审请求和理由不足以改变一、二审法院对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回恒和地产（丹东）有限公司的再审申请。审判长 程 敏审判员 马 凯审判员 高山丹二〇二一年六月十六日法官助理孙璐书记员孙天利