安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1524民初1963号 原告：朱永亮，男，1978年3月8日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄先锋，金寨县梅山法律服务所法律工作者。 被告：汪常跃，男，1987年1月28日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：孙承军，男，1968年11月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘平安，安徽梅山律师事务所律师。 被告：孙先强，男，1990年11月29日出生，汉族，住安徽省金寨县现代产业区。 被告：孙承胜，男，1968年1月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告朱永亮与被告汪常跃、孙承军、孙先强、孙承胜、孙辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告朱永亮及其委托诉讼代理人黄先锋，被告汪常跃、被告孙承军及其委托诉讼代理人刘平安、被告孙先强、孙承胜到庭参加诉讼。期间，原告朱永亮的委托诉讼代理人向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对孙辉的起诉，本院口头裁定准许并记入笔录。本案现已审理终结。 原告朱永亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费132765元；2.判令被告立即支付增加工程的劳务费约10万元(具体数额待评估后确定)；3.判令被告从2016年12月起支付原告利息，标准按全国银行间同业折借中心公布的4倍贷款市场报价利率计算，至还清之日止；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月13日原告承包了位于金寨职业学校(现更名为金寨技师学院)学生宿舍楼和食堂(二期)劳务工程，双方并签订了合同。由于该工程系上述五被告共同合伙承包的工程。原告工程结束后并同上述五被告进行了决算，五被告并在决算单上都签了字。原告承包的工程包括职业学校、徐冲养猪厂、南溪希望小学、燕子河棚户区改造工程，共计劳务费为1875895.00元，除去已支付的1743130元。还下欠原告劳务款132765元，另外还有职业学院增加的劳务工程至今未决算。事后原告多次催被告要求对增加的劳务工程进行决算，和下欠的劳务款进行支付，但被告相互推脱，不愿支付和决算。朱永亮遂提起诉讼。 朱永亮为其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告身份信息；2.被告身份证复印件，用以证明被告身份信息；3.水电工班组劳务合同，用以证明工程名称和工程地点及包工不包料，合同抬头是金宇公司、但实际签字是汪常跃，汪常跃签字证明汪常跃四工程承包人的事实；4.工程劳务结算清单，用以证明总共劳务费1875895元，及增加工程未结算，结算单上注明增加工程按决算扣除公司25%（含税、管理费等），上面有四被告的签字；5.工程联系单和签证单各4份，用以证明增加的工程量的劳务费没有结算，该签证单需要鉴定评估；5.支付明细，用以证明最后一次支付了50000元。 被告汪常跃辩称，汪常跃是给安徽省金宇建设有限公司、马鞍山天立建设有限责任公司打工的。汪常跃只是现场负责人员，公司支付汪常跃工资，汪常跃不应该承担支付责任；从网上可以查到中标单位及分包单位，汪常跃也从来没有领过工程款。 被告孙承军辩称，1.朱永亮是与安徽省金宇建设有限公司签订的水电班组劳务合同，孙承军只是项目工地管理人之一，不是适格被告；2.孙承军在结算单签名是职务行为，不代表由其承担付款义务，另结算的工程款，公司究竟支付了多少给朱永亮，孙承军并不清楚；3.诉讼请求第二项没有明确工程量，无法计算工程价款，不应支持；4.朱永亮要求从2016年底支付利息标准按照4倍贷款市场报价利率计算，无事实和法律依据；5.朱永亮的起诉已过了诉讼时效。 被告孙先强辩称，孙先强只是打工的，替公司核算工程量，具体付款由公司负责。 被告孙承胜同意汪常跃、孙承军、孙先强的辩称意见。 被告汪常跃、孙承军、孙先强、孙承胜未向本院提交证据。 经质证，对朱永亮提交的证据的真实性，均予以认定，对其证明目的，结合本案事实，综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：一、2016年4月13日，朱永亮签订了一份工程施工合同：合同名称“金寨职业学校学生宿舍楼和食堂（二期）工程，工程地点金寨职业学校，工程施工内容包括水电安装以及所需的机械工具及配备的电源器具、加班灯具、管槽管洞的修补、卫生清理等。”合同抬头甲方为安徽省金宇建设有限公司、乙方为朱永亮，合同尾部甲方代表由汪常跃签名（安徽省金宇建设有限公司未加盖公章），乙方由朱永亮签名。 二、朱永亮除了承包金寨职业学校学生宿舍楼和食堂（二期）相关工程施工外，还参与了徐冲养猪厂、南溪希望小学、燕子河棚户区改造三处工程的施工。该四处工程后经结算工程款为1875895元。结算单内容“1.职业学校宿舍楼及食堂14546.1平方米×56元／平方米=814581.6元，增加工程按决算扣除公司25%（含税、管理费等）；2.徐冲养猪厂按3万元结算；3.南溪希望小学12740平方米×42元=535080元；4.燕子河棚户区改造13595.47平方米×36.5元／平方米=496234元。以上工程水电消防应维护至本工程拨款结束为止。合计1875895元。汪常跃、孙承军、孙先强、孙承胜、孙辉签名，下方有147290+59840字样”（以下简称结算单）。 三、朱永亮从安徽金寨技师学院（安徽金寨职业学校）调取的四份施工单位工程联系单及相对应的四份工程签证单：1.2016年7月18日的施工单位工程联系单和相对应的2016年7月19日工程签证单；2.2016年8月7日的施工单位工程联系单和相对应的2016年8月9日工程签证单；3.2016年9月21日的施工单位工程联系单和相对应的工程签证单；4.2016年10月8日的施工单位工程联系单和相对应的2016年10月9日工程签证单。该四单证上反映工程名称为安徽金寨职业学校宿舍楼及食堂（二期）工程，单证上均标注有具体的工程内容；其中第1份2016年7月、第2份2016年8月、第4份2016年10月三份单证有建设单位安徽金寨职业学校、施工单位安徽省金宇建设有限公司、监理单位安徽新同济咨询有限公司、项目审计单位安徽和润基建工程造价有限公司相关负责人签名和盖章；第3份单2016年9月单证有建设单位安徽金寨职业学校、施工单位马鞍山天立建设有限责任公司、监理单位中国轻工业武汉设计工程有限责任公司、项目审计单位为安徽和润基建工程造价有限公司相关负责人签名和盖章。该四处工程均未结算。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的水电工班组劳务合同、工程劳务结算清单、工程联系单和工程签证单、付明细等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，庭审中，朱永亮诉称，结算单和结算单下方注明的“147290+59840”是指汪常跃、孙承军、孙先强、孙承胜、孙辉签名结算金额为1875895元；第一次支付1472900元（结算单下方147290记录错误）；第二次支付59840元。还诉称第三次支付了前两次支付下剩款的一半，计171577.5〔1875895元-（1472900元+59840元）〕÷2；最后一次是2020年3月12日李泽玲又通过中国建设银行个人活期账户支付50000元（职校南校区水电工资）。朱永亮对上述支付款情况提供了李泽玲支付50000元的银行流水，对其他支付款情况未提供证据证明，同时诉称付款情况经核减，下欠金额为121577.5元（171577.5元-50000元）与其诉请金额132765元不一致。朱永亮提供的与汪常跃签订的水电工班组劳务合同的施工内容是金寨职业学校学生宿舍楼和食堂（二期）相关工程，该处工程经结算单结算工程款为814581.6元，同时注明“增加工程按决算扣除公司25%（含税、管理费等）”。本案中，一是朱永亮没有提交814581.6元是否付清的证据，二是其提交的四份工程联系单和工程签证单均显示工程内容是金寨职业学校学生宿舍楼和食堂（二期）相关工程，即增加工程，建设单位是金寨职业学校学校、施工单位是安徽省金宇建设有限公司和马鞍山天立建设有限责任公司，不能排除汪常跃签名的结算单工程是为四份工程联系单和工程签证单主体进行结算的事实，朱永亮仅以水电工班组劳务合同和结算单向汪常跃主张工程款，证据不足，本院依法不予支持。 庭审中，朱永亮陈述的付款数额与其诉请数额不一致，也承认结算单上的四处工程是由不同的被告在现场负责，朱永亮除提交了案外人李泽玲支付50000元的银行流水，未提交其他已付款凭证，仅凭结算单提起诉讼，无法确定已付款情况，也无法区分各自应承担的份额，同时也无法排除各被告的辩称内容。朱永亮诉请要求汪常跃、孙承军、孙先强、孙承胜给付劳务费132765元及利息，证据不足，本院依法不予支持。朱永亮可在收集其他新的证据后，另案起诉。 关于四份工程联系单和工程签证单涉及工程量问题，因单证显示建设单位是金寨职业学校学校、施工单位是安徽省金宇建设有限公司和马鞍山天立建设有限责任公司，朱永亮未提供证据证明汪常跃、孙承军、孙先强、孙承胜是单证工程的适格主体，对单证涉及的工程量，朱永亮可另案起诉，在本案中，本院依法不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告朱永亮的诉讼请求。 案件受理费4791元，减半收取计2395.5元，由原告朱永亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  储修利 二〇二一年六月十八日 书记员  刘 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。