陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初859号 原告：赵某某，女，1941年5月9日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区XX镇XX村XX组。 被告：渭南市华州区XX社，住所地：渭南市华州区官邸。 法定代表人：惠某某，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王某甲，男，系被告特殊资产管理部清收二队队长王某甲。 委托诉讼代理人：王某乙，女，系被告东赵分社会计主管王某乙。 原告赵某某与被告渭南市华州区XX社（以下简称华州区XX社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，2020年10月29日作出（2019）陕0503民初1199号民事判决，宣判后，被告不服,提起上诉。2020年5月，渭南市中级人民法院作出（2020）陕05民终727号民事裁定：撤销原判、发回重审。本院于2020年7月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告华州区XX社的委托诉讼代理人王某甲、王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告不当得利50000元及利息5000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，原告的孙女赵某甲赵某甲通过西安银行解放路支行将700000元转入赵某甲赵某甲在被告处开设的账户，支取100000元后，将下余的600000元转存到原告在被告下属东赵信用社开设的账户。当日，被告向原告开具了200000元存单一张（存单尾号6684）、100000元存单三张（存单尾号6715、6849、6985）、50000元存单一张（存单尾号7162），共计五张存单，合计550000元。当时，原告并未注意到被告相差原告50000元的事情。2017年11月19日，原告到东赵信用社办理业务，原告自带现金50000元，并持一张尾号为6985的100000元存单，将两者转存为一张存单，被告向原告开具了150000元的存单（尾号为6913）一张。直至2019年4月，原告才发现被告在2017年11月9日办理业务时，少给原告开具一张50000元的存单。之后原告多次找被告论理，要求被告返还未给原告存单的50000元，被告答复说原告于2017年11月19日办理业务，将一张50000元的存单（尾号为7022）与一张100000元的存单（尾号为6985）转存，被告已向原告出具了一张150000元的存单（尾号为6913）。原告对被告自2017年11月9日起至2017年11月19日止给原告办理存取款个人业务有异议。原告不认可司法鉴定意见，也不重新申请司法鉴定。2017年11月9日原告就没有见过尾号为7022的50000元的存单，存单上“赵某某”签名也不是原告书写。2017年11月19日原告到东赵信用社办理业务时，自带现金50000元和一张100000元尾号为6985的存单，两者合并转存了一张150000元的存单（尾号为6913）。2017年11月19日，原告没有使用现金或其他方式办理存入20000元的存单业务。被告私下做假账将原告的存款50000元抹平了，被告提交的原告名下50000元尾号为7022账户、20000元尾号为1122账户的存单以及交易信息都是假账。被告侵占原告存款50000元构成不当得利，要求被告予以返还。 被告华州区XX社辩称：2017年11月9日，原告及赵某某赵某甲到被告下属的东赵信用社办理业务，赵某甲赵某甲从其本人名下支取100000元后，将剩余600000元转存至原告名下，被告给原告出具了一张200000元的存单、三张100000元的存单、二张50000元的存单，共计600000元，其中包括本案争议的尾号7022的50000元的存单。当时原告和赵某某赵某甲签完字，就取走了存款单。2017年11月19日，原告前往东赵信用社办理了四笔业务：第一笔将尾号为6985的100000元存单销户；第二笔将尾号为7022的50000元存单销户；第三笔将前两笔合计150000元转存；第四笔选择定活两便方式存入20000元现金。当日被告向原告出具了一张150000元存单（尾号为6913）、一张20000元的存单（尾号为1122），原告个人业务手续均有其亲笔签名。诉讼过程中，被告申请对争议的存单上“赵某某”的签名进行笔迹鉴定，司法鉴定意见为：检材中的“赵某某”签名字迹与样本中的赵某某签名字迹是同一人所写。2017年11月19日原告支取存款的凭证与被告提交的办理清单时间是一致的，不存在少给原告一张50000元存单。原告诉称的50000元已经支取并转存，被告并未占有原告存款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，提交了以下证据：1、赵某甲赵某甲名下尾号1476账户历史查询清单，拟证明2017年11月9日为原告存款600000元情况；2、尾号为6684的200000元储蓄存单、尾号为6849的100000元储蓄存单、尾号为6715的100000元储蓄存单，拟证明原告于2017年11月9日存款情况；3、尾号为6913的150000元储蓄存单，拟证明原告于2017年11月19日转存情况；4、2017年11月9日至2019年3月3日原告个人储蓄账户12张历史查询清单（其中有50000元尾号为7022的存单、20000元尾号为1122的存单），拟证明原告未办理50000元尾号为7022存单的存取款个人业务；5、证人谢某某的出庭证言，拟证明2017年11月9日原告到东赵信用社自带50000元现金和100000元存单一张办理转存业务以及原告没有现金存款20000元的情况。 被告为支持其辩解意见，提交了以下证据：1、2017年11月9日原告孙女赵某甲赵某甲名下尾号为1825账户交易明细查询单，拟证明2017年11月9日赵某某赵某甲支取600000元给原告办理储蓄存款情况；2、2017年11月9日，原告账户转存600000元记账凭证、转账汇款凭条、尾号为6684号账户200000元记账凭条、转账借方凭证、存单，尾号为6715账户100000元记账凭证、存单、尾号为6849号账户100000元记账凭证、存单，尾号为6895账户100000元记账凭证、存单，尾号为7022账户50000元记账凭证、存款凭证、转账借方凭证、存单，尾号为7162账户50000元记账凭证、存单，尾号为1912账户100000元记账凭证，尾号为1476账户100000元取款凭证，赵某某赵某甲身份证、赵某某身份证，拟证明2017年11月19日原告孙女赵某某赵某甲与原告到被告处给原告办理600000元储蓄存款的情况；3、2017年11月19日，尾号为6895账户100000元储蓄利息及代扣税款清单，尾号为7022账户50000元储蓄利息及代扣税款清单，尾号为6913的150000元记账凭证、存款单，尾号为1122号的20000元记账凭证、存款单、储蓄存单，拟证明2017年11月19日原告办理个人存取款业务的情况；4、2017年12月7日尾号为7162账户50000元储蓄存单储蓄利息及代扣税款清单、记账凭证、存单，2018年7月17日尾号为1122账户20000元储蓄利息及代扣税款清单、记账凭证，尾号为3773账户7000元存款凭条、记账凭证，尾号为5749的10000元存款凭条、记账凭证，拟证明原告于2017年12月7日和2018年7月17日办理个人存取款业务的情况；5、2017年11月9日至2017年11月19日止8张原告名下尾号为6684、6715、6849、6985、7022、7162、6913、1122账户交易明细查询单，拟证明原告办理个人存取款业务的情况；6、陕西正义司法鉴定中心的陕正义司鉴（2020）文鉴字第176号司法鉴定意见书，拟证明50000元尾号为7022存单上和储蓄利息及代扣税款清单上签名系原告亲笔书写。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1、对于原告提交的50000元尾号为7022的存单历史查询清单以及被告提交的尾号为7022账户50000元记账凭证、存款凭证、转账借方凭证、存单、账户交易明细查询单、储蓄利息及代扣税款清单、陕西正义司法鉴定中心的陕正义司鉴（2020）文鉴字第176号司法鉴定意见书，原告诉称50000元尾号为7022存单的账户属于假账，但是原、被告提交的尾号为7022的存单账户信息一致，司法鉴定意见又佐证尾号为7022的存单的存取款业务签名系原告亲笔书写，该组证据相互印证，具有真实性、合法性、关联性，因此对原、被告提交的上述证据予以认定；2、对于原告提交的2017年11月9日至2019年3月3日原告个人储蓄账户12张历史查询清单中尾号为1122账户信息和被告提交的2018年7月17日尾号为1122账户20000元储蓄利息及代扣税款清单、记账凭证、账户交易明细查询单，存单账户信息一致，相互印证，具有真实性、合法性、关联性，因此对原、被告提交的上述证据予以认定；3、对于证人谢某某的证言，因该证人系原告儿媳，其作证的证明力相对较小，证言内容与原告提交的尾号为1122存单查询信息以及被告提交的尾号为1122存单一组证据所证明的事实不符，还与司法鉴定意见为原告办理50000元尾号为7022存单转存业务不符，因此对该证言不予采信。对于原、被告提交的其他证据，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷为证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，原告赵某某与其孙女赵某某赵某甲到被告华州区XX社下属的东赵信用社办理业务，赵某某赵某甲从其本人账户中支取600000元为原告赵某某开立六个存款账户，被告向原告开具了六张存单（200000元存单一张、存单尾号6684；100000元存单三张、存单尾号分别为6715、6849、6985；50000元存单二张、存单尾号分别为7022、7162），合计600000元。2017年11月19日，原告到东赵信用社办理业务，将存单尾号为6985的100000元存款和存单尾号为7022的50000元存款支取后合并转存为150000元，被告向原告开具了一张150000元的存单（尾号为6913）；同时，原告另行办理了一笔20000元现金存款业务，被告向原告开具了一张20000元的存单(存单尾号为1122，该款原告已于2018年7月17日支取）。2019年4月，原告认为其在2017年11月9日办理业务时被告少开具一张50000元的存单，遂于2019年7月4日以被告侵占其50000元存款为由将被告起诉至本院。本院于2019年10月29日作出（2019）陕0503民初1199号民事判决书。被告不服提起上诉，2020年5月18日渭南市中级人民法院作出（2020）陕05民终727号民事裁定书，裁定发回重审。2020年7月9日本院立案。诉讼过程中，被告申请对“陕信NO:035603110”储蓄存单（即50000元尾号为7022的存单）上存款人“赵某某”签名和储蓄利息及代扣税款清单上客户“赵某某”签名的笔迹进行司法鉴定。2020年12月17日陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴（2020）文鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“赵某某”签名笔迹与样本中的赵某某签名笔迹是同一人所写。原告对该司法鉴定意见提出异议，但当庭表示不再申请重新司法鉴定。另查明：2017年12月7日原告对50000元尾号7162存单予以支取；2020年11月9日原告对200000元尾号6684存单、100000元尾号6715存单、100000元尾号6849存单予以支取；2020年12月19日原告对150000元尾号6913存单予以支取；以上原告支取五笔存单合计600000元。原告对2017年11月9日前和2017年11月19日后至今原告在被告下属东赵信用社所办理的个人存取款业务无异议。 本院认为：2017年11月9日原告将600000元存入被告下属东赵信用社，被告向原告出具存单，双方已形成储蓄存款合同关系。原、被告因储蓄存款产生争议引起纠纷，本案案由应为储蓄存款合同纠纷。庭审中，原、被告对被告向原告出具550000元存单无异议；原告对其收到尾号为7022的50000元的存单不认可；被告辩解原告于2017年11月19日将尾号为6985的100000元的存单和尾号为7022的50000元存单合并转存；原告辩驳其自带现金50000元与尾号为6985的100000元的存单合并转存。为此，被告申请司法鉴定，鉴定意见佐证办理尾号为7022的50000元存单的存取款个人业务“赵某某”签名系原告亲笔签名。被告提交的原告孙女赵某某赵某甲尾号为1825账户信息、原告名下尾号为6684、6715、6849、6985、7022、7162、6913、1122八个账户明细查询记录，佐证原告办理个人存取款业务的事实。对于原告诉称其于2017年11月19日使用50000元现金转存的意见，与本院查明的原告于2017年11月19日办理20000元现金存款事实不符，又与鉴定意见佐证的原告办理尾号为7022存单的存取款业务事实不符，本院不予采纳。对于原告诉称其名下尾号为7022账户、20000元尾号为1122账户的存单以及交易信息都是假账的意见，原告未能提出相反证据证实其主张，本院对此意见不予采纳。综上，被告已经全面履行了自己的义务，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百五十七条之规定，判决如下： 驳回原告赵某某的诉讼请求。 案件受理费1175元，由原告赵某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  关晋生 人民陪审员  李增智 人民陪审员  唐红州 二〇二一年五月十九日 书 记 员  陈林涛 1