甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0103民初115号原告：侯宝霞，女，1963年6月16日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：高飞，甘肃东方人律师事务所律师。被告：叶旻，男，1979年6月17日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：秦贺，甘肃昶泰律师事务所律师。原告侯宝霞与被告叶旻房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯宝霞的委托诉讼代理人高飞、被告叶旻的委托诉讼代理人秦贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯宝霞提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方房屋买卖合同关系，由被告向原告返还购房款392157元；2.判令被告向原告支付资金占用利息31275元（以392157元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，暂自2018年8月27日起计算至2020年6月27日止）；上述两项合计423432元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，经马铭浩介绍联络，原、被告达成房屋买卖意向，双方约定原告购买被告位于兰石豪布斯卡6号地7号楼704室房屋一套。鉴于该房屋当时未完工，双方口头约定由原告侯宝霞按照兰州兰石集团有限公司实际向职工收取的房屋购房款数额向叶旻付款，待房屋满足过户条件后，被告叶旻应当配合原告变更产权登记主体，并由原告自行支付剩余的购房款。2015年10月16日原告根据被告提供的已付房款凭证，向叶旻名下的招商银行卡中汇款30万元整，同年12月29日，原告再次向叶旻支付剩余房款92157元，至此，原告累计向叶旻支付购房款392157元。截至目前，被告并未向原告交付涉案房屋。原告认为被告应当向原告继续履行交付房屋的义务或者返还相应的购房款并赔偿损失。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自己的权益，诉至法院，请求判如所请。被告叶旻辩称，被告认为原、被告之间不存在合同关系，原告在诉状中诉称原、被告达成了口头协议，原来的庭审周某承认原、被告并不认识，素未谋面，甚至连电话都没有通过，在这种情况下原、被告不可能达成协议，从常理来说想要达成协议，原、被告应该见面达成协议，但是原、被告唯一的联系是案外人马铭浩和周某。涉案房屋的实际买受人是马铭浩与周某，原告之所以向涉案的房屋款项打入被告账户，事出有因，被告的名义代缴房款，不能机械的认为原告将款项打入被告的账户，原告与被告就产生了合同关系。马铭浩与原告之间构成了表见代理，原告应该向马铭浩主张权利。基于马铭浩与被告亲密的特殊好友的关系，从原告向被告打款之日起已达5年之久，原、被告之间没有任何联系。被告完全有理由相信马铭浩是有权代理原告处置所有的相关事宜，马铭浩的意思表示就是原告的意思表示。直到马铭浩与周某离婚后提起诉讼，原告应该向马铭浩及其女儿追偿。本院经审理查明如下事实：对于双方无争议的事实，本院予以认定。双方当事人争议的主要事实为向被告叶旻购买房屋的是原告侯宝霞还是案外人侯宝霞的原女婿马铭浩。原告提供的证据为，证据一，兰州银行个人转款、汇款回单、招商银行客户回单，拟证明：1.2015年10月16日原告向被告支付30万元的事实以及2015年12月29日原告向被告卡号为6226××××8971的卡中存入92157元的事实。2.被告收到原告支付的购房款共392157元的事实；证据二，银行存款存根1张，招商银行转账汇款对账单1张，招商银行转账汇款单笔对账单5张，拟证明：1.原告按照双方约定根据被告提供的30万元已付款凭证向被告支付购房款30万元的事实。2.原告持有被告向兰石集团支付房款的凭证，原、被告之间就房屋买卖达成一致，原告已经履行了付款义务；证据三，原告的女儿周某出庭作证的证人证言，拟证明原告从被告处购买了房屋。被告发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该款项被告在收到之后已经全部缴至兰石集团物业处，不能仅凭转账记录证明双方存在合同关系；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，通过被告刚才出示的该组证据可以清楚的看出被告所交的购房款交了392157元，这392157元全部缴至兰石；证人证言中可以看出对于好多问题证人不了解，兰石给叶旻的员工价是6250元每平方米，面积是128平方米，总房价是80万元。证人承认剩余的房款一次性交情，因为马铭浩和周某征信不好，所以产生了8万多元的利息。周某说的所谓80万元与其没有关系，没有法律依据。马铭浩和周某在婚姻存续期间获利40万元不分割，没有法律依据。被告提供的反驳证据为：证据一，结婚登记审查处理表一份，拟证明：1.证明案外人马铭浩与证人周某系夫妻关系。2.案外人周某系原告的女儿。3.案外人马铭浩、周某与原告系近亲属关系；证据二，证人证言1份，招商银行户口历史交易明细表一份，收条一份，拟证明：1.证人贾某与被告叶旻及马铭浩系同事及朋友关系，证人完全知晓涉案房屋的交易明细。2.本案涉案房屋的实际买受人为案外人马铭浩及其配偶周某。3.原、被告之间并无房屋买卖合同关系，原告代实际买受人向被告支付的购房款392517元，其性质为实际买受人向原告的借款。4.证明被告完全依照与实际买受人的约定，将涉案房屋的出售款人民币80万元全额支付给了实际买受人，履行了全部的合同义务；证据三，1.招商银行户口历史交易明细表复印件1份，2.兰石物业出具的缴款记录复印件1份，3.被告与实际买受人周某的微信聊天记录，4.询问笔录，5.案外人常姮的转账记录，拟证明：1.证明被告在收到原告代实际买受人缴付的房款后全部支付给了地产开发商，累计缴付人民币399224元。2.证明常姮向被告转款80万元的事实。3.证明实际买受人通过出售涉案房屋获利人民币四十余万元。4.证明实际买受人周某知晓并同意涉案房屋被出售及收到款项的事实，其并未提出任何异议。原告发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，马铭浩与侯宝霞并未存在近亲属关系；对证据二的真实性有异议，贾某证人并未到庭，贾某证言净赚80万与事实不相符，互相矛盾；对证据三的缴款记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明侯宝霞无力向其支付购房款而导致叶旻把涉案房屋出售给其他人，常姮在笔录中承认了他与叶旻存在亲属关系，叶旻是其姐夫。对微信聊天记录、询问笔录真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该微信聊天记录证明周某知道马铭浩将涉案房屋卖给叶旻后很震惊，叶旻并没有否认侯宝霞与其存在过合同关系。对证据三案外人常姮的转账记录真实性和合法性无异议，只是截取了2018年8月3日当天的一部分转账记录，是否是全部无法证明。本院审查认为，对于双方提供的证据中对方对证据的真实性、合法性不持异议的，本院予以采信，对于证明目的本院将结合证据与待证事实的关联性强弱、是否符合逻辑和日常生活经验法则等，对其证明力的有无和大小在本院认为部分予以分析认定。本院认为，本案争议的焦点为对于涉案房屋原告侯宝霞和被告叶旻之间是否存在房屋买卖合同关系以及被告叶旻是否应向原告侯宝霞退还款项。对此原告提供的主要证据为其向被告转账的凭证、被告向房屋销售商交付房款的凭据，没有提供双方达成合意的买卖合同、被告收到房款的收条等证据佐证，且原告向被告支付款项的时间为2015年，涉案房屋建成可向业主交付的时间为2017年，原告在此期间未要求被告弥补任何证明双方间存在房屋买卖合同的证明手续，又双方承认在原告向被告支付款项之前双方并不认识，原告也未向经办买房事宜的女婿马铭浩出具委托书，虽然原告持有房屋销售方兰石集团出具的购房凭证，但鉴于原告与马铭浩的亲属关系，也不能推定该凭证非马铭浩或周某交由原告保管，故原告提供的证据证明力较弱，与待证事实的关联程度较低，不足以证明其与被告存在买卖涉案房屋的合意，不能证明其系涉案房屋买卖合同的主体。相反，被告为反驳原告，提供的反驳证据其和原告的女儿周某的微信聊天记录显示，周某在2018年9月得知其丈夫马铭浩将涉案房屋又转卖给他人，马铭浩从被告处收到出售该房屋的款项80万元并出具《收条》后，在聊天中并未表示异议，而且周某陈述其在2019年和马铭浩在法院诉讼离婚时，在诉讼过程中并未提及马铭浩从叶旻处取得的80万元，依据日常经验法则，马铭浩取得该笔款项系在夫妻关系存续期间，取得时间不久，且数额较大，夫妻在离婚时应对该款项进行提及或要求分割，但周某称其并未提及，与常理不符。对于证人周某辩称因涉案房屋系其母亲原告购买，与其无关，所以离婚诉讼中未提及的理由，本院认为因马铭浩出具的《收条》中明确表示该款项系涉案房屋的出售款，涉及周某母亲原告的切身利益，且周某也欲离婚不再与马铭浩共同生活，但周某却在离婚诉讼中对其母亲和自己的利益始终未提及，与常理不符，本院不予采信。《证据规则》第八十五条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，故结合以上因素分析，被告提供的证据足以动摇原告称马铭浩代理其购买房屋、原告系房屋买卖合同相对方的主张，而马铭浩与被告间存在涉案房屋买卖合同关系，原告代马铭浩向被告支付购房款392517元存在高度可能性。因此，原告要求解除其与被告间的房屋买卖合同关系的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。对于原告直接要求被告返还购房款392157元及资金占用利息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告可依据其与马铭浩间的法律关系另案解决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告侯宝霞的全部诉讼请求。案件受理费3826元，（原告侯宝霞已预缴），由原告侯宝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  周瑞芹人民陪审员  何兴燕人民陪审员  郭 刚二〇二一年六月三日书 记 员  强小娥