贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0402民初3040号 原告：吴祥炜，女，1991年12月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 被告：代一红，女，1968年9月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。 原告吴祥炜与被告代一红饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴祥炜到庭参加诉讼，被告代一红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴祥炜向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告在七眼桥安明医院打狂犬疫苗的费用人民币608元整；2、赔偿原告精神损失费人民币1000元整；3、赔偿原告误工费人民币500元整；4、赔偿原告交通费100元整；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：本人到平安考场进行训练，中途与其他学员在考场代一红的餐馆里吃饭喝水，正在与其他学员聊着考试问题的时候因感到小腿疼痛低头发现代一红养的猫跑到本人腿上爬抓伤了本人，本人立即拉开裤腿发现小腿已被抓破，于是便告知代一红此事。因这几天都在考场练车，12月27号在代一红的餐馆买早餐时她的猫跑到本人的鞋上，当时就与代一红聊过此猫，她当时告诉我她的猫最近才与外面的野猫打架受了严重的伤。因为她猫的这个情况本人考虑她的猫可能携带病毒或细菌，所以给代一红说我要求去打狂犬疫苗。但代一红本人至始至终并没有主动询问过我身体状况，同时认为本人不该去打狂犬疫苗，说根本不用去医院看，态度恶劣。但是本人本着为自己生命负责任的态度极力与她协商，本人表示到医院若医生说必须打我就打，如果不用打那就不打。代一红同意。28号下午本人就到安明医院就诊医生医嘱必须打针，当时本人就打了狂犬疫苗。29号上午考完试本人拿着打针单据找代一红，代一红认为我就不该去打针，完全不尊重我的生命健康，最终只愿承担一半的费用，态度恶劣。最后找驾校协商也未果驾校建议我直接报警，警察出警后当着警察说了她的猫是病猫也不愿意承担费用，认为我不该打针，态度依旧恶劣，协商未果，警察建议我直接起诉，以上为起诉的前后缘由。 被告代一红辩称，我在平安驾校考场内经营餐馆，也确实在餐馆里养猫，原告在我的餐馆吃饭也是事实。原告去打疫苗时也告诉过我，因为我没有看到原告被猫抓伤的伤口，我认为并没有给原告造成伤害，所以不需要打针。原告报警后当着警察的面我也说，既然去打了针，我愿意出一半的费用300元，但是原告不同意。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院经审查认定如下：原告提交的：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、处警经过，证明原、被告就被猫抓伤报警处理的相关情况；3、贵州省狂犬病暴露后预防处置知情同意书、安顺市西秀区安明医院有限公司发票，证明原告吴祥炜于2020年12月28日进行狂犬病疫苗接种，并支付医药费608元的情况；4、视听资料，证明原告于纠纷发生后向在场人通过电话求证是否被猫抓伤的相关情况。被告代一红提交的身份证复印件，证明被告的身份情况。本院根据原告吴祥炜的申请，依法调取安顺市某某派出所出警记录相关视频资料，证明原告因在被告餐馆就餐被猫抓伤报警处理的相关情况。以上证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告代一红系在西秀区平安驾校考场经营餐馆。2020年12月28日，原告吴祥炜因到该考场参加科目三考试，在该餐馆就餐期间，被被告代一红饲养的猫抓伤腿部，原告告知被告后，被告即用酒精对原告伤处进行简单处理。后双方协商未果，原告当日自行到西秀区安明医院就医，经医疗机构检查后判定伤口暴露程度为Ⅰ级，需做伤口处理，并预约接种狂犬疫苗，原告支付医疗服务及药费608元。次日原告再次到被告餐馆与被告协商赔偿事宜，被告同意支付一半医疗费300元，双方未达成一致意见，原告即报警处理，安顺市某某派出所民警到现场后核实了解情况，经调解未果，告知双方通过司法途径解决。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，动物饲养人或管理人对其饲养的动物具有管理义务，除非受害人故意或具有重大过失外，对于饲养的动物伤害他人的后果应当承担民事赔偿责任。被告代一红对其饲养的猫未尽到管理义务，导致原告吴祥炜被猫抓伤，应当对造成原告的人身损害承担民事赔偿责任。故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于赔偿损失的具体数额，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”及第一千一百八十三条第一款“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”的规定，结合当事人提供的证据，原告吴祥炜因身体受到伤害的损失为：1、医疗费，凭据为608元；2、误工费，原告未提供证据证明其误工损失，但其因被猫抓伤需接种疫苗必然导致误工，参照上年度社会平均工资及原告需接种五针剂狂犬疫苗的事实，原告主张误工费500元不违反法律规定，本院予以支持；3、交通费，原告未提供相关证据证明交通费的具体数额，但该费用亦为必然产生，原告主张100元符合客观实际，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，原告在被告餐馆就餐被其饲养的猫抓伤，虽经接种狂犬疫苗，但从科学逻辑上来看，疫苗并不能确保百分之百有效，结合狂犬病一旦发病系百分之百致死率的情况，且原告多次与被告协商处理未果，本院认为被猫抓伤必然给原告造成一定精神损害，故酌情考虑精神抚慰金500元。以上损失合计人民币1708元，应由被告代一红赔偿给原告吴祥炜。 对于被告提出不能确定原告是否被猫抓出伤口，并非必须接种疫苗的辩解，本院认为，人的生命高于一切，被告经营餐馆，且在营业场所饲养有动物，即应对饲养的动物尽到必要的管理义务，以保障顾客在其经营场所内的生命安全和身体健康不受侵害。根据当事人的陈述及原告提供的证人证言，其与原告在被告餐馆吃饭时猫跑过来抓了原告，审理中被告亦认可原告在餐馆被猫抓后即告知被告，但因当天停水，仅用酒精给原告消毒，未进行其他处理，可以认定原告被猫抓的事实；对于损害后果是否达到需要进行接种狂犬疫苗的程度，应当由专业医疗机构检查后作出判断，而不是由非专业人员主观臆断，根据原告提供的西秀区安明医院贵州省狂犬病暴露后预防处置知情同意书，载明原告经医疗机构检查“伤口暴露程度为Ⅰ级，需做伤口处理，”并接种狂犬疫苗，可以认定原告被猫抓伤并造成需要接种疫苗的伤口的事实，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。对于被告提出仅承担一半医疗费的辩解，审理中当事人并未提供证据证明原告被猫抓伤系因其故意或重大过失造成，其辩解于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告代一红赔偿原告吴祥炜饲养动物致人损害的医疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币1708元，限于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告代一红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  黄瑜 二〇二一年六月十八日 法官助理肖昌培 书记员聂洪丽