苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初8085号原告：丁波，男，1975年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：姑苏区煜洁装饰材料经营部，住所地江苏省苏州市永林二村37幢2号。经营者：吴海丽，女，1988年5月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：周彬彬，员工。原告丁波与被告姑苏区煜洁装饰材料经营部（以下简称煜洁经营部）定作合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日、2月23日、5月11日三次公开开庭进行了审理。原告丁波三次到庭参加诉讼，被告煜洁经营部的经营者吴海丽第二次开庭到庭参加诉讼，被告煜洁经营部的委托诉讼代理人周彬彬第三次开庭到庭参加诉讼。被告煜洁经营部经本院依法传唤，无正当理由第一次开庭未到庭。本案现已审理终结。原告丁波向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同；2、判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告丁波明确诉讼请求2的损失为车旅费100元。后原告将诉讼请求1、2变更为：1、判令双方签订的合同解除；2、判令被告拆除现在的框架，赔偿原告损失2500元，退还原告已经支付的货款6000元。事实和理由：2020年5月23日，被告对原告需安装铝合金窗阳台进行了勘查，并签订了简易销售合同，原告预付了2500元给被告。2020年6月23日，被告在阳台进行了铝合金框架安装。原告后续抵达现场后发现与原有达成的口头交付物不一致，原告要求被告进行整改，被告口头答应，原告支付了部分货款3500元给被告。至2020年7月31日前，原告多次催促被告进行整改，被告并没有实际整改。2020年8月31日，原告去被告经营场所试图协商签订补充合同时，却发现被告门店张贴店面转让，且以要求原告继续支付部分货款为由，拖延整改与施工。期间因施工进度推延，雨水直接渗入与阳台的墙面，内部墙面起皮、发霉，对原告已经造成实质性连带损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告煜洁经营部辩称，其不认可原告的诉讼请求，其是按照合同约定履行了相应义务。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，丁波的妻子顾琰与煜洁经营部的周彬彬通过微信进行往来，周彬彬问“差不多可以安排上门把尺寸确定下吗？”顾琰回“周末吧”。周彬彬讲“因为从量尺寸到制作安装也需要一定周期（两周左右），所以建议提前点安排不会影响其他的”，顾琰回“老公的意思是上门测量和拆除一起做了，下次定作好了来安装”。周彬彬讲“建议装的时候再拆除栏杆，这样不影响其他工种里面干活安全”，顾琰回“我们是精装房，没有其他工种干活的”，周彬彬讲“那是可以的”。2020年5月23日，丁波与煜洁经营部签订销售合同，约定客户地址为格林小镇1号楼2202室，项目为南阳台17.94㎡×650元=11661元，开启扇（Hopo五金配件及把手）2×650元=1300元，北阳台1.95㎡×450元=878元，合计13839元，优惠后12500元，2020年5月23日已收订金2500元。南阳台：65断桥系列，材料壁厚1.8，5+20A+5中空双层钢化玻璃。北阳台：988系列推拉窗，壁厚1.4,5+12A+5中空双层钢化玻璃，质保五年，包含三片纱窗。其中隙缝处理：1.用户自己处理；2.制作方处理；3.如需要辅助材料完成的则收取相应费用，但双方在隙缝处理未进行勾选。2020年6月6日，顾琰与周彬彬通过微信往来，顾琰称窗户要双开，周彬彬回其与顾琰沟通从未提到双开，且其应该讲清楚是内开内倒，不至于那么含糊的说是双开，双方产生分歧，顾琰通知暂停工程进度。2020年6月7日，顾琰与周彬彬通过微信往来，周彬彬称玻璃到位了，装玻璃的时候，把这个框子调整好，调整好了再把玻璃安装上去。顾琰问玻璃下周可以到吗，周彬彬回玻璃一般需要七到十天。2020年6月23日，丁波向煜洁经营部转账3500元。2020年7月23日，周彬彬称中午过去安装玻璃，但最后未能安装成功。审理中，本院组织当事人至现场勘验，房屋的南阳台及北阳台均已安装铝合金框架，尚未安装玻璃。南阳台框架底部安装在一小截墙体中间部位，部分框架安装在凹槽里，部分框架未安装在凹槽里，未安装玻璃的凹槽位置已打发泡剂。审理中，丁波陈述，2020年5月23日，煜洁经营部至现场量尺寸时，其就明确要安装在开发商预留的位置，其多次与煜洁经营部沟通，涉案房屋是在22楼，如果安装不稳定不可靠，遇到强风，在太湖边有可能存在潜在安全隐患、高空坠物的危险，故其要求与开发商的结构稳定，形成整体，其就要求把框架安装在开发商预留的凹槽里，安装玻璃的时候，其老婆在现场，其后来发现安装位置不对就要求煜洁经营部整改，2020年6月份第一次整改，整改前凹槽是暴露在外面的，整改后凹槽东面一侧盖住了，西面的凹槽仍暴露在外面，整个框架是斜的，其现在仍要求框架必须安装在开发商预留的凹槽里。其当时口头与煜洁经营部沟通好，南阳台的窗户是要双开的，但煜洁经营部从不承认该约定。其与煜洁经营部就框架安装位置、窗户是否是双开双倒无法达成一致，安装一直没有实质性进展，连带其阳台的墙面起皮、霉变，阳台不能正常使用，故其要求解除合同，北阳台后面也涉及维修、玻璃安装，继续履行合同会存在问题，故要求北阳台的合同一并解除，其以后要修复墙面，请阿姨保洁，因为还没发生，故其暂时没有损失。审理中，煜洁经营部陈述，南阳台靠外的位置原来是开发商的栏杆，封阳台要拆栏杆，拆了栏杆后，一小截墙体上有开发商预留下的凹槽，该凹槽也可以安装玻璃，但是其有其的安装标准，这个标准就是一定要安装在里面。其拆栏杆玻璃的时候，丁波都不知道下面有一个凹槽，因为没有提前和丁波沟通，安装的时候丁波不在，是丁波的老婆在，丁波的老婆验收好了其才安装的，其没有必要和丁波沟通框架的安装位置，只要其安装好牢固不漏水就可以。留下的凹槽需要打发泡填缝剂，把凹槽补平，然后在发泡上面打结构胶水，到时候凹槽就看不见了，现在只是打了发泡剂，后续还没处理。第一次安装框架后，丁波要求整改，其已将框架调整好，南阳台的东面已经改成开发商的位置，南面改不成开发商的位置，因为阳台的宽度不一样，安装框架后，框架里面的宽度是一致的，现在的框架是无法再整改的，如果要重新安装在开发商的位置，需要重新定作框架，现在的框架只需要安装玻璃就完工了，丁波之前要求其在凹槽里粉水泥，其不同意，才有后续的事情。关于窗户双开双倒问题，其从未承诺过，其当时沟通的是单开，如果丁波加价，其是可以让改成双开双倒的。目前已安装的框架价值四五千，不包含人工费。以上事实，有原告丁波提供的销售合同、微信聊天记录、支付转账凭证、录音、照片、本院勘验时拍摄的视频及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告丁波与被告煜洁经营部签订的定作合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，原、被告双方对南阳台框架的安装位置及窗户是否是双开双倒产生分歧，关于南阳台框架的安装位置，被告作为承揽人，在至现场量测框架尺寸时即应该与原告沟通框架的安装位置，是否要安装在开发商预留的凹槽里，如不安装在凹槽里，凹槽应如何处理，但被告未与原告进行沟通即将框架安装在中间位置，存在过错，后原告发现后即要求整改，被告整改后，框架仍未全部安装在凹槽里，原告不满，仍坚持要被告进行整改，现在的框架尺寸已无法安装在开发商预留的凹槽里，双方之间的合同已事实上无法履行，原告作为定做人要求解除合同，于法有据，本院予以支持，双方之间的定作合同于2021年1月7日解除。被告安装框架时，原告的妻子亦在现场，原告的妻子对被告安装的位置未现场提出异议，对于合同不能履行亦有过错。关于双方提出窗户双开双倒的问题，双方合同未对窗户是否双开双倒进行约定，双方均未提供有效证据其主张，该条款约定不明，现双方合同已解除，该条款的具体内容亦无需再确定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。原告不同意现有南阳台框架的安装位置，主张被告将框架拆除，被告应将南阳台的框架拆除，因原告对北阳台的安装未有异议，北阳台的框架仍可使用，从资源的有效利用角度，不应再拆除，原告主张被告将南阳台拆除的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主张被告返还已支付的款项6000元，本院根据双方当事人对合同不能履行的过错以及现已安装的框架成本，酌定由被告退还原告款项3500元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿损失2500元，因原告未举证证明其损失，故该项诉讼请求，本院不予支持。被告煜洁经营部经本院传票传唤，无正当理由第一次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告丁波与被告姑苏区煜洁装饰材料经营部签订的定作合同于2021年1月7日解除；二、被告姑苏区煜洁装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内将歌林小镇1号楼2202室房屋的南阳台已安装的铝合金框架拆除；三、被告姑苏区煜洁装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内退还原告丁波3500元；四、驳回原告丁波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由原告丁波负担28元，被告姑苏区煜洁装饰材料经营部负担28元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告丁波。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙丽丽二〇二一年六月十五日书记员  陶 敏