山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6690号 上诉人（原审被告）：冯琰，男，1968年1月15日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘亮，山东道安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈春芳，女，1963年4月8日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 上诉人冯琰因与被上诉人陈春芳建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初15245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯琰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费等费用由陈春芳承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。冯琰并未实际承包涉案工程，仅为施工方的管理人员，代签《新型材料防水、防潮承包合同》属职务行为。根据潍坊仲裁委员会(2011)潍仲裁字第345号生效裁决书，胶州市李哥庄镇李哥庄村民委员会于2015年7月22日取得涉案项目土地(029)号《建设用地规划许可证》，于2015年8月1日将涉案项目土地转让给于淑宜；青岛胶州南关建安股份有限公司于2015年9月6日就涉案项目与于淑宜签订《建设工程施工合同》，同日将合同的权利义务转让给宋成佳。同时查明，冯琰系青岛胶州南关建安股份有限公司的管理人员，系实际施工人宋成佳的代理人、工地现场工人。二、陈春芳承建的涉案防水工程存在严重质量问题，多次返修后无法解决。于淑宜、宋成佳于2014年又将工程防水分包给王建业，防水工程全部铲除，重新施工翻建，翻建工程款122400元。该损失是因陈春芳防水材料、施工存在质量缺陷造成，应从陈春芳主张的工程款中予以扣除，不足部分，于淑宜、宋成佳有权继续向陈春芳主张。综上，一审认定冯琰和陈春芳之间分包关系属认定事实错误，陈春芳的工程质量存在缺陷，损失应予以扣除。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人陈春芳辩称，一审法院查明事实清楚，认定事实正确，请求依法驳回冯琰的上诉请求。冯琰没有事实和证据证明是青岛胶州市南关建安公司的管理人员，没有人对冯琰与陈春芳签订的防水承包合同以及工程决算进行职务追认。关于工程质量问题，陈春芳工程完工验收合格以后进行了结算，结算完毕以后没有收到冯琰就涉案工程存在质量问题的通知，对冯琰的上诉理由不予认可，没有事实和证据证实。 陈春芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令冯琰支付陈春芳工程款74621元及利息(或补偿抵房差价）；2.诉讼费由冯琰负担。 一审法院查明事实： 陈春芳与冯琰于2007年8月23日签订《新型材料防水、防潮承包合同》，协议约定陈春芳为冯琰胶州市李哥庄镇宜欣景园小区1#、2#卫生间、3#、6#屋面、卫生间防水工程进行施工，工程造价约定：SBS每平方米28元，SBC-120每平方米20元，卫生间每平方米15元；承建方式，乙方要房，包工包料；材料供应：乙方供应。陈春芳在乙方处签字，冯琰在甲方处签字。 陈春芳提交的《3#、6#防水与1#、2#楼卫生间防水工程量》载明：3#、6#防水工程造价共计73021.1元，1#、2#楼维修卫生间防水造价1600元，落款时间为2009年2月25日，冯琰在结算单中签字确认。以上共计74621.1元。 一审法院认为，《新型材料防水、防潮承包合同》显示陈春芳、冯琰作为甲、乙双方订立合同，一审法院对冯琰庭审中辩称的，冯琰并未承包涉案工程，系履行职务行为不予采信。根据合同相对性，陈春芳向冯琰主张权利于法有据，一审予以支持。 冯琰将涉案防水工程分包给陈春芳，陈春芳施工完毕后，冯琰在其施工的工程量结算单上签字，视为对涉案工程造价数额的认可，故一审对陈春芳主张的74621元工程款予以支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条规定，在冯琰欠付工程款的情况下，陈春芳主张利息损失，一审予以支持，利息以74621元为基数，自2009年2月25日起计算至实际清偿之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于冯琰提交的调取（2011）潍仲裁字第345号裁决书卷宗的申请，因本案审理的系陈春芳、冯琰之间关于涉案小区防水工程的相关合同关系，涉案工程所在小区的其他法律关系不属于本案审理范围，对冯琰的申请，一审不予准许。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、冯琰于判决生效之日起10日内支付陈春芳工程款74621元及利息（以74621元为基数，自2009年2月25日起计算至实际清偿之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回陈春芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，因适用简易程序减半收取833元，由冯琰负担。 本院二审期间，冯琰提交证据一，《宜欣小区工程质量检查所存在的问题》两份。证明：宜欣小区工程监理单位青岛五环建设监理有限公司于2008年10月出具两份书面材料，宜欣小区工程3#、6#房顶檐沟局部有积水和防水卷材起鼓现象，网点屋面做法不符合现行屋面做法图集规定，无保温、所用防水材料对渗漏无保障、防水材料收口处没有留置凹槽、没有采用防裂钢筋网等问题。陈春芳质证称，对证据一不认可，监理单位的公章以及监理人的监理资质不明确，公章看不清楚。工程结算时间是2009年2月25日，这两份书面材料出具时间早于工程结算时间。冯琰提交证据二，情况说明。证明：陈春芳承建的涉案防水工程存在严重质量问题，多次返修后无法解决。于淑宜、宋成佳于2014年又将工程防水分包给王建业，防水工程全部铲除，重新施工翻建，翻建工程款122400元。陈春芳质证称，对证据二不认可，证明人没有到庭接受询问和质证，不符合证据规则。冯琰提交证据三，照片3张。证明：陈春芳承建的涉案防水工程存在严重质量问题。陈春芳质证称，照片照的位置、时间不清楚，不认可。冯琰提交证据四，工程翻新费用收据。证明：发包人于淑宜、承包人宋成佳于2014年又将工程防水分包给王建业，防水工程全部铲除，重新施工翻建，翻建工程款122400元。陈春芳质证称，只是收到防水款的收条，收到什么防水款，什么地方的防水款均没有事实证明，不符合证据规范。其中还有工程建设款的收条，这些证据跟陈春芳进行的防水处理没有关系。综上，陈春芳从未收到冯琰以及建设方、施工方、监理方向陈春芳发出的存在质量整改通知，对这些证据均不认可。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，涉案《新型材料防水、防潮承包合同》是由冯琰与陈春芳签订，陈春芳提交的《3#、6#防水与1#、2#卫生间防水工程量》结算单也由冯琰签字确认。冯琰主张其系履行职务行为，冯琰应提交证据予以证明，本案中，冯琰提交的潍坊仲裁委员会（2011）潍仲裁字第345号裁决书不足以证明其主张，冯琰也未提交其他充分证据证明其主张。故一审判决冯琰向陈春芳支付工程款及利息，并无不当，本院予以确认。 冯琰对其提出的质量问题，未提交证据证明其曾通知过陈春芳进行维修，而陈春芳拒绝维修。冯琰提交的《宜欣小区工程质量检查所存在的问题》出具时间为2008年10月，而双方于2009年2月25日结算时，冯琰也未提出过存在质量问题应当扣减费用，冯琰在本案中主张扣除重新施工翻建的费用，证据不足，本院不予支持。 综上所述，冯琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1666元，由上诉人冯琰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  王化宿 审 判 员  盛新国 二〇二一年六月十一日 法官助理  马文淑 书 记 员  胡浩东 书 记 员  李珊珊