广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1451号上诉人（原审原告）：陈伙田，男，1959年7月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓中杰，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：清远市清新区石潭镇中杰农资店。地址：清远市清新区×××××××××××××××。经营者：邓中杰。被上诉人（原审被告）：潘啟惠，女，1990年10月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××。上诉人陈伙田因与被上诉人邓中杰、清远市清新区石潭镇中杰农资店、潘啟惠民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。陈伙田上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：一审判决认定事实错误，被上诉人诉称出借给被上诉人合计23.5万元是有事实依据的，上诉人虽无法提供4万元的转账记录，但从上诉人提供的银行流水可推断确认存在4万元的借款。双方借款是有约定利息的，被上诉人所有转账除了3.5万元和2万元是归还本金外，其余的均是按双方约定支付利息，被上诉人仍欠上诉人18万元借款本息未清偿。被上诉人清远市清新区石潭镇中杰农资店、潘啟惠应对欠款承担共同还款义务。邓中杰、清远市清新区石潭镇中杰农资店答辩称，双方借款未约定利息，同意一审判决认定的事实。潘啟惠经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。陈伙田向一审法院起诉请求：一、判决被告邓中杰、中杰农资店、潘啟惠归还借款本金180000元，并从2020年3月17日起按月利率2%计付利息至还清日止，其中计算至2020年6月16日的利息为10800元，以上本息合计190800元；二、判决被告邓中杰、中杰农资店、潘啟惠支付按本金200000元以月利率2%计算支付2019年3月至2020年2月期间合计12个月的利息共48000元；三、判决被告邓中杰、中杰农资店、潘啟惠承担本案诉讼费。事实和理由：被告邓中杰、中杰农资店于2015年2月17日向原告借款180000元用于经营中杰农资店，约定至2016年2月16日还清，并口头约定月利率2.5%，即每月4500元，对此被告向原告出具《借条》确认收到原告180000元借款，并约定每月支付利息4500元。此外，被告又向原告分别借款40000元，借款15000元，并出具不同的《借条》给原告，并口头约定月利率为2.5%，即借40000元的月息为1000元，15000元的月息为375元，其中，15000元借款的利息每两个月支付一次即750元。期间，被告亦有按时支付该两笔借款的利息，并于2017年8月31日归还了35000元本金，即该两笔借款剩余20000元本金未清偿。就此，经双方确认，连同2015年2月17日出借180000元，被告仍欠原告200000元。双方统一确认该200000元的月息为5000元（即月利率2.5%），被告对此亦有按时每月支付利息5000元直至2019年3月19日（其中2019年2月利息没有支付），此后就没有支付过利息。后被告又于2020年3月7日又归还20000元，即上述40000元、15000元借款已还清，原告即将该两份《借条》交还给被告，但此后对剩余180000元，被告一直以各种理由拒不清偿借款。因邓中杰、潘啟惠是夫妻关系，借款是发生在夫妻关系存续期间，且借款是用于经营中杰农资店，应属夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担。而中杰农资店作为共同借款人在《借条》上盖章，亦应承担共同还款义务。一审法院认定事实：2015年2月17日，被告邓中杰立下《借条》交原告收执，并加盖了被告中杰农资店印章，该《借条》言明：邓中杰向陈伙田借到180000元，借款从2015年2月17日开始至2016年2月16日还清，以中杰农资店作抵押。当天，原告通过银行转账将借款支付给被告。2015年6月30日，被告邓中杰向原告借款15000元，原告通过银行转账给被告邓中杰。上述共计，被告邓中杰共借原告195000元。被告邓中杰向原告借款后，于2015年3月17日开始通过银行、支付宝转账等方式付款给原告，至2020年3月7日，被告邓中杰付给原告共计282450元。庭审过程中，原告认为被告邓中杰在2015年4月借款40000元，但原告没有提交银行转账流水予以佐证。被告邓中杰与被告潘啟惠是夫妻关系。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。综合原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议焦点归纳为：1.被告邓中杰向原告借款本金数额问题；2.借款应否计算利息问题。关于焦点1，原告提供被告邓中杰借款的《借条》、银行流水明细及被告的答辩意见，可确认被告于2015年3月17日向原告借款180000元。被告邓中杰于2015年6月30日向原告借款15000元，被告邓中杰表示确认，且有银行流水明细佐证，予以确认。原告提出被告邓中杰于2015年4月向其借款40000元，被告邓中杰不予确认，原告没有证据证明，对此，一审法院不予确认。据此，一审法院确认被告邓中杰向原告借取本金是195000元（180000元+15000元）。关于焦点2，原告提交被告邓中杰签立的《借条》，没有约定借款的利息；2019年6月30日借款15000元，也没有证据证明双方约定利息。虽然被告邓中杰在每月归还借款时有归还数额的相对规律，但不足以认定为支付借款的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”规定，原告没有证据证明借款支付利息，因此，原告提出被告支付利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，被告邓中杰向原告借款后，先后付给原告共计282450元，对比，被告邓中杰已足额还清了原告的借款195000元。因被告邓中杰已付清了原告的借款，因此，原告请求被告中杰农资店、潘啟惠承担还款责任的诉讼请求，依据不足，予以驳回。综上所述，一审法院判决：驳回原告陈伙田的诉讼请求。案件受理费4882元，减半收取计2441元，由原告陈伙田负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以认可。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院二审另查明，双方当事人经他人介绍而进行款项借贷，双方并非亲戚朋友关系。邓中杰除了在2017年8月31日还款35000和在2020年3月7日还款20000元外，其他还款从2015年5月开始至2017年8月，基本上均是每月还款两次，一次4500元，一次1000元或1750元（按前个月1000，后个月1750元，再1000元，再1750元…的规律支付）。从2017年10月开始，邓中杰每月还款总额5000元，直至2020年3月7日。本院再查明，清远市清新区石潭镇中杰农资店系邓中杰个人经营的个体工商户，经营者为邓中杰。本院另查明，上诉人主张被上诉人邓中杰先后三次向其借款，金额分别为：180000元、40000元和15000元，双方口头约定月利率2.5%，即每月利息分别为4500元、1000元和375元。借款后，被上诉人邓中杰每月支付180000元的利息4500元，40000元的利息1000元，15000元的月息为375元（其中15000元借款的利息每两个月支付一次即750元）。期间，被上诉人邓中杰按时支付该两笔借款的利息，并于2017年8月31日归还了35000元本金。经结算，尚有借款200000元未清偿，双方确认该200000元的月息为5000元。被上诉人邓中杰按约定按时每月支付利息5000元直至2019年3月19日（其中2019年2月利息没有支付），此后就没有支付过利息。后被上诉人邓中杰又于2020年3月7日又归还20000元，即上述40000元、15000元借款已还清，尚欠借条所载180000元未还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：一、关于被上诉人邓中杰是否拖欠上诉人陈伙田借款和利息问题；二、关于清远市清新区石潭镇中杰农资店和潘啟惠是否应对尚欠借款和利息承担偿还责任的问题。一、关于尚欠借款和利息问题。上诉人对双方借款的事实和经过的陈述，与被上诉人邓中杰的还款情况相吻合，亦符合常理，且上诉人仍持有本案180000元的《借条》，故上诉人主张涉案180000元的借款被上诉人邓中杰尚未清偿的主张具高度可能性，本院予以采信。另一方面，对于被上诉人邓中杰的主张，即邓中杰主张双方借款并未约定利息，只是约定偿还时多付100000元作为报酬，其已付款项282450元是偿还借款本金和支付报酬的抗辩。本院认为，邓中杰的主张存在诸多不合常理之处，本院对其主张不予采信，具体理由如下：其一、双方是经他人介绍而产生借贷关系，出借人出借款项的目的是为了获取利息，而邓中杰主张双方未约定利息，只是约定支付100000元作为借款的报酬明显与正常的民间借贷不相符，且如果以双方已约定了固定的报酬，为何上诉人在之后还会继续再出借款项给邓中杰；其二、邓中杰主张其每个月还款是根据其实际偿还能力还的，但其未能就每个月相对固定且有规律性的还款作出充分合理的解释说明，而还款的情况又与上诉人主张的付息情况相吻合，故邓中杰的主张难以令人相信；其三、邓中杰主张全部借款已清偿，但其未能就为何不收回涉案180000元的《借条》提出充分的解释理由。综上所述，本院认定，邓中杰尚欠上诉人借款本金180000元未清偿。债务应当清偿，根据上述本院的认定，被上诉人邓中杰尚欠上诉人借款180000元，上诉人要求被上诉人邓中杰归还该借款合法有据，应予支持。关于利息问题，虽然邓中杰自愿支付了至2019年3月之前的利息，但由于本案《借条》未约定借期内利息亦未载明利息约定，现上诉人请求被上诉人按月利率2%计付利息，本院不予支持。又因自2019年8月20日起，中国人民金融街授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准取消，故本案借款180000元的利息，应从2019年4月1日至2019年8月19日按同期中国人民银行贷款基准利率计付，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日。二、关于清新区石潭镇中杰农资店和潘啟惠是否应对尚欠借款和利息承担偿还责任问题。清远市清新区石潭镇中杰农资店系邓中杰个人经营的个体工商户，其债权债务应由经营者邓中杰承担。另，上诉人在本案中提供的证据并不能证明潘啟惠对涉案债务有共同举债的意思表示，也无潘啟惠对涉案债务有事后进行追认的意思表示的证据，且邓中杰自己陈述借款是用于其赌博，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院认定本案借款并非夫妻共同债务，上诉人要求潘啟惠对借款承担偿还责任无事实和法律依据，本院对其该请求予以驳回。综上所述，陈伙田的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1775号民事判决；二、被上诉人邓中杰于本判决生效后十日内偿还上诉人陈伙田借款180000元和利息（以180000元为基数，从2019年4月1日起计至2019年8月19日的利息依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）；三、驳回上诉人陈伙田的其他上诉请求。本案一审案件受理费2441元，二审案件受理费4882元，均由被上诉人邓中杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二一年六月四日法官助理 卢梦雅书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。