江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏02民终3101号 上诉人（原审被告）：江阴市何氏电气设备有限公司，住所地江阴市申港街道申南村前河3号。 法定代表人：刘晶。 委托诉讼代理人：刘金龙，江阴市良友法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何某，男，2007年6月13日生，汉族，住江阴市。 法定代理人：梁某（系何某母亲），女，1969年9月9日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：陈华，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：何小燕，女，1987年9月6日生，汉族，住江阴市。 原审被告：刘晶，男，1991年11月28日生，汉族，住江阴市。 上诉人江阴市何氏电气设备有限公司（以下简称何氏公司）因与被上诉人何某、何小燕以及原审被告刘晶请求变更公司登记纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初10491号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何氏公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法进行改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由何某承担。事实与理由：1.何小燕以货币出资70万元，致使公司达到注册资本110万元。一审法院对何小燕的实际出资进行分割存在重大错误。另外，刘晶代持股权的行为不应得到法院肯定与支持，且刘晶实际代持的股权只能是何元方实际出资的部分（即注册资本40万元），而不能是后面应补缴的70万元注册资本所代表的股权。2.一审法院认定何元方夫妻离婚事实存在差错。3.何某的法定监护人梁某以何氏公司股东与监事的身份对江阴市申港春方电气设备经营部（以下简称春方经营部）及刘晶提起诉讼，案由是损害公司利益责任纠纷。何某在一审过程中，已经明确其法定监护人梁某将其在何氏公司所占股份转让给何某，故何某诉讼主体不适合。4.公司股东拥有的股权应该以实缴注册资本为准，何小燕实缴注册资本70万元。5.隐名股东和显名股东没有签订过代持协议，上诉人与被上诉人之间均未提交相关证据。 何某答辩称：上诉人所陈述的事实与本案无关。本案只是确认何某的股权并同时要求上诉人配合办理工商变更登记手续。何氏公司章程第八条第七款明确约定，对于公司增加或者减少注册资本的决议应当由股东会来决定，而并非是由何小燕私自将款项打入公司账户来进行确认，其做法与公司章程以及相关法律规定均不相符。关于认缴与实缴注册资本的问题，法律没有规定必须实缴之后才能作为公司的股东。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 何小燕未作答辩。 刘晶未作述称。 何某向一审法院起诉请求：1.判令刘晶持有的何氏公司的91.67%份额股权的一半即45.835%归并给何某，并配合办理股权工商变更登记手续；2.本案的案件受理费、保全费由何氏公司、刘晶承担。 一审法院认定的事实：何氏公司系于2012年3月1日成立的有限责任公司，成立时注册资本为50万元，法定代表人何元方，股东为何元方、梁某，持股比例分别为80%、20%。2012年2月27日，江阴虹桥会计师事务所有限公司出具验资报告，载明何氏公司的注册资本50万元由全体股东于2012年2月27日之前一次缴足，各股东均以货币出资。2018年1月22日，何氏公司的股东变更为刘晶、梁某，法定代表人变更为刘晶。2019年11月4日，何氏公司形成股东会决议：公司注册资本由50万元变更为120万元；刘晶以货币形式出资70万元；增资后股东出资情况为：刘晶以货币形式出资110万元，占注册资本的91.67%，梁某以货币形式出资10万元，占注册资本的8.33%。 2020年3月10日，何元方去世。 2020年3月12日，何小燕、何某（法定监护人梁某代）签订确认书，主要载明：何元方于2020年3月9日因病去世，何元方生前没有遗嘱，育有一女何小燕，曾于2004年与梁某结婚并于2017年离婚，育有一子何某（2007年生，未成年，监护人为梁某）。何元方的法定继承人为何小燕、何某，无其他法定继承人。何氏公司的股权中梁某名下的股权不动，刘晶代何元方持有的全部股份由何小燕和何某平分，选举何小燕为法定代表人，梁某主管公司财务。 2020年3月14日，刘晶、何小燕、梁某参加何氏公司会议，会议一致同意：1、刘晶确认其名下对于何氏公司的所有出资为何元方所有，是刘晶为何元方代持的。2、刘晶同意将其名下的对于何氏公司的股权全部转于何小燕和何某名下，刘晶名下的出资由何小燕和何某平分。梁某持有的出资不作变动。3、对于股权转让手续，刘晶无条件配合。4、对于何氏公司、何小燕、梁某，任命梁某为公司董事长（执行董事），选举何小燕为总经理，由何小燕担任公司法定代表人，任命梁某为公司财务总监。何小燕、梁某、刘晶、何某（梁某代）在上述会议决定上签字确认。 2020年3月30日、31日，何小燕分别向何氏公司账户转账35万元、35万元，合计70万元，附言：增资。 另查明：何元方与梁某于2005年11月11日登记结婚，于2007年6月13日生育儿子何某，于2017年10月17日协议离婚。2020年3月16日，申港派出所出具户籍信息证明，载明户主：何元方（2020年3月10日因死亡户口被注销），妻：梁某，长子：何某，长女：何小燕，父亲：何永洪（2004年6月27日因死亡户口被注销），母亲：俞桂英（2017年5月23日因死亡户口被注销）。 审理中，各方确认：何元方未设立遗嘱，除了何某、何小燕没有其他法定继承人，梁某系何某法定代理人。刘晶陈述：刘晶是何氏公司的法定代表人，何氏公司原来的经营都是何元方负责的，何元方去世后，就由梁某、何小燕负责，刘晶是代持的股份，何氏公司的增资70万元是何小燕进行的增资，2020年3月14日会议决定中的刘晶代何元方代持出资是40万元，当时公司登记注册资本刘晶认缴的金额不清楚。何氏公司、刘晶对何某的股东身份没有异议，庭审中刘晶明确何元方实际出资40万元，实际持股33.33%，何某持股比例应为16.665%。何小燕陈述：何小燕向何氏公司转账70万元是为了公司周转，何元方死亡之后，为了公司购买原材料和支付货款的周转需要，何小燕就向公司转账70万元，该70万元是增资。 以上事实，有自愿离婚协议书、私下协议、工商信息、死亡证明书、承诺书、户籍信息证明、确认书、会议决定、网银回单及当事人陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，2020年3月14日何氏公司会议决定系各方真实意思表示,亦不违反法律法规禁止性规定,合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。何元方死亡后，何某、何小燕作为何元方的第一顺位继承人，有权依法继承遗产。根据庭审查明的事实，刘晶在何氏公司持股比例为91.67%，注册资本110万元，刘晶确认其名下对何氏公司的出资系何元方所有，为何元方代持，同意将其名下的何氏公司股权全部转于何小燕和何某，名下的出资由何小燕和何某平分，何氏公司的另一股东梁某对此亦无异议，故刘晶名下何氏公司91.67%股权（对应注册资本110万元）的一半即何氏公司45.835%股权（对应注册资本55万元）属于何某，何某要求何氏公司、刘晶办理相应变更手续的诉请,合法有据，一审法院予以确认，何氏公司应当办理相应变更登记，刘晶予以协助。关于刘晶提出的刘晶代何元方代持出资40万元，何某持股比例应为16.665%的抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：何氏公司于该判决发生法律效力之日起10日内办理刘晶名下何氏公司91.67%股权（对应注册资本110万元）的50%即何氏公司45.835%股权（对应注册资本55万元）变更为何某的股权变更登记手续，刘晶予以协助。案件受理费减半收取12000元，财产保全费5000元，合计17000元，由何氏公司负担。 二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，何氏公司提交了一份证据，即梁某的起诉状，用于证明何某不具有本案的诉讼主体资格。 何某质证时，对该份证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。 本院对该份证据依法认定合法有效。 二审另查明，2021年5月19日，梁某向江阴市人民法院提起诉讼，要求春方经营部返还何氏公司726246.35元，刘晶承担连带还款责任。现该案正在审理之中。 本案二审的争议焦点是：1.何某是否不具有诉讼主体资格；2.何氏公司能否推翻2020年3月14日签订的股权变更协议；3.何小燕向何氏公司的汇款是什么性质，能否改变股东持股比例；4.何氏公司要求不变更公司股权登记是否有合法有据。 对于争点1，本院认为，何某具备诉讼主体资格。尽管根据现有何氏公司工商登记档案，何某并非是何氏公司的股东，但根据2020年3月14日签订的股权变更协议，已经明确何某是何氏公司的股东，只是因为何氏公司从中阻挠不予配合才未能办理相应的股东变更手续，而这也是引起本案诉讼的原因。何氏公司以梁某在另一案件的诉讼来否定何某的股东资格，缺乏相应的依据。事实上，梁某作为何氏公司的股东，要求春方经营部向何氏公司返还营收款项，并要求刘晶承担连带还款责任，是其行使股东的权利，对何氏公司甚为有利，也与何某在本案中提起诉讼并不矛盾，何氏公司对梁某的这一行为理应支持，更不能以此来剥夺何某正当的诉讼资格。何氏公司的观点依法不能成立，本院不予采纳。 对于争点2，本院认为，何氏公司不能推翻2020年3月14日签订的股权变更协议。《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款明确规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。何氏公司章程第二十一条对股东向股东以外的人转让股权也作了规定。2020年3月14日，作为何氏公司股东梁某及代何元方持股的刘晶参加了股东会议，形成了股权转让决定。该股权转让决定真实合法有效，各方应予遵守执行。何氏公司无权对股东会决议行使否决权，故不得推翻该股权转让决定。 对于争点3，本院认为，何小燕向何氏公司的汇款属于正常款项往来，不能改变股东持股比例。何小燕向何氏公司单方汇款，虽然表明是“增资”，但该行为并未得到其他股东的认可，故无法作为变更持股比例的有效证据。如何小燕需要对该笔款项主张权利，完全可以以借款名义予以救济，并不会损害何小燕的经济利益。事实上，股权转让与变更是公司一项十分严肃而谨慎的事务，关系到公司的经营与发展，也关系到股东之间的关系与利益，需要股东之间平等友好地进行协商，而不能凭一面之词随意加以变更。 对于争点4，本院认为，何氏公司要求不变更公司股权登记是违法的。公司一般是以盈利为目的，运用各种生产要素，向市场提供商品或服务，实行自主经营、自负盈亏、独立核算的法人。公司也是股东实现经济目的的载体和平台，公司应无条件执行股东会的决议，确保公司能够体现股东的意愿，实现股东会形成的目的。公司无权对抗股东会形成的决议，也不能越权干涉股东之间的关系，更不能代替一方股东对其他股东提出不正当的诉求。本案中，何氏公司应无条件执行2020年3月14日股东会形成的决议，及时配合办理公司股权登记手续。现何氏公司提出的主张，明显违反了我国公司法的规定，理应及时纠正。 综上，何氏公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24000元，由上诉人何氏公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵       建       聪 审 判 员 蒋       馨       叶 审 判 员 包       梦       丹 二〇二一年六月二十三日 法官助理 尹慧 书 记 员 戴       文       娜