安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0824民初1414号 原告：潜山中成架业租赁有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇舒苑新村，统一社会信用代码91340824099329542K。 法定代表人:汪顺生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告:潜山县建设工程劳务有限责任公司，住所地安徽省潜山市梅城镇静山路**，统一社会信用代码91340824793587648B。 法定代表人:聂俊琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽上止正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂庞，安徽上止正律师事务所实习律师。 被告:王刘根,男,汉族,1961年8月1日出生,住安徽省潜山市。 被告:上海中远建设(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区四平路****，统一社会信用代码913100006314603107。 法定代表人:陈世春,该公司董事长。 委托诉讼代理人：包万青，上海竞衡联合律师事务所律师。 原告潜山中成架业租赁有限公司(以下简称中成公司)与被告潜山县建设工程劳务有限责任公司（以下简称潜山劳务公司）、王刘根、上海中远建设(集团)有限公司（以下简称上海中远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的法定代表人汪顺生及其委托诉讼代理人徐炜、被告潜山劳务公司的委托诉讼代理人仰宝峰、王刘根、上海中远公司的委托诉讼代理人包万青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中成公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告钢管脚手架租金703191.50元及利息(自2019年5月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款利率的标准支付至实际付清之日止);2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年1月,上海中远公司作为承包人与发包人安徽潜山农村商业银行股份有限公司签订一份“安徽潜山农村商业银行金融综合大楼工程施工合同”。由该公司承建安徽潜山农村商业银行金融综合大楼工程。同年3月2日,第三被告与第二被告等人签订“项目经济责任承包合同”,以内部承包的方式将该工程交由第二被告施工收取一定的管理费,并委任第二被告为安徽潜山农村商业银行金融综合大楼工程项目副经理。2015年7月1日,第三被告与第一被告签订两份“建设工程施工劳务分包合同”,合同约定由第三被告将包含脚架搭设及钢管租赁等在内的劳务工程分包给第一被告,合同还约定了工期及工程造价等。8月25日,第一被告与原告签订一份“脚手架工程分包合同”,将第一被告承包的安徽潜山农村商业银行金融综合大楼内外墙脚手架项目委托原告施工。合同约定了承包范围,工期,承包内容,承包单价及工程款支付方式等内容。合同签订后,原告即进场施工,按合同约定履行了义务。2019年5月28日,原告与第二被告就钢管脚手架进行结算,合同内工程款2185959元,截至2019年5月19日,已付款1210975.5元,余款974983.5元。被告承诺余款支付方式:待工程恢复施工时付400000元,余款在2019年农历年底付清。但其后被告仅支付288575元,下欠686408.5元未付。自2019年5月20起至2020年4月份,被告尚欠租金118201元未付。两项合计804609.5元。自2020年5月份开始,案涉工程开始复工,第三被告直接与原告签订租赁合同，并支付了自2020年5月份至今的脚手架租金。2021年2月10日，被告支付前期拖欠的101418元租金。下欠703191.5元租金未付,致讼。原告认为,原告与第一被告签订的“脚手架工程分包合同”合法有效，且原告已经实际履行，故第一被告应当承担付租金的义务。第二被告以内部承包方式挂靠第三被告,并作为案涉工程项目部副经理和工程实际施工人,对工程进行管理和施工,两被告应对欠付原告租金承担给付责任。为维护自身合法权益,原告具状诉讼,请法院支持原告诉讼请求。 潜山劳务公司辩称，一、王刘根与上海中远公司串通，损害答辩人利益，以合法形式掩盖非法目的，答辩人分包合同无效。二、王刘根代理上海中远公司与原告进行结算。综上，上海中远公司作为专业建筑公司，将公司资质借用他人，且公司人员与他人一起串通损害答辩人利益，且部分行为已涉嫌违法。上海中远公司与劳务公司《脚手架工程分包合同》应属无效，其相应法律后果应由上海中远公司承担。请求法院依法驳回原告要求劳务公司承担责任的请求。 王刘根辩称，租金是真实的，欠钱也是真实的。2021年春节前，原告提供虚假的材料欺骗潜山劳动监察大队，以钢管工汪顺生工资的名义从第二被告处拿走保证金101418元，汪顺生是中成架业法人，第二被告不欠原告公司的农民工资，其实欠钢管租金，原告应将该款返还给潜山劳动监察大队或代为缴纳保证金。欠付的钢管租金是事实，劳务公司之间是挂靠关系，上海中远公司通过潜山劳务公司过账。 上海中远公司辩称，我们不同意原告针对上海中远公司的诉讼请求。原告和上海中远公司之间主张关于钢管租赁的费用，前期已经有一个生效的判决（2019）皖08民终2760号，已经明确确定原告和上海中远公司之间不存在租赁合同关系，而且驳回了原告对上海中远公司的诉讼主张。生效的法律文书原告又再次起诉，应当属于重复起诉的内容。根据最高院关于民诉法的解释第247条之规定，构成了重复起诉，后诉与前诉的当事人相同，本案中包含了三个当事人之中，后诉与前诉的诉讼标的是相同的，虽然数字有差异，都是钢管租赁租金，2760号诉求中974983.50元，本案中诉求703191.50元，本案诉求中因王刘根中间付过一笔钱。本案诉求实际是否定了前面判决书裁决结果的，我们认为原告对于上海中远公司的诉讼是一个重复起诉行为，应当予以驳回。根据民诉法124条第5款规定，对于判决已经发生效率的案件，当事人已经起诉的，本案原告起诉上海中远没有任何依据。原告诉称被告承诺余款支付方式，是哪一个被告。上海中远公司没有与原告有任何合同关系，后面几个被告都与上海中远公司无关，上海中远公司没有参与任何事情。诉称中表述“第三被告支付了自2020年5月至12月份脚手架租金”，上海中远公司支付的租金是2020年5月至2021年3月份，分四次支付的，第一次2020年5、6、7三个月租金付了36264.80元，第二次2020年8、9、10三个月租金付了36264.80元，第三次2020年11、12月租金付23344.97元，第4次2021年1、2、3月租金付了32122.30元，这四次租金都付了原告法定代表人名下。上海中远公司在2020年5月1日开始因工地复工，需要使用脚手架工程，当时原告的脚手架还在工地上，上海中远公司与原告单独签订了一份钢管钢扣件租赁合同，我们认为这个合同和原告在本案中所讼争的合同是两个完全独立的合同关系。由于王刘根仅是上海中远公司在潜山农商行项目的副经理，他没有权利代表上海中远公司有任何结算行为，在2760号判决书已经做了明确认定。如果王刘根和原告有过结算行为，那也是王刘根个人行为，与上海中远公司没有关系。针对第一被告辩称意见，第一被告主张他和上海中远公司劳务分包合同无效，我们不同意这个意见。上海中远公司和第一被告之间的劳务分包合同是双方真实意思表示，而且合同也得到了大部分履行，上海中远公司已经向第一被告支付了19034395元的劳务款，我们认为这个合同是有效合同，上海中远公司已经全部履行了合同义务，而且超额支付了劳务工程款。针对第一被告主张他和原告之间的钢管租赁合同是无效合同，我们不同意这个观点。第一被告认为上海中远公司和王刘根有串通行为，损害了第一被告的利益，我们不同意这个观点，上海中远公司从来没有和王刘根有任何串通行为，上海中远公司是一个总承包公司，他已经超额支付了劳务工程价款，既没有串通必要，也没有串通行为。 本院经审理查明事实如下：2015年1月,上海中远公司承建安徽潜山农村商业银行金融综合大楼（以下简称农商行金融综合大楼）工程。同年3月2日,潜山劳务公司与王刘根等人签订“项目经济责任承包合同”,以内部承包的方式将该工程交由王刘根等人施工,并聘任王刘根、杨咸龙为农商行金融综合大楼工程项目副经理，该合同约定由王刘根等组建项目部并全权代表上海中远公司履行工程合同及项目的全过程管理。2015年7月1日,潜山劳务公司与上海中远公司签订两份“建设工程施工劳务分包合同”,合同约定由上海中远公司将包含脚手架搭设及钢管租赁等在内的劳务工程分包给潜山劳务公司,合同还约定了工期为350天，工程造价分别为1170万元、450万元等。同年8月25日,潜山劳务公司与中成公司签订一份“脚手架分包合同”,将潜山劳务公司承包的农商行金融综合大楼内外墙脚手架项目委托中成公司施工。合同约定了承包范围,工期,承包内容,承包单价：在合同工期范围内，外墙脚手架按建筑面积（暂定39887平米）以57元/㎡计算工程量,其中含钢管内支撑提供材料费为12元/㎡,普通楼层内架每层工期15天,高支模内架每层工期30天,超出日期每天按实际搭设内架面积计算0.7元/天,并对工程款支付方式等内容进行了约定。合同签订后,中成公司应王刘根的要求进场施工,按合同约定履行了义务。2019年5月28日,中成公司与王刘根就钢管脚手架租赁费用进行了结算,写明：合同内租赁费用为1703559元，超工期增加钢管租金4842400元，未拆除钢管自2019年5月20日另计租金；截至2019年5月19日,已付款1210975.5元,余款974983.5元待工程恢复施工时付40万元,余款2019年农历年底付清。此后，被告仅支付288575元,下欠686408.5元未付。2019年5月20日至2020年4月30日，上述未拆除钢管租金118201元。上述两项租金合计804609.5元。2020年5月1日,中成公司与上海中远公司签订钢管扣件租赁合同,双方就租赁品种、数量、租赁费用及赔偿标准进行了约定。自2019年5月20起至2020年3月份,上海中远公司分四次支付了全部租金。2021年2月10日，通过潜山市劳动监察大队协调，王刘根向中成公司支付其拖欠的租金101418元，下欠租金703191.5元一直拖欠未付,以至成讼。 上述事实，有中成公司提交的建设工程施工劳务分包合同及补充合同三份、脚手架工程分包合同一份，上海中远公司项目经济责任承包合同、承诺书、聘任书各一份，工程款结算表、结算清单各一份，钢管扣件租赁合同、结算清单、账户交易明细各一份在卷佐证，依法应予认定。 本院认为，本案的争议焦点：一、王刘根能否代表上海中远公司与中成公司对脚手架租金进行结算；二、上海中远公司应否对欠付的租金承担给付义务；三、关于逾期支付应否支付利息。关于争议焦点一，王刘根与上海中远公司签订经济责任承包合同，约定由王刘根、杨咸龙等人组建项目部，全权代表上海中远公司处理该工程全部事务。同时，王刘根是该工程的实际施工人，被上海中远公司聘为农商行金融综合大楼项目副经理。因此，王刘根有权代表上海中远公司与中成公司对脚手架租金进行结算。关于争议焦点二，上海中远公司作为总承包单位与农商行签订金融综合大楼工程施工合同，将该工程劳务分包给潜山劳务公司，双方就工程的总价款、工期、工程内容、质量标准及工程款结算等相关工作进行协商并交达成一致意见，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法有效。潜山劳务公司承包后，将脚手架架设等相关工作分包给中成公司，中成公司按照实际施工人王刘根的要求进场施工并与其进行了租金的结算。因王刘根是上海中远公司驻农商行金融综合大楼工程项目部的副经理，全权处理该项目的全部事务，王刘根与中成公司结算租金的行为不是其个人行为，应视为上海中远公司与中成公司的结算行为；在该工程施工过程中,上海中远公司与中成公司于2020年5月签订钢管扣件租赁合同。在整个工程施工过程中，第一次脚手架租赁合同虽是潜山劳务公司与中成公司签订的，实际施工人是上海中远公司指派的工作人员王刘根等人担任项目部副经理；第二次是上海中远公司与中成公司直接签订钢管扣件租赁合同，王刘根仍然是实际施工人，上海中远公司向中成公司支付了租金。由此可见，上海中远公司是中成公司出租脚手架的实际承租人。故上海中远公司对欠付中成公司的租金应当承担清偿责任。关于争议焦点三，王刘根与中成公司结算租金后，承诺欠付的租金于2019年农历年底（即公历2020年1月24日）前付清，逾期未支付应按同期市场报价利率（LPR）标准支付利息。 潜山劳务公司在庭审中辩称，王刘根与上海中远公司串通，损害答辩人利益，以合法形式掩盖非法目的，答辩人分包合同无效。潜山劳务公司没有提供证据证明其主张的事实，故潜山劳务公司的该辩解意见，本院不予采纳。上海中远公司在庭审中辩称，原告和上海中远公司之间主张关于钢管租赁的费用，前期已经有一个生效的判决（2019）皖08民终2760号，已经明确确定原告和上海中远公司之间不存在租赁合同关系，而且驳回了原告对上海中远公司的诉讼主张。生效的法律文书原告又再次起诉，应当属于重复起诉的内容。根据最高院关于民诉法的解释第247条之规定，构成了重复起诉。本院认为，中成公司第一次向本院起诉，由于遗漏了当事人，且提供的证据不充分，被本院驳回其诉讼请求。本案与前一案件虽然有重叠的当事人，但其提供了新的证据证明了其诉讼主张，不属于最高院关于民诉法的解释第247条规定的情形，不构成重复起诉。故上海中远公司的该辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，中成公司要求潜山劳务公司、王刘根、上海中远公司支付租金703191.5元并自2020年1月25日起至付清之日止按同期市场报价利率（LPR）标准支付利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潜山县建设工程劳务有限责任公司、王刘根、上海中远建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潜山中成架业租赁有限公司支付租金703191.5元并自2020年1月25日起至付清之日止按同期市场报价利率（LPR）标准支付利息； 二、驳回原告潜山中成架业租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5466元，由被告王刘根、上海中远建设(集团)有限公司、潜山县建设工程劳务有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐华友 二〇二一年六月三日 书记员  徐淑娴 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。