广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终882号上诉人（原审原告）：欧木水，女，汉族，住广东省清远市清新区。上诉人（原审原告）：潘淑贞，女，汉族，住广东省清远市清新区。上诉人（原审原告）：沈泳林，女，汉族，住广东省清远市清新区。法定代理人：潘淑贞，沈泳林母亲。上诉人（原审原告）：沈梦佳，女，汉族，住广东省清远市清新区。法定代理人：潘淑贞，沈梦佳母亲。四上诉人共同委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：金秀芳，广东贤兴律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：沈锋运，男，汉族，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：沈志豪，男，汉族，住广东省清远市清新区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金海，男，汉族，住广东省清远市清新区。上诉人欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳因与被上诉人沈锋运、沈志豪、黄金海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳上诉请求：1.撤销一审判决；2.沈锋运、沈志豪赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费共1641564.5元；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。死者沈*彬受雇于沈锋运和沈志豪，从事水电的安装工作，双方之间形成了雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”根据一审时双方提供的证据显示，沈*彬出事当天是在安装水电的现场死亡，现场监控显示当天死者到现场上班，医院的死亡证明证实死者体表有伤痕，应是在施工时因意外受到物体打击导致脑内出血死亡。根据上述司法解释，沈锋运和沈志豪作为雇主，应承担赔偿责任。一审法院以无法证实雇主有过错为由判决驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误，本案被上诉人作为雇主对雇员承担赔偿责任是属于法定责任，不管对损害的发生有否过错，均应承担赔偿责任。一审判决适用法律错误，二审应予改判。二、被上诉人应赔偿因受害人在从事雇佣活动中遭受人身损害造成的下列损失。1.意外造成沈*彬死亡的死亡赔偿金：48118元×20（年）=962360元，2.丧葬费：93569元÷2=46784.5元，3.被扶养人生活费共计602420元，分别母亲欧木水63岁，17年×34424元÷4人=146302元，女儿沈泳林7岁，11年×34424元÷2人=189332元，女儿沈梦佳2岁多，15.5年×34424元÷2人=266786元，4.精神损失费：50000元。以上四项损失共计1661564.5元。被上诉人已经支付丧葬费20000元，还应支付赔偿款1641564.5元。被上诉人沈锋运、沈志豪辩称，被答辩人的上诉请求没有相应的证据证明。沈*彬死亡原因不是同“遭受”损害所致。被答辩人一审提供的证据3《死亡证明》及《居民死亡医学证明书》已明确是因“头部浅表损伤”而“意外导致死亡”。该两份证据明确了死因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。根据上述规定，发包人与雇主承担连带赔偿责任是要“因安全生产事故遭受人身损害”才承担，而本案现无证据证明沈*彬是因安全生产事故而“遭受人身损害”，发包人、分包人不应与雇主承担连带赔偿责任。本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确。二审应维持一审判决。被上诉人黄金海辩称，一、虽然答辩人与被上诉人沈志豪签订了《沈氏兄弟祖屋施工总承包协议》，但涉及水电安装工程部分，被上诉人沈志豪绕开答辩人另外聘请死者沈*彬施工，一审庭审中已经审查清楚，上诉人也明确表示死者沈*彬并不是答辩人雇请的，与答辩人无任何关系。二、死者与答辩人既无签订雇用合同又无任何经济往来，其死亡也没有任何证据证明与答辩人有因果关系。综上所述，被上诉人沈锋运、沈志豪把答辩人追加为被告，要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。一审判决涉及答辩人的部分，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳向一审法院起诉请求：1.沈锋运、沈志豪赔偿欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费共1641564.5元；2.案件的诉讼费由沈锋运、沈志豪负担。一审法院认定事实：2019年12月25日，沈锋运、沈志豪与黄金海签订《沈氏兄弟祖屋施工总承包协议》，将位于清远市清新区×××××××××××××××沈氏兄弟祖屋工程发包给黄金海总承包。合同中，没有对水电一项的价格达成一致意见。2020年7月，死者沈*彬独自承接沈锋运、沈志豪农村房屋的水电安装。由沈*彬自带工具，包工不包料，价格是32元/平方米。沈*彬在施工过程中，于2020年9月21日因意外死亡。居民死亡医学证明（推断）书写明，死者沈*彬，证件号码441××××××××××××815，死亡原因是头部浅表损伤。另查明，潘淑贞是沈*彬的妻子，欧木水是沈*彬的母亲，沈梦佳、沈泳林是沈*彬的女儿。事故发生后，沈锋运、沈志豪支付了20000元丧葬费，双方没有对其他赔偿问题达成一致协议，为此，沈*彬的亲属向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，适用谁主张，谁举证的举证原则。关于本案责任承担问题，沈*彬生前直接受雇于沈锋运、沈志豪从事农村房屋的水电安装，与沈锋运、沈志豪之间形成劳务关系。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，沈*彬作为劳务的提供者，在提供劳务的过程中意外死亡，依法应由其本人与接受劳务的沈锋运、沈志豪按各自的过错分担责任，也应由欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳提交充分的证据证明沈*彬的死亡原因。本案中，欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳提交的证据及一审法院依欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳申请调取的证据，均不能证明沈锋运、沈志豪在本案中存在过错。因此，欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳诉请沈锋运、沈志豪赔偿的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳的诉讼请求。案件受理费19574元，财产保全费5000元，共24574元，由欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为沈锋运、沈志豪应否对沈*彬的死亡结果承担赔偿责任。本案中，死者沈*彬独自承接沈锋运、沈志豪农村房屋的水电安装，与沈锋运、沈志豪之间形成劳务关系。虽然沈*彬是在沈锋运、沈志豪农村房屋内施工时意外死亡，居民死亡医学证明（推断）书写明沈*彬的死亡原因是头部浅表损伤，但是对于造成沈*彬损伤导致死亡的具体原因，并无在场证人或其他证据予以证明，欧木水等人主张沈*彬在施工时因意外受到物体打击导致脑内出血死亡是其单方猜测，并无死因鉴定等证据支持，故造成沈*彬损伤导致死亡的具体原因不明。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，沈*彬发生意外时，沈锋运、沈志豪不在施工现场，欧木水等人提交的证据也不能证明沈锋运、沈志豪对于沈*彬死亡结果的发生存在过错。故此，欧木水等人要求沈锋运、沈志豪对沈*彬的死亡结果承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19574.08元，由上诉人欧木水、潘淑贞、沈泳林、沈梦佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年五月三十一日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。