广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0821民初844号 原告：王坚，男，1962年10月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：赵涌泉，男，1956年4月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：韦艺南，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：王宝辉，男，1983年1月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：王健南，男，1967年8月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：龚泳文，广西龚州律师事务所律师。 被告：梁启钦，男，1972年12月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：谢西刚，男，1958年6月5日出生，汉族，居民，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：凌福才，广西金和泰律师事务所律师。 原告王坚、赵涌泉、韦艺南、王宝辉、王健南与被告梁启钦、谢西刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王坚、赵涌泉、韦艺南、王宝辉、王健南的共同委托诉讼代理人龚泳文及原告王坚、王健南，被告梁启钦，被告谢西刚及其委托诉讼代理人凌福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王坚、赵涌泉、韦艺南、王宝辉、王健南向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁启钦、谢西刚连带偿还借款本金367万元及利息给上述五原告（利息计算：以367万元为基数，自2018年3月18日起至还清之日按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场价报价利率的四倍计算，暂计利息30000元）；2.本案诉讼费由被告梁启钦、谢西刚承担。事实和理由：被告梁启钦与谢西刚签订《南宁市第五医院危房改造住房项目内部转让承包协议书》，需要工程转让金430万元，于是向五原告借款并自愿支付月息3分息。五原告见被告梁启钦是做工程的，又有利息，就交付了367万元给被告梁启钦。这367万是与被告梁启钦合伙做包括南宁市第五医院危改房和三环路的工程以及禾乐公司等项目，因被告梁启钦无法拿出中标书就要求其出具《借条》。被告梁启钦收到367万元后就将368万元工程转让金转给被告谢西刚。因被告梁启钦最终没有承包该工程，所以五原告要求被告梁启钦归还借款，被告梁启钦要求被告谢西刚返还工程转让金未果，于是将被告谢西刚欠其的工程款转让给五原告并出具书面债权转让委托书，由被告谢西刚直接将款项退回给五原告，但谢西刚并未将款项还给五原告，五原告多次向被告梁启钦、谢西刚追讨未果。 被告梁启钦辩称，其确认收到五原告交付的367万元，但这367万元款项是其与原告、案外人覃颂彬合伙做三环路工程的工程款。《借条》没有约定利息，借款清单在其签名的时候也没有写利息；其委托了案外人欧海胜将230万交给被告谢西刚，至于案外人欧海胜如何交付其不清楚。 被告谢西刚辩称，一、五原告并无证据证实借款已交付，五原告与被告梁启钦之间的借贷关系尚未成立生效。二、《南宁市第五医院危房改造住房项目内部转让承包协议书》明确约定“2016年12月30日前先支付270万元作为定金，剩下160万元等甲方办好开工手续后支付完毕”，因案外人陆镇南没有办好开工手续、被告梁启钦也没有交足定金270万元（尚欠40万元），所以被告谢西刚没有将上述项目内部承包协议原件交给被告梁启钦。后经对账，被告谢西刚仅认可收到案外人欧海胜、吴亦言代被告梁启钦交付南宁市第五人民医院项目定金180万元、50万元，合计230万元，现被告谢西刚已退清梁启钦五医院项目定金230万元。三、《委托书》只是被告梁启钦单方面委托付款，不符合债权转让的法律要件，被告谢西刚未收到368万元工程转让金，也不接受《委托书》中“把项目定金310万元支付给王坚等六人”的委托，五原告主张被告谢西刚对梁启钦的367万元借款本息承担连带偿还责任没有事实依据和法律依据。四、被告梁启钦与被告谢西刚之间的债权尚未明确，所谓的债权不存在，梁启钦的委托关系或债权转让关系均不成立。 本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告谢西刚与案外人苏勇共同作为乙方与兴华建设集团有限公司陆镇南（甲方）签订《南宁市第五医院危旧房改造住房施工项目内部承包协议书》，约定案外人陆镇南将该项目的所有施工及安装工程等承包给乙方。2016年12月12日，被告谢西刚（甲方）与被告梁启钦（乙方）签订了《南宁市第五医院危房改造住房项目内部转让承包协议书》，主要内容如下：一、甲方承诺将该项目的所有施工及安装工程等转让给乙方。二、甲方收取项目总造价百分之八（不含管理费），基础上另外再收取转让费430万元，转让费分2批支付，2016年12月30日前先支付270万元作为定金，剩下160万元等甲方办好开工手续后支付完毕。三、甲方应保证项目在2017年12月内办完所有开工手续，并能开工，如果甲方拿不下该项目或者其他变化不能开工，甲方需支付乙方已付270万元定金的利息及本金，利息按银行年息2.75%的二倍计算，即年息5.5%，从2016年12月6日打入第一笔款起计息，如按期施工不计利息。双方还约定了其他内容。2017年3月16日，被告谢西刚（甲方）与案外人苏勇（乙方）签订《协议书》，约定：甲方返还乙方人民币40万元后乙方退出该项目的施工，原甲乙双方与陆镇南签订的协议由甲方履行，甲方自主经营、自负盈亏，本协议签订生效后该项目的一切债权、债务由甲方负责，与乙方无关；该项目实施后，甲方适当补充乙方人民币10万元。 2016年11月23日原告王坚从其桂银村镇银行账户取款120万元，2016年11月27日王坚妻子赵彦超从其邮政储蓄银行账户取款5万元，2016年12月1日王坚妻子赵彦超将其邮政储蓄银行存折账户销户并取款50.732686万元，2016年12月6日，卡号20×××75的农业银行账户销户并取款38.186627万元，2016年12月14日平南县大新鸿泰食品厂取款10万元，2016年12月14日王坚妻子赵彦超取款13万元。2016年12月5日，案外人欧海胜出具《收条》确认其收到王某交付现金100万元。2017年4月8日至4月9日原告王坚转账80万元给被告梁启钦。2017年2月至3月期间原告赵涌泉转账40万元给原告王坚。2017年5月24日被告梁启钦出具《借条》确认借到王坚367万元。 2018年3月17日，被告梁启钦在《梁启钦借到各人款详细清单如下》（以下简称借款清单）中签字确认如下内容：“1.2016年11月23日王某提现金80万上南宁借给梁启钦。2.2016年11月28日王某提现金17万上桂平借给梁启钦。3.2016年12月1日王某提现金100万上南宁借给梁启钦。4.2016年12月4日王某提现金50万上东湖借给梁启钦，其中赵彦超在镇隆电器李老板处借30万，黎卓雁借给10万，鸿泰食品厂借给10万。5.2017年元月1日梁启钦还现金10万王某领回。6.2017年3月3日王坚转汇给梁启钦现金50万，其中赵涌泉40万，韦艺南10万。7.2017年3月3日王健南借给梁启钦现金5万，汇款给梁启钦现金5万共10万。8.2017年4月8日王坚用网银转款给梁启钦50万。9.2017年4月9日王坚用网银转款借给梁启钦30万。10.2017年5月8日梁启钦还款10万给赵涌泉”。原告王坚主张其庭后提交的借款清单原件中的“梁启钦借到平南县大新鸿泰食品厂及各人有关款项详细记录如下”与复印件中的“梁启钦借到各人款详细清单如下”均为事后补写，其提交的原件第4项后面三行空白处手写“是大新鸿泰食品厂委托借给梁启钦款”、第8项后面空白处手写“注：是平南县大新鸿泰食品厂委托借给梁启钦款”、第9项后面空白处手写“是平南县大新鸿泰食品厂委托借给梁启钦款”均为其事后经核实补写的。梁启钦辩称其在借款清单中签字时并未看见最后一行手写的“注：以上梁启钦所借款项以3分利息计付”。同日，被告梁启钦出具《借条》一份，借条载明“梁启钦（又名梁启德）自2016年11月23日至2017年5月8日止共计借到王坚、赵涌泉、韦艺南、王健南、王宝辉等人民币367万，叁佰陆拾柒万元整。借款人：梁启钦，身份证：4525241972××××××××,2018年3月17日”。 2018年3月25日，被告梁启钦签订一份《委托书》，内容如下：“今委托谢西刚把原梁启钦与谢西刚签订关于《南宁市第五医院危房改造住房项目内部转让承包协议书》项目定金310万，委托谢西刚把310万其中230万支付给：王坚、方杰民、王宝辉、韦艺南、王健南、赵涌泉，剩余80万（捌拾万元正）由王坚、方杰民同谢西刚共同协商还款期限，签订委托后以上项目与梁启钦没有关系。特此委托，债权转让委托人：梁启钦，4525241972××××××××,2018年3月25日”。2018年4月27日，原告王坚将上述委托书拍照发至被告谢西刚号码为138××××1078的手机上。 2018年4月2日，被告谢西刚出具《承诺书》，主要内容为“谢西刚（身份证号：4501031958××××××××），欠梁启钦广西区第五人民医院危旧房改造项的定金款项，于2020年4月2日前全部结付清楚。特此承诺。承诺人谢西刚，2018.4.2”。 谢西刚在《梁启钦结算（对账）单》上签字确认其收到欧海胜、吴亦言转入的第五医院转让款180万元、50万元共计230万元，收到欧海胜代梁启钦转入的款项138万元，共计368万元。 2020年5月，被告梁启钦、谢西刚及案外人欧海胜共同在《关于南宁市第五医院危房改造住房项目内部转让承包协议定金收取及返还情况》，主要内容包括：1.定金收取情况：被告谢西刚确认其收到梁启钦通过欧海胜转账的180万元定金及通过吴亦言转账的50万元共计230万元项目定金；梁启钦在空白处手写“梁启钦先确认欧海胜支付谢西刚230万元，其余以后再对账”，谢西刚将该句中的230万改为180万。2.定金返还情况：谢西刚已向梁启钦返还共110万元，谢西刚计划于2020年5月向梁启钦返还50万元（其中向梁启钦的债权人张以新转账支付25万元，向梁启钦的债权人平南县大新鸿泰食品厂账户转账25万元），于2020年6月20日前向梁启钦返还40万元，于2020年7月底前还清定金及相应利息。 2020年5月7日被告梁启钦签订《授权委托书》，主要内容为“因委托人梁启钦与受委托人谢西刚签订了《南宁市第五人民医院危房改造住房项目内部转让承包协议书》，委托人梁启钦曾通过欧海胜、吴亦言分别转账了180万元、50万元到谢西刚账户，代梁启钦支付定金。现委托谢西刚在未退还定金数额范围内，退还120万元【其中，将应退还的25万元转账到张以新账户；将应退的25万元、30万元转账到平南县大新鸿泰食品厂（或王坚）账户（作为梁启钦涉嫌职务侵占一案的退款）；余下应退款，视情况处理】。特此委托。委托人：梁启钦，2020年5月7日”。被告谢西刚在该《授权委托书》空白处手写“同意梁启钦委托。当日，被告谢西刚根据被告梁启钦的委托向张以新账户转账25万元、向王坚账户转账25万元。被告谢西刚分别于2020年6月1日向张以新账户转账10万元并备注“退梁启钦五医院项目定金”，于2020年8月7日向王坚账户转账10万元并备注“代梁启钦还款”，于2020年11月1日向王坚转账20万元并备注“代梁启钦还款”，平南县大新鸿泰食品厂分别出具谅解书和收据各三份。 2020年6月9日，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院出具（2020）桂0102民初1309号民事调解书，调解协议为：“一、被告谢西刚分别于2020年8月31日前、2020年10月31日前、2020年12月31日前各返还10万元、合计30万元给原告吴亦言（转至吴亦言指定账号：62×××05，开户名：吴亦言，开户行：平南县农村信用合作联社六陈信用社）；二、如被告谢西刚有任一期未能按时返还的，原告吴亦言可申请执行尚欠的总金额，并以尚欠总金额为基数、自调解协议生效之日起按年息5.5%计算至返还之日止；三、受理费5800元（原告吴亦言已预交）减半收取为2900元，由原告吴亦言承担”。被告谢西刚分别于2020年8月31日、2020年11月11日向吴亦言账户转账10万元、10万元均备注“还款” 2020年8月，被告梁启钦、谢西刚及案外人欧海胜共同在《关于平南棚户区旧房改造工程项目138万元借款的收取及返还情况》上签字，主要内容包括：138万元借款来源及谢西刚收取该138万元借款的情况：谢西刚收到欧海胜银行转账的98万元及现金交付的40万元共计138万元借款。返还情况：谢西刚共已向梁启钦返还63万元，尚有75万元未还。 2020年11月26日，案外人张以新出具《收条》确认其收到谢西刚代梁启钦退还张以新第五医院和棚户区小部分款项20万元。 另查明，被告梁启钦因涉嫌职务侵占罪于2019年6月26日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕，2020年11月26日，本院（2019）桂0821刑初564号刑事判决书认定被告梁启钦犯职务侵占罪，梁启钦已退还鸿泰厂55万元，判处梁启钦有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币十万元。在2019年11月11日的讯问笔录中，梁启钦称2018年3月17日签订的确认书原件中注明上述款项分别为南宁市第五医院危房改造住房项目入股金、平南县镇隆排污工程入股金、广西禾乐生态农业开发有限公司入股金，共收到入股金367万元，其中270万元转交给欧海胜并由其转交给谢西刚用于投资南宁市第五医院危房改造住房项目入股金，剩余的97万元转交给欧海胜用于投资平南县三环路道路拓宽工程。 本院认为，关于五原告与梁启钦之间是否存在民间借贷法律关系的问题。谢西刚辩称五原告没有证据证实借款已实际交付，五原告主张借款已交付，交付情况如下：1.2016年11月23日王坚取款120万元后交由王某去南宁将现金80万元交付给梁启钦；2.2016年11月28日将王坚妻子赵彦超取款的5万元及从家中拿取12万元现金交由王某去桂平将现金17万元交付给梁启钦；3.2016年12月1日王坚妻子赵彦超将其邮政储蓄银行存折账户销户取款50.7326万元及存款订单50万元多交由王某去南宁将现金100万元交付给梁启钦；4.2016年12月4日由王某在东湖交付给梁启钦的现金50万元包括镇隆电器李老板处借的30万元、黎卓雁借的10万元及鸿泰食品厂借的10万元；5.2017年3月3日王坚收到赵涌泉转账的40万元及韦艺南交来的现金10万元后将50万元现金交付给梁启钦；6.2017年3月3日王健南借给梁启钦现金5万元，汇款给梁启钦现金5万元共10万元；7.王坚分别于2017年4月8日、4月9日转账50万元、30万元给梁启钦，综上共通过现金和银行转账387万元给梁启钦，扣除梁启钦已还的20万元后，尚欠367万元。本院认为，五原告主张的交付情况与梁启钦签字的借款清单相吻合，且有银行转账记录、取款记录、销户记录、微信聊天记录、证人王某的证言、《收条》、《讯问笔录》及各方当事人陈述等证据予以证实，本院确认五原告已交付367万元给梁启钦。梁启钦辩称本案367万元款项是其与五原告合伙做工程的合伙工程款，本院认为，案涉款项结算后由梁启钦出具《借条》确认其尚欠五原告367万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中梁启钦与五原告经结算出具《借条》后，双方达成新的债权债务协议，本院确认梁启钦与五原告之间存在民间借贷关系。出具《借条》后，梁启钦未归还借款本金给五原告，被告谢西刚仅向王坚账户转账55万元，该55万元均备注“代梁启钦还款”，但《收据》均加盖平南县大新鸿泰食品厂公章并写明是“退还平南县大新鸿泰食品厂项款”，平南县大新鸿泰食品厂收到款项后出具《谅解书》，本院（2019）桂0821刑初564号刑事判决书已认定梁启钦退还了平南县大新鸿泰食品厂55万元，因此谢西刚转入王坚账户的55万元为代梁启钦退回平南县大新鸿泰食品厂的款项，而非归还本案借款。综上，梁启钦尚欠五原告的367万元均未归还，应由梁启钦承担还款责任。 关于谢西刚应否对上述债务承担连带偿还责任的问题。本院认为，债权转让时债权人转让的债权必须是明确具体且有效存在的，但是根据现有证据，梁启钦于2018年3月25日签订《委托书》将《南宁市第五医院危房改造住房项目内部转让承包协议书》项目定金310万元转让给五原告时，梁启钦与谢西刚之间的债权债务尚未进行结算，债权数额不明确，且梁启钦交付的项目定金并不足310万元，谢西刚仅认可收到梁启钦通过欧海胜账户交来的180万元及通过吴亦言账户交来的50万元共计230万元定金。根据欧海胜在讯问笔录中的陈述，梁启钦交付的230万元中包括梁启钦交付的180万元及委托吴亦言转账的50万元，在本案法庭辩论终结前谢西刚已将梁启钦通过欧海胜交来的项目定金180万元全部退回给梁启钦委托的张以新、平南县大新鸿泰食品厂王坚等人的账户，通过吴亦言交来的项目定金50万元已由吴亦言个人另案起诉并达成调解协议由谢西刚直接退回给吴亦言。谢西刚、梁启钦、欧海胜共同签字的《关于平南棚户区旧房改造工程项目138万元借款的收取及返还情况》中谢西刚确认其收到梁启钦的138万元，但该款并非《委托书》中梁启钦转让的《南宁市第五医院危房改造住房项目内部转让承包协议书》项目定金。五原告主张其以梁启钦的名义与谢西刚合伙做南宁市第五人民医院危旧房改造项目，故谢西刚也应对梁启钦的上述债务承担连带偿还责任。本院认为，谢西刚与梁启钦之间并非合伙关系，而是工程转包合同关系，故五原告请求谢西刚对梁启钦的367万元借款承担连带偿还责任本院依法不予支持。 关于利息问题。《借条》并未明确约定利息，梁启钦亦不认可其在借款清单中签字时双方有约定利息，故五原告主张其与梁启钦约定了借款利息，证据不足本院依法不予支持。五原告请求按照梁启钦与谢西刚在《南宁市第五医院危房改造住房项目内部转让承包协议书》中约定的利息计算梁启钦应支付的利息，本院认为梁启钦与谢西刚之间的合同关系与本案借款并非同一法律关系，故五原告请求参照梁启钦与谢西刚之间的合同确定梁启钦应支付给五原告的利息依据不足。梁启钦未归还借款本金367万元已构成违约，且双方未明确约定利息，故本院仅依法支持由梁启钦自起诉之日（即2021年3月2日）起以367万元本金为基数按一年期贷款市场报价利率计付利息给五原告。 关于谢西刚请求将本案转为普通程序审理应否支持的问题。本院认为，根据现有证据五原告与梁启钦之间的债权债务关系较为明确，本案不存在不宜适用简易程序的情形，无需转为普通程序审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第九百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告梁启钦向原告王坚、赵涌泉、韦艺南、王宝辉、王健南偿还借款本金367万元及利息（利息计算方法：以367万元本金为基数，自2021年3月2日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王坚、赵涌泉、韦艺南、王宝辉、王健南其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费36400元，减半收取计18200元，财产保全费5000元，合计23200元（原告已预交），由被告梁启钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费36400元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 龙庆成 二〇二一年六月二日 法官助理 赵 珍 书 记 员 莫金池