广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4638号原告：广州万泉建材贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街岗丰村洪元三街**之一。法定代表人：周泉群，总经理。委托诉讼代理人：黄文茂，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美秀，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司，，住所地广东省茂名市电白区水东镇凤凰大道**自建房****法定代表人：莫杰，总经理。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟君，广东凯思律师事务所律师。原告广州万泉建材贸易有限公司诉被告广州中信建江集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员彭碧波适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告广州万泉建材贸易有限公司的委托诉讼代理人黄美秀、黄文茂，被告广州中信建江集团有限公司的委托诉讼代理人吴伟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州万泉建材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告广东中信建江集团有限公司向原告广州万泉建材贸易有限公司支付拖欠的货款2359182元及违约金（违约金以2359182元为本金，从2020年3月23日起算，按千分之一每日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月10日为115599.92元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告广州万泉建材贸易有限公司与被告广东中信建江集团有限公司素有业务往来，被告广东中信建江集团有限公司所承包项目大量的向原告采购高精蒸压加气混泥土砌块。被告广东中信建江集团有限公司与原告广州万泉建材贸易有限公司签订一份《销售合同》，向原告广州万泉建材贸易有限公司采购高精蒸压加气混泥土砌块用于被告广东中信建江集团有限公司承包的清远区域碧桂园项目。合同约定如下：1.产品名称为高精蒸压加气混泥土砌块，单价为375元立方，供应数量为20000方，交货数量以双方授权代表签字之送货单据为准；2.付款方式为月结；3.被告应按合同约定的时间支付货款，如逾期支付货款的，每逾期一天，按应付而未付款项的0.5%支付违约金；4.双方发生争议时，有权向乙方（即本案原告）所在地人民法院提起诉讼。送货后，被告广东中信建江集团有限公司支付了部分货款，原告广州万泉建材贸易有限公司出具了部分增值税专用发票给被告广东中信建江集团有限公司2020年3月23日，经结算确认沙田碧桂园项目欠货款1569204元，佛冈碧桂园项目欠货款789978元，两项目共拖欠货款2474781.92元。经原告广州万泉建材贸易有限公司多次催讨，被告广东中信建江集团有限公司拒不支拖欠款项。为维护自身合法权益，原告依法将被告诉至贵院，望判如所请!被告广州中信建江集团有限公司答辩称：一、我方与原告不存在买卖合同关系，原告要求我方支付货款及违约金没有事实和法律依据。涉案从化碧桂园沙田、佛冈工程项目是庄成杰、王晓东借用我方施工资质承包的，王晓东及庄成杰才是该工程的实际施工人，我方未实际参与施工及管理，原告清楚知悉二者之间的挂靠关系，我方从未授权或委托王晓东与原告签订案涉合同。原告也清楚知道即便案涉货物用于以我方名义施工的工地，但使用人并非就是买受人，原告清楚王晓东并非我方的代理人，原告非善意相对人，即便原告与王晓东以我方名义签订合同，但原告清楚与我方没有直接的法律关系，主要从以下几点可以予以证明。第一，原告提交的合同有明显的伪造痕迹。《销售合同》落款处加盖的“广东中信建江集团有限公司”的印章，并非我方经备案的印章。本合同显示的签订时间是2017年07月01日，在合同第三条第3款约定的甲方开票资料及合同落款处需方地址都是“茂名市电白区水东镇凤凰大道25号自建房8楼801、802、803室”，但上述经营场所我方是在2019年5月17日才进行变更的，原告提供的该《销售合同》明显是为诉讼制造的，原告并不能以此证明与我方存在买卖合同关系，该合同应该是王晓东与原告的通谋行为。第二，案涉工程虽然是以我方的名义施工，但该表象并未使原告陷入错误认识，王晓东的行为未构成表见代理。从原告提交的证据4《建设工程施工合同》可以得知。原告与王晓东建立买卖合同关系时，王晓东还未借用我方的资质与发包人清远市碧丰房地产开发有限公司签订案涉沙田项目的工程施工合同，也未与佛冈清碧房地产开发有限公司签订案涉佛冈项目的工程施工合同，即王晓东不可能向原告提供案涉项目有权代理的证明材料。我方推测王晓东与原告应该是认识多年，其清楚王晓东的身份，王晓东是以其个人名义与原告建立买卖合同关系的，事后再以我方的名义补签了合同，王晓东的行为并不构成表见代理。第三，原告已签订《补充协议》确认与我方间不存在任何债权债务关系。我方提交的证据3《补充协议》系原告与我方、王艇／王晓东签字的。协议中明确原告与我方间不存在任何债权、债务关系，合同的履行（供货、付款等）以及产生的任何责任、损失等均属于原告及王艇／王晓东。原告清楚案涉买卖关系实际权利义务主体系其与王晓东／王艇，我方并非案涉《销售合同》的相对人。二、以我方账户支付的金额已经覆盖了原告主张的全部货款，原告再向答辩人主张货款没有事实和法律依据。庄成杰及王晓东基于借用我方名义及资质的关系，为方便接收业主单位的工程款，其实际掌握着我方兴业银行新塘支行尾号8828及华夏银行新塘支行尾号4988等银行账号的密匙，可随时操控进行收支款项。本案中涉及的2019年11月18日前从我方名下上述两个银行账户支付给原告的所有贷款，均系庄成杰、王晓东及王艇一方实际操作的，我方并米实际参与；2019年11月18日后，因银行密匙有两把，一把制单一把复核，我方收回该账户其中一把密匙，因此2019年11月22日、29日，2019年12月12日的最后三笔由我方华夏银行账户支付至原告的款项，系王晓东及王艇通过向我方提交《付款申请单》，经我方审核后协助其支付上述货款。我方提交的证据3《补充协议》也是相近时间由王晓东提交给我方的。另外，根据原告提供的证据2“审核单”，佛冈项目的货款为1140281.40元，沙田项目的货款为4379204元，但以我方名义开设的账户已向原告支付货款11822745.00元，已支付的金额已经覆盖了原告主张的全部货款，原告再向我方主张贷款没有事实和法律依据，且本案《销售合同》并没有违约条款，原告向我方主张违约金没有合同依据。三、王晓东、王艇等人以个人的名义与原告建立买卖合同关系，原告应向王晓东主张权利，请求法院依法追加王艇、王晓东、庄成杰作为本案的共同被替参加诉讼。首先，原告提供的证据3“确认单”，只有王晓东的签字，并没有我方的盖章，我方从未授权或委托王晓东进行确认，王晓东并非我方的代表人，我方对确认单上的数额不予确认，也不予追认。我方提交的证据l由王晓东、庄成杰出具的《情况说明及承诺》、证据2由王晓东、庄成杰出具的《补充协议》、证据6王艇向我方移交其掌握的华夏银行新塘支行尾号4988账户U盾及密码的《移交表》均可证实王晓东系实际承包人，王艇、王晓东与庄成杰掌握我方银行账户用于收支工程款项的事实，证据7《付款申请表》可证实王晓东及王艇向我方中请向原告支付贷款及王艇为王晓东的出纳的事实。证据3《补充协议》证实原告清楚案涉货物的实际权利义务主体为王晓东、王艇。为更好的查明案件事实，明确本案的支付责任主体，我方已申请追加王晓东、庄成杰、王艇作为本案的共同被告参与诉讼，请法院依法准许。综上，我方认为本案买卖合同关系实际上系王晓东以个人名义与原告建立的，我方并非实际的权利义务主体，依据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法【2012】240号）第16条，借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任的规定，我方无需为本案欠付的货款承担民事责任。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：原告陈述其与被告签订了编号为GZWQ20170701B的《销售合同》，并提交了该合同。该合同约定，因被告承建清远区域碧桂园项目需要，原告以375元每立方的单价向被告供应20000立方共计750万元的高精蒸压加气混凝土砌砖，结算金额以实际交货数量为准。同时约定，付款方式为月结。乙方（原告）每月5日（遇节假日顺延）前将上个月的结算数量及货款总额报给甲方（被告），并开出有效票据（增值税专用发票+运输发票）交甲方，甲方收到乙方的有效票据（增值税专用发票+运输发票）并核实上个月的结算数量后10个工作日内付清上个月的货款及运费。该合同还就其他事项进行了约定。该合同载明的签订时间为2017年7月1日，载明的签订主体为原、被告双方，并加盖了原、被告双方名称的印章，还载明原告的签约代表人为周泉新（手写体），被告的签约代表人为王晓东（手写体）。被告对上述合同真实性不予认可，认为上述合同中被告的印章并非其备案的印章，其未与原告签订上述合同。诉讼中，原告向本院提交了确认函件，该函件载明内容如下：截至2020年3月1日广东中信建江集团有限公司欠广州万泉建材贸易有限公司加气砖货款明细如下：1.沙田碧桂园项目欠货款1569204元；2.佛冈碧桂园项目欠货款789978元；3.从化碧桂园溪畔名苑项目欠货款1811331元；4.增城朱村碧桂园项目欠货款769527元。加上广州万泉建材贸易有限公司已出具收据，广东中信建江集团有限公司未付款的300000元（大写：三十万元整），合计欠款5240040元（大写：伍佰贰拾肆万零肆拾元）。确认人：广东中信建江集团有限公司。代表人：王晓东（手写）。日期：2020.3.23（手写）。被告对该函件不予认可。诉讼中，被告向本院提交了加盖被告（甲方）、原告（乙方）双方公章以及签有手写体“王艇”（丙方）名字的《补充协议》，该协议载明，“甲、乙双方于年月日签订的《广州万泉建材贸易有限公司加气砖购销合同》（以下简称“本合同”），甲、乙双之间不因此存有任何债权、债务关系，对甲方不存有任何约束力。签订本合同的履行（供货、付款等）以及产生的任何责任、损失等均属于乙方与丙方，因本合同对甲方造成任何损失，由乙方、丙方承担。甲、乙、丙三方或任意双方签订的与本补充协议不一致的，以本协议为准，本协议自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。”同时，被告向本院提交了被告为甲方、原告为乙方，王晓东为丙方的《补充协议》（复印件），该协议载明，“甲、乙双方于2019年月日签订的《广州万泉建材贸易有限公司加气砖购销合同》（以下简称“本合同”），甲、乙双之间不因此存有任何债权、债务关系，对甲方不存有任何约束力。签订本合同的履行（供货、付款等）以及产生的任何责任、损失等均属于乙方和丙方，因本合同对甲方造成任何损失，由乙方、丙方承担。甲、乙、丙三方或任意双方签订的与本协议补充协议不一致的，以本协议为准，本协议自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。”上述补充协议甲方未加盖公章，乙方加盖广州万泉建材贸易有限公司公章，并由王晓东在丙方签名确认。原告对上述两份《补充协议》不予认可，并陈述其未签订上述两份协议，还陈述上述两份协议乙方公章并非其真实印章。原告广州万泉建材贸易有限公司的法定代表人周泉群到庭接受本庭的询问，并保证上述《补充协议》中加盖的“广州万泉建材贸易有限公司”的公章并非原告的公章，该公章是虚假的，原告也没有签署过上述《补充协议》。被告则表示无法保证上述《补充协议》中加盖的“广州万泉建材贸易有限公司”的印章系原告公章，无法保证系原告加盖。根据被告的申请，本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对该协议（签有手写体“王艇”）中原告的印章与原、被告双方认可的原告的印章进行了比对鉴定，2021年5月19日，广东恒鑫司法鉴定所出具穗司鉴214401000618000061的《司法鉴定意见书》，认定对该协议中原告的印章与原、被告双方认可的原告的印章不是同一枚印章。原告还提交了2019年3月至7月期间，开具的增值税专用发票，载明销售方为原告，购买方为被告，货物为蒸压加气混凝砌块，证明原告向被告开具了发票，被告也支付了部分货款。被告提交了2017年10月25日至2019年8月13日期间被告兴业银行账户向原告银行账户转账的交易记录，以及2019年8月22日至2019年12月12日期间，被告华夏银行账户向原告银行账户转账的交易记录，银行交易记录摘要部分均载明加气砖款。被告向本院提交了签有手写体“王晓东”、“庄成杰”名字的《情况说明及承诺》（落款日期为2019年11月18日），该《情况说明及承诺》载明，“广东中信建江集团有限公司：贵司来函我部及实际责任人王晓东、庄成杰收悉，我们未经贵司许可，违反贵司管理制度、财务管理制度等，利用占用贵司的银行电子证书、印章等之便秘密开电子商业汇票、承兑和以贵司作为贷款主体向银行贷款等，我部及实际责任人对以上行为均予以承认并认识到此行为的严重性，愿意承担一切责任。鉴于初犯，望贵司能原谅，我们保证不再犯，想尽一切办法消除以上对贵司造成的影响及赔偿损失。同时，再次承诺：我部及实际责任人对我们管理的项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务等均由我们承担。特此说明和承诺！”被告还提交了甲方为被告，乙方为“广清地区碧桂园项目实际负责人”“王晓东”“庄成杰”的《补充协议》（落款日期为2019年11月18日），该《补充协议》载明：1、乙方应于2019年月日移交未经甲方书面许可的公章、银行账户、电子证书等给甲方，此前产生的一切责任由乙方自行承担。2、乙方对以甲方名义的项目（广清地区碧桂园项目等）继续自负盈亏，自行沉淀项目的一切责任。3、乙方承诺保证不再违反甲方规定，不再进行其他违法违规行为。4、甲方为乙方自负盈亏经营项目开具的账户，由甲方管理、监控、专款专用。5、乙方及其经营项目的债权对违规用甲方作为开票人、贷款主体等贷款（开票）共计人民币1.38779亿元承担到期偿还责任及其他一切责任。6、甲方对乙方仅负有建筑资质上的服务、款项专款专用的义务，不负有经济上、法律上的其他责任等。协议还对其他事项进行了约定。上述补充协议甲方签章处加盖被告公章，乙方处有“王晓东”“庄成杰”的手写签名。另，被告提交《移交表》及多份《付款申请单》到庭，《移交表》载明王艇将华夏银行广州新塘支行的U盾移交给原告方人员。《付款申请单》则载明单位负责人由签署“王晓东”，出纳由“王艇”签署，载明申请支付项目款项。拟证明自2019年11月18日之后，庄成杰和王晓东之前占用的以被告名义开设的账户移交给被告监管，对外支付款项由王晓东、王艇填写“付款申请单”后支付。庭审中，原告认为虽然合同约定由原告先开具发票，再由被告付款，但由于后期被告付款不及时，存在很大不确定性，为免其开具发票后被告不付款，为此其没有开具案涉货款所涉发票。同时，原告明确其主张的违约金从起诉之日开始计算，同时表示违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。被告认为其不需要支付违约金，同时认为原告主张的违约金标准过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。原告陈述涉案销售合同的相对方为被告，王晓东在合同履行过程中作为被告的代表或员工，是履行职务行为，相关法律后果应由被告承担。退一步讲王晓东也构成表见代理，被告也明知王晓东代表被告与原告进行交易，且被告曾因王晓东的申请向原告支付过货款。为此其要求被告承担责任，不同意追加王晓东、庄成杰参加诉讼，亦不需要其他主体在本案中承担责任。在诉讼中，被告向本院申请追加王晓东、庄成杰、王艇为共同被告参与诉讼，鉴于原告系以案涉《销售合同》要求合同相对方的被告承担合同义务，而被告主张的其与王晓东、庄成杰、王艇之间的关系系其内部关系，且原告明确不在本案中要求王晓东、庄成杰、王艇承担责任，故王晓东、庄成杰、王艇并非必须参加诉讼当事人，为此，本院当庭裁定驳回了被告追加的申请。本院认为：虽然被告认为编号为GZWQ20170701B的《销售合同》中被告印章非其备案印章，但是根据被告陈述，就涉案项目王晓东与其系挂靠关系，同时根据被告提交的《情况说明及承诺》及《补充协议》（落款日期为2019年11月18日）载明的内容，王晓东确实且系合法占有被告的银行电子证书、印章，加之根据被告的陈述，王晓东可以使用、控制被告银行账户向原告付款，且亦存在被告银行账户向原告付款的客观事实，为此，王晓东就涉案的项目有权以被告的名义对外签订、履行合同，有权对外使用被告印章以及银行账户。现被告并无证据证明上述合同中王晓东的签名非该其本人签署，故即便涉案《销售合同》中加盖的印章并非被告备案印章，但相对于原告而言，王晓东作为签约人于盖章之时有权代表被告，王晓东就上述合同项下的行为产生的法律责任依法应由被告承担。综上，涉案《购销合同》对被告依法成立、有效。虽然被告提交了两份乙方为原告的《补充协议》，但被告并不能保证该两份协议中原告印章的真实性，且该两份协议亦无原告方代表的签名，现原告陈述该两份补充协议中印章非该公司的印章，并向本院作出保证，同时经鉴定，上述协议（签有手写体“王艇”）中原告的印章与原、被告双方确认的原告印章不是同一印章。为此，对于原告关于被告提交的两份《补充协议》中原告印章不是原告真实印章的陈述，本院予以采信。被告提交的两份补充协议对原告不具有约束力，被告关于原告知晓王晓东与被告是挂靠关系的抗辩理由，亦缺乏事实依据，本院不予采纳。虽然被告对原告提交的确认函件不予认可，但是上述材料签有王晓东的姓名，现被告并无证据证明该对函件中的王晓东的签名非其本人签署，为此，对于原告提交的王晓东于2020年3月23日出具的该确认函件，本院予以采信。原告依约向被告履行供应货物的义务后，被告理应根据约定向原告履行支付货款的义务。原告主张由于被告付款不及时为此未开具发票，结合本案情况，原告陈述合理，本院予以采信。现被告并无证据证明其于2020年3月23日后向原告支付沙田碧桂园以及佛冈碧桂园的款项，为此，对于原告主张被告拖欠涉案购销合同项下沙田碧桂园以及佛冈碧桂园的款项共计2359182元的事实，本院予以确认。被告拖欠原告货款2359182元，且未按涉案合同约定向原告支付款项的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告支付货款2359182元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，虽涉案合同并未约定违约金，但根据原告主张的标准来看，其实际上主张的是利息，因被告逾期付款的行为构成违约，为此，原告主张自起诉之日即2020年5月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计付至付清款日止的利息，本院予以支持。综上，对原告要求被告向其支付货款2359182元及利息（利息以2359182元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自起诉之日即2020年5月22日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东中信建江集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州万泉建材贸易有限公司支付货款2359182元及利息（利息以2359182元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年5月22日起计付至付清款日止）；二、驳回原告广州万泉建材贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26598元，由原告广州万泉建材贸易有限公司负担1242元，被告广州中信建江集团有限公司负担25356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二一年六月二日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。