河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0638民撤1号 原告：王永乐，男，满族，1987年6月17日出生，住雄县，现住雄县。 委托诉讼代理人：王爽，系原告的妻子。 委托诉讼代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。 被告一：郑建平，女，1964年4月1日出生，满族，住雄县。 委托诉讼代理人：任晓阳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永强，系被告郑建平的儿子。 被告二：王秀清，男，1958年7月17日出生，汉族，住雄县，现住雄县。 原告王永乐与被告郑建平、王秀清第三人撤销之诉一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告王永乐及其委托诉讼代理人王爽、刘敬宇，被告王秀清,被告郑建平的委托诉讼代理人任晓阳、王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永乐向本院提出诉讼请求：原告王永乐向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销雄县人民法院（2020）冀0638民初2382号民事调解书第二项内容中的“盛唐国际房产一套（雄县雄州路东，包装城对过，盛唐小区107-1-202）及地下室归被告郑建平所有”。二、诉讼费用依法承担。事实和理由：被告王秀清与被告郑建平系原告的父母。原告的父母，即二被告因感情不和，多年前就分居生活。被告王秀清在县城居住生活，被告郑建平在居住生活。为了给原告结婚购房，被告王秀清于2012年以个人名义购买了雄县商品住宅一套，总房款计人民币256301元。被告王秀清交了首付购房款人民币136301元，剩余房款以银行按揭贷款方式支付。被告王秀清以个人名义向中国银行雄县支行办理了银行按揭贷款，贷款期限10年，共120个月。原告订婚时，被告王秀清一再承诺其购买的盛唐国际小区107号楼1单元202室归原告所有，当时被告郑建平及双方亲友都在场，没有人提出任何异议。后原告与被告王秀清达成一致，盛唐国际小区107号楼1单元202室房产归原告所有，同时原告负责偿还剩余的银行按揭贷款，等日后原告手头宽裕了再把王秀清交的首付款及王秀清已交的银行按揭贷款和其他税费一起返还给王秀清。原告自2016年开始偿还该房产的银行按揭贷款直至提前全部还清。后原告也返还了被告王秀清已交纳的首付款和已交的银行按揭货款和其他税费。原告自己出资装修了该房产，自己购买了家具家电等屋内全部物品。这几年来原告和妻子、孩子一直在该房产内居住生活，原告自己交纳着各项生活费用，而且这处房产是原告家庭的唯一住房。二被告都知道该房产属于原告所有，二被告没有提出过任何异议。2021年3月12日，被告郑建平带着原告的弟弟王永强砸原告家的房门。当时原告的妻子在家，看是自己的婆婆和弟弟，就打开门。被告郑建平和王永强说让原告一家赶紧搬离盛唐的这个房子，还说这个房子是被告郑建平的。没等原告妻子解释，被告郑建平打电话报警。警察来了之后，被告郑建平说她和原告父亲，即被告王秀清离婚了，离婚时这套房子归她了，她有法院的离婚调解书。原告妻子一再表明房子是原告的。警察见是家庭纠纷，就走了。被告郑建平带着王永强也走了。原告妻子告知原告后，原告才知道自己父母在离婚时，私自处分了原告自己所有的这套盛唐国际小区的房产。原告认为自己偿还了全部的银行按揭贷款，也付清被告王秀清支付的房款和税费，原告系该房产的实际所有权人，只是在雄安新区房产管控政策下，没有完成房产过户登记。二被告离婚时，却协议将盛唐国际房产归被告郑建平所有。二被告的离婚协议内容明显侵犯了原告的房屋所有权及其合法权益。为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第56规定，原告提起第三人撤销之诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告郑建平辩称：答辩人郑建平与王永乐系母子关系。案涉址在保定市雄县的房产系郑建平与本案另一被告王秀清在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。答辩人郑建平与王秀清离婚后，在贵院的主持调解下，对于夫妻共同财产部分分割完毕，现案涉房产属于答辩人郑建平单独所有，没有权属争议。一、原告王永乐既不是有独立请求权的第三人，也不是没有独立请求权的第三人，原告并非本案的适格主体，且原告与河北省雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初2383号民事调解书无法律上的利害关系，因此贵院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。1.法律依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释（2015）5号）第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发裁定、调解书内容错误损害其民事权益。2.事实依据河北省雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初2382号民事调解书已经生效，该民事调解书中明确在贵院的主持调解下，郑建平与王秀清自愿达成协议，其中属于夫妻共同财产部分的盛唐国际房产（即本案诉争房产）归女方郑建平所有。该调解书并未涉及原告王永乐承担任何民事责任，因此并未影响或者损害原告的民事权益。河北省雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初2382号民事调解书与原告没有法律上的利害关系，因此原告并非本案的适格主体，其既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，贵院应依法驳回原告的全部诉讼请求。二、原告王永乐主张第三人撤销之诉的前提条件是该案涉诉房屋归属原告所有，很明显该房屋权属关系明确具体且不存在争议1、法律依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。2、事实依据被答辩人郑建平与本案另一被告王秀清于1984年11月6日登记结婚，因感情破裂于2020年11月24日在贵院张德桥法官的主持调解下离婚。在二人婚姻关系存续期间的2012年3月11日，王秀清签订了本案诉争的址在保定市雄县商品的房买卖合同，王秀清白纸黑字签署了该合同，属于在婚姻关系存续期间内购买了本案诉争的房产，无可争议属于夫妻共同财产。离婚时，在贵院的主持下，郑建平与王秀清对于财产部分达成了分配的合意，将属于夫妻共同的财产予以分割。其中涉诉的该房产归女方郑建平所有。本案诉争的房产自始至终都不存在任何权属争议，在郑建平与王秀清婚姻关系存续期间属于夫妻共同财产，在二人结束婚姻关系后归属郑建平所有，与王永乐无关，从前与王永乐无关，今后也与王永乐不会有任何关系。三、本案诉争房产在购买之初并非是为了王永乐结婚，郑建平从未同意将该房产赠与给王永乐，今后也不可能同意1、法律依据《中华人民共和国民法典》第三百零一条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。”2、事实依据王永乐向贵院提交一份由王秀清签字的证明，答辩人郑建平向法院申请鉴定该份证明签字的具体时间，郑建平有理由怀疑这是王永乐与王秀清合意损害其本人的合法利益。退一万步，即便该份证据是王秀清本人于2020年7月14日书写，也是无效的。王秀清无权在与郑建平婚姻关系存续期间擅自处分属于夫妻共同所有的房产，且郑建平自始至终不同意将该套房产赠与王永乐，故该份证明在法律意义上无效。2020年11月24日，王秀清在与郑建平离婚分割夫妻共同财产时并未提出异议，王秀清默认该套房产就是婚姻关系存续期间的夫妻共同所有，并未提出任何其他意见，在调解笔录和调解书中均签字予室商品的房买卖合同，王秀清白纸黑字签署了该合同，属于在婚姻关系存续期间内购买了本案诉争的房产，无可争议属于夫妻共同财产。离婚时，在贵院的主持下，郑建平与王秀清对于财产部分达成了分配的合意，将属于夫妻共同的财产予以分割。其中涉诉的该房产归女方郑建平所有。本案诉争的房产自始至终都不存在任何权属争议，在郑建平与王秀清婚姻关系存续期间属于夫妻共同财产，在二人结束婚姻关系后归属郑建平所有，与王永乐无关，从前与王永乐无关，今后也与王永乐不会有任何关系。三、本案诉争房产在购买之初并非是为了王永乐结婚，郑建平从未同意将该房产赠与给王永乐，今后也不可能同意1、法律依据《中华人民共和国民法典》第三百零一条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。”2、事实依据王永乐向贵院提交一份由王秀清签字的证明，答辩人郑建平向法院申请鉴定该份证明签字的具体时间，郑建平有理由怀疑这是王永乐与王秀清合意损害其本人的合法利益。退一万步，即便该份证据是王秀清本人于2020年7月14日书写，也是无效的。王秀清无权在与郑建平婚姻关系存续期间擅自处分属于夫妻共同所有的房产，且郑建平自始至终不同意将该套房产赠与王永乐，故该份证明在法律意义上无效。2020年11月24日，王秀清在与郑建平离婚分割夫妻共同财产时并未提出异议，王秀清默认该套房产就是婚姻关系存续期间的夫妻共同所有，并未提出任何其他意见，在调解笔录和调解书中均签字予以确认。王秀清以实际行为确认了该套房产的权属，故王秀清对于王永乐的承诺无效，郑建平对此也毫不知情。至于王永乐提交的银行流水并不能证明是还该房产的剩余房贷，王秀清与王永乐之间存在生意往来，银行流水不能说明问题。退一万步讲，即便王永乐提交的银行流水就是该房产的还贷款，也不表明该房产就归原告所有，是王永乐本人的自愿赠与行为。综上，原告王永乐并不是本案的适格主体，无权起诉。案涉址在保定市雄县的房产归属郑建平所有，没有任何争议。恳请法院依法判决。 被告王秀清辩称：请允许我把此案真实的事实叙述一遍。第一我承认盛唐国际的房子是原告王永乐还清的房贷，第二原告确实把盛唐国际房子的首付款也还给了我。第三在王永乐与王爽婚前我与郑建平确实达成了一致把房子归王永乐所有结婚居住使用。王永乐婚后只是因为成立雄安新区冻结房产买卖没能过户变更户主而已。可能法管要问在王永乐夫妇不知情的前提下你又明明知道盛唐国际的房子不属于你所有你为什么还要在法庭调解书上签字同意把盛唐国际的房子归郑建平所有呢?因为我不同意签字郑建平就威胁我不离婚这个问题是我当时无耐之举。也是因为盛唐国际的房子房产证上有郑建平的名字我也误认为也应该归她所有（因为我不懂法）。对我错误的做法向法官大人致歉对不起我错了，向王永乐夫妇致歉对不起。请法官大人依法裁决。 经审理查明，二被告原系夫妻关系，原告王永乐是二被告之子。1984年11月6日，二被告经登记结婚。二被告在夫妻关系存续期间购买雄县盛唐小区107-1-202室房产。2016年5月31日，二被告将该房产进行产权登记。登记所有人为被告王秀清，共有人为被告郑建平。2020年11月2日被告王秀清在本院起诉要求与被告郑建平离婚。在本院主持调解二被告均同意离婚，并对夫妻共同财产进行分割。案涉房产分给了被告郑建平。本院于2020年11月24日出具了（2020）冀0638民初2382号民事调解书，确认了二被告达成的离婚协议的法律效力。2021年4月15日，原告王永乐提起了诉讼。 以上事实本院（2020）冀0638民初2382号民事调解书、商品房买卖合同及本院的庭审笔录等予以证实。 本院认为，案涉房产是二被告在夫妻关系存续期间购买，在进行产权登记时，亦登记为二被告共同共有，因此案涉房产应为夫妻共同财产。二被告在离婚诉讼过程中，对夫妻共同财产达成的分割协议，是二被告真实意思表示，符合法律规定。本院作出的（2020）冀0638民初2382号民事调解书确认其法律效力，并无不当。原告主张案涉房产已分给其所有，证据不足，本院不予采信。综上，原告王永乐请求撤销本院(2020)冀0638民初2382号民事调解书第二页内容中的盛唐国际房产一套及地下室归被告郑建平所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王永乐的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告王永乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二一年六月二十一日 书记员  刘 琪