广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初8309号原告：罗振豪，男，1990年4月22日出生，汉族，住广州市花都区,原告：罗振业，男，1986年9月2日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：罗振豪，系罗振业弟弟。被告：唐越岗，男，1972年11月16日出生，汉族，住广州市花都区,原告罗振豪、罗振业与被告唐越岗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告罗振豪，原告罗振业的委托诉讼代理人罗振豪，被告唐越岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗振豪、罗振业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向两原告支付代缴税费47918.94元，并自2020年7月25日起至被告实际清偿上述税费之日止，按全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付两原告至今占用费；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月10日，两原告(出租人)与被告(承租人)签订了《租赁合同》，合同约定两原告将广州市花都区狮岭镇皮革城一期A三街43号的房地产(以下简称租赁物)出租给被告作办公使用，租期为2013年3月21日至2016年3月20日。原被告双方约定租赁期内该租赁物一切税费均由被告承担，乙方需自行到广州市花都区狮岭镇来穗人员和出租屋服务管理中心及国家税务总局广州市花都区税务局狮岭税务所缴纳相关税费。2013年10月9日，被告以租赁物为住所地申请设立了广州市三强皮革贸易有限公司，并按约定缴纳了租赁物2013年的相关税费。上述《租赁合同》于2016年3月20日到期后，两原告与被告就租赁物续签了2次《租用商铺协议书》。首次《租用商铺协议书》于2016年3月23日签订，合同约定租期为2016年3月21日至2018年3月20日，所有税费由被告负责;第二次《租用商铺协议书》于2018年2月6日签订，合同约定租期为2018年3月21日至2019年3月20日，所有税费由被告负责。2018年11月12日，被告以经营困难为由，通过微信向原告罗振豪发出解除租赁合同的意思表示，并承诺租赁物的税费已经缴纳完毕。两原告出于对被告的信任，误以为被告已缴完租赁期间税费、水电费，遂同意与被告2018年2月6日签订的《租用商铺协议书》于2018年11月30日起提前解除，并退还被告已付租金。待被告收取退还租金后，两原告才得知被告只缴了租赁物2013年的税款，余下至2018年的均未缴纳。为此，两原告通知被告需按约定立即补缴租赁物2014年至2018年的税费，并把税票交给现任承租人，被告同意但一直未履行缴税义务。在两原告的多次催促下，被告明确表示不履行缴费义务，为此，两原告不得已前往广州市花都区狮岭镇来穗人员和出租屋服务管理中心及国家税务总局广州市花都区税务局狮岭税务所代为支付租赁物2014年1月至2018年12月的税费共47918.94元。综上所述，被告毫无诚信可言，其拒不缴税的行为已构成了违约。为此，原告特向贵院起诉，请求依法判决，维护原告的合法诉讼请求。被告唐越岗答辩称，我认为保证金原告要退还给我方的。保证金不够的部分可以抵扣，但是原告的诉讼请求金额并不合理，滞纳金也应该扣除，由原告自行支付。1、原告没有按照合同纠纷的事实提起诉讼，原告提交的证据3合同备注内容，但原告并未退回2万元保证金，仅退回租金，根据协议保证金原告要无条件退还给我方的。2、原告要求我方支付出租屋管理税，是2014-2018年期间的，原告仅提交了2016年-2018年合同，2014年的合同，原告并未提交，合同上没有约定出租屋税由我方承担，如果原告认为期间出租屋管理税由我方支付应出具相应合同证据证明。3、出租屋管理税产生的滞纳金，根据出租屋管理办法，出租人应按期备案及缴纳出租屋管理税，由于原告没有按照规定及时备案及缴税，产生的滞纳金应由原告承担，合同虽然要求我方承担，但也应该是原告支付完毕后，将发票给我方缴纳相应税费。本院经审理认定事实如下：涉案商铺位于广州市花都区狮岭镇皮革城一期A三街43号，权属人为两原告。两原告与被告确认，双方自2012年起签订租赁合同，由两原告将涉案商铺租赁给被告使用。被告提交了其与两原告于2012年签订的《租用商铺协议书》，该合同约定租赁为2012年3月21日至2013年3月20日，被告在经营期间负责水电、卫生、治安、管理、税收、工商、牌照及商铺内的一切费用。两原告对于该合同不予认可，认为该合同并非双方实际履行的合同，而是在出租屋管理中心进行备案的合同。两原告提交了其与被告签订的租赁期限为2016年3月21日至2018年3月20日以及2018年3月21日至2019年3月20日的两份租赁合同。两份合同约定的内容一致，均约定了被告在经营期间负责水电、卫生、治安、管理、税收、工商、牌照及商铺内的一切费用。租赁期限为2018年3月21日至2019年3月20日的合同落款处手书“此合同提前到2018年11月30日结束，甲方按年租金17万退回3个半月租金给乙方，保证金2万也同时退回。退回时间2018年11月17日，收到退款后8天内交铺，双方对此无异议。”两原告主张，根据合同约定，被告应支付其承租涉案商铺期间的出租屋管理税。且2012年至2013年的税费就是被告缴纳的，被告还在2012年让其备案及办理营业执照。被告对于上述合同无异议，但认为合同并未约定其需要承担出租屋管理税，其也未缴纳涉案商铺2012年至2013年的税费，也未进行过备案。被告主张，若要其去缴税，需两原告提交委托材料，但两原告并未委托其去缴税。两原告还提交了其与被告的微信聊天记录，微信聊天记录中，原告多次催促被告提交被告支付出租屋管理税的发票，被告表示同意，但至今未提交。被告对于微信聊天记录不予认可，表示时间太久，无法确认该聊天记录是否真实。经本院询问，双方是否能提交2014年至2016年的合同，双方均表示无法提交。原告主张，各份合同的约定内容与其提交的一致。两原告提交了税收缴款书，证实两原告已于2020年7月24日缴纳了涉案商铺2014年1月至2016年3月的税费、滞纳金等24438.06元，2016年3月12日至2017年12月的税费、滞纳金等17016.98元，2018年1月至2018年12月的税费、滞纳金等5762.4元。两原告认为，因被告未能按照合同约定按时支付税费，故税费以及由此产生的滞纳金均应由被告承担。诉讼中，被告陈述，其同意支付涉案商铺2016年3月21日至2018年11月30日的出租屋管理税，但是不同意支出滞纳金，产生滞纳金是因为两原告没有按时纳税造成，与其无关。被告认为，两原告还有2万元的押金没有退回，可以用押金进行抵扣。两原告同意用该2万元进行抵扣。另查明，两原告已收回涉案商铺，并另行出租给他人使用。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的《租用商铺协议书》的签订及解除时间均在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。两原告与被告签订的《租用商铺协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应恪守约定。两原告主张合同已约定了被告应承担租赁期间的税费，但两原告无法提交其与被告签订的2014年至2016年3月的合同，且被告对此予以否认。且两原告提交的微信聊天记录为2018年年底至2019年年初的微信聊天记录，无法证实双方就2014年至2016年3月的税费由被告负担已达成一致意见。两原告未对其主张进行举证，故两原告要求被告承担涉案商铺此段期间的税费、滞纳金，本院不予支持。虽然两原告提交的2016年3月至2019年3月的合同中并未明确约定被告应承担此期间产生的租赁税费，但两原告提交的微信聊天记录中，原告要求被告支付税费时，被告表示同意。且被告在庭审时亦表示愿意承担涉案商铺2016年3月21日至2018年11月30日的出租屋管理税，故对于两原告要求被告支付涉案商铺2016年3月21日至2018年11月30日的出租屋管理税的诉讼请求，本院予以支持。至于滞纳金，因被告在微信聊天中对于承担税费无异议，说明双方在租赁时对此已达成协议，由被告承担该费用。被告未能按时缴纳税费，故由此产生的滞纳金应由被告承担。两原告要求被告支付涉案商铺2016年3月21日至2018年11月30日税费的滞纳金，本院予以支持。根据两原告提交的证据显示，两原告缴纳了2016年3月12日至2017年12月的税费、滞纳金等17016.98元，2018年1月至2018年12月的税费、滞纳金等5762.4元。故被告应向两原告支付22299.18元（17016.98元＋5762.4元÷12×11）。双方均同意用押金2万元予以抵扣，故抵扣后，被告还应向两原告支付2299.18元。两原告要求被告支付2299.18元，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。至于利息，因两原告于2020年7月24日缴纳税费，故两原告要求被告自2020年7月25日支付利息，本院予以支持。但利息应以2299.18元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月25日计至付清之日止。对于超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下:一、被告唐越岗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗振豪、罗振业支付2299.18元；二、被告唐越岗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗振豪、罗振业支付利息（利息以2299.18元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月25日计至付清之日止）；三、驳回原告罗振豪、罗振业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由原告罗振豪、罗振业负担475元，由被告唐越岗负担24元。本判决为终审判决。审判员  廖静文二〇二一年六月四日书记员  利文智黄瑜