广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终727号 上诉人（原审被告）：防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司，住所地：广西防城港市防城区冲稔村冲稔组山尾大石场防城港市嘉泰石料有限公司办公楼二楼，统一社会信用代码91450603051022488K。 法定代表人：詹武龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：许桂章，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西海河机械设备租赁有限公司，住所地：广西防城港市港口区公车镇工业园A区（袁训喜、黄登财地块），统一社会信用代码91450600MA5N13HJ4R。 法定代表人：朱丹红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛建民，男，1989年8月20日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：滕彩云，广西锦康律师事务所律师。 上诉人防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司（以下简称嘉泰公司）因与被上诉人广西海河机械设备租赁有限公司（以下简称海河公司）合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2021）桂0603民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年6月18日召集各方当事人到庭接受询问。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人嘉泰公司的委托诉讼代理人许桂章，被上诉人海河公司的法定代表人朱丹红及委托诉讼代理人毛建民、滕彩云到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人嘉泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海河公司的诉讼请求。事实与理由：—审判决嘉泰公司支付合同款1967249.5元及利息没有事实和法律依据。1.海河公司要求嘉泰公司支付的合同价款没有达到合同约定的支付条件。双方签订的《泵送合作协议》合法有效。根据该协议第4.2条的约定，嘉泰公司在第三个月25日前付第一个月泵送款给海河公司，但前提是嘉泰公司从（工地）施工方收到泵送费。这是双方根据行业习惯、市场行情、商业风险等各种因素进行评估及充分协商而约定。一审判决认定该约定仅是对结算金额的约定而非付款条件的约定错误。2019年9月至2020年12月，海河公司与嘉泰公司经结算共产生泵送费2667249.5元，但截止2020年12月31日，混凝土购买方（工地）施工方仅支付嘉泰公司相关泵送费1393524元，嘉泰公司已支付泵送费共70万元给海河公司。就嘉泰公司收到的上述款项属于可以支付但尚未支付给海河公司的泵送费仅为693524元。海河公司主张的泵送费1967249.5元，尤其是2019年底的泵送费，均没有达到合同约定的支付条件。海河公司无权单方宣布全部泵送费无条件提前到期。2.一审判决嘉泰公司支付利息错误。因泵送费支付条件没有成熟，嘉泰公司不需要支付本金，故不需要支付利息。海河公司计算利息的基数及时间段也不符合事实。依据双方签署的结算单，截止2019年12月31日,全部泵送费仅为301818元，但海河公司却以1967249.5元为基数，从2019年12月26日开始计算利息，没有事实依据。综上，请二审法院依法改判支持嘉泰公司的上诉请求。 被上诉人海河公司答辩称，1.合同从未约定在嘉泰公司收到泵送费后才能支付款项给海河公司，反之合同已经明确约定嘉泰公司应当从第三个月的25日前支付第一个月的泵送费给海河公司，以此滚动付款。双方对付款时间明确且固定。2.海河公司依据其与嘉泰公司签订的合同要求嘉泰公司支付合同款项，至于嘉泰公司和其客户之间的约定与海河公司无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回嘉泰公司的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人海河公司向一审法院起诉请求：1.嘉泰公司向海河公司支付拖欠合同款项1967249.5元，并支付拖欠款项所产生的利息（利息以1967249.5元为基数，自2019年12月26日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；2.嘉泰公司向海河公司支付财产保全保函费用3000元；3.本案案件受理费用由嘉泰公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月1日，海河公司与嘉泰公司签订《泵送合作协议》，约定嘉泰公司使用海河公司机械，并支付机械费、人工费、油料费等费用。合同4.2条约定结算办法，以每月月底为结算日，次月10日前双方核对上月账单无误后签字确认，（前提以嘉泰公司收到工地泵送费回款金额为准）嘉泰公司第三个月25号前付第一个月泵送款给海河公司，以此方式滚动付款。2020年1月至2021年1月，双方逐月签订泵车泵单对账单，确认2019年9月、10月泵送费为107170元，2019年11月泵送费为34581.5元，2019年12月泵送费为301818元，2020年1月泵送费为132925元，2020年3月泵送费为210865.5元，2020年4月泵送费为250538.5元，2020年5月泵送费为265740元，2020年6月泵送费为179162元，2020年7月泵送费为286596.5元，2020年8月泵送费为205836.5元，2020年9月泵送费为262335.5元，2020年10月泵送费为142990元，2020年11月泵送费为144891元，2020年12月泵送费为141799.5元。以上款项共计2667249.5元。2020年1月21日嘉泰公司支付海河公司泵送费100000元，2020年4月30日，嘉泰公司支付海河公司泵送费100000元，2020年7月8日嘉泰公司支付海河公司泵送费500000元，余款1967249.5元尚未支付。 一审法院认为：关于海河公司主张嘉泰公司支付尚欠款项1967249.5元及利息问题。本案中，双方之间成立合法有效的合同关系，依法受法律保护，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。海河公司已向嘉泰公司履行提供泵送服务的义务，嘉泰公司应当按照合同约定向海河公司履行支付合同款的义务，嘉泰公司未按照约定支付全部合同款已构成违约，嘉泰公司应当向海河公司继续支付剩余合同款。故海河公司请求嘉泰公司偿还剩余合同款及支付利息的请求，予以支持。嘉泰公司主张剩余合同款应在嘉泰公司收到工地泵送费汇款后再支付，但双方合同并无此约定，合同4.2条约定嘉泰公司第三个月25号前支付第一个月的泵送款给海河公司，以此方式滚动付款。双方最后一笔泵送款产生于2020年12月，根据双方约定，即全部款项应于2021年3月25日前支付，而嘉泰公司抗辩收到项目工地泵送费后再支付给海河公司的意见，并无双方约定。双方在合同4.2条中约定的工地泵送费回款在该合同约定中仅作为金额依据，且嘉泰公司对本案泵送费数额已明确认可并不持异议。故对嘉泰公司上述抗辩意见，不予采纳。嘉泰公司逾期未支付的合同款，应支付海河公司资金占用期间利息，该院确定以海河公司起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。2019年9月及10月的合同款为107170元，嘉泰公司于2021年1月21日支付的第一笔100000元中部分支付，尚余7170元应支付利息，该款利息应从2020年1月26日起计至嘉泰公司第二笔款项支付日即2020年4月30日止，为7170元×3.85%÷365天×95天=71.85元；嘉泰公司于2020年4月30日支付的100000元可用于支付2020年9月10月的余款7170元及11月的34581.5元、12月的58248.5元，2019年12月的余款243569.5元利息从2020年3月26日计至嘉泰公司第三笔款项支付日即2020年7月8日，为243569.5元×3.85%÷365×104天=2671.92元；嘉泰公司于2020年7月8日支付的500000元，可用于支付2019年12月余款243569.5元及2020年1月的132925元、3月的123505.5元，3月的余款87360元利息应从2020年6月26日起算，其余未付款项应从第三月26日起算至付清之日止。关于海河公司请求嘉泰公司支付财产保全保函费用的问题，对于该费用双方合同未有约定，嘉泰公司亦不同意支付，故海河公司请求支付该费用，无事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决：一、嘉泰公司支付海河公司尚欠合同款1967249.5元、利息2743.77元及剩余利息（剩余利息按年利率3.85%计算，以87360元为基数从2020年6月26日起算，以250538.5元为基数从2020年7月26日起算，以265740元为基数从2020年8月26日起算，以179162元为基数从2020年9月26日起算，以286596.5元为基数从2020年10月26日起算，以205836.5元为基数从2020年11月26日起算，以262335.5元为基数从2020年12月26日起算，以142990元为基数从2021年1月26日起算，以144891元为基数从2021年2月26日起算，以141799.5元为基数从2021年3月26日起算，均分别计至各款项清偿之日止）；驳回海河公司的其他诉讼请求。 双方当事人在二审期间未向本院提供证据。 一审查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、嘉泰公司尚未支付给海河公司的合同款项是否达到支付条件；二、海河公司请求嘉泰公司支付尚欠款项资金占用利息有无依据，利息计算标准如何确定。 本院认为，一、对争议焦点一。嘉泰公司与海河公司签订的《泵送合作协议》是双方真实意思表示，协议不存在法定无效情形，属合法有效合同，双方均应遵守合同之约定。合同签订后，海河公司履行了合同义务，且经结算，海河公司履行合同产生的泵送费共计2667249.5元。双方对该费用数额均无异议。现海河公司请求嘉泰公司支付剩余泵送费1967249.5元，嘉泰公司抗辩称该款项中仅有693524元达到支付条件，其余款项均未达到合同约定的支付条件，理由是合同第4.2条约定付款“（前提以甲方收到工地泵送费回款金额为准）”即嘉泰公司向海河公司支付合同款项的条件是嘉泰公司从施工方处收回泵送费。海河公司则认为该条款明确约定了款项支付时间，至于该条款中的“（前提以甲方收到工地泵送费回款金额为准）”约定仅是对结算金额的约定而非付款条件的约定。双方争议源于对合同条款的理解不一。本院认为，对上述合同4.2条款中“（前提以甲方收到工地泵送费回款金额为准）”的内容的理解应当按照该条款所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定其含义。在双方对合同的词句以及结合其他条款仍不能将4.2合同条款解释清楚的情况下，则根据合同的性质和目的进行解释。嘉泰公司签订协议的目的是享用海河公司提供的泵送服务，而海河公司签订协议的目的是通过提供泵送服务收取泵送费。嘉泰公司在2019年9月至2020年12月期间已经享用了海河公司提供的泵送服务，其已实现自身的合同目的。海河公司对合同约定的义务也履行完毕，其有权向嘉泰公司收取剩余泵送费以实现自身合同目的。嘉泰公司将合同条款4.2条解释为“具体付款时间是以工地支付款项后第三个月的25日前，付款前提是嘉泰公司收到工地支付的款项”，该解释致使海河公司收取泵送费的时间具有不确定性，导致其无法实现合同目的，不符合海河公司订立合同的意思表示和公平原则。且根据合同相对性原则，嘉泰公司与第三方客户关于泵送费的支付约定不能对抗海河公司。故嘉泰公司对合同条款的理解不符合双方订立合同的目的及公平原则，本院不予采纳。从有利于实现双方合同目的和公平原则考虑，案涉合同项下泵送费的支付时间应按合同约定的以每月对账单的第三个月25日前付第一月泵送费，以此方式滚动支付。据此，双方最后一笔对账单的款项产生于2020年12月，嘉泰公司应当于2021年3月25日前支付完所有款项，二审诉讼期间已过合同款项支付时间，嘉泰公司主张尚欠款项未达到支付条件，理由不成立，本院不予支持。 二、对争议焦点二。对海河公司请求嘉泰公司支付资金占用利息问题，因嘉泰公司在合同价款支付条件成就时仍未支付货款，应向海河公司支付资金占用期间的利息损失。根据双方对合同款项的结算时间、金额及双方签订的《泵送合作协议》第4.2条付款时间的约定，一审分段计算资金占用利息有事实依据。一审确定的利息计算标准亦符合法律规定。因此，本院对一审判决确定的利息计算方法予以维持。 综上所述，上诉人嘉泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费23262.29元（上诉人防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司已预交），由上诉人防城港市防城区嘉泰水泥制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 雁 审 判 员  潘云燕 审 判 员  李丽抒 二〇二一年六月二十九日 法官助理  吴翠兰 书 记 员  黄柳斌