山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初3736号原告（反诉被告）：孙传国，男，1985年7月15日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘永吉，济南济阳崔寨法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：黄勤，男，1971年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王娜，山东树营律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，山东树营律师事务所律师。原告（反诉被告）孙传国与被告（反诉原告）黄勤加工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日、2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）孙传国的委托诉讼代理人刘永吉，被告（反诉原告）黄勤的委托诉讼代理人王娜、赵婷均到庭参加诉讼，原告（反诉被告）孙传国到庭参加了第二次庭审。被告（反诉原告）黄勤于2020年11月11日向本院申请司法鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，后因委托的事项的检材原件与补充的检材不一致，潍坊鑫诚司法鉴定所终止鉴定。后因案情复杂，本院转入普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）孙传国的委托诉讼代理人刘永吉，被告（反诉原告）黄勤的委托诉讼代理人王娜、赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙传国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费172425.7元及利息（以172425.7元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。孙传国在第一次庭审时将第一项诉讼请求的数额变更为155996.6元，并按照155996.6元计算利息。后孙传国在第二次庭审时，将其第一项诉讼请求的数额变更为172425.7元，并按照172425.7元计算利息。事实和理由：2016年9月17日原、被告口头约定，原告为被告加工大理石，有双方签订了石材厂承包劳务费单价表，确定了大理石加工的材料名称、规格、单价等（详见单价表），协议签订后原告按照被告的要求为其加工大理石成品。2016年7月份至2017年8月份根据被告的负责人龚火军确认的汇总表原告为被告加工的成品加工费共计664925.7元，而被告支付原告加工费492500元，尚欠加工费172425.7元，经原告多次催要后，被告总是推脱，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。黄勤辩称，原告要求被告支付加工费及利息的主张不能成立，自2016年6月至2018年3月被告通过代原告垫付人工费、工资、垫付购车款、支付加工费等名义共计向原告支付款项815365.92元。石材厂停产后被告多次要求原告核对账目并退还多支付的款项。原告本次起诉没有事实依据，被告将提起反诉要求原告返还多支付的款项。黄勤向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告孙传国返还反诉原告黄勤多支付的款项181248.57元及利息（以181248.57元为基数，按全国银行业间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：根据反诉原、被告的口头约定，自2016年6月起，由反诉被告为反诉原告提供石材加工劳务服务。2016年6月至2018年3月止，反诉原告通过代反诉被告垫付人工费、垫付购车款以及支付加工费等方式，向反诉被告支付款项共计815365.92元，当时双方口头约定反诉原告垫付款项均在后期应付加工费中扣除。后因环保原因石材厂停产，双方未进行账目核对。现孙传国在本诉中主张155996.7元加工费，而反诉原告现有证据足以证明多支付了181248.57元的事实，反诉原告根据法律规定，特提起反诉，请求反诉被告返还上述费用，维护自身合法权益。孙传国辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼主体不适格，请求法院查明事实，驳回反诉原告的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本诉部分对双方有争议的证据，本院认定如下：一、孙传国提交的2016年7月29日出货单和汇总表各一张、2016年7月27日出货单和汇总表各二张、2016年7月10日汇总表一张，黄勤对上述证据认为没有施工单位的签名，不认可。双方对上述证据计算出的加工费数额共计5379.75元均无异议，经审查，本院认为上述证据虽无施工单位相关人员的签字确认，但有龚火军的签字确认，故本院对上述证据予以采信。二、孙传国提交的瑞和11月份出货汇总表，黄勤对其中9000元人工费不认可，经审查，该汇总表载明该项费用为工地用工，龚火军于2017年元月12日在该汇总表上签字确认，故本院对该份证据予以采信。三、孙传国提交的瑞和2017年8月份半成品汇总表，拟证明半成品加工费为16429.1元，黄勤认为该证据没有龚火军的签字确认，对此不认可，经审查，该证据确无龚火军的签字确认，故本院对该证据不予采信。四、孙传国申请证人周某出庭作证，拟证明半成品的相关情况，黄勤认为证人证言与原告的主张存在矛盾，证人明确表示时间太长记不清楚，证人证言不能证明原告2017年8月份半成品汇总表的真实性和主张的金额，经审查，周某的证人证言无法证实半成品加工费的金额，故本院对周某的证人证言不予采信。五、黄勤提交王晓明招商银行交易明细表、黄勤招商银行交易明细表，拟证明黄勤向孙传国转账502500元，其中由王晓明账户转入孙传国账户两笔共计24000元，由黄勤账户转入孙传国账户20笔共计478500元；孙传国认可收到492500元加工费，对2016年王晓明转款4000元的用途有异议，认为是当时建厂时孙传国替黄勤垫付的人工费，与加工费无关，经审查，该笔交易发生在2016年6月13日，当日的招商银行交易明细表客户摘要中载明：扣人工工资，该笔交易确与加工费无关，故本院对黄勤的该4000元为加工费的证明目的，不予采信。孙传国对2017年8月13日黄勤向其转账6000元有异议，称该款项系建厂初期其垫付的款项，是黄勤偿还给孙传国的款项，本院认为，孙传国虽对该6000元的用途有异议，但未能提供证据予以反驳，故此本院认定该6000元为加工费，综上，根据双方当事人无异议的加工费金额和经本院审查确认的证据，本院认定黄勤已累计向孙传国支付加工费498500元。六、黄勤提交其招商银行交易明细表、龚火军农商行业务凭证、2017年1月13日的收条，拟证明黄勤转款206198元给龚火军，龚火军收到206198元并取现转交孙传国，黄勤为孙传国垫付人工费的事实；孙传国对上述证据有异议，认为银行交易明细表和农商行业务凭证，只能证实黄勤转账给龚火军的事实，不能证明龚火军支付给孙传国，认为2017年1月13日的收条中孙传国的签名不是原始签名，对该收条不认可。对于该组证据的证明力，本院将结合潍坊鑫诚司法鉴定所出具的补充材料函和终止鉴定函一并论述。七、关于潍坊鑫诚司法鉴定所出具的补充材料函和终止鉴定函。黄勤于2020年11月11日向本院提出申请，要求对其提交的收条中“孙传国”的签名是否为孙传国本人所签字迹进行鉴定，2020年12月16日潍坊鑫诚司法鉴定所出具补充材料函载明：经检验《收条》中“孙传国”“2017.1.13”字迹系复制形成，《收条》上的其他字迹为书写工具直接书写形成，现根据委托要求，请贵院提供《收条》上有孙传国字迹的原件。后黄勤提交补充检材，2021年1月13日潍坊鑫诚司法鉴定所出具终止鉴定函载明：因原委托的鉴定事项的检材原件与补充的检材原件不一致，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一项之规定，我所终止鉴定，现将该委托退回法院。孙传国对补充材料函和终止鉴定函无异议，黄勤对该补充材料函和终止鉴定函的真实性无异议，对终止鉴定的理由不认可，经审查，黄勤虽对鉴定机构终止鉴定的理由不认可，但未能提供证据证明其辩解理由，故本院对该补充材料函和终止鉴定函予以采信。综上，黄勤提交的其招商银行交易明细表、龚火军农商行业务凭证、2017年1月13日的收条，拟证明黄勤转款206198元给龚火军，龚火军收到206198元并取现转交孙传国，黄勤为孙传国垫付人工费的事实，因该收条中“孙传国”“2017.1.13”字迹系复制形成，故本院对黄勤提交的上述证据的证明目的不予采信。就反诉部分对双方有争议的证据，本院认定如下：一、黄勤提交的王晓明招商银行交易明细表、黄勤招商银行交易明细表，龚火军农商行业务凭证、2017年1月13日的收条，本院已在本诉部分对上述证据作出认定，在此不再赘述。二、黄勤提交机动车查询结果单、黄勤代孙传国垫付购车款项明细、黄勤和周小军的结婚证，拟证明黄勤替孙传国垫付了购车款106667.92元，双方约定该款项将在加工费中扣除；孙传国对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称因孙传国是济南人挂牌和贷款方便，所以将车辆登记在我名下，车辆购买之后都是由侍炜在济宁工地使用，不是加工厂和孙传国使用。经审查，黄勤提交的上述证据与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，且黄勤提交的上述证据中有案外人周小军的银行转账记录，故此，本院对上述证据在本案中不做认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：孙传国与黄勤于2016年6、7月份开始合作，孙传国为黄勤提供大理石材加工服务，后双方不再合作，经双方对账确认，双方对加工费634116.85元均无异议，本院予以确认。对双方有异议的证据经庭审质证和本院审查确认，本院对加工费5379.75元及人工费9000元予以认定，综上，孙传国的加工费及人工费共计为648496.6元。黄勤已支付孙传国加工费498500元。现黄勤仍欠孙传国加工费及人工费149996.6元。龚火军为黄勤方的负责人，王晓明为黄勤方的会计人员。另查明，孙传国于2020年9月7日向本院诉讼服务平台系统提交诉状等材料。本院认为，本案中双方的加工合同，不违反法律规定，合法有效，后双方不再合作，视为双方协商解除了合同。孙传国既已给黄勤提供了加工服务，黄勤理应足额及时的支付加工费。对孙传国要求黄勤给付加工费172425.7元的诉讼请求，因黄勤现仍欠孙传国加工费及人工费149996.6元，故本院对该金额予以支持，剩余22429.1元，因证据不足，本院不予支持。对孙传国要求黄勤支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应以149996.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年9月7日起计算至偿清之日止。对黄勤要求孙传国返还多支付款项181248.57元及利息的反诉请求，其中黄勤主张孙传国返还垫付购车款106667.92元及利息的反诉请求，因与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，且涉及案外人周小军的权益，故黄勤该部分的反诉请求不符合反诉条件，应当裁定驳回其反诉，根据“判决吸收裁定”的原则，本院不再单独制作裁定书，相关权利人可另案主张其权利。剩余74580.65元及利息的反诉请求，因黄勤的证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄勤于本判决生效之日起十日内给付原告孙传国149996.6元及利息损失（以149996.6元为基数，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月7日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告孙传国的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黄勤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，由原告孙传国负担488元，被告黄勤负担3260元。反诉费减半收取计832元，由反诉原告黄勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  冯军二〇二一年六月二日法官助理姜言书记员肖莹莹