黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5296号上诉人（原审被告）：贾清伟，男，1973年6月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江航远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾志敏，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住巴彦县。被上诉人（原审被告）：秦迪，女，1982年6月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人贾清伟因与被上诉人贾志敏、秦迪民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾清伟及委托诉讼代理人吴迪，被上诉人贾志敏到庭参加诉讼。被上诉人秦迪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。贾清伟上诉请求：撤销原判，依法驳回贾志敏的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误和诉讼程序明显违法。贾志敏应当对其主张的与贾清伟间具有借款合同关系及对贾清伟享有40万元债权负有举证责任。贾志敏在一审审理中，并没有完成举证责任。贾清伟收到贾志敏37.6万元是代转投资款行为。该笔款项系12名亲友共同投资款的一部分，投资款总计1280万元全部在投资代表傅某处汇总。汇总后将1280万元投资款投给黑龙江雨航园林绿化工程有限责任公司。上述投资款所得利润按照每个人的投资比例获得利润。2014年5月29日傅某与黑龙江雨航园林绿化工程有限责任公司签订书面合同，黑龙江雨航园林绿化工程有限责任公司出具收据并列明1280万元的投资人明细及数额，作为12名投资人的债权凭证。一审诉讼程序违法。本案不应由巴彦县人民法院管辖，不应适用简易程序，没有进行必要的举证释明。贾志敏辩称：贾志敏和贾清伟是亲属关系，2014年5月末贾清伟向贾志敏借款20万元，答应给贾志敏按月息6分计算的利息，每月支付利息，2014年5月29日贾志敏向贾清伟账户上转款20万元，2014年7月份贾清伟再次联系贾志敏，让贾志敏借给贾清伟50万元，贾志敏说先期的20万元及利息都没有给贾志敏，贾清伟说过两天就给贾志敏转，贾志敏就在亲属处给贾清伟借钱，贾志敏亲属说只有20万元，然后贾志敏就给贾清伟打电话。贾志敏不同意贾清伟的上诉请求。第二笔款项贾清伟答应给贾志敏4分利，说钱差不了，肯定一月一给我，7月30日贾志敏给贾清伟转的20万元，当天贾清伟就给贾志敏转2.4万元（5月29日—7月末，两个月利息），自此之后到8月末一直都是贾志敏向贾清伟要钱。对一审判决没有意见。秦迪未出庭亦未提交书面答辩意见。贾志敏向一审法院起诉请求：1.请求判令贾清伟、秦迪立即偿还原告借款本金40万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际给付之日；2.保全费、诉讼费由贾清伟、秦迪承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，贾志敏通过建设银行转账给贾清伟20万元、2014年7月30日，贾志敏通过建设银行转账给贾清伟20万元，合计转账40万元。2014年7月30日贾清伟通过建设银行转账给贾志敏2.4万元。后贾志敏依据该银行转账凭证向贾清伟、秦迪主张民间借贷关系，贾清伟、秦迪抗辩称该40万元转账系合伙投资款，并非贾志敏主张的借贷关系。一审法院认为，本案有以下几个争议焦点：一、本案适用法律的时效问题；二、贾志敏给贾清伟40万元转款的性质应如何认定。关于争议焦点一，本案最初的立案时间是2019年11月20日，双方在诉讼过程中，经过管辖权异议的上诉期间以及新冠疫情期间等原因，最后由哈尔滨市中级人民法院于2020年8月5日裁定巴彦县人民法院管辖，故本案应适用2019年11月20日本案初次立案时的相关法律条文。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布版本）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，贾志敏依据建设银行的40万元转账记录提起民间借贷诉讼，贾清伟、秦迪抗辩该转账系双方及亲属朋友12人的部分共同投资款而并非借款，应举示相关证据证明其主张。在本案中，贾清伟、秦迪举示了证据B1哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01刑初19号刑事判决书和证据B2哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01执1140号执行裁定书，来证明贾志敏与贾清伟之间存在共同投资关系，法院认为，从该刑事判决书和执行裁定书中体现的法律关系为狄某与本案证人傅某之间存在的经济纠纷，两份法律文书中并未体现出与本案贾志敏及贾清伟、秦迪之间的联系，对其待证事实依法不予支持。贾清伟、秦迪举示的证据B3证人傅某证言和证据B4证人盛某证言来证明贾志敏与贾清伟均为12个合伙人之一，投资款为1280万元的待证事实，法院认为，退一步讲，即使按照贾清伟、秦迪的抗辩主张，12个合伙投资人，投资款总计1280万元，没有书面的合伙协议也是不符合常理的，故贾清伟、秦迪的抗辩主张仅是基于证人傅某、盛某的证言，没有其他证据证明贾志敏的转款系投资款，显然无法形成完整的证据链条来证实该40万元系双方合伙投资款的待证事实，法院对贾清伟、秦迪抗辩主张依法不予支持，因贾清伟、秦迪举示的证据未达到应有的证明标准，法院依法认定贾志敏与贾清伟、秦迪之间存在的民间借贷的债权债务法律关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，贾志敏将该笔款项转给贾清伟的银行账户内，没有证据证明秦迪知晓该笔款项，即该款项为贾清伟个人名义的债务，40万元也显然超出家庭日常生活需要负担的债务，故法院对贾志敏要求秦迪承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，双方没有对利息的约定，贾清伟转账给贾志敏的2.4万元应视为对主债务40万元的抵充，故贾志敏对贾清伟主张的借款本金应为37.6万元。双方之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布版本）第二十九条第（一）款的规定，贾志敏主张从起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，法院依法予以支持。综上所述，法院对贾志敏的诉讼请求依法予以部分支持，对贾清伟的抗辩主张依法不予支持。判决：一、贾清伟自判决生效之日起十五日内给付贾志敏借款本金37.6万元及利息（利息以本金37.6万元为基数，按年利率6%标准，从2019年11月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回贾志敏其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由贾清伟负担。二审审理期间，贾清伟向本院提交如下证据：证据一、证人盛某、傅某书面证言（原件）。拟证明：贾志敏与盛某、傅某是共同由傅某牵头，共计有12名亲属约定共同出资，合计1280万元，投资给了黑龙江雨航园林绿化工程有限公司，其中贾志敏出资了37.6万元，这是证人盛某、傅某和贾志敏、贾清伟与其他亲属共同商定的事。投资后由于大家都是亲属，彼此比较信任，就没有签订书面的合伙投资协议，只是口头约定，事后大家又共同找到了雨航园林公司，要求其出具书面的借款凭证或者投资凭证，在此情况下雨航园林公司于2014年8月10日出具了书面的收到1280万元的收款明细，并且在该明细当中列明了有傅某、贾清伟、盛某、贾志敏等12共同出资人的明细，可以证明该书证是客观真实的。证据二、2014年8月10日黑龙江雨航园林绿化工程有限公司出具的收款明细（原件）。拟证明：该证据可以证明贾志敏向贾清伟转款的37.6万元是共同出资1280万元中的一部分，贾志敏与雨航园林公司具有债权债务关系，并且可以证明除贾志敏外，共同出资人共亲属12人，包括贾清伟及其母亲出资100余万元。贾志敏对上述证据的质证意见：证据二无效，该证据是黑龙江雨航园林绿化工程有限公司出具的，与贾志敏无关；贾志敏是借款，与证人证言陈述的没有关联性，贾志敏不认识盛某、傅某。贾志敏向本院提交如下证据：证据一、2021年3月23日香坊区人民法院作出的（2020）黑0110民初10105号民事判决书（复印件）。拟证明：贾志敏的钱是借款。贾清伟对上述证据的质证意见：真实性有异议，李某是本案证人，与贾志敏之间相互配合，均具有法律意义上的利害关系，该证据可以证明贾志敏在原审中的证人具有法律意义上的利害关系，本案证人李某与本案有利害关系，其证明力较低；李某与贾清伟的诉讼正在诉讼过程中，判决未生效，不具有法律效力，李某与贾志敏都是1280万元的共同投资人，贾清伟提供的书证中也有李某。该判决书不能够证明贾志敏的主张，即证明贾清伟与贾志敏之间具有借贷关系。本院对上述证据的认证意见：对贾清伟提交的证人证言，因证人在一审庭审中已出庭，故本院对二审证人证言不再予以审查。证据一系原件，本院对该证据的真实性予以确认。贾志敏提交的证据系一审判决文书，因该判决尚未生效，本院对该证据不予采纳。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：本院（2017）黑01刑初19号刑事判决书查明：2014年5月29日，黑龙江雨航园林绿化工程有限公司狄勇与傅某签订《借款买卖协议书》，载明：黑龙江雨航园林绿化工程有限公司向傅某借款1600万元，傅某于2014年5月29日借款给黑龙江雨航园林绿化工程有限公司。如黑龙江雨航园林绿化工程有限公司在2014年7月29日未归还于傅某，黑龙江雨航园林绿化工程有限公司应将巴彦县第一粮库转让给傅某。傅某于2014年5月29日转入栗飞账户1280元，同日该款转至狄勇中行账户。本院认为：本院（2017）黑01刑初19号刑事判决书查明：2014年5月29日，黑龙江雨航园林绿化工程有限公司狄勇与傅某签订《借款买卖协议书》，载明:傅某于2014年5月29日借款给黑龙江雨航园林绿化工程有限公司。傅某于2014年5月29日转入栗飞账户1280元，同日该款转至狄勇中行账户。根据上述事实，可以确认，傅某系借款给黑龙江雨航园林绿化工程有限公司，而非向黑龙江雨航园林绿化工程有限公司投资，且借款1280万元已于2014年5月29日实际出借完毕。案涉贾志敏的款项系2014年5月29日转给贾清伟20万元、7月30日转给贾清伟20万元。因傅某向黑龙江雨航园林绿化工程有限公司的出借款已于2014年5月29日完成，2014年7月30日贾志敏转给贾清伟的20万元，贾清伟提出该笔20万元替换出了其他人在黑龙江雨航园林绿化工程有限公司的投资款，但并未具体说明系替换了何人的投资款，亦未举示证据证明贾志敏与何人签订了相关投资款转让协议。黑龙江雨航园林绿化工程有限公司的收款明细虽然列明了贾志敏的37.6万元，但只能说明傅某向黑龙江雨航园林绿化工程有限公司出借款项的来源，而不能证明贾志敏与黑龙江雨航园林绿化工程有限公司达成了借款合意。本案中，贾清伟提出案涉款项系代转投资款，但并未提交贾志敏与黑龙江雨航园林绿化工程有限公司签订的相关投资协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，贾清伟应对此承担举证不能的法律后果。因案涉款项系贾志敏通过银行向贾清伟转款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布版本）第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，贾志敏向贾清伟主张偿还案涉款项，并无不当。原审判决结论，并无不当，本院予以维持。贾清伟的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由贾清伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  王振宇审判员  杨大为（）二〇二一年六月二十四日书记员  那 爽