广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终2176号 上诉人（原审原告）：陶海莲，女，1964年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳。 上诉人（原审被告）：吕锦，男，1976年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：万时涛，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张蔓青（曾用名张良夏），女，1977年7月25日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区平南县，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 上诉人陶海莲因与上诉人吕锦、被上诉人及原审被告张蔓青民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2021）桂0204民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陶海莲上诉请求：一、请求二审部分变更一审判决。二、请求二审判决吕锦、张蔓青归还上诉人借款200000元及支付逾期利息（该利息以借款本金200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年12月11日计算至陶海莲付清借款时止）。三、判令吕锦、张蔓青承担本案一、二审的诉讼费用。 事实和理由：一审判决部分事实不清，因为张蔓青在电话录音中明确表示其愿意归还上诉人的借款。故二审应予部分变更一审判决，判决吕锦、张蔓青归还陶海莲借款200000元及支付逾期利息。 吕锦辩称，一审判决张蔓青不承担清偿责任正确，陶海莲的上诉请求不成立。 张蔓青辩称，陶海莲所主张为夫妻共同债务没有事实及法律依据，张蔓青在与陶海莲的通话中明确否认该债务由其承担。 吕锦上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并判决驳回陶海莲的全部诉讼请求。2.判令陶海莲承担本案一审、二审的诉讼费。 事实和理由：一审法院对本案基本事实认定不清、证据不足、适用法律错误。首先，吕锦借陶海莲200000元借贷关系并没有成立。吕锦虽然向陶海莲书写了一张借条，但该借款陶海莲并没有实际支付。其次，本案中吕锦已举证证明，其已向陶海莲归还了共计347300元，即陶海莲转账给吕锦310000元款已经全部归还。再次，一审法院仅凭一张借条就认为吕锦欠陶海莲200000元适用法律错误。虽然陶海莲在一审当庭变更诉讼理由说共出借给吕锦的借款是410000元，但是陶海莲只能证明其出借310000元给吕锦，依法应当承担举证不能的责任。退一步说，如果二审认为本案债权成立，也应当认定债权本金只是100000元。 陶海莲辩称，吕锦上诉的理由不成立，借款是事实，200000元借条是对之前所有的借还款结算后所形成的借据，是吕锦亲笔所写，双方事后也不再发生交易，因此一审在认定借款数额事实是清楚的。 张蔓青述称，对于吕锦的上诉没有异议，由法院进行认定。 陶海莲向一审法院起诉请求：1．判令吕锦、张蔓青归还陶海莲借款200000元及支付逾期利息（该利息以借款本金200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年12月11日计算至被告付清借款时止）；2．本案诉讼费用由吕锦、张蔓青承担。 一审法院认定事实：陶海莲与吕锦系朋友关系。2013年2月20日，陶海莲通过中国建设银行向吕锦转账支付310000元。 2020年3月19日，吕锦出具借条，内载明：“今本人吕锦借到陶海莲人民币贰拾万元．（￥200000.00）约定在2020年10月1日还”。 2020年9月30日，陶海莲通过微信向吕锦发送：“吕锦我借给你的20万元钱原来归还日期是2019年12月31日，当时你说没钱没办法按时还给我，你重新写了一张借条，约定归还日期是2020年10月1日，明天到期了，你可以还钱给我了吧？”吕锦于次日回复：“……欠债还钱，那是天经地义的事。我不会逃避责任，更会想尽办法，把钱还给你。希望你能给我时间来缓一缓……”“再加上今年自己的身体不好，光是看病治疗，这半吧年来也花了将近30万……作为多年的朋友，希望你能理解及包容一下”。 2020年11月18日，陶海莲与张蔓青在聊天中谈到本案借款时，张蔓青表示本案借款系吕锦所借，并非其所借，其对借款并不知情，但在和吕锦核实后，愿意在陶海莲帮其卖得家具回款后代吕锦向陶海莲偿还一部分。 2020年11月22日，陶海莲与吕锦通电话，电话中吕锦表示“那20万”是用于车行。 陶海莲主张本案借款系由2012年5月29日在“柳州市柳南区凡明家具经营部”的POS机刷卡100000元和2013年2月20日陶海莲向吕锦转账的310000元形成而来。在吕锦出具本案借条前，吕锦陆续偿还了部分借款本金也支付了部分利息。吕锦对此不予认可，主张2012年5月29日的100000元与其无关，2013年2月20日转入其账户的310000元，系陶海莲为了不让其配偶知道而委托吕锦代为保管的钱，之后已多次分笔归还完毕。 另查明，2015年8月26日至2020年2月3日期间，吕锦向陶海莲及陶海莲儿子陶志强账户共计转账347300元。吕锦主张该款项系用于归还陶海莲存放于吕锦处的310000元。陶海莲主张系支付本案借款利息及偿还部分本金，且有部分系陶海莲爱人将自有资金通过吕锦所经营的车行的POS机刷给吕锦代为支付回来的款项。 还查明，吕锦与张蔓青于2000年10月11日登记结婚，于2020年3月26日登记离婚。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陶海莲为证明借款事实的成立，提交了借条、310000元的转账记录以及吕锦在微信及电话录音中对借款事实的确认予以证明，吕锦虽辩称310000元转账系其代陶海莲保管的款项且已返还完毕，但未能提交相应的证据予以证实，且本案借条出具的时间在其所提交的所有转账记录时间之后，吕锦作为成年人，应清楚知晓出具借条的后果，对其辩称未经对账就出具借条的主张该院不予认可。综上，该院认定陶海莲与吕锦之间借贷关系成立，吕锦应偿还陶海莲借款本金200000元，对陶海莲的该项诉讼请求该院予以支持。 关于利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因借条约定还款期限为2020年10月1日，现陶海莲主张从2020年12月11日起算利息，该院予以准许。故利息应以借款本金200000元为基数，按一年期市场报价利率3.85%从2020年12月11日起计至吕锦偿清借款时止。 关于张蔓青的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽发生在吕锦与张蔓青婚姻关系存续期间，但从庭审查明的事实可以看出，该借款是吕锦用于其车行的经营，根据该院上述证据一节的认定，张蔓青并未构成对债务的事后追认，由于陶海莲未提交证据证实吕锦与张蔓青存在共同经营的情形，因此对陶海莲要求张蔓青承担偿还责任的诉讼请求该院不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吕锦偿还陶海莲借款本金200000元并支付利息（利息计算：以借款本金200000元为基数，按一年期市场报价利率3.85%从2020年12月11日起计至吕锦偿清借款时止）；二、驳回陶海莲的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元（陶海莲已预交），由吕锦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶海莲提交的吕锦与陶海莲对话录音证据，因当事人对真实性没有异议，本院予以采信。陶海莲申请人民法院调取吕锦银行账户易明细，但陶海莲没有提交证据证明出借时张蔓青对本案借贷知情，陶海莲提交的证据亦无法认定张蔓青对债务的构成事后追认，故该申请不属于人民法院应当依职权调取证据的情形，本院不予准许。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：1.案涉200000元借款债务是否成立？2.是否应当由吕锦、张蔓青共同偿还？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 陶海莲主张案涉债权，能够提交吕锦书写的《借条》、310000元的转账记录、吕锦在微信及电话录音中对借款事实的确认等证据，上述证据相互印证，已经形成证据链证明其主张。吕锦上诉称310000元转账系其代陶海莲保管且已返还完毕，该主张与其出具《借条》确认借贷债务的行为，以及其在微信及电话录音中的自认不符，且其向陶海莲付款行为均发生在其出具《借条》以及微信及电话录音中进行再次确认债务之前，故该上诉意见缺乏证据且明显不合常理，本院依法不予支持。一审法院认定陶海莲与吕锦之间借贷关系成立，判令吕锦应偿还陶海莲借款本金200000元及相应利息正确，本院对此予以维持。 陶海莲在一审所提供的其与吕锦通话录音中“陶海莲：我问你一句话先，你就老实跟我讲啊，因为那天我跟小张聊天，她讲你借我那20万，你是拿去吃喝嫖赌的啊？”“陶海莲：那你拿那20万来是做什么？那是在车行是咩？吕锦：那不是在车行拿去哪里？”的对话，上述对话录音为陶海莲所提供的证据，证据反映了陶海莲问吕锦案涉款项是否用于车行，吕锦答复认可。还反映了陶海莲起诉前曾对案涉款项问题找到张蔓青，而张蔓青表示该款吕锦为其个人使用所借。从上述证据可以看出，该借款陶海莲是已明知吕锦用于其车行的经营，且张蔓青并未构成对债务的事后追认，且由于陶海莲亦未提交证据证实吕锦与张蔓青存在共同经营的情形，因此对陶海莲要求张蔓青承担偿还责任的诉讼请求一审法院不予支持并无不当，本院亦予维持。 综上所述，陶海莲、吕锦的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计8600元，由陶海莲负担4300元（已交纳），吕锦负担4300元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年六月十一日 书记员 覃 溪