贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2806号上诉人（一审被告）：潘峻，男，汉族，1965年1月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（一审被告）：潘泓，男，汉族，1974年6月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（一审被告）：贵州神华矿业投资有限公司贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区普底乡龙竹村龙井组。负责人：刘庆。上诉人（一审被告）：贵州神华矿业投资有限公司，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区普底乡龙竹村龙井组。法定代表人：唐飞。上述两上诉人共同委托代理人：王孝益、康运运，系贵州贵君律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘清芬，女，汉族，1959年4月7日出生，住贵州省大方县。委托代理人：袁光福，系贵州良景律师事务所律师。原告刘清芬与被告潘峻、潘泓、贵州神华矿业投资有限公司贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿（以下简称化育煤矿）、贵州神华矿业投资有限公司（以下简称神华公司）民间借贷纠纷一案，已由贵州省大方县人民法院作出（2020）黔0521民初3764号民事判决。上诉人潘泓、潘峻、贵州神华矿业投资有限公司贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿、贵州神华矿业投资有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人贵州神华矿业投资有限公司贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿、贵州神华矿业投资有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2020）黔0521民初3764号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，违背民事诉讼证据规则，判决超过被上诉人的诉讼请求，错误计算2009年7月25日借款产生的利息，没有法律和事实依据就将2019年3月25日的借条主观臆断计算认定为上次借款的结算。二、原审法院适用法律错误，导致案件裁判与事实产生天壤之别，上诉人及两原审被告依法不应再承担任何还款责任。三、上诉人与被上诉人之间不存在真正的借贷关系。2019年3月19日的借条对贵州神华矿业投资有限公司及贵州神华矿业投资有限公司贵州百里杜鹃百纳乡化育煤矿未生效，亦未产生真正的借贷关系。四、原审法院未采纳关于被上诉人对上诉人的诉请是否超过诉讼时效的问题，作出错误裁判。被上诉人刘清芬辩称请求驳回上诉，维持原判。上诉人潘峻、潘泓提出上诉，但其收到二审诉讼费预交通知书未按期预交二审案件受理费，本院依法另行裁定按其自动撤回上诉处理,依法对其上诉不予审查。原审原告起诉请求：判令被告偿还借款680000.00元，并自2019年7月30日起至实际还款之日止以680000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利息支付原告逾期利息。原审法院查明，2009年7月25日，被告潘泓、大方县化育煤矿出具借条向原告刘清芬借款500000.00元，借条上未约定利息，之后，潘峻于2013年9月29日向原告刘清芬支付了400000.00元，2015年1月21日向原告刘清芬支付了100000.00元，2015年原告刘清芬分三次从化育煤矿领取了60000.00元，2018年10月29日潘峻委托他人向原告之子罗晶晶支付了100000.00元，2018年12月16日向原告刘清芬支付了200000.00元，以上支付款项未明确系支付利息或者本金。2019年3月25日，原告与被告潘泓、潘峻通过结算，被告潘泓、潘峻向原告刘清芬出具了借条一张，借条载明：“今借到刘清芬现金陆拾捌万元，小写680000.00元，还款期限2019年7月30日前，在此期间不产生任何利息，原来所有单据作废，以此借条为准。”在借条上被告潘泓、潘峻签名，化育煤矿署名并加盖了公章。原审法院认为，本案争议焦点为：一、2009年7月25日潘泓、大方化育煤矿向刘清芬借款500000.00元时，是否约定利息，利率标准是多少？二、2019年3月19日潘泓、潘峻和化育煤矿向原告刘清芬出具的借条是否具有合法性，是否产生真正的借贷关系？三、2019年3月19日的借条是否属于对2009年7月25日500000.00元及欠付利息的确认。合法的借贷关系应当得到保护，被告潘泓和原大方县化育煤矿向原告刘清芬借款500000.00元，未违反有关法律规定，亦未损害他人的合法权益，故该借贷关系法院应当予以确认。被告潘泓和原大方县化育煤矿向原告出具的借条上虽未约定利息，但原告与被告潘泓、潘峻、化育煤矿又于2019年3月25日进行结算，被告潘泓、潘峻、化育煤矿向原告刘清芬出具一份借条，应当视为双方约定了利息，但原告主张其与被告口头约定利息为月利率二分的请求，因通过双方举证质证，无证据证实，故对原告的这一主张，法院不予支持。原、被告间的借贷关系利率的计算只能作为约定不明处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”之规定，被告潘泓、潘峻、化育煤矿于2019年7月25日向原告刘清芬出具的借条，应当认定为对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，故2009年7月25日潘泓、大方县化育煤矿向刘清芬借款500000.00元的利息计算应当按照中国人民银行2019年3月一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，中国人民银行2019年3月一年期贷款市场报价利率为4.05％，四倍为16.2％，月利率为1.35％，被告潘泓、潘峻、化育煤矿自2009年7月25日向原告刘清芬借款时起至2019年3月25日双方结算时止，共计116个月，利息应当为：500000.00元×116月×1.35％=672800.00元，被告向原告共计偿还了860000.00元，除应当支付利息外，尚剩余187200.00元。被告潘峻辩称其与被告潘泓、化育煤矿于2019年3月19日出具的结算赁证系受胁迫所签订，但未举证予以证明，对该辩称主张，法院不予采纳。该结算赁证中超过本金500000.00元的180000.00元已经超过法律规定的上限，不应再作为本金进行计算。2019年3月19日潘泓、潘峻和化育煤矿向原告刘清芬出具的借条中超过法律规定的部分不具合法性，故原告刘清芬要求以680000.00元作为借款本金予以计算的诉讼请求，法院不予支持；根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以偿还全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告偿还原告的款项中除支付相应的利息外，应当作为履行主债务的费用，应当视为被告已偿还了本金187200.00元，剩余本金312800.00元未偿还，故被告潘峻辩称其已偿还完毕的主张，法院不予采纳；原告要求被告潘峻、潘泓、化育煤矿、神华矿业公司共同承担还款责任的诉讼请求，对不超过法律规定的部分，法院予以支持，即应当偿还的本金为312800.00元；关于未偿还本金利息计算问题，2021年2月中国人民银行一年期贷款市场报价利率为4.05％，可按此标准四倍计算，为月利率1.35％；关于责任承担主体问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，化育煤矿系神华矿业公司的分公司，化育煤矿承担的责任应当由神华矿业公司予以承担；关于被告神华矿业公司辩称在2019年3月19日的借条上呈现的化育煤矿公章，被告化育煤矿及神华矿业公司不认可，理由是在2019年被告潘峻和潘泓仅仅是化育煤矿的普通工作人员，化育煤矿以及神华矿业公司从未授权过潘峻、潘泓对原告这笔借款进行过结算的主张，公章的使用系其公司内部的管理规范，是否合规使用公章，不影响公司对外承担责任，故对该辩称主张，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：1、由被告潘峻、潘泓、贵州神华矿业投资有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告刘清芬借款本金312800.00元，并承担以312800.00元为基数以月利率1.35％为标准计算从2019年8月1日起至该款还清之日止的利息。2、驳回原告刘清芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用10600.00元，由原告刘清芬承担4608.00元，由被告潘峻、潘泓、贵州神华矿业投资有限公司承担5992.00元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：神华公司应否承担本案借款本息的偿还责任。本院认为，本案中，2009年，潘泓、化育煤矿出具借条向刘清芬借款500000.00元，化育煤矿当时的负责人潘峻已认可收到此笔借款并用于化育煤矿。且在2019年3月25日，潘泓、潘峻签名,化育煤矿署名并加盖了公章向被上诉人又出具了一份借条对前述借款本息进行了明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”规定，本院确认化育煤矿系本案借款的借款人之一，化育煤矿应对本案借款本息承担偿还责任。上诉人神华公司拒付本案借款本息的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案借款本息的金额认定，一审判决已详细阐述，在此不再赘述，但一审判定的逾期支付利息超过了原告诉请范围（即原审原告仅主张按照中国人民银行同期贷款计息），本院纠正为以312800.00元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2019年8月1日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算从2019年8月20日至该款还清之日止的利息（自2019年8月20日起，人民法院裁判的贷款利息的基本标准已修改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。综上所述，上诉人神华公司和化育煤矿的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律有误（超越了原审原告的诉讼请求），应予纠正。关于潘峻、潘泓的上诉，本院另行裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3764号民事判决；二、由上诉人潘峻、潘泓、贵州神华矿业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人刘清芬借款本金312800.00元，并承担逾期付款利息，利息计算方式：以312800.00元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2019年8月1日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至该款还清之日止；三、驳回被上诉人刘清芬的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用10600.00元，由刘清芬承担4608.00元，由潘峻、潘泓、贵州神华矿业投资有限公司承担5992.00元。二审案件受理费10600元，由刘清芬承担4608.00元，由贵州神华矿业投资有限公司承担5992.00元。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  唐 琳二〇二一年六月十八日书记员  邱诗韵