吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2404民初651号 原告：刘洪宝，男，1985年11月14日生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：金成林，吉林法护律师事务所律师。 被告：张兴国，男，1966年5月16日生，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：张威，吉林俊誉律师事务所律师。 被告：位仁芬，女，1970年7月5日生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：张威，吉林俊誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴国，男，1966年5月16日生，住吉林省珲春市。 第三人：珲春海丰经贸有限公司，住所地吉林省珲春市。 法定代表人：张兴国，该公司总经理。 原告刘洪宝与被告张兴国、位仁芬、第三人珲春海丰经贸有限公司（以下简称“海丰公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪宝的委托诉讼代理人金成林，被告张兴国、位仁芬的共同委托诉讼代理人张威，第三人珲春海丰经贸有限公司的法定代表人张兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘洪宝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告与海丰公司共同承担支付原告工资款24610.50元的连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：张兴国与位仁芬系夫妻关系，同时也是珲春海丰经贸有限公司股东，张兴国为执行董事兼总经理（认缴额为60万元），位仁芬为监事（认缴额为40万元）。原告自2014年至2019年初止在海丰公司上班。公司现拖欠原告工资24610.50元。因多次催要无果，原告将海丰公司诉至珲春市人民法院并达成调解，珲春市人民法院作出（2019）吉2404民初2953号民事调解书，但公司至今未支付原告工资。原告认为，二被告在夫妻共同财产及公司财产混同时，应对公司债务承担连带偿还责任，即二被告应对原告工资承担支付的责任。 张兴国、位仁芬辩称：1.原告的起诉不符合法律规定。答辩人与海丰公司之间不存在财产混同的情形，不应对海丰公司的债务承担责任。通过海丰公司的性质及经营范围能够认定，海丰公司的经营业务以贸易为主，特别是以对朝贸易为主营市场，属于典型的“轻资产”型公司，除二答辩人缴纳的注册资本外，海丰公司名下并没有任何价值性的资产。原告等人在海丰公司从业多年，对此亦是明知。特别是2017年以来、因联合国对朝鲜的全面制裁，导致对朝贸易逐年减少直至2018年的全面停滞，致使海丰公司对朝方的应收货款无法回流，使海丰公司的经营同时全面陷入停顿，从而拖欠原告等员工的劳动报酬。如上所言，除对朝方的应收账款外，海丰公司本身并无资产，并不具备与答辩人的个人财产出现混同的条件。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条的论规定，认定人格混同需要综合考量以下因素：（1）、股东无偿使用公司资金或资产，不做财务记载的；（2）、股东挪用公司的资金偿还股东债务的；（3）、公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；（4）、股东自身收益与公司盈利不加以区分，致使双方利益不清的；（5）、公司的财产记载于股东名下，由股东占有使用的。根据以上论述，结合本案的实际状况，二答辩人既没有占用海丰公司的资金及资产，也未发生挪用公司资金偿还个人债务的情形。因此，答辩人与海丰公司之间并不存在财产混同的情形，原告以此要求答辩人对海丰公司的债务承担责任显然没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人海丰公司述称，2019年诉讼时，我公司和刘洪宝已经达成调解了，该案在执行局执行，当时公司没有能力支付，执行局给公司法定代表人，也就是我限制高消费了，所以本次我认为原告本次追加公司股东属于重复诉讼。 刘洪宝围绕诉讼请求依法提交了证据：1、（2019）吉2404民初2953号民事调解书，证明，海丰公司拖欠原告工资25410.50元。 经质证，张兴国、位仁芬对证据的真实性及证明内容没有异议。 本院对该份证据予以采信。 证据2：企业信息公示报告，证明，海丰公司股东为二被告,注册时间为2010年8月6日,注册资本是100万元,股东为张兴国、位仁芬,认缴出资额张兴国为60万元，位仁芬为40万元。 经质证，张兴国、位仁芬对证据的真实性和证明目的没有异议，但认缴的出资已经实缴。 本院对该份证据予以采信。 张兴国、位仁芬针对抗辩意见提交了以下证据1：珲春海丰经贸有限公司章程，证明，章程17页审验结果当中已经表明二被告已经实缴注册资本。 刘洪宝对证据的真实性及证明目的没有异议，但是不排除未经法律程序出资撤回。 经质证，本院对该份证据予以采信。 证据2：海丰公司2014-2016年度审计报告书（3份），证明，公司有独立的财务核算、审计，不存在财产、人格混同的情形，亦不存在抽逃出资的情形。 经质证，刘洪宝对证据的真实性有异议，该审计报告为复印件,无出具单位盖章，且三份审计报告书均出自2017年6月20日,公司成立于2010年8月，依据被告出具的第一份证据，足以证明实缴时间，但以该审计报告书无法证实是否存在合理性的抽逃出资行为。且原告从2014年-2019年在珲春海丰经贸有限公司上班，被告于2014年-2016年，真实性有瑕疵的审计报告书，予以证明不存在公司财产与股东财产混同情形，明显无证明力。 庭后本院前往珲春经纬会计事务所对该份证据真实性进行核实，珲春经纬会计事务所有限责任公司电话回复称该份证据系经纬会计事务所有限公司出具的复印件，因海丰公司没有交纳费用，故没有出具审计报告定稿原件。 本院认为，该份证据虽为珲春经纬会计事务所有限责任公司出具草稿件，并非最终审计报告定稿件，不具有证明力，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：海丰公司成立于2010年8月6日，企业类型为有限责任公司，注册资金100万元，法定代表人为张兴国，股东为张兴国（占60%股份）与位仁芬（占40%股份），出资方式为货币，经营范围为销售塑料编织袋等。海丰公司现已停止经营，原经营厂房为租赁（已到期），机器设备于2019年出售。 刘洪宝系海丰公司工人，因海丰公司拖欠其2018年度劳动报酬一事向本院提起诉讼。审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：“一、被告珲春海丰经贸有限公司于2019年11月起，每月28日前支付原告刘洪宝工资2000元至25410.50元还清时止；二、如被告珲春海丰经贸有限公司未按本调解协议第一项如期履行支付义务，则原告刘洪宝可就剩余工资款一并申请执行；三、案件受理费10元，减半收取计5元，由被告珲春海丰经贸有限公司负担。”嗣后，海丰公司支付800元，剩余24610.50元支付。 由于海丰公司未按调解书确定的内容履行付款义务，刘洪宝依据（2019）吉2404民初2953号民事调解书向本院申请强制执行。因海丰经贸公司暂无可供执行财产，本院于2020年3月17日作出（2020）吉2404执286号执行裁定，终结本次执行程序。 另查明，张兴国与位仁芬曾系夫妻关系，于2020年8月4日在珲春市民政局办理离婚手续。 本院认为，本案争议焦点为刘洪宝以海丰公司与股东张兴国、位仁芬财产混同为由，要求二股东对海丰公司的债务承担连带责任是否有事实及法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”海丰公司为有限责任公司，刘洪宝将夫妻为股东的有限责任公司作为一人公司并要求对债务承担连带责任缺乏法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”适用该规定，应当综合考虑主体、主观、结果、因果关系等要件。根据庭审调查及当事人的陈述，刘洪宝已在海丰公司工作五、六年，期间并未拖欠工资，无力支付刘洪宝工资的主要原因是受市场经营环境影响导致海丰公司停产经营所致。刘洪宝主张股东张兴国与位仁芬对海丰公司的债务承担连带责任，应当对张兴国与位仁芬作为海丰公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的事实承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现刘洪宝提供的证据不能证明张兴国与位仁芬滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘洪宝的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由刘洪宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑智博 二〇二一年六月三日 书记员  陈思宏