湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初2582号 原告：朱某1，男，2009年12月18日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：朱某2，男，2018年6月1日出生，汉族，住长沙市望城区。 两原告共同法定代理人：黄某（系两原告母亲），女，1982年12月23日出生，汉族，住长沙市望城区。 两原告共同委托诉讼代理人：纪丹，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。 被告：长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区芦家洲居民小组，住所地长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区芦家洲村组。 负责人：张金开，该居民小组组长。 被告：长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区居民委员会，住所地长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区桐林坳南路与银塘路交叉口。 法定代表人：周建华，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：李秋瑶，女，系该居民委员会工作人员。 原告朱某1、朱某2与被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区芦家洲居民小组（以下简称芦家洲组）、长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区居民委员会（以下简称桐林坳社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2的法定代理人黄某及两原告的委托诉讼代理人纪丹、被告芦家洲组组长张金开、被告桐林坳社区的委托诉讼代理人李秋瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告芦家洲组支付原告朱某1应享有的该组土地集体收益分配款7163.5元；2、判令被告芦家洲组支付原告朱某2应享有的该组土地集体收益分配款4984.5元；3、被告桐林坳社区对上述两项支付义务承担补充责任；4、本案诉讼费由两被告方承担。事实和理由：原告朱某1于2009年12月18日出生，原告朱某2于2018年6月1日出生，两原告出生后随奶奶黄喜姣落户于被告组上，属于农业家庭户口，并参与了以家庭为单位的土地承包，分配了田地，自出生落户以来户籍从未迁移。在2016年以前，组上分配集体收益都按同等待遇给予了原告朱某1分配，后2017年小组改选组长，改选后组上未能达成一致分配意见，只得将2017、2018、2019、2020、2021年五次分配集体收益于2021年2月初发放，人均分别为2017年2179元、2018年1281.7元、2019年1202.4元、2020年1275.4元、2021年1225元，共计7163.5元，这五次分配集体收益都没有分配给两原告。原告属于两被告的集体经济组织成员，理应和其他村民享有同等权利，两被告应当将集体收益足额分配给原告。综上，两被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告芦家洲组辩称，对两原告未分配集体组织成员收益是因为对其户口存有异议，从2017年小组组长改选到2021年小组组长改选一直未发放，是因为组上一直没有达成70%以上同意分配的一致意见。 被告桐林坳社区提出没有答辩意见。 本院经审理认定事实如下：朱文艺系朱利雅与朱建武之子。朱利雅1993年过世后朱建武于1994年与黄喜姣再婚，朱文艺出生后落户于芦家洲组，1996年朱文艺参加工作后户籍从芦家洲组迁出。2004年朱文艺与黄某登记结婚，两人结婚后黄某户口仍在原籍长沙市望城区××街道××村未迁出。朱文艺与黄某于2009年12月18日共同生育朱某1。朱某1出生后于2010年3月19日随其奶奶黄喜姣落户芦家洲组，之后，户口一直未迁出芦家洲组。朱某1作为黄喜姣的家庭成员在××组××承包的方式承包了土地。朱文艺与黄某于2018年6月1日共同生育朱某2，朱某2出生后于2018年6月22日随其奶奶黄喜姣落户芦家洲组，之后，户口一直未迁出芦家洲组。 2014年、2015年、2016年，原告朱某1分别享受了芦家洲组1400元、1352元、1430元集体经济组织成员收益。2021年2月初，芦家洲组将该组2017年、2018年、2019年、2020年、2021年五次集体经济组织成员收益按人均7163.5元的标准向该组组民分配，但未向原告朱某1、朱某2分配。 另查明，黄喜姣于2010年2月28日书写了一份《关于申请新生儿朱泽铠上户的报告》，申请报告及相关附件中载明“…儿子朱文艺在望城县房地产管理局工作，儿媳在长沙市雨花区合作银行工作。基于以上情况，想老来有靠，财产有继承，经家庭协商，决定把我孙儿的户口落在我户上…”。桐林坳社区芦家洲组在该申请报告的附件上签名，后朱某1将户口落至桐林坳社区芦家洲组。朱某2出生后于2018年6月22日随其奶奶黄喜姣落户芦家洲组时因户籍制度改革无须征得芦家洲组的同意，也未征得芦家洲组的同意。 上述事实，有原告户口页复印件、被告信用代码及组长身份信息、出生医学证明、集体资金分配明细表、土地承包经营权证、证明、《关于申请新生儿朱泽铠上户的报告》及附件、庭审笔录等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，朱某1、朱某2是否具有芦家洲组集体经济组织成员资格是判断其是否享受案涉集体收益款分配的依据。本案中，朱某1、朱某2出生时其父母都不具有芦家洲组集体经济组织成员资格，故朱某1、朱某2并不能因出生××组××组的集体经济组织成员资格。原告朱某1出生后户口随奶奶黄喜姣落户至芦家洲组且作为黄喜姣的家庭成员在××组××承包的方式承包了土地，芦家洲组在《关于申请新生儿朱泽铠上户的报告》上签字同意其迁入本组，且在2014年、2015年、2016年向原告朱某1分配了集体经济组织成员收益，可以视为芦家洲组作出了同意接纳朱某1为该组集体经济组织成员的意思表示，故认定朱某1具有芦家洲组集体经济组织成员资格，对于朱某1主张芦家洲组向其支付集体收益分配款7163.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告芦家洲组系被告桐林坳社区的下属居民小组，桐林坳社区对居民小组在事关全体村民重大利益的事项上具有一定的监督、管理和指导职责。但桐林坳社区并非芦家洲组上述案涉款项的受益方，亦非芦家洲组上述案涉款项分配的决议主体，由桐林坳社区在××组的财产范围内对芦家洲组上述款项支付义务承担补充给付责任,故对于朱某1主张桐林坳社区对款项承担补充责任的诉讼请求，本院予以支持。原告朱某2出生后户口虽随奶奶黄喜姣落户至芦家洲组，但原告朱某2并未提供证据证明其落户至芦家洲组征得了该组组员的同意及接纳其成为该组集体经济组织成员的意思表示，故不宜认定朱某2具有芦家洲组集体经济组织成员资格，对于朱某2主张芦家洲组向其支付集体收益分配款4984.5元及桐林坳社区对款项承担补充责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百六十一条、第二百六十五条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区芦家洲居民小组于本判决生效之日起十日内给付原告朱某1集体收益款7163.5元； 二、被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区居民委员会在保管被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区芦家洲居民小组财产范围内对上述第一项给付义务承担补充责任； 三、驳回原告朱某2的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费104元，因适用简易程序减半收取52元，由原告朱某2负担26元，被告长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区芦家洲居民小组负担26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  蒋晖 二〇二一年六月二十二日 书记员  刘婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百六十一条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 第二百六十五条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。