新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终673号 上诉人（原审原告）：王海燕，女，1982年6月6日出生，汉族，个体户，住山东省威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫照芳，女，1975年10月30日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：王飞，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人王海燕因与被上诉人宫照芳民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2020）新3122民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。王海燕上诉称：1．依法判令撤销疏勒县人民法院作出的（2020）新3122民初569号民事判决书第一判项，改判支持上诉人一审诉讼请求（在一审判决基础上增加65890.33元）。2．依法判令撤销疏勒县人民法院作出的（2020）新3122民初569号民事判决书第二判项，改判支持上诉人一审诉讼请求（在一审判决基础上增加4549.14元）。3．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误，依法应予以纠正。1、一审法院对被上诉人借款本金及应还款金额的认定是错误的。上诉人在一审开庭时，上提交了被上诉人亲笔书写的借条上明确写明：今借到王海燕250000元整，2018年4月8日归还。同时向一审法庭提交了通过手机银行向被上诉人转款200000元的转账记录，并向法庭阐明另50000元为现金支付，既然被上诉人在借条上书写的是“借到”，就表明其实际收到了这些钱。被上诉人向上诉人借款的时间是2016年7月，由于双方关系较好，当时并没有让被上诉人出具借条，在随后的两年时间里，一直向被上诉人催要，可一直不还，被上诉人与2018年1月8日给上诉人书写了借条，这份借条已充分能够证明被上诉人从上诉人处借到的金额是250000元。可一审法院却认为上诉人“未能提供证据证实其向被告交付了现金50000元，对原告给被告借款50000元的事实不予认定，故本院认定借款本金为200000元”，而且被上诉人在向法院出示上诉人承认被上诉人2018年还款60000元的记录时，未展示下面的聊天记录，在双方对过账后，被上诉人明确承认还欠190000元，因此一审法院对被上诉人的借款本金及还款金额的认定是错误的，被上诉人向上诉人借到的应是250000元。2、关于2017年1月7日的3000元、2017年9月12日的8000元、2018年1月27日的5000元，基一审法院认定这三笔款是被上诉人向上诉人偿还的借款是错误的。这三张转款记录均未显示转款人是谁，被上诉人拿出的这三张手机截屏均不是来自被上诉人自己的手机，这三笔款均是其他人向自己转的款（学生的学费及其他），可一审法院在没有向上诉人求证的情况下，直接认定这三笔款项属于被上诉人向上诉人实属不负责任，而且被上诉人书写借条的时间是2018年1月8日，如果前期已经还了一部分，为什么在书写借条时不把已经还过的借款减去，这不符合常理。因此一审法院在没有查清事实在的情况下就认定这三笔款项系被上诉人给上诉人偿还的借款是错误的，依法应予以纠正。3、一审法院对被上诉人应支付给上诉人的利息计算也是错误的。被上诉人还应向上诉人偿还本金190000元，因此计算利息的基数应为190000元。综上，一审法院认定事实不清，对被上诉人借款本金及应还款金额的认定是错误的、对利息的计算也是错误的，恳请二审法院依法予以纠正：撤销疏勒县人民法院作出的（2020）新3122民初569号民事判决书并依法改判。被上诉人宫照芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持，理由与一审法院查明的事实一致。王海燕向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款190000元及利息13300元（按年息6%，自2018年4月8日起计算至2019年6月7日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月9日，被告宫照芳向原告王海燕借款，原告通过手机银行给被告转账200000元。2018年1月8日，被告出具《借条》一份，载明：“今借到王海燕250000元整，2018年4月8日归还。”被告宫照芳在借款人处签名捺印。2017年1月7日，被告宫照芳向原告王海燕还款3000元；2017年9月12日，被告宫照芳向原告王海燕还款8000元；2018年1月27日，被告宫照芳向原告王海燕还款5000元；2018年4月10日，被告宫照芳向原告王海燕还款23000元；2018年4月11日，被告宫照芳向原告王海燕还款23000元；2018年4月12日，被告宫照芳向原告王海燕还款14000元。剩余借款被告一直未还，故原告诉至法院。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原、被告之间借贷事实清楚，法律关系明确，被告应按约及时足额归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。本案中，双方当事人未约定利息，但被告在借条中承诺于2018年4月8日归还借款，现被告未按约返还借款，应承担逾期还款违约责任，即逾期利息。现原告按照年息6％主张逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。关于原告要求被告归还借款本金190000元的请求，原告称借款本金250000元，银行转账200000元，现金交付50000元。被告对此不予认可，称仅收到银行转账的200000元，未收到现金50000元。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然《借条》中载明“今借到王海燕现金250000元整”，但原告仅提供了200000元的转账记录，未提供证据证实其向被告交付了现金50000元，且原告本人未出庭对借款事实的合理性进行陈述，故法院对原告主张的给被告借款50000元的事实不予认定，法院认定本案借款本金为200000元。庭审中，原告认可被告于2018年4月8日前已还款共计16000元（3000元＋8000元＋5000元），由于本案双方当事人未约定利息，故该还款应认定为归还本金，截至2018年4月8日借款本金应为184000元（200000元-16000元）。被告于2018年4月10日向原告还款23000元，根据还款先息后本的法律规定，被告在2018年4月10日应支付2018年4月8日-2018年4月10日期间的利息60.49元（184000元×年息6％÷365天×2天），故被告的还款扣减利息后剩余22939.51元（23000元-60.49元），该款项冲抵本金后，截至2018年4月10日借款本金为161060.49元（184000元-22939.51元）。被告于2018年4月11日向原告还款23000元，根据还款先息后本的法律规定，被告在2018年4月11日应支付2018年4月10日-2018年4月11日期间的利息26.48元（161060.49元×年息6％÷365天×1天），故被告的还款扣减利息后剩余22973.52元（23000元-26.48元），该款项冲抵本金后，截至2018年4月11日借款本金为138086.97元（161060.49元-22973.52元）。被告于2018年4月12日向原告还款14000元，根据还款先息后本的法律规定，被告在2018年4月12日应支付2018年4月11日-2018年4月12日期间的利息22.70元（138086.97元×年息6％÷365天×1天），故被告的还款扣减利息后剩余13977.30元（14000元-22.70元），该款项冲抵本金后，截至2018年4月12日借款本金为124109.67元（138086.97元-13977.30元）。综上，原告要求被告归还借款本金124109.67元符合法律规定，法院予以支持，对原告主张超过124109.67元部分的本金，法院不予支持。关于原告要求被告支付利息13300元（以190000元为基数，自2018年4月8日起至2019年6月7日，按年息6％计算）的请求，法院认为，原告的利息计算方式有误，法院予以调整，被告应以未还借款本金124109.67元为基数，按照年息6％支付自2018年4月13日起至2019年6月7日期间的利息8568.67元（124109.67元×年息6％÷365天×420天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宫照芳于判决生效之日起十五日内向原告王海燕返还借款124109.67元；二、被告宫照芳于判决生效之日起十五日内向原告王海燕支付2018年4月13日至2019年6月7日期间的逾期还款利息8568.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的203300元，给付标的132678.34元，占诉讼标的的65.26％；案件受理费4349.50元，现减半收取2174.75元（原告已预交），由被告宫照芳负担65.26％即1419.24元，由原告王海燕负担34.74％即755.51元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据1：2019年12月17日上诉人与被上诉人短信对账记录截屏两张，拟证明：被上诉人给上诉人书写借条承认借款25万元，已还借款6万元，被上诉人承认还剩19万元未还。被上诉人质证称对该份证据的真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，被上诉人没有自认还欠上诉人19万元。本院认证认为该份证据的前段部分是被上诉人向原审提交，并认可真实性，双方聊天的内容与该案件事实关联，本院予以采信。证据2：2017年1月7日来自宫文慧的转账3000元、2017年9月12日来自宫文慧的转账8000元、2018年1月27日来自王光明转账5000元的微信转账记录截图三张，拟证明此三份微信转账记录均发生于借条书写之前，与本案没有关联性。被上诉人质证称，对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明的目的不认可，宫文慧就是宫照芳，11000元是向上诉人还款的，5千元是宫照芳的朋友王光明替宫照芳向上诉人还款。本院认证认为，该转账发生于借条书写，和双方结算前，本院不予采信。证据3：2021年4月7日中国电信股份有限公司开具的一份增值税普通发票，拟证明手机号为189XXXXXXXX的机主为王海燕。被上诉人质证称，对真实性、合法性、关联性以及证明的目的均予以认可。本院认证认为该份证据被上诉人认可，予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明事实基本一致，合议庭对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年12月7日宫照芳向王海燕转发“2018年4月10日打23000元、2018年4月11日打23000元、2018年4月12日打14000元，共打了6万”内容的信息，并向宫照芳发问“还有19万？”王海燕回答“是的”。双方对已还款金额和未付借款金额进行结账和确认。本院认定借款金额为250000元，已还款6万，未还19万。双方对借款利率未约定。本院认为，对于借款金额的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。该案件中，案涉借款实际发生于2016年7月9日，王海燕通过手机银行给王海燕转账200000元，2018年1月8日宫照芳出具《借条》，载明：《今借到王海燕250000元整，2018年4月8日归还》宫照芳在借款人处签名捺印。对此双方当事人在二审中均无异议，本院予以确认。以上借款情况和借条可以看出，借款在前，出具借条是长达两年后。宫照芳只认可2016年收到王海燕银行转账的200000元，不认可收到现金50000元。宫照芳实际收到200000元为什么两年后出具250000元的借条，宫照芳对此未作出合理的解释。该借条出具以后也未起诉主张确认撤销该借条，二审中王海燕提交的微信聊天记录补强证实双方的实际借款金额为250000元。原审认定借款金额200000元不符合事实，本院予以纠正。对于宫照芳向王海燕还款情况，宫照芳原审中提交微信转账记录和微信聊天结算的记录，2019年12月17日，双方通过微信聊天，宫照芳向王海燕已还款的金额进行结算，确认2018年4月份三次向王海燕转账6万元。原审中宫照芳提交的微信转账记录的时间在双方结算时间之前，所以本院认定双方的结算，微信转账不予认定，已还金额认定为6万。二审中王海燕提交了以上聊天记录的后续，聊天中宫照芳自认还有19万未还，王海燕进行确认，该未还的19万元宫照芳应该向王海燕偿还。对于借款利息是否支持问题，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定即未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自愈期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于逾期利息，鉴于双方未约定借期内及逾期利率，上诉人按照年利率6%主张资金占用期间（2018年4月8日-2019年6月7日）的利息13300元（190000×6%÷12×14），有相应的法律依据，本院依法予以支持。由于一审法院对于借款金额的认定是错误的，从而导致支付的利息错误，本案予以纠正。综上，上诉人王海燕的上诉理由成立，本院予以支持。由于二审中出现新的证据，导致一审判决认定的部分事实不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，第二十九条第二款第（一）项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院(2020)新3122民初569号民事判决；二、被上诉人宫照芳于本判决生效之日起十五日内向上诉人王海燕返还借款190000元。三、被上诉人宫照芳于本判决生效之日起十五日内向王海燕支付2018年4月13日至2019年6月7日期间的逾期还款利息13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2174.75元，由宫照芳负担，二审案件受理费4346元，由宫照芳负担。本判决为终审判决。审  判  长   木叶赛尔·热瓦甫审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   艾克拜尔·麦代提二 〇 二 一 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   帕热哈 · 艾尔肯