安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1646号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：河南建安防腐绝热有限公司，住所地河南省长垣县防腐产业园。 法定代表人：徐胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。 上诉人安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井贡酒公司）与上诉人河南建安防腐绝热有限公司（以下简称建安公司）因合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古井贡酒公司的委托诉讼代理人阮东、上诉人建安公司的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古井贡酒公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持古井贡酒一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由建安公司承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。古井贡酒与建安公司所签定的承揽合同是包工包料的屋项防水工程施工合同，经人民法院委托专业机构鉴定，对屋顶防水工程在质量保证期内不能正常使用的原因有明确结论：施工方施工质量存在问题。对所需要的维修费用也由人民法院委托专业机构作出了鉴定结论。但一审判决无视维修费用的鉴定结论，以涉案工程总价款的百分比利润率确定损失数额，明显认定事实及适用法律错误。《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。这里“包括合同履行后可以获得的利益”不能理解成“仅限于合同履行后可以获得的利益”。综上，请求二审法院判如所请。 建安公司辩称，1．建安公司所施工的部分是依据古井贡酒公司的招标文件、双方签订的合同，按照技术规范进行施工，施工完成后经古井贡酒公司及监理单位验收合格，古井贡酒公司也按照合同的约定支付了百分之九十的工程款并退还了违约保证金，说明古井贡酒公司对建安公司施工完成并验收合格是认可的，古井贡酒公司上诉是没有事实依据的。2．一审判决依据合同法113条划分责任，适用法律错误。首先一审判决认定建安公司的利润15%没有法律依据，建安公司的投标利润以及报价利润大约在百分之三左右。3．一审工程鉴定造价超出了合同约定的范围，鉴定报告方向性错误，程序违法，鉴定机构及鉴定人不具备资质，鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。综上应当依法驳回古井贡酒公司的上诉。 建安公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判建安公司不承担古井贡酒公司的工程维修费用220817.8元，鉴定费43200元；2．请求依法变更一审判决第二项，将“原告（反诉被告）安徽古井贡酒股份有限公司于判决生效后十日内退还给被告（反诉原告）河南建安防腐绝热有限公司工程款质保金92007.42元”变更为“被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）安徽古井贡酒股份有限公司于判决生效后十日内退还给上诉人（一审本诉被告、反诉原告）河南建安防腐绝热有限公司工程款质保金92007.42元及利息（利息以92007.42元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2016年9月24日起计算至2019年8月19日和按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR自2019年8月20日起至全部清偿之日止）”；3．一、二审诉讼费用、鉴定费用由古井贡酒公司承担。事实与理由：一、一审判决依据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，判令建安公司在可预见获得的利益范围内承担80%的责任，明显错误。1．建安公司不存在违约情形，亦不存在“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”的情形。2．屋面防水工程出现皱褶、扭曲、翘边、甚至脱落、漏水等情形，并非建安公司的原因造成的，《检测报告》不能做为认定事实的依据，该报告中所述“屋面防水卷材存在多处大面积皱褶、扭曲、翘边、甚至脱落等质量缺陷”只能代表检测时屋面防水卷材损坏的现状，并不能代表竣工时该屋面防水工程的施工质量。3．造成防水工程破坏性的毁损，古井贡酒公司存在重大过错。建安公司施工的防水工程属于整个防水项目的一部分，按照图纸设计要求，建安公司施工完成后，古井贡酒公司应当另行加装保护层，而古井贡酒公司未加装保护层，整体防水工程没有竣工验收，擅自违规使用，故建安公司不应当承担赔偿责任。二、一审判决判令古井贡酒公司支付建安公司第一期质保金92007.42元正确，但没有支持逾期利息明显不当。质量保证金实际是工程款的一部分，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”的规定，应当自到期之日起计付利息。三、古井贡酒公司提出损毁原因鉴定及重做造价鉴定，损毁原因鉴定结论明显错误，造价鉴定明显超出施工合同的约定标准；损毁原因鉴定及造价鉴定明显出现方向性错误。因此，一审判决分配建安公司承担43200元鉴定费用明显不当，请求依法改判由古井贡酒公司承担鉴定费用。综上，请求二审法院判如所请。 古井贡酒公司辩称，1．双方签订的是完整的屋顶防水施工合同，包含了所有可能的施工内容，且包工包料。2．专业机构鉴定结论证明除防水卷材施工原因外，漏水主要原因是施工方施工工艺及施工质量不合格，建安公司的上诉请求没有事实和法律依据。 古井贡酒公司向一审法院起诉请求：1．依法判令建安公司履行合同约定的质保义务，承担因古井产业园3#酿酒车间屋顶防水渗漏需要支出的维修费用20万元（暂定数额，具体维修费用数额以评估结果为准）；2．本案一切诉讼费用由建安公司承担。古井贡酒公司在一审诉讼过程中，将上述诉讼请求变更为：1．依法判令建安公司履行合同约定的质保义务，承担因古井产业园3#酿酒车间屋顶防水渗漏需要支出的维修费用4226734.33元；2．依法判令建安公司承担鉴定费54000元；3．依法判令建安公司承担案件鉴定材料复印费116元（上述三项合计4280850.33元）；4．本案一切诉讼费用由建安公司承担。 建安公司向一审法院提出反诉请求：1．确认建安公司不在承担保修责任；2．判令古井贡酒公司支付建安公司首批质保金92007.42元及利息（利息以92007.42元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2016年9月24日起计算至2019年8月19日和按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计算至2020年1月1日，为14054.95元），以上共计106062.37元；3．诉讼费用（本诉和反诉）由古井贡酒公司承担。 一审法院认定事实如下：2013年4月，古井贡酒公司就古井产业园3#车间屋顶防水工程发布招标公告，建安公司中标了3#车间屋顶防水工程，并于2013年4月15日与古井贡酒公司签订了《古井产业园酿造3#车间屋顶防水工程施工合同》，《合同》内容：“发包方：安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称甲方），承包方：河南建安建设工程有限公司（以下简称乙方）；……1．工程名称与工程地址……1.2工程内容：古井产业园3#酿造车间屋顶防水，项目规模约2.5万平方米，采取包工包料的总承包方式。2．施工要求：2.1采用1.5mm非固化橡胶沥青防水涂料加1.5mm厚自粘沥青防水卷材（PE面）的施工方法，非固化橡胶沥青防水涂料品牌为北京蓝翔，自粘沥青防水卷材品牌为潍坊宏源；主要材料性能要求如下：2.1.1非固化橡胶沥青防水涂料性能符合以下要求：……2.1.2自粘沥青防水卷材符合GB23441-2009的要求。2.2主要工艺流程为基础处理→基层验收→涂膜细部增强处理→检查验收→1.5㎜厚非固化橡胶沥青防水涂料大面施工→检查验收→大面卷材防水施工→检查验收。……2.10本工程按GB50207-2002《屋面工程验收规范》进行验收和过程结控制。3．材料设备供应3.1乙方提供材料，设备。乙方提供的材料设备需同时提供产品合格证及材料保证书。4．工程承包造价本工程承包方式为固定综合单价，综合单价为58元/㎡，工程量暂定25000㎡，总价暂定145万，最终结算以实际发生工作量为准，此工程量为屋顶展开面积，此承包综合单价为全费用综合单价，单价包死不调，包括完成全部工程内容所需发生的一切费用（含所需各项设施、设备及措施费用等其他所有费用），不因除设计变更以外的任何原因调整。……6．工程款支付付款方式：无预付款，完工验收后付整个工程款的90%（其中总工程款的5%以团购酒抵付，团购酒价格执行甲方团购价），余款10%质保九年（其中：前三年质保期满付5%，后六年质保期满付5%），质保期，自工程完工验收合格日开始算起，支付每笔工程款均应提供等额发票。7．履约保证金：7.1乙方提供的履约保证金为14.5万元。7.2履约保证金在工程完工验收合格后由乙方提出返还履约保证金的书面申请，经甲方审核同意后返还，不计利息。……8．工程验收．……8.2工程验收根据国家现行施工质量验收规范、标准的规定。……8.6质保期自通过验收合格之日计算。……11．附则……11.2．本合同至乙方交纳履约保证金后，由双方法人代表签字。加盖双方公章或合同专用章后生效。至质保期满后终止。……11.4．本工程的合同文件包括下列附件：招标文件（包括招标补充文件；中标通知书寻标及合同履行中双方就有关问题协商达成的会议纪要或补充协议；工程和技术文件（包括施工要求、会议纪要变更联系单、签证单等其他技术资料、工程结算资料），所有附件与合同正本具有同等法律效力，但合同签订之前产生的附件与合同正本有矛盾之处，以合同正本为准……甲方：安徽古井贡酒股份有限公司……（加盖公司合同专用章）乙方河南建安建设工程有限公司……（加盖公司合同专用章）”。建安公司依照合同约定相关事项组织了施工，并于2013年9月24日就合同约定的3#酿造车间屋面防水工程向监理单位天津港保税区中天建设监理咨询管理有限公司和建设单位古井贡酒公司提交《分项防水工程验收报告》，监理单位2013年10月24日签署的监理意见为：验收合格；2013年10月29日，建设单位中的使用单位签署意见为：防水工程已完成，已交付使用；建设单位项目负责人签署意见：同意验收；同年11月12日又签字确认：屋面防水工程完成，已投入使用。古井贡酒公司已按照合同约定将90%工程款全额支付完毕。2016年11月4日，建安公司向古井贡酒公司递交退质保金《申请》，要求建设单位支付三年质保期5%的质保金92007.42元，2016年11月15日，施工单位向古井贡酒公司递交了《退还质保金会签单》，建设单位现场负责人王继宝签署意见：“已现场查看，符合使用要求，使用正常”、招投标资料核查人员王鹏签署意见：“招投标资料齐全”。古井贡酒公司在案涉工程房顶上安装了太阳能电板。2019年8月15日，古井贡酒公司以建安公司承建的工程屋面出现严重渗漏，导致车间内生产设备损毁、墙体大面积脱落、生产物料霉腐严重，造成重大经济损失，建安公司不履行维修义务为由，向一审法院提起诉讼。本案在一审审理过程中，建安公司对案涉工程存在的质量问题进行了维修，并于2019年11月4日向古井贡酒公司递交了《屋面防水修复确认单》，该车间负责人陈猛签署的意见为“该单位已派人在我车间对漏点进行修复，具体效果见雨后情况。陈猛2019.11.6”。本案在一审审理过程中，古井贡酒公司向一审法院提出鉴定申请，请求对涉案工程屋面出现严重渗漏的形成原因及维修方案、维修费用进行司法鉴定，一审法院按照司法鉴定程序依法委托具有司法鉴定资质的安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案工程进行了检测、造价评估鉴定，该检测站出具的编号为SSSJ20JQ000016号和SSSJ20JQ000017号《检测（鉴定）报告》鉴定结论为：1、被测3#酿造车间屋面防水卷材存在多处大面积皱折、扭曲、翘边等质量缺陷，严重处己与基层脱开。具体情况详见正文表5。2、经现场抽检发现，被测3#酿造车间坡屋面防水卷材存在以下施工质量缺陷：①部分防水卷材长边搭接处宽度不足，不符合规范要求；②部分防水卷材收头部位未用金属压条钉压或金属箍固定不符合规范要求；③部分附加层未设置、设置在卷材最外层及平、立面宽度不符合规范要求。另外，屋面防水卷材上部均未设置保护层，不符合规范要求。3、综上所述，被测3#酿造车间屋面防水卷材存在多处大面积皱折、扭曲、翘边、甚至脱落等质量缺陷主要由于防水工程部分施工质量不符合规范要求及屋面非外露使用的防水卷材上部未设置保护层共同引起。该检测站出具的《工程造价评估（鉴定）报告》鉴定意见为：根据亳州市谯城区人民法院提供的相关材料和安徽省建筑科学研究设计院出具的《安徽古井贡酒有限公司古井产业园》3#、5#、6#、7#、8#酿造车间屋面防水工程设计说明》，屋面防水工程按拆除重新进行施工进行造价鉴定，本工程屋面防水工程造价分别为：3#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元）；5#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元）、6#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元）、7#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元）、8#酿造车间：人民币肆佰贰拾贰万陆仟柒佰叁拾肆元叁角叁分（￥4226734.33元），古井贡酒公司支付3#、5#、6#、7#、8#酿造车间屋面防水工程鉴定费270000元。 一审法院认为，古井贡酒公司与建安公司签订的《古井产业园酿酒3#车间屋顶防水工程施工合同》是通过合法招投标程序签订的合同，是合同双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，且已实际履行，应予以认定。根据安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案工程屋面出现严重渗漏的形成原因出具的鉴定报告结论：主要由于防水工程部分施工质量不符合规范要求及屋面非外露使用的防水卷材上部未设置保护层共同引起。经法庭对古井贡酒公司3#车间屋顶防水工程施工设计图纸与《古井产业园酿酒3#车间屋顶防水工程施工合同》施工流程和施工用材比对，图纸设计说明中明确：防水设计按非上人防水设计；防水做法：屋面防水等级II级，防水卷材采用BAC、PET、SBS防水卷材，屋面防水合理使用年限15年。屋面工程必须严格按照GB50345-2004《屋面工程技术规范》施工要求为“平屋面”：“1、40厚C20细石混凝土，内配双向钢筋。2、4厚SBS防水卷材。3、20厚1：3水泥砂浆保护层（编制钢丝网片一层）。4、30厚酚醛板。5、陶粒混凝土找坡（最薄处50）。6、20厚1：3水泥砂浆。7、4厚SBS防水卷材一道、8、20厚1：3水泥砂浆。9、现浇楼板。”“坡屋面”的施工要求为：“1、多彩沥青彩钢瓦。2、40厚C20细石混凝土，内配双向钢筋。3、20厚石灰膏砂浆隔离层。4、4厚SBS防水卷材一道。5、20厚1：3水泥砂浆保护层（编制钢丝网片一层）。6、30厚酚醛板。7、20厚1：3水泥砂浆。8、现浇楼板。”并明确屋面防水层完工后，应避免在其上凿孔打洞。而《古井产业园酿酒3#车间屋顶防水工程施工合同》施工流程和施工用材均未按照设计图纸和施工工序要求进行施工，且古井贡酒公司在屋面防水层上凿孔打洞安置太阳能电板，据此可以认定，案涉工程施工合同并未按设计的施工图纸进行招标施工，古井贡酒公司也未能按设计要求进行合理使用，施工单位防水工程部分施工质量不符合规范可能导致部分防水层皱折、扭曲、翘边等质量缺陷，根据正常的生活常识，沥青油毡防水材料在无防护层保护的情况下，经过长期的风吹、日晒、雨淋、冰雪冷冻，也会出现皱折、扭曲、翘边、折断、开裂，部分施工质量不符合规范只能造成案涉工程部分出现皱折、扭曲、翘边等质量缺陷，并不必然导致案涉工程出现大面积皱折、扭曲、翘边等质量缺陷；而古井贡酒公司将国家标准明确规定非外露使用的防水卷材用于外露屋面防水，且未在外露防水层上未加设防护层，加之在不可上人的防水屋面上凿洞加装太阳能电板，不当使用，并且已达到需拆除重做的程度；综合上述事实，建安公司部分施工不规范的行为对造成案涉工程部分出现质量缺陷损失负相应的责任，案涉工程施工合同并未按设计的施工图纸进行招标施工，也未能按设计要求进行合理的使用，古井贡酒公司对造成案涉工程部分出现质量缺陷损失也应承担相应责任。关于案涉工程质保期问题。国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期限，至竣工验收合格之日起计算”，该条例属于行政法规，对建设工程质量保修期所规定的最低保修期限，依法应为强制性规定，因此双方当事人在合同中约定建设工程的质量保修期限为九年，符合国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条的规定。由于建安公司施工的案涉工程于2014年11月12日取得施工单位、监理单位、建设单位的同意交付使用，因此案涉工程的保修期依法应当从2013年11月12日起计算，质保期限应于2022年11月11日保修期届满，《建设工程质量管理条例》对建设工程项目的保修期限的延长并未做强制性限制，因此一审法院依法认定涉案工程仍在保修期内，建安公司对其施工的案涉工程在保修期内发生的质量问题负有保修义务。建安公司未能按照合同约定履行保修义务，构成违约，对因违约给古井贡酒公司造成的损失，依法应当承担相应的赔偿责任。综上，根据双方在本案中的过错程度，一审法院酌定，建安公司承担80%的赔偿责任，古井贡酒公司自行承担20%的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据安徽省经济调查部门公布的对建筑行业估算利润率一般在10%-20%之间，一审法院酌定按15%计算建安公司签订合同时可预见利润率。本案涉案工程合同价款为145万元，结算价款为1840148.4元，古井贡酒公司收取建安公司保证金184014.84元。建安公司在签订该施工合同时可预见获得的利益为276022.26元（1840148.4元×15%）。依照法律规定，一审法院确定建安公司因合同违约对古井贡酒公司造成的损失为276022.26元。根据合同双方的过错程度，建安公司在其应承担的违约责任范围内应赔偿古井贡酒公司损失220817.8元（276022.26元×80%）。古井贡酒公司依据安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案工程进行检测、造价评估鉴定报告给出的结论，请求判令建安公司承担因古井产业园5#、6#酿酒车间屋顶防水渗漏需要支出的维修费用8453468.66元，因该鉴定评估报告是按拆除涉案工程后按新设计的新图纸的施工要求重做工程得出的评估结论，超出了双方当事人签订的工程施工合同约定的施工范围和要求，古井贡酒公司的该诉讼请求超出合同约定部分的损失，应不予支持。关于古井贡酒公司主张的鉴定费108000元问题。古井贡酒公司公司共申请对古井产业园3#、5#、6#、7#、8#酿酒车间屋面防水工程质量问题原因及维修方案、维修造价进行了鉴定，共计支付鉴定费270000元，五个车间涉及三家建筑公司，平均每个车间的鉴定费为54000元，本案涉及一个车间，鉴定费应为54000元，由于该费用系古井贡酒公司与建安公司就案涉工程损毁原因存在争议的情况下委托鉴定机构确定案涉工程是否存在质量问题所产生的必然费用，根据双方合同约定和双方在合同履行中的过错责任，一审法院确定由建安公司承担43200元（54000元×80%），其余部分由古井贡酒公司自行承担。根据原、被告所签《工程施工合同》约定：10%质保金：前三年质保期满付5%，后六年质保期满付5%。古井贡酒公司至本案庭审结束时，未给付建安公司前三年质保期满应付的5%质保金92007.42元，古井贡酒公司无证据证明建安公司承建的涉案工程前三年存在质量问题、存在违反质保约定行为的事实，故对建安公司反诉请求判令古井贡酒公司退还前三年5%质保金92007.42元的诉讼请求，应予以支持。根据合同第7.2条：履约保证金无息返还的约定，对建安公司请求判令古井贡酒公司支付应退质保金利息的诉讼请求，应不予支持。古井贡酒公司诉请判令建安公司赔偿复印费的诉讼请求，无证据支持，一审法院不予支持。建安公司诉请免除建安公司的保修义务。涉案合同已实际履行，成果已交付，双方当事人履行完本判决确定的法定义务后，合同约定的各项权利义务已全部履行，合同解除，保修义务自行免除。一审判决：一、建安公司于本判决生效后十日内赔付古井贡酒公司工程维修费220817.8元。二、古井贡酒公司本判决生效后十日内退还给建安公司程款质保金92007.42元。三、驳回古井贡酒公司其他诉讼请求。四、驳回建安公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43747元，反诉费1210.5元、鉴定费54000元，由古井贡酒公司担案件受理费39135元、反诉费1050元、鉴定费18880元，建安公司担诉讼费4612元、反诉费160.5元、鉴定费43200元。 双方当事人二审均未提交新证据。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．建安公司是否存在违约行为，是否应当赔偿古井贡酒公司损失；2．一审认定的维修费金额是否适当，建安公司要求的利息损失是否应当支持，鉴定费用分配是否适当。 关于争议焦点1，案涉工程《检测（鉴定）报告》显示，涉案工程存在施工质量缺陷，防水工程部分施工质量不符合规范要求是质量缺陷的原因之一，且该公司在2019年间亦就案涉工程进行修复，故建安公司在履行合同过程中施工质量不符合规范，存在过错，就古井贡酒公司的损失，建安公司应予赔偿。 关于争议焦点2，关于赔偿数额，鉴于建安公司在合同履行中存在过错，古井贡酒公司亦未按时履行付款义务，且古井贡酒公司未按设计的施工图纸进行招标施工，也未能按设计要求进行合理使用，双方均有违约行为，过错程度相当。一审根据双方过错程度，酌定建安公司承担80%的赔偿责任不当，本院认为双方均担50%为宜。古井贡酒公司主张以案涉《检测（鉴定）报告》结论认定其损失，但该报告是按拆除案涉工程重做得出的鉴定结论，超出了双方工程施工合同约定的施工范围和要求，本院对其主张不予支持，一审认定古井贡酒公司损失为276022.26元并无不妥，本院予以支持。建安公司应赔偿古井贡酒公司损失138011.13元（276022.26元×50%），鉴定费54000元，建安公司应承担27000元（54000元×50%）。关于建安公司要求的质保金利息，因双方约定无息支付，故本院不予支持。 综上所述，古井贡酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；建安公司的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7542号民事判决第二项即“古井贡酒公司本判决生效后十日内退还给建安公司程款质保金92007.42元”； 二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7543号民事判决第一、三、四项； 三、河南建安防腐绝热有限公司于本判决生效后十日内赔付安徽古井贡酒股份有限公司工程维修费138011.13元； 四、驳回安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回河南建安防腐绝热有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43747元，反诉费1210.5元、鉴定费54000元，由古井贡酒公司担案件受理费40687元、反诉费1050元、鉴定费27000元，河南建安防腐绝热有限公司担诉讼费3060元、反诉费160.5元、鉴定费27000元。二审案件受理费45276元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担42216，由河南建安防腐绝热有限公司负担3060元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年六月三十日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟