甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终2332号上诉人（一审原告）：常亮，男，1989年11月3日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：黄天昌，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：甘肃久和食品综合市场开发管理有限公司，住所地：甘肃省兰州市皋兰县兰州久合糖酒副食城122号。法定代表人：张传刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹军芳，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人常亮与被上诉人甘肃久和食品综合市场开发管理有限公司（以下简称：久和公司）劳动争议一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2020）甘0122民初277号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现本案已审理终结。常亮上诉请求：1.撤销（2020）甘0122民初277号民事判决书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未依法为上诉人缴纳社保，应当承担经济补偿金，一审判决对此未予认定，属事实认定错误。原告在职期间，被告未依法向原告缴纳各项社会保险费用，根据《劳动合同法》第四十六条，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，应当向劳动者支付经济补偿的规定，被告亦应当向原告支付经济补偿金10500元，同时为原告补缴在职期间的社会保险费。二、上诉人完成了培训协议约定的义务，要求上诉人参加额外考试属于单方面加重劳动者的义务。培训协议签订后，原告按照约定要求完成了培训考核，并取得了培训机构所颁发的结业证书。原告已经按照《培训协议书》的约定完成了培训考核并取得了相关证书，如实的履行了培训协议约定的义务。要求上诉人参加额外考试属于单方面加重劳动者的义务。因此原告未到达《劳动合同法》第三十九条所规定的用人单位可以单方面解除劳动合同六项事由的任何一项，同时也不存在用人单位解除劳动合同的其他任意事由。因此，被告单方面解除与原告的劳动关系是严重违反法律规定的，《劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金；第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，被告应当按照原告的工作年限及工资标准向原告支付21000元的赔偿金。综上，被上诉人违法辞退上诉人及未依法给上诉人缴纳社会保险的行为严重违反了法律规定，同时损害了上诉人作为劳动者的合法权益，上诉人现为维护自身权益不受侵害，依法提起上诉，请求二审纠正一审错误。久和公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，作出的判决公平、公证，二审法院应当驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。二、答辩人不存在非法解除劳动合同的事实，被答辩人要求答辩人承担违法解除劳动关系的赔偿金没有法律依据。答辩人与被答辩人之间签订的《劳动合同》到期日为2019年11月27日，劳动合同到期后，答辩人与被答辩人之间没有续签劳动合同，答辩人不存在单方面解除劳动合同的事实。2019年11月12日，答辩人与被答辩人虽然签订了《培训协议书》，由答辩人出资被答辩人参加消防资格培训，并约定了服务期限，2019年11月19日至2021年11月19日，但是因为被答辩人的原因致使服务协议无法履行，实现不了合同目的，双方签订的《培训协议书》无法继续履行。按照双方签订的《培训协议书》第五条约定“乙方在培训期间应遵守甲方和培训机构的各项规定和纪律，取得相关资格证书，如因乙方原因，未能达到培训结束或目的，乙方应当自行承担全部培训费用”，第七条约定“乙方培训结束并通过考试后，应向人力资源部提供结业证书或职业证书原件。证书原件在服务期满后经人力资源部批准后发放给乙方”。但是被答辩人在参加完课程培训后，不报名参加消防员资格考试，经答辩人多次做工作，被答辩人还是不同意参加消防员资格考试，但是与被答辩人一起参加培训的另外两个员工都已经报名参加了考试，因被答辩人不愿意参加消防员资格考试，致使培训目的无法实现，无法继续履行服务协议。公司承担培训费并约定服务期限的目的就是要求被答辩人取得消防员资格，继续为答辩人提供服务，但是被答辩人拒绝参加考试，因此无法实现培训目的，答辩人不存在单方加重劳动者义务的行为，并且双方签订的劳动合同已经到期，答辩人不再续签劳动合同，并无过错，不应当承担任何责任，因此被答辩人要求答辩人承担违法解除劳动关系的赔偿金没有法律依据。补缴社保纠纷不属于人民法院受案范围，法院应当不予受理。首先、根据《中华人民共和国社会保险法》(下称《社会保险法》)第六十三条第一款的规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此，对于用人单位没有为员工购买社保的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，属于应当由社保部门处理的争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(下称《民事诉讼法》)第一百二十四条第三项的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;”因此，员工直接向人民法院起诉要求用人单位购买社保的，人民法院不予受理。其次、被答辩人就缴纳社会保险费事宜向社会保险机构投诉，答辩人同意为被答辩人缴纳社会保险费，但是被答辩人称自己没有钱不同意答辩人为其补交社会保险费，只要求答辩人给其现金，导致答辩人无法为被答辩人补交社会保险费，过错不在答辩人。综上所述，答辩人认为劳动合同到期，双方不续签劳动合同，答辩人不存在任何过错，被答辩人要求答辩人承担相应责任没有法律依据，二审法院应当驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。以上答辩意见敬请法庭予以采纳。常亮向一审法院起诉请求：1.撤销皋劳人仲裁字（2019）第56号裁决书；2.判令被告向原告支付其未依法向劳动者缴纳社会保险费的经济补偿金10500元；3.判令被告向原告支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金21000元；4.判令被告为原告补缴2017年8月至2019年12月的社会保险费；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实如下：2017年8月，原告常亮入职被告久和公司，原告在被告单位从事保安工作，每月工资为4200元。2018年11月17日，双方签订书面劳动合同，该合同为固定期限的劳动合同，自2018年11月17日生效，合同终止日期为2019年11月17日。原告在职期间，被告未依法向原告参加社会保险。2019年11月12日，原告与被告签订《培训协议书》，约定原告参加消防资格外训课程的培训费用2000元由被告承担，原告为被告提供为期两年的服务期限。协议签订后，原告完成了培训考核，取得了培训机构颁发的结业证书，但原告未参加消防员资格考试。2019年12月2日，被告以原告不参加消防考试为由作出了开除原告的通知，并在工资中扣除了培训费用。一审法院认为，一、对于原告请求撤销皋劳人仲裁字（2019）第56号裁决书的诉讼请求，因该裁决书并未生效，不存在撤销的问题，故对该请求本院不予支持。二、劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。原、被告签订的《劳动合同》及《培训协议书》系双方真实意思表示,内容合法,应予确认。双方签订的《劳动合同》系固定期限的劳动合同，《劳动合同》期满后，双方再未续签合同，不存在逾期终止的情形，应视为该劳动合同终止，而非双方协议解除或一方单方解除合同。用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期，即双方签订的《培训协议书》系服务期的劳动合同，该协议书签订的目的，是被告为原告提供专项培训费用，原告经培训并通过参加消防员资格考试取得相关资格证书后继续为被告服务，而非仅仅由原告参加培训取得培训机构的结业证书即达合同之目的，因原告未参加消防员资格考试，致使合同目的无法实现，合同无法履行。三、原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，应由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，原告应向社会保险费征收机构申请解决，非人民法院受案范围。综上所述，本案不存在原告按照《中华人民共和国劳动合同法》规定要求经济补偿的情形，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十三条、第二十二条、第四十四条一款（一）项规定，判决：驳回原告常亮的诉讼请求。案件受理费已减半收取计5元由被告常亮负担。二审中，双方均未提交新证据，一审查明的事实本院予以确认。本院认为，2018年11月17日，常亮与久和公司签订的《劳动合同书》；2019年11月12日，常亮与久和公司又签订了《培训协议书》。案涉的《劳动合同书》及《培训协议书》均为双方真实的意思表示，且不违反国家强制性法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《劳动合同书》约定的劳动合同期限为：2018年11月17日至2019年11月17日，该合同为固定期限的劳动合同。在合同将到期时，久和公司与常亮签订了《培训协议书》，为附条件的合同，即久和公司为常亮提供专项培训费用，常亮经培训并通过参加消防员资格考试取得相关资格证书后继续可为久和公司服务。也就意味着久和公司与常亮续签劳动合同的条件是，常亮取得消防员资格证书。而常亮在参加完消防员培训后仅仅取得了结业证书，并未参加消防员资格考试，从而也未取得消防员资格证书，故久和公司未再续签劳动合同，并无不当。常亮上诉称久和公司违反解除劳动合同的情形不存在，其主张因违法解除劳动合同的经济赔偿金无事实与法律依据，本院不予支持。关于常亮主张久和公司补缴社会保险费的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，应由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，常亮应向社会保险费征收机构申请解决，对此本院不予处理。综上所述，常亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 浩审 判 员  陈杰文审 判 员  张惠东二〇二一年六月二十八日法官助理  任 婧书 记 员  耿瑞娇