中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初1152号原告（申请执行人）：日本国有限会社寺冈商事，住所地日本。法定代表人：寺冈功，该公司董事长。委托诉讼代理人：李阳，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁法大律师事务所律师。被告（执行案外人）：龚静，女，汉族，1964年2月1日出生，住辽宁省大连市中山区。被告（执行案外人）：徐黎明，男，汉族，1960年5月17日出生，户籍地辽宁省大连市西岗区，住辽宁省大连市西岗区。第三人（被执行人）：大连飞思贸易有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区双港路685-2号。法定代表人：田淑媛，该公司执行董事兼经理。二被告及第三人的共同委托诉讼代理人：徐丹，辽宁朋信律师事务所律师。二被告及第三人的共同委托诉讼代理人：朱冠宇，辽宁朋信律师事务所律师。原告日本国有限会社寺冈商事（以下简称“寺冈商事”）因与被告龚静、徐黎明及第三人大连飞思贸易有限公司（以下简称“飞思公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。寺冈商事向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚静、徐黎明在第三人飞思公司减资数额范围之内对（2019）辽02民初799号民事判决中确认的债务承担补充连带责任；2.依法追加被告龚静、徐黎明为（2019）辽02民初799号民事判决执行程序的被执行人；3.案件的诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实和理由：原告依据（2019）辽02民初799号民事判决向法院申请强制执行，已受理立案。经寺冈商事申请调查，龚静、徐黎明为飞思公司的自然人股东。飞思公司故意制造失联、隐匿财产等方式，恶意逃避诉讼。同时，在诉讼期间，二被告就飞思公司的注册资本金先后由5000万元减资到260万元，后减资到10万元，预达到逃避债务的目的。原告认为飞思公司的两次减资行为均发生在诉讼期间，且在明知对原告存在债权的情况下，仍然通过股东会减资，未履行通知债权人的法定程序。既损害了公司的偿债能力，又损害了债权人的债权。该行为与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人受损的影响上并无区别，应当视为抽逃出资。在执行程序中，寺冈商事申请追加龚静、徐黎明为被执行人。（2020）辽02执异817号执行裁定，驳回了前述申请。故原告提起本案诉讼，并认为依据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，请求依法保护原告合法权益。二被告均辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1.飞思公司财产足以清偿（2019）辽02民初799号民事判决确定的给付义务。在执行过程中，法院已查封飞思公司持有的大连寺冈机械工程有限公司100%股权（2171.4万元）、大连寺冈重工有限公司49%股权（2625.2万元），且大连寺冈重工有限公司另外51%的股权也由大连寺冈机械工程有限公司持有。因此，飞思公司直接和间接持有前述两家公司全部股权，可以配合原告执行前述被查封的股权，拍卖、变卖，并就所得价款清偿债务。原告在未申请处置前述股权的情况下，直接起诉追加二被告为被执行人，不符合法律规定。2.原告申请追加被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的条件。公司的减资行为不等同于股东抽逃出资。且飞思公司有财产足以清偿，不符合公司财产不足以清偿债务的条件，亦不符合《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定。3.本案从程序上不符合启动执行异议之诉的条件，原告的诉讼请求事项不应通过执行异议之诉程序解决。其并非《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的变更追加事项。减资行为的合法性审查不属于前述规定的审查范围。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，事实和理由同二被告的答辩意见。同时，在（2019）辽02民初799号案件中，不能因为是公告送达就认定为飞思公司存在恶意逃避诉讼、隐匿财产的情形。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认，认定事实如下：2005年1月26日，飞思公司成立；后历经多次股东变更、注册资本变更。2018年5月24日至今，龚静、徐黎明系飞思公司自然人股东；其中龚静出资份额占注册资本的45%，徐黎明出资额占注册资本的55%。寺冈商事因与飞思公司在履行2017年6月12日签订的《大连寺冈重工有限公司股权转让协议》过程中发生纠纷，寺冈商事提起民事诉讼，经审理本院于2020年3月9日作出（2019）辽02民初799号民事判决，并判令飞思公司支付寺冈商事股权转让款人民币9563205元、律师费人民币496000元以及逾期付款违约损失（以人民币9563205元为基数，自2017年12月13日至2019年8月19日的违约损失按照4.75%上浮30%计算，2019年8月20日起至实际支付日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述判决发生法律效力后，因飞思公司未履行义务，寺冈商事向本院申请执行。在执行中，寺冈商事申请追加龚静、徐黎明为被执行人，在减资数额范围内对飞思公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。本院于2020年11月17日作出（2020）辽02执异817号执行裁定书，因寺冈商事未提供证据证明飞思公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，驳回寺冈商事的前述追加被执行人的请求。2020年12月18日，本院作出（2020）辽02执934号执行裁定书，经查被执行人飞思公司无可供执行财产，股权暂时无法处置；裁定终结本次执行程序。2021年6月2日，大连寺冈机械工程有限公司将9563205元人民币支付至本院执行账户，系飞思公司自动履行（2019）辽02民初799号民事判决主文第一项的给付内容。寺冈商事对飞思公司的前述付款行为认可，但主张该款项仍在法院执行账户，其尚未实际收到。寺冈商事在本案中所针对的飞思公司三次减资的基本情况如下：1.2018年8月3日，飞思公司（原名称为“飞思新能源技术有限公司”）股东会决议一致同意，将公司的注册资本由10亿元变更为5000万元，并进行了公司章程的修正。2019年11月9日，飞思公司股东会决议一致同意，将公司的注册资本由5000万元变更为260万元，并进行了公司章程的修正。2020年1月17日，飞思公司股东会决议一致同意，将公司的注册资本由260万元变更为10万元，并进行了公司章程的修正。以上事实有飞思公司企业公示信息及部分档案信息、（2019）辽02民初799号民事判决、（2020）辽02执异817号执行裁定、（2020）辽02执934号执行裁定书及当事人陈述、庭审笔录在卷为凭予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此条款的规定，在执行案件中追加股东、出资人应满足相应条件才应支持其申请。所以，本案的争议焦点是飞思公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务，二被告的减资行为能否成为被追加的合法事由。首先，关于财产是否足以清偿的问题。在本案审理期间，虽然本院于2020年12月18日作出（2020）辽02执934号执行裁定书，载明“经查被执行人飞思公司无可供执行财产，股权暂时无法处置；裁定终结本次执行程序”。但此后，飞思公司主动向本院执行账户履行了股权转让款的本金9563205元人民币。寺冈商事仅主张其未实际收到该笔款项，不足以证明飞思公司的财产不足以清偿债务。因此，寺冈商事申请追加被执行人的前提条件尚不满足。其次，减资行为是否为追加被执行人的合法事由问题。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，抽逃出资的股东可以被追加为被执行人，要求其在抽逃出资的范围内承担责任。但并未明确规定减资公司的股东可以被追加为被执行人。因此，减资行为是否合法不属于追加被执行人程序审查的范围。减资与抽逃出资从行为主体、构成要件、程序、法律后果均不相同。原告可另行通过减资纠纷来认定减资行为的效力以及被减资股东的责任，并依据减资纠纷的生效法律文书申请追加相应的责任主体为被执行人。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三零四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告日本国有限会社寺冈商事的诉讼请求。案件受理费82677元，由日本国有限会社寺冈商事负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  崔耀天审判员  董英杰审判员  张 燕二〇二一年六月二十一日书记员  王丽秋