河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初4384号原告：冯云霞，女，1988年12月25日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：陈亚俊，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜晓倩，河南万翔律师事务所实习律师。被告：郑州宝力通市场开发管理有限公司，住所地河南省新郑市华南城三路南侧、环西路东侧。法定代表人：林琳，董事长。委托诉讼代理人：王辉，北京市（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳坤，北京市（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州华南城有限公司，住所地河南省新郑市华南城三路南侧，环西路东侧。法定代表人：梁丽仪，董事长。委托诉讼代理人：王辉，北京市（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳坤，北京市（郑州）律师事务所实习律师。原告冯云霞与被告郑州宝力通市场开发管理有限公司（以下简称“宝力通公司”）、郑州华南城有限公司（以下简称“华南城公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）豫0184民初3847号民事判决，华南城公司不服该判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院，该院于2020年10月15日作出（2020）豫01民终13127号民事判决，维持（2020）豫0184民初3847号民事判决，华南城公司不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2021年3月22日作出（2020）豫民申8341号民事裁定，指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。2021年4月27日，河南省郑州市中级人民法院作出（2021）豫01民再211号民事裁定，撤销该院作出的（2020）豫01民终13127号民事判决和本院作出的（2020）豫0184民初3847号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2021年4月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯云霞的委托诉讼代理人陈亚俊、郜晓倩，被告宝力通公司、华南城公司的共同委托诉讼代理人王辉、吕佳坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯云霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝力通公司返还冯云霞租金26472元，并向冯云霞支付该租金产生的利息（利息自2018年6月26日计算至被告实际支付之日）；2.判令被告华南城公司对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由宝力通公司、华南城公司承担。事实和理由：原告与被告宝力通公司约定：原告租赁被告位于郑州华南城7号交易广场五层a-5-525号房屋，租赁期限为2018年6月16日至2019年6月25日，租金共计26472元。原告按被告宝力通公司的要求将租金支付给了被告华南城公司，被告宝力通公司于2018年6月26日向原告出具了26472元的收据。现原告与被告宝力通公司的租赁合同已到期，但被告宝力通公司至今未向原告交付租赁房屋，因此应向原告返还租金和利息。另外，宝力通公司是一人有限公司，由被告华南城公司一人独资，且原告的租金根据被告宝力通公司的要求支付给了被告华南城公司。一人有限责任公司的股东不能证明财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现原告与被告宝力通公司租赁合同已到期，合同目的已经无法实现，原告多次催促被告退还租金，被告均拒绝，无奈起诉至法院。华南城公司辩称，一、本案中，冯云霞与华南城公司之间所谓的租赁关系仅为表面法律关系，是专为配合购房活动而产生的，双方之间唯一且真实的法律关系就是优惠购房资格的交易关系。就所谓的租赁关系而言，冯云霞自始就明知该关系是其与华南城公司构造的表面法律关系，而双方的真实意思表示就是为了通过支付案涉款项（租金）以取得华南城公司的租户身份，从而享受购房及10%的购房款下浮优惠政策。根据原审查明的事实来看，冯云霞承租的商铺在合同签订时根本未建成，且冯云霞对租金的计算、租赁面积大小、租赁商铺的地理位置及实际租赁用途等均无法说明。据此贵院在原一审中已经查明所谓“租赁”仅为表面行为，但由于双方未将证据及事实充分展示，才未能进一步查明双方之间真实存在的“交易优惠购房资格”这一隐藏法律关系，使得案件的最终处理结果错误。因此，在查明案件真实情况后，贵院才在另案中作出（2020）豫0184民初10341号判决，以违反诚实信用原则为由，驳回了当事人返还“租金”的诉讼请求。综上，冯云霞与华南城公司之间所谓的租赁关系自始至终仅是表面法律关系，而隐藏的法律关系则为冯云霞通过与华南城公司形成表面上的租赁关系来取得优惠购房资格。因此，在租赁关系不存在而优惠购房资格交易已经完成的情况下，冯云霞以返还“租金”的名义要求华南城公司返还该笔款项并支付相应利息没有事实及法律依据，应予驳回。二、冯云霞缴纳案涉“租金”的真实意思表示，仅是为了购得“建惠卡”，从而免受限购政策的影响并获得10%的购房价格优惠。冯云霞没有郑州市户籍，受到限购政策影响，在限购区内没有购房资格。因此，在华南城公司根据新郑市人民政府作出的《新郑市人民政府关于将郑州华南城生活配套用房列为非限购对象的请示》推出“建惠卡”活动后，其为了解决购房问题并享受优惠才缴纳了所谓的“租金”。对此，根据华南城公司所提交的相关业主及置业顾问的法庭自认、证人证言，以及类案判决所查明的事实均可证明。此外，从冯云霞所提交的证据以及其在原一、二审法院调查时所做的回答也能证明其与华南城公司订立租赁关系仅是为了解决购房资格。具体表现在：1、案涉出租商铺在租赁关系确立时尚未建成，根本没有交付的可能。但是，即便在房屋根本无法如期交付的情况下，双方既没有关于免租期，也没有租期延展的约定或沟通。而冯云霞却直接全额交付租金；宝力通公司也向冯云霞开具收据，完全不符合交易习惯。因此，可以看到该租赁关系是否成立并非双方关注的重点。2、如果双方的租赁关系是真实存在的，冯云霞作为一名经营者，应当具备更高的注意义务以及风险规避意识。然而冯云霞连最基本的《租赁合同》都不具备，仅以该合同由宝力通公司留存为由搪塞原一、二审法院的调查，且对承租用途及商铺具体情况等事实问题不予回应。据此，可以证明冯云霞自始就并不关注租赁一事，也不掌握租赁的相关信息。其唯一掌握的信息就是“租金”的支付情况，这也成为了其在本案当中其能够提交的唯一证据。综上，冯云霞支付“租金”所要获得的仅仅是“租户”的身份，而并非真实地向华南城公司承租商铺。其与华南城公司之间不存在真实的租赁关系，对其要求返还“租金”的请求应予驳回。三、华南城公司与宝力通公司之间仅为母子公司关系，并无人格混同。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条的规定，判断公司是否发生混同关系需证明公司是否存在意思及财产的混同。而原告在原审中仅提交了与案涉所谓租赁关系有关的证据，根本没有提交任何能够证明华南城公司与宝力通公司存在人格混同关系的证据。因此，对于其要求华南城公司及宝力通公司对案涉“租金”的返还承担连带责任没有事实及法律依据，应当予以驳回。综上所述，冯云霞与华南城公司之间不存在租赁关系，冯云霞所支付的所谓“租金”是为了取得购房优惠资格，目前购房及优惠已经履行完毕，冯云霞要求返还该款项明显是不诚信的行为，恳请驳回冯云霞全部诉讼请求。宝力通公司辩称，同华南城公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，冯云霞通过宝力通公司向华南城公司交款26472元，宝力通公司向冯云霞出具了收据，其中收据格式为：兹收到冯云霞收款方式人民币贰万陆仟肆佰柒拾贰元零角零分（￥26472.00），系付郑州华南城-7号交易广场-五层a-5-525租金（2018/6/16-2019/6/25），该收据上加盖宝力通公司收款专用章。2018年6月26日，冯云霞与华南城公司签订《销售预订单》一份，购买华南城中园住宅项目35号楼2002室住宅，建筑面积约为88.24平方米，总价款为930756元，为保证双方顺利签约，冯云霞于签订本预订单之日向华南城公司交付定金10000元。同日，华南城公司向冯云霞出具《置业计划书》一份，该置业计划书显示房间信息为：郑州华南城二期-中园（组团四）35号楼-20-02，标准总价930756元，建筑单价：10548元；预算信息显示：付款方式为银行按揭，折扣说明：以标准总价为基准计算：（银行按揭100.00%-认筹优惠（）（1万抵3万）20000.00*建惠卡九折优惠90.00%*按时签约优惠99.00%折扣：87.19%按揭贷款：40000049.29%，成交总价：811484.00成交单价：9196.33；应收款明细表显示：定金10000元、首期楼款401484元、银行按揭400000元、维修基金5736元，全部款项合计817220.00元。2018年7月23日，冯云霞与华南城公司签订《商品房买卖合同》（合同号180××××1781），按照上述置业计划书优惠后价格及付款方式购买上述房屋。另查明，1.2017年5月25日，新郑市人民政府新政文（2017）37号文件显示：新郑市人民政府关于将郑州市华南城生活配套用房列为非限购对象的请示，郑州市华南城有限公司提出生活配套用房仅将郑州华南城专业市场的经营业主、租赁商户和市场内商业经营人员作为特定销售对象，销售均价比较周边楼盘目前销售均价下浮10%，销售对象的认定由龙湖镇政府、工商管理部门具体负责，对上述特定销售对象以外的其他购买者，按照郑州市现行限购政策执行。由新郑市人民政府向郑州市人民政府请示报批。2017年6月12日，郑州市住房保障和房地产管理局审批同意上述方案后向郑州市人民政府办理请示。2.冯云霞与华南城公司签订《商品房买卖合同》之前，受郑州市限购政策影响，不符合在新郑市购买房屋的资格。以上事实由当事人的陈述、收据、销售预订单、置业计划书、商品房买卖合同、新郑市人民政府和郑州市住房保障和房地产管理局文件等相关证据及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯云霞无租赁合同，案涉收据载明的租赁期间早于交租日期，且7#交易广场在2018年尚未竣工，双方约定的租赁期间明显不符合实际情况，也无法实际履行，结合本院已生效同类案件的处理情况，原告提交的证据不足以证实其与宝力通公司或华南城公司之间存在真实的租赁关系，但却印证了原、被告双方通过虚构“租赁合同”的方式获取中园购房资格或购房优惠资格的情况。原、被告双方为使原告获得购房资格或购房优惠合谋虚构租赁事实，以虚假的意思表示掩盖非法目的，双方之间并不存在真实的租赁关系，租赁合同亦不成立，原告相应的诉求不符合法律保护民事主体合法权益的原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告冯云霞的诉讼请求。案件受理费461元，由原告冯云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴云锋人民陪审员  白晓涛人民陪审员  王建军二〇二一年六月二十日书 记 员  刘芳芳