广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤16民终500号上诉人（原审原告）：何宜汉，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××号301室，公民身份号码442××××××××××××831.委托诉讼代理人：邹明葛，广东唐龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何强，男，汉族，1980年2月8日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：何宜宗，男，1941年11月16日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××315。委托诉讼代理人：杨善铭，广东兴源律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东林，男，1988年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市沙田镇横流粤港花园北区×××××××××，公民身份号码441××××××××××××839。原审第三人：何宜英，女，1946年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××8号，公民身份号码442××××××××××××828。原审第三人：何宜芳，女，1949年4月26日出生，汉族，住广东省五华县××××××××，公民身份号码441××××××××××××502。上诉人何宜汉与被上诉人何宜宗、原审第三人何宜英、何宜芳分家析产纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2020）粤1622民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何宜汉上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判上诉人对坐落于广东省河源市东龙川县××××××委会红日经济合作社的房屋（东至：何杏宗屋，南至：玳瑁村文化广场，西至何雪梅屋，北至：何雪梅屋，建筑面积约为429平方米，其中主屋306平方米，东边横屋105平方米，西边横屋约20平方米）享有50%的份额。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的《分家帖》及提供的证人证言均为虚假证据，与事实存在严重冲突，故一审法院据此作出的判决是错误的，应予以纠正。具体理由如下：1.《分家帖》的真实性根本无法核实，分家如此重要的家庭事宜，该分家贴没有父亲何超群及受益人签名，也没有亲房叔伯的见证签名，甚至该分家贴上面的见证人连姓也没有，根本不符合常理，也不符合当地风俗习惯。不能够按照农村风俗来认定，且该《分家帖》不符合当地风俗。再者，该分家贴内容与各亲房叔伯、姐妹知道的分家情况严重不符，而且该分家贴被处理过，选择性处理掉具有争议的东、西边横屋的分配情况。2.证人何荣枢也证明除了主屋外，两边横屋的墙基础都由何超群出资委托其建造，故被上诉人声称东边横屋全由其建造与事实不符。本案中，被上诉人的陈述及其提供的证人证言，证明东边横屋为被上诉人委托他人建造。但证人却无故未到庭参与庭审，且被上诉人没有其他明确证据佐证建造东边横屋的出资情况，一审法院仅凭上述证据便简单认定东边横屋即为被上诉人出资，显然不符合民事诉讼中的相关证据规则。3.被上诉人在涉案房屋分配纠纷后，罔顾村委及通衢镇农业办公室劝阻及制止，执意拆除了西边横屋的房屋并违法建成了房屋地基，严重损害了上诉人的合法利益，但一审法院对此事实置之不理，实则助长被上诉人侵权的嚣张气焰，请求二审法院依法纠正。4.一审判决存在明显的错误。该判决书第6页第5行“第三人何宜英、何宜芳共同述称，其两姐妹对涉案房屋分配均无意见。”，根据庭审笔录，第三人何宜英没有出席庭审，其代理人何宜芳庭审中明确不能代表何宜英。而且在庭审中，第三人何宜芳听到被上诉人表示东、西横屋均由其建成及知道《分家贴》内容与实际分配情况严重不符合时，表现极大的不满，并非判决书说的均无意见。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。被上诉人何宜宗答辩称，一、被答辩人一审证据材料与事实严重不符，缺乏证明力，不能证明其主张事实和理由。一审判决没有支持被答辩人的诉讼请求，并无不当。1、《房屋产权证明书》真实性、合法性缺乏保障，出具单位不具有出具该证明的资质。且该证明缺乏制作人签名，不符合单位向法院提供证据的要求。2、何仁奎《证明材料》缺乏何仁奎的身份信息，真实性、合法性存疑，且不能证明案涉房屋全部由何超群、曾年妹生前出资建造。3、何荣枢出具的《证明》真实性、合法性不成立，不能证明案涉房屋全部由何超群、曾年妹生前出资建造。且其庭审证言仅证明了“何超群1974年的老屋是他爸爸领来建的”。4、《房屋分配证明》及何荣枢出具的《证明》均无法证明被答辩人对案涉房屋享有50%的财产份额。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，恳请法院依法驳回被答辩人的上诉请求。1、案涉西边18平方米横屋系答辩人分家后所建。2、案涉东边现有横屋不是何超群原来建的东边横屋，其与西边横屋在占地面积、建筑材料、建筑风格均有明显的不同。3、案涉现有东边横屋在1983年答辩人分家时并不存在。该东边横屋是双方分家后由答辩人何宜宗、崔长英夫妇1988年所建。4、被答辩人在一审庭审辩论时承认了案涉东边现有横屋是答辩人1988年拆除原来东边横屋重建的事实。三、何宜英、何宜芳自愿放弃参与本案的分家析产纠纷，一审判决认定原审第三人何宜英、何宜芳不参与房屋的分配具有事实和法律依据。四、一审法院采用《分家贴》认定案件事实正确，应予以维持。五、被答辩人否认答辩人提交的《分家贴》，主张有各占50%比例的“分家单”，应当承担举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合法公正，能够较好体现答辩人父母何超群、曾年妹生前的真实意思（分配后的案涉主屋仅能使用，不得拆除、变卖），恳请法院依法维持，驳回被答辩人的上诉请求。上诉人何宜汉如向一审法院起诉请求：1.确认原告对坐落于河源市龙川县××××××委会红日经济合作社的何超群和曾年妹建设的房屋享有50%的份额，价值约10万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告何宜汉与被告何宜宗、第三人何宜英、何宜芳为兄弟姐妹关系。原、被告父亲何超群、母亲曾年妹于生前建造了位于河源市龙川县××××××红日队的房屋，该房屋的四至为东至：何杏宗屋交界，南至：玳瑁村文化广场，西至：何雪梅屋交界，北至：何雪梅屋交界，土地使用面积594平方米，房屋建筑面积429平方米，其中：主屋306平方米(17米×18米)，东边横屋105平方米(7米×15米)，西边横屋18平方米(3米×6米)，结构为砖瓦、砖混，共1层。1983年农历正月初五，原、被告的父母请何继明代笔，写下了《分家帖》。《分家帖》载明：立分家帖人何宜宗、何宜汉今收父母建造房屋，上栋右边正间兼厅分给何宜宗，兼何宜宗正间分给何宜汉，上栋左边正间兼厅分给何宜汉，兼何宜汉正间分给何宜宗。下栋左边两间正间分给何宜宗，右边正间兼厅一间分给何宜汉，兼何宜汉正间分给何宜宗(下栋正间分给何宜汉一间由何宜宗负责建好)……(此处缺损)何宜宗建造。上下厅、左右相房兄弟共用。父母收兄弟分得上栋兼厅正间各经父母居住。父亲带何宜宗，母亲带何宜汉，日后父母百年归寿，兄弟共同负担费用，再者父亲要到宜汉处居住或母亲要回家(宜宗家)居住，应由带者每月负担生活费壹拾伍元正。父母亲分得的土地由在家者耕种，日后不得借故派款派粮之用。兄弟所分得的房屋日后不得拆卖。在老井头父母为留下的老屋全部由何宜宗所由。口说无凭特立分家帖各执一份为据。在场人：观昌、伏荣。经本院庭审查明，该分家帖制作时的在场人何继明、观昌、伏荣系原、被告的长辈或兄弟辈，现其三人均已去世，分家帖一直由被告何宜宗保管。被告何宜宗称制作分家帖时其本人在场，但已记不清原告何宜汉是否在场。原、被告的父亲何超群于1992年4月去世，母亲曾年妹于1994年3月去世。经一审法院于2020年11月23日现场勘察，现涉案房屋的主屋为上下栋，上、下栋两边各2个房间，共8间房，有上下厅、左右厢房。东边横屋为已建好的一层水泥房，现由被告妻子居住使用。原告提供的照片显示，西边横屋原有一间小瓦房，其余土地则为用石头围起来的空地。西边横屋的小瓦房已被拆除，现为打了水泥地基的宅基地，并未建造房屋。被告提供的龙川县×××××××民何继胜、曾佛中、何海星、何文彬分别出具的《证明》载明：1.约在1982年，何继胜家人与被告何宜宗、崔长英协商补偿后将原位于涉案房屋正屋前面地塘的何继胜奶奶的坟墓迁移到其他地方；2.1988年，被告何宜宗、崔长英夫妇曾雇请曾佛中、何海星、何文彬在涉案房屋正屋的东边建水泥楼房并支付其三人工钱。一审法院认为，本案争议的焦点是原被告双方争议的坐落在河源市龙川县××××××委会红日经济合作社由何超群、曾年妹夫妇建造的房屋范围及原被告对该房屋所占份额的问题。根据本案查明的事实，结合一审法院实地勘查的情况，案涉房屋上栋四间一厅、下栋四间一厅及两间厢房，房屋座向左边横屋是一层混泥土结构房屋，房屋座向右边横屋位置是尚未建成房屋的宅基地。房屋座向左边一层混泥土结构的横屋是被告于1988年出资兴建，有证人何继胜、曾佛中、何海星、何文彬出具的《证明》证实，房屋建成后也一直由被告家人居住使用，因此，该部分房屋应属于被告的房屋，而不属于原被告父母何超群、曾年妹所建的房屋。涉案房屋座向右边的横屋位置是尚未建成房屋的宅基地，宅基地属于集体所有，该宅基地的使用权归属问题不属于民法调整范围，一审法院不作处理。故原被告父母何超群、曾年妹所建的房屋范围为：上栋四间一厅、下栋四间一厅及左右厢房。原告主张涉案房屋范围包含左右两边横屋，一审法院不予采纳。至于原被告对涉案房屋上、下栋及厢房所占份额问题，一审法院认为，被告提供的《分家帖》对涉案房屋的分配为长子何宜宗分得5间房、次子何宜汉分得3间房，上下厅和左右厢房共用，该分家帖虽然不是原、被告父母亲笔所写，分家帖的代笔人和在场人又均已去世，立帖时的情况已无法查实，但代笔人和在场人均系原、被告的长辈或兄弟辈，该分家帖符合农村分家时请长辈或同辈兄弟在场主持并见证，长子长孙适当多分家产的当地习俗，原告虽对该分家帖的真实性持有异议，但未申请对分家帖笔迹或墨迹形成时间进行鉴定，进而否定该分家帖的真实性，因此，一审法院对该分家帖予以采纳并据此确定：原被告父母生前建造的位于河源市龙川县××××××委会红日经济合作社的房屋(东至：何杏宗屋交界，南至：玳瑁村文化广场，西至：何雪梅屋交界，北至：何雪梅屋交界)座向(以大厅为中心)上栋右边第一间、左边第二间、下栋右边第二间、左边第一间和第二间共五间房屋归被告使用，上栋右边第二间、左边第一间及下栋右边第一间共三间房屋归原告使用，上下栋大厅及左右厢房由原、被告共同使用。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认位于河源市龙川县××××××委会红日经济合作社的房屋(东至：何杏宗屋交界，南至：玳瑁村文化广场，西至：何雪梅屋交界，北至：何雪梅屋交界)座向(以大厅为中心)上栋右边第一间、左边第二间、下栋右边第二间、左边第一间和第二间共五间房屋归被告何宜宗使用，上栋右边第二间、左边第一间及下栋右边第一间共三间房屋归原告何宜汉使用，上下栋大厅及左右厢房由原、被告共同使用；二、驳回原告何宜汉的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元(原告已预交)，由原告何宜汉负担780元，被告何宜宗负担370元。二审查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，原审第三人何宜英、何宜芳同意放弃对案涉房屋的析产分配权。本院认为，本案系分家析产纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据案件的具体情况，归纳本案争议焦点：上诉人何宜汉对案涉房屋的主屋、东边横屋、西边横屋是否享有50%的份额。本案中，上诉人何宜汉虽对被上诉人何宜宗提供的《分家贴》不予认可，但未能提供证据予以推翻，本院考虑到该《分家贴》符合八十年代农村立具分家帖的特点和时代背景，且该《分家贴》中关于父母的赡养符合事实，故予以认可。从被上诉人何宜宗提供的1983年立具《分家贴》的内容可知，上诉人何宜汉分得主屋3间房，被上诉人何宜宗分得主屋5间房，上下厅和左右厢房共用，具体的房间分配按照一审判决认定的范围。因立具《分家贴》时案涉房屋的主屋尚未完全建成，上诉人何宜汉主张案涉房屋主屋及东、西边横屋均在1982年全部建好完工，与事实不符。且经一审法院现场勘查，东边横屋为水泥房，案涉主屋为泥砖瓦房，上诉人何宜汉主张案涉房屋东边横屋属于何超群、曾年妹在1982年前建造，依据不充分，故东边横屋应在1983年分家后兴建，且上诉人何宜汉未主张其有参与东边横屋的建造，现其主张对东边横屋享有50%的份额，依据不充分，本院不予支持。因西边横屋已灭失，故不存在房屋析产问题。而宅基地使用权的继承问题，不属于本案的审理范围，本院不作处理。综上所述，上诉人何宜汉的上诉请求不具事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人何宜汉负担。本判决为终审判决。审 判 长 张东明审 判 员 高 宇审 判 员 高晓鸣二〇二一年六月八日法官助理 刘惠雯书 记 员 曾文琪