陕西省紫阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0924民申3号再审申请人曹恩（一审被告）：男，汉族，陕西省紫阳县双安镇。委托代理人：周家安，陕西省紫阳县148法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告）：陕西紫阳农村商业银行股份有限公司。住所：陕西省紫阳县城关镇紫政府路中段。法定代表人：付益民，该公司董事长。被申请人杨大旺（一审被告）：男，汉族，陕西省紫阳县双安镇。被申请人周在会（一审被告）：女，汉族，陕西省紫阳县双安镇。再审申请人曹恩因与被申请人陕西紫阳农村商业银行股份有限公司（简称农商行）、被申请人杨大旺、周在会金融借款合同纠纷一案，不服紫阳县人民法院（2020）陕0924民初178号民事判决书，申请人曹恩向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人曹恩再审称，一、原审法院认定事实不清。申请人给被申请人签订的《保证担保合同》不是申请人的真实意思表示，申请人本意是给李吉香借款担保。2015年李吉香找到申请人的母亲说是要借款订婚，要让申请人帮忙担保借款，申请人母亲刘德英考虑到李吉香的朋友关系，就答应了让申请人为李吉香担保贷款。2015年1月31日，申请人正在双安中心学校考试阅卷时被李吉香的儿子高宝用小车接到双安信用社，李吉香将杨大旺也叫到了信用社，申请人从来就不认识杨大旺，更不知道杨大旺从事的什么职业，以为杨大旺也是给李吉香帮忙贷款的，信用社的工作人员没有同担保人谈话，没有对要担保对象作任何介绍，只是说“所有的手续都弄好了，你只是签字就行了”。申请人当时工作很忙，以为是原来与李吉香商量好的担保事情，没仔细看手续内容，就不假思索地在信用社工作人员指定的位置上签了字，签完字没有做片刻的停留就回到了学校。签完字，信用社没有给申请人《保证承诺书》、《个人借款合同》及《保证担保合同》的副本，事后信用社打电话催利息才知道上了当。这些事，李吉香、高宝及申请人的母亲刘德英都清楚，可以证实。一审中，申请人没有证人出庭作证，所以法院也未采信申请人的陈述，申请人感到十分冤枉。二、保证担保合同已经过期，法院支持原告的连带保证责任诉讼请求违反法律的规定。2015年1月31日，申请人与紫阳县农村商业银行股份有限公司双安分理处签订了一份为杨大旺、周在会贷款《保证担保合同》，《合同》第一条第三款中约定：保证期间为贷款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。杨大旺、周在会的《借款合同》约定借款20万元，期限为2015年1月31日至2018年1月30日。从主债务到期两年后，也就是2020年1月30日，担保期限已经届满。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于若干问题的司法解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。由此可见，被申请人紫阳县农村商业银行股份有限公司未对到期的债务积极主张权利，也未对保证期间内要求担保人承担保证责任，因此，保证人应当依法免除担保责任，法院支持被申请人连带责任的诉讼请求违反法律的规定。三、借款合同存在欺诈行为。被申请人之间相互串通虚构借款用途，虚构借款用途又未告知申请人真相，属于欺诈行为。2015年1月31日，杨大旺贷款申请20万元用于工程垫底，信用社故意不作尽职调查，签订贷款合同虚构贷款用途为工程底垫（创业）。但经过一审后，申请人了解到，被申请人杨大旺、周在会无论在本地还是在外地都没有所谓的工程。根据《商业银行法》第三十五条规定：商业银行贷款，应对贷款用途、偿还能力、还款方式进行严格审查；中国银监会《个体贷款管理暂行办法》第七条：个人贷款用途应符合法律法规规定和国家有关政策，贷款人不得发放无指定用途的个人贷款；第十二条规定贷款人应要求借款人以书面形式提出个人贷款申请，并要求借款人提供能够证明其符合贷款条件的相关资料；第十三条规定贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。紫阳县农商行应当依法要求杨大旺提供用于工程项目的印证资料，包括营业执照、工程建设地点、工程建设资质、工程承包合同等资料进行严格审查。然而紫阳县农村商业银行股份有限公司双安分理处无视法律法规的强制性规定，被申请人之间相互串通，虚构贷款用途，致使借款资料不能顺利回收。被申请人之间的欺诈行为损害了申请人的利益，根据《担保法》的规定，担保人应当免除担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第六项和二百零五条“当事人申请再审、应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，特向紫阳县人民法院申请再审，请法院支持申请人再审请求。被申请人农商行提交书面意见称，一、原审判决认定事实清楚，申请人曹恩申请再审理由不能成立。2015年1月31日，被告杨大旺、周在会夫妻以创业工程底垫向农商行贷款20万元，并签订了《个人借款合同》。同日申请人曹恩向农商行出具了保证担保承诺书，并签订了《保证合同》，申请人曹恩自愿为被告杨大旺、周在会贷款提供连带保证责任。本案在一审开庭时，申请人曹恩并未就保证承诺书中及《保证合同》中的签字和指纹予以否认，现如今申请人曹恩否认提供贷款担保不是自己的真实意思表示为由申请再审，其理由是站不住脚的，因申请人曹恩作为完全民事行为能力人，又是人民教师，辨别是非能力超出一般普通民众，被申请人有理由相信曹恩为杨大旺、周在会的贷款提供保证担保，是其真实意思表示，如果没有申请人曹恩提供保证担保，被申请人也不会向被告杨大旺、周在会提供20万元贷款。二、保证担保合同期限并没有逾期。2015年1月31日申请人曹恩与被申请人签订的保证担保合同，根据《保证担保合同》第一条第三款约定，保证期间为贷款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。在本案中杨大旺、周在会的《借款合同》借款期限是三年，自2015年1月31日至2018年1月30日。从主债务到期两年后，也就是2020年1月30日，担保期限届满。而被申请人在2020年1月19日向紫阳县人民法院提起诉讼，要求申请人曹恩及杨大旺、周在会偿还贷款的请求，法院依法予以支持是正确的。三、借款合同不存在欺诈，本次借款，曹恩是受杨大旺、周在会邀请为本次借款提供担保，说明曹恩对杨大旺、周在会的借款合同用途是明知的，至于杨大旺、周在会借款后转移借款用途，被申请人并不知情，况且曹恩自签订保证合同起至被申请人起诉到法院期间，长达五年的时间，曹恩作为本次贷款的担保人，从未向被申请人提起过杨大旺、周在会有转移借款用途的嫌疑，且在每次贷款催收通知书上，担保人签字栏签字确认。鉴于上述理由，被申请人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案申请人再审的理由：一、原审法院认定事实不清。申请人给被申请人签订的《保证担保合同》不是申请人的真实意思表示，申请人本意是给李吉香借款担保。二、保证担保合同已经过期，法院支持原告的连带保证责任诉讼请求违反法律的规定。三、借款合同存在欺诈行为。被申请人之间相互串通虚构借款用途，虚构借款用途又未告知申请人真相，属于欺诈行为。关于理由一，首先，申请人并没有证据证明本意是给李吉香借款担保以及信用社所说的“所有的手续都弄好了，你只是签字就行了”，应承担举证不能的法律后果。其次，申请人是经杨大旺、周在会邀请自愿到的信用社，在与其签订《借款合同》和《保证担保合同》期间，从两份合同书上得知申请人的签名、填写身份号码，字迹公正，笔划顺通，并且盖有申请人的私章，基于上述事实申请人与信用社形成的担保合同关系权利和义务明确，整过程清晰，是申请人的真实意思表示，而且被申请人杨大旺与信用社的借款事实，申请人为杨大旺与信用社的担保事实，有信用社借款合同和担保合同所证实。故申请人与信用社确立的担保合同关系，申请人应当按照双方的约定履行担保义务。再次，申请人签订担保合同后，借款人杨大旺在债务履行期限届满之日起两年内，申请人并没有提出合同撤销或者诉讼的请求，因此，本院审理被申请人与申请人金融借款合同纠纷一案，认定事实清楚正确，申请人认为法院认定事实不清的理由不能成立，于法无据。关于理由二，保证担保合同是否已经过期，经查，本院于2020年1月19日立案受理本案被申请人与申请人金融借款合同纠纷一案，申请人认为2020年1月30日，担保期限已经届满，显然立案时间在申请人认可前，本案的保证担保合同并没有过期，法院支持原告的连带保证责任诉讼请求并没有违反法律的规定，故申请人的理由与事实不符不能成立，不予采纳。关于理由三，被申请人之间相互串通虚构借款用途，虚构借款用途又未告知申请人真相，属于欺诈行为。借款合同是否存在欺诈行为。经查，在签订合同时双方是自愿到信用社，本案申请人是成年人完全有一定的自身认知能力，申请人又是教育工作者，有一定的阅读、辩别能力，其合同内容经双方当事人阅读无误后在合同上签字或者盖章，现本案的借款合同及担保合同均有申请人签名盖的章为证。申请人认为被申请人之间相互串通虚构借款用途，属于欺诈行为，并没有提供证据证实，故申请人的再审理由不能成立。关于申请人认为虚构借款用途又未告知申请人真相，贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。本院认为，申请人所涉及的问题与本院审理金融借款合同纠纷一案不是同类法律关系，申请人可持有效证据另行主张权利。综上所述，紫阳县人民法院（2020）陕0924民初178号民事判决事实清楚，适用法律正确，申请人曹恩再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人曹恩的再审申请。审 判 长  施恒峰审 判 员  何 明人民陪审员  呼德新二〇二一年六月十一日书 记 员  王 雅