黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0231民初347号原告：刘学，男，1957年7月8日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。被告：李玉凤，男，1969年5月14日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：孟春英，拜泉县阳光法律服务所法律工作者。被告：刘文平，男，1969年10月10日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：刘明，黑龙江星河律师事务所律师。原告刘学与被告李玉凤、刘文平提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2021年3月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学及其委托诉讼代理人韩文煜到庭参加诉讼，被告李玉凤及其委托诉讼代理人孟春英到庭参加诉讼，被告刘文平及其委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学向本院提出诉讼请求：要求判令二被告赔偿医疗费62691.31元、住院伙食补助费4700.00元、营养费6000.00元、护理费13246.80元、误工费13049.58元、残疾赔偿金105213.00元、精神损害抚慰金10000.00元、鉴定费3910.00元、鉴定检验费800.00元、鉴定交通费200.00元，合计219810.69元；案件受理费由二被告承担。事实和理由：2020年5月17日，被告李玉凤在给被告刘文平建房施工过程中，其驾驶铲车侧翻将正在给被告刘文平帮工的原告刘学砸伤，经拜泉县人民医院、齐齐哈尔医学院附属第二医院治疗，现原告刘学已经出院。被告刘文平将自己建房的工程发包给被告李玉凤，被告李玉凤没有从事建筑施工的资质，被告刘文平明知其没有资质，还将建房工程发包给被告李玉凤，被告李玉凤在建房施工过程中造成原告刘学身体伤害，应由被告刘文平与李玉凤承担连带赔偿责任。被告李玉凤辩称，我方不应承担赔偿责任，原告刘学与我方不存在任何法律关系，更不存在帮工关系，我方与被告刘文平于2020年4月9日签订了建房承揽合同，合同约定了用料的质量与标准及建房造价、交款方式等。合同签订后，我方为被告刘文平建筑房屋，按照工程需要雇佣施工工人，包括木工、瓦工、力工共计12人，不需要其他人帮工，我方与原告之间不存在帮工关系。我方在施工打梁过程中，并未发现原告在现场帮工，原告受伤与我方无关，我方不应承担任何赔偿责任，原告的损害赔偿责任应由原告与被告刘文平共同承担。我方在施工开铲车时，铲车慢慢失去平衡，我方已经用非常大的声音告知铲车附近的人群，“大家躲远点，铲车要翻车”，之后所有人全部躲开，原告作为完全民事行为能力人，应该能预见到存在的危险，在我方提醒下并未躲闪，原告在给被告刘文平帮工过程中，其对自身安全防范存在重大过错，对造成的损害后果，应承担相应责任。按照当地农村习俗，村民建房基本都是承包方式，将建房工程承包给施工队，施工队都是雇佣工人施工，并不需要帮工，屯邻想帮忙时，都是在房主打梁时主动帮忙，由此可以确定被告刘文平与原告存在义务帮工关系，被告刘文平在建房打梁时，应尽到安全防范和监督义务，保证帮工人在帮工活动中的人身安全，被告刘文平存在过错，也没有拒绝原告的帮工行为，应对原告的各项损失承担赔偿责任。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。原告是自愿无偿提供帮工，被告刘文平没有明确拒绝，其理应承担赔偿责任。被告刘文平辩称，我方要求法院驳回原告刘学的诉讼请求。被告李玉凤与我方是承揽合同关系，根据合同法第二百五十一条规定，被告李玉凤与我方签订了建房承揽合同，被告李玉凤承揽为我方建造一栋全砖铁皮结构房屋，被告李玉凤自带工具，工作过程自行管理，工作时间自行决定，劳动报酬按平方米计算，采取包工包料的方式独立进行施工，按照我方要求完成工作并交付工作成果。被告李玉凤的工作具有独立性，其并非以我方的设备、技术为依托而工作，也未受我方的指挥和管理，并不存在身份上的支配和从属关系，在完成房屋建造的过程中，自行提供工具设备，拥有专业技术，在人身方面对我方没有依赖性，在完成工程过程中并非单纯提供劳务，而是以完成房屋建造为工作成果，符合承揽关系的特征，我方与被告李玉凤为承揽合同关系，而非雇佣合同关系。根据人身损害赔偿司法解释第十条规定及民法典第一千一百九十三条规定，被告李玉凤作为承揽人，在完成承揽工作过程中，不当造成原告人身损害，原告损害是因被告李玉凤无铲车驾驶资格，在驾驶铲车过程中，驾驶不当造成铲车侧翻，原告受伤完全是被告李玉凤造成的。依照上述法律规定，我方作为定作人不应承担赔偿责任。原告与我方不存在帮工关系。原告在诉状中称其是给我方帮工受伤，原告所述不实，事实上是我方与被告李玉凤于2020年4月9日签订建房承揽合同，将建造一栋全砖铁皮结构房屋的工作完全交给被告李玉凤完成，合同明确写明包括上梁，前后50×24（6根筋）这一项。我方不需要更不存在原告帮工的情况，我方与被告李玉凤签订的是加工承揽合同，包工包料，不存在由我方找人帮工的问题。加之原告未提交有效证据予以证明其与我方存在帮工关系，被告李玉凤实际负责现场及其他事项，在施工过程中无需我方的现场管理，由其向我方交付工作成果，按合同获得报酬。原告的人身损害赔偿责任，不应由我方承担。关于原告主张的误工费问题，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内（即误工时间），因无法从事正常工作或劳动而失去或减少工作、劳动收入的赔偿费用。而所谓的“正常工作和劳动”是指国家法律保护的劳动工作收入，也就是说，在法定工作年龄内具有劳动能力的人，才能享受误工费赔偿。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中规定，国家法定的企业职工退休年龄是男性年满60周岁，女性年满55周岁。如果已超出法定工作年龄，应视为丧失劳动能力，更谈不上有误工损失，因原告已年满64周岁，其误工费的赔偿请求不应支持。为了证明自己的主张，原告刘学向本院提供了如下证据：1、被告李玉凤与原告之子刘国庆的通话录音两份，证实在被告刘文平建房的工地上，被告李玉凤驾驶铲车作业过程中，将帮工的原告致伤；2、诊断书一张、门诊费票据十四张、住院费票据一张、用药明细单五张、住院病案一份，证实原告受伤住院治疗的过程及支付医疗费62691.31元；3、司法鉴定意见书一份、鉴定费收据一张、鉴定检验费票据一张，证实原告刘学评定为九级伤残，误工损失日评定为伤后150日，伤后60日内需护理，其中住院期间前二周需2人护理，之后时间需1人护理，伤后60日内需增补营养，原告刘学现已评残，不支持康复费用。原告刘学为此支付鉴定费3910.00元及鉴定检验费800.00元。被告李玉凤对证据1的真实性、合法性及证明问题均有异议，认为该证据取证并不合法，对原告刘学受伤没有异议，但原告不是给我方帮工，而是给被告刘文平帮工受伤；对证据2的真实性及治疗过程没有异议，但认为在其治疗过程中存在治疗脑梗死用药以及核磁检查脑部的费用，与本案没有关联性，对不合理用药及检查费用，请法院核实后予以扣除；对证据3的真实性没有异议，对鉴定误工及护理有异议，原告刘学在事故发生时已经超过60周岁，虽然鉴定原告误工损失日为伤后150天，但原告没有证据证实其受伤时有固定工作及收入，其年龄已经超过60周岁，不应该支持误工费，因鉴定误工期限的鉴定费也应由原告承担。对护理期限及护理人数有异议，司法鉴定时没有考虑实际情况，因原告受伤时是在疫情期间，疫情期间入院陪护都是由一人陪护，住院期间由谁陪护及陪护天数，可以通过核酸检测证实，护理期限为60日，护理人数为1人护理。鉴定费没有正式票据，对鉴定交通费200.00元没有票据，即使有也不应由被告承担。被告刘文平对证据1的真实性不清楚，因为录音中没有我方，对被告李玉凤驾驶铲车作业过程中将原告致伤没有异议，对证明存在帮工有异议，不存在帮工情况；对证据2的真实性没有异议，对原告治疗脑部、腰部的核磁费用及治疗腰椎管狭窄、腰五椎体前滑脱及脑梗死的费用有异议，这些属于原告自身原有的疾病，与本案无关，应予以扣除；对证据3中司法鉴定意见书的真实性没有异议，对鉴定误工期限150日有异议，原告已经年满64周岁，不存在误工问题。鉴定费没有正式票据，鉴定交通费没有票据，即使有也不应由被告承担。因证据1系原告之子刘国庆与被告李玉凤的通话录音，该证据可以证实被告李玉凤驾驶铲车发生侧翻将原告刘学致伤的事实，本院对该证据予以认定；证据2系原告受伤后住院治疗及支付医疗费的事实，二被告虽对原告部分治疗的合理性提出异议，但在法院指定期限内未提交司法鉴定申请，应视为原告住院治疗具有合理性，且原告系遵照医嘱进行治疗，并不存在扩大治疗的主观故意，本院对该证据予以认定；二被告对证据3中的司法鉴定意见书的真实性没有异议，该司法鉴定意见书系鉴定机构运用专业技能，并结合原告的伤情，依相关评定标准，作出的专业性鉴定意见，本院对此予以认定。原告因鉴定事项支付了鉴定费用，属于为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，本院对该费用予以支持。原告到齐齐哈尔市做司法鉴定，必然产生合理的交通费用，虽然没有票据证实，本院酌定交通费为200.00元。为了证明自己的主张，被告李玉凤向本院提供了如下证据：1、证人李某出庭证言，证实证人是瓦工，其与李玉凤是雇佣关系，当时给刘文平家盖房子，我们有自己的工人，不需要帮工，事发时铲车是李玉凤开的，铲车发生侧翻时，证人在房梁上，铲车是慢慢悠悠的倾斜侧翻，当时听见有人喊铲车要翻，都躲开。证人不知道刘学在干什么，现场没有看见刘学，只是在铲车侧翻后，给刘学砸伤了，才看见的刘学；2、证人惠某出庭证言，证实证人是瓦工，李玉凤系证人的大舅哥，当时刘文平家盖房子时，刘学不是我们雇佣的工人，我们有10多个工人，不需要帮工，在铲车侧翻过程中，房上房下都有人喊快跑、快跑，铲车要翻，所有人都跑了，只有刘学没有跑了，让铲车给砸伤了。证人认识刘学，铲车侧翻时证人没有注意刘学在干什么，因为当时都在各自干活，证人当时用电焊接檩条。铲车侧翻是地面不平导致的，证人看见了铲车侧翻，刘学在铲车侧翻时在铲车底下，跑没跑了，就给砸上了；3、房屋建筑合同书一份，证实被告刘文平将自建民房承包给被告李玉凤。原告刘学对证据1认为证人李某出庭作证的部分内容不属实，既然在事故发生前，证人都没有看见我方在现场，就不能确定我方给被告刘文平帮工，证人作为被告李玉凤的一个员工，根本不可能知道房主会找谁帮工，也不可能知道我方是否给被告刘文平帮工，关于这部分证言内容，证人作伪证，请法院追究其法律责任。现场铲车侧翻的快慢及是否有人喊躲开，均不影响被告李玉凤侵权的构成，也不能减轻其侵权责任，我方在该起事故中没有过错，也没有证据证明我方有过错，通过证人的阐述可以看出，这起事故原因是被告李玉凤驾驶铲车侧翻，导致本起事故的发生。至于是否是帮工关系、承包关系还是承揽关系，均不影响被告李玉凤侵权造成的法律后果，其应承担民事责任；对证据2认为对证人证实内容没有异议，证人恰恰证实了我方在事发现场，听到喊快跑，已经采取跑的行为，但没有跑出去，并不是我方的过错，我方没有责任；对证据3的真实性由二被告自行确认，该合同证实了二被告之间是建筑工程施工合同法律关系，并非被告刘文平主张的承揽关系，也不符合承揽方面的法律规定。另外，该合同证实被告李玉凤系个人承包，没有建筑施工资质，而发包方即被告刘文平明知被告李玉凤没有建筑施工资质，还将建房工程承包给没有建筑施工资质的个人，导致他人遭受损害，其应与被告李玉凤承担连带赔偿责任，这与是否存在帮工没有任何关系。被告刘文平对证据1证人证言有异议，证人与被告李玉凤是雇佣关系，双方有利害关系，证人当庭陈述没有看见原告刘学在现场干活，该证人证言不能证明原告刘学给我方帮工；对证据2证人证言有异议，证人与被告李玉凤是雇佣关系及亲属关系，证人陈述没有注意到原告刘学是否在现场干活，该证人证言不能证明原告刘学给我方帮工；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，该合同第二行明确写明被告李玉凤与我方自愿签订建房承揽合同，该合同为承揽合同关系，不是被告李玉凤所说的承包关系，也不是原告刘学所说的建筑工程施工合同关系。证据1、2系证人证言，通过证人证言可以证实事发时被告李玉凤驾驶铲车发生侧翻将原告刘学砸伤，在铲车发生侧翻的过程中，有人喊快跑提醒周围人注意，本院对证人的该部分证言内容予以认定；证据3系被告李玉凤与刘文平签订的建房合同，从合同内容可以判定为农村建房施工合同，属于建设工程合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，从广义上看，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同，因其与本案诉争事实具有关联性，本院对该证据予以认定。为了证明自己的主张，被告刘文平向本院提供了如下证据：房屋建筑合同书一份，证实2020年4月9日签订该合同，合同约定双方系建房承揽合同关系，被告李玉凤为我方承揽建造一栋全砖铁皮结构房屋，其中包括上梁，被告李玉凤采取包工包料方式，独立进行施工，我方对建房完全不参与，不需找任何帮工，双方系承揽合同关系。原告刘学对该证据的真实性没有异议，但被告刘文平认为该合同为承揽合同是不成立的，虽然该合同第三行有承揽二字，但该合同并不符合承揽关系的法律规定，相反与建筑施工合同关系相符合，被告刘文平用承揽二字偷换本合同为建筑工程施工合同的法律概念，该合同应为建筑工程施工合同。被告李玉凤对该证据的质证意见同原告刘学质证意见一致，同时认为我方承包被告刘文平的民房，不需要其他人帮工。该证据系被告李玉凤与刘文平签订的建房合同，从合同内容可以判定为农村建房施工合同，属于建设工程合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，从广义上看，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同，因其与本案诉争事实具有关联性，本院对该证据予以认定。本院依职权对被告李玉凤、刘文平的调查笔录一份（当庭宣读），用以证实本案事发的具体过程及二被告对本起事故的具体意见。本院经审理认定事实如下：被告李玉凤与被告刘文平于2020年4月9日签订房屋建筑合同书，被告李玉凤给被告刘文平建造一栋全砖铁皮结构民房，面积为60平方米，采取包工包料方式，建房造价按建筑面积每平方米1300.00元计算，双方对施工要求及用料质量标准作出明确约定，同时对交款方式作出具体约定。该合同签订后，被告李玉凤组织人员开始建造房屋。2020年5月17日，在房屋打上梁的过程中，被告李玉凤无证驾驶铲车作业时，铲车不慎发生侧翻倾倒，将在施工现场的原告刘学砸伤，在铲车发生侧翻的过程中，现场有人喊铲车要翻。事故发生后，原告于当日被送往齐齐哈尔医学院附属第二医院进行住院治疗，经诊断原告伤情为左足开放性骨折，至2020年7月3日出院，住院天数47天，支付住院费59071.21元。现因原告与二被告就费用赔偿问题协商未果，故诉至法院，要求判令二被告赔偿医疗费等各项损失合计219810.69元；案件受理费由二被告承担。在诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数、康复费用进行司法鉴定，经法院委托齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心作出齐和平医院[2021]临司鉴字31号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘学评定为九级伤残，刘学误工损失日评定为伤后150日，伤后60日内需护理，其中住院期间前二周需2人护理，之后时间需1人护理，伤后60日内需增补营养，刘学现已评残，不支持康复费用。经本院依法核实，原告刘学可获得的合理赔偿项目及数额：1、医疗费62691.41元（住院费59071.21元+门诊费3620.20元），原告主张医疗费数额为62691.31元，本院对此予以认可；2、住院伙食补助费4700.00元（100.00元/天×47天）；3、营养费3000.00元（50.00元/天×60天）；4、护理费13246.74元（65339.00元/年÷365天×14天×2人+65339.00元/年÷365天×46天×1人）；5、误工费13050.00元（31754.00元/年÷365天×150天），原告主张误工费数额为13049.58元，本院对此予以认可；6、残疾赔偿金105213.00元（30945.00元/年×17年×20%）；7、精神损害抚慰金酌定10000.00元；8、鉴定费4710.00元（鉴定费3910.00元+鉴定检验费800.00元）；9、鉴定交通费酌定200.00元。上述款项合计216810.63元。本院认为，被告李玉凤与刘文平签订房屋建筑合同书，双方之间形成承揽关系，原告刘学未能提供证据证明与被告李玉凤、刘文平存在帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告李玉凤作为建房承揽人，其无证驾驶铲车作业过程中，铲车发生侧翻，将在施工现场的原告砸伤，被告李玉凤作为侵权人，应对原告造成的损失承担赔偿责任。被告刘文平作为房屋定作人，对原告造成的损失，并不存在过错，被告刘文平不应承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，身处建房施工现场（高危场所），未采取安全防范措施，未能尽到审慎的安全注意义务，造成左足开放性骨折的严重后果，对损害的发生自身存在过失，应当减轻被告李玉凤承担的赔偿责任。结合本案的客观实际情况及各方过错程度等多种因素综合衡量，本院酌定对原告造成的损失由被告李玉凤承担80%的赔偿责任为宜，即赔偿169680.50元[（216810.63元-4710.00元）×80%]，余下20%的损失42420.13元[（216810.63元-4710.00元）×20%]由原告自行负担为宜。关于原告主张的误工损失能否支持的问题，原告作为农民不存在所谓何时退休，从现今的国情、社情角度出发，原告仍需依靠劳动获取经济收入，可参照上一年度农林牧渔业行业标准，对原告主张的误工损失给予支持，符合客观实际情况，本院对该项主张予以支持。关于原告主张的被告李玉凤应否需要建筑施工资质的问题，参照建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第二项及黑龙江省住房和城乡建设厅《关于加强村镇建设工程质量安全管理工作的意见》第二条第二项的规定，对于农民自建低层住宅的建筑活动，被告李玉凤并不需要具备建筑施工资质，本院对该项主张不予支持。关于被告李玉凤主张的护理人数问题，鉴定机构出具的鉴定意见，已经明确具体的护理人数，被告对此虽有异议，但未能提供证据证实其主张，本院对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉凤于本判决生效后十日内赔偿原告刘学各项损失169680.50元；二、驳回原告刘学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4597.16元，减半收取2298.58元，由被告李玉凤负担1820.86元，原告刘学负担477.72元。鉴定费4710.00元，由被告李玉凤负担3288.00元，原告刘学负担1422.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  任金山二〇二一年六月二十四日书记员  冯晓东