北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8212号原告张春堂，男，1947年1月9日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区,公民身份号码×××。委托代理人张恒飞，男，1972年4月18日出生，回族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告张印芝，女，1947年3月2日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区,公民身份号码×××。委托代理人李红英（张春堂之儿媳），1973年12月5日出生，汉族，北京市顺义区居民,公民身份号码×××。二原告共同委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告张春义，男，1943年12月9日出生，回族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区,公民身份号码×××。被告张秀梅，女，1969年8月4日出生，回族，北京市顺义区居民，住顺义区，公民身份号码×××。被告张春华，男，1959年11月19日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告张恒涛，男，1966年8月18日出生，回族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告张春礼，男，1952年1月30日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。被告张春英，女，1956年8月15日出生，汉族，北京市海淀区居民，公民身份号码×××。被告北京市顺义区杨镇三街村村民委员会，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码：54110113A02862045C。法定代表人汤建国，三街村民委员会主任。被告北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码：91110113MA00AM6W1Q。法定代表人罗晓林，董事长。委托代理人张硕，女，该公司职员。原告张春堂、张印芝诉被告张春义、张恒涛、张秀梅、张春礼、张春华、张春英、北京市顺义区杨镇三街村村民委员会、北京中建京东置业有限公司（以下简称：中建京东公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春堂委托代理人张恒飞、张印芝委托代理人李红英、二原告共同委托代理人赵连平，被告张春义、张秀梅、张春华、北京中建京东置业有限公司到庭参加诉讼，被告张恒涛、张春礼、张春英、北京市顺义区杨镇三街村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张春堂、张印芝向本院提出诉讼请求：1.确认原告因顺义区×村羊×号拆迁而共同享有90平方米回迁安置房安置面积由其自行购买、使用和管理（最终以相关审批部门备案的实测建筑面积为准），并同意从安置款中扣除该安置房认购款675000元；2.判令被告给付原告剩余安置面积折算货币安置款894293元（42.46＊21062）、宅基地区位补偿款1347507（7121＊189.23）元、被拆迁房屋价值补偿款232926元、搬家补助偿5000元、装修补助偿11566元、提前搬家奖302768元、遏制抢建奖66300元、遏制违建奖100000元、综合补助76693元、工程配合奖100000元；3.撤销北京市顺义区杨镇三街村委会编号SJZD1234“张印芝于1994年将其所属的上宅院及地上房屋卖给张长祥，张长祥为本村农业户口，见证人张长江（已故）、李二群。张长祥买完房屋后又把房屋重新翻盖，现张长祥已故”以及特殊情况与安置人员“无”的错误认定。4.撤销拆迁人为北京中建京东置业有限公司与被拆迁人张春义签订的《北京市顺义区集体土地主张房屋拆迁补偿安置协议书》；判令被告承担本案诉讼费（以上合计2462053）元。事实和理由：位于顺义区×村×号的集体土地建设用地使用证登记在原告张印芝名下（宅证号386，简称386号宅院），原告张春堂与原告张印芝是夫妻关系，在该宅院生活居住并建造房屋北房五间，为方便工作，1992年原告住到顺义县城，因顺平辅线扩建，原告张春堂之叔、被告张春义之父张长祥（已故）自有房屋被征用后未经原告同意住进86号宅院，原告念及叔父张长祥实际的住房困难，而自己的386号宅院现有房屋正好空闲，就让张长祥继续居住使用。后在原告毫不知情的情况下，张长祥将原告所有的386号宅院原有房屋北房五间重新翻盖并据为己有。涉诉386号宅院位于顺义区棚户区改造土地开发项目范围，在核实安置人员、认定宅基地面积、落实拆迁安置政策时被告北京市顺义区杨镇三街村村民委员会违背客观事实，错误的认定：无安置人员；产权人张印芝于1994年将北京市顺义区×村×号卖与张长祥，张长祥为本村农业户口，见证人张长江（已故）、李二群。张长祥买完房屋后又把房屋重新翻盖，现张长祥已故。上述错误认定违背了原告张印芝与张长祥之间不存在房屋买卖关系的客观事实的，基于该错误认定，被告北京中建京东置业有限公司与被告张春义（张长祥之子）签订了386号宅院的拆迁安置补偿协议，剥夺了原告享有的安置权益。综上，被告侵犯了原告的合法权益，根据《物权法》等法律规定，向顺义区人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告张春义、张春华、张秀梅辩称：1.张春堂、张印芝所说未经同意张长祥（已故）强行住进×号（宅证号386号院）根本不存在，也不可能的事，纯属污蔑行为。事实是1994年张长样用5000元人民币买下此宅，张印芝亲手将宅证号386号宅红交给张长祥，至今已有27年之久，况且他们后来还把砌院墙的砖钱要回去了，足以证明此宅是张印芝卖给张长祥的，怎么现在又说强占呢？况且27年来从未有过任何异议。2.2001年因386号宅院房屋年久失修，已成为危房，于是张春仁、张春义、张春华兄弟重新将此宅房屋加高地基、翻盖后又新建4间南房。2003年张长祥去世，2005年张长祥老伴金长兰去世，两位老人的葬礼都在此宅举行，当时张春堂、张印芝二人都参加了葬礼，张春堂二哥和岳父母都在附近住，27年过去了，怎么现在又说不知道房翻盖的事呢？3.自1994年张长祥买下此宅，直至拆迁前27年前原告从来没有提过任何异议，而且张春堂在拆迁办曾承诺此宅是卖给张长祥的，27年过去了，杨镇棚改拆迁了，房屋都拆了，张春堂、张印芝却污蔑已故去18年的老人张长祥强占。4.三街村委会本着实事求是，尊重买卖事实、尊重历史的原则，经过独立的认真调查认定：386号宅院为张长祥所买下的是正确的，而且此宅归张长祥所有，也是经过拆迁办独立调查、审核通过。5.1994年张长祥买下此宅时，此宅没有户口在这里，而且此宅红本一直在我们手里，原告所诉财产侵吞一事与事实不符。张长祥是农业户口，去世后此宅一直出租。被告张恒涛辩称：张恒涛为张长祥（已故）之孙，张春仁（已故，张长祥长子）之子、被告张秀梅（张春仁之女）之兄。1.1994年张印芝将北京市顺义区×村×号宅院卖予张长样，且在集体土地建设用地使用证上进行登记，由杨镇村委会及两名见证人张长江（已故）、李二群见证。该买卖行为当事人真实意思表示，且合法有效。张长祥确为该宅基地使用权人，并在之后对该地上的房屋进行翻建，对地上房屋有所有权。根据《民法典》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。1994年张长祥与张印芝基于真实意思表示进行的买卖行为，现已超过诉讼时效。2.2019年顺义区×村×号进行拆迁，张春仁（已故）应得利益（该房屋拆迁补偿款、回迁安置房平米份额及其他拆迁所得）由答辩人之妹张秀梅取得，答辩人并未取得。因此答辩人与原告之间并不存在任何事实与法律关系，并非本案的诉讼当事人。3.张长祥依法取得×号的集体土地建设用地使用证，并在进行房屋翻建，合理合法。原告却在起诉状中捏造虚假事实，称张长祥为私自翻盖并据为有。答辩人认为，原告的做法是在散步虚假事实，是对已故之人名誉权的侵犯。答辩人作为张长祥之近亲属，依法保留追究原告张春堂、张印芝名誉权侵权的法律贵任的权利。被告中建京东公司辩称：1.涉案房屋买卖关系合法有效。根据《土地管理法》的规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让。根据司法实践及审判精神，涉及农村房屋买卖的，如买方是本集体经济组织成员，且户口性质为农业户口的，买卖关系不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案中，张印芝已于1994年将涉案宅院内的房屋卖给张长祥，张长祥系×村农业户口，且张春义等人在买房后已将房屋进行翻建，张春义等人作为涉案宅院房屋的实际控制人，在拆迁过程中持有涉案宅院的《集体土地建设用地使用证》，结合证明人李二群出具的《证明》，涉案房屋买卖关系应属合法有效。2.我公司与张春义签署的《补偿安置协议》合法有效。顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目《集体土地上住宅拆迁补偿安置方案》第三条第（一）款：“被拆迁人是指持有合法文件，对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。合法文件指集体土地建设用地使用证，区级土地行政主管部门宅基地登记底卡，生效法律判决书、公证文书等”及第三条第（三）款：“被拆迁房屋实际使用者无合法文件或者对合法文件有争议的，由认定小组进行认定。”顺义区杨镇地区三街村民委员会已出具《特殊情况认定表》，其中特殊情况部分第1条认定：“产权人张印芝于1994年将其所属的上述宅院及地上房屋卖给张长祥，张长祥为本村农业户口，涉及的宅院及地上房屋位于杨镇地区三街村羊肠小巷25号，现居住人为张春义、张春华、张秀梅，经认定小组认定，张春义为该宗宅基地使用权人，情况属实”。涉案宅院房屋已卖给张长祥，张长祥系三街村农业户口，且在买房后已对所购买的房屋进行翻建，已取得了涉案宅院内房屋的所有权，根据“房地一体”的原则，也取得了涉案宅院的土地使用权，且张春义等人在拆迁过程中持有被拆迁宅院的《集体土地建设用地使用证》，顺义区杨镇地区三街村民委员会也已出具《特殊情况认定表》对涉案宅院的土地使用权人进行了认定，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条：“本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或个人”的规定，现张长祥己故，其全部第一顺位法定继承人已签署《授权委托书》，授权张春义代为签署《补偿安置协议》、领取结算款等拆迁相关事宜，故我公司与张春义签署《补偿安置协议》应属合法有效，将全部拆迁补偿款发放给张春义符合拆迁方案及法律规定，未侵犯被答辩人的合法权益。3.被答辩人的诉讼请求无政策及法律依据。张印芝已将涉案宅院房屋卖给张长祥，张印芝不是宅基地使用权人，张春堂、张印芝不属于涉案宅院的被拆迁人，亦不属于涉案宅院的被安置人，不享有房屋安置资格，涉案宅院的拆迁补偿款与被答辩人无关，被答辩人主张确认其因涉案宅基地拆迁而共同享有90平方米回迁安置房屋安置面积由其自行购买、使用和管理及剩余安置面积折算货币安置款、宅基地区位补偿款的诉讼请求无政策及法律依据。被告张春礼、张春英、北京市顺义区杨镇三街村村民委员会未发表答辩意见。本院经审理查明：涉诉宅院位于北京市顺义区×号，《宅基地登记卡》《集体土地建设用地使用证》登记使用权人为张印芝。张印芝、张春堂系夫妻关系。张长祥与金长兰系夫妻关系，共同育有5名子女，分别为长子张春仁，次子张春义，三子张春礼，四女张春英，五子张春华。张长祥与金长兰均已去世，二人父母都先于二人去世。张春仁与许淑芝系夫妻关系，共同育有2名子女，分别是长子张恒涛、次女张秀梅。张春仁与许淑芝均已去世，二人母都先于二人去世。2019年11月24日，张恒涛、张秀梅、张春礼、张春华、张春英委托张春义办理拆迁事宜。张春义就涉诉宅院与中建京东公司签订了《北京市顺义区集体土地主张房屋拆迁补偿安置协议书》。拆迁过程中，张春义将涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》原件上交至拆迁部门。拆迁档案中《特殊情况认定表》载：1.产权人张印芝于1994年将其所属的上宅院及地上房屋卖给张长祥，张长祥为本村农业户口，涉及的宅院及地上房屋位于×村×号，现居住人为张春义、张春华、张秀梅，经认定小组认定，张春义为该宗宅基地使用权人，情况属实。2.产权人张印芝，宅基地使用面积189.23平方米，本着尊重历史承认事实的原则，经认定小组认定，认定宅基地为1982年以前划定的宅基地。3.本村村民张长祥与金长兰均已故，且二人父母都先于二人已故，二人生前系夫妻关系，二人共同育有5名子女，分别为长子张春仁，次子张春义，三子张春礼，四女张春英，五子张春华，经认定小组认定，情况属实。4.本村村民张春仁与许淑芝均已故，且二人母都先于二人已故，二人生前系夫妻关系，二人共同育有2名子女，长子张恒涛、次女张秀梅，经认定小组认定，情况属实。5.本村村民张长祥，张春华系张长样之五子根据政策原因，张春华可在本次拆迁享有署名权。现双方就张印芝与张长祥之间是否存在房屋买卖关系存在分歧。张春义等人主张，2001年左右翻建了涉诉宅院内的北房，2014年修建了南倒座房。张春堂自述，2010年左右，其自杨镇政府土地规划科复印了涉诉宅院《宅基地登记卡》，以便将户口迁回，当时得知张长祥一方将涉诉宅院内的房屋翻建。得知房屋翻建后，张春堂未向对方主张权利，亦未提起诉讼，其对此的解释为：一是考虑亲情问题，二是考虑到可能会拆迁，想等拆迁后再说。张印芝对此予以认可。根据户口簿，张春堂、张印芝户口于2010年1月18日由顺义区胜利小区迁至涉诉宅院。审理中，张春义提交李二群书面证明，以证明存在房屋买卖关系。证明内容为：“我叫李二群，一九九四年七月中旬，张长祥找我去他家做房屋买卖证明人。张长祥数了伍仟元钱，又让我给数了一遍。张长祥把钱交给了张印芝，张印芝把红本交给了张长祥，我亲眼所见。”张春堂、张印芝表示，证人应出庭接受质证和法庭询问，对该证明不予认可。张长祥生前系北京市顺义区杨镇三街集体经济组织成员。上述事实有，双方当事人陈述、宅基地登记卡、拆迁档案、（2020）京0113民初2845号民事卷宗等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案部分被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。针对双方是否存在房屋买卖一节，由于双方均未提及房屋系借用或是买卖的相关证据，本院根据其他查明事实予以认定。2010年1月18日，张春堂、张印芝户口顺义区胜利小区迁至涉诉宅院。在迁入户口时，张春堂、张印芝自杨镇政府土地规划科复印了涉诉宅院《宅基地登记卡》。涉诉宅院拆迁过程中，张春义等人将涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》原件上交至拆迁部门。由此可见，2010年时，《集体土地建设用地使用证》原件并不在张春堂、张印芝手中。若张春义等人仅是借住房屋，则属于无权占有涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》，而张春堂、张印芝为了迁户口，使用自己的《集体土地建设用地使用证》更是正当，张春堂、张印芝没有选择去要回自己名下《集体土地建设用地使用证》，而是选择去到相关部门调取涉诉宅院《宅基地登记卡》，上述情节在情理上难以解释。2010年，张春堂获知了张春义等人翻建了涉诉宅院内的房屋，但张春堂、张印芝既未向张春义等人主张权利，更未向法院提起诉讼。考虑到双方系近亲关系，《集体土地建设用地使用证》作为宅基地权利的重要凭证，该原件保存在张长祥一家，同时认定小组综合相关情况认定存在房屋买卖关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本院认为，张印芝与张长祥之间存在房屋买卖关系，张长祥生前系北京市顺义区杨镇三街集体经济组织成员，该房屋买卖关系合法有效。张春堂、张印芝各项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告张春堂、张印芝的全部诉讼请求。案件受理费一万三千二百四十八元，由原告张春堂、张印芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二一年六月二十九日书记员  石 在