重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初3176号原告：刘小龙(执行异议人)，男，1981年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：陈彤(申请执行人)，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：洪林，重庆佳士律师事务所律师。第三人：曾宗贵(被执行人)，男，1946年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。第三人：重庆春野建筑工程有限公司(被执行人)，住所地重庆市涪陵区石嘴前街15号，统一社会信用代码91500102208550335N。法定代表人：曾宗贵，公司经理。原告刘小龙与被告陈彤、曾宗贵、重庆春野建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行进行了审理，原告刘小龙及其委托诉讼代理人谭安艳，被告陈彤的委托诉讼代理人洪林，被告曾宗贵(暨被告重庆春野建筑工程有限公司的法定代表人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决停止对位于涪陵区兴华东路兴华花园B区6幢1-9号(产权证号：渝（2018)涪陵区不动产权第000865447号，面积36.49㎡）房产的强制执行，并解除对该房屋的查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被执行人曾宗贵与张春书原系夫妻，两人婚后购置了案涉房屋，登记在曾宗贵名下，后因曾宗贵私下将案涉房屋转移登记到案外人吴运美名下，并将案涉房屋作为抵押向银行申请贷款，张春书知悉此情况后，于2018年12月向涪陵区人民法院提起诉讼，请求法院确认曾宗贵与案外人吴运美对案涉房屋的转移登记无效，并恢复到原登记状态，涪陵区人民法院于2019年1月8日作出（2018）渝0102民初10886号民事判决书，判决曾宗贵将案涉房屋过户（赠与）给吴运美的民事行为无效，吴运美协助曾宗贵将第一判项中所涉房产恢复到原登记状态，判决生效后，曾宗贵与吴运美未履行判决义务，张春书向涪陵区人民法院申请执行，在执行过程中，张春书与曾宗贵于2019年6月12日离婚协议和在涪陵区法院达成的执行和解协议约定，共同将案涉房屋出售，款项用于归还银行借款。2019年7月15日曾宗贵、张春书将案涉房屋出售给原告，因案涉房屋登记在吴运美名下，即由吴运美与原告签订了《房屋买卖合同》，并于2019年7月31日将案涉房屋抵押登记给原告，2019年11月27日涪陵区法院查封了案涉房屋，原告提出执行异议，贵院以（2021）渝0102执异42号执行裁定书驳回了原告的执行异议。原告在人民法院查封前购买了案涉房屋，并实际占有使用该房屋，系案涉房屋的权利人，即使未过户，原告的权利也应优于被执行人的债权受到保护，且原告对案涉房屋享有抵押权，也优于申请执行人的一般债权，因此，案涉房屋不应被纳入被执行人的财产执行。被告陈彤辩称，陈彤与曾宗贵的债权债务关系经(2013)涪法民初字第05317号民事调解书确认是合法有效的，曾宗贵至今未履行全部义务。其次，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1、原告举示的吴运美与其签订的《房屋买卖合同》不是真实、合法、有效的合同。（2018）渝0102民初10886号民事判决书确认曾宗贵将案涉房屋过户（赠与）给吴运美的民事行为无效，故吴运美其后与原告签订的《房屋买卖合同》不是合法有效合同。2、原告与吴运美在不动产管理机关办理抵押登记时，本可以办理过户登记，但其未办理，是原告自身原因造成的，有过错。3、原告仅举示收条，没有举示相应的银行转账记录等不能证明已经交付16万元价款的事实。4、原告举示的《房屋买卖合同》《收据》合法性、真实性均有异议，不能证明其合法占有、使用该房屋。综上，被告认为原告寻找虚假陈述恶意串通、逃避执行的故意，根据相关法律规定，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人曾宗贵、重庆市涪陵第九建筑公司辩称，原告所诉属实，我们当时房子卖出后，用于归还我与张春书的银行贷款；请人民法院依法判决。本院经审理查明如下事实：案涉房屋为第三人曾宗贵及其妻子张春书婚后购买，登记在曾宗贵名下。后曾宗贵虚构事实将案涉房屋转移登记在吴运美名下，张春书知悉后，于2018年12月19日向本院诉讼，请求确认曾宗贵与吴运美的转移登记无效。本院于2019年1月8日以(2018)渝0102民初10886号民事判决书，判决：“一、曾宗贵将案涉房屋等7处房产过户（赠与）给吴运美的民事行为无效；二、吴运美协助曾宗贵将第一判项中所涉房屋恢复到原登记状态”。判决生效后，曾宗贵、吴运美未履行生效判决确定的义务，2019年2月19日权利人张春书向本院申请强制执行，在执行过程中，2019年6月12日，申请执行人张春书与曾宗贵达成执行和解协议，约定张春书与曾宗贵共同出卖涪陵区兴华东路兴华花园B区6幢1-9号35.10平方米等三处房产价款用于偿还该三处房产抵押借款35万元。2019年7月15日，原告刘小龙与吴运美就涪陵区兴华东路兴华花园B区6幢1-9号门面签订《房屋买卖合同》，约定吴运美将其享有所有权的案涉房屋(房产证号：渝涪陵区不动产权第000865447号)以16万元出卖给原告刘小龙，2019年7月29日，刘小龙支付购房款16万元给吴运美，吴运美向其出具收条一张。2019年7月31日，吴运美与原告刘小龙签订《借款协议》约定，由刘小龙出借16万元给吴运美，借款用途为经营，期限为2019年7月31日至2022年7月30日，吴运美用案涉房屋进行抵押担保，并在涪陵区规划和自然资源局办理了《房地产抵押合同》，登记主债权数额为16万元。被告陈彤与第三人曾宗贵、重庆市涪陵第九建筑公司民间借贷纠纷一案，本院(2013)涪法民初字第05317号民事调解书已经发生法律效力。2019年11月27日，本院根据陈彤的恢复执行申请，以（2019）渝0102执恢1085号执行裁定书，裁定查封登记在吴运美名下的案涉房屋。原告刘小龙于2021年3月22日向本院提出执行异议，本院审查后以（2021）渝0102执异42号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请，原告遂诉至本院。另查明，2016年2月17日，经重庆市工商行政管理局涪陵区分局审查批准，“重庆市涪陵第九建筑公司”名称变更为“重庆春野建筑工程有限公司”。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，有重庆市涪陵区人民法院(2013)涪法民初字第05317号民事调解书和（2021）渝0102执异42号、（2019）渝0102执恢1085号执行裁定书、执行和解协议、重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初10886号民事判决书、《房屋买卖合同》、收条、不动产登记证明等在卷佐证，这些证明材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点在于执行案件的案外人即本案原告刘小龙就执行标的是否有排除强制执行的依据。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，就本案而言，本院（2018）渝0102民初10886号民事判决书发生法律效力后，张春书据此于2019年2月向本院申请强制执行，作为案涉房屋即位于涪陵区兴华东路兴华花园B区6幢1-9号门面一间，虽然登记在吴运美名下，但生效法律文书已明确曾宗贵转让（赠与）给吴运美案涉房屋的民事行为无效，故吴运美对案涉房屋无权处分，诉讼中无证据证明曾宗贵和张春书共同授权吴运美处分案涉房屋，也无证据证明曾宗贵与张春书收取案涉房屋出卖款归还银行抵押借款的事实。因此，吴运美与原告刘小龙签订的《房屋买卖合同》不是合法有效的买卖合同。其次，原告刘小龙与吴运美在涪陵区规划和自然资源局办理《房地产抵押合同》时，本可以办理房屋产权转移手续，但双方未办理相应的房地产转移手续，原告在诉讼中亦陈述，购买案涉房的目的不是自己占有使用，而是为了赚取房屋的差价，同时为了规避国家税收的政策而未过户，显然，房屋未过户的责任在于原告自身。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故原告刘小龙要求解除案涉房屋查封的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告刘小龙的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告刘小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王顺卿人民陪审员  刘应学人民陪审员  刘晓平二〇二一年六月十一日书 记 员  张 茜