广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初3054号原告：中国人民某某股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区负责人：李某某。委托诉讼代理人：陈某某，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：某某快递有限责任公司，住所地北京市顺义区法定代表人：冯某。委托诉讼代理人：李某，女，汉族，系公司法务。委托诉讼代理人：申某某，北京海润天睿律师事务所律师。原告中国人民某某股份有限公司深圳市分公司与被告某某快递有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国人民某某股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人陈某某、被告某某快递有限责任公司委托诉讼代理人申某某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民某某股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失人民币210426.47元（31769.2美元，按中国人民银行2020年11月12日美元对人民币汇率中间价6.6236元折算）；二、请求判令被告向原告支付以210426.47元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月10日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年11月12日，为人民币26507.68元；以上诉讼请求金额合计：人民币236934.15元。三、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：深圳市某某半导体有限公司一批晶圆需从深圳运至苏州，向原告投保了货物运输保险。2017年8月12日，深圳市某某半导体有限公司将上述货物委托给被告被告运输，被告签发运单号码为CAE608751191。由于被告在运输过程中操作不当，导致货物受损，损失金额为49188美元，根据合同法的规定，被告作为本案货物的承运人，依法应对其运输过程中的货损承担赔偿责任。对被保险人的财产损失，原告根据保险合同的约定，于2018年1月10日实际向被保险人赔付了31769.2美元，依法取得了保险代位求偿权，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。某某快递有限责任公司辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。理由如下，根据保险法第60条的规定，保险人行使代位求偿权的基础为第三方对他方货物造成损失，保险人与他方具有保险关系，并基于保险关系进行了理赔。结合本案的实际情况，依原告现有证据无法证明本案的第三方，也就是某某公司，因为被告的运输行为遭受了损失。原因在于原告所举证的损失依据为送货单，但该送货单系某某公司单方出具，没有被告的任何签章确认，仅凭该送货单无法证明某某公司因为被告运输遭受了货损，所以原告应就此承担举证不利后果。其次根据被告提供的2017年9月13日某某公司工作人员缪某发送被告的邮件可以证明，涉案货物在2017年8月14日即安全到达，而且某某公司通过清洁签收的方式予以确认，即货物并不存在货损的事实。另外根据该邮件显示，苏州某某公司在主张货损时指明的型号并非涉案货物型号，是某某公司单方要求苏州某某公司进行货损型号修改。第二，原告与某某公司并不具有保险关系，亦未基于该保险关系向某某公司进行任何保险理赔。原因在于首先，原告提供的保单中没有某某公司的任何签章确认，而且原告没有提供任何投保单予以佐证，其保险条款中也没有某某公司的签章，所以现有证据无法证明原告就涉案货物需向某某公司承担保险责任。所以原告应就此承担举证不利的后果。其次，根据原告主张，其被保险人为某某公司，签单日期是2017年的8月12日，但是其支付凭证上显示的赔付对象某某技术公司，赔付时间是2018年1月10日，且赔付用途显示不明。同时权益转让书中，权益转让人也是某某技术公司，虽然他提供了邮件地址为缪某的邮件进行佐证，但是该邮件双方均未取得相关公司对该项权利进行处分的授权。所以我方认为其不能仅凭该邮件，即认为某某技术公司有权代表某某公司就涉案货物保险理赔与原告进行沟通，而且如质证意见所述，其保险理赔时间是2018年的1月份，但是邮件确认时间是2020年11月11日，也就是其提起诉讼的前一天，所以我们对于邮件的真实性也不予认可。第三，即使原告可以补充证据，证明某某公司就涉案货物发生了货损，他也向某某公司进行了赔付，但是其赔付金额缺乏依据。而且根据某某公司与被告的运输合同显示，被告仅需在12500美元范围内承担赔偿责任。原因在于首先原告主张的赔付金额主要依据的是其采购订单以及公估报告，但是如前所述，其提供的采购订单并非涉案货物的采购订单，并不能以此来证明涉案货物的价值。另外公估报告因为没有被告的参与，也不能证明整个货损的事实以及货损依据。其次，根据我方与某某公司签署的运输合同补充协议第三条第二款第一项约定，即使发生货损时，被告的赔偿限额也为12500美元，所以我们认为应该按照该约定进行执行。第四，根据保险法第60条的规定，保险人行使代位求偿权的索赔范围是其赔付金额，故其主张的第二项利息损失没有任何事实及法律依据，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明：2017年8月12日，深圳市某某半导体有限公司（以下简称某某公司）委托被告某某快递有限责任公司将一批晶圆芯片从某某龙岗某某生产中心发往江苏省苏州市苏州工业园区内，该运单号为CAE608751191，运单上发件人姓名为某某某某项。2017年8月14日，某某科技（苏州）有限公司（以下简称苏州某某公司）在某某公司的收送货单上盖收料异常章，显示收料件数6件，破损1件，变形2件，同时注明：1、收料经核对件数针对内容无法核对。2、异常品需专业手段进行质检分析才能确定物品是否受损，将保留索赔权利。该送货单显示，共6箱，74个货品，货品的某某编号为35140392。原告提交的采购订单显示同一某某编号的产品单价为4099美元。2017年9月13日，某某公司员工缪某向被告公司员工王某某发送电子邮件索赔函称“有一票货物送至苏州某某科技，开箱后发现破损，将走保险公司申请索赔。”该邮件附件索赔函上载明：某某公司经被告承运某某东莞库房至江苏苏州的货物，因被告原因，货物开箱发现实物晶圆受损不能使用，POD单号004661317。某某公司要求被告承担责任，并以此函提出正式索赔。王某某回复邮件称已通知末端尽快核实确认。原告中国人民某某股份有限公司深圳市分公司于2017年3月31日与案外人某某技术公司签订《2017-2020年全球运输保险采购协议》，该保险采购协议编号为PYAE201744030000000110，协议项下的被保险人包括某某国际有限公司和/或某某技术有限公司和/或某某投资控股有限公司及其子公司和/或下属公司，以及合资企业、合伙企业，包括任何在保险期内收购的进入或重新进入业务的公司，以及其他与其各自利益相关的企业，包括但不限于承包商、共同承包商、分包商和委托人、贷款人、抵押权人、小股东以及其他被保险人，可能有责任安排保险的人，承保期间为2017年4月1日至2020年3月31日。某某公司系某某技术公司的独资子公司。原告提交的单号为PYIE201744030000004977货物运输保险单显示签单日期为2017年8月12日，赔款偿付地点为苏州，保险金额为1537125美元。2017年9月15日，原告委托案外人上海某某有限公司，某某某某项目发往某某科技（苏州）有限公司CAE608751191提单项下晶圆受损事故进行评估。该公估公司于2017年9月20日在苏州某某公司进行实地查勘，并于2018年1月2日作出最终报告。该公估报告载明的被保险人为某某国际有限公司及相关利益方，总保险单号为PYAE201744030000000110，承运人某某快递，运单号CAE608751191，事故原因运输过程中震动，定损金额为49188美元，免赔额为12500美元，残值为4918.8美元，理算金额为31769.2元，货物型号为HiFONEV120WTS。2018年1月10日，原告向某某技术公司支付31769.2美元，备注为CYIE201844031100000004赔款。某某技术公司向原告出具的权益转让书，载明该公司证实收到原告货物运输险第PYIE2017440307号保单项下保险标的与2017年8月14日因承运人操作不当的原因造成损失的赔偿31769.2美元，鉴于已收到上述赔款，该公司声明将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以该公司的名义向责任方追偿或诉讼。原告提交的电子邮件显示，2020年11月11日某某公司员工缪某在邮件中确认2017年8月12日被告公司承运的某某公司一批晶圆至苏州，于收货时发现货损。某某公司全权委托某某技术有限公司办理保险索赔事宜，包括但不限于提出索赔申请、交付索赔、接收保险赔款及签署权益转让书等。被告提交的某某公司员工缪某向其发送的电子邮件显示，缪某于2017年9月13日称发货人是“某某东莞库房”，这是从东莞某某库房使用某某承运商某某快递国内承运到苏州某某库房。前期反馈苏州收货清点现场外箱无破损痕迹，签收单是清洁签收，可能要以“开箱险”方式走保险索赔。另SPIL的检测报告请修改型号为HiFONEV120WTS。被告主张涉案货物收货人苏州某某公司主张货损的货物型号与本案货物型号不一致，系某某公司单方要求其修改货损货物型号，故以此无法证明被告承运货物存在货损情况。被告提交某某投资控股有限公司与其签订的《物流服务协议》，该协议自2015年7月1日起生效。协议4.9（2）（ii）载明，若因乙方（被告某某快递有限责任公司）对现场或证据保全不当等原因，导致甲方（某某投资控股有限公司）无法向保险公司理赔或无法足额理赔时，对于损失额与保险公司赔偿额差异部分的损失，乙方对甲方进行赔偿。其中，运输服务，乙方对甲方赔偿金额不超过人民币五百万/次。4.10（2）（i）载明，在无损甲方依据4.10（2）（ii）条款享有的权利的前提下，对乙方在实施运输服务过程中造成甲方货物的毁损灭失，无论保险公司是否对甲方进行赔偿，乙方均应按货物价值对甲方进行赔偿，其中非终端产品的赔偿金额不超过人民币5000元/次；终端产品的赔偿金额不超过人民币1万元/次。以上事实有保险单、保险条款、电子邮件、银行转账回单、权益转让书、运单、送货单、采购订单、索赔函及邮件公估报告，物流服务协议及补充协议、工商信息、庭审笔录等附卷为证，足以认定本院认为，原告向某某技术公司承保全球运输保险，该保险协议项下的被保险人包括案外人某某公司，根据原告提交的保险单，原告与某某公司之间的保险合同真实存在，合法有效。某某公司发出的货物在运输过程中发生货损，原告对某某技术公司进行理赔合法有据，且某某技术公司办理保险索赔事宜系经某某公司全权委托，某某技术公司获得原告理赔经某某公司同意并确认。原告因向案外人某某技术公司赔偿保险金31769.2美元，在赔偿金额范围内取得对案涉货物承运人即被告公司的保险代位求偿权。被告作为案涉货物的承运人，负有妥善运输和保管货物的合同义务，对运输过程中发生的货物毁损、灭失应当承担违约赔偿责任。根据被告与某某技术公司之间的《物流服务协议》，被告对每次货损的赔偿限额为人民币500万元，事故免赔额为12500美元。根据公估公司出具的公估报告，涉案货物损失金额为49188美元，根据保险协议约定，扣减残值和免赔额后，原告最终赔付金额为31769.2美元，该赔付金额合理。而被告的举证并不足以证明其在承运案涉货物过程中未发生货损，其应自行承担举证不利的后果。原告按起诉时2020年11月12日中国人民银行美元对人民币汇率中间价6.6236元折算，主张被告向其赔偿损失人民币210426.47元。本院支持其实际赔付保险金之日，即2018年1月10日美元对人民币汇率中间价6.5207元折算，为207157.42元，原告该项主张超出的部分本院不予支持。关于原告主张自其实际赔付之日（2018年1月10日）起，按照人民币同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至款项付清之日止。本院认为，资金占用期间的利息系保险理赔款的法定孳息，被告迟延向原告支付赔偿款，确实给原告造成损失。因此原告的该项主张于理于法有据，本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告某某快递有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民某某股份有限公司深圳市分公司赔偿损失人民币207157.42元；二、被告某某快递有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民某某股份有限公司深圳市分公司支付利息（以207157.42元为基数，自2018年1月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）；三、驳回原告中国人民某某股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4854元（原告已预交），由被告负担4513元由原告负担341元，原告已预交4854元，可申请本院退回4513元。被告应在本判决生效之日起七日内交纳案件受理费4513元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曹 玲二〇二一年六月二十一日书记员 曾靖寓