文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初3654号原告：重庆民振商贸有限责任公司，地址重庆市黔江区舟白街道安置区****，统一社会信用代码91500114331650884A。法定代表人：李磐旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：任旺，该公司职工，特别代理。被告：吴茂清，男，1960年10月10日出生，苗族，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。被告：龚秀英，女，1966年6月8日出生，苗族，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。被告：吴祥伟，男，1991年11月28日出生，苗族，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。被告：邬江，男，1982年10月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆民振商贸有限责任公司(以下简称“民振公司”)诉被告吴茂清、龚秀英、吴祥伟、邬江借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民振公司的委托诉讼代理人任旺、被告吴祥伟、邬江到庭参加诉讼，被告吴茂清、龚秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民振公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同立即向原告清偿贷款本金、利息和账户服务费合计297346.86元并支付以235413.2元为基数，自2016年5月26日起至清偿完毕之日止每日按0.1%计算的罚息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是依法成立的企业法人，被告吴茂清因生产经营的需要向案外人富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司（以下简称“富登小贷黔江分公司”申请经营性流动资金贷款，双方于2014年5月26日签订了贷款合同，被告龚秀英、吴祥伟、邬江为贷款合同的连带责任保证人。富登小贷黔江分公司依约向被告吴茂清发放了贷款，被告吴茂清借款后偿还了部分本息，后未再向富登小贷黔江分公司还款。原告依法受让该债权，享有向被告催收的权利。原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，原告根据民事诉讼法的相关规定，依法提起诉讼，请求支持前述诉讼请求。被告吴祥伟辩称，主贷款人是吴祥伟，不是吴茂清，对诉讼请求和事实及理由部分没有意见。被告邬江辩称，邬江不应当承担责任，贷款金额是多少都不清楚。原告民振公司向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.贷款合同及附件复印件；2.原告营业执照、法人身份证复印件及授权委托书；3.被告户口薄及结婚证复印件；4.债权转让公告复印件1；5.债权转让公告复印件2；6.债权转让确认函复印件；7.债权催收邮寄记录复印件；8.还款记录；9.诉讼请求金额明细表。被告吴祥伟质证认为，对签字和盖手印的证据没有意见，主要责任人是吴祥伟，钱当时是吴祥伟借的，与邬江和吴祥伟的父母无关，罚息过高。被告邬江质证认为，合同上的字不是邬江本人签署的。被告吴祥伟未向本院提交证据。被告邬江未向本院提交证据。被告吴茂清未向本院提交书面答辩状和证据。被告龚秀英未向本院提交书面答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，被告吴茂清作为甲方（借方）与案外人富登小贷黔江分公司作为乙方（贷方）、被告邬江、龚秀英、吴祥伟作为丙方（连带保证人）签订了合同编号为富登渝资服（2014）字第0000318XX号《贷款合同》（富登简易生意贷），合同约定乙方向甲方提供经营性流动资金贷款300000元，贷款期限为24个月即从2014年5月26日至2016年5月25日，贷款期内收取利息总额为64062.48元，每月固定收取账户服务费1350元，甲方每期还款总额为16519.27元，贷款审批手续费为6000元；若乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，乙方有权解除本合同，并宣布全部贷款提前到期或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利等实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总额的0.1%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；丙方担保的范围为贷款本金、利息、违约金以及乙方为追索前述债权产生的律师费等费用，本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。富登小贷黔江分公司依约向被告吴茂清发放了贷款，被告吴茂清未按时足额向富登小贷黔江分公司偿还借款本息，截至2016年5月25日，被告吴茂清尚欠富登小贷黔江分公司贷款本金235413.2元、利息37633.66元、账户服务费24300元，合计为297346.86元。2017年11月29日，富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称“富登小贷公司”）及分公司与成都工投珑心资产管理有限公司（以下简称“工投资产公司”）签署了《不良贷款资产转让合同》，合同约定将本合同项下的附件一《资产明细表》内所列的贷款合同项下债权及与主债权相关的保证债权、抵押权等附属权利的债权资产包转让给工投资产公司，附件一包含案涉债权。2018年8月23日，富登小贷黔江分公司与工投资产公司在报纸上联合发布了债权转让公告，该公告上的借款人有本案的被告吴茂清。2020年11月16日，工投资产公司与民振公司签署了《债权转让协议》，协议约定工投资产公司将其受让富登小贷公司及分公司的债权转让给民振公司，债权转让清单中有案涉借款。工投资产公司于2020年12月9日向原告出具了债权转让确实书，确认将27笔借款转让给原告。工投资产公司与民振公司在报纸上联合发布了债权转让公告，该公告上的借款人有本案的被告吴茂清。原告提交2018年2月22日的整付零寄交寄清单上只有邮件号码，没有快递单号和签收情况。被告吴祥伟在庭审中表明在庭审中表明该笔款项系其使用的，其是主要责任人，其愿意承担还款责任。本院认为，富登小贷黔江分公司与被告吴茂清自愿平等签订了《贷款合同》，合同合法有效，富登小贷黔江分公司依约向被告吴茂清提供了贷款，双方成立了借贷关系，被告吴茂清借款后未按约定向富登小贷黔江分公司偿还借款本息。现富登小贷黔江分公司已将债权依法自愿转让给工投资产公司，工投资产公司又将债权依法自愿转让给原告民振公司，且均已在报纸上向被告发布了债权转让的公告，故对于原告要求被告吴茂清向其偿还贷款本金235413.2元、利息37633.66元、账户服务费24300元，合计为297346.86元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告吴茂清向其支付罚息的诉讼请求，因原告主张利率过高，本院予以调整，支持以235413.2元为基数从2016年5月26日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止的部分，超过部分，不予支持。关于原告主张被告龚秀英、吴祥伟、邬江对前述款项承担共同偿还责任的诉讼请求，《贷款合同》约定保证期间自本合同签订之日起至贷款人得到全额和充分清偿之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日（2016年5月25日）起2年即2018年5月25日保证期间届满。因原告仅提供了向被告龚秀英、吴祥伟、邬江邮寄的邮寄号码，未提供充分的证据证明其向被告龚秀英、吴祥伟、邬江催收过贷款本息，且保证期间已经届满，故被告邬江、龚秀英不应承担连带担保责任。因被告吴祥伟在庭审中表明该笔款项系其使用的，其是主要责任人，其愿意承担还款责任，视为被告吴秀祥单方允诺愿意为被告吴茂清的前述贷款本息承担连带清偿责任，因此，被告吴秀祥应对前述贷款本息承担连带清偿责任。被告吴茂清、龚秀英未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴茂清于本判决生效后十日内偿还原告重庆民振商贸有限责任公司截止2016年6月25日的贷款本息297346.86元及从2016年5月26日起235413.2元为基数按照年利率24%计算罚息至清偿完毕之日止；二、被告吴祥伟对前述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆民振商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，减半收取计2880元，由原告民振公司负担280元，被告吴茂清、吴祥伟共同负担2600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 蒋小清二〇二一年六月十八日法官助理 高 雅书 记 员 罗秋月