河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3642号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区西环中街9号。 负责人：张红旗，该公司经理。 委托诉讼代理人：马宁，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：董金鹏，男，1940年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死亡受害人董振民的父亲。 被上诉人（原审原告）：邵立芬，女，1941年7月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死亡受害人董振民的母亲。 被上诉人（原审原告）：李秀会，女，1961年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死亡受害人董振民的妻子。 被上诉人（原审原告）：董庆超，男，1987年9月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死亡受害人董振民的长子。 被上诉人（原审原告）：董庆月，男，1992年2月15日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死亡受害人董振民的次子。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：韩蕊，河北馨铁律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财保沧州公司）因与被上诉人董金鹏、邵立芬、李秀会、董庆超、董庆月意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财保沧州公司委托诉讼代理人马宁、五被上诉人共同委托诉讼代理人刘国峥、韩蕊及被上诉人董庆月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天安财保沧州公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实发回重审或依法改判，针对100000元提出上诉。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人保险条款第七条期间除外，被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任（二）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；主张不承担赔偿责任。此条款已经加黑加粗提示，且投保单上投保人也已经盖章确认上诉人尽到了提示说明义务。根据《保险法司法解释二》第十三条第二款规定，免责条款生效，上诉人不承担赔偿责任。综上，按照一审法院判决，严重损害了上诉人的利益，请求二审法院发回重审或依法改判。 董金鹏、邵立芬、李秀会、董庆超、董庆月辩称，一、上诉人主张的免责条款不适用于本案，被保险人董振民驾驶的电动自行车不属于其主张免责保险条款中的机动车。上诉人主张的免责保险条款从内容看，是指被保险人无有效驾驶证驾驶可以取得合法行驶证的机动车。我国法律法规、部门规章无相关的明文规定电动车是否属于机动车及驾驶人驾驶电动车时应否持有机动车驾驶证，且没有规定电动车需要办理车辆行驶证，相关职能部门也并未将二轮电动自行车按照机动车管理，未实行车牌、驾驶证、行驶证的管理制度。实际上电动自行车也不能取得驾驶证、行驶证，本案中被保险人董振民驾驶的为跑狼牌二轮电动自行车，董振民购买该车辆时系按电动车而非机动车辆购买，无法律要求购车人对购买的电动自行车必须办理驾驶证和行驶证，无证驾驶该车辆并未违反相应法律法规，不是被保险人自身过错或过失导致无证驾驶，故上诉人主张的免赔条款在本案中并不适用。二、上诉人主张的免责条款属于格式条款，根据法律规定，格式条款中减轻保险人责任的条款应当按照通常理解予以解释，且对格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上诉人所述条款属于保险人提供的格式条款，在本案保险合同中，上诉人也未对被保险人无证驾驶电动车发生事故保险人免责作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的乙方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”；第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致时，应当采用非格式条款。”及《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，在双方对免责格式条款存在争议的情况下，应当按照通常理解予以解释，仍有争议应作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉保险免责条款“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，应当是指法律规定的按机动车出厂并销售的机动车辆。电动自行车客观上不能取得相应机动车驾驶证和行驶证，在实践中交管部门对道路上行驶的二轮电动车自行车不审查驾驶证和行驶证，并不需要投保交强险。电动自行车作为出行最便利和常见交通工具，普通百姓无法知晓其驾驶的电动自行车属于机动车范畴，故通常理解电动自行车不属于机动车。故上诉人以董振民无证驾驶电动自行车为由拒赔，加重了投保人的责任，缺乏事实和法律依据，有违公平及诚实信用原则，不应得到支持。三、上诉人未将其主张的免责保险条款交付于被保险人，也未尽明确的提示和说明义务，故其主张的免赔条款不产生法律效力。根据《保险法》十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案上诉人所述的免责保险条款与本案无关联性，没有证据证明其就免赔事宜尽到了明确提示和说明的义务，且其提交的证据不能证明其已将该保险条款交付至被保险人及投保人，因此根据法律规定，免责条款不应当产生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邵立芬、董庆超、董庆月、李秀会、董金鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿保险金100000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年9月1日，唐奎民驾驶电动三轮车沿黄河路由西向东行驶至时，与由北向南行驶的董振民驾驶的电动二轮车相撞。致董振民死亡、唐振奎受伤。沧州市公安交通警察支队二大队委托河北冀通司法鉴定中心对唐奎民及董振民在此事故中分别驾驶的三轮车、电动二轮车属性进行鉴定，鉴定意见为唐奎民驾驶的京舟牌三轮车属于机动车范畴，董振民驾驶的跑狼牌电动二轮车属于机动车范畴。沧州市公安交通警察支队二大队出具交通事故责任认定书，认为唐奎民无证驾驶（经鉴定属于机动车范畴》的电动三轮车未按照交通信号通行，是造成此事故的主要原因，董振民未按照驾驶证载明的准假车型驾驶机动车，也是造成此事故的原因。认定唐奎民负主要责任，董振民负次要责任。董振民所在工作单位沧州市新锐产品设计有限公司于2020年6月向天安财保治州公司投保了团体人身意外伤害保险，投保人数为包括董振民在内的77人，每人身故保险金额100000元。保险期间自2020年6月11日零时至2021年6月10日。《天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第四条责任免除第七条期间除外载明，被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人也不承担给付保险金责任，其中包括：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。案涉人身保险未指定受益人。李秀会与董振民系系夫妻关系，二人共育二子，长子董庆超、次子董庆月。董金鹏为董振民父亲，邵立芬为董振民母亲。 一审法院认为，案涉人身保险未指定受益人，被保险人董振民交通事故意外死亡后，原告作为法定继承人享有要求保险人按照保险合同约定给付保险金的权利。我国法律法规、部门规章无相关的明文规定电动车是否属于机动车、驾驶人驾驶电动车时应否持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证。本案中被保险人董振民驾驶的为跑狼牌电动自行车，董振民购买该车辆时系按电动车而非机动车辆购买，无法律要求购车人对购买的电动自行车必须办理驾驶证和行驶证。尽管该车辆经鉴定属于机动车范畴，但无证驾驶该车辆并未违反相应法律法规，不是被保险人自身过错或过失导致无证驾驶。《天安财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》属于保险人提供的格式条款，在本案保险合同中，保险公司也未对电动车经鉴定属于机动车、被保险人无证驾驶电动车发生事故保险人免责作出明确约定。综上，在双方对免责格式条款存在争议的情况下，应当按照通常理解予以解释，仍有争议，应作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉保险免责条款被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，应当是指法律规定的按机动车出厂并销售的机动车辆。故，保险公司辩称董振民无证驾驶经鉴定属于机动车范畴的电动自行车属于保险人免责事由，一审法院不予采纳。本案事故发生在保险期间内，原告主张按照保险合同约定支付身故保险金100000元，一审法院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条、四十二条的规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李秀会、董庆超、董庆月、董金鹏、邵立芬保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，沧州市新锐产品设计有限公司为包括董振民在内的77人在上诉人天安财保沧州公司投保了团体人身意外伤害保险，每人身故保险金额100000元。董振民因案涉交通事故死亡发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人天安财保沧州公司主张董振民为“无有效驾驶证驾驶机动车”，依据保险条款约定，其不承担赔偿责任，但董振民驾驶的为跑狼牌电动二轮车，该车在交通事故发生后，经鉴定属于机动车范畴，董振民在购买及使用该车时，均为电动自行车，不可能根据机动车的管理办理相关的驾驶证，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，上诉人与被上诉人现对于案涉二轮电动车经鉴定“属于机动车范畴”是否包括于保险条款中的“机动车”存在争议，应当按照通常理解予以解释，作出有利于被保险人的解释，故，应认定该免责条款系针对机动车，本案情形不属于上诉人主张的免赔事由，上诉人的免赔理由不能成立。 综上所述，天安财保沧州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年六月二十二日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔