青海省共和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2521民初928号 原告：南加才郎（僧名旦巴然杰），男，藏族，1969年2月5日出生，公民身份号码XXX，青海省共和县村民，住该村。 原告：更登松吾，男，藏族，1974年8月8日出生，公民身份号码XXX，青海省共和县村民，现住青海省共和县。 被告：拉藏加，男，藏族，1985年8月2日出生，公民身份号码XXX，青海省兴海县村民，现住青海省共和县。 被告：吉太加（又名罗藏冷主），男，藏族，1973年8月6日出生，公民身份号码XXX，无固定职业，现住青海省果洛州玛沁县。 原告南加才郎、原告更登松吾与被告拉藏加、被告吉太加民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告南加才郎、原告更登松吾，被告拉藏加、被告吉太加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南加才郎、更登松吾向本院提出诉讼请求：1.判令被告拉藏加、吉太加归还原告南加才郎、更登松吾借款本金180000元，并以本金180000元为基数，按照年利率6%给付自2020年11月26日至实际还款之日的逾期利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告南加才郎、更登松吾与被告拉藏加、吉太加系朋友关系。2020年8月26日，被告拉藏加、吉太加向原告南加才郎、更登松吾借款200000元，还款时间为2020年11月26日。原、被告书写了借款合同（原文藏文），同时约定借款违约责任等有关事项。借款时间届满后，被告偿还借款20000元，剩余借款至今未还。借款系原、被告双方的真实意思表示，被告应当按照约定履行义务，并承担逾期还款产生的利息。为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告拉藏加、吉太加辩称，原告催要借款属实，但被告实际向原告借款本金为100000元，其余100000元是约定的利息，如果原告认为被告借款本金为200000元应当举证证明。被告拉藏加事后在借条上补捺的手印；原告南加才郎在签订借款合同的当日给被告转款20000元，剩余借款原告南加才郎是在两个月内分别转付给被告；被告已向原告南加才郎偿还借款20000元。 原告南加才郎、更登松吾为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据： 1.《借条合同》1份，拟证明原告南加才郎、更登松吾给被告拉藏加、吉太加借款本金为200000元，并约定还款时间为2020年11月26日的事实； 2.中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单1份，拟证明原告更登松吾于2020年7月28日支取现金100000元，于签订借款合同的当日支付给被告拉藏加、吉太加；原告南加才郎通过转账方式将100000元支付给被告拉藏加、吉太加的事实； 3.通话录音（光盘）3份，拟证明原告南加才郎、更登松吾将借款200000元如数支付给被告拉藏加、吉太加，二被告通话中予以认可的事实。 对原告南加才郎、更登松吾提供的1号证据，被告拉藏加、吉太加对证据的真实性不持异议，但认为借款本金为100000元；对原告南加才郎、更登松吾提供的2号证据，被告拉藏加、吉太加对原告更登松吾的银行转账明细不予认可，认为该笔款项没有支付给被告拉藏加、吉太加，对于原告南加才郎的银行转账明细予以认可；对原告南加才郎、更登松吾提供的3号证据，被告拉藏加、吉太加对证据的真实性认可，但认为原告南加才郎、更登松吾只剪辑了有利于原告的部分录音。 被告拉藏加、吉太加为证明其答辩理由成立，向本院提供以下证据： 中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单1份（3张），拟证明原告南加才郎以通过银行转账方式给被告拉藏加、吉太加借款100000元的事实。 对被告拉藏加、吉太加提供的上述证据，原告南加才郎、更登松吾认可。 对原、被告提供的证据，本院认证如下： 原告南加才郎、更登松吾提供的1、2、3证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告拉藏加、吉太加对证据的真实性不持异议，能够证明原告南加才郎将借款100000元以银行转账的方式支付给被告的事实，但对原告更登松吾与被告之间是否存在借款100000元，被告不予认可借款的事实，而原告更登松吾所提供的证据不足以证明其已将借款支付给被告，故对原告更登松吾与被告之间借款的事实，本院不予采信。 被告拉藏加、吉太加提供的证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告南加才郎、更登松吾对证据的真实性不持异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告更登松吾与被告吉太加曾在哲蚌寺学习；2020年8月初，被告吉太加向原告更登松吾提出借款，原告更登松吾找到原告南加才郎；2020年8月26日，原告南加才郎、更登松吾与被告吉太加在西藏拉萨签订了《借款合同》，约定被告拉藏加、吉太加向原告南加才郎、更登松吾借款200000元，借款期限为3个月，还款日期为2020年11月26日，逾期不能偿还借款支付利息。原告南加才郎、更登松吾、被告吉太加在借款协议上签名，被告拉藏加后在借款协议上签名。协议签订后，2020年8月26日，原告南加才郎以转账方式向被告吉太加转款20000元，2020年9月11日，原告南加才郎以转账方式向被告吉太加转款20000元,2020年9月17日，原告南加才郎给被告吉太加转存5000元，2020年9月18日，原告南加才郎以转账方式向被告吉太加转款15000元,2020年9月3日，原告南加才郎以微信转账方式向被告吉太加转款10000元，2020年9月24日，原告南加才郎以转账方式向被告吉太加转款30000元，以上借款共计为100000元。后被告拉藏加、吉太加向原告南加才郎偿还借款20000元。 另查明，被告拉藏加、吉太加给原告南加才郎支付飞机票2200元，用于原告南加才郎前往拉萨与被告拉藏加、吉太加协商借款事宜；原告更登松吾自行购买机票与原告南加才郎一同前往拉萨。 再查明，2020年7月28日，原告更登松吾在共和县恰卜恰镇取款100000元。 诉讼过程中，原告更登松吾提出其于2020年7月28日在共和县恰卜恰镇取款100000元，2020年8月26日在拉萨以现金方式交付给被告拉藏加、吉太加，但原告南加才郎、更登松吾对现金交付的地点表述不一致，原告更登松吾对现金交付的事实不能提供相应的证据证明，被告拉藏加、吉太加对现金交付的事实不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告南加才郎、更登松吾提供的《借款合同》、银行卡交易明细清单以及被告拉藏加、吉太加提供的银行卡交易明细清单等证据，并结合原、被告的当庭陈述，原、被告双方对原告南加才郎将借款100000元支付给被告吉太加，被告拉藏加、吉太加已向原告南加才郎偿还借款20000元的事实均不持异议，本院予以确认。原、被告自愿达成的借款协议，系其的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。原告南加才郎将借款支付给被告拉藏加、吉太加后，被告应当按照约定履行还款义务，被告未能按时向原告偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告南加才郎要求被告拉藏加、吉太加偿还借款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。 而作为本案原、被告双方的主要争议焦点：原告更登松吾是否将现金100000元支付给被告拉藏加、吉太加，即原、被告之间的借贷行为是否实际发生。原告南加才郎、更登松吾认为根据被告吉太加的要求，原告在共和县恰卜恰镇提取现金后，前往西藏拉萨与被告签订合同的当日以现金的方式将借款支付被告。被告拉藏加、吉太加认为被告只收到原告南加才郎转账支付的借款100000元，并未收到原告更登松吾给付的现金100000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然原告更登松吾提供了银行卡交易明细清单证明于2020年7月28日提取现金100000元，而原、被告之间借款事实发生在2020年8月26日，原告更登松吾并未提供相应的证据证明其已将现金给付被告，且原告南加才郎、更登松吾对给付被告现金的地点前后表述不一，被告拉藏加、吉太加对原告更登松吾给付现金100000元的事实也不予认可。其次，原告更登松吾与被告吉太加只是在哲蚌寺一起学习，二人之间并不存在特殊的关系，在被告吉太加向原告更登松吾提出借款后，原告更登松吾在青海省共和县恰卜恰镇提取现金100000元并自费前往西藏拉萨给付被告吉太加，却不要求被告给付借期内利息，其行为也不符合常理。第三，原告更登松吾与被告吉太加系一般的朋友关系，在原、被告的借款过程中，原告只保留签订《借款合同》的相关记录，而对给付被告现金的过程不做记录，也不符合常理。第四，根据本院查明的案件事实，原告更登松吾是在原、被告借款行为发生前一个月左右提取现金100000元，而原告南加才郎与被告拉藏加、吉太加之间均是通过银行转账的方式进行交易，原告更登松吾以在拉萨取款手续费比较高，被告吉太加要求现金给付的理由不能成立，也不符合交易习惯。综上，原告更登松吾要求被告拉藏加、吉太加偿还借款100000元的诉求，缺乏相应的证据证明，本院不予支持。 虽然原、被告在借款时对逾期利息未作出明确的约定，由于被告拉藏加、吉太加未能按期偿还借款，现原告南加才郎、更登松吾要求被告给付逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持；逾期利息应自2020年11月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算较为宜，原告要求被告按年利率6%给付自2020年11月26日至实际还款之日逾期利息的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告南加才郎、更登松吾要求被告拉藏加、吉太加给付原告南加才郎借款80000元以及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告拉藏加、吉太加于本判决生效后十日内给付原告南加才郎借款80000元；并以80000元为基数，自2020年11月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%给付原告南加才郎至实际付款之日的逾期利息； 二、驳回原告南加才郎、更登松吾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告拉藏加、吉太加负担1733元，原告南加才郎、更登松吾负担2167元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 苏  林 审 判 员 才让南见 审 判 员 时 程 清 二〇二一年六月九日 法官助理 完 玛 吉 书 记 员 祁 发 玲 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。