安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0711民初649号 原告：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号。 法定代表人：陈文友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯文琦，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。 被告：安徽升科电子科技有限公司，住所地安徽省铜陵市泰山大道北段1688号2#厂房五层。 法定代表人：季超，兼总经理。 被告：铜陵市诚德电子有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区金桥工业园内。 法定代表人：李德甄。 被告：李栗，男，1987年10月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：李德甄，男，1962年12月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：季亚平，男，1966年5月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：李世华，女，1968年9月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告铜陵市金诚融资担保有限公司（以下简称金诚担保公司）与被告安徽升科电子科技有限公司（以下简称升科电子）、铜陵市诚德电子有限责任公司（以下简称诚德电子）、李栗、李德甄、季亚平、李世华追偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金诚担保公司委托诉讼代理人侯文琦、桂兆金，被告诚德电子、李德甄到庭参加诉讼，被告升科电子、李栗、季亚平、李世华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诚担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告升科电子偿还原告代偿款4748105.69元并支付利息损失（利息损失计算至2021年2月28日为409518.09元；自2021年3月1日起，476672.35元按照年利率8.5695%计算、4271433.34元按年利率6.09%计算，均计算至代偿款付清之日止）；2、判令被告升科电子支付原告担保费190000元；3、被告诚德电子、李栗、李德甄对诉讼请求第一项、第二项承担连带清偿责任；4、被告季亚平、李世华在继承财产范围内对诉讼请求第一项、第二项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2016年12月12日,被告升科电子因资金周转向铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行(以下简称农商行)借款500万元,期限12个月,年利率8.5695%。根据被告升科电子申请，原告为被告升科电子的该笔借款提供了保证担保,被告诚德电子、李栗、李德甄及季超对原告的担保的提供了连带责任反担保。被告升科电子未能按照借款合同约定履行还款义务,原告于2019年3月13日，为被告升科电子代偿了借款利息476672.35元。截至起诉之日，被告分文未付，尚欠代偿款476672.35元及利息损失未支付。2018年1月26日,被告升科电子因归还原贷向农商行借款500万元,期限12个月,年利率6.09%。根据被告升科电子申请，原告为被告升科电子的该笔借款提供了保证担保,被告诚德电子、李栗、李德甄及季超对原告的担保均提供了连带责任反担保。被告升科电子未能按照借款合同约定履行还款义务,原告分别于2018年6月26日、2018年12月27日，为被告升科电子代偿了借款利息共计277433.34元，于2019年12月30日，为被告升科电子代偿了借款本金4000000元。截至起诉之日，被告仅偿还原告6000元，尚欠代偿款4271433.34元及利息损失未支付。基于原告为被告升科电子提供的上述担保，被告升科电子应支付原告担保费,至今尚欠担保费190000元未支付，就欠付的担保费被告升科电子出具了欠条，反担保人也确认承担反担保责任。因被告未履行合同义务,原告于2020年9月14日起诉各被告及季超,因季超于起诉前已死亡,故法院驳回起诉。现查明季超法定继承人为季亚平、李世华,故重新提请诉讼,请法院依法,请求法院依法支持原告诉请。 被告升科电子、李栗均未提出答辩和提交证据。 被告诚德电子、李德甄辩称，这500万借款是分三份借的，第一笔亿亨达电子向农商行借的300万，以诚德电子做的反担保，因亿亨达电子倒闭原告找了我，经过协商想这笔贷款放到别家单位，还是由诚德电子做反担保，我们也很困难，想办法才成立了升科电子公司，这笔借款人就由亿亨达转成了升科电子。第二笔100万借款是亿亨达在金诚小额贷款公司贷的，第三笔100万借款是升科电子直接贷款的，贷款之前承诺把之前贷款的利息扣除，实际上放款有六七十万，放到升科电子账户上。对于本案被告诚德电子、李德甄承担的反担保责任无异议。 被告季亚平、李世华提交书面答辩状和放弃遗产继承声明书辩称，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条:“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”季亚平、李世华在季超死亡后没有继承季超任何遗产，实际上季超也无任何遗产可供继承，季亚平、李世华没有能力也没有责任偿还该笔债务，而且二人已向法院提交放弃遗产继承声明书表示放弃继承季超所有遗产。故二人依法不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，原告金诚担保公司（甲方）与被告升科电子（乙方）签订《委托担保协议》，为被告升科电子向农商行金额为500万元的贷款提供担保，协议约定：乙方向甲方申请担保，甲方同意为该笔业务提供担保；乙方应提供甲方认可的反担保方式（反担保协议另订）；乙方以担保金额为基数，按1.5%在放款前交纳担保费；乙方违反《借款合同》，导致甲方向银行代偿，甲方有权按代偿总额向乙方追偿，并有权按乙方与银行约定利率（含逾期利率）主张代偿后的利息损失。同日，被告诚德电子、李栗、李德甄及季超（乙方）分别与原告（甲方）签订了《反担保协议》，反担保协议均约定：原告为升科电子（贷款人）在农商行（贷款银行）500万元的贷款提供担保，由诚德电子、李栗、李德甄、季超分别向原告提供反担保，反担保范围系以甲方为贷款人向贷款银行提供担保的担保合同范围为准（包括本金、利息、复利和罚息、违约金、赔偿金和甲方实现追偿权而发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等一切费用）；反担保期限自甲方履行担保责任之日起两年（若甲方分期履行的，则以最后一次履行之日为起算点）；反担保方式为连带责任担保；若贷款人未按期履行其与贷款银行签订的《借款合同》义务，甲方向贷款银行承担了保证责任，代为清偿了债务和承担违约责任，甲方有权要求向贷款人及乙方追偿，并有权要求贷款人及乙方按贷款人与银行约定的利率（含逾期利率）承担利息损失，及承担甲方因追偿而发生的费用。2016年12月12日，农商行（贷款人）与被告升科电子（借款人）签订合同编号为农商行城南支行流借字2016第0100号《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途为资金周转；借款额度为500万元，借款期限12个月，自2016年12月12日至2017年12月12日；贷款利率为固定利率，即8.5695%；逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%。同日，原告作为保证人与农商行（债权人）就该笔贷款签订编号为铜金诚保字2016第280号《保证合同》，保证合同约定：为确保债权人与债务人升科电子签订的农商行城南支行流借字2016第0100号《借款合同》的履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，保证范围为《借款合同》是借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，保证人只承担80%的债务风险或债务损失（净损失），债权人为自己承担20%的债务风险或债务损失（净损失）；保证方式是连带责任保证；保证期间为自借款到期之日起两年。2019年3月13日，农商行从原告保证金账户直接扣划476672.35元用于代偿该笔贷款所欠利息。 2017年12月1日，原告金诚担保公司（甲方）与被告升科电子（乙方）签订《委托担保协议》，为被告升科电子向农商行金额为500万元的贷款提供担保，协议约定：乙方向甲方申请担保，甲方同意为该笔业务提供担保；乙方应提供甲方认可的反担保方式（反担保协议另订），作为甲方对乙方提供的反担保；乙方以甲方提供担保的金额为基数，在甲方出具保证合同前按1%的标准交纳担保费；若乙方违反其与贷款人签订的借款合同，导致甲方向贷款人代偿本笔贷款，甲方有权按代偿总额向乙方追偿，并有权按乙方与贷款人约定的利率（含逾期利率）计算代偿后的利息损失（利息、罚息）。同日，被告诚德电子、李栗、李德甄及季超（乙方）分别与原告（甲方）签订了《反担保协议》，反担保协议均约定：原告为升科电子（借款人）在农商行（贷款人）500万元的贷款提供担保，由被告诚德电子、李栗、李德甄及季超分别向原告提供反担保，反担保范围系甲方为借款人代偿的代偿款总额（本金、利息、罚息等）、代偿后代偿款的利息损失（利息、罚息等）、主张权利的费用（诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等一切费用），以及借款人应向甲方支付的担保费用；反担保期限自甲方履行担保责任之日起两年（若甲方分期履行的，则以最后一次履行之日为起算点）；反担保方式为连带责任反担保；若借款人未按期履行其与贷款人签订的借款合同中约定的义务，导致甲方向贷款人承担了保证责任，则甲方有权要求乙方在反担保范围内承担连带反担保责任。2018年1月26日，农商行（贷款人）与被告升科电子（借款人）签订合同编号为农商行城南支行流借字2018第0005号《流动资金借款合同》，合同约定：借款用途为归还原贷款；借款额度为500万元，借款期限12个月，自2018年1月26日至2019年1月26日；贷款利率为固定利率，即6.09%；逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮30%。同日，原告作为保证人与农商行（债权人）就该笔贷款签订编号为铜金诚保字2018第003号《保证合同》，保证合同约定：为确保债权人与债务人升科电子签订的农商行城南支行流借字2018第0005号《流动资金借款合同》的履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，保证范围为《借款合同》是借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，保证人只承担80%的债务风险或债务损失（净损失），债权人为自己承担20%的债务风险或债务损失（净损失）；保证方式是连带责任保证；保证期间为自借款到期之日起两年。原告为该笔贷款于2018年6月26日代偿122645.84元，2018年12月27日代偿154787.5元，2019年12月30日代偿4000000元。截至起诉之日，被告已还款6000元，故被告尚欠原告代偿款4271433.64元。 2018年11月24日，被告升科电子就上述两笔贷款的担保费向原告出具《欠条》一张，欠条内容为：今欠到铜陵市金诚融资担保有限公司担保费共计190000元，被告诚德电子、李德甄作为反担保人在上述欠条上签名或盖章，承诺对上述担保费继续承担连带责任反担保，担保期间为签署本欠条之日起两年。 另查明，季超于2018年1月30日死亡，被告季亚平和李世华系其父母。原告曾于2020年9月14日就案涉两笔贷款对被告升科电子、诚德电子、李栗、李德甄、季超提起诉讼，因季超已死亡，本院于2020年12月16日作出（2020）皖0711民初1136号民事裁定，裁定驳回原告起诉。 上述事实，有委托担保协议、反担保协议、股东会决议、流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、代偿证明书、银行交易凭证、进账单、现金缴款单、说明、欠条、民事裁定书、死亡户口注销证明、人口信息表、火化证明、居民死亡医学证明及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证和本院审查核实，予以认定。 本院认为，原告与被告升科电子签订的《委托担保协议》、原告与被告诚德电子、李栗、李德甄及季超分别签订的《反担保协议》、原告与农商行签订的《保证合同》以及原告与被告升科电子、诚德电子、李德甄关于欠付担保费的《欠条》均是各方当事人真实意思表示，协议均有效。被告升科电子向农商行申请两笔贷款后，因未按约偿还借款利息，导致原告作为保证人为升科电子向农商行共计代偿了借款本息4748105.69元，根据原告与被告升科电子签订的《委托担保协议》、原告与诚德电子、李栗、李德甄、季超《反担保协议》约定，原告有权利向其追偿代偿款及利息损失，利息损失按照被告升科电子与农商行约定的利率标准支付。 关于担保费，就农商行城南支行流借字2016第0100号和2018第0005号《流动资金借款合同》，虽原告与被告升科电子分别签订的《委托担保协议》约定以担保金额为基数，按1.5%（即5000000元×1.5%＝75000元）和1%（即5000000×1%＝50000元）缴纳，但就两笔担保费，原告与被告升科电子、诚德电子、李德甄因被告逾期给付于2018年11月24日达成了新的约定，即两笔借款担保费共计190000元，故原告主张被告升科电子给付担保费190000元，被告诚德电子、李德甄对两笔担保费承担连带清偿责任，本院予以支持。就农商行城南支行流借字2016第0100号借款合同，原告与李栗及季超的《反担保协议》并未约定担保费属于反担保范围，故李栗和季超不应对该笔担保费承担连带清偿责任。就农商行城南支行流借字2018第0005号借款合同，原告与李栗、季超的《反担保协议》中虽约定对担保费承担反担保责任，但原告与被告升科电子《委托担保协议》约定担保费以担保金额为基数，按1%标准缴纳，故李栗和季超仅对该笔借款的50000元的担保费承担连带清偿责任。 关于被告季亚平、李世华是否应当在继承季超遗产范围内承担责任。季超于生前与原告金诚担保公司签订的两份《反担保协议》，系合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告季亚平、李世华是季超的父母，在季超去世后，是季超的第一顺位继承人。被告季亚平、李世华虽在本案中均提交了《放弃继承声明书》，表示放弃对季超遗产的继承，但并未提供充分证据证明其在季超去世后未继承到季超的遗产，本案也无其它证据体现季超未留有尚未进行处理的遗产，若被告季亚平、李世华已经在季超去世后继承并取得了季超的遗产，而又在本案中主张未继承到遗产并放弃继承，明显不利于债权人正当合法的债权权利实现。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第三十六条的规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认”，本案中被告季亚平、李世华表示放弃继承季超的全部遗产，若是在季超的遗产处理前，该行为还是处于一种不稳定状态，也不能产生相应约束力，故被告季亚平、李世华于本案中以向本院提交《放弃继承声明书》为由，主张其不应对本案债务承担清偿责任，并无相应事实及法律依据支持其主张的合理性，被告季亚平、李世华仍应在继承季超遗产范围内对季超应当承担的反担保债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽升科电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告铜陵市金诚融资担保有限公司代偿款4748105.69元并支付利息损失（利息损失计算至2021年2月28日为409518.09元；自2021年3月1日起，476672.35元按照年利率8.5695%计算、4271433.34元按年利率6.09%计算，均计算至代偿款付清之日止）； 二、被告安徽升科电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告铜陵市金诚融资担保有限公司担保费190000元； 三、被告铜陵市诚德电子有限责任公司、李德甄对上述第一项、第二项判决款项承担连带清偿责任； 四、被告李栗对上述第一项及第二项判决款项中担保费50000元承担连带清偿责任； 五、被告季亚平、李世华在继承季超遗产范围内对上述第一项及第二项判决款项中担保费50000元承担连带清偿责任； 六、驳回原告铜陵市金诚融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49233元，由被告安徽升科电子科技有限公司、铜陵市诚德电子有限责任公司、李栗、李德甄、季亚平（在继承季超遗产范围内）、李世华（在继承季超遗产范围内）共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  谢爱萍 审 判 员  丁彩霞 人民陪审员  王 琦 二〇二一年六月十五日 书 记 员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条…… 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十一条继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。