徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初1203号原告：徐州联盛新型建材有限公司，住所地徐州市铜区大彭镇大刘村，统一社会信用代码913203120727596733。法定代表人：刘红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。被告：徐州春茂新型建材有限公司，住所地徐州经济开发区欧蓓莎国际商城A10号楼1-231，统一社会信用代码91320301MA1W4TB84D。法定代表人：张宝庆，该公司总经理。被告：张宝庆，男，1987年10月16日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。两被告共同委托诉讼代理人：李钦官，江苏明奕达律师事务所律师，送达地址为徐州市泉山区。原告徐州联盛新型建材有限公司（以下简称联盛公司）诉被告徐州春茂新型建材有限公司（以下简称春茂公司）、被告张宝庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。当事人因案情需要申请鉴定，后因未缴纳鉴定费用鉴定程序终结。本院依法于2021年5月20日公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘红军、委托诉讼代理人单琪琪、两被告委托诉讼代理人李钦官到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失300600元并承担诉讼费用。事实和理由：原告联盛公司购买被告春茂公司粘合剂，约定质量应达到原告要求的标准。被告送至大湖安置房的产品经检验不合格，导致原告重新施工，施工损失300600元，原告多次要求被告赔偿未果。春茂公司系张宝庆成立的一人有限公司，存在资产混同，张宝庆应对本案债务承担连带责任，请依法支持原告诉请。两被告共同辩称：被告产品不存在任何质量问题，原告本次诉讼纯粹是为了达到不向被告支付货款的目的。原被告约定货物质量检验期为三天，原告现主张存在质量问题，也早已过了质量检验期。春茂公司是独立法人，与张宝庆之间不存在财产混同。原告诉请没有依据，应予以驳回。本院经审理查明：2019年11月，原告联盛公司和徐州金龙湖供应链管理有限公司签订了混凝土轻质墙购销合同，承包了为徐州市和平路东南侧地块旧城改造供应陶粒混凝土轻质隔墙及安装工程。2020年4月22日，原告联盛公司和被告春茂公司签订一份陶粒板粘合剂购销合同，合同主要约定：1、春茂公司向联盛公司供应陶粒板粘合剂，确保产品质量；联盛公司需提前一周通知所供规格、数量；货物的运输及运费由春茂公司承担。2、灰色570元/吨，白色650元/吨，按实结算；货至原告工地后三日内，原告向春茂公司付清货款。3、春茂公司送货质量不合格，影响原告施工进度，原告有权更换送货单位，如不按照合同支付货款，春茂公司有权停止供货。上述合同签订后，被告春茂公司即根据原告要求自2020年4月22日起至2020年7月25日期间，陆续向原告施工的千禧城工地、北三环工地、贾汪潘安湖工地、大湖安置房工地等供应陶粒板粘合剂等。其中春茂公司对大湖安置房工地供应了合同价款为47799元的粘合剂产品。此后，经双方对账，原告现场负责人王强在对账单上签名，该对账单详细记载了被告供应材料的名称、规格、数量、单价、金额、供货日期及送货工地名称；对账单并载明：截至2020年7月31日，被告春茂公司共供应原告306吨粘合剂，货款178294元，已付货款6万元，尚欠货款118294元。此后原告又支付被告2万元。原告尚欠被告春茂公司98294元货款未付。2021年1月14日，春茂公司诉讼来院，要求联盛公司给付货款98294元及利息。2021年1月16日，联盛公司提起本案诉讼。原告联盛公司为证实其主张，提供了以下主要证据：1、质量整改通知单两张，编号日期分别为2020年8月3日、2020年10月25日。第一份通知单主要载明：联盛公司施工的四标13号楼6到10层，混合砂浆未达到合格标准，将全部拆除重新安装；13号楼200型每层170平方，100型每层40平方，共拆除5层。该通知单“复查情况”一栏中载明“已拆除，整改完毕”，该签字时间为2020年9月7日。第二份通知单主要载明联盛公司施工的四标8号楼16层至20层、21层至25层、9号楼16到21层、混合砂浆未达到合格标准，将全部拆除重新安装；8号楼200型每层170平方，100型每层40平方，共拆除10层，9号楼200型每层270平方，100型每层40平方，共拆除6层。该通知单“复查情况”一栏中载明“已拆除，整改完毕”，该接收时间、复查时间为2020年10月25日、2020年12月7日，均有明确涂改痕迹。2、四份砂浆抗压检测报告结果。载明徐州艾博信房地产开发有限公司于2020年7月6日、9月23日分别委托徐州市宏达土木工程试验室有限责任公司对13号楼6至10层、9号楼16至21层、8号楼16层至20层、21层至25层的隔墙板安装的混合砂浆试块进行抗压检测，砂浆抗压检测报告结果显示砂浆抗压不符合质量标准；砂浆抗压检测报告检测依据为《建筑砂浆基本性能试验方法》JCJ/T70-2009。3、原告与王某,42020年3月签订的1万平米的涉案工程轻质墙板安装合同及原告向王某,4付款27万余元的转账记录。4、照片两张。被告为支持其反驳主张，提供了以下主要证据：1、送货单、对账单；2、（2021）苏0312民初578号判决书及庭审笔录，庭审笔录载明：2020年11月4日，被告法定代表人张宝庆同原告负责人王强电话录音，该录音反映王强当日承诺偿还春茂公司货款，但王强未提及被告货物有质量问题。3、被告委托徐州市建设工程检测中心有限公司的检测委托协议书及该检测机构于2021年4月18日出具的检测报告，该检测报告载明判定依据为《蒸压加气混凝土墙体专用砂浆》JC/T890-2017，检测结论是符合JC/T890-2017标准中薄层砌筑砂浆M10的要求。原告申请的证人王某,4出庭接受了各方质询，王某,4主要陈述：1、其承包了原告涉案工程轻质墙板安装，经项目部检测砂浆不合格导致有20层、约5000平方进行了返工，返工共应支付30万，还差7万元未付。2、其承包的施工已经结束，所有费用不到200万元，正常施工的欠15万多，返修还差7万。3、返修时候和联盛公司只是口头协商。没有留下现场施工的照片，确实返修了5000多平方。4、不知道用的谁家的粘合剂，返修时粘合剂还是用原来那家的，都是一个包装的。在本案审理中，原告曾提出对涉案粘合剂质量等予以鉴定，南京海天检测有限公司接受本院委托后，出具了粘合剂强度等级鉴定工作计划书，该计划书载明的鉴定依据为JC/T890-2017《蒸压加气混凝土墙体专用砂浆》，并送达了缴费通知。2021年5月，上述鉴定机构向本院出具了粘合剂强度等级鉴定退案函、工程造价鉴定退案函，载明申请人盛公司未缴纳鉴定费，现予以退回，终止鉴定。本案争议焦点为涉案粘合剂是否存在质量问题，原告返修是否属实，返修支出300600元是否存在，应否由被告承担。本院认为：原告联盛公司与被告春茂公司签订的涉案粘合剂购销合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方应按约定予以全面履行。本案原告主张被告春茂公司对大湖安置房工地供应的47799元粘合剂存在质量问题，并应赔偿返修损失30万余元，本院不予支持。首先，原告提供的四份砂浆抗压检测报告，系案外人徐州艾博信房地产开发有限公司委托徐州市宏达土木工程试验室有限责任公司对混合砂浆试块进行抗压强度检测，该检测报告虽注明厂家系春茂公司，但对该检测，春茂公司一无所知，且亦未通知春茂公司人员到场，其检测的粘合剂产品是否系春茂公司生产，亦不能证实；同时，上述检测报告注明检测依据为《建筑砂浆基本性能试验方法》JCJ/T70-2009。亦与原告提供的检测报告及本院鉴定机构南京海天检测有限公司出具的鉴定工作计划书中载明的鉴定依据均为JC/T890-2017《蒸压加气混凝土墙体专用砂浆》亦不相同。故原告举证上述砂浆抗压检测报告并不足以证实本案被告供应的粘合剂存在质量问题。其次，原告始终没有告知被告粘合剂存在严重质量问题并导致返修，违背常情。本案被告春茂公司自2020年4月至7月，共供应原告粘合剂价款货款178294元，原告共欠被告春茂公司98294元货款未付。2020年11月4日，被告法定代表人张宝庆向原告负责人王强催款，根据原告举证可以得知原告于2020年8月3日即已知晓粘合剂质量存在问题并于2020年9月7日“已拆除，整改完毕”，返修费用远远高于所欠被告货款，但通话中王强仍承诺偿还被告春茂公司货款，并没有提及被告粘合剂有质量问题且返修花费巨大，上述行为，有违常情，并足以令人对原告主张的粘合剂存在质量并已返修产生了合理怀疑。再次，原告申请的隔墙板安装施工负责人王某,4虽出庭陈述存在返修事实及返修的数额，但王某,4在法庭中亦陈述正常施工和返修时使用的粘合剂是同一品牌，同一家粘合剂。王某,4上述陈述证实了如果涉案王某,4正常施工时使用的是被告供应的粘合剂，那么返修时仍然继续使用被告提供的粘合剂，王某,4这一说法，充分证明了被告供应的粘合剂并不存在质量问题；或者说如果存在隔墙板返修的事实，那么返修的原因亦与被告提供的粘合剂无关联。最后，原告为证实隔墙板安装返修的事实存在提供了两张照片，但上述照片亦不能区分出是正常施工还是返修；且原告在本案审理中提出对粘合剂鉴定后，但未缴纳鉴定费用导致鉴定终结；而被告春茂公司向原告其他工地供应的粘合剂未存在质量问题的情形也说明了原告主张被告供应产品存在质量问题证据不足。综上，本案原告主张被告产品存在质量问题依据不足，工程是否返修及返修原因证据不足。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告徐州联盛新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5809元减半收取2904.5元、保全费2023元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审判员  赵成文二〇二一年六月二日书记员  程羽佳