wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1181民初2654号申请人:滁州恒锐科技发展有限公司,住所地:安徽省天长市冶山镇工业园区,统一社会信用代码:91341181MA2RJDGP00(1-1)。法定代表人:徐京生,该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所律师。被申请人:广水科逸住宅设备有限公司,住所地:湖北省广水市南环大道(应办工业园),统一社会信用代码:91421381MA494X2A92。法定代表人:陈忠义,该公司经理。申请人滁州恒锐科技发展有限公司与被申请人广水科逸住宅设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人滁州恒锐科技发展有限公司于2021年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人广水科逸住宅设备有限公司的银行存款56万元予以冻结（包括但不限于在湖北广水农村商业银行股份有限公司应山支行账号为82×××54中的存款）或者查封其他等值财产。并提交了平安诉讼财产保全责任保险保单担保。本院经审查认为，申请人滁州恒锐科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人广水科逸住宅设备有限公司的银行存款560000元或查封其等值财产。冻结银行存款期限为一年；查封不动产期限为三年。案件申请费1820元，由申请人滁州恒锐科技发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴耀翔二〇二一年六月十五日法官助理沈晨书记员罗媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104知民初334号原告：天津磨铁图书有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路482号创智大厦第8层办公室807-9房间。法定代表人：漆峻泓，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：董春光，北京市众泽律师事务所律师。被告：河南恒雅图书有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路4号9号楼1单元10层1001号。法定代表人：李智申，总经理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浠，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告天津磨铁图书有限公司与被告河南恒雅图书有限公司、被告上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告天津磨铁图书有限公司申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告天津磨铁图书有限公司的委托诉讼代理人董春光到庭参加诉讼，被告河南恒雅图书有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津磨铁图书有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告河南恒雅图书有限公司立即停止销售侵犯原告享有著作权图书的行为；2.被告河南恒雅图书有限公司赔偿原告经济损失25000元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：天津磨铁图书有限公司成立于2012年7月24日，年平均策划图书600余种，市场动销品种数4000余种，是中国出版规模最大的大众类民营图书公司之一。原告合法拥有涉案图书作品《撒野》的著作权，经调查发现，被告河南恒雅图书有限公司未经其许可，以营利为目的，擅自在其经营的拼多多网站专营店铺销售盗版涉案图书，且销量较大，其行为扰乱了市场秩序，给原告造成了严重的经济损失，被告上海寻梦信息技术有限公司作为网络服务提供商，未经严格审查，为被告河南恒雅图书有限公司的侵权行为提供网络交易平台服务，应承担相应责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告河南恒雅图书有限公司缺席无答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，白雪（笔名：巫哲）同原告天津磨铁图书有限公司及案外人北京晋江原创网络科技有限公司签署《图书代理出版合同》，授权原告在合同有效期内在中国大陆独占的且专有的、以简体中文版图书形式复制和发行作品《撒野》的权利（包括出版权和发行权，原告有权和国营图书出版单位合作出版纸质图书），授权期限自2017年5月15日至2022年5月14日。2018年11月，北京联合出版公司出版发行《撒野》，署名：“作者：巫哲”，字数476千字。2020年4月，江苏凤凰文艺出版社出版发行《撒野.2》，署名“巫哲著”，字数440千字。2020年4月，江苏凤凰文艺出版社出版发行《撒野.完结篇》，署名“巫哲著”，字数470千字。2020年1月6日，原告的委托代理人康璟琦到北京市国信公证书申请保全证据公证，在公证人员的监督下，代理人康璟琦使用其自备的手机进行了保全证据行为。根据（2021）京国信内经证字第00311号公证书记载，打开“拼多多”，进入个人中心，进入设置，清除缓存，进入“关于拼多多”，查看证照信息，显示“营业执照为上海寻梦信息技术有限公司”。进入“商品收藏”，点击进入相关商品，在上述商品页面中，点击“单独购买”，选择“撒野1+2+3【无删减+赠品】”，确认收货地址，选择支付方式为支付宝支付，点击立即支付，支付了44.8元。查看所购上述商品订单，显示“轻狂1/2巫哲著撒野3202售价8.85元起已拼1719件”，进入店铺智雅图书旗舰店，查看该店铺经营证照信息，显示企业名称为“河南恒雅图书有限公司”。2021年1月11日，公证员李某与公证处工作人员王尊及代理人康璟琦一起在北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦西门，由公证人员签收快递包裹一个（圆通速递单号：YT9433631530319），双方检查该快递包裹，该包裹密封完好，随后，公证人员将该快递包裹保存在其公证处。2021年1月14日，公证人员及申请人在北京国信公证处检查封存在该处的涉案包裹封存完好后进行了拆封，经公证人员检查，内有图书三本，公证人员对其进行拍照后进行封存并对封存结果拍照。封存的物品交由申请人保管。2021年1月18日，北京市国信公证处出具（2021）京国信内经证字第00311号公证书，对上述公证过程予以确认。经当庭查验,公证封存实物外包装完好,公证处封条及印章没有缺陷。当庭开启公证封存物,内有图书三本，分别为《撒野》、《撒野2》、和《撒野完结篇》通过比对可以看出正版图书封皮与首页之间有专属防衬纸而购买的图书没有该纸样；尾页正版图书有防伪页为白色暗纹有磨铁标记而被诉侵权图书有防伪页但没有磨铁防伪水印字样；正版图书封面采用过油印刷技术，而被诉侵权图书为塑封技术。另查明，被告河南恒雅图书有限公司成立于2019年9月27日，住所地为河南省郑州市中原区棉纺西路4号9号楼1单元10层1001号，企业类型为有限责任公司，经营范围：网上销售兼零售：国内版出版物、电子产品、日用百货。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据涉案图书上的署名以及《图书代理出版合同》，天津磨铁图书有限公司经授权取得了涉案作品的复制和发行权，且尚在保护期限内，应受法律保护。本案中，被诉侵权图书在纸业、防伪页及印刷技术均有差别，系盗版图书。被告河南恒雅图书有限公司未经过原告许可，以营利为目的，擅自在其经营的拼多多店铺中销售涉案侵权产品，侵犯了原告的复制权、发行权，故原告要求被告停止侵权并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。关于赔偿数额问题，因被告公司所获得的侵权收益及原告因侵权受到的损失均难以确定，本院根据涉案图书的作品类型、商品销量及售价、行业利润率、侵权行为性质、主观过错、侵权所造成的影响、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，将赔偿数额酌定为人民币18000元。原告主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第三十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南恒雅图书有限公司立即停止销售侵犯原告享有著作权图书的行为；二、被告河南恒雅图书有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津磨铁图书有限公司经济损失及合理开支人民币共计18000元；三、驳回原告天津磨铁图书有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计213元，由原告天津磨铁图书有限公司负担60元，被告河南恒雅图书有限公司负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晖二〇二一年六月二十九日法官助理张迪书记员孟宪哲
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1302执4730号 申请执行人:刘传云、被执行人:曹金垒、李效力 申请执行人:刘传云、被执行人:曹金垒、李效力劳务合同纠纷一案,执行依据为(2020)鲁1302民初字12653号民事判决书。经本院强制执行，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的偿付义务，申请执行人向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制高消费、冻结、查封等执行措施。 二〇二一年六月五日
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0182执1453号 申请执行人:邓少华,男,1974年12月10日出生,汉族,住四川省彭州市。 被执行人:张小林,女,1966年12月11日出生,汉族,住四川省彭州市。 本院在执行邓少华与张小林买卖合同纠纷一案中（执行标的为货款40000元，已执行金额3214.27元），执行中申请执行人与被执行人达成分期付款和解协议:被执行人从2021年起，每年12月30日前至少付2000元直至付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止（2020）川0182民初1930号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 牟胜 审 判 员 周兴 审 判 员 钟锐 二〇二一年六月九日 法官助理 陈军 书 记 员 谢婵
长春市二道区人民法院民事裁定书（2021）吉0105民初1228号原告：范春艳，女，1979年1月15日出生，汉族，住长春市二道区。被告：潘学良，女，1964年11月12日出生，汉族，住长春市九台区。原告范春艳与被告潘学良民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告范春艳于2021年6月25日递交撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许范春艳撤回起诉。案件受理费1053元，减半收取，由原告负担。审判员 姚 力二○二一年六月二十五日法官助理 崔鹏坤书记员 刘 超
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0721民初1239号原告：闫帅，男，汉族，1990年3月22日出生，住河南省新乡县。被告：史跃发，男，汉族，1990年8月27日出生，住河南省新乡县。原告闫帅诉被告史跃发民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告闫帅于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告闫帅撤回对被告史跃发的起诉。案件受理费1650元，减半收取825元，由闫帅承担。审判员 李 霞二〇二一年六月四日书记员 李盈利
高平市人民法院民事裁定书（2021）晋0581民初1713号原告：杨某，女，1969年3月26日生，汉族，住泽州，农民。被告：陵川县生产资料公司西河底理锋农资店，住所地：陵川县西河底镇西河底村。负责人：冯某。被告：冯某，男，1979年9月25日出生，汉族，住陵川县，公民身份号码：×××。被告：宁夏润丰种业有限公司，住所地：银川市兴庆区丽景街西北农资城19-2。法定代表人：马某，该公司经理。原告杨某与被告陵川县生产资料公司西河底理锋农资店、冯某、宁夏润丰种业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，原告杨某于2021年6月5日向本院提出撤回对被告宁夏润丰种业有限公司起诉的申请。本院认为，原告杨某自愿申请撤回对被告宁夏润丰种业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许原告杨某撤回对被告宁夏润丰种业有限公司的起诉。审 判 员 王卫山二〇二一年六月五日法官助理 陈玲霖书 记 员 闫梦莎
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0505民初1783号原告：中国工商银行股份有限公司安阳分行，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段路南。负责人：穆谢伟，职务：行长。委托诉讼代理人：刘晖，河南瑞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊飞飞，男，该公司员工。被告：韩艳萍，女，汉族，1974年10月7日出生，住安阳市曙光新区。原告中国工商银行股份有限公司安阳分行（以下简称工行安阳分行）与被告韩艳萍信用卡纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行审理。原告工行安阳分行委托诉讼代理人刘晖、被告韩艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还截止到2021年5月8日的透支本金24376.79元并支付利息53474.14元、违约金20180.44元，共计98031.37元，2021年5月8日起的利息、违约金等费用按照合同约定计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月7日，被告向原告提交了《工银信用卡申请表》，经原告审查后，向被告发放了信用卡，卡号为：62×××29。被告数次使用该卡，截止到2021年5月8日，被告拖欠该信用卡的透支本金、利息、违约金等费用共计98031.37元。原告多次催收未果，特提起诉讼。被告韩艳萍辩称，原告诉请的利息、违约金及律师费无事实与法律依据。2012年5月7日，原告通过我单位向我发放了信用卡，并强制与我公积金账户进行唯一绑定，我为了以后提取公积金，别无选择办理了信用卡。在订立合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示和说明义务，只是让我按照原告所说的签字，致使我没有注意和理解该条款，该条款不应成为合同的内容，对我不具有约束力。我透支的信用卡本金为24376.79元，原告要求我偿还的分期手续费、利息、违约金、复利、滞纳金达到73654.58元，明显过高，不符合国家法律规定。本院查明的事实如下：办卡情况。2012年5月7日，被告韩艳萍向原告申请办理卡号62×××29信用卡一张。信用卡合约关于违约责任约定:1.违约责任：原被告双方签订领用合约第三条第三款约定：“甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）”2.逾期还款利息计算办法：每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。3.违约金计算办法：按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。上述事实有原告举证的信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、收费标准、领用合约等证据证实。借贷本金及逾期还款利息、违约金数额。依据原告提供的账户交易明细账及终端交易平台交易信息等证据，被告韩艳萍上述案涉信用卡自2014年10月25日开始逾期，截止到2021年5月8日，被告欠本金为24376.79元，逾期利息和违约金等共计73654.58元。上述事实有原告举证的信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、收费标准、领用合约、账户交易明细账及终端交易平台交易信息等证据以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，被告在原告处办理信用卡并进行透支消费等交易后，负有偿还义务。关于本金，被告对原告诉请的信用卡透支本金24376.79元无异议，结合原告举证证据，本院予以认定。关于原告诉请的利息和违约金，《最高人民法院关于关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。本案中，案涉信用卡合约依法成立，被告从2014年10月25日开始出现逾期违约，长期占有原告资金未按时归还，有违诚信原则，其主观过错较大，也给原告造成一定损失，依照上述规定，综合考虑被告答辩意见，参照合同相关条款，综合考虑其他各种因素，本院酌定被告应以欠付本金24376.79元为基数，按照信用卡合约约定的计算标准，向原告支付自实际违约之日即2014年10月25日起计算至款项还清之日止的利息和违约金，但总计不超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩艳萍于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行卡号62×××29的信用卡透支本金24376.79元及利息和违约金（利息和违约金以24376.79元为基数，自2014年10月25日起计算至款项还清之日止，按照信用卡合约约定的标准计算，总计不超过年利率24%）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告韩艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李军林二〇二一年六月三十日法官助理郭亚彬书记员张俊蓝
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2021）青0202执362号   申请执行人：苏登龙，男，汉族。   被执行人：杨文才，男，汉族。   本院执行的申请执行人苏登龙与被执行人杨文才劳务合同纠纷一案,青海省海东市乐都区人民法院于2020年3月9日作出的（2020）青0202民初121号民事判决书已发生法律效力，因被执行人杨文才未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人苏登龙向本院申请执行，要求被执行人杨文才给付劳务费11000元，。本院于2021年2月23日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2021年3月1日向被执行人杨文才发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。双方当事人于2021年6月8日达成执行和解协议，被执行人杨文才表示延期履行，申请执行人苏登龙同意被执行人的意见，并提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项规定，裁定如下：   终结（2021）青0202执362号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 祝存林   审判员 马元尚   审判员 沈晓庆      二〇二一年六月九日   书记员 李风花
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初40465号原告许广宝，男，汉族，1972年12月30日出生，住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人陈佩思，广东信耀律师事务所律师。被告肖燕，女，汉族，1979年9月24日出生，住址深圳市光明新区。原告许广宝与被告肖燕房屋买卖合同纠纷，本院于2020年10月28日立案，原告许广宝于2021年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告许广宝撤回起诉。本案案件受理费6981.5元，由原告承担；预交余额6981.5元本院迳退原告。审判员  柯德二〇二一年六月二十五日书记员  邱果
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执1355号之三被执行人：赵玉坤，男，汉族，1960年09月25日生，住黑龙江省宾县。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵玉坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵玉坤在黑龙江省农村信用联合社xxx账户内存款人民币xxx元。本裁定立即执行。审判员  孙洋洋二〇二一年六月二十一日书记员  王丽敏
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1321民初1411号原告：朝阳县兴达加油站，住所地朝阳县台子乡三岔口村。投资人：王久君，加油站站长。被告：郑树利，男，1973年7月13日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。原告朝阳县兴达加油站诉被告郑树利买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告朝阳县兴达加油站于2021年6月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告朝阳县兴达加油站申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朝阳县兴达加油站撤回起诉。审判员  侯昌华二〇二一年六月四日法官助理任红玲书记员张曦月
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初2090号原告:黄宁,男,汉族，1987年7月8日生,住河南省汝南县。委托诉讼代理人：葛冰冰，河南同云律师事务所律师。被告:杨泽伟,男,汉族，1986年12月2日生,住河南省清丰县。原告黄宁诉被告杨泽伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告黄宁及其委托诉讼代理人葛冰冰到庭参加诉讼。被告杨泽伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币195000元，并支付违约金5265元，合计200265元(违约金按照未付金额的日万分之三，自2021年1月1日起暂计算至起诉之日,后续费用以此标准计算至实际付清之日);2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告之间买卖合同纠纷一案，原告曾向法院提起诉讼，在诉讼的过程中，双方达成了和解协议，原告撤回了起诉，然被告并未按照《和解协议书》约定的义务履行，被告已构成严重违约，为维护原告的合法权益，再次向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨泽伟未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2018年经朋友介绍认识后，被告向原告购买药品羚贝止咳糖浆，后经双方结算，被告下欠原告货款183800元。2020年10月26日，原告黄宁向本院提出诉讼，请求被告支付该货款。诉讼中，被告与原告协商让原告撤诉后，愿意支付货款。2021年11月16日，原告向本院申请撤诉，本院于当日作出（2020）豫1727民初4215号民事裁定：准许黄宁撤诉。2020年12月15日，双方达成和解协议：被告分期分批向原告付款201000元（其中本金183800元，利息17200元），2020年12月30日前支付，于2021年3月28日前履行清。如逾期即视为违约，被告按照未付金额的日万分之三支付违约金。和解协议签订之后一个多月左右，被告支付6000元，下欠原告195000元，被告至今未还。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告口头成立的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照口头合同约定将货物交付被告，合同义务已履行完毕。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告出具和解协议后，经原告催要支付6000元。根据法律法规，当事人没有约定主债务、利息的清偿顺序时，应先抵充利息，后抵充主债务。由于双方没有关于该项清偿顺序内容的约定，故被告已经支付的6000元款项，视为支付的利息。被告下欠款195000元被告至今未还，其行为已表明拒绝履行义务。被告没有按照约定履行自己的义务，系违约行为，应承担违约责任。原告按照双方约定的日万分之三主张支付违约金，不违反法律法规，本院予以支持。原告请求被告支付原告款项195000元，其中货款183800元、利息11200元，该利息部分不再计付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨泽伟偿还原告黄宁货款183800元，并支付违约金（从2021年1月1日起按每日万分之三支付违约金，至付清之日止）；二、被告杨泽伟偿还原告黄宁利息11200元；上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告黄宁其余的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2152元，由被告杨泽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二一年六月九日书记员 仲鹏飞
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执4073号之二 被执行人:郭富明,男,汉族,1976年10月11日出生,住四川省达县。 深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初8285号民事判决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2021）粤0309执675号。对欠缴案件受理费移送执行，案号为（2021）粤0309执4073号，并将两案合并执行。 在合并执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 汪 泽 洪 执行员 王 永 强 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年六月二十二日 书记员 蔡 君 仪
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执1118号 被执行人：林楠，男1992年9月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 本院在执行申请执行人与被执行人林楠罚金和追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2020)皖0881刑初226号法律文书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统及桐城市人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息,未发现可供执行财产线索。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 峰 审判员 甘少林 审判员 汪 伟 二〇二一年六月三十日 书记员 方 阳 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0382执552号申请执行人：丁运修，男，1956年10月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人：丁会，女，1999年10月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人：丁小叶，女，1989年5月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人：丁玲，女，2001年11月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人：曹浪，男，1993年3月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。申请执行人：曹星，女，1990年12月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：卿安辉，男，1963年9月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔03民终5211号民事判决书，于2021年1月21日立案执行申请执行人丁运修、丁会、丁小叶、丁玲、曹浪、曹星申请执行被执行人卿安辉生命权纠纷一案。被执行人应偿还申请执行人案款293313元。本案在执行过程中，被执行人已将其名下三头猪以13536元的价格抵偿给申请执行人，本院通过网络查控未找到被执行人的房屋、车辆登记信息，也无银行存款，由于被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人张开纳入失信被执行人名单并进行高消费限制，实施信用惩戒。随后，申请执行人于2021年6月21日向本院申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  王维强审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇二一年六月二十一日书记员  陈 威
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执19794号之二 申请执行人：广州清池玻璃有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。 法定代表人：李清池。 被执行人：佛山市创轩臻玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：林勇军。 被执行人：林艳丹，女，1984年1月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。 原告广州清池玻璃有限公司与被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林艳丹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初17916号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，一、原告广州清池玻璃有限公司与被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林艳丹一致确认，截至2020年7月3日，被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林艳丹尚欠原告广州清池玻璃有限公司货款58000元。经双方协商一致，由被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林艳丹分三期向原告广州清池玻璃有限公司支付上述款项，第一期于2020年7月30日前支付8000元，第二期于2020年8月30日前支付20000元，第三期于2020年9月30日前支付30000元；二、本案诉讼费按20%收取即250元（原告广州清池玻璃有限公司已预交），由被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林艳丹承担，并于2020年7月30日前向原告广州清池玻璃有限公司支付完毕；三、若被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林艳丹按上述协议履行完毕的，则双方因本案产生的权利义务终结，双方不得再就本案纠纷向对方主张任何权利；若被告佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林艳丹有任何一期未能按上述协议第一项按时足额支付的，则原告广州清池玻璃有限公司与权力就实际所欠款项（58000元扣除已经实际支付的款项）、利息（以实际所欠款项为基数，按月利率2%自违约之日起计算至实际清偿之日止）及诉讼费250元为总额一次性向法院申请强制执行。因义务人佛山市创轩臻玻璃制品有限公司、林艳丹未按上述生效法律文书履行义务，权利人广州清池玻璃有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）发现被执行人佛山市创轩臻玻璃制品有限公司在中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行（账号：20×××74）有存款人民币55628元，但该账户被中山市第二人民法院以（2021）粤2072执2568号案冻结且该存款已被扣划；冻结并扣划被执行人林艳丹在财付通支付科技有限公司（账号：08×××90@wx.tenpay.com）的存款人民币4162.26元。 （二）发现被执行人林艳丹名下有位于佛山市顺德区×××的房屋，但该房屋被佛山市南海区人民法院以（2020）粤0606执保1484号案查封且该案未进入执行程序，本院无处置权。 （三）向公安部车辆管理部门查询,发现被执行人林艳丹名下有粤Ａ×××××号车辆登记，该车辆为宝来牌，2010年12月登记入户。因车辆较为残旧且使用时间较长，处理价值不大，本院暂不予交付扣押处理。 （四）未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为4162.26元（含执行费698.98元），未执行的标的金额为53265元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二一年六月十日 书记员 何国裕
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4669号原告：陈龙志，男，1985年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黄冲，男，1982年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告陈龙志（以下简称原告）与被告黄冲(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款100000元及逾期还款利息（以借款100000元为基数，从2016年2月10日起至2019年8月19日止，按年中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；暂计算至2021年3月2日为23710.13元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月10日，被告以资金周转困难为由，向原告借款100000元。原告以现金方式向被告支付借款，被告向原告出具了借条，约定借款100000元于2016年2月10日归还。借款到期后，原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告提交书面答辩意见辩称，被告于2015年12月10日在雨花区圭塘小区向原告借款现金100000元用于赌博，约定每天利息为1%，折合月利息30%。1000元现金用于支付当天借款利息，实际当天借到手的现金为99000元。2015年12月12日付息2000元，2015年12月16日付息3000元，2016年春节前夕付息4000-5000元，2016年4月-5月份付息3000-4000元。经审理查明，2015年12月10日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到陈龙志现金人民币拾万元整（￥100000.00）定于2016年2月10日归还”。同日，原告通过现金给付方式向被告支付了100000元。原告当庭表示，被告陈述借款系用赌博不属实，原告并未预扣利息，双方未具体约定利息，被告只是表示有赚钱就多给点。对于被告的还款，原告认可被告于2015年12月12日支付了2000元、2015年12月16日支付了3000元，抵扣本金后，被告尚欠本金95000元。上述事实，有原告提供的《借条》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告通过现金给付方式向被告支付了100000元，为此，原告提供了《借条》并有原、被告的陈述进行佐证，故双方之间的借贷关系成立并合法有效。被告应当依约履行还款义务，现被告未能按照《借条》上约定还款时间足额还款，构成违约，原告依法有权要求被告归还借款并支付逾期利息。原告当庭认可被告已于2015年12月12日、2015年12月16日共计归还了5000元，尚欠95000元，本院对此予以确认。故被告应当归还原告借款本金95000元并支付逾期利息（以95000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准,自逾期之日即2016年2月11日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。原告主张中的超出部分，本院不予支持。被告主张借款系用于赌博且除原告认可的5000元外尚有其他还款，但被告并未对其主张提供证据予以证实，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄冲于本判决生效之日起七日内归还原告陈龙志借款本金95000元并支付利息（以95000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准,自2016年2月11日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈龙志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，因适用简易程序减半收取1387元，由原告陈龙志负担70元，被告黄冲负担1317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇二一年六月九日书记员  柳林林附：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0684执2108号申请执行人安会奇：被执行人陈辉、南京九思高科技有限公司、苏通建设集团有限公司、金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司：关于安会奇与陈辉、南京九思高科技有限公司、苏通建设集团有限公司、金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的人民币584792.21元，被执行人另应承担本案执行费8248元。本案在执行过程中，当事人间达成执行和解协议：（1）由南京九思高科技有限公司、苏通建设集团有限公司、金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司代陈辉向安会奇各支付197680元，共计593040元。扣除本案执行费8248元后，余款584792元支付给安会奇。（2）南京九思高科技有限公司、苏通建设集团有限公司、金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司履行完毕后，可分别向陈辉追偿。（3）南京九思高科技有限公司、苏通建设集团有限公司、金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司代陈辉向安会奇各支付197680元后，安会奇不再主张迟延履行期间的债务利息。现南京九思高科技有限公司、苏通建设集团有限公司、金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司已按和解协议，将上述钱款汇入本院。本院扣除执行费8248元后，余款584792元转付给申请执行人。至此，安会奇向本院申请执行的(2019)苏0684民初3054号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月三十日
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1602执122号 申请执行人：宁德生,男，1962年3月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：宋道枝,女，1964年1月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 本院在执行宁德枝民间借贷纠纷一案中，采取的执行措施如下： 1、本院于2021年1月8日、2021年5月18日、2021年6月27日对被执行人进行网络查控，未发现可供执行的被执行人的银行存款，没有证券等信息。 2、本院于2021年1月13日前往滨州市滨城区房屋管理与补偿管理中心，查封被执行人宋道枝与案外人郝陆军（含以宋鲁滨名义签订的拆迁协议）的拆迁补偿款56万元，因该拆迁款尚未拨付到位且在本案查封之前已被其他案件查封，案外人郝路军、宋鲁滨已提起执行异议之诉，该拆迁款不具备扣划条件。 3、本院于2021年1月19日对被执行人宋道枝进行询问，未发现可供执行财产。 4、本院于2021年6月21日前往被执行人宋道枝居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、本院采取的将被执行人纳入失信、限制高消费情况：本院于2021年1月11日对被执行人采取限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，亦未发现有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  乔兴明 审判员  谢德信 审判员  杜晓峰 二〇二一年六月二十七日 书记员  杜广信
涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1621执2536号之一 被执行人：王化廷，男，汉族，1990年07月06日生，住安徽省涡阳县。 本院依据已经发生法律效力的涡阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王化廷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王化廷在安徽省农村信用社联合社6229××××5963账户内存款人民币2750.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  薛伟 二〇二一年六月十七日 书记员  李伟
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0214民初5610号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，营业场所：青岛市城阳区正阳路237号。 负责人：陈栋，系该行行长。 委托诉讼代理人：王婷，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张扬，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：盖海轮，男，汉族，住山东省海阳市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告盖海轮信用卡纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币17640.86元(截至2021年3月2日止，其中本金人民币14781.93元，利息人民币1650.62元，逾期还款违约金1208.31元，其他费用0元)，并承担自2021年3月3日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼，被告盖海轮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实，认为被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉诉称的事实。原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计16432.55元（截至2021年3月2日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金1208.31元，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告盖海轮于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金14781.93元、利息1650.62元，共计人民币16432.55元（截至2021年3月2日）；并承担以14781.93元为基数，自2021年3月3日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费120.5元，由被告盖海轮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  秦忠基 二〇二一年六月九日 书记员  胡绪云
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1103民初1666号原告:漯河市鼎盛物流运输有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区白云山路与龙江路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411100330074184R。负责人：曹玉婵，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河南诸格律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司周口分公司，住所地：河南省周口市川汇区周口大道昌建大厦D座8层，统一社会信用代码：91411600099163108D。负责人：李华鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵柯，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。原告漯河市鼎盛物流运输有限公司（以下简称鼎盛物流公司）诉被告太平财产保险有限公司周口分公司（以下简称太平保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎盛物流公司委托诉讼代理人刘洋、被告太平保险公司委托诉讼代理人沈童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛物流公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告在保险限额内赔偿原告车损费、鉴定费、拖车施救费、路产损失123235元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月16日12时50分许，在许广高速许广向414公里100米，万勇民驾驶车牌号为豫Ｌ×××××重型厢式货车沿许广高速公路行驶至上述地点时，追尾撞上前方由王俊驾驶的牌号为鄂Ｎ×××××轻型自卸货车尾部，造成万勇民受伤，鄂Ｎ×××××货车所载货物受损，两车及交通事故设施受损的交通事故，万勇民全部责任，王俊无责任。现查明豫Ｌ×××××的所有人为鼎盛物流公司，该车在被告公司投保有车损险235200元、交强险、三责险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆在郾城车管所登记注册，故郾城区法院有管辖权。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告太平保险公司辩称，一、原告诉请过高，部分不符合法律规定。二、在核实车辆检验有效期且驾驶人人员有驾驶资格在我公司投保属实情况下，我公司同意在保险限额内赔付原告合理损失。三、本次评估意见结论过高，我公司申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｌ×××××重型厢式货车在被告太平保险公司投保有交强险及责任限额为235200元的车损险、责任限额为1000000元的三责险，且不计免赔，保险期间自2019年12月10日至2020年12月9日，事故发生在保险期间内。上述车辆登记所有人为原告鼎盛物流公司。2020年8月16日12时50分许，在许广高速许广向414公里100米，万勇民驾驶车牌号为豫Ｌ×××××重型厢式货车沿许广高速公路行驶至上述地点时，追尾撞上前方由王俊驾驶的牌号为鄂Ｎ×××××轻型自卸货车尾部，造成万勇民受伤，鄂Ｎ×××××货车所载货物受损，两车及交通事故设施受损的交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队作出第428305420200000208号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定万勇民负该事故的全部责任，王俊无责任。事故发生后，经本院委托河南鼎慧价格评估事务有限公司作出评估意见书，确认豫Ｌ×××××号车损失价值为98115元，支付鉴定费6500元。庭审中，被告保险公司称鉴定结果偏高，其申请重新鉴定。事故车辆经施救，支付湖北京山宏盛施救有限公司吊装费1300元、施救费4630元，产生拖车费5200元，被告称此系扩大损失，应不予支持。湖北交投随岳高速公路运营管理有限公司出具（2020）第080802008、（2020）第080802009号路产损失赔偿清单，路产损失分别为2000元、5490元，万勇民及王俊分别缴纳了该费用。王俊出具证明称，其交纳的2000元路产损失系全责方豫Ｌ×××××支付的。本院认为，对于本案交通事故发生的事实及事故责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告方司机承担全部事故责任，按照保险合同约定，事故发生在保险期间内，被告应在保险限额内承担赔付义务。根据庭审查明的事实，原告鼎盛物流公司要求被告支付车辆损失费98115元、鉴定费6500元，被告保险公司称鉴定结果偏高，申请重新鉴定，被告未提供证据证明该鉴定程序违法，故对被告该项辩称本院不予采信，对其重新鉴定申请不予准许。原告车辆损失98115元、鉴定费6500元，本院予以支持。原告要求被告支付吊装费1300元，原告车辆受损产生该费用系必要的，且有票据佐证，本院予以支持。原告要求被告支付路产损失2000元、5490元，有赔偿清单及缴费发票及王俊的证明相印证，本院予以支持。原告主张施救费4630元有增值税发票佐证，本院予以支持。被告称原告请求的施救费5200元系扩大损失，但其未提供证据证明该费用的不合理之处，故对被告该辩称本院不予采信，对该5200元的施救费用本院予以支持。综上，被告共计应向原告支付各项费用123235元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司周口分公司于本判决生效后10日内支付原告漯河市鼎盛物流运输有限公司车辆损失费、鉴定费、施救费、吊装费、路产损失共计123235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元（减半收取），由被告太平财产保险有限公司周口分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  鲁芳芳二〇二一年六月十二日书记员  李 博
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初2375号原告陈金光，男，汉族，1966年7月11日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人李国玉，河南宛英律师事务所律师，特别授权。被告赵春雷，男，汉族，1973年7月4日出生，住河南省南阳市宛城区。被告李清显，男，汉族，1969年3月10日出生，住河南省南阳市宛城区。原告陈金光与被告赵春雷、李清显买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，本院立案受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续，并于2021年5月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金光的委托代理人李国玉到庭参加了诉讼，被告赵春雷、李清显经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陈金光诉称，被告赵春雷、李清显因承包沙石料工程需要，由原告陈金光2014年、2015年向被告供应沙石料。原告每拉一车，被告向原告出具收料单。2017年被告与原告进行结算，被告收回收料单，向原告出具结算单一张，载明“收到陈金光沙163车×1650元268950元石子1车×2920元计2920元沙子3车×2700元计8100元100000＋7000＋15000元共计付122000元赵春雷”，被告尚欠原告157970元。原告多次向被告催要，均无果。综上所述，原告认为被告的行为违反了合同约定和诚信原则，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至贵院请求1、依法判令被告赵春雷、李清显立即支付原告陈金光货款157970元及逾期付款利息损失，自2019年1月1日起按年利率6％计算（暂计算到起诉日20514元）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈金光为支持其主张向本院提交如下证据：第一组、两被告的身份信息。证明二被告诉讼主体资格。第二组、结算单一张。证明二被告欠原告沙石款157970元，应自2019年1月1日起应向原告支付逾期付款的利息损失。被告赵春雷在接受询问时辩称,欠原告陈金光多少钱我不清楚，当时我付给原告陈金光钱是李清显交代的，对于这个账目我不清楚。我就算是个会计，钱经经手，也不当家，如果工地上的钱给了，算清楚就给陈金光。被告李清显在接受法庭询问时辩称,原告起诉属实，确实欠原告这么多钱，当时算账的那个条也是我写的。有两方面原因不能付款，一是我们四个人合伙账目没有算清楚。二是工地的钱我也没要来。欠原告的钱应该给他，只要公司给钱就给他，只是现在公司没给钱。被告赵春雷、李清显经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证及质证的权利。因被告赵春雷、李清显缺席，本院对原告提交的证据予以认可。根据原告举证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告陈金光系从事砂石运输与买卖，被告赵春雷之前在南阳市××××岗镇开砖厂，期间原告陈金光与被告赵春雷相识，2015年开始，因被告赵春雷与李清显在南阳市××园丁苑项目有工程，被告赵春雷介绍原告陈金光从黄台岗沙场向滨河园丁苑项目供应沙、石子，由被告李清显在工地收货、并出具单据，被告赵春雷进行付款。期间，被告向原告支付了部分货款，后经原告催要未果，2017年底，原告陈金光和被告李清显、被告赵春雷在被告赵春雷家中进行了对账和清算，并将原始票据收回后，被告李清显给原告出具了条据一份，同时被告赵春雷将已付款项在条据下方注明并签名，主要内容为：“收到陈金光沙163车×1650元计268950元石子1车×2920元计2920元沙石3车×2700元计8100元100000＋7000＋15000元共计付122000元赵春雷”。后原告多次向二被告催要欠款，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。在案件审理过程中，被告赵春雷、李清显到庭接受法庭询问时对出具条据及算账的事实均认可，但辩称系四人合伙，现合伙账目未清算，希望法庭给予时间进行清算后，给原告及法庭答复。但在限定的时间内，二被告没有任何回复。本院认为，一、原告陈金光作为出卖人，将沙、石子、沙石运到被告李清显、赵春雷所承包的滨河园丁苑项目工程处，并已实际交付，双方之间形成买卖合同关系。被告李清显、赵春雷作为买受人应当依约向原告陈金光支付货款。现原、被告双方经清算，被告李清显、赵春雷尚欠原告陈金光货款157970元，并给原告出具了条据一份，且二被告对出具条据及欠款的事实也予以认可。事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告李清显、赵春雷支付货款157970元的主张，符合相关法律的规定，本院予以支持。对于被告李清显、赵春雷提出的其系四个人合伙，应由合伙人清算后共同承担责任的抗辩意见，二被告在本院限定的期限内未提交其四人合伙的账目明细，也未提供其他证据相佐证，故对其抗辩意见不予支持。二、考虑到买卖双方在交易过程中未签订书面的买卖合同，也未约定逾期付款违约金问题，且双方对付款的时间也没有约定，故原告要求被告支付逾期付款利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉及的法律事实发生在民法典施行前，故仍适用当时的法律、司法解释。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李清显、赵春雷于本判决生效后十日内偿还给原告陈金光货款人民币157970元。二、驳回原告陈金光其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元（已减半收取），由被告李清显、赵春雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  丁心然二〇二一年六月二十八日书记员  朱熙宁
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执1904号之一 被执行人：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人:周海瑞，董事长。 被执行人:牛和海,男,1962年9月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 贾啓安与被执行人中城投集团第六工程局有限公司、牛和海建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初1434号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人中城投集团第六工程局有限公司、牛和海未履行缴纳案件受理费11100元的义务，本院民事审判庭移交强制执行，要求被执行人缴纳案件受理费11100元，本院于2021年4月22日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行资金、车辆、证券、工商等财产信息； 2、本院已于2021年6月2日轮候查封被执行人名下位于蚌埠市××路××号××楼的不动产一处，本案无权进行处置； 3、本院已将被执行人中城投集团第六工程局有限公司、牛和海纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人中城投集团第六工程局有限公司、牛和海住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索，将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 周红兵 审 判 员 谢跃华 审 判 员 冯龙宝 二〇二一年六月三十日 法官助理 叶青青 书 记 员 刘 志
青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2021）青0223民初1117号之二原告：李青文,男,汉族,1969年12月6日出生,住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：张青楠，青海金略律师事务所律师。被告：易登祥，男，汉族，1976年4月17日出生,住四川省泸州市江阳区。被告:王建军，男,汉族,1971年10月4日出生,住四川省泸州市江阳区。被告：甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司，住所地青海省海东市互助县威远镇振兴大道9号。法定代表人：刘来朝，系公司董事长。委托诉讼代理人：李文斌、刘佳，北京市大成（西宁）律师事务所律师。被告:山东鲁杰建工集团有限公司，住所地山东省菏泽市丹阳办事处王庄社区东邻。法定代表人:郭增福，系公司总经理。委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲萍，女，汉族，1994年6月8日出生，系公司法务。被告：山东鲁杰建工集团有限公司青海分公司，住所地西宁市城南新区总寨镇总南村。法定代表人:霍海燕，系公司总经理。委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲萍，女，汉族，1994年6月8日出生，系公司法务。被告:青海宏厦建设工程有限公司,住所地青海省西宁市城西区五四西路30号。法定代表人:金宏富,系公司董事长。委托诉讼代理人：刘建平，女，汉族，1963年8月22日出生，系公司总经理。本院在审理原告李青文诉被告易登祥、王建军、甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司、山东鲁杰建工集团有限公司、山东鲁杰建工集团有限公司青海分公司、青海宏厦建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告李青文于2021年6月2日向本院提出对被告王建军的撤诉申请。本院认为，原告李青文申请撤诉是在案件判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李青文撤回对被告王建军的起诉。审判长 张晓东人民陪审员 代 财人民陪审员 陈永兴二〇二一年六月二日法官助理 黄雅洁书记员 王双艳
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0826民初2910号 原告：许润，男，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被告：安徽驰宇建设工程有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇龙湖南路西侧3-8-099号。 第三人：张焕言，男，50岁左右，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告许润与被告安徽驰宇建设工程有限公司、第三人张焕言追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告许润于2021年6月18日以需仲裁处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许润申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告许润撤诉。 案件受理费减半收取5元，由原告许润负担。 审 判 员 张小敏 二〇二一年六月二十三日 法官助理 李 平 书 记 员 何 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ......
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初2884号原告：孙前龙，男，1988年7月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：韩静，女，1988年12月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。两原告共同委托诉讼代理人：田雄，江苏勤海律师事务所律师。被告：淮安喜利达房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区喜利达名苑23幢商业附房S-103。法定代表人：漆贯凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：周向荣，江苏铭彦律师事务所律师。原告孙前龙、韩静与被告淮安喜利达房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“喜利达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人田雄、被告喜利达公司委托诉讼代理人周向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙前龙、韩静的具体诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交房违约金53424元及利息（以53424元为基数，按LPR利率计算至实际给付之日止）。审理过程中，原告自愿放弃利息主张；2.判令被告支付逾期办证违约金9470元；3.本案诉讼费由被告负担。被告喜利达公司的辩称意见：对原告主张逾期交房的事实以及逾期交房违约金数额没有异议，双方对此已进行过结算。对原告主张逾期办证的事实不予认可，被告已按约定在交房后90个工作日内将办理产权登记的相关资料报产权登记机关备案，不存在违约。双方对下列要素事实没有争议：1.房屋买卖合同签订时间：2017年9月2日；2.房屋地点:淮安市淮阴区喜利达名苑30号楼一单元2303室；3.房屋建筑面积：144.47平方米；4.房屋总价款：947000元（已支付）；5.合同约定交付房屋时间：2018年12月31日；6.实际交房时间：2020年8月6日；7.逾期交房违约金结算情况：2020年8月6日，两原告与被告签订结算单，确认逾期交房违约金数额为60324元，抵扣物业费6900元，剩余53424元，并约定自2020年8月6日起45日内付清；8.合同办证约定：交房后90个日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；9.逾期办证违约金标准：按已付房价款的1%支付；10.出卖人提供的资料报产权登记机关备案时间：2020年11月5日；11.产权登记机关出具收件单时间：2020年11月5日。双方争议的要素：合同约定出卖人在交房后90个日内提交办证资料办案，此处的“90个日”是“90日”还是“90个工作日”。对于上述争议的要素本院认为：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定“出卖人应当在商品房交付使用后90个日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，此条中的90个日并未特别约定为90个工作日，无论从条款的文义解释还是从对格式条款提供者不利的解释角度理解，均应当理解为90个自然日。虽然被告在住建部门的备案合同中约定为90个工作日，但合同备案系行政管理行为，且无原告的签字确认，故不能作为确定双方权利义务的依据。本院对被告的辩称意见不予采信。本案被告向产权登记机构申请初始登记以及产权登记机关出具收件单的时间为2020年11月5日，自交付房屋后已超过90日，故被告应按照合同约定向原告支付逾期办证违约金9470元（947000元×1%）。本案经调解未果。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告淮安喜利达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙前龙、韩静支付逾期交房违约金53424元元。二、被告淮安喜利达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙前龙、韩静支付逾期办证违约金9470元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，减半收取686元，由被告淮安喜利达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，原告孙前龙缴费账号：62×××69；原告韩静缴费账号：62×××77；被告淮安喜利达房地产开发有限公司缴费账号：62×××51）。审判员  李伟二〇二一年六月九日法官助理成上书记员嵇然
青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初281号   原告：湟中县甘河建月大肉铺，统一社会信用代码xxx，经营场所青海省西宁市湟中区。   经营者：欧建月，个体工商户。   被告：德力根，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。   原告湟中县甘河建月大肉铺与被告德力根买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湟中县甘河建月大肉铺的经营者欧建月到庭参加诉讼，被告德力根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   湟中县甘河建月大肉铺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款11000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告以经营大肉为业，被告在（甘河西区大美煤业生活区）中十化建项目部食堂。2019年3月4日，原、被告协商一致约定，原告向被告所在的食堂提供大肉，被告按市场批发价格给付价款。协商确认后，原告于2019年3月4日至7月7日期间按上述约定为被告提供了价值11000元的大肉，但被告未按约定支付货款，仅有其签字凭据一份。后经原告索要未果，故诉至法院。   德力根缺席未答辩。   原告围绕诉讼请求提交的证据，本院认证如下：清单两张，拟证明被告欠付货款11000元的事实。经审查，该证据无法证明原告拟证事实的存在，故对其证明效力本院不予认定。   本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的陈述及其提交的证据，无法形成证据链条，证实其与被告存在买卖合同关系，原告又未能提交其他有效证据予以佐证，致使本院无法判定，属举证不能，应承担不利后果，故对原告的诉求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告湟中县甘河建月大肉铺的诉讼请求。   案件受理费75元，由原告湟中县甘河建月大肉铺负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 李 霞   审判员 马文丽   人民陪审员 陈永福      二〇二一年六月四日   法官助理 李 明   书记员 唐万芳   附：审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1302民初8796号原告：陈琦升，男，汉族，2008年1月17日出生，住址：惠州市惠城区××××××××××××××，公民身份证号码：441××××××××××××419。法定代理人：黄丽华，女，汉族，1979年10月12日出生，住址：惠州市惠城区×××××××华乐南苑3单元2001房，公民身份证号码：441××××××××××××022。被告：刘泽延，男，汉族，1996年11月4日出生，住址：湖北省松滋市××××××××××××，公民身份证号码：421××××××××××××017。被告：章雨琦，女，汉族，1993年12月29日出生，住址：湖北省松滋市××××××××××，公民身份证号码：421××××××××××××724。被告：李成龙，男，汉族，1995年10月19日出生，住址：湖北省松滋市××××××××××××，公民身份证号码：421××××××××××××21X。本院在审理原告陈琦升与被告刘泽延、章雨琦、李成龙教育培训合同纠纷一案中，原告陈琦升于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈琦升提出的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈琦升撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取，原告已预交)，由原告陈琦升负担。审 判 长 龙伟永审 判 员 蓝诗祥审 判 员 卢 耀二〇二一年六月三十日法官助理 谢 琛书 记 员 吴燕珊
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初8519号原告：李浩，男，2002年1月4日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：广州市从化区求学圆梦自考培训中心有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路一巷1号五楼。法定代表人：杨娟。委托诉讼代理人：王茜茜，女，系公司员工。被告：上海恒企教育培训有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区永平街泰兴路4号同鼓岭工业区二栋二至五楼。法定代表人：江勇。委托诉讼代理人：吴丽颖，女，系公司员工。原告李浩与被告广州市从化区求学圆梦自考培训中心有限公司（以下简称求学圆梦公司）、上海恒企教育培训有限公司广州分公司（以下简称上海恒企广州分公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李浩，被告求学圆梦公司委托诉讼代理人王茜茜、上海恒企广州分公司委托诉讼代理人吴丽颖在线参加了诉讼。本案现已审理终结。李浩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的教育培训合同（标的9580元）；2.判令被告返还原告教育培训费用9580元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告在互联网看到被告的弹窗广告，点击并根据其要求留了联系电话。随后被告的很多业务人员开始不停地电话推销其培训课程，且承诺缩短学习时间、包过（考试通过）等。2020年6月30日在被告的不实宣传和电话哄骗下，诱导原告办理贷款分期向被告支付教育培训费9580元。但原告随即发现，在全国范围内，被告的口碑极差，存在大量的学员投诉。原告方知该案涉合同，因被告隐瞒了事实，故不是原告的真实意思表示。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请法院依法裁判。求学圆梦公司辩称，涉案合同真实有效，不同意原告诉请。上海恒企广州分公司辩称，不同意原告诉请，原告所述事实与理由不符合实际情况，未举证证实存在诉状所称情况。原告作为完全行为能力人，对培训内容和事项已知悉，并作出决定。合同内容合法有效，不存在解除合同的情形。原告诉称的投诉和欺诈都是主观意思表示，被告不存在违约行为。李浩、求学圆梦公司及上海恒企广州分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定事实如下：求学圆梦公司于2019年4月29日成立，经营范围为教育咨询服务、成人助学辅导等。上海恒企广州分公司成立于2014年5月15日，经营范围为教育咨询服务、信息技术咨询服务等。李浩与求学圆梦公司、上海恒企广州分公司签订了国家开放大学网络教育高升专课程和行政管理VIP签约保障班本科（合同编号HQ052020063000942005，李浩系通过其家属杨树敏于2020年6月30日签订）共计9580元。协议中约定了以下内容：本课程学习周期为单个专业层次学历24个月正常学习期间+12个月复修，专本连读48个月正常学习期间+12个月复修，本课程教学以直播+录播形式进行，所有服务在学员全额缴费后由培训机构提供。关于退款的条款为：“学员缴费前请谨慎考虑，报名后无法定或约定情况，培训机构不予退费。如因特殊因素（如重大疾病、家庭重大变故无法继续履行本协议），须学员提供相关证明、报名协议原件、个人有效身份证复印件、发票/收据原件或本人签名的电子协议、退款申请等给培训机构工作人员审核，审核通过后可以部分退还学员学费，但学员需承担以下费用：1）课时费＝（总学费÷报读专业科目数量）×实际安排开通在线学习科目数量；2）领取的辅导资料费用、领取的赠品费等；3）退课服务费＝培训费总额×20%；4）如不能提供发票（电子或纸质）/收据原件，培训机构有权从退款中直接扣除发票金额的5%，以抵扣培训机构支付的税费和相关费用；5）若学员选择购买赠送保险的课程，则退费时需扣除对应班型产生的保险费用。退款将在扣除相关银行服务手续费后支付到学员本人的银行卡上；6）退款时间通常为自培训机构批准退款申请日起4至6周，因城市、金融机构不同而有所差别。退费条款通过黑体加粗字体予以标识。2020年11月29日，李浩向上海恒企教育培训有限公司支付788元订金（交易单号为4200000832202011291952776888），并通过“有钱花”申请了18期分期付款，分期金额共计9580元，用于支付学费。庭审中，求学圆梦公司确认其系负责在线教育的培训工作，上海恒企广州分公司确认其系负责招生、收款、签署合同等工作。关于上课情况，上海恒企广州分公司提交的李浩后台学习数据显示，出勤率是10.51%。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。本案争议焦点为：案涉教育培训合同是否应予解除。本院评述如下：李浩与求学圆梦公司、上海恒企广州分公司签订的案涉在线网络课程报读协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约严格履行。案涉协议退款条款约定：“学员缴费前请谨慎考虑，报名后无法定或约定情况，培训机构不予退费。如因特殊因素（如重大疾病、家庭重大变故无法继续履行本协议），须学员提供相关证明、退款申请等给培训机构工作人员审核，审核通过后可以部分退还学员学费”，因此，退费需存在法定或约定的情况。李浩主张两被告存在诱骗其报名以及教育质量不合格的问题，应予以解除合同，但李浩提交的证据，均不能证实其主张。《中华人共和国民法典》第五百六十三条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，李浩提交的证据不足以证实两被告存在无法继续履行合同或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，其主张解除合同无法定原因。综上，李浩主张解除案涉合同，退还培训费用9580元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告李浩的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李浩负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年六月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2911号原告：刘房臣，男，1965年5月28日生，汉族，住内黄县。被告：宛晓帅，男，1992年11月17日生，汉族，住内黄县。原告刘房臣与被告宛晓帅追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘房臣到庭参加了诉讼，被告宛晓帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘房臣向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告给支原告工资款20000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月至2020年3月份为被告在汤阴县××镇捍厕改造干活，经结算被告欠原告工资款20000元，被告并出具了欠条。后经原告多次催要，被告推诿至今未给付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。被告宛晓帅未答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告宛晓帅在汤阴县××镇承包工程，2019年7月至2020年3月被告宛晓帅雇佣原告刘房臣负责管道改造，双方经结算，下欠20000元工资未支付，被告宛晓帅为此向原告出具一份欠条，日期2020年3月28日，金额为20000元，欠条由被告宛晓帅本人书写并签名予以确认。后经原告多次催要，被告宛晓帅至今未支付。上述事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告宛晓帅出具的欠条一份，且被告宛晓帅又不到庭应诉，故本院应当对该欠条的效力予以确认，并据此认定被告宛晓帅尚欠原告工资款20000元至今未还的事实，故原告请求被告支付工资款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宛晓帅应于本判决生效后三十日内给付原告刘房臣工资款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告宛晓帅负担。本判决为终审判决。审判员  马红建二〇二一年六月十一日书记员  康中亚
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1881号原告:浙江浙融汽车集团有限公司,住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符街道万达商业中心4幢3单元1501室。统一社会信用代码:91330105593068763Y。法定代表人:陈茂盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丹，女，汉族，1996年7月8日出生，住浙江省建德市，该公司员工。被告:赵腾鹏，男，汉族，1990年8月24日出生，住河南省清丰县。被告：李彩娥，女，汉族，1962年10月19日出生，住河南省清丰县。原告浙江浙融汽车集团有限公司与被告赵腾鹏、李彩娥追偿权纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浙江浙融汽车集团有限公司委托诉讼代理人杨丹，被告赵腾鹏到庭参加诉讼，被告李彩娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江浙融汽车集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告赵腾鹏偿还原告代偿款86603.28元及利息3259.99元共计89863.27元（利息自2020年6月23日按年利率15%为标准计算至2021年6月10日，以后的利息按实际清偿完毕之日止）；2、被告李彩娥对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月23日，被告赵腾鹏与原告签订《汽车分期服务合同》，约定被告在经销商处购买车辆，自行支付车辆首付款，委托原告办理按揭购车手续，由原告向放款银行承担担保或共同偿债等责任。若被告延期支付应还贷款，原告不需要被告同意即可予以垫付，原告垫付后可向被告追偿，被告应向原告支付自垫付日起按代偿垫付款金额年化24%计算利息损失直至垫付款清偿完毕。被告李彩娥向原告出具《担保函》，承诺愿为被告赵腾鹏提供反担保并承担连带清偿责任。2019年11月28日，被告赵腾鹏与中国工商银行股份有限公司天津国信支行（以下简称“天津国信支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保（抵押、质押及保证）合同》，向天津国信支行透支贷款89873元，用以购买揽胜极光汽车，还款期数分36个月，按月分期归还透支本息。同时被告为了快速取得透支资金，让原告为被告上述借款向天津国信支行出具担保承诺书，提供连带责任保证担保。在合同履行过程中，被告并未按合同约定履行还款义务，原告为被告向天津国信支行代偿86603.28元，被告除应向原告偿还垫付款86603.28元外，还应支付2020年6月23日至2021年6月10日的利息损失3259.99元。原告多次向被告催收，被告拒不归还代偿款。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵腾鹏辩称，与原告签订《汽车分期服务合同》属实，分期贷款总数是89873元，贷款期限是3年，期间被告支付大概八个月分期款，一期2709元。2019年提车后将车作了抵押，被秦泽瑞倒卖，现在案涉车辆不在被告手中。原告同意帮被告找到车，但至今未找到，如原告能帮被告找到车辆，被告同意给付原告分期贷款，原告要求被告给付垫付款86603.28元及利息数额不对，不同意付款。被告李彩娥未到庭应诉，未提交答辩意见。本案经审理认定事实如下：2019年11月23日，被告赵腾鹏与原告签订《汽车分期服务合同》，约定被告赵腾鹏在原告指定的经销商处购买车辆，自行支付车辆首付款，委托原告办理按揭购车手续，由原告向放款银行承担担保或共同偿债等责任。若被告延期支付应还贷款，原告不需要被告同意即可予以垫付，原告垫付后可向被告赵腾鹏追偿，被告赵腾鹏应向原告支付自垫付日起按代偿垫付款金额年化24%计算利息损失直至垫付款清偿完毕。同日被告李彩娥向原告出具《担保函》，承诺愿为被告赵腾鹏提供反担保并承担连带清偿责任。2019年11月28日，被告赵腾鹏与中国工商银行股份有限公司天津国信支行（以下简称“天津国信支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保（抵押、质押及保证）合同》，向天津国信支行透支贷款89873元，用以购买马自达汽车，还款期数分36个月，按月分期归还透支本息。同时被告赵腾鹏为了快速取得透支资金，让原告为被告赵腾鹏上述借款向天津国信支行出具担保承诺书，提供连带责任保证担保。协议签订后，在合同履行过程中，被告赵腾鹏并未按合同约定履行还款义务，截止本案开庭原告为被告赵腾鹏向天津国信支行代偿86603.28元，其中从2020年6月23日至2021年6月10日，原告为被告赵腾鹏垫付14675.02元；从2020年12月23日至2021年6月10日，原告为被告赵腾鹏垫付14952.01元；从2021年5月21日至2021年6月10日，原告为被告赵腾鹏垫付59685.25元。本院认为，原告与被告赵腾鹏签订的《汽车分期服务合同》、被告赵腾鹏与天津国信支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保（抵押、质押及保证）合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。本案中，因赵腾鹏未按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保（抵押、质押及保证）合同》的约定按时偿还透支款项,原告代赵腾鹏向天津国信支行偿还了86603.28元,根据《汽车分期服务合同》约定,原告为赵腾鹏垫付贷款后,有权向赵腾鹏追偿。故对浙江浙融汽车集团有限公司要求赵腾鹏偿还代偿款86603.28元的诉讼请求,本院予以支持。根据《汽车分期服务合同》约定,被告赵腾鹏未履行清偿义务,导致原告代偿的,被告赵腾鹏应自代偿垫付款金额年化24%计算利息损失直至垫付款清偿完毕。现浙江浙融汽车集团有限公司要求被告赵腾鹏按照年利率15%的标准支付自代偿之日的次日至起诉之日的利息3259.99元，符合法律规定，本院予以支持。被告李彩娥向原告出具《担保函》，自愿为被告赵腾鹏提供反担保并承担连带清偿责任，应依法承担连带责任。被告赵腾鹏辩称，自合同签订后已支付八个月的分期款，原告不予认可，被告赵腾鹏未提供证据证明，对该辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵腾鹏于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙融汽车集团有限公司支付代偿款86603.28元及利息3259.99元，两项合计89863.27元（利息计算以原告垫付款为基数，按年利率15%的标准自代偿之日暂计算至2021年6月10日，2021年6月11日以后的利息仍以原告垫付款为基数，按年利率15%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告李彩娥对上述债务承担连带责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，减半收取1023元由被告赵腾鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郭国田二〇二一年六月二十一日书记员  李攀攀
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0684民初179号 原告：林建平，男，1966年4月11日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：黄嘉忠，南通市海门区临江法律服务所法律工作者。 被告：龚晓峰，女，1976年10月8日生，汉族，住启东市。 被告：李帅清，女，2004年10月15日生，汉族，住启东市。 原告林建平与被告龚晓峰、李帅清中介合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于同年4月29日、5月26日公开开庭进行了审理。原告林建平及其委托诉讼代理人黄嘉忠、被告龚晓峰到庭参加诉讼，被告平李帅清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林海平向本院提出诉讼请求：判令被告龚晓峰返还原告出国劳务押金9万元，被告李帅清在继承李海东遗产范围内承担相应责任。诉讼中，林海平将诉讼请求变更为8万元。事实与理由：2017年8月，原告在汽车站看到出国劳务招工广告后与李海东联系。2017年9月20日，原告与李海东订立出国劳务协议书一份，约定由李海东介绍原告去英国打工，每月工资人民币25000元，原告向李海东交付出国押金90000元。同日，原告通过银行转账向李海东支付90000元。后出国劳务事宜未果，原告多次要求李海东返还出国劳务押金。2019年2月18日，李海东向原告出具一份还款计划，承诺每月还款10000元，直至还清为止。后李海东未按约履行，并于2020年9月10日死亡，为维护原告合法权益，遂向李海东继承人即被告龚晓峰、李帅清提起诉讼。 龚晓峰辩称：与李海东系夫妻关系，李海东向原告收取劳务押金其不知情，现无经济能力偿还。 李帅清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证。对林海平提供的李海东户口注销证明、常住人口登记表、悦来镇耀昌村村委会证明、社会养老保险注销登记表、常住人口信息、户籍信息证明、协议书、中国银行汇款通知单及申请书、还款计划、照片等证据，龚晓峰、李帅清未提出任何异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月，林海平在南通市海门区临江汽车站看到李海东发布的出国劳务招工广告后，并于2017年9月20日，林海平与李海东订立出国劳务协议书一份，约定由李海东介绍林海平去英国打工，每月工资人民币25000元，林海平需向李海东交付出国押金90000元。同日，林海平通过中国银行转账向李海东支付90000元。后出国劳务事宜未成，林海平多次要求李海东返还押金。2019年2月18日，李海东向林海平出具还款计划一份，承诺每月还款10000元，直至还清为止。2019年2月25日，李海东现金归还10000元，剩余80000元至今未归还。 另查明，李海东于2020年9月10日死亡，其生前未留有遗嘱。李海东的父亲李东飞、母亲施亚兰分别于1989年、1986年死亡。林海平原以李海东为被告起诉，诉讼中，林海平知悉李海东已于诉前死亡，故将被告变更为：李海东之妻即被告龚晓峰，李海东与被告龚晓峰之女即被告李帅清，要求两被告在继承李海东遗产范围内偿还上述债务。 本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，但双方之间存在中介关系，应调整为中介合同纠纷。合同当事人应全面、诚信履行自己的义务，一方不履行或者履行不符合约定的，另一方可以主张违约方继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告林海平与李海东之间形成的中介合同纠纷，由原告提供的协议书、中国银行汇款通知单及申请书、还款计划等证据证实，应当合法有效，本院予以确认。当事人协议一致，可以解除合同。合同解除后，根据履行情况，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。原告林海平将80000元出国劳务押金汇至李海东后，李海东未按照约定向原告提供出国劳务机会，双方就合同解除和出国劳务押金返还进行了约定，但李海东未按照还款计划进行返还，已构成违约。李海东收取的80000元出国劳务押金虽系在与被告龚晓峰夫妻关系存续期间发生的，但龚晓峰对此并不知情且未共债共签，也未事后追认。同时，原告也未能充分提供案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或出于共同意思表示的证据。因此，李海东收取的80000元出国劳务押金不能认定为夫妻共同债务。李海东去世后，对其生前债务，应当以其遗产清偿，被告龚晓峰、李帅清作为李海东的法定继承人，未明确表示放弃继承李海东的遗产，应以其接受的遗产偿还债务。当事人对自己的主张，应提供证据加以证明。被告李帅清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚晓峰、李帅清于本判决发生效力之日起十日内在继承李海东遗产范围内归还原告林海平出国劳务押金人民币80000元； 二、驳回原告林海平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（已减半收取），由被告龚晓峰负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳（原告已经预交且应退还的诉讼费用1025元，于判决生效后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2050元。 审 判 长  郭玉军 人民陪审员  盛宝有 人民陪审员  冯菊英 二〇二一年六月十三日 法官 助理  张莉莉 书 记 员  杨晓燕
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初4629号原告：赵林，男，汉族，1988年3月22日出生，住河南省项城市。被告：汪鹏，男，汉族，1994年3月1日出生，住河南省固始县。原告赵林与被告汪鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告赵林诉称：1．依法判决被告配合原告办理浙Ｂ×××**号车辆过户登记手续，将该车过户至原告名下；2．判令被告赔偿原告损失43000元。被告汪鹏在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：1．本案的纠纷发生在上海市，被告的经常居住地也在上海市××新区。基于以上事实与理由，河南省固始县人民法院对本案没有管辖权，该案应移送至上海市浦东新区人民法院处理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案是基于汪鹏、李涛与赵林、陈晓彬因二手车买卖合同产生的后续纠纷。被告汪鹏虽然户籍地是河南省××方集镇，但其已提供证据证明自2019年11月起即在上海市××新区北蔡镇陈桥村绿林路52弄32号301室租房居住，上述地点应为其经常居住地；同时双方争议的浙Ｂ×××**号车辆登记注册地为浙江省宁波市，双方争议合同的履行地也不在河南省固始县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由被告的经常居住地或者合同履行地人民法院管辖。被告汪鹏对管辖权提出的异议成立，本院应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告汪鹏对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达后十日内向本院提交上诉状一式八份，并预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇二一年六月二十八日书记员  许子介
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0302民初701号原告:韩四福,男,1950年6月18日出生,汉族，户籍地河南省洛阳市老城区，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭欢欢，河南成昊律师事务所律师。被告:洛阳顺吉房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市新安县产业聚集区秀水城邦售楼部。法定代表人：李宇波，该公司总经理。原告韩四福与被告洛阳顺吉房地产开发有限公司(以下简称顺吉公司)民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩四福及其委托诉讼代理人郭欢欢到庭参加诉讼，被告顺吉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩四福向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺吉公司偿还借款230000元及利息(自2015年5月1日起按月息0.5%算至付清借款之日，暂算至2021年3月1日为80500元)；2.本案诉讼费由被告顺吉负担。事实与理由：2013年至2014年间,被告顺吉公司因企业经营需要,多次向原告韩四福借款，借款到期后未按时还款,2015年4月23日被告顺吉公司出具《还款付息计划书》，但未能兑现。2018年1月30日被告顺吉公司重新出具230000元的借据一份,并将2014年双方签订的《借款合同》收回。原告韩四福长期讨要借款未果,故诉至法院。被告顺吉公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，顺吉公司向韩四福借款。韩四福用自己工商银行洛阳胜利支行账户、让案外人韩小华用其个人账号多次向顺吉公司会计赵月琴账户交付借款。2015年4月23日顺吉公司给韩四福出具了《还款付息计划书》，载明：签订为期18个月的还款计划，利息按月利率0.5%计付，自2015年5月1日起，前2个月为资金准备期，只付利息不付本金，从第3个月进入正常还本还息期等内容，该《还款付息计划书》未记载债务数额。2018年1月30日，经双方对账，顺吉公司出具《借据》一份，载明“今借韩四福人民币230000元”。因顺吉公司长期拖欠借款不还，韩四福曾于2020年10月向法院提起诉讼，后撤诉，但顺吉公司依然未偿还借款，引起本案诉讼。本院认为：原告韩四福举证的银行转账凭证、《还款付息计划书》、《借据》等，能够证实原被告之间的借贷关系，被告顺吉公司应偿还原告韩四福借款230000元。2015年4月23日顺吉公司给韩四福出具的《还款付息计划书》虽载明月利率为0.5%，但双方于2018年1月30日再次对账，被告顺吉公司出具了《借据》，应视为双方对之前债务的确认，鉴于双方没有明确约定利息和还款期限，应视为不支付利息，但债权人可在合理期限内催告债务人还款。原告韩四福于2021年4月16日向本院提起诉讼，可视为向被告顺吉公司催要借款，因此，本院酌定被告顺吉公司自原告韩四福起诉时按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告韩四福偿付利息损失。原告韩四福主张超出部分，本院不予支持。本案法律事实引发的纠纷发生在民法典实施前，应适用当时法律和司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳顺吉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩四福借款230000元；二、被告洛阳顺吉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩四福偿付逾期偿还230000元的利息损失（自2021年4月16日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率算至还清借款之日）；三、驳回原告韩四福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元（已减半收取），原告韩四福负担772元，被告洛阳顺吉房地产开发有限公司负担2207元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院?审判员  李宣二〇二一年六月二十九日书记员  薛方
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8026号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路128号。法定代表人：李**，职务：行长。委托诉讼代理人：甄俊，贵州大谋律师事务所律师，一般代理。被告：赵德江，男，1974年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行（以下简称工行花溪支行）与被告赵德江信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告工行花溪支行委托诉讼代理人甄俊到庭参加了诉讼，被告赵德江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案因疫情原因依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告工行花溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵德江偿还所欠原告本金38951.46元，利息14074.2元，违约金4047.95元，合计57073.61元（利息、违约金暂计算至2020年4月20日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告赵德江支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告负担。事实及理由：2018年,被告向原告申领卡号52×××24的中国工商银行牡丹信用卡。截至2020年4月20日，赵德江的信用卡透支本金38951.46元，产生利息14074.2元，违约金4047.95元。为维护合法权益，现根据中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条“双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖”之约定向法院提起诉讼，诉请如前。被告赵德江未答辩。本院经审理认定如下事实：一、申请书约定内容：2018年，被告赵德江向原告工行花溪支行递交牡丹卡快速办理申请书。该申请表主要载明，被告赵德江已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，同时申请办理卡片启用。该申请表后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用约（个人卡）》。二、《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容:持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。持卡人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高人民币500元。发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。三、信用卡欠款情况:截至2020年4月20日，被告赵德江尚欠工行花溪支行信用卡欠款共计57073.61元，其中本金38951.46元、利息14074.2元、违约金4047.95元。该违约金按照上述滞纳金标准计算。经工行花溪支行向被告短信催收后，被告赵德江未予以偿还。以上事实，有当事人陈述、原告营业执照、金融许可证、被告身份证、牡丹卡申请书、面签照、中国工商银行卡片启用凭条、查询卡片信息截屏、欠款截图、银行历史流水、95588催收记录等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告赵德江向原告工行花溪支行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡。由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告赵德江持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金38951.46元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金（截止2020年4月20日，利息14074.2元、违约金4047.95元），根据《最人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，对于原告主张的利息、违约金未超过本金年利率24%的数额，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。对于原告工行花溪支行主张的律师费，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。被告赵德江经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵德江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行信用卡欠款本金38951.46元及截止2020年4月20日的利息14074.2元、违约金4047.95元，2020年4月20日之后的利息、违约金按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止，被告赵德江支付的利息、违约金之和以欠款本金的年利率24%为限；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元(已减半收取)，由原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行负担20元，被告赵德江负担616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二一年六月一日书记员  李 敏
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0602财保64号 申请人：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海南路77号。统一社会信用代码913406007489451278。 法定代表人：雷慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张存宇，该公司员工。 被申请人：孟力。 申请人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司于2021年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟力在淮北相山宾馆有限公司的股权予以保全,保全标的以80万元为限。 本院经审查认为，申请人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人孟力在淮北相山宾馆有限公司的8%股权，期限为三年。 上述冻结金额以80万元为限。 案件申请费4520元，由安徽濉溪农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宫恒红 二〇二一年六月二十四日 书记员  唐 婧 附:相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1602民初5204号 原告：王振海，男，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：单杰，男，1991年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告王振海与被告单杰租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。经本院调解员康飞主持调解，原告王振海于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王振海的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王振海撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王振海负担。 审 判 员  杨 光 二〇二一年六月十日 法官助理  鲍 浩 书 记 员  屈瑞达
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤1302民初6622号 申请人：东莞银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北云山西路**德威大厦****商铺和**整层。 负责人：袁达胜。 委托代理人：程琳，系广东协远律师事务所律师。 被申请人：何仕华，女，汉族，1986年9月17日出生，住址：四川省阆中市。 本院在审理申请人东莞银行股份有限公司惠州分行与被申请人何仕华金融借款合同纠纷一案中，申请人东莞银行股份有限公司惠州分行于2021年6月1日向本院提出财产保全的申请，请求依法优先冻结被申请人何仕华名下银行账户存款人民币175102.99元，若冻结金额不足，则先冻结被申请人的公积金账户，再查封其名下位于惠州市惠阳区淡水铁湖书院北路与木棉街交叉处府河名居3号楼2层02号房【产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第3050629号】。上述查封、冻结金融以人民币175102.99元为限。申请人东莞银行股份有限公司惠州分行已向本院出具保单保函，担保金额为人民币175102.99元。 本院经审查认为，申请人东莞银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人何仕华名下的银行账户存款，冻结期限为一年； 二、冻结被申请人何仕华名下公积金账户存款，冻结期限为一年； 三、查封被申请人何仕华名下位于惠州市惠阳区交叉处府河名居3号楼2层02号房【产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第3050629号】，查封期限为三年。 以上保全按顺序实施，保全金额以人民币175102.99元为限。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在保全期限届满七日前向本院书面申请续保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 瑜 二〇二一年六月七日 书记员 王聪敏
四川省宁南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3427民初652号 原告：卢三日，男，1976年3月16日出生，彝族，住四川省宁南县。 被告：黄红才，男，1993年8月20日出生，彝族，住四川省宁南县。 原告卢三日与被告黄红才买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告卢三日于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢三日自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢三日撤诉。 案件受理费476元，减半收取计238元，由原告卢三日负担。 审判员 胡 仪 二〇二一年六月十五日 书记员 何事键