广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初2765号原告：佛山市鑫宝缘布艺有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李玲。委托诉讼代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。被告：佛山市宏海鞋材有限公司，住所地广东省南海区。法定代表人：冯京礼。被告：曾国平，男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序。被告曾国平于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2021年3月22日作出民事裁定，裁定被告曾国平对管辖权提出的异议不成立，驳回被告曾国平对本案管辖权提出的异议。被告曾国平不服该裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2021年5月6日作出（2021）粤06民辖终470号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议审理期间，审限作相应扣除。本案于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李玲、委托诉讼代理人唐子杨到庭参加诉讼，被告佛山市宏海鞋材有限公司（以下简称宏海公司）、曾国平经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告加工费194923元及利息(利息以本金为基准，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利利率计付至款项付清日止)；2.本案诉讼费由被告承担。原告述称，一、被告曾国平在广州市海珠区也开办了一家鞋材商行，自命名为“广州.********”，并于2015年在佛山市南海区成立、经营宏海公司，被告自2018年起在与案外人黄毅合作不成的情况下就将鞋材送到原告处进行复合加工，2019年7月至2020年4月期间陆续拖欠原告的加工费271398元，其中2019年7月至12月拖欠260097元，被告在对账单上签名确认，2020年1月至4月拖欠11311元，被告在2020年1月20日至同年9月30日向原告支付加工费76475元（不包含税费3413元），之后未再向原告支付款项。二、曾国平是宏海公司的实际控制人，宏海公司的法定代表人及股东之一冯京礼是曾国平的小舅子，宏海公司的另一股东黄晓传是曾国平的老婆，冯京礼只是挂名法人。在和原告的实际加工活动中，被告宏海公司给原告有过转账。在对账单上，“客户”处有宏海公司，“亿隆”是曾国平的商行的名字，没有办理工商登记；客户签字处有写“宏海曾国平”，原告认为与原告交易的相对方是宏海公司、曾国平。关于对账单的签名，是曾国平的真实签名，是原告的法定代表人李玲及其配偶简道宝两人于2020年1月11日去到宏海公司的工商登记地址要求曾国平在对账单中签名确认的。三、原告要求被告曾国平当场给钱，但是曾国平称没有钱，只能出具对账单，对账单上没有按指模。对账单的打印件上的内容是原告打印后携带到宏海公司，曾国平看过对账单上的内容，对金额无异议之后就签名了，手写部分都是由曾国平书写。现场只有李玲与简道宝、曾国平三人。四、关于出货单，被告下单后，原告提供出货单记录被告提货的数量。曾国平是宏海公司的老板，曾国平雇佣其堂兄干活，其堂兄负责收货。原告负责材料加工，原材料的面料是被告提供的，底料和胶水是原告提供的，原告负责把面料和底料贴合在一起。做完之后原告通知曾国平提货，都由曾国平的堂兄过来提货，出货单中的“亿隆曾生”不是曾国平书写的，基本上都是其堂兄书“曾生”写的，其堂兄的具体姓名不清楚。被告宏海公司、曾国平未到庭，但共同提交了书面答辩状。其中被告宏海公司辩称，一、本案与宏海公司无关，宏海公司并未在涉案证据2020年1月11日的《对账单》中盖章确认，曾国平亦非宏海公司的股东或法人，宏海公司与曾国平的个人业务行为无任何关系。二、《对账单》和《出货单》的真实性无法确认，由法院认定，关联性不予确认，与宏海公司无关，《客户收付款入账通知》的真实性确认，关联性不予确认，与本案无关，是宏海公司与原告其他的业务往来。微信聊天、转账记录的真实性无法确认，关联性不予确认，与宏海公司无关，对无签名盖章的《对账单》不予确认。被告曾国平辩称，一、原告提交的《对账单》、《出货单》上的签名明显不同，且被告曾国平对《对账单》上的签名并无印象，极有可能是原告冒签，故要求对《对账单》、《出货单》上的签名进行笔迹鉴定以还原事实。二、《对账单》、《出货单》不予确认，微信转账记录、微信聊天记录的真实性确认，关联性不予确认，被告曾国平、宏海公司、黄慧玲的转账金额与本案无关。请法院在查明事实的基础上作出正确判决。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利，其答辩意见中对原告提交的部分证据发表了质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年8月8日成立，类型为有限责任公司（自然人独资）。被告宏海公司于2015年5月4日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为冯京礼，股东为冯京礼、黄晓传。原告与被告曾国平之间存在事实上的加工合同关系，双方约定由原告为被告曾国平加工鞋材，被告曾国平向原告支付相应的加工费。加工过程中，被告曾国平以“亿隆”、“广州.********”的名义与原告进行交易。送货时，原告出具《出货单》，其中“客户”处记载“亿隆”，由被告曾国平认可的人员在“客户确认”处签“亿隆曾生”。2020年1月11日，原告提供《对账单》文本，经双方对账后，被告曾国平签名确认，该《对账单》记载的部分内容如下：“客户”处记载“佛山市宏海鞋材有限公司（亿隆）”，加工日期为2019年7月至2019年12月，尚欠加工款共260087元，“客户签字（盖章）处”由曾国平手写签名内容“宏海曾国平133×××××***”，并注明了当天日期。2020年1月至同年4月，原告与被告曾国平继续进行加工往来，《出货单》的“客户”处仍记载“亿隆”，由被告曾国平认可的人员在“客户确认”处签“亿隆曾生”。根据原告提供的《出货单》，2020年1月至4月共产生加工费11311.1元。原告确认被告曾国平自2020年1月至2020年10月期间共向原告支付了79888元，其中3413元用于抵扣税费，余款76475元用于抵扣加工费。综上，原告与被告曾国平于2019年7月至2020年4月份期间共产生加工费271398.1元（260087元+11311.1元），扣除被告曾国平已支付的76475元，被告曾国平尚欠原告加工费194923.1元。2021年1月8日，原告通过微信发送手写账单发送给被告曾国平（其中被告曾国平的微信号为**********、昵称为“广州.********”），手写账单中记载被告曾国平尚欠原告加工费194923元，被告曾国平当时在微信上未作任何回复。因被告曾国平至今未将加工费支付予原告，致原告向本院提起本案诉讼。另查明一，“亿隆”、“广州.********”均未办理工商登记。另查明二，根据2020年5月31日被告曾国平向原告的法定代表人李玲的微信转账的记录相应的转账电子凭证显示微信号**********的持有人姓名为被告曾国平。本院认为，本案为加工合同纠纷。关于案涉合同相对方的问题。原告主张案涉加工合同相对方为原告与两被告，被告宏海公司则辩称其并非合同的相对方，并认为案涉合同为被告曾国平的个人行为，被告曾国平则未对合同相对方问题提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，具体到本案，本院具体分析如下：一、原告并没有与被告宏海公司签订加工合同，原告也没有提供被告宏海公司签收的送货单、对账单等证据佐证双方存在加工合同关系。二、根据本案证据及当事人的陈述可知，原告一直与被告曾国平发生交易。三、虽然原告提供的2020年1月11日《对账单》的“客户”处记载“佛山市宏海鞋材有限公司“亿隆”，但根据原告所称，该对账单文本为原告提供，宏海公司的名字也是原告备注上去的，被告曾国平虽然在“客户签字（盖章）处”其姓名前面写上了“宏海”二字，但未见宏海公司出具的委托书，也无宏海公司盖章确认，故并不能由此证明加工合同的相对方为被告宏海公司。即使原告所主张的事实属实，那么在该《对账单》签署后的2020年1月至4月的加工期间，原告仍然出具客户名记载为“亿隆”的《出货单》，并对签收人签名为“亿隆曾生”的行为未提出任何异议，明显不符合常理。综上，在本案缺乏其他证据证实的情况下，原告仅以《对账单》上备注了宏海公司及被告曾国平签名时写上了“宏海”二字、宏海公司有向原告支付过款项为由主张宏海公司为合同的相对方之一，显然理据不足。因此，被告宏海公司并非案涉合同相对方。根据合同相对性原则，原告主张被告宏海公司应向原告支付加工款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告曾国平之间的加工合同关系事实清楚。被告曾国平辩称其对案涉《对账单》、《出货单》上的签名无印象，极有可能是原告冒签，且《对账单》、《出货单》上的签名字迹不同，并申请对《对账单》、《出货单》上的签名进行笔迹鉴定。本院认为，根据原告的陈述，《对账单》为被告曾国平签名，《出货单》为被告曾国平的堂兄签名，而被告曾国平作为加工合同关系、《对账单》的亲历者，仅以“无印象”、“极有可能”作为异议理由，但未提供基础证据予法院以审查，并且拒不到庭接受庭询，而原告已在法庭调查时对《对账单》、《出货单》的签名情况作出了合理解释，故本院采纳原告的意见，对被告曾国平提出的笔迹鉴定申请不予准许，对其辩解意见不予采纳。关于被告曾国平尚欠加工费的金额，原告提交了微信聊天记录、《出货单》等证据证实被告曾国平尚欠原告加工费194923元，被告曾国平对原告提交的微信聊天记录的真实性予以认可，且其未提交证据证实其已全部或部分向原告支付加工费，故本院确认被告曾国平应向原告支付加工费194923元。关于原告主张的利息的问题。双方对利息、付款时间均无约定，但被告曾国平拒不支付加工费的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应对被告曾国平的逾期付款行为给予惩罚性评价及弥补原告的损失，故本院结合原告的主张确认利息应以尚欠加工费194923元为本金自原告向本院递交诉状之日即2021年1月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。对原告主张的超出本院核定的利息，本院不予支持。两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、曾国平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款194923元及以194923元为本金自2021年1月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息予佛山市鑫宝缘布艺有限公司；二、驳回佛山市鑫宝缘布艺有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4198.46元，因适用简易程序结案，受理费减半收取2099.23元，财产保全费1494.62，合计3593.85元（佛山市鑫宝缘布艺有限公司已预交），由曾国平负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市鑫宝缘布艺有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二一年六月二十四日书记员  饶永佳