上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4900号上诉人(原审被告)：上海汉洱康**物科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李桃，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄珏东，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，北京君都(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘金宏，男，1971年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邵长辉，上海创远律师事务所律师。上诉人上海汉洱康**物科技有限公司(以下简称汉洱康公司)因与被上诉人刘金宏民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初21139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人汉洱康公司的委托诉讼代理人李宇、被上诉人刘金宏的委托诉讼代理人邵长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉洱康公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判汉洱康公司归还刘金宏借款人民币800，000元(以下币种均为人民币)或撤销原判，发回重审。事实与理由：刘金宏支付给汉洱康公司的298，000元的款项并非借款。双方从未就该笔款项达成借款合意，2，298，000元(案涉298，000元包括在内)的转账凭证上也未注明款项系借款用途，故刘金宏未能提供充分证据证明案涉298，000元系借款，应承担举证不能的不利后果，一审判决认定汉洱康公司应就案涉298，000元系双方之间的其他债务承担举证责任，显属不当。刘金宏至今未就股东出资义务履行完毕，案涉298，000元可以合理推定为刘金宏对汉洱康公司的出资款。一审判决将案涉298，000元认定为刘金宏向汉洱康公司出借的款项，缺乏事实依据。刘金宏辩称，不同意汉洱康公司的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。《离任交接书》及附件《刘总工资及借款结算表》(以下简称《结算表》)均对案涉298，000元的借款性质进行了确认。汉洱康公司在《离任交接书》上予以签章，明确了其对刘金宏的欠款总金额为1，203，769.59元，可与《结算表》所载借款本金1，098，000元、利息38，064元以及工资等的合计数额相互对应。即使《结算表》没有汉洱康公司的盖章，但刘金宏与汉洱康公司法定代表人等之间的微信聊天记录显示，各方均对《结算表》予以确认。同时，上海市黄浦区人民法院就汉洱康公司与刘金宏追索劳动报酬纠纷一案作出(2021)沪0101民初4711号民事判决，确认了《离任交接书》和《结算表》的真实性。在刘金宏已就案涉298，000元系借款的事实提供了充分证据的情况下，汉洱康公司未举证证明该笔款项系基于其他债权债务往来，应承担举证不能的不利后果。刘金宏向一审法院起诉请求：判令汉洱康公司归还刘金宏借款本金1，098，000元及偿付刘金宏借款利息(以1，098，000元为基数，按月息1％，自2019年8月15日起计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2015年11月25日，刘金宏通过银行向汉洱康公司转账800，000元，附加信息及用途注明公司借款。同日，汉洱康公司出具加盖汉洱康公司发票专用章收款收据，交款单位为刘金宏，款项内容为借款，金额为800，000元。2017年2月28日，刘金宏通过银行向汉洱康公司转账2，298，000元，附言：支付包，陈借款，利息及工资。一审中，刘金宏表示，其于2017年2月28日向汉洱康公司转账2，298，000元中，2，000，000元系对汉洱康公司的出资款，298，000元系借款给汉洱康公司用于支付案外人对汉洱康公司的借款等。汉洱康公司在2019年8月14日作出股东会决议，同意刘金宏辞去汉洱康公司总经理职务，刘金宏与汉洱康公司于2019年8月15日签署《离任交接书》，确认汉洱康公司欠刘金宏共计1，203，769.59元，汉洱康公司承诺上述款项于签署《离任交接书》之日起三个月内付清，且该金额与《离任交接书》所附的《结算表》中记载的刘金宏工资及借款合计金额一致，该表中备注的个人借款金额为1，098，000元即为刘金宏诉请的借款本金。另，《结算表》备注里的借款利息注明月息1％，在2019年8月15日前，汉洱康公司每月均通过现金形式按月息1％正常支付刘金宏借款利息，刘金宏也签署过收据给汉洱康公司，相关材料在汉洱康公司财务处。汉洱康公司表示，确实收到过刘金宏的两次转账，但双方没有签订过借款合同，没有达成借款合意。刘金宏曾系汉洱康公司的管理人员，《离任交接书》系刘金宏自己一手操办的，《结算表》只有刘金宏自己的签字，没有得到汉洱康公司的确认。另，汉洱康公司提供的汉洱康公司印章移交确认书显示，汉洱康公司的印章在2019年9月9日才移交给现任法定代表人李桃，《离任交接书》对欠付刘金宏借款金额的确认并非汉洱康公司的真实意思表示。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘金宏于2015年11月25日转账给汉洱康公司800，000元，刘金宏提供的银行结算业务申请书中的附加信息及用途注明为公司借款，同日汉洱康公司亦在其出具的收款收据的款项内容中注明为借款，故对于该800，000元借款的事实一审法院予以确认。刘金宏于2017年2月28日转账给汉洱康公司2，298，000元，其中2，000，000元刘金宏自认系对汉洱康公司的出资款，另外的298，000元为借款，汉洱康公司对于刘金宏转账的298，000元未提供其他证据证明该转账系双方之间的其他债务，应承担举证不能的后果，故对于刘金宏关于汉洱康公司归还其借款本金1，098，000元的主张，一审法院予以支持。另，刘金宏根据《结算表》中月息1％的备注主张汉洱康公司偿付刘金宏借款利息，但该《结算表》上仅有刘金宏的签字，没有汉洱康公司签章确认，且刘金宏陈述之前汉洱康公司支付的利息均系现金交付，未提供相应证据证明双方就借款利息达成约定，故对于刘金宏要求汉洱康公司支付借款利息的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、汉洱康公司应于判决生效之日起十日内归还刘金宏借款1，098，000元；二、驳回刘金宏的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15，867.80元，减半收取计7，933.90元，由刘金宏负担850元，由汉洱康公司负担7，083.90元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方当事人在二审审理中均确认，汉洱康公司于2019年8月14日召开股东会会议，作出选举徐军武为汉洱康公司的执行董事兼法定代表人的决议，但至今未办理相关工商变更登记手续。刘金宏向一审法院提供的其与徐军武、汉洱康公司股东宁波杭州湾新区人保远望启迪科服股权投资中心(有限合伙)(以下简称人保投资)的代表陈成等于2019年12月10日形成的微信群聊记录：刘金宏称“陈总，协议上欠款不是100万”，并发送一张“离任交接书”图片。陈成回复“@junwuxu@刘金宏120万是什么构成？”刘金宏发送一张“结算表”图片后，陈成回复“还有这么多没结清的啊”“按签署的数字结清”。刘金宏表示“同意陈总的处理方案”。陈成回复“既然大家都同意，我就安排同事马上准备相关文件，大家争取本周内处理完，也让刘教授轻松出国”“也当二位帮我忙了”。徐军武表示“我没问题，文件签署完”。刘金宏回复，“好的，陈总”。汉洱康公司对上述微信聊天记录的真实性表示认可，但表示刘金宏发送的两张图片已经无法用原图方式打开，现有图片模糊，无法确认其内容，至于徐军武关于“文件签署完”的表述，是其保留签署意见的意思，实际上后来并没有签署确认。本院询问汉洱康公司有无向徐军武、陈成了解聊天记录当时显示的图片实际内容，汉洱康公司仅作出其不清楚的表示。本院认为，双方当事人对刘金宏于2015年11月25日向汉洱康公司以转帐形式出借一笔800，000元的借款，以及于2017年2月28日向汉洱康公司转帐支付2，298，000元等款项事实无异议，主要就第二笔款项中的298，000元是否为借款性质存在争议。对此，刘金宏表示2，298，000元中的2，000，000元系对汉洱康公司的出资款，298，000元系出借给汉洱康公司用于支付案外人对汉洱康公司的借款等，银行凭证所载的附言备注“支付包，陈借款，利息及工资”等内容可印证上述款项性质。同时，刘金宏提供的其与汉洱康公司于2019年8月15日签署的《离任交接书》显示，汉洱康公司以签章方式确认其欠付刘金宏共计1，203，769.59元款项并作出了清偿的承诺；刘金宏提供的《结算表》，其上记载了借款、利息、工资等款项合计1，203，769.59元，虽无汉洱康公司的签章确认，但数额与《离任交接书》相一致；刘金宏提供的微信群聊记录显示，刘金宏曾就欠款数额构成问题发送了与案涉《离任交接书》《结算表》格式字样近似的图片给徐军武、陈成，徐军武、陈成对此未提出异议并作出了“按签署的数字结清”“我没问题”等回复。在汉洱康公司不能提供相反证据否定《离任交接书》、微信聊天记录等证据，也不能举证证明案涉298，000元款项系出资款性质的情况下，应当认定刘金宏所提交的证据已达到了“高度盖然性”的证明标准。故一审法院对刘金宏关于案涉298，000元系借款性质的主张予以支持，理据充分，本院予以确认。汉洱康公司关于298，000元款项性质的异议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，汉洱康公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，770元，由上诉人上海汉洱康**物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王蓓蓓二〇二一年六月三日法官助理 宋亚文书 记 员 李佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……