广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0982民初1306号原告：劳承娟，女，汉族，1984年11月10日出生，公民身份号码：440××××××××××××941，住广东省化州市鉴江区×××××××××。原告：董科灵，女，汉族，2009年3月15日出生，公民身份号码：440××××××××××××308，住广东省化州市鉴江区×××××××××。法定代理人：劳承娟，女，汉族，1984年11月10日出生，系原告董科灵的母亲。原告：劳明轩，男，汉族，2017年4月1日出生，公民身份号码：440××××××××××××294，住广东省化州市鉴江区×××××××××。法定代理人：劳承娟，女，汉族，1984年11月10日出生，系原告劳明轩的母亲上述原告委托诉讼代理人：孙飞飞，广东法申律师事务所律师。上述原告委托诉讼代理人：李俊达，广东橘洲律师事务所律师。被告：董柱权，男，汉族，1954年4月7日出生，公民身份号码：440××××××××××××356，住化州市鉴江区×××××××××。被告：罗丽英，女，汉族，1955年4月23日出生，公民身份号码：440××××××××××××345，住化州市鉴江区×××××××××。被告：董春勇，男，汉族，1983年3月28日出生，公民身份号码：440××××××××××××31X，住化州市鉴江区×××××××××。被告：董水旺，男，汉族，1985年5月5日出生，公民身份号码：440××××××××××××299，住化州市鉴江区×××××××××。上述被告委托诉讼代理人：陈传起，广东富民律师事务所律师。第三人：化州市广东鉴江经济开发试验区百室堂村垭介埇经济合作社法定代表人：董柱兴，社长住所地：化州市鉴江区××××××××。原告劳明轩、董科灵、劳承娟与被告董柱权、罗丽英、董春勇、董水旺、第三人化州市广东鉴江经济开发试验区百室堂村垭介埇经济合作社不当得利纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳承娟及委托诉讼代理人李俊达，被告董柱权、罗丽英、董春勇、董水旺的委托诉讼代理人陈传起到庭参加诉讼，第三人化州市广东鉴江经济开发试验区百室堂村垭介埇经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳明轩、董科灵、劳承娟向本院提出诉讼请求：1、判决四被告立即向三原告返还人民币234000元及利息，利息以234000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至全部款项支付完毕时止；2、判决四被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告劳承娟与被告董春勇原为夫妻关系，被告董柱权和被告罗丽英是被告董春勇的父母，原告董科灵、原告劳明轩是原告劳承娟与被告董春勇的婚生子女，被告董水旺是被告董柱权和被告罗丽英的二儿子。原告劳承娟与被告董春勇于2020年8月25日在化州市人民法院的主持下调解离婚，原告董科灵、劳明轩的抚养权归原告劳承娼。三原告与四被告均为第三人化州市广东鉴江经济开发试验区百室堂村垭介埇经济合作社的集体经济组织成员，享有集体经济组织成员资格，2020年8月25日前，原告、被告家庭以被告董柱权作为户主以家庭为单位从第三人处承包经营土地。第三人有部分土地复垦取得了土地补偿款，但该笔补偿款直到2021年初才到账，第三人向被告董柱权户分配了每人78000元补偿款，其中三原告每人78000元，但四被告强占三原告的补偿款共计234000元拒不归还给三原告，四被告没有合法依据取得不当利益，侵害了三原告的合法的财产权益，四被告取得的234000元构成不当得利，理应返还给三原告。因此，为维护原告的合法权益，原告依据法律之规定，特向法院起诉，望判如所请。董柱权、罗丽英、董春勇、董水旺辩称：一、三原告诉四答辩人立即返还234000元及利息给三原告没有事实依据。1、答辩人罗丽英、董水旺并没有领取土地复垦补偿款，三原告没有证据证明两答辩人领取及使用了上述款项，因此，两答辩人不是本案适格被告。三原告起诉两答辩人属于告错主体，法院应依法判决驳回三原告对答辩人罗丽英、董水旺的诉讼请求。2、三原告起诉四答辩人立即返还土地复垦补偿款234000元(平均每人78000元)及利息给三原告没有事实依据。三原告主张三人的土地复垦补偿款为234000元(每人的份额78OO0元)属事实认定错误，答辩人并没有领取到每人78000元的土地复垦补偿款。3、关于三原告起诉主张的土地复垦补偿款。首先，答辩人罗丽英、董水旺并没有领取及使用，因此本案与该两答辩人无关；其次，三原告的土地复垦补偿款虽然是村集体打到答辩人董柱权的账户，但是，答辩人董柱权已经将其中属于劳明轩、董科灵的份额通过银行转给其监护人即答辩人董春勇。因此，目前劳明轩、董科灵的土地复垦补偿款不再在答辩人董柱权处，答辩人董柱权没有返还劳明轩、董科灵土地复垦补偿款的义务；另外，答辩人董春勇没有占有劳承娟土地复垦补偿款，原告劳承娟主张答辩人董春勇返还其土地复垦补偿款没有事实和法律依据。二、本案劳明轩、董科灵的土地复垦补偿款实际上已由答辩人董柱权通过返还给答辩人董春勇的方式返还给劳明轩、董科灵。答辩人董春勇是劳明轩、董科灵的父亲，是他们的监护人，其行使监护权是法律赋予他的权利，也是法律规定的义务。其有权利和义务在劳明轩、董科灵未成年期间为他们保管属于他们的财产。涉案土地复垦补偿款是劳明轩、董科灵的财产，但劳明轩、董科灵均是未成年人(劳明轩四周岁，董科灵十二周岁)。《民法典》第十九条规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。第二十条规定：不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。第二十六条规定：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。第二十七条父母是未成年子女的监护人。依照上述规定，答辩人董春勇作为劳明轩、董科灵的法定监护人，在劳明轩、董科灵未成年时，董春勇有权利及义务保管他们的财产不受到侵犯，任何人无权利剥夺董春勇作为劳明轩、董科灵的法定监护人行使监护的权利。因此，在劳明轩、董科灵尚未满十八周岁前。其合法财产(土地复垦补偿款)，由答辩人董春勇保管待其成年后再返还给他们符合法律规定。因此，法院应判决驳回劳明轩、董科灵关于主张答辩人董春勇返还土地复垦补偿款的诉讼请求。以上答辩，依法依规，希望法院判决支持四答辩人的全部答辩请求。本院经审理认定事实如下：劳承娟与董春勇婚后生育了董科灵、董楷轩、劳明轩三个儿女。2020年8月26日劳承娟、董春勇在本院主持下调解离婚，双方对子女的抚养权自愿达成如下协议：原、被告婚生女儿董科灵、次子劳明轩的抚养权归被告劳承娟；长子董楷轩的抚养权归原告董春勇。2020年8月25日前，原被告家庭以董柱权作为户主以家庭为单位从第三人处承包经营土地。后第三人的部分土地复垦取得了补偿款。董柱权是董春勇的父亲，董柱权从第三人处领取了8人的拆旧复垦补偿款合计587040元，该款项包含了三原告的份额。董柱权领到上述款项后于2021年4月30日将董科灵、劳明轩份额的补偿款合计146760元转到了董春勇的账户（账号：621××××××××××338）。劳承娟份额的补偿款尚在董柱权处。原告于2021年4月7日向本院申请财产保全，请求保全董柱权、罗丽英、董春勇、董水旺价值234000元的财产。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为原告申请保全提供保证担保。以上事实有身份证、户口本、出生证、广东省化州市（2020）粤0982民初2464号民事调解书、鉴江区百室堂村委垭介埇村拆旧复垦的补偿登记表、转账记录、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，被告董柱权从第三人处领取了8人的拆旧复垦补偿款合计587040元，该款项包含了三原告的份额的事实有鉴江区百室堂村委垭介埇村拆旧复垦的补偿登记表、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。被告董柱权已将其中属于董科灵、劳明轩的补偿款份额146760元转到被告董春勇的账户交由董春勇保管的事实有广东高州农村商业银行股份有限公司的转账记录及被告的陈述证实，本院予以认定。关于董科灵、劳明轩份额的复垦补偿款应由谁保管问题。劳承娟与董春勇已于2020年8月26日离婚，且约定董科灵、劳明轩的抚养权归劳承娟，董楷轩的抚养权归董春勇。故由劳承娟保管董科灵、劳明轩的财产更为合适，董春勇应将董科灵、劳明轩份额的复垦补偿款146760元（587040元÷8人×2人）交给劳承娟保管。劳承娟应对董科灵、劳明轩份额的复垦补偿款履行保管职责，不得作出损害董科灵、劳明轩利益的处分行为。因董柱权、罗丽英、董水旺没有占有董科灵、劳明轩份额的复垦补偿款146760元，原告请求被告董柱权、罗丽英、董水旺返还董科灵、劳明轩份额的复垦补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否应返还劳承娟份额的复垦补偿款给劳承娟的问题。从被告在庭审的陈述来看，原告劳承娟份额的复垦补偿款73380元（587040元÷8人）尚在被告董柱权处。被告董柱权占有劳承娟份额的补偿款没有法律依据，应将该73380元返还给原告劳承娟。因被告董春勇、罗丽英、董水旺没有占有劳承娟份额的补偿款，原告劳承娟请求被告董春勇、罗丽英、董水旺返还其份额的补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三十四条、第三十五条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告董春勇于本判决生效之日起十日内将董科灵、劳明轩份额的复垦补偿款共146760元交给原告劳承娟保管；二、被告董柱权于本判决生效之日起十日内返还复垦补偿款73380元给原告劳承娟；三、驳回原告劳承娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2405元，由被告董春勇负担1617.6元，被告董柱权负担787.4元。诉讼保全费1690元，由被告董春勇负担1127元，被告董柱权负担563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 杨洪博二〇二一年六月二十五日法官助理 李洪娟书 记 员 何 毅邹劲