广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3197号原告（反诉被告）：寇卫民，男，1966年9月13日出生，汉族，身份证住址河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张少岭，广东六达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晗，广东六达律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：范伯娣，女，1958年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李明伟，男，1981年11月5日出生，壮族，系被告儿子。委托诉讼代理人：罗宇星，男，1982年9月7日出生，汉族，系被告女婿。原告（反诉被告，下称原告）寇卫民诉被告（反诉原告，下称被告）范伯娣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽美独任审理，公开开庭进行了审理。原告寇卫民的委托诉讼代理人张少岭，被告范伯娣的委托诉讼代理人李明伟、罗宇星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寇卫民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款80000元；2.判令被告支付逾期还款利息（自2016年12月16日，暂计至2019年11月1日共1050天，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，本金80000元×4.75%/365天×1050天=10931元，实际逾期利息计至还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2016年5月，被告委托原告为其装修位于白云区××房屋第八层和第九层，双方口头达成一致意见，没有签订书面装修合同。2016年9月24日装修工程完毕，双方进行结算，核定装修价款为238460元，并签订《装修工程分项预算单》约定首期付款3万元、10月底付10万元，12月中付清余款。双方于2016年12月29日签订工程量结算清单收据，核定装修费用为266180元。现被告已还款150000元，尚欠原告80000元，结算至今原告多次向被告催收，被告以装修质量等问题为由推延付款。针对质量问题原告多次联系被告及其亲属协商维修事宜，被告亦多次推迟维修时间，维修工作及付款事宜至今无实际进展。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告范伯娣答辩并提起反诉称：1.原告并没有完成工程项目，双方一直未对工程进行验收结算。原告提交的预算单，系工程初期，并非结算的意思表示。双方在付款方式上约定完工付款系12月中付清余款，即最迟完工时间为2016年12月中，但涉案工程到现在依然存在很多质量问题，预算表中37项施工项目当时至少14个项目未完成或仅完成一部分，导致被告不得不另找人做了个别项目。根据目前的状况，被告认为工程款支付有余，原告应当根据最后核算结算返还被告大约2万元。2.原告由于工程质量问题，已经延误工期，并且大量项目没有启动，原告应当向被告赔偿违约金，包括工程质量问题和工期延误的损失，被告综合酌情主张10万元。故提出反诉请求：1.判令原告返还工程款2万元；2.判令原告承担违约金10万元。针对被告范伯娣的反诉，原告寇卫民辩称：根据双方结算单载明的金额，被告尚欠原告工程款80000元。被告主张的违约损失10万元没有依据，双方合同未明确损失的计算方式，工程完工后原告已将房屋交付被告使用，双方签署结算单，被告并未对装修质量提出任何异议，因此原告交付房屋时房屋质量属于合格状态。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对当事人提交的装修工程分项预算单、工程量结算单收据、微信聊天记录、《装修工程维修协议》、《维修项目清单》、收款收据、转账凭证等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2016年9月24日，范伯娣将××8楼和9楼的两套房屋发包给寇卫民进行装修，双方签订了《装修工程分项预算单》，载明工程项目共37项，每项载明了数量、单价等，工程款合计238460元，以上工程不含主材、灯具、水龙头、五金配件及一切电器，按实际工作量计算。付款方式为：1.首期付款3万元；2.中期付款10月底付10万元；3.完工付款12月中付清余款。备注：本工程报价预算清单内各项单价及工程量为暂定数据，待各项施工方案经由业主确认后予以施工，竣工及验收后按现场所增加工程项目及实量尺寸增或减结算。该预算表中施工项目中包括：铺大厅墙身砖数量为280平方米，预算金额为24640元；修改天花空调、风口、管口1项，预算金额为2000元；扇灰油漆工程量1700平方米，预算金额为51000元；打空调孔20个，预算金额为1000元；改装电线空调线及改空调排水1项，预算金额为8500元；做防水剂工程量150平方米，预算金额为7500元等。上述预算单签署后，寇卫民进场进行了施工，于2016年12月完工。2016年12月29日，范伯娣（甲方）与寇卫民（乙方）签署了《工程量结算清单收据》，载明工程地点××8楼、9楼。现业主方与承包人已达成工程量及装修费用结算金额为266180元。已付进度款30000元；中期进度款100000元，2016年12月31日支付；余额分二期支付，100000元2017年1月20日支付；结余部分余款36180元待结。范伯娣至今共向寇卫民支付工程款合计19万元。因范伯娣主张寇卫民施工的工程存在质量问题，双方在工程完工后一直进行沟通，寇卫民曾于2019年8月14日向范伯娣发送《装修工程维修协议》及《维修项目清单》，其中维修项目包括：①9楼客餐厅部分墙面砖空鼓。整改方案：检查统计空鼓砖数量，凡是空鼓部分，重新更换铺贴瓷砖。注：空鼓数量10片，应甲方要求更换全部瓷砖100片。②9楼次卧空调水管漏水。整改方案：空调水管漏水属于历史问题，建议更换水管，费用由业主自付。③9楼房屋墙面开裂（蜘蛛网大小）。整改方案：批灰后重新油乳胶漆。④9楼电线短路。整改方案：检查线路、短路原因，确定修改方案。⑤8楼天花漏水。楼板开裂。整改方案：楼板结构开裂，建议专业修复，进行防水处理，费用业主自付。⑥8楼窗台漏水。整改方案：补打结构胶，防止漏水。⑦8楼墙面开裂，天花油漆。整改方案：批灰后重新油乳胶漆。《装修工程维修协议》的主要内容为维修项目以双方签认的《维修项目清单》为准，寇卫民就其2016年承包的装修工程承担维修责任，维修费由寇卫民承担，超出寇卫民承担范围或不属于功能性质量问题的项目所产生的费用由范伯娣承担。维修项目开工后，范伯娣需先支付2万元装修尾款给寇卫民，维修项目完工后支付剩余6万元的装修尾款。范伯娣并未签署上述维修协议。本案审理过程中，范伯娣申请法院对寇卫民施工的工程质量进行鉴定，后因范伯娣未缴纳鉴定费，本院视为范伯娣撤回鉴定申请。本院于2021年5月21日组织原、被告双方至涉案房屋内进行现场勘验。现场勘验可见，寇卫民装修的8楼和9楼的两套房屋并未投入使用。范伯娣在勘验中陈述未入住的主要原因是由于墙面的瓷砖空鼓并脱落，由于怕砸伤家人，因此一直未入住；此外，因寇卫民在厨房区域进行电路改造，工程完工后，因电线短路，寇卫民进行了两次维修仍未解决，现不仅厨房区域没电，只要一接上厨房区域的电路，整栋楼都会跳闸。现场勘验时，寇卫民确认《装修工程分项预算单》中有9个项目没有施工，另外还有部分项目只完成了一部分。经核查房屋现场存在的质量问题基本与寇卫民于2019年8月14日向范伯娣发送《维修项目清单》内需要维修的项目一致，其中墙面砖空鼓及墙砖脱落问题比较严重。另寇卫民主张，《工程量结算清单收据》是其与寇卫民的女婿罗宇星现场测量后签署的，双方曾签署过结算清单，但其现在已无法提供工程结算清单。罗宇星则陈述，《工程量结算清单收据》中除了签名以外的内容都是寇卫民和范伯娣在现场谈好后，让其书写的，其并未看到结算清单。范伯娣主张其因房屋质量问题找另一家专业的装修公司进行维修报价，预算金额合计99786.27元。范伯娣就此提交了9楼房屋维修工程量预算清单，该清单中载明的工程项目包括拆除工程（拆除门、窗，铲除墙面砖、铲除地面砖等）预算金额为24072.44元、楼地面工程（大厅、厨房）预算金额为7171.50元、墙柱面工程（内外墙抹灰、内墙扇灰、乳胶漆、客厅过道釉面砖、外墙防水等）预算金额为36305.86元、天棚工程（天花扇灰、乳胶漆、修复等）预算金额为21120.47元、水电工程预算金额为7616元、措施项目费3500元。本院认为：《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据现有证据，可证实范伯娣将其两套房屋的室内装饰装修工程发包给寇卫民进行施工。故本案所涉装饰装修工程为家庭室内装饰装修工程，根据家庭室内装修行业的实际情况，范伯娣与寇卫民之间的装饰装修合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。寇卫民已经进行了装饰装修施工，施工完成后，范伯娣与寇卫民于2016年12月29日签署了《工程量结算清单收据》，双方确认装修费用结算金额为266180元，范伯娣作为具有完全民事行为能力的成年人，其在上述《工程量结算清单收据》上签名确认结算金额后，又抗辩称该《工程量结算清单收据》并非结算文件的意见不能成立，本院不予采纳，本院对《工程量结算清单收据》予以采信。现范伯娣仅支付了19万元的工程款，寇卫民要求范伯娣支付剩余工程款76180元的诉讼请求本院予以支持，寇卫民主张的超出部分依据不足，本院予以驳回。范伯娣反诉要求寇卫民退还工程款2万元缺乏事实依据，本院不予支持。对于范伯娣要求寇卫民赔偿其违约金10万元的反诉请求，根据其陈述的事实和理由可知，其主张的10万元违约金实际为工程质量问题和工期延误的损失。关于工期延误，因双方合同并未约定完工期限，涉案工程于2016年12月完工并已完成工程结算，此后进入工程保修期，应当按照工程保修的原则进行处理，故范伯娣主张的工期延误损失并不存在。关于工程质量问题，在装饰装修合同履行过程中，支付工程款是发包方的合同义务，同时承包方亦负有承担保修责任的法定义务。根据寇卫民向范伯娣发送的《装修工程维修协议》及《维修项目清单》可知，寇卫民对于墙面砖空鼓、墙面开裂、电线短路、窗台漏水等属于其保修义务范围并无异议，并同意整改。但双方对于天花漏水、空调水管漏水是否属于寇卫民的施工质量问题存在争议，因根据现有证据无法证实上述漏水问题是施工质量所导致，范伯娣应就此承担举证不能的不利后果，故本院仅确认寇卫民对于墙面砖空鼓、墙面开裂、电线短路、窗台漏水应履行保修义务。因寇卫民未履行保修义务，故范伯娣要求另行找人维修并由寇卫民承担维修费用的方案可行。对于具体维修费的金额，范伯娣虽提交了第三方的维修报价清单，但清单中所载的部分维修项目并不属于寇卫民的保修范围，为彻底解决双方纠纷，减少双方讼累，本院根据本案的实际情况，参考该报价清单中关于墙面砖工程、墙柱面工程、水电工程的报价情况，酌情判令寇卫民赔偿范伯娣维修费损失60000元，范伯娣主张的超出部分本院不予支持。对于寇卫民主张的逾期支付工程款的利息，考虑到涉案工程存在工程质量问题，寇卫民未履行维修义务，范伯娣拒付工程款事出有因，故本院对寇卫民的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，范伯娣向寇卫民支付工程款76180元；二、在本判决生效之日起三日内，寇卫民向范伯娣赔偿维修费损失60000元；三、驳回寇卫民的其他诉讼请求；四、驳回范伯娣的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2074元，由寇卫民负担369.5元，范伯娣负担1704.5元；反诉费1350元，由范伯娣负担700元，寇卫民负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王丽美二〇二一年六月二十二日书记员  林嘉仪