上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4508号上诉人（原审原告）：付钦树，男，1974年3月25日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：郑时光，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤朝兵，男，1973年3月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：刘修友，男，1972年11月25日生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。上诉人付钦树因与被上诉人尤朝兵、刘修友民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初83941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付钦树上诉请求：撤销一审判决，改判支持付钦树的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定付钦树转给尤朝兵的人民币（币种下同）70，000元不构成借贷关系，违背以事实为依据原则。1．尤朝兵否认其与付钦树见过面及向付钦树借款的事实，明显是在说谎。2018年12月6日，尤朝兵为借款请刘修友、付钦树吃饭双方就认识了，尤朝兵提出借款，刘修友向付钦树担保如尤朝兵到期不还由其代还，付钦树出于对亲戚刘修友的信任答应借款给尤朝兵。尤朝兵当场提供了银行卡号和身份证，付钦树当晚向尤朝兵转款20，000元，之后又两次转款50，000元。2．一审判决不采信尤朝兵2020年6月27日的书面陈述笔录及相关证人证词，违背以事实为依据原则。3．一审判决对刘修友在法庭所做的单方询问笔录，未经付钦树质证就予以认定，违反法律规定。付钦树未让尤朝兵立借据，未让刘修友出具担保书，是基于对亲戚身份的刘修友的信任，依据证据规定第十条第一款第四项可以合理推定出刘修友的介绍人及担保人身份，即使刘修友的担保责任因无书面证据而不予支持，也不影响对尤朝兵向付钦树借款事实的认定。二、一审判决认定事实不清，判决结论错误。2020年4月，付钦树因刘修友借款103，000元长期不还而提起诉讼，此借款与本案尤朝兵的70，000元借款无关。刘修友支付给付钦树的93，000元是其代尤朝兵偿还的70，000元借款本息，但在103，000元借款诉讼中，刘修友硬说是偿还103，000元的借款本金，法院就该案作出（2020）沪0115民初37295号民事判决，将93，000元认定为刘修友偿还103，000元借款本金，但未否认尤朝兵经刘修友介绍担保向付钦树借款70，000元的事实，并认为付钦树可另行主张权利，付钦树正是基于该案判决而提起本案诉讼。三、尤朝兵明知是向付钦树借款，却只向刘修友还款，此符合三人就借款事宜达成的口头约定，因付钦树与尤朝兵不熟，刘修友主动提出由其居中转付，这就是付钦树向刘修友催讨的原因。尤朝兵在2020年6月27日出具的书面证词中明确告知付钦树，70，000元借款其只使用了40，000元，就该40，000元借款其已偿还刘修友本息近40，000元，2020年春节重新换借据为欠本息30，000元，但一审中尤朝兵却说成仅偿还刘修友本金10，000元，欠30，000元未还，明显是谎话。综上，请求二审查明事实予以改判。尤朝兵辩称：不同意付钦树的上诉请求及事实理由。其与付钦树不认识，只认识刘修友，其因经济不便向刘修友借款70，000元，借条是出具给刘修友的，其与付钦树之间不存在借贷关系。要求驳回上诉，维持原判。刘修友辩称：不同意付钦树的上诉请求及事实理由。70，000元是其向付钦树的借款，然后其又借给了尤朝兵，现其已将借款归还给了付钦树。要求驳回上诉，维持原判。付钦树向一审法院起诉请求：1．判令尤朝兵归还付钦树借款70，000元；2．判令尤朝兵支付付钦树借款利息（其中以本金20，000元为基数自2018年12月6日始至清偿日止按年利率15.4％计算、以本金10，000元为基数自2018年12月10日始至清偿日止按年利率15.4％计算、以本金40，000元为基数自2018年12月14日始至清偿日止按年利率15.4％计算）；3．判令刘修友对上述尤朝兵的债务承担连带清偿责任。事实和理由：70，000元系刘修友代尤朝兵向付钦树借款，故付钦树向刘修友催讨，后刘修友于2020年春节归还了本息93，000元。但在付钦树与刘修友的另案借贷纠纷中，刘修友认为93，000元是归还另一笔借款103，000元中的本金，与付钦树转给尤朝兵的70，000元借款无关，法院也认定93，000元系偿还刘修友向付钦树的103，000元借款，故判决刘修友归还10，000元，为此付钦树提起本案诉讼。尤朝兵辩称：其未与付钦树发生借贷关系。当时因资金周转需要向刘修友借款，并向刘修友出具了借条，刘修友让付钦树转支给其70，000元，其根据刘修友的指示将其中30，000元转支给他人，故实际出具给刘修友的借条为借款40，000元。现其已向刘修友归还借款10，000元，尚欠30，000元未归还。刘修友辩称：其不知付钦树主张的借款事实，也未提供借款担保，不应承担保证责任。一审法院认定事实如下：2018年12月6日，付钦树通过银行转账向尤朝兵转支钱款20，000元。2018年12月10日，付钦树通过银行转账向尤朝兵转支钱款10，000元。2018年12月14日，付钦树通过银行转账向尤朝兵转支钱款40，000元。另查明，付钦树于2020年6月提起诉讼，要求刘修友归还向付钦树的借款103，000元。刘修友提出抗辩，认为其已归还借款93，000元，付钦树则认为收到的93，000元系刘修友基于担保而代尤朝兵归还的70，000元借款的本息。法院认定93，000元系归还付钦树主张的借款，故刘修友尚欠付钦树借款10，000元。对付钦树主张尤朝兵向其借款并由刘修友担保一节，因与该案属不同的法律关系，可由付钦树通过合法途径另行主张相关权利。故判决刘修友归还付钦树借款10，000元，驳回了付钦树的其余诉讼请求。审理中，因刘修友本人未到庭，原审法院通知刘修友到庭接受询问。刘修友陈述，尤朝兵向其借款，因没有资金，故让付钦树转给尤朝兵70，000元，尤朝兵向其出具了借条。现尤朝兵已归还了40，000元，其也归还了向付钦树的借款，其出具给付钦树的借条已收回并作废。一审法院认为，付钦树基于借贷关系向尤朝兵主张归还借款，应对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。本案中付钦树仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，尚不足以证明其与尤朝兵存在借贷合意，现尤朝兵抗辩未与付钦树发生借贷关系，收到的转账款项为刘修友向其交付的借款，刘修友也确认与尤朝兵发生借贷关系，确认付钦树转支给尤朝兵的70，000元为其向尤朝兵交付的借款。付钦树对其主张的尤朝兵向其借款并由刘修友担保的事实负有举证责任，但其却未能进一步举证证实，故应驳回付钦树的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回付钦树的诉讼请求。案件受理费775元，已减半收取，由付钦树负担（已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的70，000元款项虽系付钦树分三笔转账给尤朝兵，但尤朝兵并未向付钦树出具借条，反而是向刘修友出具了借条。根据尤朝兵与刘修友的陈述，尤朝兵系向刘修友借款，刘修友让付钦树转账给尤朝兵70，000元，而付钦树在一审起诉时亦承认该70，000元系刘修友代尤朝兵向其借款，故其向刘修友催讨。由此可见，该笔款项的借贷法律关系为：尤朝兵向刘修友借款，刘修友再向付钦树借款，而付钦树只是根据刘修友的指令向尤朝兵交付70，000元，其本人与尤朝兵之间不存在借贷法律关系，更不存在刘修友为此提供担保之说，故就付钦树而言，其该笔借款债权的相对方主体应为刘修友而非尤朝兵。关于刘修友支付给付钦树的93，000元，付钦树认为是偿还70，000元借款的本息，而刘修友认为是偿还另一笔借款103，000元的本金，为此付钦树就103，000元借款向刘修友另案提起诉讼，另案生效判决采信了刘修友的主张，认定93，000元是偿还103，000元借款的本金，刘修友尚欠付钦树10，000元，而针对70，000元借款则告知付钦树另行主张相关权利。此生效判决的认定与本案一审判决的认定并不矛盾，其中并未认定70，000元系尤朝兵经刘修友的介绍担保向付钦树所借，付钦树认为其可依据该生效判决提起本案诉讼，向尤朝兵主张70，000元借款并要求刘修友承担保证责任，纯属其个人的错误理解。至于尤朝兵与刘修友两人之间关于70，000元借款的实际归还情况，则与付钦树与刘修友之间的债权债务关系无关，借款关系的主体不应混淆，而刘修友是否曾向付钦树归还过70，000元借款的问题，应在付钦树就此针对刘修友另行提起的诉讼案件中，由法院根据当事人的举证情况作出认定。综上所述，上诉人付钦树的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币775元，由上诉人付钦树负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯卫清审 判 员 寻增荣审 判 员 潘春霞二〇二一年六月十六日法官助理 吴 晔书 记 员 吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……