重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初2482号原告：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号，统一社会信用代码91500115203354386J。负责人：陈为彬，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：左俊才，男，该支行员工。委托诉讼代理人（特别授权）：张英勇，男，该支行员工。被告：傅家芳，女，1975年7月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：王兴旺，男，1971年11月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）与被告傅家芳、王兴旺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长寿支行的委托诉讼代理人张英勇到庭参加诉讼，被告傅家芳、王兴旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅家芳、王兴旺归还原告借款本金600000元及截至2021年1月12日的利息（含复利）28165.8元，并支付从2021年1月13日起至借款本息结清时止的罚息、复利（按《个人最高额循环贷款合同》约定计算）；2.原告为实现债权及相应担保权利的全部费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、鉴定费、公告费等）由被告傅家芳、王兴旺承担。3.原告对抵押担保物在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：原告于2020年1月13日向被告傅家芳发放贷款60万元，2021年1月12日到期，用途为流动资金，执行固定年利率6.96%。被告王兴旺提供其所有位于长寿区XX镇XX正街XX号XX住宅为借款抵押担保，并在长寿区不动产登记中心办理了抵押登记，不动产登记证明为渝（2018）长寿区不动产证明号。被告傅家芳已结清2020年5月21日前的利息、复利。从2020年5月21日起至2021年1月12日止的利息以借款本金60万元为基数，按年利率6.96%计算；从2021年1月13日起至借款本息还清时止的罚息是以借款本金60万元为基数按年利率6.96%再加收50%计算，复利以未按时结清的利息为基数按照按年利率6.96%再加收50%计算。截至2021年1月12日，被告傅家芳尚欠原告借款本金600000元，利息（含复利）28165.8元。因二被告在借款时系夫妻关系，王兴旺应对被告傅家芳的借款本息及本案的全部费用承担连带清偿责任。借款到期后，经原告催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告傅家芳、王兴旺未作答辩。原告重庆农商行长寿支行围绕诉讼请求提交的个人最高额循环贷款合同、最高额抵押合同、个人经营性贷款申请及资料提供表、房屋抵押承诺书、抵（质）押清单、身份证复印件、房产证复印件、不动产登记证明、个人经营性贷款自助支用、自助还款服务申请书、个人经营性贷款自助续贷服务确认书、个人贷款支用单（借款借据）、贷款支用确认书、账户明细、重庆农村商业银行明细账、农村商业银行信贷与投资管理系统截图等证据客观真实，本院予以确认。被告傅家芳、王兴旺未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，被告傅家芳、王兴旺填写《个人经营性贷款申请及资料提供表》，该表载明，被告傅家芳因购五金、建材，向原告申请借款600000元，拟用王兴旺所有的位于重庆市长寿区XX镇XX正街XX号XX房屋作为贷款抵押。王兴旺在借款人配偶处签字，声明对傅家芳产生的债务承担连带清偿责任。2018年1月23日，原告重庆农商行长寿支行（甲方、贷款人）与被告傅家芳（乙方／借款人）、被告王兴旺（丙方/抵押人）签订《个人最高额循环贷款合同》，约定甲方向乙方提供贷款额度600000元，本贷款额度为非承诺性额度，乙方申请使用贷款应经甲方审查同意，甲方有权对贷款额度进行重新确定。贷款额度有效期间自2018年1月22日起至2023年1月21日止。贷款额度项下单笔贷款的到期日不得超过有效期间的届满日。在有效期间终止时，未使用的贷款额度自动失效。本合同项下贷款方式为担保贷款，担保方式为最高额抵押担保，丙方愿意提供的最高额担保的最高债权额为人民币887000元。被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。本合同项下单笔贷款的种类、用途、金额、期限、利率等内容具体见《个人贷款支用单》。贷款合同《通用条款》第十七条约定，抵押人同意以本合同《抵（质）押物清单》所列之抵押物为甲方与乙方在本合同约定的有效期间内连续发放贷款而形成的一系列债权提供最高额抵押担保。本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，甲方未受清偿的，甲方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。《通用条款》第二十二条约定，乙方或丙方未按本合同约定及《个人贷款支用单》约定归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，均构成违约。第二十三条约定，出现违约情形的，甲方有权收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利；行使担保权利。本合同项下的个人贷款支用单、贷款凭证、提前还款申请书和乙、丙方出具的各种承诺书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。各方确认本合同所载明通讯送达地址为有关通知及法律文书的有效送达地址。合同《特别条款》约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。2018年1月23日，原告重庆农商行长寿支行（甲方、抵押权人）与被告王兴旺（乙方、抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定王兴旺提供其所有的重庆市长寿区XX镇XX正街XX号XX住宅为甲方与傅家芳在2018年1月22日到2023年1月21日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保。最高额抵押担保的最高债权额人民币捌拾捌万柒仟元，包括主债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，双方办理了抵押登记。2020年1月13日，傅家芳向原告申请支用600000元贷款，期限为12个月，贷款用途为流动资金。贷款年利率6.9600%，参考利率调整后的次年1月1日调整。还款方式为按期结息到期还款。借款到期后，被告傅家芳未按约定偿还本息。截至2021年1月12日止，傅家芳尚欠原告借款本金600000元，利息（含复利）28165.8元。同时查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。截止法庭调查结束，原告农商行长寿支行为实现本案债权仅产生诉讼费5040.83元。本院认为，原告农商行长寿支行与被告傅家芳、王兴旺签订的《个人最高额循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告农商行长寿支行按照合同约定履行了支付借款的义务，被告傅家芳未按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约，原告农商行长寿支行根据合同约定要求被告归还尚欠的借款本金600000元及截至2021年1月12日的利息，并支付从2021年1月13日起至本息结清时止的罚息、复利，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日已经取消，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2021年1月13日起至借款本金还清时止的罚息、复利应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮相应比例计算。同时，原告要求对被告王兴旺提供的抵押物享有优先受偿权符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告傅家芳、王兴旺于本判决生效后十日内共同向原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行偿还借款本金600000元及截止2021年1月12日的利息（含复利）28165.8元，共计628165.8元；被告傅家芳、王兴旺于本判决生效后十日内共同向原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行支付自2021年1月13日起至借款本息还清时止的罚息和复利（罚息以借款本金600000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，复利以未偿还利息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行就上述债权有权对被告王兴旺提供的其所有的位于重庆市长寿区XX镇XX正街XX号XX住宅（渝2017长寿区不动产权号）以折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5040.83元，由被告傅家芳、王兴旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王曌二〇二一年六月十五日书记员  杨倩