文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5329号上诉人(一审被告)：胡波，男，1971年5月14日出生，汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：孙春艳，黑龙江锦融成律师事务所执业律师。上诉人(一审被告)：鲍洪胜，男，1952年9月6日出生，满族，无固定职业，现住依兰县。被上诉人(一审原告)：孟宪亮，男，1963年9月8日出生，汉族，个体，现住依兰县。被上诉人(原审被告)：朴花仙，女，1963年8月3日出生，朝鲜族，无固定职业，现住依兰县。上诉人胡波、鲍洪胜因与被上诉人孟宪亮、朴花仙财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市依兰县人民法院（2019）黑0123民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡波及其委托诉讼代理人孙春艳、鲍洪胜,被上诉人孟宪亮、朴花仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡波、鲍洪胜上诉请求：一审认定事实错误，请求二审法院依法驳回孟宪亮的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定起火点在酒厂西侧卧室东南处棚顶夹层内，起火原因为电气线路故障错误。因本次火灾实际起火点为华伟大药房棚上，起火原因为华伟大药房棚上电线绝缘层老化、破裂线路超载起火。二、孟宪亮对其屋内物品因火灾造成的损失证据不足，一审判决认定孟宪亮屋内因火灾所受损失属于认定事实错误。三、一审判决由胡波、鲍洪胜承担全部鉴定费用不合理，应改判分担。孟宪亮辩称，首先，其所开设的华伟大药房为新购置的，购置后装修时新铺设了电线，不存在线路老化的问题。其次，其药房为南数第三间，最先起火的是鲍洪胜的酒厂，酒厂的两间厂房烧落架，药房才起火。第三，酒厂的两块电表分属两间厂房（胡波的两间门市房），不存在棚上、棚下线的设置。第四，药房电器与起火无关，且用电不存在超载的问题。第五，一审判决确认药房内损失的物品，是一审法官及双方当事人现场清点能够辨认，才加以确认的。第六，起火点和起火原因是经过依兰消防队和哈市消防支队认真勘验后才确定的。最后请求二审法院改判胡波、鲍洪胜赔偿房屋工程造价的100%和因火灾而租房的费用。朴花仙辩称，不同意一审判决，本案火灾是因棚上电线引起的，这是双方统一的共识。火灾发生后，消防队把多处棚上电线起火的电线的起火点都定在使用棚下线的我家范围，其鉴定结论混乱、相互矛盾是错误的。电线存在人为破坏的情形，是为了掩盖真相。一审法院采信证据存在多处问题。对胡波、鲍洪胜的上诉状没有异议。孟宪亮向一审法院起诉请求：1、请求判令胡波、鲍洪胜赔偿孟宪亮房屋损失186,045.63元；2、判令胡波、鲍洪胜赔偿孟宪亮房屋内财产损失181,332元；3、判令胡波、鲍洪胜赔偿孟宪亮房屋租赁费24,000元。一审法院认定事实：依兰县迎兰乡江北酒厂的房屋所有权人是胡波，该房屋与孟宪亮的房屋相邻，南北走向，胡波的酒厂位于南侧，孟宪亮的房屋位于北侧。2016年7月，胡波与鲍洪胜合伙在胡波的房屋经营酒厂，胡波以房屋使用权、鲍洪胜以技术和劳务作为投资共同经营酒厂，双方口头约定酒厂利润平分，一人一半，鲍洪胜负责酒厂经营管理，并与朴花仙在酒厂居住。胡波房屋用电电线有棚上暗线和棚下明线，两套线路分别使用两块电表，电表都安装在胡波房屋东墙的屋檐下，棚上暗线使用的电表编号6071006292，户名胡波2，自2016年5月起至火灾发生前没有产生电费，棚下明线电表编号6071006291，户名胡波。2019年1月8日12时14分许，依兰县迎兰朝鲜族乡迎兰村通乡路东侧的迎兰乡江北酒厂、华伟大药房、丝典发艺三家商铺连体房屋发生火灾，造成三家商铺房屋和室内财产不同程度被烧毁，经依兰县公安消防大队勘察，于2019年2月1日作出哈依公消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，认定起火时间为2019年1月8日12时20分许，起火部位在迎兰乡江北酒厂西侧门中屋西北角，起火原因为可排除放火、遗留火种、自燃引发火灾的可能，不排除电气线路、电器故障、用火不慎引发火灾可能。鲍洪胜对认定不服，申请复核，哈尔滨市公安消防支队于2019年3月11日制作哈公消火复字[2019]第0006号火灾事故认定复核决定书，撤销了哈依公消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，并责令依兰县公安消防大队重新作出认定，2019年4月2日，依兰县公安消防大队作出哈依公消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，认定起火时间为2019年1月8日12时14分许，起火部位为迎兰酒厂西侧卧室东南处棚顶夹层内，起火原因为可排除放火、遗留火种、自燃、电器故障引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。鲍洪胜不服该认定，再次申请复核，哈尔滨市公安消防支队于2019年5月13日作出哈公消火复字[2019]第0011号火灾事故认定复核决定书，认定“哈依公消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，予以维持”。火灾发生后，孟宪亮申请对被烧毁房屋维修费用和室内被烧毁物品损失进行评估，经黑龙江创奇工程造价咨询有限公司评定，孟宪亮被烧毁房屋维修工程造价为186,045.63元，其中墙体重新砌筑造价77,257.64元。室内物品因无法提供发票无法评估。另外，胡波、鲍洪胜对孟宪亮提供的财产损失明细表不予认可，认为该明细表是孟宪亮单方制作，没有经消防部门核实确认。本院组织双方当事人对现场进行勘察，核实被烧毁物品，并制作笔录，当事人在笔录上签字确认。具体物品如下：三人沙发两个，玻璃柜台六节，椅子三个，空调一个，十字绣一个，彩电一台，洗衣机一台，鞋架一个，木茶几一个，玻璃茶几一个，四季服装若干，货架七节，打印机一台，医用冷藏柜一个，家具柜六个，缝纫机一台，台式电脑一台，显示屏一个，DVD一个，电风扇一个，电吹风两个，韩式电饭锅一个，笔记本电脑一台，石英钟一个，电脑软件一个，被褥若干。孟宪亮自述2018年支出3000余元购买沙发；2009年支出4320元购买玻璃柜台和货架；2012年购买椅子，每个120元；2018年支出2400元购买空调；十字绣170元；2013年支出1980元购买彩电；支出490元购买洗衣机，已使用20年；2012年支出130元购买鞋架；支出200元购买木茶几，已使用十余年；2018年支出160.00元购买玻璃茶几；2018年支出1599元购买打印机；2018年9月支出1764元购买医用冷藏柜；家具柜六组，每组1830元；支出130元购买缝纫机，已使用五年；石英钟价值200元；2018年支出1530元购买台式电脑，支出1300元购买显示屏；支出1900元购买DVD，已使用十余年；2016年支出280元购买电风扇；两个电吹风，价值140元，2018年从韩国带回电饭锅，价值1600元；2018年支出1599元购买笔记本电脑；电脑药品销售软件价值2400元；被褥、毛毯、毛巾被，价值3200元，衣服总价值6万余元。但胡波、鲍洪胜对孟宪亮陈述的价格不清楚，不予认可。另查明，孟宪亮被烧毁房屋，前屋经营华伟大药房，后屋用于居住，火灾发生后，孟宪亮于2019年1月20日在依兰县城租赁郭海金位于依兰县××工具厂家属楼××单元××室，每年租金8000元，一年一租，共计三年，最后租期至2022年1月20日。一审法院认为，火灾事故认定书是消防部门依其职能按照法定程序对火灾现场进行勘察，调查询问和必要检验后作出的专业权威认定。本案中，依兰县公安消防大队最终作出哈依公消火重字［2019］第0001号火灾事故重新认定书中认定，起火部位位于迎兰酒厂西侧卧室东南处棚顶夹层内，起火原因为排除了放火、遗留火种，自燃，电器故障引发的火灾可能，但不排除电气线路故障引发火灾的可能。并且该认定得到了哈尔滨市公安消防支队哈公消火复字［2019］第0011号火灾事故认定复核决定书的确认。而且依兰县公安消防大队给依兰法院的复函中从外部观察、内部观察、询问当事人多角度对起火部位和起火原因进行了说明，从东侧外部观察，南数第一家（迎兰酒厂）房盖中部过火面积较大，屋顶部分塌落，烧毁程度较重，木质梁炭化程度较重，铁质脊变形程度较重；南数第二家、第三家屋顶塌落、烧毁程度较轻、木质梁炭化程度较轻，铁质脊基本没有变形。从内部观察，南数第一家房屋棚顶中屋炭化较其他部位重，且部分木质构件与电线搭接部位有过火痕迹，上部炭化重于下部。因此认定起火部位位于迎兰酒厂西侧卧室东南处棚顶夹层内。起火原因通过起火部位剩磁检测，特斯拉计显示（2.2mT-0.9mT），起火部位为最高值2.2mT，向周围逐渐递减，棚顶最边缘数值为0.9mT，说明数值高的部位有大电流通过对铁磁物质进行了磁化。通过对现场勘验，发现棚顶夹层有断续的铝线，火灾现场属破坏性现场，且铝线易在火灾中烧毁，在排除其他起火原因的情况下，不排除电气线路故障引发火灾的可能。上述说明内容详实可信，具有较高的专业性和权威性。胡波、鲍洪胜虽然对火灾事故认定提出异议，但其举示的证据不足以推翻消防部门作出的火灾事故认定，在胡波、鲍洪胜、朴花仙无证据能够证实火灾另有原因的情况下，该火灾事故认定应当作为定案依据。胡波作为起火房屋的所有权人，对该房屋负有维修、管理和安全保障的义务。胡波、鲍洪胜合伙经营迎兰酒厂，实际使用该房屋，对房屋负有管理和安全注意义务，二人疏于管理，引发火灾，并引燃邻居孟宪亮的房屋，造成孟宪亮房屋和室内物品损失，胡波、鲍洪胜应当承担赔偿责任。孟宪亮房屋维修费用虽经评估为186，045.63元，但经翻建后必然增值，胡波、鲍洪胜赔偿的损失应根据该房屋的建造使用年限在评估费用的基础上予以减少，胡波、鲍洪胜按照评估费用的90％予以赔偿为宜，即186,045.63元×90％＝167,441.06元。因孟宪亮无法提供证据，室内物品损失无法评估，但经当事人确认的损失物品存在，根据孟宪亮自述的购买物品种类、数量及购买年限，酌情考虑赔偿30,000元，孟宪亮主张其他物品损失，因胡波、鲍洪胜不予认可，孟宪亮又未提供相应证据予以证实，其主张一审法院不予支持。案涉房屋位于乡镇，火灾发生后，孟宪亮到县城租房生活，房屋租赁费用明显高于案涉房屋所在地的价格，应当比照案涉房屋所在地房屋租赁价格确定房屋租赁费，并考虑房屋维修时间确定租赁时间。根据孟宪亮自述其在火灾发生地另有一处住房出租，每年租赁费为1200元，孟宪亮房屋租赁费用确定为3400元为宜。朴花仙是鲍洪胜雇佣照顾其生活并居住在酒厂的人，并未参与酒厂经营，其他当事人未举示证据证实其对火灾发生存在过错，故对孟宪亮要求朴花仙赔偿损失的请求不予一审法院支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第六十四条之规定，判决如下：胡波、鲍洪胜于判决生效后十日内赔偿孟宪亮房屋损失167,441.06元，室内物品损失30,000元，房屋租赁费用3400元，房屋鉴定费用20,000元。案件受理费7170.66元，减半收取3585.33元，由胡波、鲍洪胜负担2306.31元，由孟宪亮负担1279.02元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡波、鲍洪胜提交的证据一，依兰县迎兰朝鲜族乡迎南村村民委员会证明，拟证明药房为杨庆和于1987年始建的连脊房房屋蓬上是相通的，连脊房棚上的电线是1987年使用至今并未更换。证据二，依兰县局农电公司迎兰供电所进户线更换证明，拟证明两个问题：一是胡波电表2、连接的是九厂棚上电线，但因弃用，未接电入户，不可能存在线路故障。证明一审法院采信火灾事故认定复核决定书，认定起火点是迎兰西侧卧室东南棚顶夹层、电气线路故障为认定错误。二是该进户线路刀闸与药房的进户线路、刀闸及棚上，室内线路是1987年建房之初启用，大药房的进户线路、刀闸及棚厦、室内线路至2019年火灾发生前均已老化、年限过长。证据三，依兰县人民法院2019黑01234民初1280民事判决书，拟证明本案孟宪亮作为该案药房的诉讼代理人，参加了该案的一审庭审活动，同时该判决中认定孟宪亮房屋前面经营大药房，后面用于居住整体的用电电器，2017年8月1日，2460元购买的空调，孟宪亮居住的是2018年2400元购买的空调。说明空调并不是同一个空调。结合上述的明细可看出，药房总体的用电、电器众多，同时用空调取暖，中午系用电高峰存在电量负荷严重超载的情形。结合电气线路严重老化，不排除导致电线发热量过大，引燃电线绝缘层，已发生短路引发火灾的可能。孟宪亮对证据一的质证意见，对真实性没有异议，但是与火灾没有关联性。对证据二的质证意见，对真实性有异议，对变电所鉴定资质有异议，不能证明该用电线没有介入，恳请法院不予采纳。对证据三的质证意见，对真实性没有异议，对证明问题有异议，证明不了所要证明的问题，药房只有一个空调，没有其他空调，药房电费从12月9日到1月14日才用32元。本院责成胡波、鲍洪胜说明一审未提交三证据的理由。胡波、鲍洪胜称，一审时未找到三证据。本院对胡波、鲍洪胜提交证据的认证意见，对证据一、二的认证意见为，因二证据与胡波、鲍洪胜提交其欲证明的问题无关联性，故本院不予采信。对证据三的认证意见，因该证据为法院的判决书，不能作为证据使用，故本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于胡波、鲍洪胜主张一审认定起火点在酒厂西侧卧室东南处棚顶夹层内，起火原因为电气线路故障错误。因本次火灾实际起火点为华伟大药房棚上，起火原因为华伟大药房棚上电线绝缘层老化、破裂线路超载起火的问题。因一审法院是依据消防部门的鉴定结论确认的起火点和起火原因，胡波、鲍洪胜未能就其主张向法院提交有效证据加以证明。故本院对胡波、鲍洪胜的上述主张不予支持。关于胡波、鲍洪胜主张孟宪亮对其屋内物品因火灾造成的损失证据不足，一审判决认定孟宪亮屋内因火灾所受损失属于认定事实错误的问题。因一审判决认定孟宪亮屋内因火灾所受损失的物品，是经过一审办案法官会同双方当事人现场勘察确认，并签字认可后确认的损失数额。故本院对胡波、鲍洪胜的上述主张不予支持。关于胡波、鲍洪胜主张一审判决由胡波、鲍洪胜承担全部鉴定费用不合理，应改判分担的问题。因一审法院对鉴定费的承担处理并无不当。故本院对胡波、鲍洪胜的上述主张不予支持。综上所述，胡波、鲍洪胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4612.62元，由胡波、鲍洪胜负担。本判决为终审判决。                                    审判长   郎晓侠      审判员   周磊      审判员      刘  峰                                         [院印]              ?          二〇二一年六月二十一日            法  官  助  理     陈  鲁                           书    记    员     赵春莹