湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0121民初1413号原告：黎珂，女，1985年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：肖晓春，湖南肃天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉秋，湖南肃天律师事务所律师。被告：马军博，男，1990年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告：梁思，女，1989年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈蓉，湖南科云律师事务所律师。原告黎珂与被告马军博、梁思民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人肖晓春,被告马军博、被告梁思及委托诉讼代理人陈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎珂请求本院判令：1、两被告立即向原告偿还借款本金230000元，并承担连带清偿责任；2、两被告支付2020年7月24日起至2020年12月14日的借款利息为15896.83元，2020年12月24日之后的利息计算至本息付清之日止（以尚欠借款本金230000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算,庭审过程中，原告自愿调整为按一年期贷款市场报价利率3.85%计息），两被告承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费、公告费、财产保全等维权费用，并承担连带清偿责任。被告马军博答辩要点：其从黎珂手上借了230000元是事实，但是2020年7月6日借的240000元于2020年7月13日已经全部还清，涉案的230000元是2020年7月13日重新借的，梁思对第二次借款不知情。并且其抵押的宝马车的车主是梁思，车子现在已经被其卖了。被告梁思答辩要点：1、梁思不是本案适格的被告。梁思没有向黎珂借款，也没有共同借款。即使借款本身是存在的，也是马军博因为生意周转所借，没有用于家庭共同生活。因此不属于夫妻共同债务。况且现在梁思已经和马军博离婚，梁思没有义务为马军博偿还债务；2、黎珂主张的利息和维权费用没有任何事实和法律依据，借条没有约定利息，因此黎珂无权主张以上费用。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年7月6日，被告马军博向原告黎珂出具《借条》一份，载明：“今借到黎珂人民币240000元（贰拾肆万元整），用于生意周转，于2020年7月12号前归还，如违期未归，借款人将LBVKY9104LSU93322宝马530L作为抵押。”2020年7月6日，黎珂向马军博的尾号为1236的建设银行账号转账240000元。2020年7月13日19点29分，黎珂收到马军博偿还其款项248400元，其中240000元为借款本金。2、2020年7月13日，马军博向黎珂出具《借条》一份，载明：“本人（借款人）马军博今向（出借人）黎珂借到人民币230000元，结款方式为银行转账，还款时间为2020年7月23日，借款签订之日起视为借款人收到上述全部借款。如果借款人没有按时还款，借款人将LBVKY9104LSU93322宝马530L作为抵押，抵押物将由出借人处理。（车主：梁思为马军博合法妻子）”。被告马军博以借款人签名并备注了手机号、山水湾WS02栋2单元1705。同日20点22分，黎珂向马军博尾号为1236的建设银行账户转账230000元。3、2013年5月13日，马军博成立了一家字号为长沙县湘龙豪马思源汽车用品批发坊的个体工商户，现登记状态为存续。被告马军博与被告梁思原系夫妻关系，双方于2020年8月6日办理离婚，并签订了《离婚协议书》，协议书第二条关于共同财产及债权债务问题约定：婚姻关系存续期间，位于长沙县××栋××房屋登记在梁思名下，归梁思所有，房屋剩余贷款归梁思偿还；梁思名下的两台小车归梁思所有；马军博个人持有的公司股权归马军博所有；梁思个人持有的公司股权归梁思所有；马军博支付梁思300000元，于2020年农历年底前一次性付清；双方无夫妻共同债权债务。4、被告马军博收到借款后尚未偿还原告借款本息，原告黎珂向两被告催收未果后，将两被告起诉至本院，酿成本次纠纷。二、双方有争议的事实在于被告梁思对借款是否承担偿还责任。原告认为两被告共同生产经营且收入用于夫妻共同生活，梁思明知被告马军博第一次借款，第二次借款是为了延长借款周期，故梁思应当对借款承担偿还责任；马军博认为2020年7月13日的借款与被告梁思没有关系，梁思也不知情，不应当承担偿还责任；梁思认为两次借款不是共同借款，没有用于夫妻共同生活、经营，其不应当承担偿还责任。本院认为，（一）在夫妻共同债务的认定中，如果债务人配偶参与分享了因举债带来的利益，就应承担相应的义务，即承担与举债一方共同还款的责任。本案中所涉及的借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。（二）马军博系长沙县湘龙豪马思源汽车用品批发坊的经营者，马军博认可两笔借款均用于汽贸生意。原告黎珂与马军博提供的银行流水显示：借款均汇入了马军博的个人账户，且于2020年7月13日，马军博尾号为1236的建设银行账号向梁思转账6000元、3000元。（三）被告马军博于2020年7月6日向原告黎珂出具240000元借条，写明以梁思所有的车辆抵押，2020年7月13日被告偿还248400元之后，原告又向被告马军博出借230000元，又写明以该车辆抵押，而梁思对第一笔借款是明知的，原告有理由相信2020年7月13日的借款两被告有共同该借款合意。（四）根据离婚协议书的财产分配情况，马军博、梁思两夫妻积累了房屋、车辆与股权等一定的财富，梁思参与了夫妻共同财产的分配。上述事实不能排除两被告有共同经营长沙县湘龙豪马思源汽车用品批发坊或者马军博将经营所得用于家庭生活的可能。虽被告抗辩所得收益未用于家庭生活，但应对家庭生活经济来源尽一定程度的举证责任，而被告未提交相应证据支持其抗辩主张，应负举证不能的法律后果。根据权利义务一致原则，本院认定，梁思应对马军博的两笔借款承担共同偿还责任。判决的理由与结果本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。被告马军博与原告黎珂签订的两份《借条》系双方当事人的真实意思表示，双方存在借款合同关系，皆应全面履行合同义务。二、2020年7月13日的《借条》载明还款期限为2020年7月23日，黎珂于2020年7月13日向马军博的银行账户转账230000元后，马军博尚未偿还本息，故马军博应当偿还黎珂借款本金230000元及利息。黎珂主张按照一年期贷款市场报价利率的标准即年利率3.85%计息，系对自身权益的处分，不违反法律强制性规定，本院予以认可，故马军博应当以230000元为基数，按照年利率3.85%的标准从2020年7月24日起计算利息至款项实际清偿之日止。三、涉案借款为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，故被告梁思应当对马军博尚欠黎珂的借款本息承担共同偿还责任。四、本案中，黎珂未提交关于公告费的相关证据，故本院对其公告费的诉请不予支持。黎珂主张为实现债权向本院申请保全两被告的财产，但双方对此费用未作约定，本院对原告该项主张不予支持。综上，《中华人民共和国民法典》第四百三十六条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十八条、第一千零六十四条，《最高人民法院》第二十五条、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、限被告马军博、梁思在本判决生效之日起十日内偿还原告黎珂借款本金230000元及利息（利息以230000元为基数，按照年利率3.85%的标准从2020年7月24日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告黎珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4988元，减半收取2494元，财产保全费1670元，合计4164元，由被告马军博、梁思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈庆华二〇二一年六月十八日法官助理邓娴书记员邓娴（兼）《中华人民共和国民法典》第四百三十六条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息…。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款…。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求使用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。