四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0322民初1448号 原告：丁天祥，男，1956年3月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：丁兴友（系原告之子），住四川省富顺县。 被告：丁光伟，男，1965年6月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：丁乾富（系被告之子），住四川省富顺县。 原告丁天祥与被告丁光伟相邻通行纠纷一案，本院经诉前调解后于2021年4月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁天祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即排除原告房屋旁边道路上的障碍物，恢复道路原状，保证车辆能顺利通行；2.判令被告赔偿原告因故意妨碍原告通行造成的损失5090元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系邻居，原告旁边有一段供双方车辆通过使用的水泥路。该路建于2005年，当时原、被告达成口头协议，由原告让出耕地和砍掉耕地上的竹林树木，被告负责修建，双方共同使用。该道路也属于原告方车辆进出的唯一通行道路。原、被告双方就原告在该道路上的通行利益的限度达成共识，于2018年2月11日签订土地调换协议。在协议中，双方明确被告要保证原告的家人及亲戚朋友的所有车辆畅通无阻进出。现被告不顾原告享有的通行权益，通过在道路上搭建障碍物（包括堆放木柴和石头等）方式，阻碍原告车辆通行。原告雇请车辆运送建筑材料、生活用品需要通过该条道路时，被告的家属多次阻拦，造成原告大量的经济损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出上述诉求。 被告丁光伟辩称，原、被告所在组的村道主公路是在2011年动工修建，占地问题组里面统一调整，入户道路修建费用自己家庭承担。原告用在被告房坎下边的耕地与被告干田背上的耕地进行了调换，已经确定权属关系。但是由于原告未履行协议，被告在调换的土地上建棚喂牲畜，原告强行不准修建。原告所调换的地已耕种至今，而被告所调换的地未得到耕种。入户公路是被告自行出资修建，原告未投资合伙修建，所以原告要通行必须要出一半的修建费用。双方在2018年2月11日签订的土地调换协议中，被告用晒坝边2.4平米的耕地调换给原告使用，该协议被告的妻子舒维田并不知情，按规定签订土地调换协议必须双方家庭成员都在场，并有村组干部在场，双方签字盖章才能履行，而且原告未按照协议履行将被告房侧面的竹林砍伐，因此该调换协议无效。双方发生矛盾后，经过村、镇领导多次调查调解，至今未能协商一致，也给被告造成了损失，被告保留向原告追索赔偿的权利。 本院经审理认定事实如下：原告丁天祥与被告丁光伟系邻居关系。被告丁光伟居住的房屋坐落于富顺县，在正对其房屋左侧临近周安村村道，该村道分岔处的入户道路（案涉入户道路）沿被告居住房屋的产权证载明的空坝至晒坝左侧边角。原告自建的房屋坐落于富顺县，产权证载明西邻小路。案涉入户道路系被告丁光伟修建。2018年2月11日，被告丁光伟（甲方）与原告丁天祥（乙方）在被告晒坝签订协议，约定：“甲方用大干田头的地调换乙方在甲方门前右侧的竹林。乙方用甲方厕所旁的地调换甲方晒坝门前的地（以地界为准）但甲方要保证乙方家人及亲戚朋友的所有车辆能畅通无阻的进出。此协议一式二份，此协议经甲、乙双方签字后生效。”被告丁光伟及其儿子丁乾富、原告丁天祥及其儿子丁兴友、证明人刘光伦在协议上签字确认。在签订协议后，原、被告将调换的土地交由对方进行打理，双方在协议中调换的“大干田的地”和“门前右侧的竹林”已经过承包土地登记在册，但“厕所旁的地”和“晒坝门前的地”尚未经过承包土地登记更换。 原、被告因土地一事发生争议，富顺县福善镇周安村民委员会于2020年7月18日作出处理意见：“一、关于2005年该组修建主公路和入户岔路的占地，已由该组统一调整找补，青苗附作物由该组落实统一不做补偿；二、丁光伟坝子外的2.4米（根据协议约定的记号测量）的土地与丁天祥在组道侧的丁光伟房屋当头的竹林地之间的换地问题，按双方于2018年2月11日签订的协议执行；三、丁光伟屋前岔道外原搭建临时棚占地属丁光伟拿大干田当头的土地调换的，仍按双方于2018年2月11日签订的协议执行；四、丁光伟不得阻拦丁天祥及家人和车辆的正常出入，如造成后果，由责任者自行负责。”原、被告因调换的土地上的竹林是否应由原告砍伐引发矛盾，被告将柴草、树干等摆放在入户道路旁，导致原告的车辆无法驶入原告房屋左侧空坝。经现场勘查，在双方协议中调换给被告的在被告房屋厕所旁的地上，竹林未砍伐。 上述查明事实有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的协议、产权证明、照片，被告提交的福善镇周安村民委员会关于周安村原6组丁光伟与丁天祥之间土地争议的处理意见、承包土地登记表、集体土地建设用地使用证，证人袁某、丁某的证言，本院依职权现场勘查视频予以证明，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，合同对双方当事人均具有约束力，合同的双方应履行合同约定的义务。原、被告于2018年2月11日就换地和通行问题达成协议，并由原告及其儿子，被告及其儿子签字确认。在协议达成后，原、被告分别将调换的土地交付给对方，而且已经将“大干田的地”和“门前右侧的竹林”这两块土地的承包人进行了登记变更。被告抗辩称原告未按约定将“厕所旁的地”上的附着物竹子进行砍伐，导致其无法使用该土地，系原告违约，但双方的协议中并未约定原告有砍伐竹子的义务。被告虽然提交了陈贤贵、宗自修、丁俊明的书面证人证言，但三位证人未到庭接受质询，也未说明不能到庭的事由；被告提交的证人金某的书面证言，既无该证人的身份证明，该证人也未到庭接受质询，对该四位证人的书面证言，其真实性无法核实，本院不予确认，被告抗辩双方对砍伐竹子有约定的事由本院不予支持。原、被告自愿达成的调换土地和通行协议，不违反法律规定，且双方对调换土地已实际履行，故原、被告应按照协议的内容履行各自义务。根据协议约定，双方调换土地的同时，被告要保证“乙方家人及亲戚朋友的所有车辆能畅通无阻的进出”，但被告采用干柴、树枝等物品放置在入户岔路上，导致原告车辆无法通行，其行为已明显违反双方协议约定。根据《中华人民共和国民法典》第二百九十一条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，原、被告在2018年2月11日达成的协议是本着有利生产、方便生活、团结互助的原则而达成的，即便该入户岔路系被告出资修建，但在协议中已明确双方调换土地的同时原告也享有该入户岔路的通行权。因此，原告要求被告移除入户岔路上的遮挡物，恢复道路原状，保证车辆正常通行的请求，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿其阻拦通行导致的损失问题，原告在庭审中提交了部分票据，但该部分票据均不是正式票据；虽然证人袁某当庭表示因被告的阻拦导致搬运费有所增加，但原告并未提交搬运费实际支付的依据，无法证实其因被告阻拦通行造成的实际损失，故原告应承担举证不充分的法律后果，对其要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁光伟自本判决生效之日起三日内清除其房屋前入户岔路上的阻拦物，恢复该入户岔路的畅通状态，不得阻拦原告丁天祥车辆的通行； 二、驳回原告丁天祥的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁光伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 王致谢 二〇二一年六月十七日 法官助理 黄三剑 书 记 员 程 胜 适用法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。