广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初9376号原告：谭翔峰，男，1987年9月23日出生，汉族，身份证住址湖南省蓝山县，委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖钊标，广东创盟律师事务所实习人员。被告：广州天佑国际服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街螺涌北路********。法定代表人：龚牛方。原告谭翔峰与被告广州天佑国际服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人吴燕玲、被告法定代表人龚牛方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭翔峰向本院提出诉讼请求判令：1．被告支付原告款项33890元及利息（以33890元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月23日起计至实际付清之日止）；2．被告承担案件诉讼费。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，双方互加微信。2020年6月27日以来，被告多次向原告下单订购口罩。2020年7月23日，经双方核对，被告欠付原告货款33890元，故成讼。被告广州天佑国际服饰有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告产品存在质量问题，无法实现合同目的。原告提交的证据中微信聊天记录遗漏7月7日的聊天记录，当天原告交付了60000个口罩货物，该货物不合格已由被告客户退回，被告在7月7日在微信聊天记录中与原告沟通过该退货情况。经审理查明：原告主张被告向其下单订购口罩；涉案货款具体包括，成品240000个×0.13元/个=31200元；半成品77537个×0.02元/个=1550元；纸箱640元；货样5000个×0.1元/个=500元，上述货款总额33890元；240000个成品口罩分别于2020年7月7日交付60000个，于2020年7月10日交付180000个。被告确认分批收到上述货物，数量无异议，但是单价不确认；双方协商的单价0.19元/个，是包括耳绳、无纺布、鼻梁条、包装材料、纸箱等材料均由原告负责，但是最后生产原料都是被告提供的，原告仅提供了纸箱。原告为证明被告尚欠货款，提交以下证据予以证明：（一）原告与被告法定代表人的微信聊天记录。2020年6月23日，被告向原告发送了《平面口罩产品标准》。2020年7月3日，被告向原告发送订货单，原告称“耳绳35块钱一公斤，50公斤做12万口罩，如果是剪好，要38块钱1公斤，一个口罩的口罩绳材料费0.015”；被告称“是的，这个绳子要贵一点”。2020年7月23日，原告向被告发送对账单显示“打片0.02、点耳0.08、打包0.02、剪线、打包条、房租等0.01，共0.13元/个；纸箱8元/个×80＝640元”“80×3000×0.13＝31200；77537×0.02＝1150；纸箱640元，共33390元”“还有第一次有个5000个，点耳和打包5000×0.1＝500元”“一起33890元，麻烦了，龚总”。被告回复称“现在阳普的账还没到，要等几天”。（二）2020年7月10日《送货单》载明，被告法定代表人签收一次性口罩成品240000只。被告确认上述证据的真实性，但是认为微信聊天记录有遗漏。被告主张原告交付的240000个成品口罩的耳带拉力不过关，存在质量问题，其他半成品、纸箱的货款无异议。被告为此提交以下证据证明被客户退货：（一）《产品质量标准（阳普平面口罩）》，证明向原告订购涉案口罩时，向原告发送了被告客户的质量标准。（二）2020年7月20日的《退货单》。批号为GTY20200710S的无纺布片288000个、批号为GTY20200714J的无纺布片288000个。（三）被告与其客户的微信聊天记录。2020年7月7日，对方称“6号送来的126000检验不合格，请安排退货”。2020年7月14日，被告称“苏经理，等下有28.8万货会送来仓库，送完会终止合同”；对方称“好的，明天安排检测”。2020年7月15日，对方称“龚总，昨天到货的口罩耳带拉力严重不合格，12/52拉断，所以这批次我们判定退货，上一批次4/52拉断，上报阳普内部质量决策，退货处理，所以请安排这两批次产品拉回，你可以把货发给另外一个客户”。2020年7月17日对方称“近期天佑国际平面口罩来料，耳带拉力检验不合格，需退货处理，具体信息如下：批号GTY20200710S，数量288000个；批号为GTY20200714J；数量288000个”。（四）被告出具的与其客户的《7月对账单》，拟证明被告客户在2020年7月8日退货批号为GTY20200706S的口罩60000个；在2020年7月20日退货批号为GTY20200710S口罩288000个。针对上述证据，原告质证认为，证据（一）真实性、合法性无异议，该质量标准是被告发送给原告的，双方进行第一次合作之前，被告要求原告单独做了5000个口罩作为货样，后来被告认为样品质量过关才下单的，原告认为已经按照被告的质量标准进行生产。证据（二）（三）（四）真实性、合法性、关联性不予确认。首先，微信聊天记录是2020年7月13日在微信群中案外人向被告提出异议，是因为交货日期问题由案外人提出终止合同；对2020年7月15日退货明细，当天案外人提出被告加工的口罩耳带拉力检验不合格，但是被告也说了，除了原告加工外，其还有第三方加工，且从数量看，两批货加起来有50多万个，但是原告在2020年7月10日总共为被告加工的口罩才240000个，并没有580000个，且退货明细也不能证明该批货物是由原告代为加工的。对退货单三性不予确认，无法证明案外人退货的货物是由原告加工的，是被告单方制作的。《7月对账单》系被告单方制作的，与原告无关，不能体现由于原告所加工的产品出现质量问题导致被告客户多次退货。综上，原告于2020年7月10日交付完毕240000个口罩后，在2020年7月23日，原告与被告在微信进行过对账，双方货款为33890元，被告无异议；被告提交的证据显示，分别于7月13日、17日、20日被案外人退货，均是发生在原告与被告对账前，如果因为原告加工货物产生质量问题被退货，被告应当提出，但被告没有提出，仅仅让原告等几天；更重要的是被告在提货时已经检验了货物质量。原告主张生产涉案口罩期间，被告全程派驻了质量检验员在原告工厂监督生产。被告对此予以确认，但是认为原告生产的口罩耳绳全部是人工焊接的，并非机器焊接，质量检验员无法检验全部质量，而且人工焊接耳绳之后质量也会产生偏差。以上事实，有微信聊天记录、《平面口罩产品标准》、《送货单》、《退货单》、《7月对账单》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的证据足以证明双方成立买卖合同关系，双方均应恪守合同义务。原告通过微信向被告发送了对账单，详细列明了货物的种类、数量、单价以及总价，被告没有提出异议，本院依法认定原告向被告交付了货款33890元的货物。被告主张原告交付的上述货物存在质量问题，首先，双方确认被告在原告生产期间派驻了质量检测员，被告在原告生产期间并未提出质量异议，并已经全部接受了原告交付的货物，足以证明被告对涉案货物的质量无异议；其次，被告提交证据拟证明案外人于2020年7月8日、7月20日退还了原告生产的货物，但是原告于2020年7月23日向被告发送对账单催收货款时，被告并未提出质量异议，与常理不符；最后，被告提交的证据显示案外人退还了348000个口罩，但是原告实际交付240000个口罩，退货数量与原告交付口罩数量不一致，被告无法证明该退还口罩系原告交付的口罩。综上，被告主张原告交付口罩存在质量问题，理由不充分，本院依法不予采纳，被告应向原告支付尚欠货款33890元。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，原告主张被告以33890元为基数，自2020年7月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州天佑国际服饰有限公司支付原告谭翔峰货款33890元和利息（以33890元为基数，自2020年7月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.8元（原告已预交），由被告广州天佑国际服饰有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向原告谭翔峰支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二一年六月二十三日书记员  李炫桦