文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终2141号上诉人（原审被告）：苗迪森，男，1989年4月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：苗宏，男，1964年8月6日出生，汉族，住址同上，系苗迪森之父。被上诉人（原审原告）：姚伟，男，1970年3月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张**，河南周晓华律师事务所律师。上诉人苗迪森因与被上诉人姚伟民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11479号民事判决，向本起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公院提开开庭进行了审理。上诉人苗迪森及其委托诉讼代理人苗宏，被上诉人姚伟的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗迪森上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11479号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费由姚伟负担。事实和理由：一、原审认定事实不清：被上诉人称与苗迪森系朋友关系，因资金周转，于2019年12月15日和12月18日向其借款13200元不属实。苗迪森从2017年开始就职于被上诉人姚伟任负责人的“河南省中小企业投资担保公司驻马店办事处”任运营经理。2018年被上诉人姚伟又同苗迪森共同投资经营了“杰克斯爱德英语培训中心”，2019年12月18日又和苗迪森一起加入了苗迪森父亲苗宏与驻马店置地商混搅拌有限公司的供沙合伙，不仅仅是一般的朋友关系，双方关系密切，资金相互交融。苗宏、苗迪森在与被上诉人姚伟合伙经营项目上投资几百万元，完全有经济能力，不可能借被上诉人姚伟十几万元用于资金周转；2、两张欠条上显示的金额，其中32000元的并非2019年12月15日比日苗迪森向被上诉人姚伟所借，而是当时被上诉人姚伟想加入苗迪森父亲的生意，宴请苗宏及李安吃饭结束后，以算算以前两人之间账，便于加入新合伙为由，诱骗苗迪森书写的。实际情况是，该32000元中的12000元是杰克斯爱德英语培训中心员工任宏博于2019年6月向被上诉人姚伟所借，被上诉人姚伟汇款至英语培训中心账户由苗迪森代转任宏博的，被上诉人姚伟在汇款时备注“英语培训”，因该私人账户是上诉人与被上诉人在“项日投资协议书中”约定的培训中心临时账户，被上诉人姚伟不该把该笔款让苗迪森负担。另外，20000元款项发生在被上诉人姚伟的投资担保业务期间，2018年，被上诉人姚伟向碧桂园员工王鹏行贿50000元，想通过王鹏承揽其公司的业务。因业务没能揽成，被上诉人姚伟向王鹏索要该“返点”，王鹏归还其中30000元，剩余20000元迟迟未还。2019年9月，被上诉人姚伟安排苗迪森帮其催要，并承诺该款追回可用于其合伙经营的英语培训中心支出。苗迪森于2019年10月追回该款后即告知被上诉人姚伟并支付了英语培训中心的房租欠款。因苗迪森在双方协议中指定负责管理学校事务，被上诉人姚伟以该两笔款用于学校事务，便要求苗迪森代表培训中心写个欠条，而不是借条。该款项的债务人应该是英语培训中心，而非苗迪森；3、2019年12月18日的欠条更是事出有因。上诉人与被上诉人合伙经营的培训中心自2018年7月开始筹建至今，各项手续未完善，员工短缺，经营惨淡，至2019年8月就亏损严重，开始拖欠房东房租、员工工资，按协议约定：双方应该共同增资，以便合伙经营项目能够继续进行，苗迪森个人四处借债用于维持，也多次要求被上诉人姚伟履行增资义务，可被上诉人姚伟置之不理，除了口头答应“王鹏借款”可用于学校外，未增资分。截止2019年12月底，除了筹建时投入1487377元人民币以外，另支出781016元经营费用，欠房租130160元。2019年12月18日晚，被上诉人姚伟以答应给学校增资为借口同苗迪森一起喝酒至深夜。次日凌晨3点转账给苗迪森账户（即培训中心账户）10万元，并让苗迪森按其要求在其提供的笔记本上书写欠条一份，还趁机在另一页上骗取了苗迪森的签名。该笔款项当日被用于培训中心交房租欠款。被上诉人姚伟后来于某日利用那张空白签名纸张伪造了一份“撤伙协议”；4、该两笔款项均发生在两人合伙经营期间，也全部用于合伙事务之中，即便不属于合伙项目增资，债务方也应该是双方共同经营的杰克斯爱德英语培训中心，不该因苗迪森负责合伙项目的日常事务，便把该款由苗迪森个人负担。5、被上诉人姚伟称“多次催要”不属实。自该两笔欠条形成，被上诉人姚伟一直参与苗宏同置地的供沙合伙事务，其间频繁接触，苗宏曾多次向被上诉人姚伟转款近300万元用于收购河沙，被上诉人姚伟完全可以如实相告欠款原委并索要，或直接从这些转款中扣除。为何一直隐瞒此事，不主动维护自己的权益。因此说明被上诉人姚伟对该两笔欠条的形成及资金的用途心知肚明，均不该属于苗迪森的个人欠款，所以才不敢理直气壮的索要。二、原审程序不符合法律规定：1、姚伟于2020年10月10日分三个案由向驿城区法院起诉苗宏和苗迪森，上诉人苗宏和苗迪森的银行账户及车辆10月20日被查封。直到1l月5日，通过打听得知案件是李胜利承办，找到原审法官办公室，才给看了起诉书及查封回执。被其书记员要求苗宏和苗迪森把起诉状等拍照取走，发给苗迪森一张有手写和机打的三案（11419、11483、11479）合在一起填了一个举证通知书。苗宏始终没见到符合法律要求的传票；2、本案庭审过程中记员中途更换，开始时是苏昊贵担任书记员，在庭审进行时，孙瑞云中途进来，接替苏昊贵的工作继续进行记录，并且没有征求当事人的同意是否申请回避，违背了审判中的直接言词和集中审理原则，因此，一审法院不符合庭审程序，庭审人员未能直接接触案件事实且剥夺了当事人申请回避的权利，应当发回重审；三、原审适用法律错误。原审判决中依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条来认定该款项系姚伟借给苗迪森的民间借贷错误。被上诉人姚伟答辩称，上诉人苗迪森在上诉状中陈述的内容不属实，上诉人提供的证据也不足以证明其上诉状中的观点。上诉人苗迪森向被上诉人姚伟出具了欠条两份，并约定了偿还借款的时间及利息，被上诉人还提供了向上诉人转款的银行流水，足以证明双方存在民间借贷关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人苗迪森的上诉请求。姚伟向一审法院起诉请求：请求判令苗迪森返还借款132000元及利息（利息从2020年1月1日起计至借款全部还清之日止，按月利率2％计算）。一审法院认定事实：2019年12月15日，苗迪森向姚伟出具欠条一张，载明：“欠条本人苗迪森欠姚伟32000元叁万贰仟圆，其中20000元年前归还，剩余年后归还，5月1日前”。2019年12月18日，苗迪森向姚伟出具欠条一张，载明：“今借姚伟现金100000元，于元旦前还，如未按时归还，算二分利息”。以上欠条金额为132000元，经姚伟多次催要无果，为此诉至法院。一审法院认为，苗迪森对实际收到姚伟132000元的事实不持异议，争议焦点为双方是否形成民间借贷关系。苗迪森向姚伟出具有欠条，有银行流水，形成了完整的证据链，双方借贷关系成立，苗迪森应返还姚伟借款132000元。苗迪森辩称该款系其与姚伟之间用于合伙经营的支出，但其提交的证据不足以证明其观点，故对苗迪森的该项辩称理由不予采信，其次，苗迪森作为具有完全民事行为能力的成年人对出具欠条所要承担的法律后果具有分辨能力，对苗迪森辩称，2019年12月15日的欠条系姚伟要求其出具的，2019年12月18日的欠条系姚伟诱导其出具的辩称理由，不予采信。关于借款利息问题，2019年12月15日，32000元欠条中对借款利息约定不明，视为不支付利息，2019年12月18日，苗迪森出具的100000元欠条中约定“于元旦前还，如未按时归还，算二分利息”，苗迪森未在约定时间内还款，构成违约，应承担相应的违约责任，由于该借款行为发生在2020年8月20日前，故2020年1月1日至2020年8月19日期间的利息，按月利率2％计算，2020年8月20日起至借款还清之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十五条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：限苗迪森于判决生效后十日内返还姚伟借款132000元及其中100000元的借款利息（利息自2020年1月1日至2020年8月19日期间，按月利率2％计算，2020年8月20日起至借款还清之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如苗迪森未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2940元，保全费1180元，共计4120元，由苗迪森负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苗迪森提交：第一组证据：1、2018年11月25日姚伟向河南省中小企业投资担保公司出具的情况证明一份，显示责任人是姚伟，苗迪森是员工，证明姚伟和苗迪森是河南省中小企业投资担保公司驻马店办事处的上下级关系；2、苗迪森、苗宏、姚伟之间签订的一份合伙协议及《项目投资合作协议》，内容是给置地供沙的协议，证明苗迪森和姚伟之间是合伙关系；3、河南省驻马店市驿城区（2020）豫17民初13414号判决书一份，证明姚伟和苗迪森之间是合伙关系，双方之间合伙业务没有进行过清算。第二组证据：苗迪森、苗宏向姚伟转款的转款凭证，共计290万元，主要证明双方的合伙关系没有清算，姚伟专门就本案132000元提起诉讼属于恶意起诉。被上诉人姚伟质证称：对第一组证据中证据1的真实性有异议，无法证明是否系姚伟书写，也与本案无关联性，即使双方存在上下级关系也不能否定本案上诉人向被上诉人借款的事实。对证据一中的两份协议的真实性无异议，但是双方在另外两个案件中出示的有相关证据，证明双方应对沙石料合伙还有英语学校已经达成了解除的协议，这两份证据与本案无关。对证据一中第3项的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，双方对英语学校已经达成了解除合伙的协议，该份证据与本案没有关联性。对第二组证据中的银行转账无异议，但是对其证明目的有异议，向姚伟转款的流水在另案双方沙石料纠纷中上诉人已经出示过，我们对此也进行了解释，整个的业务流程是姚伟先给供沙户支付沙款，已累计有463万余元，在置地给苗宏结账之后，苗宏再把款项打给姚伟，姚伟再给新的供沙户打款，这是一个循环过程，并不代表是苗宏、苗迪森自筹的资金，反而说明了这些款项中大部分都是姚伟的合伙款项。向案外人肖强的转款在一审已经质证过，不再重复。对合伙的支出清单我方一直不予认可，没有我方的签字确认，大部分款项不真实，也与本案无关。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，姚伟提交两份欠条及银行流水证明苗迪森向其借款132000元，苗迪森虽然认可本案转款情况真实，但对于32000的欠条，上诉人主张系一个12000元和一个20000元合在一起的出具的，12000元是英语培训学校当时的校长受治安处罚交纳的罚款和赔偿款，20000元是当时其在姚伟公司的业务费用，被上诉人让其向王鹏追要的欠款。另外一张10万元欠条是在其喝酒后，被上诉人诱导其出具的，双方存在合伙投资关系，欠条款项不是借款。但上诉人提交的证据不能充分证明其主张的以上事实成立。理由为：该32000的欠条不是借款当时出具的，是双方当事人协商后由苗迪森自愿向姚伟出具，不管是何种费用，苗迪森向姚伟出具该欠条，作为一个完全民事行为能力人，苗迪森对出具欠条的行为说明其认可本人欠姚伟32000元未还，应由苗迪森承担其自认的债务的法律后果。姚伟以此欠条约定的内容以借款关系主张，并不违反法律规定，对上诉人称该欠条不是借款的理由不予采纳。另外一张10万元欠条虽然为欠条，但从该欠条内容显示的借款及利息的约定可以判断实为一张借条。上诉人称该欠条是在其喝酒后，被上诉人诱导其出具，双方存在合伙投资关系的理由，因其在一、二审提交的证据不能充分证明与本案主张的借款为同一笔款项，且不能证明是被诱导出具的欠条，应负举证不力的法律后果，上诉人应负偿还该笔借款本、息的偿还责任，对其上诉称该10万元欠条不是借款的理由也不予采纳。上诉人所称一审程序违法的主张，经核查一审卷宗送达及开庭情况，与事实不符，对其该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人苗迪森的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940.00元，由苗迪森负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   杨宏光      审判员   刘瑞霞      审判员   王威                                         二〇二一年六月二十九日            书记员   袁慧明