贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民再3号 再审申请人（原审被告）：张小三，男，1984年9月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：旷维身。 被申请人（原审原告）：吴富国，男，1968年5月13日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李鸿翔。 原审被告：张小毛，男，1989年6月6日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：贺天培。 被申请人（原审原告）吴富国与申请人（原审被告）张小三、原审被告张小毛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）黔2328民初1627号民事判决书，判决生效后，申请人（原审被告）张小三向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请再审，该院于2020年7月1日作出（2020）黔23民申47号民事裁定书，以向申请人（原审被告）张小三采取公告送达不符合法律规定为由，裁定指令本院再审本案并且再审期间中止原判决的执行。本院重新立案后，依法组成合议庭于2021年4月22日公开开庭进行了审理，申请人（原审被告）张小三及其委托诉讼代理人旷维身、被申请人（原审原告）吴富国及其委托诉讼代理人李鸿翔、原审被告张小毛的委托诉讼代理人贺天培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 申请人（原审被告）张小三提出再审请求：1．撤销（2019）黔2328民初1627号民事判决书。2．驳回被申请人吴富国对再审申请人张小三的诉讼请求。同时判决被申请人赔偿申请人经济损失30000元。 事实及理由：1．原审认定不清，证据不足，适用法律错误。首先：具体事实是张小毛与吴富国借款，双方约定借款金额及偿还时间，借款时张小三并未在场，也未获得一分的借款使用。只是张小毛在借款协议上签署了张小三的名字。该笔借款对于张小三来说是根本不存在的事实。其次：原审也未查清该案实际借款人是谁，仅凭一张借款协议就认定借款人有张小三，也没有对张小三进行询问就作出了判决，也没有通知张小三参加诉讼。张小三使用的电话是畅通的，但是并未接到法院的电话，仅凭村委会出具的证明就进行了公告，甚至没有到张小三家门上粘贴通知。2．再审申请人并未参加诉讼，程序违法。原审中应当参加诉讼的当事人张小三并未参加诉讼，程序严重违法，严重损害了张小三的处分和辩论权。据此，根据《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销一审判决，维护申请人的合法权益。 申请人（原审被告）张小三向本院提交了以下证据： 1．居民身份证（复印件），证明张小三的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．询问笔录（复印件），证明张小三并未在案涉借款上签字，吴富国也并未把资金交给张小三的事实。 3．光盘两张（张小三与村委会龙勇的通话录音），证明张小三使用的手机号码是通的但没人联系张小三，吴富国到村委出具证明时，是提前写好内容，要村委直接盖章。 4．微信付款截屏三份、高速过路费发票三张（复印件），证明吴富国起诉张小三民间借贷让其张小三从外地赶回导致张小三直接经济损失，其张小三并未借款，是其吴富国给张小三造成的经济损失，该笔费用由吴富国自行承担。 被申请人（原审原告）吴富国辩称，1．安龙县人民法院（2019）黔2328民初1627认定事实清楚，无任何判决错误，恳请法院依法驳回申请人的请求。2．要求驳回申请人赔偿的诉求。因为款项都如实的转给张小三和张小毛，本案所有损失由他们两个承担，诉求费用也由他们承担。 被申请人（原审原告）吴富国向本院提交以下证据： 1．吴富国居民身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2.2018年1月18日《借款协议书》，证明原被告之间的借款数额及借款协议约定事项。 3.图片1张，证明张小毛、张小三共同购买的位于兴义市地房产。 原审被告张小毛辩称，1．请求依法撤销原审，2018年答辩人张小毛因资金困难，向吴富国实际借款226000元，319650元并不属实，319650元是加上利息部分。2．张小三系答辩人兄弟，张小三的名字是吴富国要求添加的但张小三对该笔借款并不知情，也未获取涉案的这笔资金。3．对于实际借款226000元以偿还部分，希望通过法庭调解，最后吴富国的诉讼请求没有事实根据，请求驳回。 原审被告张小毛未向本院提交证据。 本院依法调取以下证据： 王某富调查笔录，主要内容：“问：你与吴富国、张小毛、张小三是什么关系？答：我与吴富国是寨邻关系，吴富国买房子在我们组，他老家是安龙的，我与张小毛、张小三不认识。问：出示《借款协议书》，是否是你书写的？答：是我书写的，在吴富国家，鲁屯这里。问：出具协议当天，有几个人在场？答：有吴富国夫妻二人、张小毛，当时是只有一个借款人去，但到底是张小毛还是张小三，我不清楚，因为我之前也没有与他接触过。问：出具协议时，借款人是否出具身份证？答：出具两个人张小毛、张小三的身份证原件，还有吴富国的身份证原件。问：既然当时只有一个借款人到场，为什么会有两个人签字？答：是代替另一个人签字的。问：出具协议当天，你在场了多长时间？答：在吴富国家写好协议后，念给他们听，与他们讲的一致并签字后，还在吴富国家吃了中午饭就各自离开了。问：出具协议当天，吴富国是否交付款项给借款人？答：交的有现金给他的，但具体是多少我不清楚。他们自己计算好，有吴富国再补一部分给张小毛，张小毛出具收条的。问：他们是如何计算的？答：我不清楚。问：借款人借钱时是如何商议的？答：他们好像之前就差欠了吴富国的钱，说是两弟兄在广东办了厂，因经济不景气就像吴富国借钱，后面又借了一次，算上此前的利息，他们自己算的，算好了就喊我写319650元的金额。说是拿借款人买在的宅基地抵押，如果不还这笔钱，宅基地就归吴富国，当时借款人承诺的宅基地是他两弟兄的共同财产。” 被申请人（原审原告）吴富国向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还所借原告人民币本金共计叁拾壹万玖仟陆佰伍拾元（319650.00）整；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月18日，被告张小毛与张小三两兄弟找到原告，称其因在山东省做生意资金周转困难，需要向原告吴富国借款现金319650.00元整作为生意周转资金。由于被告张小毛与张小三两兄弟和原告是同乡好友，加上被告主动向原告提出以被告兄弟二人共同购买位于兴义市地作为该笔借款抵押物的前提条件下，原告吴富国与妻子商量同意后，于2018年1月18日与被告张小毛及张小三两兄弟签订现金借款协议，原告吴富国当日向被告张小毛、张小三两兄弟支付现金借款共计人民币319650.00元整。原告吴富国与被告张小毛及张小三两兄弟在当日签订的借款协议。被告张小三，张小毛自与原告吴富国签订借款协议获得现金借款后，回山东继续做生意。后原告吴富国通过朋友了解到被告张小三、张小毛兄弟一人在山东做生意实际情况资不抵债，负债累累，此外被告张小三、张小毛兄弟二人共同购买的位于兴义市地也因被告所负债务巨大而抵押他人，于是原告多次与被告协商还款事宜，被告以种种理由搪塞原告，毫无还款真意，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，诚望判如所请。 原审认定事实：2018年1月18日，张小毛、张小三二人以在山东省做生意资金周转困难，需要向吴富国借款为由，向吴富国借款人民币319650元整，作为生意周转资金，并用共同购买的位于兴义市地为该笔借款抵押。协商后，双方签订了借款协议，吴富国于当日将人民币319650元整交付给被告，约定于2018年10月31日（农历九月二十三日）止还清。借款发生后，张小毛、张小三未按约定清偿借款，吴富国于是持上述请求向本院提出起诉。 原审认为：张小毛、张小三向吴富国借款人民币319650元，有吴富国提供的借款协议证实，事实成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，双方的行为系法律规定的借款合同，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张小毛、张小三应该按照约定的期限返还借款，吴富国的诉请符合法律规定，予以支持。张小毛、张小三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己抗辩权的放弃，应承担对己不利的法律后果。原审判决：由被告张小毛、张小三清偿原告吴富国借款本金人民币319650.00元。（限判决生效后十日内清偿。） 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 对于证据部分。首先对申请人（原审被告）张小三提交的证据，原审被告张小毛均无异议。被申请人（原审原告）吴富国对1、2号证据无异议，本院对证据予以采信。被申请人（原审原告）吴富国对3号证据质证意见是真实性合法性关联性均不予认可，对证明内容也不予认可；对于该组证据，村委会相关人员在原审过程中出具了张小毛、张小三下落不明的证明，本案当中作出了相反的陈述，本院对该组证据不予采信。被申请人（原审原告）吴富国对4号证据的质证意见是与本案无关联，如要申请应向张小毛主张；本院对该组证据的真实性予以采信。 其次，对被申请人（原审原告）吴富国提交的证据，真实性予以采信。 对于事实认定部分。原审被告张小毛因资金周转困难，第一次向被申请人（原审原告）吴富国借款100000元；后再次于2018年1月18日向被申请人（原审原告）吴富国借款，并由案外人王启富书写了《借款协议书》，载明借款金额为319650元，包含了前述第一次借款金额100000元。原审被告张小毛在该协议上签字捺印，并且代张小三在该协议上签字捺印。协议载明：“一、乙方自愿向甲方借款人民币现金叁拾壹万玖仟陆佰伍拾元正（319650元）整。二、乙方张小毛、张小三贰人自愿承诺用购于鲁屯的宅基地、房产（包含水电户头在内）作抵押。三、以上借款归还时间限订于2018年10月31日（农历九月二十三日止还清）。……” 被申请人（原审原告）吴富国主张第一笔借款金额100000元、第二次借款金额为219650元，均是现金支付。 庭后本院询问原审被告张小毛，其认可第一笔借款金额为100000元，主张第二笔借款金额为126000元。原审被告张小毛称第二笔借款中有10000元通过支付宝转账交付，有10000元通过吴富国女儿微信（微信昵称：分手后的诺言）转账交付，同时张小毛主张《借款协议书》中319650元的金额是由第一笔借款金额100000元＋尚欠2个月利息20000元＋126000元+本金246000元月利率2.5%计算10个月利息所得。第一笔借款的利息是每月5000元，第二笔借款的利率是月利率2.5%。同时认可2018年1月18日《借款协议书》中张小三的签名及捺印是其代签。 同时，张小毛主张2019年3月21日通过微信转账支付了3000元给吴富国妻子，吴富国对此予以认可。 庭后，本院再次向吴富国进行了询问，吴富国自认第一次借款本金是100000元，第二次借款本金是145000元，两次借款本金共计是245000元，《借款协议》中载明的金额319650元是本金245000元+未来一年或两年的利息（基数245000元，月利率2%）+第一笔借款100000元的利息（月利率2%）。 本院再审认为，争议焦点为：1.再审申请人（原审被告）张小三是否应当承担责任？2.被申请人（原审原告）吴富国是否应当赔偿再审申请人（原审被告）张小三的损失？3.本案借款金额是多少元？ 关于本案的法律适用。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）及相关司法解释的规定进行审理。 关于本案争议焦点再审申请人（原审被告）张小三是否应当承担责任。本案中，被申请人（原审原告）吴富国认可案涉《借款协议书》中张小三的姓名及捺印均是由张小毛代签，张小毛对此也予以认可。因此，张小毛是否享有张小三的借款委托授权，应当是张小三是否应当承担责任的关键。本院认为，张小毛并不具有张小三的借款委托授权，理由如下：第一，案涉《借款协议书》是由两笔借款综合而得，而被申请人（原审原告）吴富国在庭审中陈述产生的两笔借款，张小三均未到场，并且第一次借款的借条中也无张小三的签名。即是张小三并非第一笔借款100000元的共同借款人，在此情况下再产生第二笔借款并且金额共计为319650元，其如果作为共同借款人，但又未参与借款过程，不符合常理。第二，被申请人（原审原告）吴富国主张2018年1月18日借款当日，张小毛携张小三的身份证原件前往借款，在张小三均未与吴富国就借款事宜有接触洽谈的情形下，张小毛即便携带了张小三的身份证原件，也不能证实其享有了张小三关于借款的委托授权。同时，被申请人（原审原告）吴富国也未向法庭提交证据证实2018年1月18日，张小毛确实携带了张小三身份证原件的事实。因此，在被申请人（原审原告）吴富国现并无证据证实张小毛享有张小三借款授权委托，张小毛、张小三对此均予以否认的情况下，本院对被申请人（原审原告）吴富国的主张不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，张小毛代张小三签字捺印的行为属于无权代理，张小三对此并不予追认。因此，2018年1月18《借款协议书》对张小三不发生效力，张小三对该笔借款并不承担清偿责任。 关于本案争议焦点被申请人（原审原告）吴富国是否应当赔偿再审申请人（原审被告）张小三的损失。再审申请人（原审被告）张小三认为被申请人（原审原告）吴富国的起诉，对其造成了损失。本案中，被申请人（原审原告）吴富国起诉的依据是2018年1月18日签订的《借款协议书》，而该份协议书中张小三的签名及捺印均是由张小毛代签，张小毛在并未取得张小三授权的情况下，擅自代其签署了《借款协议书》，吴富国据此向张小三提起诉讼并无不当之处。因此对于该项损失应由张小毛承担，被申请人（原审原告）吴富国对此并无承担赔偿责任。 关于本案争议焦点本案借款金额是多少元。张小毛认可借款金额共计226000元，第一次借款金额为100000元，第二次借款金额为126000元，319650元是由第一次本金100000元+尚欠第一笔借款四个月利息20000元（利息5%）+第二次借款本金126000元+246000元未来10个月的利息（利率2%）。吴富国自认第一次借款本金是100000元，第二次借款本金是145000元，两次借款本金共计是245000元，《借款协议》中载明的金额319650元是本金245000元+未来一年或两年的利息（基数245000元，月利率2%）+第一笔借款100000元的利息（月利率2%）。 对于张小毛主张的319650元的金额组成计算方式，计算如下：100000元+20000元+126000元+246000元×2.5%×10=307500元。 对于吴富国主张的319650元的金额组成计算方式，计算如下：100000元+100000元×12×2%+145000元+245000元×2%×12=327800元。 张小毛主张的计算金额与吴富国主张的计算金额相比，吴富国主张的计算金额更接近于《借款协议》中计算的金额319650元。在双方对于《借款协议》中的计算金额如何计算所得，并且对于第二笔借款本金金额是多少有争议的情况下，应当更采信接近《借款协议》中计算的金额，即是本院采信吴富国的主张，也就是第二笔借款本金是145000元，约定月利率是2%。故，吴富国出借给张小毛的借款本金为245000元（100000元+145000元）。但吴富国在提起本案诉讼时，并未主张利息，系其对自己享有的权利所做的处分，本院予以支持。 再审申请人（原审被告）张小三在申请再审过程中，申请对《借款协议书》中的签名和手印进行司法鉴定，因被申请人（原审原告）吴富国、原审被告张小毛均认可《借款协议书》中张小三的签名和捺印是由张小毛代为签字和捺印，故对其鉴定申请本院不再予以准许。 综上所述，原审判决张小三承担清偿责任不当，同时认定的借款金额事实不清。依据上述理由及法律规定，判决如下： 一、撤销本院于2019年10月18日作出（2019）黔2328民初1627号民事判决书。 二、由原审被告张小毛在本判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）吴富国借款本金245000元。 三、再审申请人（原审被告）张小三在本案中不承担责任。 四、驳回再审申请人（原审被告）张小三的其余再审请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费6094元，由被申请人（原审原告）吴富国负担1404元，由原审被告张小毛负担4690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书生效之日起两年内申请人民法院强制执行。 审 判 长  黄金梅 人民陪审员  陈安益 人民陪审员  胡恪志 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  张泽鹏