昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0114民初1289号原告：云南钢祥商贸有限公司。法定代表人：时盛福。委托诉讼代理人：谢文武，重庆舟济律师事务所律师，特别授权代理。被告：余泽，男，汉族。委托诉讼代理人：龙蛟，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：卓树银，男，汉族。第三人：时业平，男，汉族。原告云南钢祥商贸有限公司（以下简称“钢祥公司”）与被告余泽、被告卓树银、第三人时业平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，因本案法律适用明确,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄云独任审判，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告钢祥公司的委托诉讼代理人谢文武、被告余泽的委托诉讼代理人龙蛟、被告卓树银、第三人时业平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余泽支付原告钢祥公司钢材款65759元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付自2020年7月31日起至实际付清之日止的资金占用费；2、判令被告卓树银对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告余泽、被告卓树银支付原告钢祥公司为实现债权而产生的律师费1万元；4、判令被告余泽、被告卓树银承担诉讼费。事实和理由：被告余泽在2020年3月25日至2020年6月21日期间多次向原告钢祥公司购买钢材，货款总额为485759元。被告余泽分别于2020年5月21日、2020年6月6日向原告钢祥公司及第三人时业平出具《欠条》、《还款承诺书》等书面承诺，承诺支付钢材款，但是被告余泽仅支付了42万元，剩余部分至今未付。2020年7月15日，被告卓树银向原告钢祥公司出具《欠款担保书》，约定于2020年7月30日付清剩余货款，被告卓树银作为连带清偿责任人对该货款进行担保。被告余泽、被告卓树银至今未履行义务。被告余泽辩称：第一，原告钢祥公司未按约定交付货物，包括同一批货物尺寸不一致，被告余泽如实反映了问题，但是原告钢祥公司并未及时作出补货、换货等弥补行为；原告钢祥公司未向被告余泽开具足额的发票，被告余泽有权拒绝履行支付货款的义务。第二，原告钢祥公司提供的货物质量不合格，提供的加工件不符合被告余泽的要求，未按照被告余泽的要求进行加工，偷工减料，被告余泽要求原告钢祥公司重新补货，原告钢祥公司将补货的款项重复计入总货款，故不应支付相应批次的货款。被告余泽要求原告钢祥公司加工为8.6米一根的整料，但是原告钢祥公司偷工减料，将12米的钢材切割成两根6米长的钢材，并与其他钢管的余料焊接成8.6米的成品，且焊接面为平面焊接，导致钢材立柱支撑强度和耐受力达不到要求。被告余泽已经支付了61万元的货款，原告钢祥公司违约在先，被告余泽有权拒绝支付货款，不应支付逾期支付货款的资金占用费及律师费，且律师费的计算标准不符合情理，明显过高。综上，请求驳回原告钢祥公司的诉讼请求。被告卓树银辩称：第一，《欠款保证书》不具备合法性。被告卓树银将自己的车辆借给被告余泽用于运输钢材，由于被告余泽拖欠原告钢祥公司货款，故原告钢祥公司通过非法手段将被告卓树银的车辆扣押，并威胁、胁迫被告卓树银在原告钢祥公司事先准备好的《欠款保证书》上签字、按手印。《欠款保证书》不具有合法性。第二，根据《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）第六百八十七条的规定，被告卓树银作为一般保证人，不应承担保证责任。第三，被告卓树银的保证期间已经届满，被告卓树银不需承担保证责任。综上，请求驳回原告钢祥公司对被告卓树银的诉讼请求。第三人时业平述称：第三人时业平为原告钢祥公司的业务员，被告余泽欠付的系原告钢祥公司的款项。原告钢祥公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《欠条》、《承若（诺）书》、《欠款担保书》、《有关余泽欠付云南钢祥贸易有限公司钢材款的情况说明》（以下简称“情况说明”）、微信记录等。被告余泽向本院提交了以下证据：微信记录、《销售清单》、《云南省农村信用社转账电子回单》、中国建设银行电子回单等。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、被告余泽在《欠条》、《承若（诺）书》上签名、捺印，本院依法对其予以采信。2、被告卓树银在《欠款担保书》上签名、捺印，虽然被告卓树银认为其系在受胁迫的情况下签订，但是并未提交证据对其主张的受胁迫的事实予以证明，本院依法对该证据材料予以采信。3、情况说明可以与《承若（诺）书》相互印证，结合原告钢祥公司、第三人时业平在庭审中的陈述，本院依法对情况说明予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2020年3月，被告余泽通过微信方式与原告钢祥公司的工作人员亦即第三人时业平协商购买钢材事宜。原告钢祥公司按约定向被告余泽交付了钢材，被告余泽支付了部分货款。双方另约定由原告钢祥公司将部分钢材交由案外人加工，被告余泽通过微信方式将图纸交给原告钢祥公司，原告钢祥公司将钢材及图纸交给案外人加工，被告余泽从案外人处取走钢材。2020年5月21日，被告余泽向第三人时业平出具《欠条》一份，《欠条》载明：“兹有余泽欠付时业平货款合计人民币￥485759.00元，（大写：肆拾捌万伍仟柒佰伍拾玖）。上述款项乙方承诺于2020年6月5日前付清，若逾期付款则每逾期一日向甲方支付总欠款1%的逾期付款违约金，并承担甲方为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。如逾期不还，协商不成，由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。特立此据。”2020年6月6日，被告余泽向原告钢祥公司出具《承若（诺）书》一份，《承若（诺）书》载明：“本人姓名余泽于2020年3月26日开始从（云南钢祥商贸有限公司）业务员时业平分多批买走钢材，价值总金额为人民币（485759元）大写：肆拾捌万伍仟柒佰伍拾玖元整。使用于文山普者黑君正太极苑。按之前所签订的欠条以逾期未付款，经双方协商，余泽承若（诺）在2020年06月15日之前付清。如约定期限内还未付清，云南钢祥商贸有限公司有权带人把文山普者黑君正太极苑所建好的钢结构工程全部拆除，把所供材料全部拉回，所拆除的钢材将以废品价处理，所处理钢材废品得来的钱来抵扣所欠货款，不够抵扣的再补余款，于2020年6月20日之前全部付清。一切责任由本人余泽承担。特立此书！”2020年7月15日，被告卓树银向原告钢祥公司出具《欠款担保书》，《欠款担保书》载明：“兹有欠款人：余泽因用于文山普者黑君正太极苑钢结构工程需要，于2020年3月25日至2020年6月21日之间向供应商时业平多次拉走钢材，总货物欠到人民币485759元，大写金额：（肆拾捌万伍仟柒佰伍拾玖元整。）已付420000元（大写金额：肆拾贰万元整，）还剩余65759元，大写金额：（陆万伍仟柒佰伍拾玖元整），于2020年7月30日前付清。情况属实，该欠款若欠款人到期不能付清，本人卓树银愿意对该笔欠款承担连带清偿责任，引起诉讼的，本人愿意承担因诉讼所产生的一切费用，具体包括律师费、诉讼费、交通费等。且本人认同主合同约定的管辖法院。特此担保”2020年7月20日，第三人时业平出具情况说明一份，情况说明载明：“本人时业平，自2015年3月日至今在云南钢祥贸易有限公司做销售业务员，2020年3月25日至2020年6月21日期间余泽通过本人购买云南钢祥贸易有限公司的钢材，货款总价值485759元。因余泽欠云南钢祥贸易有限公司钢材款65759未付，分别于2020年5月21日为本人出具欠条一份、2020年6月6日出具承诺书一份、2020年7月15日出具欠款担保书一份。以上书面还款及担保承诺均是本人作为云南钢祥贸易有限公司的销售人员代表云南钢祥贸易有限公司签字，其中权利义务均由云南钢祥贸易有限公司享有、承担（对此由云南钢祥贸易有限公司盖章确认）。”原告钢祥公司在情况说明上盖章。2020年8月31日，第三人时业平通过微信方式要求被告卓树银承担担保责任。本院认为，双方争议的焦点为：1、原告钢祥公司是否按约定交付了钢材，被告余泽应支付的货款金额为多少；2、原告钢祥公司要求被告方支付资金占用费、律师费的诉讼请求有无依据；3、被告卓树银是否应承担保证责任。对第一个争议焦点。本院认为，根据原告钢祥公司提交的《欠条》、《承若（诺）书》，被告余泽提交的微信记录载明的事实，及原告钢祥公司、第三人时业平在庭审中陈述的事实，原告钢祥公司与被告余泽之间成立买卖合同关系，被告余泽应按约定支付原告钢祥公司货款675759元，扣除被告余泽已经支付的61万元，被告余泽还需支付原告钢祥公司货款65759元。对于被告余泽认为原告钢祥公司交付的钢材不符合约定，故被告余泽不应支付相应货款的诉讼请求。本院认为，根据原告钢祥公司提交的《欠条》、《承若（诺）书》，及被告余泽提交的微信记录，被告余泽对原告钢祥公司交付的钢材进行了确认，且被告余泽未举证证明原告钢祥公司交付的钢材不符合双方约定的质量标准或法定质量标准，故被告余泽的上述辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。对于被告余泽认为部分经加工的钢材不符合要求，故不应支付该部分钢材价款的辩解。本院认为，根据双方在微信中的约定，加工系案外人进行，原告钢祥公司只是按照被告余泽的要求将钢材交由案外人进行加工，故原告钢祥公司已经完成了交付义务，被告余泽应支付该部分钢材的价款。本院认为，被告余泽辩解的案外人未按要求完成加工系案外人与被告余泽之间的纠纷，与原告钢祥公司无关，被告余泽不得据此作出不支付原告钢祥公司价款的抗辩，故被告余泽的相应辩解无事实依据，本院不予支持。对于被告余泽认为原告钢祥公司未开具发票，故不需支付剩余货款的辩解。本院认为，被告余泽并未举证证明双方约定原告钢祥公司需向被告余泽开具发票，或约定以原告钢祥公司开具发票作为被告余泽支付货款的前提，故被告余泽据此认为不需支付货款的辩解无事实依据，本院不予采纳。如果被告余泽认为原告钢祥公司未开具发票的行为构成违约，被告余泽可依法向原告钢祥公司主张违约责任。对第二个争议焦点。本院认为，被告余泽未按约定于2020年7月30日前支付货款，其行为已构成违约，且给原告钢祥公司造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百零七条规定，被告余泽应承担赔偿损失的违约责任。本院认为，被告余泽逾期付款的行为给原告钢祥公司造成的损失实为利息损失，根据合同法第一百一十三条规定，原告钢祥公司主张的资金占用费（损失）过高，本院不予支持，本院依法判决被告余泽按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告钢祥公司从2020年7月31日起至货款付清之日止期间的资金占用费损失。对于原告钢祥公司要求被告余泽支付律师费的诉讼请求。本院认为，原告钢祥公司未举证对产生了律师费的事实予以证明，故原告钢祥公司的该项诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。对第三个争议焦点。本院认为，《欠款担保书》的出具时间为2020年7月15日，根据被告卓树银在《欠款担保书》中的承诺，如果被告余泽在2020年7月30日前未付清价款，则被告卓树银对本案所涉货款、诉讼费、交通费等所有费用承担连带清偿责任。后被告余泽未在上述期限内付清货款，原告钢祥公司于2020年8月31日要求被告卓树银按照《欠款担保书》约定承担连带责任，原告钢祥公司与被告卓树银之间的纠纷系民法典施行前的法律事实所引起，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）的规定，被告卓树银认为应适用民法典的辩解无法律依据，本院不予支持。本院认为，被告卓树银已在《欠款担保书》明确承诺对未付货款承担连带清偿责任，根据担保法第十八条规定，被告卓树银承担保证责任的方式为连带责任保证，被告卓树银认为保证方式为一般保证的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。本院认为，由于双方未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，原告钢祥公司有权自2020年7月30日起六个月内要求被告卓树银承担保证责任。原告钢祥公司于2020年8月31日通过微信方式要求被告卓树银承担保证责任，根据担保法解释第三十四条第二款规定，原告钢祥公司在保证期间届满前要求被告卓树银承担保证责任，从原告钢祥公司要求被告卓树银承担保证责任之日亦即2020年8月31日起，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，原告钢祥公司在保证期间内要求被告卓树银承担保证责任，且在法定期限内起诉，则被告卓树银应按约定承担保证责任。被告卓树银认为保证期间已经届满，故不应承担担保责任的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。根据担保法第三十一条的规定，被告卓树银承担保证责任后，有权向被告余泽追偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告余泽于本判决生效之日起十日内支付原告云南钢祥商贸有限公司货款65759元。二、被告余泽于本判决生效之日起十日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告云南钢祥商贸有限公司上述货款自2020年7月31日起至货款付清之日止期间的资金占用费（以未支付的货款数额为基数）。三、被告卓树银对被告余泽的上述第一项及第二项债务承担连带责任；被告卓树银承担保证责任后，有权向被告余泽追偿。四、驳回原告云南钢祥商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1694元，由被告余泽与被告卓树银共同负担1470元，由原告云南钢祥商贸有限公司负担224元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。审判员 黄 云二〇二一年六月四日书记员 梁娇娇