文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5586号上诉人（一审原告）：何凤霞，女，汉族，1964年1月24日出生，住宾县。委托诉讼代理人：王玉，黑龙江金马律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：李有，男，1956年12月11日出生，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：赵广瑞，黑龙江东禹律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：贺振宇，男，汉族，1964年11月3日出生，住宾县上诉人何凤霞因与被上诉人李有、贺振宇案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何凤霞的委托诉讼代理人王玉，被上诉人李有的委托诉讼代理人赵广瑞到庭参加诉讼。贺振宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何凤霞上诉请求：1.撤销黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初3483号民事判决书。2.将本案依法改判。事实和理由：一、何凤霞为案涉被查封房产的实际所有权人。因2015年7月10日，何凤霞与贺振宇协议离婚时，离婚协议中明确案涉房产归何凤霞所有。一审法院认定何凤霞的异议理由不足，是因适用法律错误。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定不适用本案。本案应参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定。三、虽然《物权法》第9条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”。根据《物权法》第33条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》适用于执行案件中提出执行异议申请时，并不适用于本案执行异议之诉。李有辩称，同意一审判决。贺振宇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。何凤霞向一审法院起诉请求：1.请求判令不得执行位于宾县宾州镇文化街一百货楼建筑面积为4005.70平方米（产权证号为宾房权证文字第**）的商服楼；2.本案诉讼费用由李有、贺振宇承担。一审法院认定事实：一审法院院于2016年10月18日，作出（2016）黑0125民初699号民事调解书，调解协议为：贺振宇于2016年12月30日，偿还李有借款50万元，于2017年6月1日偿还李有借款135万元，于2017年12月30日偿还李有借款140万元；利息自2016年3月1日按月利率2分计算至实际给付之日止。诉讼过程中一审法院院依李有的财产保全申请，于2016年2月4日，查封贺振宇名下位于宾县宾州镇一百货楼1-3层，建筑面积为4005.7平方米（产权证号为宾房房权证文字第**）服楼（价值450万元部分）。约定履行期限届满后，贺振宇未按约定履行给付义务，李有向法院申请强制执行，法院以（2017）黑0125执366号立案执行，2019年1月4日对涉案房产办理续查封。何凤霞作为哈尔滨市宾县德隆实业有限公司（简称德隆公司）法定代表人于2019年8月22日，向一审法院就同一涉案标的提出书面异议，主张该涉案财产系贺振宇以实物方式出资到德隆公司，所有权应归属德隆公司，请求解除对诉争房产查封。一审法院于2019年9月29日，作出（2019）黑0125执异55号执行裁定书，驳回案外人哈尔滨市宾县德隆实业有限公司的异议请求。德隆公司据此向一审法院提出执行异议之诉，请求判令不得执行涉案房产。一审法院于2019年12月26日，作出（2019）黑0125民初6064号民事判决书，判决驳回德隆公司诉讼请求。上诉期内德隆公司提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2020年8月15日作出（2020）黑01民终1073号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何凤霞提出上述执行异议，一审法法院于2020年1月19日，作出（2020）黑0125执异1号执行异议裁定，裁定驳回何凤霞的异议请求。何凤霞不服，向法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案诉争房产登记在贺振宇名下，虽然案外人主张该房产系夫妻共同财产，贺振宇与何凤霞在协议离婚中对夫妻共同财产进行了处理，协议归其所有，但是并未办理产权变更登记，诉争房产仍登记在贺振宇名下，现有证据不足以排除强制执行。何凤霞的异议理由不足，于法不符，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，何凤霞诉讼请求不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回何凤霞的诉讼请求。案件受理费50元，由何凤霞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于何凤霞主张其为案涉被查封房产的实际所有权人。因2015年7月10日，何凤霞与贺振宇协议离婚时，离婚协议中明确案涉房产归何凤霞所有。一审法院认定何凤霞的异议理由不足，是因适用法律错误的问题。因基于何凤霞与贺振宇的离婚协议，案涉房产确归何凤霞所有，但何凤霞未能将案涉房产过户到其名下，案涉房产至今仍登记在贺振宇名下。依据法律规定，何凤霞阻却对案涉房产执行的理由不充分。故本院对何凤霞的上述主张不予支持。关于何凤霞主张《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定不适用本案。本案应参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的问题。因一审法院适用法律正确，且案涉房产未能过户到何凤霞名下是因何凤霞自身原因所致。故法院不能参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定审理本案。故本院对何凤霞的上述主张不予支持。关于何凤霞主张虽然《物权法》第9条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”。根据《物权法》第33条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》适用于执行案件中提出执行异议申请时，并不适用于本案执行异议之诉的问题。因何凤霞对《中华人民共和国物权法》的阐述，恰恰说明一审法院是依据相关法律审理本案，在适用法律上是正确无误的。故本院对何凤霞的上述主张不予支持。综上所述，何凤霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何凤霞负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   郎晓侠      审判员   周磊      审判员   刘峰                                           [院印]       ?          二〇二一年六月二十五日            法官助理   陈鲁      书记员   赵春莹