吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终302号   上诉人（原审被告）：吉林省杰能置业有限责任公司。住所地：白山市江源区城墙街四委。       法定代表人：关海军，经理。       委托诉讼代理人：张晓晨，吉林万秋律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：吉视传媒股份有限公司江源分公司。住所地：白山市江源区江源大街广电综合楼。       法定代表人：黄波涛，经理。       委托诉讼代理人：白羽，吉林龙达律师事务所律师。       上诉人吉林省杰能置业有限责任公司（以下简称杰能置业公司）因与被上诉人吉视传媒股份有限公司江源分公司（以下简称吉视传媒江源分公司）建设工程合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杰能置业公司的委托诉讼代理人张晓晨，被上诉人吉视传媒江源分公司的委托诉讼代理人白羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       杰能置业公司上诉请求：1、改判吉视传媒江源分公司向杰能置业公司支付工程款16万元，并驳回吉视传媒江源分公司的其他诉讼请求。2、一、二审案件受理费由吉视传媒江源分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。杰能置业公司与吉视传媒江源分公司之间仅于2012年7月23日签订了《有线数字电视配套工程施工合同》，关于吉视传媒江源分公司主张的水悦嘉城二期的有线数字电视配套工程没有签订书面施工合同，杰能置业公司也没有要求吉视传媒江源分公司对该工程进行施工，在2013年时根据当时的相关文件和政策不允许开发商干涉住户的选择，住户可以选择除吉视传媒有线电视以外的其他网络电视，同时一审中杰能置业公司已经举证证明了关于水悦嘉城二期的相关住户个人与吉视传媒江源分公司之间存在服务合同，有线数字电视也是住户与吉视传媒江源分公司之间的法律关系，与杰能置业公司无关，吉视传媒有线电视不是房地产开发建设的必需品，因此一审法院所作判决明显错误。综上，请求二审法院查明事实并改判支持杰能置业公司的上诉请求。       吉视传媒江源分公司辩称，一、吉建办［2007］27号、吉建办［2012］35号文件均规定从2007年1月1日起省内正在建设和新建住宅直接配套有线数字电视工程，且将该项目纳入新建住宅的设计审查和竣工验收内容，该设计、施工成本纳入建筑工程总成本，由建设单位承担。根据以上两个文件规定，有线数字电视工程是小区必备的基础工程，列为竣工验收项目，建设成本由建设单位承担，不需要考虑将来住户是否选择使用。一审时吉视传媒江源分公司提交的证据6也证明水悦嘉城二期8栋楼每栋均有住户开通并使用有线数字电视，这说明该8栋楼存在有线数字电视基础工程的事实，否则住户无法开通信号。二、水悦嘉城二期8栋楼为水悦嘉城小区的续建工程，杰能置业公司作为该小区的建设单位，如果吉视传媒江源分公司没有获得杰能置业公司的许可是无法进行该工程施工的，此工程施工需要几个月的周期，足以说明双方当时是达成合意的。吉视传媒江源分公司列举的合同涵盖江源区大部分住宅小区，证明江源区此类工程均由吉视传媒江源分公司施工，且施工费与本案双方签订的水悦嘉城小区有线数字电视配套施工合同相一致。且双方已签订水悦嘉城二期书面合同，因吉视传媒江源分公司当时负责签合同工作人员未及时归档，导致无法提供书面合同。水悦嘉城二期8栋楼已经存在有线数字电视配套工程的事实，杰能置业公司主张吉视传媒江源分公司不存在施工行为，其却无法提供该工程由其他单位施工的证据。原审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。       吉视传媒江源分公司向一审法院起诉请求：判令杰能置业公司支付吉视传媒江源分公司有线数字电视配套工程施工款62.1万元。开庭后变更诉讼请求为：1．请求确认杰能置业公司以水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库抵顶所欠吉视传媒江源分公司有线数字电视配套工程施工款28.5万元；2．判令杰能置业公司支付吉视传媒江源分公司在抵顶车库后尚欠的有线数字电视配套施工款33.6万元。       一审法院认定事实：2012年7月23日，杰能置业与吉视传媒江源分公司就水悦嘉城（小区）有线数字电视配套工程施工项目签订《有线数字电视配套工程施工合同》，合同约定：工程内容：有线数字电视配套工程（含小区机房楼体预埋及地下管线、数字电视分配网络、有线数字电视机顶盒等），总计760户，建筑面积：79872平方米；工程地点：水悦嘉城小区院内；工程承包范围1．楼体预埋箱（材料及施工）、2．地下管线（材料及施工）、3．分配网（材料及施工）、4．有线数字电视机顶盒、5．其它；开工日期：2012年7月23日竣工日期：2012年9月20日；合同价款：760000元；付款方式：协议签订拨付工程总造价（空白），其余配套工程款待信号开通前一次性支付；杰能置业有义务按时交付工程款，提供需要施工的有线数字电视配套工程的房源表，并领取有线数字电视机顶盒凭证；双方还约定了其他事项。之后，吉视传媒江源分公司又为杰能置业开发的水悦嘉城二期进行了有限数字电视配套工程的施工，水悦嘉城二期共有住宅及商业住户452户，水悦嘉城二期8栋楼均已安装有线数字电视。杰能置业用水悦嘉城小区5号楼106、121、122三处车库抵顶及其他方式共计向吉视传媒江源分公司支付有线数字电视配套施工工程款60万元。       另，吉视传媒江源分公司在起诉前向江源区人民法院申请财产保全，江源区人民法院依法作出（2020）吉0605财保26号民事裁定书，裁定查封被申请人杰能置业所有的位于白山市江源区水悦嘉城小区10号楼101号、102号车库。       吉视传媒江源分公司、杰能置业公司围绕本案争议焦点“1．杰能置业公司欠吉视传媒江源分公司的工程款总额应该是多少；2．吉视传媒江源分公司请求确认水悦嘉城小区101、102两处车库抵顶所欠吉视传媒江源分公司有线数字电视配套工程施工款28.5万元的事实是否存在”进行了举证、质证。吉视传媒江源分公司向法庭出示了如下证据：       1．提交吉林省杰能置业有限责任公司与吉视传媒股份有限公司江源分公司签订的有线数字电视配套施工合同一份，证明吉视传媒江源分公司与杰能置业公司双方存在施工合同关系，工程单价为每户1000元。       2．提交不动产发票存根3份，证明吉视传媒江源分公司与吉视传媒江源分公司之间用车库抵顶工程款属于交易习惯，且单价为每平米4000元。       3．提交水悦嘉城小区第二次施工的施工平面图4页，证明第二次施工总户数为454户。       4．提交水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库现状态照片2张，证明该车库现在实际由吉视传媒股份有限公司江源分公司占有并使用。       5．提交江源区不动产登记中心出具的房产备案信息一份9页，证明杰能置业公司修建的涉案小区共有住宅及商业住户452户。       6．提交涉案小区住户交纳有线电视收视费发票一组共28张，证明有限电视网络已开通并使用，也能证明吉视传媒江源分公司已施工完毕。       7．提交2013年度吉视传媒江源分公司签订的有限数字网配套工程施工合同12份，证明江源地区电视配套工程均是由吉视传媒江源分公司施工，每户均是1000元施工费用。       8．提交吉视传媒江源分公司营业执照一份，证明吉视传媒江源分公司有相关施工资质。       吉林省建设厅颁布的《关于规范房地产开发建设有关问题的通知》，该通知第6条明确规定，数字电视设计施工应当与主体施工一并完成，相关费用由建设单位承担。并且网络电视与本案诉争的数字电视是完全不同的两类传输模式，不能混为一谈。       杰能置业公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但合同约定工程内容为总计760户，总工程款76万元，杰能置业公司已经以多种形式向吉视传媒江源分公司支付工程款60万元，同时合同第5条工程承包范围第4项明确包括了有线数字电视机顶盒，但吉视传媒江源分公司没有将机顶盒交付给杰能置业公司，也没有安装，应当返还给杰能置业公司机顶盒款项。       对证据2的真实性无异议，但3张发票抵顶的是水悦嘉城小区5号楼106、121、122三处车库，没有关于吉视传媒江源分公司诉请主张的10号楼101、102两处车库，吉视传媒江源分公司与杰能置业公司之间没有就案涉的两处车库达成抵顶协议，没有抵顶事实。       对证据3的真实性及证明的问题均有异议。首先，该平面图系吉视传媒江源分公司单方制作，没有杰能置业公司任何签字盖章，杰能置业公司对此不予认可，同时即便吉视传媒江源分公司制作了平面图也不能证明吉视传媒江源分公司施工了该工程。更不能证明是杰能置业公司要求吉视传媒江源分公司施工的该工程。吉视传媒江源分公司与杰能置业公司之间没有就水悦嘉城二期的有线数字工程达成合同关系，也没有就工程施工问题达成合意，该工程与杰能置业公司无关。       对证据4的真实性无异议，但该两处车库是2014年吉视传媒江源分公司找到杰能置业公司要求借用1-2个月，用于存放相关物品，但吉视传媒江源分公司一直没有将两处车库返还交付给杰能置业公司。       对证据5的真实性无异议，该证据如吉视传媒江源分公司所述水悦嘉城二期为452户，但吉视传媒江源分公司起诉书中陈述其为杰能置业公司开发的454户进行施工，很明显吉视传媒江源分公司的诉讼请求及事实与理由均是虚假的，水悦嘉城小区二期一共就452户，吉视传媒江源分公司是如何为454户进行施工的。       对证据6的真实性无异议，该发票可以证实在水悦嘉城二期众多的住户中仅有一部分选择了吉视传媒江源分公司的有限电视服务，并且该证据是吉视传媒江源分公司与住户之间达成的，说明吉视传媒江源分公司本身是认可其与住户之间形成了合同关系，并依据该法律关系向相关住户收取了有限电视服务费等相关费用。       对证据7的真实性无异议，但无论该证据是否真实存在均与本案没有关联性。人民法院不能使用类推的方法来进行判决，同时该证据也能够证明吉视传媒江源分公司在有线电视的领域中是处于一种相对垄断的违法行为。       对证据8的真实性无异议，但证据的经营范围中没有与有线电视配套工程施工合同中施工的相关经营范围。       对吉视传媒江源分公司提交的规范的第6条和第7条明确规定了有线电视企业和任何单位不得另行收取有线电视工程配套款，同时有关单位或垄断企业针对建设单位的收费项目要经过物价部门的审批，具有法定的依据，没有收费依据的收费项目建设单位有权拒绝交费。有关单位不得采取强制建设单位交费的方式随意改变收费对象。       杰能置业公司向法庭出示如下证据：       1．提交商品房订购协议书和收据各三份，证明杰能置业公司将水悦嘉城小区5号楼106、122、121三处车库抵顶给了吉视传媒江源分公司，不包括吉视传媒江源分公司主张的10号楼101、102两处车库。同时证明如果吉视传媒江源分公司与杰能置业公司之间存在10号楼的两处车库的抵顶事宜，那么双方应当存在抵顶协议或者房屋订购协议。       2．提交吉视传媒股份有限公司业务服务合同一份，证明吉视传媒江源分公司为水悦嘉城17栋2单元另行开通有线数字服务收取住户机顶盒款项300元，也能够证明吉视传媒江源分公司在安装2012年的合同中没有向杰能置业公司交付机顶盒，也没有安装机顶盒，同时证明机顶盒的单价为每个300元，760户为228000元。       吉视传媒江源分公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但该合同签订的前提是双方已实际办理了相应的抵顶手续，且其对应的款项为767户的工程款，而本案诉争的两处房屋抵顶的是第二次施工的工程款，在吉视传媒江源分公司多次要求办理相应手续的前提下，因杰能置业公司原因至今未能办理，同时杰能置业公司承认了诉争车库于2014年交由吉视传媒江源分公司使用至今杰能置业公司也未主张相应权利，根据以上事实可以认定双方的行为更趋向于抵顶行为，结合杰能置业公司的证据1能够认定抵顶行为的真实存在，否则双方的行为不符合一般逻辑。       对证据2的真实性无异议，但其证明的问题不能成立，根据业务信息中产品名称的表述，300元的收费为基本维护费即老百姓所说的收视使用费并非机顶盒的相关收费。同时根据吉视传媒江源分公司与杰能置业公司之间签订的合同中第10.1.2中的约定，吉视传媒江源分公司没有向杰能置业公司交付机顶盒的义务，交付的是机顶盒凭证，机顶盒待入户后由业主免费领取。因此不存在机顶盒款项返还的事实基础。       结合吉视传媒江源分公司、杰能置业公司的举证和质证意见，对吉视传媒江源分公司、杰能置业公司出示的证据评判如下：对吉视传媒江源分公司出示的证据1、2、4、5、6、7、8，杰能置业公司对其真实性没有异议，对证据1、2、4、5、6、7、8的真实性予以确认；结合证据5及杰能置业公司对证据5的质证意见，对吉视传媒江源分公司出示的证据3的真实性予以确认。对杰能置业公司出示的证据1、2，吉视传媒江源分公司对其真实性没有异议，对该两份证据的真实性予以确认。吉视传媒江源分公司出示的证据1可以证实杰能置业公司开发的一期工程有线数字电视配套施工合同工程款约定为76万元，吉视传媒江源分公司出示的证据2和杰能置业公司出示的证据1可以证实吉视传媒江源分公司、杰能置业公司曾经用车库抵顶过工程款，吉视传媒江源分公司出示的证据3、5可证实水悦嘉城二期由吉视传媒江源分公司施工，施工总户数为452户，吉视传媒江源分公司出示的证据4可证实水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库由吉视传媒江源分公司占有并使用。吉视传媒江源分公司出示的证据6证实水悦嘉城二期8栋楼有限电视网络已开通并使用。吉视传媒江源分公司出示的证据7可证实该12份施工合同都是吉视传媒江源分公司施工，施工单价为每户1000元，吉视传媒江源分公司出示的证据8不能证明吉视传媒江源分公司所要证明的事项。杰能置业公司出示的证据2与本案不具有关联性，不予评判。       针对本案的争议焦点，结合查明的事实及双方的诉辩主张，一审法院评判如下：       关于有线数字电视配套施工工程款的数额问题。       吉视传媒江源分公司主张的水悦嘉城一期有线数字电视配套施工工程款为76.7万元，从合同上看，工程总价款为76万元，杰能置业公司主张应扣除吉视传媒江源分公司没有按合同约定向杰能置业公司交付760户的机顶盒，吉视传媒江源分公司应返还杰能置业公司价值22.8万元的机顶盒款，杰能置业公司该主张与合同约定不符，不予采纳；吉视传媒江源分公司主张工程款为76.7万元，因吉视传媒江源分公司没有证据证实其主张，杰能置业公司又不予认可，故认定水悦嘉城一期有线数字电视配套施工工程款为76万元。       吉视传媒江源分公司主张水悦嘉城二期有线数字电视配套施工工程款为45.4万元，杰能置业公司辩称吉视传媒江源分公司起诉书中陈述的2013年为杰能置业公司施工的事实不存在，双方没有就该工程签订合同，杰能置业公司也没有要求吉视传媒江源分公司施工该项工程。吉林省建设厅颁布的《关于规范房地产开发建设有关问题的通知》第6条规定：建设工程中，有线数字电视的设计、施工成本纳入建设工程成本，由建设单位承担。从该规定上看，当时开发建设的住宅小区必须接入有线数字电视。从吉视传媒江源分公司提交的证据上看，杰能置业公司开发的水悦嘉城二期8栋楼均已安装了有线数字电视配套工程，吉视传媒江源分公司提交的12份在江源开发的住宅楼小区的有线数字电视配套施工工程合同及杰能置业公司开发的水悦嘉城一期有线数字电视配套施工工程都是吉视传媒江源分公司施工的，且杰能置业公司没有提交证据证实其开发水悦嘉城二期有线数字电视配套施工工程是其他企业施工，故一审法院认定水悦嘉城二期有线数字电视配套工程是吉视传媒江源分公司施工。从吉视传媒江源分公司提交的12份其在江源施工有线数字电视配套施工合同上看，施工单价为每户1000元，杰能置业公司开发的水悦嘉城二期8栋楼共有住宅及商业住户452户，认定水悦嘉城二期有线数字电视配套施工工程款为45.2万元。杰能置业公司应给付吉视传媒江源分公司水悦嘉城一、二期有线数字电视配套施工工程款总额为121.2万元。       关于吉视传媒江源分公司请求确认水悦嘉城小区101、102两处车库抵顶所欠吉视传媒江源分公司有线数字电视配套工程施工款28.5万元的事实是否存在的问题。       吉视传媒江源分公司在庭审中没有证据证实双方有抵顶车库的事实，杰能置业公司对吉视传媒江源分公司主张的抵顶事项不予认可，对吉视传媒江源分公司的该项主张不予采信。       一审法院认为，杰能置业与吉视传媒江源分公司于2012年7月23日签订的《有线数字电视配套工程施工合同》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同是吉视传媒江源分公司为杰能置业开发的水悦嘉城一期施工的有线数字电视配套工程，吉视传媒江源分公司已施工完毕且已接入开通信号，杰能置业应履行给付76万元工程款的义务。根据查明的事实，水悦嘉城二期的有线数字电视配套工程系吉视传媒江源分公司施工，该工程款为45.2万元，吉视传媒江源分公司为杰能置业开发的水悦嘉城一、二期有线数字电视配套工程施工总工程款为121.2万元，扣除已支付的60万元工程款，杰能置业欠吉视传媒江源分公司工程款为61.2万元。对吉视传媒江源分公司要求杰能置业在抵顶车库后尚欠的有线数字电视配套施工款33.6万元的诉讼请求，予以支持，对吉视传媒江源分公司请求确认杰能置业以水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库抵顶所欠吉视传媒江源分公司有线数字电视配套工程施工款28.5万元的诉讼请求因没有事实依据，不予支持，剩余的工程款吉视传媒江源分公司可另案告诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：“一、被告吉林省杰能置业有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告吉视传媒股份有限公司江源分公司工程款33.6万元；二、驳回原告吉视传媒股份有限公司江源分公司的其他诉讼请求。诉前保全费1720元由吉林省杰能置业有限责任公司负担。案件受理费5005元由吉林省杰能置业有限责任公司负担3170元，由吉视传媒股份有限公司江源分公司承担1835元。”       本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。       本院认为，关于杰能置业公司上诉主张吉视传媒江源分公司起诉书中陈述的2013年为杰能置业公司施工的事实不存在，双方没有就该工程签订合同，杰能置业公司也没有要求吉视传媒江源分公司施工该项工程，其不应承担相关案涉有线电视工程款问题。根据一审时吉视传媒江源分公司提交的水悦嘉城二期小区住户交纳有线电视收视费发票看，杰能置业公司开发的水悦嘉城二期小区8栋楼均已安装了有线数字电视配套工程，杰能置业公司上诉主张案涉小区未安装有限电视配套工程，无事实依据，本院不予采信。一审时吉视传媒江源分公司提交的12份在江源开发的住宅楼小区的有线数字电视配套施工工程合同及杰能置业公司开发的水悦嘉城一期有线数字电视配套施工工程都是吉视传媒江源分公司施工的，且杰能置业公司未提交证据证实其开发水悦嘉城二期有线数字电视配套施工工程是其他企业施工，一审法院认定水悦嘉城二期有线数字电视配套工程是吉视传媒江源分公司施工并无不当。二审时杰能置业公司并未提交2013年时的相关文件和政策证明其所述不允许开发商干涉住户的选择，住户可以选择除吉视传媒有线电视以外的其他网络电视，而根据吉林省建设厅颁布的《关于规范房地产开发建设有关问题的通知》第6条规定：“建设工程中，有线数字电视的设计、施工成本纳入建设工程成本，由建设单位承担。”。杰能置业公司作为案涉水悦嘉城小区建设单位上诉主张其不应承担有限电视工程款，理由不成立，本院不予支持。       综上所述，杰能置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费3820元，由吉林省杰能置业有限责任公司负担。       本判决为终审判决。       审判长张伟   审判员迟吉岩   审判员兆艳红   二〇二一年六月二十八日   法官助理胡雪   书记员戴兵兵