贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终2481号上诉人（原审原告）：陈泷，男，汉族，1969年3月19日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州爱尔投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区天钰花园9号楼1层，统一社会信用代码：91520502072022110K。法定代表人：曾家才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。上诉人陈泷因与上诉人贵州爱尔投资有限公司（以下称爱尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈泷的委托诉讼代理人蒲春林、彭先乐，上诉人爱尔公司法定代表人曾家才及其委托诉讼代理人阮谊到庭参加了庭询。本案现已审理终结。上诉人陈泷上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5421号民事判决第一项中以14082367.95元为基数的利息计算方式和第二项，依法改判利息计算方式为以2015年9月11日起应支付而未支付的工程款42023279.92元为基数（扣减分别已支付的工程款）按支付的时间段计息至付清日为止；二、依法支持上诉人已实际支付的必要的保全担保费30000元；三、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5421号民事判决中除“上诉请求”第一项外的其余判决；四、本案的上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案工程由陈泷实际施工完成，并经验收合格于2015年9月1日交付使用。后因涉案工程造价发生争议，经双方共同选定贵州皓天工程造价咨询有限公司为涉案工程造价的鉴定机构，明确该涉案工程造价为46523279.92元，截止2019年2月2日止，爱尔公司已向陈泷支付了工程款32440911.97元。二、一审法院认定的利息起算以14082367.95元为基数计算是错误的。1、经鉴定，涉案工程造价为46523279.92元，但爱尔公司在2015年9月10日前，仅向陈泷支付了工程款4500000元，从2015年9月11日起，爱尔公司尚欠陈泷工程款42023279.92元未支付。利息应从2015年9月11日起以42023279.92元为基数，分别减去爱尔公司已支付的工程款后，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至2019年8月19日止。2、爱尔公司于2015年9月11日后分别支付陈泷工程款金额为：2015年10月2日支付290000元，2015年11月10支付6000000元，2015年11月12日支付1000000元，2016年2月6日支付4000000元，2016年4月20日支付500000元，2016年5月9日支付2000000元，2016年6月3日支付2000000元，2016年7月22日支付3000000元，2016年8月24日支付1000000元，2016年8月25日支付1000000元，2016年12月23日支付3920126元，2016年12月27日支付1700000元，2018年8月1日支付726822.97元，2019年2月2日支付803963元，爱尔公司已向陈泷支付工程款32440944.97元。3、爱尔公司于2019年8月19日止，已向陈泷支付工程款32440944.97元，尚欠陈泷工程款14082367.95元。利息应从2019年8月20日起，以14082367.95元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至该款付清为止。三、陈泷已实际支出的保全担保费30000元应予得到支持。爱尔公司上诉请求：一、请求判决撤销七星关区人民法院（2019）黔0502民初5421号民事判决，改判爱尔公司只承担11516167.95元。二、上诉费用由陈泷承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，裁判不公。理由是：1、一审认定石渣计算价格为45-55元/方，显失公平。正规经过加工的石料仅是25元-26元/方，当时的市场价加工过的石料也仅是25-26元/方，作为废料的石渣不可能是45-55元/方，鉴定意见以45-55元/方计算价格不客观真实。2、民事案件的证明标准只要求高度盖然性，上诉人一审中申请的证人已证实不是按45-55元/方计算，一审对上诉人要证实的内容过高要求。其次，从交易习惯上看，这些在工地上拉石渣的驾驶员没有开过票，爱尔公司不可能找到票据佐证。本案鉴定意见否认了生活常识与交易习惯，对爱尔公司明显不公平。3、石渣的费用已在安全文明施工费用中做了计算，再次计算石渣是重复计算。二、一审中，爱尔公司当庭提出，不论是判决应当支付陈泷多少工程款，支付的前提条件都是要陈泷按法院判决向爱尔公司提供相应增值税发票，否则应当视为付款条件不成就，但一审法院对此未予明确，如果依据其判决内容执行，势必造成国家税款流失。上诉人陈泷针对爱尔公司的上诉答辩称：第一，爱尔公司的上诉请求无事实和法律依据，一审法院是依据双方共同选定的鉴定机构作出的鉴定结论为依据进行的判决，上诉人爱尔公司并未在收到鉴定意见修正本后在一审法院指定的15天内提出任何异议，所以我们认为一审法院判决爱尔公司支付陈泷尚欠工程款14082367.95元有事实依据。第二，爱尔公司要求陈泷开具增值费发票过后才支付尚欠工程款项无合同约定，况且税法是属于行政法规，即使陈泷没有开具增值费发票，也应由税务机关来进行监督处理，所以，爱尔公司要求陈泷先予开具增值费发票无法律依据。爱尔公司针对陈泷的上诉答辩称：第一，我们认为一审判决没有依据；第二，利息计算时间不合理；第三，保全费我方不应承担。原告陈泷向原审法院提出的诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款14082367.95元及资金占用损失费（具体计算资金占用损失费的基数，标准以及起止时间详见资金占用损失明细表，暂计算第1-15项合计10892513.33元）；2、判令被告支付原告鉴定费480000.00元；3、本案诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实及理由：2014年8月30日，被告将七星关区北大附属实验学校的附属工程发包给四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司，并于当日签订了《附属工程施工协议》。该协议约定了工程名称、工程地点、工程范围、工程价款的计算、付款方式以及未付款项的损失计算标准等。该工程由原告负责实施并全部履行了《附属工程施工协议》约定的全部义务，即原告系该工程实际施工人。该工程于2015年9月1日交付使用。2018年6月26日，原告将实际施工的挡土墙、边坡支护、200m运动场（含道路路灯、食堂的球场、单双杠运动场、装饰墙工程及零星工程），结算编制文件三册交给被告，被告承诺在2018年7月底前决算完毕。2019年4月9日，原告再次通知被告在2019年4月18日前办理上述工程的决算，若在2019年4月18日前未办理上述工程的决算，原告将以2018年6月26日交给被告的三册结算编制文件决算工程价款。经原告编制决算，挡土墙工程价款14720817.8元、边坡支护工程价款11427778.13元、200m跑道运动场工程价款4764198.62元、道路、路灯工程价款8335002.30元、中学食堂后球场及单双杠运动场价款3229502.87元、400m跑道后装饰墙工程价款276699.37元、其他零星工程价款8520076.98元，以上工程价款共计51274076.07元，扣除被告已支付原告工程款31440911.97元，现被告尚欠原告工程款19833164.10元，经原告多次催收无果。综上所述，依据相关法律及司法解释规定，请人民法院依法查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。原审被告爱尔公司一审答辩称，一、陈泷仅是四川省泸县建筑安装工程总公司签订合同的委托代理人，其不是案涉工程的承包人，不享有原告诉讼主体资格，不能以自己名义提起本案诉讼。二、被答辩人请求答辩人支付工程款19833164.10元没有事实及法律依据。2014年8月30日，答辩人与四川省泸县建筑安装工程总公司签订《附属工程施工协议》。工程项目竣工后，被答辩人陈泷向答辩人提交了工程结算的相关资料，2016年12月21日，答辩人委托有资质的造价师游元柱对被答辩人提交的竣工结算资料进行审核，发现其报送审核的资料多计算16369013.44元。之后，被答辩人于2018年6月底再次提交工程结算的相关资料给答辩人，经答辩人审核，工程造价与实际完成工程有较大出入，答辩人将审核结果发送给被答辩人，被答辩人予以拒收，因此，双方对工程价款并未达成一致意见。答辩人根据《附属工程施工协议》，结合被答辩人提交的竣工资料，审核结果为四川省泸县建筑安装工程总公司承包的七星关区北大附属实验学校附属工程总价款为39653242.18元，答辩人已经支付四川省泸县建筑安装工程总公司达3200万元，未支付的款项已经不多。三、双方对工程结算未达成一致意见，最终工程价款并未确定，不存在拖欠的问题，答辩人不应当承担支付资金占用费的责任。案涉工程竣工后，依照合同约定，承包人应当根据合同约定据实向发包人报送结算资料，但被答辩人违背诚实信用原则，不按实际完成的工程量进行结算，多报、虚报工程量，导致双方始终未达成结算协议。整个过程，答辩人没有违约行为，造成部分工程款未付，利息损失系被答辩人自身行为造成和扩大，应由被答辩人承担责任。综上，被答辩人不具备原告的主体资格，且其起诉金额与实际工程量不相符，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。第二次庭审中，被告爱尔公司补充答辩称，一、原告主张的工程款金额依据是鉴定意见书，但该鉴定意见书计算有误，不能作为原告主张工程款的最后依据。二、原告主张的资金占用损失性质不明确，如果是利息，根据《建设工程司法解释（一）》规定，未约定利息的不应得到支持；如果是违约金，本案工程尚未进行竣工验收，未达到付款条件，违约金也不应得到支持。原审法院查明的事实：2014年8月30日，原告陈泷与被告爱尔公司签订《附属工程施工协议》，协议首部载明发包方为爱尔公司（甲方），承包方为四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司、陈泷（乙方），协议尾部甲方处加盖有爱尔公司印章，法定代表人处有曾家才签字，乙方处有陈泷签字，加盖有四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司印章。协议约定：根据甲方正在建设的七星关区北大附属实验学校的实际情况，乙方承建甲方学校的部分附属工程；工程名称为七星关区北大附属实验学校；工程地点为毕节市七星关区观音桥办事处红堰村、迎宾村；工程内容为七星关区北大附属实验学校挡土墙、雨污管道、临时便道、校区道路工程；工程承包范围为七星关区北大附属实验学校挡土墙、雨污管道、临时便道工程、校区道路等附属工程；开工日期为2014年8月30日；竣工日期为2015年6月30日；工程质量标准为达到国家现行有关施工质量验收规范合格标准；工程计价及合同价款为甲方按乙方实际完成工程量据实拨付工程款，工程计价按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）实行工程量清单计价，定额采用2004版《贵州省建筑工程计价定额》、《贵州省装饰装修工程计价定额》、《贵州省安装工程计价定额》、《贵州省市政工程计价定额》、《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》及项目施工过程中发布的省、市最新的相关价格调整文件为计价依据；质量保证金为工程款项的3%，质保期为工程验收合格后一年；付款方式为2015年3月30日之前支付已完成工程量的60%工程款，竣工验收合格后10日内支付至工程结算款的80%，剩余款项扣除质量保证金后一年内一次性付清，质量保证金在质保期结束后一个月内一次性支付；违约责任为甲方按合同约定支付工程款，如甲方未按合同支付工程款，甲方应承担未付款项的利息（未付款项在三个月内按1.5%月息支付给乙方，未付款项三个月后按2.5%的月息支付给乙方），乙方按照合同工期完成工程，如因乙方原因造成工期延误按每天2000元进行处罚；本工程实行监理制，所有的工程资料按照国家及贵州省相关规定编制；本工程的工程量清单及工程预算、结算按甲方委托的中介评审机构评审及审计结果为准；有关材料的价格以同期《贵州省工程造价信息》及市场价格为准，报甲方确认。协议签订后，原告按照约定组织施工。《工程竣工移交书》载明：“本工程已于2017年1月9日通过了爱尔公司、毕节市永筑工程监理有限责任公司等单位的验收，质量符合合同要求，现于2017年1月9日由四川省泸县建筑安装工程总公司移交给爱尔公司，按合同规定，工程保修日期从本工程投入使用时间2015年9月1日起，结束日期以工程质量保修书为准”。原、被告双方均认可被告已向原告支付工程款32440911.97元。因原、被告双方对涉案工程造价不能达成一致意见，故原告以前述诉请诉至原审法院。另查明，诉讼过程中，原审法院根据原告提交的《司法鉴定（评估）申请书》，依法委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对原告施工的毕节市七星关区北大附属实验学校工程（包含：1、挡土墙工程、2、边坡支护工程、3、200米跑道运动场工程、4、道路及路灯工程、5、中学食堂后球场及单双杆运动场工程、6、400米跑道后装饰墙工程）等项目工程造价进行司法鉴定，产生鉴定费480000.00元。2020年1月16日，贵州皓天工程造价咨询有限公司作出皓价鉴字（2019）第084号《工程造价鉴定意见书》（征求意见稿），共二册。2020年9月30日，贵州皓天工程造价咨询有限公司作出皓价鉴字（2019）第084号《工程造价鉴定意见书》，共六册。2020年11月2日，贵州皓天工程造价咨询有限公司作出皓价鉴字（2019）第084号《工程造价鉴定意见书》（修正），共四册，鉴定意见：1、双方当事人对施工范围和计价方式无争议部分的工程造价为27832433.41元。2、签证单土石方开挖及外运根据合同约定采用2004版《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价（弃土费按8元／立方米计算，石渣材料单价按施工期间信息价45-55元／立方米计算）的工程造价为9994332.47元。3、挡土墙基槽土石方开挖及外运根据合同约定采用2004版《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价（开挖工程量按双方当事人一致认可的隐蔽资料中的放坡系数1:1.1计算，弃土费按综合单价8元／立方米计算）的工程造价为1525815.72元。4、因被告对原告在2020年4月29日提交的《道路及路灯工程》的鉴定证据资料不予质证，鉴定人根据原告提供的证据作出鉴定意见，供委托人判断使用。采用2004版《贵州省安装工程计价定额》、《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价，该部分工程造价为5976882.44元。5、因被告对原告在2020年7月15日提交的部分挡土墙及部分签证的证据不予质证，鉴定人根据原告提供的证据作出鉴定意见，供委托人判断使用。采用2004版《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价，该部分工程造价为1146122.54元。6、隐蔽资料第279页（2#男生宿舍左侧圆弧+8m段挡土墙）无相关单位签字盖章，双方当事人均同意现场勘验确认该部分是否已经实施。因现场无法勘验挡土墙深度，故根据隐蔽资料计算，供委托人判断使用。采用2004版《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价，该部分工程造价为47693.34元。以上1-6项金额合计6523279.92元。再查明，原审法院依法向四川省泸县建筑安装工程总公司核实《附属工程施工协议》所涉及的毕节市七星关区北大附属实验学校挡土墙、雨污管道、临时便道工程、校区道路等附属工程项目施工情况。2020年10月13日，四川省泸县建筑安装工程总公司向原审法院出具《情况说明》，载明：“我公司并未对毕节市七星关区北大附属实验学校挡土墙、雨污管道、临时便道工程、校区道路等附属工程项目直接施工，对涉案项目施工情况不清楚”。原审法院于2020年10月20日依法对四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司进行询问并制作《询问笔录》，该分公司负责人曾家才回答：《附属工程施工协议》“乙方”处加盖的四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司印章属实；陈泷是《附属工程施工协议》所涉及的工程的实际施工人；四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司对四川省泸县建筑安装工程总公司向原审法院出具的《情况说明》无异议。原审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告陈泷系自然人，不具有建筑施工企业资质，其承建毕节市七星关区北大附属实验学校挡土墙工程、雨污管道工程、临时便道工程、校区道路等附属工程，违反法律、行政法规强制性规定，《附属工程施工协议》应认定为无效合同。涉案工程于2015年9月1日投入使用，于2017年1月9日经竣工验收合格并于同日移交给被告爱尔公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告陈泷可在涉案工程经竣工验收合格后请求参照合同约定支付工程价款。对于涉案工程的工程价款，依原告陈泷申请，原审法院依法委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司于2020年11月2日作出皓价鉴字（2019）第084号《工程造价鉴定意见书》（修正），鉴定意见：1、双方当事人对施工范围和计价方式无争议部分的工程造价为27832433.41元。2、签证单土石方开挖及外运根据合同约定采用2004版《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价（弃土费按8元／立方米计算，石渣材料单价按施工期间信息价45-55元／立方米计算）的工程造价为9994332.47元。3、挡土墙基槽土石方开挖及外运根据合同约定采用2004版《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价（开挖工程量按双方当事人一致认可的隐蔽资料中的放坡系数1:1.1计算，弃土费按综合单价8元／立方米计算）的工程造价为1525815.72元。4、因被告对原告在2020年4月29日提交的《道路及路灯工程》的鉴定证据资料不予质证，鉴定人根据原告提供的证据作出鉴定意见，供委托人判断使用。采用2004版《贵州省安装工程计价定额》、《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价，该部分工程造价为5976882.44元。5、因被告对原告在2020年7月15日提交的部分挡土墙及部分签证的证据不予质证，鉴定人根据原告提供的证据作出鉴定意见，供委托人判断使用。采用2004版《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价，该部分工程造价为1146122.54元。6、隐蔽资料第279页（2＃男生宿舍左侧圆弧＋8ｍ段挡土墙）无相关单位签字盖章，双方当事人均同意现场勘验确认该部分是否已经实施。因现场无法勘验挡土墙深度，故根据隐蔽资料计算，供委托人判断使用。采用2004版《贵州省市政工程计价定额》及相关配套文件计价，该部分工程造价为47693.34元。以上1-6项金额合计6523279.92元。原告对以上1-6项鉴定意见均无异议，被告对第1、3、4、5、6项鉴定意见无异议，对第2项鉴定意见有异议。原审法院依被告提交的《鉴定人员出庭接受质询申请书》，依法通知鉴定人出庭作证，涉案工程的鉴定审核人王素花、鉴定人吴佳婧、张光祥以及鉴定辅助人龚效武出庭，并就被告提出的问题作出了相应答复。对于第2项鉴定意见中按45-55元／立方米计算石渣材料价格，被告不认可，并申请证人周某1、周某2出庭作证，因证人周某2、周某1陈述的内容无其他证据佐证，故对其证言原审法院不予采信，达不到被告欲证明鉴定意见按45-55元／立方米标准计算换填的石渣，计算标准错误的证明目的。被告没有证据能够推翻第2项鉴定意见，应当承担举证不力的法律后果，对第2项鉴定意见原审法院予以采信。综合原、被告双方质证意见以及双方所举证据，原审法院对皓价鉴字（2019）第084号《工程造价鉴定意见书》（修正）予以采信，依法认定涉案工程造价为46523279.92元。原、被告双方均认可被告已向原告支付工程款32440911.97元，被告欠付原告工程款为46523279.92元-32440911.97元＝14082367.95元。原告要求被告支付工程款14082367.95元的诉请，有事实及法律依据，原审法院予以支持。对原告诉请的资金占用损失，原告庭审中陈述其主张的资金占用损失实际上就是被告应支付而未付工程款的利息。因《附属工程施工协议》无效，该协议中关于如甲方未按合同支付工程款，未付款项在三个月内按1.5%月息支付给乙方，未付款项在三个月后按2.5%月息支付给乙方的约定亦无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对原告主张的利息，原审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自该日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准。关于利息起算时间，涉案工程于2015年9月1日投入使用，被告亦认可涉案工程于2015年9月1日交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，利息应从2015年9月1日计付，但原告主张从2015年9月11日计付，原审法院从其所愿。对原告要求被告承担保全担保费30000.00的诉请，原告在本案诉讼中，申请保全被告的财产，并向安邦财产保险股份有限公司贵州分公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保费30000.00元，因该费用并非诉讼必然产生的费用，故对该诉请，原审法院不予支持。综上所述，被告应当向原告支付工程款14082367.95元及利息，利息计算方式为以14082367.95元为基数，自2015年9月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告爱尔公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告陈泷工程款14082367.95元及利息，利息计算方式为以14082367.95元为基数，自2015年9月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告陈泷的其他诉讼请求。案件受理费140799.00元，由原告陈泷负担40826.00元，被告爱尔公司负担99973.00元；财产保全费5000.00元、鉴定费480000.00元，由被告爱尔公司负担。爱尔公司为支持其上诉主张，提供以下证据，并经二审质证：第一组证据：1、结算通知，证明2018年6月26日交的决算书，当时工程尚未结束，不存在决算工程款的说法，一审法院判决的利息计算时间错误。陈泷虽然主张支付工程款及利息，但到现在未向我方进行申报，也未提供相关工程款的拨付依据，所以不存在爱尔公司不付工程款的情形。经质证，陈泷对真实性无异议，但认为在一审中已经提交，不是新证据，在一审中已经提交，达不到爱尔公司的证明目的。这是结算通知，但我们实际交付给爱尔公司使用的时间为2015年9月1日，在一审庭审爱尔公司法定代表人曾家才也认可是2015年9月1日交付使用的，并在工程竣工移交书上有盖章签字，所以我们认为计算工程款未支付的利息应从2015年9月11日开始计付，以42023279.92元为基数分别扣减分时间支付的工程款。这是我们起算时间的依据，最高法关于建工合同的司法解释规定，建设工程交付的按交付时间为付款时间，合同中也有约定。最后爱尔公司并没有对利息的起算时间进行上诉。第二组证据：1、毕节远大新型环保（集团）有限公司销售明细对账单，2、七星关区北大附属实验学校场平土石方结算审核情况说明，3、贵州爱尔投资有限公司文件（爱尔呈[2015]08号），4、毕节市北大附属实验学校景观工程施工合同、四川恒江园林绿化工程有限公司营业执照、四川恒江园林绿化工程有限公司法人身份证复印件，5、工程量终结计价报表。证明：石渣价格应当按17元每方计算才合理。同一个工程是同一个业主，一个施工单位，只是两个不同的项目负责人，不可能计算出不同的单价。陈泷实际认可石渣17元每方的价款。经质证，陈泷的质证意见为：首先，该组证据不是新证据，因为该证据早已在爱尔公司持有并保管，没在一审提交，不是新证据。第二，该组证据没有陈泷签字确认，陈泷不予认可，爱尔公司提交的该组证据和本案没有关系，达不到爱尔公司证明目的。第三组证据：1、证人吴某的证言，主要内容是当时在这个工程上给北大附中工程供应的石渣是17元／方。经质证，陈泷质证意见，证人证言没有关联性，其只是证明了其拖石渣在自己的工地上，与本案不具有关联性。爱尔公司对三性及证明目的均认可。2、证人刘某的证言：当时座谈时陈泷说借用四川泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司的名义从爱尔公司手下承包案涉工程，当时双方约定由四川泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司提13%的管理费，后来陈泷提出由于垫资时间有点长，四川泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司不收13%的管理费，陈泷也不收爱尔公司工程款利息。经质证，陈泷的质证意见是，刘某不能作为证人出庭，第一，刘某一审开庭时参加过旁听；第二，刘某是北大附属实验学校涉案项目的投资人之一，与爱尔公司存在利益关系。对其证言不能算证人证言，只能算爱尔公司当庭陈述，我们不认可他当时陈述的陈泷和爱尔公司商量的管理费和利息的事情，因为其没有得到陈泷的认可及追认。对真实性、合法性均不予认可。爱尔公司对三性和证明目的均予认可。陈泷二审未提交新证据。本院对一审证据的分析、认定与原审对证据的分析、认定一致。对爱尔公司二审提交的证据，形式上不属于新证据，内容上，上诉人陈泷对其关联性及证明目的不认可，本院不予采信。故本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：一、涉案工程的造价鉴定意见是否作为定案依据；二、逾期付款利息如何认定；三、诉讼保全担保保险费由谁承担。本院认为：关于涉案工程的造价鉴定意见是否作为定案依据的问题。本案鉴定意见系原审法院依法对外委托的鉴定机构依法作出，从事鉴定的机构系是双方共同选定，接受委托的鉴定机构和从事本案鉴定的人员具有相应的鉴定资质，其作出的鉴定意见在没有相反证据予以否定的情况下，应当作为认定案件事实的依据。对爱尔公司提出涉案鉴定意见确定的渣石单价按45-55元／立方米计算石渣材料价款不客观真实上诉理由，经查，爱尔公司收到修正的涉案鉴定报告后，未在一审法院告知笔录指定的期间内进出鉴定异议。庭审诉讼中，原审法院根据爱尔公司提出的鉴定人员出庭接受质询申请，依法通知鉴定人出庭接受质询。涉案工程的鉴定审核人、鉴定人以及鉴定辅助人员出庭并就爱尔公司提出的问题作出了相应答复。上诉人爱尔公司提供的证人周某1、周某2系亲兄弟关系，且二人均表示销售石渣给北大附属实验学校的情况说明是爱尔公司事先打印好后让我们（拖运石渣的驾驶员）签字确认，没有相应证据佐证。爱尔公司二审提供的证人证言，形式上不是新证据，内容上也不能提供相应证据予以印证。故爱尔公司提供的销售情况说明和证人证言达不到其涉案工程石渣单价按17元／方计算的证明目的，不能作为认定石渣单价的依据，原审采信鉴定机构的鉴定意见作为认定涉案工程造价的依据，并无不妥，本院予以维持。上诉人爱尔公司提出石渣费用已在安全文明施工费用中做了计算的问题，因没有提出具体的事实和理由，本院不予支持。关于爱尔公司所提增值税专用发票的问题，征收税款属于国家税务机关行政职权的范畴，具体征收多少及如何征收应由国家税务机关根据相关税收法律法规的规定进行征缴，不属于本案民事案件的审理范围，本院二审不予审查。但依法纳税是每个公民应尽的法定义务，上诉人陈泷也不能因无效合同获得不正当利益，故爱尔公司可以在依法向国家税务机关缴纳相应税费后，属于上诉人陈泷在本案所得工程款中应负担的部分，另行向上诉人陈泷主张。关于逾期付款利息如何认定的问题。在建设工程施工合同无效的情况下,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“请求参照合同约定支付工程价款”规定的原意，应当是参照合同约定确定工程价款的数额，主要指的是工程款的计价方法、计价标准等与工程价款数额有关的约定,而双方之间关于付款节点约定的条款,不属于可以参照适用的合同约定。原审确定以所欠工程款14082367.95元为基数，计付自2015年9月11日起至该款项支付完毕之日止的利息并无不当。上诉人陈泷请求自2015年9月11日起分别减去爱尔公司已支付的款项分别计算利息至工程欠款支付完毕之日止的利息的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼财产保全保险费的问题，因该费用不是当事人起诉必然产生的费用，上诉人陈泷请求爱尔公司负担，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈泷、爱尔公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。上诉人陈泷二审预交的案件受理费42,986.00元，由上诉人陈泷负担；上诉人贵州爱尔投资有限公司二审预交的案件受理费140,799.00元，由上诉人贵州爱尔投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年六月二十二日书记员 李 睿