河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终589号 上诉人（原审被告）：钱海抒，女，1979年4月4日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：董秉芳，河北华旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室，统一社会信用代码9111000032167484XQ。 法定代表人：蒋晓冬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩陆涛，河北张国庆律师事务所律师。 原审被告：常志超，男，1989年7月14日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原审被告：李文超，女，1987年9月6日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托代理人：常志超，男，1989年7月14日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原审被告：赵新利，男，1983年3月1日出生，汉族，住河北省遵化市。 原审被告：迁西县益达汽车销售有限公司，住所地河北省迁西县三屯营镇戏楼村，统一社会信用代码91130227072057073R。 法定代表人：钱海抒，经理。 上诉人钱海抒因与被上诉人北京复昌融资租赁有限公司(以下简称复昌公司)以及原审被告常志超、李文超、赵新利、迁西县益达汽车销售有限公司（以下简称益达公司）之间融资租赁合同纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院作出的（2020）冀1082民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱海抒及其委托诉讼代理人董秉芳，被上诉人复昌公司委托诉讼代理人吴晓飞、韩陆超，原审被告常志超、益达公司法定代表人钱海抒，原审被告常超及其委托诉讼代理人常志超到庭参加诉讼，原审被告赵新利经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 上诉人钱海抒上诉请求：撤销一审判决，依法改判其及益达公司不承担偿还责任。主要事实和理由：（一）涉案《融资租赁业务合作协议》第六条约定，租赁车辆收回后，处置价格应经双方共同确认，但被上诉人复昌公司从未通知上诉人并经上诉人同意就私自同意处置租赁车辆。（二）原审被告李文超仅同意被上诉人采取措施对租赁车辆进行处理，但未表示对被上诉人处置价款予以认可，实际上租赁车辆处置价格也远远低于实际价值。 被上诉人复昌公司辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，益达公司与其他被告均未提出上诉，可以证明对一审的判决结果是认可的，认为一审判决并未损害其合法权益，一审判决也是基于双方签订的融资租赁合同及融资租赁合同协议而确定的权利义务。（二）若上诉人认为其权利受到损害应当就其损害的部分向本案的其他被告及益达公司主张权利，而并非通过上诉的方式免除自己的责任。上诉人作为益达公司的法人及针对融资租赁合作协议而自愿成为协议履行中的担保人，其承担的是益达公司应当承担的责任，并非针对李文超等义务承担责任，因此其与益达公司的纠纷并不是本案审理的主要内容。（三）我方与益达公司合作时间较长，在处置涉案车辆时我方向益达公司及上诉人进行通知，虽一审未提交任何证据但因双方互相信任，所以在通知时并未留下任何证据，且涉案车辆处置时间较长，上诉人并未提出任何异议，说明其对处置价款是认可的，虽然一审中认为处置价款较低，但是其并未提出鉴定等其他证据用以佐证，因此应当以我方的处置价款为准。（四）车辆处置价款是由市场需求决定的，我方收回涉案车辆与处置时间超过了120日，只能说明涉案车辆在李文超手中使用过程中损坏较重，市场对其需求不大，我方为挽回其经济损失，不可能将涉案车辆以极低的价格出售，转而向李文超索要损失，明显不符合常理，因此涉案车辆的处置价格属于合理的价格。（五）上诉人请求二审法院依法撤销一审判决实际上是想免除自己的担保责任，但处置车辆的价款高低与上诉人是否应该承担担保责任无关，并不是上诉人免除担保责任的理由。 原审被告李文超、常志超述称同意上诉人钱海抒意见。 原审原告复昌公司向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告一于2016年11月16日签订的编号为FC-DB2016JB0752的《融资租赁合同》；二、判决被告一赔偿原告因合同提前解除给原告造成的经济损失225934.58元（经济损失=剩余租金总额-车辆处置价款-租赁保证金-续保保证金）；三、判决被告一以逾期租金金额为基数，按照日千分之一的标准向原告支付自应付之日起至实际给付之日的违约金；四、判决被告一给付原告为实现债权支付的律师费、财产保全产生的担保费用；五、判决被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带责任；六、判决被告四对被告一的上述债务的50%承担差额补足责任；七、判决被告五对被告四的上述债务承担连带责任；八、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费及执行费）由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月16日原告复昌公司（甲方）与被告李文超（乙方）签订《融资租赁合同》，约定：被告李文超向原告复昌公司申请以售后回租方式融资购买华菱牌牵引车及坤博牌半挂车各一辆；车辆购车款总额463161元，融资金额416844元，租金总额为550210.20元，首期租金46316.10元，租赁期限为30个月，月租金金额16796.47元；租赁保证金为41684.49元，续保保证金3000元，留购价款200元。该合同通用条款第五条约定：无论车辆登记在谁的名下，所有权均归甲方所有，乙方不得以任何形式明示或暗示其对租赁车辆具有所有权及处分权，如乙方陷入债务纠纷、依法破产或丧失清偿能力的情况下，乙方应立即书面告知甲方，若乙方怠于通知或有其他证据证明乙方可能逾期或无力清偿本合同债务的情况下，甲方可依据自己的判断，提前终止合同并行使抵押权。该合同第八条违约责任条款规定：租赁期限内乙方出现下列情形之一的，甲方有权要求提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，若乙方在甲方规定的时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张，为处置租赁汽车，甲方或甲方授权的第三方有权进入任何租赁车辆可能所处场所并予以回收，乙方有义务配合（1）乙方连续两期未向甲方支付租金累计四期未按时向甲方支付租金；当乙方未按本合同规定向甲方支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按逾期租金每日千分之三的标准收取违约金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及相关费用为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权益而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费、鉴定费、律师费……等；乙方违约的承租人应交回租赁物并赔偿出租人租赁物价值损失（承租人未偿还租金总额与租赁物残值的差额）……。通用条款第九条规定：凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，各方首先通过友好协商解决，如协商不能解决的，任何一方有权向河北省三河市人民法院申请诉讼解决。上述合同由出租人复昌公司，承租人李文超签字、捺印、盖章确认。 原告另提交租金支付表及租赁物交付清单，证实将租赁物交付被告李文超，并按《挂靠公司承诺书》要求将上述车辆挂靠登记在唐山泓沣运输有限公司名下。2017年12月2日，原告向被告发放《解除合同告知函》，写明：在合同履行过程中被告发生严重违约，原告根据《融资租赁合同》约定，于2017年12月2日将租赁物收回；要求被告于7天内向原告还款账户支付租金及违约金，否则解除《融资租赁合同》，并对租赁物进行处置。被告李文超并于2017年12月2日签字确认：我方己收到贵公司的告知函，并完全理解贵公司的通知内容，现我方确认同意贵方的在该告知函中所告知的内容，我方将按贵方的要求与贵方沟通处理相关事宜，如逾期未偿还相应的款项，我方确认并同意贵方解除《融资租赁合同》并采取措施对租赁物进行处理，同时贵方有权利并追究我方的违约责任。原告另提交中国邮政储蓄银行电子回单，证明于2018年6月5日处置租赁物，处置价格为11万元。 原告另提交签订于2016年9月1日的《融资租赁业务合作协议》一份，合同约定原告为甲方，乙方为被告迁西县益达汽车销售有限公司。协议第一条约定：甲乙双方合作开展融资租凭业务，由乙方向甲方推荐有融资租赁需求的承租人，并负责现场考察、资料收集、车务手续办理、车辆交付、权证转移等事项，乙方对融资租货业务的真实性、合规性承担责任。甲乙双方对承租人进行贷后监控与管理，对承租人履行《融资租赁》及其相关协议时产生的风险损失，按本协议约定由甲乙双方共同分担。协议第八条约定：风险共担损失是指租赁物处置所得与承租人欠付甲方租金等款项及甲方向承租人清欠过程中发生的各项合理费用以及依据本协议约定应计入风险共担损失的各项费用之和的差额；风险共担损失包括但不限于承租人逾期本息、未到期租金、罚息、违约金、租赁物收回费、诉讼费、二次销售费、翻新维修费、仓储费等；3.1自承租人违约之日起120天内风险处置完毕的，由甲乙双方共同确认损失额，乙方承担风险损失的10%，甲方承担风险损失的90%；3.2自承租人违约之日超过120天风险处置完毕的，由甲乙双方共同确认损失额，乙方承担风险损失的50%，甲方承担风险损失的50%。原告另提交由被告钱海抒于2016年9月1日签署的《担保函》，被告钱海抒承诺对上述《融资租赁业务合作协议》项下经销商的全部义务承担保证责任；保证期间为本担保函签订之日起至《融资租赁业务合作协议》项下经销商全部义务到期之日起两年。 原告另提交被告赵新利、常志超于2016年11月16日出具的《连带责任保证书》，被告赵新利、常志超承诺：自愿为原告与被告李文超签订的《融资租赁合同》项下承租人全部义务提供连带保证担保，保证期间为本担保函签订之日起至《融资租赁合同》到期后满两年止。 原告另提交委托代理合同及增值税普通发票，证明原告因本案花费律师费6778.04元。 原告另提交对账单，证明目前融资租赁合同的剩余租金总额为380619.07元，截止到2020年2月5日应收违约金为60628.39元。原告并表示对账单中违约金的计算方式为按年利率24%计算。 被告李文超、赵新利在庭审中提交租赁物商业保险单一份，上述保单注明机动车损失保险的保险金额为290070元，被告表示：原告以11万元处置主车及挂车，明显低于车辆的实际价值，况且车辆为一主一挂，应当按照保单上的车损价值计算主车的处置价格。原告表示：机动车损失保险确定的车辆价值属于保险公司与被告之间的协商价格，该价格并不能真实的反映出该机动车实际价值，涉案车辆的实际价值应当由市场需求决定。 被告迁西县益达汽车销售有限公司、钱海抒在庭审中表示：原告提交的解除合同告知函中双方协商约定，同意在2017年12月2日解除原告与被告李文超签订的融资租赁合同，被告钱海抒签订的自然人担保函中它的保证期间是担保函的签订之日至融资租赁业务合作协议项下经销商义务全部到期之日起两年，合同在2017年12月2日由双方协商解除，经销商义务到期之日计算至两年就是2019年12月1日，二被告的担保期限已到期，不应再继续承担保证责任。 一审法院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，又不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效，原、被告均应依法履行合同义务。在上述合同履行过程中，被告李文超逾期支付租金，经催告后未予支付，符合合同双方在合同中约定的解除，亦符合法定解除条件，故对原告要求解除与被告李文超签订的《融资租赁合同》的诉讼请求，本院予以维护。原告主张的损失确认方式由原告与被告李文超在《融资租赁合同》中约定，该约定不违反法律规定，本院予以确认。原、被告对租赁物处置价款存有争议，被告主张按照商业保险单投保金额予以确认，但原、被告在案涉所有合同中并未对租赁车辆的处置价款予以明确约定，被告李文超并明确认可原告对租赁车辆予以处置，故对原告主张的处置价款，本院予以确认。原告举证对合理损失予以证明，本院予以维护。原、被告另在《融资租赁合同》中对承租人应就逾期未付款项向出租人支付违约金及违约金支付的日期有明确约定，原告主动调整为按年利率24%标准支付合理，但应计算至收车之日。原、被告在签订的合同中约定实现债权费用，原告要求律师费符合双方约定，数额合理，本院予以维护。 被告赵新利、常志超对被告李文超履行上述合同提供连带责任保证，并约定保证范围，原告在保证期间内要求被告承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，本院予以维护。原告与被告迁西县益达汽车销售有限公司在《融资租赁业务合作协议》约定损失分担条款，原告要求被告迁西县益达汽车销售有限公司对原告的风险损失承担50%责任，符合双方在《融资租赁业务合作协议》中的约定，本院予以维护。被告钱海抒承诺对《融资租赁业务合作协议》项下经销商的全部义务承担保证责任，原告在保证期间内要求被告钱海抒承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，本院予以维护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、准予解除原告北京复昌融资租赁有限公司与被告李文超于2016年11月16日签订的《融资租赁合同》；二、被告李文超于本判决生效后三日内赔偿原告北京复昌融资租赁有限公司合理损失人民币225934.58元；三、被告李文超于本判决生效后三日内赔偿原告北京复昌融资租赁有限公司逾期支付租金违约金人民币7831.27元；四、被告李文超于本判决生效后三日内支付原告北京复昌融资租赁有限公司律师费6778.04元；五、被告赵新利、常志超对被告李文超的上述给付义务承担连带偿还责任；六、被告迁西县益达汽车销售有限公司对被告李文超的给付义务承担50%偿还责任；七、被告钱海抒对被告迁西县益达汽车销售有限公司的上述给付义务承担连带偿还责任；八、驳回原告北京复昌融资租赁有限公司其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点是一审判令上诉人钱海抒就原审被告李文超赔偿被上诉人复昌公司款项225934.58元其中关于益达公司承担50%连带赔偿责任部分承担相应责任是否得当问题。因上诉人钱海抒与被上诉人复昌公司签订的《融资租赁业务合作协议》第六条租赁物处置条款4.4条约定，租赁物收回后，处置价格应经双方共同确认，但被上诉人复昌公司未提交证据证明其在经过上诉人钱海抒确认的情况下，就以11万元处置了租赁车辆，既违反双方了约定，也明显过低，故本院综合对涉案车辆购置价格、使用时间、投保价值、涉案车辆已被处置无法评估等因素，在一审的基础上，酌定被上诉人复昌公司的经济损失扣减100000元为125934.58元。扣减后复昌公司该损失，上诉人钱海抒等人仍应按合同约定各自承担相应责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、变更河北省三河市人民法院作出的（2020）冀1082民初2951号民事判决第二项，即“被告李文超于本判决生效后三日内赔偿原告北京复昌融资租赁有限公司合理损失人民币225934.58元”为“原审被告李文超于本判决生效后三日内赔偿被上诉人北京复昌融资租赁有限公司合理损失人民币125934.58元”。 二、维持河北省三河市人民法院作出的（2020）冀1082民初2951号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、项、第七项、第八项； 三、驳回上诉人钱海抒其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4908元，减半收取2454元，由原审被告李文超负担1454元，由被上诉人北京复昌融资租赁有限公司负担10000元；二审案件受理费2705元，由被上诉人北京复昌融资租赁有限公司负担1200元，由上诉人钱海抒负担1505元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二一年六月二日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹