陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终7969号      上诉人（原审原告）：王静，女，1981年9月21日出生，汉族，居民，住江苏省南京市溧水区。   委托诉讼代理人：张骐，陕西善爱律师事务所律师。   委托诉讼代理人：魏莹，陕西善爱律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王朋，男，1983年9月9日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市长安区风憬天下11-2-1501。   委托诉讼代理人：王华，女，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   委托诉讼代理人：徐冰，陕西中俊律师事务所律师。   上诉人王静与上诉人王朋民间借贷纠纷一案，王静、王朋均不服西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   王静上诉请求：1.撤销西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初2115号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人通过银行转账向被上诉人转账的借款金额为43.63万元，通过微信转账的借款金额为13.85万元，被上诉人未向上诉人偿还借款。一审法院认定的借款交付金额有误。   王朋上诉请求：1.撤销西安市阎良区人民法院(2020)陕0114民初2115号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定王静向王朋转账是民间借贷属事实认定错误。借条名义是借款，事实上是公司内部经营活动的经济往来账。   王静向一审法院起诉请求：1.判令王朋支付借款本金773300元，借款利息742元（利息暂算至2020年10月17日），共计774042元；2.本案诉讼费、律师费由王朋承担。   一审法院认定事实：王静、王朋系朋友关系。2019年10月17日，王静、王朋签署借条一张，载明：“本人王朋（身份号码：61011XXXX309093035）因个人原因于2019年10月17日在西安市阎良区XX基地XX小区向出借人王静（身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX）通过银行转账及现金方式借款人民币：773300元（大写：柒拾柒万叁仟叁佰元整），借款次日起按照国家银行本月利率（0.008％）支付利息，经双方协商并有借款人承诺于2020年10月19日之前还款分为12期偿还本金及利息。王朋自愿抵押位于西安市阎良区XX街道李XX村XX组XX号XX房XX栋（建筑面积约420平方）。本借条同时具备向借款地法院起诉权利”。同日，王朋向王静出具还款计划一份，承诺自2019年10月至2020年9月，将上述借条所载773300元借款分十二期于每月19日向王静支付64957.2元。因王朋未按借条及还款计划的约定按期还款，故成诉。   一审法院认为，争议焦点为：1、王静、王朋之间是否成立民间借贷法律关系。王静为证明双方之间的借贷关系，向该院提供了借条，其已完成了初步举证责任，王朋主张双方之间不存在民间借贷法律关系，王静向其的转账系用于给工人发工资等公司经营业务，但其未提供充分证据证明其主张，且王朋系完全民事行为能力人，其对签订借条的行为应具有明确的认识，故对于王朋的辩解，不予采信，双方之间成立民间借贷法律关系；2、王静向王朋交付的实际借款金额的大小。庭审中，王静提供了银行转账记录、微信支付凭证及微信转账记录，证明其向王朋交付借款769905元的事实，其中包括王静向王朋本人的转账及向案外人李某某、徐小林、刘宏亮、李刚、西安金吉昌建筑有限公司及陕西尚荣市政工程有限公司的转账，王静称其向李某某等案外人的转账系按王朋的指示交付的，但王朋对此不予认可，王静对其向案外人的转账系按王朋指示交付未提供证据予以证明，故该院仅认可王静向王朋本人的转账系王静向王朋交付的借款。王静向王朋本人交付的借款金额，其中银行转账38.7万元，微信转账4.75万元。另，王静提供了其给名为“西安旭强建筑工程有限公司”的微信转账记录11.8万元，并称“西安旭强建筑工程有限公司”系王朋当时的微信名，对此王朋不予认可，但王静提供的给王朋的微信支付转账电子凭证中2018年7月29日10000元、2018年10月17日10000元、2018年10月27日6000元、2018年10月29日2000元、2018年10月29日3000元、2018年10月28日5000元及2018年11月2日2000元转账记录与同一时间王静给“西安旭强建筑工程有限公司”的转账单号一致，显系同一笔转账，由此可以证实王静给“西安旭强建筑工程有限公司”的转账实系王静给王朋的转账，故认定王静向王朋交付的借款为51.45（38.7 +4.75 +8）万元；3、王朋应向王静偿还的借款本金及利息的大小。王静称其拟定借条的时候未将王朋向其偿还的款项予以扣除，故在该案中同意扣除王朋提供的转账记录中向其转账的金额。经双方当事人核对并经该院核实，王朋提供的转账记录中向王静的转账金额为35.89万元。故王朋应向王静偿还的借款本金为15.56（51.45-35.89）万元。对于王静主张王朋向其支付以15.56万元为基数，按双方借条约定的月利率0.008%计算的自2019年10月17日至2020年10月17日的利息149.38元的诉讼请求，借贷双方对利息有约定的，从其约定，故王静该项诉讼请求于法有据，依法予以支持。另，对于王静主张王朋承担律师费的诉讼请求，因双方借条对此无约定，且王静未提供证据证明其主张，故其该项诉讼请求，不予支持。遂依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王朋于判决生效后十日内归还原告王静借款本金155600元，并给付利息149.38元，共计155749.38元；二、驳回原告王静其他诉讼请求。如未按判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，已减半收取5770元，由原告王静负担4570元，由被告王朋负担1200元，因该费用原告王静已预交，被告王朋于本判决生效后十日内给付原告王静1200元。   二审中，王静、王朋未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，王静向王朋转账，王朋向王静出具借条，双方民间借贷法律关系成立。王朋应及时向王静归还借款并支付利息。王朋称双方之间不存在借贷关系，名义是借款，实为公司内部经营活动的经济往来账，但未提供充分证据予以证明，其上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。王静称一审法院认定的借款交付金额有误，其向李某某等案外人的转账系按王朋的指示交付，因王朋对此不予认可，王静亦未能提供充分证据予以证明，王静上诉请求及理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费，王静预交11540元，由上诉人王静负担。王朋预交3414.99元，由上诉人王朋负担。   本判决为终审判决。               审 判 长 侯 春 丽   审 判 员 徐 振 平   审 判 员 吉 英 鸽               二○二一年六月八日       书 记 员  祁 欢                   1