湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6942号上诉人（原审原告）：宋志宇,男,1992年1月22日出生,汉族,住浏阳市。委托诉讼代理人：宋庆文,男,1968年5月7日出生，汉族,住浏阳市，系宋志宇之父。被上诉人（原审被告）：长沙龙舌兰房地产咨询有限公司,住所地长沙市开福区浏阳河街道福元西路148号万科城三期A区36栋602房。法定代表人：汤胜泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李中灿，湖南华略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金科景朝产业发展有限公司（原湖南金科亿达产业发展有限公司），住所地长沙经济技术开发区(榔梨街道)东六路南段77号金科亿达科技城A1栋。法定代表人：胡彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋时健，湖南明城明律师事务所律师。上诉人宋志宇因与被上诉人长沙龙舌兰房地产咨询有限公司、湖南金科景朝产业发展有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初1134号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋志宇提出上诉请求：1.请求法院依法撤销（2021）湘0121民初1134号民事判决书。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审事实认定不清，裁判结果错误。1、被上诉人金科公司向房管销售部门、税务部门申报备案的车位价额为六万元每个，金科公司与上诉人签订的车位转让协议中记载的车位售价和提供的收费票据均为六万元每个。但其在委托龙舌兰公司进行销售时则按每个八万六千元的价格收取费用。2、龙舌兰公司和金科公司以促销为名，向上诉人出售本身无任何价值的现金券，制造交易假象并欺骗消费者，从而收取所谓代理佣金，欺诈上诉人。3、车位销售中心工作人员李媛以公司名义与上诉人签订车位使用权转让协议、现金券礼包购买协议，以公司之名高价出卖券包，又以个人名义低价回收券包，敷衍上诉人，手段卑鄙，以强欺弱、欺骗法庭。上诉人私自处理券包，将券包转让给他人是不存在的。4、被上诉人向业主提供的现金券并无实用价值，领取消费券的业主用券之后的商品价格反而高于以正常途径购买商品的价格，因此券包至今仍原封未动。综上所述，被上诉人抬高价格出售车位，利用欺诈手段坑害上诉人，请二审法院依法对本案进行改判。被上诉人金科公司答辩称：1、被上诉人于2019年6月4日至9月30日期间，与龙舌兰公司共同推出了车位促销活动。客户购买车位使用权之后，可以通过向龙舌兰公司另行支付费用的方式，取得相应数额的现金消费券。上诉人与龙舌兰公司签订了《现金券礼包购买协议》。履行了支付义务，获取了相应的现金消费券。2、被上诉人并未侵害上诉人的权利。上述事实发生的过程中，被上诉人并未强制上诉人购买车位和现金券礼包，也未收取除了车位以及车位相关款项之外的任何费用，被上诉人从未欺诈上诉人。上诉人已经自行处置了消费券，现在又要求解除合同，无事实依据也违背了诚实信用。综上，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。被上诉人龙舌兰公司答辩称：一、一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。1、上诉人为完全民事行为能力人，与被上诉人签订的合同真实有效，不违反法律强制性规定，对双方均具有约束力。2、合同欺诈的构成要件是欺诈方存在欺诈故意，行为人实施欺诈行为，当事人因行为人的欺诈行为签订合同，当事人因签订欺诈合同受到损失。《现金券礼包购买协议》第一条第一项明确该活动完全根据自身意愿参加，第二项明确上诉人参加活动为自愿参加，且本协议与车位使用权转让协议具有关联性，上诉人对此明知，现又要求解除合同有失诚信。3、双方在一审中对合同的履行事实进行了确认，上诉人支付2.6万元之后收到了被上诉人提供的消费券，合同已经履行完毕，不使用和不能使用是两个概念，上诉人转让1万元美凯龙国美电器现金券，李媛也实际支付了10000元现金进行等价置换。上诉状中也写明剩余现金券完全可以使用，活动真实有效，现金券具有实际价值。二、一审法院依据《民法总则》第151条和152条规定进行判决于法有据。上诉人的上诉理由实质上将一审中的法律关系由合同显失公平变更为欺诈，依法不属于二审法院审查范围，被上诉人恳请法院依法驳回上诉人的全部上诉理由，维持原判。宋志宇请求一审法院判令：1、解除宋志宇与长沙龙舌兰房地产咨询有限公司于2019年8月5日签订的《现金券礼包购买协议》；2、长沙龙舌兰房地产咨询有限公司、湖南金科景朝产业发展有限公司退还其所支付的16000元并加计银行同期存款利息；3、本案诉讼费用由长沙龙舌兰房地产咨询有限公司、湖南金科景朝产业发展有限公司承担。一审法院认定事实：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年12月10日,宋志宇与金科公司(曾用名湖南金科亿达产业发展有限公司,以下简称金科亿达公司)签订《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：201701682104），宋志宇购买金科亿达公司开发的位于长沙经济技术开发区（榔梨街道）东六路南段75号金科亿达科技城第1栋21层2104号房屋，该合同已实际履行。2、2019年6月4日，金科公司（甲方）与龙舌兰公司（乙方）签订《金科天悦项目车位销售代理服务委托合同书》，约定：乙方负责甲方金科天悦项目的车位销售代理服务工作，销售价格8.6万元／个，销售价格由合理底价+代理佣金组成。代理底价为6万元／个，代理底价不是对外销售价格；代理佣金为2.6万元／个。代理底价归甲方所有，由甲方向客户收取，代理佣金由归乙方所有，由乙方向客户收取。为了车位能快速的销售，乙方需向客户提供与车位售价（销售底价与溢价总和）等额的消费券礼包进行促销。该消费券可在红星美凯龙、国美电器进行消费和抵扣。3、2019年8月5日,宋志宇（乙方）与龙舌兰公司（甲方）签订《现金券礼包购买协议》，约定：“第一条1、甲方针对金科天悦项目组织了车位礼包团购活动，本活动完全由乙方根据自愿意愿参加。2、乙方自愿参加本活动，购买标准车位，使用权壹个，编号为F061并同意向甲方以现金或刷卡的形式一次性缴纳26000元礼包团购费用，甲方承诺向乙方提供以下服务：向乙方提供红星美凯龙岳麓店现金券76000元；向乙方提供国美电器长沙市内（任意）门店电子现金券10000元。3、甲方提供的产品和服务有效期为1年（电子现金券到账之日起算），超过1年有效期，甲方有权拒绝提供相应产品和服务……”。同日，宋志宇支付龙舌兰公司现金券礼包费26000元。4、2019年8月5日,宋志宇将现金礼包券转让给李媛，并载明“本人宋志宇买金科天悦标准车位F061现在愿将美凯龙国美电器现金券包壹万元转让”，当日，李媛支付宋志宇转让费10000元。5、2019年8月5日,宋志宇（乙方）与金科公司签订《长沙金科天悦车位使用权转让协议》，约定：乙方一次性支付60000元取得金科天悦项目地下车位F061使用权，甲方同意在2019年7月30日以前将车位移交乙方使用。同日，宋志宇支付湖南金科公司车位使用权转让费60000元。二、双方当事人有争议的事实宋志宇与龙舌兰公司签订的《现金券礼包购买协议》是否应当解除、龙舌兰公司、金科公司是否应当返还16000元及其同期存款利息。宋志宇认为,龙舌兰公司伙同金科公司,违背购买者的意愿,利用转让车位使用权,以捆绑搭售的方式强迫宋志宇接受不需要的附加商品;在宋志宇明确表示不购买现金礼包券后,公然以“高价卖出、低价购回”方式侵害宋志宇合法权益。该行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》,侵害了消费者自主选择权、公平交易权,交易显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条,宋志宇有权请求法院解除《现金券礼包购买协议》，由龙舌兰公司、金科公司返还宋志宇16000元及利息。龙舌兰公司认为，龙舌兰公司为金科公司提供车位销售代理服务，车位销售价格实际为86000元，该86000元由两部分构成，一部分为金科公司收取的底价60000元，另一部分为龙舌兰公司收取的代理佣金26000元，为此龙舌兰公司还提供了86000元的消费券给购买车位的客户，龙舌兰公司也没有回收过宋志宇的礼品券，故《现金券礼包购买协议》不应当解除，不应向宋志宇返还16000元。金科公司认为，金科公司与龙舌兰公司为代理销售合同关系，金科公司基于双方的协议仅收取60000元车位使用费并无不当，宋志宇获得礼品券后已自行将礼品券处理，故《现金券礼包购买协议》不应当解除。一审法院认为，1、一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起3个月内没有行使撤销权……。按照宋志宇的主张，如认为《现金券礼包购买协议》是在显失公平的情形下签订的应予撤销，则应当自知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。本案中的《现金券礼包购买协议》已明确载明“甲方针对金科天悦项目组织了车位礼包团购活动，乙方自愿参加本活动，购买标准车位使用权壹个，并同意向甲方以现金或刷卡的形式一次性缴纳26000元礼包团购费用”，可见宋志宇对签订本协议与购买车位使用权协议相关联不但是明知的，还将现金券自行进行了处理，显然不符合显失公平的成立要件。且其在2019年8月5日签订协议时起1年内未对该协议行使撤销权，该权利亦归于消灭。2、当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法定解除条件规定为：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。按照宋志宇提出的解除合同诉求，《现金券礼包购买协议》没有约定合同解除的条款，宋志宇亦未提供证据证明与龙舌兰公司达成过一致意见解除协议、或双方存在法定解除的事由，因此宋志宇行使合同解除权缺乏事实和法律依据。故宋志宇要求解除其与龙舌兰公司签订的《现金券礼包购买协议》、由龙舌兰公司、金科公司返还16000元及银行同期存款利息，一审法院不予支持。一审法院认为：宋志宇于2019年8月5日签订《现金券礼包购买协议》后将现金礼包券转让给他人，并收取转让费10000元，实质已将现金礼包券予以处置。且宋志宇已按《长沙金科天悦车位使用权转让协议》实际取得金科天悦项目地下车位F061的使用权，即宋志宇签订《现金券礼包购买协议》为获得金科天悦项目地下车位F061使用权的目的已经实现，宋志宇再主张撤销或解除《现金券礼包购买协议》，于法无据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回宋志宇的全部诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由宋志宇负担。二审中双方均未提交新证据，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，双方当事人在签订《现金券礼包购买协议》明确约定被上诉人针对金科天悦项目组织了车位礼包团购活动，乙方自愿参加本活动，购买标准车位使用权壹个，并同意向甲方以现金或刷卡的形式一次性缴纳26000元礼包团购费用”，可见上诉人宋志宇对签订本协议与支付委托代理费用是明知的，被上诉人提供了购买车位的相关服务，并提供了一定的现金礼券，该行为不存在欺诈胁迫，且上诉人对购买车位总价亦应当清楚，用合同约定价格购买车位是为上诉人的真实意思表示，双方按照合同约定均已经对约定义务予以履行，现上诉人要求解除或撤销该合同无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，宋志宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由宋志宇负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  姚贤辅审判员  符建华二〇二一年六月十五日书记员  孙 娇