北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8744号上诉人（原审被告）：李斌，男，1990年6月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：宋春泉，北京声驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩萌，女，1986年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：勾方圆，女，1986年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡墨存，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。上诉人李斌、韩萌因与被上诉人勾方圆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李斌委托诉讼代理人宋春泉，上诉人韩萌之委托诉讼代理人宋超，被上诉人勾方圆之委托诉讼代理人胡墨存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌上诉请求：1.请求贵院依法撤销原判决第一项，改判由李斌偿还勾方圆借款本金11.8万元，并不支付利息。2.请求贵院依法撤销原判决第三项，李斌不支付利息。事实与理由：李斌认可向勾方圆借款15万元，但李斌已经偿还本金3.2万元，并提供了转账凭证，原审法院并未认定为还款，故李斌认为原审法院认定事实错误。借贷双方均为自然人，且并未约定还款期限，故李斌不应向勾方圆支付利息。故向贵院提起上诉，请求依法改判。勾方圆辩称，认可一审判决，不同意李斌的上诉请求及事实理由。韩萌称，同意李斌的上诉请求及事实理由。韩萌上诉请求：请求贵院依法撤销原判决第三项，改判为韩萌不偿还借款本金35450.2元，不支付利息。事实与理由：韩萌与勾方圆之间不存在35450.2元的借款，且法院认定此笔款项为韩萌与勾方圆二共同的债务时并未经过韩萌答辩也并未对勾方圆一审提出的证据进行质证，存在严重的程序错误。故韩萌向贵院提起上诉，请求依法改判。勾方圆辩称，认可一审判决，不同意韩萌的上诉请求及事实理由。李斌称，同意韩萌的上诉请求及事实理由。勾方圆向一审法院起诉请求：1.判令李斌、韩萌偿还勾方圆替二人偿还信用卡消费金额35450.2元；2.判令李斌、韩萌偿还勾方圆借款本金18万元及利息54295.2元（利息的计算方式为：16万元分期，月息1420元，共36期，1420*36=51120元；2万元分期，月息132.3元，共24期，132.3*24=3175.2元）；3.判令李斌、韩萌支付勾方圆资金占用期间的利息，（以269745.4元为基数，按照年利率6%标准，自2018年10月4日至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：勾方圆与李斌、韩萌系朋友关系，李斌与韩萌系夫妻关系。勾方圆分别于2018年8月20日向韩萌转款1万元、于2018年8月31日向韩萌转款2万元，共计3万元。庭审中，韩萌认可向勾方圆借款3万元。勾方圆分别于2018年8月27日分四笔，每笔1万元向李斌转款共计4万元；于2018年8月28日分三笔，每笔1万元向李斌转款共计3万元；于2018年8月29日分三笔，每笔1万元向李斌转款共计3万元；于2018年9月9日分5笔，每笔1万元向李斌转款共计5万元，以上共计向李斌转款15万元。庭审中，李斌认可向勾方圆借款15万元，但认为已经偿还借款本金3.2万元。就此李斌提交2018年9月1日，其向勾方圆广发银行信用卡（尾号为9584）转账3.2万元的交易详情单，证明其向勾方圆还款3.2万元。勾方圆对此表示认可，但称该3.2万元系偿还李斌与韩萌借用其信用卡进行消费的还款，并提供其名下广发银行信用卡对账单证明在2018年9月1日有一笔3.2万元还款，并称其要求李斌、韩萌偿还使用其信用卡消费的金额中已扣除该3.2万元的还款。另，勾方圆主张李斌与韩萌自2015年开始使用其信用卡进行消费，至2018年10月底，二人尚有35450.2元信用卡消费未偿还，勾方圆均已自行清偿。对此，勾方圆提供广发银行信用卡（尾号为9584）对账单三份，账单周期分别为：1.2018年8月10日—2018年9月9日；2.2018年9月10日—2018年10月9日；3.2018年10月10日—2018年11月9日。并提供其与韩萌、与李斌的微信聊天记录予以证明。勾方圆与韩萌于2018年8月2日的微信聊天记录显示：“韩萌：应该还有一段日子呢，上次买东西刷了两万多，我的刷不出来了用的你这卡。勾方圆：你又办分期了？韩萌：对滴。”勾方圆对此未提供聊天记录的原始载体。韩萌对该聊天记录的真实性不予认可，不认可使用勾方圆的信用卡进行消费。勾方圆与李斌于2018年9月20日的微信聊天记录显示：“勾方圆：这信用卡还进去又刷出来，还是在折腾我的钱，实质没有一点改变。李斌：先把这期账单还了啊，以后的不就是分期了吗？勾方圆：你这期还了再刷出来，你觉得还是分期里的金额吗，这笔钱是单独的，你们肯定又刷我的信用卡了。”2018年9月22日显示：“勾方圆：我没有啊，借给你们钱是因为你们也承诺了按期还款，我也相信你们的还款能力，要是你们没法按时足额还款，那就别用了，总不能你们用着钱，让我替你们还款吧。李斌：我没说不给你还啊…关键钱在她哪里，事出有因，我才怕她不给你还…。我不是也说了吗，假如她要是真不给你还，我想办法也给你还啊。”2018年10月7日显示：“勾方圆：分期的不是那笔大额吗，其他的我不知道，你们也没跟我说过。微信永远都不回。李斌：我晚上回去试着沟通一下吧。勾方圆：我的要求就是把卡清零还给我。”2018年10月9日显示：“勾方圆：我信用卡让你们用了3年了，从15年开始就一直放在你们那边，中间你们还给我逾过期，电话打到我爸那去，我都没说什么，这次你们要用这么一大笔钱，我什么都没说，又借给你们了。试问你们身边的朋友谁能做到。李斌：我明白，但是事情现在发展到这样，有些事不是我能左右的。勾方圆：你一直在想办法，这事都过去一个月了，还款期都过了，你们没有给我还钱，我的卡又逾期了。换位思考一下，你会怎么办。”2018年10月19日显示：“勾方圆：把这事说清楚，出来聊聊吧，这么一大笔钱，怎么还，什么时候还，你也没必要躲着不见我。李斌：我上次不是说了吗，先分期还。账单多少我还多少，一下还我也没那么多，我不是躲着你，我来要钱来了。”2018年10月24日显示：“勾方圆：我现在是想跟你聊聊这事，也不是逼你立马就还清，本金加利息我看了账单一共是275400多，至少要讨论一个大家都能接受的方案。”李斌认可系其与勾方圆之间的聊天记录，但认为内容不连贯，有截取。不认可使用勾方圆的信用卡进行过消费。庭审中，勾方圆称出借给李斌和韩萌的18万元系其通过广发银行信用贷款分两笔，一笔16万元，一笔2万元贷出的，故产生费用54295.2元应由韩萌与李斌负担。李斌与韩萌认为该笔费用与二人无关，不同意支付。且韩萌表示李斌向勾方圆借款15万元其并不知情，不是夫妻共同债务，不同意共同偿还。李斌称韩萌向勾方圆借款3万元，并非夫妻共同债务，不同意共同偿还。上述事实，有《借记卡账户历史明细清单》《广发银行信用卡对账单》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为，一、勾方圆出借给李斌的15万元及出借给韩萌的3万元是否构成夫妻共同债务；二、李斌、韩萌是否应当承担，因勾方圆出借给二人的款项系信用卡贷款取得而产生的费用；三、勾方圆主张的信用卡消费35450.2元是否应当由李斌及韩萌偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于勾方圆主张向李斌出借的15万元，及向韩萌出借的3万元，勾方圆未能提供证据证明债务用于二人夫妻共同生产生活，故勾方圆主张18万元出借款系李斌与韩萌的夫妻共同债务，一审法院不予支持。关于勾方圆主张18万元出借款的来源系其向银行贷款所得，故因贷款所产生的费用应由李斌及韩萌负担。因勾方圆提供的证据不足以证明双方就该费用约定应由李斌和韩萌负担，故对勾方圆的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。关于勾方圆主张李斌及韩萌偿还信用卡消费35450.2元。根据勾方圆提供的微信聊天记录足以证明勾方圆主张的事实存在。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故，勾方圆的该项诉讼请求一审法院予以支持。庭审中，李斌认可向勾方圆借款15万元，但认为已偿还3.2万元。根据李斌向法院提交的还款证据，可以看出该3.2万元系偿还韩萌、李斌持勾方圆信用卡消费后的还款，故李斌的该部分抗辩，一审法院不予采信。李斌应当偿还勾方圆借款本金15万元。韩萌认可向勾方圆借款3万元，勾方圆主张韩萌偿还借款本金3万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，因勾方圆与李斌、韩萌未约定还款期限，故勾方圆可以催告二人在合理的期限内返还借款。勾方圆于2018年9月20日通过微信的方式向李斌催款，故勾方圆主张自2018年10月4日起计算逾期利息至实际清偿之日止的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。但勾方圆未提交向韩萌催要3万元的证据，故一审法院认定自勾方圆起诉之日起，即2019年8月26日视为勾方圆给予了韩萌合理的期限，韩萌应自2019年8月27日起支付向勾方圆借款3万元的逾期利息至实际清偿之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，逾期利息勾方圆主张以年利率6%为标准计算，一审法院予以支持。故，李斌应以借款本金15万元为基数，按照年利率6%的标准，支付勾方圆逾期利息，自2018年10月4日起至实际清偿之日止；韩萌应以借款本金3万元为基数，按照年利息6%的标准支付勾方圆逾期利息，自2019年8月27日起至实际清偿之日止；李斌、韩萌应以35450.2元为基数，按照年利息6%的标准，支付勾方圆逾期利息，自2018年10月4日起至实际清偿之日止。勾方圆的其他利息主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李斌于一审判决生效之日起七日内偿还勾方圆借款本金15万元并支付利息（以本金15万元为基数，按照年利率6%之标准，自2018年10月4日至实际清偿之日）；二、韩萌于一审判决生效之日起七日内偿还勾方圆借款本金3万元并支付利息（以本金3万元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年8月27日至实际清偿之日）；三、李斌、韩萌于一审判决生效之日起七日内偿还勾方圆借款本金35450.2元并支付利息（以本金35450.2元为基数，按照年利率6%之标准，自2018年10月4日至实际清偿之日）；四、驳回勾方圆的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，各方均未向本院提交新的证据。本院补充查明，一审阶段勾方圆还向一审法院提供广发银行信用卡（尾号为9584）对账单一份，账单周期分别为：2018年7月10日—2018年8月9日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依据当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点为：1.李斌应向勾方圆偿还的本金数额及是否应当支付利息；2.韩萌应否向勾方圆偿还35450.2元及是否应当支付利息；3.一审程序是否存在违法。本院具体分析如下：关于争议焦点一，李斌认可向勾方圆借款15万元，但主张已偿还3.2万元本金，且认为借款时并未约定还款期限亦未约定借期利息，故李斌应向勾方圆还款本金11.8万元，并不支付利息。本院认为，根据李斌向一审法院提交的还款证据，可看出该3.2万元系偿还韩萌、李斌持勾方圆信用卡消费后的还款，且勾方圆亦将该3.2万元从李斌、韩萌应偿还的使用其信用卡消费金额中予以扣除，故李斌的该项上诉主张，本院不予采信，李斌应当偿还勾方圆借款本金15万元。关于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，勾方圆主张以年利率6%为标准计算逾期利息，于法有据，本院予以维持。关于争议焦点二，韩萌上诉称其与勾方圆之间不存在35450.2元的借款，主张信用卡一直由李斌使用，其不清楚李斌使用信用卡的情况。本院认为，结合在案证据及李斌与韩萌系夫妻关系之事实，可以认定信用卡消费系李斌与韩萌的夫妻共同债务，勾方圆以此主张李斌及韩萌共同偿还信用卡消费35450.2元，于法有据，本院予以支持。韩萌上诉主张本院不予采信，关于争议焦点三，经核实，本案一审审理程序并不存在严重违反法律规定的情形，韩萌就本案一审程序提出的上诉主张本院不予支持。综上，李斌及韩萌的上诉请求及理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，由李斌负担2660元（已交纳），由韩萌负担686元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年六月二十九日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽