广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初1300号 原告：龙文溪，女，1969年2月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗扬权，广西汇豪律师事务所律师。 被告：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市新兴北路32号。统一社会信用代码：91451100200346276J。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄为金，广东尊海律师事务所律师。 原告龙文溪与被告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙文溪的委托诉讼代理人黄以忠、罗扬权，被告金泰公司的委托诉讼代理人黄为金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的商品房预约合同关系于2016年3月9日解除；2.判令被告返还原告借款163819元及支付资金占用费（资金占用费计付：以163819元为基数，从2013年11月1日起按同期银行贷款一年期利率6%计付至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月1日，原告向被告支付了200000元商铺意向金，意欲购买被告开发的贺州市火车站站前大道物流园31号商铺，被告收到款项后向原告出具收据，并约定2015年3月12日退30000元。2016年3月9日，被告重新向原告出具了一张收款收据，确定尚欠金额为163819元。七八年过去了，但案涉的项目至今未推进，原告购买商铺的合同目的已无法实现。为此，原告多次要求被告返还已支付的意向金163819元，但被告以各种理由推脱不予退还。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 原告为其主张向法院提交的证据有：1.收款收据（2016年3月9日）；2.工商银行对账单复印件、银行转账、收款收据（2013年11月1日）复印件。 被告金泰公司辩称，1.原告向被告支付的是商铺意向金，而非定金，原告第二项诉讼请求有误，应予纠正；2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告欲开发的土地被确定为贺州市生态新城核心区，无法继续开发建设商铺，因此被告向原告提出解除预约合同，原告同意后被告承诺将于2015年3月12日向原告退回30000元，并在2016年3月9日重新向原告出具收款收据，表示尚欠原告163819元，原、被告之间的商品房预约合同关系在被告重新出具收款收据之时即2016年3月9日已经解除，原告可以根据该收据向被告主张权益，即本案的诉讼时效应从2016年3月9日开始计算，现原告于2021年4月30日起诉，亦无证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，其诉请已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉请依法不受法律保护；3.本案不是民间借贷纠纷，不存在支付资金占用费的问题，原告向被告支付商铺意向金是双方各取所需的自愿行为，表明双方具有签订合同的意向，商品房预约合同的履行有赖于偶然事件的发生，带有不确定性，因此本案不应计算资金占用费，即使要计算也应从原告起诉之日起按照现在中国人民银行同期贷款利率计算。 被告金泰公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1，被告对该证据三性均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，其中2013年11月1日的收款收据及工商银行对账单虽均为复印件，但该组证据之间以及与庭审查明的事实能相互印证，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下:原告欲购买被告开发的贺州市火车站站前大道物流园31号商铺，并向被告支付了200000元商铺意向金。2013年11月1日，被告向原告出具收款收据一张确认收到原告所交的上述200000元款项，并约定于2015年3月12日向原告退30000元。2015年3月12日，原告收到被告公司员工邱美娟转账30000元。2016年3月9日，经双方核对，在扣除已退还原告的30000元及原告应向被告支付另外一个商铺的维修基金后，被告尚欠原告163819元，被告于当日重新向原告出具了一张收款收据。原告与被告未签订有任何的书面的协议，由于本案诉争所涉商铺至今未施工建设，原告以购买商铺的合同目的不能实现为由，向本院提起诉讼。 本院认为，原告为购买被告开发的贺州市火车站站前大道物流园31号商铺向被告交纳商铺意向金，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了商品房预约合同关系。该预约合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。由于涉案项目至今仍未动工建设，导致双方不能订立商品房买卖本约合同，原、被告在庭审中均认可双方已于2016年3月9日解除了商品房预约合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条“当事人协商一致,可以解除合同。……”的规定，原告主张确认双方的商品房预约合同关系于2016年3月9日解除的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于商铺意向金163819元是否转为借款的问题。原告提交被告于2016年3月9日出具的收款收据，被告辩称该收据中的“今收到”的“收”字被改成“借”字系原告自行涂改，本院认为，原、被告均认可双方之间存在商品房预约合同关系，根据原告提交的证据,并结合原、被告陈述,原告仅凭2016年3月9日出具的收款收据不足以认定为借条。故原告提出163819元转为借款的主张,本院不予采信。 关于原告要求返还163819元是否已超过诉讼时效的问题。原、被告对返还意向金163819元的时间并无约定，根据《中华人民共和国法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告的诉请并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”的规定，原告要求被告退还163819元并支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，但双方并未明确约定资金占用费的计算方式，本院酌情确定被告应从2016年3月10日起按年利率3.85%向原告支付资金占用费。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百六十二条、第五百六十六条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告龙文溪与被告贺州市金泰粮油集团有限公司关于贺州市火车站站前大道物流园31号商铺的商品房预约合同关系于2016年3月9日解除； 二、被告贺州市金泰粮油集团有限公司应返还原告龙文溪163819元并支付资金占用费（资金占用费计付：以163819元为基数，从2016年3月10日起按年利率3.85%计至清偿之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4879元，减半收取2440元（原告已预交），由被告贺州市金泰粮油集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  汪 敏 二〇二一年六月三十日 法官助理  吴润芳 书 记 员  彭昌富