上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3290号上诉人（原审原告）：刘云贵，男，1979年2月6日生，汉族，户籍地黑龙江省明水县。被上诉人（原审被告）：上海中豪纸品加工有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路399号。法定代表人：游晴辉，董事长。委托诉讼代理人：吴劲东，男，上海中豪纸品加工有限公司工作人员。委托诉讼代理人：叶勤云，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人刘云贵因与被上诉人上海中豪纸品加工有限公司（以下简称中豪公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初44036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘云贵上诉请求撤销一审判决第二项，改判中豪公司支付2004年1月1日至2017年12月31日期间延时、休息日、法定节假日加班工资差额170，669.1元。主要事实和理由：其在一审中提供的拍摄视频可以证明其2018年之前的加班时数，法院应予采信；历年转账流水可证明中豪公司的支付记录，转账流水、工资单以及拍摄视频可以证明中豪公司未足额支付加班工资，请求二审法院依法改判。中豪公司不接受刘云贵的上诉请求，辩称：（一）2018年1月之前的加班工资的举证责任在于刘云贵。根据举证规则，刘云贵应当充分举证其于2018年1月之前每个工作日、休息日、节假日的考勤、加班时数、是否有调休抵扣加班时数、加班费计算标准、加班费差额等。刘云贵提供的部分薪资明细表无公司签章，真实性难以确认，也无法凭该表的内容倒推演算加班时长、加班费计算标准等。刘云贵提交的视频和截图显示的内容不一致，故视频内容不真实、不合法。因刘云贵未充分举证，其主张的2018年1月之前的加班工资差额不应被支持。（二）刘云贵在获得中豪公司支付的补偿款后，双方劳动关系存续期间及终止时所有债权债务已经结清，包括但不限于加班费等。虽然双方签署的《协商解除劳动合同协议书》中排除了加班费，但同时也签署了《补偿金计算明细》。刘云贵收到《补偿金计算明细》中约定款项的时间晚于《协商解除劳动合同协议书》，故《协商解除劳动合同协议书》中关于排除加班费的条款已经失效，应以《补偿金计算明细》为准，则刘云贵在职期间加班费均已结清。刘云贵向一审法院起诉，请求判令中豪公司支付2004年1月1日至2019年12月13日期间延时、休息日、法定节假日加班工资差额250，000元。一审中，刘云贵变更诉讼请求为：判令中豪公司支付2004年1月1日至2019年12月13日期间延时、休息日、法定节假日加班工资差额193，454.20元。一审法院认定事实：刘云贵原系中豪公司员工，双方签订有期限自2014年12月9日起的无固定期限劳动合同，约定刘云贵工作岗位为工务员，实行标准工时制，月工资为2，170元。刘云贵与中豪公司于2019年12月13日签订《协商解除劳动合同协议书》，其中第5点“权利处置”一栏，有刘云贵手写“双方同意如员工对于加班的计算有异议，则不在此限。”双方劳动关系于2019年12月13日协商解除。中豪公司支付刘云贵经济补偿及代通金等共计189，791元。2020年1月3日，刘云贵向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中豪公司支付2004年1月1日至2019年12月13日期间延时、休息日、法定节假日加班工资差额250，000元。该委裁令中豪公司支付刘云贵2018年1月至2019年12月期间延时、休息日、法定节假日加班工资差额19，408.18元，对刘云贵其他请求不予支持。刘云贵不服裁决，起诉至一审法院。一审中，（一）刘云贵提供部分薪资给付明细表及工资条、建设银行及渣打银行的银行流水，证明其工作期间每月本俸工资、技专津贴、基本表现奖金、生活补贴的数额和中豪公司支付加班费的情况。经质证，中豪公司对薪资给付明细表、工资条的原件与复印件核对一致，但真实性不予认可，其上没有公司盖章，明细表中的内容与中豪公司提供薪资明细不一致，刘云贵提供的仅是部分薪资给付明细表、工资条；对建设银行及渣打银行的银行流水真实性无异议，该证据证明中豪公司足额如期发放员工工资，不能达到刘云贵的证明目的，刘云贵不能根据银行流水的薪资总额推测员工每月薪资明细项目、加班时数、加班费计算基数等内容。（二）刘云贵提供视频光盘、视频截图打印件，视频拍摄于中豪公司调墨室的办公电脑，通过登录公司加班系统网址“http：／／172.16.5.100”进入加班记录页面，该系统可显示刘云贵加班时数和加班总时数，亦可反映其所工作的机器的总工作时长，从而印证加班工时情况。经质证，中豪公司对视频光盘中所拍摄的视频真实性均不予认可，公司网址不是“http：／／172.16.5.100”，且视频中显示“正隆差勤系统专区”，并非中豪公司的考勤系统，中豪公司于2019年10月左右就无法查询当日推及两年之前的考勤记录；该视频拍摄地无法证明是公司厂区，视频中无法确认工作的机器是中豪公司的机器，无法达到刘云贵证明目的，即使某一台机器是刘云贵操作，机器的工作时长不能等同刘云贵的加班时数；对视频截图打印件真实性不予认可。（三）刘云贵提供“正隆人事差勤系统专区”截图打印件、“陆版主选单”、“人事刷卡查询记录”和“回主选单”，证明其入职以来的加班小时总数。经质证，中豪公司对该组证据真实性均不予认可，认为无法显示系其公司加班明细，无法达到刘云贵的证明内容。（四）中豪公司提供刘云贵2018年1月至2019年12月薪资明细、考勤记录、《补偿金计算明细》，证明其公司已足额支付刘云贵工资及加班工资，双方协商解除劳动合同后，加班工资均已结清。经质证，刘云贵对薪资明细、考勤记录真实性无异议，《补偿金计算明细》上的确认人名字、身份证号以及签署日期均系其所签，但“［1］补偿款金额已包含……加班工资……”这一行文字系中豪公司之后补打上去的。（五）一审法院至中豪公司查询公司有无考勤系统。中豪公司员工在电脑上输入网址“http：／／172.16.5.100”，即可显示“正隆人事差勤系统”，点击进入该系统后，输入在职员工的信息仅能查询2018年11月之后的加班记录及休假记录。（六）中豪公司表示，如法院认定其公司于2018年至2019年期间未足额支付刘云贵加班费，其公司同意在仲裁裁决金额的基础上，将主管住房补贴计入加班费计算基数，计算2018年至2019年期间的加班费差额。一审法院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，中豪公司主张双方当事人就经济补偿等解除劳动合同后续事宜已协商一致全部了结，中豪公司支付的补偿款中包含了加班工资，为此提供了《补偿金计算明细》予以证明。对此，该《补偿金计算明细》是中豪公司与员工协商解除劳动关系签订补偿金明细时采用的统一格式文本，其中写明“补偿款金额已包含与双方之间劳动关系及其解除有关的公司应支付的、员工享有的任何及所有的法定及约定的权利、费用和利益，包括但不限于经济补偿金、工资……加班工资……”，明显属于免除自己责任、排除对方主要权利的格式条款，应属无效。同时该条款亦与中豪公司和刘云贵另行签署的《协商解除劳动合同协议书》中特别约定“双方同意如员工对于加班的计算有异议，则不在此限”相悖。《协商解除劳动合同协议书》中特别约定系双方真实意思表示，在双方对加班工资的处理亦有特别约定的情况下，中豪公司以《补偿金计算明细》中的格式条款来作为不支付加班费的依据，于法有悖，不予支持。关于延时、休息日、法定节假日加班工资差额。根据相关法律规定，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人签名等，并保存二年备查。刘云贵于2020年1月申请劳动仲裁，故其应就2004年1月至2017年12月期间的出勤、加班情况承担举证责任，现刘云贵在一审中虽提交了薪资给付明细表、工资条、视频光盘、人事刷卡查询记录等证据以证明其工资收入及加班情况，但中豪公司对此不予认可；经现场核查，一审法院亦无法核实2018年之前刘云贵的加班时数。刘云贵未提供充足有效证据证明其于2004年1月至2017年12月期间的延时、休息日、法定节假日加班时数以及中豪公司未足额支付该段期间加班工资的事实，故对刘云贵主张该期间加班工资差额的诉请不予支持。本案中，根据查明的事实，中豪公司虽支付刘云贵2018年1月至2019年12月期间的加班工资，但《上海市企业工资支付办法》规定劳动合同对劳动者月工资有明确约定的，加班工资计算基数按劳动合同约定的劳动者所在岗位相对应月工资确定。故中豪公司主张仅以本俸＋生活补贴＋基本表现奖金为基数计算加班工资，缺乏法律依据，不予采纳。根据中豪公司提供的工资明细，技术津贴系刘云贵正常出勤月工资的一部分，应计入加班工资计算基数，故中豪公司存在未足额支付刘云贵2018年至2019年期间加班费的情形。在此情况下，中豪公司同意将主管住房补贴计入加班工资计算基数，系当事人自行处分其权益，予以确认。经核算，中豪公司应支付刘云贵2018年1月1日至2019年12月13日期间延时、休息日及法定节假日加班工资差额22，785.10元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，于2020年12月18日判决：一、上海中豪纸品加工有限公司于判决生效之日起十日内支付刘云贵2018年1月1日至2019年12月13日期间延时、休息日、法定节假日加班工资差额22，785.10元；二、驳回刘云贵其余诉讼请求。一审案件受理费减半计5元，免予收取。二审中，刘云贵补充提供浦劳人仲（2020）办字第10382号仲裁裁决书，以证明案外人杨某主张的2018年11月1日至2020年8月31日期间的加班工资差额获得仲裁裁决支持，中豪公司自员工在职日起至今未足额发放加班工资。中豪公司对上述裁决书的真实性认可，关联性不予认可，认为与刘云贵无关，且裁决内容不能达到刘云贵的证明目的。经查，案外人的裁决内容与刘云贵无关，亦与本案争议焦点无涉，本院不作认定。经审理查明，一审法院认定的事实无误，当事人均无异议，本院予以确认。二审审理中，（一）刘云贵与中豪公司一致确认，每月工资单均会下发让员工核对加班时间、加班工资计算基数、加班工资金额是否正确，中豪公司表示如有错误，员工可以在固定时间内向人事部提出异议。刘云贵表示其对于在职期间中豪公司统计的加班时间均无异议，对加班工资计算基数有异议。（二）中豪公司陈述，其公司无法提供2018年之前的加班记录和工资支付情况。（三）刘云贵陈述，其提供的视频等证据中只能反映每年加班时间的总数，无法作具体区分。本院认为，本案主要争议焦点为：刘云贵主张2018年之前的加班工资差额有无依据。根据相关规定，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并保存二年备查。刘云贵于2020年1月申请仲裁，现中豪公司表示对于2018年1月之前的加班记录和工资支付情况均未保存，无法提供证据，故应由劳动者对此承担举证责任。然，刘云贵提供的视频光盘等证据不为中豪公司所认可，经一审法院前往中豪公司现场核查，亦未能查询到2018年之前的加班记录；就刘云贵提供的视频光盘、人事刷卡查询记录来看，刘云贵也自述仅能反映总数，无法就各月、各类加班情况具体区分。结合双方确认每月工资单均会下发让员工就加班记录、加班工资进行核对之情况，刘云贵未能提供充分有效证据证明其于2004年1月至2017年12月期间具体的加班时间和该期间中豪公司未足额支付加班工资的事实，对其主张的加班工资差额难以支持。综上所述，刘云贵的上诉请求，缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，可予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘云贵负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  宋贇审判员  顾颖二〇二一年六月二十三日书记员  李阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……