广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初320号原告：陈杉龙，男，1984年11月20日出生，汉族，住址：广东省普宁市。、委托诉讼代理人：陈丽萍，系广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊华，系广东国鼎律师事务所律师。被告：吉特（天津）车料有限公司，住所：天津市北辰区双街镇小街村工业园，统一社会信用代码：911201135751300922。法定代表人：朱峰。委托诉讼代理人：山永国，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。第三人：广州翻腾顺顺贸易有限公司，住所：广州市番禺区沙头街大富村岗边路**103，统一社会信用代码：914401133046128906。法定代表人：陈子文。第三人：陈杉伟，男，1991年10月25日出生，汉族，住址：广东省普宁市。原告陈杉龙诉被告吉特（天津）车料有限公司（以下简称吉特公司）、第三人广州翻腾顺顺贸易有限公司（以下简称翻腾顺顺公司）、陈杉伟执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾俊华，被告吉特公司的委托诉讼代理人山永国，到庭参加诉讼。第三人翻腾顺顺公司、陈杉伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杉龙向本院提出诉讼请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2020)粤0113执异141号执行裁定书，并判决不追加原告为广州市番禺区人民法院（2019)粤0113执9023号案件的被执行人。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吉特（天津）车料有限公司与第三人广州翻腾顺顺贸易有限公司（以下简称“翻腾顺顺公司”）买卖合同纠纷一案［案号（2019)粤0113执9023号，以下简称“9023号案”］，贵院于2020年11月9日向原告送达（2020)粤0113执异141号执行裁定书（以下简称“141号裁定”），裁定追加原告作为9023号案的被执行人，并在450万元限额内对贵院（2018)粤0113民初10540号民事判决书中广州翻腾顺顺贸易有限公司所负债务承担清偿责任。原告对贵院141号裁定不服，特向贵院提起诉讼，具体事实及理由如下：一、本案中原告不存在抽回出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，股东“抽逃出资”的具体行为包括“制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”、“利用关联交易将出资转出”以及“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，原告并不存在上述将出资抽回的行为，翻腾顺顺公司仅为出于公司目的使用股东投资款。二、翻腾顺顺公司在将投资款汇出后仍具备正常经营能力，翻腾顺顺公司的权益未受到损害翻腾顺顺中国建设银行44×××62账户自2017年3月27日之后未发生新交易，但不能当然认定翻腾顺顺自该日期后即停止经营或不具备正常经营能力。事实上，除尾号为0462的中国建设银行账户之外，翻腾顺顺公司亦存在其他对公账户用于对外进行经营活动。同时，在2017年3月27日后，翻腾顺顺公司也依然向公司员工发放工资、购买社保等。《公司法》及相关司法解释规定公司股东不得抽逃出资并课以相应法律责任的立法本意是确保公司在经营期间具备充足的资本用于经营发展，保证公司必要的偿债能力，维护债权人的合法利益。在案涉款项转出翻腾顺顺公司后，翻腾顺顺公司仍在正常经营，并未丧失对外偿债能力，故案涉款项的转出并未对公司经营及债权人利益造成不利影响，不应据此被追加为9023号案的被执行人。综上所述，现有证据不足以表明投资款项汇出系原告行为，且翻腾顺顺公司在将投资款汇出后仍具备正常经营能力。贵院141号裁定认为原告违法抽逃出资并据以追加原告作为9023号案的被执行人并要求原告在认缴出资额范围内承担清偿责任，存在事实认定和法律适用错误，依法应予撤销。恳请贵院判如所请，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吉特公司辩称：1、本案原告抽逃出资的事实非常清楚，从证据显示，原告把出资款转入公司账户后，瞬间转出，且没有任何正当理由。根据公司法解释3第12条第5款有关规定，其他未经法定程序将出资抽回行为属于抽逃出资，另外最高人民法院2014民2第19号答复明确了，该行为是属于抽逃出资行为，如何处理原审法院依据最高法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定18条，要求原告在抽逃出资范围内承担责任，该裁定是正确的。第三人翻腾顺顺公司及陈杉伟未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人的陈述和提供的证据，本院认定以下事实：吉特公司诉翻腾顺顺公司买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0113民初10540号《民事判决书》已经发生法律效力。依据该判决书，翻腾顺顺公司需向吉特公司支付货款511925元及利息等，陈子文对上述债务承担连带责任。由于翻腾顺顺公司及陈子文没有履行生效法律文书所确定的义务，吉特公司向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9023号案立案执行。经采取多种执行措施未能发现翻腾顺顺公司有可供执行的财产，2020年2月21日，本院作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序；该案尚未执结完毕。吉特公司认为，被执行人翻腾顺顺公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，陈杉龙、陈杉伟作为翻腾顺顺公司的原始股东，陈杉龙认缴出资450万元，陈杉伟认缴出资50万元，后二人将股权全部转让给了陈子文；陈杉龙、陈杉伟二人将出资款汇入翻腾顺顺公司的当日又将全部出资款转出给案外人，陈杉龙、陈杉伟存在虚假出资、抽逃出资的事实，导致翻腾顺顺公司经营困难。吉特公司遂申请追加陈杉龙、陈杉伟为（2019）粤0113执9023号案的被执行人。本院于2020年10月27日做出（2020）粤0113执异141号执行裁定书，裁定：一、追加陈杉龙、陈杉伟为（2019）粤0113执9023号案件的被执行人；二、陈杉龙在450万元限额内对本院（2018）粤0113民初10540号民事判决书中翻腾顺顺公司所欠债务承担清偿责任；三、陈杉伟在50万元限额内对本院（2018）粤0113民初10540号民事判决书中翻腾顺顺公司所欠债务承担清偿责任；四、驳回吉特公司的其他异议请求。陈杉龙不服该裁定，诉至本院。经查明，广州翻腾顺顺贸易有限公司原名称为广州台邦新能源科技有限公司，于2014年8月27日成立，注册资本500万元，原股东为陈杉龙、陈杉伟，其中陈杉龙认缴出资450万元，陈杉伟认缴出资50万元。陈杉龙担任公司的法定代表人、执行董事并经理。2017年12月，陈杉龙、陈杉伟将全部股权以0元转让给陈子文，公司股东变更为陈子文一人。据陈杉龙提交的广东联审会计师事务所于2017年3月27日出具的粤联验字【2017】第119号验资报告显示，截至2017年3月27日止，翻腾顺顺公司已收到股东缴纳的新增实收资本500万元，变更后公司注册资本500万元，实收资本500万元；其中陈杉龙实缴出资额450万元，陈杉伟实缴出资额50万元。本院向吉特公司开具律师调查令，调查翻腾顺顺公司在中国建设银行的44×××62账户自2017年3月27日至2018年3月26日止的交易明细。银行出具调查结果如下：2017年3月27日，陈杉龙存入投资款450万元，陈杉伟存入投资款50万元；同日，上述投资款共计500万元，分多笔汇出至案外人焦敬祥的账户，上述账户余额为0元，自2017年3月27日之后，未再发生新的交易。诉讼中，原告陈杉龙提出，翻腾顺顺公司在2014年8月27日设立后，原告即投入了大量的资金用于公司的经营，数额远超过认缴出资额450万元，但由于原告法律意识欠缺，不知道需办理验资手续，后经人提醒，才于2017年3月27日把资金转入公司进行验资，验资后再将资金转出；资金转出后并不影响公司的正常经营及偿债能力，公司仍有使用其他银行账户对外经营，故不能以此认定原告抽逃出资。原告陈杉龙对其上述主张未予以举证证实。本院认为，本案为执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”陈杉龙、陈杉伟作为翻腾顺顺公司的原始股东，在2017年3月27日将出资款500万元汇入翻腾顺顺公司账户完成验资后，于同日又分多笔将出资款全部转出至案外人的账户，且自2017年3月27日之后公司账户未再发生新的交易，公司账户余额为0元。上述事实充分表明陈杉龙、陈杉伟存在抽逃出资的行为，陈杉龙、陈杉伟均应在抽逃出资的范围内对翻腾顺顺公司的债务承担责任。至于原告陈杉龙提出其在翻腾顺顺公司设立后即投入大量资金用于公司经营的主张，因其未提供任何证据予以证实，本院不予采纳。而原告陈杉龙对其提出的出资款转出后并不影响翻腾顺顺公司的经营偿债能力及翻腾顺顺公司仍有使用其他银行账户对外经营的主张，亦未予以举证证实，且客观上现翻腾顺顺公司即丧失偿债能力，无财产可供执行，损害债权人利益，故对原告的该主张本院亦不予采纳。综上，本院依据申请执行人吉特公司的申请，裁定追加陈杉龙、陈杉伟为被执行人、在各自抽逃出资范围内对吉特公司债务承担责任，并无不妥。原告陈杉龙的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈杉龙的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈杉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒋 莹人民陪审员  陈群孔人民陪审员  黄家杰二〇二一年六月九日书 记 员  陈泳茵