广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1021民初714号 原告：覃译万,男,1972年5月4日出生,汉族,广西博白县人，住广西博白县。 委托诉讼代理人：宋光桂，广西法顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐岚，广西法顺律师事务所实习律师。 被告：百色市金坤林业投资有限公司,住所地百色市田阳区城东轻工业园区。统一社会信用代码:91451021569096967R。 法定代表人:黄乃坤,该公司董事长。 被告:黄乃坤,男,1974年9月29日出生,汉族,广西贵港市港南区人,住南宁市青秀区。 二被告共同委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 原告覃译万与被告百色市金坤林业投资有限公司（下称金坤公司）、黄乃坤公司增资纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃译万及其委托诉讼代理人宋光桂，被告金坤公司、黄乃坤的委托诉讼代理人韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃译万向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金坤公司返还投资预付款200,000.00元并支付利息(利息计算以200,000.00元为基数,按全国银行间同 2 业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2016年2月16日起计至款项付清之日止）给原告;2.被告黄乃坤对上述返还投资预付款及利息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月15日,被告黄乃坤向原告介绍,称其所有的金坤公司现在已在深圳前海股权交易中心挂牌,并称金坤公司将在新三板挂牌上市,现在投资入股,待公司在新三板挂牌上市后转为原始股票,价值会几倍、十几倍翻番,前景可观。原告被被告黄乃坤说得动心,于是表示同意投资入股,在还未就具体投资事项协商达成一致的情况下,原告于当天按照被告指定的银行帐号汇款200000.00元作为投资预付款。随后原告与被告黄乃坤多次协商有关投资、股权占比及盈利分配等问题,要求落实投资及签订有关投资协议,但被告黄乃坤每次都是找借口推脱,至今未能签订有关投资方面协议,致使原告投资目的无法实现。2021年1月,原告到南宁市青秀区,找到被告黄乃坤协商要求退还投资预付款,但是被告不予理睬,也未作出合理解释,双方无法再进行协商。原告与被告没有达成投资事项,没有签定投资相关协议,被告金坤林业公司继续占用原告的投资预付款没有法律依据,应当返还给原告;被告黄乃坤作为金坤林业公司法定代表人，其指定收款帐户为其个人帐户,系金坤公司的实际控制人,故应对被告金坤公司上述返还投资预付款承担连带责任。现请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告金坤公司辩称，一、原告向被告金坤公司投资,双方签订的协议于2016年2月15日成立,原告主张被告金坤公司退回投资款200,000.00元无法律依据。2016年2月15日被告黄乃坤作为金坤公司的法定代表人以该公司名义与原告口头协商一致,原告同意向金坤公司投资200,000.00元,成为被告金坤公司的股东。当日原告向被告金坤公司的法定代表人黄乃坤账户转入200,000.00元,以上事实可证实原告向被告金坤公司投资的协议于2016年2月15日成立。根据《公司法》第三十五条规定:“公司成立后,股东不得抽逃出资”、第七十一条规定:“有限责任公司的 3 股东之间可以相互转让其全部或部分股权,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意”,故原告主张被告金坤公司退回投资款200,000.00元无法律依据。二、原告主张被告黄乃坤是被告金坤公司的实际控制人不成立。根据《公司法》第二百一十六条第(三)款的规定,公司的实际控制人是指虽不是公司的股东,但通过投资关系、协议或者其他安排,能够实际支配公司运行的人。因此公司的股东不是公司实际控制人,本案中被告黄乃坤是被告金坤公司的股东,故被告黄乃坤不是被告金坤公司的实际控制人。三、原告主张被告黄乃坤对返还本案投资款承担连带责任不成立。由于被告黄乃坤是金坤公司的股东,且金坤公司与原告于2016年2月15日成立投资协议时登记注册的资本是10,000,000元,金坤公司的各股东对该10,000,000元注册资本于2016年3月25日足额出资,退一步说,即使金坤公司需返还200,000.00元投资款给原告,但《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应当支持。”,本案中,被告黄乃坤并不存在对金坤公司10,000,000元注册资本出资不足的情形,原告主张被告黄乃坤对返还本案投资款承担连带责任没有法律依据。综上所述,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄乃坤辩称，一、原告主张被告黄乃坤是被告金坤公司的实际控制人不成立。根据《公司法》第二百一十六条第(三)款的规定,公司的实际控制人是指虽不是公司的股东,但通过投资关系、协议或者其他安排,能够实际支配公司运行的人。因此公司的股东不是公司实际控制人,本案中被告黄乃坤是被告金坤公司的股东,故被告黄乃坤不是被告金坤公司的实际控制人。二、原告主张被告黄乃坤对返还本案投资款承担连带责任不成立。由于被告黄乃坤是被告金坤公司的股东,且被告金坤公司与原告于2016年2月15日 4 成立投资协议时登记注册的资本是10,000,000元,金坤公司的各股东对该10,000,000元注册资本于2016年3月25日足额出资,退一步说,即使被告金坤公司需返还200,000.00元投资款给原告,但《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范国内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应当支持。”本案中,被告黄乃坤并不存在对金坤公司10,000,000元注册资本出资不足的情形,原告主张被告黄乃坤对返还本案投资款承担连带责任没有法律依据。综上所述,原告对被告黄乃坤的诉讼请求没有事实和法律依据,恳请人民法院驳回原告对被告黄乃坤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为，被告对证据的真实性、合法性无异议，证据与本案待证事实具有关联性，本院作为认定案件事实的参考依据。 原告对被告提交的全部证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对证据1的第一份验资报告认为与本案诉讼请求无关，对第二份验资报告恰好证明原告于2016年2月15日将投资款200,000.00元转入被告黄乃坤账号，但到2016年3月25日的验资报告金坤公司还没把原告列入股东，原、被告就投资还未达成协议；对证据2认为其与本案诉讼请求没有关联性；对林权证与本案没有关联性，对银行流水单、收据认为不能达到被告证明目的,银行流水单只能说明被告黄乃坤收到原告的投资款,收据也只能证明被告支付给黄忠权的改造款。货币是属于种类物,一般情况下适用“占有即所有”的原则,被告黄乃坤支取其银行帐户款支付给黄忠权,只能说是被告从自己的银行帐户支付自己的钱,而不能因为同一银行帐户,就说是用原告的投 5 资款支付给黄忠权的改造费。本院认为，原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，证据与案件事实具有关联性，本院予以确认；对于被告提交的林权证、银行流水单、收据，原告对证据的关联性、证明目的有异议，本院认为，该证据只能证实原告的投资款在被告黄乃坤个人账户的进出情况，不能证实被告黄乃坤将原告的投资款转入公司账户及投到林场作为林场改造款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月15日,原告经被告金坤公司的法定代表人黄乃坤介绍称，被告金坤公司现在已在深圳前海股权交易中心挂牌,并称金坤公司将在新三板挂牌上市,现在投资入股,待公司在新三板挂牌上市后转为原始股票,价值会几倍、十几倍翻番后。原告居于对金坤公司前景的信任，有意愿向金坤公司投资入股。原告经与被告黄乃坤口头协商一致,原告同意向金坤公司投资200,000.00元入股。同日原告向被告黄乃坤指定的其个人账户转入200,000.00元。同年2月18日，被告黄乃坤将该款取出。自原告将投资款汇入被告黄乃坤账户后，双方就有关股权占比及盈利分配等问题协商未果，至今原告与被告也未能达成签订有关投资入股的协议，被告也未为原告完成吸纳、认可新股东的法定程序。2021年4月20日，原告以被告自其投资200,000.00元后未与其协商入股事宜,至今双方也没有签订投资入股协议，致使原告投资的目的未能实现为由向本院起诉,提出上述诉讼请求。 另查明，被告金坤公司于2011年1月7日成立，公司类型为有限责任公司，经营范围为一般项目：对林业资源、林业、农业、养殖业、教育业、旅游业、油茶产业、医药业、房地产业的投资等。被告金坤公司原注册资本为2,000,000元，各个股东已经按股权份额实缴，后金坤林业公司增资8,000，000元，公司的注册资本由2,000,000元增至10,000,000元，2016年3月25日，各股东已经根 6 据执股比例实缴出资。2016年6月8日，被告金坤林业公司的注册资本由10,000,000元变更为60,000,000元，公司股东为黄乃坤、广西壮乡缘山茶油有限责任公司，黄乃坤认购5,400,000元，广西壮乡缘山茶油有限责任公司认购6,000,000元，认缴出资日期为2039年5月30日。 本院认为，公司增资纠纷是指公司在增加注册资本过程中因增资行为引起的民事纠纷。本案中，原告具有投资入股金坤公司的意思，被告金坤公司具有增资意愿以及接纳原告作为新股东的意思，双方之间存在增资的合意。在原告与被告金坤公司法定代表人黄乃坤口头协商一致的情况下，原告虽将投资款汇入被告黄乃坤个人账户，但对于原告投资入股的是被告金坤公司这一事实，原、被告均予以认可，据此，涉诉投资入股协议的相对人系原告与被告金坤公司，双方形成事实上的增资合同关系，该投资入股协议成立有效，对双方均具有约束力，双方应当严格依照合同约定履行各自的义务。在双方当事人具备增资合意的情况下，法律并未具体规定完成增资及新股东身份生效的时间点。而公司增资并吸纳新股东通常表现为：一是公司与投资人之间订立投资入股协议；二是投资人向公司依法缴纳出资；三是公司为投资人依法完成吸纳、认可新股东的法定程序。原告与被告金坤公司就原告投资入股达成口头协议并向公司履行投资义务后，截止本案法庭辩论终结前，公司并未为原告依法完成吸纳、认可新股东的法定程序（如：公司就增资事项通过代表2/3以上表决权或者出席会议所持表决权2/3以上的股东会决议；向新股东出具出资证明并修改公司股东名册；依法向公司登记机关办理变更登记等等），也未与原告协商有关股权占比及盈利分配等问题，致使原告无法实现合同目的，其行为已构成根本性违约，原告有权解除合同并要求被告金坤公司退还投资款及赔偿资金占用期间的利息损失。原告请求被告支付自2016年2月16日占用其资金的合理期间的利息损失，本院予以支持。由于双方未约定资金占用期间的利息计算方式，因此本院参照尚欠退款的利息收益来确认资金 7 占用期间的利息。故原告应获得的利息损失为：以尚欠退款200,000.00元为基数，从2016年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。关于原告请求被告黄乃坤承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案被告黄乃坤在原告投资入股公司增资过程中，利用其作为公司股东及法定代表人身份及对公司的绝对控制优势，指定原告将投资款汇入其个人账户未入公司账户，降低了公司承担债务能力风险，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避公司债务，严重损害公司债权人利益情形，应当对公司债务承担连带责任。故原告请求被告黄乃坤对金坤公司返还投资款及利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百七十八条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告百色市金坤林业投资有限公司于本案判决生效之日起十五日内向原告覃译万返还投资款200,000.00元及支付利息（利息计算方式：以尚欠投资款200,000.00元为基数，从2016年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告黄乃坤对被告百色市金坤林业投资有限公司上述债务承担连带清偿责任； 8 三、驳回原告覃译万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4,300元，简易程序减半收取2,150元（原告已预交），由被告黄乃坤、百色市金坤林业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 王炳亮 二〇二一年六月八日 法官助理 李海燕 书 记 员 陆 珊