淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初1545号原告：左高芳，男，1971年8月6日出生，居民身份证号码，汉族，住。委托诉讼代理人：王映峰，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章月，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：宋行，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱维佳，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏杰，江苏泰耀律师事务所律师。原告左高芳与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称人民财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左高芳及其委托诉讼代理人王映峰、被告人民财保公司委托诉讼代理人邱维佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左高芳向本院提出诉讼请求：判令被告人民财保公司赔偿原告左高芳车辆损失、评估费、拆解费、施救费合计115568元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月14日8时43分，原告左高芳驾驶苏HD13789小型新能源汽车（以下简称涉案车辆），在淮阴区东大门红绿灯南50米时，与后方郭新亮驾驶的冀Ｄ×××××大型汽车发生碰撞，导致左高芳驾驶的车辆与对面车道尹春波驾驶的苏Ｎ×××××大型汽车发生第二次碰撞，造成左高芳、金殿培受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查认定，当事人左高芳负事故主要责任，尹春波负次要责任，郭新亮无责任。原告左高芳系涉案车辆车主，该车辆属于新购置不到一个月的车辆，该车在被告人民财保公司投保了交强险及三责险不计免赔，保险期限自2020年4月16日至2021年4月16日，其中车辆损失险保险金额为130900元。事故发生后原告左高芳第一时间报警施救，并且报险联系被告人民财保公司，淮安市比亚迪汽车4S服务公司为淮安市盛世路骐汽车销售服务有限公司（以下简称盛世路骐公司），因此涉案车辆被拖到盛世路骐公司进行维修。原告左高芳要求被告人民财保公司尽快对涉案车辆维修项目进行确认，但被告人民财保公司一再拖延无法确认维修项目，也始终不予定损、亦不予理赔。经司法评估，涉案车辆的维修费为105318元。特提起诉讼请求。被告人民财保公司辩称：对于事故的发生及原告的涉案车辆投保的事实没有异议。原告虽然提供了鉴定公估结论，但是涉案车辆至今并未进行维修，车辆的实质损失并未确定，如果法院判令被告人民财保公司需承担车辆损失，请求法院要求原告左高芳提供车辆维修之后的维修清单及费用发票。本案存在第一受益人比亚迪汽车金融有限公司（以下简称比亚迪公司），因为第一受益人存在，如果原告左高芳没有提供比亚迪公司的书面同意的证明，赔偿款项不应当赔付给原告。对于车辆维修存在的旧件，被告人民财保公司主张回收旧件，如果旧件不存在，原告左高芳要按照新件价格补偿。对于本案中的鉴定费及诉讼费被告人民财保公司不予承担。经审理查明，原、被告双方对于事故的发生及涉案车辆投保的事实均没有异议，本院予以确认。涉案车辆发生事故后，原告将其拖至盛世路骐公司，发生施救费1000元。2020年7月11日，盛世路骐公司对涉案车辆出具估价单，预估维修费用127519元。涉案车辆至今停放在盛世路骐公司，未维修。涉案车辆因借款而抵押，双方保险单中约定第一受益人为比亚迪公司，审理中，原告左高芳提前归还借款，在2021年4月27日比亚迪公司解除对该车辆的抵押。审理中，根据原告左高芳申请，本院依法委托江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公估公司）对涉案车辆维修费进行评估，结论为车辆维修评估金额105918元，残值600元，最终维修费用105318元。原告左高芳因此支出评估费7250元。原告左高芳认可公估结论，被告人民财保公司质证认为：对于公估报告的真实性予以认可，但不认可单价，认为单价采用的是4S店的价格、价格过高，而且公估报告中的23、24、51、52、61项未损坏，对公估报告中认为损坏应更换不予认可；如果法院采纳公估报告中的数额，应扣除13%的税率；另外，对于更换配件的残值，要求回收。经本庭当庭电话询问方正公估公司，其评估人员称：对于评估事项无需双方签字确认，因为车损双方都是有争议的，当时评估人员把部件一个个指出给双方看，提出需要更换或维修的意见，人民财保公司吴星星到场的意见是评估机构的意见是评估机构意见，人民财保公司按照自己意见来；因为左高芳不同意拆解，因此第二次复勘只是把汽车用叉车叉到升降台上，升起来看了下面部位，没有拆解；对于51项是分几部分，其中明显损坏的部分更换价格在2800元-3000元，其他部分没有拆解因此看不到是否实际损坏，评估人员是根据外观损坏程度判断的；52项确实损坏需更换。法官当庭电话询问淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司毛同升，其陈述：该比亚迪汽车因事故造成的损坏，法官所询问的前驱电动总成、电动压缩机总成、前驱动电机控制总成维修包属于电子部件，如外观看不出损坏，无法直接判断事实上是否损坏；判断的方法有三种：1、维修后整车测试；2、专业鉴定机构鉴定；3、将上述部位安装到其他同类型好车上进行测试。本院咨询涉案车辆停放的盛世路骐公司4S店，4S店称：2020年7月11日的估价单是根据左高芳要求对涉案车辆报废的要求出具的，部分内容可能价格虚高，实际上该车辆能够维修好；方正公估公司的公估结论中的23、24、61项无法从外观判断是否损坏，要整车维修好后进行发动测试，如果在4S店维修，整车维修好后发动测试不行，再拆下来更换不增加费用；51、52项确实损坏，无法修复。本院现场勘验，涉案车辆至今未维修，停放在盛世路骐公司停车场，从外观看，公估结论中的23、24、61项看不出明显损坏；51项为车后部，从外表看到部分确实损坏；52项损坏。在公估结论中上述23、24、61项合计17918元，51项报价为6369元。对于残值，被告人民财保公司要求回收，具体为公估报告中的第2、55、60、114、123项，如法院认定23、24、51、52、61项损坏需更换，也要回收残值。对于上述第55项，双方一致认定在评估复勘时也不存在。本案的争议焦点为：一、公估结论是否合理，车损定价是多少；二、涉案车辆配件残值归谁所有；三、涉案车辆是否以实际修复为赔偿前提，应否扣除13%税费；四、施救费、拆解费、评估费应否支持。本院认为：原、被告之间存在着合法有效的财产保险合同关系。原告左高芳的涉案车辆因保险事故发生损坏，被告人民财保公司应按约定进行赔偿。虽然合同约定第一受益人为比亚迪公司，但因为原告左高芳已清偿了比亚迪公司贷款、解除了抵押，故原告左高芳有权向被告主张赔偿。一、关于车损定价和公估结论问题。在车损鉴定时公估公司未就项目征求双方意见，对于双方争议项目，结合法院现场勘验及公估公司评估人员解释、其他鉴定机构人员及4S店人员的陈述，本院认为公估报告中的23、24、61项并不能确定因事故造成损坏，故对该部分评估价格不予采纳；如原告左高芳以后确能证明该三项因事故损坏，可另行主张。对于51、52项内容，法院现场勘验51项外部、52项确实损坏，但因原告左高芳不要求拆解因此无法确认51项不能看到的部分确实损坏，对此左高芳应承担不利后果，对于51项本案中支持3000元，如以后左高芳维修或拆解后发现内部确实损坏，可另行主张。对于被告人民财保公司关于公估报告中的单价的辩称，公估报告中的单价经比较4S店的估价单，单价并未超过4S店报价，涉案车辆系行驶不到一个月的新车、尚在质保期内，发生了重大事故，因此维修费参照4S店的价格符合情理，对于被告此辩称本院不予采纳。综上，本院认定公估公司的公估定损价格扣除无法确定是否需更换的23、24、61项17918元，再扣除51项中无法确定是否损坏的部分3369元，为84631元（未扣残值）。二、关于涉案车辆残值的归属。对于车辆更换后的残值，因为被告人民财保公司赔偿了原告相应的更换价格，因此被告人民财保公司要求回收，符合法律规定，第55项已灭失，无法返还；其他有争议的项法院仅认定52项，因此原告应向被告返还公估结论中的第2、52、60、114、123项中的残值。公估结论残值认定为600元，而公估结论中有部分内容在本案中未支持，且被告人民财保公司主张返还了价格较高部分的残值，因此本院综合认定维修价中的残值扣除部分200元。对于上述第2、52、60、114、123项中的残值，由被告人民财保公司自行回收。三、对于涉案车辆应否实际修复再赔偿问题。被告人民财保公司辩称原告左高芳应提供车辆维修之后的维修清单及费用发票，本院认为，涉案车辆因保险事故造成损失是客观存在的，该损失不以修理或不修理而发生转移，保险人不得以车辆未实际维修为由拒绝赔偿，故对于被告此辩称本院不予采纳。同样，被告人民财保公司关于应扣除13%税费的辩称，亦不应予以支持。四、关于施救费、拆解费、评估费等。施救费是为了减少车辆损失而发生的必要费用，评估费是为了查明损失而必须发生的费用，应由被告人民财保公司负担。对于原告左高芳主张的拆解费，因为实际车辆并未拆解，但结合评估人员陈述，为勘验而发生了叉车费、升降费等，本院综合认定为600元。上述被告人民财保公司应赔偿原告左高芳车辆损失84431元、施救费1000元、拆解(叉车）费600元、鉴定费7250元，合计93281元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效后十日内赔偿原告左高芳93281元；二、驳回原告左高芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2611元，减半收取1305.5元，原告左高芳负担239.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担1066元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；左高芳缴纳上诉费账号：62×××37；中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司缴纳上诉费账号：62×××29）。审判员  钱晓晖二〇二一年六月二十三日书记员  张 云