江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初2411号原告：孙衡，男，汉族，1975年7月19日出生，居民，住涟水县。被告：蒋士明，男，汉族，1966年4月30日出生，居民，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：王宝宝，女，汉族，1986年10月1日出生，居民，住淮安市清江浦区。被告：杭双根，男，汉族，1967年2月17日出生，居民，住苏州市虎丘区委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告孙衡诉被告蒋士明、王宝宝、杭双根股东出资纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，被告蒋士明、王宝宝、杭双根对管辖权提出异议，本院于2021年4月23日作出（2021）苏0826民初2411号民事裁定：驳回被告蒋士明、王宝宝、杭双根对本案管辖权提出的异议。被告蒋士明不服该裁定，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2021年6月3日作出(2021)苏08民辖终78号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙衡、被告蒋士明、杭双根及两被告共同委托诉讼代理人沈建山到庭参加诉讼，被告王宝宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙衡向本院提出诉讼请求：1.依法撤销王宝宝在涟水天鸿汽车零部件有限公司的34%股权；2.依法裁定孙衡独立享有涟水天鸿汽车零部件有限公司建筑物无证部分拍卖款项189.76万元支配权；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在2010年11月，涟水天鸿汽车零部件有限公司（以下简称天鸿公司）原有股东五名，分别为胡招大、蒋士明、孙衡、韩宝根、张盘兴，各持20%股权，2012年天鸿公司负债苏州银行贷款300万元。2013年，杭双根、孙衡、蒋士明经协商，由杭双根出资75万元，孙衡、蒋士明各出资15万元，共105万元，用于胡招大、韩宝根、张盘兴三股东退股金，协议出资后新三名股东股权比例为：杭双根34%,蒋士明、孙衡各33%，同时又以新三股东名义向银行贷款400万元，增贷了100万元。杭双根利用其亲信金璋担任公司财务负责人的便利条件，隐瞒财务收支，杭双根并没有实际投入75万元股金，而以天鸿公司增加贷款100万元，给付了原三名股东股权转让金，并没有实际投入75万元股金，反而增加了公司债务并让其它股东按比例承担400万元债务还本付息，杭双根利用“空手套白狼”的手段骗取了公司34%股权。后杭双根又将其股权转让给王宝宝代持，故原告认为，被告杭双根采取欺骗手段获得公司股权，原告请求依法撤销其在天鸿公司的34%股权。2020年，天鸿公司因欠苏州银行贷款350万元未偿还，苏州银行起诉执行拍卖，后经淘宝拍卖905万元成交，其中有189.76万元无证建筑物属孙衡个人租赁经营期间，因经营需要经股东同意后所建筑，建筑物所有投入均属孙衡个人投入，法院在执行估价也依法单列作价评估，而蒋士明、王宝宝、杭双根却以各种无中生有的理由妨碍孙衡合法获得，故原告依法请求裁定孙衡独立享有涟水天鸿汽车零部件有限公司建筑物无证部分拍卖款项189.76万元支配权。综上所述，请求支持原告诉讼请求。原告孙衡为证明自己的主张提供以下证据：1.2014年2月11日由被告杭双根、蒋士明、原告孙衡三人签订的协议书。2.苏州银行对账单。3.涟水县人民法院（2019）苏0826刑初226号刑事判决书。4.2018年3月13日原告出具给被告杭双根的承诺书。5.涟水天鸿汽配拍卖款支付流向表，其中第11行注明了涟水天鸿汽配无证部分拍卖款确定额为189.76万元。6.控告信。7.周青、洪刚出具的证明。被告蒋士明、杭双根的质证意见为，1.对证据1三性不表异议，充分证明被告杭双根持有34%股权，出资75万元，原告增资15万元，被告蒋士明增资15万元，共105万元，该105万元均由被告杭双根出资。该105万元的去向，给付了原股东胡招大20%股权的40万元、韩宝根20%股权的30万元、张盘兴20%股权的35万元，上述退出的三股东,由被告杭双根将105万元交付被告蒋士明给了三股东，证明被告杭双根履行了义务，并且为原告垫付了15万元，该款项被告杭双根将另案主张。2.对证据2真实性、合法性不表异议，但与本案原告提出的诉请没有关联性。协议签订后，由被告杭双根垫还了银行300万元，后被告杭双根落实了34%股权，公司又向银行贷款400万元，该400万元是还了被告杭双根的300万元，剩余100万元用于归还银行贷款本金50万元，另外50万元用于购买设备、支付工人工资，所以这份证据不能证明原告的证明目的，贷款400万元是公司行为，并非被告杭双根的个人行为。3.对证据3真实性、合法性不表异议，但根据该刑事判决书内容，不能证明原告的诉请，与原告诉请无关联性。4.对证据4真实性不表异议，但不能证明原告的证明目的，与本案原告的诉请无关联性。5.对证据5真实性没有异议，但是不能证明无产权的房屋系原告个人。6.对证据6真实性、合法性均有异议，该控告信并没有证实违章建筑系原告个人。被告认为原告建设属于公司行为，土地使用权属于公司，并非原告本人。要说明的是原告代表公司所建的违章建筑在暴雨中已倒塌，本案涉及的违章建筑系公司新建。7.对证据7三性均有异议，证明的事实不真实,不符合举证规则，证人应出庭作证，经过双方当事人质询才能作为认定事实依据。被告蒋士明、杭双根辩称：1.原告起诉已超过诉讼时效，原告诉请撤销被告王宝宝股权无事实和法律依据。2.被告王宝宝只是代持人，不是股权人，而实际34%的股权人系被告杭双根，被告杭双根不但依照约定出资了34%的股金75万元，而且替原告及被告蒋士明各出资了15万元。3.原告诉请的第二项诉讼请求没有事实和法律依据；4.在银行贷款的400万元，系公司行为。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。被告蒋士明、杭双根为证明自己的主张提供以下证据：1.2021年6月8日胡招大出具的证明。2.2021年6月11日韩宝根出具的证明。3.2021年6月12日张盘兴出具的证明。4.涟水天鸿汽车零部件有限公司股东决定。5.涟水天鸿汽车零部件有限公司股东会决议。6.法定代表人信息。7.2018年协议书。原告孙衡质证意见为：对被告所举的证据1、2、3证明的真实性保留意见，庭后原告找三证人核实。对证据4、5、6三性不表异议，但是，剩余100万元用于归还银行本金50万元、购买设备、支付工人工资和流动资金均不是事实，且银行出具的对账单流水也没有50万元的还款记录，至于400万元贷款降至50万元，是三股东按比例分三次归还，每次归还10万、20万不等，骏诚服饰由自己单独核算经营，并没有用银行贷款还贷。且当时拿贷款时，骏诚服饰以公司名义向天鸿汽配出具了承诺，天鸿汽配的贷款与骏诚服饰无关。对证据7协议书真实性不表异议，协议书第3条是附条件条款，附的是第2条条件，天鸿汽配，在2018年6月底，被告杭双根和原告要向被告蒋士明支付80万元股权转让金，被告蒋士明退股，如逾期支付，被告蒋士明继续占有天鸿汽配33%股权，而第2条条款因被告杭双根拒绝向被告蒋士明付款，所以第2条条款并未履行，被告蒋士明继续占有天鸿汽配33%股权，第3条自然失效。当时为了签违章建设各半分配，出于仁义化考虑，才签订协议。谁知被告杭双根并没有按协议履行义务。被告所列举的证据不能证明被告就能支配违章建筑部分，也没有证据证明被告在违建过程中实际支付货币的证据。被告王宝宝未作答辩。经审理查明：涟水天鸿汽车零部件有限公司原名涟水天鸿汽车零部件厂，成立于2005年，原企业性质为集体所有制，原注册资本、实收资本均为100万元，原股东为涟水县东胡集镇镇政府。2011年12月9日，涟水天鸿汽车零部件厂改名为涟水天鸿汽车零部件有限公司，企业性质变更为有限公司（自然人控股），注册资本和实收资本变更为11万元，登记的股东变更为蒋士明、孙衡。2012年5月8日，蒋士明、孙衡分别与杭双根签订股权转让协议，将各自股权转让给杭双根。2012年5月29日，涟水天鸿汽车零部件有限公司登记股东由蒋士明、孙衡变更为杭双根。2015年6月16日，杭双根与蒋士明、孙衡、王宝宝签订股权转让协议，分别将其名下涟水天鸿汽车零部件有限公司33%股权、33%股权、34%股权转让给蒋士明、孙衡、王宝宝。2015年6月17日，涟水天鸿汽车零部件有限公司登记股东由杭双根变更为蒋士明、孙衡、王宝宝。截止目前，涟水天鸿汽车零部件有限公司登记的法定代表人为蒋士明，股东为蒋士明、孙衡、王宝宝。2018年4月28日，本院立案受理苏州银行股份有限公司涟水支行诉淮安骏诚服饰有限公司、涟水天鸿汽车零部件有限公司、江苏三山动力机械有限公司、王宝宝、杭双根、蒋士明、孙衡、梁娟金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年6月11日作出（2018）苏0826民初2778号民事调解书：“一、被告淮安骏诚服饰有限公司于2018年11月30日一次性还清贷款本金350万元及利息（利息：以350万元为基数，自2018年6月21日起至实际还款之日止，按年利率5.8725%计算）。二、如被告淮安骏诚服饰有限公司未按本协议约定按时足额履行还款义务，被告淮安骏诚服饰有限公司则按照原被告签订的合同约定计算利息及罚息（按照年利率8.8087%执行）。三、律师费50000元，由被告淮安骏诚服饰有限公司于本协议签订后十五日内支付。四、原告苏州银行股份有限公司涟水支行对被告涟水天鸿汽车零部件有限公司所抵押的房屋（房产证号：涟水房权证涟城字第××号）及土地使用权（土地使用权证号：涟国用【2011】第13160号）在折价或者拍卖、变卖所得价款350万元范围内享有优先受偿权。五、被告涟水天鸿汽车零部件有限公司、江苏三山动力机械有限公司、梁娟、王宝宝、杭双根、孙衡、蒋士明对本协议中第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费35805元减半收取17902.5元、保全费5000元，合计22902.5元，由被告淮安骏诚服饰有限公司于2018年11月30日前支付给原告苏州银行股份有限公司涟水支行。”之后，苏州银行股份有限公司涟水支行向本院申请执行，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0826执3号，该案执行过程中，本院依法拍卖了涟水天鸿汽车零部件有限公司所有的位于涟水县经济开发区南侧）国有土地使用权登记证书号为：涟国用（2011）第13160号，宗地面积13870平方米的土地；房屋所有权登记证书号为：涟水房权证涟城字第××号，房屋面积为3208.46平方米的房屋以及院内无产权证房屋。拍卖款在扣除欠付苏州银行股份有限公司涟水支行的执行款项、执行费、相关税收等费用后，尚余有证房屋拍卖款2024331元，无证房屋拍卖款1897617元。因原告孙衡与被告杭双根、蒋士明对无证房屋拍卖款1897617元的归属存在争议，该款项尚未拨付。另查明，2018年3月20日，原告孙衡（乙方）与被告杭双根（甲方）、蒋士明（丙方）签订一份《协议书》，甲乙双方就天鸿汽配、宏昌塑业股权达成以下协议：“1.蒋士明自愿退股，两厂房甲乙双方各50%股权，宏昌塑业拆迁甲方多分配贰拾万元人民币；2.天鸿汽配在2018年6月底，甲乙双方各支付蒋士明肆拾万元，共捌拾万元，蒋士明退股。天鸿汽配如拆迁与蒋士明无关。如甲乙双方逾期支付给蒋士明，蒋士明继续占有天鸿汽配33%股权；3.天鸿汽配如拆迁，甲乙双方各半分配（含违建部分），继续搭建，甲乙双方各半分担；……”庭审中，原告孙衡与被告杭双根、蒋士明均认可协议第二条、第三条未履行。原告孙衡主张协议第三条系出于仁义考虑签订。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同公司。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依法行使股东权利。本案中，被告杭双根与蒋士明、孙衡、王宝宝签订的股权转让协议，是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效协议，对杭双根与蒋士明、孙衡、王宝宝均具有法律约束力。被告杭双根将其名下涟水天鸿汽车零部件有限公司的33%、33%、34%股权，分别转让给蒋士明、孙衡、王宝宝，并依法在涟水县市场监督管理部门办理了股权变更登记手续。现原告孙衡认为被告杭双根采取欺骗手段获得公司股权，未能提供足够证据证明，本院不予采信。原告孙衡请求撤销被告王宝宝在涟水天鸿汽车零部件有限公司34%股权，因缺乏法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉被拍卖的无产权证房屋在涟水天鸿汽车零部件有限公司院内，原告孙衡作为涟水天鸿汽车零部件有限公司股东之一，其主张案涉无产权证房屋的剩余拍卖款1897617元归其支配，应当提供证据证明案涉无产权证房屋由其个人独立出资和组织建造，在案证据显然不足以证明原告孙衡的主张，原告孙衡应当承担举证不能的法律后果。对原告孙衡主张其独立享有涟水天鸿汽车零部件有限公司建筑物无证部分拍卖款项189.76万元支配权的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告王宝宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙衡的诉讼请求。案件受理费21878元减半收取10939元，由原告孙衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴款账号，原告孙衡6232636100141060833；被告蒋士明6232636100141060825；被告王宝宝6232636100141060817；被告杭双根6232636100141060809）。审 判 员 姜怀友二〇二一年六月二十五日法官助理 周慧文书 记 员 罗 蒙附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。