河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1607号 上诉人（原审被告）：李新，男，1970年6月10日生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：程军林，河北来仪（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宝藏，男，1978年2月27日生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：刘芳，河北浮阳律师事务所律师。 上诉人李新因与被上诉人刘宝藏买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李新的委托诉讼代理人程军林、被上诉人刘宝藏及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新上诉请求：一、依法撤销盐山县人民法院（2020）冀0925民初1447号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人5.01万元或发回重审（争议金额54.99万元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人虚构了案件事实，上诉人与被上诉人不存在买卖关系。被上诉人诉称2011年上诉人挂靠铜陵景和劳务有限公司承建庄家口花园小区，进而向被上诉人采购材料与事实不符。上诉人从未挂靠过铜陵景和劳务有限公司，也从未承建过庄家口花园小区，更不会因此向被上诉人采购材料。对此被上诉人原审也未提供任何证据，故原审认定双方存在材料买卖合同关系错误。二、本案欠条所显示金额系高利贷叠加形成，依法不应予以保护。本案实情是案外人程享勇欠被上诉人钱，上诉人曾向程享勇借款，经协商上诉人同意代程享勇偿还被上诉人10万元。2018年上诉人通过转账方式偿还了4.99万元，剩余5.01万元被上诉人以高利贷向其追债为由，多次要求叠加高额利息，导致高利贷叠加形成借条。根据相关规定，利滚利的高额利息为法律所禁止，故被上诉人的诉求不应予以支持。三、本案在上诉人未到庭的情况下缺席审判，违反法定程序。上诉人因病原审不能到庭，申请延期开庭，庭前经和原审法院联系，上诉人向原审法院邮寄了诊断证明。但原审却无视上诉人不能到庭的正当理由，仍缺席开庭，其行为违反了民诉法第一百四十六条之规定，程序违法。综上，被上诉人虚构案件事实，原审认定事实错误、程序违法。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘宝藏答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律得当。上诉人的上诉理由不符合事实，且无证据支持。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 刘宝藏向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付欠款60万元及利息；2.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2011年8月10日被告李新挂靠铜陵景和劳务有限公司承建庄家口花园小区，在此期间向原告采购盘螺及螺纹等线材，价款2309600元，截止2020年5月22日被告李新尚欠原告货款60万元，被告李新于2020年5月24日为原告出具欠条一张，承诺于2020年6月1日还清全部欠款，期满后原告向被告追要，被告李新至今未能偿还。为此原告向一审法院提起诉讼。 刘宝藏对其主张向一审法院提交下列证据：追要货款录音一份及欠条一张，欠条内容：本人李新2020年5月22日尚欠刘宝藏人民币600000元整。大写：陆拾万元整。于2020年6月1日左右还清全部欠款。欠款不得转受他人。特立此据欠款人：李新2020年5月24日附李新身份证信息。 被告李新经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩意见和证据。 刘宝藏围绕其诉讼请求依法提交了证据，一审法院对证据进行了审查，各证具有客观性、关联性，且来源合法，一审法院予以认定，结合当事人陈述，一审法院认定事实：刘宝藏与李新系朋友关系，李新多次于刘宝藏处采购盘螺及螺纹等线材，价款2309600元，李新未能付清全部货款，经结算，2020年5月24日李新向刘宝藏出具内容为：“本人李新2020年5月22日尚欠刘宝藏人民币600000元整。大写：陆拾万元整。于2020年6月1日左右还清全部欠款。欠款不得转受他人。特立此据欠款人：李新2020年5月24日附李新身份证信息”的欠条一张。后刘宝藏向李新追要货款未果，于2020年7月20日诉至一审法院。 一审法院认为，刘宝藏向李新出售盘螺及螺纹等线材，李新未能及时付清全部货款，现尚欠货款60万元，双方之间已经形成买卖合同关系。李新应向刘宝藏支付货款60万元。现李新拒不支付已经违反了约定的义务，应当承担继续履行给付刘宝藏60万元货款及利息（利息计算方式：以本金60万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月2日起计算至实际清偿日止）的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告李新于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝藏货款60万元并支付利息（利息计算方式：以本金60万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月2日起计算至实际清偿日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费3520元，共计8420元，由被告李新负担。 本院二审期间，上诉人李新提交2020年9月28日双方当事人电话通话录音资料一份，用以证明：1、上诉人质问被上诉人根本不存在原审中被上诉人提到的庄家口花园项目时，被上诉人称案涉款项关联程享勇，即被上诉人认可双方不存在买卖关系其虚构了案件事实：2、本案实情是，案外人程享勇欠被上诉人钱，而上诉人曾向程享勇借款7万元，所以上诉人同意帮程享勇偿还被上诉人10万元，由此形成本案借贷；3、上诉人已经支付被上诉人49900元尚有50100元未付；4、上诉人与被上诉人曾经存在的业务往来双方都已结清欠款。被上诉人虚构双方之间购销关系，掩盖欠条是高息叠加形成，已构成虚假诉讼。 被上诉人刘宝藏质证意见：对电话通话录音的真实性无异议，在双方的通话中，上诉人讲：“哎呀，这不是也想还嘛，钱没到嘛，着急嘛。”，这说明上诉人认可欠款60万元，表示想偿还；通话中上诉人其他讲话内容都是上诉人自己的看法，被上诉人不予认可。 被上诉人刘宝藏提交钢材产品购销协议书一份（复印件）、自互联网国家企业信用信息公示系统下载打印的北京大唐久隆钢铁有限公司的企业信用信息公示报告，并作如下说明：该协议订立日期为2011年8月10日，供方为被上诉人之妻王待为法定代表人的北京大唐久隆钢铁有限公司，需方为铜陵景和劳务有限责任公司，上诉人李新为铜陵景和劳务有限责任公司的担保人。该合同已履行，合同欠款60万元转为由担保人即上诉人李新承担，由李新为该合同供方经办人刘宝藏出具了案涉欠条。 上诉人李新质证意见：对钢材产品购销协议书复印件的真实性有异议。从协议内容来看，供需双方并非本案双方当事人，需方与上诉人没有任何关系。协议中有程享勇的签字，印证了上诉人上诉提到的案涉款项是被上诉人与程享勇之间的往来款项，该协议是否已履行没有相应证据证明。企业信用信息公示报告与本案无关联性，不能证实上诉人的主张。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，被上诉人刘宝藏提交了由上诉人李新出具的欠条和双方当事人在本案一审诉讼期间的电话通话录音资料。根据以上录音资料可知，在被上诉人刘宝藏催要案涉60万元款项时，上诉人李新表示尽快给付、愿意与被上诉人进行协商。上诉人李新主张，案外人程享勇欠被上诉人钱，上诉人曾向程享勇借款，经协商上诉人同意代程享勇偿还所欠被上诉人10万元，且上诉人已于2018年通过银行转账偿还49900元，尚欠50100元，案涉欠条所载60万元系被上诉人多次要求叠加高额利息形成。上诉人李新对其该主张并未提交充分有效证据加以证明，本院不予认定。经全面客观地审核本案证据，应认定案涉欠条载明的60万元款项系本案双方当事人经对相关未付货款金额一致确认后上诉人出于真实意思表示而出具。 本院认为，上诉人李新出具欠条认可欠被上诉人刘宝藏60万元并承诺2020年6月1日左右还清全部欠款。该欠条对上诉人具有约束力，能够作为被上诉人向上诉人主张买卖合同债权的有效凭证。如果上诉人李新因承担了案涉债务与案外人产生民事权利义务关系，李新可依法另行主张权利。本案一审中，上诉人李新递交病情证明书并申请延期审理本案。上述病情证明书不能证明上诉人确因住院治疗而不能按时到庭参加一审诉讼。一审法院缺席审判本案，不存在程序违法。综上，一审判决上诉人李新给付被上诉人刘宝藏货款60万元并支付相应利息，并无不当。李新的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人李新负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年六月二十八日 书记员 张 圳