广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1028民初755号 原告：王秀合，男，1964年7月17日出生，壮族，农民，住乐业县。 被告：黄景高，男，1963年7月3日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：岑家胜，广西金狮律师事务所律师。 被告：王丰秀，女，1965年5月16日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告王秀合与被告黄景高、王丰秀合伙协议纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀合，被告黄景高的其委托诉讼代理人岑家胜到庭参加诉讼。被告王丰秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀合向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还债款本金170000.00元及利息（利息从2017年7月1日起按农商行利率计算）。事实和理由：二被告于2015年7月27日向乐业农商行贷款600000.00元，并用原告位于板霞的房产作为抵押担保。到2017年6月，二被告尚欠农商行贷款本金540000.00元，在农商行工作人员的要求下，原告和被告同意把被告名下的540000.00元贷款转入原告名下 ，双方约定原、被告各自承担270000.00元，由二被告出具欠条给原告。过后，二被告已偿还原告100000.00元，尚欠170000.00元至今未偿还。上述事实有被告2017年7月1日出具的欠条为依据。欠条约定至2017年7月1日至2020年7月1日被告偿还原告本金170000.00元及利息。现二被告以各种理由拒绝还款。为了维护原告的合法权益不受侵害，原告特向人民法院提出诉讼诉讼请求，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄景高辩称，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、被告与原告之间不存在借贷意思表示，更不存在借贷款项交付的事实，双方属于共同投资的行为。2015年，被告与原告协商共同贷款从事合作投资木材生意，因当时原告尚有贷款未结清，于是双方决定以被告名义向银行贷款600000.00元，并以原告房产作为担保且已依法办理抵押登记。因未能从事木材生意，原告就决定去越南与他人合伙投资挖矿，并安排被告将款项转给其指定的人员（孙景松、刘焱），其中，被告分别转给原告155300.00元，转给孙景松100000.00元，转给刘焱103000.00元，合计人民币358300.00元。之后，被告应原告的安排，办理护照前往越南了解原告所称的挖矿场地，并在当地逗留一段时间，也支出不少费用。上述600000.00元贷款的所有利息均有银行在被告账户扣划，借款到期后，原、被告双方决定用剩余款项60000.00元偿还贷款本金，所以尚欠贷款本金540000.00元。二、上述共同投资行为均由原告一手操办，贷款到期后，因原告未对各项投资进行结算，无法偿还剩余贷款本金540000.00元，经银行同意，把剩余贷款本金540000.00元转入原告名下。被告基于当时实际情况，无奈的向原告出具欠条和还款承诺书，从承诺书内容的最后一句备注:“原两个人资金去外面投资，如收得回来后，除开费用之外，两人平分”，也很明确双方之间的法律关系属于共同贷款、共 同投资的法律关系，不属于借贷行为，之间也不存在任何借贷合意，更不存在借贷款项交付的事实。三、双方共同投资的一切事务均由原告一手操办，所有投资去向、投资回报等只有原告才清楚，被告在整个过程中未实际参与，截止目前原告未对上述投资行为进行清算。四、被告保留向原告追偿最后支付100000.00元的权利，因双方不存在借贷关系，原告无理由收取被告支付的100000.00元。综上所述，请求人民法院依法查明事实，维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。 被告王丰秀缺席，亦未向本院递交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、辩论等相关权利、义务。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告出示的欠条、还款承诺书，被告出示的广西乐业农村商业银行营业部流水账具有证据的三性，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，原告与被告黄景高协商共同贷款从事合作投资木材生意，以黄景高及其妻子王丰秀作为借款人、王秀合及其妻子罗美琴用房产作为抵押向乐业农村商业银行贷款600000.00元。因未能从事木材生意，双方决定去越南与他人合伙投资挖矿，在原告的安排下，被告黄景高分别转款给原告155300.00元，转款给孙景松100000.00元，转款给刘焱103000.00元，合计人民币358300.00元。借款期间，600000.00元贷款的利息均是银行在被告账户扣划。借款到期后，原告及被告黄景高双方用剩余款项60000.00元偿还贷款本金，截止2017年6月30日，尚欠贷款本金540000.00元。经原告与被告黄景高协商后，被告于2017年7月1日向原告出具还款承诺书及欠条一张，还款承诺书内容为：“黄景高与王氏秀于2015年7月27日到乐业农 商行借款陆拾万元正，并用王秀合与罗美琴位于板霞山脚房产作为该笔贷款抵押担保，截止2017年6月底，尚欠农行54万元。由于资金周转不灵，经双方协商一致达成如下协议：1、双方同意把黄景高名下54万元贷款转到王秀合名下，两人分担每人贰拾柒万元（￥270000元）。由黄景高欠王秀合贰拾柒万元（￥270000元），但黄景高在四天内一定先还壹拾万元给王秀合。现黄景高欠王秀合现金壹拾柒万元整（￥170000元）（见下页欠条）。2、黄景高所欠王秀合这笔款在三年所产生的利息由黄景高自负利息，按信用社利率为准，按季结息，不能拖拉。本金贷款到期要还清给王秀合。如到期未还清的话黄景高，本人自愿把自己和家人的共同财产，如乐业老政府房屋，当站地皮、龙滩电站淹没插花地补偿款等估价合壹拾柒万元的财产自愿转给王秀合。3、贷款没有到日期内黄景高不能把乐业老政府房产权、当站地皮、淹没补偿款等有效证件转移到其他的名字。4、妻子王氏秀由于特殊原因，不愿意签字，全权由其丈夫黄景高代理。本承诺经本人签字后法律生效，不得反悔，如有反悔由王秀合起诉到人民法院办理。注：原两个人资金去外面投资，如收得回来后，除开费用之外，两人平分。承诺人：黄景高。落款时间：2017年7月1日”；欠条内容为：“今欠王秀合现金壹拾柒万元（170000元）整，本人限于三年（从2017年7月1日至2020年7月1日）还清，这几年所产生贷款利息由本人自负，按信用社利率为准，按季结息不得拖拉，如到期本金不还清按本人上页承诺书执行。欠款人黄景高。落款时间2007年7月1日。”为了本案，原告于2021年4月28日诉至本院。 本院认为，原告王秀合与被告黄景高共同借款投资从事经营活动形成合伙关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。立案时案由定为民间借贷纠纷不妥，现予以纠正。本案中，经原告与被告黄景高协商后，将案涉贷款转入原告名下，双方各自承担一半的贷款本金及其利息，被告黄景高向原告出具承诺书、欠条，承诺三年内支付债款1 70000.00元给原告的行为应视为合伙人对债务承担等事项订立的书面协议，被告应履行自己的承诺。被告抗辩双方未经清算不予支付债款的理由不能成立，不予采信。故，原告要求被告偿还债款本金170000.00元有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未按时履行还款义务，应赔偿原告损失，且双方已约定从2017年7月1日至2020年7月1日被告按乐业农村商业银行贷款利率支付利息。因此，本院对原告要求被告从2017年7月1日起支付利息的主张亦予以支持。被告王丰秀作为被告黄景高的妻子，与黄景高一同借款给王秀合与黄景高共同经营，应认定黄景高的经营为家庭共同经营，被告王丰秀对被告黄景高的上述债款应当承担共同偿还责任。被告王丰秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，原告要求被告支付170000.00元债款及其利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告黄景高、王丰秀共同偿还原告王秀合投资债款170000.00元及利息(应付利息以170000.00元为基数，从2017年7月1日起按同期农村商业银行贷款利率计算至本金支付完毕之日止）。 上述金钱给付义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3700.00元，减半收取1850.00元,由被告黄景高、王丰秀负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  杨永瑶 二〇二一年六月二十一日 书记员  黄春丽