安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0811民初163号 原告:安庆市弘立混凝土有限公司,住所地安徽省安庆圆梦新区段山路与仁爱路交叉口东南侧，统一社会信用代码91340800777397713W。 法定代表人:孔祥德,该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔令琪，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘英，安徽明启律师事务所律师。 被告:安徽长风建筑安装工程有限公司大桥开发区分公司,住所地安徽省安庆市宜秀区三鑫电力设备股份有限公司东大楼八楼，统一社会信用代码91340811MA2RLCRB4N。 负责人:吴福亮。 委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程超超，安徽振风律师事务所律师。 被告:陶佐明,男,1973年8月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告安庆市弘立混凝土有限公司（以下简称弘立公司）诉被告安徽长风建筑安装工程有限公司大桥开发区分公司（以下简称长风建司）、陶佐明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告弘立公司的委托诉讼代理人刘英，被告长风建司的委托诉讼代理人汪光发，被告陶佐明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告弘立公司诉称：被告长风建司为承建安徽晶凯电子材料公司土建项目工程(宜秀区),与弘立公司签订了《商品混凝土供应合同》,原告弘立公司从2018年6月份开始向被告长风建司供应该工程商品混凝土,被告陶佐明是该项目的具体经办人。现原告弘立公司供货早已结束,但被告至今尚欠原告混凝土货款1988699元未支付。经原告多次催讨,被告均未按约定支付货款及利息,原告为维护自身合法权益,故诉至法院，请求：1.判令被告支付原告混凝土货款1988699元及利息(从2020年8月1日起按月利率2%计算至实际付清货款之日止)；2.判令被告承担违约金20万元；3.被告承担本案诉讼费。 被告长风建司辩称：1.对原告起诉的货款金额有异议，尚欠货款约170万元。原告既主张违约金，又主张利息，属于双重主 张，且金额过高，明显不合理；2.原告交付的混凝土存在质量问题，造成工程至今无法验收，业主单位拒绝支付工程款，后期工程也不再发包给我方施工，给被告造成了重大损失。依法可以抵扣相应货款；3.被告未全部支付货款是因为原告违约在先，且拒不改正，责任不在于被告；4.己庭前申请混凝土质量鉴定，本案应依鉴定结论查明事实，分清责任；5.原告起诉陶佐明，毫无依据，陶佐明不是合同的当事人。 被告陶佐明辩称：对原告起诉的货款金额有异议，尚欠货款应当是170万元。混凝土质量存在问题，安庆市质检站检查后要求整改，业主也发了函，长风建司也给原告发了通知，原告没有处理，导致现在的结果不应由长风建司承担责任。其他答辩意见同长风建司的意见。 在举证期限内，原告弘立公司为支持自己的诉讼请求,举出如下证据： 1.弘立公司、长风建司企业法人营业执照复印件二份，拟证明弘立公司、长风建司身份及诉讼主体资格； 2.商品混凝土供应合同复印件一份，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系，违约责任承担及争议解决方式等； 3.混凝土供应结算单、货款确认及支付承诺函复印件各一份，拟证明①经双方确认原告弘立公司向被告长风建司提供混凝土货款合同项目累计金额为14450190元；②被告长风建司已支付货款12461491元，尚欠1988699元货款未付； 4.晶凯电子工程项目收款明细、徽商银行电子回单复印件、被告长风建司出具的《收款收据》复印件一份，拟证明被告长风建司按合同约定的付款进度多支付的电子承兑650万元，原告弘立公司收到多支付的货款后已予以退还； 在举证期限内，被告长风建司为证明自己的主张，举出如下证据： 1.营业执照复印件1份，拟证明被告弘立公司主体身份情况； 2.《工程建设施工合同》复印件一份，拟证明安徽晶凯电子材料有限公司土建项目工程发包给长风建司承建，双方之间就价款、支付、工期、违约责任进行了约定； 3.安徽晶凯电子材料有限公司催告函复印件1份，拟证明安徽晶凯电子材料有限公司告知车间一的二、三楼，无法达到交付条件，要求长风建司整改； 4.质量缺陷联系函复印件一份、照片6张，拟证明长风建司告知弘立公司:车间一的二次楼面混凝土质量不合格，楼面出现大面积裂缝，各方初步判断系该批混凝土含泥量超标、坚固性差导致；长风建司在事发当时就己向弘立公司反映但未得到回复；现告知弘立公司10天内派员到现场与施工单位共同处理，但弘立公司置之不理； 5.行政处罚决定书复印件2份，拟证明因弘立公司的违规行为，造成长风建司、陶佐明被罚款105000元； 6.《关于混凝土结算价异议的函»复印件1份、张明峰承诺复印件一份，拟证明①弘立公司在长风建司施工过程中拖延供货要求大幅提高混凝土价格，为了工程项目工期，项目部人员迫于无奈同意涨价而签订价格调整确认函，涨价约28万元，长风分公司对于涨价行为不予认可；②弘立公司2019年5月要求涨价，对于调价差额部分由张明峰承担。 经庭审质证，被告长风建司对原告弘立公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，对证据4结算单的数量无异议，但对单价有异议，认为没有收货单位的盖章；对证据5货款承诺函的证明目的有异议，认为该承诺函系被迫出具，数额应扣除涨价的28万元，对违约责任有异议。被告陶佐明的质证意见同长风建司的质证意见，认为长风建司在货款确认及支付承诺函上盖章确认是基于疫情原因，双方无法当面沟通，弘立公司2020年元月份的混凝土没有交付，弘立公司提供结算数额并要求办完结算单才予供货。原告弘立公司对被告长风建司提交的证据1、3、5以及证据4中的质量缺陷联系函复印件的真实性没有异议，认为质量缺陷联系函所述内容不能证明出现的裂缝与混凝土质量有直接关联，证据5与本案无关联；对证据2认为是复印件，且与本案无关联；对证据4中的照片的真实性有异议，认为达不到证明目的；对证据6《关于混凝土结算价异议的函»复印件真实性无异议，认为与本案并无关联，对张明峰的承诺的三性均有异议，认为即便是张明峰的承诺，也是其个人的签字确认，不能代表弘立公司。经庭审举证、质证，本院对双方当事人不持异议的证据予以确认，对各方当事人持有异议的证据以及能否达到证明目的，将结合案件事实予以分析认定。 根据原告弘立公司、被告长风建司、陶佐明的陈述、各方提交的证据以及本院的认证，查明如下事实： 被告长风建司承建了安徽晶凯电子材料有限公司工程项目， 被告陶佐明为该项目负责人。2018年6月25日，被告长风建司作为甲方与作为乙方的原告弘立公司签订《商品混凝土供应合同》并对双方之间的权利义务进行了约定。被告陶佐明作为签约代表在该份合同甲方处签名，并加盖长风建司的公章，原告弘立公司亦经其签约代表张明锋签字后在乙方处加盖公司合同专用章确认。双方对混凝土的质量验收、价格、付款方式约定为：混凝土质量必须符合国家关于商品混凝土的有关规范、规定和设计要求，标养试块强度达到安庆市建筑工程质量检测机构评定合格标准；供应数量以甲乙双方施工现场实际验收签字认可的单据为准，混凝土供货量验收方式以称量重量折合成立方的依据，双方认同混凝土比重为2375kg/m³，合理误差为+2%；结算单价及调整方式：1、本工程所供C30泵混凝土以乙方供货同期《安庆工程造价信息》公布对应的C30泵送混凝土单价下浮60元/m³为结算单价，C30以下强度等级每递减一个等级较C30按10元/m³递减,C30以上强度等级每递增一个等级较C30按15元/m³、20元/m³递增，非泵送混凝土以同级别泵送混凝土下浮15元/m³为结算单价,使用抗渗混凝土时,结算单价增加20元/m³的抗渗剂费用(如甲方指定抗渗剂品牌应提前30日告知乙方,以便于乙方采购及配合比试拌,抗渗剂费用按配合比掺量结合甲方认可的釆购价格如实计取),如甲方对混凝土有其他特殊要求时(细石混凝土、缓凝、防冻、早强、微膨胀混凝土等),结算单价每单项增加费用10元/m³,水下混凝土提高一个强度等级计价。结算及付款双方约定:乙方前期垫资200万货款,乙方满200万后10日内,甲方支付乙方该垫资货款总额的70%,此后乙方货款按月结算,甲方必须于次月20日前支付乙方上月货款总额的70%,货款总额的30%尾款必须于该工程结构封顶后6个月内付清(每个月支付10%),结构封顶前甲方需办理乙方已供货款结算手续,确认付款期限,逾期甲方必须承担乙方应付款差额月息2.0%的利息,屋面及后续零星混凝土必须为现款现货,付款方式为现金或银行转账支付,乙方接受甲方支付不超过货款总额20%的银行承兑。双方对责任、违约进行了约定：甲方应对现场施工人员进行施工技术交底,严格按规范工并做好混凝土养护工作、甲方未按合同条款支付乙方工程款、在乙方正常供应情况下,甲方另行选择供货商等；乙方有责任配合甲方计量验收,施工现场测试坍落度,配合施工现场对混凝土同养及标养试件见证取样等相关工作；对混凝土质量负相应责任(经权威部门鉴定认可现场因素除外)等；违约责任:乙方违约且不能取得甲方谅解时,甲方在按合同条款支付货款后有权另行选择供货商,并一次性赔付甲方违约金20万元,如因乙方原因造成混凝土质量发生问题,乙方另需承甲方相关损失。甲方违约且不能取得乙方谅解时,乙方有权停止供货(必要可并解除合同),甲方必须无条件全额支付乙方已供货款，并一次性赔付乙方违约金20万元，否则甲方不得另行选择供货商或现场搅拌。 合同签订后，原告弘立公司陆续向被告长风建司提供了混凝土。2020年3月5日，被告长风建司出具《货款确认及支付承诺函》确认载止2020年2月29日，被告长风建司尚欠原告弘立公司混凝土货款共计1407899元。之后，原告弘立公司于2020年4月30日和同年8月30日分别收取货款1219200元和900000元，至起诉之日，被告长风建司尚欠货款1988699元未付，后双方协商未果，原告弘立公司遂向本院提起诉讼。 被告长风建司于2020年5月26日向原告弘立公司出具《关于安徽晶凯电子材料有限公司车间一楼面混凝土质量缺陷联系函》内容为“┈至2020年4月22日，该项目混凝土项目已完工。在后期验收过程中，各方认为车间一的二次楼面混凝土质量不合格┈车间一的二次楼面混凝土施工期在2019年5月份，现已出现大面积开裂，导致建设单位无法使用，并拒绝接收该车间。经各方初步判断：系该批混凝土含泥量超标，坚固性差导致。据事后询问班组得知：该批混凝土在浇筑中，和易性极差，当时已向你公司反应过，但未得到回复。┈”被告长风建司后又于2020年5月28日向原告弘立公司出具《关于混凝土结算价异议的函》，内容主要为：2019年5月，弘立公司在项目施工过程中，以各种理由拖延供货要求提高大幅混凝土价格。为使项目按时交付，项目部人员暂签价格调整确认函。弘立公司中途涨价约280000元，违背双方签订的供应合同第四条，《混凝土价格调整确认函》双方所盖章均为无效，长风建司决定对涨价不予承认。《关于安徽晶凯电子材料有限公司车间一楼面混凝土质量缺陷联系函》和《关于混凝土结算价异议的函》下端均有“原件已收张明锋2020.6.2”字样。另张明峰于2020年3月5日出具了承诺一份，具体内容为“我公司与长风建司合作晶凯电子项目，因在做决算时，陶总不认可一九年五月份的调价，调价差额为叁万捌仟元正，此款于我个人承担。” 本院认为，原告弘立公司与被告长风建司签订《商品混凝土供应合同》，原告弘立公司按约为被告长风建司提供工程所需的混凝土，则被告长风建司依约给付货款，双方之间买卖合同关系成立，应受法律保护。原告弘立公司提交的《商品混凝土供应合同》、2019年11月至2020年1月《混凝土供应结算单》、《货款确认及支付承诺函》、《晶凯电子工程项目收款明细》以及徽商银行电子回单等证据，可以证实原告弘立公司向被告长风建司提供混凝土货款累计金额为14450190元，被告长风建司已支付货款12461491元，尚欠1988699元货款未付的事实存在。被告长风建司虽在质证阶段提出2019年12月与2020年1月的《混凝土供应结算单》上没有其公司盖章确认，但随后其公司于2020年3月5日向原告弘立公司出具了加盖公章的《货款确认及支付承诺函》，该承诺函中对截止至2020年2月29日尚欠原告弘立公司货款4107899元的事实予以确认，该《货款确认及支付承诺函》即为双方对货款的结算凭据，本院对相应的货款结算数额予以认定。至于被告长风建司辩称对原告弘立公司在供货中途涨价的280000元不予认定，该280000元应从本案未结货款中予以扣减的意见，《商品混凝土供应合同》中虽未见结算单价的涨跌约定，原、被告也未就混凝土货款价格调整向法庭举证，但从被告长风建司出具给原告弘立公司的《关于混凝土结算价异议的函》中可见原、被告之间对于供货中途价格有所调整另行签订了《混凝土价格调整确认函》，被告长风建司未举证其在签订价格调整时受到欺诈、胁迫等情形，也未举证其对涨价内容存在重大误解以及涨价显失公平的证据，且在之后其公司又出具了《货款确认及支付承诺函》，由此可见其公司在涨价当时对案涉混凝土价格调整是知晓并认可的，故被告长风建司此节抗辩理由不能成立。关于被告长风建司提出案涉部分混凝土质量存在缺陷而申请质量鉴定，经查，合同约定及被告陶佐明在庭审中明确混凝土浇筑时应由被告长风建司方进行混凝土同养和标养试块的制作，目的是测试混凝土强度是否达标，制作试块的原材料由原告弘立公司提供。被告长风建司作为建筑业的专业公司，应该清楚混凝土在工程项目中的质量要求和重要性，混凝土浇筑时如发现质量问题理应及时与供货单位进行联系、解决，施工过程中应严格按规定规范要求对混凝土进行试块制作并送检，但被告长风建司怠于及时履行其应尽的职责，而原告弘立公司依约提供混凝土，故本案中被告长风建司应依约支付货款。提供质量符合合同约定的混凝土是原告弘立公司应负的责任，被告长风建司认为混凝土质量存在问题，可另行诉讼，故在本案中不再行质量鉴定。被告陶佐明当庭称其系被告长风建司的员工及该公司承建的晶凯项目负责人，对此被告长风建司并无异议，亦认为被告陶佐明不是买卖合同的当事人，被告陶佐明在《商品混凝土供应合同》、《货款确认及支付承诺函》上签字是履行职务行为，故其不属于本案的适格被告。本案中，原告弘立公司诉求被告支付逾期付款的利息（月息2%）同时又主张20万元的违约金，被告长风建司认为系双重主张，金额过高，本院认为违约赔偿的多少应以损失额为限，依据公平及诚实信用原则，对被告长风建司的此项抗辩意见予以支持，本院对原告弘立公司的违约损失酌定以被告逾期付款利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上加计30%计算为宜。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安徽长风建筑安装工程有限公司大桥开发区分公司于判决生效后十日内支付原告安庆市弘立混凝土有限公司商品混凝土货款1988699元及逾期付款利息（自2020年8月1日起至付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上加计30%计算）； 二、驳回原告安庆市弘立混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24310元、保全费5000元，合计29310元，由原告安庆市弘立混凝土有限公司负担4300元，由被告安徽长风建筑安装工程有限公司大桥开发区分公司负担25010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  程 卓 人民陪审员  陈家齐 人民陪审员  叶林茂 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  江丽媛 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。