贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1729号上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道1298号，统一社会信用代码：91410000174273201L。法定代表人：张旭升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨依龙，系北京市中银（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001201510108311。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州恒利物流有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路4号水城煤电办公楼，统一社会信用代码：915202017988198823。法定代表人：王亚峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶应文，男，1992年1月21日生，汉族，住贵州省赫章县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄乙海，男，1989年9月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司法务。代理权限：特别授权。上诉人许继电气股份有限公司（以下简称“许继电气公司”）因与被上诉人贵州恒利物流有限公司（以下简称“恒利物流”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许继电气公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自被上诉人欠款以来一直采取现场催收、电话催收等多种方式积极维护自身权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求……”之规定，本案并未经过诉讼时效，被上诉人应当坚持诚实信用原则，积极履行付款义务，该事实上诉人已在庭审过程中进行过阐述，然而一审法院并未采纳，属事实认定不清。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，一审法院以“原告向被告所发催款函未送达被告，催收行为发生在2018年，均超过诉讼时效，不能起到中止或中断诉讼时效的作用，故本案诉讼时效已超过”属法律适用错误。综上所述，原审判决事实认定不清、法律适用错误，请求依法支持上诉人上诉请求。恒利物流辩称，答辩意见与一审答辩意见一致，另补充：诉讼时效中断事由必须发生在诉讼时效期间内，上诉人提供的证据并不能中断诉讼时效，上诉人主张货款支付已过诉讼时效，被上诉人未放弃诉讼时效答辩权，在一审中明确提出诉讼时效已过，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。许继电气公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付货款384000元及逾期付款利息（以384000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50％的标准，自款项应付之日起计算至实际付清日止，暂计至2019年7月18日为254808.8元）；2．判决被告向原告支付质保金100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50％的标准，自款项应付之日起计算至实际付清日止，暂计至2019年7月18日为55940.83元）；3．判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月18日，原、被告双方签订一份《物资购销合同》，约定：原告向被告供应型号为马场35KV变电所的综合自动化系统一套；单价为1000000元；交货时间为：2011年9月30日前到货马场项目部；结算方式及期限为：预付30％，货到验收合格付60％，余10％质保一年付清。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2011年11月17日，被告在《许继电气股份有限公司车送物品验收单》上签字确认收到原告提供的综合自动化系统。2011年8月22日，原告出具收据给被告，确认收到被告支付的材料款500000元。2011年12月20日，原告出具收据给被告，确认收到被告支付的材料款400000元，尚欠原告100000元质保金。现原告以被告差欠其货款为由，诉至一审法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《物资购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告已履行了供货义务，被告已支付原告货款共计900000元，故被告应按合同约定支付原告用于作为质保金的剩余货款100000元。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”，原告应于收货之日（2011年11月17日）起三年内向被告主张权利，原告向被告所发催款函未送达被告，催收行为发生在2018年，均在超过诉讼时效之后，不能起到中止或中断诉讼时效的作用，故本案诉讼时效已超过。故一审法院对原告主张被告支付其货款384000元及逾期付款利息、质保金100000及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告许继电气公司的诉讼请求。案件受理费11748元，因适用简易程序减半收取5874元，由原告许继电气公司负担（原告已预交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明认定的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人许继电气公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。依据查明的事实，双方于2011年8月18日签订了《物资购销合同》，约定货款为1000000元，预付30%，货到验收合格付60%，剩余10%作为质保金一年付清。后恒利物流于2011年8月22日付款500000元，又于2011年11月17日确认收到案涉货物，再于2011年12月20日付款400000元。二审中许继电气公司认为10%质保金的支付时间为货到验收合格后一年内付清，即2012年11月17日付清质保金，故本案诉讼时效最迟应从2012年11月18日起算。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，因本案诉讼时效起算时间2012年11月18日，距离《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日的施行时间已近五年，而许继电气公司现提交的证据仅能证实其于2018年8至10月向恒利物流催缴货款，并无其他可以佐证诉讼时效2018年8月之前已发生中断的证据，故《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效已经届满，本案应适用两年诉讼时效的规定，即本案诉讼时效于2014年11月18日届满，一审按照三年诉讼时效予以计算有误，本院予以纠正。而在上述时效届满后，恒利物流并未对许继电气公司作出同意履行义务的意思表示或者已自愿履行义务，故恒利物流提出的诉讼时效抗辩理由成立，许继电气公司的上诉理由不能成立，一审裁判结果正确，应予维持。综上，上诉人许继电气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，可纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11748元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年六月二十八日法官助理徐严书记员王岚