四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1902民初2697号 原告：何军，男，汉族，生于1973年10月8日，初中文化，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杜泽霞，四川法尊律师事务所律师。 被告：巴中鼎盛建筑工程设备租赁有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道东段139号4栋1单元8层15号。统一社会信用代码：91511902MA62D42W6T。 法定代表人：杨刚（该公司董事长），男，汉族，生于1972年9月20日，初中文化，户籍地：四川省南江县，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黎大国，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 原告何军与被告巴中鼎盛建筑工程设备租赁有限公司（以下简称“鼎盛建筑设备租赁公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何军及其委托诉讼代理人杜泽霞，被告鼎盛建筑设备租赁公司之法定代表人杨刚及其委托诉讼代理人黎大国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还租金233618元；2、由被告承担诉讼费。 事实及理由：被告于2016年2月25日至2017年3月30日租用原告塔吊在巴中市中坝江湾城工程施工作业，租期13个月零5天，每月租金8000元，共计租金105333元。2015年9月20日至2017年2月23日，租用原告塔吊标节共计35节，每节每月租金300元，计118285元。2018年6月27日，被告租用原告塔吊标节计20节，每节每月租金300元，计80000元，共计租金303618元。被告已支付租金70000元，下欠租金233618元。经原告多次催收无果，原告为维护其自身合法权益，向本院提出诉讼。 被告鼎盛建筑设备租赁公司辩称：一、原告根本没有持有合法所得的标的向被告出租，且被告单位也系专门从事塔机及标节出租的公司;二、据被告了解原告个人与案外人李林阳系雇员与雇主关系，李林阳系雇主，故原告作为案件诉讼主体存在瑕疵; 三、被告公司就租赁案外人李林阳标的与原告进行结算是在2020年5月6日通过汇总下欠8万元，李林阳标的款属实;四、原告在罗列诉讼请求事实中，所主张的租赁费用233618元就存在事实上罗列不清，且不能自圆其说。综上，被告下欠案外人李林阳标的款8万元属实，而原告用与被告结算的依据来主张权利，存在瑕疵，故请人民法院查明事实，依法驳回原告诉请。 经本院审理查明：原告从事建筑设备租赁业务，被告在原告处租用塔吊以及标节进行施工作业。2016年4月18日，被告向原告出具《标节租赁单》：2015年9月20日平昌（李俊）拉6节；2016年3月13巴中（孬哥）场地11节；2016年3月24巴中（孬哥）场地6节；2016年3月29日巴中（孬哥）6节；2016年4月19日巴中（孬哥）6节。租赁费用300元/月/节，共计35节。 2017年7月13日，双方进行结算：5011标塔使用时间2016年2月25日-2017年3月30日，共计：13个月5天×8000元=105333元；通江下欠：8325元；平昌租标节15年9月20日-17年6月20日21个月×6节×300元=37800元；巴中16年3月13日-16日11月24日8个月11天×11节×300元=26510元；巴中3月24日-16年11月24日8个月×6节×300元=14400元；巴中3月29日-16年11月24日7个月25天×300元×6节=12850元；巴中4月19日-17年2月23日10个月4天×300元×6节=18400元；共计：223618元。已付租金30000元，223618元-30000元=193618元。标节：35节。被告鼎盛建筑设备租赁公司之法定代表人杨刚在该结算单上签字。同日，杨刚出具欠条：“欠到何军塔机租赁费用标节费用193618元（壹拾玖万叁仟陆佰壹拾捌元）”。 另查明：原告认可被告支付上述30000元外，还支付了40000元租金。 2018年6月27日，被告出具《租赁标节》：杨刚于2018年6月27日租赁标节贰拾节，月租金300元/节，共计每月6000元，按月支付租金。标节租用完还回平昌，运输费用由杨刚承担。 2020年5月6日，双方进行结算并出具《标节租用单》：“杨刚于2018年6月27日租用何军徐工标节22节，自2020年5月6日以后标节还给孬哥场地，由刘学军收节。此原何军条据作废。但标节租金12万（壹拾贰万元）存在。刘学军收节还何军一个。租用人：杨刚。备注：120000万其中80000元支付何军（80000元有30000元是刘学军平昌滨河信义湾支付给何军标节租金），剩余40000元支付给刘学军”。刘学军签字“以上属实同意”。何军签字“以上属实”。同日，杨刚出具欠条：“欠到何军徐工标节租金80000元（捌万元整）”。 审理中，原、被告针对2020年5月6日双方结算的8万元条据是否为最终的结算条据发生争议。 本院认为：本案所涉的相关法律事实发生在民法典施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应当适用民法典实施之前的相关法律、司法解释的规定。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原、被告虽然没有签订正式的租赁合同，但原、被告双方的结算单载明了租赁设备型号、租金单价、时间等，原、被告之间系建筑设备租赁合同纠纷，被告租赁原告的塔吊、标节使用，应当按照约定支付租赁费用。 从标节租赁单、欠条可以看出，被告在原告处租赁的设备有塔吊以及标节，2017年7月13日，双方针对2016年2月25日-2017年3月30日塔吊租金和2015年9月20日-2017年2月23日期间的标节租赁费进行了结算，2017年7月13日的结算单与2016年4月18日的《标节租赁单》的标节租赁数量、时间能够相互印证，故2017年7月23日的193618元《欠条》系根据2017年7月13日结算单作出，并由杨刚签字确认，该《欠条》的结算内容即为2016年2月25日-2017年3月30日塔吊租金和2015年9月20日-2017年2月23日期间的标节租赁费，本院予以确认。 2020年5月6日，被告公司法定代表人杨刚书立了8万元《欠条》，该欠条的金额与2020年5月6日的《标节租用单》金额吻合，该《标节租用单》中所载明的租赁设备、租赁时间与2018的6月27日的《租赁标节》相吻合，故2020年5月6日的《欠条》系根据2020年5月6日的《标节租用单》作出，并由杨刚签字确认，该《欠条》的结算内容即为2018年6月27日租赁的标节租赁费。 故两张《欠条》的结算内容分别是对塔机以及不同时间段的标节使用的租赁费，是互相独立的两张结算依据，被告辩称8万元《欠条》的结算内容涵盖了前期所有条据，但未提交已经偿清了前期债务的相关证据，故对于其辩称，本院不予采信。 综上，被告应当依照2017年7月13日的《欠条》以及2020年5月6日的《欠条》向原告支付下欠的租赁费，原告认可被告已经支付40000元，本院予以确认，应予以扣减，故原告主张被告向原告支付租赁费233618元，本院予以支持。 对于被告辩称的诉讼主体资格问题的认定。被告未举证证明原告与案外人李林阳系雇佣关系，且被告在标节租赁单上加盖了公章，同时被告法定代表人杨刚向原告何军出具了欠条，现原告持有其《欠条》主张债权，符合法律规定，对于被告辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 由被告巴中鼎盛建筑工程设备租赁有限公司在本判决生效后十日内支付原告何军租赁费233618元。 如义务人未在上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4795元，减半收取2397.5元，由被告巴中鼎盛建筑工程设备租赁有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 谢小蓉 二〇二一年六月十六日 法官助理 宋秘杪 书 记 员 胡 瑞