河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1525民初3254号原告：固始县安山砖厂。住所地：固始县泉河铺镇安山村。法定代表人：卞东升，该砖厂负责人。委托诉讼代理人：周景利，固始县锐剑法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：李威，男，汉族，1978年10月12日出生，住安徽省淮南市八公山区。被告委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐如清，男，汉族，1970年11月22日出生，住安徽省阜阳市阜南县。未到庭。原告固始县安山砖厂诉被告李威、徐如清砖厂承包合同纠纷一案。本院于2021年4月19日受理后，依法采用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固始县安山砖长的法定代理人卞东升及其委托代理人周景利、被告李威及其委托诉讼代理人王立平到庭参加了诉讼，被告徐如清经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固始县安山砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告于2020年5月19日签订固始县安山砖厂承包合同；2、要求被告给付第一年剩余租金60万元；3、要求被告按约定承担违约金32.5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月19日，原被告签订了《固始县安山砖厂（隧道窑）承包合同》，限期6年（2020年5月19日起至2026年5月19日止），合同约定，承包费为65万元，其中第一年65万元，被告只付5万元，剩下60万元用于砖厂按国家机关部门的要求整改方案及设备更新使用。可被告到目前为止未按合同履行，既没更新设备，也没将剩余60万元租金给原告，根据双方约定，被告已构成违约，同时给原告带来巨大的损失。为维护原告合法权益，原告特具状诉至贵院,请求判如诉请。被告李威辩称：1、原告诉请与事实不符合，原告主张的租赁合同虽是以李威的名义签订，实际是李威和徐如清共同承担，李威只是合同签订人，徐如清是砖厂产生租赁合同和实际履行主体，徐如清在本案中对于砖厂的相应合同负有直接的利害关系，李威在2020年早已退出了砖厂承包和租赁，并以及时通知了负责人卞东升。2、原告诉请并没有如实计算承租方的实际投资，实际投资的主体及具体经办人均是徐如清安排，对合同投资和履行数额需要徐如清参与诉讼后才能明确。3、砖厂早已停产，无论是谁承包，砖厂停产的现状都无法完成合同的履行，原告并未提供符合合同履行的相关条件。4、合同约定承包费用与合同载明的违约金不具有关联性，无论那方违约，载明违约金数额明显偏高，违约金的内容与主张租金的内容重复评判，应当给予核减，关于返还财产，财产实际交接应当以各方确认的为准，并且应当由实际经营管理者承担返还义务。综上原告诉请没有全面反映事实，主张的主体缺少，不利于查明案件事实，其诉讼请求依据不充分，请求给予驳回。被告徐如清未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证：1、原告与被告在2020年5月19日签订合同复印件，上面明确了租金，第一年租金怎么使用都有说明，相关的责任和违约责任都载明有，第26条有载明违约情况，是双方在公平公正合法的情况下签订的。2、原告承办的交接清单复印件。上面明确载明了被告租用原告的设备情况。3、被告的身份证复印件。4、原告在合同要求办理的所有证据复印件以及政府要求整改的通知书复印件，办前办中办后分别都告知了被告。被告李威质证：1、证据1，合同载明的是承包关系，现在原告主张的是租赁关系，原告诉请与合同不一致；李威经为合同的签订人，并非承包合同的实际履行主体；甲方的义务在合同中约定保证砖厂手续齐全，2020年环保手续不全，致使乙方不能用，其损失由甲方来承担，窑厂不能正常经营，原因是手续不完全，不符合条件，原告没有履行合同义务，存在违约，合同约定的违约条款内容为“按年租金的一年赔偿对方违约损失”，原告主张的租赁合同不能证明另行存在损失，违约金没有依据，合同经能反映有法律事实，本案中应当查明合同实际履行主体，被告认为徐如清与本案具有利害关系。2、证据2，有徐如清委托的姓高的签字确认，也有原告签字确认，但是没有被告李威签字确认，充分说明了原告知道合同实际履行主体不是被告，该清单被告不知情，不能作为被告确认的内容。3、证据3，无异议。4、证据4，整改通知书时间形成在承包合同之后，整改的主体是原告，原告应当按照行政管理的要求整改到位，而且整改通知书，被告并不知道，也没有签字确认。能够反映出原告履行合同不符合约定，承包标地存在明显的瑕疵。对于泉河铺镇17号文，载明的主体不是原告，看不出来与本案有任何关联性，主体不一致；检材二分厂建材设计图、许可证均为打印件，也看不出与原告主体是否有关联性。检验报告、验收意见、技术服务合同、销售合同以及证明两份，均能反映出从签订合同之日到部分合同载明12月底，砖厂一直在治理整改环评升级，按照通常理解，未经环保部门验收合格以后，不能生产，以上证据能反映出窑厂的标底物不符合约定，也能反映出李威并没有参与其中，实际的主体均是安山砖厂并不是个人，这也是个人无法替代的基本内容，关于发票看不出来有关联性。被告李威举证：1、合作协议。证明徐如清和李威对于安山砖厂合作协议，达成协议后，由李威签订了合同，被告认为徐如清参与诉讼，对于查明全部案件事实有极大的利害，请求法院要求徐如清参与诉讼。2、2020年11月26日金额15万元、2021年2月9日12.5万元，被告与徐如清进行结算后，徐如清出具的借条，证明被告与徐如清已经进行了结算。3、吴国珍的身份证复印件。证明吴国珍是现在砖厂日常看管维护的人，请求本人出庭作证，来证明砖厂实际经营人是徐如清。原告质证：1、证据1，签订日期是2020年5月14日，我们安山砖厂和李威签订时间是5月19日，原告并不知情这个协议，被告并没有提交与徐如清签订的协议告知原告。2、证据2，与本案无任何关联系，从证据来看只是徐如清借被告现金，与我们要求跟被告返还租金解除合同没有任何关系。3、证据3，是被告看工地找的人。被告徐如清委托被告李威举证：书证，涉及单据的张数是39张，徐如清列明的单独清单一张，39张单据的统计表3张。内容：第一部分由徐如清交给原告，偿还定金5万元，粉剂、磁铁等42000元；麻皮机全套及费用91000元；另徐如清在实际履行过程当中实际投资费用39张单据合计金额为279779元。以上总计徐如清累计投资462779元。证明观点：1、合同实际履行由徐如清负责，并于原告在一定时间内相互联系履行合同，原告知道砖厂实际经营者为徐如清。2、徐如清在合同约定内陆续投资近50万元。3、砖厂不能生产经营是原告自身原因以及技术手续达不到相关要求。4、李威并未参与实际经营，原告知道并认可的。证据来源系徐如清接到法院通知后，安排高巨昌在开庭前将以上材料交由李威转交给法庭。原告质证：条据日期是2021年5月24日，上面是定金5万元，上面并没有显示原告所收；其中有一张2020年10月11日由原告的法定代理人出具的，证明的是从9月28日到10月10日，打扫卫生和看厂人员的工资钱，具体付没付钱，原告不知情；被告提交的高巨昌签字的单据与本案无关；其他的票据均与原告这次起诉的不相符，与本案无关。被告2既然收到传票，应当由本人到庭或者委托人到庭，不应该由被告1带来，显然不符合法律规定的证据规格。被告所说的不能生产与原告无关，是不符合事实，当时说的是先给5万元，剩下6万元用于砖厂投资改造，所有手续由原告来办，但是被告没有按照合同约定改造各种设备，显然构成了违约，其责任不在原告，而是在被告本身。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下:2020年5月14日被告李威与徐如清签订了《固始县安山砖厂合作协议》，双方约定;“双方共同出资，投资比例各占50%，共同经营”。2020年5月19日，原告(甲方)与被告李威(乙方)签订了《固始县安山砖厂（隧道窑）承包合同》，合同约定:“第六条承包限期6年（2020年5月19日起至2026年5月19日止），第七条承包费为每年65万元，其中第一年交5万元，签订合同时付清，其余60万元用于砖厂按国家机关部门的要求整改方案及设备更新使用，不够部分全部由乙方自行承担，与甲方无关;第十三条按政府或行政机关的要求,比如因环保不达标等问题造成停业停产,乙方按合同支付甲方租金,若因产业政策,固始砖厂或隧道窑拆除造成停业停产,本合同终止按月退回租金,本合同终止;第十五条在合同期内,乙方添置的各种固定资产,由乙方出资,合同结束后无偿归甲方所有,合同结束后2020年环保整改添置的财产无偿归甲方所有,环保以外添置的大件归乙方所有;第二十条甲方保证该砖厂手续齐全,2020年环保要求整改到位后,若因手续不齐,致使乙方无法正常经营,所有的整改费用由甲方承担,(注:2020年12月31日止)”。合同签订后，被告支付原告第一年承包费5万元。2020年5月22日原、被告签订了安山砖厂承包交接清单，被告徐如清接管该砖厂。2020年8月11日固始县环境保护局下发了排污限期整改通知书，被告未按要求进行投资整改，未进行生产经营。本院认为，原告与被告李威签订的《固始县安山砖厂（隧道窑）承包合同》系有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务，而被告对砖厂未进行投资整改，未进行生产经营，现已离开砖厂，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告支付第一年剩余租金60万元,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原告要求被告承担违约金32.5万元，被告有违约行为，合同有约定，本院予以支持。被告李威与徐如清合伙承包固始县安山砖厂，对违约金32.5万元应共同承担责任且相互间承担连带责任。综上，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告固始县安山砖厂与被告李威于2020年5月19日签订的《固始县安山砖厂（隧道窑）承包合同》；二、被告李威与徐如清于本判决生效后20日内一次性支付原告固始县安山砖厂违约金32.5万，被告李威与徐如清相互间承担连带清偿责任。案件受理费6525元，由原告固始县安山砖厂负担4232元，由被告李威、徐如清负担2293元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  姚永军二〇二一年六月十六日书记员  胡东星