河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0923民初46号原告：卢颜川，男，1981年7月6日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：黄立献，清丰县司法局仙庄法律服务所法律工作者。被告：王顺修，男，1962年7月27日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：王颜聪，男，1992年10月28日出生，汉族，住南乐县，系王顺修儿子。被告：于藏民，男，1965年10月12日出生，汉族，住清丰县。被告：河南扬帆建筑工程有限公司，住所地：濮阳市101省道马王线交叉口胡村乡政府东侧，统一社会信用代码：91410900554249334J。法定代表人：牛强，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。原告卢颜川与被告王顺修、于藏民、河南扬帆建筑工程有限公司（以下简称扬帆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，因当事人争议较大，2021年1月18日本案依法转为普通程序公开进行审理。第一次庭审原告卢颜川及其委托诉讼代理人黄立献、被告王顺修委托诉讼代理人王颜聪、被告于藏民、被告扬帆公司委托诉讼代理人杨善卿到庭参加诉讼，第二次庭审原告卢颜川、被告王顺修委托诉讼代理人王颜聪、被告于藏民、被告扬帆公司委托诉讼代理人杨善卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢颜川向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同支付原告工程款618200元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告王顺修和于藏民承包扬帆公司位于南乐林海枫景小区数栋居民楼工程，原告自2013年至2015年带领工人为他们干活，干的是5号楼、6号楼、17号楼、23号楼及6号楼人防工程木工、打灰、外架，原告只负责提供劳务和小型机械。工程结束后王顺修与原告结算，王顺修向原告出具工程工资结算清单一份，确认工程款共计3661300元，扬帆公司已付2941100元，确认欠原告工资款720200元。2018年经原告多次催要，被告偿还原告72000元、30000元，下欠618200元经原告多次催要，被告相互推脱未还，故原告诉至法院。被告王顺修辩称，王顺修与于藏民共同找原告干的活。原告陈述结算工程款数额720200元、下欠618200元属实。自2014年开工扬帆公司与中联公司一直向工人发放工资或对于藏民支付工程款，自2016年以来，原告工程款均是扬帆公司支付，工程结束以后，扬帆公司已将其工程款扣完了，扬帆公司是否支付给原告工程款其不清楚。目前其与扬帆公司、中联公司、于藏民没有进行过结算，所以现在无法支付原告工程款，原告起诉工程款其不能支付。被告于藏民辩称，2014年其与濮阳市中联地产开发有限公司（以下简称中联公司）签订了林海枫景小区1号楼、5号楼、6号楼、13号楼、16号楼、17号楼、23号、25号楼及一期配套工程施工合同后，其另外承包了中联公司31号楼、33号楼、34号楼、39号楼及6号楼人防工程，四期人防工程挖槽及渣土外运，温莎尚郡小区商业楼门窗工程（未签合同）。2014年5月16日其将5号楼、6号楼、17号楼、23号楼、33号楼、34号楼及6号楼人防工程按中联公司原承包价转让给了王顺修及其合伙人王振辉、刘殿英，于藏民不收任何利润。中联公司给王顺修拨的所有工程款只是过过其账户，其没有扣留王顺修一分钱。其介绍原告为王顺修干的活。原告陈述结算工资款720200元属实，在中联公司要求下不让直接转给王顺修工程款，怕他克扣工人工资，故结算后由于藏民直接向原告支付72000元、30000元，之前的290余万元工程款均是由王顺修支付，下欠工程款618200元应由王顺修和其合伙人给付，于藏民是否应承担工程款应由法院裁决。被告扬帆公司辩称，其与原告之间没有合同关系。案涉扬帆公司与于藏民之间的关系，已经濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终2479号生效判决书审理查明并确认，扬帆公司对于藏民的行为不承担任何连带责任。于藏民个人与中联公司签订施工合同附加协议后，以该协议约定条件转包给王顺修，二人之间系转包合同关系，原告组织人员以及携带小型设备为王顺修的工程提供劳务，双方之间发生的系劳务合同纠纷，扬帆公司与被告之间没有法律合同关系。原告与王顺修工程结算劳务费为3661300元，实际支付3043100元，支付比例为83%，显然原告所主张的是下余的劳务费，就其数额来看，足以支付了原告所谓的农民工工资，因此原告也无权以拖欠农民工工资为由，要求扬帆公司承担责任，原告诉被告扬帆公司主体不适格，综上，原告诉请被告承担工程款无事实根据和法律依据，希望法庭驳回原告对扬帆公司的诉讼请求。原告卢颜川就其诉讼主张提供的证据有：1、2016年11月13日王顺修出具的结算单一份，2016年12月31日王顺修、于藏民在该结算单上书写同意支付的内容，证明于藏民代表扬帆公司，王顺修称由中联公司直接给付原告工程款。2、中联公司工作人员杨少陈与原告短信记录截图一份，证明2017年杨少陈曾问原告林海枫景工程欠原告多少工程款，后工程款也没给，这个事也没解决。3、通过百度搜索的“扬帆公司五大员”截图一份，证明扬帆公司为了应付检查，为原告办的质检员的证。被告于藏民就其辩称提交的证据有：1、2014年5月16日于藏民与王顺修签订的工程转让协议一份。2、林海枫景5号楼、6号楼、17号楼、23号楼施工合同附加协议各一份，其中5号楼协议是复印件。3、王顺修、王振辉、刘殿英合伙协议复印件一份，2017年9月16日委托书一份。证明于藏民不欠王顺修工程款，王顺修还拖欠着于藏民借款。被告王顺修、扬帆公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，被告于藏民（承包方，乙方）与第三人中联公司（发包方，甲方）签订林海枫景5号楼、6号楼施工合同附加协议各一份，约定主要内容：1.本协议是甲乙双方意思的真实表达。2.工程地点：南乐南环路以北、朝阳路以东。3.工程名称：林海枫景5号楼、6号楼……。中联公司法定代表人李兆峰在发包人处签名，并加盖中联公司印章，于藏民在承包人处签名，并加盖扬帆公司印章。2014年5月16日，被告于藏民（甲方）与被告王顺修（乙方）签订工程转让协议一份，约定：经甲乙双方协商，甲方于藏民按濮阳市中联地产开发有限公司原承包价转让给乙方王顺修。于藏民不收任何利润，工程地址：南乐丁仓古村对面路北林海枫景项目（温莎尚郡小区），转让楼为：5#、6#、17#、23#、33#、34#及6#人防工程，全部转让给乙方王顺修。工程质量与拨款由温莎尚郡工程部及双方决算为准。由王顺修与中联公司办理以上工程价款结算数字为准。于藏民、王顺修分别在甲方、乙方处签名并捺印。后原告与王顺修达成口头协议，约定王顺修将5号楼、6号楼、17号楼、23号楼及6号楼人防工程木工、打灰、外架由原告施工，原告负责提供劳务和小型机械，原告自2013年至2015年带领工人进行施工。工程结束后王顺修与原告于2016年11月13日进行结算，当日王顺修向原告出具结算单一份，结算单确认原告工程款共计3661300元，已付2941100元，欠原告工资款720200元，王顺修、原告均在结算单中签名捺印。2016年12月31日，王顺修在上述结算单中书写“同意所剩余卢彦川班工人工资款从中联房地产公司扣除王顺修2016年12月31日。”内容，于藏民书写“同意支付于藏民2016年12月31日”内容，后于藏民分别支付原告工程款72000元、30000元，下欠618200元未付。2021年原告起诉前王顺修在其书写的上述内容后面添加了“由扬帆公司支付。”的内容，于藏民在其上述书写的于藏民签名前添加了“杨帆公司”的内容。本院认为，关于案涉合同效力问题，本案主要涉及的合同有：1、2014年2月18日，于藏民与中联公司签订林海枫景5号楼、6号楼施工合同附加协议两份；2、2014年5月16日，于藏民与王顺修签订工程转让协议一份；3、原告与王顺修口头达成的施工协议。经庭审查明，中联公司为南乐林海枫景项目发包方。中联公司和于藏民另行签订林海枫景5号楼、6号楼施工合同附加协议，并加盖扬帆公司公章。于藏民将涉案工程转包给没有施工资质的王顺修，并签订工程转让协议，王顺修又将5号楼、6号楼、17号楼、23号楼及6号楼人防工程木工、打灰、外架转包给原告，上述协议均违反2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二项:没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程合同,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效。故上述合同均为无效合同。关于王顺修应支付原告工程款数额问题。根据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。2016年11月13日原告与王顺修经结算，确认欠原告工程款720200元，扣除后来于藏民已支付原告的工程款102000元（72000元+30000元），下余618200元，被告王顺修应继续履行给付义务。关于被告于藏民是否应当支付原告工程款的问题。原告依据结算单中有于藏民书写的同意支付及签名主张被告于藏民应当支付工程款，被告于藏民认为其已经将工程全部转让给了王顺修，原告应当向王顺修主张权利。本院认为，于藏民在王顺修向原告出具的结算单中书写同意支付的内容并签名，应视为债务的加入，应视为其同意支付原告工程款，且于藏民书写上述内容后，其向原告支付了两笔工程款，故于藏民应与王顺修共同支付原告工程款。关于原告卢颜川要求扬帆公司承担共同偿还责任的问题。2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利时……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案系建设工程合同纠纷，原告与王顺修形成口头施工合同关系，扬帆公司并非合同相对方，亦非案涉工程发包人，故原告要求扬帆公司对上述工程款承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告王顺修、于藏民于本判决生效之日起十日内给付原告卢颜川工程款618200元。二、驳回原告卢颜川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9982元，由被告王顺修、于藏民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 冯 利 敏审判员 吴 聚 川审判员 王 晓 伟二〇二一年六月十六日书记员 端木双双