上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6223号上诉人（原审原告）：徐英，女，1973年8月7日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人（原审被告）：上海浦东卿庆人力资源有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇唐兴路430号一层。法定代表人：陶惠明，总经理。委托诉讼代理人：汪勤德，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海润泓物流有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇创新路1号1幢。法定代表人：房琰芸，总经理。委托诉讼代理人：周佳沁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张波，男，该公司工作人员。上诉人徐英因与被上诉人上海浦东卿庆人力资源有限公司（以下简称卿庆公司）、上海润泓物流有限公司（以下简称润泓公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初85174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）其对2020年5月23日《辞职报告》的真实性不认可。其因润泓公司强制调岗，导致其辞职，并非自身原因要求辞职。该《辞职报告》系卿庆公司的格式文本，上面的两处手写的“徐英”均非其本人所写。一审时其和两被上诉人公司均同意进行笔迹鉴定，但一审法官并没有安排进行鉴定。（二）一审法官在审理中没有保障其诉讼权利。一审中其举证了一份录音，该录音是其从同事陶某手机中调取的，其在一审时向一审法官申请陶某作为证人出庭申请，但一审法官没有回应。开庭时，其将陶某的手机拿进法庭播放，但一审法官直接说该录音与本案无关，没有质证。（三）其主张的加班费均合法有据，其在一审中提交了考勤表格和工资明细单可以作证。故一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法改判。卿庆公司辩称：《辞职报告》和《员工离职申请表》均是徐英本人签名，且徐英在仲裁和一审中都承认是其本人所写。因为是徐英主动辞职，所以也不存在违法解除赔偿金。故不同意徐英的上诉请求。润泓公司辩称：《辞职报告》和《员工离职申请表》均是徐英本人签名，且徐英在仲裁和一审中都承认是其本人所写。其公司已经足额支付了加班费，无需再支付徐英加班费。故不同意徐英的上诉请求。徐英向一审法院起诉请求：1．判令润泓公司支付其2019年7月18日至2020年5月31日期间延时加班工资人民币（以下币种同）5，000元，卿庆公司承担连带责任；2．判令润泓公司支付其2019年7月18日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资6，827元，卿庆公司承担连带责任；3．判令卿庆公司支付其违法解除劳动合同赔偿金12，000元。一审法院认定事实：徐英于2019年7月18日入职卿庆公司，卿庆公司将徐英派遣至润泓公司工作。2020年5月23日，徐英向卿庆公司提交《辞职报告》，载明：“……因本人自身原因要求辞职。今后有涉及国家劳动保障法律、法规问题、劳动报酬、双倍工资、福利待遇、解除或终止劳动合同的经济补偿、赔偿金、医疗费、赔偿经济损失等基于劳动关系产生的权利义务均与贵公司及用工单位无关，并放弃一切诉求。”同时提交徐英签名的《员工离职申请表》，明确徐英离岗日期为2020年5月31日。之后，徐英与卿庆公司于2020年5月31日解除劳动关系。2020年7月6日，徐英向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1．卿庆公司支付徐英2019年7月18日至2020年5月31日期间延时加班工资5，000元，润泓公司承担连带责任；2．卿庆公司支付徐英2019年7月18日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资6，827元，润泓公司承担连带责任；3．卿庆公司支付徐英违法解除劳动合同赔偿金12，000元，润泓公司承担连带责任。经仲裁裁决，对徐英的请求均不予支持。徐英不服，遂向一审法院提出起诉。一审审理中，卿庆公司表示徐英提供的证据2020年4月工资条，其公司从未出具过，与其公司无关；润泓公司表示徐英提供的证据2020年4月工资条，无其公司签章，不予认可；经审查，因润泓公司的异议成立，一审法院采信该公司的质证意见。一审法院认为，根据《劳动合同法》相关规定，劳动者以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，徐英以书面形式向卿庆公司提交辞职报告，符合法律规定，予以采信。根据徐英提交的《辞职报告》载明：“因本人自身原因要求辞职。今后有涉及国家劳动保障法律、法规问题、劳动报酬、双倍工资、福利待遇、解除或终止劳动合同的经济补偿、赔偿金、医疗费、赔偿经济损失等基于劳动关系产生的权利义务均与贵公司及用工单位无关，并放弃一切诉求。”该辞职报告系徐英真实意思表示，且徐英并未提供证据证明其签署辞职报告时用人单位存在欺诈、胁迫等情形，故该辞职报告对徐英具有约束力。根据上述辞职报告载明的内容显示徐英明确表示与两公司之间基于劳动关系产生的权利义务均与用人单位和用工单位无关，徐英放弃诉求，说明双方之间已无任何争议，现徐英再要求两公司承担因劳动关系产生的权利义务，显然依据不足，一审法院不予采信。因此，徐英要求润泓公司支付2019年7月18日至2020年5月31日期间延时加班工资5，000元、卿庆公司承担连带责任，润泓公司支付2019年7月18日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资6，827元、卿庆公司承担连带责任，卿庆公司支付徐英违法解除劳动合同赔偿金12，000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，于2021年1月25日判决：驳回徐英的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，卿庆公司、润泓公司补充提交本案仲裁审理笔录一份，证明徐英在本案仲裁中承认员工离职申请表和辞职报告上面的签名是徐英本人所签。徐英对该仲裁审理笔录上有上述记载不认可，称其当时没有看笔录就签名了。因徐英对其说法未提供证据加以证明，本院对卿庆公司和润泓公司提交庭审笔录的真实性予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，徐英主张的加班工资、违法解除赔偿金有无依据。首先，关于系争《辞职报告》的效力，徐英二审中虽不认可《辞职报告》上的签字是其本人所签，但仲裁中和一审中，徐英曾多次确认签名是其本人所签，二审中徐英又否认之前的陈述，根据民事诉讼禁止反言原则，本院对徐英的主张实难采信，本院确认《辞职报告》上签名是徐英本人所签，因《辞职报告》也不存在其他无效情形，故《辞职报告》应属有效；其次，该《辞职报告》中明确载明徐英基于劳动关系产生的权利义务均与卿庆公司和润泓公司无关，徐英再来主张相关权利，缺乏依据；最后，结合《辞职报告》和《员工离职申请表》可以看出，是徐英主动辞职，徐英主张的违法解除赔偿金亦没有依据。徐英作为完全民事行为能力人应该为自己的民事行为承担相应的法律后果，在双方劳动关系已终结且明确约定没有其他劳动合同争议的情形下，徐英再来主张**时延时及法定节假日加班工资及违法解除赔偿金，有违诚信，本院难以支持。综上所述，徐英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 茜审 判 员  周 寅审 判 员  郑东和二〇二一年六月二十九日法官助理  王正叶法官助理  钟嫣然书 记 员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……