广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初4905号原告：深圳市铂乐数码有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区金港科技园B幢第七层，统一社会信用代码：91440300584075684E。法定代表人：蓝文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃婴桃，广东颂方律师事务所律师。被告：迦沃科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道车公庙天安数码城天吉大厦AB座2B2-2C，统一社会信用代码：91440300319555577B。法定代表人：李建周，该公司总经理。委托诉讼代理人：何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴碧虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市铂乐数码有限公司诉被告迦沃科技（深圳）有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃婴桃，被告的委托诉讼代理人何璇玑、吴碧虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即撤回淘宝网站恶意投诉、恢复商品销售链接、撤回《专利维权通知》；2、被告向原告授权的三家淘宝店铺发送致歉函，并于淘宝网首页连续三十天刊登致歉声明，以恢复原告名誉，消除不良影响；3、赔偿原告因被告不正当竞争行为造成的经济损失10万元及维权合理费用10万元。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：一、原告与被告具有直接竞争关系。原告与被告均从事运动手环生产，均有在电商平台上销售。被告与原告具有直接竞争关系。二、被告在电子商务平台上恶意投诉原告的经销商，威胁原告的经销商停止销售。（一）原告产品已获取专利，并未存在任何侵权行为。2018年原告研发新型运动手环（以下简称Ｓ1手环），并于2018年11月19日向国家知识产权局申请Ｓ1手环的外观设计专利。2019年4月12日，Ｓ1手环获得外观设计专利授权，专利号为ＺＬ20183065××××.Ｘ。该专利至今合法有效，原告生产出与该外观设计专利一致的运动手环进行销售。（二）被告恶意破坏原告的销售渠道。1、被告在电子商务平台上恶意投诉，导致原告产品被下架。出于恶意竞争，打压原告市场的目的，2018年3月18日、2018年4月11日，被告先后两次滥用淘宝知识产权保护制度，恶意以Ｓ1手环侵犯其外观设计专利权（外观设计专利号为：20173007××××Ｘ，以下简称涉案专利）为由，针对原告授权销售的“联创天数码专营店”、“ｓｋｙｕｎｉｏｎ旗舰店”等淘宝店铺发起恶意投诉，后原告授权销售店铺依据淘宝规则进行申诉，两次投诉均以被告撤回告终。2018年5月5日，被告以相同理由，第三次恶意投诉对被告授权的淘宝经销商，并于2019年5月11日向原告授权的淘宝经销商发出恐吓性质的《专利维权通知》，要求经销商“删除S1手环销售链接”。由于被告多次投诉，淘宝平台以删除链接的方式，强制下架多家经销商的S1手环销售产品。目前，原告其他未被下架的经销商因慑于被告上述行为将造成网店被扣分甚至关店的风险，不敢上架销售S1手环，造成原告失去了销售渠道，因此导致原告即时损失及可得利益损失。2、被告编造侵权的虚假信息，威胁原告经销商停止销售被告针对S1手环作出的恶意投诉、发函禁止售卖、强制删除销售链接等行为，违背了诚实信用原则，损害了原告的商业信誉与合法利益，构成不正当竞争。被告实施不正当竞争行为应当立即被制止。被告答辩称：一、原告制造、销售及许诺销售的涉案产品侵害被告的外观设计专利权及实用新型专利权。被告于2017年3月17日向国家知识产权局提出“可通话健康手环（Ｖ08）”外观设计专利申请，并于2018年1月30日被授予外观设计专利权，专利号为ＺＬ20173007××××.Ｘ。涉案产品的外观设计与该专利设计除个别局部细节有少许不同之外，整体视觉效果无实质性差异，落入上述外观设计专利的保护范围。被告于2017年12月14日向国家知识产权局提出“一种无线耳机与心率手环二合一式可穿戴设备”实用新型专利申请，并于2019年2月5日被授予实用新型专利权，专利号为ＺＬ20172174××××.4。涉案产品的技术特征覆盖了该实用新型专利权利要求1的全部技术特征，落入该实用新型专利权的保护范围。二、被告投诉的情况被告2019年3月18日针对“联创天数码专营店”销售侵权产品进行投诉，在确认该店铺已将侵权产品下架后，被告撤回投诉。后来，该店铺违背承诺，再次将侵权产品上架销售，被告于2019年4月11日再次投诉。经交涉后，该店铺再次将产品下架，被告再次撤回投诉。但是，该店铺后来以其已取得外观设计专利权为由，又将侵权产品上架，被告只好第三次投诉，天猫平台认定“申诉审核不成立”。被告于2019年4月30日针对“skyunion”天猫店销售侵权产品进行投诉，天猫平台认定“申诉审核不成立”。三、被告出于正当维权目的，于2019年5月11日向销售侵权产品的店铺发出《专利维权通知》，并不存在原告所称的恐吓威胁内容。四、原告的外观设计专利申请日为2018年11月19日，晚于被告上述外观设计专利的申请日（2017年3月17日），且原告的外观设计与被告的几乎完全一致，违背《专利法》第九条关于“同样的发明创造只能授予一项专利权”以及“先申请原则”的规定，原告的外观设计根本不符合授权条件（原告之所以拿到了专利证书，是因为按我国的专利制度，国家知识产权局只对外观设计专利申请进行形式审查，而不进行检索等实质审查）。因此，原告持有外观设计专利证书并不影响涉案产品侵害被告专利权的事实认定。五、阿里巴巴拥有专门的知识产权保护平台，并且引入了第三方“专利侵权判定咨询意见”，旗下的天猫平台专利侵权投诉处理机制已非常成熟，处理侵权投诉的人员相当专业。被告每次投诉均能成功，而被投诉店铺的申诉均被认定“申诉审核不成立”，该事实足以说明被告投诉行为的合法性、正当性。六、我国法院每年处理的大量专利侵权案件中，有相当一部分原告最终败诉。因此，退一步讲，即便涉案产品最终被法院认定不构成对被告专利权的侵害，也不能因此而认定被告的维权行为具有恶意或者构成不正当竞争。七、“协立旗舰店”的侵权产品至今没有下架，原告的侵权行为一直没有停止，其所称的经济损失并不存在。综上，被告针对销售侵权产品的天猫店铺进行投诉以及发《专利维权通知》的行为均属于保护知识产权的正当合法行为，不构成原告所称的不正当竞争，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1、（2019）深福证字第21441、21450、21452、21454、21458号公证书；2、原告的外观设计专利证书；3、外观设计专利侵权对比说明；4、检索报告；5、无效请求书。原告以上证据用于证明被告的投诉并非正当的维权行为，而是以恶意破坏原告的生产经营为目的，构成不正当竞争。被告对原告证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议；认为原告证据3、4、5单方制作，对本案没有任何意义。被告提交的抗辩证据如下：证据1、被告的外观设计和实用新型专利证书；2、（2019）深福证字第38292、38842、38847号公证书；3、被告投诉skyunion、联创天数码专利店的情况；4、原告pole商标的注册信息和网站截图。原告对被告证据1、2、3的真实性认可，但对关联性不予认可。原告对被告证据4的真实性、关联性认可。根据当事人对证据的质证及庭审陈述，本院认定如下事实：2017年3月17日，被告向国家知识产权局提出名称为“可通话健康手环（Ｖ08）”的外观设计专利申请，并于2018年1月30日被授予外观设计专利权，专利号为ＺＬ20173007××××.Ｘ。2017年12月14日，被告向国家知识产权局提出名称为“一种无线耳机与心率手环二合一可穿戴设备”的实用新型专利申请，并于2019年2月15日被授予实用新型专利权，专利号为ＺＬ20172174××××.4。原告主张，其合法生产SI手环，并将该产品销售给深圳市联创电子商务有限公司、深圳市凯斯科技有限公司、深圳市协立创意科技有限公司等经销商，然后由经销商在天猫、淘宝电商平台上进行销售。被告在其外观设计专利权稳定性极差的情况下，向天猫、淘宝电商平台多次恶意投诉原告的经销商销售SI手环侵害其专利权，构成商业诋毁，天猫、淘宝并非权威的评估机构，被告的投诉行为导致原告的经销商销售SI手环产品下架，被告的行为构成不正当竞争。原告为证明其主张，向本院提交了深圳市福田公证处（2019）深福证字第21441、21450、21452、21454、21458号公证书、原告的外观设计专利证书、外观设计专利侵权对比说明、检索报告、无效请求书，上述证据证明如下事实：（2019）深福证字第21454号公证书显示：2019年5月22日，深圳市联创天电子商务有限公司的法定代表人吴陈**来到深圳市福田公证处，通过公证处的电脑在互联网状态下对其在天猫网站上的联创天数码专营店被告的投诉信息进行取证，显示，投诉来自迦沃科技（深圳）有限公司，投诉编号201903181716156391，投诉时间2019年3月18日，投诉类型商品投诉，知识产权所有人深圳迦沃科技有限公司，知识产权名称可通话健康手环V08,知识产权编号2201730078335.x,知识产权类型外观设计专利，专利申请日2017年3月17日。投诉商品为S1运动手环。请在收到投诉通知的三个工作日内提供凭证进行申诉。申诉状态投诉方已撤诉。投诉进展显示：2019年3月18日发起投诉，2019年3月19日投诉审核通过，2019年3月21日完结。（2019）深福证字第21452号公证书显示：2019年5月22日，深圳市联创天电子商务有限公司的法定代表人吴陈**来到深圳市福田公证处，通过公证处的电脑在互联网状态下对其在天猫网站上的联创天数码专营店被告的投诉信息进行取证，显示，投诉来自迦沃科技（深圳）有限公司，投诉编号201904111701492892，投诉时间2019年4月11日，投诉类型商品投诉，知识产权所有人深圳迦沃科技有限公司，知识产权名称可通话健康手环V08，知识产权编号2201730078335.x,知识产权类型外观设计专利，专利申请日2017年3月17日，投诉商品为S1运动手环。请在收到投诉通知的三个工作日内提供凭证进行申诉。申诉状态投诉方已撤诉。申诉说明：第一，我们已经有外观专利了（基本是已经下来了）；第二，我已经把其中产品部分区分点分开了；第三，我们和我们工厂都是具有合格的OEM渠道、开票方式。申诉材料类型：与权利人专利视图存在差异，权利人外观专利六视图与投诉产品六视图区别对比，并附上对比图片。（2019）深福证字第21441号公证书显示：2019年5月22日，吴陈**来到深圳市福田公证处，通过公证处的电脑在互联网状态下对被告的员工刘美芳与协立智能员工之间的ＱＱ聊天记录进行取证：2019年5月15日，刘美芳发来短信“吴总，我司法务正在处理外观侵权产品Ｓ1／Ｈ109,收到我方维权通知请在3天内对这两款侵权产品下架，未在规定时间内下架或删除链接的，我司将不再另行通知，直接发起投诉且不在撤诉”，并附上《专利维权通知》，主要内容为：“经我方调查，现发现贵司正在销售的型号为Ｈ109／Ｓ1产品（附产品图片、照片）侵犯我司对应专利的专利权（外观设计专利号为ＺＬ20173007××××.ｘ，实用新型专利号为ＺＬ20172174××××.4），希望立即停止线上线下的侵权行为，合法购买我司专利产品或得到我司专利许可后再行销售相应产品。在收到我司维权通知后，请在3天内删除侵权产品的销售链接，并承诺后续不再上架侵犯我司专利的仿品（Ｈ109／Ｓ1或其他仿品），若逾期不做侵权产品的下架或删除链接的店铺，继续侵权行为，我司将不再另行通知，将直接发起投诉且不再撤诉，并保留追究贵司销售侵权产品造成我司经济损失的权利”。协立智能员工回复“那现在ＳＫＹＵＮＩＯＮ这个店铺已经投诉了，怎么办？”。（2019）深福证字第21450号公证书显示：2019年5月22日，深圳市联创天电子商务有限公司的法定代表人吴陈**来到深圳市福田公证处，通过公证处的电脑在互联网状态下对其在淘宝网站上的联创天数码专营店被告的投诉信息进行取证，显示，联创天数码专营店违规时间为：2019年5月22日；违规案例为：被投诉专利权侵权；违规原因为：投诉方投诉卖家发布的产品信息中出现侵犯专利权的行为，包括但不限于某产品申请了专利，投诉链接中产品不是专利权人或专利权人授权企业生产产品，但使用了专利权人的专利。小二提醒：投诉单号201905211759384717，投诉方迦沃科技（深圳）有限公司，知识产权名可通话健康手环V08，知识产权权利人深圳迦沃科技有限公司，投诉理由涉嫌侵犯外观设计专利权，烦请三个工作日内通过“买家中心-客户服务-知识产权”及时申诉，超时未申诉或申诉不成立，淘宝网将根据淘宝规则作出相应处理。具体申诉指引与扣分规则可点击相应链接。（2019）深福证字第21458号公证书显示：2019年5月22日，深圳市凯斯科技有限公司的委托代理人吴陈**来到深圳市福田公证处，通过公证处的电脑在互联网状态下对其在天猫网站上的skyunion旗舰店被告的投诉信息进行取证，显示，投诉来自迦沃科技（深圳）有限公司，投诉编号201904301714116852，投诉时间2019年4月30日，投诉类型商品投诉，知识产权所有人深圳迦沃科技有限公司，知识产权名称可通话健康手环V08,知识产权编号2201730078335.x,知识产权类型外观设计专利，专利申请日2017年3月17日，投诉商品为S1运动手环。请在收到投诉通知的三个工作日内提供凭证进行申诉。申诉状态卖家申诉不成立。2019年5月6日1次申诉：根据整体观察、综合判断原则，被控侵权产品构成与涉案外观设计近似的设计，落入涉案专利保护范围，申诉不成立。skyunion旗舰店申诉理由：我们这是有外观专利的，我们工厂都有申请，并且都是正规发票方式进行ODM做货的；申诉材料：与权利人专利视图存在差异，权利人外观专利六视图与投诉产品六视图区别对比，并附上对比图片。投诉进展显示：2019年4月30日发起投诉，2019年5月5日投诉审核通过，2019年5月6日卖家申诉，2019年5月7日投诉方响应，2019年5月14日小二介入，2019年5月17日卖家超时未申诉，2019年5月17日完结。被告投诉深圳市协立创意科技有限公司在天猫网站上的协立旗舰店，天猫网站对该投诉显示，违规时间2019年5月5日，违规案例投诉专利权侵权，违规原因：投诉方投诉卖家发布的产品信息中出现侵犯专利权的行为，包括但不限于某产品申请了专利，投诉链接中产品不是专利权人或专利权人授权企业生产产品，但使用了专利权人的专利。小二提醒：投诉单号201904301714116852，投诉方迦沃科技（深圳）有限公司，知识产权名可称通话健康手环V08，知识产权权利人深圳迦沃科技有限公司，投诉理由涉嫌侵犯外观设计专利权，烦请三个工作日内通过“买家中心-客户服务-知识产权”及时申诉，超时未申诉或申诉不成立，淘宝网将根据淘宝规则作出相应处理。具体申诉指引与扣分规则可点击相应链接。处置方式立即删除商品。2019年5月6日1次申诉：根据整体观察、综合判断原则，被控侵权产品构成与涉案外观设计近似的设计，落入涉案专利保护范围，申诉不成立。协立旗舰店申诉理由：我们这是有外观专利的，我们工厂都有申请，并且都是正规发票方式进行ODM做货的；申诉材料：与权利人专利视图存在差异，权利人外观专利六视图与投诉产品六视图区别对比，并附上对比图片。针对被告的投诉，原告称，其亦拥有外观设计专利权，并按照该外观设计生产出Ｓ1运动手环产品。2018年11月19日，原告向国家知识产权局提出名称为“运动手环”的外观设计专利申请，并于2019年4月12日被授予外观设计专利权，专利号为ＺＬ20183065××××.Ｘ。原告将其生产的S1手环与被告专利设计V08手环进行对比，认为二者存在13处差异。同时，原告提交了一份未注明出处和检索资源库的检索报告，称，根据该检索报告可以证明被告的专利设计与专利申请日之前的其他外观设计专利近似，被告专利的稳定性差。同时，原告还提交了一份标明由东莞市天艺知识产权代理服务有限公司出具的《一种无线耳机与心率手环二合一可穿戴设备无效请求书》，结论为该实用新型专利权利要求1不具备创造性。根据上述事实，原告认为被告的投诉并非正当的维权行为，而是以恶意破坏原告的生产经营为目的，构成不正当竞争。针对原告的不正当竞争指控，被告抗辩称，其属于合法维权，应驳回原告的诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，提交了深圳市福田公证处（2019）深福证字第38292、38842、38847号公证书，上述公证书证明如下事实：（2019）深福证字第38292号公证书显示：2019年8月13日，被告的委托代理人刘美芳来到深圳市福田公证处，通过公证处的电脑在互联网状态下对其与协立智能员工之间的QQ聊天记录进行取证，该取证内容与原告提交的上述（2019）深福证字第21441号公证书取证内容基本相同。（2019）深福证字第38842、38847号公证书显示：2019年8月15日，被告的委托代理人蓝梦媚来到深圳市福田公证处，通过公证处的电脑在互联网状态下登陆淘宝网上的协立旗舰店，显示，2019年8月13日，被告的委托代理人蓝梦媚在该旗舰店购买到协立S1智能手环，单价369元。协立旗舰店由深圳市协立创意科技有限公司开设，法定代表人吴陈**。2019年8月15日，蓝梦媚接收该S1智能手环产品。本院认为，本案为不正当竞争纠纷。原告提起本案诉讼的主张为，其合法生产SI手环，并将该产品销售给深圳市联创电子商务有限公司、深圳市凯斯科技有限公司、深圳市协立创意科技有限公司等经销商，然后由经销商在天猫、淘宝电商平台上进行销售。被告在其外观设计专利权稳定性极差的情况下，向天猫、淘宝电商平台多次恶意投诉原告的经销商销售SI手环侵害其专利权，构成商业诋毁，天猫、淘宝并非权威的评估机构，被告的投诉行为导致原告的经销商销售的SI手环产品下架，被告的行为构成不正当竞争。本院认为，原告的该诉讼主张不成立，理由如下：原告指控被告恶意多次投诉涉及被告的外观设计专利权。2017年3月17日，被告向国家知识产权局提出名称为“可通话健康手环（Ｖ08）”的外观设计专利申请，并于2018年1月30日被授予外观设计专利权，专利号为ＺＬ20173007××××.Ｘ，目前该专利处于有效状态。原告提交了一份未注明出处和检索资源库的检索报告，该检索报告不能证明被告的该外观设计专利权稳定性差。虽然原告亦申请了外观设计专利权，但原告专利的申请日为2018年11月19日，晚于被告的外观设计专利授权日2018年1月30日。被告享有合法在先的外观设计专利权，被告认为深圳市联创电子商务有限公司、深圳市凯斯科技有限公司、深圳市协立创意科技有限公司在天猫、淘宝电商平台上开设的店铺所销售的SI手环侵犯了其外观设计专利权，其有权依法向SI手环的经销商发去停止侵权警告函，亦有权依法向天猫、淘宝电商平台投诉。被告起初向天猫、淘宝电商平台投诉SI手环的经销商时，SI手环的经销商表示会将该产品下架，被告基于该下架承诺撤回投诉。但SI手环的经销商在天猫、淘宝电商平台上继续销售，被告在这种情况下再次发起投诉。天猫、淘宝作为我国知名、成熟的电商平台，有其完备的知识产权投诉、申诉处理平衡机制，投诉人投诉他人侵权，将提交权利凭证、被控侵权人信息和被控侵权商品信息等方面的证据，电商平台接到投诉后，会通知被投诉人，要求被投诉人上传申诉凭证，接着投诉人申请电商平台介入处理纠纷，如果电商平台认定被投诉人构成侵权，或被投诉人逾期不申诉，则会认定被投诉人构成侵权，对其销售的商品链接做屏蔽下架等方式进行处理。本案被告对原告的经销商销售的S1手环进行投诉，原告的经销商亦进行了申诉并提交申诉凭证，最终天猫、淘宝电商平台认定原告的经销商销售的S1手环商品侵犯了被告的外观设计专利权，对其做出相应的处理。从原、被告双方提交的证据来看，被告在天猫、淘宝电商平台上的投诉行为，看不出其存在恶意投诉的主观过错，属于正常、合法的维权行为。综上，原告指控被告构成不正当竞争的主张不成立，本院不予采信，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告深圳市铂乐数码有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币4300元，由原告深圳市铂乐数码有限公司负担，原告已预交案件受理费人民币4300元，不予退回。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 祝  建  军审判员 潘    亮审判员 杨  馥  维二〇二一年六月二十八日书记员 姜黎珊（兼）吴晓娜（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。