四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终610号 上诉人（原审原告）：陈学宏，男，1956年9月19日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人（一般代理）：花景刚，四川鼎仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：成佳琦，四川鼎仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邓燕，女，1976年4月3日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟传芳，女，1958年7月9日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 上诉人陈学宏与被上诉人邓燕、钟传芳相邻权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈学宏上诉请求：1.依法撤销西昌市法院(2020)川3401民初3660号民事判决书，改判二被上诉人排除妨碍、拆除在建筑物上私自搭建的部分，恢复原状；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对案涉被上诉人邓燕、钟传芳住房“违规建造的部分”未对上诉人住房采光、通风造成影响的认定错误,不符合客观事实。根据房屋产权证上的户型图和现场勘察可知,案涉的通风采光通道属于建筑物共有部分,通道本身就是一个无任何隔断、不可分割的整体,全体业主享有不可分割的共同共有权,任何业主依法都不能侵占通风采光通道的一部分或全部。而被上诉人邓燕、钟传芳占用、封堵过后留出宽不到二十公分的漆黑空间,这个空间是完全无法采光、通风的。一审法院经过现场勘探也认可了上诉人住房的三个房间现毫无采光、通风的事实,却作出了被上诉人邓燕、钟传芳住房“违规建造的部分”未对上诉人住房通风、采光造成影响的认定，该认定是错误的，与客观事实相互矛盾。根据《关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约,或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定,实施下列行为的,可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为:……(四)违章加建、改建,侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”之规定,应认定二被上诉人“违规建造的部分”对上诉人的通风、采光构成侵权。二、上诉人在一审提交的证据及被上诉人的自认事实,已经充分证明案件事实清楚,二审法院应当依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人住房与被上诉人邓燕、钟传芳住房中间有一条通向屋顶的公共采光、通风通道,且该通道在三楼(即钟传芳住房一层)处有两个大的长方形开口用于加强该通道的采光、通风。上诉人从2005年就入住在该房内,房屋的三个卫生间一直有采光、通风,直至2017年被上诉人邓燕、钟传芳家住房装修时,上诉人发现其占用了了公共的采光、通风通道,致使房屋内三个卫生间漆黑一片、臭气熏天,不能正常采光、通风。上诉人随即与被上诉人邓燕、钟传芳交涉,并投诉至明珠花园业委会及物管处,物管人员现场查看时也发现邓燕、钟传芳装修存在侵权,并在2017年8月10日,物管向其发出整改通知书,但二被上诉人都未按要求进行整改,而是继续装修。被上诉人邓燕自己认可装修时,将住房内一、二层的卫生间均向外(即公共采光、通风通道)延伸违建,占用了部分公共采光、通风通道。被上诉人钟传芳则占用了整个公共采光、通风通道并改为储物间,将到顶的采光、通风通道隔断、封堵,在上述两个长方形的采光、通风口上分别安装上纱窗、玻璃。被上诉人邓燕、钟传芳占用公共采光、通风通道的行为直接导致上诉人住房内三个房间均丧失通风、采光功能。上诉人一审提交的现场照片、房屋产权证、物管出具的证明、整改通知书及二被上诉人的自认事实、其申请出庭的证人出具的一部分证人证言、法官现场勘验结果等证据已经充分证明上述案件事实,根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或其他人擅自占用、处分业主共有部分,改变其使用功能或者进行经营活动,权利人请求排除妨碍、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的,人民法院应予支持。”之规定,二审法院依法应改判支持上诉人的诉讼请求。三、上诉人作为业主有权要求上诉人邓燕、钟传芳对其违章搭建、侵占公共采光、通风通道的行为排除妨碍、恢复原状。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主和业主委员会,对??违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为,有权依照法律、法规以及管理规约,要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为,可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中,被上诉人邓燕、钟传芳分别将本单元共同使用的通风、采光通道占用一部分或全部的行为,改变了该通道原有的状态和布局,侵害了包括上诉人在内的本单元全体业主对公共部位共有和共同使用的权利。即使如一审法院所说,上诉人无法证明二被上诉人的行为影响其所述三房间的采光及通风,但上诉人作为相关权利人也有权根据法律、法规提起诉讼并且得到人民法院的支持。更何况,二被上诉人的行为己经实质上对上诉人住房内三个房间产生了严重的影响,致使其完全丧失采光及通风功能。故上诉人的请求合理合法,依法依理都应得到人民法院的支持。综上所述,原审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。上诉人特依法提起上诉,请求二审人民法院撤销原审判决,支持上诉人的请求,作出公正、合理的判决,维护上诉人的合法权益。 被上诉人邓燕、钟传芳辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原审判决。2.邓燕、钟传芳并未侵占上诉人的通风口，导致影响上诉人通风采光是顶层的彩钢棚，二被上诉人的行为并不是改造行为。 陈学宏向一审法院起诉请求：1.判令邓燕、钟传芳排除妨碍、拆除在建筑物上私自搭建的部分，恢复原状；2.本案诉讼费用全部由邓燕、钟传芳承担。 一审法院认定事实如下：陈学宏是西昌市海河路明珠花园千和阁C栋二单元102业主，邓燕为西昌市海河路明珠花园千和阁C栋二单元101业主，钟传芳为西昌市海河路明珠花园千和阁C栋二单元201业主。邓燕与陈学宏的住房相邻，钟传芳住房位于邓燕住房上方。钟传芳系购买的二手房。双方曾就房屋装修进行过协商，陈学宏向物管反映情况后，物管通知双方进行协商。2017年8月10日，明珠花园小区业主委员会及四川省广频物业管理有限责任公司物管部向明珠花园千和C2-101（邓燕房屋）发出整改通知书“因你擅自改动共用墙之间的原有设施，引起相邻不断投诉……鉴于此，请你在接到本通知之日起，立即停工整改……”。2020年6月23日明珠花园小区业主委员会出具一份说明“明珠花园千和阁C2-101邓燕、C2-201钟传芳，第一次下整改通知2017年8月10日，要求停止装修。2017年8月29日物管向社区打报告（关于明珠花园小区业主违规占用公共地段的报告），2017年9月12日由物管我（宋小丽）主持四家相关进行协调，再次要求整改。2018年5月18日在房管局，黄主任约谈两家协商，无结果。” 经现场勘查，陈学宏及邓燕房屋内部为二层，陈学宏及邓燕二层房屋中间有一通道，陈学宏所述通风、采光受影响的三个房间窗户均开向该通道；该通道在陈学宏及邓燕房屋顶部位置完全封闭。邓燕房屋上下两层两个卫生间均向该通道进行了延伸，延伸后在通道内对陈学宏所述房间的窗户留出部分空间。钟传芳房屋内部为三层，其将房屋内部一层卫生间外部空间改造成了一个杂物间，该杂物间所处建筑外墙有两个长方形开口，钟传芳在两个开口处安装了纱窗；杂物间门旁窗户外可见一层楼高的封闭空间，该空间同陈学宏与邓燕房屋间的通道之间（即钟传芳房屋一层地面位置）呈封闭状态，杂物间外墙两个开口的采光及通风无法到达陈学宏所述三房间。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案陈学宏诉称邓燕、钟传芳在无合法手续的情况下对现有住房进行改造、扩建，占用本单元共同使用的通风、采光通道，影响其家中三个房间的通风及采光。邓燕认可与陈学宏房屋间存在通道，且将两个卫生间向通道内进行了延伸，但邓燕延伸卫生间时，给陈学宏所述房间的窗口留出了部分空间。钟传芳认可自己购买案涉房屋后改动了房屋一层卫生间外的空间，但根据陈学宏提交证据，无法确认钟传芳改动的空间影响其所述通风、采光通道。根据陈学宏提交的证据及一审法院现场勘查，可看出陈学宏所述三房间窗口外空间不可通风及采光；但陈学宏所述单元共同使用的通风、采光通道的原始状态，该通道现处封闭状态由谁造成在其提交的证据中无法明确；陈学宏称察看同一幢楼旁边单元未被侵占过的通道状况就可一目了然，亦未提交证据证明旁边单元与其所在单元房屋构造完全一致；综上，陈学宏证据无法证明邓燕、钟传芳的行为影响其所述三房间的通风及采光；根据法律规定，陈学宏应承担举证不能的后果。因此，陈学宏要求邓燕、钟传芳排除妨碍、恢复原状的诉讼请求不予支持。至于邓燕、钟传芳占用公共部分是否为违法建筑不属人民法院管辖范围，陈学宏应向相关部门反映处理。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈学宏的诉讼请求。案件受理费100.00元,减半收取计50.00元，由陈学宏负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据如下： 第一组证据：明珠花园综合楼A竣工图4张,证明目的：案涉楼栋采光通道的状况，上诉人所述的三个房间都可以正常通风及采光的。 第二组证据：西昌市自然资源局回复文件1份,证明目的：二被上诉人在未取得任何合法手续的情况下擅自对将本单元共同使用的通风、采光通道占用、向外搭建建筑物系违建。 第三组证据：主卧室窗户被堵塞照片1张，视频约2分32秒，证明目的：二被上诉人的违建行为导致上诉人住房包括卫生间在内的三个房间采光及通风功能完全丧失，白天也得开灯，满屋臭味弥漫、不能及时排出室内，主卧室窗户被堵塞，给陈学宏及家人的身体健康造成了严重影响。 被上诉人质证称：对第一组证据真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，从图纸看不到具体的情况，因此上诉人达不到证明目的。对第二组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，如果认定二被上诉人的行为是违建，应该对违法相对人送达文件回复，与本案事实不相符，该回复中只是说明案涉房屋是屋外搭建，而不是案涉二被上诉人违法搭建的行为造成的，邓燕做延伸搭建是因为楼上住户往外丢东西，搭建只是为了防止楼上的住户丢杂物。对第三组证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，1.这组证据的视频在一审中提交拍摄的，这份证据已经过了举证期限，2.从视频来看二被上诉人并未完全把通道封闭，通风口是朝外而不是朝上的。3.导致采光的根本原因是设计上的问题，二被上诉人不存在侵权的行为。 被上诉人邓燕、钟传芳二审中并未提交新证据。 本院对上诉人提交的证据认证如下：对上诉人提交的证据，本院将结合本案案情综合予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，2021年1月13日西昌市自然资源局作出《关于陈学宏请求认定明珠花园(千和阁C栋二单元101和201房外建筑)违章搭建申请的回复》，内容为：陈学宏：你的《明珠花园违章搭建认定的申请》收悉，经2021年1月7日现场核实，明珠花园千和阁C栋二单元101和201房外搭建建筑物系违建。本院2021年5月10日到现场勘查发现千和阁C栋部分住户存在私自改动共用墙之间设施的行为，目前诉讼到法院的仅陈学宏与邓燕、钟传芳。且现场未发现与陈学宏家相同户型房屋相邻处存在未改造的情况，并可作为比对实物。钟传芳在购买千和阁C栋二单元201房屋时，该房屋共墙处设施就已被改造，其在购买房屋后又将房屋一层卫生间向外延伸搭建建筑物。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人搭建构筑物的行为是否影响上诉人的采光、通风；2.被上诉人是否应拆除其自行搭建的构筑物，恢复原状。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，邓燕、钟传芳建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻方陈学宏家房屋的通风、采光和日照。虽邓燕、钟传芳私自改造建筑物，其向外搭建的建筑物已被西昌市自然资源局认定为违建，但该违法搭建行为依法属于行政机关处理范畴，是否拆除应由行政机关依法决定。本案中，钟传芳购房时，其所购买的房屋就早已被改造，其在购买后将其一楼卫生间延伸搭建建筑物以及邓燕改造与陈学宏家共墙内设施是否影响陈学宏家通风、采光，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人陈学宏需提供二被上诉人的改造建筑物的行为确实影响其通风和采光的充分证据，加之明珠花园千和阁C栋住户普遍存在私自改造情形，该小区也未采取有效措施制止此类行为发生，目前未找到相同户型未改造的房屋进行实物对比。故上诉人陈学宏主张被上诉人邓燕、钟传芳搭建构筑物影响其房屋的通风、采光，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，被上诉人邓燕、钟传芳的违建行为属于行政机关依法处理范畴，不属于本案审理范围。上诉人陈学宏请求拆除被上诉人自行搭建的构筑物，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈学宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人陈学宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 俊 审判员 陈慧玲 审判员 邱红莲 二〇二一年六月二十一日 书记员 陈雪梅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。