苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0508民初2546号原告：崔家会，女，1990年10月1日出生，汉族，住苏州昆山市。委托诉讼代理人：张雯，江苏惟新律师事务所律师。被告：君康人寿保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市姑苏区人民路3110号国发大厦8层806单元、16层1601、1602、1606、1608单元。负责人：常辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆锋，江苏六典律师事务所律师。原告崔家会与被告君康人寿保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称君康苏州中心支公司）保险代理合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并分别于2021年4月19日、5月21日公开开庭进行审理。原告崔家会（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人张雯，被告君康苏州中心支公司的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔家会向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险代理佣金54万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告保险业务客户经理，负责昆山区域的保险产品的销售。2020年6月1日，原告成功签单“君康君悦一生养老年金保险”保险产品，保费2000万，交期三年，客户已经缴纳一年的保费2000万。该款保险产品三年交期的佣金提成比例为2.7%，被告应当向原告支付54万元的佣金提成。原告完成了保险业务，有权获得报酬。现原告催要无果，诉至贵院，望判如所请。被告君康苏州中心支公司辩称：本案保单系由原告的主管杨某平、昆山地区总监方某共同和中国银行昆山巴城支行进行相关保单洽谈、接洽、条款解释并最后成单，原告系被告在中国银行昆山巴城支行的业务维护人员，故案涉保单在被告系统中登记在原告名下;登记在原告名下并不等于是原告的业务，原、被告签订的业务委托合同书中明确约定原告负责银行网点的基本维护以及需要完成个案保单的洽谈、制作、保单内容讲解等义务,但事实上原告并未参与案涉保单的形成,故无权主张佣金；原告认为佣金比例是2.7%没有依据，被告在确定佣金比例时，尤其是大额保单，会综合考虑保单的实际成本、保险业务人员的实际付出，然后给予评定佣金比例，这也是保险行业的惯例。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告围绕诉讼请求向本院提交了公证书、签单详情及提成情况、微信聊天记录截图、文件、业务流程说明等证据。被告围绕其答辩意见提交了业务委托合同书、微信聊天记录、洽谈形成案涉业务的过程等证据。上述证据经当庭举证、质证，对各方当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，原告崔家会（乙方）与被告君康苏州中心支公司（甲方）签订《业务委托合同书》一份，约定:甲乙双方基于本委托合同形成委托代理法律关系，在本合同有效期内，甲方委托乙方开展银行网点经营（负责所辖银行网点业务关系的建立与维护，完善网点资源信息档案；负责网点产品资料及单证的配送、投保手续办理，确保网点的正常出单，承保资料定期回收等）、客户服务（负责所辖网点客户档案建立，协助处理客户投诉、保全、理赔等售后服务工作，并按照公司要求对客户信息保密）及保险销售管理支持活动（负责所辖银行网点柜员的业务培训和业务辅导、负责策划组织有关营销活动、展开销售支持服务等工作），甲方按照本合同约定向乙方支付佣金。合同还约定了其他事项。2020年1月3日，被告发布《君康人寿保险股份有限公司银行保险业务人员基本管理办法（2020年修订版）》的通知，其中明确：本办法所称“银行保险业务人员”是指符合本公司业务人员聘用条件，与公司签订合同，从事银行保险渠道维护、销售支持、销售管理的人员，包括客户经理、营业部经理和营业区总监。客户经理的薪酬由基本工资、通讯交通补贴、首期绩效、续期绩效、创富服务津贴和年终奖组成。同年6月1日，案外人戴某在被告处投保“君康君悦一生养老年金保险”，交费年限为3年，保费2000万元，出单网点为中国银行昆山巴城支行。原告认为上述2000万元保费的业务系原告完成，且登记在原告名下，被告应按照三年期佣金提成比例2.7%向原告支付佣金54万元。为此，原告提交了公证书及微信聊天记录等证据予以证明。其中，公证书载明原告登录“君英会”APP，显示原告崔家会系君康苏州中心支公司客户经理，在“我的回访”栏目中，显示戴某2000万元保单的客户经理为崔家会。根据原告崔家会与中国银行巴城支行理财经理马某某的微信聊天记录显示：2020年5月15日，崔家会向马某某发送“君康君悦一生养老保险计划书含累计生息（1）”文件，并发送消息“这个也不错，固定65岁领取养老年金不领取按3.5复利计息”。同年6月1日，崔家会向马某某发送“进来了，看到我腿都软了”；马某某回复“躺死一年”；崔家会回复“非常非常感谢…先关注微信公众号（君康人寿）…让客户按这个流程来，过了明天就要电话回访”；马某某将戴某的身份信息发送给了崔家会。同年6月23日，崔家会向马某某发送截图“戴某的可疑交易调查单”；马某某回复“要我做啥”；崔家会回复“客户收入电话什么都要填，明天我给你送过去。我都不了解不知道怎么填”。根据原告崔家会与被告公司昆山营业部经理杨某平的微信聊天记录显示：2020年5月7日，杨某平向崔家会发送“君耀未来终身寿险产品计划书以及君康君悦一生养老保险计划书含累计生息（1）”两份文件。同年5月25日，崔家会向杨某平发送“马某某那边客户已经定了2000万元三年交的了？早上我看曹总给你、方总打电话应该问的就是马某某那边客户情况吧？”杨某平回复“是的”。同年6月1日，崔家会向杨某平发送“进来了，2000万”；杨某平回复“我知道”，崔家会回复“我刚那回来，看到腿都软了”；杨某平回复“单子不要外讲”。根据原告崔家会与被告公司昆山地区总监方某的微信聊天记录显示：2020年8月7日，崔家会向被告昆山地区总监方某发送消息“方总，我巴城2000万的单子是不是连网点单子直接给我调走了，所以业绩都没发到我头上？”方某回复“业绩没调啊，钱都没有，我也没。晚点我会再找合适的机会，和领导谈谈的”。同年9月23日，方某回复崔家会“公司核下来，这个单子与你无关，公司不需要支付你任何绩效提成，那你走法律程序吧”。被告认为上述2000万元保费的业务系被告公司昆山营业部经理杨某平、昆山地区总监方某以及中国银行昆山巴城支行杨行长、马某某共同完成的，原告并未参与。为此。被告提交了上述人员之间的聊天记录予以证明。根据被告公司昆山营业部经理杨某平与中国银行巴城支行理财经理马某某的微信聊天记录显示：2020年5月20日，杨某平向马某某发送“客户有没有买过其他家带有风险保额的产品？”马某某回复“好像没有，怎么了”；杨某平回复“那应该就可以。你怎么没推5年交？这样的大客户。其实客户这样的年龄，年金险搭配终身寿很优。我们家的新产品上次我和你说的已经可以销售了，高价值产品”，然后向马某某发送“君康幸福时光保险产品计划书”文件，并继续说道“这个是计划书，你可以验算看看…这个产品没有风险保额，无需生调…她金额大，我们再送她一个高端养老社区的入住名额…咱们面聊下”。同日，杨某平向马某某发送“君赢一生铂金版计划书”文件，并发送“我家就产品多，下周一要上一款纯现价的年金，3年交3年1个月可以回本，5年交5年回本有正收益，现价也高…就差这个数据维护了，我们去到负责人刚说他下周可以的，没上线，1000万没问题的”，然后向马某某发送“君康君悦一生养老保险计划书含累计生息（1）”文件，并继续说道“现价，不是分红…固定收益的”。次日，杨某平向马某某发送“后来开完会客户聊了吗？”马某某回复“客户还没回应，今天继续跟进”；后杨某平向马某某就“君悦一生”系统的操作流程以及“君悦一生”计划书的具体内容进行了解释和指导。当日晚，杨某平向马某某发送“马经理，君悦一生可以正常销售了，测试成功”。同年5月23日，杨某平向马某某发送“有没有更清楚点的，正反面都有的那种”；马某某向杨某平发送了戴某的四张身份信息。同年6月1日，杨某平向马某某发送“马经理，感谢你大力支持，后续还有一系列事情我们一起沟通好，给客户都处理好，让客户满意”。根据被告公司昆山地区总监方某与中国银行巴城支行杨行长的微信聊天记录显示：2020年5月25日，杨行长向方某发送“客户周六说认真研究合同，等会我再问她的想法，也不能盯得太紧…”方某回复“嗯嗯领导，您说的对，是这样的，我们耐心等等吧”。同年6月1日，方某向杨行长发送“杨行，客户钱还在吗？”杨行长回复“在准备今天做，做1000万”；方某回复“领导，需要我们过来吗？操作的过程中万一遇到什么问题沟通可以及时点”；杨行长回复“我们手机上做，有问题再问哈”。同日，方某回复“领导，我看到了2000是吗？”根据昆山地区总监方某与被告公司员工李某的微信聊天记录显示：2020年5月20日，李某向方某发送“我明天再催下分行”；方某回复“好呀，最好明天就能上”。次日，李某向方某发送“中行你做一下测试，看看行不行，不行的话，明天再试一下…测试结果跟我说下”；方某向李某发送一张测试截图，李某回复“那可能要明天，今天设置，明天生效…协议已经OK了”。原告在庭审中陈述：客户戴某的保单都是中国银行巴城支行理财经理马某某操作的，我在得知戴某要投保后，向马某某推荐了被告公司的两款产品，马某某称推荐的两款产品因为金额比较大，无法生成；我在2020年5月15日又向马某某发送了案涉的保单业务的计划书，当时案涉产品还没有上线，具体上线日期记不清楚了；产品上线成功后，我又在6月1日去了银行网点，当时杨行长和戴某在视频连线操作保单，我就在那里等着出单，后期我还需要填写可疑单，其他就没有了。被告在庭审中陈述：被告与中国银行之间的业务产品，主要是通过银行的推介，原告的日常工作是负责在昆山几个中国银行网点保险产品的维护和沟通，对于保单形成过程中银行不理解的内容或者新产品，原告负责给予一定的解释和指导，被告每月向原告发放的基本工资中包含了原告维护银行网点的报酬；正常情况下，原告作为客户经理负责的银行网点，一般可以把该网点的业绩算作客户经理的提成，原告作为中国银行昆山巴城支行网点的客户经理，该网点承销的所有保险产品在被告公司系统中都登记在被告名下；但是案涉保单是为客户定制并紧急上线的新产品，有大量关于保险内容如何上线、上线后如何与客户沟通等需要保险公司和银行进行对接，这需要被告公司更高层级的人员出面协调，而原告并未参与案涉保单形成的任何工作，也没有就案涉保单进行任何解释或指导；杨某平作为被告营业部经理，方某作为被告公司销售总监，虽然参与了案涉保单形成的大量工作，但因两人是多个银行网点的负责人，在被告公司系统中没有登记这两个人的名字，所以案涉保单也不可能登记在她们两人名下。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张案涉业务系由其完成，并提交了“君英会”APP中“我的回访”栏目中显示案涉保单的客户经理为原告,但鉴于原告系被告委派至中国银行巴城支行维护网点的客户经理，而被告在中国银行巴城支行的出单均需要登记在该网点客户经理名下,故在被告对案涉保单系原告完成持有异议的情况下，原告仍需进一步举证其为案涉保单形成所做工作或贡献的其他证据。根据原告提交的其与中国银行昆山巴城支行理财经理马某某的聊天记录显示，原告仅于2020年5月15日向马某某发送了一份“君康君悦一生养老保险计划书含累计生息（1）”文件以及保单促成后的回访事宜沟通，并没有关于案涉保单前期沟通过程并促成保单的相关内容。相反，根据被告提交的微信聊天记录,被告公司昆山营业部经理杨某平于2020年5月20日向中国银行昆山巴城支行理财经理马某某推荐了多款产品，并对这些产品分别进行解释说明以供马某某向客户推荐，还根据客户戴某的保费金额告知保险产品赠送的内容，且杨某平就案涉保单“君悦一生”系统的操作流程、上线时间以及计划书的具体内容向马某某进行了多次沟通解释；同日，被告公司昆山地区总监方某也催促被告公司工作人员尽快落实“君悦一生”的上线时间。而且，从原、被告双方根据本院要求分别提交的案涉保单形成过程的情况说明来看，被告提交的情况说明详细说明了案涉保单形成前后各方沟通、协调的具体细节，而原告提交的情况说明中仅记载了案涉保单于2020年6月1日形成，至于保单具体的形成过程均未能介绍说明，且原告在庭审中也自述不记得产品上线时间。况且，原告还曾于2020年5月25日向杨某平发微信确认案涉保单的真伪，可见原告对于案涉保单的形成过程及细节均不清楚。因此，原告的现有举证不能证明其实质参与了案涉保单的洽谈、推进、形成过程，原告关于案涉保单由其完成的主张不能成立，原告要求被告支付保险代理佣金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔家会的诉讼请求。案件受理费减半收取4600元，由原告崔家会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 谷振龙二〇二一年六月二十二日法官助理 卞琳琳书 记 员 赵 洋