广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初45号原告：蒋艳刚，男，汉族，1966年2月18日出生，住湖南省祁阳县×××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××61X。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：杨启彬，男，汉族，1967年8月23日出生，住四川省重庆市合川区云门街道滩垴村2组8号，公民身份号码：510××××××××××××898。被告：四会市正黄置业有限公司，住所地：广东省四会市×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441284MA4WP5WB7M。法定代表人：苏某1。被告：遂宁市博弘建设工程有限公司，住所地：四川省遂宁市×××博源红光农贸超市三楼，统一社会信用代码：915××××××××××××207。法定代表人：余某1。被告四会市正黄置业有限公司和被告遂宁市博弘建设工程有限公司共同委托诉讼代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。被告：遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司，住所地：四川省遂宁市河东新区×××××以东、东平路以西、东升路以北A-10正黄·金域国际1栋第1层3号门面，统一社会信用代码：91510900MA657HC2XX。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，汉族，1970年8月25日出生，住四川省遂宁市船山区×××××××社8号，公民身份号码：510××××××××××××57X。被告遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司和被告刘某1共同委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。原告蒋艳刚诉被告杨启彬、四会市正黄置业有限公司（下称“正黄公司”）、遂宁市博弘建设工程有限公司（下称“博弘公司”）、遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司（下称“卓瑞公司”）、刘某1劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2021年1月26日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告蒋艳刚及其委托诉讼代理人陈百伟，被告杨启彬，被告四会市正黄置业有限公司和遂宁市博弘建设工程有限公司的委托诉讼代理人龙川，被告遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司和被告刘某1的委托诉讼代理人齐富东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋艳刚诉称：2018年12月14日，被告杨启彬与原告签订《四会正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程施工合同》（下称“《内墙抹灰施工合同》”），将位于四会市大旺上元塘的四会正黄·金色悦府1#、3#、4#楼的所有内墙抹灰交予原告承包施工，约定单价为12元/㎡。除以上工程外，原告还为被告施工了1#3#4#浇筑窗台、1#厨房梁抹灰以及1#3#4#厕所找平。被告正黄公司为四会正黄·金色悦府建设项目工程（下称“项目工程”）的发包人，其将项目工程发包给被告博弘公司施工。被告博弘公司承包项目工程后违法转包给被告卓瑞公司，被告卓瑞公司再违法分包给未取得建筑施工企业资质的被告杨启彬，被告杨启彬再分包案涉工程给原告并签订《内墙抹灰施工合同》。原告依约完成了案涉工程，现已交付并投入使用，项目工程已竣工验收对外销售楼盘，现已清盘并有业主入住。经核算，被告应付的案涉工程款为1959322元。因拖欠工程款，原告多次向各被告催讨，各被告均拖延结算支付，且无正当理由单方主张需扣款。原告为此向劳动部门、信访部门投诉求助，各被告因此支付了部分欠款，但至今仍拖欠122000元未清付。被告正黄公司作为项目工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告正黄公司应对本案拖欠的工程款承担连带清偿责任。被告博弘公司违法转包项目工程给被告卓瑞公司，被告卓瑞公司违法分包项目工程给被告杨启彬，应对本案拖欠的工程款承担连带清偿责任。被告刘某1作为被告卓瑞的法定代表人，其财产与被告卓瑞公司的财产混同，滥用公司法人独立地位损害债权人的利益，且其未实缴出资，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，被告刘某1应对被告卓瑞公司本案的责任承担连带清偿责任。现要求判令五被告立即向原告支付122000元，并向原告支付资金占用利息（以拖欠工程款金额122000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止）；被告杨启彬辩称：欠款的款项是走博弘公司流程支付的，拿多少我也不知道的，到最后确认才知道；欠款的原告是因为工程有一点不合格，有点瑕疵，部分需要返工修复，这部分公司可能会在该工程款中扣出，实际上我搞这么多也没遇到这情况，原告方有一定的责任。被告正黄公司和被告博弘公司共同辩称：被告正黄公司与被告博弘公司签署的建设工程施工合同，被告博弘公司与被告卓瑞公司签署的劳务发包合同，被告卓瑞公司与他人签署的劳务分包合同均是有效合同。被告正黄公司已经足额向被告博弘公司支付了建设工程施工合同的工程价款，不存在拖欠工程款的情况。被告博弘公司也已经足额向被告卓瑞公司支付了劳务发包合同应当支付的劳务费，不存在拖欠劳务费的问题。被告卓瑞公司与他人签署的劳务分包合同是卓瑞公司与他人合同纠纷，不应由被告正黄公司和被告博弘公司承担支付责任。从原告提供的《承诺书》来看，原告主张的122000元是质量保证金，该质量保证金到2022年4月才到期。被告卓瑞公司和被告刘某1共同辩称：被告卓瑞公司和被告刘某1认为原告与杨启彬的关系属于劳务合同关系，本案应该为劳务合同纠纷。被告卓瑞公司和被告刘某1认为卓瑞公司将案涉的劳务分包给杨启彬和唐伟华，实际上卓瑞公司与原告是没有合同的关系，原告主张我司支付劳务费没有事实和法律依据。卓瑞公司已经将杨启彬和唐伟华的劳务费支付完毕，不存在欠付劳务费的情况。卓瑞公司与原告不存在劳务关系，不存在向原告支付劳务费的情形，从原告提交的证据上看，原告主张的122000元是保质金，应该按照约定的时间返还，我方认为返还的期限尚未届满，原告起诉要求被告支付122000元缺乏事实和法律依据，对于原告起诉被告刘某1，被告卓瑞公司和被告刘某1认为作为其法定代表人，原告并未提供证据证明被告刘某1的财产与被告的卓瑞公司的财产混同，被告刘某1不应该承担责任。诉讼中，原告举证如下：1、身份证、企业工商信息截图、人口信息查询资料；2、《四会正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程施工合同》；3、《蒋艳刚1#、3#、4#楼内墙抹灰明细表》；4、承诺书；5、四会正黄金色悦府项目欠款明细表、照片、身份证；6、博弘发放明细表、中国建设银行网上银行电子回执；7、建筑工程施工许可证、不动产权证、房地产开发企业暂定质证证书、营业执照、商品房预售许可证、工程竣工标识牌照片；8、营销中心照片；9、信息栏照片；10、照片；11、照片；12、欠薪登记表、维权照片、光盘（维权视频）；13、光盘（电话录音）、录音文字整理。经质证，被告杨启彬对原告提供的证据1、2、3、4均无异议；对证据5有异议，我不清楚，欠工人工资跟我没有关系；对证据6发放工资由卓瑞公司确认支付多少，由博弘公司来发放到工人帐上，与我无关系；对证据7、8、9、10、11均无异议；对证据12我不清楚这些；对证据13有异议，但我不清楚。经质证，被告正黄公司和被告博弘公司对原告提供的证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性、合法性两被告无法核实确认，由法庭依法认定，对其关联性与两被告没有关联性，没有合同关系，关联性在合同中约定了保修保证金，而且期限约定了验收后还有保修期满10个月付清，现在还在保修期内，保修期两年，现在还没达到这个条件；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性在该承诺书里刚好证明了被告是没有拖欠原告的劳动工程款，因承诺书里已经说明清楚“本人保证结清所有工人工资款。今后若发生本班组工人因工程款及工人工资款引发的纠纷，本人愿承担因纠纷所引起的一切损失及法律责任，所有责任均与四会市正黄置业有限公司、遂宁市博弘建设工程有限公司、遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司无关。”以及承诺书中空白处手写的“备注”里也记载了；对证据5的真实性、合法性两被告也无法确认该金额是否工人工资，不知谁所置定，即使有拖欠工人工资也是被告卓瑞公司与原告之间的债务纠纷；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性这是其中的一部分，确实农民工工资是要发到其账号里，但博弘公司已经发放完毕；对证据7、8、9的真实性、合法性无异议，对其关联性请法庭注意，竣工时间是2020年4月，即使该时间为竣工验收时间，保质期为2年，那么原告主张返回质保金也应该是在2022年4月以后；对证据10、11的真实性、合法性无异议，对其关联性但与本案无关；对证据12、13的真实性、合法性两被告无法确认，对其关联性即使有拖欠工人工资也是被告卓瑞公司与原告之间的债务纠纷；对于原告提供证人证言的三性不予确认，证人没有出庭作证，发生疫情并不是证人不可出庭的不可抗因素。经质证，被告卓瑞公司和被告刘某1对原告提供的证据1无异议。对证据2无异议，合同关系发生在杨启彬与原告之间，合同约定的承包方式在合同中有写明，我方认为合同约定的内容是包工不包料，合同本质上是劳务分包的合同，在合同最后一页写的非常清楚，备注手写部分：关于劳务费支付的方式，对保证金做了约定。对证据3我司没有与原告进行结算，结算的主体应该是原告和杨启彬，我方不发表质证意见。对证据4的三性均无异议，明确表明了该费用大约120000元是作为保证金与合同约定是一致的。对证据5的三性不予认可，该明细表的制作时间2020年9月8日，承诺书的制作2020年6月27日，承诺书上明确工人工资是结清的，明细表上又说明是欠款工人工资是相互矛盾，承诺书是有他人见证，而明细表是原告自行制作。对证据6无异议，在证据的第36页，实际上在法庭询问的过程可知工资是由原告制作的，制作后由杨启彬和唐伟华确认，然后交给博弘公司，再由博弘公司交给卓瑞公司，各方的合同关系是清晰的，是原告直接和博弘公司或者卓瑞公司发生的关系。对证据7、8、9的真实性无异议，但我司认为与本案无关，不能证明各方当事人的法律关系。对证据10、11的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，原告提供的照片只不过是证明现场施工的现状，原告说到的工程竣工时间与实际不符，实际上工程是2020年4月竣工，向业主的交付的时间是在2020年4月以后。对证据12的欠薪登记表来源不清楚，对其三性不予认可，据我方了解大部分是已经解决了，无法发表质证意见，如果登记表真实存在，承诺书应该在登记表之后，已经是履行完毕的，事情是已经解决了。对证据13我方认为与本案无关，不能证明本案的事实，对其三性不予认可。经本院审核，原告蒋艳刚提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12、13具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定；证据5、6与原告的庭审陈述相矛盾，本院不予认定。诉讼中，被告杨启彬举证如下：1、内墙抹灰分项工程施工合同。经质证，原告蒋艳刚对被告杨启彬提供的证据1因该合同是杨启彬与卓瑞公司的合同的三性由法庭来认定，该合同的内容与原告与杨启彬的合同是相契合的。经质证，被告正黄公司与博弘公司对被告杨启彬提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，关联性补充一点，被告卓瑞公司具备劳务承包的劳务资质，被告卓瑞公司在承包劳务工程后可以将劳务工程进行分包，根据最高法院的关于审理建设工程施工合同纠纷的案件适用法律问题的解释，这也是合法的；被告杨启彬与被告卓瑞公司约定了预留5%的劳务工程款作为维修保证金，保修期满10个月付清，该约定与被告杨启彬与原告签订的合同约定的质保金内容与保修期限是一致的，原告与被告杨启彬或被告卓瑞公司之间工程款纠纷与被告正黄公司、被告博弘公司没有关系。经质证，被告卓瑞公司和被告刘某1对被告杨启彬提供的证据的真实性、关联性无异议，在合同正文里对保质金没有约定，但在手写部分明确了保证金的内容是5%作为保证金，我方认为是保修期满了以后10个月内支付，但作为案涉项目的保修期是明确的，合同是明确约定了保修期是两年的，我们与班组约定的保修期不可能是早于合同的，若保修期不明确可以按照建工合同的司法解释两年的期限进行约定。经本院审核，被告杨启彬提交的证据1具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。诉讼中，被告正黄公司和被告博弘公司共同举证如下：1、建设工程施工合同、工程质量保证书；2、银行汇款凭证单据；3、《正黄·金色悦府项目劳务分包合同》及补充协议一；4、银行汇款及统计表。经质证，原告对被告正黄公司和被告博弘公司提供的证据1该份证据是被告正黄公司与被告博弘公司所签订的合同，原告无法确认真实性，故真实性、合法性、关联性由法庭依法认定；对证据2的原告作为实际施工人，对该总包工程包的支付事实不清楚，而且原件也无法核实的情况下，由法庭对付款事实的真实性、合法性、关联性予以依法认定；对证据3，原告作为实际施工人，对该总包工程的支付事实不清楚，而且在原件也无法核实的情况下，由法庭对付款事实的真实性、合法性、关联性予以依法认定；对证据1-3的关联性作总的说明，根据这3组证据与本案原告诉求无关，不应当以这3组证据的签订内容来对抗原告的诉求，因为原告是基于与被告杨启彬所签订的合同来主张权利；对证据4的统计表是被告正黄公司单方制作的，我方无法确认其真实性，合法性、关联性，对银行汇款凭证的真实性由法庭认定，因为原告对支付的全面的情况是不知情的，但是对所证明的被告博弘公司已足额付清被告卓瑞公司的劳务工程款的事实是有异议，是还没有付清，且该组证据是不能达到证明目的的，因为被告卓瑞公司没有到庭，也没有相应的证据文书来确认被告博弘公司已经足额支付，即使被告正黄公司庭后补充过来的其他汇款凭证材料也是不能对抗本案原告所主张的诉求。经质证，被告杨启彬对被告正黄公司和被告博弘公司提供的证据1、2、3、4我都不清楚，跟我没关系。经质证，被告卓瑞公司和被告刘某1对被告正黄公司和被告博弘公司提供的证据1无异议，工程质量保证书明确案涉工程保证期间是两年。对证据2是被告正黄公司支付给被告博弘公司的，与我方无关，由法院依法核实。对证据3的真实性无异议。对证据4被告博弘公司支付的凭证真实性无异议，但涉及有一部分代工费用，因为双方还没结算，被告杨启彬是实施工程的具体劳务人，应该对其实施劳务工作承担保修保证，对于发生代工的基本事实，在被告博弘公司的主张没有这个，被告卓瑞公司提供的照片都是从被告正黄公司里采集的，因为被告博弘公司向被告卓瑞公司主张，而我方只能向被告杨启彬主张，对关联性由法院依法认定。经本院审核，被告正黄公司和被告博弘公司提交的证据1、2、3、4具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。诉讼中被告卓瑞公司和被告刘某1共同举证如下：1、《正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程合同》、《四会正黄·金色悦府（砌体分项工程）分项工程承揽责任协议书》、《正黄·金色悦府外墙抹灰和紫皮砖分项工程施工合同》；2、劳务费支付凭证；3、工作联络函（6份）；4、照片；5、2020年6月代工费用；6、博弘公司支付凭证；7、卓瑞公司付款清单统计（博弘公司制作）；8、1#.3#.4#楼（唐伟华）班组进度计划（结算）。经质证，原告蒋艳刚对被告卓瑞公司和被告刘某1提供的证据1的真实性由法庭结合杨启彬的证意见来认定，合同的主体不是我方，但合同是杨启彬与卓瑞公司签订的合同所约定的内容不能限制原告在本案中主张权利。对证据2劳务费支付凭证的真实性由法庭结合杨启彬的质证意见来认定，但结合杨启彬的陈述可知杨启彬与卓瑞公司是还没结算的，而且卓瑞公司所主张的证明目的8197484元的支付事实与该收据所显示的金额不符，在证据2中第22页-24页可以反映当时工人因为欠薪到信访和劳动部门维权，相关部门开协调会来督促博弘公司和卓瑞公司来解决工人工资2020年6月20日左右向大量的欠薪工人支付工资，并且由卓瑞公司的文杰来以统一的文字格式制作相应的表格来让相关的班组确认领款事实，但是都会加上一句说收到此款后民工工资已全部结算，该三页证据印证了我方在上次庭审多次强调的文书的确认是为了领取民工的血汗钱而被迫签署的，所谓里面的内容是不能够代表原告的真实意思表示。对证据3工作联系函的三性不确认，对其证明内容有异议，原告以及杨启彬没有收到过函件，杨启彬也没有向原告转发过相应的函件，该函件的内容真实性是没有相关的质量鉴定报告予以佐证，且函件的时间是2020年6月份至2021年1月，而原告是在2019年的7、8月份已经完成了大部分的工程，到2019年11月份已经完工撤场，如果是有质量问题也会直接发函，而且原告完工后是有精装修的入场，如果存在相应的质量问题，班组是无法交接的，所以这些函件单纯以文字方式来主张质量问题是明显缺乏证明力。对证据4的三性不确认，该照片没有经过第三方的公证，不能证明其拍摄时间和地点客观真实性，无法指向是原告的施工质量问题，不能证明卓瑞公司所主张的证明内容。对证据5的第42页-44页的三性不确认，没有相应的签章和相关人员的签名，对第45页予以确认，原告在上面签字是确认了扣款26435元的事实，该扣款是在上一次庭审，我方已明确是扣除垃圾费的总扣款，所以我方主张的122000元是以总的工程款1959323元减去已收到1738100元再减去6月27日所支付的73000元以及该证据的扣款26435元约等于122000元，印证了原告的主张的真实客观的。其他所谓的扣款是没有原告的签字，落款时间是2020年6月20日，是领取工人拖欠工资的同一天，签署承诺书的同一天。对证据6因为被告没有提供原件，其真实性由法院依法核实，对关联性不予确认，不能够必然认定与本案的案情有关，因为原告所主张的案涉工程的欠款，而被告是在某一段时间有遭受到工人大量讨薪，不排除是对欠付工人工资的支付，不一定就是所谓的代工费用。对证据7的内容是没有经过本案任何主体的确认，是其单方制作的材料，对其三性不予确认。对证据8的三性不确认，对证明内容有异议，被告杨启彬明确陈述与卓瑞公司是还没有结算，且该结算表也没有杨启彬的签字确认，而且存在明显不合理的扣款情况，所以不能作为本案的审判依据。经质证，被告杨启彬对被告卓瑞公司和被告刘某1提供的证据1无异议。对证据2有异议，因为双方还没有得到确认，是他们的统计数字。对证据3我们是不知情的，对于这些问题我是不清楚，是他们单方面的。对证据4我也是不知情的，是他们单方面的。对证据5我们只是确认垃圾的扣款，其它都是他们单方面的。对证据6不能确认，我只是负责确认在收据上签名。对证据7我不清楚。对证据8有异议，本来就是他们欠我们的工资，现在说超付是不属实的，全部都是卓瑞单方面制作的。经质证，被告正黄公司和被告博弘公司对被告卓瑞公司和被告刘某1提供的证据1-8的真实性、合法性均无异议，对关联性除了证据7外是不包括代工整改费用的，对其它无意见。经本院审核，被告卓瑞公司和被告刘某1提交的证据1、2、6、7具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。被告卓瑞公司和被告刘某1提交的证据是3、4、5、8涉及工程质量问题，按其主张应扣减的返工费用达到77万多元，但却没有通知原告或得到原告的确认，因此本院不予确认。综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：被告正黄公司为开发四会正黄金色悦府商住小区项目与被告博弘公司于2017年9月签订《建设工程施工合同》，由被告博弘公司承建金色悦府商住小区项目。后被告博弘公司又与被告卓瑞公司签订《四会正黄·金色悦府项目劳务分包合同》，合同约定：“甲方（被告博弘公司）根据工程需要将被告正黄公司开发的正黄金色悦府项目土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程承包给乙方（被告卓瑞公司）组织施工。合同还有其他约定…”。2018年6月9日被告卓瑞公司与被告杨启彬、唐*华签订《四会正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程施工合同》，合同约定：“承包范围：1#、3#、4#楼所有内墙抹灰施工，（特殊情况按现场确定为准，详见附页，如有修改另行通知）；工程以单价包干发包：内墙的抹灰施工，包工不包料，包施工现场安全、文明施工（工完场清）。备注：付款方式：中途内墙抹灰完成所有工作面一半，结一次账，按照现有总产值70%。主体结束付70%，验收合格付85%，竣工验收付95%，预留5%作为维修保证金，保修期满10个月付清尾款。合同还有其他约定…”。2018年12月14日被告杨启彬与原告签订《四会正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程施工合同》，合同约定：“承包范围：1#、3#、4#楼所有内墙抹灰施工，（特殊情况按现场确定为准，详见附页，如有修改另行通知）；工程以单价包干发包：内墙的抹灰施工，包工不包料，包施工现场安全、文明施工（工完场清）。内墙抹灰（现场零星抹灰）单价12元/平方（按图纸计算面积）。备注：付款方式：中途内墙抹灰完成所有工作面一半，结一次款，按现总产值70%，按照公司拨款流程为准，大约20天左右。整栋完成付70%，验收合格付85%，竣工验收后付95%，预留5%作为维修保证金，保修期满10个月付清尾款。合同还有其他约定…”。原告与被告杨启彬签订合同后，带领工人到金色悦府1#、3#、4#楼进行内墙抹灰，工作上原告与被告卓瑞公司的工作人员文杰对接，原告雇请的工人工资由原告制表通知被告博弘公司支付。2019年12月10日原告蒋艳刚带领工人完成抹灰工程并撤离工地，并制作了《蒋艳刚1#、3#、4#楼内墙抹灰明细表》，向交给被告卓瑞公司和被告博弘公司，提出结算要求。《蒋艳刚1#、3#、4#楼内墙抹灰明细表》中明确1#、3#、4#楼内墙抹灰总价款为1959322元，已经支付1538100元，应付410900元，但被告卓瑞公司与被告博弘公司并未与原告蒋艳刚进行结算。被告杨启彬也表示被告卓瑞公司至今未与其进行结算。2020年4月四会正黄金色悦府商住小区项目总体竣工验收。2020年6月27日因工人欠薪到四会市信访部门维权，为及时解决工人工资问题，原告写下《承诺书》，《承诺书》内容如下：“蒋艳刚（身份证号码：432××××××××××××61X），为遂宁市博弘建设工程有限公司承建的四会正黄·金色悦府商住小区项目所属劳务遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司1#、3#、4#内场班组负责人。今收到四会正黄·金色悦府商住小区劳务工程款（大写：柒万参仟元，小写:73000元）。现本班组在本工程的工程款及工人工资款已全部结清。余下（大写：大约拾贰万元小写：120000元）作为工程质量保修金，待保修期满内付清（按班组与劳务公司签订工程施工合同条款为准）。本人保证结清所有工人工资款。今后若发生本班组工人因工程款及工人工资引发的纠纷，本人愿承担因纠纷所引起的一切损失及法律责任地，所有责任均与四会市正黄置业有限公司、遂宁市博弘建设工程有限公司、遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司无关。特此承诺，承诺人蒋艳刚，见证人文杰，2020年6月27日”。《承诺书》尾段有手写内容如下：“收到此款后，蒋艳刚在金色悦府1#、3#、4#内墙抹灰项目所有民工工资已全部结清，剩余大约12万元作为质保金，谈好公司代发工资划分后，尾款支付给蒋艳刚。情况属实，文杰”。2020年12月1日，原告以四被告拖欠工程款为由诉至本院，原告遂诉至本院，提出上述诉求。庭审中，原告明确所欠款项是原告的工程款，不是工人工资。本院认为，本案中，被告正黄公司区将四会正黄金色悦府商住小区项目发包给被告博弘公司建设，被告博弘公司将劳务部分发包被告卓瑞公司又将部分劳务工作分包给被告杨启彬和唐*华，被告杨启彬又将1#、3#、4#楼所有内墙抹灰施工转包给原告蒋艳刚，原告蒋艳刚和被告杨启彬签订《四会正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程施工合同》，是双方真实意思的表示，也没有违反法律的相关规定，受法律保护。从原告蒋艳刚与被告杨启彬《合同》的内容来看，原告提供劳务（抹灰），被告杨启彬接收劳动成果给付劳动报酬，因此，本案的案由应为劳务合同纠纷，以建设工程施工合同立案不当，应予更正。在《合同》履行中，原告蒋艳刚虽是与被告杨启彬的上级发包人被告卓瑞公司的工作人员联系，但并不能否定被告杨启彬是《合同》相对人的事实，因此，原告蒋艳刚应向被告杨启彬主张其劳务费。原告蒋艳刚与被告杨启彬在合同中约定了预留总价款5%作为质保金，且原告在《承诺书》中也承诺“余下（大写：大约拾贰万元小写：120000元）作为工程质量保修金，待保修期满内付清（按班组与劳务公司签订工程施工合同条款为准）。”按原告蒋艳刚与被告杨启彬之间的《合同》约定，“预留5%作为维修保证金，保修期满10个月付清尾款”。而被告正黄公司与被告博弘公司签订的《工程质量保修书》中约定，装修工程的保修期为2年。原告在保修期未满的情况下向被告主张作为工程质量保修金的工程款，理据不足本院不予支持。故对原告主张的工程款利息，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒋艳刚全部诉讼请求。本案受理费2740元（原告均已预交），由原告蒋艳刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  马昌盛人民陪审员  唐伟文人民陪审员  李金菊二〇二一年六月十日书 记 员  范嘉斌