广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终2159号 上诉人（原审被告）：梁明辉，男，1981年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人（原审被告）：施国光，男，1977年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人（原审被告）：施彦升，男，1975年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赵冬，广西银正（融水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃建亮，男，1980年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：唐云高，广西万远律师事务所律师。 上诉人施国光、施彦升、梁明辉因与被上诉人覃建亮租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2021）桂0204民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 施国光、施彦升、梁明辉上诉请求：1.请求依法撤销一审判决中“梁明辉、施国光、施彦升共同向覃建亮支付租金65000元”，改判为驳回本案被上诉人所有的诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。 事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的租赁合同是无效的,应当按照无效合同来处理双方的事宜。上诉人已经支付了相应的费用给被上诉人，剩下的租金如要计算，也不应再支付。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人曾经多次到达场地，本案被上诉人系出租方，其理应在施工作业前（租赁）对该施工项目性质进行做了充分评估，被上诉人表示不清楚租赁挖掘目的，有违常理。既然被上诉人租赁钩机给上诉人作业，理应尽到审慎义务，即使未知作业违法但也属过错。2.本案租赁合同无效。上诉人现有足够的证据证明本案双方之间租赁作业的对象就是废矿渣场地。基于《矿业资源法》、《矿产资源条例》相关规定即使是废弃矿渣也需要办理相关手续，否则视为违法开采。故该租赁合同无效，应按合同无效法则处理。结合本案的性质，被上诉人在整个过程中只是提供了钩机（所有的耗油费和操作人员均由上诉人提供），也实际进行了作业，故应该按照实际使用费来酌情计算给被上诉人。3.关于书写75000元欠条的事宜，实为重大误解或者说是双方由于优劣态势原因所致，前述由于上诉人未能知晓该租赁合同无效，又加上确有被上诉人提供的钩机在作业，上诉人误认为是尚欠所有余款为75000元，所以不加思索签字。故该欠条书写的内容并不是上诉人的真实意思表示。 覃建亮辩称，1.上诉人的理由不成立,一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2.上诉人关于“合同无效”的观点不成立,案涉租赁合同有效。当时我方把钩机租赁给上诉人时，其告知我方是用于清理石块，修路，而没有说明用于上诉人所称的开采尾矿，所以不存在合同无效的情形。3.因在租赁期间上诉人每月从未足额支付过约定的月租金，而是每月支付都不足额，由此产生了钩机租金拖欠。至2017年11月26日，双方对合同履行期间所形成租金累计欠款进行了最终的结算，确认为75000元。 覃建亮向一审法院起诉请求：1.判令梁明辉、施国光、施彦升支付覃建亮租金75000元；2.案件受理费由梁明辉、施国光、施彦升承担。 一审法院认定事实：2017年11月26日，梁明辉、施国光、施彦升向覃建亮出具《欠条》一份，载明：“今欠覃建亮沃尔沃210租机费用共计金额75000元（柒万伍仟元整），该租金于年前分三次金额付清，以此为证”。梁明辉、施国光、施彦升提交微信转账截图，载明其在2018年8月1日向覃建亮转账10000元。 庭审中，梁明辉、施国光、施彦升认可租用了覃建亮的挖掘机，但对租金金额有异议，该三人认为2016年3月时其与融水县杆洞乡一个村达成协议，村民发包一个白泥矿给他人开挖，主要矿已经挖完了，但是留下很多残渣，该村村民找到梁明辉、施国光、施彦升，请求该三人适当清理矿渣，所得收益归该三人；故其找到覃建亮，租用他的挖掘机进行施工，覃建亮多次到工地查看施工情况，因为矿比较小，山路滑，后知道开矿可能不合法，覃建亮未能出具其钩机的发票，钩机是否是他本人的未知，覃建亮未能出具合法的经营资质，故覃建亮在整个过程中存在过错；覃建亮作为一个成年人，应该能够感知这样的行为具有违法性，因此即使按照无效合同覃建亮主张的租金75000元，因覃建亮的过错应当承担相应的责任，不应该全部由梁明辉、施国光、施彦升承担。 覃建亮对此表示并不知晓梁明辉、施国光、施彦升租赁挖掘机的目的，且认为10000元并非支付欠付租金，而是挖掘机出了问题需要修理的修理费。梁明辉、施国光、施彦升表示虽机器出了问题但在签署欠条当天即向覃建亮交付了挖掘机，在交还挖掘机时梁明辉、施国光、施彦升已经提前将挖掘机修复并支付了修理厂维修费用，方能交还挖掘机。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于合同效力。梁明辉、施国光、施彦升虽主张覃建亮对租用其挖掘机用于清理残矿是知晓的，但未能举证证实，梁明辉、施国光、施彦升提交的证据不足以证实本案双方存在利用挖掘机进行违法活动的合意，故该院对梁明辉、施国光、施彦升的该项辩称不予采信。梁明辉、施国光、施彦升认可向覃建亮承租了挖掘机，并书写了《欠条》对尚欠覃建亮租金的事实予以确认。故梁明辉、施国光、施彦升应向覃建亮支付欠付租金。 关于租金金额。梁明辉、施国光、施彦升于2018年8月1日向覃建亮转账10000元，对于该10000元双方存在争议。该院认为，该10000元转账发生在《欠条》书写之后，双方并未在《欠条》中提及挖掘机受损等事宜，覃建亮收回存在问题的挖掘机却未在欠条中提及并不符合常理及交易习惯。覃建亮并未提交证据证实该10000元非本案支付的租金而是其他性质款项，对覃建亮的该项主张不予采信。故梁明辉、施国光、施彦升尚欠覃建亮租金65000元（75000元-10000元）。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的挖掘机照片4张、证人邓某、梁某的出庭证言与本案具有关联，本院予以采信。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：案涉租赁合同是否有效？租金是否应当支付？ 本案双方之间形成的挖掘机租赁合同法律关系，不违反法律强制性规定，该租赁行为有效。清理矿渣的行为主体是上诉人，所得收益归上诉人，并非与被上诉人的合意行为，上诉人主张清理矿渣的行为无效，则责任亦在其自身，并不必然影响租赁行为的效力。上诉人认为案涉设备系用于采挖矿山，该主张与由其所提供的证人所做证言不符，且上诉人亦无证据证明因私挖矿山而受到相关部门的调查处罚。由此，上诉人关于被上诉人明知其租赁用于违法采挖矿山、租赁合同无效的主张没有事实依据，本院不予支持。 关于尚欠租金问题。上诉人主张2017年11月26日双方结算时，其忘记将应该将要支付给钩机师傅的工资扣除，因此结算所得的欠款75000元中还应当扣除钩机师傅的工资。而被上诉人覃建亮主张，由覃建亮聘请的钩机师傅在案涉场所工作了2个月时间，并由覃建亮向其支付了工资（7500元/月）；之后，上诉人要求用自己聘请的钩机师傅，工资以7000元/月计算，并要从36000元/月的租金中扣除，则上诉人应当向被上诉人支付的钩机租金此后变更为29000元/月（不含钩机师傅工资）。但在租赁期间上诉人每月从未足额支付过29000元/月的租金，而是每月都不足额支付，由此产生了钩机租金拖欠。双方直至2017年11月26日，对合同履行期间所形成累计租金欠款进行了最终的结算，双方确认为75000元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 租赁合同中按时、足额交付租金是承租人主要的合同义务，故本案中上诉人作为承租人，对其在租赁期间的租金支付数额、时间等情况应当负主要的举证证明义务。现上诉人对此不能举证，而且，上诉人认为该75000元中忘记扣除了师傅工资64000元，对此亦无证据证实。2017年11月26日，双方对合同履行期间所累计形成租金欠款进行了最终的结算，确认为75000元。该欠条亦已由梁明辉、施国光、施彦升三上诉人共同签字确认，且签订后三上诉人并未提出异议或申请予以撤销。由此，上诉人关于尚欠租金的上诉主张与其所亲自确认的结算数额不相符，且无证据足以推翻其在结算中所作出的欠款自认，故本院对该上诉主张难以支持。 综上所述，上诉人梁明辉、施国光、施彦升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元，由上诉人梁明辉、施国光、施彦升负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年六月十六日 书记员 覃 溪