山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0832民初660号 原告：王庆峰，男，1970年10月12日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张浩，山东方赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：司荣林，山东方赢律师事务所律师。 被告：侯伟，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘玉秀，北京市京师（济南）律师事务所律师。 第三人：孙秋生，男，1964年8月14日出生，汉族，住梁山县。 第三人：山东美恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码91370832494166210T，住所地梁山经济开发区孙庄新村农村友谊花园。 法定代表人：孙秋生，执行董事兼总经理。 原告王庆峰与被告侯伟、第三人孙秋生、山东美恒房地产开发有限公司（以下简称美恒房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆峰的委托诉讼代理人张浩、司荣林，被告侯伟的委托诉讼代理人刘玉秀到庭参加诉讼，第三人孙秋生、美恒房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王庆峰向本院提出诉讼请求：1.请求解除对梁山县开发区孙庄友谊花园8号楼1单元401、402、501、502，2单元401、501、502，3单元401、501、502室房屋的查封，停止对上述房屋的执行；2.确认原告为梁山县开发区孙庄友谊花园8号楼1单元401、402、501、502，2单元401、501、502，3单元401、501、502室房屋的实际占有人、使用权人。事实与理由：被告侯伟与第三人孙秋生、美恒房地产公司房屋买卖合同纠纷案中，贵院于2018年4月9日作出了(2018)鲁0832民初2129号民事裁定书，对梁山县开发区孙庄友谊花园8号楼1单元401、402、501、502，2单元401、501、502，3单元401、501、502室房屋进行了查封；贵院于2018年7月16日作出了(2018)鲁0832民初2129号民事调解书，后被告侯伟申请执行，案号为(2018)鲁0832执1028号。 因第三人孙秋生欠原告工程款未付，原告于2015年将孙秋生起诉至贵院，并申请对梁山县经济开发区孙庄友谊花园7号楼、8号楼所有房屋进行了查封(包含侯伟申请保全的所有房屋)。原告与孙秋生建设工程施工合同纠纷一案，贵院于2015年12月4日作出了(2015)梁民初字第3903号民事判决书，判决生效后原告王庆峰申请了执行。原告与孙秋生于2016年在贵院执行人员的见证下达成了以物抵债协议，孙秋生将梁山县经济开发区孙庄友谊花园7号楼、8号楼所有房屋折抵给原告，用于偿还其所欠的工程款。梁山县经济开发区孙庄友谊花园7号楼、8号楼所有房屋虽然无法办理产权登记，但该房屋的使用权已经属于原告，原告在施工完成后，因孙秋生未支付工程款，所以并未向孙秋生移交上诉房屋，房屋钥匙一直在原告手中，所以以物抵债协议签订后，该房屋相当于己经实际交付给原告，原告已经是该房屋的使用权人、实际占有人。 原告认为，被告侯伟与第三人孙秋生、美恒房地产公司依据上述民事调解书已解除了梁山县经济开发区，2单元401、501、502，3单元401、501、502室的房屋买卖合同，侯伟无权，也无法律依据申请对上述房屋进行查封。更重要的是，原告与第三人孙秋生达成了以物抵债协议，原告已经是该房屋的使用权人、实际占有人，贵院于2018年4月9日作出的（2018）鲁0832民初2129号民事裁定书，对梁山县经济开发区，2单元401、501、502，3单元401、501、502室的房屋予以查封，系错误的查封了原告占有、使用的财产。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中原告和第三人孙秋生已经达成了以物抵债协议，相当于已经支付了全款，且己实际占有了案涉房屋，虽然没有办理过户登记手续，是因为该房屋无法办理产权登记，原告对此没有任何过错，将房屋折抵支付工程款也符合我国法律关于工程价款优先受偿的法律精神。贵院对上述房屋的查封和执行都是错误的，故原告提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告侯伟辩称，一、梁山县人民法院（2018）鲁0832民初2129号民事裁定书及与其相关的执行裁定书合法有效，不能解除被告侯伟对梁山县经济开发区房屋的查封，也不能停止对案涉房屋的执行。 被告在与第三人美恒房地产公司、孙秋生房屋买卖合同纠纷一案中，梁山县人民法院已作出（2018）鲁0832民初2129号民事调解书，解除了被告侯伟与美恒房地产公司之间的房屋销售合同，美恒房地产公司、孙秋生返还被告购房款1000000元，因美恒房地产公司、孙秋生无力偿还被告债务，被告申请查封了美恒房地产公司、孙秋生名下的案涉房产，后达成执行和解协议，约定被告可出售案涉房产以抵偿债务。因此，被告有权依据执行和解协议出售案涉房产以抵偿债务，法院对案涉房产予以查封、执行符合法律规定。 二、原告王庆峰对案涉房产不享有权利，王庆峰并非案涉房产的实际占有人、使用人，王庆峰不是本案适格主体。 1.原告王庆峰与孙秋生的达成以物抵债协议违反法律的效力性强制性规定，是无效的。案涉房屋建设在农村集体土地上，依据法律规定不得卖给村集体组织以外的人，而王庆峰不是孙庄村集体组织成员。 2.原告王庆峰与孙秋生达成以物抵债协议涉及的房屋属于美恒房地产公司而不属于孙秋生，其与孙秋生达成的以物抵债协议处分的是美恒房地产公司的房产，属于无权处分，该协议不发生法律效力。 3.原告王庆峰与孙秋生达成以物抵债协议涉及的房屋并未交付原告王庆峰，在王庆峰诉侯伟不当得利纠纷一案[案号为(2021）0832民初699号]中，王庆峰在起诉状中认可了案涉房产中的8号楼2单元401室房屋已经出售给了孙长智，也足以证明王庆峰不是案涉房产的实际占有人、使用权人。 三、原告王庆峰主张建设工程价款优先受偿没有法律依据，违反法律规定，原告王庆峰对案涉查封房屋不享有建设工程价款优先受偿权。 1.原告王庆峰是与孙秋生个人签订的建设工程施工合同，孙秋生与其签订的欠条属于孙秋生对王庆峰的个人债务，无法主张建设工程优先受偿权。 2.原告王庆峰没有建设工程施工资质，其施工行为违法，主张的工程款不合法，案涉工程没有办理施工许可证，案涉工程没有经过工程质量验收。 3.建设工程优先受偿权是法定权利，只有合法的建设工程才可能优先受偿权，而案涉查封房屋属于违法建设工程，违法建筑工程因违反法律禁止性规定，无法取得不动产所有权，属于不可折价、拍卖的工程，王庆峰属于违法施工，根本不存在优先受偿权。 4.原告王庆峰也未在法定期间主张建设工程优先权，况且建设工程优先权的主张对象应是案涉房产的建设单位，而非孙秋生个人，王庆峰对孙秋生的个人债权以及王庆峰与孙秋生之间的以物抵债协议并不能产生建设工程优先受偿权的效力。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人孙秋生、美恒房地产公司未到庭，亦未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王庆峰为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 证据一、梁山县人民法院（2015）梁民初字第3903号民事判决书、梁山县人民法院（2015）梁民初字第3903-1号民事裁定书、查封笔录、查封扣押清单各一份，证明原告系梁山县经济开发区（原杨营镇，下同）孙庄村友谊花园7、8号楼的施工人，该判决判令孙秋生给付欠原告工程款450万元及利息；梁山县人民法院经原告申请已对梁山县经济开发区孙庄村友谊花园7、8号楼所有房屋进行了查封。 证据二、2016年1月16日、2016年7月4日执行笔录以及原告王庆峰与孙秋生签订还款协议书和还款协议的补充协议各一份，证明经过法院执行，原告王庆峰与第三人孙秋生达成和解意见，如果孙秋生不能按时还款，孙秋生将以梁山县经济开发区孙庄村友谊花园7、8号楼以物抵债，折抵所欠王庆峰的工程款项及利息，后孙秋生未能按时还款，因此按照双方的协议，梁山县经济开发区孙庄村友谊花园7、8号楼的使用权已经归原告王庆峰所有，王庆峰也是该房屋的实际占有人、使用权人。 证据三、孙秋生出具的承诺书五份，证明原告王庆峰与孙秋生一直在协商工程款事宜，孙秋生一直承诺如不能支付工程款将以房屋折抵；最后2016年双方在执行局签订的协议也是按照孙秋生一直以来的承诺进行的以物抵债，也是原告行使工程价款优先受偿权。 证据四、梁山县人民法院（2018）鲁0832民初2129号民事调解书、被告侯伟的变更诉讼请求申请书复印件各一份，证明被告侯伟在起诉时变更了诉讼请求，解除了购房合同，已经不具备占有该房屋的任何可能，且侯伟在该案中并未提交任何付款证明证明付款的事实，如果没有付款，说明双方根本不存在交易事实，那么就有可能涉嫌构成虚假诉讼罪。 证据五、梁山县人民法院（2018）鲁0832民初2129号民事裁定书复印件一份，法院依被告侯伟的申请对梁山县经济开发区，2单元401、501、502，3单元401、501、502室共十套房屋进行了查封，该查封属于错误的查封，因查封的是原告使用、占有的财产。 证据六、梁山县人民法院出具的（2020）鲁0832执异110号执行裁定书复印件一份，证明原告已经向梁山县人民法院申请了执行异议，法院驳回了原告的执行异议请求。 经庭审质证，被告侯伟的质证意见为： 对证据一的形式性认可，但真实性不予认可，王庆峰是根据孙秋生个人为其出具的欠条主张工程款，对是否存在工程施工存有异议，只能说明王庆峰与孙秋生之间存在个人债务，无法据此主张建设工程的优先受偿权。 对证据二中执行笔录和还款协议是原告王庆峰与孙秋生签订的，依据的是他们之间的个人债务，将案涉房产抵债是错误的，处分了美恒房地产公司的房产，属于无权处分，王庆峰也并非案涉房产的实际占有人、使用人，无法证明原告的目的。 对证据三的真实性不予认可，承诺书是孙秋生与王庆峰双方之间签订的，对是否存在工程施工存异议，与第三人美恒房地产公司无关，属于错误的处分了美恒房地产公司的房产；承诺书也写明“一切债权债务由孙秋生本人全权负责”，不能证明原告本案的目的。 对证据四的真实性无异议，该证据正是说明了被告有权依据调解书申请法院查封执行案涉房产，不能证明原告的目的。 对证据五的真实性无异议，该证据说明法院依据调解书查封执行案涉房产符合法律规定。 对证据六的真实性无异议，法院驳回了原告的执行异议，证明原告王庆峰并非案涉房产的权利人，主体不适格，法院依据被告侯伟的申请查封案涉房产符合法律规定，该证据不能证明原告的目的。 针对被告的质证意见，原告补充提交美恒房地产公司工商登记的打印页，证明被告申请保全的（2018）鲁0832民初2129号民事裁定书作出的时间是2018年4月9日，系在被告的调解书之前，因此该裁定不是依调解书作出的；原告与孙秋生签订施工合同是2013年9月23日，而美恒房地产公司成立的时间是2014年5月14日，美恒房地产公司成立时该工程已经进行大半接近竣工，因此案涉房产与美恒房地产公司并没有关系。 经质证，被告侯伟的质证意见为：对美恒房地产公司工商登记的真实性无异议，但因未见原告与孙秋生签订的施工合同，对是否存在工程施工存异议；法院已经证实案涉房产属于美恒房地产公司，该份证据无法证明原告的目的。 被告侯伟为支持其主张成立，当庭提交以下证据： 证据一、梁山县人民法院作出的（2018）鲁0832民初2129号民事调解书、裁定书各一份，证明被告侯伟与美恒房地产公司签订的房屋销售合同，美恒房地产公司享有对房屋的处分权，合同解除后，由第三人孙秋生、美恒房地产公司向被告侯伟返还购房款100万元，被告侯伟有权根据生效的调解书向法院申请查封第三人名下的房产，法院对案涉房产予以查封、执行符合法律规定。 证据二、被告侯伟与第三人孙秋生、美恒房地产公司于2018年9月10日签署的执行和解协议书一份，证明第三人孙秋生、美恒房地产公司无力偿还债务，同意被告侯伟出售案涉房产，所得价款用以抵债。 证据三、梁山县人民法院作出的（2020）鲁0832执异110号执行裁定书一份，证明原告王庆峰并非案涉房产的权利人，主体不适格，法院依据被告侯伟的申请查封案涉房产符合法律规定。 证据四、被告侯伟与孙长智签订的房屋转让合同、（2021）鲁0832民初699号案民事起诉状各一份，证明被告侯伟依据执行和解协议转让案涉房屋以抵偿应返还的购房款，该房屋由孙长智实际占有和使用，而非原告王庆峰实际占有和使用，原告已认可被告侯伟与孙长智签订的房屋转让合同。 经庭审质证，原告王庆峰的质证意见为： 对证据一的真实性无异议，但基于该调解书所形成的事实有待查证，原告认为被告侯伟应当向法庭举证证明曾经向第三人支付1000000元购房款的事实；该裁定书错误的查封了原告使用、占有的财产，因原告签订以物抵债协议、查封均在被告之前。 对证据二中被告与第三人的代理人所签订的和解协议，不能对抗原告在执行局执行笔录中已经体现并在执行局备案的还款协议，且该和解协议在原告签署的还款协议之后。 对证据三裁定书明确载明当事人对该裁定不服的15日内向法院起诉，现原告已经起诉即本案，因此该裁定书尚不具备法律效力。 对证据四真实性均无异议，正是由于被告与孙长智签订了房屋转让合同，处分了不属于被告的财产，故原告已经将被告侯伟另案起诉，要求返还所出卖房产的不当得利，而不是原告认可了房屋转让合同。 第三人孙秋生、美恒房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其质证权利。 第三人孙秋生、美恒房地产公司未提供证据。 经审查，原告提交的证据一来源合法，内容真实，本院予以采信。原告提交的证据二、证据三均系原告与第三人孙秋生之间的行为，并不能代表第三人美恒房地产公司的意志，且被告不予认可，本院不予采信。原告提交的证据四、证据五、证据六来源合法，内容真实，且被告均无异议，本院予以采信。原告提交的美恒房地产公司的工商登记来源合法，且被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据一、证据三来源合法，本院予采信。被告提交的证据二仅能证明被告与第三人达成了执行和解协议。被告提交的证据四与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告侯伟与第三人孙秋生、美恒房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2018）鲁0832民初2129号民事裁定书，查封第三人孙秋生、美恒房地产公司名下的位于梁山县经济开发区，2单元401、501、502，3单元401、501、502室房屋。后被告与第三人达成调解协议，本院作出（2018）鲁0832民初2129号民事调解书，确认双方达成的以下协议：一、解除侯伟与山东美恒房地产开发有限公司于2014年5月29日签订的十份房屋销售合同（合同涉及房屋均位于梁山县经济开发区，房屋号分别为：8幢1单元401室、8幢1单元402室、8幢1单元501室、8幢1单元502室、8幢2单元401室、8幢2单元501室、8幢2单元502室、8幢3单元401室、8幢3单元501室、8幢3单元502室）；二、山东美恒房地产开发有限公司、孙秋生欠侯伟购房款1000000元，山东美恒房地产开发有限公司、孙秋生自2018年8月16日至2018年12月16日期间，于每月的16日前返还侯伟购房款50000元；自2019年1月16日至2019年6月16日期间，于每月的16日前返还侯伟购房款100000元；于2019年7月16日前返还侯伟购房款150000元；三、侯伟放弃其他诉讼请求；四、案件受理费6900元、申请费5000元，由山东美恒房地产开发有限公司、孙秋生负担。调解书生效后，第三人未履行生效法律文书确定的义务，被告侯伟向本院申请强制执行，本院于2018年8月31日立案执行，案号为（2018）鲁0832执1028号。 另查明，原告王庆峰于2020年11月26日向本院提出书面异议，请求本院撤销2018年4月9日作出的（2018）鲁0832民初2129号民事裁定书及其相关的执行裁定书；解除对位于梁山县经济开发区，2单元401、501、502，3单元401、501、502室房屋的查封。本院于2020年12月2日作出（2020）鲁0832执异110号执行裁定书，驳回王庆峰的异议请求。 还查明，原告王庆峰于2020年12月4日收到（2020）鲁0832执异110号执行裁定书，2020年12月12日向本院提起诉讼，本案于2021年1月25日正式立案。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，原告王庆峰作为案外人请求本院停止对案涉房产的强制执行，并解除对上述财产的查封措施，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因案涉房依附于梁山县经济开发区孙庄村民委员会的集体土地上，根据目前不动产权属登记规定，案涉房产不能进行权属登记，根据未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断所有权人的相关规定，根据本案庭审查明，案涉房产所占用的土地属于梁山县经济开发区孙庄村民委员会集体所有，根据地随房走的一般原则，如果以物抵债，案涉房产所占用的土地使用权将与房屋一并实现流转，原告并非该集体组织成员，不能通过以物抵债方式受让该集体组织土地上的房屋，且原告仅与第三人孙秋生达成了执行和解意见，约定“如孙秋生不能按时还款，孙秋生将以梁山县经济开发区孙庄村友谊花园7、8号楼以物抵债”，本院只是制作了执行笔录，并未通过裁定书的形式予以确认，不产生以物抵债的效力，原告提交的证据不足以证明其系案涉房产的实际使用人、占有人，因此，原告王庆峰对案涉房产不享有足以排除强制执行的权利，故原告王庆峰的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告王庆峰的诉讼请示。 案件受理费13907元，由原告王庆峰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  倪广稳 人民陪审员  王跟全 人民陪审员  李银芝 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  苑玉真