青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终140号 上诉人(原审原告)：李尚岳，男，1969年10月4日出生，汉族，德令哈市村民，公民身份号码:XXX。 委托诉讼代理人：孔令春，青海长佳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王生明，男，1982年11月26日出生，汉族，德令哈市农民，公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：马耀庭，青海李杜海律师事务所律师。 上诉人李尚岳因与被上诉人王生明财产损害赔偿纠纷一案，不服德令哈市人民法院（2020）青2802民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李尚岳及其委托诉讼代理人孔令春，被上诉人王生明及其委托诉讼代理人马耀庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李尚岳上诉请求：1、请求依法撤销德令哈市人民法院作出的(2020)青2802民初1008号民事判决书，发回重审或予以改判;2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、由于一审法院审理中认定事实存在混淆不清，对被上诉人提交的证人证言的证据不当定性,导致审理时错误判断认为被上诉人采取的措施对上诉人不产生实际影响，从而作出了错误的判决。1、一审审理过程中，被上诉人提交的证人证言均与被上诉人有利害关系，均是受雇于被上诉人，由被上诉人支付劳动报酬,这一证据的认定让法院所采信,违反了证据规则；2、证人证言中无法看出被上诉人在打药时尽到了注意义务,也无从反映出被上诉人打药行为没有给上诉人造成损害，一审法院就不能理所当然的认为被上诉人的行为与上诉人的药害无直接关系的基础性认定事实；3、一审法院理所当然的认定，被上诉人的打药行为与上诉人枸杞受到损害无直接因果关系，从根本上认定上诉人的请求无证据证实。二、被上诉人提交证据的瑕疵致使原审法院错误认定了基础性法律事实，继而适用法律错误。1、被上诉人向一审法院陈述时，假设性的将枸杞产生药害的问题直接归结于上诉人本身，在答辩意见当中全部用了假设性的设问句，推断出其他的田地没有受到损害的事实，被上诉人在一审法院中的陈述显然不符合事实真相；2、上诉人向一审法院提交了现场勘察表，明确载明上诉人的枸杞受到了药害，而被上诉人也是在上诉人枸杞受到伤害这一时间段里进行了打药行为，两者之间不是巧合，也正因为如此，被上诉人在实施打药过程中造成了上诉人的损害，两者之间存在因果关系，因果关系并未中断或不存在。综上所述，一审法院适用法律明显错误，严重偏颇于事实的认定基础，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果亦错误。现依法诉诸贵院，请求二审法院“以事实为依据、以法律为准绳”，依法作出公正判决，以保障上诉人的合法权益不受任何损害。 王生明辩称，一、一审法院认定事实准确，上诉人的上诉理由第一部分观点不能成立。在本案中，被上诉人的三个证人，苏某某和被上诉人没有任何雇佣关系，也不存在任何利益冲突。被上诉人在施药后，处于下风向的证人苏某某的枸杞地没有造成伤害，说明上诉人的枸杞地出现药害和被上诉人没有任何的关系。二、上诉人认为是被上诉人提交的证据导致了一审法院错误认定了基础性的法律关系，此理由不能成立。上诉人提交的德令哈市农牧综合服务中心出具的《现场勘查表》，勘查结果为，初步断定为小麦杂草药对枸杞产生药害，没有明确是被上诉人的打药行为造成了上诉人枸杞出现药害，没有定论，即没有专业机构的鉴定。根据当天被上诉人提供的气象局出具的《证明》显示，被上诉人施药的当天盛行南风，根本不会对上风向的上诉人的枸杞地造成伤害。三、本案没有直接的证据能够证明其枸杞地受到伤害是被上诉人的行为造成的，故被上诉人不承担本案的诉讼费。 李尚岳向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付因药害致使枸杞损害赔偿6万元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2020年6月15日，原告李尚岳在耕地时发现，其种植的6亩枸杞树梢顶端新生枝叶生长异状现象，同时树叶大面积发黄。同月18日上午，经德令哈市农牧业综合服务中心现场勘查，初步认定为药害。同年8月4日原告李尚岳以被告药害致使枸杞损害，要求赔偿6万元提起诉讼。另查明，2020年6月10日，被告王生明在其耕种的小麦地雇佣李海军、王强进行田间喷洒除草剂。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李尚岳当庭提交的现场勘查汇报、现场照片12张等证据证实原告种植的6亩枸杞地枸杞树梢顶端新生枝叶生长异状现象，同时树叶大面积发黄的情形，但无证据证实上述药害系被告王生明2020年6月10日在其耕种的小麦地喷洒除草剂的行为造成的，而被告王生明有证据证实苏某某种植的枸杞地在其两块小麦地中间而没有受到药害，原告李尚岳的证据无法印证其诉讼请求成立的事实，应负举证不能之责，其诉求不能成立，应予以驳回。王生明辩称如果是被告打药所造成的原告枸杞出现异常，那就意味着和被告相邻的枸杞地块都会出现相同的结果，即相邻的枸杞地枸杞也出现异常。事实证明在被告同一天打药中，被告两块小麦地相夹中间的（苏某某种植）一块枸杞地没有出现任何的异常，而且，被告在打药时已经做了必要的防护工作，和原告的枸杞进行了隔离，农药根本不会飘散到原告的枸杞地里，这就说明了原告枸杞出现异常和被告没有任何的因果关系，应驳回原告诉讼请求的抗辩理由，法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决驳回李尚岳的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李尚岳围绕其上诉请求，申请证人出庭作证： 1、证人杨某某作证，2020年6月李尚岳给自己的地里打农药，当天天气晴。李尚岳剩下的农药其打到自己的枸杞地里了，农药配方不清楚，想证实其枸杞地未受到影响。 2、证人苏某1作证，李尚岳的枸杞地同王生明的小麦地之间有最宽两米宽的毛渠，是东西走向。李尚岳给他地里打农药其后来知道的，但其不清楚李尚岳打农药的原因。 3德令哈市农牧局牧业综合服务中心技术人员徐绍全作证，对李尚岳的枸杞地进行勘查，于2020年6月18日出具的《现场勘查表》，初步认为是小麦杂草药对枸杞产生药害，是疑似。我们只做了勘查，没有进一步做鉴定检测。李尚岳在他的地里打农药其后来知道的，但不清楚他打农药的原因。李尚岳的枸杞地同王生明的小麦地之间有两米宽的沟渠，渠长四十米。 上诉人李尚岳的委托诉讼代理人质证认为，徐绍全的当庭陈述与《现场勘查表》中的初步断定结果相差大。 被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，本案应有最终的鉴定结论。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人李尚岳种植的6亩枸杞地枸杞树梢顶端新生枝叶生长异状现象，同时树叶大面积发黄的情形。对此，德令哈市农牧综合服务中心出具的《现场勘查表》，勘查结果为，初步断定为小麦杂草药对枸杞产生药害。二审庭审中，勘查人德令哈市农牧局牧业综合服务中心技术人员徐绍全出庭作证，对李尚岳的枸杞地进行勘查，于2020年6月18日出具的《现场勘查表》，初步认为是小麦杂草药对枸杞产生药害，是疑似，并称只做了勘查，没有进一步做鉴定检测，亦未出具专业机构的鉴定检测报告。现有证据无法证实是被上诉人王生明的打药行为造成了李尚岳枸杞出现药害。因此。上诉人李尚岳应承担举证不能的责任。 综上，上诉人李尚岳的上诉请求和理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人李尚岳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 韩文新 审 判 员 吕福成 二〇二一年六月二十一日 法官助理 祁 敏 书 记 员 周本太  幸迎春