四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0522民初1303号 原告：曾祥封，男,1983年10月20日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。 被告：陈彤，男，1983年10月7日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：陈霞，女，1986年10月12日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。 原告曾祥封与被告陈彤、陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥封的委托诉讼代理人张垒、被告陈彤、被告陈霞的委托诉讼代理人黄熙栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾祥封向本院提出诉讼请求：判决被告陈彤、陈霞归还原告曾祥封借款本金1314380元及利息157667元（2017年1月17日至2020年8月20日期间的利息按月利率2％，计算为296902元，尚欠息46902元；2020年8月20日起至付清该款时止，按全国银行间同业拆借中心自2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。审理中，原告变更诉讼请求为：要求二被告归还借款本息90万元。事实和理由：二被告曾系夫妻。2017年1月17日至2020年6月25日期间，被告陈彤以做生意需资金周转为由多次向原告借款，并向原告出具欠条一张，载明累计欠原告1815000元，同时约定欠款期间的利息为年利率24%，于2020年8月15日前偿还，逾期未还利息按照年利率36%计算。2017年1月17日至2020年4月15日期间，被告陈彤以转账、现金方式向原告借款本金实为1296380元。2020年5月18日至5月22日，二被告分别还款25万元。2020年6月25日，被告陈彤再次向原告借款18000元。此后，经原告催收，被告均未还本息。原告与被告陈彤之间系民间借贷关系，原告按约提供借款，被告陈彤应承担还款责任。该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告陈彤所借款项用于夫妻共同生产经营，部分款项也是由陈霞偿还。因此，该债务属于夫妻共同债务，被告陈霞应与陈彤共同承担还款责任。 陈彤辩称，2018年4月15日之前与原告有资金周转，但已经还完，不存在还欠原告钱的说法。陈彤持有陈霞的银行卡向原告转账，陈霞并不知情。 陈霞辩称,1、本案借款发生于陈彤与原告之间，与陈霞无关，陈霞与原告之间没有借款合同关系。2、陈霞与陈彤已于2020年9月离婚，离婚前陈霞的银行卡在陈彤处，陈彤用陈霞的银行卡支付原告的款项，是陈彤的还款行为，不能认定原告与陈霞之间存在借贷关系。陈霞不认识陈彤，也不清楚陈彤与原告之间的借款。3、陈彤与原告之间的借款金额实际只有108万元，且陈彤通过微信、支付宝、银行转账等方式已经归还了39.5万元，其中2018年以来通过支付宝支付6万元，2020年通过微信支付11.5万元，其余在2017年、2018年间支付给原告，这期间不存在还欠原告的款项。4、被告陈彤还欠的本金为56.5万元，本案借款的利息起算时间应从2020年4月15日开始计算，之前双方并没有利息的约定，欠条上载明的利息高于法律规定，被告应在年利率15.4%范围内支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陈霞与陈彤的结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议、陈彤出具的欠条（2份）、中国建设银行个人活期账户支出交易明细、四川蔚来建设有限公司章程、陈霞的借款合同，本院予以确认并在卷佐证。 本院结合当事人陈述以及认证的证据，查明事实如下：原告与被告陈彤系朋友关系，二被告原系夫妻。2017年至2020年间，被告陈彤因需资金周转，向原告借款。后被告陈彤向原告出具欠条，载明“本人陈彤（身份证号：××××××××），由于做生意资金周转，截止至2020年4月15日以转账和现金方式累计欠曾祥封1815000元整，经双方商定，欠款期间的利息为年利率24%，本人答应于2020年8月15日前偿还全部欠款，逾期未还利息按照年利率36%计算。双方约定由合江县住所地法院管辖。欠款人：陈彤2019年4月15日”。2020年5月18日、19日，被告陈霞的银行账户分别向原告转账5万元，共计10万元。2020年5月22日，被告陈彤的银行账户向原告转账150000元。 另查明，被告陈彤与陈霞于2016年2月14日登记结婚，2020年9月30日登记离婚。双方离婚协议第四条债务分配约定：婚后以女方名义向支付宝所借的13万余元借款、平安普惠信用借款198000元，以及以陈彤名义向女方母亲的借款90000元，向赵燕借款80000元，经双方确认系男方用于其个人支出，系男方个人借款，因此以上四笔借款均由男方个人偿还，与女方无关。被告陈霞曾于2020年5月18日向重庆农村商业银行股份有限公司借款198000元。 审理期间，原告与被告陈彤结合原告庭审中提交的银行流水以及欠条等，在庭外进行借款、还款的核对，双方核对后一致确认尚欠本息为90万元，此后被告陈彤不再继续支付利息。为此，被告陈彤于2021年4月28日向原告出具欠条一张，载明“本人陈彤（身份证号：××××××××），由于做生意周转，截止至2020年4月20日以转账和现金方式累计欠曾祥封900000元，双方商定于2021年1月30日前归还。双方约定由合江县住所地法院管辖.欠款人：陈彤2020年4月20日”。审理中，经本院多次释明，原告与被告陈彤均确认双方核对的尚欠本息未超出法律规定的利率标准，核对的金额是作了让步后的结果。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陈彤因做生意需资金周转，多次向原告借款，原告通过银行转账等方式提供借款后，被告陈彤应按约向原告归还借款。被告陈彤逾期归还借款的行为，已构成违约，其应承担继续归还借款的违约责任。审理中，原告与被告陈彤就尚欠的借款本息进行核对，确定尚欠的本息为90万元，经本院释明后，双方确认核对的欠款本息没有超出法律对民间借贷利率的限制性规定，且是让步后确定的金额，利息也不再继续计算。因此，本院对双方确认的欠款本息予以确认，被告陈彤应向原告归还借款本息90万元。 本案的争议在于，被告陈彤所借款项，是否是与被告陈霞的夫妻共同债务，被告陈霞是否应对该笔款项承担共同还款责任。原告认为本案借款发生于被告陈彤与陈霞婚姻关系存续期间，被告陈霞对原告处的借款予以认可，并通过其银行账户向原告归还有借款；二被告名下有两台车以及一套住房，被告陈霞虽有固定工作，但其收入不足以产生前述家庭财产，二人的家庭生活经营和消费来源包含有被告陈彤的生产经营收入，因此本案借款应认定为被告陈彤与陈霞的夫妻共同债务，被告陈霞应承担共同还款责任。被告陈彤认为，陈霞对陈彤的借款不知情，该笔款项未用于家庭生活开支，陈霞代陈彤在银行借款198000元后，陈霞银行卡即由陈彤使用，并随之两次转账给原告，因此陈彤所欠原告借款与陈霞无关。被告陈霞认为，陈霞对陈彤向原告的借款不知情，陈霞也未在陈彤出具的欠条中签名；陈彤所借款项未用于家庭生活且超出正常家庭开支；陈霞代陈彤借款归陈彤使用，陈霞的银行卡由陈彤持有、使用，陈霞对陈彤向原告的转账还款行为不知情，因此该笔借款与陈霞无关，陈霞不应承担还款责任。本院认为，被告陈彤所借款项不应认定为与被告陈霞的夫妻共同债务，被告陈霞不应对被告陈彤与原告之间的借款承担共同还款责任。理由有三：第一，虽陈彤向原告借款产生于被告陈彤与陈霞婚姻存续期间，但陈霞未在陈彤向原告出具的欠条中签字确认。第二，结合陈霞2020年5月18日向银行贷款198000元，以及陈彤、陈霞离婚协议中对该笔银行贷款的说明和债务分配，能够印证陈霞代陈彤在银行借款归陈彤使用的事实。二人系夫妻，陈彤直接持有陈霞借款的银行卡进行使用，具有可能性和合理性。陈彤持有陈霞银行卡向原告转账的行为，不应视为陈霞知晓陈彤与原告借款的行为或者认可陈彤与原告的借款。第三，原告所提交证据未能证明被告陈彤与陈霞在婚姻存续期间存在高标准的购房、购车等生活开支或者共同经营的行为，陈霞自身具有稳定的工作及收入，陈彤所借金额已经超出日常家庭开支范围。 综上所述，原告要求被告陈彤、陈霞共同承担还款责任，但未能提交证据证明出借款项系被告陈彤与陈霞夫妻共同债务，故本院对原告要求陈彤偿还借款本息的诉讼请求予以支持，对原告要求陈霞承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈彤于本判决生效之日起十日内向原告曾祥封归还借款本息90万元； 二、驳回原告曾祥封的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18048元，减半收取9024元，诉讼保全费5000元，合计14024元，由被告陈彤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王建容 二〇二一年六月三日 法官助理 石恩婧 书 记 员 罗金函