北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8853号上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，北京顺丰速运有限公司员工，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：张创明，男，1970年11月22日出生，住北京市房山区。上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人张创明邮政服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任审理。本案现已审理终结。顺丰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判顺丰公司给付张创明赔偿款154元或将本案发回重审；二、本案诉讼费由张创明承担。事实与理由：1.张创明下单过程中，顺丰公司已经明确且充分告知相关保价规则。首先，在下单界面，顺丰公司已经通过保价专栏明确提示张创明未保价物品最高7倍运费，建议保价。其次，在张创明下单时，顺丰公司通过《电子运单契约条款》进行第二次有关保价规则内容的充分告知。最后，张创明在一审中也明确认可其在自助电子下单时有保价提示，但称顺丰公司快递员没有要求保价。对此，顺丰公司认为快递员提醒并非提醒的必要方式，顺丰公司通过下单页面的保价专栏内容与张创明曾点击确认《电子运单契约条款》以及相关的点击程序设计，已经足以证明尽到了特别提醒义务。2.顺丰公司对物品实际价值无法预见。张创明在明知保价规则的前提下选择不予保价，在《电子运单契约条款》特别提示如您未保价，视为托寄物价值不超过1000元下，仍不予保价，同时在寄件之前以及寄件过程中亦未进行价值声明，故顺丰公司对损失结果的预见不可能达到一审认定的程度。3.张创明对合同履行存在过错，应当承担不利后果。无论根据合同约定，还是法律规定，张创明均有义务在寄件时如实申报托寄物名称、数量与价值。从顺丰公司提供的运单电子存根来看，张创明申报的托寄物为数码电子产品，申报数量为1，且没有进行任何价值声明，很明显与张创明诉称的物品信息不一致，故张创明没有如实申报。顺丰公司完全有理由不认可张创明的任何赔偿请求，反而有权追究张创明的违约责任。4.保价专栏提示内容以及《电子运单契约条款》内容并不以张创明是否选择保价为生效前提。既然张创明选择顺丰服务，并且进行电子下单，说明其在点击下单时，已经选择同意下单页面保价专栏的提示内容以及《电子运单契约条款》条款内容，该内容即构成服务合同的一部分。5.《电子运单契约条款》关于未保价物品按照七倍运费赔偿的内容不属于合同法意义上的免责条款。张创明辩称，不同意顺丰公司的上诉请求及理由，服从一审判决。张创明向一审法院起诉请求：1.顺丰公司赔偿张创明货物损失12400元；2.案件受理费由顺丰公司承担。一审法院认定事实：2020年11月20日，张创明自行将四台GPS设备包装完毕，联系顺丰公司快递员到家揽收，快递员没有开箱验收，张创明扫描快递员交给的运单上二维码，填写寄送相关信息，寄送物品填写的是一件数码产品，并在包裹上所粘贴的运单上手写“66S四台合肥”字样，后该快递被快递员取走，快递单号为SF110315236xxxx。经张创明查询，该快递包裹在2020年11月20日晚22:50到达北京马驹桥集散中心，此后没有货运信息。后顺丰公司确认包裹丢失，并同意给付张创明6000元损失。张创明提交照片、运单截图、发票、合同等以证明丢失包裹出售给他人的价格为12400元，顺丰公司不认可物品的价格；张创明称作为代理商，丢失的四台设备成本价为2780元，共计11120元，有发票、授权书为证，顺丰公司亦不认可。顺丰公司提交公证书，以证明通过在线电子下单时对保价进行了提示，且张创明可以看到相应条款，完全了解保价责任条款，张创明称格式条款无效。张创明确认在包裹丢失后，向收货方再次寄送了快递商品，补发货仍然使用顺丰公司的服务，并选择了保价。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。顺丰公司与张创明就邮寄物品缔结了单号为SF110315236xxxx的邮寄服务合同关系，且该合同系双方当事人的真实意愿表示，张创明也支付了邮寄服务费，顺丰公司认可也承认包裹丢失，因此，一审法院依法确认双方之间系合法有效的邮寄服务合同关系。双方的争议焦点是顺丰公司是否应对未保价的张创明邮寄包裹物品进行赔偿。张创明认可自助电子下单时有保价提示，但称顺丰公司快递员并没有要求保价，且双方之间的邮寄合同是格式合同应为无效条款，顺丰公司丢失邮寄包裹应该予以赔偿。顺丰公司辩称快递确实丢失了，但是是张创明自行打包，且填写信息为一件数码产品。一审法院认为，涉诉快递包裹系顺丰公司遗失导致张创明的财产损失，张创明在涉诉快递包裹包装上书写了“4台”字样，且运单电子存根显示实际重量为1.65KG，运费22元，与后来张创明所称补发同样物品的运费23元、实际重量1.95KG基本一致。结合在案其他证据，一审法院对于张创明主张的遗失物品真实性予以认可；关于物品遗失的价值，张创明主张按照销售给收货方的价格即发票价格计算，称作为被厂家授权的经销商，成本价为每台2780元，虽然张创明未采用保价条款，但顺丰公司作为承运方应确保货物安全到达收货地，顺丰公司采用减免自身责任的条款，无证据可以证明张创明在下单前已经阅读并知晓“物品保价说明”。一审法院认为，顺丰公司的“物品保价说明”是对其自身责任的免责条款，张创明对物品进行保价并不是其必须尽到的义务。相反，顺丰公司应明确告知并保证张创明在交寄时知晓保价赔付的相关规则，但顺丰公司对此未能举证，应负物品丢失的过错责任。因此，一审法院对顺丰公司辩称应按七倍运费赔付的意见不予支持，依法认定顺丰公司应当赔付张创明的物品损失，该损失应按照产品实际价值计算即11120元，张创明盈利的过高请求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、顺丰公司于判决生效之日起七日内给付张创明货物损失一万一千一百二十元；二、驳回张创明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，顺丰公司提交：1.张创明历史收寄件记录，以证明张创明在涉案订单之前曾多次使用顺丰快递且亦涉及保价，故其对顺丰公司的收寄及保价规则知情；2.张创明下单时的电子存证记录，以证明张创明于2020年11月13日下单时确认过《电子运单契约条款》；3.有保价专栏的下单页面截图，以证明顺丰公司在张创明下单过程中明确告知了保价规则，且《电子运单契约条款》中的保价规则不属于免责条款。针对顺丰公司提交的上述材料，张创明发表意见称：对其真实性与证明目的均不认可，且与本案无关。本院经审查认为，顺丰公司提交的上述材料均与本案争议事实缺乏直接证明效力，故对其不作为二审证据予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：顺丰公司应否向张创明赔偿损失11120元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张创明与顺丰公司成立快递服务合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。根据查明案件事实及当事人陈述，张创明已向顺丰公司支付快递服务费，故张创明已履行双方快递服务合同项下的费用支付义务；现顺丰公司确认涉案快件已丢失，故对其责任承担，本院论述如下：第一，关于顺丰公司应否承担损失赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国邮政法（2015年修正）》第四十五条第二款、第五十九条、第八十四条之规定，快件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定；快件是指快递企业递送的信件、包裹、印刷品等；快递是指在承诺的时限内快速完成的寄递活动。同时，根据《快递暂行条例》第二十七条第一款之规定，快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。本案中，因涉案快件系顺丰公司作为快递企业递送的包裹，且其并未保价，故在其已丢失的情况下，应当依照民事法律的有关规定确定顺丰公司的赔偿责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明案件事实，顺丰公司现已确认涉案快件已丢失，故其作为经营快递业务的企业，在未完成涉案快件寄递活动的情况下，应当依法向张创明承担损失赔偿责任。第二，关于顺丰公司赔偿损失范围的问题。本案中，张创明为证明其损失，于一审中提交了发票、合同以及授权书等证据，并以其向他人出售的价格主张损失为12400元。根据《快递暂行条例》第二十二条第一款第（三）项之规定，寄件人交寄快件，应当如实提供寄递物品的名称、性质、数量。根据查明案件事实，涉案快件所含货物系由张创明自行包装完毕，且在填写寄件信息时并未如实填写寄递物品名称、数量信息，而是在运单上手写“66S四台合肥”字样，故一审法院根据发票载明的货物价格，认定顺丰公司应当赔偿的损失金额为11120元，并无不当，本院予以确认。第三，顺丰公司按照最高七倍运费标准赔偿损失的主张能否成立。顺丰公司主张其在张创明下单过程中已明确且充分告知过相关保价规则，而张创明未予保价，故其只应按照最高七倍运费的标准赔偿损失。对此，本院认为首先，顺丰公司虽主张赔付标准在其下单界面及《电子运单契约条款》中均有所体现，但如第一点所述，涉案快件并未保价，故在其已丢失的情况下，根据前述相关法律及行政法规的规定，应当按照民事法律的有关规定确定顺丰公司的赔偿责任；其次，顺丰公司虽主张张创明在下单过程中已充分知晓其保价规则，但对涉案快件是否保价系由张创明自主选择，保价与否亦非张创明在快递服务合同项下的应尽义务，且顺丰公司的“物品保价说明”是针对其自身责任的免责条款，而在案证据尚不足以证明顺丰公司已就其主张的保价及赔偿条款向张创明予以充分提示与说明，故在张创明未予保价的情况下，双方之间的快递服务合同法律关系仍合法成立并生效，顺丰公司应当履行合同基本义务；最后，对于经营快递业务的企业而言，其应关注的重点在于如何提升服务质量，以保障客户寄递快件的安全。本案中，顺丰公司作为经营快递业务的企业，应当按照法律及行政法规的规定以及双方当事人约定，完成涉案快件的寄递活动，涉案快件现已丢失，且顺丰公司无法就其丢失原因等情况作出合理解释或说明。因此，顺丰公司关于按照最高七倍运费标准赔偿损失的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，顺丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由北京顺丰速运有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年六月三十日法官助理 刘 衍书 记 员 陈佳琪-2--1-