河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2529号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。 法定代表人：李欣，总经理。 委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁占红，女，1988年9月14日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：梁延森，男，1971年5月23日出生，汉族，住三河市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）因与被上诉人袁占红、梁延森机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，或发回重审，不服金额20800元，二审诉讼费由被上诉人。事实和理由：一审法院认定误工费按165日计算依据不足，上诉人仅认可90日误工期。一审过程中，被上诉人袁占红委托北京中衡司法鉴定所对误工期进行鉴定，鉴定误工期150-180日，但该鉴定报告鉴定原告伤情为闭合性颅脑损伤，而原告的伤情为开放性颅脑损伤，开放性颅脑损伤的误工期要低于闭合性颅脑操作，对鉴定报告中的误工期上诉人不认可。在一审时，针对该鉴定报告上诉人要求一审法院，要求鉴定机构进行进一步说明解释，但一审法院未予认定，直接按照错误的鉴定报告认定误工期165日，证据不足。上诉人仅认可按照开放性颅脑损伤最长误工期90日，多判决的75天误工期产生的误工费10800元应予扣除。2、一审法院判决上诉人承担被上诉人袁占红所有医疗费用，未扣除非医保用药，违反合同约定。 袁占红答辩称，一审诉讼过程中鉴定报告书写得很清楚，鉴定机构是根据颅脑开放性重型做的鉴定，给的误工期鉴定报告写的150-180天，一审法院取得时间是165天，我方认为是比较合理的。一审过程中我们已经按照法院要求提交了工资表、工资流水、个人纳税证明，一审法院并没有按照我的实际收入判决，已经对我造成了很大的损失，扣除医药费这条并没有任何法律依据，因为对方是全责，医药费应当由对方全部承担。本案事故对我精神、心理都造成了很大损失，导致现在也不敢骑车上路，看到路上来往的车辆还会头晕头痛。这次事故在我心里留下了很大的阴影。 梁延森未出庭发表答辩意见。 袁占红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失合计207164.95元，由被告阳光财保北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告梁延森承担；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月30日19时50分，被告梁延森驾驶车牌号为京Ａ×××××号大型客车，沿燕郊燕顺路诸葛店车站前由南向北行驶时，因操作不当导致行李箱门打开，与骑电动自行车由南向北行驶的原告相撞，造成车辆损坏，原告及电动车乘车人刘彦茹受伤的道路交通事故。三河市公安交通警察大队于2018年5月4日作出第131082420180001722号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告梁延森负事故的全部责任，原告无责任，刘彦茹无责任。肇事车辆在被告阳光财保北京分公司处投保有交强险及保额为100万元的商业三者责任险，含不计免赔险，事故发生在保险期内。 原告受伤后，到河北燕达医院急诊、住院治疗，共计住院63天。原告伤情经诊断为：开放性颅脑损伤重型、创伤性脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、左侧脑脊液耳漏、颅骨骨折、头皮挫伤、头皮血肿、多处皮肤浅表擦伤、左侧外耳道炎。 原告申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法对外委托。北京中衡司法鉴定所于2020年3月17日出具中衡司法鉴定所[2020]临床鉴字第0176号鉴定意见书。经鉴定：被鉴定人袁占红误工期150-180日、护理期63日、营养期63日。 一审法院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告的各项合理损失如下：一、医药费：原告提交就诊医院的病历、医药费票据及费用清单，证实医疗费数额为82435.59元，被告予以认可，本院予以维护。被告阳光财保北京分公司另主张扣除15%非医保用药无法律依据，本院不予维护。二、住院伙食补助费：原告住院63天，主张住院伙食补助费按100元/天计算不超出法定标准，本院予以维护。原告住院伙食补助费共计6300元。三、营养费：经鉴定，原告的营养期为63日。但其主张每日50元的标准过高，本院酌定按每日30元计算，原告营养费共计1890元。四、误工费：经鉴定，原告的误工期为150-180日，参照其伤情，本院酌定维护165日。原告在庭审中提交三河市链家房产经纪有限公司营业执照复印件、劳动合同及该公司为其出具的误工证明、银行流水及纳税证明，证明伤前月收入为17559元。但从原告提交的上述证据来看，原告每月收入非固定收入，本院酌定按上一年度商务服务业职工平均每日工资144元计算，原告误工费共计23760元。五、护理费：经鉴定，原告的护理期为63日。原告主张按每日110元计算不超出上一年度服务业职工平均每日工资标准，原告主张护理费6895元不超出法定计算数额，本院予以维护。六、鉴定费：原告提交票据证实支付鉴定费用共计2300元，本院予以维护；七、交通费：原告主张支付交通费共计1000元，参照原告提交的诊疗费票据，本院酌定500元。原告另主张住宿及餐饮费566元，但依据法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告主张上述费用不符合法律规定，本院不予维护。原告另主张电动车损失1000元，但未提交证据予以证明，本院不予维护。综上，经本院核实，原告因此次交通事故产生的合理损失共计124080.59元，其中由被告梁延森垫付59935.64元。 一审法院认为，原告袁占红在交通事故中受到损害，其有权要求事故责任人对合理损失予以赔偿。经三河市公安交通警察大队认定，被告梁延森对此次交通事故负全部责任，原告要求直接侵权人予以赔偿符合法律规定。另因被告梁延森驾驶的肇事车辆在被告阳光财保北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者责任险，且事故发生在保险期内。故被告阳光财保北京分公司应在交强险各分项限额范围内及商业三者险约定范围内先行予以赔付。保险范围外的损失由被告梁延森按责任负担。 经庭审核实，原告的合理损失共计124080.59元，在交强险分项限额范围内的受偿款数额为41155元（包括医疗项10000元、误工费23760元、护理费6895元、交通费500元），被告阳光财保北京分公司应予赔付。除不在保险范围内的鉴定费2300元，原告其余合理损失80625.59元在商业三者险约定范围内，被告阳光财保北京分公司应予赔付。原告支付的鉴定费2300元，由被告梁延森承担。因原告的合理损失已由被告阳光财保北京分公司予以赔付，原告应将被告梁延森垫付的59935.64元返还，扣除被告梁延森应予负担的2300元，原告还应返还被告梁延森57635.64元。为给付便利，可自被告阳光财保北京分公司应予赔付原告的费用中扣除，直接支付给被告梁延森。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三日内在交强险分项限额范围内及商业三者险约定范围内赔付原告袁占红合理损失人民币共计64144.95元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三日内给付被告梁延森人民币57635.64元；三、驳回原告袁占红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取560元，由被告梁延森负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人袁占红的伤情为开放型颅脑损伤，袁占红的误工期应为90日。经查，一审法院按照法定程序选取鉴定机构对袁占红的误工期、营养期、护理期进行鉴定，程序合法；袁占红因交通事故多处受伤，医院诊断开放性颅脑损伤重型，创伤性脑内血肿等，鉴定机构根据袁占红病例及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定袁占红的误工期、营养期、护理期，一审法院根据鉴定报告，结合袁占红伤情，酌定误工期，符合相关规定，并无不妥。关于上诉人主张扣除非医保用药，其未提交证据予以证明，对其主张无法支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 赵志勇 审 判 员 史纪红 二〇二一年六月二十四日 法官助理 丁宗发 书 记 员 孙 帅