贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终2472号上诉人（原审被告）：臧勇，男，1977年10月10日出生，汉族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：戴永鹏，贵州引悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李章雨，男，1990年11月23日出生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审被告）：卜志洋，男，1993年3月1日出生，汉族，住六盘水市钟山区，现住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：苏进，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州颐中建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路11号。统一社会信用代码：915201007660610183。法定代表人：谯杰，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谯玲，女，1975年7月18日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人臧勇因与被上诉人李章雨、卜志洋及贵州颐中建筑安装工程有限公司（以下简称颐中公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销原判，依法改判或者将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人李章雨、卜志洋负担。事实及理由：一、被上诉人李章雨与上诉人在威宁县观风海镇、秀水镇、羊街镇、猴场镇等地存在木工项目承揽关系，上述工程木工工程款已通过上诉人、被上诉人卜志洋、案外人钱如华、李文福、王洋等人向被上诉人李章雨共计支付了1426840元，但被上诉人李章雨完成涉案秀水工程的工程款为仅为960700元。因此，上诉人并没有欠付被上诉人李章雨的工程款项，反而已远远超支付。二、一审庭审中被上诉人李章雨仅仅向法庭提交了两张被上诉人卜志洋出具的《欠条》复印件，该证据的真实性上诉人及被上诉人卜志洋、颐中公司均不认可，且《欠条》复印件中记载所欠款项为砖工、木工、混凝土等费用，然而被上诉人李章雨并没有从事砖工活动，也未向上诉人提供砖工劳务，从此可看出两份《欠条》复印件记载的内容与客观事实不符。且本案不排除被上诉人李章雨、卜志洋串通损害上诉人及颐中公司利益的可能。被上诉人李章雨辩称：没有答辩意见。被上诉人卜志洋辩称：一、收到判决后经代理人与之沟通，其想上诉但交不起上诉费而未上诉；二，一审认定事实不清，证据不足，认可上诉人上诉理由；三，卜志洋作为涉案工程管理人员，不应当承担责任。原审原告李章雨向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款323654元；二、判决被告支付利息34100.17元，并自2019年8月起按照年利率6%计算支付利息至实际履行完毕之日止；三、本案诉讼费由被告承担。原审经审理查明的事实：2016年8月10日，威宁县新光村民委员会（以下称新光村委会）与颐中公司签订《建设工程施工合同》，将秀水镇扶贫生态移民建设项目发包给颐中公司修建，约定工期为2016年8月10日至2017年1月10日，工程承包价为980元／㎡，建筑总价按照实际工程量结算。被告臧勇挂靠颐中公司并负责组织进行实际施工。颐中公司承包该工程后，通过公司项目负责人臧勇将其中的劳务工程口头转包给原告李章雨进行施工，双方未签订书面合同。现原告李章雨已经施工完毕，且涉案工程已经投入使用。经李章雨与卜志洋结算后，卜志洋于2017年10月8日、2017年11月17日向李章雨出具欠条，欠条载明：“今欠李章雨在威宁县异地搬迁安置项目人工工资23300元、300354元，欠款人：卜志洋”。另查明，2018年2月15日卜志洋支付原告人工工资55000元，2018年7月3日，卜志洋向李章雨支付秀水项目人工工资50000元。一审法院认为：本案涉案工程经新光村委会发包给被告臧勇挂靠的颐中公司后，臧勇又将涉案工程劳务部分转包给原告李章雨。原被告双方虽未签订劳务书面合同，但本案涉案工程已经竣工验收并投入使用，且经原被告双方结算并由卜志洋向原告出具欠条，故原告主张的劳务款应予以支持。关于其诉请金额的问题，经查明，2018年2月15日卜志洋支付原告人工工资55000元，2018年7月3日，卜志洋向李章雨支付秀水项目人工工资50000元，故实际欠款金额应为23300元+300354元-105000元=218654元。关于由谁承担劳务款给付责任的问题，首先涉案工程系臧勇负责实际施工，工程款支付等问题均由臧勇实际负责，臧勇作为实际施工人应对涉案劳务款承担给付责任。被告卜志洋与原告李章雨就劳务款进行了结算并签字予以认可，被告卜志洋出具的欠条，意思表示清楚，内容合法有效，在原被告之间形成合法有效的债权债务关系，双方权利义务关系明确，故卜志洋也应按照结算认可的金额对原告承担给付责任。被告卜志洋关于其仅是臧勇管理人员，不应承担支付的责任的抗辩主张，卜志洋仅提供了另案民间借贷纠纷以及买卖合同纠纷的民事判决书，经审查，其中一份判决书仅载明卜志洋系臧勇位于观风海中学校安工程的管理人员，另一份判决书亦未明确查明卜志洋系臧勇位于秀水项目的管理人员，且臧勇也未予以认可，被告卜志洋也未提供聘用管理合同、工资收入证明等证据证实其系涉案工程管理人员，故对卜志洋的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于原告主张的资金占用费，因原被告结算时未作约定，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、由被告卜志洋、臧勇于本判决生效之日起十日内共同给付原告李章雨劳务款218654元。二、驳回原告李章雨的其他诉讼请求。案件受理费3333元由被告臧勇承担2000元，原告李章雨承担1333元。本院对一审证据的分析与认定一致。上诉人二审提交的证据，形式上不属于新证据。内容上，因被上诉人李章雨、卜志洋对其中部分证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。经查，上诉人二审提交的支付依据，因双方除了本案工程还有其他工程，上诉人支付工程的依据也不仅限于本案工程款的支付，被上诉人不予认可其证明目的，上诉人也不能提供其他证据佐证，本院对其证明目的不予采信。三被上诉人二审未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：涉案工程款如何认定。本院认为：上诉人臧勇借用被上诉人颐中公司名义承揽涉案工程，双方之间存在挂靠与被挂靠的关系，上诉人臧勇系涉案工程的实际施工人，对涉案工程款应承担给付责任。被上诉人卜志洋辩称系上诉人涉案工程的管理人员，但并未提供上诉人出具的聘用管理合同、及上诉人向其发放工资等证据证实其系涉案工程管理人员，其一审提供民间借贷纠纷及买卖合同纠纷案件的民事判决书，也不能证明其系涉案工程的管理人员，且上诉人臧勇二审庭询中明确以其与卜志洋之间系打伙（合伙）关系为由，对卜志洋系其管理人员的抗辩理由不予认可，故应认定被上诉人卜志洋与上诉人臧勇之间存在合伙关系，卜志洋就涉案工程对外进行结算的行为对上诉人臧勇和卜志洋均具有约束力。因本案工程已经竣工验收并投入使用，且经双方结算并由卜志洋向李章雨出具了工程款欠条，该欠条所载内容不具有法定无效的情形，在双方当事人之间形成合法有效的债权债务关系，上诉人臧勇和被上诉人卜志洋应按照欠条所载金额对被上诉人李章雨承担给付责任。对上诉人所提已向被上诉人李章雨共计支付工程款1426840元，但被上诉人李章雨完成涉案秀水工程的工程款为仅为960700元，上诉人不但没有欠付被上诉人李章雨的工程款项，反而已远远超支付的上诉人理由，因双方之间除了涉案涉案秀水项目工程，还有其他建设工程项目，上诉人在本案中主张已支付的款项可能包括本案以外的其他建设工程项目的款项，其所举示的证据不能证明其抗辩主张，被上诉人卜志洋向被上诉人李章雨出具的欠条所载款项及所涉工程项目明确具体，上诉人虽对该欠条的真实性不予认可，但没有提供反驳证据予否定，以该欠条所载金额作为认定涉案工程款的依据，并无不妥。故上诉人的该上诉理由没有事实根据，本院不予采纳。至于上诉人所提本案不排除被上诉人李章雨和卜志洋串通损害上诉人及颐中公司利益的可能的上诉理由，同样因上诉人没有提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。综上，上诉人臧勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4,000.00元，由上诉人臧勇负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年六月二十二日书记员 李 睿