河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民特12号申请人：徐增生，男，1964年2月4日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：王湘毅，河南善博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，河南善博律师事务所实习律师。被申请人：焦作市金田置业有限公司,住所地：焦作市马村区人民路3888号鸿运国际商城F1号楼413室。法定代表人：程振林，执行董事。申请人徐增生与被申请人焦作市金田置业有限公司（以下简称金田公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人徐增生称，请求撤销焦作仲裁委员会（2019）焦仲裁字第113号裁决书；本案的诉讼费用由被申请人承担。撤销理由：一、该裁决书裁决的不符合法律规定。根据2019年6月21日双方签订的仲裁协议,协议约定:“经双方协商一致,双方一致同意甲方为乙方工程施工以任何公司名义所签任何合同或协议等均为处理争议的依据。甲乙双方均同意排除原合同或者协议除双方之外的主体的介入产生的法律障碍,由双方直接依据工程合同或协议处理关于129万元款项及相关争议。任何一方均不得因为双方直接处理上述争议而以主体不符合法律规定为由提出合同或者协议无效,也不以主体不适格等为由,反对对方权利、主张权利或者责任豁免等等。即使第三方认为主体不适格等影响合同或协议效力,但是双方仍然一致同意按照合同或协议有效的方式处理双方之间的权利和义务及相关争议,即司法解释中的参照合同或协议约定处理工程款项和相关争议。下列争议为双方的主要争议:1,徐增生主张焦作市金田置业有限公司应付给其86万元工程款以及增加工程量部分43万元,共计129万元;2,焦作市金田置业有限公司主张付款可以但必须扣除以下款项:(1)扣除徐增生合同内未完工程及工程质保期维修费用和罚款;(2)扣除代徐增生支付的工人工资款;(3)扣除徐增生施工期间拖延工期按合同约定的罚款;(4)扣除徐增生因拖延工期致使建设方延期交房赔付业主的违约金;(5)扣除徐增生签证变更核减部分款项;徐增生不同意扣除上列款项。凡因上述争议或事项引起的或与上述争议或事项有关的任何争议,双方一致同意提请焦作仲裁委员会仲裁解决,双方一致同意遵守焦作仲裁委员会的仲裁规则,接受焦作仲裁委员会的裁决。”仲裁裁决明显不符合法律规定。二、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围。由于仲裁协议中对双方的争议焦点已有明确规定,即建筑工程施工劳务合同项下的工程款、未完工程、质保期维修费用、罚款、代付工资、违约金、变更核减这几项争议,因此不在此约定范围内的投标保证金、停工损失、设备租赁等争议超出了仲裁协议的约定内容,不在焦作仲裁委员会的仲裁审理范围内。仲裁委对支付债务利息及驳回其他仲裁请求的裁决,根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第一款的规定,裁决的事项超出仲裁协议约定的范围。该情形符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款,裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形。三、仲裁裁决所依据的《建设工程造价咨询合同》及其鉴定,经(2018)豫0804民初247号《民事判决书》,已经被判定为无效。(2018)豫0804民247号《民事判决书》已经判定:通过查明的案件事实可知，原告金田置业与被告中瑞建筑、被告徐增生之间不存在建筑工程施工劳务合同。被告中瑞建筑、被告徐增生与河南兴城建筑有限公司因签订建筑工程施工劳务合同,是该合同的主体。因该合同发生纠纷，原告金田置业作为不是合同的当事人,与被告中瑞建筑、被告徐增生就该合同的劳务工程结算造价协商并签订《建设工程造价咨询合同》委托鉴定机构进行鉴定,侵害了案外人河南兴城建筑有限公司作为该合同一方当事人的合法权益,因而是无效的,故原告的主张,本院不予支持,应驳回原告金田置业的诉讼请求。该判决为生效判决,焦作仲裁委员会根据已经被判定为无效的鉴定(鉴定结果为:《焦作市鑫园·壹代天骄1#、2#楼劳务工程结算造价咨询审核报告》),裁决减少申请人工程量523396.44元,该裁决显然错误,应当依法予以撤销。综上,(2019)焦仲裁字第113号《裁决书》所裁决事项不属于仲裁协议的范围,且该裁决根据无效鉴定错误裁决,已经严重损害了申请人的合法权益,以上情况请法院查明,并依法撤销该裁决。被申请人金田公司未到庭，未答辩。本院经审查查明，2020年12月30日，焦作仲裁委员会作出（2019）焦仲裁字第113号裁决：一、申请人焦作市金田置业有限公司在本裁决书生效之日起十日内向被申请人徐增生支付工程款764617.14元；二、申请人焦作市金田置业有限公司在本裁决书生效之日起十日内向被申请人徐增生支付逾期付款期间的债务利息（以764617.14元为基数，自2017年9月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至付清工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回申请人焦作市金田置业有限公司的其他仲裁请求；三、驳回被申请人徐增生的其它仲裁反请求；本案仲裁费17874元、反请求仲裁费21628元，鉴定费17000元，合计56502元，由申请人焦作市金田置业有限公司承担43284元，由被申请人徐增生承担13218元。申请人焦作市金田置业有限公司已预交的仲裁费17874元、被申请人徐增生已预交的仲裁费21628元，本会不再退还，被申请人徐增生已经向鉴定机构交纳鉴定费17000元，待本案履行时一并执行。金田公司于2021年1月22日向本院申请撤销焦作仲裁委员会（2019）焦仲裁字第113号裁决书，本院于2021年2月26日作出（2021）豫08民特5号民事裁定书，驳回金田置业公司的申请。另查明，徐增生于2021年3月23日向本院申请强制执行焦作仲裁委员会（2019）焦仲裁字第113号裁决。本院认为，本案审查的焦点是焦作仲裁委员会作出的（2019）焦仲裁字第113号仲裁裁决是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”一、关于申请人所称裁决书裁决的不符合法律规定的问题。庭审中，申请人明确该项理由是认为部分仲裁协议违反法律规定，部分协议约定无效。申请人该项理由实质上是对仲裁协议效力提出的异议，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”申请人在撤销仲裁裁决时提出仲裁协议效力问题，超过了法定的时间限制，本院不予审查。二、关于申请人所称仲裁裁决事项不属于仲裁协议的范围的问题。2019年6月21日，申请人与被申请人签订《仲裁协议》约定，下列争议为双方的主要争议：1、徐增生主张焦作市金田置业有限公司应付给其86万元工程款以及增加工程量43万元，共计129万元；2、焦作市金田置业有限公司主张付款可以但必须扣除以下款项：（1）…（2）…（3）…(4)…(5)…;徐增生不同意扣除上列款项。凡因上述争议或者事项引起的或与上述争议或事项有关的任何争议，双方一致同意提请焦作仲裁委员会仲裁解决，双方一致同意接受焦作仲裁委员会的仲裁规则，接受焦作仲裁委员会的裁决。该仲裁协议中约定的仲裁事项不存在申请人所述情形。庭审中，申请人明确其认为裁决事项不属于仲裁协议范围的内容是投标保证金、停工损失、设备租赁。对于投标保证金，裁决书认为投标保证金超出仲裁协议范围，裁决书不作处理。对于停工损失、设备租赁，申请人明确该内容为仲裁反请求增加的内容，但申请人对于增加的仲裁反请求未缴纳仲裁费，裁决书未作处理。故申请人该项理由不能成立。三、关于裁决所依据的证据被判定无效的问题。申请人称仲裁裁决所依据的《建设工程造价咨询合同》及其鉴定，经（2018）豫0804民初247号民事判决判定为无效，仲裁庭根据无效鉴定，裁决减少申请人工程量523396.44元错误，应予以撤销。而该几份证据，双方当事人在仲裁时均已提交，对于证据的采信，属于仲裁庭对案件实体处理的范畴，且该情形不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“隐瞒”、“伪造”证据的情形，申请人该项理由不能成立。四、关于申请人徐增生提出的其他问题，是仲裁庭对案件实体处理的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予以撤销仲裁裁决的情形，本院对此不予审查。综上所述，本案不存在撤销仲裁裁决的情形，申请人徐增生的申请理由不能成立，对其要求撤销涉案仲裁裁决的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下:驳回申请人徐增生的申请。案件受理费400元，由申请人徐增生负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙志强审判员  张前进审判员  武丽娟二〇二一年六月二十八日法官助理韩小转书记员曹钟文