广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1715号原告：四会市××××工程有限公司，住所地：四会市×××××布龙峒山流塘及其建筑物1号。统一社会信用代码：91441284MA4W9UNT8Q。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：浙江万**建设工程有限公司，住所地：浙江省台州市仙居县×××××××××××××××（自主申报）。统一社会信用代码：913××××××××081009F。法定代表人：陶新中，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。原告四会市××××工程有限公司（以下简称“正宏公司”）诉被告浙江万**建设工程有限公司（以下简称“万**公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理，适用简易程序审理，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告正宏公司委托诉讼代理人陈伟杰，被告万**公司委托诉讼代理人马晓阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正宏公司诉称：四会市×××××××（上游段）建设工程项目由被告作为总包单位中标承建，原告就该项目的路面施工进行分包。原告已完成上述全部施工且验收合格，总工程量为9296830.3元，被告却未按期支付工程款。至今仍拖欠4924945.45元工程款及违约金未支付。原告认为，被告已构成严重违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还所欠工程款4924945.45元及违约金151688.32元（以4924945.45元为基数,自2020年9月12日至实际付清欠款之日止按照LPR上浮50%即年利率5.775%的标准支付违约金，暂计至2021年3月23日违约金为151688.32元，即：4924945.45元*5.75%/360*192天=151688.32）以上共计5076633.77元；2、本案产生的诉讼保全担保费3046元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告万**公司辩称：1、我方与原告不存在任何法律关系，我方不认识原告，我方作为施工方，仅仅将案涉路面施工分包给郑杰伟，因此要查清本案事实，请法院追加郑杰伟为第三人，根据审理建设工程；2、我方与郑杰伟约定的付款条件不成熟，我方与郑杰伟约定按进度付款，我方已经按照约定履行，现在工程已经完结，工程的财审并未完成，达不到向郑杰伟支付尾款的条件；3、我方在专业的平台查询，原告并无承包工程路面施工的资质，原告应提交相关证明，否则可能存在原告与郑杰伟的法律关系无效，在无效的情况下不存在违约金的支付问题；4、我方与原告不存在任何法律关系，其要求我方支付违约金无相应的事实与法律依据，原告要求上浮50%支付违约金没有法律依据，综上请法庭驳回原告的诉求。诉讼中，原告举证如下：1、信访事项受理告知书、信访事项处理意见书、会议纪要；2、工程结算表及各分表；3、保单保函、担保费发票。经质证，被告万**公司对原告提供的信访事项受理告知书、信访事项处理意见书、会议纪要真实性认可，但是与本案的关联性不予认可，提起信访事项是何伦文个人，并非是原告或原告的发代，而且三份文件也显示施工方的负责人是郑杰伟或施工方是郑杰伟，这也显示了郑杰伟是我方路面工程的转包方，同时，完成工程量的金额也仅仅是进行了基本的复核，会议纪要明确要提供凭证确认，因此本案要继续增加郑杰伟为第三人，当时被告方有派人参与调解，但只是基于政府的维稳压力，但我方并未认可原告为施工主体，承包方仍是郑杰伟；对工程结算表及各分表真实性由法庭核实，对关联性，因郑杰伟没有出庭，我方无法确认，证明内容不予认可；对保单保函、担保费发票三性予以认可，我方与原告不存在法律关系，我方不应承担法律责任。原告提供的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。诉讼中，被告万**公司举证如下：1、中标通知书、广东省建设工程标准施工合同；2、建设工程竣工验收报告。经质证，对中标通知书、广东省建设工程标准施工合同由于被告没有原件真实性无法核实，但是被告确实与该项工程有很大关系；对建设工程竣工验收报告，从证据的第三页显示验收组组员有郑杰伟的名字，交通组员也有郑杰伟的名字，以及最后一页的显示时间为2020年4月30日竣工验收签到表，该表也有郑杰伟的名字，且单位是被告的名字，从该证据可以验证郑杰伟是该公司的代表，三性予以认可，同时我方的证据显示的会议纪要参与人员中，参会代表也是郑杰伟，两份会议纪要都是郑杰伟作为代表。被告提供的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年1月22日，被告万**公司（承包人）与案外人四会市西城区防洪堤安全达标加固工程管理处（发包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告承包四会市×××××××（上游段）建设工程施工，工程范围：道路工程、涵洞、交通工程及沿线设施工程、环境保护及景观绿化工程、市政公用设施工程等的施工，具体以本标段工程施工图纸和工程量清单为准；合同总价为69805978.74元等内容。根据被告提供的《建设工程竣工验收报告》显示，2020年4月30日，四会市×××××××（上游段）建设工程进行竣工验收，明确路基、基层、排水工程、沥青面层、人行道、附属构筑物、照明工程、绿化工程、交通工程部分工程全部完成；工程质量：土建、设备安装合格及符合设计要求等内容。根据原告提供的《四会市×××××××（上游段）建设工程结算表》显示，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）进行工程结算，明确四会市×××××××（上游段）建设工程（路面工程）的石屑底层、普通沥青混凝土面层等11个施工项目（其中有两个施工项目未做，该金额已扣减）的总金额为9296830.3元。该工程结算表甲方代表中有郑杰伟、黄成豪等人的签名，乙方亦有代表签名。根据原告提供的《工程结算单》显示，2020年9月11日，四会市×××××××（上游段）工程中的水稳层、沥青封层、透层、粘层等11个分项工程施工日期为2017年11月至2019年9月20日，工程总金额为9296830.3元，并备注了9296830.3元（供应总金额）-4371884.85元（已支付金额）=4924945.45元（尚未支付金额）。该表的数量、单价及金额与前述的工程结算表一致，同时施工单位负责人处有郑杰伟等人签名，供应单位处亦有人员签名。2021年1月29日，四会市水利局受理案外人何伦文反映四会市×××××××（上游段）工程，施工日期是2017年11月至2019年9月20日，工程结算金额9296830.3元，已支付工程金额4371884.85元，尚未支付工程金额4924945.45元的信访事项。四会市水利局于2月5日向案外人何伦文出具四水信访〔2021〕7号的信访事项处理意见书，主要回复内容为该局已要求投资方四会市合欢投资有限公司牵头，组织各标段施工单位尽快核实确认各工程款项的支付情况，业主单位积极做好配合工作，为解决欠款矛盾纠纷提供依据；业主单位四会市西城区防洪堤安全达标加固工程管理处督促三个标段的施工单位、监理单位加快完成工程结算工作，由该局负责监督跟进落实；在未核实各款项支付及欠款的情况下，业主方四会市西城区防洪堤安全达标加固工程管理处暂停工程款支付等。2021年2月6日下午3时30分，市委政法委、贞山街道、水利局、姚沙围堤岸整治项目业主单位、投资方、施工单位及沥青班组相关人员召开《姚沙围堤岸整治项目款项问题专题会议纪要》，会议内容如下：1、施工现场负责人郑杰伟须于召开本次会议后尽快提供所有工程资料及凭证给施工单位进行核对，且在核对过程需按照施工单位要求随时补充提供凭证资料，核实工程量（含沥青工程）；2、投资方或施工单位参会代表与沥青班组参会代表会上确定联系人及电话对接核实沥青工程量和支付及未支付情况，在2021年2月9日前与沥青班组协商解决方案。其中周标作为原告的参会人员，被告万**公司的参会人员有李维勃、施工方郑杰伟。2021年2月9日，四会市西城区防洪堤安全达标加固工程管理处整理了一份《关于协调解决姚沙围堤岸整治项目工程欠款问题会议纪要》载明：经各方参会代表协商，达成如下一致意见：1、投资方及施工单位对未支付的欠材料款约1400万元的凭证资料进行了复核，其中对沥青班组所完成的工程量4924945.45元已基本复核，但仍需提供凭证确认，其余部分还在复核中。2、施工单位及投资方向沥青班组现场解释了资金问题，且相关项目对应的工程款需按流程取得财政结算评审报告后支付......。3、施工单位按相关规程、规范要求提交结算资料，并经监理单位审核提交建设单位复核无问题后，在2021年3月中旬将结算送审，争取2021年4月中旬前完成结算评审手续。4、投资方在结算评审后，确保资金拨付建设单位，由建设单位支付工程结算款并由投资方跟踪督办施工单位将对应核实未支付款支付到沥青班组及其它所有欠款。被告万**公司参会人员为李维勃、郑杰伟，沥青班组代表为周标。庭审中，原告陈述其对案涉道路工程的建设没有相应的资质，其与被告系头口约定，由原告进行沥青道路工程施工。被告陈述，其确认原告施工的是沥青道路工程，但是被告与原告不存在任何法律关系，其将案涉路面的施工分包给了郑杰伟。再查明，2021年4月8日，原告向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2021）粤1284民初1715号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户内存款限额5076633.77元或者查封、扣押相同价值的财产。本案财产保全费5000元，由原告预交。同时案外人富德财产保险股份有限公司深圳分公司为原告的财产保全提供了担保，原告由此支出了3046元的担保费，富德财产保险股份有限公司深圳分公司于2021年3月29日向原告开具了3046元的《深圳增值税电子普通发票》。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告系四会市×××××××（上游段）建设工程的总承包方，原告对被告承包的上述工程中的沥青路面工程进行了施工。本案争议的焦点为一、原告与被告是否存在建设工程施工合同关系；二、若存在合同关系，该合同效力如何；三、原告主张案涉的工程款及相关款项是否由被告承担。关于焦点一，被告辩称其与原告不存在任何的法律关系，被告称是与案外人郑杰伟口头约定将路面工程分包给郑杰伟，由郑杰伟进行施工，故案涉工程款不应由被告承担，并当庭向本院提出申请郑杰伟作为本案第三人的申请。被告对其主张的事实没有提供任何证据予以证实，在申请追加郑杰伟为第三人时亦没有提供完整的身份信息（缺乏身份证正面的复印件），其应承担举证不能的法律后果，故本院对被告主张的事实不予采信，对被告追加郑杰伟为本案第三人的申请亦不予同意。从原告提供的会议纪要显示，案外人郑杰伟是施工现场的负责人，在《关于协调解决姚沙围堤岸整治项目工程欠款问题会议纪要》中，代表被告作为施工单位参加会议，处理工程欠款问题；原告的参会代表为周标，周标亦作为沥青班组的代表。从案外人郑杰伟代表被告参加会议，处理工程欠款问题的行为可知，案外人郑杰伟对外代表被告在“四会市×××××××（上游段）建设工程”范围内行使职务行为。同时，在《关于协调解决姚沙围堤岸整治项目工程欠款问题会议纪要》中记载“由建设单位支付工程结算款由投资方跟踪督办施工单位将对应核实未支付款支付到沥青班组及其它所有欠款”，明确是由施工单位将未付款项支付到沥青班组，由此可知案涉工程款项的支付主体为被告，且被告也在法庭陈述中确认原告为被告的工程进行了部分沥青路面的施工这一事实。故本院认定原告与被告存在建设工程施工合同的法律关系。关于焦点二，本院已认定原告与被告存在建设工程施工合同的法律关系。对于该合同效力问题，原告作为案涉道路工程施工单位，其应依法取得相应的资质证书，在资质证书许可的业务范围内承揽工程，但原告在案涉工程竣工前仍未取得相应的资质证书。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，本院认定原告为被告承建沥青路面工程施工的合同无效。关于焦点三，原告为被告进行了实际的施工，该工程已竣工并验收合格。依据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应向原告支付相应的工程价款。原告主张的工程价款4924945.45元，有《工程结算单》予以佐证，并且与会议纪要记载的内容相互印证。故对原告主张被告支付4924945.45元的诉求，依法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。因原告与被告的建设工程施工合同关系认定为无效的法律关系，故原告主张的违约金，无事实及法律的依据，但原告完成了案涉工程的施工，其应收取对应的工程价款，至今被告仍未支付完毕，故原告存在资金占用的损失。故本院认定原告的资金占用损失为以4924945.45元为基数，从2020年9月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至付清工程价款之日止。关于担保费部分的问题。原告因申请财产保全支付的担保费，系因本案纠纷引起的实际性支出，并有发票予以证实，故对原告主张担保费3046元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告浙江万**建设工程有限公司应在本判决生效后十日内向原告四会市××××工程有限公司支付工程价款4924945.45元元及资金占用的损失（资金占用损失以4924945.45元为基数，从2020年9月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至付清工程价款之日止）。二、被告浙江万**建设工程有限公司应在本判决生效后十日内向原告四会市××××工程有限公司支付担保费3046元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23679元、财产担保费5000元，合计28679元（原告已预交），由原告四会市××××工程有限公司负担242元，由被告浙江万**建设工程有限公司负担28437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇二一年六月二十八日书记员  范嘉斌