广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初7781号原告：深圳市宏达晟技术有限公司，住所地：深圳市宝安区×××××围簕竹角同富裕工业区****东。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：杨建强，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪丽，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市勤达塑胶制品有限公司，，住所地：广东省东莞市×××××××××××法定代表人：张某1。被告：张某1，男，1971年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市东城区盈彩美地******，公民身份号码：422×××××××********。两被告共同委托诉讼代理人：杨征，广东尚道律师事务所律师。原告深圳市宏达晟技术有限公司诉被告东莞市勤达塑胶制品有限公司（以下简称“勤达公司”）、张某1承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨建强、两被告共同委托诉讼代理人杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告向原告返还2套1511模具、5套15112.5模具和1套15113.0模具（价值共计94000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告勤达公司签订了两份报价单，委托勤达公司加工1511模具2套、15112.5模具5套、15113.0模具1套，模具费合计94000元。报价单约定模具费预付50%，试模后付50%。原告于2017年1月10日至2017年6月28日期间付清了模具费，现勤达公司拒不交付模具。勤达公司为自然人独资公司，被告张某1系勤达公司的唯一股东，应承担连带责任。两被告辩称：1.请求驳回原告全部诉请。2.被告张某1是被告勤达公司的唯一股东，两被告共同承担责任。3.原告提供的日期分别为2017年5月28日和6月28日、金额分别为22344元和20000元的转账记录对应的是原告应支付给被告的货款，而非模具款，实际上，原告仍拖欠被告模具款39500元。双方从开模起至2018年9月都有交易往来，在日常货款结算中，原告的实际控制人王静柳都是使用私人账户转账货款到被告张某1的银行账户。4.案涉模具的所有权并不属于原告，在开模报价单中没有约定模具的所有权属于原告。根据开模报价单，付款方式为“……做满200万套退还模具费给宏达晟”。如果是正常的加工合同，模具费是不可能还需要退还给原告的。实际上，被告根据原告的要求开模后，模具是被告用于生产原告的产品的。合同没有约定模具需要交付给原告。行业习惯中，如果双方不再合作，模具是由生产方自行处理。因此，原告要求被告交付模具没有事实及合同依据。5.开模报价单中对模具事宜进行了约定，同时对模具生产出来的产品付款也做了约定，模具事实与货款事宜是同一法律关系。原告拖欠被告货款70000元，被告不同意交付模具给原告，被告要求对案涉模具行使留置权。6.原告拖欠众多供应商货款，被告是其中之一，在供应商起诉原告要求支付货款后，原告在法院起诉供应商要求归还模具，该行为实为打击报复，没有现实意义。实际上，在供应商处的模具即使被认定为原告所有，这些模具也应被强制执行拍卖得款支付给供应商，而不是交付给原告。经审理查明，原告委托被告勤达公司加工八套模具，模具费共计94000元，被告勤达公司为原告使用案涉模具生产相关产品。双方就其中七套模具及相关产品约定付款方式为“模具费预付50%，试模后付50%，做满200万套退还模具费给宏达晟；产品货款月结30天”。原告于2017年1月10日向被告张某1转账12000元，并备注“付勤达1511一半模具款”；于2017年4月19日向被告张某1转账15000元，并备注“付15113.0弹片全模具款”；于2017年4月25日向被告张某1转账27500元，并备注“付勤达15112.5模具5套模款首款”。后原告分别于2017年5月28日、6月28日向被告张某1转账22344元、20000元。原告主张该两笔转账系支付剩余模具款39500元，多支付的2844元系开模过程中增加项目的物料费用。被告主张该两笔转账是支付货款，但因时间久远无法提交证据予以证明。被告提交（2020）粤0306民初18837号民事判决书认定，原告拖欠被告勤达公司2018年9月货款共计70000元，被告勤达公司将该债权转让给被告张某1，故原告应向被告张某1支付货款70000元及利息（以70000元为基数，自2018年12月1日起算，2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止）。另，被告勤达公司系被告张某1投资的一人有限责任公司，被告张某1未举证证明其个人财产独立于公司财产。原告主张，如果适用留置权，前提是原告欠被告勤达公司款项，但根据生效判决，原告已经不欠被告勤达公司任何款项，被告勤达公司无权行使留置权；本案中被告应向原告返还模具价值94000元，而实际上原告仅欠被告模具款70000元，被告拖欠原告模具价值远远超过原告欠其货款总金额，即使行使留置权也应当在金额相当的范围内行使，不能超范围、超金额行使留置权。被告主张，两被告共同承担本案责任，如果一定要债权人与行使留置权人相同，两被告相互授权对方行使留置权，两被告共同行使留置权；案涉模具是2017年生产的，至今已经不具有使用价值，不应参照报价单上的金额去确定模具价值。以上事实，有原告提交的报价单、转账记录、企业信息信用公示报告，两被告提交的王静柳账户交易明细、18837号判决书、9994号判决书、31024号判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，首先，被告主张原告分别于2017年5月28日、6月28日向被告张某1转账的22344元和20000元系支付货款，但其未提交证据予以证明，本院不予采信。故原告提交银行转账记录证明其已付清案涉模具款，本院予以确认。但是，原告尚欠被告张某1货款70000元及相应利息，结合案涉模具存在贬值情形，原告拖欠货款本息与案涉模具价值基本相当，且被告勤达公司系被告张某1投资的一人有限责任公司，被告张某1未举证证明其个人财产独立于公司财产，两被告在庭审中亦确认其共同承担责任，因此，两被告主张留置为原告加工生产货物的模具于法有据。原告诉请两被告返还案涉八套模具，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条，《中国人民共和国物权法》第二百三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：驳回原告深圳市宏达晟技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元，原告已预交，由原告深圳市宏达晟技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨婷婷书记员  卢雅婷书记员  杨熊清书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第八十二条本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第八十四条因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其他合同，适用前款规定。当事人可以在合同中约定不得留置的物。《中国人民共和国物权法》第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。