江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民撤3号 原告：尤依律，男，1956年1月3日生，汉族，住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市东亭开发区南区间横路4号。 负责人：陈志良，该行行长。 委托诉讼代理人：陈相，江苏法舟律师事务所律师。 被告：无锡市银仁房屋开发有限责任公司，住所地江苏省无锡市县前西街99号五楼。 诉讼代表人：徐泽新。 委托诉讼代理人：吴庆，江苏品悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白景龙，江苏品悦律师事务所律师。 被告：江苏银仁集团有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区县前西街99号银仁大厦5楼。 法定代表人：沈笑安，该公司董事长。 被告：银仁国际钻石（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区日樱南路15号二幢一层106室。 法定代表人：沈笑安，该公司董事长。 被告：银仁钻石交易无锡有限公司，住所地江苏省无锡市箭河街3006。 法定代表人：沈笑安，该公司董事长。 被告：沈笑安，男，1959年9月9日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 被告：唐晓晔，女，1970年12月11日生，汉族，住上海市黄浦区。 原告尤依律与被告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）、无锡市银仁房屋开发有限责任公司（以下简称银仁公司）、江苏银仁集团有限公司（以下简称银仁集团公司）、银仁国际钻石（上海）有限公司（以下简称银仁国际公司）、银仁钻石交易无锡有限公司（以下简称银仁交易公司）、沈笑安、唐晓晔第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年9月26日组织各方进行证据交换。后因出现中止事由，本院依法于2019年9月27日对本案中止审理并在中止事由消失后依法恢复审理，于2021年6月8日公开开庭进行审理。原告尤依律的委托诉讼代理人田崇景、张虎，被告农行锡山支行的委托诉讼代理人陈相及被告银仁公司的委托诉讼代理人吴庆到庭参加诉讼。被告银仁集团公司、银仁交易公司、银仁国际公司、沈笑安、唐晓晔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤依律向本院提出诉讼请求：1、判令撤销我院（2018）苏0205民初1738号民事判决书第二项中对御墅花园94-401室房产（以下简称涉案房屋）的判决；2、判令农行锡山支行注销在涉案房屋上设立的抵押；3、判令银仁公司协助尤依律办理涉案房屋的过户登记手续。事实与理由：尤依律与银仁公司在2014年10月24日签订了一份商品房买卖合同，约定以157万元的价格购买涉案房屋并支付了全部购房款，且已经实际占有使用涉案房屋，但一直未办理过户登记手续。后经了解，银仁公司于2012年9月19日在涉案房屋上为农行锡山支行设立抵押，抵押期间三年，该抵押已在2015年11月25日被注销。后农行锡山支行又在2015年11月20日、2016年8月11日分别在涉案房屋上设立两个抵押。后锡山法院在农行锡山支行诉银仁公司的系列金融借款合同纠纷案中，判决农行锡山支行有权就银仁公司设立抵押的涉案房屋变价款优先受偿，该判决损害了尤依律的利益，农行锡山支行作为专业的金融机构在审核房屋抵押贷款时没有尽到审核义务，未核实房屋权属、房屋状态，存在重大过错，不属于善意的房屋抵押权人，故其抵押权应予以撤销。而尤依律作为善意的商品房消费者买受人，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程价款优先受偿权尚不能对抗已经支付大部分购房款的商品房消费者，故即使涉案房屋上设有抵押权负担，尤依律作为消费者的生存权也可以对抗农行锡山支行的抵押权，因此也应该注销涉案房屋上的抵押，故提出本案诉讼，要求注销抵押并将涉案房屋过户至尤依律名下。 被告农行锡山支行辩称，第一，农行锡山支行作为善意相对人取得的抵押合法应受法律保护，农行锡山支行在设立抵押时尽到了合理注意义务，善意取得涉案房屋的抵押权，而尤依律未能办理过户登记原因系因为银仁公司未按购房合同约定履行义务，尤依律可以向银仁公司主张违约责任，但不能要求农行锡山支行注销抵押；第二，尤依律的起诉已经超过时效，第三人撤销之诉应该自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内提出，但本案生效判决在2018年8月作出，尤依律在2019年7月起诉，已经超过六个月法定期间，且涉案房屋上涉及的生效法律文书多达十几份，即使撤销1738号案件的裁判文书也没有实际意义；第三，尤依律不符合买受人物权期待权的构成要件，在尤依律购买涉案房屋时，原2012年设立的抵押尚未注销，其在购房时理应知道涉案房屋上有抵押，故不能办理过户的原因系因其自身原因；第四，尤依律不符合消费者买受人的情形，其未能提供涉案房屋在被法院查封至诉讼期间，其本人及配偶、子女名下无其他用于居住房屋的证据，故不属于消费者购房人，且最高院仅规定了建设工程价款优先受偿权不得对抗商品房消费者买受人，但未就抵押权与商品房消费者买受人之间的冲突如何解决进行明确，因此无法得出物权期待权成立则抵押权必须注销的结论。 被告银仁公司辩称，尤依律确实购买涉案房屋并已支付全部价款，请求法院依法查明事实作出判决。 被告银仁集团公司、银仁交易公司、银仁国际公司、沈笑安、唐晓晔未应诉答辩。 本院经审理查明：涉案房屋登记在银仁公司名下，2012年9月19日，农行锡山支行在涉案房屋上设立抵押权（该抵押权现已注销）；2015年11月20日农行锡山支行又在涉案房屋上设立抵押权；2016年8月11日，农行锡山支行再次在涉案房屋上设立抵押权。2014年10月24日，尤依律与银仁公司签订一份《商品房买卖合同》，约定以157万元购买涉案房屋，合同未办理备案登记。后尤依律支付了全部购房款并实际占有使用涉案房屋。2015年11月2日，银仁公司向尤依律出具承诺函，承诺在2016年1月31日前配合尤依律办理过户登记手续。2016年7月，尤依律诉至法院要求银仁公司协助配合办理过户手续。梁溪区人民法院审理后作出（2016）苏0202民初2609号民事判决，以涉案房屋上设有抵押权未经抵押权人同意无法办理过户登记为由驳回尤依律的诉讼请求。 另查明，因银仁公司未能清偿农行锡山支行的贷款，农行锡山支行于2018年4月向我院提出36个金融借款合同纠纷案，要求银仁公司归还贷款并有权就银仁公司设立抵押的94套不动产优先受偿。我院经审理后，于2018年8月就该批量36个案件作出判决，其中多个案件的判决中均载明农行锡山支行有权就银仁公司设立抵押的涉案房屋优先受偿。（2018）苏0205民初1738号民事判决载明的借款本金为1000万元，该判决也同样明确农行锡山支行有权就银仁公司设立抵押的涉案房屋优先受偿。 再查明，2020年1月20日，梁溪区法院裁定受理银仁公司破产清算一案，并于2020年3月20日指定宜兴市方正会计师事务所有限公司担任管理人。 上述事实，由商品房买卖合同、（2016）苏0202民初2609号民事判决书、（2018）苏0205民初1738号民事判决书、（2020）苏0213破1号民事裁定书、指定管理人决定书等证据在卷佐证。 本院认为：第三人撤销之诉系因生效的裁判文书全部或者部分内容有错故赋予案外第三人的救济路径，因此本案的审查重点应在于已生效的（2018）苏0205民初1738号民事判决书确认农行锡山支行有权就涉案房屋的变价款优先受偿之判决是否有误。对此本院认为，首先，农行锡山支行对涉案房屋的抵押权系依法设立并办理了抵押登记，不动产物权的设立经依法登记发生效力，故农行锡山支行的抵押权已经依法成立并生效，其经过登记设立的抵押权具有公示公信效力。其次，在当前案涉房屋上，确存在尤依律基于继续履行房屋买卖合同享有的物权期待权和农行锡山支行作为金钱债权人的抵押权，该两种权利并非互相否定关系，两种权利并存的情形也不为法律所禁止。综上，本院在审理（2018）苏0205民初1738号案件中依照不动产登记簿记载的内容确认农行锡山支行对涉案房屋享有抵押权并可就抵押物的变价款优先受偿，符合法律规定，该判决内容并无错误。第三，关于尤依律称其所购房屋用于居住符合消费者购房人的情形，其对涉案房屋的物权期待权及生存保障利益应优先于农行锡山支行的抵押权予以保护进而要求注销抵押权的主张，本院认为，当房屋买卖合同项下的物权期待权与抵押权出现权利实现冲突时，才会产生权利保护顺位问题。本案系第三人撤销之诉，房屋买卖合同的不动产所有权物权实现主张，并非本案审理范围。尤依律如认为其符合消费者购房人的保护情形，应另案主张实现其不动产所有权，同时一并处理抵押权顺位及是否注销的问题。 综上，尤依律的诉讼请求于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 驳回尤依律的诉讼请求。 案件受理费18930元，由尤依律负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  李 娟 人民陪审员  过建华 人民陪审员  李艳丽 二〇二一年六月十一日 书 记 员  陆佳琦