盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1102民初387号原告：韩英，男，1960年4月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：盘锦天保房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区中华路西。法定代表人：王铁成，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明，该公司法律顾问。被告：林敬党，男，1970年9月11日出生，汉族，盘锦诚建佳源建筑工程有限责任公司董事长，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：盘锦诚建佳源建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区中华路西侧综合楼。法定代表人：徐宏霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志先，该公司法律顾问。原告韩英与被告盘锦天保房地产开发有限责任公司（以下简称“天保房产公司”）、林敬党、盘锦诚建佳源建筑工程有限责任公司（以下简称“诚建佳源建筑公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩英、被告天保房产公司的委托诉讼代理人赵明、林敬党、诚建佳源公司的委托诉讼代理人刘志先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩英向本院提出诉讼请求：1、判令天保房产公司依法返还原告购房款150万元，被告林敬党、被告诚健佳源建筑公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年3月天保房产公司将双台子区世纪花园小区12号别墅以150万元卖给原告（原告分三期付清房款），2019年底原告发现所购买的别墅己经抵偿给盘锦电业局，原告找到被告天保房产公司董事长林敬党协商解决，经过双方协商于2020年4月22日被告林敬党与原告签订了退款协议，并找到被告诚健佳源建筑公司作为担保人进行担保，协议约定被告天保房产公司在2020年10月15日前一次性返还原告购房款150万元，如被告天保房产公司不按时还款，由担保人林敬党及诚健佳源建筑公司负责还款。可是到了还款日期，被告没有按照协议履行还款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请法院依法判如原告所请。被告天保房产公司辩称，同意还款。被告林敬党辩称，同意还款。被告诚建佳源建筑公司辩称，同意还款，承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-2171）以及收款收据三张（编号：0131034、0131038、0131040），以证明2012年3月10日原告与天保房产公司签订合同购买天保房产公司开发的12号别墅，房款150万元已分三次支付完毕；2、《退款协议书》，以证明林敬党和诚建佳源公司对这笔钱有担保责任，如果天保公司不能还款，就应由林敬党和诚建佳源公司偿还；3、案外人杜光辉的银行存款账户明细（账号：62×××13），以证明杜光辉分别于2015年11月12日、12月14日、2017年1月10日三次从银行卡中提取现金，出借给原告购买本案房屋。三被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。同时，本院依法调取了（2020）辽1102民初2147号卷宗中的民事裁定书以及承办法官裴相军分别对韩英、林敬党的询问笔录，其中韩英表述购房款150万元已于2012年3月10日签订《商品房买卖合同》前分三次现金给付完毕，林敬党表述现金150万元房款都是在合同签订前付的，分别是2012年1月付一次、2月付两次。经审理查明，原告韩英经朋友介绍与被告林敬党相识多年。2020年4月22日，韩英（甲方）与林敬党（乙方）以及担保人诚建佳源建筑公司签订《还款协议书》，内容为“甲方在2012年3月在乙方处购买世纪花园小区12号别墅一套，价格为一百五十万元（1500000.00元三期付清），甲方在居住期间发现所购买的别墅已经抵偿给盘锦电业局，由于乙方完全过错，故甲乙双方达成退回别墅购买款壹佰伍拾万元协议如下：一、乙方在2020年8月15日前一次性返还甲方购买别墅款一百五十万元（1500,000.00元）。二、如乙方不能按时还款，由担保人盘锦诚建佳源建筑工程有限责任负责给付，担保人盘锦诚建佳源建筑工程有限责任承担连带偿还责任。”同年10月19日，韩英将林敬党、诚建佳源建筑公司诉至本院。本院依法受理后，承办法官裴相军分别向韩英、林敬党进行询问购房款支付情况，双方均答复购房款150万元已于2012年3月10日签订《商品房买卖合同》前分三次现金给付完毕。后本院于2020年11月13日作出（2020）辽1102民初2147号民事裁定书，认为“与原告韩英形成买卖合同关系的系天保公司，并非林敬党个人，即便林敬党作为天保公司的法定代表人与原告韩英签订还款协议，韩英与林敬党也不存在直接的权利义务关系，林敬党不是买卖合同的相对人，其不是该案的适格被告”，故依法驳回林敬党的起诉。2020年10月15日，韩英（甲方）与天保房产公司（乙方）、担保人诚建佳源建筑公司、担保人林敬党签订本案《退款协议书》，内容为“甲方在2012年3月在乙方处购买世纪花园小区12号别墅一套，价格为一百五十万元（1500000.00元）三期付清，甲方在居住期间发现所购买的别墅已经抵偿给盘锦电业局，由于乙方完全过错，故甲乙双方达成退回别墅购买款壹佰伍拾万元协议如下：一、乙方在2020年10月15日前一次性返还甲方购买别墅款壹佰伍拾万元（1500,000.00元）。二、如乙方不按时退款，由担保人盘锦诚建佳源建筑工程有限责任负责给付，担保人盘锦诚建佳源建筑工程有限责任公司、林敬党承担连带偿还责任。”2021年1月21日，韩英持上述2020年10月15日《退款协议书》，再次提起本案诉讼。案件审理期间，原、被告双方当事人均表示案件无争议并多次要求法院作调解处理。本院庭前要求双方当事人出示购房时的合同以及支付150万元房款的证据。原告韩英补充提交2012年3月10日《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-2171）、加盖有天保房产公司财务专用章的2012年3月10日总房款收款收据（票据编号：0131032、金额150万元）一张（该票据原件经原告申请已退还）以及三期房款的收据三张（分别是：2013年3月10日交款15万，票据编号0131038；2015年12月14日交款20万，票据编号0131040；2017年1月12日交款115万，票据编号0131034）以及案外人杜光辉的银行存款账户明细，其中账户明细中标示了杜光辉提取现金借给原告购房的三笔资金交易记录，分别为：2015年11月12日“付”现金150000元、2015年12月14日“付”现金200000元、2017年1月10日“收”现金1174000元。同时，《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-2171）为填空式格式合同，其中仅填写了出卖人为天保房产公司，买受人为韩英，房屋为“第四【幢】【座】【单元】【层】12号房。该商品房的用途为住宅，属框架结构，层高为二层，建筑层数地上二层，地下层。该商品房阳台是【封闭式】【非封闭式】。该商品房【合同约定】【产权登记】建筑面积共303平方米”，价款“按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5000元，总金额（1500000币）千壹百伍拾零万零千零百零拾零元整”，其余项目建设依据、房屋销售依据、付款方式及期限、违约责任等格式条款处空格均未书写具体内容。另查明，被告天保房产公司与被告诚建佳源建筑公司的董事长以及实际控制人均为被告林敬党。林敬党自述两家公司于2016年被吊销营业执照，天保房产公司2004年至2016年期间的只进行了销售本案涉案房屋这一经营行为，自己收取韩英房款150万元后未入天保房产公司财务账，而是将钱转移至诚建佳源建筑公司，诚建佳源建筑公司无财务账。庭审中，原、被告双方一致肯定《商品房买卖合同》签订后未实际交付房屋，现房屋由林敬党占有使用，具体退房时间记不清了。关于房款，双方陈述三次付款时间即为三张收款收据（编号：0131034、0131038、0131040）记载时间，房款全部付清后被告天保房产公司为韩英补写了一张总房款150万的收据（编号：0131032）。后又陈述三张收款（编号：0131034、0131038、0131040）为本案诉讼期间补写，150万元的总房款收据为合同签订时就已经出具，但当时只交了十余万元房款，余款在2015年给了一部分、2017年又给了一部分。对于房款资金来源，原告陈述均是从案外人杜光辉处借的现金，借条是后补的，具体写了多少钱记不清了，至今未偿还。本院认为，根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张退还购房款，其前提是应证明购房事实的存在以及其已经全额支付了购房款。对此，原告提交了《商品房买卖合同》，其中多数条款未填写内容，合同欠缺必备基础要件，且该房屋在相关房产部门查询无果，经庭审调查后亦无法明确，标的房屋不具备确定性、唯一性。关于房屋是否交付问题，原告两次诉讼中提交的《还款协议书》、《退款协议书》中均载明“甲方在居住期间发现所购买的别墅已经抵偿给盘锦电业局”，即房屋已经交付给韩英居住使用，但本次庭审中原、被告双方却陈述房屋从未交付。关于房款问题，韩英与林敬党均在第一次诉讼中陈述房款在2012年3月10日《商品房买卖合同》前已经全部付清，而本次诉讼中双方却又陈述房款分别《商品房买卖合同》签订当日付现金15万，此后又于2015年12月14日付现金20万，2017年1月12日付现金115万。本院要求原告对资金来源作出说明，原告陈述其从案外人杜光辉处借款，并出示了杜光辉的银行账户三次取款记录，但取款记录的时间与原告陈述的付款时间并不一致，有些甚至相距甚远，且其中数额最大的一笔2017年1月10日现金1174000元交易记录显示为收款，并非取款。关于原、被告前后言辞不一、种种自相矛盾之处，双方均无法作出合理解释。此外，对于本案四张收款收据，虽然其上载明时间各有不同且前后间隔近五年，但通过其中的编号0131032、0131034、0131038、0131040可知，四张收据来源于同一账簿本且相隔极近，无论是原、被告在第一次庭审中陈述的合同签订前付款还是本次庭审中陈述的三次分期付款后出具总房款150万元收据，编号以及时间上均不合正常的思维逻辑以及日常生活经验。原告韩英以及被告林敬党最后自述150万元总房款收据是在合同签订当日只收款定金十余万的情况下提前开具的，并对此预先开具收据的行为解释为是想要催促购房人韩英尽快补齐剩余房款。而被告在合同签订后多年未交付房屋，原告明知合同履行出现问题仍在时隔近五年后再次支付巨额房款。原、被告的种种行为完全违反正常的交易习惯以及普通人的行为认知，经本院释明后，双方无法对此作出合理解释却多次强烈要求法院尽快调解结案，明显违反常理。原告的陈述以及其所提交的证据无法证明所主张的事实，虽然三被告每次都对证据以及原告陈述的事实予以认可，但其自认的事实多次出现反复且与查明的事实不符，本院依法不予确认。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告韩英的诉讼请求。案件受理费18300元（已缓交），由原告韩英负担，于本判决生效之日起七日内向双台子区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  刘晓侠人民陪审员  刘玉君人民陪审员  齐 佳二〇二一年六月二十八日书 记 员  李博文