广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初1801号原告：陈佩娴，女，1973年10月1日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××********。委托诉讼代理人：劳冬莹，广东谢氏律师事务所律师。被告：梁金明，男，1970年9月9日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××。公民身份号码：440××××××********。委托诉讼代理人：赵艳玲，广东厚载律师事务所律师。原告陈佩娴与被告梁金明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，依法适用简易程序于2021年4月27日公开开庭审理。原告陈佩娴及其委托诉讼代理人劳冬莹，被告梁金明的委托诉讼代理人赵艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佩娴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款40000元；2、判令被告向原告支付自2019年9月19日起至起诉之日止，以所欠本金为基数，按合同年利率5%计算的利息，合计为2800元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2017年6月15日，被告因儿子梁某做生意为由向原告借款100000元。原告通过微信向被告儿子的微信转账96000元，同时交付4000元现金。2017年9月17日，被告以自身名义与原告补签借条，约定被告向原告借款100000元，借款利息为年利率5%，借款期为2017年9月17日至2019年9月18日，还款方式为2017年内还款20000元，2018、2019年内各还款40000元。2017、2018年被告均能按时还款，但2019年约定还款的40000元，被告却一直拖延，未能还款。原告向被告追讨借款，被告置之不理，截止提起本诉讼之日被告依然未向原告还款，严重损害了原告的合法权益。诉讼过程中，原告陈佩娴明确涉案的借款本金实际为90000元。被告梁金明辩称，原告没有向被告出借100000元，反而被告已经向原告偿还款项95000元，已远超原告向被告儿子支付的款项，原告请求被告偿还借款40000元及利息2800元没有任何依据，依法应予以驳回。首先，原告提供的《借条》并非如原告所述因儿子梁某做生意为由向其借款，而是因为当时原告与被告的儿子梁某共同参与某投资项目，因投资风险导致亏损，原告不愿承担投资风险而要求被告的儿子退还投资款并要求被告签订本借条为儿子梁某还款。被告因认识原告，为尽快解决纠纷并出于对原告的信任在没有核实相关数额的情况下直接在原告提供的借条上签字。事后，被告多次向原告归还相关款项合计95000元。在归还上述款项后，被告发现原告当时并没有向儿子梁某转账100000元，仅向儿子梁某转账86000元，均是于2017年6月15日当天以微信转账的形式转付没有任何现金支付，即被告向原告归还的款项已远超其向儿子梁某转付的款项，故被告没有继续向原告还款并认为双方此事已了结。自然人之间的借款合同为实践性合同，应以贷款人实际支付款项来认定借贷金额，原告实际向被告的儿子梁某支付86000元，本案总借款金额应为86000元。被告已向原告归还95000元，双方在借款期间没有约定利息，被告已偿还的金额远超本案的出借金额。其次，原、被告双方将上述86000元约定为借款时并没有约定借款期间的利息，仅约定若两年之内未能还清100000元的借款利息为5厘。即若被告不能在两年内向原告还清所有借款，在逾期还款期间应按尚欠款的5厘向其支付利息，5厘是指0.5%。被告已经向原告还清所有借款不存在需要向原告支付逾期还款利息的情形。退一步，即便认定被告尚有借款未在借款期限内还清需要计付利息也应按尚欠款项的0.5%计算而不应按年利率5%计算。原告陈佩娴、被告梁金明围绕诉讼请求依法提交证据。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告梁金明对原告陈佩娴提供的2017年9月17日《借条》中记载的借款本金金额100000元有异议，认为实际借款本金为86000元，本院认为被告梁金明已提供2017年6月15日的微信转账10000元作为相反证据推翻《借条》的出借金额，原告陈佩娴对此亦认可，因此，本院对《借条》中“收到10万元”的内容不予确认，对其他没有矛盾的内容予以确认。2、原告陈佩娴对被告梁金明提供的2019年2月2日60000元《收条》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为《收条》中的60000元包含被告梁金明之前微信转账还款的25000元，对此，本院在本院认为部分进行综合论述和采证。3、对被告梁金明提供的银行账户交易明细，取款日期均为2019年2月3日，取款的合计金额为32000元，但60000元和10000元《收条》的落款日期均为2019年2月2日，被告梁金明又未能提供证据证明《收条》的书写时间为笔误，无法印证上述取款记录即为两份《收条》的部分款项，故本院对取款记录的关联性不予确认，不作为定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，陈佩娴通过微信向梁某分别转账20000元、16000元、20000元、20000元、20000元以及同日以现金方式交付4000元给梁某。梁某收到上述款项后，当日通过微信转账返还10000元给陈佩娴。2017年9月17日，梁某的父亲梁金明补具上述借款的《借条》给陈佩娴收执，内容为：梁金明今收到陈佩娴借款100000元。梁金明承诺于2017内还款20000元、2018年内还款40000元、2019年内还款40000元给陈佩娴。借款期限为2017年9月17日至2019年9月18日。同时约定“借款利息为：5厘。两年之内还不清10万元人民币的借款利息为：5厘）”。出具《借条》后，梁金明通过微信转账分别于2017年9月17日、2017年12月31日（两笔）、2018年2月14日、2019年2月4日偿还了1000元、8000元、7000元、5000元、4000元，及以现金方式偿还了35000元给陈佩娴，由陈佩娴于2019年2月2日出具《收条》给梁金明收执，内容为“陈佩娴今收到梁金明交来还款60000元（陆万元正）”。同日，梁金明还支付了利息10000元。2019年2月4日，梁金明通过微信转账偿还了4000元。另查明，2020年1月20日，陈佩娴通过微信向梁金明发送消息“你说弄伤了手无法开工，我理解。但你今年还不了，你是不是也要给我时间什么时候可以还对吧？你这样不理会并不是解决问题的呀！”梁金明回复消息“靓女，多谢你理解，但是做我这行的，你都知道有工作才有钱赚，没有工作连饭都吃不上，所以你让我给你一个明确时间，现住我不敢确定，因为不知明年有没有工作，如果有工作我尽快给你，如果没有工作，那只能迟些，望你理解”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告陈佩娴提供被告梁金明签名的《借条》及被告梁金明还款的记录，被告梁金明对借款事实无异议，本院依法确认双方之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。综合原告的起诉陈述及被告的答辩意见，本案的调查重点为：一、原告实际出借的本金是多少？二、涉案的利息如何认定？三、被告仍结欠的借款本息是多少？关于第一个争议焦点。虽然原告陈佩娴提供被告梁金明于2017年9月17日出具的《借条》，《借条》载明被告梁金明收到的款项为100000元，但被告梁金明提供其儿子梁某于同日转账给原告陈佩娴的10000元付款记录，原告陈佩娴对此无异议，且同意变更实际出借的本金为90000元，本院依法予以确认。至于被告梁金明抗辩应以原告陈佩娴实际转账的金额即86000元为涉案的借款本金，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”涉案《借条》载明被告梁金明收到100000元，且双方确认不存在预先在本金中扣除利息的情形，加之《借条》是交付借款后三个月补具的，现被告梁金明仅提供证据证明原告陈佩娴交付借款当天，其儿子梁某随后返还了10000元，但未能提供证据证明《借条》中其他的款项与实际交付的款项不一致，应承担举证不能的不利后果，故本院依法确认原告陈佩娴实际出借的本金为90000元。关于第二个争议焦点。上述民间借贷司法解释（2020年第二次修正）第二十四条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”涉案《借条》载明“借款利息为5厘。（两年之内还不清10万元人民币的借款利息为：5厘）”。原告陈佩娴主张若被告梁金明两年内偿还全部借款，则不计收利息；若被告梁金明未能于两年内偿还全部借款，则自借款之日起按年利率5%计收利息。而被告梁金明则抗辩，利息的约定为若两年内偿还全部借款，则不计收利息；若两年内不能偿还全部借款，则自逾期之日起以实际结欠的本金按年利率0.5%计收利息。对此，本院认为，虽然双方对《借条》中关于利息的理解有争议，但按交易习惯，利息一般约定为年利率或月利率，若约定年利率为0.5%，明显低于同期银行存款利率或贷款利率，不符合常理。而且被告梁金明提供原告陈佩娴于2019年2月2日出具的10000元“利息”《收条》，该利息总额符合按（100000×2×5%）计算的结果。该10000元为被告梁金明已自愿支付的利息，虽然还款期限尚未届满，但未超过当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定的利息上限，应视为双方在履行过程变更利息的约定，且不再调整。综上，本院依法采纳原告陈佩娴关于借款利息的主张，即被告梁金明逾期还款的，自借款之日起按年利率5%计收利息。至于被告梁金明抗辩该10000元属偿还本金，但被告梁金明同时提供了2019年2月2日偿还60000元的《收条》，若同日偿还借款本金，却分别出具两张款项性质不一致的《收条》，明显不符合日常生活经验，故被告梁金明的抗辩意见，理据不足，本院依法不予采纳。关于第三个争议焦点。原告陈佩娴对被告梁金明于2017年9月17日至2018年2月14日期间通过微信转账合计偿还了21000元，以及以现金方式偿还了2019年2月2日60000元《收条》中35000元的事实无异议，本院依法予以确认。至于60000元《收条》中是否包含了上述通过微信转账的21000元和2019年2月4日的4000元，对此，本院认为，首先，《收条》载明的60000元金额较大，但被告梁金明未能提供取款记录佐证；其次，若该《收条》不包含上述转账的21000元，如按被告梁金明所主张的事实，即使其误以为借款本金为100000元，实际已偿还了21000元、60000元、10000元及4000元，其仍结欠的借款本金仅为9000元，但在原告陈佩娴于2020年1月20日通过微信向被告梁金明追讨借款时，其表示目前经济困难，暂时未能给予明确的还款时间，希望原告陈佩娴理解。这与被告梁金明抗辩已偿还了95000元的事实不相符。因此，本院依法认定2019年2月2日60000元《收条》包含了2017年9月17日至2018年2月14日期间被告梁金明通过微信转账合计偿还的21000元。而被告梁金明于2019年2月4日通过微信转账的4000元，属出具60000元《收条》后的款项，原告陈佩娴主张同样包含在60000元《收条》中，理据不足，本院依法不予采纳。因此，本院依法认定被告梁金明仍结欠原告陈佩娴的借款本金为26000元（90000-60000-4000）。再依照民间借贷司法解释（2020年第二次修正）第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告陈佩娴主张自2019年9月19日起，按年利率5%计付逾期还款利息至起诉之日（即2021年3月23日），于法有据，本院依法予以支持，即被告梁金明仍需支付的借款利息为1993.3元（26000×5%÷360×552）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：被告梁金明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金26000元和利息1993.3元给原告陈佩娴；驳回原告陈佩娴其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元（此款原告陈佩娴已预交），由原告陈佩娴负担151元，被告梁金明负担284元。原告陈佩娴多预交的案件受理费284元，由本院予以退回；被告梁金明应向本院补缴一审案件受理费284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇二一年六月二十一日书记员  甄慧琳