河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终3078号 上诉人（原审被告）：段志伟，女，1986年6月22日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾颖，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨硕，男，1981年9月14日出生，回族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 原审被告：尹荣政，男，1956年2月27日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原审被告：尹海超，男，1986年9月3日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原审被告：大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司，住所地大厂回族自治县夏垫镇祁屯村，社会统一信用代码：91131028674150611G。 法定代表人：尹海超，总经理。 上诉人段志伟因与被上诉人杨硕，原审被告尹荣政、尹海超、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2021）冀1028民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 段志伟上诉请求：撤销大厂回族自治县人民法院（2021）冀1028民初389号民事判决第二项，即段志伟不对大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司与杨硕的债务承担连带还款责任。事实和理由：1、上诉人没有参与公司经营管理，公司是尹荣政、尹海超共同经营，段志伟名义上是会计但没有工资。2、对于出借帐户，段志伟对尹海超用其账户转款并不知情，银行账户是尹海超提供给杨硕的。3、2015年尹荣政、尹海超借款的目的是用于公司经营，当时公司法人是王淑芬，尹海超既不是公司法人也不是公司股东，借款时公司并非家庭共同经营。一审法院适用《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》不妥，判令上诉人承担连带责任没有法律依据。 杨硕答辩称，段志伟的上诉请求缺乏事实与法律依据。1、上诉人与尹荣政、尹海超及王淑芬是同一家庭。上诉人承认在公司担任会计但没有工资，恰恰说明该公司是家庭经营，其劳动报酬体现在经营利润中。且上诉人为会计更应明白会计制度，其将个人账户将由公司使用就应当承担相应的法律责任。2、就网银转账流程来说，很难说上诉人不知情。银行卡都会绑定手机短信通知，汇款到账时上诉人就应知道该笔款项。在大额转出款项时，如是柜台转出应当是本人持有效证件才能办理，如是网银，则有短信验证码或身份验证程序，两种方式都须上诉人本人参与并认可才能转出。3、经不完全统计2015年到2017年上诉人与尹荣政转账往来超过20万元的就20笔，共计入账1219.65万元，对于如此大额款项上诉人能说不知情，这些款项用到哪里？因此上诉人说不参与公司经营是站不住脚的。 尹荣政、尹海超、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司未发表答辩意见。 杨硕向一审法院起诉请求：1、被告尹海超、尹荣政、大厂回自治县鑫兴模架工程技术有限公司给付原告借款本金2000000元及利息1010000元;2、被告段志伟在上述借款本金1000000元内承担给付责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由:2015年5月6日，被告尹海超、尹荣政、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司向原告借款1000000元，双方约定每月利息2.5%。2015年6月22日，被告尹海超、尹荣政向原告借款500000元(此款由段志伟收取)，双方约定每月利息2.5%。2015年6月30日，被告尹海超、尹荣政向原告借款500000元(此款由段志伟收取),双方约定每月利息3%。原告出借款项后，被告陆续偿还利息600000元。2020年1月1日，双方签订《借款结算书》,双方认可尚欠本金2000000元，除已偿还的利息外，尚欠利息1010000元。被告尹海超、尹荣政、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司承诺此笔借款本金2000000元以及利息1010000元在2020年12月31日前付清。被告段志伟因收取其中1000000元，系出借账户的行为，且与被告尹海超系夫妻关系，故应对此1000000元承担给付责任。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。在庭审过程中原告及四被告经过沟通，对请求数额进行变更，即四被告需偿还原告借款本金2000000元以及利息500000元。截止目前，上述款项四被告均未偿还。 一审法院认定事实：2015年5月6日，被告尹海超、尹荣政、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司向原告杨硕借款1000000元，双方约定每月利息2.5%，该款由原告杨硕通过河北大厂农村商业银行转账至被告尹荣政账户。2015年6月22日，被告尹海超、尹荣政向原告杨硕借款500000元，双方约定每月利息2.5%，该款由原告杨硕通过河北大厂农村商业银行转账至被告尹海超、尹荣政指定收款人段志伟账户，并于同日由被告段志伟转账至被告尹荣政账户。2015年6月30日，被告尹海超、尹荣政向原告借款500000元，双方约定每月利息3%，此款由原告杨硕通过河北大厂农村商业银行转账至被告尹海超、尹荣政指定收款人段志伟账户,并于同日由被告段志伟转账至被告尹荣政账户。上述借款，均用于大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司的经营。原告出借款项后，被告陆续偿还了部分利息。2020年1月1日，双方签订《借款结算书》将以上三笔借款进行对账，载明：“因二借款人数次向出借人借款，为了明确还款时间和数额，故对双方借款进行对账清算：一、借款时间和数额……二、还款二借款人已经偿还出借人利息人民币600000元（大写陆拾万元），本金人民币0元（大写零元）。三、还款截止到2019年12月31日，二借款人尚欠出借人本金人民币2000000元（大写贰佰万元），利息人民币1010000元（大写壹佰零壹万元），共计人民币3010000元（大写叁佰零壹万元）。以上款项二借款人保证在2020年12月31日前清偿。”。被告尹荣政、尹海超在借款人处签字捺印予以确认，被告大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司在借款结算书上盖章确认。在庭审过程中，原告及四被告经过协商确认，被告尹海超、尹荣政、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司偿还原告借款本金2000000元及利息500000元，该笔借款本金及利息至今未还。被告尹海超系被告大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司法定代表人，被告尹荣政系尹海超的父亲，被告段志伟系尹海超的妻子，被告段志伟于2015年初至2018年底，在被告大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司担任会计。 一审法院认为，债务应当清偿。原告杨硕向被告尹海超、尹荣政、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司提供了借款2000000元，被告尹海超、尹荣政、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司未履行还款义务，应当承担还款责任，故对于原告请求被告尹海超、尹荣政、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司还款2000000元的诉讼请求，应予以支持。因双方在庭审过程中对于应偿还利息进行协商，确认被告尹海超、尹荣政、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司需再向原告支付利息500000元，该数额是双方真实意思表示且不超过法律规定的最高限额，故对于原告杨硕提出的500000元利息请求，予以支持。对于原告杨硕请求被告段志伟承担连带给付责任的诉讼请求，因本案被告借款系用于大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司的经营，被告尹海超系该公司法定代表人，被告尹荣政系尹海超的父亲，被告段志伟系尹海超的妻子同时是该公司的会计，故该公司的经营模式为家庭共同经营。被告段志伟将个人银行账户出借给被告大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司，被告段志伟应当承担出借账户责任，故被告段志伟应当在出借账户所得资金1000000元范围内承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、三十一条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：一、被告尹海超、尹荣政、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告杨硕借款本金2000000元及利息500000元。二、被告段志伟在出借账户所得资金1000000元范围内对被告大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司上述债务承担连带还款责任。 本院二审期间，上诉人段志伟提交：证据一、大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司股权变更工商登记资料，证明2016年12月10日鑫兴公司的法定代表人才由王淑芬变更为尹海超，2017年10月20日鑫兴公司的股东由尹荣政、王淑芬变更为尹荣政、尹海超。而本案借款发生时间为2015年，借款发生之时公司的股东及实际控制人均非全部家庭成员，所以一审认定鑫兴公司的经营模式为家庭共同经营是有误的。证据二、大厂回族自治县永信财务咨询有限公司出具的证明，该证明2013年至今大厂回族自治县鑫兴模架公司的财务记账业务均由永信财务咨询公司承担，鑫兴公司的会计为郭君英。一审认定上诉人在2015年初到2018年底担任鑫兴公司的会计是不属实的。上诉人2016年生育后一直在家带孩子，没有时间及精力去管尹海超的业务。杨硕对上述证据的质证意见为：王淑芬是尹海超的母亲，与尹海超、尹荣政均是一个家庭的，所以其提交的证据不能证明公司并非家庭外部经营。对上诉人为会计的说法是上诉人在一审陈述时提出，在二审中也承认是名义上的会计。故对上述证据的证明目的均不认可。杨硕提交尹荣政的尾号为995的银行卡交易流水，证明在2015年至2017年期间尹荣政曾向段志伟转款1219.65万元，说明段志伟参与了公司经营，并且其账户内存在公司利润及家庭共同财产。段志伟对上述证据的质证意见为：对关联性不认可，尹荣政与段志伟之间的资金往来不能证明段志伟参与了公司的经营。如认为段志伟参与公司经营应当是段志伟与公司账户之间存在资金往来。段志伟与尹海超是夫妻关系，本案涉及的借款是尹海超与杨硕合意将借款打入段志伟的账户，段志伟的账户只是代收账户，并不是作为规避国家税收或其他管理规定的逃税账户，段志伟没有出借银行账户的故意，也没有从中获取利益。 二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人段志伟是否应在出借账户所得资金1000000元范围内对大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司债务承担连带还款责任。根据查明的事实，尹海超系该公司法定代表人（2017年10月之前该公司法定代表人是尹荣政、王淑芬），尹荣政系尹海超的父亲，段志伟系尹海超的妻子，段志伟自认是该公司的会计，故该公司的经营模式为家庭共同经营。本案借款系用于大厂回族自治县鑫兴模架工程技术有限公司的经营，段志伟为共同经营的参与者和受益者。一审法院判令段志伟对以其个人账户接收的用于家庭生产经营的借款1000000元承担连带还款责任，并无不当。段志伟主张其没有参与公司经营管理，对尹海超用其账户转款并不知情也没有从中获取利益，一审法院适用《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》属于法律依据错误，理据不足，本院不予支持。综上，段志伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人段志伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 代述平 审 判 员 张 欣 二〇二一年六月二十四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹