内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0724民初493号 原告：乌日勒，文教办公用品经营者，住内蒙古自治区。 被告：王团良，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：陶丽娅（与被告王团良系母女关系），住内蒙古自治区。 原告乌日勒与被告王团良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌日勒、被告王团良及其委托诉讼代理人陶丽娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乌日勒向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间于2020年9月15日签订的《房屋租赁合同》；2.要求被告返还原告交付的剩余8个月（2020年1月15日至2021年9月15日）房屋租金14,664元以及抵押金500元；3.要求判令被告返还原告缴纳的2020年至2021年度4个月（2020年1月15日至2021年5月15日）取暖费1600元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月15日，原告因文教办公用品店铺经营需要与被告签订房屋租赁合同，双方商定被告王团良将其位于××旗的房屋出租给原告，合同一年一签订，2020年9月15日双方签订了第二年合同，即2020年9月15日至2021年9月15日止。合同签订后，原告如期交付了押金及房屋租金，但时隔不久，原告发现承租的房屋卫生间地面下水管多次冒出大量污水，且发生在夜间，有时污水浸泡至营业厅，原告曾向被告反映，但被告未及时进行维修，故找物业自行处理，经维修后仍反复出现冒污水情况，无法正常营业。原告于2021年1月15日将货物搬运至新租赁门市房继续营业，案涉房屋空置，故诉至法院。 被告王团良辩称，一、被告不存在违反合同约定的情形，原告无权提前解除《房屋租赁合同》。原告承租期间，被告一直按照《房屋租赁合同》全面履行合同义务，至于原告所述下水道堵塞问题并不能成为其解除合同的理由；下水道堵塞情况很常见，并非被告过错造成，被告作为出租在原告反映问题后积极与物业沟通，已及时解除；再次，原告经过一个租赁周期，对房屋充分了解，否则不会续租。二、原告无权要求被告返还剩余8个月租金及4个月取暖费。《房屋租赁合同》第八条明确约定“如乙方中途不租，甲方不退还房屋租金”，故由于原告自身原因中途退租，被告有权利依据合同不予返还剩余租金；合同第三条约定“乙方在租赁期间自行交纳（取暖费、物业费、水电费、卫生费等）一切费用由乙方承担”，合同期限是1年，自2020年9月15日至2021年5月15日期间的取暖费用在合同租赁期间内，应由原告自行承担。三、原告称其于2021年1月15日将货物搬运至新租赁门市房继续营业，租赁房屋空置，但原告至今未向被告交付房屋钥匙，且未搬运货架物品等，继续占有使用该房屋，与原告所述事实不符。 原、被告围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的2021年1月26日聊天记录、2月26日物业人员疏通下水道的照片、交纳房租凭证、取暖费票据、物业费票据、电费票据、水费票据；对被告提交的房屋租赁合同2份，2021年1月26日、2月7日、2月8日与物业的报修通话记录，银行交易明细，因原、被告均无异议，故本院予以确认在卷佐证。 对有争议的事实，原告提交的证据，本院认证如下： 一、《房屋租赁合同》《门市房租赁合同》各1份，以证实在2020年9月15日与被告签订房屋租赁合同，后因无法营业又租了其他门市营业。经质证，被告对《房屋租赁合同》无异议，认为《门市房租赁合同》租赁时间是2020年12月27日，而被告出租给原告的房屋是1月份出现下水道冒水问题，原告是先租好房屋以被告方房屋冒水为由退房。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认；该组证据已达成原告的证明目的，故对其证明目的予以采信。 二、2020年10月、12月，2021年1月、2月的通话记录，以证实自2020年以来因下水管道冒水向物业及被告的通话记录情况。经质证，被告认可与其的通话记录，认可2020年10月、2021年1月与物业公司的通话记录。本院经审查认为，因被告对部分通话记录无异议，故对部分通话记录予以确认。 三、照片4张，以证实2021年3月17日物业人员进行维修的事实。经质证，被告认为2021年3月17日不是因下水道不通而进行的维修，而是原告称下水道堵塞维修师傅查找原因。本院经审查认为，因被告认可3月17日确实存在物业人员进行维修及查找下水道不通原因的事实，故对该证据予以确认。 四、视频及照片，证实因租赁房屋存在下水道冒水问题及被告到原告现营业场所干扰其正常营业的事实。经质证，被告认为原告不是因下水道冒水无法经营，而是因其已租赁到其他门市房不想租赁被告房屋，被告与原告协商过退租或转租事宜；被告是去过原告现租赁的营业场所，但未影响其营业，是原告推倒过被告，后双方协定已了结。本院经审查认为，视频及照片反映了被告承租给原告房屋存在下水道冒水问题，故予以确认；对被告去原告现营业场所问题双方已了结，故不作确认。 对有争议的事实，被告提交的证据，本院认证如下： 一、物业人员出具的证明1份，以证实下水道堵塞是因有菜叶、卫生巾、洗衣机管等，与房屋无关。经质证，原告认为是在第四次下水道堵塞时出现的洗衣机管子。本院经审查认为，该组证据无法证明下水道堵塞与房屋有关与否，故对其证明目的不作确认。 二、视频1份，以证实至4月份原告的货架一直在被告所出租的屋内，原告也未将承租房屋钥匙交付被告，且地面有水未处理干净对墙体进行了损坏、浸泡。经质证，原告对墙体浸泡不认可，对货架等仍在租赁房屋及未返还钥匙的事实认可。本院经审查认为，因原告认可所租赁房屋仍有货架及房屋钥匙未给被告的事实，故本院对被告的该证明目的予以确认；对被告所称地面有水未处理干净奴才墙体进行了损坏、浸泡的证明目的，因无法从现有证据证实，故对该证明目的不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，经原、被告协商，被告将安康小区二号楼一单元112室，面积为100平方米的房屋出租给原告，双方签订《房屋租赁合同》，租期自2019年9月15日至2020年9月15日止。房屋到期后，原告作为乙方、被告作为甲方于2020年9月15日又续签《房屋租赁合同》，约定租期一年即自2020年9月15日至2021年9月15日止，乙方交付甲方押金500元、年租金22,000元；乙方在租赁期间自行缴纳取暖费、物业费、水电费、卫生费等一切费用；如乙方中途不租，甲方不退还房屋租金，如甲方将此楼房出售，给乙方一个月时间搬出，剩余房屋租金全部退还给乙方；合同到期结束后在乙方保持房屋设施完好、不拖欠任何费用的情况下，甲方将押金如数退还乙方，如有设施损坏或拖欠费用将按原价从押金中扣除等内容。自2020年10月起原告承租的房屋出现下水道冒水情况，经原、被告沟通物业部门多次维修。原告于2020年12月通知被告不再租赁其房屋，并于2020年12月27日另行租赁了其他门市房。2021年2月25日原告找到一位转租人员，被告因转租人员将对房屋进行改造故不同意转租他人，表示自己使用房屋。2021年4月21日，原告腾空租赁房屋内的货物并将钥匙交付被告。 另查明，经被告同意，原告于2020年9月15日交付房屋租金21000元；2020年12月26日交纳2020年至2021年共7个月的取暖费2999.04元；原告物业费交至2021年4月21日止；经查询，原、被告对电费缴纳情况无争议；原告于2021年5月21日将水费结清；卫生费现无法缴纳，原告表示待能交纳时交纳，被告表示同意。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将其房屋出租给原告使用，原告支付租金，原、被告形成了租赁合同关系。因原告在使用租赁房屋期间，自2020年10月起下水管道不断出现问题，而使原告无法正常使用房屋，故原告提出提前解除租赁合同关系的诉求，符合法律规定，应予支持；对原告要求被告返还其交付的剩余8个月房屋租金14,664元以及抵押金500元的诉讼请求，虽原告在2020年12月时告知被告不再租赁房屋，但在2021年4月21日才腾空租赁房屋内的货物及将钥匙返还被告，且原告是因被告出租的房屋下水管道不断出现问题影响了原告正常营业而使原告无法继续租赁房屋，故被告应返还原告自2021年4月22日起至2021年9月15日计147天的租金8457.50元（21,000元/年÷365天×147天）及抵押金500元，应予支持；对原告要求被告返还其缴纳的2020年至2021年度4个月取暖费1600元的诉讼请求，因原告是在2021年4月21日将租赁房屋钥匙返还被告，故被告应退原告2021年4月22日至5月15日计24天的取暖费342.70元（2999.04元÷7个月÷30天×24天），应予支持。对被告提出的按《房屋租赁合同》第八条约定“如乙方中途不租，甲方不退还房屋租金”，故不同意退还房屋租金的抗辩主张，因原告不再继续租赁被告房屋的原因是承租的房屋下水管道不断出现冒水，致使原告无法正常营业，而非原告自身原因中途不租，且原、被告签订的《房屋租赁合同》第八条只写明“如乙方中途不租”，而未明确具体内容，且该条款显失公允，故对被告的抗辩主张不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条第一款、第七百零三条、第七百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，拟判决如下： 一、原告乌日勒与被告王团良于2020年9月15日签订的《房屋租赁合同》自2021年4月21日起解除； 二、被告王团良自本判决生效之日起十日内返还原告乌日勒房屋租金8457.50元、抵押金500元、取暖费342.70元，以上合计9300.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取110元，由原告乌日勒负担49元，由被告王团良负担61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  多俊杰 二〇二一年六月十一日 书记员  俊 伶