湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5991号上诉人（原审原告）：黄某。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢湖彪，湖南鸿明律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南洁美鞋业有限公司。法定代表人：刘义军。委托诉讼代理人：宋媚，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。上诉人黄某与上诉人湖南洁美鞋业有限公司（以下简称洁美鞋业公司）因劳动争议纠纷一案，均不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初8051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项中的停工留薪期工资判决内容、第三项。二、改判洁美鞋业公司支付黄某一次性伤残补助金42900元、一次性工伤医疗补助金54972元、一次性伤残就业补助金54972元、停工留薪期工资39600元、住院伙食补助费1860元、医疗费16580.49元。三、改判洁美鞋业公司支付黄某解除劳动合同的经济补偿金21988.8元。四、本案的一、二审案件受理费由洁美鞋业公司承担。事实和理由：黄某对一审认定的事实和判决第二项确定的护理费、交通费无异议，但对判决其他内容有异议：一、一次性伤残就业补助金计算标准错误。根据《工伤保险条例》之规定，一次性伤残就业标准应当按照解除劳动合同上一年度的湖南省在岗职工平均工资也即6108元/月的60%计算，原审判决按照2017年湖南省在岗职工平均工资5500元/月的60%计算错误，应当依法予以纠正。因此黄某的一次性伤残就业补助金应当为：6108元/月×60%×15月=54972元。二、不支持一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金错误。由于洁美鞋业公司没有依法足额为黄某缴纳社会保险，必然会导致黄某在工伤保险基金领取的这两项待遇和法定的标准存在差额，造成黄某工伤保险待遇损失，应当由洁美鞋业补足差额。根据《中华人民共和国社会保险法》之规定以及长沙市司法实践，为减少诉累节约司法资源，在用人单位未足额参保的情况下，应当由洁美鞋业公司支付工伤职工的各项工伤保险待遇，工伤保险基金支付的部分由工伤职工配合用人单位领取，归用人单位所有。一次性伤残补助金的标准应当为2017年湖南省在岗职工平均工资5500元/月的60%，也即：5500元/月×60%×13月=42900元；一次性工伤医疗补助金应当为2018年湖南省在岗职工平均工资6108元/月的60%，也即：6108元/月×60%×15月=54972元。三、停工留薪期时间确定错误。黄某发生工伤，被评定为七级伤残。根据《工伤保险条例》之规定，停工留薪期可以计算到能力鉴定结论作出之日，但最长不能超过12月。由于黄某被认定为七级伤残时已经远远超过了12个月，黄某根据自己的伤情主张12个月的停工留薪期工资完全有理有据，一审仅支持4个月的停工留薪期既不尊重事实也无法律依据，请求二审法院依法支持黄某停工留薪期工资：5500元/月×60%×12月=39600元。四、不支持住院伙食补助费、医疗费错误。根据《中华人民共和国社会保险法》和最高人民法院的司法解释，在交通事故和工伤竞合的情况下，医疗费实行填平原则，黄某在此次事故中自己垫付了医疗费16580.49元，完全没有得到赔偿，依法应当由工伤保险基金支付。又根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第二十一条之规定，洁美鞋业公司应当在劳动能力鉴定结论作出后的三十日内，为黄某申报包括医疗费和住院伙食补助费在内的工伤保险待遇，逾期未申报的，由洁美鞋业公司承担。因此洁美鞋业公司应当承担黄某的医疗费16580.49元，住院伙食补助费：10元/天×31天=310元。五、不支持解除劳动合同的经济补偿金错误。黄某于2014年到洁美鞋业公司处上班，虽然黄某受伤后没有再回洁美鞋业公司处工作，但双方之间的劳动关系并没有解除，因为黄某受伤后一直处于工伤医疗期间。即使工伤医疗期满后，根据《工伤保险条例》之规定，洁美鞋业公司也应当根据黄某的伤情给其安排适当的工作，不能随意解除合同。由于洁美鞋业公司一直未给黄某安排工作，黄某实际上处于待岗状态。2020年6月23黄某以洁美鞋业公司未依法缴纳社保和支付工资为由要求解除劳动关系，洁美鞋业公司应当根据黄某的工作年限向其支付解除劳动关系的经济补偿金，具体标准为：6108元/月×60%×6月=21988.8元。洁美鞋业公司辩称：一、黄某康复后没有告知公司也没有立即返回公司上班，是其自愿离职，公司不应该支付其经济补偿金，同时黄某的年龄距离法定退休年龄不足5年，故依法应当减除。《工伤保险条例》规定停工留薪期一般不超过12个月，一审法院确认了黄某的误工期为120天，但黄某自2018年7月6日受伤之后没有再回公司上班，康复之后也未通知公司,使得公司无法根据实际情况为其安排岗位,其康复之后未到公司上班已事实与公司解除了劳动关系。黄某离职在前，2020年6月23日邮寄离职通知书在后，不符合《中华人民共和国劳动合同法》四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，洁美鞋业公司不应向黄某支付解除劳动合同经济补偿金。黄某受伤以及与公司事实解除劳动关系均发生在2018年度，黄某的平均工资低于湖南省2017年度在岗职工社会平均工资的60%，故根据《湖南省实施办法》之规定，应以湖南省2017年在岗职工社会平均工资的60%计算黄某工伤待遇保险基数，即一次性就业补助金为49500元（3300元/月*15个月），黄某要求以2018年度湖南省在岗职工平均工资的60%计算工伤保险基数无法律依据，不应被支持。同时，因黄某与公司解除劳动关系时，距离法定退休年龄已不足5年，依据《湖南省实施办法》之规定应当减除20%，因此一次性就业补助金为39600元（3300元/月*15个月*80%）。二、黄某不是一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费以及医疗费的赔偿主体，不承担支付责任。黄某2018年7月6日发生交通事故入院治疗，经宁乡市人力资源和社会保障局于2019年1月认定为工伤（宁人社工伤认字[2019]0142号），经长沙市劳动能力鉴定委员会于2019年9月2日鉴定为伤残柒级，在此期间，洁美鞋业公司为黄某正常缴纳了工伤保险，有黄某提供的《个人应缴实缴情况表（参保证明）》予以证明。黄某出现的工伤事故正是发生在洁美鞋业公司为其缴纳工伤保险期间，根据《工伤保险条例》第37条、《湖南省实施办法》第九条、第二十三条、第二十六条之规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费应属工伤保险基金赔付范围，洁美鞋业公司仅配合黄某向工伤保险基金申报办理相关费用。且事故发生后，洁美鞋业公司主动要求黄某申请工伤保险赔偿，但是黄某总是以走不开为由拖延。三、关于停工留薪期间工资交通肇事者徐志刚已按比例进行了赔偿，劳动者可以同时主张交通事故赔偿和工伤保险给付，但其所获得的赔偿不应当超过实际遭受的损害。（2020）湘0124民初6335号民事调解书确认黄某的误工费为14897元，误工期为120天，黄某负本次事故次要责任,故宁劳人仲案字[2020]500号裁决书确定黄某停工留薪期间待遇差额为4469元（14897*30%)并无不当。即便不依照双赔原则，依据《工伤保险条例》的规定，停工留薪期间，原工资福利待遇不变，而不是湖南省2017年度在岗职工社会平均工资的60%来进行计算，因此即便不依据“填平原则”，黄某停工留薪期的待遇也仅有2635元/月*4月=10540元。综上，请求依法驳回黄某的各项诉讼请求。洁美鞋业公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决；二、本案一、二审诉讼费由黄某承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，停工留薪期待遇问题已经达成调解，应当驳回黄某的起诉请求。黄某停工留薪期间待遇、护理费、交通费已由交通肇事者徐志刚按比例进行了赔偿，劳动者可以同时主张交通事故赔偿和工伤保险给付，但其所获得的赔偿不应当超过实际遭受的损害。（一）湖南省宁乡市人民法院于2020年9月9日作出的（2020）湘0124民6335号民事调解书已确认黄某的各项损失共303869元，由交通肇事者徐志刚按事故责任划分比例赔偿黄某损失共计249308元。该赔偿款中已经包括了应当赔偿的护理费和交通费，根据“损失填平原则”，洁美鞋业公司不应再重复支付，且黄某并未提供证据证明其产生了相应的护理费及交通费，故不应被支持。同时根据《工伤保险条例》第三十条之规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用应由工伤保险基金支付，洁美鞋业公司并不是支付主体。（二）（2020）湘0124民初6335号民事调解书已经确认了黄某的误工费为14897元，肇事者徐志刚已经按比例进行了部分赔偿。停工留薪期工资是指劳动者因受伤无法工作期间减少的实际收入，民事侵权的误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的因受伤无法从事正常工作期间而实际减少的收入，两者均是针对劳动者因受伤停工治疗期间产生的实际收入损失给予的赔偿，本质上是一致的，基于公平原则，误工费应当是赔偿实际损失。因黄某仅遭受一次侵权损害，故根据“损失填平原则”及司法实践中一贯以来采取的“差额补足”的原则处理。且黄某的工资是按照计件计算的，多劳多得，工资以实际发放的为准，公司基于考虑防止劳动者发生意外事故时权益无法得到保障，为黄某购买了工伤保险。故洁美鞋业公司基于救济，已履行了用人单位应尽的义务。（三）黄某因交通事故造成工伤完全是因为其与肇事者徐志刚不遵守交通规则导致的，根据侵权理论，交通事故所产生的损失应当由侵权第三人承担，或者根据过错按比例承担赔偿责任。工伤保险仅具有补偿作用，用人单位在没有任何过错的情况下并不是赔偿主体，其仅是基于保护劳动者的角度给予补偿，且《工伤保险条例》的立法意图是为了及时救济劳动者的合法权益，而不是为了使劳动者可以获得额外的经济利益，从而损害用人单位的合法权益，同时如因第三人侵权造成的工伤可以获得重复赔偿，将会导致一般工伤的待遇与第三人侵权造成的工伤待遇相差悬殊，产生新的不公平。《工伤保险条例》等法律法规赋予用人单位追偿权也体现因第三人导致的工伤时，用人单位并不是赔付主体。综上，关于停工留薪期待遇问题，洁美鞋业公司与黄某已经达成调解，并出具调解协议书，依照法律规定不可以再上诉或向法院起诉。因第三人侵权导致工伤的，侵权损害应当使用补充模式，受到第三人侵权的工伤职工可以同时主张侵权行为损害赔偿和工伤保险给付，但其最终所获得的赔偿或补偿，以实际损失为限，不得超过其实际的遭受的损失。二、一审法院适用法律错误，一次性伤残就业补助金计算基数应当以黄某实际发放工资为标准。因黄某实行计件工资制，黄某工资应当按产量工时记录的个人完成的合格完工产品产量乘以计件单价计算。一审法院应当以在岗职工的实际收入作为依据，在一审中已经查明其收入。因黄某的收入水平应当按照在出事前一年甚至公司像她的同种付出同类员工的收入考虑。一次性伤残就业补助金的立法目的是如果单位有工作没有安排，就通过经济补偿的方式来保护劳动者。而在此案件中，是员工没有提出就业意愿，没有办理任何手续，放弃其劳动的权利，向用人单位主张一次性伤残就业补助金不合情理。三、一审法院适用法律错误，黄某无权要求洁美鞋业公司支付护理费、交通费、经济补偿金。黄某康复后没有通知公司，也没有立即返回公司，甚至于没有与公司就用工方式进行协商，是单方自动离职，不存在经济补偿金一说。依据第三人侵权工伤应当实行工伤保险和民事赔偿双赔制，黄某已从工伤保险基金和肇事方处获得赔偿，黄某要求洁美鞋业公司支付护理费、交通费有悖“填平原则”。综上，黄某与洁美鞋业公司的关系在乡镇的就业方式实际上更倾向于是一种劳务关系，是做多少付多少报酬，工资的标准也是按照公司的计件来决定。黄某认为湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初8051号民事判决适用法律错误，无法律依据，恳请二审法院依法撤销原审判决，并改判支持洁美鞋业公司的各项请求。黄某辩称：1．洁美鞋业公司的上诉理由没有事实和法律依据，因交通事故引起的工伤，产生两个法律关系，一个是机动车交通事故侵权纠纷，另一个是工伤保险待遇纠纷。根据社保法最高院的司法解释，在工伤和交通事故竞合的情况下，除医疗费不能重合外，其他损失按照工伤保险条例所规定的进行赔付。2．一次性伤残就业补助金应当按照2018年湖南省在岗平均工资6108元的60%计算，黄某的月平均工资低于该标准的60%。3．交通费、护理费在我们上诉的第一点已经阐述，应该予以支持。黄某对原审判决部分不服，请求驳回洁美鞋业公司的上诉，支持黄某的上诉请求。黄某向一审法院起诉请求：1．要求洁美鞋业公司支付黄某各项工伤保险待遇共计215724.49元，包含：一次性伤残补助金42900元、一次性伤残医疗补助金54972元、一次性伤残就业补助金54972元、停工留薪期工资39600元、护理费4340元、住院伙食补助费1860元、交通费500元、医疗费16580.49元；2．请求判令洁美鞋业公司支付黄某解除劳动关系经济补偿金21988.8元；3．洁美鞋业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄某系洁美鞋业公司的普通员工，于2014年3月入职该公司后，洁美鞋业公司即开始为黄某连续缴纳工伤保险至2017年8月，之后又从2018年1月缴纳至2019年9月。2018年7月6日，黄某在下班途中发生交通事故受伤。黄某受伤当日进入宁乡市中医医院外一科进行治疗，住院7天后，于2018年7月13日出院，再于2018年7月18日转入该院眼科治疗，住院24天后，于2018年8月17日出院。黄某所受的事故伤害，经宁乡市人力资源和社会保障局于2019年1月13日认定为工伤，经长沙市劳动能力鉴定委员会于2019年9月2日鉴定为7级伤残。黄某受伤后，未再回洁美鞋业公司上班。2020年6月23日，黄某以洁美鞋业公司未依法缴纳社会保险、未依法支付工资为由向洁美鞋业公司发出《解除劳动关系告知函》，之后，黄某向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁。宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月28日作出宁劳人仲案字【2020】500号裁决书，裁定洁美鞋业公司应向黄某支付一次性伤残就业补助金49500元、停工留薪期待遇差额4469元及交通费500元。黄某对此不服，诉至一审法院。另查明：黄某因交通事故向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年9月9日作出（2020）湘0124民初6335号调解书，确认黄某的损失如下：医疗费16580.49元、住院伙食补助费1860元、营养费1800元、残疾赔偿金239052元、误工费14897元、护理费9000元、鉴定费2200元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、电动车财产损失费2980元，各项损失合计303869元。该损失按3:7比例分担后，由肇事方徐志刚赔偿黄某各项损失合计249308元。还查明：黄某受伤前的工资低于湖南省2017年度在岗职工社会平均工资的60%。2017年7月至2018年7月发放工资的情况如下：2018年1月的工资为1647元，2018年3月的工资为2861元、2018年4月的工资为4350元、2018年5月的工资为2567元、2018年6月的工资为1750元。黄某陈述其一直在该公司上班，采取计件工资，洁美鞋业公司陈述自2017年6月后有半年黄某未在公司上班，故该段时间未发放工资。一审法院认为：本案为劳动争议。黄某的诉求包括工伤保险待遇及解除合同的经济补偿金两个部分，一审法院逐一评析如下：一、黄某在洁美鞋业公司处因公负伤，洁美鞋业公司理应按照《工伤保险条例》的规定向黄某支付工伤保险待遇。但根据《工伤保险条例》第三十条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付；第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费...从工伤保险基金支付。第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金...（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。故黄某主张的医疗费、一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金及住院伙食补助费，均应由工伤保险基金支付。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”故劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇，具体到本案中包括黄某主张的护理费、停工留薪期工资及因劳动合同解除所产生的一次性伤残就业补助金。对于一次性伤残就业补助金，因黄某受伤前的工资低于湖南省2017年度在岗职工社会平均工资的60%，根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，一审法院以湖南省2017年度在岗职工社会平均工资的60%即3300元作为黄某工伤保险待遇的计算基数。故在双方劳动关系解除后，洁美鞋业公司应当支付黄某一次性伤残就业补助金49500元（3300元/月×15个月）。对于护理费，结合黄某的受伤情况、住院天数及2018年度湖南省城镇非私营单位在岗职工居民服务、修理和其他服务业行业平均工资标准，一审法院支持4061元（131元/天×31天）；对于停工留薪期工资待遇，一审法院结合黄某的受伤情况、伤残等级、住院天数及参考黄某在交通事故案件中提交的鉴定报告，酌情认定洁美鞋业公司应支付黄某停工留薪期待遇13200元（3300元×4个月）。另外，对于黄某主张的交通费500元，仲裁委作出裁决后，洁美鞋业公司未向法院起诉，视为其认可该裁决结果，一审法院对该交通费予以支持。三、关于黄某主张的解除合同经济补偿金。经查，黄某于2018年7月6日在下班途中发生交通事故受伤，之后没有再回单位上班，已事实上解除劳动关系，黄某离职在前，又于2020年6月23日邮寄离职通知在后，其主张的经济补偿金于法无据，一审法院不予支持。综上，对于黄某的诉请，一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十四条之规定，判决：一、湖南洁美鞋业有限公司支付黄某一次性伤残就业补助金49500元；二、湖南洁美鞋业有限公司支付黄某护理费4061元、交通费500元及停工留薪期工资13200元；以上一、二项支付义务，限湖南洁美鞋业有限公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半），由湖南洁美鞋业有限公司承担。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要为：一、黄某因第三人侵权能否在本案中主张工伤保险待遇；二、关于黄某工伤保险待遇的支付主体及支付标准问题；三、黄某要求洁美鞋业公司支付经济补偿金是否应予以支持。一、黄某因第三人侵权能否在本案中主张工伤保险待遇《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人导致工伤的，职工或者近亲属在获得民事赔偿后，还可以享受工伤保险待遇，但医疗费除外。”，根据上述规定，黄某因第三人导致工伤，虽然已获得侵权第三人的民事赔偿，但仍可享受除医疗费以外的其他工伤保险待遇。洁美鞋业公司主张工伤保险和第三人侵权不应重复赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于黄某工伤保险待遇的支付主体及支付标准问题关于工伤保险待遇各项费用的支付主体，根据《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》的相关规定，一部分由工伤保险基金支付，另一部分由用人单位支付。对应由工伤保险基金支付的费用，只有在劳动者提供证据证明用人单位对工伤保险费用的缴纳或工伤保险待遇的申报、申领存在过错的情况下，基于方便诉讼原则，为减少诉累，人民法院可以判令用人单位先行垫付，用人单位垫付后，由工伤保险基金支付的费用归用人单位所有。（一）关于黄某主张的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等费用的支付主体问题。本案中，洁美鞋业公司已按黄某的工资标准为其购买了工伤保险，黄某并未提供证据证明洁美鞋业公司在工伤保险费用的缴纳或工伤保险待遇的申报、申领过程中存在过错，黄某虽主张洁美鞋业公司存在未足额缴纳社保造成黄某工伤保险待遇损失的情形，但现有证据并不足以证明该事实，因此，黄某关于工伤保险基金支付的费用应由洁美鞋业公司先行垫付的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。根据《湖南省实施办法》第九条规定：“下列因工伤发生的费用和用于工伤保险的费用，依照国家规定从工伤保险基金支付：(一)治疗工伤的医疗费用和康复费用;(二)住院伙食补助费;……(六)一次性伤残补助金;……(八)终止或者解除劳动(聘用)合同时应当享受的一次性工伤医疗补助金;……。”的相关规定，黄某主张的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。黄某可向工伤保险机构申领，洁美鞋业公司应予配合。（二）关于一次性伤残就业补助金标准问题。黄某主张一次性伤残就业补助金应按照2018年湖南省在岗职工平均工资6108元/月的60%进行计算，洁美鞋业公司主张一次性伤残就业补助金应按照黄某实际发放的工资为标准。本院认为，黄某遭受工伤事故以及与洁美鞋业公司事实解除劳动关系均发生在2018年，且黄某在受伤前12个月平均工资低于2017年湖南省在岗职工社会平均工资的60%，故一审法院按照2017湖南省在岗职工社会平均工资的60%即3300元/月的标准计算黄某的一次性伤残就业补助金，处理并无不当，本院予以支持。（三）关于停工留薪期间的确认。黄某主张其停工留薪期应按照12个月计算。本院认为，黄某并未提供医院出具的诊断证明书或鉴定意见等证据证明其停工留薪期间，结合黄某的受伤部位、伤残情况，参考黄某在交通事故案件中提交的鉴定报告，一审法院酌情确定黄某的停工留薪期间为4个月，处理并无不当，本院予以支持。（四）关于护理费、交通费问题。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”，本案中，黄某的护理费发生在停工留薪期内，该部分护理费应由洁美鞋业公司负责。交通费系黄某因治疗产生的合理、必要费用，在省内治疗所需花费的交通费应由洁美鞋业公司负责。一审法院判定洁美鞋业公司向黄某支付护理费4061元和交通费500元，处理并无不当，本院予以支持。三、黄某要求洁美鞋业公司支付经济补偿金是否应予以支持黄某于2018年7月6日发生工伤事故，之后没有再上班，应视为与洁美鞋业公司事实上解除劳动关系。黄某在劳动关系解除后，于2020年6月23日邮寄离职通知，并据此要求支付经济补偿金，缺乏依据，一审法院不予支持黄某的经济补偿金请求，处理并无不当，本院予以支持。综上所述，黄某、洁美鞋业公司的上诉请求和理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄某、湖南洁美鞋业有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年六月二十一日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。