广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021)粤0783民初383号原告：司徒绮华，女，1976年10月11日出生，汉族，户籍地：广东省开平市。委托诉讼代理人：王帆，系广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓城，系广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。被告：江门富港实业有限公司（以下简称富港公司），住所地：开平市长沙街道办事处开平大道1号5幢518至528房。法定代表人：陈勇南，系该司的执行董事。委托诉讼代理人：邓振业，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，广东信德盛律师事务所律师。被告：广州市睿信房地产代理有限公司（以下简称睿信公司），住所地：广州市天河区海安路13号之二1506房。法定代表人：钟智明，系该司的经理。委托诉讼代理人：温健，系广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，系广东法全律师事务所律师。被告：中山市雅高美爵酒店管理有限公司（以下简称雅高公司），住所地：中山市西区富华道16号富业广场（一期）首层49。法定代表人：马忠国，系该司的经理。原告司徒绮华诉被告江门富港实业有限公司(下简称富港公司)、广州市睿信房地产代理有限公司(下简称睿信公司)、中山市雅高美爵酒店管理有限公司(下简称雅高公司)不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王帆、张晓城，被告富港公司的委托诉讼代理人吴琼，被告睿信公司的委托诉讼代理人陈广辉到庭参加诉讼。被告雅高公司经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告司徒绮华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还30000元给原告；2、判令三被告向原告支付资金占用期间的利息（计算标准：从起诉之日起，以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付至所有款项还清为止）；3、全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告富港公司为开平东汇城二期酒店、公寓、集中商业的房地产开发商。以“酒店托管、十年无忧”、“装修费用只需3万元，享受全年30天免费入住，月平均租金1750元+40%分红”等为卖点进行宣传。2019年5月11日，原告与被告富港公司签订认购书，约定：原告向被告富港公司购买位于开平大道1号16幢2座2314号公寓，房屋总价为275169元。当日，原告向被告富港公司交纳酒店托管装修费用的定金30000元，被告富港公司以被告睿信公司的名义向原告出具收据。2019年5月11日，原告与被告富港公司签订“商品房买卖合同”，双方对交付条件、面积差异、规划设计变更、商品房质量及保修责任、合同备案及房屋登记、前期物业管理等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定全额支付了购房款，被告也向原告开具了增值税发票。2019年5月11日，原告与被告雅高公司签订“房屋经营托管合同意向书”，约定被告雅高公司为原告购买的房产进行托管，并对收益、装修费用、双方的权利义务进行了约定。2020年7月份左右，被告富港公司通知原告收楼，同时告知原告：与被告雅高公司签订的托管合同需要变更酒店托管方，并要求原告与第三方酒店另行签订托管合同，同时已收取的30000元装修定金也不予退回。虽经多次协商，被告均拒绝返还款项。为了维护原告的合法权益，故起诉讼请求依法做出公正判决。原告司徒绮华对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件1份；2、企业信用信息公示报告打印件3份；3、[开平东汇城]认购书复印件1份；4、收款收据（支付定金）复印件1份；5、商品房买卖合同（预售）复印件1份；6、购买商品房发票复印件1份；7、委托经营托管合同意向书复印件1份；8、刷卡单原件4张、广东开平农村商业银行股份有限公司的银行流水、中国建设银行个人活期账户交易明细原件各1份；9、开平市×××××××××汇城部分业主要求退费的问题回复复印件1份。被告富港公司答辩，1、富港公司不是本案适格的被告。我司与原告之间存在商品房买卖合同关系，根据双方签订的合同约定，由原告向我司购买位于开平市×××××××××××××××××××公寓。合同签订后，双方已经按照约定履行完毕合同的义务，对此双方均无异议。双方之间不存在不当得利的法律关系，我司不是本案适格的被告。2、我司从未向原告司徒绮华收取过任何所谓的“酒店托管装修费用的定金30000元”，原告要求我司返还30000元及利息的请求没有事实和法律依据。首先，富港公司没有收取原告所主张的30000元款项；其次，原告也没有称这30000元是什么性质。在《买卖合同》履行过程中，我司从未以自己或者其他任何第三方的名义向原告收取过酒店托管装修费用的定金30000元。本案中，唯一有可能与原告主张的所谓酒店托管装修费用的定金30000元”有关的证据材料是其提交的证据4《收款收据》，但是该收据是由睿信公司出具，且收款项目并非装修费用定金，与原告的主张没有任何关联。因此，原告主张其向我司缴纳酒店托管装修费用的定金30000元的陈述没有任何事实依据。3、我司作为开平东汇城二期酒店、公寓、集中商业的房地产开发商，从未以“酒店托管、十年无忧”、“装修费用只需30000元，享受全年30天免费入住，月平均租金1750元+40%分红”作为卖点对该商业项目进行宣传。综上所述，请求法院在查明案件事实的前提下，依法维护我司的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。被告睿信公司答辩：1、被答辩人的诉请与事实不符，答辩人没有收取任何被答辩人诉称的酒店托管装修费用的定金。被答辩人诉称，于2019年5月11日就购买开平大道1号16幢2座2314号公寓向被告江门富港实业有限公司交纳酒店托管装修费用的定金30000元，被告江门富港实业有限公司以答辩人的名义向被答辩人出具收据。2020年7月份，被告江门富港实业有限公司告知被答辩人需要变更酒店托管方并另行签订托管合同，被答辩人拒绝并要求答辩人返还30000元装修定金。答辩人认为，被答辩人的陈述与其提交的证据自相矛盾。通过被答辩人提交的证据《收据》（详见被答辩人证据4）可以反映，答辩人并非向被答辩人收取装修定金，该收据记载的内容与被答辩人诉称的事实不符。答辩人从未向被答辩人收取所谓的酒店托管装修费用的定金，因此，被答辩人主张答辩人收取的款项是酒店托管装修费用的定金30000元无事实依据和法律依据。2、答辩人收取的款项目的明确，且已履行完毕，不存在不当得利的法律事实。根据被答辩人提交的上述《收据》记载：“天寓16幢2座2314公寓的“叁万抵一口价”团购服务费30000元。“显然，该收据内容是针对开平富港天寓16幢2座2314公寓的折扣优惠的。事实上，答辩人收取被答辩人30000元，是基于已为被答辩人提供了“团购服务”，促成被答辩人获得了购房优惠。该行为是事出有因，并非毫无根据，不存在不当得利。另原告在交纳30000元的费用后，收取了我方开具的收款收据，该收据已经明确写明收款费用的相关内容，所以并不存在原告所诉称的，其去到市场管理局投诉时才知道我方收款的目的和性质。综上，根据《民法典》及案发时施行的《合同法》等，答辩人与被答辩人之间不存在收取装修定金的事实，且答辩人收取的费用目的明确，事出有因，不符合不当得利的构成要件。因此，为维护答辩人合法权益，恳请法院依法驳回被答辩人诉请。补充：原告在交纳30000元的费用后，收取了我方开具的收款收据，该收据已经明确写明收款费用的相关内容，所以并不存在原告所诉称的，其去到市场管理局投诉时才知道我方收款的目的和性质。被告雅高公司没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性进行认定。被告雅高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，富港公司与案外人广州市佳展房地产代理有限公司（以下简称：佳展公司）签订了《销售代理合同》，约定富港公司委托案外人佳展公司负责位于开平市×××××××汇城2期公寓项目的独家销售代理+渠道整合工作，委托期限为2019年4月30日起至2020年2月29日止。2019年4月30日，案外人佳展公司与睿信公司签订了《渠道合同》，约定睿信公司为位于江门市开平市×××××××（项目地址为江门市开平市×××××××××××之1、16幢1座之二、16幢2座）引荐购房客户，合作期限为2019年4月30日至2020年2月29日。2019年5月11日，司徒绮华与富港公司签订了《开平东汇城认购书》，约定司徒绮华同意购买富港公司位于开平市×××××××××××××××××××公寓，认购总价为275169元；司徒绮华须在签订本认购书的同时向富港公司支付定金20000元。司徒绮华签署了《认购单元信息表》，此表载明涉案房屋的成交金额为347435元。司徒绮华又签署了《签约单元信息表》，此表载明涉案房屋享受折扣后的成交价为275169元。同日，司徒绮华向睿信公司支付了30000元，睿信公司出具了涉案《收款收据》给司徒绮华，《收款收据》记载：“司徒绮华开平富港天寓16幢2座××××公寓叁万抵一口价30000元整”。2019年5月11日，原告与被告富港公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定涉案房屋的总价款为275169元。原告与被告富港公司均确认：原告向被告富港公司付清了涉案购房款共275169元（不含原告支付给睿信公司的上述30000元）。现因原告要求被告返还已支付的30000元未果，遂成诉讼。另查明，睿信公司在销售的过程中，向多名涉案物业的业主均出具了“叁万抵一口价”30000元的《收据》。本院认为，本案为不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案所涉的不当得利关系是发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释进行审理。原告以不当得利法律关系诉请三被告返还涉案30000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是为了补偿给付原因欠缺的权利变动导致的利益失衡。构成不当得利的要件包括：一方取得不当利益；一方利益受损；一方取得不当利益与一方利益受损之间有因果关系；取得不当利益一方获得该利益没有合法依据。本案中，原、被告对于睿信公司收取原告涉案30000元的事实无异议，故本案争议的焦点在于睿信公司收取该30000元有无合法依据。对此分析如下：第一，原告主张该30000元为装修定金，但未提供任何证据佐证该说法，原告提供的《收款收据》上载明该款项为“三万元抵一口价”，而非所谓装修定金。作为完全民事行为能力人，原告若对《收款收据》上载明的款项用途和性质有异议的，应在收取收据时及时提出并要求作相应修改，但其直至本案诉讼前均未提出任何异议，其行为不符合常理。第二，根据富港公司和睿信公司提供的《销售代理合同》、《渠道合同》，富港公司委托佳展公司负责包含涉案公寓在内的该开发项目的销售代理和渠道整合工作，后佳展公司授权睿信公司为渠道商，对该开发项目进行销售并收取费用。在销售过程中，睿信公司通过向原告收取费用30000元，向原告提供涉案公寓的“一口价优惠价格”，以优惠价格购买涉案公寓。这有原告与富港公司签订的认购单位信息表、签约单位信息表佐证。原告抗辩其签订认购单位信息表和签约单位信息表时，该两表上手写的内容均为空白，但其没有提交相关证据予以证明，由原告承担举证不能的不利后果。第三，睿信公司向原告提供“一口价优惠价格”服务，促成原告以优惠价格向富港公司购买涉案公寓，原告予以接受，双方之间形成居间服务合同法律关系，睿信公司收取的30000元是基于其向原告提供了“一口价优惠价格”服务，并非没有合法依据。虽然原、被告双方之间无书面合同约定，但双方已实际履行，睿信公司已促成原告以优惠价格和富港公司达成购房协议，签订《商品房买卖合同（预售）》，原告已实际享受该价格优惠，亦支付了30000元居间服务费，原告再行请求返还该款项没有事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告雅高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告司徒绮华全部的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元（原告司徒绮华已预交550元），由原告司徒绮华负担，原告司徒绮华已预交的受理费550元由本院退回275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 戚锦洪二〇二一年五月三十一日法官助理 梁淑芬书 记 员 戚晓红