内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0429民初4098号原告：刘景峰，男，1982年5月15日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：尹东升，男，1982年3月7日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。被告：樊斌，男，1958年8月29日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。第三人：徐振华，男，1983年11月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。原告刘景峰与被告尹东升、樊斌、第三人徐振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景峰、被告尹东升的委托诉讼代理人张国强、第三人徐振华到庭参加诉讼，被告樊斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告刘景峰向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告借款200000元，并自起诉之日是起按照同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清为止；由二被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告尹东升于2019年6月4日向原告刘景峰借款20万元，并为原告出具借条一枚，未约定还款期限，被告樊斌为被告尹东升提供担保，同时也在借条上签名。后经原告多次向二被告索要欠款，二被告一直推脱不还。为今后能顺利执行，原告依据法律的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求如前。被告尹东升辩称，对被答辩人起诉的基本事实认可，但对于被答辩人隐瞒了部分事实，具体隐瞒如下事实：本案存在非典型抵押的客观事实，人民法院在做裁判时，应当一并解决。答辩人在为正镶白旗富海房地产开发有限责任公司施工过程中，因资金周转不开，答辩人向被答辩人与另案仪晓文借款80万元，其中向被答辩人借款20万元，被答辩人与刘景峰在出借款项时，要求答辩人为此次借款提供抵押担保，答辩人于2019年6月10日按照答辩人与被答辩人的口头约定向被告樊斌实际经营的富海公司提出了申请及承诺书，向富海公司提出了协助办理抵押借款事项，将富海公司开发建设的××旗；2单元201、202；3单元20l、202；4单元20l、202、301、302、401、402、501、502房屋抵押给被答辩人及案外人，抵押方式为由富海公司、答辩人与被答辩人指定本案第三人签订房屋买卖协议书，并办理相关网签手续，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典有关担保制度的解释》第64条“债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该约定有效。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求参照民法典关于担保物权的有关规定就该财产优先受偿的，人民法院应予支持。债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求对该财产享有所有权的，人民法院不予支持；债权人请求参照民法典关于担保物权的规定对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的，人民法院应予支持；债务人履行债务后请求返还财产，或者请求对财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款清偿债务的，人民法院应予支持。…”之规定，可以依法认定答辩人利用被告樊斌实际经营的富海公司开发的上述房屋为此次借款提供了非典型担保，那么被答辩人在提出给付金钱诉讼请求的同时，应当提出拍卖上述抵押房屋，并对抵押房屋的拍卖款优先受偿，被答辩人如此诉讼的行为完全属于“既又要钱，又要房屋”的行为，该行为明显违反了上述法律规定，因此恳请贵院依法查明上述客观事实，依法裁判。或者答辩人与被告樊斌将欠款还给被答辩人，被答辩人与第三人协助答辩人与樊斌办理退网签手续。被答辩人隐瞒了部分还款事实。根据被答辩人向贵院提供的民事诉状中记载的内容可以证明原被告双方的民间借贷双方未约定利息，那么答辩人分别于2019年11月22日、2020年1月21日、2019年10月16日、2019年11月1日、2019年8月10日、2019年8月9日、2019年8月3日向被答辩人及第三人转账6000元、20000元、5000元、15000元、30000元、2000元、5000元、5000元、1000元的性质应当视为偿还被答辩人的借款，累计偿还借款89000元，对此应当在被答辩人的诉求中予以扣减。对扣减后的欠款，答辩人予以认可，但被答辩人在为富海公司解除非典型抵押后，答辩人愿意偿还被答辩人剩余欠款。被告樊斌未作答辩。第三人徐振华述称，原、被告之间的借款与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年6月4日，借款人尹东升向出借人刘景峰借款20万元，樊斌为该笔借款提供担保。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案是否存在非典型担保。被告尹东升称富海公司与第三人徐振华签订的房屋买卖合同是为本案借款提供的担保，但原告刘景峰、第三人徐振华均予以否认，被告尹东升提交的证据不足以证明其主张，其关于本案借款存在非典型担保的辩解意见不能成立，本院不予采纳。2.被告尹东升微信转账9笔合计89000元，其中转给刘景峰56000元（2019年10月16日30000元、2019年11月22日二笔合计26000元）、转给徐振华33000元（2019年8月3日1000元、2019年8月9日5000元、2019年8月10日5000元、2019年11月1日二笔合计7000元、2020年1月21日15000元）。被告尹东升辩称系偿还原告刘景峰的本案借款，原告刘景峰质证称转给他的56000元是偿还其他债务的借款，与本次诉讼借款无关，但原告刘景峰未向本院提交相关证据予以证明，故本院认定该微信转账56000元系偿还本案的借款。尹东升转给徐振华的33000元，尹东升未向本院提交证据证明是偿还给原告刘景峰的借款，其关于系偿还原告本案借款的辩解意见，本院不予采纳。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告尹东升向原告借款事实清楚、证据充分，被告尹东升理应偿还。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，被告樊斌为本案借款提供担保，被告樊斌应对本案借款承担连带保证责任。2021年1月1日施行的《最高人民法院》第三十一条第三款“本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”和第二十八条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，原告主张自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算借款利息至贷款付清为止符合法律规定，本院予以支持。2020年10月份，一年期贷款市场报价利率为3.85%。被告尹东升已偿还的借款56000元，应该冲抵借款本金。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告尹东升于本判决发生法律效力后5日内偿还给原告刘景峰借款本金144000元，并自2020年10月27日起，以144000元为本金，按年利率3.85%计算利息至本金还清为止，被告樊斌承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告刘景峰负担1120元、由被告尹东升和樊斌负担3180元，二被告负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告刘景峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审  判  长   郑晓东审  判  员   苏秀兰审  判  员   牛卫斌二〇二一年六月十八日书  记  员   王 静