云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2528民初223号原告：昌文鸿，男，1965年7月18日出生，彝族，农民，住个旧市，现住蒙自市。委托诉讼代理人：秦权，云南亚尊律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨樽，云南亚尊律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。被告：李守福（曾用名李手福），男，1964年1月27日出生，彝族，农民，住元阳县，现住元阳县。原告昌文鸿诉被告李守福不当得利纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，因案情疑难复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌文鸿向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告退还超付的元阳县2010年廉租房住房工程款124620.6元，并判决由被告向原告支付资金占用利息，资金占用利息从2012年9月6日开始起算至被告实际返还超付工程款之日止，按照“银行贷款基准利率/贷款市场报价利率”的标准进行计算（截至2021年2月5日利息暂计为55494.94元）；2.依法判决被告向原告退还原告为其垫付的保险费5070.5元、检测费6000元、水泥基金500元，共计11570.5元，并判决由被告向原告支付资金占用利息，资金占用利息从2013年12月19日开始起计算至实际返还超付工程款之日止，按照“银行贷款基准利率/贷款市场报价利率”的标准进行计算（截至2021年2月5日利息暂计为4163.03元）；以上两项共计195849.07元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月9日，原、被告双方签订《工程项目施工合作管理合同》，约定双方合作施工元阳县2010年廉租房住房工程，该合同同时适用元阳县教育局廉租房工程项目和元阳县计生局廉租房工程项目。2019年11月13日，被告以建设工程施工合同纠纷案由向本院提起诉讼，要求本案原告向其支付元阳县计生局廉租房工程项目的工程款，该案历经一审、二审、发回重审（一审）、发回重审（二审）后，红河州中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）云25民终2060号《民事判决书》，判决驳回本案被告的诉讼请求，确认本案原告已经超付了元阳县计生局廉租房工程项目的工程款。鉴于该案中未对超付工程款金额进行认定及判决返还，故原告提起诉讼，要求被告返还超付工程款并支付资金占用利息。根据原、被告双方的合同约定，在元阳县计生局廉租房工程项目中，本案原告应付被告的工程款总额为1255379.4元（1468.28㎡×855元/㎡=1255379.4元），原告实际已支付工程款1380000元，超付工程款124620.6元（1380000元-1255379.4元=124620.6元），原告对本项目工程款最后一次付款时间为2012年1月19日，故被告应从该日起向原告支付资金占用利息。同时，根据双方的合同约定，元阳县计生局廉租房工程项目施工过程中产生的税费均由被告承担，故被告应向原告返还原告为其垫付的保险费5070.5元、检测费6000元、水泥基金500元，共计11570.5元。原告最后一次为被告垫付时间为2013年12月18日，被告应从该日起计算向原告支付资金占用利息。为维护自己合法权益，原告诉至本院要求解决。被告李守福辩称，以前的案件就已经判决过，原告还没有向被告支付完工程款，原告没有付超工程款，请求公平公正处理。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均表示无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《工程项目施工合同管理合同》，因属于违法转包，本院对该合同合法性不予支持；元阳县人民法院（2019）云2528民初1346号民事判决书、红河州中级人民法院（2020）云25民终775号民事裁定书、元阳县人民法院（2020）云2528民初678号民事判决书、红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2020）云25民终2060号民事判决书的证明力予以确认；元阳县卫生健康局《证明》的证明力予以支持；收费客户回单和个人结算业务申请书（中国农业银行）、收款收据、银行卡存款业务回单（中国农业银行），本院对该组证据的关联性不予确认。根据庭审及审查确认的证据，本院确认以下法律事实：原、被告均无建设工程相关资质。2010年7月9日，原、被告签订《工程项目施工合作管理合同》，原告将转包而来的计生局廉租房建设工程转包给被告施工，合同签订后，被告完成了施工，涉案工程建筑面积为1468.2㎡，涉案工程至今未进行结算，但已交付发包方计生局投入使用。2019年11月13日，被告向本院提起诉讼，要求原告向其支付元阳县计生局廉租房工程项目的工程款，经审理，本院于2019年12月30日作出（2019）云2528民初1346号民事判决。宣判后，原告不服判决上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，该院经审理于2020年5月14日作出（2020）云25民终775号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭进行审理，于2020年9月9日作出（2020）云2528民初678号民事判决。宣判后，原告不服，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，该院经审理，于2020年12月28日作出（2020）云25民终2060号民事判决，判决驳回本案被告的诉讼请求。（2020）云25民终2060号民事判决书确认以下事实：涉案工程款总价为1468.2㎡×855元/㎡＋78567.35元=1333878.35元。被告李守福在本案所涉工程款中共收到原告昌文鸿支付的工程款合计1380000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案涉案工程款总价为1468.2㎡×855元/㎡＋78567.35元=1333878.35元，被告李守福在本案所涉工程款中共收到原告昌文鸿支付的工程款合计1380000元，原告昌文鸿超额支付工程款46121.65元（1380000元-1333878.35元）。据此，被告构成不当得利，本院对原告要求被告退还超付工程款46121.65元的请求依法予以支持，对超出此数额的其他工程款诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告返还其垫付的保险费、检测费、水泥基金费用的诉讼请求，原、被告之间的合同无效，原告未实际施工却据此合同获取了大量类似于“居间费”的利益，基于公平原则，故这部分费用由原告负担并无不当，原告要求被告负担无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于资金占用利息，原、被告的转包行为属于违法行为，所取得的收益涉嫌属于“违法所得”，无权取得受法律保护的孳息，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李守福于本判决生效后十日内返还原告昌文鸿工程款46121.65元。二、驳回原告昌文鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216元，由原告昌文鸿负担3263元，被告李守福负担953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余秀才人民陪审员  李庆华人民陪审员  杨双福二〇二一年六月十五日法官助理吴仙书记员李綪