苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初3250号原告：杨海华，男，1979年2月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：冯茂蔚、沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。被告：张爱红，女，1983年3月16日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区。被告：徐运动，男，1982年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：徐文静，女，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：张学林，男，1983年3月8日出生，汉族，住山西省昔阳县。原告杨海华诉被告张爱红、徐运动、徐文静、张学林借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯茂蔚、被告张爱红、徐文静到庭参加诉讼，被告徐运动、张学林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨海华向本院提出诉讼请求：1、被告张爱红归还其借款本金388280元，并给付截至2021年1月27日的利息109461元及此后按年利率24%计算至实际清偿日止的利息。2、被告徐运动、徐文静、张学林对被告张爱红上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2019年2月20日，被告张爱红与案外人苏州市吴中区尹山湖农村小额贷款有限公司（以下简称尹山湖小贷公司）签订《综合授信合同》一份，约定尹山湖小贷公司给予张爱红4500000的授信额度，并就授信期限、贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。被告徐运动、徐文静、张学林作为保证人与尹山湖小贷公司签订《最高额保证合同》，约定对被告张爱红上述授信合同项下债务提供连带责任保证担保。2019年3月4日，张爱红向尹山湖小贷公司申请贷款1300000元，贷款期限自2019年3月4日至2019年8月30日，贷款利率为年利率14.4%，同日小贷公司依约发放了1300000元贷款。后，小贷公司与其签订《债权转让协议》，将上述对张爱红的债权转让给其，并通知了各被告。被告张爱红未按约还本付息，三被告亦未代偿，遂诉至法院。被告张爱红、徐运动共同辩称，案涉借款业务张爱红确系以借款人身份签字，但其原本欲借金额只有900000元，后因徐文静亦需借款，且徐文静因资信问题不能借出，故让其作为借款人与出借人签订合同，并将其不动产抵押给出借人，申请借款1300000元，其实际使用的只有900000元，另外400000元系徐文静所用；其于2019年10月结清了其名下900000元本金对应的债务后，债权人也注销了对其不动产的抵押登记，并向其出具了结清证明，另400000元借款本金所对应的债务应由被告徐文静、张学林给付本息，其无需再承担责任。被告徐文静辩称，其除案涉债务外，在出借人处另有700000元借款本金对应的债务；张爱红所借1300000元中其中有400000元其系实际用款人，在张爱红还清借款本金900000元对应的债务后，剩余400000元借款本金对应的债务就转到其名下，由其负责归还，张爱红等不再承担责任。被告张学林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，尹山湖小贷公司（债权人、甲方）与被告张爱红（债务人、乙方）签订《综合授信合同》一份，约定甲方同意在授信期限内就授信业务向乙方提供4500000元的综合授信额度。该综合授信额度为循环授信额度。甲方可向乙方提供的授信业务包括但不限于贷款、应付款保函承兑、融资性承兑、开鑫贷担保等小贷公司可以开展的其他业务。在授信期限内，乙方可综合使用各授信业务，但已用综合授信余额不得超过综合授信额度。综合授信期限自2019年2月20日至2022年2月18日止。乙方使用综合授信额度必须逐笔申请，由甲方逐笔审批同意。每笔贷款的金额、期限、利率等由乙方向甲方提交并经甲方同意的相关《业务使用申请书》予以约定。本合同项下的各具体授信业务中所需确定的贷款利率、担保费率等均由甲乙双方在具体《业务使用申请书》另行约定，并以双方签订的每笔《业务使用申请书》等法律文件为准。贷款利率由双方在每次使用贷款业务额度时根据甲方的贷款业务制度予以确定（但贷款利率上限为年利率24%），贷款利率、贷款还款和结息方式以本合同项下各《业务使用申请书》和《借款借据》的记载为准。《业务使用申请书》和《借款借据》为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。如具体《业务使用申请书》与本合同约定相抵触，以具体《业务使用申请书》约定为准。本合同项下日利率=月利率30，月利率=年利率12。正常利息=本合同约定利率*放款金额*占用天数，占用天数从放款日计算至还款日。逾期贷款罚息按逾期贷款罚息利率，依逾期金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率为年利率24%。乙方有未按本合同项下任一具体《业务使用申请书》的约定按时偿还任一期债务本息的，甲方有权单方面宣布乙方的贷款部分或全部提前到期并要求乙方立即偿还所有到期债务本息。同日，被告徐运动、徐文静、张学林（保证人）与尹山湖小贷公司（债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定徐运动、徐文静、张学林为上述授信合同项下张爱红的债务提供最高额保证担保。保证人担保的本金最高限额为人民币4500000元。保证范围为贷款本息、实现债权的费用、其他费用等。保证期间根据主合同项下每笔贷款的《贷款业务使用申请书》与《借款借据》约定的债务履行期限分别计算。每一《贷款业务使用申请书》与《借款借据》项下的保证期间自该《贷款业务使用申请书》与《借款借据》约定的债务履行届满之日起，计至主合同项下最后到期的《贷款业务使用申请书》与《借款借据》约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证人同意以本合同载明的地址作为债权人向保证人送达催款函、通知书等及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。因保证人提供或确认的送达地址不正确、送达地址变更未及时告知债权人或保证人指定的代收人拒绝签收，导致文书未被保证人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。合同中载明的保证人徐文静、张学林地址为苏州市敦煌路9号。2019年3月4日，被告张爱红与尹山湖小贷公司签订《项下贷款业务使用申请书》一份，约定张爱红向尹山湖小贷公司申请贷款1300000元，约定贷款利率为年利率14.4%。贷款期限均自2019年3月4日至2019年8月30日。结息方式均为按日结息，结息日为每月10日，结息日为付息日，最后一次还款时，利随本清。同日，尹山湖小贷公司向张爱红实际发放贷款1300000元。同日，尹山湖小贷公司与原告杨海华签订《债权转让协议》一份，约定尹山湖小贷公司将上述对张爱红的债权转让给杨海华，并向四被告发送债权转让通知函，四被告均在债权转让通知回执上签字确认。另查，被告张爱红分别于2019年3月8日、2019年4月8日、2019年5月8日、2019年6月6日、2019年7月8日、2019年8月8日、2019年9月6日、2019年10月8日、2019年10月14日分别向原告杨海华还款4550元、20150元、19500元、20150元、19500元、20150元、20150元、19500元、900000元。被告徐文静分别于2020年11月18日、2020年12月6日分别还款6200元、6000元。以上事实，由综合授信合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、贷款业务使用申请书、债权转让协议、通知函、借款借据及庭审笔录附卷佐证。审理中，被告张爱红为证明其抗辩意见，向本院提供了提供《还款证明（注销用）》一份，内容为：张爱红于2019年10月15日已还清尹山湖小贷公司借款本金及利息，特此申请注销敦煌路9号的他项权证。被告徐文静对张爱红上述证据无异议。原告杨海华经质证，对上述证据真实性无异议，但认为该份证明系其应张爱红要求配合其解除对其不动产的抵押登记而出具；与此同时，其与张爱红亦签订了《补充协议》，以证明上述还款证明仅系为配合张爱红解除抵押登记，张海红的债务并未结清。其为证明上述意见向本院提供《补充协议》一份，内容为：甲方为尹山湖小贷公司债权受让人杨海华，乙方为张爱红。由于乙方办理银行贷款需要，需将上述借款抵押物注销他项权利，甲方同意注销，注销时房管局需结清证明，此结清证明仅作为注销他项使用，不作为还款凭证，乙方实际未归还上述借款给债权受让人杨海华。被告张爱红经质证对上述补充协议无异议，但认为不知道签字时间，无法达到原告证明目的。被告徐文静为证明其抗辩意见，向本院提供了短信聊天记录、还款计划表、转账记录，拟证明原告最初对其催款的金额为700000元借款本金，在张爱红结清自己对应的900000元借款本金对应的债务后，原告对其催款的金额变为110000元，增加的400000元即为本案借款，且之后的利息亦系由其归还。原告经质证，对该份证据真实性、关联性均不认可；无法证实系徐文静与何人的短信内容；即便真实，亦无法证明案涉借款本金400000元仅为徐文静与出借人之间单独的债权债务，而与张爱红无关。本院认为，民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷，适用当时法律、司法解释的规定。本案案涉法律事实均发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律司法解释的规定。合法的合同关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，尹山湖小贷公司将其对张爱红等人的债权转让给了杨海华，四被告均在债权转让通知回执上签字确认，可认定债权转让已履行了通知义务，对四被告发生法律效力。故原告杨海华可向四被告主张权利。案涉借款本金1300000元系发放到张爱红账户，张爱红作为借款人、其余被告作为保证人在合同上签字确认。被告张爱红、徐运动、徐文静均辩称案涉债务系徐文静作为实际用款人的400000元借款本金所对应的债务，张爱红、徐运动已就案涉债务结清了自己对应的900000元借款本金对应的债务，故案涉债务应由徐文静负担，张爱红等不再承担责任。然，虽被告张爱红提供了还款证明予以证明，但原告据此提供补充协议一份，内容为上述还款证明仅为注销他项权证使用，而非还款凭证，张爱红对该份补充协议真实性认可，又未举出其他证据予以推翻，故本院对原告提供的补充协议的证明效力予以采信。被告徐文静虽提供了短信聊天记录等证明原告对其的催款包括案涉400000元借款本金对应的债务，且其归还了案涉借款本金对应的利息，但，案涉合同其作为保证人身份签字，原告向其催款及由其支付利息，亦符合合同约定；被告张爱红、徐文静等又未举出其他证据证明原告已免除张爱红、徐运动的还款责任。综上，本院对各被告的答辩意见，均不予采信。被告张爱红、徐运动应就案涉债务承担责任。原告发放案涉借款后，四被告未还清贷款本息，原告主张的借款本金388280元、截至2021年1月27日的利息109461元及此后按年利率24%计算至实际清偿日止的利息，符合合同约定亦未超出相应利息法定标准，被告张爱红作为借款人，应承担还款责任。被告徐运动、徐文静、张学林自愿对被告张爱红的上述债务提供连带责任保证担保，且尚在保证期间内，故应对张爱红的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张爱红于本判决生效之日起十日内归还原告杨海华贷款本金388280元，并给付截至2021年1月27日的利息109461元及以尚欠贷款本金为基数自2021年1月28日起按年利率24%计算至实际清偿日止的利息。二、被告徐运动、徐文静、张学林对被告张爱红上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4383元，由被告张爱红、徐运动、徐文静、张学林负担。该款原告杨海华已预交，四被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 金美珍二〇二一年六月二十八日法官助理 朱 瑞书 记 员 倪 莹