广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1218号原告：连某坚，男，1972年12月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区.委托诉讼代理人：宋某光，广东椎轮律师事务所律师。被告：李某，男，1969年10月21日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区.被告：李某璐，女，2000年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区.以上两被告共同委托诉讼代理人：李某阳，广东法制盛邦律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡某璇，广东法制盛邦律师。原告连某坚与被告李某、李某璐买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告连某坚的委托诉讼代理人宋某光，李某、李某璐的共同委托诉讼代理人李某阳、蔡某璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连某坚向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带偿还欠款本金人民币155000元及利息，利息自2020年7月1日起按同期银行贷款利率计算至欠款还清之日止；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告一2019年度向原告购买一批黄某素，欠原告货款276000元未付，于2020年元月19日定下《还款计划》确认该事实，并承诺于2020年6月31日前分期偿还完毕，其女儿第二被告对此进行连带担保，但至起诉日止，被告一未按约定偿还该债务，目前仍拖欠本金170000元未归还。被告的赖账行为严重侵害了原告的合法权益，请依法判决支持原告的诉讼请求。另补充，因为起诉时没有计算精确具体还款数额，最终确认尚欠155000元。被告李某、李某璐辩称，李某璐的保证期间已届满，李某璐主体不适格，不是本案适格的被告。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”而本案中的《还款计划》中并未约定保证期间，故可判定李某璐的保证期间为主债务期限届满之日（即2020年6月31日）之后的六个月内即至2020年12月31日之前止。而目前没有证据证明原告在主债务履行期限届满后的六个月内向李某璐主张过保证责任，故依据上述法条的规定，李某璐的保证责任已经免除，其已不具备保证人身份。其次，李某璐虽然是完全民事行为能力人，但基于其签署还款计划时不满20岁，还是在校大学生的身份，还需要父母支付生活费、无独立的经济来源，根本就没有能力对该巨额债务提供担保。其之所以签名，纯属出于亲情的帮助而为。作为尚未独立的女儿即使不能为也只能和必须为，这难道不是因为被逼而增加的法定义务吗？但这真的就不应该考虑一下她担保行为的效力吗？况且，新实施的民法典，对于实施之前的法律事实引起的民事纠纷，更强调和保护的是民事主体合法权益，弘扬社会主义核心价值观，对于明显减损当事人合法权益，增加当事人法定义务或背离当事人合理预期的均应予以慎重或摒弃（详见民法典时间效力的若干规定第二、三条）。因此，李某璐虽然在担保人处签了名，但她不是本案适格的被告。二、原告主张的利息所依据的计算标准没有法律依据。原告主张按照同期银行贷款利率计算利息无法律依据。被告认为，本案计算利息应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定进行计算，适用起诉时的一年期LPR计算。综上，请求法院查明实施后，依法判决。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：原告连某坚向本院提交了一份于2019年8月11日签署的《收条》，证明其与被告李某存在买卖黄连粉的合同关系，庭审中，李某对此予以承认。原告连某坚又向本院提交了一份于2020年1月19日签订的《还款计划》，载明：“本人欠连某坚先生的黄某素货款人民币贰拾柒万千元整（27.6万元）定于2020年6月31号前偿还完毕，2月份开始每个月最少支付伍仟元整（5千元）最终在2020年6月31号前全部偿还。为表明本人有诚意及有经济来源还上述欠款，本人承诺由我女儿李某璐及我朋友张盛对本人的上述债务进行连带保证担保……”，证明李某与李某璐未按约还款构成违约的事实。庭审中，李某承认尚欠连某坚货款155000元，同意分期归还，但李某与李某璐认为应免除李某璐的保证责任。庭审中，就双方争议的李某璐是否应承担保证责任的问题，李某璐陈述：“学生证复印件，证明李某璐仍是在校大学生，无经济来源，不具备偿还能力，李某璐的担保行为效力存疑，按照新的《中华人民共和国民法典》处理本案，更应该考虑被告的担保能力。并不是说被告具备民事行为能力，就能够进行担保。”连某坚陈述：“18岁以上是完全民事行为能力人，所谓在校大学生无经济来源，逻辑不成立。不具备偿还能力不能成为免除担保责任的理由。关于担保人的担保问题，做出该民事行为，其有民事行为能力，并且是其真实意思表示，所以李某璐应当承担连带担保责任”另查明，本院立案庭于2021年3月26日出具一份《情况说明》，载明：“原告连某坚于2020年11月10日在广东省诉讼服务平台提交网上立案登记（网上立案流水：M10141206603388），经本庭审查，该案符合立案条件。此后原告通过邮寄方式向本院提交起诉材料，本院于2021年1月26日对该案正式立案，案号为（2021）粤0113民初1218号”。本院认为，本案争议的法律事实发生的时间在2020年1月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”及第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，审理本案应当适用《中华人民共和国民法典》、原《中华人民共和国合同法》及原《中华人民共和国担保法》等。连某坚与李某之间是买卖合同关系，有《欠条》、《还款计划》等予以证明，买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。连某坚与李某在庭审中一致确认李某现尚欠连某坚货款本金155000元，本院予以确认。因李某未能按《还款计划》约定按时还款，构成违约，现连泽平主张李某支付货款本金155000元及以支付利息的方式承担违约责任，证据和法律依据充分，本院予以支持。关于利息，应以155000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从李某逾期还款之日即2020年7月1日起计算至欠款还清之日止。关于李某璐的保证责任。《还款计划》约定李某璐的保证方式是连带责任保证，根据原《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定，李某璐的保证期间自主债务履行期届满之日起六个月即于2020年12月31日届满，连某坚于2020年11月10日向本院提起本案诉讼，是在保证期间内主张保证人李某璐承担保证责任，故连某坚主张李某璐对案涉欠款承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持，李某璐承担清偿责任后，有权向李某追偿。至于李某璐以其为大学在校学生没有经济来源为由作为免除保证责任的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李某于本判决发生法律效力之日起七日内向原告连某坚支付货款155000元及利息（以155000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从李某逾期还款之日即2020年7月1日起计算至欠款还清之日止）；二、被告李某璐对本判决第一项确定的李某应承担的债务承担连带清偿责任；被告李某璐承担清偿责任后，有权向被告李某追偿；三、驳回原告连某坚的其余诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，原告连某坚已预缴（判决生效后可申请退回不需由其承担的费用），该费用全部由被告李某、李某璐负担（两被告应在判决生效后七日内向本院交费，逾期的，本院立案强制执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  崔淑冰二〇二一年六月十四日法官助理黄佩仪书记员张荣