上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1185号上诉人（原审原告）：温大树，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉州区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王珊珊，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊杰，上海纽迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓铎然，男，1994年1月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：卓俊钦，男，1985年10月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：卓红毛，男，1962年1月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人温大树因与被上诉人卓铎然、卓俊钦、卓红毛民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初28588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温大树上诉请求：撤销原判第二项，改判卓俊钦、卓红毛对卓铎然的还款责任承担连带责任。事实与理由：涉案债务系同一债务分期履行，故债务的最终还款到期日应为2019年7月15日。上诉人在2018年10月至2019年12月期间，多次向卓俊钦追索要求承担担保责任，卓俊钦还曾于2019年4月2日协助上诉人及案外人（其他债权人）至卓铎然和卓红毛户籍地催讨欠款，并负担往返差旅费及住宿费。因此，上诉人已在保证期间要求卓俊钦、卓红毛承担担保责任，未超过法律规定的保证期间，卓俊钦、卓红毛的保证责任不应免除。被上诉人卓俊钦辩称，其已按口头约定承担15％的保证责任，并协助上诉人去往卓铎然、卓红毛户籍地催讨债务，其不应再承担保证责任。被上诉人卓铎然、卓红毛未作答辩。温大树向一审法院提出诉讼请求：1．判令卓铎然归还温大树款项人民币（币种下同）272，000元；2．判令卓铎然支付温大树利息，以272，000元为本金，自2019年8月15日起算至实际还款之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3．判令卓俊钦、卓红毛对卓铎然上述还款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年8月1日，卓铎然出具《欠条》一份，载明：“本人卓铎然欠温大树现金人民币叁拾贰万元正320，000元，首次8月15号前还款12万，剩余尾款20万，分十一个月还款，每月为18，182元，收款账户汤某，上海曹安支行建设银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX5087”。卓俊钦作为“担保人”在《欠条》上签字，卓红毛作为“担保家人”在《欠条》上签字。《欠条》尾部另载明“签字于上海市宝山区XX市场上海XX办公室”。2018年9月29日，卓俊钦向案外人汤某名下尾号为“5087”建设银行账户转账48，000元。审理中，温大树陈述卓铎然系卓红毛之子，卓铎然与卓俊钦系堂兄弟。温大树系案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）的投资人之一。2018年7月5日，温大树向案外人上海B有限公司（以下简称“B公司”）采购价值200，500元的产品，并通过A公司向B公司支付相应货款。2018年7月9日，温大树向案外人上海C有限公司（以下简称“C公司”）采购货值总价为200，000元的产品，并通过A公司向C公司支付相应货款。后，上述两笔交易发生取消和退费，B公司与C公司指定由案外人上海XX海产店（以下简称“XX海产”）将上述费用退还给温大树。卓铎然和卓俊钦均是XX海产的员工，后，卓铎然将上述应退还给温大树的钱款侵占，卓俊钦为此报警，经各方在派出所达成一致意见，最终确认《欠条》的金额在400，000元的基础上打八折，计320，000元，由卓铎然归还，卓俊钦与卓红毛作为担保人。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据温大树陈述，因A公司支付给B公司及C公司的货款被卓铎然挪用，后各方当事人经协商，卓铎然向温大树出具了《欠条》，约定由其归还欠款32万元，卓俊钦、卓红毛作为担保人在《欠条》上签字确认。该《欠条》形成的实质是将温大树投资的A公司支付的货款转为了卓铎然个人对温大树的欠款，故温大树与卓铎然间系民间借贷合同关系，温大树依约向卓铎然出借了款项，卓铎然理应归还到期借款及利息。关于利息损失，温大树主张以272，000元为本金，自2019年8月15日起算至实际还款之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，符合法律规定，法院予以支持。关于温大树要求卓俊钦、卓红毛承担连带清偿责任的诉讼请求，卓俊钦、卓红毛在《欠条》的担保人处签字确认，因双方对保证方式没有约定，卓俊钦、卓红毛应按照连带责任保证承担保证责任。《欠条》载明的还款到期日为2018年8月15日，温大树未能在还款到期日届满之日起六个月内要求卓俊钦、卓红毛承担保证责任，已过保证期间，卓俊钦、卓红毛应免除保证责任，故法院对温大树要求卓俊钦、卓红毛承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。卓铎然、卓红毛经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院对本案的依法审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卓铎然于判决生效之日起十日内归还温大树借款本金人民币272，000元及利息［以人民币272，000元为本金，自2019年8月15日起算至实际还款之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；二、驳回温大树的其余诉讼请求。二审期间，上诉人温大树提供证据：1、携程出票信息，用以证明其与其他债权人一同乘机前往被上诉人卓铎然、卓红毛户籍地催讨债务；2、情况说明，用以证明其与其他债权人曾于2018年10月9日、2019年1月19日、2019年1月22日、2019年12月5日共同前往江杨水产品市场向卓俊钦追讨卓铎然拖欠的款项未果，在四份公安接报回执单中亦能反映上述情况。经质证，被上诉人卓俊钦对上述证据真实性、关联性、合法性均无异议。本院对此予以采纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，2018年10月9日，上诉人温大树与案外人上海D有限公司员工孟某、陈某等人向卓俊钦催讨债务未果，双方发生争执，卓俊钦报警。2019年1月19日、1月22日、12月5日，卓俊钦亦因温大树上门讨债发生纠纷而报警。2019年4月间，卓俊钦配合温大树前往卓俊钦、卓红毛广东省居住地催讨债务。本案争议焦点：被上诉人卓俊钦、卓红毛应否对涉案债务承担保证责任？本院认为，涉案《欠条》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守承诺，依约履行。卓俊钦、卓红毛在《欠条》的担保人处签字确认且未明确约定保证方式，一审法院据此认定卓俊钦、卓红毛对涉案欠款承担连带保证责任，于法有据，本院予以确认。《欠条》载明的债务为分期履行债务，每一笔债务都是整个借款合同项下的一部分，由于相关连带保证人系为整个借款合同提供担保，故该债务的最后履行到期日为2019年7月15日，则保证期间应为2019年7月15日至2020年1月15日。在案证据显示温大树分别于2018年10月、2019年1月、4月、12月向卓铎然、卓俊钦、卓红毛催讨债务，足以证明温大树在还款到期日届满之日起六个月内向卓俊钦、卓红毛主张权利，未过保证期间，故温大树要求卓俊钦、卓红毛承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。一审法院对保证责任认定有误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初28588号民事判决第一项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初28588号民事判决第二项；三、卓俊钦、卓红毛对卓铎然上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币2，757.79元，由卓铎然负担。二审案件受理费5，515.58元，由卓铎然、卓俊钦、卓红毛负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  马丽审判员  陈敏二〇二一年六月二十一日书记员  刘惠附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。