辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民3255号 原告：瓦房店市新城区开发建设有限公司，住所地瓦房店市西长春路西段148号。 统一社会信用代码：91210281751582937Y。 法定代表人：王善涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：王同赓，男，1958年4月19日出生，汉族，退休职工，现住大连市。 委托诉讼代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。 原告瓦房店市新城区开发建设有限公司（以下简称新城区公司）与被告王同赓合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告新城区公司的委托诉讼代理人吕常占，被告王同赓的委托诉讼代理人宫世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新城区公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2020年10月29日签订的《和解协议书》有效；2.判决被告立即向原告支付税费1,100,569.42元，并自2020年11月9日起至款项还清之日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR)标准二倍计算逾期付款损失（合计约：1,100,569.42元)；3.判决本案的一切诉讼费用由被告王同赓承担。事实与理由：2006年9月29日，原告与大连世达建筑工程有限公司（陈殿有）签订《工程承包补充协议书》，协议约定原告将华都百货大楼总建筑面积约113,000平方米发包给大连世达建筑工程有限公司（陈殿有）建设，工程总造价9,000万元，最终以实际造价决算为准。2007年7月7日，原告与陈殿友签订《联合开发协议书》，协商一致同意将瓦房店市旺角商贸区新玛特六层至二十八层商住两用公寓部分为双方联合开发。合同约定项目竣工后，扣除项目成本、税金等后进行分配。对未售出公寓也可以实物形式分配，自行销售，各自承担税金等。上述工程由陈殿有、柳长春及被告三人合伙施工完成。根据双方协议约定，被告方应当承担公建部分发票税费及公寓部分所得部分等税费。就税费承担问题，原告与被告在平等自愿的基础上达成《和解协议书》，其中第一条约定被告同意以公建部分金额9,883,787.57元的25%，即2,470,946.89元为基础，按照税率7.72%向原告支付税款190,757.10元；第二条约定被告同意以公寓部分金额47,140,534.68元（公寓结算值48,962,542.68元扣除第29层1,822,008元结算值另行计算）的25%，即11,785,133.67元为基础，按照税率7.72%向原告支付税款909,812.32元；第三条约定被告同意以现金方式于签订协议后十日内向原告支付第一条、第二条中税费合计1,100,569.42元。双方协议于2020年10月29日签订，签订协议后十日内被告并未按照约定支付税费，严重违反协议约定，损害原告方合法权益。经原告索要协议第一条、第二条、第三条款项未果，故特向贵院起诉，请求法院依法查清案件事实，判决被告立即向原告支付税费1,100,569.42元，并支付逾期付款损失，以充分维护原告的合法权益。 被告王同赓辩称，对于原告诉讼请求的第一项，答辩人没有异议，2020年10月29日双方签订的《和解协议》，确系双方自愿签订，意思表示真实，是合法有效的。但不同意原告的第二项诉讼请求，即不同意直接按《和解协议》给付税费1,100,569.42元，及所谓的逾期付款损失。具体理由如下：一、本案不能孤立的就《和解协议》，来履行《和解协议》，《和解协议》是对答辩人应给付原告税费的约定，如果双方再无其他债权债务关系，则答辩人应该按照《和解协议》给付税费，但本案原被告双方是另有债权债务关系的,应当一并处理。其一，（2016）辽0281瓦初4677号民事判决，正处于执行阶段，依据该判决原告应给付答辩人工程款1,953,779元，已执行1,198,664.00元，扣除应由甲方承担的执行费14,900.27元、诉讼费22,503元，实际给付乙方工程款1,161,259.73元，尚欠本金792,519.27元。加上延期履行利息，已经超过本案原告起诉本金数额。其二，（2018）辽0281民6623号民事判决，也已于2020年5月18日生效，依据该判决，原告应给付答辩人公寓房屋2,827,875平方米，该案在执行过程中，因执行标的无法执行，且对标的物的价格，双方又不能达成一致，现正处于对房产价格确定的诉讼阶段。可以肯定的说，该案最终确定的价格，将是本案标的额的十倍左右。综合以上两个案件，原告对于答辩人，尚有相当于本案标的额十倍以上的到期债务没有履行，本案原告的诉讼请求，完全可以在以上两个案件的执行中，予以抵销。答辩人主张的抵销，符合《中华人民共和国民法典》第568、569条的规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定（当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。）本案应以抵销的方式处理，原告无权就其请求，单独提起诉讼。另外从公平正义的角度出发，原告在相当于本案十倍以上的债务没有履行的情况下，主张不足自己债务十分之一的债权，严重违背公平正义原则，于法、于理、于情，都是说不通的。二、关于原告主张的逾期付款损失。首先，根据前述答辩理由，原告对本金的请求，于法无据，于理不在，于情不通，属于无理之诉，则其逾期付款损失，自然无从谈起。其次，主张按LPR双倍计算逾期付款损失，没有法律依据，根本不能成立。综合以上意见，答辩人关于本案应以抵销方式处理的意见，符合本案的事实情况，因双方所有的债权债务关系，均是基于同一建设工程所产生的。主张抵销，既符合法律规定，也符合公平正义原则，请求贵院予以支持，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年9月29日，原告新城区公司与大连世达建筑工程有限公司（陈殿有）签订《工程承包补充协议书》，协议约定原告新城区公司将华都百货大楼总建筑面积约113,000平方米的工程发包给大连世达建筑工程有限公司（陈殿有）建设，工程总造价9,000万元，最终以实际造价决算为准。2007年7月7日，原告新城区公司与陈殿有签订《联合开发协议书》，协商一致同意将瓦房店市旺角商贸区新玛特六层至二十八层商住两用公寓部分为双方联合开发。合同约定项目竣工后，扣除项目成本、税金等后进行分配。对未售出公寓也可以实物形式分配，自行销售，各自承担税金等。上述工程由陈殿有、柳长春及被告王同赓三人合伙施工完成。根据双方协议约定，被告王同赓应当承担公建部分发票税费及公寓部分所得部分等税费。就税费承担问题，原告新城区公司与被告王同赓在平等自愿的基础上达成《和解协议书》，其中第一条约定被告王同赓同意以公建部分金额9,883,787.57元的25%，即2,470,946.89元为基础，按照税率7.72%向原告新城区公司支付税款190,757.10元；第二条约定被告王同赓同意以公寓部分金额47,140,534.68元（公寓结算值48,962,542.68元扣除第29层1,822,008元结算值另行计算）的25%，即11,785,133.67元为基础，按照税率7.72%向原告支付税款909,812.32元；第三条约定被告王同赓同意以现金方式于签订协议后十日内向原告新城区公司支付第一条、第二条中税费合计1,100,569.42元。双方协议于2020年10月29日签订，签订协议后十日内被告王同赓并未按照约定支付税费。 本院认为，原、被告于2020年10月29日签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告应严格各自履行自己的义务。根据《和解协议》第三条规定，被告于合同签订10日内向原告（甲方）支付税费1,100,569.42元，虽然双方之间有不同的纠纷，但与本案并非同一法律关系，被告要求与本案合并审理不予支持。被告在规定的期间未履行义务，已构成违约，故应自2020年11月9日起应承担违约责任。但原告请求的违约金偏高，应予调整，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息适当。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下： 一、原告瓦房店市新城区开发建设有限公司与被告王同赓于2020年10月29日签订的《和解协议》合法有效； 二、被告王同赓于本判决生效后十日内，支付原告瓦房店市新城区开发建设有限公司税费1,100,569.42元，并自2020年11月9日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,705元，保全费5,000元，合计19,705元，原告已预交，由被告负担19,705元。被告于本判决生效后七日内向瓦房店市人民法院缴纳14,705元，逾期依法强制执行。应退还原告14,705元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  矫日波 人民陪审员  刘 辉 人民陪审员  马立芬 二〇二一年六月十五日 书 记 员  尹丽葵