西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终306号上诉人（原审原告）：西藏佳和机械设备租赁有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区。法定代表人：谭新悦，系公司董事长。委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：达娃更参，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古次，男，1981年11月8日出生，藏族，务牧，现住西藏自治区当雄县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：格桑晋美，男，1987年7月18日出生，藏族，务牧，现住西藏自治区当雄县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区 。负责人：韩少立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：桑太姐，系中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司员工，公民身份号码×××。原审原告：赵志强，男，1986年6月10日出生，汉族，务工，现住云南省昭通市，公民身份号码×××。上诉人西藏佳和机械设备租赁有限公司（以下简称佳和公司），因与被上诉人古次、被上诉人格桑晋美、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称平安保险公司）、原审原告赵志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区当雄县人民法院（2020）藏0122民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佳和公司的委托诉讼代理人达娃更参，被上诉人平安保险公司的诉讼代理人桑太姐，被上诉人古次、原审原告赵志强到庭参加诉讼。被上诉人格桑晋美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人西藏佳和公司的上诉请求：1.撤销(2020)藏0122民初115号判决书的第一项第二款及第三项的判决，并支持上诉人在一审中的诉讼请求，即“请求人民法院判令古次、格桑晋美支付维修费及经济损失费102 000元整”。2.请求人民法院依法判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中佳和公司在一审法院提交了其与西藏海诚利工程机械设备租赁有限公司签订的《泵车租赁合同》及《收条》一份，其中《泵车租赁合同》能够证明月租赁费82 000元且发生此次交通事故时间在该租赁期限内；《收条》能够证明案涉车辆在发生交通事故后，确实在维修厂进行过维修。因此，本案中佳和公司提交的证据能够证明其因此次交通事故产生的维修费及造成的经济损失。故，一审法院证据采信错误，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人古次辩称，不同意佳和公司的上诉请求，请求法院查清事实，依法判决。被上诉人平安保险公司辩称，该公司已在机动车交强险份额内偿付原审原告赵志强伤残赔偿金110 000元，赔付车主古次的被授权人格桑晋美4 570.76元医疗费和2000元车辆维修费，现该公司不再欠付佳和公司及赵志强任何款项。原审原告赵志强辩称，请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人格桑晋美未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状。西藏佳和公司、赵志强向一审法院起诉请求：1.判令格桑晋美、古次赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、精神损失费、抚养费、交通费、住宿费和营养费共计232 445.4元；2.判决格桑晋美、古次赔偿佳和租赁公司经济损失102 000元整，以上共计：316 445.4元整；3.中国平安财产西藏分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日1时17分，赵志强驾驶车牌号为×××的重型非载货专项作业车，从那曲驶往拉萨方向，当车行驶至109国道3706KM+300M处时，与相向行驶的、由格桑晋美驾驶的×××/×××车进行相撞，造成了两车都不同程度的损坏，并造成赵志强眼部受伤。该事故已由拉萨市交警巡逻警察支队当雄交警大队出具第2019第009号道路交通事故责任认定书，认定格桑晋美承担此次事故的全部责任，赵志强无责任。赵志强因此次交通事故花费大量医药费，并造成残疾，赵志强向古次、格桑晋美催要医疗费等费用但其拒绝后便杳无音信。另，佳和公司系该车辆的实际车主。2019年6月16日，佳和租赁有限公司与西藏海诚利工工程机械设备租赁有限公司签订一份《租赁合同》，合同约定：“出租×××的重型非载货专项作业车，租赁期限是6个月，月租赁费82 000元整”。因此次交通事故造成该车辆损坏且对佳和租赁有限公司造成相应的经济损失，车辆维修费用共计40 000元整，古次仅支付了20 000元后剩余的未支付。庭审中，赵志强提出诉讼请求一中的232 445.4元系书写错误，更正为214 445.4元。一审法院认定事实：2019年9月20日1时17分，赵志强驾驶车牌号为×××的重型非载货专项作业车，从那曲往拉萨方向行驶时与格桑晋美驾驶的×××/×××车辆当车在109国道3706KM+300M处发生碰撞。造成赵志强受伤，两车受损的交通事故。2019年10月10日，拉萨市交警巡逻警察支队当雄交警大队作出当公交认字[2019]第009号道路交通事故责任认定书，认定格桑晋美承担此次事故的全部责任，赵志强无责任。赵志强在事故发生后于2019年9月21日在四川大学华西医院住院就诊，于2019年9月24日出院，共住院4天，先前医疗费已支付，后期复查产生医疗费用58元。因此次事故产生的住宿费为2019年10月1日260元、2019年10月5日240元、2019年10月15日138元，2020年9月2日150元，以上共计：788元；因此次事故产生的交通费为676.5元。2020年9月2日，赵志强就此次事故造成的伤情向西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心申请鉴定，鉴定意见为：赵志强右眼盲目3级伤残等级评定为九级、误工60日、护理45日、营养45日。另查明，西藏佳和租赁有限公司系×××的重型非载货专项作业车的所有人。2019年6月16日佳和租赁有限公司与西藏海诚利工程机械设备有限公司签订《泵车租赁合同》，内容为“佳和租赁有限公司将泵车×××租给西藏海诚利工程机械设备有限公司，暂估租赁期限为2019年6月16日至2019年12月31日，月租赁费82 000元整，暂估租赁费总价为492 000元。”另外，因此次交通事故产生车辆维修费40 000元整，古次已支付维修费20 000元整。再查明，古次在中国平安财产西藏分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。中国平安财产西藏分公司已赔付了赵志强110 000元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，故意或者过失侵害他人生命、身体或者健康及造成财产损失的，行为人应当就其行为承担损害赔偿责任。本案中，关于赵志强要求赔偿复查费58元的诉讼请求，一审法院认为有相关票据为证，法院予以支持；关于赵志强要求赔偿误工费60 000元的诉讼请求，一审法院认为赵志强未提交证据证明其工作性质及固定工资，也未提交其最近三年的平均收入状况，故按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，其身份证的住址系农村，误工费应参照受诉法院所在地的农村居民人均可支配收入17 820元计算，其误工天数为60日，故误工费为2970元，超出部分法院不予支持；关于赵志强要求赔偿交通费2564元的诉讼请求，经法院核实赵志强提交的有效票据，法院仅支持交通费676.5元，超出部分一审法院不予支持；关于赵志强要求赔偿住宿费1639元的诉讼请求，经法院核实提交的有效票据，一审法院仅支持住宿费788元，超出部分不予支持；关于赵志强要求赔偿营养费3000（60×50元）的诉讼请求，一审法院认为根据鉴定意见书营养期为45日，故营养费为2250（45×50元），超出部分法院不予支持；关于赵志强要求赔偿精神损失费10 000元的诉讼请求，一审法院认为赵志强未提交相关证据予以证明，故对此诉求一审法院不予支持；关于赵志强要求赔偿伤残赔偿金67 594元的诉讼请求，一审法院认为，在庭审中确认赵志强已收到古中国平安财产西藏分公司赔付的伤残赔偿金，故对此诉求法院不予支持；关于赵志强要求赔偿被扶养人生活费69 590.4元的诉讼请求，一审法院认为赵志强未提交相关证据证明其主张，故对该诉讼请求法院不予支持；关于佳和租赁有限公司要求古次、格桑晋美赔偿其损失的租赁费82 000元的诉讼请求，一审法院认为，佳和公司仅提交了租赁合同一份，并未提交其他证据证明因此次事故停运一个月而损失了一个月的租赁费82 000元的事实，故对于该诉求法院不予支持；关于佳和租赁有限公司要求赔偿其维修费20 000元的诉讼请求，一审法院认为有其提交的收条予以证明，故对此诉求一审法院予以支持。本案中，格桑晋美应古次的请求无偿帮助其开车，系为他人无偿提供劳务的帮工人，帮工人在从事帮工活动中致人身和财务损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故本案中格桑晋美无需承担赔偿责任。综上所述，古次、格桑晋美需向赵志强支付误工费为2970元、交通费为676.5元、住宿费788元，营养费为2250元，共计6 684.5元，向佳和租赁有限公司支付车辆维修费18 000元。中国平安财产西藏分公司应在保险范围内赔偿赵志强医疗复查费58元，向佳和租赁有限公司赔付车辆维修费2000元。判决：一、古次于本判决生效之日起十日内向赵志强支付误工费2970元、交通费676.5元、住宿费788元，营养费为2250元，共计6 684.5元；向西藏佳和机械设备租赁有限公司赔偿车辆维修费18 000元整；二、中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险份额内向赵志强赔付医疗复查费58元，向西藏佳和机械设备租赁有限公司赔偿车辆维修费2000元；三、驳回赵志强、西藏佳和公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：一、平安保险公司提交的两份理赔记录回单，拟证明其已在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿限额内向赵志强支付了110 000元；已向格桑晋美支付6 570.76元，其中医疗费4 570.76元，2000元的车辆维修费。佳和公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；古次、格桑晋美、赵志强对该组证据的三性均予以认可。本院认为，该组证据能够证明保险公司已按照交强险的赔偿限额完成相关的赔付事实，故对该份证据的三性及其证明目的本院依法予以采信。二、平安保险公司提交的调解协议一份、古次签订协议时的照片一张，拟证明古次、赵志强约定了人伤部分合计赔付114 570.9元，双方以签字、画圈签名形式予以确认。古次质证称有该份协议，但是否实际支付不清楚；佳和公司、格桑晋美、赵志强对该组证据的三性均予以认可。本院认为该份调解协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本院对该组证据的三性依法予以认可，对其证明目的予以采信。三、平安保险公司提交的古次签订转账支付授权书时拍下的照片一份、在索赔申请书捺印的照片一份，拟证明被保险人古次允许并同意将6 570.76元转给格桑晋美账户上。佳和公司对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可；古次、格桑晋美、赵志强对该组证据的三性均予以认可。本院对上述证据的三性及证明目的予以确认并在卷佐证。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：平安保险公司已于2020年11月27日向格桑晋美账户打款6570.76元，其中包括4570.76元医疗费，2000元的车辆维修费。本院认为，本案的争议焦点为：佳和公司主张的车辆维修费及事故导致的经济损失费共计102 000元是否应当予以支持。佳和公司上诉称其在一审中提交的《泵车租赁合同》及《收条》能够证明因交通事故造成案涉车辆受损，损失了车辆维修费40 000（古次已支付20 000元），损失租赁费82 000元，共计102 000元经济损失的事实。保险公司辩称该公司在物损限额内已向格桑晋美（被保险人古次的被委托人）支付2000元维修费用，其不再欠付佳和公司任何款项。古次、赵志强辩称恳请法院维持原审判决。对此，本院依次评析如下：一、关于佳和公司要求赔付82 000的租赁费的问题。本院认为佳和公司提交的《泵车租赁合同》系其与案外人西藏海诚利工程机械设备租赁有限公司之间签订的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，佳和租赁公司应当提供证据证明该份租赁合同真实成立并履行的事实，但在本案一、二审期间佳和租赁公司并未提交任何证据证明该份租赁合同的真实性，也未申请案外人西藏海诚利工程机械设备租赁有限公司出庭核实《泵车租赁合同》的成立及履行情况。佳和公司一审中提交的《泵车租赁合同》不足以证明案涉车辆停运导致应收租赁费82 000元的损失的事实，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以确认；佳和公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于佳和公司主张的赔付20 000元的车辆维修费的问题。本院认为，一审法院判决由古次、平安保险公司承担案涉车辆维修费20 000元，对此责任主体古次、平安保险公司（撤回上诉，视为放弃上诉权利）均未在法定期间内提起上诉，视为对一审法院判决结果的认可。对此，本院依法予以确认。综上所述，西藏佳和机械设备租赁有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元（西藏佳和机械设备租赁有限公司已预交），由上诉人西藏佳和机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 次旦卓玛审 判 员 王 永 伟审 判 员 尼玛卓嘎二〇二一年六月二十九日书 记 员 普 布 仓