广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终979号上诉人（原审被告）：林志文，男，汉族，1977年10月21日出生，公民身份号码441××××××××××××334，住址广东省兴宁市×××××××××××。委托诉讼代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温定文，男，汉族，1984年12月3日出生，公民身份号码441××××××××××××255，住址广东省五华县×××××××塘片。委托诉讼代理人：钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。原审被告：何文艺，男，汉族，1969年10月11日出生，公民身份号码441××××××××××××797，住址广东省兴宁市××××××××××××。委托诉讼代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。原审第三人：五华县医疗保障局，统一社会信用代码11441424MB2C95171B，地址广东省五华县××××××××。负责人：郑遂方，该局局长。委托诉讼代理人：张志浩，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：古淦明，男，该局工作人员。上诉人林志文因与被上诉人温定文，原审被告何文艺，原审第三人五华县医疗保障局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林志文上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部请求；2.撤销一审判决，依法改判被上诉人的被扶养人生活费按不超过3442.4元/年计算；3.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人受伤系非从事上诉人的工作职责范围所引起，责任应当由温定文自行负责。被上诉人受雇于上诉人，从事驾驶员职务。本次事故发生时，车已安全到达汕头货主刘海波处，卸货并非被上诉人的工作职务，拉布蓬是搬运人的工作。被上诉人超出职务范畴所受到的伤害应当由其自行承担。二、广东华生司法鉴定中心作出的（2020)临鉴字第1428号鉴定意见书程序违法。广东华生司法鉴定中心在鉴定时并未通知上诉人，剥夺了上诉人的知情权、异议权，且一审法院没有将鉴定报告送达给上诉人，属于程序违法，依法不应采纳该鉴定意见。被上诉人目前仍然从事运输行业，其伤情对其驾驶货车等日常生活丝毫没有影响，即没有后遗症，要求重新鉴定。三、伤残赔偿金计算标准有误。事故发生在2019年3月22日，一审开庭是在2020年4月13日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案计算被上诉人的伤残赔偿金等经济损失应适用广东省2019年度的人身损害赔偿计算标准的规定，即42066元/年×20×10%=84132元。四、即使被上诉人的伤残鉴定意见合理合法，上诉人亦认为被上诉人的被扶养人生活费计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被上诉人伤残等级为十级，根据其丧失劳动能力的程度，被扶养人生活费应当每年按不超过3442.4元（34424元/年×10%)计算。现一审法院按34424元/年全额计算，没有考虑到被上诉人丧失劳动能力程度系错误的，请求二审法院依法纠正。被上诉人没有提交能够证明其父亲温兆求、母亲朱素娥已丧失劳动能力或没有经济收入的相关证据，因此其父母不能认定为本案的被扶养人。被上诉人没有提交其三个小孩在被上诉人租住的地方生活、读书的相关证据，结合被上诉人一家属于农村户籍，小孩的抚养费应按农村标准计算。且小孩的抚养费应按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准进行计算。本案应按每年15411元计算小孩的抚养费。因被上诉人生育了三个小孩，每个小孩的抚养费按照夫妻共同抚养即15411元/年÷2=7705.5元分阶段计算。具体如下：第一阶段1-10年（3人，10年，7705.5元×3=23116.5元，超过15411元，仍按15411元计算），故15411元/年×10年×10%=15441元；第二阶段10-12年（2人，2年，7705.5元×2=15411元，没有超过15411元，按照15411元计算），为15411元/年×2年×10%；第三阶段12-15年（1人，3年，7705.5元×1=7705.5元，没有超过15411元，按照7705.5元计算），故7705.5元/年×3年×10%=2311.65元。以上合计19293.75元。温定文辩称，一审判决事实清楚、程序合法、适用法律准确，上诉人的上诉没有任何事实证据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、温定文是否为林志文雇佣及温定文受伤是否与所雇佣从事的职责工作相关的问题。温定文系林志文雇请从事货物运输服务，林志文亦向温定文支付工资，温定文在一审举证期间已向一审法院提交了工资清单、出车登记表及微信聊天转账记录等证据，予以证实。林志文的客户刘海波最清楚温定文受伤的全过程，刘海波还出具了书面的《证明》，证明温定文受伤完全是在雇佣工作的职责范围内。林志文认为温定文的受伤与其雇佣工作职责范围无关是没有任何事实和证据的。二、关于广东华生司法鉴定中心作出的(2020)临鉴字第1428号鉴定意见的问题。该鉴定意见的事实清楚、程序合法、适用法律标准准确无误，是完全合法的鉴定意见。因为温定文根据林志文提供的缴交保险的证据，在2020年8月将北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司列入被告提起诉讼，在法院审理过程中，关于温定文的伤残等级问题，通过法院摇珠确定广东华生司法鉴定中心进行鉴定。当时广东华生司法鉴定中心是根据《人身保险伤残评定标准》(JF/T0083-2013)评定的。在一审法院审理过程中，根据林志文与北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司签订的保险合同和保险公司的答辩意见，温定文此次受伤不属于保险事故，保险公司拒赔，温定文便撤回了起诉。温定文本次按照生命权、健康权、身体权赔偿提起诉讼，一审法院按照第一次摇珠确定的鉴定机构广东华生司法鉴定中心进行鉴定，是完全正确的，作出的结论是完全正确的。三、一审法院计算温定文的各项经济损失是正确的，赔偿责任划分比例亦恰当，应当得到法院的支持。林志文提出被扶养人生活费计算不当，是没有任何事实和证据的。四、上诉人是垫付了27961.72元，但温定文在一审时没有请求。对于计算标准的问题，根据规定，按照一审法院终结前的标准进行计算。被上诉人的父母达到法定的退休年龄，无工资收入，应当列入被扶养人范围。被扶养人居住在城镇一年以上，即可按照城镇标准计算抚养费，温定文一家人都租住在五华县华城镇火车站广场西7栋42号，属于城镇范围。居住时间从2016年5月17日开始至事发一个月后才搬回温定文的新房屋，温定文的新房是华城镇宝盛新城5栋505房。因此，一审法院按照城镇标准计算扶养费是正确的。综上所述，请求二审法院驳回林志文的上诉，维持原判。何文艺述称，同意上诉人的意见。五华县医疗保障局述称，对一审判决无意见。温定文向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人身损害的经济损失567023.48元（其中医疗费11835.53元、误工费36396元、护理费20550元、交通费2000元、住院伙食补助费4700元、营养费2350元、残疾赔偿金192472元、抚养费247852.8元、后续治疗费13000元、精神抚慰金30000元、已撤诉发生的诉讼费5867.15元）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告是被告雇佣的司机，从2018年10月起为被告驾驶货车从事货运工作。2019年3月21日，原告按照二被告的安排驾驶赣F×××××重型半挂牵引车将汕头市三山采建材有限公司定购的水泥送至该公司处（货到公司处的时间为2019年3月22日早上）。货到后，公司工作人员叫搬运工来卸货，原告爬上车厢将覆盖在车厢顶的篷布掀开，因卸货过程中下了小雨，原告便重新爬上车厢顶将篷布盖上去，在盖篷布的过程中，原告从车上摔下来。原告受伤后，被送至汕头市××医院抢救，同日被送至兴宁市第三人民医院住院治疗，被诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、左跟距关节半脱位；3、右跟骨线状骨折；4、外伤性头晕等。事发至今，原告在兴宁市第三人民医院一共住院三次，被告只支付了原告第一次住院（2019年3月22日至2019年4月15日）的医疗费。后双方因赔偿问题未能达成一致意见，原告遂于2020年8月26日起诉被告至一审法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告向法庭提交的证据如下：1、刘海波书写的《证明》，证明事故发生的过程及原告温定文在驾乘过程中受伤的情况；2、疾病证明书、住院病历及医疗收费票据，证明原告受伤住院治疗及治疗费用情况；3、行驶证，证明原告驾驶的车辆情况；4、工伤认定申请不予受理决定书，证明原告的受伤不属于工伤；5、《情况说明》及《购车合同》，证明赣F×××××车辆所有人为南城龙祥鑫物流服务有限公司；6、五华县××××××民委员会出具的《证明》两份，证明原告的家庭成员及被抚养人情况；7、微信聊天、转账记录及出车登记表，证明原告的工作出车情况及工资待遇情况；8、驾驶证，证明原告具有驾驶资格；9、房屋租赁合同，证明原告属于城镇居民；10、身份证、户口本、出生证，证明被抚养人的身份信息；11、民事裁定书，证明原告第二次起诉因被告原因撤诉，造成原告的经济损失；12、鉴定费用发票及第一次起诉受理费票据，证明原告因本案造成的经济损失。经庭审质证，二被告对证据1有异议，认为原告不是在驾乘过程中受伤，货物和车辆都已经安全到达了；对证据2有异议，认为原告主张的医疗费用与其无关，其已经支付了原告住院至康复出院的费用；对证据3、4、5、7、8无异议；对证据6、10表示其不了解原告的家庭成员情况；对证据9表示其不清楚原告的居住情况；对证据11、12有异议，认为该费用与其无关。2020年11月6日，原告温定文申请对其伤残等级按《人体损伤致残程度分级》的标准进行鉴定，一审法院委托广东华生司法鉴定中心对温定文的伤残等级进行鉴定，该中心作出的鉴定意见为：“被鉴定人温定文的左跟骨粉碎性骨折遗留畸形愈合，评定为十级伤残。”一审法院出示粤华生司鉴中心【2020】临鉴字第1482号广东华生司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，经庭审质证，原告表示无异议，被告何文艺、林志文表示其不清楚原告的伤情，亦不了解这方面的知识，故对鉴定结论不清楚。审理中，原告认为其长期在城镇居住，从事货运司机工作，其赔偿标准应按城镇居民的标准计算，表示坚持其诉讼请求；被告何文艺、林志文表示坚持答辩及质证意见；第三人五华县医疗保障局请求追回其已报销给原告的医疗费用8525.1元。一审法院认为，从原告温定文为被告何文艺、林志文指示安排的车辆运送货物，两被告支付原告工资的事实看，原、被告双方所形成的关系应认定为雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方自身过错承担相应的责任。”本案中，原告在被告授权下驾驶赣F×××××重型半挂牵引车将水泥运送到汕头市三山采建材有限公司，在下货过程中，原告在车厢顶盖篷布的过程中，从车上摔下来造成受伤，两被告应承担赔偿责任。因原告对此次损害事实和损害结果的发生有过错，应减轻被告的责任，根据原告在此损害中的过错程度由原告自行承担各项费用的40%，被告承担各项费用的60%为宜。原告提出其长期在城镇居住，担任货车司机工作，其赔偿标准应按城镇居民的标准计算，有原告提交的房屋租赁合同等证据证实，予以支持。广东华生司法鉴定中心是有鉴定资质的鉴定机构，其对原告作出的残疾等级鉴定，予以采纳。原告在此次事故中造成的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》确定，赔偿范围和数额为：1、原告请求医疗费11835.53元（其中医保报销的费用8525.10元），有医疗机构发票、病人费用明细清单、梅州市城镇×民基本医疗保险住院医疗费支付单等证据证实，予以确认；2、住院伙食补助费100元/天×47天=4700元；3、营养费5000元×10%=500元；4、误工费：7970元/月÷30天/月×137天=36396元；5、护理费150元/天/人×47天×1人=7050元；6、残疾赔偿金：原告的残疾等级为一处十级伤残，故残疾赔偿金计算为48118元/年×20年×10%=96236元；7、原告请求鉴定费960元，有鉴定费发票证实，予以确认；8、被扶养人生活费120484元，其中，原告父亲温兆求（1954年1月出生），抚养费为34424元/年×15年×10%÷2=25818元，母亲朱素娥（1957年6月出生），抚养费为34424元/年×18年×10%÷2=30981.6元，女儿温雅婷（2010年12月出生），抚养费为34424元/年×10年×10%÷2=17212元，儿子温洋（2012年12月出生），抚养费为34424元/年×12年×10%÷2=20654.4元。儿子温航（2016年4月出生），抚养费为34424元/年×15年×10%÷2=25818元；9、交通费30元/天×47天=1410元；10、原告请求后续治疗费（即拆除内固定费）13000元，因原告于2019年12月15日至2019年12月19日住院拆除了内固定，期间的医疗费、护理费、误工费等已在本案中请求，故对该请求不予支持；11、原告请求赔偿其因撤诉发生的诉讼费及鉴定费5867.15元，因原告申请鉴定是以《人身保险伤残评定标准》进行的，依据该标准鉴定意见为未构成伤残，此后原告自愿撤诉，故原告该项诉请的理由不成立，不予支持；12、原告请求给付精神损害抚慰金，符合相关法律规定，予以采纳，至于具体的赔偿金额，综合本次事故所造成的后果及当地生活水平等因素，应以5000元宜，上述合理费用共计284571.53元。被告何文艺和林志文承担60%的赔偿责任，即为284571.53元×60%=170742.92元，原告自行承担40%即为284571.53元×40%=113828.61元。第三人五华县医疗保障局请求返还其报销给原告的医疗费8525.1元，符合相关法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决：一、被告何文艺、林志文应于判决生效之日起15日内一次性赔偿原告温定文170742.92元。二、原告温定文应于判决生效后十五日内返还医疗费8525.1元给第三人五华县医疗保障局。三、驳回原告温定文的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1668元，由原告温定文承担991.14元，由被告何文艺、林志文承担676.86元。二审中，林志文提交了如下新证据：1.医疗收费发票3张，2.住院费用清单5张，3.门诊病历4页，以上证据拟证明上诉人在事发后替被上诉人垫付医疗费27961.72元。经出示质证，温定文对以上证据的真实性、合法性无意见，对关联性有意见，温定文在一审时没有主张垫付的费用，该费用与本案无关。五华县医疗保障局对上述证据无意见。二审另查明：林志文与温定文确认事发当日运输的水泥是纸袋包装。事发后，林志文向温定文垫付医疗费27961.72元。温定文的父亲温兆求生于1954年1月8日，温定文的母亲朱素娥生于1957年6月25日，温定文的女儿温雅婷生于2010年12月14日，大儿子温洋生于2012年11月18日，小儿子温航生于2016年4月13日。一审法庭辩论终结时间为2021年1月11日。根据原审卷宗所附的《法院专递邮件详情单》记载，一审法院向林志文邮寄的材料中包含了司法鉴定意见书。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.温定文的损伤是否属于提供劳务过程中受伤，雇主林志文应否承担赔偿责任；2.广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心〔2020〕临鉴字第1482号司法鉴定意见书能否采信；3.一审认定伤残赔偿金参照2020年度人身损害赔偿标准计算是否正确，被扶养人生活费的认定是否正确；4.林志文垫付款项的处理问题。关于温定文的损伤是否属于提供劳务过程中受伤，雇主林志文应否承担赔偿责任的问题。温定文与林志文、何文艺之间是雇佣关系，温定文是林志文、何文艺雇请的运输司机。温定文根据林志文、何文艺的指示驾车将水泥运送至目的地，在卸货过程中，因下雨为防止纸袋装水泥被淋湿，温定文在爬上车厢盖篷布时摔倒受伤。温定文作为雇员有将货物安全交付给收货人的义务，温定文的行为是为了防止林志文、何文艺供应的货物因淋水造成损坏，属于其职责范围之内，也是维护雇主利益的行为。温定文因此而受伤，属于提供劳务过程中受到的损害，一审认定林志文承担一定的责任并无不当。关于广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心〔2020〕临鉴字第1482号司法鉴定意见书能否采信的问题。林志文上诉认为温定文进行伤残鉴定时没有通知其到场，且其亦未收到司法鉴定意见书，因此认为该鉴定结论不能采信。经查，广东华生司法鉴定中心是一审法院委托的鉴定机构，是依法登记成立、具有从事法医临床司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应的鉴定资格。温定文单方到场鉴定所作出的鉴定结论并不必然无效。林志文以其未参与鉴定过程而认为该鉴定报告不能采信，理由不充分，不予支持。另查，一审法院已经向林志文送达了司法鉴定意见书，并且林志文也在一审庭审中发表了质证意见，林志文认为其未收到司法鉴定意见书与事实不符。据此，一审法院采信广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心〔2020〕临鉴字第1482号司法鉴定意见书，并无不妥。关于一审认定伤残赔偿金参照2020年度人身损害赔偿标准计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”经查，本案一审法庭辩论终结时是在2021年1月11日，因此一审参照2020年度人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金符合上述法律规定。关于被扶养人生活费的认定是否正确。1.林志文对温定文的残疾赔偿金按城镇标准计算未提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”如前所述，温定文的残疾赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费也应当按照城镇居民标准计算，即按34424元/年的标准计算。一审按城镇标准计算被扶养人生活费正确。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”至温定文定残时，其父母的年龄均已超过退休年龄，故一审计算温定文父母的被扶养人生活费并无不妥。经查，温定文的父亲温兆求生于1954年1月8日，温定文的母亲朱素娥生于1957年6月25日，温兆求与朱素娥生育了两个小孩；温定文生育了三个小孩，女儿温雅婷生于2010年12月14日，大儿子温洋生于2012年11月18日，小儿子温航生于2016年4月13日。温定文定残日为2020年12月29日。被扶养人生活费是因温定文被评定为残疾致使其扶养能力下降而导致被扶养人生活费减少的损失，该费用需要在温定文被评定为残疾时才能确定。因此应从温定文被评定为残疾时起算。根据上述法律规定，被扶养人温兆求的扶养年限为13年，朱素娥为16年6个月，温雅婷为7年11个月，温洋为9年10个月，温航为13年3个月，因温定文被评定为十级伤残，年赔偿总额累计并不会超过上一年度城镇居民人均消费性支出额34424元/年。被扶养人生活费应计算为〔34424元/年÷2人+34424元/年÷2人+34424元/年÷2人+34424元/年÷2人+34424元/年÷2人〕×10%×7年11月+〔34424元/年÷2人+34424元/年÷2人+34424元/年÷2人+34424元/年÷2人〕×10%×1年11月+〔34424元/年÷2人+34424元/年÷2人+34424元/年÷2人〕×10%×3年2月+〔34424元/年÷2人+34424元/年÷2人〕×10%×3月+34424元/年÷2人×10%×3年3月=68130.83元+13195.87元+16351.4元+860.6元+5593.9元=104132.6元。一审对被扶养人生活费的认定不当，二审予以纠正。关于林志文垫付款项的处理问题。温定文对于林志文垫付医疗费27961.72元的事实无异议。按一审认定的责任承担比例，雇主林志文、何文艺应承担60%的责任，故对于林志文垫付的医疗费应按责任比例分担，林志文存在多负担的情况。虽温定文未将林志文垫付的医疗费纳入其诉讼请求，林志文一审也未反诉，一审对林志文垫付款项未作处理并不存在明显程序不当。但考虑到林志文在一审中曾陈述垫付医疗费一事，医疗费亦属于涉案损害所致损失的一部分，林志文也确实存在多负担医疗费的情况，为减少当事人讼累，应予以抵扣。至于当事人未提出上诉部分，本院不予审查，予以确认。据此，本院认定林志文因交通事故造成的损失如下：医疗费39797.25元（27961.72+11835.53元），其中医保报销8525.10元；住院伙食补助费4700元；营养费500元；误工费36396元；护理费7050元；残疾赔偿金96236元；鉴定费3600元；被扶养人生活费104132.6元；交通费1410元；精神损害抚慰金5000元。上述合理费用共计298821.85元。何文艺和林志文共同承担60%的赔偿责任，即为298821.85元×60%=179293.11元，温定文自行承担40%即为298821.85元×40%=119528.74元。因雇主林志文垫付了医疗费27961.72元，故本案中雇主林志文、何文艺还需向温定文赔偿151331.39元（179293.11元-27961.72元）。五华县医疗保障局报销给温定文的医疗费8525.1元，温定文应予以返还。综上所述，一审对被扶养人生活费的认定错误，予以纠正。为减少当事人讼累，二审对林志文的垫付款一并处理。林志文的上诉部分有理,有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2548号民事判决第二项；二、撤销广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2548号民事判决第三项及诉讼费负担部分；三、变更广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2548号民事判决第一项为：何文艺、林志文应于本判决生效之日起15日内一次性赔偿温定文151331.39元；四、驳回温定文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1668元，温定文负担1223元，林志文、何文艺负担445元。二审案件受理费3336元，由林志文负担2924元，温定文负担412元。林志文向本院预交二审案件受理费3336元，可向本院申请退回412元。温定文应负担的二审案件受理费412元，应在收到本判决书之日起七日内向本院缴交。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年六月二十九日书记员  朱红珍