河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2829号 上诉人（原审被告）：高学良，男，1966年6月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：石高华，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟伟，男，1977年2月20日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。 原审被告：符桂荣，女，1966年12月6日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人高学良因与被上诉人张伟伟、原审被告符桂荣租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 高学良上诉请求：撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初1373号民事判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，偏袒被上诉人。高学良向张伟伟实际已支付92万元。一审法院认定高学良应支付张伟伟租赁费损失106066元无法律依据。1、双方已签订租金结算清单。2、天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书中“维修费”非高学良书写。3、双方已结算，维修费或损失均不存在。4、验收人员任波是否是退货人任波。5、庭审中张伟伟与案外人刘桂雪的通话不能证明其是退货人刘桂雪本人，刘桂雪也没有证明其是高学良员工。6、刘桂雪应出庭作证。二、一审法院适用法律错误，程序违法。符桂荣不是合同一方当事人，不是本案诉讼主体。高学良签订的租赁物没有用在家庭生活中。高学良与符桂荣于2016年9月7日已离婚。 张伟伟答辩称，一审法院对双方的法律关系以及合同的履行情况认定与事实相符。一、双方签订的合同合法有效，之后进行的结算内容清楚，是双方真实意思表示。二、根据被上诉人提交的收货单据以及签字人员，与合同中记载的收货人一致，一审法院在庭审时与其中一位收货人通话，也确认该人员是上诉人的员工，可以认定在收货单上记载的关于租赁的脚手架部分遗失损坏的数额，结算合同中对应配件的价值可以确定损失总额。三、上诉人与符桂荣2016年9月7日离婚，但在2016年11月25日、2018年2月14日均有向被上诉人支付租金的记录，由此可知双方的离婚并不影响符桂荣参与本案的经营行为。根据最高人民法院司法解释可以认定本案的债务属于夫妻双方共同生产经营产生的债务，符桂荣属于合法的债务人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 符桂荣未发表答辩意见。 张伟伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付原告租赁费540744元，并自2016年1月1日起以540744元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告高学良与被告符桂荣系夫妻关系。2015年3月28日，原告与被告高学良签订《建筑施工物资租赁合同》，原告出租施工设备给被告高学良，合同中约定租赁物、价款、付款时间、争议解决条款等，施工项目为三河市燕郊开发区雷捷时代广场二期公寓楼2#永旺梦乐城购物中心A区工程。被告符桂荣系负责人并向原告支付租金，现约定的付款期限已届满，二被告仍有540744元租金未付，故原告诉至法院。 一审法院认定事实：被告高学良作为甲方、原告张伟伟作为乙方于2015年3月28日签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定甲方租赁乙方钢管、扣件、油托、碗扣等建筑材料，租金标准：钢管日租金为0.007元/米，扣件日租金为0.009元/个，油托日租金为0.014元/根，碗扣日租金为0.014元/米。付款方式：A区商场在主体结构完成后两个月内付总款的10%，2015年春节前付至60%，余款在2016年元旦前付清。甲方A区验收人员为任波、张博，合同第七条租赁物资损坏赔偿标准为横杆、立杆：弯曲、变形可修复的1元/米，上下碗扣丢失上碗2.5元/个，中碗4元/个，横杆插头损坏的2元/个，报废、丢失的18元/米；扣件：螺丝拧不动0.3元/个，未刷油0.04元/个，丢螺栓0.6元/个，裂、报废、丢失5元/个；U型卡丢、报废0.8元/个，山型件丢、报废1元/个；架子管有严重弯曲、大坑按报废计算，报废、丢失11元/米赔偿，有轻度弯曲但可调直修复的2元/根；平托、顶托：丝杠无清灰1元/个，螺母损坏，底盘损坏、开焊2元/个，丝杆弯曲、丢失、报废按13元/根赔偿。后双方针对租金情况进行结算确认，其中2号楼租金为6378.16元；C区租金为10134.98元；园林租金为32229.26元，扣减报停费3663.77元，应付租金为28565.49元；A区租金为1215780.06元，扣减报停费6166.57元，应付租金为1209613.49元，上述应付租金合计1254692.12元。天津市中慧物证司法鉴定所于2020年1月14日出具司法鉴定意见书，无落款日期的“手写字迹材料”中“维修费”三个复印字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹。另查明，被告高学良与被告符桂荣原系夫妻关系，二被告于2016年9月7日离婚。以上事实有原告提交的《建筑施工物资租赁合同》、《租金结算清单》、司法鉴定意见书及原、被告庭审陈述为证。 关于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 一、关于双方争议的剩余租金数额问题：被告高学良主张已向原告支付租金92万元，并提交相关银行转账记录为证。原告主张仅收到租金82万元，并未收取2015年9月25日案外人王维艳银行转账10万元。被告高学良针对该10万元转账在庭审过程中及庭审后的合理期间内未提交相关证据予以证明，且原告予以否认，故对被告高学良的该项主张不予采信，并认定被告高学良已向原告支付租金82万元。经计算，被告高学良尚拖欠原告租金434692.12元（1254692.12元－820000元）。 二、关于双方争议的维修费数额问题：原告主张因被告高学良在承租过程中因丢失部分租赁物，双方在返还租赁物时对丢失部分进行确认，根据租赁合同中关于租赁物资损坏赔偿标准的约定，被告高学良应支付租赁物丢失、损毁造成的损失106066元，并提交147份建筑器材租赁站退货单及《物资修理配件丢失赔偿表》为证。退货单载明的退货人任波与租赁合同中约定验收人员任波相一致，同时结合庭审过程中与案外人刘桂雪的通话内容，在被告高学良未向法院释明退货单载明退货人身份的情况下，一审法院认定退货单载明的退货人为被告高学良员工。经对《租金结算清单》载明的租赁物品种、规格、数量与《退货单》载明的租赁物品种、规格、数量仔细对照，未返还租赁物与赔偿表所载明的租赁物品种及数量相一致，原告与被告高学良签订租赁合同明确载明租赁物损坏赔偿标准，故认定被告高学良应支付原告租赁费损失106066元。 三、关于被告符桂荣是否应承担连带还款责任问题：原告要求被告符桂荣承担连带还款责任，虽然被告高学良以个人名义与原告签订租赁合同，但合同签订时间处于被告高学良与被告符桂荣的夫妻关系存续期间，另外从资金流向上看，被告符桂荣通过其银行账户支付原告已付的大部分租金，由此可知被告符桂荣对租赁合同应为明知并实际参与。因此，本案所涉债务应当按夫妻共同债务处理。 一审法院认为，原、被告双方签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应依约享受权利，履行各自的义务。现合同约定的支付期限已届满，故原告要求被告支付租金及损失费合计540744元的诉讼请求，应予以维护。现被告迟延支付原告租金及损失费，已构成违约，合同中虽约定于2016年1月1日前付清，但租金结算清单显示结算截至日期为2016年4月5日，本院酌定自2016年4月6日起按照年利率6%标准计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高学良、符桂荣于本判决生效后三日内支付原告张伟伟租金及损失费合计540744元及利息（计算方法：以540744元为基数，自2016年4月6日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张伟伟的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人各方均应按照合同约定全面履行义务。按照双方签订的《建筑施工物资租赁合同》，张伟伟向高学良提供了合同约定的租赁物，高学良应当按照合同约定向张伟伟支付租金。高学良上诉认为其已向张伟伟支付租金92万元，但对王维艳银行转账10万元张伟伟不认可，高学良针对该10万元转账未能提交相关证据予以证明，故对上诉人该项主张本院不予采信。高学良上诉主张一审法院认定高学良应支付张伟伟租赁费损失106066元证据不足，无法律依据。本院经审查认为，一审法院根据张伟伟提交的建筑器材租赁站退货单及《物资修理配件丢失赔偿表》，在核实退货人与租赁合同中约定验收人员身份基础上，对《租金结算清单》载明的租赁物品种、规格、数量与《退货单》载明的租赁物品种、规格、数量仔细对照并确认未返还租赁物与赔偿表所载明的租赁物品种及数量相一致，据此认定高学良应支付张伟伟租赁费损失数额，并无不当，本院予以维护，对高学良上述上诉理由本院不予支持。高学良上诉认为符桂荣不是本案当事人，其已与符桂荣离婚，由符桂荣承担连带还款责任无事实和法律依据。因本案合同签订时高学良与符桂荣尚处于夫妻关系存续期间，且从资金流向上看是符桂荣通过其银行账户支付的大部分租金，一审法院据此认定符桂荣对租赁合同应为明知并实际参与，并确认所涉债务应当按夫妻共同债务处理，并无不妥，对高学良上述上诉理由本院不予支持。综上，高学良的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9207元，由上诉人高学良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 代述平 审 判 员 张 欣 二〇二一年六月二十四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹