陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）陕01民终11845号      上诉人（原审被告）：周园，女，汉族，1984年9月8日出生，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：王晓丽，陕西百望律师事务所律师。   委托诉讼代理人：殷瑞，陕西百望律师事务所实习律师。   被上诉人（原审解倩）：解倩，女，汉族，1982年6月28日出生，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：李广镇，陕西同步律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张敏，陕西同步律师事务所实习律师。   上诉人周园与被上诉人解倩民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2021）陕0104民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员魏哲独任审理。本案现已审理终结。   周园上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回解倩的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由解倩承担。事实与理由： 1、解倩在4月21日向周园支付的10万元并非转让费，其实质为2020年5月1日至2020年11月1日案涉校区的房屋租金。因周园与解倩4月已经初步达成转让校区的合意，而仅仅对转让价格并未达成最终合意，至4月底，周园向解倩表示，该案涉校区的房租即将到期，解倩如果真的愿意接手校区就把即将产生的房租缴纳了，具体的转让费双方再继续谈，解倩对此也表示同意，故解倩于2020年4月21日向周园转让10万元的实际目的是用于支付2020年5月1日至2020年11月1日的房屋租金，并且周园也已经于2020年4月30日和5月22日向案涉校区房东支付。此时双方实质上并未达成借贷合意，其本质的法律关系系委托关系，由解倩委托周园支付案涉校区租金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，解倩以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债券纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。2020年4月21日的转账双方并非借贷关系，而是委托关系，且根据一审法院查明解倩对于案涉校区第一次缴纳租金是2020年11月17日，根据双方签订《转让协议》以及解倩自认，解倩于2020年5月即接管案涉校区，且根据协议该校区的所有收费和支出由解倩所承担，解倩再要求周园返还租金无事实与法律依据，应当予以驳回。2、一审法院认定2020年4月21日的转让系案涉校区转让费违背交易常识，二审法院应当重新查明事实。根据一审查明事实，解倩于周园于2020年5月1日签订《校区转让合同》，而解倩辩称4月21日的转让系校区转让费，此时双方并未对校区的转让费用达成合意，解倩直接给周园支付转让费无事实基础，也违背交易常识。事实情况是，双方于2020年5月1日签订合同后，解倩于2020年5月22日向周园支付转让费16万元，此费用的支付时间才是符合交易习惯及交易常规。3、《转让合同》虽然签订的转让费是11万元，但其实际双方重新达成合意的转让费为16万元。根据双方合同内容载明，双方约定转让费为11万元，但2020年5月21日，周园向解倩的员工王某某已经说明，要求解倩增加5万元的转让费，且之后该校区的实际经营和负责人也为王某某本人，故应当可以认定双方对该校区转让费用进行了变更，且该变更方式也符合正常的交易习惯。签订合同后，双方达成合意并付款，故也可以综合表明：2020年4月21日的转账并非校区转让费而是案涉校区租金，而2020年5月22日的转账记录才是校区的转让费。综上，周园与解倩签订的2020年5月21日的借条并非发生了实际的借贷关系，一审法院查明事实有误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。   解倩答辩称：借款合同属于独立的合同，当事人之间因其他的法律关系产生的款项纠纷与借款不同，不同法律关系中涉及的款型纠纷不能相互抵消。2020年4月21日解倩向周园转款10万元，解倩在一审中已经提供相关证据证明解倩所转的款项为部分校区转让款，此纠纷也不在本案审理范围之内，不论本案纠纷为房屋租赁纠纷或委托纠纷均与本案系不同法律关系，不能否认民间借贷法律关系的存在，且不能相互抵消。   解倩向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令周园归还借款25万元；2、判令周园支付利息，以借款本金25万元为基数，其中15万元从2020年5月22日计算至实际清偿之日，10万元从2020年7月22日计算至实际清偿之日，利率按照年息18%计算；3、诉讼费由周园承担。    原审法院认定事实：2020年5月21日周园向解倩出具《借条》载明，今借解倩人民币拾伍万元整（￥150000），（利息为壹分五厘），借款人周园。5月22日解倩通过农业银行向周园转账16万元。关于该《借条》的形成，解倩称2020年4月双方协商周园将其经营的艺术学院转让给解倩，约定转让费11万元，因周园当时经营困难无钱支付租金，要求解倩先行支付部分转让费，解倩在4月21日通过银行向周园支付转让费10万元，剩余1万元未支付，周园未出具条据。同年5月1日双方签订《教育培训机构转让合同》约定转让费仍为11万元。5月21日周园向解倩出具15万元《借条》，5月22日解倩通过农业银行向周园转账16万元，其中借款15万元，1万元为剩余转让费。周园称2020年4月21日解倩向其转账10万元系支付艺术学院当年5月至11月六个月租金87266.7元和押金14000元，周园收到上述款项后于4月30日向房主转账45041.97元、5月22日向房主转账40040元。5月1日双方签订《教育培训机构转让合同》约定转让费为11万元，5月21日周园认为转让费过低，要求解倩增加5万元转让费，解倩担心周园将学院转让给他人，要求周园出具15万元借条，周园出具后并未实际收到该笔15万元借款。学院更名到解倩名下后，周园向解倩索要该借条解倩一直未返还，5月22日解倩向周园转账16万元为转让费。同年5月1日双方签订《教育培训机构转让合同》约定，周园将其经营的本市大庆路恒大翡翠华庭小区商铺天鹅国际少儿艺术学院恒大校区的经营权、使用权转让给解倩，转让价11万元，协议生效后学校的所有收费和支出由解倩负责，转让前的债权债务由周园负责。双方均认可5月合同签订后解倩即进行经营，周园在该学院参与工作至当年10月。2020年11月解倩与房主重新签订房屋租赁合同，并于同年11月17日向房东首次支付租金。2020年7月21日被告出具《借条》载明，今借解倩人民币壹拾万元整（￥100000），（利息为壹分五厘），借款人周圆周园。当日解倩通过支付宝向被告转账10万元。    原审法院认为, 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2020年5月1日解倩、周园签订《教育培训机构转让合同》明确约定转让费为11万元，周园称其要求再增加5万元，解倩否认，周园无证据证明双方对合同价款进行变更，因此该学院转让款周园称变更为16万元没有证据，故其辩称在5月22日收到解倩16万元系转让费本院无法采信。关于5月21日周园出具15万元的借条，该借条内容明确并约定利息，周园作为教育机构的经营者和完全行为能力人，完全可以针对解倩当时担心周园再次转让学院的心理出具保证担保性质的书面承诺，且双方签订转让合同已生效，转让款已明确，而周园以《借条》形式出具明显不符合常理，从当年5月至10月周园一直参与该学院工作，其也无曾经向解倩索要该《借条》证据证明，因此，解倩主张借款本金为25万元本院予以采信。周园出具的两份《借条》均明确约定利息为壹分五厘，按照一般民间借贷交易习惯、交易方式、市场利率等因素，可以推定约定的利息为月息壹分五厘，即月息1.5%。双方借贷成立于2020年8月20日前，从解倩出借之日至2020年8月19日利息按照年息18%计算，从8月20日至实际还款之日应按照双方借款关系成立时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。至于周园辩称4月21日其收到解倩10万元转账系支付当年5月至11月房屋租金的问题不是本案处理范围。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释【2020】17号〕第九条、第十四条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，周圆偿还解倩150000元及利息，利息以150000元为基数，自2020年5月22日至2020年8月19日按年息18%计算利息，自2019年8月20日至履行完毕之日按年息15.4%计算利息；二、本判决生效后七日内，周圆偿还解倩100000元及利息，利息以100000元为基数，自2020年7月21日至2020年8月19日按年息18%计算利息，自2019年8月20日至履行完毕之日按年息15.4%计算利息；三、驳回解倩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费5461元（解倩已预交），减半收取2730.5元，由被告周园负担。   本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   二审中，双方均未提交新证据。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周园2020年5月21日出具的15万元借条，该借条内容明确并约定利息，双方应系民间借贷法律关系。周园上诉主张双方并非借贷关系，而是委托关系，证据不充分，本院不予支持。    综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5461元 (周园已预交)，由上诉人周园负担。   本判决为终审判决。      审判员 魏 哲   二○二一年六月二十三日   书记员 高劲草