广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1040号上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场，住所地四会市×茆××××××××××。经营者:潘志刚，男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××委托诉讼代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪星，男，1964年8月28日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区××××××××××××××。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：四会市信赢新型材料有限公司，住所地四会市××××××××××法定代表人：邓凤辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄景川，广东祥麟律师事务所律师。上诉人四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场（以下简称志洪加工场）因与被上诉人四会市信赢新型材料有限公司（以下简称信赢公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初704号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。志洪加工场的委托诉讼代理人伍松时、郭洪星，信赢公司的法定代表人邓凤辉、委托诉讼代理人欧琅、黄景川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志洪加工场上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项、第五项、第六项，改判支持志洪加工场全部诉讼请求，并判令信赢公司承担一、二审诉讼费。事实与理由:一、信赢公司的机器设备已经事实交付给志洪加工场。信赢公司与志洪加工场签订《破碎原材料加工合同》后，即将机器设备安装调试好并交付给志洪加工场投入生产使用，且已经生产出了900多吨成品，但是信赢公司违反案涉合同第十一条的规定，仍有400多吨的成品没有运走且不提供原材料继续生产。案涉合同并未约定机器设备交付需要书面移交手续或者书面证明文件，且案涉机器非精密设备，因此一审法院无权认定机器设备交付需办理书面手续。一审法院没有经过现场核实，仅凭加工成品的数量与年产量的比例悬殊就认定机器设备没有交付属于事实认定错误，加工成品数量与年产量不成比例的真正原因是信赢公司既不提供原材料进行继续加工，也不将成品运走导致占用生产场地影响生产。一审法院认定志洪加工场在机器设备调试完成后却反复要求信赢公司整改并故意不验收机器，属于事实认定错误。一审法院关于调试设备和机器交付使用的推理存在逻辑错误，缺乏了大前提，没有指出调试多少吨才符合交付使用的标准，反而直接根据现生产的数量推出机器没有交付。二、一审法院没有认定志洪加工场的加工费用，志洪加工场实际加工产品是900多吨，信赢公司应支付相应的加工费。三、双方终止合作的真正原因是信赢公司的美国生意出了问题，并非是机器设备没有交付。2018年4月双方签订案涉合同后，6月即交付了机器投入生产，7月因信赢公司原销往美国的石英石市场无利可图，所以停止向志洪加工场供石生产，8月信赢公司通知志洪加工场生产铁粉，志洪加工场为其破碎几百吨铁矿石后，信赢公司至此失联。信赢公司辩称，一审判决事实清楚，实体处理正确，应予维持并驳回志洪加工场诉讼请求。一、案涉合同尚未实施即已解除，各自投入的财产应当返还各方，信赢公司原投资的所有设备应返还给信赢公司，而非归志洪加工场所有。二、导致案涉合同无法履行的原因在志洪加工场，不应由信赢公司承担违约责任。机器设备调试是技术含量较高的生产项目，信赢公司没有将设备生产线交给志洪加工场，志洪加工场也没有聘请任何工人，双方就生产线问题已经进行了协商，后因志洪加工场单方原因，推翻协商，所以案涉合同未能实施的责任在志洪加工场，因此其要求信赢公司支付违约金没有任何依据。三、458.85吨的石英石破碎是信赢公司安装调试测试阶段的加工产品，并非是志洪加工场的加工行为，不属于承揽合同的实施阶段，因此信赢公司不应支付该部分加工费。四、建筑材料款12890元和餐款7965元，志洪加工场没有提供相应的证据支撑，应承担举证不能的后果。信赢公司在二审法庭调查时自认称：1.参加案涉生产安装调试有7名人员，6名安装调试人员于2018年7月份离开安装现场，留有1人在现场继续调试；2.合同没有约定案涉生产设备交付志洪加工场加工生产的具体标准、条件及手续；3.案涉生产设备已安装调试好，由于志洪加工场拒绝接收而没有交付给志洪加工场。志洪加工场向一审法院起诉请求：一、解除双方于2018年4月3日签订的《破碎原材料加工合同》；二、信赢公司原投资的所有设备（含破碎机1台、洗石机1台、传送带等）归志洪加工场所有；三、信赢公司支付违约金50万元给志洪加工场，违约金计算至2019年12月4日，此后另计；四、信赢公司赔偿志洪加工场因信赢公司的生产线占用土地的租金26666元，租金计算至2019年12月4日，此后另计；五、信赢公司支付志洪加工场为其破碎石英石的加工费11471.25元（458吨*25元/吨）；六、信赢公司支付志洪加工场在其安装破碎机、洗石机等用去志洪加工场的建筑材料款12890元；七、信赢公司支付其设备安装时，安装工人在志洪加工场食堂就餐所欠志洪加工场的餐款7965元；八、信赢公司负担本案诉讼费用。信赢公司向一审法院提起反诉请求：一、志洪加工场向信赢公司归还已被扣押的志洪加工场所有的设备（包括三破碎机1台、洗石机1台、二破碎机1台、一破碎机和振动槽1套、猪笼筛1台、传送带1套）；以及价值16万元的石英石；二、志洪加工场向信赢公司赔偿志洪加工场设备折旧款77450.7元以及设备调试安装成本332388元；三、志洪加工场返还信赢公司预付的加工款5万元；四、本案诉讼费由志洪加工场负担。一审法院认定的事实：志洪加工场、信赢公司双方于2018年4月3日签订《破碎原材料加工合同》，合同主要约定：①信赢公司提供石英石的原材料交由志洪加工场进行破碎水洗加工，加工好的石英石，由信赢公司按照双方约定的价格回收，信赢公司向志洪加工场支付加工费。因志洪加工场具有场地和相应加工资质，信赢公司就利用志洪加工场的场地和加工的资质，将原材料交付给志洪加工场加工好后回收并支付加工费给志洪加工场。对于加工石英石的机器设备，则由信赢公司负责提供、安装调试好后交付给志洪加工场。②信赢公司提供的及其设备须满足每小时50吨合格成品的生产能力；双方开始实施加工承揽合同后，信赢公司须每年为志洪加工场最起码10万吨原材料进行加工，如未达到此量标准，则信赢公司需要承担违约责任；志洪加工场须保证每年给信赢公司加工10万吨原材料的加工能力，否则志洪加工场需要向信赢公司承担违约责任。③本协议履行过程中发生争议通过协商解决、变更或补充协议，双方可另行签订补充协议；与本合同具有同等法律效力。如信赢公司提前终止合同，则信赢公司投资的所有设备归志洪加工场所有。合同签订后，信赢公司向志洪加工场预付了5万元的加工费。对设备是否有安装调试完成并交付志洪加工场正式使用，双方存在分歧：志洪加工场认为已交付并能正常使用；信赢公司则认为设备是安装调试好了，但志洪加工场一直不进行验收，反复要求信赢公司整改，所以设备一直没有交付给志洪加工场。双方均未能提供移交设备的文件资料。信赢公司至目前为止，提供的原材料石英石约800吨，已加工的为400吨，剩余400吨至今未进行加工。志洪加工场解释已加工的为双方加工承揽合同实施后，志洪加工场为信赢公司加工的产品。而信赢公司则解释为是安装调试阶段测试机器而完成的部分产品的加工，并没有到加工承揽合同的实施阶段。对信赢公司购买并安装在志洪加工场场地的机器设备，双方共同确认，机器设备指：三破碎机、二破碎机、一破碎机各1台；洗石机1台；振动槽1套；猪笼筛1套；传送带1套；且还在志洪加工场处。对石英石原材料，信赢公司总共提供了约800吨，其中400吨已由信赢公司运走，剩余400吨现在还在志洪加工场处。志洪加工场因主张解除合同而要求信赢公司支付诉讼请求第6项、第7项的费用；但志洪加工场未能提供充分证据予以证实，信赢公司对此也不予确认。另查明：志洪加工场提供的与王建强签订的《土地使用权出租合同》，证实王建强承包下茆镇马陂村委会竹斗岗村小组土地，其中一部分转租给志洪加工场使用，面积约106亩，竹斗岗村小组山地租金500元每亩每年由志洪加工场另行上缴给村小组；然后志洪加工场每年每亩须向承租人王建强支付的租金标准是：第一期为700元每亩，双方约定2013年-2015年租金基数上升到1100元每亩等（注：志洪加工场为次承租人，王建强是承租人，竹斗岗村小组是出租人）。一审法院认为，志洪加工场、信赢公司双方签订《破碎原材料加工合同》，合同主要约定：信赢公司提供石英石的原材料交由志洪加工场进行破碎水洗加工，加工好的石英石，由信赢公司按照双方约定的价格回收，信赢公司向志洪加工场支付加工费。因志洪加工场具有场地和相应加工资质，信赢公司就利用志洪加工场的场地和加工的资质，将原材料交付给信赢公司加工好后回收并支付加工费给志洪加工场。对于加工石英石的机器设备，则由信赢公司负责提供、安装调试好后交付给志洪加工场；双方正式进入加工承揽合同的实施环节。本案中，信赢公司将加工的设备安装调试好后交付给志洪加工场验收通过并使用之前，是实施加工石英石的承揽合同的合同履行前准备环节。对设备是否有安装调试完成并交付志洪加工场正式使用，双方存在分歧：志洪加工场认为已交付并能正常使用；信赢公司则认为设备是安装调试好了，但志洪加工场一直不进行验收，反复要求信赢公司整改，所以设备一直没有交付给志洪加工场。对设备是否已经交付给志洪加工场问题，一审法院分析如下：①在双方均未能提供移交设备的手续、验收调试好的证明文件前提下；信赢公司主张设备未交付，对未交付的行为本身，因为没有做，不应由信赢公司来举证自己没有做过什么行为。志洪加工场主张已交付，对已做过的行为，必然会留下相应的证据，比如交接的微信、电话、书面的移交设备数量、技术参数文件、移交签收表等；所以，志洪加工场主张已交付的，应承担信赢公司已交付的举证责任，否则承担举证不利的法律后果。而设备留在志洪加工场处，并不能想当然认为设备在志洪加工场那里就已是一个交付行为了；因为本案机器设备交付本身；并非仅是交付占用，而是交付需要安装在信赢公司场地，并且已经调试好了的机器设备。②从是否进入承揽合同实施阶段开看；双方合同约定信赢公司提供的及其设备须满足每小时50吨合格成品的生产能力；双方开始实施加工承揽合同后，信赢公司须每年为志洪加工场最起码10万吨原材料进行加工，如未达到此量标准，则信赢公司需要承担违约责任（即不能保证志洪加工场获得必要的加工费的，信赢公司须承担违约责任）；志洪加工场须保证每年给信赢公司加工10万吨原材料的加工能力，否则志洪加工场需要向信赢公司承担违约责任（即保证信赢公司有必要的加工好的成品，以保证信赢公司能获得足够的产品利润）。所以，双方加工承揽合同的本意，进入正常环节，是每年最少也要加工10万吨石英石原材料的。本案中，信赢公司至目前为止，提供的原材料石英石约800吨，已加工的为400吨，剩余400吨至今未进行加工。而已加工的400吨，相对于年加工产能10万吨的数量，是微不足道的。即使按照双方合同约定，如信赢公司提供了合格的产品，那么每小时的加工量即可达50吨，那么400吨产品加工，仅需8个小时；如果按照8小时工作制，仅需一天即可加工完成。志洪加工场通过已投入加工了400吨石英石原材料的事实，来间接反推信赢公司已交付了机器设备是不能成立的；因为志洪加工场加工的仅是双方合同约定正常加工数量中的一点点（400吨仅相当于年最低产能10万吨的4‰）。而投入加工仍属于安装调试阶段，必然需要少量原材料投入加工试运行，以检验机器设备是否满足合格的生产需求。通过前面两点分析，一审法院推定信赢公司未将机器设备交付给志洪加工场使用。因机器设备尚未交付给志洪加工场，志洪加工场无法使用机器设备为信赢公司加工石英石原材料，故双方的石英石加工承揽合同，尚未开始实施。志洪加工场主张解除《破碎原材料加工合同》，信赢公司没有异议，故一审法院确认该合同解除。依照合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。志洪加工场本诉主张设备归志洪加工场所有，是加工承揽合同实施后，信赢公司提前终止合同，志洪加工场才能享有的权利。因本案加工承揽合同尚未开始履行，属于合同准备阶段双方即解除合同；故志洪加工场依照合同的约定，主张诉讼请求第2项、第3项、第5项没有依据，一审法院不予支持。对志洪加工场主张的第4项诉求，主张信赢公司支付因生产线占用土地的租金。因信赢公司提供机器设备并安装在志洪加工场场地，调试后交付给志洪加工场后，双方才进行加工承揽合同的履行。安装调试好机器设备并交付给志洪加工场是信赢公司的加工承揽合同前期的准备义务。现因信赢公司未能完成前期义务，即将已安装调试好的机器设备交付给志洪加工场使用，导致双方无法进入加工承揽合同的实施环节。故信赢公司未能履行完成自己的合同前期准备阶段义务而导致加工承揽合同无法正式实施，责任在于信赢公司。故此，志洪加工场因投入土地给信赢公司安装机器设备，但无法使用机器设备，导致志洪加工场由此产生的土地占用损失，信赢公司应予赔偿。赔偿的标准问题，志洪加工场主张参照志洪加工场作为次承租人，从承租人黄建强手中转租得来的建厂土地，为年租金1600元每亩，那么志洪加工场给信赢公司安装调试设备的土地面积，约10亩，由此得出信赢公司应支付志洪加工场每年的土地占用费为月1333.3元每月；志洪加工场主张的土地占用费标准，属于合理范畴，一审法院予以确认并按此标准计算信赢公司应付的土地占用费。信赢公司占用志洪加工场土地的租金损失，自志洪加工场、信赢公司双方签订加工承揽合同志洪加工场即可开始提供土地给信赢公司使用，土地的占用费自2018年4月3日开始计算，至信赢公司的机器设备实际搬迁完成，将土地腾退交还给志洪加工场之日止（其中计算到2019年12月4日，为20个月，土地占用费为26666元）。信赢公司自己购买的设备安装在志洪加工场场地上，因尚未交付，无法实施加工承揽合同，无法获得将加工好的石英石材料自用或者出售，从而获得利润，也会导致信赢公司产生机器设备损坏、折旧的损失。但机器设备安装调试好并交付给志洪加工场使用，本身就是信赢公司履行本案加工承揽合同需要履行的合同前期义务；信赢公司自己未能完成合同前期义务，设备还未交付下，信赢公司即主张志洪加工场赔偿设备折旧损失、安装调试费用损失等，没有依据，故对信赢公司主张的反诉第2项诉讼请求，一审法院不予支持。因合同尚未实施即已解除。各自投入的财产，应当返还给各方。双方共同确认，机器设备指：三破碎机、二破碎机、一破碎机各一台；洗石机一台；振动槽一套；猪笼筛一套；传送带一套；且还在志洪加工场处。这些设备由志洪加工场负责返还给信赢公司。对石英石原材料，信赢公司总共提供了约800吨，其中400吨已由信赢公司运走，剩余400吨现在还在志洪加工场处，故该约400吨石英石，由志洪加工场退还给信赢公司。信赢公司预付给志洪加工场的5万元加工承揽款，因双方还没有实施加工承揽合同，故该5万元，由志洪加工场负责退还给信赢公司。志洪加工场主张的诉求第6、第7项，因证据不足，且信赢公司也不予确认，一审法院对此不予支持。据此，一审法院判决：一、确认志洪加工场与信赢公司签订的《破碎原材料加工合同》解除；二、信赢公司应于判决发生法律效力之日起10日内，向志洪加工场支付因信赢公司提供的设备生产线占用志洪加工场方土地所产生的土地的占用费损失26666元（土地占用费损失按照每月1333元的标准，自2018年4月3日开始计算，至信赢公司的机器设备实际搬迁完成，将土地腾退交还给志洪加工场之日止；其中计算到2019年12月4日，为26666元）；三、驳回志洪加工场的其他一审本诉请求；四、志洪加工场应于判决发生法律效力之日起10日内，归还信赢公司安装在志洪加工场处的机器设备给信赢公司（机器设备具体为：三破碎机、二破碎机、一破碎机各一台；洗石机一台；振动槽一套；猪笼筛一套；传送带一套）；五、志洪加工场应于判决发生法律效力之日起10日内，归还信赢公司放在志洪加工场处的石英石原料约400吨；六、志洪加工场应于判决发生法律效力之日起10日内，返还信赢公司预付的加工费5万元；七、驳回信赢公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费9390元，由志洪加工场负担；一审反诉案件受理费4999.19元，由信赢公司负担。本院二审期间，志洪加工场为证明其主张提交如下证据：1.收据，反映邹河清经手支付预付款、水泥款、配件款，拟证明邹河清系信赢公司重要负责人，有权代表该公司开展业务；2.邹河清与郭洪星通话内容，反映2018年11月30日邹河清（137××××****）与郭洪星（138××××****）电话沟通的内容，邹河清称“石英呢就是不怕跟你说，因为美国那个经济你也清楚，现在做得太好也不成，做得太差也不成，就是要找到一个有价钱优势的原料才能生存，现在目前还在找，有些没证的又怕断货”，拟证明信赢公司已将机械设备交付生产，因市场出现变化，无法继续经营而造成违约；3.手机短信息截图，反映郭洪星（138××××****）通过向信赢公司法定代表人邓凤辉（136××××****）发送短信息催促邓凤辉解决破碎场生产问题。信赢公司对收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述证据能相互印证，且信赢公司虽对手机通话、短信息提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。本院根据双方当事人的陈述及提供的证据补充查明如下事实：双方签订的《破碎原料加工合同》中第五条约定：甲方自备破碎机一台、洗石机一台同传送带（具体按甲方设备清单为准，设备须满足每小时50吨合格成品的能力，甲方负责安装设备），甲方安装调试好后给乙方生产维护管理，乙方以净一破二破不含税每吨收取20元，一破二破加水洗不含税每吨收取25元，如合作到期，甲方收回自备的破碎机、洗石机、传送带等所有设备。2018年4月至7月，信赢公司指派7名人员到志洪加工场安装调试案涉的破碎机、洗石机、传送带等设备，期间由志洪加工场为上述调试安装人员提供伙食，经志洪加工场登记统计伙食费用共7965元。2018年8月14日至16日，信赢公司先后到志洪加工场运走458.85吨破碎石英石。2018年11月30日，志洪加工场合伙人郭洪星与信赢公司的管理人员邹河清电话协商解决案涉破碎原料加工事宜，邹河清在电话中称由于受市场因素影响加工破碎石英石已无法继续经营下去，愿意与志洪加工场协商解除案涉加工合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、志洪加工场的上诉意见，信赢公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉机械设备是否已交付志洪加工场实施生产,双方的石英石加工承担合同是否已开始实施；二、信赢公司是否构成违约；三、如信赢公司构成违约，应如何承担违约责任；四、信赢公司应否向志洪加工场支付加工费及伙食费。一、对于案涉机械设备是否已交付给志洪加工场实施加工生产的问题。志洪加工场主张案涉机械设备已调试完毕，并已交付正式实施生产；信赢公司抗辩称案涉机械设备已调试好，但因志洪加工场拒绝接收而未正式实施生产。针对双方争议焦点，本院结合在案证据，综合分析、认定如下：（一）双方对案涉机械设备交付生产的条件、标准、手续均没有具体约定。双方在《破碎原料加工合同》中第五条虽约定“设备须满足每小时50吨合格成品的能力”但结合该条款的内容，双方约定“设备须满足每小时50吨合格成品的能力”，实际是对信赢公司提供机械设备产能要求的约定，该约定并非机械设备交付给志洪加工场实施加工生产的标准及前提条件，双方并没有约定“满足每小时50吨合格成品的生产能力”作为机械设备交付加工生产的条件。因此，不能以信赢公司提供的机械设备是否达到约定产能（50吨/小时）作为判断机械设备是否交付给志洪加工场加工生产的依据。一审判决以信赢公司提供的机械设备生产能力及实际生产的产量未能达到合同约定的定额为由，推定案涉机械设备未交付给志洪加工场加工生产，从而认定加工承揽合同尚未开始实施，缺乏依据，明显存在错误。（二）双方确认案涉机械设备已加工生产超过400吨破碎石英石，信赢公司在一审庭审及二审法庭调查均确认案涉机械设备已安装调试好，并确认6名安装调试人员于2018年7月离开安装现场，据此可以认定案涉机械设备已于2018年7月安装调试完毕。志洪加工场加工提供全电子汽车衡磅码单证实，信赢公司于2018年8月14日至16日共运走6车加工后的破碎石英石458.85吨，信赢公司对此也予以确认。自2018年8月至本案诉讼期间长达2年，信赢公司对运走的458.85吨破碎石英石的质量、规格均没有提出异议，足以证明该部分破碎石英石符合双方约定的标准。（三）信赢公司虽主张案涉机械设备因志洪加工场拒绝验收而没有交付给志洪加工场使用，但信赢公司并没有提供证据证实志洪加工场拒绝接收案涉机械设备。同时，《破碎原料加工合同》第七条约定“经甲方设备安装调试好后交给乙方正常生产，……甲方自行安排人员在乙方工厂监督破碎原料出入厂数量工作”，信赢公司也确认2018年7月间仅1名人员在志洪加工场监督生产，也佐证案涉机械设备安装调试完毕并已交付志洪加工场加工生产，且信赢公司也未能证实信赢公司在案涉机械设备安装调试完毕后（2018年8月间）运走的458.85吨破碎石英石由信赢公司人员加工生产所得。综上所述，案涉机械设备已在志洪加工场安装已调试完毕，并已加工生产破碎石英石超过458.85吨，应认定案涉机械设备已交付志洪加工场加工生产，信赢公司主张志洪加工场拒绝验收案涉机械设备缺乏证据，本院不予采信。一审判决认为案涉机械设备未交付给志洪加工场加工生产，并据此认定加工承揽合同尚未开始实施，属于认定事实错误，本院予以纠正。二、对于信赢公司是否构成违约的问题。双方签订的合同约定“甲方应给乙方原料年量为10万吨”，信赢公司在机械设备安装调试完毕后，未能按合同约定向志洪加工场提供石英石原料，致使志洪加工场自2018年7月停止加工至今，信赢公司明显构成违约。信赢公司虽抗辩称志洪加工场提供的场地防护措施不符合要求，导致土坡坍塌无法组织生产，但信赢公司提供的现场照片不能证实土坡坍塌、作业场所积水发生在2018年7月间，即不能证实信赢公司未能提供原料加工是由于志洪加工场提供场地存在瑕疵所致，且邹河清在与郭洪星协商解除案涉加工合同时，也未提及志洪加工场存在违约行为，故信赢公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、对于信赢公司承担违约责任的确定问题。信赢公司未依约定向志洪加工场提供石英石原料，经催告仍未履行合同义务，已构成根本违约，志洪加工场有权解除合同，并要求信赢公司承担违约责任。案涉《破碎原料加工合同》同时约定两种违约责任条款，即按“每年保底加工10万吨总量”计算违约金及提前终止合同设备无偿归志洪加工场所有的违约责任。本案中，信赢公司未依约提供加工原料，造成双方签订合同的目的无法实现，导致合同被解除，信赢公司的行为同时符合提供加工原料不足与提前解除合同的两种违约责任构成要件，属于违约责任竞合，鉴于同一违约行为不能重复评价的原则，志洪加工场不能要求信赢公司重复承担违约责任，故志洪加工场不能既请求案涉所有机械设备归其所有，又要求按保底加工10万吨总量的方式计算违约金。综合考虑案涉机械设备的价值与信赢公司应承担的违约责任大体相当，且案涉机械设备归志洪加工场所有更利于发挥该机械设备应有的使用价值，本院确定案涉机械设备归志洪加工场所有，而对志洪加工场请求支付违约金的请求不予支持。志洪加工场主张的占用土地费属于违约所造成损失的范围，且已为上述违约责任所覆盖，属重复主张，本院不予支持。四、对于信赢公司应否向志洪加工场支付加工费及伙食费的问题。双方确认信赢公司运走志洪加工场加工生产的458.85吨破碎石英石，信赢公司应依约支付加工费，故志洪加工场请求支付加工费11471.25元（458.85吨×25元/吨）理据充分，应予支持；合同约定由信赢公司负责安装机械设备，安装调试人员的伙食费用也应由信赢公司负担，故志洪加工场请求支付伙食费7965元理由成立，应予支持。至于志洪加工场主张建筑材料费12890元，因其未能提供证据证明其主张，本院不予支持。综上，信赢公司应支付志洪加工场加工费、伙食费共计19436.25元。志洪加工场已收取信赢公司预付款50000元，扣除信赢公司应支付的19436.25元，志洪加工场应将尚余30563.75元（50000元-19436.25元）退还给信赢公司。综上所述，四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场的上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实部分清楚，部分不清，适用法律部分有误，并导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初704号民事判决第一项、第五项、第七项；二、撤销广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初704号民事判决第二项、第三项、第四项；三、变更广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初704号民事判决第六项为：四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场应于本判决发生法律效力之日起十日内返还四会市信赢新型材料有限公司30563.75元；四、安装在四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场的机器设备（三破碎机、二破碎机、一破碎机各一台；洗石机一台；振动槽一套；猪笼筛一套；传送带一套）归四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场所有；五、驳回四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9390元，由四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场负担4890元，四会市信赢新型材料有限公司负担4500元。一审反诉案件受理费4999.19元，由四会市信赢新型材料有限公司负担；二审案件受理费9648元（四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场已预交），由四会市下茆镇志洪陶瓷原料加工场负担5148元，四会市信赢新型材料有限公司负担4500元。四会市信赢新型材料有限公司应负担的诉讼费由双方迳行结算，法院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年六月十五日法官助理 肖荣健书 记 员 陈唐玲