湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初2444号 原告：乔某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。 被告：陈某，女，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：龙某某，男，汉族，住岳阳县。 原告乔某与被告陈某合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某的委托诉讼代理人王小青，被告陈某及其委托诉讼代理人龙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔某诉请本院判令：1、被告陈某返还原告乔某投资款30000元；2、被告陈某支付原告分红款9147元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月30日，被告的丈夫雷某某与他人签订一份《船夫故事餐厅合作协议》，合伙经营餐饮，约定雷某某出资57万元，占股38%。因雷某某资金困难，向原告筹措资金30000元，并邀约原告参股，并以《船夫故事餐厅合作协议》为版本，签订了协议，约定原告乔某出资30000元，占股2%，合同签订后原告按月向被告支付了出资款。之后雷某某亡故，被告陈某继承了其股份，并按月向原告支付了分红。2020年7月19日，被告在餐厅经营正常而又未告知原告的前提下，退出合伙，致使原告的参股目的不能实现，被告陈某的违约行为侵害了原告的合法权益。 被告陈某辩称：1、对原告与雷某某签订的协议的真实性有异议，原告与雷某某是同学、师兄关系，被告陈某对签订协议不知情。2、就算协议是真实的，陈某也履行了合同义务，向原告支付了分红款，原告已收回投资款，还略有盈余。陈某退股是因为雷某某去世没有人参与经营，疫情影响，餐厅需要装修，需要大量资金；陈某在投资过程中没有过多的盈利，不用承担责任。陈某退股后只获得了10%的投资款，原、被告历经多次诉讼，退回的投资款已消耗完毕，无赔偿能力。 查明的事实 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下： 一、被告陈某与雷某某于2004年1月12日登记结婚，雷某某于2017年10月1日病故。 2017年8月30日，雷某某与案外人戴某某、蒋某某签订《船夫故事餐厅合作协议书》，约定：1、船夫故事餐厅由戴某某、蒋某某、雷某某等三人为主要股东自筹资金进行合作，戴某某任法人代表。2、投资150万元，其中戴某某出资48万元占股32%，雷某某出资57万元占股38%，蒋某某出资45万元占股30%。3、主要合作人（戴、雷、蒋）名下股东不能直接参与本店的经营（有规定的除外），更无权干预本店的管理，只能提供合理化建议及带客吃饭，义务为本餐厅宣传，创造良好的经营环境，为创立岳阳一流品牌而努力。4、因本店合同期满，不能转让和折价；本店总投资150万元，每年按总投资30%折旧，按总股三三三一，四年为零重新装修为原则折算；如需退股的应优先内部股东，一年退股的按一年半折算，以此类推。在店子不盈利或店子盈利5万元以下情况，合伙人要求退股，股金一律充公。合同还约定了其他事项。 2017年4月，原告乔某及另案原告方某某、方某、刘某某、张某与雷某某协商，由五原告分别出资30000元、30000元、75000元、15000元、15000元，分别占船夫故事餐厅份额2%、2%、5%、1%、1%。五原告按约定履行了出资义务，并自2017年5月起参与船夫故事餐厅的分红，由雷某某直接向五原告分配分红款，基本按月结算支付。2017年9月17日，原告与雷某某《船夫故事餐厅合作协议书》，内容与雷某某、戴某某、蒋某某签订的《船夫故事餐厅合作协议书》一致，原告乔某在协议文本下方签名，并注明出资具体数额与占股比例。在雷某某去世后，被告陈某向五原告分配分红款，至2019年12月底，原告乔某共计获得分红款4万元。被告陈某称2020年1月至7月，因疫情影响停业两个月，没有盈利，故没有分红。2020年4月27日，被告陈某以船夫故事餐厅需重新装修重组为由对包含五原告在内的出资人按出资比例的10%退还出资，将五原告的退股款共计14960元通过银行转账支付给方某某，同日，方某某通过微信转账向陈某退还了14960元，被告陈某接收了退款。 二、2020年7月19日，被告陈某与第三人戴某某、蒋某某签订《退股协议》，约定“因陈某丈夫雷某某于2017年10月意外身故无人参与管理，加之疫情爆发生意严重下滑并出现亏损，陈某自愿退出船夫故事洛王店所有股份，按店创立之初双方合同约定，自动退股按开业后第一、二、三、四年分别每年折损30%、30%、30%、10%的原则，陈某退出所占38%的全部股份，戴某某、蒋某某一次支付给陈某51680元”，陈某自愿退股后，不再享有船夫故事餐厅任何权益，陈某退股后因船夫故事餐厅经营过程中产生的债权债务由戴、蒋承担。同日，陈某向戴某某、蒋某某出具一张51680元的收据。 目前，船夫故事餐厅仍在继续营业。 三、2020年6月9日，原告乔某及另案原告方某某、方某、刘某某、张某以被告陈某不认可五原告的合伙身份，欲让五原告退伙遭拒为由诉至本院请求判决：1、依法确认五原告与被告之间的合伙关系成立；2、依法确认五原告与被告签订的合作协议合法有效，并继续履行。该案经一审、二审，岳阳市中级人民法院判决五原告与被告陈某之间的合伙关系自2017年4月至2020年7月19日成立，驳回五原告的其他诉讼请求。 四、原告乔某及另案原告方某某、方某、刘某某、张某称，被告陈某退股前没有告知五原告，也没有就退股之事与五原告协商。被告陈某称退股之前通过电话将退股之事告知了方某某，但未提交证据证实，对于方某某对退股之事如何回复，陈某表示不记得了。 判决的理由与结果 本院认为，被告陈某承继了雷某某与原告乔某签订的《船夫故事餐厅合作协议书》中约定的权利义务，原告乔某及另案原告方某某、方某、刘某某、张某与被告陈某之间自2017年4月至2020年7月19日成立合伙关系。现因被告陈某于2020年7月19日与案外人戴某某、蒋某某签订《退股协议》，导致原、被告之间的合伙目的无法实现，双方之间的合伙终止。合伙终止后，对于合伙期间的财产，应当按照合伙协议的约定进行分配，没有约定的，由合伙人协商决定，协商不成的，由合伙人按实缴出资比例进行分配。合伙期间的财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，2020年1月1日前积累的财产，双方已经通过分红的方式进行了分配，2020年1月1日至2020年7月19日积累的财产，原告已请求通过支付分红的方式主张权利，双方之间的合伙是将合伙投资款直接投入船夫故事餐厅，被告陈某、原告乔某及另案原告方某某、方某、刘某某、张某没有其他的合伙事务及内容，故合伙期间不存在债权和债务，对于合伙财产的处理，只需审查合伙时投入的财产。被告陈某退出船夫故事餐厅经营后，获得退伙款51680元，是依据雷某某与戴某某、蒋某某签订的《船夫故事餐厅合作协议书》第4条约定，该约定与原告乔某、雷某某签订的《船夫故事餐厅合作协议书》内容一致，说明原告乔某知悉并接受该条款内容，故可以认定合伙时投入的财产现余51680元。原告乔某、被告陈某及另案原告方某某、方某、刘某某、张某对合伙财产的分配没有约定，又协商不成，应当按照各自的出资比例进行分配，原告乔某出资30000元，故原告乔某可分配3000元。同时，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。原告乔某主张被告陈某在未告知其他合伙人的情况下，擅自退出船夫故事餐厅，被告的违约行为损害了原告及其他合伙人的利益，应当按照投资款的金额向原告退还投资款，原告的该项诉讼请求，实际上包含了返还投资款和被告陈某应当承担的违约责任。被告陈某称已告知另案原告方某某，但未提交证据证实，应当承担不利的法律后果，故对被告陈某主张已告知方某某的意见，不予支持。原、被告合伙期内，对于合伙事务的处理，应当共同决定，被告陈某在未告知原告乔某及其他合伙人且明知乔某及其他合伙人要求继续投资船夫故事餐厅（乔某及方某某、方某、刘某某、张某于2020年6月9日遂诉至法院请求继续履行合作协议）的情况下，于2020年7月19日退出船夫故事餐厅，导致原告乔某及其他合伙人投资船夫故事餐厅的目的不能实现，违反了合伙事务应当共同决定的规定，导致原告不能继续获得投资利益，应当承担违约责任。原告的该项损失是合同履行后可以获得的利益。原告乔某、被告陈某及另案原告方某某、方某、刘某某、张某之间的合伙没有约定合伙期限，可以随时终止，但终止应当经全体合伙人协商一致。因双方之间的合伙期间是不确定的，故被告陈某单方终止合伙应当选择对各合伙人有利时终止。本案中，涉案餐厅仍在继续经营，且无证据表明该涉案餐厅经营亏损的情况下，被告陈某单方终止合伙，显然不是最佳时机。根据雷某某与戴某某、蒋某某签订的《船夫故事餐厅合作协议书》第4条约定，四年为零重新装修为原则，可以认定涉案餐厅在四年期满后需要重新装修，重新装修可能需要追加投资，故本院认为四年期满时（2021年8月30日）退出涉案餐厅会优于2020年7月19日退出。若于2021年8月30日退出涉案餐厅，原告乔某还可获得自2020年7月20日至2020年8月30日的投资收益，本院认定该期间可获得的利益可以参照原告之前的平均收益进行计算，自2017年5月至2019年12月31日，原告获得分红40000元，故自2020年7月20日至2021年8月30日可获得的利益为16666元，但此时退出不再返还投资款，即于2021年8月30日退出合伙比于2020年7月19日退出合伙，原告乔某可多获得利益13666元（16666-3000），本院认定该差额就是被告陈某单方终止合伙给原告乔某造成的损失，故对原告乔某要求被告陈某按照原告乔某的投资款金额30000元承担返还投资款及违约责任的诉讼请求，本院支持16666元（3000＋13666）。关于原告乔某主张要求被告陈某支付原告2020年1月至7月的分红款9147元的诉讼请求，鉴于双方并未实际结算，被告陈某主张的因××影响停业两个月与客观实际相符，且没有证据证明有盈利，故对原告要求被告陈某支付分红款9147元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告乔某16666元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告乔某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取389元，由被告陈某负担166元，原告乔某负担223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  方静 二〇二一年六月二日 书记员  方向