贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终789号上诉人（原审原告）：韦成龙，男，布依族，1980年6月7日生，住址：安顺市镇宁县。委托诉讼代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：贾思瑶，贵州蕴诚律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：潘兴良，男，1974年10月11日生，住址：安顺市镇宁县。上诉人（原审被告）：杨顺莲，女，1974年9月14日生，住址：安顺市镇宁县。原审原告韦成龙因与原审被告潘兴良、杨顺莲相邻通行纠纷一案，双方当事人不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1869号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦成龙上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一二审涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉争议道路机动车不能通行不是事实。一审认为案涉地块有路，但却是石梯步，机动车不能通行，这一认定与实际不符。多年来，该道路经不断修整，原告及周边邻居均可通行四轮机动车，且上诉人车辆经常通行，并停放于上诉人院坝处，一审中，被上诉人均未提及此事，但一审法院却以不了解情况的所谓证言为据，这是严重违背道路实际的。二、一审法院错误未诉却判，属严重超裁行为。我方诉请被上诉人立即撤除其违法建设的房屋，但一审法院在认定被上诉人违反民法通则实施意见的规定建房阻塞道路不合法的情况下，却不知依照哪条法律规定，判由二被上诉人补偿我方5000元。这一结论，严重违背未诉却判的规定。同时，既然认定二被上诉人占路修房不合法，为综合判定双方利害关系，结合二被上诉人获利所得的情况，为何不要求二被上诉人多补偿上诉人金额，以弥补我方损失，适当惩罚二被上诉人为已私利而破坏公共道路等行为。三、一审法院不当支持了被上诉人违法建房，法律的强制性规定必须遵守在本案中未能体现。根据相关规定，农村建房要求拟建屋基四至要有书面同意，否则乡镇村建部门不予审批农户建房手续。本案中，二被上诉人所建房屋从未到村委、政府办理过相应审批手续，而一审法院却以农村建房习惯未办理建房手续作为判定理由，不遵守有法必依的规定，请二审法院在查明事实的情况下，依法纠正。四、一审法院错误认定被上诉人房屋的既成价值，从而忽视上诉人正当合法的诉请。从二被上诉人开始建房，我方及乡邻并不断阻止、请求村乡解决，村委基层政府人员也不断劝说二被上诉人暂时停止建设，但因二被上诉人蛮干，导致该房屋最终建设起来。鉴于二被上诉人不暂停、野蛮继续建房的事实，人民法院理当进行否定性评价，判定二被上诉人立即撤除房屋，此属公平和合理。另外，一审法院所认为的维持现状、照顾村民间睦邻友好关系，却忽视了二被上诉人不诚信心理，维护睦邻友好关系的前提是遵章守纪。综上，一审法院在审理和裁判本案中，对我方诉请认定事实错误，不符合道路通行和邻里间诚信待人的实际，进而导致错误判决结果，望二审法院依法纠正。潘兴良、杨顺莲上诉请求：撤销原判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决显示公平。1.播西村村委驻村干部并不是播西村土生土长的村民，其并不熟悉播西村原始居住情况，更不了解上诉人祖上遗留房屋的真实情况，因此法院对其调查走访的证据不能作为本案判决依据。2.被上诉人向一审法院提交的录音证据中，现播西村村主任毛永华曾提及：“我小时候他（上诉人）家是有个灶房（厨房）堵起的，后来国家来整环境整治才有路。”此份证据能真实反映上诉人祖上遗留老房屋的真实情况，与被上诉人起诉的事实严重不符。3.被上诉人提供的照片仅能反映上诉人对祖上遗留老房屋二次翻修的事实以及双方相邻现状，并不足以证实上诉人有侵权行为的事实。二、一审判决明显错误，并不利于邻里和谐，与判决初衷相违背。被上诉人称上诉人因修建房屋阻断其通行权实属不尊重历史，恶意篡改事实。被上诉人诉称的“道路”一直属于上诉人祖上厨房地基，上诉人对这部分地基合法享有占有、使用、收益和处分的权利，修建房屋是对自己土地的合法使用，不存在被上诉人诉称阻断其通行权的情形。垮塌厨房内的水缸现尚存在原始位置（因占地面积与重量原因难以挪动），更能证实上诉人主张该地系祖上遗留厨房占地的事实。上诉人门前的水泥硬化系2015年修砌，因上诉人一家常年在外打工，被上诉人趁上诉人不在家，擅自将上诉人家原厨房位置水泥硬化，以此造成了两家路面相邻的假象，被上诉人为出行方便而从上诉人家厨房垮塌处“踩路”通行，加上后来政府因环境整治改造，被上诉人将所谓“走”出来的路自认为是其通行道路明显违背事实真相。现有寨邻老人黄乃虎证实，老路是从韦贵英和韦芳两家中间上去被上诉人家。另上诉人有证据证实被上诉人在本案中，存在贿赂寨邻的行为，不排除一审法院的走访调查对象是否接受被上诉人吃请，从而做出不利于上诉人的错误引导。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，裁判错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判改判驳回被上诉人的一审诉求，维护上诉人的合法权益。韦成龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即拆除位于安顺市镇宁县原告房屋西侧道路建房妨害，恢复原道路通行；2、判令本案所有涉诉费用由二被告连带承担。一审法院认定事实：二被告2020年拆除老房屋修建房屋，占用了从播西村文化广场通往原告家的道路。后经播西村村委调解未调解成功。从播西村主路通往原告住宅有其他两条通道。经过本院向播西村村委驻村干部及上一任播西村村支书询问，原告诉称二被告占用的道路原来是土路，后民居环境改造后修建成青石板路，修建过程中可以通行车辆，修建好后该处是步梯，不可通行车辆。一审法院认为，二被告虽辩称修建房屋是在自己原有的宅基地上修建，庭审中申请两名证人出庭作证，经查明与被告是亲戚关系，并且无其他证据证明其辩称，故本院对该辩称不予认可。经调查二被告修建房屋阻断原告通往文化广场道路，但该道路不是唯一通往原告宅基地的道路，且该道路民居环境改造后不可通行车辆，与原告庭审中所称可通行车辆不相符，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，虽被告修建房屋阻断原告通往文化广场的道路，但通往原告宅基地另有两条通道，且二被告修建房屋已成事实，农村修建房屋很多没有手续，亦未向村委备案，考虑邻里之间的和睦，原告诉请立即拆除位于安顺市镇宁县原告房屋西侧道路建房妨害，恢复原道路通行的诉求本院不予支持。经实地勘测，从播西村主路通往原告宅基地另有两条道路，但相对二被告修建房屋阻断的道路给原告出行造成不便利，本院酌情考虑由被告补偿原告人民币5000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告潘兴良、杨顺莲在本判决生效后十五日内补偿人民币5000元给原告韦成龙。二、驳回原告韦成龙在本案中的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元由被告潘兴良、杨顺莲承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查对一审查明事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张及一审查明事实，本案案由应为相邻通行纠纷。二审争议焦点是潘兴良、杨顺莲是否损害韦成龙相邻通行权，应否拆除所建房屋。关于本案的法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案当事人之间的纠纷发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于潘兴良、杨顺莲是否损害韦成龙相邻通行权，应否拆除所建房屋的问题。本案中，韦成龙以潘兴良、杨顺莲所建房屋侵占公共通道，妨碍通行为由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方因截水、排水、通行、通风、采光等方面产生的相邻纠纷，应当从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的角度予以审查和处理。本院认为，建立文明、和谐的邻里关系，不仅仅是国家在法律层面的倡导，更是践行社会主义核心价值观的基本要求。本案中，潘兴良、杨顺莲主张争议地系其宅基地，但未能举出有效证据证实，且即便争议地确属潘兴良、杨顺莲宅基地范围，但根据《中华人民共和国物权法》第八十七条关于不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利的规定，潘兴良、杨顺莲亦应对相邻方的通行提供便利。经现场勘验并结合一审法院审理查明的事实，潘兴良、杨顺莲建房处并非韦成龙唯一通道，另有两条通道可绕行，但较争议通道而言不够便利，潘兴良、杨顺莲的建房行为的确给韦成龙通行造成一定妨碍，一审法院鉴于房屋已建成拆除损失较大，不利于邻里团结等情形，判决潘兴良、杨顺莲酌情补偿韦成龙并无不当，本院予以维持。韦成龙上诉称潘兴良、杨顺莲未经有关行政部门的批准建房是违法行为，因是否属违章建筑，属行政管理部门认定和处理的范畴，不属于人民法院民事案件认定和审查的内容，故本院对此不予认定，韦成龙可就此问题向行政管理部门反映。综上，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人韦成龙负担150元，上诉人潘兴良、杨顺莲负担150元。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年六月二十四日法官助理张中国书记员彭雪