贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初1622号原告（反诉被告）：阮忠豪，男，1967年6月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：张霞，贵州贵达律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司，住所地四川省隆昌市石燕桥镇新店村，统一社会信用代码：915110287597282164。法定代表人：黄平，该公司执行董事。被告（反诉原告）：仁怀市兴茂商贸有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市国酒新城三期一栋7-4号，统一社会信用代码91520382MAAJRT2604。法定代表人：黄鹏，该公司执行董事、经理。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘伟。原告（反诉被告）阮忠豪与被告（反诉原告）四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司（以下简称：隆昌兴茂公司）、仁怀市兴茂商贸有限公司（以下简称：仁怀兴茂公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）阮忠豪及其委托诉讼代理人张霞，被告（反诉原告）隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮忠豪向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告阮忠豪、被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司于2020年11月17日签订的《购销合同》；二、判令被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司返还原告阮忠豪预付款、模具费共计26000元及资金占用损失291.96元（以26000元为基数，自2020年11月17日起按同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2021年2月23日）；三、判令被告承担原告阮忠豪直接损失共计919485元（违约金707085元、双倍返还定金212400元）；四、判令被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司承担原告阮忠豪预期利益损失141969元；五、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司承担。（以上共计1087745.96元，仅用于计算诉讼费）。事实与理由：原告阮忠豪为在春节白酒销售旺季扩大“原台酒”销售规模，与贵州汉台酒业有限公司签订了《委托生产合同书》，委托汉台酒业有限公司生产“原台酒”，包装及酒瓶由原告阮忠豪提供。为灌装原台酒，2020年11月17日原告阮忠豪与被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司签订《购销合同》，约定原告阮忠豪从被告处订购规格为500ml的原台醇品酒瓶6000个，单价为6元/个，合同价款为36000元：模具费8000元单独支付，被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司应于收到预付款25个工作日交货，并将货物发到指定灌装地，双方还就违约责任、质量异议期等进行了约定。同日，原告阮忠豪按约向被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司支付了预付款及模具费共计26000元。签订合同时，原告阮忠豪反复向二被告说明，订购的6000个酒瓶是为了灌装春节特供酒，赶春节旺季销售，在二被告保证按时交货后，原告阮忠豪和两被告签订了合同。原告阮忠豪与二被告签订酒瓶购销合同后，与白酒销售商王建华、阮永忠签订了《购销合同》，约定原告在今年春节期前向其提供共635件原台酒，货款总额2356950元。同时约定，如原告阮忠豪不能按时交货，须双倍返还定金及按照货款总额的30%承担违约金。后王建华向原告阮忠豪支付定金56200元，阮永忠向原告阮忠豪支付定金50000元。履行期限到期后，二被告未按期交货，在原告阮忠豪的催告下，二被告多次允诺将尽快交货，但截止至目前，二被告仍未交付货物，导致原告阮忠豪无法履行与王建华、阮永忠等人之间的《购销合同》，这对原告阮忠豪的商业信誉造成严重的影响，同时给原告阮忠豪造成了巨大的经济损失。损失包括直接损失1050200元（违约金以货款总额2356950元的30%计算，共计707085元，双倍返还定金共计212400元）、预期利益损失141969元（如原告阮忠豪与他人635件原台酒的购销合同能履行，预期利润不少于141969元）。原告阮忠豪认为，二被告的行为不仅违背诚信，也严重侵害了其合法权益。因此，特向提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司共同辩称，一、阮忠豪与隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司签订《购销合同》，阮忠豪未履行完全合同义务，应承担违约责任。1.原告阮忠豪在起诉状中主张其于2020年11月17日，与隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司两公司签订了《购销合同》，应当根据两个合同履行权利义务。因此，根据两个《购销合同》的约定，原告应当分别预付货款18000元，模具款8000元，总计应当预付货款36000元，模具款16000元，而原告阮忠豪在起诉状中自认只支付了预付货款18000元，模具款8000元，总计支付了26000元。两被告各收到原告13000元。根据合同约定原告阮忠豪尚欠预付货款18000元、模具款8000元未支付。所以经被告多次要求原告阮忠豪支付剩余预付货款和模具款，但原告均以年终经济紧张为由，要求被告先生产，而拒绝支付剩余预付货款和模具款，经多次崔收，并明确告知了原告如不支付剩余预付货款和模具款，由此产生的法律后果与已无关。2.由于原告未履行合同约定付款义务的情况下，还要求被告退还其预付的货款，被告明确告知原告首先要承担违约责任赔偿损失之后，再讨论是否可以退还预付款问题，但遭到原告拒绝。该案是一个典型的违约者为达到退还预付款，不愿承担违约责任，而向守约方主张违约责任没有事实和法律依据。3.根据原告阮忠豪在起诉状中自认向被告只支付了预付货款18000元，模具款8000元，合计支付了26000元（含模具款），实际尚欠26000元未履行合同义务。依据《民法典》第578条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任”的规定。原告阮忠豪以自己的行为表明不履行合同义务，已构成违约，就应当对被告承担违约责任。因此，被告依据《民法典》第577条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，并依据《民法典》第578条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任”。的规定，阮忠豪以其行为实际解除了与被告签订的《购销合同》，阮忠豪诉请要求被告承担违约责任及双倍返还订金没有事实和法律依据。因此，针对阮忠豪的违约行为，被告保留向阮忠豪追究违约责的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于自己不利事实的，适用前款规定。”的规定，根据原告自认的事实，其行为已构成违约，应当对自己的行为承担违约责任，被告严格按照合同履行权利义务，没有违约行为发生，不应承担任何民事责任。对原告自认的事实，被告无需再承担举证责任。二、被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司是两个独立的法人，独立承担民事责任，没有人格混合问题。1.隆昌兴茂公司住所地是四川省隆昌市，法定代表人是黄平，而仁怀兴茂公司住所地是贵州省仁怀市国酒新城三期一栋7-4号，法定代表人是黄鹏，以上事实原告在起诉状中已经自认。2.原告阮忠豪没有任何证据证明隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司人格混合的事实。3、隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司是两个独立法人，独立承担民事责任。三、阮忠豪与被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司签订《购销合同》是中间商向生产商购买酒瓶，再将酒瓶卖给他人的中间商，不是白酒生产企业。根据2020年11月17日原告以其个人的名义分别与两被告签订的《购销合同》可以得出的结论是原告阮忠豪不具有酒类生产许可证，不是白酒生产企业，与被告签订《购销合同》购买酒瓶，是作为买卖酒瓶的商人，向被告购买酒瓶后，再将酒瓶卖给他人，从中谋取利益的行为。四、阮忠豪在诉讼请求中主张被告承担直接损失919485元（违约金707085元、双倍返还定金212400元），以及预期损失141969元，没有任何事实根据，于法无据。而事实是阮忠豪与被告签订《购销合同》后，阮忠豪未按合同履行支付预付货款及模具款义务，被告为履行合同而准备了相应的生产原材料及生产设施、设备、人力等产生了相应损失，以上损失被告保留向阮忠豪追偿的权利。综上所述，阮忠豪以自己的行为不履行《购销合同》，而单方面解除了与被告签订的《购销合同》。被告没有违约事实行为发生，阮忠豪向被告主张的诉讼请求事实理由不成立，不应得到人民法院支持，人民法院应依法判决驳回其诉求，以维护被告的合法权益。被告隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司共同提出反诉请求：一、判决反诉被告赔偿反诉原告损失49170元；交通费用7600元、人工工资3800元，盖子21000元，合计81570元；二、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2020年11月17日，反诉被告与反诉原告签订《购销合同》，约定反诉被告向反诉原告购买酒瓶12000个，总价款为72000元，模具款为16000元。约定合同签订后，反诉被告应向反诉原告预付货款的50%及模具款。按照合同约定，反诉被告应向反诉原告支付预付货款36000元，模具款16000元。但是，合同签订后反诉被告只向反诉原告预付了货款18000元，模具款8000元，尚欠预付货款18000元，模具款8000元未支付。经反诉原告多次向反诉被告催收，反诉被告拒绝履行支付余下预付货款和模具款的义务。反诉原告在合同签订后，为确保合同的履行义务，购买了生产产品所需的原材料，准备了充足的生产工作。依照《民法典》第577条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第578条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。”等规定，反诉被告以自己的行为单方面拒绝履行合同义务，反诉原告多次催告反诉被告履行，或要求反诉被告承担违约责任，遭到反诉被告拒绝。因此，反诉被告应当对其违约行为给反诉原告造成的经济损失承担赔偿责任。综上，反诉原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第51条、第140条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第232条等法律及司法解释的规定，特提起反诉，请依法判决。反诉被告阮忠豪辩称，一、我方已经履行合同价款支付义务，反诉原告称我方违约无事实依据。2020年11月17日，我方与反诉原告就订购酒瓶达成一致意见，双方通过购销合同明确各方权利义务，购销合同第六条明确我方应在签订合同支付全款模具费两日内支付货款的50%作为预付款，发货时支付剩余50%货款。当日，我方即通过银行转账分别向二反诉原告的负责人黄平、黄鹏各自支付了模具费8000元和预付款18000元，以上共计52000元（二反诉原告各26000元）。我方已经按约履行了支付价款义务。由于反诉原告一直未按约定履行交货义务，我方有权不予支付剩余的50%货款。二、本案实际只有一个购销合同，但两反诉原告均有义务履行交货义务。我方分别和二反诉原告签订购销合同，合同内容、签订时间均一致。我方分别向二反诉原告负责人支付了价款，是客观事实，但我方是应二反诉原告的要求才如此，我方先与隆昌兴茂公司签订购销合同，后其以避税为由，要求我方与仁怀兴茂公司签订购销合同，但约定仍由隆昌兴茂公司履行交货义务。在此情形下，黄平向我方退还了已付的预付款和模具费26000元。由于二反诉原告存在关联关系，造成本案中我方与仁怀兴茂公司虽然存在合法有效的买卖关系，但其并不实际履行合同义务。隆昌兴茂公司与我方形式上的买卖合同关系已经终止，但实际由其履行交货义务。该情形下，我方有权要求二反诉原告其中之一履行购销合同的交货义务和承担违约责任。基于此，虽然本案存在两份购销合同，但我方只需履行一个购销合同的支付价款义务。因此，二反诉原告称我方只履行了一个合同的价款支付义务，尚欠预付款和模具费未付，由此认定我方违约，与本案事实不符。三、反诉原告要求我方赔偿交通费用、人工损失等共计81570元，无事实和法律依据。1.我方已经履行了合同价款支付义务，不存在违约行为。反诉原告反诉中称因我方违约，并就此向我方多次催收，根据谁主张谁举证原则，二反诉原告未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。2.反诉原告的行为构成违约，购销合同约定反诉原告应在收到预付款20工作日内交货，且根据我方要求将酒瓶发到指定地点罐装，但截至起诉之日，我方多次催促被告交货，并明确告知未按期交货的法律后果之后，我方仍未收到货物。反诉原告的行为违反合同约定，给我方造成的经济损失。对此，我方有权要求反诉原告承担返还已付款、赔偿损失等违约责任。3.反诉原告主张我方承担其损失共计81570元，无事实和法律依据。反诉原告称为履行合同准备了生产原材料和设施设备、人力等，并由此造成了81570元损失。反诉原告根本未按约定履行交货义务，并且我方也从未阻止其履行义务，相反反诉原告在我方多次催促下仍拒绝交货，何从产生交通费、人工工资等损失！反诉原告的证据不能证明相关费用与本案有关，其主张不应支持。综上，我方不存在违约行为，是二反诉原告未按期交货，构成违约，在我方多次催告下，仍拒绝履行合同义务。因此，二反诉原告的事实和理由不成立，请驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：黄平系隆昌兴茂公司法定代表人，也系仁怀兴茂公司监事；黄鹏系仁怀兴茂公司法定代表人，也系隆昌兴茂公司股东，且黄平系黄鹏之父亲。隆昌兴茂公司登记经营范围为“生产、销售：玻璃制品、陶瓷制品；……销售酒坛……”等，仁怀兴茂公司登记经营范围为“……酒类材料销售……预包装食品（酒类）”等。阮忠豪与黄鹏就定制酒瓶事宜口头协商一致后，黄鹏于2020年11月17日上午11时23分左右通过微信方式向阮忠豪发送了第一份《购销合同》（合同编号：XM-20201117001），该合同上载明供方为隆昌兴茂公司，黄鹏系隆昌兴茂公司委托代理人，并加盖了该隆昌兴茂公司印章。合同内容为阮忠豪在隆昌兴茂公司处购买酒瓶6000个，单价6元/个，货款36000元，模具费8000元，总价款44000元，阮忠豪应在签订合同当日全款支付模具费、预付货款的50%，剩余货款在发货时结清，隆昌兴茂公司应在收到预付款后25个工作日交货，由隆昌兴茂公司提供纸箱包装，该《购销合同》还对产品名称、规格型号、料重、质量要求及标准、质量异议期等内容进行约定。2020年11月17日中午12时30分左右，阮忠豪向黄平账户（尾号4146，与上述合同上载明的收款账户一致）转账26000元，后通过微信告知黄鹏已转款26000元，黄鹏又向阮忠豪发送一份供方为仁怀兴茂公司的《购销合同》（合同编号：XM-20201117001），并告知“不好意思，工作疏忽，请谅解”，阮忠豪回复“没事，等退回马上转过去”。该份《购销合同》除供方基本信息不同外，其余内容与前述阮忠豪与隆昌兴茂公司签订的《购销合同》均一致。2020年11月17日下午17时19分，阮忠豪向黄鹏账户转账26000元。两份《购销合同》约定的交货期限届满，隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司均未履行交货义务，阮忠豪催促无果，遂起诉主张权利。本案诉讼中，隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司以阮忠豪违约在先并导致其损失为由，提起反诉主张权利。另查明，阮忠豪方于2020年12月11日通过微信告知黄鹏，“黄总你好，我们那个原台白酒的瓶子需要再打样一次。”阮忠豪方于2020年12月22日问黄鹏是否发货，黄鹏回复“今天确实没办法给你发出去，只有明天给你发，花纸还没有干。”现阮忠豪提交其与案外人王建华于2020年11月25日签订的《购销合同》、2021年4月19日签订的《补偿协议》、微信转账记录（转账金额112000元），其与案外人阮永忠于2020年12月2日签订的《购销合同》、2021年4月23日签订的《补偿协议》证明其产生实际赔偿损失919485元（违约金707085元、双倍返还定金212400元）。再查明，本案起诉状副本已于2021年4月9日向隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司送达。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”及第七百七十一条“承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款。”的规定，阮忠豪与隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司签订的协议虽名为《购销合同》，但结合双方合同约定的内容及由承揽人提供原材料按定作人要求进行制作的履行情况来看，双方订立的《购销合同》更符合承揽合同中定作合同的实质和外观特征，故本案案由应变更为定作合同纠纷。关于双方之间究竟成立一个还是两个合同关系的问题？阮忠豪庭审中称，其分别与隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司签订案涉两份内容相同的《购销合同》，系因隆昌兴茂公司为达到避税目的而要求其如此操作，阮忠豪真实意思仅仅是购买6000个酒瓶，而非12000个酒瓶。隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司对阮忠豪的该项陈述予以否认，辩称阮忠豪与隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司之间均成立合同关系。对此本院结合本案证据及合同履行情况评述如下：1.2020年11月17日上午11时23分左右，黄鹏作为隆昌兴茂公司委托代理人，通过微信方式向阮忠豪发送了第一份《购销合同》，该合同供方为隆昌兴茂公司，并加盖了隆昌兴茂公司印章，中午12时30分左右，阮忠豪向黄平账户（尾号4146，与合同上载明的收款账户一致）转账26000元，后告知黄鹏已转款26000元，黄鹏又向阮忠豪发送一份供方为仁怀兴茂公司的《购销合同》，并告知“不好意思，工作疏忽，请谅解”，阮忠豪回复“没事，等退回马上转过去”。下午17时19分，阮忠豪又向黄鹏账户转账26000元。2.隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司辩称阮忠豪应按两份《购销合同》约定向隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司各支付预付款、模具费26000元，在阮忠豪仅支付26000元的情况下，隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司并未提交证据证明其曾有向阮忠豪催要剩余预付款、模具费的行为。3.仁怀兴茂公司称，收到阮忠豪支付款项26000元后，将13000元转付给隆昌兴茂公司，但该转付行为并未经阮忠豪同意。4.黄鹏系隆昌兴茂公司股东，且隆昌兴茂公司法定代表人黄平系黄鹏之父亲，阮忠豪与黄鹏协商合同订立及相关事宜，黄鹏作为委托代理人以隆昌兴茂公司名义与阮忠豪签订的《购销合同》，故上述外观特征行为足以让阮忠豪有理由相信黄鹏是代表隆昌兴茂公司与其产生合同关系，构成表见代理。5.隆昌兴茂公司经营范围为生产、销售玻璃制品、陶瓷制品等，仁怀兴茂公司并不从事该类材料的生产。6.两份《购销合同》合同编号一致。7.阮忠豪在诉讼过程中明确表示系与隆昌兴茂公司产生合同关系。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，对阮忠豪所持其与仁怀兴茂公司之间签订的《购销合同》并非双方真实意思表示的主张具有高度可能性，本院予以采信，本院予以认定阮忠豪与隆昌兴茂公司之间成立定作合同关系的事实成立，阮忠豪与隆昌兴茂公司订立的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，阮忠豪依约履行预付货款和模具费义务，隆昌兴茂公司未按约定期限履行交货义务的行为构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第七百八十七条“定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”及第五百六十五条“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”之规定，阮忠豪主张解除其与隆昌兴茂公司于2020年11月17日签订的《购销合同》的诉讼请求，于法有据，应予支持，本案起诉状副本已于2021年4月9日向隆昌兴茂公司送达，本院予以确认双方订立的《购销合同》在2021年4月9日已解除。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，如前所述，阮忠豪与仁怀兴茂公司签订的《购销合同》应认定为无效，无效的合同自始无效，故阮忠豪主张解除与仁怀兴茂公司签订的《购销合同》的该诉讼请求，本院不予支持。关于阮忠豪主张隆昌兴茂公司返还预付款18000元、模具费8000元，并以26000元为基数按同期贷款市场报价利率计付自2020年11月17日起至实际清偿之日止利息的诉讼请求，双方订立的《购销合同》已解除，客观上阮忠豪也因隆昌兴茂公司的违约行为产生了资金占用损失，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”之规定，阮忠豪的上述诉请于法有据，本院予以支持，资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%标准计付。关于阮忠豪主张隆昌兴茂公司赔偿其直接损失919485元（违约金707085元、双倍返还定金212400元）、预期利益损失141969元的请求，隆昌兴茂公司不予认可。在本案中，1.阮忠豪与隆昌兴茂公司签订《购销合同》后，阮忠豪一方于2020年12月11日要求隆昌兴茂公司重新打样一次，后因隆昌兴茂公司未能按时交货，阮忠豪一方一直在催促交货中，阮忠豪作为定作人，享有随时解除权，但其在明确要求重新打样且知晓隆昌兴茂公司存在不能按时交货的风险时，未采取合理有效的措施防止措施扩大，减轻损害，反而与他人订立《购销合同》，又在起诉后与案外人达成《补偿协议》，故阮忠豪对其产生的损失存在一定过错。2.法律规定定金责任和违约金选择适用，阮忠豪所提交证据不能证明案外人王建华、阮永忠产生的损失已达到定金责任不足以弥补的程度，也不能证明阮忠豪已实际赔付了707085元违约金及其余定金的事实。3.根据仁怀市本地酒类销售模式及交易习惯，阮忠豪因隆昌兴茂公司的违约行为未能在春节销售旺季期间售酒获利，产生了预期利益损失，但阮忠豪主张的预期利益损失计算方式不合理，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方负担。”、第五百九十二条“当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。”第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”的规定，对阮忠豪主张隆昌兴茂公司赔偿直接损失、预期利益损失的诉请，本院酌定支持50000元，其余请求，本院不予支持。关于阮忠豪主张仁怀兴茂公司承担保险费的诉请，因其未提供证据证明保险费损失，故应承担举证不能法律后果，本院不予支持。关于仁怀兴茂公司是否应向阮忠豪承担责任的问题？根据工商登记信息显示，隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，阮忠豪在诉讼过程中亦认可系与隆昌兴茂公司产生合同关系，故仁怀兴茂公司在本案中不应承担责任。关于隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司主张阮忠豪赔偿其损失49170元、交通费用7600元、人工工资3800元，盖子21000元，合计81570元的反诉请求，综合上述的分析，因本案系隆昌兴茂公司、仁怀兴茂公司违约，故其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第五百六十五条、第五百六十六条第一款、第五百八十四条、第五百九十一条、第五百九十二条、第七百七十条、第七百七十一条、第七百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、确认阮忠豪与四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司于2020年11月17日签订的《购销合同》已于2021年4月9日解除；二、四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司在本判决生效后10日内返还阮忠豪预付货款、模具费共计26000元，并以该26000元为基数按年利率3.85%计付自2020年11月17日起至该款付清之日止的资金占用利息；三、四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司在本判决生效后10日内赔偿阮忠豪损失50000元；四、驳回阮忠豪的其余诉讼请求；五、驳回四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司、仁怀市兴茂商贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7295元（已减半），由阮忠豪负担6445元，由四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司负担850元；反诉案件受理费920元，由四川省隆昌兴茂玻璃陶瓷有限公司、仁怀市兴茂商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇二一年六月二日书记员  张贤彬