四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川13民终2224号 上诉人（原审被告）：何国刚，男，1990年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周德辉，男，1963年9月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周涛（周德辉之子），男，1987年8月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：周媛媛，女，1989年6月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人何国刚因与被上诉人周德辉、周媛媛民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县（2020）川1321民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何国刚上诉请求：依法撤销原判，发回重审，或者在查清事实的基础上直接改判为：驳回周德辉的全部诉讼请求。理由：一、原审认定事实错误，严重违背民事诉讼的采证规则。其主要体现在：1、原审判决书第2页顺数第4行至第6行“……被告因资金周转需要，于2016年4月2日向周德辉借款……周德辉按约定将借款通过现金的方式交给被告……。”，而在同页顺数第17行至20行“……实际情况是先借款后出具借条，当时是为了买房子向我父亲借的钱……。”周德辉称何国刚借款因资金周转需要,周媛媛称何国刚借款是为买房子；周德辉称何国刚于2016年4月2日（当天）借款，周媛媛称是先借款后出具借条。周德辉、周媛媛对于案涉借款主体均指向何国刚之外，对于借款用途、交付方式、借条产生的时间均前后明显矛盾、截然相反、漏洞百出。周媛媛起诉与何国刚离婚纠纷一案的《民事起诉状》第1页诉讼请求第五项、南部县人民法院作出的(2020)川1321民初5341号民事判决书第2页均载明“判决被告立即偿还其个人开支向周德辉父母的借款5万元及利息”的诉讼请求，而在原审庭审笔录第6页顺数第15行及第19行，周媛媛均陈述涉案所谓借款5万元用途为装修房屋。关于涉案所谓借款5万元的用途，周媛媛存在三种说法，暴露出周德辉、周媛媛谎言欺骗。2、周德辉在民事起诉状中称借条产生当日以现金方式将5万元借款交付给何国刚，但所举的涉案5万元借款却以银行转账方式分多次完成转账交付，且均转至周媛媛账户，周德辉未对何国刚实际交付，原审对借款予以采信并作为定案依据不当。3、原审偏信周媛媛谎称的所谓借款系用于购买登记在何国刚父亲名下的房屋错误。何国刚有证据证明父亲购房时间及付清房款时间不是2016年，且原审判决也认定购房款于2015年已付清。4、何国刚向岳父周德辉借款5万元被要求出借据，暴露出双方已经丧失了最基本的信任基础，何国刚与周嫒媛间婚姻关系至少不正常、不和睦，周德辉、周媛媛意欲在将来要求何国刚承担偿还借款5万元，应当将此款交付给何国刚。何国刚与周媛媛于2015年9月30日签订的《夫妻财产协议书》对婚前婚后财产进行了清算约定，何国刚已为周媛媛出具了欠条，周媛媛有何理由收受且占有应由何国刚个人承担偿付义务的借款5万元？案涉通话录音，仅是曾经听周媛媛提出过从其父亲处借过5万元，但已还2万元，尚下欠3万元。何国刚从未见过5万元，只是将周媛媛之前的陈述进行品迭而已，并未明确认可下欠周德辉借款5万元。二、原审认定事实错误，导致适用法律明显错误，对实体处理明显严重不合法、不公正、不合理。 周德辉答辩称，一、何国刚提出周德辉对于借款用途、交付方式、借条产生的时间前后矛盾、截然相反、漏洞百出纯属偷换概念、混淆视听。案涉借款是何国刚、周媛媛向周媛嫒娘家借款，周德辉以现金的方式交给何国刚，何国刚将款多次以现存的方式存在周嫒嫒的银行卡上，并非以银行转账方式交付，款项交付后，其用途均不影响借贷关系的成立和生效。二、若何国刚、周媛媛夫妻感情不正常，周德辉不可能出借资金。即使夫妻感情不正常，通过夫妻间确认，也明确案涉借款系何国刚个人借款。三、案涉借款未偿还。案涉录音所称的2万元实为何国刚购买周德辉汽车作价的2万元。四、何国刚作为完全民事行为能力人，对出具借条行为的性质和法律后果应当明知，若有异议，也应在法定除斥期间申请撤销，因此，案涉借贷关系依法成立，合法有效，请求驳回上诉，维持原判。 周媛媛答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 周德辉原审起诉请求：何国刚立即归还借款5万元及资金利息。 原审查明，何国刚与周媛媛系夫妻关系，周德辉与周媛媛系父女关系。2015年9月30日，何国刚与周媛媛签订一份《夫妻财产协议书》，内容为：“甲方：何国刚乙方：周媛媛双方于2014年1月23日在四川省南充市南部县民政局履行了结婚登记手续。同年4月3日甲乙双方在成都温江区××房。全款42.8万，分两次付清，由于临时房管系统出现故障，打不出合同，先付了8000元的参团优惠及2万元的购房订金。其后购房合同由开发商寄到广州给甲方签字及打款。甲方父母购房资助15万，夫妻双方约定房款债务及装修款项夫妻共同偿还。然而合同寄到手时，甲方蓄意隐瞒，在购房合同上只写了甲方父亲姓名。直到2015年9月，乙方意外获知：购房合同签署的房屋所有人银行打款凭证均为甲方父亲。甲方违反了夫妻间的公平、坦诚义务，故意隐瞒乙方，现婚姻存续期间，经过双方平等协商，不伤害第三方利益，自愿达成以下一致意见：1、男方婚前财产15万，乙方婚前财产5.6万。2、婚姻存续期间，乙方所得财产收入及婚前财产拿出同甲乙一起偿还债务及后续接房、办房产证、装修等款项的支付，但房屋所有人为甲方父亲，为保障乙方利益，甲方自愿就乙方婚前财产及婚后乙方工作收入除去开销，写欠条给乙方并签字，利息按年息3.5%算。3、如果以后装修房子，向乙方父母借钱，其债务（本金加利息）归甲方个人偿还，与乙方无关。此协议有效至房产证过户到甲方并写上乙方名字（甲方存诺，在小孩上学前），之后乙方应将甲方所写欠条原件交于甲方处理，此协议一式两份。甲方：何国刚乙方：周媛媛2015年9月30日”。2016年4月2日，何国刚向周德辉出具一张《欠条》，内容为：“本人何国刚个人向周德辉借款伍万元整（50000元整）何国刚2016年4月2日”。2020年8月25日，周媛媛起诉要求与何国刚离婚，周德辉遂提起诉讼要求何国刚向其偿还欠款。 原审认为，本案争议焦点一：涉案5万元借款是否交付。《欠条》作为债权凭证，是证明双方存在借款事实的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻《欠条》记载的内容，周德辉现持有何国刚亲笔出具的《欠条》原件，且何国刚作为完全民事行为能力人，应当对出具欠条的行为的意义和法律后果有充分的认知，结合周德辉举出的周媛媛的银行存款记录，认定涉案借款已实际交付。 本案争议焦点二：涉案5万元借款是否是夫妻共同债务。首先，从欠条形式上看，该欠条上周媛媛并未签名。其次，从借款用途上看，该笔借款系用于购买登记在何国刚父亲名下的房屋，并不是用于夫妻共同生活、共同生产经营。最后，结合何国刚、周媛媛签订的《夫妻财产协议书》的内容及《欠条》中明确约定“何国刚个人向周德辉借款”来看，何国刚、周媛媛对婚姻关系存续期间在周媛媛父亲处的借款明确约定为何国刚的个人债务，故涉案5万元不是夫妻共同债务，应当由何国刚个人偿还。 本案争议焦点三：涉案5万元是否已偿还2万元。何国刚在庭审中举出一份其与周媛媛的通话录音，拟证明周媛媛认可其已偿还2万元借款，现下欠周德辉仅有3万元，对此原审法院认为，该份通话录音仅系何国刚、周媛媛之间的录音，与债权人即周德辉无关，且周德辉并不认可已偿还2万元，何国刚未进一步举出已偿还2万元的还款依据，故对何国刚该项辩称意见不予采纳。 综上，何国刚下欠周德辉借款5万元的事实有《欠条》及银行交易明细为证，予以确认。双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。何国刚向周德辉借款后，不履行还款义务，已属违约，依法应承担相应的民事责任，故对周德辉主张要求何国刚返还借款5万元的诉讼请求，予以支持。双方未在《欠条》中明确约定是否支付利息，依法应视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持…”现周德辉主张的利息，依法应从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算（周德辉起诉时的市场报价利率为年利率3.85%）。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：何国刚在本判决生效后十日内向周德辉返还借款5万元及利息（利息的计算方式：以本金5万元为基数，从2020年9月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率3.85%计算），若未按判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按简易程序减半收取计525元，由何国刚负担。 周媛媛二审中提供以下证据：微信转款信息，用于证明案涉借款产生于装修房屋需要用款期间。 何国刚质证意见为：转款时间是2016年6月1日，涉案借条是2016年4月2日，其他几笔转账时间为2016年3月15日、2016年4月3日、2016年6月19日、2016年3月8日、2016年3月25日、2016年6月5日，仅有2016年4月2日用于支付卫浴620元，其余转款与本案无关，不能达到其证明目的。 本院认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中予以阐述。 二审查明，2016年4月20日，何国刚向周德辉书立欠款5万元的欠条一张，对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，何国刚与周媛媛于2015年9月30日签订的《夫妻财产协议书》基于案涉房屋房屋登记问题对今后可能发生的向周媛媛父母借款装修明确约定由何国刚偿还该款（协议有效期至房产证过户到何国刚并写上周媛媛名字）。2016年4月20日，何国刚向周媛媛父亲周德辉书立5万元《欠条》一张。周媛媛提供了本人存款记录及支付装修费的部分证据，用于证明案涉借款实际交付且用于案涉房屋装修。何国刚对案涉借款5万元予以否认，并提出《夫妻财产协议书》、《欠条》均应周媛媛要求所写、欠款未实际发生等，何国刚未提供证据对周媛媛提供的证据及案涉证据予以反驳，同时，《夫妻财产协议书》、《欠条》能够相互对应，因此，原审认定案涉借款5万元已实际发生并已交付并无不当。同时，根据何国刚、周媛媛签订的《夫妻财产协议书》约定，原审判决何国刚承担偿还责任，周德辉未提供异议，应予维持。何国刚提供的录音记录中周媛媛表明下欠周德辉3万元，周德辉未予认可，何国刚无其他证据证明已偿还案涉借款2万元，周媛媛在录音中的陈述对周德辉不产生约束力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由何国刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二一年六月二十八日 书记员  程丹丹