山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初2388号 原告：青州鸿运运输有限公司，住所地山东省青州市益都街道吴桑社区，统一社会信用代码91370781MA3D5CQU5B。 法定代表人：崔美花，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈春涛，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地山东省寿光市金光街与金海路交汇处怡景商务大厦2楼201-205室，统一社会信用代码91370783748991457Y。 负责人：李守江，该公司经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王童，山东万信律师事务所实习律师。 原告青州鸿运运输有限公司（以下至判决主文前简称鸿运运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司寿光支公司（以下至判决主文前简称平安财险寿光公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后,依法适用简易程序，于2021年5月21日、6月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告鸿运运输公司的委托诉讼代理人夏敏，被告平安财险寿光公司的委托诉讼代理人马庆法、王童到庭参加诉讼；第二次庭审，原告鸿运运输公司的委托诉讼代理人陈春涛，被告平安财险寿光公司的委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿运运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告221931元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年12月24日，原告为其所有的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车向被告投保机动车商业险，保险期间为一年。2021年1月9日3时许，张春强驾驶鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车沿青州市仙客来路由南向北行驶至事故地点处时，与前方顺行停车的代文波驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型半挂牵引车发生交通事故，致鲁Ｖ×××××号车辆受损，交警部门认定张春强负事故全部责任。事故发生后，原告依据保险合同向被告主张保险赔偿，但被告至今未予赔偿。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告平安财险寿光公司辩称：1、2021年1月9日，张春强驾驶涉案车辆装载黏土，经核实车载货物毛重（包括所载货物和车辆自身重量）共计49.128吨，根据交通运输部发布的《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条规定，超过49吨属于超限运输车辆。涉案保险合同适用的保险条款为保险行业协会发布的机动车商业保险条款2020版，根据该保险条款约定，车辆超载发生事故致被保险车辆损失，保险公司不承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告提交的评估报告是单方委托，被告不予认可，申请法院委托有资质的其他评估机构对案涉车辆损失价值进行评估。就原告单方委托评估产生的评估费，被告不予承担。3、发生事故时，涉案车辆装载沙土，施救费用中应当包含对货物的施救费用，但涉案车辆没有投保货物损失险，对货物施救所产生的费用，不属于保险公司承担范围。 本院经审理认定事实如下：2020年12月24日，原告鸿运运输公司为鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车向被告平安财险寿光公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，被告同意承保并签发保险单。其中，商业险承保险种及保险金额为：机动车损失保险，保险金额285440元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额10万元；车上人员责任险（乘客），保险金额1座*10万元/座。保险期间自2020年12月25日0时至2021年12月24日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。保险条款第十条第二项约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）违反安全装载规定；……。 2021年1月9日3时许，原告司机张春强驾驶鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车沿山东省青州市仙客来路由南向北行驶至该路与将军山路交叉口西侧时，与前方顺行停车的代文波驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｖ×××××号挂车发生交通事故，致两车受损。同年1月11日，青州市交通警察大队作出第370781420210000201号道路交通事故认定书，认定张春强违反《中华人民共和国道路交通安全法》地三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，负事故全部责任；认定代文波无责任。原告为此支出施救费5000元。 事故发生后，原告驾驶员彭永明及时向被告报案，被告派员对事故现场及被保险车辆进行了勘查，但双方就赔偿事宜未达成一致协议，原告遂单方委托潍坊凯诚价格评估事务所（以下简称凯诚评估事务所）对被保险车辆损失价值进行评估。2021年2月4日，凯诚评估事务所作出价格评估结论书，核定案涉车辆损失价值为214931元。本案诉讼期间，被告对该评估结论不予认可，并请求本院委托有资质的其他评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据被告的申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）进行评估。2021年6月23日，文正公估公司作出文正公估字[2021]第F0607号车辆鉴定评估报告书，核定被保险车辆损失价值为169220元。被告为此支出评估费10000元。经庭审质证，原告无异议，被告仍认为评估数额过高，但其未提供相反证据予以证明，也不申请本院通知评估机构派员出庭作证。 本院认为，案涉机动车综合商业保险合同，系缔约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定严格履行各自义务。综合案涉双方的诉辩意见，其主要争议为：一、被告应否承担保险赔偿责任，被告所持的免责主张应否得到支持；二、被保险车辆损失价值的具体确定；三、评估费、施救费的承担问题。 关于第一个争议问题。被告主张案涉车辆存在超载情形，超载属于保险合同约定的保险人免责情形。因此，被告是否应当赔偿原告保险金，应审查案涉车辆是否存在超载情形及被告是否就该免责情形向原告履行了提示和明确说明义务。首先，本案中，被告提交了原告司机彭永明与被告工作人员宋陆杰的微信聊天记录，该聊天记录显示彭永明向宋陆杰发送称重单照片一份，但从中无法分辨车牌号码或其他车辆信息，且青州市交通警察大队作出的道路交通事故认定书中也未载明车辆超载的相关信息，故被告现有证据不足以证实案涉车辆存在超载情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的不利后果。其次，即使存在上述超载情形，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但从被告提交的投保人声明来看，该投保人声明仅有原告印章，日期等信息均为空白，故该投保人声明不能证实被告就案涉保险合同向投保人交付了保险条款，亦不能证明被告就“被保险车辆超载则保险人免责”这一免责事由向原告履行了提示和明确说明义务，被告应承担举证不能的不利后果。综上，被告提交的证据不足以证实案涉车辆存在超载或就“被保险车辆超载则保险人免责”这一免责事由向投保人履行了提示和明确说明义务，其所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。本案庭审中，被告对原告单方委托所作的车损评估意见提出异议，并请求本院委托有资质的其他评估机构评估核定被保险车辆损失价值。鉴于被告未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，本院采纳了被告的车损评估请求，并依法委托文正公估公司进行评估。文正公估公司受本院委托进行的车损评估，系根据被告申请而启动，评估的启动程序合法，文正公估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定该车损失价值为169220元，被告应在其承保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告机动车损失保险金169220元。被告虽认为评估意见确定的车损价值过高，但未提供相反证据予以证明，亦不申请本院通知评估机构派员出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，其所持的该项抗辩意见，本院不予采纳。 关于第三个争议问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告支出的施救费5000元，包括对挂车和所载货物的施救费用，原告未提供证据证明被告承保了该挂车的机动车损失保险和货物损失险，故本院认定其中的2000元系施救单位对被保险车辆的施救费用，应由被告承担；其余施救费3000元，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告在诉前单方委托凯诚评估事务所对案涉车辆损失价值进行评估，并支出评估费2000元，但凯诚评估事务所核定的案涉车辆损失价值与本院委托文正公估公司核定的车辆损失价值差距较大，故对主张的诉前车损评估费2000元，本院不予支持。被告支出的评估费10000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。 综上所述，被告平安财险寿光公司应当赔偿原告鸿运运输公司171220元（车损169220元+施救费2000元）；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司寿光支公司赔偿原告青州鸿运运输有限公司机动车损失保险金、施救费共计171220元，于本判决生效之日起五日内付清（指定收款人：青州鸿运运输有限公司；开户行：山东青州农村商业银行黄楼支行；账号：23*******26）； 二、驳回原告青州鸿运运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2314元（已减半），原告青州鸿运运输有限公司负担529元，被告中国平安财产保险股份有限公司寿光支公司负担1785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 勇 二〇二一年六月二十九日 法官助理  项在亮 书 记 员  邱 硕