吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终603号上诉人（原审原告）：宫云超，男，1967年11月18日出生，汉族，现住吉林省乾安县。上诉人（原审原告）：郭淑兰，女，1965年12月20日出生，汉族，现住吉林省乾安县。共同委托诉讼代理人：郭新华，吉林启祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何远，男，1965年6月7日出生，汉族，现住吉林省乾安县。上诉人宫云超、郭淑兰因与被上诉人何远排除妨害纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0722民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宫云超及宫云超、郭淑兰共同委托诉讼代理人郭新华，被上诉人何远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫云超、郭淑兰上诉请求：1.请求撤销乾安县人民法院（2021）吉0723民初337号民事判决书，并依法改判支持宫云超、郭淑兰的一审的诉讼请求。2.本案的一审、二审诉讼费用由何远承担。事实和理由：（一）案涉房屋属于宫云超、郭淑兰开发建设，在开发建设之初宫云超、郭淑兰所有的二楼房屋准备出售给何远，但在与何远磋商时，何远拒绝购买，由于何远拒绝购买，另宫云超、郭淑兰也不能使用何远的一楼通行至二楼，于是宫云超、郭淑兰在二楼地面向外空间延伸设计一个露台（雨搭）和门供宫云超、郭淑兰通行，该露台属于宫云超、郭淑兰自己出资建造，供其自己通行，应当属于宫云超、郭淑兰自己合法拥有的财产，何远不能在宫云超、郭淑兰露台的基础上为自己搭建牌匾。所以一审法院认定属于公共露台属于事实认定错误。（二）案涉牌匾虽然没有超过二楼窗户，没有影响采光，但影响宫云超、郭淑兰通行，二楼属于宫云超、郭淑兰所有，依法享有通行权，如牌匾不拆除影响宫云超、郭淑兰修建扶手通行，悬挂牌匾和通行权益，应为宫云超、郭淑兰通行权益更为重要，所以何远的牌匾应当拆除。（三）现在宫云超、郭淑兰是利用自己所有位于何远所有房屋西数第四间门市房进出二楼，现宫云超、郭淑兰准备出售该门市房，如何远的牌匾不拆除，宫云超、郭淑兰将不能行使对自己所有门市房的处分权，所以何远的牌匾应当拆除。（四）根据《民法典》第二百三十六条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。何远的牌匾不仅侵犯宫云超、郭淑兰的通行权，还侵犯对所有的房屋的处分权，同时也侵犯宫云超、郭淑兰露台的使用权，所以何远的牌匾应当拆除。（五）宫云超、郭淑兰与何远作为邻居虽然应当方便生活、公平合理的处理邻里关系，但方便生活、公平合理是双方的，何远是可以使用其他方法解决现有牌匾拆除问题，可以利用自己的一楼修建牌匾，但如果牌匾不拆除，宫云超、郭淑兰的通行、出售房屋等问题无法解决，所以何远的牌匾应当拆除。综上所述，宫云超、郭淑兰的上诉人请求具有事实及法律依据，请求二审法院支持宫云超、郭淑兰的上诉请求。何远辩称，1.我的楼房是宫云超、郭淑兰建设，我们是置换关系。我们当初没有协商二楼，宫云超、郭淑兰与村里协商，之后没达成协议，才造成如今的局面。关于露台，也是用了我的屋顶，我有权利使用，且牌匾是政府统一建设的，不是我自己所为，在政府修建时他就应该阻止。2.关于通行问题，牌匾是政府搭建的，墙外空间也不是宫云超、郭淑兰所有的，二楼也空着，我悬挂牌匾更重要。3.宫云超、郭淑兰是否出售门市房与我没有利害关系。4.我的牌匾没有侵犯宫云超、郭淑兰的通行权，也没有侵犯其对房屋的使用权，也没有侵犯公告露台的使用权。5.双方作为邻居，应当方便生活、公平合理的处理利益关系，但宫云超、郭淑兰没有做到，已经影响了我的正常生活，牌匾是政府统一搭建的，与我没有任何关系。宫云超、郭淑兰的上诉请求无理无据，请求驳回宫云超、郭淑兰的上诉请求。宫云超、郭淑兰向一审法院起诉请求：1.判令何远停止侵权、排除妨害，拆除违规建造的牌匾并恢复原状。2.本案的诉讼费由何远承担。事实和理由：宫云超、郭淑兰的成套住宅位于何远的远霞大药房店面二楼，何远在宫云超、郭淑兰二楼位置建造远霞大药房牌匾，该牌匾的安放存在遮挡阳光的情况，且宫云超、郭淑兰在二楼过道行走时，有绊倒的可能，其次该牌匾的安置存在极大的安全隐患，会发生倾倒和漏电的危险，宫云超、郭淑兰与何远多次沟通未果，故诉至法院。一审法院认定事实：宫云超、郭淑兰、何远所有的案涉房屋位于乾安县某乡某村，宫云超、郭淑兰所有房屋位于何远所有房屋楼上，该建筑整体为二层楼房，宫云超、郭淑兰所有的二楼房屋的进出口楼梯位于何远所有房屋西数第四间门市房内，该建筑一楼房屋上方有一片突出的公共露台，何远经营的“远霞大药房”的牌匾安装在公共露台上方。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。宫云超、郭淑兰、何远作为邻居，应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理邻里关系。案涉牌匾设于公共露台之上，与宫云超、郭淑兰所有的二楼房屋有一定距离且并未阻挡二楼进光，因此，法院对宫云超、郭淑兰的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条的规定，判决：驳回宫云超、郭淑兰的诉讼请求。二审期间，宫云超、郭淑兰向法庭提交3枚安装牌匾前的照片及3枚安装牌匾后的照片，用以证明牌匾安装前的通行情况及牌匾安装后无法正常通行，牌匾安装是固定在二楼房间外墙上的，阻碍二楼正常通行。何远质证认为对证据的真实性没有异议，但这是政府行为不是我个人行为，政府安装的我没有权利动。何远向法庭提交4枚照片，证明楼上五间房是连通的，闲置了好几年。他有一间底商没卖，可以通行。宫云超、郭淑兰质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。照片恰能证明已经阻碍宫云超、郭淑兰正常通行。室内不管是否空闲，都是宫云超、郭淑兰所有。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，1.根据双方向法庭提交的照片显示，宫云超、郭淑兰所有的房屋面向露台处留有房门，在安装案涉牌匾前几个房门间的露台畅通，现因案涉牌匾上方通过横梁固定于宫云超、郭淑兰所有的房屋外墙，致房门间露台被间隔。2.案涉二楼房屋现在是连通状态，但一审中宫云超、郭淑兰提供了六枚独立的住宅所有权证书。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宫云超、郭淑兰主张案涉露台并非公共露台，应提供证据予以证明。现宫云超、郭淑兰提供的证据均不能证明露台为其私有，宫云超、郭淑兰应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定案涉露台为公共露台并无不当。关于案涉牌匾应否予以拆除的问题。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，宫云超、郭淑兰所有的二楼房屋具有独立产权，且面向露台处均留有房门。案涉露台在案涉牌匾安装前系畅通状态，现因案涉牌匾上方通过横梁固定于宫云超、郭淑兰所有的房屋外墙，致其房门间露台被间隔，改变了露台的初始状态，而这种改变无法定或约定事由，且妨碍了二楼产权人宫云超、郭淑兰对其所有房屋及公共露台的合理使用，故对宫云超、郭淑兰请求排除妨害，本院予以支持。案涉牌匾可采用其他不影响露台畅通的方式设立。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院（2021）吉0723民初337号民事判决。二、何远于本判决生效后十日内拆除案涉远霞大药房牌匾。一审案件受理费100元，由何远负担；二审案件受理费100元，由何远负担。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二一年六月二十三日书记员  刘俊梅