河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初2751号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，总经理。委托代理人：范堃、侯玉杰，该公司员工，特别授权。被告：李继凯，女，汉族，1980年8月13日出生，住河南省。被告：冯李辉，女，汉族，1985年11月16日出生，住河南省。原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“人保财险新乡公司”）诉被告李继凯、冯李辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险新乡公司委托代理人侯玉杰及被告冯李辉到庭参加诉讼。被告李继凯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险新乡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李继凯向原告支付理赔款32110.39元；2.判令被告李继凯向原告支付违约金5630.02元（违约金以理赔款32110.39元为基数，自2020年7月12日起按照年利率24%标准暂计至2021年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；3.判令被告冯李辉对上述1、2项债务承担连带保证责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用。事实与理由：2018年6月23日，被告李继凯与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称“光大银行淮河路支行”）签署个人贷款合同，约定被告李继凯向光大银行淮河路支行借款75000元，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%。被告李继凯（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为995.34元，保费按月支付。合同签订后，光大银行淮河路支行按照借款合同约定向被告李继凯发放了贷款。后被告未按合同约定履行还款义务，原告于2020年7月12日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计33760.81元（包括本金33071.87元、利息656.17元、罚息32.77元）。被告李继凯尚欠保费3649.58元。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”本案中违约金利率按照年利率24%计算。经原告催要，被告分别在2020年7月18日和2020年12月23日向原告还款共计5300元，清偿了逾期保费3649.58元和部分理赔款1650.42元。2018年6月23日，被告冯李辉向原告出具代偿责任保证书，为本笔贷款提供担保，承诺若借款人李继凯未能按照合同约定偿还全部或部分债务，冯李辉愿作为此笔贷款的无限连带责任保证人，保证期限从原告履行代偿责任之日起两年。原告认为，借款、保证、保险合同依法成立生效即具有法律约束力，签署合同的双方均应严格遵守。被告李继凯有义务依照合同约定按时偿还借款本息并承担因逾期导致的违约责任，原告依约代偿后，被告冯李辉应按照保证书中约定为本笔债务承担连带保证责任，为此特诉至法院。被告李继凯未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。被告冯李辉辩称，到账75000元，约定分36期偿还，每月还款3299.14元，包含银行贷款本金和利息2303.8元及每月保费995.34元，已经还款21期。目前找不到借款人李继凯了，我是担保人，我先替她还款，之后再向她追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表质证意见，本院当庭予以审查，对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，李继凯向人保财险新乡公司投保个人信用贷款保证保险。同日，人保财险新乡公司签发了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单主要约定：××为李继凯，被保险人为光大银行淮河路支行，贷款金额为75000元，保险费为35832.24元，保险金额为82936.77元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，费率为1.2001%（月），每月保险费为995.34元；缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天。另特别约定：1.保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2.保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险条款第五条保险责任约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，××仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款义务，且超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时××在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第八条保险金额约定，本保险的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。2018年6月23日，冯李辉向人保财险新乡公司出具《代偿责任保证书》，主要载明：冯李辉作为借款人李继凯的保证人向光大银行淮河路支行和人保财险新乡公司提供连带责任保证担保，若借款人未能按照合同约定偿还全部或部分债务，保证人愿作为此笔贷款的无限连带责任保证人，保证期限从人保财险新乡公司履行代偿责任之日起两年。2018年6月23日，李继凯与光大银行淮河路支行签订《个人贷款合同》，由李继凯按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%的利率向该行贷款75000元，期限36个月，逾期还款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按时足额偿还借款的贷款人有权提前收回已发放的贷款。当日，光大银行淮河路支行向李继凯发放了75000元贷款。因李继凯2020年4月该期借款未足额偿还，且已逾期超过80天，人保财险新乡公司按保险合同约定，于2020年7月12日向光大银行淮河路支行支付代偿款33760.81元，其中包含逾期借款本金33071.87元、利息656.17元、罚息32.77元，光大银行淮河路支行向人保财险新乡公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认已收到上述赔偿款。人保财险新乡公司按约支付代偿款后，李继凯于2020年7月18日、2020年12月23日先后向该公司还款共计5300元，用于偿还代偿之日即2020年7月12日之前产生的欠付保费3649.58元和部分代偿款1650.42元。本院认为，人保财险新乡公司与李继凯签订的保险合同以及李继凯与光大银行淮河路支行签订的《个人贷款合同》均不违反法律规定，均为有效合同约定。光大银行淮河路支行依约向李继凯发放了贷款，李继凯逾期还款构成违约，光大银行淮河路支行有权要求李继凯向其支付全部借款本息。李继凯逾期还款，且超过80日，根据双方保险合同的约定，应视为保险事故发生，人保财险新乡公司应当对保险事故发生时李继凯未偿还的全部贷款本金和利息（含罚息）承担赔偿责任。现人保财险新乡公司已依约履行了相应的理赔责任，其有权依据合同约定及法律规定向李继凯追偿，故李继凯应当向人保财险新乡公司支付剩余代偿款32110.39元。关于人保财险新乡公司要求李继凯支付违约金的主张，双方保险合同约定的违约金标准为日千分之一，虽人保财险新乡公司主动调降为按年利率24%计算，但该标准过高，不符合我国合同法第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为主、惩罚为辅的原则，因此对违约金计取标准本院酌定为按日万分之三计。对于冯李辉是否应承担保证责任的问题，虽然其未与银行签订担保合同或出具保证函，但人保财险新乡公司作为保险人，其身份相当于向银行提供保证的担保人，冯李辉以书面形式向人保财险新乡公司出具代偿责任保证书，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条关于反担保的规定，故冯李辉的保证行为合法有效，人保财险新乡公司有权要求其根据代偿责任保证书的内容承担保证责任。人保财险新乡公司的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，本院对人保财险新乡公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、李继凯于本判决生效之日起七日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付代偿款32110.39元；二、李继凯于本判决生效之日起七日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付违约金（以32110.39元为基数，以日万分之三为标准，自2020年7月12日起计算至实际清偿代偿款之日止）；三、冯李辉对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取372元，由李继凯、冯李辉负担，并于本判决生效后七日内向本院交纳。如未按时交纳，本院将予以强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇二一年六月二十一日书记员  周 舟