湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘01执复281号复议申请人(异议人、案外人）：余姚市美欣电器有限公司，住所地浙江省余姚市临山镇邵家丘村。组织机构代码：784349496。法定代表人：王新外，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈东萍、陈雅媚，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。申请执行人：欧盈信息技术有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区谷苑路186号湖南大学科技园创业大厦501A16号。组织机构代码：MA4L14XA1。法定代表人：彭舸，总经理。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被执行人：湘潭高压电器有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区高岭路（食品机械厂内）。组织机构代码：732842975。法定代表人：陈志明，执行董事兼总经理。复议申请人余姚市美欣电器有限公司（以下简称美欣公司）不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区法院）（2020）湘0104执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证，复议申请人美欣公司委托诉讼代理人陈东萍、申请执行人欧盈信息技术有限公司（以下简称欧盈公司）委托诉讼代理人张梅参加了听证。本案现已审查终结。岳麓区法院查明，该院在执行申请执行人欧盈公司与被执行人湘潭高压电器有限公司（以下简称湘潭高压公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月16日向中国铁建电气化局集团有限公司（以下简称中铁建公司）出具（2016）湘0104执1217号之四执行通知书，要求冻结湘潭高压公司在中铁建公司的货款1583500元，于2016年3月22日依据（2016）湘0104民初1260号民事裁定书向中铁建公司发出协助执行通知书，该通知书载明：“请暂停止支付贵公司应支付给湘潭高压电器有限公司的货款215万元（具体金额以结算为准）。2016年3月24日，湘潭市雨湖区人民法院因执行李翼与被执行人湘潭高压公司等民间借贷纠纷一案，也向中铁建公司发出协助执行通知书，请求冻结号码为×××63、出票金额为80万元的承兑汇票（即为异议人主张权利的汇票），该汇票由中铁建公司于2015年12月26日向湘潭高压公司开具，票面载明：付款人中铁建公司，收款人为湘潭高压公司，开户银行为兴业银行石景山支行，到期日为2016年3月26日，湘潭高压公司将该汇票背书交付美欣公司，但该票据背书时间栏没有填写时间。2016年3月21日，美欣公司委托宁波余姚农村商业银行临山支行收款，2016年4月5日，兴业银行石景山支行出具拒付理由书，载明拒付理由为“非我行票据”。美欣公司因汇票票据主张权利事由于2016年向湘潭市雨湖区人民法院提出执行异议，该院以（2010）湘0302执异4号裁定驳回该公司异议。美欣公司不服该裁定，向湘潭市雨湖区人民法院提起执行异议之诉，该院以（2017）湘0302民初1068号判决书判令驳回美欣公司的诉讼请求。美欣公司不服该判决，提出上诉，湘潭市中级人民法院裁定撤销原判，发回重申。2019年3月29日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302民初2642号裁定书裁定驳回美欣公司的起诉。岳麓区法院认为，该院向中铁建公司发出的协助执行通知书冻结的是被执行人湘潭高压公司在其公司的应收货款215万元，涉案争议的80万元是协助义务人中铁建公司从该公司账户上依据协助执行的义务向该院汇入的款项，并非该院冻结扣划执行该承兑汇票的金额，虽款项金额相同，但属于两种不同性质的款项。本案争议的80万元与异议人美欣公司所主张的承兑汇票金额并无直接的关联性，异议人美欣公司向实际冻结该承兑汇票的湘潭市雨湖区法院提出的异议请求已予以驳回。根据异议人美欣公司的请求分析，异议人应当是针对该院的执行行为提出的异议，故异议人的异议请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人美欣公司提出的执行异议。复议申请人美欣公司向本院申请复议称：一、复议申请人持有的票号为×××632××832商业承兑汇票系真实有效的，复议申请人依法享有票据权利，即票据项下的80万元。任何人无权将涉案承兑汇票与项下的80万元简单粗暴的割裂开来。（一）针对涉案汇票的票据效力即票据转让等事实问题，有管辖权的法院即北京市石景山区人民法院业已作出（2017）京0107民初1327号民事判决，认定该承兑汇票有效，申请人享有要求出票人给付票据款项权利。（二）无论湘潭市雨湖区人民法院还是岳麓区法院对涉案商业承兑汇票的票据效力均无管辖权，无权在执行过程中认定涉案票据为无效票据。二、岳麓区法院仅以“涉案争议的80万元是协助义务人中铁建公司从该公司账户上依据协助执行的义务向本院汇入的款项，并非本院冻结扣划执行该承兑汇票的金额…本案争议的80万元与异议人美欣公司所主张的承兑汇票金额并无直接的关联性…”为由驳回复议申请人的异议申请显然违背事实。三、复议申请人是针对涉案的80万元提出异议，并在《执行异议申请书》中备注依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出异议，而岳麓区法院通过自行更改复议申请人的异议目标来压制申请人自我救济的途径。四、经复议申请人多方论证，涉案的80万元即为申请人所持有的×××63214××32商业承兑汇票项下的80万元，岳麓区法院执行涉案80万元是对涉案商业承兑汇票变相采取执行措施，显然违反法律规定。请求撤销岳麓区法院（2020）湘0104执异35号执行裁定，解除对票号为×××6321××832商业承兑汇票以及汇票项下80万元作出的一系列执行行为。申请执行人欧盈公司在听证时称，复议申请人美欣公司所主张的票据权利与本案没有任何关联性。欧盈公司在申请财产保全时是申请冻结湘潭高压公司的货款，没有指向复议申请人所称的商业承兑汇票。湖南省高级人民法院在协调本案执行时支持岳麓区法院执行，其原因也是岳麓区法院冻结执行的都是货款，而不是复议申请人所称的商业承兑汇票。岳麓区法院执行到位的80万元也是中铁建公司根据岳麓区法院协助执行通知自行支付过来的货款，属于应当支付给湘潭高压公司的货款，全案无论是财产保全还是执行都与复议申请人所称的商业承兑汇票没有关联性。请求裁定驳回美欣公司的复议请求。本院查明，复议申请人美欣公司不服岳麓区法院（2020）湘0104执异35号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与岳麓区法院查明的一致。本院复议另查明，复议申请人美欣公司因与中铁建公司票据付款请求权纠纷向北京市石景山区人民法院提起诉讼，北京市石景山区人民法院于2018年11月9日作出了（2017）京0107民初1327号民事判决，认为涉案汇票在到期日2016年3月26日前即被湘潭市雨湖区法院通过司法行为予以冻结，且明确要求出票人中铁建公司未经许可不得重新擅自开票或以其他方式支付，并须在指定期限内将80万元涉案汇票金额支付至法院执行款专户。因涉案汇票所指向的民事权利已被司法机关采取司法行为冻结，该司法行为与美欣公司实现其持票人的票据权利存在明显冲突，在该司法行为解除前，该院实难支持美欣公司的诉讼请求，判决驳回了美欣公司的诉讼请求。本院认为，本案复议申请人美欣公司系针对岳麓区法院要求中铁建公司协助执行支付80万元的行为提出异议，属于执行行为异议，岳麓区法院根据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查符合法律规定。根据本案查明的事实，岳麓区法院向中铁建公司发出协助执行通知书在先冻结的是被执行人湘潭高压公司在中铁建公司的应收货款，属于被执行人湘潭高压公司对中铁建公司的到期债权。此后中铁建公司履行协助执行义务向岳麓区法院汇入的80万元款项，即是执行湘潭高压公司对中铁建公司的该笔到期债权。货币属于种类物，中铁建公司履行协助义务向岳麓区法院汇入的80万元款项，虽然与复议申请人美欣公司所持商业承兑汇票的金额相同，但二者属于不同法律关系所产生的不同性质的款项，中铁建公司向岳麓区法院汇入的该笔80万元款项与复议申请人美欣公司所持的金额为80万元的商业承兑汇票并无关联。根据票据法规定，复议申请人美欣公司作为商业承兑汇票的持票人，行使票据权利，可以向票据债务人请求支付票据金额。岳麓区法院的执行也并未妨碍和影响复议申请人美欣公司向票据债务人依法行使付款请求权和追索权，复议申请人美欣公司提出岳麓区法院的执行措施损害了其实现票据权益的观点没有事实和法律依据。综上，复议申请人美欣公司提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人美欣公司的复议申请，维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二一年六月十五日书记员 陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。