四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1772号 上诉人（原审原告）：郑江，男，1967年6月29日出生，汉族，住四川省达州市开江县。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南华素医药营销有限公司，住所地：海南省儋州市洋浦经济开发区新浦大厦**。 法定代表人：贾鹏云，总经理。 委托诉讼代理人：王亚亚，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川省和昌永利商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉佳美路**格调城******。 法定代表人：李永川，职务不详。 被上诉人（原审被告）：李世溢，男，1939年6月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：钟代琼，女，1943年8月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李世溢（系钟代琼丈夫），住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：李永川，男，1972年11月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：梁琳，女，1979年7月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人郑江因与被上诉人海南华素医药营销有限公司（以下简称华素公司）、四川省和昌永利商贸有限责任公司（以下简称和昌永利公司）、李世溢、钟代琼、李永川、梁琳案外人执行异议之诉一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 郑江上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初第12026号民事判决,改判支持郑江所有诉讼请求。事实与理由：一审事实认定不清，适用法律错误。人民法院查封前郑江已经签订合法有效的书面买卖合同。郑江于2003年向李世溢购买案涉房屋,并于2003年4月1日将全部房款由郑江委托其弟妹程淌波交予李世溢的委托收款人王晓兰,王晓兰同日也出具收条对上述事实予以确认。房款缴纳后李世溢也向郑江实际交付了案涉房屋及房屋产权证、国有土地使用权证，郑江在案涉房屋已经居住长达十多年，水电气、物业费等全由郑江缴纳,开户名也是郑江。案涉房屋未能办理过户登记系因李世溢时间不方便，未能完成过户事宜，有通话录音记载为证。一审李世溢主张其多次找郑江办理过户,郑江不理睬，但未提供相应证据证明，一审直接认定系郑江怠于行使权利系错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,本案应支持郑江一审所有诉讼请求，立即停止对案涉房屋的强制执行,李世溢、钟代琼应立即协助郑江办理房屋产权过户登记。 华素公司辩称，请求二审法院依法驳回郑江的上诉请求，维持原判。 李世溢、钟代琼共同辩称，李世溢与郑江并未签订书面买卖合同，如郑江主张已签订则应由其对书面合同予以举示。2006年左右，郑江的母亲赵文旬要求李世溢将案涉房屋过户，因赵文旬于2003年7月告知李世溢案涉房屋已过户，故李世溢在2006年未予配合办理过户手续。因案涉房屋要整改，李世溢于2008年开具了案涉房屋系李世溢所有的证明，同年7月31日重新办理了房屋产权证。郑江称系由于李世溢原因未将案涉房屋办理过户不属实，自2008年之后李世溢与郑江一方就房屋过户登记多次沟通，因案涉房屋买受人系郑江母亲赵文旬，李世溢不愿配合将房屋过户至郑江名下，郑江不是本案的适格主体。 昌永利公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 李永川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 梁琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 郑江向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对郑江购买的位于成都市龙泉驿区房屋的强制执行；2.判决郑江与李世溢、钟代琼之间的房屋买卖合法，确认案涉房屋归郑江所有，李世溢、钟代琼立即协助郑江办理房屋产权过户登记；3.本案案件受理费用由华素公司、和昌永利公司、李世溢、钟代琼、李永川、梁琳承担。 一审法院判决：驳回郑江的诉讼请求。一审案件受理费5050元，由郑江负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李世溢向本院提交了门（楼）牌号变更证明、案涉房屋产权证，拟证明案涉房屋登记人系钟代琼、李世溢。郑江质证称，对证据的真实性、合法性无异议，应按新地址确认案涉房屋信息。华素公司质证称，真实性由法院核实。 昌永利公司未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见。 李永川未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见。 梁琳未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见。 本院经审查认为，李世溢在二审中提交的由龙泉派出所出具的《门（楼）牌号变更证明》载明：“经核实，原龙泉驿区龙泉中街16号，变更为：成都市龙泉驿区龙泉冰河路164号1栋3单元2楼3号”，案涉房屋产权证载明：“房屋坐落：成都市龙泉驿区”，郑江在一审中提交的案涉房屋产权证载明：“房屋坐落：龙泉驿区龙泉中街16号”，李世溢提交的《门（楼）牌号变更证明》、案涉房屋产权证可以证明案涉房屋地址发生了变更，现地址为成都市龙泉驿区。 二审另查明，李世溢在二审中陈述，郑江之母赵文旬曾在2006年要求李世溢办理房屋过户登记手续，但李世溢未予配合，自2008年之后李世溢与郑江一方就房屋过户登记多次沟通，郑江一方要求李世溢将房屋过户至郑江名下，但李世溢认为房屋系其母亲赵文旬购买，郑江不是买受人，故拒绝配合将房屋过户至郑江名下。 还查明，一审法院查封案涉房屋的时间为2016年12月20日，系首查封。 本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.郑江是否系案涉房屋的所有权人；2.在确认权属的基础上，郑江是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。对争议焦点，本院分述如下： 一、关于确权的问题。 《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条规定不动产物权变动经登记发生法律效力，虽然案涉房屋登记权利人为李世溢，但因郑江系自2003年起实际占有案涉房屋并居住使用至今，早于《物权法》颁布的2007年，不能简单以《物权法》关于物权变动规则来确定案涉房屋的所有权人。根据当时有效的《中华人民共和国民法通则》第七十二条：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及《城市私有房屋管理条例》（国发〔1983〕194号）第六条第一款：“城市私有房屋的所有人，须到房屋所在地房管机关办理所有权登记手续，经审查核实后，领取房屋所有权证；房屋所有权转移或房屋现状变更时，须到房屋所在地房管机关办理所有权转移或房屋现状变更登记手续。”当时法律规定财产所有权的变动系因财产交付发生所有权变动的效力，不动产登记仅具有公示效力，因此不能以是否办理登记来确定是否发生物权变动的效力。本案中，李世溢收到了郑江足额支付的购房款后，已于2003年将案涉房屋交付予郑江居住使用，应认定案涉房屋所有权已自交付时起转移至郑江，虽未办理变更登记手续，但并不能因此否定郑江系案涉房屋所有权人身份。李世溢称房屋真实的买受人系郑江母亲而非郑江，但未提出任何证据予以证明，结合郑江称案涉房屋系其买来用于让其父母居住的合理解释，本院确认案涉房屋的权属归郑江所有。 二、郑江是否享有排除人民法院强制执行的民事权益 华素公司通过生效法律文书确认了其对李世溢、钟代琼等享有债权，华素公司可就李世溢、钟代琼等债务人的财产实现权利，但无权申请对非经生效法律文书确定的债务人名下的财产进行执行。郑江并非经生效法律文书确定的华素公司的债务人，且如前所述，案涉房屋的权属归郑江所有，李世溢不是案涉房屋的权利人，故华素公司无权申请对郑江所有的案涉房屋进行执行，郑江就案涉房屋享有的权利足以排除人民法院强制执行。 因本案系案外人执行异议之诉，郑江要求确认其与李世溢、钟代琼之间的房屋买卖合法，李世溢、钟代琼立即协助郑江办理房屋产权过户登记的诉请，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故本院对此不予审理。 综上所述，郑江的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，但认定事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12026号民事判决； 二、不得对位于成都市龙泉驿区的房屋进行执行； 三、确认位于成都市龙泉驿区的房屋归郑江所有； 四、驳回郑江的其他诉讼请求。 一审案件受理费5050元，由郑江负担2525元，由李世溢负担2525元；二审案件受理费5050元，由郑江负担2525元，由李世溢负担2525元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄小华 审 判 员 童庆勇 审 判 员 滕 洁 二〇二一年六月二十四日 法官助理 张 英 书 记 员 贺栋琳