四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终268号上诉人（原审被告）：四川省金玉融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：何强，董事长。委托诉讼代理人：向响，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗淑，女，1977年3月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山市绿源林业有限责任公司，住所地四川省峨眉市。法定代表人：廖堂金，执行董事。被上诉人（原审被告）：射洪县聚发农业有限公司，住所地射洪县沱牌镇。法定代表人：何三军，总经理。委托诉讼代理人：孙振军，四川明炬律师事务所律师。上诉人四川省金玉融资担保有限公司（以下简称金玉担保公司）因与被上诉人李宗淑、乐山市绿源林业有限责任公司（以下简称绿源公司）、射洪县聚发农业有限公司（以下简称聚发农业公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院于2017年8月25日作出的(2016)川1028民初1500号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月2日作出（2018）川10民终162号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。四川省隆昌市人民法院于2020年12月29日作出（2018）川1028民初2903号民事判决，金玉担保公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金玉担保公司的委托诉讼代理人向响、被上诉人李宗淑的委托诉讼代理人黄小平、聚发农业公司的委托诉讼代理人孙振军到庭参加诉讼。被上诉人绿源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金玉担保公司上诉请求：1.撤销四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初2903号民事判决第一项和第二项内容，判决驳回李宗淑对金玉担保公司全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费均由李宗淑承担。事实和理由：1.李宗淑不是本案实际出借人，并非本案适格诉讼主体，应驳回其诉讼请求。绿源公司并不认识李宗淑，借款是与夏某某联系的，本案系夏某某系列案件，应由四川省**飞龙**有限公司（以下简称飞龙公司）或**市人民政府**工作组作为适格主体。2.本案借款未实际发放，李宗淑举示的2016年4月18日情况说明系其与飞龙公司恶意串通制作，该证据属于证人证言，也未经过出庭作证和质询，不能作为认定本案事实的证据。一审法院将无关的流水认定为李宗淑的借款发放行为，违背事实。3.本案系夏某某用非法集资款项违法发放的高利贷，借款合同无效，担保亦无效。4.一审法院对绿源公司和聚发农业公司分别归还100万元如何抵扣的问题认定事实错误。绿源公司和李宗淑达成了合意，100万元系归还借款本金，《借款协议》《借款延期协议》均未约定利息支付期限，借款到期前出借人无权要求支付利息，隆昌县人民政府鹏*工作组2015年6月9日向绿源公司发出的催告通知书直接证明，聚发农业公司偿还的100万元为归还的借款本金，故绿源公司、聚发农业公司分别归还的100万应认定为归还的借款本金。5.一审适用法律错误。本案在2015年9月19日已超过诉讼时效期间，四川省内江市中级人民法院（2015）内民管字第14号民事裁定书不能证明与本案系同一案件，李宗淑已丧失胜诉权。案涉相关协议未约定保证期间，则保证期间应为6个月，本案2016年立案受理，保证期间已经届满，上诉人不应再承担保证责任；且金玉担保公司提供担保的股东会决议无股东签章，属无效担保行为，债权人未尽到基本注意义务，是非善意债权人，一审法院判决金玉担保公司承担连带清偿责任属适用法律错误。李宗淑辩称：1.李宗淑系本案适格的诉讼主体，且借款已实际支付给了绿源公司。2.一审判决认定绿源公司已归还的100万元用于扣减借款利息有事实依据和法律依据，李宗淑和绿源公司的《借款协议》《借款延期归还协议》证明绿源公司归还的100万元为利息，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人没有约定抵扣顺序的，该100万也应为抵扣的利息。3.本案未超过诉讼时效及保证期间。李宗淑已于2014年9月起诉绿源公司和金玉担保公司，与本案是同一案件，《借款担保协议》《借款延期归还协议》明确金玉担保公司承担连带担保责任及保证期间为绿源公司向李宗淑履行还款债务期限届满之日起两年止，未超过保证期间。4.金玉担保公司称因其公司股东所出具的股东决议不合法，其担保责任无效的说法不符合法律规定。在绿源公司申请借款时，金玉担保公司出具了公司盖章、法人签字的股东会决议，与李宗淑签订了合法有效的担保协议，包括延期归还协议。且最高人民法院有判例，明确股东会决议属于公司内部的程序性规定，不涉及公司以外第三人的审查义务，第三人没有审查义务，不能约束公司与第三人的交易。绿源公司未进行答辩。聚发农业公司辩称，金玉担保公司的上诉请求及事实与理由与聚发农业公司无关，不发表答辩意见。李宗淑向一审法院起诉请求：1.判令绿源公司和金玉担保公司连带归还李宗淑借款1000万元及相应利息，利息从2013年7月20日起按月利率2%计算至付清借款时止；2.判令聚发农业公司在其承诺的800万元及利息（利息从2013年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付）范围内承担偿还责任；3.由金玉担保公司、绿源公司、聚发农业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月20日，绿源公司向李宗淑申请借款，借款申请书载明“借款申请书本公司因银行转贷资金周转需要，特向你申请借款人民币壹仟壹佰万元整（￥11,000,000.00元），借款期限为2个月，自2013年5月20日至2013年7月19日止，并承诺本次借款由乐山市绿源林业有限责任公司以公司全部资产及其他财产性权益作抵押担保、四川省金玉融资担保有限公司以公司全部资产及其他财产性权益提供保证担保，承担连带责任”，借款单位绿源公司加盖了公章，法定代表人廖堂金签名并捺印。2013年5月20日，出借人李宗淑与借款单位绿源公司签订《借款协议》1份，约定借款金额：人民币壹仟壹佰万元整（￥11,000,000元）；借款期限：2个月，自2013年5月20日至2013年7月19日止。在本协议签订之日起10日内归还借款人民币100万元整，剩余借款到期一次性归还。如乙方绿源公司需延期还款，则必须在借款到期前10日内向甲方李宗淑申请。借款的利率：乙方应按照银行同期贷款利率的四倍向甲方支付借款利息。逾期利率按借款总额3‰/日收取利息（月利率按30天计算，月大月小按实际天数计息）。担保措施：绿源公司以公司全部资产及其他财产性权益为此次借款担供抵押担保；金玉担保公司以公司全部资产以及其他财产性权益为此次借款提供保证担保，承担连带责任。具体内容详见借保（2013）第**号的担保协议。违约责任：乙方不按本协议约定的期限和方式归还借款，给对方造成的损失，应当承担赔偿责任，并从逾期之次日起，乙方必须按所欠金额的0.5%/日向甲方支付违约金。乙方不按协议约定期限归还借款，甲方可委托律师或者其他人员代为催收，并由乙方承担甲方催收借款的全部费用。借款单位绿源公司加盖了公章，法定代表人廖堂金签名并捺印。2013年5月20日，出借人李宗淑作为甲方与担保人金玉担保公司作为乙方签订《借款担保协议》一份。约定乙方自愿为绿源公司向甲方借款人民币壹仟壹佰万元整（￥11000000.00元）提供保证担保，承担连带责任。担保范围：包括借款人民币壹仟壹佰万元整（￥11000000.00元）的本金及利息、复息、违约金和甲方实现该债权的费用（包括律师代理费、诉讼费、执行费、甲方催收人员工资、旅差等费用）。担保期限：乙方的担保期限为绿源公司向甲方履行还款债务期限届满之日起两年止。合同还对其他事项进行了约定。担保人金玉担保公司加盖了公章，法定代表人苟某某签名并捺印。2013年5月20日，绿源公司、金玉担保公司向李宗淑出具借款承诺书1份。载明：李宗淑本公司向你借款人民币壹仟壹佰万元整用于本公司银行转贷资金周转。本公司和担保人向你郑重承诺：1.绿源公司本次借款金额为人民币壹仟壹佰万元整（￥11,000,000.00元），用于本公司银行转贷资金周转，绝不用于其它。2.本次借款由绿源公司以公司全部资产以及其它财产性权益提供抵押担保；金玉担保公司以公司全部资产以及其它财产性权益提供保证担保，承担连带责任，并保证其财产没有其他第三人可以主张的物权存在，承诺不以任何理由拒绝履行。3.本公司一定按照与贵方签订的《借款协议》按期还款，担保人一定按照《担保协议》履行义务。4.本公司、担保人提供的全部信息资料真实可靠。如在审核中发现有虚假，隐瞒，或者承诺人不履行上述承诺时，贵方有权终止合同，由此引起的一切后果和责任，全部由本公司和担保人负责。5.本公司及担保人已全部理解并认可该协议文本内容，且不存在任何误解或异议。本担保承诺书的效力独立于被担保的借款协议，被担保的借款协议无效不影响本担保承诺书的效力。绿源公司、金玉担保公司加盖了公章，绿源公司的法定代表人廖堂金签字并捺印。同日，绿源公司向李宗淑出具划款委托书，委托李宗淑将借款金额其中的壹仟万元整（￥10000000.00元）汇入以下指定账户（剩余100万元现金支付）收款方：乐山市绿源林业有限责任公司开户行：中国建设银行峨眉山市支行账号：510016961360********。2013年5月20日，飞龙公司接受李宗淑的委托，通过其公司在浙江民泰商业银行的账户向绿源公司在中国建设银行股份有限公司峨眉山名山路分理处账户转账1000万元（壹仟万元）。同日，绿源公司向李宗淑出具借条、收条各1份。2013年7月19日，绿源公司向李宗淑出具借款延期还款申请书一份，载明：李宗淑，本公司于2013年5月20日向你借款人民币壹仟壹佰万元整用于本公司贷款资金周转，并签订了编号为“借字【2013】第**号”的借款协议，目前已归还借款人民币壹佰万元整，剩余人民币壹仟万元整尚未归还。现因本公司需继续使用该笔借款，特向你申请借款人民币壹仟万元整延期2个月归还并追加借款人民币一百万元整，自2013年7月20日至2013年9月19日止，并承诺本次延期归还及追加的借款全部继续由绿源公司以公司全部资产及其他财产性权益作抵押担保、金玉担保公司以公司全部资产及其他财产性权益提供保证担保，承担连带责任。借款单位绿源公司加盖了印章，法定代表人廖堂金签名并捺印。2013年7月20日，绿源公司、金玉担保公司向李宗淑出具借款承诺书一份。载明：李宗淑，本公司向你借款人民币壹仟壹佰万元整用于本公司银行转贷资金周转。本公司和担保人向你郑重承诺：1.绿源公司本次延期归还的借款金额为人民币壹仟万元整追加金额为人民币壹佰万元整，合计借款金额为人民币壹仟壹佰万元整，用于本公司银行转贷资金周转，绝不用于其它。其余2、3、4、5项内容与2013年5月20日内容一致。绿源公司、金玉担保公司加盖了公章，绿源公司的法定代表人廖堂金签字并加盖了手印。同日，出借人（甲方）李宗淑、借款人（乙方）绿源公司、担保人（丙方）金玉担保公司签订《借款延期归还协议》一份。约定：借字（2013）第**号协议中的借款金额为人民币壹仟壹佰万元整，现已归还人民币壹佰万元整，剩余人民币壹仟万元整尚未归还。本次延期协议中追加借款人民币伍拾万元整，以上共计金额为人民币壹仟零伍拾万元整。借款延期归还的期限为贰个月，自2013年7月20日至2013年9月19日止，到期一次性归还。借款利息：乙方应按照银行同期贷款利率的四倍向甲方支付借款利息。逾期利率按借款总额3‰/日收取利息（月利率按30天计算，月大月小按实际天数计息）。借款担保：本次延期归还的借款和追加的借款（共计金额为人民币壹仟零伍拾万元整），由乙方继续以其公司全部资产及其他财产性权益提供抵押担保，丙方继续以其公司全部资产及其他财产性权益提供保证担保，承担连带责任。原签订的借款担保协议及相关附件继续有效。合同还对其他事项进行了约定。借款人（乙方）绿源公司、担保人（丙方）金玉担保公司加盖了公章。同时，绿源公司的法定代表人廖堂金、金玉担保公司的法定代表人苟某某签名并捺印。2013年11月13日，李宗淑向绿源公司发出催收函一份。2013年11月22日，绿源公司及绿源公司法人代表廖堂金在催收通知书上加盖了公章及签名。2014年7月28日，聚发农业公司出具承诺书一份，载明：兹有绿源公司于2013年5月向夏某某所有的飞龙公司（李宗淑）借款1000万元。该项借款到期后，绿源公司只偿还了100万元，剩余债务不能按期偿还，绿源公司董事长廖堂金与夏某某约定由廖堂金在聚发农业公司的10%股权的收益作为偿还债务的担保。承诺人聚发农业公司知晓并确认该股权担保事项。为了维护正常的经济交往秩序，保护债权人的合法权利，在不影响承诺人的正常生产经营活动的前提下，承诺人以廖堂金在聚发农业公司的10%股权收益积极偿还绿源公司所欠飞龙公司债务，最低保证实现股权收益800万元，于2015年6月底前全部兑现。承诺人力争在2014年年底预先代付300万元。但是承诺人请求按照国家规定的同期贷款利率计算利息。特此承诺承诺人：聚发农业公司（公司加盖公章）2014年7月28日。2014年9月18日，聚发农业公司向隆昌县人民法院的账户转账100万元。2014年9月，李宗淑向四川省内江市中级人民法院提起诉讼，起诉绿源公司、金玉担保公司民间借贷纠纷。四川省内江市中级人民法院于2015年1月16日以（2015）内民管字第14号民事裁定书裁定下移管辖，交由四川省隆昌县人民法院审理，并公告送达了该民事裁定书。四川省隆昌县人民法院于2016年3月22日立案受理李宗淑诉绿源公司、金玉担保公司、聚发农业公司民间借贷纠纷一案。在原一审诉讼中，金玉担保公司对借款担保协议等上加盖的公章存疑，提出鉴定申请。为此，四川省隆昌县人民法院委托了四川联立司法鉴定中心对借款合同、担保合同、延期协议上公章进行了鉴定。在鉴定中，四川联立鉴定中心向四川省隆昌县人民法院致函，提出根据金玉担保公司提供的检材进行鉴定，只能做出倾向性的鉴定意见，需要补充送检材料上公章形成时间接近的盖有该公章的文件予以鉴定。为此，四川省隆昌县人民法院于2017年2月22日向金玉担保公司发出通知书，限金玉担保公司在收到通知书后5日内提供补充送检材料，金玉担保公司在规定的时间内未提供相应的送检材料。四川联立司法鉴定中心根据现有送检材料作出鉴定意见为：倾向认为送检的落款日期为2013年5月20日的《借款承诺书》、签订时间为2013年5月20日的《借款担保协议》、落款日期为2013年7月20日的《借款承诺书》、签订时间为2013年7月20日的《借款延期归还协议》上落款处“四川省金玉融资担保有限公司”印文与交章时间为2016年1月26日的《印章销毁证》（公治第0127526号）上“四川省金玉融资担保有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。一审另查明，2013年绿源公司在中国建设银行股份有限公司峨眉山名山路支行账号510016961360********收到飞龙公司转账存入的1000万元。聚发农业公司自2014年底至2019年12月31日，均连年亏损。2014年9月24日，四川省隆昌县人民法院作出（2014）隆昌民保字第186号民事裁定书，裁定对绿源公司、金玉担保公司的银行存款或相应财产予以冻结、查封、扣押，金额以1523万元为限。2014年10月10日，四川省隆昌县人民法院依据该诉前保全裁定，向聚发农业公司发出协助执行通知书，要求对绿源公司的法定代表人廖堂金在聚发农业公司享有的10%的股权及收益予以扣押、冻结；禁止办理股权转让手续；股权及收益支付给四川省隆昌县人民法院。截止2020年10月12日，通过《天眼查》查询到聚发农业公司自2016年以来共有涉及作为被告和被执行人的诉讼案件、执行案件16起，属失信被执行人。绿源公司的法定代表人廖堂金知晓并同意聚发农业出具的《承诺书》内容。一审法院认为，1.关于本案是否超过诉讼时效。金玉担保公司认为，本案已超过法律规定的诉讼时效，按协议约定该借款2013年9月19日到期，诉讼时效期间为2年，李宗淑应在2015年9月18日前主张债权，本案在2016年3月13日立案，已超过诉讼时效期间，此外李宗淑所称的四川省内江市中级人民法院（2015）内民管字第14号案件，其未举证证明该案与本案系同一案件，不能认定其在诉讼时效期间内主张权利。一审法院认为，绿源公司于2013年5月20日向李宗淑申请借款，借款期限为2个月，自2013年5月20日至2013年7月19日止。该借款到期后，绿源公司、金玉担保公司共同向李宗淑申请延期2个月，即自2013年7月20日起至2013年9月19日止。李宗淑于2014年9月向四川省内江市中级人民法院提起诉讼，起诉绿源公司、金玉担保公司，内江市中级人民法院于2015年1月16日以（2015）内民管字第14号民事裁定书裁定下移管辖，交由四川省隆昌县人民法院审理。在送达民事裁定书后，双方当事人未提起上诉。李宗淑提交的2014年9月10日诉状1份、内江中院民事一审案件审理流程情况、内江中院民事一审案件立案审查审判流程管理信息表、四川省内江市中级人民法院委托送达函、四川省内江市中级人民法院（2015）内民管字第14号民事裁定书，充分证明李宗淑于2014年9月向四川省内江市中级人民法院提起了诉讼，起诉了借款人即绿源公司和担保人金玉担保公司。一审法院于2016年3月22日立案受理的李宗淑诉绿源公司、金玉担保公司、聚发农业公司民间借贷纠纷一案，仅是增加了被告聚发农业公司，与四川省内江市中级人民法院下移的案件系同一案件。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，绿源公司的借款归还时间是2013年7月19日，借款到期后，绿源公司、金玉担保公司共同向李宗淑申请延期2个月归还借款，李宗淑同意在2013年9月19日前归还借款本息，因此李宗淑应在2015年9月18日前主张债权，而李宗淑于2014年9月就向四川省内江市中级人民法院提起诉讼，因此，无论是本案的原一审还是发回重审，均应以李宗淑第一次起诉主张权利时计算时效，故李宗淑的起诉并未超出诉讼时效。金玉担保公司辩称李宗淑的诉讼超过诉讼时效，丧失胜诉权利的理由不成立，一审法院不予支持。2.本案李宗淑是否适格主体，借款是否发放，借款本息如何认定问题。关于李宗淑是否适格主体。本案中，绿源公司向李宗淑出具了借款申请书、借款承诺书、划款委托书、收条、借条，双方签订的借款协议、飞龙公司出具的证明等足以证明李宗淑是实际借款人，飞龙公司划款给绿源公司，是接受李宗淑的委托，因此，李宗淑是本案适格原告。金玉担保公司辩称借款的债权人应当是鹏润公司，应当以四川省***润**担保公司的名义提起诉讼，但未提供相应的证据证明自己的主张，对其辩称理由一审法院不予支持。关于借款是否发放问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，借款合同为实践性合同，应当以标的物货币的交付为成立要件。本案中，虽李宗淑未直接支付款项给绿源公司。在一审庭审中，李宗淑出具了飞龙公司的证明及飞龙公司向绿源公司转账1000万元的转账单，同时一审法院依职权调取的绿源公司在建行的交易明细显示绿源公司收到了该笔借款，已充分证明飞龙公司是接收李宗淑的委托，代为转账支付了1000万元到绿源公司的指定账户（建行峨眉山名山路分理处5100169613605150****账户）的事实，因此，李宗淑与绿源公司的借贷关系成立。金玉担保公司辩称本案1000万元借款没有实际发放，李宗淑委托飞龙公司的委托书是事后制作的，并且1000万元的凭证是由飞龙公司转给绿源公司的，该转款事实不排除飞龙公司与绿源公司有其他的经济往来关系的理由不成立。李宗淑出具的飞龙公司的证明材料，充分证明了飞龙公司是接收李宗淑的委托代为转账1000万元，而金玉担保公司并未提供飞龙公司与绿源公司有其他经济往来的证据，因此，金玉担保公司辩称理由不成立，一审法院不予支持。关于借款本息如何认定问题。根据李宗淑提交的证据，虽然绿源公司向李宗淑出具的借款申请书、收条、借条等证据说明李宗淑向绿源公司借金额款为1100万元，但在实际履行中，飞龙公司接受李宗淑的委托，在2013年5月20日向绿源公司转账1000万元，剩余100万元虽然绿源公司出具了现金收条，但关于这100万元，实际并未交付，李宗淑和廖堂金均认可实际是按月利率5%计算的借款2个月的利息，同时，李宗淑的诉讼请求已变更为要求归还借款1000万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故借款本金按李宗淑实际向绿源公司支付的1000万元予以认定。绿源公司辩称借款1000万元，之前通过银行转账支付一个月利息50万元，实际借款950万元，但无证据予以证明；辩称已归还包括预先支付的50万元利息在内共2-300万元，也无任何证据予以佐证，一审法院对此不予支持；金玉担保公司提出的绿源公司向李宗淑借款900万元的辩称理由不成立，一审法院亦不予支持。关于借款利率。双方在合同中约定乙方绿源公司应按照银行同期贷款利率的四倍向甲方李宗淑支付借款利息。逾期利率按借款总额3‰/日收取利息（月利率按30天计算，月大月小按实际天数计息），在履行中，绿源公司实际按月利率5%支付利息给李宗淑。本案究竟适用2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，还是2020年新修订的该司法解释。一审法院认为，应适用2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2020年新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。该规定也体现“法无溯及力”原则，故仍应依照2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。绿源公司自2013年5月20日至7月19日期间已支付的利息，按月利率3%计算；绿源公司自2013年7月20日后未支付李宗淑利息，故绿源公司应从2013年7月20日起按月利率2%计算利息至付清借款时止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，绿源公司在借款到期时归还了100万元，扣除支付2013年5月20日至7月19日期间的利息60万元（以借款人实际交付的1000万元本金为基数，按月利率3%计算），剩余40万元应作为绿源公司归还李宗淑借款本金，因此绿源公司尚欠李宗淑借款本金960万元未归还。绿源公司从2013年7月20日起未支付利息，以未归还的借款本金960万元为基数，按月利率2%至付清款项时止计算。聚发农业公司在2014年9月18日代付的100万元，用于抵扣2013年7月20日后应支付的借款利息。金玉担保公司辩称绿源公司在2013年5月19日前归还的100万元及聚发农业公司在2014年9月8日代偿的100万元均应抵扣借款本金，以及聚发农业公司辩称这个借款是企业对企业的，不是适用民间借贷。企业之间的借款行为利息最多参照银行同期贷款利率计算的辩称理由于法无据，一审法院不予支持。3.李宗淑与金玉担保公司的借款担保合同是否有效，是否超过担保时效，金玉担保公司对绿源公司的借款是否应承担清偿责任。金玉担保公司辩称保证合同、承诺书、延期合同均不是金玉担保公司的真实意思表示，合同上的印章均非金玉担保公司加盖，鉴定意见书没有给出明确的鉴定结论，不能作为本案认定事实的法律依据。由于金玉担保公司未按一审法院规定的时间内提供相应的送检材料，因而四川联立司法鉴定中心根据送检材料做出的倾向性鉴定意见，一审法院予以采信，金玉担保公司应承担举证不能的法律后果。故金玉担保公司上述辩称理由不成立，一审法院不予支持。金玉担保公司在绿源公司借款时向李宗淑出具了借款承诺书，双方签订了借款担保协议，绿源公司在借款到期后不能归还向李宗淑申请延期，金玉担保公司又向李宗淑出具借款承诺书，三方还签订了借款延期归还协议等，均系其真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。这些证据足以证明金玉担保公司对绿源公司的借款提供保证担保，承担连带责任。担保范围包括借款本金、利息、李宗淑实现债权的费用等。李宗淑与绿源公司约定借款期限为2个月，自2013年5月20日至2013年7月19日止。该借款到期后，绿源公司、金玉担保公司共同向李宗淑申请延期2个月至2013年9月19日止。同时在第四条约定，原签订的借款担保协议及相关附件继续有效，原担保协议的担保期限为“乙方的担保期限为乐山市绿源林业有限责任公司向甲方履行还款债务期限届满之日起两年止”，因此，金玉担保公司的担保期限至2015年9月19日止。金玉担保公司辩称本案的主债权在2013年9月19日到期，在双方未对保证期间明确约定的情况下，李宗淑应在主债权到期6个月内向金玉担保公司主张担保责任，金玉担保公司不应承担担保责任的辩称理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责”、第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，金玉担保公司为绿源公司提供连带责任的担保，担保的期限至2015年9月19日止，李宗淑于2014年9月向四川省内江市中级人民法院提起了诉讼，起诉绿源公司、金玉担保公司民间借贷纠纷一案，四川省内江中级人民法院于2015年1月16日作出民事裁定书，裁定本案交由四川省隆昌县人民法院审理，该案与本案诉讼系同一案件，仅增加了被告聚发农业公司，本案的诉讼时效及担保时效均未超过。因此金玉担保公司应当对绿源公司未向李宗淑返还借款本金及相应支付的利息承担连带清偿责任。金玉担保公司辩称即便保证期间为2年，李宗淑也未在主债务到期2年内向金玉担保公司主张担保责任，内江中院的裁定书裁定的案件与金玉担保公司非同一案件，担保时效均已超过，金玉担保公司不承担偿还责任的理由不成立，一审法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，该条款的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者或其他债权人的利益，故其实质是公司的内部管理行为，而且，金玉担保公司在本案中并未提供金玉担保公司的公司章程，金玉担保公司亦无证据证明苟某某作为法定代表人为绿源公司的贷款进行担保，存在损害公司利益的行为和存在损害公司其他股东利益的情形。金玉担保公司的经营范围之一就是贷款担保，同时苟某某又是金玉担保公司法定代表人，李宗淑有充分的理由相信金玉担保公司为绿源公司的贷款进行担保，退一步说，苟某某作为公司法定代表人，代表公司对外进行担保，即使在决议程序上存在瑕疵，也与公司的对外担保行为无必然的关联性，不能以此约束交易相对人。本案中，股东决议上虽没有其他股东签字盖章，但该股东决议不能对公司的对外担保行为的效力产生影响。金玉担保公司辩称《担保借款合同》仅有法定代表人签字，没有其他股东签字盖章，该股东决议不具备形式的合法性的理由不成立，一审法院不予支持。4.关于聚发农业公司出具承诺书的性质，该承诺的效力，聚发农业公司是承担案涉借款的担保责任、还是第三人代偿责任、亦或是债务加入责任的问题。一审法院认为聚发农业公司于2014年7月28日向李宗淑出具书面承诺书，该承诺书上虽然无廖堂金本人签名，但经一审庭审核实，廖堂金是知晓并同意承诺内容的，一审庭审中也一再阐述自己在聚发农业公司的投资足以偿还李宗淑借款。聚发农业公司承诺以廖堂金在该公司的10%股权收益偿还绿源公司的债务，最低保证实现股权收益800万元，于2015年6月底前全部兑现，由此可见，聚发农业公司承担的不是第三人代偿责任，同时也不是债务加入责任，聚发农业公司在承诺中并无明确的债务加入的意思表示。聚发农业公司书面承诺书的内容具有保证性质，聚发农业公司应承担一定的保证责任。虽然该《承诺书》以股权收益作为担保，未具体明确是何种担保方式，但从其承诺内容来看：聚发农业公司承诺以廖堂金在该公司的10%股权收益偿还绿源公司欠李宗淑债务，最低保证实现股权收益800万元，于2015年6月底前全部兑现。该内容具有保证性质，同时，股权收益作为担保，并不违反法律禁止性规定，是有效的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条：当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。故聚发农业公司出具的《承诺书》有效，应具有保证性质。关于聚发农业公司已支付100万元应抵扣绿源公司的借款利息。聚发农业公司辩称承诺书无效，聚发农业公司处置股东廖堂金的股权收益属于无权处分，要求驳回李宗淑对聚发农业公司的诉讼请求的理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，李宗淑与绿源公司签订借款协议，李宗淑与金玉担保公司签订借款担保协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。李宗淑与绿源公司、金玉担保公司存在真实有效的借款、担保合同关系。李宗淑已按合同履行了金钱给付义务，绿源公司已经接收款项，李宗淑完成了民间借贷中的金钱交付的实质要件。因此，合同的当事人应按照合同约定全面履行义务。绿源公司在借款到期后，申请延期2个月归还，但延期到期后，未按合同约定归还原借款本金及利息，从而引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。对李宗淑请求绿源公司返还借款本金1000万元及利息的请求，借款本金按已实际交付的1000万元确定，2013年7月20日归还的100万元，其中60万元用于归还2013年5月20日至2013年7月19日的利息60万元，剩余40万元作为归还借款本金，因此绿源公司尚欠李宗淑借款本金960万元。绿源公司从2013年7月20日起未支付借款利息，利息应以未归还的借款本金960万元为基数，从2013年7月20日起，按月利率2%计算至付清款项时止（利息计算后，扣除聚发农业公司在2014年9月18日日代付的100万元）。金玉担保公司在绿源公司借款时向李宗淑出具了借款承诺书，双方签订了借款担保协议，绿源公司在借款到期后不能归还向李宗淑申请延期，金玉担保公司又向李宗淑出具借款承诺书，三方签订了借款延期归还协议等，因此，金玉担保公司对绿源公司的借款，提供连带责任担保，对绿源公司未向李宗淑返还借款本金及相应支付的利息承担连带清偿责任。聚发农业公司出具的承诺书，具有保证性质，在聚发农业公司承诺“以廖堂金在该公司的10%股权收益偿还绿源公司欠原告债务，最低保证实现股权收益800万元。承诺人请求按照国家规定的银行同期贷款利率计算利息”范围内承担保证责任。已支付的100万元应抵扣案涉借款利息。故李宗淑要求判令绿源公司和金玉担保公司连带归还李宗淑借款1000万元及相应利息，利息从2013年7月20日起按月利率2%计算至付清借款时止的请求应予部分支持；要求金玉担保公司承担连带保证责任，一审法院予以支持；要求聚发农业公司在其承诺的800万元及利息（利息从2013年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付）范围内承担偿还责任的请求，一审法院予以部分支持，应扣减聚发农业公司已支付利息100万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、绿源公司于本判决生效后十日内归还李宗淑借款本金960万元及利息（利息以960万元为基数，从2013年7月20日起按月利率2%计算至付清款项时止，利息计算后扣除聚发农业公司已支付的100万元）；二、金玉担保公司对绿源公司应支付的上述债务承担连带清偿责任，金玉担保公司在承担保证责任后，有权向绿源公司追偿；三、聚发农业公司对绿源公司、金玉担保公司未在本判决指定期间内履行归还义务部分，按其承诺以绿源公司法定代表人廖堂金在聚发农业公司的10%股权收益在借款本金960万元中不低于800万元及相应利息（利息从2013年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付，利息计算后扣除聚发农业公司已支付的100万元）的范围内，承担向李宗淑的支付义务。四、驳回李宗淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170240元，由绿源公司、金玉担保公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金玉担保公司提交了以下证据：四川省金玉融资担保有限公司章程（2013年3月27日）。拟证明金玉担保公司只有一个单一股东为四川省****经营集团有限公司，飞龙公司和李宗淑在对担保进行审查时，应当而且能够征求股东四川省****经营集团有限公司的意见。公司章程第29条第二款对担保项目的评审程序进行了明确规定，对类似绿源公司这种超过1000万元担保额度的，由一级担保评审委员会评审，执行董事提请二级担保评审委员会审查通过后，报四川省****经营集团有限公司董事长审定。飞龙公司和李宗淑在2013年5月20日借款前没有对金玉担保公司的担保是否符合公司法的规定和公司章程进行审查，甚至连形式审查都没有做，没有尽到最基本的注意义务，明显属于非善意债权人，金玉担保公司的担保应属无效。李宗淑质证认为，对真实性无异议，但不是新证据，公司章程2013年已经存在，金玉担保公司在本案多次审理中均未提交，不符合新证据的法律规定，不应采信。且根据该章程第五章第16条规定，金玉担保公司向李宗淑出具的股东会决议上有公司盖章，有法定代表人签字，已经能够代表公司决定。聚发农业公司质证认为，不发表意见，与聚发农业公司无关。本院的认证意见为，金玉担保公司提交的证据具有真实性，但达不到证明李宗淑未尽到注意义务、担保合同无效的证明目的，本院不予采信。李宗淑、绿源公司、聚发农业公司在本案中未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.李宗淑是否实际出借人，诉讼主体是否适格；2.担保合同是否有效；3.绿源公司、聚发农业公司已归还的200万元是归还的本金还是利息；4.本案是否已过诉讼时效，是否已过保证期间。根据查明事实，案涉借款协议为李宗淑和绿源公司之间签订，李宗淑和绿源公司为借款合同相对方，飞龙公司出具了证明，证明案涉1000万元款项飞龙公司系受李宗淑委托转账支付到绿源公司指定账户，即借款已实际支付。故李宗淑与绿源公司借贷关系成立，李宗淑是本案适格主体。金玉担保公司主张本案款项系案外人夏某某用非法集资款项违法发放的高利贷，借款合同无效，担保合同亦无效。如前所述，本案借款合同相对方为李宗淑和绿源公司，且飞龙公司说明案涉1000万元款项系受李宗淑委托转账支付给绿源公司，故金玉担保公司主张案涉借款合同无效且担保合同也无效的请求不能成立。金玉担保公司主张签订担保协议时提供的股东会决议无股东签章，债权人未尽到基本注意义务，并非善意债权人，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的强制性规定，属无效担保。本院认为，金玉担保公司并无证据证明公司法定代表人苟某某为绿源公司的贷款担保存在损害公司利益和其他股东利益的情形，金玉担保公司经营范围之一就是贷款担保，苟某某作为公司法定代表人签字，金玉担保公司盖章，对案涉借款进行担保，李宗淑有理由相信金玉担保公司为绿源公司的贷款进行担保是其公司真实意思表示。故金玉担保公司主张担保合同无效的理由均不能成立，本院不予支持。对尚欠借款本息金额问题。本院认为，李宗淑并未在《借款延期归还协议》中签字，《催款通知书》也并非李宗淑所出具，故金玉担保公司以此主张绿源公司偿还的100万元为偿还的借款本金，不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条地规定，借贷双方在未约定抵偿顺序时，还款应先抵扣利息。同理，聚发农业公司支付的100万元在未约定抵偿顺序时，也应先抵扣利息。因此，金玉担保公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。本案是否已过诉讼时效，是否已过保证期间。案涉借款2013年9月19日到期，《借款担保协议》约定的担保期限为绿源公司还款期限届满之日起两年止，即保证期间应至2015年9月19日止。李宗淑于2014年9月向本院提起诉讼，本院于2015年1月16日作出（2015）内民管字第14号民事裁定书，裁定本案交由四川省隆昌县人民法院审理，故本案并未超过诉讼时效，亦在金玉担保公司的保证期间之内。因此，金玉担保公司该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人金玉担保公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费170240元，由四川省金玉融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二一年六月二十四日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 陈炫洲