重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初6033号原告：黄泽福，男，汉族，1972年5月19日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邵正明（黄泽福系其姐夫），住重庆市江津区几江街道广法宫街126号2幢1单元7-5。被告：万正容，女，汉族，1971年6月20日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：蒋晓兵，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：李荣贵，男，汉族，1991年7月20日出生，住重庆市綦江区。原告黄泽福与被告万正容、李荣贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告黄泽福及其委托诉讼代理人邵正明，被告周万正容及其委托诉讼代理人蒋晓兵，被告李荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泽福向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告借款200000元；2、二被告支付原告全部借款付清之日止的利息，从2016年3月31日起按照每年12000元计算；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告万正容向原告黄泽福借款人民币20万元，被告于2020年1月23日出具借条一张，约定借款时间从2016年3月31日至2020年6月30日止，被告应支付利息12万元。被告另以綦江区房屋作为抵押担保。借款到期后，被告至今未还款，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告万正容辩称，本案不是单纯的民间借贷，原被告在2016年签订有《劳务木工分包合同》，约定原告需向万正容缴纳保证金20万元。万正容于2016年1月22日收到193208元的现金转存，但不清楚是谁转的。当时原告打电话问收到钱没有，我就说收到了。但我并未收到原告及其代理人转账的20万元。万正容已于收款当日向劳务总包方贵州渝黔顺建筑工程有限公司的实际施工人郑小林支付了前期保证金15万元，另外5万元于进场后向郑小林支付。由于工程进度缓慢，原告多人找到万正容及李荣贵，强行要求写借条。故本案应当是劳务分包纠纷，并非民间借贷纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李荣贵辩称，我不知道本案的具体情况，我没有向原告借过钱，原告强迫我按照他们的要求写借条，我在其中充当什么角色我也不知道，借条不是我真实意思表示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，被告万正容向原告出具《借条》，主要载明：“借到黄泽福20万元，借款人自愿以本人在重庆市綦江区房产作抵押；若黄泽福在三个月内与万正容签订劳务合同不能按期进场，万正容从借款之日起按1%月利息支付黄泽福，并归还借款；如黄泽福按期进场施工则将本借款转为保证金并归还万正容房产证，保证金按劳务合同约定退还”。同日，原告本案诉讼代理人邵正明向被告万正容转账10万元。原告称其本人另向万正容转账10万元，但银行卡已注销，无法提供银行流水。庭后，原告提交书面说明，称另10万元系现金支付，并非银行转账，有吕传祺作见证。原告（甲方）另与被告万正容（乙方）签订《劳务木工分包合同》，主要约定：工程名称为毕节市碧海新区2号安置地块安置房5、6、7号楼，甲方以单项包工形式将该工程木工承包给乙方；甲方要求先交保证金20万元，工程转换砼浇筑完成后三十天后退还保证金。原告称该合同签订时间与前述借条出具时间一致。被告万正容称系2016年4月签订。2017年1月24日，被告万正容就前述款项另向原告出具《借条》，主要载明：“借到黄泽福20万元，违约金24000元；如黄泽福在2017年3月31日以内与万正容签订劳务合同不能按期进场，万正容从借款之日起按1%月利息支付黄泽福，如黄泽福按期进场施工泽本借款转为保证金和支付违约金”。2018年5月5日，被告万正容再次就前述款项向原告出具《借条》，载明借款金额为20万元，时间从2016年3月31日至2018年6月30日止，利息48000元，合计248000元。2019年初，二被告（系母子关系）共同向原告出具《借条》，载明2016年3月31日借款255000元，借款期限为2016年3月31日至2019年10月1日，借款到期后3日内偿还借款。2020年1月23日，二被告再次共同向原告出具《借条》，载明借款金额为255000元，借款期限为2020年1月23日至2020年6月31日，借款到期后3日内偿还。被告李荣贵在该借条“借款人”处签字。借条尾部另注明“如万正容无力偿还，由李荣贵偿还所有借款”。庭审中，原告明确系基于借条尾部注明的该内容，要求被告李荣贵承担责任；借款金额255000元系本金20万元加按照每年24000元结算的利息，扣除被告已支付的30000元所得。被告万正容称，后3份《借条》系其受到原告胁迫才出具，不是其真实意思表示，但我确实差别人钱，所以并未在受到胁迫后采取维权措施。被告李荣贵表示其签字的2份《借条》均系受到原告胁迫出具，不是其真实意思表示。另查明，《劳务木工分包合同》中载明的工程项目至今能进进场施工。被告万正容分别于2020年1月23日、10月8日向原告支付2万元、1万元。上述事实，有当事人的陈述、借条、《劳务木工分包合同》、重庆农村商业银行对私客户账户明细等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案系民间借贷关系还是劳务分包关系；二、若借款关系成立，借款金额如何确定；三、被告李荣贵是否应承担责任，以及承担何种责任。关于争议焦点一。根据被告万正容在庭审中的陈述，其先向原告出具2016年1月18日的借条，后签订《劳务木工分包合同》。该借条中明确20万元系借款，如果合作的工程按期进场，则转化为保证金。故双方系先成立民间借贷关系，如果工程按期进场，双方则由民间借贷关系转化为劳务分包关系。而双方合作工程至今未能进场，借款关系一直未予以转化，故本案应为民间借贷关系。关于争议焦点二。邵正明（原告代理人）于借条出具当日（2016年1月18日）向被告万正容银行账户转账10万元，而二人之间并无经济往来。结合借条及原告、邵正明的陈述，该款应系支付的本案借款。关于另外10万元是否支付的问题。原告虽庭审前后陈述不一致，但时间久远，原告记忆出现偏差也在情理之中。而被告万正容针对借款20万元共计5次向原告出具借条，每张借条间隔时间一年左右，其虽抗辩后3份借条系受到胁迫出具，但并未举证证明，且其并未抗辩前2份借条不是其真实意思表示。再结合被告万正容在庭审中陈述“但我确实差别人钱，所以并未在受到胁迫后采取维权措施”来看，后出具的借条是对此前借款金额20万元的确认，故本案借款金额应为20万元。原告请求被告万正容归还借款并支付利息，本院予以支持。借条约定利息按照月利率1%计算，原告现请求按照每年12000元（即月利率0.5%）计算，从2016年3月31日起支付利息，系其对自身权利的处分，本院予以确认。被告万正容于2020年1月23日、10月8日共计还款3万元，应用于抵扣已发生的利息。关于被告李荣贵是否应承担还款责任的问题。2019年，被告李荣贵以借款人的身份与被告万正容共同向原告出具借条，系对万正容债的加入。2020年，其再次以借款人的身份与被告万正容共同向原告出具借条，应系对债的加入的再次确认。该借条尾部注明“如万正容无力偿还，由李荣贵偿还所有借款”，实质是对共同债务人之间清偿顺序的约定。原告持有该借条，视为认可该清偿顺序的约定。且原告在庭审也陈述，系基于借条尾部注明的内容要求被告李荣贵承担责任。故被告李荣贵应对本案中万正容不能清偿部分债务承担共同清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告万正容在本判决生效后十日内归还原告黄泽福借款本金20万元；二、被告万正容在本判决生效后十日内归还原告黄泽福利息（以20万元为基数，从2016年3月31日起按照月利率0.5%计算至付清之日止。利息已支付3万元）；三、被告李荣贵对被告万正容上述债务不能清偿的部分承担清偿责任；四、驳回原告黄泽福其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告万正容、李荣贵负担。此款原告已向本院缴纳，经其同意，由二被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二一年六月三十日书记员 肖小月