湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终855号上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1984年5月23日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：黄昌柏，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓卫国，男，汉族，1977年3月30日出生，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：龚君岩，男，汉族，1993年11月1日出生，住黑龙江省宾县。被上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1973年5月13日出生，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）：钟亚，男，汉族，1990年1月2日出生，住湖南省溆浦县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：曾奇才，湖南宏峰律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：李亮，湖南宏峰律师事务所律师。原审被告：孙登科，男，汉族，1981年9月4日出生，住湖南省浏阳市。上诉人王**因与被上诉人邓卫国、龚君岩、李军、钟亚及原审被告孙登科财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人（原审被告）承担涉诉一、二审费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人王**退出合伙，进而认定上诉人王**侵权，无权处分，证据不足，没有事实依据，属于事实认定错误。上诉人是有退伙意向，但其与被上诉人之间对退伙具体实质性内容，双方意见并未达成一致，并未签订正式的退伙协议。退伙本质上的工作也并没有实际履行，包括合伙经营结算、利润分配、登记事宜的变更、未完结合同的履行、合伙债务的承担等都没有约定清楚，也没有实际履行。被上诉人单方退回上诉人最初的出资款就要求上诉人退出合伙，就被法院认定退出了合伙，而上诉人在被上诉人单方退回上诉人最初的出资款之日起，作为购车人依然承担每月还贷的义务，承担车辆可能因交通事故被主张侵权赔偿的风险，还要失去作为合伙人请求结算分配利润的权利，这对上诉人明显不公平。二、一审法院认定车辆使用年限为30年，年折旧率为三十分之一，认定车辆第一年的折旧价值为24867元，没有法律依据，明显偏袒被上诉人。根据《中华人民共和国企业所得税法实际条例》第六十条之规定，目前会计核算办法实际操作中认定的混凝土泵车的折旧年限均为4年。一审法院混同了使用年限和折旧年限，另没有考虑残值。通常折旧残值按5%计算，车辆折旧为180369元[720000×（1－0.02）／4／365×385（2019年3月20日至2020年5月9日）]。上诉人处置车辆价格为500000元，也是基于客观真实的市场行情，经鉴定评估机构考虑车辆折旧，车况等综合因素最终按市场价格进行处置。三、即使一审法院认定上诉人侵害被上诉人财产属实，根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失也是按照损失发生的市场价格或者其他合理方式计算。上诉人处置车辆的市场价格就是500000元左右，而且该时间段同一型号的车辆新车价格也降价非常历害。如果被上诉人认为车辆处置价格过低，被上诉人或者上诉人与被上诉可以共同委托专业的司法鉴定机构对该车的价值进行鉴定。如果有争议，也理应交给专业的鉴定机构来确定，而不是法院想当然就确定了。四、即使一审法院认定上诉人侵害被上诉人财产属实，赔偿损失也应该是实际真实发生的损失。上诉人与被上诉人购置车辆时实际支付首付款为216000元，后续按揭还款的月供均是车辆实际运营过程中经营所得收入。如果按一审判决结果，被上诉人不仅使用该车辆运营一年，获取了一年的运营利润，而且还因上诉人的赔偿，被上诉人获取了227133元，相反上诉人还要倒贴236133元（443133＋278000（未支付的分期按揭款）＋15000（中介费）－500000），这种结果明显不公平。邓卫国、龚君岩、李军、钟亚辩称，1、2019年5月25日，王**将8万元出资转让给了李军，李军也支付了8万元对价给了王**。虽然双方没有签订书面转让协议，但是王**以自己的行为明确表示接受李军的8万元出资转让款，且退出了微信合伙群，以上事实可以认定王**早已退出了合伙，不再享有案涉车辆的所有权。2、一审法院参照车辆使用年限作为车辆折旧，符合人们正常认知和交易习惯，兼顾双方利益，符合公平原则。《中华人民共和国企业所得税法实施条件》第60条作为计算依据，没有法律依据。因该法只适用于企业，而本案各方是个人，且该条只是计算固定资产折旧，用途在于企业抵扣税金，并不是固定资产折旧后的价格，税法上计算折旧价值和物品折旧不是一个概念。同时该条也只是对固定资产的折旧的最低年限做了规定，并没有对最高年限做规定，纳税企业可以根据实际情况来决定折旧。3、一审法院以其他合理方式计算损失符合法律规定。邓卫国、龚君岩、李军、钟亚向一审法院起诉请求：1.判令确认号牌为湘ＡＨ××××的混泥土车载泵车归原告所有；2.被告王**、孙登科连带赔偿车辆损失494500元（变更后）；3.被告王**、孙登科连带赔偿因侵占涉案车辆导致原告的经营经济损失80000元；4.本案受理费由上述被告承担。一审法院认定事实：2019年3月期间，原告李军、邓卫国、龚君岩与被告王**四人拟合伙购买一台混凝土车载泵车。口头约定各方共同出资24万元，其中原告邓卫国与龚君岩出资8万元，原告李军出资8万元，被告王**出资8万元，各占出资总额三分之一，并委托被告王**购买混凝土车载泵车和办理机动车上牌登记手续，合伙出资款也由被告王**收取后代为管理和支付。2019年3月20日，被告王**从中联重科销售有限公司购买了混凝土车载泵车（车辆识别代号ＬＦＮＡＰＲＫＫ2ＪＡＣ35836、发动机号码×××73，使用年限为30年），总价72万元，其中首付车款216000元，剩余车款分期两年，每月向中联重科销售有限公司偿还车贷款21000元。被告王**从中联重科销售有限公司购买车辆后，将车辆登记到被告孙登科的名下。车辆提至怀化，合伙人一致同意，由原告李军管理车辆，安排司机运营生产，统一管理收入和开支，每月的分期车贷21000元由原告李军支付给王**，再由王**偿还至中联重科销售有限公司的车贷账户。2019年3月23日，经合伙人同意，原告钟亚另出资2.6万元入伙占出资总额10%，用于购买车辆配件。原告钟点亚入伙后，其他合伙人的出资比例变更为:原告邓卫国与龚君岩出资8万元占出资总额30%，原告李军出资8万元占出资总额30%、被告王**出资8万元占出资总额30%。2019年5月25日，经合伙人同意，被告王**退出合伙，原告李军向被告王**的转账支付了8万元出资款。因车辆暂上牌在被告孙登科名下，因此，每月分期车贷依旧由原告李军转账给被告王**，再由被告王**汇入中联重科销售有限公司的分期账户。原告在经营期间支付了分期款项共计252000元。2020年4月2日晚，被告王**将停放在怀化宏宇菲达混凝土有限公司院内过夜的车辆开至他处。2020年5月9日，被告王**以50万元价款对原告所有的车辆与他人进行了买卖。并支付完毕余下分期款项。本案在审理过程中，被告孙登科自认其为合伙人，并参与了对合伙车辆的车辆，并领取了处理转让款50000元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，合伙车辆原为合伙人共同所有，被告王**退出合伙组织后，原告李军向被告支付了对应价款，被告不再为合伙财产的所有人，该车辆应为为原告所有，虽然该车辆登记人为本案被告孙登科，其与被告王**没有经原告同意，共同处理合伙财产，侵害了原告的合法权益，二被告应当承担赔偿责任。该车辆原始价值为74.6万元（72万元+2.6万元附件），因该车辆使用年限为30年，年折旧率应当为三十分之一，故该车辆第一年的折旧价值为24867元。被告应当承担的赔偿责任为443133元元：746000元-278000（被告支付的余下分期款）-24867元（折旧价值）。因该涉案车辆由被告进行了处理，并转让给案外人，原告无证据证实案外人为恶意受让，对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的其他损失，原告无证据证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十二条、第一千一百八十四条之规定，判决如下：一、被告王**、孙登科于本判决生效后10日内赔偿原告邓卫国、龚君岩、李军、钟亚车辆损失443133元；二、驳回原告邓卫国、龚君岩、李军、钟亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7958元，由被告王**、孙登科承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人之间就入伙、退伙等事宜，均没有签订过书面的协议，只建立了车辆合伙微信群，用于沟通商量入伙、车辆管理运营、结算等事宜。作为合伙人之一的王**在接受李军支付的转让对价款后，主动退出了车辆合伙微信群，退出了合伙组织，不再是车辆的所有人，其在未征得被上诉人同意的情况下处分车辆的行为，侵害了被上诉人的合法权益，应当承担赔偿责任，王**主张一审法院认定王**退出合伙进而认定王**侵权缺乏事实依据的理由不成立，本院不予支持。鉴于车辆预计使用年限为30年，而车辆实际使用了一年，故一审法院根据车辆使用年限计算车辆折旧方式合理。一审法院在结合车辆及配件购买价格的基础上，扣除车辆折旧价值和上诉人支付的余下分期款后，来认定车辆价值进而认定损失，符合本案实际，没有进行车辆价值鉴定的必要。因此，本院对王**主张车辆价值认定没有依据及申请鉴定的理由不予支持。综上，王**的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7958元，由上诉人王**负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年六月三十日书记员  龙星宇