wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0811民初1214号 原告:余赛丹,女,1990年4月11日出生,汉族,住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铖，安徽高辰律师事务所实习律师。 被告:余国胜,男,1989年8月20日出生,汉族,住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：张函松，太湖县徐桥镇法律服务所法律工作者。 原告余赛丹与被告余国胜所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告余赛丹的委托诉讼代理人汪斌到庭参加了诉讼，被告余国胜及其委托诉讼代理人张函松经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 余赛丹向本院提出诉讼请求:1.请求确认案涉位于安庆市宜秀区××道××幢××室房屋系余赛丹个人所有,余国胜不享有份额,并要求余国胜依法配合余赛丹办理房屋产权登记在余赛丹名下；2.判令本案的诉讼费用由余国胜承担。事实与理由:余赛丹与余国胜在婚姻关系存续期间从安庆千人禾房地产开发有限公司购买了商品房一套,地址为安庆市宜秀区××道××幢××室。后余赛丹与余国胜因感情不和于2020年1月21日在太湖县民政局协议离婚,离婚协议中约定上述房屋归余赛丹所有,但现余国胜不愿配合余赛丹办理产权登记,经多次协商未果,余赛丹为了维护自己的合法权益,依据《中华人民共和国民法典》的相关法律规定诉至法院,请求依法支持前述请求。 余国胜未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见与证据。 余赛丹围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据到庭当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理查明的事实如下： 余赛丹与余国胜于2014年1月10日登记结婚，婚姻关系存续期间于2018年12月4日，通过按揭贷款的形式，以余赛丹与余国胜作为买受人与出卖人安庆千人禾房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（编号2018100222040974），购买位于安庆市宜秀区××道××幢××室商品房。余赛丹与余国胜于2020年1月21日签订一份《离婚协议书》，该协议约定“夫妻共同所有的位于安庆市大龙山的房地产所有权归女方所有，男方必须协助女方办理变更的一切手续”，《离婚协议书》经双方签字，并加盖太湖县民政局婚姻登记处印章。庭审中，余赛丹称与余国胜在婚后仅共同购买了涉案的该处房产。涉案房产支付首付款后余款向银行按揭贷款。 诉讼过程中，余赛丹考虑到涉案房产处于抵押状态，银行难以同意办理过户手续，而申请撤回要求余国胜协助其办理房屋产权登记的诉讼请求。 本院认为：余赛丹与余国胜于2020年1月20日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定涉案房产所有权归余赛丹所有，该《离婚协议书》上加盖了太湖县民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条规定，余赛丹与余国胜针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国民法典》第二百零九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”的规定，本案离婚协议中的约定仅在双方当事人之间产生法律效力，仅凭离婚协议无法发生讼争房产物权变动效力。《中华人民共和国民法典》第四百零六条虽规定“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。抵押财产转让的，抵押权不受影响。”同时也规定了“抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人”案涉的房产余赛丹可基于离婚协议对房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，而案涉房产尚在按揭贷款未全额偿还。余赛丹既未举证是否已办理房屋产权登记、也未举证改变抵押是否已通知抵押权人，本案抵押权人是否同意变更登记处于不确定状态。因此，现阶段余赛丹对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，对尚未取得完全所有权的房屋，不宜判决房屋所有权的归属，故本院对余赛丹请求确认对案涉房产享有所有权的请求不予支持。余国胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。 据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第二百零九条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余赛丹的全部诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告余赛丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 程 卓 二〇二一年六月十八日 书记员 江丽媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第四百零六条抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。 抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》 第六十九条当事人达成的以协议离婚或者到人民法院调解离婚为条件的财产以及债务处理协议，如果双方离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产以及债务处理协议没有生效，并根据实际情况依照民法典第一千零八十七条和第一千零八十九条的规定判决。 当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。登记离婚后当事人因履行上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 第七十七条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。 当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初4998号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路26号。 负责人：刘清军，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文博，河北平太律师事务所实习律师。 被告：张跃彬，男，1983年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告张跃彬信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托诉讼代理人杨延华、赵文博到庭参加诉讼。被告张跃彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交行河北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2020年10月10日的信用卡透支金额32734.61元（含本金12657.19元，利息19279.88元、费用797.54元），自2020年10月11日起至实际履行完毕之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》继续计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张跃彬于2008年7月21日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》（以下简称章程）及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的规定，后原告向被告核发了卡号为45×××33（变更后）的信用卡。截至2020年10月10日被告张跃彬的该张信用卡透支本金12657.19元，产生利息19279.88元、费用797.54元，合计32734.61元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。 被告张跃彬未出庭亦未答辩。 根据原告交行河北省分行的陈述及其提交的信用卡申请资料、《章程》及《领用合约》、交易明细、催收记录等证据，本院对原告起诉的事实予以确认。另，双方所签《领用合约》及《章程》约定，太平洋卡申领人除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，具体到期还款日以对账单记载的日期为准。申领人如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款，未能偿还最低还款额的，视为申领人违约，原告有权收取违约金。申领人未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；申领人预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息；并均按月计收复利。透支利率为日利率0.05%，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。 本院认为，双方签订的《领用合约》、《章程》合法有效。被告张跃彬未依约向原告偿还信用卡的透支款项属违约行为，应承担违约责任，向原告支付透支款项的本息、实际发生的费用及违约金。被告张跃彬未到庭未答辩，应视为放弃抗辩权。本案透支信用卡行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告张跃彬于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司河北省分行截至2020年10月10日的信用卡透支本金12,657.19元、利息19,279.88元、费用797.54元，并支付自2020年10月11日起至实际付清之日止按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计309元，由被告张跃彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇二一年六月十八日 代书记员  刘紫钰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初12592号原告：汪礼，男，1985年2月24日出生，汉族，户籍地四川省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。本院在审理原告汪礼与被告上海寻梦信息技术有限公司信息网络买卖合同纠纷一案中，原告汪礼在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在指定日期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汪礼撤回起诉处理。审 判 员 张楠二〇二一年六月二十三日法官助理 孙茜书 记 员 孙茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初1495号 原告：王淑红，女，1967年7月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：殷苏春，女，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告王淑红与被告殷苏春民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑红到庭参加诉讼。被告殷苏春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告女儿陈茜与被告女儿系朋友关系。2020年10月，被告向原告借款30万元，当时约定2021年1月归还。后被告称资金周转困难，仅偿还原告10万元，剩余20万元在3月底4月初归还。到期后被告未按约偿还，现原告急需用钱，多次向被告催要均未果，故原告提起本次诉讼。 本院经审理认定事实如下：2020年9月11日、9月13日、9月15日原告通过其女儿陈茜的账户向被告转款合计25万元。2021年1月15日，原、被告结算，被告尚欠原告借款20万元，并于当日向原告出具借条一张，载明今借到原告20万元，用到2021年4月份。后被告未按期还款，故原告提起本次诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告提交的借条及转账记录能够证明原、被告之间借款合同依法成立。被告未答辩，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃辩驳的权利。故被告应偿还原告剩余借款20万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告殷苏春于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑红借款20万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告殷苏春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员  闫 峰 二〇二一年六月十六日 法官助理  桑婷婷 书 记 员  吴帅昌
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0109执异145号案外人：黄斌，女，1975年8月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗贵川，重庆索达律师事务所律师申请执行人:蒋红梅，女，汉族，1967年05月15日出生，重庆市潼南县。被执行人：黄泯洁，男，汉族，1978年01月18日出生，重庆市北碚区。在本院执行申请执行人蒋红梅与被执行人黄泯洁借款合同纠纷一案中，案外人黄斌对执行重庆市北碚区XX街道XX村XXX号X-X房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄斌称，你院在执行申请执行人蒋红梅与被执行人黄泯洁借款合同纠纷一案中，错误查封了属于自己位于北碚区XX街道XX村XXX号X-X房屋，上述房屋系我父母出资购买，且我和黄泯洁离婚时约定涉案房屋归我所有，现要求终止执行上述房屋。申请执行人蒋红梅称，黄泯洁、黄斌离婚前我已申请保全了涉案房屋，且法院已判决两人各占50%的份额，现两人通过离婚转移财产的行为无效，请求法院依法拍卖涉案房屋。被执行人黄泯洁称，涉案房屋虽然登记在自己和案外人黄斌名下，但实际是黄斌父母出资购买，离婚时约定归案外人黄斌所有，同意案外人黄斌的处理意见。本院查明，本院在审理蒋红梅与黄泯洁、黄斌借款合同纠纷一案中，于2018年1月9日根据蒋红梅的诉讼保全申请，查封了黄泯洁、黄斌共有的位于北碚区XX街道XX村XXX号X-X房屋。2018年5月24日，本院判决黄泯洁承担责任，并驳回了蒋红梅要求黄斌承担责任的诉讼请求。2018年7月9日，因被执行人黄泯洁未履行判决书确定的义务，蒋红梅申请执行来院。因诉讼保全的涉案房屋登记在黄泯洁、黄斌名下，为了便于执行，2018年9月20日，申请执行人蒋红梅代为提起析产之诉，请求法院判决涉案房屋由黄泯洁、黄斌各占50%。本院于2018年12月27日作出（2018）渝0109民初10022号民事判决，确定黄泯洁、黄斌对涉案房屋各享有50%的所有权。2019年12月2日，本院裁定拍卖上述涉案房屋。2020年4月1日，双方达成执行和解协议，本院裁定终结执行。2020年8月5日，因被执行人黄泯洁未按和解协议履行，申请执行人恢复执行，并要求本院处置上述查封房屋。本院于2020年12月4日继续查封了上述房屋。另查明，2019年5月16日，案外人黄斌与被执行人黄泯洁在民政部门协议离婚，约定涉案房屋归案外人黄斌所有。本院认为，案外人黄斌提出涉案房屋系其父母出资购买，但未能提供相应证据予以证明，且该事实是否成立并不改变房屋所有权登记在黄泯洁、黄斌名下这一事实。黄泯洁、黄斌通过离婚对涉案房屋归属的约定，仅对协议双方产生约束力，未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效果，且该约定处分了人民法院的查封物，未经申请执行人同意，该处分行为对申请执行人不产生法律效力。现涉案房屋属于被执行人黄泯洁与案外人黄斌共有的财产，人民法院依法可以查封。虽然判决确认涉案房屋的权属由案外人黄斌与被执行人黄泯洁各占50%，但该房屋为一套住房，为不可分物，在案外人黄斌未将被执行人黄泯洁应得房款交由法院执行的情况下，本院拟整体拍卖但保留案外人黄斌的份额并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，裁定如下：驳回案外人黄斌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  汪远学审判员  韦 勇审判员  黄 飞二〇二一年六月二十三日书记员  陈镜仿
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0481民初4659号原告：史湘云，女，1964年5月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王法云，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：常州弘昌环境科技有限公司溧阳分公司，住所地溧阳市溧城街道燕山中路**福田中心**A1022，统一社会信用代码91320481MA1MG4L6XQ。负责人：徐红秀。原告史湘云与被告常州弘昌环境科技有限公司溧阳分公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2021年6月18日立案。原告史湘云于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。原告在案件审理过程中提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告史湘云撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审 判 员 戴伟民二〇二一年六月二十三日法官助理 周秋敏书 记 员 马立凡
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初4831号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路26号。 负责人：刘清军，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文博，河北平太律师事务所实习律师。 被告：张存，女，1988年8月9日出生，汉族，住河北省藁城市。 原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告张存信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托诉讼代理人杨延华、赵文博到庭参加诉讼。被告张存经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交行河北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2020年10月7日的信用卡透支金额48923.16元（含本金28995.34元，利息13838.53元、费用6089.29元），自2020年10月8日起至实际履行完毕之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》继续计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张存于2014年10月16日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》（以下简称章程）及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的规定，后原告向被告核发了卡号为45×××01（变更后）的信用卡。截至2020年10月7日被告张存的该张信用卡透支本金28995.34元，产生利息13838.53元、费用6089.29元，合计48923.16元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。 被告张存未出庭亦未答辩。 根据原告交行河北省分行的陈述及其提交的信用卡申请资料、《章程》及《领用合约》、交易明细、催收记录等证据，本院对原告起诉的事实予以确认。另，双方所签《领用合约》及《章程》约定，太平洋卡申领人除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，具体到期还款日以对账单记载的日期为准。申领人如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款，未能偿还最低还款额的，视为申领人违约，原告有权收取违约金。申领人未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；申领人预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息；并均按月计收复利。透支利率为日利率0.05%，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。 本院认为，双方签订的《领用合约》、《章程》合法有效。被告张存未依约向原告偿还信用卡的透支款项属违约行为，应承担违约责任，向原告支付透支款项的本息、实际发生的费用及违约金。被告张存未到庭未答辩，应视为放弃抗辩权。本案透支信用卡行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告张存于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司河北省分行截至2020年10月7日的信用卡透支本金28,995.34元、利息13,838.53元、费用6089.29元，并支付自2020年10月8日起至实际付清之日止按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计512元，由被告张存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇二一年六月十八日 代书记员  刘紫钰
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0625执294号 申请执行人：李秉根，男，汉族，1960年12月12日，。 被执行人：雷七十二，男，蒙古族，1958年8月10日出生。 被执行人：赵俊梅，女，蒙古族，1964年3月26日出生。 本院在执行李秉根申请执行雷七十二、赵俊梅民间借贷纠纷一案中，李秉根依照（2021）内0625民初355号民事调解书申请杭锦旗人民法院执行本金700000元本金及利息、诉讼费6400元。在执行过程中，2021年3月9日我院向被执行人雷七十二、赵俊梅发出财产报告令、执行通知书、限制消费令；同年3月4日通过总对总查控系统反馈被执行人无财产可供执行，同年3月8日经传统查控被执行人雷七十二、赵俊梅名下无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下： 依法终结（2021）内0625执294号案件本次执行程序。 如发现被执行人再有其它财产可供执行的，申请人可持本裁定再次提出执行申请。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 ：李润林 审判员 ： 张 礼 审判员 ：郝正荣 二〇二一年六月十六日 书记员 ：李天雄
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初4299号 原告：乐庆红，女，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理：徐玉华。 被告：庐江县永传针织服饰有限公司，住所地安徽省庐江县金牛镇工业园6号，统一社会信用代码913401247711042381。 法定代表人：李永留。 被告：李永留，男，1970年2月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告乐庆红与被告庐江县永传针织服饰有限公司（以下简称永传公司）、李永留劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐庆红委托诉讼代理人徐玉华到庭参加诉讼，被告庐江县永传针织服饰有限公司、李永留经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庐江县人民检察院向本院提交支持起诉书，支持提起诉讼。本案现已审理终结。 乐庆红向本院提出诉讼请求：要求1、二被告立即支付拖欠的工资款303元及利息(利息要求按303元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、支付利息至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年9月至12月期间，被告累计拖欠原告工资总额为:人民币503元。被告于结算当日出具了欠条，在欠条上注明了欠款的事由、欠款金额等信息，并在欠条上签名、盖章确认。此后原告多次向被告催讨，被告于2020年1月支付了200元整，下欠303元整被告一直未予支付。 庐江县人民检察院支持起诉称：乐庆红为永传公司提供劳务，双方形成事实劳务关系，永传公司所欠乐庆红的劳务费也已欠条的形式予以确认，该公司法定代表人也在欠条上签字确认，故永传公司应当支付乐庆红劳务报酬。 庐江县永传针织服饰有限公司、李永留未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月至12月期间，乐庆红在永传公司提供劳务。2019年4月25日，双方经结算，永传公司累计拖欠乐庆红劳务报酬503元并由李永留向乐庆红出具欠条一张并加盖永传公司财务专用章。此款后经乐庆红催讨，永传公司仅支付200元，尚欠303元至今未付。 以上事实有原告身份证复印件一份，欠条原件一张等载卷佐证，业经庭审审查核实，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告为被告提供劳务，被告理应按时足额支付劳务报酬。现乐庆红起诉要求庐江县永传针织服饰有限公司支付劳务报酬303元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并提交欠条予以佐证，双方债权债务关系明确，故本院对乐庆红该项诉请予以支持。根据国家企业信用信息公示系统显示李永留系永传公司法定代表人，其在欠条上签名系履行职务行为，相应的法律责任依法应由永传公司负担，故乐庆红要求李永留承担付款义务，于法无据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告庐江县永传针织服饰有限公司于本判决生效后二十日内支付原告乐庆红劳务报酬303元及利息（以303元为基数，自2021年5月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、驳回原告乐庆红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告庐江县永传针织服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 本判决为终审判决。 审判员  房希彤 二〇二一年六月四日 书记员  魏雪娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1623民初5164号 原告：王华，男，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：高如庆，男，1973年02月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告王华与被告高如庆民间借贷纠纷一案，原告王华在委派调解过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方经特邀调解员王玉新调解已和解，原告提出撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王华撤回起诉。 案件受理费25元，予以免交。 审 判 员 武守国 二〇二一年六月十八日 法官助理 马艳云 书 记 员 胡冰倩
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1824执765号被执行人：汪强，男，1998年05月18日出生，汉族，住绩溪县。被执行人汪强抚养费纠纷一案，因被执行人汪强未履行(2019)皖1824民初367号民事判决书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪强银行存款40元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。本裁定立即执行。审判员 高    扬二〇二一年六月十六日书记员 陈金军（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。第二十七条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0623执963号申请执行人：马丽，女，1990年11月4日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被执行人：江苏鸿轩生态农业有限公司，住所地江苏省如东县。申请执行人刘艳杰与被执行人江苏鸿轩生态农业有限公司劳动争议纠纷一案，如东县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字〔2020〕第338号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效仲裁调解书自觉履行给付义务，申请执行人向法院申请执行，本院于2021年4月8日立案受理。依据生效仲裁调解书达成的调解协议，被执行人支付给申请执行人2020年6月至10月的工资差额款和经济补偿金共计人民币49200元，于2021年2月10日前支付人民币24600元，于2021年3月31日前支付人民币24600元，若被执行人在2021年3月31日前未能付清款项，则还应另行支付违约金人民币4920元。本案本次申请执行的标的额为人民币49200元，另有执行费人民币638元，均未能执行到位。本院已向被执行人送达执行通知书、限制消费令、报告财产令、财产申报表、风险提示书和到庭传票，责令被执行人立即履行生效民事调解书确定的还款义务。被执行人的法定代表人徐鸿飞到庭陈述被执行人已是资不抵债，濒临破产，表示现无力支付申请执行人的劳动报酬款等，并向法院申报了财产。本案在执行中，在法院综合信息管理系统的点对点、总对总查控平台对被执行人的财产进行线上查询，查明被执行人名下的多个银行账户已被多家法院冻结且冻结金额巨大。执行人员线下调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有国有出让土地使用权登记信息，已抵押给江苏常熟农村商业银行股份有限公司如东支行。被执行人提供企业2021年3月31日财务报表显示企业资产总额为人民币610057788.62元，企业负债总额为人民币749899705.27元，被执行人企业已经资不抵债。本院已在另一执行案件中征询申请执行人蒋瑞国的意见，于2021年4月23日作出（2021）苏0623执919号执行决定书，将江苏鸿轩生态农业有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查，并裁定执行案件中止执行。2021年6月2日，本院作出（2021）苏0623破申20号民事裁定书，裁定受理蒋瑞国对江苏鸿轩生态农业有限公司的破产清算申请，2021年6月3日，本院经审查，江苏鸿轩生态农业有限公司进入破产阶段，案号为（2021）苏0623破19号。本院已在系统网络对被执行人发布了限制消费令。本院采取了各种执行措施，从被执行人江苏鸿轩生态农业有限公司资产情况、亏损情况、负债情况及未能偿还债务的事实可以认定被执行人江苏鸿轩生态农业有限公司已明显缺乏偿还债务的能力，符合法律规定的“明显缺乏清偿能力”的情形，符合企业破产清算条件。执行案件既符合终结本次执行程序条件，又符合移送破产审查相关规定的，在征得申请执行人同意后应当将江苏鸿轩生态农业有限公司作为被执行人的执行案件移送执转破审查，同时对执行案件作出终结本次执行程序的裁定。因本院执行的申请执行人蒋瑞国与被执行人江苏鸿轩生态农业有限公司劳动争议纠纷一案已经移送执转破审查并已裁定中止对被执行人江苏鸿轩生态农业有限公司的执行，本院也已裁定受理蒋瑞国对江苏鸿轩生态农业有限公司的破产清算申请并进入破产阶段。据此，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第十一条的规定，裁定如下：一、终结如东县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字〔2020〕第338号仲裁调解书的本次执行程序；二、待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行；三、若不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇二一年六月十八日书记员 李爱华
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民初312号原告：武威市天晨建设工程有限公司，住所地甘肃省古浪县古浪镇建设路。法定代表人:王子汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉文萍，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐，甘肃溥德律师事务所律师。被告:甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号。法定代表人:冯勇慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁富兵，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一成，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告:永登县司法局，住所地永登县城关镇人民街9号。法定代表人:白建山，该局局长。委托诉讼代理人：辛浩业，男，该局干部。委托诉讼代理人：张斌，甘肃兴登律师事务所律师。原告武威市天晨建设工程有限公司（以下简称天晨公司）诉被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称七建集团）、永登县司法局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。天晨公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付工程余款6318064.63元及利息4473190元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加工程款730266.65元。事实与理由:2012年11月30日被告七建集团直属七建公司与原告天晨公司签订《甘肃七建集团个人承包工程合同书》将七建公司承建的永登县司法业务综合用房建设工程承包给原告。双方对承包内容、职责权限、价款及支付方式等进行了约定。原告组织施工并且按照《施工合同》要求，于2017年4月完成了全部施工内容，完工后经建设单位永登县司法局组织验收合格，于2017年5月交付使用。施工期间建设单位永登县司法局已支付给七建公司工程款25107135元。2018年，经永登县审计局和永登县司法局委托工程造价咨询公司对该工程结算进行审核，依据审定结果，永登县司法局尚欠七建公司工程款6318000元。原告系本工程实际施工人，自完工至今始终与被告协商解决拖欠工程款，但被告均以各种理由推诿拒绝，故提起本案诉讼。本院经审查认为，在二被告永登县司法局与七建集团签订的《建筑工程施工合同》中约定进度款付至合同价款的80%时暂停支付，其余款项待工程竣工验收合格、工程结算经市评审中心评审完成后付至结算价款的95%。案涉工程竣工验收合格时间是2019年4月30日、备案时间是2019年12月3日，永登县司法局委托第三方鸣森项目管理咨询有限公司于2020年1月17日审核案涉工程造价为31425199.63元，2020年9月21日永登县审计局出具审计报告。永登县司法局已实际支付给七建集团工程款25107135元，七建集团在扣除相关费用后全部支付给了天晨公司，并另行垫付案涉工程欠款1566996元。因支付案涉工程工人工资等事项天晨公司法人王子汉直接向永登县司法局支借款项240000元。根据审定的造价，扣减永登县司法局已支付的25107135元、七建集团垫付的工程欠款（执行款）1566996元、永登县司法局出借款项240000元，实际原告可主张的剩余未付工程款约为450万元左右（31425199.63元-25107135元-1566996元-240000元）。关于利息，主张的起算时间应在双方合同约定的工程竣工、结算金额审定后，且双方对逾期付款未约定具体的违约责任。显然原告主张的工程款本金及利息明显达不到1000万元。根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2018]13号）规定：“甘肃省、青海省、宁夏回族自治区高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”。现本案诉讼标的额明显不足1000万元，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送甘肃省永登县人民法院处理。武威市天晨建设工程有限公司预交的两笔案件受理费82169.11元、11102.67元，合计93271.78元，予以退回。本裁定一经作出即生效。审 判 长 刘桂刚审 判 员 金文丽审 判 员 杨亚娟二〇二一年六月十六日法官助理 丁 健书 记 员 徐 倩
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2021)渝0116民初4947号原告：冯承芳，女，汉族，1950年8月18日出生，住重庆市九龙坡区。原告：冯承友，男，汉族，1950年10月11日出生，住重庆市九龙坡区。原告：冯承兰，女，汉族，1953年3月4日出生，住重庆市九龙坡区。原告：冯承芝，女，汉族，1958年8月20日出生，住重庆市九龙坡区。原告：冯承昌，男，汉族，1962年12月28日出生，住重庆市九龙坡区。原告：冯承义，男，汉族，1965年6月20日出生，住重庆市九龙坡区。上列六原告共同委托诉讼代理人：张理俊，重庆互邦律师事务所律师。被告：殷小进，男，汉族，1987年1月4日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被告：重庆捷众货运代理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路700号华伟汽配城B区39号，统一社会信用代码91500107073687827M。法定代表人：蔡昌伦，该公司经理。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆同富久物流有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路34号附2号15-2#，统一社会信用代码91500103MA5U52161H。法定代表人:潘登建，该公司总经理。委托诉讼代理人：向远琼，女，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司巴南支公司，住重庆市巴南区龙海大道3号6幢2-1、2-1、2-3号，统一社会信用代码91500113331631544E。负责人：郑东健，系公司经理。委托诉讼代理人：余亮亮，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告冯承芳、冯承友、冯承兰、冯承芝、冯承昌、冯承义与被告殷小进、重庆捷众货运代理有限公司、重庆同富久物流有限公司、太平财产保险有限公司巴南支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月28日进行审理。原告冯承芳、冯承友、冯承兰、冯承芝、冯承昌、冯承义于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯承芳、冯承友、冯承兰、冯承芝、冯承昌、冯承义自愿申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯承芳、冯承友、冯承兰、冯承芝、冯承昌、冯承义撤回起诉。案件受理费882元，减半收取计441元，由原告冯承芳、冯承友、冯承兰、冯承芝、冯承昌、冯承义负担。审 判 员  曹 鹃二〇二一年六月十六日法官助理  刘 宇书 记 员  袁联铭
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初10000号原告：王桂琳，女，1971年9月19日出生，汉族，住址辽宁省法库县。委托诉讼代理人：尹宏涛（沈阳市于洪区沙岭街道水木程典社区居民委员会推荐），1977年9月29日出生，汉族，住址沈阳市新民市。被告：沈阳张氏师承中医药信息咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街****。法定代表人：张厚甲，该公司经理。原告王桂琳与被告沈阳张氏师承中医药信息咨询有限公司（简称张氏师承公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂琳及其委托诉讼代理人尹宏涛，被告沈阳张氏师承中医药信息咨询有限公司的法定代表人张厚甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂琳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告沈阳张氏师承中医药信息咨询有限公司返还培训费、冲刺费、考试报名费共计24500元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告酷爱中医调理养生的职业，想取得中医调理养生方面的资质证书。于是原告于2017年10月份在网络上搜寻该方面的信息及培训机构，我在搜寻中发现了张氏中医教育的网页，然后我就按照该网页的联系电话联系了该机构的负责人王老师，负责人很热情的与我沟通，并承诺一次性考试就能获得“中医医术确有专长医师资格证书”，如一次不过可以免费补报一次。我相信了被告的网络广告、也被王老师的承诺吸引了，于是我按照王老师的要求交付一年培训费9000元，我分别于2017年10月27日12月30日给被告公司的王老师微信打款5000元和4000元，被告于2017年12月30日给我出具临时收款收据一张。培训费交完后我便到沈阳市和平区文萃路云顶大厦B座一单元401室参加培训，培训时并没有教师面授教学，只是播放电子版教学内容。2018年9月15日，我又通过微信给王老师转账第二年培训费用4500元，被告没有给我出具收款收据。原告先后参加培训辅导不超过3小时，整个培训无正规系统管理。2019年10月27日被告通知原告参加“2019年确有专长实践技能、笔试考试”，并收取原告考试报名费8000元，原告同日分别给王老师微信转款7200元和800元，被告未给原告出具收款凭证。考试时间安排在2019年12月7、8日，被告为此向原告收取冲刺辅导费3000元，因当时原告经济紧张，没有及时交付，原告考试后分别于2019年12月28日、2020年4月30日给被告王老师微信转款1000元和2000元，但被告组织的冲刺辅导，还是网上教学，并没有面授教师辅导，原告只参加半小时。原告笔试后，被告并未将笔试得分结果告诉原告，原告得知的结果却是没有通过。原告问其被告没有通过的原因，得到的答复却让人匪夷所思。在我没有通过考试的情况下，要求被告按照承诺给我复考一次机会，被告没有准许，却告知明年重新报考，重新交付报考费用。为此原告以被告不履行协议为由多次找被告，要求被告退还费用，未取得结果，为此原告才诉至法院要求被告返还原告的学费、报考费、冲刺费共计24500元。原告认为被告在未取得中医确有专长教育培训资质的情况下，并在网络上做虚假的宣传，误导原告对被告中医确有专长培训技能资质的信任，致使原告在被告处报名参加培训，并交纳培训费用、报考费用、冲刺费用。被告的行为存在虚假宣传、夸大其词，把该公司成立五年多的时间，说成有35年的办学历史，把没有培训辅导的经营项目，却称为“张氏中医教育”机构。以上被告的不实宣传是被告超出经营范围、未经国家行政审批而开展的培训业务，且没有足够证据表明被告公司获得国家允许的收费许可而进行收费的，因此被告的收费行为是不合法的。同时原告也是被被告的虚假宣传所误导的，相信了被告的虚假宣传才致使原告向被告缴费。被告收取原告的各项费用不具有国家准许的收费项目和标准，同时被告收费也未给原告出具国家统一收费收据。因此被告收取原告的费用是不符合法律规定的，故原告要求被告予以返还。再有被告所称师承教育，应属是中医医师亲手传承中医技能，但原告在培训过程中只看到了影像培训，却没有见到中医医师亲手传承，原告没有达到实际要求中医传承的培训目的。同时原告也未获得被告所承诺的交纳各种费用后所能获取到国家承认的“中医确有专长证书”，被告没有履行其承诺，也不给原告补救的机会，被告的行为完全背离了原告报名时的承诺，致使原告无法达到报名学习的目的（取得确有专长证书）。被告的行为完全是为了骗取原告的费用，被告的行为是违法的，严重损害了原告利益，请求法院主持公道，保护原告的合法权益。被告沈阳张氏师承中医药信息咨询有限公司辩称，我公司有合法的手续，营业执照的经营范围包含培训这个项目，原告的陈述与事实不符，面试班每周都在正常上课，如果没有上课学习原告还多次向我交费用，我有原告在网上的学习记录，原告报考的班型不是可以免费复考的，诉状有许多与事实不符，我有原告亲自给我送的锦旗，原告学的挺好毕业了以后才送的锦旗，还有原告的毕业照片都能证明原告学习了，原告微信头像中的照片有我授课教材，我去过原告开的中医诊所，挂着我的培训班的宣传内容及用了我的学习资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，原告通过网络联系上被告，交纳一年培训费9000元后，由被告对原告进行培训参加中医医术确有专长医师资格考试。2018年9月15日，原告交纳第二年培训费用4500元。2019年10月27日，被告通知原告参加2019年专长实践技能、笔试考试，收取原告考试报名费8000元。2019年12月，被告收取原告冲刺辅导费3000元。庭审中被告提供了照片、毕业照、学习记录以证明对原告进行了培训。另查明，2020年8月26日，被告的经营范围变更，变更前仅为中医药信息咨询。本院认为，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明，举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。原告交纳了培训费用，被告对原告进行了教育培训，双方形成培训合同关系。双方均应按照合同的约定全面履行自身的义务。被告对原告进行培训后已履行相应的义务，原告要求被告退还培训费、冲刺辅导费缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告承诺考试不过免费补考的问题，根据双方确认的宣传册，原告参加的为学习班而非确保报名班，被告亦当庭予以否认承诺过原告，本院对该主张不予认可。关于原告主张被告无培训资质、超范围经营的问题，被告在变更前的经营范围仅为中医药信息咨询，其超范围经营在不违反法律强制性规定的前提下不必然导致双方培训合同的无效，原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告收取原告的报名费8000元，该笔费用的收取应有明确的依据，其主张已交付他人但未能提供相应证据，故该笔费用应予退还。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳张氏师承中医药信息咨询有限公司于本判决生效后十日内，一次性退还原告王桂琳报名费8000元；二、驳回原告王桂琳的其他诉讼请求及被告沈阳张氏师承中医药信息咨询有限公司的其他抗辩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告沈阳张氏师承中医药信息咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二一年六月二十三日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0406民初891号原告：李善宝，男，1971年4月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：郑少茜，湖南八方律师事务所律师。支持起诉机关：衡阳市雁峰区人民检察院。被告：湖南艺煌装饰工程设计有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路117号景富豪苑2栋2-201、202、208号。法定代表人：何飞军。被告：颜伟杰，男，1970年9月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告李善宝与被告湖南艺煌装饰工程设计有限公司（以下简称艺煌装饰公司）、颜伟杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，衡阳市雁峰区人民检察院以衡雁检民支〔2021〕1号支持起诉书支持原告的起诉，本院依法适用简易程序于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告李善宝及其委托诉讼代理人郑少茜到庭参加诉讼。被告艺煌装饰公司、颜伟杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善宝向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告劳务费8000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告艺煌装饰公司、颜伟杰未作答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，被告艺煌装饰公司承揽了华耀城门面等装修工程，并交由其项目经理颜伟杰负责施工。为完成上述装修工程，颜伟杰组织了包含原告李善宝在内的部分工人分别进行施工，其中李善宝负责木工部分的施工作业。施工完毕后，艺煌装饰公司、颜伟杰向李善宝支付了部分劳务费，下欠劳务费经双方结算，颜伟杰向李善宝出具了书面欠条，载明：“华耀城门面，李善宝木工，总工资13000元，余款8000元。”颜伟杰在该欠条上签名并捺印。此后，经李善宝等人多次催讨，所欠劳务费一直未付清，遂诉至法院。本院认为,劳动者的合法权益应当受到法律保护。原告李善宝在被告颜伟杰的组织下，为被告艺煌装饰公司承揽的装修工程提供劳务，艺煌装饰公司作为接受劳务的一方，应当履行支付劳务报酬的义务。故对于李善宝要求艺煌装饰公司支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对于李善宝要求颜伟杰林支付劳务费的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”颜伟杰作为艺煌装饰公司的项目经理，为公司承揽的装修工程组织工人施工，并代表公司对劳务费进行结算的行为，是其在职权范围内为执行公司交付的工作任务而实施的民事法律行为，并非是其个人行为，由此产生的法律后果应由艺煌装饰公司承担。因此，李善宝要求颜伟杰支付劳务费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于艺煌装饰公司应向李善宝支付的劳务费数额，颜伟杰已代表艺煌装饰公司与李善宝进行结算并出具欠条，载明下欠李善宝工资共计8000元，故对李善宝诉请的劳务费8000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百零九条、第五百三十二条、第五百七十七条、第五百七十九条，判决如下：一、被告湖南艺煌装饰工程设计有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告李善宝支付劳务费8000元；二、驳回原告李善宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告湖南艺煌装饰工程设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  王 玮二〇二一年六月二十三日法官助理唐乐代理书记员  谢玲慧            校对人：谢  玲  慧      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百三十二条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初14811号原告：武汉市优翼文化有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：肖小彩，执行董事。委托诉讼代理人：郭诗灿，湖北观筑律师事务所律师。被告：罗定市天正文化用品贸易有限公司，住所地罗定市。法定代表人：林宇锋。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告武汉市优翼文化有限公司与被告罗定市天正文化用品贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，原告武汉市优翼文化有限公司于同年6月1日以补充证据为由向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告武汉市优翼文化有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉市优翼文化有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉市优翼文化有限公司负担。审 判 员 罗涛二〇二一年六月十八日法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省浏阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0181执3481号之二 申请执行人彭显洪。 被执行人张伟玲。 申请执行人彭显洪与被执行人张伟玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初6459号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人张伟玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月16日向本院申请执行，本院于2021年6月16日向被执行人张伟玲发出执行通知书，责令被执行人张伟玲支付案款24,476元，但被执行人张伟玲未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张伟玲银行存款24,743元（其中含申请执行费267元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘二伦 二〇二一年六月十八日 书记员  黄婉霞
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初2613号 原告：袁广文，男，1982年7月27日出生，满族，现住黑龙江省绥化市北林区。 被告：吉林省好沃施农业科技开发有限公司。 法定代表人：宋春刚（已故）。 监事：孔令同，男，1979年6月24日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区天富北苑小区17栋1单元301室。 原告袁广文与被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司监事无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁广文向本院提出诉讼请求：1.要求被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司立即给付劳动报酬款75000元及利息。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司职工，吉林省好沃施农业科技开发有限公司拖欠原告工资75000元，并给原告出具了欠条。2021年2月13日公司法定代表人宋春刚去世。 吉林省好沃施农业科技开发有限公司监事未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：原告系被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司职工。吉林省好沃施农业科技开发有限公司拖欠原告劳动报酬75000元，并给原告出具了欠条。另查，2021年2月13日公司法定代表人宋春刚去世。 上述事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。有原告庭审陈述及欠条1份在卷佐证，足以认定。 本院认为，吉林省好沃施农业科技开发有限公司与原告袁广文形成劳务合同关系，被告应按约定给付劳动报酬，逾期不给付构成违约，应承担给付的违约责任，故原告诉讼请求应予支持。关于利息因无约定，不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司于判决生效后10日内立即给付原告袁广文劳动报酬款75000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计837.50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田序顺 二〇二一年六月十八日 书记员  杜明达
湖南省会同县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1225执244号 申请执行人：杨均军，男，1988年10月5日出生，侗族，居民。 被执行人：许浩，男，1991年6月8日出生，苗族，居民。 本院在执行申请执行人杨均军与被执行人许浩民间借贷纠纷一案中，本院2021年1月26日作出的（2020）湘1225民初947号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人许浩逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年5月19日依法立案执行。 本院于2021年5月19日以邮寄方式向被执行人许浩送达了执行通知书、报告财产令，限其在3日内履行法律文书确定的义务。 本院在该案件执行过程中，依法对被执行人许浩的财产进行了查证：被执行人许浩无银行存款可供执行，在工商行政管理部门无公司及股票登记信息，在保险公司也未缴纳收益类保险，亦无其他财产性权益。上述执行情况及信息，本院皆及时电话告知了申请执行人杨均军，并要求其提供被执行人许浩可供执行的财产线索，2021年6月21日申请执行人向本院明确表示其暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 另，本院在执行过程中，于2021年6月23日对被执行人许浩采取限制高消费措施。并于2021年6月23日对被执行人采取信用惩戒措施，纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已采取各种执行措施，目前未发现本案被执行人许浩有其他可供执行的财产，且申请执行人杨均军在指定期限内未能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人许浩新的财产线索，申请执行人杨均军可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结申请执行人杨均军与被执行人许浩民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人许浩有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁仕友 审 判 员  陶湘宁 审 判 员  张太标 二〇二一年六月二十三日 法官助理米斌 代理书记员  杨 宾
四川省泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0504执1332号 申请人：曾红刚，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人：李焱洪，女，1984年5月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：泸州市金鑫房地产开发有限公司，住所地：四川省泸县福集镇龙脑大道，统一社会信用代码9151052169229618XH。 法定代表人：沈忠文。 本院立案受理申请执行人曾红刚、李焱洪与被执行人泸州市金鑫房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）川0504民初4639号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，不动产权证书已办理完毕，双方就违约金及迟延履行期间的利息达成了执行和解，被执行人全部履行完毕并已缴纳执行费。现本案以执行完毕方式结案。 二〇二一年六月十八日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0504财保858号 申请人：陈邦强，男，汉族，1978年12月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：谭先明，男，汉族，1971年6月8日出生，住四川省泸州市江阳区。 申请人陈邦强与被申请人谭先明民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人110万元的财产并提供陈邦强所有的位于四川省泸州市龙马潭区××街××号××幢楼××号房屋作担保。 本院经审查认为，申请人陈邦强要求采取诉前财产保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封或冻结被申请人谭先明银行存款110万元或相应价值的财产。查封期间不得转移、隐匿、变卖、赠与、毁损、设置权利负担等。 二、查封申请人陈邦强所有的位于四川省泸州市龙马潭区××街××号××幢楼××号房屋。查封期间不得转移、隐匿、变卖、赠与、毁损、设置权利负担等。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施完毕后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。如需续行保全，在财产保全期满前三十日内提出书面申请,逾期将解除保全。 审判员  钟昌林 二〇二一年六月十六日 书记员  刘 娟
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7202号上诉人（原审被告）：张玉藩，女，1975年4月11日出生，苗族，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审原告）：伊京林，女，1967年5月7日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。上诉人张玉藩因与被上诉人伊京林民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初17951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张玉藩，被上诉人伊京林的委托诉讼代理人薛福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉藩上诉请求：1．撤销一审法院判决第一项，改判张玉藩只支付伊京林146000元，不给付利息。2．一审、二审诉讼费由伊京林承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。张玉藩与伊京林系普通朋友关系，张玉藩仅向伊京林借款282000元，且该借款已还154000元，事实明确，证据充足。伊京林存在欺诈、严重与借款事实不符情形，系伊京林严重侵犯张玉藩的合法权益，故一审没有查清本案事实，望驳回伊京林的请求事项，一审法院支持给付182000元及利息没有法律依据。伊京林辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。伊京林向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令张玉藩给付伊京林借款人民币282000元；2．依法判令张玉藩自2020年2月1日开始到给付之日以282000元为基数按年息24%给付利息；3．张玉藩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年张玉藩承揽了张国富家的房屋彩绘工程，二人相识。伊京林与张国富系夫妻关系。2017年底，张玉藩向张国富借款，张国富配偶伊京林于2017年12月31日通过银行转账方式向张玉藩支付282000元。同日，伊京林（甲方）与张玉藩（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方因生产经营需要向甲方借款人民币30万元，借款期限为2018年1月1日至2018年3月31日，月息按2%计算，利息18000元提前支付给甲方，实际借款282000元，到期还款30万元整。《借款协议》还约定了其他内容。伊京林及张玉藩在《借款协议》下方签名按手印。后张玉藩又于2018年4月1日及2018年7月1日重新向伊京林出具《借条》，将借款期限延期至2018年9月30日，并写明借款利息为月2%。张玉藩于2018年4月向张国富支付18000元，于2018年7月向张国富支付18000元，于2019年2月向张国富支付10万元。庭审过程中，伊京林表示张玉藩支付的共计15．4万元均为偿还利息部分，2019年2月支付的10万元亦应算作偿还借款利息，张玉藩表示双方口头约定2019年2月支付的10万元为偿还本金，之前两次支付的3．6万元也应算作偿还本金，因其在《借款协议》签字时伊京林及张国富对其存在欺瞒。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。张玉藩向伊京林借款，并有张玉藩出具的《借款协议》《借条》及伊京林的银行转账记录为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本案查明事实，张玉藩于2018年4月及2018年7月分两次共计支付3．6万元，该两笔款项是对借款利息的偿还，利息已支付至2018年6月30日。关于张玉藩2019年2月向张国富支付的10万元，伊京林认为该笔10万元仍应视作为利息，张玉藩认为是双方口头约定的偿还部分本金。一审法院认为，张玉藩支付的该笔10万元不符合双方借款协议中关于利息的约定及张玉藩每3个月支付1．8万元利息的还款习惯，故应认定为偿还本金部分，扣除10万元本金后，张玉藩现欠付本金数额为182000元，该部分数额张玉藩应当偿还。关于伊京林要求张玉藩支付的利息，根据本案认定事实，张玉藩已支付了6个月的利息，故利息起算时间应为2018年7月1日。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条第一款的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，因原张玉藩约定的利率标准超过了伊京林起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故一审法院按照伊京林起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准即年利率15．4%的标准计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对于张玉藩应付的利息一审法院分段计算。对于张玉藩辩称伊京林及张国富在其签《借款协议》时对其存在欺瞒的意见，张玉藩未提供证据予以证明，伊京林存在向张玉藩转账支付的事实，且张玉藩签署的《借款协议》及《借条》均认可向伊京林借款，故对张玉藩的答辩意见一审法院不予采纳。对于张玉藩辩称以其房屋或者字画给付伊京林抵做还款的意见，无法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条之规定，判决：一、张玉藩偿还伊京林借款本金182000元及逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：以182000元应还未还部分为基数，自2018年7月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止按照年利率15．4%的标准计算），于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回伊京林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为张玉藩与伊京林是否就借款约定利息，张玉藩已还的13．6万元是本金还是利息。本案中，《借款协议》《借条》均载明借款利息按月息2%计算，且张玉藩分别于2018年4月、2018年7月向伊京林支付1．8万元，符合双方关于利息的约定。张玉藩关于双方未约定利息、其在《借款协议》签字时伊京林及张国富对其存在欺瞒的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。因张玉藩于2019年2月支付的10万元不符合双方关于利息的约定及其每3个月支付1．8万元利息的还款习惯，故应当认定为偿还本金部分。本院对一审法院认定的张玉藩应偿还借款本金及利息数额予以确认。综上所述，张玉藩的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由张玉藩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年六月二十三日法官助理 王 菲书 记 员 张旭燃书 记 员 高明晓
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初4982号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路26号。 负责人：刘清军，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文博，河北平太律师事务所实习律师。 被告：王立宾，男，1984年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告王立宾信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托诉讼代理人杨延华、赵文博到庭参加诉讼。被告王立宾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交行河北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2020年10月10日的信用卡透支金额31752.1元（含本金13983.8元，利息17449.94元、费用318.36元），自2020年10月11日起至实际履行完毕之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》继续计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王立宾于2015年8月23日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》（以下简称章程）及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的规定，后原告向被告核发了卡号为52×××00的信用卡。截至2020年10月10日被告王立宾的该张信用卡透支本金13983.8元，产生利息17449.94元、费用318.36元，合计31752.1元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。 被告王立宾未出庭亦未答辩。 根据原告交行河北省分行的陈述及其提交的信用卡申请资料、《章程》及《领用合约》、交易明细、催收记录等证据，本院对原告起诉的事实予以确认。另，双方所签《领用合约》及《章程》约定，太平洋卡申领人除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，具体到期还款日以对账单记载的日期为准。申领人如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款，未能偿还最低还款额的，视为申领人违约，原告有权收取违约金。申领人未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；申领人预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息；并均按月计收复利。透支利率为日利率0.05%，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。 本院认为，双方签订的《领用合约》、《章程》合法有效。被告王立宾未依约向原告偿还信用卡的透支款项属违约行为，应承担违约责任，向原告支付透支款项的本息、实际发生的费用及违约金。被告王立宾未到庭未答辩，应视为放弃抗辩权。本案透支信用卡行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告王立宾于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司河北省分行截至2020年10月10日的信用卡透支本金13,983.8元、利息17,449.94元、费用318.36元，并支付自2020年10月11日起至实际付清之日止按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计297元，由被告王立宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇二一年六月十八日 代书记员  刘紫钰
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0411执576号之一申请执行人罗娴菁，女，1986年1月29日生，汉族，上海市人，住上海市浦东新区。被执行人范俊妤，女，1987年10月12日生，汉族，江苏省人，住江苏省常州市钟楼区。罗娴菁与范俊妤房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0411民初1961号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：范俊妤于本判决生效之日起十日内支付罗娴菁就丰臣国际广场1110至1130室自2018年7月1日起至2019年12月31日止的租金600000元。案件受理费11100元，由范俊妤负担（该款罗娴菁已预交，由范俊妤于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给罗娴菁）。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月28日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：被执行人名下银行账号、互联网银行账号，数额较小。证券信息被执行人名下无证券信息。车辆信息已查封被执行人名下牌照为苏DKM963的车辆，查封期限为两年，自2021年3月4日至2023年3月3日，但该车辆下落不明，无法处置。工商信息被执行人无工商投资登记信息。不动产登记信息经向不动产登记与交易中心查询，查明：已查封被执行人位于常州市新北区丰臣国际广场3号楼1101-1142室共42套的房屋，查封期限为三年，自2021年3月4日至2024年3月3日，但本院为轮候查封，无处置权。查找被执行人情况经本院实地调查，被执行人目前去向不明。限制高消费情况本院已限制被执行人高消费。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制高消费令等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0411民初1961号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  奚无政审判员  柏 刚审判员  倪 超二〇二一年六月二十三日书记员  陈 刚附终本案件提示：《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下：一、冻结了被执行人部分账户（自2021年5月10日起至2022年5月9日止）二、查封了被执行人名下牌照为苏ＤＫ××××的车辆（自2021年3月4日至2023年3月3日）三、查封了被执行人位于常州市新北区丰臣国际广场3号楼1101-1142室共42套的房屋（自2021年3月4日至2024年3月3日）本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0114执1444号 申请执行人钱江，男，1981年4月25日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人黄娜，女，1985年4月22日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人李岳军，男，1981年8月25日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人钱江、黄娜申请执行李岳军民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初870号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李岳军逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人钱江、黄娜于2021年4月20日向本院申请执行。本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人涉及刑事案件，被查封的财产设立抵押，暂无法处置变现。现被执行人暂无其他可供执行的财产。经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初870号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 徐 勇 二〇二一年六月三十日 书记员 刘荣状
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初12800号原告：北京合道信达投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：周军，总经理。委托诉讼代理人：许博威，男。被告：赵垒，男，1985年10月25日出生，汉族，住湖北省石首市。原告北京合道信达投资管理有限公司与被告赵垒融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京合道信达投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴寅星二〇二一年六月二十三日法官助理 倪小瑛书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0828执903号之六 申请执行人：徐莺芳，女，1985年5月5日出生，满族，职工，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：杨振龙，男，1968年9月17日出生，汉族，职工，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人徐莺芳与被执行人杨振龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2021年04月07日冻结了被执行人在62×××56_156_1账户内余额人民币2850.71元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨振龙在中国建设银行62×××56_156_1账户内存款人民币30000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二一年六月二十三日 书记员  李德志
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初8630号原告：宁广文，男，1969年11月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街80号。负责人：李承斌，该公司经理。委托诉讼代理人：何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜冰峰，辽宁申扬律师事务所律师。原告宁广文与被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁广文，被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司的委托诉讼代理人姜冰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁广文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失8002元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2020年8月24日，原告楼上（沈阳市沈河区惠工街2233号863家中自来水主管道爆裂，导致水漏到原告家中，使家中墙壁脱落，地板等家具都损坏了。根据事实自来水主管道归被告管理范围，因家中漏水导致被褥被浸湿，原告及家中不能在家居住，现原告要求被告赔偿财产损失8002元。原被告协商无果，故无奈，现诉至人民法院，请求法院支持原告，维护原告合法权益。被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司辩称，案涉小区为老旧小区，部分供水主管线在房间内，住户应当有合理使用及发现隐患及时报修避免诉讼的义务，漏水业主未参加本案诉讼未查清爆裂原因的情况下，水管爆裂原因不清不排除未合理使用及系第三方外力导致。本案事发后答辩人及时进行了抢修，但是发现水管系铁管改PVR管线，水管的材质极其脆化，因此案涉水管存在供水设施私自更换且不符合标准的情形，可能是案涉水管在正常使用的前提下突然爆裂的原因。小区系房改房，原产权单位为沈河区房产局第一房产公司，2019年城市供水条例实施以前，进户总水门是进至水表之间的供水设施，应当由产权单位负责维修管理，虽然2019年条例实施后该区段由供水企业负责，但产权单位未将相关的供水设施移交给被告，与本案类似的2019年辽01民终10282号案件沈阳市中级人民法院判决对类似案件的责任主体给予认定。被答辩人要求赔偿的数额及项目缺乏事实和法律依据，不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宁广文系沈阳市沈河区惠工街223-3号843房屋的业主，案外人林岳山系沈阳市沈河区惠工街223-3号863房屋的业主。2020年8月24日，863房屋家中自来水主管道爆裂，造成原告家中财产受损。因双方无法对财产受损价值协商一致，本院委托辽宁中联资产评估有限责任公司进行评估。在评估过程中，原告要求不进行评估鉴定，辽宁中联资产评估有限责任公司作出退卷处理。本院认为，公民的财产权益受法律保护。根据《沈阳市城市供水用水管理条例》的规定，住宅单元进户总水门及总水门以外的供水管网、附属设施、计量水表的养护和维修由城市供水企业负责。居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理和维修，住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修;属于个人产权的由城市供水企业负责，本案水管爆裂部分为住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间的主管道，爆裂部分水管的管理和维修应由城市供水企业即被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司负责。因本案标的较小，继续委托评估势必增加当事人诉累，本院酌定由被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司赔偿原告3000元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告宁广文财产损失3000元；二、驳回原告宁广文的其他诉讼请求及被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司的其他抗辩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二一年六月十六日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初4931号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路26号。 负责人：刘清军，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文博，河北平太律师事务所实习律师。 被告：韩立军，男，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告韩立军信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托诉讼代理人杨延华、赵文博到庭参加诉讼。被告韩立军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交行河北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2020年9月19日的信用卡透支金额31390.95元（含本金19365.94元，利息10618.17元、费用1406.84元），自2020年9月20日起至实际履行完毕之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》继续计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩立军于2017年6月2日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》（以下简称章程）及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××27的信用卡。截至2020年9月19日被告韩立军的该张信用卡透支本金19365.94元，产生利息10618.17元、费用1406.84元，合计31390.95元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。 被告韩立军未出庭亦未答辩。 根据原告交行河北省分行的陈述及其提交的信用卡申请资料、《章程》及《领用合约》、交易明细、催收记录等证据，本院对原告起诉的事实予以确认。另，双方所签《领用合约》及《章程》约定，太平洋卡申领人除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，具体到期还款日以对账单记载的日期为准。申领人如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款，未能偿还最低还款额的，视为申领人违约，原告有权收取违约金。申领人未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；申领人预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息；并均按月计收复利。透支利率为日利率0.05%，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。 本院认为，双方签订的《领用合约》、《章程》合法有效。被告韩立军未依约向原告偿还信用卡的透支款项属违约行为，应承担违约责任，向原告支付透支款项的本息、实际发生的费用及违约金。被告韩立军未到庭未答辩，应视为放弃抗辩权。本案透支信用卡行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告韩立军于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司河北省分行截至2020年9月19日的信用卡透支本金19,365.94元、利息10,618.17元、费用1406.84元，并支付自2020年9月20日起至实际付清之日止按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计292元，由被告韩立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇二一年六月十八日 代书记员  刘紫钰
湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初273号 原告：杨志玲，女，1981年4月21日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：黄民湖，洞口县凌云法律服务所法律工作者。 被告：付芝贤，女，1964年11月12日出生，汉族，住洞口县。 被告：杨志龙，男，1960年8月28日出生，汉族，住洞口县。系被告付芝贤之夫。 原告杨志玲与被告付芝贤、杨志龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理,因被告外出无法直接送达法律文书，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨志玲及其委托的诉讼代理人黄民湖到庭参加诉讼，被告付芝贤、杨志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志玲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金100000元利息35840元，合计135840元；2、本案诉讼费等费用由两被告承担。事实与理由：两被告与原告父亲相识，2018年期间，被告付芝贤经营石油生意资金紧张向原告借款100000元，被告通过银行转账和微信转账方式借给被告现金100000元，被告出具借条给原告，约定月利率2%，借款后被告未支付利息，亦未偿还本金，故诉至法院。 被告付芝贤、杨志龙未到庭，未予答辩亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：借条、汇款凭证、被告的户籍信息、村委会证明，两被告未到庭，本院无法组织被告对原告提交的证据进行质证，视为被告放弃对原告证据进行质证的权利，经审查原告提交上述证据符合证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告杨志龙系原告母亲娘家的亲戚，两被告系夫妻关系。被告付芝贤以经营石油生意缺乏资金为由向原告杨志玲借款100000元，原告杨志玲通过其父亲杨立荣的银行账户转账60000元给被告付芝贤，另40000元以现金方式支付，被告付芝贤向原告出具借条，约定“利息每月按2分标准计算”，未约定借款期限，借款后，经原告催收被告未偿还本金，亦未支付利息，原告诉诸法院故酿成本案纠纷。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款并出具借条，系双方的真实意思表示，双方已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护，双方虽未约定还款期限，原告在合理期限内可随时要求被告偿还，现经原告催收被告未予偿还，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还其借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定利息，原告要求支付28个月的利息35840元，未超过年利率15.4%的标准，本院予以支持。原告要求被告付芝贤的丈夫杨志龙共同偿还该债务，因借款人签名仅为付芝贤，且原告未提供任何证据证实该债务系两被告夫妻共同债务，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告付芝贤、杨志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告付芝贤在本判决生效之日起十五日内偿还原告杨志玲借款本金100000元及利息35840元，合计135840元； 二、驳回原告杨志玲其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3016元，由被告付芝贤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚远光 审 判 员  陈 平 人民陪审员  刘桂芳 二〇二一年六月二十三日 法官助理付鑫 书记员刘丽平
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0682民初1131号 原告：张鹏展，男,1992年10月18日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：张金华，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。 被告：尹纪，男，1989年11月3日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:葛宏明,江苏如一律师事务所律师。 原告张鹏展与被告尹纪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏展及其委托诉讼代理人张金华，被告尹纪的委托诉讼代理人葛宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鹏展向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付借款133050元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2017年10月11日以资金周转为由向原告借款130000元并出具借条一份，约定于2017年11月11日前偿还。原告向被告转账117000元。借款到期后，被告仅偿还26000元。2017年12月25日，被告以在上海照顾外公需要用钱为由，向原告借款29050元。原告多次索要借款未果。诉讼过程中，原告表示不在本案中主张2017年12月25日向被告转账的29050元，要求以2017年10月11日实际交付的117000元作为借款本金，扣除被告已经偿还的26000元，故变更第一项诉讼请求为：被告偿还借款91000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）。 被告尹纪辩称，1、虽然案涉借条载明的借款金额为130000元，但原告实际交付的金额为117000元，存在砍头息情形，属于法律禁止的行为，案涉借款合同应认定为无效。2、案涉借条中并未约定利息，视为没有利息，原告主张被告支付利息，没有事实和法律依据。3、借款后，被告偿还了26000元。4、被告曾分别于2017年2月26日、2017年8月1日通过支付宝转账7000元、8000元合计15000元给原告，应该在本案原告主张的款项中充抵。 本院经审理认定事实如下：被告尹纪于2017年10月11日出具借条一份交原告张鹏展收执，载明：借款金额130000元，于2017年11月11日前偿还。同日，原告通过尾号8478中国农业银行账户向被告尾号6374中国农业银行账户转账117000元。原告认可预扣了13000元利息。 被告的还款情况如下：2017年11月12日10000元、3000元；12月18日13000元。合计26000元，原被告均认可该26000元系被告偿还的借款本金。 另查，原告于2017年12月25日向被告转账10000元、10000元、9050元，合计29050元。 被告于2017年2月26日向原告转账7000元、8月1日转账8000元，合计15000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告向原告出具了借款金额为130000元的借条，但原告实际交付117000元，预扣了利息13000元，应当以117000元作为借款本金。被告向原告借款117000元，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，被告应按时偿还借款。预扣利息不属于民间借贷合同无效情形，故被告辩称案涉借款合同无效，本院不予支持。原被告双方确认被告已偿还借款本金26000元，故本院认定被告尚欠原告借款本金91000元。 关于原告主张的利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。案涉借条载明借款于2017年11月11日前归还，被告未能按期偿还，应当支付逾期利息损失，原告主张自2018年1月1日起计算利息损失，系其对自身权益的处分，本院照准，分段计算如下：以91000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至2019年8月19日；以91000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际给付之日止。 被告辩称将2017年2月26日、2017年8月1日转账给原告的7000元、8000元计15000元在本案借款中抵充，该转账行为发生在案涉借款之前，被告未举证证明与案涉借款的关联性，现有证据说明原被告之间存在其他经济往来，故对该15000元本案不予理涉。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项规定，判决如下： 被告尹纪于本判决生效后立即偿还原告张鹏展借款本金91000元及利息（以91000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；以91000元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，由被告尹纪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2075元。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  杨福生 人民陪审员  李** 二〇二一年六月十八日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇
四川省雅安市名山区人民法院民 事 调 解 书(2021)川1803民初6828号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：江海，该单位行长。委托诉讼代理人：罗立(代理人)，四川金斗云律师事务所执业律师。被告：韩梅，女，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告四川新网银行股份有限公司与被告韩梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告四川新网银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还欠款本金5372.51元；2、请求判令被告支付原告利息，罚息及复利。（截至2021年04月10日利息为249.81元，罚息为1245.11元，复利为56.24元，剩余逾期利息及罚息以5372.51元为基数自2021年04月10日起按年利率24.00%计算至实际清偿之日止,剩余复利以249.81元为基数自2021年04月10日起按年利率18.00%计算至实际清偿之日止。）；3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费208元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费、保全费、执行费等（以上费用暂共计：7131.67元）。事实和理由：2019年02月28日，被告通过原告的“业务平台”注册了其个人电子账户，并签署了编号为：XWJRTT2019JK0011354449的《授信额度合同》。合同约定被告可通过贷款人的业务平台向贷款人申请授信额度，经贷款人审核，可在合同额度范围内向贷款人申请提款。提款时具体约定以双方签订的《个人借款合同》为准。上述《授信额度合同》签订后，被告分别于2019年04月13日、2019年07月18日、2019年12月15日、2020年01月17日以电子数据形式在线与原告签订了编号为XWJRTT2019JK0015605425、XWJRTT2019JK0028505660、XWJRTT0202010119120022050587、XWJRTT0202010120010076709627的《个人借款合同》。上述《个人借款合同》分别约定借款本金为5600、1300、2700、1500；借款期限为:12个月、12个月、3个月、12个月。另《个人借款合同》均约定还款方式为等额本息；贷款利率为年利率18.00%；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%（合同第7.2条）；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利（合同第7.3条）；借款人逾期的贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿本合同项下的部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务（合同第11.2条）；要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用（合同第11.2条）；实现债权的费用包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师代理费用、调查取证费用、公证费用、送达费用、公告费用、财产保全费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、催收费用、差旅费用等其他为实现债权而支出的合理费用（合同第2.9条）。另《个人借款合同》第18条约定，合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决，协商不成的，双方同意将争议移交至新网银行住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。上述《个人借款合同》签署当日，原告四川新网银行股份有限公司依约向被告全额发放贷款。贷款发放后，被告并未按照合同约定按期足额偿还本息，截至日前仅偿还了部分本息合计6400.42元。2021年04月09日，原告书面通知了被告其上述借款均提前到期。原告认为原被告签署的上述合同均系双方真实意思表示应属合法有效，合同签署后原告依约履行了全部义务，但被告并未按照约定按期足额还款，其行为严重违反双方合同约定。为维护原告的合法权益不受侵害，确保金融秩序正常稳定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告韩梅自愿分三期归还原告四川新网银行股份有限公司借款本息、诉讼费、保全费等共计6659.1元（2021年6月7日前归还第一期2059.1元，剩余4600元按24%利息等额本息法分两期，自2021年7月起分别于每月7日前归还2369.23元至结清）。若被告有任何一期逾期未归还，则视为所有借款到期，原告四川新网银行股份有限公司可以申请执行；二、原告四川新网银行股份有限公司自愿放弃其他诉讼请求。上述调解协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 杨 锦二〇二一年六月二十三日书记员 夏宇欣
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0831民初905号原告:王某，女，1957年6月13日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：徐晓雯，江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。被告:杨某1，女，1976年4月14日出生，汉族，住金湖县。被告：杨某2，女，1979年1月6日出生，汉族，住金湖县。两被告共同委托诉讼代理人：李某，金湖县前锋法律服务所法律工作者。原告王某与被告杨某1、杨某2继承纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐晓雯，被告杨某1、杨某2及其共同委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令位于金湖县的房屋归原告继承，并要求两被告协助办理房产变更过户手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：××××年××月××日原告王某与杨某3登记结婚，2019年2月22日杨某3因病去世，杨某3生前留有遗嘱，将位于金湖县共有房屋给原告继承。被告杨某1、杨某2为杨某3与前妻所生子女。现因原告要求继承该房产并要求两被告协助过户，两被告予以搪塞，故诉至法院。杨某1、杨某2辩称，对涉案房产两被告既没有法定义务协助原告过户，也没有强制性的阻止原告过户。虽然原告提交了杨某3的遗嘱，但遗嘱书写的时间和原告取得的方式相矛盾，两被告对遗嘱的真实性有异议，请求法院驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对自己的主张向本院提交了下列证据：1.结婚证复印件一份，证明××××年××月××日原告王某与杨某3在某县民政局登记结婚，故原告是杨某3的法定继承人之一；2.房屋所有权证、国有土地使用证复印件各一份，证明涉案房屋为原告王某与杨某3共同共有，登记时间为2012年9月13日，建筑面积68.88平方；3.遗嘱一份，证明2019年2月10日，杨某3将涉案房屋产权给原告继承；4.户口注销证明一份，证明杨某3于2019年2月22日因病去世。两被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、四的三性予以认可。对证据三遗嘱的真实性不予认可，认为立遗嘱的时间为2019年2月10日，而父亲杨某3于2019年2月10日由救护车送至医院进行救治，两被告在医院一直陪父亲杨某3。父亲杨某3当天没有精力去书写遗嘱，所以对该遗嘱的真实性持有异议。两被告针对自己的辩解向本院提交了原告王某写给杨某3的一封书信复印件，证明通过对书信的笔迹与遗嘱笔迹进行比较，两被告怀疑遗嘱是原告自己所书写。原告对两被告提交的证据不予认可，认为不能达到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日原告王某与杨某3登记结婚。2019年2月22日杨某3因病去世。杨某3生前留有遗嘱一份，遗嘱主要内容为：“我自2004年与前妻离婚……以后我就和王某组成家庭，两人省吃俭用，在金湖某X幢X室买了一套60多平的房子（有房产证、土地证），王某和我在一起已十五年了，十五（年）来一直对我很好。就在这两年我生病了，一直是她对我关照服侍我，比较辛苦，我想在我死以后，把这小房子产权赠送给王某，全归王某所有，任何人不得干涉……。此据人：杨某3，2019.2.10日立。”另查明，被告杨某1、杨某2系杨某3与前妻所生的女儿。原告王某与杨某3结婚后未生育子女。杨某3的父母已先于杨某3去世。案涉房屋坐落于金湖县，房屋所有权证号为“金房权证金湖县字第J20121XXXX号”，房屋所有权人为杨某3、王某共同共有，登记时间为2012年9月13日，建筑面积为68.88平方米。国有土地使用权证号为“金国用（20XX）第XXXX号”。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。无遗嘱的，按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。坐落于金湖县的房屋系杨某3、王某夫妻共同共有财产，该房屋之中的1/2份额为被继承人杨某3的遗产。被继承人杨某3生前立有遗嘱一份，将该房屋指定由原告王某继承，全归原告王某所有，实际上是将该房屋中属于自己的份额部分指定由原告王某继承。该遗嘱系被继承人杨某3的真实意思表示，符合自书遗嘱的法定形式及实质要件，应为有效遗嘱，对该房屋应按遗嘱处理。原告要求确认该房屋中属于被继承人杨某3的遗产部分归原告继承的请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。两被告虽对该遗嘱的真实性持有异议，但经本院释明也未能在规定期限内对该遗嘱是否为杨某3所书写提出司法鉴定申请。故本院对两被告的相关辩解意见不予采信。关于原告要求两被告协助其办理该房屋变更过户手续问题，因该房屋现由原告王某占有使用，两被告也不是该房屋的所有权人，原告也无证据证明两被告强行阻止原告过户，原告要求两被告协助其办理变更过户手续无法律依据。故本院对原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、坐落于金湖县房屋之中属于被继承人杨某3所有的部分由原告王某继承。二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××24）预交上诉案件受理费。审判员  李学春二〇二一年六月十八日书记员  李 雪附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。