山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁01民终5183号 上诉人（原审被告）：何建，男，1970年11月6日出生，汉族，身份证住址济南巿槐荫区经三路450号503号，现住山东省平阴县榆山街道文庙步行街中段。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。 负责人：刘军，行长。 委托诉讼代理人：闫得玉，北京德恒（济南）律师事务所律师。 上诉人何建因与被上诉人中国银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称中国银行天桥支行）信用卡纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 何建上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的信用卡纠纷是否有效，或将本案发回重审；2.涉及所有审理此案的全部费用，由中国银行天桥支行承担；3.要求中国银行天桥支行向法院提供诉讼中涉及账户的相关合约及有关证据。事实和理由：何建在接到一审法院要求何建提交答辩状的通知后（何建已按期提交答辩状），至今未接收到一审法院要求何建出庭的传票，在何建未正常出庭的情况下作出宣判应视为无效。经何建在中国银行营业网点进行核实名下确有卡片两张，其账户分别为长城环球通爱驾汽车卡卡号为：6259063706248252和长城易达钱卡卡号为：6227613736850482各一张并显示此账户正常。中国银行天桥支行诉讼何建卡号为6259073791752860的账户欠款，实际此账户并不存在。中国银行天桥支行诉讼何建易达钱欠款账户与何建所有的易达钱账户主体不符，中国银行天桥支行的诉讼应视为无效。中国银行天桥支行诉讼何建欠款的实际经过与实际欠款数额不符，实际情况是何建在2019年4月21日误将本该存入易达钱账户的一万元现金存入了长城环球通信用卡内。何建要求中国银行天桥支行退回或将此款转入易达钱账户后冲抵欠款遭到中国银行天桥支行的拒绝，并要求何建另外向易达钱账户存入现金冲抵还款。何建未同意中国银行天桥支行的要求，经协商无果因此产生欠款纠纷至今。何建误存的一万元至今仍存在长城环球通爱驾汽车卡账户内。 中国银行天桥支行辩称，一审法院根据何建留的电话和地址送达相关的诉讼法律文书，程序合法。易达钱业务本身并没有实体的信用卡片，中国银行天桥支行在一审过程中已经提交了关于该业务的操作说明，并提交了何建交易流水详细查询记录，一审法院据此认定何建欠款数额事实认定清楚。何建上诉状提到的另一个帐户与本案并非同一帐户，其事实理由与本案无关。请求依法驳回何建的上诉，维持一审判决。 中国银行天桥支行向一审法院起诉请求：1.判令何建立即偿还中国银行天桥支行借款本金47005.99元及应收利息、应收费用（截止到2020年9月10日应收利息为9838.35元，应收费用为8627.17元，自2020年9月11日起至完全清偿之日止的应收利息、应收费用，按照信用卡领用合约约定的标准计收）；2.判令何建向中国银行天桥支行支付律师代理费1000元；3.本案诉讼费、保全费及中国银行天桥支行实现债权的其他费用由何建承担。 一审法院认定事实：一、申请表约定内容。何建向中国银行天桥支行递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，何建声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》。二、“易达钱”领用合约约定内容。何建为甲方，中国银行天桥支行为乙方。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》载明以下内容：1、甲方申领的“易达钱”原则上无实体卡片，该卡实行单独审批与管理，额度可循环，易达钱额度组成部分包括分期额度和随借随还额度，三者关系为：易达钱额度=分期额度+随借随还额度。易达钱额度不能与甲方名下其他乙方信用卡额度通用，甲方可在易达钱额度内支付款项至其指定的本人名下乙方借记卡或长城准贷记卡账户，但易达钱不能刷卡消费和转账。2、分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费。分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格表执行；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，具体收取方式由双方在甲方申请时确定。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率为万分之五。3、随借随还易达钱，甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计息，利息率为每日万分之五，甲方可以选择全额还款或最低还款方式。甲方选择全额还款方式的，还款日应偿还当前所有欠款。甲方选择最低还款的，甲方每月到期还款日只须偿还当期最低还款额（最低还款额=本金×3%+利息×100%+前期最低还款额未还部分×100%），利息按日利率万分之五计算，对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。4、甲方处按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金，逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。5、甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止甲方易达钱的使用及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。三、信用卡欠款情况。截至2020年9月10日，何建尚欠中国银行天桥支行信用卡欠款共计65471.51元，其中本金47005.99元、利息9838.35元、费用3一8627.17元（其中还款违约金3552.16元、分期付款手续费5075.01元）。四、其他情况：中国银行天桥支行起诉前催讨未果。诉讼过程中，中国银行天桥支行提交委托代理合同及律师费发票，证明中国银行天桥支行为实现债权支付律师代理费1000元。 一审法院认为，中国银行天桥支行与何建之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。何建向中国银行天桥支行申领并使用中国银行天桥支行核准后发放的信用卡借款，因何建违约，中国银行天桥支行有权依据合约要求何建支付所欠借款本金、利息及费用。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，中国银行天桥支行未举证证明与何建签订过关于收取违约金的相关协议，故对于中国银行天桥支行主张的违约金3552.16元一审法院不予支持。中国银行天桥支行主张何建支付截止至2020年9月10日，何建尚欠中国银行天桥支行信用卡欠款本金47005.99元、利息9838.35元、分期付款手续费5075.01元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。中国银行天桥支行主张何建支付自2020年9月11日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。中国银行天桥支行主张何建支付律师代理费1000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、何建于判决生效之日起10日内支付中国银行股份有限公司济南天桥支行借款本金47005.99元、利息9838.35元、分期付款手续费5075.01元；二、何建于判决生效之日起10日内支付中国银行股份有限公司济南天桥支行自2020年9月11日起至实际给付之日止的利息，按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的约定计算；三、何建于判决生效之日起10日内赔偿中国银行股份有限公司济南天桥支行律师代理费损失1000元；四、驳回中国银行股份有限公司济南天桥支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元（已减半收取），由何建负担。 二审中，何建提交视频一份，证明何建在6259063706248252信用卡中多存入了1万元，要求将该款项冲抵6227613736850482易达钱欠款。经质证，中国银行天桥支行认为该证据与本案无关，该要求无法实现，如果何建认为中国银行天桥支行侵犯了其相关权利，可以另行主张权利。 二审查明，一审法院于2020年12月9日向易达钱申请表上记载的何建住址邮寄了起诉状，该起诉状由他人签收。何建于2020年12月12日邮寄答辩状，答辩状中显示常住地址为：济南市平阴县榆山街道府前街西段文庙步行街。一审法院于2021年1月10日向答辩状地址邮寄了开庭传票被退回，退回理由显示：不在收件地址。2021年3月4日，一审法院向易达钱申请表上记载的何建住址邮寄了判决书，该判决书本人签收。 另查明，中国银行天桥支行在起诉状中称向何建发放卡号为6259073791752860的信用卡，在一审庭审中，中国银行天桥支行向法庭明确何建持有的案涉信用卡具体信息卡号为：6227613736850482。二审中，何建对中国银行天桥支行主张的本金47005.99元无异议，但认为利息和分期付款手续费不清楚。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，关于一审法院送达程序问题，一审法院向易达钱申请表上记载的何建住址邮寄送达起诉状，该起诉状由他人代收，何建向一审法院邮寄的答辩状中记载了其常住地址，该常住地址应视为何建向法院确认的送达地址，一审法院向何建提交的答辩状中记载住址邮寄开庭传票并无不当，且该法院专递邮件上记载了何建的手机号码，邮寄开庭传票的法院专递被退回，退回之日应视为送达之日。一审法院缺席审理并作出判决，程序并无违法之处。 关于何建上诉所称的起诉状中卡号错误问题，本院已查明，系中国银行天桥支行批量起诉案件时笔误所致，中国银行天桥支行已在一审庭审中明确了何建持有的正确的案涉卡号。二审中，何建认可中国银行天桥支行主张的案涉6227613736850482信用卡欠款本金47005.99元。关于利息及分期付款手续费，何建虽称不清楚，但其并无证据证实中国银行天桥支行对利息及分期付款手续费计算错误，因此，一审法院对中国银行天桥支行主张的上述数额予以认定，并无不当。 关于何建所主张的其误将本该存入案涉易达钱账户的1万元现金存入了长城环球通信用卡的问题，易达钱账户和长城环球通信用卡均为何建所有的账户，何建自己的误操作，不应成为其拒绝偿还易达钱账户欠款的理由。何建存入长城环球通信用卡内的现金，其可以通过合法渠道予以处理。何建因该款项未能取出或其要求以该账户款项冲抵易达钱账户欠款未获准许，而拒绝偿还易达钱账户欠款，于法无据。 综上所述，何建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1462元，由上诉人何建负担。 本判决为终审判决。 审判员  李耀勇 二〇二一年六月二十五日 书记员  程晓燕