湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9328号原告：李某，男，汉族，1986年4月12日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李江**，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鸿儒，湖南高天律师事务所律师。被告：长沙凯通房地产有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站中路159号凯通国际城第10幢31楼31026号，统一社会信用代码91430100097697317D。法定代表人：孙秀莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，女，系该公司员工。被告：长沙市东进置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦，统一社会信用代码91430102727969461J。法定代表人：孙秀莲，该公司总经理。原告李某与被告长沙市东进置业有限公司（以下简称东进公司）、长沙凯通房地产有限公司（以下简称凯通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李江**和被告凯通公司的委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼，被告东进公司经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《商品房认购协议》；2、判令二被告返还原告定金2万元及部分房款4万元；3、判令二被告承担本案案件受理费、保全费等全部费用。事实与理由：2019年12月6日，原告与两被告签订《宇成朝阳广场商品房认购协议》，约定由原告认购宇成朝阳广场第B栋3层167房商铺，并支付2万元定金以及4万元购房款。协议签订后，原告了解到上述购房处于“不可售”状态，被告房产手续不齐全存在明显欺诈，原告认为两被告隐瞒所售房屋真实情况，导致原告购买房屋的目的不能实现，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告凯通公司辩称，首先同意解除认购协议；其次，原告要求被告返还2万元定金没有依据。原告因其自身原因违约，没有在认购期内购买房屋，定金根据合同约定及法律规定不应退还。根据原告与凯通公司及东进公司签订的《商品房认购协议》第六条约定，如乙方即原告未在认购期内签订主合同，或违反本协议任一条款时，乙方所交定金甲方不予退还。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条之规定：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。”合同于2019年12月22日，认购期为7日，原告未在合同签订后的7天认购期内至售楼部签订主合同，系其自身违约，按照合同约定及法律规定原告无权要求退还定金。其次，原告要求被告凯通公司返还4万元没有事实与法律依据对于该主张原告起诉主体错误。凯通公司没有与原告李某签订过任何协议约定收取该4万元款项，并且凯通公司实际上也未收取该4万元款项，根据合同的相对性原则，原告李某要求被告凯通公司退还该4万元无事实与法律依据。被告东进公司未到庭参与答辩。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：被告凯通公司对原告提交的4万元转账凭证真实性无异议，但对关联性有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告凯通公司对原告提交的证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，经庭审查明，两位证人系原告李某的妻子及亲属，且均未出庭，对该组证据本院不予认定。被告凯通公司对原告李某提交的微信聊天记录真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组证据不能达到原告的证明目的，不予采信。根据上述已采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：2019年12月22日，原告与两被告签订《宇成朝阳广场商品房认购协议》，约定原告认购两被告开发的位于长沙市××路××号的“美富商业中心（报建名：宇成朝阳广场）”项目的第Ｂ栋3层167房商铺，预测建筑面积14.23平方米，房屋总价款为人民币882260元。原告同意在签订本协议时，支付定金人民币20000元，作为双方签订《商品房买卖合同》的担保。该房屋的认购期为7天，原告应该在该认购期内（即）2019年12月29日前至本项目售楼部签订主合同并按照约定付款及提供资料。如双方在认购期内签订主合同，则定金转为房价款；如原告未在认购期内签订主合同，或违反本协议任一条款时，原告所交定金两被告不予退还，且两被告有权将该房屋另售他人，原告完全知晓本条款含义并同意该处理方式。同日，原告李某按被告凯通公司的要求将20000元定金汇入湖南宇成朝阳商业管理有限公司账户，被告凯通公司向原告出具20000元的收据。另查明，同日，原告李某还向湖南宇成朝阳商业管理有限公司汇入一笔40000元的款项。本院认为，本案房屋买卖合同纠纷，原告与两被告之间签订的《宇成朝阳广场商品房认购协议》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,为合法有效合同,双方当事人均应全面履行。合同的解除问题，现被告凯通公司亦同意解除该协议，故对原告要求解除《宇成朝阳广场商品房认购协议》的诉讼请求本院予以支持。20000元定金是否退还的问题，现原告未在协议约定的期限内与两被告签订房屋买卖合同，且未提出足够的证据证明系因两被告的原因导致协议无法履行，原告的行为已构成违约，根据双方房屋认购协议的约定，20000元定金不予退还。至于另外的40000元，经庭审查明，该40000元款项并未汇入两被告账户，而是汇入了案外人湖南宇成朝阳商业管理有限公司账户，与被告凯通公司、东进公司无关，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。至于该40000元，原告可另行主张权利。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百七十七条、第五百八十六条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李某与长沙凯通房地产有限公司、长沙市东进置业有限公司签订的《宇成朝阳广场商品房认购协议》解除；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。本案受理费1300元，因适用简易程序，减半收取650元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周家二〇二一年六月十日法官助理陈莹书记员倪姗附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十六条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。第五百八十七条债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。