甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初5217号原告：樊亚敏，女，1986年6月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：郝延飞，男，1985年8月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：马焱，兰州市安宁区十里店街道法律服务所法律工作者。第三人：张伟忠，男，1986年7月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告樊亚敏与被告郝延飞、第三人张伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊亚敏、被告郝延飞及其委托诉讼代理人马焱、第三人张伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊亚敏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告郝延飞向原告樊亚敏归还借款本金82万元，利息616,093.33元（2017年7月1日至2020年7月31日，以本金82万元为基数，按年利率24%计算），并支付自2020年3月1日至全部款项清偿之日止的利息；2.诉讼费、保全费由被告郝延飞承担。事实和理由：樊亚敏与郝延飞系同事关系。2015年底，郝延飞以其投资缺少资金为由向樊亚敏借款并承诺按照月息2分向樊亚敏支付利息。2015年12月14日，樊亚敏从中国银行账户向郝延飞转账支付25万元（含案外人郭玉晶给郝延飞的借款），2016年10月17日，樊亚敏从中国工商银行账户向郝延飞支付100万元，樊亚敏共计向郝延飞支付借款120万元。郝延飞自借款后按月支付利息至2017年7月1日，后称其投资失败、无法支付利息，之后还款均约定为归还本金。2017年9月15日，郝延飞还款18万元，同月向樊亚敏支付宝账户还款5万元，2018年上半年，郝延飞通过张伟忠向樊亚敏转账15万元，郝延飞共计归还借款本金38万元，尚欠本金82万元。后经樊亚敏多次催要，2018年2月5日，郝延飞向樊亚敏出具还款计划，承诺分期还款，但未如约履行，樊亚敏遂提起诉讼。郝延飞辩称，樊亚敏未向其出借120万元。张伟忠在兰州市城关区火车站经营兰州兴伟隆商贸有限责任公司、效益较好，樊亚敏欲入股经营，张伟忠以与樊亚敏不熟为由不同意樊亚敏入股，经郝延飞协调，三人达成口头合伙协议，以郝延飞的名义投资入股、负责投资经营，樊亚敏为隐名股东，郝延飞代樊亚敏行使权益、不参与实际经营。现樊亚敏欲退伙，其依据借条要求郝延飞给付退股款无事实和法律依据，应对合伙财产进行结算，按照合伙比例由张伟忠退还财产。另樊亚敏主张的利息超过法律规定的标准。张伟忠述称，其和郝延飞是合作关系，樊亚敏看到我们的公司效益好就想入股，其入股后我们将钱进行公司的运营，之后公司效益下降樊亚敏就想退股。樊亚敏围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据一、电子转账回单、工商银行汇款电子回单，证明向郝延飞出借120万元；证据二、借款还款计划原件，证明郝延飞承诺向其还款；证据三、还款明细，证明其与郝延飞系借贷关系。郝延飞发表质证意见如下：认可证据一的真实性，不认可证明目的，120万元系投资款而非借款；认可证据二的真实性，不认可证明目的，其出具还款承诺书时存在重大误解，其有权撤销该法律行为；认可证据三的真实性，但该组证据不完整，其与樊亚敏之间还有现金交易，且双方为隐名股东与显名股东的关系，并非民间借贷关系。张伟忠发表质证意见如下：认可证据一的真实性，但郝延飞与樊亚敏之间不是借贷关系，其因樊亚敏是郝延飞的朋友接受了樊亚敏的投资；认可证据二的真实性，但不是民间借贷关系，樊亚敏是想退股；认可证据三的真实性，但这些转账不是归还利息，与本案无关。郝延飞围绕其答辩意见依法提交如下证据：证据一、转款记录二张及郝延飞工薪岗位证明，证明：1.郝延飞不是本案适格主体；2.该款项为樊亚敏作为投资入股款，郝延飞按樊亚敏指示，已转入公司法人即本案第三人张伟忠名下账户；3.郝延飞按隐名股东樊亚敏要求转账给入股公司，郝延飞仅为国有企业普通工人，与樊亚敏并未达成借款合意，双方并不存在借贷法律关系；4.出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。证据二、企业营业执照一份、企业变更登记一份、企业办公用房租赁合同一份、企业经营费用票据，证明：1.樊亚敏与郝延飞并不存在直接的法律关系，樊亚敏与张伟忠存在合作经营关系；2.郝延飞系股权代持关系，郝延飞接受樊亚敏委托持股、樊亚敏隐名投资，樊亚敏作为实际出资人与郝延飞约定，以郝延飞名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式，其与樊亚敏之间民间借贷关系不成立；3.郝延飞并非本案的诉讼主体；4.本案被告应为张伟忠而不是郝延飞，樊亚敏的诉讼主体错误。证据三、微信、支付宝聊天记录，证明郝延飞按隐名股东樊亚敏的要求转账给入股公司，郝延飞身份仅为国有企业普通工人，与樊亚敏并未达成借款合意，双方之间并不存在借贷法律关系。樊亚敏发表质证意见如下：对证据一转账记录不认可，其不知情；认可郝延飞的工薪岗位证明；认为证据二与本案无关；认可证据三的真实性，但聊天记录不完整且这是其在催款的记录。张伟忠发表质证意见如下：认可这三组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的。张伟忠未提交证据。对于樊亚敏提交的证据，本院认定如下：2015年12月14日樊亚敏向郝延飞转账25万元后，郝延飞2016年1月15日向樊亚敏转账7500元、2016年2月至2017年5月期间每月向樊亚敏转账6000元、2017年6月至2018年4月期间每月向樊亚敏转账4000元；2016年10月17日，樊亚敏向郝延飞转账100万元后，郝延飞自2016年10月至2017年6月期间每月向樊亚敏转账2万元；上述转账均未备注附言。2017年9月15日，郝延飞向樊亚敏转账18万元，附言：“樊总，偿还本金十八万”；2017年10月24日，郝延飞向樊亚敏转账5万元，附言：“樊总，偿还本金五万”；2018年5月8日，樊亚敏支付宝账号收到转账15万元，转账备注：“归还本金”，樊亚敏自认该笔款项为郝延飞归还本案的借款。2018年2月5日，郝延飞出具《借款还款计划》一份：“今因本人郝延飞，男，汉族，身份证号62010319********，联系电话135××******做担保借樊亚敏女士人民币大写七十七万元整，小写￥770000，因生意资金周转为用途。还款期限计划：2018年3月15日之前归还￥300000，大写叁拾万元整；剩余借款金额为大写肆拾柒万元整，小写￥470000,2019年1月之前归还清楚。如不按时归还本人愿意承担一切法律责任及后果。借款人：郝延飞，2018年2月5日”。综合樊亚敏举证的转账记录、郝延飞出具的《借款还款计划》及郝延飞的转账记录，可以认定樊亚敏与郝延飞之间成立民间借贷法律关系，截至2018年2月5日郝延飞尚欠樊亚敏借款本金77万元。对于郝延飞提交的证据，本院认定如下：转款记录二张仅能证明郝延飞向张伟忠转账24万元及975,000元，未提供证据印证其依樊亚敏指示向张伟忠转账，无法达到其证明目的；郝延飞的工薪岗位证明与本案无关；兰州兴伟隆商贸有限责任公司的相关证据中没有关于樊亚敏的记录，无法证明与本案的关联性，本院不予采信；微信和支付宝聊天记录未涉及樊亚敏作为隐名股东入股兰州兴伟隆商贸有限责任公司等事宜，且2018年5月8日郝延飞在微信聊天中向樊亚敏发送张伟忠的定位及手机号码，与其主张樊亚敏2015年即作为隐名股东入股张伟忠的公司自相矛盾，故对其证明目的不予认可。本院认为，关于樊亚敏与郝延飞是否成立借款关系的问题，借款合同属于实践性合同，即借款合同的成立不仅需要双方形成借贷的合意，出借人还需要将出借款项向借款人交付。本案中，樊亚敏向郝延飞转账125万元，樊亚敏自认120万元为其向郝延飞出借的款项，郝延飞偿还部分本金后出具《借款还款计划》，可以认定双方成立民间借贷的法律关系，该《借款还款计划》可视为双方对此前的债权债务进行了结算，截至2018年2月5日郝延飞尚欠樊亚敏借款本金77万元。后樊亚敏于2018年5月8日收到还款15万元，现樊亚敏要求郝延飞偿还借款本金82万元，本院在62万元的范围内予以支持。关于樊亚敏要求郝延飞以年利率24%的标准承担2017年7月1日至借款本息清偿之日止的利息，《借款还款计划》系双方对债权债务结算后达成了新的合意，该还款计划对利息未作约定，故对樊亚敏要求郝延飞支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于郝延飞答辩以及张伟忠述称樊亚敏向郝延飞的转账系其作为隐名股东向兰州兴伟隆商贸有限责任公司投资入股，二人未对此提交证据印证，本院对该答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告郝延飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告樊亚敏借款本金62万元；二、驳回原告樊亚敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,724元，减半收取计8,862元，保全申请费4,630元，合计13,492元，由樊亚敏负担4,836元，由郝延飞负担8,656元（已由樊亚敏预交，郝延飞于本判决生效之日起十五日内向樊亚敏支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 芮二〇二一年六月二十五日书记员 金志伟