四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终855号 上诉人（原审原告）:屈跃才，男，汉族，生于1963年12月，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：唐华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：周朝万，男，汉族，生于1995年8月，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原审第三人：王继平，男，汉族，生于1965年2月，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 上诉人屈跃才因与被上诉人周朝万、第三人王继平委托合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人屈跃才上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人的一审诉讼请求，改判被上诉人返还上诉人民工工资130,000元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。一、周朝万与王继平私交甚好，为拒绝支付上诉人案涉资金，周朝万谎称将130,000元支付给了王继平，但双方没有任何交付证据证，目的就是拖欠上诉人垫付的130,000民工工资。二、上诉人与王继平委托周朝万到贵州四建公司领取了130,000元的民工工资，并出具了《委托书》、《收条》、《承诺书》、《民工工资发放花名册》，明确了案涉资金用于支付民工工资，在周朝万持有案涉资金期间，上诉人已将花名册上的民工工资支付完毕，并由欠条可以证实。周朝万在收到案涉资金后并未履行相应义务，也未返还给上诉人，上诉人已付清了花名册上民工工资，被上诉人作为代管人应将130,000元返还给上诉人。 被上诉人周朝万答辩称，上诉人要求我把13万元交付给他，案涉款项不属于上诉人个人所有，我承诺钱是支付民工工资，通知上诉人来算账对方不来，但是在2020年1月21日因为民工把我和第三人围到，我没办法了，就把钱拿出来付给民工工资了，他们之间怎么结算和我无关。 第三人王继平述称，案涉资金原本就是用于支付民工工资，被上诉人与第三人找上诉人要求算账未果，民工又多次催要工资，因此被上诉人将钱交付给第三人用于支付民工工资合情合理，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法公正。 原审原告屈跃才向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告归还原告代领的民工工资130,000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月原告屈跃才与第三人王继平共同分包了七角地村水泥路硬化的劳务部分。2018年9月21日，屈跃才、王继平就施工期间产生运费、机械费用共同分别向李春虎、沈兴国、徐凯出具了欠条，确认分别欠李春虎2017年8月前运费8141元、欠沈兴国2017年8月前运费9487元、欠沈兴国5个车总运费36689元、欠徐凯2017年8月前运费9487元、欠陈廷登七角地挖机租金27050元。施工后发包方支付劳务费用需要支付到农行的账户，因屈跃才、王继平均没有农行卡，被告周朝万有农业银行的银行卡，故屈跃才、王继平与被告周朝万协商确定委托周朝万以为其农行账户接收劳务款。2020年1月11日，屈跃才、王继平共同向周朝万出具了委托贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司将应发的劳务人工费13000元转入被告周朝万在农业银行的账户的委托书，同日屈跃才、王继平提交了“会东县老君滩乡七角地村通村公路民工工资发放花名册”并事先出具了收条，该份花名册中注明了领款人及应发数为：李春虎20000元、沈兴国20000元、徐凯20000元、屈跃才50000元、陈廷登20000元。2020年1月16日按交通部门发放劳务费用的要求，被告周朝万承诺收到贵州建司拨款后即按照上报的工资明细，将工资足额发放到农民工手中，不以任何形式和借口拖延，如因农民工工资发放处置不力，导致一切后果由本人承担。此后贵州建司将130000元的劳务费用转入了周朝万的银行账户。2020年1月王继平以要支付民工工资为由单方要求周朝万将其已收取的款项交付给了王继平。另，屈跃才、王继平就共同分包七角地村水泥路硬化的结算未形成一致意见。屈跃才、王继平为领取劳务款拟定的花名册中的屈跃才暨是本案原告，涉及屈跃才应发费用是2019年春节前已由屈跃才经办发放给李春虎、沈兴国、徐凯、陈廷登的款项，并不属屈跃才的劳务工资，并且名册中注明的应发数都是预估数。 一审法院认为，原告屈跃才、被告周朝万、第三人王继平之间形成的委托合同关系，系各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。本案争议的焦点是：被告周朝万是否应当向原告屈跃才返还其受托持有的130000元。首先，周朝万受托持有的资金属屈跃才、王继平共同分包通村路水泥硬化应得的劳务款，屈跃才、王继平为处理共同分包事务都有支配该项资金的权利，并且屈跃才与王继平至今对共同分包事务的结算都未形成一致结算意见，在没有特别约定的情况下，无论屈跃才还是王继平为共同分包事务垫资或是投劳都属分内之事。其次，周朝万仅是借用账户为屈跃才、王继平接收资金，尽管周朝万还向交通主管部门提交了保证资金正确使用的承诺书，但其承诺也是代屈跃才、王继平为之，王继平与屈跃才、王继平的共同分包事宜间并无利害关系，周朝万无权干涉屈跃才或是王继平如何使用案涉资金；最后屈跃才、王继平、周朝万之间并未就屈跃才与王继平对案涉资金使用存在分歧的情况下，如何处置资金形成明确约定。一审法院认定认为周朝万将案涉资金交付王继平的行为并无不当。屈跃才与王继平之间就案涉资金的归属问题属共同分包事宜的结算范畴，可另行诉讼处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告屈跃才的诉讼请求；案件受理费2900元，依法减半收取计1450元，由原告负担。 二审中各方当事人均未提交证据，对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：2017年3月屈跃才与王继平共同分包了七角地村水泥路硬化的劳务部分。2018年9月21日，屈跃才、王继平就施工期间产生运费、机械费用共同分别向李春虎、沈兴国、徐凯出具了欠条，确认分别欠李春虎2017年8月前运费8,141.00元、欠沈兴国2017年8月前运费9,487.00元、欠沈兴国5个车总运费36,689.00元、欠徐凯2017年8月前运费9,487.00元、欠陈廷登七角地挖机租金27,050.00元。施工后发包方支付劳务费用需要支付到农行的账户，因屈跃才、王继平均没有农行卡，周朝万有农业银行的银行卡，故屈跃才、王继平与周朝万协商确定委托周朝万以其农行账户接收劳务款。2020年1月11日，屈跃才、王继平共同向周朝万出具了委托贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司将应发的劳务人工费130,000.00元转入被告周朝万在农业银行的账户的委托书，同日屈跃才、王继平提交了“会东县老君滩乡七角地村通村公路民工工资发放花名册”并事先出具了收条，该份花名册中注明了领款人及应发数为：李春虎20,000.00元、沈兴国20,000.00元、徐凯20,000.00元、屈跃才50,000.00元、陈廷登20,000.00元。2020年1月16日按交通部门发放劳务费用的要求，被告周朝万承诺收到贵州建司拨款后即按照上报的工资明细，将工资足额发放到农民工手中，不以任何形式和借口拖延，如因农民工工资发放处置不力，导致一切后果由本人承担。此后贵州建司将130,000.00元的劳务费用转入了周朝万的银行账户。 屈跃才、王继平就共同分包七角地村水泥路硬化的结算未形成一致意见。屈跃才、王继平为领取劳务款拟定的花名册中的屈跃才暨是本案一审原告，涉及屈跃才应发费用是2019年春节前已由屈跃才经办发放给李春虎、沈兴国、徐凯、陈廷登的款项，并不属屈跃才的劳务工资，并且名册中注明的应发数都是预估数。 本院认为，本案的争议焦点为周朝万是否将130,000元支付给王继平，周朝万是否应该返还屈跃才130,000元。 对于周朝万是否支付王继平130,000.00元的问题，周朝万在一审中称130,000.00元以微信转账、现金交付形式分几次交给了王继平，二审中又改称130,000元是以现金交付形式一次性交给了王继平，其陈述前后不一致，自相矛盾，且无其他证据证明，故一审认定周朝万已交付130,000.00元给王继平证据不足，本院予以纠正。同时，屈跃才、周朝万与王继平之间形成的委托合同关系，屈跃才与王继平均系委托人，受托人周朝万是接受屈跃才与王继平的共同委托，因此受托人周朝万处分其代为保管的款项必须经两名共同委托人同意，周朝万无权在仅得到一名委托人王继平同意的情况下将案涉资金转给王继平，一审法院认为周朝万将案涉资金交付王继平的行为并无不当的认定错误，本院予以纠正。 对于周朝万是否应该返还屈跃才130,000元的问题，屈跃才主张其已垫资将欠付的民工工资支付完毕，130,000元应由其所得，王继平称其从周朝万处领的130,000元也全部用于支付民工工资，双方说法不一，且提交的支付明细也未经过双方最终对账结算。屈跃才与王继平作为共同委托人在对共同委托的款项处理未达成一致的情况下，双方均无权单方向受托人周朝万主张收取共同委托的款项，故上诉人屈跃才主张130,000.00元应由其所得的请求不能成立。至于屈跃才与王继平之间的结算问题不属于本案审理范围。 综上所述，上诉人屈跃才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本正确，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900.00元，由上诉人屈跃才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 涛 审 判 员  郑 坚 审 判 员  刘 莉 二〇二一年六月二十五日 法官助理  王妮丹 书 记 员  刘晋岑