广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终472号 上诉人（原审原告）:关云棋，男，1989年2月18日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：周天绪，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市众顺达汽车销售服务有限公司，住所广西梧州市长洲区竹湾路7号南侧。统一社会信用代码：91450400065415426L。 法定代表人：李婵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周炫希，该公司法务。 上诉人关云棋因与被上诉人梧州市众顺达汽车销售服务有限公司(以下简称“众顺达公司”)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 关云棋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审时提出的各项诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人于2020年7月28日的承诺加盖了公司合同 2 专用章，是其真实意思表示，且至今没有撤销该承诺，一审法院认定补偿费用过高没有依据。按照承诺，被上诉人应补偿给上诉人“车辆推迟上牌补偿款”是每天500元，共61天，应为30500元，扣除其已支付的17099.74元，被上诉人尚应支付13400.26元；2、上诉人提供的行驶证及被上诉人出具的《承诺书》证明因被上诉人没有按时为上诉人购买的途观L330TSI小车上牌，导致上诉人没有获得本应获得的置换补偿8000元，该损失应由被上诉人赔偿；3、新车再购券结束时间是2020年12月31日，上诉人于2020年7月9日购新车时优惠还没有结束，被上诉人向上诉人承诺再向其购新车给予2000元优惠款，一审法院不支持上诉人会员优惠款2000元错误。综上，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 众顺达公司答辩称，与一审的答辩意见一致。 关云棋向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付推迟办理原告所购途观L330TSI小车上牌手续补偿款13400.26元、车辆置换补偿款8000元，合计21400.26元；2、判决被告向原告支付购买上述车辆会员优惠费2000元。 一审法院认定事实：2020年7月9日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了一份《梧州市众顺达汽车销售服务有限公司购销合同》，约定：乙方购买甲方车架号为LSVUJ60T2L2072903的车辆；乙方于2020年7月9日前向甲方交付首期款110323元，贷款金额120000元整，贷款方式为厂家金融，贷款期限3年；乙方委托甲方办理上牌入户手续时，乙方应提供上牌所需的齐全、合法资料，甲方按照梧州市车管所的相关流程和规定办理，如因乙方手续不全，造成延误上牌或不能上牌等损失由乙方承担；乙方因个人原因需提前全款提车，故在办理完牌证手续前，车辆在使用过程中所发生的一切损失及法律责任由乙方全部承担；乙方 3 委托甲方上牌员移动该车辆上牌入户，如在上牌过程中发生交通事故，由该车辆所投保的保险公司负责理赔和修复；交货地点为梧州市众顺达汽车销售服务有限公司及甲方所属名下子公司。上述合同签订后，原告依约向被告支付了全部购车款。2020年7月20日，被告向原告出具一份《承诺书》，被告承诺于2020年7月29日办理好案涉车辆的上牌手续，并赠送2次基础保养。2020年7月28日，被告在上述《承诺书》上注明“因本公司原因，上牌手续推迟到2020年7月30日，从2020年7月31日起，每推迟一天补偿500元”字样。2020年9月21日，被告再次向原告出具一份《承诺书》，承诺于2020年9月21日办理好案涉车辆的上牌手续。2020年9月29日，被告为原告购买的案涉车辆办理了上牌手续。案件审理过程中，原告陈述，其所诉请的车辆置换补偿款是原告之前购买了一辆大众品牌的车辆，原告卖掉该旧的大众车后又购买同一品牌的案涉车辆，如被告按时为原告购买的案涉车辆办理上牌手续，原告可得到由大众公司补偿的8000元车辆置换补偿款，但由于被告未能按时为案涉车辆办理上牌手续，导致原告无法向大众公司申请该8000元补偿款，因此原告要求被告赔偿该8000元补偿款。原告诉请的车辆会员优惠费系原告第一次购买大众品牌车时得到了2000元会员新车再购券，此次为第二次购买该同一品牌车辆，原告购买案涉车辆时本应直接将2000元会员新车再购券抵扣车款，原告在购买案涉车辆时已经向被告出示了该会员新车再购券，亦将相应的用券短信验证码提供给了被告，但被告当时并没有在首期车款110323元中直接抵扣2000元会员新车再购券，而称之后再将2000元退给原告，后被告也没有退还2000元给原告，造成了原告的损失，因此要求被告向原告支付该2000元。另外，原告陈述，被告于2020年8月27日至2020年9月4日期间，先后通过银行转账及微信支付的方式共向其支付了17099.74元车辆推迟补偿款。被告对已向原告支付17099.74元的事实予以认可。 4 一审法院认为，原、被告签订的《梧州市众顺达汽车销售服务有限公司购销合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告依约向被告支付了购车款，被告应依约向原告交付车辆并协助原告办理车辆上牌手续。但被告直至2020年9月29日才将车辆交付原告，为原告办理车辆上牌手续。该院认为，被告未及时为原告办理车辆上牌手续，导致原告不能正常使用车辆，给原告造成了一定的损失，原告的损失系其不能正常使用车辆期间的代步费用损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，虽然被告曾向原告作出“上牌手续推迟到2020年7月30日。从2020年7月31日起，每推迟一天补偿500元”的意思表示，但该补偿款计算标准约定过高。被告已于2020年8月27日至2020年9月4日期间共向原告支付了17099.74元车辆推迟上牌补偿款，原告的损失已得到相应补偿，现原告要求被告向其支付推迟上牌补偿款13400.26元依法无据，该院不予支持。对于原告要求被告支付车辆置换补偿款的主张，原告未能提供证据证实其因车辆推迟上牌导致其受到了该项损失，故原告该项诉请依法无据，该院不予支持。另外，原告主张其在第一次购买大众品牌车时得到2000元会员新车再购券，原告购买案涉车辆时可直接用该会员新车再购券抵扣首期车款，但其在出示了该会员新车再购券及相应的用券短信验证码给被告后，被告当时并没有在首期车款中直接抵扣，而称之后再将2000元退给原告，后被告没有退还2000元给原告，造成了原告的损失，故要求被告向其支付该2000元优惠价款。对此，该院认为，从原告提供的证据显示，该优惠劵已使用，原告没有证据证明被告未抵扣相应优惠价款而作出其购车后由被告 5 向其支付该优惠价款的意思表示。原告现提供的证据不足以证实其说法，故对原告要求被告支付会员优惠费2000元的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告关云棋的诉讼请求。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人关云棋与被上诉人众顺达公司签订的《梧州市众顺达汽车销售服务有限公司购销合同》是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。上诉人关云棋已依约向被上诉人众顺达公司支付了购车款，众顺达公司未按合同的约定为关云棋办理涉案车辆的上牌手续属违约，关云棋有权要求众顺达公司承担违约责任。对于违约造成的损失，关云棋主张众顺达公司应按其2020年7月28日的承诺“每推迟一天补偿500元”支付补偿款，即众顺达公司应补偿的金额为30500元。由于关云棋要求的补偿实际是众顺达公司未及时为其办理案涉车辆上牌手续而导致其无法正常使用车辆期间的代步费用损失，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定认定“每推迟一天补偿500元”的约定过高并无不当。因众顺达公司之前已向关云棋支付了车辆推迟上牌的补偿款17099.74元，故一审法院认定关云棋的损失已实际得到了相应的补偿，而不支持其诉请亦并无不当。上诉人关云棋上诉主张因被上诉人众顺达公司未及时为其办理车辆上牌手续，而导致其无法向大众公司申请车辆置换补偿费8000元，被上诉人应赔偿该损失。本院认为，虽然众顺达公司存在推迟为案涉车辆上牌的事实，但关云棋未就获得大众公司给予的置换补偿费与众顺达公司推迟案涉车辆上牌之间存在直接的必然的因果关系举证证明，故一审法院对关云棋该主张不予支持是正确的。上诉人关云棋尚主张被上诉人众顺达公司没有在其购买案涉车辆时扣除曾承诺的新车再购券2000元，该 6 2000元应由被上诉人支付。由于根据本案现有的证据，该新车再购劵2000元显示已使用，故一审法院不予支持关云棋该诉请符合本案查明的事实。上诉人关云棋的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，关云棋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费385元，由上诉人关云棋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 7 二〇二一年六月十八日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  黄诗媚 书 记 员  林 涓