安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初1529号 原告：何正清，男，1964年11月25日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。 原告：刘来粉，女，1973年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：刘基才，江苏三宝律师事务所律师。 被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道1661号，统一社会信用代码913411035914276119。 法定代表人：严军，该公司执行董事兼总经理。 被告：滁州市摩卡商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市会峰西路411号，统一社会信用代码91341100MA2RN6B66N。 法定代表人：蔡蓉蓉，该公司执行董事兼总经理。 被告：滁州国金实业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码913411005663954199。 法定代表人：王露，该公司总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：谢翔翔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：滁州世茂商旅酒店有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区中都大道1577号（世茂大厦）商铺S123室，统一社会信用代码91341103MA2TWWDJ7W。 法定代表人：刘冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪磊，该公司员工。 原告何正清、刘来粉与被告滁州世贸广场经营管理有限公司（以下简称世贸公司）、滁州市摩卡商业运营管理有限公司（以下简称摩卡公司）、滁州国金实业有限公司（以下简称国金公司）、滁州世茂商旅酒店有限公司（以下简称世茂商旅酒店）委托合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理，本院依法适用简易程序于2021年4月15日、2021年6月23日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告方向本院申请追加被告国金公司作为本案被告参加诉讼。原告何正清、刘来粉的委托诉讼代理人刘基才，被告世茂酒店、摩卡公司、国金公司的共同委托诉讼代理人、李海燕、谢翔翔、被告的世贸商旅酒店委托诉讼代理人缪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何正清、刘来粉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与世贸公司2016年6月19日签订的《产权式酒店委托管理合同》于2021年2月15日解除；2、判令三被告将滁州市中都大道滁州世茂广场世茂大厦Ｂ座1712室房产腾空并交还原告；3、确认滁州市中都大道滁州世茂广场世茂大厦Ｂ座1712室房产内装修归原告所有；4、判世贸公司及摩卡公司支付原告滁州世茂广场世茂大厦Ｂ座1721室房产2019年6月30日至2021年2月15日租金收益共计人民币21984.17元及2021年2月15日至上述房产实际交还原告日的损失暂定人民币20000元并承担逾期利息损失的违约责任；5、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，何正清、刘来粉增加诉讼请求：国金公司承担连带责任。事实与理由：2016年5月21日，其向滁州国金实业有限公司购买了坐落于滁州市中都大道滁州××广场××大厦××座××室房产；并与世贸公司签订了《产权式酒店委托管理合同》，约定：其将购买的上述商铺委托世贸公司经营；并约定了租金计算方式、违约责任等。后世贸公司与摩卡公司签订了《经营管理授权委托书》，约定将上述商铺全权委托摩卡公司经营。现摩卡公司将上述商铺转包于世茂商旅酒店经营。2021年1月13日，其向世贸公司邮寄律师函，要求世贸公司在接到律师函后一个月内支付房屋收益13463.46元及逾期利息，否则合同解除，但世贸公司至今未予支付等。 世贸公司、摩卡公司、国金公司辩称：合同解除的条件尚未成就，不同意解除合同；案涉为商铺的所有权与经营权相分离，因此不宜由单个业主单独收回使用，否则可能会损害其他业主的合法权益；业主对案涉房屋的权利行使，因涉及建筑区划内重大事项处分，故不宜由单个或少数业主作出决定，是否支持原告的返还诉请应当视业主的整体意志而定；鉴于国金公司已进入破产重整程序，现阶段亦不宜判令解除案涉房屋的委托管理合同；国金公司非本案适格主体，无承担连带责任义务等。 世茂商旅酒店辩称：原告方请求将涉案房产腾空并交还的诉讼请求没有事实和法律依据；原告要求将涉案房产内装修归原告所有的诉讼请求没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，何正清、刘来粉与国金公司签订《滁州市商品房预售合同》，约定：何正清、刘来粉以暂定224800元价款购买位于滁州市××道××号××大厦××楼××单元××室房屋，2018年1月16日，国金公司向何正清、刘来粉出具购房发票，载明购房金额为224391元。2016年6月19日，何正清、刘来粉（乙方）与世贸公司（甲方）签订《滁州世界贸易广场【世茂大厦】产权式酒店委托管理合同》，约定：何正清、刘来粉将上述房产的使用权交付世贸公司统一经营管理；房屋实际建筑面积以房地产权证所载建筑面积为准；委托经营期自2017年6月30日起至2027年6月29日止，委托经营期限为十年；委托期内第一年至第二年为装修期，甲方不向乙方支付任何关于该房屋的费用，委托期结束后，该房屋装修归乙方所有；第三年至第四年每年收益按《商品房买卖合同》总价的6%支付给乙方，于次年委托经营期开始日起120日内支付上期代收收益；委托经营期间，甲、乙双方不得以任何理由单方面解除本协议；违约责任：委托经营期间，乙方需提前终止协议的，应提前90日书面通知甲方，征得甲方书面同意后，乙方应向甲方支付补偿金，补偿金按剩余未履行期间的预计总收益的50%计算，并赔偿由此造成甲方的一切经济损失；因一方过错导致本协议无效、解除、提前终止的，过错方应向对方赔偿损失；委托经营期内，甲乙双方任何一方不履行本合同所约定的义务及责任，视为违约，造成对方损失的，应向对方赔偿实际损失。上述合同签订后，何正清、刘来粉将其购买的上述房屋交由世贸公司经营管理。 2019年5月27日，滁州众和物业管理有限公司（以下简称众和公司）（委托方）与摩卡公司（受托方）签订《经营管理授权委托书》，约定：众和公司将案涉房屋全权委托摩卡公司进行统一招商、统一运营、统一管理等；针对所委托内的所有相关费用的代收代缴；受托方享有的权限同委托方享有的权限相同，因授权经营管理而产生的法律责任由受托方和委托方共同承担；委托期限2019年6月1日起至2034年5月31日。2019年5月30日，摩卡公司（甲方、出租方）与安徽利欧酒店管理有限公司（乙方、承租方）签订《世茂大厦公寓房屋租赁合同》，约定：甲方将滁州市中都大道1577号世茂大厦B座B1712室房屋租赁给乙方用于经营酒店；租赁期自2019年6月30日起至2029年6月29日止；本合同项下的租金支付方式，以半年（六个月）为一个缴租期，乙方应当在每个缴租期最后一个月的20日前向甲方一次性足额支付下个缴租期租金；第一租约年：2019年6月30日-2020年6月29日，标准：900元/月（备注：2019年6月30日-2019年12月29日为装修免租期，租金予以免除），第二租约年：2020年6月30日-2021年6月29日，标准：900元/月。2019年8月10日，摩卡公司（甲方）与安徽利欧酒店管理有限公司（乙方）签订《世茂大厦公寓房屋租赁合同补充协议》，约定：租赁期自2019年12月30日起至2029年12月29日止，相应时间免租期顺延，租金标准及支付方式不变。摩卡公司（甲方）与安徽利欧酒店管理有限公司（乙方）签订《补充协议》合同编号：MK2020111101，约定甲乙双方于2019年8月10日及2019年5月30日签订的《房屋租赁合同》因乙方单位名称变更，现达成以下协议：原合同的乙方单位名称变更为滁州世茂商旅酒店有限公司。经营期间，世贸公司未能按约如期足额支付租金。摩卡公司于庭审中陈述：2019年6月30日起至2020年6月29日止的租金收益均未支付，摩卡公司从2020年9月30日开始支付租金，故世贸公司尚欠付何正清、刘来粉2019年6月30日起至2020年6月29日止的租金13463.46元（224391元×6％）。世贸公司、众和公司、摩卡公司为国金公司的全资子公司。2020年12月16日，安徽省滁州市南谯区人民法院裁定受理了滁州国金实业有限公司破产清算一案。诉讼过程中，国金公司管理人同意国金公司就上述欠付的租金承担共同给付租金义务。 另查明：2020年12月15日、2021年2月1日、2021年4月9日，摩卡公司通过银行转账方式分别向何正清、刘来粉转账2244元、2244元、1500元，合计5988元人民币。2020年11月19日，摩卡公司出具承诺书一份，载明：我公司承诺下周将收到51间公寓（16-18楼）三个月租金计137700元，按实收金额分发给业主（时间从2020年7月1日开始计算，按季度付款），以后每实收一笔租金都将按时按实收金额分发给业主。2019年7月1日-2020年6月30日所欠租金待自持物业全部赎回，在政府帮助下贷款融资之后，由政府专班领导小组统一安排与1期、2期、4期业主的返租金一并支付。 2020年1月13日，何正清、刘来粉委托江苏三宝律师事务所刘基才律师向世贸公司发送律师函一份，载明：望贵司在收到本律师函一个月内履行上述支付13463.46元收益及利息的义务，如贵公司不履行或不完全履行，到期之日为双方上述《产权式酒店委托管理合同》解除之日。同日，何正清、刘来粉向世贸公司邮寄上述律师函；该邮件显示无法联系人已退回。原告委托诉讼代理人于庭审中陈述：《滁州世界贸易广场【世茂大厦】产权式酒店委托管理合同》合同中载明甲方为众和公司但盖章为世贸公司，故其认为该合同相对人为世贸公司。 以上事实，有何正清、刘来粉提供的商品房预售合同、房屋产权证、购房发票、委托经营管理合同等证据及摩卡公司出具的世贸大厦公寓房屋租赁合同、网银转账记录、破产决定书和世茂商旅酒店出具的经营管理授权委托书、确认单等证据证实结合双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为：何正清、刘来粉与世贸公司签订的《滁州世界贸易广场【世茂大厦】产权式酒店委托管理合同》，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。何正清、刘来粉已将所购房屋交付世贸公司经营管理，故世贸公司应按合同约定给付租金收益；逾期支付应承担相应的违约责任。根据合同约定，委托经营期自2017年6月30日起至2027年6月29日止，委托期内第一年至第二年为装修期，世贸公司不向何正清、刘来粉支付任何关于该房屋的费用，第三年至第四年每年收益按《商品房买卖合同》总价的6%支付，于次年委托经营期开始日起120日内支付上期代收收益。即世贸公司应于2020年10月30日前支付2019年6月30日起至2020年6月29日止的租金13463.46元（224391元×6％）。摩卡公司于庭审中明确表示2019年6月30日起至2020年6月29日止的租金收益均未支付，故摩卡公司尚欠何正清、刘来粉2019年6月30日起至2020年6月29日止的租金收益13463.46元，应及时给付。何正清、刘来粉要求世贸公司承担逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。按照上述合同约定，世贸公司应于2021年10月30日前支付2020年6月30日起至2021年6月29日止的租金收益，因该年度租金支付期限尚未到期，故对原告要求世贸公司支付2020年6月30日之后租金收益的诉讼请求，本院不予支持。本案中，众和公司与摩卡公司签订《经营管理授权委托书》，约定众和公司委托摩卡公司对案涉房屋进行统一招商运营管理，并约定因授权经营管理而产生的法律责任由受托方和委托方共同承担，故摩卡公司应对上述欠付的租金及违约责任承担共同给付义务；国金公司认可就上述欠付的租金承担共同给付义务，故国金公司应对世贸公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。对于何正清、刘来粉主张解除合同，根据本院已确认事实，包括案涉房屋在内的世贸大厦B座51间房屋已对外进行整体租赁，现由世茂商旅酒店实际经营并使用。在委托经营管理的模式下，原告商铺功能的发挥、商铺利益最大化的实现也依赖于所有商铺的统一经营管理，如果单个业主收回使用，可能导致全体业主利益受损。依据合同约定，世贸公司已经履行部分合同义务，故案涉委托管理合同目的并非完全不能实现，且考虑到商铺经营具有长期性、整体性的特点，故本院对原告要求解除与世贸公司签订的《滁州世界贸易广场【世茂大厦】产权式酒店委托管理合同》的诉讼请求，不予支持。因案涉合同未予解除，原告要求世茂商旅酒店腾空返还案涉房屋及确认案涉房屋内装修归原告所有的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。因本案双方委托合同法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州市摩卡商业运营管理有限公司、滁州国金实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告何正清、刘来粉自2019年6月30日起至2020年6月29日止欠付的房屋租金收益计人民币13463.46元，并给付逾期支付利息（利息自2020年10月31日起，以本金13463.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告何正清、刘来粉的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取545元，由原告何正清、刘来粉负担370元，被告滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州市摩卡商业运营管理有限公司、滁州国金实业有限公司共同负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  顾 陶 二〇二一年六月三十日 法官助理  张双燕 书 记 员  秦 莲 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。