贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0201民初1625号原告：邓兴贵，男，汉族，1960年5月8日出生，住址：贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：沈律，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201110454815。被告：古敬强，男，汉族，1964年12月24日出生，住址：贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李龙，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199310921068。委托诉讼代理人：冯先国，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201610179240。第三人：六盘水市恒远房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山东路18号2号楼，统一社会信用代码：91520200214655432K。法定代表人：田卫，系公司总经理。委托诉讼代理人：金卫萍，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。原告邓兴贵与被告古敬强及第三人六盘水市恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，被告古敬强在答辩期内向本院提出管辖权异议及申请恒远房开公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴贵的委托诉讼代理人沈律，被告古敬强的委托诉讼代理人李龙、第三人恒远房开公司的委托诉讼代理人金卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓兴贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款3000000元；2.判决被告支付利息192500元（从2019年7月5日至2021年3月4日，按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）1年期3.85%计算），请求支付至付清借款本金之日止；以上两项合计3192500元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告朋友，被告以资金紧张为由向原告借款3000000元，约定借款期限为3个月，未约定利息，原告于2019年4月3日将3000000元汇至被告个人银行账户，被告向原告出具借条一份，注明还款时间是2019年7月3日。约定还款期限到后原告多次要求被告还款，被告以资金紧张为由未偿还借款，故被告应承担从2019年7月5日开始的利息，按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）1年期3.85%利率计算后被告应承担利息192500元（计算方式3000000元×3.85%=115500元/年，115500元÷12个月=9625元/月×20个月=192500元）。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条和最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三条规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，原告居住在六盘水市钟山区，故六盘水市钟山区人民法院对此案享有管辖权。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告古敬强辩称，1.原告的诉请与基本事实不符。2.该证据有篡改和添加的痕迹，不是真实的借贷关系，而是一个债权债务的临时处理方式。原告作为第三人恒远房开公司的法定代表人，在任期间有巨额的债务未清偿，原告与被告之间并非朋友关系，也无经济来往。原告作为法定代表人期间公司与其他公司产生数千万元的债务。该案所涉款项3000000元并非被告古敬强向原告邓兴贵的借款，而是邓兴贵代第三人恒远房开公司归还被告古敬强的款项。邓兴贵当时是恒远公司的实际控制人又是法定代表人，恒远公司欠付被告古敬强2000余万元，2018年11月4日至2019年1月11日，邓兴贵在贵阳市中级人民法院“执行谈话笔录”中明确表示应付被告古敬强等6600万元，并就还款事宜作出具体的承诺，但截止2019年4月3日案涉款项发生时仍未履行支付义务。后被告古敬强因需要归还欠别人的款项，在与邓兴贵多次沟通的情况下，其答应先支付3000000元，但称为便于其今后结算，要求以借款方式，让被告古敬强给其出具一张3000000元的借条，才愿付款。被告古敬强为尽快拿到款项，才向其出具本案“借条”。因此，案涉借条所载款项并非是被告古敬强向邓兴贵的借款，而是邓兴贵代恒远房开公司归还被告古敬强的款项。综上，原告的诉请不应得到支持，请依法驳回。第三人恒远房开公司述称，被告申请我公司作为第三人参加诉讼，没有要求我公司承担任何责任，被告提交的贵阳市中级人民法院谈话笔录，也不能证明我公司委托邓兴贵借款3000000元给被告，用来履行贵阳市中院执行案件的部分履行金额，我公司与本案被告就邓兴贵借款3000000元一事，从未达成过任何协议，也不知晓原告与被告之间产生的涉案借款。也没有就该3000000元的借款达成债权债务转移的法律关系。我公司对本案原告向被告主张3000000元的偿还无法律上的利害关系，对该笔款项也不主张任何权利。我公司与本案被告之间的其他案件继续由人民法院处理，与本案无实质上的法律关系。各方当事人为支持其主张，向本院提交了如下证据，本院分析认定如下：一、对原告邓兴贵提交的证据：1.原告身份证复印件，用于证明原告身份信息及诉讼主体资格。被告、第三人对该证据无异议，本院予以认定；2.2019年4月3日《借条》《汇款凭证》，用于证明被告从原告处借款3000000元，并亲自书写借条，借条载明借款金额及还款日期，被告逾期还款应按照法律规定支付相应的利息。被告对《汇款凭证》三性无异议。提出《借条》中的“今借到邓兴贵叁佰万元正（3000000元）”是被告书写的，后面的“借款叁月，还款柒月肆日”不是被告本人书写，下面的“此条：借款人古敬强，落款时间”均是被告本人写的，但身份证号不是被告书写。形式真实，但不是真实的借贷关系。第三人对该组证据三性及证明目的无异议。本院认定，《汇款凭证》被告无异议，能证明2019年4月3日原告邓兴贵通过中国银行转款3000000元给被告古敬强的事实。对2019年4月3日的《借条》，结合上述《汇款凭证》，能证明被告向原告借款3000000元的事实，本院对该借款事实予以认定。二、对被告古敬强提交的证据：1.被告身份证复印件，用于证明被告的身份信息及主体资格。原告、第三人对该证据无异议，本院予以认定；2.《执行谈话笔录》一组，用于证明邓兴贵作为第三人恒远房开公司的法定代表人，对第三人与被告之间的债务确认清偿进行了协商处理。因此被告与第三人之间有真实的债权债务关系。与原告的交往是被告与第三人之间的经济来往。原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。提出该组证据明确了是被告和第三人之间有其他债权债务关系，原告作为法定代表人履行的是职务行为，所以参与了执行案件的谈话，笔录中所记载的也都是被告和第三人之间债权债务的问题，与本案原告个人与被告之间民间借贷的关系不相关联。第三人提出对该组证据虽无原件，但第三人知晓，对该组证据真实性、合法性无异议。但对关联性和证明目的有异议。该笔录反映第三人是债务人，债权人是本案的被告及案外人王院林，也就证明我公司与被告、王院林之间有债务关系，而不是与被告个人之间存在债权债务关系。四份笔录均证实该债权债务关系是我公司债务，与我公司原法定代表人邓兴贵无债权债务关系。该四份笔录也未反应出邓兴贵替我公司借款3000000元冲抵贵阳市中级人民法院的执行案件标的，故达不到被告的证明目的。本院认定，该组笔录被告和第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院予以确认；3.第三人企业信用信息公示报告，用于证明第三人的登记信息及主体资格。出具借条时邓兴贵仍然是第三人的法定代表人，原告与被告之间借款应属于被告与第三人之间的债权债务清偿方式。原告对该证据三性无异议，对证明目的有异议。提出原告与被告之间民间借贷关系是否成立应当以双方的借款凭证及是否支付借款为认定依据，如被告认为原、被告之间借款是另有其他目的，应当提出直接的证据用于证明，原告是否担任第三人的法定代表人与原告个人借款给被告之间没有关联性，因此达不到被告的证明目的。第三人对该证据三性无异议，但提出达不到被告的证明目的。该笔借款发生在四份谈话笔录之后，如果原、被告双方确定将该笔借款转为我公司应履行支付被告与案外人王院林的款项，应通过贵阳中院人民法院执行局，办理债权债务转移关系，明显在该笔借款发生到原告起诉前，原、被告与我公司及王院林并未申请对该笔款项达成任何协议，由此证明该笔借款与我公司无关，我公司不能毫无关系的向被告主张抵偿债务的事实。本院认定，《企业信用信息公示报告》能证明第三人恒远房开公司的成立时间、公司类型、股东出资、住所地等信息内容，与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。三、对第三人恒远房开公司提交的证据：（2020）黔01执异539号裁定书，用于证明邓兴贵在被告提供的四份笔录中，邓兴贵是履行的职务行为，不是个人行为，邓兴贵不是四份笔录中涉及到的债务被执行人。原告对该证据无异议。被告对该证据无异议，提出第三人公司是协助主体。本院认定，该证据原告、被告均无异议，且与认定本案的事实具有关联性，本院予以认定。根据原告陈述、被告的答辩、第三人述称和本院审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年4月3日，原告邓兴贵通过中国银行股份有限公司贵阳市水东路支行向被告古敬强开户的中国工商银行贵阳市中南支行转款3000000元，用于资金周转等需要。在《汇款凭证》上附言：“借款”字样。原告提交的证据《借条》载明：“今借到邓兴贵人民币叁佰万元正（3000000元）。借款叁月，还款柒月肆日此条：借款人：古敬强身份证5201031964××××××××2019年4月3日”。庭审中，被告古敬强提出《借条》中的“借款叁月，还款柒月肆日及身份证号码”这些字样不是古敬强本人所写，而是原告添加上去的。其余内容是本人所书写。原告则认为整张《借条》系被告写好后交给原告。双方对《借条》中的字样“借款叁月，还款柒月肆日及身份证号码”如何形成各执一词。被告古敬强又提出“借款叁月，还款柒月肆日及身份证号码”字样，如认为该字样对整个《借条》产生不予确认的结果，就申请鉴定；如不产生足以影响《借条》实质性问题，就不申请鉴定”。原告则认为，被告所称“借款叁月，还款柒月肆日及身份证号码”字样，并不影响款项的性质及被告已经实际收到原告支付款项的事实，对案件的基础并没有实质的影响。对双方的争议，本院进行了释明，会根据案件具体情况及查明的事实进行综合判断后答复是否准予鉴定。本院认为，本案事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，应适用之前的法律法规。一、关于借款本金3000000元问题。合法的借贷关系受法律保护。被告古敬强向原告邓兴贵借款3000000元，有原告提交的《汇款凭证》在案佐证。虽被告对《借条》中的“借款叁月，还款柒月肆日及身份证号码”字样有异议，提出系原告添加上去，但被告对其他部分内容的真实性并无异议，可以确认被告向原告借款3000000元的事实，本院予以确认。故对被告提出，“借款叁月，还款柒月肆日及身份证号码”字样，如认为该部分对整个借条产生不予确认的结果，就申请鉴定；如不产生足以影响借条的实质性问题，就不申请鉴定的主张。本院认为，该字样并不能对整张《借条》产生不予确认的结果，故本院不准予鉴定；对被告辩称该3000000元系邓兴贵作为恒远房开公司法人替第三人恒远房开公司归还被告的款项也无事实依据，本院不予采信。二、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案原告并未举证证明双方在借款时有利息约定，故本院对原告要求被告支付借款利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告古敬强于本判决生效后十日内偿还原告邓兴贵借款3000000元；二、驳回原告向邓兴贵的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16170元（已减半），由原告邓兴贵负担975元、被告古敬强负担15195元。财产保全费5000元由被告古敬强负担（原告已自愿预交，被告负担的20195元部分，连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  庄朝宇二〇二一年六月十六日法官助理刘红艺书记员王超