黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终418号上诉人（一审被告）：滕秉坤，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：史庆东，鸡冠区正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁晓旭，鸡冠区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：史雨田，男，1937年12月3日出生，汉族，鸡西市桦木林场退休干部，现住黑龙江省鸡西市恒山区。被上诉人（一审原告）：史庆良（系史雨田儿子），男，1964年9月10日出生，汉族，鸡西矿务局桦木林场服务公司工人，现住黑龙江省鸡西市恒山区。上诉人滕秉坤因与被上诉人史雨田、史庆良确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市恒山区人民法院（2020）黑0303民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人滕秉坤及委托诉讼代理人史庆东、袁晓旭，被上诉人史雨田、史庆良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。滕秉坤上诉请求:撤销一审判决，改判驳回史雨田、史庆良的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定滕秉坤与史庆良于2016年5月1日签订的合同书有效错误，该合同存在重大误解，滕秉坤本意是用松林抵押担保而不是买卖松林。合同书中标的物没有实际交由史雨田、史庆良管理，且合同书侵害滕秉坤妻子王孝英的权利，内容显失公平，应予撤销。2.一审判决确认合同书有效并判令滕秉坤配合过户属适用法律错误，审理程序违法。根据《中华人民共和国森林法》第十五条、第二十二条及《中华人民共和国森林法实施条例》第二十七条的规定，滕秉坤在未取得林权证的情况下，与史庆良签订的合同书无效。3.一审法院在没有向滕秉坤履行送达手续的情况下缺席审理属审理程序违法，本案应通知滕秉坤妻子王孝英参加诉讼。史雨田、史庆良辩称：1.史庆良与滕秉坤于2016年5月1日签订的合同书是对双方于2015年3月1日签订的借贷合同书的变更，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应予确认合法有效；2.滕秉坤主张撤销合同的上诉请求不应支持，案涉2016年5月1日合同书至今已近5年时间，滕秉坤已丧失主张撤销合同的权利；3.本案案由是确认合同效力纠纷，滕秉坤主张一审判决侵犯其妻子王孝英合法权益的理由不成立。史雨田、史庆良向一审法院起诉请求：1.确认史雨田、史庆良与滕秉坤于2016年5月1日签订的合同有效，请求判决滕秉坤履行配合及协助史庆良到鸡东县永和镇林安村、林业主管部门办理林权证的附随义务。2.由滕秉坤承担本案的诉讼费用及其他实际支出费用。一审法院认定事实：2002年5月17日，史雨田与鸡西矿务局桦木林场签订承包合同，约定史雨田承包鸡西矿务局桦木林场管辖的大石桥青年点土地55公顷，合同期限自2002年1月1日到2016年12月30日。合同到期后又续签至今，但是面积减少至200亩。史雨田承包以后，因其年岁已高，由其儿子史庆良耕种管理。2015年3月1日史雨田委托史庆良将该地转租给滕秉坤，滕秉坤没有钱交承租费，便与史庆良签订借贷合同书，约定将承租费转为向史庆良借款，共计208000元。截至2016年3月，滕秉坤尚欠史庆良193040元，因无钱给付，于2016年5月1日与史雨田约定将滕秉坤在林安村南山购买的2、3、4、6组内的人工林转让给史雨田，顶抵欠史庆良的193040元，史雨田委托史庆良在该转让合同上签字。庭审中，史雨田、史庆良称滕秉坤已将合同中约定转让的松林交由其管理，要求确认双方于2016年5月1日签订的合同有效，并要求滕秉坤履行协助史庆良到林安村和林业等相关部门办理林权证的附随义务。一审法院认为，史雨田、史庆良与滕秉坤签订的转租及转让合同是双方的真实意思表示，签订的合同合法有效，双方应依约全面履行合同，对史雨田、史庆良要求确认合同有效及要求滕秉坤履行配合协助史庆良办理林权证等合同附随义务的诉讼请求应予支持。判决：一、确认史庆良与滕秉坤于2016年5月1日签订的合同有效；二、滕秉坤于判决生效后十五日内履行配合并协助史庆良到鸡东县永和镇林安村及林业主管部门办理林权证的附随义务。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：滕秉坤举示下列证据：证据一：滕秉坤与史庆良电话通话录音1份。证明目的：滕秉坤与史庆良2016年5月1日所签订的合同是抵押合同；证据二：证人郭某出庭作证。证实其与滕秉坤是朋友关系。2014年郭某承包史庆良土地，因为郭某欠承包费史庆良不让郭某收地。郭某找滕秉坤担保，郭某才收了粮食。2016年5月1日，为郭某和滕秉坤继续种地，滕秉坤拿林地手续做抵押，当时约定如果滕秉坤、郭某将所欠款项还上，史庆良就将林地手续还给滕秉坤。经质证，史雨田、史庆良对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方2015年时是抵押关系，但2016年时已经变成转让关系；对郭某证言有异议，认为郭某所称2016年5月1日合同是抵押合同不属实，双方在2015年是抵押关系，2016年是转让关系。史雨田、史庆良举示证据一：郭某、潘芝凤向史庆良借款36500元、担保人为滕秉坤的借据及收条各1张，郭某保证书1份。证明目的：该笔债务应由滕秉坤负责偿还；证据二：邸广春书面证言1份。证明目的：滕秉坤自愿将林木抵押给史庆良，邸广春是经过滕秉坤的举荐、陪同史庆良实地考察林地的人。经质证，滕秉坤对证据一中的借条有异议，认为不是借款，是郭某拖欠的承包费，收条也不是事实，当天郭某没有收到借款，对证明目的有异议，滕秉坤只是担保人，不是债务人；对证据二的真实性有异议，因证人没有出庭，该书面证言的真实性无法确定，且证言的内容关于林地实地考察、清点评估的内容不是事实，用林地抵押是事实。本院认证意见为：滕秉坤举示的证据一虽具真实性，但该通话内容不能确定滕秉坤与史庆良于2016年5月1日合同是名为转让、实为抵押合同，不能实现证明目的，故本院不予采信。郭某出庭证实的滕秉坤、史庆良是林地抵押关系的证言，因与滕秉坤、史庆良于2016年5月1日所签合同内容不符，故本院不予采信。史雨田、史庆良举示的证据一与本案焦点问题无关联性，本院不予采信。证据二系邸广春书面证言，因证人未出庭接受质证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是滕秉坤与史雨田、史庆良是基于租赁合同产生债务关系还是基于为他人担保产生的债务关系；滕秉坤与史雨田、史庆良2016年5月1日签订的合同书是否合法有效。2014年、2015年案外人郭某承包史雨田、史庆良土地，欠承包费208000元，滕秉坤及妻子王孝英自愿以债务人身份将郭某所欠款项作为借款于2015年3月1日与史庆良签订借贷合同书，并将其所有案涉林木抵押给史庆良。2016年3月1日，滕秉坤以自己的名义与史雨田（史庆良代理）签订土地租赁合同书，在履行该合同中滕秉坤未按约定于2016年11月30日前结清租赁费，滕秉坤对所欠款项为债务人身份，故滕秉坤主张系为郭某担保产生的债务关系与事实不符，滕秉坤应确定为债务人身份并非担保人。史庆良、滕秉坤于2016年5月1日签订的转让合同系双方真实意思表示、内容不违背法律规定，应予确认合法有效。滕秉坤虽未取得案涉林地的林权证，但其持有的黑龙江省鸡东县人民法院（2008）鸡东商初字第176号民事判决书、（2011)鸡东民再字第1号民事判决书能证实其对案涉林木具有所有权。滕秉坤虽称与史庆良签订合同书名为转让、实为抵押，但滕秉坤及妻子王孝英与史庆良在2015年3月1日借贷合同书中已将案涉林木抵押给史庆良，在滕秉坤未偿还欠款的情况下，双方协商以滕秉坤所欠款项193040元抵顶林木转让费、案涉林木归史庆良所有，是双方达成对案涉林木由抵押关系转变为转让关系的真实意思，故对滕秉坤上诉请求确认案涉林木是抵押给史庆良的主张不予支持。综上所述，滕秉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100由上诉人滕秉坤负担。本判决为终审判决。审判长  于广江审判员  郭 瑛审判员  郭卫丽二〇二一年六月二十八日书记员  陈锴霖