河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1784号上诉人（原审被告）：魏世宏，男，1964年4月18日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）：匡祖秀，女，1962年9月26日出生，汉族，住河南省光山县，系魏世宏妻子。二上诉人委托诉讼代理人：汪运胜，河南申鼎成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘志凤，女，1951年7月12日出生，汉族，住光山县。被上诉人（原审原告）：刘兴来，男，1956年11月2日出生，汉族，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：李厚民、闵辉朔（实习律师），河南人天律师事务所律师。上诉人魏世宏、匡祖秀因与被上诉人潘志凤、刘兴来排除妨害纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人匡祖秀、魏世宏及委托诉讼代理人汪运胜，被上诉人潘志凤、刘兴来及其委托诉讼代理人李厚民、闵辉朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏世宏、匡祖秀上诉请求：1、撤销光山县人民法院（2021）豫1522民初140号民事判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人在自家院内搭建的防雨大棚没有给被上诉人生活造成任何影响，一审法院认定事实严重错误。首先，上诉人在自家院内搭建的防雨大棚虽然紧挨着被上诉人后墙壁，但是流水不会淋湿墙壁，也不会造成被上诉人墙壁潮湿。上诉人在搭建防雨大棚时，隔着被上诉人后墙壁安装有排水槽，排水槽一端安装有下水管，下雨时雨水会顺着排水槽流入下水管排入下水道，对被上诉人的后墙壁没有造成任何影响，也丝毫不会淋湿墙壁。一审法院在现场没有仔细勘验查看，没有在下雨天进行观察，认定上诉人在自家院内搭建的防雨大棚会淋湿被上诉人墙壁，造成被上诉人墙壁潮湿是认定事实错误。其次，上诉人在自家院内搭建的防雨大棚紧挨着被上诉人后墙壁，可以防止被上诉人后墙壁不受雨水淋湿，在客观上起到保护被上诉人后墙壁的作用。被上诉人无理起诉上诉人，是因为邻里一些鸡毛蒜皮小事而怀恨在心，有意恶化邻里和睦关系的一种不负责任的行为。再次，上诉人在自家院内搭建的防雨大棚是预防危险、维护自身安全需要。上诉人房屋院子与被上诉人房屋相邻，被上诉人房屋是砖瓦屋，屋顶铺设的瓦片，常年不进行检修整理，每逢刮风或下雨天，被上诉人屋顶上瓦片都掉落上诉人院里面很多（有视频及照片为证），对上诉人及家人人身安全造成重大危险，上诉人在自家院内搭建的防雨大棚是预防危险、维护自身安全需要，是一种自保措施。第四，退一万步说，即使一审法院认定上诉人在自家院内搭建的防雨大棚造成被上诉人墙壁潮湿，现在上诉人已经在被上诉人后墙壁墙面安装了防雨板，妨碍已经排除，应当依法驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一审法院适用法律错误。根据我国民法典第292条、293条、296条规定，上诉人没有妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，没有危及相邻不动产的安全，没有对相邻的不动产权利人造成损害，没有对被上诉人生活造成任何影响。一审法院适用法律错误。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误。应依法撤销光山县人民法院（2021）豫1522民初140号民事判决，依法对本案改判驳回一审原告诉讼请求。潘志凤、刘兴来答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。首先，被答辩人在上诉状中已经认可其在院子上搭建的钢结构是紧挨着答辩人房屋的后墙壁，这一事实与一审法院认定的事实是一致的，可以说钢结构与答辩人的后墙壁挨的非常近，几乎没有什么缝隙。其次，被答辩人搭建的钢结构北高南低，雨水是从高处往低处流，正好钢结构的南部（低端）与答辩人墙壁紧挨，雨水流过钢结构后就一直沿着答辩人墙壁往下流。特别是雨季，答辩人房屋的墙壁非常潮湿，直接影响答辩人居住。第三，被答辩人在上诉状中称，“在院内搭建雨棚能保护答辩人的后墙壁”那是歪曲事实，颠倒是非。正是因为被答辩人安装了钢结构，使其自己房屋屋顶的积水、院子上空全部的积水集中在一起沿着答辩人房屋的后墙壁往下流，这种情形是保护答辩人房屋？稍有常识的人便能看出，明显是颠倒黑白。第四，被答辩人称搭建防雨大鹏是预防风险不真实，答辩人屋顶瓦片也不存在掉落。第五，被答辩人称安装有排水槽、防雨板这一事实根本不存在，答辩人至今未看到。被答辩人所称的这些措施根本解决不了钢结构上的水沿着墙壁往下流这一基本事实。第六，即将进入雨季，答辩人的墙壁又开始变色，出现潮湿，因为被答辩人的钢结构使答辩人的墙壁永久见不到阳光，墙壁被流水后很长一段时间不能干燥。第七，被答辩人搭建钢结构的行为明显影响相邻关系，紧挨着相邻方墙壁搭建钢结构明显违背公序良俗，又将自己屋顶及院子的流水沿着邻居的墙壁往下流更是违背公序良俗和风俗习惯。一审法院适用民法典相关规定没有不当之处。请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。潘志凤、刘兴来向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆掉原告房屋北墙边的对原告房屋有影响的部分钢结构大棚；2、拆掉原告房屋东北角的钢结构大棚及排水结构，恢复墙壁原状；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系前后屋邻居。原告经行政主管部门批准，2007年8月20日在光山县××办事处××村肖冲组建房，房屋坐北门朝南，共两层，每层四间，四界东起煤炭公司围墙、西至公共出路、南起占德树后墙、北至魏世宏前院。被告的房屋为两层楼房，位于原告房屋东边两间房屋的正北边，与原告为前后邻居。2020年5月初被告在自己房屋院内搭建钢结构大棚，搭建的钢结构大棚与原告北墙（房屋的后墙）墙壁挨着，搭建的钢结构大棚北高南低，且搭建的钢结构大棚无相关批准手续。每逢到雨天，钢结构大棚上的积水就会流向原告的南墙壁，造成原告的房屋墙壁潮湿。被告在搭建院内结构时在原告房屋东边的煤炭公司围墙上打眼安装排水管，排水从原告房屋的东边流进原告院内。原被告双方因此发生争议诉至法院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，二被告没有征得二原告的同意将自己院内搭建的钢结构大棚紧挨着二原告房屋墙壁，且棚子北高南低，流水（雨水）会顺着棚子流向原告后墙壁，造成墙壁潮湿，给原告的生活造成一定影响，二被告应排除妨碍。故法院认为二被告搭建的紧挨着原告墙壁的钢结构大棚部分应当依法予以拆除，拆除后的钢结构大棚应与原告的北墙壁保持30公分的距离。二被告在搭建钢结构大棚的同时，在原告东边的煤炭公司围墙上安装排水管，使房屋滴水流进原告院内，经实地观察该排水不会给原告生活造成实际影响。故对于原告诉称的拆除房屋东北角的二被告所搭建的钢结构大棚及排水管，因原告未对相关诉求进行举证，且实际情况未对原告造成影响，故原告的该两项诉讼请求依法不予支持。被告要求原告撤除原告房屋上的危险建筑物（隔热层）及占用被告排水沟上的违章建筑，对此法院向被告依法释明是否提起反诉，被告没有提起反诉，故被告的主张本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第二百三十六条、第二百八十八条、第二百八十九条之规定，判决：一、被告魏世宏、匡祖秀于判决生效之日起三十日内拆除紧挨在潘志凤、刘兴来房屋北墙壁的部分钢结构大棚，拆除后的钢结构大棚与原告潘志凤、刘兴来房屋北墙壁保持30公分距离；二、驳回原告潘志凤、刘兴来的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告魏世宏、匡祖秀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏世宏、匡祖秀提交如下证据：证据一，现场图片两份，欲证明上诉人院内搭建的防雨棚安装有排水槽及下水管，对被上诉人后墙壁不会造成淋湿的事实。证据二，现场图片四份，欲证明被上诉人的房屋瓦片掉落后砸在上诉人搭建的防雨棚上，如果上诉人不搭建防雨棚，会对上诉人及家人人身安全造成重大危险。证据三，U盘一个，存储现场视频及图片，欲证明上诉人在收到一审判决后，在上诉人防雨棚上面又安装了防雨板的事实。潘志凤、刘兴来质证称，第一组证据图片的真实性无法核实，被上诉人无法看到上诉人院子内的情况，现在的事实是上诉人的搭建的钢结构仍然紧挨着被上诉人的墙壁，影响被上诉人的生活。第二组证据，这个与本案无关，也不能证明就是上诉人屋顶的瓦片掉落，一审时法官也向其释明该诉求与本案无关，若有侵权其可以另诉。第三组证据，上诉人称其安装了防雨板，这个被上诉人不知情，即使安装也解决不了实际问题，下雨天气被上诉人的墙壁的潮湿的状态仍然未改变。本院对以上证据认定如下，经实地查看，上诉人搭建的钢结构与被上诉人的后墙紧挨着，即使安装有排水装置及防雨板，大雨仍然会对被上诉人的墙壁造成影响。故对上诉人提供的证据，本院不予采信。本院认为，双方应当团结互助正确处理排水、通风等相邻关系。上诉人在院内搭建的钢结构未经政府相关部门的许可，属于私自搭建，且经过现场查看该钢结构紧挨着被上诉人的后墙。大雨天气，雨水顺着钢结构北高南低的方向流向被上诉人墙壁，势必造成墙壁潮湿，被上诉人的生活受到一定影响。一审法院判决上诉人拆除与被上诉人房屋北墙壁紧邻的部分钢结构，与被上诉人墙壁保持30公分的距离系从根本上解决双方矛盾，并无不当。综上所述，匡祖秀、魏世宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由匡祖秀、魏世宏负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  姚 涛二〇二一年六月二十五日法官助理高星书记员黄莹莹