四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初5521号 原告：廖加龙，男，1974年5月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄祚银，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。 被告：薛常华，男，1976年3月11日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：陈仁芳，女，1984年1月21日出生，汉族，住成都市新都区。 原告廖加龙与被告薛常华、被告陈仁芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序于2021年6月4日在本院高筒人民法庭公开开庭进行了审理，原告廖加龙及委托诉讼代理人黄祚银均到庭参加诉讼，被告薛常华、被告陈仁芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 廖加龙提出诉讼请求：1.薛常华、陈仁芳共同偿还廖加龙借款本金55000元及资金占用利息，自2007年11月18日起至付清之日止，以55000元为基数按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费及律师代理费用6400元由薛常华、陈仁芳承担。事实与理由：2017年11月18日，薛常华、陈仁芳因做生意资金周转困难向廖加龙借现金60000元，后廖加龙追讨此借款时，薛常华、陈仁芳再次承诺于2008年7月22日之前归还完此借款，如未还清此款其他费用均由薛常华、陈仁芳承担，二人签字认可。2008年至2018年春节仅还了5000元，余下55000元至今未归还，始终采取塘塞推诿态度一拖多年，薛常华、陈仁芳是做生意盈利，应当承担廖加龙借款利息及其律师代理费用，借款时间长达十几年，廖加龙无奈起诉至人民法院，请求法院依法支持全部诉讼请求。 薛常华、陈仁芳均未到庭作答辩。其书面答辩意见为：薛常华在开面包车拉客的时候认识了廖加龙，两人关系非常友好，薛常华通过开货车拉沙石挣到了钱，薛常华于2006年在农村老家自己修建房屋，其中门窗是由廖加龙做的，薛常华告诉了廖加龙现在资金紧张，廖加龙说没关系，等以后资金不紧张了再算再说。直到后面，廖加龙主动提出找薛常华合伙买车，薛常华在告知了廖加龙买车有风险后，廖加龙仍经常去薛常华家中，向薛常华说到合伙买车的事情，最后廖加龙、薛常华两人合伙买了车，并在当地找了一个名叫兰东的驾驶员驾驶该车，廖加龙进行跟车，薛常华每天拿现金给廖加龙，因为拉货次数不能固定，有时候拉一车，有时候拉两车，所以每次给廖加龙的现金都有多余的。后面两个人没有合伙了，廖加龙说自己没有赚到钱，也没有挪用过资金。后面薛常华和廖加龙吵架的时候，廖加龙说到当时自己老爸生病的时候，自己挪用了几百块给老爸看病，还要求薛常华给自己当时跟车时候开工资，工资为3000块一个月，并说到买货车的钱是廖加龙借给薛常华的，并不是投资款，薛常华并未同意。后廖加龙让薛常华找机会把车卖掉，正好薛常华有个同学想买车，廖加龙让薛常华卖的价钱高一点，薛常华将车卖给同学后，觉得把同学坑了，以至于两人现在二十年都没联系过。廖加龙让薛常华一个月内把钱还清，否则要加收7000元利息（主要是门窗钱、合伙买车钱、廖加龙跟车工资、借支四样，但廖加龙整不出清单来），薛常华只找廖加龙木兰的大哥借了10000元。薛常华在2017年经营罐车在广汉出了事故，房子已经拍卖，还未还清欠款，汽车用品也由于疫情关门了，现在在汶川开货车打工养家。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，薛常华未到庭举证质证。本院经审理认定事实如下，薛常华于2007年9月25日向廖加龙出具《借条》一张，载明“薛常华于2017年9月25号因生意周转向廖加龙借60000元”；薛常华于2007年11月18日向廖加龙出具《借条》一张，载明“今因生意周转借廖加龙现金60000元整，附：2007年11月18日以前的欠条作废”；薛常华、陈仁芳于2008年7月11日向廖加龙出具《借条》一张，载明“2008年7月22日之前未归还完廖加龙53000元，2008年7月22日之后就还60000元整，其他费用由薛常华承担”；薛常华于2018年2月15日通过微信转账5000元给廖加龙（转账说明：还款5000元）。 廖加龙于2021年6月11日向本院提交情况说明：此案在庭审中未明确说明7000元利息，现经做工作自愿放弃7000元利息，将只按48000元本金以立案时计息。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的事实发生于民法典实施前，故本案应适用当时的法律、司法解释。薛常华、陈仁芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对廖加龙所举证据放弃了抗辩的权利。本案中，虽双方没有签订借款合同，但从薛常华微信转账记录以及向廖加龙出具的借条可以看出，双方对借款53000元达成合意，借款已经实际履行，廖加龙与薛常华的民间借贷关系成立并有效。 关于借款本金的问题，根据薛常华、陈仁芳提供的第三张借条内容表明，薛常华、陈仁芳向廖加龙借款本金为53000元，借条约定，薛常华、陈仁芳应于2008年7月22日之前归还本金53000元，如未归还，应向廖加龙归还60000元，该约定有效，但廖加龙提交的情况说明表示，“廖加龙自愿放弃7000元利息”，为廖加龙真实意思表示，本院认定薛常华、陈仁芳借款金额为53000元，扣除廖加龙自认的还款本金5000元，薛常华、陈仁芳还应向廖加龙归还借款48000元。 关于陈仁芳是否应承担责任问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”虽然陈仁芳在第一张、第二张借条并未签字，但在第三张借条中，陈仁芳在借款人一栏签字并盖手印，本院对陈仁芳是借款人的事实予以确认，薛常华与陈仁芳并未在《借条》中对份额作出约定，两人应对廖加龙的借款承担连带责任。 关于资金占用利息，本案中，《借条》中并未约定逾期利息的计算标准，且廖加龙也没有提供其在欠款期间向薛常华、陈仁芳催告还款的证据，故本院酌情认可资金占用利息的起始日期为本案的立案之日，即2021年5月17日，计算至借款付清之日止。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 关于律师费的问题，廖加龙与薛常华、陈仁芳在借条中并未约定律师费由被告承担，本院对廖加龙要求薛常华、陈仁芳支付律师费的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 薛常华、陈仁芳于本判决发生法律效力之日起7日内连带向廖加龙归还借款48000元； 薛常华、陈仁芳于本判决发生法律效力之日起7日内连带向廖加龙支付自2021年5月17日起至借款还清之日止的利息（计算方式：以48000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2021年5月17日起算至借款还清之日止）； 驳回廖加龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元（已因适用简易程序减半收取）由薛常华、陈仁芳负担（此款已由廖加龙全额预交，薛常华、陈仁芳于本判决发生法律效力之日起7日内连带向廖加龙支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈善元 二〇二一年六月十七日 书记员  袁萍萍