上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4333号上诉人(原审被告)：上海建玮物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：葛克申，总经理。委托诉讼代理人：吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市普陀区真光三小区业主委员会，地址上海市普陀区。负责人：陈锡章，主任。委托诉讼代理人：葛伟，上海国创律师事务所律师。上诉人上海建玮物业管理有限公司(以下简称“建玮物业公司”)因与被上诉人上海市普陀区真光三小区业主委员会(以下简称“真光三业委会”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初12744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建玮物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回真光三业委会要求建玮物业公司支付广告费收益分成的诉请。事实和理由：第一，根据双方签订的《合同补充协议》，如果政府大幅提高最低工资及社保金的缴纳比例，业委会同意在合理的范围，并经小区业主大会表决通过的基础上，适当返回停车费等公共收益，以扶植物业公司的服务工作。现最低工资标准已大幅度提高，然真光三业委会却怠于行使表决权，未适当返还公共收益，导致建玮物业公司的权益遭受损害。第二，从真光三业委会提供的2018年度小区公共收益收支明细表可以看出，收益资金交款人民币(以下币种同)328，964.77元中包含了停车费用以及广告费用等公共收益，而建玮物业公司提供的2018年度广告收益一览表仅是为了方便一审计算，将广告收益单独列出，实际上该部分费用已经计入停车费中，不应单独再次计算。综上，一审认定事实不清，请求二审法院予以纠正。真光三业委会辩称，不同意上诉人的上诉请求。建玮物业公司并未举证证明真光三业委会存在怠于行使表决权，损害建玮物业公司利益的行为。关于建玮物业公司主张广告收益，建玮物业公司在入驻小区后，双方约定每年停车费收益固定为328，964.77元，广告收益另计。现建玮物业公司主张广告收益已经计入停车费收益中，缺乏事实与法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。真光三业委会向一审法院起诉请求：1．判令建玮物业公司向真光三业委会支付2018年度小区停车费收益的分成328，964.77元及利息(2019年4月30日至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照LPR计算)；2．判令建玮物业公司向真光三业委会支付自2016年3月1日起至2018年12月31日止小区广告费收益的分成18，000元及利息(2019年4月30日至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照LPR计算)，(小区广告费此处仅算电梯里的)；3．判令建玮物业公司向真光三业委会支付，因建玮物业公司在其《物业服务合同》期内怠于履行维护小区消防设施设备的义务，而造成的相关维修费用154，400元；4．判令建玮物业公司向真光三业委会移交物业管理相关资料。一审法院认定事实：本届上海市普陀区真光三小区业主大会、业主委员会于2017年11月28日登记备案。2016年3月1日，真光三业委会为甲方与建玮物业公司作为乙方订立了《物业服务合同》及补充协议约定：甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就真情公寓的物业管理服务事宜，订立本合同；第十四条本物业管理区域内的全体业主所有的会所及相关设施委托乙方经营管理，经营管理收费约定如下：(一)健身房：(二)棋牌室：(三)网球场：(四)游泳池：(五)其他：场地出租费等(包含电梯广告费等)。上述经营管理收入按下列约定分配：1．扣除管理及税费成本后甲乙双方各按50％分成；合同期限自2016年3月1日起至下届业委会成立并选聘出新的物业服务企业止。附件九物业承接验收确认书确认规划图、竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，附属配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2．设施设备安装、使用说明、产品合格证明和维护保养等技术资料；3．物业质量保证文件和物业使用说明文件。同日，真光三业委会为甲方与建玮物业公司作为乙方订立了《合同补充协议》。关于公共收益经双方反复研讨、协商，确认由物业公司加强管理、挖掘潜力，自本合同签订后，双方按70％、30％的比例分成，税费自理。如果政府大幅提高最低工资及社保金的缴纳比例，业委会同意在合理的范围，并经小区业主大会表决通过的基础上，适当返回停车费等公共收益，以扶植物业公司的服务工作；小区广告费收益按双方50％分成；停车费、公益金收益每年结算一次，于第二年4月底结算。2018年12月31日，建玮物业公司搬离真光三小区。一审审理中，关于公共收益(包括停车费和广告收益)是否需要鉴定，真光三业委会明确表示不申请审计。建玮物业公司表示不申请2018年支出的审计，以建玮物业公司提供的《2018年收支汇总表》为准。真光三业委会不认可该汇总表的真实性，认为实际收益超过该表格所列金额，且根据该表格，广告费收益至少应超过34，000元。真光三业委会提供真光三业委会作为发包方(甲方)、案外人上海华燕消防工程有限公司(乙方)与上海德一置行物业管理有限公司(丙方)签订《消防水泵维修工程合同》：1．工程名称：真情公寓消防水泵维修工程；2.xxxx弄xx支弄x号消防水泵2台、xxxx弄xx号消防泵2台、xxxx弄xx支弄xx号消防泵2台、xxxx弄xx号消防喷淋泵4台、xxxx弄xx号消防泵2台共计12台进行维修，xxxx弄xx支弄x号消防泵2台进行大修、xxxx弄xx支弄x号消防泵2台进行大修，部分阀门更换。所有服务范围包含水泵，水泵电气控制柜以及成套中的仪表、保护装置等。基中与水泵相连接进、出口阀门，乙方负责维修，保养；因阀门质量无法维修需更换。小区其余的消防泵及控制柜保证正常使用，如存在问题不能正常使用也在本次修缮之内；承包方式：包工包料；工程价款154，400元(暂定：以最后审价为准)等。真光三业委会自述已经通过维修基金支付。并提供了2019年5月有关该修缮消防泵工程的公告、征询汇总、征询结果公告等材料。关于公共收益，建玮物业公司提供《真情公寓2018年收支汇总表》，其中地面停车费、地库停车费共计567，585.42元。关于广告费收益，并无单列该项，双方确认电梯数量为40部，但是广告合同由建玮物业公司与他人签订，广告费标准也无约定。建玮物业公司于庭后提供2018年度广告收益一览表，载明2018年度的广告收益为34，000元。一审法院认为，真光三业委会作为真光三小区业主大会的执行机构与建玮物业公司签订《物业服务合同》系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方物业服务合同期限届满，建玮物业公司也搬离了真光三小区，双方应当就相应的费用进行结算，并完成资料移交工作。第一，关于公共收益分成，根据物业服务合同约定，双方每年结算一次，公共收益按照真光三业委会70％、建玮物业公司30％的比例分成，广告费收益按各50％分成，然合同履行过程中，真光三业委会、建玮物业公司均表示每年结算时双方均通过协商方式结算，双方又不同意申请审计，故依据当事人提供的证据以及到庭陈述基础上予以判断。根据小区公共收益收支明细表中记载两笔328，964.77元分别备注2016年度公共收益分成、2017年度小区公共收益分成，结合双方协商过程，对建玮物业公司认为2016年、2017年公共收益的分成金额包含停车费、广告费等全部公共收益分成的意见，予以采信。根据建玮物业公司提供的2018年收支汇总表显示，建玮物业公司在2018年的停车费收益共计567，585.42元，现真光三业委会诉请主张的停车费金额并未超过按照70％的比例计算的金额，而建玮物业公司所列经营亏损项目本就不应当由公共收益的分成部分予以平衡，建玮物业公司认为人员工资上涨带来的成本增加可以适用合同约定返回停车费等公共收益的条件，又未能提供双方对返回停车费所作的业主大会决议，真光三业委会现主张按照328，964.77元计算2018年停车费分成，尚属合理，予以支持。第二，关于广告收益分成，基于前述分析，对真光三业委会主张2016年、2017年的广告收益分成部分的主张，不予支持。对于2018年广告费收益，建玮物业公司自述存在小部分收益，于庭后提供2018年度广告费收益34，000元的说明，根据双方合同约定，真光三业委会、建玮物业公司按照各50％的比例获得广告费收益，真光三业委会未能提供收取小区广告费收益的具体依据，以建玮物业公司提供的金额为基础(该金额亦高于真光三业委会主张的每年的广告费金额)，按照比例计算，建玮物业公司应当支付真光三业委会广告费收益金额为17，000元。第三，关于消防工程支出的承担，该消防设施维护的费用发生在建玮物业公司撤场之后数月，且真光三业委会也未能就消防设施的损害与建玮物业公司维护之间存在因果关系进行举证，对该部分诉讼请求，不予支持。第四，关于真光三业委会主张移交的物业资料，未能提供需要移交的资料名称、内容，也无证据证明真光三业委会无法自行获得相关资料，故对于真光三业委会的该项诉讼请求，不予支持。由于双方对费用结算存在争议，对真光三业委会主张的利息部分的诉讼请求，不予支持。综上，判决：一、上海建玮物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向上海市普陀区真光三小区业主委员会支付2018年度小区停车费收益分成328，964.77元；二、上海建玮物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向上海市普陀区真光三小区业主委员会支付2018年度小区广告费收益分成17，000元；三、对上海市普陀区真光三小区业主委员会的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于广告收益是否应当纳入停车收益中。根据建玮物业公司提供的2018年收支汇总表及广告收益一览表，在收支汇总表的收入一栏中，地面停车费与地库停车费的总额为567，585.42元，广告收益一览表中，广告收益总额为34，000元，即在两张列表中建玮物业公司均明确载明收入名目，现建玮物业公司主张广告收益已经计入停车收益中，缺乏事实依据，本院不予采信。故建玮物业公司未能提供证据证明停车收益包含广告收益，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人建玮物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币225元，由上诉人上海建玮物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二一年六月七日法官助理  罗 曼书 记 员  张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……