贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初4144号 原告：王某，男，1972年2月5日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：肖某，女，1975年5月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 二原告共同委托诉讼代理人：李健榕，贵州讼泰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：何华，贵州讼泰律师事务所律师。 被告：中国水利水电第十二工程局有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路141号301室。统一社会信用代码913300001429139804。 法定代表人：刘光华，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚曼丽，女，1992年7月4日出生，汉族，住长春市双阳区。该公司职工。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁靖文，男，1995年11月2日出生，汉族，住河南省息县。该公司职工。 第三人：贵州省水利投资（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路区人民政府办公楼26层81号。统一社会信用代码：91520000584135266H。 法定代表人：周登涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任刚，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何露漫，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师。 原告王某、肖某与被告中国水利水电第十二工程局有限公司（以下至裁判主文前简称水利水电十二局）、第三人贵州省水利投资（集团）有限责任公司（以下至裁判主文前简称贵州水投）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2021年3月25日第一次公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人李健榕、徐跃文，被告水利水电十二局的委托诉讼代理人姚曼丽、丁靖文，被告贵州水投的委托诉讼代理人任刚、何露漫到庭参加了诉讼；2021年6月25日第二次公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人李健榕、何华和被告水利水电十二局的委托诉讼代理人姚曼丽到庭参加了诉讼，被告贵州水投未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告因其施工造成原告房屋基础沉降、位移导致的损害，赔偿原告损失暂计50万元（具体金额以鉴定为准）；2、判令被告赔偿原告房屋租赁损失40万元；3、补偿政策性房屋装饰价金损失暂计15万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建设夹岩水利枢纽工程，在位于纳雍县修建施工营地。施工过程中，由于在原告房屋下沿挖掘、取土，造成原告的房屋基础沉降、位移，房屋基层地坪和圈梁、房屋墙壁、层面撕裂，形成危房。2018年2月8日，纳雍县住房与城乡建设局委托贵州省建筑科学研究检测中心对原告房屋损坏现状和修复方案进行了鉴定，由贵州中建建筑科研设计院有限公司进行工程造价估算，原告房屋修复费为23.74万元，但被告没有将该笔修复费及时拨付给原告，致使原告损失不断扩大，地基还在位移，贴在墙壁裂口、地坪裂口、房面裂口进行监测贴布、贴纸又被撕裂扩大。贵州中建建筑科研设计院有限公司所作工程造价估算，经原告查询得知该公司并不具备相关造价鉴定的资质，且该工程造价估算是依据2018年的物价标准，如今造价是多少不得而知。原告房屋修复费实际是多少、纳雍县住房与城乡建设局单方委托鉴定的鉴定方案是否仍然可行等问题，均应当重新鉴定才能解决。原告房屋在未受到损害前，出租给施某使用，租金8万元／年，因房屋受损变成危房，承租人施某于2016年9月终止租赁。原告房屋受损成为危房，导致房屋至今租不出去，使原告直接经济损失32万元。原告家庭从2017年2月搬出，就近租房居住至今，租金2万／年，直接经济损失8万元。2016年到2018年，厍东关乡在陶营村、长坡村主干道沿线实施“四在农家-美丽乡村”贵州民居改建工程（外观装饰），该工程产生的附属财产直接转化为房主财产。原告房屋在此次工程范围内，但因原告房屋受损而成为危房，丧失了该工程装饰资格，使原告损失该工程所形成的必然所得的财产约15万元。以上损失，被告应予赔偿或补偿。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告辩称：2015年9月10日，我公司与第三人签订《贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程I标施工合同书》（编号：JY-079-SG-SY1B（01）-2015），协议签订后，我公司严格按照发包人第三人选定的范围在红线内建设施工营地，施工方案已报监理、业主审批通过，施工过程中未进行爆破、高边坡开挖等危害地基基础的行为，属正常施工。2017年5月3日，纳雍县国土资源局出具《贵州省地质灾害责任告知书》，根据其“被告知事项”第1条“根据论证报告结论，纳雍县厍东关乡长坡村王家寨组滑坡应由贵州水投夹岩水利枢纽工程公司负全部责任，对于滑坡影响范围内的10户11栋民房，按照相关规定对村民进行补偿，尽快终止群众纠纷矛盾”内容，纳雍县厍东关乡长坡村王家寨组滑坡的责任应由第三人负责。原告房屋地址位于居纳线公路旁，紧邻公路而建，该公路为县级公路，日常的车流量大，长时间的碾压对公路以及附近的地基造成下沉、位移的影响，原告房屋地基随之而受到下沉和位移的影响。原告房屋为砖混结构，共五层。房屋周边区域基础松软，附近居民大部分都采用混凝土桩来加固房屋基础，而原告房屋基础仅为浆砌石基础，其建房施工工艺自身存在缺陷，也是造成房屋下沉、开裂的影响因素。原告发现房屋发生裂缝的时间为2016年4月初，经查，2016年4月5日至4月7日，纳雍县县域全境内连续三天降雨，其中4月7日降水量达到21.6ml，三日累计降雨量达中雨，对原告房屋地基位移、下沉有影响，此属于地质灾害，为不可抗力因素导致。原告房屋地基下沉、位移，房屋开裂是多种原因造成，是多因一果的关系。原告房屋发现开裂为2016年4月初，但是至今为止原告对其房屋并未采取任何措施以防止损害扩大，其自身存在过错，应减轻侵权人的责任。原告关于美丽乡村建设、原告丧失租金、原告因房屋受损而额外租房的租金主张都属于间接损失，不在本案的赔偿范围之内。即使因房屋受损而额外租房所发生的租金能够认定在赔偿范围内，我公司因为不是本案的侵权主体，也不承担任何赔偿责任。综上，原告要求我公司赔偿房屋损害无事实和法律依据。 我公司虽不是侵权人，但为了缓解当地受损居民与项目部施工的矛盾，在发生上述滑坡地质灾害后，应当地政府和业主要求，我公司及时采取了坡脚土石方回填，坡脚挡墙砌筑、边坡裂缝处理、受损房屋周边挡墙砌筑、排水沟处理、裂缝变形观测等一系列措施防止房屋损害的进一步扩大。 第三人述称：原告的诉求仅要求被告承担赔偿责任，我公司是被告申请追加的第三人，因此我公司在本案中不承担责任。《贵州省地质灾害责任告知书》中“论证结论”第2条载明滑坡是由平场工程引发，属施工单位责任，此处的施工单位应指被告，但“被告知事项”第1条又载明我公司对滑坡负全部责任，该《告知书》对滑坡责任的人认定前后矛盾，纳雍县国土资源局也未对矛盾部分作出合理解释，故不凭“被告知事项”第1条，认定我公司在本案中承担赔偿责任，应结合全案证据认定侵权责任的承担人，我公司不是侵权行为实施人，不应当承担赔偿责任。原告房屋损坏是由被告修建施工营地时的场平施工引发，因被告在营地的设计和施工中未尽到减少干扰、合理规划等义务导致，根据我公司和被告签订的《投标文件-施工组织设计》第01.1.3.7条、第02.1.1.3条、第02.1.11.3条第一款第1项约定了施工营地即生活区由施工人设计和施工，施工人在营地建设过程中负有减少干扰、合理规划、防止水土流失等义务；《施工合同协议书》第9.2.7条约定“由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。”被告施工过程中造成第三人的财产损失，我公司不承担赔偿责任。根据厍东关乡人民政府的要求，我公司已委托被告向厍东关乡人民政府支付原告的紧急搬迁费，还支付了房屋修复费237400元及安置过渡费6300元，原告既不领取赔偿金额，也未采取合理有效措施避免损失的扩大，其消极的不作为延误了房屋的维修，对其损失的扩大存在故意或重大过失，扩大的损失应由原告自行承担。原告主张的房屋修复损失50万元和补偿政策性房屋装饰价金损失15万元无事实依据。原告主张的40万元租赁损失包括将自家房屋出租给他人的收益损失32万元和原告租赁他人房屋居住支出8万元，其中32万元收益损失属重复主张，8万元的租金是原告消极不作为导致，均不应得到支持。 本院经审理认定法律事实如下：涉案房屋系二原告共同财产。2015年9月1日，第三人作为发包人，被告作为承包人，双方签订《贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程I标施工合同书》（合同编号：JY-079-SG-SY1B（01）-2015），由被告承建贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程1标施工（标段名称）。根据被告投标文件载明，第三人提供施工生产生活用地供被告使用，被告的临时生产管理和生活设施由被告自行设计和施工，用地面积不超过第三人规划的施工用地范围，并结合现场实际情况，本着力求合理、紧凑、减少干扰、节省成本，合理规划布置，并符合消防、安全、环保要求，由被告负责对施工营地、生活营地建设形成的开挖边坡和填方边坡进行及时支护（挡），由于被告原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人身伤亡和财产损失，由被告负责赔偿。 2015年11月15日，被告得到监理方长江委监理中心夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程监理部的批复，同意被告报送的生产、生活营地布置方案；2016年4月8日，被告得到长江委监理中心夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程监理部的批复，同意被告报送的生活营地规划布置方案。 2016年4月，被告在位于纳雍县征地红线内进行生活营区平场施工时，进行了坡脚土体开挖后，征地红线外侧出现数条裂缝，包括二原告在内的11户居民反映其房屋（共计12栋房屋，其中王海华2栋）出现了不同程度的开裂现象。随后被告进行了紧急处理，边坡变形量得到了有效控制，但边坡稳定性问题及房屋开裂问题未得到根本解决。受贵州夹岩水利枢纽工程公司的委托，贵州省水利水电勘测设计研究院对夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程Ｉ标营地后边坡工程地质进行勘察，于2017年9月出具勘验报告。该报告载明，营地前边坡内出现不同程度的开裂问题，其原因有自然因素及人为因素。自然因素主要包括地形条件、岩石特征、边坡内地地下水补给和排泄、大气降雨因素；人工因素主要是被告营地建设采取半挖半填形式，在建设过程中对边坡有切脚左右，形成人工边坡构成前缘临空面，易诱发边坡发生变形。综上，该边坡产生裂缝是由于强降雨等不利地质环境条件及人类工程活动共同引发的，为浅层牵引式拉裂，继而产生了横向张性裂缝，目前边坡处于基本稳定状态，在诱发因素的作用下存在下滑的可能性，潜在危害对象为边坡上的人及建筑物。 该报告同时指出，2016年4月，边坡变形后，被告立即采取应急处理措施，经应急处理后，根据被告的观测及贵州省地质矿产勘查开发局一〇六地质大队监测资料可知，该边坡在应急处置后得到了有效的控制，边坡无明显变形，测量值的变化在仪器测量误差范围内，边坡坡面上未发现有进一步明显变形的迹象，坡面上的拉张裂缝未见明显扩张。2017年6月，被告再次对该边坡及房屋进行变形观测，由监测数据分析可知，该边坡发生变形并进行应急处理以后，至今未发现重大变形或拉裂缝现象，变形量累计值趋于相对稳定。 厍东关乡长坡村包含二原告户在内的11户居民房屋受损后，厍东关乡人民政府将此事上报纳雍县人民政府，后由纳雍县人民政府主管部门即纳雍县住房和城乡建设局委托贵州省建筑科学研究监测中心对受损房屋的安全性进行检测鉴定，委托贵州中建建筑科研设计院有限公司对受损房屋的加固及缺陷修复工程费用进行造价估算。 贵州省建筑科学研究监测中心检测时间为2018年1月17日至2018年1月21日，入场检测时，施工营地边坡开挖部位局部已用土石方进行了回填处理。该中心出具鉴定报告显示，二原告房屋位于贵州省纳雍县，处于被告施工营地上方，距离施工营地边坡约20ｍ-80ｍ范围内，修建于2009年，系混合式结构，建筑层数5层，建筑面积646.88平方米，墙体材料为烧结普砖，基础形式为浆砌毛石条基础，房屋楼、屋面板为木楼板、现浇板，二原告房屋安全性等级评定为Ｃｓｕ级，属于局部危险房屋，建议进行加固处理，经有效处理后，房屋在正常使用及维护条件下可安全使用。 2018年9月12日，贵州中建建筑科研设计院有限公司于出具《纳雍县受损房屋加固及缺陷修复工程造价估算》，二原告房屋加固和修复的工程造价估算为237400元。包含二原告户在内的11户居民受损房屋的修复加固费用共计510322元，应厍东关乡人民政府要求，2019年12月30日，被告已将上述款项全部支付至纳雍县财政局厍东关乡财政分局，截止2021年5月12日，除二原告户和案外人王某1未领取上述款项，其余受损农户均已领取，二原告户未领取上述款项的原因是不认可该评估金额。 2017年8月23日，应厍东关乡政府要求，被告通过纳雍县财政局厍东关乡财政分局向二原告户支付过渡安置费6300元，该笔费用二原告已予以领取。 2016年，纳雍县厍东关乡在陶营村、长坡村主干道沿线实施“四在农家、美丽乡村”贵州民居改造工程，二原告户房屋当时在改造区域，但因其房屋受损，所以二原告户未纳入该乡2016年度“四在农家、美丽乡村”贵州民居改造项目。 原告等11户居民的房屋受损后，在厍东关乡人民政府协调处理此事过程中，被告给予了积极配合，因赔偿事宜一直由厍东关乡人民政府居中斡旋处理，故被告将包含原告户在内的11户居民全部房屋受损修复费510322元支付至厍东关乡财政分局，再由厍东关乡人民政府对农户进行支付。二原告房屋受损后，厍东关乡人民政府曾建议原告王某对其房屋先自行进行加固处理。 诉讼过程中，被告向本院申请追加第三人为本案当事人，原告变更诉求，要求诉请赔偿款由被告、第三人承担连带责任。 上述事实，有原、被告述辩，夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源1标营地后边坡工程地质勘察报告、安全性鉴定报告、关于王某户2016年度未实施“四在农家、美丽乡村”贵州居民改造工程的情况说明、贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程1标施工合同书、施工技术方案申报表（夹岩水源1标［2015］技案019号）、批复表（长委水源监理［2015］批复022号）、生产生活营地布置方案、施工技术方案申报表（夹岩水源1标［2015］技案019号）、批复表（长委水源监理［2015］批复022号）、生产生活营地布置方案、施工技术方案申报表（夹岩水源1标［2016］技案020号）、批复表（长委水源监理［2016］批复016号）、生活营地规划布置方案、贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程业主通知单（水源毕大通［2019］080号）、中国农业银行业务回执、环保措施总体布局示意图、贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程1标施工投标文件、纳雍县受损房屋加固及缺陷修复工程工程造价估算、厍东关乡人民政府关于夹岩工程水源1标民房屋受损补偿事宜的函、厍东关乡人民政府关于请求解决王某户临时过渡费的函、贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程业主通知单（夹岩移民环境［2016］02号）、收款单（王某户过渡费）、关于《夹岩工程水源1标民房受损补偿事宜的函》的处理建议、调查笔录等证据在案证实，上述证据已经本院审查，予以采信。二原告提交的房屋租赁合同、收据，因未提供租金支付凭证，本院不予采信。被告提交的二原告房屋照片、纳雍县气象局证明，不能证明二原告房屋受损成因，不予采信。 本案争议焦点：1、原告房屋受损与被告的施工行为是否存在因果关系以及赔偿主体。2、赔偿项目和赔偿标准如何计算。 本院认为：关于原告房屋受损与被告的施工行为是否存在因果关系以及赔偿主体的问题。贵州省水利水电勘测设计研究院对夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程I标营地后边坡工程地质进行勘察并出具了报告，认定该边坡产生裂缝是由于自然因素和人工因素共同引发，其中人工因素主要是被告营地建设采取半挖半填形式，在建设过程中对边坡有切脚左右，形成人工边坡构成前缘临空面，易诱发边坡发生变形。故原告房屋受损与被告的施工行为存在因果关系。第三人虽作为贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源工程1标施工（标段名称）的发包人，但被告拥有合法的承包资质，第三人在选任上不存在过错，且根据双方约定，被告的临时生产管理和生活设施由被告自行设计和施工，施工过程中造成的第三者财产损失亦由被告承担赔偿责任，故第三人对原告房屋受损不应承担赔偿责任，被告作为营地的施工方，属于直接侵权人，原告房屋所受损害应由被告承担赔偿责任。原告房屋受损虽系自然因素和被告的施工行为共同所致，但根据上述勘察报告结论及建议部分“第6.1.（5）边坡开挖前，原始边坡在自然状态下处于基本稳定状态。”可得知，若被告不进行人为施工活动，自然因素部分在事发时间点尚不能致使原告房屋所依附的偏坡出现牵引式拉裂和横张性裂缝，进而导致原告房屋受损，故被告应对原告房屋受损害后产生的全部损失承担赔偿责任。 关于赔偿项目和赔偿标准如何计算的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。由此可知，被告赔偿原告损失的计付标准应以原告房屋遭受损害时的市场价格进行计算，且根据举证责任规定，此举证责任应由原告承担。原告房屋受损时间为2016年，距今已约5年，因其当时未及时委托相关机构或通过诉讼途径等方式对房屋受损状况及修复费用进行鉴定评估以固定最能还原客观事实的证据，导致客观上现已无法对当时的房屋受损状况进行重新鉴定评估，而目前能最大限度客观真实反映原告房屋受损状况的证据是由纳雍县住房和城乡建设局委托贵州省建筑科学研究监测中心对受损房屋的安全性进行检测鉴定、委托贵州中建建筑科研设计院有限公司对受损房屋的加固及缺陷修复工程费用造价估算。纳雍县住房和城乡建设局虽并非本案当事人，但结合当时客观状况，纳雍县住房和城乡建设局系从政府职能部门站位出发，本着维护受损群众合法权益、化解矛盾纠纷的目的才进行了委托，且鉴定评估机构在鉴定评估过程中亦未存在鉴定程序严重违法等情形，故本院采信上述鉴定评估报告，即认定原告房屋受损时的房屋安全性为Csu级，原告房屋加固和修复的工程造价为237400元。 关于原告主张房屋受损后，损害状况一直呈持续扩大状态，并要求被告和第三人以房屋现状为依据进行赔偿的主张。 首先，若要确定原告房屋受损后损害状况至今是否一直呈持续扩大状态，需要确定两个关键事项，一是原告房屋受损时的损害程度，二是房屋目前的损害程度，只有在房屋目前的损害程度大于房屋受损时的损害程度的情形下，才能得出原告房屋损害状况在受损后确实呈持续扩大状态，而客观上现已不能对原告房屋受损时的损害程度进行鉴定评估，即缺少第一个关键事项，所以即便对原告房屋目前的损害程度进行鉴定评估，也无法确定原告房屋受损后至今损害状况是否呈扩大状态。而若以贵州省水利水电勘测设计研究院于2017年9月出具的夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源1标营地后边坡工程地质勘察报告作为第一个关键事项，该报告监测数据分析第5.4结尾部分已经载明，由监测数据分析可知，该边坡发生变形并进行应急处理以后，至今未发现重大变形或拉裂缝现象。…7月25日至9月20日，变形量累计值趋于相对稳定。即原告房屋受损状况在2017年时已稳定，未呈持续扩大状态。 其次，原告房屋受损后，原告虽作为被侵权人，但其仍负有采取有效措施防止损害扩大的责任，即可先自行对受损房屋采取加固措施等，以避免损失扩大，然后再通过合法途径进行权利救济，而不应放任不管，致使损害扩大。所以，即便原告房屋受损后损害状况一直呈持续扩大状态，原告也具有过错，其损失扩大部分，原告仍应承担责任。 最后，根据侵权责任的归责事由，即便原告房屋受损后损害状况一直呈持续扩大状态，被告、第三人只有在对损失扩大部分存在过错的情形下，才承担相应赔偿责任。而原告房屋受损后，被告积极配合政府部门处理此事，向原告支付了安置过渡费，在通过贵州中建建筑科研设计院有限公司对受损房屋的加固及缺陷修复工程费用进行造价估算确定原告房屋损失后，积极将赔偿款支付至纳雍县厍东关乡财政分局，二原告对赔偿金额不满而拒绝领取，而第三人与原告房屋受损不存在因果关系，在原告房屋受损后亦未实施致使原告房屋损害扩大的行为，故被告、第三人在原告房屋受损后主、客观上都不存在过错，不应对原告房屋受损后损害状况扩大部分承担赔偿责任。 综上，原告未能举证证实其房屋受损后损害状况有持续扩大情形、被告和第三人对损害扩大部分存在过错，故对原告的该主张，本院不予支持。 关于原告要求被告、第三人赔偿房屋租赁损失40万元的主张。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据上述法律规定可知，财产侵权造成的财产损失应以赔付财产本身的直接损失为原则。间接损失若要获得赔偿，应明确、具体、合理且具备可预见性。本案中，原告主张的40万元租赁费，属于间接损失范畴，其计算依据由两部分组成，一是参照以施某为承租人向原告租赁房屋的租金8万元/年计算，计4年，共计32万元；二是以原告向王焕租房4年的租金8万元。首先，原告未能证实施某向其承租房屋和其向王焕承租房屋以及租金金额的事实；其次，原告房屋作为民用住宅而非商业住宅，原告亦未提供证据证实房屋受损时该房屋用于商业活动；再次，即便施某确有向原告租赁房屋，但据原告陈述，施某的租期是2015年9月20日至2016年9月20日，施某是在租赁期限届满后才搬离，而发现房屋受损是在2016年上半年，所以原告房屋受损并未导致其从施某处遭受损失，至于施某的租赁期届满后，施某是否续租、原告是否愿意将房屋继续出租、原告房屋能否能出租、租金多少等均存在诸多不确定因素；最后，原告房屋损失评定为Csu级，根据鉴定报告，Csu级房屋经有效处理后，房屋在正常使用及维护条件下可安全使用，原告可对房屋进行处理后继续使用该房屋，而非放任扩大间接损失。综上，对原告主张由被告赔偿房屋租赁损失40万元的诉求，本院予以驳回。 关于原告要求被告、第三人补偿政策性房屋装饰价金额损失15万元的主张。首先，原告受损房屋虽位于厍东关乡“四在农家、美丽乡村”贵州民居改建工程的改造区域，但该项工程系政府惠民工程,资金主要由政府负担而非原告负担，其宗旨是切实改善我省农村生产生活条件,建成生活宜居、环境优美、设施完善的美丽乡村；其次，原告房屋受损时尚未进行上述惠民工程的改建，即未形成添附，所以该损失不属于直接损失；最后，原告亦未提供证据证实其房屋受损时，其房屋对进行“四在农家、美丽乡村”贵州民居改建工程具备可预见性。综上，对原告主张由被告、第三人赔偿政策性房屋装饰价金额损失15万元的诉求，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国水利水电第十二工程局有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王某、肖某赔偿房屋损失款人民币237400元。 二、驳回原告王某、肖某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，适用简易程序审理减半收取7125元，由原告王某、肖某共同负担5515元，被告中国水利水电第十二工程局负担1610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  黄勇 二〇二一年六月二十五日 书记员  王**