四川省德昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3424执监1号 申诉人：上海浦东发展银行股份有限公司凉山分公司，住所地：西昌市胜利南路243号。 统一社会信用代码：91513400089866969Y。 负责人：王林，行长。 委托代理人：郝晓兰，四川明炬律师事务所律师。代理权限为一般代理。 申请执行人：邓永朝，男，1971年9月12日出生，汉族，四川省德昌县人，住德昌县。现羁押于四川省攀西监狱。 委托诉讼代理人：邓泽宇，邓永朝儿子，代理权限为特别授权。 被执行人：李开东，男，1969年7月25日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 申诉人上海浦东发展银行股份有限公司凉山分公司（以下简称浦发银行凉山分公司）不服德昌县人民法院（2018）川3424执197号之十执行裁定书向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月1日举行了听证，申诉人浦发银行凉山分公司的委托代理人郝晓兰、申请执行人邓永朝的委托代理人邓泽宇参加了听证，被执行人李开东经本院传票传唤后未参加听证。本案现已审查终结。 申诉人浦发银行凉山分行称，请求1、对德昌县人民法院及凉山彝族自治州中级人民法院的（2018）川3424执197号案件进行执行监督，依法撤销德昌县人民法院作出的（2018）川3424执197号案件之十执行裁定书；2、请求德昌县人民法院启动执行回转程序，将邓永朝受领的423万元存款追回，申诉人对该423万元存款享有优先受偿权。理由如下：1、被执行人李开东与申诉人签订《个人借款合同》，贷款金额为400万元，贷款期限为2016年7月11日至2018年7月8日。李开东以其在申诉人处开立的金额为423万元的定期存单为该笔贷款提供质押担保，双方签订了《权利质押合同》，李开东也将定期存单交付给了申诉人。凉山彝族自治州中级人民法院作出的（2019）川34民终1151号《民事裁定书》认定“依据相关法律规定，原告（申诉人）对第三人李开东24×××98账户内423万元存款享有优先受偿权。”。2、德昌县人民法院在明知申诉人对李开东423万元定期存款享有质押权的情况下，强行对423万元定期存款进行扣划并给被申诉人邓永朝，系违法执行行为，严重侵犯了申诉人享有的质押权，应予纠正。德昌县人民法院在办理申请人邓永朝申请执行四川云海建设工程有限公司、李开东、李开春民间借贷纠纷一案过程中，执行法官2018年2月4日通过总对总网络对李开东在申诉人处的存款进行查询，该查询情况在凉山州中级人民法院作出的（2019）川34民终1151号民事裁定书认定：“我院依据邓永朝的申请于2018年2月2日对李开东等人银行存款进行网上查询。2018年2月4日浦发银行反馈信息显示：户名李开东；开户账号24×××98；开户网点浦发银行凉山分行营业部；账户余额4230000；可用余额0；账户状态：只收不付冻结。优先权（共有人）质押权利人为浦发银行凉山分行。”德昌县人民法院在知道申诉人对上述款项享有合法的质权的情况下，2018年6月20日违法作出（2018）川3424执197号之十《执行裁定书》，扣划了李开东423万元存款并于2018年7月9日支付给了邓永朝，因浦发银行与浦发银行分行的网络查控系统不能同步，申诉人至2018年7月8日李开东贷款到期后通过人工查询才得知其质押账户被冻结，2018年9月20日才知道李开东质押的账户存款被扣划。3、德昌县人民法院、凉山州中院回避德昌县法院错误扣划申诉人享有质押权的存款的事实，先后驳回了申诉人的异议请求及起诉，导致申请人的合法权益无法得到保障。申请人知晓质押存款被扣划后，于2018年10月15日向德昌县法院提出执行异议，要求追回错误扣划的存款，该异议经德昌县人民法院（2018）川3424执异5号《执行裁定书》驳回申诉人的异议请求。后申诉人浦发银行凉山分公司向德昌县人民法院提起执行异议之诉，德昌县人民法院在2019年4月30日作出（2019）川3424民初7号《民事判决书》驳回申诉人请求，申诉人浦发银行凉山分公司上诉后凉山州中级人民法院作出（2019）川34民终1151号《民事裁定书》，该裁定书认定了申诉人对李开东账户内的423万元存款享有质押权，因邓永朝申请执行案件已经执行终结驳回了申请人的起诉。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”。最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发【2000】21号）第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金功能已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣留措施”。德昌县人民法院违反上述规定，在明知李开东存款设有质押的情况下却仍然进行违法扣划，侵害了申诉人对质押款项享有的优先受偿权，导致申诉人金融债权遭受重大损失。故申诉人申请对德昌法院（2018）川3424执197号案件进行执行监督，纠正错误的执行行为。 申请执行人邓永朝称,我们是2018年7月到法院领钱的，银行一直也没有提出异议，我们领去的钱应该属于李开东的，我们与浦发银行并没有任何关系。 被执行人李开东经法院传票传唤后，无正当理由未参加听证，也未向本院提交书面意见。 本院查明：2016年7月11日，被执行人李开东与申请人浦发银行凉山分公司签订了《个人借款合同》，申请人浦发银行凉山分公司向李开东发放了贷款400万元。贷款期限从2016年7月11日至2018年7月8日。李开东以其在申请人开立的定期存单（账号24×××98.金额423万元）对该贷款进行质押担保，双方签订了《权利质押合同》。申请人浦发银行凉山分公司收取了李开东的定期存单并办理了相关质押止付手续。被执行人李开东之妻王敏在《个人借款合同》共同还款人处签名捺印，并向申请人出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，表明知悉被执行人李开东与申请人签订的《权利质押合同》，承诺愿意按照该合同承担质押担保责任，质押权人有权处分共同财产。被执行人李开东为四川云海建设工程有限公司提供担保于2014年向邓永朝借款500万元，因四川云海建设工程有限公司未按期归还借款引起诉讼。德昌县人民法院于2017年11月30日作出（2017）川3424民初1402号民事调解书，该调解书内容为：一、由四川云海建设工程有限公司于2018年1月30日前返还邓永朝借款500万元并支付利息；二、李开东、李开春对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2018年1月31日，申请人邓永朝申请强制执行。德昌县人民法院依据邓永朝的申请于2018年2月2日对李开东等人银行存款进行网上查询。2018年2月4日浦发银行反馈信息显示：“户名李开东；开户账号24×××98；开户网点浦发银行凉山分行营业部；账户余额4230000；可用余额0；账户状态：只收不付冻结。优先权（共有人）质押权利人为浦发银行凉山分行。”2018年5月2日，德昌县人民法院作出（2018）川3424执197号之八执行裁定书，裁定冻结李开东在浦发银行24×××98账户内存款人民币500万元，冻结期限十二个月。上海浦东发展银行于2018年5月2日11时47分作出协助执行通知书回执（加盖网络查控专用章）：你院（2018）川3424执197号之八执行裁定书、（2018）川3424执197号协助执行通知书收悉，我行处理结果如下：被执行人李开东在我行24×××98账户内存款余额人民币423万元。本案已以500万元为限作冻结处理，实际冻结423万元，冻结期限自2018年5月2日至2019年5月2日。2018年6月20日，德昌县人民法院作出（2018）川3424执197号之十执行裁定书，裁定扣划被执行人李开东在浦发银行24×××98账户内存款人民币423万元。上海浦东发展银行于2018年6月20日20时31分作出协助执行通知书回执（加盖网络查控专用章）：你院（2018）川3424执197号之十执行裁定书、（2018）川3424执197号协助执行通知书收悉，我行处理结果如下：被执行人李开东在我行24×××98账户内的存款余额人民币已扣划423万元至你院执行款专户。2018年6月22日，邓永朝之子邓泽宇代其办理了领款手续，我院于2018年7月9日将该笔款转款支付邓永朝。2018年7月23日邓永朝与李开东等人达成执行和解协议，该执行案件于2018年7月24日终结执行。后申请人提出执行异议，我院于2018年11月12日以（2018）川3424执异5号予以立案，并于2018年12月18日作出（2018）川3424执异5号执行裁定书，裁定驳回申请人的异议申请。申请人不服该裁定，于2019年1月9日向法院提起执行异议之诉，经本院审理后作出（2019）川3424民初7号民事判决书，驳回了申请人浦发银行凉山分公司的诉讼请求，申请人又提起上诉。凉山州中级人民法院作出（2019）川34民终1151号民事裁定书，该裁定书裁定撤销德昌县人民法院（2019）川3424民初7号民事判决书，驳回上海浦发银行凉山分行的起诉。上诉事实有申请人提交的（2019）川34民终1151号民事裁定书为凭。 本院依职权调取了（2018）川3424执197号案件，在卷宗26页2018年2月2日德昌县人民法院财产查询反馈汇总表上载明“……被执行人：李开东……提起查询日期：2018/02/02….浦发银行账号：……开户行：浦发银行凉山分行营业部账户状态：只收不付冻结；……”。本院查询了该案电子卷宗显示，2018年2月4日及2018年4月28日，案涉款项在查询时显示“只收不付冻结”，其他信息栏有蓝色字体显示“优先权（共有权）”，点击该栏显示“质押权利权利人浦发银行凉山分行”。2018年5月2日和2018年6月20日，本院冻结和扣划该笔款项时，其他信息“优先权信息”处为灰色，无优先权信息显示。 根据法院调取的卷宗显示，纸质卷宗里的（2018）川3424执197号之十裁定书是对李开东车辆进行扣押的裁定书，并不是扣划本案案涉款项的裁定书。后经本院核实后，通过网络查控送达给浦发银行的裁定书之十是扣划案涉款项的裁定书，与纸质卷宗装订的裁定书存在裁定书编号重复的问题。 该案在冻结、扣划案涉的该笔款项时并未向李开东和浦发银行凉山分公司送达裁定书。 本院认为，申诉人浦发银行凉山分公司以德昌县人民法院扣划案涉423万元款项是错误执行而要求撤销德昌县人民法院（2018）川3424执197号之十《执行裁定书》。根据本院审查情况，2018年2月4日和2018年4月28日，本院在查询被执行人李开东财产信息时，该笔款项的反馈“其他信息”栏显示该笔款项具有优先权（共有权），故至2018年4月28日，案涉款项设有优先受偿权。但至2018年5月2日，德昌县人民法院在冻结该笔款项时，“协助执行单位反馈信息”中“其他信息”栏中未显示该笔款项具有优先权信息。故德昌县人民法院对该笔存款进行冻结并于6月20日进行扣划时，该笔款项均未显示优先权。执行法官对被执行人423万元存款进行冻结并扣划符合法律规定，行为正确，并且浦发银行在收到扣划裁定后也同意扣划并将该笔存款扣划至德昌县人民法院账户。在法院依职权于2018年5月2日和6月20日冻结和扣划案涉款项后，浦发银行凉山分行也并未提出执行异议。德昌县人民法院于2018年7月9日才将案涉款项支付给邓永朝，在案件支付前浦发银行凉山分公司和李开东未向德昌县人民法院提出异议。 综上所述，德昌县人民法院（2018）川3424执197号之十裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人浦发银行凉山分公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回申诉人上海浦东发展银行股份有限公司凉山分公司的申诉请求。 审判长  邓洪梅 审判员  董康君 审判员  李 帆 二〇二一年六月十八日 书记员  柳飞飞