广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0222民初667号原告：刘明康，男，汉族，1984年10月5日出生，住广州市南沙区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××017。委托诉讼代理人：梁为聪，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，广东周和律师事务所实习律师。被告：韩剑，男，汉族，1984年10月13日出生，住广东省始兴县××××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××017。被告：赖婷，女，汉族，1985年8月13日出生，住广东省始兴县××××××××××××××××××××。台胞证：×××458。上述两被告共同的委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。原告刘明康与被告韩剑、赖婷民间借贷纠纷一案，本案于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明康的委托诉讼代理人梁为聪、陈亮、被告赖婷及两被告共同委托诉讼代理人林红福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘明康向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金300000元及相应利息（利息以300000元为本金，自2020年1月15日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）计算至欠款付清之日止，暂计至2021年3月1日的利息为52873.33，本息合计为352873.33元）；2．判令两被告支付原告律师代理费20000元、诉讼财产保全责任保险费1500元；3．本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告为被告多年朋友关系。2020年1月，两被告以生意需要资金周转为由向原告借款300000元，原告于2020年1月15日以现金方式向两被告出借资金300000元。两被告收款后于当日向原告出具《借款借据》，确认已收取原告300000现金借款。借款期限为两个月，利息按照月利率2%的标准计付。双方同时约定如借款到期未能清偿而导致出借人通过诉讼方式追偿，借款人还应赔偿出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费等）。上述借款到期后，虽经原告多次追讨，两被告至今分文未还。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告韩剑、赖婷答辩称，一、原告刘明康与被答辩人不存在民间借贷关系，刘明康不是适格的原告，依法应当裁定驳回起诉。（一）原告刘明康提交的证据微信聊天记录第1页中，原告刘明康在2020年2月20日13时33分08秒主动陈述“老同学，钱的进度怎么样？总得有个期限吧，我得跟我朋友交待啊。”（二）两答辩人提交的证据微信聊天记录第3页中，原告刘明康在2019年11月5日16时07分陈述“老同学，我跟他谈了，他说按合约是每天1500的利息，由于他借给你们是第一次，拖迟一个月可以，但要收6000利息（现付），今后按日计算，你觉得呢？”（三）两答辩人提交的证据微信聊天记录第4页中，答辩人在2019年11月5日16时08分回复“六千利息，明天给他”，原告刘明康接着问“你们确定吗？”答辩人回复：“他是债主，难道还有商量的余地？”，刘明康接着说：“不是这个问题，是我想知道你们确定推一个月么，下次他可能就像我老表一样了，生意情意都在内啊。”（四）两答辩人提供的证据微信聊天记录第4页中，原告刘明康在2019年11月5日16时15分陈述：“呃，我老表上次因为这和他搞得不愉快，我花了两瓶酒赔罪”根据原告刘明康与答辩人的微信记录可知，刘明康并非实际出借人，只是作为一个中间人，促成答辩人与实际借款人的借款合意，借款金额及利息均由实际出借人决定，故原告刘明康与两答辩人之间不存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告刘明康起诉两答辩人属于原告主体不适格，应当依法裁定驳回起诉。二、若法院认定刘明康与两答辩人之间存在民间借贷关系，那么刘明康与两答辩人之间的借贷关系也系非法的，不应受到法律保护。（一）刘明康是职业放贷人。1.刘明康不仅向两答辩发放高利贷，还存在面向社会其他人发放高利贷的行为。第一、两答辩人提交的证据微信聊天记录第2页中刘明康主动陈述“上次我老表推迟了3天给多4500”。第二、两答辩人提交的证据微信聊天记录第4页中刘明康主动陈述“不是这个问题，是我想知道你们确定推一个月么，下次他可能就像我老表一样了，生意情意都在内啊。”第三、两答辩人提供的证据微信记录第4页中，原告刘明康主动陈述：“呃，我老表上次因为这和他搞得不愉快，我花了两瓶酒赔罪。因为他也帮了不少我”。2.刘明康向两答辩发放贷款具有盈利性。两答辩人提供的证据微信记录第3页中刘明康在2019年11月5日16时07分陈述“老同学，我跟他谈了，他说按合约是每天1500的息，由于他借给你们是第一次，拖迟一个月可以，但要收6千息（现付）”，今后按日计算。你觉得呢？”以及答辩人分别于2019年9月1日、2019年9月6日签署的欠条，足以证明，刘明康是按日计算利息、罚息，且利息远高于法定标准，明显具有盈利性。3.刘明康向两答辩人发放贷款具有经常性。根据答辩人分别于2019年9月1日、2019年9月6日收到的转账款项可知，刘明康在短短五天时间内，就向两答辩人转了两次帐，故刘明康的行为具有经常性。4.刘明康发放贷款的行为及约定利息、罚息的行为符合职业放贷人的习惯。通过两答辩人提供的微信聊天记录内容及答辩人2019年9月1日、2019年9月6日签署的欠条可知，都分别约定的是100000元，而刘明康却分别用“斩头息”的方式扣除9000元和10000元作为利息，而实际分别只向答辩人转了91000元和90000元；刘明康是按日计算利息，而且还约定了罚息，正常借款是不可能有如此高的利息的，更不可能加收罚息的情况。（二）原告刘明康从事放高利贷活动未经国家有权机关依法批准。根据中国银保监会、公安部、市场监督管理总局、人民银行等四部门于2018年4月16日联合印发《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》“未经有关机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”之规定，本案中刘明康向答辩人短时间多次发放贷款业务，具有反复性、经常性和收益性，属以发放贷款为日常业务活动的职业放贷人，该行为未经有权机关批准，长期、多次从事非法金融经济秩序，损害了社会公共利益，故其与两答辩人之间的借款合同属无效合同。三、本案原告刘明康涉嫌虚假民间借贷诉讼，试图使人民法院作出错误的裁判。（一）刘明康起诉的借款本金300000元与实际借款本金181000元严重不符。根据两答辩人提供的微信转账及答辩人签署的借条可知，2019年9月1日，经刘明康介绍，答辩人向刘明康的一个朋友提出借款100000元的意愿，由刘明康作为中间人转达了答辩人与出借人借贷合意，故刘明康作为中间人转达了答辩人签署了一份100000元的借款合同，借期两个月，但答辩人只收到91000元，2019年9月6日，答辩人又向刘明康的朋友签署了一份100000元的借款，但答辩人同样只收到90000元，答辩人实际收到借款本金181000元，故刘明康起诉本金与实际借款本金不符。（二）两答辩人于2020年4月15日出具的300000元《借条》应属无效。1.根据两答辩人提交的微信聊天记录及微信转账可知，答辩人实际只收到181000元借款本金，刘明康却利用答辩人资金紧缺以及家庭生意陷入困境，逼迫答辩人签署一份虚假的远高于实际借款本金的借条。2.答辩人从2019年9月6日最后一次借款后，并没有向刘明康再次提出借款的意思，刘明康所说的支付现金不符合逻辑，且在当下支付方式如此便捷，支付现金既不方便也不安全，刘明康所说的支付现金也不符合现实。3.刘明康与两答辩人之间已经形成了转账的“交易”习惯。通过两答辩人提交的证据可知，双方之间都是通过银行转账或者微信转账的方式进行款项往来，已经形成了转账“交易”习惯。4.刘明康并未提供其实际向两答辩人交付300000元借款本金的证据，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据之规定，民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明责任标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。由此可知，刘明康应当提供向两答辩人交付300000元借款本金的凭证，但刘明康只提供了一张300000元的借条，并没有达到“高度可能性”的标准，应当承担举证不能的法律后果。结合以上内容可知，刘明康的朋友先是利用发放高利贷的形式签署虚假的借条，最后再用这张虚假借条对两答辩人进行起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，用虚假的借条起诉两答辩人属于存在虚假诉讼，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，刘明康并非实际出借人，且还威逼利诱两答辩人签署一份远高于实际出借本金的虚假借条，刘明康的种种行为严重损害了两答辩人的合法权益，请求法院依法裁定驳回刘明康的起诉。本院经审理并认定事实如下：被告韩剑与被告赖婷系夫妻关系，原告刘明康与两被告系同学关系。2019年9月1日和9月6日，两被告以做生意资金周转为由向原告借款。原告于2019年9月1日、9月6日通过银行转账向被告赖婷交付了借款本金91000元和90000元，被告韩剑则出具了两张《个人借条》交原告收执。两张《个人借条》均载明借款100000元，借款期限分别为2019年9月1日至2019年11月30日和2019年9月6日至2019年11月6日。两笔借款均未在借条上约定借款利息，但约定逾期还款需缴纳1500元/天的逾期利息。上述借款到期后，两被告未在约定期限内偿还借款本金，经双方协商，被告赖婷在2019年11月6日支付原告6000元作为逾期利息。此后，两被告未再向原告支付利息，也未偿还借款本金。2020年1月15日，被告韩剑向原告出具一份《借款借据》，该《借款借据》写明被告收到原告刘明康支付的借款300000元整，借款期限为贰个月，利息按月利率2%计付。同时还约定如未能清偿导致出借人通过诉讼方式追偿的，借款人还应赔偿出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等），被告赖婷也在该《借款借据》上签字确认。庭审双方确认2020年1月15日出具的借300000元《借款借据》包括2019年9月1日和9月6日的两笔借款在内。两被告向原告立下《借款借据》后未向原告支付借款利息，也未偿还借款本金。原告经向两被告催收未果后诉至本院。本案审理过程中，原告申请对两被告进行财产保全，为此向永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险，并支付保险费1500元。原告因本案委托广东周和律师事务律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付代理费20000元。以上事实有原告提交的《借款借据》、微信聊天截屏、发票（两份）、委托代理合同、被告提交的维修聊天记录截屏、《个人借条》（两份）、银行流水，本院的民事裁定书及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告双方的诉辩称，本案双方争议的焦点系：一、原告是否为案涉债权主体，其诉讼主体资格是否适格？二、原、被告之间的借贷行为是否合法有效？三、案涉借款实际出借本金是多少？四、原告诉请的利息是否合法？五、原告诉请被告支付律师代理费、诉讼财产保全责任保险费理由是否充分？针对以上双方争议的焦点，本院作如下阐述：一、关于原告是否为案涉债权主体，其诉讼主体资格是否适格的问题。从原、被告双方提交的微信聊天记录、银行转账流水及被告出具的《借款借据》和《个人借条》中均可证实，案涉款项由原告直接向被告予以交付，被告立下的借贷凭证也均写明出借人为原告，原、被告之间形成了借贷关系。无论原告出借给被告的款项来源于谁，均不影响其与两被告之间的债权债务关系。因此，原告系案涉借款的债权主体，其作为债权主体向两被告主张权利主体适格。二、关于原、被告之间的借贷行为是否合法有效的问题。被告抗辩原告系职业放贷人，因此主张其与原告之间的借贷行为无效，但从查实的事实来看，原、被告双方除涉案借款外，并无其他借贷关系，被告也无证据证实原告存在向不特定人群出借款项并谋取高额利息的行为。因此，被告上述抗辩理由证据不足，本院依法不予采信。如上述本院已阐述第一点，原、被告之间形成了债权债务关系，双方之间合法且已实际履行的借贷行为依法成立生效。三、关于案涉借款的实际出借本金是多少的问题。对两被告承认的借款本金181000元，本院予以确认。原告陈述剩余借款本金119000元均通过现金交付给了两被告，但两被告予以否认。结合庭审查实的情况，本院分析认为，原告在开庭时表示其在支付2019年9月1日和9月6日两笔借款本金时，均因银行卡余额不足，因此，两笔分别为9000元和10000元的剩余借款本金系通过现金予以交付。本院在庭审时明确告知原告应提交当日银行账户流水证实其主张，但原告并未向法庭补充提交相关证据。因此，原告对其陈述的事实未能提供证据予以证实，其应承担举证不能的后果，对其主张已按《个人借条》约定全额交付借款本金给两被告的事实，本院依法不予采信。至于2020年1月15日出借的100000元现金，原告陈述现金来源于其控股公司广州市恒芯智造科技有限公司，但同样未提供任何证据证实其实际控股该公司，并且该公司财务有给付现金100000元用于交付被告借款本金。由于100000元并非小额借款，且双方以往的交易习惯均系通过银行转账方式交付，因此，原告未能对款项的交付、来源等补充证据证实，本院依法不予采信。综上，本院予以确认的实际借款本金为181000元，被告承认未对借款本金予以偿还，现借款期限已过，原告主张被告予以清偿理由充分，对超出部分的借款本金诉请，本院不予支持。四、关于原告诉请的借款利息是否合法，能否支持的问题。2020年1月15日出具的《借款借据》系两被告本人签名捺印，两被告无证据证实其出具该《借款借据》系受原告胁迫而立。虽上述本院未采信该《借款借据》约定的出借本金300000元，但仅对未实际出借部分借款本金不予确认，对于双方于《借款借据》上约定的借款利息、违约责任等，属双方真实意思表示，依法可作为认定事实依据，原、被告双方也应按约遵守履行。根据双方的约定，案涉借款约定的借款利息为月利率2%，现原告主张从2020年1月15日起，按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计付利息至付清之日，理由充分、于法有据，本院予以支持。但计付基数应按借款本金181000元计算，对原告诉求超出部分，本院不予支持。五、关于原告诉请的律师代理费、诉讼保全保险费的问题。原告经向被告催收案涉借款未果而诉至本院，根据双方的约定，被告应赔偿原告为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。原告因本次诉讼支付代理律师费20000元及支付永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司财产保全责任保险费1500元有相应的《委托诉讼代理合同》、发票予以证实，本院予以确认。同时上述费用亦在合理范围，原告据此主张被告予以支付理由充分，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩剑、赖婷应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘明康借款本金181000元，并以该借款本金为基数，按年利率15.4%计付从2020年1月15日起至实际清偿之日止的借款利息。二、被告韩剑、赖婷应于本判决生效之日起十日内支付原告刘明康律师代理费20000元、诉讼财产保全责任保险费1500元。三、驳回原告刘明康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元，减半收取计3458元、财产保全费2284元，共计5742元，由原告刘明康负担2000元，由被告韩剑、赖婷负担3742元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二一年六月九日书记员  邓 雪