湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初2794号原告：卢舒芬，女，1992年11月11日出生，汉族，居民，住湖南新化县。委托诉讼代理人：王威，北京市君泽君律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：罗胜辉，男，1992年5月29日出生，汉族，居民，住湖南新化县。委托诉讼代理人：罗勇，湖南楚梅律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告卢舒芬与被告罗胜辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢舒芬及其委托诉讼代理人王威、被告罗胜辉及其委托诉讼代理人罗勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还借款本金125000元，截至2021年5月15日逾期支付利息5381.9元；本案诉讼费由被告承担。被告罗胜辉辩称，被告已经向原告履行了还款义务，有转账记录为凭；被告对向原告出具的两张借条均无异议，但对2018年12月23日的还款协议有异议；原、被告之间并未约定还款利息；被告在最后一笔还款时，已经向原告告知已经还清。查明的事实根据原告的诉讼主张及举证情况，本院认定如下事实：一、无争议的事实原、被告双方之前一直认识，双方于2017年4月确立恋爱关系并同居。2017年8月，原、被告以原告卢舒芬的名义按揭购置了一辆小车，按揭款近3600元一直由被告罗胜辉转给原告卢舒芬，由原告进行清偿。2020年9月1日小车按揭款还清。2018年4月26日，被告罗胜辉向原告卢舒芬出具借条一张“今借到卢舒芬现金人民币陆万伍仟元（65000）身份证：432524199205××××借款人罗胜辉2018.4.26于2018年6月15日归还”。2018年10月24日，被告罗胜辉向卢舒芬借款60000元，约定还款日期为2018年12月1日。2018年11月份，原、被告恋爱分手。庭审中，原告向法庭提交了2018年12月23日原、被告签订还款协议，“今罗胜辉欠卢舒芬人民币壹拾贰万伍仟元整（￥125000），经双方协商，罗胜辉于2020年2月4日前先还款人民币壹万元整，剩下的115000元于2019年4月起，每月还款人民币壹万伍仟元整，直至还清欠款为止。若未按时归还，将按银行同期利率收取利息。卢舒芬2018年12月23日罗胜辉2018年12月23日”。同日，双方对同居期间购置的小车进行了处理，原告将车辆所过户给被告，由被告每月向原告支付按揭款3600元。二、有争议的事实1、2018年12月23日原、被告是否签订还款协议。原告认为，协议书的签名及捺手印均是被告的，虽然协议内容存在笔误，自相矛盾，但足以证明在2018年12月23日，被告确实欠原告125000元。被告认为协议书上的签字确实是本人，但其真实性予以否认，且协议内容自相矛盾，建议法庭不予采信。本院认为，被告罗胜辉主张2018年12月23日向原告出具的还款协议是虚假的，但还款协议有被告的签名及捺手印，尽管该协议存在内容自相矛盾之处，但确能证明截至该日，被告仍欠原告借款125000元。2、被告有没有向原告还清欠款。庭审中，被告向法庭提交了微信及支付宝转账记录，证明被告从2018年4月26日写下借条后就开始还款，2018年通过支付宝还款33800元，2019年通过微信还款19700元，2019年通过支付宝还款30300元，2020年通过支付宝还款15000元，微信还款15000元，2021年还款5000元，并说明了已经还清。原告认为，被告主张的还款，很多是在恋爱期间的生活支出，还有很多是还小车按揭贷款及两人的一般赠予行为，被告如果要算还款，应从还款协议签订时开始算，并扣除被告转给原告的小车按揭款。2019年1月17日转账3500元、2019年4月1日转账3800元、2019年5月1日转账3800元属于还车贷，2019年2月2日被告通过微信向原告转账8600元其中3600元属于偿还车贷，2020年11月4日被告通过微信向原告转账2000元、2020年11月6日转账8000元，属于车辆处置款，原、被告在微信聊天中均予以确认的。2018年12月23日以前被告的六笔支付宝转账，不宜视为还原告的欠款。庭审中被告罗胜辉又表示，原、被告之间的借贷金额其实就是60000元，另一笔65000元的借贷关系，其实是被告自己借自己的钱。因当时双方均是在恋爱期间，被告很多钱都是原告在保管。本院认为，2018年12月23日后，被告罗胜辉通过微信、支付宝19次向原告累计转账80000元。鉴于原、被告当时已经分手，除了被告仍向原告转账还款及换车贷外，双方不大可能有其他赠予、生活转账等行为，故此扣除被告类似3600元车贷转账金额，剩余的大多数转款应视为被告的还款行为。但2019年2月2日被告通过微信向原告转账8600元，原告认为其中3600也是被告在支付按揭款，剩余5000元确实是在偿还原告借款。被告也缺乏该月已向原告支付车贷按揭的证明，故该笔转账金额中，只能认定5000元属于向原告偿还欠款。2020年11月4日被告通过微信向原告转账2000元、2020年11月6日转账8000元，因原、被告在微信聊天中予以确认属于车辆处置款，故本院认定该两笔转账不属于向原告偿还借款。2019年1月17日转账3500元、2019年4月1日转账3800元、2019年5月1日转账3800元未注明是偿还原告欠款还是换按揭款，双方均对这三笔转账款有争议。本院认为，综合上述案情，尽管个别转账难以确定，但被告确实已经还了60000元左右的借款。法庭调查、辩论阶段，原告已不自觉的修正其诉讼请求，认可了被告多笔转账确属还款，被告也主动认可对于2018年4月26日被告向原告出具65000元的借条确实未还、并认为不应当偿还。当事人已经将主要争论焦点转为2018年4月26日被告向原告出具65000元的借贷真实性上。综上，本院认定被告向原告已还款60000元，因双方对2018年4月26日65000元的借条是否应当偿还而产生争议，原告遂向本院起诉。判决的理由与结果本院认为，被告向原告出具两张借条，并由原告转账给被告125000元，尽管其中一笔借贷65000元被告说是自己借自己的钱，但未向本院提交证据证明，故本院认定双方的两次借贷关系成立。被告未依约向原告偿还借款本金的行为显属违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，予以支持，但被告罗胜辉向原告卢舒芬还款60000元，应从借款本金中予以扣除。原、被告发生借贷关系时并未约定利息，双方在之后的还款协议中，约定按银行同期利率收取利息，属于利息约定不明，故应视为原、被告之间没有约定借款利息。基此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条第一款第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗胜辉向原告卢舒芬偿还借款本金65000元。上述款项限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费2908元，适用简易程序减半收取1454元，由原告卢舒芬承担700元，由被告罗胜辉负担754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  刘胜林二〇二一年六月二十四日法官助理莫振兴代理书记员  刘桂平附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对制度利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；打开人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款人的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。