四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1621民初2222号 原告：张荣华，女，生于1957年10月24日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：邓林，四川丘山律师事务所律师。 被告：徐代均，男，生于1957年7月22日，汉族，住四川省岳池县。 被告：罗成菊，女，生于1962年11月30日，汉族，住四川省岳池县。原系徐代均之妻。 被告：徐丹丹，女，生于1984年7月10日，汉族，住重庆市铜梁区。系徐代均、罗成菊之女。 原告张荣华与被告徐代均、罗成菊、徐丹丹民间借贷纠纷一案，本院2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。张荣华及其委托诉讼代理人邓林；徐代均、罗成菊到庭参加诉讼，徐丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 张荣华向本院提出诉讼请求：1、判令徐代均、罗成菊、徐丹丹偿还张荣华借款13万元。2、徐代均、罗成菊、徐丹丹支付张荣华借款利息，利息从出借之日到2021年3月5日利息共计33072元。3、徐代均、罗成菊、徐丹丹支付张荣华逾期利息，利息自起诉之日起按年利率12%计算至本息付清时止。4、案件受理费由徐代均、罗成菊、徐丹丹负担。事实及理由：2019年3月5日，徐代均因做房地产买卖需资金，与其女徐丹丹一起向张荣华借款13万元，并承诺用其位于岳池县进行抵押，双方约定利息按年利率12%计算，借款期限一年。张荣华通过自己及丈夫尹家贵的账户向徐代均的农村信用社账户分五次共计转款127190.55元，加上手中的现金，共计借给徐代均13万元。因徐代均、罗成菊、徐丹丹未按时还款，徐代均于2020年3月5日、2021年3月5日两次向张荣华重新出具借条、徐丹丹在借条上也有签字。上述借款发生在徐代均与罗成菊婚姻关系存续期间，且用于共同经营活动，应认定为夫妻共同债务。徐代均、罗成菊、徐丹丹至今不归还借款，损害了张荣华的合法权益。 徐代均辩称，张荣华所述徐代均借款是事实，徐代均与女儿徐丹丹去张荣华处借钱，借款时罗成菊不知情。徐代均认可还钱，但目前没有钱还。 罗成菊辩称，之前罗成菊就给张荣华打过招呼让其不要借钱给徐代均,借钱的时候罗成菊不在场，徐代均具体借了多少罗成菊也不清楚，罗成菊没用这笔钱,现罗成菊不承担还款责任。 徐丹丹未到庭，亦未在庭前提交答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。 本院经审理认定事实如下：2021年3月5日，徐代均向罗成菊出具借条，借条载明：“于2019年3月5号借到张荣华现金人民币壹拾叁万元整（￥130000.00元），利息壹分贰厘年息，到2021年3月5日，两年利息共￥33072.00元（叁万叁零柒拾贰元未付，本金加利息共欠张荣华壹拾陆万叁仟零柒拾贰元）”，借条上借款人标明“徐代均、徐丹丹”。徐代均签名处加盖了手印。《借条》补充载明：“借钱抵押合同书徐代均用岳池县九龙大街176号1栋3单元2-2号房面积148.36㎡作为抵押，到期不还款房子归张荣华所有”等内容。对该借条内容的真实性，张荣华与徐代均双方不持异议。 经查，2019年3月5日，徐代均向张荣华借款13万元，借款时徐代均与女儿徐丹丹在场，当时的借条上有徐丹丹名字（本案中双方当事人未能提供原始借条，对借条上是否是徐丹丹本人签名，徐代均、张荣华均不能准确记忆）。本案审理过程中，徐代均陈述“如果徐丹丹当时不出面借钱，我个人是借不到钱的”，张荣华陈述，借钱时徐丹丹对张荣华有劝说行为，称“孃孃，你未必不相信我呀？”当日，张荣华和丈夫尹家贵向徐代均在农村信用社的账户上打款5笔，共计127，190.55元，其余为现金支付，凑足13万元借给徐代均。此后因徐代均无力归还借款，徐代均于2020年3月5日、2021年3月5日两次重新出具借条（2020年3月5日的借条存有复印件），该两张借条上徐丹丹的签字系徐代均所为。 徐代均称借到案涉款后，在岳池县新车站附近开了一家“阳光宾馆”，宾馆营业期间罗成菊去帮了几个月忙。疫情来临后，宾馆停业。2020年4月，徐代均、罗成菊登记离婚。 另查明，徐代均未借钱之前，其妻罗成菊给张荣华打过招呼，令其不要借款给徐代均，否则罗成菊不会认账。 庭审中，张荣华提供了徐代均、罗成菊的个人名片，以名片内容简介的一致性旨证明两人同在经营“桃源房产”（房屋中介等）。 本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。张荣华及丈夫尹家贵以银行转账方式于2019年3月5日将借款汇入徐代均账户，自借款到达徐代均银行账户时，双方借贷关系成立并生效。本案中，徐代均向张荣华借款13万元，约定利息按年利率12%计算。经过三次转换借条后双方结算，确定本金13万元，利息33，072元（2019年、2020年两年利息）本息共计163，072元。徐代均于2021年3月5日向张荣华出具借条，借条没有约定还款期限，其中利息计算不违反法律的强制性规定。根据法律规定，借款人应当按照约定返还借款。现张荣华要求徐代均偿还借款本金13万元、利息33，072元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。张荣华主张徐代均偿还自起诉之日至本息付清之日止的利息，因2021年3月5日徐代均在出具的借条上再无利息约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”等内容，本院不予支持。 张荣华主张另二被告罗成菊、徐丹丹与徐代均共同偿还案涉债务。根据本案事实，2019年3月5日，徐代均与徐丹丹一起去张荣华家借款，借钱过程中，徐丹丹对张荣华有劝说行为，称“孃孃，你未必不相信我呀？”徐代均称“如果徐丹丹当时不出面借钱，我个人是借不到钱的”，上述言辞表明二人有向张荣华借钱的共同意思表示。徐代均在出具借条时写下了自己的名字，徐代均证实借条上有徐丹丹的名字，至于是自己所签或是徐丹丹本人所签，其与张荣华均不能准确记忆。因庭审中原始借条未能提供，但结合后两次转换借条，借条上徐代均都签上了徐丹丹的名字，故对于徐代均、张荣华所述原始借条上有徐丹丹的名字的事实本院予以采信。至于是否是徐丹丹本人签字，综合借款时徐丹丹在场的事实，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”，即使徐丹丹并非本人签名，但对徐代均代自己签名未作反对表示，仍应与徐代均就案涉借款承担连带清偿责任。 关于罗成菊在本案中是否承担清偿责任。庭审中，罗成菊辩称给张荣华打过招呼，令其不要借款给徐代均，否则罗成菊不会认账，张荣华认可罗成菊对其招呼过上述内容，可以排除向张荣华借款系徐代均、罗成菊共同意思表示。张荣华提供了徐代均、罗成菊“桃源房产”的名片，以名片简介内容的一致性旨在证明两人同在经营“桃源房产”，存有共同生产经营的行为，但张荣华未提供证据证实案涉借款用于“桃源房产”经营。徐代均称用案涉借款开设“阳光宾馆”，后罗成菊去帮助看管过，宾馆因疫情而停止经营。对罗成菊是否知晓开设宾馆资金来源于案涉借款，张荣华对此未举证证实。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽然本案法律事实发生在徐代均、罗成菊夫妻关系存续期间，但罗成菊并未在案涉借条上签字，张荣华也未提供充分的证据证明罗成菊就案涉借款所涉债务作出追认的意思表示，案涉借款13万元，明显超出家庭日常生活所需，张荣华负有举证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任。而本案中，张荣华并未完成上述证明责任，故要求罗成菊与徐代均共同承担清偿责任证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百六十七条、第三百九十五条、第四百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、徐代均于本判决生效之日起二十日内偿还所欠张荣华借款本金13万元、利息33，072元，共计163，072元。 二、徐丹丹对判决的上述第一项内容承担连带清偿责任。 三、驳回张荣华其他诉讼请求。 案件受理费1，781元，由徐代均、徐丹丹负担1，500元，张荣华负担281元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董里 二〇二一年六月二十八日 书记员  胡欢