北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10606号上诉人（原审原告）：崔吉贵，男，1965年4月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：单欣,女，1968年10月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京大洋路农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村。法定代表人：冯伟，总经理。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。上诉人崔吉贵因与被上诉人北京大洋路农副产品市场有限公司（以下简称大洋路公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初13494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔吉贵上诉请求:1、依法判决撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初13494号民事判决。2、依法判决支持崔吉贵崔吉贵的全部诉讼请求。3、一审和二审案件受理费由大洋路公司负担。上诉理由：一、关于经济补偿金和赔偿金。大洋路公司不但没有给崔吉贵交纳社会保险费，而且不与崔吉贵签订无固定期限劳动合同，特别是支付崔吉贵的工资低于北京市最低工资标准。2018年12月31日，大洋路公司仍然明确要求按照原合同标准续签劳动合同。在这种情况下，崔吉贵根本不可能与大洋路公司续签劳动合同，不得不提出辞职。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第五项规定的情形，属于迫使崔吉贵提出解除劳动合同，大洋路公司应当支付劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。原判决认定崔吉贵自愿申请离职，与大洋路公司要求按照原合同标准（固定期限、低于最低工资标准）续签劳动合同的事实不符。二、关于休息日加班费。崔吉贵提供了大洋路公司具有领导职务的人员的录音，证明崔吉贵休息日加班。大洋路公司既没有否认不是其人员，也没有否认不是其声音，更没有提交崔吉贵的考勤表。所以应当认定崔吉贵休息日加班的事实，支持休息日加班费。原判决不予支持是错误的。三、关于未休年休假工资报酬。未休年休假工资报酬属于劳动报酬的性质，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”，崔吉贵要求2011年1月1日至2018年12月31日的未休年休假工资报酬应当得到支持。原判决认为2017年的未休年假工资已过时效，明显违反该条法律规定。四、关于相同岗位工资差额和特种工作人员津贴。崔吉贵提供了大洋路公司领导人员的录音和大洋路公司他人的劳动合同，充分证明崔吉贵的工作岗位是维修特岗并且给崔吉贵发放了维修特岗费，给他人工作岗位是维修特岗的工资数额。大洋路公司既没有否认该人员不是其领导人员，也没有否认不是其领导人员的录音，并且崔吉贵提供的他人劳动合同的编号和崔吉贵劳动合同的编号能相互印证，证明大洋路公司没有同工同酬。而原判决在大洋路公司没有提交该编号劳动合同的情况下认为崔吉贵证据不足，明显对崔吉贵是极其不公平的。大洋路公司辩称：同意一审判决，不同意崔吉贵的上诉请求，我公司与崔吉贵的劳动合同于2018年12月31日到期终止，崔吉贵不同意续签并提交了辞职信。崔吉贵不存在休息日加班。部分未休年休假工资已经超过诉讼时效，我公司已经支付了2017年、2018年两年的未休年休假工资，对于仲裁裁决结果我公司认可，我公司没有提起诉讼，并且已经履行了裁决书。我公司与崔吉贵根据崔吉贵的工作能力及工作岗位确定了工资标准，我公司按照工资标准支付了工资，不存在差额，劳动合同中约定了崔吉贵岗位是维修工，并非崔吉贵所说的维修特殊工种，且崔吉贵并未在我公司从事维修特种行业，崔吉贵提交的维修特种行业证书已经过期并没有在我公司备案。我公司实发崔吉贵工资要比合同约定的高。现不同意崔吉贵的诉讼请求崔吉贵向一审法院提出诉讼请求：1．支付解除劳动合同经济补偿金41486元和赔偿金41486元；2．支付2007年5月3日至2018年12月31日期间休息日加班费94577元；3．支付2011年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资25881元；4．支付2007年5月3日至2018年12月31日期间相同岗位工资差额63012元；5．支付2007年5月3日至2018年12月31日期间特种工作人员津贴22167元。一审法院经审理认定事实如下：2007年5月3日，崔吉贵入职大洋路公司。双方签订了多份劳动合同；2017年，崔吉贵与大洋路公司签订的劳动合同约定崔吉贵的岗位为临时工，月工资为2700元；2018年，崔吉贵与大洋路公司签订的劳动合同约定崔吉贵的岗位为维修工，月工资为2000元。2018年12月31日，崔吉贵签署辞职信，称其与大洋路公司合同截止到2018年12月31日，本人自愿放弃续签合同，申请离职。崔吉贵主张其每周工作6天，每天工作9小时；大洋路公司对此不认可；崔吉贵未提交其加班的证据。崔吉贵主张与其同样岗位的职工工资比其高；崔吉贵提交劳动合同书复印件一份，显示员工岗位为维修特岗，月工资为3458元，劳动合同书上没有显示员工姓名。大洋路公司对此不认可。崔吉贵主张其为维修特岗，并提交特种作业操作证，显示有效日期为2002年3月至2004年3月，崔吉贵特种作业类别为金属焊接切割作业。崔吉贵主张其未休年假，仲裁期间，崔吉贵认可收到2018年未休年假工资1800元。崔吉贵向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大洋路公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第12797号裁决书裁决：1．大洋路公司支付崔吉贵2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资1878．16元；2．驳回崔吉贵的其他仲裁请求。崔吉贵不服该裁决，故诉至法院。仲裁后，大洋路公司支付崔吉贵未休年假工资1878．16元。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大洋路公司与崔吉贵的劳动合同到期，崔吉贵签署辞职书，自愿申请离职；故崔吉贵要求支付解除劳动合同经济补偿金及赔偿金的请求均无依据，一审法院不予支持。崔吉贵未提交其加班的证据，故崔吉贵要求大洋路公司支付加班费的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。崔吉贵主张大洋路公司没有同工同酬，其提交的证据不足以证明其主张，故崔吉贵要求支付工资差额的请求，一审法院不予支持。崔吉贵主张其为维修特岗，这与其签订的劳动合同书不相符，且其提交的特种作业操作证有效期仅至2004年，故崔吉贵要求支付特种工作人员津贴的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。大洋路公司未提交安排崔吉贵休年假的证据，应支付崔吉贵2017年、2018年未休年假工资差额36．78元[（2000元×8＋2120元×4）÷12÷21．75×10×2＋2000元÷21．75×10×2－1800元－1878．16元]。2017年之前的未休年假工资，已过时效，一审法院不再支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京大洋路农副产品市场有限公司于判决生效后七日内给付崔吉贵二○一七年一月一日至二○一八年十二月三十一日期间未休年假工资差额36．78元。二、驳回崔吉贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，崔吉贵上诉提出大洋路公司不但没有给崔吉贵交纳社会保险费，而且不与崔吉贵签订无固定期限劳动合同，工资低于北京市最低工资标准崔吉贵属于被迫提出解除劳动合同，大洋路公司应当支付劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。对此本院认为，根据一审法院查明的事实，崔吉贵系自愿放弃续签合同，申请离职，崔吉贵虽否认该事实，主张系被迫离职，但并未提交充分证据证明其主张的上述事实成立，故对于崔吉贵的该项上诉请求，本院不予支持。崔吉贵上诉提出其提供了大洋路公司具有领导职务的人员的录音，证明崔吉贵存在休息日加班的事实，大洋路公司并未予以否认，更没有提交崔吉贵的考勤表，所以应当认定崔吉贵休息日加班的事实成立，支持休息日加班费；崔吉贵提供了大洋路公司领导人员的录音和他人的劳动合同，证明大洋路公司没有同工同酬，亦充分证明崔吉贵的工作岗位是维修特岗并且应当给崔吉贵发放维修特岗费，一审法院认为崔吉贵证据不足，明显对崔吉贵是极其不公平的。对此本院认为，首先，劳动者主张存在加班事实的，应当承担相应的举证责任，但崔吉贵并未提交充分证据证明其主张的加班事实成立；对于其提交的通话录音的真实性，大洋路公司亦不予认可，且通话内容亦不能显示其主张的加班事实成立，故对于崔吉贵的该项上诉主张，本院不予采信。其次，对于崔吉贵主张的相同岗位工资差额和特种工作人员津贴一节。崔吉贵并未提交充分证据证明大洋路公司存在未同工同酬的情况，其要求支付工资差额的请求，缺乏依据，本院不予支持。崔吉贵上诉主张其为维修特岗，但该主张明显与其签订的劳动合同书约定岗位性质不相符，且其提交的特种作业操作证有效期仅至2004年，故仅凭其提交的通话录音及其他劳动者签订的劳动合同，难以认定崔吉贵要求支付特种工作人员津贴的请求有合法依据，故对于其该项请求，本院亦不予支持。崔吉贵上诉还提出未休年休假工资属于劳动报酬的性质，依照法律规定，不受仲裁时效一年期间的限制，崔吉贵要求2011年1月1日至2018年12月31日的未休年休假工资报酬应当得到支持。对此本院认为，未支付未休年休假工资并非属于拖欠劳动报酬的性质，且本案亦不属于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的情况，故崔吉贵以此为由主张未休年休假工资未超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上所述，崔吉贵的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由崔吉贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年六月三十日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华