四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初3424号 原告：四川冠基建筑工程有限公司广安分公司，营业场所四川省广安市广安区星河路16号。 负责人：周洋萍。 委托诉讼代理人：黄世猛，四川省广安市前锋区法律服务所法律工作者。系特别授权代理人。 被告：中彩建设产业发展集团有限公司（原名中彩建工园林集团有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路**天佑大厦**房。 法定代表人：尹谷华。 委托诉讼代理人：杨宇峰（公司员工），男，生于1971年6月5日，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告：广安华美立家置业有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山镇建新街**附**。 法定代表人：谢建强。 委托诉讼代理人：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。 第三人：谢勇彬，男，生于1978年10月24日，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 第三人：谢建辉，男，生于1969年11月21日，汉族，住湖南省湘阴县。 两位第三人共同委托诉讼代理人：蒋猛，男，生于1980年4月4日，汉族，住湖南省临湘市。 原告四川冠基建筑工程有限公司广安分公司（以下简称“冠基广安分公司”）与被告中彩建设产业发展集团有限公司（以下简称“中彩集团公司”）、广安华美立家置业有限公司（以下简称“华美公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，被告中彩集团公司书面向本院申请追加谢勇彬、谢建辉、朱志高、中彩集团第一工程有限公司（以下简称“中彩一公司”）、皮东先为第三人参加诉讼，本院经审查对追加朱志高、中彩一公司、皮东先为第三人的申请不予以准许，已书面裁定予以驳回，对追加谢勇彬、谢建辉的申请，本院予以准许，并书面通知谢勇彬、谢建辉作为第三人参加诉讼。本案由本院审判员黄发依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄世猛、被告中彩集团公司委托诉讼代理人杨宇峰、被告华美公司委托诉讼代理人唐亚玲、第三人谢勇彬、谢建辉共同委托诉讼代理人蒋猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冠基广安分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中彩集团公司向原告支付工程款160675.6元及利息（以160675.6元为基数，从2018年10月11日起按同期人民银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判决被告华美公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被追加的谢勇彬、谢建辉与中彩集团公司承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月16日，原告与中彩集团公司签订《轻质隔离板工程分包合同书》，约定：工程名称为华美立家广场二期轻质隔离板安装工程，工程范围为图纸全部内容，结算方式为承包单价75元每平方米，按墙体实际展开面积进行结算，结算总价以双方共同确认的工程量签证单作为结算付款依据。合同签订后，原告按合同约定履行了义务并将工程交付给被告。2018年10月11日，被告出具了《工程结算清单》，确认总价款为240675.6元，被告仅支付了80000元，下欠款至今未付，故原告起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告中彩集团公司辩称，1.原告出示的合同和结算单系加盖的项目部印章，对该印章的真实性不予认可；2.广安华美立家广场二期工程是由中彩一公司挂靠中彩集团公司承包后又内部转包给了谢勇彬进行实际施工，并且在施工过程，中彩集团公司已经向中彩一公司支付了相关款项或根据中彩一公司、朱志高的委托代为支付了很多款项；3.双方未结算，合同中约定的付款条件未成就。 被告华美公司辩称，华美公司与中彩集团公司尚未进行最终结算，不能确定是否存在欠款，故华美公司本案中不应承担责任。 第三人谢勇彬、谢建辉辩称，1.两位第三人与原告方之间没有合同关系，只是作为项目管理人参与项目管理，并没有收取过工程款，向原告支付工程款的也不是第三人，故第三人不应承担本案责任。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：《轻质隔墙板工程分包合同》、工程结算清单、2020川16**民初3479号民事判决书、增值税发票；被告中彩集团公司提交的证据有：会议纪要和中彩集团第一工程有限公司回函、《内部承包合同》；本院依职权调取的（2019）川1602民初5155号民事案件的庭审笔录及中彩集团公司与华美公司的《建设工程施工合同》；前述证据经三方当事人当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中彩建设产业发展集团有限公司，原名中彩建工园林集团有限公司，系2020年5月7日工商登记进行的名称变更。2015年6月13日，朱志高、皮胜东等人召开了关于中彩一公司与中彩集团公司合作的协调会，对中彩一公司的升级资质、经营费用等问题达成了一致意见，并确定由中彩集团公司办理两枚印章的刻制经备案，一枚技术专用章，一枚项目部印章，技术专用章由中彩一公司管理，项目部印章由中彩集团公司项目监管部在中彩建工酒店17楼派专人管理，为中彩一公司用印提供方便。 2016年11月10日，华美公司作为发包人与中彩集团公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定由中彩集团公司总承包华美立家广场二期工程，工程范围为施工图纸范围内的基础工程、主体结构工程、屋面工程、外墙保温、幕墙安装等，承包人项目经理为谢勇彬，合同落款处承包人中彩集团公司加盖了合同专用章，法定代表人蒋湘华加盖了私章，朱志高签字确认。2019年7月8日，中彩一公司向中彩集团公司回函称“我司作为广安华美立家广场二期的承包人，在经贵司同意后刻制了贵司行政公章及项目部章，用于该项目的正常运转。在2017年9月29日接到贵司通知后已将行政公章交回贵司，同时将项目章收回公司销毁，现项目部是否使用贵司印章我司不知情且与我方无关……我司业已向贵司缴纳管理费，贵司在未经我司同意下，擅自扣除我司2个点的企业所得税款项，对我司造成了损害，我司保留通过诉讼等一切合法手段主张权利的权力”。 2016年9月26日，中彩一公司（甲方）与谢勇彬（乙方）签订《内部承包合同》，约定甲方同意将广安华美立家广场二期总承包工程项目安排给乙方承包施工，乙方按照确保上交、照章纳税、保安全、保质量、保进度、保文明施工、保企业信誉实行全面承包；乙方根据合同上交管理费，并承担全部与该工程相关的税费后，自负盈亏；乙方严格按甲方相关规定使用项目部印章，不盗用或采取其他非正常手段用印，承担使用项目部印章所产生的所有责任和义务。 2017年4月16日，任某以中彩集团公司（发包人，甲方）的名义与原告冠基广安分公司（承包人，乙方）签订《轻质隔墙板工程分包合同书》，约定由原告承包华美立家广场二期轻质隔墙板安装工程；工程范围为华美立家二期施工图纸的全部内容；结算方式：结算时按施工期间乙方完成的实际工程量予以结算，甲方给乙方承包单价为75元/平方米（按墙体实际展开面积进行结算），结算总价款以双方共同确认的工程量签证单作为结算付款依据，乙方应先必须提供主材材料增值税发票和其他各种包含税费的辅助材料发票后，甲方才予以付款，且最终提供的发票与双方确认付款的工程款总价款金额相同；乙方进场施工日历工期满一个月，甲方对乙方质量、进度已实际完成的工程量进行确认后支付乙方50%进度款，依次类推进行进度款支付，工程全面竣工验收合格并向甲方提交相关资料后一个月内按合同总价款的80%付款，甲方办理完工程结算后一个月内付至结算总价款的95%，余下5%作为保修金，保修期满后一个月付清；甲方代表人任某签字并加盖中彩建工园林集团有限公司广安华美立家二期项目经理部印章。 2018年10月11日，双方进行了结算，签订了《工程结量清单》，确认原告2018年9月30日前各栋号轻质隔墙工程款项共计为240675.6元，谢建辉在项目负责人处签字确认并加盖了中彩建工园林集团有限公司广安华美立家二期项目经理部印章。 期间华美公司代为向原告支付了工程款80000元，余款至今未付，原告遂起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 同时查明，华美公司称案涉广安华美立家广场二期项目已于2018年6月30日左右竣工验收合格并已交付业主使用，华美公司与中彩集团公司之间尚未最终结算。 庭审中，原告称在案涉项目的项目部洽谈的合同内容，谢勇彬等人参与了洽谈，并在项目部加盖了中彩建工园林集团有限公司广安华美立家二期项目经理部印章。谢勇彬称：案涉项目总承包人是中彩集团公司，最开始是中彩一公司联络的该项目并借用中彩集团公司资质签订的总承包合同，后与谢勇彬签订了内部承包合同，但谢勇彬与中彩一公司是合作关系，且中彩一公司成立了项目部并已备案，项目部原来的项目负责人是张某，2017年换成了卢万，2018年换成了任某，谢建辉也是项目部工作人员，负责材料管理等；项目部印章是张某在管理，谢勇彬对本案原告轻质隔墙的合同及结算清单予以认可，与原告谈判合同时，任某、谢建辉、谢勇彬等项目工作人员都在现场，但是具体费用支付是项目财务等人在负责，具体支付了多少不清楚。中彩集团公司对本院原告出示的合同及结算清单上的中彩建工园林集团有限公司广安华美立家二期项目经理部印章真实性不予认可，认为该印章与2015年6月13日中彩集团公司会议纪要中载明的授权管理的项目部印章不属于同一印章，但经本院释明后，中彩集团公司未申请鉴定。 本院（2019）川1602民初5155号民事案件审理过程中，中彩集团公司、谢勇彬均称案涉广安华美立家广场二期项目负责人是谢勇彬，谢建辉是谢勇彬的叔叔，谢勇彬委托谢建辉在项目上进行管理，谢勇彬不是中彩集团公司员工，也不是中彩一公司员工。 本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。 本案原告所承接的轻质隔墙板安装工程属于建筑装修装饰工程范围，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，原告虽然取得建筑装修装饰工程专业承包的施工企业资质，但其分包该工程未取得建设单位认可，应认定为违法分包，其所签订的《轻质隔墙板工程分包合同书》应属无效。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案案涉广安华美立家广场二期项目已竣工验收，并已实际交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。 关于原告工程款支付责任的主体确定问题。中彩一公司的回函自称其是案涉广安华美立家广场二期项目的承包人，经中彩集团公司同意后刻制了中彩集团公司的行政公章，中彩集团公司与华美公司签订的《建设工程施工合同》落款处由中彩一公司法定代表人朱志高签字确认，故可以认定案涉广安华美立家广场二期项目系由中彩一公司挂靠中彩集团公司总承包。中彩一公司与谢勇彬之间签订的《内部承包合同》，约定将案涉广安华美立家广场二期项目全部交由谢勇彬负责施工，由谢勇彬上交管理费，并承担全部与该工程相关的税费，自负盈亏，应认定中彩一公司将广安华美立家广场二期项目全部违法转包给谢勇彬进行施工。中彩集团公司提交的会议纪要表明中彩集团公司知道且同意成立中彩建工园林集团有限公司广安华美立家二期项目部，并同意刻制中彩建工园林集团有限公司广安华美立家二期项目经理部印章在该项目施工过程中由中彩一公司进行使用。中彩集团公司对该项目章使用后产生的法律后果也应清楚知悉。本案中，原告方系在该项目部与项目部工作人员任某、谢勇彬、谢建辉等人洽谈合同内容并以中彩集团公司名义签订案涉合同，合同中加盖了项目部印章，华美公司与中彩集团公司签订的施工合同中也明确载明谢勇彬为项目负责人，使原告有理由相信谢勇彬、任某、谢建辉等在项目部工作的人员能够代理中彩集团公司签订合同，中彩集团公司对该项目部印章的真实性不予认可，但未提交充分证据予以证明，也未申请鉴定，本院对该意见不予采纳。即使该印章虚假，原告对此亦无法区分，其不存在明显过错，不影响其对谢勇彬、任某、谢建辉等人能够代理中彩集团公司的信任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，本案案涉合同相对方应认定为中彩集团公司，由中彩集团公司向原告承担付款责任。谢勇彬、谢建辉并非合同相对方，要求其承担责任无法律依据。中彩集团公司承担责任后可向实际施工人进行追偿。对原告主张华美公司在欠付工程款范围内承担责任的问题，因华美公司与中彩集团公司至今尚未结算，无法查明华美公司欠付工程款的金额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，对原告该主张本院不予支持。 关于原告主张的工程款金额及利息的问题。《工程结算清单》确认的总金额为240675.6元，扣除已付款80000元，尚欠金额为160675.6元，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”之规定，被告应付款期限可参照合同约定确定。双方在合同中约定工程全面竣工验收合格后一个月内按合同总价款的80%付款，工程结算后一个月内付至结算总价款的95%，余下5%作为保修金，保修期满后一个月付清。故被告应在2018年7月31日前向原告支付工程款的80%即192440.48元，2018年11月11日前支付至工程款的95%即228641.82元。质保金因双方未约定质保期，按照《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定”之规定，本案原告施工的轻质隔墙板安装工程的质保期应确定为2年，故质保金退还期限为2020年7月31日前。被告未按前述期限付清工程款的，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”之规定，被告应支付相应的利息损失。故被告应从2018年8月1日起以112540.48元为基数，按同期中国人民银行同类贷款利率计算支付利息至2018年11月11日，2018年11月12日起以148641.82元为基数，按同期中国人民银行同类贷款利率计算支付利息至2019年8月19日,2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止；质保金12033.78元应从2020年8月1日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算利息至2019年8月19日,2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止。 综上所述，原告部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下： 一、被告中彩建设产业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川冠基建筑工程有限公司广安分公司支付尚欠工程款160675.6元（含质保金12033.78元）及相应利息损失（利息损失为：从2018年8月1日起以112540.48元为基数，按同期中国人民银行同类贷款利率计算至2018年11月11日，2018年11月12日起以148641.82元为基数，按同期中国人民银行同类贷款利率计算至2019年8月19日,2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止；质保金12033.78元从2020年8月1日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算至2019年8月19日,2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止）； 二、驳回原告四川冠基建筑工程有限公司广安分公司本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费3514元，减半收取1757元，由被告中彩建设产业发展集团有限公司负担1600元，原告四川冠基建筑工程有限公司广安分公司自行负担157元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄发 二〇二一年六月二十三日 书记员  楚陈