河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0404民初342号 原告：沈昌盛，男，1976年2月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：刘志祥,河北九川律师事务所律师。 被告：张庆，男，1969年11月4日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。 原告沈昌盛与被告张庆合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈昌盛及其委托诉讼代理人刘志祥，被告张庆及其委托诉讼代理人蔡庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈昌盛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年8月7日签署的《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》；2、被告立即将馆陶、肥乡、邯郸高速服务区内被告存放的物资、设备腾空；3、被告立即向原告支付2019年买断费用26万元及资金占用费；4、被告立即向原告支付剩余投资回报收益270万元及资金占用费；5、本案诉讼费用等由被告承担。沈昌盛当庭变更第3、4项诉讼请求为：3、被告立即向原告支付2019年和2020年（即2019年8月1日至2021年7月31日期间）的买断费用52万元及资金占用费（资金占用费计算方式：以52万元为基数，自起诉之日起至实际偿清之日止按ＬＰＲ计算）；4、被告立即向原告支付剩余投资回报收益390万元，自起诉之日起至实际腾清之日止的投资回报收益按年249万元计算及资金占用费（资金占用费以390万元为基数，其他标准同第3项）。庭审后，沈昌盛撤回第4项要求被告支付剩余投资回报收益270万元及资金占用费的诉讼请求。事实和理由：2017年8月7日，沈昌盛与张庆签订《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》，约定原告将经营的青兰高速公路河北段馆陶、肥乡、邯郸的经营权以买断方式转让给被告，买断费用为180万元，第一年支付50万，在2017年9月15日前支付，后五年平均按年26万元支付，于每年的9月15日前支付。同时，被告承接原告与邯郸市易路达高速服务区管理有限公司（以下简称易路达公司）于2013年7月3日签署的《内部合作经营协议书》的全部权利义务。其中，该《内部合作经营协议书》中明确了服务区投资回报收益，约定每两年需向易路达公司支付投资回报收益498万元。后经原告与易路达公司友好协商，于2020年4月9日将2019年的投资回报收益降为360万元，原告将该情况告知被告，并通知其及时支付该笔费用。但截至起诉之日，被告未依约向原告支付2019年度买断费用26万元和投资回报收益270万元。经原告多次催讨后，被告仍不支付，被告拒不付款的行为已经构成严重违约，给原告造成巨大损失，严重损害原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求解除原、被告签订的《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》并要求其支付未付款项，依法判令被告将存放于馆陶、肥乡、邯郸的物资、设备腾空。 张庆辩称，1、原、被告于2017年8月7日签订的《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》（以下简称《经营权益协议书》）属无效合同。根据邯郸市易路达高速公路服务区管理有限公司（以下简称易路达公司）与原告及李伟荣签订的《内部合作经营协议书》，原告是在未取得涉案经营权的情况下，与被告签订《关于馆陶、肥乡邯郸服务区经营权益协议书》，事后，原告也未取得处分权，也未得到易路达公司的追认；其二，与易路达公司签订《内部合作经营协议书》，是沈昌盛和李伟荣两人，而与张庆签订《经营权益协议书》的当事人仅为沈昌盛一人，且事后，也未得到李伟荣的追认。所以说，沈昌盛与张庆签订《经营权益协议书》系无权处分。根据《合同法》第15条规定，该合同为无效合同；2、被告未取得涉案经营权。由于原告没有取得涉案经营权，所以，其没有、也不可能将河北段馆陶、肥乡、邯郸三个服务区的经营权交给被告；3、原告诉称，被告承接了原告与易路达公司签订的《内部合作经营协议书》的全部权利义务，没有事实依据。其一，从双方签订的《经营权益协议书》上看，没有关于被告承接了《内部合作经营协议书》全部权利义务的条款。再说，原告在诉状中称，《内部合作经营协议书》约定每年需支付投资回报收益498万元，后经原告与易路达公司协商，降为360万元。此也证明内部合作经营协议书的当事人仍是原告；其二，即使双方签订了关于被告承接《内部合作经营协议书》全部权利义务的条款，此性质也属于债权债务概括转移，而根据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，由于该协议未经易路达公司同意，该合同成立，但未生效；其三，如果原告的确将《内部合作经营协议书》中的权利义务一并转让给被告，就意味着被告取代了原告和李伟荣，成为内部合作经营协议书的当事人，向被告主张合同权利的只能是易路达公司，而原告无权要求被告履行合同义务；4、被告未支付买断费用是行使不安抗辩权的正当行为。《合同法》第152条规定：买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止相应的价款。同时，《民法典》第614条规定：买受人有确切证据证明第三人对标的物享有权利的，可以中止支付相应的价款。本案中，原告在与被告签订《经营权益协议书》时，隐瞒了其无权处分服务区经营权的事实，致使被告在不知情的情况下与其签订了该协议书，而当被告事后得知此情况后，便中止向其支付买断费等费用，此行为属于合法行为，不构成违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 沈昌盛为证实其主张，提交如下证据： 1、李伟荣身份证复印件、《退伙协议书》各1份，证明原告是本案的适格主体； 2、《馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》复印件1份，证明原、被告针对馆陶、肥乡、邯郸经营权益进行了约定，明确了买断费及投资回报收益的权利义务； 3、原、被告微信聊天记录打印件14页，证明被告不履行支付相应投资回报收益及买断费的事实，原告进行了合理催告及对数额的重新确认； 4、2020年7月18日拍摄照片3份及2020年3月9日拍摄视频4份，证明被告至今仍在经营、非法占用原告的经营场地； 5、照片1份，证明照片中白衣服的人姓郑； 6、原告与被告实际合伙人胡总微信聊天记录截屏打印件1份，证明被告实际收取了原告与易路达公司《内部合作经营协议书》原件。 张庆为证实其辩解，提交如下证据：《内部合作经营协议书》、李伟荣及沈昌盛身份证复印件各1份，证明原告没有取得服务区的经营权，与易路达公司签订协议的不是原告一人。 本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，沈昌盛（甲方）与张庆（乙方）签订《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》1份，约定：甲方原与易路达公司签订的，目前正在经营的青兰高速公路河北段馆陶、肥乡、邯郸的非油品项目经营权剩余经营时间，即2017年8月1日至2023年7月31日止，全部转让给乙方，但乙方对外宣称：乙方是甲方的股东，不对外宣称乙方自己的名义，避免造成对管理公司的不利后果；甲方以买断方式将经营权转让给乙方，买断费用为180万元；移交前涉及三个服务区的债权、债务由甲方承担，与乙方无关，若因此造成乙方损失的，由甲方承担乙方损失；买断费用第一年支付50万元，在2017年9月15日前支付给甲方，后五年平均按年26万元支付，于每年的9月15日前支付；该协议经双方签字后，开始交接三个服务区，需要交接的内容：…4、甲方与管理公司签订的合作协议原件；三个服务区移交手续完成后，乙方以现金方式支付给甲方履约保证金300万元，2017年8月1日至2018年7月31日的年租金180万元（年租金已由乙方于2017年7月31日代为支付了）；乙方有按照甲方于2013年7月3日与易路达公司签订的，目前正在经营的青兰高速公路河北段馆陶、肥乡、邯郸的非油品项目经营权的《内部合作经营协议书》的权利和义务；若因乙方原因造成双方协议终止，造成甲方损失的，由乙方赔偿甲方损失。 庭审中，双方认可：张庆已支付沈昌盛履约保证金300万元、2017年买断费50万元、2018年买断费26万元。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为： 一、《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》的效力问题。 《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，该规定的目的在于保护合同相对方的权益在概括转让中不受侵害。本案中，沈昌盛诉称其将在《内部合作经营协议书》的权利义务概括转让给张庆，其应当取得合同相对方易路达公司的同意，而沈昌盛所举证据无法证明其转让给张庆时已得到易路达公司同意或追认，该转让行为对易路达公司不发生法律约束力。在合同相对方权益如受侵害有充分救济途径的情况下，确认该款转让合同的效力能够更好地维护市场交易稳定性。 张庆辩称，沈昌盛和李伟荣两人共同与易路达公司签订了《内部合作经营协议书》，沈昌盛一人与张庆签订《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》系无权处分，该合同无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。张庆上述辩解于法无据，本院不予采信。 综上，沈昌盛与张庆签订的《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》符合民事法律行为的实质要件，且不存在合同无效的情形，故该协议依法成立并生效，对沈昌盛、张庆发生法律约束力。 二、《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》应否解除。 协议签订后，张庆陆续支付沈昌盛保证金、买断费，结合沈昌盛提交的其与张庆微信聊天记录、照片及视频，可证实张庆已在此实际经营，沈昌盛已履行移交服务区的义务。张庆至今仍在三处服务区经营，张庆应依约支付沈昌盛买断费用，其在两次支付沈昌盛买断费50万元、26万元后，未再履行支付该费用的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，该协议应予解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，张庆应将其存放于三个服务区的物资、设备腾空并将三个服务区返还给沈昌盛。 三、张庆应支付沈昌盛的具体数额。 张庆实际经营了涉案的三处服务区，享受了经营收益，同时给沈昌盛带来了损失。《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》约定：沈昌盛以买断方式将2017年8月1日至2023年7月31日止的经营权转让给张庆，买断费用为180万元；…买断费用第一年支付50万元，在2017年9月15日前支付给沈昌盛，后五年平均按年26万元支付，于每年的9月15日前支付。根据上述约定，张庆经营三个服务区六年的买断费共计180万元，平均每年为30万元。张庆至今仍在三处服务区经营，截至2021年6月10日其应支付买断费115.83万元，因其已两次支付沈昌盛买断费50万元、26万元，共计76万元，仍需支付39.83万元。张庆未按合同约定时间支付买断费，已构成违约，其应支付相应的资金占用费（以39.83万元为基数，自起诉之日即2020年11月27日起至款项付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 对于沈昌盛主张的2021年6月10日至2021年7月31日的买断费，因该期间买断费未实际产生，本院不予处理，待张庆腾空并搬离该服务区时间确定后，沈昌盛可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告沈昌盛与被告张庆于2017年8月7日签订的《关于馆陶、肥乡、邯郸经营权益协议书》； 二、被告张庆将其存放于三个服务区的物资、设备腾空并将三个服务区返还给原告沈昌盛； 三、被告张庆支付原告沈昌盛2019年和2020年（即2021年6月10日前）的买断费用39.83万元及资金占用费（以39.83万元为基数，自2020年11月27日起至款项付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告沈昌盛的其他诉讼请求。 以上第二、三项于本判决生效之日十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计16280元，由原告沈昌盛负担14266元，被告张庆负担2014元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇二一年六月十日 书记员  胡悦