贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1028号上诉人（原审原告）：贵州嘉泰混凝土有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区夏云镇江西村村民委员会。法定代表人：亓明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒天海，贵州汇能辉律师事务所律师。代理权限:特别授权。上诉人（原审被告）：贵州乾易迪商贸有限责任公司，住所地：安顺市西秀区两六路安顺国际商贸物流城S13栋1跃3层6号。法定代表人：刘磊。委托诉讼代理人：程馨，贵州云象律师事务所律师。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：李厅厅，贵州云象律师事务所律师。代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1981年7月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人贵州嘉泰混凝土有限公司（以下简称嘉泰公司）因与上诉人贵州乾易迪商贸有限公司（以下简称乾易迪公司）、被上诉人刘磊买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。嘉泰公司上诉请求：1.改判支持上诉人的第一项诉讼请求：即解除上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》；2.改判支持上诉人的第二项诉讼请求：即判令被上诉人返还上诉人货款91200元，并从2020年4月25日起按同期人民银行利率计算利息至货款返还完毕之日止；3.改判被上诉人刘磊对被上诉人贵州乾易迪商贸有限责任公司的上述支付义务承担连带清偿责任；4.本案一审及二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人向上诉人交付的货物不符合合同约定，经催告后被上诉人拒绝进行退换货及补正履行。被上诉人贵州乾易迪商贸有限责任公司在与上诉人签订《工业品买卖合同》时，提供了产品《基本配置表》作为合同的附件，其中详细列明了上诉人购买的砂石分离机具体参数。2020年5月，在被上诉人第二次向上诉人交付标的产品时，该产品上并无《产品质量法》明确规定要求标注的产品标识，标明产品的名称、厂家、规格、质量检验合格证明等详情。被上诉人也未向上诉人提供该产品的合格证书及使用说明书。且经上诉人自行测量，被上诉人交付的产品尺寸也达不到《基本配置表》中标注的厚度。因上诉人已经与被上诉人协商过多次，但被上诉人均不同意对交付的产品进行退换处理。有鉴于此，上诉人委托律师于2020年6月向被上诉人乾易迪公司发送律师函，告知其交付的产品存在“无合格证明、无标识标牌、产品尺寸不符合合同约定”等情形，要求其尽快“协商处理调换产品设备或其他可行方法”。一审庭审中，被上诉人也明确表示收到了该律师函，但并未采取任何处理措施，也未对上诉人进行任何回复。根据我国《合同法》第九十四条第（三）项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”当事人可以解除合同。因此，上诉人起诉主张解除双方签订《工业品买卖合同》的依据，并非在于被上诉人交付的标的产品存在严重影响使用功能的障碍或使用功能明显不符合约定，而是被上诉人交付的标的产品存在明显瑕疵，经上诉人催告后又未在合理期限内进行更换或修复时，上诉人才不得不采取的维权措施。2.被上诉人于2020年5月交付的产品，直至2021年1月才向一审法院提交合格证明，明显超出了“合理期限”的范畴。从常理而言，产品合格证书一般都是随机发送，以证明出卖人交付的产品达到产品质量合格的公示标准。但本案中，被上诉人于2020年5月份交付的产品，直到2021年1月19日才向一审法院提交产品合格证明，且该合格证明非常粗糙，又无配套的产品说明书，难以与案涉产品形成应对关系，上诉人也根本无法相信该产品合格证书的真实性。3.本案应当考量双方在履行合同过程中的是否诚信，以及是否存在继续履行合同的基础。首先，上诉人完成产品基础施工的时间为2019年12月，根据合同约定被上诉人的发货时间为20个工作日，考虑到受疫情的实际影响，上诉人并未追究被上诉人超期交付产品的违约责任；其次，被上诉人于2020年4月份第一次向上诉人交付产品时，产品尺寸比合同约定明显小了一半，被上诉人承诺进行换货处理；再次，被上诉人于2020年5月份第二次交付产品时，产品存在明显的瑕疵，但被上诉人以厂家不同意为由，经多次协商后一直拒绝进行换货、退货处理。即便委托律师发函后仍然拒绝予以处理。审理过程中，法官做了大量调解工作，但被上诉人均以生产厂家不同意且需要以本案判决作为依据起诉厂家为由，达不成调解协议。因被上诉人的违约行为，导致被上诉人被环保行政主管部门处罚，造成了额外损失，且失去了继续履行合同的基础。上诉人于2019年8月29日即与被上诉人签订《工业品买卖合同》，并按照合同约定进度付款，但直到现在都无法使用标的产品。2021年3月16日，因上诉人未安装使用标的产品，导致不符合环保政策要求，被安顺市环保行政主管部门进行处罚，不仅造成了几十万元的经济损失，还被责令停业整顿。上诉人无奈之下只得立即重新订购砂石分离机及污水处理设备，并已投入安装使用。因此，在双方签订的《工业品买卖合同》无法解除的情况下，上诉人作为诚信守约的一方，不仅为被上诉人的违约行为承担了行政处罚的损失外，反而还要承担购买两套产品的损失，造成了事实上明显不公平的结果。乾易迪公司辩称：1.本案是买卖合同纠纷，不是侵权责任纠纷，合同能否解除应看是否达到了合同约定解除条件。双方买卖合同并未对产品厂家和质量进行约定，嘉泰公司收到货物，我方合同义务已经履行完毕，不应解除；2.本案嘉泰公司没有证据证明产品质量不符合买卖合同约定，应承担举证不能责任；3.嘉泰公司收到环保处罚，是因其自身导致，与我方无法律上的因果关系。长期未安装相应设备导致被处罚，也是因嘉泰公司自行扩大损失，嘉泰公司没有证据证明产品不能够工作。乾易迪公司上诉请求：撤销原判第一项。理由如下：1.案涉《鉴定意见书》对于被上诉人的预期可得利益只是一种概念评估，而不是真实的实际损失，不能作为裁判依据。该鉴定意见第四页载明，被上诉人无法提供完整的销售合同、供货记录和发票，所以，评估参考的是一种理想化的预期可得利益，上诉人销售的机器，主要目的是清洗混凝土搅拌运输车，降低环境污染，同时回收清洗后得到的砂石。所以，这个预期可得利益并不难以估算，只需要将被上诉人的销售合同、供货单全部提供出来，即可计算究竟有多少辆混凝土运输车运载过混凝土，然后再按照一辆车可以回收的砂石计算就是真实的实际损失和预期可得利益。但在整个评估期间，被上诉人均未提供完整的销售合同和供货记录予以评估，其应当承担举证不利的结果，评估鉴定机构最终给与的结果也只是同行业最高可得利益的理想化数值，不能作为裁判依据。另外，在评估鉴定期间，被上诉人公司仅有两辆车进出，而评估鉴定的理想化计算方式是按照所有车辆每天往返五次的高频率运载数据进行估算。所以，上诉人在参与评估鉴定时也专门载明，被上诉人未提供完整的销售合同、供货清单和发票，该数据不能予以采信。所以，该评估报告对预期可得利益的数据，只能是该行业经营状况极为良好时的一种参考数据，不能作为定案依据。2.案涉设备并未任何证据佐证其质量不合格，鉴定机构也未评估第一次庭审中，由于被上诉人未举证证明案涉设备存在不合格的证据，故申请对案涉设备进行鉴定，上诉人也同意对案涉设备是否合格进行鉴定。然而在当天鉴定时，被上诉人并未对设备是否合格提出鉴定申请，反而是鉴定其公司平整场地等的成本进行鉴定评估。按照被上诉人的说法，买了一台“奥迪”，发了一辆“奥拓”，但车辆的问题与“车库”的修建成本并无任何关系。被上诉人要求上诉人承担“车库”修建费实属不合理。上诉人是在误以为鉴定的是产品质量的情况下参与了鉴定程序，但整个鉴定工作都未鉴定产品质量，对于预期可得利益损失，上诉人也表达了鉴定计算方式的不科学、不真实、不客观性。综上所述，由于被上诉人未举证证实产品的不合格，也未证明其真实发生的实际损失，鉴定报告只是一个参考性数值，不是被上诉人真正的实际损失，故原审判决要求上诉人赔偿损失58210.8元缺少真实合法的依据，请求依法判决撤销该项判决。其次，本合同标的为22.8万，被答辩人仅仅支付了9.12万，尚有13.68万元未支付，违约方是被答辩人。且合同实际支付标的只有9.12万元，却诉请高达80余万元的违约金，不符合《合同法》对违约金的上限规定。纵然按照被答辩人提供的损失来看，也只有十二万元的实际支出，且这些支出并非损失，其修建的基础工程仍可以使用，被答辩人没有就其诉讼请求提供客观证据证明损失的存在，所以该诉请不应予以支持。嘉泰公司二审辩称：1.我公司主张的可预期利益损失是源于法律明确规定，我方已申请了司法鉴定，虽结果少于我方主张，但我方仍认可该结果。2.我公司并非主张乾易迪公司交付的设备不具备正常使用功能，而是说该设备存在明显瑕疵。没有交付产品合格证及使用说明，无法判断其是否合格，属于三无产品。3.该产品尺寸参数与合同约定的尺寸参数不符，因此我公司才要求对方退换货处理，而乾易迪公司一直拒不处理。嘉泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除与乾易迪公司签订的《工业品买卖合同》；2.乾易迪公司返还嘉泰公司货款91200元，并从2020年4月25日起按同期人民银行利率计算利息至货款返还完毕之日止；3.乾易迪公司向嘉泰公司赔付损失809307元；4.刘磊对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。乾易迪公司一审辩称：1.一、案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，属于有效合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《对〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第24条理解与适用的请示的答复的解读》，载沈德咏主编、最高人民法院研究室编：《司法研究与指导》总第5辑，人民法院出版社2014年版，第68～71页中论述到：合同解除权是形成权，合同一旦解除对双方当事人权利义务影响巨大，世界各国都不约而同地对合同解除权加以严格限制，以维护社会经济秩序的稳定。无论是法律规定的解除权还是当事人事先约定的解除权，都必须具备一定的条件，满足了这些条件，当事人才能行使解除权。否则将严重违反了“契约必须遵守”原则和诚实信用原则，造成合同当事人之间权利义务的失衡，而且严重冲击合同关系的稳定性，危害交易安全，不利于市场稳定。纵观本案，合同目的具有可实现性，嘉泰公司目的在于获得设备投入生产，现在基础建设已经完成，如果解除合同，势必影响到后面的生产经营活动，而相较于继续履行合同而言，保证合同的履行才是对双方都有利的做法，解除合同的结果是两败俱伤。本案合同没有约定解除条件，而合同履行情况也不符合合同解除的法定条件，首先合同已接近履行完毕的状态，纵然嘉泰公司自己测量的尺寸和合同约定不符，也不会影响机器正常使用，并且发货厂家同意更换成合同约定的尺寸，只需要嘉泰公司配合即可，合同履行中出现的瑕疵并非解除合同的法定事由。《最高人民法院司法观点集成（新编版）·民事卷II》1100页对法定解除合同进行了详细解读：合同解除中的难点在于合同法定解除条件的认定。合同法定解除权产生的情形，归纳起来可以分两种，一种是因不可抗力产生的解除权；另一种是因一方违约而产生的解除权，包括拒绝履行、迟延履行和根本违约。因迟延履行而引起的合同解除是当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。此种情形可以简称为迟延履行主要债务，在合同的条款之中，履行期限是非常重要的条款，如果一方当事人不能按期履行合同，则有可能导致合同当事人订立合同的目的无法实现，履行也就失去了意义。此外，还有可能给履约方当事人造成严重损失。因此，法律规定迟延履行合同主要债务是构成合同解除的法定条件之一。但是当事人根据这一法定条件行使法定解除权时，应当符合以下条件：（1）对方当事人违反了双方对履行期限的约定，在履行期限届满时没有完全履行债务。债务的履行分为不定期履行与未定有履行期限两种情况。定有履行期限的，是指双方约定了履行期限的最后时间。未定有履行期限的，债权人随时可以要求债务人履行，但必须给债务人必要的准备时间，准备时间届满后，即视为履行期限届满。（2）对方当事人迟延履行的是合同中约定的主要债务。当事人的迟延履行并不一定会导致合同目的地的落空，只有当事人在合同规定的时间内未履行合同规定的主要债务，才会导致合同目的的落空。因此，一方当事人在合同履行期限内已经履行了合同规定的主要债务。只是迟延履行了合同的次要债务，则只能要求迟延履行方承担违约责任，而不能因此解除合同。（3）必须对迟延方进行催告。所谓催告，是指债权人催促债务人及时履行合同债务的通知。催告必须采取书面形式，只有当迟延方在另一方给予其合理的履行期限内仍不履行合同主要债务的，另一方才可以行使其法定解除权。在审判实践中，判断是否构成根本违约要结合案件的具体案情进行分析和断定。要从双方签订合同的目的是否实现、迟延履行的程度以及合同解除后的法律后果等进行综合判定。特别是要考虑合同解除后的法律效果与社会效果的统一。5.法律规定的其他情形。如《合同法》第148条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。合同法第165条规定，标的物为数物，其中一物不符合规定的，买受人可以就该物解除合同，但该物与其他物分离使标的物价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。根据最高院的裁判精神，本案不符合解除条件，根据合同第九条约定，交付货物并且安装的前置条件是买受方具备安装条件，但是由于选址和施工方的不专业性，导致基础建设周期延长且出现排水困难的情况，导致设备无法安装；其次，嘉泰公司也从未对该问题进行过催告，只是以此为由要求乾易迪公司支付高昂的违约金，并且就第一次设备不符合要求的问题，双方达成一致，更换设备，双方通过合意和实际行动，已经变更了合同的履行期限，对此嘉泰公司方并没有提出反对意见，所以2020年5月22日的供货时间是双方认可的合同履行期限；再次，嘉泰公司方所述的产品不符合合同约定并没有任何证据进行佐证，只是单方认为不符合拒绝安装和付款，不具有客观性、真实性、合法性，退一万步而言，就算如同嘉泰公司所说，锰钢厚度不足，这仍然是一个可以更换修复的事情，并没有到达非要解除合同的程度；最后，通过乾易迪公司和厂家的联系确认，产品是合格产品，是更改设备的时间紧迫，于是工作人员疏忽没有贴上合格标识，合格证书随时可以提供给嘉泰公司，并不存在产品不合格的情况。2.嘉泰公司既诉请了利息又诉请了违约金，均没有依据，首先，乾易迪公司是在双方重新确认的时间内提供了设备，是嘉泰公司方拒绝安装，责任不在乾易迪公司方；其次，导致逾期履行合同的首要原因是疫情影响，既影响了嘉泰公司方的基础建设工期，也影响了设备的生产周期，疫情属于不可抗力，因为疫情产生的周期延长不应当视为违约；再次，嘉泰公司并未提供任何实际损失的证据，嘉泰公司购买设备目的在于生产经营，修建基础设施也是为了下一步安装设备，乾易迪公司提供的设备可以保证安全生产，且该设备是通用尺寸，并非特殊尺寸，所以修建基础符合嘉泰公司的生产经营需求，是嘉泰公司的投资行为，而不应当视为损失，待设备安装调试完成后，嘉泰公司立刻可以投入生产，且乾易迪公司承诺一年保修期，在此期间任何问题乾易迪公司方都负责修复。所以嘉泰公司方既没有提供损失证据，也并不存在实际损失，高达80余万元的赔偿已经远远高出嘉泰公司方支付给乾易迪公司方的货款，也远远高出合同约定的总标的金额，更是远远高出嘉泰公司方的实际损失，所以违约金的诉请没有法律和事实依据，应当予以驳回。综上所述，嘉泰公司、乾易迪公司签订的合同真实合法，不应解除，而应当继续履行，乾易迪公司不仅不应该退还嘉泰公司已付货款，还应当及时支付完毕剩余货款，且嘉泰公司没有任何实际损失，不应当支持其违约金诉请。一审判决认定的事实：2019年8月29日，嘉泰公司与乾易迪公司签订《工业品买卖合同》，约定由嘉泰公司向乾易迪公司定购振动分离机、压滤机和搅拌器，并约定货物交付地点为安顺市平坝区，承运人为乾易迪公司，验收标准、方法地点按出厂标准及装箱单由买受方验收，成套设备的安装与调试由出卖方免费安装和调试，该合同自乾易迪公司收到订金之日起生效，并在二十个工作日内发货或买受人具备发货条件后发货，设备安装完毕后1天内买受方验收，逾期视为验收合格；同时约定设备配置清单、型号和配置以合同附后文件为准，设备安装调试后，对砂石分离，废水的处理能够达到环保要求。合同签订后，嘉泰公司于2019年8月30日通过电子转账方式向乾易迪公司支付22800元预付款。后嘉泰公司根据乾易迪公司所提供的施工图纸对设备安装场地进行施工，从嘉泰公司提供的施工对账单及与施工人员工程验收的相关材料可知，嘉泰公司完成场地施工的时间为2019年12月11日左右。2020年4月23日，乾易迪公司第一次将完整设备交付嘉泰公司，并附有合格证书和产品说明书，机身亦标注标志标牌和厂家喷绘，但由于砂石分离机不符合安装尺寸标准，嘉泰公司要求予以更换，乾易迪公司同意，为此嘉泰公司于2020年4月24日仅向乾易迪公司支付68400元货款。2020年5月24日，乾易迪公司向嘉泰公司发送了新的砂石分离机，未付产品合格证书和使用说明书，嘉泰公司拒绝检验和验收，之后嘉泰公司再次通过律师致函乾易迪公司要求其限期协商处理产品退、换货事宜，否则将解除合同。后双方沟通无果，乾易迪公司亦未向嘉泰公司提供产品合同证明及使用说明书。另查明，乾易迪公司与案外人徐州金誉恒机械设备有限公司于2020年4月28日签订《工业品买卖合同》，由乾易迪向案外人购买与本案产品名称、数量、型号、技术参数一致的货物，2020年5月24日，案外人即接受乾易迪公司指定，将乾易迪公司合同中所购买的货物向嘉泰公司交付。2021年1月19日，乾易迪公司向一审法院提交大方量振动分离机合格证及其说明书。经中国检验认证集团深圳有限公司评估，案涉设备未运行期间预期收入损失为每天为62.28立方×5次×1%×69元/方=214.8元，安装工程造价为224715.36元。一审法院认为：当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案争议的焦点是：一、本案是否具有约定的和法定的解除合同的情形；二、嘉泰公司诉请的利息和损失是否应予支持；三、刘磊是否承担本案相关民事责任。在本案中，嘉泰公司与乾易迪公司签订了《工业产品买卖合同》，该合同合法成立，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，该合同未对解除条件进行约定，故本案不涉及合同约定解除情形；现嘉泰公司以乾易迪公司所提供的货物不符合质量要求、厂家要求和尺寸要求，导致合同目的不能实现向一审法院诉请解除合同，而在审理过程中，嘉泰公司未向一审法院提交有效证据以证明乾易迪公司所提供的货物不符合相关质量要求和合同约定的尺寸要求，而双方合同亦未对产品生产厂家作出约定，故嘉泰公司诉请解除合同无事实依据，理由不成立，不予支持。关于嘉泰公司的损失问题。（一）嘉泰公司诉请场地施工造价损失，并以此申请得出评估意见，但首先由于案涉合同不支持解除，故嘉泰公司该项请求权基础丧失，不予支持；其次，安装场地与机器设备系相互独立的个体，场地建造用于设备安装系嘉泰公司生产作业的必然需求，即使其因合同解除后不使用案涉相关设备，亦在该场地上安装其他设备进行使用，场地的功能不因本案处理结果而丧失，故不应认定为嘉泰公司因此次合同所产生的损失。（二）依照买卖合同法律关系及根据《中华人民共和国民法典》六百一十五条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”的规定，出卖人向买受人交付符合质量要求的标的物系出卖人之于买卖合同法律关系中应有义务，而基于对质量信赖要求，出卖人未向买受人提供标的物相关合格证明时，买受人亦有权拒绝标的物的检验和验收，由此造成的损失，应由买受人依照违约责任承担；即在本案中，虽嘉泰公司已接受了除砂石分离机外的其他设备，但由于砂石分离机与其他机器综合使用的效能，由于乾易迪公司未向其提供该砂石分离机的相关合格证明文件，致使嘉泰公司对产品质量信赖丧失，嘉泰公司因此而未运行该设备系其合法权利的行使，由此造成的预期可得利益损失应由乾易迪公司承担；乾易迪公司于2021年1月19日才向一审法院提交砂石分离机的合格证明，以公示其质量符合标准，嘉泰公司此时才可恢复对标的物质量的信赖（公示原则下的信赖，如最终证明该标的物不符合质量要求或合同约定，则该信赖亦丧失，而应以实际情况计算损失），故自该标的物第一次交付日（改日起，如出卖人所提供产品合格，买受人即可运行设备产生收益）2020年4月23日至2021年1月19日期间的预期收益损失，应由乾易迪公司予以赔偿，结合鉴定意见书的意见，一审法院确认为214.8元/天×271天=58210.8元。关于利息问题，因案涉合同不予解除，故该项请求无请求权基础，一审法院不予支持。关于刘磊的民事责任问题。乾易迪公司系自然人独资的有限责任公司，属一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，因刘磊未举证证明其个人财产独立于公司财产，故应对公司债务承担连带责任。本案需要说明的问题。乾易迪公司所提供的合同标的物是否符合质量要求和合同约定，因未得证，故不可依此为乾易迪公司原因致使合同目的不能实现，未交付产品合格证明与交付不符合质量要求的标的物系不同范畴的法律事实，其产生的法律后果不尽相同，前者为合同履行中的瑕疵问题，可通过主张出卖人提供实现买受人权利，而后者即导致根本违约情形产生，系法定解除情形之一，故嘉泰公司以合同目的不能实现诉请解除合同，理由不成立；本案标的物交付时间恰逢新冠肺炎疫情期间，彼时全国交通管制，共同防疫，属不可抗力，故嘉泰公司以乾易迪公司交付时间违约诉请解除合同，理由亦不成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十四条、第六百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：1.乾易迪公司于本判决生效之日起十日内向嘉泰公司赔偿损失58210.8元。2.刘磊对上述债务承担连带清偿责任。3.驳回嘉泰公司的其余诉讼请求。案件受理费12806元，减半收取6403元，由嘉泰公司负担5775元，由乾易迪公司、刘磊共同负担628元。二审期间，嘉泰公司向本院提交：1.公证书，证明乾易迪公司交付的产品尺寸参数不符合合同约定。乾易迪公司认为，照片上的测量人系嘉泰公司代理人，形成于诉讼发生后，且测量应由有资质的部门进行，不能作为法定证据。相反，该组证据恰好证明我方已经将产品交付给黔易迪公司。从照片看，设备有明显生锈，对精准性也有影响。本院认为，对该组证据真实性予以采信，但客观性存疑，达不到嘉泰公司证明目的。2.行政处罚告知及决定书，证明乾易迪公司违约行为给嘉泰公司造成了巨大损失，嘉泰公司不得不另行采购设备完成整改要求，案涉合同没有履行的必要。嘉泰公司认为，该组证据一审已经提交，处罚决定书的内容不仅仅是缺少了污水处理设备，导致该行政处罚的原因与我公司无关。本院认为，对该证据的真实性予以采信，但与本案无关联性，达不到证明目的。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据乾易迪公司与嘉泰公司的合同约定,在买受方（按施工图纸施工）具备安装条件下，出卖方方可发货，设备安装完毕后1天内买受方验收，逾期视为验收合格。本案中,乾易迪公司在发货后未按时提供产品合格证，但没有交付产品合格证明不能当然理解为产品本身质量存在缺陷。嘉泰公司主张《工业品买卖合同》应予以解除，但乾易迪公司仅是逾期交付产品合格证，其在一审时也提交了相应了产品合格证，不构成根本违约，不当然导致合同目的无法实现。且嘉泰公司并无直接证据证明乾易迪公司提供的设备存在质量问题，则不能认定乾易迪公司构成根本违约，故对嘉泰公司的上诉请求应不予支持。关于乾易迪公司是否应赔偿嘉泰公司损失的问题。附件清单是《工业品买卖合同》组成部分，对规格型号材质数量产地名称均有约定。嘉泰公司主张乾易迪公司交付的设备尺寸与合同约定不符合，但并未在一审、二审诉请中明确设备的哪些部分没有达到约定的标准，也未举证证明哪些部分未达到合同约定的标准以及是否会因此导致设备无法使用，对此嘉泰公司均未明确诉请，也并未举证，本案中也并无直接证据证明乾易迪公司提供的设备存在质量问题，不能据此认定乾易迪公司违约，故乾易迪公司、刘磊不应承担违约责任。综上所述，贵州嘉泰混凝土有限公司的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2024号民事判决。驳回贵州嘉泰混凝土有限公司的诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费12806元，减半收取6403元，由贵州嘉泰混凝土有限公司负担。二审案件受理费1255元，由贵州嘉泰混凝土有限公司负担。二审案件受理费2080元，由贵州嘉泰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 谢 伟审判员 董伟才二〇二一年六月二十四日法官助理赵强强书记员陈秋君