苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初14025号原告：宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）。负责人：尉立东，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：顾春华，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高韵，江苏大名大律师事务所律师。被告：吴江市互得利丝绸整理有限公司。诉讼代表人：王亚丽，系公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：顾然，江苏辰海律师事务所律师。原告宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）（以下简称融创企业）与被告吴江市互得利丝绸整理有限公司（以下简称互得利公司）别除权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告融创企业的委托诉讼代理人顾春华，被告互得利公司的委托诉讼代理人顾然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融创企业向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告的固定资产机器设备评估明细表中编号为1、5、9、14项机器设备的破产变价款享有优先受偿权，计233450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城公司）与互得利公司、平建民、朱红梅等金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2018年6月作出（2018）苏0509民初3545号民事判决，判决互得利公司归还借款本金39339227.81元及相应的利息和损失，并确认长城公司对互得利公司抵押的动产抵押登记编号为苏E5-5-2014-0069项下机器设备折价或拍卖、变卖所得价款在本金最高余额1260万元范围内优先受偿。判决生效后，相关义务人未全部履行上述还款义务。之后，长城公司将对互得利公司的上述债权及全部从权利转让给原告，双方在2019年11月29日的《江南时报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告。2019年5月18日，苏州市吴江区人民法院裁定受理对互得利公司破产清算一案，并于同日指定江苏辰海律师事务所担任互得利公司管理人。原告于2020年6月30日向互得利公司管理人申报41784086.78元债权，其中有财产担保的债权金额为3694万元。2020年7月21日，互得利公司管理人出具债权审查意见书，确认原告对互得利公司享有2434万元的优先债权，因抵押物清单无法与互得利公司现有机器相对应，确认原告对机器设备对应的优先债权享有普通债权，金额为1260万元。原告向管理人提出异议，管理人在“一债会”资料注明“管理人暂无法确定现场设备是否系抵押设备，抵押权人对此存有异议，正在积极寻找相关证据证明设备抵押情况”，管理人口头回复“一债会”后会调整。根据“一债会”资料，管理人接管到互得利机器设备共计31项，虽然该31项机器设备无法全部与抵押清单一一对应，但编号为1、5、9、14号的机器设备与原告的抵押登记清单是一致的。期间，原告多次要求管理人确认原告对编号为1、5、9、14号的机器设备的变价款享有优先受偿权。管理人接管到的机器设备中编号为1-25项（除23项）的机器设备于2020年9月22日在淘宝司法网拍卖成交，经向管理人确认，机器设备成交价按清算价计算，不随不动产同步溢价，经测算编号为1、5、9、14号的机器设备变价款为233450元。原告认为，互得利公司管理人应当对已生效法律文书确认的债权予以确认，现管理人在未经撤销（2018）苏0509民初3545号判决确认债权（包括债权性质及担保财产情况）的情况下，以抵押清单与现场设备无法一一对应为由，全部不予确认原告对机器设备变价款的优先受偿权，无事实和法律依据。原告为维护自身合法权益，现诉至本院。被告互得利公司辩称：1、被告并未推翻判决书的内容，被告严格按照上述法律文书认定的债权内容进行审查。判决书第三项载明抵押物详见登记编号、不动产登记证书，该抵押登记书对抵押物概括表述为昆山产涂层机、台湾产涂层机、印花机，未附有任何的具体品牌、型号等基本设备信息。债权审查过程中，原告向管理人提交了原银行工作人员的工作说明，告知抵押时未对案涉抵押设备进行评估，即未作任何现场采样。管理人在履职过程中向原法定代表人平建民询问相关设备情况，平建民对相关设备情况的陈述前后矛盾。管理人委托的评估机构在现场调查时，未在拍卖设备上查看到任何设备品牌信息。故管理人无法确认被告互得利公司破产清算拍卖中的设备是否为上述判决书涉及的抵押设备。2、管理人发给原告的债权审查意见书已于2020年7月22日签收，审查意见书明确了收到15日内可以向法院提出债权确认诉讼。原告未在上述期限提出相关诉讼，不利后果应由原告承担。经审理查明：互得利公司于2003年5月16日登记设立，股东为平建民、朱红梅，法定代表人为平建民。2020年5月20日，本院作出（2020）苏0509破42号民事裁定，受理宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）对互得利公司的破产清算申请；同日，本院作出（2020）苏0509破42号决定书，指定江苏辰海律师事务所担任互得利公司管理人。互得利公司的法定代表人平建民向互得利公司管理人移交了财务章、公章。2014年6月19日，互得利公司向中国工商银行股份有限公司吴江支行（以下简称工行吴江支行）贷款，互得利公司以其所有的32台设备、6条生产线提供抵押担保，担保最高余额1260万元，并办理动产抵押登记手续，具体抵押物概况为：昆山产涂层机10台、台湾产涂层机3台、压延机4台、湿发涂层发泡线2条、干发离型纸涂层线4条、轧光机10台、复合机2台、印花机3台。后工行吴江支行将互得利公司所欠的贷款本息的债权转让给长城公司。长城公司作为债权受让人诉至本院，本院于2018年6月26日作出（2018）苏0509民初3545号民事判决，判决互得利公司归还长城公司借款本金39339227.81元及相应欠息，并对互得利公司抵押的机器设备享有优受偿权。2019年11月27日，长城公司将判决确定的主债权及从属权利一并转让给融创企业，并进行了登报公告和催收。融创企业向管理人申报债权41784086.78元，其中担保债权3694万元。管理人经审查后于2020年7月20日出具债权审查意见书，认定债权金额为41784086.78元，其中认定担保债权2434万元，普通债权17444086.78元。有1260万元债权未认定为担保债权，理由为：根据管理人至吴江区市场监督局调取的抵押物清单，无法与互得利公司现有的机器相对应，故不予认定为担保债权。融创企业认为，经其对抵押清单与评估报告进行对比后发现，虽然抵押清单无法与评估报告内的明细完全一一对应，但是有多项重合，该部分重合的机器设备即为其受让债权对应的抵押机器设备中的一部分，管理人应对该部分抵押予以确认，并向管理人提交了书面意见。融创企业主张，管理人在破产清算中评估并已处置的机器设备第1项涂层机、第5项印花机、第9项涂层机、第14项涂层机与其享有抵押权的机器设备重合，清算价值分别为86100元、3850元、86100元、57400元，合计233450元。为此管理人先后二次向平建民了解情况，并分别制作谈话笔录，第一次平建民表示抵押给银行的机器设备在2018年9、10月份因环保整治全部拆除了，卖废铁处理了，现在全部没有了。第二次平建民表示评估报告上第1、5、9项设备是2014年左右购买，当时抵押时共有15台左右设备，2014年抵押后没有再添置涂层机、印花机之类的设备；评估报告上第14项涂层机是2019年向他人购买。另，工行吴江支行工作人员沈凌云出具情况说明，表示互得利公司将其所有机器设备抵押，未对抵押机器设备进行评估，双方参考市场价格作价并办理了抵押登记。融创企业与管理人协商沟通，双方未能达成一致，致本案讼争。以上事实，由原告提交的企业公示信息、动产抵押登记书、（2018）苏0509民初3545号民事判决书、分户债权转让协议、债权审查意见书（债权人编号：HDL016）、关于一债会的相关意见、机器设备评估明细表、谈话笔录，被告提交的谈话笔录二份、情况说明及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权。互得利公司的原法定代表人平建民的第一次陈述原抵押的机器设备均于2018年拆除并处理，第二次陈述其在2014年办理机器设备抵押时共有15台左右设备，第1、5、9项设备是2014年左右购买，第14项涂层机是2019年向他人购买。但是办理抵押登记的有32台设备及6条生产线，平建民的陈述与办理抵押登记的机器设备数量存在矛盾；同时平建民对现有设备是2014年左右购买还是2018年拆除后再购买，其陈述前后矛盾。故本院对平建民的陈述不予采信。原告提交的抵押物清单上仅注明了设备名称，管理人制作的机器设备评估明细表也仅注明了设备名称，均无规格、型号等识别依据，故依照现有证据，本院无法认定原告主张的机器设备评估明细表中第1、5、9、14项设备就包含在互得利公司抵押给工行吴江支行的32台设备及6条生产线内。另，评估机构在评估讼争机器设备时也未对年限作判断，因此也无法识别讼争设备的具体年限。故原告主张其对机器设备评估明细表中第1、5、9、14项设备的破产变价款享有优先受偿权，证据不足，本院难以确认。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2401元，由原告宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  吴卫忠二〇二一年六月十一日书记员  陈良杰附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。第一百一十条享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。