大连海事法院民 事 判 决 书（2021）辽72民初533号原告：陈书文，男，1967年12月17日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：张建，大连长海县广鹿岛法律服务所基层法律服务工作者。被告：刘海军，男，1973年6月12日出生，汉族，住辽宁省长海县。原告陈书文与被告刘海军海上财产损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书文、原告的委托诉讼代理人张建，被告刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈书文向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告台筏租金、苗种费、补打橛子费、人工费、成品生蚝等费用合计32670元。事实和理由：被告于2020年9月租赁原告位于哈仙岛南海养殖台筏5台，约定本年内租金为每台500元人民币，合计2500元。被告在养殖期间将租赁的5台浮筏中的3台损坏，另外2台直接下沉将原告养成的生蚝4台共计1200绳缠在一起。原告多次通知被告清理损坏和下沉的浮筏，但被告以没有时间为由，拒不清理给原告造成损失。为维护合法权益，原告诉至法院。刘海军辩称，不同意原告的主张，我并未租用原告任何浮筏。我租用的是宋学明（案外人）的浮筏，共7台。2020年7月，我的筏子在海上被人割断了，我雇人把我筏子上的苗种割掉了，还剩半台没割，原告没有通知我就直接挂上了他的苗种，把我另外两台的成品生蚝弄掉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陈书文提供的买卖养殖台筏协议一份，拟证明，2020年9月19日宋学明将位于哈仙岛南海的养殖台筏73台以35万元的价格卖给陈书文，陈书文分三笔支付15万元购筏款，余款过户时一笔付清。刘海军对该组证据不予认可。本院认为，该买卖协议系复印件，且与陈书文自己提供的其他证据相互冲突，对该组证据本院不予采信。2、陈书文提供的农业银行汇款凭证三张（打印件），拟证明2020年3月，宋学明将筏子卖给陈书文，陈书文交了定金及第一笔购筏款共15万元。刘海军对该组证据不予认可。本院经审查认为，原告提供的该组证据第一页与第三页完全一致，第二页显示的交易时间为2020年10月2日。这三张打印件并不能证明2020年3月宋学明将案涉浮筏卖给陈书文，也不能证明陈书文向宋学明支付了15万元的事实。对该证据，本院不予采信。3、陈书文提供的视频录像一份，拟证明陈书文养殖的5台浮筏被刘海军的台筏刮沉，所有苗种均被损失。刘海军对该组证据不予认可，认为损坏的浮筏系刘海军租用宋学明的，与陈书文无关。本院认为，该视频录像能够证明有5台浮筏被损坏，对5台浮筏的损失本院予以采信。但是其是否能够证明原告的主张，本院将在下文一并论述。4、陈书文提供的养殖台筏损失明细一份，拟证明刘海军对陈书文造成的损失共计32670元。刘海军对该证据不予认可，认为与其无关。本院认为，该组证据为证明因刘海军的行为给陈书文造成财产损失明细，但是陈书文并不能证明刘海军存在侵权行为，对该组证据本院不予采信。5、陈书文提供的证人证言（朱某）一份，拟证明2020年9月28日，朱某到大连海警局长海工作站报警，称刘海军将陈书文的5台浮筏损坏，以及陈书文购买宋学明浮筏等事项。刘海军对该组证据不予认可。在案件审理过程中，本院向大连海警局长海工作站调取了朱某报案的询问笔录。根据笔录记载，陈书文系朱某的姨夫，且案涉的浮筏由朱某在经营，朱某与本案有利害关系，因此对于朱某的证人证言，本院不予采信。6、陈书文提供的买卖台筏协议书以及过户相关票据各一份。拟证明，宋学明将案涉台筏卖给陈书文，交付台筏的时间是2020年3月7日，最后尾款交付的时间是2021年3月7日并办理过户。刘海军对该组证据不予认可。本院认为，陈书文提供的第一份买卖协议拟证明，陈书文与宋学明于2020年9月19日签订合同，购买宋学明浮筏。而在陈书文提供的第二份买卖协议中，又记载购买浮筏的时间是2020年3月7日，前后矛盾，并且在案件审理过程中，本院对宋学明进行了询问，宋学明称陈书文于2020年7、8月份才与自己商谈购买台筏是事项，而宋学明的陈述与朱某在海警工作站所做的笔录能相互印证（朱某在海警的笔录中称“2020年7月份，我的姨夫小文（陈书文）与哈仙岛小明明（宋学明）签订口头协议，购买小明明名下的养殖浮筏，位置是在哈仙岛南坨子……）。因此对宋学明的陈述本院予以采信。对于陈书文称其交付尾款的时间为2021年3月7日，但是其提供的转账记录显示的交易时间是2021年4月9日。关于交易及过户的时间，宋学明称是在2021年4月9日完成的，跟陈书文的转账记录可以对应。因此，本院采信宋学明所作的陈述，对陈书文提供的证据，本院不予采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年7月，陈书文与宋学明之间就买卖浮筏事宜进行了沟通，陈书文表达了购买宋学明所有的73台养殖浮筏的意向。当时案涉浮筏中有20余台浮筏由刘海军租用（刘海军常年租用宋学明的养殖浮筏，陈书文对此知情），其他台筏由陈书文使用。谈好买卖事项之后，宋学明即通知刘海军让其腾退浮筏。刘海军腾退了部分台筏但还剩7台无法腾退，宋学明同意让刘海军继续使用到当年10月份。宋学明将这个情况告知了陈书文，并另从他处找到7台浮筏补给陈书文。后来在生产过程中，刘海军使用的这7台浮筏中有5台发生了毁损，陈书文便将浮筏修好并将自己的生蚝挂到了这5台浮筏之上。后，刘海军剩余的2台浮筏又与之前的5台浮筏缠绕在一起，发生了财产损失。2021年4月9日，陈书文向宋学明支付了购筏款，双方办理了海域过户手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，在办理过户登记之前，案涉养殖浮筏仍然属于原登记的权利人宋学明所有。宋学明将浮筏出租给刘海军使用符合法律规定。陈书文主张其在2020年3月7日即取得案涉浮筏的所有权，其后来使用刘海军租用的5台浮筏的行为系行使所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈书文并未举证证明其于2020年3月7日即取得案涉浮筏的所有权，即使已经取得所有权，2020年刘海军与宋学明之间也存在浮筏租赁关系，根据买卖不破租赁的原则，刘海军仍然可以在租赁期内使用其承租的浮筏，并应当向宋学明交纳租金。因此对于陈书文的租金请求，本院不予支持。关于陈书文受到的财产损失，本院认为，陈书文与宋学明于2020年7月就购买养殖浮筏进行过沟通，但并未正式签订买卖协议。而且，案涉浮筏于2021年4月9日才办理过户登记手续。因此2020年度，刘海军系与宋学明之间存在浮筏租赁合同关系，与陈书文与宋学明之间的浮筏买卖关系是两种不同的法律发关系，刘海军应当向宋学明履行缴纳租金以及返还原物的义务。陈书文在明知案涉的5台系由刘海军租用的情况下（刘海军实际租用7台，并且2020年陈书文与宋学明之间也是租赁关系，宋学明将刘海军使用浮筏的情况告知了陈书文，并从他处补给陈书文7台浮筏），仍然将自己的养殖物挂到浮筏之上属于自陷风险，陈书文对自己受到的苗种费、补打橛子费、人工费、成品生蚝等损失应当自行承担。因此，陈书文关于损害赔偿的请求没有法律和事实依据，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈述文的诉讼请求。案件受理费308.5元，陈书文已预交，由陈书文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  郎永波二〇二一年六月十六日法官助理姜明超书记员王晓智