安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0826民初1736号 原告:周方平，男，1973年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，安徽皖建律师事务所律师。 被告：吴文祥，男，1968年8月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：汪力军，男，1975年6月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。 原告周方平与被告吴文祥、汪力军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周方平及其委托诉讼代理人张晓，被告吴文祥、汪力军及其共同委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周方平向本院提出诉讼请求：判令吴文祥、汪力军立即偿还周方平借款本金33万元，并支付逾期利息（以33万元为基数自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。事实与理由：2019年元月3日，吴文祥、汪力军因资金周转需要向周方平借款50万元，周方平通过银行转账向吴文祥的账户转入50万元。吴文祥、汪力军共同向周方平出具了借条一张，载明向周方平借款人民币伍拾万元整（的）事实。2019年9月12日吴文祥还款2万元、2020年1月24日吴文祥还款5万元、2021年2月10日吴文祥还款10万元，共计向周方平偿还借款17万元。后经周方平多次催要，吴文祥、汪力军均未再偿还任何借款。至起诉之日，吴文祥、汪力军仍欠付周方平借款33万元。综上，吴文祥、汪力军应在周方平催要后及时偿还借款，未偿还借款系违约行为，周方平为维护自身的合法权益故起诉。 吴文祥、汪力军辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，双方都分别代表各自的公司。借条上，原告实际上是合肥健强环保科技有限公司（以下简称合肥公司）的法定代表人的身份，其转款50万元也是职务行为；被告吴文祥是湖南世纪园林建设有限公司（以下简称湖南公司）宿松统筹城乡发展实验区污水处理厂工程（以下简称污水处理厂工程）上的负责人。湖南公司中标承建污水处理厂工程，吴文祥受湖南公司委托，担任该工程的项目负责人。2018年底完成了该工程的土建工程施工，经现场监理和业主方初步查验，该工程将进入下道设备安装工序。经朋友介绍，二被告与合肥公司的法定代表人周方平达成协议，污水处理厂全套污水处理设备以70万元的价格发包给合肥公司采购和安装，湖南公司与合肥公司签订了设备采购及安装合同，吴文祥与周方平在合同上签名。按合同约定和要求，污水处理厂成套所有设备由合肥公司负责采购和安装，并负责通过上级主管部门设备验收。合同签订之时，因将近年底，污水处理厂设备采购和定制需要时间，经双方协商，设备进场和安装等到2019年农历新年后再行施工。合肥公司仅有的两个股东系夫妻关系，其实质是一人公司，从银行流水中可以看出合肥公司与周方平资金混同、人格混同。被告向原告出具借条，原告以合肥公司法定代表人身份向吴文祥转款，实际权利义务由湖南公司和合肥公司享有和继承。被告出具借条实际是为支付工程款提供的担保，2018年底，污水处理厂业主方宿松县佐坝乡人民政府拨付进度款比较迟，根据湖南公司财务规章制度，每发放一笔钱必须开具税务发票。为了早日发放农民工工资，在时间仓促的情况下，被告找到原告，商定合肥公司提前给湖南公司开具污水设备发票，以便拿到工程款发放农民工工资。合肥公司于2019年1月29日和2019年5月11日两次开具70万元的设备发票，并约定该70万元于2018年农历年底转入合肥公司的账户。其中20万元按约定支付合肥公司设备预付款，50万元转给吴文祥账户用于发放农民工工资。原告同意按照上述方式执行。2020年2月2日，吴文祥与湖南公司沟通后，湖南公司于当天将70万元转入合肥公司账户，2月3日，原告未按约定将50万元转给吴文祥，因年底工人吵着要发工资，吴文祥与原告多次交涉未果，后经沟通，原告怕湖南公司不支付工程款，就逼二被告打50万元借条以作为湖南公司支付工程款的担保，无奈之下二被告向原告出具了借条，因当时心有不甘，故意将借条日期填写为2020年元月3日，借条出具后吴文祥将借条送到原告指定的收件人手中，2018年腊月29日下午，原告通过网银向吴文祥转款50万元，吴文祥发放了工人工资。吴文祥与原告相识仅个把月，非亲非邻，在没有任何抵押的情况下原告怎会出借50万元且不要利息，这也证明了双方之间的民间借贷关系根本不存在。2、湖南公司仅欠合肥公司工程款25.7万元。2019年开春，合肥公司采购的污水厂设备陆续进场，并进行了安装，到5、6月，污水厂土建和市政工程通过了竣工验收，因合肥公司未按图纸施工，污水处理设备未完善，不能组织验收，为此湖南公司被责令整改和尽快完成所需设备的安装和调试。吴文祥多次与原告沟通，督促其尽快按图纸要求把设备采购安装到位并完成调试，但原告置之不理，此种情况下二被告采购了设备，共支付设备款17.98982万元，该款应由合肥公司承担。签订合同时湖南公司（吴文祥）支付了5万元保证金，2019年70万元款项到合肥公司账户后，合肥公司留下了20万元保证金，湖南公司（吴文祥）支付了17万元工程款，并支付了前期管件和配件款2.3万元，上述款项合计44.3万元，扣除代为支付的设备款17.98982万元，剩余7.71018万元是湖南公司应付给合肥公司的工程款。综上，被告认为原被告之间不存在民间借贷关系，借条实际是湖南公司支付工程款的担保。湖南公司欠付合肥公司7.71018万元工程款，湖南公司愿意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换，对当事人之间无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下： 1、记账凭证。被告对合肥公司的记账凭证真实性有异议，认为虽然原告提供了账本原件，但这是由原告自己控制，其可以随时单方面的制作。本院认为，虽然被告对该记账凭证的真实性有异议，但未提交相应的反驳证据；同时该记账凭证的日期为2019年2月28日，记账凭证反映湖南公司于2019年2月2日向合肥公司转账70万元，证明了合肥公司已收到了湖南公司支付的设备款，且合肥公司已入账，该记账凭证符合公司记账要求，本院对该证据亦予以采信。 2、《技术协议书》。原告拟证明合肥公司与湖南公司就正式签订合同应当交付的设备有具体的约定。二被告质证认为该协议书是复印件，只有合肥公司的盖章，没有湖南公司盖章或吴文祥的签字，为合肥公司单方面提供的材料，且与双方签订的设备采购及安装合同相违背，因此合肥公司应当提供污水处理设备具体清单和基数规格，应当依照建筑施工蓝图予以认定。本院认为，湖南公司在该协议书上未签字盖章，同时该协议书也与原告主张的民间借贷纠纷无关联，因此该证据本院不予采信。 3、湖南公司、合肥公司的工商登记信息、原告的中国建设银行个人活期账户明细；招标文件（工艺设备及电气安装工程造价汇总表）、系统工程合同、产品销售合同、发票、证明；付款凭证。被告拟证明合肥公司的股东为原告夫妻二人，原告与合肥公司财务混同、人格混同；湖南公司支出的设备采购款17.98982万元应由合肥公司承担；被告出具借条和原告转款50万元的行为均为履行职务的行为；湖南公司已支付合肥公司工程款44.3万元，尚有工程款7.71018万元未支付。原告质证认为，对工商登记信息真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。从合肥公司的企业信息中，并不能反映出该公司是一人公司，其注册类型为有限责任公司，活期账户中的支出，大部分为周方平个人的小额支出，并不能反映出被告主张的财务混同；招标文件为前期意向文件，并不代表最终签订合同时双方确定的设备内容。设备采购及安装合同中约定了污水处理设备具体要求见技术协议内容。原告已将技术协议内容所约定的设备全部交付给被告，被告另行采购的监测设备不在双方约定的技术协议约定的范围之内。具体检测设备不在两公司买卖合同的约定中，也与本案无关，被告主张以买卖合同抵消借款没有法律依据，应当以公司为主体另行起诉。被告的证据也不能证明吴文祥出具借条的行为和周方平转款的行为为履行职务的行为，因为借条为二人出具，除了吴文祥之外还有汪力军的签字，为二人共同作出的借款行为。对付款凭证的关联性及证明目的有异议。该证据非但不能证明湖南公司已付的工程款及剩余的工程款，同时还证明了周方平以合肥公司法定代表人身份作出行为时签署的收条，均会注明合肥公司的字样。收条后一页的单据中，未提供技术协议书前八页中双方设备的内容，只提供了第九页，不能证明湖南公司欠合肥公司工程款7.71018万元。本院对该证据及事实部分作如下分析认定：（1）是否存在财务、人格混同问题。原告的中国建设银行个人账户明细中反映的系其个人的消费支出，大部分为其个人的微信、支付宝消费记录，无法反映出其个人与合肥公司存在财务、人格混同。（2）原告向被告转款50万元、被告出具借据的行为是否是履行职务行为。在合肥公司与湖南公司签订的《设备采购及安装合同》中，原告系供货方合肥公司的法定代表人，被告吴文祥系付款方湖南公司的委托项目负责人，在合同履行过程中，合肥公司没有向湖南公司提供借款的合同义务，吴文祥作为委托的项目负责人、汪力军作为案外人也没有向合肥公司出具借据的合同义务。湖南公司支付了约定的合同价款70万元后，其已无再向合肥公司支付合同价款的义务。从还款情况看，吴文祥也是通过个人账户向周方平个人账户还款，因此无证据证明原告从个人账户转款、被告出具借据及向原告个人账户还款等行为系履行职务的行为。综上，本案双方当事人并非设备采购及安装合同的履约主体，在原被告的转款及出具借据的行为并非代表其公司的职务行为的情况下，该合同的履行争议与本案无关，故上述证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定本案事实如下：湖南公司因承建的“安徽省宿松统筹城乡发展实验区污水处理厂”工程项目的需要，向合肥公司采购了一批污水处理设备，双方于2018年12月7日签订了《设备采购及安装合同》，湖南公司作为采购人在合同的甲方栏加盖公司公章，吴文祥在委托项目负责人栏签名，合肥公司作为供货人在合同的乙方栏加盖公司公章，周方平在委托代理人栏签名。合同总价款为70万元，其中湖南公司的主要合同义务为向合肥公司支付合同价款，合肥公司的主要合同义务为向湖南公司交付设备并负责设备的现场主导安装工艺和配合验收等，合同签订后，湖南公司于2019年2月2日向合肥公司支付了合同价款70万元，该款合肥公司已记入公司的应收账款。吴文祥同周方平由此相识。2019年年初，吴文祥、汪力军因发放农民工工资需要资金周转，遂与周方平商议从合肥公司上述收到的70万元货款中借出50万元，用于其二人发放农民工工资，另外20万元作为设备采购及安装合同的预付合同价款。此后，周方平于2019年2月3日通过其中国建设银行的个人账户向吴文祥转账50万元，并向吴文祥、汪力军明确该款系其个人向其二人出借的借款，要求吴文祥、汪力军向其出具借据。同日，吴文祥、汪力军向周方平出具了一份内容为“借条本人（姓名吴文祥身份证……姓名汪力军身份证……）向周方平身份证……借款人民币伍拾万元整（小写500000.00元）借款人吴文祥汪力军2019.元.3”的借据。庭审中，吴文祥、汪力军确认借据中的日期系其故意写错，借条实际出具日期为2019年2月3日。此后，吴文祥分别于2019年9月12日、2020年1月24日、2021年2月10日通过个人银行账户向周方平个人账户以转账的形式偿还借款合计17万元。现周方平因吴文祥、汪力军经催讨一直未偿还下欠借款，遂起诉。 另吴文祥曾于2018年12月向周方平的妻子账户转款5万元，周方平同意在本案借款中将该5万元予以扣除。 再查明，2021年3月22日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，引发本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，因此本案的审理仍然适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律及司法解释。本案中，当事人双方的争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”二被告虽然提交了《设备采购及安装合同》等证据来证明双方之间基础法律关系是买卖合同纠纷或者建设工程施工合同纠纷，但是本案原、被告并非该合同的主体，当事人转款以及出具借据、还款等行为也无证据证实是各自代表上述公司的职务行为，故本院对二被告的抗辩意见不予采信，认定双方之间为民间借贷合同关系。同时二被告的借款用途系发放农民工工资，亦不违反法律规定，双方之间成立的借贷合同合法有效。我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已经履行了其交付借款的义务，被告理应及时偿还借款，其经催讨未能清偿借款的行为显然构成违约，依法应承担相应的民事责任，本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。被告出具借据后已偿还17万元，且原告同意将被告吴文祥2018年转账给原告妻子的5万元在本案被告应偿还借款中予以扣除，故二被告应向原告归还的借款数额为28万元。双方之间未约定借款利息，现原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉讼请求，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、吴文祥、汪力军于本判决生效之日起五日内偿还周方平借款本金28万元，并支付自2021年4月2日起以未偿还借款本金为基数按年利率3.85%计算至借款清偿之日止的利息，利随本清； 二、驳回周方平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由周方平负担375元，吴文祥、汪力军共同负担2750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 沈咏田 二〇二一年六月十七日 法官助理 殷 琪 书 记 员 柴 斌 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。