河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3604号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市求是大道67号高新大厦22层。 负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹伟生，男，1964年9月15日出生，回族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：张艳华，男，1985年7月7日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 被上诉人（原审被告）：宋金琢，女，1985年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险沧州公司）因与被上诉人尹伟生、宋金琢、张艳华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险沧州公司委托代理人张红,被上诉人尹伟生、宋金琢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安保险沧州公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人在给付的3天内提交了投保提示、告知、条款、被上诉人的人脸识别照片的证据，对于停运损失部分属于上诉人的责任免除，上诉人尽到了提示义务，故一审法院判决上诉人承担停运损失是错误的，因此上诉人不应当承担停运损失的赔偿责任。对于停运的天数一审认定也不正确，请求重新认定。二、鉴定费是原告扩大的损失，并且不属于保险公司赔偿范围，法院不应得到支持，保险公司同意赔偿全部保额回收残车，被上诉人起诉鉴定，因此应当由被上诉人承担。三、车损金额原告没有提交发票，也不能证实。综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，改判支持上诉请求。 尹伟生辩称，不同意上诉人意见，对一审判决没有意见，法院依法判决。 宋金琢、张艳华辩称，一、本案答辩人不承担任何责任，被上诉人尹伟生的全部合理合法损失均应由上诉人赔偿。本案四方当事人对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况均无异议，事故发生时，答辩人在上诉人投有交强险和商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，并且答辩人所驾驶的车辆具有合法行驶证、答辩人具有驾驶证。根据《保险法》及最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案尹伟生的全部合理合法损失均应由上诉人保险公司承担。二、答辩人未收到过上诉人保险公司的投保提示及告知条款，且该投保提示及告知条款系格式条款，投保人处没有经办人盖章签字，不能证实保险公司向投保人经办人进行释明，不排除保险公司在日常业务中有保险公司业务员自行盖章的可能性，该份证据不能表明保险公司履行了释明和告知义务。根据《中华人民共和国民法典》相关规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，上诉人保险公司以答辩人的人脸识别照片为证确认其己尽到提示和明确说明义务，无事实及法律依据，不能证明其对免责条款尽到了法定的提示和说明义务，免责条款不产生法律效力。关于鉴定费，是尹伟生为确认其损失所支出的合理必要费用，根据《保险法》第六十四条规定应由保险公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 尹伟生向一审法院起诉请求：一、请贵院判决被告承担原告车辆修理损失、拖车费、营运损失、评估费共计约17000元中的约13000元整（以按最后营运损失评估结果计算为准）。二、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月28日15时46分，被告宋金琢驾驶冀ＪＦＵ063号小型轿车，从运河区明珠商贸城Ａ座南门停车场驶出至太原路明珠商贸城Ａ座南门，与沿明珠Ａ座南门通道由西向东行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号营运出租轿车发生碰撞，致被告受伤，两车受损。该事故经沧州市公安交通警察支队三大队认定，被告宋金琢负主要责任，原告负次要责任。经交警部门调解，双方认可交强险内互碰自赔，超出部分按责任划分承担。原告因该交通事故造成的损失为：1、修车费4400元。2、施救费500元。3、营运损失4320元。4、鉴定费3000元。以上共计12220元。另查明，被告宋金琢驾驶的冀ＪＦＵ063号车辆登记车主为张艳华，该车在被告平安保险沧州公司投保交强险及不计免赔第三者商业险1000000元，事故发生在保险期间内，事故发生后，被告宋金琢依交强险内互碰自赔的调解意见，在被告平安保险公司处已获得2000元赔偿款。 一审法院认为，原告车辆与被告宋金琢驾驶的车辆发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，原告负事故的次要责任，被告宋金琢负事故的主要责任，因宋金琢的事故车辆在被告平安保险公司投保交强险及不计免赔第三者商业险1000000元，原告的损失也没有超出保险限额，对原告的合理损失，被告平安保险沧州公司应予以赔偿，因原、被告双方达成调解，交强险内互碰自赔，原告的损失应扣除自己车辆所投保保险公司的交强险2000元，剩余损失由被告平安保险沧州公司依责任比例赔偿7154元【(12220元-2000元)×70%】，被告平安保险沧州公司辩称，原告主张的停运损失属于我司商业三者险的责任免除部分，不应予以承担，该辩称证据不足，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下:中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告损失7154元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担25元，原告负担38元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，停运损失是本案被上诉人尹伟生应依法享有的权利，而上诉人平安保险沧州公司采用格式条款订立的保险合同排除了投保人、保险人依法享有的这一权利，虽然上诉人就这一免责条款进行了提示说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，该条款无效，故一审法院支持停运损失，并酌定支持停运期间18天，并无不当，本院予以维持。鉴定费，是被上诉人尹伟生为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。二审庭询中，因上诉人对于被上诉人尹伟生的车损数额认可，故本院对此不再审理。 综上所述，平安保险沧州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年六月二十三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔