北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9004号上诉人(原审被告)：北京中集博源机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院4号楼14层1413。法定代表人：刘心锋，经理。委托诉讼代理人：刘春霞，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：李荣群，男，1974年6月9日生，汉族，住福建省云霄县。上诉人北京中集博源机电设备有限公司（以下简称中集博源公司）因与被上诉人李荣群劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初45778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人中集博源公司的委托诉讼代理人刘春霞、被上诉人李荣群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中集博源公司上诉请求：1.依法撤销（2020）京0105民初45778号民事判决书，依法改判中集博源公司与李荣群之间不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用由李荣群承担。事实和理由：一审法院未能查明案件全部事实，适用法律错误，双方不存在劳动关系。第一，双方签订的是2018年7月1日至20169年6月31日的固定期限劳动合同，同时固定期限劳动合同中明确约定“到期终止，不再续约。如需续约，另行签订书面劳动合同”。劳动期限于2019年6月30日到期后，双方没有作出另行签订劳动合同的意思表示，故双方劳动关系的截止期限是2019年6月30日。第二，依据《劳动合同法》规定，固定期限拉动合同到期终止本身具有法律效力，不然“固定”两字就有违中华上下五千年文明精神，并在中集博源公司在固定期限劳动合同到期终止前一个月以上时间出具劳动合同到期终止书，并快递通知了李荣群。第三，李荣群一审期间提交的工单照片的证据为复印件而并非原件，中集博源公司在一审中强调了对所有非原件及非公证处公证的证据均不予认可，此类复印件可随意复印不具有证据采纳效力，同时其他证言证词和聊天记录也没有公证不可信。李荣群辩称，同意一审判决，不同意中集博源公司的上诉请求，请求法院驳回其上诉，维持原判。李荣群向一审法院起诉请求：确认李荣群与中集博源公司2017年11月1日至2019年10月1日存在劳动关系。一审法院认定事实：1.李荣群主张2017年10月开始与濮某联系并受其领导，2018年3月开始转为与邹某联系，接受其工作安排。中集博源公司称邹某2018年下半年至2019年8月、9月期间在中集博源公司处负责研发和销售工作；濮某是邹某的朋友，中集博源公司认为濮某一直为邹某处理个人事务。经询，李荣群称2018年3月之前的工资由濮某通过微信转账支付，2018年3月开始由邹某微信转账工资，2018年底至2019年7月通过银行转账获得工资。2．中集博源公司提交了劳动合同书，其中填写合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日。李荣群确认劳动合同中的签字，称内容并非李荣群填写。中集博源公司主张双方劳动关系因劳动合同到期而终止，并提交了合同到期终止通知书、解除劳动合同证明书，李荣群否认收到。3．李荣群提交了大量工单的照片，工单显示李荣群作为中集博源公司的维修人员，加盖有中集博源公司印章，并有客户签字，其中数份工单的日期为2019年7月。中集博源公司表示仅认可劳动合同期内的工单，并认为李荣群知晓客户信息，可以在客户处随意取得工单。李荣群另提交了手机办公软件的出差审批信息，其中包括有2019年7月13日的出差审批。中集博源公司表示劳动合同期内的出差为中集博源公司委派，其他出差属于私人行为。4．经询，李荣群表示有意申请工伤认定。5．李荣群曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第997号不予受理通知书，决定不予受理。一审法院认为，李荣群与中集博源公司签订有2018年7月1日至2019年6月30日期间的劳动合同，故此期间双方建立有劳动关系。李荣群主张2017年11月1日入职，但经询，李荣群称此时李荣群接受濮某安排工作，工资由濮某通过微信转账支付，此后与邹某联系时亦为此种模式，故一审法院难以认定此时李荣群系与中集博源公司建立劳动关系，一审法院对李荣群主张的入职时间不予采纳。中集博源公司主张双方劳动关系因劳动合同到期而终止，但现有证据未能证实中集博源公司已向李荣群送达了合同到期终止通知，且李荣群提交的证据显示2019年7月李荣群仍在正常工作，中集博源公司虽否认李荣群此时的工作系其安排，但未能提供充足反证，故一审法院对中集博源公司主张的劳动关系终止时间不予采纳。李荣群于2019年7月16日受伤，且李荣群表示有意申请工伤认定，考虑到工伤认定有可能影响李荣群与中集博源公司之间的劳动关系及其他权利义务，一审法院暂认定李荣群与中集博源公司之间的劳动关系至2019年7月16日，李荣群可待工伤认定完成后另行主张相应的权利。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认李荣群与中集博源公司2018年7月1日至2019年7月16日存在劳动关系；二、驳回李荣群的其他诉讼请求。二审中，中集博源公司向本院提交两份新的证据：证据1，李荣群收到公司给其发送劳动合同到期通知的快递单号截图；证据2，邹某与李荣群的微信聊天记录。上述证据用以证明中集博源公司在劳动合同到期前已经给李荣群发送了合同终止的通知书。李荣群对中集博源公司提交的证据1的真实性不认可，对于证据2的真实性认可，但对其证明目的均不认可，主张微信聊天中指的是收到投标的快递，并非到期通知书。李荣群二审中亦向本院提交一份其与邹某的微信聊天截图，是中集博源公司提供的上述证据2的前后聊天记录，证明李荣群跟邹某聊的不是劳动合同，而是项目。中集博源公司对李荣群提交的上述微信聊天记录的真实性不予认可。二审期间，李荣群向本院提交鉴定申请，要求对中集博源公司在一审中提交的劳动合同中劳动合同期限的书写时间进行鉴定。本院经审查后认为，因李荣群的上述鉴定申请事项并不影响本院依据现有证据进行审查，故本院对李荣群提出的鉴定申请不予准许。本院对一审法院已查明的其他事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张提供证据予以证明，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，未提供或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案中，双方争议的焦点是：李荣群与中集博源公司是否存在劳动关系及劳动关系的存续期限问题。本案中，中集博源公司提交了其与李荣群签订的劳动合同书，且依据李荣群提交的相关证据，其亦接受了中集博源公司安排的工作，并领取了相对固定的劳动报酬，故本案中应当确认中集博源公司与李荣群之间构成劳动关系，中集博源公司上诉关于其与李荣群之间不存在劳动关系的意见本院不予采信。关于双方劳动关系的存续期间，依据中集博源公司提交的劳动合同书，其载明的起始时间是2018年7月1日，李荣群虽主张其实际入职时间是2017年11月1日，但其表示当时系接受濮某安排工作，工资通过濮某微信支付，此后与邹某亦通过该模式，一审法院综合上述情况以及后续中集博源公司系通过银行转账支付工资的情况，认定双方劳动关系的起始时间是2018年7月1日并无不当；李荣群亦未在法定期限内就此提出上诉，故本院对一审法院确定的上述劳动关系起始时间予以确认。关于2019年6月30日之后双方是否存在劳动关系的问题，本案中，虽然双方签订的书面劳动合同载明的终止时间是2019年6月30日，但根据李荣群提交的工单、出差审批单等证据材料，显示其在此后仍接受中集博源公司的工作安排，中集博源公司虽不认可李荣群提交的上述证据，但其认可其出差审批需要通过钉钉系统进行，且本案中中集博源公司的现有证据亦不足以证明其在劳动合同到期后进行了工作交接。综合双方证据及陈述，本案中李荣群关于其在2019年6月30日仍在中集博源公司提供劳动的主张具有高度可能性。一审法院综合考虑李荣群与2019年月16日受伤，且李荣群表示有意申请工伤认定的情况，将本案劳动关系暂认定至2019年7月16日并无不当，本院予以确认。李荣群可待工伤认定后另行主张其他权利。中集博源公司上诉关于一审法院认定事实有误，双方劳动关系应于2019年6月30日终止的意见缺乏充分证据佐证，本院难以采信。综上所述，北京中集博源机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京中集博源机电设备有限公司负担（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年六月二十四日法官助理  郭欣欣法官助理  霍思宇书 记 员  崔浩然-6--1--6--1-