西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0113民初15590号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，统一社会信用代码：91440300311667697A，住所地：广东省深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：桂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人:毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:毛纪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被告：余环凯，男，汉族，1979年12月27日出生，住安徽省风台县。 被告：张志柱，男，汉族，1976年8月27日出生，住安徽省肥西县。被告：凤台县捷佳运输有限公司，住所地：北侧凤台县神州汽车销售有限公司院内。法定代表人: 刘家翠，职务：职务不详。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告余环凯、张志柱、凤台县捷佳运输有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛静、毛纪到庭参加了诉讼，本院按照当事人在合同中约定的地址向被告送达了起诉状副本、开庭传票后，被告张志柱按时到庭参加诉讼，另两被告未按时到庭参加诉讼。原告诉称，1、请求判令被告立即向原告支付欠款本息共计56574.38元（截止2020年12月31日的借款剩余本金为34880.91元、逾期利息5343.93元、罚息11411.47元、复利4938.07元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、请求判令被告向原告支付律师费1800元；3、请求判决原告对皖DXXXXX解放牌抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2017年6月14日，长安国际信托股份有限公司与被告余环凯、张志柱签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告出借54480元用于被告购买汽车，借款期限为36个月，年利率16%，还款方式为等额本息，还款日为每月13日。同日，被告凤台县捷佳运输有限公司与长安国际信托股份有限公司签订《长安信托个人汽车消费贷款公户汽车抵押合同》，为被告余环凯、张志柱借款提供抵押担保。上述合同签订后，长安国际信托股份有限公司于2017年6月16日履行了出借义务，但被告余环凯、张志柱从2018年10月13日起至今未能履行还款义务。2017年6月28日，凤台县捷佳运输有限公司的皖DXXXXX解放牌轻型普通货车办理了抵押登记。2020年5月25日，长安国际信托股份有限公司与原告（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予原告并于2021年2月7日向被告履行了通知义务。原告依法享有被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》合同项下全部债权。截止到2020年12月31日被告余环凯、张志柱已拖欠原告欠款本息共计56574.38元，被告逾期还款行为已构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》规定，原告有权要求被告提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。被告张志柱辩称，一、本案被答辩人起诉答辩人张志柱作为共同被告偿还欠款错误。2017年6月14日，答辩人张志柱作为凤台县捷佳运输有限公司法定代表人，其所有行为是代表凤台县捷佳运输有限公司，系履行职务的行为，与答辩人个人无关。二、本案借款系被告余环凯通过抵押车辆贷款的形式出借，偿还借款人系被告余环凯。而且在被告余环凯逾期偿还借款后，被答辩人已经将涉案抵押车辆拖走，该车辆可以抵扣大部分扣款。三、作为管理车辆的风台县捷佳运输有限公司法定代表人张志柱在签订《长安信托个人汽车消费贷款公户汽车抵押合同》和《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》时，认为以上合同是以被告余环凯购买的车辆进行抵押担保，根本没有想到被答辩人为答辩人设置了圈套，将答辩人列为共同借款人，而且被答辩人给答辩人提供的合同都是字迹很小的格式合同，签合同时的工作人员也未说答辩人是共同借款人，反而答辨人说应车辆属于你们公司管理，你们作为公司只是起担保作为，在这种情况下，答辩人没有看格式合同条款的内容就签字了，显然，以上合同的内容对答辩人来说系霸王条款，不能产生法律效力。四、本案与答辩人起诉欠款本息共计56574.38元与被告余环凯实际欠款数额相差甚大，而且答辩人既起诉逾期利息，又起诉罚息和复利是双重计算利息，完全不符合《最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释》的规定。被答辩人起诉利息按年利率16%计算方式远远高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，应当按照合同银行贷款利率3.85%计算利息，被答辩人主张利息的请求也不符合我国《民法典》的相关规定，请法院在审理中查明被告余环凯欠被答辩人款项的具体数额。五、答辩人现在确实经济非常困难，有答辩人所在社区出具的证明可以作证，更何况答辩人是涉案运输车辆管理人的法定代表人，怎么能变成共同借款人，纯粹是被答辩人欺骗了答辩人才导致的结果，因此，请法院综合考虑本案，判决被告余环凯承担还款责任。经审理查明，2017年6月14日长安国际信托股份有限公司（乙方、贷款人）与被告余环凯、张志柱（甲方、借款人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告发放借款54480元用于购买机动车辆，借款期限为36个月，年利率16%，还款方式为等额本息，还款日为每月13日；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至合同约定的指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。同日，被告凤台县捷佳运输有限公司（甲方，抵押人）与长安国际信托股份有限公司（乙方，抵押权人）签订《长安信托个人汽车消费贷款公户汽车抵押合同》，以登记在其名下皖DXXXXX解放牌车辆为上述《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下债务提供抵押担保，约定抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费）和其他所有应付的费用；担保债务履行期限届满之日，乙方未受清偿的，有权立即行使抵押权；担保债务为分期清偿债务的，每一笔债务到期之日即为该部分债务履行期限届满之日。2020年5月25日，长安国际信托股份有限公司（甲方）与长安新生（深圳）金融投资有限公司（乙方，原告）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利。协议签订后，长安国际信托股份有限公司按合同约定向被告邮寄送达了《债权及担保权利转让通知函》。2017年6月16日长安国际信托股份有限公司向被告余环凯、张志柱指定账户发放贷款54480元。2017年6月28日上述车辆办理了抵押登记手续。从2018年10月13日起被告余环凯、张志柱未按照约定偿还借款本息,截至2020年12月31日，被告尚欠原告借款剩余本金为34880.91元、逾期利息5343.93元、罚息11411.47元、复利4938.07元。原告与北京市炜衡（西安）律师事务所签订的《法律服务合作协议》及票据，证明原告为此支付律师费1800元。以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、个人身份信息、《债权及担保权利转让协议》、债权转让通知函、银行客户专用回单、客户欠款明细清单以及客户还款明细清单、机动车登记证书复印件、还款计划查询列表信息等及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，被告与长安国际信托股份有限公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与长安国际信托股份有限公司签订的《债权及担保权利转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。根据上述合同的约定，长安国际信托股份有限公司将其对被告所享有的债权及担保权利转让给原告长安新生（深圳）金融投资有限公司，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利和律师费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告张志柱为共同借款人且在《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》上签字，应承担共同还款责任。关于利息、罚息、复利的计算一案金融监管部门的规定计算，不应套用民间借贷利率的相关司法解释。关于原告诉请中主张的律师费，符合合同约定，依法予以支持。要求被告支付实现债权的全部费用，因原告未明确该费用类型及金额，故本院不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告余环凯、张志柱、风台县捷佳运输有限公司应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还借款剩余本金为34880.91元、逾期利息5343.93元、罚息11411.47元、复利4938.07元（截至2020年12月31日），并按合同约定支付自2021年1月1日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及复利。二、被告余环凯、张志柱、风台县捷佳运输有限公司应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司支付律师费1800元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如被告余环凯、张志柱、风台县捷佳运输有限公司未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司可以就被告凤台县捷佳运输有限公司名下的皖DXXXXX解放牌车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。四、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取，共计629.5元，由被告共同承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员  胡  立  兵 二〇二一年 五 月三十一日 书 记 员  秦  思  萍  打印：相丽华      校对：秦思萍    2021年  月  日送达 1