河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初1054号原告：河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道002号，统一社会信用代码：91411481175386822D。法定代表人：张奉奎，董事长。委托诉讼代理人：安道正，河南宇法律师事务所律师。被告：蔡一秋，男，1973年8月23日出生，汉族，住河南省永城市。被告：蔡桦阳，男，1993年7月5日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：范如民，男，1965年5月14日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：蔡美荣，女，1965年5月13日出生，汉族，住河南省永城市。原告河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商行）与被告蔡一秋、蔡桦阳及第三人范如民、蔡美荣申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告永城农商行之委托诉讼代理人安道正、被告蔡一秋到庭参加了诉讼，被告蔡桦阳和第三人范如民、蔡美荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令准许对位于永城市东城区××东、××路南六楼房屋（房产证号：永房权证东城区字第××号）继续执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月16日，范如民向原告借款80万元，借款期限12个月，从2015年7月16日起至2016年7月16日止，蔡美荣对该笔借款以其名下房屋（房产证号：永房权证东城区字第××号）提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依合同约定履行了放款义务，并合法取得对案涉房屋的抵押权。借款合同期满后，第三人未按合同约定履行还本付息义务，原告诉至法院，永城市人民法院作出（2018）豫1481民初5527号民事判决，判决范如民、蔡美荣十日内向原告清偿借款本息，原告对抵押物处置后所得价款享有优先受偿权。范如民不服提出上诉，商丘市中级人民法院审理后作出（2018）豫14民终3907号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因第三人未履行判决确定义务，原告申请强制执行，永城市人民法院作出（2020）豫1481执1350号执行裁定书，查封了该房屋。此后，被告以其购买了第三人的房屋为由提出执行异议，永城市人民法院作出（2021）豫1481执异6号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。在原告与第三人金融借款合同纠纷一案中，第三人的一审二审诉讼代理人均是本案被告蔡一秋，在金融借款合同纠纷一审中，蔡一秋和蔡美荣到庭参加了庭审，作为法律工作者的蔡一秋代理辩称：范如民未收到贷款、永城农商行与范如民借贷关系未成立、永城农商行与案外人不存在钢材买卖关系、借款手续均为先签字后填写内容、借款手续虚假、范如民银行卡系信贷员持有。蔡美荣辩称：范如民未收到借款，作为从合同的担保合同不发生效力，蔡美荣不应承担担保责任。范如民不服一审判决提起上诉，在金融借款合同纠纷二审中，蔡一秋和范如民到庭参加了庭审，要求改判或发回重审，理由为购货合同并非范如民提供，合同系虚构的，范如民并未实际收到案涉借款。从蔡一秋代理范如民金融借款合同一审、二审判决书可以看出，蔡一秋在庭审中从未提到房屋真实权利人并非蔡美荣，而是蔡一秋和蔡桦阳，如果蔡一秋提出执行异议时提供的证据真实，作为真实权利人和代理人，当一审判决书侵害自己权益时，蔡一秋在上诉请求中肯定会有所表述。蔡一秋未在二审中对侵害自己权利的事实提供任何证据加以反驳，不符合常理。蔡一秋作为法律工作者，在得知二审判决作出维持原判时，肯定知道生效法律文书侵害自己权利，未在法定期限内申请再审或提起第三人撤销之诉以保护自己权利，也不符合常理。综上所述：被告在提出执行异议时所提供的证据非真实证据，不能排除对抵押房屋的强制执行，请求法院判如所请。被告蔡一秋辩称，对原告的诉讼请求不予认可。虽然在金融借贷纠纷案件中蔡一秋是代理人，但尚未涉及到抵押权的问题。抵押合同是从合同，当时不能预知是否侵犯到自己的房屋所有权，即使蔡美荣和范如民败诉，也有可能在案件判决之后，对借款进行清偿，仍不能涉及到房屋抵押权的问题。蔡一秋是在人民法院发出公告，准备对蔡一秋所主张的房屋进行拍卖时才知道权益受损，提出执行异议后，经人民法院裁定中止对蔡一秋所主张的房屋进行执行。综上，蔡一秋对原告所主张的事实不知道构成侵权，因为金融借贷纠纷是第一法律关系，作为抵押合同是从合同，第一法律关系所涉及的权利义务是否清偿并必然影响了第二法律关系抵押合同权利义务。被告蔡桦阳及第三人范如民、蔡美荣未答辩。原告永城农商行向本院提供的证据材料有：1、永城市人民法院(2018)豫1481民初5527号民事判决书一份，证明原告对蔡美荣抵押房产（永房权证东城区字第××号）的抵押权已得到法院生效法律文书的确认和保护；2、商丘市中级人民法院（2018）豫14民终3907号民事判决书一份，证明被告蔡一秋是原告诉范如民、蔡美荣金融借款合同案件一、二审的诉讼代理人，在金融借款合同诉讼中，被告蔡一秋对自己是抵押房屋的真实权利人从未提及，这不符合常理，说明被告提出执行异议时提供的证据不真实，法院应不予采信；3、贷款资料抵押房屋逐层逐户核实照片一份，证明原告对抵押房屋进行现场核实，案涉抵押房屋并非被告实际占有。被告蔡一秋向本院提供的证据材料有：1、2021年1月7日永城市人民法院公告一份，证明永城市人民法院公告张贴在被告蔡一秋所居住的房屋门口时，被告蔡一秋才知道权益受损，因此提出执行异议；2、永城市人民法院（2021）豫1481执异6号执行裁定书一份，证明被告的主张已得到法院认可，该房屋实际为被告所有；3、2021年1月15日永城市演集镇欧亚社区居民委员会出具的证明一份，证明被告蔡一秋对涉案房屋于2011年5月一直居住使用；4、2011年5月28日蔡一秋、蔡桦阳与蔡美荣签订的房屋买卖协议一份，证明涉案房屋已为被告购买所有；5、2020年8月24日国网河南省电力公司永城市供电公司演集供电所出具的证明一份，证明该房屋用电户登记在蔡桦阳名下；6、公民用电客户信息一份，证明该房屋用电户为蔡桦阳，初始立户日期为2008年建房时；7、用电发票，证明该房屋由蔡桦阳使用；8、用水信息，证明水表用户信息登记在被告蔡一秋名下，并从2011年一直缴纳水费。被告蔡桦阳及第三人范如民、蔡美荣均未向本院提供相关证据材料。庭审中，被告蔡一秋对原告提供的证据材料质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，在两份判决书中均能显示范如民、蔡美荣对借贷关系是否发生进行抗辩，该房屋是蔡美荣转卖给蔡一秋，当时蔡美荣留有房屋钥匙，进行室内拍照蔡一秋本人并不知情。庭审中，原告对被告蔡一秋提供的证据材料质证意见为：对证据1-2的真实性无异议，认为证据1能够证明原告的抵押权已经得到永城市人民法院生效法律文书的确认和保护。对证据3的真实性请法院核实，假设该证据真实，也只能证明居住事实的存在，但不能证明被告系该房屋的真实权利人。对证据4的真实性有异议，认为该证据不真实，假设该证据真实，该证据形成于2011年5月28日，被告蔡一秋在金融借款合同纠纷诉讼中从未提及，且作为房屋买卖协议未约定房屋过户时间，也不符合常理，被告蔡一秋作为法律工作者应当知道不动产未过户登记不发生物权效力。对证据5-8的真实性有异议，均系复印件。证据5、6显示立户时间为2008年1月1日，当时尚未签订房屋买卖协议，所以该证据指向房屋非涉案房屋。证据7不清楚，无法进行质证。证据8登记用户名称为蔡一秋，并非被告所称蔡桦阳，不能达到被告的证明目的。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：永城农商行与范如民、蔡美荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月4日作出（2018）豫1481民初5527号民事判决，判决：一、范如民、蔡美荣于判决生效后十日内偿还永城农商行借款本金800000元及利息、罚息（自2015年7月16日至2016年7月16日按月息0.9%计算利息，自2016年7月17日之后按每月1.35%计算利息及罚息，被告已偿还利息予以扣除）；二、永城农商行有权就抵押房屋处置后所得价款优先受偿。范如民不服（2018）豫1481民初5527号民事判决提起上诉，经河南省商丘市中级人民法院审理于2018年12月6日作出（2018）豫14民终3907号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，因范如民、蔡美荣未履行判决书确定的义务，永城农商行申请强制执行，本院于2020年6月1日作出（2020）豫1481执1350号执行裁定书，查封了蔡美荣名下位于永城市东城区××东、××路南房屋（房产证号：永房权证东城区字第××号）。在执行过程中，蔡一秋、蔡桦阳提出执行异议，主张排除六楼房屋的执行。本院于2021年1月24日作出（2021）豫1481执异6号执行裁定，裁定：中止对位于永城市东城区××东、××楼蔡一秋、蔡桦阳居住房屋的执行（证号：永房权证东城区字第××号）。原告永城农商行向本院提起本次诉讼。另查明，蔡一秋在本院（2018）豫1481民初5527号一中作为范如民、蔡美荣的诉讼代理人参与诉讼，并在河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终3907号一案中作为范如民的诉讼代理人参与诉讼，但蔡一秋均未提出案涉房屋的真实权利人是蔡一秋和蔡桦阳，且蔡一秋对蔡美荣用永房权证东城区字第××号房屋所有权证项下房屋抵押借款是知情的，不能认定蔡一秋和蔡桦阳就是涉案房屋的真实权利人。本院认为，关于蔡一秋和蔡桦阳就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。同时第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋所有权登记在蔡美荣名下，而蔡一秋和蔡桦阳并不是权利人，蔡一秋和蔡桦阳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，本院对原告永城农商行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：准许执行位于永城市东城区芒山路东、欧亚路南六楼房屋（房产证号：永房权证东城区字第××号）。案件受理费4300元，由被告蔡一秋、蔡桦阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 程亚光审判员 包 丽二〇二一年六月十六日书记员 李安楠