甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0502民初1399号 原告：曹建平，男，1969年10月27日出生，汉族，住天水市麦积区。 委托诉讼代理人：蔺耀宏，甘肃纪元律师事务所律师。 被告：赵继生，男，1963年2月28日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：王顺宝，男，1974年6月25日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告曹建平与被告赵继生、王顺宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建平及其委托诉讼代理人蔺耀宏，被告赵继生、王顺宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹建平向本院提出诉讼请求：依法判决二被告赔偿原告医疗费（含后续治疗费）34280.89元、交通费500元、住院伙食补费900元、护理费24573.69元、误工费39317.91元、营养费270元、伤残赔偿金67643.60元、精神抚慰金5000元、鉴定费3100元，以上各项损失合计175586.09元。事实与理由：2020年10月16日，王顺宝雇佣原告在其承包的位于天水市秦州区泰山路天巉公路旁原建材厂土源处务工，10月18日17时许，原告在地下室安装封顶板，在悬空梁处裁割高泡板时，从约3米高的悬空梁掉落，工地未有任何安全防护措施。原告受伤后，被送往天水市第一人民医院治疗，经诊断为股骨粗隆间骨折、右侧上颌窦骨折、右侧颞骨骨折，入院后行右侧股骨粗隆间骨折闭合复位髓内钉内固定术，住院治疗9天，支付医药费21187.52元。原告出院后多次向二被告提出赔偿请求未果，故状诉至院，望判如所请。 赵继生辩称，原告是王顺宝雇佣的，与赵继生无雇佣关系，赵继生与王顺宝签订了承包合同，合同约定由王顺宝将切割好的泡沫板安装在地下室的顶子上，包工不包料，劳务总造价为2000元，王顺宝从事劳务期间发生安全事故所产生的费用由王顺宝承担，而且安装泡沫板不需要用工资质，所以请求驳回原告要求赵继生承担责任的诉讼请求。 王顺宝辩称，王顺宝是临时把原告叫去干活的，原告去时屋顶泡沫板已经铺好了，只是让原告去给已经铺好的板子找平，原告蹲着干活时，不知道为什么晕了一下就掉下去了，所以原告的受伤与王顺宝无关，请求驳回原告诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.住院证及病历，拟证明原告于2020年10月18日受伤后在天水市第一人民医院住院治疗的事实； 2.出院证明，拟证明原告在天水市第一人民医院住院治疗9天的事实； 3.医疗费票据，拟证明原告住院期间支出医药费22280.89元的事实； 4.工程承包合同，拟证明原告受伤时提供劳务的工程系赵继生发包给王顺宝的事实； 5.CT及X光片，拟证明原告受伤的事实； 6.甘肃天弘司法鉴定所作出的“甘肃天弘所[2021]临鉴字第XXX号司法鉴定意见书”及鉴定费票据，拟证明曹建平的伤残等级被评定为十级伤残，误工期240天、护理期150天、后续治疗费为10000元-12000元且原告支出鉴定费3100元的事实； 经质证，二被告对以上证据均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 赵继生、王顺宝未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵继生与王顺宝签订《工程承包合同》，合同约定：1.工程建设地址及名称：原建材厂土源处；2.具体施工内容为地下室封顶板（材料高泡板）；3.工程造价：2000元；4.结算方式：王顺宝进场，赵继生预支王顺宝500元工程款，以后按工程付款，待工程验收完工后一次性付清所有款项；5.工程期限2天，自2020年10月16日至2020年10月18日；6.施工安全：由于王顺宝发生安全事故，或者王顺宝方操作失误而造成的人身安全事故，由此所产生的所有费用由王顺宝自行承担，赵继生概不负法律责任等条款。2020年10月16日，王顺宝雇佣原告在其承包的位于秦州区泰山路天巉公路旁原建材厂土源处务工，10月18日17时许，原告在地下室的悬空梁处裁割高泡板，从约3米高的悬空梁掉落。原告受伤后被送往天水市第一人民医院住院治疗9天，经诊断为股骨粗隆间骨折、右侧上颌窦骨折、右侧颞骨骨折，入院后行右侧股骨粗隆间骨折闭合复位髓内钉内固定术，共支出医药费22142.89元。原告于2021年4月28日向本院申请对其伤情进行鉴定，经双方当事人共同选取确定由甘肃天弘司法鉴定所进行鉴定，同年5月17日该所出具甘天弘[2021]临鉴字第134号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人曹建平右股骨粗隆间骨折致右髋关节丧失功能，评定为十级伤残；2.被鉴定人曹建平后续治疗费评定为10000-12000元；3.被鉴定人曹建平误工期限评定为240日，护理期限评定为150日。 原告曹建平的各项损失核定为： 1.医疗费。根据原告提供的医疗费收据，确定为22142.89元（其中一张患者姓名为曹金龙的门诊缴费凭证无法证明与本案的关联性，不予认定，另外一张收费票据系复印费，并非原告支出的医药费，亦不予认定）； 2.误工费。原告虽在建筑工地打短工，但并未提交收入证明，因其系农民，误工费参照农、林、牧、渔业平均工资59796元/年计算240日，确定为39317.9元（59796元/天÷365天×240天）； 3.护理费。护理人员为农民，护理费参照农、林、牧、渔业平均工资59796元/年计算150日，确定为24573.7元（59796元/天÷365天×150天）； 4.伤残赔偿金。原告为十级伤残，残疾赔偿金确定为67643.6元（33821.8元/年×20年×10%）； 5.住院伙食补助费。原告住院治疗9天，按照每天100元确定为900元； 6.交通费。虽然原告未提交相关票据，但其住院及复查势必会产生交通费用，故交通费酌情确定为200元； 7.营养费。营养费已经包含在伤残赔偿金中，不再另行计算； 8.鉴定费。鉴定费按实际票据确定为3100元； 9.后续治疗费。鉴定意见书对后续治疗费评定为10000-12000元，故确定为11000元； 10.精神抚慰金。原告系十级伤残，酌情确定为2000元。 以上各项损失共计170878元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告受伤的时间发生在民法典施行前，应适用当时的法律和司法解释的规定进行处理。 本案争议的焦点为责任主体及责任比例的划分。赵继生与王顺宝之间签订了《工程承包合同》，将原建材厂土源处的地下室封顶板工程（材料高泡板）承包给王顺宝，赵继生与王顺宝之间系劳务分包关系。王顺宝雇佣原告进行施工，王顺宝与原告之间系雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告与王顺宝形成劳务关系，原告因劳务受到损害，王顺宝作为雇主，原告在近三米高的地方施工时，理应完善相应的安全措施，但其并未尽到安全保障义务，应承担相应的责任，而原告在务工过程中，明知其在近三米高的地方施工存在很大的安全隐患，但其并未尽到安全注意义务，其对于损害后果的发生亦存在有一定的过错，故对于原告受到的损害，应由原告和王顺宝按照过错承担相应的责任（原告承担40%，王顺宝承担60%）。 关于原告要求赵继生共同承担责任的诉讼请求，原告主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定承担连带赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正），该条已经废止，且该司法解释第二十四条规定：“本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”，本案应适用2020年修正的司法解释，原告要求赵继生共同承担连带赔偿责任的诉讼请求，已无法律依据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告王顺宝于本判决生效后30日内向原告曹建平赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计170878元的60%计102526.8元； 二、驳回原告曹建平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取计1910元，由被告王顺宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  马 冰 二〇二一年六月十六日 法官助理  曹雪梅 书 记 员  汪 麟