辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1236号上诉人（原审被告）：潘振，男，1990年4月23日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市南票区。上诉人（原审被告）：杨佳欢，女，1992年2月27日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市南票区。上诉人（原审被告）：潘继旺，男，1967年1月6日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市南票区。上诉人（原审被告）：梁会华，女，1965年2月11日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市南票区。四上诉人共同委托诉讼代理人：邱旭，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李飞成，男，1990年5月15日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。上诉人潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华因与被上诉人李飞成借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2021）辽1402民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人潘振、杨佳欢、梁会华及其委托诉讼代理人邱续、潘继旺的委托诉讼代理人邱续，被上诉人李飞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华上诉请求：撤销葫芦岛市连山区人民法院(2021)辽1402民初360号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审全部诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：潘振并不欠李飞成钱款。2014年9月12日潘振做为借款人、杨佳欢作为担保人与李飞成签订《借款合同》并不存在真实的借贷关系，李飞成从来没有将10万元交付给潘振。2015年8月1日签订《借据及偿还协议合同》内容并不真实，2018年9月2日潘振出具承诺也不真实，事实为2012年5月潘振向李飞成借款，当时约定借款3万元，借期一个月，利息为月利1角，交付钱款时李飞成只交付2.7万元，把第一个月利息3千元直接扣除。潘振之后每月还利息3千元，还了5个月共计1.5万元，2014年4月杨佳欢还0.2万元，2014年5月梁会华还2万元，2014年9月19日杨佳欢通过李飞成在中普金融贷款2万元还给李飞成，2014年11月潘振还给李飞成2万元，2015年2月潘振还1万元，2015年5月潘振还1万元，2016年4月潘振还0.5万元，2018年9月潘振还0.7万元，上述还款共计10.9万元。李飞成存在虚假诉讼嫌疑。签订协议时胁迫情形。2014年9月12日潘振做为借款人、杨佳欢作为担保人与李飞成签订《借款合同》存在胁迫情况，李飞成以带人半夜找杨佳欢父母为由，并将潘振、杨佳欢关在冠群贷款公司情况下签订的合同。《借据及偿还协议合同》、潘振出具承诺也存在胁迫情况。在一审中李飞成陈述出借的款项的方式是现金，实际该笔10万元借款根本不存在。李飞成答辩称，一审判决正确，应予以维持。李飞成向一审法院起诉请求：，要求潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华立即偿还李飞成借款58000元，并从2014年9月12日起，至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息。一审法院认定事实，李飞成与潘振、杨佳欢系朋友关系，潘振与杨佳欢系夫妻关系，潘继旺与梁会华系夫妻关系，二人为潘振父母。2014年9月12日，潘振因资金周转需要，由杨佳欢作为担保人，向李飞成借款100000元，李飞成与潘振、杨佳欢签订了《借款合同》，约定：借款期限为一个月，即2014年9月12日起至2014年10月12日止，自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款4倍支付利息，直至归还全部本息之日，如逾期未还款，承担每日500元的滞纳罚金，并承担李飞成实现债权的一切费用，杨佳欢自愿为潘振承担连带责任保证。合同还约定：本协议是各方真实意思表示，各方对上述条款的内容予以确认，无任何异议后签署生效，同时表明借款人已全部收到上述款项。后被告偿还了部分借款，因尚有部分借款到期后未偿还，2015年8月1日，李飞成作为出借人，潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华作为借款人，共同签订了一份名为《借据及偿还协议合同》，内容为：“潘振、杨佳欢于2014年9月12日向李飞成借款人民币拾万元整，借款期限是1个月，于2014年10月12日还清，由于到还款日没有还清，只偿还了人民币贰万肆仟元，还剩人民币柒万陆仟元未还。经双方协商达成如下偿还协议：由借款人潘振、杨佳欢、梁会华、潘继旺共同按每月人民币叁仟元偿还，直至将剩余的人民币柒万陆仟元还清为止，如在偿还期间潘振、杨佳欢、梁会华、潘继旺未按协议偿还，李飞成有权利以诈骗罪的名义把潘振、杨佳欢、梁会华、潘继旺共同向葫芦岛市连山区人民法院提起民事附带刑事诉讼。偿还人：潘振、杨佳欢、梁会华、潘继旺，出借人：李飞成”。2018年9月2日，潘振又为李飞成出具承诺，保证在2018年11月2日前归还李飞成贰万元，每月壹万元，剩余钱2019年5月1日前还清。双方当事人签订《借据及偿还协议合同》后，潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华共偿还李飞成借款18000元，尚欠李飞成借款58000元及利息未偿还。一审法院认为，潘振、杨佳欢在《借款合同》约定的借款期限到期后，未能足额向李飞成偿还借款本息，在此情况下，潘振、杨佳欢及潘振的父母即潘继旺、梁会华四人与李飞成另行签订《借据及偿还协议合同》，该合同中明确剩余76000元借款由潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华共同按月偿还，据此，应认定潘继旺、梁会华加入到潘振、杨佳欢对李飞成负有的债务中，系在原债务人的基础上增加的新的债务人，二人应在其自愿承担的债务范围内与潘振、杨佳欢向李飞成承担连带清偿责任。关于李飞成主张的借款利息问题，因李飞成与潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华签订的《借据及偿还协议合同》中未再约定利息，且潘振又承诺于2019年5月1日前还清借款，李飞成未提过异议，故利息应从2019年5月2日起计算向李飞成支付利息，自2019年5月2日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起，至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付。被告经合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩，视为放弃抗辩的诉讼权利，应承担对其不利的后果，综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、潘振、杨佳欢于判决生效后二十日内偿还李飞成借款58000.00元及利息（利息的计算方式为：以58000元为本金，自2019年5月2日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起，至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付）。二、潘继旺、梁会华对上述58000.00元借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李飞成与潘振、杨佳欢签订了《借款合同》及与潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华作为借款人共同签订《借据及偿还协议合同》的事实存在，现潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华主张《借款合同》、《借据及偿还协议合同》均分别受胁迫而形成，但又未能提供证据证明其该主张的成立，在上述二份协议达成之后，又分数次、数人分别偿还了部分借款，故对潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华的该项主张，本院不予采信。《借款合同中》载明，是各方真实意思表示，各方对上述条款的内容予以确认，无任何异议后签署生效，同时也表明借款人已全部收到上述款项。因此，对案中借款的真实性，本院予以确认。综上，潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由潘振、杨佳欢、潘继旺、梁会华承担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 李春学二〇二一年六月二十五日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。