北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7733号上诉人(原审被告)：吴俊，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地湖北省随县。委托诉讼代理人：褚立事，北京德恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘勇，男，1979年3月4日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。上诉人吴俊与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，吴俊不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴俊上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由刘勇承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一、吴俊与刘勇之间不存在民间借贷法律关系，双方曾一起合伙做工程，双方是工程分配之间的纠纷。二、刘勇出示的双方之间的银行往来账目不对，部分为虚假证据，部分银行往来帐目，刘勇已经通过分红取回，部分款项是刘勇偿还吴俊的款项。三、一审法院立案审理时吴俊居住地已不在朝阳区，一审法院无管辖权。刘勇为个人目的，进行虚假诉讼，歪曲事实，提供虚假证据，不应获得支持。刘勇辩称，服从一审判决，不同意吴俊的上诉请求、事实和理由。刘勇向一审法院起诉请求：判令吴俊偿还刘勇借款本金13万元及利息（以13万元为基数，按照月利息1%计算自2016年9月20日起至实际清偿之日止）；要求吴俊赔偿往返法院诉讼产生的交通费5000元。一审法院认定事实：2016年9月19日，刘勇通过其名下尾号为9606的中国工商银行账户向吴俊名下尾号为1304的银行卡转账1万元。刘勇名下尾号为7868的中国建设银行账户明细显示：2016年7月14日，刘勇向吴俊名下尾号为3535的银行账户转账9万元；2016年8月17日，刘勇向吴俊名下的同一银行账户转账一笔5万元，一笔5000元。刘勇称，2014年，刘勇还给吴俊5000元现金。借款后，吴俊通过支付宝转账偿还本金2万元，通过银行转账偿还本金1万元。刘勇提交其与备注为“北吴波”，电话号码为186XXXXXXXX的短信记录，显示2018年8月29日，吴俊向刘勇发短信，内容为：“欠条：自2018年8月29日之后吴俊欠款刘勇13万元。2018年8月29以前两个人所有关于借款方面的收据凭条作废。吴俊，2018年8月29日。”2018年12月13日，刘勇发短信称：“近期在哪里，钱收得怎么样？”吴俊于2018年12月15日发短信称：“没有，都在外边要账，这两年钱太难要了。”2019年1月23日，刘勇给吴俊发短信称：“兄弟，请把16万打过来！谢谢”。2019年1月28日，刘勇短信问：“钱收的怎样？几时回来？”2019年1月29日，吴俊称：“在成都搞决算。”刘勇问：“春节回来吗？”吴俊未回复。2019年2月1日，刘勇继续问：“你说一句话哈，到底是怎么搞，非要找到你人为算吗？”2019年2月3日，吴俊发短信称：“你不要打电话了。该做的事我自然会做的。今年国家形势都是这样。哪个当老板的今年都是难关。你做的事自己明白，有点过分了，该我办的事我一直记得。”当日，吴俊还发短信称：“那我外边还差我二百多。……六年的钱都有还几十万。把卡号发过来，我还有个个人的账可能今天明天要是到账了先给你搞点。年后月底再想想办法。”吴俊还短信称：“在十七之前我肯定给你想想办法，那工地初八开工。他肯定要给我，望你谅解一下！”刘勇称：“人都是信任！但是这也太？”吴俊称：“哪个都想不到今年会这样。”刘勇称：“你的底线是正月十七前给我16万弄清。”经查，186XXXXXXXX的电话号码确为吴俊使用。刘勇称将该号码备注为“北吴波”是因平时大家都称吴俊为“吴波”。另询，对于该笔借款，双方未约定借期和利息。一审法院认为，刘勇提交的转账记录和短信聊天记录可证明刘勇与吴俊之间存在合法的民间借贷关系，刘勇已履行出借义务，吴俊应按时偿还借款，吴俊未对其还款情况进行举证，刘勇称吴俊偿还了3万元本金，一审法院采纳，刘勇要求吴俊偿还13万元借款本金的诉讼请求，一审法院支持。对于刘勇要求吴俊支付利息的诉讼请求，双方对利息和借期均没有约定，从双方的短信聊天记录来看，吴俊曾承诺年正月十七前给刘勇还款，刘勇也称底线是正月十七前还清，双方所称“正月十七”为2019年2月21日，该聊天记录可视为双方就借款期限达成一致，均同意于2019年2月21日前还款。吴俊逾期还款，应自2019年2月22日起向刘勇支付利息。利息的计算标准，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。对于刘勇要求吴俊赔偿交通费的诉讼请求。该项费用属于诉讼成本，一审法院不予支持。吴俊经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴俊于判决生效之日起七日内偿还刘勇借款本金13万元及利息（以13万元为基数，自2019年2月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，吴俊向本院提交如下证据：1.手机短信，证明刘勇转款系双方约定15万元投资入股进行丰宁自来水厂工程；2.租挖掘机协议，证明吴俊收到刘勇转款后，款项用于自来水厂工程，刘勇对此明知；3.起诉状，证明刘勇对丰宁自来水厂工程投资入股系明知；4.微信记录，证明刘勇明知工程亏损，使用暴力并动用黑恶势力团伙人员，强迫吴俊将投资入股款转为借款，并强行要求吴俊退款了3万元；5.刘勇向随县法院提交的证据材料，证明案涉款项是合伙入资款，而不是民间借贷。刘勇针对上述证据发表质证意见称，认可证据1、3、4、5的真实性，不认可证明目的；不认可证据2的真实性。刘勇未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是吴俊与刘勇之间是否存在借贷关系。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，吴俊上诉主张案涉款项并非借款而是其与刘勇合伙出资的款项，刘勇对此不予认可。综合本案现有证据，首先，二审审理期间，吴俊未提交充分证据证明案涉款项系其与刘勇之间的合伙出资款，故吴俊的该项上诉主张，事实依据不足，本院不予采信；其次，本案一审审理过程中，刘勇提交短信聊天记录显示，吴俊于2018年8月29日向刘勇发送短信明确欠款事实，吴俊虽否认上述短信是其发送，但认可该手机号为其本人所有，且其二审期间提交的短信信息系通过该手机号进行发送，在吴俊未能提交其他证据反驳的情况下，刘勇提交的现有证据能够证明双方存在借贷之合意。综上，结合刘勇提交的双方之间转账记录情况，一审法院认定刘勇与吴俊之间存在合法的民间借贷关系，于法有据，并无不当。吴俊提出的双方之间不存在借贷关系的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于吴俊主张一审法院并无管辖权一节，因其在一审期间未依法提出管辖权异议，且经本院审查，一审法院程序合法，并无不当。故本院对吴俊的该项上诉意见亦不予支持。综上所述，吴俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由吴俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年六月二十九日法官助理  霍思宇法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然书 记 员  刘 慧