河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初5322号原告：汤士利，男，1980年10月15日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：郭丹慧，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兵，河南豫新律师事务所实习律师。被告：王在强，男，1966年12月24日出生，汉族，住河南省睢县。被告：郑州和一建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街168号院兴华小区20号楼1单元2层4号，统一社会信用代码914101005583130657。法定代表人：邹小明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵雷，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市兴隆市政设施建筑工程有限公司，住所地郑州市中牟县黄店镇政府院内，统一社会信用代码91410122766245757F。法定代表人：刘发，总经理。委托诉讼代理人：李宏图，该公司员工。原告汤士利与被告王在强、郑州和一建筑劳务公司（以下简称和一公司）、郑州市兴隆市政设施建筑工程有限公司（以下简称兴隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤士利及其委托诉讼代理人郭丹慧、周兵，被告王在强，被告和一公司的委托诉讼代理人赵雷，被告兴隆公司的委托诉讼代理人李宏图均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤士利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资25000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告汤士利在龙湖镇正商智慧城跟着王在强班组做砌墙工作，工作期间被告未按时支付原告工资，现仍拖欠原告工资25000元，经多次索要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告王在强辩称，原告施工属实，欠款25000元也属实，工资表中也有原告工资25000元，原告是我组织的工人，干砌墙工作，和一公司都是对着工人打工资的，我和原告都是给和一公司干活的，现在和一公司没有给我结算这部分工资，所以我没有给原告支付工人工资25000元。被告和一公司辩称：王在强是和一公司员工，不是从和一公司分包的工程，原告并非和一公司工人，而是王在强的工人，故该笔工资款项应由王在强承担，和一公司不清楚该笔款项。被告兴隆公司辩称，一、兴隆公司与原告不存在合同关系，不是本案的适格被告，对原告不负有付款责任。原告在诉状中陈述可以证实，原告与本案被告王在强存在合同关系，兴隆公司从未向原告结算过劳务费。兴隆公司对原告所诉称的情况并不知情，所以其陈述是否属实，应由被告王在强予以确认。根据合同相对性，其应该向合同相对方索要劳务费。兴隆公司和原告不存续任何合同关系，原告在持有并认可被告王在强出具的欠条的情况下，意欲突破合同相对性，要求兴隆公司承担付款责任，无合同和法律依据。二、兴隆公司按照合同约定及时向和一公司履行付款责任，且兴隆公司与和一公司的合同关系已解除，兴隆公司不承担在欠付工程款范围内对原告支付款项的法律责任。2017年12月29日，兴隆公司与和一公司就郑州正商智慧城（B-04）二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体大清包工程劳务分包事项达成一致意见，签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同履行过程中，兴隆公司根据合同约定及和一公司申请，已于2020年7月份付款至预估产值的97%。因和一公司未按照合同约定工期完成施工任务，构成严重违约，兴隆公司已向和一公司发出合同解除函。自兴隆公司2020年7月份付款后，和一公司未实际施工，工程量未发生变化。根据兴隆公司与和一公司签订的合同约定，兴隆公司已及时支付相应合同款，兴隆公司不欠付和一公司相关款项。对于和一公司的债务，兴隆公司不负有付款责任。综上所述。兴隆公司和原告之间不存在任何合同关系，原告起诉兴隆公司为被告诉讼主体错误；同时兴隆公司不拖欠劳务分包相对方合同款，兴隆公司亦不存在欠付工程款范围内对原告的付款责任，请求法院依法驳回原告对兴隆公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，兴隆公司将其承建的郑州正商智慧城（B-04）二标段11#、13#、21#、22#、36#、38#楼及车库主体大清包工程的劳务工程分包给和一公司，2018年9月和一公司又将该工程中的部分二次结构（砌筑、粉刷）劳务分包给王在强，并签订了《建设工程砌体和内外粉刷劳动合同》，汤士利受雇于王在强提供砌筑劳务。期间，兴隆公司支付了包括汤士利在内部分工人工资。工程结束后，王在强对其班组成员工人工资造表登记，该工资表显示尚欠汤士利工资25000元，庭审中王在强对该欠付数额表示认可。现汤士利以三被告欠付工资至今未支付为由诉至本院。和一公司表示上述工资表是王在强制作的并没有经过和一公司签字确认，原告提供的工程量结算单也没有和一公司签字认可，是王在强的个人行为，其与汤士利之间不存在合同关系，表示该款项不应由其支付。兴隆公司表示其与和一公司是合法劳务分包，和一公司又将部分劳务分包给王在强，虽然支付过部分工人工资但是受和一公司委托进行支付的，且王在强又另案诉讼工程款还包括汤士利在内的劳务工资，兴隆公司不应再支付和一公司任何款项。双方引起纠纷。兴隆公司提交的《进度确认及款项支付申请》显示：2020年6月10日兴隆公司与和一公司结算，兴隆公司应支付和一公司下余应付款项770000元，和一公司于2020年6月28日向兴隆公司出具了《委托书（总包网银系统代发工人工资）》716000元由兴隆公司代发，并附工人工资表。2020年7月3日兴隆公司依据和一公司提供的工人工资表代发了716000元的工人工资，同日又支付了和一公司工程款54000元，兴隆公司将累计达最新预估产值的97%（3%普票）支付给了和一公司。2020年8月10日，兴隆公司向和一公司发出《合同解除函》，主要内容为：根据施工合同约定工期应在2019年9月30日完成完成竣工验收，和一公司未按约定的工期完成施工任务，已构成严重违约，函告和一公司自本函送达之日解除。兴隆公司于2020年8月13日将《合同解除函》及《邮件交寄单（收据）复印件1份》提交河南省郑州市商都公证处进行了公证。自此兴隆公司与和一公司合同解除。以上事实，有原、被告双方陈述，《建设工程砌体和内外粉刷劳务合同》、《进度确认及款项支付申请》、《委托书（总包网银系统代发工人工资）》、《工资表》复印件、《公证书》等予以证实。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己的陈述有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。汤士利受雇于王在强承包的正商智慧城（B-04）13#、21#楼工地提供砌筑劳务，双方之间形成事实上的劳务合同关系，经结算王在强下欠汤士利25000元劳务费未支付，王在强在庭审中表示无异议，本院予以确认，原告依据王在强的结算手续向其主张拖欠的劳务费，于法有据，本院予以支持。《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，和一公司将案涉劳务工程分包给王在强个人，违反上述规定，应对王在强拖欠原告汤士利的劳务费承担连带清偿责任。兴隆公司辩称其与和一公司是合法的劳务分包关系，在施工期间是依据和一公司的委托支付了部分工人工资，现已将和一公司案涉工程款已支付完毕，双方已解除了合同关系，因此，应驳回原告对兴隆公司的诉讼请求。为支持其主张，提交了《进度确认及款项支付申请》、《委托书（总包网银系统代发工人工资）》及银行转账凭证、《合同解除公证书》等予以证明，被告兴隆公司的辩称意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决如下：一、被告王在强应当于本判决生效之日起十日内向原告汤士利支付劳务费25000元及利息（以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年5月26日起计算至实际支付之日止）；二、被告郑州和一建筑劳务有限公司应当对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告汤士利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计213元，由被告王在强、郑州和一建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王晓燕二〇二一年六月十七日书记员  李智萍