河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5720号上诉人（原审被告）：闫志强，男，汉族，1976年2月12日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：闫六军，男，汉族，1971年8月28日出生，住河南省。二上诉人委托诉讼代理人：程飞，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：高炎，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王改香，女，蒙古族，1968年4月12日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孙学军，河南国基律师事务所律师。原审被告：丁培培，女，回族，1986年6月10日出生，住河南省。原审被告：段世平，男，汉族，1990年6月24日出生，住河南省杞县。原审第三人：郑州市卓迪石英石有限公司，住所地：河南省郑州市。法定代表人：王钦海。上诉人闫志强、闫六军因与被上诉人王改香，原审被告段世平、丁培培，原审第三人郑州市卓迪石英石有限公司（以下简称“石英石公司”）执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初17647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人闫志强、闫六军的委托诉讼代理人程飞，被上诉人王改香及其委托诉讼代理人孙学军到庭参加诉讼。原审被告段世平、丁培培，原审第三人石英石公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人闫志强、闫六军提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回王改香的诉讼请求。2、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人闫志军、闫六强已完成实缴出资义务，并进行了验资手续，全面履行了出资义务。二上诉人将出资款支付至石英石公司后，该款项已经转化为公司财产，公司的转款行为与股东无关，二上诉人不存在抽逃出资的行为。2、上诉人作为石英石公司的发起人，在设立公司时垫付的合理费用应在公司成立后予以偿还，原审判决认为公司无需返还上诉人垫付费用属于法律认识错误。3、石英石公司将款项转出的行为，不违反法定程序，届时适用的法律与章程并未对公司使用、支付资金应经何种法定程序作出规定，一审法院认定上诉人存在抽逃出资属于事实和法律认定错误。综上，恳请法院查明上诉人在设立公司中已垫付高额费用的前提下，全面考量上诉人对公司的整体投入，上诉人不存在抽逃出资的行为，依法对一审判决错误部分予以纠正。被上诉人王改香辩称：1、上诉人履行出资义务后，又于当天将出资款项全额转出，该行为属于抽逃出资的行为。2、公司成立后偿还股东前期垫付资金应当经过法定程序进行，而本案中上诉人未经法定程序于当天全额转出出资款项，明显不属于偿还垫付资金，而是属于抽逃出资的行为。3、一审法院认定上诉人为抽逃出资并无法律上和事实上的认识错误。4、一审中上诉人也并未提供相应证据证明其转出出资行为系经过相关法定程序的，对比最高院的相关案例，应当认定上诉人存在抽逃出资的行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。原审被告段世平、丁培培及原审第三人石英石公司未到庭亦无提交书面意见。一审法院经审理查明:2017年7月27日，王改香、徐振杰、徐建召、冯青珍与石英石公司工伤保险争议纠纷一案，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出郑东劳人仲案字（2017）109号仲裁裁决书。后王改香、徐振杰、徐建召、冯青珍依据上述生效仲裁裁决书向一审法院申请执行。2017年12月1日，一审法院立案执行，执行案号为（2017）豫0191执9565号。在执行过程中，2018年6月1日，因被执行人暂无财产可供执行，一审法院作出（2017）豫0191执9565号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后王改香向一审法院提起执行异议，申请追加被执行人石英石公司的股东闫志强、闫六军、段世平、丁培培为该案被执行人，2020年8月6日，一审法院作出（2020）豫0191执异202号执行裁定书，驳回王改香的追加请求。后王改香对该裁定书不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2010年3月18日，石英石公司注册成立，注册资本为50万元，公司原始股东为闫志强、闫六军，其中闫志强认缴出资额40万元，闫六军认缴出资额为10万元。2010年3月16日，闫志强、闫六强分别实缴出资40万元、10万元。完成实缴出资后，2020年3月22日，石英石公司的账户转出50万元，闫志强、闫六军当庭称该笔转账是转至闫志强的账户，转款原因是为了偿还前期闫志强为了公司成立所垫付的资金。2016年2月14日，闫志强与段世平签订《股权转让协议》一份，主要约定，闫志强将其持有的80%的股权转让给段世平，转让价款为40万元；同日，闫六军与丁培培签订《股权转让协议》一份，主要约定，闫六军将其持有的20%的股权转让给丁培培，转让价款为10万元。后石英石公司进行工商登记变更，该公司股东变更成为段世平、丁培培。2020年1月2日，石英石公司再次进行工商登记变更，股东段世平、丁培培退出公司，王钦海成为该公司持股100%的股东。上述事实由郑东劳人仲案字[2017]109号仲裁裁决书、(2020)豫0191执异202号执行裁定书、郑公司工商档案信息及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。关于石英石公司股东是否构成抽逃出资的问题。本案中，经庭审查明，闫志强、闫六军于2010年3月16日实缴出资后，于2010年3月22日将该笔出资款未经法定程序直接转至闫志强个人账户。对闫志强、闫六军辩称是该笔转款是公司偿还其前期为公司成立所垫付的款项的说法，一审法院认为，公司注册资本是公司章程规定并经登记的全体股东认缴的出资额，股东完成出资后，该出资即成为公司财产，股东就丧失对该财产的所有权，股东出资后再抽逃其出资财产就构成了对公司财产的侵犯。本案闫志强、闫六军作为第三人公司的原始股东，在公司前期成立阶段，作为第三人公司的原始股东对公司投入相应的财力、物力和人力，符合常理。但在完成对公司的出资后并未经过法定程序，就将公司的出资款转至个人账户，已构成抽逃出资。故对其说法，一审法院不予采纳。且该案执行过程中，执行法院未能查控到该公司任何可供执行的财产，王改香尚未执行到任何款项，因此，王改香有权申请追加闫志强、闫六军为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对第三人公司债务承担责任。对于段世平、丁培培是否追加为被执行人的问题。如果在执行阶段追加股东为被执行人，意味着让生效法律文书以外的案外人承担该生效法律文书所确定的义务，则需要严格遵守法定主义原则。段世平、丁培培是石英石公司的继受股东，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对继受股东并无明确规定，段世平、丁培培在受让股权后，该公司并未再进行增资，且原始股东也已经履行了出资义务。故对王改香的该项主张，一审法院不予支持。鉴于第三人石英石公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下：一、追加闫志强、闫六军为（2017）豫0191执9565号执行案件的被执行人，分别在50万元的抽逃出资范围内对第三人石英石公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；二、驳回王改香的其他诉讼请求。案件受理费12530元，由闫志强、闫六军共同负担。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人闫志强、闫六军在2010年3月16日实缴出资后，于2010年3月22日将全部出资转入闫志强个人账户，闫志强、闫六军提交的证据不足以证明该出资款项的转出行为系公司合法经营的转出，也不能证明该行为经过合法程序，故原审法院认定闫志强、闫六军存在抽逃出资的行为并无不当。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案在执行过程中，一审法院于2018年6月1日因被执行人暂无财产可供执行，作出（2017）豫0191执9565号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因此申请执行人王改香申请追加抽逃出资的股东闫志强、闫六军为（2017）豫0191执9565号执行案件的被执行人符合法律规定，对闫志强、闫六军的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人闫志强、闫六军的请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12530.00元，由上诉人闫志强、闫六军负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员钟晓奇审判员徐国庆二〇二一年六月二十一日书记员 刘      红      玉