贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2739号上诉人（原审原告）秦一倪，女，1991年11月27日出生，彝族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：杨儒静，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙照燃,系贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）徐勇，男，1963年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：陈继，系贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新智，系贵州靖毕律师事务所律师。原告秦一倪与被告徐勇民间借贷纠纷一案，已由贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2020）黔0502民初3415号民事判决。上诉人秦一倪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人秦一倪上诉请求：1．请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2020）黔0502民初3415号《民事判决书》，依法改判或发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决未查明案件事实，认定事实错误。上诉人所提交的所有与被上诉人的短信记录等均能说明该200000元借条的由来系本金加利息。故原审法院没有结合上诉人提交的证据，对被上诉人的口头答辩予以采信，存在事实认定错误。二、原审法院法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、第二十九条规定，本案在借款本金、还款期限、利息均明确，且本案上诉人与被上诉人已将利息转为本金，本案本金应以150000元为基数，按年利率24％，从2017年5月1日起计算至实际还款之日止。被上诉人徐勇未予答辩。原审原告起诉请求：人民法院判决被告徐勇立即偿还原告秦一倪的借款本金人民币100000元及利息暂计65000元（利息以100000为基数，按年利率百分之24％，从2015年3月31日起计付至实际履行完毕之日止），本案的诉讼费用由被告徐勇承担。一审庭审时，原告申请变更诉讼请求为：请求判决被告徐勇立即偿还原告秦一倪借款本金人民币150000元及利息（利息以150000元为基数，按年利率24%，从2017年4月30日起计付至实际履行完毕之日止）。原审法院查明，2015年3月31日，被告向原告借款100000.00元，双方未约定利息。后被告徐勇于2017年向原告秦一倪补写出具借条一张，载明：“今借到秦一倪现金人民币贰拾万元（200000元），于2017年4月30日前付清。”原告秦一倪于2015年3月31日通过中国建设银行向被告徐勇汇款100000元，载明汇款用途系借款。借款期限届满后，被告一直未按照约定归还借款给原告。经原告多次向被告催收该笔借款，被告断续向原告支付35000元，剩余本金被告仍拖欠至今。原告特向法院起诉。原审法院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点有：1．被告徐勇是否返还原告借款本金65000元还是返还借款本金10万元。经审查，2015年3月31日，被告向原告借款100000.00元，双方未约定利息。后被告徐勇于2017年向原告秦一倪补写出具借条一张，载明：今借到秦一倪现金人民币200000元，于2017年4月30日前付清。但是原告秦一倪于2015年3月31日通过中国建设银行向被告汇款100000.00元，应视为原告实际出借借款本金100000.00元给被告徐勇，故应依法认定本案涉借款本金为100000.00元。因本案无证据证明约定借款利率，应认定被告徐勇已偿还原告35000.00元为偿还借款本金。故应认定被告徐勇还应偿还原告借款本金65000元。被告徐勇应当承担还款责任。2．关于被告徐勇是否承担利息的问题。经审查，从原、被告庭审中自认，原告秦一倪与被告徐勇在借条中并未约定利息。结合本案实际，因本案无证据证明约定借款利率，应认定本案无借款利息。被告徐勇已偿还原告35000.00元应认定为偿还原告借款本金。故应认定被告徐勇还应偿还原告借款本金65000元（借款本金为100000.00元-35000.00元）。被告徐勇应当承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐勇于判决生效之日起十日内返还原告秦一倪借款本金人民币65000元；二、驳回原告秦一倪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800.00元（已按简易程序减半收取），由被告徐勇负担。二审中，上诉人对其提供的通话录音未提供原始载体核对，不具备证据三性，本院不予采纳。上诉人申请两位证人（梁某、谢某）出庭作证用以证明双方约定的利息。本院认为两个证人证言相互印证再结合徐勇签署出具给上诉人的借条，本院采纳两位证人证言确认上诉人实付被上诉人本金10万元，双方约定了10万元利息的事实。一审查明的“双方未约定利息”错误，本院不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明：徐勇于2017年向秦一倪补出具借条一张，载明：“今借到秦一倪现金人民币贰拾万元（200000.00元），于2017年4月30日前付清”，其中10万元系借款本金，剩余10万元系双方约定的利息（2015年3月31日起至2017年4月30日止，10万元本金按月利率4%计算的利息）。二审争议的焦点：涉案借款本息如何认定。本院认为，本案中，2015年上诉人实际出借10万元本金给被上诉人，2017年被上诉人补出具借条给上诉人，明确欠款20万元，实际是约定本金10万元，利息10万元（2015年3月31日起至2017年4月30日止，10万元本金按月利率4%计算的利息）。至今被上诉人偿还上诉人3.5万元。本案的借款事实及支付利息的事实均发生在民法典及相关司法解释施行之前，应当适用当时的法律及司法解释的规定进行调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，针对双方约定的利息，本院依法支持合法范围内的利息。即针对已付款3.5万元，按照年利率36%计算10万元的一年期利息为3.6万元，被上诉人的已付款3.5万元应认定为10万元本金的一年期内的部分利息（即借期内的利息），一审将已付款3.5万元认定为借款本金属认定事实错误，本院予以纠正。鉴于上诉人未诉请主张借期内的其余利息，本院对其余借期内利息不予审查。针对原告一审诉请的借款本金，本院依照上述法律规定，结合双方实际支付和还款的情况，支持由被上诉人偿还上诉人10万元本金。上诉人称借条载明的20万元是利息转本金，剩余本金为15万元的主张与二审出庭的两位证人证言及上诉人实际出借情况不符，本院不予采纳。其次，针对原告一审诉请的利息，原告主张的是2017年4月30日之后的利息，但双方未约定此项逾期付款利息（即补借条上未明确约定逾期付款利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本院按照借期内利率以不超过年利率24%为限支持由被上诉人支付上诉人逾期付款利息，即以10万元本金为基数，按年利率24%，从2017年4月30日起计付至实际履行完毕之日止的利息。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、(三)项规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3415号民事判决；二、被上诉人徐勇于本判决生效之日起十日内返还上诉人秦一倪借款本金人民币10万元，并支付上诉人秦一倪借款利息，利息计算方式：以10万元本金为基数，按年利率24%，从2017年4月30日起计付至实际履行完毕之日止；三、驳回上诉人秦一倪的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1800元，由秦一倪负担600元，徐勇负担1200元。二审案件受理费3600元，由秦一倪负担1200元，徐勇负担2400元。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  唐 琳二〇二一年六月十八日书记员  邱诗韵