陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终10523号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨振，男，汉族，1981年12月5日生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王振鹏，男，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：夏拥民，男，汉族，1969年3月4日生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：徐荣亮，西安市雁塔区148法律服务所法律工作者。上诉人杨振因与被上诉人夏拥民股权转让合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨振向本院提出上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初7601号民事判决；2、依法判令被上诉人夏拥民支付杨振股权转让款20万元及利息9万元；3、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、关于诉讼时效。杨振于2013年1月16日起诉夏拥民，2013年3月20日新城法院作出(2013)新民二初字第00322号民事裁定书：本案中止诉讼。2017年6月26日，因管辖权转碑林法院审理。一审法院以诉讼时效问题驳回杨振的诉讼请求是错误的；二、关于股权转让。上诉人杨振转让股权给被上诉人夏拥民是有效合法的。杨振与夏拥民签订了“股权转让协议”，杨振将其所持有的转让股权给被上诉人夏拥民20%20万元，并办理了工商变更登记手续；三、灞桥法院2015年12月20日(2014)灞民初字第02368号民事判决书，判决杨振承担缴纳股金38.5万元的责任。杨振与夏拥民之间的“股权转让”是一个独立的法律关系。杨振既然向公司承担了出资40万元的责任,夏拥民就应向杨振支付股权转让的对价。原审法院以上诉人在未实际履行出资的情况下要求被上诉人支付股权对价款不予支持错误。被上诉人夏拥民答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨振向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告20万元股权转让款及利息9万元。2、本案诉讼费用由被告全部承担。夏拥民提出反诉请求：1、依法确认2011年1月18日双方签订的《陕西惠蕊德农业科技有限公司股权转让协议》无效。2、本案本诉、反诉费用全部由杨振承担。原审法院经审查认定事实如下：陕西惠蕊德农业科技有限责任公司法定代表人韩辉与杨振于2008年9月5日签订《合作协议》，共同创办陕西惠蕊德农业科技有限公司,其中约定由甲方(韩辉)出资60万元,乙方(杨振)出资40万元。韩辉于2008年6月9日委托陕西鼎盛会计师事务所有限公司、西安方信企业咨询管理有限公司办理工商营业执照、验资、审计、税务签证、其他机关的审核及评估工作。其中第三条第三项约定,注册成立公司的股东确定为两人,股东姓名为:韩辉、杨振。出资比例按照韩辉60万元,60%的股权;杨振40万元,40%的股权并进行注册、验资及登记。甲(陕西鼎盛会计师事务所有限公司)、乙(西安方信企业管理咨询服务有限公司)承认韩辉60万元,60%的股权,实际出资30万元。杨振为名义出资,实际出资为零。因工商注册需要,将杨振出资40万元,40%的股权暂时写入工商备案,验资报告及公司章程当中,最终股权确认依法应当在公司成立后,按照实际款项确定,该出资部分不作为委托方公司日后资本金,不作为偿债能力和持续经营能力的保证。因使用不当造成的后果与甲、乙方无关。2015年12月20日，西安市灞桥区人民法院作出（2014）灞民初字第02368号民事判决书，该判决主文为“被告杨振于本判决生效之日起二十日内向原告陕西惠蕊德农业科技有限责任公司缴纳未履行的出资股金38.5万元”。该判决已发生法律效力，经陕西惠蕊德农业科技有限责任公司申请执行，截至庭审之日，杨振未履行。另查明，2011年1月18日，杨振作为转让方（甲方）与夏拥民作为受让方（乙方）签订了《陕西惠蕊德农业科技有限责任公司股权转让协议》，该协议包含如下约定：“本协议由甲方和乙方就陕西惠蕊德农业科技有限责任公司股权转让事宜2011年1月18日在公司会议室订立。甲乙双方本着平等互利的原则,经友好协商,达成如下协议:1、甲方同意将其持有的陕西惠蕊德农业科技有限责任公司20%股权(出资额20万元),以20万元价格转让给乙方,乙方同意按此价格购买上述股权。2、乙方同意在本协议订立后三日内,以货币形式将甲方股权转让款20万元支付给甲方。3、甲方保证其所转让给乙方的公司股权,是甲方合法拥有且具有完全处分权。该股权没有进行出质登记,没被司法机关冻结,无股权纠纷。否则,由此引起的所有法律责任,由甲方承担”。原审法院认为，诉讼时效制度是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度，是民事实体法中的一项重要制度。该制度设立的目的在于督促权利人及时行使权利，以消除因权利人不行使权利而导致的法律关系的不稳定状态。夏拥民已提出诉讼时效抗辩，按照《陕西惠蕊德农业科技有限责任公司股权转让协议》的约定，夏拥民应于2011年1月18日起三日内向杨振支付股权转让款20万元。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”杨振应至迟于2013年1月22日向夏拥民进行主张。虽然《中华人民共和国民法总则》已经将诉讼时效修改为三年，但该法律自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”杨振未能提交构成诉讼时效中断、中止、或延长的有效证据，故其诉讼请求已依法丧失胜诉权，涉案债权仅可以自然债权形式行使。与此同时，股权转让是指股东将其基于公司股东地位对公司所发生的全部权利义务关系一体移转给受让人的民事行为。杨振将其在陕西惠蕊德农业科技有限责任公司的股权转让给夏拥民，但经生效法律文书认定其并未实际出资，故其所转让的股权显然存在瑕疵，必然对受让人正常行使股东权利造成不利影响，故在杨振未实际履行补足出资义务前要求股权受让方支付对价款，不宜予以支持。关于夏拥民向本院提出确认2011年1月18日签订的《陕西惠蕊德农业科技有限公司股权转让协议》无效的反诉请求，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”夏拥民提交的证据并不符合上述法律规定的情形，故对其反诉请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告杨振的诉讼请求；二、驳回反诉原告夏拥民的诉讼请求。案件受理费4300元，由杨振负担。反诉费50元，由夏拥民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨振提交：2013年1月16日起诉状及2013年1月16日缴纳诉讼费的票据；2013年3月20日西安市新城区人民法院作出的（2013）新民二初字第00322号裁定：本案中止诉讼；2016年11月24日新城区人民法院作出的（2013）新民初字第00322号裁定：准许杨振撤回起诉（该裁定载明申请撤诉的时间为2016年11月15日）；本案杨振起诉时间为2016年11月15日。2017年7月28日西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初1184号裁定：本案移送西安市碑林区人民法院处理。原审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点问题是：杨振的请求是否超过法律规定的诉讼时效；在杨振未实际向陕西惠蕊德农业科技有限公司缴纳出资的情况下，其主张的股权转让款是否应当支持。本院认为，杨振就其与夏拥民之间股权转让合同纠纷，于2013年1月16日起诉；该案于2013年3月20日被法院裁定中止诉讼；2016年11月15日杨振提出撤诉申请，2016年11月24日法院裁定：准许杨振撤回起诉；后原告杨振再次起诉时间为2016年11月15日，2017年7月28日西安市新城区人民法院作出（2017）陕0102民初1184号裁定：本案移送西安市碑林区人民法院处理。故原审法院以杨振的起诉超过法律规定的诉讼时效为由，判决驳回杨振的诉讼请求是错误的。杨振与夏拥民于2011年1月18日签订的股权转让协议第2条约定：乙方同意在本协议订立后三日内，以货币形式将甲方股权转让款20万元支付给甲方。故夏拥民应向杨振支付股权转让款20万元。股权转让协议签订之后，双方因杨振未按期缴纳注册资金问题产生纠纷并进行诉讼，陕西惠蕊德农业科技有限公司与杨振一案并不涉及利息，鉴于以上客观情况，本院对杨振主张的利息不予支持。另外，陕西惠蕊德农业科技有限公司主张杨振补足出资一案，法院已经做出生效判决，该案的处理结果与本案杨振主张受让人夏拥民支付股权对价，并非同一法律关系。原审法院认为在杨振未实际向陕西惠蕊德农业科技有限公司缴纳出资的情况下，其主张的股权转让款不应当支持，亦属错误，二审依法应予纠正。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7601号民事判决第二项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7601号民事判决第一项；三、夏拥民于本判决生效之日起10日内，向杨振支付股权转让款20万元；四、驳回杨振其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费，本诉部分4300元（杨振预交），由杨振负担1300元，夏拥民负担3000元；反诉费50元（夏拥民预交），由夏拥民负担。二审案件受理费5650元（杨振预交），由杨振负担2000元，夏拥民负担3650元。本判决为终审判决。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  曹 英 子 1