广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终842号上诉人（原审被告）：冯正选，男，1968年11月21日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审被告）：麦荣创，男，1950年3月3日出生，汉族，住广东省阳江市。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖峻玮，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：林国锐，广东隽良律师事务所律师。上诉人冯正选、麦荣创因与被上诉人敖峻玮合伙合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初7376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯正选、麦荣创上诉请求：一、一审判决认定事实不清、证据不足，敖峻玮与冯正选、麦荣创之间的个人合伙项目的所谓亏损仅是清数结算时间点的动态数据且有待查证，并非实际确定的经营亏损。合伙组织未经清算结算，合伙财产以及土方项目合同待履行的可得权益足以弥补亏损。动态亏损属于合伙组织内部事务，敖峻玮诉请支付所谓合伙亏损款不符合受理条件，应予驳回起诉。敖峻玮与冯正选、麦荣创的个人合伙项目为村集体（X村原六、七队，X村民小组）山头土方开挖转运出售业务，麦荣创和土方项目所在的村集体（X村原六、七队，X村民小组）签订协议确定四至范围、土方价款、有关权利义务等，村集体（X村原六、七队，X村民小组）也收取了50万元实际更多的包干土方费用。由于开挖施工范围涉及村集体（X村原六、七队，X村民小组）的老祖坟引发部分村民不满而阻止施工以致停顿，村集体（X村原六、七队，X村民小组）构成违约，项目合同仍待履行，土方项目所开挖的山头至今仍保留现状。敖峻玮无视合伙组织的共同利益，未经向村集体（X村原六、七队，X村民小组）交涉追索，在一审中称尚未开挖的土方（占合同约定范围内可开挖土方的绝大部分）归村集体（X村原六、七队，X村民小组），意图将可弥补的损失先行转嫁给冯正选、麦荣创，既与客观事实不符，亦侵害合伙组织正当权益。冯正选、麦荣创在《土方结算单》上签字仅是认可初步对账数据（2012年7月至2012年10月），而非将此作为项目经营亏损和负担（分担）的依据。冯正选、麦荣创在一审中已抗辩质疑所谓亏损数额的真实性，土方出售收入及直接成本费用抵减后尚有26.11万元盈余，而合伙项目所支领资金（137.8万元）均进入敖峻玮账户监管开支，对于有无实际使用和销帐，敖峻玮仅提供了三位合伙人签认款项支出名目的凭单，没有其他财务原始凭证及会计资料佐证，更未经查账审计，不足以达到证明程度，一审判决认定合伙项目亏损数额111.6万元，证据不足。二、敖峻玮与冯正选、麦荣创之间签订的《合作协议》对于合伙亏损如何处置及负担并无明确约定，《民法通则》第二章第五节个人合伙部分只是规定了合伙组织对外债务的承担原则，但没有涉及合伙亏损。敖峻玮与冯正选、麦荣创之间的个人合伙无对外债务须承担，所谓的项目亏损仅是该时间点的动态数据且真实性存疑；同时《合作协议》对如何认定亏损及处置原则、方式等无约定或约定不明，一审法院径直判决冯正选、麦荣创支付所谓合伙亏损款既无合同依据也无法律依据。而且对于双方合伙的土方项目，经过麦荣创积极斡旋，村民方面同意以8万元补偿达成调解，但敖峻玮拒绝支付该补偿款以致谈判破裂无法恢复施工作业，直接导致合伙项目经营停滞，敖峻玮对此负有主要责任，应承担相应的不利后果，即便发生项目动态亏损也应自负其责。三、《民法通则》第二章第五节个人合伙部分对于合伙组织的出资有明确规定，具体到本案，约定的投资款实际就是出资款，是合伙人的义务也是其据以分项合伙盈余的事实基础，不能又同时当成借款或垫付、占用之资金来计付利息，否则属于混淆法律关系和构成不当得利。一审判决未能正确评价否定《合作协议》第二条关于投资资金利息的约定，判决从2012年10月15日起计银行同期贷款利息，处理错误。四、即使敖峻玮有权以双方签认的《土方结算单》上的所谓亏损数据向冯正选、麦荣创索付分担，也是属于合同之债，应受诉讼时效的约束。冯正选、麦荣创保管的《土方结算单》原件显示没有落款日期，而敖峻玮举证的《土方结算单》所记载的日期2016年11月5日是其在2019年10月起诉时为了规避诉讼风险而自行变造添加的。由于冯正选、麦荣创在一审中未委托律师代理诉讼，完全缺乏有关诉讼时效的抗辩意识，而且第一次开庭对《土方结算单》的落款日期也没有留意，开庭后才想起签认《土方结算单》的时间是2013年6月，并在第二次开庭时向主审法官提出该问题但未被予以采纳，也未记入询问笔录。敖峻玮的诉讼请求早已超过诉讼时效，应予驳回起诉。五、如前所述合伙项目是否真实亏损要取决于项目合同能否继续履行，村集体（X村原六、七队，X村民小组）经收取款项50万元实际更多的包干土方费用，若经生效裁判文书确定合伙项目亏损事实成立和处置负担（分担），X村原六、七队，X村民小组后续应相应返还已收取的土方包干费用和承担其它违约责任，本案裁决直接影响X村原六、七队，X村民小组的权利义务，但一审法院忽略了此法律上的利害关系，村集体（X村原六、七队，X村民小组）未作为第三人进入本案诉讼，本案遗漏诉讼主体。综上所述，请求支持麦荣创、冯正选的上诉请求。敖峻玮辩称：一、对于双方的合伙关系，敖峻玮与冯正选、麦荣创于2016年11月5日进行结算，该结算可作视为双方在合伙期间的清算。另由于双方在合伙期间签订的《合伙协议》约定双方各持有50%的股份，并按各方所持股份共负盈亏。一审法院依据双方《合伙协议》的约定及双方于2016年11月5日的结算判令冯正选、麦荣创支付亏损款项，有事实和法律依据。冯正选、麦荣创主张2016年11月5日的结算不属于清算，冯正选、麦荣创没有提供证据予以证明，其上诉理由不充分，应不予采纳。二、对于本案的利息问题，双方在《合伙协议》明确约定冯正选、麦荣创按敖峻玮投资金额月利率2%计算利息给敖峻玮。一审法院依据双方签订的《合伙协议》约定判令冯正选、麦荣创支付亏损款项的利息有合同依据。三、关于本案诉讼时效问题，冯正选、麦荣创在一审时并未提出诉讼时效问题，二审法院不应审查。另外，冯正选、麦荣创在一审质证时对敖峻玮提供的2016年11月5日《土方结算单》没有异议，其在二审中称该结算单的形成时间是2013年6月，否定了一审期间的陈述，但冯正选、麦荣创对其自相矛盾的陈述没有提供任何证据予以证明，该陈述理据不充分。四、本案案由是合伙纠纷，合伙的主体是敖峻玮与冯正选、麦荣创。本案的审理与土方项目所在村集体没有法律上的利害关系，冯正选、麦荣创上诉称一审判决遗漏诉讼主体没有法律依据。综上，一审判决事实清楚，证据确凿充分，请求驳回冯正选、麦荣创的上诉请求，维持一审判决。敖峻玮向一审法院起诉请求：一、冯正选、麦荣创支付合伙亏损款558432元及利息（从2012年10月15日起至冯正选、麦荣创付清款时止按月利率2%计算，暂计算至2019年10月14日止为938165.76元）给敖峻玮；二、本案的诉讼费用由冯正选、麦荣创承担。一审法院认定事实：2012年6月16日，敖峻玮（甲方）与冯正选、麦荣创（乙方）签订一份《合作协议》，主要约定如下：经甲、乙双方友好协商，共同合作土地开发项目，在互惠互利共担风险，各尽其责的前提下共同合作达成以下协议：一、合作开发的全部土地项目必需经双方考察研究，协商一致后确定合作。二、甲方负责项目投资资金，甲乙双方各持有50%股份，50%的投资资金乙方用个人财产作担保，所有投资的资金利息按2%月息计算，全部由乙方承担。三、乙方负责办理有关土地开发的政府部门和当地农民一切手续，签订有关合同或协议。四、开发的所有事务及开支必需经双方同意签名后生效。五、项目的资金全部回笼到甲方，由甲方开设的个人账户统一监管及开支。六、每个项目独立核算，甲乙双方各持有50%股份，共负盈亏。七、没议事宜双方协商解决，协商解决不了通过当地法院解决，本协议一式叁份，各持一份。敖峻玮在上述协议的甲方一栏签名确认，冯正选、麦荣创在乙方一栏签名盖指模确认。敖峻玮主张签订上述协议后，在2012年6月12日至2012年10月15日期间，共投入资金1378038元，用于合伙开发上述土地土石方项目（即X村背山土石方）；2016年11月5日，敖峻玮与冯正选、麦荣创对上述合伙项目进行结算，双方签名确认共亏损1116864元，按双方协议约定，冯正选、麦荣创应承担50%的亏损即558432元并按合同约定计算利息给敖峻玮。为此，敖峻玮向一审法院提起本案诉讼。为证明上述主张，敖峻玮提供了《土方领款支出结算单》《土方结算单》、领款收据、收据、收款收据、发票、协议书等证据。其中《土方领款支出结算表》主要载明如下：2012年6月12日至2012年10月15日期间的领款人和领款金额，领款人有“冯正选、麦荣创、测量费、渔生农庄、林德友、林德兴、林德新”等人，合共支出1378038元，冯正选、麦荣创及敖峻玮分别在领款支出结算单下方签名盖指模确认。《土方结算单》主要载明如下：2012年7月22日至2012年10月18日期间的土方费用结算明细，汽车运费合共625591元，销售土方合共860700元，结算886765元-625591元=261174元，总结算：共支出1378038元-261174元=总亏损1116864元，落款时间2016年11月5日。冯正选、麦荣创及敖峻玮分别在《土方结算单》上的确认人一栏签名盖指模确认。冯正选、麦荣创对上述证据不予认可。冯正选自认上述土方结算单的签名和指模是其自己签写的，但辩称不清楚敖峻玮投入的具体金额，合伙开发的涉案的土方资源还未出卖完，不同意敖峻玮的诉请；麦荣创亦自认结算单是其自己签名的，但辩称具体亏损多少钱，尚未与敖峻玮进行结算。一审庭审中，冯正选、麦荣创认为与敖峻玮合伙经营的涉案土方资源尚未出卖完，故不同意支付亏损的投资款，并对敖峻玮请求计算利息有异议。为此，其提供了麦荣创（乙方）与X村原六七队（甲方）于2012年6月16日签订的一份《合同书》，主要约定如下：为了发展集体经济，经甲方全体村民大会一致同意通过，将X村背山坡地北极水圹上的牛春上至坑仔沟土石方全部转让给乙方，由乙方清走使用。双方协定如下：一、土名牛春山山坡地段，东至山顶下定界，西至北极水圹，南至坑仔沟为界，北至广陵五、八队山为界，界线清楚无议，经实地测量，以上地段共有土石方方。挖土高度定为以北极水圹放水埧面稿一米为准。东位放坡为一比零点七坡度。二、挖土时间：乙方从签订合同之日起至2013年农历12月30日止共二十个月（乙方施工过程中发生安全事故一切由乙方负责）。到期未挖完的土、石归甲方所有；三、付款方式：每立方土石方按二元计算，乙方必须一次性付清给甲方才可挖土，同时，乙方还要缴纳五万元平整挖土地面押金，乙方在挖土方中，地面绝不低于北极水塘排水口高度，面高度1米，地面平整度允许相差0.5米内，并将场地平整后交甲方，乙方在施工中不按甲方要求施工，甲方有权终止合同及没收押金，乙方按合同施工完工后，验收相差不大，甲方无条件返还押金五万元正。四、鉴于挖土地段界线如会出现争议或模糊不清，甲方应协助乙方搞妥为止，乙方在挖土期间，如甲方或个人无理阻止乙方正常工作的，乙方的损失由谁阻止谁赔偿，政府或其他部门干涉乙方的，其损失与甲方无关。此外，乙方按质按时完成挖土后，如甲方继续转让上述地段土方，在同等条件，乙方可优先。七、如乙方在承包期间，向有关政府部门申请办理有关手续，由乙方负责。甲方协助乙方办理加盖村公章，此合同书一式四份，甲方两份，乙方一份，下朗村委会一份。X村民小组在上述协议盖章，林德新等村民代表六人在上述合同甲方代表一栏签名盖指模确认。对此，敖峻玮质证承认上述土石方项目是敖峻玮与冯正选、麦荣创共同向X村受让开发的，是由冯正选、麦荣创麦荣创负责签订合同，但认为上述合同期已届满，涉案土石方资源按合同约定已全部归X村所有。同时，敖峻玮在一审庭审中还主张投资款的利息是按月利率2%计算，如出现亏损则由冯正选、麦荣创全部承担。冯正选、麦荣创则对敖峻玮请求计算利息有异议。一审庭审中，敖峻玮与冯正选、麦荣创均确认2012年10月15日支付给X村原六、七队的5万元保证金尚未取回；冯正选还主张其为涉案项目投入约3万元，麦荣创主张其为涉案项目投入约6万元、7万元，但冯正选、麦荣创均未提供证据予以证明。又查明，在合伙期间，敖峻玮与冯正选、麦荣创约定由敖峻玮负责合伙项目的资金投入，冯正选、麦荣创负责有关土地开发的政府部门和当地村民的用地手续、签订合同或协议、现场取泥的管理等，敖峻玮负责收取卖泥款，并用卖泥收入抵偿了敖峻玮的全部出资后，有盈余再按比例分配。在一审诉讼过程中，根据敖峻玮的申请，一审法院于2019年11月7日作出（2019）粤1702民初7376号民事裁定，查封了麦荣创名下坐落于阳江市江城区东门路X号房地产[产权证号：粤（2016）阳江市不动产权第X号]；在诉讼期间，由于冯正选涉嫌犯罪且该案处于刑事羁押期间，本案不具备开庭条件，无法开庭审理,故一审法院于2020年1月16日裁定本案中止审理。2020年9月5日，本案恢复审理。一审法院认为：本案属于合伙协议纠纷。敖峻玮与冯正选、麦荣创合作经营X村土石方项目，并签订了《合作协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效。敖峻玮主张在合伙经营X村土石方项目期间，双方确认由敖峻玮投入1378038元，出卖土方收入886765元，支出汽车运费共625591元，亏损1116864元（1378038元-886765元-625591元），有冯正选、麦荣创签名确认的《土方领款支出结算单》为证，且该结算单记载的每笔投入合伙费用明细均与敖峻玮提供的由冯正选、麦荣创签名确认的领款凭据一一对应，应予以确认。虽然冯正选、麦荣创辩称仅认可各自签名的单据，但未提供证据反驳敖峻玮的上述主张。故冯正选、麦荣创辩称不清楚敖峻玮投入具体资金数额的意见，应不予采纳。同时，冯正选主张为涉案项目投入约3万元，麦荣创主张为涉案项目投入约6、7万元，但冯正选、麦荣创均未提供证据予以证明，对此不予确认。综上，应确认敖峻玮与冯正选、麦荣创合伙经营涉案土石方期间由敖峻玮共投入出资款1378038元，至X村土石方项目承包期满后双方结算时亏损1116864元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，冯正选、麦荣创应按照合同的约定承担亏损，合同约定冯正选、麦荣创按50%股份共负盈亏，涉案项目亏损1116864元，冯正选、麦荣创应承担亏损款558432元，现敖峻玮请求冯正选、麦荣创支付合伙亏损款558432元，合法合理，应予以支持。至于麦荣创主张其和冯正选应按25%股份承担亏损的问题，属于其与冯正选内部之间的约定，且冯正选、麦荣创对此亦不予认可，故麦荣创的上述主张不是本案处理的范围，本案不作处理，其可另循合法途径处理。至于本案利息计算的问题。敖峻玮请求冯正选、麦荣创以投资款亏损额的50%按月利率2%支付利息，而冯正选、麦荣创对敖峻玮请求计算利息有异议。本案中，虽然《合作协议》约定敖峻玮负责涉案项目投资资金，敖峻玮与冯正选、麦荣创各持有50%股份，共负盈亏；50%的投资资金乙方用个人财产作担保，所有投资的资金利息按2%月息计算，全部由乙方承担。但双方订立合伙协议时，约定双方是在互惠互利、共担风险、各尽其责的前提下合伙经营涉案项目，结合在合伙期间，敖峻玮与冯正选、麦荣创约定合伙资金投入，各自分工，合伙收入需抵偿全部出资后有盈余再按比例分配等，应理解为约定投资资金按月利率2%计算利息，全部由乙方承担，是为了均衡双方的合伙利益。根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定和本案的上述实际情况，敖峻玮请求冯正选、麦荣创按亏损资金的50%按月利率2%计算支付从2012年10月15日起至付清款日止的利息较高，应不予支持，应酌情调整为以出资额1378038元的50%即689019元为基数，从2012年10月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、冯正选、麦荣创自判决发生法律效力之日起十日内支付558432元给敖峻玮；二、冯正选、麦荣创自判决发生法律效力之日起十日内支付689019元的利息（以689019元为基数，从2012年10月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给敖峻玮；三、驳回敖峻玮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18269元、保全费5000元，合共23269元（敖峻玮已预交），由敖峻玮负担6129元，冯正选、麦荣创共同负担17140元。二审诉讼中，冯正选、麦荣创提供以下证据：一、麦荣创持有的《土方领款支出结算单》《土方结算单》，冯正选持有的《土方领款支出结算单》《土方结算单》，拟证明麦荣创、冯正选持有的《土方领款支出结算单》《土方结算单》全部（各两份）原件均无落款日期；冯正选、麦荣创与敖峻玮当时会面签写《土方领款支出结算单》《土方结算单》的实际日期为2013年6月左右，此时间点比较接近三人合伙经营的土方采售项目因村民维权纠纷被动停止、搁置之事发时间，符合常理。而敖峻玮为避免诉讼时效风险等原因、擅自在《土方结算单》上添写变造不真实的落款日期（2016年11月5日），刻意隐瞒事实，误导一审法院作出错误判决。经本院组织敖峻玮质证，敖峻玮质证意见如下：对证据的真实性无异议，冯正选、麦荣创提交的该证据不属于新证据,已超过法定的举证期限,该证据不能作为认定事实的依据。另外，该份证据与敖峻玮一审提供的证据三、四是同时形成的，形成时间为2016年11月5日，在三方签名后，各执一份。敖峻玮在签名之后，在自己持有的该份结算单注明形成时间是2016年11月5日，不存在隐瞒事实。另外，冯正选、麦荣创在一审中也认可了敖峻玮所提供的该证据。冯正选、麦荣创从未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，与法律相违背，二审法院不应对其提出的诉讼时效抗辩进行审查。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：2012年6月16日，X村原六、七队作为甲方与麦荣创签订《合同书》，约定经甲方全体村民大会一致同意通过，将X村背山坡地北极水圹上的牛春上至坑仔沟土石方全部转让给乙方，由乙方清走使用。敖峻玮提供的2012年6月26日《领款收据》，记载领款人姓名为X村原6、7队，理由为26万土石方款，金额为50万元，在该《领款收据》备注一栏有敖峻玮与冯正选、麦荣创的签名。敖峻玮确认冯正选、麦荣创通过该《领款收据》领取的50万元是支付给X村原六、七队，用于受让上述《合同书》中的26万土石方，该26万土石方尚未开挖完毕。冯正选、麦荣创亦确认该事实。冯正选、麦荣创上诉认为该项目仅是取土了小部分，项目仍可待继续履行；而敖峻玮在一审庭审中主张与X村原六、七队签订的《合同书》期限已届满，资源全部归X村原六、七队。2012年10月15日，经X村原六、七队代表签名出具《收据》：“经X村原六、七队与麦荣创签订合同，麦荣创在二〇一二年十月十五日支付X村原六、七队保证金伍万元正。麦荣创按照签订合同要求，完工后，X村原六、七队要无条件一次性退还保证金伍万元给麦荣创。”又查明：《土方结算单》记载支出项包括2012年7月22日至2012年10月12日的运费扣除2012年10月18日的误工费后为484931元，勾机费为84240元，代办/代垫汽车运费47840元，上述三项支出费用总计为625591元。销售项包括锋土方2265车*380元/车=860700元、东风车46车*100元/车=4600元、郑土方53车*405元/车=21465元，但该《土方结算单》还记载戴茂年74车、东风77车、手扶仔27车未结算。《土方结算单》记载的结算数额为860700元+4600元+21465元=886765元-支出费用625591元=261174元。敖峻玮主张合伙体总亏损1116864元，是将《土地领款支出结算单》反映的金额1378038元减去上述结算金额261174元计算出来的。再查明：冯正选、麦荣创在二审中提供的其持有的《土方领款支出结算单》《土方结算单》与敖峻玮在一审提供的《土方领款支出结算单》《土方结算单》内容完全一致，但冯正选、麦荣创提供的《土方领款支出结算单》《土方结算单》没有有落款日期，冯正选、麦荣创以此主张《土方领款支出结算单》《土方结算单》实际形成时间为2013年6月左右。本院认为，本案是合伙合同纠纷，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”冯正选、麦荣创在二审虽提供了其持有《土方领款支出结算单》《土方结算单》主张本案已过诉讼时效。虽然冯正选、麦荣创所谓由其持有的《土方领款支出结算单》《土方结算单》没有落款日期，但也不能由此认定《土方领款支出结算单》《土方结算单》形成于2013年6月左右，故本院对冯正选、麦荣创在二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。敖峻玮以经双方结算合伙体亏损1116864元为由请求冯正选、麦荣创承担一半的亏损即558432元。所谓合伙的亏损是指合伙财产少于合伙债务及出资总额的部分。首先，《土方结算单》没有反映存在合伙债务。其次，《中华人民共和国民法典》第九百六十九条第一款的规定：“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。”敖峻玮与冯正选、麦荣创签订的《合作协议》第五条的约定，项目的资金全部回笼到敖峻玮，由敖峻玮开设的个人账户统一监管及开支，敖峻玮提供的《土方结算单》反映尚有“戴茂年74车、东风77车、手扶仔27车”未结算；同时2012年10月15日经X村原六、七队代表签名出具《收据》反映合伙体可能对X村原六、七队尚有5万元保证金的请求权。而《土方结算单》在结算合伙亏损时并未将上述合伙体可得的收益计算在内，证明敖峻玮与冯正选、麦荣创之间对合伙财产和合伙亏损尚未完全结算清楚。再次，本案没有证据反映敖峻玮与冯正选、麦荣创签订的《合作协议》已终止；而且敖峻玮与冯正选、麦荣创对合伙事项可否继续履行存在争议，冯正选、麦荣创认为已向X村原六、七队支付50万元受让了26万土方，但合伙体只是取土少部分，该项目可待继续履行；敖峻玮虽然确认该26万土方尚未取土完毕，但其认为与X村原六、七队签订的《合同书》约定的合同期限已届满，资源已全部归X村。因此，在敖峻玮与冯正选、麦荣创未终止合伙关系，且敖峻玮也未能足以证明合伙体确实亏损1116864元的情况下，敖峻玮请求冯正选、麦荣创承担一半的责任558432元，证据不足，本院不予支持。冯正选、麦荣创上诉理据充分，本院予以采纳。由此，敖峻玮请求冯正选、麦荣创计付亏损款的利息，亦缺乏依据，应不予支持。本案审理的是敖峻玮与冯正选、麦荣创的合伙关系，与X村原六、七队，X村民小组没有法律上的利害关系，冯正选、麦荣创上诉主张一审法院遗漏当事人参加诉讼，理据不足，本院不予支持。综上所述，冯正选、麦荣创的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民法典》第九百六十九条第一款、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初7376号民事判决；二、驳回敖峻玮的诉讼请求。一审案件受理费18269元、保全费5000元，合共23269元（敖峻玮已预交），由敖峻玮负担；二审案件受理费16027元，由敖峻玮负担（冯正选、麦荣创向本院预交的二审案件受理费16027元，本院予以退还；由敖峻玮向本院缴纳二审案件受理费16027元）。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  陈欢欢审 判 员  莫怡华二〇二一年六月二十日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定处理；合伙合同没有约定或者约定不明的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。