河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1905号上诉人（原审原告）：内黄县豆公乡（镇）东豆公村第五村民小组，住所地：内黄县豆公乡（镇）东豆公村。负责人：申双林，代表组长。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鹏，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁水旺，男，1962年6月14日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：左英杰，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人内黄县豆公乡（镇）东豆公村第五村民小组（以下简称东豆公五组）因与被上诉人袁水旺物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东豆公五组上诉请求：1.撤销河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初3697号民事判决书,支持上诉人的一审诉讼请求;2.诉讼费被上诉人承担。上诉理由:内黄县人民法院（2020）豫0527民初3697号民事判决书以被上诉人占用上诉人土地长达二十多年,却一直未主张权利，可能存在被上诉人与集体置换土地，案涉土地存在边界争议为由,驳回上诉人的诉讼请求,是错误的。1、上诉人是案涉土地的所有权主体,无论经过多少年,都不丧失对案涉土地的物权。上诉人的群众多次向土地部门反映,内黄县土地部门也曾对被上诉人非法占地行为进行过处罚。即使因被上诉人家庭势力及上诉人负责人因各种原因未能提起诉讼,也不能据此认定被上诉人占用土地的合理性。2、原判决认定存在置换的可能性，完全忽视了上诉人提交的被上诉人直到2018年仍在领取案涉土地的农业补贴、袁爱民弟兄俩人各自的配偶直到2005年12月才在上诉人村内落户、张梅丽的录音证实是被上诉人袁水旺给她们量的地且一直未享有农业补贴等证据证明的事实。忽视证据证明的事实,而以所谓的可能性作为裁判的依据,于法无据。所谓的置换说法无论在事实上还是在法律上均不能成立,土地分配是重大事项，应否向某个人分配不是某个人能决定。原判决以申某、袁某1、袁某2、袁某3均在证言中提到置换土地,从而作为认定“存在置换土地可能”的依据,完全是对以上证人证言的曲解,袁某3系被上诉人的同胞哥哥,其证言明显与案件有利害关系，不足信。其他三位证人均证实的是置换的提议未通过,且与袁爱民兄弟耕种土地无关。3、本案经原一审、二审、指令再审、再审、发回重审,对原判决中以边界不清、不属法院裁判范围的错误已经予以了纠正。本案原审,仍以所谓的边界不清,由行政部门调查处理为宜为由,驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。既然认为不宜由法院处理,就应该作出驳回起诉的程序性判决，而不应作出驳回诉讼请求的实体判决,驳回诉讼请求的判决将导致上诉人丧失实体权利。退一步讲,即使存在部分边界争议，也应对没有争议的部分作出裁决,况且,庭审中双方对案涉土地的范围并无争议。4、上诉人提交的证据足以证明上诉人的主张,请撤销原审判决,支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人袁水旺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。东豆公五组向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告土地8.58亩（南北110米、东西52米，东邻陈九希、北邻袁永海、西邻袁太希、南邻坑地）；二、判决被告拆除在该地上的违法建筑物；三、判决被告支付土地使用费89,232元（从1992年计算至起诉之日）；并按每亩400元支付自起诉之日起至返还土地之日止的使用费；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：本案争议的土地位于东豆公村北部，东邻六组陈九希、北邻五组袁永海、西邻五组袁太希、南邻坑地，原是东豆公五组打麦场及坑地。1992年5月10日东豆公村委会与东豆公预制厂袁水旺签订征地协议书，由东豆公五组提供场地，用于袁水旺建预制厂，占地面积3.3亩，每年承包费300元，使用期限为10年（1992年5月至2002年5月止），占地性质为坑地，被告袁水旺作为乙方代表人签字并按手印。1993年4月17日内黄县人民政府对豆公镇东豆公预制厂使用土地进行了批复，同意使用非耕地3.81亩，作为预制厂建设用地，该预制厂东西长43米，南北长59米。后提到过用被告袁水旺家庭承包土地互换，现在被告袁水旺家庭承包土地确权比1994年承包合同缺少1块2.77亩的土地。诉讼过程中，经现场勘验，案涉土地四邻为：东和北为路、西为袁永海和袁太希土地、南为路及被告房屋。经测量该土地东边界南北长为97.95米，东西长根据原告指认的边界为49.93米、根据被告指认的边界为49米。一审法院认为，本案争议焦点为：一、申双林以原告东豆公五组负责人身份参加诉讼主体是否适格；二、案涉土地属于侵占、承包（租赁）还是互换。关于焦点一，村民小组为当事人的诉讼以村民小组长为主要负责人提起，根据原告东豆公五组提供的推荐书、东豆公村委会证明及一审法院调查核实，可以认定申双林为原告东豆公五组代表组长，负责第五村民小组的集体事务处理，故应认定申双林以原告东豆公五组负责人身份参加诉讼主体适格。关于焦点二，被告袁水旺从1992年前后开始占用案涉土地，原告东豆公五组主张被告袁水旺系无依据、未付费占用，但在长达二十多年的时间里，却一直未主张权利，明显不符合常理；而被告袁水旺主张系其用自己家庭编号2的土地与原告东豆公五组置换的，在原告东豆公五组提供的证人申某、袁某1、袁某2以及被告提供的证人袁某3证言里均有提到过，被告袁水旺提供编号545的农村土地承包合同书中显示，1994年被告袁水旺共三块土地，编号1土地面积为2.77亩，编号2土地面积为2.77亩，编号3土地面积为4.9亩，其中编号2土地四邻与庭审中被告袁水旺辩称置换的土地的四邻是一致的，编号3土地系被告耕种其父母的土地，且原告提供的2018年土地确权后被告袁水旺的土地承包证中显示，被告袁水旺承包地块共三块，其中面积为5.66亩的土地为其侄子袁海洲的土地，误登记在被告袁水旺名下，已经申请进行更正。根据被告袁水旺土地承包合同、土地承包经营权证，比对土地面积、四邻，被告袁水旺目前承包的土地与1994年相比缺少编号2的土地。故被告袁水旺辩称理由，有一定可能性，但对于该可能性的事实不属于直接认定范围，且案涉土地边界不清，与1992年征地协议、1993年政府批复面积差别也较大，由行政部门调查处理较为适宜。原告东豆公五组的诉讼请求，证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告内黄县豆公乡（镇）东豆公村第五村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告内黄县豆公镇东豆公村第五村民小组承担。二审期间，各方当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诉请被上诉人返还诉争的8.58亩土地的问题。上诉人应首先证明其是诉争8.58亩土地合法的权利人。上诉人主张诉请的8.58亩土地位于东豆公村北部，东邻六组陈九希、北邻五组袁永海、西邻五组袁太希、南邻坑地，原是东豆公五组打麦场及坑地。经一审法院现场勘验涉案的土地四邻是：东和北为路、西为袁永海和袁太希土地、南为路及被上诉人房屋。经测量该土地东边界南北长为97.95米，东西长根据上诉人指认的边界为49.93米。上诉人主张的土地与实际现场勘验的土地地况不同，面积不同，东西南北的四至均不同，根据上诉人提供的证据无法确认其主张土地现有的四至边界。另根据申请报告的内容，加盖的是内黄县豆公乡东豆公村民委员会的公章，根据现有的证据，无法确认上诉人对诉争的土地享有合法的权利。关于上诉人诉请被上诉人拆除在诉争土地上的违法建筑物的问题。根据内国土资监罚先告字［2011］第84号行政处罚事先告知书的内容，因行政机关对此已经做出行政处罚，对上诉人该诉求本院亦不支持。综上所述，上诉人内黄县豆公乡（镇）东豆公村第五村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人内黄县豆公乡（镇）东豆公村第五村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  杨 晓审判员  常 青二〇二一年六月十五日书记员  张思光