西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终369号上诉人（原审被告）：陕西润丰建设有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁展路1111号莱安中心1幢1单元10808室，统一社会信用代码：91610000790792611E。法定代表人：陈光斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李雯卿，系该公司员工，女，1983年11月3日出生，汉族，现住西安市雁塔区，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：西藏新昆仑电线电缆有限责任公司住所地：拉萨经济技术开发区建材交易中心20栋35号，统一社会信用代码证：91540091M6TE2PEXG。法定代表人：常正举，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张海霞，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所。委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所。上诉人陕西润丰建设有限公司（以下简称陕西润丰公司）因与被上诉人西藏新昆仑电线电缆有限责任公司（以下简称西藏新昆仑公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出（2020）藏0103民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案，于2021年5月18日依法公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李雯卿，被上诉人的委托诉讼代理人曹务阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西润丰建设有限公司上诉请求：1.请求撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2020）藏0103民初2565号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案的一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人向被上诉人购买价值3 511 452元电缆材料，系认定事实不清，证据不足。按照上诉人与被上诉人签订的《拉萨顿珠金融城项目7号地块电缆采购合同》第3.6条约定：“货物运抵现场后，由甲方委派专业人员负责数量验收和外观检验，合格后甲方向乙方出具由两人（或以上）签字的《陕西润丰建设有限公司收料单》。”根据上述约定，上诉人向被上诉人出具两人以上签字的《陕西润丰建设有限公司收料单》，方为上诉人对被上诉人所供材料数量的认可。但被上诉人在一审庭审过程中并没有提交具有上诉人授权的两人以上签字的《陕西润丰建设有限公司收料单》，上诉人与被上诉人之间对于购买电缆材料的数量和价值存在重大争议，原审法院在证据存在重大瑕疵的情况下，认定上诉人向被上诉人购买价值3 511 452元电缆材料，系认定事实不清，证据不足。二、原审法院判令上诉人向被上诉人支付全部货款，系认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的《拉萨.顿珠.金融城项目7号地块电缆采购合同》第4.3条的约定：“...工程竣工验收合格后甲方向乙方支付至本合同总价款97%，剩余本合同总价款3%留作质保金，质保期满一年后甲方一次性无息支付给乙方。”假使上诉人向被上诉人购买的电缆材料的数量及价值正是3 511 452元，因拉萨.顿珠.金融城项目7号地块尚未竣工验收，按照双方上述4.3条的约定，上诉人应保留合同总价款3%作为质保金，待质保期满一年后无息支付给被上诉人。原审法院判令上诉人向被上诉人支付全部货款，系认定事实不清，适用法律错误。三、原审法院判令上诉人向被上诉人支付77 352元利息没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《拉萨.顿珠.金融城项目7号地块电缆采购合同》中并没有约定利息，原审法院判令上诉人向被上诉人支付77 352元利息没有任何事实和法律依据。综上，原审法院在被上诉人提交的证据不足的情况下，判令上诉人向被上诉人支付材料款3 511 452元及利息77 352元，严重损害上诉人的合法权益，因此，上诉人特向贵院提出上诉，恳请贵院公正审理，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求西藏新昆仑电线电缆有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。按照合同已履行供货义务，也有对方的收货人员的签字确认，但对方未按合同支付货款存在违约，应依照法律规定支付利息。西藏新昆仑电线电缆有限责任公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法确认被告违约，并依法判决解除双方于2019年12月签订的《拉萨顿珠金融城项目7号地块电缆采购合同》；2．请求人民法院依法判决被告向原告支付拖欠的货款2 511 452元；3．请求人民法院依法判决被告向原告支付资金占用利息88 633.38元；4．请求法院依法判决本案诉讼费及保全费全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年原告与被告签订《电缆采购合同》一份，约定原告向被告供应各型号电缆，被告指定案外人贺成、李国涛负责组织验收，合同总价为8 742 166元。同时该合同还约定，如任何一方未能按照合同履行其职责，另一方有权终止合同。合同签订后，被告委托案外人四川江荣机电工程有限公司向原告预付货款100万元。2019年12月6日，原告向被告供应货物价值1 805 269元，由被告指定人员贺成签字确认。2019年12月16日，原告向被告供应货物价值1 706 183元，亦由被告指定人员贺成签字确认。两次供货金额共计 3 511 452元。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告提交的证据足以证明其向被告供应共计3 511 452元的货物，故被告应当支付相应货款。双方签订的合同约定：“乙方按照合同要求供货全部到场后，于2020年春节前甲方向乙方支付至本合同总价款80％”，本案原告在给付货物后，被告并未按照约定时间支付相应价款，故原告要求解除合同的诉讼请求应当得到支持。合同解除后，被告应当向原告支付剩余2 511 452元货款。本案中，双方约定在2020年春节前被告应向原告支付合同总价80％的货款，故法院认定被告应于2020年1月25日（庚子年正月初一）之前向原告支付相应货款。因被告并未支付，故法院以2 511 452元为本金，参照原告主张的一年期贷款市场报价利率3.85％、从2020年1月25日计算至2020年11月12日（原告起诉之日），对利息77 352元（2 511 452元×0.0385÷365日×292日=77 352元）予以支持，多余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告西藏新昆仑电线电缆有限责任公司与被告陕西润丰建设有限公司签订的《拉萨顿珠金融城项目7号地块电缆采购合同》；二、被告陕西润丰建设有限公司于判决生效之日起十日内向原告西藏新昆仑电线电缆有限责任公司支付货款2 511 452元、利息77 352元，共计2 588 804元；三、驳回原告西藏新昆仑电线电缆有限责任公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，综合双方的诉辩，归纳本案争议焦点为： 1、涉案货款是否为3 511 452元；2、若货款为 3 511 452元，则陕西润丰公司是否将剩余的货款全部支付；3、利息 77 352元是否支持。关于争议焦点一。2019年陕西润丰公司与西藏新昆仑公司签订了《拉萨顿珠金融城项目7号地块电缆采购合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。故双方之间的买卖关系本院予以确认。陕西润丰公司依据合同约定 “陕西润丰公司验收检验合格后陕西润丰公司向西藏新昆仑公司出具由两人以上签字的《陕西润丰建设有限公司收料单》”其主张一审中西藏新昆仑公司没有提交具有陕西润丰公司授权的两人以上签字的收料单以及双方在购买电缆材料的数量和价值存在争议下一审认定货款3 511 452元系事实不清。西藏新昆仑公司抗辩已向对方提供了货物，亦提供了收货人员的签字单据予以佐证。对此本院认为，首先，按照涉案合同其货物交付后由收货方陕西润丰公司指定人员贺成和李国涛两人在收料单上签字，而西藏新昆仑公司提交了只有贺成签字的收料单，该收料单在一审中陕西润丰公司予以，但在二审中不予认可。再有陕西润丰公司在一审中明确认可其货款为 3 511 452元，二审中又主张其一审认定货款数额有误，对此矛盾陈述陕西润丰公司无法做出合理解释。其次，西藏新昆仑公司作为供货方已提交收货方贺成的签字清单加以证明供货款项为 3 511 452元，而陕西润丰公司作为收货方在二审中并未提供任何证据加以证明供货数量及货款，更无法陈述供货数量及总价格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，西藏新昆仑公司对于货款为3 511 452元的主张已提供证据予以证实，而陕西润丰公司对于该项主张在二审中不予认可，但对于收货数量及价格未提供相反证据其反驳该项主张，应承担举证不利的后果，故一审认定货款3 511 452元并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二。涉案合同没有约定期限，但约定了货款支付节点即合同签订后陕西润丰公司向西藏新昆仑公司支付“本合同总价款20”，供货全部到场后于2020年春节前支付至“本合同总价款80%”，本工程竣工验收后支付至“本合同总价款97%”；剩余本合同总价款3%留作质保金，保质期满一年后一次性无息支付。本院依据2019年12月6日和同年12月16日两份清单认定涉案合同的总价款为3 511 452元，陕西润丰公司签订合同后仅支付货款1 000 000元，未按照涉案合同约定于2020年春节（即2020年1月25日）前支付货款3 511 452元的80%，根据涉案合同第七条第一项约定“如果陕西润丰公司未能按合同履行其职责，西藏新昆仑公司有权终止本合同”，因此，陕西润丰公司未按约定履行给付义务，西藏新昆仑公司就有权解除涉案合同，在二审中诉讼当事人均亦同意解除涉案合同，故一审认定解除涉案合同并无不妥，本院予以支持。再依据《中华人民共和国民法典 》第六百三十四条“分期付款的买受人未支付到期价款的数额达到全部价款的五分之一，经催告后在合理期限内仍未支付到期价款的，出卖人可以请求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，本案中，西藏新昆仑公司已将涉案货物交付给了陕西润丰公司，但陕西润丰公司未按约定分期支付相应的货款，故西藏新昆仑公司有权要求陕西润丰公司支付全部欠付货款2 511 452元（3 511 452元-1 000 000元）。故一审法院判决于法有据，本院予以支持。关于争议焦点三。涉案合同中虽未约定逾期利息，但陕西润丰公司未按约定支付到期货款系违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，故西藏新昆仑公司有权以剩余货款 2 511 452元基数，自2020年1月25日至2020年1月12日（一审起诉之日）按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息，故一审认定利息77 352元本院予以支持。综上，陕西润丰建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27 600.68元，由上诉人陕西润丰建设有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   德  央审  判  员   玉  珍审  判  员   尼玛卓嘎二〇二一年六月十八日法 官 助 理   白玛玉珍书  记  员   次 德 吉