云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初651号原告：王艳萍，女，1986年8月16日生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。原告：李云祥，男，1985年8月5日生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。二原告委托诉讼代理人：可蓉、王蕊，云南名邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：解士繁，男，1978年9月30日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：吕忠勇，男，1974年4月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告王艳萍、李云祥与被告解士繁、吕忠勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王蕊、被告解士繁、吕忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳萍、李云祥向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带赔偿原告蔬菜损失及清运费用共计人民币61,400元。事实与理由：二原告系夫妻，在昆明市宜良县种植蔬菜。二被告共同合伙从事蔬菜生意。原、被告双方因2020年蔬菜买卖生意结识，双方在此之前合作愉快。约2021年1月，被告解士繁联系原告李云祥，问其是否有青笋出售，原告告知被告有种植青笋，但现在尚未成熟。2021年1月6日，被告解士繁到原告田间查看后，当场向原告订购未成热面积约8亩的青笋，并出具名为“通海县润通冷库11-13号库蔬菜订单”一份，订单记载：“农户王艳萍，定菜人解，品名大棚菜，地址宜良马街镇，余款动刀付清，库拉库砍，价格80,600元，预付定金40,000元，余款40,600元，违约责任：谁违约谁赔付100%，或按县蔬菜协会约定，争议管辖区通海县人民法院”。出具订单后，被告解士繁分两次向原告李云祥支付了定金40,000元。约2021年2月，青笋成熟，原告多次通过电话、微信等方式提醒二被告及时采收蔬菜，但二被告一直以青笋价格不好等理由拖延采收。期间被告于2021年2月14日到田间查看，青笋没有出现任何质量问题，原告多次催告二被告砍收，并告知被告再继续养下去青笋过老可能会养废，但二被告每次均称过两天就来采收，并称一定能够将青笋处理掉。2021年3月11日，被告解士繁再次到田间查看青笋，并通知原告过几天就来采收。2021年3月16日，被告解士繁通知原告：因青笋过老，不能加工成干菜，其不要了，并让原告自行处理。后原告通过多种方式处理青笋，但因为青笋过老（平均高度达1.5m左右），不管是出售还是加工都无法处理。期间原告多次与被告协商赔偿及腾地事宜未果。因栽种青笋的土地系与他人租用，为了减少自己的经济损失，原告雇请他人于2021年3月31日将共计18个大棚的青笋（约100吨）砍收并清运，为此支出青笋清运费用20,800元。综上，二被告的行为已经构成违约，给原告造成了经济损失。为了维护自身合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告吕忠勇辩称，原、被告关系较好，被告以前也帮原告处理过一米多高的青笋，这次是因为市场不好造成的。二被告向原告订购蔬菜二十多天后，原告的青笋就出现裂口等问题，因为双方关系比较好，二被告还是愿意帮原告处理掉青笋，而且打电话时二被告也没有电话录音。按通海蔬菜交易的惯例，给了一半钱，没有动原告的蔬菜，这件事就完了，农户就自己处理，但没有想到原告却采取录音等方式来起诉，二被告不应承担责任，因为原告的蔬菜质量不达标，二被告尽量搜索证据来举证。被告解士繁辩称，二被告向原告订购蔬菜，并支付定金，原告必须管理好自己的蔬菜，但是原告的青笋酸霉病严重，心是黑的，无法处理，事情不是单方面因素造成的。原告主张的清运费不合理。本院经审理认定事实如下：2020年原、被告因蔬菜买卖认识，二被告系合伙做蔬菜生意。2021年1月6日被告解士繁打电话给原告李云祥购买青笋，看完青笋后，因青笋并不成熟，遂出具《通海县润源冷库11-13号库蔬菜订单》给原告收执，主要内容为：农户王艳萍，订菜人解，品名大棚紫叶笋，地址宜良马街镇，余款动刀付清，库拉库砍，数量50000株，单价80,600元整（捌万零陆佰元），预付定金40,000元整，余款40,600元，质量臭、烂、虫吃、黑点泡、花心、烧心等不要，正常管理，天灾自负，违约责任，谁违约谁赔付100%，或按县蔬菜协会规定等内容。1月7日被告解士繁通过微信支付了20,000元的定金给原告李云祥，后又于1月19日通过微信支付20,000元。2021年2月14日，被告解士繁到原告田间查看青笋长势，看完以后，便发朋友圈：“大棚靓笋（八十吨）马上可以动刀了，有想法的联系！”双方认可约再过一个星期左右即可采收青笋。3月3日，原告李云祥通过微信与被告吕忠勇联系，要求其砍菜，但吕忠勇表示“等涨价”。3月4日，原告李云祥打电话给被告吕忠勇叫其来砍菜，再不砍就要结籽了，吕忠勇表示能卖得掉，等涨价。3月10日，原告李云祥打电话给被告解士繁叫其来砍菜，其表示“好”。3月16日，原告李云祥打电话给被告解士繁叫其来砍菜，其表示菜质量有问题，脱水后会变色，不要了。另，原告陈述青笋约在3月10日左右开始冒头，后慢慢结籽。3月31日，二原告请朱和勇对青笋进行清运，并支付20,800元的清运费，朱和勇出具《收条》一份，载明：“今收到李云祥18个大棚香笋清运费用20,800元（大写贰万零捌佰元整）（朱和勇自砍、自拉、自己找地点堆放，如被相关部门处理与李云祥无关。）收款人：朱和勇，2021年3月31日。”原告陈述出具《收条》后，4月1日开始清运青笋，约清运了4、5天处理完毕。《收条》上载明的价格，包括砍青笋的工费（按照200元每吨，重量按100吨计算）和运费10,000元，最后协商笼统支付20,800元。另，从被告提供的视频可看出，原告大棚内的青笋在卖给被告后，部分丢失。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应遵守履行。因双方在签订合同时未明确约定具体砍菜的时间，本院结合庭审查实情况，确定2021年2月21日左右青笋成熟。被告长期从事蔬菜收购，应知道气候、水分会加速蔬菜生长，且本案的青笋系栽种在大棚内，比露天种植的蔬菜气温较高，被告未积极查看蔬菜并及时采收，以致蔬菜因错过采收期而出现结籽等不符合质量要求的情况，被告未及时采收的行为已构成违约，原告要求被告对蔬菜损失承担违约责任，于法有据。但是《中华人民共和国民法典》第五百九十二条规定：“当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少损失赔偿额。”本案蔬菜并非购买即交付，原告在被告采收前有适当管理、适时掌握蔬菜生长情况并在合理期限内催告采收的义务。原告虽于3月3日催告，但根据原告李云祥与被告吕忠勇的电话录音，蔬菜当时已过适时的采收期，再养就要结籽了，而被告采收前需合理期间准备采收所需的工人和车辆，故原告的催告不构成合理期限内的催告。在催告无果的情况下，原告又有减少损失扩大的义务，原告未尽到上述义务，因此，原告在合同履行中存在一定的过错，应对本案蔬菜损失承担一定的责任。基于上述因素考虑，本院酌情认定原告承担30%的损失责任，被告承担70%的损失责任。对于原告青笋损失的认定，因原、被告在合同中约定青笋总价款为80,600元，此价款应为原告预期可得利益，但最终因未实际采收青笋而获得收益，故本院认定80,600元为青笋总损失，被告应当赔偿原告的损失为80600×70%=56,420元。但在本案中，原、被告既约定了定金，又约定了违约责任，原告诉讼主张适用违约金，未违反法律规定，被告支付给原告的定金已超过法律规定的数额，多支出的部分应视为预付款，且已支付的款项应在应赔偿的蔬菜损失中予以抵扣，即56420-40000=16,420元。对于原告主张的清运费20,800元，原告仅提交《收条》一份，未提交其他证据加以佐证，本院不予完全采信，本院结合当地的市场情况、青笋的数量及本案的实际情况等因素，酌情予以支持12,000元。另，被告抗辩认为青笋质量有问题，本院审查认为，本案蔬菜系被告自行采收，被告为实现合同目的，在采收过程中有选采的条件和必要，被告认为其实际采收的青笋不符合质量要求，应当举证证实，但其提交的录像不能有效证明青笋存在质量问题，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条、第五百八十八条、第五百九十一条、第五百九十二条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告解士繁、吕忠勇于判决生效后五日内连带支付原告王艳萍、李云祥蔬菜损失16,420元及清运费12,000元。二、驳回原告王艳萍、李云祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取计670元，由原告王艳萍、李云祥负担370元，被告解士繁、吕忠勇连带负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  史丽娟二〇二一年六月十日书记员  马黎曼