四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初2102号 原告：任家才，男，生于1968年12月10日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。 被告：任泽平，男，生于1975年11月1日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 原告任家才与被告任泽平排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告任家才及其委托诉讼代理人成易梅、被告任泽平及其委托诉讼代理人蔡华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任家才向本院提出诉讼请求：1.依法判令排除被告对侵占原告位于四川省合江县三社大坨坨田（小地名，下同）的妨害；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年原告在外打工，当时正在进行农村土地确权，被告任泽平的家属刘某1在家，通过电话与原告协商将被告所属的湾湾田（小地名，下同）2块与原告的大坨坨田进行调换，原告当时并未同意，但2021年原告务工归来，发现自己所属的责任地大坨坨田已经与被告所属的责任地湾湾田（2块）进行了调换装证，被告已在大坨坨田修建了水塘。原告对调换一无所知，要求被告归还案涉所属责任地，被告拒不归还，后经村委会组织协商调解未达成一致意见。原告认为其责任地的合法权益受到侵害，遂提起本案诉讼。 被告任泽平辩称：1.原告任家才曾与任家梅一起提起与本案诉讼请求、事实和理由基本相同的诉讼，系重复起诉，依法应当裁定驳回其起诉；2.依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，既然人民政府已经将争议土地登记在被告名下，被告则有权承包，其他单位和个人不得干涉和侵犯，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，原、被告双方就土地使用权产生争议，协商不成，应向人民政府申请处理，本案原告再次提起诉讼，说明双方就土地的使用权发生争议，应由人民政府处理，本案依法不属于人民法院管辖范围，应当依法驳回原告的起诉；3.原告任家才诉请事实不成立，争议农田经人民政府确权登记在被告承包权证内，且登记确权时原告是同意的，且装证已近5年，双方没有因互换承包地一事发生过争议，充分证明原告对互换承包地事实的认可，期间，被告将大坨坨田建为水塘养鱼，原告还参与了劳动，也说明原告诉称的对互换承包地一无所知或并未同意互换的情况并不属实，原告时隔几年后提出异议，没有事实和法律依据，不能成立。综上，请依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明诉讼主张向本院提交了以下证据：1.农户承包（适用）集体土地明细登记册复印件，拟证明争议的大坨坨田原系原告的承包责任地；2.2020年8月1日合江县先市镇汪坳村村民委员会矛盾纠纷调解笔录复印件及2021年2月26日人民调解申请书、人民调解受理登记表、人民调解记录、人民调解协议书的复印件，拟证明原、被告产生纠纷后经村社两次调解未达成一致意见，其中2020年调解笔录显示，被告在调解时陈述了“原告在外地打工，将争议承包地由其代为耕种，被告将承包地整改养鱼”的事实；3.现场照片打印件四张，拟证明争议承包地已被改造为水塘的事实；4.原告的合府发农第承包权证〔2017〕第069611号农村土地承包经营权证，拟证明争议承包地块没有登记在原告新的承包证上；5.无签字的手写记录，自称系合江县先市镇汪坳村村民委员会周某某对大坨坨田和鹅儿山田的测量记录，拟证明大坨坨田面积是鹅儿山田面积的两倍，所以原告不同意互换承包地。被告质证认为，对原告出示的证据1、2、3、4真实性无异议，但前述证据证明了被告答辩中关于双方协商一致互换承包地，并分别获得相应新的土地承包经营权证，登记了互换后的承包地的事实，被告换给原告的承包地就是原告的证书上载明的面积为1.44亩的鹅儿山田（小地名），根据原、被告双方2017年的土地承包证，大坨坨田的面积是1.91亩，鹅儿山的面积是1.44亩，并没有原告所称的面积相差一倍；对第5组证据不能反映出测量人的身份信息、测量工具和方法等，对真实性、合法性、关联性均不认可。被告为支持抗辩主张向本院提交了以下证据：1.合府发农地承包权证〔2017〕第069586号农村土地承包经营权证，拟证明争议的农田已由人民政府确权登记在被告名下，原告主张排除妨害无事实和法律依据；2.合江县先市镇汪坳村村民委员会于2021年4月3日出具的证明，拟证明2016年土地确权是经办人刘志宏与原告电话联系确认其同意用大坨坨田与被告的鹅儿山田互换后才填的装证资料，2017年新的承包证颁发后，原告每年春节都有回家过节，双方之前从未为此产生纠纷。原告经质证认为，村委会出具的证明载明事实与客观事实不符，自己并未接过刘志宏的电话，也未同意互换承包地，对其他证据的真实性无意见，但达不到被告的证明目的。本院审查认为，对原告出示的证据1、2、3、4和被告出示的证据1、2，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；对原告提交的证据5，系手写材料，且无测量标的物、测量人、测量工具等信息记录，不符合证据形式要件，不予确认；对被告提交的证据2，有经办人刘某某、村委会负责人的签字并加盖村委会公章，对其真实性予以确认，该证明载明内容明确显示“在2016年进行农村承包土地确权换证时，原、被告所在生产队队长刘某某经过与原告通话后，征得其用坨坨田与被告的湾湾田进行互换的同意，才为两家按互换后的承包地填装了确权换证的相关资料，并由人民政府填发农村土地承包经营权证，且原告近几年每年春节回家，双方从未为互换土地一事发生纠纷”，该事实与双方出示的2017年农村土地承包经营权证载明承包地情况、大坨坨田建为鱼塘现状、被告当庭陈述“原告的承包地一直是自己代为耕种，之前没有说互换之事，2016年是用自己妻子刘某1电话拨通原告电话，提出互换土地，当时的队长刘某某在场且和原告通话，经过原告同意后才填了资料，自己下半年就把换的大坨坨田投资建为鱼塘，原告还参与修整，一直未提异议。”一致，且与原告当庭陈述的“我是接到过被告妻子给我打电话，说土地互换装证，但没有同意”“被告修鱼塘我帮了忙”“2016年后很少回家，但每年也有回家”等内容也相互印证，原告亦未提供其他证据来反证村社证明不成立，综合案涉土地的耕种状态和原告在换证确权后帮助被告建鱼塘、多年未提出异议等情况，本院审查认为，被告提供的村社证明更具有说服力和符合常理，足以认定原告曾表示同意与被告互换案涉土地，对原告否认其此前已经同意与被告互换承包地的意见不予采信。 结合前述认证和双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告任家才和被告任泽平是合江县先市镇汪坳村十三社成员，系叔侄关系。原告任家才户原有包含位于四川省合江县三社的大坨坨田（小地名）在内的承包田、土、自留地各4份。2016年以前，原告常年在外务工，其一直将承包土地交由被告代为耕种，双方关系和善。2016年，汪坳村十三社开展农村土地确权换证登记工作，被告任泽平提出将其承包经营的湾湾田（2块）与原告任家才承包经营的大坨坨田互换，取得原告的同意，村社干部负责确权登记经办人刘某某社长）确认了原、被告双方互换承包地的意思表示后，按双方互换后的承包地情况填了装证材料。2016年下半年被告将与原告互换所得的大坨坨田改建为鱼塘，原告参与帮忙改建，未提出异议。2017年，合江县人民政府向原、被告分别颁发了《土地承包经营权证》，其中大坨坨田登记在被告任泽平户名下，登记信息为地块编码00404，地块名称鹅儿山，面积1.91亩；湾湾田（2块）登记在原告任家才户名下，登记信息为地块编码00713，地块名称鹅儿山，面积1.44亩。原告认为大坨坨田装证给被告未经其同意与被告产生争议，2020年8月经合江县先市镇汪坳村十三社解决未果，2021年2月经合江县先市镇汪坳村村民委员会调解仍未达成一致协议，原告遂提起本案诉讼。 审理中，被告明确表示，对与互换土地存在的0.47亩面积差异，可以用其他承包土地补足，原告不同意，经组织调解，双方分歧较大，未达成一致意见。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”，第三十八条规定“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”，根据查明事实，原、被告双方系同一集体经济组织成员，双方存在互换承包土地的合意和进行耕种的事实，且经县级以上人民政府登记颁发互换土地后的农村土地承包经营权证，本案被告任泽平依法取得争议土地大坨坨田的土地承包经营权。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告任家才诉求排除被告任泽平侵占其承包地的妨害，但未提供充分证据证明其享有案涉承包地的承包经营权，对其请求本院不予支持。原、被告双方本系邻居，且有亲属关系，应当互谅互让，和睦相处，对于双方互换土地存在的面积差异，被告可自行与原告协商并补足，不宜产生更多矛盾。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告任家才的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告任家才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 夏建英 二〇二一年六月十六日 法官助理 王 茜 书 记 员 陈艳燕