吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民初69号原告（反诉被告）：关亚彬，男，1968年2月16日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：宿辉，吉林功承律师事务所律师。被告：吉林万利房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区东局子街永强**松江东路******。法定代表人：王全忠，总经理。委托诉讼代理人：王秋萍，吉林永赞律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林神华商业城有限公司，住，住所地吉林省吉林市昌邑区东局子街永强**松江东路****/div>法定代表人：边文军，董事长。委托诉讼代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。第三人：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地，住所地吉林省吉林市吉林大街7-32iv>法定代表人：刘荣川，董事长。委托诉讼代理人：谷志影，女，该公司法律事务处职员。原告（反诉被告）关亚彬与被告吉林万利房地产开发有限公司（以下简称万利公司）、被告（反诉原告）吉林神华商业城有限公司（以下简称神华公司）、第三人吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2016）吉02民初182号民事判决，关亚彬、万利公司不服，向吉林省高级人民法院提出上诉。吉林省高级人民法院于2018年2月11日作出（2018）吉民终34号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2018年4月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）关亚彬、被告万利公司、被告（反诉原告）神华公司以及第三人华强公司分别委托诉讼代理人到庭参加诉讼。关亚彬及其委托诉讼代理人宿辉、万利公司的委托诉讼代理人王秋萍、神华公司的委托诉讼代理人黄明诚到庭参加了2021年6月11日的最后一次庭审活动，第三人华强公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加该次庭审活动。本案现已审理终结。关亚彬向本院提出诉讼请求：1．判令万利公司、神华公司共同给付关亚彬施工合同款26，182，390.6元及逾期付款利息（自2014年9月24日起计算至付清拖欠款项之日止）；2．判令万利公司给付房屋差价款1，089，528元；3．本案保全费、鉴定费、诉讼相关费用由万利公司、神华公司承担。事实与理由：2013年，神华公司的法定代表人李彦群让关亚彬带农民工给其施工，并让关亚彬以华强公司名义与万利公司签订《劳务分包施工合同》，约定分包方式为大清包。神华公司是案涉工程的实际建设单位，其作为招标人与中标单位华强公司签订工程施工合同。施工前，关亚彬未与华强公司接触过，也未签订任何合同，实质是神华公司和万利公司借用华强公司施工资质，找关亚彬为其施工；神华公司和万利公司通过华强公司向关亚彬付款。两公司对此隐瞒真相，共同欺诈关亚彬。后神华公司、万利公司未如约向关亚彬支付人工费，导致工程不能正常收尾和竣工验收，给关亚彬等农民工造成巨额损失。此外，在结算过程中，万利公司违反诚实信用原则，扣留关亚彬1，089，528元抹账房屋的找差款。为维护自身及农民工的合法权益，关亚彬提起本案诉讼。庭审中，关亚彬依据工程造价鉴定结论变更其主张的施工款金额为21，472，763元。万利公司辩称，不同意关亚彬的诉讼请求。1．万利公司不是本案适格主体。万利公司既不是案涉工程的发包方，也不是工程款的支付方，只是受神华公司委托代为管理施工现场，故不是案涉工程价款的支付主体。2．三方抹账抵付工程款属于另一种法律关系，不应在本案中合并审理。3．案涉工程尚未完工，不具备结算付款的条件。案涉工程为烂尾工程，截至目前仍处于停工状态，已完工程量及工程质量均未得到验收。万利公司不是发包方，不存在拖欠工程款的可能。关亚彬根据施工进度申领的工程款超出了实际已完工程量的对价款。因关亚彬未对施工现场进行维护，给发包方造成的材料损失及工程质量不达标的重建损失尚待评估，故关亚彬不具备取得全额工程款的条件。综上，工程款应由发包方和实际施工人依据现场的施工总量进行结算，与作为项目管理方的万利公司无关。神华公司辩称，不同意关亚彬的诉讼请求。1．案涉《劳务分包合同》无效。神华公司设立之初，为妥善管理案涉工程而委托万利公司、华强公司对案涉工程进行管理。《劳务分包合同》系神华公司筹建组负责人李彦军借用万利公司名义签订的。神华公司与华强公司约定，案涉工程分包须经神华公司同意或指定，关亚彬是案涉工程项目的一个分包施工队，不具备施工资质，故《劳务分包合同》自始无效。2．案涉工程尚未完工，不具备付款条件。案涉工程为烂尾工程，截至目前仍处于停工状态，已完工程量及工程质量均未得到验收。神华公司已向华强公司支付139，856，204.66元，华强公司开具了131，108，082.59元的发票。关亚彬根据施工进度申领的工程款已超出实际已完工程量的对价款。因关亚彬未对施工现场进行维护，给神华公司造成的材料损失及因工程质量不合格所造成的损失尚待评估确认，故关亚彬主张支付全部工程款，无事实及法律依据。3．案涉工程款抹账一事与建设工程施工合同不是同一法律关系，不应一并审理，关亚彬应另案告诉。4．关亚彬作为实际施工人应取得的酬劳应根据实际完成的工作量确定，而不是依据无效的《劳务分包合同》。神华公司支付工程款的前提条件是关亚彬保质保量完成应当完成的工作量。因关亚彬未保质保量完成施工，神华公司不能再继续给付工程款。根据关亚彬的施工进度，神华公司不存在拖欠工程款的情况，请求人民法院驳回关亚彬的诉讼请求。华强公司述称，华强公司确实与神华公司签订有建设工程施工合同，并约定“具体的施工单位、承包金额由发包方负责，合同签署方为承包方”。在合同履行中，实际是由发包方直接与分包施工单位订立的合同，即神华公司与关亚彬就案涉工程直接进行的分包，华强公司仅收取管理费，不是诉争合同的当事人，不应承担任何责任。神华公司向本院提出反诉请求：1．判令关亚彬向神华公司支付工程维修费用暂定1500万元（以最终鉴定数额为准）。2．诉讼费、保全费、鉴定费由关亚彬承担。事实与理由：2013年，神华公司将神华万利商业城项目发包给万利公司，关亚彬借用华强公司的资质与万利公司签订《劳务分包施工合同》，是该工程的实际施工人。在施工过程中，神华公司发现工程存在严重质量问题，需要进行修复。故神华公司提出反诉，请求人民法院支持反诉请求。庭审中，神华公司改称《劳务分包合同》系神华公司筹建组负责人李彦军借用万利公司名义签订的，并依据鉴定结论明确向关亚彬主张的工程修复费用为33，230，071元。关亚彬辩称，神华公司的反诉请求于法无据，应予驳回。1．关亚彬的合同身份为劳务分包人而非施工承包人，现有鉴定意见无法认定案涉工程的质量缺陷系由关亚彬的施工工艺问题造成。关亚彬于2013年与万利公司签订《劳务分包施工合同》，分包方式为大清包。合同第1.7条约定“关亚彬的承包内容为人工、机械、周转材料与辅助材料”，而案涉工程的主要材料，包括钢筋、水泥、商品混凝土等系由发包方提供。2．神华公司主张的维修费用无事实及法律根据。质量鉴定机构吉林省睿诚建筑工程有限公司（以下简称睿诚公司）出具的《〈司法鉴定意见书〉质证意见回复》第1条第2款明确说明：案涉工程质量缺陷“具体是否需要修复或是否需要加固、置换应由委托方重新委托具有相应资质的设计单位进行承载力核算后出具具体方案”。3．案涉工程主体结构和地基基础部分工程质量是合格的，且存在先施工后补图纸的情况。鉴定意见无法确定产生质量缺陷的原因以及责任主体，不能直接认定关亚彬是责任主体。质量鉴定依据的图纸是图号为2013／GU-121的蓝图，出图时间为2013年11月，而关亚彬于2013年11月30日前已经完成了案涉工程的施工，即关亚彬施工在先，设计蓝图出图在后，自然存在工程的个别构建与蓝图图纸不符的现象。4．依据《建设工程质量管理条例》第十一条规定，施工图纸未经审查合格，不得使用。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人对工程质量缺陷基于以下原因负有责任的应当承担责任，其中第一条就是发包人提供的设计图纸存在缺陷，故本案中发包人在关亚彬施工期间并没有提供经审查合格的施工图纸，应对质量缺陷承担主要责任。综上，神华公司向关亚彬主张工程修复费用没有根据。万利公司述称，对神华公司的反诉请求及主张的事实和理由均无异议。华强公司述称，本案不存在关亚彬向华强公司借用资质的事实。借用资质需以被借用人名义签订并履行合同，而本案诉争合同的签订与履行均与华强公司无关。华强公司并非诉争合同当事人，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有争议的证据，本院评定如下：关于关亚彬提供的证据：1．《神华哈达商业城工程进度确认》上有万利公司现场技术员夏岩的签字，万利公司对夏岩的身份予以确认并承认夏岩对案涉工程进度进行过核实，仅否认夏岩出具过工程进度确认，但未能提供足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。2．《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》《建设工程施工合同案件裁判要点与观点》《最高人民法院司法观点集成（第三版）·民事卷》均不属于证据范畴，故不能作为证据使用。3．工程现场照片属于单方取证，且不体现实际拍摄时间，万利公司、神华公司均不予认可，故本院不予采信。4．《吉林神华商业城项目仓储（场地）租赁合同书》的主要条款多处空白，且合同当事人身份无法确认，万利公司、神华公司对真实性提出异议，故本院对该证据的真实性不予确认。5．关亚彬与夏岩的通话录音属于单方提供的视听资料，夏岩未到庭，无法核实其真实性，万利公司、神华公司不予认可，故本院不予采信。6．《结算会签栏》上有双方现场人员签字确认，万利公司、神华公司虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。7．《神华万利商业城北区土建造价及付款》《哈达付款》《神华商业城关亚彬付款明细》《利息损失计算表》均为关亚彬单方统计制作的证据，万利公司、神华公司不予认可，故本院对上述证据不予采信。关于神华公司提供的证据：1．照片系神华公司单方取证，且不体现实际拍摄时间，关亚彬不予认可，故本院不予采信。2．《哈达商业城质量检查统计表》属于单方制作的证据，且形成于本案发回重审之后，关亚彬不予认可，故本院不予采信。在本案审理过程中，依据关亚彬申请，本院从吉林市城园设计院有限责任公司（以下简称城园设计院）调取案涉工程的备存施工图纸（地下施（地下施工图出图时间为2013年11月（第一版），标注的建设单位为万利公司。各方当事人对该图纸的真实性均无异议。另，依据关亚彬申请，本院委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司（以下简称恒源公司）对案涉已完工程的造价进行司法鉴定。恒源公司于2018年12月17日作出《工程造价鉴定意见书》（吉恒鉴字（2018）019号）。关亚彬和华强公司对鉴定结论未提出异议。万利公司、神华公司对鉴定结论中的施工面积提出异议，主张应当以图纸面积作为计价依据。本院经审查认为，因案涉工程属于未完工程，且合同中对于工程量的计算规则有相关约定，故万利公司、神华公司主张按图纸面积核算工程量，缺乏依据。本院对上述《工程造价鉴定意见书》予以采信。依据神华公司申请，本院相继委托鉴定机构对案涉已完工程的质量、修复方案以及修复造价进行司法鉴定。其中：睿诚公司对案涉已完工程质量进行鉴定，先后作出《司法鉴定意见书》（SFJD字2018第0040号）《司法鉴定意见书（更正版最终稿）》及数据错误的更正说明（以下统称《质量鉴定报告》）。大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司（以下简称大连设计研究院）对案涉工程的修复方案进行鉴定，先后作出《维修方案》（（2018）吉02委评第014号）《维修方案（订正稿）》。吉林公信建设项目管理有限公司（以下简称公信公司）对案涉已完工程质量问题修复方案项目工程造价进行鉴定，作出《司法鉴定意见书》（吉公信鉴字（2021）第（55）号）。关亚彬、万利公司、神华公司虽对上述鉴定意见均提出各自异议，但均未能提供充分证据推翻上述鉴定报告的最终结论，故本院对上述鉴定意见予以采信。经审理查明：2013年4月6日，万利公司股东李彦军以万利公司名义（甲方）与关亚彬（乙方）签订《劳务分包施工合同》，约定将吉林市神华万利商业城项目工程分包给关亚彬，分包方式为大清包（包人工、包机械、包辅助材料、包暂设人工）；承包工作内容包括模版工程、钢筋工程、混凝土工程、砌筑工程、抹灰工程、脚手架工程等。合同约定建筑面积为23万平方米（以最终结算为准），合同工期自2013年6月30日至2014年6月30日（地下室（地下室不可抗力导致工程无法施工工期顺延；承包价格按建筑面积每平方米370元结算，不含任何税务。合同第10.1条约定：甲方施工前提供分包方承包范围内的所有施工图纸（到施工现场）。合同第13.1条约定：由于业主原因以及政策变化或不可抗力原因导致工程停建或缓建，使合同不能继续履行，分包方应妥善做好已完工程，按甲方要求将自身机械设备和人员撤出施工现场，乙方不得因工程停工或缓建向甲方提出索赔。但已完成的工程量按实际结算。此外，合同还对工程量的具体计算方式、合同外临时用工的结算价格、工程款的支付方式等其他有关事项进行了约定。2013年4月，关亚彬带领施工队进场施工。2013年7月16日，神华公司设立。2013年10月，案涉项目地下一层主体混凝土结构完成，而由城园设计院签章确认的地下施工图纸于2013年11月出图。神华公司于2014年2月20日与吉林市国土资源局达成《国有建设用地使用权成交确认书》，于2014年3月5日取得案涉工程项目的《建设用地规划许可证》，于2014年9月3日取得《建设工程规划许可证》。2014年9月24日，案涉工程项目的主体工程封闭，2015年停工一年。在施工过程中，发包方陆续通过华强公司向关亚彬支付工程进度款。2015年1月23日、28日，华强公司分别中标案涉神华商业城项目一标段（7#～8#商业）和二标段（1#～6#商业）工程。中标通知书载明：建设单位为神华公司，中标价格分别为107，343，361元、258，288，115元。中标单位收到《中标通知书》后，在30日内与建设单位签订施工合同草案，报招投标管理机构备案。后神华公司与华强公司签订《建设工程施工合同》，该合同第47条补充条款约定：总承包项目下各分签施工安装合同，具体施工单位及承包金额由发包方负责，合同签署方为承包方。甲方指定万利公司派出技术人员和管理人员组成施工指挥部，负责工程现场管理。华强公司派出若干名施工管理人员入驻施工现场，进行相关管理及衔接工作。华强公司自述仅参与工程管理，未参与实际施工。2015年4月8日，神华公司、万利公司与关亚彬签订《抹账协议》，载明：关亚彬工程队承揽神华商业城土建工程业务，三方协商一致同意神华公司用万利公司20套商品房抹关亚彬工程款7，978，090元。2015年4月17日，三方再次签订《抹账协议》，约定神华公司用万利公司2套商品房抹关亚彬工程款924，153元。关亚彬因无售楼资质，委托万利公司出售上述抹账房，有6套房屋出售后已向关亚彬交付对价，抹账完毕；剩余16套房屋尚未抹账完毕，其中万利公司实际售出9套，因出售价格低于抹账价格，关亚彬向万利公司支付了差价款合计1，089，528元，但售房款至今尚未交付关亚彬；另有7套房屋未售出亦未交付关亚彬。该16套房屋对应的抵账款合计6，597，629元。2016年4月15日，关亚彬带领施工队二次进场施工，于2016年7月15日完全撤场。2016年10月27日，关亚彬向本院提起诉讼。诉讼中，各方当事人对已付价款56，405，575.19元（含现金支付、承兑汇票、车辆抹账及6套房屋抹账）无争议，对16套房屋抹账合计6，597，629元是否履行完毕存有争议。2018年12月17日，恒源公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为案涉已完工程总造价77，878，338元。2018年12月、2019年11月以及2020年7月27日睿诚公司先后出具《司法鉴定意见书》《司法鉴定意见书（更正版最终稿）》及数据错误的更正说明，鉴定结论为：该建筑施工质量不符合规范要求，结构构件的钢筋保护层厚度、钢筋间距、楼板厚度及框架柱垂直度均不能满足设计图纸及验收规范要求。针对不同构件需酌情对其进行维修、加固或置换。2021年3月28日，大连设计研究院出具《维修方案（订正稿）》。2021年5月，公信公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：案涉工程修复造价为33，230，071元。另查明：关亚彬为案涉已完工程造价鉴定垫付鉴定费83.2万元。神华公司为案涉工程质量鉴定垫付鉴定费134.4万元，为修复方案鉴定垫付鉴定费200万元，为修复造价鉴定垫付鉴定费40.2万元。本院认为：（一）关于本诉。李彦军以万利公司名义与关亚彬签订的《劳务分包施工合同》，因关亚彬不具备相应资质，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。万利公司和神华公司虽然先后提出神华公司将工程发包给万利公司，关亚彬借用华强公司资质与万利公司签约、神华公司委托万利公司签约、神华公司筹建组负责人李彦军借用万利公司名义签约等说法，主张神华公司为该合同的实际签约主体，但其说法本身相互矛盾，且结合现有证据来看，在签订合同时，神华公司尚未设立，客观上并不具备从事发包或委托行为的主体资格；且施工图纸上标注的建设单位为万利公司。企业公示信息显示，李彦军系万利公司的股东，而非神华公司股东或发起人，神华公司主张李彦军系以该公司筹建组负责人身份在合同上签字，缺乏证据证明。又因合同上未加盖华强公司印章，关亚彬亦非华强公司工作人员，华强公司和关亚彬均否认存在借用资质的事实，故现有证据不足以认定关亚彬系以华强公司名义签订合同。因此，本院对万利公司、神华公司的相关主张不予采纳。关亚彬如约履行了大部分的施工义务，发包方支付了部分工程价款。经鉴定，案涉已完工程造价为77，878，338元，各方当事人对已付款56，405，575.19元无争议，本院对此予以确认。关于有争议的抹账款6，597，629元，即16套抹账房屋的对价款。因万利公司实际代关亚彬售出9套房屋，但售房款至今未交付关亚彬，另有7套房屋既未出售亦未交付关亚彬，故依据现有证据不能认定该16套房屋已经抹账完毕，对应的抹账款不应计入已付价款当中。因此，案涉工程欠款为21，472，762.81元（77，878，338元-56，405，575.19元）。鉴于《劳务分包施工合同》的合同相对人是关亚彬和万利公司，万利公司实际参与了工程的发包、图纸设计、价款支付、现场管理等重要环节，故可以认定万利公司实际行使了案涉工程的发包人权利，履行了发包人的义务。案涉工程施工在前，神华公司设立在后，神华公司最终以自己的名义取得案涉工程项目的建设用地使用权，办理规划审批手续，并履行招投标程序，进而加入到案涉工程项目当中，行使发包人权利，履行发包人义务。故关亚彬要求万利公司和神华公司共同承担付款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。鉴于案涉工程属于未完工程，双方当事人在关亚彬撤场后亦未进行结算。因此，逾期付款利息应以关亚彬起诉之日（即2016年10月27日）为起算点，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至实际给付之日止。关于差价款。案涉售房差价款1，089，528元属于关亚彬在履行《抹账协议》时，委托万利公司代售抹账房，自愿补足低于抹账价格销售的差额部分，关亚彬在庭审中明确表示该差价款包含在16套房屋抵账款6，597，629元中。因万利公司至今尚未将上述抹账房中的已售房款交付关亚彬，现本院已确定将该部分抹账款计入未付工程款范围内，故关亚彬再要求返还差价款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于反诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”经鉴定，案涉工程存在多处质量问题，修复造价为33，230，071元，故神华公司有权向关亚彬主张工程修复的合理费用。关亚彬明知自身不具备相应资质，仍违法承接案涉工程项目，施工工艺不高是导致案涉工程出现质量问题的原因之一，故关亚彬对此具有一定过错，应当承担相应的损失赔偿责任。然而从已查明的事实来看，案涉工程存在违规用地、违法分包、虚假招投标的情况显而易见，而建设单位在工程发包、施工人的选任、图纸的设计变更、现场的监督管理等方面明显居于主导和支配地位。万利公司、神华公司明知关亚彬不具备施工及用人资质，仍将案涉大型工程项目分包给个人施工建设，放任案涉工程质量风险的发生。另，根据《建设工程质量管理条例》第十一条规定，施工图纸未经审查合格，不得使用。案涉施工图纸的正式出图时间为2013年11月。万利公司和神华公司作为发包方将未经审查合格的图纸提前交由关亚彬施工使用，是导致案涉已完工程与正式图纸不完全相符的根源所在，故发包方应当对案涉工程出现质量问题的修复损失承担主要责任。综上，本院综合考虑双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素，酌定修复费用由神华公司和关亚彬按责任比例分担，神华公司承担70％，即23，261，049.7元，关亚彬承担30％，即9，969，021.3元。因合同无效的原因是关亚彬没有相应的资质，案涉工程须交由具备资质的施工方进行修复，故本院对关亚彬主张在修复费用中扣除企业管理费、规费、税金、利润等项目的抗辩意见不予采纳。关于鉴定费。工程造价鉴定发生的鉴定费83.2万元，应由万利公司和神华公司负担。质量鉴定、修复方案鉴定以及修复造价鉴定的鉴定费合计374.6万元，应由关亚彬、神华公司按责任比例分担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第一条第一项、第三条第二款、第十二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）（法释（2018）20号）第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、吉林万利房地产开发有限公司、吉林神华商业城有限公司于本判决生效后十日内支付关亚彬工程款21，472，762.81元及利息（以21，472，762.81元为基数，自2016年10月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率标准计算）；二、关亚彬于本判决生效后十日内支付吉林神华商业城有限公司修复费用9，969，021.3元；三、驳回关亚彬的其他诉讼请求；四、驳回吉林神华商业城有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费195，475元，保全费5000元，鉴定费83.2万元，合计1，032，475元，由关亚彬负担35，162元，由吉林万利房地产开发有限公司、吉林神华商业城有限公司负担997，313元。反诉案件受理费81，800元、保全费5000元，鉴定费374.6万元，合计3，832，800元，由关亚彬负担1，153，340元，由吉林神华商业城有限公司负担2，679，460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  吕建萍审判员  孙海波审判员  赵翠霞二〇二一年六月二十八日书记员  王洋子