甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1766号上诉人（原审被告）：王雪华，女，1972年12月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：吴贵文，甘肃融通律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓婷，甘肃融通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李许朋，男，1984年9月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：王杰，兰州市安宁区十里店街道法律服务所法律工作者。上诉人王雪华因与被上诉人李许朋民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王雪华上诉请求：1.纠正一审法院认定“王雪华同意对500000元借款自2018年9月2日起按年利率16%计算利息”的错误事实后，依法予以改判;2.一、二审诉讼费由李许朋承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2017年4月24日李许朋向王雪华出借11万元，当时双方并未约定利息，缘于帮忙性质及亲戚关系，王雪华于2017年5月31日向李许朋打款15.3万元，多付的4.3万元应向王雪华返还。后李许朋主动提出给王雪华借款，王雪华于2017年7月11日至2017年9月22日从李许朋处借款17万元，于2018年9月2日从李许朋处借款20万元，合计收到李许朋37万元，之后王雪华向李许朋合计还款8万元本金，因此王雪华下欠李许朋借款29万元。本案双方并未约定利息，一审法院以50万元《欠条》推定王雪华同意对借款按年利率16%计算利息，实属认定事实错误。二、一审法院程序错误。在诉前调解阶段至一审阶段，为查明事实，王雪华一直要求李许朋出庭接受法庭质询，与王雪华对质，但李许朋一直回避，导致一审法院对双方是否约定利息错误推定。李许朋辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，法律规定明确。案涉债权、债务发生在2017年7月11日之后，王雪华在上诉状中所述该时间段之前双方经济往来账目与本案无关。王雪华在本案中已认可实际借到李许朋37万元，按照本金37万元计算，一审法院对利息的计算，对证据的认定均合法。二、本案据以支持李许朋诉讼请求的证据确实充分。李许朋提交的直接证据欠条证明本案双方有民间借贷合同关系，且约定利息为年息16%。三、一审法院就37万元本金的适用法律正确。李许朋向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王雪华立即给付李许朋借款500000元；2.依法判令王雪华给李许朋承担逾期银行利息80000元（按照年息16%，从2019年9月2日计算至2020年9月3日），直至利随本清；3.本案诉讼费由王雪华承担。一审法院认定事实：2018年9月2日，李许朋自行拟写一份《欠条》，内容为：今借到李许朋人民币50万元（五十萬圆整），2019年9月1日归还共计人民币58万元（伍拾捌萬圆整）。王雪华在该份《欠条》的落款处签字确认。2017年7月11日、2017年7月13日、2017年10月21日、2017年10月22日，李许朋通过银行转账方式向卡号为6222××××6025账户分别转款50000元、40000元、50000元、30000元，合计转款170000元。王雪华认可6222××××6025账户系其银行卡号。2018年8月24日至2018年9月2日期间，李许朋从银行卡提现174000元，2018年9月3日李许朋从银行卡提现20000元，2018年9月5日李许朋从银行卡提现11000元，王雪华认可2018年9月2日当日李许朋以现金交易方式向其借款200000元。另查，2019年9月2日王雪华向李许朋微信转款30000元，2019年9月3日王雪华向李许朋微信转款50000元，合计转款80000元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，李许朋主张其向王雪华借款500000元，其中：2017年7月11日至2017年10月22日通过转账借款170000元，2017年7月12日现金借款20000元，2017年10月20日现金借款10000元，2018年9月2日现金借款200000元，2018年9月3日至2019年9月5日现金借款30000元，之前未偿还利息50000元，剩余20000元系王雪华代李许朋出租房屋所欠租金，合计500000元。王雪华仅认可李许朋向其转账借款170000元及2018年9月2日支付现金借款200000元，合计370000元，对李许朋主张的剩余60000元现金借款、租金20000元及之前所欠利息50000元的事实均不予认可。庭审中，李许朋对王雪华不予认可的该部分事实并无相应证据予以证明，故李许朋对此应承担举证不能的法律后果。据此，对王雪华无异议的借款本金370000元予以确认。关于双方是否约定利息的问题。本案涉案《欠条》虽系李许朋自行书写，但王雪华对该欠条予以确认签字。从欠条的内容中可以反映出王雪华愿意对500000元借款自2018年9月2日至2019年9月1日支付80000元利息，即通看该欠条应解释为王雪华同意对借款自2018年9月2日起按年利率16%计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照李许朋起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。王雪华签字确认的欠条中的借款利息计算方式已超过李许朋起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，故应按李许朋起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息。370000元本金自2018年9月2日至2019年9月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍15.4%计算产生利息应为56980元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。综上，王雪华支付的80000元款项先抵扣产生的56980元利息后剩余23020元予以充抵本金，据此，截止2019年9月2日，王雪华尚欠李许朋346980元借款本金未予偿还。346980元借款本金按年利率15.4%计算自2019年9月2日至2020年9月1日产生53434.92元利息，自2020年9月2日起产生的利息继续按李许朋起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍15.4%计算，利随本清。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王雪华于本判决生效之日起十日内支付李许朋借款本金346980元；二、王雪华于本判决生效之日起十日内支付李许朋自2019年9月2日至2020年9月1日止逾期利息53434.92元，对借款本金346980元自2020年9月2日起产生的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍15.4%计算，利随本清；三、驳回李许朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元（李许朋预交），由王雪华负担，并于本判决生效之日起十日内支付李许朋。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王雪华与李许朋之间的借款是否约定了利息？一审审判程序是否适当？一、就王雪华、李许朋之间是否约定利息的问题，2018年9月2日，李许朋书写的《欠条》载明“今借到李许朋人民币50万元（￥伍拾萬圆整）2019年9月归还共计人民币58万元（￥伍拾捌萬圆整）”，王雪华在该《欠条》上签字进行了确认，根据上述《欠条》所载的内容，本金为500000元，一年后归还580000元，一审认定双方约定年利率为16%并无不当，王雪华作为完全民事行为能力人，应当对自己在《欠条》上签字行为产生的后果有明确的认识并承担相应的责任，故王雪华关于双方之间未约定利息的上诉理由不能成立。一审判决认为双方约定的利率标准超过了一年期贷款市场报价利率的四倍，并判决按照15.4%计算利息并无不当。因双方当事人对李许朋实际出借金额为370000元、王雪华已经偿还80000元的事实均无异议，一审法院将王雪华支付的80000元在扣除2019年9月2日之前的利息后冲抵借款本金亦无不当。二、就本案的程序问题，本案系民间借贷纠纷，李许朋作为一审原告并不属于必须到庭的当事人的范围，且其委托了特别授权的诉讼代理人参加诉讼，故一审程序并无不当，王雪华的该项上诉理由亦不能成立。综上，王雪华的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人王雪华负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  王志娟二〇二一年六月三日书记员  杨 琦