黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0123民初1486号原告：孙淑波，女，1967年8月22日出生汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：崔湧海，黑龙江信诚律师事务所北京分所派驻律师。代理权限：诉讼代理。委托诉讼代理人：孙文友，男，1955年6月10日出生汉族，七台河市桃山区政协退休干部，现住七台河市桃山区。系原告之兄。代理权限：特别授权。被告：依兰县团山子乡太平村民委员会，住所地：依兰县团山子乡太平村。法定代表人：武宝峰，男，1979年1月2日出生汉族，该村委会书记，现住依兰县。原告孙淑波诉被告依兰县团山子乡太平村民委员会（以下简称太平村委会）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑波及其委托诉讼代理人崔湧海、孙文友，被告太平村委会法定代表人武宝峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙淑波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款646,560元；2.判令被告赔偿原告2012年1月21日至2021年4月21日期间的逾期付款损失717,681.60元；3.判令被告给付原告逾期利息（以646,560元为基数，自2021年4月22日起按一年期人民币贷款市场报价利率150%计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年10月，被告将村大棚基地勾沟修路、村内农田道桥涵、村通北沟子排水及修道工程发包给原告及原告前夫邵墨文施工，工程款按挖掘机台班费每小时400元计算，工程于当年年末交工。经双方确认总工程款数额为646,560元。2014年6月26日，原告将税务机关代开金额为646,560元的8张发票及三份合同交给被告结算工程款，2019年9月30日，按照县委要求，被告新、旧财务人员对包括原告工程款在内的债务进行了交接。交工后，原告连年向被告索要工程款，被告至今未给付。被告未及时向原告支付工程款构成违约，应承担继续支付工程款并赔偿逾期付款损失的违约责任。原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告太平村委员会辩称，不同意给付原告案涉工程款及原告主张的利息，理由为：被告法定代表人武宝峰是新上任的书记，对原、被告之间承包工程的相关事宜不知情，只认可原告承包了被告大棚基地工程，但因工程款未入村上账目，被告不同意给付。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、孙淑波身份证复印件一份，拟证明孙淑波系完全民事行为能力人，主体适格的事实。被告质证无异议。证据二、《合同书》三份。拟证明2011年10月1日、2011年10月30日，原、被告双方签订了三份合同，被告将大棚基地勾沟修路、村内农田道桥涵、村通北沟子排水及修道工程承包给原告家施工，挖掘机工作按照每小时400元计费，共产生工程款646,560元。被告质证，对证据的真实性无异议。但由于该工程款项没有入村上账目，不同意给付。证据三、《黑龙江省国家税务局通用机打发票》8张，拟证明2014年6月26日原告前夫邵墨文按照被告要求到税务机关开具总金额为646,560元发票8张，连同合同原件三份交给被告结算工程款的事实。被告质证，仅凭税务发票无法入村上账目。证据四、《记账凭证》复印件1份，拟证明2014年12月30日被告财务人员将所欠原告工程款646,560元记账的事实。被告质证，对证据的真实性无异议，但该记账凭证并不是账页，案涉工程款没有入村里的账。证据五、《交接书》复印件一份，拟证明2019年9月30日按照依兰县纪委要求，被告新、旧财务人员将包括原告工程款在内的遗留债务进行内部交接，被告始终承认欠原告案涉工程款646,560元的事实。被告质证，对证据的真实性无异议，但被告法定代表人武宝峰当时并未任职，对此事不知情。证据六、《电话通话录音》光盘及纸质译文各一份，拟证明原告于2021年4月21日与太平村委会现任主任武宝峰手机通话、2021年4月22日与太平村委会现任村会计王德宝手机通话，均证明原告向被告新任领导班子连续催要工程款的事实。被告质证，对其与原告的通话录音真实性无异议，但录音内容中提到的2020年原告找被告并不是索要工程款，而是谈案涉工程款票据丢失问题。2021年4月份，原告找被告索要工程款的事属实，但被告明确回复原告，工程款没有入村上账目，被告不能给付。证据七、《离婚证书》及《离婚协议书》复印件各一份，证明2015年3月24日原告与前夫邵墨文协议离婚时，对于案涉工程款并未依法分割，婚姻关系存续期间原告前夫邵墨文与被告签订的案涉合同、开具案涉发票、实施催告的行为代表原告，对原、被告均发生效力。离婚后，案涉工程款仍属于原告与前夫邵墨文的共同债权，原告有权就该债权对外独立行使请求权。被告质证，对证据无异议。证据八、证人郑某出庭作证，证明案涉工程款形成过程，同时证明原告向被告催要工程款以及村上财务人员关于案涉工程款进行内部交接的过程。原告质证，对证人证言无异议。被告质证，对证人系太平村委会时任村会计身份和案涉工程款的经手人无异议，但证人当庭证言含糊不清，对其证言真实性有异议。被告未向本院提交证据。以上证据，经当庭质证，本院认证如下：原告举示的证据一、六（原告与武宝峰通话录音）、七，被告均质证无异议，本院予以采信，证据六中，原告与王德宝的通话录音材料，因王德宝本人未对该录音内容进行确认，本庭无法核实其真实性，故本院不予采信；原告举示的证据二、三、四、五，系本院在原告提出申请后，依职权在被告太平村委会调取，具有真实性，且四份证据间可以相互印证，本院予以采信；原告举示的证据八，时任会计郑某的当庭证言能够与原告举示的其他书面证据及原告陈述相印证，故本院予以采信。根据原、被告陈述和证据证实，本院认定事实如下：2011年，邵墨文与被告太平村委会口头达成协议，被告将村大棚基地勾沟修路、村内农田道桥涵、村通北沟子排水及修道等工程发包给邵墨文，完工之后，被告于2011年10月份对各项工程进行验收，经验收合格后，被告与邵墨文就案涉工程的款项进行了结算，双方于2011年10月1日和2011年的10月30日就相关工程项目及工程款项补签了三份合同书。其中村内农田道桥涵总工程款为189,700元，大棚基地勾沟修路总工程款为160,000元，村通北沟子排水及修道等工程总工程款为296,860元；以上共计646,560元。另查明，原告孙淑波与邵墨文原系夫妻关系，二人于2015年3月24日登记离婚，2021年4月28日，本院依职权对邵墨文进行询问，邵墨文表示，同意案涉工程款归孙淑波所有，放弃对该笔债权主张权利。本院认为，本案争议的焦点问题，一是原告孙淑波的诉讼主体是否适格；二是原、被告之间的承揽合同关系是否真实存在及被告向原告给付工程款的条件是否成就；三是原告主张的逾期付款违约责任是否得当。关于焦点问题一，邵墨文是在其与原告孙淑波夫妻关系存续期间承包的案涉工程，案涉工程款系二人的共同债权，2015年3月24日，邵墨文与孙淑波协议离婚，未就该债权进行分割，但本院于2021年4月28日对案外人邵墨文进行询问，邵墨文表示自愿放弃对案涉工程款主张权利，同意该债权归原告孙淑波所有，被告表示没有异议。故本案原告享有诉讼主体资格。关于焦点问题二，首先，原告前夫邵墨文与被告签订的3份合同书，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规强制性规定，该合同是合法、有效的合同，对双方均具有法律约束力。本院对双方承揽合同关系予以认定。其次，本院依职权对代表太平村委会与邵墨文签订合同的前村书记国理才进行了询问，其表示太平村委会将案涉工程发包给原告的事属实，且原告如期完成了工程，并经村委会及农委验收合格后，双方补签了三份合同，对工程款项进行了结算，共欠原告工程款60余万，一直未给付。该表述与原告当庭陈述基本吻合，可知双方签订的三份合同既是确定原、被告之间承揽合同关系的协议，又具有结算性质。且从本院依原告申请在被告太平村委会调取合同书三份、黑龙江省国家税务局通用机打发票8张、记账凭证一份及财会人员交接书一份，并结合时任村会计郑某的当庭证言可知，原、被告双方已经完成了工程验收并对案涉工程款进行了结算，被告也已将案涉工程款646,560元的相关手续存入档案，并作出了账目记载。被告给付原告工程款的条件成就，故原告诉请被告给付工程款646,560元于法有据，本院予以支持。被告抗辩称，案涉工程款未入村委会账目，被告不同意给付。因村委会账目系单方程序性的记账凭证，原告对此并无监督和确认义务，对原告并无约束力，因此，被告以案涉工程款未入村委会账目为由拒绝给付，没有法律依据，本院不予支持。关于焦点问题三，合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。被告未按约定支付工程款，构成违约，原告要求被告支付因逾期付款产生的利息损失的请求，本院予以支持。关于逾期付款利息起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。本案中，原、被告未约定付款期限，但根据庭审调查，原、被告于2011年10月份完成工程验收，交付了工作成果，且双方补签了结算合同，被告未给付工程款，因此逾期利息应从2011年10月份起算，原告主张自2012年1月21日起算逾期利息，不违反法律规定，本院予以准许。关于逾期付款利息计算标准，双方当事人没有进行约定，原告主张计算标准参照买卖合同的相关法律规定，因参照买卖合同的有关规定，应为当事人约定易货交易，转移标的物所有权的互易合同，而本案系承揽合同关系，应参照法律关系相近的建设工程合同的有关规定，故本案逾期利息计算标准应以中国人民银行同期同类贷款利率为宜，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案的逾期利息应自2012年1月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告依兰县团山子乡太平村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告孙淑波工程款646,560元及逾期付款损失（以646,560元为基数，自2012年1月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙淑波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，539.09元，由被告依兰县团山子乡太平村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴亚茹()二〇二一年六月十七日书记员  张轲涵