甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0105民初943号原告：王发胜，男，1967年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王伟占，广西南望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍，广西南望律师事务所律师。被告：闫伟，男，1967年2月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被告：李庆国，男，1949年10月1日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市安宁区，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李振山，甘肃恒亚律师事务所律师。被告：甘肃欣庆环保科技股份有限公司，住所地甘肃省白银市孵化器基地。统一社会信用代码91620400675923532C。法定代表人：李庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振山，甘肃恒亚律师事务所律师。原告王发胜诉被告闫伟、李庆国、甘肃欣庆环保科技股份有限公司（以下简称甘肃欣庆公司）委托合同纠纷一案，甘肃省兰州市西固区人民法院2021年1月5日立案，于2021年1月18日作出（2021）甘0104民初64号民事裁定书，将本案移送我院。本院2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王发胜的委托诉讼代理人王巍，被告闫伟，被告李庆国及甘肃欣庆公司的共同委托诉讼代理人李振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王发胜向本院提出诉讼请求:1、判令被告一偿还原告资金700000元；2、判令被告二、被告三对上述款项承担连带责任；3、本案包括但不限于诉讼费等由三被告共同承担。事实与理由：2014年6月28日，原告与被告一闫伟签订委托购买股票协议，约定原告将100万元打入闫伟账户，委托闫伟购买甘肃欣庆环保科技有限公司在上海股权托管交易中心发行的股票。被告一闫伟同意在年底前将股票变现，变现后将150万元返还原告，双方对权利义务进行了明确约定。在约定的期限内，被告一闫伟并没有履行变现还款义务。2015年5月1日，被告三甘肃欣庆环保科技有限公司及被告二李庆国对以上事实的真实合法性进行了担保。2017年2月22日，经三方共同结算确认，剩余70万元没有兑现，被告一闫伟出具承诺书，对结算后的款项及还款时间进行了承诺，李庆国作为担保人再次对此剩余款项提供连带责任保证。然而还款期限届满后，经原告多次催款，被告一闫伟及被告二李庆国以各种理由搪塞推诿，拒不偿还剩余款项，给原告造成了巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判准所请。闫伟辩称，原告王发胜要求我偿还资金70万元，这个诉讼请求不成立，我坚决不同意。同时我坚决不同意原告王发胜说承诺书约定的70万元是民间借贷关系。理由如下：在2004年5月份，甘肃欣庆环保科技有限公司法定代表人李庆国跟我说公司要在上海股权托管交易中心发行股票，问我买不买一点股份，我当时就答应了，在这期间王发胜在兰州出差，因为我两是好朋友，在聊天时就说了这件事，王发胜也比较感兴趣，第二天让我牵线拜访了董事长李庆国，也决定买一部分股份。当时王发胜提出委托我购买股票，购买价是每股8元，给我打款100万元，共计购买125000股。双方签订了委托购买股票协议，双方协商一致由我为王发胜代持购买的股份。因为董事长李庆国说了年底可以上市交易，每股涨到12元没问题，王发胜提出年底由我代卖代持的股份，就按每股12元的价格卖出，我想我和王发胜是好朋友，既然董事长李庆国说年底可以上市交易，并且每股涨到12元没问题，我就答应了王发胜的要求。结果，到目前为止，都没有交易。查其原因，当时对上海股权托管交易中心挂牌交易股票的流程不清楚，事后才知道这是一种柜台交易方式，流动性很差，并且甘肃欣庆环保科技有限责任公司经营情况江河日下，连年亏损，根本卖不出去。事后也认识到股票涨跌个人无法人为的控制，更不能给别人承诺以预测的具体明确的涨幅给别人兑现，这样做也违反了证券法律相关规定，这个条款显失公平，我请求法院把这个“闫伟2014年底前把王发胜委托买入的股票按12元每股处置变现，共计125000股，合计金额150万元股票款打入王发胜指定账户”的条款判决为无效条款。因为当时在2014年底股票无法处置变现，王发胜又连续催要股票款，因我与王发胜是好朋友，就先给王发胜垫付了共计80万元，在2017年，王发胜要求我承诺把剩余70万元在当年给清，我询问董事长李庆国，他说公司前景较好，有人要收购股份，交易卖出是迟早的事，因我与王发胜是好朋友，碍于情面，就按王发胜要求写了一个承诺书，董事长李庆国进行担保。此公司股份到现在为止都无法处置变现，我也就没有条件给王发胜履行委托购买股票协议进行处置变现，我要求把王发胜委托我购买并且代持的股票共计125000股，全部过户给王发胜本人，解除代持关系。要求王发胜给闫伟退回垫付的80万元，以后股票涨跌与我无关。另外，我坚决不同意王发胜说承诺书约定的70万元是民间借贷。理由前面已阐述清楚，并且王发胜在序号标号为12的微信截图上也说了100万元是投资款，从而也证明了不是民间借贷。最后一点，原告出示的承诺书与我的原件不符，最后一行字我原件没有，我也不在现场，我也不知情，既然是董事长李庆国承诺的，应由李庆国来承担承诺事项。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。李庆国辩称，原告要求李庆国承担连带责任保证的诉讼请求依法应予驳回。理由如下：1、本案主合同效力待定。双方签订的委托购买股票协议明显显失公平，股票的涨跌不受个人意志支配，其风险应由投资人个人承担，而双方约定无论盈亏，投资方均获取百分之五十的收益，其约定权利义务不对等，因此主合同效力还有待商榷，故担保行为是否有效也应根据主合同效力而定。且双方交易股票行为违反法律强制性规定，应认定协议无效。2、本案已超过保证期间。根据民法典六百九十三条规定，未在保证期间向保证人主张权利的，保证人不再承担保证责任。保证期间为主债务履行期满起六个月，本案履行期限最后约定为2017年12月30日，原告应当在此时间后六个月内主张权利，原告于2020年起诉，明显已超过保证期间，保证人不再承担保证责任。甘肃欣庆公司辩称，原告要求我公司承担连带责任保证的诉讼请求依法应予驳回。理由如下：1、本案我公司并未就原告与闫伟之间的经济往来进行过担保，所出具的担保函仅是对双方持有股份的确认，并没有对双方债权债务进行担保的意思表示，我公司不应承担担保责任；2、本案已超过保证期间。根据民法典六百九十三条规定，未在保证期间向保证人主张权利的，保证人不再承担保证责任。保证期间为主债务履行期满起六个月，本案签订担保函的时间为2015年5月1日，原告于2020年起诉，明显已超过保证期间，保证人不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月28日，甲方闫伟与乙方王发胜签订《委托购买股票协议》，约定：乙方自愿委托甲方购买甘肃欣庆环保科技有限责任公司在上海股权托管交易中心（三版市场）发行股票，购买价8元/股，共计购买十二万五千股，合计金额人民币壹佰万元，购买股票款于七月二日前全部打入甲方账户。甲方、乙方协商一致，同意甲方在2014年底前把乙方委托买入的股票按12元/股处置变现，共计十二万五千股，合计金额一百五十万元股票款打入乙方指定账户，以后股票涨跌产生的损益与乙方无关，假如甲方不能实现对乙方的承诺，甲方承担乙方的全部损失，负完全法律责任。年底乙方也可以选择向甲方单独出具书面证明保留一半股票，保留的股票由甲方负责过户到乙方名下，甲方扣除乙方保留股票后的金额支付给乙方。2014年6月27日，王发胜向闫伟转账500000元，2014年7月1日，王发胜向闫伟转账500000元。2015年5月1日，担保人闫伟、甘肃欣庆环保科技有限责任公司、李庆国向王发胜出具《担保函》，载明：兹有闫伟是甘肃欣庆环保科技有限责任公司股东，合法持有本公司价值480万元的股份，其中王发胜通过闫伟持有本公司价值150万元的股份，包含在480万元的股份中。预计本公司股权将在8月底前在上海股权托管交易中心挂牌交易，该股权价值保证不会低于原始投资价值。本公司及闫伟同意对以上事项真实性、合法性进行担保，并保证未经王发胜同意不得将上述中150万元的股权进行转让、买卖，王发胜可以以此股权的价值进行贷款抵押、担保，若发生问题愿承担法律责任。2017年2月22日，闫伟向王发胜出具《承诺书》，载明：闫伟承诺王发胜在甘肃欣庆公司购买的股票，还有价值柒拾万元的股票款没有兑现。现承诺在2017年6月30日前至少兑现贰拾万元，剩余伍拾万元最晚在2017年12月30日前兑现，由甘肃欣庆公司董事长李庆国担保。李庆国作为担保人在该承诺书上签字。2020年8月25日，李庆国在该承诺书上添写“本人柒拾万担保，尽量在年底前还清。”2015年5月19日，甘肃欣庆环保科技有限责任公司将企业名称变更为甘肃欣庆环保科技股份有限公司。2016年6月28日，甘肃欣庆环保科技股份有限公司向闫伟出具《股权证书》，载明闫伟的持股数为壹佰万股。2015年1月28日，闫伟向王发胜转账400000元，2015年11月13日，闫伟向王发胜转账300000元，2017年1月22日，闫伟向王发胜转账100000元，以上合计800000元。本院认为，当事人提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且双方在行使民事权利时，不得违反法律、法规的规定。本案中，闫伟与王发胜签订的《委托购买股票协议》中，王发胜委托闫伟购买的是甘肃欣庆环保科技有限责任公司在上海股权托管交易中心（三版市场）公开发行的股票，但截止庭审结束，王发胜并未向本院提交甘肃欣庆环保科技有限责任公司在上海股权托管交易中心（三版市场）已公开发行股票且能正常交易的证据。按照原、被告双方在庭审中的陈述，在闫伟与王发胜签订《委托购买股票协议》时，甘肃欣庆环保科技有限责任公司还未在三版市场公开发行股票，那么就更不能确定股票的价值和涨幅，故王发胜起诉本案的基础事实因其不能提供证据予以证明，致使本院无法查清《委托购买股票协议》的具体履行情况，进而无法证明其诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王发胜的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由王发胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  师 磊二〇二一年六月二十二日法官助理  李芬芬书 记 员  王凤娇