黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1357号上诉人（一审原告）：付春英，女，1956年6月27日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：高梓淇，北京市东元（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金，北京市东元（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：隋宝林，男，1967年6月5日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王军屹，香坊区幸福法律服务所法律工作者。上诉人付春英因与被上诉人隋宝林民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初14360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付春英的委托诉讼代理人高梓淇、黄金，被上诉人隋宝林的委托诉讼代理人王军屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付春英上诉请求：1.依法撤销哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2020）黑0110民初14360号民事判决。2.依法改判支持付春英的一审诉请或发回重审。3.一、二审诉讼费用由隋宝林承担。事实和理由：一、一审法院认定借条中“隋宝林”签字无法确认系本人书写，因此对借款事实不予采信，属于认定事实错误。一审法院对隋宝林并非以公告方式送达，也未采取普通程序进行审理。隋宝林在已收悉起诉状及开庭传票的情况下，无正当理由拒不到庭，是对法庭的藐视，同时也是对自身的抗辩和诉讼权利的放弃，应当为此承担败诉后果。因此一审法院在隋宝林放弃诉讼权利，对付春英的事实和证据不予抗辩的情况下，应当对付春英主张的事实予以认定。如此，本案如隋宝林对判决不服，确有证据可证相反事实，隋宝林可以依据民事诉讼法采取上诉或申请再审等后续救济措施，而不是如现在这般，隋宝林无视法律和法庭，却由一审法院代替其来抗辩、质证和打官司。另外，既然一审法院替隋宝林质证，对签字真实性有质疑，应当当庭向当事人释明是否申请笔迹鉴定，隋宝林放弃抗辩和申请鉴定的权利，又未释明付春英行使权利的，直接认定签字无法确认而驳回，应属一审法院对主要案件事实未予查清，作出的本案判决也是不正确的。二、一审法院认为付春英不能证实向隋宝林实际给付借款的事实属于认定事实错误。案涉两份借据中，除载明2016年时双方的借款的合意外，同时也载明了2018年时，隋宝林承诺两借条延期至2018年12月。隋宝林的这一承诺，不仅是对借据效力以及诉讼时效的接续，同时也是对已收到借条所载款项金额的认可，严格意义讲其效力等同证据。至此，付春英足以证明交付借款的事实，无需再做其他举证。而一审法院认为付春英2016年1月6日取款5万元，却2月4日才签署借条，不能证明交付隋宝林借款的事实，也属混淆逻辑。在时间上，付春英先取款后向隋宝林出借，间隔不足一个月，恰恰符合逻辑和借款交易习惯。三、一审法院以另案案情与本案相似为由，推定本案事实并作出判决，属主观臆断，严重认定事实错误。虽然（2020）黑0110民初4090号案件中的担保人与本案中的借款介绍人同为付忠民，借款金额一致，但并无任何证据证实两个案子有任何实质性的关联。此种相同纯属巧合，即为巧合则不具有排他性，不能作为定案依据，一审法院以他案案情推定本案事实，实属主观臆断，严重认定事实错误。综上，请二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审，维护付春英的合法权益。隋宝林辩称：依法驳回付春英的上诉请求，维持一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，付春英在一审时提供了两份借据，均是伪造的，借条内容有3个笔体，借条延期是一个笔体，借条内容是一个笔体，借条签字是一个笔体，证明付春英伪造了证据，隋宝林没有借到付春英款项，没有提供交付事实、借款事实。两份借据应无效。付春英向一审法院起诉请求：1.判令隋宝林偿还付春英借款本金153,000元；2.判令隋宝林以153,000元为本金，按年利率6%向付春英支付2019年1月1日至2020年9月30日期间占用资金利息16,065元；3.判令隋宝林以153,000元为本金，按年利率6%向付春英支付自2020年10月1日起至实际清偿本息之日期间的占用资金利息；4.本案诉讼费用由隋宝林承担。一审法院认定事实，付春英与系同村村民，付春英于庭审中自认案外人付忠民系其弟弟。付春英提供两份借条，2016年2月4日的借条内容为“今有我本村村民随宝林借本村村民付春英人民币6万元整”；2016年11月20日的借条内容为“今有我村民随宝林借本村村民付春英人民币玖万叁仟元整”。户名为郭文举的工商银行存折显示于2016年1月6日取款50,000元。另查明，2020年7月6日本院受理的（2020）黑0110民初4090号黄运法与隋宝林、付忠民民间借贷纠纷一案中，借款人隋宝林实际借款金额为50,000元，担保人为付忠民。一审法院认为，就自然人之间民间借贷而言，出借人提起诉讼主张借款人承担还款责任，除了要证明其与借款人之间存在着借贷的合意之外，还负有责任证明其履行了给付借款的义务。本案中付春英仅举示了一份户名为郭文举的中国工商银行存折取款记录拟证明其就2016年2月4日的借条向隋宝林交付了借款本金，但该取款记录显示为2016年1月6日支取50,000元，与借条日期不相符合，且付春英未提供相关证据证明其与郭文举的关系，不能证明该笔借款是否实际交付给隋宝林使用。而对于2016年11月20日的借条，付春英未能提供证据证明其向被告交付了借款，且庭审中付春英自认其系在弟弟付忠民的介绍下借款给隋宝林，而在案号为（2020）黑0110民初4090号黄运法诉隋宝林、付忠民民间借贷纠纷一案中，原告黄运法亦在付忠民的介绍下借款给隋宝林，欠条金额亦为93,000元，但实际借款金额为50,000元，与本案情形相似，进一步表明现有的借条不足以证明付春英实际向隋宝林交付了借款。综上，付春英提供的证据不能证明其已实际向被告交付了借款，故法院对付春英的主张不予支持。判决：驳回付春英的诉讼请求。案件受理费1,840.65元，由付春英负担。本院二审期间，付春英提交证据如下：证据一、《结婚证》1页、《居民户口簿》3页（均为原件）。拟证明：上诉人与郭文举系列夫妻关系，结合上诉人一审时提交的证据二，证明上诉人让其丈夫郭文举从存折中支取夫妻共同财产50,000元，后将此款用于出借给被上诉人隋宝林的事实。隋宝林质证认为：该份证据与本案无关，对真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明被上诉人收到了上诉人的款项。本院认证意见：鉴于当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明待证事实，故本院不予采纳。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付。本案中，付春英依据有隋宝林签名的借条向其主张权利，又提供了5万元的银行取款记录，但是没有举示证据证明其将案涉借款交付给隋宝林的证据，没有证据证明付春英完成了案涉借款的交付义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此，付春英承担举证不能的不利后果。关于付春英申请对“借条”上隋宝林签名真伪进行鉴定，因该鉴定结果与案涉借款是否已经实际交付无关，故本院不予准许。综上所述，付春英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,681.30元，由上诉人付春英负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇二一年六月二日书记员  张 晶