西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终435号上诉人（原审原告）：豪大钢材经营部，住所地西藏自治区拉萨市北京西路小龙康荒地（八一路口露天酒吧旁边），统一社会信用代码92540194MA6T3XM863。经营者：李建明，男，1976年8月15日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市北京西路小龙康荒地（八一路口露天酒吧旁边），公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：张继，西藏方诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家才，西藏方诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：群英多吉，男，1980年1月16日出生，藏族，经商，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：杨祥，男，1973年12月11日出生，汉族，经商，住四川省大邑县，公民身份号码×××。上诉人豪大钢材经营部因与被上诉人群英多吉、杨祥买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豪大钢材经营部的委托诉讼代理人黄家才到庭参加诉讼，被上诉人群英多吉，杨祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。豪大钢材经营部上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1807号民事判决，改判群英多吉、杨祥共同向豪大钢材经营部支付钢材款l81,791元，违约金54,537.3元；2.本案一、二审诉讼费由群英多吉、杨祥承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、判决错误。杨祥、群英多吉于2019年8月28日与豪大钢材经营部签订《钢材购销合同》，合同签订后，豪大钢材经营部向群英多吉、杨祥交付了合同标的。三方于2019年10月30日进行结算并达成《付款协议》，有杨祥签字捺印，且群英多吉于协议左下方签署姓名及“同意”字样，对付款协议的内容予以确认，并签写“活儿没干完不给钱”（注：藏文译），并在“担保人”处署名。综合本案的事实及履行情况能够认定：群英多吉和杨祥是共同买受人，全程参与到买卖合同签订及履行过程中。豪大钢材经营部作为出卖人已履行合同约定交付钢材的义务，三方已经进行了结算，群英多吉的房屋已建造完毕并张贴对外出租的广告，至今，未按约定和承诺向豪大钢材经营部支付剩余货款。群英多吉作为买受人之一，被一审法院选择性地将其确定为“担保人”，从而将其从买卖合同的法律关系中剥离出来，进而认定其因担保期限的过期而不承担责任，属认定事实错误。群英多吉对付款责任做出担保只应被认定为其自愿加重其合同履行责任，而不应认定其作为买受人应付款责任的免除。即使群英多吉是以包工包料方式将其房屋修建发包给杨祥，双方间的合同也因杨祥无资质而属于无效的建设工程施工合同，群英多吉与杨祥于该合同中的约定属于无效合同的发包人与承包人间的约定，也当然不能约束合同外的任何人，即对也对豪大钢材经营部无约束力。综上所述，一审法院认定事实错误，作出的判决明显错误且背离事实，请二审法院撤销一审判决并依法改判。群英多吉缺席亦未提交答辩意见。杨祥缺席亦未提交答辩意见。豪大钢材经营部向一审法院起诉请求：一、判令群英多吉、杨祥向豪大钢材经营部支付钢材款181,791元；二、判令群英多吉、杨祥向豪大钢材经营部支付违约金110,711元（暂计至起诉之日，并最终计至钢材款付清之日）；三、判令群英多吉、杨祥向豪大钢材经营部支付律师费11,000元；四、一审案件受理费由群英多吉、杨祥承担。一审法院认定事实：2019年8月28日，豪大钢材经营部（供货方）与杨祥、多吉（购货方）签订钢材购销合同，约定合同签订的钢筋量以出库单为准，在2019年10月30日前付清钢筋款，对材料的运输、质量及验收等进行了约定，并约定因一方违约产生的差旅费、交通费、误工费、聘请律师费由违约方承担。2019年10月30日，经三方进行结算后，杨祥向豪大钢材经营部出具付款协议，约定拖欠的钢材款181,791元于2019年11月30日前全部付清，如未付款自2019年11月30日开始按照每日千分之三的标准向豪大钢材经营部支付违约金至全部款项付清为止。如通过法院解决纠纷，欠款人自愿承担因此产生的诉讼费、差旅费、聘请律师费等全部费用。群英多吉在担保人处签字捺印。至今杨祥、群英多吉均未按约履行付款义务。豪大钢材经营部因本次诉讼产生律师代理费11,000元。一审法院认为，豪大钢材经营部与杨祥、群英多吉之间签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，并未违反法律，行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。庭审中查明，杨祥以包工包料的形式承建了群英多吉位于拉萨市××区房屋，杨祥购买钢材用于群英多吉的私建房，本案在双方履行合同时，实际交易相对方系豪大钢材经营部与杨祥。结合豪大钢材经营部提交的付款协议书，证实实际拖欠钢材款的欠款人系杨祥，群英多吉系担保人，但在付款协议书中并未对担保期限及担保方式进行约定，应按照连带责任保证承担担保责任。豪大钢材经营部在主张债权时已过担保期限，故保证人免除保证责任。故豪大钢材经营部主张要求群英多吉承担付款义务，无事实及法律依据，一审法院不予支持。豪大钢材经营部已向杨祥交付货物，双方之间买卖关系成立。经豪大钢材经营部、杨祥、群英多吉确认拖欠货款金额为181,791元，杨祥理应按付款协议内容全面履行自己的义务。故豪大钢材经营部主张要求杨祥支付货款181,791元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。按照付款协议约定违约金过高，豪大钢材经营部自行调整为按照拖欠货款为基准的30％主张要求杨祥支付违约金54,537.3元，一审法院予以支持。豪大钢材经营部按照双方约定主张要求杨祥支付律师费11,000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，法院予以支持。杨祥经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨祥自判决书生效之日起十五日内向豪大钢材经营部支付钢材款181,791元；二、杨祥自判决书生效之日起十五日内向豪大钢材经营部支付违约金54,537.3元；三、杨祥自判决书生效之日起十五日内向豪大钢材经营部支付律师费11,000元；四、驳回豪大钢材经营部的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院二审补充查明：2019年8月28日，豪大钢材经营部与杨祥、多吉（即群英多吉）签订《钢材购销合同》，供货方为：豪大钢材经营部，购货方为：杨祥、多吉（即群英多吉）。在《钢材购销合同》尾部有豪大钢材经营部的印章，杨祥的签名捺印，群英多吉的藏文备注（活没干完不付款）并捺印。2019年10月30日的《付款协议》尾部有欠款人杨祥的签名捺印，群英多吉签写：“同意”并签名捺印及用藏文备注（活没干完不付款），群英多吉同时在保证人处签名捺印。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：群英多吉是否应当与杨祥共同承担支付豪大钢材经营部的材料款、利息及律师费。关于群英多吉是否应当与杨祥共同承担支付豪大钢材经营部的材料款、利息及律师费，本院认为，《钢材购销合同》订立时群英多吉以购货方的身份签订了该合同。2019年10月30日群英多吉在《付款协议》上签字捺印，且在《付款协议》的保证人处签字捺印。群英多吉的行为事实上加重了自身的付款义务，即作为购货方的付款义务和担保人的付款义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，群英多吉担保人的付款义务因时间效力而免责，但其仍应承担作为购货方的付款义务。一审法院以群英多吉仅具有担保人的身份，担保期限已过而免除群英多吉的付款义务，属事实认定错误，本院予以纠正。豪大钢材经营部、杨祥、群英多吉经结算确认欠付货款金额为181,791元，杨祥、群英多吉应按付款协议内容履行付款义务，一审法院认定事实清楚，本院予以维持。一审法院支持豪大钢材经营部主张的违约金54,537.3元、律师费11,000元并无不妥，豪大钢材经营部、杨祥、群英多吉也未对违约金、律师费提出异议，本院予以维持。群英多吉、杨祥缺席视为放弃相应的诉讼权利，并不影响本院以审理查明的事实进行判决。综上所述，豪大钢材经营部的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1807号民事判决；二、杨祥、群英多吉于本判决生效之日起十五日内向豪大钢材经营部支付钢材款181,791元、违约金54,537.3元、律师费11,000元，以上款项共计247,328.3元；三、驳回豪大钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,852.53元（豪大钢材经营部已预交），由豪大钢材经营部负担1,083.22元，由杨祥、群英多吉负担4,769.31元；二审案件受理费5,009.92元（豪大钢材经营部已预交），由杨祥、群英多吉负担。本判决为终审判决。审 判 长 高丽贤审 判 员 彭美玉审 判 员 胡晓雯二〇二一年六月二十一日法 官 助 理 扎 宗书 记 员 拉 片