四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9102号 上诉人（原审原告）：冯明超，男，1963年1月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛孝成，四川经川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董博，男，1980年3月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人冯明超因与被上诉人董博排除妨害纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初7072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯明超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持冯明超的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院在“本院认为部分”认为：“（2014）武侯民初字第2150号判决与（2014）成仲案字第429号仲裁裁决均已发生效力，......，虽然上述两份法律文书相互矛盾，但产生同样的法律效果”。该说法缺乏法学理论研究；二、冯明超一直想申请撤销董博的仲裁裁决或申请不予执行仲裁裁决，但是《中华人民共和国仲裁法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释等均没有对仲裁裁决的案外人提供权利保护方式和救济途径；三、董博虽向成都市中级人民法院申请仲裁裁决执行，但成都市中级人民法院却不向成都市房管局送达协助执行通知书，办理交房过户手续。相反，武侯区人民法院按照冯明超的生效判决向成都市房管局送达协助执行通知书，办理交房过户手续；四、冯明超对案涉房屋享有物权期待权，有权要求董博排除妨碍，赔偿损失；五、冯明超要求董博腾退房屋，实际上是要求董博协助江海公司交房义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 董博辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 冯明超向一审法院起诉请求：1.判令董博将位于成都市武侯区××街××号××幢××层××号房屋腾退、交付冯明超；2.董博赔偿冯明超损失暂计100000元。 一审法院认定事实：一、2014年4月11日，一审法院受理冯明超与董博、江海公司商品房预售合同纠纷一案。该案审理过程中，董博将江海公司作为被申请人于2014年10月15日向成都仲裁委员会提出申请，请求申请对与江海公司商品房买卖合同纠纷进行仲裁，成都仲裁委员会于2014年11月18日作出（2014）成仲案字第429号仲裁裁决，裁决江海公司在裁决书送达之日起三十日内，协助董博办理晋平街37号“双景秀庭”1幢11层1108号《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。一审法院经审理认为，审理查明的事实推翻了董博所提出的仲裁裁决所认定的事实，并认定：1.董博实际没有与江海公司进行协商并签订购房合同，仅是通过案外人周永海的协助取得了购房合同和收据；2.董博没有向江海公司支付购房款，董博仅将部分购房款支付给了周永海；3.江海公司没有向董博交付房屋，是周永海将房钥匙直接交给董博；4.董博违反了诚实信用原则，向成都市仲裁委隐瞒了案涉房屋已备案登记在他人名下，案涉房屋权属纠纷正在进行诉讼的情况。故一审法院对该仲裁裁决所确认的事实不予采信。后一审法院于2015年8月31日做出（2014）武侯民初字第2150号民事判决，判决：“一、确认冯明超与四川省江海（集团）置业开发有限责任公司于2010年7月16日签订《商品房买卖合同》有效；二、四川省江海（集团）置业开发有限责任公司于判决生效之日起一个月内向冯明超交付成都市××街××号××幢××层××号房屋，并协助冯明超办理成都市××街××号××幢××层××号房屋的房屋所有权证；三、驳回冯明超的其他诉讼请求。”后董博不服该民事判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年6月23日做出（2016）川01民终1744号民事裁定，裁定对一审查明的事实及采信的证据予以确认，并认为董博在该案的诉讼地位应当是无独立请求权的第三人，故驳回董博的上诉，该民事裁定已于2016年7月7日生效。 二、成都市仲裁委做出（2014）成仲案字第429号仲裁裁决后董博向成都市中级人民法院申请执行。一审法院（2014）武侯民初字第2150号民事判决及成都市中级人民法院（2016）川01民终1744号民事裁定生效后，冯明超向一审法院申请执行，一审法院于2017年2月27日向成都市不动产登记中心发出（2016）川0107执4666号之一《协助执行通知书》，要求协助执行下列事项：“一、为申请执行人冯明超（身份证号码：610103196301××××）办理位于成都市武侯区××街××号××幢××层××号房屋的房屋所有权证。二、上述手续由申请执行人冯明超（身份证号码：610103196301××××）单方到你局办理。” 三、成都市律政公证处出具（2017）川律公证内民字第52385号公证书一份，对冯明超2017年7月11日向董博邮寄《催告函》的过程进行了保全。冯明超在《催告函》中载明：“你在该函送达后的一个月内腾退位于成都市××街××号××幢××层××号房屋，并交付冯明超。该函发出后满三日时视为已送达你，一切法律后果由你承担；逾期未腾退1108号房屋，交付给冯明超的，我将按每月2600元计收你租金。” 四、冯明超提交在房产网站上获取的同小区房屋租金信息截图，拟证明案涉房屋占用费金额，董博对该证据的真实性和合法性无异议，但认为冯明超无权主张支付租金。 五、董博提交江海公司于2018年11月15日出具的《情况说明》载明：江海公司将房屋交付董博后，没有再将房屋卖与他人，也未收到冯明超的购房款，冯明超是当时江海公司的代理律师，经常拿文件到江海公司盖章。同时董博还提交了一份江海公司出具的《证明》载明：案涉房屋已于2010年6月13日将房屋交付董博，江海公司同意为董博办理房屋所有权证及土地使用权证。冯明超对该两份证据不予认可。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。冯明超诉请排除妨害的基础是其系房屋的权利人，依据是（2014）武侯民初字第2150号判决中判令江海公司协助其办理案涉房屋的房屋所有权证。然而，（2014）成仲案字第429号仲裁裁决亦裁决江海公司配合董博办理案涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证。（2014）武侯民初字第2150号判决与（2014）成仲案字第429号仲裁裁决均已发生效力，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，虽然上述两份法律文书相互矛盾，但产生同样的法律效果。现（2014）成仲案字第429号仲裁裁决仍在被执行中，在此情况下，冯明超诉仲裁裁决的权利人腾退交付房屋缺乏依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定判决：驳回冯明超的诉讼请求。案件受理费8245元，由冯明超负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人对一审认定的事实部分均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、冯明超是否有权要求董博腾退案涉房屋；2、如要腾退，董博是否应当赔偿冯明超的损失。对此，本院评析如下： 冯明超主张自己对案涉房屋享有物权期待权，有权要求董博腾退房屋。对此本院认为，（2016）川01民终1744号民事裁定书裁判结果是赋予了冯明超商品房买卖合同的履行权，该权利是债权，并不是对于案涉房屋物权确认。虽该裁定书裁判江海公司应协助冯明超办理案涉房屋产权登记，但不动产的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力。冯明超就生效判决书申请了强制执行，但是执行未果，现案涉房屋的产权还未发生变动，故，冯明超还不是案涉房屋所有权人。现冯明超是以自己是案涉房屋权利人为由，要求董博腾退房屋，但冯明超未享有案涉房屋的物权，也未实际占有、使用案涉房屋，而董博是基于案涉房屋的物权人江海公司的允许占有、使用案涉房屋，故冯明超的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 对于冯明超主张要求董博赔偿损失的问题。如前所述，冯明超还未成为案涉房屋所有权人，该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，冯明超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8245元，由冯明超负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  夏小璐 审 判 员  张艳秋 二〇二一年六月二十四日 法官助理  胡 盼 书 记 员  谢 军