广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2733号上诉人（原审被告、反诉原告）：邹上，男，1984年1月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：卫冬云，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德科，广东盈进（中山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东道盟智能科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：向昌芹，总经理。委托诉讼代理人：卫冬云，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德科，广东盈进（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙根全，男，1984年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：王嘉，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：金骅，广东品政律师事务所律师。原审第三人：中山市伙伴物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：彭凯。上诉人邹上、广东道盟智能科技有限公司（以下简称道盟公司）因与被上诉人龙根全及原审第三人中山市伙伴物业管理有限公司（以下简称伙伴公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人邹上、道盟公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项中邹上、道盟公司向龙根全支付2019年5月至2019年9月电损费共16530.66元的判项；二、撤销原审判决第二项，改判龙根全向邹上返还2018年7月至2019年4月期间多收取的电费差价177393.3元（154550.06元+10%电损费）；三、龙根全承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、龙根全收取电损费没有依据，原审判决判令邹上、道盟公司向龙根全支付2019年5月至2019年9月电损费，属事实认定错误，适用法律不当，应予撤销。1.经一审法院向中山市东凤供电局调查了解，邹上、道盟公司使用的变压器登记在中山金菱机械有限公司（以下简称金菱公司）名下，登记地址为中山市××××××××××××，系由几家共用，由金菱公司汇总后向供电公司缴纳。龙根全的身份是转租方，既不是供电主体，又非变压器实际所有人，也不是实际缴纳电费的主体，未参与供配电任何工作，没有投入任何供配电成本。是否存在电力损耗，变压器是折旧还是重置，与龙根全无关，龙根全也不会因此产生额外的损失，产生10%用电量的电损费没有事实依据。实际上，龙根全在2019年3月之前是代金菱公司收取电费，但代为收取的行为中牟取了巨额的非法利益。一审法院认定2019年9月道盟公司已向金菱公司支付电费，仍判决就该月电费向龙根全支付10%电损费无依据。2.供电部门收取的“大工业用电”类固定基础电费4600元/月，属变压器线路损耗费用及电损费。邹上、道盟公司不应重复支付该类费用。因供电部门针对大工业用电采取了两步制电价，分别是基本电费和电表电费，基本电费是为用户随时用电配备专门装备耗费的费用，是用电的固定成本，具体到本案，因供电部门配备了变压器，故每月按每100千瓦收取2300元基本电费。道盟公司每月分摊4600元，即支付了电力损耗的相关费用。3.厂房租赁合同第七条第一项关于用电量加收10%电损的约定属不合理加重对方责任的格式条款且违反法律规定，应认定为无效。电力法明文规定禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用，这里的其他费用显然指除供电部门收取电费外的任何形式的费用，包括这里约定的用电量10%的电损。除电力法、价格法外，国家发改委也要求全面清理转供电环节加收其他费用的违法环节，且行文中明确指出相关供用电设施及损耗不得通过加收电费电价等方式解决；在总和不高于向电网企业缴交的电费下，可通过租金、物业费、服务费等方式协商解决，或按国家规定销售电价缴纳电费后，由所有用户按各分表电量公平分摊。如果加收10%用电量的电损费行为得到支持，则意味着龙根全对电费私自加价的违法行为可以合法化。4.从2019年9月至2021年4月，道盟公司系向金菱公司缴纳电费，且一直按照基本电费和电表电费缴纳，再也没有缴纳过10%的电损费，因为道盟公司的及时维权，市场得到了一定净化。二、龙根全应向邹上返还2018年7月至2019年4月期间多收取的电费差价177393.3元。邹上、道盟公司用电过程中峰、平、谷时间段的用电比例分别为27.9%、45.6%、26.5%，依照该标准类推，邹上、道盟公司在2018年7月至2019年4月期间峰、平、谷时段用电比例亦如此。根据供电部门所公布2018年5月1日至2019年3月31日期间大工业1-10千伏所执行的峰、平、谷电价分别约为1.035元／度、0.639元／度、0.335元／度，因此依据该标准及峰、平、谷用电比例核算邹上、道盟公司在2018年7月至2019年4月期间的电费单价，以邹上、道盟公司实际用电1000度为例，应付电费金额为668.924元（1000度×27.9%×1.035元／度＋1000度×45.6%×0.639元／度＋1000度×26.5%×0.335元／度），折合平均0.668924元／度（668.924元÷1000度）。邹上、道盟公司在2018年7月至2019年3月期间的用电量分别为37797度、33867度、27705度、46986.3度、36779.7度、40707度、42534度（2019年1月、2月合计）、36717度，邹上、道盟公司应缴纳的电费金额（含基本电费）为244146.2元[（37797度＋33867度＋27705度＋46986.3度＋36779度＋40707度＋42534度＋36717度）×0.668924元／度＋4600元／月×9个月]。2019年4月1日至2019年6月30日，中山市供电部门执行的大工业1-10千伏峰、平、谷电价调整为1.034元／度、0.638元／度、0.334元／度，按峰、平、谷时间段27.9%、45.6%、26.5%的用电比例，以上述方法折算平均电价约为0.667924元／度。邹上、道盟公司在2019年4月的用电量为38577度，因此该月份其应缴电费（含基本电费）为30366.5元（38577度×0.667924元／度＋4600元）。综上，邹上在2018年7月至2019年4月期间应缴的电费（含基本电费）金额为274511.7元（244146.2元＋30366.5元）。龙根全实际收取上述期间的电费总计451905元，其应向邹上返还多收取的电费差价177393.3元（451905元－274511.7元）。被上诉人龙根全答辩称：一、基本电费只是电费的计算方式，并没有包括电损费用在内。二、一审法院查明当地工业区有变压器登记在金菱公司名下，虽然登记的户号是032××××××××××760，但实际上变压器有两个柜，产品代号分别是532320、531051，531051的柜是金菱公司自行使用，而532320的柜是由道盟公司、中山市馨之德金属有限公司、湖南省豪意电器有限公司三家公司通过该电柜连接用电，由龙根全管理使用。就道盟公司用电的变压器电柜，龙根全是实际管理人和所有者，由龙根全负责相关工业园区的公共用电、消防用电、电力设施的维修维护、承担相应电损，龙根全是转供电主体。三、关于电损约定是否无效。合同对电损的约定是双方基于供电存在客观电损的事实，由双方自愿协商确定的条款，是双方真实意思表示。在合同于2018年8月16日签订时，该条款的约定并没有违反法律法规的强制性规定，属于有效条款，也是基于客观存在电损的实际情况所达成的公平的条款，不存在龙根全利用该条款收取非法高额利润的情形。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。龙根全向一审法院起诉请求：一、确认龙根全与邹上、道盟公司签订的《厂房租赁合同》于2019年11月8日解除，邹上、道盟公司立即将厂房交还给龙根全；二、邹上、道盟公司立即向龙根全支付2019年5月至2019年9月期间欠付的水、电费合计262223元；三、邹上、道盟公司共同连带向龙根全支付滞纳金（以5月份所欠水、电费65103元为本金，按2%／月的标准从2019年5月5日暂计至2019年11月6日为7812.36元;以6月份所欠水、电费63146元为本金，按2%／月的标准从2019年6月5日暂计至2019年11月6日为6314.6元；以7月份所欠水、电费72173元为本金，按2%/月的标准从2019年7月5日暂计至2019年11月6日为5773.84元；以8月份所欠水、电费57691元为本金，按2%月的标准从2019年8月5日暂计至2019年11月6日为3461.46元；以9月份所欠水、电损费4110元为基数，按2%／月的标准从2019年9月5日暂计至2019年11月6日为164.4元，此后的滞纳金均按2%/月的标准计算至清偿之日止）。邹上向一审法院反诉请求：一、龙根全及伙伴公司向邹上立即返还违法收取的电费差价人民币414362.59元；二、龙根全及伙伴公司向邹上开具已收水电费的等额发票；三、龙根全及伙伴公司立即支付因其违规停电造成邹上的经济损失142750元。一审法院认定事实：位于中山市××××××××××××厂房的所有权人为杨某、王某、刘某，该建筑物已办理不动产权证，龙根全与邹上、道盟公司均对该事实并无异议。2017年8月1日，杨某、王某、刘某作为出租方，唐某作为承租方，双方签订《厂房租赁协议书》一份，约定杨某、王某、刘某将其所有的位于中山市××××××××××××厂房的部分出租给唐某用于经营厂房及商铺用途，厂房占地面积为14883.7平方米，建筑面积为11522.52平方米，租赁期限为2017年8月1日至2024年10月31日。上述《厂房租赁协议书》另在第五条第5点约定杨某、王某、刘某同意唐某将厂房转租，并约定唐某应将场地转租情况以书面形式告知杨某、王某、刘某，且唐某转租的期限不得超过本租赁合同的租赁期限，否则视为唐某违约。《厂房租赁协议书》签订后，唐某支付了租赁保证金60万元。2018年7月12日，唐某、彭超、伙伴公司与龙根全签订《项目股权转让协议（3）》一份，确认唐某、彭超、伙伴公司与龙根全于2018年7月签订了一份关于中山市16个物业的《项目股权转让框架协议》（下称框架协议），为明确各方的权利义务，现就16个物业中的中山市××××××××××××厂房物业签订《项目股权转让协议（3）》（下称本协议），本协议所述的收购款已经包含在框架协议的总收购款之中，龙根全仅需按框架协议约定的金额和付款进度支付收购款，即视为龙根全履行完毕本协议的相关义务。上述《项目股权转让协议（3）》另约定如下事宜：1.唐某、彭超、伙伴公司共同投资，并以唐某名义与业主杨某、王某、刘某于2017年8月1日签订了一份《租赁合同》，该合同的签约人认可合同所约定物业的实际控制人和股东为唐某、彭超。2.唐某、彭超、伙伴公司三方现以伙伴公司的名义，负责管理合同中租赁物业的转租或者分租事宜，收取相关租金、水电费用等各项费用。3.龙根全同意以66万元的价格收购唐某、彭超、伙伴公司在中山市××××××××××××厂房物业项目的全部股权，即龙根全在支付第一笔收购款之日起，拥有该项目100%的权益，且该项目转租或分租的租金、费用等均由龙根全收取，该项目所获得的全部利润归龙根全所有，唐某、彭超、伙伴公司退出该项目的经营。4.龙根全付清该项目全部股权收购款之后，为保证该项目的顺利实施，可以选择以1元人民币的对价收购伙伴公司的100%股权，唐某、彭超、伙伴公司应无条件配合龙根全办理股权变更手续，也可以选择不变更登记股东的方式收购伙伴公司的全部股权或者成立新的公司承接伙伴公司的全部资产和业务；因本协议约定的收购款项，已包含龙根全收购伙伴公司股权及资产的款项，故龙根全无须另外支付款项，唐某、彭超、伙伴公司应无条件配合办理相关手续。5.唐某、彭超、伙伴公司保证于龙根全支付第一笔收购款之日起3日内通知租户，将该项目租金、费用的收款账号变更为龙根全指定账户，并保证本合同签订之日起该物业当月的租金由龙根全收取，并由龙根全账号直接收取每户租金。龙根全，唐某、彭超、伙伴公司均在上述《项目股权转让协议（3）》上签名、盖章予以确认。龙根全诉称其已于2018年8月付清上述66万元的转让款，并自2018年8月起取得案涉出租物业的100%租赁经营权益。一审法院另查明：2018年8月16日，龙根全作为出租方，邹上作为承租方，双方签订《厂房租赁合同》一份，约定龙根全将位于中山市××××××××××××厂房及写字楼1.2楼的建筑物出租给邹上用于工业生产，租赁期限为2018年12月1日至2024年10月31日。上述《厂房租赁合同》另约定如下事宜：1.双方签订合同之时，邹上应向龙根全缴纳相当于3个月的厂房租金、宿舍租金、管理费、电梯费、清洁费共计232848元作为租赁保证金，并支付1个月的厂房宿舍租金、管理费、电梯费、清洁费，共计77616元；邹上正式入驻时，应向龙根全缴交水电押金30000元；如每月水电费用超过水电押金，邹上须补交差额，否则龙根全有权限制邹上使用水电；如邹上未能履行合同或提前解除合同，押金不予退还，押金不计利息。2.租金以现金、转账方式缴交，实行先交租后使用的原则，第一次租金在本合同签订后，龙根全通知厂房交付邹上之日起交付，租金每一个月支付一次，每期租金为77616元，时间以开收据为准，每期提前二十五天交清租金(5号之前)，龙根全收款后由房屋产权所有人或龙根全代为开具收据给邹上。如邹上不按时缴纳，每逾期一天，龙根全将每日按总费用的百分之一（即1%）加收滞纳金并有权停水停电；超过一个月不缴清所有费用，龙根全有权单方终止合同并收回厂房、宿舍及追收回欠款，其中造成的损失由邹上自负。3.办理租赁有关手续费用计出租物租赁税由邹上承担。如发现有一个季度租赁税未缴，龙根全有权终止此合同，由此造成的损失由邹上承担。4.龙根全提供220KVA的电量给邹上使用，邹上必须承担23元/一千瓦的基本电费，电费为1.18元/度，另加用电量10%的电损，水费为5元/吨；如邹上需安装峰谷平表，必须向龙根全缴纳20000元开户费，电费按峰谷平表收取，另加用电量10%的电损。5.邹上进场前需向龙根全支付一次性水电基础设施维护费(含供电所校验的电表，普通电表、总制开关及配电箱)（50KVA内2000元；51-100KVA3000元；101KVA以上5000元，若装峰谷平表则需20000元整）；对于邹上所交费用，龙根全只开具收据。龙根全及邹上均在上述《厂房租赁合同》上签名确认。上述《厂房租赁合同》签订后，双方履行各自的权利与义务，道盟公司为租赁物的实际使用者，邹上、道盟公司共同向龙根全支付了租赁期间的租金、水费、电费，其中道盟公司曾以“麦诗特公司”的名义缴纳上述费用。庭审中，龙根全与邹上、道盟公司均确认邹上、道盟公司已缴清2019年4月份之前的所有电费，且邹上均是按1.08元/度，且增加支付10%电损费用的基础上向龙根全支付2018年12月1日至2019年4月30日期间的电费。2019年9月26日，伙伴公司向邹上、道盟公司发出《解除〈厂房租赁合同〉通知书》一份，声称伙伴公司于2019年6月1日向邹上、道盟公司送达《收款通知》后，邹上、道盟公司仍未在指定期限内缴纳相关费用，在协商无果的情况下，伙伴公司根据邹上与龙根全签订的《厂房租赁合同》的约定，发函告知邹上、道盟公司于2019年9月27日前向龙根全缴纳2019年5月电费64008元及水费1095元，2019年6月电费62013元及水费1133元，2019年7月电费71029元及水费1144元，2019年8月电费39419元及水费1276元以及相应的滞纳金合共413170.6元未付，其中电费236469元。如邹上、道盟公司未能在该通知载明的期限内足额缴纳上述款项，则该通知书视为对双方《厂房租赁合同》的解除通知，邹上、道盟公司应立即缴清所欠费用并于收到通知书之日起三日内将租赁物完好返还，否则，伙伴公司将依据双方合同约定对道盟公司采取停水停电的措施及进一步的法律措施。庭审中，邹上、道盟公司对该证据的真实性并无异议。2019年11月6日，伙伴公司再向邹上发送《解除〈厂房租赁合同〉通知书》一份，声称其于2019年6月1日向邹上送达《收款通知》后，邹上仍未在指定期限内缴纳相应的费用，伙伴公司根据邹上与龙根全签订的《厂房租赁合同》的约定，发函告知邹上于收到本通知之日起2日内向龙根全缴纳2019年5月电费64008元及水费1095元，2019年6月电费62013元及水费1133元，2019年7月电费71029元及水费1144元，2019年8月电费56415元及水费1276元，9月电费3103元及水费1007元，10月电费57769元，且应按《厂房租赁合同》的约定支付相应的滞纳金，计算至2019年11月6日邹上应付费用本金和滞纳金合计603333.6元。如邹上仍未能在本通知单载明的期限内足额缴纳上述款项，伙伴公司可依据合同相关约定于2019年11月8日前对邹上采取停水停电措施并收取相应的滞纳金，同时解除《厂房租赁合同》。庭审中，邹上对该证据的真实性并无异议。2019年9月27日下午16时，龙根全对道盟公司采取停电措施，停电时间为2个小时。2019年11月8日中午12时，龙根全再次对道盟公司采取停电措施，龙根全诉称停电时间为4个小时，邹上、道盟公司则辩称为7个小时，双方爆发冲突。一审庭审中，龙根全诉称由于其长期不在中山，故平时主要委托伙伴公司处理案涉厂房的出租事宜。伙伴公司对此予以确认，并确认吴国雄为其工作人员。邹上、道盟公司则认为伙伴公司平时直接向邹上、道盟公司催收租金及水费、电费等费用，并以其公司名义出具相应的收款收据，且又直接以其公司名义直接向邹上、道盟公司要求发出《解除〈厂房租赁合同〉通知书》，足以证明伙伴公司才是本案租赁合同的实际出租人。邹上另以一审法院审理的（2020）粤2072民初275号案件为例，主张本案的实际出租人亦为伙伴公司。龙根全认为邹上长期拖欠水费、电费不付，已违反《厂房租赁合同》的约定，龙根全有权依据《厂房租赁合同》的约定解除合同。邹上则辩称其基于龙根全违规加价收取电费的行为而暂缓支付电费，属于合法抗辩，并要求继续履行合同。此外，邹上已缴纳2019年9月之后的租金至今，龙根全确认收到上述款项，但认为在龙根全通知解除租赁合同关系后，上述款项实际为占用费。针对邹上、道盟公司自2019年5月开始出现拖欠电费的具体金额，龙根全在庭审中向一审法院提交龙根全人员与道盟公司财务人员之间的微信聊天记录予以证明。经查，上述微信聊天记录显示龙根全人员于2019年9月4日向道盟公司财务人员发送2019年5月、6月、7月、8月《水、电收费通知单》四份，其中2019年5月的水、电收费通知单显示该月份用电量为50007度（包含新表电量、公用用电电量和水泵电量，以下《水、电收费通知单》均如此构成），电损5000.7度（按用电量的10%计算，以下均如此），电费单价为1.08元/度，用水量为199立方米，用水损耗为19.9立方米，水费单价为5元/立方米；2019年6月的水、电收费通知单显示该月份用电量为48327度，电损4832.7度，电费单价为1.08元/度，用水量为206立方米，用水损耗为20.6立方米，水费单价为5元/立方米；2019年7月的水、电收费通知单显示该月份用电量为55917度，电损5591.7度，电费单价为1.08元/度，用水量为208立方米，用水损耗为20.8立方米，水费单价为5元/立方米；2019年8月的水、电收费通知单显示该月份用电量分为峰、平、谷三阶段计算分别为13230度、21630度、12540度，公共用电量为65度，水泵用电量为22度，电损4748.7度，电费单价为1.08元/度，用水量为232立方米，用水损耗为23.2立方米，水费单价为5元/立方米；此外，上述《水、电收费通知单》载明每月的水泵用电量均为22度、公共用电量均为65度。道盟公司、邹上对上述微信聊天记录及四份《水、电收费通知单》的真实性并无异议，但认为上述微信聊天记录截图中少了“罗小姐，这个是你方打给金菱的电费单”这一句，此外，双方在2019年9月27日的微信聊天记录中亦提到了道盟公司在与金菱公司沟通电费的事宜。道盟公司另提交了其财务人员与吴国雄之间的微信聊天记录，该微信聊天记录显示吴国雄于2019年9月12日向道盟公司财务人员发去2019年5月至8月期间的电费单一份，吴国雄称该表由其财务所制作。经查，上述电费单显示2019年5月至8月期间的电费情况如下表：月份实际度数所处时段对应时段度数比例单价金额（元）基本电费合计（元）5月49920峰13933.40.2791.03414407.1460037925.3平22779.90.4560.63814533.6谷13206.70.2650.3324384.66月48240峰13464.50.2791.03413922.2460036803.8平22013.30.4560.63814044.5谷12762.20.2650.3324237.17月55830峰15582.90.2791.03416112.8460041870.7平25476.90.4560.63816254.2谷14770.20.2650.3324903.78月47400峰132300.2791.03413679.8460036243平216300.4560.63813799.9谷125400.2650.3324163.3电费总计152842.9道盟公司对上述电量及按峰平谷区分计算电费并没有异议，且其在举证阶段亦确认峰、平、谷时段用电比例分别为27.9%、45.6%、26.5%，与吴国雄所提交上述电费单上峰、平、谷各时段的用电量比例完全一致。邹上、道盟公司亦确认尚拖欠龙根全2019年5月至8月期间的水费、电费以及2019年9月的电损费未支付，并确认龙根全主张的2019年5月至8月期间的用电量及用水量。对于2019年9月的用电量、用水量，龙根全诉称分别为46320度和201.3立方米，道盟公司对上述用电量、用水量并无异议，并提交该月份的峰平谷用电量及电价表，该表显示该月份峰、平、谷用电量分别为12840度、21150度、12330度，合共46320度，对应电费单价分别为1.034元/度、0.638元/度、0.332元/度，包含4600元的基本电费总价为35463.82元。邹上、道盟公司辩称其未向龙根全支付上述2019年5月至8月期间的水费、电费及2019年9月电损费的原因是双方之间对电费差价存在重大争议所以暂停支付该笔费用。一审庭审中，龙根全与邹上、道盟公司均确认道盟公司于2019年8月1日安装了峰平谷电表。龙根全诉称因道盟公司在2019年8月才安装峰平谷电表，上述电费单中5、6、7月份的峰、平、谷电量及电费是伙伴公司财务人员根据8月份峰平谷用电量所占比例情况作出的反推数据。龙根全另称吴国雄向道盟公司财务人员发送上述电费单只是与道盟公司进行协商，并非同意道盟公司按峰、平、谷的标准缴纳电费。道盟公司在庭审中辩称电费按照大工业用电1-10千伏的电价区间计算，龙根全对案涉用电所处电价区间并无异议，并认为在双方未协商一致变更按峰、平、谷标准计算电费的情况下，邹上、道盟公司仍应按合同约定的1.08元/度的标准支付电费。此外，道盟公司自2019年9月起直接向金菱公司支付电费，并提交相应的电费清单、银行流水、增值税专用发票等证据以证明上述属实。经查，道盟公司所提交的电费清单显示2019年9月之后其向金菱公司所缴纳的电费均按峰、平、谷区分时段计算电费，电费单价分别为1.034元/度、0.638元/度、0.332元/度，道盟公司在该组证据证明内容上明确峰、平、谷时段用电比例分别为27.9%、45.6%、26.5%。龙根全在庭审中明确表示不同意道盟公司直接向金菱公司支付电费。一审法院又查明：邹上另反诉称在2017年1月至2019年4月期间，龙根全及伙伴公司一直在加价计算电费标准，并增加计算10%电损的基础上向邹上、道盟公司收取电费合共936346.26元。邹上、道盟公司认为，龙根全擅自加价计收电费并增加计收10%的电损的行为，已违反《中华人民共和国电力法》第四十三条、第四十四条以及《中华人民共和国价格法》第十四条的规定，上述规定属于效力性强制性规定，因此龙根全及伙伴公司的对电费加价及加收10%电损的合同约定及其收取行为应认定为无效。因此，邹上反诉要求龙根全及伙伴公司向其返还2017年1月至2019年4月期间多收取的电费差价414362.59元。庭审中，邹上向一审法院提交2017年1月至2019年4月期间的《收款通知》《水、电收费通知单》《收款收据》、银行转账记录等证据以证明龙根全及伙伴公司多收取电费的事实。经查，双方均确认道盟公司曾使用“麦诗特公司”的名称，《收款通知》由伙伴公司出具，接收通知的一方为“麦诗特公司”，其中2017年2月1日至2018年7月30日期间的厂房租金、电费、水费，伙伴公司要求道盟公司支付至唐某、易某二人的账户；自2018年8月1日至2019年4月30日的期间的厂房租金、电费、水费，伙伴公司要求道盟公司支付至龙根全的账户。《收款收据》在收款单位一栏盖有伙伴公司的财务专用章，每一份《收款收据》分别载明伙伴公司收到麦诗特环保实业有限公司支付的东凤镇和穗大道18号厂房三栋、饭堂及办公楼在2017年1月至2019年2月期间的租金、水费及电费；其中2019年3月、4月的《收款收据》则载明付款人为邹上。《水、电收费通知单》盖有伙伴公司的公章，载明客户为麦诗特，并分别载明了2017年1月至2019年4月期间每月的用电量、用水量，其中用电量包含新表用电量、公共用电量、水泵用电量，并增加计算以上三项用电量10%计算的电损用电量，电费单价为1.08元/度，电费金额按1.08元/度的电费单价乘以新表用电量、公共用电量、水泵用电量及电损用电量，再加上基本电费4600元计算所得，且金额与《收款通知》《收款收据》完全一致。银行转账记录则载明邹上通过银行转账的方式向龙根全支付2018年10月至2019年4月期间的租金、水费、电费。经核算，邹上、道盟公司在2018年7月至2019年4月期间的用电量（含新表、公共用电和水泵，未计算电损）分别为：37797度、33867度、27705度、46986.3度、36779.7度、40707度、42534度（2019年1月、2月合计）、36717度、38577度。上述期间，道盟公司向龙根全支付包含每月4600元基本电费在内的电费分别为49503元、44834元、37514元、60420元、48294元、52960元、59730元（2019年1月、2月合计）、48220元、50430元，合共451905元。水费总价为15836元（3718元+3971元+1617元+2250元+930元+737元+990元+858元+765元）。邹上诉称龙根全及伙伴公司合共多收取其2017年1月至2019年4月期间的电费差价合共414362.59元。此外，邹上、道盟公司在庭审中对4600元/月标准计算的基本电费并无异议。邹上另反诉请求龙根全及伙伴公司向其开具已收水电费的等额发票，龙根全则辩称双方在《厂房租赁合同》中约定了只开具收款收据，故不同意邹上的该项反诉请求。龙根全诉称由于邹上、道盟公司不缴纳所拖欠水费、电费及滞纳金，龙根全依合同约定分别于2019年9月27日下午16时及2019年11月8日中午12时对道盟公司采取了两次拉闸断电的维权措施。邹上、道盟公司辩称第一次停电时间为2个小时，第二次实际停电7个小时，龙根全则认为根据邹上的举证第二次停电时间只有4个小时。邹上认为龙根全的擅自断电行为给其造成了高达142750元的经济损失，故反诉请求龙根全及伙伴公司赔偿。庭审中，邹上提交了道盟公司在停电期间的员工工资表、员工工资签收表、《设备日常维护保养记录》《租金费用损失明细表》《领料单》《购销合同》《营业执照》、发票等证据以证明其损失金额。经查，邹上主张的损失中包含了停电期间员工无法工作的工资损失10500元、机器损坏产生的维修费13000元、材料损失42000元、货物由海运改为空运产生的运费损失75000元、租金损失2250元，合共142750元。龙根全对邹上反诉主张的上述损失不予确认。一审法院再查明：一审法院于2020年12月7日到道盟公司的经营地址现场勘查双方争议的用电设施情况。经勘查查明，道盟公司的经营场所内配备了由原广东海鸿变压器有限公司（现已改名为海鸿电气有限公司）生产的型号为ZGS11-H-630KVA的630KVA规格的组合式变压器，铭牌显示出厂日期为2010年12月，道盟公司的用电线路接自该变压器，且道盟公司的电表已使用峰平谷电表，手写标记名称为“麦诗特”。龙根全诉称该变压器原登记在租赁物所有权人名下，专门提供给包含道盟公司在内的四家公司使用，此后经租赁物所有权人同意，上述变压器变更登记在金菱公司名下，继续提供给包括道盟公司在内的四家公司使用，该变压器登记的户号为032××××××××××760，登记地址为中山市××××××××××××。道盟公司、邹上确认厂区内已安装变压器的事实，并辩称该变压器为供电部门所安装，龙根全及包括邹上、道盟公司在内的几个承租人都不是该变压器的安装方。一审法院经向中山市东凤供电局调查了解，户号为032××××××××××760的变压器确实登记于金菱公司名下，登记地址为中山市××××××××××××，金菱公司的客户类型为公线专变客户。庭审中，龙根全与邹上、道盟公司均确认案涉厂房所产生的电费都是向金菱公司缴纳汇总后，再由该公司向供电部门缴纳。一审法院另向中山市供电局调查了解金菱公司缴纳电费的具体情况，并查实该公司早已采用峰、平、谷分阶段计算电价的方式向供电部门缴纳电费，用电性质为大工业1-10千伏类型，电价标准为供电局所公布的统一峰、平、谷电价标准。此外，根据中山市供电局公布的电价价目表，2018年5月1日至2019年3月31日期间，大工业1-10千伏的电度电价在附加可再生能源电价、水库移民后期扶持资金、重大水利工程建设基金后，所执行的峰、平、谷电价分别约为1.035元/度、0.639元/度、0.335元/度；2019年4月1日至2019年6月30日期间执行的峰、平、谷电价则调整为约1.034元/度、0.638元/度、0.334元/度；2019年7月1日起执行的峰、平、谷电价则调整为1.035元/度、0.638元/度、0.333元/度。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。庭审中，龙根全与邹上、道盟公司均对龙根全所提交的2019年5月至8月期间的水、电用量并无异议，且双方对邹上、道盟公司所提交2017年1月至2019年4月期间的水、电用量亦并无异议，均予以认可。龙根全与邹上、道盟公司均确认邹上、道盟公司并未向龙根全支付2019年5月至8月的电费及9月的电损费的事实，亦予以确认。此外，邹上为案涉《厂房租赁合同》所约定的承租人，道盟公司则为厂房的实际使用者及租金、费用的缴纳人，因此认定邹上、道盟公司为共同承租人，依法享有承租人的权利并承担相应的义务。另将龙根全与邹上、道盟公司争议的焦点归纳如下：一、伙伴公司在本案中是否须向邹上、道盟公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”依据该款规定以及我国理论界通说观点，反诉的当事人应当限定于本诉的当事人。反诉、本诉的当事人必须相同，反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告，反诉的当事人和本诉的当事人不增加也不减少，只是诉讼地位互换。也就是说，反诉只能由本诉的被告向本诉的原告提起，反诉实际上是变更原诉当事人的相互地位，原告变为被告，被告变为原告。反诉与本诉并存于同一诉讼程序之中，使双方当事人都同时居于原告与被告的双重诉讼地位。反诉的当事人包含了反诉的原告与被告两方面，无论是提起反诉的主体，抑或是反诉的对象，如果超越了本诉当事人的范围，则均不构成反诉，需要另行起诉。结合本案案情，伙伴公司并非本案原告，其在庭审中亦明确表示不以出租人及原告的身份向邹上、道盟公司主张权利，故邹上以伙伴公司作为反诉被告已违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款关于本诉当事人的规定，故一审法院已依法裁定驳回邹上对伙伴公司提起的反诉。因伙伴公司并非反诉被告，故邹上反诉要求其承担责任亦并无依据，不予支持。此外，如邹上或道盟公司坚持认为伙伴公司确须承担相应的责任，其应另案起诉伙伴公司主张相应的权利，但在本案中不作处理。二、龙根全是否为本案厂房租赁合同关系中的出租方。龙根全与邹上所签订的《厂房租赁合同》明确载明了出租方是龙根全，可见龙根全是合同所明确约定的出租人。虽然邹上、道盟公司辩称实际与其进行交接、沟通的主体为伙伴公司，但根据伙伴公司所出具的租金、水费、电费收款通知显示，自2018年8月1日起至2019年4月期间上述款项的收款账号均为龙根全广发银行个人账号，且邹上亦曾直接向龙根全的上述账号转账支付上述款项，因此上述证据亦足以证明龙根全在2018年8月1日起2019年4月期间为案涉租金、电费、水费的直接收取方，符合出租人获得租金及其他收益的行为特征。基于以上事实，认定龙根全为案涉租赁合同的出租方，其具备相应的诉讼主体资格。同理反推，伙伴公司虽然直接行使了向邹上、道盟公司催收租金及相应费用、出具收款收据、发出《解除〈厂房租赁合同〉通知书》等本应归属于出租人的权利，但作为出租人最主要权利的签订或变更签订合同以及收取租金收益的权利，伙伴公司却并未享有。此外，伴随租赁市场的发展、细分，由专业物业管理公司专门负责出租人与租户之间的租赁管理事宜，亦符合客观市场规律。因此，现有证据显示伙伴公司作为出租人的特征并不充分、明显且排他。对于邹上认为以（2020）粤2072民初275号案件为例足以证明伙伴公司为出租人的答辩意见。一审法院认为，本案与（2020）粤2072民初275号案两案的事实并不相同，而伙伴公司在本案中的地位与其在（2020）粤2072民初275号案件中的地位亦并不相同：首先，（2020）粤2072民初275号案件所涉及的厂房为位于中山市×××××××××××工业的厂房，其产权人为中山市天乙铜业有限公司，与本案龙根全与邹上、道盟公司争议的厂房并非同一租赁物，故两案属于不同法律事实的纠纷；其次，（2020）粤2072民初275号案件中承租人是中山世创热能科技有限公司，而伙伴公司则直接作为该案中的出租人与其签订了《厂房租赁合同》，本案中作为出租人与邹上直接签订的《厂房租赁合同》的是龙根全，即伙伴公司并未以出租人的地位直接与邹上签订《厂房租赁合同》；最后，（2020）粤2072民初275号案件中一审法院依法查明并认定了伙伴公司为租金、水费、电费的收取方，本案中租金、水费、电费的收取方为龙根全，并无证据显示伙伴公司收取了上述费用。因此，一审法院认为并不能以（2020）粤2072民初275号案件的事实类推出伙伴公司在本案中亦为实际出租人的事实。对于邹上反诉称龙根全与唐某、彭超及伙伴公司之间所签订的《项目股权转让协议（3）》足以证明龙根全受让了伙伴公司股权的意见。一审法院认为，上述《项目股权转让协议（3）》明确载明唐某、彭超及伙伴公司向龙根全转让的为中山市××××××××××××厂房出租项目的权益，并非伙伴公司的股权，现亦并无直接、充分的证据显示龙根全已收购伙伴公司股权的事实。因此该证据并不能直接、充分证明龙根全已受让伙伴公司的股权。综上，依据龙根全与邹上、道盟公司所提交的证据，并综合考虑合同相对性原则及出租人实际权益享有情况等因素，龙根全作为案涉《厂房租赁合同》的出租人更符合客观实际，予以认可。三、龙根全在向邹上、道盟公司收取的电费中增加计算实际电量10%的电损，并按1.08元/度的标准收取电费有无依据。根据龙根全与邹上、道盟公司的陈述及一审法院现场勘查查明的事实，案涉厂房的用电确实由厂区内所配备的型号为ZGS11-H-630KVA的630KVA规格的组合式变压器供应，即道盟公司生产、经营所需的电力资源确实须经该变压器调节后才能正常使用。根据客观科学常识，变压器在运转过程中必然会产生“铁损”和“铜损”两种电能损耗；所谓“铁损”是当变压器的初级绕组通电后，线圈所产生的磁通在铁芯流动，因为铁芯本身也是导体，在垂直于磁力线的平面上就会形成感应电势，这个电势在铁芯的断面上形成闭合回路并产生电流，成为“涡流”，这个“涡流”增加了变压器的损耗，导致变压器的铁芯发热，变压器的温升增加，部分电能在此过程中转化为热能而消耗；所谓“铜损”是绕制变压器时需要大量的铜线，这些铜导线存在着电阻，电流流过时电阻会消耗一定的电功率，这部分损耗往往转变成热能而消耗。变压器的“铁损”和“铜损”导致了变压器温升的产生，期间导致部分电能转化为热能，所以变压器的输出功率永远小于输入功率。因此，即使用电方并不用电，变压器在运作过程中仍会产生相应的电力损耗，用电方用电的情况下损耗则更高。基于以上事实，出租方在提供用电过程中，确实会产生电力损耗以及变压器购置、折旧等客观成本，《厂房租赁合同》中约定了实际用电量10%标准计算的电损符合客观实际，有其合理依据，一审法院认定合同中关于电损的约定合法有理，并予以支持。对于龙根全按照1.08元/度的标准向道盟公司收取电费是否合理。根据伙伴公司工作人员所提供由该公司财务人员制作2019年5月至8月的峰平谷电费单以及道盟公司所提交的2019年9月至12月期间的峰平谷电费单，均显示道盟公司实际用电过程中峰、平、谷时段的用电量占比分别为27.9%、45.6%、26.5%，一审法院予以认可,并由此认定道盟公司在用电过程中峰、平、谷各时段用电比例为上述数据。根据上述数据以及双方所确认2019年4月至8月期间的峰、平、谷电价标准，以道盟公司一天实际用电量1000度为例，并加上10%即100度的电损，应付电费的用电量为1100度，应付电费金额为734.13元（1100度×27.9%×1.034元/度+1100度×45.6%×0.638元/度+1100度×26.5%×0.332元/度），折合平均0.6673元/度（734.13元÷1100度）。龙根全按1.08元/度的标准收取电费，涨幅高达61.84%[（1.08元/度÷0.6673元/度-1）×100%]，在龙根全供电成本已通过计算电损的方式得到弥补的情况下，龙根全按1.08元/度的固定标准收取电价明显过高。此外，根据金菱公司向供电部门缴纳电费的记录，该公司亦是按供电部门所公布的大工业1-10千伏档次的峰、谷、平电价标准向供电部门核算并支付电费，足以反映龙根全或金菱公司所缴纳的电费除电损费用外并不存在增加其他合理用电成本的事实。龙根全的上述行为违反了《中华人民共和国电力法》第四十三条及第四十四条关于电费中不得加收其他费用的规定，亦违反《中华人民共和国合同法》第五条关于公平原则的规定。此外，我国遭遇疫情重大影响，企业经营进入严重困难的情况下，龙根全非但不减税降费支持企业复工复产，反而坚持收取上述涨幅巨大的电费以牟取高额电费差价利润，有违公序良俗。因此《厂房租赁合同》中关于电费按1.18元/度计算的约定以及龙根全按1.08元/度的标准计收道盟公司电费的行为应认定为无效，对该标准不予认可，并认定邹上应按供电部门所公布电价价目表的标准向龙根全缴纳相应期间的电费。四、龙根全要求确认双方合同已解除有无依据。虽然邹上、道盟公司确实存在逾期支付2019年4月至8月期间电费、9月电损费的事实，但龙根全亦确实存在在2018年8月至2019年4月期间按1.08元/度的标准收取邹上、道盟公司高额电费差价的事实，并导致了双方争议的产生，因此龙根全对于邹上、道盟公司迟延支付上述期间水费、电费及电损费并导致双方纠纷的发生亦存在一定的过错，其并不能将责任完全归责于邹上、道盟公司。此外，虽然邹上、道盟公司存在拖欠上述水费、电费及电损费的事实，但其一直按时向龙根全账户或龙根全指定的吴国雄的账户转账支付应缴纳的租金，而龙根全在起诉之前亦未就此提出异议，足以证明双方仍存在继续履行租赁合同的合意。基于以上事实，龙根全诉讼请求解除《厂房租赁合同》理据不足，不予支持。五、邹上、道盟公司应向龙根全支付的2019年5月至8月期间的水费、电费及2019年9月的电损费用金额。因已依法认定龙根全按1.08元/度的标准收取邹上、道盟公司电费的行为无效，故龙根全不能再以该电费标准收取邹上、道盟公司在上述期间的电费及电损费。邹上、道盟公司应按中山市供电局所公布的电价价目表载明的电费价格向龙根全支付相应的电费及电损费，但龙根全与邹上、道盟公司已通过微信聊天的方式确认2019年5月至9月期间的峰、平、谷电价分别为1.034元/度、0.638元/度、0.332元/度，该价格与中山市供电局分别于2019年4月1日、7月1日所执行的峰、平、谷电价基本一致，予以认可。此外，龙根全与邹上、道盟公司亦确认了峰、平、谷各时段的用电量占比分别为27.9%、45.6%、26.5%，对该数据亦予以认可。依据上述数据、电价及双方均已确认的2019年5月至9月期间的用电量，一审法院核算邹上、道盟公司应支付龙根全2019年5月至8月期间的电费（包含基本电费及电损费）及2019年9月的电损费如下表：月份实际度数时段对应时段度数比例单价实际电费（元）基本电费电损费合计5月49920峰13933.40.2791.03414407.1平22779.90.4560.63814533.6谷13206.70.2650.3324384.633325.346003332.5341257.836月48240峰13464.50.2791.03413922.2平22013.30.4560.63814044.5谷12762.20.2650.3324237.132203.846003220.3840024.187月55830峰15582.90.2791.03416112.8平25476.90.4560.63816254.2谷14770.20.2650.3324903.737270.746003727.0745597.778月47400峰132300.2791.03413679.8平216300.4560.63813799.9谷125400.2650.3324163.33164346003164.339407.39月（仅算电损）46320峰128401.03413276.56平211500.63813493.7谷123300.3324093.5630863.823086.383086.38电费总计（包含基本电费、电损费）169373.46因此，邹上、道盟公司应向龙根全支付2019年5月至8月期间的电费（含基本电费及电损费）以及2019年9月的电损费合共169373.46元。对于2019年5月至9月期间的水费。庭审中，龙根全与邹上、道盟公司均对上述期间的用水量并无异议，故认定邹上、道盟公司在上述期间的实际用水量为（199立方米+206立方米+208立方米+232立方米+201.3立方米）。此外，龙根全与邹上、道盟公司并未对《厂房租赁合同》所约定须计算10%水损提出异议，故视为双方均予认可，并认定水费应加算10%的用水量作为水损。因此，邹上、道盟公司在2019年5月至9月期间每月应计算水费的用水量分别为218.9立方米（199立方米×110%）、226.6立方米（206立方米×110%）、228.8立方米（208方米×110%）、255.2立方米（232方米×110%）、221.43立方米（201.3方米×110%）。一审庭审中，邹上、道盟公司要求按中山市公布的供水价格计算相应的水费。根据一审法院核查，中山市供水部门所公布的东凤片区水价表显示，区域内除漂染、饮料行业外的其他工业的水价为1.8元/立方米，代收污水处理费为1.08元/立方米，代收垃圾处理费为0.42元/立方米，其中代收污水处理费按实际用水量的90%计算，即代收污水处理费0.972元/立方米（1.08元/立方米×90%）后，执行的水费单价为3.192元/立方米。一审法院认为，《厂房租赁合同》约定水费单价为5元/立方米，较实际水价高出56.64%[（5元/立方米÷3.192元/立方米-1）×100%],在龙根全并未举证证明其存在水损以外其他合理损失的情况下，该水价明显过高，有违公平原则，调整为按供水部门所公布的水价计算为宜。因此，邹上、道盟公司应向龙根全支付2019年5月至9月期间每月的水费698.73元（218.9立方米×3.192元/立方米）、723.31元（226.6×3.192元/立方米）、730.33元（228.8×3.192元/立方米）、814.6元（255.2立方米×3.192元/立方米）、706.8元（221.43立方米×3.192元/立方米），合共3673.77元。综上，邹上、道盟公司在2019年5月至9月期间每月应付的水电费分别为41956.56元（41257.83元+698.73元）、40747.49元（40024.18元+723.31元）、46328.1元（45597.77元+730.33元）、40221.9元（39407.3元+814.6元）、3793.18元（3086.38元+706.8元），合共173047.23元。虽然龙根全确认存在在2018年8月至2019年4月期间收取邹上、道盟公司高额电费差价的事实，但《厂房租赁合同》约定租金、水费、电费均为按月结算，每月产生的租金、水费、电费属于相对独立的债务。因龙根全返还2018年8月至2019年4月期间收取的电费差价与邹上、道盟公司支付2019年5月至9月期间的水费、电费之间并不存在约定的先后顺序，因此邹上、道盟公司不能以龙根全未返还其电费差价为由而拒绝支付合理价格范围内的水费、电费。即使邹上、道盟公司认为合同所约定的电费、水费价格虚高，其仍应按照供电、供水部门所公布的电费、水费标准在《厂房租赁合同》所约定的期限内支付合理范围内的水费、电费。现邹上、道盟公司并未按约定支付上述费用，故龙根全诉讼请求邹上、道盟公司支付违约金，于法有据，予以支持。对于违约金的标准，因龙根全并未就其实际损失进行举证，故其损失实际为邹上、道盟公司拖欠支付电费、水费期间所产生的利息损失，因此龙根全诉讼请求按2%/月的标准计算违约金仍明显过高，不予支持。基于公平原则，酌定该违约金标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算为宜。六、龙根全应向邹上返还的电费差价金额。一审法院已依法认定龙根全按1.08元/度的价格收取2018年7月至2019年4月期间电费的行为无效，因此龙根全应向邹上返还上述期间多收取的电费差价。2018年7月至2019年4月期间，中山市供电部门已采取峰、平、谷分段计价的方式计收工业电费，因此即使邹上、道盟公司在上述期间并未安装峰、平、谷电表，其应缴电费仍应参照峰、平、谷分段计价的方式核算电费方能核算出其应在公平、合理范围内应缴的电费价格。因龙根全与邹上、道盟公司均在举证阶段确认邹上、道盟公司用电过程中峰、平、谷时间段的用电比例分别为27.9%、45.6%、26.5%，故依照该标准类推邹上、道盟公司在2018年8月至2019年4月期间峰、平、谷时段用电比例亦如此。现已查明供电部门所公布2018年5月1日至2019年3月31日期间大工业1-10千伏所执行的峰、平、谷电价分别约为1.035元/度、0.639元/度、0.335元/度，因此依据该标准及峰、平、谷用电比例核算邹上、道盟公司在2018年7月至2019年4月期间的电费单价。以邹上、道盟公司实际用电1000度为例，增加用电量10%计算的电损100度，应付电费金额为735.82元（1100度×27.9%×1.035元/度+1100度×45.6%×0.639元/度+1100度×26.5%×0.335元/度），折合平均0.6689元/度（735.82元÷1100度）。邹上、道盟公司在2018年7月至2019年3月期间的用电量分别为37797度、33867度、27705度、46986.3度、36779.7度、40707度、42534度（2019年1月、2月合计）、36717度，因此在增加计收用电量10%的电损后，邹上、道盟公司应缴纳的电费金额（含基本电费、电损费）为264412.8元[（37797度+33867度+27705度+46986.3度+36779.7度+40707度+42534度+36717度）×110%×0.6689元/度+4600元/月×9个月]。2019年4月1日至2019年6月30日，中山市供电部门执行的大工业1-10千伏峰、平、谷电价调整为1.034元/度、0.638元/度、0.334元/度，按峰、平、谷时间段27.9%、45.6%、26.5%的用电比例，以上述方法折算平均电价约为0.6679元/度。邹上、道盟公司在2019年4月的用电量为38577度，因此该月份其应缴电费（含基本电费、电损费）为32942.14元（38577度×110%×0.6679元/度+4600元）。综上，邹上在2018年7月至2019年4月期间应缴的电费（含基本电费、电损费）金额为297354.94元（264412.8元+32942.14元）。龙根全实际收取上述期间的电费总计451905元，其应向邹上返还多收取的电费差价154550.06元（451905元-297354.94元）。对于邹上于2018年6月之前所缴纳的电费。《厂房租赁合同》于2018年8月16日签订，而《项目股权转让协议（3）》则于2018年7月12日签订，龙根全亦确认其在2018年8月后付清项目转让款并享有案涉厂房100%的出租权益，因此上述证据直接证明龙根全接手案涉厂房并享有出租人权利的时间最早不早于2018年7月12日。此外，2018年7月之前的《收款通知》显示租金、水费、电费的收款账号为唐某、易某所有，亦足以证明2018年7月之前的电费并非由龙根全所收取。基于以上事实，认定龙根全并未收取邹上2017年1月至2018年6月期间的电费，邹上反诉龙根全退还上述期间的电费差价事实依据不足，不予支持。邹上如认为上述期间确认存在电费差价的事实，其应另案提起诉讼向伙伴公司、唐某、易某主张为宜，本案中不作处理。七、龙根全是否应向邹上出具相应的水费、电费发票。电费发票的开具属于税务部门或供水部门、供电部门受理的行政事权范围，并不适宜直接以司法裁判的方式确定。此外，案涉电费均为金菱公司统一收取后再向供电部门缴纳，而龙根全为自然人而非经营主体，在上述客观背景下，龙根全能否就此前所收取的水费、电费开具发票，如何开具发票等事宜，龙根全与邹上、道盟公司均理应先行与税务部门或供水部门、供电部门沟通解决。基于以上事实，为保证本案判决具备可执行性，对邹上的该项诉讼请暂不予处理。八、龙根全是否须赔偿邹上其他损失。虽然《厂房租赁合同》明确约定了邹上、道盟公司逾期支付租金、水费、电费等费用的情况下，龙根全可要求邹上按总费用1%/日的标准支付违约金并有权停电停水，但在龙根全未举证证明其具体损失的情况下，即使按照调整后的标准所计算的违约金亦足以弥补龙根全的实际损失，龙根全实际上无须通过停电的方式来行使其权利。此外，道盟公司属于生产企业，龙根全停电的行为无疑将给道盟公司的生产、经营造成重大影响，导致了损失的扩大，龙根全应就该扩大的损失承担责任。龙根全须赔偿邹上的损失金额。虽然邹上提交了员工工资表、员工工资签收表、《设备日常维护保养记录》《租金费用损失明细表》《领料单》《购销合同》《营业执照》、发票等证据以证明其具体损失情况，但上述证据均为邹上、道盟公司单方提交，部分为其单方制作，均未经龙根全确认，且并不能充分证明其所主张的损失与龙根全的停电行为之间的关联关系，因此对邹上主张的损失金额不予确认。基于以上事实，龙根全在2019年9月27日对道盟公司停电2个小时，后于2019年11月8日再次对道盟公司停电4小时的行为属于维权过度，导致了损失扩大的产生，且客观上必然给邹上、道盟公司造成生产经营上的损失，龙根全应在合理范围内对邹上所遭受的损失承担赔偿责任。综合停电时间及道盟公司的经营规模考虑，酌定龙根全应赔偿邹上停电损失2万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百五十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国电力法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款的规定，判决：一、邹上、道盟公司于判决生效之日起七日内向龙根全支付2019年5月至8月期间的电费（含基本电费及电损费）以及2019年9月的电损费合共169373.46元、2019年5月至9月期间的水费3673.77元以及违约金（以41956.56元为基数自2019年5月6日起、以40747.49元为基数自2019年6月6日起、以46328.1元为基数自2019年7月6日起、以40221.9元为基数自2019年8月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；以3793.18元为基数自2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、龙根全于判决生效之日起七日内向邹上返还2018年7月至2019年4月期间多收取的电费差价154550.06元；三、龙根全赔偿邹上停电损失2万元；四、驳回龙根全的其他诉讼请求；五、驳回邹上的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5766元，诉讼保全申请费1949元，合共7715元（已由龙根全预交），由龙根全负担2624元，由邹上、道盟公司负担5091元，该款邹上、道盟公司于判决生效之日起7日内直接向龙根全支付，一审法院不另收退；反诉案件受理费3758元（已由邹上预交），由邹上负担2581元，由龙根全负担1177元，该款龙根全于判决生效之日起7日内直接向邹上支付，一审法院不另收退。本院二审期间，邹上、道盟公司提交以下证据：2019年10月至2020年12月用电量、电费明细及相应的已缴电费的发票，证明2019年10月至今，邹上、道盟公司未再缴纳或承担10%的电损。就邹上、道盟公司提交的证据，龙根全的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。发生争议后，虽然邹上直接按供电部门标准向金菱公司缴纳电费，但不代表电损不存在。因为变压器是龙根全管理，电损是龙根全在承担。该证据不能推翻合同条款。龙根全提交以下证据：一、金菱公司出具的《证明》，证明道盟公司使用的变压器虽登记在金菱公司名下，但实际由龙根全所有并管理；二、涉案变压器图片，证明户号032××××××××××760的变压器有两个柜。就龙根全提交的证据，邹上、道盟公司的质证意见为：对两份证据形式的真实性予以确认，对内容的真实性、合法性、关联性不予确认。证据二图片是现场照片，两个电柜是分别工作的，均属金菱公司，道盟公司使用的是图片左边的电柜，是三家公司共用的。对邹上、道盟公司及龙根全提交的证据，本院对证据的真实性、合法性予以确认，关联性认定详见下文。本院查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查：金菱公司于2021年4月6日出具《证明》，内容为：兹证明登记地址为中山市××××××××××××，户号为032××××××××××760的变压器登记在中山金菱机械有限公司名下，统一向国家电网缴纳电费，但实际园区内变压器分“产品代号5323-20”“产品代号5310-51”两柜，“产品代号5310-51”属于我司自行使用，而“产品代号5323-20”属于出租方龙根全所有，园区内的广东道盟智能科技有限公司、中山市馨之德金属有限公司、湖南省豪意电器有限公司三家厂企均通过“产品代号5323-20”该变压器电路连接用电，由出租方龙根全统一管理，龙根全负责园区内公共用电、消防用电、电力人员投入及该设施维修、维护及承担电损等责任。本院再查：本案二审中，邹上陈述称，其向龙根全承租涉案物业之前系向伙伴公司承租，当时电费系向金菱公司交纳，电损费系向伙伴公司交纳。本院认为，本案二审双方的争议焦点为邹上、道盟公司是否应支付10%的电损费。本案《厂房租赁合同》约定：邹上“须承担23元/一千瓦的基本电费，电费为1.18元/度，另加用电量10%的电损……如邹上需安装峰谷平表，须向龙根全缴纳2万元开户费，电费按峰谷平表收取，另加用电量10%的电损”，一审法院认定《厂房租赁合同》中关于电费按1.18元/度计算的约定无效不当，本院对此予以纠正，但一审认定邹上应按供电部门所公布电价价目表的标准向龙根全缴纳相应期间的电费，双方当事人均未就此提出异议，本案中不再予以处理。就龙根全与邹上约定另加电量10%的电损的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，邹上、道盟公司应按约定向龙根全支付2018年7月至2019年9月期间的电损费。另就邹上、道盟公司上诉主张：1.龙根全既非供电主体，又非变压器实际所有人，也不是实际缴纳电费的主体，未参与供配电任何工作，没有投入任何供配电成本的问题。金菱公司已说明“产品代号5323-20”该变压器电路连接用电，由出租方龙根全统一管理，龙根全负责园区内公共用电、消防用电、电力人员投入及该设施维修、维护及承担电损等责任，龙根全因此就园区用电的公共损耗和变压器维修、维护、折旧加收一定费用亦为合理。2.供电部门收取的“大工业用电”类固定基础电费4600元/月，属变压器线路损耗费用及电损费的问题。邹上、道盟公司未提交证据予以证明，本院对其该主张不予采信。3.厂房租赁合同第七条第一项关于用电量加收10%电损的约定属不合理加重对方责任的格式条款且违反法律规定，应认定无效的问题。本案租赁合同约定的电费价格过高，一审法院已将电费价格调整为按供电部门所公布电价价目表的标准支付。如上所述，龙根全就园区用电的公共损耗和变压器维修、维护、折旧加收一定费用为合理费用，故合同中关于电损的约定不存在无效情形。邹上、道盟公司的上诉主张中称“国家发改委……指出相关供用电设施及损耗不得通过加收电费电价等方式解决；在总和不高于向电网企业缴交的电费下，可通过租金、物业费、服务费等方式协商解决，或按国家规定销售电价缴纳电费后，由所有用户按各分表电量公平分摊”，亦说明了电损费的合理性。4.道盟公司自2019年9月至2021年4月向金菱公司缴纳电费，一直按照基本电费和电表电费缴纳，再也没有缴纳过10%的电损费的问题。根据本案《厂房租赁合同》约定，就10%的电损费，邹上、道盟公司应向龙根全支付，邹上在二审中亦陈述其向伙伴公司承租物业时即是向金菱公司支付电费，而向伙伴公司支付电损费，故其未向金菱公司支付电损费，不能证明其不应向龙根全支付电损费。综上所述，上诉人邹上、道盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4179元（邹上已预交），由邹上、广东道盟智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 红 妮审判员 谢 劲 东审判员 赵  娟二〇二一年六月二十三日书记员 勾华吴歌