黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑07民终368号上诉人（原审被告）：于洪燕，女，1970年10月14日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：史可新，男，1996年4月26日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行，住所地黑龙江省铁力市铁力镇向阳社区福苑东区3号楼1-2层1号商业室。负责人：王云霞，该行行长。委托诉讼代理人:高洪英，女，该行清收组清收员。委托诉讼代理人：尹东兴，黑龙江合玄律师事务所律师。原审被告：史玉德，男，1972年2月20日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原审被告：王俊学，男，1969年10月8日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原审被告：史玉春，女，1967年3月11日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原审被告：贺德春，男，1959年11月3日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原审被告：史玉霞，女，1962年6月25日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。上诉人于洪燕与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储银行铁力支行）、原审被告史玉德、王俊学、史玉春、贺德春、史玉霞金融借款合同纠纷一案，不服铁力市人民法院（2021）黑0781民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于洪燕及委托诉讼代理人史可新、被上诉人邮储银行铁力支行的委托诉讼代理人高洪英、尹东兴到庭参加诉讼。原审被告史玉德、王俊学、史玉春、贺德春、史玉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪燕的上诉请求：一、上诉人对于原审法院判决上诉人给付被上诉人利息不服，要求依法改判上诉人给付被上诉人利息16224元；二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当。2019年4月26日，上诉人与被上诉人之间签订了小额贷款额度借款合同，约定被上诉人向上诉人发放贷款410000元，额度存续期为13个月，担保方式为自然人保证，借款用途为种地，年利率为10%，罚息利率13%，不按期归还利息的，其欠息部分按贷款利息利率计收复利，还款方式为阶段性等额本息还款，宽限期为10个月。按此规定，上诉人与被上诉人间的贷款应在2021年7月26日到期，在此期间应不视为违约，不应加收罚息与复利。上诉人认为被上诉人作为提出格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，对自己提供的格式条款有履行提示或者说明义务，被上诉人并未在合同签订时对宽限期作出解释和说明，致使上诉人陷入了错误的认识。根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，宽限期的通常理解就是债务的缓延偿还期间。上诉人与被上诉人签订的借款合同存续期间为13个月，宽限期10个月，按照通常解释即为23个月内偿还，而被上诉人的解释为前十个月偿还利息，后三个月偿还本金。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。所以应当按照上诉人的理解解释该条款。而一审法院将宽限期按中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法（2019年版）来做出有利于被上诉人的解释明显是错误的，被上诉人与上诉人签订借款合同时并未出示中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法（2019年版），也并未明确其内容。该管理办法作为银行内部的管理办法，不应对本行以外的个人产生效力。综上所述，上诉人并未构成违约，所以不应承担罚息与复利，截止2021年1月13日，上诉人每月应承担的利息为2028元，从2020年6月计算至2021年1月，利息为16224元，上诉人按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求依法改判上诉人给付被上诉人利息16224元，以维护上诉人的合法权益。邮储银行铁力支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审被告史玉德、王俊学、史玉春、贺德春、史玉霞未到庭，亦未提交书面答辩状。邮储银行铁力支行向一审法院起诉请求：1.要求于洪燕、史玉德偿还借款本金243,349.02元，利息27,443.67元，合计270,792.69元（以上利息、罚息计算至2021年1月13日，并要求利息、罚息继续计算至借款本息结清时止）；2.要求对于洪燕房产证号为铁房权证铁字第××号的房屋，以拍卖、变卖所得款项在欠款范围内优先受偿（此项诉讼请求，原告以抵押房屋未办理他项产权登记为由在庭审时已撤回）；3.要求王俊学、史玉春、贺德春、史玉霞承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月15日邮储银行铁力支行与于洪燕、史玉德签订小额贷款额度借款合同。合同约定：邮储银行铁力支行向于洪燕、史玉德发放贷款410,000.00元，额度存续期为13个月。担保方式为自然人保证，借款用途为种地，年利率为10%，罚息利率为13%，还款方式为阶段性等额本息还款（宽限期为10个月），即贷款后的前十个月为偿还利息的期间，后两个月为等额本息还款期间。宽限期按中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法（2019年版）第三十一条解释为：阶段性等额本息还款法，即贷款宽限期内只偿还贷款利息，超过宽限期后按照等额本息还款法偿还贷款。借款合同第六十五条同时约定：小额贷款额度借款合同项下业务办理过程中使用的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单、中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单、借据、放款单、提前还款申请书、还款计划表、还本计划表等单据、文件或材料，均为本合同的有效组成部分，构成一个合同整体。合同签订当日邮储银行铁力支行向于洪燕、史玉德发放贷款410,000.00元。同日，原告与保证人王俊学、史玉春、贺德春、史玉霞签订了小额贷款最高额保证合同。合同约定保证人对小额贷款额度借款合同额度存续期内在主合同项下的各项债务予以保证。保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期后，于洪燕、史玉德未按合同约定履行偿还全部借款本息的义务。截止2021年1月13日，于洪燕、史玉德尚欠邮储银行铁力支行借款本金243,349.02元，利息27,443.67元，合计270,792.69元。庭审时，原告以抵押房屋未办理他项产权登记为由，对要求以于洪燕房产证号为铁房权证铁字第××号房屋拍卖、变卖所得款项在欠款范围内优先受偿的诉讼请求，予以撤回。一审法院认为，邮储银行铁力支行与于洪燕、史玉德签订的小额贷款额度借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。生效的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的权利、义务。邮储银行铁力支行所举证据已经充分证实其按借款合同约定履行了支付借款的义务，但于洪燕、史玉德未按借款合同约定的时间偿还全部借款本息的行为，已构成违约，应当承担继续履行并偿还借款本金、利息、罚息的违约责任。作为合同整体有效组成部分的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单、中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单、借据、放款单等附加协议，已对于洪燕、史玉德贷款的期限、年利率、逾期罚息利率、还款方式等内容进行了明确的约定，被告于洪燕在合同上签字视为已知晓。且从原告所举证据二、四内容上看，阶段性等额本息还款中宽限期10个月，只是一种还款方式，而非是还款期限的宽限期。这也与中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法文件中对阶段性等额本息还款解释相一致。故被告于洪燕辩称借款合同没有约定利率、罚息利率及宽限期是从贷款期限届满开始计算的理由不能成立；王俊学、史玉春、贺德春、史玉霞与邮储银行铁力支行签订的小额贷款最高额保证合同亦是双方真实意思表示，合法有效。邮储银行铁力支行主张权利未超过保证期间，王俊学、史玉春、贺德春、史玉霞依法应当承担连带保证责任。综上所述，邮储银行铁力支行的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、于洪燕、史玉德于本判决生效后三日内一次性偿还邮储银行铁力支行借款本金243,349.02元，利息27,443.67元，合计270,792.69元（利息、罚息计算至2021年1月13日，并按原、被告签订的小额贷款额度借款合同有关利息和罚息的计息约定，继续计算至实际结清之日止）；二、王俊学、史玉春、贺德春、史玉霞对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,362.00元，减半收取计2,681.00元，由于洪燕、史玉德负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，邮储银行铁力支行与于洪燕、史玉德签订的小额贷款额度借款合同、邮储银行铁力支行与王俊学、史玉春、贺德春、史玉霞签订的小额贷款最高额保证合同合法有效，各方当事人应按照合同约定内容履行。邮储银行铁力支行与于洪燕约定还款方式为阶段性等额本息还款法即贷款宽限期：前10个月为只偿还贷款利息，超过宽限期后按照等额本息还款法偿还贷款。于洪燕在小额贷款额度借款支用申请单、小额贷款额度借款支用审批单、个人贷款借据、个人贷款放款单约定前10个月为偿还利息，首次还本月数为第11个月。实际还款日与到期日以借款借据为准。个贷款借据载明借款期限为2019年5月至2020年5月。案涉宽限期是偿还贷款的方式并非是延长还款的期限，且邮储银行铁力支行对合同约定的条款等内容已向于洪燕作出明确提示，于洪燕亦声明对合同约定的条款知悉并理解。邮储银行铁力支行已按照合同约定向于洪燕履行发放贷款410，000.00元义务，于洪燕未按期偿还贷款，构成违约，应承担违约责任。于洪燕上诉主张宽限期为10个月，偿还贷款时间应为2021年7月26日，其没有违约，不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，于洪燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.49元，由上诉人于洪燕负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  杨 洋审判员  邵 婷二〇二一年六月三十日法官助理邵丽丽书记员齐鹏飞