广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1203民初578号原告：肇庆市月美食品有限公司，住址：肇庆市鼎湖区莲花镇六区（地号：LH6-1-B号），统一社会信用代码：914×××××××××××705W。法定代表人：张某1。委托代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师（代理权限：代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解。委托代理人：何紫兰，广东百健律师事务所律师代理权限：代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解。被告：河源市众舒农业发展有限公司，地址：河源市江东新区×××××××××××××，统一社会信用代码：91441600MA52WQ8C2P。法定代表人：叶某1。委托代理人：张新权，广东开信律师事务所律师（代理权限：代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解。原告肇庆市月美食品有限公司（下称月美公司）诉被告河源市众舒农业发展有限公司（下称众舒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告月美公司委托代理人刘雅莉、何紫兰、被告众舒公司的委托代理人张新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月美公司诉称：被告众舒公司于2020年6月23日与原告签订了《2020年月饼销售合同》，合同约定由原告向被告提供价值为人民币（下同，大写）壹佰捌拾万元整（￥1800000.00元）的月饼,合同签订三个工作日内被告支付合同总金额50%给原告作为定金，提货前付清余款，若被告拖欠货款，每天按货款的千分之一支付违约金。在签订上述合同后，被告于2020年9月5日以经营变化为由，向原告提出变更月饼的采购数量，由原来的5万盒变更为3万盒，相应的合同价款由原来的（大写）壹佰捌拾万元整（￥1800000.00元）变更为（大写）壹佰零捌万零柒佰捌拾玖元陆角（￥1080789.6元）。双方达成上述变更后，原告便依约向被告交付了上述货品，但被告只支付了上述货品的部分款项共计（大写）柒拾万元整（￥700000.00元），截止本案起诉之日，被告尚欠货款（大写）叁拾捌万壹仟陆佰壹拾陆元陆角（￥381616.6）。被告经原告多次催收，均未果。原告认为，原告已履行供货义务，被告收到货物但不支付货款的行为已构成根本违约，被告应支付拖欠原告的货款及按合同约定支付违约金。此外，由于案涉合同全程是由姜红金、叶晓凡与原告工作人员进行沟通及安排原告生产，而叶晓凡是肇庆市中游房车露营管理有限公司的法定代表人，姜红金在微信聊天记录中也明确叶晓凡是由中游公司负责的，因此姜红金、叶晓凡及肇庆市中游房车露营管理有限公司与本案是存在利害关系的，为查明本案事实，我方特向法院申请追加姜红金、叶晓凡及肇庆市中游房车露营管理有限公司为本案的共同被告。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告河源市众舒农业发展有限公司、姜红金、叶晓凡和肇庆市中游房车露营管理有限公司共同向原告一次性付清拖欠的货款381616.6元及逾期付款违约金（违约金的计算标准为：以381616.6元为本金，从2020年9月27日起至实际清偿之日止，按照每日千分之一计算，利息暂计算至2021年5月25日为91969.6元。）上述本息暂共计为473586.2元。2、判令被告河源市众舒农业发展有限公司、姜红金、叶晓凡和肇庆市中游房车露营管理有限公司承担本案的全部诉讼费。原告提供证据如下：《2020年月饼销售合同》，证明原告与被告存在民事买卖合同关系；《致肇庆市月美食品有限公司商涵》；微信聊天记录，证据2、3证明被告要求变更《2020年月饼销售合同》中月饼的订购数量的事实；《肇庆市月美食品有限公司送货单》，证明原告已依约履行交货义务的事实；《广东省农村信用社交易回单》；《肇庆市月美食品有限公司对账单》；微信聊天记录，证据5-7证明：1、被告确认拖欠原告货款的事实；2、原告多次向被告催收货款，但被告均未支付剩余货款的事实。《微信聊天记录》；《公司章程》、《任职书》《董事、监事、经理信息》，证据8-9证明1、姜红金、叶晓凡与原告进行沟通并全程参与履约的事实。2、姜红金、叶晓凡、肇庆市中游房车露营管理有限公司是案涉合同的付款义务主体的事实；微信聊天记录，证明原告已依约履行交货义务的事实。被告众舒公司辩称：原告申请追加姜红金、叶晓凡、肇庆市中游房车露营管理有限公司作为本案共同被告，我方认为缺乏理据，理由如下：1、合同当事人是原告月美公司及众舒公司，原告追加的三个被告不是适格主体。2、关于原告要求我方一次性付清货款381616.6元，我方是不同意的，因为根据原告上一次提供的证据，有些证据没有签收单位，我方对此不予认可；关于对账单，这是原告单方行为，我方也不予确认。3、在本案中，原告谈及的商品条形码问题，因为这批月饼盒没有条形码，造成我方销售时不能进入超市，一定程度上造成我方亏损，我方认为原告方要承担一定责任；4、关于违约金的计算，我方认为原告计算方式偏高，应该按照正常的银行利息进行计算。被告众舒公司没有提供证据。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明事实如下：2020年6月23日，原告月美公司与被告众舒公司签订《2020年月饼销售合同》，合同约定原告向被告提供50000盒月饼，总价值为人民币1800000元；付款方式为：合同签定，被告须在三个工作日内支付合同总金额50%即900000元给原告作为货款定金，提货前付清余款。此外，合同还约定若供需双方未按合同规定时间履行合同条款，每延迟一天，违约金须按违约金额日千分之一支付违约金。合同签订后，原被告双方达成合意，将合同约定的50000盒月饼变更为30000盒，货款从1800000元变为1080789.6元。双方达成合意后，原告依约向被告交付30000盒月饼，被告支付了其中700000元货款，尚有381616.6元未支付。原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。案件审理过程中，原告月美公司申请追加姜红金、叶晓凡和肇庆市中游房车露营管理有限公司（下称中游公司）为本案共同被告。被告众舒公司在庭审中确认尚欠原告月美公司货款381616.6元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合双方质证及庭审情况，本案的争议焦点有两点：1、原告方申请追加姜红金、叶晓凡、中游公司为本案被告应否得到支持？2、合同约定违约金有没有超过法定标准？关于争议焦点一，对于原告主张姜红金、叶晓凡是作为中介参与到案涉合同的缔约、履行整个过程，有理由相信姜红金、叶晓凡是本案适格的共同被告。本案案涉《2020月饼销售合同》是由原告月美公司和被告众舒公司签订的，姜红金、叶晓凡作为被告的工作人员，参与案涉合同缔约、履行的全过程，属于履行职务的行为，根据合同的相对性原则，其二人并非本案的适格被告。原告这一主张缺乏理据，本院不予支持。对于原告主张案涉月饼销售合同是在中游公司签订，且有部分月饼是送达给中游公司，因此，有理由相信中游公司是本案适格被告。如前所述，本案案涉合同主体是原被告双方，中游公司并非案涉合同的主体，根据合同相对性原则，虽然案涉合同在中游公司签订并且原告送达一部分月饼至中游公司，但中游公司不是本案适格主体，被告提出的抗辩理由理据充分，本院予以采纳。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以减少。”的规定，原告主张以381616.6元为基数，按每日千分之一，年利率为36.5%计算逾期付款违约金标准过高，本院予以调整。对于原告主张如违约金过高应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，原告这一主张理据充分，本院予以支持。逾期付款违约金应以381616.6元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年9月27日起计算逾期付款违约金至付清全部货款之日止，暂计至2021年5月25日为38803.61元（381616.6×241×3.85%×4÷365=26888.81元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十三条、第五百八十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告河源市众舒农业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告肇庆市月美食品有限公司支付货款381616.6元及逾期付款违约金38803.61元（自2020年9月27日计至2021年5月25日，此后利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至付清货款之日止）驳回原告肇庆市月美食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3987.2元，财产保全费2744.82元，共计6732.02元，由原告肇庆市月美食品有限公司负担371.35元（原告已预交6732.02元，本院在本判决生效后退回6360.67元），被告河源市众舒农业发展有限公司承担6360.67元，被告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 彭 坚二〇二一年六月七日书记员 陈诒伟