河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终371号 上诉人（原审被告）：韩翠翠，女，1983年3月29日出生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：程建立，男，1982年2月4日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：殷浩然，男，1984年1月19日出生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：鲍利伟，河北冀律律师事务所律师。 原审被告：刘东辉，男，1982年11月14日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：韩晓峰，女，1980年1月23日出生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：李显利，男，1982年7月25日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：张美玲，女，1982年10月18日出生，蒙古族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：刘玲玲，女，1983年5月5日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：李海东，男，1983年6月18日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人韩翠翠、程建立因与被上诉人殷浩然、原审被告刘东辉、韩晓峰、李显利、张美玲、刘玲玲、李海东民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程建立、被上诉人殷浩然的委托诉讼代理人鲍利伟、原审被告刘东辉与李显利到庭参加诉讼，上诉人韩翠翠、原审被告韩晓峰、张美玲、刘玲玲、李海东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 韩翠翠、程建立上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格主体：一审被告刘东辉、韩晓峰是在金鹏投资公司借款的而非本案被上诉人殷浩然。借款当时，被上诉人殷浩然是金鹏投资公司的员工，因此，该公司使用被上诉人殷浩然的卡将借款转账给一审被告刘东辉，是金鹏投资有限公司的内部管理行为。并且一审被告刘东辉、韩晓峰签订借款合同是与金鹏投资有限公司签订的，借条只是借款合同的一部分。因此，本案原告应该为金鹏投资公司而非被上诉人殷浩然。二、借款金额认定错误：一审被告刘东辉、韩晓峰已经分多次向金鹏投资有限公司员工即本案被上诉人殷浩然通过微信转账偿还借款本金约60000.00元。但本案中一审法院将该60000.00元认定为借款利息是错误的，刘东辉与金鹏投资公司约定优先偿还本金，本金偿还完毕后再行结算利息。因此被上诉人偿还的60000.00元是偿还的本金，不应认定为利息。三、本案中上诉人程建立、韩翠翠、李显利、张美玲、李海东、刘玲玲不应承担保证责任，该六保证人在刘东辉向金鹏投资公司借款时，明确表示为刘东辉提供保证的期限为自刘东辉借款之日起一年，即为2018年1月7日起至2019年1月6日止。因此并非约定不明，不应适用两年保证期间，仅应适用6个月保证期间之规定。综上所述，一审法院认定事实错误，故请求贵院依法撤销围场县人民法院作出的(2020)冀0828民初3105号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审。 殷浩然辩称，一、被答辩人称诉讼主体不适格，无事实依据。被答辩人所称的金鹏投资公司并不存在，答辩人也未做过被答辩人所称的金鹏投资公司的员工，更不存在一审被告刘东辉、韩晓峰与金鹏投资公司签订借款合同的事实。本案中的借款人是刘东辉、韩晓峰，担保人为程建立、韩翠翠、李显利、张美玲、李海东、刘玲玲，上述借款人为答辩人出具有借款借据有借款人及担保人签名按印，另涉案款项也是由答辩人通过银行转账方式付款至借款人刘东辉账户。因此，答辩人作为诉讼主体主张权利并无不当。二、借款金额不存在错误。依据被答辩人等为答辩人出具的借条显示，价款本金为：10万元，借款时间为2018年1月6日，按照双方约定的月利率21.6%计算至2019年11月20日，共683天，每个月均按照30天计算，每天利息72元，利息为：49176.00元。依据法释【2020】6号，2019年11月21日至2020年8月21日，期间9个月，按照15.4%计算，每月1280.00元，利息为：11520.00元，截止答辩人诉讼期间利息合计为：60696.00元。即便按照被答辩人所谓的偿还60000.00元的事实存在，那么借款人偿还的也仅是利息。根本不存在偿还本金的可能性。三、依据最高院关于担保法解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满二年，因答辩人与刘东辉等人的借款借据未约定还款期限，答辩人可以在合理期限向被答辩人等要求还款。即便适用保证期间也应当以诉讼时开始计算。退一步即便按照被答辩人所述借款时间为一年，那么借条中约定的条款（直至主债务本息还清时为止）内容也适用主债务履行期间届满两年的保证期间，本案保证期间为：2019年1月6日至2021年1月6日。综上厂审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 刘东辉辩称，我当时借款的时候确实在金鹏公司，殷浩然是公司员工，当时签了很多借款合同，借款也确实存在，借款的时候只说倒一下，没约定利息，后来他要求我还钱，我只能说每个月还一点。 李显利辩称，借款的时候没说详细的事，直说找我担保，也没告诉我借款金额，就说倒一下钱。 韩晓峰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 张美玲经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李海东经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘玲玲经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 殷浩然向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘东辉、韩晓峰偿还借款本金10万元，利息19732.00元，本息合计119732.00元，至给付还款之日止的借款利息。2、程建立、韩翠翠、李显利、张美玲、李海东、刘玲玲承担连带清偿责任。3、被告承担实现债权的费用。 一审法院认定事实：2018年1月6日被告刘东辉、韩晓峰与原告殷浩然签订借款合同，向殷浩然借款10万元，借款月利率21.6‰，借款用于进货，由被告程建立、韩翠翠、李显利、张美玲、李海东、刘玲玲承担连带责任保证，未约定借款期限及担保期限。2018年1月7日，原告殷浩然向被告刘东辉打款10万元。被告刘东辉、韩晓峰陆续向原告殷浩然偿还截止至2019年11月20日之前的利息。2019年11月21日之后的利息及本金10万元至今尚未偿还。上述事实，有原告提供的借据、原告殷浩然向被告刘东辉的打款记录以及出庭当事人陈述证实。 一审法院认为，原、被告签订的借据是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告殷浩然向被告刘东辉、韩晓峰支付了借款，被告刘东辉、韩晓峰应当偿还借款。原告殷浩然与被告刘东辉、韩晓峰的借据未约定还款期限，二被告可以随时还款，原告可以催告二被告在合理期限内返还。借据中约定借款利率为月利率21.6‰，利息过高，本案于2019年8月21日立案，应适用2020年8月20日起施行修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,本案借款利率自2019年11月21日起应按15.4％计算，给付至欠款清偿之日为止。借据中载明，程建立、韩翠翠、李显利、张美玲、李海东、刘玲玲为担保人，担保方式为连带责任保证，担保期限约定为“直到还清借款本息为止”，视为约定不明，保证期间应为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起二年，本案中保证人尚在保证期间内，被告程建立、韩翠翠、李显利、张美玲、李海东、刘玲玲应承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向刘东辉、韩晓峰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、被告刘东辉、被告韩晓峰于判决生效后十五日内付清原告殷浩然借款本金100000.00元，并自2019年11月21日起至清偿之日止按年利率为15.4％计算利息；二、由被告程建立、韩翠翠、李显利、张美玲、李海东、刘玲玲承担连带清偿责任；三、被告程建立、韩翠翠、李显利、张美玲、李海东、刘玲玲承担连带清偿责任后，可以向被告刘东辉、韩晓峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据案涉借据、转款记录及刘东辉向殷浩然转账还款的事实，能够形成完整证据链条，认定殷浩然系案涉借款的出借人，系本案的适格主体。上诉人主张被上诉人殷浩然并非借款的实际出借人，并未提供相应证据予以证明，亦与上述证据证明的事实矛盾，本院不予支持。根据案涉借据所载，借款利息为月利率2.16%，上诉人主张刘东辉、韩晓峰所偿还的60000.00元系偿还借款本金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案一审于2020年8月21日立案，因案涉借款并未约定还款期限，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条规定，认定案涉借据所载保证期间应视为约定不明，本案保证人的保证期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起二年，并无不当，本院予以支持。因案涉保证人尚在保证期间内，故一审法院认定保证人应承担保证责任符合法律规定。上诉人主张本案应适用6个月保证期间，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，韩翠翠、程建立的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2694.64元，由韩翠翠、程建立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二一年六月八日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽