安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初1768号 原告：蚌埠淮辰建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区槐花园B区12号楼3单元502室，统一社会信用代码91340300MA2NWJEB7B。 法定代表人：吴延杰，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马天巧，安徽治邦律师事务所律师。 被告：蚌埠海吉星农产品物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路368号，统一社会信用代码91340300550156843A。 法定代表人：孔德彪，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张慧燕，安徽淮佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴元春，安徽淮佑律师事务所律师。 原告蚌埠淮辰建筑工程有限公司与被告蚌埠海吉星农产品物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马天巧，被告的委托诉讼代理人张慧燕、柴元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付工程款29,000元及逾期付款利息（以29,000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业同期拆借中心贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年原、被告协商约定被告将其建设的海吉星时代广场13#楼部分防火门供应、安装及售后服务交原告施工；包括钢制甲级防火门、变电房专用钢制甲级防火门、乙级木质防火门等，工程采用固定单价，决算价为安装结算后约定单价乘以实际安装量；付款方式为安装完成经消防部门验收合格且结算后开具有效发票支付已结价款的95%，待开具上述金额发票交于被告后，被告15个工作日内付款。结算价的5%作为质量保证金，1年内无质量问题收到质保金等额发票后15个工作日内付清。合同签订后，原告即组织施工。2017年11月3日，原告施工的海吉星时代广场13#楼消防工程通过消防验收。2017年12月11日，被告审定向原告出具了工程验收、审核单，确定合同结算价为69,000元。2018年3月20日，原、被告补签了《蚌埠海吉星13#楼部分防火门供应与安装合同》。现原告施工工程所在的13#楼已经全部通过消防验收并实际投入使用，被告至今仅给付工程款40,000元，尚欠29,000元未给付，原告为此，诉至法院。 被告辩称，被告不是案涉合同的实际签署方和履行方，法院应追加深圳市贵能贸易有限公司（以下简称贵能公司）作为第三人参加诉讼。涉案合同针对的是海吉星时代广场项目中13#楼的部分防火门供应、安装和售后等相关事宜，该项目由13#楼、1#楼和15#楼共3栋楼宇组成，是被告开发的蚌埠海吉星农产品物流中心项目的一部分，是被告与贵能公司的合作项目。依据被告与贵能公司签署的合作协议书及补充协议等约定，合作项目是深圳贵能公司实际投资开发建设销售，由于合作项目无法独立分割出来，所以深圳贵能公司专为该合作项目设立了项目部并委派了负责人等，且合作项目涉及以被告名义与第三方签署的合同被告均配合用印，还配合开立了被告名义的银行账户作为项目专用账户由深圳贵能公司项目部控制使用。如果涉案合同真实存在，也是深圳贵能公司履行了用印流程签署并实际履行。合同中签署的人员马志斌是深圳贵能公司为合作项目专门设立的项目负责人、验收人员李丙年是项目部的工作人员。因此，被告不是合同的实际签署方和实际履行方。 原告诉讼主张被告给付工程款的依据不足。被告没有提交具备消防工程施工资质的文件，没有资格进行消防工程施工，所以涉案合同或交易如真实存在，应认定无效。合同是否补签尚不能完全证实，补签的合同不能约束或规范合同签署前的交易。原告供应安装消防设备不是和被告达成的合意，对方也不是被告，所以不能向被告主张价款。假设补签的事实予以认定，用合同的约定规范涉案交易，基于原告没有提供符合合同约定支付条件的充分证据，包括经被告和监理单位验收合格并交付的资料、与被告的结算资料、将发票交付被告的证据、也无权主张价款。原告提供的工程验收审核单没有得到被告确认，签字人员是贵能公司设立的项目部工作人员，不能代表被告。 原告为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格。 3、被告13号楼部分防火门供应与安装合同，证明原告与被告签订合同适用范围、付款方式、保修期限、违约责任等条款。 4、工程竣工验收报告，证明由原告施工的项目工程的建筑已竣工验收备案的事实。 5、建设工程消防验收意见书，证明由原告施工的工程已经消防验收合格。 6、验收审核单，证明由原告施工的海吉星13#楼防火门安装结算价为69,000元。 7．发票、银行电子回单据，被告支付工程款40,000元，侧面可证明原告将发票交给被告的事实。 被告质证认为，证据1、2无异议；证据3合同真实性无异议，但该合同是贵能公司以被告名义与原告签署并履行，合同落款是2018年3月，和原告其他证据反映的涉案交易发生时间不符，也没有证据证实是补签，关联性有异议，如法院认定是补签，该合同第3条、第5条、第9条、第10条，约定了工程款支付条件，原告应证实符合上述付款条件。证据4是复印件，真实性有异议，关联性也有异议，该验收报告是13号楼的单体验收报告，记载验收时间是2017年4月，在原告陈述的涉案消防设备施工时间2017年11月之前，所以不包含涉案消防设备，且验收内容中没有消防验收内容和2017年11月消防部门才验收合格正好相符，验收组成员中也无消防部门人员验收条件中也无消防工程内容，施工单位记载是中铁中基第三工程局，也不是原告，所以该证据不能作为认定事实的依据。证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，案涉合同签署时间在该验收意见书之后，且13号楼的消防验收合格不等同于原告履行合同已经符合付款条件。证据6三性均有异议，该单据没有被告或者被告人员的签章或意见，记载的验收人员李丙年和在总经理审批栏签字的马志斌均不是被告人员，是贵能公司设立的项目部人员和负责人，不能代表被告且项目部的验收也不符合合同约定的支付条件。证据7发票真实性无异议，但这是原告作为开具方留存的记账联，也只能证明有发票开具行为，不能证实发票已经交付被告，不符合合同约定的支付条件之一。银行电子回单据真实性无异议，虽该4万元款项是被告明下的账户支付，但根据被告与贵能公司的合作约定该账户是贵能公司以被告公司开立并实际控制使用的合作专用账户，被告不能控制该账户的交易，虽然该账户支出的行为属实但不能确认原告是否已收到全部的工程款，该证据不能代表欠付事实的存在，也不能代表发票已交付给被告。 被告为证实自己辩解主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据： 1、被告的营业执照，证明被告主体资格。 2、被告与贵有公司签署的合作协议书、有关印章和资金使用审批工作流程补充协议及附件、贵能公司关于任命项目部总经理的通知函，贵能公司的任命书，证明贵能公司是海吉星时代广场项目的实际开发建设销售主体；贵能公司和被告约定了合作项目所涉合同以被告签署时使用被告印章流程；贵能公司为合作项目组建了海吉星时代广场项目部并任命马志斌为项目部的执行董事兼总经理。 3、贵能公司的企业信用信息报告，证明贵能公司是合法存续的企业法人主体。 4、用印（章）申请单，证明贵能公司设立的项目部根据合作协议约定流程申请使用被告签署案涉交易的相关资料；合同中被告同意用印的时间是2018年10月，并不是原告提供的合同落款时间和其陈述2018年3月；竣工验收报告申请用印时间是2018年2月，并不是原告提供的验收报告记载的2017年4月；用印单可以证明被告只是在知晓用印大概事项情况下同意贵能公司项目部使用被告的印章，并不知晓用印资料所涉具体内容，进一步证明被告不是案涉合同的实际签署主体和实际履行主体。 原告质证认为，证据1无异议，证据2因原告不是合同相对方，所以真实性无法核实，对关联性有异议。证据3真实性无异议，关联性有异议，证据4三性均有异议，达不到其证明目的。 对上述证据，本院认证意见如下：被告13号楼部分防火门供应与安装合同、建设工程消防验收意见书中关于工程名称均为被告13号楼，虽然竣工验收报告是复印件，但该复印件内容清晰、完整，其落款单位为被告，该材料应当由被告保管，但其诉讼中即未提供原件，同时又对证据真实性提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。故竣工验收报告的内容本院予以确认，该报告的工程名称与上述两份证据相同，因此，根据原告的陈述，能够证明原、被告签订的合同是补签，验收审核单中参加人员签名的李丙年在竣工验收报告中作为被告的工作人员出现，总经理审批意见栏中签字的马志斌中原、被告签订合同时作为被告的代表人出现，上述四份证据均能够互相印证，本院予以确认。对于发票、银行电子回单，均已提供原件，被告虽有异议，未有证据证明，本院对该证据予以确认。 对被告提供的均系其与案外人深圳市贵能贸易有限公司之间发生的合同关系，不能对抗本案原告，与本案审理无关联性，本院不予确认。同时，其申请追加贵能公司参加诉讼，经本院审查，被告作为涉案工程的发包单位，与承包人原告签订合同，双方是合同主体，被告提供的合作协议等证据对原告不具有约束力，原告有权按照合同相对性原则向被告主张权利，因此，本院对被告的申请不予准许。 根据确认的证据，查明的事实：2017年被告作为建设单位，将蚌埠海吉星时代广场13#楼部分防火门供应、安装及售后服务交原告施工，后13#楼于2017年4月26日经竣工验收合格、消防工程于2017年11月3日经消防部门验收合格。此后原、被告进行结算，确认结算价款为69,000元。2018年3月20日，马志斌作为被告的代表与原告补签了蚌埠海吉星13#楼部分防火门安装合同，约定，安装完成经消防部门验收合格且结算后开具有效发票，支付已结算价款的95%，开具发票后15个工作日内付款，扣除结算款5%作为质量保证金（无息），12个月内无质量问题收到质保金等额发票后15个工作日付清。另被告已支付工程款40,000元。 本院认为，原告不具备消防设施施工资质，因此其与被告签订的合同属于无效合同。虽然该合同无效，但有证据证明原告确已施工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。马志斌作为被告的委托代理人与原告签订合同、并与被告参与竣工验收的工作人员李丙年一起参与结算，其行为是履行被告职务行为，故给付工程款责任应由被告承担。综上，对原告主张支付工程款69,000元中的95%即65,550元，扣减已给付的工程款40,000元，被告应支付25,550元。因被告未按期付款，存在违约，故对原告诉请的逾期利息损失，本院纠正为以25,550元为基数自起诉之日即2021年5月17日起按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。双方在合同中约定另外5%即3,450元属于质量保证金的性质，原告应另案行使保证金返还请求权，较妥。被告抗辩原告不具备付款条件，未有证据证明，本院不予确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条条第二项之规定，判决如下： 一、被告蚌埠海吉星农产品物流有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告蚌埠淮辰建筑工程有限公司工程款25,550元及逾期付款利息（以25,550元为基数，自2021年5月17日起按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告蚌埠淮辰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取计263元，由蚌埠海吉星农产品物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  赵焕娟 二〇二一年六月二十九日 书记员  王莎莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。