陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终8747号 上诉人（原审被告）：史建元，男，汉族，1968年9月9日生，住西安市灞桥区东三环路西辅道4100号5号楼10号，身份证号310110196809096253。委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林满意商品混凝土有限公司，住所地陕西省榆林市横山区榆横工业园区（横山县白界乡白界林场）。法定代表人：赵锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王娜，北京德恒（西安）律师事务所律师。上诉人史建元因与被上诉人榆林满意商品混凝土有限公司（以下简称榆林满意公司）追偿权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。榆林满意公司向原审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款2545103元；2.请求依法判令被告支付原告代偿款资金占用利息99820.25元，其中445103元本金利息自2019年1月14日起至款项付清之日止，2100000元本金利息自2019年5月22日起至款项付清之日止（2019年8月19日之前利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月31日）；3.请求判令本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月4日，陕西三一工程设备有限公司（以下简称“陕西三一”）与被告签订《产品买卖合同》约定：被告购买陕西三一生产的泵车一台，单价505万元。2012年2月9日，原告与陕西三一、被告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称“担保服务协议”）约定:陕西三一接受被告的申请，同意为被告以银行按揭贷款方式购买陕西三一集团产品提供担保服务，同时原告为陕西三一的担保提供反担保，具体按揭方式以被告与贷款银行签订的借款合同为准；同时约定，因担保服务协议发生的争议，协商不成，由陕西三一所在地人民法院管辖，现陕西三一住所地位于陕西省西咸新区沣东新城世纪大道中段18号，属咸阳市秦都区沣东街道办管理，根据陕西省高级人民法院《关于西咸新区辖区内第一审民商事案件指定管辖的意见》第一条第一款规定“沣东新城辖区内第一审民商事案件由长安区人民法院管辖”，原告特向西安市长安区人民法院提起诉讼。2012年2月9日，被告与中国光大银行西安东大街支行签订《个人贷款合同》，2012年2月29日该笔借款发放至被告在中国光大银行西安东大街支行的账户。后因被告未按时向银行还贷，陕西三一承担担保责任，代被告偿还银行贷款本息总计人民币2087295元。陕西三一承担担保责任后将原告及被告诉至咸阳市秦都区人民法院，经人民法院审理并作出（2013）秦民初字第03343号判决，由原告、被告共同支付陕西三一银行按揭垫付款人民币2087295元。2018年1月14日，陕西三一在执行被告未果的情况下，通过人民法院冻结原告的公司账户并从原告账户上划扣人民币445103元。2019年5月9日，原告与陕西三一在咸阳市秦都区人民法院的调解下达成《执行和解协议书》，由原告一次性支付陕西三一人民币2100000元整，视为原告对（2013）秦民初字第03343号判决书中原告部分担保义务的履行全部完毕。截止2019年5月22日，原告承担反担保责任，代被告偿还本息总计人民币2545103元。原告作为保证人履行债务后，有权向债务人追偿，故诉至本院，要求判如所请。史建元在原审法院辩称，其系腾佳公司原法定代表人，与三一公司签订的《产品买卖合同》是其履行腾佳公司购买泵车的经营职务行为，且腾佳公司对此也予以确认，该合同的实际买受人为腾佳公司。原告榆林满意公司向被告史建元追偿无任何事实依据，应当驳回其诉讼请求；根据相关案卷材料及《三方协议》，原告榆林满意对《产品买卖合同》的真实目的是知情且同意的，《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》并非双方真实意思表示，其无权向被告史建元追偿；三一公司通过虚假诉讼使得一审法院判决榆林满意公司与史建元支付按揭款。后陕西满意公司将三一公司、腾佳公司与史建元起诉，一审法院判决腾佳公司返还水泥款。说明陕西满意公司已经认可泵车实际买受人为腾佳公司，而作为其关联公司的榆林满意公司对此也必然知情，故原告榆林满意公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回；依据（2013）秦民初字第03343号民事判决书的判决内容，被告与原告是共同承担陕西三一公司银行按揭垫付款2087295元及利息，不存在追偿问题。且就案涉合同，三一公司与腾佳公司串通陷害作为腾佳公司法定代表人史建元的行为已经涉嫌合同诈骗，榆林满意公司已经报案，目前案件正在审理阶段，故本案应该中止审理；原告诉请的254万多元有关事实，因为三一公司伪造了史建元的签字伪造满意公司的签名盖章办理了公证手续，在案件调查中，三一公司为了逃避责任规避风险，与满意协商用泵车的配件抵付（2013）秦民初字第03343号判决书的判项，至此，涉及该判项的内容由债权人和债务人进行了抵债处理，原告再次追偿，于法无据，应予驳回；涉及原告追偿权的判决生效时间为2014年11月26日，原告行使追偿权应该在2017年11月26日前，但原告是在2019年后才起诉，超过诉讼时效三年，被告现提起诉讼时效抗辩，应驳回原告的起诉。 原审法院认定事实，2012年1月4日，被告史建元与陕西三一工程设备有限公司（以下简称三一公司）签订《产品买卖合同》，约定由被告史建元购买三一公司泵车一台，价值505万元，采取分期付款方式。2012年2月9日，原告榆林满意公司、被告史建元与三一公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，协议约定三一公司为史建元以银行按揭方式购买的泵车提供担保服务，榆林满意公司为三一公司的担保提供反担保，协议就担保范围、担保责任、违约责任等亦作出约定。2014年5月26日陕西省咸阳市秦都区人民法院作出（2013）秦民初字第03343号民事判决书，判令史建元、榆林满意商品混凝土有限公司支付陕西三一工程设备有限公司银行按揭垫付款人民币2087295元及利息。被告史建元上诉，经陕西省咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01411号民事判决书判决驳回史建元上诉，维持原判。三一公司就已经生效的（2013）秦民初字第03343号民事判决书申请强制执行，2019年1月14日，咸阳市秦都区人民法院划扣榆林满意公司445103元，2019年5月9日三一公司与榆林满意公司达成执行和解协议书，由榆林满意公司一次性支付三一公司人民币2100000元，咸阳市秦都区人民法院出具了结案通知书，2019年5月23日三一公司出具相关收据。现原告榆林满意公司以其诉请为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告坚持各自诉辩意见，案件未能调解。原审法院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，被告史建元所欠陕西三一工程设备有限公司银行按揭垫付款2087295元及利息,由原告榆林满意商品混凝土有限公司作为反担保人，承担保证责任。在被告史建元未履行还款义务的情况下,债权人陕西三一工程设备有限公司要求反担保人原告榆林满意商品混凝土有限公司履行了担保义务,原告榆林满意公司有权向被告史建元追偿。原告提供的民事判决书及还款凭证,能够证明原告分两次向陕西三一工程设备有限公司偿还了2545103元垫付款。故对原告榆林满意商品混凝土有限公司主张被告史建元偿还2545103元代偿款的诉讼请求,本院予以支持。被告史建元未及时向原告偿付,应当承担原告相应的损失,原告主张445103元利息自2019年1月14日起计算至款项付清之日止，2100000元利息自2019年5月23日起计算至款项付清之日止（2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），该主张不违反相关法律规定，依法予以支持。对于原告主张实现债权的费用即律师费由被告承担，因担保服务协议并未约定反担保人实现债权的费用，故对原告该主张不予支持。被告辩称，依据（2013）秦民初字第03343号民事判决书的判决内容，被告与原告是共同承担陕西三一公司银行按揭垫付款2087295元及利息，不存在追偿问题。结合该份判决书查明的事实以及论理部分，判决榆林满意公司承担银行按揭款的基础为其作为反担保人的身份，其承担的为连带还款责任，故对被告该辩解意见不予采纳，对被告其余答辩意见，无事实及法律依据，依法不予支持。综上,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,判决：一、被告史建元于判决生效后十五日内向原告榆林满意商品混凝土有限公司偿付2545103元及资金占用利息（其中445103元利息自2019年1月14日起计算至款项付清之日止，2100000元利息自2019年5月23日起计算至款项付清之日止。2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告榆林满意商品混凝土有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费27959元，由被告史建元承担并在给付上述款项时一并支付给原告。一审宣判后，史建元上诉请求： 一、依法撤销(2020)陕0116民初5546号民事判决书，依法发回重审或依法改判为驳回榆林满意商品混凝土有限公司的全部诉讼请求；二、依法判决被上诉人榆林满意商品混凝土有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：《车辆按揭贷款担保服务协议》虽由上诉人史建元签订，但该意思表示并非真实意思表示，应由作为实际买方的腾佳公司承担责任，故一审法院依据并非上诉人史建元真实意思表示签订的《车辆按揭贷款担保服务协议》认定被上诉人榆林满意商品混凝土有限公司有权行使追偿权，存在事实认定错误。第一，上诉人史建元与陕西三一工程设备有限公司（以下简称三一公司）之间的买卖行为是法人意思表示下的职务行为。史建元系腾佳公司原法定代表人，与三一公司签订的《产品买卖合同》是其履行腾佳公司购买泵车的经营职务行为，且腾佳公司对此也予以确认，该合同的实际买受人为腾佳公司。合同签订后，泵车交易均是由腾佳公司完成，买卖合同的实际付款人是腾佳公司，买卖合同的泵车收货地址也为腾佳公司的住所地，故买卖合同的真实目的是为了腾佳公司的生产经营，史建元作为腾佳公司的法定代表人，是履行职务行为。同时，根据榆林满意公司在(2013)秦民初字第03343号案件中辩称“依据2012年5月17日签订的三方协议书，其与被告史建元、原告三一公司签订的《工程机械担保协议》因主债权已变更，不存在担保责任。”表明其知情并认可泵车的实际买受人是腾佳公司，史建元是作为法定代表人为腾佳公司履行生产经营的职务行为，故上诉人史建元不应当承担任何责任。第二，各方均己按照《三方协议》约定内容实际履行，该协议也表明被上诉人榆林满意公司作为陕西满意公司的关联企业，其对买卖合同的真实意思是知情且认可的，也就是说，被上诉人知道买卖合同的真实目的是为了实现腾佳公司与陕西满意公司以泵车抵付水泥款的交易。故泵车的实际债务人应为腾佳公司，被上诉人应向腾佳公司追偿。第三，2015年7月陕西满意公司将三一公司、腾佳公司与史建元起诉，案号为(2015)秦民初字第02077号，秦都法院对案涉泵车涉及的水泥款进行了处理，并认定《三方协议》合法有效。判决“被告腾佳公司返还陕西满意公司水泥款3499747.4元及利息；驳回原告对史建元的诉请。”至此案涉泵车涉及的所有纠纷已经处理完毕。故案涉泵车的买受人为腾佳公司，腾佳公司利用购买的泵车进行了一系列交易的行为均为公司经营行为，与法定代表人史建元无关。但在2019年1月4日，被上诉人榆林满意公司在三一公司的执行案件中，在上诉人史建元不知情，但其又明知泵车交易事实原委的情形下，依据错误的执行依据与三一公司达成执行和解，偿还三一公司按揭款2545103元。现又起诉要求上诉人偿还其支付的款额明显存在恶意。第四，三一公司伪造上诉人史建元的签字，并且伪造满意公司的签字盖章，办理了公证手续。与此同时，三一公司为了逃避责任、规避风险，与满意公司协商用泵车抵付(2013)秦民初字第03343号民事判决书的判项金额，因此涉及该判项的内容由债权人和债务人进行了抵债处理，上诉人史建元至今没有使用过、占有过该泵车。被上诉人起诉上诉人再次追偿该款项，无任何事实基础及法律依据，应予驳回。第五，涉及被上诉人追偿权的判决生效时间为2014年11月26日，被上诉人行使追偿权应该在2017年11月26日前，但被上诉人是在2019年后才起诉，超过诉讼时效三年，故应当驳回被上诉人的起诉。综上所述，一审法院事实认定严重错误，在史建元并没有使用、占有案涉标的泵车的情况下，判决史建元承担巨额款项，严重损害上诉人史建元的合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人史建元依法提起上诉，支持上诉人的上诉请求。因涉及本案实际债务人是腾佳公司，一审其申请追加腾佳公司为当事人，但是一审法院拒绝追加申请，其认为本案一审对于拒绝追加当事人的适用程序错误，请求二审法院在查明事实的情况下改判或发回重审。榆林满意公司辩称，1.本案为担保责任追偿权纠纷，被上诉人起诉上诉人的依据是2012年2月9日上诉人与被上诉人签订的车辆按揭担保协议，被上诉人承担了担保责任向上诉人追偿。(2013)秦民初字第03343号民事判决书的判项金额，秦都法院依照该担保协议判决上诉人及支付该设备款。2.关于追偿权诉讼时效的问题，2019年5月9日被上诉人承担担保责任向上诉人追偿未超过诉讼时效，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人史建元与陕西三一工程设备有限公司签订《产品买卖合同》，与榆林满意商品混凝土有限公司、陕西三一工程设备有限公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，与中国光大银行西安东大街支行签订《个人贷款合同》，2014年5月26日陕西省咸阳市秦都区人民法院作出（2013）秦民初字第03343号民事判决予以认定，并判决史建元、榆林满意商品混凝土有限公司支付陕西三一工程设备有限公司银行按揭垫付款人民币2087295元及利息。陕西省咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01411号民事判决书判决驳回史建元上诉，维持原判。三一公司申请强制执行，2019年1月14日，咸阳市秦都区人民法院划扣榆林满意公司445103元，2019年5月9日三一公司与榆林满意公司达成执行和解协议书，由榆林满意公司一次性支付三一公司人民币2100000元，咸阳市秦都区人民法院出具结案通知书，2019年5月23日三一公司出具相关收据。榆林满意商品混凝土有限公司作为反担保人，承担保证责任后，有权向史建元追偿，且未超过诉讼时效。史建元上诉请求不能成立。一审裁判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27959元，由史建元负担。 本判决为终审判决。  审 判 长  赵  旭  忠审 判 员  张  海  荣审 判 员  何 育 凯           二○二一年六月三十日                           书 记 员  刘      婕 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终8747号 上诉人（原审被告）：史建元，男，汉族，1968年9月9日生，住址：西安市灞桥区东三环路西辅道4100号5号楼10号，身份证号310110196809096253。委托代理人薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林满意商品混凝土有限公司，住所：陕西省榆林市横山区榆横工业园区（横山县白界乡白界林场）。法定代表人赵锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人王娜，北京德恒（西安）律师事务所律师。上诉人史建元因与被上诉人榆林满意商品混凝土有限公司（以下简称榆林满意公司）追偿权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。榆林满意公司向原审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款2545103元；2.请求依法判令被告支付原告代偿款资金占用利息99820.25元，其中445103元本金利息自2019年1月14日起至款项付清之日止，2100000元本金利息自2019年5月22日起至款项付清之日止（2019年8月19日之前利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月31日）；3.请求判令本案实现债权的费用及诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月4日，陕西三一工程设备有限公司（以下简称“陕西三一”）与被告签订《产品买卖合同》约定：被告购买陕西三一生产的泵车一台，单价505万元。2012年2月9日，原告与陕西三一、被告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称“担保服务协议”）约定:陕西三一接受被告的申请，同意为被告以银行按揭贷款方式购买陕西三一集团产品提供担保服务，同时原告为陕西三一的担保提供反担保，具体按揭方式以被告与贷款银行签订的借款合同为准；同时约定，因担保服务协议发生的争议，协商不成，由陕西三一所在地人民法院管辖，现陕西三一住所地位于陕西省西咸新区沣东新城世纪大道中段18号，属咸阳市秦都区沣东街道办管理，根据陕西省高级人民法院《关于西咸新区辖区内第一审民商事案件指定管辖的意见》第一条第一款规定“沣东新城辖区内第一审民商事案件由长安区人民法院管辖”，原告特向西安市长安区人民法院提起诉讼。2012年2月9日，被告与中国光大银行西安东大街支行签订《个人贷款合同》，2012年2月29日该笔借款发放至被告在中国光大银行西安东大街支行的账户。后因被告未按时向银行还贷，陕西三一承担担保责任，代被告偿还银行贷款本息总计人民币2087295元。陕西三一承担担保责任后将原告及被告诉至咸阳市秦都区人民法院，经人民法院审理并作出（2013）秦民初字第03343号判决，由原告、被告共同支付陕西三一银行按揭垫付款人民币2087295元。2018年1月14日，陕西三一在执行被告未果的情况下，通过人民法院冻结原告的公司账户并从原告账户上划扣人民币445103元。2019年5月9日，原告与陕西三一在咸阳市秦都区人民法院的调解下达成《执行和解协议书》，由原告一次性支付陕西三一人民币2100000元整，视为原告对（2013）秦民初字第03343号判决书中原告部分担保义务的履行全部完毕。截止2019年5月22日，原告承担反担保责任，代被告偿还本息总计人民币2545103元。原告作为保证人履行债务后，有权向债务人追偿，故诉至本院，要求判如所请。史建元在原审法院辩称，其系腾佳公司原法定代表人，与三一公司签订的《产品买卖合同》是其履行腾佳公司购买泵车的经营职务行为，且腾佳公司对此也予以确认，该合同的实际买受人为腾佳公司。原告榆林满意公司向被告史建元追偿无任何事实依据，应当驳回其诉讼请求；根据相关案卷材料及《三方协议》，原告榆林满意对《产品买卖合同》的真实目的是知情且同意的，《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》并非双方真实意思表示，其无权向被告史建元追偿；三一公司通过虚假诉讼使得一审法院判决榆林满意公司与史建元支付按揭款。后陕西满意公司将三一公司、腾佳公司与史建元起诉，一审法院判决腾佳公司返还水泥款。说明陕西满意公司已经认可泵车实际买受人为腾佳公司，而作为其关联公司的榆林满意公司对此也必然知情，故原告榆林满意公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回；依据（2013）秦民初字第03343号民事判决书的判决内容，被告与原告是共同承担陕西三一公司银行按揭垫付款2087295元及利息，不存在追偿问题。且就案涉合同，三一公司与腾佳公司串通陷害作为腾佳公司法定代表人史建元的行为已经涉嫌合同诈骗，榆林满意公司已经报案，目前案件正在审理阶段，故本案应该中止审理；原告诉请的254万多元有关事实，因为三一公司伪造了史建元的签字伪造满意公司的签名盖章办理了公证手续，在案件调查中，三一公司为了逃避责任规避风险，与满意协商用泵车的配件抵付（2013）秦民初字第03343号判决书的判项，至此，涉及该判项的内容由债权人和债务人进行了抵债处理，原告再次追偿，于法无据，应予驳回；涉及原告追偿权的判决生效时间为2014年11月26日，原告行使追偿权应该在2017年11月26日前，但原告是在2019年后才起诉，超过诉讼时效三年，被告现提起诉讼时效抗辩，应驳回原告的起诉。 原审法院认定事实，2012年1月4日，被告史建元与陕西三一工程设备有限公司（以下简称三一公司）签订《产品买卖合同》，约定由被告史建元购买三一公司泵车一台，价值505万元，采取分期付款方式。2012年2月9日，原告榆林满意公司、被告史建元与三一公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，协议约定三一公司为史建元以银行按揭方式购买的泵车提供担保服务，榆林满意公司为三一公司的担保提供反担保，协议就担保范围、担保责任、违约责任等亦作出约定。2014年5月26日陕西省咸阳市秦都区人民法院作出（2013）秦民初字第03343号民事判决书，判令史建元、榆林满意商品混凝土有限公司支付陕西三一工程设备有限公司银行按揭垫付款人民币2087295元及利息。被告史建元上诉，经陕西省咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01411号民事判决书判决驳回史建元上诉，维持原判。三一公司就已经生效的（2013）秦民初字第03343号民事判决书申请强制执行，2019年1月14日，咸阳市秦都区人民法院划扣榆林满意公司445103元，2019年5月9日三一公司与榆林满意公司达成执行和解协议书，由榆林满意公司一次性支付三一公司人民币2100000元，咸阳市秦都区人民法院出具了结案通知书，2019年5月23日三一公司出具相关收据。现原告榆林满意公司以其诉请为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告坚持各自诉辩意见，案件未能调解。原审法院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，被告史建元所欠陕西三一工程设备有限公司银行按揭垫付款2087295元及利息,由原告榆林满意商品混凝土有限公司作为反担保人，承担保证责任。在被告史建元未履行还款义务的情况下,债权人陕西三一工程设备有限公司要求反担保人原告榆林满意商品混凝土有限公司履行了担保义务,原告榆林满意公司有权向被告史建元追偿。原告提供的民事判决书及还款凭证,能够证明原告分两次向陕西三一工程设备有限公司偿还了2545103元垫付款。故对原告榆林满意商品混凝土有限公司主张被告史建元偿还2545103元代偿款的诉讼请求,本院予以支持。被告史建元未及时向原告偿付,应当承担原告相应的损失,原告主张445103元利息自2019年1月14日起计算至款项付清之日止，2100000元利息自2019年5月23日起计算至款项付清之日止（2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），该主张不违反相关法律规定，依法予以支持。对于原告主张实现债权的费用即律师费由被告承担，因担保服务协议并未约定反担保人实现债权的费用，故对原告该主张不予支持。被告辩称，依据（2013）秦民初字第03343号民事判决书的判决内容，被告与原告是共同承担陕西三一公司银行按揭垫付款2087295元及利息，不存在追偿问题。结合该份判决书查明的事实以及论理部分，判决榆林满意公司承担银行按揭款的基础为其作为反担保人的身份，其承担的为连带还款责任，故对被告该辩解意见不予采纳，对被告其余答辩意见，无事实及法律依据，依法不予支持。综上,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,判决：一、被告史建元于判决生效后十五日内向原告榆林满意商品混凝土有限公司偿付2545103元及资金占用利息（其中445103元利息自2019年1月14日起计算至款项付清之日止，2100000元利息自2019年5月23日起计算至款项付清之日止。2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告榆林满意商品混凝土有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费27959元，由被告史建元承担并在给付上述款项时一并支付给原告。一审宣判后，史战元上诉请求： 一、依法撤销(2020)陕0116民初5546号民事判决书，依法发回重审或依法改判为驳回榆林满意商品混凝土有限公司的全部诉讼请求；二、依法判决被上诉人榆林满意商品混凝土有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：《车辆按揭贷款担保服务协议》虽由上诉人史建元签订，但该意思表示并非真实意思表示，应由作为实际买方的腾佳公司承担责任，故一审法院依据并非上诉人史建元真实意思表示签订的《车辆按揭贷款担保服务协议》认定被上诉人榆林浦意商品混凝土有限公司有权行使追偿权，存在事实认定错误。第一，上诉人史建元与陕西三一工程设备有限公司（以下简称三一公司）之间的买卖行为是法人意思表示下的职务行为。史建元系腾佳公司原法定代表人，与三一公司签订的《产品买卖合同》是其履行腾佳公司购买泵车的经营职务行为，且腾佳公司对此也予以确认，该合同的实际买受人为腾佳公司。合同签订后，泵车交易均是由腾佳公司完成，买卖合同的实际付款人是腾佳公司，买卖合同的泵车收货地址也为腾佳公司的住所地，故买卖合同的真实目的是为了腾佳公司的生产经营，史建元作为腾佳公司的法定代表人，是履行职务行为。同时，根据榆林满意公司在(2013)秦民初字第03343号案件中辩称“依据2012年5月17日签订的三方协议书，其与被告史建元、原告三一公司签订的《工程机械担保协议》因主债权已变更，不存在担保责任。”表明其知情并认可泵车的实际买受人是腾佳公司，史建元是作为法定代表人为腾佳公司履行生产经营的职务行为，故上诉人史建元不应当承担任何责任。第二，各方均己按照《三方协议》约定内容实际履行，该协议也表明被上诉人榆林满意公司作为陕西满意公司的关联企业，其对买卖合同的真实意思是知情且认可的，也就是说，被上诉人知道买卖合同的真实目的是为了实现腾佳公司与陕西满意公司以泵车抵付水泥款的交易。故泵车的实际债务人应为腾佳公司，被上诉人应向腾佳公司追偿。第三，2015年7月陕西满意公司将三一公司、腾佳公司与史建元起诉，案号为(2015)秦民初字第02077号，秦都法院对案涉泵车涉及的水泥款进行了处理，并认定《三方协议》合法有效。判决“被告腾佳公司返还陕西满意公司水泥款3499747.4元及利息；驳回原告对史建元的诉请。”至此案涉泵车涉及的所有纠纷已经处理完毕。故案涉泵车的买受人为腾佳公司，腾佳公司利用购买的泵车进行了一系列交易的行为均为公司经营行为，与法定代表人史建元无关。但在2019年1月4日，被上诉人榆林满意公司在三一公司的执行案件中，在上诉人史建元不知情，但其又明知泵车交易事实原委的情形下，依据错误的执行依据与三一公司达成执行和解，偿还三一公司按揭款2545103元。现又起诉要求上诉人偿还其支付的款额明显存在恶意。第四，三一公司伪造上诉人史建元的签字，并且伪造满意公司的签字盖章，办理了公证手续。与此同时，三一公司为了逃避责任、规避风险，与满意公司协商用泵车抵付(2013)秦民初字第03343号民事判决书的判项金额，因此涉及该判项的内容由债权人和债务人进行了抵债处理，上诉人史建元至今没有使用过、占有过该泵车。被上诉人起诉上诉人再次追偿该款项，无任何事实基础及法律依据，应予驳回。第五，涉及被上诉人追偿权的判决生效时间为2014年11月26日，被上诉人行使追偿权应该在2017年11月26日前，但被上诉人是在2019年后才起诉，超过诉讼时效三年，故应当驳回被上诉人的起诉。综上所述，一审法院事实认定严重错误，在史建元并没有使用、占有案涉标的泵车的情况下，判决史建元承担巨额款项，严重损害上诉人史建元的合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人史建元依法提起上诉，支持上诉人的上诉请求。因涉及本案实际债务人是腾佳公司，一审其申请追加腾佳公司为当事人，但是一审法院拒绝追加申请，其认为本案一审对于拒绝追加当事人的适用程序错误，请求二审法院在查明事实的情况下改判或发回重审。榆林满意公司辩称，1.本案为担保责任追偿权纠纷，被上诉人起诉上诉人的依据是2012年2月9日上诉人与被上诉人签订的车辆按揭担保协议，被上诉人承担了担保责任向上诉人追偿。(2013)秦民初字第03343号民事判决书的判项金额，秦都法院依照该担保协议判决上诉人及支付该设备款。2.关于追偿权诉讼时效的问题，2019年5月9日被上诉人承担担保责任向上诉人追偿未超过诉讼时效，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人史建元与陕西三一工程设备有限公司签订《产品买卖合同》，与榆林满意商品混凝土有限公司、陕西三一工程设备有限公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，与中国光大银行西安东大街支行签订《个人贷款合同》，2014年5月26日陕西省咸阳市秦都区人民法院作出（2013）秦民初字第03343号民事判决予以认定，并判决史建元、榆林满意商品混凝土有限公司支付陕西三一工程设备有限公司银行按揭垫付款人民币2087295元及利息。陕西省咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01411号民事判决书判决驳回史建元上诉，维持原判。三一公司申请强制执行，2019年1月14日，咸阳市秦都区人民法院划扣榆林满意公司445103元，2019年5月9日三一公司与榆林满意公司达成执行和解协议书，由榆林满意公司一次性支付三一公司人民币2100000元，咸阳市秦都区人民法院出具结案通知书，2019年5月23日三一公司出具相关收据。榆林满意商品混凝土有限公司作为反担保人，承担保证责任后，有权向史建元追偿，且未超过诉讼时效。史建元上诉请求不能成立。一审裁判并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27959元，由史建元负担。 本判决为终审判决。  审 判 长  赵  旭  忠审 判 员  张  海  荣审 判 员  何 育 凯           二○二一年六月二十九日                           书 记 员  刘      婕  - 1 -