宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初502号原告：李志权，男，1981年3月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王靖愉，宁夏大远律师事务所律师。被告：宗良，男，1979年3月6日出生，汉族，系宁夏金瑞源餐饮管理有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。被告：魏淑芳，女，1950年6月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：赵建平（系魏淑芳儿子），男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告李志权诉被告宗良、魏淑芳执行异议之诉一案，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王靖愉、被告宗良及被告魏淑芳委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。李志权向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法追加被告宗良、魏淑芳为（2020）宁0104执2548号执行案件的被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告撤回对被告宁夏金瑞源餐饮管理有限公司、杨鹏、陈晓虎的诉讼，将第一项诉讼请求变更为：要求被告宗良、魏淑芳对（2019）宁0104民初8097号民事案件的裁判结果第一项承担连带责任。事实和理由：原告李志权与被执行人宁夏金瑞源餐饮管理有限公司(以下简称金瑞源公司)、杨鹏买卖合同纠纷一案在执行过程中，因金瑞源公司无财产可供执行，原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定向兴庆区人民法院提出申请，要求追加金瑞源公司的股东陈晓虎、宗良、魏淑芳为被执行人。兴庆区人民法院审理后于2020年12月14日作出了(2020)宁0104执异275号执行裁定书，裁定：一、追加陈晓虎为被执行人；二、驳回李志权申请追加宗良，魏淑芳的请求。(2020)宁0104执异275号执行裁定书以涉案债务形成于宗良、魏淑芳受让股权以前，故裁定驳回追加宗良、魏淑芳的申请，原告对该裁定不服，理由如下：依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持：未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持：公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。宗良、魏淑芳于2019年1月8日受让股份成为金瑞源公司股东，认缴出资时间为2030年6月30日，另金瑞源公司实缴注册资本为0元，宗良、魏淑芳二人在受让股权时即应知晓该公司未实缴出资，其受让的股份也未完成出资义务，其二人对未实缴出资即受让股权的情形应为明知。另外，其二人与原股东之间的股权转让合同仅为内部合同，对债权转让约定事宜有效，对外不能对抗债权人。原告认为，宗良、魏淑芳未缴纳出资的情形符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的相关规定，应当就金瑞源公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院。宗良辩称，2019年1月9日，金瑞源公司的法定代表人由陈晓虎变更为宗良，刘晓东将股权转让给魏淑芳、宗良、陈晓虎，公司的股东为魏淑芳、宗良、陈晓虎，虽然金瑞源的法定代表人变更为宗良，但宗良并没有参与公司的经营。2019年5月，金瑞源公司转让给乔秀花，转让时是刘晓东、陈晓虎、杨鹏个人转让的，转让后转让费刘晓东、陈晓虎、杨鹏分了，宗良没有投资，所以不应当承担公司的债务。魏淑芳辩称，2019年1月9日，宗良、魏淑芳与陈晓虎、刘晓东协商将金瑞源公司的法定代表人由陈晓虎变更为宗良，刘晓东将股权转让给魏淑芳、宗良、陈晓虎，公司的股东为魏淑芳、宗良、陈晓虎。因为魏淑芳、宗良、陈晓虎是2019年1月9日变更的营业执照。（2019）宁0104民初8097号案件确认的债务是发生在2018年，并不是魏淑芳作为股东后发生的债务，故魏淑芳不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李志权与被告金瑞源公司、杨鹏买卖合同纠纷一案，本院审理后查明事实：李志权长期向金瑞源公司供应各种调料。2018年8月28日，杨鹏向李志权出具《欠条》一张，载明：“金瑞源餐厅采购李志权调料，截止2018年8月28日合计下欠75449元（柒万伍仟肆佰肆拾玖元正）”《欠条》出具后，李志权继续给金瑞源公司供货，杨鹏及工作人员在李志权提供的《销货清单》上签名，确认收到货款价值3760元。后李志权自认宁夏金瑞源餐饮管理有限公司向其支付了5000元货款，剩余货款至今未付，故原告诉至法院。本院于2019年10月28日作出（2019）宁0104民初8097号判决书，判决金瑞源公司支付李志权货款74209元及逾期付款利息;杨鹏在24736元的范围于本判决生效之日起十日内对金瑞源公司的上述债务承担共同付款责任;驳回李志权的其他诉讼请求。金瑞源公司不服（2019）宁0104民初8097号判决书，曾向银川市中级人民法院申请再审，请求撤销原判决，驳回李志权的全部诉讼请求。判决生效后，原告申请强制执行。本院于2020年4月28日立案执行，执行案号为（2020）宁0104执2548号。执行过程中，因金瑞源公司、杨鹏无财产可供执行，原告申请追加魏淑芳、宗良、陈晓虎为执行案件的被执行人。本院审查认为，金瑞源公司的原始股东为刘晓东、杨鹏、赵鑫，公司成立后进行了数次股权转让，现股东为陈晓虎、宗良、魏淑芳，其中宗良、魏淑芳于2019年1月8日受让股权成为金瑞源公司的股东，根据（2019）宁0104民初8097号民事判决认定的事实，李志权债权系2018年8月28日前形成，因宗良、魏淑芳系李志权债权形成后成为公司股东，故李志权申请追加宗良、魏淑芳为被执行人不予支持。陈晓虎于2015年12月3日受让216.45万元股份成为股东，2019年1月8日减持103.23万元股份，现陈晓虎持有113.22万元股份，李志权债权系2018年8月28日前形成，而陈晓虎在此之前系公司的股东，同时陈晓虎未提供证据证明李志权债权与其无关，因陈晓虎至今未足额缴纳其认缴的出资，故应追加陈晓虎为被执行人，在未出资113.22万元范围内对金瑞源公司不能清偿的债务承担责任。本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，于2020年12月14日作出（2020）宁0104执异275号执行裁定书:追加陈晓虎为（2020）宁0104执2548号执行案件的被执行人，在113.22万元范围内对宁夏金瑞源餐饮管理有限公司的债务承担责任；二、驳回李志权申请追加宗良、魏淑芳的请求。原告收到该裁定后不服向本院提出执行异议之诉。另查明：1、金瑞源公司于2015年7月6日成立，公司注册资本333万元，公司原始股东为刘晓东、杨鹏、赵鑫，其中刘晓东认缴出资200万元、杨鹏认缴出资100万元、赵鑫认缴出资33万元，认缴出资时间均为2030年6月30日，实缴出资均为0元。2、2015年12月3日，金瑞源公司召开股东会，决议刘晓东将其200万元股份中的83.45万元转让给陈晓虎，杨鹏及赵鑫将其全部股份转让给陈晓虎。以上股份转让后刘晓东持有116.55万元股份、占公司股份35%，陈晓虎持有216.45万元股份、占公司股份65%，并修改公司章程。3、2019年1月8日，金瑞源公司召开股东会，决议刘晓东将其109.89万元股份转让给宗良、6.66万元股份转让给魏淑芳，陈晓虎将其103.23万元股份转让给魏淑芳，转让价格均为零元。转让方与受让方均签订了《股权转让协议》。法定代表人变更为宗良。以上股份转让后魏淑芳出资金额为109.89万元、占公司股份33%，宗良出资金额为109.89万元、占公司股份33%，陈晓虎出资113.22万元、占公司股份34%，陈晓虎、宗良、魏淑芳认缴出资时间均为2030年6月30日，三人均为未实缴出资。再查明，本案审理过程中，原告提出申请，申请追加金瑞源公司的原始股东刘晓东、赵鑫为被执行人，本院于2021年5月18日作出裁定已依法追加刘晓东、赵鑫为（2020）宁0104执2548号执行案件的被执行人，刘晓东在200万元、赵鑫在33万元范围内对金瑞源公司的债务承担责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任。按照该规定，在注册资本认缴制下，股东可对其认缴期限在公司章程中自行约定，并依法享有期限利益。股东未履行或者未全面履行出资义务并不等同于股东在认缴期限届满前未履行或者未全面履行出资义务。《全国民商事审判工作会议纪要》第6条规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）、在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。《全国民商事审判工作会议纪要》明确了只有存在上述两种情形，股东未届期限的认缴出资加速到期。本案中，被告宗良、魏淑芳的出资期限截止2030年6月30日，现尚未届满。综上，在金瑞源公司作为被执行人一案中，现原告要求被告宗良、魏淑芳对（2019）宁0104民初8097号民事案件确定的金瑞源公司的债务承担相应责任的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第（二）款、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条之规定，判决如下：驳回原告李志权的诉讼请求。案件受理费1705元，由原告李志权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 张晓春人民陪审员 郝永珍人民陪审员 胡银海二〇二一年六月三十日法官助理 梁晓培书记员 顾秀英附：适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。