甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初297号原告（反诉被告）：吴勇，男，1972年5月10日出生，汉族，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：宋雯慧，甘肃诺典律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴冬梅，女，1973年12月11日出生，汉族，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：张华，甘肃祥熙律师事务所律师。被告：宫伟民，男，1998年7月14日出生，汉族，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：张华，甘肃祥熙律师事务所律师。原告(反诉被告）吴勇与被告（反诉原告）吴冬梅、被告宫伟民合伙合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，被告吴冬梅在法定期限内提起反诉。本院于2020年6月11日作出（2020）甘0104民初705号民事判决书，原告吴勇在法定期限内提出上诉，兰州市中级人民法院经审理后，于2020年11月2日作出（2020）甘01民终3112号民事裁定书，将本案发回我院重新审理。本院于2021年1月18日立案，依照普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）吴勇及其委托诉讼代理人宋雯慧，被告（反诉原告）吴冬梅、被告宫伟民及二人委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴勇向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法解除双方合伙关系；2.请求依法判决二被告承担原告的各项经济损失205867.63元（其中装修费用199137.63元，店内贵重物品6730元）；3.请求依法判决二被告承诺向原告履行四个月的利润分红义务共计18000元；4.请求依法判令二被告依据中国人民银行公布的同期LPR值4.05%计算其占用上述款项的利息1511.11元（暂从2020年1月计算至2020年3月。随后一直按此标准计算至款项全部付清之日）以上共计225378.74元；5.本案的诉讼费用由二被告承担。本次庭审中原告吴勇将第二项诉讼请求“各项经济损失变更为200782.43元”；第四项诉讼请求中补充以下内容：由于现已进入重审阶段，因此上述款项的利息应当继续计算，即以218782.43元为本金，以当期LPR值4.05%为年利率，暂从2020年4月计算至重审开庭之月2021年5月，暂为13个月，随后利随本清。具体为：218782.43*4.05%/12*13=9599元。综上，原告在重审阶段主张的金额暂为220293.54元，随后一直计算至所有款项及占用利息全部清偿为止。事实和理由：原告与二被告合伙进行餐饮经营，三方在达成合意的基础上于2019年10月14日签订《“转角味烤肉店”合作协议书》，但被告宫伟民在原告不知情的情况下将店铺转让，给原告造成巨大损失，现原告为维护自身权益，请求判如所请。被告（反诉原告）吴冬梅、被告宫伟民在答辩期内提出答辩并提起反诉，答辩认为1、被告吴冬梅与原告吴勇之间的合伙关系因原告吴勇的行为而实际早已解除；2、原告所诉与事实不符，其主张被告承担经济损失以及利息的诉讼请求应当依法被驳回。并提出以下反诉诉讼请求：1.判决被反诉人向反诉人返还其不当占有的反诉人投资款29000元；2.判决被反诉人赔偿其违约导致反诉人投资合伙的损失128297元；3.判决被反诉人赔偿合伙期间拖欠的工资32000元；4.判决被反诉人承担本案反诉费。事实和理由：反诉人与被反诉人约定共同出资40万元经营烤肉店，反诉人吴冬梅共出资207297元，被反诉人吴勇以无钱还信用卡为由让反诉人吴冬梅出资29000元，期间反诉人以购买厨具为由，拿走反诉人吴冬梅现金69000元，现双方经营烤肉店以50000元价格转让，为挽回损失，吴冬梅、宫伟民为维护自身权益，请求判如所请。原告（反诉被告）吴勇辩称，二人提起的反诉均无事实和法律依据，部分说法只能视为反驳，应予以驳回，且其中相互矛盾，漏洞百出，但其中确实自认了部分事实，恰好可以证明原告的诉讼请求于法有据，恳请贵院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）吴勇针对其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组：1、《“转角味烤肉店”合作协议书》一份；2、转角味烤肉店法人代表委派书一份；3、《承包责任书》一份；第二组：1、2019年8月28日视频一份、照片一张；2、2019年9月5日视频一份、照片一张；3、2019年9月8日视频一份、照片一张；4、2020年5月28日视频一份、照片两张；第三组：1、向二被告微信转账截图8笔（两页附在一张）；2、向世纪虹宇的微信转账截图3页（两页附在一张）；3、《装修设计委托书》、图纸及刘文强的身份证复印件共3页；4、《装修合同》、杜建荣总收据及杜建荣身份证复印件共7页；5、石材款收据一张及黄文义身份证复印件一份，共2页；6、淘宝购物订单70笔截图（为全面显示购物用途及时间，共提交两套截图，一套36页，一套70页，共106页）；7、照片两张。被告（反诉原告）吴冬梅、被告宫伟民发表质证意见如下：第一组证据在形式上是二被告本人真实签署的，但内容不是为了合伙，是原告要求的，目的是为了向银行贷款。双方的合伙协议是口头约定的，这个合作协议书不是双方合伙关系的基础；对第二组证据无异议；第三组证据中转款给吴冬梅的钱是还信用卡的钱，给宫伟民转的钱是材料款，不是个人出资。装修合同是原告签的，被告不知情，装修费用是被告吴冬梅拿80000元的现金给了原告，原告给了装修工人。桌椅是转让来就有并且直接使用的，不存在买的铁艺桌子等。对第五份证据有异议，装修是包工包料的，不存在购买石材款的行为。原告的淘宝订单截图中的物品一部分店里有，一部分从未见过。第七份证据照片中的酒和茶叶没有见到。被告（反诉原告）吴冬梅、被告宫伟民针对其反诉请求向本院提交以下证据：第一组：声明；第二组：收条、财务账本；第三组：吴冬梅银行流水；第四组：关于吴冬梅、吴勇“转角味烤肉店”财务审计意见，吴冬梅个人审计表；第五组：接处警情况登记表；第六组：转角味烤肉店合作协议书、承包责任书、转角味烤肉店法人代表委派书；第七组：转让协议、收条、房屋租赁合同；第八组：方鑫勇证人证言；第九组：彭迎民证人证言；第十组：照片九张。原告（反诉被告）吴勇发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该组证据仅能证明烤肉店花费了这么多钱，无法证明钱是谁出的，也不能证明合伙和宫伟民没关系；对第二组证据的真实性不予认可，该证据系被告单方书写，并且没有提供原件，且该组证据是从共同经营期间的账本中撕下来的，我们要求阅看完整账本的原件；对第三组证据的银行流水真实性无异议，但与本案无关；对第四组证据的三性均不予认可，审计是双方共同委托有资质的审计师事务所进行的，而不是单方委托个人会计师进行的，对该组证据不予质证；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据并不能证明吴勇个人债务原因和吴勇酒后辱骂、殴打吴冬梅、宫伟民，吴冬梅及他人报警，导致吴冬梅无法继续经营转角味烤肉店的证明目的；第六组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；对第七组证据转让协议真实性予以认可，但转让协议无法证明由于吴勇的债权人索债导致店铺无法经营，恰恰证明二被告未经原告同意私自转让店铺的事实，对收条和房屋租赁合同的真实性不予认可；对第八组、第九组证据证人未出庭作证，不能作为证据，不予质证；第十组证据无法证明拍摄时间，不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议且与本案待证事实有关的证据本院认定如下：1.《合作协议书》，庭审中原、被告双方均认可该协议书的签订是为了贷款，二人之间存在口头的合伙协议，因此该协议书并非二人合伙关系的基础，对该协议书本院不予采信；2.《转角味烤肉店法人代表委派书及《承包责任书》证明原告吴勇将烤肉店承包给宫伟民经营，由宫伟民按月给付经营分红，该证据客观真实，双方均认可，应予以采信。3、转让协议、收条、房屋租赁合同，均证明二被告未经原告同意转让“转角味烤肉店”的事实，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：位于兰州市西固区××路蓝星清洗公司家属院旁边的“转角味烤肉店”系原告吴勇，被告吴冬梅口头合伙经营。吴冬梅、宫伟民系母子关系。店面是从案外人手里转让，转让后进行了装修，并筹备开业，2019年9月8日，“转角味烤肉店”正式营业。原、被告推举宫伟民作为烤肉店的法人并进行了工商注册登记，由原、被告三人共同经营，同年10月14日，吴勇、吴冬梅、宫伟民三人签订《“转角味烤肉店”合作协议书》，协议书约定三人于2019年8月8日合作经营“转角味烤肉店”，吴勇占股70%（包括项目规划、店面转让、店内设计装修施工、营销理念与营销执行），吴冬梅、宫伟民二人共占股30%（包括店内装修、转让和店面房屋半年房租与押金），宫伟民被推举为烤肉店的法人代表，但不能在项目经营、资金调配上私自做主，不能私自转让转租店铺。双方均认可该协议的签订只是为了吴冬梅、宫伟民向银行贷款，不是双方正式的合伙协议。该店铺刚开始经营时由原告主要负责经营，二被告负责具体的后厨事务及店里的卫生等具体事务。在吴勇负责经营期间未分红。2019年11月6日，原、被告与宫伟民签订《承包责任书》，将“转角味烤肉店”经营权承包给宫伟民，实际上是宫伟民与吴冬梅共同经营，该承包责任书中载明在宫伟民承包期间，交纳每月5000元（首期三个月4000元）的利润分红给吴勇（已经履行4000元）。2020年1月20日，被告（反诉原告）吴冬梅、宫伟民将涉案店铺以50000元的价格转让。原告认为被告未经其同意单方面转让店铺构成违约且给自己造成损失，遂提起诉讼。庭审过程中，原被告双方均认可双方存在口头合伙协议，也进行了事实上的合作经营。《“转角味烤肉店”合作协议书》不是一份正式的合伙协议，是为了被告吴冬梅、被告宫伟民贷款签订的一份提供给银行的协议。本院认为，根据法律规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。庭审中，原被告对双方合伙经营烤肉店的出资方式、数额、和交付期限均无书面约定，同时对合伙的利润分配和亏损分担亦无约定。合伙事务均为口头进行。原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但是双方均认可存在口头合伙，对转角味烤肉店也进行了事实上的合伙经营，双方于2019年10月14日签订的《“转角味烤肉店”合作协议书》是为了二被告向银行贷款签订的提交给银行的协议，不是正式的合伙协议，双方对此没有异议。根据立法精神，个人合伙虽然没有书面协议，但符合共同出资，共同经营，达到共同经济目的应认定为合伙，故原被告合伙关系成立。被告（反诉原告）吴冬梅、宫伟民在承包经营期间未经原告（反诉被告）吴勇同意，于2020年1月20日将案涉“转角味烤肉店”转让给他人，双方合伙经营目的已经无法实现，被告吴冬梅、宫伟民的行为已经构成根本违约，双方的合伙关系已实际解除。关于原告的诉讼请求是基于合伙事务解散后合伙财产的分配还是基于合伙事务的违约而主张被告承担的损害赔偿责任，庭审中，原告明确其诉讼请求为基于合伙事务的违约而主张被告承担赔偿责任。即原告认为被告宫伟民在承包经营期间，未经其同意单方面将“转角味烤肉店”转让与他人，违反了《承包责任书》的约定，构成违约，要求解除与被告的合伙关系并由被告承担其各项经济损失。关于原被告在合伙关系中各自出资多少的问题，庭审中原告（反诉被告）吴勇陈述其在合伙关系中投资200782.43元，被告（反诉原告）吴冬梅陈述其在合伙关系中投资207297元，同时双方均认可案涉转角味烤肉店共投资20多万元。原告诉求因被告违约造成的损失系基于其在案涉烤肉店的投资，包括店面的装修费用199137.63元，店内贵重物品6730元，关于装修费，原告举证包括店面装修费、装修设计费、店面门头的装修、还有石材款，经过庭审举证，原、被告双方均提交证据证明支付过装修费，原告举证装修费是一次性支付85100元，被告举证是分6次支付了79610元装修费，均有装修人员出具的收款收据，收据上未注明由谁支付，且双方支付数额不一致，均无支付凭证。从举证情况难以确定装修费由谁支付；原告通过微信转账给世纪虹宇广告装饰设计公司的5000元店面门头装修费被告不予认可，支付给刘文强的装修设计费26000元被告亦不予认可，对原告与刘文强签订的《装修设计委托书》，被告表示不知道店面装修进行过设计，且没有支付凭证；对原告主张其支付的5600元的石材款，被告不予认可。上述证据因双方没有书面合伙协议及补充协议的约定，均不予采信。原告（反诉被告）吴勇针对其出资金额向本院提交微信转账截图、淘宝订单截图等证据，其中向被告（反诉原告）吴冬梅、被告宫伟民转账的截图，被告不认可是投资款，原告吴勇没有其他证据予以佐证，无法认定为是原告（反诉被告）吴勇在合伙关系中的投资，关于淘宝订单截图等，能够证明原告进行了网上购买且已经进行了支付，但因二被告在庭审中陈述部分物品在店内，部分物品从未出现在店内，被告有异议，且没有其他证据佐证，无法认定为原告在本案合伙关系中的投资，本院不予认可。对于原告起诉要求被告赔偿200782.43元的诉讼请求，因原告（反诉被告）吴勇未能向法院提交其他证据予以佐证，应当承担举证不能的责任，对于原告（反诉被告）吴勇的诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）吴冬梅辩称其在本案的投资金额为207297元，针对其出资金额向本院提交了声明、收条、账本复印件、银行流水等证据，声明中载明自2019年8月7日开始，店内各项开支共计203060元，原告（反诉被告）吴勇签字，被告（反诉原告）吴冬梅签字确认，但该份证据无法反映声明中载明的款项系吴冬梅一人出资。收条中写的是2019.8.8-2019.11.7期间杜建荣收到的装修金，账本记载的是出账以及入账的款项和事由，均未载明这些钱款系被告（反诉原告）吴冬梅一人出资。吴冬梅的银行流水亦不能说明钱款系其在合伙关系中的出资，因此对被告（反诉原告）吴冬梅辩称的出资207297元不予认可。关于原告（反诉被告）吴勇诉称的要求二被告履行分红18000元的诉讼请求，在之前的一审过程中，原被告双方均认可被告宫伟民已实际履行4000元，承包责任书中载明：宫伟民自2019年11月6日开始承包，并且交纳每月5000元（首期三个月4000元）的利润分红给吴勇，被告宫伟民连续两月未支付的情况下，此合同自行解除。案涉转角味烤肉店已于2020年1月20日转让，原、被告双方的合伙经营已经不能履行，因此对原告（反诉被告）吴勇的该项诉讼请求不予支持。因本院不予支持原告的第二、第三项诉讼请求，故对于原告（反诉被告）吴勇要求依据前两项按照LPR计算利息的诉讼请求亦不予支持。关于被告（反诉原告）吴冬梅反诉称的要求原告（反诉被告）吴勇返还其不当占有的反诉人投资款29000元的诉讼请求，因被告（反诉原告）吴冬梅未能向法庭提交证据予以证明，其应当承担举证不能的法律责任，该项诉讼请求本院不予支持；对于被告（反诉原告）吴冬梅要求被反诉人赔偿其违约导致反诉人投资合伙的损失128297元的诉讼请求，因该主张缺乏双方的约定，且没有证据予以支持，因此对于反诉原告吴冬梅的该项诉讼请求不予支持；对于反诉原告吴冬梅诉请要求吴勇支付二被告合伙期间的工资，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十一条的规定，“合伙人不得因执行合伙事务而请求支付报酬，但是合伙合同另有约定的除外”。因双方没有合伙合同且对工资部分未进行约定，故本院对该项诉请亦不予以支持。根据法律规定，合伙事务中止或合伙关系解散，合伙人应当就合伙事务进行清算，本案当事人对合伙投资，合伙期间形成的债权债务、合伙赢利及剩余财产均未进行核算，双方亦未委托第三方对合伙财产进行财务审计。被告单方面委托个人所做的财务审计不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吴勇的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吴冬梅的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费4680.7元，由原告（反诉被告）吴勇负担，反诉案件受理费2043元，由被告（反诉原告）吴冬梅负担。保全费1127元，由原告（反诉被告）吴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李红梅人民陪审员  苏光秀人民陪审员  辛 亮二〇二一年六月二十五日书 记 员  杨蔓秋附相关法条《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十八条合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。第九百七十一条合伙人不得因执行合伙事务而请求支付报酬，但是合伙合同另有约定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。