河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初2430号原告：姚佐松，男，1978年9月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：丁银州，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被告：郑州市一建劳务有限公司，住所地：河南省郑州市中原区陇海路****楼****。统一社会信用代码：914101117721558111。委托诉讼代理人：安昱聪，河南知德律师事务所律师。被告：丁长胜，男，1980年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：安昱聪，河南知德律师事务所律师。被告：张小敏，女，1980年12月18日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告姚佐松与被告郑州市一建劳务有限公司（以下简称一建劳务公司）、丁长胜、张小敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚佐松及其委托诉讼代理人丁银州，被告一建劳务公司、丁长胜的共同委托诉讼代理人安昱聪，被告张小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚佐松向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告工程款36万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年3月1日，被告丁长胜用被告一建劳务公司的资质承包登封市正商裕园建筑工程。2018年3月9日，被告丁长胜让被告张小敏将此工程转包给原告,2018年3月9日,原告姚佐松与被告张小敏签订了一份钢筋工程承包合同书，原告雇佣民工进驻工地开始施工。在施工过程中，因单价太低，原告多次与被告丁长胜沟通，最终于2018年10月17日被告丁长胜代替张小敏签订了一份原合同单价上调承诺书，主楼由原价34.5元/㎡上调至37元/㎡,车库由原价75元/㎡上调至93元/㎡。2019年7月份工程结束，经验收合格，该工程总价为182万元，被告支付工程款146万元，（包括直接支付给民工的工资），尚欠原告工程款36万元。原告向被告张小敏要工程款，被告张小敏和丁长胜以工程款没有结回为由不予支付。为了维护原告的合法权益,原告提起诉讼。一建劳务公司、丁长胜共同辩称，1、根据原、被告双方合同约定，建筑面积单价每平米34.5元，车库每平米75元，被告应支付原告工程款1610393.6元（按原告提供的平方数核算为1615408.86元），对于原告提交的建筑面积和车库面积一共相差74平米，不再争议，但对于计算单价及工程款总数额1823369.8元有异议，不予认可。2、根据合同约定，第五项关于保险和担保，第一条明确注明，乙方人员进场施工前必须按照要求办理保险，此项费用包含在单价中，被告替原告代缴保险费用共计16960元，应一并包含在工程款中。3、根据姚佐松钢筋组签收的收据显示，2018年—2019年期间，被告共支付原告工程款1597277元，代缴保险费16960元，主体遗留构建钢筋及遗留问题的处理费用89658元，以上费用共计1703895元，已经超额支付93501.4元，并非原告诉状中所述的146万元。4、关于2018年10月17日原告签字的承诺书，对于该承诺书的真实性有异议，张小敏的签字并非本人所签，被告一建劳务公司、和丁长胜对此承诺书的内容并不知晓，也未签字确认，不予认可。5、根据姚佐松2019年1月28日签字的承诺书可知，原、被告双方已就姚佐松钢筋组完成的工作量核算清楚，所有人员的工资也如实发放。6、对于2019年6月6日三人的对话记录，该录音的时间与内容不符，从录音内容可知，是丁长胜与姚佐松日常沟通工作的内容看，在录音中显示丁长胜督促姚佐松完成其应该完成的工作，在此过程中姚佐松向丁长胜提条件，该证据与本案无关联性，不能证明对方的证明目的，且姚佐松在对话中承认与被告丁长胜没有任何纠纷，对话中涉及的款项数额，与本案涉及纠纷无关，不予认可。7、对于原告提供的一份《授权委托书》可知，丁长胜作为代理人负责该工程的合同谈判、合同签约等事务，丁长胜履行的是职务行为，其行为的后果应该由被告一建劳务公司承担，原告将丁长胜列为被告要求承担支付工程款的义务没有法律依据，系主体错误。8、收款收据中杨营超、易明英、陈青山、王安猛、凌松喜、刘天华、姚佐宏、胡清伟八人的身份情况，代领各项费用有姚佐松的委托授权，且在收据中能显示为姚佐松钢筋组领取的各项费用。张小敏辩称，2018年3月9日，被告张小敏与原告签订的《承包合同书》，单价都是双方认可的，合同中所有的条款也都是双方认可的。按照合同我方已经履行了付款，共计费用1703895元。对于原告提出的2018年10月17日签订的承诺书，并非被告张小敏本人签字，被告张小敏也不知情，不予认可。2019年1月28日签订的承诺书是对方给我们的人员工资保障，我们的工资维持发放。综上，被告张小敏不欠姚佐松的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第一组证据中的2018年10月17日的承诺书，本院认为，虽然三被告对该承诺书上张小敏的签名不予认可，但三被告未申请对张小敏的签字进行鉴定，亦未出具相反的证据予以证明，而原告提供的录音证据可以证明原告所做的工程量总产值为180多万元，与该承诺书上变更后的单价相一致，故本院对该证据予以采信。对原告所举的第三组证据，本院认为，被告对原告所做的工程面积予以认可，故本院对原告制作的工程面积予以采信；对原告制作的工资统计表，本院认为，该证据系原告单方制作，且被告不予认可，故本院对该证据不予采信。对被告一建劳务公司和丁长胜所举的第二组证据，本院认为，该证据系被告单方制作，且原告未在该证据上签字确认，故本院对该证据不予采信。对被告一建劳务公司和丁长胜所举的第三组证据中的2018年8月25日的收据和2018年8月30日的收据，本院认为，该两份收据上没有明确是原告所做的3#、5#、7#、10#、11#楼工程，亦无原告的签字确认，且原告不予认可，故本院对该两份证据不予采信；对收据中其他无原告或原告认可的工人签字的收据，本院认为，这些收据上均标明是原告所做的3#、5#、7#、10#、11#楼工程，故本院对这些收据予以采信。对该组证据中的保险合同和被保险人清单，本院认为，该两份证据客观真实、来源合法，故本院对该两份证据予以采信。对被告一建劳务公司和丁长胜所举的第四组证据，本院认为，该组证据上有原告的签字，客观真实、来源合法，故本院对该组证据予以采信。对被告张小敏所举的证据，本院认为，该证据系被告单方制作，且原告不予认可，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告一建劳务公司承包河南建隆建筑安装装饰工程有限公司正商项目部的登封正商城裕园（32号地）二标段3#、5#、7#、10#、11#、12#、14#、15#楼工程。2018年1月17日，被告一建劳务公司向河南建隆建筑安装装饰工程有限公司正商项目部出具授权委托书，该授权委托书载明：我是郑州市一建劳务有限公司法定代表人刘伟，现委托丁长胜，身份证号，为本公司的合法代理人，以本公司名义参加登封正商城裕园（32号地）二标段3#、5#、7#、10#、11#、12#、14#、15#楼工程的一切工作，代理人在合同谈判、合同签订、合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司予以承认。被告张小敏系该工程项目的财务人员，负责该工程项目的管理和合同签订。2018年3月9日，被告张小敏（甲方）与无相应施工资质的原告姚佐松（乙方）签订《钢筋工程承包合同书》，约定：将登封正商城裕园（32号地）二标段承包给原告；承包方式：固定价格形式。原告包劳务（含机械和工具、辅材）按建筑面积计算规则计算面积（除外墙保温及外墙粉刷不计算面积外，其余均依据）筏板和屋面以上构件费用只增加一层标准层面积，单价每平方米34.5元、车库单价每平方米75元，以上单价（含钢筋工程；有关辅助材料，如：铁丝、铁钉、焊条、笤帚、垫块、马镫、粉笔、劳保用品等；含机械和工具，钢筋成型机械、对焊机、切割机、施工用具、三级盘以下施工使用电缆、灯具；生活区水电费、卫生费等）；承包范围：本工程主楼及车库从筏板到封顶、图纸结构和变更及主体所有外立面小构件及造型所有钢筋工程（其中包括安装等班组预留洞口的加强筋）。工程款支付方法：进度款结算支付款期：30天。进度款支付：主楼地上五层支付已完工程量审定结算产值的60%（以上款项支付前题是总承包单位已审核支付甲方相应款项）；结算尾款支付：主体封顶，屋面所有构件完成，经验收合格，且钢筋多余材料清理完毕后，付至已完工程量的80%，主体验收合格，并移交发包人支付至已完工程量的90%，内外粉完毕，结算完毕并结清往来财务后，三个月内付至结算产值的95%，余款作为保修金我方与总承包单位结算完毕无任何质量和文明施工扣款和罚款后，在保修金满后30日内无息付清，否则在保险金中扣除（保修期1年）。该合同还就双方的责任义务、工期、质量、安全文明、保险与担保、违约责任、合同解除等进行了明确约定。合同签订后，原告组织工人对3#、5#、7#、10#、11#楼进行施工。2018年10月17日，原告出具承诺书，该承诺书中约定，双方同意将主楼由34.5元/㎡上调至37元/㎡,车库由75元/㎡上调至93元/㎡；同时原告姚佐松承诺保证工程顺利按期完成。原告姚佐松和被告张小敏在该承诺书上签字。2019年7月，该工程完工，原告完成3#、5#、7#、10#、11#楼的基础和屋面面积31096.38㎡，车库面积7234.45㎡，按2018年10月17日承诺书中调整后的单价约定总计工程款1823369.91元。截至2019年6月24日，被告丁长胜和张小敏向原告班组的工人支付工资等款项共计1605767元（含保险费12960元）。现涉案工程已交付使用，但双方就剩余工程款问题协商未果，原告因此诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据本院查明的事实，原告无相应施工资质，因此，原告与被告张小敏签订的《钢筋工程承包合同书》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告施工的涉案工程已完工后并投入使用，应视为验收合格，故原告作为实际施工人有权主张工程款。关于承担责任的主体问题，本院认为，根据本院查明的事实，案涉工程系被告一建劳务公司承包的工程，根据被告一建劳务公司出具的授权委托书可以认定，被告丁长胜是作为被告一建劳务公司的代理人负责该工程的事务，因此，被告丁长胜的行为系履行职务行为；而被告张小敏作为该工程项目的财务人员，负责案涉工程项目的管理和合同签订，其行为亦属职务行为。因此，被告一建劳务公司应承担工程款的清偿责任，被告丁长胜和张小敏不应承担工程款清偿责任。关于欠付工程款数额问题，本院认为，双方对原告完成3#、5#、7#、10#、11#楼的基础和屋面面积31096.38㎡，车库面积7234.45㎡均无异议，但三被告以对2018年10月17日的承诺书上的张小敏的签字不认可为由，对单价的计算提出异议，而三被告并未对张小敏的签字申请鉴定或提供其他相反的证据予以证明。因此，本院认为，应以该承诺书上约定的调整后的单价为依据计算工程款。根据原告提供的2018年10月17日的承诺书的约定，主楼由34.5元/㎡上调至37元/㎡,车库由75元/㎡上调至93元/㎡，因此，被告一建劳务公司应向原告支付的工程款为1823369.91元。根据被告提供的证据，被告已向原告支付工资等款项1605767元（含保险费12960元），因此，被告一建劳务公司欠付原告的工程款数额为217602.91元。故原告要求被告一建劳务公司向其支付工程款36万元，本院对多出的部分不予支持。被告一建劳务公司和丁长胜辩称，其另外支付主体遗留构建钢筋及遗留问题的处理费用89658元，已经超额支付93501.4元。本院认为，被告一建劳务公司和丁长胜的证据不足以支持其该辩称意见，故本院对该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州市一建劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告姚佐松支付工程款217602.91元；二、驳回原告姚佐松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元由原告姚佐松负担1325元，被告郑州市一建劳务有限公司负担2025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇二一年六月二十一日书记员  范琳梓