苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初14919号原告：苏州海之翼新型建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号B-1幢1624、1622。法定代表人：孔令高，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴景贵，上海合鸿律师事务所律师。被告：上海世家装饰实业股份有限公司，住所地上海市黄浦区北京西路126号107室F座。法定代表人：单志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈远建，该公司员工。委托诉讼代理人：黄艳兵，上海科汇律师事务所律师。原告苏州海之翼新型建材有限公司（以下简称海之翼公司）诉被告上海世家装饰实业股份有限公司（以下简称世家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序于2021年1月11日、2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告海之翼公司的委托诉讼代理人王加军，被告世家公司的委托诉讼代理人黄艳兵到庭参加第一次庭审；原告海之翼公司的委托诉讼代理人王加军、吴景贵，被告世家公司的委托诉讼代理人黄艳兵到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告海之翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款628670.50元及逾期付款利息损失（以628670.50元为基数，自2020年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年，原告为被告在江西南昌承揽的南昌新力琥珀园工程供应木板、石膏、电缆等，货款共计926246.23元，后被告仅支付308175.73元，至今尚欠628670.50元。经原告多次催讨，被告均不理睬。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告世家公司辩称，1.其未向原告购买建材，双方之间不存在买卖合同关系；2.原告开具的发票虽然多余实际收到的款项，但不能据此证明其结欠原告货款；3.原告未举证证明交付货物的事实，其诉讼请求不应得到支持。经审理查明：2018年5月31日至2018年7月25日期间，海之翼公司共计向世家公司开具江苏省增值税专用发票13张，价税合计926246.23元，标注的货物为石膏检修孔、木板、塑料管、石膏板、胶合板等建材。世家公司收到上述发票后已进行税款抵扣。2018年7月13日至2018年12月26日期间，世家公司共计向海之翼公司转账付款8笔，合计金额308175.73元。在用途或附言中标注“南昌新力琥珀园”、“新力琥珀园高层”、“新力琥珀园高层（向鸥）”。2020年8月20日，上海正源（昆山）律师事务所接受海之翼公司委托，向世家公司邮寄律师函一份，称世家公司结欠海之翼公司已开票货款628670.50元，要求世家公司在接函后十日内支付货款，否则将追究世家公司违约责任。世家公司于2020年8月21日签收该函件。另查明，世家公司系江西省南昌市新力琥珀园项目B04地块（高层4#、6#）室内精装修及公共区域装修工程承包人。再查明，在本案诉前调解过程中，世家公司委托诉讼代理人陈远建向本院表示，经其核实，“我司将琥珀园部分工程分包劳务公司，由劳务公司将工程给班组向鸥及王尚平施工，承包方式为包工包料，因班组无法开具材料票，后班组找到苏州海之翼新型建材有限公司作为开票公司，过程中海之翼公司也供应了部分材料。按约定，我司前期直接将材料款支付给海之翼公司，后来海之翼公司向我司出具了委托书，自2018年7月20日起，委托向鸥班组作为他们的收款人，并承诺向鸥班组的收款行为，海之翼公司全部认可，具备同等效力，所以后期我司款项均是支付给劳务公司，由劳务公司支付给向鸥班组，现针对向鸥班组的款项，我司已经支付完毕，按照结算金额已经超过，我司不存在任何拖欠海之翼款项的行为”。陈远建所称的委托书内容为：海之翼公司因业务需要，委托向鸥（身份证号码），作为委托代理人，委托权限为收取货款活动相关的事务，账户信息为开户银行：中国工商银行股份有限公司北京通州支行新华分理处，账号：62×××80。经本院核实，前述所载账户并非向鸥名下银行账户。以上事实，有原告提供的江苏省增值税专用发票、企业网上银行交易凭证、律师函及邮寄凭证、微信聊天记录、委托书等以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本案争议焦点为：一、原、被告之间是否建立买卖合同关系；二、若买卖合同关系成立，世家公司应付款金额是多少。关于争议焦点一。原告认为：1.世家公司承包新力琥珀园项目精装修工程需要建材，其通过涉案工程6#楼实际施工人向鸥联系世家公司现场负责人邢玲玲沟通建材买卖事宜，并将相应书面买卖合同书交给邢玲玲，邢玲玲未予反馈，但仍向其采购木板、石膏、电缆等建材。2018年5月31日至2018年7月25日期间，其委托运输公司将货物及相应送货单运送至上述项目工地，但送货单并未带回。为此，原告提供了往来明细表1份、送货单照片打印件13张、公路货物运输协议书原件12张、运费付款凭证照片打印件20张予以证实；2.被告已向原告支付过部分货款，且收取原告开具的增值税专用发票后也进行了税款抵扣，足以说明原、被告之间存在买卖合同关系；3.对于被告提供的《劳务分包协议》真实性无法确认，且与本案无关联性。同时提供了被告与向鸥签订的《劳务分包协议》复印件1份，证明向鸥承包了新力琥珀园B04地块高层6#楼水电安装人工部分，承包方式为包工包料，故向鸥无需向其采购建材。被告认为：1.原告提供的往来明细表系原告单方自制，送货单为照片打印件且并无收货人签字，运输协议书上所载送货日期与送货单所载日期前后矛盾，故对于原告提供的证据真实性均不予认可。即便原告将货物送至新力琥珀园工地的事实属实，则买受人也应当是其所承包工程的实际施工人上海荣升建筑劳务有限公司（以下简称荣升公司）或向鸥。根据其与荣升公司（向鸥班组）之间的《劳务分包协议》，荣升公司（向鸥班组）承包的工程为新力琥珀园B04地块高层6#综合作业工作，承包方式为包工包料，原告所主张的建材为荣升公司（向鸥班组）包料的辅材，因此其并未向原告采购建材。为此，被告提供了其与荣升公司之间签订的《劳务分包协议》原件1份予以证实；2.根据前述《劳务分包协议》，荣升公司（向鸥班组）应当向其开具正规材料增值税专用发票，但荣升公司（向鸥班组）无法开具材料发票，故荣升公司（向鸥班组）找到原告，由原告开具材料发票。为了收款主体与开票主体一致，其将部分货款直接支付给海之翼公司；3.被告对于原告提供的《劳务分包协议》复印件真实性不予认可。关于争议焦点二。原告认为：1.其已交货并开票的金额为926246.23元，被告已付308175.73元，故被告尚需支付货款628070.50元；2.对于银行业务回单真实性无法确认，且据其了解，王尚平为涉案工程4#楼劳务承包人，而本案所涉货物送至向鸥承包的6#楼工地，故该证据与本案无关联性。被告认为，对于原告主张的货款总额不予认可，且其除了直接向原告支付308175.73元之外，还向案外人王尚平支付163265.75元，故其实际支付的款项应为471441.48元。为此，被告提供了银行业务回单1份予以证实。本院对上述争议证据和事实的认定意见如下：1.原告提供的往来明细表系其单方自制，送货单、运费付款凭证为照片打印件，故对其真实性无法确认，对于公路货物运输协议书的真实性予以确认；2.原告提供的被告与向鸥签订的《劳务分包协议》系复印件，且被告作为该合同所载的发包人对于该证据真实性不予确认，故本院对该证据真实性无法确认；3.被告提供的《劳务分包协议》系原件，本院对其真实性予以确认；4.被告提供的银行业务回单系复印件，且收款人为案外人王尚平，故对该证据的真实性及关联性均不予确认。诉讼中，本院向向鸥调查了解相关情况并向其出示了《劳务分包协议》2份及委托书1份。向鸥称：1.其与王尚平分别向被告承包了新力琥珀园B04地块高层6#楼与4#楼的室内装修劳务工程。其与世家公司签订的《劳务分包协议》属实，所涉工程为新力琥珀园B04地块高层6#水电安装劳务工程，其为该工程实际施工人。世家公司与荣升公司之间签订的《劳务分包协议》其不清楚，但该合同所涉新力琥珀园B04地块高层6#综合作业劳务工程实际也由其施工。两份合同内容并不重复，承包方式均为包工包料，木板、石膏、电缆属于包料范围内的辅材；2.上述工程中所涉辅材系其向原告以及南昌当地建材公司采购，原告通过运输公司将货物送至新力琥珀园工地。此外，被告除了4#、6#楼之外还承包了其他楼幢，经其介绍，被告也向原告采购建材。原告送至工地的货物有时是其一人购买的，有时系其以及被告等他人分别购买的；3.对于委托书其不清楚，且委托书上的账户并非其名下账户；4.其所承包的工程已竣工并投入使用，但尚未与被告完成结算。本院认为，关于争议焦点一。1.原告并未提供买卖合同书或其他直接证据证明买卖合同的成立，而其提供的送货单真实性本院不予确认，公路货物运输协议书也不足以证明原告已向被告交付涉案货物，无法证明合同已履行且为被告所接受；2.关于被告已付款项的事实。根据目前查明的事实来看，向鸥以包工包料方式承包新力琥珀园B04地块高层6#楼室内装修劳务工程，本案所涉木板、石膏、电缆等均为包料范围之内。向鸥陈述其部分建材向原告采购，原告也自认涉案货物送至涉案工程6#楼，结合被告部分转账凭证中附言“新力琥珀园高层（向鸥）”的事实，不能排除被告代向鸥直接向原告支付货款的可能；3.关于被告收取原告开具的增值税专用发票并进行税款抵扣的事实，仅凭该证据不足以认定涉案货物已实际交付，且原告也未提供双方之间的约定、商业惯例、交易习惯或其他证据予以印证。相反，根据被告提供的被告与荣升公司（向鸥班组）之间的《劳务分包协议》，荣升公司（向鸥班组）应向被告开具正规材料类增值税专用发票，而荣升公司或向鸥均无法开具此类发票。在此情况下，荣升公司或向鸥要求原告直接向被告开具材料类增值税专用发票有一定的可能性。综上所述，根据现有证据，原、被告之间未建立买卖合同关系。关于争议焦点二。基于争议焦点一，原、被告之间未建立买卖合同关系，故被告无需向原告支付货款。另，按照原告主张的总货款及已付款计算，原告诉讼请求中的货款金额计算有误。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州海之翼新型建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5043元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇二一年六月二十二日书记员  王 昊附录法律条文：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2012〕8号第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。