西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终664号上诉人（原审被告）：扎西，男，1967年10月1日出生，藏族，无业，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵祎铭，男，1972年6月4日出生，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯达次仁，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：久美多吉，男，1947年2月3日出生，藏族，无业，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：金珠，男，1963年2月2日出生，藏族，无业，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码：×××。上诉人扎西因与被上诉人赵祎铭、久美多吉、金珠民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人扎西及其委托诉讼代理人罗布白玛、被上诉人赵祎铭的委托诉讼代理人斯达次仁、被上诉人久美多吉到庭参加诉讼，被上诉人金珠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。扎西上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4171民事判决，改判驳回赵祎铭对扎西的诉求或者发回重审。2.本案的一审、二审诉讼费由赵祎铭、久美多吉、金珠承担。事实和理由:一审法院没有查清案件事实，存在遗漏必要共同诉讼人，依法应当予以发回。本案是赵祎铭与案外人樊维超之间因介绍工程而产生的费用，本案的实际收款人是樊维超，并非本案的当事人，但一审法院在没有查明本案借贷发生的原因，借贷双方的关系，款项的流向等问题就认定各方当事人之间存在民间借贷关系明显是认定事实依据不足；一审法院认定扎西为借款人，属于事实认定错误，依法应当予以改判。根据《证明保证书》以及金珠、久美多吉在庭审中的陈述是能够相互印证，扎西只是帮忙，并非本案的实际借款人，本人与赵祎铭都不认识，一审法院在查明扎西并非实际借款人的情况下，仅凭借条签字与《借条说明》由扎西签字为由认定扎西为借款人，明显属于事实认定错误，应予以改判；赵祎铭的诉求已过诉讼时效，依法应当予以驳回。在2015年4月19日，赵祎铭、扎西、金珠、久美多吉之间已达成一致，各方已确认扎西与本案所涉借款无关，由金珠偿还，之后赵祎铭从未对本案所涉的款项进行过催款，故赵祎铭已过诉讼时效。赵祎铭辩称：1.一审法院并不存在遗漏案件重要当事人的情形，案外人樊维超仅仅是扎西指定的收款账户户主，并不是实际借款人，赵祎铭在一审提交的《借条》、《借款合同》、《借款说明》等一系列证据均显示，实际借款人就是扎西，金珠与久美多吉也愿意共同履行还款义务，不存在发回情形。2.根据《借款说明》诉讼时效应当从2018年12月16日开始，赵祎铭是在诉讼时效届满之前主张的权利，所以不存在诉讼时效已过的情形。久美多吉辩称：本案借贷关系与案外人樊维超无关，他不是借款人。答辩人认可扎西所说的扎西只是帮忙，并非本案的实际借款人，扎西与赵祎铭不认识，对扎西的上诉请求无异议。赵祎铭向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令扎西、金珠、久美多吉向赵祎铭支付拖欠的借款500 000元及利息512 550元；2.请求法院判令扎西、金珠、久美多吉承担连带责任；3.本案诉讼费由扎西、金珠、久美多吉承担。一审法院认定事实：2014年4月24日，扎西向赵祎铭出具《借条》，该借条载明：“今借到赵祎铭现金500 000元，大写：伍拾万元整，转入樊维超账户×××。”尾部借款人处由扎西的签字捺印。2014年4月24日，赵祎铭作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的扎西，作为担保人（丙方）的金珠签订借款合同，该合同载明：“……一、借款金额 甲方借款给乙方的金额为人民币500 000元（大写：伍拾万元整）。二、借款时间，乙方借款时间为30天，即从2014年4月24日至2014年5月23日止。借款期限届满，乙方应把借款本金及其利息一次性支付给甲方。三、借款人利息，乙方按同期银行贷款利率的四倍支付甲方借款利息。四、借款抵押和担保人。4.1乙方借款，乙方愿意以其名下位于拉萨市雪居委会三村18户的房产作抵押。房屋所有权证证号为：：国XXXX号为：拉城分局国用（土登）第2009-187（雪）-073号。4.2丙方自愿为乙方借款进行连带责任担保。4.4乙方、丙方如未能履行合同，则甲方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第196条的规定，向担保财产所在地人民法院申请实现担保物权。……”落款甲方处由赵祎铭的签字捺印，乙方处由扎西的签字捺印，丙方处由金珠的签字捺印。2014年4月24日，赵祎铭通过中国农业银行向樊维超建设银行账户×××转账500 000元。2014年7月22日，赵祎铭委托西藏雪成律师事务所向扎西、金珠发送雪成（2014）函字第12号律师函，该律师函主要载明内容为，接到本律师函之日起5日内向委托人履行归还借款、支付利息、承担违约责任的义务，否则将采取法律措施来追就法律责任。2015年4月19日，金珠向赵祎铭出具《证明保证书》，该保证书载明：“本人和久美多吉于2014年4月24日在四川富昇建筑公司西藏分公司赵祎铭处借到人民币500 000元整，大写：伍拾万元整。当时是用扎西处借到房产证，土地证作为抵押。并有扎西向赵总出了借条。现本人保证从赵总处收回借条，房产证和土地证已有久美多吉另抵押给赵总。本人保证自己偿还赵总500 000元整（伍拾万元整），并连本带息于2015年还清此500 000元整与扎西本人及房产证、土地证无任何关系。”尾部保证人处由金珠签字捺印确认。并由赵祎铭注明同意金珠偿还。2018年12月16日，金珠、扎西、久美多吉向赵祎铭出具借款说明，该说明载明：“1.2013年7月26日金珠借赵祎铭现金壹佰万元（1 000 000元）已还伍拾万元，还欠伍拾万元未还给赵祎铭。2.因借款人和担保人要求退还当时借款时所抵押的房产证，土地使用证另有其它用途，现出借人赵祎铭同意归还证件，但是扎西、金珠、久美多吉、强巴卓嘎、卓拉、普珍、罗桑所签订的借款合同，借条，在还清出借人的欠款之前一律具有法律效力，并相互承担连带责任。”尾部借款人处由金珠、扎西、久美多吉的签字捺印予以确认，并注明以上债权债务与卓拉无任何关系，我金珠本人愿承担一切责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。如何认定谁来偿还该笔借款及是否超过诉讼时效为本案审理重点。2014年4月24日扎西向赵祎铭出具借条，当日双方签订借款合同，由金珠作为担保。后金珠出具证明保证书承诺该笔款项由金珠本人偿还，对此赵祎铭签字予以确认。从以上证据来看案涉款项确实应当由金珠本人偿还，但在2018年12月16日扎西、久美多吉、金珠三人再次以借款人的身份向赵祎铭出具借款说明，并在借款人处签字纳印，据此有理由认为案涉借款应当由扎西、久美多吉、金珠共同偿还。该借款说明内容与借条及借款合同内容相互印证，能够证明赵祎铭与扎西、久美多吉、金珠之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。赵祎铭已向扎西、久美多吉、金珠履行了借款的义务，扎西、久美多吉、金珠亦应向赵祎铭履行全额还款义务。现扎西、久美多吉、金珠未依约履行全额还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故一审法院对赵祎铭要求扎西、久美多吉、金珠偿还借款500 000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于扎西与久美多吉辩解金珠出具证明保证书承诺借条及借款合同中的款项由金珠本人偿还，与扎西、久美多吉无关，另借款说明的内容与案涉借款无关，该借款说明存在另外的法律关系的意见，一审法院认为，扎西、久美多吉、金珠对其辩解的内容未提交有效证据予以证实，亦未提交相反证据推翻赵祎铭主张的事实，应自行承担举证不能之责，对该辩解意见不予采纳。对于金珠辩解借款合同与借款说明不是同一法律关系，而借款合同及证明保证书已过诉讼时效的意见，一审法院认为，在金珠未提交相应证据的情况下，无法认定双方之间还存在其他法律关系，而赵祎铭提交的证据能够证实其在有效诉讼时效内向扎西、久美多吉、金珠主张过相关权利，并不存在扎西、久美多吉、金珠辩解的诉讼时效已过的情形，故对扎西、久美多吉、金珠的以上辩解意见一审法院不予采纳。赵祎铭要求扎西、久美多吉、金珠支付2014年4月24日至起诉之日止的利息512 550元的诉讼请求，赵祎铭当庭明确主张的是逾期利息，期限为2014年4月24日至起诉之日止，但借款合同中的还款期限为2014年5月23日，一审法院确认逾期期限为2014年5月23日至起诉之日即2020年12月8日，根据相关法律规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，应予支持。一审法院中双方的借款发生在2014年4月24日，根据最新民间借贷司法解释相关法律规定，借贷行为发生在2019年8月20日之后的双方约定的利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照赵祎铭起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借贷行为发生在2014年4月，在2019年8月20日之前，赵祎铭起诉时间为2020年12月8日，应参照2020年11月20日LPR利率4.65%，按照该标准计算500 000元本金的逾期利息，经一审法院核算，赵祎铭主张的利息512 550元未超出法律规定范围，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对赵祎铭要求扎西、久美多吉、金珠共同偿还借款500 000元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。一审法院对赵祎铭要求扎西、久美多吉、金珠利息512 550元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：一、扎西、久美多吉、金珠自本判决生效之日起五日内向赵祎铭偿还借款500 000元；二、扎西、久美多吉、金珠自本判决生效之日起五日内向赵祎铭支付利息512 550元。案件受理费13 912.95元，减半收取计6956.48元。由扎西、久美多吉、金珠负担。二审期间，扎西围绕诉讼请求向本院提交《通话录音》一份，欲证明在案涉合同中扎西并非实际借款人，扎西对该借款不应承担偿还责任。赵祎铭称该份证据形成时间在一审庭审前，录音中“总之这个事情不能承认”等说辞，恰好证明扎西、金珠是有向赵祎铭借款的事实，对该份证据的三性及证明目的均不予认可。久美多吉对该份证据三性及证明目的予以认可。本院认为该证据有原始载体，该证据的真实性认可，扎西是不是借款人，通过该录音无法证明，反而可以证明扎西、金珠有向赵祎铭借款的事实，故该份证据本院部分采信。赵祎铭、久美多吉未向本院提交新证据。金珠未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。本院视为其放弃答辩、举证、质证等权利。二审查明的事实及依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉合同款项应当由谁来承担及是否已经超过诉讼时效的问题。合法的借贷关系受法律保护。虽然扎西称借条只是受久美多吉之托，以借款人名义出具借条，但扎西也承认，久美多吉明确要求其作为借款人出具借条并拿房产作为抵押，而其最终也同意，可见双方的借贷意思表示是真实、自愿的。金珠作为担保人在《借款合同》中签字捺印。故从扎西出具借条的行为，应认定双方之间的借款合同关系成立。在2015年4月29日，金珠根据《证明保证书》承诺该笔款项由金珠本人偿还，对此赵祎铭签字予以确认。对此，扎西主张追加樊维超为第三人，本院认为本案事实清楚，合同相对主体明确，没必要追加樊维超作为第三人，对此本院予以确认。扎西主张案涉合同诉讼时效已过，《借款说明》与本案无关。扎西辩称在2018年12月16日签订的《借款说明》是金珠说的退还房产证的收条才签的字，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，扎西并无证据证明《借款说明》的签字与内容不一致的情况，故本院对扎西的该项主张不予认可。扎西、久美多吉、金珠三人再次以借款人的身份向赵祎铭出具《借款说明》，并在借款人处签字捺印，据此有理由认为案涉借款应当由扎西、久美多吉、金珠共同偿还。该《借款说明》内容与《借条》及《借款合同》内容相互印证，能够证明赵祎铭与扎西、久美多吉、金珠之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。也能够证实赵祎铭在诉讼时效内有向扎西、久美多吉、金珠主张过相关权利，本院予以确认。综上，一审法院认定扎西、久美多吉、金珠为共同借款人，且并未过诉讼时效并无不当，本院予以确认。综上所述，扎西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13 912.85元（扎西已预交），由扎西负担。本判决为终审判决。审  判  长   根堆然吉审  判  员   张  静审  判  员   达  杰二〇二一年六月二十七日书  记  员   旦  增