河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1869号 上诉人（原审原告）：娄绍泽，男，1967年6月28日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：马元贵，廊坊市安次区码头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南悦岗，男，1962年5月31日出生，汉族，现住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）：张洪军，男，1973年4月23日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 上诉人娄绍泽因与被上诉人张洪军、南悦岗侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 娄绍泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、本案是侵权责任纠纷，上诉人在一审中已就自己是涉案房屋的所有权人及土地合法使用权提供了充足的证据，证明自己有完全的处分权，在一审法院开庭质证时，二被上诉人对上诉人所出示的土地使用证登记表及集体土地使用权证复印件的真实性也表示认可。在农村，这就是上诉人具有完全所有权的证据，但一审法院却以上诉人外出打工的时间不明来认定上诉人不具使用权是错误的。上诉人曾将房屋转让给被上诉人张洪军，但在张洪军占有使用期间，未尽到管理义务，使被上诉人南悦岗在借住期间，私自加盖了两间厢房，故此，上诉人解除了与张洪军的转让协议，并退还了房款，使涉案房屋重新归于上诉人名下，上诉人向二被上诉人主张权利是合法的。2、被上诉人南悦岗是天津市人，因与本案被上诉人是亲属关系，才得以借住上诉人的房屋，但其未经上诉人同意私自加盖了两厢房，被上诉人还私自拿走了上诉人的集体建设用地使用证原件，和案外人娄绍喜签订了所谓的买卖协议，并将使用证上的上诉人的名字进行涂改，其种种行为，一是涉及到合同无效，因南悦岗系天津人，根据法律规定，不能在农村购买房屋。二是无权处分。被上诉人根本就没有上诉人和娄绍喜之间的任何买卖证明，案外人娄绍喜属于无权处分，尽管被上诉人的协议上有村委会的公章，也不能证明被上诉人的行为合法。3、至于被上诉人南悦岗称不知道上诉人与娄绍喜是什么关系，并不影响上诉人是合法所有人的法律地位。因为土地使用权证的原件上写得十分清楚，私自涂改是不具法律效力的。4、因被上诉人张洪军在管理使用期间，未尽到管理义务，使得上诉人的合法权利实现受到阻碍，请求被上诉人张洪军协助排除妨碍的请求也是合理合法的。 张洪军答辩称，南悦岗盖的两间房屋，我协助上诉人拆除，恢复原状，同意上诉人的上诉请求。 南悦岗答辩称，不认可上诉人的上诉理由，与事实不符，一审已提交了相关证据。 娄绍泽向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告南悦岗立即腾退房屋，将位于济南原告的房屋返还给原告；并同时拆除被告南悦岗未经原告同意自建的厢房，恢复原状。2、判令第二被告张洪军承担管理不当的责任。3、诉讼费由二被告承担。 一审法院根据原审原告的诉讼请求及二被告的答辩意见，归纳争议焦点：一、原告主张被告南悦岗腾退涉案房屋并返还给原告的事实及法律依据；二、原告主张被告南悦岗拆除在涉案房屋院内自建的东厢房两间的事实及法律依据；三、原告主张被告张洪军协助原告返还房屋及拆除厢房的事实及法律依据。庭审中，一审原告明确诉讼请求中要求被告张洪军协助拆除未经原告允许建造的厢房，恢复原状，返还房屋。诉讼请求第一项的房屋指的是济南093号房屋（正房四间，其余建筑不是我方建造），拆除被告自建东厢房两间。 围绕本案争议焦点一，原审原告提交以下证据：证据一、涉案房屋土地登记表复印件一份，来源于安次区国土资源局码头分局，是原告本人调取，证明涉案房屋土地使用权登记在原告名下，时间是1992年6月20日，未加盖调取部门的公章；证据二、集体土地建设使用权证复印件一份，颁发机关是廊坊市安次区土地管理局，颁发时间是1996年11月，是原告自行持有的，因为在涉案房屋由原告转让给张洪军期间，原件不知什么原因到了被告南悦岗手里。证明原告自始至终拥有合法的土地使用权。提交证据三、济南委会出具的证明原件2份，一份一页，第一份内容是2018年9月10日出具，证明原告娄绍泽名字中间一字曾被误写，书写错误为“少”，村委会证明娄绍泽与娄少泽为同一人，第二份证明2010年8月18日出具，内容是证明2003年8月18日原告曾经将涉案房屋无偿交给被告张洪军使用。证据四、原告娄绍泽与被告张洪军签署的一份解除协议，解除时间为2019年5月20日，是原告与张洪军双方亲自签订，证明原告已经收回涉案房屋所有权及使用权。上述证据提交法庭。 法庭当庭询问原告并要求向法庭说明其提交的集体土地建设使用权证复印件中，土地使用者一栏娄绍泽名上被划有横线，在该名后写有娄绍喜的原因情况。原告称，在原证上，颁发时只有原告一人名字，被改动是原告转让给被告张洪军使用期间所更改，至于何人更改、为何更改，原告不知情。 一审被告南悦岗的质证意见为：对涉案房屋土地登记表复印件、集体土地建设使用权证复印件的真实性认可，对证明目的不认可；对济南委会出具的证明不认可，因为该两份证明的出具时间均在我买房之后，所以我不认可；对解除协议不知情，不认可。 一审被告张洪军的质证意见为：对原告出具的四个证据的三性均认可。 一审被告南悦岗就争议焦点一提交以下证据：证据一、房屋买卖契约复印件1页，可提交原件核对，是2005年11月23日我与娄绍喜签订，中证人李某、娄某，是当时的村长和书记，内容为我买了娄绍喜的房屋4间正房，2间厢房，房价为8000元，当场支付了娄绍喜4000元，因为娄绍喜还需要住几个月再交付房子，在交付房子后我又给了他4000元，他把房本也给我了。证据二、集体土地建设用地使用证原件一份，是廊坊市安次区土地管理局，1996年11月颁发，土地使用者娄绍泽被划，后面写着娄绍喜，房本在给我时就是这样的，娄绍喜的名字不知道谁写的，地址为码头济南屯，土地类别为住宅用地，地号为1-111，用地面积是343.20，其中建筑占地66.00，安集建字第04200111号，该证据证明涉案房子是我买的，刚才说的签协议说先给4000后给4000说错了，是先给了2000元，后来又给了6000元。提交证据三、书面证言5份，是周围的邻居出具，2014年8月5日娄某、董学凤、张守敬、吴文华、娄少义各出具证言一份，证明涉案房屋是我买的，我在该房屋居住。 一审原告质证意见为：对证据一真实性合法性均不认可，但是其买卖契约的内容涉及的宅基地与原告方宅基地表明的位置相同，和原告具有关联性，此证据不具有合法性，因为契约的卖方娄绍喜对涉案房屋及土地既没有所有权也没有使用权，属于法律上的无权处分，第二、买方南悦岗系天津市人，并非济南民，其购买农村的房屋及宅基地明显违反国家强制性法律规定，协议无效，第三、买卖双方的名字和其在庭审中向法庭陈述的均不一致，无法证明被告及案外人是真实的，此证据不能作为本案的定案依据。对证据二、集体土地建设用地使用证原件的真实性合法性关联性均予以认可，但是对集体土地建设用地使用证中土地使用者被更改这个事实不予认可，因为被告在举证时并未说明更改名称是由发证机关所修改并确认，因此对修改的事实不予认可。对证据三书面证言的真实性合法性关联性均不予认可，因为根据法律规定证人没有合理的理由应该出庭接受法庭质询，五位证人均没有向法庭说明不出庭的原因，其不出庭也未经法庭允许，因此五位证人的证言不应被采纳。 一审被告张洪军的质证意见为：对南悦岗提交的证据一真实性不认可，因为我不知道该协议。证据二的真实性认可，该房本曾经在我手里，在大约2003年原告将房子卖给我的时候将该房本给了我，房价记不清了，因为我当时和原告关系好，原告用了我的钱，就让我先住着这个房子，后来又将房子卖给了我，买了涉案房屋后我就在该房屋里住，后来娄绍喜的房子塌了，我让娄绍喜住，我表叔的房子拆迁了，我又让我表叔住了。娄绍喜在房子里住，娄绍喜不住了之后我接着住，房本就放在炕底下扔着，怎么到的表叔手里我不知道。对证明我不清楚，我表叔在涉案房屋里住了多久我不清楚，住了几年，但是具体时间不清楚。 一审被告南悦岗对原告及被告张洪军的质证意见辩称，我对原告说的不认可我的证据的意见没有意见，但是对张洪军说的不清楚我的买房的事情我不认可，整个买房的过程都是张洪军帮助的，签协议的时候协议上有张洪军的名字，当时有张洪军与张洪明两人在场，写的是张洪军、明，手印是谁按得我忘了。不认可张洪军及原告对我提交证据发表的意见。 庭审中，原告代理人称不清楚原告自何时起离开济南去外地打工，称原告本人现在在新疆打工，原告本人亦未能在法庭规定期限内到庭接受法庭询问。被告南悦岗在庭审接受法庭询问时称，不清楚娄绍喜和原告的关系，娄绍喜已经去世了，大概2010年左右去世。被告张洪军在庭审接受法庭询问时称，其清楚娄绍喜和原告的关系，他二人就是一个村的没有亲属关系。娄绍喜是单身，父母全过世了，他去世的事是听别人说的。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告的第一项诉讼请求是要求被告南悦岗立即腾退房屋，将位于济南原告的房屋返还给原告，并同时拆除被告南悦岗未经原告同意自建的厢房，恢复原状。原告提供的证据不足以证明其现为案涉房屋及宅基地的使用权人，故对原告该项诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。本案原告第二项诉讼请求要求被告张洪军承担管理不当的责任，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求因证据不足及无事实和法律依据，依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告娄绍泽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告娄绍泽承担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院认为，上诉人主张其系涉案房屋的所有权人及土地合法使用权人，一审法院应依法支持其诉讼请求。结合涉案集体土地建设用地使用证登记、使用及该证的持有现状等情况，现有证据不足以证明上诉人现为案涉房屋及宅基地的使用权人，一审法院对上诉人的诉讼请求，未予支持，并无不妥。上诉人主张其与张洪军买卖涉案房屋后,因张洪军疏于管理,致南悦岗加盖了两间房屋,如果如上诉人陈述,其与张洪军存在买卖关系,那买卖之后,是否加盖房屋应与出卖人再无关系,而上诉人以该理由解除其与张洪军的买卖合同关系,与常理不符,对其主张,本院不予采信。综上所述，娄绍泽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由娄绍泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 赵志勇 审 判 员 史纪红 二〇二一年六月二十一日 法官助理 丁宗发 书 记 员 孙 帅