河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1546号 上诉人（原审原告）：隆尧县亿达建材厂，住所地河北省隆尧县尹村镇大霍村。 法定代表人：王立友，该厂经理。 委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江苏苏亚节能环保有限公司，住所地江苏省盐城市盐城经济技术开发区泰山南路51号。 法定代表人：吴国军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万金海，江苏因果律师事务所律师。 原审被告：吴国军，男，1967年2月5日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 上诉人隆尧县亿达建材厂（以下简称亿达建材）、江苏苏亚节能环保有限公司（以下简称苏亚公司）因与原审被告吴国军承揽合同纠纷一案，均不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿达建材的委托诉讼代理人郭岭岭、上诉人苏亚公司的委托诉讼代理人万金海、原审被告吴国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏亚公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原一审判决、发回重审，或者依法改判，驳回被上诉人在一审对我公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由亿达建材负担。事实与理由：2017年9月29日上诉人与被上诉人签订《工业品买卖合同》，被上诉人购买上诉人高效涡流选粉矶、空气斜槽、库底库侧卸料器和单机除尘器，总价款563000元。同日，双方又签订《安装工程承包协议》，由被上诉人提供设备、土建基础含耐火砖砌筑，电缆、配件、主材、油漆等，由上诉人提供氧气、乙炔、焊条，承揽安装前述设备，总安装费49万元。2018年7月10日，被上诉人对上诉人及吴国军提起诉讼，称:“被告迟迟不能按协议约定履行安装义务，且已经安装部分不符合协议约定，截止目前已经逾期6个月有余，至今未安装完工，导致原告无法正常开业，损失极其严重。”，请求法院:1、判令二被告继续履行安装合同。并赔偿原告损失50万元。该“承揽合同纠纷一案，本院（隆尧县人民法院）于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理”2018年9月19日，“经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议:一、二被告放弃原、被告双方签订的安装工程承包协议的尾款（11万元），安装工程承包协议履行完毕。原被告双方就安装工程承包协议再无其他任何争执。二、二被告放弃与原告签订买卖合同中质保金（10%设备款）（56300元），双方签订的工业品买卖合同其他条款继续有效。如遇产品质量问题，原被告双方可协商另行解决。五、原被告别无财产及其他任何争执。”2018年10月8日，被上诉人再次对上诉人及吴国军提起诉讼，称:“2018年10月6日凌晨原告方生产过程中，因被告安装的除尘料仓焊接处断开，导致装有100吨左右的除尘料仓倒塌，砸坏卸料器一台、提升机一台等物品，原告方停产，请求判令被告方赔偿各项实际损失和停产损失暂定为100万元”2020年11月16日，隆尧县人民法院作出一审判决。一、本案不是承揽合同纠纷，而是产品责任纠纷，事故产品缺陷与上诉人毫无关系。“鉴定意见:料仓支撑结构制造前未经设计验算，施工过程中无技术要求，使用材料规格不一，在制作过程中存在缺陷，降低支撑结构的承载力，在装载使用过程中导致支撑结构从缺陷处断裂，导致料仓倒塌。”很显然，本案的损害行为是料仓支撑结构缺陷，造成被上诉人财产损害，而料仓支撑结构是原与旧罐体配套使用的旧支架，料仓设备是被上诉人自行从他单位连同支架和罐体一并购进的整台套旧设备。一审庭审中，上诉人请求法庭核查该事实（2020年10月13日庭审笔录第7页），法庭未予理涉。被上诉人对该事实既不认可，也不否认，但承认“该料仓是进行的利旧安装”（2019年8月20日庭审笔录第5页）并强调:“我方诉讼的并不是料仓本身，而是因料仓预埋铁焊接处不牢固导致断裂而引发的料仓倒塌。第一次庭审已经提供了证人和相应的证据证明预埋铁以及购买预埋铁的尺寸是朱宝通过微信通知我方进行购买。并且我方也多次询问预埋铁尺寸是否比较小，朱宝坚持要求我方购买其指定的尺寸，且没有另行给付新的尺寸”（2020年10月13日庭审笔录第9页）.可见，双方当事人对损害事实的陈述均发生了重大变化，案涉料仓预理铁由谁提供，由谁焊接；料仓预埋铁焊接处不牢固与损害后果有无因果关系；料仓支架是旧用还是新制；如果是新制由谁制....这些重要事实，一审均未查清，即草率结案，糊涂下判。二、一审认定“倒塌的料仓支撑结构件的选取及焊接均是在原被告双方所签订的安装工程承包协议内容范围内”与合同内容不符，违背了双方当事人的真实意思表示。一审原告诉称:“原告购买被告方高效涡流选粉机、空气斜槽、库底库侧卸料器和单机除尘器，被告方承揽安装上述设备，并加装除尘料仓两座（160吨）”很显然，安装除尘料仓不在安装工程承包协议范围内。一审原告主张合同外加装除尘料仓，就应当提供增项的签证和增项的费用结算凭证，且仅是安装设备，非制作设备。安装工程承包协议明确约定:“甲方提供设备、土建基础含耐火砖砌筑，电缆、配件、主材、油漆等”。三、一审认定:“料仓的支撑构件从材料的选用、设计和焊接等，均是苏亚节能所为”与事实不符，纯属捕风捉影，凭空认定。1、料仓支撑结构是被上诉人从他单位连同罐体一并购进的旧设备，不存在设计、选材和制作问题。事故原因鉴定意见，明确为料仓支撑结构制造前未经设计验算。被上诉人提供的料仓坍塌图片显示，料仓支架的主管材是由钢管和螺纹焊管这两种不同性质的旧管材连接而成的，根本不是新制作的支撑结构。2、一审判决对被上诉人提供的证据既没有列明，也没有认定。被上诉人所提供的证据不能证明料仓的支撑构件系上诉人设计和制作。1、朱宝微信发布的照片:①工作联系函。该函所说的“非标图纸的事”是非标管道制作工程的事，与料仓无关。坍塌的料仓于2017年11月份安装到位，而工作联系函的落款时间是2018年2月26日;②图纸。该图纸是为粉磨车间除尘器后面风机提供引力而改轴的图纸，与烘干车间坍塌的料仓毫无关系，且该图纸是2018年3月14日发给被上诉人的。2、朱宝的聊天及邮箱:①微信聊天的尺寸和块数指的是预埋件（钢板）的尺寸和块数，与料仓支撑结构无关;②Ｑ0邮箱发布的工艺、建筑图纸是工艺图（工艺布置图）和土建施工图，与坍塌料仓的支撑构件毫无关系。3、两份视频。视频①是被上诉人自己在吊装粉磨车间的料仓罐本，与烘干车间坍塌的料仓无关，与料仓支撑构件更是无关;视频②是土建施工刚开始开挖基槽时，土建施工人员在察看现场，与料仓的安装无关。4、朱宝出具的焊工工资欠条及证人证词。①贾孟华的欠条是贾孟华2018年4月8日到2018年5月12日34.5天的工资，是安装发散机和加工平台的工资。贾孟华是被上诉人提请的证人，其出庭作证:“我是电焊，胡现军一起干活，时间是2018年焊的罐里面，后来就加工平台又干了20多，“找焊接料仓里面的斜撑，我进去时候料仓里面是空的，我做的时候罐已经立好了”可见与料仓安装和料仓支撑构件没有任何关系;②胡现军的欠条与贾孟华的情况是一样的，仅天数为29天，其证言也与贾孟华相一致;③马某的正词。证人马某证明他是2017年在厂子做设备地面基础，预埋铁是朱二提供的，是南方人老永焊接的，与料仓支撑构件没有关系。四、一审原告依据《安装工程承包协议》起诉，一审法院按照承揽合同纠纷审理，违反了一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。《安装工程承包协议》在履行过程中，被上诉人以上诉人延误工期，“至今未安装完工”，“且已经安装部分不符合办议约定”为由提起诉讼。经一审法院主持调解，出具民事调解书，《安装工程承包协议》终结履行，上诉人赔偿被上诉人损失166300元（上诉人放弃尾款11万元，放弃质保金56300元），“双方就安装工程承包协议再无其他任何争执”；“原、被告别无财产及其他任何争执”。时隔20天，被上诉人又以安装工程质量纠纷起诉到原一审法院，称调解协议生效后的第18天在生产过程中除尘料仓倒塌，损失100万元。调解协议已经解决了延误工期和已经安装部分不符合协议约定的争议，明确双方就安装工程承包协议再无其他任何争执，别无财产及其他任何争执。被上诉人又以已经安装部分的质量问题起诉，一审法院又以已经安装部分不符合“承包协议第三条已经明确保证工程质量合格”的约定为由，判决上诉人承担赔偿责任，显然是重复起诉，重复审理，重复赔偿。被上诉人明知安装工程未完工，且已经安装部分不符合协议约定，却既不对已经安装部分进行整改，也不继续安装完工，即盲目生产，发生事故。隔日即提起诉讼，凭空捏造，鱼目混珠，故意制造纠纷。 五、苏华碧(2019)价评字第89号《价格评估结论书》不能作为本案的定案依据。1、一审法院启动价格评估程序缺乏司法必要性。事故原因鉴定意见，明确为料仓支撑结构用材和制作缺陷。在料仓用材和制作主体尚未查清核定的情况下，不具有损失评估的必要性。2、一审法院强行指定评估机构的行为违法。当事双方共同选定邯郸鉴定中心做原因鉴定，石家庄鉴定中心做损失评估鉴定。石家庄鉴定中心依法要求被上诉人提供事故前一年的销售记录，在被上诉人不能提供的情况下，一审法院竟然擅自取消双方共同选定的鉴定机构，强制指定与被上诉人串通一致不需要鉴定资料的苏州华碧鉴定中心。该中心作出的评估结论，无疑是为了迎合被上诉人而夸大的结论。3、评估结论是在没有任何鉴定资料、没有任何鉴定实物的情况下主观推定的。被上诉人陈述，2019年12月底对料仓重建，建完后已于2020年1月份左右(2020年10月13日庭审笔录第6页)，也就是说损失评估时，事故现场已经全面恢复，鉴定机构和当事双方均没有看到损坏的实物和情形，仅是凭鉴定人的主观推定。4、评估结论夸大损失198119.06元。①料仓和料仓支撑钢结构是被上诉人日用，是被上诉人从他单位按旧材料购买的，2000元1吨，不足10吨，购买价近20000元，被上诉人没有提供购买发票；②损坏的屋面彩钢板损失(包括钢檩条拆除及制作安费用和彩钢板拆除及制安费用)35066元，则吊装涉及的屋面拆除安装损失(包括屋面钢结构拆除及安装费用和屋面彩钢板拆除及安装费用)为重复计算，不应当先将损坏的屋面恢复好，再将恢复好的屋面拆除吊装，而应当先吊装到位后再恢复屋面；③库底卸料器损失33786.88元；④损坏的水泥地面损失5479.18元；⑤除尘器与风机连接管损失1262.80元；⑥料仓内成品料清理损失4540.08元；⑦提升机没坏且是旧用，被上诉人也没有提供购置发票；⑧地基没损坏。料仓坍塌造成的实际损失最多为100134.94元。5、按照苏州华碧鉴定的内容，其鉴定费不应当超过3万元。是被上诉人支付超额鉴定费，鉴定机构夸大损失数额，各得其所，各获其利，严重侵犯上诉人的权益。如果是双方选定的石家庄鉴定机构鉴定，鉴定费没有这么高，损失额也不会如此夸大。综上，一审判决认定事实不清，证据匮乏，适用法律不当，判决明显错误，请求二审人民法院严肃纠正。 亿达建材上诉请求：1、撒销一审判决第三项，改判第三项为；二被上诉人赔偿上诉人天然气损失86202.2元和停产损失717029元。2、由二被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一审未认定上诉人天然气损失和停产损失错误，应当支持上诉人该项请求。1、上诉人提交了2018年8月7日购买天然气86202.2元的转账记录和2019年1月20日开具的86202.2元增值税发票。天然气是在设备安装完毕后，为了整体试机，烘干系统必须使用，2018年8月7日购买天然气时，是按照被上诉人以往的安装进度进行购买，此时安装接近尾声时，但之后由于被上诉人方一直拖拉，导致原本三个月的安装工期推迟了六个多月仍未安装完毕，无法进行试机，2018年8月18日隆尧法院受理了上诉人的诉讼，后经过调解，剩余安装和试机由上诉人自己进行，双方就设备款押金、安装费、被上诉人拖欠工人工资问题于2018年9月19日达成了协议。但由于天然气本身属于易燃易爆物品，无法长期全封闭的存放，要么直接使用，要么通过排气孔进行排放。而从双方达成协议到2018年10月6日凌晨料仓倒塌，也仅仅才15天，这15天上诉人需将被上诉人未安装完土的设备安装完毕，2018年10月6日是整体试机的第三天，直到将料仓重新建成已经是2020年春节前，加上疫情直到2020年5月才开始生产，显然天然气是无法存放1年10个月的，而造成此损失的直接原因是因为料仓倒塌无法生产导致的，为此天然气属于上诉人的直接损失，应当予以认定有被上诉人赔偿。2、关于停产损失，上诉人提交了鉴定机构确定的利润19.45元/吨和恢复生产后的销量，足以确定上诉人的停车产损失至少717029元，上诉人按照目前销量主张而不是按照审批的最低年20万吨产能主张，为此应当支持。自2018年10月6日料仓倒塌至2019年12月30日支付价格评估的鉴定费共计1年零3个月，再加2个月的拆除和重新安装，上诉人主张1年零5个月停产合情合理。2018年10月6日凌晨1点左右料仓倒塌，天亮后第一时间上诉人方便于被上诉人吴国军电话联系，希望能够及时解决问题，但被上诉人方迟迟不给回复，为此提起了诉讼同时申请法院委托鉴定，历经1年3个月的时间才确定评估损失的鉴定机构，被上诉人作为专业的公司具备专业技能，如果其及时解决，正如一审庭审时吴国军所说40天多天可以恢复，但由于其没有及时解决问题，才导致的上诉人等待一年多的时间无法修复设备并投产，这对一个大量资金投资未能生产的企业来说是极其漫长的等待，并承受着巨大的经济压力。2020年9月2日华碧公司《函》:是对苏华碧(2019)价评字第89号价格鉴定结论书的补充回函，华碧公司根据原告提供的2014、2018环评审批意见、许可证、备案证(年产20万吨矿渣微粉),2019年10月5日作为价格基准日，矿渣微粉利润为19.45元/吨，年产能20万吨的情况下停产损失为3890000元;但上诉人毕竟一年多没有生产，一年多错过了业务发展的机会，再加上2020年上半年疫情紧张的形势，与上诉人相关的行业处于低迷状态。在如此情况下，上诉人2020年5月-2020年9月的销量共计10842.72吨(发票记账联23张为证)，上诉人停产1年5个月的停产损失为:10842.72吨/5*17个月=36865.248吨，利润19.45元/吨*36865.248=717029元符合客观事实。一审法院仅仅因为鉴定机构没有直接确定停产损失的价格，位于支持是错误的。鉴定机构是因为上诉人无法提供停产前半年的销售记录和利润表而未鉴定，但一审法院应当考虑未投产的企业不可能有停产前的销售记录和利润表的客观事实，结合华碧公司2020年9月2日《函》中确定的利润价格和上诉人2020年恢复生产后5个月的销量足以认定。综上，望二审法院结合本案的，对上诉人的上述损失予以认定，并有二被上诉人给子赔偿。 苏亚节能答辩称，对方主张天然气损失和停产损失没有事实及法律依据，亿达建材厂的上诉理由不能成立。请求依法驳回。 亿达建材答辩称，一审认定基本事实正确，审理的案由也是正确的。本案属于是承揽合同纠纷，而不是产品责任纠纷。倒塌的料仓，是苏亚公司和吴国军为我厂进行了安装，全程有苏亚公司指派的工程师，朱宝在场监督施工，我方在一审中提交的一系列证据，足以证明料仓倒塌的责任是苏亚公司和吴国军施工的问题造成。为此，判令苏亚公司和吴国军承担赔偿责任是正确的。 针对亿达建材的上诉吴国军答辩称，同苏亚公司的意见一致。 针对苏亚公司的上诉吴国军答辩称，认可苏亚公司的上诉内容。 隆尧县亿达建材厂向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告损失100万元（暂定为100万元，具体以评估后为准）。二、诉讼费、保全费及鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告苏亚节能在2017年7月29日签订了一份《安装工程承包协议》、两份工艺品买卖合同，该《安装工程承包协议》主要约定：被告作为乙方以包工包耗材的形式承包原告作为甲方的烘干机等系统的修复、安装工程。工程自2017年10月初开工，期限三个月。工程设备安装费49万元。在履行该安装工程承包协议过程中，因为被告苏亚节能延误工期，未能在约定的三个月内完工，导致亿达建材作为原告起诉了被告苏亚节能和被告吴国军，经隆尧县人民法院调解，于2018年9月19日达成（2018）冀0525民初1526号民事调解书，该调解协议主要内容为二被告放弃双方签订的安装工程承包协议中安装费的尾款，协议履行完毕，双方就安装协议再无任何争执。2018年10月6日原告亿达建材在试生产过程中发生料仓倒塌事故，因料仓支撑架断开导致料仓倒塌、周边厂房和设备损坏。由此，原告再次起诉二被告请求赔偿。经原告申请对料仓倒塌原因进行司法鉴定、对造成的损失进行评估，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定、评估，该鉴定中心于2019年7月29日作出苏华碧（2019）质鉴字第49号《料仓产品质量鉴定报告》，于2020年7月14日作出苏华碧（2019）价评字第89号《价格评估结论书》。《料仓产品质量鉴定报告》对于案涉料仓倒塌的原因鉴定意见为：料仓支撑结构制造前未经设计验算，施工过程中无技术要求，所用材料规格不一，在制作过程中存在缺陷，降低支撑结构的承载力，在装载使用过程中导致支撑结构从缺陷处断裂，导致料仓倒塌。《价格评估结论书》最终的评估结论意见为：以2018年10月6日为评估价格基准日，料仓倒塌造成的损失为人民币298254元。料仓倒塌造成的停产损失无法确认。两次鉴定的鉴定费分别为50000元和78600元，共计128600元。原告诉讼保全费用为7000元（申请费5000元和保全担保费2000元）。倒塌的料仓支撑结构件的选取及焊接均是在原、被告双方所签订的安装工程承包协议内容范围内，由被告方工程师朱宝负责。被告曾将其承包原告的部分工程转包给江苏欣源特种设备安装有限公司雍和林。因原告对（2019）价评字第89号价格评估结论书提出异议并要求补充鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司于2020年9月2日对液化天然气损失、停产损失、鉴定费作出回函，认为“停产损失需提供停产前半年及后一年的生产记录、销售记录和公司财务部门的成本利润明细表”，原告在料仓倒塌前尚未投产。原告亿达建材因料仓倒塌造成的停产时间自2018年10月6日起至2019年7月29日做出料仓质量鉴定报告日止。上述事实，有原、被告双方签订的安装工程承包协议、调解书、鉴定结论及庭审笔录等相关证据佐证。一审法院认为，原告亿达建材与被告苏亚节能在2017年签订的工程安装协议，是双方的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。被告苏亚节能应当对其承揽施工范围内的工程质量问题负责。根据庭审中双方的诉辩，原、被告双方的主要争议包括以下几个方面：争议1、本次诉讼争议是否属于在（2018）冀0525民初1526号民事调解书中已经解决的问题。被告方认为民事调解书中已经明确双方再无其他任何争执，所以原告不能再对该安装协议提起任何纠纷诉讼。原告方认为不属于重复起诉，本次争议与调解书解决的纠纷不属于同一纠纷。本院认为，本次诉讼是双方就安装工程的质量纠纷，上次调解解决的是工程延期的纠纷，两者不是同一纠纷，故被告方意见本院不予采纳。争议2、倒塌的料仓是否为被告所施工安装。从庭审中原告提供的被告方工程师朱宝的聊天记录，以及其所用当地工人当庭的证人证言，能够充分证实该料仓支撑结构材料的选取及焊接都由被告方负责安排进行的，故能够认定该料仓的支撑构件从材料的选用、设计和焊接等，均是被告苏亚节能所为。争议3、被告方应不应该为料仓的倒塌承担责任。原告方认为该料仓安装材料的选取、焊接等都是被告苏亚节能所为，故其应当对质量问题负责。被告方认为，双方调解解决纠纷后，原告方应当对剩余未完工的继续施工、竣工及验收合格后才能投入生产使用，所以被告对料仓的倒塌不应当承担责任。对此，根据鉴定报告结论，诉争料仓倒塌的原因是被告苏亚节能方施工的选材及焊接不当造成的，原、被告双方签订的安装承包协议第三条已经明确保证工程质量合格属于乙方即被告苏亚节能的约定义务，故被告的该意见与事实不符，其应当对所施工工程质量问题承担责任。争议4、吴国军应不应当对苏亚节能的债务承担责任。被告方认为苏亚节能是有限责任公司，作为法人对公司债务独立承担责任，吴国军作为苏亚节能的法定代表人，不应当对公司债务承担责任。对此，首先根据庭审中双方无争议的民事调解书，该调解书中是同样把吴国军与公司作为被告的，吴国军并未在该案中提出异议。其次，原告提交的在履行此前与被告苏亚节能的相关协议时，按协议应当向苏亚节能支付的设备款和数次安装费付款都是转账到吴国军个人账户的，且吴国军未有证据能够证明其个人资产独立于公司资产，故能够认定吴国军个人与公司资产混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，构成滥用股东权利和滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为，故吴国军应当对苏亚节能的债务承担连带责任。争议5、损失数额问题。原告起诉主张损失1000000元。依据损失鉴定《价格评估结论书》，原告在基准日2018年10月6日的损失为298254元，另有鉴定费128600元、原告诉讼保全费用为7000元，这些损失数额都是有证据支持的原告的直接损失，本院予以确认。原告主张的其他停产损失，因相关鉴定机关未对该损失作出评估报告，原告仅凭自己一方计算的停产损失及其他损失数额均证据不充足，无法确定，故对原告请求的其他损失本院不予支持，原告在证据充分时可另行主张。 综上所述，原告主张涉案料仓倒塌及该料仓系被告苏亚节能具体负责安装施工的事实清楚，证据充分，由此给原告公司造成的合理损失被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第二百五十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（三）项、第二十条第一款、第三款之规定，判决：一、被告江苏苏亚节能环保有限公司赔偿原告隆尧县亿达建材厂因承揽合同料仓倒塌给原告造成的各项损失共计298254元。被告吴国军负连带责任。二、被告江苏苏亚节能环保有限公司赔偿原告隆尧县亿达建材厂鉴定费128600元及保全费7000元，共计135600元。被告吴国军负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付条款在判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告负担6000元，二被告共同负担7380元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于亿达建材的上诉，亿达建材主张的天然气损失86202.2元和停产损失717029元，因相关鉴定机关未对该损失作出评估报告，亿达建材仅凭自己一方计算损失，其主张证据不充足。一审法院判决亿达建材在证据充分时可另行主张，并无不妥。关于苏亚公司的上诉，一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案料仓倒塌的原因及造成的损失进行鉴定、评估，该鉴定中心于2019年7月29日作出苏华碧（2019）质鉴字第49号《料仓产品质量鉴定报告》，于2020年7月14日作出苏华碧（2019）价评字第89号《价格评估结论书》。《料仓产品质量鉴定报告》对于案涉料仓倒塌的原因鉴定意见为：料仓支撑结构制造前未经设计验算，施工过程中无技术要求，所用材料规格不一，在制作过程中存在缺陷，降低支撑结构的承载力，在装载使用过程中导致支撑结构从缺陷处断裂，导致料仓倒塌。《价格评估结论书》最终的评估结论意见为：以2018年10月6日为评估价格基准日，料仓倒塌造成的损失为人民币298254元。料仓倒塌造成的停产损失无法确认。两次鉴定的鉴定费分别为50000元和78600元，共计128600元。依据双方签订的工程安装协议，苏亚公司应当对其承揽施工范围内的工程质量问题负责，亿达建材主张涉案料仓倒塌及该料仓系苏亚公司具体负责安装施工的事实清楚，证据充分，一审依据鉴定报告判决苏亚公司赔偿隆尧县亿达建材厂因承揽合同料仓倒塌给原告造成的各项损失共计298254元亦无不妥。关于鉴定费的数额问题，案涉的鉴定费，是由于对本案进行鉴定实际产生的费用，一审法院根据鉴定报告确定的案涉料仓倒塌的原因，确定鉴定费的承担是正确的。 综上所述，隆尧县亿达建材厂、江苏苏亚节能环保有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人江苏苏亚节能环保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张振防 二〇二一年六月八日 书记员  张 雪