山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0823民初1043号原告：宋耀州，曾用名宋耀洲，男，1967年2月14日出生，汉族，闻喜县桐城镇太风东街21号2单元501室居民。委托诉讼代理人：解瑞、付博（实习），山西凰凯律师事务所律师。被告：闻喜县恒驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地：闻喜县吕庄水库管理站隔壁。法定代表人：杨朝辉，经理。委托诉讼代理人：宋冬敏、赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。第三人：杨朝辉，男，1972年11月4日出生，汉族，闻喜县薛店镇沟渠头村八组332号居民，闻喜县恒驰机动车驾驶员培训有限公司经理，现住运城市空港北区蒙之苑小区。原告宋耀州与被告闻喜县恒驰机动车驾驶员培训有限公司（以下简称恒驰培训公司）、第三人杨朝辉公司解散纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理，依法由审判员赵翔适用简易程序独任审判，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告宋耀州及其委托诉讼代理人解瑞、付博，被告恒驰培训公司法定代表人杨朝辉及其委托诉讼代理人宋冬敏、赵景鸽，第三人杨朝辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋耀州向本院提出诉讼请求称，一、判令被告公司解散；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，原告与第三人杨朝辉共同设立被告闻喜县恒驰机动车驾驶员培训有限公司，并订立公司章程，章程约定:公司注册资本260万元，其中第三人杨朝辉一方认缴出资额180万元，占股69.2308％;原告宋耀州一方认缴出资额80万元，占股30.7692％。第三人杨朝辉任被告公司的经理，管理公司的日常运营。2018年1月11日，原告与第三人为确定最终实缴资额，共同签订了《恒驰机动车驾驶员培训有限公司章程补充协议》，确认原告宋耀州一方已出资50万元，第三人杨朝辉一方已出资210万元。被告公司成立之初，尚能够正常经营。但2019年2月以来，因种种政策原因，被告公司被迫迁址“吕庄水库管理处”隔壁，导致原告与公司在管理方面出现矛盾。第三人杨朝辉管理公司期间独自把控着公司的公章和财务，原告多次要求公司提供财务报表、账目以及要求按照公司章程规定召开股东会会议，但均遭到推诿和拒绝，二股东之间的矛盾已是日益凸显。2021年1月份，因股东之间已经不能就公司的经营管理达成一致意见，发生了多次冲突和纠纷。原告曾要求公司回购股份，但遭到公司的拒绝。现在公司的管理和运营已经陷入严重困境，股东会的权利和职能已经失灵，若公司继续存续下去，将会对原告造成巨大的损失。原告无奈之下，诉至法院，请求法院判决解散公司，以保护原告的合法权益。被告恒驰培训公司辩称，一、原告起诉不符合《公司法》第一百八十二条以及《公司法司法解释二》第一条规定的解散情形，应当依法判决回原告的诉讼请求。《公司法》第一百八十二条明确规定，公司经营发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时《公司法解释二》第一条规定了四种解散公司的情形：1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难。答辩人公司于2018年12月17日召开了2019年的第一次股东会。2017年12月20日召开股东会议，2021年2月17日召开股东会(电话通知原告、原告拒绝参加，无故缺席)。而答辩人公司成立于2017年10月27日，截止2021年5月27日计3年7个月。共召开了3次股东会，并非持续两年以上无法召开股东会。在2017年12月20日和2018年12月17日的股东会议中，原告均亲自参加了股东会，并在股东会议决议上签字摁印。2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效决议。公司法规定股东表决按照出资比例或者章程的规定表決。答辩人公司股东会决议的表决方式完全合法，股东会形成的决议完全合法且有效。并非是持续两年不能做出有效决议。3、公司董事长期冲突、且无法通过股东会解决。答辩人公司规模较小，没有设立董事会。2017年10月26日股东会决议决定，执行董事为杨朝辉，监事为原告宋耀州。因此不存在董事公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决的情形。4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存在会使股东利益受到重大损失情形。答辩人公司股东会的召开完全符合法律规定，完全可以做出有效决议。公司运行正常，不存在董事之间长期冲突的僵局，本案的原告2019年5月份在桐城镇仪张村口对面自己开办了天骅驾校培训基地，在公司成立时由于原告重大过失致使公司选择的训练场地占用了设施农用地，致公司投资的土地被强制拆除，给公司造成重大损失，因为以上原因原告私自不愿参加公司股东会，放弃股东的表决权。公司的继续存在不会致使全体股东的利益受到重大损失的情形。基于以上的事实与理由，法院应当依法回原告的诉讼请求。二、原告陈述的事实错误。1、答辩人公司的股东并非是原告与第三人杨朝辉，尽管在工商局登记的股东为原告与杨朝辉，2017年12月20日股东会决议确认实际股东还有:冯杏梅、郭俊秀、李套军、樊红辉、李旭共计7个股东。2018年12月20日股东会决议加张淑琴为股东，共计8位股东。因此本案应当通知其他股东或者追加其他股东为第三人。2、2018年1月11日、原告与杨朝辉签订公司章程补充协议，将章程约定的原出资比例杨朝辉出资180万、持股:69.23077％，宋耀州出资80万，持股30.76923％改为:杨朝辉出资210万、持股:80.76923％，宋耀州出资50万、持股19.23077％。自此原告持股比例仅为19.23077％并非是原告诉状所陈述的持股30.7692％。原告所陈述的仅为营业执照登记的持股比列。3、答辩人公司的所有实际股东显名股东之间并无任何矛盾，均能按时参加股东会，只是原告本人拒绝参加股东会，公司运营、管理均处于正常状态，并未出现僵局，陷入严重困难。股东决议的表决程序符合法律规定。股东会仍是公司的决策机关，没有失去其根本职能。公司重新出资28万余元购置了机器人教练，启用智能化教学，公司正处于不断高速运行的状态，继续存续不会给任何股东造成损失。原告起诉解散纯属其一人行为。基于以上事实与理由，应当依法驳回原告诉讼请求第三人杨朝辉述称，同公司答辩意见一致。经审理查明，第三人杨朝辉为恒驰培训公司法定代表人。该公司设立于2017年10月27日，登记股东为原告宋耀州、第三人杨朝辉。经营范围为：机动车驾驶员培训服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年10月26日，被告恒驰培训公司设立公司章程，章程第四条规定“公司注册资本：人民币260万元，由二股东一次性缴纳。股东杨朝辉出资180万元，股东宋耀州出资80万元，为在公司登记机关登记的全体股东人家认缴的出资额…”。第六条规定，二股东的出资时间为2022年12月31日前。同日，被告公司召开股东会，股东会决议“股东会决定不设董事会和监事会，选举杨朝辉为公司法定代表人（执行董事兼总经理），选举宋耀州为公司监事，任期三年，可连选连任”。该决议上有原告宋耀州（签名为宋耀洲）和第三人杨朝辉的签名。2017年12月20日，被告恒驰培训公司股东决议上载明“闻喜县恒驰机动车驾驶员培训有限公司实际股东为：杨朝辉、宋耀洲、樊红辉、郭俊秀、冯杏梅、李套军、李旭，为了方便办理工商营业执照，经全体股东商议表决决定，营业执照上的股东显示为杨朝辉、宋耀州，其余五人不在营业执照上显示”。该决议上所有股东均签名捺印。2018年1月11日，被告公司制定章程补充协议，补充协议第一条规定“将恒驰机动车驾驶员培训有限公司章程第三章（公司注册资本）第四条：公司注册资本：人民币260万元，由二股东一次性缴纳。股东杨朝辉出资180万元，股东宋耀州出资80万元。改为公司注册资本：人民币260万元，由二股东一次性缴纳。股东杨朝辉出资210万元，股东宋耀州出资50万元。”，该补充协议上有原告宋耀州（签名为宋耀洲）和第三人杨朝辉的签名。2018年12月17日，被告恒驰培训公司2019年第一次股东决议，决议内容为“一、经股东决议决定变更营业执照的股东，增加樊红辉、郭俊秀、冯杏梅、李套军、李旭、张淑琴。二、因股东宋耀州工作失误（土地问题）使公司造成巨大损失，撤销其公司副总及监事职务，由股东李套军代替其职务。九、2017年12月20日的股东决议作废”，所有股东均在上签名捺印。2021年2月17日，被告恒驰培训公司2021年第一次股东决议，在决议中对财务进行汇报，职位变更并做了公司长远规划等，因宋耀州缺席，股东参会过半，此决议生效。其余股东均在上签名捺印。另查明，2017年12月15日的股东名册中显示，原告宋耀州出资50万元，出资比例19%；第三人杨朝辉出资155万元，出资比例59.85%。2018年8月20日的股东名册中显示，原告宋耀州出资50万元，出资比例19%；第三人杨朝辉出资145万元，出资比例56%。上述事实，有原告提供的1、企业信用信息公示报告一份，被告提供的2、公司章程、章程补充协议各一份；3、股东会决议三份；4、股东名册及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依据《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《公司法司法解释（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定是判决公司解散的实质审查条件。首先，关于恒驰培训公司是否经营管理发生严重困难。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。本案中，根据恒驰培训公司章程第十条、第十二条的规定，恒驰培训公司股东会是公司最高权力机关，从公司成立至今已召开过三次会议，并形成相应的决议。应当认定恒驰培训公司的治理未陷入僵局情形，公司经营也未发生严重困难。其次，关于恒驰培训公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。该公司设立于2017年。在公司成立时，由于公司选择的训练场地占用了农用地，致公司投资的土地被强制拆除，给公司造成重大损失，公司暂时出现亏损。第三人杨朝辉陈述近两年公司加强管理，已经用公司的利润偿还部分公司债务，故公司的继续存在不会出现致使全体股东的利益受到重大损失的情形。再次，关于替代解决途径的可行性。《公司法司法解释（二）》第五条第一款规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。原、被告并未穷尽手段便提出解散公司，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决如下：驳回原告宋耀州的诉讼请求。案件受理费100，减半收取计50元，由原告宋耀州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  赵 翔二〇二一年六月十八日法官助理  王 芳书 记 员  薛倩蓉书 记 员  薛倩蓉