山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4545号上诉人（原审原告）：崔乐丰，男，1965年10月17日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：孙富荣，女，1963年3月26日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：滕飞，山东盛强律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张帅帅，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔乐园，男，1956年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。上诉人崔乐丰、孙富荣因与被上诉人崔乐园土地承包经营权确认纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。崔乐丰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费均由崔乐园承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。本案中，自2002年税费改革之前，涉案土地就一直由崔乐丰、孙富荣实际承包使用。崔乐丰、孙富荣持有的农业税、农业特产税核定证书也可以证实，崔乐丰、孙富荣是按照4.2亩的土地面积交纳地税。对于崔家三组土地公布榜及济南市历城区董家镇经营管理站出具的农村土地承包经营权调查信息公示表的真实性，崔乐园在(2019)鲁0112民初5647号及(2020)鲁01民终9404号生效民事判决书中均予以认可，该两份证据材料可以证实4.2亩的土地面积中包括涉案高北长山地及济南市历城区崔家庄村民委员会认可涉案高北长山地土地承包经营权归崔乐丰、孙富荣所有。2002年重新誊写的地亩匝子时，对这一情况也进行了明确的记载，并在此基础上将土地承包经营权情况上报给济南市历城区董家街道经营管理站予以登记备案。在上述两份生效判决中，崔乐园自己主动承认涉案高北长山地的土地承包经营权归崔乐丰、孙富荣所有。二、一审判决遗漏重要的当事人，程序不合法。《中华人民共和国土地承包法》第十三条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案属于土地承包经营权确认纠纷，根据上述法律规定，济南市历城区崔家庄村民委员会作为承包土地的发包人与本案具有利害关系，应该作为当事人参加到本次诉讼，一审法院没有依职权追加，程序违法。三、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。一审判决作出后，崔乐丰、孙富荣又找到一份农村土地承包合同书，虽然该合同书早已经到期，但该合同书系崔乐丰、孙富荣与济南市历城区崔家庄村民委员会于2002年1月1日签订的包括涉案土地在内的承包合同书，虽然合同载明有效期截止到2006年12月31日，但是根据《中华人民共和国土地承包法》耕地的承包经营权期限为30年，而且合同到期后，又进行了二次延包，二次延包也是按照之前的面积继续承包，该证据也能证明涉案土地的承包经营权归崔乐丰、孙富荣所有。综上所述，一审法院认定事实严重错误，判决明显依据不足，严重侵犯了崔乐丰、孙富荣的合法权益，请求二审法院依法查明事实，将本案改判或者发回重审。崔乐园辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回崔乐丰、孙富荣的上诉请求，维持原判。一、崔乐丰、孙富荣上诉称一审判决认定事实严重错误没有任何依据。崔乐丰、孙富荣与崔乐园所在的崔家村村民换地耕种比较普遍，(2019)鲁0112民初5647号及(2020)鲁01民终9404号判决书也能体现出来。上述两份判决所涉的1.51亩土地位于村东，系崔乐丰、孙富荣之母张桂珍主动与崔乐园之妻张凤华交换耕种的，即张桂珍耕种崔乐园的村西（即长山地）0.9亩，崔乐园耕种张桂珍的村东的1.51亩。崔乐园已根据前述两份生效判决将1.51亩土地返还给崔乐丰、孙富荣，但崔乐丰、孙富荣却未将0.9亩返还给崔乐园，且该两份判决书并未涉及承包经营权的问题。土地承包经营权以村委会的承包合同确定，本案中崔乐丰、孙富荣提交的承包合同没有发包方的盖章确认，承包合同没有成立。崔乐丰、孙富荣向人民法院提起本诉将包含该0.9亩土地的承包经营权归崔乐丰、孙富荣所有，无事实依据。二、一审法院程序合法，未遗漏当事人。根据谁主张谁举证的原则，崔乐丰、孙富荣对自己的诉求有举证义务，而村委会在本案中不属于“案件的处理结果与其有法律上的利害关系的人”，一审法院无需依职权追加为当事人。综上所述，请求二审法院依法驳回崔乐丰、孙富荣的上诉请求，维持原判。崔乐丰向一审法院起诉请求：1.请求依法确认孙富荣、崔乐丰对涉案土地2.25亩（地块编号为：00206，地块名称为高北长山地，地块四至为：东至崔希雷、南至崔瑞勇、西至一队地、北至大道，合同面积为2.25亩，实测面积2.42亩）享有土地经营权；2.本案诉讼费用由崔乐园负担。一审法院认定事实：孙富荣、崔乐丰对涉案土地2.25亩（地块编号为：00206，地块名称为高北长山地，地块四至为：东至崔希雷、南至崔瑞勇、西至一队地、北至大道，合同面积为2.25亩，实测面积2.42亩）享有土地经营权，孙富荣、崔乐丰提供农村土地承包合同1份、崔家三组土地公布榜1份、济南市历城区董家镇经营管理站出具的农村土地承包经营权调查信息公示表1份、一审法院（2019）鲁0112民初5647号民事判决书1份及本院（2020）鲁01民终9404号民事判决书1份、农业税农业特产税核定证书1份、2002年11月18日济南市历城区崔家庄村委会村主任兼书记出具的说明1份，证实其主张。崔乐园对孙富荣、崔乐丰主张的上述事实不予认可；对孙富荣、崔乐园提交农村土地承包合同不予认可，认为该土地承包合同没有崔家村委会盖章，法院不应作为有效证据使用；对崔家三组土地公布榜有异议，认为该证据系复印件，土地承包经营权应以村委会的承包合同确定；对济南市历城区董家镇经营管理站出具的农村土地承包经营权调查信息公示表不予认可，认为该证据系复印件，且是拍照打印件；对该2份法院判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该2份判决书对崔乐丰的身份没有调查清楚，如果崔乐丰的身份是非农业户口显然无承包经营权；对农业税农业特产税核定证书有异议，认为该证书并没有指明土地的具体地块及亩数，不足以作为认定该土地承包权的依据，应以村委会登记的土地承包合同为准；对崔希云出具的证明不予认可，认为证人出庭作证，未出庭作证的，法院不应作为有效证据使用。一审法院认为，孙富荣、崔乐园提供的该农村土地承包合同没有崔家村委会盖章，该合同未成立；孙富荣提供的崔家三组土地公布榜1份、济南市历城区董家镇经营管理站出具的农村土地承包经营权调查信息公示表1份没有土地承包合同相印证，不能证明孙富荣、崔乐丰对涉案土地享有承包经营权；该2份民事判决书并未涉及涉案土地承包经营权问题。综上，一审法院对上述证据的证据效力不予确认；对孙富荣、崔乐丰对涉案土地2.25亩（地块编号为：00206，地块名称为高北长山地，地块四至为：东至崔希雷、南至崔瑞勇、西至一队地、北至大道，合同面积为2.25亩，实测面积2.42亩）享有土地经营权的事实不予认定。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，孙富荣、崔乐丰提供的涉案土地承包合同没有发包方即历城区董家街道崔家庄村委会盖章，该土地承包合同并未成立，孙富荣、崔乐丰又未取得涉案土地承包经营权证，且其与崔乐园之间存在土地承包经营权争议，故一审法院对孙富荣、崔乐丰请求确认其对涉案土地2.25亩（地块编号为：00206，地块名称为高北长山地，地块四至为：东至崔希雷、南至崔瑞勇、西至一队地、北至大道，合同面积为2.25亩，实测面积2.42亩）享有土地经营权的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回孙富荣、崔乐丰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由孙富荣、崔乐丰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔乐丰、孙富荣提交证据如下：证据一、历城区董家镇崔家庄村民会开具的农村土地承包经营权调查信息公示表一份，拟证明：崔乐丰、孙富荣为涉案高北长山地其中地块编码00206的农村土地承包经营权人；证据二、崔希桐于2021年4月3日出具的证人证言一份，拟证明：崔乐丰、孙富荣的土地是从崔希桐处取得，涉案地与崔乐园无关。崔乐园质证称，上述两份证据不属于新的证据。对证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议，该公式表系村委会张贴供村民自查用的，而不是确权的，土地承包经营权是以发包人确认的土地承包合同为准；对于证据二，崔希桐系崔乐丰的亲叔叔，该证人应出庭接受询问，依照《民事诉讼法》的证据规定，证人无正当理由未到庭的，对该证人证言不予采纳。本院对证据一的真实性予以确认，但该调查信息公示表未记载公示时间，亦无经办人或负责人签字，本院对其证明目的不予采信；证据二中的证人未出庭接受法庭询问，本院对其真实性不予确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，土地承包应当按照以下程序进行：……（五）签订承包合同。根据法律规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，崔乐丰、孙富荣主张对涉案土地享有土地承包经营权，但其提交的农村土地承包合同书，崔家村委会并未在落款处加盖公章，合同尚未成立。崔乐丰、孙富荣二审期间提交的农村土地承包经营权调查信息公示表未记载公示时间，亦无经办人或负责人签字，不足以证实其主张，故一审法院对崔乐丰、孙富荣的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，崔乐丰、孙富荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔乐丰、孙富荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二一年六月二日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭