阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0921民初1671号 原告：何秀艳，女，1967年4月18日出生，锡伯族，林业工人，住址阜新市。 委托代理人：刘宏艳，辽宁桐鹊律师事务所律师。 被告：阜新蒙古族自治县旧庙镇新邱村村民委员会。 负责人：崔利峰，系该村民委员会主任兼支部书记。 委托代理人：安新坤，系旧庙镇法律服务所法律工作者。 被告：周玉民，男，1964年1月6日出生，汉族，农民，住址阜新蒙古族自治县。 被告：王景龙，男，1980年10月13日出生，汉族，农民，住址阜新蒙古族自治县。 原告何秀艳诉被告阜新蒙古族自治县旧庙镇新邱村村民委员会（以下简称“新邱村委会”）、周玉民、王景龙民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告何秀艳及其委托代理人刘宏艳，被告新邱村委会委托代理人安新坤、周玉民、王景龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，2015年2月5日时任新邱村党支部书记的被告周玉民及村委会主任王景龙以新邱村环境整治、修建广场、垫新建村部基础和修路为由，以村委会的名义向原告借现金10万元。约定利息按利率2分计算。由周玉民、王景龙为原告出具了借条。该笔借款的利息从借款之日至2021年3月1日的数额为144000.00元。2015年2月15日又向原告借现金4万元。约定利息仍按利率2分计算。仍由周玉民及王景 龙为原告出具了借条。该笔借款的利息从借款之日至2021年3月1日的数额为57600.00元。2017年1月25日被告新邱村委会向原告偿还了借款利息2万元,从未向原告偿还过本金。三被告尚欠原告利息181600.00元。原告多次向三被告催要借款。现因三被告拒不偿还借款，原告提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金14万元、利息181600.00元，本息合计：321600元及至本息给付完毕之日止的利息（利率按2分计算）。二、本案的全部诉讼费用由三被告承担。 被告新邱村委会辩称，不同意原告提出的偿还借款本金14万元及利息的请求，不认可该笔债务，原告提供的借条，虽有时任村书记周玉民及时任村主任王景龙的签字，但没有加盖新邱村村委会的公章，不能认定为村委会的债务。另外，两张借条没有注明借款用途，“利息2分”也像是后加上去的，新一届村班子上任交接没有这笔账，村委会账面上没有入账或挂账。原告所述村委会偿还了2万元利息，村委会只是在2018年2月13日还树苗款1万元，另1万元村委会从账面上查不到此项支出。综上，村委会不认可举债的事实，不同意支付本金及利息。 被告周玉民辩称，被告不同意与村委会共同偿还原告的欠款。原告借条的14万元，是村委会所借，应由村委会偿还。该借条是我任村书记和王景龙任村主任时借的，两张借条都有我们俩经手人的签字，当时村上没有会计，借款人是新邱村委会。一笔是本金10万元，另一笔是本金4万元，利息都是2分。10万元这笔用于付新邱到内蒙的公路，修公路基础了，还有六、八组营子里的路，是雇佣宋继贵铲车和大翻干的活，付给宋继贵施工费了。活是2014年干的，钱是2015年从原告处借完后支付给宋继贵的。4万元这笔用于付给霍志强施工费了，修从大孤家子屯到新邱村部的路、九组到一组的路。修路是我们村班子研究决定的，借款是我和王景龙签字借的，此事都走了“六步工作法”，2016年年初换届选举，王景龙不再是村主任，崔立峰当选村主任。我们将“六步工作法”及相关材料交给了旧庙镇经管站，当时站长是崔玉环，镇党委书记是赵国亮，换届后，石红梅担任经管站站长，赵书记调走了，这时发现原“六步工作法”赵书记没有签字，就找新任党委书记马铁龙，马书记让重新走一下“六步工作法”，2017年12月13日新邱村村委会重新走了“六步工作法”，并进行了公示，重新报送给经管站，旧庙镇党委要求我列席参加党委会做汇报，研究我们村有关“六步工作法”的事，镇党委肯定了“六步工作法”的内容。2018年2月12日还原告1万元，13日还原告1万元。我与时任村主任崔立峰都签字了，旧庙镇镇长吴红军、副镇长白井远、孙广峰都在审批栏签字了。 被告王景龙辩称，原告的两张借条我都签字了，向原告借款的情况周玉民讲的属实，我的辩解意见与周玉民的意见一致。 经审理查明，2015年2月5日和2月15日时任新邱村党支部书记的被告周玉民和时任村委会主任的被告王景龙以新邱村环境整治、修路为由，向经营树木种子和树苗生意的原告借现金分别为10万元和4万元，约定利息按月利率2分计算。借款单位为新邱村，经手人周玉民、王景龙签名。庭审中，五名出庭证人也是村民代表张虎臣、杨振举、徐子田、张桂德、吕振州证实，在被告周玉民任书记、王景龙任主任期间，村委会组织修了新邱村到内蒙的公路基础、还有六、八组营子里的路、从大孤家子屯到新邱村部的路、九组到一组的路。工程施工人宋继贵出具收条，2015年2月5日收到施工费101200元；霍志强出具收条，2015年2月15日收到施工费60000元。二份收条均有经手人吕振州签名按手印。被告新邱村修路的事，经村级领导班子研究决定，走了“六步工作法”，因上级承诺拨款到不了位，村上当时没有会计，时任村书记、主任向原告借款支付了施工人施工费用。又因换届选举，人员调动，原“六步工作法”镇党委赵书记未签字，经新接任的党委书记马书记同意，2017年12月13日新邱村村委会重新走了“六步工作法”，并进行了公示，旧庙镇党委2018年1月25日召开党政班子会，新邱村书记周玉民列席参加党委会，对有关“六步工作法”的事做了汇报，镇党委肯定了“六步工作法”的内容，并指派由孙广峰、石红梅牵头核实，依规处理，但至今没有书面的核查结论。2018年2月13日新邱村还原告1万元，有时任村书记周玉民与现任村主任崔立峰签字，旧庙镇镇长吴红军、副镇长白井远、孙广峰在审批栏签字。2018年2月12日还原告1万元，原告予以认可。 上述事实，有2015年2月5日和2月15日借条两张，党政班子会议记录一份，会议记录、宋继贵收条、霍志强收条、2015年2017年的“六步工作法”、新邱村村民委员会决策决议公告、2018年2月13日还款收据、情况说明、五位村民代表证人证词以及原、被告户籍材料等在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。 本院认为，原告所持有的两张借条，有时任新邱村党支部书记周玉民和时任村委会主任王景龙的签名并当庭予以认可。该借条的借款人为新邱村，虽借条上没有注明用途，也没有加盖村委会公章，但有村委会会议记录、“六步工作法”、党政班子会议记录及出庭村民代表证实，并且，在党政班子会议后，2018年2月13日被告村委会仍有还款1万元，即有时任村书记、现任主任签字，又有镇长、副镇长审批，可以证实该借款的真实性。其用途是用于新邱村修路及环境治理，新邱村已就此事向旧庙镇党委进行了汇报，旧庙镇党委会已同意汇报内容。现任新邱村委会不承认该笔举债，但没有提供相关的有效证据，也不能说清修路款的来源。被告周玉民和被告王景龙为时任村书记和主任，属职务行为，其该行为的民事责任应由新邱村委会承担。二被告履行手续存在瑕疵，应由相关部门处理，不能成为拒绝承认欠付借款的理由，故对新邱村委会的辩解意见不予采纳，对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于利息双方有约定，但应依照法律规定支付，对超出法律规定的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一之规定，判决如下： 一、被告阜新蒙古族自治县旧庙镇新邱村村民委员会于判决生效后十日内偿还原告借款本金14万元及利息（自2015年2月15日起至2020年8月19日按照月利率2分计算；2020年8月20日起至全部欠款还清之日，按照一年期贷款市场报价利率计算；扣除已付利息20000元）。 二、驳回原告对被告周玉民、王景龙的诉讼请求。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6124元，减半收取3062元，由被告阜新蒙古族自治县旧庙镇新邱村村民委员承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  韩万涛 二〇二一年六月十七日 书记员  张海娣