云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终570号上诉人（原审被告）：云南宜辰建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市龙泉路113号1单元4楼402号。法定代表人：汪文平，总经理。委托诉讼代理人：孙丽琼，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：龚雪，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：澄江县永固商品混凝土有限公司，住所地：云南省玉溪市澄江县九村镇龙潭村委会干海子。法定代表人：李彦飞，经理。委托诉讼代理人：张玲玲。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李进，男，1971年6月19日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，系公司法务。代理权限：特别授权代理。上诉人云南宜辰建设工程有限公司（以下简称宜辰公司）因与被上诉人澄江县永固商品混凝土有限公司（以下简称永固公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。宜辰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判；2.本案的诉讼费由永固公司承担。事实和理由：一、宜辰公司与永固公司之间并没有进行过结算，并且永固公司提交的结算单存在伪造的嫌疑。宜辰公司未欠永固公司供货款。根据双方签订的《混凝土供需合同》约定的结算方式，永固公司应提供相应供货的送货单为结算凭证，进行结算，并且一个月结算一次。在工程进行过程中，宜辰公司已经支付了货款65万元，而后永固公司并没有找宜辰公司就该项目的相关负责人进行结算。宜辰公司与永固公司并没有进行总的结算，永固公司一审时所提交的四张《结算单》所加盖的并不是宜辰公司合法有效的公司公章或者财务章，而是一个项目资料章。根据《中华人民共和国会计法》《企业财务通则》的规定，结算是新的债权债务的产生，结算人在签署相关的结算凭证的时候是需要有公司合法有效的授权，并且签章是要符合法律规定的公司公章或者相应的财务专用章，否则，该结算行为并不符合法律规定，应被认定为无效。根据永固公司提交的证据来看，其所谓的结算并不符合法律的规定结算单的基本形式要件，不应被采纳。永固公司所提交的结算单存在造假嫌疑。根据永固公司提交的证据，其中一张日期为2019年8月21日，金额为77,030元的结算单，其签章存在造假的行为，该张结算单的签字、日期均是从另一张日期为2019年6月21日，金额为69,875元的结算单上复制后篡改得来的，并且，永固公司在庭审时出示的原件中，对应的2019年8月21日与金额一致的那张结算单日期却是2019年10月15日，签字由章金华变成了夏勇，会计、供方经手人的签字均不一致。因此，宜辰公司有合理理由怀疑永固公司为了诉讼而故意伪造结算单。二、一审认定事实错误，判决所依据的证据不符合法律规定，定案证据违反法律规定。一审对于证据的认定存在重大错误。根据合同约定，结算应以送货单为准，本案中，永固公司未提供原始的送货单即未举证其实际供货数量的事实。本案为买卖合同纠纷，人民法院应查明各方的履行情况，但一审未查明永固公司实际履行供货的数量。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相关证据规则，对于真实性有异议的证据在无其他客观、真实、合法的证据相佐证的情况下，该证据并不能作为定案依据。从证据的内容来看，结算单的内容也与实际情况不符。根据宜辰公司提交的《分类分项工程量清单》来看，宜辰公司实际需要的用方量仅为1611㎡并且，浇筑的模具都是标准的，在浇灌的时候不可能超过±5%。再者，根据结算单上的的浇筑时间与宜辰公司的台账相核对可以发现2019年6月7日、6月9日、6月16日三天并没有浇筑。三、一审遗漏重要事实，永固公司存在违约行为，未按合同约定开具发票。宜辰公司于2019年7月9日支付了60万元货款给永固公司，加上已经支付的5万元定金，根据合同约定，永固公司应为宜辰公司开具增值税专用发票，但永固公司直到现在都未开具发票给宜辰公司。宜辰公司要求在本案中进行确认违约行为以及扣减支付款项的税费金额，一审并未予以确认与评判。综上请求依法支持上诉请求。永固公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永固公司向一审法院起诉请求：1．判令宜辰公司支付永固公司混凝土款245,635元，并承担245,635元的利息，从2019年9月1日起至款项还清之日（按中国人民银行同期贷款利息3倍计算）；2.本案诉讼费由宜辰公司承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，宜辰公司为甲方（需方），永固公司为乙方（供方），双方签订《混凝土供需合同》载明：“……工程名称：抚仙湖水资源生态保护甸垛龙潭调水工程第二标段；工程地点：浑水塘；商品砼供应总量：约3500方。结算单价……二、本合同商品混凝土结算方式：（以送货单数量为准）需方先预付5万元，每一个月结算一次，并付清当次款项，以此类推支付。三、需方责任：……四、供方责任：……五、（一）争议解决：……（二）违约与索赔；1.需方不按合同约定履行自己的各项责任，未按合同期限支付款项或发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付基价10%的违约金或因其违约导致供方直接经济损失和从应付之日起计算的支付款项利息等）。若需方付款超过约定付款日二周，供方有权每日按10%计收滞纳金，供方可以在不影响工程质量的情况下，暂停供应商品混凝土，并提前一天通知需方。由此引起工期耽误和质量问题及经济损失供方不负任何责任。2.供方不能按合同工期供应商品混凝土，质量达不到设计和规范的要求，给需方造成的直接经济损失，应承担相应金额的违约赔偿责任。3.一方未按合同约定履行各自的各项责任，另一方有正当理由，且有索赔依据；可在索赔事由发生后20天内，向对方发出要求索赔的通知，对方在接到索赔理由和证据的回应，若10天不予答复，则视为该索赔已获确认……5、违约金赔偿应在有关部门确定责任后10天内做出偿付，否则按逾期付款处理……”在签订合同后，永固公司按约向宜辰公司提供混凝土。宜辰公司向永固公司支付了定金50,000元，并于2019年7月9日支付了600,000元的货款。当永固公司持盖有“云南宜辰建设工程有限公司抚仙湖水资源生态保护甸垛龙潭调水工程第二标段资料专用章”分别由“章金华、夏勇等人”签字的结算单，向宜辰公司催讨剩余货款245,635元时，宜辰公司以供货数量不明，要求对方提供供货单重新确认为由拒绝付款，永固公司遂于2020年9月29日向一审法院起诉。另查明：1.永固公司所持有三张结算单，其中：标题日期为2019.02.26－2019.03.25的结算单，载明的应收款为69,875元；标题日期为2019.05.22－2019.06.18的结算单，载明的应收款为748,730元；标题日期为2019.6.27－2019.7.25的结算单，载明的应收款为77,030元。案外人夏勇，系宜辰公司聘用任命的，为“抚仙湖水资源生态保护甸垛龙潭调水工程第二标段施工项目”现场监管负责人，负责与业主方澄江甸垛调水工程建设有限公司的日常对接工作及施工现场安全规范施工事宜。经一审法院通过电话和微信联系夏勇，其述称：永固公司已提供过相关供货单，已移送给宜辰公司的会计人员。对于结算单上所盖的印章，是宜辰公司提供给工地的，其在工地对甲方的资料往来，监理方的资料往来和材料供应时进行使用；对于本案永固公司所主张的货款245,635元，其没有异议。一审认为，本案争议的焦点问题：一、涉案货款的认定；二、永固公司的诉讼请求应否得到支持。关于争议的焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方所签订的《混凝土供需合同》系真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。永固公司主张要求宜辰公司支付货款，向法庭提交了盖有“云南宜辰建设工程有限公司抚仙湖水资源生态保护甸垛龙潭调水工程第二标段资料专用章”三张结算单。庭审中，宜辰公司所提因为双方从未进行过结算，双方是否存在欠货款或者欠款多少，需要有宜辰公司方签过字认可的供货单来对账进行确认。而不是仅凭永固公司所提供的几张来源不明，甚至是伪造的结算单来进行主张的辩解意见。经法庭审查，永固公司所提供的三张结算单复印件与原件进行比对，其中两张的手签落款时间不一致，但结算金额是完全一致的，并且经向现场监管负责人夏勇进行询问核实，故对于宜辰公司的该辩解意见，不予采纳。双方货款总金额，一审以三张结算单原件上所载明的金额进行核算认定，认定为895,635元。关于焦点问题二，经查明，宜辰公司已向永固公司支付过650,000元；现尚欠的货款为245,635元（895,635元－650,000元＝245,635元）。永固公司要求宜辰公司支付货款的金额与查明的一致，应予以支持。双方的《混凝土供需合同》中约定过违约金和利息、滞纳金，违约金和利息以基价10%计，滞纳金以每日10%计。其诉请从2019年9月1日起至款项还清之日（按中国人民银行同期贷款利息3倍计算），结合本案的实际情况，一审参照按全国银行间同业拆借中心公布的2020年6月至9月贷款市场报价利率3.85%计算，即以未付货款245,635元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，即自2020年9月29日（起诉之日）起按年利率3.85%计算至款项还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：“由被告云南宜辰建设工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告澄江县永固商品混凝土有限公司尚欠货款245,635元，并支付自2020年9月29日起以245,635元为基数按年利率3.85%计算至款项还清之日止的利息；案件受理费4984元，适用简易程序减半收取2492元（原告澄江县永固商品混凝土有限公司已预交），由被告云南宜辰建设工程有限公司负担”。本院二审期间双方当事人未提交新证据。对于一审认定的案件事实，宜辰公司提出异议认为：1.一审判决第5页第二自然段认定错误，有章金华签字的2份结算单系永固公司伪造，章金华不是项目的负责人，无权签字做结算，结算单上的公章也不是公司的，资料章不能代表公司进行结算，本案双方没有根据合同约定结算过；2.遗漏认定永固公司没有开具发票给宜辰公司。本院认为，永固公司提交的结算单有原件与复印件，复印件与原件不一致的结算单，永固公司承认复印件系变造，而对于原件的真实性宜辰公司未提供相反证据予以推翻，对其异议不予支持；对于永固公司未开具发票的问题，二审时永固公司表示不清楚是否开具过发票，但如果没有开具的话，愿意在后面履行中开具发票，同时鉴于宜辰公司一审答辩时表示保留就发票问题进行主张的权利，故本院认为对于发票问题，双方可以在之后履行过程中依法解决。对于案涉结算单，本案中永固公司一审时提交了三张结算单的原件和复印件，其中标题日期为2019.6.27－2019.7.25的结算单原件需方经手人处签字为夏勇，落款时间为2019年10月15日，复印件需方经手人处签字为章金华，落款时间为2019年8月21日。二审时，永固公司确认结算单以原件为准，至于原件与复印件不一致的原因，其工作人员陈述因一审准备起诉的时候找不到结算单原件，这份结算单是公司的员工袁伟复印了时间为2019年6月21日这一份结算单上签字及公章（即标题日期为2019.05.22－2019.06.18的结算单），袁伟随便写了一个日期就形成了永固公司向法庭提交的复印件。本院二审查明的其他案件事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，结合当事人的诉辩主张，二审争议焦点为宜辰公司应付的货款为多少。本案中宜辰公司已付的货款为65万元，对于买卖双方交易产生的货款总额，永固公司一审提交了三张结算单，三张结算单载明的货款总额为895,635元，对此宜辰公司认为双方未进行过结算，永固公司未提交原始的送货单证明实际供货数量，且永固公司提交的结算单上加盖的印章是项目资料章，不符合法律规定，同时永固公司所提交的结算单存在造假。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系”的规定，当事人提交的证据复印件与原件不一致的，应以原件为准，本案中永固公司提交了结算单的复印件与原件证明双方已经结算及相应的供货数量及货款，结算单的原件经一审通过微信向宜辰公司聘用任命的现场监管负责人夏勇出示，夏勇并未提出异议，且夏勇表示永固公司已提供过相关供货单，已移送给宜辰公司的会计人员，对于结算单上所盖的印章，是宜辰公司提供给工地的，其在工地对甲方的资料往来，监理方的资料往来和材料供应时进行使用，故标题日期为2019.6.27－2019.7.25的结算单复印件虽与原件不一致，但对于结算单原件的真实性宜辰公司未能提供相反的证据予以推翻，其二审提出的异议不能成立，本院不予支持。一审以结算单原件认定货款金额，以及对利息支付方式的认定正确，本院予以维持。综上所述，宜辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4984元，由云南宜辰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 李**审判员 韩顺平二〇二一年六月二日法官助理苏学松书记员顾维