广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6964号原告：广州市增城广兴新型建材厂（普通合伙），住所地广东省广州市增城区新塘镇仙村蓝山村石新公路西福河白面洲（土名）。执行事务合伙人：吴振光，总经理。委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇凤凰大道**自建房****。法定代表人：莫杰，经理。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂文岚，广东凯思律师事务所律师。原告广州市增城广兴新型建材厂（普通合伙）诉被告广州中信建江集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员彭碧波适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告广州市增城广兴新型建材厂（普通合伙）的委托诉讼代理人林全志、程学明，被告广州中信建江集团有限公司的委托诉讼代理人聂文岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城广兴新型建材厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付尚欠的货款本金人民币668955元及利息人民币23853.38元（利息计算：以欠款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款项之日，暂计至2020年7月10日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月10日签订了合同编号为20181110GX01的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》（下称《合同》）《合同》中约定，原告按照被告的实际需求，负责将蒸压加气混凝土砌块运送至被告位于广州市增城区派潭镇高滩碧桂园一、二期项目，被告需在原告供满一个月在第三个月上旬结清第一个月货款，如拖欠货款的以拖欠货款总额按照银行同期贷款利率计算利息。《蒸压加气混凝土砌块购销合同》《合同》签订后，原告依照合同约定履行义务，按时将被告所需数量的货物运送至约定地点供被告使用，但被告一直未能按照合同的约定按时向原告支付货款。经过原告的多次催告，被告仍剩余部分货款尚未支付。截止2020年7月10日，被告尚欠原告本金668955元和利息23853.38元，本息暂合计为人民币692808.38元。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，提出起诉，请判准原告的诉讼请求。被告广州中信建江集团有限公司答辩称：原、被告不存买卖合同关系，原告要求我方支付货款没有事实和法律依据。我方从没与原告签订合同，该合同中的印章不是我方备案的印章及没有我方法定代表人及授权人的签字。该合同已经注明了需要双方的法定代表人或者授权的人员签字，我方没有授权任何人签字，在对账单及结算单中签字的均不是我方员工。原告未审核签字人员不是我方的员工的情况下就履行合同，应当承担相应的风险。原告在另案中，案号为（2020）粤0118民初5880号，原告清楚王晓东是实际买受人，原告并非是善意的相对人，被告并非实际的权利义务主体。原告在订立合同已经得知王晓东是挂靠我方的，王晓东的行为对被告不构成表见代理，王晓东的行为对我方不发生法律效力。请法院驳回原告对我方的诉请。另外，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经审理查明：原告陈述其与被告签订了编号为20181110GX01的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，并提交了该合同。该合同约定，因被告承建增城派潭高滩碧桂园一、二期项目需要，原告以346.5元每立方的单价向被告供应蒸压加气混凝土砌块。同时约定，供满一个月在第三个月上旬结清第一个月货款（如2018年1月份的货款在2018年3月份上旬结清，以此类推），如拖欠货款一个月内按拖欠货款总额的银行同期货款利息计付违约金。还约定，合同之双方盖章且有权人签字之日起生效，如有权签字人非对方放贷代表人则应出具授权委托书。该合同还就其他事项进行了约定。该合同载明的签订时间为2018年11月10日，载明的签订主体为原、被告双方，并加盖有“广州市增城广兴新型建材厂”、“广东中信建江集团有限公司”字样的印章。被告对上述合同不予认可，因该合同中的印章不是其备案的印章，且合同中未有其法定代表人或委托代理人签字，事后亦未与追认，但被告陈述王晓东与其就上述合同约定的工程项目系挂靠关系。原告陈述涉案合同系王艇提供了电子文本由原告打印盖章后交给王艇，王艇拿到后大概过了二、三个月后才将加盖了被告公章的合同给原告。同时陈述，其是本案在诉讼过程中被告提出后其才发现该合同中原告公章与其实际使用的公章是不一致的。还陈述，其对合同的真实性是认可的，其只是不认可该合同中原告的公章。诉讼中，原告向本院提交了欠款确认书，该确认书载明广东中信建江集团有限公司（碧桂园金叶子（派潭）项目）截止2020年6月8日向原告支付了600000元，未向原告支付的款项为668955元等内容。王晓东作为需方代表签名确认。被告对该确认书不予认可。诉讼中，被告向本院提交了加盖被告（甲方）、原告（乙方）双方公章以及签有手写体“王艇”（丙方）名字的《补充协议》，该协议载明，“甲、乙双方于年月日签订的《建材加气混凝土砌块购销合同》（以下简称“本合同”），甲、乙双之间不因此存有任何债权、债务关系，对甲方不存有任何约束力。签订本合同的履行（供货、付款等）以及产生的任何责任、损失等均属于乙方与丙方，因本合同对甲方造成任何损失，由乙方、丙方承担。甲、乙、丙三方或任意双方签订的与本补充协议不一致的，以本协议为准，本协议自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。”原告对上述《补充协议》不予认可，并陈述其未签订过该协议，且该协议原告的印章亦非原告真实使用的印章。被告陈述该协议系王艇或王晓东大概在2019年下半年邮寄给被告，其收到时已经加盖了载有原告名称字样的印章。2019年3月至2020年1月期间，原告开具6张的增值税专用发票，载明销售方均为原告，购买方均为被告，货物为蒸压加气混凝砌块。其中“马群炽”签收了三张，王艇签收了三张。2019年7月10日，被告通过银行转账向原告支付30万元，备注的用途为加气砖款；2020年1月10日，被告再次通过银行转账向原告支付30万元，备注摘要为加气砖款。被告陈述上述付款行为是王晓东控制被告银行账户导致的。被告向本院提交了签有手写体“王晓东”、“庄成杰”名字的《情况说明及承诺》（落款日期为2019年11月18日），该《情况说明及承诺》载明，“广东中信建江集团有限公司：贵司来函我部及实际责任人王晓东、庄成杰收悉，我们未经贵司许可，违反贵司管理制度、财务管理制度等，利用占用贵司的银行电子证书、印章等之便秘密开电子商业汇票、承兑和以贵司作为贷款主体向银行贷款等，我部及实际责任人对以上行为均予以承认并认识到此行为的严重性，愿意承担一切责任。鉴于初犯，望贵司能原谅，我们保证不再犯，想尽一切办法消除以上对贵司造成的影响及赔偿损失。同时，再次承诺：我部及实际责任人对我们管理的项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务等均由我们承担。特此说明和承诺！”被告还提交了甲方为被告，乙方为“广清地区碧桂园项目实际负责人”“王晓东”“庄成杰”的《补充协议》（落款日期为2019年11月18日），该《补充协议》载明：1、乙方应于2019年月日移交未经甲方书面许可的公章、银行账户、电子证书等给甲方，此前产生的一切责任由乙方自行承担。2、乙方对以甲方名义的项目（广清地区碧桂园项目等）继续自负盈亏，自行沉淀项目的一切责任。3、乙方承诺保证不再违反甲方规定，不再进行其他违法违规行为。4、甲方为乙方自负盈亏经营项目开具的账户，由甲方管理、监控、专款专用。5、乙方及其经营项目的债权对违规用甲方作为开票人、贷款主体等贷款（开票）共计人民币1.38779亿元承担到期偿还责任及其他一切责任。6、甲方对乙方仅负有建筑资质上的服务、款项专款专用的义务，不负有经济上、法律上的其他责任等。协议还对其他事项进行了约定。上述补充协议甲方签章处加盖被告公章，乙方处有“王晓东”“庄成杰”的手写签名。原告明确表示利息自起诉之日起计算；还表示，在本案中不需要其他主体承担责任。在诉讼中，被告向本院申请追加王晓东、王艇为共同被告参与诉讼，鉴于原告系以案涉买卖合同关系要求合同相对方的被告承担义务，而被告主张的其与王晓东、王艇之间的关系系其内部关系，且原告明确在本案中不需要其他主体承担责任，故王晓东、王艇并非必须参加诉讼当事人，为此，本院当庭裁定驳回了被告追加的申请。另，本院审结的原告广州市长运预拌混凝土有限公司诉被告广东中信建江集团有限公司买卖合同纠纷一案【（2020）粤0118民初4268号】、原告广州万泉建材贸易有限公司诉被告广州中信建江集团有限公司买卖合同纠纷三案【（2020）粤0118民初4636、4637、4638号】中，广州市长运预拌混凝土有限公司陈述其与广东中信建江集团有限公司签订合同的过程为：“合同是双方协商确定条款后，我方先加盖了公章交给王艇，王艇说要邮寄回公司盖章，一个星期后才将该合同交给我方，我方只收了两份，其余的都是对方保管。当时王艇当着我的面代签了王晓东的名字，后来，律师给我们培训时说为保障权利需要求经办人本人在合同中签名，所以我就拿了其中的一份合同，交由王晓东本人签署，且是当着我的面签署，所以我方保留有一份王艇代签的王晓东的合同，还有一份王艇代签王晓东以及王晓东本人签名的合同。”广州万泉建材贸易有限公司陈述其与被告广东中信建江集团有限公司签订合同的过程为：“合同是由项目部的工作人员通过电子发送合同文本给我方，我方打印出来盖章后交给项目部人员，其向被告公司申请盖章，盖好章后我方到项目部拿。”上述四案件中，被告均陈述合同中被告的印章非其备案印章，并提供了与本案相同的《情况说明及承诺》及与本案内容相同的《补充协议》，但上述四案件中的《补充协议》中加盖的该案原告的公章均非该案原告的公章。本院认为：虽然被告认为编号为20181110GX01的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中被告印章非其备案印章，但是该合同中确实加盖了被告名称字样的公章，本案原告陈述合同签订过程与（2020）粤0118民初4268、4636、4637、4638号案中原告陈述的合同签订过程一致，现被告并未提交证据证实上述陈述与客观事实不符，或上述案件原告存在恶意串通的事实，故无论从合同形式而言，还是从当时实际交易活动而言，原告收到涉案合同时有理由相信其购买方即合同的相对方为被告广东中信建江集团有限公司。根据被告陈述，就涉案项目王晓东与其系挂靠关系，同时根据被告提交的《情况说明及承诺》及《补充协议》（落款日期为2019年11月18日）载明的内容，王晓东确实且系合法占有被告的银行电子证书、印章，加之根据被告的陈述，王晓东可以使用、控制被告银行账户向原告付款，且亦存在被告银行账户向原告付款的客观事实，为此，王晓东就涉案的项目有权以被告的名义对外签订、履行合同，有权对外使用被告印章以及银行账户，故即便涉案的购销合同缺乏生效要件，王晓东的上述行为导致的法律责任亦依法应由被告承担。现涉案的买卖行为已经实际发生，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故该买卖合同关系依法成立、有效，被告依法需承担买方的法律责任。虽然被告提交了《补充协议》，但被告并不能保证该协议中原告印章的真实性，且原告陈述其未在该协议中签章，且该签章亦非原告真实的印章，为此，对于原告关于被告提交的《补充协议》中原告印章不是原告真实印章的陈述，本院予以采信。被告提交的补充协议对原告不具有约束力。虽然被告对原告提交的欠款确认书不予认可，但是上述材料签有王晓东的姓名，现被告并无证据证明该欠款确认书中的王晓东的签名非其本人签署，为此，对于原告提交的王晓东出具的该欠款确认书，本院予以采信。原告依约向被告履行供应货物的义务后，被告理应根据约定向原告履行支付货款的义务。现被告并无证据证明其于2020年6月8日后向原告支付款项，为此，对于原告主张被告拖欠货款668955元的事实，本院予以确认。被告拖欠原告货款668955元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告支付货款668955元及利息（利息以668955元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2020年8月12日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东中信建江集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市增城广兴新型建材厂（普通合伙）支付货款668955元及利息（利息以668955元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年8月12日起计付至付清款日止）；二、驳回原告广州市增城广兴新型建材厂（普通合伙）其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10728元，由原告广州市增城广兴新型建材厂（普通合伙）负担369元，被告广州中信建江集团有限公司负担10359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二一年六月四日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。