广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1150号原告：陈勇威，男，1980年5月18日出生，汉族，住深圳市龙岗区××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所专职律师。被告：谢海浓，男，1970年5月18日出生，汉族，住开平市×××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所专职律师。原告陈勇威与被告谢海浓买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于同年4月14日召集庭前会议，2021年2月26日公开开庭进行了审理。陈勇威的委托诉讼代理人梁有茂、谢海浓及其委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇威向本院提出诉讼请求：1.判决陈勇威与谢海浓订立的《桉树、松树砍伐合同》于2019年7月1日终止；2.判决谢海浓向陈勇威支付砍伐树木价款1057420元及逾期付款损失（以1057420元为基数，从2019年7月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日为9200元，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至2020年2月15日为32645元，从2020年2月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际付清款项之日止）；3.判决谢海浓支付从2019年7月2日起至同年12月21日止占用陈勇威林地的损失赔偿60009元；4.本案诉讼费用由谢海浓负担。诉讼过程中，陈勇威变更诉讼请求为：1.判决确认陈勇威与谢海浓订立的《桉树、松树砍伐合同》于2019年7月1日终止；2.判决谢海浓向陈勇威支付砍伐林木价款811053元及逾期付款损失（以811053元为基数，从2019年7月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日为7056元，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至2020年2月15日为25039元，从2020年2月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际付清款项之日止）；3.判决谢海浓支付从2019年7月2日起至同年12月21日止占用陈勇威林地的损失69908元；4.本案诉讼费用、鉴定测绘费由谢海浓负担。事实和理由：2018年6月15日，陈勇威与谢海浓订立《桉树、松树砍伐合同》约定，陈勇威将约1900亩的桉树、松树林木转让给谢海浓砍伐收益，转让总款为人民币410万元；合同订立后谢海浓应付20万元、一周内再付30万元、砍伐出树后10天内付50万元，每砍伐350亩应支付给陈勇威100万元；谢海浓要在2019年7月1日砍伐完毕林木交回山场给陈勇威。陈勇威转让林木林权证面积是1829亩。另有岗地种有林木，因岗地不属林地而未划入林权证范围。陈勇威分期办理林木采伐许可证，先期办理林木采伐许可证为1785亩。合同订立后谢海浓进场砍伐林木，但谢海浓没有完全依约履行合同。2019年7月1日合同期满，谢海浓未将山场退回给陈勇威，仍继续砍伐林木至2019年12月l9日，共砍伐了约1570亩林木，还有约330亩林木没砍伐。至2019年7月1日，谢海浓只支付230万元给陈勇威；期间谢海浓与其聘请的伐木工人发生拖欠工资纠纷，至2019年12月21日，陈勇威经深井镇人民调解委员会调解处理卖树款，收取谢海浓委托卖树款30475元，陈勇威合共只收到谢海浓支付的林木转让款2330475元。根据合同约定，陈勇威转让1900亩林木给谢海浓砍伐收益，总价款为人民币410万元，根据（2020）Ⅰ1.2-0950号《江门市国土测绘大队测绘报告书》，谢海浓已砍伐1455.83亩林木（鉴定机构经勘测确定已砍伐的林木面积1436.95亩+C部分道路面积18.88亩），因此，谢海浓应支付林木价款410万元÷1900亩×1455.83亩=3141528元。但谢海浓合共只支付了前述林木转让价款2330475元给陈勇威，至今仍欠811053元未支付。因此，谢海浓应支付前述尚欠的伐取林木价款，并以尚欠价款为基数赔偿从2019年7月2日起至实际付清款项之日止的逾期付款损失，该损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准即上浮50%计算。《桉树、松树砍伐合同》约定谢海浓要在2019年7月l日砍伐完毕交回山场给陈勇威，合同终止。但谢海浓至2019年12月19日仍占用陈勇威山场砍伐林木，经台山市深井镇人民调解委员会调解，由陈勇威出售谢海浓民工砍伐的林木，代为支付民工人工报酬后，谢海浓才于2019年12月21日交回山场给陈勇威。谢海浓从2019年7月2日起逾期返还山场给陈勇威，计至2019年12月21日止，按同期周边林地租赁费每年每亩80元计算，谢海浓应支付占用陈勇威林地的损失为69908元。综上，特提起诉讼，请求人民法院支持陈勇威的诉讼请求。谢海浓辩称，其砍伐的面积约1000亩，按照合同计算，其不需要再向陈勇威支付砍伐树木价款，不同意陈勇威变更前的全部诉讼请求。对于陈勇威变更后的诉讼请求，谢海浓意见如下：一、不同意确认陈勇威与谢海浓订立的《桉树、松树砍伐合同》于2019年7月1日终止，因为双方于同年4月以口头形式协商一致变更合同履行期限，陈勇威准许谢海浓在案涉山林砍伐林木至2020年1月1日。二、根据（2020）Ⅰ1.2-0950号《江门市国土测绘大队测绘报告书》，谢海浓已砍伐1428.73亩林木（鉴定机构经勘测确定已砍伐的林木面积1436.95亩-B1部分鸭场面积3.81亩-B2部分竹林地面积4.41亩）（本院注：庭审中，陈勇威、谢海浓均主张B1部分实际上并非鸭场，而是鸡场，本院对双方当事人的上述主张予以采纳），因此，谢海浓应支付林木价款410万元÷1900亩×1428.73亩=3083048.95元，减去谢海浓已支付价款2330475元，谢海浓仍应支付752573.95元；谢海浓不同意赔偿逾期付款损失，因为《桉树、松树砍伐合同》对此没有约定。三、不同意支付从2019年7月2日起至同年12月21日止占用陈勇威林地的损失69908元，即使要支付，也不应从2019年7月2日起算，因为2019年5月、6月是雨水季，无法砍伐树木，7月、8月、9月因进入林地的水泥路修路，谢海浓无法进入林地砍伐树木，10月初之后才砍伐树木，该山头并非处于围蔽状态，不存在交付的问题，陈勇威于2019年12月19日通知谢海浓离场，谢海浓当天就把林场交回给陈勇威，并未强行占用；此外，根据双方的口头协议，陈勇威同意谢海浓继续砍伐树木，合同延期半年。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.陈勇威提供的《桉树、松树砍伐合同》一份、《广东省林木采伐许可证》十八份（编号分别为：00057315、00057316、00057317、00057363、00057364、00057365、00057366、00057367、00057368、00057369、00057508、00057509、00057510、00057511、00057579、00057580、00057581、00057582）、《授权委托书》一份、（2020）台深调字03号《人民调解协议书》一份、台山市深井镇人民政府《证明》（证明内容为陈勇威拥有案涉林地林木）一份；2.（2020）Ⅰ1.2-0950号《江门市国土测绘大队测绘报告书》。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈勇威提供的以下证据经查证属实，本院予以确认：台山市深井镇人民政府《证明》[证明内容为案涉合同的履行地是林权证号为台林证字（2007）第17190008号的林地]一份、中华人民共和国《林权证》[台林证字（2007）第17190008号]一份、《不动产权证》[粤（2018）台山市不动产权第0048524号]一份、《转让协议书》一份、《林权变更证明》一份、《林权流转变更登记申请书》一份。2.陈勇威提供《收据》一份，拟证明2019年12月23日谢海浓委托陈勇威处理山场上已砍伐的树木后，陈勇威实际收取卖树款30475元。谢海浓对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。鉴于谢海浓对陈勇威主张的已支付价款2330475元（含谢海浓直接支付的230万元及陈勇威收取的卖树款30475元）予以确认，本院对该证据予以确认。3.陈勇威提供的以下证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定：深井镇人民政府《深井镇那扶林场深冲山、石盆山山林地招标公告》《深井镇那扶林场深冲山、石盆山山林地中标公告》《深井镇龙岗村侧塘经济合作社沙帽山林地招标公告》《深井镇龙岗村侧塘经济合作社沙帽山林地中标公告》各一份。4.陈勇威提供《终止合同及催告付款通知书》一份，拟证明陈勇威通知谢海浓终止合同及要求谢海浓支付欠款。谢海浓对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由为其没有收到该通知书。由于陈勇威未能提供证据证明其将该通知书送达谢海浓，本院对该证据不予确认。5.本院依谢海浓申请向台山市气象局调取深井镇那扶地区2018年6月至2019年12月期间的天气状况数据，该局向本院出具上述期间的《台山市天气实况表》（每月一表），并口头告知本院其只能提供台山市全市数据，无法提供具体到深井镇那扶地区的数据。经质证，谢海浓对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并主张该证据证明谢海浓砍伐树木期间存在暴雨等不可抗力，砍伐期限应顺延。陈勇威对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不予确认，理由为上述《台山市天气实况表》反映台山总体的天气情况，与台山历年来的天气情况一样正常，陈勇威、谢海浓订立《桉树、松树砍伐合同》时，谢海浓对台山天气情况是有预见的，所以该证据不能证明谢海浓的主张。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，江门地区（包括台山市、开平市等）属亚热带季风气候，夏季为雨季，降水较多，下暴雨乃至刮台风均为常见现象，谢海浓是开平市人，理应熟知本地的气候特征，案涉《桉树、松树砍伐合同》约定的履行期限长达一年余，谢海浓与陈勇威订立合同时应对砍伐期间可能出现的各种天气情况有所预见，且2018年6月至2019年12月期间台山市的天气与历年相比并无明显异常，谢海浓主张上述期间下暴雨为不可抗力，本院不予采纳，该证据与待证事实不相关联，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，陈勇威与谢海浓订立《桉树、松树砍伐合同》，约定：陈勇威现将深井镇那扶林场铜锣水库尾山的桉树、松树转让给谢海浓砍伐，约1900亩，转让总款项为410万元；合同订立后谢海浓先付20万元给陈勇威，一个星期内再付30万元给陈勇威，谢海浓有权进场砍伐林木，砍伐出树10天内谢海浓再付50万元给陈勇威，谢海浓由订立合同之日起，不进场开工也要付第一期款50万元，砍伐350亩付100万元，以后每砍伐350亩再付100万元；陈勇威负责保证道路通行，但砍伐范围内山路维修费用全部由谢海浓负责，谢海浓要在2019年7月1日砍伐完毕交回山场给陈勇威；等等。《桉树、松树砍伐合同》订立后，谢海浓组织工人进场砍伐林木，先后向陈勇威支付价款合计230万元。谢海浓未能依约于2019年7月1日砍伐完毕交回山场给陈勇威，而是砍伐林木至同年12月，期间谢海浓因拖欠劳务费与其聘请的工人发生纠纷。同年12月19日，陈勇威、谢海浓经台山市深井镇人民调解委员会主持调解自愿达成如下协议：谢海浓将工人砍伐的115吨桉树交由陈勇威出售，所得款项先用于2019年12月21日向工人支付劳务费共10425元，余下款项抵作谢海浓支付购买陈勇威桉树的树款。陈勇威代谢海浓出售桉树并支付劳务费后，谢海浓聘请的工人于同年12月21日离开案涉山林。陈勇威于同年12月23日出具《收据》，载明其收到谢海浓交来抵顶购买桉树的树款30475元。综上，谢海浓共向陈勇威支付价款2330475元，双方均对该已付款项予以确认。陈勇威提起本案诉讼后在举证期限届满前提出鉴定申请，申请的事项为：对谢海浓根据合同约定已砍伐的林地总面积进行鉴定，包括台林证字[（2007）第17190008]号《林权证》和《广东省林木采伐许可证》（NO:00057315、00057316、00057317、00057363、00057364、00057365、00057366、00057367、00057368、00057369、00057508、00057509、00057510、00057511、00057579、00057580、00057581、00057582）所涉及的面积。谢海浓同意上述鉴定申请，本院对该申请予以准许。陈勇威预交鉴定测绘费29975元。江门市国土测绘大队对谢海浓在案涉山林实际砍伐的林木面积进行现场测绘后，于2020年8月28日作出（2020）Ⅰ1.2-0653号《江门市国土测绘大队测绘报告书》。本院将上述报告书、测绘费发票及指定异议期的《通知书》送达陈勇威，并于同年9月7日根据谢海浓在《诉讼文书送达地址确认书》上填写的地址，通过邮寄方式将上述材料送达谢海浓（当时谢海浓未委托代理人）。该邮件于同年9月12日退回本院，改退批条上备注“拒收”。随后本院致电谢海浓，谢海浓陈述其不在收件地址因此未能签收本院邮件，并表示其委托了律师，后谢海浓的委托诉讼代理人通过邮寄方式向本院提交《追加被告申请书》《合作协议》和《调查取证申请书》。本院作出（2020）粤0781民初1150号之一民事裁定，驳回谢海浓追加共同被告的申请，并于同年11月4日再次通过邮寄方式将上述报告书、测绘费发票及指定异议期的《通知书》送达谢海浓的委托诉讼代理人，谢海浓在本院指定的十五日异议期内提出异议。本院于同年11月17日向江门市国土测绘大队发出《鉴定意见质询函》，要求该大队对谢海浓提出的异议作出具体说明。江门市国土测绘大队于同年11月20日作出（2020）Ⅰ1.2-0950号《江门市国土测绘大队测绘报告书》（以下简称“第二份测绘报告书”），载明：“江门市测绘大队（以下简称‘测绘大队’）根据委托方提供该项目的有关资料，派遣相关测绘人员于2020年11月在委托方有关人员的陪同下，多次对该项目进行现场勘测和测量，根据涉事双方指认范围，编制测绘成果报告如下：经核实，台林证字（2007）第17190008号林权证面积为1829亩。2018年变更为粤（2018）台山市不动产权第0048524号不动产权证，面积为1683亩。测绘大队经勘测确定已砍伐的林木面积为1436.95亩，具体见示意图（附件1）。另经现场和影像图分析，在图中勘测确定己砍伐林木范围外，C部分（图中黄线范围）为道路，面积为18.88亩，此部分是否认定为己砍伐的林木面积，建议由争议双方商量决定。谢海浓（被告）指认已砍伐的林木面积为1363.39亩，指认己砍伐的面积具体见示意图（附件3）。在测绘大队勘测确定已砍伐林木面积范围内（见附件1），谢海浓（被告）指认图中Bl是鸭场范围，林木非其砍伐，面积为3.81亩；B2部分是竹林地，该范围内没有砍伐林木，面积为4.41亩；B3是公共通行道路，不属于砍伐的范围，面积为0.94亩。陈勇威（原告）认为林权证面积为1829亩，指认未砍伐的林木面积为93.37亩，具体见示意图（附件2），林权证面积扣减其指定未砍伐的林木面积后余下部分就是己砍伐的林木面积，面积为1735.63亩。”本院将第二份测绘报告书送达陈勇威、谢海浓后，双方均未在本院指定的异议期内提出异议。庭审中，陈勇威主张谢海浓已砍伐林木面积应为鉴定机构经勘测确定已砍伐的林木面积1436.95亩加上C部分道路面积18.88亩，共1455.83亩，因此，谢海浓仍应支付林木价款410万元÷1900亩×1455.83亩-2330475元=811053元；谢海浓主张其已砍伐林木面积应为鉴定机构经勘测确定已砍伐的林木面积1436.95亩减去B1部分鸭场（实为鸡场）面积3.81亩及B2部分竹林地面积4.41亩，共1428.73亩，因此，谢海浓仍应支付林木价款410万元÷1900亩×1428.73亩-2330475元=752573.95元。另查明，根据深井镇人民政府发布的山林地招标及中标公告，该镇那扶林场深冲山、石盆山山林地约2082亩从2020年5月1日起至2050年4月30日止（共30年）的承包款为每年145740元，该镇龙岗村侧塘经济合作社沙帽山林地约178亩（承包期限共20年，自订立合同起计算）的承包款为每年14240元。即该镇山林地的承包款约为每年每亩70元至80元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。陈勇威与谢海浓订立的《桉树、松树砍伐合同》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为：1.案涉《桉树、松树砍伐合同》何时终止；2.谢海浓欠付的林木价款如何计算；3.在双方未约定逾期付款违约金的情况下，谢海浓应否向陈勇威赔偿因逾期付款所造成的损失，如需赔偿，损失赔偿额如何确定；4.谢海浓应否向陈勇威赔偿从2019年7月2日起至同年12月21日止占用陈勇威山林所造成的损失，如需赔偿，损失赔偿额如何确定；5.陈勇威预交的鉴定测绘费29975元如何负担。关于第1个争议焦点。谢海浓主张双方于2019年4月以口头形式协商一致变更合同履行期限、陈勇威准许谢海浓在案涉山林砍伐林木至2020年1月1日，陈勇威对此予以否认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”和第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢海浓应对其关于双方协商一致变更合同的主张承担举证证明责任，谢海浓未能提供证据证明其上述事实主张，依法应承担不利的后果，本院对谢海浓该项主张不予采纳。案涉《桉树、松树砍伐合同》约定谢海浓应在2019年7月1日砍伐完毕交回山场给陈勇威，陈勇威请求确认该合同于2019年7月1日终止，理据充足，本院予以支持。关于第2个争议焦点。陈勇威、谢海浓均主张案涉林木每亩单价应根据《桉树、松树砍伐合同》的约定计算（410万元÷1900亩），均确认谢海浓已向陈勇威支付价款2330475元，且均未在本院指定的异议期内对第二份测绘报告书提出异议，本院对上述单价、已付价款和鉴定机构经勘测确定已砍伐的林木面积为1436.95亩予以采纳。鉴于《桉树、松树砍伐合同》约定的买卖标的物为桉树、松树，而第二份测绘报告书的示意图B2部分为竹林地，该部分面积4.41亩不属合同约定的标的物范围，应当予以减除，即谢海浓砍伐桉树、松树的面积为1436.95亩-4.41亩=1432.54亩。因此，谢海浓仍应向陈勇威支付林木价款410万元÷1900亩×1432.54亩-2330475元=760795.53元。对于陈勇威该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于第3个争议焦点。案涉《桉树、松树砍伐合同》约定谢海浓应根据砍伐的具体情况分期支付价款、在2019年7月1日需砍伐完毕，可见谢海浓最迟应于2019年7月1日付清价款。如前所述，谢海浓现欠付的价款为760795.53元，谢海浓未按照约定的时间支付价款，其行为已违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，谢海浓应当承担赔偿损失的违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”的规定，本院酌情确定谢海浓应从逾期付款之日起至付清欠款之日止以欠付价款为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（从2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮30%的标准向陈勇威赔偿因逾期付款所造成的损失。经核算，自2019年7月2日起暂计算至2020年2月15日止的逾期付款损失为26183.67元（以760795.53元为基数，自2019年7月2日起至同年8月19日止共49日按年利率5.655%计5775.69元，自2019年8月20日起至同年9月19日止共31日按年利率5.525%计3570.01元，自2019年9月20日起至同年11月19日止共61日按年利率5.46%计6942.21元，自2019年11月20日起至2020年2月15日止共88日按年利率5.395%计9895.76元），从2020年2月16日起至付清欠款之日止的逾期付款损失应以760795.53元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计付。对于陈勇威该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于第4个争议焦点。案涉《桉树、松树砍伐合同》约定谢海浓要在2019年7月1日砍伐完毕交回山场给陈勇威，谢海浓聘请的工人于同年12月21日离开案涉山林，谢海浓在上述期间违约占用陈勇威的山林，应当承担赔偿损失的违约责任。参照深井镇人民政府发布的山林地招标及中标公告，该镇山林地的承包款约为每年每亩70元至80元，本院酌情确定谢海浓应根据其砍伐桉树、松树的面积1432.54亩，按照每年每亩70元的标准赔偿陈勇威的损失，具体计算如下：1432.54亩×70元/亩÷12月×（5月+2/3月）=47353.41元。对于陈勇威该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于第5个争议焦点。陈勇威起诉主张谢海浓共砍伐林木约1570亩，谢海浓辩称其砍伐的面积约1000亩，经鉴定，谢海浓实际砍伐桉树、松树的面积为1432.54亩，陈勇威预交的鉴定测绘费29975元应由双方当事人根据各自主张的砍伐面积与鉴定意见的差额按比例分担，即陈勇威应负担鉴定测绘费7228.7元，谢海浓应负担鉴定测绘费22746.3元。综上所述，陈勇威与谢海浓订立的《桉树、松树砍伐合同》于2019年7月1日终止；谢海浓应向陈勇威支付林木价款760795.53元、赔偿因逾期付款所造成的损失（该损失暂计算至2020年2月15日止为26183.67元，从同年2月16日起至付清欠款之日止以760795.53元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计付），并赔偿从2019年7月2日起至同年12月21日止占用陈勇威山林所造成的损失47353.41元；陈勇威预交的鉴定测绘费29975元由陈勇威负担7228.7元，谢海浓负担22746.3元。陈勇威的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认陈勇威与谢海浓订立的《桉树、松树砍伐合同》于2019年7月1日终止；二、谢海浓应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈勇威支付林木价款760795.53元并赔偿因逾期付款所造成的损失（该损失暂计算至2020年2月15日止为26183.67元，从同年2月16日起至付清欠款之日止以760795.53元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计付）；三、谢海浓应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈勇威赔偿从2019年7月2日起至同年12月21日止占用陈勇威山林所造成的损失47353.41元；四、驳回陈勇威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930.56元（陈勇威已预交15233.46元），由陈勇威负担1114.87元，谢海浓负担11815.69元；申请保全费5000元，由陈勇威负担431.1元，谢海浓负担4568.9元。陈勇威多预交的案件受理费14118.59元、申请保全费4568.9元，共18687.49元，由本院予以退还；谢海浓应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交案件受理费11815.69元、申请保全费4568.9元，共16384.59元。鉴定测绘费29975元（该费用已由陈勇威预交），由陈勇威负担7228.7元，谢海浓负担22746.3元，谢海浓应于本判决发生法律效力之日起七日内直接向陈勇威给付鉴定测绘费22746.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  甄庆峰人民陪审员  甄汝欢二〇二一年六月二十二日法官 助理  谭丽慈法官 助理  吴超文书 记 员  李宝姗