河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2106号 上诉人（原审原告、反诉被告）：许卫兵，男，1971年1月15日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：周宏宇，河北京辅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王广顺，男，1986年7月4日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。 上诉人许卫兵与被上诉人王广顺之间股权转让纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2020）冀1003民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许卫兵及其委托诉讼代理人周宏宇，被上诉人王广顺及其委托诉讼代理人官国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许卫兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉求或发回重审。主要事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。本案案由为股权转让合同纠纷，双方签订该股权转让协议后，被上诉人依据该协议通过召开股东会、股东及法定代表人变更、修改公司等程序获得了涉案廊坊市亿鹏餐饮服务有限公司（以下简称亿鹏餐饮公司）的50%股权，一审判决仅认定股权转让协议是将其向公司实缴出资的义务转让给了被告而不需支付100万元股权转让款是没有任何依据的。特别是涉案公司股东缴纳股金系认缴，而非实缴，在缴纳时限未届满的情况下，是不存在现实的股东实缴出资义务的。（二）被上诉人对涉案公司股东的出资情况是明知且认可的，在签订股权转让协议时双方对相应股权作价100万元，与公司认缴注册资本200万元毫无关联，被上诉人亦自愿接受，其怠于履行支付股权转让款的义务，属于违约行为，应承担违约责任。 被上诉人王广顺辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）除双方签订《股权转让合同》外，双方还就公司名下的饭店签订《饭店转让协议》，转让费为80万元，亿鹏公司仅是一个空壳，被上诉人不可能在支付了80万元饭店转让费后，在上诉人未支付认缴资金的情况下另行向上诉人支付200万元，受让公司50%的股份。（二）《股权转让协议》第一条内容为：“甲方（许卫兵）在廊坊市亿鹏公司认缴货币出资200万元，将其中100万元占公司注册资本的50%转让给乙方（王广顺）。第二条内容为：“甲乙双方商定的股权转让价款为人民币100万元”。在一审开庭时，上诉人明确表示第二条股权转让金是对第一条的价值金额的确认，并不是上诉人所称的需要另行支付。 原审原告许卫兵向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付股权转让款100万元并支付利息（自2017年4月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费、保全费、保函费以及其他相关费用由被告承担。 原审反诉原告王广顺向一审法院反诉请求：依法解除2017年4月6日签订的《股权转让协议书》，诉讼费用由反诉被告承担 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月2日，原告许卫兵同贾金堂作为甲方与乙方李丙寅签订《饭店转让协议》，甲方将其位于廊坊市广阳区饭店转让给乙方，转让费80万元整。合同约定，房屋免租期为2016年5月28日往后延期3年，到期后（2019年5月27日）房租由乙方按照2.4元／平米／天标准自行承担。乙方所承租的该房屋，一旦房屋所有人申请此合同无效或不能履行此合同内容，导致乙方所经营的场所不能正常运营或使用的情况下，甲方需返还乙方所有转让金，并赔偿乙方合同违约金。李丙寅支付了转让款80万元。2017年4月6日，原告许卫兵分别与李丙寅、王广顺签订《股权转让协议》，将其认缴的廊坊市亿鹏餐饮服务有限公司货币出资200万元转让给李丙寅、王广顺各100万元，转让价为人民币各100万元。双方于2017年4月12日完成了股东变更登记。后《饭店转让协议》因房屋所有权人要求交付租金而不能继续履行，被本院（2018）冀1003民初3431号民事判决书和廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5716号民事判决书判决解除，并判决许卫兵、贾金堂退还李丙寅转让费80万元、承担违约金16万元。2019年1月，许卫兵以李丙寅为被告、王广顺、穆磊为第三人诉至本院，要求被告和第三人将廊坊市亿鹏餐饮服务有限公司的股权返还给原告，并要求被告及第三人返还饭店。2020年5月14日，原告许卫兵撤回了起诉。 又查明，廊坊市亿鹏餐饮服务有限公司由原告独资设立，公司注册资金200万元。2016年4月16日，廊坊市亿鹏餐饮服务有限公司股东决定中写明：公司注册资本200万元，由股东许卫兵以货币认缴出资，占注册资本的100%，承诺于2035年12月31日前缴纳齐。原告将公司股权转让给被告和李丙寅时，并未实缴出资。 一审法院认为，认缴出资是指公司股东承诺向公司缴纳的出资。原告认缴公司全部出资200万元，但尚未缴纳。其与被告签订《股权转让协议》是将其向公司实缴出资的义务转让给了被告，在双方完成股东变更登记后，被告即负有向公司实缴出资的义务，而非向原告支付转让款。因此，原告要求被告支付股权转让款的主张，于法无据，本院不予支持。原、被告已经完成了股东变更登记，《股权转让协议》即已履行完毕，被告要解除股东身份，应依法定程序办理，其要求解除与原告签订的《股权转让协议》的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：一、驳回原告许卫兵的诉讼请求；二、驳回被告王广顺的反诉诉讼请求。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据。庭审过程中，上诉人许卫兵述称，亿鹏公司成立于2016年4月9日，公司名下的资产是当时饭店装修和用于经营的设备、家具等，价值约为200万元，饭店装修后营业了一段时间，效益不行就将饭店转让给了被上诉人王广顺和案外人李丙寅，饭店所用房屋是租赁的，每月租金1500元，转让之前基本没有盈利，亿鹏公司原股东许卫兵认缴出资200万元，2035年到期，公司股权转让后认缴义务应由受让人王广顺承担。 本院认为，根据双方提交的证据和诉辨内容，本案主要争议焦点是双方在涉案《股权转让协议》第二条约定的股权转让款100万元的真实意思是上诉人仅将其将公司100万元资本认缴义务转让给被上诉人王广顺，还是被上诉人王广顺应实际支付给上诉人许卫兵100万元问题。《合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，亿鹏公司原股东许卫兵出资为认缴出资而非实际已出资，双方在2017年4月6日签订的《股权转让协议》第二条中虽约定“甲乙双方商定的股权转让价款为人民币100万元”，但并未就该100万元何时支付、如何支付、如不按时支付责任有任何约定，明显不符合一般常理和交易习惯。而根据双方同日形成并签署的《廊坊市亿鹏餐饮服务有限公司股东决定》第二条记载“公司注册资本为人民币200万元，股东许卫兵认缴货币出资200万元，占注册资本的100%；同意股东许卫兵将认缴货币出资200万元中的100万元转让给王广顺、、、、，转让后，许卫兵不再占有公司股权，股东出资情况如下：股东王广顺认缴货币出资100万元，占注册资本的50%”，再次明确了双方出资义务转让后，上诉人许卫兵不需再承担公司资本认缴出资义务。其次，在2017年4月6日双方签订涉案《股权转让协议》前，双方还于2017年3月2日，已就亿鹏公司名下饭店转让事宜签订了《饭店转让协议》，约定饭店转让费为80万元，并约定饭店所涉及餐饮业用品（包括但不限于餐桌、餐椅、器皿等）免费供乙方（王广顺）调换使用。（乙方原调换物品必须是完整无损坏），同时约定办公室的配套家具、饭店所有墙壁字画均由甲方（许卫兵）收回。第三，双方在签订股权转让协议并办理了股东变更手续后的近两年时间内，上诉人均未主张要求王广顺支付该100万元，仅在双方因饭店转让纠纷败诉后才提出该主张，亦不符合一般常理。第四，上诉人在二审中亦述称亿鹏公司名下的资产主要仅为饭店装修和用于经营的设备、家具等，并无其他资产。特别是双方在股权转让之前签订的饭店转让协议中已对该部分设备、家具、字画的使用及归属进行了事先约定，可见股权及饭店转让后，该部分资产仍归上诉人许卫兵所有而并非归被上诉人王广顺所有。反之，如支持上诉人许卫兵主张，则在该饭店转让前效益不好无盈利的情况下，王广顺受让该饭店的支付对价是除已支付80万元转让费且饭店主要设备、家具、字画仍归许卫兵所有外，王广顺不但需承担100万元的股东认缴义务，还应另行支付给上诉人100万元转让款，既有失公平亦有违常理。故一审综合上述情况认定《股权转让协议》第一条、第二条内容是上诉人将其向公司今后实缴出资的义务转让给了被上诉人李广顺，符合客观实际和双方签订股权转让合同的真实意思表示。 综上，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人许卫兵上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13800元，由上诉人许卫兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年六月一日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹