黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3436号上诉人(一审被告)：哈尔滨天时戴维斯物业服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区西十五道街**。法定代表人：郭翠霞，总经理。委托诉讼代理人：张译宣，男，该公司职工。被上诉人(一审原告)：孙菲，女，1970年11月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：李维霞，女，1968年3月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：单庆友，男，1957年11月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人(一审被告)：张滨道，男，1968年12月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：毛倩，女，1982年3月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：祁继峰，男，1980年12月15日出生，住黑龙江省大庆市。被上诉人(一审被告)：北京银行股份有限公司南昌分行，，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**负责人：唐一鸣，行长。被上诉人(一审被告)：吴连波，男，1973年7月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：李珊珊，女，1981年6月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：任可越，女，1975年8月9日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：牛振宇，男，1987年11月21日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：于立深，黑龙江奔河律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：杨扬，女，1987年4月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨永兴，男，1954年12月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：李秀华，女，1966年4月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：张野，男，1987年10月2日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：赵妍，女，1982年8月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：王超，男，1990年1月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：刘娜，女，1999年2月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘德明，男，1959年3月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：王利华，女，1959年12月5日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：张丽霞，女，1960年10月30日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：张杰，女，1965年1月30日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：陈智超，男，1988年6月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：黄鑫桐，女，1998年8月15日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘杰朋，男，1965年2月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人(一审被告)：刘桂琴，女，1945年3月4日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：温美德，女，1975年1月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：李海洋，男，1988年10月5日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：林铁松，男，1978年11月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：边春红，女，1980年2月27日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：郭祥，男，1970年4月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：胡旭，男，1964年1月29日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：刘志英，女，1970年8月4日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人(一审被告)：夏佰麟，男，1990年9月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨天时戴维斯物业服务有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人孙菲，被上诉人李维霞、张滨道、毛倩、北京银行股份有限公司南昌分行(以下简称北京银行)、吴连波、李珊珊、任可越、牛振宇、杨扬、李秀华、张野、赵妍、王超、刘娜、王利华、张丽霞、张杰、陈智超、黄鑫桐、刘桂琴、温美德、李海洋、林铁松、边春红、郭祥、胡旭、刘志英、夏佰麟（以下简称其他被上诉人）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（以下简称一审法院）（2020）黑0102民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问和调查的方式审理了本案。上诉人物业公司的委托诉讼代理人张译宣，被上诉人孙菲的委托诉讼代理人陈凯，被上诉人李维霞的委托诉讼代理人单庆有、被上诉人毛倩及委托诉讼代理人祁继峰、被上诉人牛振宇的委托诉讼代理人于立深、被上诉人杨扬的委托诉讼代理人的杨永兴、被上诉人刘娜的委托诉讼代理人刘德明、被上诉人黄鑫桐的委托诉讼代理人刘杰朋、李海洋、郭祥、胡旭、刘志英、夏佰麟到庭参加询问。被上诉人张滨道、北京银行、吴连波、李珊珊、任可越、李秀华、张野、赵妍、王超、王利华、张丽霞、张杰、陈智超、刘桂琴、温美德、林铁松、边春红经合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：1.撤销（2020）黑0102民初1132号民事判决;2.改判物业公司不承担赔偿责任及鉴定费;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院对事实认定不清，判决物业公司赔偿损失缺乏依据。一审法院认为物业公司未尽到维修管理职责，应对孙菲损失承担赔偿责任是错误的。第一，案涉侵权事件是厨房排水主杠被抹布等垃圾堵塞所致。该堵塞物属于生活垃圾，为住户使用不当造成堵塞，根据物业公司与业主签订的《盛和世纪前期物业服务管理协议》第十条免责条款，该堵塞物与物业公司无关，物业公司不是侵权行为的实施人，没有过错，不应承担侵权责任。第二，物业公司已经履行了应尽义务，不应承担责任。物业公司在漏水事件发生后第一时间关闭供暖阀门和给水阀门，并派多人清扫漏水现场，做到了及时止损。经物业公司工作人员拆卸管线查找原因发现漏水是因厨房排水主杠被堵塞所致，物业公司立即清除抹布等淤堵物，于当天15点前完成清淤工作。物业公司从接到漏水通知便一直紧锣密鼓地进行工作，未耽误任何时间，尽到了义务，有效减少了损失，保障了业主的利益。而作为物业公司，物业公司严格遵守哈尔滨市住宅物业服务标准的相关规定对全体业主进行物业服务。根据哈尔滨市住宅物业服务标准中对化粪池清掏的规定，化粪池每年清掏2次，每季度巡查1次。对此物业公司委托了专业公司哈尔滨千禧保洁服务有限公司对化粪池、外排检查井、雨排井以及相关管线进行每年2次的检查和清掏及4次巡检。所以物业公司的服务符合规定标准，不存在过错，不应承担责任。第三，本案全部被上诉人即业主均应对漏水事件承担责任。首先，物业公司接到孙菲漏水通知后，发现101和201房屋的漏水量已经达到2-3厘米，漏水量之大不是一天可以形成，因而孙菲应作为101房屋业主应对没有及时发现漏水造成损失扩大承担责任。其次，造成此次事件是因为抹布淤堵管道所致，在无法判断堵塞物何时投入管道，如何投入管道，由谁投入管道的情况下，作为管道的共同使用人，101室以上的业主均可能在装修或使用中存在过错，造成抹布进入管道，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，在其不能举证证明自己没有过错的情况下,楼上业主均应对此次漏水事件造成的损失承担连带责任。二、一审法院对造成损失的数额及范围认定是错误的。根据物业公司提交的房屋二次装修竣工验收单可知，孙菲的施工日期是2014年4月7日，竣工日期是2014年7月10日，验收日期是7月12日，与孙菲鉴定时提交的2014年9月2日至11月2日的装修合同明显不符，可见鉴定中的装修合同并不真实，而孙菲提供的其他检材或为后补或无法证明是因水浸而损坏，而且均没有付款凭证，因此物业公司不认可孙菲提供的鉴定检材以及两份鉴定意见。并且造成的损失并非系物业公司导致，该两份鉴定意见书与物业公司没有任何关系。根据黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司鉴定意见书可知，法院的鉴定要求是对损坏房屋中的屋顶、客厅地砖、护墙板损失进行鉴定，而鉴定公司却是对水浸装修损失维修工程造价进行了鉴定，其鉴定内容与鉴定要求不符，不能作为损失依据，而且其后附表格中规费、税金报价表，通用措施项目报价表中所列的诸如雨季施工增加费、失业保险费、生育保险费、住房公积金、养老保险费等列项目与装修损失无关，不应列入。而黑龙江立信长江资产评估有限公司出具的鉴定意见书仅是对委托资产在鉴定基准日2020年9月28日市场价值进行鉴定，该金额并非财产损失金额，而是财产现有价值，孙菲又没有将该案涉家具卖给物业公司，因此该财产现有价值与物业公司没有任何关系，不能作为赔偿的依据。而且该两份鉴定报告现场勘查时间为9月28日，案涉事件发生在1月10日，间隔8个多月，其间孙菲并未对装修和家具采取有效措施防止损失扩大，因此其无权要求物业公司承担责任。三、一审法院认为物业公司举示的照片无法证实抹布堵塞管道的事实是错误的。整个一审庭审过程中，只有物业公司提供了现场清淤的照片证明堵塞物为抹布，而其他被上诉人并没有提供相反证据证明堵塞物为其他，物业公司认为事发当时101业主房屋被水浸，情况紧急，物业公司抓紧抢修清淤之余拍摄照片已经能起到证明作用，而派专人拍摄既浪费人力又耽误清淤工作，显然不符合常理，很可能给业主造成更大损失。因此在物业公司提供了照片证明堵塞物为抹布而其他被上诉人又没有提出有力反证来反驳的情况下，该照片证据完全能够证明抹布堵塞管道的事实。四、一审法院没有查清孙菲支付42,000租金的事实。一审过程中孙菲对于支付租金一事上仅举示了收据及房屋租赁合同，并没有关于42,000元租金的转账凭证，而即便现金支付也应提供银行取款记录以证明其真实支付的租金,并且孙菲于2020年1月10日才发现房屋漏水，仅仅时隔一天于1月12日便与案外人邱彩虹签订了房屋租赁合同，明显不符合常理，因此一审法院在孙菲没有提供转账凭证的情况下认定其42,000元租金损失缺乏事实依据。被上诉人孙菲辩称，虽然物业公司声称进行了定期水管清理，但并未发现问题，仍然造成堵塞漏水，而水管没有人为损坏，所以应认定为物业公司未尽维护和管理的义务。关于损失数额是鉴定意见书所确定的，如物业公司不认可，应当申请鉴定人出庭与其质证，而不应在二审提出相关问题。现场的照片无法证明是事发时的照片，没有相关的视频等佐证，所以应当认定物业公司举证不能。对于租金数额，参照同等类型房屋价格也是合理的，所以应当认定孙菲有租金损失。被上诉人李维霞、毛倩、牛振宇、杨扬、刘娜、黄鑫桐、李海洋、郭祥、胡旭、刘志英、夏佰麟辩称，均同意一审判决。被上诉人张滨道、北京银行、吴连波、李珊珊、任可越、李秀华、张野、赵妍、王超、王利华、张丽霞、张杰、陈智超、刘桂琴、温美德、林铁松、边春红未到庭亦未提交书面答辩状。孙菲向一审法院起诉请求：1.判令一审各被告连带赔偿孙菲房屋水浸装修损失56,942.94元；2判令一审各被告连带赔偿孙菲财物损失67,330元；3.判令一审各被告连带赔偿孙菲自2020年1月12日至2021年1月11日的房屋租金42,000元，自2021年1月12日起至房屋实际修复且孙菲可以居住之日止的房屋租金按照每月3500元计算。一审法院认定事实如下：孙菲系哈尔滨市道里区友谊西路3000号盛和世纪小区G10栋1单元101室业主。除物业公司外的一审各被告为孙菲楼上201室至3201室业主。2020年1月10日因厨房主管线堵塞导致201室业主李维霞家中返水，返水渗漏至101室业主孙菲家，进而导致孙菲家室内装修及物品受损。审理中，孙菲申请对因漏水造成的室内装修损失及部分物品损失进行鉴定，孙菲为此支付鉴定费合计10,000元。一审法院依法委托黑龙江立信长江资产评估有限公司对因漏水造成的物品损失进行鉴定，该公司鉴定意见为:委托资产在鉴定基准日2020年9月28日的市场价值为67,330元。一审法院依法委托黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司对因漏水造成的装修损失进行鉴定，该公司鉴定意见为:室内水浸装修损失维修工程造价为56,942.94元。2020年1月12日，孙菲与案外人邱彩虹签订《房屋租赁合同》，孙菲承租邱彩虹所有的坐落于哈尔滨市××单元××号房屋，租期自2020年1月12日至2021年1月1l日，月租金3500元，孙菲支付了租金42,000元。一审法院认为，导致本案漏水事件发生的原因为厨房下水主管线堵塞，而厨房主管线下水管道的维修、维护与管理由物业公司负责，物业公司未尽到相应维修管理职责，应对孙菲的损失承担赔偿责任。关于损失的数额及范围，孙菲家中装修损失及物品损失应以鉴定机构出具的鉴定意见为准，而漏水发生后，房屋明显不具备居住使用条件，孙菲另行租住房屋符合情理，对实际产生的租金物业公司也应承担赔偿责任。孙菲主张的自2021年1月12日起至房屋实际修复且可以居住之日止的房屋租金，尚未产生，一审法院不予支持，孙菲可另行主张。关于物业公司提出管线堵塞为抹布所致，楼上业主均应承担赔偿责任，物业公司无责任，但物业公司举示的证据仅为照片，无法证实抹布是导致主管线堵塞的原因，应承担举证不能的不利后果，对物业公司的答辩意见一审法院不予采纳。另外物业公司辩称孙菲另有房屋居住，其主张的租金不应支持，但物业公司未举示孙菲另有房屋的实际情况及居住情况，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、物业公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙菲装修损失56,942.94元、物品损失67,330元、租金损失42,000元、鉴定费10,000元，合计176,272.94元；二、驳回孙菲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3825元，由物业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘志英举示证据如下：2021年4月6日摩恩出具的证明、2016年11月6日摩恩发票、4688元缴费票据。拟证明刘志英家安装了厨房垃圾处理器，证明刘志英家不可能产生有垃圾堵塞下水，刘志英不应该承担责任。物业公司质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据显示仅为销售单及结帐小票，并不是真实的转帐凭证，同时该证据中的证明仅为摩恩海富对于该业主在其公司购买处理器这一行为的证明，不能证明涉案阻塞物不是该业主产生的，与本案不具有关联性。该证据并未在一审举证期内提供，不属于民事诉讼法中的新证据，因此该证据不能作为二审证据提交。被上诉人孙菲质证意见同物业公司质证意见。其他被上诉人不发表质证意见。被上诉人夏佰麟举示证据如下：夏佰麟《用户水情况查询表》复印件，2020年12月1日抄表，拟证明此期间夏佰麟未在该房屋居住，所以不应承担责任。物业公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议。首先该证据为复印件，属于传来证据，真实性不予认可。该证据仅是用户用水情况的说明，无法证明该业主是否入住，也无法证明管道阻塞的抹布非该业主产生。该证据并未在一审举证期内提供，不属于民事诉讼法中的新证据，因此该证据不能作为二审证据提交。被上诉人孙菲质证意见同物业公司质证意见。其他被上诉人不发表质证意见。上诉人物业公司、被上诉人孙菲及其他被上诉人均未提交证据。本院认证如下：被上诉人刘志英举示的证据能证明其购买了厨房垃圾处理器及安装了该设备，故其提供的证据能形成刘志英家产生的垃圾不能堵塞下水管道的证据链条，本院予以采信；被上诉人夏佰麟举示的《用户水情况查询》单能证实其没有使用上水和下水，故本院对夏佰麟主张其没有在其房屋居住本院予以采信。本院确认一审法院认定的事实。另查明，本案的下水堵塞物为抹布。物业公司与孙菲签订的《盛和世纪前期物业服务管理协议》第十条免责条款中第四条约定“非因物业公司原因造成的，事先无法预料、无法避免的燃料材料、水、电、煤气、供暖缺陷及跑、冒、滴、漏等事宜”。本院认为，关于漏水原因。双方当事人对导致本案漏水事件发生的原因为厨房下水主管线堵塞的事实均无异议。该主管线堵塞的位置在一楼和二楼之间，物业公司在一审提供照片证实堵塞物为抹布，完成了举证责任。各被上诉人主张堵塞物不是抹布，但没有提供证据证实，依照法律规定各被上诉人对堵塞物不是抹布负举证责任，但各被上诉人没有提供证据，故本院对各被上诉人主张堵塞物不是抹布不予采信。物业公司举示的照片证据能证实堵塞物是抹布，本院对此予以采信。关于损失的数额及范围。1.关于应否采信一审法院委托鉴定中心进行鉴定的两份鉴定书证据问题。该两份鉴定系一审法院同意一审原告孙菲的申请，委托鉴定机构进行的鉴定，经审查，该鉴定程序符合法律规定，鉴定内容亦符合法律规定。物业公司没有提供证据证实该两份鉴定不符合鉴定程序和内容，故物业公司主张该鉴定内容与鉴定要求不符，不应作为赔偿依据，本院不予支持；2.关于孙菲主张租赁房屋租金请求赔偿问题。物业公司主张孙菲没有提供房租租赁的转账明细，不能支持孙菲的房屋租赁损失。经审查，孙菲在一审提交证据A2房屋租赁合同、不动产权登记证书复印件、租赁房屋房主邱彩虹身份证复印件及收条4张，一审庭审各被告均对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议。经审查，孙菲没有提供租赁邱彩虹房屋的转款凭证及邱彩虹缴纳房屋出租的纳税证明，且邱彩虹一审庭审又没有出庭作证，一审法院采信孙菲提供的证据，认定孙菲实际支付了房屋租金42,000元的事实证据不充分，本院予以纠正。对孙菲主张房屋租金42,000元损失本院不予支持。关于侵权责任的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案下水管线堵塞的位置是一楼和二楼之间，非物业公司日常清理的范围，是二楼及以上其他各被上诉人日常使用的下水主管线。物业公司在一审提供的证据证实物业公司接到漏水通知后积极与二楼业主李维霞联系、关闭上水、组织物业人员清理漏水现场及时清理维修主管线已尽到相应维修管理职责。且物业公司与孙菲签订的《盛和世纪前期物业服务管理协议》第十条免责条款中第四条约定的非因物业公司原因造成的，事先无法预料、无法避免的燃料材料、水、电、煤气、供暖缺陷及跑、冒、滴、漏等事宜物业公司不承担责任。上述事实和双方约定均可认定物业公司对此次漏水无责任，故物业公司主张其在本案下水堵塞无责任的主张成立，本院予以支持。一审法院认定物业公司有责任系认定事实不清，本院予以纠正；物业公司提供的清理被上诉人李维霞房产照片的证据可以证实本案下水堵塞的时间是持续一段时间形成的，被上诉人李维霞对其所有的不动产房产疏于管理，有扩大造成本案下水堵塞损失的事实存在，故其应承担本案下水堵塞的侵权赔偿责任；被上诉人刘志英举示的证据能证明刘志英家安装了厨房垃圾处理器，故刘志英家产生的垃圾不能是抹布，故刘志英不应承担本案堵塞下水的责任；被上诉人夏佰麟在一审举示的证据E1房屋所有权证、证据E2单位出具的证明、证据E3电费用户缴费明细及道里区自来水营业公司用户用水情况查询清单，及二审举示的《用户水情况查询》该证据客观真实，能够证明在本案下水堵塞漏水期间没有使用其房产的事实，被上诉人夏佰麟不应承担本案堵塞下水的责任；被上诉人北京银行在一审举示的证据C1物业公司出具的证明、证据C2照片、证据C3自来水公司道里区营业所出具的用户用水情况查询清单2份，该证据客观真实，能够证明北京银行（601室和1101室）在本案下水堵塞漏水期间没有使用其房产的事实，被上诉人北京银行不应承担本案堵塞下水的责任；刘桂琴举示的证据D1自来水公司、燃气公司、电力公司出具的明细、证据D2物业公司出具的证明、照片、邻居出具的证明及管家出具的证明，该证据客观真实，能够证明在本案下水堵塞漏水期间没有使用其房产的事实，刘桂琴不应承担本案堵塞下水的责任；毛倩在一审举示的证据F1视频，该证据客观真实，能够证明在本案下水堵塞漏水期间没有使用其房产的事实，毛倩不应承担本案堵塞下水的责任；牛振宇举示的证据G1警犬基地出具的证明，该客观真实，能够证明在本案下水堵塞漏水期间没有使用其房产的事实，牛振宇不应承担本案堵塞下水的责任。除上述被上诉人外，其他被上诉人没有提交证据证实各自的答辩主张成立，依照上述法律规定应承担本案下水堵塞的侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案当事人共同使用同一下水主管道排放生活污水，应共同维护管道的畅通，保证公共设施的正常使用。孙菲家返水导致财产受损，虽非各方当事人所希望，但各方当事人都具有可能性，且难以确定责任大小，考虑到本案具体情况，从维护公共利益角度出发，依照上述法律规定，被上诉人李维霞与被上诉人张滨道、吴连波、李珊珊、任可越、杨扬、李秀华、张野、赵妍、王超、刘娜、王利华、张丽霞、张杰、陈智超、黄鑫桐、温美德、李海洋、林铁松、边春红、郭祥、胡旭平均承担赔偿责任。本院确认孙菲的装修损失56,942.94元、物品损失67,330元、鉴定费10,000元，合计134,272.94元。上述各被上诉人各承担6103.32元。综上，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。物业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初1132号民事判决；二、被上诉人李维霞、张滨道、吴连波、李珊珊、任可越、杨扬、李秀华、张野、赵妍、王超、刘娜、王利华、张丽霞、张杰、陈智超、黄鑫桐、温美德、李海洋、林铁松、边春红、郭祥、胡旭于本判决生效后三日内各赔偿被上诉人孙菲损失6103.32元。三、驳回一审原告孙菲的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3825元（孙菲预交）、二审案件受理费3825元（哈尔滨天时戴维斯物业服务有限公司预交）。由被上诉人孙菲负担1679.08，由被上诉人李维霞、张滨道、吴连波、李珊珊、任可越、杨扬、李秀华、张野、赵妍、王超、刘娜、王利华、张丽霞、张杰、陈智超、黄鑫桐、温美德、李海洋、林铁松、边春红、郭祥、胡旭各负担271.40元。执行时一并执行。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年六月七日法官助理杨航书记员于凯华