安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0291民初118号 原告：王某1，男，汉族，1964年6月25日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：毛元、安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙卫，安徽吉和律师事务所律师。 被告：乐某，女，汉族，1942年7月7日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被告：王某2，女，汉族，1968年11月21日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被告：王某3，女，汉族，1971年3月1日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被告：王某4，男，汉族，1990年7月30日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被告王某2、王某3、王某4共同委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。 原告王某1与被告乐某、王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序独任审判并公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人毛元、孙卫，被告乐某，被告王某2、王某3、王某4及其委托诉讼代理人陶征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出下列诉讼请求：1．判决原告王某1继承被继承人王洪才的遗产，即原告王某1对位于大圣小区1幢2单元101室房屋享有100%的产权份额；2．本案诉讼费用由被告乐某、王某2、王某3、王某4承担。事实与理由：被继承人王洪才与被告乐某系夫妻关系，共生育四个子女，分别为长子王某1、次子王平、长女王某2、次女王某3。次子王平于2000年因病去世，王某4系王平独子。被继承人王洪才于2017年11月30日因病去世，其生前于2017年11月25日在家中立有遗嘱一份，确定其去世后，大圣小区1幢2单元101室房产由原告王某1继承。实际该房屋是由原告王某1出资，以被继承人王洪才名义拆迁安置，当时有见证人在场见证被继承人遗嘱的过程，证明所立遗嘱系被继承人真实意思表示，属合法有效。现原、被告因房产归属发生纠纷，经多次协商无果，故原告王某1诉至法院。 被告王某2、王某3、王某4辩称：1．被继承人王洪才因病于2017年11月31日去世，王洪才拥有的财产应当依法继承，被告王某2、王某3享有法定的继承权，被告王某4享有代为继承权；2．原告王某1虽提供遗嘱一份，是自书遗嘱还是代书遗嘱有待法院确认。如果是自书遗嘱，三被告认为王洪才只有初小文化程度，只能签自己的名字，根本不能形成原告王某1提供的这一份自书遗嘱，如原告王某1自认这份遗嘱是由他人代书或者是其本人代书，这一份代书遗嘱的形式要件不符合法律规定。从遗嘱内容来分析，该份遗嘱载明被继承人的遗产指定由原告王某1一人继承，原告王某1作为该代书遗嘱的遗产继承人，其代书行为与继承的遗产具有法律上的利害关系，代书行为明显违反了法律的强制性规定，该份代书遗嘱自始无效。该份遗嘱载明的立遗嘱时间是2017年11月，此时王洪才已经是82周岁的高龄老人且身患重疾，每天靠吸氧维持生命，这份遗嘱形成时，王洪才已经处于神志不清的状态，根本无法表达自己的真实意愿，原告王某1没有提供王洪才立遗嘱时健康状况证明加以佐证；3．该份遗嘱中有三名证明人，证明人李邦保是原告王某1妻子的堂叔，身份明显与原告王某1具有法律上的利害关系，证明人王某5是原告王某1的邻居，同样与其具有法律上的利害关系，第三个证明人的身份也需要当庭通过进一步核实。这份遗嘱中的证明人因为与原告王某1具有法律上的利害关系，其证明是无效的。对于鉴定意见书，只是倾向性认定王洪才签名与检材一致，而不是肯定，同时这份鉴定意见书对遗嘱主体内容指出了无法判断是不是王洪才本人书写；4．原告王某1诉称的坐落于大圣小区1栋2单元101室房产由原告王某1出资购买，三被告当庭提供的一组中国邮储银行的银行往来能证明是王洪才与被告乐某婚姻关系存续期间用存款支出100000元钱交付原告王某1购房；5．被告乐某为被告王某2、王某3的母亲，被告王某4的奶奶，但是被告乐某一直随原告王某1共同生活，三被告有理由相信被告乐某从某种程度上受到了原告王某1夫妇的精神控制，被告乐某的当庭陈述如果没有相关的证据加以佐证，其证明效力应予以综合考量认定。综上，三被告认为原告王某1提起本案诉讼，其诉请和相关的事实和理由均不能成立，应予以驳回。 被告乐某无辩称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王洪才与被告乐某系夫妻关系，共育有子女四人，分别为长子王某1、次子王平、长女王某2、次女王某3，次子王平于2000年因病去世，被告王某4系王平独子。 2007年5月，被继承人王洪才与被告乐某居住的房屋发生拆迁，被拆迁人为王洪才，此次拆迁获得位于芜湖经济技术开发区××小区××幢××单元××室房屋，王洪才与被告乐某随后居住在该房中。 2017年11月31日，王洪才因病去世。其生前于2017年11月25日留有遗嘱一份，遗嘱载明：“…在生病期间是大儿子（原告王某1）日夜相伴，我有一套住房在大圣小区1幢2单元101室老年区，是儿子出资我出房权，我和老伴有一些积蓄，在我百年之后，儿子扶养他母亲，所有的房权和积蓄都归大儿子，不得与其他子女有关。”遗嘱上有王某5、涂某、李邦保三名见证人签名。被告王某2、王某3、王某4对遗嘱上王洪才的签名有异议，认为不是王洪才本人书写并向本院提出笔迹鉴定申请。本院依程序确定由安徽龙图司法鉴定中心对该份遗嘱中王洪才的签名进行鉴定，该鉴定机构给出的鉴定意见为：倾向认为检材遗嘱落款处“王洪才”签名笔迹与样本上1…3上“王洪才”签名笔迹是出同一人。庭审中，原告王某1陈述，遗嘱主体内容系由其代为书写，落款王洪才的签名确系王洪才本人所签。遗嘱见证人王某5、涂某经原告王某1申请作为证人到庭，二人当庭陈述与王洪才、乐某夫妇系多年邻居，遗嘱内容属实且王洪才在立遗嘱时神志清楚，其明确表示要将财产留给大儿子即原告王某1。被告乐某当庭亦陈述王洪才生前表示将房产留给原告王某1一人。 另查明，王洪才在被查出重疾前与被告乐某二人单独生活，其被查出患病后直至去世前均由原告王某1夫妇照顾生活，其丧葬事宜也由原告王某1操办。王洪才去世后，被告乐某随原告王某1生活至今。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或数人继承。本案中，原告王某1举出了王洪才的遗嘱，同时申请两位见证人到庭作证，证明王洪才明确表示要将房产交由大儿子即原告王某1一人继承，且立遗嘱时神志清楚。虽然该遗嘱内容由原告王某1代为书写，在要式上存在瑕疵，但是法律之所以对遗嘱的要式性提出要求，是为保障遗嘱确为遗嘱人真实意思表示，立法本意是为确保遗嘱内容真实、合法，保证遗嘱人的意愿尽可能得到全面尊重和遵守，要式是手段，遗嘱人的意愿得以实现是目的。本案三位见证人（其中两位出庭）及被告乐某均证实王洪才明确表示涉案房产交由原告王某1一人继承，该遗嘱虽由原告王某1代书，但其内容并未违背王洪才的意愿，遗嘱中还对原告王某1附有义务即扶养母亲被告乐某，王洪才去世后，被告乐某也确随原告王某1生活至今，可见原告王某1一直在履行遗嘱中的义务。被告王某2、王某3、王某4辩称遗嘱见证人与原告王某1具有法律上的利害关系，遗产继承属于家庭内部事宜，作为家庭内部事宜的见证人与当事人有亲朋关系实属正常，如见证人均为无亲朋关系的陌生人反而有违常理，本案出庭的两位见证人为王洪才多年的邻居，见证了王洪才后事的操办及被告乐某现时的生活状态，与原告王某1并无法律上的利害关系，故被告王某2、王某3、王某4该辩称意见不能成立。本案审理过程中，被告王某2、王某3、王某4对遗嘱申请字迹鉴定，根据被告王某2、王某3、王某4提供的样本，鉴定机构作出倾向遗嘱落款处“王洪才”签名笔迹与样本出自同一人，该倾向意见更不能作为被告王某2、王某3、王某4推翻遗嘱的依据，根据证据规则，原告王某1举证责任已完成，被告王某2、王某3、王某4反证证据不足。综上，本院对于王洪才遗嘱的效力予以确认。由于涉案房产系王洪才与被告乐某夫妻共有财产，王洪才立遗嘱只能处分其个人财产，故原告王某1只可继承王洪才所有的涉案房产的50%份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被继承人王洪才所有的位于芜湖经济技术开发区××小区××幢××单元××室××%份额由原告王某1继承。 案件受理费1650元由原告王某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 孙文霞 二〇二一年六月二十三日 法官助理 朱依雯 书 记 员 解璐昱 附：相关法律法规 《中华人民共和国继承法》 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。