广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1391民初1818号原告：赵轩，女，1977年2月5日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市罗湖区××××××××，身份证号码：412×××××××********。委托诉讼代理人：谢斌浩，广东鹏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：古颖怡，广东鹏晖律师事务所律师。被告：肖建伟，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市罗湖区××××××××，身份证号码：420×××××××********。被告：惠州市惠阳志通小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市惠阳区××××××和白云路交汇处诚杰国际商业中心******。法定代表人：李前智，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛松青，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。原告赵轩与被告肖建伟、惠州市惠阳志通小额贷款股份有限公司（以下简称惠阳志通小额贷公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告赵轩的诉讼代理人谢斌浩、古颖怡，被告肖建伟，被告惠阳志通小额贷公司的诉讼代理人薛松青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵轩向本院提出诉讼请求：一、确认被告肖建伟与被告惠阳志通小额贷公司签订的《最高额抵押合同》无效；二、两被告配合办理注销惠州大亚湾西区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区11栋二单元801号房房产上设定的抵押登记；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告肖建伟于2001年登记结婚。在夫妻关系存续期间，双方于2015年购买了位于惠州大亚湾西区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区11栋二单元801号房（证号：粤房地权证惠州字第**）（下称涉案房产）涉案房产的所有权登记在被告肖建伟一人名下。2020年4月，两被告签订《最高额授信合同》，约定被告惠阳志通小额贷公司向被告肖建伟提供授信贷款。同时，双方签订《最高额抵押合同》，被告肖建伟以其名下涉案房产为其贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告肖建伟在签署上述《最高额授信合同》及《最高额抵押合同》过程中，从未告知原告，原告对此毫不知情。两被告共同向房管部门申请办理涉案房产抵押登记时隐瞒涉案房产存在其他共同共有人的事实，办理了抵押登记并发放了贷款。该行为侵犯了原告的合法权益。被告肖建伟辩称，对原告的起诉状的事实理由及诉讼请求均没有异议。被告惠阳志通小额贷公司辩称，一、被告肖建伟于2020年4月向被告惠阳志通小额贷公司借款以及签订《最高额抵押合同》等材料时其婚姻状况为离异状态，且涉案房产属于被告肖建伟的个人财产，其与被告惠阳志通小额贷公司签订《最高额抵押合同》无需征得原告的同意，《最高额抵押合同》合法、有效。1.被告肖建伟2020年4月与被告惠阳志通小额贷公司借款以及签订《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同”）等材料时提交给被告惠阳志通小额贷公司审查的《离婚证》、《常住人口登记卡》、《个人征信报告》等材料可证明，被告肖建伟与原告早在2012年5月10日就已经办理了离婚登记，被告肖建伟于2020年4月与被告借款以及签订抵押合同时的婚姻状况已是离异状态。2.涉案房产的不动产权证书及原告提交的涉案房产的查询材料《不动产登记结果》均显示：①涉案房产“共有情况”一栏显示系被告肖建伟“单独所有”，这直接证明了涉案房产就是被告肖建伟的个人财产，而非被告肖建伟与原告的夫妻共同财产；②涉案房产的购买登记时间为2015年12月17日，而被告肖建伟与原告办理离婚登记的时间为2012年5月10日，即被告肖建伟是在与原告离婚之后才买的涉案房产，故涉案房产与原告没有任何关系，更加不可能是被告肖建伟与原告的夫妻共同财产。综上，被告肖建伟与被告惠阳志通小额贷公司签订抵押合同无需征得原告的同意，抵押合同合法、有效。二、原告提交的《离婚登记审查处理表》存在很多问题，且不能证明被告肖建伟系在双方夫妻关系存续期间与被告惠阳志通小额贷公司签订的抵押合同，原告应承担举证不利的责任。在原告在本案提交的所有证据中，只有最后一项证据《离婚登记审查处理表》涉及被告肖建伟与原告之间的婚姻状况，但该处理表存在很多问题，且不能证明被告肖建伟系在双方夫妻关系存续期间与被告惠阳志通小额贷公司签订的抵押合同，具体情况如下：1.被告肖建伟与原告早在2012年5月10日就已经办理了离婚登记，被告肖建伟2020年4月与被告惠阳志通小额贷公司签订抵押合同时婚姻状况为离异状态，而该处理表显示的双方离婚时间为2020年11月16日，与上述事实存在很大出入，真实性明显存疑；2.该处理表的形式更像是一份申请材料，其作用并不等同于离婚证，若该离婚事实属实，原告为何不直接提交离婚证作为证据；3.退一步讲，即使该处理表的内容为真实，其也仅能证明被告肖建伟与原告在2020年11月16日再次办理了离婚登记的事实，不能证明被告肖建伟在2015年购买涉案房产以及2020年4月与被告惠阳志通小额贷公司签订抵押合同时与原告存在夫妻关系的事实，原告与被告肖建伟完全有可能是2020年4月后完成复婚后又再次离婚，这不影响被告肖建伟与被告惠阳志通小额贷公司之间于2020年4月签订抵押合同。综上，原告无证据证明被告肖建伟系在双方夫妻关系存续期间与被告惠阳志通小额贷公司签订的抵押合同，原告应承担举证不利的责任。三、退一万步讲，假如被告肖建伟恶意隐瞒婚姻状况及房屋共有状况，其与被告惠阳志通小额贷公司签订抵押合同的行为属于擅自处分夫妻共有财产，但被告惠阳志通小额贷公司因其行为符合善意取得的构成要件而同样取得涉案房产的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”在本案中，假如被告肖建伟恶意隐瞒婚姻状况及房屋共有状况，其与被告惠阳志通小额贷公司签订抵押合同的行为属于擅自处分夫妻共有财产，但在签订抵押合同时，被告肖建伟向被告惠阳志通小额贷公司出具了离异状况声明，被告惠阳志通小额贷公司也认真审核了被告肖建伟提交的显示其婚姻状况为离异状态的离婚证、个人征信报告、户口簿，其系涉案房产单独所有权人的不动产权登记证，被告惠阳志通小额贷公司已经尽到了合理审查义务，主观系善意。同时，被告惠阳志通小额贷公司亦按照合同约定向被告肖建伟支付了借款，即支付了抵押合同的合理对价，涉案房产亦按照法律规定办理了抵押登记，故被告惠阳志通小额贷公司的行为构成善意取得，被告惠阳志通小额贷公司同样取得涉案房产的抵押权。四、被告肖建伟与被告惠阳志通小额贷公司提交的相关材料已经不动产登记部门审核，涉案房产已经不动产登记部门办理抵押权登记，故涉案房产符合办理抵押权登记的条件，原告与被告肖建伟所签订的抵押合同合法、有效。不动产登记部门作为具有公信力的政府部门，其具有最大的审核义务。该部门在认真审核被告肖建伟及被告惠阳志通小额贷公司提交的相关材料后准予涉案房产办理抵押权登记，一来说明涉案房产符合办理抵押权登记的条件，二来说明原告与被告肖建伟所签订的抵押合同合法、有效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。不动产登记结果显示，位于惠州大亚湾**石化大道**卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝********房的所有权人为被告肖建伟单独所有，登记时间为2015年12月17日。2020年4月2日，被告惠阳志通小额贷公司作为贷款人与被告肖建伟作为借款人签订一份《借款合同》，约定借款人借款80万元，借款期限自2020年4月2日至2021年4月1日，月利率1%。同日，双方签订一份《最高额授信合同》，约定最高贷款授信限额110万元。同日，被告惠阳志通小额贷公司作为抵押权人（甲方）与被告肖建伟作为抵押人（乙方）签订一份《最高额抵押合同》，约定担保主债权为自2020年4月2日至2022年4月1日期间在110万元的最高余额内，甲方依据与乙方签订的借款合同及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满是是否到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现主债权、抵押权的费用。抵押物为惠州大亚湾西区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区11栋二单元801号房。2020年4月8日，被告惠阳志通小额贷公司向原告足额发放贷款80万元，同日，该房产设立最高额抵押，抵押权人为被告惠阳志通小额贷公司，抵押期限为2020年4月2日至2022年4月1日，债权数额为110万元。2001年12月17日，原告与被告肖建伟登记结婚。2019年6月1日，原告与被告肖建伟申请补领结婚证。2020年11月16日，原告与被告肖建伟在深圳市罗湖区民政局办理离婚登记。被告惠阳志通小额贷公司向本院提交了被告肖建伟与原告赵轩的登记日期为2012年5月10日的《离婚证》复印件、被告肖建伟婚姻状况为“离异”的户口本复印件、被告肖建伟婚姻状况显示“离异”的个人信用报告复印件、被告肖建伟于2020年4月2日签署的本人婚姻状况为离异的《借款人婚姻状况声明》复印件。被告肖建伟在庭审时称，上述材料均为虚假材料，系案外人陈芳芳联系制作，目前没有证据证明被告惠阳志通小额贷公司知晓原告联合案外人陈芳芳制作虚假材料的情况。本院认为，被告惠阳志通小额贷公司与被告肖建伟签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，合同有效。当事人均应当按照合同的约定履行相关的权利和义务。行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，没有证据证明被告惠阳志通小额贷公司知晓原告联合案外人陈芳芳制作虚假材料的情况，不能证明被告惠阳志通小额贷公司与被告肖建伟存在恶意串通的情形，故原告诉求确认被告惠阳志通小额贷公司与被告肖建伟签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，夫妻一方未经另一方同意以共同共有房屋作为抵押物签订抵押借款合同，如果合同相对方为善意，履行了给付款项的义务，并且已经办理抵押登记手续，应当认定合同有效。被告惠阳志通小额贷公司已经向被告肖建伟足额发放了贷款，并且双方已经在不动产登记中心办理抵押登记，原告主张撤销抵押权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告赵轩的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告赵轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 周 勇二〇二一年五月二十七日书记员 叶淦漳