广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初1102号 原告：荔浦为民食品经营店，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇五里新坪路口门面。统一社会信用代码：92450331MA5MK22L5M。 经营者：韦秀兰。 委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师。 被告：燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市翠竹路29号。统一社会信用代码：91450300198857017N（1-1）。 法定代表人：胡建飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍睿。 委托诉讼代理人：郭亮。 原告荔浦为民食品经营店与被告燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的经营者韦秀兰及其委托诉讼代理人韦在刚、被告的委托诉讼代理人鲍睿、郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦为民食品经营店向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付销售奖励资金58,216元及返还利润（年返）1,486.5元，合计59,702.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月1日签订《零售销售协议书》，双方约定原告帮助被告销售燕京、漓泉系列啤酒产品，被告向原告支付销售返利及销售奖励等。2021年3月份，原、被告终止了合作，除销售奖励资金58,216元及返还利润（年返）1,486.5元外，被告已向原告支付完毕各项费用。原告多次要求被告支付销售奖励资金及年返，被告以各种理由拒绝支付。依据相关法律规定，原告要求被告支付销售返利及销售奖励，事实清楚、证据充分，被告应该全面履行合同义务，支付相应的款项给原告。请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司辩称：一、原告要求被告返利58,216元没有任何依据及证据支持。1、原告要求被告返利58,216元没有任何依据，被告不予认可。原、被告于2019年4月1日签署了《零售销售协议书》，之后又相继签署了两份书面补充协议，双方在协议书中约定，在2019年4月1日至2020年4月30日期间，原告销售被告的啤酒，被告根据原告的销量分档次标准向原告支付销售返利和物品支持，第一档次为销量大于7000件小于8000件时，被告根据原告的销量及不同的产品返利政策（月返1-1.5元/件不等，年返2元/件的标准）向原告进行返利；第二档为销量大于8000件时，超出8000件的部分，被告按8元/件的标准向原告支付返利。根据系统销量数据显示，原告于2019年4月1日至2020年4月30日的销量为7302件，符合第一档次的返利要求，被告已向原告兑付月返8,603元，年返14,064元，赠酒164件的销售返利。原告以2019年4月1日至2021年3月27日期间的销量13277件减去返利销量6000件后乘以8元/件，要求被告返利58,216元【即（13277件-6000件）×8元/件=58,216元】，不符合双方的协议约定，被告不予认可；2、原告擅自将协议的期限由一年延长至两年及返利销量由8000件降为6000件，没有经过双方协商同意，被告不予认可；3、被告是广西知名的啤酒企业，被告各类产品销售的返利标准政策公开透明，买卖双方都有信息系统可实时查询返利政策，且2019年下半年被告引入了手机返利B2B商城下单等App也可查询返利政策。二、原告要求被告提前支付年返1,486.5元，不符合双方交易习惯，被告不予认同。年返的支付金额来源于全年每月的销量和公司返利政策累计计算，按照双方的交易习惯和交易事实，每年年底统一支付一次。2019年和2020年的年返，被告分别于2019年11月11日、2020年10月30日支付给了原告。被告认可原告的年返数额1,486.5元，但依据双方的交易习惯，该款应于2021年年底一次性付清，原告要求被告提前支付年返，破坏交易惯例，被告不能认同。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料有：证据一、2019年4月1日签订的《零售销售协议书》；证据二、2019年4月1日签订的《零售销售协议》（补充）；证据三、《补充价格协议》；证据四、货品销售汇总表；证据五、现金物品确认单；证据六、我的漓泉币；证据七、建鑫商贸有限公司销售单；证据八、原、被告于2017年3月1日签订的《零售销售协议书》、《零售协议书（为民超市补充条款）》及微信名为“漓泉平常心”发送给原告的微信图片。被告提交的证据材料有：证据一、《零售销售协议书》、《零售销售协议书》（补充）、《补充价格协议》；证据二、荔浦为民食品经营店销量汇总表（201904-202004）（按产品导表）、荔浦为民食品经营店销量汇总表（201904-202004）（按时间导表）；证据三、荔浦为民食品经营店返利支付明细（201904-202004）。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的现金物品确认单，该证据既无被告盖章，也无被告方签名，只有原告本人签名，本院无法核实其真实性。二、原告提供的建鑫商贸有限公司的销售单，建鑫商贸有限公司与被告是两个独立的市场经济主体，原告与建鑫商贸有限公司的合作关系，不能代表原告与被告的合作关系，两者之间无关联，因此，该证据不能证明原告与被告在协议期限（2019年4月1日至2020年4月30日）之外继续履行协议。三、原告提供的原、被告于2017年3月1日签订的《零售销售协议书》、《零售协议书（为民超市补充条款）》及微信名为“漓泉平常心”发送给原告的微信图片，原、被告于2017年3月1日签订的协议与2019年4月1日签订的协议是两份不同的协议，两者之间相互独立，既没有主从关系或者补充关系，也没有继承关系，该协议与本案无关；“漓泉平常心”发送给原告微信图片，无被告盖章或签名确认，“漓泉平常心”的行为只能代表其个人行为，不能代表被告的行为，且微信图片中记载的内容是2017年至2019年期间销售奖励的相关事项，该微信图片及“漓泉平常心”都与本案无任何关联性。上述三组证据，本院均不予认定。四、被告提供的荔浦为民食品经营店销量汇总表（201904-202004）（按产品导表）、荔浦为民食品经营店销量汇总表（201904-202004）（按时间导表），原告称经核实后才能确认该证据的真实性，在原、被告均可以通过信息系统实时查询的情况下，原告一直没有提供其否认的证据，视为其认可该证据，故本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告荔浦为民食品经营店是一家经营范围为日用品等零售的个体工商户，经营者是韦秀兰，被告燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司是一家经营范围为酒制品生产等的其他股份有限公司（非上市），法定代表人胡建飞。原、被告于2019年4月1日签署了《零售销售协议书》，之后又相继签署了两份书面补充协议，双方在协议书中约定，在2019年4月1日至2020年4月30日期间，原告销售被告的啤酒，被告根据原告销售返利啤酒的销量分档次标准向原告支付销售返利和物品支持，第一档次为销量大于7000件小于8000件时，被告根据销量及不同的产品返利政策（月返1-1.5元/件不等，年返2元/件的标准）向原告进行返利；第二档为销量大于8000件时，超出8000件的部分，被告按8元/件的标准向原告支付返利。原告称在签订协议时，被告方签约代表人口头承诺上述协议的协议期限为2019年4月1日至2021年4月30日，在此期间原告销售返利啤酒超过6000件的部分，被告将按8元/件的标准向其支付销售奖励。双方签订协议后，2019年4月1日至2020年4月30日，原告销售啤酒的销量为7302件。2019年4月1日至2021年3月27日，原告销售返利啤酒的销量为13277件。自2021年3月28日起，原告不再销售被告的啤酒，双方对各项款项进行结算，原告要求被告按照签约时被告方签约代表人的口头承诺向其支付销售奖励58,216元【即（13277件-6000件）×8元/件=58,216元】以及2021年的年度返利1,486.5元。被告以原告要求支付销售奖励58,216元不符合双方签订的协议约定，且双方无其它补充约定，及2021年的年度返利将在年底统一支付为由，拒绝支付销售奖励58,216元和2021年的年度返利1,486.5元，故成诉讼。 另查明，2019年和2020年的年度返利，被告分别于2019年11月11日、2020年10月30日支付给了原告。 本院认为，原告荔浦为民食品经营店与被告燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司于2021年4月1日签订《零售销售协议书》、《零售销售协议书》（补充），2021年5月9日签订的《补充价格协议》，主体适格，内容合法，系原、被告双方的真实意思表示，是有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对原、被告具有法律约束力。原、被告应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更，若双方协商一致，可以变更合同。本案中，原告认为在签订协议时与被告方签约代表人达成口头约定，即协议期限由一年延长至两年，返利啤酒的销售量由8000件降低为6000件，该口头约定已经变更了双方签订的书面协议，被告应当按照此口头约定支付原告销售奖励58,216元。本院认为，被告授权其签约代表人与原告签订协议，授权范围只包括签订协议等相关事宜，不包括变更协议内容，签约代表人与原告的口头约定超出被授权的范围，只能代表个人行为，而不能代表被告行为，该口头约定对被告无任何法律效力。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，对于上述的口头约定，在被告不予认可的情况下，原告应当提供相应的证据证实，否则将承担举证不利的后果。本案中，原告所提供的证据均不能证明原、被告之间达成口头约定。因此，对于原告要求被告支付销售奖励58,216元的主张，证据不足，本院不予支持。 对于原告要求被告支付2021年的年度返利1,486.5元的问题，被告认可原告2021年的年返数额1,486.5元，但是被告认为该款应于2021年年底一次性付清，原告要求被告提前支付2021年的年度返利，破坏交易惯例。本院认为，原、被告既没有对年度返利的时间进行书面的约定，也没有口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。对于交易习惯的确定，被告以2019年和2020年的年度返利，被告分别于2019年11月11日、2020年10月30日支付给了原告为由，主张2021年的年度返利也应在2021年年底付清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（2009年2月9日由最高人民法院审判委员会第1462次会议通过）第七条第二款的规定：“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”，被告提供了荔浦为民食品经营店返利支付明细（201904-202004）作为证据，该证据只证明2019年和2020年的年度返利时间，仅以两个年度的返利时间不能充分证明双方的交易习惯，且2019年11月11日和2020年10月30日两个时间点属于不同的月份，不能排除被告支付年度返利时间的随机性，故对于被告主张2021年年底向原告支付2021年的年度返利1,486.5元，证据不够充分，本院不予支持。 综上所述，被告应及时向原告支付2021年的年度返利1,486.5元，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（2009年2月9日由最高人民法院审判委员会第1462次会议通过）第七条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2020年12月14日最高人民法院审判委员会第1821次会议通过）第一条之规定，判决如下： 一、被告燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告荔浦为民食品经营店支付2021年的年度返利1,486.5元； 二、驳回原告荔浦为民食品经营店的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1,293元，减半收取646.5元，原告荔浦为民食品经营店负担630.5元，被告燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1293元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  钟兆君 二〇二一年六月二十八日 书记员  潘玉洁