广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5102民初615号原告：黄奕锐，男，19××年××月××日出生，汉族，住潮州市湘桥区×××××××××，公民身份号码：445××××××××××××313。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区××××××××××××。法定代表人：柯继福。原告黄奕锐诉被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称“中经汇通”）信息网络买卖合同纠纷一案，本院2021年4月21日立案受理，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告黄奕锐之委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼。被告中经汇通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄奕锐向本院提出诉讼请求：1.判决被告中经汇通立即退回购买中经汇通车主卡款59400元并承担自2019年11月14日起至确定判决还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付（暂计至2021年3月24日）利息3107.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年10月浏览了中国建设银行龙行四海手机APP上的产品销售信息后，发现在该APP上售卖的中经汇通车主卡价格比较优惠，加油也比较方便，所以出于对建行的信任，于2018年10月21日至10月25日用原告自己的手机上了建行龙行四海APP，分别使用原告名下账号列622×××××××××××××062和625××××××××××554的建行银行卡户用54000以每张4500元价格网上购得被告中经汇通12张面值5000元加油卡，享有60000元的总面值使用，该卡可供车辆加油使用，但均无启用。原告于2019年10月初咨询中国建设银行95533服务电话后，由中国建设银行联系了被告中经汇通并双方均回复了原告后，需按其指示操作才能退款。原告按其指示于10月12日向被告提供的邮箱发送了所有卡的退卡退款要求，并于2019年11月13日收到被告发送到原告手机的信息，将原告购买的十二张中经汇通车主卡每张扣除50元的手续费后以4950元的资金进行全面清零，总面值为59400元。当时，原告也打通了被告服务电话并由客服人员答复，要原告等待10多个工作日才能走完所有的流程并完成退款给付到原告的手续。至今，原告仍未收到被告的退款，在此期间，原告多次联系被告未果，联系了中国建设银行95533服务电话，建行银行工作人员说帮原告登记后帮原告催讨，但后来于2020年9月11日再打通中国建设银行95533服务电话后，中国建设银行工作人员告知原告说被告已经倒闭了，正在进行资产清理，要原告直接跟被告联系，同时告知原告，中国建设银行的龙行四海APP已经停止维护，不可再用。综上，原告认为因出于对中国建设银行的信任，在其设办的建行龙行四海手机APP上购买其销售的产品，中国建设银行有责任和义务保证其销售的产品的真实性和安全性。因此，原告主张被告返还购买的中经汇通车主卡的所有资金和利息理由充分，事实清楚，请求法院查明事实支持原告的诉讼请求。被告中经汇通答辩称：一、原告应举证证明其中经油卡使用情况及剩余金额。原告如要求退款按照“谁主张、谁举证”的原则有义务证明其购买的128张乐驾包卡的实际使用情况及剩余金额，中经油卡产品的定义为油品和非油品商户消费使用（详见乐驾包购买协议），每张卡可消费使用，退款时应先行核算每张卡是否已激活消费及剩余进行，如原告未能举证加以证明应承担举证不能的后果。被告本可以通过系统查询每张卡使用情况，但因被告与管理该系统的员工存在纠纷，该员工恶意破坏系统，导致系统瘫痪，暂时无法核实具体剩余金额。二、即使每张卡未激活使用，原告主张的退款金额也与合同约定和事实不符，应按合同约定扣减退款手续费及管理费，扣减已退款金额根据被告与原告签订的中经油卡购买协议第一款第5、6条，已明确约定中经油卡E产品购买后如发生退卡需收取每卡50元退卡手续费及每卡每月收取1元管理费，原告并未在本案中予以剔减。此外被告自始至终均未收到原告要求的退卡申请，直至诉讼才得知，不存在恶意拖欠，因此请法院依法驳回原告诉请的逾期利息等，即便法院支持原告的诉讼请求，亦应按照合同约定以购买金额[(12张*4500每张)-（12张*50退卡手续费600）]-每月卡管理费1元（19个月228元）=53172元，原告要求返还59400元及逾期利息与实际不符。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告无提交证据也无到庭质证，本院对原告提交的证据经认证后认定事实如下：中经汇通成立于2012年2月15日，经营范围有软件开发、数据处理、存储服务、广告业、加油站加油系统经营管理服务等。2018年10月21日、2018年10月24日、2018年10月25日黄奕锐通过其中国建行银行账号622×××××××××××××062向户名中经汇通账号105××××××××转账4笔，每笔9000元，共36000元。2018年10月22日、2018年10月24日黄奕锐通过其中国建设银行信用卡账号625××××××××××554向中经汇通转账2笔，每笔9000元，共18000元。黄奕锐上述转账用于向中经汇通购买12张中经油卡产品。黄奕锐主张上述中经油卡产品系通过建行龙行四海APP以每张4500元价格购买，购买后享有每张中经油卡的面值是5000元，其购买中经汇通12张中经油卡后没有使用，2019年11月13日之前，其通过135×××××的手机号码与建行联系，通过建行的渠道联系中经汇通，后中经汇通与其联系并说退卡时间是20天，需要将12张充值卡清零之后才能退款，电话联系不久中经汇通就向其135×××××的手机号码发送短信，短信内容为“【中经汇通】您的卡：03275361于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03279751于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03280692于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03275379于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03279769于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03280700于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03275387于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03279777于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03280718于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03275395于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03279785于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”、“【中经汇通】您的卡：03280726于11-1317：58充值-4950.00元，可用余额0.00元。”。黄奕锐还提出建行龙行四海APP已关闭，无法提供购买协议，但其购买时有约定退款事项，具体约定的内容与其现在唯品会中查找到的中经汇通销售的CHINEX加油卡乐驾包C面值5000元所承诺的自购买之日起300天内退卡可享余额增值的约定一致，退款金额计算方式为5000元-已消费金额-50元/张退卡手续费-每月1月/卡的账户管理费。中经汇通辩称因员工恶意破坏系统导致系统瘫痪，无法核实黄奕锐中经油卡使用情况及剩余金额，且对其答辩所称的购买协议没有作为证据提交法院。2019年11月13日黄奕锐收到中经汇通发送的短信后没有收到中经汇通的退款款项，于2020年9月11日拨打中国建行银行95533服务电话要求处理中经汇通退款事项，中国建设银行并未回复和处理，黄奕锐遂于2021年4月21日向本院提起诉讼，请求处理。本院认为，原告黄奕锐通过网络购买被告中经汇通12张中经油卡产品与中经汇通形成的信息网络买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,依法成立并生效，该买卖行为发生于民法典施行前，属于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件”之情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法法规标题中华人民共和国民法典制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2020.05.28时效性现行有效》之规定予以审理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，依法成立的合同具有法律约束力，非依法律规定或经对方同意,一方不得单方变更或者解除合同,现原告黄奕锐主张退款,且退款事项在购买协议中已有约定，但因购买时使用的建行龙行四海APP已关闭未提供购买时签订的购买协议，被告中经汇通作为提供该产品的网络销售方，属于持有购买协议的优势方，但被告中经汇通未举证提交该购买协议，也未举证证明原告购买后的使用情况，应承担由此引起的对其不利的法律后果，结合被告中经汇通在其提交的答辩状中对原告黄奕锐提出的退款事项未提出异议，只对退款的金额提出异议，依法应认定原告黄奕锐主张退款属依法行使购买协议约定的解除权，对原告黄奕锐主张的按照购买协议约定进行退款的请求予以确认。关于退款的金额，被告中经汇通辩称退款金额按照购买金额[(12张×4500每张)-（12张×50元）]-每月卡管理费1元，但其对此并未提供相应的证据予以证实，根据被告中经汇通向原告黄奕锐发送的短信内容，原告黄奕锐以4500元的价格购买每张中经油卡后享有面值5000元的加油卡，被告中经汇通于2019年11月13日将原告购买的12张中经油卡以面值5000元扣减50元后按4950元充值清零，故退款金额应按照每张享有的面值5000元扣减50元手续费、使用金额及每月卡管理费计算，因被告中经汇通未举证证明原告购买后的使用情况，且在2019年11月13日将12张中经油卡以面值5000元扣减50元后按4950元充值清零，被告中经汇通对该中经油卡的账户管理月数应自2018年10月至2019年11月共13个月，故被告中经汇通应退的金额为59244元，即[（5000元-50元）×12张-12张×1元/月×13个月]。因原告黄奕锐并未提供证据证明其在申请退款后，被告中经汇通应何时退款，也未提供证据证明被告中经汇通逾期退款应承担的违约责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告黄奕锐请求被告中经汇通承担自2019年11月14日起至判决确定还款之日止的利息，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告中经汇通电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告黄奕锐59244元。二、驳回原告黄奕锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费681元，由原告黄奕锐负担40元，被告中经汇通电子商务有限公司负担641元。被告中经汇通电子商务有限公司应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  雷燕君二〇二一年六月二十五日书记员  曾 玲