河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初4908号原告：高彦格，男，1986年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：申东莉，河南白贲律师事务所律师。被告：靳付生，男，1972年11月23日出生，汉族。原告高彦格与被告靳付生股权转让纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彦格及其委托诉讼代理人申东莉，被告靳付生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高彦格向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告股权转让款48万元及违约金(以48万元为基数按月息2%的标准从2020年8月13日起至实际还款之日止的利息)；2．判令被告向原告支付律师费5000元；3.本案案件受理费、财产保全费等由被告承担。事实和理由：因双方存在股权转让纠纷，2020年4月原告起诉至新郑市人民法院要求被告支付68万元股权转让款，后经多方调解，原、被告于2020年8月13日达成《和解协议》，双方一致确认被告共欠原告股权转让款68万元，协议对68万元股权转让款的支付时间、支付方式约定为：协议签订当天支付20万元，2021年2月11日前支付10万元，2021年8月11日前支付16万元，2022年2月11日前支付22万元，协议还对逾期付款行为约定了违约责任等。协议签订后被告仅支付股权转让款20万元，剩余款项经原告多次催要，至今分文未付。依据协议约定，被告未按协议按时足额付款，原告可要求被告就剩余未结欠款一次性付清，现原告为维护自身合法权益诉至法院。靳付生辩称，1.原告起诉他属于诉讼主体错误，原告应起诉西安京石防水材料工程有限公司。他的行为包括签字行为，代表西安京石防水材料工程有限公司，他是履行职务行为，其行为后果由西安京石防水材料工程有限公司承担。2.原告未履行该《和解协议》中协助催要公司债务的义务，西安京石防水材料工程有限公司不予支付原告的股份回购款及分红款，是行使同时履行抗辩权的行为。3.原告主张的违约金过高，且未缴纳相对应的诉讼费用，同时，原告所支付的律师费，不属于合法产生。综上，应判决驳回原告对他的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西安京石防水材料工程有限公司成立于2011年4月12日，原、被告原均系西安京石防水材料工程有限公司的股东，原告占股8%，被告在2017年8月1日前任该公司的法定代表人。2017年2月4日，原、被告和郭幸福、郭占廷经协商共同签署《证明》，内容载明：“今退回高彦格2016年工程部管理奖玖万陆仟元整（96000元）今退出高彦格投入股份计壹佰玖拾万元整，按照西安京石防水材料工程有限公司退出比例50%：30%：20%机制，本次应退给高彦格股份玖拾伍万元整，剩余股份玖拾伍万元按照退出机制，2017年12月30日退给高彦格伍拾柒万元，2018年12月30日退给高彦格股份38万元整（叁拾捌万元整），退款人由靳付生一人负责，在2017年、2018年12月30日不在陕西、山西、甘肃、宁夏、青海参与防水行业，如参与本行业（防水行业），余下股份不予退回，承诺人高彦格。公司在2017年以后所有事物与高彦格无任何关系，西安京石防水材料工程有限公司在接下来运营亏损，高彦格股份由靳付生退出不变，依然按照剩余玖拾伍万元比例退给高彦格。”之后，就剩余未付款项，被告于2018年2月15日向原告出具《欠条》一份，内容载明：“今欠高艳格退股份款30万元整（叁拾万元整）靳付生”；后又于2019年2月20日向原告出具《欠条》一份，内容载明：“今欠高艳格2018年退回股份分红共计38万元整（叁拾捌万元整）靳付生”。之后由于被告未向原告支付该款项，原告遂于2020年4月将被告诉至本院，要求其支付股份款共计68万元。诉讼过程中，西安京石防水材料工程有限公司以案件争议的事实与其有利害关系为由申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院审查后认为该案系股权转让纠纷，是股东之间的纠纷，与西安京石防水材料工程有限公司并无直接利害关系，遂作出（2020）豫0184民初1623号之二民事裁定书，驳回西安京石防水材料工程有限公司作为第三人参加诉讼的申请。2020年8月13日，原、被告经协商一致签订《和解协议》约定：2017年2月4日，甲方（原告）将自己在西安京石防水材料工程有限公司的股份转让给乙方（被告），乙方受让股份并承诺支付甲方股权转让款190万元。现因乙方未按时支付剩余68万元股份款，甲方将乙方起诉至新郑市人民法院，现甲乙双方在诉讼中达成调解，内容如下：一、甲乙双方共同确认，截止至本和解协议签订之日，乙方共拖欠甲方股权转让款68万元整。二、乙方于本协议签订当天先行支付甲方股权转让款20万元，剩余48万元于2021年2月11日前偿还10万元，于2021年8月11日前偿还16万元，于2022年2月11日前将剩余22万元全部还清。三、若乙方未按本协议第一、二条约定的日期足额还款，甲方有权自乙方违约之日要求乙方一次性付清全部未结清欠款，并要求乙方支付违约金（以剩余未结清欠款为基数，按月息2%的标准自本协议签订之日支付至实际还清之日止），同时，乙方应承担甲方催要欠款所产生的律师费、差旅费等。四、若乙方正常支付本协议约定的20万元首付款，甲方应在收到首付款2日内撤回本案诉讼，乙方应在支付首付款2日内撤回反诉。五、自本协议签订后，甲方应协助西安京石防水材料工程有限公司催要公司债务，但不得影响甲方正常工作。若因客观原因债务无法追回，甲方不承担任何法律责任。六、若甲乙双方在履行本协议过程中发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方可向新郑市人民法院提诉讼。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。原、被告分别在协议落款甲方和乙方处签名并按指印。《和解协议》签订当天，被告支付了原告股权转让款20万元。随后，原告撤回了对被告的起诉。现原告以被告未按协议约定履行付款义务为由再次诉至本院。另查明，1.被告在庭审中陈述《和解协议》签订后，原告协助被告要回了20万元的酒水。2.原告提交了《委托代理合同》、河南增值税普通发票、支付宝账单详情证明其因本案诉讼支出律师费5000元。以上事实，有原、被告陈述，《证明》，《欠条》，《和解协议》，（2020）豫0184民初1623号之二民事裁定书，（2020）豫0184民初1623号之三民事裁定书，企业信用信息公示报告，《委托代理合同》，河南增值税普通发票，支付宝账单详情及本案的庭审笔录予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。涉案《和解协议》是双方在诉讼过程中经过充分协商而签订，系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，原、被告双方均应按照协议约定各自履行义务。协议签订后，原告按照约定履行了协助催要债务的义务，但被告未按照约定支付股权转让款的义务，被告已构成违约，原告主张被告支付下欠的股权转让款48万元并支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称原告起诉主体错误，与事实不符，被告辩称原告未履行《和解协议》中协助催要债务的义务，与被告在庭审中的陈述不符，其因此要求驳回原告起诉的理由，本院均不予采纳。原、被告在《和解协议》中约定了违约责任和违约金的计算标准，但该计算标准过高，故结合原告的诉请、被告的抗辩，本院酌定被告自2020年8月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付原告违约金。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告靳付生应于本判决生效后十日内支付原告高彦格下余股权转让款48万元、律师费5000元及违约金（以48万元为基数，自2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计至实际还款之日止）。二、驳回原告高彦格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，减半收取计4288元，由被告靳付生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵西璞二〇二一年六月十五日书记员  侯福港