河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初707号原告:刘玉凤，女，1972年12月10日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张香香、冯宁宁（实习），河南良承律师事务所律师。被告：迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市凌云路66号。法定代表人：侯立伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：商建龙，该公司员工。被告：山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市泰东路841号。法定代表人：张修森，该公司董事长。被告:李超，男，1977年4月7日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。原告刘玉凤诉被告迪尔集团有限公司（以下简称迪尔公司）、山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）、李超租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张香香、冯宁宁，被告迪尔公司委托诉讼代理人商建龙，被告李超委托诉讼代理人赵立国到庭参加了诉讼，被告四方公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告吊车租赁费55200元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月至10月，被告迪尔公司在承建位于荥阳市的“郑州荥锦绿色环保4号炉”工程施工期间，被告四方公司的李超租赁并使用了原告的吊车，经双方确认，共产生吊车租赁费、卸货费等共计255200元，原告按照约定完成了施工任务，但被告仅支付了20万元后便不再支付剩余款项。后经原告催要，但被告至今未支付。原告诉至法院。被告迪尔公司辩称，原告与被告迪尔公司之间无任何关系，不是本案适格的被告，原告主张被告支付其吊车租赁费无任何事实与法律依据，法院依法应判决驳回原告对被告迪尔公司的诉讼请求。根据原告诉状可知，原告诉请的标的是其与四方公司的工作人员李超之间的租赁合同纠纷，与被告迪尔公司无任何关系。原告仅根据其与被告李超之间的业务往来主张被告迪尔公司支付其租赁费无任何法律与事实依据，根据合同相对性原则，其与被告李超之间的租赁合同，仅对其双方具有约束力，对被告迪尔公司不产生任何效力，因此被告迪尔公司不是本案适格的被告。原告起诉被告迪尔公司明显属于滥用诉权，明显侵犯了被告迪尔公司合法权益。在本案中，原告起诉被告迪尔公司无任何事实与法律根据。2018年4月8日，被告迪尔公司同被告四方公司签订《建设工程施工劳务合作协议》，将郑州荥锦绿色环保能源有限公司4号炉升级改造项目的部分劳务作业交由被告四方公司承担，被告李超是被告四方公司在该项目的委托代理人和施工负责人，代表被告四方公司履行该协议。如前所述，原告明知被告李超是被告四方公司派驻的现场管理人员，与其发生案涉合同关系，是被告李超代表被告四方公司履行的职务行为，原告是与被告四方公司开展的租赁业务，故原告只能向被告四方公司主张权利，而不能违反合同相对性原则，向与其无任何关系的被告迪尔公司主张权利。现原告违反诉讼目的，恶意行使诉讼权利，造成被告迪尔公司不必要的人力和财力浪费，损害了被告迪尔公司的信誉，造成正常生产经营造成极大的负面影响，造成被告迪尔公司产生直接或间接损失，被告迪尔公司保留追究责任的权利。综上，原告对被告迪尔公司的诉讼请求无任何事实与法律依据，请求法院驳回原告对被告迪尔公司的诉讼请求。被告李超辩称，被告李超租用原告吊车属实，但原告主张的租赁费10800元和4000元不属实，其余欠款数额，被告李超认可。被告四方公司未进行答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2018年4月8日，被告迪尔公司作为甲方与作为乙方的被告四方公司签订建设工程施工劳务合作协议一份，主要内容为：“……专用条款……第二章……3、乙方基本信息如下：……委托代理人及身份证号：李超……第五章其它……6、乙方委托代理人必须在本协议乙方委托代理人处签字。乙方委托代理人姓名：李超……本项目职务：委托代理人和施工负责人，乙方委托代理人对本协议的履行承担连带责任……”。2018年4月19日开始，被告李超租赁原告吊车进行施工，于2018年10月17日结束。2018年6月23日，原告方人员杨根尚与被告李超方人员秦年才达成结算协议一份，显示2018年4月19日至2018年6月23日费用共计110200元。2018年7月20日，原告方人员杨根尚与被告李超方人员秦年才达成结算协议一份，显示2018年6月24日至2018年7月20日费用共计3.3万元。2018年10月7日，原告与被告李超所雇人员孔令熹达成结算协议一份，显示2018年7月20日至2018年10月7日费用共计97200元。2018年10月17日，原告与被告李超达成结算协议一份，显示2018年10月8日至2018年10月16日费用共计10800元。另查明，2018年7月11日，被告李超转账支付原告款项5万元，2018年10月7日，被告李超转账支付原告款项10万元。2018年10月27日，原告方人员杨根尚给被告李超通过微信方式发送总结算单一份，显示内容为：“2018年6月23日110200元，2018年7月20日33000元，2018年10月7日97200元，2018年10月17日10800元，加上原来的4000元，一共合计255200元，已付15万元，下欠：105200元”。被告李超回信息为：“2018年6月23日110200元，2018年7月20日33000元，2018年7月21日至2018年10月7日94600元，2018年10月17日10800元，加上原来的4000元，一共合计252600元，已付15万元，下欠：102600元”。2018年12月15日，被告李超转账支付原告款项5万元。2019年2月1日，原告方人员杨根尚再次向被告李超催要欠款，主要内容为：“李总，你欠我的吊车费53000元，就是没给我安排……”，但被告至今未支付。本院认为，结合原、被告陈述，首先是关于本案所涉合同的主体问题，原告、被告李超均陈述被告李超租用原告吊车，虽然本案当事人之间并未签订书面租赁合同关系，但结合当事人陈述及本案事实，本案所涉租赁合同的主体为原告与被告李超。其次是关于被告迪尔公司及被告四方公司民事责任问题，一是针对被告迪尔公司的民事责任问题，原告认为被告迪尔公司应当在欠付工程款范围内承担清偿责任，该规定系建设工施工合同司法解释第二十六条的内容，但本案系租赁合同，因此本案不适用上述条款，基于合同相对性原则，对原告要求被告迪尔公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。二是针对被告四方公司民事责任的问题，被告迪尔公司陈述被告李超系被告四方公司员工，本案所涉建设工程施工劳务合作协议内容显示被告李超系被告四方公司的委托代理人和项目负责人，但该内容并不能直接推定被告李超系被告四方公司的员工，而原告亦未提供充分的证据予以证明，被告李超陈述其系借用被告四方公司的资质承包工程，故结合合同履行的情况等事实，原告提供的证据不足以证明被告四方公司系本案所涉合同的主体，因此基于上述及合同相对性原则，对原告要求被告四方公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。最后是关于本案所涉合同报酬数额问题，虽然被告李超当庭表示对4000元费用以及2018年10月17日的费用10800元有异议，并于庭后递交书面司法鉴定申请要求对2018年10月17日的证明上被告李超的笔迹进行鉴定，但从原告方人员杨根尚与被告李超于2018年10月27日通过微信方式所互相发送的结算单可知，被告李超对上述两笔费用并无异议，其仅对2018年10月7日结算的数额有异议，而被告李超亦未提供充分的证据予以证明，因此，被告李超司法鉴定申请因其自认实无必要，本院不予准许，结合上述微信聊天记录特别是原告方人员杨根尚于2019年2月1日微信催款内容等证据以及当事人陈述，双方已于2018年10月27日达成结算协议，本案确认被告李超尚欠原告租赁费用为52600元，被告李超应当支付给原告，对超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效后十日内支付原告刘玉凤租赁费用52600元；二、驳回原告刘玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告负担65元，由被告李超负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二一年六月十日书记员  王 吉