安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初2245号 原告：余友财，男，1964年3月14日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。 被告：芜湖伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区森海都市花园B幢05-06号，统一社会信用代码913402005649919624。 法定代表人：承伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。 被告：承伟，男，1973年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。 被告：后显婷，女，1982年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。 第三人：赵明，男，1968年5月31日出生，汉族，住安徽芜湖市镜湖区。 原告余友财与被告芜湖伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）、承伟、后显婷、第三人赵明债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理，依法适用普通程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告余友财及其委托诉讼代理人李明泉、被告芜湖伟业房地产开发有限公司、承伟、后显婷共同委托诉讼代理人张印、第三人赵明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余友财向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款本金1540011元，利息2675497元（此利息以1540011为基数，按月利率2%自2013年7月2日起计算至2020年8月19日，此后的利息按照LPR的四倍计算至实际给付之日。计算至2021年4月15日为2675497元）；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承伟与后显婷原系夫妻关系，二人于2013年办理了离婚手续。2010年11月被告承伟注册成立伟业公司，任该公司执行董事、总经理。被告以伟业公司开发建设伟业臻园小区（即芜湖1028号宗地）为由，分多次陆续自第三人赵明处借款用于其企业经营。由于被告迟迟不能归还所借款项，2013年7月份被告将其开发的芜湖伟业臻园的部分房产抵给第三人赵明的债权人即原告。具体为：伟业臻园住宅三套（4#-1-503、4#-1-603、4#-1-703，总计1540011元）抵给原告；上述款项在赵明、马方方与被告承伟、后显婷、伟业公司的民间借贷纠纷一案时，按照2013月1日已经扣减【见：安徽省高院民事判决书（2018）皖民终318号及芜湖中院委托的芜湖永信审字（2017）第0507号专项审计报告】。伟业臻园于2017年3月17日经过竣工验收后符合交付条件。原告多次讨要，但被告至今未履行协议及合同约定。根据安徽省高级人民法院（2018）皖民终318号民事判决书，对承伟借自赵明、马方方的借款原因与用途的认定，被告后显婷、芜湖伟业房地产开发有限公司应当对该专项审计报告中已经认定并扣减的借款本息承担共同偿还责任【见：安徽省高院民事判决书（2018）皖民终318号判决书p17-p18】。 被告伟业公司、承伟、后显婷辩称：基于三被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，仅被告芜湖伟业房地产开发有限公司与原告存在房屋买卖合同纠纷，因此原告起诉三被告本案民间借贷诉讼没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原告诉请。 第三人赵明述称：原告陈述属实，请求支持原告的诉请。 经审理查明：2013年6月29日，伟业公司（出卖人）与余有财（买受人）签订了《商品房买卖合同》三份，约定：买受人购买出卖人开发的伟业臻园4#楼1单元503室、4#楼1单元603室、4#楼1单元703室，建筑面积分别为103.8㎡、103.8㎡、103.8㎡），毛坯单价分别为4895.44元、4945.44元、4995.44元，总金额分别为508147元、513337元、518527元，合计1540011元；买受人于2013年6月29日支付全款；出卖人应当在2014年12月31日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用。买卖双方还对违约责任进行了约定。上述合同签订后，2013年7月2日，伟业公司（承伟）作为甲方、赵明作为乙方、余有财作为丙方，三方签订《协议书》，约定：1、甲方同意丙方以购买伟业臻园住宅叁套（4#楼-1-503、4#-1-603、4#-1-703，建筑面积分别为103.8㎡、103.8㎡、103.8㎡，优惠后价格分别50.8147万元、51.3337万元、51.8527万元，总价合计为154.0011万元），具体以上述房产《商品房销售合同》为准，甲方并同意乙方所借丙方款项冲抵丙方购房款；2、甲方与丙方签订上述房屋销售合同，丙方委托甲方代为销售，销售价格以丙方书面确认后方可实施。甲方出具收据，发票在办理产权证时根据丙方意见办理，户名更名时甲方不再收取费用，丙方也可自行出售房产。3、丙方与甲方购房合同签订后，乙方可据此与甲方、丙方结算借款本息。同日，伟业公司向原告出具收据三张，载明共收到房款1540011元。上述合同及协议签订后，伟业公司未就上述房屋买卖事宜向芜湖市房地产登记管理处办理备案手续。2017年5月8日，原告以伟业公司为被告诉至本院，要求伟业公司交付上述房屋、办理产权登记手续并承担逾期交房及逾期办理产权证违约金等。被告在该案中辩称：我公司与原告签订了《商品房买卖合同》属实，但原告并没有实际支付购房款，而是以案外人赵明的债权来充抵购房款，我们首先要确定赵明的债权的真实性；履行交房期限为2014年12月31日，而到期后原告未催告也未主张权利，现原告诉请已经超过诉讼时效；原告诉请的涉案房屋已经被查封，故被告无法办理登记过户手续，原告诉请的不能实现，故应当予以驳回。2017年9月7日，本院作出（2017）皖0203民初2068号民事判决支持原告余有财的诉讼请求。被告对该判决不服，提出上诉。2017年12月11日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02民终2385号民事裁定书，认定：原告余友财所购买芜湖伟业房地产开发有限公司开发的芜湖市弋江区伟业臻园4#楼1单元503、603、703室三套房屋已被芜湖市弋江区法院查封，且经芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终36号民事判决确认案外人王仕荣对涉案房屋所在的4#楼工程折价或拍卖的价款优先受偿，故一审法院作出与已生效判决相冲突的认定和处理，属认定事实错误，将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，由于原告未在交费通知单规定的期限内补交诉讼费，本院于作出（2018）皖0203民初361号民事裁定书，裁定该案按原告余有财撤回起诉处理。 再查明：赵明、马方方系夫妻关系，自2010年4月12日起至2013年12月31日期间，赵明、马方方与承伟之间陆续发生多笔借贷关系，承伟均以个人名义先后出具借条五份，并约定了利息。2017年6月23日，赵明、马方方以承伟、伟业公司、后显婷（与承伟原系夫妻，双方于2013年11月29日协议解除了婚姻关系）等为被告，以双方存在民间借贷纠纷为由诉至芜湖市中级人民法院［案号为（2017）皖02民初118号］。该案审理过程中，赵明、马方方提出申请对双方在此期间发生的借款及利息进行审计。芜湖市中级人民法院委托芜湖永信会计师事务所进行了审计。该所于2017年11月23日出具了芜湖永信审（2017）0507号《审计报告》一份，该报告载明承伟还款中包含了11户以购买伟业公司房屋所抵付的款项，原告购房抵付了承伟的借款1540000元，其中本金1228845.33元、利息311154.67元（于2013年7月1日抵付），计息年利率为24%。该审计报告结论经安徽省高级人民法院（2018）皖民终318号民事判决予以认定，该终审判决第一项内容为：承伟、后显婷、伟业公司于本判决生效之日起十日内共同偿还赵明、马方方借款本金11254770.36元、截至2017年6月20日的利息10278772.80元及之后的利息（按年利率24%计算，自2017年6月21日起计算至实际清偿之日止）。 庭审中，原告余有财明确表示放弃向被告索要案涉房产。 以上事实，有经庭审质证的商品房买卖合同、协议书、收据、芜湖永信审字【2017】第0507号审计报告、（2018）皖民终318号民事判决书、（2020）皖0203民初833号民事判决书、（2020）皖02民终3004号民事判决书、（2021）皖0203民初396号民事判决书、各方当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债。本案原、被告及第三人签订的案涉《协议书》系三方真实意思表示，内容未违反法律规定，故合法有效。原告基于《协议书》取代了第三人赵明成为了被告伟业公司及承伟的债权人，案涉《商品房买卖合同》系被告伟业公司为了履行第三人赵明转让的案涉债权而与原告订立的以物抵债协议。因案涉《商品房买卖合同》未在芜湖市房地产登记管理处登记备案，且已被法院查封，并经生效判决确认案外人王仕荣对涉案房屋所在的4#楼工程折价或拍卖的价款优先受偿，原告基于该事由选择诉请被告伟业公司及承伟支付债权转让款本金1228845.33元、利息311154.67元及自2013年7月2日起按年利率24%计算至2020年8月19日期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，经计算为1809130元。2020年8月20日以后利息应当按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告后显婷非案涉《协议书》载明的债务人，原告诉请被告后显婷归还案涉债权转让款本息无合同依据，本院不予支持。原告关于借款本金为1540011元的诉请，与芜湖永信审（2017）0507号《审计报告》认定内容相悖，不予采纳。被告的辩解，违反禁止反言原则，亦与生效裁判确定的内容相悖，依法不予采纳。 综上，本院为保护当事人合法权益，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告承伟、芜湖伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告余有财债权转让本金1228845.33元、利息311154.67元、以1228845.33元为基数自2013年7月2日起按年利率24%计算至2020年8月19日的利息1809130元，并自2020年8月20日起以1228845.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至该款实际清偿之日； 二、驳回原告余有财其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40524元，原告余有财承担5944，被告承伟、芜湖伟业房地产开发有限公司承担34580元。 审 判 长  任学影 人民陪审员  曹 佳 人民陪审员  李修萍 二〇二一年六月十八日 书 记 员  沙金金 附适用法律法规： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。