河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终2250号上诉人（原审被告）：柴洪堂，男，汉族，1963年10月15日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：马威，河南恪信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宁乡县盘龙鞭炮厂，住所地：湖南省宁乡县道林镇盘龙村万吉冲组，统一社会信用代码：914301246685897830。法定代表人：王彩丽，公司经理。被上诉人（原审第三人）：沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司，住所地：沈丘县北城办事处张庄行政村，统一社会信用代码：91411624697339257Y。法定代表人：李海霞，公司经理。委托诉讼代理人：韩建华，该公司员工。上诉人柴洪堂、上诉人宁乡县盘龙鞭炮厂与被上诉人孙沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司债权人代位权纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴洪堂未到庭，其委托诉讼代理人马威到庭；被上诉人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司法定代表人李海霞及其委托诉讼代理人韩建华到庭参加诉讼。上诉人宁乡县盘龙鞭炮厂经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴洪堂上诉请求：1、请求依法撤销河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624民初471号民事判决，裁定本案发回重审或者依法改判上诉人不需要代被上诉人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司向宁乡县盘龙鞭炮厂偿还货款28627元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为被上诉人一审诉称的理由并提供相关证据向其主张代为求偿符合法律法定，上诉人认为不能成立。根据一审庭审当事人陈述韩建华系公司三名股东之一，可在一审庭审结束后三日内提供相应证据，但上诉人至今未见到相关证据。韩建华在向上诉人出售的烟花爆竹均是以个人名义出售，从未向上诉人告知其是沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司的股东或者销售员。因此，既然本案案由为代位权纠纷，上诉人认为韩建华与沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司之间的法律关系应当作为涉案重点予以审查。2、本案自2015年韩建华向上诉人出售烟花爆竹之后一直未与上诉人联系，韩建华出售的该批烟花爆竹存在明显的质量问题，上诉人销售时曾因该批烟花爆竹存在质量问题将当地行政村村支书李海清炸伤，上诉人并赔偿其20000元。对于无法销售的烟花爆竹，上诉人因一直无法与韩建华取得联系未能退还，现韩建华拒不出面协商解决，反而使用代位权诉讼方式催要货款。因此，上诉人认为应追加韩建华为当事人参加诉讼以便查明案件事实。3、上诉人被政府没收销毁的烟花爆竹价值明显超过8000元，对此，应当予以扣除，4、韩建华出售的烟花爆竹存在严重质量问题，对于本次诉讼应审查是否存在虚假诉讼。5、本案明显超出诉讼时效。被上诉人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司辩称，1、柴洪堂拖欠答辩人公司货款36627元是事实，答辩人持有柴洪堂本人出具并签字认可的欠条和销货清单。2、柴洪堂拖欠答辩人公司36627元货款，该债务并没有超过诉讼时效。第一，答辩人公司一直向柴洪堂催要该货款。第二，柴洪堂出具的欠条和销货清单上也未约定还款期限，按照法律规定答辩人有权随时要求柴洪堂进行偿还，并且该债务至今未超过法律规定的20年最长保护期。周口市中级人民法院（2016）豫16民终1075号、（2019）豫16民终583号民事判决对于该种情形均驳回了被告一方关于诉讼时效的抗辩。宁乡县盘龙鞭炮厂未到庭答辩。宁乡县盘龙鞭炮厂向一审法院起诉请求：1、判令被告柴洪堂代第三人向原告偿还36627元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宁乡县盘龙鞭炮厂系第三人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司的供货商，被告柴洪堂是烟花爆竹零售商，2014年被告柴洪堂从第三人处购买烟花爆竹，经结算被告柴洪堂欠第三人货款36627元。第三人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司给被告出具销货清单四张，其中一张清单显示日期为2014年3月22日，载明：“下欠壹万贰仟元柴洪堂”；一张清单显示日期为2014年8月8日，载明：“计：2880付800元柴洪堂”；一张清单显示日期为2014年8月12日，载明：“计：6279付1600下欠4679元柴洪堂”；一张清单显示日期为2014年10月12日，载明：“计：12868付4800元正柴洪堂”；另有被告柴洪堂于2014年8月7日给第三人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司出具的欠条一张，载明：“欠条欠9800元2014.8.7号柴洪堂合计36627”。以上单据均有柴洪堂本人的签名。后上述款项经原告催要，被告未予偿还，原告提起诉讼。沈丘县赵德营镇宋营村民委员会2月21日出具证明显示：2019年12月份沈丘县委县政府实施烟花爆竹禁燃禁放工作，经群众反映柴洪堂家中存放有烟花爆竹，经村干部入户核实属实，柴洪堂本人自述系经销商的不合格产品因长期联系不上经销商而一直存放家中，为响应政府号召，确保安全，由村干部负责监督进行水压销毁。庭审中，被告陈述其从第三人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司的业务员韩建华处购买烟花爆竹后，一直没有找其催过款，只在去年即2020年联系过自己。一审法院认为，被告柴洪堂拖欠第三人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司货款36627元，由原告宁乡县盘龙鞭炮厂出具的欠条及销售清单能够予以证明，本院应予以支持。关于庭审中被告柴洪堂辩称与沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司并不存在经济业务往来、原告宁乡县盘龙鞭炮厂主体资格不适格及本案已超出诉讼时效。对被告上述辩称主张依法不能支持。理由如下：1、原告以其诉称的理由并提供相关证据向其主张代位求偿符合法律规定，不存在主体资格问题。2、案涉的一份欠条及四份销货单据均未约定还款期限，原告可随时代第三人向被告主张偿还欠款，本案并未超过诉讼时效。考虑到确系政府为了环境及安全限制烟花爆竹销售原因，且在诉讼中原告及第三人也未举证证明在被告购买原告的货物后积极主动向被告主张权利并解决销售中存在的问题，被告柴洪堂在第三人处购买的烟花爆竹，会在此过程中产生一定的损失，被告下欠第三人的货款数额应酌情减少，数额可考虑为8000元。据此被告柴洪堂下欠第三人的货款应为28627元。因第三人怠于向被告柴洪堂行使该到期债权，致使本案原告对第三人的到期债权无法实现，现原告向法院提起代位权诉讼，要求被告柴洪堂代第三人向原告偿还欠款，本院应予支持。被告柴洪堂应向原告代第三人偿还的货款为28627元。依照《中华人民共和国民法典》第五百三十五条的规定，判决如下：被告柴洪堂应于本判决生效之日起十五日内代第三人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司偿还原告宁乡县盘龙鞭炮厂货款28627元。本案受理费358元（已减半收取)，由被告柴洪堂承担。本院二审期间，上诉人宁乡县盘龙鞭炮厂经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，应按其自动撤回上诉处理。故对于上诉人宁乡县盘龙鞭炮厂的上诉请求和理由将另行处理。本院二审期间，上诉人柴洪堂提交了以下证据：1、沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司工商信息查询单一份，以此证明：韩建华在2018年8月2日之前并非沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司股东，被上诉人一审所诉不属实，本案不适用代位权。2、赵德营行政村村委会证明一份，以此证明：2019年12月份，因上诉人一直与韩建华联系不上，上诉人从韩建华处购买的烟花爆竹被当地政府销毁，上诉人不应再承担给付货款的义务。3、调解书一份，以此证明：因韩建华出售的烟花爆竹存在质量问题，造成李海清受伤，上诉人赔偿李海清20000元应予以扣除。对于上诉人柴洪堂提交的证据，被上诉人沈丘县长虹烟花爆竹关系有限公司质证认为，对于证据一，真实性和证明目的均没有异议，2013年至2018年，韩建华是公司业务员，后变更为公司股东。对于证据二，根据村委会的证明，政府并没有详细清单，且不允许自行销毁。对于证据三，一审的时候并没有提交这些证据，且如烟花爆竹发生事故，上诉人应通知公司或者报警，但上诉人并未提交出境记录和住院病历。对于上诉人柴洪堂在二审庭审过程中提供的证据，本院分析认定如下：对于证据一，由于被上诉人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司对真实性未提出异议，故应予以认定。对于证据二，根据村委会出具的证据，仅能证明上诉人柴洪堂持有的烟花爆竹被销毁的事实，不能证明被销毁的烟花爆竹的数量，结合上诉人柴洪堂在一审庭审中关于“也从他人那里少量进过货”的陈述，仅凭该份证明也不能证明被销毁的烟花爆竹全部是韩建华及沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司出售的。对于证据三，由于李海清未出庭，上诉人也未提供转款凭证、报警记录等证据予以佐证，故对于该证据的真实性和证明目的在本次诉讼过程中均不予认可。如属实，上诉人可持相关证据另行向被上诉人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司主张。综上，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对上诉人柴洪堂的上诉请求及理由部分分析认定如下：关于宁乡县盘龙鞭炮厂是否有代位求偿权的问题，本院认为，由于上诉人柴洪堂对沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司在原审中提供的欠条、销售清单的真实性没有异议，故应予以认同。上诉人柴洪堂虽辩该欠条和销货清单针对的是韩建华，但由于该欠条、销货清单在沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司手中，且韩建华在二审庭审过程中以沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司的委托诉讼代理人的身份出庭称其出售给上诉人柴洪堂的烟花爆竹均是沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司的，故原审判决认定沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司对上诉人柴洪堂享有债权并无不当。由于沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司未及时行使权力。故根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条之规定，依据河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1758号民事调解书确定的事实，因宁乡县盘龙鞭炮厂对沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司享有合法的债权。宁乡县盘龙鞭炮厂有权代沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司行使权利。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，由于涉案欠条并未约定还款时间，且上诉人柴洪堂本人在一审庭审中明确认可韩建华曾于2020年向其追要过货款，故上诉人柴洪堂关于宁乡县盘龙鞭炮厂的起诉超过诉讼时效这一上诉请求及理由不能成立。关于已经销毁的货物价值，本院认为，根据上诉人柴洪堂在本案诉讼过程中提供的证据看，虽能够证实其持有的烟花爆竹被销毁，但现有证据不足以证实被销毁的烟花爆竹的价值，结合上诉人柴洪堂在一审庭审中关于“也从他人那里少量进过货”的陈述，现有证据也不能证明被销毁的烟花爆竹全部是韩建华及沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司出售的。故原审酌情支持被销毁的烟花爆竹的价值为8000元，并从上诉人应还款的数额中扣除并无不当，应予以维持。上诉人柴洪堂的此项上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于上诉人柴洪堂在上诉状中陈述的质量问题，现有证据不足以证实沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司出售给上诉人柴洪堂的烟花爆竹存在质量问题并将李海清炸伤的事实，且上诉人的这一主张与本案不属于同一法律关系，如属实，上诉人可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人柴洪堂负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年六月二十五日书记员  刘昱霆