河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2136号上诉人（原审被告）：信阳亿诺投资有限公司，住所地：信阳市北京路金杯财富大厦B1101室。法定代表人：曹绍威，公司经理。上诉人（原审被告）：曹绍威，男，1964年7月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审第三人）：曹阳，男，1990年3月20日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。上诉人（原审第三人）：王悦，女，1989年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。共同委托诉讼代理人：张辉，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟桂荣，女，1963年8月16日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人:彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。上诉人信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳因与被上诉人翟桂荣合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹绍威、上诉人信阳亿诺投资有限公司的法定代表人曹绍威以及上诉人信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳共同委托诉讼代理人张辉，被上诉人翟桂荣及委托诉讼代理人彭秀臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳上诉请求：撤销原判，驳回原审诉请。事实和理由：一、原审程序违法。原审原告的第一项诉请为“解除2017年6月2日原告与信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、曹阳、王悦间签订的《投资款转抵偿方协议》”。上诉人曹阳、王悦与上诉人信阳亿诺投资有限公司、曹绍威一样均是该协议的缔约者均属于乙方，且用于抵偿的房屋还是曹阳、王悦的房屋，信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、曹阳、王悦的合同权利和义务是一致的共同的，被上诉人将信阳亿诺投资有限公司、曹绍威列为被告，将曹阳、王悦列为第三人时没有法律依据，且反映出被上诉人列当事人的诉讼地位是随意的，但原审未能发现并纠正该错误，导致当事人诉讼地位错误。二、原审判决缺乏事实依据和法律依据。1、根据法律规定，合同的解除分为法定解除和约定解除。案涉合同未有约定解除条款，那么只能按照法定解除的要求和条件予以审查被上诉人原审诉请是否合法。案涉合同是对原投资协议涉及的债务如何清偿而达成的约定，是合法有效的依法受法律保护的。原审判决仅查明案涉合同目前未能全面履行案涉合同，但对为何未能全面履行案涉合同的原因，未做任何查明和认定。根据《民法典》第563条关于法定解除的事由的规定，原审判决未明确本案涉及该条哪一法定解除的情形，即案涉合同具备哪种法定解除的条件。原审判决也未释明。2、原判判决上诉人曹绍威承担偿还责任，没有法律依据。首先案涉的债务发生在被上诉人与原债务人驻马店福华御园房地产开发有限公司，上诉人信阳亿诺投资有限公司、曹绍威为保证人。保证期限为三年（2018年9月1日止），现早已超过保证期限，原判却判令保证人承担保证责任，违反当事人约定且无法律依据。综上，原审判决在程序及理由方面均存在违法情形，恳请二审法院予以纠正。翟桂荣辩称：一、一审程序合法。2014年12月2日和2015年5月22日，答辩人与驻马店福华御苑房地产开发有限公司签订《投资协议书》，答辩人先后借给驻马店福华御苑房地产开发有限公司人民币40万元。协议签订当日，上诉人信阳亿诺投资有限公司、曹绍威向答辩人出具保证书（编号为：保字2014第1202002号、保字2015第0522001号）。承诺保证自愿用公司和个人所有财产为该笔投资资金承担连带责任保证。2015年10月15日，因驻马店福华御苑房地产开发有限公司不能按时退还答辩人的投资款，上诉人信阳亿诺投资有限公司及曹绍威再次向答辩人出具承诺书一份，承诺自2015年9月21日起分期按比例支付答辩人本金，并保证三年内退完全部投资款。可见上诉人信阳亿诺投资有限公司及曹绍威成为驻马店福华御苑房地产开发有限公司债务的保证债务人，与答辩人形成连带责任保证法律关系。因不能兑现承诺，后上诉人信阳亿诺投资有限公司、曹绍威与答辩人协商，同意曹绍威用其儿子曹阳、媳妇王悦名下位于河区××大道××凤凰××世界黄金大厦××房产（福齐商务酒店）以8000元／㎡作价抵偿给答辩人，用于抵偿答辩人在驻马店福华御苑房地产开发有限公司的投资款，答辩人与上诉人签订了《投资款转抵偿房协议》。尽管答辩人与上诉人签订了《投资款转抵偿房协议》，但并未导致上诉人信阳亿诺投资有限公司及曹绍威担保的原债权债务关系的消灭。上诉人信阳亿诺投资有限公司及曹绍威仍是承担担保责任主体。曹阳与王悦虽然是《投资款转抵偿房协议》的当事人，但两人不是应承担答辩人债务的保证责任主体。只是本案的处理结果与其有法律上的利害关系。故一审判决将曹阳和王悦列为第三人并无不妥。二、一审判决认定事实清楚，符合法律规定。1、答辩人与上诉人签订的《投资款转抵偿房协议》第7条明确约定：“如果乙方（上诉人）两年内不能收回该房产，超出两年，乙方必须配合甲方（答辩人）完善过户的法律手续，满两年甲方必须过户”。据此约定说明四上诉人办理抵偿房过户手续是不附加任何条件。答辩人的合法权益也才能得到保障。该协议签订的时间是2017年6月2日。那么从2019年6月2日起四上诉人就必须办理抵偿房的过户手续，配合上诉人过户。一审已经查明抵偿房房屋所有权仍在曹阳名下，且答辩人多次要求上诉人办理过户手续，遭到上诉人曹绍威的明确拒绝，致答辩人以房抵投资款的目的不能实现。协议虽未约定解除情形，但一审人民法院在查明事实、证据充分的情况下，根据答辩人要求解除协议的诉请，并依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定，判决支持答辩人的请求，符合法律规定。2、上诉人曹绍威应当承担偿还责任。答辩人与驻马店福华御苑房地产开发有限公司签订《投资协议书》后，上诉人曹绍威及信阳亿诺投资有限公司向答辩人出具保证书（编号分别为：保字2014第1202002号、保字2015第0522001号）。承诺愿意为答辩人提供连带责任保证，并作出不可撤销和无条件的保证。2015年10月15日，因驻马店福华御苑房地产开发有限公司不能按时退还答辩人的投资款，上诉人曹绍威及信阳亿诺投资有限公司再次向答辩人出具承诺书一份，承诺自2015年9月21日起分期按比例支付答辩人本金，并保证三年内退完全部投资款。在此期间，答辩人曾向上诉人曹绍威及信阳亿诺投资有限公司主张要求承担保证责任，上诉人曹绍威及信阳亿诺投资有限公司于2017年6月2日与答辩人签订《投资款转抵偿房协议》。协议签订后，上诉人按照协议约定支付了房租。因上诉人拒绝按照协议约定履行房屋过户手续义务，答辩人迫于无奈向提起诉讼。可见答辩人诉请曹绍威承担责任，并未超出保证责任期间，上诉人曹绍威应承担的法律责任不能免除。况且曹绍威在一审庭审中并未提出其保证责任因超出保证期间应免除的抗辩。综上，恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。翟桂荣向一审法院起诉请求：请求法院依法判决：一、解除原告与被告亿诺公司、曹绍威及两第三人于2017年6月28日签订的《投资款转抵偿房协议》及附件；二、两被告立即偿还原告借款40万元并支付利息（其中第一笔20万元自2014年12月2日起至2020年8月19日期间和第二笔20万元自2015年5月19日至2020年8月19日期间按月利率2％计息；自2020年8月20日起以40万元为本金并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计息至借款清偿完毕之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告翟桂荣（甲方）与驻马店福华御苑房地产开发有限公司（乙方）分别于2014年12月2日和2015年5月22日签订《投资协议书》（编号分别为：投字2014第1202002号、投字2015第0522001）。两份协议均约定：甲方向乙方投资人民币共计20万元整，投资资金期限为12个月，投资收益按照投资资金数额每月为叁仟元，作为甲方的日常生活费用。无论乙方是否能正常开展项目业务，乙方均保证按月向甲方支付收益，每月20日结算一次。投资期限届满，乙方于期限届满三个工作日一并结清甲方的投资本金与末期收益；协议签订当日，被告信阳亿诺投资有限公司及曹绍威均向原告出具保证书（编号分别为：保字2014第1202002号、保字2015第0522001号），并承诺“如项目人不能按约定及时足额支付投资人投资资金及投资收益，不论由何原因造成，投资人可直接向本公司索偿，本公司保证无条件地将投资本金及投资收益于投资期限届满三个工作日支付给投资人。本公司并同意投资人处置本公司和个人所有的全部资产，变现后用于支付投资人的投资本金及投资收益”。2015年10月15日，因驻马店福华御苑房地产开发有限公司不能按时退还投资款，被告信阳亿诺投资有限公司及曹绍威向原告出具承诺书一份，承诺自2015年9月21日起分期按比例支付原告本金，期限三年，并保证三年内退完全部投资款。2017年6月28日，被告信阳亿诺投资有限公司、曹绍威及第三人曹阳、王悦（乙方）与原告翟桂荣（甲方）签订《投资款转抵偿房协议》，协议约定：乙方同意将其儿子曹阳名下位于河区××大道××凤凰××世界黄金大厦××房产（福齐商务酒店）以8000元／㎡作价抵偿给原告，用于偿还原告在驻马店福华御苑的投资款；乙方在两年期限内随时可以按抵偿时原价收回该房产；如果乙方两年内不能收回该房产，超出两年，乙方必须配合甲方完善过户的法律手续。满两年甲方必须过户。同时约定乙方每月每间房按800元的租金付给甲方，每半年结算一次。同日，被告信阳亿诺投资有限公司与原告翟桂荣签订《投资款转抵房协议附件》，附件载明：“截止2017年5月，我公司已经还本金5.4％，计款21600元。现投资人剩余的投资款是378400元，用信阳市浉河区东方红大道260号凤凰新世界黄金大厦5层501号的部分财产抵偿该投资款。该投资款是37.84万元，（抵房的计算方法是37.84万元除以每平方米8000元=抵房后的面积）抵偿后翟桂荣投资人应得房产是47.3平方米（成为信阳市浉河区东方红大道260号凤凰新世界黄金大厦5层501号的部分房产的共有人）。房产证号：信房权证浉河区字第××号”。同日，第三人曹阳、王悦向原告出具承诺书一份，将其名下位于河区××大道××凤凰××世界黄金大厦××房产（信阳福齐商务快捷酒店有限公司）无偿赠送给曹绍威，用于抵偿曹绍威所欠投资人在驻马店福华御苑房地产开发有限公司的投资款。以房抵债协议签订满两年后，被告未按照协议约定将该抵债房产过户至原告名下，现该房屋仍在第三人曹阳名下。另查明，因涉案抵偿房屋在案外人信阳市福齐商务快捷酒店有限公司使用，2017年6月28日起，信阳市福齐商务快捷酒店有限公司按照抵偿协议约定单价向原告翟桂荣支付租金，自2017年6月28日至2019年6月15日共支付租金4966.5元×4=19866元。一审法院认为，原被告以及第三人签订的《投资款转抵偿房协议》及其附件，系以房抵债的合同，双方签订合同的目的在于实现债务的清偿，以房抵债合同签订后不能直接导致原债权债务关系的消灭，只有达成以房抵债合意，并实际交付房屋，取得房屋产权登记手续后，原债权债务关系才能因实际履行而归于消灭。原被告签订的《投资款转抵偿房协议》第7条也明确约定：“如果乙方两年内不能收回该房产，超出两年，乙方必须配合甲方完善过户的法律手续。满两年甲方必须过户”。协议签订至今，早已超出两年，被告及第三人没有按照协议约定办理房屋产权证书，将案涉房屋过户给原告，现房屋所有权仍在第三人曹阳名下，以房抵投资款的目的不能实现，原债权债务关系并未消灭，原告可就原债权主张权利，现原告要求解除《投资款转抵偿房协议》，由二被告偿还原借款，该院予以支持。被告信阳亿诺投资有限公司及曹绍威自愿承担借款40万元的清偿责任，现已偿还21600元，余款为378400元，故被告应偿还原告借款378400元。原告要求被告2015年5月19日至2020年8月19日按月利率2％支付利息，自2020年8月20日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至还清之日止。因二被告出具的承诺书及双方签订的以房抵债的协议书均未约定支付利息，故视为原被告达成新的协议，三年还款期限内没有约定利息，原告主张还款期限内的利息不予支持，逾期未还款给原告造成利息损失，应支付逾期利息，但自2017年6月28日至2019年6月15日，原告已收取房屋租赁费用，未对原告造成损失，故被告应自2019年6月16日起支付利息，因双方未约定逾期利率，该院酌定按2019年8月一年期贷款市场报价利率支付利息。故依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决：一、解除原告翟桂荣与被告信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、第三人曹阳、王悦于2017年6月28日签订的《投资款转抵偿房协议》及附件；二、被告信阳亿诺投资有限公司、曹绍威于判决生效后十日内偿还原告翟桂荣投资款378400元并支付利息（2019年6月16日起按2019年8月的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告翟桂荣其他诉讼请求。本案受理费减半收取3650元，由被告信阳亿诺投资有限公司、曹绍威共同承担。本院二审期间，信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳提交通知、邮寄快递单的照片打印件，拟证明2021年2月1日其书面通知翟桂荣配合办理房屋过户手续。翟桂荣质证称：不是新证据，通知是我们起诉要求解除合同后他才发出的。经审查，该证据的形成时间在一审法庭辩论终结之前，不属于二审期间的新证据，未形成新的基本事实，不能达到信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳主张的证明目的，不作为新证据采信。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，围绕信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、原审判决解除《投资款转抵偿房协议》及附件以及曹绍威承担清偿责任是否适当。关于争议焦点一，根据查明事实，2014年12月2日、2015年5月22日信阳亿诺投资有限公司、曹绍威向翟桂荣出具保证书，同意为2014年12月2日、2015年5月22日翟桂荣出借给驻马店福华御苑房地产开发有限公司的40万元借款提供保证，双方之间的保证合同法律关系成立生效。虽然信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳与翟桂荣于2017年6月28日签订《投资款转抵偿房协议》，但是该《投资款转抵偿房协议》实际上是信阳亿诺投资有限公司、曹绍威与翟桂荣就前述保证之债的履行方式形成新的合意，在《投资款转抵偿房协议》约定内容尚未全部履行完毕的情况下，信阳亿诺投资有限公司、曹绍威与翟桂荣之间的保证合同法律关系并未消灭，信阳亿诺投资有限公司、曹绍威仍需对上述保证之债承担清偿责任。曹阳、王悦不是上述保证合同的当事人，现有证据也不能证明两人系保证人身份并自愿对2014年12月2日、2015年5月22日借款提供担保的意思表示，原审根据翟桂荣的诉讼请求以及查明事实，将曹阳和王悦列为第三人并无不当。关于争议焦点二，案涉《投资款转抵偿房协议》约定“如果乙方两年内不能收回该房产，超出两年，乙方必须配合甲方完善过户的法律手续。满两年甲方必须过户。”截至目前，该《投资款转抵偿房协议》涉及房屋仍登记在曹阳名下、未办理过户手续是客观事实，关于未过户原因双方各执一词，但均未提交充分证据证明。故原审认定双方签订《投资款转抵偿房协议》的根本目的不能实现并根据查明事实和翟桂荣的诉讼请求判决解除《投资款转抵偿房协议》及附件符合合同的法定解除情形，于法有据。2014年12月2日、2015年5月22日信阳亿诺投资有限公司、曹绍威向翟桂荣出具的保证书中载明“本公司并同意投资人处置本公司和个人所有的全部财产,变现后用于支付投资人的投资本金及投资收益”,落款处加盖有信阳亿诺投资有限公司的合同专用章及曹绍威的个人私章,而且在2015年10月15日信阳亿诺投资有限公司、曹绍威向翟桂荣出具的承诺书中,承诺人处亦加盖有信阳亿诺投资有限公司的合同专用章及曹绍威的私人印章，故本案保证合同的保证人是信阳亿诺投资有限公司和曹绍威。2014年12月2日、2015年5月22日《投资协议书》约定借款期限为12个月，分别至2015年12月2日、2016年5月22日届满。2015年10月15日信阳亿诺投资有限公司、曹绍威向翟桂荣出具承诺书，承诺自2015年9月21日起分期按比例支付翟桂荣本金，期限三年，并保证三年内退完全部投资款。由上可知，案涉《投资款转抵偿房协议》在保证期间内签订，翟桂荣已在保证期间届满前已经向信阳亿诺投资有限公司、曹绍威主张权利并且双方就保证之债的履行方式形成新的合意，保证期间制度的使命完成，诉讼时效制度开始发挥作用，保证之债的诉讼时效从翟桂荣请求信阳亿诺投资有限公司、曹绍威承担保证责任之日起算。信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳上诉称本案超过保证期间、保证人不承担保证责任的理由不能成立，故一审判决曹绍威与承担信阳亿诺投资有限公司承担连带清偿责任并无不当。综上所述，信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人信阳亿诺投资有限公司、曹绍威、王悦、曹阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年六月二十五日法官助理严隆书记员黄远航