广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1202民初2150号原告：陶燕媚，女，1975年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。委托诉讼代理人：麦嘉文，广东德锐律师事务所律师。被告：梁宗智，男，1974年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所律师。原告陶燕媚与被告梁宗智民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶燕媚及其委托诉讼代理人麦嘉文、被告梁宗智的委托诉讼代理人吴英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶燕媚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金47000元及利息（以47000元为计算基数，从2018年1月1日起，按照每月950元作为利息，计算至归还全部本金之日止）；2.判令被告承担本案律师费2500元；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：原被告双方系朋友关系。自2011年开始，被告因资金周转需要，向原告申请借款。为帮助被告渡过难关，原告陆续向被告支付共47000元，双方约定了利率为2%，后原告多次要求被告归还款项，但被告仍然没有归还。2017年2月16日，为尽快要求被告履行还款责任，原告要求被告出具一份借据，确认借款本金为47000元，并定于2018年2月16日还清。但被告签署借据后却仍然没有归还款项和支付利息。借款期限届满后，原告多次要求被告归还借款，但被告拒不归还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为已经严重违约。为了维护原告的合法权益，依照民诉法第一百一十九条，特向法院提起诉讼，请做出公正判决。被告梁宗智辩称:原被告在2017年2月17日并不成立47000元的民间借贷关系。第一，虽然借据是被告所签，但是被告在2017年未收到过原告的任何资金；第二，被告与原告发生借款关系是在2012年，当时被告向原告借款5万元，双方未约定利息，原告在扣除第一期3000元还款金额后，将47000元交付给了被告，但是被告在接下来的几年内都及时按月向原告偿还3000元，这也是为什么原告在2012年至2017年之间从没有催被告还款的原因，因为被告每月都及时向原告还款，实际上到了2017年的时候，被告已经偿还50000元借款完毕，双方的民间借贷关系已经消灭了。原告却认为被告每月偿还的3000元属于利息，本金并未偿还。双方未约定利息，于是被告在偿还了近10万元的前提下，在2017年就停止还款了。但原告在已经收回5万元本金及相当收益的情况下，仍然不断催促被告还款，而被告基于与原告的十几年朋友关系，无奈之下才签订了借据。借据签订后，原告不断向被告发送催收信息，被告不堪其扰。在2017年至2020年之间，被告又通过微信向原告共转账12270元。但实际上在2017年之后，双方已经不存在民间借贷关系，因此原告的诉求不应得到支持。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，被告梁宗智向原告陶燕媚立下借据，确认因资金周转困难向原告借得现金47000元，定于2018年2月16日还清。2021年4月，原告向本院提起诉讼，为此委托广东德锐律师事务所指派律师作为委托代理人，支出律师费2500元。诉讼中，被告梁宗智提供了微信转账电子凭证，该证据显示：被告梁宗智于2017年3月31日向原告陶燕媚支付250元，2017年5月4日支付700元，2017年6月2日支付250元，2017年6月20日支付200元，2017年7月3日支付500元，2017年7月18日支付450元，2017年8月6日支付500元，2017年8月20日支付350元，2017年9月9日支付600元，2017年9月30日支付350元，2017年11月1日支付300元，2017年12月1日支付600元，2018年1月29日支付300元，2018年2月13日支付650元，2018年3月27日支付400元，2018年4月17日支付550元，2018年5月31日支付550元，2018年7月4日支付220元，2018年8月17日支付300元，2018年9月22日支付300元，2019年1月3日支付250元，2019年4月15日支付350元，2019年7月31日支付950元，2019年10月31日支付500元，2020年1月1日支付950元，2020年1月22日支付950元，共计12270元；原告陶燕媚提供了其与被告梁宗智的微信聊天记录，该证据显示：原告于2018年7月23日询问被告“梁宗智，打电话你又唔你是想点？利息又唔俾，钱又唔还？你真是要做一个失信的人？如果你这个月不支付950元利息，到时只有通法律途径去追讨”，被告于次日回复“亚媚，不好意思，这两个月确实困难，有两间小贷公司要十月份才还完，又不是多，我想清完它，免得留下乌点。你处要稍微迟一迟，望见谅”，原告回复“甘你最低一个月也要俾几百元利息我，无讲话俾足啦……”；2018年8月至2020年1月期间，原告多次向被告发出“梁宗智，你共借款47000元，每月利息950元。你于x年x月至x年x月欠利息共计x元。请还款及支付利息”的催款信息，被告收到后陆续不定期向原告微信转账支付数百元不等金额；2020年1月22日，被告向原告转账支付950元。此后，被告未再向原告付款，原告多次发信息要求被告还款并支付自2018年1月之后的利息。庭审中，原告称约在2012年期间向被告共出借本金5万元，约定月利率2%，被告归还了本金3000元及部分利息，后于2017年2月立下借据确认尚欠借款本金47000元，口头约定月利率2%，即每月940元，为方便计算双方约定利息为每月950元；被告称2012年向原告借款5万元，实收47000元，以前的利息是按照月利率6%计算，被告在2012年至2017年2月期间几乎都是按该利息标准向原告支付利息,实际上借款本金已清偿完毕。2017年2月重新立下借据，没有约定利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张自2012年至2017年期间按月利率6%标准向原告还款，实际上借款本息已清偿完毕。对此，被告未能提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。此抗辩缺乏理据，本院不予采纳。被告属于完全民事行为能力人，应清晰签署借据产生的法律后果，亦无证据证明其签署借据时存在受欺诈或胁迫的情形。因此，被告于2017年2月签署借据确认尚欠原告借款本金47000元，本院认定为其真实意思表示，确定被告时欠原告借款本金47000元的事实。关于利息，虽然案涉借据上未载明利息约定情况，但原告向被告多次催收月利息950元，被告均未提出异议。原告要求被告在每月不能足额支付利息的情况下至少也要支付几百元，被告也陆续进行了数百元金额的转账，且其中有几个月的转账金额为950元，与原告的陈述相符。根据原告提供的微信聊天记录及被告的微信转账情况，原告主张双方约定月利息为950元，本院予以采信，对该事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案于2020年8月20日之后受理，案涉借款合同成立于2020年8月20日之前，根据法律规定，关于2020年8月20日之前利息的认定应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号的相关规定，根据该司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，原被告约定借款利率为月利息950元，未超过年利率36%，按该标准已支付的利息符合法律规定，至2020年8月19日止尚未支付的利息应以年利率24%计算。被告提供证据证明其于2017年2月16日立下借据后共支付12270元，根据双方的约定及被告支付利息的具体情况，本院视为被告已支付2017年2月17日至2018年2月16日的借款利息11400元（950元/月×12个月）、2018年2月17日至2018年3月16日的利息870元（该期间计一个月，尚欠利息70元，47000元×年利率24%÷12个月-870元=70元）。因此，被告应向原告归还借款本金47000元及2018年2月17日至2018年3月16日期间尚欠的利息70元，并从2018年3月17日起至2020年8月19日期间按年利率24%标准向原告支付借款利息，2020年8月20日起的借款利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于律师费。本案不属于法律明确规定的由败诉方承担律师费的案件类型，原告聘请律师的费用并非诉讼过程中的必要费用支出，双方对产生该类费用时如何负担并未作出约定。原告要求被告负担该笔费用，该诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告梁宗智在本判决生效之日起七日内向原告陶燕媚归还借款本金47000元并支付借款利息（利息计至2018年3月16日尚欠70元，之后的利息以尚欠借款本金为基数，2018年3月17日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算，2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告陶燕媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968.5元（原告已预交），由原告负担55元，被告负担913.5元。被告在本判决发生法律效力之日起七日内将应负担的诉讼费迳付原告。本院不另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗延平二〇二一年六月二十日书记员  张元鼎