河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初3827号原告：牛顿，男，1955年5月20日出生，汉族，住新郑市。原告：牛国营，男，1959年10月11日出生，汉族，住新郑市。被告：于文超，男，1967年7月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙新战，河南凡熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小伟，河南凡熙律师事务所实习律师。被告：乔彦昌，男，1964年12月29日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：薛宪明，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦浩伟，河南仟问律师事务所实习律师。原告牛顿、牛国营与被告于文超、乔彦昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛顿、牛国营，被告于文超及其委托诉讼代理人孙新战、李小伟，被告乔彦昌及其委托诉讼代理人薛宪明、秦浩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛顿、牛国营向本院提出诉讼请求:判令于文超、乔彦昌赔偿因侵占所毁牛顿、牛国营承包土地上附属物（果树、材树）的经济损失247500元。事实和理由：1988年1月1日，牛顿、牛国营承包原新郑县小乔乡王口六组10亩荒地发展林果业，合同期限50年，并经原新郑县公证处公证。2016年2月，于文超、乔彦昌未经牛顿、牛国营同意，私自在牛顿、牛国营的果园内毁树建鱼塘，给牛顿、牛国营造成重大经济损失。于文超辩称，1.涉案土地的权利人并非牛顿、牛国营，王口村二、七、八组已对牛顿、牛国营所依据的民事判决提起第三人撤销之诉。2.牛顿、牛国营认可乔彦昌系涉案土地管理权人及树木所有权人，村里群众也都知道或者认为是乔彦昌种的地栽的树。从外观上看乔彦昌是土地及树木的权利人，于文超购买树木，已支付相应的对价，属于善意取得人，该地上树木已归于文超所有。3.2016年2月至今已长达5年之久，在此期间牛顿、牛国营并未主张权利，现已超过诉讼时效。综上，请求驳回牛顿、牛国营的诉讼请求。乔彦昌辩称，1.本诉与河南省郑州市中级人民法院受理的（2021）豫01民终984号案件的当事人相同，诉讼标的相同，本诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，根据相关规定，牛顿、牛国营已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。2.根据起诉状内容，牛顿、牛国营知道侵权行为发生时间是2016年2月，当时也知道侵权行为人，现已超过诉讼时效，应驳回其所有诉讼请求。3.乔彦昌为涉案土地投入大量资金，付出辛勤劳动，收取涉案土地上生长的樱桃和木材，村民及牛顿、牛国营均对此认可，且牛顿、牛国营在长达28年的时间里未提出任何异议，各方已以自己的行为达成并实际履行了乔彦昌与牛顿、牛国营共同承包经营涉案土地的合意。乔彦昌依法对涉案土地享有使用、出租、收益的权利，不构成侵权。4.乔彦昌在涉案土地上辛勤劳作近30年，将一片荒沟变成了飘香的果园，牛顿、牛国营因乔彦昌的付出而获得了没有法律依据的利益，构成不当得利，理应返还乔彦昌所遭受的损失，而非要求乔彦昌赔偿损失。本院经审理认定事实如下：1988年1月1日，原新郑县小乔乡王口村六组代表乔彦昌（甲方）与王口村六组村民牛顿、牛国营（乙方）签订《承包荒地发展林果业合同》，约定甲方将村西荒地计10亩，东至五组地、西至七组地、南至二组地、北至一组地交乙方承包，承包期自1988年1月1日起至2037年12月31日止，为期50年；乙方必须在承包的荒地内发展林果业和材树。乔彦昌作为甲方代表在合同上签名。1988年9月3日，原新郑县公证处对该合同进行了公证。2017年4月11日，牛顿、牛国营以恢复原状纠纷为由将于文超、乔彦昌诉至本院，要求停止侵权、恢复侵占土地原貌。本院经审理于2017年9月13日作出（2017）豫0184民初2586号民事判决，认定乔彦昌租给于文超的土地使用权归牛顿、牛国营；乔彦昌将非自己具有使用权的土地租于他人，出租土地行为无效，于文超也因乔彦昌出租行为无效而不能取得土地使用权；乔彦昌、于文超处分、占有使用非本人具有使用权的土地，已侵害了牛顿、牛国营的土地使用权，构成侵权，应当承担停止侵权的责任；鉴于牛顿、牛国营未能提供证据证明土地原貌，乔彦昌、于文超需将鱼塘拆除，平整与塘边水平状态即为恢复原貌。本院判决于文超、乔彦昌应立即停止对于牛顿、牛国营位于新郑市龙湖镇王口村第六村民组东至五组地、西至七组地、南至二组地、北至一组部分土地的侵害，并于判决生效之日起十日内拆除在土地上的鱼塘，平整至与鱼塘边水平的状态。于文超不服一审判决，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）豫01民终3647号民事裁定，撤销本院（2017）豫0184民初2586号民事判决，驳回牛顿、牛国营的起诉。牛顿、牛国营不服，向检察机关申诉。后河南省人民检察院向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2020年8月26日作出（2020）豫民抗80号民事裁定，提审本案，并于2020年12月15日作出（2020）豫民再431号民事裁定，撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终3647号民事裁定，指令该院对本案进行审理。2021年2月24日，河南省郑州市中级人民法院经审理作出（2021）豫01民终984号民事判决，驳回上诉，维持原判。牛顿、牛国营持《承包荒地发展林果业合同》、公证书及上述两份民事判决书，以其拥有涉案土地承包权而于文超、乔彦昌侵权为由诉至本院，要求于文超、乔彦昌赔偿损失。于文超称，对上述两份民事判决已经启动第三人撤销之诉，判决涉及到的事实可能得到纠正，不能成为牛顿、牛国营索赔的依据，判决也没有对树木侵权的认定；根据目前没有争议的边界测量，乔彦昌种的地不在牛顿、牛国营承包范围内，如果把乔彦昌这块地算上，一共有20多亩，且涉案土地王口村二、七、八组都在主张权利，地界是不清楚的。乔彦昌认为，生效判决表明，牛顿、牛国营提起本案诉讼已构成重复诉讼，其就该案已向河南高院申请再审，该案事实存在巨大争议，但其对土地拥有相应的权利，即使牛顿、牛国营拥有相关权利，也与土地上的直接损失是两码事，牛顿、牛国营没有证据证明土地原貌及相应的附属物，公证书上的土地范围至今仍存在巨大争议，并非处于权利确定状态。牛顿、牛国营还提交照片和损失清单，用于证明于文超、乔彦昌砍伐涉案土地上树木的数量及造成的损失。于文超认为其和乔彦昌的交易系善意取得，牛顿、牛国营对乔彦昌种树及管理土地都没有异议，印证了乔彦昌在外人眼里是权利人；损失清单是牛顿、牛国营自己书写，并没有证据证明该损失存在。乔彦昌认为牛顿、牛国营未提供樱桃树、杨树等附属物相关权利证据，且生效判决也强调牛顿、牛国营不能证明土地原貌状态，即使可能存在损失，损失价值也应当经过依法评估，而不是自行酌定。另查明，1.牛顿、牛国营与于文超、乔彦昌恢复原状纠纷一案一审庭审笔录显示，牛顿陈述“因为土地承包人是二原告，由现在的村主任证明等证据，88年包地，1992年我对土地复耕完毕，我们在土地上栽树，当时找合伙人王胜利、乔彦昌、刘柏根，我们几人商量，在地盖间房看树，我出资百分之五十五，后其他人推（退）出了，只剩乔彦昌和牛国营。后分片管理，但是土地是我和牛国营的，当时乔彦昌说每年给我们500元，只交过一年，树是我们与乔彦昌共有的，地是我与牛国营的”。二审庭审笔录显示，牛顿、牛国营在接受于文超发问“涉案土地上面的树是谁种的”时称“樱桃树是被上诉人种的，部分杨树是乔彦昌种的”。2.于文超提交2021年5月10日起诉书，用于证明王口村二、七、八组已提起第三人撤销之诉，要求撤销前述（2017）豫0184民初2586号民事判决及（2021）豫01民终984号民事判决，并请求确认牛顿、牛国营的承包土地范围：自东边界、北边界起10亩，涉案土地（于文超鱼塘所占土地）不属于牛顿、牛国营承包土地范围。经查，2021年6月15日，河南省郑州市中级人民法院立案受理了该案，案号为（2021）豫01民撤20号。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，牛顿、牛国营曾以恢复原状纠纷为由起诉于文超、乔彦昌，但牛顿、牛国营并未要求于文超、乔彦昌赔偿损失，本诉与前诉明显不同。根据上述规定，乔彦昌关于本案构成重复起诉，应当驳回起诉的辩解理由不能成立，本院不予采信。根据庭审查明的事实，2017年牛顿、牛国营即以于文超、乔彦昌侵权为由提起诉讼，主张相关权益，于文超、乔彦昌辩称牛顿、牛国营诉请已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛顿、牛国营诉称于文超、乔彦昌毁坏其果园而要求赔偿损失，应当就行为人从事民事违法行为、造成财产损害事实、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上存在过错承担相应的举证责任。现牛顿、牛国营向法庭提交照片及单方制作的损失清单，并不能证明其主张的被毁坏果园的具体情况（种类、数量、价值等），而牛顿、牛国营也曾自认“树是我们与乔彦昌共有的”“部分杨树是乔彦昌种的”。因此，牛顿、牛国营要求于文超、乔彦昌赔偿损失247500元的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告牛顿、牛国营的诉讼请求。案件受理费5012元，减半收取计2506元，由原告牛顿、牛国营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二一年六月二十八日代理书记员  王慕曦