wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0212民初1610号原告周体壮,男，汉族,1995年9月27日,住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人周丽君、王会超，上海沪师律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告侯亚文，男,汉族，1995年5月10日生，住河南省开封县。原告周体壮诉被告侯亚文合伙合同纠纷一案，我院于2021年4月26日立案受理。本院受理后依法适用简易程序于2021年6月25日公开开庭审理了此案。原告周体壮委托诉讼代理人王会超到庭参加了诉讼。被告侯亚文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周体壮诉称，2020年5月，原告周体壮与被告侯亚文签订合伙协议，共同合伙经营百世快递上海闸北十一部,协议约定周体壮共出资10万元,占合伙企业22%股份，并享有重大事项决策权、财务监督权、分红权等合伙人权利，每月5日为分红日,周体壮可领取相应分红。合伙协议签订完成后，周体壮即通过微信和支付宝将10万投资款转给了侯亚文。合伙企业经营至今，周体壮曾多次要求侯亚文出示合伙企业账簿并进行分红，均遭侯亚文无故拒绝。综上，为维护原告的合法权益，故请求：1、判令被告向原告提供2020年5月起至判决生效之日止的会计账簿以供原告查阅、复制；2、判令被告向原告支付分红200000元(暂计)；3、判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告周体壮将诉讼请求变更为：1、判令解除原被告间《合伙协议》，由被告退还原告10万元；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告侯亚文未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2020年5月6日，原告周体壮与被告侯亚文签订《合作协议》。双方约定，原告周体壮与被告侯亚文接手合伙企业共同出资600000元。原告周体壮以货币出资形式在2020年5月8日之前实际缴付100000元，占有此合同股份22%。双方合伙企业名称百世快递上海闸北十一部，合伙经营范围快递收发，合伙期限3年。双方另约定，公司正常经营前三个月不可退股，如三个月后原告周体壮要求退股被告侯亚文无条件遵从。另查明，原告周体壮于2020年5月8日通过微信和支付宝分别向被告侯亚文转账8000元、92000元，共计100000元。合同签订后，双方合作的快递收发部开始运营。自原被告双方合伙至今，被告侯亚文一直未向原告周体壮出示企业账簿并进行分红。上述事实，由原告提交的合伙协议复印件、转账记录、微信聊天记录等证据材料予以佐证。本院认为，原告周体壮与被告侯亚文签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照约定履行合同义务。根据双方合同约定：“公司正常经营三个月后原告周体壮要求退股被告侯亚文无条件遵从”，结合原告周体壮提交的微信聊天记录，原、被告合伙的快递收发部已正常经营三个月以上，原告周体壮有权要求退股，被告侯亚文应无条件遵从，原告周体壮退股后，双方之间的合伙已实际上解除，故对原告周体壮要求解除双方于2020年5月6日签订的《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告周体壮退股后，被告侯亚文应当返还原告周体壮入股本金。故对原告周体壮要求被告侯亚文退还100000元本金的诉讼请求，本院予以支持。被告侯亚文未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权，不影响本院对本案事实的认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周体壮与被告侯亚文2020年5月6日签订的《合作协议》；二、被告侯亚文于本判决生效之日起十日内退还原告周体壮入股本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已预交），退还原告周体壮1000元，由被告侯亚文承担1150元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李聪聪二〇二一年六月二十五日书记员  陈雨婷
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执保150号本院在执行交通银行股份有限公司营口分行与吴鹏、营口经济技术开发区金禾实业有限公司财产保全中，本院对被保全人吴鹏、营口经济技术开发区金禾实业有限公司的财产进行了网络查控，被保全人无标的物可实施保全，现予以结案。审判长 凌 赤二〇二一年六月二十九日（）书记员 花吉明
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初44538号原告：上海宏信设备工程有限公司，住上海市嘉定区汇旺路XXX号。法定代表人：章春雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：何慧慧，女。被告：上海图强净化科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：夏子炼，职务不详。被告：李燕垒，男，1988年3月1日出生，汉族，住河南省。原告上海宏信设备工程有限公司与被告上海图强净化科技有限公司、李燕垒租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告上海宏信设备工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告上海宏信设备工程有限公司撤回起诉处理。审判员  曹闻佳二〇二一年六月一日书记员  陈燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1084民初1434号 原告：姜某，男，1964年1月8日出生，住吉林省延吉市。 被告：冯某，男，1973年4月15日出生，住宁安市。 被告：尤某，男，1990年4月9日出生，住吉林省安图县。 被告：刘某，男，1966年8月24日出生，住宁安市。 原告姜某与被告冯某、尤某、刘某劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告姜某于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜某以与被告冯某、尤某、刘某达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姜某撤诉。 案件受理费290元，减半收取计145元，由原告姜某负担。 审判员 邓 妍 二〇二一年六月二十三日 书记员 李勃樾
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0115民初2337号 原告：叶素静，女，1957年8月15日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。 被告：沈阳屹城装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省康平县。 被告：辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中区。 原告叶素静与被告沈阳屹城装饰装修工程有限公司、辽宁华屹置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。本院在审理本案过程中，原告申请变更诉讼请求为：要求被告返还装修款1万元。原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶素静的撤诉请求符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶素静撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（原告已预交诉讼费用372元，由本院退回原告诉讼费用347元）。 审判员  周敏 二〇二一年六月三十日 法官助理王赛 书记员卢思莹
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终15167号上诉人（原审被告）：深圳市长远汽车检测有限公司。法定代表人：伍旭亮，总经理。委托诉讼代理人：翟伟季，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李良忠，男，汉族。委托诉讼代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。上诉人深圳市长远汽车检测有限公司（以下简称“长远公司”）因与被上诉人李良忠装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初28498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。长远公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回李良忠的诉讼请求；2.判令李良忠承担本案全部诉讼费用。李良忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。李良忠向一审法院起诉请求：1.判令长远公司向李良忠支付工程款350000元及其自2020年1月1日起计算至实际偿还之日的逾期利息（以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算，暂计至2020年9月7日，逾期利息共计9657.59元人民币）；2.判令长远公司向李良忠支付材料及人工垫资费用43412元，合计403069.59元；3.判令长远公司承担本案包括受理费、律师费等在内全部诉讼费用。一审法院判决：一、长远公司应当自判决生效之日起十日内向李良忠支付欠付的工程款350000元，逾期利息自2020年1月1日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。二、驳回李良忠的其他诉讼请求。本案案件受理费3673.02元，由长远公司负担3189.42元，由李良忠负担483.6元。经查，长远公司在二审庭审中主张李良俊是长远公司的股东，也是公司成立的筹备负责人，筹备工作包括涉案的工程。另，双方均确认涉案工程的发包主体是长远公司，承包主体是李良忠。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案二审争议焦点为：一审认定涉案工程的欠付工程款数额为35万元是否适当。《中国人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。长远公司确认李良俊当时负责包括涉案工程在内的筹备工作，且工程款系李良俊通过微信和现金支付的，《深圳市长远汽车检测有限公司工程款欠条》中亦加盖有长远公司公章，且缺乏充分有效的证据予以反证的情况下，李良俊签字确认工程款结算数额的行为系职务行为，由此产生的法律后果应当由长远公司承担。另，长远公司作为有完全民事行为能力的主体，对其公章管理和使用应当负有审慎的注意义务，长远公司现主张李良俊和李良忠存在恶意串通虚构工程款的行为，但长远公司提交的证据不足以证明其该主张，长远公司应当承担举证不能的不利后果。综上，在长远公司发包给李良忠的涉案工程已经完工，且双方均确认已经于2018年4月投入使用的情况下，一审认定涉案工程的欠付工程款数额为35万元，并无不当，本院予以维持。综上，长远公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7346.04元，由上诉人深圳市长远汽车检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二一年六月三十日书记员 李秀秀（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执4555号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地：上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人：郭朋超，男，1988年02月13日生，汉族，住河南省卫辉市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人郭朋超信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2021)沪0120民初4546号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  卫志强审判员  曹国强二〇二一年六月二十八日书记员  屠玲玲附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长王飞宏审判员曹国强审判员卫志强二〇二一年六月二十八日书记员屠玲玲附：相关法律条文
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1523民初3623号 原告：安徽枫丹物业管理有限责任公司舒城分公司，住所地舒城县开发区欧洲华城H26楼。统一社会信用代码:91341523683600274E(1-1)。 负责人：江龙胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄世聪，公司经理。 委托诉讼代理人：田昌海，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：王德生，男，1990年11月5日出生，汉族，舒城县人，住舒城县，经常居住地舒城县开发区欧洲华城Ｇ6-301。 原告安徽枫丹物业管理有限责任公司舒城分公司诉被告王德生物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告安徽枫丹物业管理有限责任公司舒城分公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽枫丹物业管理有限责任公司舒城分公司撤诉。 案件受理费308元，减半收取计154元，由原告安徽枫丹物业管理有限责任公司舒城分公司负担。 审判员  余本兵 二〇二一年六月二十二日 书记员  晋 尧
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执4509号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地：上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人：吴菊风，女，1978年09月28日生，汉族，住江苏省常州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人吴菊风信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2021)沪0120民初4466号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  卫志强审判员  曹国强二〇二一年六月二十八日书记员  屠玲玲附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长王飞宏审判员曹国强审判员卫志强二〇二一年六月二十八日书记员屠玲玲附：相关法律条文
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0105民初5157号原告：卢立广，男，1973年1月14日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王恒，天津典一律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳莉娜，天津典一律师事务所律师。被告：天津市天云建筑装饰公司（已注销）。原告卢立广与被告天津市天云建筑装饰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。诉讼过程中，原告卢立广于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢立广申请撤诉是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢立广撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告卢立广负担。审判员  王健二〇二一年六月二十八日书记员  刘畅附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）甘05刑更327号罪犯汪亚波，男，汉族，生于1985年2月，小学文化，甘肃省天水市秦州区人，现在甘肃省天水监狱服刑。甘肃省天水市秦州区人民法院于2017年5月24日作出（2017）甘0502刑初57号刑事判决，以被告人汪亚波犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年（刑期自2016年7月27日起至2022年7月26日止）。宣判后，汪亚波不服，提出上诉。甘肃省天水市中级人民法院于2017年7月25日裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。本院于2019年12月17日对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关天水监狱于2021年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动改造中，能够爱护劳动工具，遵守劳动纪律，按照工艺要求操作，能较好的完成监区下达的生产劳动定额。建议对其减刑六个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯汪亚波在服刑期间认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬三次、罪犯改造积极分子一次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯汪亚波在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯汪亚波减去有期徒刑五个月（刑期自2016年7月27日起至2021年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 宋一泓审 判 员 赵 冰二〇二一年六月二十八日法官助理 闫青春书 记 员 王旭霞
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682破申12号申请人：张永华，男，1976年5月3日生，汉族，住如东县。被申请人：如皋蓝天光伏科技发展有限公司，住所地如皋市丁堰镇皋南路9号。法定代表人：朱荷莲。2021年4月19日，申请人张永华向本院提交申请，请求对被申请人如皋蓝天光伏科技发展有限公司（以下简称蓝天公司）进行破产清算。2021年4月23日，本院对被申请人蓝天公司送达了异议通知书，告知被申请人蓝天公司异议权，异议期内，被申请人蓝天公司提出异议称，申请人张永华的申请不能成立，被申请人蓝天公司虽有十四个案件，债务总额242.5935万元没有履行，但被申请人对外尚有近300万元的债权可以收取，资产大于负债，请驳回申请人张永华对被申请人蓝天公司的破产清算申请。本院查明：蓝天公司系经如皋市行政审批局登记的有限责任公司，住所地在如皋市丁堰镇皋南路9号，经营范围为：光伏组件及配套设备制造、安装、销售；钢制品、船舶配套设备等。成立日期为2017年4月25日。另查，被申请人蓝天公司系租赁办公场所经营，截止到2021年1月14日止，被申请人蓝天公司作为被执行人有11件执行案件，执行标的总额为160余万元。执行中，本院依法查封、扣押被申请人蓝天公司存放于公司室内物品，经司法拍卖，均流拍。本案申请人张永华对被申请人蓝天公司享有工资债权76600元，经本院调解，被申请人应于2020年7月26日前履行，被申请人蓝天公司经本院强制执行，未能履行。本院认为：被申请人蓝天公司系经如皋市行政审批局登记的企业法人，其生产经营地在如皋，本院对本案具有管辖权。被申请人蓝天公司经本院强制执行仍未能清偿到期债务，申请人张永华以被申请人蓝天公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，且资产不足以清偿全部债务为由申请被申请人蓝天公司破产清算，符合法律规定，本院应予受理。关于被申请人蓝天公司认为其享有的债权总额超过执行标的，不同意破产清算之说，被申请人未能提供有效的债权凭证予以证明，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：受理申请人张永华对被申请人如皋蓝天光伏科技发展有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  黄爱平审判员  王智勇审判员  李世勇二〇二一年六月八日书记员  钱照鸾
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0123民初1213号 原告：贵阳丰鼎源消防设备有限公司，住贵州省贵阳市花溪区石板镇摆勺村贵州天利机电市场有限公司门面C3栋楼25号房。 法定代表人：要海峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁铖西，贵州芮文伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丽，贵州芮文伟律师事务所实习律师。 被告：白银力盾消防器材有限公司，住甘肃省白银市景泰县一条山镇长城东路43号（云宇B区门口）。 法定代表人：马朝祯。 案由：买卖合同纠纷 原告贵阳丰鼎源消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告所欠货款181920.00元及违约金，违约金以所欠货款181920.00元为基数，按每日千分之一标准，自2021年01月01日起计算至货款付清之日止；2．本案案件受理费、律师费、公告费等全部费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告立即支付原告所欠货款131920.00元及违约金，违约金分别以所欠货款181920.00元为基数，按每日千分之一标准，自2021年01月01日起计算2021年05月07日止；以131920.00元为基数，按每日千分之一标准，自2021年05月08日起计算至货款付清之日止。 被告白银力盾消防器材有限公司未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告贵阳丰鼎源消防设备有限公司自2019年02月起向被告白银力盾消防器材有限公司向出售消防管件，2020年11月28日，经双方结算，被告向原告出具对账单一份，主要内容为截止2020年11月25日被告因资金周转不便至今欠原告含税货款共计181920.00元，被告承诺于2020年12月31日前付清，逾期支付的，按照所欠款项千分之一/日支付违约金，如发生争议，守约方为维护自身合法权益支出的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等由违约方承担。因被告未按约定期限支付货款，原告故诉至法院，诉讼中，被告于2021年05月07日向原告支付货款50000.00元，尚欠货款131920.00元。因被告未按约定期限支付货款，原告向本院提起诉讼，并委托贵州芮文伟律师事务所参加诉讼，支付律师代理费15000.00元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，一、原告贵阳丰鼎源消防设备有限公司向被告白银力盾消防器材有限公司出售消防管件，被告向原告支付货款，双方成立买卖合同关系，该合同合法有效。原告向被告提供相应货物后，被告应当向原告支付相应的货款。经结算，被告向原告出具对账单，确认欠原告货款181920.00元，付款期限到期后被告仅于2021年05月07日向原告支付了50000.00元，就尚欠的131920.00元，被告应当支付原告。由于被告未按约定期限支付货款，已经构成违约，经合双方约定的付款时间及被告实际支付货款时间及金额，原告主张分别以尚欠货款181920.00元为基数，按合同约定的违约金计算标准即每日千分之一，自逾期之日即2021年01月01日起计算至2021年05月07日止，以131920.00元为基数，按每日千分之一标准，自2021年05月08日起计算至货款付清之日止，符合双方约定，本院予以支持。对原告主张的律师代理费15000.00元，符合双方约定，且未明显超过市场标准，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白银力盾消防器材有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵阳丰鼎源消防设备有限公司货款131920.00元及违约金，违约金分别以181920.00元为基数，按每日千分之一标准，自2021年01月01日起计算至2021年05月07日止；以131920.00元为基数，按每日千分之一标准，自2021年05月08日起计算至货款付清之日止； 二、被告白银力盾消防器材有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵阳丰鼎源消防设备有限公司律师代理费15000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3558.00元，减半收取1779.00元（原告贵阳丰鼎源消防设备有限公司已经预交2129.00元），由被告白银力盾消防器材有限公司负担，350.00元退还原告贵阳丰鼎源消防设备有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖冬 二〇二一年六月二十二日 法官助理张维 书记员黎智慧
湖南省江**瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1129执465号申请执行人：文慧倩，女，1957年10月24日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。被执行人：江**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。住所地：江**瑶族自治县沱江镇春晓路90号。法定代表人：何金昌，该公司董事长。被执行人：何金昌，男，1963年6月14日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。被执行人：刘伟，男，1963年12月2日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。本院在执行申请执行人文慧倩与被执行人江**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟经民间借贷纠纷中，双方当事人于2021年6月29日达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十八的规定，裁定如下：终结湖南省江**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初1419号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  廖能浩审判员  毛 昊审判员  石燕娥二〇二一年六月二十九日法官助理程兰棉书记员陈昕煜
西安市鄠邑区人民法院结案通知书 (2021)陕0118执870号 关泽伟、关振杰（申请执行人）、刘婷（被执行人）：关泽伟、关振杰与刘婷婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计5400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5400元，该款已经发还给申请执行人。至此，关泽伟、关振杰（申请执行人）向本院申请执行的(2020)陕0118民初610号民事判决书本期确定的义务已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。二〇二一年六月二十四日
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复128号复议申请人(被执行人)：伊森医药科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX号楼XXX、XXX、XXX、XXX室。诉讼代表人：伊森医药科技(上海)有限公司管理人。负责人：倪志刚。委托诉讼代理人：余翔宇，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜霄杰，上海市海华永泰律师事务所律师。申请执行人：汉闵(上海)实验室设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙卫征，执行董事。复议申请人伊森医药科技(上海)有限公司(以下简称伊森公司)不服上海市杨浦区人民法院(以下简称一审法院)于2021年3月10日作出的(2021)沪0110执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行(2019)沪0110执5992号申请执行人汉闵(上海)实验室设备有限公司(以下简称汉闵公司)与被执行人伊森公司建设工程施工合同纠纷一案中，伊森公司向一审法院提出执行异议申请，请求撤销向汉闵公司发放人民币101，458元(以下币种相同)的行为。一审法院查明，该院于2019年10月18日就汉闵公司与伊森公司建设工程施工合同纠纷一案作出(2019)沪0110民初20100号民事调解书，约定：一、伊森公司于2019年12月10日前给付汉闵公司欠付的工程尾款98，000元；二、双方就本案无其他争议；三、案件受理费2，250元，按四分之一收取计562.5元，由伊森公司负担。因伊森公司未能履行上述调解书确认的付款义务，汉闵公司于2019年12月11日向一审法院提出强制执行申请，其申请执行内容为：要求伊森公司支付工程尾款98，000元；要求伊森公司支付自2019年12月11日起至实际履行之日止的迟延履行期间的债务利息。一审法院受理后，以(2019)沪0110执5992号案件立案执行。在案件执行过程中，一审法院扣划了伊森公司银行存款101，458元。2020年5月12日，该院向汉闵公司发放了上述执行款，并于同日向汉闵公司发出结案通知书，确认案件执行完毕。一审法院另查明，上海铁路运输法院于2020年5月7日作出(2020)沪7101破46号民事裁定书，裁定受理申请人严余平对被申请人伊森公司的破产清算申请。2020年5月21日，上海铁路运输法院作出(2020)沪7101破46号决定书，指定上海市海华永泰律师事务所担任管理人。一审法院认为，本案中伊森公司系依据民事诉讼法第二百二十五条之规定，认为该院向汉闵公司发放执行款的执行行为违反法律规定而提出的执行行为异议。而根据法律规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。在(2019)沪0110执5992号案件执行过程中，一审法院于2020年5月12日已向汉闵公司发放了涉案执行款，此时涉案执行款的处分行为已经终结。现伊森公司提出执行异议，显然已超过了提出异议的期限，故对伊森公司的本次执行异议申请，应予驳回。据此，一审法院裁定如下：驳回伊森公司的执行异议申请。伊森公司向本院申请复议称，在一审法院执行中，上海铁路运输法院裁定受理了严余平对伊森公司的破产清算申请，本案应当优先适用《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释的规定。按照前述相关规定，人民法院受理破产申请后，执行程序应当中止；有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。一审法院于2020年4月29日扣划伊森公司名下账户存款101，458元至该院代管款账户，该款项在2020年5月7日破产受理日依然是伊森公司的财产，该院于同月12日将执行款发放给汉闵公司有所不当。此外，上海铁路运输法院于2020年5月21日才指定上海市海华永泰律师事务所担任管理人，伊森公司管理人对(2020)沪0110执5992号案件的执行程序已终结完全不知情，不应当认定所提异议超过法定期限。综上，请求撤销一审法院(2021)沪0110执异56号执行裁定，并撤销(2020)沪0110执5992号执行案件对伊森公司名下银行存款101，458元的分配执行行为。本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，一审法院于2020年5月21日向汉闵公司发还了执行款项，并书面告知案件已经执行完毕。伊森公司此后就系争款项的分配再向一审法院提出执行异议已经超过法定期限，一审法院据此驳回伊森公司的异议申请并无不当。伊森公司所提复议请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回伊森医药科技(上海)有限公司的复议申请，维持上海市杨浦区人民法院(2021)沪0110执异56号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 杨喆明审判员 朱志红二〇二一年六月二十三日书记员 王乐轶附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2021）晋0108民初751号原告:段某，住山西省娄烦县。委托诉讼代理人：刘某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：太原市俊恒房地产开发有限公司。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：李某。原告段某与被告太原市俊恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某的委托诉讼代理人刘某，被告太原市俊恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告20000元；2.请求判令被告返还认购定金2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月12日，原告与被告达成认购意向，约定由原告认购被告开发的恒大御景湾项目四期××楼房屋，房屋建筑面积为135.35㎡。双方约定随后签订书面认购协议，当日，原告向被告支付20000元。另2020年11月12日，原告与被告在被告“恒房通”平台上签订《商品房网上认购书》，根据该协议，原告通过“恒房通”平台支付认购定金2000元，该认购书第三条约定本认购书自签署之日起7日后自动失效，被告于本认购书签署之日起15日内，返还原告所缴的认购定金2000元。原告于当日向被告支付该笔款项。因迟迟不能签订认购协议，在原告的要求下，被告告知原告实际原因是该房屋存在手续问题，暂时不符合销售条件，无法签订协议，因此原告提出退款，并于2020年11月15日向被告提交打款委托书。被告收到原告提交的打款委托书后，一直推诿、扯皮，至今未向原告返还。原告迫于无奈提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。被告太原市俊恒房地产开发有限公司辩称，两个款项均为定金，原告没有购买涉案房屋，因此原告违约，款项不予退还。依据购房协议第五条，款项不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月12日，原、被告达成认购意向，原告认购被告开发的恒大御景湾项目四期××楼房屋（建筑面积为135.35㎡），原告向被告支付20000元，被告向原告出具交款核对单（认购）一份，注明20000元为应交楼款。同日，原、被告在被告“恒房通”平台签订《商品房网上认购书》，原告通过“恒房通”平台支付认购定金2000元，该认购书第三条第3项约定，原告可选择购买任意1套恒大在售楼盘的商品房，享受上述各项权益及优惠。本认购书自签署之日起7日后自动失效，被告于本认购书签署之日起15日内，返还原告所缴的认购定金2000元。原告支付的22000元，被告至今未退还。本院认为，原告因欲购买被告开发的房屋而向其支付楼款20000元，被告亦认可收到该款项，结合被告是房地产开发公司的性质，20000元应为购房意向金。之后原、被告双方未能订立商品房买卖合同，被告应向原告返还所收费用。关于认购定金2000元，《商品房网上认购书》第三条第3项约定，原告可选择购买任意1套恒大在售楼盘的商品房，享受上述各项权益及优惠。本认购书自签署之日起7日后自动失效，被告于本认购书签署之日起15日内，返还原告所缴的认购定金2000元。依据上述约定，认购书已失效，被告应返还原告交纳的认购定金2000元。被告辩称上述费用均为定金，但未举证证明该笔费用的性质，被告的辩称，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太原市俊恒房地产开发有限公司在判决书生效后十日内返还原告段某20000元。二、被告太原市俊恒房地产开发有限公司在判决书生效后十日内返还原告段某认购定金2000元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告太原市俊恒房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二一年六月七日书记员 李思敏
开封市禹王台区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0205执保179号关于开封市瑞捷建材有限公司与被保全人平煤神马建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案查询名下财产，本案保全完毕，现已结案。特此通知。执行员 ： 徐 军二〇二一年六月二十四日书记员 ：毛天娇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8828号原告：许某1，男，1949年11月14日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：彭某某，女，1957年9月1日生，汉族，住上海市奉贤区。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：顾佳艺，上海安宸律师事务所实习律师。被告：许某2，男，1971年1月3日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：许某3，男，1972年7月1日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：施某某，女，1942年8月3日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：许某2。被告：许某4，男，1946年6月13日生，汉族，户籍地上海市化学工业区，现住上海市奉贤区。被告：许某5，女，1954年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：许某2。被告：许某6，女，1958年4月16日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市闵行区。原告许某1、彭某某诉被告许某2、许某3、施某某、许某4、许某5、许某6分家析产纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告许某1、彭某某于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许某1、彭某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许某1、彭某某负担。审判员  朱跃星二〇二一年六月十五日书记员  蔡婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执13930号申请执行人：刘明，女，1989年2月9日出生，汉族，住江苏省泰州市。被执行人：上海宝知文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路６０５号一层东部和二层东部。法定代表人：吴寒阳。刘明与上海宝知文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0115民初81193号判决已发生法律效力。因义务人上海宝知文化传播有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人刘明向本院申请执行。本院于2021年5月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费50元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海宝知文化传播有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。冻结了被执行人的银行账户，冻结期限至2022年6月25日。申请执行人可以在冻结期限届满前一个月提出续冻申请，逾期将自行解除冻结。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海宝知文化传播有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  龚德华审判员  牟鹏飞审判员  安文琪二〇二一年六月二十八日书记员  徐 立附：相关法律条文
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初2925号原告苏州市吴江欧伦制辊有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇八七公路北侧98号。法定代表人：陶国懿，执行董事。被告湖州南浔悠然地板加工厂，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇东迁村318国道北侧。投资人人：张群兴，本院在审理原告苏州市吴江欧伦制辊有限公司与被告湖州南浔悠然地板加工厂买卖合同纠纷一案中，原告苏州市吴江欧伦制辊有限公司于2021年6月15日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告苏州市吴江欧伦制辊有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏州市吴江欧伦制辊有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取749元，由原告苏州市吴江欧伦制辊有限公司负担。审判员 康 琳二〇二一年六月十五日书记员 吴旷怡
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1122执924号申请执行人：晁利敏，女，汉族，1976年11月5日出生，住河南省临颍县。被执行人：侯新举，男，汉族，1973年8月29日出生，住河南省临颍县。本院依据依发生法律效力的（2019）豫1122民初1996号民事判决书，于2021年4月28日向被执行人侯新举发出执行通知书，责令其立即履行完法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结、划拨）提取被执行人侯新举价值91224.22元的财产、现金待处。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张向召二〇二一年六月二五日书记员  王恒达
甘肃省礼县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1226民初648号   原告：李某，住甘肃省礼县。   被告：王某，现住甘肃省礼县。   原告李某诉被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，在审理过程中，原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的表现，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李某撤回起诉。   案件受理费552元，减半收取276元，由原告李某负担。   审判员 南 燕   二〇二一年六月三日   法官助理 韩瑾瑜   书记员 牛 菲
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5171号原告：金学艺，女，1960年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：吴洪祥，男，1978年3月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：龙泽昆，男，1997年10月9日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：越红，女，系龙泽昆母亲，一般代理。原告金学艺、吴洪祥与被告龙泽昆共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金学艺、吴洪祥，被告龙泽昆的委托诉讼代理人越红到庭参加诉讼。因疫情原因，本案依法扣除相应审理期限，现本案现已审理终结。原告金学艺、吴洪祥向本院提出诉讼请求，请求判令：原被告三人将共同所有之坐落于贵阳市花溪区房屋门面（建筑面积：261.55㎡），每人按三分之一份额，予以分割。事实及理由：原被告三人共同所有私产房屋门面，该房系在贵州春秋拍卖有限责任公司拍卖所得，拍卖成交价格2679000元。自拍卖所得以来，原被告各自使用份额确定的房屋门面进行租赁获取生计所得。2017年1月11日原被告三人共同协商，签订共有财产分割确认书，约定各自对其所占部分87.183㎡各自出租、管理。2018年2月1日在花溪区不动产权管理中心办理取得了不动产权证。取得证后原告又到花溪区不动产部门要求分割产权，分别办理各自名下的房产证。被告以在外地读书为由未到场办理分割手续，至今未能解决。因被告龙泽昆借款合同纠纷一案，案号为（2019）黔0111执483号，毛平申请对被执行人龙泽昆个人名下共同共有的本案所涉房屋执行履行还款。原告于2019年10月23日向花溪区人民法院提出《执行异议申请书》停止对原告金学艺、吴洪祥资产查封拍卖，并到花溪区不动产部门要求分割产权，对被告龙泽昆的个人房屋产权部分执行还款追缴。请求判如所请。龙泽昆辩称，由于该门面涉及到是大整体的通间，门头是居中的，我同意分割，但是要对于面积和门头均要平均分割。虽然三人委托测绘机构对于案涉门面进行均等划分的测绘图，但因为测绘图达不到门头均分，并且被告方在面对门面的右边有一面墙，靠着工行，拆除较麻烦，如果垂直分割的话，门头面积较小，所以被告不认可。我方希望保持原有的基础上来分割，门头也要平均分割。本院经审理认定事实如下：原告金学艺、吴洪祥与被告龙泽昆系朋友关系。2016年3月8日，金学艺、吴洪祥与龙泽昆作为买受人向拍卖人贵州春秋拍卖有限责任公司拍卖购得位于贵阳市花溪区，共有宗地面积634.3㎡，房屋建筑面积261.55㎡，拍卖成交价格2679000元。2017年1月11日，金学艺、吴洪祥、龙泽昆共同协商并约定对三人共同拍卖取得花溪区支行一层门面划分分割图，每人占87.183㎡，最终以测绘单位实际按以上位置划分分割为准。2018年2月1日，金学艺、吴洪祥、龙泽昆在花溪区不动产权管理中心取得了黔（2018）花溪区不动产权第0000911号产权证书。案涉房屋现是出租给他人使用。因双方对测绘图未达成协议，所以房屋目前混合起来出租给不同的租户，所取得的收益是按照各方所取得的面积来分配。吴洪祥的一部分是在门面的正中间，金学艺的是在面对门面的左边，龙泽昆是在面对门面的右边，每个门面都有各自的门。庭审中，原告称其和被告的父亲共同委托过测绘机构对于三家各自享有的具体位置进行过测绘，但是双方对于具体分割线、分割点形成分割图没有达成一致意见，故请求法院对于具体分割线、分割点形成分割图进行确定。根据测绘的图纸，龙泽昆的门头长度如果按照等分的面积是8.3238米宽度，吴洪祥的是9.4512米，金学艺的是9.075米，因此原告希望按照门头宽度均分，如果不按照这个等分来分割的话，就是斜的。被告称案涉房屋是通间，被告的门头较小，希望在保持原有的基础上进行分割，同时门头也要均分。诉讼中，本院向金学艺、吴洪祥、龙泽昆释明是否申请对案涉房屋进行评估竞价货币分割，双方当事人要求本院明确案涉房屋的份额，确认三人各自享有三分之一的份额，无需进行分割。另查明，因案外人毛平、葛海波与龙泽昆借款合伙协议纠纷一案，在执行阶段，本院作出案号为（2019）黔0111执483号裁定，查封了案涉房屋。金学艺、吴洪祥于2019年10月23日向花溪区人民法院提出《执行异议申请书》停止对原告金学艺、吴洪祥资产查封拍卖，并到花溪区不动产部门要求分割产权，对被告龙泽昆的个人房屋产权部分执行还款追缴。经审理，贵阳市中级人民法院执行裁定书（（2020）黔01执复20号执行裁定、（2020）黔01执复21号执行裁定）裁定：一、撤销花溪区人民法院（2019）黔0111执483号执行裁定；二、发回花溪区人民法院重新审查。上述事实，有原被告身份证明、拍卖成交确认书、房屋分层分户平面图、不动产产权登记证、宗地图、收款收据、银行打款凭据、税收发票、执行裁定书、以及当事人陈述等证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依据不动产登记权属证书金学艺、吴洪祥、龙泽昆为共同共同关系。本案中，金学艺、吴洪祥、龙泽昆于2017年1月11日，在房屋分层分户平面图上约定对于案涉房屋以测绘单位实际划分分割为准（每人占87.183㎡）。该约定属于对共同共有人对共有物的分割协议为当事人真实意思表示,该协议为有效协议。现双方当事人对诉争房屋的各自所占份额达成了协议，均一致同意各自享有三分之一的份额，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、确认位于贵阳市花溪区（产权证号：黔（2018）花溪区不动产权0000911号）的房屋为原告金学艺、吴洪祥、被告龙泽昆共有,原告金学艺、吴洪祥、被告龙泽昆各占三分之一的份额;二、驳回原告金学艺、吴洪祥的其余诉讼请求。案件受理费6365元（已减半收取），由原告金学艺、吴洪祥共同负担3182.5元，被告龙泽昆负担3182.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二一年六月十六日法官助理张媛媛书记员李蓉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初7771号原告：李淦林，男，1962年3月20日出生，汉族，住广东省增城市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××831。委托诉讼代理人：陈俊伊，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖水灵，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：何杰栋，男，1980年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××315。原告李淦林与被告何杰栋合同纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人陈俊伊、肖水灵及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年承包款129000元及逾期付款违约金（以129000元为本金自2017年12月5日起按日0.05%计算至实际还清之日止，暂计至2020年12月15日共1107天为71401.5元）；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告作为发包方与被告作为承包方于2015年1月23日签订《7天酒店承包经营合同》（以下简称《合同》），约定被告承包原告的酒店位于广州市花都区××××××，酒店实测建筑面积约为3380平方米，包括主楼一楼大堂及2-9层、副楼全栋，交付被告房间数为100间。原告于2015年1月28日前交付被告该酒店，承包期限自2015年2月1日至2017年12月31日止。被告应在2015年2月1日向原告支付酒店首期承包款7万元，此后2015年3月开始每月5日前支付当月度承包款10.5万元。根据合同10.3条款约定，若被告逾期支付承包款等，每逾期一日，被告需按当月承包款的0.05%支付违约金。双方约定的承包期届满后，被告仍拖欠原告承包款未予支付。直至2018年2月5日，被告作出欠据，承诺拖欠2017年的承包款129000元于2018年6月30日前还清。直至起诉之时，被告仍然拖延支付有关款项，被告迟延时间付款的行为，严重损害原告的合法权益。被告应立即付款及逾期付款产生的违约金。被告辩称，承包款金额应是12万元，并非原告诉请金额。清算后才得出12万元的数额，所以被告不应承担违约金，且违约金起算时间有误。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，被告对原告所提交证据的真实性均无异议，本院确认其真实性。本院经审理后认定如下事实：原告与被告于2015年1月23日签订《7天酒店承包经营合同》，约定：被告承包原告位于广东省广州市花都区××××××的酒店，承包期从2015年2月1日开始至2017年12月31日止；2015年3月起每月承包金为10.5万元，被告应于每月5日前向原告支付本月度承包费；被告逾期支付承包金、附件预定的税费，以及合同约定的其他义务的，每逾期一日按当月承包金的0.05%支付违约金。2018年2月5日，被告出具《欠据》，载明：欠辉邑酒店2017年承包款壹拾贰万元整（129000），预计2018年6月30日前还清。庭审中原告及被告均确认《欠据》中的酒店就是《7天酒店承包经营合同》中的纠纷，但被告认为欠据中的欠款并非承包款，而是酒店清算后的金额；原告及被告均不能说明《欠据》的款项的计算过程。再查明，原告于2021年3月22日提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《7天酒店承包经营合同》合法有效，应受法律保护。双方的承包合同关系终止后，被告出具《欠据》确认拖欠原告承包费未付。对于欠款的数额，《欠据》中的中文字表述与阿拉伯数字存在不一致。对此，因《欠据》为被告出具，被告未能对此作出合理解释，故本院认定被告应按照129000元向原告支付欠款；原告此项诉请合理，本院予以支持。《欠据》中载明所欠费用为“2017年承包款”，被告抗辩为酒店清算款，但未能提供证据证明，本院对其抗辩不予采纳。按照《7天酒店承包经营合同》的约定，每月承包款105000元应于当月5日前支付，故《欠据》所载款项包括了2017年12月及之前的承包款，被告逾期未付，应从2017年12月6日起计算违约金，原告要求从2017年12月5日起开始计算违约金的请求有误，本院予以调整。对于违约金的计算标准，合同约定为每日万分之五，鉴于原告的损失主要为资金被占用的利息损失，该计算标准过分高于原告的实际损失；且本案款项于2017年12月5日前应该清偿，后被告出具《欠据》承诺2018年6月30日还清，其后并未依约还款，但原告直至2021年3月份才提起本案诉讼，期间未采取适当的措施防止自身损失的扩大，故本院酌情调整违约金计算标准为年利率6%，对原告诉请中超出的部分不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告何杰栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李淦林清偿承包款129000元并支付违约金（违约金计算方式：以129000元为本金从2017年12月6日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告李淦林的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为2153.01元（原告已预交），由原告李淦林负担513.01元，被告何杰栋负担1640元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二一年六月十八日书记员  吕绮程
安徽省泾县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1823执733号 申请执行人：安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司，住所地安徽省泾县桃花潭中路211号，统一社会信用代码91341800563445994U。 法定代表人：孙宏健，该公司董事长。 委托执行代理人：严剑云，该公司员工。 委托执行代理人：潘佳男，该公司员工 被执行人：张林，男，1989年11月8日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被执行人：张必昌，男，1955年7月4日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 关于申请人安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司与被执行人张林、张必昌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2021）皖1823民初205号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在案件执行过程中，本院依法扣缴案件执行费896元，申请人安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司自愿申请撤回强制执行，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下： 终结泾县人民法院（2021）皖1823民初205号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 柳 莹 审判员 汪小传 审判员 朱木平 二〇二一年六月三十日 书记员 郑 爽 附：相关法律条文 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）申请执行人撤销申请的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条、申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。 第四百六十七条、一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执恢335号 申请执行人：林东升，男，汉族，1984年5月4日出生，住广东省东莞市。 被执行人：叶少忠，男，汉族，1985年1月25日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初19926号民事判决书及（2019）粤1973执12216号之一执行裁定书。 二、立案执行日期：2021年1月28日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款本金80000元及利息，并负担受理费1880元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  李柏辉 审判员  莫芷维 二〇二一年六月二十五日 书记员  林佩君
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初5387号原告：平安银行股份有限公司南阳分行，住所地河南省南阳市卧龙区中州路122号1号楼1单元101、102、103、二楼1单元西南角01号，统一社会信用代码91411300MA45DLNU91。负责人：苟志民，任行长。委托诉讼代理人：郭磊，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周元，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：郭荣平，女，汉族。原告平安银行股份有限公司南阳分行与被告郭荣平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人周元、郭磊到庭参加了诉讼。被告郭荣平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司南阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的平银南阳分行个信贷字2019第RL20190927001702号《个人信用贷款合同》。2、请求法院判令被告一次性偿还贷款本金56,181.3元、利息3,828.42元、复利134.16元，共计60143.88（利息、复利按照合同约定的计算标准暂算至2021年5月23日，并连续计算至贷款本息全部还清之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费、律师费等全部实现债权的费用。事实与理由：2019年9月被告向原告银行申请办理个人信用贷款业务，并于当日向原告签署了个人信用贷款申请表及贷款用途承诺书向原告申请贷款金额为150,000元的个人信用贷款。经过审查，2019年9月27日原告同被告签订了《个人信用贷款合同》，并于2019年9月29日向被告发放150,000元个人信用贷款，约定贷款期限为24个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款。合同中对于违约条款及管辖法院和送达地址均进行了明确的约定和示明。合同签订后，原告通过银行转账的方式将借款转入被告指定账户，但被告未按照合同约定按期足额的向原告还本付息，已构成违约；原告依照合同要求被告归还已发放的全部剩余贷款本金并结清利息、罚息、复利及相关费用，经催讨无果。为维护原告合法益，依照相关法律规定及合同约定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郭荣平缺席无答辩意见。本院经审理认定事实如下：贷款人（乙方）：平安银行股份有限公司南阳分行。借款人（甲方）：郭荣平。贷款本金：150,000元。贷款用途：购家私电器等。贷款期限：24个月。自2019年9月29日至2021年9月28日。还款方式：分期等额还款。每月还本息7,514.73元。贷款利率：固定利率，贷款执行年利率18.36%（月利率1.53%）。罚息标准：对逾期本金按合同约定利率加50%计收罚息。复利标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放贷情况：2019年9月29日，原告向被告发放贷款150,000元。还款情况：自2019年10月20日被告按期还款至2021年1月20日，2021年5月24日又还利息1.89元、复利0.02元。欠款情况：2021年1月21日后被告尚欠原告贷款本金56,181.3元及相应的利息、复利等。违约责任：甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，任何一期未及时足额归还本合同项下的贷款本息即视为逾期，从逾期之日按照合同约定的利率加50％计收罚息，对不能支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。管辖：乙方住所地法院。送达约定：甲方有效法律文书送达地址：河南省南阳市×××路××号，甲方接受电子法律文书送达的电子终端地址为：156××××5841；送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等甲方未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。送达人电子送达法律文书的，自该法律文书到达甲方上述电子终端地址系统之日为送达之日。上述事实，有原告代理人的当庭陈述、贷款申请表、《个人信用贷款合同》、还款明细、放款凭证、面签影像等证据在卷证明，予以认定。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案原告按合同约定如数发放了贷款，履行了放款义务，但被告却未按照约定履行按期足额还款义务，仅还清了截止2021年1月20日的贷款本息，被告的行为已构成违约。根据双方合同约定，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期，故原告请求解除双方之间的贷款合同和请求被告按照合同约定的标准偿还剩余本金56,181.3元及自逾期之日起的利息、复利，符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。关于原告主张的利息、复利及为实现债权产生的律师费问题，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017〕22号）相关规定，本院在利息、复利不超过年利率24％范围内予以支持。逾期后被告又还的利息1.89元、复利0.02元在履行过程中应予扣减。原告另请求的律师费用问题，因原告未明确具体律师费数额，也未提交律师费票据，故该请求不符合法律规定，本院不予支持。本案中原被告双方约定了被告法律文书送达地址，并约定诉讼后送达的法律文书若发生拒绝签收、下落不明等情形时视为已送达，被告对送达的所有文书应承担已收到的后果。因此，本院在无法要求被告确认送达地址的情况下，按照合同约定的地址向被告送达应诉手续、开庭传票等法律文书，符合法律规定；被告无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，系被告对其一审诉讼权利的放弃，本案事实清楚，证据充分，应依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司南阳分行与被告郭荣平于2019年9月27日签订的个人信用贷款合同。二、本判决生效后十日内，被告郭荣平偿还原告平安银行股份有限公司南阳分行贷款本金56,181.3元，并自2021年1月21日起按合同约定的标准继续计算利息、复利至款付清之日止（执行中扣减已付的利息1.89元、复利0.02元，利息、复利总计不超过年利率24％）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651.8元（已减半），由被告郭荣平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 蒋 娜二〇二一年六月二十三日书记员 张钰晗
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初16175号原告：李仁杰，男，1986年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：苗倩倩，河北拓坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美伶，河北拓坤律师事务所律师。被告：叶明郎，男，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告李仁杰与被告叶明郎其他合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告李仁杰向本院提出诉讼请求：叶明郎支付转让款776,907元。事实与理由：2017年3月30日，李仁杰与叶明郎、俞凌雄共同签订《财产份额转让协议》，约定李仁杰将其在上海楚振投资中心(有限合伙)投资的100万元、占合伙企业2.381%的财产份额全部转让给叶明郎，叶明郎同意按100万元价格及金额购买上述财产份额。李仁杰同意叶明郎以下列方式支付财产份额转让款：李仁杰注册成为北京云联意网络科技有限公司APP“CNCBK”用户，CNCBK平台按协议约定应付金额减去已支付金额的剩余金额的千分之二进行支付。如北京云联意网络科技有限公司或CNCBK平台未能按约定支付的，叶明郎对未付金额兜底全额支付。协议签订后，李仁杰依约注册成为CNCBK用户，CNCBK平台自2017年4月7日至2017年9月1日向李仁杰支付共计223,093元，仍剩余776,907元转让款未支付，叶明郎亦未付款。被告叶明郎未在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。经初步审查，2017年3月30日，李仁杰与叶明郎、俞凌雄共同签订《财产份额转让协议》，约定李仁杰将其在上海楚振投资中心(有限合伙)投资的100万元、占合伙企业2.381%的财产份额全部转让给叶明郎，叶明郎同意按100万元价格及金额购买上述财产份额；李仁杰同意叶明郎以下列方式支付财产份额转让款：李仁杰注册成为北京云联意网络科技有限公司APP“CNCBK”用户，CNCBK平台按协议约定应付金额减去已支付金额的剩余金额的千分之二进行支付；如北京云联意网络科技有限公司或CNCBK平台未能按约定支付的，叶明郎对未付金额兜底全额支付；与合同有效性、履行、违约及解除等有关争议各方应友好协商解决，协商不成的，则任何一方均可向徐汇区人民法院起诉等。经本院向李仁杰询问，李仁杰明确称《财产份额转让协议》选择约定徐汇区人民法院并无连接点。经本院释明，李仁杰称若本院认定对本案无管辖权时，请求将案件移送至河北省石家庄市新华区人民法院处理。本院认为，本案系其他合同纠纷，应以《财产份额转让协议》作为确定本案管辖的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据该规定，协议管辖包括三个要件：一是属于合同或者其他财产权益纠纷；二是可以协议选择的法院是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院；三是协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。其中，与争议有实际联系应当是直接、客观、外在、明确的联系，不能将仅存在偶然性关系或者间接性联系作为确定的标准。故案涉《财产份额转让协议》虽约定因履行合同产生的争议提交本院处理，但该约定是否有效，应当审查上海市徐汇区与《财产份额转让协议》是否存在实际联系。本案中，原告李仁杰称各方选择约定徐汇区人民法院并无实际连接点，李仁杰与叶明郎作为《财产份额转让协议》的合同当事人，住所地均不在上海市徐汇区，上海楚振投资中心(有限合伙)亦不属本院辖区范围。因此，上海市徐汇区与本案并无关联，案涉《财产份额转让协议》中关于协议管辖的约定不符合法律规定，依法应认定为无效。根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案基础法律关系是叶明郎购买李仁杰的财产份额，故李仁杰诉请的“给付货币”与其依据《财产份额转让协议》所享有的实体权利一致，应认定李仁杰所在地为本案合同履行地。故本案应由李仁杰住所地即河北省石家庄市新华区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送河北省石家庄市新华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吕燕娜二〇二一年六月二十三日书记员  万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执2865号申请执行人：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：费文颖，行长。被执行人：郭勇宏，男，1976年09月08日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告郭勇宏信用卡纠纷一案，本院作出的(2020)沪0101民初5032号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭勇宏应给付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行欠款共计人民币303,523.36元(以下币种同)。因被告郭勇宏未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院申请强制执行，本院于2021年4月6日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2021年4月6日向被执行人发出执行通知、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未按时到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。根据已反馈的财产调查结果，未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。三、本院在执行中查明，被执行人郭勇宏未在户籍地居住，目前下落不明。四、本院根据申请执行人平安银行股份有限公司上海黄浦支行申请，经审查决定，向被执行人郭勇宏发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单。根据已反馈的财产调查结果，被执行人郭勇宏名下无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权303,523.36元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 奇审判员 董琛剑审判员 张 强二〇二一年六月十日书记员 田亚敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔05民终2424号上诉人（原审原告）：谢中贵，男，1958年12月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：蒋成荣，女，1964年1月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：宋洪英，女，1970年7月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：蒋浪，男，1995年11月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人谢中贵、蒋成荣因与被上诉人宋洪英、蒋浪土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月31日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4179号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。上诉人谢中贵、蒋成荣预交的二审案件受理费50元，由其自行到本院退回。审判长 舒 平审判员 吴 丹审判员 代 珊二〇二一年六月十五日书记员 宗航程
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初642号原告：厦门萌扎文化传播有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：蔡慧锦，总经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：广州妮康网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：朱苏苏。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：李由,北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告厦门萌扎文化传播有限公司与被告广州妮康网络科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告厦门萌扎文化传播有限公司于同年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告厦门萌扎文化传播有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告厦门萌扎文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门萌扎文化传播有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二一年六月十七日法官助理 陶莉娜书 记 员 鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0111执3280号申请执行人：高吾萨尔·翁哈尔拜克，女，1996年10月12日出生，哈萨克族，住新疆巩留县。被执行人：天津高银国际俱乐部有限公司，住所地，天津滨海高新技术产业开发区。本院在执行申请执行人高吾萨尔·翁哈尔拜克与被执行人天津高银国际俱乐部有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据津滨劳人仲调字[2021]第383号仲裁调解书，要求被执行人给付工资等共计4859.53元。执行过程中查明，被执行人涉及多个劳动争议案件，无银行存款可供执行。在其他案件中，正在对被执行人所有的红酒等财产进行评估、拍卖，拍卖程序需要较长时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。待被执行人具备执行条件时，可以恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵玉红审判员  张 坤审判员  杨纯阳二〇二一年六月三十日书记员  刘 宁
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执异122号申请人：陈明金，男，1963年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。申请人：陈健，男，1988年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。申请人：陈君，男，1994年5月8日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。申请执行人：浙江富成建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市。被执行人：上海强劲置业股份有限公司，注册地上海市闵行区。本院在执行浙江富成建设集团有限公司(以下简称富成公司)与上海强劲置业股份有限公司(以下简称强劲公司)建设工程施工合同纠纷一案中，申请人陈明金、陈健、陈君向本院申请变更其为(2019)沪0112执7744号案件的申请执行人，并提供了以下证据：1、本院(2018)沪0112民初17163号民事判决书；2、上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终13820号民事判决书；3、本院(2019)沪0112执7744号执行裁定书；4、富成公司与陈明金、陈健、陈君之间的债权转让协议、债权转让通知书。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。现查明，本院于2018年9月26日作出的(2018)沪0112民初17163号民事判决书确定：一、被告(反诉原告)上海强劲置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)浙江富成建设集团有限公司质量保证金人民币200万元；二、被告(反诉原告)上海强劲置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)浙江富成建设集团有限公司以100万元为本金，按每月2%计算自2017年1月29日起至实际支付之日为止的违约金、以100万元为本金按每月2%计算自2018年1月29日起至实际支付之日为止的违约金；三、原告(反诉被告)浙江富成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海强劲置业股份有限公司逾期竣工违约金150万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计人民币11,400元，财产保全费5,000元，由被告(反诉原告)上海强劲置业股份有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计人民币15,240元，由原告(反诉被告)浙江富成建设集团有限公司负担7,772.40元，被告(反诉原告)上海强劲置业股份有限公司负担7,467.60元。富成公司不服上述判决，提起上诉。2019年2月15日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终13820号民事判决：驳回上诉，维持原判。因强劲公司未按已经发生法律效力的上述判决履行付款义务，富成公司向本院申请执行，本院立(2019)沪0112执7744号案。执行中，被执行人强劲公司因负债涉及多起被执行案件，已查实的财产均被查封、冻结，未查实有其他可供执行的财产，本院于2020年2月17日作出(2019)沪0112执7744号执行裁定：终结本次执行程序。2020年7月1日，富成公司与陈明金、陈健、陈君签订债权转让协议，将本院(2018)沪0112民初17163号民事判决书确定的债权及权益转让给陈明金、陈健、陈君。2020年7月2日，富成公司将债权转让的事宜书面通知了强劲公司。审查中，富成公司向本院书面确认，已将上述执行案件所涉债权转让给了陈明金、陈健、陈君。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本院受理的(2019)沪0112执7744号执行案件，富成公司已将执行案件所涉本院(2018)沪0112民初17163号民事判决确定的债权转让给了申请人陈明金、陈健、陈君，且其向本院出具书面确认函认可上述债权转让这一事实。据此，申请人陈明金、陈健、陈君提出的变更申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更陈明金、陈健、陈君为本院(2018)沪0112民初17163号民事判决涉执行案件的申请执行人。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长 徐 啸审判员 汤克新审判员 袁 辰二〇二一年六月二日书记员 李晓芸附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初9363号原告：湖南某甲住宅工业有限公司，住所地浏阳市××。法定代表人：孙某某，经理。委托诉讼代理人：曹赛群，湖南律德律师事务所。委托诉讼代理人：闵某，男，1983年1月15日出生，住湖北省安陆市，公司项目经理。被告：王某，男，1974年2月8日出生，住广东省深圳市龙岗区。原告湖南某甲住宅工业有限公司（以下简称“某甲公司”）诉被告王某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托诉讼代理人曹赛群、闵某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某甲公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告退还租金36000元及押金12000元，及按每月千分之五计算资金占用利息240元（暂计算至2021年4月9日）；3.判令被告承担原告损失22750元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在浏阳市××经营。为了扩大公司规模和影响力，原告意欲将市场部单独成立一个分公司，并将分公司转移至市区，于是委派本公司行政部主管罗某除去寻找合适的办公用房。通过湖南某乙房地产经纪有限公司的多方推荐、比较和选择，最后定下了被告位于中天广场的10040、10041两间房间，并于3月9日签订了《房屋租赁合同》，并交付了36000元租金及12000元押金。定下办公场地后，原告又于第二日租赁了黄泥街邵阳坪41号教师楼XX房，交付租金8400元及押金2800元，并支付中介费1400元及电费100元、水费100元。原告入住后，为了方便办公对房间进行了装修，交了1000元电费，接通了网线、电话端口，分别花费了1950元、1000元。为节约成本，又找人办理了20个号码优惠电信套餐，共计6000元。还买了电脑及相关办公家具及用品。3月13日、3月17日，原告两次被恶意阻挠进门，报警后无法找到嫌疑人。原告对租住丧失信心，与被告协商解除合同，被告表示愿意解除合同，但只同意退还押金。原告于3月20日将钥匙退给被告。原、被告签订的《房屋租赁合同》明确约定，甲方保证自己有权出租或转租该房屋，保证在租赁期间保持该房屋始终符合约定的用途，该房屋及有关设施处于良好的可正常使用的状态，乙方的正常使用不受第三方的非法干扰和破坏。原告认为，原告租住被告的房间，被告应该保证原告的居住安全，这点是合同中明确约定的。但原告两次正常进门上班都被不明第三者恶意阻挠，被告却无力解决。现原告要求解除合同，退还所有的租房款，被告虽同意解除却不同意退款过于无理。原告无奈之下诉至法院，请求判如所请。被告王某辩称：1.某甲公司作为本案原告，主体不适格，请求法院驳回其起诉。《房屋租赁合同》的出租方为王某，承租方为罗某，原告所提交的证据中的押金收条载明是罗某承租了写字楼，原告提交的证据中的房租收条为王某亲手所写，特意备注：承租人罗某。被告自第一次见到罗某，至本案开庭之日，罗某从未表示其是代表某甲公司签订协议。根据合同相对性原则，某甲公司不是合同当事人，不是本案适格原告。故请求法院驳回原告的起诉。2.两次警情均是罗某与长沙市芙蓉区某丙房地产经纪有限公司发生的经纪纠纷所致，在被告的努力下，长沙市芙蓉区某丙房地产经纪有限公司也称经纪纠纷已解决，罗某不可以以此为理由，提前终止合同。3.黄泥街邵阳平41号教师楼XX房的合同，系罗某与张某签订，根据合同相对性原则，与被告无关，罗某可以继续租住，或者找张某退租金。原告所交的电费、所花费的网线费用及电话费用，也并非是支付给被告，其应找对应的人解决。综上，某甲公司不是本案适格的主体，请求法庭驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：罗某（承租方、乙方）与王某（出租方、甲方）、湖南某乙房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《房屋租赁合同》，约定，租赁双方通过居间方出租及承租长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场10040、10041物业，建筑面积约为196.84平方米，房地产权证号码×××85、×××86，承租该房地产仅限于办公用途；租期自2021年3月16日起至2023年3月15日止；甲方应于2021年3月9日前将该房屋交付给乙方使用；在租赁期内，租金为每月12000元整，按季度结算，乙方应于每次租金到期前15天支付下一次季度租金给甲方；乙方须于本合同签订之日向甲方支付首次租金36000元，甲方应出具收据；乙方将租金存入甲方指定的以下银行账户：开户银行：招商银行长沙分行松桂园支行，户名：王某，账号：×××56；乙方应在本合同签订之日向甲方支付12000元整作为押金，甲方应出具收据，合同期满，如乙方不续租，则甲方在乙方结算租金、税费、物业管理费、空调费、电话费、煤气费、电视收视费、水电费、卫生费等杂费之日起三日内，将押金退还乙方（不计利息）；甲方保证自己有权出租或转租该房屋，保证在租赁期间保持该房屋始终符合约定的用途，该房屋及有关设施处于良好的可正常使用的状态，乙方的正常使用不受第三方的非法干扰和破坏；若因甲方原因，导致乙方无法按合同约定用途正常使用该房地产的，则乙方有权单方解除合同，并向甲方进一步追究责任。2021年3月8日，王某指定的银行账户收到“陈某某”向其支付的48000元。王某向罗某开具《押金收条》，载明：“本人王某收到罗某承租长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场11040、11041号房的租房押金12000元”，另向罗某开具《收条》，载明：“今通过招商银行收到48000元，其中12000元为押金，上午已开具收条。这是第一个季度房租36000元的收条。承租人：罗某物业地址：中天广场10040、10041房间”。房屋租赁合同签订后，王某依约将10040、10041号房屋交付给罗某使用。之后因罗某与中介公司发生经纪纠纷，其使用10040、10041号房屋受到阻挠，罗某于2021年3月13日、2021年3月17日两次报警进行处理。2021年3月20日，罗某将钥匙交给物业公司并搬离了10040、10041号房屋。另查明，10040、10041号房屋现已被王某出租给他人。本院认为：原告某甲公司主张其与被告王某存在房屋租赁合同关系，并基于该法律关系向被告王某主张权利，被告王某不予认可，原告某甲公司对此负有举证责任。案涉房屋租赁合同系罗某与被告王某签订，原告某甲公司并未提供证据证明罗某系受其公司委派与被告王某签订案涉房屋租赁合同，也未提供证据证明罗某在签订案涉房屋租赁合同时有向被告王某表明代理关系，因此案涉房屋租赁合同所约束的对象为罗某与被告王某，某甲公司并非案涉房屋租赁合同的当事人。罗某基于案涉房屋租赁合同有向被告王某支付租金的义务，罗某可以自己亲自支付,也可以指示原告某甲公司或他人向被告王某给付以代自己支付。原告某甲公司诉称案涉房屋租金系由其公司监事陈某某向王某支付，但租金支付这一履行行为本身并不会导致案涉房屋租赁合同的主体发生变更。故某甲公司并非案涉房屋租赁合同的相对方，基于合同相对性原则，本院应驳回原告某甲公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回湖南某甲住宅工业有限公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王双石二〇二一年六月二十一日法官助理王婷婷书记员梁芸哲
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初2701号原告：杜金营，男，1966年12月13日出生，汉族，住登封市。被告：李艳召（曾用名：李艳超），男，1964年6月17日出生，住登封市。原告杜金营与被告李艳召民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜金营到庭参加了诉讼，被告李艳召经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜金营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10.1万元及利息（从2017年2月5日到2021年4月26日利息76760元）共计177760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月27日，被告李艳召因资金紧张向原告借现金10.1万元。当时双方约定利息2%，并由被告亲笔写下借据，此后经原告多次讨要，被告以各种理由推脱未还，使原告遭受重大损失。故诉于本院。李艳召未答辩、未举证、未质证。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一张，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年5月27日至2017年2月5日，被告李艳召因急需用钱向原告借现金10.1万元，并出具借据一张，未书面约定利息。经原告多次讨要未付。本院认为，债务应当清偿。被告李艳召向原告杜金营借款10.1万元，有原告提交的借据为凭，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权，故原告要求被告偿还借款本金10.1万元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付从2017年2月5日到2021年4月26日之间的利息76760元的请求，根据有关法律规定，因原、被告双方未约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳召于本判决生效之日起十日内偿还原告杜金营借款本金10.1万元；二、驳回原告杜金营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，减半收取1928元，由原告杜金营负担768元，被告李艳召负担1160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二一年六月三十日书记员  曾伟丽
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0723民初1095号 原告：毕龙雨，男，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：董晓文，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树镇，系毕龙雨母亲。 原告：毕方飞，女，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：董晓文，女，1966年10月2日出生，现住内蒙古自治区，系毕方飞母亲。 被告：孙涛，男，现住内蒙古自治区。 被告：李红艳，现住内蒙古自治区。 原告毕龙雨、毕方飞与被告孙涛、李红艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，原告毕龙雨、毕方飞在本院送达缴费通知后，未在七日内预缴案件受理费，亦未向本院提交诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告毕龙雨、毕方飞撤回起诉处理。 审判员  潘志 二〇二一年六月二日 书记员  吴晨
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1302民初1842号 原告：石有智，男，1974年10月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄志格，男，1969年12月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦功夫，男，1988年4月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告石有智与被告韦功夫民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告石有智的委托诉讼代理人黄志格到庭参加诉讼，被告韦功夫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石有智向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款现金22000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韦功夫于2019年11月1日因生意资金周转困难，向原告借款共22000元，约定于2020年1月1日前还清，但被告至今未还，原告多次催促，被告就是不还，已经严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，诉至本院，诉请如前。 被告韦功夫提交书面答辩意见称，韦功夫只借过石有智15000元，因为一直没能偿还，2020年8月31日晚上8时许，石有智带4个同伙黑社会，在将韦功夫拉去甘蔗地殴打，韦功夫找机会跑进甘蔗地深处，躲过石有智等人的追杀。之后韦功夫去医院治疗，在凤凰派出所调解下，双方达成调解协议，石有智支付韦功夫3800元医疗费，韦功夫偿还石有智借款15000元，韦功夫已于2020年10月1日将借款15000元通过微信转账的方式偿还给石有智，之前只借石有智的15000元，加利息上去才写成22000元，韦功夫 2 偿还上述借款后，因为借条还在石有智手上，原告想再次敲诈韦功夫还钱，才提起本案的诉讼，韦功夫已不欠石有智的一分钱，请求法院依法处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，被告韦功夫向原告石有智借款15000元，被告出具借条给原告，借条约定2019年1月前还清，担保人韦泉在借条上签字，之后原告通过微信转账将15000元借款转给被告。2019年11月1日，被告未能按照借条约定偿还上述借款，允诺给原告利息，并将利息加入本金，重新写一份新借条给原告，借条上言明：韦功夫借到石有智22000元，到2020年1月1日还清。2020年8月31日晚上8时许，因韦功夫未能按借条约定期限偿还借款，石有智纠集他人将被告打伤，被告被打伤后，到象州县人民医院治疗。之后经凤凰派出所调解，原、被告达成调解协议，由原告支付被告医疗费3800元。之后被告于2020年10月1日将借款本金15000元通过微信转账方式偿还给原告。因双方签写的借条还在原告手上，原告因此诉至本院，要求被告偿还现金22000元。 另查明，原告石有智在凤凰派出所2020年9月4日的询问笔录中供述殴打韦功夫事情经过为“2018年韦功夫跟我借了15000元钱，到现在两年多了都没有还给我……”，在该询问笔录中并未提及任何关于韦功夫借有石有智另一笔本金为22000元的借款。 本院认为，原告石有智实际出借给被告韦功夫的借款是2018年5月31日出借的15000元，有微信转账为证。该借款被告已于2020年10月1日通过微信转账的方式偿还给原告。原告主张其出借有另一笔本金为22000元的借款给被告，该笔借款有2000元是被告欠原告的工程款，另外20000元是通过现金方式支付给被告，对原告上述主张，本院不以采信，理由为：1.原告出借的15000元借款，是通过微信转账方式出借，而原告主张的第二笔借款22000元是由现金方式支付，没有转账凭证，与双方前次交付习惯不相符；2.原告在被告未偿还15000元借款时，仍向其出借22000元，不符合常理；3.在被告未偿还原告借款15000元后，原告纠集他人将被告打伤后，在凤凰派出所的询问笔录中，只陈述双方纠纷起因为被告借其15000元，两年多未偿还，并未提及有22000元借款的事，双方只是为15000元借款的事产生殴打事件，而不是连同22000元借款的事，不符合逻辑。综上，本院认定，原、被告双方不存在22000元的借贷关系，对原告的诉讼请求，因证 3 据不足，本院不予支持。被告韦功夫经本院传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告石有智的诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取即175元，由原告石有智负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判员  谭耀仁 二〇二一年六月七日 书记员  彭成望 附相关法条： 4 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正） 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初18759号原告：上海虹叶物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：赵玮，总经理。委托诉讼代理人：王智远，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：王亚卿，男，1959年5月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海虹叶物业管理有限公司与被告王亚卿物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海虹叶物业管理有限公司的委托诉讼代理人王智远、被告王亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海虹叶物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2014年1月1日至2020年6月30日止的物业服务费20,163元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市静安区虬江路1488弄精文城市家园小区的物业管理公司，于2014年1月1日与精文城市家园小区业委会签订《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，业主按建筑面积每月每平方1.80元缴纳物业服务费，每月25日前履行缴纳义务。被告所属房屋位于该小区的17号1701室，被告自接受原告提供的物业服务以来，未缴纳物业服务费，原告经多次催讨，被告至今仍未缴纳，故起诉来院。被告王亚卿辩称，对物业费总金额无异议，由于家中房屋开裂，每次报修原告均未上门修理。经审理查明：被告系上海市静安区虬江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人之一，该房屋建筑面积143.62平方米。2013年12月19日原告与上海市闸北区精文城市家园小区业主大会、上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会签订《物业服务合同》，原告对精文城市家园小区提供物业管理服务，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止。根据合同约定，高层、小高层住宅物业服务费为每月每平方米(建筑面积)1.80元，按月交纳，业主应于每月25日之前履行交纳义务。合同到期后，2016年4月6日，原告向精文城市家园业主委员会发送备忘录，写明“由于精文城市家园业委人员发生空缺，目前正在增补或改选中，但本司与贵小区的物业服务合同于2016年3月20日已经到期。故本司特此以备忘录形式将上述情况告知贵委员会，本司将在这段时间内按照原合同之约定继续开展相关的物业服务，以保持业委会人员数完整前，继续保持小区的各项秩序及相关设备设施进行物业管理及服务工作”。精文城市家园业主委员会相关人员收到该备忘录后在批示栏写明“根据《业委会手册》，在业主大会批准前依照事实情况延续物业工作”。2019年4月2日，原告与上海市静安区精文城市家园小区业主大会签订《物业服务合同》，合同期限自2019年4月10日起，为期2+1年，物业服务费收取标准不变。因被告自2014年1月至2020年6月未向原告支付物业服务费20,163元，故原告诉至本院要求判如所请。本院认为，原告接受小区业主大会的委托，为精文城市家园小区提供物业服务，双方签订的物业服务合同效力及于小区内各业主，作为接受物业服务的各小区业主应当按约定支付物业服务费。庭审中，被告的抗辩意见尚不足以作为拒绝支付物业服务费的理由，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，于法无悖，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告王亚卿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海虹叶物业管理有限公司自2014年1月1日起至2020年6月30日止的物业服务费20,163元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海虹叶物业管理有限公司自愿负担。本判决为终审判决。审判员 郑 琳二〇二一年六月二十三日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）京73民终795号上诉人（原审被告）：王洪达，男，1977年4月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审原告）：杜江涛，男，1977年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：马西飞，男，1983年2月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原审被告：张秀敏，女，1975年5月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：冯震秀，女，1976年8月12日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人王洪达因与被上诉人杜江涛、原审被告马西飞、张秀敏、冯震秀特许经营合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初18965号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王洪达于2021年6月21日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许王洪达撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费187.5元，减半收取94元，由上诉人王洪达负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 张晓津审 判 员 周丽婷审 判 员 范米多二〇二一年六月二十九日法官助理 吴瑛曼书 记 员 张秋影
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1435号原告：祁昕，男，1982年9月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨林，江苏争春律师事务所律师。被告：赵岩，女，1983年10月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告祁昕诉被告赵岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告祁昕及其委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，被告赵岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祁昕向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金200000元及利息（以200000元为本金按年利率15%自2019年9月3日计算至2019年12月2日，按年利率24%自2019年12月3日计算至2020年8月20日，按年利率15%自2020年8月21日计算至实际给付之日，扣除已付利息12300元）；2、律师费10000元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：李培和被告赵岩系夫妻关系。2019年9月3日被告因做生意需要向原告借款200000元，约定期限3个月，年利息15%，违约金5%，并提供被告所有的位于徐州市铜山区产进行担保。期间被告向原告总计给付利息12300元，对于借款本金及其余利息虽多次索要均拒不给付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告诉请。被告赵岩未作答辩。经审理查明：原告和李培通过他人介绍相识，被告赵岩系李培之妻。2019年9月3日，李培和被告赵岩以做生意需要周转资金为由向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款期限三个月，2019.9.3-2019.12.2，按季付息，如一方违约，承担借款金额5%的违约金，并约定年利率15%；为担保借款人（抵押人）按时归还借款，借款人（抵押人）自愿提供坐落在徐州市铜山区合法房产做抵押（铜房权证铜山镇第48639号）……6、借款人如不能按时归还借款本息，逾期后本合同借款利率按年利息24%执行，且利息计算至全部借款本息付清之月止……11、未归还的借款本金与利息根据出借人（抵押权人）提供的借据或会计凭证等资料确定。协议的范围包括本金、利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费及为实现债权和抵押权而发生的一切费用。同日，李培和被告赵岩在《借款合同》背面向原告出具借据一份，明确借款金额200000元及指定汇入的银行卡号，李培、赵岩均签字确认。2020年9月3日，原告通过中国农业银行向李培转账200000元。9月4日，双方签订《徐州市不动产抵押合同》并办理了抵押登记。借款后，被告于第一季度给付原告7500元，第二季度给付4000元，后给付800元，共计12300元，其余均未偿还，原告遂起诉。同时查明，2020年12月10日，原告祁昕为实现债权与江苏争春律师事务所签订《委托代理合同》一份，该事务所指派杨林律师为本案代理人，原告为此支付律师费10000元。以上事实，有原告提交的借款合同、借据、银行转账记录、委托代理合同、代理费发票、徐州市不动产抵押合同、不动产登记证明及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵岩向原告祁昕借款，原告已履行出借义务，被告应按约定偿还借款本息，被告未予偿还，应承担违约责任。关于利息，原告的主张不违反相关法律规定，本院予以支持。关于代理费，双方在借款合同中已有约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵岩于本判决生效后十日内偿还原告祁昕借款200000元及利息（以200000元为本金，按年利率15%自2019年9月3日计算至2019年12月2日，按年利率24%自2019年12月3日计算至2020年8月20日，按年利率15%自2020年8月21日计算至实际给付之日，扣除已付利息12300元）；二、被告赵岩于本判决生效后十日内支付原告祁昕律师费10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4603元，保全费1670元，合计6273元，由被告赵岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 光审 判 员  孙金龙人民陪审员  刘存银二〇二一年六月八日法官 助理  蔡莹莹书 记 员  陈曼瑶
青海省格尔木市人民法院   民事裁定书   （2021）青2801民初1638号   原告：格尔木众人喜蔬菜调料水产批发部，统一社会信用代码92632801MABJ9GC700，营业执照注册地及实际运营地青海省格尔木市建设中路红伟蔬菜水果批发市场内。   经营者：宋庆丽，女，1989年1月15日生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住址青海省格尔木市，身份证号XXX。   被告：赵俊生，男，1966年6月3日生，汉族，户籍所在地及现住址山西省绛县，身份证号XXX。   原告格尔木众人喜蔬菜调料水产批发部、被告赵俊生买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案，原告格尔木众人喜蔬菜调料水产批发部于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告格尔木众人喜蔬菜调料水产批发部自愿撤诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告格尔木众人喜蔬菜调料水产批发部撤诉。   案件受理费347.18元,减半收取173.59元，由原告格尔木众人喜蔬菜调料水产批发部负担（已交纳）。   审判员 裴淑文      二〇二一年六月十五日   书记员 时宇宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3370号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：绿园区印象歌厅，经营场所：吉林省长春市绿园区皓月大路**新城吾悦广场****商铺。经营者：周延凡。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区印象歌厅侵害作品放映权纠纷一百件案件，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，本一百件案件与本院（2021）吉01民初3452号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百件案件并入本院（2021）吉01民初3452号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年六月十一日书记员  李奇浔