文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初3338号原告：段诚君，男，汉族，1971年1月11日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曾骥，重庆优浩律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，董事长。委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告段诚君与被告重庆建工第九建设有限公司(以下简称九建)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告段诚君的委托诉讼代理人曾骥，被告九建的委托诉讼代理人胡乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段诚君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款79454.5元；2.判令被告支付原告从2015年6月13日起以79454.5元为本金按照银行同期贷款利率计算资金占有利息至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2013年12月18日签订《建筑工程土建施工劳务承包合同》，被告公司项目经理何宾容代表被告签字。合同约定被告将其总承包的金科蔡家一期一标段工程中土建模板工程分包给原告，合同对施工范围、施工内容、单价作出了明确约定，后原告实际施工完毕，现项目已竣工验收。2016年11月22日，案外人重庆正磊建筑劳务有限公司（以下简称正磊公司）对原告提起诉讼，主张其与原告有劳务合同关系，并要求返还多支付的工程款。在另案中被告否认与原告之间劳务合同关系。重庆市北碚区人民法院作出(2016)渝0109民初8689号民事裁定书，重庆市第一中级人民法院作出(2019)渝01民终5396号民事裁定书，均认定正磊公司与原告不存在劳务分包合同关系。原告多次要求被告按照双方结算书确定的金额支付工程款，但是被告以各种理由拖延、推诿，拒不支付。故请求判如所请。九建辩称，被告与原告之间没有合同关系，所谓的承包合同也是被告与正磊公司签订，之前的一二审裁定书也仅仅是认定了原告与正磊公司不具有合同关系，但是并未认定原告与被告具有合同关系，原告不是本案的适格主体。原告与被告也未办理任何结算，在前案中就原告在案涉工程中完成的工程量也进行了鉴定，而鉴定机构给出的总造价也远远低于被告的已付款，所以从事实上说本案也不存在欠付。请求驳回原告诉讼请求。经审理本院认定事实如下：金科蔡家一期一标段由重庆金科汇茂房地产开发有限公司发包，九建总承包。段诚君实际施工了该工程指定楼栋的土建模板工程。对争议的事实，双方分别陈述、举证、质证如下：一、原被告之间是否存在施工合同关系段诚君举示：2013年12月18日签订《建筑工程土建施工劳务承包合同》，甲方“重庆建工集团第九建设有限公司第十五项目部”，乙方“重庆正磊建筑劳务有限公司段诚君”，合同尾页甲方“法定代表人”处“何宾容”签字，乙方“段诚君”签字。九建质证认为，该合同双方应为九建与“重庆正磊建筑劳务有限公司”，双方已于2013年9月22日就“金科蔡家一期一标段土建及普通水电安装工程”签订《建筑工程劳务分包合同》，原告举示的该份合同是对前述合同的补充。九建举示：1.2013年9月22日签订《建筑工程劳务分包合同》，甲方“重庆建工集团第九建设有限公司”，乙方“重庆正磊建筑劳务有限公司”，合同尾页甲方加盖“重庆建工集团第九建设有限公司”合同专用章，何宾容在“项目经理”处签字，乙方加盖“重庆正磊建筑劳务有限公司”合同专用章，证明九建与正磊公司签订了劳务分包合同；2.九建结算表（复印件），证明九建与正磊公司就正磊公司分包部分的劳务办理了结算；3.九建转账单（复印件），证明正磊公司实际履行了与九建公司的分包合同，九建支付了劳务款；4.银行转账凭据（复印件），证明代付款人的资金来源系由正磊公司转账至付款人；5.劳务用工（单聘人员）个人协议（复印件），载明结算单中出现的现场工作人员系正磊公司员工，正磊公司实际承包并参与了现场管理；6.银行转账凭据，证明结算单中出现的现场工作人员的工资系由正磊公司发放；7.建筑工程施工许可证，载明案涉工程的项目经理为刘燕而非何宾容；8.重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4299号民事判决书（复印件）；9.重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终6077号民事判决书（复印件）；10.重庆市人民检察院第一分院渝检一分院民监〔2018〕016号通知书（复印件）；以上证明证明被告方已经将案涉项目分包给正磊公司，与原告不存在建设工程分包合同关系。段诚君质证认为，证据1原告不是合同相对人，无法核实合同真实性。即使被告与正磊公司存在劳务分包合同，也不妨碍原被告之间就涉案土建模板工程签订劳务承包合同。证据2真实性无法核实，原告并未参与，从案外人正磊公司对本案原告及案外多人进行诉讼，不排除被告与正磊公司恶意串通行为。证据3-4真实性无异议，但只能证明被告与正磊公司存在资金往来，无法达到被告证明目的。证据5无法核实真实性，与本案无关。证据6真实性无异议，收款人为邹愈的银行回单并非由正磊公司向其支付，不能证明邹愈系正磊公司员工。证据7真实性不予认可，因为在原被告签订合同的代表人何宾容是在项目部担任经理的时候签字的，在另案中由正磊公司提供相关证据中何宾容的职位也是项目经理，不能达到被告证明目的。证据8-10真实性无异议，但不能达到被告证明目的。证据8-9反而能证明何宾容和张建是被告公司员工，二人代表被告公司签署的相关文件和合同均能够认定为职务行为，还能证明原被告之间存在合同关系。证据10与本案无关。本院结合原被告的举证、质证意见认证如下：九建在庭审中认为段诚君举示的《建筑工程土建施工劳务承包合同》的合同相对方是九建与正磊公司，即认可合同甲方是九建，本院对此予以认可。从该合同的尾部来看，乙方系段诚君签字，并未加盖正磊公司印章，因此，本院认定该合同的相对方是九建与段诚君，原告的该项主张成立。二、原被告之间是否办理结算的问题段诚君举示：重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8989号民事裁定书（法院调取复印件）、（2019）渝01民终5396号民事裁定书（原件）、（2020）渝0109民初7478号民事判决书（打印件），证明何宾容系九建的项目经理，有权代表九建签字，张建、邹愈系九建员工。何宾容金科城一期一标段模板工程量表（原件）、劳务费用结算书（原件），证明2015年12月原被告就涉案工程的工程量进行核算，根据双方确认的工程量结算劳务费用，工程量共计38931.6平方米，劳务费共计1849454.5元。九建质证认为，裁判书真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可。裁定书明确了何宾容在九建与正磊公司的分包合同中以项目经理身份签字，但并不意味着何宾容就是项目经理，案涉项目的项目经理为刘燕。张建确系九建员工，但是邹愈是正磊公司员工。模板工程量表、劳务费用结算书合法性、关联性、证明目的不予认可，根据段诚君举示的《建筑工程土建施工劳务承包合同》3.2约定，方量的确认需要安全员等负责人签字，需要预算员复核才能作为结算依据。7.5约定，结算书需要法人签字为生效。邹愈是正磊公司员工，没有权限代表九建与段诚君办理结算，而张建也只是九建一般员工，无权办理结算。该结算书中2.5元和130元的单价没有合同约定，而45元的单价在《建筑工程土建施工劳务承包合同》第3页4.1约定的是达到优良为45元，合格为42元，段诚君应举证证明其施工达到了优良才能按照45的单价进行计算，而该部分差价为3元，乘以工程量差价为116793元，扣除该差价后即使双方有合同关系，九建也已经超付了工程款。九建举示：11.《验收记录》4份（原件），证明工程质量验收结论认定为合格，不是优良，不能用优良来计算价款；12.（2020）渝民申1156号民事裁定书（复印件），证明邹愈是正磊公司的员工。段诚君质证认为，证据11原告并未参与，真实性不予认可，《建筑工程土建施工劳务承包合同》第3页4.1约定的是合格率90%为优良，就应当按照45元/平方米进行结算。《验收记录》全部都是合格，合格率是100%，则工程质量为优良。按照段诚君所述的单价进行结算符合合同约定。证据12真实性无异议，不能达到被告证明目的。本院结合原被告的举证、质证意见认证如下：《模板工程量表》上甲方九建是邹愈作为经办人、张建作为审核人签字，而九建举示重庆市高级人民法院（2020）渝民申1156号民事裁定第3页认定邹愈是正磊公司员工，因此，邹愈不能代表九建作出对段诚君工程量的确认。虽有九建工作人员张建的签名，但未按照《建筑工程土建施工劳务承包合同》3.2约定的要求“交主管施工员审核，然后交预算员复核，再由项目安全员、质检员、材料员等负责人作出奖罚评判确认后，方能作为结算依据，报项目部批准”。同理，《建筑工程土建施工劳务承包合同》7.5约定，“结算文件及支付乙方劳务款的财务凭据必须经甲方法定代表人签字为生效”，段诚君举示的《劳务费用结算书》上并无九建法定代表人签字，在“项目经理”处也无人签字，因此，不能视为合同双方已办理结算。本院认为，因段诚君无建筑施工企业资质，亦无劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项规定，九建与段诚君之间签订的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案段诚君即基于《建筑工程土建施工劳务承包合同》主张九建支付剩余工程款。但基于前文分析，段诚君并无已办理结算的依据。庭审中对此已向段诚君进行释明，其在给定的期限内未提交工程造价鉴定申请，应自行承担举证不力的法律后果。因此，段诚君所做工程造价无证据证明，段诚君主张九建支付剩余工程款及资金占用利息不能成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段诚君的诉讼请求。案件受理费2318.54元，减半收取1159.27元，由原告段诚君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  向品二〇二一年六月四日书记员  辛寅