湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终819号上诉人（原审被告）：胡倦生，男，1965年5月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：刘玲英，女，1968年4月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县二上诉人共同委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号。法定代表人：张灵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。原审被告：刘春梅，女，1963年3月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原审被告：刘明旺，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原审被告：杨友娥，女，1971年3月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人胡倦生、刘玲英与被上诉人怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）及原审被告刘明旺、刘春梅、杨友娥金融借款合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020)湘1202民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡倦生、刘玲英上诉请求：1.依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020)湘1202民初4500号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违规操作挪用上诉人的贷款109万元，导致上诉人无法按期归还贷款，责任应由被上诉人全部承担。从2003年起，舞水路支行开设代办存取款业务，且（2017）湘1202刑初275号刑事判决书已经确认被上诉人进行资金拆借业务违法，过错均在于被上诉人方。二、贷款的利率按照合同约定计算，而被挪用的存款利率仅按照0.35%计算，相互抵扣的话，侵犯了上诉人的合法权益，明显不公，也否定了刑事判决书认定资金拆借行为违法事实的效力。被上诉人挪用的贷款部分获得的利息，低于上诉人应支付的贷款利息，高息诱导显然不成立。三、现在该事件发生已有四年之久，被上诉人不仅不积极出面解决问题，反而不断拖延时间，逃避法律责任，应赔偿上诉人精神损失等费用。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。怀化农村商业银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案中涉及的被禹子英挪用的109万元资金，上诉人已经另行以储蓄存款合同纠纷起诉至法院，且该案已经获得二审法院判决，与本案的金融借款合同无关。刘春梅、刘明旺述称，刘玲英所借400万元，信用社实际上只给付了251万元，多余的款项应不支付利息。期限已经过，本案贷款与其无关，不应该牵扯进来。杨友娥述称，杨友娥与信用社之间的钱，已经到期了，不应该牵扯进来，与杨友娥本人没有关系。还有，那40万元保证金应当退还。怀化农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决刘玲英、胡倦生偿还借款本金1090000元及至2020年4月6日止未付利息和罚息674493.41元（后续利息自2020年4月7日起至本金还清之日止按月利率14.59‰计算）；2.请求判决刘春梅、刘明旺、杨友娥对上述借款承担保证责任担保；3.本案诉讼费用和财产保全费用由刘玲英、胡倦生、刘春梅、刘明旺、杨友娥承担。一审法院认定事实：刘玲英、胡倦生系夫妻关系，刘春梅、刘明旺系夫妻关系。2015年2月27日，刘玲英、胡倦生向怀化农商行下属机构鹤城区信用联社舞水路分社（以下简称“舞水路分社”）申请借款，刘春梅、刘明旺、杨友娥自愿为借款提供连带责任保证。2015年3月4日，刘玲英、胡倦生与舞水路分社签订《个人贷款合同》，约定：刘玲英、胡倦生向舞水路分社借款400万元，借款期限为12个月，贷款利率为月利率9.7158‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%，按月结息，结息日为每月20日，计划还款时间为2015年9月21日还款20000元，2015年11月21日还款20000元，2016年3月4日还款3960000元。担保方式为信用担保，杨友娥、刘春梅、刘明旺分别与舞水路分社签订《保证合同》，约定保证的主合同为上述刘玲英、胡倦生与舞水路分社签订的《个人贷款合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息，罚息等实现债权的费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，舞水路分社于2015年3月4日扣除了40万元保证金后向刘玲英发放了3600000元贷款，2015年9月24日，刘玲英偿还了20000元借款本金,2015年12月1日，偿还了20000元，2016年2月，刘玲英因不能按期偿还借款申请借款展期，杨友娥、刘春梅、刘明旺同意在借款展期一年中继续承担保证责任。2016年3月3日，舞水路分社与刘玲英、胡倦生签订《借款展期协议》，确定展期期间的月利率为9.7267‰，展期到期日为2017年3月4日。同日，杨友娥、刘春梅、刘明旺分别与舞水路分社签订《保证合同》，三人继续承担连带保证责任，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。展期后，刘玲英于2017年3月3日偿还800000元，2017年3月6日偿还300000元，2017年3月8日偿还600000元，2017年4月11日偿还740000元，2017年4月12日偿还30000元，保证金400000元在同日作了偿还本金处理，2017年11月5日，通过扣款形式收回393.85元，之后又对该笔款项进行冲销，上述偿还本金后，剩余借款本金共计1090000元。2015年3月21日至2017年4月21日，刘玲英共支付利息869134.34元。2014年6月15日至2016年2月12日期间，舞水路信用分社在业务办理中掌握了刘玲英的账户密码，通过违法操作将被告刘玲英的账户款项1090000元挪用，刘玲英收到的该挪用款项的利息261531元，该笔款项所引起的纠纷已经在另案中予以处理。另查明，2015年12月16日，舞水路信用分社名称变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行（以下简称“舞水路支行”）。2015年11月18日经中国银监会湖南监管局批准组建为怀化农商银行。一审法院认为，该案所涉及的《个人贷款合同》、《保证合同》，系当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。当事人应按照合同全面履行。刘玲英、胡倦生抗辩合同约定贷款利率过高，根据中国人民银行规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不设上限，城市信用社和农村信用社最大上浮系数为贷款利率的2.3倍，该案舞水路支行发放贷款时的利率符合中国人民银行关于信用社及商业银行的利率规定，故刘玲英、胡倦生的抗辩不能成立。舞水路支行系怀化农商行的下属分支机构，怀化农商行有权主张舞水路支行对外签订合同所享有的权利。舞水路支行已经按照合同约定发放了贷款，刘玲英、胡倦生应按约定偿还借款本息。舞水路支行向刘玲英发放的贷款为3600000元，故借款本金应以实际发放贷款3600000元为准，2015年3月21日至2017年4月21日，刘玲英共支付利息869134.34元，根据刘玲英偿还本金时间计算利息，多支付的利息应作抵冲本金处理，因挪用行为影响了刘玲英、胡倦生的还款能力，故逾期所产生的违约责任不应由其承担，罚息及复利应不再计算，2015年3月4日至2016年3月2日期间的利息按照月利率9.7158‰，展期后即2016年3月3日开始的利息按照月利率9.7267‰计算。2015年3月4日至2015年9月23日，刘玲英支付的利息为266981.58元，应收利息3600000元×9.7158‰÷30天×204天=237842.78元，应抵冲本金29138.8元。根据此种抵冲方式（详见附表），截至2017年4月12日，刘玲英尚欠借款本金1058420.89元，利息26929.88元。怀化农商行请求被告刘玲英、胡倦生偿还借款本金1058420.89元、利息26929.88元，并自2017年4月13日起按照月利率9.7267‰支付借款利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，该院予以支持。根据保证合同的约定，保证期间为借款到期后两年，怀化农商行并未提交证据在保证期间向刘春梅、刘明旺、杨友娥主张权利的证据，故保证期间已经经过，保证人责任免除，怀化农商行请求刘春梅、刘明旺、杨友娥承担保证责任的诉讼请求，欠缺法律依据，该院不予支持。刘玲英、胡倦生辩称怀化农商行收取了贷款手续费，该主张怀化农商行不认可，因刘玲英、胡倦生提交的证据不足以证明其主张，该院对该辩称主张不予采纳。因刘玲英被挪用款项案件已经另案处理，故该案对该笔款项不在该案进行抵销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘玲英、胡倦生于该判决生效之日起10日内偿还怀化农村商业银行股份有限公司借款本金1058420.89元、利息26929.88元，并自2017年4月13日起按照月利率9.7267‰支付借款利息至借款本金还清之日止；二、驳回怀化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20680元，减半收取10340元，由怀化农村商业银行股份有限公司负担1388元，刘玲英、胡倦生负担8952元。本院二审期间，当事人围绕上诉人请求提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了举证和举证，经评议后，认定如下：上诉人胡倦生、刘玲英提交的短信截图及通话截图均系复印件，真实性难以确定，且不能达到证明目的，故本院不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《个人贷款合同》、《保证合同》及展期协议均系当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法律禁止性规定，合法有效，双方应遵照执行。在本案中，胡倦生、刘玲英辩称其实际只收到251万元贷款，另有109万元贷款被怀化农商行工作人员禹子英挪用，该部分款项不应计算在内，并应当免除该109万元对应的贷款利息。经查，怀化农商行已依约发放360万元贷款至刘玲英账户，而胡倦生、刘玲英将账户密码告知禹子英及相关工作人员，导致账户部分资金被挪用，其二人自身对于资金被挪用存在过错。加之胡倦生、刘玲英已经另行以储蓄存款合同纠纷为由起诉至人民法院，就该109万元主张权利。因此，胡倦生、刘玲英的上述抗辩意见明显与事实不符，本院不予采纳。怀化农商行已经履行了放款义务，胡倦生、刘玲英作为共同借款人应当依约按时足额偿付本息。关于利息的问题，因胡倦生、刘玲英的贷款资金部分被挪用，致使其未能按时还款，怀化农商行对此存在过错，故一审法院不再计算罚息及复利，较为合理，应予以认可。据此，一审法院判决胡倦生、刘玲英偿还借款本金1058420.89元及相应利息，并无不妥，本院依法予以确认。刘春梅、刘明旺及杨友娥自愿为胡倦生、刘玲英的上述借款提供保证担保，应予确认。但就本案而言，怀化农商行未在法定期间内主张权利，保证期间已过，故刘春梅、刘明旺及杨友娥的保证责任应当免除。因此，一审法院对怀化农商行要求刘春梅、刘明旺及杨友娥承担保证责任的请求不予支持，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，胡倦生、刘玲英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17904元，由上诉人胡倦生、刘玲英负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年六月七日法官助理谌奕书记员唐菁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；