四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初1091号 原告：邓长清，男，汉族，1971年5月22日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：沈留杰，四川九狮律师事务所律师。 被告：龙州良，男，汉族，1967年12月2日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：程思焱。 原告邓长清与被告龙州良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，本院依法适用简易程序于2021年5月10日、2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告邓长清及其委托诉讼代理人沈留杰到庭参加诉讼，被告龙州良的委托诉讼代理人程思焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓长清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告龙州良支付原告邓长清借款本金及利息共计500000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月25日，被告龙州良因生意周转需要，向原告借款300000元，并约定了利息。2017年6月14日，被告又向原告出具一张欠条，载明今借到邓长清现金伍拾万元整，并承诺于2018年春节前还清。但被告至今未履行还款义务，故原告诉至本院，提出前述请求，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告龙州良辩称，1、被告于2012年6月25日向原告借款的300000元本金，口头约定利息是5分，但在2012年、2013年已经将300000元的本金和以2分计算的利息还给原告。其中被告于2012年12月21日通过银行向原告转款50000元、于2013年5月19日在银行自助机上向原告转款90000元，其余款项分10多次均以现金方式支付，300000元借款归还后，双方将借条和收条都撕毁；2、被告于2017年6月14日出具的借条中借款500000元由两部分构成，一部分是原告应借给被告的借款本金400000元；另一部分是被告应补偿给原告的高利息（被告于2012年6月25日向原告借款300000元的利息），但原告实际未借款给被告400000元，被告实际上也未支付原告补偿的利息100000元，即被告没有与原告发生500000元的民间借贷，两次借款并非同一件事且借条中未注明500000元的构成是300000元的本金和200000元的利息之和；3、借条上约定还款时间为2018年春节前还清，2018年春节按阳历是2018年2月16日，原告应当在2018年2月16日之前向法院提起诉讼主张其权利，但被告诉状时间为2021年3月9日，原告的起诉时间已超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，原告向本院提交了原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表、借条原件、银行卡取款业务回单、微信聊天记录1份、微信语音信息光盘1张；被告向本院提交了银行转账明细表、银行卡复印件等证据。经庭审质证，被告对原、被告身份信息无异议，对借条、转款记录的真实性均无异议，但认为与此案无关，对微信记录和微信语音信息的真实性、合法性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的；原告对被告于2013年5月19日的转账记录真实性予以认可，对银行卡的复印件和手书部分要求以真实支付账单为准。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定案件事实的依据，对有争议的证据，在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓长清和被告龙州良系朋友关系。2012年，被告龙州良因需要资金偿还银行贷款向原告邓长清借款，原告邓长清于2012年6月25日通过中国农业银行卡卡号尾数8018向被告龙州良卡号尾数4210转款300000元。被告龙州良分别于2012年12月21日、2013年5月19日通过银行转账给原告50000元、90000元，共计转款140000元。被告龙州良于2017年6月14日向原告邓长清出具借条一张，载明：“今借到邓长清现金伍拾万元整，此款于二〇一八年春节前还清”，被告在借条上签名并载明日期。之后，被告从2019年12月17日至2020年1月24日通过微信向原告表示想要还钱却没有钱还的意愿，同时请求原告谅解并向原告道歉。原告于2021年3月19日向本院提起诉讼。 庭审中，被告龙州良向本院申请延期调取证据转款流水，并于2021年5月21日递交申请书，但截至庭审结束，被告仍未提供转款流水。原告当庭认可被告于2012年12月21日向其支付50000元的事实。双方均对借条上约定“二〇一八年春节”的具体日期为2018年2月26日予以确认。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典颁布施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用于民法典颁布施行之前的法律、司法解释的规定。对本案的争议焦点，本院分别评述如下： 1.关于诉讼时效的问题。 原告对借条上约定还款日期是2018年2月16日之前予以认可，但原告一直和被告联系，被告只是说没有钱而已，并提交了微信聊天记录1张、微信语音信息光盘1张用以佐证，故本案起诉未超过诉讼时效。被告认为其出具的借条上约定还款时间为2018年春节前还清，2018年的春节按阳历是2018年2月16日，即约定还款日期为2018年2月16日之前。但原告的起诉状时间是2021年3月9日，本院立案时间是2021年3月19日，所以原告的起诉时间超过了诉讼时效。本院认为，本案的诉讼时效起算点应为2018年2月26日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定”，本案应当适用三年的诉讼时效。庭审中，被告对原告提供的上述证据的真实性和合法性予以认可，从2019年12月17日至2020年1月24日的微信聊天记录和微信语音信息中看出，虽然没有显示出被告想要归还原告多少钱，但表达了被告想要还原告钱却没有钱还的意愿，同时被告请求原告谅解并向原告道歉，且原告陈述一直和被告联系，被告只是说没有钱而已，原被告之间仅有1次借款发生，被告未表示反对，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，被告提出超过诉讼时效的辩解理由不成立，本院不予采信。 2、关于本金和利息的问题。 本案中，原告主张原被告之间只发生过一次借款，借条中的500000元是2012年6月25日的本金300000元和截至出具借条时以2分利率计算差欠的部分利息200000元，被告在第二次庭审时辩称其已偿还2012年6月25日的300000元借款和以2分计算的利息，而500000元的借条是与原告重新成立的民间借贷关系，被告出具的借条包含400000元本金和100000元利息（2012年6月25日向原告借款300000元时应给予的补偿利息），但原告未向被告支付400000元借款。本院认为被告未提交已向原告偿还300000元借款本金及利息的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由被告承担不利的后果，故对被告辩称已偿还300000元的意见不予采信，而原告陈述的该借条系双方于2017年6月14日对300000元借款和未偿还的部分利息重新出具的借条更符合常理，更具有合理性，对原告的意见予以采信。故原被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款后应按约定偿还原告本金300000元及利息（月利率按2分计算）。 2012年12月21日，被告向原告支付50000元，截至此时被告差欠的利息应为（300000×2%÷30）×180=36000元（2012年6月25日至2012年12月21日共计180天），但被告支付了50000元，对被告多支付的部分（50000-36000=14000元）应抵扣本金，截至2012年12月22日，被告差欠原告的本金为286000元。截至2013年5月19日，被告差欠原告利息（286000×2%÷30）×149=28409.83元（2012年12月22日至2013年5月19日共计149天），但被告支付了90000元，对被告多支付的部分（90000-28409.83=61590.17元）应抵扣本金，截至2013年5月20日，被告差欠原告本金224409.83元。之后，被告未按照期限偿还原告本金，故被告应偿还原告的借款本金为224409.83元。截至2017年6月14日，被告差欠原告的利息已超过200000元，对原告要求被告支付200000元利息的诉求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告龙州良欠原告邓长清借款本金224409.83元及利息200000元，被告于本判决生效之日起十日内支付原告； 二、驳回原告邓长清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元由被告龙州良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  呼 斌 二〇二一年六月九日 法官助理  张正义 书 记 员  卢建川