河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初365号 原告：朱顺金，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。 被告：秦皇岛金昊盛精密件有限公司，住所地：卢龙县石门镇唱石门村南。统一社会信用代码：911303247898106596。 法定代表人：韩倩，董事长。 委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。 被告：韩倩，女，1959年6月2日出生，汉族，住北京市石景山区。 被告：田见发，男，1960年6月19日出生，汉族，退休职工，住北京市石景山区。 原告朱顺金与被告秦皇岛金昊盛精密件有限公司（以下简称金昊盛公司）、韩倩、田见发及张秀君民间借贷纠纷一案，滦州市人民法院于2019年8月6日立案，被告金昊盛公司、韩倩在提交答辩状期间对管辖权提出异议，滦州市人民法院于2019年9月2日作出（2019）冀0223民初2849号民事裁定，将案件移送至本院审理。本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱顺金的委托诉讼代理人田贺山、被告金昊盛公司的委托诉讼代理人徐秉德、被告田见发到庭参加诉讼，被告韩倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱顺金向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还借款本金3500000元，并从2016年8月16日开始按年息24%支付利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告韩倩、田见发及张秀君系被告金昊盛公司股东，在2016年8月16日被告韩倩等三股东将金昊盛公司委托给原告朱顺金及案外人王清文、徐站领三人经营。因被告金昊盛公司在委托给原告朱顺金及他人经营时无启动资金，为此，在2016年8月10日至15日期间，被告金昊盛公司陆续从原告处借款共计3500000元，由被告金昊盛公司为原告出具了借款借据。同时被告韩倩等三股东承诺此借款本金及利息由其偿还。现金昊盛公司已由被告韩倩转包他人经营，可原告提供给被告的借款本金及利息至今没有偿还，故原告提起诉讼，请依法判决。 被告金昊盛公司辩称，自2016年8月1日起，原告开始在金昊盛公司带料加工镍铁，原告单独核算期间通过金昊盛公司指定账户结算。2016年8月15日前，原告与金昊盛公司股东韩倩、田见发、张秀君协商由原告和王清文、徐站领三人承包经营管理，盈亏由金昊盛公司和原告等三人承包方按照65%和35%的比例分享和分担。因此原告与金昊盛公司之间存在承包经营合同关系而不存在民间借贷关系，原告所述理由不能成立，原告诉请支付本息以及支付利息的标准无事实和法律依据。综上，请驳回原告诉请。 被告田见发辩称，我只在委托协议上签过字，公司由朱顺金等三人承包经营，由他们三人解决启动资金，金昊盛公司和我都没有向其借过款。不管盈利还是亏损，朱顺金等三人每月向金昊盛公司交付500000元的费用，只有在不可抗力情形下不交，应该交到2017年，但是他们没有交。 被告韩倩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告朱顺金为支持其主张向本院提交如下证据： 1、2016年8月15日由被告金昊盛公司为原告出具的借款收据2份及借款转投资款收据1份，上述三份收据其中两份标明借款的收据开出时间为2016年8月15日，借款金额是1000000元和500000元，收据中标明的性质是借款，在该两份收据中加盖金昊盛公司印章并有公司财务人员韩威的签字。借款转投资款开出收据的时间也是2016年8月15日，金额为2000000元，该收据中同样加盖了金昊盛公司的公章并有韩威的签字，上述三份借款收据证明被告金昊盛公司已经收到原告的借款3500000元。 2、中国农业银行分户账（窄页）1张，在2016年8月7日至2016年8月10日由朱顺金的会计王海丽的丈夫崔某卡中分别转给韩威、田见发以及金昊盛公司共计3812000元，证明原告朱顺金已经向金昊盛公司、股东及财务负责人转款的事实，证明被告金昊盛公司在2016年8月15日开出的3500000元的收据内容真实。 3、委托经营管理合同1份，该合同签订时间是2016年8月16日，该合同的第四条第一款委托经营期间乙方应协助甲方以其名义签订贷款或借款合同，借款年利息不超过24%，由甲方负责还本付息。证明原告借给被告金昊盛公司的借款1500000元应由甲方韩倩、田见发及金昊盛公司负责还本付息。同时该合同第一条明确约定双方是委托经营管理关系，即由被告韩倩、田见发及金昊盛公司委托原告朱顺金及案外人王清文、徐站领经营管理金昊盛公司，依据该合同证明原告与被告韩倩、田见发及金昊盛公司之间不存在合伙关系、不存在承包关系。因此被告金昊盛公司在2016年8月15日开出的收取原告朱顺金借款转投资款2000000元，其投资款性质不存在，仍属于被告金昊盛公司向原告朱顺金的借款。 4、证人崔某的书面证言1份及出庭作证证言，证明在2016年8月7日至2016年8月15日，由朱顺金转给崔某款项共5笔，其中2016年8月7日转账600000元，2016年8月9日转账两笔共计1400000元，2016年8月11日转账1000000元。2016年8月13日转账1000000元，共计4000000元。上述款项由崔某分别转账给田见发、韩威、金昊盛公司，共计转出3812000元。同时证明崔某从其账户转给田见发、韩威、金昊盛的款项是朱顺金打给崔某，然后再由崔某转给田见发、韩威、金昊盛公司，因为崔某的妻子王海丽是朱顺金的会计，方便从银行使用优盾转款。由崔某账户转给田见发、韩威、金昊盛公司的资金是朱顺金的，与崔某无关。 被告金昊盛公司委托诉讼代理人的质证意见，对原告方提交的证据1真实性无异议，但是对该证据的关联性和原告的证明目的有异议。三张收据开具的时间都是2016年的8月15日，在这个时间，原告和金昊盛公司还没有签订委托经营管理合同，因此原告依据委托经营管理合同第4.1认为证据1的三张收据的资金是该条中所称的借款并适用4.1条的利息约定以及用4.1条来支持其所谓的甲方负责还本付息的诉讼主张，两者之间是没有关联的。证据2，银行转账明细并不能证明崔某向田见发、金昊盛公司、韩威转账是朱顺金的资金。因为钱属于种类物不是特定物，况且崔某的银行卡收入的钱除了朱顺金以外还有王海龙、王海丽等，崔某卡里的钱并不仅仅是朱顺金的钱，金额也与原告主张的金额相吻合，因此银行转账明细并不能证明三张收据上钱的交付来源。原告没有证据证实三张收据款项具体交付的过程。原告在2016年8月1日与金昊盛公司签订带料加工协议之后在2016年的8月初开始谈承包经营金昊盛公司的事宜。据金昊盛公司的法定代表人韩倩讲，原告向金昊盛公司的转账是原告的投资款，从原告提交的编号为5309731这张收据的内容可以证实原告向金昊盛公司有投资的事实。对证据3委托经营合同的真实性没有异议，从内容上看，尽管合同开头双方当事人甲方是韩倩、田见发和张秀君三名股东，但是合同的最后落款甲方是金昊盛公司而不是三名股东，韩倩和田见发是作为公司的授权代表在合同上签字。合同的1.1、1.2、3.1、3.2、6.1、6.2条款内容的表述中合同所指的甲方是金昊盛公司而不是自然人股东，并且这份合同是2016年8月16日签署的，与原告所主张的根据该合同形成的本案的借款相矛盾。相反这份合同证实了金昊盛公司收到了原告款项是属于合作经营投资款。证据4，对崔某的证言真实性没有异议，但是证人证言与本案不具有关联性，证人说不清朱顺金转账到证人卡上的资金总额，并且证人不是这张银行卡的转账操作人，不知道证言中所称的转账资金的转账性质和目的，因此证人证言不能证实通过崔某的卡转账给韩威、田见发、金昊盛公司的款项与原告提供的证据1的借据具有关联性。 被告田见发的质证意见，三张收据我没见过，真实性我不清楚。关于银行转账流水，我的账户在该期间是借给金昊盛公司使用，我没有使用。证据3委托经营管理合同中的田见发的签字不是我签的，该合同我是第一次见。证据4证人证言我不清楚，也不知道。 被告金昊盛公司为支持其主张向本院提交如下证据： 1、镍铁带料加工协议复印件1份，协议的时间是2016年8月1日，双方当事人甲方金昊盛公司，乙方朱顺金，通过该证据证实原告自2016年8月1日起开始在金昊盛公司院内进行镍铁加工经营，使用公司的账户进行结算，生产经营所需的投入和产出利益均属于朱顺金，朱顺金仅是按每吨260元支付加工费，该证据证实金昊盛公司与朱顺金进行承包经营的前期基础。 2、2017年3月6日的会议记要复印件1份，参加人员有韩倩、朱顺金和王海丽、张铁柱和侯锋，落款签字是这五人，2017年3月6日，由于朱顺金承包经营难以继续进行而转包给张铁柱和侯锋，因此韩倩、朱顺金、王海丽与张铁柱、侯锋研究这个问题，该证据证实朱顺金与金昊盛公司是投资合作经营关系，实际是投资合作承包经营关系。 3、记账凭证1张、网上银行的电子回单3张，证明崔某在2016年8月10日转账给金昊盛公司的1500000元款项形式是投资款，结合崔某所说的他向金昊盛公司转账是为朱顺金转账的说法，证实朱顺金与金昊盛公司之间是投资关系而不是借贷关系。与原告提供的第一组证据中的第三张收据中的借款转投资款是相互吻合的。该凭证形成于2016年8月31日，这段时间财务管理是原告朱顺金等三名承包管理人。委托经营管理合同7.2条规定，乙方在经营管理期间独立负责公司的生产经营等内容，可以看出财务管理是乙方独立负责。合同的6.2和3.2条均约定在乙方经营管理期间是乙方独立负责经营管理期间形成的财务账目，所谓投资款也是原告自己做的财务凭证。 原告朱顺金委托诉讼代理人的质证意见：原告认为被告不能提供原件的情况下该证据1、2属于无效的证据。上述两份证据在能与原件比对且无误的情况下，带料加工协议根本不存在，在该协议中乙方代表签字中朱顺金的字样不是朱顺金的签字，该签字与原告提供的委托经营合同中的签字明显不一样。经与朱顺金核实，朱顺金没有与金昊盛公司签署过带料加工协议，对该证据的真实性不予认可。同时假定该协议存在，但对被告金昊盛公司出具的借据仍不存在抗辩性。对于被告提供的会议记要，该会议记要的内容并未涉及朱顺金与韩倩或者金昊盛公司之间存在合伙或承包的法律关系，会议记要的内容主要解决的是张铁柱在来料加工后所应支付给金昊盛公司的费用问题，并未涉及朱顺金的身份关系及与韩倩、金昊盛公司之间的关系问题，因此被告金昊盛公司主张朱顺金承包该公司，被告公司收取的3500000元属于投资款的观点不成立。证据3，第一，原告对被告金昊盛公司提供的记账凭证的真实性不予认可，该记账凭证是被告金昊盛公司单方制作而且在该记账凭证中没有附为原告方开具原始收款收据的存根作为原始凭证，所以这份记账凭证不能作为证据使用。第二，该记账凭证是被告金昊盛公司改制的记账凭证，因为与被告金昊盛公司发生借贷关系或被告方认可的投资人是原告朱顺金，与崔某没有任何关系，而在记账凭证中却出现了崔某的名称，是违背客观事实的，因此可以判定该证据是金昊盛公司改制的，不是真实意思的体现。第三，从记账凭证的内容本身也能够看出该记账凭证所反映的内容，该1500000元不属于投资款。在该记账凭证中摘要部分显示的是投入资金而不是股金或投资资本，在会计账目中，投资入股的应当叫实收资本或投入股金，而不是显示的投入资金。另外在总账科目中显示的是银行存款1500000元，而对应的总账科目显示的是其他应付款崔某1500000元，其他应付款应属于短期借款之类，如按金昊盛公司的理解是投资入股的投资款的话就没有其他应付款的说法，所以对该1500000元资金的判定就是借款。网上银行的电子回单与原告提交的由崔某的卡中汇给田见发、韩威以及金昊盛公司的款项是吻合的，是朱顺金借给被告金昊盛公司的3500000元的一部分。 被告田见发的质证意见：证据1、2、3这三份证据我没见过，也不知道出自哪儿，也没有我签字。对于证据3我也不懂这方面知识。 被告田见发为支持其主张向本院提交协议书复印件1份，证明原告起诉要求其承担给付责任没有事实依据。 原告朱顺金委托诉讼代理人的质证意见：对真实性不予认可，因为其是复印件，即使与原件核对一致，也不能抗辩原告的主张。 被告金昊盛公司委托诉讼代理人的质证意见：对该证据不发表质证意见。 经审理，本院认为原告提供的证据1中金额是1000000元和500000元的收据，证据2、4具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。证据1中的金额为2000000元的收据标注的是借款转投资款，与本案不具有关联性，其证明效力本院不予确认。签订委托经营管理合同的日期为2016年8月16日，而被告金昊盛公司收到原告款项的截止日期为2016年8月15日，原告未提供证据证实该合同与本案的关联性，故对原告提供的证据3的证明效力本院不予确认。被告金昊盛公司提供的证据1、2为复印件，原告对该两份证据不认可，其证明效力本院不予确认。被告金昊盛公司提供的证据3中的记账凭证为其单方制作，原告对其真实性不认可，其证明效力本院不予确认。对证据3中的网上银行电子回单的真实性本院予以确认。被告田见发提供的协议书为复印件，原告对其真实性不认可，其证明效力本院不予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年8月7日至2016年8月15日，原告朱顺金通过案外人崔某在中国农业银行股份有限公司唐山分行的账户分别向金昊盛公司、田见发、韩威的账户转账共计3800000元。2016年8月10通过案外人王海丽的账户向金昊盛公司的股东田见发的账户转账100000元。2016年8月15日，被告金昊盛公司为原告朱顺金出具收据三张，内容分别为：今收到朱顺金交来借款（8月10日入帐）人民币壹佰万元¥1000000元；今收到朱顺金交来借款（8月10日入帐）伍拾万元人民币¥500000元；今收到朱顺金交来借款转投资款人民币贰佰万元¥2000000元。三张收据的收款人韩威、交款人朱顺金，收款单位公章处加盖了金昊盛公司印章。2019年8月5日原告朱顺金诉至滦州市人民法院，要求被告金昊盛公司、韩倩、田见发及张秀君连带偿还借款本金3500000元，并从2016年8月16日开始按年息24%支付利息。原告朱顺金于2021年5月24日申请撤回对张秀君的起诉，本院予以准许。 本院认为，原告朱顺金通过崔某、王海丽的账户向被告金昊盛公司、田见发、韩威转账后，被告金昊盛公司为原告出具了收据三张，其中金额分别为1000000元和500000元的收据明确载明为借款，故原告朱顺金与被告金昊盛公司之间就该1500000元形成了民间借贷关系，被告金昊盛公司对所借款应予偿还。原告未提供证据证明其与被告金昊盛公司就借款利息进行了约定，故对原告要求被告金昊盛公司给付利息的请求，本院不予支持。原告要求被告韩倩、田见发承担连带给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的另2000000元在收据中标明为借款转投资款，其提供的证据不能证明该2000000元系被告金昊盛公司的借款，故对原告要求被告金昊盛公司偿还该2000000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛金昊盛精密件有限公司于本判决生效后十五日内给付原告朱顺金借款1500000元； 二、驳回原告朱顺金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，减半收取17400元，由原告朱顺金负担9918元，由被告秦皇岛金昊盛精密件有限公司负担7482元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵志华 二〇二一年六月十四日 书记员  吴英杰