黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1677号上诉人（一审原告、反诉被告）：郭延林，男，1983年6月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：滕延波，男，1979年12月30日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：田景荣，黑龙江嵘斗律师事务所律师。一审第三人：王金财，男，1981年5月22日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。上诉人郭延林因与上诉人滕延波、一审第三人王金财合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭延林的委托诉讼代理人王子臣，上诉人滕延波及其委托诉讼代理人田景荣到庭参加诉讼。一审第三人王金财经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭延林上诉请求：1、依法维持(2020）黑0129民初928号民事判决书第一项、第三项；撤销第二项;2、改判(2020）黑0129民初928号民事判决书第二项，即由腾延波向郭延林支付违约金50,000元;3、腾延波承担上诉费用。事实与理由:一审判决部分事实认定不清。郭延林与腾延波、王金财于2018年7月2日签订的《协议》是各方真实意思表示，腾延波未按《协议》约定给付承诺款项;除判决给付承诺的50,000元外，还应按《协议》约定承担双倍违约责任,即承担50,000元的违约金。一审判决第六页:以“三方约定不明确，亦习惯参考”不予支持该项请求显属认定事实不清。综上，2018年7月2日《协议》系三方真实意思表示，各方应依约诚信履行，郭延林对外按生效判决向案外人姜成东承担10,7400元给付义务后，腾延波、王金财理应按《协议》向郭延林承担给付义务，并承担违约责任，故请求二审法院依法支持郭延林的上诉请求。滕延波答辩，2018年7月2日签订的协议不是滕延波本人的真实意思表示，该协议是无效的，应该撤销，郭延林要求另外赔偿50，000元的请求无事实和法律依据，不应得到支持，一审判决本身存在错误，滕延波也提起上诉，所以应当驳回郭延林的诉讼请求。滕延波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭延林的诉讼请求，支持腾延波的反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定“郭延林主张腾延波给付50,000元款项的性质为滕延波自愿对郭延林的债务承担”，进而判决给付，不符合法律规定，也违反常理。姜成东的三益特色养殖场猪舍工程都是由滕延波出资建设的，郭延林、王金财虽然主张合伙，但却没有投资。腾延波在没有义务的情况下签订承担50,000元的《协议》，是因为签字时意识不清楚。二、该《协议》是滕延波醉酒时签订的，该协议不是其真实意思表示。1、郭延林一审提交的《协议》并不是2018年7月2日上午签订的。一审证人是郭延林的亲属，其证言不真实。滕延波在2018年7月2日上午一直是在姜成东的三益特色养殖场，根本没有出现在证人所说的签字现场。2、郭延林和王金财都强调因为合伙承包姜成东的三益特色养殖猪舍工程，滕延波才愿意承担50,000元。如果是合伙，三人清醒的情况下经过商议签订《协议》，这50,000元郭延林和王金财为什么对怎么算出来的在法庭上闭口不谈，对王金财承担20,000元的理由也闭口不谈。没有三人同时签订的过程，也不是合伙原因签订的《协议》，而是滕延波在醉酒情况下直接签的字。3、滕延波实际只收取了100,000元工程款，《协议》上写的收取105,000元不符合事实，说明滕延波对《协议》内容不清楚，也说明没有所谓的对账。《协议》应当是滕延波喝醉时签订的。对于醉酒上签订的《协议》，按照一年期限来计算撤销的除斥期间是不合理的。即使是清醒下签订的《协议》，滕延波签订的《协议》不被撤销也是不符合法律规定的。请求二审法院查清事实，依法改判。郭延林辩称，滕延波的上诉请求无事实及法律依据，请求二审人民法院依法驳回其全部上诉请求，同时请求二审人民法院在一审法院认定事实的基础上，准予郭延林的上诉请求，即在一审判决书判项基础上，改判决滕延波向郭延林支付欠款50,000元的同时，再支付50,000元的违约金。关于滕延波上诉中反复陈述的2018年7月2日包括本案第三人王金财在内的三方《协议》，该协议为当事三方主体对案外人姜成东另案诉讼款项的协议内容，而郭延林与案外人姜成东另案一审判决时间为2018年6月22日，即延寿县人民法院（2018）黑0129民初97号民事判决书，该判决书判令郭延林向案外人姜成东返还不当得利105,000元，正是基于当事三方对一审判决书的判项内容，所以对于该105,000元的款项如何承担进行了协商并签订了《协议》。该协议的内容为附条件给付，给付条件即官司郭延林败诉所产生的105,000款项才会由三方主体各自按约定的数额分担。该协议签订时间为当日的上午9点左右，各方当事主体均未有滕延波所陈述的喝酒、醉酒状态，均是各方当事主体的真实意思表示，亦不存在所谓的对内容不清楚等情况，滕延波作为有行为能力、智力健全的成年人，如果存在法定可撤销或变更等情形，在法定的除斥期间内亦会行使法律权利。综上，一审法院在确认滕延波给付50,000元的基础上，即应按《协议》约定在违约时承担责任。王金财未到庭亦未提交书面答辩意见。郭延林向一审法院起诉请求：1、判令滕延波向郭延林支付费用50,000元及利息（自起诉时按年利率6％支付至付清止）；2．由滕延波承担诉讼费用。庭审中，郭延林将第一项诉请增加50,000元，要求滕延波双倍赔偿。滕延波一审反诉请求：撤销双方签订的《协议》。一审法院认定事实：2016年11月14日，延寿县益特色养殖场的经营者姜成东与滕延波签订施工合同，由滕延波为延寿县益特色养殖场建造彩钢房。郭延林以与滕延波为合伙人身份向姜成东索要工程款，姜成东向郭延林给付了工程款105,000元。滕延波未收到工程款，诉至法院。经法院调解双方达成协议，延寿县益特色养殖场于2018年2月20日前给付滕延波工程款105,000元。2018年1月8日，延寿县益特色养殖场向法院提起诉讼主张郭延林返还不当得利款105,000元。2018年6月22日，法院作出（2018）黑0129民初97号民事判决书，判决：郭延林返还延寿县益特色养殖场不当得利款105,000元。郭延林不服法院判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院。2018年7月2日，滕延波、王金财、郭延林签订《协议》一份，约定：“郭延林与姜成东合同纠纷105,000元，如官司郭延林败诉所产生的费用105,000元的款项由滕延波承担50,000元，王金财承担20,000元，郭延林自行负担35,000元。合同即签字日生效。如有一方违约承担款项的双倍责任。”2018年9月5日，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01民终6579号民事判决书，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决：驳回上诉，维持原判。郭延林按照与滕延波、王金财达成的《协议》向滕延波索要50,000元，滕延波拒不给付，郭延林诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”郭延林、滕延波、王金财三人签订的协议没有上述情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，滕延波系完全行为能力人，其认可协议上的名字是本人书写的，故该协议有效。协议约定，如官司郭延林败诉，滕延波承担50,000元。经过哈尔滨市中级人民法院作出终审判决，郭延林败诉，向三益特色养殖场返还不当得利款105,000元，滕延波应当对协议确定义务承担相应责任。滕延波辩称中，称其签订协议一事不知情，当晚与郭延林一同喝酒，可能是醉酒后签订的，并辩称郭延林提交的证人证明签订协议的时间滕延波不在场，当时在姜成东的三益特色养殖场找姜成东执行拖欠的工程款。滕延波提交了法院的执行笔录予以证明，笔录的时间为签订协议当日的12时，与证人证明的时间9时有3个小时，不足以证明签订协议时滕延波不在场，滕延波亦未提交醉酒后签订协议的证据，故对滕延波签订协议不知情的辩解，法院不予采信。郭延林主张滕延波给付50,000元款项的性质为滕延波自愿对郭延林的债务承担，故郭延林的该项诉讼请求，法院予以支持。郭延林主张滕延波给付利息，因没有对利息的约定，亦于法无据，该项诉讼请求，法院予以驳回。郭延林主张滕延波双倍赔偿，三人签订的协议约定不明，亦无习惯参考，该项诉讼请求，法院予以驳回。滕延波反诉主张撤销郭延林、滕延波、王金财三人签订的协议。按照《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，三人签订的协议的时间为2018年7月2日，滕延波应当在1年内行使撤销权。滕延波提出反诉时间为2020年11月3日，已过1年期间，对滕延波反诉主张撤销协议的诉讼请求，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条、第六十条规定，判决如下：一、滕延波于判决生效之日给付郭延林欠款50,000元；二、驳回郭延林的其他诉讼请求；三、驳回滕延波反诉的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由郭延林负担575元，由滕延波负担575元；反诉费100元，减半收取50元，由滕延波负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明，2018年12月5日黑龙江省延寿县人民法院根据延寿县益特色养殖场的申请，作出（2018）黑0129执1086号结案通知书，扣划了被执行人郭延林的银行存款39,000元，并于2018年10月30日发放至延寿县益特色养殖场账号38,522元，缴纳申请执行费478元。2018年12月4日，郭延林给付延寿县益特色养殖场70,023.9元，并交纳申请执行费950元。共计执行标的额为107,400元。本院认为，2018年7月2日滕延波、王金财、郭延林签订的《协议》是三方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同，各方当事人应当按照《协议》内容严格履行各自的义务。虽然腾延波上诉称自己是在醉酒状态下签订的《协议》，该协议应被撤销。但根据《中华人民共和国民法总则》第十八条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。腾延波为完全民事行为能力人，即使在醉酒状态下实施的民事法律行为，也应当承担相应的民事法律责任，故其与郭延林、王金财签订的《协议》应为有效协议，其提出的在醉酒状态下签订的协议应被撤销的主张因无事实及法律依据，本院不予支持。对于其提出的行使撤销权撤销该协议的上诉请求，因《中华人民共和国民法总则》规定：行使撤销权的期限为一年，即自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，三人签订协议的时间为2018年7月2日，腾延波提出反诉的时间为2020年11月3日，已过法定撤销权行使期间，故一审对于腾延波主张撤销协议的诉讼请求未予支持并无不当。对于郭延林上诉要求腾延波支付违约金50,000元，因郭延林一审时并未提出此请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。郭延林在二审中要求腾延波支付违约金50,000元系二审中新增加的独立的诉讼请求，腾延波不同意给付，故郭延林可就此另行主张权利，本院不予处理。综上所述，郭延林、滕延波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由郭延林负担2300元、滕延波负担1050元。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼二〇二一年六月七日书记员  李 娜