吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初1797号 原告：王玉清，女，1952年9月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：田兴武，男，1951年5月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区,系王玉清爱人。 委托诉讼代理人：应玉良，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。 被告：吉林市亚达房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市高新区。 法定代表人：邵勇利。 被告：邵勇利，男，1966年4月11日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告王玉清与被告吉林市亚达房地产开发有限责任公司（以下简称亚达公司）、邵勇利民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉清及其委托诉讼代理人田兴武、应玉良到庭参加诉讼。被告亚达公司、邵勇利经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王玉清向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款10万元，从2003年8月5日开始到全给付按月利1.5分另计算利息；2.判令两名被告承担连带偿还责任；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2003年8月5日被告向原告借款10万元，给原告出具收据一份。两个被告在收据上盖章。原告将10万元现金交给邵勇利。约定只用3个月，3个月的利息3万元。两个被告又出具了利息3万元的收条。2003年10月5日被告本利都没还。邵勇利又出具承诺书，还款时间延续，利息照付，待资金到位后本利一次还清。可被告至今没还，原告诉到法院。要求两个被告给付借款及利息。 亚达公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 邵勇利向本院递交书面答辩状，原告告诉答辩人属于告诉主体错误，答辩人在本案中不应该承担任何法律责任。首先、答辩人不知道原告在起诉状所说的借款一事，答辩人也没有经手和收到原告所说的10万元借款中的任何一分钱，所以，原告告诉答辩人是错误的，答辩人不应承担偿还责任。其次、答辩人虽是被告吉林市亚达房地产开发有限责任公司的法定代表人，但只是挂名的法定代表人，实际上公司全部业务和所有的事都由公司总经理邵连江全权负责，答辩人的法人章都在邵边江手里，答辩人根本不知道，原告应该找邵边江交涉。如果原告能提供真实合法有效的盖有亚达公司公章的欠据或借条，此笔债务属于公司债务，不属于法定代表人个人债务，也应该由亚达公司单位负责，不应该由答辩人个人负责。所以，原告告诉亚达公司是正确的，但是告诉答辩人个人是错误的。再次、答辩人个人没有经手上述债款，另外，答辩人也没有花一分钱，此笔借款如果经过法庭调查认定确实存在，也应是公司债务，不是答辩人个人债务，所以，原告告诉答辩人个人也是错误的，答辩人不应承担任何法律责任。原告告诉超过诉讼时效，告诉及请求应予驳回。按照原告在起诉状中的陈述，自称此笔10万元债务是发生在2003年8月5日，借款期限是三个月，证明从2003年11月5日，此笔债务从发生时起至原告2021年告诉，时间上也超过了法律规定的3年，已经超过法律规定的诉讼时效。即使经过法庭调查证明确实存在亚达公司向原告借款了，因该笔债务已经超过诉讼时效，也应驳回原告的告诉。原告没有找过答辩人交涉还款。原告称此款曾向答辩人主张过权利是不对的，答辩人压根就不知道此笔借款的事，原告也从未找答辩人交涉过此笔借款的事。所以，此笔借款不但与答辩人无关，更是超过了法律规定的诉讼时效，法院应该驳回原告的告诉。至于原告找的证明人付春华根本不知道此事，完全是推测的，不是亲自经历，因此，该证人的证明没有法律效力，不生效。因此，结合以上情况请求法院支持答辩人全部答辩意见，依法判决驳回原告告诉及请求，答辩人相信法院会依法公正判决。 本院经审理查明：2003年8月8日，亚达公司向王玉清出具收据两张，交款单位均为王玉清，收款方式均为现金，收款事由均为借款，数额分别为3万元、10万元，亚达公司在收据上加盖亚达公司财务专用章以及邵勇利名章。2003年10月5日，亚达公司出具承诺书，承诺书载明：“我公司借用王玉清人民币壹拾万元整。原定2003年10月5日还款，因我公司外资暂未到位，故还款日期需延续利息照付，待资金到位后本利一次还清。特此承诺。”亚达公司在此承诺书上手写名称，但未加盖公司印章，邵勇利在承诺书上签名并加盖名章。另查明，亚达公司现企业状态为吊销企业，核准日期为2008年1月16日。 认定以上事实的证据有：收据、承诺书、企业信息以及当事人的当庭陈述。关于王玉清庭审中提供的两名证人证言，能够证明借款发生后，王玉清一直在追讨借款，本院对证人证言予以采信。 本院认为,合法的借贷关系受到法律的保护，债务应当清偿。民间借贷合同自成立时生效，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。亚达公司在收据上加盖公司财务印章及法人印章，同时也出具了承诺书，故对王玉清主张亚达公司偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于邵勇利承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款之规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”邵勇利为亚达公司的法人，在承诺书中明确表示“我公司借用王玉清人民币壹拾万元整。”由此可见借款人应为亚达公司，而非邵勇利本人，邵勇利本人也未表示对该笔借款承担连带保证责任，王玉清也未能举证证明该笔借款邵勇利个人使用，故王玉清要求邵勇利对该笔借款承担连带责任的主张，本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款之规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”结合本案，王玉清向亚达公司共计借款10万元，亚达公司2003年8月8日出具一张10万元本金的收据以及一张3万元利息的收据，承诺书中约定：“还款日期需延续利息照付，待资金到位后本利一次还清。”由此可见该笔借款存在利息，承诺书中同时载明该笔借款原定2003年10月5日还清，可以看出该3万元为2003年8月8日至2003年10月5日期间的利息，现王玉清主张按照年利率18%（月利率1.5%）偿还利息，不超过双方约定以及法律规定，本院予以支持，但2020年8月20日至实际给付之日止的利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准进行计算。关于邵勇利书面答辩诉讼时效的问题，由庭审中两名证人的证人证言可见，两名被告涉及不止一笔借款，王玉清借款后也一直在积极的主动找被告要钱，对该意见本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十五条第一款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吉林市亚达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向王玉清偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2003年8月8日起计算至2020年8月19日，按照年利率18%计算；自2020年8月20日起计算至全部借款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回王玉清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，150元，由被告吉林市亚达房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 于 佳 二〇二一年六月十一日 书记员 张金鑫