陕西省蒲城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0526民初2517号 原告：万某某，男，汉族，农民，住陕西省XX城县。 委托诉讼代理人：田培群，陕西西岳律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛川支公司，住所地：陕西省延安市洛川县。 负责人：姬晓斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡娇娇，陕西新仓律师事务所律师。 原告万某某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛川支公司（以下简称人寿公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某某及其委托诉讼代理人田培群，被告人寿公司委托诉讼代理人蔡娇娇均到庭参加了诉讼。被告人寿公司负责人姬晓斌经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告万某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在机动车损失保险范围内支付原告理赔金35098元；2.车辆损失鉴定费1564元由被告承担；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年06月01日，原告为本人所有的陕A571XW号小型轿车在被告人寿公司处投保了机动车辆商业保险，其中车辆损失保险金额为72518元，保险期限自2018年06月01日至2019年05月31日。2018年10月02日2时整，原告儿子万某某驾驶陕A571XW号小型轿车沿XX城县XX线由西向东行驶至XX线兴镇花炮商业街口时，与同方向耿某某驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型半挂车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。2018年10月29日，XX城县某某局交通管理大队作出第20180414号道路交通事故认定书，认定万某某负事故的主要责任，耿某某负事故的次要责任。该事故发生在保险期限内。事故发生后，原告委托山西立信机动车物证司法鉴定所对受损车辆陕A571XW号小型轿车进行了损失价格鉴定，根据陕西立信机动车物证司法鉴定所陕立信车鉴字（2018）第1194号司法鉴定意见书，受损车辆陕A571XW号小型轿车的车辆损失总金额为52140.00元。后原告依据该鉴定意见书和道路交通事故认定书多次向被告主张理赔，但是被告却不理不睬。现为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告人寿公司辩称，对本次事故发生的时间、地点、事实及责任划分均无异议。原告在被告公司投保有车辆损失险属实，事故发生在保险期间内。原告主张的车辆损失鉴定意见系其单方委托，程序违法，且原告车辆损失是以4S店价格确定，被告公司申请重新鉴定。事故后，司机万某某汽车逃逸，且已经生效判决确认，被告公司在商业险范围内应当免除赔偿责任。同时，诉讼费、鉴定费不属于保险范围，被告公司不承担。 经审理查明，对本次事故发生的时间、地点、事实及责任划分，原、被告双方均无异议。陕A571XW号小型轿车在被告人寿公司处投保有机动车辆商业保险，其中车辆损失保险金额为72518元，保险期间自2018年06月01日至2019年05月31日。事故后，原告申请被告人寿公司对陕A571XW号小型轿车车辆损失进行定损，被告人寿公司以事故后该车驾驶人万某某弃车逃逸且违反合同约定为由，不予定损。原告即委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对其车辆损失进行鉴定。鉴定时，因上述原因，未通知被告人寿公司到场。对原告车辆损失，经鉴定，陕西立信机动车物证司法鉴定所作出陕立信车鉴字（2018）第1194号司法鉴定意见书，确定车辆损失为52140元，原告支付鉴定费1564元。随后，原告依该鉴定意见，对事故车辆在XX城县车管家汽车服务中心进行了维修，并支付了维修费52140元。因该事故另造成第三人高晓凤财产损失，其向XX城县人民法院提起诉讼后，要求万某某与耿某某按事故责任赔偿其财产损失，该案经渭南市中级人民法院审理后，作出（2020）陕05民终2220号民事判决书，认定陕A571XW号小型轿车机动车辆商业保险保单上投保人“万某某”签名不是原告本人所签，万某某虽在事故后弃车逃逸，但被告人寿公司未能提供证据证明已将保险条款送达投保人万某某，亦未举证证明其已对免责条款尽到了提示义务，故免责条款不生效，该免责条款对万某某也不具有约束力，被告人寿公司应在保险范围内承担赔偿责任。审理中，被告人寿公司以原告车辆损失鉴定意见系其单方委托，程序违法，且原告车辆损失是以4S店价格确定为由，申请重新鉴定。 原告为证明其主张，提供了证据1.原告身份证1份，证明原告主体资格；证据2.陕A571XW号小型轿车行驶证、机动车辆商业保险保单各1份，证明车辆登记及投保的事实；证据3.XX城县某某局交通管理大队交通事故认定书1份，证明本次事故发生的事实及责任划分、被告人寿公司应按70%承担赔偿责任；证据4.XX城县人民法院（2020）陕0526民初22号民事判决书、渭南市中级人民法院（2020）陕05民终2220号民事判决书各1份，证明机动车辆商业保险保单上投保人“万某某”签名不是原告本人所签，该免责条款对原告及万某某均不具有约束力，被告人寿公司应在保险范围内承担赔偿责任；证据5.陕立信车鉴字（2018）第1194号司法鉴定意见书及维修费发票各1份，证明原告车辆损失经鉴定为52140元及原告已支付维修费52140元；证据6.鉴定费发票1份，证明原告因车辆损失鉴定支付鉴定费1564元。 被告人寿公司质证意见为：对证据1、2、3真实性及证明目的无异议，对证据4真实性无异议，证明目的不予认可，对证据5鉴定意见不予认可，维修费发票真实性无异议，对证据6真实性无异议。 被告人寿公司提供证据为：陕A571XW号小型轿车机动车辆商业保险保单、投保提示书、保险批单、拒赔通知书、机动车综合商业保险条款各1份，证明原告车辆在被告人寿公司投保、就免责条款已进行提示、事故后万某某弃车逃逸属免赔事项的事实。 原告质证意见为：对上述证据中陕A571XW号小型轿车机动车辆商业保险保单上本人签名不予认可，对其余证据真实性表示认可。 庭审后，原告就车辆修理情况及修理费发票出具情况提供了情况说明2份、XX城县车管家汽车服务中心营业执照及经营者身份证复印件各1份，被告人寿公司质证意见为对营业执照及经营者身份证复印件无异议，其余不予认可。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依法律规定及合同约定行使权利、履行义务。本案中，对本次事故发生的时间、地点、责任划分的事实，原告万某某、被告人寿公司均无异议，应予确认。事故后，因万某某存在弃车逃逸事实，被告人寿公司对原告车辆损失不予定损，原告因此委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定，其行为合理合法，依该鉴定意见，对原告的车辆损失应确定为52140元。原告提供的其他证据亦可以证明原告已支付修理费52140元的事实存在。结合已生效的渭南市中级人民法院（2020）陕05民终2220号民事判决所确认的事实，被告人寿公司应在保险范围内依事故责任比例承担赔偿责任。现原告主张扣除交强险赔偿2000元后，由被告人寿公司赔偿下余修理费50140元的70%即35098元，其请求符合事实及相关法律规定，应予支持。原告因车辆损失鉴定支付的鉴定费1564元，也属其为确定事故车辆损失所支付的合理的、必要的费用，被告人寿公司也应予以赔偿。被告人寿公司辩称：原告主张的车辆损失鉴定意见系其单方委托，程序违法，且原告车辆损失是以4S店价格确定，申请重新鉴定；事故后万某某弃车逃逸，且已经生效判决确认，被告公司在商业险范围内应当免除赔偿责任。但被告人寿公司并未提供证据证明其辩称的事实存在，该辩称理由不符合本案事实及相关法律规定，应不予采信，对其申请重新鉴定的请求也应不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千一百八十二条之规定，判决如下： 由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛川支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车商业保险范围内赔偿原告万某某车辆修理费35098元、鉴定费1564元，共计36662元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，减半收取358元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛川支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  付宏建 二〇二一年六月二十一日 书记员  赵居澈