天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32041号原告:上海闸北城市建设有限公司，登记住所上海市灵石路1177弄2号，现办公地上海市新会路139号玉城大厦6楼。法定代表人：徐建芳，董事长。委托诉讼代理人：诸培华，男。委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。被告：德商实业（天津）集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-3430号房间。法定代表人：李海欣，执行董事，经理。委托诉讼代理人：陈以萍，女。原告上海闸北城市建设有限公司（以下简称闸北城建公司）与被告德商实业（天津）集团有限公司（以下简称德商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，于2020年5月19日作出（2019）津0116民初6304号民事判决。德商公司不服，上诉于天津市第三中级人民法院，天津市第三中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）津03民终2476号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销（2019）津0116民初6304号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年10月29日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。闸北城建公司委托诉讼代理人诸培华、王建芳，德商公司委托诉讼代理人陈以萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闸北城建公司在原审中向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《华泰汽车研发销售中心桩基工程施工合同》；2.被告立即支付原告工程款6223363.30元；3.被告给付逾期付款利息（以6223363.30元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算自2019年6月1日起计算至判决生效之日止）；4.依法确认原告对于系争工程项目折价或拍卖的价款在其承建工程范围内享有优先受偿权；5.本案案件受理费用由被告承担。庭审中，闸北城建公司撤回第1项诉讼请求。本案中，闸北城建公司变更诉讼请求为：1.被告立即支付原告工程款5912100元；2.被告给付原告逾期付款利息，计算方式为：以工程总价款7700000元的80%计6160000元为基数，自2018年11月20日（2018年5月20日完工后6个月）起至2019年5月29日（以车抵债日）止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以工程总价款7700000元减去以车抵债款1787900元计5912100元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月24日，原、被告签订《华泰汽车研发销售中心桩基工程施工合同》，约定由原告承建被告投资开发的华泰汽车研发销售中心桩基工程，合同采用固定综合单价方式，工程暂定总价为7700000元，同时合同还约定了施工工期、工程款的支付和结算、违约责任等相关条款。合同签订后，原告即组织施工人员及机械设备于2018年3月24日进场开始施工，桩基工程于2018年5月20日全部完工。之后，由于被告资金链断裂，案涉工程后续项目全面停工。2019年5月31日，原告向被告提交了完整的结算报告，上报结算价款为8011263.30元。按原、被告之间的合同约定，被告理应付清全部的工程款项，但截至起诉之日，被告仅通过用部分车辆抵工程款的方式支付了1787900元，尚欠原告工程款6223363.30元。经原告多次催讨，被告拒绝支付。闸北城建公司提交了《华泰汽车研发销售中心桩基工程施工合同》《开工令》《完工确认单》《结算书》《三方抵债协议》《补充协议》《往来收据》以及案涉工程施工图等证据以证明上述事实。德商公司辩称，不认可闸北城建公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.闸北城建公司未按合同约定履行义务，桩基、基坑未全部开发完毕，且项目未经验收，导致案涉土地使用权被收回，给德商公司造成巨大损失；2.案涉工程未经验收，未确定工程量，并未达到合同约定的付款条件，故不存在德商公司逾期付款的事实，闸北城建公司主张逾期付款利息没有事实依据。德商公司对闸北城建公司提交的《华泰汽车研发销售中心桩基工程施工合同》《三方抵债协议》《往来收据》的真实性无异议，对《开工令》《完工确认单》《结算书》《补充协议》以及案涉工程施工图的真实性不予认可，并提交了（2021）津03行终58号行政判决书以证明其陈述的事实。闸北城建公司对德商公司提交的（2021）津03行终58号行政判决书的真实性无异议，但对德商公司的证明目的不予认可，认为土地被收回的原因是德商公司没有能力进行工程开发。德商公司与闸北城建公司之间的桩基工程施工合同内容仅为桩基工程，不包括基坑开挖，正是由于后续土建工程没能进行，基坑没有开挖才造成桩基工程无法进行竣工验收。本院就双方当事人围绕诉讼请求提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证情况并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年10月24日，闸北城建公司（承包人，也称施工方或者乙方）与德商公司（发包人，也称建设方或者甲方）签订《华泰汽车研发销售中心桩基工程施工合同》，约定德商公司将位于天津空港经济区××路××道交叉口的华泰汽车研发销售中心桩基工程发包给闸北城建公司，工程内容包含但不限于灌注桩的施工方案编制、工程桩的施工等；承包方式为包工、包料、包验收；工程工期共计40日历日，开工日期为2017年10月5日至2017年11月14日，另在专用条款约定，开工日期以发包人书面通知的开工日期为准……，竣工日期以承包人送交竣工验收报告且发包人书面签收的日期为准……；工程质量标准为合格；合同价款采用固定综合单价方式确定，工程暂定总价为7700000元（含税金额），另在专用条款约定，合同综合单价为一次性包死价，即已包含履行本工程合同所需的全部费用，无发包方书面签证的，合同价款一律不得增加，减少除外。关于工程款的支付，通用条款约定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）；专用条款约定，工程全部完工，支付工程款至桩基工程产值的70%；工程完工、桩基检测合格、验收资料齐全，经甲方、监理、总包验收合格后，付至合格工程产值的80%（桩基完工后，如因发包方原因无法在六个月内验收，六个月后支付桩基工程产值的80%，因政府指令或其他不可抗力的因素停工除外）；桩基验收合格、资料移交完成且结算完成支付到结算金额的95%；桩基验收一年后，支付结算金额的5%。关于工程量的确认，通用条款约定，承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告，工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量），并在计量前24小时通知承包人；工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量视为被确认，作为工程款支付的依据。关于工程竣工验收与决算，通用条款约定，工程具备竣工验收条件，承包人按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后组织有关单位验收；发包人收到承包人确认竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；合同专用条款约定承包人派驻施工现场的项目经理为诸培华，发包人派驻施工现场工程师为林闯。闸北城建公司提交的《开工令》载明，华泰金融中心项目工程桩基施工合同项目已具备开工条件，要求闸北城建公司于2018年3月24日正式开始施工，签发人处显示为林闯，审批人处有何海涛的签字确认。2018年5月21日，闸北城建公司作出《完工确认单》，载明的确认事宜为确认工程完工，确认内容为“我司已按照合同和施工图纸于2018年5月20日在合同工期内完成了所有工程量，以上内容予以确认”。闸北城建公司、天津市建设工程监理公司在施工单位和监理单位处加盖了公章，诸培华在施工单位项目负责人处签名，王鑫在监理单位项目负责人处签名，何海涛在建设单位项目负责人处签名，签名时间为2018年5月24日。2019年5月29日，德商公司（甲方）、闸北城建公司（乙方）、案外人北京优客优美汽车贸易有限公司（丙方）签订《三方抵账协议》约定将甲方（债务方）所欠乙方（债权方）华泰汽车研发销售中心桩基工程项目的部分债务，以丙方的商品（车辆）进行等额价值的冲抵，抵销金额为1787900元。2019年6月10日，闸北城建公司向德商公司出具《天津市企业单位往来收据》，载明“今收到德商企业（天津）集团有限公司以车抵工程款1787900元”。原、被告对于以车抵工程款1787900元均无异议。2019年5月30日，闸北城建公司作出《华泰汽车研发销售中心桩基工程结算书》，载明根据合同及施工图纸中的全部工程量和合同约定单价，该工程上报结算金额为8011263.30元，并附有结算清单。林闯签名并确认于2019年5月31日签收上述结算书。双方当事人均陈述，案涉桩基工程完成后，未进行后续土建工程。另查，2013年3月20日,德商公司与原天津市滨海新区规划和国土资源管理局签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》,原告受让案涉工程地块的土地，并于2013年7月19日取得该土地的房地产权证。因该土地迟迟未开发，2016年9月8日被认定为闲置土地。2018年1月18日，原天津空港经济区规划和国土资源管理局与德商公司签订《的补充协议》，约定暂停闲置土地收回程序，重新约定开工时间。并载明，根据市委办公厅、市政府办公厅联合发布的《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》要求，2017年10月至2018年3月期间停止施工，该因素消除后，应立即复工，否则继续履行无偿收回土地使用权程序。2019年10月15日，天津港保税区规划国土和建设交通局作出津保规建函[2019]88号《收回国有建设用地使用权决定书》，无偿收回涉案国有土地使用权。德商公司向天津港保税区管理委员会提出行政复议申请，天津港保税区管理委员会于2020年1月22日作出津保管复决字[2020]001号《行政复议决定书》，对上述决定书予以维持。德商公司对上述决定书及复议决定书均不服，诉至本院，请求撤销《收回国有建设用地使用权决定书》《行政复议决定书》。本院于2020年12月15日作出（2020）津0116行初110号行政判决，驳回德商公司的全部诉讼请求。德商公司不服一审判决，上诉于天津市第三中级人民法院，天津市第三中级人民法院于2021年4月9日作出（2021）津03行终58号行政判决，驳回上诉，维持原判。该案生效行政判决书确认，德商公司于2016年11月15日取得建设单位为德商公司、工程名称为华泰汽车研发销售中心桩基工程、建设地址为空港经济区东至中环东路，南至东三道，西至规划路的建筑工程施工许可证。2017年10月24日，德商公司（甲方）与闸北城建公司（乙方）签订《建设工程施工合同》。按照市委办公厅、市政府办公厅联合发布的《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》要求，案涉工程在2017年10月至2018年3月期间停止施工。闸北城建公司于2018年5月20日完成合同工期内全部工程量。本院认为，原、被告签订的《华泰汽车研发销售中心桩基工程施工合同》及《三方抵账协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点，一是闸北城建公司是否已经按照合同约定完成了工程施工内容及工程量；二是桩基工程没有进行竣工验收的责任归属；三是德商公司应向闸北城建公司支付工程款的金额和时间；四是德商公司是否应向闸北城建公司支付逾期付款利息以及支付的期间和标准。关于闸北城建公司是否已经按照合同约定完成了工程施工内容及工程量问题。闸北城建公司提交了《开工令》《完工确认单》《结算书》以证明闸北城建公司已经按照德商公司的指令开工，并如期完成了全部工程施工任务，对此德商公司虽然一概否认，但生效行政判决已经认定闸北城建公司于2018年5月20日完成合同工期内全部工程量，故本院认定闸北城建公司已经完成了合同约定的全部施工内容，并以合同约定的全部工程量作为结算工程价款的依据。关于桩基工程没有进行竣工验收的责任归属问题。合同约定，工程具备竣工验收条件，承包人按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后组织有关单位验收。本案所涉桩基工程完工后，因德商公司后续工程没有跟进，致案涉土地因闲置被收回，桩基工程现已不具备竣工验收条件。故桩基工程没有验收的责任在德商公司怠于履行合同约定的验收义务，德商公司据此拒付工程款的主张不能成立。关于德商公司应向闸北城建公司支付工程款的金额和时间问题。如上所述，闸北城建公司已经完成合同约定的全部施工任务，桩基工程已无法验收且责任在于德商公司，德商公司应按照合同约定的付款期限，向闸北城建公司支付工程款。关于工程价款，双方在合同中约定采用固定综合单价方式确定，工程暂定总价为7700000元，合同综合单价为一次性包死价，即已包含履行本工程合同所需的全部费用，无发包方书面签证的，合同价款一律不得增加，减少除外。在德商公司无证据证明有减少工程款情形的情况下，本院认为合同工程价款应以合同约定的包死价7700000元为准。关于工程款的支付时间，案涉工程于2018年5月20日完工，因德商公司的原因未能进行竣工验收，按照“因发包方原因无法在六个月内验收，六个月后支付桩基工程产值的80%”的约定，德商公司应于2018年11月21日支付工程总价款的80%，计6160000元。关于另20%的工程款，鉴于案涉工程已无法进行竣工验收结算且责任在德商公司，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条关于当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程未交付，工程价款也未结算的，应付款时间为当事人起诉之日的规定，德商公司应于2019年9月23日支付另20%的工程款，计1540000元。德商公司于2019年5月30日以车辆抵偿工程款1787900元，尚须支付工程款5912100元。关于德商公司是否应向闸北城建公司支付逾期付款利息及支付的期间和标准问题。德商公司未按照上述认定的付款金额的期限支付工程款，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条规定，向闸北城建公司支付逾期付款利息损失，具体计算方法为：自2018年11月21日（完工六个月后）起至2019年5月29日止（以前抵债前一日），以6160000元（工程总价款的80%）为基数，自2019年5月30日（以前抵债日）起至2019年9月22日（起诉前一日）止，以4372100元（6160000元减去以车抵债款1787900元）为基数，自2019年9月23日起至实际给付之日止，以5912100元（工程总价款减去以车抵债款）为基数，2019年8月19日前以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。闸北城建公司主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告德商实业（天津）集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海闸北城市建设有限公司工程款5912100元；二、被告德商实业（天津）集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海闸北城市建设有限公司逾期付款利息损失（计算方法为：自2018年11月21日起至2019年5月29日止以6160000元为基数，自2019年5月30日起至2019年9月22日止以4372100元为基数，自2019年9月23日起至实际给付之日止，以5912100元为基数，2019年8月19日前以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；三、驳回原告上海闸北城市建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55364元，由原告上海闸北城市建设有限公司负担2179元，被告德商实业（天津）集团有限公司负担53185元，保全费5000元、公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  曹秋芬审判员  沙 爽审判员  王 征二〇二一年六月二十九日书记员  侯晓宇评价二维码