文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终2297号上诉人(原审被告)：张兴军，男，1974年5月16日出生，汉族，住河南泌阳县。被上诉人(原审原告)：程灿，女，1976年4月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：程鹏飞，男，1978年11月17日出生，汉族，住河南省泌阳县，系程灿之弟。原审第三人：程传昌，男，1973年1月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审第三人：鞠操，男，1975年12月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人张兴军因与被上诉人程灿、原审第三人程传昌、原审第三人鞠操民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2021）豫1726民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兴军，被上诉人程灿及其委托诉讼代理人程鹏飞，原审第三人鞠操到庭参加诉讼。原审第三人程传昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张兴军上诉请求：驳回被上诉人程灿的诉讼请求或将本案发回重审。理由为:被上诉人程灿、鞠操原系夫妻关系，夫妻之间没有财产约定。2020年1月3日，上诉人借程灿钱时其丈夫鞠操在场。因被上诉人的丈夫鞠操欠杜某有钱,2020年1月20日，上诉人借程灿钱后,大概五天左右,上诉人的丈夫鞠操让上诉人把10万元偿还给了杜某。后上诉人把5万元钱还给了鞠操,被上诉人程灿认可上诉人已偿还5万元。对此事实,鞠操与上诉人2020年10月3日的对话录音中说得非常清楚:“这叫人家军哥告了,人家军哥窝囊死不”;鞠操同时还说:“我给你说军哥,别找俺媳妇说,她要问你要这点钱嘞,我啥门嘞”、“意思就是你给我完了,你是替我还的账”等等，此录音足可以证实被上诉人程灿的丈夫鞠操指示上诉人代其偿还10万元的债务,杜某出庭作证证实鞠操的10万元账是上诉人替鞠操还的。程灿与鞠操系夫妻关系，财产应为共同财产，其偿还的5万元也是经鞠操手还给程灿的，其有理由相信经鞠操指示还款就等于偿还了借款。被上诉人程灿答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿,适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在一审第一次开庭时辩称:改借条代还账,代鞠操还债务的债权人是程传昌。第二次开庭又改称:出资代还账,债权人却变成了杜某,前后矛盾。一审第二次庭审时，证人杜某陈述:是2020年三四月份张兴军代鞠操还给她10万，但上诉状又说是1月20日借款后5天就还给了杜某。并且杜某在法庭证言称:鞠操借其10万元没有借条，也没有转账记录，说是现金给的鞠操,并无任何证据，对此鞠操不认可。杜某的证言无凭无据,不应采信。被上诉人程灿借钱给上诉人张兴军时已清楚告知他这笔钱为个人财产,假设鞠操向你要这钱也不行，必须还给被上诉人本人,这一点在双方微信追债聊天记录中都能印证。上诉人偿还的5万就是上诉人直接还给被上诉人本人的。还有，2020年11月3日上诉人通过微信转账给被上诉人5000元，并没有通过鞠操,为此当天双方还加的微信。这些完整的证据链确凿证明上诉人清楚得知道这笔欠款为被上诉人的个人财产。上诉人辩称代鞠操还款10万，没有让让鞠操写个字据，上诉人采用引诱欺骗方式录音。上诉人在第一次庭审时称2020年10月3日录音时，被上诉人就在门外,那为何不让其写个收据或要回借条?上诉人同被上诉人及鞠操微信聊天中,很清楚的记录了追债的过程,上诉人对欠款未还始终未予否认,也未提及代鞠操还账的事。请求驳回上诉,维持原判。原审第三人鞠操述称：上诉人的上诉没有道理，上诉人说他替我还10万不是事实。程灿向一审法院起诉请求：一、判令张兴军偿还借款100000元本金及利息；二、本案的诉讼费由张兴军负担。一审法院认定事实：2020年1月3日，张兴军向程灿借款150000元，程灿通过银行转账转给张兴军150000元，2020年1月20日，张兴军向程灿出具借条一份，内容为：今借程灿拾伍万元整（150000）2020.1.20412822197405160814借款人：张兴军。庭审中，程灿称张兴军第一次出具的条找不到了，该借条是补的条，对此，张兴军称原来有个条，这个条是补的条。后张兴军向程灿偿还了50000元，余下的100000元，至今未予清偿。同时，程灿又提供了2020年11月3日起与张兴军之间的微信聊天、语音聊天及2020年11月3日张兴军向程灿转款5000元截图。对于未偿还的100000元，张兴军称替鞠操还账了，在第一次开庭张兴军陈述称改条抵款，在第二次开庭时证人杜杜某庭证实：鞠操欠其本人100000元，在向鞠操催要借款时，鞠操说张兴军欠他的有钱，让其找张兴军要，张兴军向其支付了100000元。对于张兴军代鞠操偿还债务一事，张兴军又提供了录音光盘一份，录音中显示张兴军与鞠操之间就偿还债务一事的对话。对2020年11月3日向程灿所转的5000元，张兴军提供了当天鞠操向其转款5000元的截图，并称该款是鞠操让其说谎，给程灿5000元当一个月利息，再延长一段时间。对此，程灿对改条及证人证实的内容均不予认可，原审第三人鞠操对其欠证人杜杜某00000元不予认可，对向张兴军转款5000元是其与张兴军之间的经济往来，不认可是还程灿的款项。一审另查明，程灿与鞠操于2020年9月29日登记离婚。张兴军在第一次开庭时称录音时钱已经还完了，同时，其陈述的录音时间是10月3日。2021年1月份公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，根据2020年1月3日程灿向张兴军的转款记录、张兴军于2020年1月20日向程灿出具的借条及双方认可的借条形成经过，且张兴军对该笔借款也予以认可，因此，双方之间的借贷关系明确，借贷行为合法有效，对于该笔借款张兴军应当予以全部清偿，未予完全履行的行为违反法律规定，现程灿要求张兴军清偿该笔借款下余款项的诉求，符合法律规定，予以支持。关于主张的利息，因借条中双方未约定利息，且程灿也未提供充足的证据证明双方约定有利息及具体利率为多少，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但对于逾期利息，应当予以支付，由于双方未约定还款期限，因此，应自程灿起诉之日即2021年2月5日起支付逾期利息，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，利率应按照起诉时即2021年1月份一年期贷款市场报价利率计付。对于下欠借款的数额问题，程灿认可已经偿还了50000元，同时再根据程灿提供的2020年11月3日张兴军向其转账的5000元，虽然张兴军称该款是鞠操让其说谎，给程灿5000元当一个月利息，再延长一段时间，但其陈述的是按照鞠操的意思，并不能证明是其本人对利息的认可，同时再根据鞠操的述称，该5000元是其与张兴军之间的经济往来，与本案款项无关，因此，该笔转款应认定为张兴军偿还的借款本金，张兴军现下欠95000元。关于张兴军辩称的其代鞠操偿还的款项已经抵销了欠程灿的款项，程灿对此不予认可。同时，根据第一次开庭及第二次开庭时张兴军陈述的代鞠操偿还债务的债权人不一致，相互矛盾，且第一次开庭张兴军称至2020年10月3日，借款已经偿还完毕，但在11月3日时还继续向程灿偿还债务，再根据程灿提供的11月3日起与张兴军的微信聊天记录，张兴军对欠款未予否认。即使张兴军辩称的代鞠操偿还款项的事实存在，根据与鞠操的通话录音和微信聊天记录，程灿对代鞠操偿还债务并抵销借款一事并不知情，虽然借款时程灿与鞠操系夫妻关系存续期间，也不能证明该笔借款系程灿与鞠操的夫妻共同债权，综上，张兴军的该辩称理由不足，不予采信。至于其与鞠操等人的债权、债务问题，其可依法另行主张权利。综上，程灿的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，一审法院判决：一、张兴军于判决生效后十日内偿还程灿借95000元及逾期利息（逾期利息以95000元为基数，自2021年2月5日起至清偿之日止按年利率3.85％计付）；二、驳回程灿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由程灿负担58元，张兴军负担1092元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对借款事实无异议，对还款事实存在争议。本案争议的焦点为是否存在张兴军主张的向程灿还款10万元的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人对自己主张的替程灿的丈夫鞠操偿还了10万元债务，本案借款已抵销的事实进行了陈述并举证，但根据第一次开庭及第二次开庭时张兴军陈述的内容，其所陈述的代鞠操偿还债务的债权人不一致，且第一次开庭张兴军称至2020年10月3日，借款已经偿还完毕，但在11月3日时还继续向程灿偿还债务。在程灿提供的11月3日起与张兴军的微信聊天记录中，张兴军对欠款并未予以否认。因被上诉人及原审第三人均否认上诉人主张的代偿的事实，上诉人也未提交充分证据证明其与鞠操及证人之间达成了代为偿还债务的事实存在，也未提交证据证明债权人程灿同意或当时知晓上诉人代偿款项抵销本案借款的事实成立。张兴军的上诉请求证据不足，不能充分证明其主张的代偿事实及抵销的事实成立，对其上诉请求不予支持。上诉人上诉主张的其与鞠操等人的债权、债务系另一法律关系，可依法另行主张权利。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由张兴军负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   刘瑞霞      审判员   李屹东      审判员   王威                                           二〇二一年六月三十日            书记员   袁慧明