山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终2706号上诉人（原审原告）：山东春天建设集团有限公司，住所地临沭县沭河西大街北城花园沿街楼。法定代表人：王宝金，公司经理。委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张学通，男，1969年3月16日生，汉族，郯城县东城新区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路94-2号。负责人：王立君，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，公司员工。上诉人山东春天建设集团有限公司因与被上诉人张学通、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2020）鲁1322民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东春天建设集团有限公司法定代表人王宝金及委托诉讼代理人房孔林、被上诉人张学通、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山东春天建设集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院错误判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回原审法院重审。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误从而导致实体判决错误。1、被上诉人张学通保全上诉人银行账户存在重大过错。临沂天元混凝土有限公司与案外人王金义存在混凝土买卖合同关系，上诉人与之没有任何关系。后临沂天元混凝土有限公司将对王金义的债权转让给张学通，由张学通向郯城县人民法院提起诉讼并申请财产保全。后经法院审理，判决驳回了张学通的诉讼请求。之后，临沂天元混凝土有限公司又将转让的债权进行回转。以上事实能够说明，张学通明知上诉人不是混凝土买卖合同当事人，而向法院提起诉讼，并恶意向法院申请保全，冻结被申请人账户存款130万元。法院判决其败诉后，张学通没有及时向法院申请解除对上诉人账户的冻结，致使上诉人账户资金被冻结365天，130万元资金未能正常使用，由此给上诉人造成了较大经济损失。2、上诉人系合法的市场主体，账户资金被冻结130万元，且一年期间未能使用，直接影响了上诉人公司的正常运营，造成损失是客观存在的。原审法院仅以上诉人未提供损失证据即判决驳回显然是错误的。上诉人在一审中要求赔偿损失156000元并非主张的是利息损失，而是资金冻结期间造成损失的一种计算方式。基于以上两点，张学通申请财产保全对上诉人账户进行冻结，本身存在重大过错；因错误保全造成上诉人账户资金130万元在365天内未被正常使用，造成的损失是客观存在的。原审法院主观臆断，以上诉人没有提供造成损失的证据为由判决驳回上诉人的一审诉讼请求，既违背客观事实，亦违反法律规定。故向二审法院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审法院错误判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张学通辩称，我申请保全不存在主观恶意，也没有造成损失，不应该承担责任。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，一审判决事实清楚合理，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉。山东春天建设集团有限公司向一审法院起诉请求：：1.请求法院判令被告赔偿错误保全给原告造成的经济损失156000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月27日张学通因债权转让合同纠纷以山东春天公司为被告、以临沂天元混凝土工程有限公司为第三人向郯城县人民法院提起诉讼，同时被告张学通向法院申请财产保全，并向被告中华联合财保临沂支公司投保诉讼财产保全责任保险，由被告保险公司出具保函予以担保。2019年4月1日郯城县人民法院作出(2019)鲁1322民初2150号民事裁定，并于2019年4月3日采取保全措施，冻结了原告银行账户存款130万元。2019年8月28日郯城县人民法院作出(2019)鲁1322民初2150号民事判决，驳回了被告张学通的诉讼请求。上述判决生效后，被告张学通未及时申请解除保全措施，原告的银行存款130万元被冻结至期限届满。庭审中，原告对其主张的损失156000元，未提供证据证明。一审法院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。上述损失应当为因保全造成的实际损失。本案中，被告张学通虽未在(2019)鲁1322民初2150号民事判决生效后及时申请解除保全措施，但原告被保全的财产为银行存款，保全期间存款及孳息仍归原告所有，原告亦未提供证据证明存在其它实际损失，因此原告主张的损失缺乏证据。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告山东春天建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3420元，由原告山东春天建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明，(2019)鲁1322民初2150号民事判决书查明“2018年4月26日，案外人山东史丹利景城房地产开发有限公司郯城分公司作为发包方，与被告春天公司签订建设工程施工合同，将郯城景城花园小区部分土建工程发包给被告春天公司。2018年7月21日被告春天公司将涉案工程转包给不具有施工资质的案外人王金义，并签订《项目承包协议书》，约定，王金义联系建设单位拨付工程款时，必须使用天元公司加盖印章的专用支款凭证，并通知建设单位将工程款付至春天公司账户；被告春天公司向案外人王金义按照建设单位拨款金额的1%收取项目管理费……。案外人王金义在施工期间购买第三人天元公司混凝土，2018年11月27日，经双方结算，案外人王金义共欠款1225040元。2018年12月2日，第三人天元公司将涉案债权转让于原告张学通。”该判决书认为“第三人天元公司作为买卖合同的卖方，其仅针对作为买方的案外人王金义享有债权，对被告春天公司不享有债权，其向原告张学通转让的债权，并非有效债权，其让与行为无效。原告张学通以无效的债权让与诉求被告春天公司偿还欠款，无事实和法律依据”，据此判决“驳回原告张学通的诉讼请求”。另查明，在上述(2019)鲁1322民初2150号债权转让合同纠纷一案中，被上诉人张学通请求上诉人山东春天建设集团有限公司偿还欠款1225040元，其提出的事实和理由主要为：春天公司与山东史丹利景城房地产开发有限公司签订建设工程施工公司，合同约定史丹利公司开发的景城花园等建设工程施工由春天公司负责承建，经该项目负责人王金义与天元混凝土公司于2018年5月17日向春天公司供货，供货完毕后，项目负责人王金义与天元混凝土公司于2018年11月27日进行结算，春天公司共计欠款1225040元未清偿。天元混凝土公司多次催促春天公司清偿未果，后天元混凝土公司与张学通签订协议，将该债权转让给张学通。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请财产保全错误造成他人损失，在本质上是一种侵权行为，应承担过错责任，适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人诉讼请求是否得到支持，还要看申请人是否存在故意和重大过失。本案中，山东史丹利景城房地产公司与上诉人山东春天建设集团有限公司签订建设工程施工合同，将郯城景城花园小区部分土建工程发包给上诉人。后上诉人又将该工程转包给不具有施工资质的王金义，约定建设单位拨付的工程款须付至上诉人账户，上诉人收取1%的项目管理费。由此可见，上诉人与该工程存在关联，且与王金义因该工程存在法律上的利害关系。被上诉人张学通受让的1225040元债权系天元混凝土公司出售的用于该工程的混凝土货款，基于上述事实，结合上诉人系该工程承建单位其与王金义之间的转包行为因王金义无施工资质他人未必知情，王金义在形式上表现为该工程项目负责人，以及并不排除该混凝土货款未予清偿原因系上诉人未向王金义及时支付工程款的可能，张学通受让债权后以王金义系上诉人该工程项目负责人为由认为上诉人应清偿货款，并申请保全上诉人财产，其诉讼请求虽因债权转让被认定为无效未得到生效判决的支持，但据此并不足以认定张学通存在故意或重大过失的主观过错。综上，上诉人主张张学通保全其银行账户存在重大过错，张学通申请保全错误，依据不足，理由不充分。上诉人山东春天建设集团有限公司请求赔偿错误保全给其造成的经济损失156000元，并主张该156000元并非利息损失，而是资金冻结期间造成损失的一种计算方式。首先，如上所述，上诉人主张被上诉人张学通申请保全错误，依据不足，理由不充分。其次，上诉人对其主张的该损失并未提供证据予以证实。在此情况下，一审以保全期间存款及孳息仍归其所有，未提供证据证明存在其他实际损失，主张的损失缺乏证据为由，认定上诉人诉讼请求证据不足，判决驳回其诉讼请求，认定事实、适用法律及处理并无不当。综上所述，上诉人山东春天建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人山东春天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 张晓燕审判员 王信峰二〇二一年六月二十九日书记员 李 楠