黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初703号 原告：佟艳红，女，1978年12月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 被告：东宁盛丰铝塑门窗加工部，住所地黑龙江省东宁市东宁镇。 负责人：王兵兵，该加工部经营者。 委托诉讼代理人：李玉峰（系王兵兵丈夫），男，1981年11月25日出生，汉族，东宁盛丰铝塑门窗加工部员工，住黑龙江省东宁市东宁镇。 原告佟艳红与被告东宁盛丰铝塑门窗加工部（东宁盛丰）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序于2021年5月11日、6月29日公开开庭进行了审理。原告佟艳红的委托诉讼代理人董久震，被告东宁盛丰的经营者王兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佟艳红向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即修理、重新定做给原告房屋内加工的塑窗；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告申请对涉案塑窗进行鉴定，后经鉴定程序无法鉴定。原告增加诉讼请求，要求被告重做涉案塑窗，如无法重做，则返还原告人民币5100元。事实和理由：2019年7月，原告因所有房屋塑窗老化需要更换找到被告，经双方协商，被告到原告房屋进行测量后，双方协商价格共计5100元。被告测量后，对原告房屋内塑窗进行了制作并安装，后原告支付了全部价款。安装完毕后，在取暖期原告发现屋内透风且不保温，返寒气严重，经检查发现被告定做的塑钢窗尺寸偏小，用发泡器填充亦无法解决。双方因此事协商未果，遂诉至法院。 被告辩称：2019年4月份左右，原告经过其母亲介绍到被告店内要求更换塑窗，因为原告当时要求不破坏外面及里面的装修前提下安装塑窗，所以当时被告不建议做塑窗，而是做铝塑铝，但原告说造价太高，之后也没有强推，原告就坚持做三层玻璃的塑窗。后来原告也去别的地方打听了，最后还是选择被告的店。过了一两个月，被告到原告家进行量尺寸，后进行安装三个主体一个阳台。量尺寸的时候原告家的主体窗户都是斜窗口，里面窗口大外面窗口小，所以主体按照操作以能安装上为准。原告家的窗户是6厘米的料，现在更换的是6.6厘米的料，想安装到原来的缝内是不可能的，因为原告要求里外都不能破坏，只能这么做。这些事情都向原告解释了，价格也已经给了原告最低价格，用料是原料的品牌料，被告没有强买强卖，也没有欺骗顾客。还有一次到原告家的窗户处拿打火机试了，如果透风的情况下打火机的火苗会动，但是去试的时候打火机的火苗没有动。原告是支付了5100元，但是其中制作塑窗的价格是4550元，剩余的钱是砸窗口400元和5个纱窗150元。被告和原告家也认识，应原告要求也进行了维修，一般是都不给打胶的，但是也给原告打了胶。现在窗户已经做完并安装上了，尺寸并没有装小，是结合原告家实际现状进行安装，而且窗户也不是增加温度的效果。正常保修是一年之内，但是原告现在的窗户已经使用三年了，已经超过了保修期。被告店里的工人也去看了安装的窗户，工人也跟原告说了窗户不透风。 根据原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点是：1.被告是否存在违约行为，双方之间对塑窗的安装是否均存在过错;2.原告的主张是否应当予以支持？ 围绕争议焦点，原告提交了以下证据： 证据一、2019年7月27日被告给原告出具的收据一份。证明：双方形成了定作合同关系，由被告为原告家的塑窗进行定作更换，被告共收取费用5100元。因安装后无法达到正常使用的标准，所以应当对该塑窗进行重做。 被告质证称，收据是被告出具的，整体塑窗总金额是4550元，有5个纱窗是之后安装，总计150元，还有砸窗口的钱被告只是代收400元。所以被告实际收到原告给付塑窗和纱窗钱一共是4700元。而且当时安装完窗户之后十天之后原告付的款，被告安装的尺寸大小完全没有问题。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。 证据二、照片打印件3张。证明：被告所安装的塑窗不符合要求，存在透风情况，室内不保温，达不到合理的使用要求。拍摄时间是2021年4月中旬。 被告质证称，从照片中无法看出原告想要证明的问题。塑窗无法正常使用被告不认同，窗户的大小完全根据窗口的尺寸定作，外墙要比内墙的尺寸小，原告要求在不破坏内墙和外墙的情况下，被告只能按照现在窗口的尺寸进行定作。原告说不保温的情况，被告也进行了实验，纸片从窗户扇中无法抽出，证明窗户密封很严，不存在原告所说的透风现象。 本院认为，该份证据系打印件，形式上能够体现系涉案房屋内的塑窗现状，但无法体现原告欲证实的其他问题，对该照片形式要件本院予以采信。 被告提交了以下证据： 光盘1张、照片3张。证明：被告拍摄的其他家的窗户情况，地址是在商业小区**，楼墙外体与原告家一致，也是老楼做的保温，但这个是其他门店做的，能够体现比被告给原告家做的缝大多了，进而证明被告给原告家做的窗户不小，符合原告房屋实际情况。照片是证明被告在昨天安装政协小区4楼的铝塑铝来比较，证明面粉厂家属楼的塑钢窗不小。 原告质证称，该证据光盘及照片所拍摄的为商业小区，与面粉厂小区没有可比性，而且该照片和光盘并不能证实被告所做的塑钢窗就符合相关规定及符合面粉厂小区是否能达到保温要求和大小，所以该证据不应当采信。该照片并不能证明给原告家所做的塑钢窗达到要求，该照片中的铝塑铝未经取暖期检验是否合格也不清楚。 本院认为，该份证据实属视听资料，从该份证据内容中体现系其他小区安装塑窗的相关情况，但与本案涉案房屋塑窗不具有关联性，仅能作为相关情况的对比，对该份证据中体现的内容本院予以确认，对被告欲证实的问题本院不予确认。 根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2019年7月，原、被告双方达成对原告所有的位于东宁市东宁镇面粉厂家属楼4单元402室房屋内更换制作塑窗的合意，但双方未签订书面合同。后被告到涉案房屋内进行实际测量，测量后进行了制作及安装。2019年7月27日，原告向被告支付定作款共计5100元，其中塑窗及纱窗4700元，砸窗口400元由被告代收支付给砸窗口工人，上述共计5100元。经过取暖期后，原告认为被告安装的塑窗尺寸不符合屋内使用标准，存在透风、不保温的现象，经双方协商未果，遂由原告诉至法院。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原、被告之间虽未签订书面合同，但双方对定作的合意及被告为原告出具收据的行为能够体现原、被告双方之间存在合同关系，是双方真实意思表示，应认定原、被告之间的承揽合同关系成立且合法有效。订立合同的主体双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定履行相应的义务。 本案中，原告主张要求被告重新制作涉案房屋内需要的塑窗，被告对该要求提出反对意见，双方对重新制作协商未果，故双方合同无法通过重新制作方式继续履行。经查，被告为原告安装的涉案房屋内塑窗价值共计4550元。另查，通过到涉案房屋进行现场勘验及结合原告提供的照片，能够体现被告为涉案房屋内定作的塑窗与墙体之间的缝隙存在不美观的现象。庭审中，双方均未对当时实际情况的约定进行证实，现亦无法协商确认。同时经庭审调查，被告在对涉案房屋内窗口进行测量后，双方未进行良好的沟通和交换意见，故综上结合原、被告的诉辩主张以及现依附在原告涉案房屋内的塑窗价值、塑窗安装后已使用的时间、被告的过错程度等相关因素，本院酌定对双方之间的争议各自分担50%责任，即被告返还原告定作款2275元，原告主张超出上述确定的标准，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十条、第七百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告东宁市盛丰铝塑门窗加工部于本判决生效之日起十日内返还原告佟艳红定作款2275元； 驳回原告佟艳红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告东宁市盛丰铝塑门窗加工部负担14元，由原告佟艳红负担11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 吴 彤 二〇二一年六月三十日 书记员 李文博