苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初3787号原告：上海昕骅装饰工程有限公司,住所地上海市奉贤区胡桥镇工业区200号228室法定代表人：李昕骅，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄浩，上海标胜律师事务所律师。被告：吴江市建设工程(集团)有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区江陵东路58号。法定代表人：王海荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹晓玉，北京市康达（苏州）律师事务所律师。原告上海昕骅装饰工程有限公司（以下简称昕骅公司）与被告吴江市建设工程(集团)有限公司（以下简称吴江建工公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序于5月14日、6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄浩，被告委托诉讼代理人曹晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昕骅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款781250元；2.判令被告支付逾期付款利息(以781250元为本金，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日，按照同期贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年期间，签订《花港路南、亨通路以东地块项目7#-12#楼公共部位装修施工合同》一份，约定由原告承接花港路南、亨通路以东地块项目7#-12#楼公共部位装修工程，承包方式为包工包料，合同价格为固定价380万元。后原告按约进场施工，完成了全部工程，增加签证21250元，该工程总额为3821250元。现工程早已竣工验收并投入使用，但被告仍有781250元工程款未支付，并一直推脱，原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告吴江建工公司辩称：案涉施工合同为固定总价包工包料合同，双方对项目所需材料、品牌、计量、工程量等均予以明确规定，并作为合同附件组价清单，该清单为合同不可分割的组成部分。原告作为施工方应该按照合同约定使用符合约定品牌的材料用于施工，但在施工过程中，原告擅自更换瓷砖品牌，经被告发现后通知原告全部清退出场，原告并未采取相关处置措施。后被告委托苏州建苏工程咨询有限公司开展工程造价工作，造价咨询报告结论为随意更换瓷砖品牌以不计价处理；其中块料楼地面、块料踢脚线以及天棚吊顶品牌，也与约定品牌不一致，且未经被告书面同意，工程量清零。经对相关项目进行核减后，工程结算金额为1618916.73元。在项目运营过程中，被告已实际支付304万元，已远超造价咨询机构核算总价，原告无权要求被告再行支付工程款并赔偿逾期付款利息损失。双方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2016年，吴江建工公司作为甲方，昕骅公司作为乙方，双方签订《花港路南、亨通路以东地块项目7#～12#楼公共部位装修施工合同》及附件（附件1伟业集团工程尾款（总款80%后）请款审批表、附件2组价清单、附件3装修材料表、附件4施工图）一份，合同约定：甲方将花港路南、亨通路以东地块项目7#～12#楼公共部位装修发包给乙方，承包内容包括①高层：楼梯间部位，地下一层至三层的地砖铺设（含踢脚线）；电梯厅部位，一层电梯厅及走道墙地砖铺设、吊顶、电梯人造石门套、照明灯具、开关面板安装；二层及以上地砖踢脚线铺设、电梯人造石门套、墙面批白、照明灯具、开关面板安装等；②洋房：楼梯间部位，地下一层至顶层墙面批白、地砖铺设（含踢脚线）及照明灯具、开关面板安装、地下一层吊顶、楼梯段粉刷修补（含滴水）等；电梯厅部位，一层电梯厅墙地砖铺设、吊顶、电梯人造石门套、照明灯具、开关面板安装；二层及以上墙地砖铺设、电梯人造石门套、照明灯具、开关面板安装等；③所有电梯需采用装饰板包轿厢，材料运输使用现有电梯，乙方自行协调。承包方式为包工包料，按照固定总价包干的形式承包，固定合同总价款为380万元；无甲方发出的书面变更通知（必须是经甲方签字盖公章确认的书面变更通知），不增加任何签证及费用。进场时间为2016年4月15日之前，具体开竣工时间按甲方现场进度、开工令为准。乙方所有材料进场后必须通知甲方及监理人员进行材料检验及检测，合格后方可施工，否则甲方将对乙方进行经济处罚，并且此工程量不予计价。合同第七条结算方式约定：1.本工程无预付款，如分批施工则按双方约定的施工区域独立付款，独立付款付至备案结束节点（含备案节点），后续付款按整个工程结算后支付，如不分批施工则整个工程视为一个区域，付款方式、节点如下；2.约定的施工区域主材全部进场后，且符合合同约定的质量，支付至双方约定该区域金额的30%；3.约定的施工区域完工后，且完成工程符合合同约定的质量，支付至双方约定该区域金额的60%；4.约定的施工区域工程竣工验收合格后，支付至双方约定该区域金额的70%；5.约定的施工区域竣工备案结束（竣工验收合格后3个月内）支付至80%；6.工程结算审计结束（合同范围内全部工程竣工验收合格后6个月内）付至结算金额的90%；7.后续款项作为保修金，工程竣工验收后第一年付至决算额的95%，第二年无息付清。以上付款需提供等额有效工程发票之后才安排付款，付款以标段为单位支付相关款项。合同附件2组价清单中公共部位清单指定了涉案工程墙砖、地砖的品牌，具体明细如下：1.7#楼、10#楼、11#楼、12#楼：①-1层：电梯厅地砖裕诚、墙砖裕诚；消防楼梯（-1/1）地砖裕诚、墙砖裕诚；②1层：电梯厅地砖嘉德福、欧神诺，墙砖欧神诺、蒂诺白；消防楼梯1-3层地砖裕诚；消防楼梯1/2墙砖裕诚；③标准层：电梯厅地砖裕诚、墙砖裕诚；走道地砖兢典、墙砖兢典。2.8#楼：①1层：电梯厅地砖嘉德福、欧神诺，墙砖欧神诺、蒂诺白；消防楼梯（-1/1）地砖嘉德福、墙砖嘉德福；消防楼梯1/2地砖嘉德福、墙砖嘉德福；②2层：电梯厅地砖嘉德福，墙砖欧神诺、蒂诺白；消防楼梯（2/3）地砖嘉德福、墙砖嘉德福；③标准层：电梯厅地砖嘉德福、墙砖欧神诺、蒂诺白；消防楼梯（3/7）地砖嘉德福、墙砖嘉德福；④顶层楼梯间：消防楼梯地砖嘉德福、墙砖嘉德福。3.9#楼：①1层：电梯厅地砖嘉德福、欧神诺，墙砖欧神诺、蒂诺白；消防楼梯（-1/1）地砖嘉德福、墙砖嘉德福；消防楼梯1/2地砖嘉德福、墙砖嘉德福；②2层：电梯厅地砖嘉德福，墙砖欧神诺、蒂诺白；消防楼梯（2/3）地砖嘉德福、墙砖嘉德福；③标准层：电梯厅地砖嘉德福、墙砖欧神诺、蒂诺白；消防楼梯（3/11）地砖嘉德福、墙砖嘉德福；④顶层楼梯间：消防楼梯地砖嘉德福、墙砖嘉德福。2017年3月27日，因电梯验收需求增加金属板封门套工程量，昕骅公司向吴江建工公司提交《签证单》，吴江建工公司以及涉案工程的建设单位苏州伟业迎春地产有限公司（以下简称伟业迎春地产公司）均确认增加的工程量为21250元（含增值税率10%）。2017年3月，昕骅公司进场施工。2017年3月22日，吴江建工公司向昕骅公司发送《工程联络单》，表示现场检查发现施工现场材料品牌与合同不符，其中墙面砖合同品牌为欧神诺、蒂诺白YL001R瓷砖，现场使用品牌为Special；7#楼吊顶防水纸面石膏板合同品牌为泰山牌，现场使用品牌为五星牌，决定对昕骅公司处以5000元处罚以示警告，并要求昕骅公司立即将不合格的材料全部清退出场，并对已施工部分进行返工处理。庭审中，昕骅公司表示罚款5000元并未支付。2018年4月20日，昕骅公司就装修质量问题向吴江建工公司、伟业迎春地产公司回函：“自2017年3月20日开工，同年7月底贴砖完成，贴墙面砖总面积为1473㎡，贵司指定品牌为欧神诺。由于在装修贴砖过程中，工期紧张，前期订货数量不足，加之我司质检部门严重失职，施工承包班组质量意识严重不足，未经有关领导批准，擅自使用原其他工地上剩余的（秦皇达品牌）墙砖约500㎡（其中8#楼公共部位墙砖总面积为233㎡，使用了约150㎡，9#楼墙砖总面积为534㎡，使用了约350㎡），该品牌墙砖颜泽质量与欧神诺墙砖相接近，价差为20元/㎡(提供原始发票复印件)，对此我司深表歉意，并愿意在工程结算时按价差部分(500㎡*20元/㎡=10000元)退还给贵司。”吴江建工公司项目部工作人员确认“经样品与现场对比，上述情况属实”，并加盖了“苏州伟业迎春地产有限公司项目专用章”。审理中，双方当事人确认8#楼、9#楼粘贴墙砖（欧神诺品牌）工程量单价为201.82元/㎡。2018年12月，伟业迎春地产公司、吴江建工公司就涉案工程组织项目质量验收，并形成《花港路南、亨通路以东地块项目7#～12#楼公共部位装修工程项目质量验收表》，公司工程部提出“施工用部分墙砖品牌不符，扣款暂按一万计，其于项次验收合格；集团质量中心于2018年12月24日提出“经现验收，墙砖及踢脚线、空鼓现象，局部位置为左面空鼓面较大。品牌不符部分同意工程部意见。天花部分全面隐蔽无法查勘，整改后复查。”集团成本控制中心于2018年12月28日批注“合格”意见。上述质量验收表尾部备注“本表作为结算、付款依据。后续所有合同及协议请在里面补充明确：1.如果施工现场使用材料及施工工艺做法不是按照合同规定的品牌（国标）及规范要求采用非标、随意改变做法的将以半价结算，随意更换品牌以不计价处理。2.施工完成后必须有集团质量中心、成本中心、项目公司及施工单位共同验收合格通过才可以结算请款。”嗣后，昕骅公司向吴江建工公司提交《工程结算会签表》、《工程结算审定单》，吴江建工公司审核昕骅公司交付的工程质量有违约，无延误工期情形，并同意工程送审总价为3821250元。庭审中，双方当事人确认吴江建工公司已支付工程款304万元。以上事实，有原告提交的《花港路南、亨通路以东地块项目7#～12#楼公共部位装修施工合同》、《签证单》、申请、《花港路南、亨通路以东地块项目7#～12#楼公共部位装修工程项目质量验收表》、《工程结算会签表》、《工程结算审定单》，被告提交的《花港路南、亨通路以东地块项目7#～12#楼公共部位装修施工合同》及附件、《工程联络单》以及双方当事人的到庭陈述在卷佐证。审理中，吴江建工公司还提交以下证据：1.申请报告：报告的内容为昕骅公司向吴江建工公司提出因地砖厂方停止生产，故申请将地砖品牌嘉德福变更为秦皇达。昕骅公司对其真实性不予认可。因吴江建工公司仅提供复制件，本院无法核对其真伪，对该份证据，本院不予采纳。2.工程造价咨询报告书：2021年1月，伟业迎春地产公司委托苏州建苏工程咨询有限公司对涉案工程进行工程结算审计。4月16日，苏州建苏工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审计结论为按照委托单位规定，随意更换品牌，以不计价处理；其中块料楼地面、块料踢脚线以及天棚吊顶品牌与原品牌不一致，且未经甲方同意，工程量归零，核减造价2187333.27元；根据甲方提供罚款单，对施工单位予以罚款处理，罚款金额15000元。建设单位报送的工程结算金额为3821250元，经审计，审定金额为1618916.73元，核减金额为2202333.27元，核减率为57.63%。该咨询报告书为吴江建工公司(伟业迎春地产公司)单方委托鉴定，昕骅公司对其核减部分工程量不予认可，对该份证据，本院不予采纳。3.花港路南、亨通路以东地块项目公共部位清单及结算汇总表：昕骅公司对其三性不予认可，该组证据为吴江建工公司单方制作，并无其他证据予以佐证，本院不予采纳。4.照片打印件：吴江建工公司陈述为施工现场照片，昕骅公司对其三性不予认可，因吴江建工公司未提供照片的原始载体，本院无法核实其真伪，对该组证据，本院不予采纳。本院认为：昕骅公司与吴江建工公司签订的《花港路南、亨通路以东地块项目7#～12#楼公共部位装修施工合同》（含附件）系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。施工合同明确约定涉案工程为固定总价合同，合同总价为380万元，昕骅公司和吴江建工公司确认增加工程量的工程款为21250元，故本院认定，涉案工程的工程结算金额为3821250元。本案双方争议焦点在于昕骅公司更换品牌的工程量以及核减的工程款金额问题。吴江建工公司认为，昕骅公司施工使用的瓷砖品牌与合同约定的品牌均不一致，且块料楼地面、块料踢脚线以及天棚吊顶品牌，也与约定品牌不一致，工程量应当清零，经对相关项目进行核减，核减后工程结算金额为1618916.73元。昕骅公司认为，涉案工程在2018年12月份已经吴江建工公司验收合格，验收单也明确注明质量验收表作为结算付款依据，该验收单明确表示涉案工程扣款1万。本院认为，依据装修施工合同之约定，昕骅公司所有材料进场后必须通知吴江建工公司及监理人员进行材料检验及检测，合格后方可施工，否则吴江建工公司将对昕骅公司进行经济处罚，并且此工程量不予计价。吴江建工公司提出昕骅公司使用的瓷砖品牌以及块料楼地面、块料踢脚线以及天棚吊顶品牌与合同约定不符，且未经吴江建工公司同意，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，吴江建工公司应对上述事实负有举证责任。审理中，吴江建工公司提供的《工程联络单》仅能证实昕骅公司进场施工时瓷砖、石膏板品牌更换的事实，而对涉案工程完工后昕骅公司是否尚存在品牌更换的事实，吴江建工公司未提供任何证据予以佐证。根据昕骅公司提供的项目质量验收表，涉案工程验收时仅存在部分墙砖品牌与合同约定不符之情形，吴江建工公司以及建设单位伟业迎春地产公司均在质量验收表予以签字确认，同时对昕骅公司关于8#楼、9#楼的瓷砖更换事实的回函，吴江建工公司亦确认部分墙砖更换事实，现吴江建工公司仅以口头陈述主张涉案工程的瓷砖品牌以及块料楼地面、块料踢脚线以及天棚吊顶品牌均与合同约定不符无事实依据，本院不予采纳。另，昕骅公司主张项目质量验收表扣款1万元为双方合意扣减工程款，显然有违装修施工合同以及项目质量验收表特别备注未经同意更换品牌以不计价处理之意思表示，亦无法推断吴江建工公司就扣款1万元与昕骅公司达成合意，故本院认定该扣款1万元应为昕骅公司更换瓷砖品牌之罚款，且与昕骅公司进场时因更换瓷砖、石膏板品牌罚款5000元非同一罚款，而是对涉案工程验收时昕骅公司仍存在瓷砖更换违约行为之罚款，故昕骅公司因涉案工程质量违约罚款合计15000元。依据双方当事人确认的8#楼墙砖更换面积150㎡、9#楼墙砖更换面积350㎡以及工程量单价201.82元/㎡，本院依法扣减工程款100910元（201.82元/㎡×500㎡）。综上，被告吴江建工公司应支付原告昕骅公司工程款665340元（3821250元-304万元-15000元-100910元）。根据装修施工合同之约定，全部工程竣工验收合格后6个月内付至结算金额的90%；工程竣工验收后第一年付至决算额的95%，第二年无息付清。吴江建工公司于2018年12月28日在项目质量验收表中确认验收合格，即吴江建工公司应于2019年6月28日付至结算金额3705340元×90%=3334806元，于2019年12月28日付至决算金额3705340元×95%=3520073元，于2020年12月28日结清余款。现吴江建工公司仅付至304万元，余款至今不付，显属违约，理应承担赔偿损失的违约责任。昕骅公司主张的利息损失的标准符合法律规定，本院予以支持，对利息损失的起算日本院依法予以调整，即以本金294806元为基数，自2019年6月29日起计算；以本金480073元为基数，自2019年12月29日起计算；以本金665340元为基数，自2020年12月29日起计算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴江市建设工程(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海昕骅装饰工程有限公司工程款665340元，并赔偿利息损失（①以本金294806元为基数，自2019年6月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月28日止；③以本金480073元为基数，自2019年12月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年12月28日止；④以本金665340元为基数，自2020年12月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5806元、诉讼保全费4426元，合计10232元，由原告上海昕骅装饰工程有限公司负担1158元，由被告吴江市建设工程(集团)有限公司负担9074元。被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院（或江苏省高级人民法院）。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院(或江苏省高级人民法院)预交上诉案件受理费。审判员  曹玲玲二〇二一年六月二十五日书记员  顾文彬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。