江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2618号原告：徐州中地岩土工程有限公司，住所地徐州市庆丰路西绿地世纪城七期办公楼1单元823、825室。法定代表人：唐新文，该公司总经理。委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：司天双，江苏圆点律师事务所律师。被告：徐州市中山堂娱乐中心，住所地徐州市淮海东路68号。法定代表人：杨世波，该公司总经理。被告：徐州文化产业投资管理集团有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心一期、二期号楼1-101。法定代表人：杨森，该公司董事长。被告：徐州新中影业文化管理运营有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心一期、二期号楼1-102。法定代表人：杨世波，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。原告徐州中地岩土工程有限公司(以下中地岩土公司)与被告徐州市中山堂娱乐中心（以下简称中山堂娱乐中心）、徐州文化产业投资管理集团有限公司（以下简称徐州文化产业公司）、徐州新中影业文化管理运营有限公司（以下简称新中影业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中地岩土公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告工程款116万元及逾期付款利息损失203万元（从2013年3月26日计算至2020年5月31日按照年利率24%计算，之后利息按照年息24%计算至实际付清之日）；2、本案费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年2月22日承包被告徐州市中山堂娱乐中心发包的“中山堂改造基坑支护工程”工程，原告己按约完成了上述工程的施工，并己通过了竣工验收，但被告中山堂娱乐中心迄今未向原告支付工程款项。被告徐州文化产业公司、新中影业公司为被告中山堂娱乐中心改制关联企业，应对被告中山堂娱乐中心的债务承担连带清偿责任。故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告诉请。被告中山堂娱乐中心、徐州文化产业公司、新中影业公司辩称：1、本案合同无效。根据招投标法的规定，中山堂改扩建工程为文化项目，是使用徐州市财政拨款和作为国有企业中山堂使用国有资金投资的项目，涉案工程应当经过招投标。而本案合同为直接发包。根据建设工程相关法律规定，本案施工合同无效。因此，相应的违约条款为无效条款，原告无权按照此约定主张利息；2、中山堂同意本案的工程款数额以徐州市政府、徐州市文化局委托的江苏中瑞建设项目管理有限公司出具的审计报告116万元为准；3、至今未支付工程款的原因是本工程施工方无法确认，匠铸公司、科信公司、中地公司均向中山堂主张进行了施工，原告、匠铸公司和薛月、科信公司、原告和科信公司的代表钦伦春几方均向中山堂索要工程款和不合理的利息，中山堂对延付工程款没有过错，不应承担利息。本案工程实际已经在2012年5月底竣工。本案的施工合同为实际后补协议。中山堂改扩建工程的施工过程中因匠铸公司违法挂靠、非法分包、霸占工地等原因，出现施工方和监理人员恶意串通的违规现象，致使施工方向中山堂虚报工程量、报送不合理不明确的变更签证、报送明显高于执行定额价和市场价的签证，导致施工方向中山堂索要不合理工程款被拒绝而占据中山堂办公房门面长达数年等混乱现象。中山堂改扩建工程作为徐州市政府财政拨款的2011年度市政府城建重点工程，鉴于以上混乱现象，徐州市政府多次调度，由徐州市政府办公室、徐州市文化局在2017年至2018年接管中山堂改扩建工程的审计和工程款支付的工作，并委托中瑞公司进行审计，本案工程价款为116万元。审计报告出台后，中山堂积极协调联系原告、匠铸公司、薛月、科信公司支付工程款事宜，要求各方厘清本案工程款的分配问题，但各方均向中山堂主张工程款及高额利息。本院经审理认定事实如下：2013年2月22日，原告与被告中山堂娱乐中心签订《基坑支护工程施工合同》，约定发包方为中山堂娱乐中心（以下简称甲方），承包方为原告（以下简称乙方），工程名称为中山堂改造基坑支护工程。乙方承包范围内合同采用总价包干方式。支付工程合同价898300元，支付方式：合同签订后，甲方向乙方支付总价款的30%，作为机械人员进场及备料款。支护工程完成一半时，付总价款的40%，支护工程完成三分之二时，付总价款的90%，支护工程全部完成后7日内，甲方向乙方一次性付清余款。如结算价有变更，乙方应向甲方提供完整的结算资料，经甲方审核后付清工程尾款。基坑支护施工开工时间2013年2月22日。合同违约责任部分约定，若乙方因自身原因不能按合同规定的工期完成工程，每延误一天按合同总价的万分之一付给甲方。若甲方在规定时间内不能按合同支付工程款，每延误一天按合同总价的千分之一付给乙方。原、被告双方均确认2013年2月27日基坑支护工程完工。原告的经营项目：无一般经营项目：地基与基础工程施工、测量、勘察等。2018年3月14日，江苏中瑞建设项目管理有限公司针对中山堂基础建设改扩建竣工部分出具工程造价咨询报告书，确认中山堂改造基坑支护工程合同部分审定数为116万元。庭审中，原告提供了2013年3月10日“工程现场签证单”一份，内容为：经设计院同意认定，甲方、监理、施工单位代表现场共同核实统计，支护桩部分不可回收材料，规格20mm工字钢共：63.83吨。根据基坑支护合同第二款第3条约定：支护桩、锁口梁、钢支撑及换撑的钢材拆除回收归乙方所有。如若不能回收，此项材料损失费、甲乙双方应另行协商补偿给乙方。经双方协商后增加补偿费用如下：63.83吨*4100元/吨=26.17万元。签证单上加盖中山堂娱乐中心印章和原告中地岩土公司的印章。另查明，2009年12月29日，徐州市文化体制改革与文化产业发展领导小组办公室印发徐文改通（2009）1号文件，制定《徐州市市直经营性文化事业单位转企改制总体方案》，对包括中山堂在内的6家经营性文化事业单位进行转企改制，除徐州会堂、徐州市广告公司和徐州市电影剧场公司原彭城剧场所属不动产按规定处置外，其他单位资产经评估后，由市政府授权文化产业公司经营，转企改制单位在新企业成立时应将原在生产经营中形成的债务承继，并办理相关换据过户手续。2013年10月28日，徐州市人民政府办公室第29号会议纪要载明，根据相关文件精神，尽快将中山堂房产直接登记在徐州文化产业公司名下，对中山堂改扩建工程续建部分，待规划审批手续完善后，一并直接登记在徐州文化产业公司名下。2013年10月30日，徐州市房产管理部门依据上述会议纪要精神，将中山堂的房产登记在徐州文化产业公司名下。徐州文化产业公司将上述房产交与新中影业公司实际对外经营。2019年6月25日徐州文化产业集团有限公司名称变更为徐州文化产业投资管理集团有限公司。庭审中，被告提供《关于重新审批徐州市中山堂娱乐中心中山堂改造项目可行性研究报告的批复》（徐发改行政许可服务审字[2013]129号）文件，关于徐州市中山堂娱乐中心改造项目总投资8000万元，项目所需资金申请市财政投资1000万元，其余资金由建设单位多渠道筹措解决。附件中招投标核准意见，招标范围为勘察、设计、土建工程、安装工程、监理、重要材料、设备全部招标。被告认为案涉工程没有经过招投标，且系案外人钦伦春挂靠原告进行施工，因此合同无效。本院认为，原告与被告中山堂娱乐中心签订的《基坑支护工程施工合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法律规定，原告具有坑基支护的相应施工资质，该合同即使是施工完成后补签的，亦不影响合同的效力，双方均应按照合同约定履行己方义务。原告完成了坑基支护工程，且验收合格。被告中山堂娱乐中心应当按照约定支付工程款。案涉工程的工程款为116万元，双方均予以认可，故原告主张的工程款116万元，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失，应当按照同期银行贷款利率或LPR计算，其中以898300元为基数，自2013年3月26日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算；以261700元为基数，自2018年3月15日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算。以1160000元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日，按照LPR计算）。被告未提供证据证明坑基支护工程需要招投标，也未提供证据证明不是原告进行施工，故对被告抗辩的合同无效不予采信。被告抗辩有多方主张工程款，导致其无法确认权利主体，不足以成为被告拒付或延期支付工程款的理由，本院不予采信。关于徐州文化产业公司、新中影业公司的责任问题。根据徐州市政府相关文件的要求，案涉项目登记在徐州文化产业公司名下，但徐州文化产业公司作为接受资产一方，新中影业公司即使作为中山堂影院的经营主体，均存在一定被动性，并不具有与债务人中山堂娱乐中心共同侵犯他人财产权益的意思联络。且原告并未提供证据证明中山堂娱乐中心不具备偿债能力，影响其债权的实现。因此，原告要求徐州文化产业公司、新中影业公司承担连带清偿责任的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告徐州市中山堂娱乐中心于本判决生效后十日内，支付原告徐州中地岩土工程有限公司工程款1160000元及利息（其中以898300元为基数，自2013年3月26日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算；以261700元为基数，自2018年3月15日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算。以1160000元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日，按照LPR计算）；二、驳回徐州中地岩土工程有限公司对被告徐州文化产业投资管理集团有限公司、徐州新中影业文化管理运营有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32320元，由被告徐州市中山堂娱乐中心负担22000元，原告徐州中地岩土工程有限公司负担10320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 董 莉人民陪审员 刘 敏人民陪审员 林长华二〇二一年六月四日书 记 员 迟崇禹