江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10064号 上诉人（原审原告）：徐铭阳，女，1995年3月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：戴荣华，江苏迈图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州绿城御园房地产开发有限公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢2001室。 法定代表人：林海建，总经理。 委托诉讼代理人：何亚兵，公司员工。 上诉人徐铭阳因与被上诉人苏州绿城御园房地产开发有限公司（以下简称绿城御园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人徐铭阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本案双方于2013年6月1日签订的《苏州工业园区商品房(全装修房)销售合同》，中明确装修标准与样板房一致，但涉案房屋存在众多装修上的问题，被上诉人多次维修仍达不到入住标准，上诉人无奈另租他人房屋居住，已购家具也已存放仓库折旧至今，所导致的全部损失应由被上诉人赔偿。 被上诉人绿城御园公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐铭阳向一审法院起诉请求：1.绿城御园公司对其所购房精装房屋进行维修及整改达到精装修房屋标准；2.绿城御园公司赔偿其因不能入住导致的租金损失7503809元（自2013年7月1日计算至实际入住为止，暂计算至2019年7月30日）；3.诉讼费用绿城御园公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月1日，绿城御园公司（甲方、卖方）与徐铭阳（乙方、买受方）签订《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》，约定：乙方购买甲方开发的位于苏州工业园区西华林街99号8-101室全装修预售商品房，建筑面积791.87平方米，房屋总价为2650万元。第十条：甲方交付的该房屋经验收合格，房屋建筑工程质量符合国家和地方的强制性标准。全装修房交房时的装修标准【×按样板房标准验收，√按本合同其他约定验收】。第十一条：本合同附件十所列商品为基本配备，甲方可按所列产品市场动态情况作局部更换，甲方承诺进行更换后的配备不低于本合同附件十所约定的标准。甲方在销售商品房时设置样板房的，如甲方实际交付的商品房质量、设备及装修与样板房不一的，甲方将在补充条款中说明。如甲方在补充条款未作说明的，实际交付的商品房应当与样板房一致并承诺交房时的装修质量不低于样板房水平。甲方承诺，装修质量的验收标准按照《建筑装饰装修工程质量验收规范》、《建筑工程施工质量验收统一标准》的工程质量验收标准执行。第十二条：甲方对该房屋建筑结构及主要设备保修责任根据《建设工程质量管理条例》、《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任，但因不可抗力的因素或其它非归责于甲方的原因而造成的损坏，甲方不负保修责任。在保修期内，该房屋出现质量缺陷，甲方应当承担该房屋的质量保修责任，由甲方修复，乙方产生实际经济损失的，甲方应据实赔偿给乙方。(本条适用于甲方在保修期内由甲方进行或甲方委托施工单位、物业服务单位进行的维修活动，不包括在保修期外的维修活动。)全装修房装修工程的保修期自该房屋交接之日起，为期2年。在保修期内如该房屋装修发生质量问题的，甲方负责保修责任。第十四条：1.该房屋地基基础和主体结构质量经检测不合格的，乙方有权单方面书面通知甲方解除本合同。2.除该房屋主体结构外的其他质量缺陷，不能修复，严重影响乙方正常居住使用的，乙方有权单方面书面通知甲方解除或本合同。第十六条：该房屋交付时，甲方应向乙方出示《建筑使用证》或《建筑临时使用证》，甲方还需取得《商品房交付使用通知书》。全装修房质量还应符合国家和本合同约定。第十七条：甲方定于2013年6月30日前将该房屋交付给乙方，不可抗力除外，本合同所称交房日期包括装修工程施工周期。第十八条：甲方至少提前十五日书面通知乙方办理该房屋的交付手续。乙方应在书面通知书中确定的交付日起十五日内，会同甲方对该房屋进行验收交接。验收交接时，甲方应向乙方提交或供乙方查阅下列资料：（1）房产测绘机构出具的该房屋面积实测资料；（2）该房屋为住宅的，甲方还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，以及该房屋《住宅工程质量分户验收合格证》。验收完毕后，甲方和乙方应签署房屋交接文件。该房屋交付的标志为甲乙双方前述房屋交接文件。在验收交接时，甲方不出示本合同第十六条、本条约定的证明文件或出示的证明文件不齐全，乙方有权不进行验收交接，由此而产生的延期交房的违约责任由甲方承担。第十九条：该房屋的风险责任自该房屋交付之日起由甲方转移给乙方。如乙方未按本合同第十七条约定期限办理房屋交接手续的，甲方应当发出书面催告书。乙方未按催告书确定的确定办理房屋交接手续的，则自催告书确定的验收交接日起第二日起视为已交付，该房屋的风险责任及物业服务费由乙方承担。合同附件九约定了装修及设施设备标准，附件十约定了全装修房设备标准。 同时签订的《补充协议》的主要内容为：第六条对主合同第十二条补充约定：若买受人逾期收房，则保修期自《入伙通知书》所规定的最迟交付日之次日起2年。第七条对主合同第十六条补充约定：1.除具有主合同第十四条约定的质量问题或不具备第十六条约定的交房条件外，买受人不得拒绝收房；买受人与出卖人对房屋质量、公共设施、设备质量（不含装修质量问题）产生争议而委托检测机构进行检测的，双方仍应按约办理交房手续。第九条对主合同第十八条补充约定：买受人在主合同约定的房屋交付日仍未收到出卖人交房的书面通知时，则买受人仍应主动与出卖人联系并前往售楼处办理交付手续。第十条对主合同第十九条补充约定：买受人未在出卖人《入伙通知书》规定的交付日期内办理房屋验收交接手续的，则自《入伙通知书》规定的最迟交付日期之日起，一切后果由买受人承担，包括但不限于承担商品房及内外设施和设备的养护、商品房及室内装饰设备的毁损、灭失的风险责任、前期物业管理费用等。第十四条补充约定：买受人可依据出卖人展示的样板房作为房屋装修、家具采购、软装摆设等事项之指引，但样板房非出卖人房屋交付之依据和标准。第二十二条补充约定：补充协议与商品房买卖合同具有同等法律效力。补充协议与商品房买卖合同主文不一致的，以补充协议为准。 上述合同签订后，徐铭阳于2013年6月19日支付了购房首付款，其贷款银行于2013年9月4日发放了购房贷款1855万元。绿城御园公司于2013年6月21日取得了涉案房地产的建筑临时使用证，于2013年6月24日取得了涉案商品房交付使用通知书。 因诉争房屋是否符合交付标准存在争议，徐铭阳于2016年10月9日向一审法院提起诉讼，请求判令解除上述房屋销售合同。后因徐铭阳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院于2017年3月27日作出（2016）苏0591民初8893号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。 2017年11月6日，徐铭阳再次提起诉讼，请求判令绿城御园公司支付逾期交房违约金4187000元（每日按房价的万分之一，自2013年6月30日起计算至案涉房屋符合交房入住条件之日止，暂计算至2017年10月30日）。一审法院于2018年11月30日作出（2017）苏0591民初9507号民事判决，查明上述有关事实外，另查明如下事实：2014年12月14日，绿城御园公司向徐铭阳发出入伙通知书、交房须知等材料，通知徐铭阳于2014年12月30日集中办理交房手续。徐铭阳认为房屋存在质量问题，未予收房。2015年6月26日，绿城御园公司向徐铭阳发出交房催告书，催告徐铭阳于2015年6月30日前往办理房屋验收交接手续。徐铭阳认为房屋存在质量问题，仍未收房。2015年11月，徐铭阳自行委托苏州啄木鸟验房咨询有限公司（以下简称啄木鸟公司）对涉案房屋进行了验房。啄木鸟公司2015年11月16日出具验房报告，认为诉争房屋存在墙面渗水、墙纸发霉、地板松动、地面大理石石材裂纹补丁、色差、卫生间淋浴间门异响等质量问题。后绿城御园公司又于2016年1月1日发出交房催告书，催告徐铭阳于2016年1月15日之前办理房屋验收交接手续。徐铭阳仍未收房。徐铭阳后于2016年7月又委托啄木鸟公司进行了验房。啄木鸟公司2016年7月12日出具验房报告，认为诉争房屋仍存在大理石石材裂纹、补丁色差未整改、卫生间墙面天花板发霉、地板霉变变形，地下室墙面返潮，地面砖墙面砖水滴等质量问题。徐铭阳认为涉案房屋质量经维修整改仍未能达到交付标准，一直不予接收。该案认定2014年12月30日为完成交付日，据此判决：一、绿城御园公司于判决生效之日起十日内支付徐铭阳逾期交房违约金1237550元；二、驳回徐铭阳其余诉讼请求。 绿城御园公司不服上述判决，提起上诉，并提交两份证据：1.入伙通知书，其附件和苏州工业园区商品房交付使用通知书，文号为2013第013号。证明目的：其于2013年6月21日通知徐铭阳于2013年6月30日14点前前往项目办理入伙手续，并提供房屋满足交付使用条件的交付使用通知书，并告知办理交付手续所需的收费明细及提供的个人资料清单。2.单号为1031241930503的邮政特快专递面单及该单号对应的投递记录面单上写明8幢101入伙通知书，收件人为徐铭阳，手机电话是139××××9058，投递地址是苏州市吴江市盛泽镇鹰翔新村58号。证明目的：该投递记录收件人信息与徐铭阳签订的商品房买卖合同约定的买受人信息一致。根据投递记录其于6月21日寄出信件，徐铭阳于2013年6月22日收到信件，投递签收证明其已全面履行了交付通知义务。第2份证据经由江苏苏州苏虹路土地中心确认为邮政特快专递单号，并对投递记录进行确认。2019年7月29日，江苏省苏州市中级人民法院作出(2019)苏05民终1960号民事判决，除上述证据外，其他查明的事实与原审查明的事实一致，并认为：绿城御园公司二审中补交的2013年6月21日的邮寄凭证及邮政快递记录等证据证明徐铭阳已经收到了入伙通知书。2013年6月21日的邮寄地址与《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》上徐铭阳确认的邮寄地址是一致的。绿城御园公司后续以该地址邮寄的入伙通知书、催告函等材料，徐铭阳也确认收到。且《补充协议》第九条约定，买受人在主合同约定的房屋交付日仍未收到出卖人交房的书面通知时，则买受人仍应主动与出卖人联系并前往售楼处办理交付手续。现有证据证明2013年6月徐铭阳已经收到了入伙通知书，通知其于2013年6月30日14:00办理入伙手续，徐铭阳以涉案房屋存在质量问题，拒绝收房，但并未能举证证明该房屋在交付时存在房屋地基基础和主体结构质量不合格以及其他严重质量问题，故其仍然应当按约收房，其以此为由拒绝收房没有法律依据，其主张绿城御园公司赔偿逾期交房违约金依据不足。对于涉案房屋存在的质量瑕疵，徐铭阳可以另行向绿城御园公司主张保修责任及因此造成的损失。据此该案判决：一、撤销（2017）苏0591民初9507号民事判决。二、驳回徐铭阳的全部诉讼请求。 2019年9月，徐铭阳提起本案诉讼。 以上事实，有苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同、补充协议、验房报告、（2017）苏0591民初9507号民事判决书、(2019)苏05民终1960号民事判决书等证据及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。 诉讼中，徐铭阳还提交如下证据： 1.刘全、董文强（出租方、甲方）与钱利（承租方、乙方，系徐铭阳母亲）签订的《租赁合同》，约定甲方将苏州工业园区水巷邻里花园21幢1001室面积为233.21平方米的房屋出租给乙方居住，租赁期自2014年7月1日至2015年3月31日，2014年11月30日前每月租金28000元，2014年12月1日后每月租金30000元。 刘全（出租方、甲方）与钱利（承租方、乙方）签订的《租赁合同》，约定甲方将水巷邻里花园21幢1001室房屋出租给乙方居住，租赁期自2015年4月1日至2015年10月31日，每月租金31500元。 杨舒婷（出租方、甲方）与吴江神鹰房地产开发有限公司（承租方、乙方，以下简称神鹰公司）签订的《租赁合同》，约定甲方将苏州工业园区水巷邻里花园17幢301室面积为257.73平方米的房屋出租给乙方的钱利及其家人居住，租赁期自2015年11月8日至2016年11月7日，每月租金35000元。 杨舒婷（出租方、甲方）与神鹰公司（承租方、乙方）签订的《续租协议》，约定甲方将水巷邻里花园17幢301室房屋继续出租给乙方的钱利及其家人居住，租赁期自2016年11月8日至2017年11月7日，每月租金35000元。 杨舒婷（出租方、甲方）与苏州世祥生物纤维有限公司（承租方、乙方，以下简称世祥公司）签订的《续租协议》，约定甲方将水巷邻里花园17幢301室房屋继续出租给乙方的钱利及其家人居住，租赁期自2017年11月8日至2018年11月7日，每月租金35000元。 杨舒婷（出租方、甲方）与世祥公司（承租方、乙方）签订的《续租协议》，约定甲方将水巷邻里花园17幢301室房屋继续出租给乙方的钱利及其家人居住，租赁期自2018年11月8日至2019年11月7日，每月租金33000元。 杨舒婷（出租方、甲方）与世祥公司（承租方、乙方）签订的《续租协议》，约定甲方将水巷邻里花园17幢301室房屋继续出租给乙方的钱利及其家人居住，租赁期自2019年11月8日至2020年11月7日，每月租金33000元。 徐铭阳据以证明，其无法入住诉争房屋，无奈租住商品房屋，其诉请中的租金损失是根据上述若干租房合同计算出的商品房租金单价水平，再按照诉争房屋的面积计算出来的，且没有按照别墅的租金标准。 2.律师函复印件一份，反映徐铭阳委托江苏合鼎律师事务所于2017年7月11日向绿城御园公司出具律师函，要求绿城御园公司于2017年7月20日前与其联系协商处理房屋问题，包括退房或整改方案、损失赔偿、违约责任的承担等。徐铭阳据以证明，因房屋存在质量问题，其曾要求绿城御园公司尽快解决。 3.（2016）苏0591民初8893号开庭笔录，反映2016年12月20日庭审中，绿城御园公司承认对房屋积极履行维修保养义务，对房屋质量积极维修，第一次维修发生在2015年初，一共维修了三次。徐铭阳据以证明，出现质量问题时尚未超过两年质保期。 4.2016年7月12日准备验房收房时拍摄的照片、视频若干，以证明当时房屋质量存在严重问题，正处在重大的修缮状态当中，因为现场存在好多装修用的工具、设备等，有些墙面正在处理中，也因此其拒绝收房。 绿城御园公司质证意见：证据1，租赁合同承租方均非徐铭阳，无法看出是徐铭阳租赁房屋，且无相关租金缴纳凭证，还与本案无关，另外，据了解，徐铭阳本人一直在国外居住，所以其不会因为居住而租赁房屋。证据2，与本案无关。证据3，因为徐铭阳在案涉房屋具备交付条件后一直没来收房，导致房屋一直处于空关状态，绿城御园公司出于对房屋的爱惜，经常会对空关房屋进行巡查，如果说房屋确实有一些空关导致的质量问题，或者说有一些霉变，绿城御园公司也会主动给房屋进行合理修缮，但这并不代表徐铭阳向绿城御园公司进行过报修，也不代表绿城御园公司对此存在所谓的修缮义务。证据4，对照片真实性不认可，绿城御园公司并未参加该次所谓收房，且2016年7月12日距离应收房日2013年6月30日已过三年多，即使存在部分质量问题，只要不是地基基础和主体结构质量的问题，也已过了质保期限，绿城御园公司不再对此承担质保义务，徐铭阳也不能因此拒绝收房。且该质量问题是因为徐铭阳一直怠于收房屋，导致房屋处于长期无人看管状态下导致的。 绿城御园公司提交业主领房验收交接表，反映双方于2020年1月17日办理了涉案房屋交付手续，收房方就房屋质量问题记载五点：1.地下室墙面墙纸和木地板发霉严重；2.户内铝木门窗烂；3.因户内未通电，设备电器未调试；4.部分地面大理石裂纹；5.地下室吧台石头裂缝。据以证明双方已办理交房手续，房屋仅存在上述问题，而上述问题并非房屋本身固有的，而是因为徐铭阳长期未收房，导致房屋空关而产生的自然老化或损毁，据物业公司了解，有关单位向徐铭阳发送了好几份催缴电费的通知，徐铭阳一直没交电费，所以可能没电，但供热供冷系统和设备的保修期只有两个采暖期和供暖期，也已过了。 徐铭阳质证意见：表中只是罗列了一些基本问题，并不包含所有质量问题。 诉讼中，徐铭阳认为：两份验房报告能够证明绿城御园公司房屋存在质量问题，且时隔一年仍未整改完成。房屋直至2020年1月交付前，数年来一直在绿城御园公司控制下。若干次交房，房屋始终不能达到交付标准。房屋的质量问题是持续存在的，并非在验房报告出具时才出现。双方第一次交房实际发生在2014年，过了一年后的2015年，之前出现的问题仍然出现。绿城御园公司第一次维修房屋在2015年初，后来又维修了两次，但至今还存在严重质量问题。虽然合同约定2年质保期，但徐铭阳是在看房发现质量问题时第一时间向绿城御园公司提出的。三次维修事实表明，当时并未过质保期。 绿城御园公司认为：徐铭阳在2020年1月17日前从未正式收过房，而绿城御园公司也从未参加过收房。两次验房报告，也是徐铭阳在2016年10月在（2016）苏0591民初8893号案件中提交的，绿城御园公司当时第一次见到，此前徐铭阳从未有过任何的报修。两份验房报告系徐铭阳自行委托作出，不具有公正性，也未交给绿城御园公司，验房报告出具时间已过该房屋质保期。生效判决已认定2013年6月30日完成交付，质保期应计算至2015年6月30日。此后再要求绿城御园公司维修，没有依据。且购房合同签订于2013年6月，交付日期为当月，实际上为准现房销售，当年售价2000多万元，根据常理，徐铭阳在签订合同时，已对房屋状况予以验收，不存在质量问题，否则不会购买。2020年1月份收房时，徐铭阳签署的业主领房验收交接表载明房屋存在墙面墙纸发霉、大理石裂纹等问题，相关问题并非房屋质量问题，而是徐铭阳在可以收房入住的情况下，消极行使权利，导致房屋一直处于空关状态，长时间没人保养，导致装修设施设备自然老化和损耗，并非绿城御园公司的原因所致。 一审法院认为，《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》及其《补充协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。生效判决已认定绿城御园公司按约交付房屋，徐铭阳的拒绝收房行为缺乏法律依据，因此徐铭阳未按时接收房屋的行为已构成违约。徐铭阳主张的房屋交付按样板房标准，与合同约定的房屋交付标准显有区别，其长期拒收房屋行为及相关诉讼的主张系建立在对房屋交付条件错误认识的基础之上。徐铭阳逾期收房，按照《补充协议》的约定，保修期应自2013年7月1日起2年，且自2013年6月30日起，房屋的风险责任由徐铭阳承担，包括但不限于承担商品房及内外设施和设备的养护、商品房及室内装饰设备的毁损、灭失的风险责任等。而两份验房报告出具时，均已过房屋装修保修期限。迫于另案的压力，徐铭阳现已接收房屋。根据业主领房验收交接表，现存问题均已过保修期限，且绿城御园公司提出与徐铭阳长期未收房有关，具有合理性。现徐铭阳诉请绿城御园公司对房屋进行维修及整改达到精装修房屋标准，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。徐铭阳未能入住涉案房屋的根本原因在于，其错误的判断了房屋交付标准并因此长期拒绝收房，纵有相关损失亦应由其自行负责。尽管徐铭阳逾期收房导致其未能正常维护涉案房屋，可能造成房屋发生本可避免的毁损，但考虑到毕竟绿城御园公司曾经对房屋有过三次维修，且部分发生于保修期内，而徐铭阳拒收房屋虽然认识有误，但与房屋质量瑕疵的存在不可能毫无关联，结合相关租金损失证据，综合案情事实经过等因素，一审法院酌定绿城御园公司赔偿徐铭阳损失180000元，以弥补半年左右的实际租房费用。徐铭阳诉请中超出此部分的损失赔偿主张，一审法院不予支持。 综上所述，徐铭阳的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告苏州绿城御园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐铭阳损失180000元；二、驳回原告徐铭阳的其余诉讼请求。案件受理费64327元，由徐铭阳负担60427元，苏州绿城御园房地产开发有限公司负担3900元。 二审中，徐铭阳提交以下证据：1.苏州啄木鸟验房咨询有限公司出具的“说明”一份，以证明上诉人委托第三方公司二次验房，由被上诉人房屋交接人员全程陪同配合，且被上诉人对房屋存在问题的状况是全程清晰的。2.验房照片打印件一组，以证明两次验房时房屋存在的众多严重质量问题，房屋尚处于大面积正在维修中，根本无法入住。3.视频光盘一份，以证明两次验房时房屋存在的众多严重质量问题，房屋尚处于大面积正在维修中，根本无法入住。4.家具商家财务清单及库储单，以证明上诉人已购置家具数量、品牌、款项，目前置留在卖方仓库，早已过质保期：所有家具均发生不等的程序的开裂、变色，无法正常使用，商家亦不能回厂；其次，说明涉案房屋存在问题严重，导致无法按期让商家送货，无奈家具置留仓库数年，折损严重。5.置留家具照片一组，以证明上诉人已购置家具数量，且均置留于卖方仓库，现已过质保期，商家已不能回厂，折损严重。 绿城御园公司发表质证意见为：一、徐铭阳应在2020年12月16日前提交相关补充证据给法庭，但苏州啄木鸟验房咨询有限公司出具的“说明”以及苏州优丽文商贸有限公司相关人员的签字时间均为2020年12月17日，已超过规定的举证期限。二、在保留对徐铭阳逾期举证抗辩意见的前提下，对徐铭阳补充证据发表质证意见如下：1.对徐铭阳提交的第1份证据“说明”的真实性不予认可，事实上绿城御园公司并未参与验房过程，该“说明”应属于证人证言，易晓波应出庭接受质询，否则其证言不能作为证据采纳。2.对房照片打印件及视频光盘的真实性、关联性均不予认可。该组照片、视频无法确定拍摄时间、地点及位置；退一步讲，徐铭阳与绿城御园公司《商品房买卖合同》约定案涉房屋的交付日期为2013年6月30日，徐铭阳所谓验房时间发生在2015年11月16日及2016年7月12日，均已超过《商品房买卖合同》第十二条约定的2年质保期。根据《商品房买卖合同》补充协议第十条，因徐铭阳逾期收房导致的房屋设施设备、装修装饰毁损、灭失的风险责任等一切后果由徐铭阳承担。3.对家具商家财务清单及库储单及置留家具照片打印件的真实性、关联性不予认可。(1).根据徐铭阳提供的“订单”显示，订单日期为“2012年8月2日”，送货地址为“吴江市”，但徐铭阳与绿城御园公司签订《商品房买卖合同》的日期为2013年6月1日，徐铭阳不可能在购买案涉房屋前1年即为案涉房屋购买家具，且案涉房屋位于苏州工业园区，而订单载明的送货地址为“吴江市”，显然徐铭阳购买家具并非用于案涉房屋，其提供的相应订单也与本案没有关联性。(2).“家具商家财务清单及库储单”仅显示2020年12月17日的送货地址，但并不能体现家具的购买时间，以及购买该批家具即为案涉房屋使用的目的，根据徐铭阳提供的2012年8月2日的“订单”显示，其购买时间应为2012年8月且购买目的并非用于案涉房屋，同时该清单也仅载明超出质保期，但并不意味着家具存在毁损。“置留家具照片打印件”并不能反映该批家具与本案存在相关性，且该批家具保存完好，并未有任何毁损。且部分家具的订单日期为2017年1月16日,如按照徐铭阳所述，案涉房屋一直处于破败不堪的状态，根本无法入住，此时徐铭阳还大量购置家具，该损失由其自身原因造成，与绿城御园公司无关。 二审查明其他事实与一审查明事实相一致。 本院认为，徐铭阳与绿城御园公司签订的《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》及其《补充协议》均合法有效，双方应按约履行。该《苏州工业园区商品房（全装修房）销售合同》约定全装修房装修工程的保修期自该房屋交接之日起2年。《补充协议》约定若买受人逾期收房，则保修期自《入伙通知书》所规定的最迟交付日之次日起2年。根据本院(2019)苏05民终1960号生效判决认定，徐铭阳于2013年6月22日收到绿城御园公司邮寄的入伙通知书，通知其于2013年6月30日办理入伙手续，徐铭阳应当按约收房。故涉案房屋装修工程的保修期应自2013年7月1日起算2年，而徐铭阳未提供证据证明其在保修期间向绿城御园公司主张过保修责任，即便如徐铭阳所称其委托第三方验房时均有绿城御园公司人员陪同，但第一次验房时间为2015年11月16日，也已过双方约定的2年保修期，故徐铭阳上诉主张绿城御园公司未尽保修义务、应承担徐铭阳租房及家具折旧等损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。徐铭阳二审提供的证据对本案不具证明力，本院不予采纳。 综上，徐铭阳的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64327元，由上诉人徐铭阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维佳 审判员  曾雪蓉 审判员  孙学谦 二〇二一年六月十八日 书记员  朱冰丽 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。