湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0781民初489号原告：津市中南新鲁包装印刷有限公司，住所地湖南省津市市嘉山工业新区嘉山大道与周家铺路交汇处。法定代表人：鲁剑武，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛先全，男，1963年12月30日出生，汉族，津市中南新鲁包装印刷有限公司法规部工作人员，住津市。委托诉讼代理人：王业植，湖南津正律师事务所律师。被告：临澧县大坝纸箱厂，住所地湖南省临澧县官亭乡彭市村三组。负责人：罗银武，该企业投资人。委托诉讼代理人：徐勇，男，1973年9月27日出生，汉族，住临澧县。被告：罗银武，男，1971年4月19日出生，汉族，住临澧县。被告：胡红梅，女，1977年1月10日出生，汉族，住临澧县。原告津市中南新鲁包装印刷有限公司（以下简称新鲁公司）与被告临澧县大坝纸箱厂（以下简称大坝纸箱厂）、罗银武、胡红梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告新鲁公司的委托诉讼代理人毛先全、王业值，被告大坝纸箱厂的负责人罗银武及其委托诉讼代理人徐勇、被告罗银武、被告胡红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鲁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即给付货款333771.06元及利息；2.判令三被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：新鲁公司与大坝纸箱厂于2017年6月开始发生业务往来，至2019年4月结束。期间，双方进行过两次对账，最后一次对账时间为2019年4月20日，双方确认尚欠货款333771.06元。大坝纸箱厂为个人独资企业，罗银武为投资人，胡红梅系罗银武之妻，参与大坝纸箱厂经营，且管理公司财务。现诉至人民法院，请求支持原告的全部诉请。被告大坝纸箱厂辩称，对账函确认了20万元购车款，应当抵减货款，实际货款数额应为133771.06元。双方还存在车辆买卖协议，新鲁公司尚欠车款92万元。被告罗银武辩称，当时双方协商购车款应为100万元，其中92万元是新鲁公司认可的。货款应当偿还，但购车款新鲁公司也应当支付。被告胡红梅辩称，大坝纸箱厂与新鲁公司进行了多次对账，不是只有两次对账。胡红梅与本案无关，不应承担责任。各方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，根据当事人诉辩主张和举证质证认证情况确认如下基本事实：新鲁公司与大坝纸箱厂于2017年6月开始发生业务往来，双方对往来款项进行过多次结算。其中一份对账函记载往来起始日期为2017年6月1日至2019年1月6日，欠款金额为388653.49元。另批注“车辆款20万元未调账”，欠款金额栏另行记载为188653.49元。大坝纸箱厂加盖企业印章并由胡红梅签名，新鲁公司加盖公司印章，双方均未填写日期。2019年4月20日，新鲁公司与大坝纸箱厂进行了最后一次对账，对账函载明截止日期为2019年4月15日，大坝纸箱厂欠款金额为333771.06元。另批注有“车辆抵款20万元未调账”，欠款金额栏另行记载为133771.06元。对账函新鲁公司加盖有公章，大坝纸箱厂负责人罗银武签字确认。另查明，大坝纸箱厂系个人独资企业，投资人罗银武，罗银武与胡红梅系夫妻关系。以上事实，有对账函、工商登记资料、当事人陈述等予以证实。各方当事人的争议事实认定如下：大坝纸箱厂主张2018年2月7日，抵偿给新鲁公司路虎揽胜小型越野客车一台，暂定价值100万元。大坝纸箱厂和罗银武提交了2020年1月3日新鲁公司诉状、承诺书等证据材料用以证明上述待证事实，其中新鲁公司诉状证明新鲁公司自认车辆抵偿价值为92万元，承诺书证明新鲁公司与湖南五百里汽车销售服务有限公司签订买卖合同购买车辆，该车辆由大坝纸箱厂（罗银武）付款。新鲁公司认为大坝纸箱厂主张的车辆抵偿货款的事实不成立，即使存在车辆买卖合同，也是新鲁公司与湖南五百里汽车销售服务有限公司之间的车辆买卖合同关系。同时，根据调查情况，湖南五百里汽车销售服务有限公司无权处分案涉车辆，车辆买卖、抵扣协议均系无效行为。综上所述，大坝纸箱厂和罗银武主张的车辆抵扣货款事实与本案没有关联性，新鲁公司不予认可。新鲁公司提交了收条、浙江省杭州市拱墅区人民法院相关法律文书、2020年6月9日报案记录等证据材料。本院对各方当事人提交的证据材料进行了审核，大坝纸箱厂和罗银武提交的2020年1月3日新鲁公司民事诉状，用以证明新鲁公司自认车辆抵偿行为及抵偿价值为92万元。本院经审核，该诉状来源于（2020）湘0781民初86号案件，该案新鲁公司申请撤回起诉后，本院已裁定准许撤诉。新鲁公司在本案中否认车辆抵债，且提交了报案记录等证据用以证实出现新的法律事实，故新鲁公司在另案中的自认行为效力，本院在本案中不予认定。大坝纸箱厂和罗银武提交的承诺书，本院经审核，该承诺书作出主体为湖南五百里汽车销售服务有限公司，承诺对象为“新鲁邵文青”，该证明材料与大坝纸箱厂、罗银武主张的待证事实缺乏关联性，本院在本案中亦不予采信。综上，对大坝纸箱厂和罗银武主张的车辆抵偿货款的事实，本院在本案中不予采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。大坝纸箱厂对尚欠新鲁公司货款333771.06元并无异议，各方当事人争议的焦点是大坝纸箱厂主张车辆抵扣货款是否成立？大坝纸箱厂提出两次结算在对账函中均有车辆抵款20万元的记载，故至少应当抵扣车辆款20万元。本院认真审核了对账函，二张对账函均批注有车辆款20万元未调账。本院认为，调账是账务调整的简称，是指按照国家法律、行政法规和会计制度的要求，或因特定情况下，按照会计制度规定，对原采用的会计政策、会计估计以及发现的会计差错，发生的资产负债表日后事项等需要做出的会计账务调整。本案所涉两张对账函均批注为“未调账”，即没有做出会计账务调整，结合新鲁公司的陈述，该批注内容仅应认定为事项记载，不产生结算之法律效果；大坝纸箱厂主张与新鲁公司存在车辆抵扣货款92万元之事实，新鲁公司不予认可。本院认为，根据本院初步查明的相关事实，大坝纸箱厂的该项抗辩主张涉及到其他民事主体和法律关系，本院在本案中不予采信。日后，大坝纸箱厂、罗银武可依法另行主张权利。综上，对新鲁公司请求大坝纸箱厂支付货款333771.06元的诉讼请求，本院予以支持。新鲁公司还请求依照一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算逾期付款利息，利息起算时间自2019年1月7日起算。本院认为，新鲁公司主张的逾期付款利息标准不违反法律规定，本院予以认可。关于利息起算时间，应当以最后结算日2019年4月15日为计算依据，确定逾期付款利息起算日为2019年4月16日；大坝纸箱厂系个人独资企业，罗银武系投资人，依照个人独资企业法相关规定，罗银武作为投资人，应当依法对大坝纸箱厂的债务承担无限责任。对新鲁公司要求罗银武对大坝纸箱厂尚欠货款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；关于胡红梅是否担责，本院认为，胡红梅与罗银武系夫妻关系，新鲁公司提交的对账单等证据可以证实胡红梅参与了大坝纸箱厂的生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由此，胡红梅依法对诉争债务应当承担连带清偿责任。综上所述，对新鲁公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、临澧县大坝纸箱厂于本判决生效之日起十日内给付津市中南新鲁包装印刷有限公司货款333771.06元，并自2019年4月16日起按照一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算逾期付款利息至偿清全部货款本息止；二、罗银武、胡红梅对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费3153元，保全费2270元，合计5432元，由临澧县大坝纸箱厂、罗银武、胡红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周雄人民陪审员  洪丹人民陪审员  肖丹二〇二一年六月七日代理书记员  周艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。