重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初11735号 原告：郭捷，男，1982年6月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：毛晓莉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙），住所地重庆市北部新区太湖西路2号2幢23-1，统一社会信用代码91500000320301654X。 执行事务合伙人：重庆龙商众德资产管理有限公司。 被告：重庆龙商众德资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区太湖西路2号2幢23-3，统一社会信用代码9150000030521056XF。 法定代表人：黄钦芝，执行董事。 原告郭捷与被告重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）（以下简称为“龙商启鼎投资中心”）、重庆龙商众德资产管理有限公司（以下简称为“龙商众德资管公司”）合伙企业纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭捷的委托诉讼代理人毛晓莉到庭参加诉讼，被告龙商启鼎投资中心、龙商众德资管公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭捷向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告郭捷与被告重庆龙商众德资产管理有限公司于2015年9月签订的《重庆龙商启鼎投资中心合伙协议补充协议书》，解除代持关系；2．判令被告重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙)、被告重庆龙商众德资产管理有限公司协助原告至重庆两江新区市场监督管理局办理变更登记（将登记在原告郭捷名下的940万元出资份额登记至被告重庆龙商众德资产管理有限公司名下）。事实及理由：被告龙商启鼎投资中心成立于2014年9月30日。2015年9月，原告与被告龙商众德资管公司签订《重庆龙商启鼎投资中心合伙协议补充协议书》，协议约定龙商众德资管公司拟成立龙商启鼎投资中心，委托郭捷任龙商启鼎投资中心名义上的有限合伙人并代持龙商众德资管公司对龙商启鼎投资中心的财产份额。原告于2015年11月15日经工商变更登记成为被告龙商启鼎投资中心的有限合伙人，截止目前，郭捷代持龙商众德资管公司在龙商启鼎投资中心94%的出资份额（认缴出资金额940万元）。原告不是龙商启鼎投资中心的有限合伙人，没有设立龙商启鼎投资中心、与其他合伙人共同经营的意思表示，亦未实际出资、从未参与过合伙的经营管理，也没有从合伙中获得任何分红。现原告郭捷不愿继续代持，但二被告拒绝办理工商变更登记。2020年10月25日，原告郭捷委托律师向二被告正式致送《律师函》，要求解除代持协议，返还代持份额，但截止起诉之日，二被告仍未办理工商变更登记。原告认为，涉案代持协议实质为委托合同关系，受托人有权随时解除代持协议，其诉讼请求符合法律规定。 被告龙商启鼎投资中心、龙商众德资管公司均未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2014年9月30日，龙商启鼎投资中心经重庆市两江新区市场监督管理局登记成立，企业类型为有限合伙企业，注册资本为1000万元。原始合伙人为毛渝萍、龚成兰、龙商众德资管公司，2015年10月20日合伙人变更为龚成兰、龙商众德资管公司，2015年11月15日郭捷加入，合伙人变更为郭捷、龚成兰、龙商众德资管公司，2015年12月14日龚成兰退出，现登记合伙人为郭捷（认缴出资940万元，出资比例94%）和龙商众德资管公司（认缴出资60万元，出资比例6%）。 2015年9月，以被告龙商众德资管公司为甲方，原告郭捷、案外人任连春为乙方签订《重庆龙商启鼎投资中心合伙协议补充协议书》一份，协议主要约定：本补充协议文意若与《重庆龙商启鼎投资中心合伙协议》出现冲突或矛盾，以本补充协议的含义为准。甲方自愿委托乙方对龙商启鼎投资中心名义出资人民币6000万元。其中郭捷名义出资3000万元，占该合伙企业出资比例的50%，任连春名义出资2940万元，占该合伙企业出资比例的49%，二者均为名义持有人。乙方属甲方的员工，愿接受甲方的委托，无实际出资之义务，并不承担任何相关的法律责任及后果；甲方委托乙方代为行使的权利包括，由乙方以自己的名义将受托资金作为出资以设立重庆龙商启鼎投资中心有限合伙企业，并代为持有该合伙企业份额。委托期限终止情况：1）重庆龙商启鼎投资中心有限合伙企业结束时；2）乙方把其代持该有限合伙企业份额转让第三方时。乙方接受甲方委托，名义持有该有限合伙企业份额后，无须履行实际承诺出资义务及相关的任何费用，并无须承担相应的投资风险及法律责任。乙方不干预甲方对该有限合伙企业的正常经营管理。乙方在此委托事项中属利益无关方，并未因此接受相应的报酬。等等。 2015年11月17日，郭捷、龙商众德资管公司签订《重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）合伙协议》一份，该协议主要约定：本合伙企业的认缴出资总额为人民币1000万元，由全体合伙人以货币方式认缴，其中有限合伙人郭捷出资额为940万元，普通合伙人龙商众德资管公司出资额为60万，缴付期限均为2030年12月31日。等等。 庭审中，原告述称，2015年9月形成的补充协议与2015年11月17日形成的合伙协议中原告代持的合伙份额之所以不一致，是因为合伙企业龙商启鼎投资中心的合伙人及出资额进行了多次变更，故双方对代持份额也做了一定的变更，最终原告代持的金额为940万元。 上述事实，有原告提供的《重庆龙商启鼎投资中心合伙协议补充协议书》、《重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）合伙协议》及当事人陈述等证据在案证实，应予认定。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百三十三条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同造成对方损失的，除不可归责于该当事人的事由外，无偿委托合同的解除方应当赔偿因解除时间不当造成的直接损失，有偿委托合同的解除方应当赔偿对方的直接损失和合同履行后可以获得的利益。”本案中，原告郭捷与被告龙商众德资管公司于2015年9月签订的《重庆龙商启鼎投资中心合伙协议补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。根据协议约定，原告郭捷受被告龙商众德资管公司的委托代持龙商启鼎投资中心的合伙份额，双方因此形成代持合伙份额的委托合同关系。根据上述法律规定，原告郭捷作为受托人可以随时解除代持龙商启鼎投资中心合伙份额的委托合同关系。对于原告代持的龙商启鼎投资中心合伙份额，虽然补充协议书约定为3000万元，但根据2015年11月17日形成的《重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）合伙协议》，结合原告的相关解释和陈述，本院确认原告代持的合伙企业份额为940万元。 对于解除委托代持关系的后果问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”本案中，原告与龙商众德资管公司就龙商启鼎投资中心合伙份额的委托代持关系解除后，原告即无义务继续代持该合伙份额。鉴于涉案委托合同标的特殊，合同关系解除并不必然导致代持合伙份额登记至委托人名下，相应合伙份额登记在谁的名下是委托人龙商众德资管公司的权利，而非作为代持人的原告的权利，且原告主张将其代持的合伙份额直接变更登记至龙商众德资管公司名下，亦与《中华人民共和国合伙企业法》第六十一条第一款“有限合伙企业由二个以上五十个以下合伙人设立……”这一强制性规定不符，故对原告提出的将其代持的合伙份额直接变更登记至龙商众德资管公司名下的请求不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十三条规定：“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。”第九十五条第二款、第三款规定：“合伙企业登记事项发生变更时，未依照本法规定办理变更登记的，由企业登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以二千元以上二万元以下的罚款。/合伙企业登记事项发生变更，执行合伙事务的合伙人未按期申请办理变更登记的，应当赔偿由此给合伙企业、其他合伙人或者善意第三人造成的损失。”原告有权主张执行合伙事务的龙商众德资管公司向企业登记机关申请变更登记，涤除其在企业登记机关的合伙人身份信息，并有权在龙商众德资管公司拒不履行变更义务时向企业登记机关寻求行政救济，或者追究龙商众德资管公司的损失赔偿责任。 被告龙商启鼎投资中心、龙商众德资管公司均未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第九百三十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告郭捷与被告重庆龙商众德资产管理有限公司就被告重庆龙商启鼎投资中心（有限合伙）合伙份额的委托代持关系； 二、驳回原告郭捷的其他诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由被告重庆龙商众德资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张雪竹 二〇二一年六月三日 法官助理 田 甜 书 记 员 梁 青