内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终557号上诉人（原审被告）：汪白娥，女，1965年7月12日出生，住内蒙古自治区乌海市。上诉人（原审被告）：郭秀泉，1963年2月4日出生，住内蒙古自治区乌海市。被上诉人（原审原告）：王建玲，女，1968年10月9日出生，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：杜小磊，住内蒙古自治区乌海市。上诉人汪白娥、郭秀泉因与被上诉人王建玲民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2021）内0302民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪白娥、郭秀泉上诉请求：1.撤销乌海市海勃湾区人民法院（2021）内0302民初337号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人因急需用钱于2018年8月10向专业放贷人，即本案被上诉人以三分利借款100000元。被上诉人扣除当月利息，只借给上诉人97000元，并提出需用实物抵押，上诉人将一辆“宝马”牌私家车抵押于被上诉人处。按照被上诉人要求，上诉人归还款项打入被上诉人女婿杜小磊账户。上诉人共向被上诉人女婿杜小磊偿还借款38350元，而一审不顾这一事实，片面认定不是还给被上诉人，认为不是一个法律关系，认定需要向被上诉人还款97000元，认定事实错误。综上，上诉人认为一审认定借款数额偏听偏信，罔顾事实，故提起上诉。王建玲辩称，1.一审法院在查清事实的基础上，判决上诉人偿还本金及利息共计100001元公平公正。被上诉人没有要求上诉人将偿还的款项支付到他人账户，上诉人也自认与杜小磊存在其他经济往来，依据合同的相对性原则，一审法院认定上诉人支付给杜小磊的38350元与本案无关，合法有据。2.上诉人称被上诉人要求将还款支付到他人账户，没有合法依据。上诉人没有提供证据证明其支付给杜小磊的38350元是偿还被上诉人的款项。王建玲向一审法院起诉请求：1.判令汪白娥、郭秀泉共同偿还100000元及截止到起诉时的利息3001元；2.本案诉讼费由汪白娥、郭秀泉承担。一审法院认定事实：2018年8月10日，汪白娥、郭秀泉通过王建玲委托诉讼代理人杜小磊联系到王建玲向其借款并出具借条一份，借条内容为“今借到王建玲人民币100000元用于生意资金周转”，并在记载上述借条内容同一张纸上又书写收条一份，收条内容为“今收到王建玲转账人民币97000元，现金人民币3000元，并用蒙CV876宝马WBAFG201的X6车作为借款保证，放到王建玲指定停车厂。如出现不可抗力因素导致任何问题都由车主本人或借款人、汪白娥自己承担。用期四个月，如未还款等不良因素，王建玲有权处理此车，车主杨慧涛或汪白娥无条件配合过户等一切相关手续”，汪白娥、郭秀泉在上述借条及收条上签名捺印。同日，王建玲通过交通银行手机银行向汪白娥尾号为2769的银行账户分两笔共计转款97000元，王建玲转上述97000元后卡内尚有余额70222元。另查明：郭秀泉自认，借款利息口头约定为月利息3%。汪白娥、郭秀泉共计向王建玲支付利息6000元。一审法院认为，汪白娥、郭秀泉所借王建玲款额到期后应予偿还。关于借款金额的认定，王建玲称汪白娥、郭秀泉借款共计100000元，其中转款97000元，支付现金3000元，但王建玲所提供的借条为其代理人杜小磊书写，汪白娥、郭秀泉签名，虽然王建玲诉称给汪白娥、郭秀泉借款100000元，但其银行交易明细证实给汪白娥、郭秀泉转款97000元，且转款后银行卡尚有余额70222元，因郭秀泉辩称王建玲方支付借款时收取“砍头息”3000元，且借条为王建玲代理人杜小磊书写，故王建玲应就其给付汪白娥、郭秀泉3000元现金承担举证责任，现王建玲无证据证实给汪白娥、郭秀泉支付3000元现金的主张，且王建玲给汪白娥账户转款后尚有大于3000元的余额，王建玲所称的情况不符合一般人的做法，一审法院认定汪白娥、郭秀泉所借王建玲的本金为97000元。郭秀泉辩称已经向王建玲还款38350元，并提交银行交易明细用于证实其辩解，但郭秀泉所提交的银行交易明细载明该笔38350元转款是转至王建玲代理人杜小磊账户，且汪白娥、郭秀泉与王建玲代理人杜小磊间还有其他经济往来和纠纷，故郭秀泉提交的该证据不能证实已向王建玲还款38350元，对于郭秀泉的该辩解本院不予采信。郭秀泉提出要求王建玲返还质押给其的×××宝马牌轿车一辆的抗辩，属于主合同（借款合同）的从合同（质押担保）纠纷，应予反诉，而非抗辩，但在一审法院向其送达开庭传票、诉状副本、举证通知书、权利义务告知书等相关法律文书后，郭秀泉未在法定期限内提出反诉，且未向一审法院提交书面反诉状，故一审法院对于案涉质物×××宝马牌轿车从王建玲处被他人取走不作处理，汪白娥、郭秀泉可依法另行主张救济。关于借款利息的计算。王建玲主张汪白娥、郭秀泉支付自2019年12月10日至2020年9月10日间，未还逾期付款利息3001元，王建玲该诉请未超过以汪白娥、郭秀泉实际借款金额97000元为基数计算出的逾期付款利息金额，王建玲自愿减少汪白娥、郭秀泉支付利息金额系王建玲对自己权利的处分，故对于该诉讼请求本院予以支持。汪白娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律该事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：1.汪白娥、郭秀泉于本判决生效后立即偿还王建玲借款本金97000元；2.汪白娥、郭秀泉于本判决生效后立即支付王建玲逾期付款利息3001元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据借条一份，用以证明杜小磊与郭秀泉之间有其他借贷关系。上诉人汪白娥、郭秀泉质证认为，该证据与本案无关。本院对当事人提交的证据认定如下：被上诉人提交的借条为复印件，对其真实性不予采信。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人汪白娥、郭秀泉主张已偿还被上诉人王建玲借款38350元，只欠被上诉人王建玲58650元，但其提交的证据系汪白娥向杜小磊转账38350元的交易明细，被上诉人王建玲辩称，该款项是二上诉人偿还杜小磊的其他借款，上诉人汪白娥、郭秀泉亦承认其与杜小磊之间存在其他经济往来，根据合同的相对性原则，上诉人汪白娥、郭秀泉提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于转给杜小磊的38350元，上诉人汪白娥、郭秀泉可与杜小磊解决。综上所述，上诉人汪白娥、郭秀泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审案件受理费2300.02元，由上诉人汪白娥、郭秀泉负担（上诉人汪白娥、郭秀泉已预交）。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 魏 婕审判员 艾智杰二〇二一年六月二十一日书记员 王梦娜附法律文书引用的主要法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（节选）第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。