河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初1636号原告：聂晓亚，男，汉族，1976年4月30日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李钦宝，河南强正律师事务所律师。被告：聂胜霞，女，汉族，1955年2月7日生，住河南省临颍县。被告：娄建民，男，汉族，1955年10月15日生，住河南省临颍县。以上二被告共同委托诉讼代理人：佟亚丽、鲍向雨，河南平允律师事务所律师。原告聂晓亚诉被告聂胜霞、娄建民民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告聂晓亚及其委托诉讼代理人李钦宝、被告聂胜霞和娄建民及其二被告共同的委托诉讼代理人佟亚丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂晓亚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款70万元及逾期利息（利息以本金70万元为基数，自起诉之日起按照起诉之日一年期贷款市场报价利率为标准，计算至清偿完毕之日止）；2、判决二被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：被告聂胜霞、娄建民分别是原告的姑父、姑姑。二被告以生意投资需要资金周转为由，于2014年向原告聂晓亚多次借款90万元整，并称很快偿还借款。后二被告仅偿还原告借款20万元，下欠借款迟迟未还。原告认为上述债权属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告聂胜霞答辩称：原告向被告娄建民转的款项，被告聂胜霞根本不知情。且二被告婚姻关系存续期间没有做过生意，不可能向原告借如此大额的款项用于任何生意。二被告于2012年开始因感情不和、生气、打架，开始分居，最终二被告于2015年7月13日解除婚姻关系，因此原告主张的款项，娄建民未用于家庭生活或生产经营。被告聂胜霞不应当对原告主张的款项承担还款责任。被告娄建民答辩称：被告娄建民认可原告向其转款70万元，但该70万元并非是娄建民向原告所借，而是原告同意以被告名义所投资的投资款，期间投资的收益均由投资公司的工作人员支付给原告，原告已经收回20万元投资款，因所投公司涉嫌非法集资已经刑事立案，被告愿意协助原告将其所投资的下余50万元投资款追回，故原告称向被告娄建民借款70万元不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交银行交易明细单7份和银行回单3份，欲证明原告于2014年1月25日通过中国农业银行向被告娄建民转款20万元，于2014年2月17日分两笔通过中国农业银行向被告娄建民转款40万，于2014年8月2日通过中国农业银行向被告娄建民转款20万，于2014年7月23日通过华夏银行向被告娄建民转款10万，以上共计90万元。二被告对于上述转款，对于2014年1月25日的20万元转款，不予认可，其余70万元予以认可。后本院调取原告与被告娄建民之间的银行转款流水，未显示二人之间在2014年1月25日有20万元转账，故二人之间转款应为70万元。为证明上述转款系借款，原告向本院提交2021年5月12日原告、原告岳父和被告娄建民之间的录音、资产托管合同三份、还款计划书一份、临颍县人民法院（2017）豫1122民初1263号民事判决书一份、临颍县人民法院（2016）豫1122民初1621号民事判决书一份、漯河市中级人民法院（2018）豫11民申166号民事裁定书一份。上述录音是原告岳父刘某主持给聂晓亚、娄建民调解还款事宜，刘某称“说吧小亚你的想法也说说到底想让你姑父还你多少钱？”聂晓亚称给娄建民转款的事实，娄建民称“你不要说了，就说这吧。”最终未调解成功。原告提交的三份资产托管合同复印件，系娄建民、许昌金都房地产有限公司及裕禄资产托管有限公司之间于2014年10月签订的托管合同，一份金额20万元（第二页注明有“小亚”字样），一份金额50万元（第二页有注明“红磊30万、小亚10万、本人10万”字样）、一份金额10万元（第二页注明有“小亚10万”字样）。2014年11月3日的还款计划书和借款合同，系被告聂胜霞和案外人王丽媛之间70万元的借款合同，还款计划书的上面注明有“本合同70万，有小亚20万”的字样。二被告认为上述托管合同、还款协议与本案无关，被告娄建民称聂晓亚提供的上述复印件证据中的“小亚”字样不知道谁写的。临颍县人民法院（2016）豫1122民初1621号民事判决书系周宏磊诉娄建民、聂胜霞的民间借贷案件，周宏磊在2013年至2014年给娄建民转款三笔共计50万元，娄建民和聂胜霞在该案中答辩称不属于借贷关系，不排除周宏磊委托娄建民投资经营，临颍县人民法院最终认定为借贷关系，因未约定利息，不支持利息请求，判决娄建民、聂胜霞偿还周宏磊借款496000元（减去娄建民支付周宏磊的4000元）。2021年4月18日，本院在询问娄建民的笔录中，娄建民称其原是广东裕凯投资有限公司的财务人员，其亲戚（包括原告）将款打到其账户上，因当时原告没有提交身份证，娄建民就以自己的名义将款项投到公司了，公司给娄建民出具借款合同，约定月息1.8分，并称其他的亲戚都是直接和公司签订的借款合同，只有聂晓亚和周宏磊（50万元）的是以娄建民的名义和公司签订的借款合同，周宏磊的临颍县人民法院已判决，并拍卖了二被告的房产。还称公司已转给聂晓亚2.7万元利息，但在庭审中，娄建民称不是2.7万元，应当是3.87万元，原告对于2014年6月16日转到其账户的3.87万元，称不清楚该款是谁转的，银行流水不显示对方系是谁的账户。另查明，原告聂晓亚称被告娄建民已偿还20万元，不记得什么时间偿还的。二被告于2015年7月办理离婚登记。本院认为：原告聂晓亚诉称被告聂胜霞、娄建民向其借款90000元，从原、被告向本院提交的银行流水及本院调取二人的银行流水中，本院确定原告聂晓亚于2014年分四次向被告娄建民转款共计70万元，原告称已偿还20万元，下余50万元。二被告称上述转款不是借款，是原告同意以被告娄建民的名义投资的投资款，对此原告不予认可。被告是否应当偿还该50万元？第一，被告娄建民确实收到了原告聂晓亚的70万元转款，原告称已偿还20万元，下余50万元，就该款项，原告提交的原告、刘某、被告娄建民的谈话录音中，娄建民并未表示不愿还款。第二，娄建民称其拿着聂晓亚的款项以自己的名义和公司签订借款合同。第三，按照娄建民自己所称只有聂晓亚和周宏磊的款项是同一类型的情况，且聂晓亚和周宏磊转给娄建民款项的时间均为2014年之前，系二被告夫妻关系存续期间，周宏磊按照民间借贷已起诉二被告，2017年4月1日，临颍县人民法院判决二被告还款并实际履行，按照“同案同判”原则，本院认为被告应当偿还原告该款项。但2018年1月《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告娄建民借原告50万元，数额较大，显然超出了家庭日常生活的需要，且原告也并未向本院提交证据证明涉案款项系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对于原告要求被告聂胜霞承担还款责任的诉请，本院不予支持。对于被告娄建民称“公司”已转给原告3.87万元的利息，原告称不知道谁转给其账户上的3.87万元，因“公司”和原告没有关系，且娄建民未提交证据证明该款是“公司”转给原告的，原告也确实收到了该款项，故视为原告收到娄建民的3.87万元。《中华人民共同国民法典》第六百八十条规定“……借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”聂晓亚没有提交证据证明和二被告有利息的约定，视为没有利息，故对于娄建民已支付的3.87万元，应当从50万元中减去，即二被告应当偿还原告46.13万元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告娄建民于本判决生效后10日内偿还原告聂晓亚借款46.13万元。二、驳回原告聂晓亚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5400元，由被告娄建民承担3560元，由原告聂晓亚承担1840元；本院收取的诉讼保全费4020元，予以退还给原告聂晓亚。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二一年六月十五日书记员  张 豪