贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2760号 上诉人（原审原告）：胡登斌，男，1977年11月14日生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陶用斌，四川羊西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都匀市三鑫建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市水岸绿洲三单元1702号，统一社会信用代码915227013536018136。 法定代表人：肖虎，该公司总经理。 上诉人胡登斌与被上诉人都匀市三鑫建材有限公司（以下简称都匀三鑫公司）租赁合同纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2021年4月19日作出（2021）黔2701民初635号民事判决后，胡登斌不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 胡登斌的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决混淆了砼罐车用燃油与油耗。结算单的备注“2017年7月至2017年11月油耗未挂账”，其中的“油耗”即是燃油数量差异，而并非指上诉人“砼罐车用燃油”应付款。一审判决错误的将“2017年7月至2017年11月油耗”认定为“2017年7月至2017年11月燃油款”，属于事实认定不清。上诉人应承担的该批次的“油耗”约4000元至5000元，且“油耗”事宜并非上诉人诉请，不应在本案中予以处理。2.被上诉人并未向上诉人实际全额支付2100250元，该金额还包含上诉人应承担的燃油款及员工生活费。结算时，双方将上诉人承担的燃油款、员工生活费计入被上诉人已付款中。燃油款、员工生活费上诉人应付而未付、记载为上诉人已收而上诉人实际未收取，双方结算为简化账目而采用了上述折抵、记账方式。3.《付款说明》中川Ａ×××××车辆为施工需要而临时调用的车辆，单独计算且被上诉人出具了相应凭证，故，结算时没有再将该笔费用纳入结算范围。4.2017年12月2日双方就车辆租赁费进行结算，实质为合同履行完毕而终止。且根据（2019）黔2701民初1969号民判决书查明的事实，可以证明上诉人承揽的该项目工程至少于2018年6月30日以前已经完工。 都匀三鑫公司二审未答辩。 胡登斌向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠的罐车租赁费180081.10元及逾期付款利息（逾期付款利息以180081.10元为基数，自2017年12月3日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月20日，合计：21427元，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日：10129元）。暂合计：211637.10元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：古宇系被告的原财务人员，严勇系原告的工作人员。2015年9月22日，被告与原告签订《砼罐车租赁合同》，该合同对双方的权利义务进行了明确，其中第四条载明，砼罐车用燃油由甲方（本案被告）供给，由甲方在乙方（本案原告）租赁款中扣除。2016年9月10日，原、被告双方另行签订砼罐车补充协议，协议第二条内容为：付款方式及时间更改为工地完工后的三个月之内支付完全部余款；第三条内容为其余条款依照原合同执行。2016年1月至2017年11月间，原告罐车运输方量及用油数量原告方由严勇等人签名确认，被告方由古宇签名确认。2017年1月9日，古宇出具付款说明给原告，付款说明载明主要内容为：罐车川Ａ×××××在2016年12月29日到2017年1月9日在我站运输混凝土共计808方，工地内运输540方，补6方运费，共546方，单价16元／方，共计8736元。工地外运输268方，单价22元／方，共计5896元。站内加油540升，单价6.2元／升，共计3348元，欠11284元未付。2017年12月2日，古宇向原告出具新一中搅拌站罐车结算单，该结算单内容为：从2015年8月至2017年11月30日，罐车于新一中工地总运输方量155894方，运费2509726元已付2100250元，另分摊油耗10678.90元，剩余尾款398797.10元。注：2017年7月至2017年11月油耗未挂账。2018年2月15日及2019年2月4日，被告的法定代表人肖虎分别向胡＊荣账户转款150000元和80000元，该款原告确认为被告向其支付款项。2021年1月22日，原告以述称理由向一审法院提起诉讼，请求支持其诉请。另查明：罐车运输方量单载明7月份罐车用油金额为14076元、8月份为11085元、9月份为14045元、10月份为7085.10元、11月份为9182.40元，总计55473.50元。 一审法院认为，引起该民事纠纷案件的法律事实发生于民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，……”的规定，处理该案应适用当时的法律、司法解释。根据本案查明的事实，可以确认原、被告之间存在租赁合同关系。对于本案争议的焦点及原告的诉讼请求，作如下评判：1.古宇的行为是否属职务行为系认定原、被告是否已就租用原告罐车产生租金进行了结算的依据，古宇系被告的原财务人员，原、被告租赁关系存续期间，原告罐车运输方量及用油数量被告均由古宇签名确认，2017年12月2日，古宇向原告出具结算单后，被告亦向原告支付部分租赁费，古宇的行为符合职务行为的认定标准，其行为效力及于被告，故可以认定原、被告双方已就租用原告罐车产生的租金进行了结算。原告作为罐车结算单原件的持有者，在其对结算金额不持异议的情况下，未在结算单上签名并不影响其主张权利；2.被告尚欠原告租金数额，2017年1月9日，古宇出具付款说明载明尚欠11284元未付的时间起算点为2016年12月29日至2017年1月9日，而结算单载明剩余尾款398797.10元的起算点为2015年8月至2017年11月30日，故付款说明中载明的尚欠11284元应包含于剩余尾款398797.10元。结算单注明2017年7月至2017年11月油耗未挂账，根据原、被告双方合同中“砼罐车用燃油由甲方（本案被告）供给，由甲方在乙方（本案原告）租赁款中扣除”的约定，罐车2017年7月至2017年11月用油金额55473.50元应在剩余尾款398797.10元中予以扣减，即至2017年12月2日古宇向原告出具结算单时被告尚欠原告租金为343323.60元。2017年12月2日后，原告确认被告已向其支付230000元，故被告现尚欠原告租金113323.60元；3.原告关于逾期付款利息的主张，原、被告双方另行签订砼罐车补充协议时约定工地完工后三个月之内支付完全部余款，本案中，原告并未提供证据证明工地何时完工，被告应于何时支付完全部余款，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告都匀市三鑫建材有限公司于判决生效后十日内给付原告胡登斌罐车租金113323.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，原告胡登斌负担1000元，被告都匀市三鑫建材有限公司负担1238元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于2017年7月至11月期间罐车在本案项目中的油耗是多少及上诉人胡登斌应承担多少的问题。上诉人胡登斌一审时提供的《2017年7月至11月罐车运输方量》中详细记载有该时间段罐车的加油量和单价，共计55473.50元，因上述单据并不能区分其记载的燃油有部分是用于合同外的车辆，故上诉人胡登斌主张其只应承担部分油耗的理由不成立。根据《砼罐车租赁合同》第四条、第五条约定及《新一中搅拌站罐车结算》备注“2017年7月至2017年11月油耗未挂账”，上诉人胡登斌应当承担该期间的罐车油耗费用55473.50元，因合同对此有约定，故该期间的油耗费用应在本案中一并扣除。 关于《新一中搅拌站罐车结算》中的结算金额是否包含有《付款说明》中未付款项的问题。《付款说明》的落款时间为2017年1月9日，罐车使用时间为2016年12月29日至2017年1月9日，而《新一中搅拌站罐车结算》的落款时间为2017年12月2日，罐车使用时间为2015年8月至2017年11月30日，从上述两份结算单据内容来看，《新一中搅拌站罐车结算》是对本案双方履行完合同后所作的最终结算，故《新一中搅拌站罐车结算》中的结算金额是包含有《付款说明》中未付款项。 关于逾期付款利息应否支持的问题。《砼罐车补充协议》第2条约定了付款时间为“工地完工后的三个月之内支付完全部余款”，因被上诉人都匀三鑫公司是工地项目的施工方，工地是否完工及何时完工的举证责任应由被上诉人都匀三鑫公司承担，而其在本案中并未举证证实上述事实，故被上诉人都匀三鑫公司应当承担举证不能的不利后果。但考虑到上诉人胡登斌在上诉状中主张工程早在2018年6月30日之前就已经完工，故本案逾期付款的利息应当从2018年7月1日起计算。虽然本案合同中未约定有逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，本案应当支持上诉人胡登斌主张的部分逾期利息，即：2018年7月1日起的利息以未付款项为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；2019年8月20日起的利息以未付款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至该款还清之日止。 据此，上诉人胡登斌的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2021）黔2701民初635号民事判决； 二、被上诉人都匀市三鑫建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人胡登斌租赁费113323.60元及利息，利息计算方式为：以租赁费113323.60元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算； 三、驳回上诉人胡登斌的其他诉讼请求和其他上诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2238元，由上诉人胡登斌负担706元，被上诉人都匀市三鑫建材有限公司负担1532元；二审案件受理费2258元，由上诉人胡登斌负担1533元，被上诉人都匀市三鑫建材有限公司负担725元。上诉人胡登斌多预交的二审案件受理费2065元，由本院退还上诉人胡登斌。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年六月二十五日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁