河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2189号上诉人（原审被告）：宗静丽，女，汉族，1974年2月4日生，住内黄县。委托诉讼代理人：杨小旦，河南鹤淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县振兴路东段。法定代表人：马春耀，该联社理事长。委托诉讼代理人：蔡继伟，男，汉族，1975年6月18日生，住内黄县，系该联社工作人员。委托诉讼代理人：张娟娟，河南上合律师事务所律师。原审被告：刘长现，男，汉族，1978年1月7日生，住内黄县。原审被告：李秀青，女，汉族，1979年11月10日生，住内黄县，系刘长现之妻。上诉人宗静丽与被上诉人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄农信联社）借款合同纠纷一案，内黄县人民法院于2018年9月18日作出（2018）豫0527民初4518号民事判决。判决发生法律效力后，内黄县人民法院于2021年2月5日作出（2021）豫0527民监2号民事裁定，再审本案，并于再审后作出（2021）豫0527民再3号民事判决。宗静丽不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宗静丽及其委托诉讼代理人杨小旦，被上诉人内黄农信联社的委托诉讼代理人蔡继伟到庭参加了诉讼。原审被告刘长现、李秀青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗静丽上诉请求：1、改判其不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费、保全费等均由内黄农信联社承担。事实与理由：1、其与内黄农信联社之间的《最高额保证合同》为格式合同，且合同中的许多内容均是空白，内黄农信联社也没有向其释明担保的相关法律后果和责任；2、《最高额保证合同》中并没有体现出借款的利息，其不知道本次借款的利息事宜；3、在原审法院开庭时，内黄农信联社明确表示刘长现已经归还了13000元，原审法院没有给予扣除。被上诉人内黄农信联社辩称，1、本案保证合同依法成立，宗静丽在留有空白内容的合同上签名、捺指印，应视为对合同内容的无限授权；2、《最高额保证合同》虽为格式合同，但在内容上已经尽到了提示义务；3、对于刘长现已经偿还的13000元，同意予以扣除，并按照偿还的时间节点计算利息、罚息。综上所述，宗静丽主张不承担保证责任的理由不能成立，请求二审法院依法判决。原审被告刘长现、李秀青未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。原审原告内黄农信联社向一审法院起诉请求：1、判令被告刘长现、李秀青偿还借款本金50000元以及计算至2018年5月2日的利息18062元、罚息5843元，合计73905元，该日之后至还清款之日止的利息按约定承担；2、判令被告宗静丽承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告刘长现、李秀青、宗静丽承担。一审法院原审认定事实：2015年8月5日，原告内黄农信联社与被告刘长现签订了最高额个人借款合同，根据合同约定，被告刘长现2015年8月5日从原告内黄农信联社借款50000元，月利率为10.625‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限至2016年8月5日。被告李秀青与原告内黄农信联社签订借款人配偶承诺书。被告宗静丽是上述借款的连带责任保证人，并与原告内黄农信联社签订了最高额保证合同。借款合同签订后，原告内黄农信联社按合同约定向被告刘长现发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告内黄农信联社偿还贷款本金50000元及利息、罚息，引起本案纠纷。一审法院原审认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，予以确认。被告刘长现作为借款人，应按约定履行还款付息的责任，被告李秀青作为借款人配偶，签订了承诺书，应当与借款人共同承担还款责任。被告宗静丽作为借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。对原告内黄农信联社的诉讼请求予以支持。判决：一、被告刘长现、李秀青于判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金50000元及利息、罚息（从2015年8月5日起至2016年8月5日止，按月利率10.625‰计算；从2016年8月6日起至还清款之日止按月利率15.9375‰计算，本金均按50000元计算）；二、宗静丽对判决第一项借款本金、利息及罚息负连带清偿责任。一审法院再审认定事实与原审认定事实一致。一审法院再审认为，本案是因原审判决书送达程序不符合法律规定而进入再审，原审认定事实和判决理由符合法律规定。原审被告宗静丽到庭参加诉讼，对原审原告提交证据的真实性予以认可，原审原告在本案中提交的证据合法有效，确实充分，可以作为定案的依据。原审被告刘长现、李秀青经合法传唤未到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审判决第二项书写有瑕疵，应把保证人宗静丽的追偿权注明。判决：一、维持河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初4518号民事判决的第一项；二、变更河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初4518号民事判决的第二项为：原审被告宗静丽承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向原审被告刘长现追偿。案件受理费824元，由原审被告刘长现、李秀青、宗静丽负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明：（一）2015年8月5日，内黄农信联社与刘长现签订最高额个人借款合同，约定刘长现从内黄农信联社借款50000元，月利率为10.625‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限自2015年8月5日至2016年8月5日。李秀青向内黄农信联社出具借款人配偶承诺书，宗静丽与内黄农信联社签订最高额保证合同。借款合同签订后，内黄农信联社按合同约定向刘长现发放了贷款。（2）借款到期后，刘长现未按照最高额个人借款合同的约定、李秀青未按照借款人配偶承诺书的承诺向内黄农信联社履行偿还借款本息的义务，宗静丽亦未按最高额保证合同的约定向内黄农信联社履行担保责任，引起本案纠纷。在一审法院原审判决发生法律效力，案件进行执行程序后，刘长现于2020年5月26日偿还内黄农信联社本金3000元，于2021年2月8日偿还内黄农信联社本金10000元。本院认为，关于宗静丽所称不应承担连带责任的问题，经查，刘长现于2015年8月5日与内黄农信联社签订《最高额个人借款合同》后，宗静丽与内黄农信联社签订了《最高额保证合同》，其系借款的保证人，依法应当承担保证责任。关于宗静丽所称《最高额保证合同》是格式合同、多项内容空白、内黄农信联社未尽到释明义务的问题，经查，《最高额保证合同》虽为格式合同，但保证人、担保的主债权、保证期间、保证方式等要素完备，且借款人、借款期间、借款金额等内容内黄农信联社以加黑或手写方式进行了提示，该保证合同为有效合同，宗静丽作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在保证合同上签名的法律后果，其该项上诉理由不能成立。关于宗静丽所称《最高额保证合同》没有体现借款利息的问题，经查，《最高额保证合同》第二条明确载明：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，故其该项上诉理由与保证合同约定不符，不能成立。关于宗静丽所称刘长现已经归还的13000元一审法院再审未予扣除的问题，内黄农信联社在本院二审期间认可刘长现于2020年5月26日和2021年2月8日分别偿还本金3000元和本金10000元的事实，并同意按照两次偿还本金的时间节点分段计算利息、罚息，故本院确定以50000元为基数，从2015年8月5日起至2016年8月5日止按月利率10.625‰计算，从2016年8月6日起至2020年5月25日止按月利率15.9375‰计算；以47000元为基数，从2020年5月26日起至2021年2月7日止按月利率15.9375‰计算；以37000元为基数，从2021年2月8日起至还清款之日止，按月利率15.9375‰计算。综上所述，宗静丽的上诉理由部分成立，本院对成立的部分予以采纳，其他上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省内黄县人民法院（2021）豫0527民再3号民事判决和（2018）豫0527民初4518号民事判决；二、刘长现、李秀青于本判决生效之日起十日内偿还内黄县农村信用合作联社借款本金37000元及利息、罚息（以50000元为基数，从2015年8月5日起至2016年8月5日止按月利率10.625‰计算，从2016年8月6日起至2020年5月25日止按月利率15.9375‰计算；以47000元为基数，从2020年5月26日起至2021年2月7日止按月利率15.9375‰计算；以37000元为基数，从2021年2月8日起至还清款之日止按月利率15.9375‰计算）；三、宗静丽对本判决第一项借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向刘长现追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费824元，由刘长现、李秀青、宗静丽负担。二审案件受理费824元，由宗静丽负担650元，由内黄县农村信用合作联社负担174元。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  赵中友审判员  吕建伟二〇二一年六月二十八日书记员  靳 超