湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1003民初1739号 原告：湖南宏润建筑安装工程有限公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道鹿峰路南塔岭。 法定代表人：贺光达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李知真，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁钰，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：谢某，男，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：欧阳满保，桂阳县东升法律服务所法律工作者。 原告湖南宏润建筑安装工程有限公司（以下简称“宏润公司”)与被告谢某确认劳动关系一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏润公司委托代理人李知真、梁钰，被告谢某的委托诉讼代理人欧阳满保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏润公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销苏劳人仲案裁字（2021）7号仲裁裁决书，确认原告湖南宏润建筑安装工程有限公司与被告谢某在2020年4月至2020年8月之间不存在事实上的劳动关系；2、请求依法判令被告谢某承担本案的诉讼费。事实及理由：原告作为“御景苑”工程项目（工程地址郴州市××路××号）的施工单位,将装模事项分包给李平宏、王一亮。李平宏与被告谢某父亲谢中海口头约定,委托其组织几人做工,再由谢中海组织被告谢某等四人组成一个班组装模,班组按28元每平方米计件付酬,如做点工则按每天400元计酬;以实际装模工程完成为工作进度。被告谢某的工作时间不受原告安排,装模工作完成后,即工作结束,是属于以完成特定工作的劳务关系,具有一次性，临时性的特点,并未与原告公司具有直接的人身依附关系,且被告谢某在工地上,没有统一工作服、工作牌,不需要签到,不需要接受原告的管理和指挥。其次,通过转账记录可证实谢中海、被告谢某等人装模的报酬由李平宏支付,并未从原告公司账户支出;结账单也是谢中海班组一起的结算单,结账方式也为分期一起结账,该结账方式与劳动关系中的每月发工资形式相差甚远。前述报酬计算方式、结账方式足以证明该工程具有临时性一次性的特点,证明被告谢某等人与李平宏属于劳务关系,原被告之间没有达成稳定的劳动关系,原被告之间也不存在事实上的劳动关系。综上,原、被告之间没有签订劳动合同,被告谢某等人与李平宏属于劳务关系,原被告之间不存在事实上的劳动关系。原告为维护自身合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求依法判如所请。 被告谢某辩称：一、原告湖南宏润建筑安装工程有限公司劳动用工主体合法。原告“宏润公司”是“御景苑”工程项目的施工单位,将装模事项交由李平宏、王一亮负责管理,自2020年4月2日开始聘被告谢某作装模工,与谢中海、朱四忠等共四人一个班组,约定按展开面积每平*28元支付劳动报酬,如做点工按每日400元计算劳动报酬。谢某做工、吃住均在工地上,受李平宏、王一亮的安排与指挥,李平宏、王一亮是“宏润公司”的装模工项目的管理人,而不是装模工程项目的分包人。李平宏、王一亮是代表“宏润公司”对答辩人进行管理与指挥。李平宏、王一亮并没有与谢某签定劳务合同。二、苏劳人仲案字(2021)7号裁决书,程序合法,裁决合理合法，适用法律正确。1、仲裁庭审时,仲裁庭告知“宏润公司”提供工程项目发包合同、劳务合同等,“宏润公司”未提供。2、签订劳动合同、依法缴纳社会保险费是原告“宏润公司”应尽的法定职责。统一工作服、统一工作牌等是原告“宏润公司”的内部管理。原告“宏润公司”不依法履行法定义务本身存在过错,更不能成为原告“宏润公司”逃避法律责任的借口。3、苏劳人仲案字(2021)7号裁决书,程序合法,裁决合理合法,适用法律正确,切实维护了劳动者的合法权益。综上所述,原告“宏润公司”具有劳动用工的主体资格,被告具有劳动者的主体资格,被告所提供的劳动成果是原告“宏润公司”的业务的组成部分。不签订劳动合同、不购买社会保险,过错在原告“宏润公司”一方。虽然没有签定书面的劳动合同,但双方已形成了事实上的劳动关系。苏劳人仲案字(2021)7号裁决书,程序合法,裁决合理合法,适用法律正确,故不应支持原告诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据本院结合全案证据进行综合判定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月,原告宏润公司作为“御景苑”工程项目（工程地址郴州市××路××号）的施工单位,将该项目的土建装模工作事项交由李平宏、王一亮负责;原告宏润公司未与李平宏、王一亮签订书面合同。李平宏与被告谢某父亲谢中海口头约定,委托其组织几人做工,由谢中海组织被告谢某等四人组成一个班组装模,班组按28元每平方米计件付酬,如做点工则按每天400元计酬;以实际装模工程完成为工作进度，由李平宏结算报酬给谢中海；李平宏也未与谢某等人签订书面合同。2020年4月至2020年8月，被告谢某等人在李平宏的安排、指挥下进行装模工作；谢某于2020年8月4日在工作中受伤，从装模的班组中退出。被告谢某向郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁申请，要求确认2020年4月至2020年8月期间被告谢某与原告宏润公司存在劳动关系。2021年4月29日，经郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会苏劳人仲案字（2021）7号裁决书裁决，原、被告存在劳动关系。原告宏润公司不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。本案争议焦点：原、被告是否形成了事实上的劳动关系。 中华人民共和国人力资源和社会保障部发布的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告宏润公司属有限责任公司,经营范围有房地产开发、经营、物业服务等业务,宏润公司符合劳动用工的主体资格。原告宏润公司是“御景苑”工程项目的施工单位,李平宏、王一亮是负责宏润公司承建的“御景苑”工程项目管理人；原告宏润公司对不具备用工主体资格的李平宏、王一亮招用的劳动者，相应责任仍应由原告宏润公司承担。原告宏润公司称与李平宏系承包关系，但并未提供相关证据证实；郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会在劳动仲裁审查中明示要求原告宏润公司在7个工作日内提供工程发包合同，而原告宏润公司未能提供，故仲裁委员会作出原、被告存在劳动关系的的裁决符合法律规定。原告宏润公司请求撤销苏劳人仲案裁字(2021)7号仲裁裁决书，确认原告湖南宏润建筑安装工程有限公司与被告谢某在2020年4月至2020年8月之间不存在事实上的劳动关系的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下： 驳回原告湖南宏润建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告湖南宏润建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  李 乐 二〇二一年六月三十日 法官助理  肖丽君 书 记 员  张亚运 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 第三国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第四《劳社部发[2005]12号》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。