湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终949号上诉人（原审被告）：雷鸣，男，瑶族，1983年5月17日出生，江永同城负责人，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：蒋潇，男，瑶族，2002年4月22日出生，务工，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：义庆娟，女，道县蓝天法律服务所法律工作者。一般授权代理。原审原告：江永津湘出租汽车有限公司，住所地湖南省江永县永阳路122号地税一分局门面。法定代表人：阎青山，该公司总经理。原审原告：唐建明，男，瑶族，1982年4月1日出生，出租车司机，住湖南省江永县。上诉人雷鸣因与被上诉人蒋潇及原审原告江永津湘出租汽车有限公司、唐建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2020）湘1125民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷鸣上诉请求：依法撤销原审判决中由上诉人承担19,033元，并改判为被上诉人承担。事实与理由：事故发生当天，并非该雇员当班时间，也并无江永白水方向的订单，被上诉人私自开车出行发生事故，由上诉人全额承担，属无理之诉。恳请法院查明事实，公正裁决，支持上诉人的上诉请求。蒋潇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原告津湘公司、唐建明向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同给付因道路交通事故原告垫付给伤者唐会林的各项费用12,865.12元；2.要求两被告赔偿原告唐建明车辆修理费、停运营业损失、车辆损毁折旧费共计26,994元（44,990元×60%）；3.要求被告给付前大灯更换费用17,320元。一审法院认定的事实：2020年1月7日12时4分许，被告蒋潇驾驶江永同城配送中心的无牌号电动自行车沿江永县潇浦镇永明东路自西向东行驶至江永县交通局门口左转弯驶入江永县交通局时，遇原告唐建明驾驶的湘ＭＸ××××号出租车沿永明东路自东向西驶来，双方避让不及，发生碰撞，造成被告蒋潇及出租车乘客唐会林受伤，两车受损的交通事故。2020年1月7日，江永交警队出具第431125520200107201号《道路交通事故认定书》，认定：蒋潇驾驶电动自行车左转弯驶离道路时，未让直行车辆优先通行，是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；唐建明驾驶机动车途经单位出入口路段时未减速慢行，临危措施不力，是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。事故发生后，乘客唐会林被送至江永县人民医院治疗，湘ＭＸ××××车被送至江永县龙胜公馆万顺汽修店维修。共维修10天，于2020年1月16日出店，产生修理费16990元。因关于车辆前大灯如何修理问题，双方未达成一致意见，故，至庭审辩论终结时，湘ＭＸ××××车受损的前大灯仍未修理，但车辆原告唐建明一直在使用中。另查明，1.被告蒋潇系被告雷鸣的雇员，负责给顾客送餐，本次事故发生在被告蒋潇前往江永县交通局送餐途中。2.湘ＭＸ××××号出租车登记所有权人为原告津湘公司。两原告于2017年1月1日签订《巡游出租汽车承包经营合同》，合同约定，在不改变津湘公司为车辆所有权人的前提下，对该车的营运实行承包，自主经营、自行分配，承包方在一次付清承包金后，每月交纳管理费400元、ＧＰＳ服务费60元，其余各种税费由承包人自行负担，且约定车辆发生交通事故造成的经济损失，保险公司赔付以外的损失全部由承包方承担，发生车辆机损事故或其他人为损坏造成的经济损失由承包人承担。3.本次事故中受伤乘客唐会林向本院提起汽车运输合同纠纷诉讼，经该院审理，判决：核减唐建明垫付的医疗费4060.12元后，由津湘公司再赔偿唐会林损失合计8805元。4.2020年7月21日，中国人民财产保险股份有限公司向被告津湘公司支付赔偿款10665.12元（已核减了鉴定费2200元），原告唐建明实际所承担的是鉴定费2200元。5.湘ＭＸ××××车办理了《中华人民共和国道路运输证》，可以从事出租汽车经营。以上事实，有当事人陈述，当事人提供并经质证的原告津湘公司的工商登记信息、唐建明的身份证复印件、《道路交通事故认定书》、（2020）湘1125民初521号《民事判决书》、关于更换大灯的聊天记录、车辆受损的现场照、车辆维修清单及修理费发票、《巡游出租汽车承包经营合同》、道路运输证等证据证实，该院予以确认。该院认为，原告唐建明与原告津湘公司订立的《巡游出租汽车承包经营合同》权利义务明确，原告唐建明一次性缴纳6年的承包租金后取得湘ＭＸ××××车独立的营运权利和完整的收益权利，在承租期内除每月固定向公司缴纳管理费及ＧＰＳ费外，其他如发生事故赔偿、车辆维护修理、税费等各种支出均自行承担与公司无关。本案涉及的湘ＭＸ××××车的维修费、营运损失，本质上涉及的是原告唐建明的利益，因此，唐建明是本次诉讼的适格主体。本案事故中，被告蒋潇驾驶的电动自行车与原告唐建明驾驶的湘ＭＸ××××号出租车发生碰撞，致湘ＭＸ××××车受到损坏，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。第431125520200107201号《道路交通事故认定书》系江永交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及蒋潇承担事故的主要责任、唐建明承担事故的次要责任的责任划分，该院均予采信。在划分肇事双方的民事责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，该院认定，被告蒋潇对原告唐建明的损失承担70%责任，原告唐建明自行承担30%责任。被告雷鸣提出要求赔偿电动自行车的损失，但既未提起反诉，也未提交证据，该院在此不予处理。关于原告唐建明的各项损失，结合提交的证据及当事人确认的事实，该院认定如下：1.关于垫付赔偿款，该院作出（2020）湘1125民初521号民事判决后，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司已向原告津湘公司支付赔偿款10665.12元，即原告唐建明的垫付款冲抵核减其只负担了2200元鉴定费。2.关于车辆修理费，根据发票及维修清单认定为16990元。3.关于更换大灯费用，事故发生至今，原告仍未修理更换大灯，大灯是否确实需要更换，若不更换如何确定修理价格，原告唐建明既未提供鉴定结论，也未提交更换大灯所产生费用的证据，故对该项诉请该院不予支持。原告唐建明可待实际发生该笔费用后，另行主张权利。4.关于营运损失，营运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，在车辆修复期间，因不能营运而产生的合理损失，它包含了可得利益损失和无益费用支出。本案中，湘ＭＸ××××车系出租车，其支出和损失包含了租金、保险费、车辆折旧费、税费以及承包人工资、利润等，在确定营运损失时还应综合考虑运输淡、旺季，同类车型的收益等因素，鉴于此，综合本次事故发生在春运旺季及2019年度湖南省交通运输行业人均工资水平，该院对原告唐建明要求按800元／天，支付8000元停运损失的诉请予以支持。5.关于车辆折旧费，我国法律对贬值损失的赔偿未作规定，并且，也未提供证据证明该项支出的必要性、确定性，原告的该项诉请不属于相关法律规定的交通事故财产损失的赔偿范围，也没有事实依据，该院不予支持。综上，原告上述损失合计为27190元，原告唐建明自行承担30%即8157元，被告蒋潇承担70%即19033元。因被告蒋潇系被告雷鸣的雇员，发生交通事故时其从事的是正常的送餐服务，且无证据证明其在事故中有故意和重大过失的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告雷鸣作为雇主应代替被告蒋潇对原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告雷鸣于本判决生效之日起十日内给付原告江永津湘出租汽车有限公司、唐建明赔偿款合计19033元；二、驳回原告江永津湘出租汽车有限公司、唐建明对被告蒋潇的诉讼请求；三、驳回原告江永津湘出租汽车有限公司、唐建明的其他诉讼请求；本院二审期间，雷鸣提交如下证据材料：证据一、微信记录截图，拟证明蒋潇当天没有上班，不属于工作时间，不是因工作出的事故；证据二、当天配送订单及商家还有点单记录一份，拟证明蒋潇当天没有接单。蒋潇未发表质证意见。本院认证认为：该两组证据不能达到其证明目的，本院不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，蒋潇系雷鸣的雇员，事发时为中餐时间，被告蒋潇又正驾驶江永同城配送中心的电动自行车，故一审法院认定蒋潇事发时正从事的是正常的送餐服务并无不当。综上所述，上诉人雷鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人雷鸣负担。本判决为终审判决。审判长  朱海平审判员  黄 勇审判员  唐 英二〇二一年六月二日法官助理唐钊书记员王丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。