云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2021)云0581民初2781号原告：郭晓洁，女，1982年9月17日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡露凤，女，1981年5月19日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。原告郭晓洁与被告蔡露凤定金合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭晓洁及其委托诉讼代理人尹可成、被告蔡露凤及其委托诉讼代理人寸秋娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓洁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原、被告于2021年4月13日签订的《定金合同》；2.请求人民法院依法判令被告尽快双倍返还原告定金100000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2021年4月13日签订《定金合同》，约定被告将位于腾越镇××社区××小区××单元××室的房地产转让给原告，签订合同当天，由原告支付定金50000元。合同第八条约定：双方于2021年4月26日签订《房地产买卖合同》，签订《房地产买卖合同》当日，原告需支付首付房款696000元。合同第十条约定：如果一方违约，按照定金罚则处理。原告按照合同约定，向被告支付了定金50000元。后来才发现被告的房子抵押贷款190多万元。为了考虑风险，原告告诉被告直接把首付款支付给被告用于偿还房屋按揭款，或者把首付款支付到中介方（腾冲四合房地产经纪服务有限责任公司），由中介方约着被告一起去解封房产。结果被告都不同意这样的付款方式，导致双方约定的2021年4月26日签订《房地产买卖合同》没有签订。被告已经构成违约，双方的房屋买卖没有达成，被告也不愿意把定金退回原告。为维护原告的合法权益，特此诉讼，请求人民法院判令被告双倍返还原告定金100000元。被告蔡露凤辩称，一、被答辩人在起诉状中颠倒了本案事实，实则为被答辩人郭晓洁声称一直想购买答辩人蔡露凤名下位于高黎贡5组团4栋2单元102室面积为322.6平方米的房屋，因前期与答辩人的丈夫商量无果，被答辩人又主动找到答辩人提出想购买该二手房，于是通过无数次的前期见面沟通及微信沟通，双方于2021年4月13日在被答辩人对房屋有全面了解后签订了案涉的《定金合同》，合同对该房屋的基本建设及装修情况、如何解除贷款抵押、签订《房地产买卖合同》后将首付款696000元支付给答辩人等具体内容进行了约定，并对违约进行了明确约定。《定金合同》签订后被答辩人却单方向答辩人提出要将首付款支付到中介公司，变更《定金合同》约定内容，答辩人要求按照双方签订的《定金合同》履行，双方因该问题一直进行沟通，但被答辩人仍坚持变更，答辩人不同意。2021年4月25日，被答辩人在双方约定签订《房地产买卖合同》期限（26日）未到之时即向腾冲市人民法院以答辩人蔡露凤违约为借口提起诉讼。二、答辩人现因被答辩人的违约行为同意解除双方签订的《定金合同》。《定金合同》中明确载明：“签订《房地产买卖合同》当日乙方需支付给甲方首付款696000元（含定金50000元），甲方需于收到首付款后于2021年5月16日内将不动产权证进行银行贷款解押并将不动产权证交给丙方……”。从该合同约定可看出双方对于首付款的付款方式是明确约定交给答辩人的，但在《定金合同》签订后被答辩人郭晓洁的沟通和交涉包括被答辩人在起诉状中其本人对于“变更定金合同中首付款的支付方式”自认均能够看出是被答辩人先行违反了合同约定，答辩人蔡露凤有权要求按照合同约定履行。但被答辩人却在单方改变合同不能的情况下于双方约定的签订《房地产买卖合同》日期未到之日即2021年4月25日就向人民法院提起了诉讼，并声称合同没有签订。对于郭晓洁不重合同、不守诚信的行为，答辩人同意解除合同。被答辩人不愿按合同约定购买房屋反而认定答辩人违约的借口没有事实依据和法律依据，不应得到法院支持。三、被答辩人要求双倍返还定金于法无据，并且该50000元答辩人依法不应退还。答辩人收取的房屋定金50000元系双方根据《定金合同》约定支付，是被答辩人对于该栋房屋买卖的定金。《定金合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。故此，对于违反合同约定的行为，就应当按照法律规定和合同约定处理。现被答辩人不履行合同不购买房屋的行为已经构成违约，无论是法定的定金罚则还是合同约定的违约责任，对于该50000元答辩人蔡露凤都不应退还。综上，请人民法院依法驳回原告的第二、三项诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应当得到支持？原告郭晓洁针对其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.《定金合同》一份，欲证明（1）原、被告于2021年4月13日签订《定金合同》，约定被告将位于腾越镇××社区××小区××单元××室的房地产转让给原告，签订合同当日，由原告支付定金50000元；（2）合同第八条约定：双方于2021年4月26日签订《房地产买卖合同》；（3）合同第十条约定：如果一方违约，按照定金罚则处理。2.收条及电子回证一份，欲证明（1）原告与被告于2021年4月13日签订《定金合同》；（2）签订合同当日，原告支付定金50000元给被告。3.微信聊天记录一份，欲证明（1）被告在银行有抵押贷款，已经违反了合同约定该房地产应该是无担保抵押的房产，证明被告已经违约；（2）另外在付款方式上存在争议，导致合同不能继续履行，原告不存在任何的过错。4.腾冲市不动产登记中心证明一份，欲证明被告位于腾越镇××社区××小区××单元××室的房地产抵押在中国建设银行股份有限公司腾冲支行。5.中国建设银行股份有限公司腾冲支行出具的被告在建行贷款的情况说明一份，欲证明（1）被告位于腾越镇××社区××小区××单元××室的房地产抵押在中国建设银行股份有限公司腾冲支行1900000元，贷款期限为一年，截止2021年5月10日，贷款本金为1900000元以及年利率为5%的利息至今没有偿还；（2）被告在银行有抵押贷款，已经违反了合同约定该房产应该是无担保抵押的房产，证明被告已经违约；（3）如果继续履行合同对原告存在极大的风险，因此，原告可以行使不安抗辩权，依法可以中止履行合同。6.光盘一份，欲证明原来约定房屋的价款为2200000元。经质证，被告对原告提交的证据1、2的认可，但认为原告的证明观点没有完全表述合同条款的内容。被告收到了原告2021年4月13日支付的50000元，该50000元在合同中有明确约定是定金，同时可以证明在原告出现违约行为的情况下被告可以依法不退还。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为原告提供的聊天记录中可以看出原、被告聊天的过程中，是原告要求变更首付款的支付方式，原《定金合同》约定是支付到被告的名下，原告一直要求支付到中介公司的名下，从该证据可以看出是原告单方面改变定金合同内容构成违约。合同第六条中没有抵押担保的表述，但是在第八条中有明确的解除抵押的表述，该条款上可以明确的看出被告的房地产在银行贷款抵押原告是知道的；从原告提供的证据中可以看出原告要求变更首付款的方式，是由于原告单方面想改变合同内容，原告有重大过错构成违约。对证据4认可，认为该房地产在中国建设银行确实有贷款抵押，但是被告已经告知原告。对证据5的真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，认为本案原、被告双方只是签订了《定金合同》，被告的房产在银行贷款抵押的期限与原告无关，是被告自己的行为，因为被告在银行有抵押所以才将房产低价出售给原告，被告的房产有贷款抵押原告是一直知道，并不因为被告的房产在银行有贷款抵押就产生原告自己认为的不安抗辩权和影响合同继续履行的内容。对证据6的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为从原告提供的证据1中可以看出双方约定的购房款是2296000元，应当以双方签订的合同为准。被告蔡露凤针对其答辩意见，向本院提交如下证据：1.《定金合同》一份，欲证明（1）2021年4月13日原告在对房屋有全面的了解后双方签订《定金合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效；（2）《定金合同》对房屋的基本建设及装修情况、如何解除贷款抵押、签订《房地产买卖合同》及首付款696000元直接支付给被告等具体内容进行约定，并对违约进行了明确的约定。2.不动产权证复印件一份，欲证明被告蔡露凤向原告转让房屋的基本情况及该房产在银行设有抵押，产权证原件存于银行的事实原告是一开始就知晓的。3.微信聊天记录一份，欲证明（1）《定金合同》签订后原告单方面向被告提出要将首付款支付到中介公司变更定金合同约定内容，被告要求按照双方签订的《定金合同》履行，双方因该问题一直在微信进行沟通未果；（2）原告变更首付支付方式系违反合同约定构成违约，被告所收定金50000元根据合同约定不应退还。4.谈话记录光盘一份，欲证明（1）《定金合同》签订后原告单方面向被告提出要将首付款支付到中介公司变更定金合同约定内容，被告要求按照双方签订的《定金合同》履行，双方因该问题一直在微信进行沟通未果；（2）原告变更首付支付方式系违反合同约定构成违约，被告所收定金50000元根据合同约定不应退还。经质证，原告对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为该《定金合同》违反了法律的强制性规定，只是成立并没有生效，该《定金合同》违反了《中华人民共和国担保法》第49条的规定，没有告知抵押权人，被告没有提供通知银行的证据，也违反了《中华人民共和国民法典》406条第2条的规定；原告只知道房屋有抵押，但是不知道抵押的款项，是事后才知道抵押的款项，在知道后才协商将款项支付给中介公司或银行，并没有损害被告的利益；原告支付到中介公司或银行都是在支付首付款，没有改变支付方式；对证据4的真实性认可，对合法性、关联性、证明观点不认可，认为通话录音应当经过当事人的允许才可以进行录音。本院认为，被告对原告提交的证据1-6认可，本院予以采信；被告对原告提交的证据1-4认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年4月13日，原告郭晓洁与被告蔡露凤及丙方腾冲四合房地产经纪服务有限责任公司签订《定金合同》一份，约定被告（甲方）将位于腾冲市的房地产转让给原告（乙方），签订合同当天，由原告支付定金50000元。《定金合同》第八条约定：甲乙双方于2021年4月26日签订《房地产买卖合同》，签订《房地产买卖合同》当日，原告需支付首付房款696000元（含定金50000元），甲方需于收到首付款后于2021年5月16日内将不动产权证交给丙方，丙方收到不动产权证后甲乙双方于2021年5月20日进行网签过户。剩余款项1600000元乙方采取商业贷款及公积金贷款方式，向银行及公积金中心申请个人住房抵押贷款支付给甲方，尾款支付日期以银行放款日期为准一次性支付给甲方。合同第十条约定：本合同签订后，甲乙双方不得违约，如甲方违约，需将乙方支付的定金50000元返还，另支付乙方违约金50000元；如乙方违约，定金不返还。因被告蔡露凤将案涉房产在建设银行进行了贷款抵押，原告向被告支付了定金50000元后，要求改变首付款支付方式，将首付款交付中介机构或者银行，被告不同意。故原告于2021年4月25日（原、被告约定签订《房地产买卖合同》日期为2021年4月26日）向本院提起诉讼，要求被告双倍返还原告定金100000元。本院认为，诚信是为人之本，原告郭晓洁作为完全民事行为能力人，对民事行为的后果有足够的认知能力，对案涉房屋的转让后果有足够的预见和判断，应对自己实施的民事行为负责。原告与被告签订《定金合同》，向被告购买房屋、支付被告定金50000元系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，双方均应按合同约定各自履行义务。《定金合同》签订后，原告在双方约定签订《房地产买卖合同》日期之前要求改变首付款支付方式遭被告拒绝，并不能说明被告蔡露凤有违约行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因原告郭晓洁提交的证据无法证明被告蔡露凤有违约行为，故原告郭晓洁要求被告返还定金100000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求解除原、被告于2021年4月13日签订的《定金合同》，被告同意解除该合同，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告郭晓洁与被告蔡露凤于2021年4月13日签订的《定金合同》；二、驳回原告郭晓洁的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告郭晓洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  何凤鸣二〇二一年六月九日书记员  董继楠