中华人民共和国广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初2314号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5,6层。法定代表人：李东雨，董事长。委托诉讼代理人：高剑锋，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市南城容生文具店，住所地广东省东莞市南城区××××××××××××前8号铺，注册号441××××××××6540。经营者：谢淑贤，女，汉族，1980年6月11日出生，住广东省汕头市潮南区××××××××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××947。被告：佛山市南海区华盛皮革厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙高海工业区，统一社会信用代码92440605L507552524。经营者：高祥盛，男，汉族，1970年10月9日出生，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，身份证号码440××××××××××××714。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。原告罗伊视效动漫有限公司与被告东莞市南城容生文具店（以下简称东莞容生文具店）、佛山市南海区华盛皮革厂（以下简称佛山华盛皮革厂）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人高剑锋、被告东莞容生文具店的经营者谢淑贤、被告佛山华盛皮革厂的委托诉讼代理人梁丽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告东莞容生文具店立即停止销售侵犯原告《变形警车珀利（RobocarPoli）》系列美术作品著作权的行为；2.判令被告佛山华盛皮革厂立即停止生产、销售侵犯原告《变形警车珀利（RobocarPoli）》系列美术作品著作权的行为；3.判令被告东莞容生文具店赔偿原告经济损失10000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；4.判令被告佛山华盛皮革厂赔偿原告经济损失50000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；5.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自1999年成立专注动漫制作。原告创作完成的《变形警车珀利（RobocarPoli）》系列动画片自2011年在韩国首播，成为卡通明星，再进入法国、日本、中国等全球81个国家和地区，受全世界小朋友的喜欢和欢迎。《变形警车珀利（RobocarPoli）》系列动画片以及“Poli珀利”“Roy罗伊”“Amber安巴”“Helly海利”等形象获得极高知名度和美誉度，形成巨大市场和品牌价值。原告对上述美术作品分别登记，国作登字-2015-F-00247276、国作登字-2015-F-00247277、国作登字-2015-F-00247278、国作登字-2015-F-00247279。经查，被告东莞容生文具店未经原告许可，擅自销售使用原告美术作品的商品；被告佛山华盛皮革厂未经原告许可，擅自生产、销售使用原告美术作品的商品，获取非法利益，该行为构成对原告享有作品著作权的侵害，给原告造成了经济损失，原告为维护合法权益，依据相关法律，特具此状，请法院支持原告诉讼请求。被告东莞容生文具店辩称，原告公证购买的案涉被诉侵权产品不确定是否系其销售的。被告佛山华盛皮革厂辩称，1.其并未实施侵犯原告著作权的行为，且原告提交的证据不足以证明其就是案涉被诉产品的生产者或销售者，被诉侵权产品上标签的地址不是其经营地址；2.原告认为被诉产品上有“华盛星”字样即为被告佛山华盛皮革厂生产毫无根据，被告佛山华盛皮革厂注册的“华盛星”商标存在被仿冒的可能性，且案涉被诉产品上的“华盛星”标识与被告佛山华盛皮革厂的注册商标存在差别；3.被告并非本案的适格主体；4.原告没有证据证明其经济损失与诉讼请求的50000元一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查，认定事实如下：2015年11月27日，原告向国家版权局申请登记了名称为《ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber》的美术作品，登记号为国作登字-2015-F-00247276，登记作品类别为美术作品，著作权人为原告，创作完成时间为2010年1月8日,首次发表时间为2010年5月11日，该美术作品包含“”“”。2015年11月27日，原告向国家版权局申请登记了名称为《ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy》的美术作品，登记号为国作登字-2015-F-00247277，登记作品类别为美术作品，著作权人为原告，创作完成时间为2010年1月8日,首次发表时间为2010年5月11日，该美术作品包括“”“”。2015年11月27日，原告向国家版权局申请登记了名称为《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》的美术作品，登记号为国作登字-2015-F-00247278，登记作品类别为美术作品，著作权人为原告，创作完成时间为2010年1月8日,首次发表时间为2010年5月11日，该美术作品包含“”“”。2015年11月27日，原告向国家版权局申请登记了名称为《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》的美术作品，登记号为国作登字-2015-F-00247279，登记作品类别为美术作品，著作权人为原告，创作完成时间为2010年1月8日,首次发表时间为2010年5月11日，该美术作品包含“”“”。原告提供的“人民网”“人民政府网”“中国日报网”“中国网”“央视网”“腾讯视频”等网页显示，均对《变形警车珀利》作品进行报道，且显示电视节目《变形警车珀利》作品在央视频道、腾讯视频等进行播放。（2019）粤河河源第3410号公证书的内容载明，2019年9月1日,广东省河源市河源公证处的公证员及公证人员与原告的委托代理人来到东莞市南城区××××××××××××××××的一间招牌为“容生文具行”的店铺（店铺内悬挂有个体工商户营业执照，显示的注册号为441××××××××6540）。陈裕文、肖晓辉以普通消费者的身份在该商铺购买了书包一个、削笔器一个、灯笼三个、玩具十六个，取得了纸皮箱一个、收款收据一张，并对该商铺外观环境进行拍照。消费结束后，公证员、公证人员与陈裕文、肖晓辉一起对上述物品进行拍照、封存，并将封存物品交给原告的委托代理人。庭审中拆封上述公证封存的实物，内有书包一个，在书包上有“”“”“”“”形象。原告主张书包上“”“”“”“”形象，分别与原告享有著作权的美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber》中的“”、美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy》中的“”、美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》中的“”、美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》中的“”构成实质性相似；上述公证记载的地址与被告东莞容生文具店的经营地址一致，案涉被诉书包系被告东莞容生文具店销售的，被告东莞容生文具店侵犯原告对案涉美术作品享有的著作权；被告佛山华盛皮革厂申请注册了第9068082、7746323号商标“”“”商标，案涉被诉书包吊牌上有“HUASHENGXING华盛星”“品牌：华盛星”字样，而“华盛星”系被告佛山华盛皮革厂申请注册的商标，且在吊牌上还有“生产地址：佛山市南海工业区华盛手袋厂”，与被告佛山华盛皮革厂的地址、字号一致，故案涉被诉书包系被告佛山华盛皮革厂生产销售的。被告东莞容生文具店称案涉被诉书包不是其销售的，且书包上四个形象与原告的著作权不相同也不近似。被告佛山华盛皮革厂称，案涉被诉书包吊牌上的“华盛星”标识与被告佛山华盛皮革厂的注册商标在字体、排列组合等均不一致，且被告佛山华盛皮革厂，不是吊牌上显示的“佛山市南海工业区华盛手袋厂”。被告佛山华盛皮革厂提交作品登记证书、民事判决书、企业信息查询结果等证据，拟证明被告佛山华盛皮革厂有合法的作品登记证书，所生产产品使用的是拥有发行权的美术作品，被告佛山华盛皮革厂没有侵犯原告著作权的行为；原告起诉被告佛山华盛皮革厂无根据，被告佛山华盛皮革厂的注册商标存在被仿冒的可能性；被告佛山华盛皮革厂并非华盛手袋厂，且“华盛手袋厂”在全国不同地方存在不同的“华盛手袋厂”，根据原告提交的证据不能证明案涉被诉书包系被告佛山华盛皮革厂生产的。被告东莞容生文具店系成立于2008年12月3日的个体工商户，经营者为谢淑贤，经营范围为零售：文具、日用品。被告佛山华盛皮革厂系成立于2000年4月5日的个体工商户，经营者高祥盛，经营范围为加工，产销：皮革制品、书包、旅行袋。原告主张本案维权费用包括公证费、律师费、调查费等，并提供了公证费发票予以证明。本院认为，本案为涉外著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”以及《中华人民共和国著作权法》第二条第二款“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”的规定，本案中，原告主张保护的美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber》《ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy》《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》在我国进行了著作权登记，在无相反证据的情况下，应认定原告系涉案美术作品的著作权人。根据（2019）粤河河源第3410号公证书的记载，显示案涉店铺的注册号与被告东莞容生文具店登记注册号一致，且被告东莞容生文具店确认在2020年之前系在公证书记载的地址经营，故案涉被诉书包系被告东莞容生文具店销售的。经比对，案涉被诉书包上的“”“”“”“”与原告享有著作权的美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber》中的“”、美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy》中的“”、美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》中的“”、美术作品《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》中的“”的动漫形象,均为拟人化的车形象，两者在整体形象、表现形式、造型、五官等方面均近似，被告东莞容生文具店销售的案涉被诉书包侵犯了原告案涉美术作品的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于原告主张案涉被诉书包系被告佛山华盛皮革厂生产的问题。首先，案涉被诉书包吊牌上显示的“HUASHENGXING华盛星”“品牌：华盛星”，与原告主张的被告佛山华盛皮革厂的商标“”“”，在字形、字体、排列组合等方面均不同；其次，案涉被诉书包吊牌上显示的“生产地址：佛山市南海工业区华盛手袋厂”，与被告佛山华盛皮革厂的营业执照登记地址不同，且被告系佛山华盛皮革厂并非华盛手袋厂；再次，被告佛山华盛皮革厂否认案涉被诉书包系其生产的。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明案涉被诉书包系被告佛山华盛皮革厂生产的，对原告提出的要求被告佛山华盛皮革厂立即停止侵权及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿金额，鉴于原告没有提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告东莞容生文具店因侵权所获得的利益，且原告主张法定赔偿，本院综合考虑以下因素，包括案涉美术作品的知名度、被告的主观过错、被诉侵权产品品类和零售价格、被告的经营规模、侵权行为所造成的影响及原告为制止被告侵权行为支付的合理费用等，酌情确定被告东莞容生文具店赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失4000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市南城容生文具店（经营者：谢淑贤）立即停止销售侵犯原告罗伊视效动漫有限公司《变形警车珀利（RobocarPoli）》系列美术作品著作权商品的行为；二、被告东莞市南城容生文具店（经营者：谢淑贤）应于本判决生效之日起五日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司包括合理维权费用在内的经济损失4000元；三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担325元，被告东莞市南城容生文具店（经营者：谢淑贤）负担325元。如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市南城容生文具店、佛山市南海区华盛皮革厂可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇二一年五月二十六日书记员  王圣敏袁启荣