云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初3421号原告：李刚，男，汉族，1970年8月10日生，云南省楚市人，高中文化，出租车司机，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：李芸，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：甘顺意，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。一般授权代理。原告：沈波，男，汉族，1974年9月23日生，云南省富民县人，出租车司机，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李芸，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：甘顺意，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：朱文艳，女，汉族，1986年6月19日生，云南省宣威市人，大学文化，住云南省昆明市西山区。被告：余双全，男，汉族，1956年12月4日生，福建省永春县人，大专文化，已退休，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：朱文艳，女，汉族，1986年6月19日生，云南省宣威市人，大学文化，住云南省昆明市西山区。系被告余双全的儿媳。一般授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司。营业场所：昆明市人民中路洪化桥口。统一社会信用代码：9153010091661562XD。负责人：欧阳林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告李刚、沈波与被告朱文艳、余双全、中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司（以下简称财保五华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告李刚、沈波的共同委托诉讼代理人李芸、甘顺意，被告朱文艳，被告余双全的委托诉讼代理人朱文艳，被告财保五华支公司的委托诉讼代理人刘宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李刚、沈波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付其因交通事故造成的停运损失6400元，该损失应由被告财保五华支公司在商业险范围内进行赔付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日下午17时30分，原告李刚驾驶车牌号为云Ａ×××××号的出租车行驶至昆明市西山区时，与被告朱文艳驾驶的云Ａ×××××号车辆（车辆所有人为被告余双全）发生碰撞。经交警部门认定，被告朱文艳承担全部责任，原告李刚无责任。事故发生后，云Ａ×××××号车辆于2019年12月26日被送到修理厂维修，于2020年1月1日修理完毕，被迫停运8天。原告李刚、沈波自2016年开始从事出租车运营工作，原告李刚开白班，原告沈波开夜班。云Ａ×××××号车辆被撞停运，给两原告造成了经济损失，两原告为维护其合法权益，诉至法院。被告朱文艳辩称，其对原告李刚、沈波起诉的事实和理由均无异议。被告余双全辩称，其答辩意见与被告朱文艳的答辩意见一致。被告财保五华支公司辩称，一、被告朱文艳驾驶的云Ａ×××××号车辆向其投保了交强险及责任限额为150万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。二、两原告主张的停运损失属于间接损失，不属于交强险及商业险的保险范围，不应由其承担。本案交通事故发生后，其已按照保险合同的约定对两原告的直接财产损失853.48元进行了赔偿。三、两原告的车辆于2019年12月26日送修，至2020年1月1日完成修理，实际停运天数为6天。四、两原告主张按照800元／天的标准计算停运损失，但两原告未提交证据对这一金额予以证实，故其对两原告主张的停运损失的计算标准不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告李刚、沈波共同提交的出租汽车服务证、机动车驾驶证、机动车行驶证、事故现场照片、《道路交通事故自行协商协议书》、维修结算单，被告朱文艳、余双全、财保五华支公司不持异议，且上述证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告李刚、沈波共同提交的《证明》，可证实原告李刚、沈波所从事的职业及云Ａ×××××号车辆的运营收入，被告财保五华支公司虽然提出异议，但未提交相反证据反驳，故本院对上述证据予以确认。对于原告李刚、沈波共同提交的（2017）云0102民初5871号民事判决书、（2018）云01民终1304号民事判决书、出院记录、诊断证明书，与本案的审理没有法律上的关联性，故本院在本案中不予确认。对于被告财保五华支公司提交的机动车保险报案记录（代抄单），原告李刚、沈波，被告朱文艳、余双全不持异议，且该证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认。对于被告财保五华支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，原告李刚、沈波，被告朱文艳、余双全对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于被告财保五华支公司持上述证据欲证明其不应在本案中承担赔偿责任的主张能否得到支持，本院将结合本案的其他有效证据，并根据相关法律规定，在下文一并进行评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日17时30分，被告朱文艳驾驶云Ａ×××××号小型普通客车行驶至昆明市西山区时，与原告李刚驾驶的云Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致云Ａ×××××号车辆车身右前角、云Ａ×××××号车辆车身左侧受损，造成财产损失道路交通事故。原告李刚与被告朱文艳于2019年12月25日签订《道路交通事故自行协商协议书》，其中载明被告朱文艳承担此次事故的全部责任，原告李刚无责任。云Ａ×××××号车辆登记的所有人为被告余双全。被告余双全为该车向被告财保五华支公司投保了交强险及责任限额为150万元的商业三者险（不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定：“……第二章机动车第三者责任保险……第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”本案交通事故发生后，云Ａ×××××号车辆于2019年12月26日被送至昆明合成汽车修理厂修理，于2020年1月1日完成修理。修理内容为左后门／左后叶子板修复及左下门槛条修复。被告财保五华支公司于2020年1月10日向原告李刚赔付修理费853.48元。昆明联宇出租汽车有限公司2021年4月15日出具的两份《证明》分别载明：“兹有云Ａ×××××号驾驶员李刚，身份证5301021970××××××××，2016年9月30日至今，在我公司从事出租汽车营运工作，白班营运收入为450元每天。”“兹有云Ａ×××××号驾驶员沈波，身份证5301121974××××××××，2016年9月30日至今，在我公司从事出租汽车营运工作，夜班营运收入为350元每天。”庭审中，被告朱文艳、余双全陈述，被告财保五华支公司未向其告知过商业险的相关条款。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，故应在机动车交通事故责任纠纷项下对本案进行处理。本案中，原告李刚、沈波主张的赔偿费用为云Ａ×××××号车辆因受损而导致的停运损失。云Ａ×××××号车辆受损系被告朱文艳驾驶的机动车与原告李刚驾驶的云Ａ×××××号车辆发生交通事故所致，经交警部门认定，被告朱文艳承担事故的全部责任，原告李刚不承担责任，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”之规定，原告李刚、沈波作为使用云Ａ×××××号车辆从事运营活动的驾驶员，有权主张合理的停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。”《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”被告朱文艳驾驶的车辆在被告财保五华支公司投保了交强险及商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内，但停运损失为间接损失，不属于交强险财产损失赔偿范围，故被告财保五华支公司无需在交强险责任限额内对此进行赔付。对于被告财保五华支公司是否应在商业三者险责任限额内进行赔付这一争议，本院认为，被告财保五华支公司主张其不应向原告李刚、沈波赔偿停运损失的依据是《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条之约定，该条款为格式条款，被告财保五华支公司并未举证证明其对前述免责条款履行了明确说明义务，被告朱文艳、余双全明确知悉免责条款的真正含义，故该免责条款对被告朱文艳、余双全不发生法律效力，对于被告财保五华支公司提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，对于原告李刚、沈波主张的停运损失，应由被告财保五华支公司在保险责任限额内予以赔偿，仍有不足，应由被告朱文艳予以赔偿。被告余双全虽然是肇事车辆的所有权人，但现无证据证明其对本案交通事故的发生存在过错，故被告余双全在本案中不承担责任。对于停运损失的计算标准，原告李刚、沈波主张为800元／天，因其提交了昆明联宇出租汽车有限公司出具的《证明》加以证实，故本院予以支持。对于停运天数，原告李刚、沈波主张为8天。根据本案查明的事实，云Ａ×××××号车辆于2019年12月26日至2020年1月1日期间被送至昆明合成汽车修理厂进行修理，修理时间共计6天，故云Ａ×××××号车辆的停运天数应按照6天计算。对于2019年12月24日、25日的停运损失，因原告李刚、沈波提交的证据不足以证实云Ａ×××××号车辆在此期间因外观受损而未能正常运营，故本院对此不予支持。综上，原告李刚、沈波因本案交通事故产生的停运损失为800元／天×6天＝4800元，应由被告财保五华支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李刚、沈波因本案交通事故造成的停运损失人民币4800元；二、驳回原告李刚、沈波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币25元（原告李刚已预交），由被告朱文艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二一年六月一日书记员  董 媛