青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初1806号原告：马文强，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马育寿，公民身份号码：×××。被告：青海天达建设工程有限公司，统一社会信用代码：916300005799250795。法定代表人：张洪江。委托诉讼代理人：卢全、武玉兵，青海鑫辰律师事务所律师。被告：青海荣达路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91630100710548070U。法定代表人：祁琴玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：马春梅，青海观若律师事务所律师。原告马文强与被告青海天达建设工程有限公司（以下简称天达公司）、青海荣达路桥工程有限公司（以下简称荣达公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文强的委托诉讼代理人马育寿、天达公司的委托诉讼代理人武玉兵、荣达公司的委托诉讼代理人马春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告立即支付拖欠原告剩余运输费22995元以及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2017年11月至被告实际偿还全部欠款本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月原告为天达公司提供运输服务，天达公司承诺完工就结清全部运输费。至工程结束，原告按天达公司要求完成运输业务，经过结算，天达公司尚欠原告运输费共计45990元，但被告并未及时支付此款项，但承诺过几日就结清运输费。约定到期后，被告并未按照约定及时支付原告运输费，原告多次索要，天达公司以各种理由推脱不支付，2020年1月原告再次索要时，天达公司支付原告一半运输费22995元，剩余22995元未支付。后原告再次索要剩余运输费，天达公司还是以各种理由推脱拒不支付。2020年1月16日原告再次索要时，天达公司认可剩余22995元运输费，并当场向原告出具《欠条》一份，载明尚欠原告运输费22995元，但因荣达公司与天达公司有结算纠纷，故注明该剩余款项由荣达公司支付。后原告多次向二被告索要，但二被告相互推诿，拒不支付原告剩余运输费。综上所述，被告长期拖欠欠款的行为给原告造成重大经济损失，此行为严重损害了原告合法权益，无奈之下，原告为维护自身合法权益，特根据相关法律提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判如所请。天达公司辩称：经核对，对原告所诉金额认可。对于原告主张的利息不予认可。我们要求荣达公司与我们承担连带责任。荣达公司辩称：原告没有向荣达公司提供运输服务，因此，对于原告主张的运输费用，我们没有给付义务。我方经过了解案情，原告之所以将没有合同相对性的荣达公司作为被告起诉主张运输费用，主要是因为天达公司出具的欠条中注明所欠运费由荣达公司给付，但该行为是在荣达公司不知情且没有同意的情况下，天达公司擅自将该债务转嫁给荣达公司，该行为违反了公序良俗和违背诚信原则，故原告对荣达公司的诉讼不应得到法庭的支持，故请求法庭驳回原告对荣达公司的诉讼请求。原告马文强为支持其所讼请求，向本院提交了欠条一张，证明被告欠原告的运费是事实，而且欠条中注明了中标单位是荣达公司，因该公司与天达公司有结算纠纷，该费用由中标单位支付，所以原告将两个公司全部起诉了。天达公司质证认为：对该证据无异议。荣达公司质证认为：案涉项目是天达公司借用荣达公司资质实际施工，天达公司是实际施工单位，但施工的具体情况我方不太清楚，天达公司是否拖欠原告的运输费用，我们也不知情，故对于该证据不发表质证意见。本院认为：天达公司对原告提交的证据不持异议，该证据能够证明原告的待证事实，故对该证据本院予以采信。天达公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：第一组证据，青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初2010号民事判决书一份，证实同一工程相同的被告、相同的案由，法院已经生效的判决，判决荣达公司承担连带责任。第二组证据，青海省果洛藏族自治州中级人民法院传票一份以及青海省果洛藏族自治州中级人民法院出庭通知书一份，证明二被告之间存在工程纠纷，现已被果洛中院受理二审，但判决尚未作出，具体情况是荣达公司欠付天达公司700多万元的工程款，按照双方之前的约定，该笔工程款是荣达支付给天达公司之后，然后由天达公司支付给工人，但是现在该笔工程款还没有判下来，所以也没有给付，并且原告方出具的欠条上，天达公司也注明了，与欠条上的注明是相对应的。原告马文强质证认为：对上述证据无异议。荣达公司质证认为：第一份证据，对于该民事判决书的真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明方向有异议，在该案件的判决中，该案原告主张的是劳务工资，现在对于劳务工资要求转包单位和挂靠单位承担给付责任是于法有据的。但在本案当中，虽然法院将案件的案由定为劳务纠纷，但通过今天原告出具的欠条可以明确，所拖欠的费用是提供的挖机的运输费用，而非劳务工资。案件的定性不同，法律适用也截然不同，法律责任的承担也是大相径庭的。天达公司出具该份判决书，与本案纠纷的性质不同，故对于该证据与本案的关联性和证明方向我们均不予认可。劳务工资和运输费用的性质不同，在责任承担即法律适用上截然不同，没有任何法律规定运输费用需要由被挂靠单位承担连带给付责任，所以该案件的判决书不能作为本案当中认定事实的依据。第二份证据，出庭通知书和传票，我们不否认天达公司和荣达公司之间有此纠纷，该案一审是达日县人民法院受理的，当时天达公司诉请700余万元，但一审判决的标的为200万元，而且双方都提出了上诉，该案件的二审没有审结，也没有作出荣达公司要向天达公司给付款项的生效判决。退一步讲，即使天达公司该案件中有诉请权，并且得到了法院的支持，但合同有相对性，双方也应按照合同分别算账，而天达公司将两个截然不同的合同关系混为一谈，故该证据不能作为认定本案案件事实的依据，也不能认定为由荣达公司承担责任的依据，本院认为：天达公司提交的证据与本案无关联性。荣达公司为支持其抗辩理由，向本院提交了本院（2021）青0103民初1578号民事判决书，该判决与本案中原告的诉请大致相同，本案原告诉请的是运输费用，该案诉请的是租赁费用。在该份判决中，法院对于天达公司擅自将债务转让给荣达公司做出否定性的评价，认为天达公司的行为违背诚信和公序良俗，且在许多案件中天达公司将荣达公司追加为被告之后又拒不到庭，导致案件不能查明事实，法院应当给予天达公司相应的处罚。该案与本案的性质如出一辙，该案中原告要求的租赁费、运输费用都是被法庭驳回了，并且给予了否定评价。原告马文强质证认为：对该证据无异议。天达公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性和证明目的不予认可，该份证据与本案无关。本院认为：荣达公司提交的证据与本案无关联性。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，原告为天达公司的相关工地提供运输服务，至工程结束。后经过结算，天达公司尚欠原告运输费共计45990元，但天达公司并未向原告支付此款项。经原告索要，天达公司于2020年向原告支付了22995元，剩余22995元未支付。2020年1月16日，天达公司给原告出具了一份欠条，在该欠条内容为：“兹有青海荣达路桥工程有限公司达玉项目部拖欠马文强机械租赁费22995元，大写贰万贰仟玖佰玖拾伍元。（注：该项目中标单位为青海荣达路桥工程有限公司，因该公司与青海天达建设工程有限公司有结算纠纷，该费用由中标单位支付）。欠款人：青海天达建设工程有限公司。法定代表人：张洪江。”在该欠条中加盖了天达公司的印章。后原告向二被告索要该费用未果，向本院提起诉讼。本院认为：本案以劳务合同纠纷为案由立案，但经审理查明，被告出具的欠条中虽载明欠付原告的费用为机械租赁费，但对于原告所称实际欠付的费用为运输砂石等的费用一节，天达公司只表示不清楚，且双方并未签订书面机械租赁合同，故对原告所述本院予以采信，根据所认定的事实，双方之间应为运输合同关系，故本案案由应确定为运输合同纠纷。原告为天达公司工地拉运砂石等建筑材料，天达公司作为托运方，应当在作为承运方的原告完成运输事项后，向原告支付运输费用。原告完成天达公司工地的建材运输事项后，双方对原告应得的运输费用进行了结算，天达公司向原告支付了部分费用后，对于尚欠的运费出具了欠条，明确了欠款数额。有关给付主体，本案中，2020年1月16日天达公司出具的《欠条》，其中所述因荣达公司与天达公司有结算纠纷，所欠费用由荣达公司给付尚欠费用的内容，因荣达公司与原告之间无运输合同关系，亦无经济往来及欠款事实，天达公司与荣达公司之间的纠纷，与本案无关联性，且根据合同具有相对性原则，天达公司欠付原告剩余运费，在荣达公司不知情且未同意的情况下，不应由天达公司将其承担的债务擅自单方转嫁给荣达公司，天达公司的该行为违背了公序良俗及诚实信用原则，故给付欠付原告运费的责任应由天达公司承担。荣达公司所持抗辩理由合理合法，本院予以支持。原告主张由荣达公司承担给负责任的诉讼请求及天达公司所持由荣达公司对所欠原告剩余运费承担连带给付责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。有关原告主张的逾期付款利息，因天达公司长期未能给付原告剩余运费，给原告造成损失，为此天达公司应予赔偿，原告以银行同期贷款利率主张由天达公司给付自2017年11月7日起至欠款全部清偿之日止的利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第八百零九条之规定，判决如下：一、被告青海天达建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内，给付原告马文强运费22995元。二、被告青海天达建设工程有限公司给付原告马文强自2017年11月7日起至欠款全部清偿之日止以22995元为基数，按照年利率4.75%计算的利息。三、驳回原告马文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取187元，由被告青海天达建设工程有限公司负担（此款原告已预交，由被告青海天达建设工程有限公司随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 史长州二〇二一年六月九日法官助理 喇晓媛书记员 魏 蓉附:本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第八百零九条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。