包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初6890号原告：昆区宝旺水产经销店。经营者：郝宝旺，男，1989年9月6日出生，住包头市九原区麻池镇政府小区B区3单元201号。委托诉讼代理人：史启文，包头市文锐法律服务所法律工作者。被告：昆都仑区鼎鲜湃便利店，经营场所包头市昆都仑区友谊农副产品仓储配送中心果蔬交易大厅2号。经营者：许云飞，男，1985年12月5日出生，住包头市昆都仑区阿北小区18栋1单元11号。被告：内蒙古八友商贸有限责任公司。法定代表人：许云峰。委托诉讼代理人：王蕾，内蒙古维创律师事务所律师。被告：周根外，男，1972年8月10日出生，租住包头市昆都仑区刘二圪梁农贸市场内。被告：苏海龙，男，1983年11月12日出生，住包头市。原告昆区宝旺水产经销店（以下简称宝旺水产）诉被告昆都仑区鼎鲜湃便利店（以下简称鼎鲜湃）、被告内蒙古八友商贸有限责任公司（以下简称八友商贸）、被告周根外、被告苏海龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝旺水产的经营者郝宝旺及其委托诉讼代理人史启文、被告鼎鲜湃的经营者许云飞、被告八友商贸的委托诉讼代理人王蕾、被告周根外、被告苏海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝旺水产向本院提出诉讼请求：1.请求被告内蒙古八友商贸有限责任公司、苏海龙、周根外支付原告所欠水产货款110986元及利息（从起诉之日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告内蒙古八友商贸有限责任公司、苏海龙、周根外承担交通费500元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告宝旺水产申请追加昆都仑区鼎鲜湃便利店为本案的被告参加诉讼，后申请撤回对徐婷、陈琴以及宋文会的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令被告昆都仑区鼎鲜湃便利店支付原告水产货款110986元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月20日起计算至还清欠款之日止）；2.判令被告内蒙古八友商贸有限责任公司承担连带责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告经营水产配送生意，曾向被告鼎鲜湃供应水产品，许云飞是被告鼎鲜湃的经营者，被告周根外和苏海龙是被告鼎鲜湃的员工，被告苏海龙、许云飞、许云峰是被告八友商贸的股东，八友商贸与鼎鲜湃财产混同。被告鼎鲜湃未付从2019年9月1日至2019年10月21日止的货款共计110986元，被告八友商贸应承担连带责任。经原告多次与被告沟通，被告以各种理由拒绝支付拖欠货款，为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。鼎鲜湃辩称，认可尚欠原告水产货款，但金额与原告诉请金额有出入，由于原告在2019年9月9日-16日、2019年9月18日-27日向被告鼎鲜湃送货时，原告在收据上填写的牛肚、百叶的斤数明显与原告实际订货斤数、销售时实际称出的斤数不符，超出了双方口头约定的水产货物斤数上下不超过20%的误差范围，因此鼎鲜湃认为实际欠付原告的货款是101735元；不同意支付利息；本案与八友公司无关，不需要八友公司承担连带责任；不同意承担诉讼费。八友商贸辩称，八友商贸不是本案的适格主体，已经查清原告与鼎鲜湃是合同关系，八友商贸不清楚双方合同的履行情况，双方是否存在未付货款的情况，原告要求八友商贸承担连带责任无事实和法律依据，应当驳回对八友商贸的起诉。周根外辩称，自己是鼎鲜湃的员工，负责去原告处拉货。苏海龙辩称，自己是鼎鲜湃的员工，平时主要是周根外去原告处拉货，周根外休息不在的时候，自己去拉货。原告宝旺水产为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1.证据1、2019年9月1日至2019年11月宝旺水产批发专用收据56张，证明原告提供相应水产货物，由被告周根外、苏海龙及被告包头市昆都仑区鼎鲜湃便利店员工等人签字确认，作为被告欠付原告货款金额依据。被告鼎鲜湃、被告周根外、被告苏海龙对该组证据的真实性认可，同时主张其从原告处拉货时未进行称重，对种类认可。对2019年10月6日之后供货无异议，对10月6日之前供货的斤数有异议，种类认可。被告八友商贸对该组证据的真实性、证明目的均不认可，与八友商贸无关，不清楚他们之间的交易。2.证据2、银行账户交易明细40页（原件在原审卷宗中），证明原告与八友商贸之间有稳定的供货往来关系，原告与八友商贸之间每月都进行结算，结算方式为上月1日至15日由下月初结清，16日至月底由下月15日以后结清，与原告给被告供货收据货款结算一致，从2019年9月至11月被告一直未给原告结清货款。被告鼎鲜湃、被告周根外、被告苏海龙对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，付款方是鼎鲜湃，不是八友商贸。宋文会是鼎鲜湃的会计，是履行职务行为。许云峰向原告转账是帮鼎鲜湃支付货款。被告八友商贸对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，上面没有显示八友商贸给原告支付过货款，付款人宋文会非八友公司员工。许云峰向原告转账系个人行为，公司不清楚，并不代表公司。3.证据3、（2020）内02民终1960号民事裁定书、谈话笔录共14页，证明被告昆都仑区鼎鲜湃便利店认可原告为其供货，其收到原告货物后再供给八友商贸公司，亦认可被告周根外等员工是职务行为。原告所提供货物的相对方系鼎鲜湃公司其应承担支付货款之责，实际货物使用方系八友商贸公司且原告的供货都由八友公司支付，再有鼎鲜湃便利店经营者为许云飞，许云飞又是八友商贸公司的股东，两公司部分财产混同，应承担连带责任。周根外系鼎鲜湃员工，为其收取从网上采购平台原告处订货，收货后签字确认再转供给八友商贸公司。根据相关法律规定，原告提供的货物由被告周根外代表鼎鲜湃便利店收货后，若质量、数量有异议，应及时向原告提出异议，若没有异议的，风险从被告周根外收货后转移至鼎鲜湃公司，至于原告供货数量、质量是否有问题，与原告再无关系，被告鼎鲜湃便利店、八友商贸公司应承担支付货款的责任。被告鼎鲜湃、被告周根外、被告苏海龙对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，谈话笔录第六页显示原告与鼎鲜湃已经按月结清了所有货款，原告与鼎鲜湃存在合同关系，而且原告提供的证据并不能证明所谓的财产混同，根据合同相对性原则，原告应向鼎鲜湃主张权利，我们没有承担连带责任的义务。被告八友商贸对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为谈话笔录第六页显示八友商贸与鼎鲜湃已经按月结清了所有货款，八友商贸与鼎鲜湃存在合同关系，而且原告提供的证据并不能证明所谓的财产混同，根据合同相对性原则，原告应向鼎鲜湃主张权利，八友商贸没有承担连带责任的义务。4.证据4、内蒙古八友商贸有限责任公司企查查打印件2页，证明本案苏海龙、许云峰、许云飞是八友商贸公司的股东，八友公司和鼎鲜湃便利店财产混同，许云峰的向原告转账行为并不是其个人行为。被告鼎鲜湃、被告周根外、被告苏海龙对该组证据的真实性认可，对证明目的部分认可，苏海龙、许云飞、许云峰确实是股东，但八友商贸与鼎鲜湃财产不混同。被告八友商贸对该组证据的真实性认可，对证明目的部分认可，认可苏海龙、许云峰、许云飞是八友商贸股东，但是许云峰的转账系个人行为，不代表公司，八友商贸与鼎鲜湃财产不混同。被告鼎鲜湃为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.证据1，原告向鼎鲜湃出具的收据13张、鼎鲜湃销售单据14张，证明2019年10月6日以前的原告供货斤数与销售单上的斤数对不上、2019年10月6日之后的原告供货斤数与销售单上的斤数能对的上。原告宝旺水产对该组证据中收据的真实性认可，对鼎鲜湃销售单据的真实性不认可，对证明目的不认可，既然有员工的签字，就能证明货品已经收到确认，对斤数、价格、货品种类是确认的。被告八友商贸对该组证据的真实性无法判断，不清楚他们之间的交易。被告周根外、被告苏海龙对该组证据的真实性、证明目的均认可。2.证据2、被告鼎鲜湃自制的2019年9月9日至9月16日、9月18日至9月27日美菜网销售平台的订货及销售明细（前一天订货，第二天销货，订货数量等于销货数量）以及对应日期原告向我处送货明细的对应表17张，证明上述时间段原告向我处送货数量和销售数量对不上，误差斤数之间均超过20%，少送了价值9251元的货物。原告宝旺水产对该组证据的真实性及证明目的均不认可，该证据是自制的，体现不出来销售的全貌，也许有的货物不是在销售平台销售的。被告八友商贸认为该组证据与其无关，故不予质证。被告周根外、被告苏海龙对该组证据的真实性、证明目的均认可。3.证据3、被告鼎鲜湃自制的2019年9月2日、9月3日、9月7日、9月8日美菜网销售平台的订货及销售明细、对应日期原告送货明细及我处与原告的经营者郝宝旺微信聊天截图4份，证明我处要货量少，原告收据上填写的供货量多，远远超过我的需求量。原告宝旺水产对该组证据中的销售明细真实性不认可，对原告的收据及双方微信聊天记录真实性认可，对证明目的不认可。原告是根据被告鼎鲜湃的微信、电话指示送货，微信聊天只能反映一部分要货需求，不能反映全部。被告八友商贸、被告周跟外认为该组证据与其无关，故不予质证。被告苏海龙对该组证据的真实性、证明目的均认可。被告苏海龙为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.证据1，录音1份（光盘），证明2019年10月5日苏海龙发现原告收据上填写的毛肚、百叶斤数和实际上秤的斤数差距很大，当天给原告打了两个电话，第一个电话原告说称被他父亲半个月前摔了，所以斤数不准要来处理，结果没来。第二个电话苏海龙就录音了。原告宝旺水产对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，苏海龙的确给宝旺水产的经营者郝宝旺打电话了，但打了几个记不清了，当天郝宝旺就去处理了，去了之后没算出来，郝宝旺让原告先算，并表示该补的肯定补上，但是他们一直没算出来数，没有告诉郝宝旺结果。被告鼎鲜湃、被告周根外对该组证据的真实性、证明目的均认可。被告八友商贸认为其对事情不清楚，不发表质证意见。根据原、被告的陈述及原、被告提供的证据，本院认定事实如下：原告宝旺水产从事水产批发生意，被告周根外、被告苏海龙是被告鼎鲜湃的员工。原告宝旺水产与被告鼎鲜湃均认可双方之间存在买卖合同关系；被告鼎鲜湃早晨派工作人员前往原告处拉走其前一天订购的货物，下午临时要的货物由原告送至被告处；双方曾口头约定原告所送的货物斤数与被告实际称出的货物斤数之间的误差范围上下不得超过20%，被告鼎鲜湃下午单独要的货物不受上述约定的约束。2019年9月1日至2019年10月21日，原告向被告鼎鲜湃供应水产品并出具宝旺水产批发专用收据56张，金额合计110986元，被告鼎鲜湃在庭审中自认包括被告周根外、被告苏海龙在内的员工曾在上述收据上签字。另查明，被告鼎鲜湃主张根据其销售平台的销售数据显示，其2019年9月9日-16日、2019年9月18日-27日销售平台上牛肚、百叶的订单斤数远低于相应日期推后一天原告收据上填写的牛肚、百叶斤数，故应当将相应的差价合计金额9251元从欠付的总货款中予以扣除。原告宝旺水产对此不予认可，主张其根据被告鼎鲜湃的指示供货。又查明，被告苏海龙主张2019年10月5日其发现原告所送毛肚、百叶的斤数与实际上秤的斤数相差较大，当时与原告经营者沟通此事，但被告鼎鲜湃在庭审中未对上述日期原告所送货物的斤数提出质疑。本院认为，原告宝旺水产与被告鼎鲜湃便利店之间存在买卖合同关系，对此双方均予确认。原告宝旺水产履行供货义务后，有权获得相应的价款。关于原告宝旺水产要求被告鼎鲜湃支付货款110986元的诉讼请求，虽然被告鼎鲜湃提供了相应证据欲证明其通过网上平台进行货物销售、欠付原告货款金额为101735元，但被告鼎鲜湃既未举证证明其销售数据的来源，亦未举证证明网上平台是其唯一的销售途径，更未举证证明相应日期其向原告订货的具体斤数，因此，被告鼎鲜湃应承达举证不利的后果，故对于原告的上述诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息损失，原告宝旺水产要求被告鼎鲜湃按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算、支付自2020年2月20日起至欠款付清之日止的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告宝旺水产要求被告八友商贸承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告昆都仑区鼎鲜湃便利店于本判决生效之日起十五日内向原告昆区宝旺水产经销店支付货款110986元及利息（从2020年2月20日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告昆区宝旺水产店经销店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元（原告已预交），由被告昆都仑区鼎鲜湃便利店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判长 连 倩人民陪审员 刘占明人民陪审员 刘结清二〇二一年六月十五日书记员 余 彦附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。