河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1545号 上诉人（原审被告）：罗继南，男，汉族，1966年2月2日出生，现住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市永兴幕墙工程有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道北（广阳道228号燕青公寓2层216）。 法定代表人：栾云霞，经理。 委托诉讼代理人：陈立波，男，汉族，1970年12月6日出生。 上诉人罗继南因与被上诉人廊坊市永兴幕墙工程有限公司（以下简称永兴幕墙公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗继南上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，判决不公，应予撤销，被上诉人为拖欠劳务费，伪造证据，企图通过虚假诉讼达到克扣劳务费的目的。一、上诉人劳务分包项目已完成竣工验收，一审认定所涉工程项目尚处竣工验收的初验阶段，没有事实依据。本案所涉工程劳务分包合同签订于2018年7月28日，2019年工程项目均已完成竣工验收，由于发包人长期拖欠劳务费，上诉人于2020年1月和5月有两次上访至廊坊市，期间发包人华元公司、分包人陈立波与上诉人在2020年1月20日签订有《付款协议》，一审在没审查该工程是否竣工验收的情况下，仅凭被上诉人和华元公司的主张就妄下结论，是为被上诉人开脱责任，为虚假诉讼提供便利。二、被上诉人维修费用及相关合同、收据等证据是不真实的。1、维修费用38414元为白条收据，被上诉人是法人企业，在产生正当支出后，仅凭白条收据入账是不合法的，不符合常规，只能证明该笔费用没有发生，是不真实的。2、被上诉人公司本就是外墙施工企业，对自己企业承包的外墙施工进行维修，反而委托其他施工队伍维修，违反常态，只能证明被上诉人为编造事实，而刻意组织罗列虚假证据。被上诉人和陈立波是上诉人劳务分包的发包人，若2020年4月20日发生维修事宜，发包人华元公司、被上诉人和陈立波就应当通知上诉人，此后关于维修内容、维修费支出等应当与上诉人直接沟通。2020年1月至今，上诉人一直在向被上诉人及发包人华元公司催讨欠薪，期间2020年5月3日还上访至劳动监察部门，但被上诉人在通知处理劳务纠纷时，并没有提及相关维修事由。3、被上诉人仅提供照片，不能证明存在维修事宜，更不能证明维修范围和维修内容，且被上诉人也没有证据来证明照片来源于现场拍摄。综上，上诉人认为一审认定事实不清，证据不足，裁判不公，应依法予以撤销。 永兴幕墙公司答辩称，2020年1月份开始组织验收。维修款项是转账付了百分之五十的款项，剩余百分之五十打的欠条。维修是罗继南的义务。华元公司和上诉人与陈立波有一个三方转款协议，由华元公司付工程尾款给罗继南，前提有口头协议由上诉人负责维修损坏部分，春节过后上诉人并没有维修，而是去上访，华元公司不同意付款，责令永兴幕墙公司维修。 永兴幕墙公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告垫付的维修费19207元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：华元公司承建廊坊开发区网络传媒技术有限公司（以下简称网络传媒公司）发包的工程。 2018年7月28日，华元公司与原告签订《劳务分包合同》，约定：华元公司将网络传媒公司1#、2#库房、1#至5#厂房、厂房及办公楼工程的劳务部分交由原告承包，承包方式为包清工；合同价款中办公楼外立面干挂石材幕墙1162880元，以实际发生的工程量为准；华元公司驻工地代表何永刚，原告驻工地代表陈立波。合同还约定了其他内容。涉诉工程实际由陈立波使用原告资质承揽华元公司分包的上述工程，陈立波将石材干挂工程分包给被告。被告就石材干挂工程进场施工。 2020年1月20日，华元公司与陈立波、被告签订《三方协议书》，约定：陈立波与被告签订的廊坊开发区网络传媒技术有限公司办公楼外墙石材干挂劳务分包协议，现审定结算价为1320700元，已支付给被告1139700元，剩余181000元，因陈立波无力支付，现委托华元公司于2020年5月1日支付给被告。陈立波、被告双方同意由华元公司垫付。被告及所属工人保证在2020年5月1日前不得以任何理由向政府及劳监部门上访、讨薪。 2020年4月21日，华元公司向陈立波、被告外卦石材班组发出《整改通知书》，内容为：2020年4月20日，经建设单位、监理单位、总包单位竣工初步验收现场检查，外墙石材透明缝，石材破坏，龙骨没焊接，外墙石材假缝，外墙石材缝隙没打胶，石材干挂不到位。现项目部要求陈立波、被告施工班组在2020年5月1日前整改完毕自检合格后，报项目部复检。如未按规定日期整改完成，导致华元公司未能按约定日期交房所造成的经济损失，由陈立波、被告班组承担。陈立波接收上述整改通知书后，要求华元公司通知被告班组接收并维修。 2020年6月10日，原告与王进全签订《廊坊开发区网络传媒技术有限公司办公楼石材幕墙干挂工程维修工程施工合同》，约定：原告将维修工程交由王进全施工，维修内容为石材缝隙补胶200元、幕墙整体质量检查修补26414元、连廊与主楼连接处开伸缩缝1800元、机切割龙骨2000元、机械使用费5000元、材料费2000元、运输费1000元，合计38414元；维修时间自2020年6月12日至2020年6月22日，合同签订后支付维修总价的50%计19207元，维修工程完工验收合格后支付余款计19207元。合同签订后，王进全进场施工。2020年6月17日，原告已支付王进全维修费19207元。 2020年6月17日，华元公司向原告签发罚款通知书，因竣工初步验收发现原告承建的外墙干挂石材出现多处质量问题，华元公司及时出具整改通知单，并多次电话催促原告整改，原告拒不整改。因原告态度恶劣，现对原告作出罚款处罚，希望原告在接到罚款通知单后7日内整改完成。2020年6月10日，网络传媒公司处罚华元公司10000元。 庭审中，华元公司孙学玲证明涉诉工程外挂石材工程施工完成后存在质量问题，华元公司依据整改通知书由其工程部的工作人员王海军通知陈立波。被告不认可收到任何对其施工的石材外挂工程要求维修的通知。 庭审结束后，陈立波向法院提交2020年5月22日的王海军（华元公司工作人员）与被告的录音，证明因被告施工部分存在质量问题，现场项目经理王海军通知被告维修，被告拒绝。2020年12月22日，法院组织原、被告、华元公司王海军、陈立波共同进行询问。被告认可该录音是其和王海军之间的录音，并称：“原告为了不给我工程款，故意说有需要维修的，结算的时候没有提到要维修，都一年多了才提维修，2019年就已经完工了，原告2020年提出这个有质量问题需要进行维修，我认为这个根本没有质量问题，原告就是找各种理由不给我们钱，拖延时间。2020年4月20日的维修通知书是原告后期自行制作的，也没有发给我，当时为什么没有叫我到现场去确认，他们就是为了拖延时间不给我们钱制造的假象。”华元公司确定在2020年4月初验时就给被告打电话要求维修，联系被告要求进行维修，其说跟他没关系，不给修，让公司去找陈立波，陈立波给修的。原告称“我们签三方协议的时候就发现有质量问题，签三方协议的时候，罗继南同意给维修连廊（是春节之前就发现有问题了），后来罗继南反悔不给修了，导致后来一直没有给付款。” 一审法院认为，根据查明的事实以及三方协议书的内容，可以明确陈立波以原告的资质承揽工程，在涉诉工程中进行施工。陈立波又将涉诉工程中的外墙石材干挂劳务部分交由被告具体施工，被告对此予以确认。即被告应对其施工的工程承担质保责任。 根据庭审结束后的询问笔录，可以说明华元公司在工程初验的时候发现外墙石材干挂工程出现质量问题后，通知了陈立波和被告，此与被告庭审中陈述不符。而被告接到通知后却认为原告是故意说有需要维修的项目，找各种理由不给被告工程款而拖延时间的说辞。华元公司在整改通知书下发后已通知被告对存在质量问题的外墙石材干挂工程进行维修，被告拒绝维修后，原告找到第三方王进全最终在2020年6月对上述问题进行维修，该笔维修费用应由被告承担。被告的辩解意见，理据不足，法院不予采信。故，原告诉请被告支付原告垫付的50%维修费19207元，法院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告罗继南支付原告廊坊市永兴幕墙工程有限公司垫付的维修费19207元，此款于本判决生效之日起三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为140.09元，由被告罗继南承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉诉工程中的外墙石材干挂劳务部分被上诉人交由上诉人具体施工，上诉人应对其施工的工程承担质保责任。2020年6月17日发包方华元公司向被上诉人发出《罚款通知单》，对上诉人所负责的外墙干挂石材施工因存在质量未及时维修问题进行罚款。华元公司在整改通知书下发后已通知上诉人对存在质量问题的外墙石材干挂工程进行维修，上诉人拒绝维修后，被上诉人找第三方王进全最终在2020年6月对上述问题进行维修，该笔维修费用一审判决由上诉人承担于理有据，并无不妥。上诉人主张其所施工的劳务分包项目已完成竣工验收合格，不存在质量问题，该主张与华元公司工程部经理王海军和上诉人录音证据中的内容相矛盾，故对上诉人的主张不予采信。 综上所述，罗继南的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由罗继南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 赵志勇 审 判 员 史纪红 二〇二一年六月八日 法官助理 丁宗发 书 记 员 孙 帅