文书内容河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2247号上诉人：（原审原告）：杨丹丹，女，汉族，1984年9月24日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：贾枫，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁素文，女，汉族，1981年6月29日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：蔡靖，河南众望律师事务所律师。原审第三人：张明，男，汉族，1979年6月6日生，住周口市川汇区。上诉人杨丹丹、梁素文、张明因与被上诉人梁素文、第三人张明夫妻共同债务确认纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨丹丹及其委托代理人贾枫，被上诉人梁素文及其委托诉讼代理人蔡靖，原审第三人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丹丹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认（2016）豫1602民初638号民事判决书确定的张明所负债务为张明和梁素文的夫妻共同债务，梁素文承担共同清偿责任。2、一二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审未结合诉辩双方提交证据的庭审举证质证意见,未对证据采纳与否的理由、证明力大小作出裁判,遗漏较多证据,未听取原告庭后辩论意见,即以所谓的速审速判为由，草草结案，裁判结果明显不公。二、一审认定事实错误,且适用法律错误,未查清案件基本事实1、一审对被告向原告曾支付借款利息的事实,认定事实错误，适用法律错误。第三人张明向杨丹丹借款100万元的事实发生后，被告梁素文曾以自己的建行工资卡向杨丹丹支付该100万元借款一个月的利息1.8万元,有银行流水单据为证,原告主张梁素文是对案涉债务的事后追认行为,是共同向杨丹丹举债的共同意思表示。2、借款合同载明的张明以自有和家庭所有财产作为担保的条款,可以证明案涉债务是以财产共有人或授权代理人身份所举之债。3、原审判决未考虑案涉债务形成的具体经过、资金流向、经营目的等因素,未认识到夫妻共同经营的复杂性,在未查清基本事实的情况下,草率作出判决。三、案涉借款形成的债务符合夫妻共同债务的确认标准。案涉债务发生在张明和梁素文夫妻关系存续期间,并无证据证实存在张明和梁素文明确约定案涉债务为个人债务的情形，也无证据证实案涉债务发生之时夫妻关系存续期间所得财产归各自所有,更无证据证实杨丹丹知道有此约定。按照知情、受益的原则，应确认案涉债务为夫妻共同债务。原审判决,认定事实错误，适用法律错误。梁素文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、周口市中级人民法院（2020）豫16民再81号民事裁定书已撤销商水县人民法院（2017）豫1623民初697号和周口市中级人民法院（2017）豫16民终1410号民事判决，已经撤销即不具有法律效力，对本案的审理不具有法律约束力。被答辩人上诉称一审判决未依据上述两份判决书认定的事实进行判决，属认定事实错误的理由不能成立。另外，被答辩人虽在上诉状中列举众多案例判决，但所举案例均不属于最高人民法院指导性案例，亦与本案事实不符，对本案的审理均不具有指导和参考意义，不足以支持其上诉理由。2、被答辩人上诉称本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定的上诉理由不能成立，上述法律规定与本案事实明显不符，被答辩人一审所举证据不足以证实涉案债务系夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。综上，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定在《民法典》第一千零六十四条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”再次予以明确，依据上述法律规定，被答辩人作为债权人负有举证义务，应举证证明涉案债务用于答辩人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但被答辩人一审庭审未提供以证实其所诉观点成立的证据。因涉案债务发生在《民法典》实施之前，故一审法院以《民法典》实施前的上述司法解释之规定，判决驳回被答辩人诉讼请求并无不当，且在一审庭审时已经双方当事人举证质证，充分发表各方的观点和意见，并要求庭后提交书面辩论意见，由庭审笔录在卷佐证，一审判决适用法律正确，审判程序合法，二审应依法驳回上诉，维持原判。张明述称，同原审意见。杨丹丹向一审法院起诉请求：1、请求判决确认（2016）豫1602民初638号民事判决书确定的张明所负债务为张明和梁素文的夫妻共同债务，梁素文承担共同清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人张明与梁素文系夫妻关系。本案第三人张明与原告杨丹丹分别于2012年签订《借款合同》约定第三人张明因资金紧张向原告杨丹丹借款1000000元，约定按时一次性还清借款，月息按月支付，2014年1月22日第三人张明又向原告杨丹丹签订《借款合同》，借款数额为400000元，未约定还款时间和利息，2014年2月14日第三人张明又向原告杨丹丹签订《借款合同》，借款数额为200000元，未约定还款时间和利息，共计1600000元，后经原告杨丹丹多次催要第三人张明仅归还利息及本金10万元，尚欠本金150万元整。在杨丹丹要求下，张明与杨丹丹于2015年2月1日补签了以张明家庭财产为150万元担保的借款合同，合同签订后张明于2015年3月12日归还本金50万元，下余本金及利息未归。原告杨丹丹为此向法院提起诉讼，法院于2016年3月14作出（2016）豫1602民初638号民事判决，张明于判决生效十日内偿付杨丹丹借款1000000元及利息。杨丹丹于2016年9月20日向法院申请执行，法院于2016年9月22日作出（2016）豫1602执1074号执行裁定书，追加梁素文为本案执行人。梁素文作为案外人于2016年12月15日提出执行异议，法院于2016年12月29日作出（2016）豫1602执异113号执行裁定书，案外人梁素文所提出的执行异议成立。终止执行周口市川汇区人民法院（2016）豫1602执1074号执行裁定书。原告杨丹丹于2017年1月18日向周口市中级人民法院（以下简称周口中院）申请指定管辖，周口中院作出（2017）豫16执监5号执行裁定书，2016年3月14日作出（2016）豫1602民初638号民事判决由商水县人民法院执行。原告杨丹丹于2017年2月6日向商水县人民法院以执行异议提起诉讼，商水县法院于2017年3月13日作出（2017）豫1623民初697号民事判决书，判决继续执行周口市川汇区人民法院作出的（2016）豫1602执1074号执行裁定。被告梁素文提起上诉周口中院，周口中院于2017年4月14日作出（2017）豫16民终1410号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告梁素文不服商水县人民法院作出的（2017）豫1623民初697号民事判决书、周口中院作出的（2017）豫16民终1410号民事判决书，向周口中院申请再审，周口中院于2018年8月22日作出（2018）豫16民申203号民事裁定书，驳回梁素文的再审申请。被告梁素文不服向周口市人民检察院申诉，周口中院于2020年12月7日作出（2020）豫16民再81号民事裁定书，一、撤销（2017）豫16民终1410号民事判决及商水县人民法院作出的（2017）豫1623民初697号民事判决。二、驳回杨丹丹的起诉。原告杨丹丹申请复议，周口中院于2021年1月25日作出（2021）豫16执复32号执行裁定书，驳回杨丹丹的复议申请。一审法院认为，本案首要的争议焦点是原告与第三人之间的借贷关系是否属于被告和第三人之间的夫妻共同债务。尽管本案诉争借款发生在被告梁素文和第三人张明夫妻关系存续期间，但案涉借据系由第三人张明以个人名义出具，被告梁素文未在借据上签字署名，诉争借款数额达160万元，超出家庭日常生活需要，原告杨丹丹应当举证该借款系用于被告和第三人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同的意思表示。原告仅凭被告梁素文的尾号3266的银行账户被用于支付18000元借款利息，不足以支持原告的主张。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此，原告杨丹丹主张第三人张明所负债务为张明和梁素文的夫妻共同债务，梁素文承担共同清偿责任，并无充分证据及法律依据，故原告杨丹丹的诉讼请求不能成立，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨丹丹的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告杨丹丹负担。本院二审期间，上诉人杨丹丹提交两份证据。1、银行流水。证据来源于商水县人民法院，证明被上诉人与原审第三人的财产混同情况。2、川汇区人民法院民事判决书一份，案号为（2019）豫1602民初2871号民事判决，证据来源于裁判文书网。证明该判决涉及的债务依法应为被上诉人与第三人的夫妻共同债务，结合第三人在本案原审及豫1602民初638案件中陈述，证明第三人向上诉人借款用于形成（2019）豫1602号民初2871号判决形成的债务。被上诉人梁素文质证后认为，不属于二审新证据，该证据在一审时已提交法庭，并经双方进行质证。所举的第一组证据，因被上诉人与第三人系夫妻关系，夫妻之间存在账务往来在所难免，从转账时间可看出，二人之间转账行为与上诉人之间不存在关联性。不能证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。第二组证据，该判决书并未载明第三人与案外人杨爱霞之间的借款来源于上诉人杨丹丹，对于第三人与杨爱霞的债务，被上诉人并不知情，且该判决并未执行相应款项，所形成的债权并未用于夫妻共同生产生活。与本案的债务不存在关联性，不能证明涉案债务属于夫妻共同债务。原审第三人张明的质证意见同被上诉人相同。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据与本案双方争议的事实无法律上的关联性，不作为认定本案法律事实的依据。本院经庭审查明的事实与一审相同。本院认为，本案诉争借款数额达160万元，明显超出家庭日常生活需要，被上诉人有固定的职业和较高的收入，上诉人杨丹丹无足够证据证明该借款系用于被上诉人和第三人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同的意思表示。被上诉人梁素文与原审第三人张明是夫妻关系，在日常生活中有相互转账的行为是生活所需，该行为不能证实夫妻之间财产混同，本案中，财产是否混同也不是认定涉案债务是夫妻共同债务的法律要件。第三人虽然对案外人杨爱霞享有大额债权，但无证据证明该债权是用于夫妻共同生活，该债权的存在亦不能证明本案争议的债务是夫妻共同债务。综上所述，杨丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由杨丹丹负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   李廷军      审判员   王久芳      审判员   刘凯            二〇二一年六月十一日            法官助理   张昊      书记员   王斯媛