河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2472号上诉人（原审被告）：张玉豪，男，1984年10月11日出生，汉族，户籍地河南省镇平县，现住江苏省盐城市城南新区。被上诉人（原审原告）：姜心光，男，1981年9月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人张玉豪因与被上诉人姜心光民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉豪，被上诉人姜心光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉豪上诉请求：1.请求撤销商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初1119号民事判决。2.本案一、二审诉讼费用均由姜心光承担。事实与理由：一、张玉豪在一审开庭前一天申延期，但一审未予回应，直接判决，张玉豪不服原判。二、窦辉欠张玉豪150000元，姜心光想要这笔债权，且在2018年12月20日姜心光准备了打印好的情况说明强烈要求张玉豪签字，才有了这份情况说明。债权已经转让，姜心光应向窦辉主张权利。三、张玉豪在2019年、2020年已偿还姜心光部分款项。分别是2019年4月2日张玉豪建设银行转入姜心光民生银行10000元、2019年5月1日张玉豪建设银行转入姜心光民生银行10000元、2019年5月31日张玉豪建设银行转入姜心光民生银行10000元、2020年1月3日张玉豪民生银行转入姜礼庆（姜心光弟弟）民生银行10000元、2020年3月30日张玉豪民生银行转入姜礼庆（姜心光弟弟）民生银行10000元、2020年4月30日张玉豪民生银行转入姜礼庆（姜心光弟弟）民生银行10000元、2020年6月6日张玉豪民生银行转入姜礼庆（姜心光弟弟）民生银行10000元、2020年7月18日张玉豪民生银行转入姜礼庆（姜心光弟弟）民生银行5000元。姜心光辩称:窦辉不欠张玉豪钱，不存在债权转让的事，张玉豪转账的款项是偿还其他款项与本案无关。一审适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。姜心光向一审法院起诉请求：1.请求判令张玉豪偿还借款158000元，利息损失（以158000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由承担。一审法院认定事实：2017年9月5日，姜心光通过银行向张玉豪转账158000元。2018年12月20日，张玉豪出具情况说明一份，内容为“2017年9月5日窦辉找到本人张玉豪借款15万元，因本人当时没有钱故让姜心光拿158000元给我，由我转借给窦辉。本人转给窦辉的15万元实际由姜心光享有债权，本人自愿放弃对该笔债权的一切权利。”一审法院认为，姜心光与张玉豪之间系民间借贷法律关系。张玉豪未到庭，应确认张玉豪放弃反驳权、举证权、质证权，应承担对其不利的法律后果。姜心光通过银行向张玉豪转账158000元，张玉豪出具的情况说明，并结合本案庭审，能够认定姜心光与张玉豪之间存在真实的借款关系，姜心光已履行出借义务，向张玉豪交付借款本金158000元。姜心光明确表示不同意张玉豪将债务转移给案外人窦辉。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”故姜心光诉请张玉豪偿还借款本金158000元，法院应予支持。张玉豪逾期还款，应自本案起诉之日（2021年2月05日）起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率向姜心光支付借款利息，利息计算至清偿之日止。一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：张玉豪于判决生效之日起十日内偿还姜心光借款本金158000元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月05日起开始计算至清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3460元，减半收取1730元，由张玉豪负担。本院二审期间，张玉豪提交的新证据是：1.手机银行转账明细一组，证明向姜心光转款30000元；2.电子银行业务回单5张及个人账户对账单1份，证明转账给姜心光的弟弟姜礼庆50000元；3.债权转让协议书及收据1份，证明案涉款项已经实际清偿。姜心光提交的新证据是：1.借款合同1份，证明张玉豪和妻子渠欣仁共同向姜心光借款750万元；2.微信聊天记录2份，证明双方之间还存在着750万元的借款，张玉豪二审所提交的证据都是偿还的该750万元的借款。经庭审质证，姜心光对张玉豪提交的证据1和证据2无异议，认可收到了80000元的还款，但偿还的是双方之间另一笔750万元的借款，与本案借款无关。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该债权转让协议书并未实际履行，苏武高不认可其中的款项，且该债权转让协议书也是抵偿的750万元的借款。张玉豪对姜心光提交的证据1借款合同的真实性无异议，但认为750万元的借条系双方经营生意过程中被姜心光胁迫出具。对证据2微信聊天记录的真实性无异议，但认为不能据此认定张玉豪欠姜心光借款。本院对双方当事人提交的证据综合认证如下：张玉豪提交的证据能够证实姜心光收到了其支付的80000元还款，但姜心光提交的证据同时能够证实双方当事人之间还存在其他债权债务关系，故该80000元不应从本案借款中扣除。张玉豪未提交其他证据证实债权转让协议书已经实际履行，对该债权转让协议书的证明效力本院不予采信。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：姜心光与张玉豪、渠欣仁签订750万元的借款合同一份，约定借款期限为2017年7月7日至2018年4月30日，张玉豪、渠欣仁接收借款的银行账户为民生银行6226192622496111。双方因该借款合同履行产生了纠纷，姜心光向江苏省昆山市人民法院提起了诉讼，该案目前正在审理中。姜心光在本案中认可收到的80000元还款系偿还该笔750万元的借款。本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在158000元的民间借贷关系，张玉豪主张案涉借款已全部清偿有无事实依据。张玉豪主张其在一审中申请延期开庭未获准许，经查阅一审卷宗，未发现其曾提出过该项请求，张玉豪的该项上诉主张缺乏事实依据，不能成立。姜心光在一审提交的银行转账明细可以证实张玉豪收到了案涉的158000元，张玉豪主张是窦辉向姜心光借款，与其实际接收款项的客观事实不符。同时在张玉豪签署的2018年12月20日的情况说明中，张玉豪认可是“姜心光拿158000元给我，由我转借给窦辉”，从中可以看出姜心光与窦辉之间并不存在民间借贷关系。张玉豪又主张已将其对窦辉享有的债权转让给了姜心光，但其在本案中并未提交其对窦辉享有债权的证据，故张玉豪主张姜心光应当向窦辉主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张玉豪根据其在二审中提交的新证据主张已将案涉的158000元全部清偿，但根据二审新查明的事实，双方之间还存在其他的债权债务关系，且其他债权债务关系发生在案涉借款之前，姜心光主张张玉豪偿还的80000元是支付在先的债务具备合理性，故其该项上诉主张也不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判令姜心光承担本案的赔偿责任正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人张玉豪负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年六月二十二日法官助理张会星书记员贺晶