陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终9053号上诉人（原审被告）：刘瑞平。被上诉人（原审原告）：张恒。委托诉讼代理人：冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强。上诉人刘瑞平因与被上诉人张恒、陈强租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初6607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘瑞平，被上诉人张恒之委托诉讼代理人冯秀秀到庭参加了诉讼，被上诉人陈强经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘瑞平上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判为陈强向张恒支付租赁费164770元及自2018年5月4日起至实际付清之日止的利息损失（基数为164770元，自2018年5月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.一、二审案件受理费由张恒、陈强承担。事实与理由:1.西安恒道企业文化传播有限公司(以下简称“恒道公司”)并未实际参与涉案项目，更未与张恒就涉案项目发生雇佣及采购，不存在事实上的债务关系，故其主张的欠款给付义务没有事实及法律依据。2.本案张恒自认其系被陈强个人雇佣，与恒道公司无任何法律关系，陈强冒用恒道公司的名义与张恒签订案涉欠条，且张恒明知陈强没有恒道公司委托代理权限，属于共同恶意伪造债务关系。3.陈强既非恒道公司员工，也非挂靠对象，其冒用恒道公司名义、盗用恒道公司印章属于无权代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，陈强应对欠付的租赁费承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审予以改判。张恒答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈强经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。张恒向一审法院起诉请求：1.刘瑞平、陈强向张恒返还欠款164770元及逾期利息（从2018年1月17日起算至实际支付之日止，按四倍银行贷款利率计算逾期利息）。2.本案诉讼费由刘瑞平、陈强承担。一审法院认定的事实：2016年2月5日，陈强、恒道公司向张恒出具欠条，主要内容为：恒道公司、陈强于2016年2月5日关于“2016银川新春文化城庙会”活动欠张恒设备（truss架、灯光、舞台等）费用164770元，落款处载明欠款方为恒道公司，欠款人为陈强，并加盖恒道公司合同专用章。另查明，恒道公司系刘瑞平于2014年4月25日成立的自然人独资公司，注册资本为200万元，法定代表人为刘瑞平。恒道公司于2019年4月30日出具全体投资人承诺书，主要内容为：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，刘瑞平在全体投资人承诺书落款处签名确认。后恒道公司于2019年6月20日注销。庭审中，刘瑞平对欠条的真实性和证明目的不予认可，但未提交相反证据予以证明。刘瑞平称张恒及张一凡一起于2015年找过刘瑞平，双方之间有过一次合作，但刘瑞平从未授权第三人代表恒道公司与其他人对接及出具欠条，都是刘瑞平本人对接及给张一凡付款的，此后其与张恒、张一凡再未合作过，针对该意见，刘瑞平提交账单详情予以证明。张恒对账单详情的真实性认可，对证明目的不予认可，称张恒与恒道公司此前确实合作过一次，陈强代表恒道公司也参与过，陈强当时称其是恒道公司实际合伙人，根据恒道公司之前的工商信息，陈强的弟弟陈胜也是公司股东，故在本次合作过程中，当陈强联系张恒时，双方就直接合作了，刘瑞平本人也出现在项目的现场。经询，刘瑞平称恒道公司合同专用章没有进行过备案，其不能确定涉案欠条上加盖的是不是其当初刻制的恒道公司合同专用章。刘瑞平称其在原一审中陈述的“章子已经作废了，我们自己刻花扔了，扔的时间大概是2014年12月左右”不属实，对原一审笔录中的其余陈述予以认可，称其当时记不清恒道公司合同专用章的去向，说的有些问题，其也不知道在原一审庭审时为什么要说其将章子刻花扔了。刘瑞平在原一审庭审中陈述张一凡、黄战斌系通过其认识陈强的，但其在本次庭审中又予以否认，称其没有说过此话。刘瑞平在原一审庭审中陈述恒道公司与陈强均分别竞标“2016银川新春文化城庙会”策划业务，其当时就是陪着陈强一起竞标，其实就是陪标，其相关竞标资料也都在甲方手里，最后是陈强个人中标了，所以恒道公司在该项目没有任何业务，但刘瑞平在本次庭审中又予以否认，称其没有说过此话。刘瑞平称其于2014年刚毕业不久，经验比较欠缺，陈强没有上过高中，在外面从事舞美的工作，黄战斌也一直是从事舞美的工作，陈强和黄战斌说有大项目，其认为自己经验比较欠缺，就去“2016银川新春文化城庙会”项目现场学习了。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张恒提交的欠条载明恒道公司、陈强拖欠张恒truss架、灯光、舞台等设备租赁费164770元，刘瑞平对该欠条真实性不予认可，但其无法确定欠条上加盖的恒道公司合同专用章是否是其所刻制，亦未提交相反证据予以反驳，故对刘瑞平该意见，依法不予采纳。刘瑞平在本次庭审中将原一审的部分关键陈述予以否认，但未进行合理解释，故对刘瑞平在本次庭审的相反陈述，均不予采信。陈强、恒道公司租用张恒的truss架、灯光、舞台等设备后，向张恒出具欠条，故陈强、恒道公司应支付张恒租赁费164770元，又因恒道公司在诉讼过程中办理了注销登记，结合全体投资人承诺书的内容，刘瑞平应当承担恒道公司欠付张恒的债务，故对张恒要求刘瑞平、陈强支付其设备租赁费164770元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期利息一节，欠条上未约定具体付款时间，张恒亦未提交证据证明其在起诉前要求刘瑞平、陈强支付租赁费，其是于2018年5月4日向本院提起诉讼，故本院酌定刘瑞平、陈强支付张恒自2018年5月4日起至实际付清之日止的利息损失（基数为164770元，自2018年5月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘瑞平、陈强于本判决生效之日起十日内向原告张恒支付租赁费164770元及自2018年5月4日起至实际付清之日止的利息损失（基数为164770元，自2018年5月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张恒其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3595元，由刘瑞平、陈强承担。鉴于张恒已预交，刘瑞平、陈强应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费一并支付张恒。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘瑞平以恒道公司并未参与案涉项目，陈强系冒用恒道公司的名义与张恒签订欠条为由，主张其不应向张恒给付欠款及利息。对此，应由刘瑞平承担举证责任。但其并未提交充足证据证明其主张。现涉案欠条加盖有恒道公司印章，刘瑞平虽主张系陈强冒用恒道公司的名义与张恒签订，但其亦未提交证据予以佐证，应由其承担不利后果。故一审判决由刘瑞平、陈强向张恒支付租赁费及利息于法有据，应予维持。综上，刘瑞平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3595元，由上诉人刘瑞平负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年六月十五日书记员  周 燕