西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初1334号 原告：陕西盛泰达物资有限公司。住所地：陕西省西安市经开区未央路126号1幢12405号。。统一社会信用代码 91610000577817517L。法定代表人：张五，总经理。委托诉讼代理人：白东升，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会强，北京市康达（西安）律师事务所律师被告：岳涛，男，1980年3月19日出生，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西秦地建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路100号。。统一社会信用代码 916100007353678236XXXXXXXXXXXXXX8236。法定代表人：党向阳，执行董事。委托诉讼代理人：赵沛，男，该公司法务，住陕西省咸阳市渭城区。被告：陕西顺秦科工贸有限公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码 91610103MA6TX6Q490。法定代表人：申永彬，执行董事。委托诉讼代理人：赵沛，男，该公司法务，住陕西省咸阳市渭城区。原告陕西盛泰达物资有限公司（以下简称盛泰达公司）与被告岳涛、陕西秦地建设集团有限公司（以下简称秦地公司）、陕西顺秦科工贸有限公司（以下简称顺秦科公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告盛泰达公司委托诉讼代理人白东升，被告岳涛，被告秦地公司、被告顺秦科公司共同委托诉讼代理人赵沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛泰达公司向本院提出诉讼请求如下：一、被告岳涛偿还借款本金327万元；二、被告岳涛支付2020年2月28日前借款利息2061000元；三、被告岳涛支付2020年2月29日至借款实际清偿之日期间的利息（利息以未偿还本金为基数，按照月息二分计算，暂计算至2020年12月31日为660092.05元）；四、被告秦地公司对上述诉讼请求所涉债务承担连带保证责任；五、被告顺秦科公司对本案借款承担清偿责任；六、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年12月1日，被告岳涛以被告顺秦科公司名义向原告盛泰达公司借款200万元。2017年11月23日，被告岳涛向原告盛泰达公司借款15万元。2018年4月23日，被告岳涛向原告盛泰达公司借款12万元。2018年7月3日，被告岳涛向原告盛泰达公司借款100万元。原告盛泰达公司向被告岳涛提供了上述327万元借款，但被告岳涛未偿还借款。2019年9月19日，被告岳涛、原告盛泰达公司、被告秦地公司签订和解协议，由被告秦地公司对案涉借款本息承担连带担保责任，但二被告未履行还款义务，截止2020年12月31日，被告岳涛尚欠借款本息5991092.05元。2017年12月1日，原告盛泰达公司与被告顺秦科公司签订《借款协议》中，约定收款账户系张欣，而张欣是被告顺秦秦科公司员工。原告盛泰达公司按照协议要求将200万元借款打入张欣账户后，被告顺秦科公司向原告出具200万元借款收据，故被告顺秦科公司应对本案中200万元借款及利息承担清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告岳涛辩称，2017年11月23日的15万元系其向原告盛泰达公司借的，不存在2018年4月23日的12万元借款。2017年12月1日的借款200万元，系因原告盛泰达公司做钢材买卖，经人介绍其可以从原告盛泰达公司拿到带指标的钢材，比市场价格略低，其与原告盛泰达公司实际控制人协商其打款200万元，办理购买指标钢材的事宜。100万元借款系因其经营的公司通过其介绍，几个朋友协商投资丰庆公园家属楼项目，原告盛泰达公司也是投资入股的，将款项打给了西安万恒豪嘉置业有限公司，故不属于借贷。因为上述事件的发生均系其从中介绍牵线的，故借款本金扣除12万元后，其余予以认可。被告秦地公司辩称，其与原告盛泰达公司无连带担保法律关系。原告盛泰达公司依据《和解协议》主张其对岳涛、顺秦科公司与原告盛泰达公司的借款合同承担连带清偿责任。《和解协议》上加盖的其印章明显与其在公安部门备案印章不一致，协议中也没有其法定代表人的签字，故原告盛泰达公司对其的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告顺秦科公司辩称，其作为国有企业，使用印章有严格的审批程序，被告岳涛在签订借款合同时并未经过审批，私自加盖印章，故借款合同并不能代表其真实意思表示，其不应承担责任。《和解协议》中证实，借款人为被告岳涛，所借款项系被告岳涛及他人使用，款项并未进入其账户，其并未实际使用该款项，其不应承担责任。原告盛泰达公司主张利息无事实和法律依据。其并未使用借款，也并未就利息进行约定，故应当驳回原告盛泰达公司对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告盛泰达公司提供如下证据：证据一、2017年12月1日借款协议、2017年12月1日收据、2017年12月1日转账凭条；证据二、2017年11月23日转账凭条、2018年7月3日转账凭条；证据三、2019年9月19日和解协议；证据四、借据及银行转账凭证。被告岳涛未提供证据。被告秦地公司、被告顺秦科公司提供如下证据：证据一、刻制公章备案登记表。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，原告盛泰达公司（甲方、出借人）与被告顺秦科公司（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定原告盛泰达公司借给被告顺秦科公司200万元，借款期限1个月，自2017年12月1日至2017年12月31日；被告顺秦科公司未按期归还借款本金的，本协议约定的一个月借款期限内应按照月息一分的标准支付利息，一个月借款期限以外的部分，按照月息三分的标准承担利息，款项支付至张欣在广发银行开立的账户。同日，从张云建设银行账户转款200万元至张欣广发银行账户，被告顺秦科公司出具《收款收据》一份，载明收到借款200万元。被告顺秦科公司称被告岳涛时任其法定代表人，未经审批手续擅自在《借款协议》上盖章并出具《收款收据》，其并未收到款项，也未使用该款项。被告岳涛承认其擅自用印签订《借款协议》，被告顺秦科公司并未收到或者使用该笔款项，其愿意承担还款责任。2017年11月23日，从张云建设银行账户转款15万元至胡西勃银行账户。原告盛泰达公司称该笔款项系被告岳涛从其公司的借款，胡西勃为被告岳涛指定收款人。被告岳涛承认该笔借款，并愿意承担还款责任。2018年7月3日，从张云建设银行账户转款100万元至西安万恒豪嘉置业有限公司银行账户。原告盛泰达公司称该笔款项系被告岳涛从其公司的借款，西安万恒豪嘉置业有限公司银行账户为被告岳涛指定收款账户。被告岳涛承认该笔款项，称该笔款项性质为投资款，其愿意承担还款责任。2019年9月19日，原告盛泰达公司（甲方）与被告岳涛（乙方）签订《和解协议》，内容为：1、2017年12月1日，原告盛泰达公司与被告顺秦科公司签订借款协议，借款金额200万元，2019年9月2日原告盛泰达公司向未央区人民法院申请诉前保全，被告顺秦科公司账号查封后，其公司总经理岳涛自认200万元实际由其使用，被告岳涛自愿承担借款协议约定的本金及利息，原告盛泰达公司同意；2、2017年11月23日，被告岳涛向原告盛泰达公司借款15万元，收款人为胡西勃；3、2018年4月23日，被告岳涛向原告盛泰达公司借现金10万元；4、2018年7月3日，被告岳涛向原告盛泰达公司借款100万元，原告盛泰达公司指定张云转入被告岳涛指定收款人西安万恒豪嘉置业有限公司。被告岳涛目前正在融资暂计划于2020年2月28日前偿还上述借款，但还款期限最迟不超过2020年10月1日前。1、2017年11月23日，本金15万元，利率每月2分，截止2020年2月28日产生利息8.1万元；2、2017年12月1日，本金200万元，利率按照借款协议计。截止2020年2月28日产生利息158万元；3、2018年4月23日，本金12万元，无息；4、2018年7月3日，本金100万元，利率每月2分，截止2020年2月28日产生利息40万元；5、被告岳涛计划将上述款项本金及利息全部于2020年2月28日前一次性付清；6、如逾期，利息计算至实际支付日，利息计算办法按照每笔借款执行。被告顺秦科公司、被告秦地公司对被告岳涛还款计划所列1、2、3、4本金及利息承担连带担保责任。该《和解协议》上加盖有原告盛泰达公司印章，被告岳涛本人签字，并显示加盖有被告秦地公司印章。庭审中，被告秦地公司称协议上加盖的印章与其公司备案印章不一致，其未在《和解协议》上加盖印章。经与被告秦地公司备案印章做比对，肉眼可见《和解协议》上印章边缘处印花方向与备案印章方向不一致。原告盛泰达公司称《和解协议》上显示的秦地公司印章系被告岳涛加盖的，被告岳涛承认该印章系其加盖，且未走用印流程。被告岳涛称《借款协议》中记载的12万元借款并未实际发生，经法庭询问，原告盛泰达公司未提供相关证据予以佐证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告盛泰达公司分别提供了200万元、100万元、15万元的银行交易明细证明其与被告岳涛之间存在借款关系，原告盛泰达公司与被告岳涛又于2019年9月19日签订《和解协议》，对上述三笔款项进行了确认，故对原告盛泰达公司主张被告岳涛承担上述款项的还款责任，本院依法予以支持。关于原告盛泰达公司主张被告岳涛偿还借款12万元，被告岳涛称未发生12万元的借款，原告盛泰达公司亦未提供相关证据证明该笔借款实际发生，且在《和解协议》中对该笔款项前后表述不一致，故对该请求，依法不予支持。原告盛泰达公司主张的逾期还款利息，其计算方法有误，依法调整为以15万元为基数，自2017年11月23日至2017年12月31日，按照年利率24%计算；以200万元为基数，自2017年12月1日至2017年12月31日，按照年息12%计算；以215万元（200万元+15万元）为基数，自2018年1月1日至2018年7月2日，按照年利率24%计算；以315万元（200万元+15万元+100万元）为基数，自2018年7月3日至2020年8月19日，按照年利率24%计算；以315万元为基数，自2020年8月20日至借款返还之日，按照起诉时（2021年1月6日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告盛泰达公司主张被告秦地公司承担清偿责任一节，《和解协议》上加盖的秦地公司印章，与被告秦地公司备案印章肉眼可见不一致，《和解协议》上也未有被告秦地公司法定代表人或者委托代理人的签字，故原告盛泰达公司主张被告秦地公司承担付款责任没有事实及法律依据，依法不予支持。关于原告盛泰达公司主张被告顺秦科公司承担清偿责任一节，首先被告顺秦科公司并未收到或者使用案涉借款，其次《和解协议》上虽载明被告顺秦科公司承担连带担保责任，但被告顺秦科公司未在其上签章确认，最后《和解协议》中明确载明“岳涛自认200万元实际由其使用，岳涛自愿承担借款协议约定的本金及利息，原告盛泰达公司同意”，故原告盛泰达公司主张被告顺秦科公司承担付款责任无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳涛于本判决生效后十日内向原告陕西盛泰达物资有限公司偿还借款315万元并承担利息、逾期利息（以15万元为基数，自2017年11月23日至2017年12月31日，按照年利率24%计算；以200万元为基数，自2017年12月1日至2017年12月31日，按照年息12%计算；以215万元（200万元+15万元）为基数，自2018年1月1日至2018年7月2日，按照年利率24%计算；以315万元（200万元+15万元+100万元）为基数，自2018年7月3日至2020年8月19日，按照年利率24%计算；以315万元为基数，自2020年8月20日至借款返还之日，按照起诉时（2021年1月6日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53737元、保全费5000元（原告均已预交），均由被告岳涛承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     相  帆   二〇二一年六月二十九日 法官助理     孙丽萍书  记  员     杨  惠