河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1415号 上诉人（原审原告）：赵玲，女，汉族，1968年12月11日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：尤誉颖，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高培杰，北京市京师律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王川东，男，汉族，1970年1月28日出生，住任丘市。 被上诉人（原审被告）：孙梅，女，汉族，1970年7月20日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：邸艳辉，河北宪泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁伟伟，河北宪泽律师事务所律师。 上诉人赵玲因与被上诉人王川东、孙梅民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵玲上诉请求：1、依法撤销任丘市人民法院（2020）冀0982民初2046号民事判决书第二项“驳回原告赵玲的其他诉讼请求”的错误判决。改判被上诉人孙梅与王川东共同承担偿还上诉人借款本金及利息的责任；2、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决只判决被上诉人王川东偿还上诉人借款本金及利息，驳回了上诉人要求被上诉人孙梅承担共同偿还责任的诉讼请求。对此上诉人不能接受。1、该笔借款发生在2007年1月11日前，借款时二被上诉人为合法夫妻、且该笔借款用于2007年1月10日被上诉人购买任丘市枫华府即2号楼2单元1302房尾款的交纳，因被上诉人购买该房屋时自有资金不足故向上诉人借款，为此被上诉人向上诉人提供了任丘市凯华房地产开发有限公司出具的证明一份以及担保协议一份、证明其购买该房屋已交付25万元购房款但还需借款交纳剩余购房款的事实。并用该房屋和任丘市华油水电厂家属区南区32号楼1单元楼东门房屋为该笔借款做抵押在这种情况下上诉人才借款给被上诉人。二被上诉人借款买房、并用于夫妻关系存续期间的共同生活，故二被上诉人对该笔借款应当承担共同还款责任。2、从2011年8月29日王川东和孙梅的《离婚协议》中可以看出，王川东将夫妻共有的三套房屋和婚后购买的车辆全部转移至孙梅名下，在王川东和孙梅明知拖欠上诉人借款未还的情况下，二人为逃债故意转移财产、办理假离婚损害上诉人权益。二被上诉人即便现已离婚，但也应当对夫妻关系存续期间所负共同债务承担共同偿还责任。综上所述。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决孙梅不承担共同还款责任，违背本案基本事实，上诉人不能接受，恳请二审法院依法判决被上诉人孙梅与王川东共同承担偿还上诉人借款本金和利息的责任，以维护上诉人的合法权益。 孙梅答辩称：一、孙梅主体不适格，不应承担任何责任。孙梅与赵玲并不认识，双方不存在借贷法律关系，时至今日我方仍质疑本案借款的真实性，且本案一审时原告提交的民间借贷关系证据存在诸多瑕疵，不能证实其主张。二、上诉人提交的证据有多份文字性材料且跨度十余年，在上诉人证据形成过程中及上述期间没有任何人对答辩人提及借款事宜，也没有人向答辩人索要过借款。另外上诉人提交的担保协议不仅损害了答辩人的合法权益，而且该担保协议存在涂改，涂改后的内容与上诉人提交的公证书相矛盾。三、上诉人上诉理由不具有客观性，不能仅凭主观臆测确定本案法律关系及责任主体。事实上答辩人与上诉人不认识，答辩人没有使用过上诉人任何款项，更不存在向上诉人借款购房的情况。即便在一审判决后另一被上诉人王川东未提起上诉，答辩人也认为本案借款不具有真实性、客观性。更不存在所谓的逃债故意转移财产情况。因此上诉人上诉主张缺乏事实依据及法律依据，一审判决驳回原告要求答辩人承担责任正确。 王川东未到庭，也未提交书面答辩意见。 赵玲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金20万元及利息41000元（以20万元为基数，自2016年8月11日起至2020年6月11日止，按年利率6%计算），两项合计241000元，此后利息计算至全部借款还清之日止；2、诉讼费等由二被告承担。 一审法院认定事实：2007年1月11日，原告赵玲与被告王川东签订《借款合同》，约定：被告向原告借到人民币现金784000元，借期1年，自2007年1月10日至2008年1月10日止，被告自借款之日起每月15日向原告还款7000元，合同到期之日偿还剩余的700000元，若被告不能按期还款，每超过1日，被告应按未偿还金额1‰支付利息。后被告王川东陆续偿还原告赵玲借款本息，截止2013年7月6日，剩余20万元未偿还。2013年7月7日，原告赵玲与被告王川东就剩余借款本金20万元签订借款合同，约定借款期限自2013年7月7日至2014年12月31日止。2015年8月10日，原告赵玲与被告王川东签定借款合同，约定借款期限为2015年8月10日至2016年8月10日止。后被告王川东至今未偿还借款本金。另查明，借款到期后，被告王川东通过微信分别向原告赵玲转款3000元及2000元。再查明，被告王川东与被告孙梅于1995年12月12日登记结婚，2011年8月29日双方登记离婚。2012年9月10日双方登记结婚，2018年5月28日双方登记离婚。以上事实有原被告陈述及借款合同、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、公证书等证据证实。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王川东向原告赵玲借款并与原告签订借款合同，原、被告间的借贷关系依法成立，一审法院予以确认。被告王川东依法负有偿还原告本金的义务,故对于原告要求被告王川东偿还借款的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。被告王川东逾期未偿还原告借款，应承担逾期利息，依法按照年利率6%计算自2016年8月11日至2020年6月11日，扣除已经偿还的5000元，应为41000元。被告孙梅并未在借款合同上签字，原告提供的证据亦不足以证实王川东所借款项系用于夫妻关系存续期间共同生活，故原告要求被告孙梅共同偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告王川东于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玲借款本金200000元、逾期利息41000元（按年利率6%计算自2016年8月11日起至2020年6月11日止，此后按年利率6%顺延计算至全部借款还清之日止）二、驳回原告赵玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元、案件保全费1770元，由被告王川东承担。 本院二审期间，上诉人提交证据：安居客和楼盘网、五八同城、百度百科网页截图共计5张，用来证明上诉人提供借款后，二被上诉人用于购买蓬莱海韵苑和天津上河雅苑房屋。上诉人提供的借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，被上诉人孙梅应承担偿还义务。上述5张图片是二被上诉人购买房屋所在小区楼盘情况，该情况显示天津上河雅苑竣工时间是2012年，蓬莱海韵苑建筑时间是2011年，均在上诉人借款之后，被上诉人离婚之前。 被上诉人孙梅质证称：上述截图只是商业性质的宣传资料，与本案不具有关联性，且该网络房屋宣传资料并非新证据，在一审时本就存在不属于一审庭审后新发现的，不能作为新证据提交。另，上诉人提交的上述截图不能证实上诉人主张，不具有事实依据。各个网站发布的信息时间相互冲突，蓬莱海韵苑在安居客网显示建造时间是2010年，在百度查询交房时间是2009年，这与客观事实不相符，不可能未建筑房屋就交付房屋。因此上述查询截图不具有客观性，与本案不存在关联性，因此上诉人提交的证据不应作为证实案件的证据提交，也不具有证据三性。上诉人二审陈述借款事由与一审陈述借款事由相互矛盾更能证实本案借贷关系不存在。 二审审理期间，上诉人提出调查令申请，请求调取王川东与孙梅的银行流水，本院依法向上诉人委托代理人出具调查令，调取了王川东、孙梅的部分银行流水。另外，上诉人向本院提出申请，请求法院依法调取调查令不能调取的王川东、孙梅其他银行流水。本院委托一审法院进行了调取。中国银行股份有限公司任丘支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行、中国建设银行股份有限公司任丘平安小区支行、中国工商银行股份有限公司华北石油支行四家银行向本院提供了相应的银行流水。针对调取的银行流水，上诉人质证称：被上诉人王川东从2011年至今与被上诉人孙梅夫妻关系存续期间不断转移大额存款，致使其银行账户表现为无存款状态，在二被上诉人夫妻关系存续期间，其行为可能具有恶意串通，逃避债务的可能，建议法院追加被上诉人孙梅承担连带责任。基于上述事实，二被上诉人利用借款购买不动产及车产，再通过恶意串通，以离婚形式逃避债务，侵害了上诉人的合法权益。根据法院调取的王川东银行流水显示，王川东在银行账号为10×××35／335053542286／33115923523／453376026136等中国银行银行卡中，从2011年夫妻关系存续至今，频繁将卡内工资在特定时间转出，其主观具有明显逃避债务的恶意。在二被上诉人夫妻关系存续期间，其行为可能具有主观恶意串通，逃避债务的可能，建议法院根据证据的事实情况，依法追加孙梅承担连带责任。被上诉人孙梅质证称：一、通过仔细查阅调取的银行流水，不能证实上诉人所要证明事项，上诉人申请二审调取本身超过了举证期限，银行明细不能证明借贷关系，也不能证明出借事实，调取材料不具有关联性。二、从所调取的流水明细来看，没有记录能够证实上诉人主张的借款事实，数额及用途，也不能证实孙梅使用过上诉人的款项，且上诉人不能证实孙梅有过借款行为及相关证据，上诉人不能达到证明目的，也不能证实其向王川东出借款项。三、王川东有多笔资金转入转出，上述流水不能达到上诉人的证明目的，依据民法典的规定，上诉人一审二审提交的证据，不能证实本案借贷关系的成立，其要求孙梅偿还借款无事实及法律依据。四、上述材料不能证实上诉人的主张，请求二审法院对上诉人随意调取他人流水但无实质意义给予训诫，并确保材料不外泄。 二审其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：被上诉人孙梅应否承担本案还款责任。 上诉人与被上诉人王川东签具的借款合同，被上诉人孙梅并未签字。上诉人与被上诉人王川东的借款超出了家庭日常生活的需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人与被上诉人王川东之间的借款未约定借款用途，上诉人主张被上诉人王川东借款用于夫妻共同买房买车等，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采纳，一审法院判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，赵玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4915元，由上诉人赵玲承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月三十日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲