陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终8267号上诉人（原审原告）：王萍。委托诉讼代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苗，陕西弘业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安建工第五建筑集团有限公司。法定代表人：濮玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈晔，女，该公司员工。上诉人王萍因与被上诉人西安建工第五建筑集团有限公司（以下简称“西安建工第五公司”）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初19473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王萍之委托诉讼代理人雷红珍、宋苗，被上诉人西安建工第五公司之委托诉讼代理人张浩祥、沈晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王萍上诉请求：1.撤销原判，改判支持王萍的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由西安建工第五公司承担。事实及理由:1.本案并未超过诉讼时效，解某在收条上的签字行为产生诉讼时效中断的效力。解某是西安建工第五公司第七项目部经理，后为第七分公司经理，分公司经理不因项目完成而自动消灭。且该项目虽然工程已经结束，但到目前为止尚未结算，项目并未完全结束，解某的行为系职务行为，是代表西安建工第五公司在收条上签字。经查，解某与西安建工第五公司的纠纷发生在2019年，即（2019）陕0116民初855号，解某的签字行为发生在2018年11月22日，在解某与西安建工第五公司的诉讼纠纷发生之前。且解某与西安建工第五公司之间的纠纷与王萍的借贷关系无关，解某的行为符合表见代理，其在收条上签字的行为发生诉讼时效中断的效力。2.一审判决在西安建工第五公司未提交任何关于解某不再担任项目部经理及与解某之间存在诉讼的证据的情况下，就对其辩称予以采纳，有违公平原则，3.一审判决认为王萍未能提供证据证明时效存在中断情形，就驳回其诉讼请求，是对诉讼时效条款的僵化适用，所做判决违反生活常识。4.为统一裁判尺度，2020年7月31日最高院《关于统一法律适用加强内按检索的指导意见》。据此，王萍提交了三份西安市中级人民法院的终审已执行判决，三案与本案事实及案情完全相同，且审判结果均作出了符合法律、符合公平价值的判决，但本案一审判决并未采信，使得同案多判，有损法律权威。西安建工第五公司答辩称，王萍并未提交有效证据证明其一直在向西安建工第五公司主张涉案款项。本案于2017年已超过诉讼时效，解某的签字并非追认，并不构成表见代理，未经西安建工第五公司加盖公章及授权人的签字，西安建工第五公司也从未给解某任何授权。对方提交的其他案件判决与本案无关，不能作为认定本案的依据。王萍多年未起诉的原因是其明知借款行为系其与解某之间的借贷，后因追款无果才起诉西安建工第五公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王萍向一审法院起诉请求：1.西安建工第五公司立即偿还王萍借款本金10万元及利息138000（暂计算至2020年5月22日，要求支付至全部款项付清为止）；2.西安建工第五公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年8月22日，因三民村项目资金紧张，西安建工第五公司向王萍借款100000元现金。同日，财务经办人孙彩绒在收款后，向王萍出具加盖西安建工第五公司第七分公司财务专用章的收款收据。该收款收据载明“今收到王萍借款100000元（月利率2%，三个月）”。2018年11月22日，案外人解某在该收款收据上附言：“续借用，月息2分5”。另，依据现已生效的（2020）陕01民终2612号民事判决书认定的案件事实可知，“案外人解某系西安建工第五公司员工，后长期担任该公司第七项目部经理，孙某某为该项目部出纳。”案外人解某负责的西安建工第五公司第七项目部项目即为三民村项目。三个月借款期限到期后，西安建工第五公司未能按期偿还任何本金及利息。以上事实，有收款收据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误。一审法院认为，西安建工第五公司向王萍借款100000元事实清楚，西安建工第五公司虽称对上述收款收据上公章真伪不能辨明，但未提交充分证据证明其抗辩事实，亦未申请鉴定，不予采信。对于本案诉讼时效一节，因收款收据载明借款期限为三个月，借款期限于2014年11月21日届满。西安建工第五公司辩称，三民村项目于2018年前早已建成并交工，案外人解某已不再担任西安建工第五公司项目经理，且2018年11月22日前，案外人解某与西安建工第五公司已发生诉讼纠纷起诉至人民法院，故西安建工第五公司对解某在收款收据的签字行为不予追认。一审法院对于西安建工第五公司的上述辩称予以采纳，另因王萍未能提供证据进行佐证，不能证明王萍向西安建工第五公司就诉争的借款主张过权利，亦不产生诉讼时效中断的法律效力，故王萍的诉请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萍的诉讼请求。本案案件受理费4870元,由王萍承担。二审中，王萍提交短信通话记录、催款过程说明、吴井云被骗的说明、询问笔录。证明王萍从未间断向西安建工第五公司追索涉案借款。涉案债权并未过诉讼时效。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。西安建工第五公司对以上证据发表如下质证意见：对短信通话记录真实性和证明目的均不予认可。认为短信通话记录没有原始载体，仅是一份复印件，该组证据无法证明王萍在向西安建工第五公司主张涉案款项，涉案债权诉讼时效已过。对催款过程说明、吴井云被骗的说明及询问笔录的真实性不予认可。认为催款过程说明系王萍本人自述，系其单方制作。吴井云与西安建工第五公司之间存在诉讼纠纷，该说明存在利害关系。询问笔录系王萍之代理人向解某的询问记录，解某是涉案借条的签字人，王萍一审并未将解某列为被告，本案事实上是王萍与解某之间的纠纷。故对以上证据的证明目的均不予认可。二审阶段王萍申请证人解某出庭作证，证明王萍从2014年11月21日借款到期届满后一直在向解某及西安建工第五公司相关领导催要借款，西安建工第五公司领导让解某召集会议，就还款事宜向相关人员予以通知，因此涉案借款存在诉讼时效中断的情形，本案并未超过诉讼时效，应予支持。西安建工第五公司对证人证言的真实性、证明目的均不予认可，认为吴井云、刘民虎在本案借款发生时2014年之前已非西安建工第五公司的员工，系解某自己聘用的退休人员。涉案项目是解某自行中标的项目。解某私自借款私自加盖西安建工第五公司印章给其公司造成损失，其公司已于2018年起诉至法院。因此证人解某与西安建工第五公司存在利益冲突，其证言不应采信。结合当事人一、二审的举证、质证及法庭调查等情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为：涉案借款是否存在时效中断的情形。根据已生效判决文书认定的事实，涉案借款应系西安建工第五公司因三民村项目资金紧张，于2014年8月22日向王萍借款100000元现金。因解某系西安建工第五公司项目经理，后长期担任该公司第七项目部经理负责的是西安建工第五公司第七项目部项目即为三民村项目。现解某二审出庭证明王萍从2014年11月21日借款到期届满后一直在向其多次催要涉案借款，再结合王萍提交的载有吴井云、崔凯、刘占虎签字确认的《催款过程说明》均认可2016年至2018年期间王萍多次向西安建工第五公司主张涉案债权，故对王萍上诉主张涉案债权存在时效中断的情形之上诉理由，本院予以采信。现王萍履行了出借100000元的义务，西安建工第五公司未依约履行还款义务，已构成违约。故王萍主张西安建工第五公司偿还本金100000元之上诉理由，本院予以支持。关于借款利息一节，本案中王萍主张西安建工第五公司按年利率24%为标准支付2014年8月22日至实际付清之日止的利息一节，因收款收据中明确约定月利率2%为标准计息，且王萍起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未进行修订，年利率24%尚在法律保护期间，而该规定明确2020年8月20日施行后人民法院新受理的一审民事纠纷案件，不在适用年利率24%。故本案可适用修订前年利率24%的规定。王萍主张利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，王萍的上诉请求成立。一审判决应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初19473号民事判决；二、西安建工第五建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向王萍偿还借款本金100000元，并按照年利率24%支付2014年8月22日至西安建工第五建筑集团有限公司实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4870元（王萍已预交），二审案件受理费4870元（王萍已预交），均由西安建工第五建筑集团有限公司负担。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年六月四日书记员  周 燕