辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1850号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连昌临建筑安装工程有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区小孤山中里42号临港商城407室。法定代表人：国洪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉峰，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街1号。法定代表人：张凤文，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连胜宝房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区五四路197号。法定代表人：呼高胜，该公司经理。一审第三人：刘怀印，男，1963年3月1日出生，汉族，住辽宁省大连。一审第三人：大连双玉保温材料服务中心。住所地：辽宁省大连市甘井子区王家桥11号楼3单元一层4号。投资人：胡升力。再审申请人大连昌临建筑安装工程有限公司（以下简称昌临公司）因与被申请人辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）、大连胜宝房地产开发有限公司（以下简称胜宝公司）及一审第三人刘怀印、大连双玉保温材料服务中心（以下简称双玉中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终3804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。昌临公司申请再审称，一、关于三方签订《外墙保温施工合同》时间问题，不是二审判决确认的2011年9月30日。因为二审判决由于错误认定合同的签订时间而导致对几个文件内容的错误理解及对事实的错误认定。对于《外墙保温补充协议》的签订时间，一审认定是正确的，即2011年8月24日。二、在确认2011年8月24日三方签订《外墙保温施工合同》的基础上，关于二审对2012年7月30日三方《协议书》的错误理解问题。1、该协议书明确说明“继续按乙丙方于2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行”，9月30日只有三方签订的《补充协议》，故2012年7月30日三方《协议书》所指向的“《外墙保温施工合同》协议”只能是该《补充协议》。而2012年7月30日三方《协议书》约定是按9月30日“《外墙保温施工合同》协议”执行，即证明不是执行8月24日原合同，也就是不执行原合同价格，只是对2011年9月30日《补充协议》的工期结合第二年当时具备的施工条件重新进行了调整，价格仍执行2011年9月30日《补充协议》确定的价格。2、从2011年9月30日三方签字的《关于聚氨酯外墙保温价格的调整决定》也可以看出：价格调整为81元/m2是建设单位、监理、施工单位和外墙保温施工单位四方（含5号楼外墙保温施工单位）共同调整的价格结果。另外，从2012年7月30日三方《协议书》约定的第二条的1-4项可以确认：直到2012年7月30日，原2011年9月30日《补充协议》（1）—（3）项规定的施工完成节点都还没有具备施工条件，即外墙脚手架不具备施工条件。两个协议对比即反映出事实本质，那就是2011年9月30日三方《补充协议》没有按期完成，是当时外墙脚手架不具备施工条件，这不是我方责任。2012年7月30日重新根据外墙脚手架的施工条件更改工期是现实的。从公平角度而言，2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议将单价调整为81元/m2,综合单价由137元/m2调整为152元/m2,5号楼（由其他保温单位施工）与我公司施工的1-4号楼采取的是相同施工方式和工艺。已生效的大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01772号，关于5号楼的判决书第3页：2011年7月2日签订外墙保温合同：工程项目为5号楼；外墙保温包干单价125元/m2。2011年10月31日双方签订《补充协议》，外墙保温包干单价152元/m2,以上单价不含线条材料及安装费用。2012年9月23日双方签订《沈阳军区小平岛翻建项目5号楼（1-4层）保温补充协议》，约定外墙保温执行原合同包干单价152元/m2……线条67元/米，斗拱110元/个。故与5号楼施工包干单价相对比是一致的。由此也反映出一、二审对2012年7月30日三方《协议书》的确是错误理解了。综上，对2012年7月30日三方《协议书》是三方在共同确认2011年9月30日《补充协议》的履行责任后，对原2011年9月30日《补充协议》的修改，价格仍然执行81元/m2,只是对完成时间进行了有条件的确定。从实际执行中的建设单位按约定实际垫款就证明我方严格履行了2012年7月30日三方《协议书》的约定义务，故应该按价格鉴定结论的第二个结果执行，即工程总价9,851,337.77元。二、关于斗拱和线条问题。签订原合同时各方都对造型的斗拱和线条的造价错误忽略，但在实际施工过程中均发现这是一个工程造价的遗漏，所以建设单位2012年7月31日发出了带有建设单位logo(标识）的斗拱线条《苯板斗拱、线条定价表》，这是同时发给我方和5#楼外保温施工单位的文件。一审将造型斗拱线条纳入鉴定范围是正确的，二审武断排除计算斗拱线条工程量是错误的。三、关于国林强的签字问题，我方只是授权刘怀印对工程进行各方面代理行为，并没有授予其另行委托代理的权限，国林强的任何签字均不能对我公司产生任何约束力。综上，二审判决错误认定和使用证据，造成了不公平的审理结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，关于案涉工程中的聚苯颗粒保温施工项目价格如何确定的问题。胜宝公司、金帝公司(乙方)、双玉中心(丙方)于2012年7月30日签订的《协议书》约定：“为确保‘波菲蓝岛’项目于2012年10月31日全部竣工，并达到交付使用条件，就乙方分包给丙方的1-4#楼外墙保温的剩余工程的有关事宜，经三方友好协商，达成协议如下：一、本协议的签订不改变乙方与丙方的合同关系，并继续按乙丙方于2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行”。金帝公司认为《协议书》中载明乙丙方于“2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行”。金帝公司认为《协议书》中的合同为其提交的2011年9月30日《外墙保温施工合同》，故应执行聚苯颗粒保温施工价格为66元/m2，昌临公司则认为《协议书》中的合同为2011年9月30日的《补充协议》，昌临公司提交的《外墙保温施工合同》的签订时间为2011年8月24日，故应执行聚苯颗粒保温施工价格为81元/m2。本院认为，首先，从双方提交的证据来看，昌临公司提交的《外墙保温施工合同》的落款时间为2011年8月24日，金帝公司提交的《外墙保温施工合同》的落款时间为2011年9月30日、该《外墙保温施工合同》的内容虽一致，但落款时间不一致。2012年7月30日《协议书》中“乙丙方于2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行”中约定的系《外墙保温施工合同》，并非昌临公司所称的《补充协议》，如系《补充协议》，应有“补充协议”的字样。且金帝公司提交的《外墙保温施工合同》也是2011年9月30日签订。其次，在2013年6月6日胜宝公司与双玉中心签订的《以波菲蓝岛军产房抵工程款协议书》载明“2011年9月30日、金帝分公司与乙方(双玉中心)签订‘波菲蓝岛’项目《外墙保温施工合同》”，也与金帝公司提交的2011年9月30日的《外墙保温施工合同》相符。再次，2012年7月30日签订的《协议书》中涉及到的是乙丙方于2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》，而昌临公司提交的2011年8月24日签订的《外墙保温施工合同》实际上有胜宝公司、金帝公司(乙方)、双玉中心(丙方)三方参加。故对于《协议书》中载明“乙丙方于2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议执行”中“2011年9月30日签订的《外墙保温施工合同》协议”应为金帝公司提交的2011年9月30日的《外墙保温施工合同》，该《外墙保温施工合同》中聚苯颗粒保温施工价格为66元/m2，应按照《外墙保温施工合同》的计价标准得出的鉴定意见作为总造价依据，一、二审按照聚苯颗粒保温施工原单价计算总造价并无不当。至于昌临公司称因金帝公司的外墙脚手架不具备施工条件，导致工期延误，仍应按照聚苯颗粒保温施工价格为81元/m2计算一节，在签订《协议书》时(2012年7月30日)已超过2011年9月30日《补充协议》约定的竣工时间(2011年11月中旬)，如上所述，《补充协议》中适用调高单价的前提已不存在，故昌临公司依据《协议书》中外墙脚手架不具备施工条件主张并非其原因导致工程延期与是否调高聚苯颗粒保温单价并无必然联系，二审法院对此未予支持并无不当。关于线条、斗拱是否应单独计价的问题。金帝公司主张合同约定线条等部分包含在综合单价中，故不应单独计价；昌临公司则主张其对线条部分价格产生重大误解，才签订该施工合同，且与案涉工程关联的5号楼已有生效判决对线条部分统一作出调整。金帝分公司与双玉中心签订的《外墙保温施工合同》约定“外立面造型及线条、大屋面挑檐下斗拱(20克苯板造型)已含在综合单价内”。关于昌临公司所称其对合同中约定的线条计价存在重大误解一节，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，因重大误解订立合同的，当事人一方有权请求人民法院撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。但昌临公司未举证其曾在法定期限内行使撤销权，故对于该主张不予支持。昌临公司提交的苯板斗拱、线条定价表系打印形成，金帝公司并不认可，其上也无金帝公司的印章及相关人员的签字确认。该证据并不能证明双方对于线条一部分更改了合同内容、重新进行了单独计价。关于昌临公司提交的案涉5号楼的生效判决，该判决中的情形与本案不同，且并未涉及本案以及案涉1-4号楼，不能证明与本案的关联性。故二审法院对于昌临公司主张的线条等部分单独计价的诉求未予支持亦无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大连昌临建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长 程 敏审判员 高山丹审判员 马 凯二〇二一年六月十七日法官助理宋宇书记员孙天利