河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初1544号原告：赵安群，男，生于1973年9月15日，汉族。被告：杨频超，女，生于1964年12月24日，汉族。委托诉讼代理人：韩雨峰，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。原告赵安群与被告杨频超装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日、6月16日两次公开开庭进行了审理。原告赵安群与被告杨频超的委托诉讼代理人韩雨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵安群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨频超支付给原告装修款260万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月5日，原、被告双方签订宾馆装修合同，约定原告为被告所有的房产进行包工包料装修，用于经营方圆商务酒店，被告以该酒店营业收入按月向原告支付装修款。2015年年底，酒店装修完工，被告仅向原告支付100万元的工程款，下余260万元至今未付。2019年6月，原、被告对该笔工程款签订了还款协议，但被告至今未履行协议。被告杨频超辩称：原告给被告装修酒店一事属实，合同价款为350万元，是按照施工图纸、设计图纸计算出的。但原告无装修资质，且原告未按照图纸进行施工，使得装修效果与图纸出现众多不一致的地方，后期使用中也存在部分质量问题，被告要求对工程价格及质量进行鉴定。被告经实际测量，原告所报的工程量与实际不符，被告申请对工程量进行鉴定。双方目前未最终结算。被告已付给原告2,661,540.73元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。评析认定如下：一、原告提交的证据：1、《宾馆装修合同》及结算单，用以证实原告给被告装修房屋，被告验收合格使用，质量无问题；装修工程量与实际工程量一致，被告认可并签字。被告对证据真实性无异议，但认为结算单中的工程量与实际工程量有重大差异，合同造价与实际工程价相差较大，装修建材品牌未告知被告，部分材料比如实木板与实际情况不符，故结算单中的总价不能作为装修款的依据。本院对证据的真实性予以采信。2、工程款结算还款协议，用以证实2019年6月17日经结算被告已付装修款100万元、下欠原告260万元。被告异议称双方未实际对账，协议不是被告真实意思表示，该协议还有第三页，原告未提供，对证据的真实性及合法性均有异议。本院在询问原告2017年10月1日向被告出具的144万收条时，原告认可该144万元系被告所付的装修款，由此可得出，该结算协议的数额不正确，故对原告的证明目的不予采信。3、借条三份，用以证实被告除欠原告装修款外，还有向原告借的款，被告向原告还的款部分是还的借款。被告异议称，10万元借条显示原告系担保人，不是债权人；25万元与30万元借条，不认可其真实性，原告需出示转账凭证。因借款关系非本案审理范围，被告又不认可借条，故在本案中对该组证据不予确认。4、原告通过建设银行转款给被告的交易明细清单7张，转款5笔计款185,500元；通过建设银行转款给杨宗瑞的交易明细清单4张，转款4笔计款33,000元；通过建设银行向梁启明转款交易明细清单1张，转款1笔计款10,000元；通过建设银行向王保亮转款交易明细3张，计款42,666元，用以证实原告向被告也转有款，可抵销被告提供的银行转账款。被告对证据的真实性不持异议，并同意将原告转给杨频超、杨宗瑞的款项抵销被告提供的交易明细清单中对原告的转款，但对梁启明及王保亮的款项认为与本案无关。本院认为，梁启明、王保亮非本案当事人，其与原告的交易在被告不认可的情况下，无法证实与本案有关，故对该二人的交易明细清单本院不予确认，对其他证据予以采信。二、被告提交证据：1、被告身份证及《宾馆装修合同》，原告无异议，本院予以采信。2、镇平方圆商务酒店装修设计及施工图及现场照片，用以证实原告未按照设计及施工图纸进行施工。原告对证据的真实性无异议，但认为照片不是装修完毕时的样子，而是完工数年之后所照。本院认为，原告对装修设计及施工图未提出异议，本院予以采信；现场照片，原告提出异议，该照片不能看出系何时所拍照，故对其与本案的关联性无法认定，故对其关联性不予采信。3、装修结算表及证人张某,4出庭陈述，用以证实实际装修工程量与结算表不符。原告异议称结算表上无原告签字，不认可，原告异议成立，本院对该证据不予采信。张某,4出庭陈述：2019年6、7月份，被告给我打电话说她与原告打了一个协议，但不太准确，意思是她给原告的款实际多、协议上写得少，让我和原告联系下，对下账。当时我在涉案的酒店做早餐，做完后没啥事，就拿着流水到南阳找到原告，对的是流水账，含支付宝、微信、银行流水、POS机清单，对账结果被告付给原告款是220多万。后被告让我量建筑，我说不会，被告让我找个师傅量，量过后师傅说有出入，与双方结算的表上有些结果不一样。被告无异议。原告异议称不真实、不认可。因证人与原告对账、找人测量的结果并无有原告认可的证据，仅有证人证言不足以证实，故本院对证人所述不予确认。4、2019年4月9日原告的起诉状、收条、原、被告通话录音，用以证实双方未对账，工程量与实际不符。原告对证据真实性无异议，但对被告证明目的有异议，认为工程完工后，被告验收也认可工程量，账目也很清楚。本院对该组证据本身的真实性予以采信。5、银行转账记录、微信截屏、自动柜员机客户通知书、收据、欠款凭条、POS机刷卡记录、承诺书、酒店经营清单、证人证言等证据，用以证实被告通过银行转账、微信支付、POS机刷卡、代原告支付工人工资、以玉石抵账及通过他人向原告付款、涉案酒店让原告经营、被告承诺装修效果与设计图不一致给被告20万元等方式共向原告支付款项2,661,540.73元。经双方对账，被告通过银行转账于2016年付给原告523,000元、2017年付给原告897,000元、2018年付给原告150,000元；被告通过微信转账2017年付给原告54,050元、2018年付给原告113,600元、2019年付给原告37,000元；通过原告的银行卡绑定方圆酒店POS机在2018年7-11月付给原告146,493.99元；2016年4月5日原告收方圆酒店现金20,000元，2016年10月收到被告购物券20,000元，2019年3月被告以价值74,000元玉石抵装修款，2016年3月被告代原告付工人工资3,000元，以上共计2,038,143.99元，系被告直接付款，原告同意抵作装修款数额，故本院对所涉证据予以采信。被告所称代原告支付工人工资的其余款项，无证据证明，本院不予采纳。被告提供2018年其妹妹杨宗瑞银行转账给原告款项146,208元、支付宝付给原告824元，共计147,032元，原告认可抵装修款，本院予以采信。被告提供杨兰君转账给原告67,000元抵装修款，原告对该转账真实性不持异议，但认为杨兰君与原告均是北京康塞思医药科技开发股份有限公司股东，该转款系公司业务所用，并非被告支付的装修款；本院认为，杨兰君非本案当事人，其转款抵作装修款须原告认可，在原告不认可的情况下，抵作装修款理由不当，故对该转账凭证的证明目的不予采信。关于2019年9月16日至11月15日两个月期间原告经营方圆酒店结算清单，系被告所写，原告在上面签名，双方对其真实性不持异议，被告称应按收入172,666元抵装修款，原告认为应按利润3,745.26元抵装修款；本院认为，清单上显示有收入、支出，收入扣除支出后余款3,745.26元，原告意见正确，本院予以采纳。关于承诺书，系一打赌协议，内容系装修酒店地毯颜色与设计一致与否，给对方20万元，被告以此抵原告装修款；原告异议称没写此条据，另酒店已交付使用，如有问题施工期间被告就应提出来，现在说无道理；本院认为，该证据并非付款凭证，本院不予采信。按以上认定被告总付给原告款为2,188,921.25元。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实；2015年9月5日原告赵安群与被告杨频超签订《宾馆装修合同》，约定的主要内容：发包人：杨频超承包人：赵安群依照《中华人民共和国合同法》及有关法律法规，给宾馆装修工程施工的特点，双方在协商一致基础上，就发包人的宾馆装修工程有关事宜，达成如下协议：工程名称：方圆商务酒店工程地址：镇平县涅阳路中段汽车站对面工程承包方式：承包人包工包料，发包人提供部分材料。工程期限100天，开工日期2015年9月5日，竣工日期2015年12月15日。合同价款：叁佰伍拾万元整。第二条承包范围承包范围：包房间（走廊、客房、外立面亮化）装修。承包内容：整体装修，按图施工。按每个房间实际情况随图纸改变。其中：不包电脑、热水器、空调、消防设备、电梯、配电柜、主电路、电缆，水源进入宾馆以外。第三条发包人义务提供施工期间的水源、电源及水费、电费；参与工程质量和施工进度的监督、竣工验收。第四条承包人义务施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程。第五条工程变更工程项目及施工方式如需变更双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。第七条质量标准双方约定的工程施工质量标准（宾馆装饰装修工程施工规范），施工过程中双方工程质量发生争议，由相关部门对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用有承包方承担，经认证工程质量符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用有发包人承担。第八条工程验收的保修双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：1、水电施工改造完工，开关插座定位验收，防水层经48小时试水不漏；2、地砖铺设完工；3、木工吊顶，木制品完成；4、油漆工程完工；5、全部工程完工，承包人应提前两天通知发包人进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单。工程竣工后，发包人应在接到验收通知后两天内验收。填写验收单，办理移交手续。在工程质检合格双方签字日起保修期为12个月，12个月后人为造成装修破损的发包人承担，因质量造成的装修承包人承担维修责任。第九条工程款支付方式承包方全垫付资金，开业后每月收入余款还承包人（注：除去工人工资、水电费、维修费均为余款），每月最低还款未拾伍万元整（小写：150,000.00元）。如余款不足拾伍万，发包方补充余款，直到还完叁佰伍拾万元垫付款。财务由承包方监管，每天营业额必须存入承包方指定账户，卡号为：62×××99。所有支出由承包方付给发包方，若有违约，承包方可以通过法律一次性追回工程全部垫付款。第十条未办理验收手续，发包人提前使用或擅自动用工程成品而造成的损失由发包人负责。第十三条附则本合同经双方签字（盖章）后生效，合同履行完毕后终止。发包人杨频超（签名捺指印）承包人赵安群（签名捺指印）2015年9月5日。装修完毕后，原告出具工程结算单，结算单显示总价款3,419,363.2元，被告在结算单下方写明：含电视款、总款350万元由杨频超承担。2019年6月17日原、被告双方签订《工程款结算还款协议》，内容：甲方（发包方）：杨频超乙方（承包方）：赵安群为明确权利义务关系，现就关于项目工程款结算事宜，经平等自愿协商，签署本协议：一、项目情况1、甲、乙双方于2015年9月5日签署宾馆装修合同（下称原合同），约定由乙方承包位于镇平县涅阳路中段汽车站对面的方圆商务酒店项目（以下称项目）。2、截至2015年12月15日，项目已经按照合同约定装修完毕，并经验收交付使用。二、工程款结算1、甲乙双方一致确认，甲方应付乙方工程款总额为人民币（大写）叁佰陆拾万（￥360万元）。2、截至本协议签订之日，甲方已付乙方工程款总额为人民币100万元。3、截至本协议签订之日，至此，甲方尚欠付乙方款项合计人民币（大写）贰佰陆拾万（￥260万元）。甲乙方一致同意按如下进度付款：（1）2019年9月17日甲方支付人民币130万元；（2）2019年12月17日甲方支付人民币130万元。4、甲方逾期付款的，每逾期一天，应按逾期金额的千分之一向乙方支付违约金，同时仍应履行付款义务，并承担因主张该款项所产生的律师费、诉讼费。四、双方确认除本协议约定的以外，甲乙双方因原合同的所有款项结算事宜已经处理完毕，双方不再向对方主张其他款项、费用。六、附则1、原合同约定与本协议不一致之处，以本协议为准。3、本协议经双方签署后生效。甲方：杨频超（签名捺指印）乙方：赵安群（签名捺指印）2019年6月17日。原告对原合同工程款为350万元，后达成还款协议时变更为360万元的解释为，后来工程增项配电箱、配电柜、电力入户、地下室改造等，总共差不多二、三十万元，有人说情，就按10万元增加算了。另查明，2019年原告曾起诉被告，后两人达成以上还款协议。2020年原告又起诉，被告给原告打电话要求再算账，把双方的流水打出来，看哪些钱扣除，哪些钱是装修费用。原、被告通过法庭对账，从2016年至2019年被告付给原告装修款计2,188,921.25元；原告自认2020年被告通过微信付给其4,300元；原告提供向被告及杨宗瑞转账款项218,500元，被告同意自上述所付装修款中扣除；故总计被告已付给原告装修款应为1,974,721.25元。本院认为：原告给被告装修酒店，被告付款，双方形成装饰装修合同关系。关于装修总价款的数额确定，双方装修合同约定为350万元，装修完毕结算经被告确认总款亦为350万元；在还款协议上又约定为360万元，原告解释其又安装有配电柜等其他增项工程才结算为360万元，被告不认可该数额，原告对其说法未提供证据证实；故应按350万元计算。原告所述增项工程如确实存在，待其有证据后可另行处理。则被告欠付原告装修款为350万元减去1,974,721.25元，为1,525,278.75元。原、被告在装修合同及还款协议中均约定有付款时间，被告均未按期履行，至今尚欠原告款项，实属违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，被告应承担继续付款的违约责任。关于被告称装修效果与设计图纸不一致，后期使用中有质量问题，要求进行质量鉴定的意见，因被告已验收使用长达5年有余，应视为被告验收合格，故对其鉴定请求不予支持。关于被告提出实际测量工程量与原告所报工程量不符，要求进行工程量鉴定的意见；因原告所报工程量被告已签字认可，被告的测量数据并未由原告认可，故在本案中对被告鉴定请求不予支持，被告待获取有效证据后可另行主张。综上所述，被告应付下欠原告装修款为1,525,278.75元，原告超出部分请求本院不予支持。因被告应付而未完全付款引发纠纷，原告的部分请求未得到支持，故本案诉讼费用由双方合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告杨频超于判决生效之日起十日内支付原告赵安群装修款1,525,278.75元。二、驳回原告赵安群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,600元，减半收取计13,800元，由原告赵安群负担5,000元、被告杨频超负担8,800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谭琨亮二〇二一年六月二日法官助理宋喜洋书记员张晟昊