山东省单县人民法院 山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1722民初863号 原告：刘永，男，1990年5月8日出生，汉族，住单县。 原告：张敏，女，1993年3月11日出生，汉族，住单县。 被告：单县九星房地产开发有限公司。住所地：单县。 法定代表人：周忠华，经理。 委托诉讼代理人：王锦叶，女，1978年8月1日出生，汉族，系单县九星房地产开发有限公司综合部客户经理，住单县。 原告刘永、张敏与被告单县九星房地产开发有限公司（以下简称“九星房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘永、张敏，被告九星房地产公司的委托诉讼代理人王锦叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永、张敏向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2019年10月8日签订的商品房买卖合同(合同编号：20191008002)；2、被告退还原告购房款63万元及相应利息；3、被告承担原告因退房及退房贷所产生的所有费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告于2019年10月8日以按揭贷款方式在被告处购买商品房一处，并签订商品房买卖合同(合同编号：20191008002)。二原告依据被告提供的沙盘选定了7幢01单元1层01室。被告提供的沙盘标注地下车库出入口位置位于二原告房屋东侧，中间隔有绿化带。然而被告并未按照沙盘标注的位置建设地下车库出入口，反而在实际建设时将该地下车库出入口建到紧邻二原告房屋东南侧，该地下车库出入口的改建，过往车辆产生的噪音将严重影响原告居住生活，且该处也没有沙盘上所标注的绿化带，更没有在改建前通知二原告。为此，二原告多次找被告方协商未果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告九星房地产公司辩称：原告的诉讼请求没有法律和事实依据，依法不能成立，应予以驳回。理由如下:1、本案原被告签订的《商品房买卖合同》系真实意思表示，合法有效，答辩人无任何违约行为，原告请求解除《商品房买卖合同》的主张不符合法律规定。2、答辩人严格按照审核标准的规划设计进行建设、销售，没有违反法律规定和合同规定。原告没有证据证明答辩人对车库出入口进行了改建。3、沙盘仅仅是模型，在房屋销售中作为表明楼宇、楼层的一种参考，不是建设规划方案，更不是商品房买卖合同内容，无法证明原告的主张，不是合同解除的法定条件。4、涉案楼房符合我国法律关于居民噪音的规定，车库出入口过往车辆产生的噪音根本不会影响业主居住生活。 原告刘永、张敏为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、2019年10月8日二原告与被告签订的《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》一份。证明2019年10月8日二原告从被告处购买紫玉东郡7号楼1单元101室的房屋，并签订合同。 2、二原告与被告签订的《菏泽市新建商品房买卖合同补充协议》一份。证明目的同证据一。 3、单县农商银行千山支行《货转存凭证》。证明二原告买房时属于按揭贷款，在单县农商银行贷款40万元的情况。 4、沙盘与实际楼房对比照2份。证明被告实际建筑与沙盘不相符，第一份照片是实际建筑，第二份是沙盘照片，沙盘上车库建筑与楼房之间有绿化，实际上房屋建筑与车库建筑没有绿化带，车库出入口东西南北位置也不同。 5、2020年10月31日原告刘永与紫玉东郡销售经理刘庆蕊的通话录音光盘及书面的录音资料一份。证明实际是经过改动的，有规划局和各个部门同意之后，按图纸进行改动的。2021年3月16日刘永与规划局刘主任录音光盘及书面的录音资料一份。证明没有通过规划局同意改动，属于被告的私自改动。2020年11月4日刘永与开发商高经理录音光盘及书面的录音资料一份。证明高经理所述沙盘是有问题的。 6、刘永与售楼员张歌于2021年3月13日录音光盘及书面的录音资料一份。证明当时车库出入口没有建设。 被告九星房地产公司质证意见为：证据1、2、3均属实。对证据4有异议，无法看出是紫玉东郡的沙盘，没有明显的标识，本身沙盘只是销售意向的模型，不能视为规划方案的体现，在模型制作，对绿化带及绿化景观，没有硬性的要求，沙盘模型仅供参考，不是合同的内容，也不属于宣传、销售的资料，其证据不能证明原告的主张。楼房照片的现状看着像，但是不能确认，没有明显的标识。证据5录音来源是否合法、是否是被告公司人员，对其内容、录音是在什么情况下录的均存有异议。对证据6录音来源不确定，来源是否合法，对其真实性不确定，原告陈述的张歌在2020年秋天已经离职，是属于外包的麒盛房地产销售公司人员，不属于被告公司人员。 被告九星房地产公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、拍摄沙盘的说明照片一份。证明沙盘仅供参考，不能作为规划的体现。 2、原告与被告公司签订的《菏泽市新建商品房买卖合同》一份。证明合同签订时间是2019年10月8日，楼房已起到6层以上，楼房与车库出入口的位置已经事实存在了。 3、紫玉东郡小区规划方案总平面图、绿地规划图、建设工程施工图、设计文件审查合格书。证明被告公司是严格按照规划设计进行建设的，该楼房的车库出入口符合规划。 原告刘永、张敏质证意见为：对证据1、2均有异议，其购买房屋时去现场工地看过了，未进入该楼栋边缘实际观看，只在外围参观，没体现出地下车库出入口的位置。证据3与该案件无关联性。 本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，刘永、张敏作为买受人与作为出卖人的九星房地产公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》【合同编号20191008002】及《菏泽市新建商品房买卖合同补充协议》，合同主要约定有：刘永、张敏购买九星房地产公司位于单县房屋，总价款为630000元。合同签订后，刘永、张敏依约支付首付款230000元，商业贷款400000元。原告购房时涉案楼房已建起多层，原告亦到现场实地查看。原告刘永、张敏以被告提供的沙盘与实际建筑现状不符为由要求解除上述合同。 本院认为，本案中，原告刘永、张敏与被告九星房地产公司签订的《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》【合同编号20191008002】及《菏泽市新建商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。 本案双方当事人争执的焦点是：原告刘永、张敏以被告提供的沙盘与实际建筑现状不符为由要求解除上述合同，是否符合法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；........。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的应当承担违约责任。”因《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》【合同编号20191008002】及《菏泽市新建商品房买卖合同补充协议》未就原告主张的沙盘事宜进行约定。沙盘仅仅是模型，在房屋销售中作为表明楼宇、楼层的一种参考，非建设楼房的依据。原告购房时涉案楼房已建起多层，原告亦到现场实地查看，原告应当知晓所购楼房与地下车库出入口的间隔距离。二原告未能提供对其商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定存在多大影响的证据，不应视为被告九星房地产公司违约，故二原告要求解除原被告双方于2019年10月8日签订的《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》【合同编号20191008002】不符合法定解除条件，故对二原告的诉求不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》【2021.1.1】第二条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘永、张敏要求解除于2019年10月8日与被告单县九星房地产开发有限公司签订的《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》【合同编号20191008002】及其他的诉讼请求。 案件受理费10100元，由原告刘永、张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  张来玉 人民陪审员  王素真 二〇二一年六月三日 书 记 员  孙丹丹