贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1914号上诉人（原审原告）：郜文科，男，1965年7月9日出生，汉族，河南省商丘市人，住河南省商丘市睢阳区，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：宋晶晶，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天芳，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼，统一社会信用代码915205007988170437。负责人：王峰，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：余进江，贵州四立律师事务所律师。上诉人郜文科因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财险毕节支公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人郜文科上诉请求本院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：一、原审判决认定上诉人不能举证证明死者系被肇事车辆碾压至死认定事实错误。本次事故，经交警部门认定，2020年12月2日，上诉人驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车搭乘张山付沿云南省巍山县境内马宁线由南向北行使，行至马宁线Ｋ3465＋700米处，因车辆失控驶离有效路面，造成乘车人张山付被甩出车外经抢救无效死亡。根据死者张山付的尸检报告，死者张山付死亡原因系交通事故机械性外力作用致胸部损伤死亡。一审庭审中，上诉人依法申请了两位证人出庭作证，根据证人陈述，事故发生当天，上诉人、死者及两名证人在案发前共同聚餐，聚餐后上诉人与死者同乘一辆车，两位证人共乘一辆车，两车一前一后前往大理市区。事故发生后，两位证人在接到电话后立即赶到现场，在协助急救时，死者向证人反映是因被车子砸伤才致的伤情严重，从现场来看，死者所在位置距离道路仅十余米，土质疏松，可见，张山付死亡的原因系被事故车辆碾压撞伤。上诉人提交的事故认定书、司法鉴定意见书、证人证言均能证实上述内容，一审认定事实错误。二、一审根据交通事故认定书认定案件事实，适用法律错误。本案中，交警部门对于事故发生后，死者张山付被甩出车外因何种原因受伤并没有详细记载，该认定书仅能证实发生事故一瞬间，张山付被甩出车外，在车外因何种原因致使胸部受伤，没有记载，事故的笔录中也没有记载。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”可见，案件事实的认定，是通过综合审查、判断全案证据得出的结果。交通事故责任认定书属于技术鉴定结论范畴，属于一种证据，人民法院在审理交通事故案件时应该根据案件实际认真审查交通事故责任认定书，审慎决定是否采信该事故责任认定，而不能盲目迷信交通事故责任认定书的权威性、公正性。一审判决仅以事故认定书作为认定案件事实的唯一证据，适用法律错误。被上诉人平安保险毕节支公司答辩称：郜文科在起诉中陈述“本案死者张山付系被肇事车辆甩出车外被车辆碾压受伤，后经抢救无效死亡”的证据不足。张山付在事故（险情）发生时仍处于肇事车辆上面，是在肇事车辆失控驶离有效路面，翻下道路西侧后，在车辆翻下西侧山地的过程中，被甩出车外受伤后经抢救无效死亡，不是死者正常置于车外被肇事车辆碰撞、碾压导致受伤死亡，不属于交强险和商业险中第三者责任险赔付的对象，即“第三者”的身份。死者张山付虽然是在肇事车辆翻下道路西侧下面山地的过程中被甩出车外受伤后死亡，但在肇事车辆发生失控驶离有效路面、向道路西侧翻下这一事故（险情）时，仍处于肇事车辆之上，根据最高人民法院裁判观点及指导性案例意见，郜文科不能将死者张山付由车上人员转化为车外人员，进而主张**安保险毕节支公司在交强险及商业第三者险的限额内对其进行赔偿。另外，本案应追加死者之近亲属参与诉讼，核实郜文科已对死者家属进行赔偿的事实。综上，平安保险毕节支公司认为，郜文科诉请要求平安保险毕节支公司在交强险和商业三者险限额内对其承担赔付责任的诉求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。平安保险毕节支公司对其诉讼主张，提供了营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、道路交通事故认定书、最高人民法院裁判观点及四川等省市高级人民法院裁判指导意见、机动车综合商业保险条款等证据予以证实。原审原告郜文科向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险的责任限额内赔付原告人民币560,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：2019年12月2日，原告郜文科驾驶其所有的贵Ｆ×××××号轻型普通货车沿巍山县境内马宁线由南向北行使，行使至马宁线Ｋ3465＋700米处时，车辆失控驶离有效路面，翻下道路西侧山地内，造成乘车人张山付被甩出车外受伤后经抢救无效死亡、原告郜文科受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告郜文科承担事故全部责任。事故发生后，原告支付受害者张山付抢救费15815.04元并与受害人张山付家属达成协议，赔偿张山付因本次交通事故产生的各项损失56万元。现原告以张山付系被甩出车外后又被涉案车辆碾压受伤，应认定为车外第三人，保险公司应当在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任为由，诉来原审法院处理。另查明，涉案贵Ｆ×××××号轻型普通货车在被告平安财险毕节支公司处投保了交强险及商业险50万元，事故发生在保险期内。原审法院认为：当事人对自己在诉讼中的主张，有责任提供证据予以支持。现原告提供的证据不能证明受害者张山付系在交通事故中被甩出车外后又被涉案车辆碾压受伤抢救无效死亡的事实。因此，无论能否认定张山付从车上人员转化为车外第三者，因不能认定其甩出车外后又被涉案车辆碾压，故原告主张被告平安财险毕节支公司在交强险及第三者责任保险限额内进行赔偿无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郜文科的诉讼请求。案件受理费人民币4,700.00元（已按简易程序减半收取），由原告郜文科自行承担。二审诉讼中，上诉人郜文科向本院提交一组事故现场照片，证明死者必然经过肇事车辆的碾压导致受伤。平安保险毕节支公司质证意见：对证据的三性均有异议，且达不到郜文科的证明目的，即使具有真实性，也不能证明张山付被涉案车辆进行碾压。本院审查认为，该组证据不能体现死者张山付受车辆碾压，本院不予采信。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：张山付是否系案涉车辆碾压伤亡，平安保险毕节支公司应否承担赔付责任。本院认为：机动车三责险主要是用来化解交通事故中可能存在的侵权赔偿责任，是为了向受害的第三者提供基本保障，合理分配危险损失，旨在确保第三者即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获取救济。本案受害人张山付在发生交通事故时系车上人员，其虽是被甩出事故车辆外伤亡，但凭郜文科所举证据尚不足以认定张山付被甩出车外后又被车辆碾压，故本院不能认定张山付在事故中已由车上人员转化为第三者，郜文科上诉请求平安保险毕节支公司支付赔偿费用缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400.00元，由郜文科负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年六月七日书记员  刘佳