陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书 （2021）陕01民终7335号 上诉人（原审被告）：孙迪。委托诉讼代理人：许涛，陕西同顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张钰。 上诉人（原审被告）：西安众鑫停车场管理有限责任公司。 法定代表人：孙迪，该公司经理。 委托诉讼代理人：党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨俊。原审被告：西安市碑林区社会福利汽车修配厂。法定代表人：孙强，该汽车修配厂总经理。 委托诉讼代理人：张钰，女，该汽车修配厂财务。上诉人孙迪、上诉人张钰、上诉人西安众鑫停车场管理有限责任公司（以下简称众鑫公司）因与被上诉人杨俊，及原审被告西安市碑林区社会福利汽车修配厂（以下简称汽车修配厂）民间借贷纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初9452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙迪、张钰上诉请求：1.撤销一审判决，改判由孙迪、张钰偿还杨俊借款40000元；2.一、二审诉讼费由杨俊承担。事实和理由：一审法院查明事实不清、适用法律不当。1.杨俊称向孙迪、张钰出借420000元，但仅能提供50000元银行转账凭证，对其他370000元称为现金交付，并未提供充足证据，同时，张海军作为证人当庭作虚假陈述，对于借款过程所作陈述前后矛盾，一审法院的认定缺乏证据支撑；2.杨俊在转款50000元后，孙迪、张钰于当日取款11000元，其中10000元为砍头息，依据最高人民法院相关司法解释，应以实际出借金额为准。杨俊辩称，其一审时已提交了相应证据，孙迪、张钰二人的说法都没有证据支持；其与张钰之间的微信聊天记录内容也能从侧面反映出来，如果只借50000元也不需要卖房还钱。众鑫公司述称，针对借款数额的问题，39000元符合实际情况，其公司认可；其公司不应承担连带还款责任。汽车修配厂述称，其单位同意孙迪、张钰的上诉观点。众鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其公司不承担连带保证责任；2.诉讼费、保全费、保全担保费等由杨俊、孙迪、张钰、汽车修配厂承担。事实和理由：1.一审判决认定借款420000元已经实际交付，存在证据不足；2.一审判决认为杨俊在出借借款前，查看了其公司的营业执照，已尽了审查义务，基本符合善意的构成条件，故保证合同有效，该认定适用法律错误；3.《连带责任担保协议书》上所加盖的“众鑫公司”公章存在虚假，其公司从未在该协议上盖章，而且杨俊本人当庭也承认其看到张钰发送的合同时就知道章子是假的，由此更能肯定杨俊非善意，该协议无效，不能据此要求其公司承担连带保证责任。杨俊辩称，《借款合同》签订时，孙迪还是众鑫公司的法定代表人，不管众鑫公司内部是怎么回事，加盖的是众鑫公司的公章，张钰还出示了打印的流水和滴滴的合同，足以证明众鑫公司应承担还款责任，且孙迪、张钰也说了借款是用于众鑫公司里面。故，其不同意众鑫公司的上诉主张。孙迪辩称，其同意众鑫公司的上诉意见。张钰辩称，其同意众鑫公司的上诉意见。汽车修配厂辩称，其单位同意众鑫公司的上诉意见。杨俊向一审法院起诉请求：1.判令孙迪、张钰、众鑫公司、汽车修配厂偿还借款本金420000元整；2.判令孙迪、张钰、众鑫公司、汽车修配厂按照月利率2%支付自2018年9月14日起至结清之日止的利息；3.案件诉讼费、保全担保费、保全费、执行费及其他因诉讼而产生的费用由孙迪、张钰、众鑫公司、汽车修配厂承担。一审法院认定事实：2018年9月14日，甲方（出借人）杨俊与乙方（借款人）孙迪、丙方（保证人）张钰签订《借款合同》，该合同约定，借款金额420000元，借款用途为全部用于乙方家庭经营的修理厂、停车场的运营支出及其他家庭经营活动的短期周转支出，借款期限自2018年9月14日起至2018年12月25日止，月利率2%。丙方作为借款的担保人，自愿为乙方本次借款承担担保责任，担保方式为连带责任担保。 同日，杨俊与孙迪、张钰签订《连带责任担保协议书》约定，张钰为孙迪的前述借款行为承担连带责任担保，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。同日，杨俊与孙迪、众鑫公司签订《连带责任担保协议书》约定，众鑫公司为孙迪前述借款行为承担连带责任担保，保证担保的范围、保证期间条款的约定与张钰签订的担保协议内容相同。孙迪当庭承认担保合同上的众鑫公司公章系其自行刻制，但认为其作为公司法定代表人，享有决定对外进行担保的权利。同日，杨俊与孙迪、汽车修配厂签订《连带责任担保协议书》约定，汽车修配厂为孙迪前述借款行为承担连带责任担保，保证担保的范围、保证期间条款的约定与张钰签订的担保协议内容相同。同日，杨俊以银行转账方式向孙迪账户转入借款本金50000元，其余370000元杨俊陈述其中的70000元系自己家中部分现金和银行取款组成、另300000元系其向朋友张海军所借，筹齐370000元后其按照孙迪夫妇要求，以现金方式交付于孙迪、张钰。同日，孙迪出具《收据》载明，“本人今收到杨俊人民币肆拾贰万元整（￥420000.00），以现金交付及银行转账形式取得，特此申明”。借款到期后，孙迪、张钰、众鑫公司、汽车修配厂均未向杨俊归还借款本息。杨俊多次向张钰催要，张钰于2018年12月25日向杨俊出具“保证”1份，载明“保证2019年1月10日归还，若未归还，本人承诺在2019年2月10日前将本人配偶孙迪名下房子莲湖区南小巷万福大厦504过户至杨俊名下，因过户产生的费用由本人承担”。孙迪、张钰在此次审理中补充提交对海逸国际大厦1001室所属物业调查的录音录像，欲证明该地址并非张海军使用，原审证人张海军所述不实。杨俊质证表示，张海军的办公地址并非海逸国际大厦1001室，而一直是工商信息登记的海璟国际。另查，孙迪与张钰系夫妻，二人在一审法院有多起诉讼地位为被告的民间借贷纠纷案件，除此之外，还有保证书中提到的西安市莲湖区南小巷房屋进行一房二卖的房屋买卖合同纠纷案件以及拖欠该房屋物业费的物业服务合同纠纷案件。在本案之后，又有2起民间借贷案件因孙迪、张钰以其住所地不在西安市莲湖区辖区为由提出管辖权异议，经债权人同意移送到债权人所在地西安市未央区人民法院审理。又查，诉讼过程中，孙迪以杨俊涉嫌虚假诉讼为由向公安部门报案，公安部门未予立案。诉讼前，杨俊向一审法院申请了诉前保全，申请查封、冻结孙迪、张钰、众鑫公司、汽车修配厂名下价值420000元的财产。一审法院认为，孙迪、张钰均为具有完全民事行为能力的自然人，且经营有经济实体，多方参与社会活动，应当完全了解并清楚自己的行为后果，其二人与杨俊签订《借款合同》、担保合同并出具《收据》、保证书的连贯行为，可证明其二人借款及担保意思之真实性。自然人之间的民间借贷合同为实践合同，但杨俊对交付现金做了相对合理解释，且孙迪在《收据》上明确载明“以现金形式和转账形式取得”，故该《借款合同》应当已成立并生效。孙迪、张钰二人抗辩之ATM取款11000元一节，只能证明有取款之事，不能证明有交付之实，法院不予采信。孙迪、张钰二人辩称实际收到的借款与出具的一系列书证所记载金额不符，但仅做抗辩，未能提交任何有效证据证明其未收到370000元款项或者杨俊对其实施暴力、胁迫、威胁等行为，致其违反真实意思而出具各种书证，仅以模糊不清的所谓空白合同照片抗辩借款真实性，显系故意抗辩，法院不予采信。孙迪、张钰二人通过录音录像资料欲否定杨俊交付现金之真实性一节，该证明内容指向不明，不能起到否定书证之作用，且该证据性质上属于间接证据，无其他证据佐证之情形下，证明力明显逊于杨俊提交之一系列直接证据，对孙迪、张钰该辩称不予采信。故，杨俊主张债务人还款并在保证期间内行使权利，主张保证人承担保证责任，应予支持。关于利息，借款合同未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，杨俊主张的逾期利息应按年利率24%计算，杨俊诉请420000元借款自2018年9月14日起按年利率24%计算利息至实际付清之日止，法院予以支持。关于众鑫公司应否承担保证责任一节，《中华人民共和国公司法》第十六条明确了公司为他人提供担保时公司决议前置的规定，法定代表人未经公司决议程序擅自对外提供担保的，构成越权代表，但根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，如果能证明相对人善意的，则构成表见代表，由公司承担担保责任。杨俊举证证明其在出借款项前，向众鑫公司调查了解时查看了该公司的营业执照，显示法定代表人系孙迪，孙迪还带领其共同去银行自助柜员机上打印了公司账目流水，足见孙迪对公司拥有绝对的控制权。况且，借款发生时间与孙迪转让其股权时间仅间隔半月，且直至目前，该公司法定代表人仍系孙迪，众鑫公司也未提交公司章程，未证明该人员较少仅有两位股东的公司之章程对于由股东会决议还是由执行董事决议是如何决定的，作为原告，已尽了相对充分的审查义务，基本符合善意的构成条件，故法院认定该保证合同有效。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决： 一、孙迪于判决生效之日起七日内向杨俊归还借款本金420000元，并以该金额为基数，自2018年9月14日起按年利率24%向杨俊支付利息至实际付清之日止；二、张钰、西安众鑫停车场管理有限责任公司、西安市碑林区社会福利汽车修配厂对上述债务的归还承担连带责任；三、张钰、西安众鑫停车场管理有限责任公司、西安市碑林区社会福利汽车修配厂承担连带责任后，有权向孙迪追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7600元、保全费2620元、保全担保费2000元杨俊已预交，由孙迪、张钰、西安众鑫停车场管理有限责任公司、西安市碑林区社会福利汽车修配厂共同负担，在执行判决时一并支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：《借款合同》所涉借款本金数额应如何认定？众鑫公司应否承担连带保证责任？本案中，杨俊以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《借款合同》、《收据》、《连带责任担保协议书》、保证书、证人证言等证据。孙迪、张钰对《借款合同》、《收据》签名真实性不持异议，但称在签订《借款合同》时为空白合同、实际借款本金仅为40000元。案涉《借款合同》、《收据》上有孙迪签名及捺印，《连带责任担保协议书》由众鑫公司法定代表人孙迪加盖了众鑫公司印章。案涉《借款合同》、《收据》、《连带责任担保协议书》真实可信，内容清晰明确，能够证明本案所涉事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，孙迪签署《借款合同》并出具《收据》后，并未提供证据证明其曾请求杨俊完善空白借款合同内容、补足应出借的款项、其曾请求撤销《借款合同》及《收据》或确认《借款合同》及《收据》无效等，孙迪、张钰上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。孙迪、张钰作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓与杨俊签署《借款合同》、出具《收据》的法律后果。一审法院依据杨俊之诉请，结合对全案证据的审核认定，就涉案借款本息所作认定与处理，于法有据，并无不当，理由详尽，本院不再详述。至于众鑫公司应否承担保证责任一节，孙迪作为众鑫公司法定代表人，在《连带责任担保协议书》加盖了众鑫公司印章，即使印章虚假，相应不利后果也应由孙迪自行承担。一审法院就众鑫公司承担连带保证责任的认定与处理，于法有据，并无不妥。众鑫公司上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，孙迪、张钰、众鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人孙迪、张钰预交7600元，由孙迪、张钰负担；上诉人西安众鑫停车场管理有限责任公司预交7600元，由西安众鑫停车场管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    徐  振  平                          二○二一年六月九日 书  记  员     张  典 1