湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1483号上诉人（原审原告）：黄曙光，男，1977年5月5日出生，汉族，零陵区人，住永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：潘小君，男，1975年6月7日出生，汉族，冷水滩区人，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：潘持家，湖南新星律师事务所律师。上诉人黄曙光因与被上诉人潘小君合伙合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。黄曙光上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2021）湘1103民初173号民事判决；二、依法判决被上诉人潘小君向上诉人支付涉案工程投资款13万元；三、依法判决被上诉人潘小君向上诉人偿还借款227,397元；四、本案诉讼费用由被上诉人潘小君承担。事实与理由：一、根据双方合伙协议书所约定的内容，被上诉人潘小君应履行给付义务。二、关于借款问题，被上诉人潘小君应履行偿还义务。被上诉人潘小君辩称：一、上诉人黄曙光增加的诉请不属于二审审理范围，请予以驳回；二、上诉人所主张两笔借款（一笔160,397元，一笔6万元）均已偿还；三、上诉人所主张的投资款94万元（包括替潘小君垫付的工程投资款）并没有任何证据证明，同时，工程完工后三人已进行了口头结算，款项已全部结清；四、本案存在两种法律关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉理由，作出维持判决。潘小君向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告本金130,672元；2、请求法院判决被告立即偿还利息120,000元（利息暂从2016年1月1日计算至2020年12月31日起诉日止）后续利息至本金还清为止；3、原告催收五年的交通费、误工费20,000元；4、合计金额270,672元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年9月12日，被告潘小君（甲方）、原告黄曙光（乙方）以及许贤林（丙方）签订一份《合伙协议书》。合同约定：甲方潘小君有桂三高速7队和18队标头段的碎石加工工程，所有合作股份由甲、乙、丙三方三份平摊分配。甲方负责处理好与桂三高速承建商的一切对外事务。乙方负责经营一家与甲方投资的农庄及以上工程的日常运作。甲方前期投资需出资的现金范围由乙方先行垫付，甲方出具乙方垫付资金金额借据给乙方。工程投资首次结算，首先需付清乙方所垫付资金后再三方平均分配。丙方负责工程内务管理，出资投资分内资金，前期投资大部分资金由乙方垫付，协议签订后丙方应立即补齐应付投资资金。合同签订后，原告首次出资35万元，其中包括为被告潘小君及案外人许贤林垫付的部分。原、被告所承包的碎石加工工程于2015年9月开工，黄曙光主要负责出资及在工地管理工人做事，潘小君主要负责对外事务。该工程于2016年6月完工，因被告潘小君称未收到工程款，合同三方并未进行结算。庭审中黄曙光称该项目为潘小君垫资了49万元。另外，2015年10月，原、被告双方还合伙开酒店，但仅经营了三个月。原告称其投资10多万元，其中包括为潘小君垫付的4万元。2016年3月13日至2020年1月23日，因黄曙光不断向潘小君催收，潘小君陆续通过银行转账向黄曙光给付了共计549,900元。庭审中，原告黄曙光对此予以认可。此外，原、被告双方合伙期间，被告潘小君还向原告黄曙光借款，并分别向潘小君出具借款金额为167,397元、60,000元的借条各一份，但借条中未注明借款日期，也未约定利息与还款期限。庭审中，原告黄曙光称该两笔借款被告潘小君还了一部分，但不记得具体还款数目。现原告黄曙光以其为被告潘小君垫付的投资款潘小君仍有部分未给付为由诉至该院。一审法院另查明，本案原告诉讼请求第一项所主张的130,672元包含碎石加工工程项目黄曙光为潘小君垫付的款项及两份借条中潘小君所欠的部分款项，此外还包含了双方合伙开酒店黄曙光为潘小君垫付的4万元。一审法院认为：关于原告黄曙光的债权是否超过诉讼时效，2016年3月13日至2020年1月23日期间，被告潘小君通过银行转账向原告黄曙光给付总计549,900元，债务人偿还债务的行为均能导致诉讼时效中断，且原告一直通过微信向被告催收，故本案中原告的债权并未超过法律规定的三年诉讼时效。关于原告黄曙光主张的债权被告潘小君是否应当给付，该院认为，本案黄曙光和潘小君之间形成了个人合伙及民间借贷两种法律关系。从本案查明的事实可以看出，黄曙光和潘小君之间形成了真实、合法、有效的合伙关系。双方合伙关系终止后，并未对案涉碎石加工工程项目进行结算。被告向原告借款227,397元并出具两份借条，均未写明借款日期，该两笔借款原告亦不能确定被告已经归还的数额。原告诉请要求被告偿还130,672元，当中包含了双方两次合伙（碎石加工工程及酒店）的欠款及借款，债务混淆，且原告未能提供充分证据证明被告欠款的事实及具体数额，原告黄曙光应承担举证不能的不利后果。故该院对原告要求被告偿还本金130,672元及相应利息的诉讼请求不予支持。原告还要求被告偿还五年的交通费、误工费合计20,000元，因原告未提供因其向被告主张债权而造成交通、误工损失的证据，该院亦不予支持。综上所述，该院对原告黄曙光的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告黄曙光的诉讼请求。本案受理费5360元，减半收取2680元，由原告黄曙光负担。二审期间，上诉人黄曙光向本院提交了如下新证据：1、《三份证人证言原件》（张满华、赵成杰、许贤林），拟证明潘小君一审支付的549,900元系付给工人的工资，由上诉人代为支付；2、《付工地转账明细（合计497,800元）》，拟证明潘小君支付的549,900是代其支付的工人工资的款项；3、《黄曙光转潘小君私人借款明细》，拟证明潘小君给付的549,900元是代替其发放工资的款项；4、《工程总投资明细》，拟证明涉案工程投入资金情况。被上诉人潘小君发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，证人应当出庭作证，接受法院与双方当事人的询问，上诉人所提供的证人证言，证人并未到庭，不符合证据规则。对证据2，该证据在一审审理期间已经存在，不属新证据。对证据3的三性均有异议，借款并没有直接转入潘小君账户，也没有证据证实该转账与潘小君存在关联。对证据4的真实性有异议，该证据没有潘小君的签名，同时对许贤林的签字的真实性存在异议。结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对证据1证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，故该证据不符合证据规则。对证据2，该证据在一审审理时已经存在，不属新证据。对证据3，因无其它证据予以佐证，故无法核实上诉人的举证目的，本院依法不予采信。对证据4，因该证据无潘小君的签名认可，无法核实该证据的真实性，且又无其它证据予以佐证，故本院不予以采信。被上诉人潘小君未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙合同纠纷。争执的焦点：被上诉人潘小君是否应当支付涉案工程投资款13万元、偿还借款227,397元的问题。首先，上诉人黄曙光提出的上诉请求分别涉及两个不同的法律关系：即第一项基于《合伙协议书》要求被上诉人潘小君向其支付涉案工程款13万元，系合伙协议纠纷；第二项基于双方当事人之间的借贷关系，要求被上诉人偿还借款227,397元。这两项诉讼请求的诉讼标的既不是共同的也不是同一种类的，不属于同一个法律关系，因此，上诉人黄曙光所提出的诉讼请求不属于共同诉讼，不能在一个案件当中同时加以解决，不属于人民法院可以合并审理的范围，违背了民事审判“一事一审”的法理原则。综上所述，上诉人黄曙光的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4711元，由上诉人黄曙光负担。本判决为终审判决。审判长  屈中亚审判员  李 飞审判员  廉丽萍二〇二一年六月二十一日法官助理李秋香书记员唐博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。