河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3435号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东光支公司。住所地：河北省沧州市东光县东关候。 负责人：王玉祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄厚荣，男，1963年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审原告）：庄培培，女，1986年4月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审原告）：庄忠岩，男，1989年1月9出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝冬玲，女，1991年11月18日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审被告）：姬相涛，男，1987年4月14日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑培云，河北冀星律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东光支公司（以下简称人保东光支公司）因与被上诉人庄厚荣、庄培培、庄忠岩、郝冬玲、姬相涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保东光支公司委托诉讼代理人芦丽娟，被上诉人庄厚荣、庄培培、庄忠岩委托诉讼代理人李立华，被上诉人郝冬玲、姬相涛委托诉讼代理人郑培云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保东光支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人少承担690709.32元。二、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。商业三者险我公司不承担赔偿责任。根据事故认定书记载，驾驶人在事故发生后弃车逃逸，根据保险合同约定，事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场的，属于商业三者险免赔情形。一审中上诉人提交了保险条款、保险单、投保人声明、投保提示单、电子投保操作视频和照片等证据。保险条款、保险单、投保人声明、投保提示单是保险人和投保人签订的保险合同的重要组成部分，如投保人未进行电子投保操作，保险合同也不会成立，一审法院认定其与本案无关联性，明显属于认定事实不清。根据保险法司法解释二规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定作为保险条款的免赔情形的，只需要尽到提示性义务。道路交通安全法及其条例明确规定在事故发生后禁止逃逸，逃逸不仅负事故的全部责任，交通肇事逃逸严重的还需要负刑事责任，所以逃逸符合禁止性规定的免责情形。电子投保操作视频与照片可以佐证保险人在投保时已将保险条款、免责条款等以电子书面的形式向其进行了提示，并且投保人也认可免责内容并签字。一审法院认为上诉人未尽到详细的说明和解释的义务而判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。不可否认，购买商业险目的确实是为了转嫁风险，但不是为了给违法行为提供保障，如果一味为了受害人能得到赔偿而加重保险公司的提示义务，一再降低违法成本，不仅对上诉人不公平、不公正，而只会导致更多的无证、醉驾、逃逸等无视法律、危害公共财产安全和他人生命、财产安全的违法行为产生，更加不利于建设文明、和谐的法治社会。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。望二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护占诉人的合法权益。 被上诉人庄厚荣、庄培培、庄忠岩辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人郝冬玲、姬相涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告庄厚荣、庄培培、庄忠岩向一审法院起诉请求：1.判令被告郝冬玲和保险公司在各自赔偿范围内赔偿三原告损失共计772647.5元。诉讼过程中，原告变更赔偿数额的诉讼请求为：判令被告郝冬玲和保险公司在各自赔偿范围内赔偿三原告医疗费54211.12元、住院伙食补助费400元、营养费160元、误工费783.2元、护理费920元、死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、精神损害抚慰金50000元、停尸费及冰棺费7405元、交通费500元、处理事故误工费2300元、调取病历费30元，损失共计839356.82元；2.判令被告姬相涛承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：：2020年8月13日20时55分许，郝冬玲驾驶冀J571NB小型轿车沿千武线（383省道）由东向西行驶，行至56公里720米处，与由北向南过道路的行人霍俊英相撞，造成霍俊英受伤经医院抢救无效于2020年8月20日死亡、车辆损坏的交通事故，发生事故后郝冬玲弃车逃逸。经东光县交警大队出具交通事故认定书认定，郝冬玲承担事故的全部责任，霍俊英无责任。被告姬相涛作为乘车人，东光县交警大队没有认定姬相涛承担事故责任。冀J571NB号车辆登记车主为姬相涛，在人保东光支公司电子投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险保险金额为100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期限内。原告的损失有：1、医疗费：53853.62元；2、住院伙食补助费：原告主张符合法律规定，为400元；3、营养费：原告主张符合法律规定，为160元；4、误工费：原告主张符合法律规定，为783.2元；5、护理费：原告的主张符合法律规定，予以支持，护理费为920元；6、死亡赔偿金：按照城镇居民人均年可支配收入计算为35738元/年×20年＝714760元；7、丧葬费：75775元/年÷2＝37887.5元；8、处理丧葬事宜误工费：酌定误工天数为7天，按居民服务业职工年平均工资计算为42115元/年÷365×2人×7天＝1615元；9、交通费：酌定300元；10、取病历费：30元。以上合计810709.32元。姬相涛代被告郝冬玲为原告垫付款30000元。审理中查明，被告郝冬玲已涉嫌交通肇事罪，现正在刑事侦查阶段。 一审法院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中被告郝冬玲负事故全部责任，原告无责任，郝冬玲应当对原告的损失承担全部赔偿责任。本案争议的焦点问题是保险公司对原告的损失应否在三者险限额内承担赔偿责任。本案姬相涛系电子投保，保险公司提供了投保时的电子投保确认书及相关条款，但保险公司没有证据证明对该免责条款向原告进行了详细的说明和解释。最高人民法院《关于对（保险法）第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中规定：这里所指的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容、及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，仅有投保人在免责条款上签名不足以证明保险人尽到了明确解释说明的业务，故人保东光支公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告的损失首先应由人保东光支公司在交强险各分项责任限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担。原告在医药费项下的损失为医疗费53853.62元、住院伙食补助费400元、营养费160元，共计损失54413.62元，由人保东光支公司在交强险医药费限额内承担10000元，剩余损失44413.62元在商业三者险限额内承担。原告在交强险伤残赔偿项下的损失为误工费783.2元、护理费920元、死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、处理丧葬事宜误工费1615元、交通费300元、取病病历费30元，共计756295.7元，超过交强险限额，由人保东光支公司在交强险限额内承担110000元，余646295.7元在商业三者险限额内承担。人保东光支公司在交强险限额内赔偿原告损失共计120000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失690709.32元，不超过责任限额。因郝冬玲的行为涉嫌刑事犯罪，对原告主张的精神损害抚慰金暂不予处理。原告主张姬相涛承担连带责任，因证据不充分，一审法院不予支持。因本案交通事故认定的事实确实充分，原告在刑事诉讼进行前提起民事诉讼，不违反法律规定，对被告的抗辩理由一审法院不予采纳。姬相涛代郝冬玲垫付费用30000元，视为郝冬玲垫付，待保险公司赔付原告后由原告返还给郝冬玲。综上所述，依照依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司于本判决书生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告庄厚荣、庄培培、庄忠岩损失120000元，在商业三者险责任限额内赔偿三原告损失690709.32元，共计810709.32元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司将以上款项赔付原告后，原告返还给被告郝冬玲垫付款30000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12194元,减半收取计6097元，由原告庄厚荣、庄培培、庄忠岩负担426元，由被告郝冬玲负担5671元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人人保东光公司在商业三者险限额内是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案所涉保险合同系姬相涛电子投保，姬相涛作为投保人已通过网络在投保人声明、投保提示单等处签字确认，结合上诉人原审中提交的保险条款、保险单、电子投保操作视频和照片等证据，根据以上法律规定，应当认定上诉人对相关免责条款尽到了提示和明确说明的义务。原审认定上诉人未尽到提示和说明义务判决其在商业三者险限额内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。被上诉人郝冬玲在事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场，属于商业三者险免赔情形。郝冬玲作为实际侵权人对死者除交强险之外的其他损失690709.32元依法应当自行承担赔偿责任，扣除郝冬玲已垫付的30000元，郝冬玲还应承担660709.32元。被上诉人姬相涛作为机动车所有人，对损失的发生没有过错，故不承担赔偿责任。 综上所述，人保东光支公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初1754号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司东光支公司于本判决书生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿被上诉人庄厚荣、庄培培、庄忠岩损失120000元； 三、被上诉人郝冬玲于本判决书生效之日三日内赔偿被上诉人庄厚荣、庄培培、庄忠岩660709.32元； 四、驳回被上诉人庄厚荣、庄培培、庄忠岩的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6097元，由被上诉人庄厚荣、庄培培、庄忠岩负担426元，由被上诉人郝冬玲负担5671元；二审案件受理费10707元，由被上诉人郝冬玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年六月二十九日 书记员  孙 伟