辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初5550号原告：高树林，男，1970年2月2日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：温璐，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：迟文冰，男，1968年12月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：闫传国，辽宁传国律师事务所律师。被告：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。法定代表人：常宇锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：何秋实，男，1984年8月15日出生，汉族，该公司处长，住沈阳市皇姑区。原告高树林与被告迟文冰、沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）、辽宁铁岭牧原农牧有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告于2021年4月20日撤回了对被告辽宁铁岭牧原农牧有限公司的起诉，本案依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告高树林及其委托诉讼代理人温璐，被告迟文冰委托诉讼代理人闫传国，被告山盟公司委托诉讼代理人何秋实到庭参加诉讼。本案于2021年6月3日再次开庭进行审理，原告高树林及其委托诉讼代理人温璐，被告迟文冰委托诉讼代理人闫传国到庭参加诉讼，被告山盟公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告迟文冰支付原告欠款320，000元及利息(自2018年1月26日至2019年8月20日按照银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至实际支付之日止按照市场报价利率计算)；2、判令被告迟文冰支付原告履约保证金50，000元；3、判令被告沈阳山盟建设集团有限公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月24日，原告与被告迟文冰签订《辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标工程及饲料机组一厂工程清包工合同》，该合同第二条2.1约定，承包方式：“劳务清包，合同款按照猪舍占地面积乘以承包单价进行结算，合同约定待工程验收合格后支付到97%，3%作为质保金两年后无息返还。合同签订后乙方(高树林)按约向甲方(迟文冰)缴纳履约保证金50，000元整，合同约定该保证金在工程验收合格之后返还。原告承包该工程后，按照合同约定已履行合同义务。2018年1月工程交付甲方使用，双方也在2018年1月进行了结算，原告共完成15000平方米工程量，按照合同约定135元单价计算，工程结算款为2，000，000元。在结算之前被告陆续支付了原告部分款项、距工程交付已经两年时间，现被告仍剩余320，000元合同款以及50，000元保证金未支付。原告多次向被告迟文冰主张，被告迟文冰拒绝支付。案涉工程是被告沈阳山盟建设集团有限公司承包给被告迟文冰，工程发包方是辽宁铁岭牧原农牧有限公司，现被告迟文冰未按照合同约定将劳务清包款项支付给原告，故被告沈阳山盟建设集团有限公司应当与被告迟文冰共同承担付款责任。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求.原告在庭审过程中放弃要求被告迟文冰支付履约保证金50，000元的诉讼请求。被告迟文冰辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告迟文冰已经不欠原告任何劳务费及工程款，而且与原告签订劳务合同的是迟文冰本人，与沈阳山盟建设集团有限公司无关，原告没有理由起诉沈阳山盟建设集团有限公司要求其承担责任。被告山盟公司辩称，我司不认识原告，与原告没有过任何形式的往来，我司不知道原告的存在，原告与我司之间即没有法律上的关系，也没有事实上的合同关系，原告将我司列为被告，是诉讼主体错误。根据合同的相对性，即便原告认为存在所谓的欠款，原告也应当向自己真实的合同相对方主张自己的合法权益，综上所述，恳请贵院依法驳回原告对我司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告与被告迟文冰签订的《辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标工程及饲料机组一厂工程清包工合同》，证明事项：2017年7月，被告迟文冰将辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标的五栋猪舍工程包给原告，承包方式是劳务清包。合同约定原告应交纳履约保证金，原告按照被告的要求交纳了50，000元现金作为保证金，合同约定工程计价按照承包综合单价计算，135元/平方米为包死价，工程量按照实际量及招标清单量计算，结算方法按照单体猪舍占地面积乘以承包单价进行结算。付款方式为按照进度付款，工程验收合格后，返还履约保证金。原告承包的上述工程已经在2017年末完工，双方在2018年1月进行结算，共施工15000平方米，单价135元计算，总人工费2，025，000元，被告给付了部分款项，仍欠付330，000元未给付。被告迟文冰对合同真实性无异议，但该合同只是约定了单价为每平方米的包死价，原告证明的欠款数额无法实现，该合同无法证明欠款数额。被告山盟集团对证据真实性、合法性、关联性均有异议；合同不是我司与原告签订的，真伪不明，其次该份合同与本案争议焦点也没有关联性；即便合同是原告与被告迟文冰签订的，也应当是原告与被告迟文冰之间的债权债务关系，与我司无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。2、《收条》9张，被告迟文冰按照工程进度付了部分款项给原告。上述收条仅是部分收款的收条，其他均在被告处。证明原告已经履行合同义务，双方合同已经实际履行。我方提供的是部分收条，是我方手中掌握的有原件的收条，收条金额为898，755元，我方认可实际收到被告给付的劳务费为1，680，000元。根据收条原、被告之间结算习惯是被告迟文冰与原告通过签订收条的形式进行付款。被告迟文冰认为收条数额不准，原告收条复印不清楚，该收条与我方手里收条不能对应，我方手中的收条及原告零星借款为1，932，651元，故原告主张数额不准。被告山盟公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有与我司联系过，与我司无关。经审查，正常情况下原告为被告出具的收条，收条原件应该在被告处，原告提供的收条因被告不予认可，故本院对其真实性不予确认。3、闫建伟、赵云凤证人证言，证明事项：本案工程在2018年全部完工，并交付给了被告，双方在2018年1月进行过一次结算，确定总工程量15000平方米，单价135元计算，总人工费为2，025，000元，仍剩余320，000元未支付，该款项包含了原告欠付证人的农民工工资。被告迟文冰对证人证言有异议，认为该证言无法反映事实，证人向法院反映的事实都是原告给其看的材料和说明的事实，而不是自己眼见的事实，孙静给付工程款是怕包工头截留款项，在几方都在场的情况下将款项给付实际干活的人，收条由实际承包人出具，同时实际收款人也出具了收条。但是总账目应该是一致的。被告山盟公司认为与我方无关。经审查，本院对证人证明人工费结算金额为2，000，000元的事实予以确认，对其他事实不予确认。4、原告与被告迟文冰于2020年12月21日的电话录音，证明原告向迟文冰主张欠款。被告迟文冰认为该通话录音证明不了任何问题，举证无任何意义。被告山盟公司认为与我司无关。经审查，本院对录音的真实性予以确认。5、2019年1月28日，高树林、孙策、李江、闫建伟等人现场录音，证明事项：录音内容是2019年1月28日，高树林等一些农民工找孙策要案涉合同的人工费，孙策以牧原公司没给他钱以及手里没有钱为理由拒绝给钱，并承诺给高树林等人，说年前肯定找牧原把钱要回来，年前也能把高树林等人的钱解决。证明在2019年1月28日，被告仍拖欠原告本案案涉合同牧原项目的人工费，但被告在第一次庭审中提供《收条》并抗辩已经在2018年2月前已经把钱都给完了，第一次庭审孙策也在庭审现场发表了意见，认为钱还完了，与该录音中内容自相矛盾。同时说明被告举证的收条与实际给付原告的人工费是不相符的。6、2021年5月9日原告高树林与被告人员孙策通话录音以及现场谈话录音，证明事项：录音内容显示高树林和孙策在2021年5月9日，在本案第一次开庭前，孙策主动找高树林调解还款事宜，孙策约高树林到同方世纪大厦楼下，孙策承认案涉工程仍欠付人工费，并且主动提出分三次还款，高树林并未当场同意。该证据与证据5相一致。同样说明截至开庭前被告尚欠付原告人工费，被告提供给法庭的收条并不能如实说明真实付款情况，被告答辩已经付清款项与事实不符，请求法庭能够要求被告如实陈述欠款情况。另外，录音中孙策承认欠付十多万，该数额仅是被告扣除牧原罚款后的款项，罚款属于被告和牧原之间发生的，与原告无关，原告认为交付的工程不存在罚款事项，故原告认为被告仍欠付32.5万人工费。7、迟文冰与原告妻子的通话录音，证明在2020年1月份，因被告迟文冰将原告高树林的微信电话均拉进黑名单，遂由原告妻子向被告打电话主张欠款，录音内容显示案涉工程在未经原告同意下进行了罚款、扣款，罚款、扣款之后被告仍欠付原告16.5万元欠款。被告迟文冰对此没有任何异议。并让原告找孙策要钱。原告认为扣款是牧原公司与被告之间的行为，不应扣掉原告的人工费，故原告是在16.5万元的基础上按照未扣款时32万余元提的。被告迟文冰认为第一段录音只能证明原告与孙策去研究账目处理问题，但无法证明欠款数额是多少。第二段录音是5月9日去大厦，也无法说明什么问题。只是有孙策的语言表示，差10多万元，具体数额不清楚，分三个月给付，但账目究竟怎么回事也不清楚，最终也就是孙策和原告他们俩能说清。迟文冰已将这账目结清了，而且这些录音没有一份能够证明是原告的诉讼请求30余万元，欠款数额需原告举证证明，否则被告不予以认可。第三段迟文冰与原告妻子的通话录音也证明不了任何问题，原告想要达到的证明目的无法达到，16.5万元也是原告妻子自己说的，未得到被告迟文冰的认可，所以该段录音起不到任何的证明作用，只是能证明原告主张过权利。经审查，上述录音能够证明被告迟文冰尚欠原告人工费的事实，但并不能证明原告主张欠付金额为325，000元的事实，故本院对上述录音的真实性予以确认，对原告的主张不予采信。8、2020年6月9日信访事项答复意见书，证明事项：高树林等人曾到铁岭县相关部门信访本案案涉的牧原工程欠付人工费以及欠薪事宜，该意见书能够证明案涉工程被告仍欠付人工费，信访意见载明的数额16万是按照罚款扣款之后的数额，因为罚款是被告与牧原之间发生的，与原告无关，原告不同意16万的数额，原告认为被告仍欠付32.5万。被告迟文冰认为该组证据只能证明原告去劳动监察部门主张权利，但是该部门告诉原告不是讨要农民工工资，是实际承包人。有纠纷可以到人民法院主张权利，进行诉讼，这个也证明不了任何的欠款数额，只能证明原告主张过权利，因此原告补充的这几份证据对其诉讼请求起不到任何作用。经审查，该份证据并不能证明原告主张欠款金额为325，000元的事实，故本院对该份证据的真实性予以确认，对原告的主张不予采信。被告迟文冰向本院提供如下证据：1、收条及借条共计8张，证明被告迟文冰共计向原告高树林支付工程款包括退还保证金1，932，651元。被告迟文冰与原告之间的工程清包合同已完全履行完毕，款项也支付完毕，原告没有证据证明被告还欠工程款未付。原告在第一次庭审时的质证意见：对2018年2月12日、2018年2月9日、2017年12月28日的收条有异议，字不是我签的；2018年2月12日的两张借条，不认可，已经归还了。被告山盟公司认为我司既不清楚也没有参与，收条与我司无关。经审查，对原告有异议的收条，原告未在本院指定的期限内申请鉴定，在第二次庭审时原告表示“对被告提供的收条上的签字予以认可，但对于被告主张收条上的全部付款金额有异议，认为被告提供的收条有一部分不是本案案涉的人工费，并且在原、被告的工程当中有反复出具收条并列总条的情况，因为时间较长，原告对此记的不是很清楚，并且在本次开庭原告提交的录音证据能够证明被告主张偿还完毕的收条证据，上面的付款金额与事实不符，借条中的款项已包含在原告给被告出具的收条中”。经查，被告迟文冰提供的6张收条中载明的金额为1，880，000元，其中包含2018年2月12日被告退还原告工程履约保证金50，000元，收条具体内容均打印为“本人高树林(身份证号……)，今收到迟文冰（身份证号……）支付给我的按之前我们双方签定的辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标工程及饲料机组一厂工程清包工合同约定的人工费或工程款的具体金额”，收款人处由原告签名捺印。二张借条的金额分别为13，500元及37，151元，借条中载明上述借款均系原告向案外人孙策的借款。本院对被告迟文冰提供的收条及借条的真实性予以确认，对原告主张不予采信。2、承诺书两份，关于辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭市一场一标段及合作社铁岭四分场一标的承诺书，承诺人闫建伟、李江、赵云凤，证明这两个施工队伍及手下所有工人的工资已经全部支付完毕，不再欠款，而且领取工资的数额，与工人领到数额一致，全部结清，并承诺今后再无异议。通过这两份证明书也证明上次庭审的两名证人的陈述是虚假的。原告对此证据真实性无异议，对该两份承诺书的关联性及证明事项有异议，该两份承诺书并非是给原告人工费，原告签字只为了起到见证的作用，并且该两份承诺书载明的工程名称，与本案工程及欠付款项无关，并且该份承诺书记载的时间是2018年2月9日出具，被告也主张在该日期之前已经偿还完毕原告的欠款，但是被告人员孙策在2021年5月9日向原告承诺贷款下来后还款，分三笔偿还本案案涉的欠款，说明被告举证该承诺书，认为欠款已还清是不真实的。请求法庭要求被告如实陈述欠款情况。经审查，两份承诺书中的承诺人均不是原告，因此不能证明原告人工费已结清的事实，故本院对承诺书的真实性予以确认，对被告迟文冰的主张不予采信。3、微信转账截图，证明原告于2018年12月13日从孙策处借款2，000元，2020年1月23日原告从孙策处借款300元。原告对上述证据的真实性无异议，系原告在2018年12月13日及2020年1月23日分别向被告的工作人员主张欠款，孙策分别支付了2，000元和300元，该份证据并不能证明被告已经偿还完毕欠款，并且该份证据与被告当庭提交的2018年2月9日承诺书证据自相矛盾，被告举证承诺书时证明在2018年2月9日被告已经偿还完毕全部人工费，但被告的微信转账记录分别是在该承诺书之后，还在继续偿还原告的人工费，该两份证据系被告自己提出，自相矛盾，故被告关于人工费已经偿还完毕的说法是不真实的。经审查，原告认可孙策代表被告给付原告劳务费2，300元的事实，本院予以确认。被告山盟公司未向本院提供证据根据原告的陈述和二被告的答辩以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，被告迟文冰作为发包方（甲方）与作为承包方的原告（乙方）签订《辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标工程及饲料机组一厂工程清包工合同》一份，约定：承包方式为劳务清包，承包范围为铁岭牧原农牧有限公司（以下简称业主）十一场一标工程合同书所标的五栋猪舍施工任务，以单体建筑物为承包单位，承包其所有人工费。承包综合单价为含设备135元/㎡包死不变价，乙方不得以任何理由调价。合同总价：工程款计算方式具体以图纸范围内的土模、砼工程、模板工程、钢筋工程、水电工程、砌筑工程、装饰抹灰工程、保温工程的分项综合单价乘相应的工程量的合计。上述单价为包死价，工程量按实际量及招标清单量计算，乙方不得以任何理由提出调价。付款方式以业主方拨发工程进度款为准，付相应的工程进度人工费的80%，待全部工程验收合格后支付到97%，同时返还人民币10万元履约保证金，其余3%留作工程质保金，待质保期后且未发生质量问题两年后无息返还。各分项工程按实际工作量（工程量计算方法按图纸及实际发生计算）。作结算送审时，必须附有工程量计算稿、层段完工验收卡，并经甲方项目经理、工长、结算员、施工员等有关人员签名。工程保修期为两年，保修期自本合同约定范围内工程完工验收合格之日起计，保修期满按保修协议条款约定返还质保金。合同签订后，原告组织人员如约进场施工，2017年12月末工程竣工并交付，经双方结算确认原告施工部分人工费为2，000，000元，被告迟文冰已陆续给付原告人工费1，832，300元，返还原告履约保证金50，000元，尚欠原告人工费167，700元（其中包含质保金60，000元）未付。本院认为，原告与被告迟文冰签订的《辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标工程及饲料机组一厂工程清包工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是被告迟文冰尚欠原告人工费的金额。经查，本案被告迟文冰提供了6张收条证明已向原告支付人工费及质保金的金额，原告虽对收条上的全部付款金额有异议，“认为被告提供的收条有一部分不是本案案涉的人工费，并且在原、被告的工程当中有反复出具收条并列总条的情况”，但原告提供的证据并不足以证明其主张的事实，且在原告给被告迟文冰出具的收条中均明确写明“收到迟文冰支付给我的按之前我们双方签定的辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标工程及饲料机组一厂工程清包工合同约定的人工费或工程款”，足以证明被告迟文冰提供的收条中所给付原告的人工费是涉案工程的人工费，因此被告迟文冰提供的6张收条能够证明被告迟文冰已给付原告人工费1，830，000元及质保金50，000元的事实，加上案外人孙策给付原告的2，300元，被告迟文冰已付原告人工费1，832，300元，尚欠原告人工费167，700元未付。故本院对被告迟文冰提供的6张收条及孙策的转款记录予以确认，对原告的主张不予采信。双方在合同中对付款期限约定为“以业主方拨发工程进度款为准，付相应的工程进度人工费的80%，待全部工程验收合格后支付到97%，同时返还人民币10万元履约保证金，其余3%留作工程质保金，待质保期后且未发生质量问题两年后无息返还”，现涉案工程已于2017年12月末竣工并交付被告迟文冰，被告迟文冰未按合同约定给付原告人工费，构成违约，应承担违约责任。按合同约定工程竣工时被告迟文冰应支付原告人工费至97%，现原告主张自2018年1月26日起计算利息，本院准予。合同约定工程保修期为两年，保修期自本合同约定范围内工程完工验收合格之日起计，因此保修期期应至2019年末届满，由于被告未按约定返还质保金，因此应自2020年1月1日起向原告支付利息。被告迟文冰主张已将人工费给付完毕、不欠原告人工费的主张，证据不足，本院不予采信。原告主张被告迟文冰尚欠人工费330，000元，证据不足，本院不予支持。因涉案合同系原告与被告迟文冰签订，人工费亦是被告迟文冰支付，因此根据合同相对性原则，原告与被告迟文冰之间存在权利义务关系，原告与被告山盟公司之间并不存在权利义务关系，故原告要求被告山盟公司承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告迟文冰提供的两张借条的借款人和出借人分别是原告与案外人孙策，原告主张借条中的款项已包含在原告给被告迟文冰出具的收条中的主张，因被告迟文冰不予认可，故本院对原告的主张不予采信，原告与孙策之间因借款产生的纠纷与本案不属同一法律关系，应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告迟文冰于本判决生效之日起10日内给付原告高树林人工费167，700元；并以107，700为基数，自2018年1月26日起至债务实际清偿之日止向原告支付逾期付款利息损失，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以60，000元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付逾期付款利息损失至债务实际清偿之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，882元，由被告迟文冰负担3，756元。原告负担3，126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹利利人民陪审员  牛久明人民陪审员  徐 巍二〇二一年六月二十二日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。