山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终895号上诉人（原审被告）：中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心。实际经营人：武利生。委托诉讼代理人：姜×，山西立新律师事务所律师。上诉人（原审被告）张×1，山西省中阳县人，现住中阳县。委托诉讼代理人：王×，吕梁山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛×，吕梁山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘×，山西省中阳县人，现住中阳县。委托诉讼代理人：党×，中阳县法律援助中心法援律师。被上诉人（原审被告）张×2，山西省中阳县人，现住中阳县。被上诉人（原审被告）贺×，山西省中阳县人，现住中阳县。委托诉讼代理人：冯×（贺×之夫），山西省中阳县城南居委人，现住中阳县。上诉人中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心、张×1因与被上诉人刘×、张×2、贺×提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心上诉请求：1.撤销山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初308号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或者减轻上诉人的责任；2.改判具体赔偿数额，包括医疗费、护理费、误工费和交通费，依法应当核减36775.14元。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.选任过失是指定作人在选任承揽人时存在过失，未尽必要的注意义务。本案中，张×1虽然没有相应资质证书，但其作为木工，从事装饰十余年，对木活工作具备相当丰富的施工经验。且木工活不属于具有高度危险性的特种行为，国家已废除了装饰工程需要资质的规定，上诉人有理由认为张×1具有从事室内木活装饰工艺的从业资质，不存在选任不当的过失。上诉人与张×1是承揽关系，不是建设工程合同的发包、承包关系，不应与张×1承担连带责任；2.刘×在施工过程中自身存在重大过失，张×1作为雇主应对刘×承担赔偿责任。如二审法院同样认为上诉人承担赔偿责任，上诉人承担的责任也不应超过10%；3.上诉人对一审法院判决刘×的相关赔偿数额有异议，应当核减部分医疗费、护理费、误工费、交通费等共计36775.14元。张×1辩称，中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心没有固定员工，属松散型经营，员工是根据需要临时找的。本案中，其受中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心雇佣从事案涉木工装饰工作。张×1作为该中心的临时雇佣员工在履行职责未对刘×有过伤害行为，不应该承担赔偿责任。刘×辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心与张×1之间形成承揽合同关系。张×2作为旭蓝清中心的员工，联系张×1和刘×去罗马利奥做木工的行为是履行工作职务行为，由此产生的法律后果应当由中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心承担；刘×去罗马利奥的木工工作，是张×1、张×2父子二人联系的。刘×于2018年就受雇于张×1做木工工作，刘×与张×1之间形成雇佣关系。中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心在承揽店铺装修工程后，将木工装饰部分分包给不具备装修施工资质的张×1承揽，在选任上存在过错，应承揽20%的侵权赔偿责任；张×1不具备装饰施工资质，安全防范意识淡薄、施工场地不规范，是造成本起事故发生的又一原因，其亦应承担50%的侵权赔偿责任。一审判决计算各赔偿项目及金额正确，应予维持。张×2辩称，作为中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心的员工，签订合同后是按公司的规定工作，刘×的损失应由中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心承担赔偿责任。贺×辩称，作为地板的经营者，其没有直接雇佣张×1等人，不应承担赔偿责任。张×1上诉请求：1、撤销山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初308号民事判决书第一项、第二项，改判上诉人张×1不承担本案的赔偿责任，并判决该部分赔偿责任应由被上诉人中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心承担；2.判决被上诉人贺×应承担本案的过错责任；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。庭审过程中，张×1法庭撤回第二项诉讼请求。事实和理由：1.上诉人张×1和被上诉人刘×均受雇于中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心是无法改变的事实;2.原审认定上诉人张×1与被上诉人旭蓝装饰中心形成所谓的“承揽关系”，既无事实根据，又无法律依据；3.原审认定上诉人张×1与被上诉人刘×所谓的“雇佣关系”属认定事实错误；4.被上诉人贺×是否要承担本案的赔偿责任。中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心辩称，其与张×1是承揽合同关系，其没有过错，不承担赔偿责任。张×1与刘×是雇佣关系，刘×的损失应由张×1承担。刘×辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。张×2辩称，认可张×1的上诉请求。贺×辩称，其与中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心是承揽关系，与张×1、刘×没有任何关系，不承担任何责任。刘×向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因事故给原告带来的损失，医疗费123777.29元，住院伙食补助费6000元，营养费9600元，护理费24446.27元，误工费38026.8元，残疾赔偿金66524元，被扶养人生活费16927.21元，交通食宿费酌情主张5000元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2500元，以上十项共计297801.57元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月，被告贺×因经营罗马利奥瓷砖店需要进行门店装修，于是被告贺×找到被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心，被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心的业务员接待后，被告贺×提供了装修设计图，因被告张×2当时是被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心的设计师，于是由被告张×2接手与被告贺×进一步洽谈，通过核算、协商，双方达成门店装修意向。2019年8月27日，就店铺装修事宜被告贺×委托其妹贺彩艳与被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，并支付了首付款。贺彩艳作为被告贺×的代理人代表发包方（甲方）在合同落款处签字，被告张×2代表承包方（乙方）在合同落款处签字。合同签订后，被告张×2电话联系的原告刘×，让原告去罗马利奥瓷砖店做木工，但双方没有约定报酬金额和报酬的计算方式。同时被告张×2也联系了其父亲被告张×1，让被告张×1也去罗马利奥瓷砖店做木工。被告张×1也电话联系了原告，说他那边做完后，也过来和原告一起做。原告于2019年9月2日前往被告贺×的瓷砖店开始装修，被告张×2与原告一起拆过瓷砖店原来的旧顶子，2019年9月4日上午8时许，原告与被告张×1在一起装修的过程中，被告张×1在脚手架下，原告刘×站在脚手架上向房顶上固定灯槽时，不慎从脚手架上摔下来，致原告受伤。事故发生后，原告被送往中阳县人民医院急救，后转入山西省汾阳医院住院治疗37天，共支付医疗费177671.96元、支付外购药15400元，两项共计193071.96元。经诊断原告的伤情为：创伤性脑内血肿、脑挫裂伤、颅骨骨折、脑脊液耳漏左侧、头皮血肿、左侧第4、9肋骨骨折、左侧头皮血肿、左侧锁骨骨折、二尖瓣、主动脉瓣置换术后等。原告住院治疗期间，其中19天由专业医护护理，支付3800元护理费，剩余18天由其亲属护理，在此期间原告还支出了部分交通费用。2020年4月16日，原告在山西省汾阳医院住院治疗23天，行手术后颅骨缺失、心脏瓣膜置换术后，共支付医疗费31113.56元。经诊断原告的伤情为：手术后颅骨缺失、心脏瓣膜置换术后。原告在此住院期间由其亲属护理，还支出了部分交通费用。2020年5月29日原告向本院申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期、护理期进行鉴定，本院鉴定中心指定委托山西省孝义司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定意见为：刘×开颅术后，评定为十级伤残。误工期评定为280日，护理期评定为120日，营养期评定为120日。原告为此支付鉴定费2500元。原告第一次在山西省汾阳医院治疗出院后，由于家庭困难，通过山西省吕梁市××乡居民医疗保险报销大病补助105408.23元。原告在8年前因心脏瓣膜病在山西省心血管病医院行二尖瓣、主动脉瓣置换术。2018年的时候，被告张×1曾雇佣过原告刘×，与原告一起给两、三家做过木工装饰工作，当时被告张×1给原告刘×的报酬是每天260元左右，这些木工装饰工作中有一部分是被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心承揽给被告张×1的，完工后由被告张×1与被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心进行结算。一审法院认为，被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心在承揽被告贺×的店铺装修工程后，将装修工程的木工装饰部分分包给不具备装修施工资质的被告张×1承揽，被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心对承揽人的选任存在过错，给本起事故的发生造成安全隐患，被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心依法应当承担20%的侵权赔偿责任。原告刘×作为具有完全民事行为能力的成年人，在劳动过程中未尽到安全注意义务，其本人也存在一定的过错，是造成本起事故发生的原因之一，应当承担本起事故30%的责任。被告张×1不具备装修施工资质，作为雇主，平时对雇员的安全防范教育不够，安全防范意识淡薄，施工场地不规范，存在安全隐患，是造成本起事故发生的又一原因，被告张×1也存在过错，应承担本起事故50%的侵权赔偿责任。关于本案的赔偿范围，综合原告诉讼请求和提供的证据、被告提供的证据和答辩意见及相互质证意见，根据相关法律规定，依法确定为：1.医疗费：原告提供两次住院的医疗单位出具的有效正规票据，以及原告住院期间产生的外购药费用15400元（庭审时四被告均无异议），依法核减其报销费用105408.23元，计算得118777.29元；2.住院伙食补助费按原告两次外出治疗的实际天数60天计算，每天100元，确定为6000元；3.营养费按鉴定意见120日的营养期，结合相关规定确定为6000元；4.护理费一部分按照山西省上一年度居民服务业收入标准48893元，结合鉴定意见120日的护理期核减ICU病房专业护理的19天按一人护理计算为48893÷365×（120-19）=13529.3元，另一部分为原告在ICU病房支出的专业护理费3800元，两项共计护理费确认为17329.3元；5.误工费，参照山西省上一年度居民服务业收入标准48893元，结合鉴定意见280日的误工期计算为48893÷365×280=37506.96元；6.残疾赔偿金，按照山西省上一年度城镇居民人均可支配收入33262元/年，结合原告的伤残等级及年龄确认为66524元（33262元×20年×10%）；7.被扶养人生活费，按照山西省上一年度城镇居民人均消费性支出21159元的标准，结合三被扶养人的年龄、原告的伤残及扶养人人数确定为：原告儿子刘璞21159×4年×10%×1/2=4231.8元，原告父亲刘年保21159×11×10%×1/4=5818.73元，原告母亲冯三英21159×13×10%×1/4=6876.68元，三人共计16927.21元；8.精神损害抚慰金根据原告的伤残等级，确认为5000元；9.交通费系事故发生后的实际支出费用，酌情认定3000元；10.鉴定费2500元，结合原告的鉴定意见书及提供的鉴定费发票，予以认可。综上所述，因本起事故给原告造成的各项损失共计279564.76元，被告旭蓝清应当按事故责任比例20%赔偿原告55912.95元，被告张×1应当按事故责任比例50%赔偿原告139782.38元，剩余83869.43元由原告自行承担。对原告的其他诉讼主张，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、被告中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘×医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失共计55912.95元；二、被告张×1于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘×医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失共计139782.38元；三、驳回原告刘×的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审关于本案的责任比例划分是否适当？2、原审计算被上诉人刘×的各项损失是否合理？关于第一个争议焦点，被上诉人张×2既是上诉人中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心的员工，又是上诉人张×1之子，基于其双重角色和一贯做法，原审认定被上诉人张×2代上诉人中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心承揽案涉装修工程后，又将其中的木工部分承揽给上诉人张×1，并且其又代其父亲雇佣刘×符合客观实际，并无不当。上诉人中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心将木工发包给上诉人张×1时，并未审查其是否具备高处作业的能力及是否具有相应的安全防护措施，存在选任不当的过错，应对本案的发生承担相应责任。上诉人张×1并未给其所雇佣人员提供安全防护措施对本案的发生存在明显过错，而被上诉人刘×作为完全民事行为能力人，其在施工过程中未尽到合理的审慎义务，对本案的发生亦具有一定过错，原审根据各方当事人的过错及对本案发生的原因力大小，判令各方承担相应责任并无明显不当。关于第二争议焦点，关于医疗费，上诉人中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心主张被上诉人刘×第二次住院产生的医疗费也能进行部分医保报销仅系一种猜测，并非客观实际，故其主张核减部分医疗费的主张本院不予支持。关于误工费和护理费，原审结合误工人员和护理人员从事服务业的客观实际，参照上一年度居民服务业标准计算并无不当。关于交通费，原审结合被上诉人刘×及其必要陪护人员赴外地治疗客观上确实会产生交通费的客观实际，酌情认定为3000元并无明显不当。综上所述，中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心、张×1上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3815元，由上诉人中阳县旭蓝清建材装饰一站式服务中心负担719元，由上诉人张×1负担3096元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年六月四日书记员 蔡 丽