河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1572号上诉人（原审被告）：安阳市北关区中原城北防水材料经销部，住所地：安阳市北关区安漳大道与东风路交叉口西100米路北。经营者：石国强，男，1968年11月12日生，汉族，住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王军彦，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市文清商贸有限公司，住所地：安阳市北关区机场南路郭家湾新村西区11巷副1号。法定代表人：王文清，总经理。委托诉讼代理人：王占彪，河南瑄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯孟欣，河南瑄楚律师事务所实习律师。原审第三人：河南城建建设集团远大房地产开发有限公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：尚永军，总经理。委托诉讼代理人：靳玉兰，河南上合律师事务所律师。上诉人安阳市北关区中原城北防水材料经销部（以下简称中原城北防水材料经销部）因与被上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）、安阳市文清商贸有限公司（以下简称文清商贸公司）、原审第三人河南城建建设集团远大房地产开发有限公司（以下简称远大房地产开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中原城北防水材料经销部上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为“驳回河南城建建设集团有限责任公司对安阳市××区中原城北防水材料经销部的诉讼请求”或者发回重审。2.本案的一审、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1．根据一审法院认定的事实:“一审原告河南城建建设集团有限责任公司作为失火房屋的建设者和所有者，并未办理任何消防验收许可，且没有配备相应消防安全设备及防护措施，对该次事故造成房屋的损失其应承担相应的过错责任。”对此，我公司认为:虽然我公司派出去的员工还未取得相应的资质，但我公司派去人员完全是义务劳动，没有收取任何费用，故我公司不需承担过高的注意义务。在我公司完成第一次防水维修作业后，任务已经完成，没有发生任何的事故。可被上诉人城建集团公司院落管理人员明知道不能用火枪作业却还要求我公司人员对其后着火处的小间道进行维修，这才导致事故的发生。此时上诉人与被上诉人之间的关系应该为帮工关系，应当由被帮工人城建集团公司承担责任。并且被上诉人城建集团公司不按照法律规定配备相应消防安全设备及防护措施，即便是有资质的员工去作业，对于消防不合格的场所来讲，也仍然会导致发生火灾的后果。因我公司并没有增加不被法律允许的风险，被上诉人城建集团公司对结果的发生也有极大的促进作用。一审法院没有认定以上事实，仅仅以上诉人公司过错侵权为由判令上诉人公司承担70%责任，被上诉人城建集团公司承担10%的责任，属于认定事实不清，责任分配比例错误。2.一审法院使用的方兴评报字[2016]第10028号《资产评估报告》鉴定结果不符合事实。该鉴定结果得出杨永明厂房价值为人民币779027元,明显高于市场经济价值及实际损失，该评估报告在第12页第十一项特别说明中特别强调“评估报告出具后，在评估结论有效期内，若发生重大期后事项，并对评估结论产生明显影响时，委托方不能直接使用评估结论，应及时委托评估机构重新确定评估价值”。现在杨永明厂房已经恢复原状，该在评估有效期内的重大期后事项已对本次评估结论产生重大影响，应当对其损失重新予以鉴定。另外，在厂房价值中专门列出了拆除费用为27689元，该笔费用应为实际发生的费用，其作为损失计算进去没有任何的依据。该处厂房损毁部分只有仓库的屋顶部分损毁，但鉴定是以全部厂房重置价进行的计算,对于厂房是否应当重新全部鉴定，应当以实际损失为计算依据。二、一审中遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。根据一审法院认定的事实:“李海燕作为防水作业的委托方将防水工作交由没有资质的人员去做，以致火灾发生，对火灾造成的财产损失，其应当承担相应的责任。”上诉人与是否受李海燕委托并没有相关证据证明，据上诉人所知，李海燕没有参加一审诉讼，一审法院径直以被上诉人城建集团公司在本案中未要求李海燕承担责任为由，不再确定李海燕应当承担的具体责任。上诉人认为，被上诉人放弃自己的诉求可以理解，但是一审没有追加必须参加诉讼的当事人,属于遗漏必须到庭的当事人，当事人未到庭就认定上诉人是受李海燕的委托，难以确保事实认定的真实性，故一审程序严重违法。城建集团公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。文清商贸公司辩称，请求法院查明事实依法裁判。远大房地产开发公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。城建集团公司向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同赔偿原告财产损失779027元及利息损失（利息损失从2016年9月11日起至被告付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2002年4月1日，安阳市远大房地产有限责任公司（后变更为被告城建远大房地产公司）作为乙方与安阳市北郊乡韩王度村委会作为甲方签订了一份《承包续签协议书》，约定甲方向乙方提供安阳市北郊乡韩王度自然村南地，飞机场西侧，107国道东侧土地共十亩，原协议中规定位置不变，仍由乙方合法使用经营与管理。乙方所投资的财产与建筑设施归乙方所有。承包期限为30年，自2002年4月1日起至2032年4月1日止。同日，安阳市远大房地产有限公司与城建集团公司第三项目部签订《土地承包协议书》，约定城建远大房地产公司将承包安阳市北郊乡韩王度村委会的十亩土地提供给城建集团公司第三项目部使用，城建集团公司第三项目部原投资的财产与建筑设施仍归其所有（二层办公楼、东仓库一栋、南仓库及加油站两边附房和后西仓库及院内仓库，共约5000㎡）。承包期限为三十年，自2002年4月1日起至2032年4月1日止。2014年9月15日，城建集团公司第三项目部作为出租方与李海燕作为承租方签订了一份《租赁合同》，合同约定将位于安阳市××区安丰路郭王度信用社南侧大院内东钢结构彩钢板顶仓库与办公楼（已租出8间除外）出租给李海燕，以上每平方米每月5元，以实际测量建筑面积为准。租赁期限为2年，从2014年9月15日至2016年9月14日止。总面积合计3500平米×5元×12个月，年租金21万元整，最后按实际面积计算租金。租赁期内，房屋维护、维修由李海燕负责。被告文清商贸公司称从李海燕处承租了部分仓库。2016年9月份左右，被告中原城北防水材料经销部经李海燕的管理人员委托，承揽了城建集团公司第三项目部位于安阳市××区郭王度信用社南侧大院内仓库的屋顶防水作业。2016年9月11日上午，石新顺、李某受被告中原城北防水材料经销部经营者石国强安排前往作业。石新顺在未取得相关上岗证及未采取相应消防安全措施的情况下，使用烤枪连接液化气石油气缸瓶将防水材料加热后对仓库屋顶进行防水作业。当日11时30分左右一防水作业处冒烟起火，租赁该处的原告文清商贸公司和安阳市志海土产日杂的仓库发生火灾。2016年10月9日，安阳市××区公安消防大队经对本案火灾事故勘验检查，出具了北公消火认字［2016］第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定“起火时间为2016年9月11日11时25分许，起火部位为被告文清商贸公司仓库南段西侧，起火点为仓库西侧距南端18.7米至19米处的房檐处，起火原因为工人使用液化石油气烤枪进行屋顶防水作业时，高温火焰引燃彩钢板的聚苯乙烯夹心保温材料，造成火灾”。2016年9月14日，安阳市××区公安消防大队作为委托方对文清商贸公司、杨永明、安阳市顺达乐尚商贸有限公司、郭治海失火涉及的存货、设备及房屋建筑物火灾损失资产进行评估，2016年10月20日，河南方兴资产评估事务所有限公司作出了方兴评报字［2016］第10028号《资产评估报告》，评估结论为：杨永明厂房价值人民币779027元（其中修复拆除费27689元）。其中厂房包括小仓库113432元，大仓库630693元，小仓库旁边的房屋的房顶34902元。杨永明系原告城建集团公司派驻接管失火仓库的工作人员，负责火灾后期处理工作。另查明，2017年5月22日，石新顺因涉嫌失火罪被刑事拘留，2018年1月5日，安阳市北关区人民检察院指控石新顺犯重大责任事故罪，向一审法院提起公诉，诉讼中，石新顺补偿被告文清商贸公司10万元，被告文清商贸公司的法定代表人王文清对石新顺表示谅解，一审法院于2018年2月6日依法作出（2018）豫0503刑初12号刑事判决，判决被告人石新顺犯重大事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。2018年5月15日，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05刑终254号刑事裁定，裁定驳回抗诉，维持原判。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告城建集团公司的房屋损失系被告中原城北防水经销部的作业工人在进行屋顶防水作业时引起火灾所致，且该作业工人对事故的发生存在过错，被告中原城北防水经销部作为雇主，在工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应承担相应的侵权责任。李海燕作为防水作业的委托方将防水工作交由没有资质的人员去做，以致火灾发生，对火灾发生造成的财产损失，其应当承担相应的责任。被告城建集团公司作为失火房屋的建设者及所有者，并未办理任何消防验收许可即将房屋租赁给第三方李海燕，且没有配备相应消防安全设备及防护措施，对该次事故造成的房屋损失其应承担相应的过错责任。根据三方的过错程度，一审法院确定因失火造成的房屋损失由被告中原城北防水经销部承担70%责任，原告城建集团公司承担10%责任。因原告城建集团公司在本案中未要求李海燕承担责任，故一审法院不再确定李海燕应承担的具体责任。因本案系侵权类纠纷，原告城建集团公司未提供证据证明被告文清商贸公司对其房屋的损毁存在过错。关于原告城建集团公司房屋损失认定的问题，虽然河南方兴资产评估事务所有限公司受安阳市××区公安消防大队的委托对失火涉及房屋建筑物进行了评估，但是该受损房屋已经修复完毕，故原告城建集团公司的损失应结合实际支出予以确定。原告城建集团公司的合理损失为：修复重置支出以其提供的合同和支付明细为准共计135000元，清理现场修复拆除费，因其没有提供相关票据，但是该费用也必然产生，故该项费用参照评估报告认定27689元予以确定，以上共计损失162689元，由被告中原城北防水经销部承担70%，即113882.3元。原告城建集团公司主张本案是侵权损失，其要求的利息于法无据，一审法院不予支持。综上，被告中原城北防水经销部应赔偿原告城建集团公司损失113882.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告安阳市××区中原城北防水材料经销部于本判决生效后十日内赔偿原告河南城建建设集团有限责任公司房屋损失113882.3元；二、驳回原告河南城建建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11590元，由被告安阳市××区中原城北防水材料经销部负担2578元，由原告河南城建建设集团有限责任公司负担9012元。二审期间，上诉人中原城北防水材料经销部提交了证人杨某、李某的书面证言各一份。本院组织进行了质证，经查，因证人未到庭，该证据无法证明其主张，本院对该证据不予采信。本院查明的基本事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于上诉人主张一审认定责任比例错误的理由，经查，上诉人承揽了案涉仓库的屋顶防水作业，上诉人安排没有取得相关资质的人员前往作业，在未采取相应消防安全措施的情况下，直接导致火灾的发生，上诉人应对火灾的发生承担主要责任。至于上诉人主张其是义务帮工，被上诉人城建集团公司作为被帮工人应承担主要责任的理由，因上诉人提交的证据不足，故本院不予采信。况且一审判决已经对被上诉人城建集团公司存在过错作出了责任认定，故一审划分的责任比例并无不妥。关于上诉人提出一审将案涉《资产评估报告》作为定案依据，不符合客观事实的理由，因该受损房屋已经修复完毕，一审判决根据本案实际情况结合《资产评估报告》认定的损失并无不妥；关于原审程序是否违法的问题，经查，一审并未遗漏当事人，程序合法。综上所述，上诉人安阳市××区中原城北防水材料经销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2578元，由上诉人安阳市北关区中原城北防水材料经销部负担。本判决为终审判决。审判长  苗飞审判员  常青审判员  杨晓二〇二一年六月二十八日法官助理高曌亮书记员陈妍开