北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8855号上诉人（原审被告）：杨少合，男，1956年5月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：刘士明，男，1967年11月15日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人杨少合因与被上诉人刘士明排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后依法由审判员于2021年6月3日公开开庭独任审理了本案。上诉人杨少合，被上诉人刘士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨少合上诉请求：撤销（2021）京0113民初2714号民事判决书，改判驳回刘士明全部诉讼请求。事实和理由：1.从宅基地尺寸来说，杨少合的集体土地证书的尺寸明显大于杨少合现在北房东西尺寸；即使加上北房西侧30厘米的散水，也远远不足以填补这个差距。所以从尺寸来说，涉诉区域，也就是刘士明西墙外的地方都是杨少合的宅基地范围，街坊四邻都知道这个事情；2.从历史来说，这个区域一直以来都是杨少合在控制使用，刘士明从未进行过管理使用。因为刘士明有权管理、使用的地方在刘士明的东边，而不是在刘士明的西边。当年村里批地的时候，明确各家都有各家的东边地方用于走道，后来1993年量地方的时候，各家都量进去了，这就是为什么只有把这块地方放进杨少合的尺寸范围才能满足红本尺寸的原因。3.从证据来说，现场勘验时地上遗留的散水痕迹并不是刘士明所建，刘士明从未提交过这个证据证明。不能因为靠近刘士明西墙就是刘士明建的，这个逻辑是说不通的。4.从妨害效果来看，刘士明的西墙从未遭受过妨害，要有的话刘士明早就告杨少合了。之所以最近刘士明起诉杨少合，是因为杨少合没有同意刘士明向西挤占的无理要求。本来两家还有亲戚关系，平时杨少合也是很注意双方之间关系，从未对刘士明的西墙进行过任何的妨害，大家也一直都是相安无事，各走各道，各住各院子。5.（2021）京0113民初2714号民事判决书，以排妨的理由侵犯了杨少合的宅基地范围，侵犯了杨少合的物权，没有按照红本判决，更没有尊重历史及现状，缺乏依据且有违公正。如果刘士明在他西墙外还要建散水，把散水打在杨少合的红本上，那杨少合的合法权益无法得到保障。刘士明辩称，同意一审判决，不同意杨少合的上诉请求及理由。（2020）京0113民初2678号民事判决、（2020）京03民终12904号民事判决已判决杨少合清理杂物，杨少合在清除杂物时一并清除了刘士明的散水，其一审时候已经承认是其清除的。从红本载明的尺寸来看，不能证明诉争道路属杨少合的宅基地范围。散水系保护房屋所用，一审法院判决合理合法。刘士明向一审法院起诉请求：1.刘士明在某村西前街25号北数第二排西房山外打：南北长14米，东西宽0.45米，水泥散水时，杨少合不得干涉，并提供方便；2.杨少合赔偿刘士明破坏老散水损失2000元；3.判决杨少合负担诉讼费。一审法院认定事实：刘士明与杨少合均系北京市顺义区某镇某村人，双方相邻而居，其中刘士明居东，杨少合居西。一审庭审中，刘士明称2020年自己曾将杨少合诉至法院，要求杨少合清除堆放在自己西墙外散水上的杂物。法院判令杨少合自行清除，但杨少合在清除杂物时连同杂物堆下自己家五十年代打的老散水一并刨掉了，因此要求赔偿相应损失。另外，为了保护自己家的房屋和院墙，刘士明明确其第一项诉讼请求为：在自己宅院西侧现有的长约17.8米的水泥散水的北段再往北打一长约14米，宽约0.45米的水泥散水时，杨少合不得阻拦，并提供方便。为此，刘士明提交了照片、土地使用证及一审法院作出的（2020）京0113民初2678号民事判决书、北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03民终12904号民事判决书等证据予以证实。土地使用证显示刘士明的宅基地北端东西长度为16.6米。照片为原来刘士明西墙外杨少合所堆放的杂物堆清除之前的情况，用于证明原来杂物堆下存在着老散水，老散水是用青砖上面抹水泥垒成的。杨少合对上述证据的真实性认可，但对照片的证明目的不认可，称刘士明所称的青砖水泥不是什么老散水，而是自己在1982年建房时垒的，当时就是用于搭锅台的一部分，刘士明家没有什么五、六十年代老散水，而且双方宅院之间的过道也都在自己的宅基地范围之内，一直由自己使用。杨少合认可刘士明宅院西侧现有的长约17.8米的水泥散水是刘士明2009年所打，但称当初打散水时自己不在家，后来虽然知道了，但那个时候两家关系还不错，自己也就没有再追究。另，杨少合认可2019年刘士明建设房屋时确实自行拆除过其宅院西侧的一部分水泥散水，但不知道拆除的这些散水是何时所建的。为证明涉诉散水所在的过道在自己家的宅基地范围内，杨少合也提交了自己家的土地使用证加以证明。土地使用证显示杨少合的宅基地北端东西长度为16.85米。刘士明对上述证据的真实性认可，但不认可两家之间的过道属于刘士明的宅基地范围。一审诉讼中，法院组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，刘士明与杨少合宅院之间有一宽约2.61米的过道，在该过道北侧有一耳房。在该耳房外东侧紧贴刘士明卡子墙原有杨少合堆放的红砖、瓦片等杂物（该杂物堆长约2.23米、宽约0.45米、高约0.97米，刘士明所称的老散水就在该杂物堆下）现在已经被杨少合清除，现场只留有黄土地面，原杂物堆所贴合的刘士明卡子墙根处并未有砖头断裂或损坏的现象，卡子墙根部亦比较平整。在刘士明宅院西侧，过道东侧最南端往北有长约17.8米，宽约0.53米的水泥散水。在上述过道南端有一杨少合所建的铁门，杨少合从此处通行。杨少合北正房后檐墙东西宽约14.12米，刘士明北正房后檐墙东西宽约14.1米。一审法院另查，杨少合宅院东侧打有完整的散水。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘士明称杨少合拆除其父亲建于上世纪五十年代的老散水，但其提供的证据不足以证明涉诉老散水的存在，且现场也未发现其所称老散水的相关痕迹，故一审法院对其要求杨少合赔偿老散水损失的诉讼请求不予支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。从一审法院现场丈量的结果来看，杨少合北正房后檐墙东西长度约14.12米，涉诉耳房后檐墙东西长度约2.53米；刘士明北正房后檐墙东西宽约14.1米，北正房东侧耳房后檐墙东西宽约1.9米，上述距离均未超出双方土地使用证证载的宅院东西长度16.85米与16.6米的距离。杨少合提出刘士明打散水超出土地使用证的范围，侵占了自己的宅基地使用面积，但其对此未提供证据予以证明，一审法院不予采信。双方因宅基地四至范围发生争议的，应当向相关部门反映，由政府部门进行确认。本案中，刘士明为保护房屋要求打散水，杨少合应对刘士明在合理、合法范围内的施工行为予以提供方便，关于散水的规格，一审法院根据本地区农村生活习惯予以酌定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院判决：一、刘士明在其宅院西侧现有的长约十七点八米的水泥散水的北端往北打一段长十四米，宽零点三米的水泥散水时，杨少合不得阻拦并应提供便利；二、驳回刘士明的其他诉讼请求。本院二审期间，杨少合提交两份证据：证据一为4张照片，证据二为证人王某的书面证言。两份证据均证明：如果刘士明按照一审判决修建散水会侵占杨少合的宅基地并对杨少合家耳房造成安全隐患。刘士明质证认为，不认可杨少合提交的该两份证据的真实性及证明目的，刘士明打散水是为了保护刘士明的房屋的安全，法院应当予以支持。对于上述证据，本院将结合全案予以认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。杨少合上诉主张刘士明如在其宅院西侧现有的水泥散水的北端往北打水泥散水会侵占杨少合的宅基地使用面积，亦会对其耳房构成安全隐患。对此本院认为，结合双方土地使用证载明的宅院东西长度以及一审法院现场实际丈量的尺寸来看，两家北正房及东侧耳房的东西宽总和均未超出各自土地使用证记载的东西宽度。一审法院综合本案事实、房屋保护的现实需要及该地农村生活习惯，酌定准许刘士明在其宅院西侧现有的水泥散水的北端往北打一段长十四米，宽零点三米的水泥散水，未超过刘士明土地使用证的范围，并无明显不当，杨少合作为相邻方应提供适当便利。杨少合二审中虽提交了照片及书面证言，但均不足以证明其上述主张成立，本院不予采信。综上所述，杨少合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杨少合负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪群二〇二一年六月二十九日法官助理 张 羽法官助理 邱 江书 记 员 何昕燏