湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终7225号上诉人（原审原告）：魏智勇，男，1968年1月4日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：张紫檀，陕西永嘉律师事务所律师。委托代理人：王腾腾，陕西永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南波特建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙县榔梨工业园（榔梨街道）星湖路22号湖南波特科技发展有限公司研发中心二楼。法定代表人：姜飞凤。委托诉讼代理人：胡娟，湖南星河（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕爱梅，湖南星河（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。法定代表人：蔡彬。委托代理人：甄宏，北京市泽元律师事务所律师。委托代理人：葛蕊，北京市泽元律师事务所律师。上诉人魏智勇因与被上诉人湖南波特建筑劳务有限公司（以下简称波特公司）、中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初847号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏智勇向本院提出上诉请求：1.撤销（2021）湘0121民初847号之一民事裁定；2.指令湖南省长沙县人民法院立案审理本案；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，魏智勇并非仲裁条款的主体，本案纠纷也并非仲裁条款约定的中交四公司与波特公司间的争议。《塔吉克斯坦中塔天然气管道（D线）工程1号隧道项目施工合同》为中交四公司和波特公司签订，魏智勇不是该合同的主体，更没有与波特公司或中交四公司达成仲裁协议，本案为魏智勇与波特公司、中交四公司之间的争议，显然与仲裁条款约定不符。2.本案纠纷是波特公司欠付魏智勇劳务费，中交四公司通过《关于退场后支付剩余劳务费的支付协议》保证共同支付，系魏智勇与波特公司、中交四公司间的争议，不是《塔吉克斯坦中塔天然气管道（D线）工程1号隧道项目施工合同》的履行争议，是履行三方间新的约定产生的争议。3.一审裁定认为本案争议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《中华人民共和国仲裁法》第六条系适用法律错误。4.根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，魏智勇没有与任何主体达成仲裁协议，仲裁委也将不予受理，本案一审裁定将造成魏智勇实体权利的丧失，显失公平。中交四公司辩称：1.一审裁定认为上诉人魏智勇系波特公司的进场人员之一（项目总工），并据此裁定本案适用中交四公司与波特公司约定的仲裁条款，驳回魏智勇起诉，事实清楚，证据确实充分。2.上诉人魏智勇主张本案争议系履行《关于退场后支付剩余劳务费的支付协议》而产生，这一主张将直接导致其对中交四公司的起诉无法成立。中交四公司不是《关于退场后支付剩余劳务费的支付协议》的主体，也并非上诉人所称的保证人，其作为见证人，最多见证了该协议的签订。3.即便认定上诉人魏智勇为本案的实际施工人，上诉人也应受《施工合同》仲裁条款的约束。4.确定本案由北京仲裁委员会进行仲裁，是出于便利上诉人的考虑。波特公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案的事实查明应当以发包合同的相关约定以及发包人与承包人之间的结算、付款等为基础。魏智勇向一审法院起诉请求：1.判令中交四公司、波特公司共同向魏智勇支付工程款3473774.98元及利息[暂计算至2020年12月15日的利息为466352.25元；2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息，以3473774.98元为基数（其中113万元按年15.4%标准计息、2343774.98元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）]；2.判令中交四公司、波特公司共同向魏智勇支付前期垫付工程款利息及过桥费用1300000元；3.判令中交四公司、波特公司共同向魏智勇支付2018年1月至2018年6月的工资420000元；4.判令中交四公司、波特公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，2018年6月15日，中交四公司和波特公司签订《塔吉克斯坦中塔天然气管道（D线）工程1号隧道项目施工合同》，中交四公司为该项目的施工承包人，波特公司为劳务分包人，魏智勇系合同附件所载波特公司的进场人员之一（项目总工）。合同第十六条争议解决方式约定因本合同引起或与合同有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会进行仲裁。中交四公司在答辩期间，向该院提出管辖异议申请，其中异议之一为本案所涉合同存在仲裁协议，本案所涉纠纷应仲裁解决。该院认为，本案所涉《塔吉克斯坦中塔天然气管道（D线）工程1号隧道项目施工合同》第十六条争议解决方式所约定的仲裁协议约定明确，合法有效，本案所涉纠纷应通过仲裁方式解决，不得向人民法院起诉，魏智勇提出的本次诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，该院裁定如下：驳回魏智勇的起诉。本院经审理查明：中交四公司（发包人）与波特公司（承包人）签订的《塔吉克斯坦中塔天然气管道（D线）工程1号隧道项目施工合同》16.1约定：“双方在执行本合同过程中发生争议时应首先通过友好协商解决；若协商无法达成一致，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会并按其仲裁规则进行仲裁。”该合同附件3载明上诉人魏智勇系项目总工。2018年9月15日，魏智勇劳务队（乙方）与波特公司（甲方）签订《协议书》承包塔吉克斯坦中塔天然气管道（D线）工程1号隧道项目的掘进、立架挂网喷护、底板等作业工程。2019年7月29日，波特公司（甲方）与魏智勇劳务队（乙方）签订《关于退场后支付剩余劳务费——的支付协议》，该协议落款中，甲方加盖波特公司印章、吴勇平签字，乙方有魏智勇、郑家红签字，王士坤在该协议尾部注明的中交四公司中亚天然气管道塔吉克斯坦段1#隧道项目部（代表）签字处在签字。本院认为，本案涉案工程系由中交四公司发包给波特公司承包建设，波特公司将部分工程转包给魏智勇，魏智勇属于实际施工人，其向发包人中交四公司和承包人波特公司主张支付工程款的权利，涉及魏智勇与波特公司、波特公司与中交四公司之间的工程款结算问题。因中交四公司与波特公司在《塔吉克斯坦中塔天然气管道（D线）工程1号隧道项目施工合同》明确约定了仲裁条款，双方之间的工程款结算和支付等争议应通过提交双方约定的北京仲裁委员会仲裁解决，魏智勇与波特公司有关工程款争议解决的方式，亦应受中交四公司与波特公司仲裁条款的约束，故一审法院裁定驳回魏智勇起诉，符合法律规定，其处理并无不当。综上所述，上诉人魏智勇的上诉理由不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  谢 晋二〇二一年六月二十三日书记员  胡颖超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。