长春市双阳区人民法院民事判决书（2021）吉0112民初1143号原告：殷国栋，男，1946年9月23日生，汉族，农民，现住：长春市双阳区。    委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务商法律工作者。    被告：陈玉，男，1944年10月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。    被告：张继才，男，1955年317日生，汉族，农民，住长春市双阳区。    原告殷国栋与被告张继才、陈玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷国栋及其委托诉讼代理人王海江、被告陈玉、被告张继才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    殷国栋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带给付原告借款本金20000元，逾期2年2个月利息计6673元（利息以20000元为基数，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85％的4倍15.4％计算，自2019年1月1日始至2021年3月1日，至实际给付之日止），本金加利息共计26673元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月28日，被告陈玉因生活周转急用在原告处借款现金20000元，原告将20000元现金交给了被告张继才，被告陈玉给原告出具了借条一枚，借条约定2016年中秋节还款，被告张继才为连带担保人，在借条中明确约定“此款借款人不还款，担保人还款”。借条中未约定利息，但原告向其索要逾期利息，被告陈玉2016年至2018年给了原告二年利息，之后再未给付，2019年1月1日起至2021年3月1日止2年零2个月的利息应按年利15.4％计算共计6673元。约定还款到期后，原告多次催要，被告陈玉以种种理由推脱，拒不给付，被告张继才不接电话，无法联络，原告万般无奈，故依照《中华人民共和国民法典》之规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。    陈玉辩称，原告陈述不属实，我没在原告处借款。2015年张继才在殷国栋处借款，出2万元的借据，殷国栋交给张继才1.6万元，2016年1月28日，我与张继才一起去殷国栋家送4000元利息的时候，殷国栋与张继才一起合计让我给出个借据，说怕原来的借据法律不生效，说写我当借款人，张继才作担保人，当时我在殷国栋家喝酒喝多了，我就写了个借据，并在借据上签个名，但实际上我不是借款人，也不是担保人，实际借款人是张继才。    张继才辩称，原告陈述不属实，2015年我在原告处借款给他出了一个2万元的借据，当时原告在农业银行给我拿的钱。我与原告不认识，是通过中间人认识的，说是借款2万元，当时原告直接扣除4000元利息，给我1.6万元。2016年我又给原告送了4000元利息，当时原告称原先的借据法律无效让我重新出个借据，我找了陈玉，让陈玉在重新出具的借据上签字，我不会写字，借据上我的签名是陈玉代写的，我按的手印。2017年我在原告家中还款1万元，当时没有说还的是本是利，2018年我又还给原告2000元，但是原告又返我100元。2019年在双阳葡京门口我又还给原告2000元，现在我同意偿还原告1万元。    本院经审理认定事实如下：被告张继才通过他人与原告殷国栋相识，张继才与陈玉系屯邻关系。2015年张继才向殷国栋借款，并为其出具了2万元的借据一枚，双方口头约定利息凭赏。2016年1月28日，张继才与陈玉一同到殷国栋家，由陈玉执笔为殷国栋重新出具借据一枚，载明：“借殷国栋人民币贰万元整20000元，此款2016年八月节前钱款付齐。此款借款人不还款担保人还款”。陈玉在该借据的借款人处签名、捺手印，陈玉代张继才在该借据的担保人处签名、张继才本人捺手印。庭审中，殷国栋称2015年张继才向其借款2万元，扣除2000元利息交给张继18000元，2016年张继才与陈玉去其家里还3000元利息，2017年还3000元利息，2018年还1800元利息，此后未还款。    上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的借据在卷为凭，可予以认定。    本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告张继才向原告殷国栋借款并出具借据，对双方的借贷关系本院予以确认。本案的焦点问题是：一、借款本金的确定；二、被告陈玉应否承担责任；三、原告殷国栋主张的利息应否保护。    一、关于借款本金的确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条（民法典第670条）规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据本案查明事实，借条中载明的借款金额为2万元，但原告殷国栋实际出借给被告张继才的借款本金预先扣除了利息，扣除利息的数额双方说法不一致，本院以殷国栋自认的预先扣除2000元利息认定借款本金为18000元。张继才抗辩其2017年偿还的1万元既有本金又有利息，2018年还款2000元，但未提供相应证据，对其抗辩本院不予采纳。殷国栋自认2017年还款3000元，2018年还款1800元，故张继才尚欠的借款本金为13200元（18000元-3000元-1800元）。    二、关于被告陈玉应否承担责任的问题。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人。或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条第二款规定“第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，人民法院应当认定为民法典第五百五十二条规定的债务加入。”被告陈玉向殷国栋出具借据承诺还款，不构成担保法规定的保证，也不构成合同法规定的债务转移，其作为完全民事行为能力人基于真实意思表示向原告出具借据，其所作的其为借款人的承诺符合债务加入的特征，该民事法律行为不存在无效情形，也没有被人民法院或者仲裁机构撤销，因此被告陈玉应按照借据的约定履行还款义务。    三、关于原告殷国栋主张的利息应否保护的问题。本案借贷双方对于案涉借款约定利息（利息凭赏）的事实均予认可，但对于利率高低双方各执一词，属于利息约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”的规定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对殷国栋提出按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准从2019年1月1日开始计算利息的主张，本院不予支持。但殷国栋可要求借款人自逾期还款之日起按照起诉时（2021年5月10日）一年期贷款市场报价利率标准承担逾期还款违约责任。    综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：    一、被告张继才于本判决生效后立即给付原告殷国栋借款13200元及利息（以13200元为基数从2019年1月1日起至实际给付之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算）；    二、被告陈玉对本判决所确定的第一项债务承担连带给付责任；    三、驳回原告殷国栋的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费减半收取233元，由原告殷国栋负担79元，由被告张继才负担154元。给付时间同上。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员赵颖辉二〇二一年六月二十一日书记员李卓