湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1188号上诉人（原审原告）：雷菊阳，男，1953年9月2日出生，汉族，农民，住祁东县。上诉人（原审原告）：雷禾妹，女，1956年1月17日出生，汉族，农民，住祁东县。上诉人（原审原告）：雷小一，男，1980年7月12日出生，汉族，农民，住祁东县。上诉人（原审原告）：张某，女，1989年3月12日出生，汉族，农民，住祁东县。上诉人（原审原告）：雷某1，男，2007年5月15日出生，汉族，农民，住祁东县。法定代理人：张某（系雷某1的母亲），女，1989年3月12日出生，汉族，农民，住祁东县。上诉人（原审原告）：雷某2，男，2013年7月20日出生，汉族，农民，住祁东县。法定代理人：张某（系雷某2的母亲），女，1989年3月12日出生，汉族，农民，住祁东县。上诉人雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2共同委托诉讼代理人：雷菊阳，男，1953年9月2日出生，汉族，农民，住祁东县。被上诉人（原审被告）：祁东县河洲镇三河村第20村民小组，住所地祁东县河洲镇三河村第20村民小组。负责人：雷新元，该组组长。委托诉讼代理人：雷义生，男，1954年11月12日出生，汉族，农民，户籍地：湖南省祁东县。上诉人雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2因与被上诉人祁东县河洲镇三河村第20村民小组（以下简称：河洲镇三河村20组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院作出的（2020）湘0426民初1671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问各方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2上诉请求：1、撤销祁东县人民法院（2020）湘0426民初1671号民事判决；2、改判被上诉人应补分给原告责任田1.25亩，青苗补偿费7000元一亩计算，共计人民币8750元，已支付给上诉人4387.5元，还应支付4362.5元给上诉人；3、改判被上诉人征收稻田1.25亩付给上诉人土地安置补助费；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人被实际征收的承包地面积为1.25亩，而不是1.03亩；二、被上诉人提供的《关于公益建设事宜倡议书》不符合法定程序，不能作为有效证据使用，一审判决认定被上诉人已经花费近15万元缺乏事实依据；三、被上诉人组内留有机动田地，应该给上诉人调整补足。祁东县河洲镇三河村第20村民小组答辩称，上诉人实际只有6分田，他把别人的田占了，大队干部进行的测量，核定的1.03亩为准；上诉人所说的赔偿，我们是按照文件进行赔偿的；国家征收的都已经给到上诉人，组里没有欠上诉人的。雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2向一审法院起诉请求：1.依法判决被告祁东县河洲镇三河村第20村民小组补分六原告责任田1.03亩，并判令被告按征收实际面积1.25亩，每亩7000元的价格向原告支付青苗费，青苗费共计8750元；2、依法判决被告按征收土地1.25亩，每亩60000元的价格向原告支付土地补偿费75000元；3、本案的受理费由被告负担。一审法院认定的事实：祁东县河洲镇人民政府因祁常高速公路项目建设需要征收被告河洲镇三河村20组的土地，经实地丈量，征收被告土地面积为3.56亩。2019年9月11日，被告与祁东县河洲镇人民政府签订了《征收土地协议书》，征收被告组内的土地为2373平方（3.56亩），祁东县河洲镇人民政府按照湘政发（2018）5号文件的标准应付给被告河洲镇三河村20组征地补偿款227808元，其中含土地补偿费213570元，青苗及附属设施补偿14238元。本案中六原告系被告三河村20组村民，原告在被告处承包的土地有1.03亩地被征收。尔后，政府的职能部门已通过银行转账的方式将被告的土地补偿款支付至被告的组长雷义生的账户里。被告将征地补偿款中的青苗费已制作了分配表支付给被征收土地的承包户，原告于2020年7月26日在被告处领取了青苗费4387.5元。因被告部分组民的倡议，将征地补偿款的土地补偿费213570元用于修建组内的公共基础设施，被告组内的绝大部分组民在此关于公益建设事宜的倡议书签名同意。现被告将其组内面积较大的池塘予以清淤、安装护栏及组内的部分道路安装了路灯已花费了近150000元，剩余的土地补偿费尚存设在被告的组长雷义生账户。另查明，祁东县人民政府于2018年11月14日向原告雷菊阳作为承包方代表颁发了家庭承包经营权证，承包期限自1998年8月1日至2028年7月31日止，农村土地承包经营权证编号为：湘（2018）祁东县农村土地承包经营权证第008352号，本案中所涉及的被征收的田地在该承包经营证上核定为1.03亩。上述事实有六原告户籍信息、被告负责人身份信息、农村土地承包经营权证、《征收土地协议书》、领条、关于公益建设事宜表决书及原、被告在原审庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，土地补偿费属于集体所有，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告河洲镇三河村20组绝大部分村民代表同意将土地补偿费用于该组的公益建设事宜，未违反法律规定，同时现该大部分土地补偿费已用于组内的建设，六原告要求被告将土地补偿费给六原告于法无据，不予支持。本案中被告河洲镇三河村20组已将征地补偿款中的青苗补偿费按标准已支付到被征地的承包经营户，现原告要求被告按每亩7000元的价格计算青苗及附属设施补偿费但未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告向其支付8750元青苗及附属设施补偿费无事实依据，不予支持。同时原告家庭承包部分田地被征收，六原告现要求被告调整组内田地给原告家庭承包经营，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条的规定，承包期内，发包方不得调整承包土地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。因被告系村民自治组织，组内的土地系集体所有，其组内的部分田地被征收，被告尚无可供调整处置的机动田地，被告组内是否调整划分承包田地由该组的组民依照法定程序决定，并依法向相关单位报批，故此案中所涉及的被告组内是否调整承包地尚不属于人民法院调整和处理的范畴。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。案经调解不成，依照《中华人民共和国土地承包法》第二条、第十三条、第二十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2诉讼请求。案件受理费1893元，减半收取计946.5元，由原告雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2负担。本院二审期间，上诉人雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2提供了一份证据，系协议书，拟证明河洲镇三河村20组还有十多亩机动田未分配。本院组织各方当事人进行了质证，经审查认为：该证据与本案欠缺关联性。故，本院对该证据不予采信。经审理查明，原判认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。上诉人雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2上诉提出，其被实际征收的承包地面积为1.25亩，而不是1.03亩。经查，本案中所涉及的被征收的田地在该承包经营证上核定为1.03亩，而各上诉人提供的证据不足以证明其主张的实际征收的承包地面积为1.25亩。本院认为，综合本案现有的证据，各上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2上诉还提出，被上诉人提供的《关于公益建设事宜倡议书》（本院纠正为《关于公益建设事宜倡议书》）不符合法定程序，不能作为有效证据使用，一审判决认定被上诉人已经花费近15万元缺乏事实依据。经查，《关于公益建设事宜表决书》有相关人员的签名按捺，而上诉人雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2没有提供相反的证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2应承担举证不利的后果。关于被上诉人是否已经花费近15万元用于公益，本院认为，《关于公益建设事宜表决书》已经明确将公共桥梁征收款用于公益建设，至于已经花费多少款项，与本案关系不大。上诉人雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2上诉还提出，上诉人组内留有机动田地，应该给上诉人调整补足。本院认为，是否调整承包地尚不属于人民法院调整和处理的范畴，对此，一审法院已经充分释明，故，对各上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1409元，由上诉人雷菊阳、雷禾妹、雷小一、张某、雷某1、雷某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  钟 玲二〇二一年六月九日法官助理  邓 斌书 记 员  王 慧