湖南省宜章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1022民申1号 再审申请人（案外人）邓海英，女。 委托诉讼代理人：雷北翔。 被申请人（原审原告）王国顺，男。 被申请人（原审被告）徐立文，男。 被申请人（原审被告）李长恒，男。 原审原告王国顺诉原审被告徐立文、李长恒民间借贷纠纷一案，再审申请人邓海英不服我院作出的（2018）湘1022民初1471号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓海英申请再审称，原审原告王国顺诉原审被告徐立文、李长恒民间借贷纠纷一案，宜章县人民法院作出的（2018）湘1022民初1471号民事调解书有错误，再审请求：1.撤销湖南省宜章县人民法院的（2018）湘1022民初1471号民事调解书；2.驳回被申请人王国顺的诉讼请求；3.确认被申请人徐立文支付给王国顺、李长恒的款项172.4万元是申请人邓海英与被申请人徐立文的共有财产，申请人邓海英有一半财产权，由被申请人王国顺、李长恒连带返还申请人86.2万元；4.案件诉讼费由被申请人王国顺承担。理由是：一、本案证据反映的基本事实不清；二、法庭没有查明本案事实，当事人之间存在恶意串通，企图通过诉讼、和解、调解等方式侵害再审申请人的合法权益；三、庭后举证、质证、调解，程序违法；四、法庭故意偏袒王国顺与李长恒取得不正当利益，损害了再审申请人利益；五、一审法院将没有发生法律效力的调解协议制作民事调解书发送给当事人违反法律规定，民事调解书不具有法律效力，应予以撤销；六、本案民事调解书的内容侵害了再审申请人的利益，人民法院不应予确认。 本院经审查认为，原审原告王国顺与原审被告徐立文、李长恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，依法适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成了如下调解协议：“一、被告徐立文同意在2019年9月20日返还原告王国顺借款130万元及2018年12月4日前拖欠的利息31.2万元，合计161.2万元，2018年12月4日后的利息继续按实际未返还的借款数额按月利率2%计算至借款全部还清为止；二、被告徐立文所有的郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13/C-11栋101房继续为向原告王国顺的借款本息进行抵押担保；三、被告李长恒继续为被告徐立文向原告王国顺的借款本息承担连带还款责任。”双方当事人在调解笔录上签字并经法院确认，本院于2018年12月20日作出（2018）湘1022民初1471号民事调解书。经审查，原审原告王国顺与原审被告徐立文、李长恒系自愿达成上述调解协议，双方在调解协议上签名并经本院确认，且调解协议内容符合法律的规定，不存在违反调解自愿原则或者调解协议内容违反法律的情形。邓海英称：“一审法院将没有发生法律效力的调解协议制作民事调解书发送给当事人违反法律规定，民事调解书不具有法律效力，应予以撤销”与事实不符。 因徐立文未履行调解书确定的义务，王国顺申请本院强制执行。本院在执行过程中，查封了涉案房屋。邓海英提出案外人执行异议，本院于2019年12月27日作出（2019）湘1022执异30号执行裁定书，裁定驳回了邓海英的异议。邓海英不服该裁定，向本院提起了邓海英与王国顺、第三人李长恒、徐立文案案外人执行异议之诉。本院于2020年1月22日立案受理，邓海英请求：“1、判决不得执行郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产（产权证号：郴房权证市测区字第00077680号）；2、判决确认郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产（产权证号：郴房权证市测区字第00077680号）为原告邓海英第三人徐立文为共同共有财产；3、诉讼费由被告承担。”本院认为：“本案争议的焦点是郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产是第三人徐立文的个人财产，还是原告邓海英与第三人徐立文夫妻关系存续期间的共同财产。本案中，郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产于2005年01月01日竣工，第三人徐立文于2005年12月6日向郴州市开元房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2007年3月30日前一次性支付了房款，第三人徐立文即从2007年3月30日取得了该房产的所有权，原告邓海英与第三人徐立文于2007年11月28日登记结婚，迟于第三人徐立文购买该房产的时间。再则，2009年03月12日郴房权证市测区字第00077680号房屋所有权证书记载的房屋所有权人为徐立文，2010年09月6日郴国用（2010）第S02249号国有土地使用权证记载土地使用权人为徐立文。原告邓海英不是该房产的共有人。因此，本院认定郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产系第三人徐立文的婚前财产，属于第三人徐立文个人所有。原告请求判决确认郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产（产权证号：郴房权证市测区字第00077680号）为原告邓海英与第三人徐立文共同共有财产，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第(一)项之规定，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，即第三人徐立文于婚前购买的郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第三人徐立文用婚前个人财产为其向被告王国顺借款提供抵押担保，符合法律规定，并未侵犯原告的合法权益。第三人徐立文因不能偿还到期债务，法院强制执行第三人徐立文提供抵押担保的婚前个人财产，即郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产，符合法律规定。原告请求判决不得执行郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产（产权证号：郴房权证市测区字第00077680号），无事实和法律依据，本院不予支持。”。本院作出（2020）湘1022民初179号民事判决书判决驳回了邓海英的诉讼请求。邓海英不服向湖南省郴州市中级人民提起上诉。二审法院认为：“本案的争议焦点是涉案房屋是否为邓海英与徐立文夫妻关系存续期间的共同财产，是否能够阻却对涉案房屋的强制执行。2005年12月6日，徐立文与郴州市开元房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房屋，并于2007年3月30日前一次性支付了房款，徐立文取得了该房产的所有权。之后涉案房屋分别于2009年3月12日办理的房屋所有权证书记载的房屋所有权人为徐立文，2010年9月6日办理的国有土地使用权证记载土地使用权人为徐立文。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”本案中，邓海英与徐立文于2007年11月28日登记结婚，迟于徐立文购买该房产的时间，因此涉案房屋应属于徐立文的婚前财产，邓海英不是该房产的共有人。至于一审法院以“缺少徐立文2005年12月6日之前含有徐立文本人签名且与鉴定对象书写风格类似的比对材料原件”为由终止笔迹鉴定的对外委托并不违反相关规定，程序合法。邓海英提出涉案房屋交易时间最早发生在2008年9月及涉案房屋系夫妻共同财产等理由均缺乏充分的证据证实，故一审法院对邓海英的诉讼请求不予支持并无不当”。二审法院于2020年11月16日作出（2020）湘10民终2201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，法院生效法律文书已经认定郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房屋应属于徐立文的婚前财产，邓海英不是该房产的共有人，邓海英与该房产并无利益关系。故，再审申请人邓海英称：“法庭没有查明本案事实，当事人之间存在恶意串通，企图通过诉讼、和解、调解等方式侵害再审申请人的合法权益”、“法庭故意偏袒王国顺与李长恒取得不正当利益，损害了再审申请人利益”及“本案民事调解书内容侵害了再审申请人的利益，人民法院不应予确认”无事实依据和法律依据。 再审申请人邓海英并非郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房屋的共有权人，徐立文用其个人所有的郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101房为其向王国顺借款提供抵押担保，符合法律规定，并未侵犯再审申请人邓海英的合法权益。原审原告王国顺与原审被告徐立文、李长恒民间借贷纠纷一案中双方当事人所达成的调解协议与案外人邓海英并无利害关系；再审申请人邓海英在其执行异议被驳回后，其诉权已在执行异议之诉中得到救济，其执行异议之诉请求被驳回。再审申请人邓海英对调解书确定的执行标的物主张权利，其已通过提起执行异议之诉并已作判决，法院生效法律文书已经认定郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房屋应属于徐立文的婚前财产，邓海英不是该房产的共有人，邓海英与该房产并无利益关系，故再审申请人邓海英对（2018）湘1022民初1471号民事调解书无利害关系，其再审申请不符合再审条件。 另外，再审申请人提出的再审请求：“确认被申请人徐立文支付给王国顺、李长恒的款项172.4万元是申请人邓海英与被申请人徐立文的共有财产，申请人邓海英有一半财产权，由被申请人王国顺、李长恒连带返还申请人86.2万元”，再审申请人邓海英的此项再审请求超出了原审的诉讼请求，不属于本案再审审理的范围。 综上所述，邓海英的再审申请无事实和法律依据，其与争议的抵押房屋无利害关系，不符合申请再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓海英的再审申请。 审 判 长  王 君 人民陪审员  廖小瑜 人民陪审员  李兴旺 二〇二一年六月二十三日 法官 助理  谭国群 书 记 员  汤美方 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。