贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3109号上诉人（原审被告）：程世奎，男，汉族，1972年2月11日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王卫波，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：王照鹭。上诉人（原审被告）：程世洪，男，汉族，1963年8月17日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵文勇、瞿陈原，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王先强，男，汉族，1977年8月15日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：王承海，男，汉族，1955年1月20日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，2006年9月4日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：陈泽才，男，汉族，1969年3月1日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人程世奎、程世洪因与被上诉人王先强、王承海、王某、陈泽才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初6640号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程世奎上诉请求：1.撤销原判，依法予以改判；2.案件上诉费由王先强、王承海、王某、陈泽才承担。事实和理由：1.王先强并非由我方雇佣，而是由陈泽才雇佣，施工过程中的施工工具也是由陈泽才提供，且一审庭审中王先强并未举证证明其与程世奎之间存在劳务关系，故一审法院认定王先强与程世奎之间形成劳务关系系事实认定错误；2.我方并非工程的实际承揽人，没有任何的安排指挥、部署、监工等行为，也不承担安全管控义务，故我方在本案中没有任何过失，不应承担侵权责任。程世洪、王先强、王承海、王某、陈泽才均未提交书面答辩意见。程世洪上诉请求：1.撤销原判，依法改判程世洪不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由程世奎、王先强、王承海、王某、陈泽才承担。事实和理由：1.我方提交的收条及谈话录音均证明程世奎与王先强、陈泽才之间属于承揽关系，而非劳务关系，故一审事实认定错误；2.本案应适用承揽关系的相关法律来划分责任，即使我方存在选任过失，但该过失与本案的损害后果无必然的因果关系，我方不应承担赔偿责任，故一审判定我方承担25%的赔偿责任系法律适用错误。程世奎、王先强、王承海、王某、陈泽才均未提交书面答辩意见。王先强、王承海、王某向一审法院起诉请求：1.请求判令程世奎、程世洪连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、后续治疗费等各项损失共计263366.08元;2.本案诉讼费由程世奎、程世洪共同承担。一审法院认定事实：程世奎与程世洪系地邻关系，程世洪位于茅台镇的房屋需要进行装修，程世洪将该装修工程承包给程世奎。2019年农历八月底，程世奎雇请陈泽才、王先强去负责程世洪房屋的内墙粉刷和外装，农历九月初九下午，王先强在工作过程中因为固定施工架子的钢丝绳脱落，导致王先强从施工架上摔倒在地并致左大腿骨折。王先强被送往仁怀市中医院住院治疗，住院32天。出院诊断：中医诊断:骨折病(血瘀气滞证);西医诊断:1.左股骨上段粉碎性骨折术后2.左股骨小粗隆骨折。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，其鉴定意见为王先强所受损伤致左股骨粗隆及上段粉碎性骨折遗留左髋关节活动功能障碍评定为十级伤残:误工期为210-330日、护理期为120-210日、营养期为120-210日、后续医疗费需8000元。鉴定费为1900元。一审法院认为，本案争执焦点，一是王先强与程世奎、程世洪、陈泽才是何种法律关系；二是各当事人在本案中的过错程度，对王先强的损失应如何分摊责任；三是王先强因本次事故产生的损失如何计算。关于焦点一，王先强与程世奎、程世洪、陈泽才之间是何种法律关系。程世洪与程世奎协议，将房屋装修承包给程世奎，程世奎即组织陈泽才、王先强做工，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，因此，程世奎与程世洪之间形成承揽关系,程世奎与陈泽才、王先强之间形成劳务关系。关于焦点二，各当事人在本案中的过错程度以及对王先强损失的责任分摊。程世奎作为承揽人，对其雇佣人员工作没有尽到应尽的安全方面的管控义务，因固定施工架子的钢丝绳脱落造成原告损害，存在一定的过失，应承担相应的赔偿责任。王先强对在搭建的架子上工作具有相当的危险性应当有所预见，其自身存在过错，应承担相应责任。程世洪将房屋承包给施工生产条件欠缺的程世奎装修，存在选任过错，且对工作条件未尽到相应安全防范义务，作为受益人，程世洪应承担适当的补偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，对于王先强在本次事故中的损失，一审法院酌定程世奎承担45%的赔偿责任，程世洪承担25%的补偿责任。其余部分由王先强自己承担。关于焦点三，王先强因本次事故产生的损失，结合王先强受伤住院、出院医嘱及司法鉴定意见书的实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，王先强受伤的各项损失计算如下：1.残疾赔偿金:34404元／年×10%×20年＝68808元;2.医疗费:36353.88元;3.被扶养人生活费:12306.1元（父：王承海65岁：21402元／年×15年×10%÷4人＝8025.7元；女:王某14岁。21402元／年×4年×10%÷2＝4280.4元）;4.住院伙食补助费:80元／天×32天＝2560元（王先强主张不违反法律规定，一审法院予以确认）;5.误工费:50757÷365×270天（取中间值）＝37546元;6.护理费:2019年居民服务行业职工工资标准46821元／÷365天／年×165天（取中间值）＝21165.65元;7.营养费:50元／天×165天（取中间值）＝8250元;8.交通费（酌定）:500元;9.后续治疗费:8000元;10.精神损害抚慰金（酌定）:1000元;11.鉴定费:1900元。以上各项费用共计:198390元。程世奎承担45%的赔偿责任即89275.5元。程世洪承担25%的补偿责任即49597.5元，程世洪已经垫付8000元，程世洪还应当赔偿王先强41597.5元。王先强对其提出的其他诉请未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不利的责任，对王先强的其他诉请一审法院不予支持。据此，判决：一、程世奎在本判决生效后十五日内赔偿王先强、王承海、王某损失89275.5元；二、程世洪在本判决生效后十五日内补偿王先强、王承海、王某损失41597.5元；三、驳回王先强的其他诉讼请求。本院对一审查明的除“程世奎雇请陈泽才、王先强去负责程世洪房屋的内墙粉刷和外装”以外的事实予以确认。本院另查明，陈泽才在二审中陈述“案涉工程的内墙粉刷是程世奎以50元每平方的价格承包给我的，王先强是我喊来做工的，我和他是做兄弟班，工资均分”，王先强在二审中陈述“我和陈泽才做的是兄弟班，小工两百，技工三百，按天计算。把其他工人的工资付了之后，剩余的钱我和陈泽才平分。当时和程世奎谈的，约定的就是50元每平方，他说主体我们已经完工了，主人家给的55元每平方，他每平方赚了5元”，程世奎在二审中陈述“我当时是和陈泽才讲的，这个活是主人家54元每平方，拿给陈泽才是50元每平方，陈泽才讲的是剩下的钱是拿给我的电话费等辛苦的钱”，程世洪在二审中陈述“整体工程都是承包给程世奎的，每平方250元，所有的钱都是预支部分给程世奎的，程世奎都是单包工。案涉楼房是两楼一底”。本院认为，本案二审争议焦点问题为：案涉当事人在本案中是何种法律关系,责任主体及比例如何认定。根据程世洪、程世奎、陈泽才、王先强在二审中的陈述及一审证人证言等证据，可以认定案涉建房工程是由程世洪发包给程世奎，程世奎再将工程中的粉刷部分分包给陈泽才、王先强的事实。故一审认定程世奎与陈泽才、王先强系劳务关系不当，本院予以纠正。王先强作为次承包人对施工过程中个人遭受人身损害承担直接责任，其应当预见到高空作业具有的危险性，却没有采取相应的危险防范措施，具有一定过错，应当对自己的损失承担责任。程世洪将案涉“两层一底”建房工程发包给没有建房资质及欠缺安全生产条件的程世奎，程世奎再将部分工程分包给欠缺安全生产条件的陈泽才、王先强，程世奎、程世洪均存在过错，应当承担相应的赔偿责任。本院根据案件事实及各方当事人的过错程度酌定王先强承担50%的责任，程世洪、程世奎分别承担25%的责任。故程世洪应赔偿王先强的损失为41597.5元（198390元×25%-8000元），程世奎应赔偿王先强的损失为49597.5元（198390元×25%）。综上所述，程世奎的上诉请求部分成立，本院予以支持。程世洪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初6640号民事判决；二、程世奎在本判决生效后十五日内赔偿王先强损失49597.5元；三、程世洪在本判决生效后十五日内赔偿王先强损失41597.5元；四、驳回王先强、王承海、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费983元（已减半），二审案件受理费3932元，合计4915元，由王先强、王承海、王某负担1476元，由程世奎负担1228元，由程世洪负担2211元。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年六月十日法官助理陶晓梅书记员王娇