广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申2704号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西荣滨投资有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场康晨小区F25、F26、F28A。 法定代表人：周永福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张元将，广西鹏源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁植，男，1965年12月25日出生，壮族，住广西百色市平果县平果铝业公司含笑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛志岐，男，1965年10月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 再审申请人广西荣滨投资有限公司（以下简称荣滨公司）因与被申请人梁植、盛志岐建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2020）桂06民终759号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 荣滨公司申请再审称：（一）一、二审法院判决认定涉案《防城港桃花湖公园（二期）工程房屋建筑及码头工程项目施工结算协议书》（以下简称结算协议书）有效，直接将该协议书约定的工程造价1495万元，认定为实际施工工程量的竣工结算价，原判决认定的事实缺乏证据证明，属于错判。《结算协议书》对结算金额约定了生效条件，即“双方对所完成的工程量进行工程造价评估”，只有经评估且评估附有结算清单及结算书，双方才能确认工程造价结算总金额。（二）原审法院自行中止本案造价鉴定程序，属于程序违法。一审法院在荣滨公司足额缴纳鉴定费后以未在规定时限内缴纳全部鉴定费终结鉴定违法。二审以双方已经完成结算为由认为是否鉴定不影响本案的处理认定本案是错误判决。（三）荣滨公司有新证据证明，梁植、盛志岐完成的工程造价仅为7791294.98元，而非1495万元。广西众益工程咨询有限公司进行评估结论为7791294.98元。（四）荣滨公司签订《结算协议书》时，确实存在重大误解情形，导致对结算协议总价的约定显失公平。荣滨公司法定代表人周永福在签订《结算协议书》时还不是公司的法定代表人。周永福因不熟悉施工的工程结算的情况下签订《结算协议书》，不是其真实意思表示，应当予以撤销。据此请求：1、撤销一、二审判决，依法改判撤销《结算协议书》；2、对梁植、盛志岐完成的工程造价，以广西众益工程咨询有限公司所做竣工结算价7791294.98元来认定梁植、盛志岐应得的工程款。3、本案的诉讼费由梁植、盛志岐承担。 梁植、盛志岐共同答辩称：一、二审法院认定事实清楚，证据充分，应当驳回荣滨公司的再审申请。 本院认为，本案二审判决查明的事实表明，2013年4月21日，荣滨公司（甲方）与梁植、盛志歧（乙方）签订《结算协议书》，载明：“经双方充分友好协商，乙方同意解除双方于2011年8月27日签订的《防城港桃花湖公园（二期)项目建筑工程施工承包合同》及与桃花湖公园二期工程项目有关其它单项项目施工合同，并同意就房屋建筑及码头工程项目进行结算，现双方就相关事宜达成以下协议：一、双方协商同意，不按原有合同的约定进行结算，改为按双方对所完成工程量进行工程造价评估，经评估后由双方确认工程造价结算总金额。现双方确认工程造价结算总金额为1495万元（附结算清单及结算书）。二、双方同意付款方式及日期：1、在2013年4月20日前已支付428万元工程款（附已经支付款项清单），相关工程保证金已经全部退清（附相应凭据）。根据双方确认的工程造价结算总金额，在扣除已付工程款（含借支款）以及工程质保金后，支付剩余工程款。经双方确认目前还需支付1067万元工程款。结算给乙方的工程造价结算总金额不包含工程税务费用，相关工程税务费用由甲方以后与业主方结算时再行处理。2、在双方签订协议之日起五个工作日之内，甲方支付160万元给乙方；剩余工程款在签订协议之日起三个月内付清。三、双方约定：1、甲方须按协议约定时间将费用及时支付给乙方（即甲方根据双方确认的工程造价结算总金额，未付的款项按时支付给乙方）。2、甲方为乙方担保的所有合同或协议在签订本协议后自动解除，在签订本协议五个工作日内，乙方必须让相应材料供应商出具相关确认证明给甲方，以后乙方与相应供应商所产生的任何经济纠纷与甲方无关，由乙方自行负责（即之前甲方为乙方担保的合同或协议与甲方不再有关联，甲方不再为乙方担保及负责）。3、乙方必须根据甲方要求按时移交全部相关施工资料，乙方移交的所有相关施工资料给甲方时，甲方应及时查验接收。经甲方查验接收后应当在移交确认书上签字确认。4、在签订本协议后十五个工作日内，乙方人员及设备必须全部撤出施工现场，以后乙方人员如需进场需经甲方同意方可进场。5、乙方须向甲方提交全部农民工签名的已付的工资册，在本协议签订五个工作日内，乙方在其项目部及甲方项目部醒目位置张贴支付农民工工资的通知，该通知至少保留15天（如有必要，乙方须在广西区内主要报纸刊登公告）。若有农民工向甲方投诉乙方拖欠工资的，甲方有权暂停支付剩余工程款或代乙方支付农民工工资，如乙方不配合甲方有权拒付工程款。6、乙方须配合工程验收工作，如乙方不配合甲方有权拒付工程款。7、甲方付清全部工程款给乙方后，乙方与甲方在防城港桃花湖公园二期工程有关的所有合同或协议自动解除。四、双方违约条款：如甲方逾期不付款，乙方按本协议所签总金额每日收取1‰的滞纳金；如乙方未按时移交施工资料和撤出施工场地，则甲方可按本合同所签总金额每日收取1‰的违约金。”荣滨公司在甲方落款处加盖公章，周永福在法定代表人处签字；梁植、盛志岐在乙方落款处签字并捺手印。2015年1月15日，一审法院立案受理荣滨公司诉梁植、盛志岐建设工程施工合同纠纷一案，荣滨公司提出诉讼请求为：一、确认荣滨公司与梁植以南凯建筑工程有限公司名义所签订的《桃花湖公园（二期）项目建筑工程施工承包合同》无效；二、确认荣滨公司与梁植、盛志岐所签订的《结算协议书》无效；三、梁植、盛志岐退还多收取的工程款约131万（具体数额以工程造价鉴定确定的最终数额为准）并承担连带清偿责任。一审法院于2017年2月20日作出（2015)港民初字第177号民事判决，确认《桃花湖公园（二期）项目建筑工程施工承包合同》无效，驳回荣滨公司的其他诉讼请求。后荣滨公司不服（2015)港民初字第177号民事判决，向防城港市中级人民法院提出上诉，防城港市中级人民法院于2017年12月27日作出(2017)桂06民终836号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月30日，一审法院立案受理梁植、盛志岐诉荣滨公司、防城港市住建局建设工程施工合同纠纷一案，于2017年2月20日作出（2015)港民初字第271号民事判决，就荣滨公司对涉案工程造价提出司法鉴定的程序问题，认定“在审理过程中，荣滨公司向本院申请对涉案建设工程造价进行司法鉴定，本院于2015年10月16日启动工程造价司法鉴定程序。在鉴定过程中，因荣滨公司不按规定如期补齐工程造价鉴定所需的材料，亦未能在规定时限内缴纳全部鉴定费用，本院依法于2017年1月18日终结本次鉴定程序。”的事实，并判决：一、荣滨公司向梁植、盛志岐支付工程款623.6万元并支付逾期付款违约金（违约金计算方式：以623.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍自2014年7月22日起计付至款项付清之日止，违约金总额不超过810.29万元）；二、防城港市住建局在欠付荣滨公司工程款范围内对上述第一项判决所确定的义务向梁植、盛志岐承担连带清偿责任；三、驳回梁植、盛志岐的其他诉讼请求。后梁植、盛志岐、荣滨公司及防城港市住建局均不服(2015)港民初字第271号民事判决，向防城港市中级人民法院提出上诉，防城港市中级人民法院于2017年8月20日作出(2017)桂06民终489号民事判决，判决：一、维持(2015)港民初字第271号民事判决第三项；二、变更（2015)港民初字第271号民事判决第一项为：荣滨公司向梁植、盛志岐支付工程款623.6万元并支付逾期付款违约金（违约金计算方式：以623.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍自2013年7月22日起计付至款项付清之日止，但违约金总额不超过810.29万元）；三、变更(2015)港民初字第271号民事判决第二项为：防城港市住建局在欠付荣滨公司工程款范围内对梁植、盛志岐承担责任。荣滨公司不服(2017)桂06民终489号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年6月6日作出(2018)桂民申994号民事裁定，裁定驳回荣滨公司的再审申请。2018年12月17日，防城港市中级人民法院作出(2018)桂06民再18号民事裁定，裁定撤销(2017)桂06民终489号民事判决及(2015)桂港民初字第271号民事判决，将案件发回一审法院重审。 一审法院于2018年12月21日立案受理后，依法追加南宁市政工程集团有限公司（以下简称南宁市政公司）、深圳市园林集团有限公司（以下简称深圳园林公司）、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）作为被告参加诉讼，于2019年10月31日作出（2018)桂0602民初2785号民事判决，判决：一、荣滨公司、南宁市政公司、深圳园林公司连带向梁植、盛志岐支付工程款623.6万元并支付逾期付款违约金（违约金计算方式：以623.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍自2013年7月22日起计付至款项付清之日止，但违约金总额不超过810.29万元）；二、驳回梁植、盛志岐的其他诉讼请求。后当事人不服（2018)桂0602民初2785号民事判决向防城港市中级人民法院提出上诉，目前该案正在二审审理过程中。2020年1月2日，荣滨公司就本案向一审法院提起诉讼。 （2015)港民初字第177号民事判决、（2017)桂06民终836号民事判决、(2015)港民初字第271号民事判决、(2017)桂06民终489号民事判决、（2018)桂民申994号民事裁定、(2018)桂0602民初2785号民事判决均认定《结算协议书》有效。2011年3月10日，防城港市住建局与荣滨公司签订桃花湖公园（二期）项目建设移交（BT）合同，合同约定防城港市人民政府决定并授权防城港市住建局通过招商确定桃花湖公园（二期）BT项目的投资建设人。2011年9月5日，荣滨公司与梁植签订《桃花湖公园（二期）项目园林、市政工程施工承包合同》，约定荣滨公司将桃花湖公园二期A区园林、市政工程发包给梁植，工程承包范围及内容：A区园林建筑与小品、广场铺设等，合同价款暂定为人民币2000万元，工程承包方式包工包料。 一、二审判决未支持荣滨公司的请求，荣滨公司现向本院申请再审。因此，涉案《结算协议书》是否存在显失公平应予撤销成为本案焦点问题。 关于涉案《结算协议书》是否存在显失公平应予撤销的问题。荣滨公司主张其法定代表人周永福在签订《结算协议书》时存在重大误解，不熟悉工程结算情况，因而对协议总价的约定显失公平。本案中，涉案的《结算协议书》甲方落款处并非仅有周永福在甲方法定代表人处的签字，荣滨公司亦在签字上加盖了公章，现荣滨公司在《结算协议书》签订六年多后提出存在重大误解的主张不能成立。周永福认为自己不熟悉工程结算情况其可以不签涉案《结算协议书》或者不约定总价款而以鉴定为准。周永福作为一个完全民事行为能力人，应当知晓《结算协议书》的内容的含义，因此其主张存在重大误解的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。荣滨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回广西荣滨投资有限公司的再审申请。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 曾亦桦 二〇二一年六月四日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈