广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初2758号原告：潘光泉。委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽敏，广东通用律师事务所实习律师。被告：惠州市玛斯兰德酒店有限公司。法定代表人：常子富。委托诉讼代理人：王栋梁，系该司法务。被告：惠州市中惠源实业投资有限公司。法定代表人：李君。委托诉讼代理人：王栋梁，系该司法务。原告潘光泉诉被告惠州市玛斯兰德酒店有限公司（以下简称玛斯兰德公司）、惠州市中惠源实业投资有限公司（以下简称中惠源公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张健、杨泽敏，两被告委托诉讼代理人王栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘光泉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告于2016年2月27日签订的三份《玛斯兰德酒店委托经营协议》【合同编号分别为：MSLD**********、MSLD**********、MSLD**********，并由被告玛斯兰德公司解除电梯门禁卡限制；2、由被告玛斯兰德公司向原告支付租金91905元（分别为：806号房9个月的租金46041元、812号房9个月的租金22632元、814号房9个月的租金23232元），并判决被告中惠源公司对此承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2016年2月27日，原告向被告中惠源公司购买了其位于惠州市惠阳区××××××××××××交叉处鼎盛广场的****12号房、****14号房以及****6号房。同日，原告与被告玛斯兰德公司、被告中惠源公司共同签订了三份《玛斯兰德酒店委托经营协议》【合同编号分别为：MSLD**********、MSLD**********、MSLD**********】，约定由原告将其购买的涉案房屋的物业委托被告玛斯兰德公司经营管理，被告玛斯兰德公司据此向原告支付租金，被告中惠源公司对此承担担保责任。上述协议签订后，被告玛斯兰德公司已按照协议约定将上述三套房屋前三年的租金一次性支付给被告中惠源公司作为原告的购房款。因疫情原因，原告免除了被告玛斯兰德公司2020年第一季度1个月的租金，其余租金，被告玛斯兰德公司按照协议约定的数额通过银行转账的方式支付给原告。上述三套房屋的租金均支付至2020年第二季度便未再支付，至今被告玛斯兰德公司仍拖欠原告租金91905元（分别为：806号房9个月的租金46041元、812号房9个月的租金22632元、814号房9个月的租金23232元）。根据《玛斯兰德酒店委托经营协议》第二条第二款约定及《中华人民共和国民法典》总则编第五百六十三条的规定，被告玛斯兰德公司的行为属于违约，遂提起诉讼，提出上述请求。被告玛斯兰德公司答辩称，一、我方同意解除三份委托经营协议，关于电梯门禁限制，是我方出于酒店安全需要所设置的电梯门禁，若原告收回该涉案公寓，我方可向其提供电梯门禁卡并不是将电梯门禁解除。二、我方确实存在拖欠原告租金的情况，但金额应计算至原告起诉日期，对诉求的金额有异议。被告中惠源公司答辩称，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。根据签订的委托经营协议约定所约定的租金是由本案被告玛斯兰德公司直接向原告支付的，要求我方承担连带责任无任何法律和合同依据，我方与原告方存在的法律关系仅是关于涉案房屋的买卖关系，且该涉案公寓已经过户至原告名下，与我方的买卖关系已经终止，所以原告要求我方承担连带责任是错误的。本院经审理查明：2016年2月27日，原告（甲方）与被告中惠源公司（乙方）、被告玛斯兰德公司（丙方）签订三份《玛斯兰德酒店委托经营协议》（合同编号：MSLD**********）约定，甲方向乙方购买位于惠州市惠阳区××××××××××××交叉处鼎盛广场（又名玛斯兰德中心）*****号房，并自愿将上述物业委托丙方经营管理，委托经营期限为捌年，甲方向乙方付清购房款之日起60天后的下一个月自然月起算委托经营期限。该协议第二条租金计算方式如下载明：该物业每季度租金为7306元；该物业租金每三年递增一次，每次递增额度为原租金的6%；丙方按本协议第一条计算租期，第一季度的租金在第二季度的第一个月内付清，以此类推支付季度租金。该协议第三条租金抵付方式为甲方一次性付款购房的，丙方将该物业前叁年租金作为甲方购房款一次性向乙方支付。该协议第六条约定委托期满，若甲方需要继续持有该物业，在同等条件下，丙方享有有限续约权，甲、丙双方如协商同意该物业的租用，需续签新的物业委托经营协议。该协议第七条约定委托期满，若甲方与丙方未就该物业的续租达成书面协议，丙方必须在委托经营日到期后次日将该物业移交甲方使用，并由甲方按物业规定缴纳物业管理费等。同日，三方签订了另两份《玛斯兰德酒店委托经营协议》（合同编号：MSLD**********）、《玛斯兰德酒店委托经营协议》（合同编号：MSLD**********），分别约定甲方向乙方购买位于惠州市惠阳区××××××××××××交叉处鼎盛广场（又名玛斯兰德中心）****号房、******号房，并自愿将上述物业委托丙方经营管理，上述两物业每季度租金分别为14478元、7117元，三份协议约定的其他内容相同。根据原告提交的招商银行账户历史交易明细表显示，被告玛斯兰德公司在2020年8月24日向原告支付****14号房2020年4月-6月返租款7744元、*****06号房2020年4月-6月返租款15347元、****12号房2020年4月-6月返租款7544元后未再支付租金，交易备注“代惠州市玛斯兰德酒店付***06返佣款李君”等，遂成讼。庭审时，原告明确其诉请支付租金的期限为2020年7月-2021年3月共计9个月三套房的租金91905元（计算标准：******14号房租金7744元/季、******06号房租金15347元/季、******12号房租金7544元/季），被告对此予以确认。另，原告表示其要求被告中惠源公司承担连带责任的依据是原告的租金是由被告中惠源公司的法定代表人每季度向原告支付，因此被告中惠源公司用自己的行为表示其是被告玛斯兰德规定的实际经营者，因此应当与被告玛斯兰德公司共同承担向原告支付租金的责任。上述事实有原告身份证、被告身份信息、《不动产权证》（编号：第302****、第302*****号、第302****号）、《玛斯兰德酒店委托经营协议》（编号：MSLD**********号、MSLD**********号、MSLD**********号）、《招商银行账户历史交易明细表》及庭审陈述为据。本院认为，案涉《玛斯兰德酒店委托经营协议》系三方真实意思表示且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定及时履职自己的合同义务。首先，关于原告要求解除案涉三份《玛斯兰德酒店委托经营协议》的问题。由于两被告均同意解除协议，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。又，被告玛斯兰德公司作为公寓酒店的经营者确有管理、保障酒店安全的需求，且其明确表示可向原告提供电梯门禁卡，不妨碍原告的通行需求，故按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则的考虑，对于原告要求被告玛斯兰德公司解除电梯门禁限制的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于原告要求被告玛斯兰德公司支付租金91905元的问题。原、被告在庭审中均明确被告玛斯兰德公司未按照案涉《玛斯兰德酒店委托经营协议》的约定支付2020年7月-2021年3月共计9个月三套房的租金91905元，且原告提供了相应的银行转账明细予以证明。因此，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。再次，关于原告要求被告中惠源公司对被告玛斯兰德公司欠付租金承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十八条规定“债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定。”本案中，案涉《玛斯兰德酒店委托经营协议》并未明确约定由被告中惠源公司对被告玛斯兰德公司支付租金的义务承担连带责任。另，原告认为被告中惠源公司的法定代表人李君每季度向原告支付租金，但代付租金行为并不足以证明两公司之间存在人格混同的情形。因此，原告要求被告中惠源公司对被告玛斯兰德公司欠付租金的行为承担连带责任缺乏合法依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十八条、第五百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告潘光泉与被告惠州市玛斯兰德酒店有限公司、被告惠州市中惠源实业投资有限公司于2016年2月27日签订的三份《玛斯兰德酒店委托经营协议》【合同编号分别为：MSLD**********、MSLD**********、MSLD**********】；二、被告惠州市玛斯兰德酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告潘光泉支付2020年7月至2021年3月的租金共计91905元；三、驳回原告潘光泉的其他诉讼请求。案件受理费1048元（原告已预交），由被告惠州市玛斯兰德酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李杏连二〇二一年六月一日法官助理 张 婷书 记 员 钟艳玲