广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2145号原告：桂再群，女，1976年1月7日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘洋，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201011167383。被告：傅伟，男，1969年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：陈红梅，女，1990年11月28日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：罗志升，广东腾晟律师事务所律师，执业证号14403200310688215。原告桂再群与被告傅伟、陈红梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂再群委托诉讼代理人刘洋，被告傅伟、被告陈红梅委托诉讼代理人罗志升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂再群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告傅伟将夫妻共同财产462920.5元赠与被告陈红梅的行为无效；2.请求判令被告陈红梅返还原告与被告傅伟的夫妻共同财产共计462920.5元及自原告主张被告返还之日2020年9月27日起的利息，暂计至2020年10月30日为1138.66元。3.本案诉讼费用由被告陈红梅承担。事实和理由：原告与被告傅伟于1992年2月12日依法登记办理结婚手续结为合法夫妻，婚内育有两名子女。因被告傅伟隐瞒原告在2019年至2020年期间，与被告陈红梅发展不正当婚外情关系，原告与被告傅伟于2020年5月28日办理了离婚手续。2020年，原告发现被告傅伟在2019年10月至2020年7月期间，被告傅伟陆续通过其在农业银行深圳市龙华锦绣江南支行账户、工商银行深圳市龙华水榭春天支行账户、被告傅伟本人微信号码转账、被告陈红梅以持有的POS机套现、以及代被告陈红梅支付各项房租等费用的形式，累计向被告陈红梅转款462920.5元。原告认为，虽然原告与被告在2020年5月28日办理了离婚手续，但是上述赠与的款项的时间大部分是发生在原告与被告傅伟的婚姻存续期间，且全部出自原告与被告傅伟的婚内共同财产，原告与被告傅伟的离婚协议中，也并未对上述款项进行分割，被告傅伟在离婚时完全隐瞒其擅自对夫妻共同财产的赠与行为。根据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律法规，原告与被告傅伟对上述财产拥有平等的所有权和处分权，被告傅伟系擅自处分夫妻共同财产，损害了原告的合法权益，而被告陈红梅与被告傅伟的关系违反社会的公序良俗，被告陈红梅受赠与而取得财产的行为不属于善意取得，故被告傅伟的赠与行为无效，两被告已经损害了原告的财产权益，原告有权主张被告陈红梅返还赠与款项，原告于2020年9月27日委托律师向被告陈红梅寄送了律师函，但被告陈红梅不予理会，为此，原告特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告傅伟未答辩。被告陈红梅辩称，被告傅伟与被告陈红梅相识于2019年年中，被告傅伟自称单身并对被告陈红梅展开热烈追求，且承诺照顾被告陈红梅下半生，给予被告陈红梅幸福。被告陈红梅以结婚为目的与被告傅伟交往，并共同居住在深圳龙华区。由于听信了被告傅伟的甜言蜜语，双方在同居期间即2019年9月份被告陈红梅有了身孕。被告傅伟与被告陈红梅还计划去美国生子，后因疫情影响没有实现。2020年7月25日，被告陈红梅在深圳宝安区女婴，生父为被告傅伟。然而仅过半年时间，被告傅伟即与其他女性领取了结婚证，且领证时该女性已经怀孕五、六个月。从种种现象来看，被告傅伟是出轨专业户，被告陈红梅才是受害者，被告陈红梅被其欺骗后生下了女儿，孩子出生后被告傅伟却对孩子不闻不问，也未支付过抚养费，反而从被告陈红梅处要了很多钱。现在被告陈红梅独自承担着照顾孩子的重任，母女生活拮据，靠亲戚朋友救济。被告傅伟支付给被告陈红梅的款项，基本上都是发生在被告陈红梅怀孕期间。被告傅伟支付及转账给被告陈红梅的笔数众多，特别是微信转账的金额小且笔数多大40笔，显然这并不是原告所称的普通赠与关系，而是被告傅伟对被告陈红梅孕育孩子期间，作为一个准父亲应该承担的责任。因为被告傅伟支付给被告陈红梅的款项，绝大部分都用于双方同居期间的生活费（含房租）支出、被告陈红梅怀孕期间的产检费、生产费、医疗费、月子会所的服务费、保姆费以及孩子出生之后的抚育费用。在被告傅伟婚内出轨与被告陈红梅同居一年多的时间里，被告傅伟为被告陈红梅及孩子花费300000余元（扣除掉被告陈红梅返还给被告傅伟的费用64850元及被告傅伟离婚后支付给被告陈红梅的30780元部分）其实并不为过。因为深圳市国内一线城市，生活成本及消费高昂，被告傅伟支付给被告陈红梅的费用平摊下来每个月才两万余元，仅能基本维持被告陈红梅怀胎十月期间的各项支出、房租、生活费、营养费及孩子出生后的抚养费、月嫂保姆等费用，且部分款项还属于被告陈红梅与被告傅伟的共同消费支出。依据《民法典》第一千零七十一条规定，被告傅伟与被告陈红梅的女儿出生至今已经有10个月，参考被告傅伟的收入及深圳的消费水平，即使每月按照10000元抚养费计算，被告傅伟应支付给被告陈红梅女儿的抚养费暂计也需要100000元。综上所述，被告傅伟支付给被告陈红梅的各项费用不属于原告所称的“赠与行为”，依法请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告与被告傅伟原系夫妻关系，双方于1999年2月14日登记结婚，于2020年5月29日办理离婚登记手续。两被告在原告与被告傅伟婚姻存续期间同居生活，并于2020年7月25日生育一女傅佳怡。被告傅伟在2019年12月7日、2020年1月16日通过其中国农业银行的账户分别向被告陈红梅转账支付8550元、120000元；在2020年7月11日、2020年7月23日通过其中国工商银行的账户分别向被告陈红梅转账支付8000元、10000元；在2019年10月17日至2020年8月1日期间通过微信账号向被告陈红梅微信账户转账支付131365元，其中在2020年6月3日至2020年8月1日向被告陈红梅微信账户转账支付30780元；在2019年12月6日至2020年1月5日期间通过POS机刷卡消费166894.5元；被告陈红梅在2019年12月12日支付被告傅伟49000元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产享有共有权。本案中，被告傅伟在其与原告存在合法婚姻关系的同时与被告陈红梅同居的行为，违背社会公德，其在婚姻关系存续期间支付被告陈红梅的款项，系违背公序良俗的款项给付，侵犯了原告作为夫妻一方对于夫妻共同财产所享有的财产所有权，属于无权处分行为，在原告事先不知情、事后未追认的情况下，该处分行为无效，原告有权追回其受损害的财产部分。关于返还的金额，原告主张为462920.5元，其中包括被告傅伟在该期间通过POS机刷卡消费的166894.5元、被告傅伟在2020年6月3日至2020年8月1日支付被告陈红梅的款项即30780元、支付被告陈红梅2020年1月11日至2020年1月15日、2020年2月11日至2020年5月11日期间的房租18111元，但上述款项或为消费款项或系在原告与被告傅伟解除婚姻关系之后支付，不能证明款项系支付予被告陈红梅或与夫妻共同财产之间存在关联性或款项系被告傅伟支付，故本院对原告关于上述款项系给付被告陈红梅的夫妻共同财产的主张不予采信。被告陈红梅在原告与被告傅伟婚姻关系存续期间支付被告傅伟的49000元亦应从原告诉请返还的款项中扣除，故涉案属于夫妻共同财产的款项的金额为198135元。因原告与被告傅伟的婚姻关系已解除，前述夫妻共同财产中有部分属于被告傅伟的份额，原告有权就属于其份额的财产向被告陈红梅主张返还。同时，鉴于被告傅伟在婚姻关系存续期间存在过错，故原告作为无过错方，应分得该夫妻共同财产的大部分即130000元，由被告陈红梅予以返还。对属于被告傅伟的财产份额，鉴于被告傅伟未主张该部分款项，本院对此不予处理。关于利息，原告未提交证据证明其此前曾向被告主张权利，故涉案利息应从原告起诉之日即2021年1月11日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认被告傅伟将夫妻共同财产中属于原告桂再群的份额给付被告陈红梅的行为无效；二、被告陈红梅应于本判决生效之日起十日内返还原告桂再群130000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2021年1月11日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告桂再群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由原告桂再群负担1239元，由被告陈红梅负担2891元，原告桂再群已预付的应由被告陈红梅负担的2891元，本院予以退回，被告陈红梅应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费2891元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二一年六月十日书记员  陈彩妮