湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1269号上诉人（原审原告）：李乾顺，男，1965年8月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：黄国田，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李国平，男，1963年3月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人:黄家红，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王永成，男，1971年3月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。上诉人李乾顺因与被上诉人李国平、王永成执行异议之诉一案，不服湖南省永州市宁远县人民法院作出的（2020）湘1126民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人李乾顺及委托诉讼代理人黄国田、被上诉人李国平及委托诉讼代理人黄家红、被上诉人王永成到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人李乾顺上诉请求：1、依法撤销（2020）湘1126民初3338号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由:一、原审认定事实错误，原判认定上诉人只给付189万元购地款，与客观事实不符；二、原判适用法律不当。1、一审判决以涉案土地的原登记权人没有授权给被上诉人王永成为由认定《土地转让协议》无效，属适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中被上诉人王永成就出让的七宗土地中的六宗土地虽然没有取得六宗土地的登记权人授权，但该六宗土地的登记权人对被上诉人王永成处分其土地至今也没有提出任何异议，即使六宗土地的登记权人提出异议也不影响《土地转让协议》的效力，若造成原六宗土地登记权人的经济损失，原六宗土地登记权人只能向无处分权的被上诉人王永成主张赔偿。根据法律规定，本案中上诉人等人购买涉案土地是善意的，上诉人等人与被上诉人王永成没有恶意串通的行为，签订《土地转让协议》时也未损害被上诉人李国平等第三人以及国家和集体利益;涉案土地的转让价格也是合理的;未能办理变更登记手续是被上诉人王永成的原因，且根据《物权法》第15条规定，即使未能办理物权登记，也不影响《土地转让协议》效力;涉案土地虽然未建房，但上诉人本人已在涉案土地的四周建起了围墙，依法占有涉案土地。根据法律规定，上诉人对涉案土地的查封执行措施提出执行异议，符合上述法律规定的情形，上诉人的执行异议可以排除人民法院对涉案土地的强制执行；2、我国《合同法》第56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，即使被上诉人王永成签订《土地转让协议》时未取得其中六宗土地登记权人的授权而导致该六宗土地的转让无效，但登记在被上诉人王永成名下的这宗土地，被上诉人王永成是有权处分的。根据法律规定，被上诉人王永成处分登记在自己名下的土地这部分合同是有效的。故，一审法院以被上诉人王永成处分的六宗土地未取得授权为由，认定所有七宗土地的转让均无效，明显违反上述法律规定；三、本案涉案的土地使用权是李乾顺买的，被上诉人李国平冻结这块地的原因是王永成担保了一笔借款产生的债权。李乾顺作为购买人，应该优先支付李乾顺的购地款。且7分地中有6分地是王永成亲戚的。单有1分地是王永成的，这1分地他有处置权，已支付的189万超过了这块地的价值。另外，李国平与王永成的担保债权在土地转让之后，申请查封在2020年。被上诉人李国平辩称，一、原审判决认定事实清楚，采信的证据客观公正；二、原审判适用法律正确，判决结果客观公正。被上诉人王永成辩称，他处理其2014年的资产是合理合法的，处置资产在前，担保在后，支持李乾顺的上诉请求。李乾顺向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）湘1126执恢l67号裁定书和（2020）湘ll26执异89号执行裁定书；2.依法确认原告与被告王永成于2014年10月4日签订的《土地转让协议》合法有效并判决登记在被告王永成名下位于宁远县舜陵镇水市路（原复合肥厂内）国有出让土地使用权（土地使用权证号：XXXXXXXXXX)归原告；3.案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李国平与被告王永成等人的民间借贷纠纷一案，法院在执行过程中，于2020年10月9日作出了（2020）湘1126执恢167号执行裁定，裁定查封了被告王永成名下位于宁远县水市路（原复合肥厂内）的一宗国有土地使用权[土地使用权证号：湘宁国用（2006）第XXXXXXXXXX号]。后原告李乾顺知晓后，以被告王永成已将涉案土地使用权转让给李乾顺等人为由，请求解除对涉案土地使用权的查封。2020年11月19日，法院作出（2020）湘1126执异89号执行裁定，裁定驳回原告李乾顺的异议请求。原告李乾顺遂向法院提起诉讼，请求如其诉状所述。另查明：2013年10月12日，被告王永成与原告李乾顺及案外人李如红、欧阳昌旺签订了《土地转让协议》，协议约定王永成将王永成、张文模、王密英、张敏、王平英、王爱芳、王秋平名下位于宁远县水市路停车场对面（原复合肥厂内）共计约1400平方米的国有土地使用权转让给原告等三人，转让价格为789万元，付款方式为2013年10月12日付189万元，余款600万元待手续可依法转让时一次付清。合同签订当日，李如红通过李丽云的银行账户将189万元汇入王永成指定的王敬国的银行账户。2014年10月4日，被告王永成对上述国有土地使用权又与李乾顺等三人签订《土地转让协议》，协议约定：转让价格为7,446,000元，约定合同签订时付款200万元，余款待手续办完即2014年11月30日全部付清；七户的权属转让关系，由王永成全权负责协商处理，李乾顺方与其他户主概不发生任何关系，如王永成协商不好，一切损失、责任由王永成自己负责。一审法院认为：本案系原告李乾顺在被告李国平与被告王永成等人的民间借贷纠纷一案的执行中，对执行标的（讼争国有土地使用权）提起的执行异议之诉。本案的争议焦点是原告李乾顺诉请法院解除对王永成名下位于宁远县水市路停车场对面（原复合肥厂内）的一宗国有土地使用权[土地使用权证号：湘宁国用（2006）第XXXXXXXXXX号]的查封，该主张是否具备足够的理由阻却法院的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告李乾顺等人与被告王永成签订的两份《土地转让协议》，涉及到张文模、王密英、张敏、王平英、王爱芳、王秋平等六人名下的国有土地使用权，原告及被告王永成均未提供上述六人授权王永成转让其名下的国有土地使用权的委托书，故该转让协议不能体现双方的真实意思表示，不能引起国有土地使用权权属的变动，并且原告李乾顺只支付了部分价款。综上，原告李乾顺不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告李乾顺请求撤销法院（2020）湘1126执恢167号执行裁定书和（2020）湘1126执异89号执行裁定书，以及确认原告与被告王永成于2014年10月4日签订的《土地转让协议》合法有效并判决登记在被告王永成名下位于宁远县水市路(原复合肥厂内)国有出让土地使用权（土地使用权证号：XXXXXXXXXX）归原告的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李乾顺的诉讼请求。案件受理费80元，由李乾顺承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李乾顺向本院提交了一份证据：收据，拟证明：上诉人支付了200万，其中有100万是现金，100万是转账记录。被上诉人李国平对上诉人李乾顺提交的证据质证意见为：一审时也质证了，对收条的真实性不持异议，但需要取款的流水清单，对方没有支付款项。本院认证认为：上诉人李乾顺提交的收条一审已经质证，不属于新的证据，本院不予质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉，二审双方争议的焦点：上诉人李乾顺是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人李乾顺等人与原审被告王永成签订的两份《土地转让协议》，涉及到张文模、王密英、张敏、王平英、王爱芳、王秋平等六人名下的国有土地使用权，上诉人及原审被告王永成均未提供上述六人授权王永成转让其名下的国有土地使用权的委托书，故该转让协议不能体现双方的真实意思表示，不能引起国有土地使用权权属的变动，并且上诉人李乾顺只支付了部分价款。故上诉人李乾顺提出的异议不符上述法律规定的情形，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人李乾顺的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人李乾顺负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年六月十八日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。