wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初2734号原告：长春冉正物业服务有限公司，住所地吉林省长春经济开发区自由大路4848号北方人厦14楼。法定代表人：张键，系该公司经理。委托诉讼代理人：侯晓宇，系该公司员工。被告：李丹，女，1982年5月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：何锐，男，1979年7月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。系李丹丈夫。长春冉正物业服务有限公司（以下简称冉正物业）诉李丹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冉正物业委托诉讼代理人侯晓宇、被告李丹委托诉讼代理何锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉正物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告2016年9月至2021年9月物业费6,250元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月5日，被告入住公主岭市岭西街北方尚品小区，同时接受原告提供的物业服务。原告房屋面积为99.16平方米，按照每平方米1元，公用电每年60元缴纳，年度物业费合计为1,250元，开始原告正常缴费，但自2016年9月开始被告以各种理由拒交物业费，严重影响了小区的物业管理，故诉至法院。本案审理过程中，原告冉正物业将诉讼请求变更要求被告李丹给付2016年9月至2018年12月的物业费2,916元。房屋面积为99.16平方米，物业费为1元/平方米/月，公共照明60元/年。被告李丹辩称：对冉正物业主张的房屋面积、物业费标准及公共照明费标准无异议。但其不同意缴纳物业费，原因如下：1.其未缴费的原因是楼上房屋漏水，造成其家中部分财产损失，其联系物业，但物业一直未解决。2.其现居住在沈阳，物业从来向其催要过物业费，2018年之前的物业费已经超出诉讼时效。3.其已经于2018年9、10月份将案涉房屋卖给他人，2018年其未居住在案涉房屋，不同意缴纳物业费。2019年以后的物业费也已经由现房主缴纳。经审理查明：李丹于2014年购买案涉房屋，案涉房屋建筑面积99.16平方米，自2016年9月后未缴纳物业费。2018年，李丹将案涉房屋卖给他人，并办理了过户手续。冉正物业起诉后，案涉房屋所有人已经缴纳了2019年1月以后的物业费。本院认为：本案争议焦点为：1.冉正物业诉讼请求是否超过诉讼时效；2.案涉房屋的产权状况。1.关于诉讼时效的问题。冉正物业要求李丹给付2016年9月-2018年12月的物业费，但其未提供证据证明其曾向李丹发出过催收通知，故2018年6月4日之前的物业费已经超出三年的诉讼时效，本院不予支持。2.关于案涉房屋的财产状况，李丹称其于2018年8,9月份将房屋卖给他人，但其并未提供房屋买卖合同等证明案涉房屋的产权变化情况，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，冉正物业与李丹之间存在物业服务合同关系，冉正物业提供了相关的物业服务，李丹作为业主即应履行给付物业费的义务，但因冉正物业未提供证据证明其曾向李丹催收过物业费导致2018年6月4日之前的物业费已经超过诉讼时效，故李丹应给付冉正物业2018年6月4日至2018年12月31日的物业费（含公共照明费）718.7元（99.16平方米×1元/平方米/月×6个月+99.16平方米×1元/平方米/月÷30天×27天+5元/月×6个月+5月/月÷30天×27天）。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李丹于本判决生效后三日内给付原告长春冉正物业服务有限公司2018年6月4日至2018年12月31日的物业费（含公共照明费）718.7元；二、驳回原告长春冉正物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李丹负担10元，由原告长春冉正物业服务有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  周文凤二〇二一年六月二十九日书记员  杨 雪
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初6695号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区……。法定代表人：RomanWojdyla,该公司董事长。委托诉讼代理人：高丹，陕西钮克律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：谢银，住陕西省延安市……。原告捷信消费金融有限公司与被告谢银金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高丹、余洋到庭参加诉讼。被告谢银经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金13466.23元；2、判令被告立即向原告偿还贷款利息等6185.8元（按照月息2%自2018年5月6日起暂算至2020年3月25日，其后计算至清偿之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月21日，被告向原告申请贷款，并与原告签订贷款合同。按合同约定，原告向被告发放贷款本金14000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约。被告谢银未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，被告通过网络向原告申请个人贷款，并填写了个人贷款申请表（现金贷），与原告签订《消费信贷合同》，约定被告向原告借款14000元，分期期数为33期，月贷款利率为2%,月客户服务费率为0.129%,月贷款管理费率0.807%，折算年化综合息费率36%,每月偿付金额749.57元，首次还款日为2018年3月6日，每月还款日为6日。若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，贷款将自动提前到期，被告需一次性偿还本合同项下全部款项。2018年1月21日，原告向被告发放了贷款14000元，履行了放款义务，但是被告未能依约还款，自2018年5月6日即存在逾期，尚欠本金13466.23元未付。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告依法具有金融借贷经营权，其与被告签订的《消费信贷合同》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告根据合同约定向被告发放贷款，已履行了合同约定的义务，被告未及时依约偿还，构成违约，原告有权宣告贷款提前到期并要求立即一次性偿还全部款项。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告偿付借款本金13466.23元，并依合同约定的年利率24%支付自逾期还款之次日即2018年5月7日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告谢银于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金13466.23元；被告谢银于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司支付贷款利息（以13466.23元为基数，按年利率24%自2018年5月7日起算至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，减半收取计145.5元，由被告谢银负担（此款原告捷信消费金融有限公司已交纳，被告谢银于付上述款项时一并支付原告捷信消费金融有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 李静宇二〇二一年六月十五日法官助理 师 凤书 记 员 张梦珂
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘11刑更338号罪犯何远德，男，1972年7月17日出生，汉族，湖南省道县人，初中文化。现在湖南省永州监狱服刑。本院于2018年6月8日作出了（2018）湘11刑初21号刑事判决，认定被告人何远德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。无上诉、抗诉。2018年8月17日交付执行。执行机关湖南省永州监狱于2021年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。湖南省永州市人民检察院指派检察员屈中平、唐晓荣依法出庭履行职务，湖南省永州监狱指派唐晓球依法出庭履行职务，罪犯何远德到庭参加庭审。本案现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯何远德能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2020年12月累计表扬5次。故提请对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯何远德确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。本院予以确认。本院认为，罪犯何远德在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何远德减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2032年3月20日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄馨瑶审判员  唐爱民审判员  刘明跃二〇二一年六月二十四日书记员  张 婷
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执恢95号申请人孙立伟，男，1981年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人孙晓伟，男，1967年5月19日出生，满族，住北京市房山区。申请人孙立伟与被执行人孙晓伟公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）京公明证执字第17号执行证书，因被执行人未履行给付义务，申请人孙立伟向本院申请恢复执行，要求被执行人孙晓伟给付本金及利息共计人民币304万元。本院已依法予以受理。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院以邮寄送达方式向被执行人孙晓伟送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询，依法冻结孙晓伟名下银行账户，冻结期限一年，自2021年2月1日起至2022年2月1日止，账户内余额不足。3、本院在（2019）京0111执恢214号案件执行过程中，依法对孙晓伟名下位于房山区窦店镇汇丰街3号院20号楼6层1单元601（产权证号为X京房权证房字第XXXX号）房屋进行拍卖，成交价为194.48万元人民币，房屋内财产折价500元，共计194.53万元。本案评估费9300元从到位案款中优先扣除，剩余193.6万元。此款优先用于缴纳法院收取的案件受理费、执行费合计44682元，剩余1891318元。中国民生银行股份有限公司和孙立伟享有优先受偿权，且中国民生银行股份有限公司顺位在先，招商银行股份有限公司北京分行不享有优先受偿权。故（2019）京0102执7710号案申请人中国民生银行股份有限公司受偿610016元，（2017）京0102执2952号案申请人招商银行股份有限公司北京分行受偿1866元，本案孙立伟共受偿815318元（包括本案执行费32800元）且已发还给孙立伟。4、孙晓伟名下位于房山区窦店镇汇丰街3号院20号楼6层3单元602（产权证号为X京房权证房字第XXXX号）房屋为轮候查封，且孙晓伟未办理上述房屋产权证书，孙立伟同意暂不对上述房屋进行处置。5、本院到被执行人居住地调查被执行人生活情况及履行能力，被执行人已不在原居住地居住。现被执行人下落不明。6、本院对被执行人孙晓伟采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院已约谈申请人并要求其提供财产线索。申请人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。经申请人确认本案已执行到位标的815318元（未包括（2019）京0111执恢214号案件暂发还给孙立伟的50.88万元），未执行到位标的2224682元（包括本金140万元及部分利息）。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  霍福生二〇二一年六月十八日书记员  李玉芝
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1023执1509号泊头市某机械有限公司、江苏某科技有限公司：申请人泊头市某机械有限公司与被执行人江苏某科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额106100元。经本院立案受理，现已强制执行到位82211元，余款申请执行人自愿放弃。至此，泊头市某机械有限公司向本院申请执行的(2021)苏1023民初1327号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0923执1591号之一被执行人：彭逸龙，男，1972年5月16日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。本院在执行彭逸龙罚金一案中，依法查询了被执行人彭逸龙银行存款、车辆、房产、工商等信息。经查，被执行人名下无银行存款、名下无房产、工商等登记信息，亦未发现其他可供执行的财产。本院依法将被执行人彭逸龙纳入失信被执行人名单，发布限制高消费令。经合议庭评议一致同意本案予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪常春审判员  唐将军审判员  严加力二〇二一年六月三十日书记员  薛娅楠
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1181民初1201号 原告：董丼录（路）。 被告：张孟林。 被告：晋煤金石化工投资集团有限公司。 董丼录与张孟林、晋煤金石化工投资集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许董丼录撤诉。 案件受理费54元，由原告董丼录负担。 审判员  李朋会 二〇二一年六月二十三日 书记员  高士杰
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔2301民初4251号 原告：徐昌芬，女，1967年9月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王昌霞，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。 被告：舒刚，男，汉族，1991年1月6日生，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告徐昌芬与被告舒刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，在本案审理过程中，徐昌芬当庭撤回对舒刚的起诉。 本院认为，徐昌芬当庭撤回对舒刚的起诉，系其对其民事权利所行使的自由处分，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许徐昌芬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由徐昌芬承担。 审 判 员 刘远高 二〇二一年六月九日 法官助理 刘 丹 书 记 员 刘安龙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初8978号原告：赵喜良，男，1973年10月16日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李世鑫，上海海忠恒律师事务所律师。被告：上海追迈文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汪炳辉，执行董事。原告赵喜良诉被告上海追迈文化传媒有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告赵喜良于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵喜良撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵喜良负担。审判员  张国新二〇二一年六月二十一日书记员  张伊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初4595号原告：史深圳，男，汉族，1993年1月2日出生，住河南省鹿邑县。被告：河南省博创信息广告有限公司，住所地郑州市中原区西站路62号三楼301。法定代表人：沈功平，该公司总经理。原告史深圳与被告河南省博创信息广告有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史深圳，被告河南省博创信息广告有限公司的法定代表人沈功平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史深圳向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间自2020年8月8日至2021年1月22日期间存在劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金5550元；3、判决被告支付未签劳动合同双倍工资的另一部分24835元；4、判决被告支付原告赔偿金11100元；5、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年8月8日经应聘入职到被告处从事摄影摄像工作，月工资5550元，工作期间被告始终未与原告签订劳动合同。2021年1月22日，被告无正当理由非法将原告辞退，未支付任何费用，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告河南省博创信息广告有限公司辩称：1、未签订劳动合同是原告行为造成的，被告已履行劳动合同实质性内容，故被告无须支付双倍工资；2、原告违反劳动纪律，按自己规定的上班时间。被告对此提出严重交涉，原告屡教不改，一直持续到11月中旬，11月底项目已不再经营。原告用实际行动不断调整合同内容造成合同迟迟不能达成共识，而被告在此期间按时支付工资、办理社保等，用实际行动履行了劳动合同保障劳动者的实质性内容。3、原告诉求的经济补偿金、赔偿金与事实不符且无法律依据；组建这个团队是为了经营和河南省信息广播《名医在线》栏目合作的新媒体，比如抖音、今日头条等，但项目开展以来没有达到预期的点击率，短短几个月赔了50多万元。后与项目负责人达成共识，项目无法继续，自11月底不再经营。12月起，由项目负责人带着他们做电商，一个月后因业绩不好而结束运营；自12月起原告已不再为被告提供劳动，但12月工资以及元月的部分工资仍是由被告支付的，这完全符合《劳动合同法》第四十条规定的有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：。(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的；综上，原告的诉求是没有事实与法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人双方围绕诉、辩主张是否成立进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的有效证据，结合当事人质证意见，本院对本案的法律事实认定如下：2020年8月8日原告入职被告公司从事摄影摄像工作，接受被告单位考勤管理，双方未签订劳动合同。被告自2020年10月给原告缴纳养老保险至2021年1月。被告于2020年10月15日给原告发放9月份工资5550元；被告于2020年11月10日给原告发放10月份工资5055.26元；被告于2020年12月10日给原告发放11月份工资5267.26元；被告于2021年1月10日给原告发放12月份工资5137.26元。2021年1月22日，原告从被告处离职，被告给原告出具离职证明：“兹证明史深圳自2020年8月8日入职我公司担任部门摄像岗位，至2021年1月22日因团队解散原因申请离职，在此工作期间无不良表现，工作良好，同事关系融洽。经公司慎重考虑准予离职，已办理交接手续。因未签订相关保密协议，遵从择业自由。”2021年4月21日，史深圳向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认其与河南省博创信息广告有限公司之间自2020年8月8日至2021年1月22日存在劳动关系；2、裁决河南省博创信息广告有限公司支付解除劳动合同经济补偿金5550元；3、裁决河南省博创信息广告有限公司支付未签劳动合同双倍工资的另一部分24835元。2021年4月26日，郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会以史深圳的仲裁申请没有明确的事实理由为由作出郑中劳人仲不字[2021]0142号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能，应承担相应法律责任。根据原告提交的考勤表及被告给其发放的工资流水、河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单可以认定自2020年8月8日至2021年1月22日期间原、被告存在劳动合同关系。关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。结合本案，根据被告给原告出具的离职证明，可以得出双方协商解除劳动关系的结论，依法被告应向原告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告在被告处工作不满半年，应按半个月工资标准向原告支付经济补偿金，金额为（5550元+5055.26元+5267.26元+5137.26）÷4÷2=2626.22元，原告请求的补偿金应以此为限，超出部分，无证据支持，应予驳回。关于双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。自2020年9月8日至2021年1月22日，共计四个半月，该期间原告的平均工资为5252.45元，按上述规定，还应支付原告双倍工资差额23636.03元。原告请求的未签订书面劳动合同二倍工资差额应以此为限，超出部分，无证据支持，应予驳回。关于赔偿金问题，原告该项请求未经劳动仲裁机构仲裁，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自2020年8月8日至2021年1月22日期间，原告史深圳与被告河南省博创信息广告有限公司存在劳动合同关系；二、被告河南省博创信息广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史深圳经济补偿金2626.22元；三、被告河南省博创信息广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史深圳双倍工资差额23636.03元；四、驳回原告史深圳其他及过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南省博创信息广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张燕杰二〇二一年六月二十八日书记员  屈西方
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1421民初2400号原告：民权德商村镇银行股份有限公司，住所地河南省民权县人民路与治安路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411400061373150L。法定代表人：胡建民，任公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。被告：李清波，男，1979年3月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：陈海霞，女，1978年6月24日出生，汉族，住所地河南省民权县，系李清波之妻。被告：杨景泉，男，1973年5月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：秦英，女，1977年7月9日出生，汉族，住所地河南省民权县，系杨景泉之妻。被告：李超奇，男，1991年11月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告民权德商村镇银行股份有限公司与被告李清波、陈海霞、杨景泉、秦英、李超奇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫华到庭参加诉讼，被告李清波、陈海霞、杨景泉、秦英、李超奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民权德商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李清波偿还借款本金19,844.36元及截止到2021年4月19日的利息、罚息、复息2,184.53元，以后的利息、罚息、复息按照借款合同的约定计算至被告实际清偿之日；2．依法判令被告陈海霞、杨景泉、秦英、李超奇对被告李清波的借款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任；3．诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年9月25日，原告与被告李清波、陈海霞、杨景泉签订《个人保证借款合同》，合同约定被告李清波向原告借款本金20,000元，用途为借新还旧，借款期限自2019年9月25日起至2020年9月20日止，利率为月利率10‰。偿还方式到期还本，按月结息，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告陈海霞、杨景泉作为保证人在借款合同上签字，对被告李清波的借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告秦英、李超奇向原告出具保证函，对被告李清波的借款提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年。合同签订后，原告按约定向被告李清波发放了该笔款项。借款到期后，被告李清波仅偿还本金155.64元，偿还部分利息2,400.2元，下余本金19,844.36元及至今的利息、罚息、复息经原告多次催要，被告李清波至今未偿还，其他被告亦未承担连带偿还责任。被告李清波、陈海霞、杨景泉、秦英、李超奇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，被告李清波、陈海霞、杨景泉、秦英、李超奇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利。原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案的依据，本院确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，原告与被告李清波、陈海霞、杨景泉签订《个人保证借款合同》，合同约定，被告李清波向原告借款20,000元，用途为借新还旧，借款期限自2019年9月25日起至2020年9月20日止，利率为月利率10‰。偿还方式为到期还本，按月结息，每月20日结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告陈海霞、杨景泉在《个人保证借款合同》上保证人处签字，自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告秦英、李超奇向原告出具保证函，对被告李清波的借款提供最高额保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告依约向李清波发放了借款。借款到期后，李清波偿还本金155.64元及部分利息2,400.20元，下余本金19,844.36元及利息、罚息、复息未能偿还。被告陈海霞、杨景泉、秦英、李超奇也未按合同约定承担保证责任。本院认为，原告与被告李清波、陈海霞、杨景泉签订的《个人保证借款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告已按约定将借款发放给李清波，借款到期后，李清波未能全部清偿借款本息，其已构成违约，依法应按合同约定承担继续偿还借款本金及利息、罚息、复息等违约责任。被告陈海霞、杨景泉作为保证人在借款合同上签字，被告秦英向原告出具保证函，自愿为案涉借款提供连带责任保证，原告起诉的借款本息未超过保证范围且尚在保证期间内，故被告陈海霞、杨景泉、秦英应按照约定对李清波所欠借款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任。被告陈海霞、杨景泉、秦英承担保证责任后，有权向借款人李清波追偿。关于被告李超奇的担保责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，在主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的情形下，如果保证人不知道或者不应当知道以贷还贷的情形的存在，则其不承担保证责任。本案中，被告李超奇并非旧贷中的保证人，其向原告出具保证函中也未显示其明知所担保借款的借款用途为借新还旧，原告提供的证据也不能证明借款时已向被告李超奇告知了案涉借款的借款用途为借新还旧，故原告诉请被告李超奇对案涉借款承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李清波于本判决生效后五日内偿还原告民权德商村镇银行股份有限公司借款本金19,844.36元及利息、罚息、复息2,184.53元（利息、罚息、复息计算至2021年4月19日，之后以19,844.36元为基数，按照借款合同约定利率计算至借款本金清偿完毕之日）；被告陈海霞、杨景泉、秦英对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告陈海霞、杨景泉、秦英承担保证责任后，有权向被告李清波追偿；驳回原告民权德商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由被告李清波、陈海霞、杨景泉、秦英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  闫允峰二〇二一年六月二十一日法官助理陈平原书记员李**
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0402民初3748号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦，统一社会信用代码：91410400871751555P。负责人：徐予鄂，行长。委托诉讼代理人：史峰斐，男，1989年7月14日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。被告：耿璐璐，女，1991年12月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告中国银行股份有限公司平顶山分行与被告耿璐璐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司平顶山分行委托诉讼代理人史峰斐、申英英、被告耿璐璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司平顶山分行向本院提出诉讼请求：一、耿璐璐偿还欠款本金58487.12元、利息1351.86元，应收费用12863.02元，共72702元（相关利息、应收费用暂计算至2021年1月2日，之后相关利息、应收费用按信用卡领用合约约定计算至欠款实际清偿完毕之日止）。二、本案诉讼费及产生的其他费用由被告承担。事实与理由：耿璐璐于2018年9月27日向中国银行股份有限公司平顶山分行申领信用卡并填签《中国银行信用卡个人申请表》，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的申请人处签字。申请表背面附“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”，约定在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约及相关规定支付透支利息和相关费用。耿璐璐使用卡号为62×××39的信用卡逾期还款，构成违约，依据法律规定提起诉讼，以维权益。被告耿璐璐辩称，对原告起诉没有异议，希望与原告协商延期还款。经审理查明，2018年9月27日，耿璐璐向中国银行股份有限公司平顶山分行申请办理信用卡并填写《中国银行信用卡个人申请表》，耿璐璐在申请表上签名明确确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表背后所附的《中国银行信用卡领用合约》中第三条利息和收费约定，“18.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额－您已还款金额）×5%）。19.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。20.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥当日乙方公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于含电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。21.甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费，以及取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见乙方对外公布的中国银行服务价目表。”中国银行股份有限公司平顶山分行于2018年11月1日为耿璐璐发放卡号为62×××39的信用卡。后经中国银行信用卡中心管理系统核算，截止2021年1月2日，该信用卡拖欠本金58487.12元、利息1351.86元，应收费用12863.02元，共72702元。上述事实，有申请表、信用卡领用合约、逾期客户明细清单及庭审笔录等在卷证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，耿璐璐申请办理信用卡，在申请表中约定愿意遵守中国银行信用卡领用合约的相关规定，不违反法律法规的规定，本院予以确认。耿璐璐使用信用卡后未按约定偿还本金、支付相应利息、应收费用等，现中国银行股份有限公司平顶山分行请求耿璐璐偿还2021年1月2日前的欠款本金、利息、应收费用共72702元，之后利息、应收费用按合约规定计算至实际还款之日止的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：耿璐璐于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司平顶山分行支付拖欠本金、利息、应收费用共计72702元（以上利息、应收费用计算至2021年1月2日），并自2021年1月3日起继续按照信用卡领用合约的约定向中国银行股份有限公司平顶山分行支付利息、应收费用至实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取809元，由耿璐璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李晓东二〇二一年六月二十五日书记员  耿玺鸿附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条、事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0824民初2191号 原告：潜山市新和兴建材有限公司。住所地：安徽省潜山市源潭镇双林长宁工业区。统一社会信用代码:91340824688133505U。 法定代表人：李雅坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：李成龙，男，1971年4月21日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原告潜山市新和兴建材有限公司与被告李成龙追偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜山市新和兴建材有限公司的委托诉讼代理人杨乐天、被告李成龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潜山市新和兴建材有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告垫付的赔偿款76.8万元及利息2万元[自2021年1月12日开始至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)计算]。事实和理由：2021年1月份原告将公司车间修缮业务交给被告承揽,其间被告雇佣周王进(已故)等人进行施工。2021年1月11日下午2时左右周王进在车间屋顶进行作业时不慎摔下,当场死亡。经潜山市源潭镇人民调解委员会主持调解,原、被告共同赔偿周王进亲属因其死亡的相关费用合计128万元,该款当时由原告全部垫付,原告垫付后多次找被告索要,被告均置之不理。原告认为被告承揽原告的车间修缮业务,其雇佣的人员在工作中死亡,理应承担赔偿责任。为维护自己的合法权益,原告故依据《民法典》相关法律规定具状诉讼，要求被告承担赔偿款中的60%责任。 被告李成龙辩称，诉状中陈述的事故是事实；原告让我找人把车间进行维修是事实；周王进在维修中摔下死亡是事实；源潭镇主持调解达成128万元是事实；但我本人不在调解过程中的现场，结果是我签字的。原告要求我赔76.8万元我不同意。我也没有出具欠条给原告。我和原告之间没有承揽合同。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据及待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月份原告潜山市新和兴建材有限公司将其公司车间修缮业务发包给被告李成龙,其间被告李成龙雇佣周王进(已故)等人进行施工。2021年1月11日下午2时左右，周王进在车间屋顶进行作业时不慎摔下,当场死亡。2021年1月12日由潜山市源潭镇人民调解委员会主持调解达成协议,原、被告共同赔偿周王进亲属因周王进死亡造成的各项损失合计128万元,该款当时由原告潜山市新和兴建材有限公司全额支付予周王进亲属。 本院认为,原告潜山市新和兴建材有限公司和被告李成龙于2021年1月12日经由潜山市源潭镇人民调解委员会主持调解与周王进亲属达成的协议,系原被告双方同意承担连带责任，共同赔偿因周王进死亡造成的各项损失计128万元的真实意思表示，不违反法律的规定。故该赔偿款项应由原被告双方分担。因原被告双方并未约定分担份额，且调解协议的达成亦视为各方当事人放弃确定各自责任大小及各自责任份额，再以各自责任大小确定各连带责任人的责任份额，有违达成调解协议时的各方初衷意愿，故本案中亦不应根据各自责任大小确定原被告的责任份额。该赔偿款项应由原被告双方平均承担责任。现原告实际支付了全部赔偿款，承担责任超过了自己平均承担的责任份额，就超出部分有权向被告李成龙追偿。原告要求由被告承担利息的诉讼请求及被告不承担赔偿款的主张和理由，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持和采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李成龙于本判决生效之日起15日内向原告潜山市新和兴建材有限公司支付赔偿垫付款64万元。 二、驳回原告潜山市新和兴建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11680元减半收取计5840元，由原告潜山市新和兴建材有限公司负担1000元，被告李成龙负担4840元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇二一年六月二十九日 书记员  严彩勤 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初6640号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区……。法定代表人：RomanWojdyla,该公司董事长。委托诉讼代理人：高丹，陕西钮克律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：孙小伟，住陕西省汉中市……。原告捷信消费金融有限公司与被告孙小伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高丹、余洋到庭参加诉讼。被告孙小伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金4231.29元；2、判令被告立即向原告偿还贷款利息等1678.5元（按照月息2%自2018年8月8日起暂算至2020年3月25日，其后计算至清偿之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年3月8日，被告向原告申请贷款，并与原告签订贷款合同。按合同约定，原告向被告发放贷款本金6000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约。被告孙小伟未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，被告通过网络向原告申请个人贷款，并填写了个人贷款申请表（消费贷），与原告签订《消费信贷合同》，约定被告向原告借款6000元，分期期数为12期，月贷款利率为2%,月客户服务费率为1%,折算年化综合息费率36%,每月偿付金额602.77元，首次还款日为2018年4月8日，每月还款日为8日。若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，贷款将自动提前到期，被告需一次性偿还本合同项下全部款项。2018年3月8日，原告向被告发放了贷款6000元，履行了放款义务，但是被告未能依约还款，自2018年8月8日即存在逾期，尚欠本金4231.29元未付。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告依法具有金融借贷经营权，其与被告签订的《消费信贷合同》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告根据合同约定向被告发放贷款，已履行了合同约定的义务，被告未及时依约偿还，构成违约，原告有权宣告贷款提前到期并要求立即一次性偿还全部款项。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告偿付借款本金4231.29元，并依合同约定的年利率24%支付自逾期还款之次日即2018年8月9日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告孙小伟于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金4231.29元；被告孙小伟于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司支付贷款利息（以4231.29元为基数，按年利率24%自2018年8月9日起算至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙小伟负担（此款原告捷信消费金融有限公司已交纳，被告孙小伟于付上述款项时一并支付原告捷信消费金融有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 李静宇二〇二一年六月十五日法官助理 师 凤书 记 员 张梦珂
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民终446号上诉人（原审被告）：索郎拉扎，男，1990年3月23日出生，藏族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1991年2月13日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。原审被告：登拉，女，1980年10月24日出生，藏族，务工，现住西藏自治区拉萨市。  上诉人索郎拉扎因与被上诉人陈龙、原审被告登拉机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人索郎拉扎经传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人索郎拉扎撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费86.5元，减半收取43.25元，由上诉人索郎拉扎负担。本裁定为终审裁定。审  判  长   高 小 红审  判  员   尼玛央宗审  判  员   加央曲珍二○二一年六月二十二日法 官 助 理   尼 玛 仓书  记  员   拉姆次仁
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0411执875号申请执行人：常州市运柯机械有限公司，住所地常州市武进区横山桥新辰村，统一社会信用代码9132041206947452XT。法定代表人：奚宇辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋月，江苏尊法律师事务所律师。被执行人：常州金穗汽车部件有限公司，住所地常州市新北区黄河西路786号，统一社会信用代码91320411060227661H。法定代表人：陈岩，该公司总经理。申请执行人常州市运柯机械有限公司申请执行被执行人常州金穗汽车部件有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0411民初7081号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人履行如下义务：被执行人常州金穗汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付申请人常州市运柯机械有限公司货款251543.37元，并承担该款从2019年10月8日起至实际付清之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5074元，由被执行人常州金穗汽车部件有限公司负担，该款已由申请人常州市运柯机械有限公司预交，被执行人常州金穗汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内将其负担的部分直接支付给申请人常州市运柯机械有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月23日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：现被执行人名下银行帐户及互联网银行账户，账户余额较小，本院已部分冻结银行账户，冻结时间为2021年3月4日，冻结期限壹年。证券信息被执行人名下无有价证券登记信息。车辆信息被执行人名下无车辆。工商信息被执行人已不再生产经营。现场查勘本院执行人员至被执行人住所地调查，被执行人已不生产经营。不动产经查询，被执行人名下房产目前在另案处于评估拍卖阶段。资产经查询，被执行人名下机器设备目前在另案处于评估拍卖阶段。限制高消费本院已经限制被执行人高消费。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制高消费令等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0411民初7081号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 振审判员 奚无政审判员 柏 刚二〇二一年六月九日书记员 陈舒丹附：终本案件须知：本案权利人应当自上述财产控制届满15日前向本院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0321民初1604号原告：湘潭振通环保有限公司，住所地湘潭县易俗河镇湘莲质检中心大楼209室。法定代表人：肖月娥，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁曼武，男，系公司销售经理。被告：张家界伟业环卫服务有限公司，住所地张家界市永定区沙堤乡龚家垴乡龚家垴组。法定代表人：龚光伟，系公司董事长。原告湘潭振通环保有限公司（以下简称振通环保公司）诉被告张家界伟业环卫服务有限公司（以下简称伟业环卫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振通环保公司的委托诉讼代理人梁曼武、被告伟业环卫公司的法定代表人龚光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振通环保公司向本院提出诉讼请求：1、原告请求依法判令被告给付原告货款51800元；2、请求判令被告支付逾期产生的利息6000元；3、本案诉讼费用及本讼案件原告产生的交通费，住宿费，伙食费。事实与理由：2020年2月27日原告与被告伟业环卫公司签订《垃圾压缩站设备项目购销合同》，原告为供方（乙方），被告为需方（甲方），供方为需方提供ZTYD-10型号的水平压缩式垃圾站，价格121800元整。合同签订后，需方于2020年2月27日通过手机微信转账向供方支付10000元定金，合同生效。供方按合同要求在规定的时间内完成了设备的安装及调试，而被告未按照合同约定履行义务，从2020年4月份开始拖欠原告的货款111800元。期间原告多次催款，均未支付。直至2020年6月30日，被告在原告多次催款之后通过公司转账支付原告50000元，2021年经过多次催问，并承诺在2021年4月底全部结清，结果在2021年5月2日通过微信支付了10000元。2020年7月1日至今被告仍拖欠原告货款51800元。经原告多次催收被告、均以各种理由推脱至后期信息不回，电话不接。被告的行为严重损害了原告的利益。为维护自身合法权益，原告特向人民法院起诉，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告伟业环卫公司答辩称：原告诉请的欠款不是事实，合同签订后，被告没有收到原告的设备，因此不存在欠货款的情况。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年2月27日，原告振通环保公司（乙方）与被告伟业环卫公司（甲方）签订了《购销合同》，双方约定由乙方向甲方供应移动式压缩垃圾站型号ZTYD-10一台，约定价格为121800元。……三、付款方式：合同签订后，甲方向乙方支付1万元定金，合同生效，乙方安排生产，乙方货物出厂前甲方支付剩余全部货款，乙方安排发货、安装。四、验收期限：甲方应在乙方设备安装调试完毕后5日内组织验收，如有异议在货到甲方所在地安装调试完毕三十天内以书面形式提出，逾期视为产品合格。……六、售后服务，垃圾站及举升装置质量保证期为自货物通过最终验收起12个月，售后服务到达现场时间为48小时内。合同签订后，被告按照合同约定支付原告定金10000元。2020年4月7日，原告振通环保公司通过湖南智通环保设备有限公司将型号ZTYD-10移动式压缩垃圾站送达至被告伟业环卫公司，被告伟业环卫公司的法定代表人龚光伟签字确认。2020年2月27日被告通过田银杏微信转账支付原告货款10000元，2020年6月30日被告通过中国工商银行张家界市分行转账至原告对公账户50000元，合计支付货款70000元，余欠货款51800元未支付。以上事实，有原被告的陈述，购销合同，送货单，转账记录等证据予以证实。本院认为，原被告双方签订的购销合同系双方真实意思表示，该合同真实合法有效。合同签订后，原告委托湖南智通环保设备有限公司将货物交付给被告伟业环卫公司，被告伟业环卫公司已分三次支付货款共计70000元，余欠货款51800元应按合同约定支付给原告振通环保公司。被告没有按照合同约定支付货款，应当支付逾期利息，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告张家界伟业环卫服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告湘潭振通环保有限公司货款51800元及逾期利息（利息从2020年4月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算至清偿之日止，最高不超过6000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取623元,由被告张家界伟业环卫服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  王卫星二〇二一年六月三十日代理书记员  赵 蓉判决书所附法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1602执1167号之一申请执行人郭春玲，女，汉族，1968年6月15日生，住川汇区。被执行人张海洋，男，汉族，1972年10月15日生，住川汇区。申请执行人郭春玲与被执行张海洋借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1602民初5448号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张海洋应当支付给申请执行人郭春玲欠款本金100000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，该案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人郭春玲对本院的执行措施予以认可和理解，认同本案为执行不能案件。2021年6月17日，申请执行人郭春玲同意本案终结本次执行程序。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，无规避法律行为，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张海洋负有继续向申请执行人郭春玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马庆伟审判员  许 东审判员  龚 军二〇二一年六月二十八日书记员  高 宇
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2021）内0821民初296号原告：郭某，住址：五原县。被告：石某，住址：五原县。原告郭某与被告石某交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告石某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车辆损失18914元，鉴定费3500元，合计22414元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2020年11月30日17时30分许，被告石某驾驶无号牌小型轿车由东向西行驶至××县口处，与郝泽伟驾驶的原告所有的车牌号为×××号英菲尼迪牌小型普通客车发生碰撞，将原告车辆撞坏。交通事故发生后，被告逃离现场。经交警部门认定，本起事故中，被告承担事故全部责任，驾驶人郝泽伟无责。事故发生后，多次与被告协商赔偿事宜，均未能就车辆损失达成一致意见，车辆至今未修理。为维护原告合法权益不受侵害，故诉至人民法院，请求依法判令被告承担原告车辆损失。被告石某辩称，认可交通事故责任划分和事实情况，希望原告能减免部分赔偿费用。本院经审理认定事实如下：2020年11月30日，被告石某驾驶无号牌小型轿车与郝泽伟驾驶的×××号英菲尼迪牌小型普通客车发生碰撞。经交警部门认定，被告石某承担事故全部责任，郝泽伟无责。×××号英菲尼迪牌小型普通客车的实际所有人为原告郭某。经本院委托司法鉴定，原告的车辆财产损失为18914元。原告的合理性损失为：车辆财产损失18914元，鉴定费3500元，合计22414元。以上事实有原被告陈述、道路交通事故认定书、行驶证、内蒙古诚森价格评估有限责任公司价格评估意见书、鉴定费发票等证据在案印证，本院予以确认。本院认为，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，本案被告石某驾驶车辆发生交通事故导致原告所有的车辆受损，并且承担全部责任，所以，原告的损失22414元应当由被告石某赔偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告石某于判决生效后15日内赔偿原告郭某各项损失22414元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告石某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 苏黄柱二〇二一年六月十日书记员 崔舒媛附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。第十五条第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初4280号原告：李太平，男，1949年7月24日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。被告：刘天玉，男，1954年1月8日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。原告李太平与被告刘天玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李太平到庭参加诉讼,被告刘天玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李太平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因买车急需用钱，分别于2017年1月22日向原告借款1.7万元、2017年1月29日向原告借款1万元、2017年2月11日向原告借款0.1万元、2017年2月21日向原告借款0.2万元，共计3万元，并分别出具有借条为凭。后经原告多次讨要，被告以无钱为由未给。刘天玉未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘天玉先后于2017年1月22日向原告李太平借款1.7万元、2017年1月29日向原告借款1万元、2017年2月11日向原告借款0.1万元、2017年2月21日向原告借款0.2万元，借款时被告给原告分别出具了对应金额的借条。现原告起诉要求被告偿还上述借款。上述事实由时间分别为2017年1月22日、2017年1月29日、2017年2月11日、2017年2月21日，署名刘天玉的借条及庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，借款发生在民法典施行前，依照上述规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。债务应当偿还。被告先后向原告借款共计3万元，该事实由署名刘天玉的借条在案佐证，本院予以认定。原被告就涉案借款未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，现原告要求被告偿还所借款项，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告刘天玉于判决生效后十日内向原告李太平偿还借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘天玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李俊杰二〇二一年六月三十日书记员  张霄汉附法律文书所引用法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2641号 原告：魏怀莲。 委托诉讼代理人：王辅孝。 委托诉讼代理人：王文杰，甘肃云钦律师事务所律师。 被告：兰州叁圆商务有限公司，住所地兰州新区中川镇。 法定代表人：郭本俊。 被告：郭本俊。 被告：中宅建设集团有限公司，住所地西宁市城西区。 法定代表人：刘永传。 原告魏怀莲与被告兰州叁圆商务有限公司（以下简称“叁圆公司”）、郭本俊、中宅建设集团有限公司（以下简称“中宅公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏怀莲及其委托诉讼代理人王辅孝、王文杰，被告叁圆公司法定代表人郭本俊到庭参加诉讼，被告中宅公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏怀莲向本院提出诉讼请求：1.判令解除中宅公司委托叁圆公司与魏怀莲签订的《房屋转让协议》；2.判令中宅公司、叁圆公司共同返还魏怀莲已付购房款460000元，并支付资金占用利息46000元（暂自2018年11月1日计算至2020年7月1日，按年利率6%计算），共计506000元；3.判令郭本俊承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：2018年，魏怀莲经叁圆公司介绍，购买了中宅公司拥有的甘肃星光达房地产开发有限公司（以下简称“星光达公司”）抵债房一套，中宅公司委托叁圆公司与魏怀莲签订了《房屋转让协议》。协议约定房屋为1号楼1单元1102房，总面积为97.88平米，单价为4800元/平米，其中选号费为10766.8元，总计480590.8元。同时双方在协议中约定了支付条件及方式，并约定转让方应于2019年12月30日前将房屋交付魏怀莲使用，在能够办理房屋产权登记时为魏怀莲办理房屋产权登记。协议签订后，魏怀莲依约通过现金及银行转账方式共计向叁圆公司支付购房款460000元，但叁圆公司及中宅公司并没有将房屋按约交付魏怀莲使用，更没有为魏怀莲办理房屋产权登记，后魏怀莲得知该房屋已经转卖于他人，叁圆公司及中宅公司严重违约，致使魏怀莲无法实现合同目的，魏怀莲有权解除《房屋转让协议》，并要求叁圆公司及中宅公司返还购房款及资金占用利息。同时，叁圆公司为一人有限责任公司，郭本俊为该公司股东和法定代表人，不能证明叁圆公司财产独立于其个人财产，应当对叁圆公司返还购房款的债务承担连带责任。综上，三被告的行为已严重损害了魏怀莲的合法权益，破坏了社会交易秩序，故魏怀莲诉至法院，望判如所请。 叁圆公司、郭本俊共同辩称，叁圆公司受中宅公司委托将星光达公司抵债给中宅公司的房屋转让给魏怀莲，并与魏怀莲签订《房屋转让协议》，该房屋的交付与产权证的办理均与叁圆公司及郭本俊无关。 中宅公司未进行答辩，亦未提交书面答辩状。 魏怀莲、叁圆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于魏怀莲提交的《房屋转让协议》、《委托书》、转账凭证、收据、叁圆公司内资企业基本信息，因叁圆公司与郭本俊均予以认可，且中宅公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据依法予以采信。对于叁圆公司提交的星光达公司与中宅公司的顶账协议、星光达公司向中宅公司提供的房屋建设用地规划许可证、预售许可证等证件及房号信息复印件，因没有证据原件予以核实真实性，且魏怀莲不予认可，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，中宅公司向叁圆公司出具《委托书》，委托叁圆公司就星光达公司向其抵债的“星光城”房地产项目中的1号楼1单元6—12层共48套房屋进行预售处理。2018年3月19日，魏怀莲在看过中宅公司向叁圆公司出具的《委托书》后，与叁圆公司签订了《房屋转让协议》。协议约定中宅公司作为转让方，将1号楼1单元1102号房屋转让于魏怀莲，房屋面积为97.88平米，单价为4800/平米，选号费为10766.8元，总价为480590.8元。同时协议约定，合同签订之日支付首付款20000元，剩余房款460590.8元于2018年10月30日前付清，中宅公司应于2019年12月30日前将上述房屋交付魏怀莲使用，如逾期超过15日，中宅公司仍未交付房屋的，中宅公司应向魏怀莲支付房款每日万分之一的违约金，逾期超过30日的，魏怀莲可以根据自己的情况，选择继续履行合同，中宅公司则承担违约金，也可以选择终止合同，则中宅公司在30个工作日内全额退还已缴房款。协议签订后，魏怀莲按照叁圆公司的要求，共计向叁圆公司支付转让款460000元。但时至今日，中宅公司仍未向魏怀莲交付该房屋，叁圆公司也未向魏怀莲退还款项，故魏怀莲诉至本院。 另查明，兰州新区房地产开发有限公司已通过司法拍卖取得了涉案土地及房屋。 本院认为，首先，本案中，中宅公司委托叁圆公司与魏怀莲签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现涉讼房屋所有权已由案外人通过司法拍卖途径取得，故魏怀莲主张案涉《房屋转让协议》因中宅公司的原因无法继续履行、中宅公司构成根本违约有事实和法律依据，本院予以采纳，对于魏怀莲要求解除案涉《房屋转让协议》的诉请，本院予以支持。其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，案涉《房屋转让协议》因中宅公司根本违约而解除，故中宅公司理应退还魏怀莲已付购房款460000元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，综合考虑案涉协议履行情况、当事人过错程度、魏怀莲预期利益等因素，本院对魏怀莲要求中宅公司向其支付资金占用利息46000元（按年利率6%，自2018年11月1日计算至2020年7月1日）的主张，依法予以支持。最后，对于魏怀莲要求叁圆公司和郭本俊承担责任的诉请，因根据中宅公司向叁圆公司出具的《委托书》及魏怀莲的陈述，叁圆公司在案涉房屋转让过程中仅系中宅公司的委托代理人，其行为后果应由中宅公司承担，故对魏怀莲的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、魏怀莲与兰州叁圆商务有限公司于2018年3月19日签订的《房屋转让协议》于本判决生效之日起解除； 二、中宅建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向魏怀莲返还购房款460000元，并支付资金占用利息46000元，以上共计506000元； 三、驳回魏怀莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9060元、保全费3050元、公告费560元，共计12670元，由中宅建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  喻得荣 人民陪审员  刘仲庆 人民陪审员  胡军梅 二〇二一年六月二十九日 法官 助理  崔琰霞 书 记 员  杨晓英
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3120号上诉人（原审被告）：刘静，女，1976年1月29日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：张建涛，男，1992年2月27日出生，汉族，住贵州省播州区。委托诉讼代理人：王冬梅，贵州司翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，贵州司翰律师事务所律师。上诉人刘静因与被上诉人张建涛服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘静上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查明事实后改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人预付11万元后，上诉人为办理“预拌混凝土专业承包资质”在前期聘用员工付出巨大成本，并且已经取得很大进展。后因上诉人自身原因无法办理，上诉人与被上诉人针对前期已经完成的事项进行协商，双方同意解除《资质合同》，上诉人将办理“预拌混凝土专业承包资质”前期取得的资料全部移交给被上诉人，剩余8万元尾款被上诉人不再支付，被上诉人前期支付的费用上诉人不予退还。一审认定上诉人应全部退还被上诉人前期费用，对上诉人将前期所获成果移交给被上诉人的行为不予认定，属认定事实不清，适用法律错误。张建涛答辩称，1.答辩人从未表示过前期支付的费用，上诉人不予退还，上诉人应当退还11万元。答辩人向上诉人支付前期费用的原因在于上诉人表示能够为答辩人成功办理“预拌混凝土专业承包资质”，后上诉人未能办理导致合同解除，上诉人就应当按照《合同法》第97条、《公司法》第63条之规定向答辩人退还前期收取的11万元费用。至于上诉人将11万元如何支配使用，属于上诉人所设立贵州恒美怡企业管理有限公司（以下简称恒美怡公司）的内部管理问题，与答辩人没有关系，不能成为上诉人拒绝退款的依据。2.在双方合同解除后，上诉人移交给答辩人的资料主要是答辩人在此前交给上诉人用于办理资质的相关资料，虽然上诉人将所谓的前期成果一并拿给答辩人，但对答辩人没有任何意义。答辩人与上诉人签订合同的目的在于取得相应的资质证书，该目的明确且不具可分解性，上诉人取得合同价款的对价只能是向答辩人提供资质证书，不能取得资质证书就没有实现订立合同的目的，且答辩人未使用过上诉人所谓的前期成果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张建涛向一审法院起诉请求：1.判令被告返还预付费用11万元，并自2017年9月27日起以未返还金额为基数按照年利率6％向原告支付延迟返还利息，截止起诉之日的利息为18223.33元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：恒美怡公司成立于2017年6月28日，该公司系由被告刘静投资设立的一人有限责任公司，登记为自然人独资公司。2017年6月27日，原告与恒美怡公司签订《资质合同》，约定恒美怡公司为原告代办“预拌混凝土专业承包资质”，65个工作日办理完毕，代办费用190000元。合同签订后，原告支付了首期费用110000元。后恒美怡公司没有为原告办理约定资质，并于2018年8月23日将相关资料退还给原告。2019年5月13日，恒美怡公司办理注销登记。一审法院认为，原告与恒美怡公司签订的《资质合同》不具无效情形，应为有效。2018年8月23日，恒美怡公司将相关资料退还给原告，表明不再履行合同，双方合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，恒美怡公司收取的11万元预付款应予返还。原告主张资金占用费，予以支持。恒美怡公司未经清算即办理注销登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，刘静系本案适格被告。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原告要求刘静承担责任，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，判决：被告刘静在本判决生效后15日内退还原告张建涛服务费110000元，并支付该款从2018年8月24日起至付清之日止按照年利率6%计算的资金占用费。案件受理费1430元（已减半收取），由被告刘静承担。本院二审期间，双方当事人未提交证据。本院对一审认定事实予以确认。另查明，《资质合同》第八条第2款约定，若因乙方（恒美怡公司）原因未按合同约定时间内完成全部委托事项，除建设部门不可预知的政策因素除外，乙方应退还甲方已支付的全部代理费用。本院认为，本案二审争议的焦点为：涉案11万元预付款是否应当退还。张建涛与恒美怡公司的法定代表人刘静签订《资质合同》，并支付给恒美怡公司11万元预付款。恒美怡公司没有完成合同义务，经双方协商一致解除合同。根据《资质合同》第八条第2款的约定，恒美怡公司收取的11万元预付款应予退还。因恒美怡公司为自然人独资公司，未经清算即注销，刘静作为恒美怡公司的股东，故一审根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定判决其承担还款责任并无不当。虽然刘静称双方协商解除合同时约定涉案11万元预付款不予退还，但其未提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对刘静该上诉理由不予采纳。至于刘静称为办理资质证书已支付相应成本，并未提供证据证明，且即便属实，根据合同第八条第2款约定，也应退还预收的11万元。综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人刘静负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年六月十七日法官助理黄和利书记员向应松
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0702执恢1016号 申请执行人：丁学银，男，汉族，1953年4月3日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人：冯晓飞，男，汉族，1986年12月8日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。 申请执行人丁学银与被执行人冯晓飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初2523号民事调解书已生效。本案在执行过程中，双方达成和解履行意见，本案下剩案款81446元。被执行人冯晓飞自愿同意以个人工资偿还申请执行人丁学银81446元，保证于2022年9月30日前一次性履行本案案件款。如被执行人冯晓飞逾期履行，申请执行人丁学银可向人民法院申请恢复执行。 申请执行人丁学银以“与被执行人达成和解为由”向本院申请撤回本案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘0702执恢1016号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 萍 二〇二一年六月二十八日 书记员 张勇强
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2021）宁0202民初1736号原告：黎某1，住石嘴山市。委托诉讼代理人：黎某2（系黎某1女儿），住银川市。被告：石嘴山市华欣房地产开发有限公司。法定代表人：刘某。原告黎某1与被告石嘴山市华欣房地产开发有限公司（以下简称华欣房地产公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎某1的委托诉讼代理人黎某2到庭参加诉讼，被告华欣房地产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。黎某1向本院提出诉讼请求：1.判令华欣房地产公司立即协助黎某1办理位于××园房屋的不动产登记手续；2.本案诉讼费用由华欣房地产公司承担。事实和理由：2008年，黎某1所有的位于大武口区文明北路文澜巷号房屋被列入城市房屋拆迁改造计划，被依法拆迁。2009年4月23日，黎某1与华欣房地产公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：华欣房地产公司为黎某1提供待建的的位××园房屋作为安置房。2013年11月28日，黎某1与华欣房地产公司签订《房屋拆迁安置补充协议》一份，约定将置换房屋由锦馨花园小区8号楼3单元202号变更为锦馨花园小区3号楼1单元702号，黎某1依约定补交房款6837元。现案涉房屋具备办理房屋产权证的条件，华欣房地产公司迟迟不予协助办理，黎某1为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。华欣房地产公司未到庭参加诉讼，亦未在法定期间向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2009年4月23日，黎某1与华欣房地产公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：华欣房地产公司为黎某1提供待建的的位××区房屋作为安置房。后黎某1与华欣房地产公司签订协商约定将置换房屋由锦馨花园小区8号楼3单元202号调换为大武口区文明北路锦馨花园小区3号楼1单元702号，黎某1补交房屋差价款6837元。案涉房屋于2013年11月28日交付黎某1实际占有、使用至今。华欣房地产公司至今未协助黎某1办理大武口区文明北路锦馨花园小区3号楼1单元702号房屋不动产权登记证书，纠纷成诉。另查明，大武口区文明北路锦馨花园小区3号楼1单元702号房屋于2015年6月3日备案在案外人郭某成名下，于2015年6月4日预告登记在案外人郭某成名下，抵押权于2015年6月4日、2015年9月11日、2015年12月10日、2016年3月24日预告登记在案外人宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方均应当秉持践行诚实守信的社会主义核心价值观，全面履行各自的义务。本案中，黎某1与华欣房地产公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》《房屋拆迁安置补充协议书》《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，内容合法、有效，双方应严格履行。协助黎某1办理案涉安置房不动产权登记手续系华欣房地产公司合同义务。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，被拆迁人的权利优先于买卖合同购房人的权利，支付大部分购房款的买卖合同优于工程款优先权，工程款优先权优于抵押权。虽然涉案安置房屋备案在案外人郭某成名下，同时于2015年6月4日预告登记在案外人郭某成名下，抵押权于2015年6月4日、2015年9月11日、2015年12月10日、2016年3月24日预告登记在案外人宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司名下，但黎某1与华欣房地产公司之间系拆迁安置补偿法律关系，双方约定按产权调换方式进行补偿，双方对安置房的位置、楼号、面积、价款均予以确定，黎某1也向华欣房地产公司支付了案涉房屋的差价款，案涉房屋已于2013年11月28日交付黎某1实际占有、使用至今，综上，黎某1取得安置房的权利优先于预告登记权利人郭某成的权利，必然优于抵押权预告登记权利人宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司的权利，故黎某1请求华欣房地产公司协助其办理涉案房屋的不动产权证书的诉讼请求，有事实基础，有法律依据，本院予以支持。华欣房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，对此其应承担相应的法律后果。综上所述，黎某1的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石嘴山市华欣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告黎某1办理位于××区房屋的不动产权证书。案件受理费100元，减半收取计50元，由石嘴山市华欣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 马婷婷二○二一年六月八日书记员 范抒意附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执异1142号申请人：沈阳远大科技电工有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十六号街6号，统一社会信用代码912101065838543309。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金伟，男，1978年9月13日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市于洪区。申请执行人：沈阳远大立体车库有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街22号，统一社会信用代码91210106564650391J。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王萃，女，1981年6月21日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。被执行人：辽宁太平洋房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区天津北街7号，统一社会信用代码912100007387907237。法定代表人：殷良友。本院在执行申请执行人沈阳远大立体车库有限公司与被执行人辽宁太平洋房地产开发有限公司借款合同欠款纠纷一案中，申请人沈阳远大科技电工有限公司于执行过程中提出书面申请，请求法院变更沈阳远大科技电工有限公司为（2019）辽0102执1321号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请人沈阳远大科技电工有限公司向本院提出变更请求，申请事项：请求法院将（2019）辽0102执1321号案件的申请执行人变更为沈阳远大科技电工有限公司。申请理由：原申请执行人沈阳远大立体车库有限公司诉辽宁太平洋房地产开发有限公司（曾用名辽宁太平洋置业有限公司）合同纠纷执行一案，法院已于2018年9月19日作出（2018）辽0102民初5948号民事判决书。被执行人辽宁太平洋房地产开发有限公司为履行判决书所确定的义务。原申请执行人申请强制执行，现因申请人与申请执行人于2020年9月22日签订了《债权转让协议》，申请执行人沈阳远大车库有限公司将其对被执行人享有的全部到期债权转让给了申请人沈阳远大科技电工有限公司。据此，特向法院申请将本案申请执行人变更为沈阳远大科技电工有限公司。申请执行人沈阳远大立体车库有限公司答辩称，同意申请人的申请。本院查明，2018年9月19日，本院作出(2018)和民初字第5948号民事判决，判决：“一、被告辽宁太平洋置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳远大立体车库有限公司货款808,350元；二、被告辽宁太平洋置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳远大立体车库有限公司违约金5,389元（1,077,800.00元×5‰）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,334元，公告费800元，由被告辽宁太平洋置业有限公司承担”。该判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，沈阳远大立体车库有限公司于2019年1月21日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）辽0102执1321号。另查明，辽宁太平洋置业有限公司于2018年4月27日将企业名称变更为辽宁太平洋房地产开发有限公司。再查明，2018年1月5日，申请人沈阳远大科技电工有限公司作为甲方与沈阳远大立体车库有限公司签订《厂房租赁合同》，约定甲方租赁沈阳经济技术开发区十六号街6号，M3厂房内的5977.4平方米厂房给乙方，租期两年，自2018年1月1日至2019年12月31日止。月租金74717.5元，租金结算方式为乙方每月月底前按期向甲方支付下月租金。截止2020年6月30日，沈阳远大立体车库有限公司尚欠甲方沈阳远大科技电工有限公司租金1344915元。2020年9月22日，沈阳远大科技电工有限公司与沈阳远大立体车库有限公司签订协议，约定：沈阳远大立体车库有限公司将依据（2018）辽0102民初5948号民事判决享有的对辽宁太平洋房地产开发有限公司的债权826873元（其中贷款808350元，违约金5389元，案件受理费12334元，公告费800元）转让给沈阳远大科技电工有限公司，用以冲抵拖欠沈阳远大科技电工有限公司的厂房租金欠款同等额度的债务。同时，双方于同日亦签订了《债权转让协议》，载明：由于甲、乙双方均隶属于沈阳远大铝业集团有限公司，经集团公司战略规划调整，股东会决定，原沈阳远大立体车库有限公司的债权及债务均转让给沈阳远大科技电工有限公司。2020年12月16日，沈阳远大科技电工有限公司与沈阳远大立体车库有限公司共同作出债权转让公告，以报纸公告方式将上述债权转让事实通知债务人辽宁太平洋房地产开发有限公司。异议审查过程中，申请人沈阳远大科技电工有限公司为主张变更事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.债权转让协议；2.租赁合同、债权转让公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。申请人沈阳远大科技电工有限公司依据2020年9月22日与沈阳远大立体车库有限公司签订的债权转让协议，主张变更其为本案申请执行人，并向法院提供了债权转让协议、报纸公告等材料，对债权转让的事实加以佐证。变更审查过程中，沈阳远大立体车库有限公司亦明确表示同意变更沈阳远大科技电工有限公司为本案的申请执行人。本院认为案涉的两份债权转让协议合法有效，沈阳远大科技电工有限公司在所受让的债权范围内依法享有对（2019）辽0102执1321号执行一案的相应权利。故沈阳远大科技电工有限公司申请变更其为本案申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：变更申请人沈阳远大科技电工有限公司为（2019）辽0102执1321号执行一案的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于沈阳市中级人民法院。审判长  李秋萍审判员  赵 博审判员  姚 宏二〇二一年六月二十七日书记员  刘笑妍
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1121民初931号原告：陈倩倩，女，1990年4月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：何纪恩，舞阳县天剑法律服务所法律工作者。被告:蔡亚飞，男，1991年3月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告陈倩倩与被告蔡亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈倩倩的委托诉讼代理人何纪恩到庭参加了诉讼，被告蔡亚飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈倩倩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款3万元及利息，利息以3万元为基数，从2020年12月2日开始按照同期银行贷款利率计算至借款全部清偿完毕为止。事实与理由：因原告购买新房需要装修便找到被告为自己新房装修，原告给了被告5万元装修款，支付专修款后被告迟迟不予装修，也没有把装新款返还，后经原、被告协商将装修款转化为借款，故被告于2020年8月14日向原告出具一份5万元的借条，此后几天被告同意将深港佳苑的一套住房为借款作抵押，双方签订抵押合同，但是没有办理房屋抵押手续。在此之后被告偿还了原告2万元借款本金，下余3万元借款至今没有偿还。后经原告多次催要，被告至今未偿还。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告蔡亚飞未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告找被告为其装修房屋，原告先行向被告支付装修款5万元，但事后被告迟迟不予装修，也不将装修款返还，后经双方协商将装修款转化为借款，2020年8月14日被告向原告出具借条一份“本人于2017年至2020年借陈倩5万元整，2020年8月14号，借款人：蔡亚飞，出借人：陈倩倩”。为保证5万元借款顺利偿还，2020年8月19日原、被告双方签订个人房屋抵押借款合同，被告同意将深港佳苑张家港东段南侧1104002房屋为原告作抵押，双方签订了书面抵押合同，并没有办理房屋抵押登记手续。在此之后，被告偿还了原告2万元借款本金，但剩余3万元借款至今未偿还。本院认为：原、被告之间原为装修合同纠纷，后经双方协商将装修款转化为借款，故被告向原告出具借条一份，因此本案案由应为民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告针对自己的诉讼请求向本院提交了由被告书写的借条。又当庭提交了原告向被告转账截图，合计转账金额31800元，根据原告代理人陈述剩余的18200元借款均为原告现金支付。再结合原告提交的双方签订的房屋抵押合同，证明被告同意将自己的房屋为借款做抵押。综上证据，可以证明被告向原告借款5万元的事实存在。庭审中原告承认被告已经偿还了2万元本金，下余3万元借款本金未偿还，故原告要求被告偿还3万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息的主张，根据双方签订的房屋抵押合同第二条约定了最后还款日期为2020年12月1日，故原告主张从最后还款日的次日即2020年12月2日开始计息符合法律规定，同时原告主张按照利息按照银行同期贷款利率计算符合双方签订的房屋抵押合同第六条“借款利率按照中国人民银行同期贷款利率执行”，故原告主张的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蔡亚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、辩论、陈述权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡亚飞于本判决生效后十日内向原告陈倩倩偿付借款3万元及利息。（利息以3万元借款本金为基数，从2020年12月2日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款全部清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蔡亚飞负担（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员  蔡强二〇二一年六月十二日法官助理赵祎书记员李志颖
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初1000号 原告：吉林市九通建设集团有限公司，住所地吉林经济技术开发区建设村。 法定代表人：杨番，经理。 委托诉讼代理人：冯建新，该公司法务。 委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：王英岐，男，汉族，1984年1月29日出生，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：金成锁，吉林玖领律师事务所律师。 第三人：吉林市新北投资有限公司，住所地吉林市深圳街6号火炬大厦20层。 法定代表人：王源勇，董事长。 第三人：高绪宪，男，1960年9月5日生，汉族，无职业，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：王振宇，男，1951年2月18日出生，汉族，住吉林省。 原告吉林市九通建设集团有限公司（以下简称九通公司）与被告王英岐、第三人吉林市新北投资有限公司（以下简称新北公司）、高绪宪劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案后，依法进行审理。 九通公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会做出的吉高劳人仲字（2021）第60号劳动争议裁决书；2.驳回王英岐的诉讼请求；3.本案诉讼费由王英岐承担。事实理由：王英岐向吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动报酬纠纷仲裁，仲裁委做出的吉高劳人仲字（2021）第60号劳动争议裁决书，此仲裁书当中的事实审查不清，认定事实错误，必定导致适用法律错误。王英岐在向仲裁委出具证据时，没有一份真实证据，均由被告公司人员签字或者盖有被告公司的公章，王英岐非九通公司所雇佣的人员，九通公司从未有过给王英岐出具过任何相应的用人手续，九通公司将工程整体承包给高绪宪，并将工程款超额支付，九通公司正在与高绪宪进行工程最后决算，（由于高绪宪不配合结算，我方以公告形式告知高绪宪进行工程结算并负多付工程款责任，保留诉权）。在此情况下，仲裁委以王英岐自行制作的工资表予以采信，并以第三人高绪宪认同为依据，完全是错误的，仅以此单一证据且无任何佐证的情况下，认同第三人高绪宪欠工资款的数额是没有任何法律依据的，以此推断由九通公司偿还，更无法让人理解。仲裁书中已认定的事实，是九通公司已将工程承包给第三人高绪宪，并且在庭审中已查明，高绪宪与九通公司之间并没有最终决算，而认定由九通公司给付人工费是完全错误的，由于仲裁委对证据的审核没有审查清楚，导致适用法律错误，仲裁委在仲裁书中适用法律为《保障农民工工资支付条例》第18条予以仲裁，仲裁委根本没有理解条例的本意，该条款适用于用人单位非法用工，九通公司已将工程整体承包给第三人高绪宪，按照最高人民法院关于建设工程的司法解释相关规定，承包合同无效应按有效处理的原则，九通公司根本不是用人单位，不应承担任何给付工资的义务和责任，综上请求法院支持九通公司的诉讼请求。诉讼中，九通公司撤回第1项诉讼请求，明确第2项诉讼请求为不予支付王英岐工资。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”从上述规定看，劳动争议系劳动者与用人单位基于劳动关系产生的争议，只有具备上述情形才符合人民法院受理劳动争议案件的条件，而从本案看，九通公司承包工程后又转包给高绪宪，双方于2015年3月27日签订了建筑工程劳务费及机械费合同，2015年4月17日，高绪宪经手与杨丹、韩虎签订了建设工程施工劳务合同，合同中加盖公章名称为“吉林市九通建设集团有限公司吉林高新区北部新区经四路工程项目部”。杨丹、韩虎又找到其他农民工到工地干活。姑且不论吉林市九通建设集团有限公司吉林高新区北部新区经四路工程项目部是否系九通公司设立，单从合同内容看，亦不属于劳动合同，可见王英岐与九通公司之间不存在劳动关系，也即本案不符合劳动争议案件受理条件，应予驳回。另，本案因不服劳动仲裁裁决而来，仲裁裁决因一方提起诉讼而不发生法律效力，王英岐可依据法律规定，另行主张权利，以维护自身合法权益。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，裁定如下： 驳回原告吉林市九通建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴志奇 二〇二一年六月十七日 书记员  张 倩
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初2568号原告：尤曙锋，男，1976年11月29日出生，汉族，住无锡市新吴区。被告：陈建德，男，1969年6月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告尤曙锋与被告陈建德买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。2021年6月24日，尤曙锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按尤曙锋撤诉处理。案件受理费120元，减半收取计60元，由尤曙锋负担。审判员  刘家强二〇二一年六月二十四日书记员  唐昊珺
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1524民初2100号 原告：李祖华等梅山镇徐冲村（原为龙湾村）河舟组39农户，住安徽省金寨县。 诉讼代表人：李祖华，男，1956年9月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。 诉讼代表人：汪全富，男，1944年3月15日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：杜晓敏，安徽远宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁钰，安徽远宏律师事务所实习律师。 被告：林涛，男，汉族，1979年9月14日生，住安徽省金寨县。 原告李祖华等梅山镇徐冲村河舟组39农户与被告林涛土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祖华等梅山镇徐冲村河舟组39农户的委托诉代理人杜晓敏、周洁钰到庭参加诉讼，被告林涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李祖华等梅山镇徐冲村河舟组39农户向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向李祖华等39名原告支付土地承包经营流转租金69,515.55元，具体清单附后；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，被告分别与安徽省金寨县梅山镇原龙湾村河舟组的李祖华等36名原告签订农村土地承包经营权流转合同，约定被告自李祖华等39名原告处流转土地用于种植猕猴桃，合计流转土地79.22亩，流转期限为30年，自2016年12月31日至2046年12月31日，土地流转费用每年每亩450斤谷物，按照每斤谷物1.3元计算；合同签订后，乙方预付当年全部流转费用，从第二年起，在上年度12月底之前付清当年全部流转费用。李祖华等39名原告按照约定将流转土地交付给被告使用，被告如期支付了2017年度及2018年度的土地流转租金，但自2018年年底开始，被告以资金周转不开为由开始拖延土地流转租金，直至2020年6月份，被告仍未支付拖欠租金，李祖华等39名原告依据合同约定收回流转土地。此后，李祖华等39名原告继续向被告讨要2019年度以及2020年半年度的土地流转租金，但被告一直拖延至今仍未支付。 林涛辩称：土地是2012年一个叫陈刚的江店的老板承包流转的，承包期限是10年，2014、2015年的时候经营不下去了，当时村里就让我们想办法帮他们招商，2016年年底我介绍的徐芹和我在村里召开了一场大会，当时徐芹拿了15万元把2016年的地租付了，因为这个地的总面积是300亩，但是我们付十五万块钱的时候就支付了260亩的，还有四十亩没有流转完成，在2017、2018年的时候这几十亩还没有流转完成，导致这个地一直没有动工，徐芹就撤出了。年底农户都要地租，所以2017、2018年都是我个人支付的租金，每年16万这样子。2019年我出了问题，所以地租没有给，但是2019年进行了土地平整，包括这块地的水利勘测、规划和工人工资，还有以前设施的拆除，花了大概70,000元，土地平整78,000元，是148,000元。2019年年底的时候我跟村两委都积极的去进行招商，当时就是约定好的，给我30万元，最后谈到28万元，我始终都是同意的。结果到2020年7月份的时候也没经过我同意，就把这块地流转出去。流转出去的时候这个地还有个院子，将近7000多根水泥杆子还在院子里，但是这份合同是没有完善的，谁来领钱当时就签了一个字，包括我个人和合作社都没有任何签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年底，林涛与徐芹流转了梅山镇原龙湾村河舟组李祖华等39农户的土地共79.22亩，准备种植猕猴桃等，由39农户领取当年租金时作为承包方签署了《农村土地承包经营权流转合同》，约定流转期限30年，从2016年12月31日至2046年12月31日，土地流转费用每亩每年450斤谷物，按照每斤谷物1.3元计算，并约定不按时兑付土地流转费用的，承包方有权收回土地，受让方无人签署，后来徐芹退出，由林涛支付了2017年和2018年的租金，2019年林涛对该土地进行了平整，并委托他人制订了土地利用规划。后龙湾村并入徐冲村，自2019年起，土地流转费用未支付，2020年5月7日，梅山镇徐冲村负责人通过微信林涛发出了《解除合同通知》，2020年6月18日再次发出通知，林涛未按要求支付土地租金，也未处理土地抛荒问题，2020年7月，该土地承包经营权被收回，流转给其他人经营。2019年及2020年上半年土地流转费用经村、组负责人向林涛索要未果。 上述事实，有双方当事人身份证明、《农村土地承包经营权流转合同》、土地确权面积统计表、流转土地付款统计表、徐冲村委会的情况说明、通知、微信聊天记录、林涛第一次开庭时的当庭陈述、原告代理人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，案涉土地的《农村土地承包经营权流转合同》形式上虽不完备，无受让方签名，但林涛实际掌控该土地的使用，并已支付了2017年和2018年的土地流转费用，对土地进行了平整和规划，林涛是案涉土地承包经营权流转的实际受让人，应按时支付土地流转费用，原告要求林涛支付欠付的2019年及2020年上半年土地流转费用的诉讼请求依法应予支持。 综上所述，林涛应支付欠付的土地流转费用，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林涛于判决生效后十日内支付原告李祖华等梅山镇徐冲村河舟组39农户2019年和2020年上半年土地流转费用69,515.55元（39农户土地流转费用见附件一分户清单）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1538元，由被告林涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王伦坤 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  周 黎 二〇二一年六月二十八日 法官 助理  沈 杰 书 记 员  翁仕娟