新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终720号 上诉人（一审被告）：王宗元，男，1972年1月28日出生，汉族，无固定职业，身份证号：XXX，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。委托诉讼代理人：李琼，女，1986年9月12日出生，汉族，无固定职业，身份证号：XXX，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。（系王宗元妻子）。委托诉讼代理人：蒲雷雷，新疆骏马律师事务所律师。上诉人（一审被告）：深圳市东深工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道016号德维森大厦601室。法定代表人：吴翠萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：何耀辉，男，1994年11月26日出生，汉族，身份证号XXX，该公司员工，住广东省深圳市福田区。上诉人（一审被告）：喀什远方德智物流有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什经济开发区远方国际物流港2期西北侧公安检查站西侧。法定代表人：安信礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨和荣，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭元辉，男，1976年06月19日出生，汉族，身份证号：XXX，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。被上诉人（一审原告）：苗雪云，男，1976年12月07日出生，汉族，身份证号：XXX，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。被上诉人（一审原告）：钟宏鸣，男，1975年09月06日出生，汉族，身份证号：XXX，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（一审原告）：熊新平，男，1970年12月10日出生，汉族，身份证号：XXX，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。上诉人王宗元、深圳市东深工程有限公司（以下简称东深公司）、喀什远方德智物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院（2020）新3128民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，因进行阅卷、询问，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王宗元上诉请求：一、撤销岳普湖县人民法院（2020）新3128民初960号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、审适用法律错误。一审法院已查明“喀什远方德智物流有限公司为深圳东深公司在岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠（0＋000一21＋853）节水改造工程材料采购运输方；王宗元为喀什远方德智物流有限公司在岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠（0＋000一21＋853）节水改造工程工地建筑材料采购运输委托代理人”。根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民法典》第七章第一节第一百六十二条均规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。本案中上诉人在物流公司的授权范围内行使代理权，不应当与物流公司、东深公司承担连带清偿责任。一审判决上诉人王宗元于判决生效之日起十日内向被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云偿还砂石料款2,090,116.2元并偿付利息损失于法无据。二、一审事实认定错误。一审判决第七面第二段第8行中所认定的扣除税金的比例认定为9％。但有证据证明，东深公司与物流公司2019年6月7日签订了《岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠（0＋000-21＋853）节水改造工程材料采购运输合同》合同约定所有价格扣除税率13％。2019年7月1日东深公司与英吉沙县新祥砂石料厂签订《岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠（0＋000一21＋853）节水改造工程项目砂石骨料购销合同》合同约定所有价格扣除税率3％。故实际欠四名被上诉人6307820×80％-3650000=1,396,256元，而并非一审所判定的2,090,116.2元。三、一审逾期利息计算过高。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2020年中国人民银行的同期贷款利率为4.35％。故损失应以1396256为基数，自2020年12月2日起至实际给付之日止，按年利率4.35％计算。综上所述，一审判决适用法律错误，事实认定明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云针对上诉人王宗元的上诉请求辩称：请求驳回上诉人王宗元的上诉请求。其主张扣除20%的税没有事实及法律依据，应当由上诉人王宗元提交相应证据予以证实。上诉人东深公司针对上诉人王宗元的上诉请求辩称：没有意见，认可王宗元的上诉请求。上诉人物流公司针对上诉人王宗元的上诉请求辩称：不予认可上诉人王宗元的上诉请求，因为王宗元不是物流公司的代理人。上诉人东深公司提出以下上诉请求：一、撤销岳普湖县人民法院（2020）新3128民初960号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院关于被上诉人出售、运输的砂石料运往涉案工地且已经物化在涉案工程中的事实认定是错误的。一审法院认定此项事实是以原审被告王宗元2019年11月30日打的收条、邱永峰个人与被上诉人郭元辉签订的协议书两份证据为依据的，然而，邱永锋个人与郭元辉签订的协议书不对上诉人产生任何约束力。理由如下：1．上诉人在一审庭审中多次强调该份协议书上的项目印章明确标注有“非经济合同章·签订合同无效”，其不能用于签订经济合同，使用该印章签订的经济合同无效，鉴于此，其不可能构成表见代理；2．即使邱永锋在一审庭审中认可该份协议是其签署的，但是由于一方面邱永锋并非上诉人公司员工，与上诉人并不存在劳动关系，另一方面邱永锋也没有上诉人授权委托，其个人擅自在该份协议书上签字构成无权代理，事后上诉人也没有进行追认，该协议不能对上诉人产生约束力；3．上诉人对该份协议书的签订完全不知情，上诉人与被上诉人也未实际履行《协议书》，上诉人不可能与被上诉人构成买卖合同法律关系。4．该份协议书是复印件，被上诉人在一审庭审中未提供原件，无法与原件核对无异，真实性不应被认可；5．邱永锋不是本案的诉讼参与人，既非当事人，亦非证人，法庭以邱永锋“对真实性无异议”的旁听人员意见来认可该证据明显违反法定程序，有失妥当；其次，王宗元2019年11月30日打的条据是王宗元与被上诉人两主体之间就已供应的砂石料数量和单价进行确认的一个单据，就算王宗元认可了该收条确认的数量，也不能代表着上诉人涉案工地实际收到了上述数量的砂石料，不排除王宗元将上述向被上诉人采购的砂石料运往其他工地。根据“谁主张谁举证”的举证原则，被上诉人理应提供上诉人对被上诉人已供应的砂石料数量和单价确认的结算单或收货单来证明其出售、运输的砂石料是运往了涉案工地并物化在涉案工地这项积极事实，这也是被上诉人要证明其与上诉人存在买卖合同法律关系的重要要素之一，但是被上诉人并未提交任何依据，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。但一审法院认为上诉人没有提供反证证明涉案砂石料物化在涉案工地应承担举证不能的不利后果明显违反民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证原则。综上，一审法院认定被上诉人出售、运输的砂石料运往涉案工地且已经物化在涉案工程中是错误的。二、一审法院适用法律错误。1．一审法院适用《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条作出判决，但适用该法条的前提是首先适用《合同法》第二条，即：签订合同的双方应当存在合同关系，否则，将突破合同相对性原则，判决非合同当事人承担民事责任违反法律规定。本案属买卖合同纠纷，不能用简单的推理而否定法律的严谨，法律仅在特定情况下（比如工伤赔偿纠纷、建设工程施工合同纠纷等特殊法律关系）才突破合同相对性，而本案应由买卖合同的实际权利义务人也即原审被告王宗元、喀什远方德智物流有限公司承担相应责任。人民法院应以审理查明的事实，结合法律作出判决，而一审法院认定的被上诉人出售、运输的砂石料运往涉案工地且已经物化在涉案工程中的事实没有任何证据证实，退一万步来讲，就算被上诉人在一审中能够证明出售、运输的砂石料是提供给被上诉人涉案工地使用，基于合同相对性，被上诉人也不能要求上诉人承担付款责任。2．依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。一审法院在没有法律明确规定且当事人约定的情况下径直判决上诉人对被上诉人承担连带清偿责任明显违反法律规定。3．一审法院依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判由原审被告自起诉之日即2020年12月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算支付逾期付款损失是错误的。就算按照全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%上浮50%来计算罚息利率，计算标准也应该是3.85%x1.5也即5.775%而非6%，一审法院按照年利率6%来计算逾期付款损失明显超过上限，有违法律规定。三、一审程序违法，一审法院遗漏重要当事人，严重违反法定程序。在一审中，被上诉人提交的证据“协议书”是邱永锋个人与被上诉人，邱永锋系该份协议的关键当事人，为便于调查案件事实，一审法院应职权追加或者告知原告追加邱永峰为本案被告或者第三人，但是一审法院并没有依法追加或者告知原告追加，一审法院遗漏了本案重要当事人。同时，在一审程序中，“邱永峰”并没有作为诉讼参与人参与到庭审中来，他既不是案件当事人，也不是作为证人出庭，而是一个旁听案件的旁听人员，一审法庭当庭向一个旁听人员调查核实案件事实，且让一个旁听人员对证据进行质证，并将旁听人员的一己之言作为裁判案件的依据，明显有失妥当，违反法定程序。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法，请求人民法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云针对上诉人东深公司的上诉请求辩称：上诉人东深公司的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。邱永峰与郭元辉签订的协议书应当对上诉人东深公司产生约束力，理由是，且永丰是东深公司认可的本案项目部现场生产负责人，因此邱永峰签署协议的行为应为职务行为，其在协议上签字属于有权代理。东深公司提出项目部印章上标注的“非经济合同章，签订无效”，不能用于签订经济合同，不能构成表见代理的理由不能成立。依据法律规定，代理人以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任，被代理人以代理人无代理权、加盖的是家长等理由否定合同效力的，法院不应当予以支持。东深公司在2019年10月30日向我方以民工工资行使支付了130万元砂石料款，也足以说明东深公司履行了部分合同的义务。东深公司提出王宗元出具的收条不能证明涉案工地收到砂石料、不能排除王宗元将上述砂石料运往其他工地的理由也不能成立。上诉人王宗元针对上诉人东深公司的上诉请求辩称：对东深公司关于协议书的部分，答辩意见与四名被上诉人一致。另王宗元在涉案项目中的行为均为职务行为，且没有重大过失，因此应当由被代理人概括承受。请法院查明事实，依法判决。上诉人物流公司针对上诉人东深公司的上诉请求辩称：对东深公司的上诉事实及理由不予认可，请求法院依法判决。上诉人物流公司提出以下上诉请求：一、请求撤销岳普湖县人民法院（2020）新3128民初960号民事判决书的第二项判决，依法发回重审或进行改判，判令上诉人对原审被告王宗元向被上诉人支付砂石料案款不承担连带责任；二、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由原审法院在本案审理过程中，事实认定不清，适用法律错误，存在程序错误，请求二审法院予以纠正，具体如下：上诉人未与四名被上诉人未建立任何法律关系。一是四名被上诉人自认与原审被告王宗元2019年4月达成协议，由四名被上诉人自认为原审被告王宗元修建的岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木分干渠＋0+＋000-21+＋853）节水改造工程运输供应砂石料，未与上诉人建立合同关系。二是四名被上诉人认为原审被告王宗元是上诉人为本案争议工程工地建筑材料采购运输的委托代理人，庭审过程中始终未能提供证据予以证实，同时，上诉人未对原审被告王宗元在本争议案件中有任何授权，显然原审被告王宗元为上诉人本案争议工程工地建筑材料采购运输的委托代理人的主张无事实及法律依据，不能成立。（见一审判决第2页最后一段）。三是原审被告王宗元挂靠上诉人实施本争议工程，王宗元与上诉人是挂靠与被挂靠的关系。为此，通过以上法律事实只能认定，四名被上诉人只与原审被告王宗元建立了买卖合同关系，未与上诉人建立任何法律关系。上诉人不应对本案案款支付承担任何责任一是四名被上诉人只与原审被告王宗元建立了买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的相关规定确定付款责任。二是连带责任是法定责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，即承担连带责任只有法定规定或约定的情形，不能在审判过程中随意裁量。而本案上诉人都不存在这两种情形。而原审法院在判决书第8页第一段认为“根据王宗元出具的欠条等证据的内容，原告有理由相信其系与三被告的买卖关系，故对涉案欠款应承担连带还款责任”，显然其事实认定错误，判决上诉人承担连带责任无法律依据，应该予以纠正。三是本案是买卖合同纠纷，只能适用买卖合同关系相关法律依据确定法律责任。原审被告王宗元个人独自所实施运输供应砂石料引起的债权债务都归属于原审被告王宗元，上诉人不享有相关债权也不承担相关债务。三、本案不是必要共同诉讼，并案审理存在程序错误。从本案证据显示，被上诉人单独为原审被告王宗元运输小石子5307.5立方，大石子8030立方，粗砂3346立方，戈壁土14298立方；被上诉人郭元辉为原审被告王宗元运输小石子1166立方，大石子2550立方，粗砂2242立方，戈壁土6689立方；被上诉人钟宏鸣为原审被告王宗元运输小石子256立方，大石子1938.5立方，粗砂1575立方，戈壁土3673立方；被上诉人熊新平为原审被告王宗元运输大石子783.5立方，粗砂105立方，由此可以看出，被上诉人四人都是单独向原审被告提供并运输，不是同一案件的必要共同诉讼当事人，原审法院并案审理存在程序错误。综上所述，四名被上诉人只与原审被告王宗元建立了买卖合同关系，只能严格依据合同相对性原则认定关系并确认责任，不能对责任承担随意裁量，并案审理存在程序错误，请二审法院在查清事实的情况下依法进行改判，支持上诉人原审的诉讼请求，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云针对上诉人物流公司的上诉请求辩称：上诉人物流公司的上诉请求没有事实与法律依据，应于驳回。物流公司为东深公司在岳普湖县骨干工程阿湖鲁库木乡分干渠（0＋000-21＋853）节水改造工程材料采购运输方，王宗元为物流公司在涉案工程工地建筑材料采购运输委托代理人，根据《中华人民共和国民法总则》及民法典第七章第一节第126条均规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力。即便是上诉人物流公司所理解的其与王宗元之间为挂靠关系，但本案合同中，盖有上诉人物流有限公司的印章，也应当认定为挂靠人的行为属职务或代理行为。其行为属表见代理行为，根据合同法第49条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。综上所述，故物流公司的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回。上诉人王宗元针对上诉人物流公司的上诉请求辩称：认可物流公司的第三条上诉意见，本案不属于必要共同诉讼，应当分开起诉。另外，王宗元系职务行为，且无重大过失，不应承担还款责任。应由被代理人概括承受，请法院查明案件事实，依法发回重审或改判。上诉人东深公司针对上诉人物流公司的上诉请求辩称：物流公司的上诉请求、事实及理由无法律依据。我方认为，原审原告也就是被上诉人与上诉人王宗元及物流公司建立了合同关系，因此请法庭依法裁决。原审原告钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云向一审法院起诉请求：1.判令被告立即付清原告剩余2,120,716.2元砂石料款；2.判令被告支付逾期利息63,621.5元（按银行贷款利息年息6％支付）；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：1.被告之间的关系：岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠(0+000-21+853)节水改造工程中标施工方为东深公司；物流公司为东深公司在该工程中的材料采购运输方；王宗元为物流公司在中标工程工地建筑材料采购运输委托代理人。2.2019年4月，原告4人与王宗元达成了协议：由原告为被告修建的“岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木分干渠(0+000-21+853)节水改造工程”运输供应砂石料，口头约定的价格为：小石头120元每方，大石头120元每方，粗砂130元每方，戈壁土120元每方，由原告承担运输砂石料款9%的增值税专用发票的税金。截止2019年11月30日，原告给被告供应砂石料共计：小石头6729.5方，807,540元；大石头13302方，1,596,240元；粗砂7268方，944,840元；戈壁土24660方，2,959,200元，合计金额6,307,820元。原告应承担税金为537,103.8元(税金本应该是6307820x9%=567,703.8元扣除给油卡的税金30,600元)。截止2019年11月30日，被告7次共计付给原告砂石料款3,650,000元。截止2019年11月30日被告还欠付原告2,120,716.2元。3.原告与被告东深公司于2019年10月13日签订了协议书，并承诺于工程结束之前结清原告所有砂石料款项，但是截至目前仍未付原告剩余砂石料款2,120,716.2元。一审法院认定事实：岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠（0＋000-21＋853）节水改造工程施工方为东深公司；物流公司为东深公司在涉案工程中的材料采购运输方，王宗元对涉案工地建筑材料向原告方进行了采购。2019年4月，原告与王宗元达成了口头协议：由原告为岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠（0＋000-21＋853）节水改造工程运输供应砂石料，口头约定的价格为：小石头120元每方，大石头120元每方，粗砂130元每方，戈壁土120元每方。后原告向涉案工程工地送砂石料，王宗元2019年11月30日向原告出具收条。收条可以证明，截止2019年11月30日，原告给被告供应砂石料共计：小石头6729.5方，807,540元；大石头13302方，1,596,240元；粗砂7268方，944,840元；戈壁土24660方，2,959,200元，合计金额6,307,820元。收条还载明：“岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠（0＋000-21＋853）节水改造工程施工方为东深公司；物流公司为东深公司在岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠（0＋000-21＋853）节水改造工程材料采购运输方；王宗元为物流公司在岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠（0＋000-21＋853）节水改造工程工地建筑材料采购运输委托代理人”。法院另查明，截止2019年11月30日，被告分7次共计付给原告砂石料款3,650,000元。对于口头协议中扣除税金的比例，原告称双方约定为9％，被告王宗元称双方约定为20％。2019年10月13日被告东深公司的项目部现场材料员邱永峰以该公司名义与原告郭元辉签订了一份协议书，协议书中承诺于工程结束之前结清原告所有砂石料款项。一审法院认为，根据王宗元2019年11月30日出具的收条，截止2019年11月30日，原告给被告供应砂石料共计：小石头6729.5方，807,540元；大石头13302方，1,596,240元；粗砂7268方，944,840元；戈壁土24660方，2,959,200元，合计金额6,307,820元。截止2019年11月30日，被告分7次共计付给原告砂石料款3,650,000元。对于口头协议中扣除税金的比例，原告称双方约定为9％，被告王宗元称双方除约定9％外还有其他多项费用，总计为20％，但王宗元对该项主张未提供任何证据证实。法院认为扣除税金的比例应认定为9％。原告主张应折抵油卡的税金30,600元，亦未提供明确的计算标准，其折抵油卡税金30,600元的主张法院亦不予支持。因此被告王宗元欠原告砂石料款2,090,116.2元（6307820x91％-3650000）被告王宗元未履行付款义务构成违约，应承担继续履行及违约的责任。对于原告主张的违约损失，双方虽未明确约定逾期付款责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，可以参照银行逾期罚息利率标准支付逾期付款损失。因双方未提交证据证实具体应付款时间，结合本案事实认定情况，判由被告自起诉之日即2020年12月2日起至实际给付之日止，按年利率6％计算支付逾期付款损失。原告出售、运输的砂石料运往涉案工地，且已经物化在涉案工程当中，另外根据王宗元出具的收条等证据的内容，原告有理由相信其系与三被告发生的买卖关系，故对涉案欠款三被告理应承担连带还款责任。东深公司虽有异议，称其仅向英吉沙县新祥砂石料厂付款20万元购买了砂石料，向物流公司付款561万多，全部都是运费。该主张显与常理相悖，法院不予采信。被告东深公司未能提出相反证据足以推翻涉案砂石料已物化在涉案工地的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的部分诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王宗元于判决生效之日起十日内向原告钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云偿还砂石料款2,090,116.2元并偿付利息损失（以2,090,116.2元为基数，自2020年12月2日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；二、被告喀什远方德智物流有限公司、深圳市东深工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,275元，由被告王宗元、喀什远方德智物流有限公司、深圳市东深工程有限公司负担23,228元，由原告钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云负担1,047元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人物流公司、东深公司、被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云在本院二审中未提交新证据。上诉人东深公司提出，一审中提交的其与英吉沙县新祥砂石料厂的合同是有原件的，庭后以电子证据形式提交。上诉人王宗元在二审中提出没有见过该证据，可能存在漏列当事人的情况，但其在一审中的意见为认可该证据的真实性。上诉人物流公司提出没有见过。被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云没有意见。本院经综合全案证据审查后认为，因工程项目存在多份合同，而该合同与本案原审原告的合同不具有关联性，因此对该证据与本案的关联性不予认定。上诉人王宗元向本院提交以下新证据：1.授权委托书复印件一份，用以证实上诉人王宗元在本案中为物流公司的委托代理人，在涉案项目中的行为是职务行为，在没有证据证明王宗元有重大过失的情况下，应当由物流公司承担责任。2.东深公司与物流公司签订的《建筑材料采购及运输合同》一份，用以证实税率应为13%，而不是一审认定的9%。上诉人物流公司对证据1的意见为，真实性无法确认，需要进行核实，且从内容看，该委托书是向上诉人东深公司出具的，不是向本案四名被上诉人出具的授权委托书。被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云对该证据的真实性予以认可。上诉人东深公司认为该证据与本案无关。本院经审查，因授权委托书上印章模糊不清，因此要求物流公司及时核实并进行答复，而物流公司并未在指定期限内给与答复。因此本院对授权委托书的真实性予以确认。对证据2，物流公司对真实性予以认可。被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云提出这是东深公司与物流公司的合同，与本案无关。东深公司的意见为，对该证据真实性庭后核实，真实性予以认可，但是提出该证据已经作废且没有实际履行。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1.本案程序是否存在违法之处，包括是否应合并审理，对案外人进行调查等；2.涉案合同的当事人应如何认定；3.涉案合同的债权债务金额应如何认定。关于本案程序是否存在违法之处，是否应合并进行审理，对案外人进行调查等问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。”第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”因此法院审理民事案件，应当以民事诉讼法的相关规定作为依据，进行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”人民法院受理民事案件，应当以民事诉讼法第一百一十九条规定的条件为准。现四名原审原告共同向被告提起诉讼，经审查相应的证据，四名原审原告认为其与被告之间存在合同关系，与本案具有利害关系，因此一起起诉，符合人民法院受理案件条件。对于是否进行合并审理的问题，本院经审查认为，诉的合并分为诉的客体合并和诉的主体合并。诉的客体合并是指相同原被告间基于不同法律关系所提出的诉讼请求,人民法院均有管辖权,将各个独立又彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理。诉的客体合并可由人民法院依职权决定,合并后诉讼标的额应以原审原告在各项法律关系中提出的请求额累加计算,并据此确定案件级别管辖。诉的主体合并主要表现为共同诉讼,其中诉讼标的相同时人民法院可依职权合并审理,诉讼标的为同一种类的法律关系或请求权时,应当征得当事人同意,方可合并审理。本案中，四名原审原告共同向被告主张权利，诉的主体完全相同；其中四名原审原告均主张尚欠款及利息，属于诉的客体合并的范畴,且诉讼标的亦完全相同，人民法院决定合并审理,不违反法律规定。因此对上诉人物流公司的该项意见，本院不予支持。另依据民事诉讼法的上述法律规定，人民法院在审理案件时，应查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，因此原审法院在法庭调查时，向案外人邱永峰进行调查了解情况，虽从庭审程序中有不规范的行为，但没有影响各方当事人的实体权利义务，因此并无不当，本院予以确认。综合上述意见，本案程序并无违法之处。关于涉案合同的当事人应如何认定的问题。本院经审查认为，本案存在多个合同法律关系。从被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云原审的证据及诉讼请求来看，本案存在钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云与王宗元及物流公司之间的买卖合同法律关系，也存在郭元辉与东深公司之间的协议合同。关于本案买卖合同，其中一方当事人为被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云，而对于另一方当事人，存在争议。上诉人王宗元主张，其实物流公司的委托代理人，因此合同另一方应为物流公司，因此由物流公司承担责任。而物流公司则主张，合同另一方不应当是自己，其与王宗元属于挂靠与被挂靠的关系，王宗元自己出具的条据，应当由王宗元承担责任。本院认为，依据上诉人王宗元及上诉人物流公司在本案中的陈述及证据，无法确认上诉人王宗元与上诉人物流公司之间的具体法律关系。因此本院依据原审原告既被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云在原审起诉状中的陈述及原审提交的付款证据等内容，认定上诉人王宗元与上诉人物流公司均应为买卖合同的另一方当事人，因此上诉人王宗元及上诉人物流公司，均应当承担买卖合同中的付款责任。具体理由为：首先，原审原告在起诉状中陈述为“1.被告之间的关系：岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木乡分干渠(0+000-21+853)节水改造工程中标施工方为东深公司；物流公司为东深公司在该工程中的材料采购运输方；王宗元为物流公司在中标工程工地建筑材料采购运输委托代理人。2.2019年4月，原告4人与王宗元达成了协议：由原告为被告修建的岳普湖县骨干工程阿洪鲁库木分干渠(0+000-21+853)节水改造工程运输供应砂石料。”其次，在原审中，上诉人王宗元出具的收条上，亦载明了上述内容。再次，上诉人物流公司在二审中主张其与王宗元为挂靠关系，挂靠并非只是挂靠人与被挂靠人之间的事宜，还应当包括挂靠人与被挂靠人需共同接受国家和社会管理及规制的合意，既对外由被挂靠人行使权利履行义务，而对内实际由挂靠人承接被挂靠人的权利义务。因此综合上述意见，本院认定由上诉人王宗元及上诉人物流公司共同承担对外民事合同的责任。至于上诉人王宗元与上诉人物流公司之间的其他事宜，其可另行解决。关于郭元辉与东深公司的协议合同，结合双方签订合同的时间、金额、内容等，本院认为东深公司签署协议，应构成债务加入，所谓债务加入（并存的债务承担），是指第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人同意或者未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条对于债务加入作出了明确规定。虽然本案民事法律行为发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，但是债务加入的裁判规则已经广为法学理论界和司法实务届接受。第三人自愿加入原有的债权债务关系之中，自愿单独或者与债务人共同承担债务，人民法院判令其承担债务清偿责任，符合真实、自愿、诚实信用等民法基本原则。本案中，东深公司虽为本案涉案项目的中标方，但其本来与上诉人王宗元、被上诉人钟宏鸣、郭元辉、熊新平、苗雪云等均无法律意义上的关系，但其与郭元辉签署协议书，确保在工程结束前结清砂石料款项，视为对债务加入的承担，因此东深公司亦应当承担给付责任。上诉人东深公司提出，该协议上加盖的项目部章不能用于签订经济合同，且原审对案外人邱永峰进行调查违反程序，本院经审查认为，原审法院依职权查明案件事实，不违反法律规定，在原审中已经查明相应情况，因此本院对上诉人东深公司的该项意见，不予支持。综合上述内容，上诉人王宗元、上诉人物流公司、上诉人东深公司应共同对涉案债务承担给付责任。原审法院认定承担连带责任，虽适用法律存有瑕疵，但处理结果不影响当事人的实体权利义务，并无不当，本院予以确认。关于涉案合同的债权债务金额应如何认定的问题。各方当事人争议较大的内容在于税率的认定。本院综合审查，各方当事人之间就税率问题，没有详细、明确的书面合同及其他书面证据，仅有原审原告的口头陈述，而原审原告口头陈述应当扣除相应的税费，系对其自身不利的陈述，因此原审法院及本院均予以认定。上诉人王宗元、物流公司提出的税率，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律存有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人喀什远方德智物流有限公司、深圳市东深工程有限公司、王宗元的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百一十条、第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70,562.79元，由上诉人王宗元负担23,520.93元，由上诉人喀什远方德智物流有限公司负担23,520.93元，由深圳市东深工程有限公司负担23,520.93元。本判决为终审判决。审  判  长   吴   炳   坤审  判  员   木叶赛尔·热瓦甫审  判  员   艾克拜尔·买代提二 〇 二 一 年 六 月 十 三 日书  记  员   乔   林   娟