河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申141号再审申请人（原审原告、二审上诉人)：陈红敏，女，1974年2月16日生，汉族，住襄城县。被申请人(原审被告、二审被上诉人)：马飞，男，1975年9月11日生，汉族，住襄城县。原审第三人：曹军峰，男，1970年10月3日生，汉族，住襄城县。再审申请人陈红敏因与被申请人马飞、第三人曹军峰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初341号民事判决书及本院(2020)豫10民终2074号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈红敏申请再审称，1.请求撤销河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初341号民事判决书及许昌中级人民法院(2020)豫10民终2074号民事判决书，改判解除查封，停止执行;2.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:一、原审判决认定的基本事实缺乏证据支持，基本事实认定错误。原审判决认定房产是申请人自建，是原始取得不是事实，也没有一点事实根据。事实是该房产是申请人父亲买的地，申请人父亲建的房，申请人父亲把他建好的一栋楼房的一半赠给申请人一个人，并把房产证办给申请人一个人，纯属申请人一个人的房产，人证物证齐全，是无法否认也改变不了的事实。申请人提供的证据能证明该房产是申请人之父出资自建，并将产权直接登记在申请人名下：1.申请人之父签订的协议书才是唯一的、原始的、真实的。邻居陈建民当庭提供的协议书原件与申请人提供的邻居刘大国的协议书原件图片，与申请人提交的申请人父亲签订的协议书一致，证明该协议书一式三份，另两份为甲方与生产队留存，申请人父亲签订的协议书才是唯一的、原始的、真实的，房产部门留存的协议书是为给申请人办证补造的。2.邻居陈建民出庭作证和申请人之父一起交的买地款，并提供与申请人之父同日买地协议书原件。收款人、现任生产队队长郭国范作证收到申请人之父缴纳的买地款。3.建房人姚木兆出庭作证为申请人之父建造整栋楼房，建房款为申请人之父支付。同期买地建房的邻居陈建民出庭作证该房产是申请人之父买地建房。4.该房产是1999年自建房，房产部门留存的材料中却是2004年4月8日及聂庄五组签订《房地产买卖契约》，与客观事实完全不符，是为办理房产证补造的。以上都证明房产部门留存的材料是为了办房产证补造的，只有提交申请人的材料，才能将房产证办理在申请人名下，房管部门留存的材料仅能证明该房产登记在申请人名下，不能否定申请人之父出资买地建房的事实。申请人之父自建房屋赠予申请人并把房产证直接办理在申请人一人名下才是客观事实。一审法院未能全面、客观地审查核实证据，对申请人提供的可证明真实性的证据不采纳，却采纳有证据证明不真实的证据作为认定事实的依据，作出与事实不符的判断，违反了以事实为根据，以法律为准绳的原则。二、原审判决适用法律错误。原判决认定个人财产因某种原因转化为共同财产，从而以转化论将房产认定为共同财产，于法无据。该房产不是被执行人的房产，和被执行人没有一点关联。无论从买地建房，还是办理房产证，所有文书中都没有被执行人一点影子，房产证上没有被执行人的名字，被执行人也不是该房产共有人。该房产是申请人之父出资自建，明确表示赠予申请人一个人，并把产权登记在申请人个人名下，未登记共有人，是只对申请人一方的赠予，依据《婚姻法》若干问题的解释（三）第七条之规定，是申请人的个人财产。无论申请人采取何种方式处置自己的个人财产，在2017年11月29日，该房产产权登记情况与实际权属状况一致，申请人享有全额的完整物权，根据《物权法》之规定，该房产是申请人个人财产，法院查封房产的行为是错误的，应解除查封，停止执行。综上所述，原审判决违背基本法律原则和精神，在认定事实和适用法律上均存在错误，申请人为了维护自己的合法利益，根据《民事诉讼法》第二百条之规定，要求对本案进行再审。马飞答辩称，一、申请人的再审理由不合法，也不符合常理。试想，申请人的父亲有两个儿子，一个女儿即申请人，申请人父亲将一半的房产赠与女儿，两个儿子可能答应吗？这不符合九十年代当地的民情和习俗。况且，1997年申请人已经登记结婚，1998年再建房作为嫁妆赠与符合逻辑吗？二、涉案房产就是申请人夫妇自建，属于申请人与第三人的夫妻共同财产，事实清楚，证据确实充分，不容置疑。1.申请人在房产部门存放的原始凭证--《襄城县私有房屋所有权登记申请书》上的内容是客观的，有公示作用的证据，具有绝对的证明效力和可信度。相对于申请人如今的理由来说，她和父亲随时可以串通、编造各种理由，不具有任何可信度，不能与房产部门存在的客观证据效力相抗衡。申请人在办理襄城县房权证茨沟乡字第××号房屋所有权证时，填写的《襄城县私有房屋所有权登记申请书》上明确载明涉案房屋来源为：自建，建成年份：1998年，买卖契约中的买方是“陈红敏”，不是“陈国贤”，也没有陈国贤赠与陈红敏的任何意思表示，所以申请人现在说是她父亲建好后赠给她一人的说法是在编造事实，无论提供何人的证言都是苍白无力的，都不能否定原始凭证的效力。2.1997年申请人与第三人登记结婚，即便1998年给申请人夫妇买地建房，又不是购买现成的商品房，是需要耗费大量的人力物力财力的，曹军峰作为成家的成年人，不出钱不出力，坐享其成是不现实的。实际情况是：涉案房产就是申请人夫妇婚后所建的夫妻共同财产。申请人买地建房有父亲的帮助不可避免，与其父亲房子一起建成，也符合常理，但绝对不是她父亲建成后白送给她的，无论申请人如何扭曲事实，也不符合客观事实。3.申请人在襄城县公证处与宋晓一案中陈述认可涉案房产是他们的“夫妻共同财产”，一、二审判决书也客观的记录了申请人及其嫂子宋晓是如何认可该事实的说辞，答辩人不再赘述。三、因涉案房产的问题，三年之间申请人先以其嫂子的名义提出执行异议，再提起一、二审诉讼，败诉之后又以自己的名义提出执行异议，历经两次一审两次二审，共经历八次审理，全部败诉。申请人捏造的事实破绽百出，难以自圆其说。综上，请求驳回申请人的再审请求，维持原审判决。曹军峰未到庭答辩，也未提交书面意见。申请人陈红敏、被申请人马飞在再审审查中均未提交新证据。本院经审查认为，该案系案外人执行异议之诉案件，因此本案重点审查的问题是申请人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。当事人应当为自己的主张提供证据证明，同时应当遵循诚实信用原则。申请人主张案涉房屋是其父亲购买建造然后赠予给申请人的个人财产，但根据《襄城县私有房屋所有权登记申请书》显示，涉案房屋申请人是陈红敏，房屋来源系自建，该证据显示案涉房屋属于申请人原始取得。而且在申请人与宋晓的房屋买卖公证过程中，申请人承认案涉房屋系与曹军峰夫妻共有。对于自己不利的陈述，申请人在没有新证据可以证明的情况下不能随意推翻。此外，申请人在二审中陈述称“2017年4月27日,陈红敏与曹军峰登记离婚,民政部门留存的离婚协议书写明财产归陈红敏所有,则自2017年4月27日起,该房产已从共同财产转化为陈红敏个人财产。”但2017年4月11日申请人及曹军峰和宋晓签订的房产转让协议明确转让的房产系夫妻拥有，十几天后却在离婚协议中将房屋留给自己。申请人提交的相关证据和陈述之间存在自相矛盾之处，违反了诚实信用原则。在2018年10月11日宋晓案外人执行异议之诉一案的庭审笔录中，陈红敏对宋晓主张的涉案房产系曹军峰、陈红敏二人的共同财产不予否认并表示系双方的真实意思，不存在虚假诉讼等。根据诚实信用原则，涉案房屋至迟于2017年4月11日已为夫妻共同财产。因此，陈红敏主张涉案房产系其个人财产，要求予以解除查封，停止执行的再审理由不能成立。一审判决驳回陈红敏的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。但陈红敏不属马飞申请执行张理解、谢会娟、曹军峰一案的被执行人，曹军峰承担的债务亦为生效判决认定为担保之债而非夫妻共同债务，故在执行涉案房产时应保留陈红敏拥有的财产份额。综上所述，陈红敏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈红敏的再审申请。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年六月三十日书记员 侯伟丽邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口