云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0802民初1561号原告：董金辉，男，1984年5月1日出生，汉族，山东省鄄城县人，现住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：郑水茹，云南逻计律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李荣取，男，1984年10月18日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：李冬萍，女，1983年7月4日出生，汉族，云南省普洱市景谷县人，现住普洱市思茅区。原告董金辉与被告李荣取、李冬萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告董金辉的委托诉讼代理人郑水茹、被告李荣取及其委托诉讼代理人李树华、被告李冬萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金12万元，并按照年利率24%计算支付2016年8月23日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率15.4计算支付2020年8月20日起至付清借款之日止的利息；2.判令被告承担诉讼费。事实及理由：2016年8月，被告李荣取因采购沙石料资金周转需要向原告借款，原告分四次通过现金交付给被告16万元，被告向原告出具4份借条。此后，原被告签订1份借款协议，被告承诺向原告还款本息20万元，还款期限2019年11月30日前。经原告多次催要，被告还款4万元，尚欠12万元未归还。两被告系夫妻关系，因此，要求两被告共同承担还款责任。被告李荣取答辩称，原被告之间无借贷关系，原被告之间系投资关系。2016年因铁路施工，沙石料生意好做，原告主动出资13万元让被告购买沙石料，供应原告所在施工单位，出资款被告已归还原告4万元。原被告没有约定利息，原告计算利息与原告主张属于借款但未约定利息，不符合借款交易习惯，因此，不能认定原被告之间存在借贷关系。原被告以前并不认识，原告找到被告要求出资，双方系投资关系。被告李冬萍答辩称，被告与原告无合同关系，无借贷关系，被告不承担任何责任，被告主体不适格，要求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交1.2016年8月9日5万元借条1份；2016年8月16日35000元借条1份；2016年8月17日4万元借条1份；2016年8月22日35000元借条1份。用于证明在2016年8月9日至22日期间，被告向原告借款16万元。被告质证认为，2016年8月9日5万元借条借款，从原告提交的银行流水看，实际交付2万元。其余金额无异议，但是，款项的性质是合作投资款。本院认为，从借条的形式、内容看，应当认定原被告之间发生的款项为借款，被告抗辩为投资款未提供相应证据，无事实依据。交付的具体金额应当结合银行流水认定。本院对上述证据予以采信。2.中国建设银行个人账户交易明细10份。用于证明原告2016年8月1日至2016年11月28日期间资金支出情况。并证明2016年8月9日借条中的5万元系原告2016年8月5日取现2万元和2016年8月9日取现2万元加上原告已有现金1万元所形成的出借交付金额，原告交付被告的借款均为原告银行卡从ATM取现后交付被告。被告质证不认可2016年8月9日交付5万元，只认可交付2万元。本院认为，根据被告的认知程度，被告为完全民事行为能力人，原被告之间发生第一次经济往来，按照常理，2016年8月9日未交付5万元，被告不可能签署5万元借条。原告取款依据与陈述及借条能相互印证，本院对上述证据予以采信。3.借款协议1份。用于证明被告为采购沙石料向原告借款20万元，其中借款为16万元，4万元为借款利息，约定借款期限2016年8月9日至2019年11月30日止。本院认为，该借款协议借款金额构成未清楚载明，借款协议金额未实际交付，未生效，无日期，内容形式均不合法，本院不予采信。根据当事人陈述和所提交的证据，本院认定事实如下：2016年因修建玉溪至磨憨铁路，被告李荣取经营买卖沙石料，原告看到有利可图，提出借款给被告做沙石料买卖，被告赚钱后支付给原告一定的利息。原告于2016年8月9日出借给被告5万元；2016年8月16日出借给被告35000元；2016年8月17日出借给被告4万元；2016年8月22日出借给被告35000元。四次共计16万元。原告2017年离开思茅后，多次向被告催要借款，被告于2018年12月偿还原告5000元，2019年7月偿还原告35000元，共计偿还4万元。被告因买方未与被告结账未向原告偿还借款12万元。本院认为，本案的争议焦点有四项，第一是原被告之间民间借贷关系是否成立？第二是交付金额是16万元，还是13万元？第三是是否应当支付利息？第四是被告李冬萍是否应当承担责任？关于原被告之间民间借贷关系是否成立。根据原告提交的四份借条，被告李荣取认可签名系其本人所签，借条借款金额明确，借款日期清楚，借条内容、形式合法，原被告之间借款合意明显。被告抗辩双方有其他经济往来，系投资款，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。被告认可已收到原告交付的款项，本院认定原被告之间的借贷关系成立。关于交付金额是16万元，还是13万元。根据原被告陈述，原被告之间之前并不认识，双方系被告做沙石料买卖向中铁十八局住思茅莲花项目部供应沙石料认识。从双方认识程度看，双方第一次发生经济往来，被告不可能未收到借款而向原告多出具借款金额；从被告辨识度看，被告系完全民事行为能力人，初中文化，不可能只收到2万元借款，向原告签名借到5万元借款；再从原被告后面的交易习惯看，原告都是从ＡＴＭ取现后交付被告，原告对2016年8月9日取现2万元加上以前取现及已有现金交付5万元借款解释合理，本院对2016年8月9日交付借款5万元予以认定。其余款项交付金额双方无争议，本院予以认定交付金额为16万元。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，根据已查明的事实，被告向原告借款16万元，已偿还4万元，被告应当向原告偿还尚欠借款12万元，本院支持原告要求被告向原告偿还借款12万元的诉讼请求。关于是否应当支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原被告借条中没有约定利息，原告主张支付利息于法无据，本院不予支持。原告主张借款协议中约定了4万元利息，因借款协议中款项构成不明，无签订协议日期，内容、形式不符合证据要求，本院不予认定。关于被告李冬萍是否应当承担责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案原告提交的借条无被告李冬萍签名或者追认意思表示，原告也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案债务不能认定为两被告的夫妻共同债务。被告李冬萍不应当承担本案债务清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百七十五条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李荣取于本判决生效后10日内向原告董金辉偿还借款12万元；二、驳回原告董金辉要求被告李冬萍承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告董金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李荣取负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄舜明二〇二一年六月二日书记员  肖会敏