甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1797号上诉人（原审原告）：魏宗欣，男，1963年4月10日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨东廷，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁晟嘉，男，1983年7月3日出生，汉族，住兰州市皋兰县。委托诉讼代理人：王雄，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃智博欣商贸有限责任公司，住所地兰州市城关区高新技术产业开发区联创孵化园7层716室。法定代表人：杨庆瑞，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张建智，男，1975年5月10日出生，汉族，住白银市平川区。原审第三人：张永，男，1975年9月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：齐玉卓，甘肃勇盛律师事务所律师。上诉人魏宗欣因与被上诉人翁晟嘉、甘肃智博欣商贸有限责任公司（以下简称智博欣公司）、张建智、原审第三人张永案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初8889号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏宗欣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人魏宗欣一审诉讼请求或将本案发回重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、房屋买卖合同即为以房抵债协议，且已履行完毕，房屋买卖合同约定案涉房屋的总价款为150万元，其中100万元用于抵偿魏宗欣、智博欣公司、张建智、张永之间的债权债务，这100万元抵账款即为购房款。合同签订后，张建智向魏宗欣及其儿子魏高思交付了房屋，并向魏宗欣出具收到150万元购房款的收据。自2017年11月6日起魏宗欣实际占有、使用房屋至今，智博欣公司在2019年10月14日能够办理产权证时向魏高思出具授权委托书，用于办理案涉房屋的过户事宜。基于以房抵债而受让房屋的受让人对房屋享有排除强制执行的民事权益，魏宗欣通过交付实际占有居住该房屋，其以物抵债协议应得到保护。二、张建智明确表示其系智博欣公司的实际控制人，案涉房屋的实际占有人，房屋买卖合同中加盖了智博欣公司的公章，智博欣公司对魏宗欣占有使用案涉房屋从未提出异议，一审法院关于张建智处分智博欣公司财产不符合法律规定的认定属适用法律错误。三、魏宗欣作为一般买受人满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，签订房屋买卖合同、合法占有涉案房屋的时间均早于人民法院查封的时间，且魏宗欣已通过以物抵债的方式支付了全部购房款，待能够办理过户登记手续时，才得知案涉房屋被查封不能办理，故上诉人魏宗欣对此不具有过错。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人翁晟嘉辩称，根据物权法的规定，涉案房屋登记在智博欣公司名下，应认定为智博欣公司的财产，其作为债权人对该财产申请强制执行与法有据。魏宗欣与张建智、张永之间系三角债关系，并非房屋买卖合同关系，魏宗欣并未向张建智支付购房款，张建智亦无权将智博欣公司名下的财产用于清偿其个人债务，故魏宗欣不能据此排除人民法院的强制执行。涉案房屋已于2020年5月14日通过法院拍卖程序成交，竞买人已在规定时间内按成交价支付了房款，涉案房屋的所有权已归竞买人所有，魏宗欣提出执行异议的时间为2020年6月，涉案房屋已经处置完毕。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人张永述称，因张建智与张永之间存在债权债务关系、张永与魏宗欣之间存在债权债务关系，以房抵债是经三方协商一致后达成，故魏宗欣已向张建智以相互抵债的方式支付了房款，并签订了房屋买卖合同，涉案房屋交付给魏宗欣后，清偿了相互之间的债务，故魏宗欣享有排除强制执行的民事权益，其同意魏宗欣的上诉请求。被上诉人张建智、智博欣公司未到庭、未答辩。魏宗欣向一审法院起诉请求：1.请求停止对位于兰州市城关区××路××镇××栋××单元××层××室房屋的执行，并解除查封、冻结措施；2.本案诉讼费由翁晟嘉、张建智、智博欣公司承担。一审法院查明事实：翁晟嘉与智博欣公司、张建智民间借贷纠纷一案，一审法院作出的（2017）甘0102民初8509号民事调解书已发生法律效力。一审法院在执行该调解书确定的内容时，依法查封冻结了案涉房屋（兰州市城关区雁北路天庆格林小镇3栋1单元5层502）。案外人魏宗欣提出书面异议，请求终止对案涉房屋的执行。一审法院于2020年8月17日裁定驳回了魏宗欣的异议请求。2020年8月27日，魏宗欣提出了案外人执行异议之诉，以其已经三方抵债方式购得案涉房屋，请求依法解除查封、冻结措施并终止对该案涉房屋的执行。一审法院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。魏宗欣诉称以三方抵债方式购得该案涉房屋，但没有证据证明该三方债权关系是否存在；且该房屋购房人是智博欣公司，其并非该三方债权相关当事人，而张建智既非公司法定代表人，亦没有公司委托授权手续，其处分他人所有财产的行为显然有违相关法律规定。魏宗欣既非案涉房屋的相关权利人，亦没有证据证明其已合法购得该房产，一审法院对其诉请不予支持。智博欣公司、第三人张永经法院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回魏宗欣的诉讼请求。案件受理费100元，由魏宗欣承担。本院二审期间，魏宗欣向本院提交1份证据，为智博欣出具的证明两份，拟证明智博欣公司对案涉房屋抵账给魏宗欣是知晓、同意且认可的。翁晟嘉对魏宗欣以上所举证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据形成于一审判决之后，智博欣公司并未到庭参加庭审活动说明相关事实，故对此证据不予认可；张永对魏宗欣以上所举证据的真实性及证明目的均无异议。张永向本院提交两组证据：证据为转账凭证及报销记账粘贴单，拟证明张永与张建智之间存在债权债务关系。魏宗欣对张永以上所举证据的真实性及证明目的均无异议；翁晟嘉对张永以上所举证据的真实性及证明目的均有异议，认为证据为复印件，不具有证明力，张永与张建智之间的债权债务关系不能证明智博欣公司有权将涉案房屋抵偿给魏宗欣。被上诉人翁晟嘉、张建智、智博欣公司均未提交新的证据。经查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，卖方张建智（甲方）与买方魏宗欣（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落在兰州市城关区××镇位于3栋5层502号的房产、房屋面积为102平方米，房产交易价格为150万元等。合同落款处甲方为张建智签字，并加盖智博欣公司公章，乙方由魏宗欣签字，无合同签订时间。2017年11月5日，收款人张建智出具收据一份，载明：今收到魏宗欣房款150万元。魏宗欣与魏高思系父子关系，2017年11月6日，魏高思向张永账户转款50万元。甘肃天庆物业管理有限公司出具业主信息显示，魏高思入住天庆格林小镇3号楼3-1-502号房的时间为2017年11月5日。2015年11月30日，智博欣公司法定代表人由张建智变更为杨庆瑞。2019年4月4日，兰州房地产交易中心出具查询函载明：智博欣公司名下所有的坐落于兰州高新区××新区××幢××单元××室（建筑面积为102.16㎡）办理了网上备案登记，预登记号为2015预7096Ｄ97002003。2020年5月14日，常学玉通过竞买号在一审法院于阿里拍卖平台开展的“兰州市兰州高新区雁北路1555号天庆格林小镇3幢1单元第5层502室”项目公开竞价中，以最高应价胜出，该标的网络拍卖成交价为1246122.6元。本院认为，本案的争议焦点是，案外人魏宗欣是否享有足以排除强制执行涉案房产的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。判断购房人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，需按上述规定予以审查。本案中，审查案外人魏宗欣对执行标的物即被一审法院依法查封、拍卖的涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的前提条件是，魏宗欣与张永、张永与张建智之间所涉法律关系的认定。经审查，案外人魏宗欣与被执行人张建智、智博欣公司之间并无债权债务关系，魏宗欣与第三人张永陈述之间存在债权债务关系，但就其双方所产生的交易状况、资金往来以及相应法律关系均无从体现，亦无据印证。第三人张永提交了数份银行转款凭证欲证明其与被执行人张建智存在借贷关系，转账凭证可证实双方存在资金往来的事实，但无法确定其往来款的性质、用途。因此，在各方当事人对之间发生的交易往来款项未核算明晰，亦未经有效确认的状况下，本院对魏宗欣主张三方存在债权债务关系、以房抵债的解释说明不予确认。魏宗欣与张建智虽签订了涉案房屋买卖合同，但仅以张建智出具的一份收据及魏宗欣之子向张永转款50万元的凭证，无法证明魏宗欣已履行房屋买卖合同、支付了购房款，且涉案房产预登记在智博欣公司名下，尚无充分的证据证明张建智有权处分公司名下的房产。魏宗欣及其子魏高思对涉案房屋实际占有使用的事实仅能说明该房屋的使用现状，不能证明魏宗欣对涉案执行标的享有所有权。综上，魏宗欣提交的证据不足以证明其请求对涉案执行标的物停止执行的诉讼主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的法定要件，案外人魏宗欣对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求排除强制执行的主张无事实和法律依据，本院不予支持。执行法院对诉争房屋采取查封、拍卖等执行措施，并无不当。综上，魏宗欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏宗欣承担。本判决为终审判决。审判长  黄薇审判员何佳审判员王晶琦二〇二一年六月二十一日法官助理马进进书记员吉晓玲