北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8952号上诉人（原审被告）：冯建清，男，1975年6月21日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘瑞红，女，1979年8月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。上诉人冯建清因与被上诉人刘瑞红排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初19961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。冯建清上诉请求：撤销一审判决，依法改判冯建清不承担责任；本案一、二审诉讼费用由刘瑞红负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。冯建清与刘瑞红不存在合同租赁关系，本案亦不存在霸占房屋及租赁情形，冯建清作为一审被告主体不适合。刘瑞红、赵继国和其代理律师多次说谎，人为干扰司法审查。1.冯建清与刘瑞红及赵继国和代理律师党占荣，在之前的多次诉讼中，均见过面，在2015朝民初字第57832号民事诉讼中提出过解除合同并腾退北京市朝阳区孙河乡康营家园×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），在本案中刘瑞红称到2020年执行阶段才知道是冯建清在里面住的说法显而易见是刘瑞红及赵继国和代理律师党占荣三人说谎隐瞒事实，代理律师党占荣替刘瑞红说谎隐瞒事实，违反了律师执业道德。2.冯建清于2014年底住进涉案房屋是因为赵继国抵押贷款100万，因未还款，贷款公司要来收房，赵继国怕房子被收，遂让冯建清住进涉案房屋小卧室看房。3.冯建清与刘瑞红及赵继国在2015年5月份合作做生意，经过冯建清与刘瑞红及赵继国几次磋商订立合作协议，并将涉案房屋作为合作生意办公用房，其谈判过程刘瑞红及赵继国均参加，合作协议订立地为涉案房屋，并约定作为临时办公用房，待沙子营办公室盖好搬出。合作协议履行过程中，沙子营拆迁，合作协议被迫中止，冯建清合作人王强与赵继国及赵继国父亲赵春协商合同解除后搬出涉案房屋小卧室。二、赵继国与赵春让王强通知冯建清，在2015年9月来朝阳区来广营一饭馆谈解除合作协议，赵继国及赵春协议退回冯建清十万元定金后解除合作合同并腾退涉案房屋，冯建清不同意，无奈一致同意通过司法途径解除合同、腾退房屋。三、赵继国在和冯建清多次的谈话中均提及，你先在×楼×单元×小卧室住着，下面还有生意可以合作，有录音可以佐证。自合作开始，刘瑞红及赵继国多次进入涉案房屋谈话商讨解除合同后腾退房屋。四、赵继国在2016年上诉被驳回后给冯建清打电话，称合同解除，让冯建清搬走，但法院并未判合同解除，冯建清本着履行合约及等待司法解除合同后搬出涉案房屋。赵继国和刘瑞红夫妻二人均参与合作协议的洽谈、履行及解除，该夫妻二人不按事实解除合作协议，只是由刘瑞红提出赔偿房屋租金及腾房，并称不知情，严重违反了合作协议原则，并在一审中和其代理律师隐瞒事实，人为干扰司法审查，致一审事实不清。刘瑞红辩称，同意一审判决，请求法院维持原判，驳回冯建清的上诉请求及理由。刘瑞红向一审法院起诉请求：1.要求冯建清立即腾退位于北京市朝阳区孙河乡康营家园×号楼×单元×号房屋；2.要求冯建清给付2014年12月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，按照5000元／月的标准计算。一审法院认定事实：涉案房屋是腾退定向安置房屋，刘瑞红系签署购房合同的购房人。刘瑞红曾向一审法院提起诉讼，称曾长期将涉案房屋出租给王强，每月房租2500元，2015年10月1日后，王强未再支付过房租，故要求王强腾房并支付房屋占用使用费。2017年7月28日，一审法院作出（2017）京0105民初3052号民事判决书，判令王强交还涉案房屋并按照每月2500元的标准给付刘瑞红自2015年10月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费。该判决执行过程中，王强主张其2014年就搬出了涉案房屋，冯建清称王强于2015年初搬离涉案房屋，自己于2014年冬天搬入涉案房屋，因刘瑞红丈夫赵继国跟其有合作关系，赵继国让其搬进去的。冯建清同时称刘瑞红方还欠其的钱，所以自己没有搬走。一审法院认定王强已经于2015年10月1日之前就已腾退完毕，对房屋使用费未再执行。刘瑞红称，当时自己是把涉案房屋出租给王强，王强没有按时交房租就起诉了，到2020年执行阶段才知道是冯建清在里面住，自己没有同意过让冯建清在里面住，王强和冯建清是朋友，可能是王强给的冯建清钥匙。冯建清称，是刘瑞红给的钥匙，让其在涉案房屋居住的，最早是2015年11月，刘瑞红开始让其腾房，自己跟王强是朋友。刘瑞红提供了网络截图，用于证明涉案房屋同地段房屋出租价格情况。冯建清称不知道房租多少，自己不同意给钱，请求依法判定。冯建清提供了民事裁定书以及授权书、土地合作经营协议，用于证明自己与刘瑞红丈夫存在合作纠纷。刘瑞红对真实性予以认可，认为与本案无关。一审法院认为，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息。冯建清长期占有刘瑞红涉案房屋居住，其主张系刘瑞红允许之行为，但并未提供相关证据，刘瑞红对此亦不予认可，一审法院不予采信。冯建清主张与刘瑞红方存在合作纠纷，可另案解决，并非冯建清占有涉案房屋之正当理由。冯建清无权占有涉案房屋，刘瑞红要求返还，一审法院予以支持。冯建清自认2014年冬天入住涉案房屋，刘瑞红于2015年11月就表示过让其腾房，不允许其居住，一审法院认定冯建清需向刘瑞红支付自2015年10月起算的房屋使用费，此前的房屋使用费，刘瑞红在王强案件中自认已由王强支付，一审法院不再支持。具体房屋使用费标准，一审法院结合房屋地点、房屋情况、周围房屋租金情况等因素，酌定为每月3500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第四百六十条之规定，判决：一、冯建清于判决生效后十五日内将位于北京市朝阳区孙河乡康营家园×号楼×单元×号房屋交还给刘瑞红；二、冯建清于判决生效后七日内按照每月三千五百元的标准给付刘瑞红自2015年10月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费；三、驳回刘瑞红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据本案查明的事实，涉案房屋是腾退定向安置房屋，刘瑞红系签署购房合同的购房人，刘瑞红系涉案房屋的权利人，冯建清自认其于2014年冬天入住涉案房屋。就冯建清占有使用涉案房屋的事由，冯建清主张刘瑞红允许冯建清居住，但其称系口头同意，并未就此提交证据予以证明，在刘瑞红对此不予认可的情形下，本院对冯建清的该项主张难以采信。另冯建清主张的双方存在合作关系涉及的债权债务纠纷其可另行主张，不足以构成其合法占有使用涉案房屋的正当理由。在冯建清提供的现有证据不足以证明其占有涉案房屋系经刘瑞红同意的情形下，一审法院据此认定冯建清腾退房屋并支付占有使用费，并无不当，一审法院计算的占有使用期间、房屋占有使用费标准合理，本院予以维持。综上所述，冯建清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4766元，由冯建清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 煜二〇二一年六月二十九日法官助理  孟 磊法官助理  常 欣书 记 员  王秋岩