湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终936号上诉人（原审被告）:罗建军，男，1974年10月14日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人（原审被告）:吴丽华，女，1981年11月21日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：詹锡武，男，住湖南省通道侗族自治县，通道天盛物业公司员工，与吴丽华系同事关系，由该公司推荐为吴丽华诉讼代理人。被上诉人（原审原告）:罗长文，男，1972年9月16日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。上诉人吴丽华、罗建军因与被上诉人罗长文民间借贷纠纷案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院(2021)湘1229民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人罗建军及上诉人吴丽华的委托诉讼代理人詹锡武，被上诉人罗长文均到庭参加询问。本案现已审理终结。吴丽华、罗建军上诉请求:撤销湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院(2021)湘129民初65号民事判决，并依法改判或将该案发回重审;一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:（一）一审判决认定事实错误。2014年11月左右上诉人吴丽华、罗建军确因做生意需资金周转向被上诉人罗长文借款50000元，双方约定借期一年，月利率42％。自2014年借款开始上诉人罗建军通过ATM存款、银行转账以及微信转款按照月利率4.2％付息至2018年3月，后虽因上诉人经济困难但经与被上诉人罗长文协商也按每月1900元以及1500偿还利息。甚至在2020年1月22日上诉人还给被上诉人支付了借款利息。但一审判决仅凭被上诉人的单方陈述而未经调查就认定被上诉人的陈述是错误的，一审对于上诉人所偿还的借款本息未查明从而导致认定案件事实错误。(二)一审判决适用法律错误。即使按照被上诉人起诉书所陈述的事实，上诉人按照月利率4.2％(即每月2100元)偿还了2014年11月15日至2015年11月14日的利息共计25200元。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件用法律若干问题的规定》第二十六条的规定以及2020年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若问题的规定》第三十一条的规定，在当事人自动履行超出年利率36％的利息部分人民法院不予支持，超出的部分应当折抵本金。因此，一审法院未对上诉人偿还的超出年利率36％的部分利息折抵本金属于适用法律错误。请求二审法院查明案件事实后依法撤销湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院(2021)湘129民初65号民事判决，并依法改判或将该案发回重审。罗长文辩称，本案所涉及的50000元是答辩人从别人那里借来的，经过答辩人协调，按每月2100元支付。借钱的那个人把答辩人的卡拿走了，付利息是直接付到答人的卡中，具体对方付多少钱答辩人也不清楚。上诉人总共只给上诉人支付了800元的红包。后面上诉人没有还钱以后，借款人找答辩人要钱，答辩人已自行向他人清偿了该笔款。答辩人要罗建军每月还1500元，分三年还清，但罗建军没有还过。罗长文向一审法院起诉请求:1.由吴丽华、罗建军偿还借款50000元；2.诉讼费由对方负担。一审法院认定事实:2014年11月15日，罗建军与吴丽华因茯苓加工需资金周转向罗长文借款50000元。罗长文于当天支取现金，在朋友储永建、潘成松陪同下，在靖州苗族侗族自治县××市场对面的鸟龟亭将50000元现金交给罗建军，由吴丽华罗建军出具借条，并约定月利率为4.2％，借款期限为一年。后吴丽华、罗建军支付部分利息。一审法院认为，罗长文将50000元现金出借给被告罗建军后，由吴丽华、罗建军出具借条，双方民间借贷关系成立，合法有效。吴丽华、罗建军应当共同返还原告罗长文50000元借款。判决:由吴丽华、罗建军于判决生效后十日内返还原告罗长文50000元借款。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对上诉人罗建军提交的其向罗长文转账的银行流水，罗长文无异议，本院予以采信。对上诉人罗建军提交的通过微信向罗长文转账的记录，罗长文仅对2019年10月30日转账300元有异议认为是其父亲去世时罗建军吊唁礼金，罗建军对此无异议。本院对被上诉人有异议的2019年10月30日转账300元不予以采信，对上诉人提交的其他证转账予以采信。此外罗建军还提出2019年7月16日其转账给微信名为“小鱼儿”的2000元也是给罗长文的还款，罗长文对此无异议。此外，罗长文还自认在2006年至2018年期间，罗建军还向其“小鱼儿”的微信转账3次，每次1500元。结合双方举证质证意见以及口头陈述意见，二审另明罗建军向罗长文还款情况如下:2015年7月15日、2016年5月26日、2016年11月26日、2016年12月27日、2017年1月27日、2017年3月26日、2017年5月4日、2017年6月17日分别通过银行向罗长文各转账支付2100元。在2019年8月10日通过微信向罗长文支付1000元，2019年10月26日微信支付2500元，2020年1月22日微信支付1000元。另2019年7月16日转账给微信罗长文微信名“小鱼儿”2000元，罗长文无异议。罗长文自认其在2015年至2018年期间罗建军还向其微信名“小鱼儿”的账户转账三笔，每笔1500元。以上合计27800元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于案涉借款本息计算是否正确。本案争议借款于2014年11月15日开始生效，2015年7月15日至2020年10月期间，罗建军共偿还利息为27800元。根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故本案借款适用2015年9月1日施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》关于法定最高利率保护标准对案涉债权债务进行核算。该规定第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分利息约定无效。贷款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照颇序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案双方当事人约定的月利率为4.2％，已超过法定最高利率，超过部分应予抵扣欠付的利息，尚有剩余的再予折抵本金。结合查明事实，根据上诉人罗建军提交的还款记录，罗建军没有严格履行按月支付利息的义务，其所支付的利息无法偿还欠付的全部利息。以罗建军提交证据体现的第一笔2015年7月15日的还款为例：借款发生于2014年11月15日，如果严格按照2015年9月1日施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，按月利率3％为标准从借款之日计算至第一次还款2015年7月15日欠付利息为12100元，当天支付2100元以后尚欠利息为10000元。按该种方法，逐笔计算利息，截止至2020年1月22日，罗建军已经支付的利息无法清偿欠付利息。即使按照月利率2％为标准计算利息，从2014年11月15日起至起诉之日2021年1月13日止，罗建军应当支付的利息为75033.33元，其已支付的27800元也无法清偿欠付利息。故本案罗建军所偿还之资金不存在以多支付的利息部分折抵本金的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人罗建军的举证不能证实其已足额清偿利息，应当承担举证不能的后果。罗长文在起诉时并未要求罗建军偿还尚欠利息，仅要求其偿还尚欠本金，系罗长文对其权利的处分，并不意味着罗建军已偿还的利息可以抵偿本金。罗建军与吴丽华的上诉请求不能成立，本院不予支持。此外，关于吴丽华在二审审理过程中所提出的案涉借款与其无关的问题，鉴于其在上诉时并未提出独立的诉讼请求及理由，不属于本院二审审理范围。综上所述，吴丽华、罗建军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由罗建军负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年六月二十一日法官助理谌奕书记员向丹