广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初5375号原告：东莞市广畅钢材有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：吴美静，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所律师。被告：东莞市誉鑫机械有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：王某1。被告：陈文聪，女，1989年11月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县××××××××××，身份证号码：421××××××××××××849。以上两被告的共同委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。第三人：平安国际融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王某2。原告东莞市广畅钢材有限公司（以下简称“广畅公司”）与被告东莞市誉鑫机械有限公司（以下简称“誉鑫公司”）、陈文聪，第三人平安国际融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人崔某1及其委托诉讼代理人徐海波，两被告的共同委托诉讼代理人罗勇文到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与被告誉鑫公司之间的买卖合同关系；2.请求法院判令被告誉鑫公司依法向原告双倍返还定金130000元；3.请求法院判令被告誉鑫公司依法向原告返还已支付货款455000元；4.请求法院判令被告陈文聪对上述债务承担连带清偿责任；5.请求法院判令被告誉鑫公司承担本案的诉讼费。事实和理由：被告誉鑫公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告陈文聪系被告誉鑫公司唯一自然人股东。2019年6月21日，原告向被告誉鑫公司订购JZ-2012号三菱系统的数控铣磨复合机，双方约定30%定金195000元，交机完成之后支付70%为455000元，双方约定被告誉鑫公司应当在收到定金之后60日完成交货义务；被告誉鑫公司负责机器的送货、安装、调试。合同签订之后,2019年6月23日，原告向被告誉鑫公司支付定金65000元，但被告誉鑫公司迟迟不予交货，直到2019年9月11日才开始送货。收到被告誉鑫公司的货物之后，原告于2019年9月30日通过平安国际金融租赁有限公司支付货款455000元。原告已经履行了大部分的付款义务，但是案涉机器设备一直无法使用。主要问题为平面度严重偏差、磨刀以及接刀不行、磨头主机存在严重质量问题、磨头不平等。为此原告多次向被告誉鑫公司反应，但自从设备进入原告工厂之后，磨头精度一直存在问题，平面度更是与被告誉鑫公司承诺的0.02丝相差巨大，2019年10月31日，被告誉鑫公司无视原告多次反应案涉机器存在质量问题，私自锁了案涉机器致使原告无法使用。2019年12月28日、2019年12月29日、2020年1月8日派工程人员到原告处进行维修、调试，主要解决的问题是磨头不平和磨头异常，在此前后，被告誉鑫公司分别在六个月内进行了6次维修，更换了六次磨头，但均无法解决案涉设备存在的质量问题。2020年5月11日，原告再次向被告誉鑫公司反应案涉机器一直没有办法正常使用，被告誉鑫公司告知原告不能加磨头，如果原告愿意其可以为原告重新制作新的龙门2000-1200的磨床，但时至今日，被告誉鑫公司均没有履行上述义务。以上事实有被告誉鑫公司提交的转账记录、维修记录、原告提交的微信聊天记录、视频为证。基于上述事实和理由，原告认为被告誉鑫公司的上述行为已经严重违反了双方合同约定，致使原告一直无法使用案涉设备，原告的合同目的已经无法实现，故原告特依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告全部诉求。两被告共同辩称，被告提供的设备不存在质量问题，是因为原告操机人员不熟练，导致经常碰撞到碰数机，原告员工将机床砸坏了，机床目前有修复板筋的痕迹，而操作是否熟练、碰数机有无损坏、机床有无被砸坏均会影响到精度、平行度，所以不能仅凭表明上的精度、平行度不足就断定是被告方的责任。原告提供的服务单，当时都是其员工不小心操作失误弄坏碰数机导致精度不准，于是被告才派人过去更换碰数机，重新调机。所以被告不存在违约情形，不应该退还定金、货款，应当向原告追偿余款。本院经审理查明和认定如下事实：广畅公司主张其与誉鑫公司之间存在买卖合同关系，由广畅公司向誉鑫公司订购JZ-2012号三菱系统的数控铣磨复合机。誉鑫公司基于同一事实，向本院提起另案诉讼，案号为（2021）粤1971民初5395号，在该案中誉鑫公司以买卖合同的卖方地位，要求作为买方的广畅公司支付尚欠货款。但基于双方的举证和对交易过程的陈述，本院初步认为本案的法律关系应为融资租赁合同，广畅公司为承租方，被告誉鑫公司为出卖人，第三人为出租人、买受人。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，本院将本案法律关系性质作为焦点问题进行审理，并组织广畅公司、誉鑫公司对法律关系性质重点发表了意见和充分辩论。（2021）粤1971民初5395号与本案查明的事实一致。关于融资租赁合同关系的事实查明情况如下。广畅公司、誉鑫公司、第三人共同签订了一份《购销合同》（广畅公司、誉鑫公司主张签订于2019年6月21日之前），该份《购销合同》性质实际为融资租赁合同。主要内容为：本合同编号为2019PAZL×××××××××-GM-01，对应租赁合同编号为2019PAZL×××××××××-ZL-01，租赁合同另行由第三人与广畅公司签署；买方为第三人，卖方为誉鑫公司，最终用户（承租方）为广畅公司；购买设备（租赁物）为租赁物清单显示的数控铣磨复合机、规格型号为JZ-2012、单价为650000元、数量为1台，制造商为誉鑫公司；预计交货时间为2019年8月31日，免费保修期为12个月；价款分两部分支付，第一部分195000元价款，由广畅公司在本合同签订后5个工作日向誉鑫公司支付，该支付行为在本合同及租赁合同生效的情况下视为第三人已履行向誉鑫公司支付相关金额的价款义务，视同广畅公司在租赁合同项下对第三人支付相应金额的首付款和保证金（如有），因广畅公司直接向誉鑫公司支付上述款项而在广畅公司、誉鑫公司之间产生的债权债务关系由双方自行解决；第二部分价款455000元，在满足相应的支付前提条件下（第三人收到广畅公司出具的“租赁物接验收证明”正本并审核无误，第三人收到广畅公司出具的付款通知书正本，……）5个工作日内，由第三人向誉鑫公司转账汇款支付；合同特别约定明确了各方的法律地位，三方为融资租赁合同关系，第三人为买方和出租人，誉鑫公司为卖方，广畅公司为承租人和租赁物使用人；如誉鑫公司所交的设备不符合合同约定，则第三人有权采用包括解除合同在内的多种救济权利；该合同中未对案涉租赁物的详细技术参数、质量标准进行约定和载明。前述《购买合同》签订后，第三人于2019年9月30日向誉鑫公司转账支付了价款455000元。另，广畅公司于2019年6月23日向誉鑫公司支付了65000元。誉鑫公司确认，案涉租赁物已付货款为455000元+65000元=520000元，故尚欠货款130000元未付。广畅公司另提交了其与第三人单独签订的《融资租赁合同》，编号显示为2019PAZL×××××××××-ZL-01，对应了前述编号为2019PAZL×××××××××-GM-01的《购买合同》，主要内容：出租人为第三人，承租人为广畅公司；租赁物与前述编号为2019PAZL×××××××××-GM-01的《购买合同》显示的一致；起租日为第三人已支付《购买合同》约定的第二部分价款455000元之日，租赁期间为24个月，租金计算方式为不等额租金法，租金总额为560520元，租金支付期次为24期，支付日为期初；首付款130000元、保证金65000元（130000元+65000元=195000元）、承租人服务费13000元（均为本合同签订后5个工作日支付给第三人）；最后附有租金支付表，载明了24期每期应付租金的金额。广畅公司主张其每月按约定向第三人支付租金等款项，目前已全部付清租金，并提交与第三人员工之间的微信聊天记录、租金计划详情截图等予以证明。在该聊天记录中，对方发送了租金支付的统计数据和表格。第三人未到庭陈述关于融资租赁合同履行的相关情况。广畅公司主张是誉鑫公司要去其找到第三人签订融资租赁合同。誉鑫公司主张不确认编号显示为2019PAZL×××××××××-ZL-01的《融资租赁合同》。关于广畅公司、誉鑫公司主张双方之间为买卖合同的证据情况。广畅公司、誉鑫公司于2019年6月21日签订了一份《购销合同》，主要显示：买方为广畅公司、卖方为誉鑫公司，设备规格、名称、数量、单价与《购买合同》显示的一致；付款方式为订金30%为195000元，交机完成后支付70%为455000元；交货日期为收到订金60天内，卖方送货、安装调试教学。广畅公司、誉鑫公司于2019年6月21日另签订了一份《附加协议》，主要载明：此协议是对《购销合同》的补充，誉鑫公司同意先收10%定金65000元，交机之前广畅公司需完成租赁公司的第一期分期款，其余20%由广畅公司在交机后60天付清。根据送货单，广畅公司于2019年9月11日收到案涉设备。关于其他事项的查明。广畅公司主张案涉设备存在质量问题，并于本案中以买方的地位主张解除买卖合同关系，并请求由誉鑫公司退还已支付的货款455000元、双倍返还定金130000元。案涉设备现存放在广畅公司处。广畅公司主要提交了一份宣传册，主张该册子是誉鑫公司提供的，该册子约定了设备的各项技术参数和质量标准；提交了与誉鑫公司员工之间的微信聊天记录、联络函，主张发现质量问题后与誉鑫公司进行沟通和维权。广畅公司主张质量问题主要表现为：1.生产的平面度高于宣传册的0.02；2.磨床的接刀存在质量问题，导致磨出钢材的平面度相差太大；3.磨床的额主机存在质量问题，导致平面度相差较大。誉鑫公司不确认案涉设备存在质量问题，不确认宣传册为其提供给广畅公司的。广畅公司在另案中向本院提交了一份鉴定申请书，申请对案涉设备的质量进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点为本案的法律关系性质。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，双方在庭审中已围绕该焦点充分发表了意见，本院将本案的法律关系性质作为焦点问题进行了审理。庭审中，广畅公司、誉鑫公司对于法律关系，共同主张：广畅公司与誉鑫公司之间为买卖合同关系，广畅公司与第三人之间是借贷关系。本院现对法律关系分析如下。本案中，关于三方成立融资租赁合同关系的证据和事实，前文已论述。该些证据和形成的证据链逻辑结构能够初步证明广畅公司、誉鑫公司、第三人之间成立的法律关系为融资租赁合同关系，三方已签订了性质为融资租赁合同的《购买合同》，广畅公司也实际履行了向第三人支付设备租金的义务。现广畅公司、誉鑫公司欲推翻和反驳该法律关系，应当完成更高证明标准的举证。而广畅公司、誉鑫公司只提交了两方自行签订的《购销合同》和《附加协议》，并未有证据证明第三人同意对三方已签订的《购买合同》撤销或变更，广畅公司、誉鑫公司两方签订的文件材料，并不足以影响三方法律关系的认定。且即使《购买合同》约定了两部分价款的不同支付方式，但亦不影响第三人是买受人和出租人的法律地位。对于未付价款的履行义务和对于设备质量问题的抗辩，作为买受人的第三人是必然应承担和享有。特别应注意的是，虽然《购买合同》约定195000元的价款由承租人即广畅公司直接支付给出卖人即誉鑫公司，但根据该合同条文可以看出，该条实际为用承租人本应向出租人支付的首付款、保证金195000元抵作买受人应向出卖人支付的货款，买受人的195000元付款义务还原到法律上仍应由第三人承担。至于合同条文后又约定因支付195000元产生的债权债务关系由广畅公司、誉鑫公司自行解决，实际是第三人不合理地突破融资租赁合同关系的法定框架且免除自己法定义务的格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应为无效。另一方面，本案中第三人未到庭发表意见，若突破三方之间的原本法律关系而认定为广畅公司、誉鑫公司主张的买卖合同关系和借贷关系两个法律关系，也必然对第三人的权益造成影响，是对融资租赁合同关系有序性、稳定性的打破。民事司法活动的一个重要原则是尊重当事人意思自治，但应以维护社会主义市场经济的稳定和良性健康秩序为前提。综上，基于广畅公司、誉鑫公司、第三人之间成立融资租赁合同关系，誉鑫公司要求广畅公司承担买受人的继续付款义务，无合同依据和法律依据。对于广畅公司主张的解除合同、退还货款、返还定金等诉讼请求。前文已论述，广畅公司并非案涉租赁物的买受人。另合同法的确规定了承租人在一定前提下享有直接对出卖人行使索赔权。《中华人民共和国合同法》第二百四十条规定了承租人行使索赔权的条件，享有该权利的前提为出租人、出卖人、承租人明确约定了“出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利”，在本案中未有证据证明三方作此约定。故广畅公司以买受人的法律地位而向出卖人主张租赁物设备质量问题，并要求解除合同，无相应的法律依据。本院对原告的诉讼请求，本院均予以驳回。同时，广畅公司、誉鑫公司作为民事活动的主体，均有权主张和维护自己的民事权利，但应回到融资租赁合同的三方关系中另行主张和救济。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十二条、第四十条、第二百三十七条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市广畅钢材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4825元、财产保全费3445元，共计8270元（原告已预交），由原告东莞市广畅钢材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  王 冕二〇二一年六月二十二日法官助理  陈婷欢书 记 员  赵培娣