河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终2088号上诉人（一审被告）：乐清市七里港塑料制造有限公司，住所地浙江省乐清市黄**镇华西村，统一社会信用代码91330382145588781N。法定代表人：李胜杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何笑珍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明龙，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：平顶山市旺捷物流有限公司，住所地河南省平顶山市高新区开发一路南段（神马氯碱化工有限公司西门对面），统一社会信用代码914104000914154629。法定代表人：巴永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王松龄，男，1977年2月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，被上诉人（一审被告）：河南神马尼龙化工有限责任公司，住所地河南省平顶山市建设路东段开发区内，统一社会信用代码91410000170000791G。委托诉讼代理人：王现卿，男，1972年6月26日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，该公司员工。委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。上诉人乐清市七里港塑料制造有限公司因与被上诉人河南神马尼龙化工有限责任公司、平顶山市旺捷物流有限公司票据追索权纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乐清市七里港塑料制造有限公司上诉请求：请求依法撤销（2021）豫0403民撤1号民事裁定，将案件发回重审。事实和理由：一、上诉人与（2020）豫0403民初1392号案件的审理结果存在利害关系，系第三人撤销之诉的适格原告。1、上诉人具有第三人主体资格。虽然被上诉人旺捷公司与神马公司系货物运输合同相对方，且（2020）豫0403民初1392号案件系旺捷以货物运输合同纠纷为案由起诉的给付之诉，但该案件判决中卫东区法院擅自将案由修改为票据追索权，并以“票据追索”作为基础法律关系判决神马公司对旺捷公司清偿汇票。根据《票据法》相关规定，票据持票人被追索后有权向前手实施再追索，即作为流通的承兑汇票，该张票据上的所有主体均存在牵连，其作为票据的前后手，相关行为会直接影响到其他主体的权利义务。根据《民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，仅需“与案件处理结果有法律上的利害关系”，而该利害关系可以是直接关系也可以是间接关系，并非要求作为原案的案件当事人。被上诉人神马公司向被上诉人旺捷公司履行义务后，依照（2020）豫0403民初1392号判决向上诉人主张票据再追索权，而法院做出（2020）豫0403民初3720号民事判决，认为依照（2020）豫0403民初1392号判决神马公司对上诉人享有再追索权，判令上诉人向神马公司支付款项。故（2020）豫0403民初1392号判决凭空给上诉人增设了义务，严重损害了上诉人的民事权益。因此上诉人与（2020）豫0403民初1392号案件的审理及判决当然具有利害关系，应当具有第三人主体资格。2、上诉人有权就（2020）豫0403民初1392号案件提起第三人撤销之诉。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼”。因（2020）豫0403民初1392号判决存在事实不清、证据不足及程序违法等情况，严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人当然有权提起第三人撤销之诉。综上，上诉人具有（2020）豫0403民初1392号案件的第三人主体资格，有权就该错误判决提起第三人撤销之诉。原审裁定以“上诉人不具有第三人主体资格，起诉主体不适格"为由驳回上诉人的起诉，属于事实不清，法律适用错误。二、（2020）豫0403民初1392号民事判决存在严重错误，依法应当被撤销。1、（2020）豫0403民初1392号案件审理程序违法，旺捷公司以“货物运输合同纠纷”为由起诉神马公司，要求依照合同支付其运费，请求的是合同之债，并非票据追索。因案涉票据出票人系宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人系宝塔石化财务有限公司，根据《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知》（2019年1月），案涉当事人为宝塔石化集团及关联企业的案件，均应当移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理。在审理中，神马公司依照合同之诉提出抗辩，但法庭在未释明法律规定的情况下，直接以“虽然平顶山市旺捷物流有限公司在起诉时要求被告支付运输费，但这是原告对法律规定的误解，不能以此就驳回原告获得20万元款项的实体权利”的说法，在旺捷公司未主动变更诉讼请求的情况下，直接将案件作为票据追索纠纷进行判决。如法院在案件审理中释明法律规定，确认案由从合同之诉变更为票据追索权纠纷的，则神马公司还享有依照最高院“指定管辖”文件提出管辖异议的程序权利。因此，原案审理程序及判决结果直接剥夺了神马公司在票据关系之下的答辩权、举证权、时效抗辩权及管辖异议权利，也超出了旺捷公司的诉讼范围，属于审判程序违法。2、（2020）豫0403民初1392号案件审理时上诉人并不知情、也未参与，该判决以票据追索权纠纷判令神马公司承担义务，并载明“被告神马公司在清偿之后有权向其他债务人和出票人行使再追索权”，属于事实认定错误，法律适用错误。案涉票据出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年4月13日，汇票到期日为2018年10月13日，上诉人仅为票据背书人之一。依照票据法第五十三条、第五十四规定，定日付款的汇票，持票人应当在到期日十日内向承兑人提示付款，而持票人依规提示付款时，付款人必须在当日足额付款。而根据（2020）豫0403民初1392号案件认定事实部分载明持票人旺捷公司于“2018年10月15日提示付款”，而承兑人宝塔石化集团财务有限公司未按承诺付款，说明旺捷公司在2018年10月15日便已知票据被拒绝付款。而事实上，在2018年7月10日、2018年11月17日承兑人公司早已发出公告，以票据付款义务人身份向所有持票人做出无法支付票款的公告声明，因而，即便按照公告时间来确定案涉票据的拒付时间，也应当是2018年11月17日，旺捷公司则应当在2019年5月17日之前行使追索权，逾期不行使的权利消灭。因此，即使（2020）豫0403民初1392号案的案由从合同纠纷变更为票据纠纷，被上诉人旺捷公司在2020年4月之后向被上诉人神马公司主张票据追索的时间也已经超过6个月的票据追索权利时效，彼时他享有的仅为对出票人、承兑人主张票款的权利，而不享有对神马公司的票据追索权。（2020）豫0403民初1392号案件以票据追索权关系判令神马公司承担付款义务，由此因该判决凭空为被上诉人神马公司增设了追索权利，使上诉人承担还款义务，严重侵害上诉人的合法权益。综上所述，上诉人就（2020）豫0403民初1392号案件具有第三人主体资格，该案件在审理过程中程序违法，且认定事实错误、适用法律错误，最终做出了错误的判决，同时该判决损害了上诉人的合法权益。上诉人符合《民事诉讼法》第五十六条之规定，有权提起第三人撤销之诉，请求贵院撤销（2021）豫0403民撤1号民事裁定，将本案发回重审。河南神马尼龙化工有限责任公司辩称，本案一审处理事实清楚，法律适用正确，请二审予以维持。旺捷公司与神马尼龙公司均属于涉案票据上的背书人，有权利选择起诉涉案票据上哪个背书人作为该案的被告，这是旺捷公司的选择权，旺捷公司没有将乐清七里港公司列为该案的当事人，是旺捷公司根据票据法71条法律规定作出的选择，没有任何错误，而本案的上诉人严格意义上说它不属于该案的第三人，不属于不能归责于本人的原因未参加诉讼的情形，因此本案一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。第二点，鉴于一审是驳回上诉人的起诉，对于上诉人的第二项上诉理由，不应作为本案二审的审理范围，因此对于这点上诉理由我们就不再过多的答辩。平顶山市旺捷物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。第三人提起撤销之诉的法律规定是民事诉讼法第56条规定，第三人撤销之诉的提起必须是案件的第三人，不应该是被告或者是原告，一审中上诉人向法庭提交的几份判决书，票据的背书都是被告，票据追索诉讼中都是被告，被告肯定不属于第三人范畴，作为票据背书人的上诉人，不是第三人撤销之诉的合格原告，上诉人不能提起第三人撤销之诉。一审法院认为，本案中，乐清市七里港塑料制造有限公司起诉要求撤销平顶山市旺捷物流有限公司与河南神马尼龙化工有限责任公司之间（2020）豫0403民初1392号民事判决书。法院经审查认为，第三人撤销之诉，指的是能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责于本人的原因未能参加原诉讼，以已发生之诉讼的原、被告双方为被申请人，旨在全部或部分地改变原来的判决、裁定或调解书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼。在（2020）豫0403民初1392号民事案件中，平顶山市旺捷物流有限公司与河南神马尼龙化工有限责任公司是买卖合同的相对方，是承兑汇票的直接上下手，对二者之间的原诉讼，乐清市七里港塑料制造有限公司不具有第三人主体资格；故乐清市七里港塑料制造有限公司作为原告提起本案第三人撤销之诉，其主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定：驳回原告乐清市七里港塑料制造有限公司的起诉。本院认为，本案一审原告乐清市七里港塑料制造有限公司提起的系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案系平顶山市旺捷物流有限公司与河南神马尼龙化工有限责任公司票据追索权纠纷，河南神马尼龙化工有限责任公司与乐清市七里港塑料制造有限公司存在票据追索权关系，就原案即平顶山市旺捷物流有限公司与河南神马尼龙化工有限责任公司票据追索权纠纷而言，乐清市七里港塑料制造有限公司对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案平顶山市旺捷物流有限公司与河南神马尼龙化工有限责任公司票据追索权纠纷如何处理，其结果均不会对乐清市七里港塑料制造有限公司的权利义务产生影响。作为票据背书人，乐清市七里港塑料制造有限公司与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。乐清市七里港塑料制造有限公司就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。乐清市七里港塑料制造有限公司并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。综上，乐清市七里港塑料制造有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二一年六月二十八日书记员  刘 刚