广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初1362号原告：黄荣坤，男，汉族，1966年10月7日出生，住址为广东省清远市清新区×××××××××××××，现住清新区太和镇玄真路69号金色家园H幢1梯1601，公民身份号码440××××××××××××817。被告：何卫强，男，汉族，1967年6月15日出生，住址为广东省清远市清新区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××811。委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。第三人：张桂霞，女，汉族，1968年4月23日出生，住址为广东省清远市清新区×××××××××新亚棕榈园低层住宅24号，公民身份号码440××××××××××××823。原告黄荣坤与被告何卫强、第三人张桂霞债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣坤、被告何卫强的委托诉讼代理人何永昌到庭参加诉讼，第三人张桂霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄荣坤向本院提出诉讼请求：1.撤销何卫强与张桂霞于2018年1月22日签订的离婚协议中有关财产处理的约定，从属于何卫强的50%财产范围内支付650000元给黄荣坤；2.判决何卫强和张桂霞承担本案诉讼费。事实和理由：2007年1月，黄荣坤与何卫强合伙经营清远市清新区丽晶酒店，其中黄荣坤占该酒店38.5%的股份，何卫强占该酒店61.5%的股份。2017年11月23日黄荣坤与何卫强签订了《协议书》，双方在协议中约定黄荣坤委托何卫强出售属于黄荣坤的全部产权份额，何卫强向黄荣坤支付1200000元房款（股权转让费）。协议中还约定了款项支付方式和违约责任。但是何卫强收到广东世通房地产开发有限公司支付的原丽晶酒店购房款后于2018年9月20日把其中的4000000元房款转移到张桂霞清新区太和镇雅居五金交电商行名下，2018年12月10日又把其中的2000000元房款转移到第三人何国非名下。黄荣坤只收到何卫强支付的50000元和通过广东世通房地产开发有限公司获得股权转让费500000元，余下650000元股权转让费何卫强没有支付给黄荣坤。黄荣坤多次追讨无果之下，于2019年6月27日起诉，清新区人民法院开庭审理后作出（2019）粵1803民初2462号《民事判决书》，判决何卫强向黄荣坤支付股权转让款650000元以及利息。何卫强不服，向清远市中级人民法院上诉，清远市中级人民法院开庭审理后于2020年10月9日作出（2020）粤1803民终2377号《民事判决书》驳回何卫强的上诉请求，维持原判。2020年11月黄荣坤向清新区人民法院申请强制执行，经清新区人民法院执行发现何卫强无财产可供执行。黄荣坤在一审开庭时才发现何卫强在2017年11月与黄荣坤签订股权转让协议后，于2018年1月22日与张桂霞协议离婚。后来黄荣坤了解到何卫强与张桂霞在离婚协议有关财产处理中约定“坐落于清新区太和镇环城路棕榈园别墅区24幢房产归张桂霞所有，债务由何卫强承担”。坐落于清新区太和镇环城路棕榈园别墅区24幢房产是何卫强和张桂霞婚姻关系存续期间共同购置的，属于何卫强夫妻共同财产。因此，何卫强与张桂霞的夫妻共同财产在离婚时何卫强应享有50%的份额，但何卫强与张桂霞协议离婚时主动放弃，将其应当享有的份额无偿给付张桂霞完全是为了逃避债务。黄荣坤认为，何卫强先与黄荣坤签订协议书，随后与张桂霞离婚把财产转至张桂霞名下，再把大额款项转到其儿子和弟媳开设的商行名下，何卫强与张桂霞的行为不仅具有主观逃债恶意，并且实施了逃债行为，损害了黄荣坤的合法权益，特提起诉讼。何卫强答辩称，一、黄荣坤在诉状中所讲的，有歪曲本案事实的情况。二、位于清新区太和镇环城路棕榈园低层住宅24号房屋是张桂霞个人购买的房屋，登记在其个人名下，由其个人办理按揭并归还贷款。因此上述房屋是张桂霞的个人财产。2018年1月2日，何卫强与张桂霞因性格不合自愿离婚。离婚时，双方确定清新区太和镇环城路棕榈园低层住宅24号房屋归张桂霞所有。三、2020年10月，清远市中级人民法院作出(2020)粤18民终2377号民事判决后，黄荣坤才取得债权人身份，享有对何卫强的债权。而根据上述判决的认定，黄荣坤所主张的股权转让款不属于夫妻共同债务，张桂霞无须承担清偿责任。四、黄荣坤申请撤销何卫强与张桂霞的《离婚协议》没有事实和法律依据。《中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定：“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，黄荣坤申请撤销何卫强与张桂霞的《离婚协议》与上述法律规定不符。首先，债权人撤销权的对象为债务人放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益的行为。自然人之间签订离婚协议确定财产的归属，并非无偿处分财产权益的行为。其次，根据上述法律规定，当事人请求撤销债务人的行为，应于债务人处分财产权益前即具有债权人身份。在债务人处分财产权益之后形成的债权，债权人无权以该规定请求撤销债务人的行为。换言之，民法典限制了债权人对于债务人处置财产权益的追溯权。因为黄荣坤在2020年10月才取得债权人身份，远迟于何卫强与张桂霞离婚时间。再次，清远市清新区××××××××××顶层约250平方米的房屋归何卫强所有，足以清偿欠黄荣坤的债务。何卫强与张桂霞离婚，根本不会影响黄荣坤实现债权。五、黄荣坤主张撤销权已超过法律规定的期限。《中华人民共和国民法典》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”黄荣坤在2019年6月27日提起(2019)粤1803民初2462号案件的诉讼时，已经知道何卫强与张桂霞离婚一事，并指责何卫强“为了转移财产”。黄荣坤知道后在2021年3月18日才提起诉讼主张撤销权，超过上述法律规定的期限，撤销权早已消灭。六、清新区太和镇环城路棕榈园低层住宅24号房屋是张桂霞个人财产，也是张桂霞与儿女的唯一住房，根据相关法律规定人民法院不得处理该房屋。七、根据清远市中级人民法院(2020)粤18民终2377号民事判决，黄荣坤所主张的股权转让款不属于夫妻共同债务，张桂霞无需承担清偿责任。该判决已发生法律效力。黄荣坤诉讼请求实质上是希望籍此诉讼推翻清远市中级人民法院已生效裁判文书所作出的认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定以及第一百九十九条的规定，黄荣坤如认为原裁判错误的，应该依照审判监督程序进行相应的权利主张。因此，黄荣坤的起诉不符合民事诉讼法的规定，应予驳回。八、综上所述，黄荣坤的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。张桂霞书面答辩称，一、清新区太和镇环城路棕榈园低层住宅24号房屋是张桂霞的个人财产，有《商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》为证。二、根据清新区人民法院(2019)粤1803民初2462号民事判决书和清远市中级人民法院(2020)粤18民终2377号民事判决书，法院驳回了黄荣坤对张桂霞的全部诉讼请求。黄荣坤与何卫强的争议与张桂霞无任何关系。三、黄荣坤在清新区人民法院(2019)粤1803民初2462号案件起诉时就知道何卫强与张桂霞离婚的事实，知道棕榈园低层住宅24号是属于张桂霞的。所以根据《中华人民共和国民法典》第一百五十二条的规定，黄荣坤的撤销权已过期。四、黄荣坤在起诉状中随意编造，提起本案的诉讼完全没有事实或法律依据。黄荣坤想非法剥夺张桂霞及儿女的唯一住房，请驳回黄荣坤的全部诉讼请求，维护张桂霞的合法权益。黄荣坤围绕诉讼请求，提供了如下证据：1.身份证，证明黄荣坤主体适格；2.身份证，证明何卫强主体适格；3.人口信息全项，证明张桂霞主体适格；4.协议书，证明约定黄荣坤委托何卫强出售属于黄荣坤的全部产权份额，何卫强向黄荣坤支付1200000元房款（产权转让费）；5.判决书，证明何卫强需向黄荣坤支付余下的650000元股权转让款；6.商品房买卖合同，证明登记在张桂霞名下的房产是何卫强与张桂霞的夫妻关系存续期间的夫妻共同财产；7.付款证明，证明广东世通房地产开发有限公司已向何卫强付清原丽晶酒店所有购房款；8.收款凭证、交易明细回单，证明何卫强将广东世通房地产开发有限公司支付的原丽晶酒店部分购房款转移到其儿子何国非和其弟开设的五金电商行名下，是恶意转移财产，实施了逃债行为；庭后补充提交证据9何卫强与张桂霞的《离婚登记审查处理表》及《离婚协议书》。何卫强为其主张，提供了如下证据：1.照片，证明清远市清新区××××××××××顶层约250平方米的房屋的现状，何卫强的财产足以清偿欠黄荣坤的债务；2.策划销售合同，证明黄荣坤和何卫强经协商一致指定由何国非的账户收取部分转让款，黄荣坤歪曲了本案事实。张桂霞为其主张，提供了如下证据：1.商品房买卖合同、2.贷款合同，证明清新区太和镇环城路棕榈园低层住宅24号房屋是张桂霞的个人财产。当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据效力认定如下：黄荣坤提供9组证据，证据1-6、9何卫强对真实性无异议，张桂霞无到庭参加诉讼及发表质证意见，视为放弃质证的权利，确认证据1-6、9的效力；证据7、8黄荣坤未提供原件，但何卫强确认证据7的证明目的，故确认证据7效力，对证据8不予采信。何卫强提供2组证据，黄荣坤对真实性无异议，张桂霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，确认2组证据的效力。张桂霞提供的2组证据，黄荣坤和何卫强对真实性均无异议，确认2组证据的效力。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2007年1月22日，黄荣坤与何卫强合伙设立清远市清新区丽晶酒店，企业类型为普通合伙企业，黄荣坤占35%股份，何卫强占65%股份。何卫强与张桂霞原为夫妻，两人于2018年1月2日登记离婚。2010年10月8日，张桂霞作为买受人，与清新新亚房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，张桂霞购买涉案位于清远市清新区太和镇四十三号区新亚棕榈园低层住宅24号房。2010年11月1日，张桂霞作为借款人，与中国建设银行股份有限公司清远市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，张桂霞借款1300000元用于购买涉案房屋。2017年11月23日，何卫强、黄荣坤与广东世通房地产开发有限公司签订《策划销售代理合同》。同日，何卫强作为“甲方”与黄荣坤作为“乙方”签订《协议书》，约定：“一、甲乙双方同意就《策划销售代理合同》约定出售的清远市清新县××××××××××属于乙方名下的38.5%产权作如下处理：乙方委托甲方出售其全部产权份额，甲方应向乙方合计支付120万元房款。二、具体款项支付如下：1、《策划销售代理合同》签订后，甲方在收到广东世通房地产开发有限公司支付的合同履约保证金的第二天向乙方支付50万元作为《策划销售代理合同》的定金。2、《策划销售代理合同》约定的产权销售完，甲方在产权办证过户递件签名前向乙方支付70万元（若分批办证的，则70万元按比例分批支付），同时上述已经支付的50万定金归乙方所有。若甲方以各种理由恶意拖延支付上述70万元给乙方的，乙方有权终止合同，产生的全部费用由甲方承担，之前收取的款项不作任何退还，甲方还应向乙方支付违约金50万元……”2018年1月2日，何卫强与张桂霞登记离婚，离婚协议书约定夫妻关系存续期间的财产有清远市清新区×××××××××新亚棕榈园低层住宅24号，所有权人张桂霞，房产证号清新字第0100019937号，清新国用2013第00706219号，离婚后房屋归属张桂霞所有，所有债务由何卫强负责。2019年6月27日，黄荣坤以何卫强未按约定支付股权转让款700000元为由，诉至本院，提出判令何卫强支付股权转让款700000元，并支付违约金500000元给黄荣坤，张桂霞与何卫强对上述诉讼请求承担共同清偿责任以及诉讼费由张桂霞与何卫强承担三项诉讼请求。本院于2020年2月27日作出（2019）粤1803民初2462号民事判决，判决何卫强应于该判决生效之日起十日内向黄荣坤支付股权转让款650000元及利息（以650000元为基数，从2019年6月27日起按每月2%标准计算至款项付清之日止）；驳回黄荣坤的其他诉讼请求。何卫强不服该判决，提起上诉。清远市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）粤18民终2377号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，黄荣坤在庭审中自认在（2019）粤1803民初2462号案中已得知何卫强和张桂霞离婚，以及涉案房屋归张桂霞所有的离婚协议约定。黄荣坤于2021年1月5日向本院申请执行（2019）粤1803民初2462号民事判决，本院依法立案执行，于2021年5月7日作出（2021）粤1803执29号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。本院认为，本案是债权人撤销权纠纷。何卫强及张桂霞均辩称黄荣坤主张撤销权已超过法律规定的期限。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。债权人撤销权的行使期间为除斥期间，除斥期间不存在中止、中断、延长的规定，为不变期间，除斥期间经过则实体权利消灭。黄荣坤自认在（2019）粤1803民初2462号案已得知何卫强和张桂霞离婚并约定涉案房归张桂霞所有，该案于2019年6月27日立案，2020年2月27日审结，即便自审结日期起算，黄荣坤最迟应在2021年2月27日前行使撤销权，但黄荣坤在2021年3月18日方提起本案诉讼。法律规定债权人在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，目的在于促使债权人尽快行使权利，以维护交易秩序的稳定和善意相对人的利益。债权人怠于行使撤销权，其利益亦不应得到维护。本案中黄荣坤自知晓撤销事由到其提起诉讼行使撤销权已过一年除斥期间，应由其自行承担怠于行使权利的不利后果，故本院采纳何卫强和张桂霞的抗辩意见，对黄荣坤的诉讼请求，不予支持。综上所述，黄荣坤行使债权人撤销权的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告黄荣坤的全部诉讼请求。案件受理费5150元，由原告黄荣坤负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 温振英二〇二一年六月二日法官助理 廖美婷书 记 员 阮伯伦附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。