甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终1787号上诉人（原审原告）：谢守志，男，汉族，1988年7月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：姚博文，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永霞，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃海韵工贸集团有限公司，住所地榆中县清水驿乡清水村。法定代表人：张海云，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡小岗，男，汉族，1983年3月10日出生，甘肃海韵工贸集团有限公司行政主管，住甘肃省榆中县。上诉人谢守志因与被上诉人甘肃海韵工贸集团有限公司（以下简称海韵公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢守志上诉请求：1、撤销榆中县人民法院(2020)甘0123民初3935号民事判决书，依法予以改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院事实认定不清。一审法院在本院认为部分“关于2018年11月9日发生的还款50万元的认定…被告于2018年11月9日转账至原告个人账户后，原告又退回给被告，随后被告又转至原告名下公司甘肃彬琦建设工程有限公司公户…故该笔款项应当认定为被告对原告的还款。”该认定明显与事实及法律相悖。首先本案为民间借贷纠纷属于合同纠纷的一种，其重要特征就是合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间。在本案中，上诉人为出借人，被上诉人为借款人借贷款系仅存在在双方之间，虽然上诉人曾委托案外人甘肃彬琦建设工程有限公司(以下简称“彬琦公司”)代为转账，但并未委托“彬琦公司”代为接收被上诉人的还款，因此被上诉人向“彬琦公司”的转账行为不应当更不能视为对上诉人的还款。其次，虽然上诉人是“彬琦公司”的法定代表人，但“彬琦公司”作为一个独立的民事主体独立享有民事权利承担民事义务，一审法院已经查明“2018年11月9日发生的50万元，先由被上诉人转至上诉人账户中，上诉人又退回被上诉人，随后被上诉人将50万元转入“彬琦公司”账户，恰恰说明该50万元并非是对上诉人的还款，而是被上诉人替其关联公司支付的其他款项，一审法院将被上诉人转给“彬琦公司”的50万元认定为是对上诉人的还款明显与事实不符。本案中上诉人与被上诉人明确约定借款利率及借款期限，但在借款到期后被上诉人未按照约定归还借款本息，长时间占用上诉人款项已对上诉人合法权益造成损害，被上诉人应当按照借期利率向上诉人支付逾期还款期间的利息。同时双方在借条中并未约定还款顺序。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行:(一)实现债权的有关费用；(二)利息;(三)主债务。”因此被上诉人虽然向上诉人有多笔还款，但是清偿顺序首先应当为偿还利息，剩余部分才折抵本金，一审法院在无任何证据证明双方明确约定还款顺序的情况下，片面的将被上诉人的还款认定为归还本金，严重违背法律规定，同时对上诉人的实际损失置若罔闻，不仅未能体现法律的公正更加助长违约者的气焰。二、一审法院法律适用错误。本案于2020年11月5日立案，一审法院2021年1月18日出具判决。此时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》已经生效，一审法院在审理本案应当适用此司法解释。该解释第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”上诉人与被上诉人虽然约定利息为3.5%/月，但是因为被上诉人一直未能按时偿还本息，上诉人在起诉时均按照当时的司法解释“两线三区”进行先息后本计算，并不存在一审法院认定的“该笔利息的计算标准也远超法律保护的上线”，上诉人有权要求被上诉人按照“两线三区”的标准要求被上诉人支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，故向贵院提起上诉，请求撤销榆中县人民法院(2020)甘0123民初3935号民事判决书，支持上诉人的原审诉讼请求。海韵公司辩称，驳回上诉，维持原判。谢守志向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令海韵公司向谢守志偿还借款本金1000000元及利息397833.33元（暂计算至2020年10月20日）；2.请求人民法院依法判令海韵公司支付自2020年10月21日起至借款实际付清之日止的利息（以本金1000000元为基数，年利率15.4%计算）；3.案件受理费由海韵公司承担。诉讼过程中谢守志增加诉讼请求，要求本案的保全费也由海韵公司承担。一审法院认定的事实：2018年3月20日，海韵公司以资金周转为由，向谢守志借款5000000元，借期30天，利息按月息3.5%计算，利息合计175000元。2018年3月20日海韵公司向谢守志出具借条一份，对前述事实予以确认。2018年3月21日谢守志通过其名下甘肃彬琦建设工程有限公司向海韵公司提供借款100万元，谢守志通过其在招商银行个人账户分两次向海韵公司提供借款150万元，合计向海韵公司提供借款250万元。借款到期后海韵公司未按约定日期还本付息。自2018年5月22日起至2019年9月20日止海韵公司分9次累计向谢守志转账2449583元，但双方对其中2018年11月9日的一笔金额为50万元款项是否为还款及本案剩余本金、利息计算均存在争议，故谢守志诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案中谢守志、海韵公司双方达成借款协议，系双方当事人的真实意思表示，不违规法律法规强制性规定，该协议合法有效，受法律保护，双方应按照协议约定履行自己的义务，谢守志依约履行了出借义务，海韵公司应当按照约定期限还款，海韵公司未按约定还款应当承担违约责任。本案中谢守志、海韵公司双方虽约定借款500万，但实际发生的借款250万元，视为双方对借款金额的变更。关于本案中海韵公司于2018年5月22日偿还167500元的认定，对该笔款项发生双方均认可是支付的利息，故对此予以确认；关于2018年11月9日发生的还款50万元的认定，经审理查明该笔款项由海韵公司于2018年11月9日转账至谢守志个人账户后，谢守志又退回给海韵公司，随后海韵公司又转款至谢守志名下公司甘肃彬琦建设工程有限公司公户，现谢守志称该笔款项为甘肃彬琦建设工程有限公司与海韵公司其他经济往来不是还款，但并未提交证据进一步证明，且当初借款的发生时也是由谢守志名下公司甘肃彬琦建设工程有限公司直接提供借款至海韵公司账户中的，海韵公司还款至谢守志名下公司甘肃彬琦建设工程有限公司也符合一般规则，故该笔款项应当认定为海韵公司对谢守志的还款。根据前述事实，本院认定海韵公司已经向谢守志偿还本金2282083元，剩余本金217917元未付，已经偿还利息167500元。关于谢守志主张的对海韵公司已经还款的所有金额按月息3%抵扣利息后再计算剩余本金的意见，认为双方约定的借期内利率为月息3.5%，换算年率为42%，明显超过民间借贷利率法律保护的上限，且海韵公司于2018年5月22日支付了167500元的利息，该笔利息的计算标准也远超法律保护的上限，再如果按月息3%抵扣利息，有失公允，故对该意见不予支持。关于本案逾期利息及起算日期的问题，现谢守志诉请海韵公司按年利率15.4%计算逾期利息直至借款实际付清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照谢守志起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案于2020年11月5日立案受理，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。谢守志、海韵公司借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照谢守志起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%。故谢守志关于逾期利息计算标准的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。关于逾期利息起算日期的问题，本案中海韵公司还款逾期后，海韵公司于2018年5月22日支付利息167500元后，陆续偿还借款本金2282083元，最后一次还款日期为2019年9月20日。鉴于海韵公司违约后已经支付167500元利息，综合海韵公司的实际还款情况，一审法院认为自最后一次还款的次日起（即2019年9月21日）计算逾期利息较为公平合理。综上所述，谢守志的部分诉讼请求有事实及法律依据，予以支持，对海韵公司合理的辩解意见予以采纳，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、甘肃海韵工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢守志剩余借款本金217917元，并自2019年9月21日起以217917元为基数按年利率15.4%承担逾期付款利息至借款本息付清止；二、驳回谢守志的其他诉讼请求。案件受理费17380.5元，保全费5000元，合计22380.5元，由甘肃海韵工贸集团有限公司负担。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于上诉人谢守志上诉主张2018年11月9日由被上诉人海韵公司偿还于上诉人名下公司甘肃彬琦建设工程有限公司公户的50万元，并非是对上诉人的还款，而是被上诉人替其关联公司支付的其他款项的问题，在庭审中谢守志主张该笔款项为甘肃彬琦建设工程有限公司与海韵公司其他经济往来不是还款，但其在一、二审中均未提交充分证据证明该主张，故原审判决认定该笔款项为海韵公司对谢守志的还款并无不妥，应予以认定。上诉人谢守志的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。关于上诉人谢守志上诉主张对被上诉人海韵公司已经还款的所有金额按月息抵扣利息后再计算剩余本金的问题，2018年3月20日，海韵公司向谢守志出具借条载明：借款5000000元，借期30天，利息按月息3.5%计算，计5000000元利息175000元。但实际上诉人仅出借了2500000元，上诉人与被上诉人均认可于2018年5月22日由被上诉人向上诉人支付利息167500元。结合本案案件事实，在借条中双方约定借款5000000元利息为175000元，而实际发生借款金额为2500000元，被上诉人却向上诉人已支付了利息167500元，现上诉人仍主张对被上诉人已经还款的所有金额按月息抵扣利息后再计算剩余本金明显有失公平，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。故原审判决认定海韵公司已经向谢守志偿还本金2282083元，剩余本金217917元未付，并承担逾期付款利息并无不当，应予以认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之法律规定不当，但裁判结果正确，故对上诉人谢守志的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人谢守志预交的二审案件受理费17380.5元，由上诉人谢守志负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  张建军审判员  冯 诚二〇二一年六月十五日书记员  夏菁菁