河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初1902号原告：李翠，女，1981年11月7日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：孙剑，男，1978年10月15日生，汉族，住址同上。特别授权。被告：符加亮，男，1971年3月8日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：郑启龙，系河南平争律师事务所律师。一般代理。原告李翠诉被告符加亮民间借贷纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭于2021年5月27日公开开庭审理了本案。原告李翠及其委托诉讼代理人孙剑到庭参加诉讼，被告符加亮及其委托诉讼代理人郑启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款620000元，利息530000元（从借款之日起至诉讼止，57个月，月息1.5分）合计1150000元，利息至付清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告以做工程为名，从2014年1月至2016年9月10日，分四次向原告借款620000元，均是现金支付，约定利息是3分。2016年9月10日，被告给原告打一借条“今借到李翠现金人民币陆拾贰万元，借款人：符加亮。”几年来，经多方催要，被告以各种理由拒付。为此，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告符加亮辩称，1.借条真实性没有异议，但是原告没有给被告出借过任何现金，在2014年至2016年期间，原、被告双方在信阳一起做通讯工程，账目由原告管理，期间工程没有结算，中间产生了很多经济往来，不存在被告向原告借款的问题；2.原、被告双方在做通讯工程期间产生感情，原告以此为由要求被告向原告出具620000元的借条，借条出具后，被告没有钱还款，原告又要求被告向原告的债权人偿还其所欠债务，2017年前后，原告带着被告去蔺建芝、张金侠家将由李翠承担债务的条子换成了由被告承担，原告也不把这个620000元的债务予以减少；3.原告迫使被告出具620000元借条，以虚假的形式向法院诉讼，请求查明事实。原告李翠为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.原告身份证复印件一份；2.被告符加亮向原告李翠出具的借条原件五张（2013年12月18日98000元、2014年1月27日60000元、2014年9月4日90000元、2015年6月1日400000元、2016年9月10日620000元）。经庭审质证，被告符加亮发表以下意见：1.借条是被告出具的，部分小额的是工地上支出，原告管账，一直没有收回；2.400000元借款是借李玲的，但是已经偿还了240000元，直接转给李玲的，剩下的都没有偿还。被告符加亮为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：（2018）豫1527民初2157号民事判决书和（2019）豫1527民初925号民事判决书复印件各一份。经庭审质证，原告李翠发表以下意见：1.判决书是事实，没有异议，但是钱是打到符加亮农商银行卡上，我都没有见到钱；2.该两份民事判决是原告李翠担保的借款，没有证明双方之间有借贷关系。经当事人双方举证、质证，本案有三个争议焦点：一、原、被告双方之间的借款有无实际发生？二、当事人双方的实际借款金额是多少？三、关于被告向法庭提交的两份民事判决能否在本案中进行相互抵扣？关于第一个争议焦点：原、被告双方当事人的借款有无实际发生问题，结合原告李翠当庭提交的五张借条原件和被告符加亮答辩、质证意见可以看出，案涉五张借条原件均系符加亮本人出具，符加亮虽然在答辩环节辩称本案系虚假诉讼，借款没有实际发生，但其在质证环节，对2015年6月1日向李翠出具的400000元借款予以认可，并当庭陈述该400000元借款系通过李翠向李玲周转的，并已经向李玲偿还借款240000元，由此可以看出，当事人双方之间是存在借贷关系，只是对案涉借款应当向谁偿还的问题产生争议；再者，被告符加亮向法庭提交本院民事判决书复印件用以抵扣本案案涉借款，说明当事人双方资金交往比较频繁，或互相担保，或互相借款。结合以上两点，本院认为，原、被告双方之间系民间借贷关系。关于第二个争议焦点：当事人双方的实际借款金额是多少？原、被告双方原系朋友关系，在案涉借条出具之时均系完全民事行为能力人，对即2013年12月18日98000元、2014年1月27日60000元、2014年9月4日90000元、2015年6月1日400000元、2016年9月10日620000元，其中2016年9月10日620000元的条据系案涉其他四张借条的汇总条据。因案涉借条系不同时间出具，经当事人双方于2016年9月10日结算后形成620000元的汇总借条。在质证时，对案涉60000元借条，符加亮称记不清了，对98000元借条声称已经偿还过了，但均未向法庭提交证据予以证明，原告李翠又不予认可，对其关于该部分的答辩和质证意见，不予采纳；综上，本院认为，案涉借款本金系620000元，李翠认可符加亮向李玲偿还的240000元本金，并同意在计算时一并扣除，下余本金380000元。关于第三个争议焦点：关于被告向法庭提交的两份民事判决能否在本案中进行相互抵扣？被告符加亮向本院递交（2018）豫1527民初2157号民事判决书和（2019）豫1527民初925号民事判决书，用以证明其代替李翠偿还了部分债务，应当予以抵扣案涉借款，但（2018）豫1527民初2157号民事判决书系蔺建芝诉符加亮、李翠民间借贷纠纷，系符加亮李翠向蔺建芝借款，且该案200000元借款系银行转账进入符加亮银行账户，本院依法判决符加亮偿还借款本息、李翠承担连带责任。符加亮并未提交证据证明该判决内容与本案之间存在关联性，在该判决书认定事实部分并未显示系李翠债务转移，且该民事判决系符加亮、李翠对蔺建芝该笔债务的清偿承担连带责任。（2019）豫1527民初925号民事判决书系任远春诉李翠民间借贷纠纷，并未涉及本案被告符加亮，符加亮也未向法庭提交证据证明其代偿了李翠该笔债务。综上，对被告符加亮关于该组证据的证明目的不予采纳。经审理查明，原、被告双方原系朋友关系，曾经在一起做生意，被告符加亮因资金周转（做生意、盖房）向原告李翠多次借款，于2013年12月18日向原告借款98000元、于2014年1月27日向原告借款60000元、于2014年9月4日向原告90000元、于2015年6月1日向原告借款400000元（李翠向李玲周转400000元），2016年9月10日经原、被告双方结算，被告符加亮向原告李翠出具结算条据，该条据载明“今借到李翠现金人民币陆拾贰万（620000.00）；借款人：符加亮；月息3分；2016年9月10日”。另查明，2015年6月1日被告符加亮向原告李翠借款400000元系李翠从案外人李玲处周转，符加亮已经向李玲偿还240000元，对该已经偿还的240000元，原告李翠予以认可，并同意在620000元借款本金中予以扣除。以上查明事实，有原、被告双方提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告双方系民间借贷法律关系，原告李翠持被告符加亮出具借条原件诉求其偿还借款本利，于法有据，但本金及利息诉求有误，应予以纠正，扣除已经偿还的240000元，借款本金剩余380000元；利息应当分段计算：即2016年9月11日起至2020年8月19日止按照年利率18%计息，2020年8月20日至实际清偿之日止的利息按照年利率15.4%（月息1分5厘）计息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告符加亮于本判决生效之日起三十日内返还原告李翠借款本金380000元并支付利息（2016年9月11日起至2020年8月19日止按照年利率18%计息，2020年8月20日至实际清偿之日止的利息按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告李翠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元由原告李翠负担5500元，由被告符加亮负担9650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王开锋人民陪审员  简昆鹏人民陪审员  王莉娜二〇二一年六月十日书 记 员  姚为苗