贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3823号上诉人（原审原告）：杨光先，女，1967年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：冯德举，男，1963年2月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯德仲，男，1959年10月18日出生，汉族，住四川省西充县。系冯德举之兄。被上诉人（原审被告）：李琼，女，1969年4月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：谢国银，男，1995年6月13日出生，汉族，现住贵州省遵义市，系李琼之子。被上诉人（原审被告）：文碧生，男，1967年12月7日出生，汉族，住遵义市红花岗区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王本权，新蒲新区新舟镇法律服务所法律工作者。上诉人杨光先、冯德举因与被上诉人李琼、文碧生民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初11397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨光先、冯德举上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初11397号民事判决，改判被上诉人足额归还借款40万元，并按月息3%支付利息至款清息止;2.对已判决的27.5万元予以维持，对少判的12.5万元予以增判；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，对上诉人主张的40万元之外的两笔借款（13万元+15万元=28万元）进行审理，违反了不告不理的民事原则。二、一审认定事实不清，上诉人出借了40万元，一审没有事实和理由否认部分借款，将已经清偿的28万元混淆在本案中，相互矛盾。李琼、文碧生辩称，我欠上诉人的借款已还清，上诉理由不成立。冯德举、杨光先向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款400000元；2、被告按月息3%支付利息（从2015年12月22日至今，共46个月，每月3%计息，共产生利息483000元正）；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，二原告变更第二项诉讼请求为：二被告从2015年12月22日起至2020年8月20日止按月利率2%计算，2020年8月20日后按照新规定计算利息。一审法院认定事实，2014年10月31日，二被告向二原告出具《借条》载明：“今借到冯德举、杨光先人民币100000.00元（大写拾万元整）到2015年4月30日一次性付清。借款人：文碧生、李琼”。2015年5月1日，被告文碧生在上述《借条》的下方再次向二原告出具《借条》，载明：“今续借到冯德举、杨光先”人民币壹拾叁万元正（小写：130000.00元。）借款人：文碧生。对上述两张借条载明的金额，二被告自认收到100000元借款，对于2015年5月1日出具《借条》，是对2014年10月31日出具的《借条》所延续，包含30000元利息。2015年2月7日，二被告向二原告出具的《借条》载明：“今借到冯德举、杨光先人民币150000.00元（大写壹拾伍万元整）。到2015.2.7日至2015.8.7号还（半年）。借款人：文碧生、李琼”。二被告自认收到借款142500元，扣除了7500元利息。2015年3月14日，二被告向二原告出具的《借条》载明：“今借到冯德举、杨光先人民币叁拾伍万元正（小写：350,000.00元正），自2015年3月14日号-2015年9月14日号止。借款人：文碧生、李琼”。同日，原告杨光先向被告文碧生转款260000元，二被告自认收到借款现金35000元，共计收到借款金额为295000元。2015年12月22日，二被告向二原告出具的《借条》载明：“今借到杨光先、冯德举现金400000.00元（大写：肆拾万元整），至2016年2月30止，借款人文碧生、李琼”。2017年8月8日，被告文碧生在上述《借条》下方写明，借款400000元延期至2018年1月30日归还，如到期未还，前后利息按月息3%计算至还本付息，并用琼森碳厂和颜村1号还房小区九栋十三楼三号的住房作抵押。一审法院另查明，2015年12月22日，被告文碧生向原告杨光先转账280000元，二原告陈述，该笔款项系二被告归还的2014年10月31日及2015年2月7日的两笔借款。庭审中，原告冯德举、杨光先提交2015年3月14日的借条复印件，载明：二被告向原告借款350000元，对此，二被告不予认可。一审法院认为，二原告与二被告之间的民间借贷关系有二原告提供的《借条》和转款依据为证，予以确认。关于借款的金额问题。1、2014年10月31日，二被告出具《借条》载明的金额为100000元，二被告对收到该笔借款无异议。2015年5月1日，被告文碧生向原告再次出具《借条》载明借款的金额为130000元，从借条上载明的内容为“续借”的字面表示，及结合庭审各方当事人的陈述，可认定2015年5月1日出具的《借条》系对2014年10月31日借款本息的结算。但结算的利息金额违反法律规定，应予以扣减，应按3%计算（2014年10月31日-2015年5月1日），本金为100000元，利息应为18000元。2、2015年2月7日，二被告出具的《借条》载明的借款金额为150000元，二被告自认收到借款142500元，民间借贷属于实践合同，二原告未举证证明交付借款的金额为150000元，故认定该笔借款为142500元。3、2015年3月14日，二被告出具的《借条》载明的借款金额为350000元，二被告自认收到借款295000元（其中260000元转账，35000元现金），理由如上所述，认定该笔借款的金额为295000元。4、2015年12月22日，二被告出具的《借条》载明的借款金额为400000元，二原告未提交交付款项的证据予以证明，结合查明的事实来看，该《借条》应为二原告于2015年3月14日向被告出借借款的结算。因此，二原告共计向二被告出借借款的金额为537500元（100000元+142500元+295000元=537500）。5、2015年12月22日，被告文碧生向原告杨光先转账280000元款项的认定问题。二原告陈述系被告偿还的2014年10月31日的借款和2015年2月7日的借款，从还款的金额，以及2015年5月1日借条载明的内容和原告已将上述借条归还二被告的事实来看，该笔款项系二被告归还二原告2014年10月31日的借款和2015年2月7日的借款，但对利息超过法律保护的部分19500元（280000元-100000元-142500元-18000元=19500元）和提前扣除利息的部分应当予以扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，约定的还款期限已届满，故对二原告请求二被告归还借款的诉讼请求，予以支持，扣除超过法律保护的利息部分19500元，二被告应当偿还二原告的借款金额为275500元（295000元-19500元=275500元）。关于原告主张的利息问题。本案中，被告文碧生在2017年8月8日所书写的说明中对利息进行了约定，约定2018年1月30日未还款，前后利息按月息3%计算至还本付息止，根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，二被告应从借款之日（2015年3月14日）起开始计算利息，但二原告主张从2015年12月22日起计算利息，予以确认，同时二原告主张从2020年8月20日后按照新规定计算利息，也予以确认，故二被告从2015年12月22日起至2020年8月19日止按年利率24%计算利息，从2020年8月20日起至借款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告计付利息。关于二被告辩解的已经归还完借款的问题。虽然二被告出示了2015年3月14日向二原告借款的原件，但二原告对此不予认可，结合2015年12月22日二被告向二原告出具的《借条》和2017年8月8日被告文碧生所作出的还款承诺，以及二原告共计向二被告出借借款的金额的事实可知，二被告并未偿还原告冯德举、杨光先2015年3月14日的借款。同时，二被告仅举证证明了归还的借款金额仅为280000元，对其他款项已偿还并未举出充分的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对二被告的辩解意见，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告文碧生、李琼在本判决生效后十日内偿还原告冯德举、杨光先借款本金275500元及利息（以275500元为基数，从2015年12月22日起至2020年8月19日止按年利率24%计息，从2020年8月20日起至借款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息。）;二、驳回原告冯德举、杨光先的其他诉讼请求。案件受理费6315元，由原告冯德举、杨光先共同承担1315元，被告文碧生、李琼共同承担5000元。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，成立民间借贷法律关系须具备两个条件，一是双方之间具有借款合意，二是借款已经实际交付。本案中，被上诉人文碧生、李琼虽然于2015年12月22日向上诉人冯德举、杨光先出具《借条》，载明的借款金额为400000元，但冯德举、杨光先并不能提供已经交付该400000元借款的证据，故不能仅凭该借条认定双方之间的借贷关系成立。在冯德举、杨光先不能证明该400000元借款已实际交付的情况下，一审判决结合双方之间的借款经历以及交付事实，认定文碧生、李琼共计借款金额为537500元（100000元+142500元+295000元）；认定已归还的款项为280000元，即已经归还完毕前两笔借款以及利息（100000元+142500元+18000元），超出法定利率部分利息19500元予以抵扣剩余借款本金，即尚欠借款275500元（295000元-19500元）符合案件事实和法律规定，本院予以确认。冯德举、杨光先关于程序违法以及认定事实不清的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，杨光先、冯德举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由杨光先、冯德举负担。本判决为终审判决。审判长  任建毅审判员  陈文玉审判员  张 睿二〇二一年六月二十五日法官助理叶迪书记员黄佩玉