贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1904号上诉人（一审原告，并案被告）：贵州万鸿房地产开发有限公司，住所地：威宁县海边街道阳光大道万鸿城15栋。统一社会信用代码：915205265609032676。法定代表人：卢尧芳，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告，并案原告）：吴持明，男，1962年9月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人（特别授权）：徐航，浙江乌元律师事务所律师。上诉人贵州万鸿房地产开发有限公司（以下简称“万鸿公司”）与被上诉人吴持明劳动争议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2020)黔0526民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人万鸿公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审诉讼请求。上诉理由：1.一审判决认定事实不清，没有任何证据证实被上诉人工资为150万元。上诉人在一审中提交了被上诉人2017年至2020年期间的工资册，证实被上诉人受聘到上诉人公司工资5000元/月至20000元/月不等，且部分工资发放有被上诉人签字认可。该证据充分显示被上诉人工资涨幅情况。2.上诉人向吴选宣转款，除2019年5月22日系被上诉人指定将其工资汇给吴选宣外，其余系被上诉人向上诉人法定代表人卢尧芳之间的借款，与本案无关。3.一审判决以吴选宣与上诉人无劳动关系为由，推定吴选宣账户收到资金为被上诉人工资，无事实依据。4.一审判决以案外人田嗣玺与被上诉人的通话内容认定李明强工资为二至三十万元，认定被上诉人工资高于李明强，无事实依据，不符合逻辑。5.上诉人在劳动仲裁及一审期间提交的公司员工工资册完整的记录了被上诉人从入职至离职的工资明细，已举证证实被上诉人工资标准且工资已付清，上诉人法定代表人王武洪工资都才是10000元/月，被上诉人诉称150万元工资无依据。被上诉人吴持明答辩称：被上诉人所举证据能够证明工资为150万元（三年）；上诉人提交的工资册没有被上诉人的签字，工资册记载的内容不真实，不能证明被上诉人的工资情况。被上诉人坚持认为2018年2月13日及2020年1月22日的转款系借款，没有事实和法律依据，被上诉人收到款项后，均是办理了定期存款，至今未取出，不符合借贷的正常情况。被上诉人是上诉人的工程部经理，整个工程均由被上诉人管理，而且上诉人开发的万鸿城总占地500多亩，投资几十亿，上诉人所述工程经理月工资5000元不符合市场行情，50万的年薪更为合理。万鸿公司起诉请求：判决原告无需支付被告工资62500元吴持明起诉请求：1.万鸿公司支付工资70万元；2.万鸿公司支付违法解除劳动合同的赔偿金25万元；3.万鸿公司赔偿未缴纳社会保险的损失140632.92元；4.万鸿公司支付经济补偿12.5万元；5.由万鸿公司承担诉讼费用。一审法院查明事实：吴持明系用人单位万鸿公司2017年2月聘用的员工，任工程部经理，双方未签订书面劳动合同。2020年1月中旬，吴持明回家过春节后未到万鸿公司工作，万鸿公司亦未催促吴持明返岗工作。后吴持明申请劳动仲裁，2020年9月17日，威宁县劳动人事争议仲裁委员会以威劳人仲字（2020〕第64号仲裁裁决：一、裁令被申请人贵州万鸿房地产开发有限公司支付申请人吴持明工资共计人民币陆万贰仟伍佰圆（62500），限于生效之日起10日内履行完毕。二、驳回吴持明的其他仲裁请求。另查明，吴持明在户籍地浙江参加社会保险。万鸿公司每月向吴持明给付5000.00元生活费，万鸿公司法定代表人卢尧芳向吴持明女儿吴选宣账户内汇款595000.00元（其中于2018年2月13日汇入445000.00元，于2020年1月22日汇入150000.00元）；万鸿公司于2019年5月22日向吴持明女儿吴选宣账户内汇入“工资”款100,000.00元。同时查明，吴选宣与万鸿公司未有劳动关系。一审法院认为，本案中原告（互为被告）万鸿公司与被告吴持明（互为原告）间存在劳动关系。应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关司法解释予以调整双方间法律关系。本案的争议焦点是：1、吴持明在万鸿公司的工资收入是多少？万鸿公司是否欠付吴持明工资？2、吴持明主张给付未缴纳保险受到损失的请求是否成立?3、万鸿公司是否违法解聘吴持明？关于吴持明在万鸿公司的工资收入问题，被告（互为原告）吴持明主张为每年500000.00元，并提供了电话录音、微信记录及吴选宣账户内汇款记录等予以佐证，其中吴持明与田嗣玺的通话录音显示万鸿公司给予李明强的工资为一年二十至三十万，而吴持明工资要高于李明强，且万鸿公司在年底根据其预支工资情况予以补发剩余工资，与万鸿公司及卢尧芳向吴持明提供的吴选宣账户汇款情况相吻合；而原告（互为被告）万鸿公司主张吴持明工资2017年至2018年仅为每月5000.00元，2019年为每月15000.00元左右，并主张吴选宣账户内汇款系向吴持明给付的借款，但万鸿公司未就原被告间存在借贷关系、该汇款系其给付相应借款的主张提供证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，万鸿公司应承担举证不力的法律后果，故此推定吴持明在万鸿公司工资收入为每年500000.00元。吴持明自2017年2月至2020年1月间工资应为1500000.00元，扣减吴持明已自认收到的工资800000.00元，万鸿公司仍欠付吴持明700000.00元。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，吴持明已向万鸿公司提供了劳动，万鸿公司应向吴持明给付相应工资，故此，对吴持明请求万鸿公司给付欠付工资700000.00元的主张，予以支持。关于吴持明请求赔偿未缴纳社会保险的损失的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，征缴养老保险是社会保险经办机构的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，人民法院受理养老保险损失的纠纷，必须以用人单位未给劳动者办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险为前提。本案被告（互为原告）吴持明在其户籍地浙江参加社会保险，无此前提条件。故原告吴持明主张赔偿未缴纳社会保险的损失的请求不能成立，不予支持。关于万鸿公司是否违法解聘吴持明？本案中，对万鸿公司是否解聘其职务吴持明并未提供证据佐证，而经庭审询问，被告（互为原告）吴持明系返乡过春节后受新冠疫情影响未及时返岗，后其因未接到万鸿公司上班通知而未到岗上班，继而推定万鸿公司已单方将其解聘。至庭审前，其并未主动至万鸿公司报道，其亦未收到万鸿公司解聘决定或通知，故不能认定万鸿公司已对其单方解聘；且本案中，吴持明并未就是否解除双方间劳动关系予以请求，故吴持明请求支付违法解除劳动合同的赔偿金及经济补偿金的主张，无事实及法律依据，不予支持。关于原告（互为被告）万鸿公司提出的其已多次通知吴持明返岗，而吴持明拒绝,系其自行离职的主张，万鸿公司亦未予以举证佐证，故对该主张亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，一审法院判决：一、由原告（互为被告）贵州万鸿房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付被告（互为原告）吴持明工资700，000.00元；二、驳回原告（互为被告）贵州万鸿房地产开发有限公司的诉讼请求；驳回被告（互为原告）吴持明的其他诉讼请求；案件受理费5.00元，由原告（互为被告）贵州万鸿房地产开发有限公司负担。二审中各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的二审争议焦点为：被上诉人的工资标准如何认定。为证明被上诉人的工资标准，上诉人提交了2019年工资册，但该工资册被上诉人均未签字，上诉人在庭审中主张吴持明工资通过现金及转账发放，已支付完毕，但其未提交转账或现金支付的凭证，根据《工资支付暂行规定》第六条：“用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，上诉人所举证据不能证明上诉人的工资标准，应当承担举证不利的后果，上诉人关于被上诉人的工资标准为5000元至20000元不等的上诉主张，本院不予采信。根据被上诉人提交的证据，2018年2月13日吴持明通过微信将其女儿吴选宣的银行账号及开户行告知上诉人的法定代表人卢尧芳，同日卢尧芳向吴选宣账号转账445000元；2019年5月22日吴持明向上诉人工作人员提供吴选宣账号，上诉人向吴选宣账号转账100000元，明确为工资；2020年1月22日卢尧芳向吴选宣账号汇入150000元；同时，上诉人支付的445000元被上诉人在银行办理了定期存款。上诉人主张以上部分款项系借款，但未提交任何证据予以证明，且与被上诉人收到款项后办理定期存款的事实不符，故被上诉人主张上诉人及其法定代表人向吴选宣账号转账的款项为其工资符合本案事实，予以采信。吴持明系上诉人2017年2月聘用，至上诉人于2018年2月向其转账445000元时工作时间刚好一年，结合被上诉人2017年已支取的款项，上诉人向被上诉人支付的工资与被上诉人主张的500000元年薪基本吻合，一审据此认定被上诉人的年薪为500000元，符合本案事实，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人贵州万鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年六月九日书记员 赵 莉