河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1421民初1592号原告:张百仓，男，汉族，1981年9月26日出生，住所地河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：黄东英，河南京港律师事务所律师。被告：湖南省绿林建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：文敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。原告张百仓与被告湖南省绿林建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张百仓及其委托诉讼代理人黄东英、被告湖南省绿林建设集团有限公司的委托诉讼代理人苏汝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张百仓向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款282708.28元及利息47000元（利息自2017年12月1日起按同期同类贷款利率计算至起诉之日直至工程款本息付清为止）；2、依法判决被告承担评估费8000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告将民权高铁广场景观项目-喷泉池工程分包给原告施工。原告依约完成喷泉池工程后，多次向被告主张工程款，而被告以各种理由拒不支付。现原告实际施工的喷泉池工程于2017年12月投入使用至今。经民权县人民法院委托评估机构评估喷泉池工程价款为282708.28元，支付评估费8000元。被告拒付工程款侵害原告合法权益，原告根据《民法典》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》等规定，依法诉至法院，恳请依法判如所请。湖南省绿林建设集团有限公司辩称，1、原告与被告公司没有签订书面的合同，也没有形成建设工程施工合同关系，原告无权向被告主张工程款。2、被告公司案涉整个工程项目将其中的土方、绿化、铺装（除中心广场）、小品景观、水电项目分包给了被告杜富贵，并将整个工程项下的桥梁、绿化工程、挡土墙、中心广场铺装工程分包给了案外人张书臣、陈晖、赵秀安三人，这样组成整个民权高铁广场的工程项目，原告起诉的喷泉工程属于民权县高铁广场水电项目的项下，属于被告杜富贵的分包项目。3、原告与被告公司、杜富贵之间的案件经过一审、二审。二审生效的文书判定，水电全部工程款判决给了杜富贵，被告不欠杜富贵任何款项，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，原、被告无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。被告湖南省绿林建设集团有限公司质证认为，证据二，1、被告公司没有叫杨刘伟的人，请求提供聘任合同，2、中国建设银行流水显示有刘德给杨刘伟转账的高铁广场工程的工资，但刘德是高铁项目的施工人员，杨刘伟受雇于刘德，并不是被告公司雇佣，被告公司的员工都是由被告公司支付工资，而不是其他人支付。证据三万克章无法出庭，不再辨别其证言的真实性。李文东、李合才无权证明本案的相关事实，与原告有金钱上的交易，与原告有利害关系，该证言应不予采信。证据四，赵秀安没有出庭，不能核实证言真实性，根据被告与赵秀安签订的劳动施工协议，中心广场石材铺装部分是赵秀安分包，但现在赵秀安和原告分别将中心广场喷泉施工部分分为喷泉水系石材和喷泉水系基础工程，分别主张权利，这点显然是错误的。对判决书没有异议，判决书明确认定了赵秀安与被告签订的工程，工程名称为“景观工程。施工范围为。”而原告在起诉状中所述本案工程为景观工程，而不是石材铺装工程，现在原告将归在石材铺装工程是没有依据的。证据五，对供应单的异议：1、供应单真实性有异议，2、该供应单的名称为高铁广场胡爱民而不是原告，3、该供应单不能证明这些混凝土是用于喷泉池而不是其他项目。照片有异议，与本案没有关联性。建行流水只能证明胡爱民与张百仓的转账情况，不能证明是什么性质的，交易内容不显示，只是原告自己在账单上注明是混凝土，这是原告单方认为，而该交易记录上同样有李合才与原告的交易记录，显然李合才和原告之间具有金钱利益关系，李合才的证言不能作为原告证人，其证言不具备客观性，该证言有李文东与原告之间的交易，说明证人与原告具有利益关系，李文东的证言也不完全具备客观性。证据六真实性无异议，但鉴定的项目及鉴定费应当有原告自己承担，被告不应当承担鉴定项目的金额及鉴定费用。证据七住建局出具的证明不符合证据形式要件，证明上的音乐喷泉水池与本案的喷泉水池是不是一个并不能证明。证据八除了杨刘伟的证言之外，其他均无异议，杨刘伟不是被告公司员工，被告公司没有聘用他，竣工验收书上面说明在2017年12月15日本次验收的内容是除了绿化人行天桥及挡土墙外的其他工程量，也就是说被告承包的民权整个高铁项目除了绿化人行天桥及挡土墙外已经出具了竣工验收，但原告对竣工验收单真实性无异议，但被告与杜富贵一案被告杜富贵已经用竣工验收书将已经竣工的工程款结算完毕，原告提供该竣工验收，同样说明原告主张的涉案工程也属于是除去绿化人行天桥及挡土墙外的工程。对证据九真实性无异议，被告申请的现场勘查申请时说明杜富贵没有完成的工程，包括花池三处，该花池是不是本案的喷泉水池在本案中并不明确。证据十真实性无异议，该证据是被告在杜富贵一案中委托其他公司对杜富贵施工的部分进行报价计算的一种价格书，该工程是根据投标文件报告编制的，没有本案的案涉工程，原告主张的案涉工程在整个投标文件中也没有。本院认为，原被告虽未签订书面协议，但从原告提交证据能相互印证原告为该涉案工程的实际施工人，原告要求被告支付相应工程款有事实及法律依据，被告提交证据不能证明其证明目的，本院不予确认，原告证据与本案待证事实有关联，本院予以支持。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2016年5月，原告张百仓承建了被告湖南省绿林建设集团有限公司承包的民权高铁广场景观项目喷水池基础部分工程，双方未签订书面合同，工程完工后，因被告未支付原告工程款，经原告多次催要未果，致使原告起诉来院。在本案审理过程中，经本院委托河南宋城工程造价咨询有限公司评估鉴定，该涉案工程造价为282708.28元，原告支付评估费8000元。另查明，该案涉工程已于2017年12月建成并投入使用。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告张百仓承建被告湖南省绿林建设集团有限公司承包的民权高铁广场工程，且该案涉工程已于2017年12月建成并投入使用。被告应支付相应的工程价款，关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本案双方当事人对欠付的工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率这一标准取消，故此后的利息损失按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算。该工程于2017年12月建成并投入使用，本院酌定为自2018年1月1日起计算利息。综上所述，原告要求被告支付工程款282708.28元及利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南省绿林建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张百仓工程款282708.28元及利息（利息自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告张百仓其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6364元，减半收取3182元，评估费8000元，共计11182元，由被告湖南省绿林建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘玮二〇二一年六月二十八日书记员  王颖