贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0621民初320号原告：陈昌义，男，1964年10月13日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈通跃，贵州泽贵律师事务所律师。被告：重庆市凤山建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市沙坪坝区井口镇井口村下大湾社。组织机构代码：91500224203707866C。法定代表人：罗道贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：江口县住房和城乡规划建设局，住所地：贵州省江口县双江街道新市街。组织机构代码：11522222009560098R。法定代表人：唐睿，该局局长。委托诉讼代理人：韦维，贵州坤健律师事务所律师。原告陈昌义与被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司（以下简称重庆凤山建筑公司）、江口县住房和城乡规划建设局（以下简称江口县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌义及委托诉讼代理人项旭、陈通跃，被告重庆凤山建筑公司委托诉讼代理人陈飞，被告江口县住建局委托诉讼代理人韦维，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌义向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆凤山建筑公司向原告支付工程款4,180，546.54元及资金占用费100，285元（计算方式：从2020年10月26日起，以尚欠工程款4，180，546.54元为基数按年利率6%计算资金占用费至2021年2月28日），并要求从2021年3月1日起以尚欠工程款4，180，546.54元为基数按年利率6%计算资金占用费至工程款付清之日止；2、判令被告江口县住建局在未付工程款范围内承担连带支付责任；3、请求依法确认原告对前述第一项诉讼请求享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：2016年，被告重庆凤山建筑公司接到江口县住建局关于“江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程”中标通知书，双方于2016年8月29日签订《施工合同书》对该工程的承包范围、价款、结算方式、施工要求、违约责任进行了明确约定。同年4月25日，被告重庆凤山建筑公司与原告签订《项目工程责任承包合同》将其承包的《江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程》转包给原告全额垫资施工，原告按约组织施工人员全额垫资完成施工，现该工程已交付使用，经被告江口县住建局委托第三方进行结算审计，审定工程价款为18,506,646.54元，结算审计后原告多次催促被告进行结算，被告凤山建筑公司于2020年10月25日与原告进行了结算，确认总工程价款为18,506,646.54元，已支付14,326,100元，尚欠4,180,546.54元。经原告多次向两被告催要尚欠工程款均无果，为此，原告特根据相关法律法规的规定诉至法院，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告重庆凤山建筑公司辩称，第一，对原告诉称涉案工程系被告重庆凤山建筑公司转包给原告并由其全额垫资施工完成及尚欠工程款金额的事实无异议。2016年4月25日，被告重庆凤山建筑公司与原告订立《重庆凤山建筑工程有限公司项目工程责任承包合同》，将在被告江口县住建局处承接的涉案工程转包给原告全额垫资施工，该工程经被告江口县住建局委托第三方结算审计，审定工程价款为18,506,646.54元，被告江口县住建局仅支付了14,326,100元，尚欠4,180,546.54元未支付。由于涉案工程系原告全额垫资施工完成，其为实际施工人，故工程款项权利人为原告，被告重庆凤山建筑公司仅向原告收取1%的管理费。第二，关于原告诉请被告江口县住建局在应付未付工程款范围内承担法律责任的诉求，由法院依法处理。第三，对原告主张的资金占用费的诉求不予认可。因为根据双方所订《重庆凤山建筑工程有限公司项目工程责任承包合同》，被告重庆凤山建筑公司仅将涉案工程转包给原告施工，所有工程修建中的投资及工程款均由原告负责及享有，其为工程款项的实际所有者，在《重庆凤山建筑工程有限公司项目工程责任承包合同》履行过程中，被告江口县住建局亦是将款项支付给原告，被告重庆凤山建筑公司仅获案涉工程总价款1%的管理费，税负亦由原告负责缴纳，在《重庆凤山建筑工程有限公司项目工程责任承包合同》中并无资金占用费的约定且所有工程款项系原告实际收取和获取情况由其把控和双方并无款项支付约定的情况下，原告诉请被告重庆凤山建筑公司支付资金占用费无事实依据和证据支持。综上，原告部分诉请成立，请求法院查明案件事实，依法处理。被告江口县住建局辩称，第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定原告要求被告江口县住建局在未付工程款范围内承担连带支付责任的前提系原告为案涉工程的实际施工人，且诉请工程款属于施工范围所得，在原告未举证证明其系实际施工人的情况下，其无权以实际施工人主张工程款，也无权要求被告江口县住建局承担连带责任。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人只能突破合同相对性主张权利应进行严格限制，实际施工人只能突破合同相对性原则要求发包人承担欠付工程款，但不能主张要求发包人承担违约责任，即使原告为实际施工人但承担违约责任的前提是双方存在合同关系，被告江口县住建局与原告没有直接合同关系，因此被告江口县住建局无需向原告承担违约责任，故原告无权要求被告江口县住建局承担资金占用费。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，能主张优先受偿权的主体仅为承包人，但案涉工程的承包人为被告重庆凤山建筑公司而非原告，故原告无权诉请优先受偿。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1号证原告身份证，内容真实、来源合法，能够证明原告身份情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2号证《中标通知书》、《施工合同书》，内容真实、来源合法，能够证明被告重庆凤山建筑公司中标及签订《施工合同书》的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；3号证《项目工程承包合同》、《项目工程施工质量安全生产文明施工责任书》，内容真实、来源合法，能够证明被告重庆凤山建筑公司将承包工程转包给原告的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；4号证《石材供货协议》、项目款支付凭证，内容真实、来源合法，能够证明原告施工且支付相应款项的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；5号证《贵州三恒工程管理有限公司江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程（坝上路段）结算审核报告》、《铜仁华信工程招标价格咨询有限公司铜华造审（2017）第0135号结算审核书》、付款凭证，内容真实、来源合法，能够证明案涉工程经第三方进行结算审核且被告江口县住建局支付部分款项的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；6号证结算书，内容真实、来源合法，能够证明原告与被告重庆凤山有限公司进行结算案涉工程总工程款为18,506,646.54元，已支付14,326,100元，尚欠4,180,546.54元的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：被告重庆凤山建筑公司于2016年8月19日递交江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程投标文件，被告江口县住建局于2016年8月24日向被告重庆凤山建筑公司发出中标通知书，双方于2016年8月29日签订《江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程施工合同书》。被告重庆凤山建筑公司于2016年4月25日与原告陈昌义签订《项目工程责任承包合同》和《项目工程施工质量．安全生产．文明施工责任书》，后原告陈昌义按合同约定向被告重庆凤山建筑公司缴纳工程总造价的1%的管理费，被告重庆凤山建筑公司将《江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程施工合同书》所涉及的全部工程转包给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进行施工。期间因拨款流程需要，原告借用案外人江口天人房地产开发有限责任公司帐户收取、支付部分款项。工程施工完毕后，被告江口县住建局分别委托铜仁华信工程招标造价咨询有限公司、贵州三恒工程管理有限公司对江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程的结算进行工程造价审核。铜仁华信工程招标造价咨询有限公司于2018年1月24日出具铜华造审字（2017）第0135号《江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程结算审核书》，工程内容为：江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程所示路基土石方、涵洞、绿化、电力管沟、照明工程等内容，工程送审金额为16,616,172.50元、审定金额为13,626,109.76元，审减金额为2,990,062.74元，审减率为17.99%。贵州三恒工程管理有限公司于2019年12月29日出具GZSH-2019-3607-23《江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程（坝上路段）结算审核报告》，工程内容为：道路工程、排水工程、路灯工程、标志标线工程、绿化工程等，合同外增加综通管沟工程、电力管网、给水工程，工程结算送审造价为5,856,939.55元，审定造价为4,880,536.78元，核减额金额976,402.77元，核减率为16.67%。原告与被告重庆凤山建筑公司于2020年10月15日进行结算、签订结算书，结算书约定签约合同价为12,378,866.23元，江南路、铜岩西路道路审定从为13,626,109.76元、坝上路审定价为4,880,536.78元，工程总价为18,506,646.54元，已支付14,326,100元，尚欠工程款4,180,546.54元。被告江口县住建局与被告重庆凤山建筑公司就案涉工程工程款未进行结算。现原告因工程款支付问题诉至法院。本院认为，本案中被告江口县住建局将江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程发包给被告重庆凤山建筑公司，被告重庆凤山建筑公司在实际施工过程中将该案涉工程全部转包给无建筑施工资质的自然人即原告陈昌义进行施工。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的”的规定，原告与被告重庆凤山建筑公司签订的《项目工程责任承包合同》无效。鉴于本案中原告施工部分已施工完毕，被告江口县住建局作为业主方已委托第三人对原告施工部分进行结算审核，且被告重庆凤山建筑公司已于2020年10月15日按结算审核金额与原告进行了结算，结算结果为工程总价18,506,646.54元，已支付14,326,100元，尚欠工程款4,180,546.54元。现原告要求被告支付尚欠工程款4,180,546.54元，本院依法予以支持。关于资金占用费的诉请，本案中原告主张的资金占用费，亦为逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告重庆凤山建筑公司从2020年10月26日起至工程款付清之日止按年利率6%计算资金占用费，本院依法予以支持。被告江口县住建局作为案涉工程业主方至今未就案涉工程与被告重庆凤山建筑公司进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告要求江口县住建局在欠付工程价款范围内承担连带支付责任，本院依法予以支持。关于原告要求确认对尚欠工程未和资金占用费享有优先受偿权的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，鉴于案涉江口县坝上路、江南路、铜岩西路道路工程是市政道路工程，不宜折价、拍卖，故对原告该诉请，本院依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆凤山建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈昌义工程款4,180，546.54元及资金占用费（以尚欠工程款4，180，546.54元为基数按年利率6%，从2020年10月26日起计至工程款付清之日止）。二、被告江口县住房和城乡规划建设局在欠付工程价款范围内承担连带支付责任。三、驳回原告陈昌义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,046元，减半收取20,523元，由被告重庆市凤山建筑工程有限责任公司、江口县住房和城乡规划建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  朱洪艳二〇二一年六月七日法官助理姚俊芳书记员王仕琳