贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1308号上诉人（原审被告）：李能胜，男，1972年3月13日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：代良粉，女，1976年4月27日生，汉族，住贵州省盘州市。二上诉人委托诉讼代理人：冯成友，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201910089705。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：胡留英，女，1978年10月24日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：岑俊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200710121790。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：魏星光，系贵州长空律师事务所实习律师，证号：23082005110057。代理权限：一般授权。上诉人李能胜、代良粉因与被上诉人胡留英民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2021)黔0281民初1028号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李能胜、代良粉上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的起诉。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为本案中被上诉人持债权凭证及债权转让凭证提起诉讼即是履行通知义务，进而认定债权转让对二上诉人生效，该事实认定较为不当。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。”，债权转让的通知人为债权转让人即胡廷昌，而非债权受让人胡留英。至今为止，二上诉人均未收到胡廷昌转让债权的通知。此外，被上诉人一审举示的债权转让凭证不能确认是否真实，是否是胡廷昌的真实意思表示。故本案被上诉人对其在一审中所提起的诉讼不是原告适格主体，对其起诉应予驳回。否则，一旦胡廷昌否认转让债权，再次向二上诉人主张债权，二上诉人将面临需重复履行债务的巨大风险。二、被上诉人的一审诉请无事实基础及法律依据。2020年1月30日，二上诉人与胡廷昌就二上诉人于2015年10月13日向其所借的20000元借款本金及产生的利息重新作出约定，约定：“乙方于2015年10月13日向甲方借人民币贰万元整（20000元整），利息每月每百元2元。经双方决定总共还人民币贰万陆仟元整（26000元整），分期每3个月还款捌仟柒佰元（8700元），分三次还清。……还款于10月30日以前结束。甲方：胡廷昌；乙方：李能胜、代良粉”。胡廷昌作为甲方、李能胜及代良粉作为乙方在载有上述内容的《土地抵押承诺书》上签字确认债权债务变更的事实。因此，胡廷昌与二上诉人已于2020年1月30日对原债权债务变更为在整个借款使用期间二上诉人仅需支付6000元的利息，本息合计26000元。该事实亦有被上诉人在一审中提交的《土地抵押承诺书》予以印证。一审法院未对此事实进行审查，较为不当。此外，即使胡廷昌与被上诉人胡留英于2020年12月1日确实存在有债权转让合意的事实，但胡廷昌所转让的原始债权已于2020年1月30日进行了变更，原始债权因此归于消灭，二上诉人仅需对胡廷昌承担26000元新债权的支付责任。胡廷昌即使想要转让债权，也仅能转让前述26000元的新债权，其转让原始债权的行为缺乏客观条件基础当然无效。故本案中被上诉人主张并不存在的“债权”当然缺乏事实基础及法律依据。综上，被上诉人非一审原告适格主体，其起诉亦无事实基础及法律依据，请依法支持二上诉人的上诉请求。胡留英辩称，一、被上诉人胡留英的诉讼主体适格，因案外人将债权转让给被上诉人，案外人及被上诉人多次到上诉人家主张权利，且一审起诉后法院也依法将起诉状等材料送达上诉人，上诉人依法应诉答辩，因此我方诉讼主体适格。二、本案的借条是主合同，明确约定了借款的本金及利息计算方式，2020年1月30日上诉人作出的土地抵押承诺书是属实承诺合同，而且是附条件的合同，所附条件也就是上诉人于2020年10月30日前还款，就只偿还本金及利息共计26000元，但是上诉人未按该约定偿还借款本金及利息，该土地抵押承诺书未生效，一审按照成立生效的借条约定支持被上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，应予维持。胡留英向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告李能胜、代良粉偿还原告借款本金20000元、利息24800元，合计44800元，并承担利息自2021年1月13日以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算利息至本息清偿完毕时止；2、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2015年10月13日被告李能胜、代良粉向胡廷昌借款20000元，约定月利率为2%。借款后被告已向胡廷昌支付利息400元。2020年12月1日胡廷昌与原告胡留英签订债权转让协议，将对李能胜、代良粉的债权转让给原告胡留英。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。债权人可以转让自己的债权，转让债权应当通知债务人，原告持债权凭证及债权转让凭证提起诉讼即是履行通知义务，债权转让对被告生效，被告应当偿还原告借款本金20000元。该借贷合同成立于2015年10月13日，双方约定月利率为2%，对于合同成立时至2020年8月20日前的利息，约定的利息年利率未超过24%，予以支持。2015年10月13日至2020年8月19日期间为58.2个月，利息为（20000×58.2×2%）=23280元。对于自2020年8月20日至还款之日的利息，利率以不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。经查，2021年1月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，双方约定的年利率24%已经超过了一年期贷款市场报价利率的四倍，利率应当以年利率15.4%计算，故2020年8月20日至2021年2月19日的利息应为（20000×6×15.4%÷12）=1540元。二被告已偿还利息400元，截至2021年2月19日被告共计应当偿还原告本息为（20000+23＋280+1540-400）=44424元。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条，第二十八条，第三十一条之规定,判决:一、被告李能胜、代良粉于判决生效后十日内偿还原告胡留英截至2021年2月19日的借款本息共计44424元及2021年2月20日以后的利息（以本金20000元为基数按年利率15.4%计算，自2021年2月20日起至本金还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告李能胜、代良粉负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。另查明，案外人胡廷昌与上诉人李能胜、代良粉于2020年1月30日签订《土地抵押承诺书》，约定双方就2015年10月13日产生的20000元借款，决定共还26000元，分三期还清，每期为三个月还款8700元，在10月30日前还清。逾期未能还清，则将上诉人的地基用于抵偿，并明确该地基的四至界限。上诉人二审中认可系李能胜在该承诺书上加盖的指纹，且签订该承诺书时，代良粉通过电话联系表示同意代签。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人胡留英是否系本案一审适格的原告；二、案涉《土地抵押承诺书》是否有效；三、上诉人李能胜、代良粉应偿还的借款本息如何认定。关于争议焦点一。依据查明的事实，案外人胡廷昌将其对上诉人李能胜、代良粉的债权转让给被上诉人胡留英。对此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上述规定目的在于明确对债务人的告知义务，并未要求原债权人为唯一履行告知义务的主体，故胡留英通过起诉的方式，告知二上诉人案涉债权转让的事实，亦属于对债务人履行了告知义务。二上诉人认为胡留英不具备适格原告主体的理由于法无据，不能成立。关于争议焦点二。结合案涉借款于2015年产生至今未还的事实及该承诺书约定的具体内容来看，因按照双方利息为月利率2%的约定，从2015年10月13日借款发生至承诺书出具的2020年1月30日，利息应为20626.67元，而二上诉人仅支付过400元利息。对此，结合日常交易逻辑、生活经验及民事行为的公平原则，原债权人胡廷昌同意二上诉人仅偿还本息26000元，应与二上诉人表明的还款方式、时间及逾期还款则以物抵债的承诺具有因果关系，即双方达成的案涉承诺书应为一种附义务、附条件的债权结算，故在二上诉人仍未履行该承诺书所约定的还款义务时，该债权结算结果应对双方不产生约束力。据此，二上诉人以案涉承诺书主张还款26000元的理由不能成立。关于争议焦点三。依据前文，案外人胡廷昌将其对二上诉人享有的20000元借款本息债权转让给被上诉人胡留英，胡留英已成为案涉债权的新债权人，在告知二上诉人债权转让后，胡留英可依法向二上诉人主张案涉债权。经审查，一审对于案涉借款本息的计算符合双方约定及民间借贷的有关规定，一审认定截止2021年2月19日的本息为44424元并利随本清，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人李能胜、代良粉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人李能胜、代良粉负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年六月三日法官助理徐严书记员江凤鸣