云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2922民初196号原告（反诉被告）：周太均，男，1973年9月27日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。被告（反诉原告）：左付彬，男，1977年6月9日生，汉族，云南省洱源县人，农民，住云南省大理白族自治州洱源县。原告周太均与被告左付彬合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，被告左付彬在答辩期内提出反诉，本院予以受理，并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周太均、被告（反诉原告）左付彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）周太均向本院提出本诉诉讼请求为：1.请求判令被告（反诉原告）归还原告（反诉被告）工程款123041.05元；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2020年8月份周太均承包了漾濞县东方家园架木部分的工程施工，左付彬在周太均承包的工程上做工。左付彬在该工程一共做的工程款共计724674.8元(包括结算时左付彬未拆模及未破模部分的工程款)，左付彬的工程款由公司代付550574.80元，在工程施工过程中左付彬向周太均借支了274100.00元。2021年1月21日经双方结算，未扣除左付彬尚未完成工作量的工程款情况下，左付彬应返还周太均多付的工程款100000.00元。出具结算单后，左付彬也迟迟不完成其应完成的工程量，其未完成东方家园2号楼十二层至十四层拆模面积1646平方米，按双方约定的以6元/米计，工程款共计9876.00元；未完成破模工程的工作量为26330.1平方米，按双方约定以O.5元/平方米计，工程款为13165.05元，左付彬应退还其未完成的工程量对应的工程款23041.05元。出具结算单后，周太均多次与左付彬协商返还工程款事宜，但左付彬拒不归还。周太均认为，周太均与左付彬之间的工程款经双方结算，双方对左付彬应返还的工程款及未完成的工作量达成一致意见，左付彬应返还周太均多支付的工程款100000元以及其未完成工作量的工程款23041.05元。左付彬拒不归还工程款的行为已侵害了周太均的合法权益。周太均为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。诉讼过程中，周太均增加诉讼请求：要求左付彬支付钉子和铁线价款1990.00元。被告（反诉原告）左付彬本诉辩称，在施工期间，左付彬向周太均借支生活费274100.00元是事实。但是，其中：174100.00元在结算当日（2021年1月21日）已经从左付彬应得工程款中扣回给周太均，剩余100000.00元是用以抵扣周太均应付左付彬代班费90000.00元（15000元/月×6月）和中途没有做工的误工费10000.00元。总之，左付彬已不欠周太均借款，不应再支付。拆模的费用已经扣了。材料费问题，钉子工地上确实用了，但字不是左付彬签的，具体费用多少左付彬也不清楚。反诉原告左付彬向本院提出反诉诉讼请求为：1.请求人民法院判令反诉被告支付给反诉原告代班工资90000.00元(2021年8月8日至2021年1月21日，共6个月×15000元/月)；2.请求人民法院判令反诉被告支付给反诉原告地下室后洗带做工费（包括下车费、5号楼拆模费）10000.00元；3.请求人民法院判令反诉被告支付给反诉原告，双方约定的7、8、9号楼地下室押金13762.1元(13762.1平方米×每平方米扣了押金1元)；4.请求人民法院判令反诉被告支付给反诉原告，双方约定的做2号楼押金18852元(12568平方米×每平方米扣了1.5元)；5.请求人民法院判令反诉被告支付给反诉原告，双方约定的做7、8、9号楼地下室的补差价款68810.5元(13762.1平方米×5元平方米)；以上五项合计：201424.6元。6.由反诉被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2020年8月，反诉被告向劳务公司承包了漾濞县东方家园的建设工程架木工程的施工，反诉被告雇佣了反诉原告做架木工。双方先后口头协商：“对架木做工单价，地下室后洗带工程做工费10000.00元，做7、8、9号楼地下室扣押金每平方米1元，2号楼扣押金每平方米1.5元等进行了约定。并雇请反诉原告担任代班工长，负责对木工班组施工进行日常的全面管理，并约定代班工资每月15000元”。施工6个月后，东方家园工程项目不知道什么原因，整个项目工程停工了，导致反诉原告与反诉被告终止了施工。2021年1月21日，双方对架木做工工程进行了结算。但是，从2021年8月8日至2021年1月21日反诉原告的代班工资90000.00元(共6个月×15000元/月)，地下室后洗带做工费10000.00元，做7、8、9号楼地下室押金13762.1元(13762.1平方米×每平方米扣了押金1元)；做2号楼押金18852元(12568平方米×每平方米扣了1.5元)；做地下室补差价的69910.5元(13762.1平方米×5元平方米)，共计201424.6元，反诉被告均没有支付和退还给反诉原告。故提起反诉，要求依法判决。反诉被告周太均反诉辩称，1.代班费，我们从来没有叫反诉原告代班，我们的代班人叫代应全。2.我有证据，下车费我已经转给反诉原告4000.00元，后浇带也不是他做的，公司都有记录。所以这10000.00元是不存在的。3.押金费我也没有听说过，当时结算时候他也没有证据拿出来。4.我没有扣他的押金。当时包给他的时候，没有约定押金，我也没有扣他押金。就是按照平方已经结算给他了。5.差价不成立；还有8号楼不是他做的，是另一个人同等单价做的。8号楼他一个平方都没有做。原告（反诉被告）周太均为证明其本诉主张和反诉抗辩主张，向法庭提交以下证据：一、身份证1份，欲证明周太均的基本身份信息情况及诉讼主体资格。二、借支记录5张（共15笔），欲证明左付彬先后向周太均预支借款共计274100.00元的事实。三、收方单1份，欲证明2021年1月21日，周太均与左付彬进行工程量、工程款结算，左付彬所完成工程量应得工程总款为724674.80元，扣除预支借款174100.00元后左付彬应进550574.80元由劳务公司代付，同时证明左付彬预支借款还有100000.00元未归还。部分工人也参与了结算，该工程不是左付彬一个人做的。四、“本行代发工资明细查询”10张，欲证明公司代周太均直接向左付彬支付劳务工资550574.8元的事实五、“收方量计算单”1份，欲证明左付彬尚欠周太均预支借款100000.00元的事实。结账时候约定，我借了27万多元给被告，其中10万元当天没有抵扣，被告说公司打款给他后，退还给我。当时公司是说报我名下三个人的名字，后来被告就把名字改了，就把10万元打给被告了。经质证，被告左付彬（反诉原告）对证据一、二，无意见。对证据三，没有意见，收方单是正确的。对证据四，这个钱已经收到了。工程量也没有意见。但是工程还没有完，工人就口头协议，就先按照这个数字算。对证据五，总的借了274100元。10万收据是老板要做明细账，在收方单上扣了174100元，还有10万的账，原告就让我写了10万的这份条子。总的就和274100元对齐了。我之后还做了点工程，协商时候说就抵扣这10万了。还有借条上后面的字，签字时候是没有的。被告（反诉原告）左付彬为证明其反诉主张和本诉抗辩主张，向法庭提交以下证据：一、左付彬身份证复印件1份，欲证明被告（反诉原告）的身份信息情况及其反诉主体资格。二、照片一组，欲证明左付彬做了地下室、后浇带工程。三、反诉原告左付彬申请的证人王某某、兰某某出庭作证，并接受了质询，同时提供证词1份，欲证明左付彬带领民工在周太均木工组干活的事实。经质证，原告（反诉被告）周太均对证据一，无异议。对证据二，认为与本案没有关联，也不能证明工程是被告做的，只是一个图片。对证据三，上面已经写得很清楚，8号楼左付彬没有干，8号楼是别人干的。证人只能证明左付彬在周太均木工组里干活，没有证明左付彬就是周太均的代班工长。本院审查认为，上列证据中，双方一致认可的，本院予以确认。有争议的证据，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度、结合本案实际进行综合审查判断。本院经审理认定事实如下：2020年8月间，原告（反诉被告）周太均承包了漾濞县东方家园架木部分的工程，被告（反诉原告）左付彬在原告承包的工程上做工。在工程施工期间左付彬向周太均预支借款274100.00元。工程停工后，周太均与左付彬于2021年1月21日就左付彬完成的工程量、应得工程款等进行了结算并约定相关事宜，形成书面“收方单”，周太均、左付彬及其他部分工人在“收方单”上签名捺印予以确认。该“收方单”记载：东方家园工程2＃、7＃、9＃、8＃地下室总面积13762.1㎡，单价为28元/㎡，劳务费为385338.80元；2＃标层12568㎡，单价为27元/㎡，劳务费为339336.00元。两项劳务费共计724674.80元，扣除借支款174100.00元后应进550574.80元约定由劳务公司代付。当天（2021年1月21日），左付彬预支借款274100.00元在上述其应得劳务费总款中抵扣174100.00元后剩余预支借款100000.00元，周太均与左付彬约定公司借支生活费由左付彬还100000.00元给周太均，并签订“收方量计算单”一份，周太均与左付彬均在“收方量计算单”上签名捺印，“收方量计算单”载明“……公司借支生活由左付彬还100000元给周太均。此款拾是周太均借支给左付彬生活费”。尔后，劳务公司按约将代付劳务费拨付给了左付彬。周太均向左付彬催要预支借款100000.00元过程中，左付彬以其与周太均曾协商过周太均应付给左付彬的代班工资90000.00元及其他窝工误工费10000.00元与预支借款相互抵扣冲平为由，拒绝归还预支借款，周太均遂向本院提起诉讼，要求判令左付彬归还预支借款100000.00元，同时主张支付未完成拆模、破模款23041.05元及材料款1990.00元。左付彬在答辩期间提起反诉，要求判令周太均支付（退还）代班工资、厚洗带做工费、押金、补差价款共计201424.60元。本院认为，一、本诉部分：（一）左付彬是否应当归还周太均预支借款100000.00元问题。左付彬在漾濞县施工期间先后多次向周太均预支借款共274100.00元，在2021年1月21日结算中已抵扣174100.00元，剩余预支借款100000.00元约定由左付彬还给周太均的事实，由周太均、左付彬双方当事人的陈述、借支记录、“收方单”“收方量计算单”等证据相互印证证明，本院予以确认。左付彬关于其与周太均曾协商过周太均应付给左付彬代班工资90000.00元及其他窝工误工费10000.00元与尚欠预支借款相互抵扣冲平的抗辩意见，因左付彬申请出庭的两位证人已出庭作证，并接受质询，其证明了左付彬在周太均工地做工的事实，而未证明周太均雇请左付彬作为其代班工长及其工资待遇等事实，除此左付彬未能提供其他合法有效证据证明，且周太均亦不予认可，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，左付彬的该项抗辩意见，本院不予采信。故，左付彬应归还周太均尚欠预支借款100000.00元，周太均的该项诉讼请求，本院予以支持。（二）关于周太均主张拆模、破模款23041.05元及材料款1990.00元是否应当支持问题。周太均要求左付彬支付未完成拆模、破模工程款23041.05元及领取钉子等材料款1990.00元的诉讼请求，因周太均提供的证据不足以证明其事实主张，且左付彬不予认可，依法应由周太均承担举证不能的责任。故，周太均的该项诉讼请求，本院不予支持。二、反诉部分：左付彬反诉要求周太均支付（退还）代班工资、厚洗带做工费、押金、补差价款共计201424.60元，因左付彬提交的施工照片及其申请出庭作证的两位证人的证词，不足以证明周太均欠付左付彬代班工资90000.00元、厚洗带做工费10000.00元、扣留押金32614.10元、补差价款68810.50元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，左付彬对其反诉诉讼请求的事实主张应承担举证不能的法律责任，故，左付彬对其反诉诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合以上分析，原告（反诉被告）周太均要求被告（反诉原告）左付彬归还100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）周太均的其他诉讼请求和被告（反诉原告）左付彬的全部反诉请求，因证据不足、缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）左付彬于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）周太均归还预支借款100000.00元；二、驳回原告（反诉被告）周太均的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）左付彬的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2760.00元，减半收取计1380.00元，由原告（反诉被告）周太均负担380.00元，由被告（反诉原告）左付彬负担1000.00元；反诉案件受理费4321.00元，减半收取计2160.50元，由反诉原告（本诉被告）左付彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  熊如刚二〇二一年六月二十五日法官助理赵志青书记员马双俊