辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9251号上诉人（原审被告）：沈阳重型通用矿冶设备有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李国荣、彭晓瑭，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳盛硕商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：夏翠连，该公司总经理。上诉人沈阳重型通用矿冶设备有限公司因与被上诉人沈阳盛硕商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初4744号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）辽0191民初4744号民事判决书，查明事实后改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对《第五批钢材采购价格》送货金额1452611.09元予以确认，没有证据证明，与事实不符。一审判决认定：“关于两份《第五批钢材采购价格》表送货金额，两份价格表均有原被告盖章，且原告已向被告开具相应金额发票，且原被告以往交易过程中《钢材采购价格》与实际结算价格基本一致，故对两份《第五批钢材采购价格》送货金额合计1452611.09元予以确认”，该认定没有证据证明，与事实不符。《第五批钢材采购价格》系上诉人与被上诉人签订的钢材采购合同，仅能证明双方对采购钢材的名称、数量、规格、价格达成合意，仅有合同及发票并不能证明被上诉人向上诉人实际交付双方合同约定的钢材，因此一审判决对送货金额1452611.09元予以确认没有证据证明，与事实不符，实属错误。二、一审法院对四份送货单按4.83元/kg计算总价1039425.66元，没有证据证明，与事实不符。庭审过程中，被上诉人提交微信聊天记录截图，一审法院据此认定四份送货单中钢材单价为4.83元/kg，实属错误。首先，被上诉人并未提供聊天记录原始载体，截图存在拼接、裁剪的可能性，无法反映真实的客观情况，也无法确定双方真实身份；其次，聊天记录显示“价格按4.83元/kg”的发送时间为2018年4月4日，《森泉现场材料表（6）》文件发送时间为2018年4月7日，同时要求“报价格，准备材料”，由此可见，4.83元/kg并非对应《森泉现场材料表（6）》，几份材料表的钢材价格也并不相同；再次，聊天记录显示的时间为2018年4月，而四份送货单显示的时间为2018年5月10日，因钢材价格受时间影响较大，因此聊天记录所载价格并不具有参考性。一审判决以聊天记录的价格为参考，没有事实依据，不符合市场交易习惯，对该四份送货单应不予确认，驳回被上诉人的诉讼。三、一审法院判决上诉人给付逾期付款损失，适用法律错误。本案中，因被上诉人交货时未按合同约定提供检斤票据及质检报告，且上诉人发现交付的钢材存在“少送货”、“质量不符”等情况，多次要求被上诉人提供质检报告及检斤票据，被上诉人均未提供，因此上诉人无法付款，并不存在过错，因此一审法院判决上诉人支付逾期利息错误。四、一审法院未将被上诉人未送货和送货重量与实际不符的款项予以扣除错误。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人送货，但是被上诉人在送货中存在未送货、送货重量与实际不符的情况，经上诉人核对货物，上诉人多付货款1005177.97元。一审法院无视被上诉人未提供检斤票据和上诉人计算的货物理论值，径行判决上诉人支付货款，严重背离事实。故被上诉人应将此部分货款予以扣除，一审判决并未扣除，实属错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，法院应请求贵院依法查明事实后改判或发回重审。被上诉人辩称：1、关于两份《第五批钢材采购价格》送货金额1452611.09元，上诉人的上诉理由是：“《第五批钢材采购价格》系上诉人与被上诉人签订的钢材采购合同”。该理由完全是信口开河，2018年2月7日，上诉人与被上诉人就钢材采购签订了《工矿配件购销合同》，合同明确约定分批送货，分批结算。而两份《第五批钢材采购价格》（送货金额1452611.09元）是双方对第五批钢材进行的结算，根据双方以往交易过程中前四批《钢材采购价格》与结算金额完全一致，且有上诉人的工作人员王铁樑证明收到被上诉人的全部材料以及被上诉人为上诉人开具的增值税专用发票相印证，因此上诉人该项上诉理由无事实与法律依据。2、关于四份送货单价格，上诉人提交了报价单，并且根据双方确认的《第五批钢材采购价格》H型钢价格在4.87元-4.95元；管材价格在5.71元-6.2元；板材价格4.68元-4.98元。因双方有争议原审法院依据上诉人公司经理张军的报价4.83元进行确认，价格已经低于被上诉人提供的报价单，及最相近批次钢材的价格，是从有利于上诉人的角度进行确认的，相对来说公平合理，该价格并无不当，因此上诉人该项上诉理由无事实与法律依据。3、关于上诉人讲的第三项、第项理由，根据法律规定，上诉人做为收货方应当及时对货物的重量、质量进行验收，如有异议应当及时提出，对此上诉人有举证义务，如不能举证应当承担不利的后果。因上诉人没有证据证明被上诉人供应的钢材有质量问题、存在缺斤少两问题，且钢材已使用到具体工程多年，因此上诉人该两项上诉理由无事实与法律依据。4、上诉人实际上利用法律程序拖延时间，并且转移财产，存在恶意诉讼行为。从立案提出管辖异议到一审判决后提出上诉，上诉人实际上一直利用法律程序拖延时间，被上诉人于2019年8月份起诉后，上诉人于2019年12月4日就将注册资本从8000万元减至400万元，并更换股东用以逃避责任，存在恶意诉讼行为。综上，上诉人上诉人的上诉请求无事实与法律依据，进行恶意诉讼，法庭应予驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、被告立即给付货款2,036,535.62元；2、被告赔偿逾期付款损失（自2018年6月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月7日，原告（供方）与被告（需方）签订《工矿配件购销合同》一份，约定原告向被告供应钢材、型材。交（提）货时间及数量条款约定：以检斤称重为准计算价格，检尺为准。交（提）货地点、方式为：送货到昌图森泉水泥厂，其费用由供方承担。结算方式及期限为：预付款50万元，第一批钢板送货，第二批钢板到货，结算第一批货款，以此累推。2018年2月23日，被告给付原告50万元货款，2018年3月6日，被告给付原告第一批钢材货款847,197.32元，2018年3月13日，被告给付原告第二批钢材货款1,192,039.82元。2018年4月27日，被告给付原告第三批钢材货款1,348,691.75元。2018年5月8日，被告给付原告第四批钢材货款1,486,514.2元。上述金额共计5,374,443.09元（含预付款50万元），双方就上述钢材已全部结清。对以下有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告方提供被告方工作人员王铁樑向原告出具的《证明材料》一份，以证明被告委托王铁樑进行收货。被告质证意见为：材料内容并非王铁樑第一人称书写，不符合常理，无法证明待证事实，原告送货时未进行检斤称重，王铁樑不可能知晓实际送货数量和金额，我公司收货应当有公司印章，仅有王铁樑签字不能视为我公司对原告的交货规格、数量予以认可。本院认为，被告出具的律师对王铁樑接谈笔录中已确认王铁樑现场收货并在送货单上签字，故对该份证据予以采信。2、原告提供《微信聊天截屏》及《森泉现场材料表（5）》、《森泉现场材料表（6）》，以证明原告提交的由王铁樑签字的四份送货单（分别为：①H型钢送货单总重56.923吨送货单；②扁钢、花纹板、踏步板、热板、弯头、三通总重116.706吨送货单；③无缝管总重13.853吨送货单；④H型钢送货单总重27.72吨送货单，四份送货单所附原告自行计算金额合计1,080,769.53元)对应单价。被告质证意见为：证据三性均有异议，微信未提供原始载体，无法证明双方真实身份，原告不能证明《森泉现场材料表（6）》就是聊天记录所发送文件，材料表与送货单货物数量、名称、规格并不相同。微信截图显示时间为2018年4月7日，而送货时间为2018年5月10日后，价款与送货日期不符。本院认为，原告提供的《森泉现场材料表（5）》、《森泉现场材料表（6）》规格与送货单不一致，材料表单价以米、平方米为单位，而送货单以吨为计量单位，且原告提供的被告已付款的《钢材采购价格》均有原被告双方盖章，故无法确认《森泉现场材料表（5）》、《森泉现场材料表（6）》为原被告双方确认价格，故不予采信。一审法院认为，原告与被告签订的《工矿配件购销合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付货款2,036,535.62元的诉讼请求。原告陈述涉诉货物分七次送货，分别为：1、总金额为858,603.23元《第五批钢材采购价格》表；2、总金额为594,007.86元《第五批钢材采购价格》表；3、H型钢送货单总重56.923吨送货单；4、扁钢、花纹板、踏步板、热板、弯头、三通总重116.706吨送货单；5、无缝管总重13.853吨送货单；6、H型钢送货单总重27.72吨送货单；7、加工费3145元（无签字盖章）。关于两份《第五批钢材采购价格》表送货金额，两份价格表均有原被告盖章，且原告已向被告开具相应金额发票，且原被告以往交易过程中《钢材采购价格》与实际结算价格基本一致，故对两份《第五批钢材采购价格》送货金额合计1,452,611.09元予以确认。关于由王铁樑签字的四份送货单，四份送货合计215.202吨，原告自行计算的四份送货单价格与其提供的材料表单价不完全一致，被告方对材料表记载单价亦不予确认，故原告提供的材料表无法确认送货单对应单价，被告未提供证据证明送货单对应单价。被告陈述张军系该公司负责成本核算人员，张军与原告聊天记录中报价4.83元/kg，综合考虑原被告双方以往交易价格，原告提供的四份送货单货物总价酌定为215.202吨×1000kg×4.83元/kg=1,039,425.66元。关于加工费3145元，因无被告方签字盖章，故不予确认。故涉诉货物总送货金额为1,452,611.09元+1,039,425.66元=2,492,036.75元。扣除被告已付预付款50万，被告应付1,992,036.75元。关于原告主张被告给付逾期付款损失的诉讼请求，原告提供的送货单最后时间为2018年5月10日，原告主张自2018年6月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告应自2018年6月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息，并自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳重型通用矿冶设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳盛硕商贸有限公司货款1,992,036.75元;二、被告沈阳重型通用矿冶设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳盛硕商贸有限公司货款1,992,036.75元的利息（利息标准分段计算，以1,992,036.75元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,092元，由被告沈阳重型通用矿冶设备有限公司负担22,587元，原告沈阳盛硕商贸有限公司负担505元。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工矿配件购销合同》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被上诉人向上诉人交付了货物，上诉人应支付被上诉人货款。关于案涉货款数额问题，就原审法院所认定的1452611.09元涉及的款项部分，被上诉人提供的两份价格表均有双方当事人盖章，且被上诉人已向上诉人开具相应金额发票，上诉人虽在庭审中称部分货物未收到，但上诉人用以证明其主张的证据中的送货明细勾划部分（上诉人认为此部分货物未收到）与前述发票中的货物明细无任何关联，上诉人所依据的另一份证据系其员工王铁樑的笔录，不但该证据证明效力较低，且王铁樑并未到庭，故上诉人的证据不足以证明其主张，本院对上诉人应付该部分款项予以确认。关于原审法院所认定其余部分应付款项的计算依据系另外的四份送货单，该四份送货单均有上诉人员工王铁樑签字确认，且该四份送货单亦对货物重量明确记载，上诉人虽在上诉中提出重量不符，但未提供充分证据对重量不符予以证明，故本院对前述送货单中的重量予以确认。关于上诉人对原审法院采信报价4.83元/kg单价提出的异议，原审法院对采信该单价原因已论述详尽，本院不再赘述，对上诉人的该上诉请求，本院亦不予以支持，上诉人现欠付案涉货款，原审法院判决上诉人应给付被上诉人货款、利息正确，本院对原审法院判决予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23092元，由上诉人沈阳重型通用矿冶设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年六月二十九日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。