四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初1862号 原告：朱方贵，男，1972年1月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被告：何世明，女，1941年11月9日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆和，男，住四川省金堂县，由成都市青白江区姚渡镇龙王社区居民委员会推荐。 被告：曾仕全，男，1966年4月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 被告：曾全忠，男，1973年4月30日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 被告：曾全彬，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 原告朱方贵与被告何世明、曾仕全、曾全忠、曾全彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月25日作出（2020）川0113民初2204号民事判决。何世明不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2021年4月20日作出（2021）川01民终9020号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告朱方贵、被告何世明的委托诉讼代理人曾庆和及其与被告曾仕全、曾全忠、曾全彬的共同委托诉讼代理人曾锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱方贵向本院提出诉讼请求：1．何世明、曾仕全、曾全忠、曾全彬共同支付朱方贵房屋修建承包费148800元及利息（自2019年1月1日起按银行同期贷款利率6%计算至付清时止）；2．案件受理费由何世明、曾仕全、曾全忠、曾全彬共同承担。事实与理由：曾全彬、曾全忠与朱方贵达成口头协议，由朱方贵承包修建青白江区龙王镇解放街37号住宅楼。2018年5月1日，朱方贵与何世明签订了《房屋建筑承包合同》。现房屋已经修建完工，并予以交付。朱方贵按合同约定履行了义务，曾全彬、曾全忠对房屋进行了测量和收方，面积为910平方米，比合同约定面积增加了40多平方米，双方对此房屋面积均无异议。工程款为618,800元，但何世明、曾仕全、曾全忠、曾全彬仅支付了470,000元，尚欠148800元。何世明、曾仕全、曾全忠、曾全彬是一个家庭的，何世明是户主，系另外曾仕全、曾全忠、曾全彬的母亲，该房屋由家庭共同修建。为保护自身合法权益，朱方贵诉至法院，请求依法判决支持其诉讼请求。 何世明辩称，朱方贵不具备诉请何世明支付剩余工程款的前提条件，其诉讼请求应予驳回。朱方贵承建的房屋至今尚未完工，也没有办理竣工验收，其诉称已经完工并经验收合格与客观事实不符。合同约定的建筑面积为865.33㎡，双方并没有一起进行过实际测量，朱方贵诉称实际测量结果为910㎡是没有证据证明的虚假陈述。请求法院查清事实后依法判决。 曾仕全、曾全忠、曾全彬辩称，曾仕全、曾全忠、曾全彬不是合同当事人，不是本案适格被告，属于朱方贵错列当事人，请求法院驳回朱方贵对曾仕全、曾全忠、曾全彬的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋建筑承包合同、设计图、房屋照片、（2019）川0113民初2076号民事判决书等证据，朱方贵还申请卜发金出庭作证，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月，朱方贵进场为何世明修建成都市青白江区××镇××街××号住宅楼。2018年5月1日，何世明（甲方）与朱方贵（乙方）签订《房屋建筑承包合同》，甲方将位于成都市青白江区××镇××街××号住宅楼（工程总建筑面积865.33㎡）建设工程发包给乙方，由甲方提供建房土地、图纸、建筑所用钢材、水电材料，乙方按照设计图纸或甲方要求使用的合格的商品混凝土、红砖、河沙、碎石、石灰、水泥等，并提供劳务、建筑技术、模板、脚手架用材、码钉及生产生活用具等。合同第3条约定，乙方承建项目为甲方房屋主体工程建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土、地面和室内粗粉刷、后墙面粉水泥砂浆，要求做到内外墙用水泥砂浆打底刮平，地坪清光，布好三线两管即电线、电视线、网线和卫生间大便器等下水管道及屋顶的落水管，顶层层面加浆磨光，同时做好防渗处理。合同第4条约定，承包价格为680元／㎡。合同第5条约定，工程竣工后，由甲方组织相关人员按照施工技术要求进行检查验收。合同第7条约定，工期为2018年5月1日至12月31日。合同第9条约定，甲方在第1层、第2层、第3层、第4层、第5层开始封顶、浇筑时分别支付100000元、50000元、50000元、50000元、50000元，在主体完工、砌墙完成时支付100000元，在工程完工经验收合格后全部结清（扣除10000元工程保证金），工程保证金在工程保修期满后支付。合同第10条约定，工程结束后，乙方负责清运工地周围及室内所有建筑垃圾。该合同将住宅楼施工图列为附件。据何世明提供的图纸，该房屋楼梯有扶手设计。 2018年12月，朱方贵在完成该住宅楼项目主体工程建设后撤场。在朱方贵撤场时，涉案项目的楼梯未安装扶手，楼梯表面未作抹平处理，未安装窗户，并有部分建渣被遗留在施工现场。施工期间，朱方贵共收到进度款470,000元。朱方贵因未足额收到工程款，于2020年7月27日向本院提起本案诉讼。 另查明，何世明与曾仕全、曾全忠、曾全彬系母子关系。何世明尚未与朱方贵办理竣工结算，何世明、曾仕全、曾全忠、曾全彬均未实际居住在朱方贵承建的房屋中。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。何世明将涉案5层住宅楼建设工程发包给不具备承包建设工程资质的朱方贵，双方签订的《房屋建筑承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。现已查明，朱方贵完成了涉案住宅楼的865.33㎡主体工程建设，但朱方贵在完成施工任务后，有权参照该合同约定向何世明主张工程款588,424.4元（865.33㎡×680元/㎡）。 朱方贵主张其在完成了合同约定的865.33㎡主体建设工程以外，还在屋顶搭建了40多㎡的雨棚，要求何世明按照680元/㎡的单价向其支付建设雨棚的工程款，但朱方贵未提交充分证据证明其搭建雨棚的相关情况，对其主张的雨棚建设费用，本院不予支持。何世明主张朱方贵未完成楼梯扶手安装、楼梯表面抹平、窗户安装且楼顶存在开裂的质量问题，无权要求其支付剩余工程款，但《房屋建筑承包合同》第3条关于朱方贵承建项目的约定并未明确包含上述施工内容，何世明也未申请对工程质量进行鉴定，对该抗辩意见，本院不予采纳。朱方贵未完全履行清理建渣的义务，本院酌情从工程款中作一定扣减，确定由何世明向朱方贵支付工程款584,000元，扣除朱方贵已经收到的进度款470,000元，何世明在本案中还应向朱方贵支付工程款114,000元。关于朱方贵主张的工程款利息，因朱方贵未举证证明其向何世明交付工程的情况，双方也未对工程价款进行竣工结算，本院自朱方贵于2020年7月27日起诉之日起，以未付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持工程款利息至何世明付清工程款之日。关于曾仕全、曾全忠、曾全彬是否承担付款责任的问题，曾仕全、曾全忠、曾全彬虽与何世明为母子关系，但涉案合同系何世明与朱方贵签订，朱方贵也未提交充分证据证明曾仕全、曾全忠、曾全彬以合同相对方或者工程发包人名义参与了合同的订立和实际履行，故对朱方贵要求曾仕全、曾全忠、曾全彬承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照原《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十三条、第二百七十二条第三款、第二百八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、何世明于本判决生效之日起十五日内向朱方贵支付工程款114,000元及利息（该利息自2020年7月27日之日起，以未付工程款114,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至何世明付清工程款之日）； 二、驳回朱方贵对曾仕全、曾全忠、曾全彬的诉讼请求； 三、驳回朱方贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,276元，由朱方贵负担696元，何世明负担2,580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  江 铮 人民陪审员  张从阳 人民陪审员  钟明云 二〇二一年六月二十二日 法官 助理  李定峰 书 记 员  郑 勉