江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初9192号 原告：通州区平东镇小王冷作加工厂，经营场所平东镇新三十里居(华铮隆公司内)。 经营者：王德军，男，1974年2月18日生，汉族，住通州区。 委托诉讼代理人：高峰，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：朱茂微，男，1972年3月1日生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：张迎军，北京市盈科(南通)律师事务所律师，特别授权。 原告通州区平东镇小王冷作加工厂(以下简称小王冷作)与被告朱茂微劳动争议纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小王冷作的特别授权委托诉讼代理人高峰，被告朱茂微的特别授权委托诉讼代理人张迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无需支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资42930元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原告承包了案外人江苏海通海洋工程装备有限公司（以下简称海通公司）的部分舱盖钢结构制作工程，后原告又将上述工程劳务分包给钟江书和杨理想，2019年6月被告经人介绍到原告承包的工地从事电焊工作，到2020年3月，被告等人因故离开工作岗位，未对签订劳动合同，工资等相关事项提出异议。2020年7月，被告等人因对工资数额提出异议，因数字不大，原告替承包人代付了工资尾款。2020年7月，被告向如皋市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求原告和案外人海通公司支付相关双倍工资，加班费，经济补偿等待遇。如皋市劳动人事争议仲裁委于2020年12月3日作出裁决，支持了被告双倍工资的请求。原告认为，被告系钟江书和杨理想的雇员，原告无需与其签订劳动合同，故不需要支付双倍工资。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，仲裁判决原告应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资事实清楚，虽然仲裁未支持被告加班费的请求，但被告加班事实是存在的，我们认为应当根据被告的应发工资标准计算双倍工资。 本院经审理认定如下事实：2018年12月4日海通公司与小王冷作签署一份工程承包合同，由小王冷作承接海通公司22000箱集装箱船舱口盖制作工程，工程施工地点在海通公司内部。朱茂微于2019年6月27日进入该涉案工程工作，从事电焊工，工作至2020年3月24日。 原告主张其将工程分包给钟江书、杨理想、孙长胜三人，分别签订了承包合同，承包时间不同，先是钟江书，后是杨理想和孙长胜，他们两人的比例不同。被告应该系他们的雇员，与原告不存在劳动关系。钟江书承包的时间不长，好像亏掉了他就走了，他的工人就转给了杨理想和孙长胜。朱茂微和张方是受杨理想和孙长胜雇用，这期间所有的工资都发掉了，委托海通公司财务代发的现金。被告质证认为：该三份合同是编造的，即使是真实的，也不能证明已实际履行，三份合同所显示的内容与海通公司出具的证明、出入证以及考勤表和工资发放的实际情况不符。朱茂微是2019年6月开始工作，杨理想和孙长胜的合同是2020年2月25日签订，很明显被告不是受杨理想等个人雇用，且考勤表证明杨理想、孙长胜和朱茂微等人是工友关系，是共同考勤。在整个劳动关系存续期间也没有任何一方向被告告知其是受杨理想个人雇用，原告陈述雇用主体发生过变化，但也没有任何人就雇用主体的变化和被告进行过协商。 原告提交了与杨理想、孙长胜结算凭证五张、微信截图两张，王德军在2020年11月20日到12月9日分别汇款3万元给杨理想，证明小王冷作在承包海通公司工程后又分别承包给杨理想和孙长胜，从而证明原告与被告之间不存在劳动关系。被告质证认为：最后一张单据有工时和工价金额，对照杨理想2、3月份产值单据，该两份证据中并没有将被告的工时和工价记录到杨理想产值中，说明原告也认为他们是单独核算的，被告实际上不是杨理想和孙长胜等个人雇用的。该证据与原告提供的工程承包合同对照，工程承包合同约定的价格和结算的价格不相符，杨理想2、3、4月份产值的总金额有二十多万，但是提供的微信流水只有两万元，结合我方提供的考勤表实际上杨理想也是受原告雇用的，我方认为是原告为规避法律编造的。 原告在本案中申请与其订立承包合同的钟江书、杨理想、孙长胜三人作为证人出庭作证，原告在庭审中原告表述三位证人都某,4外地，无法出庭。 被告提交了海通公司发放的临时出入证，记载部门为小王冷作。海通公司出具的证明载明被告是其单位职工，进出单位有打卡记录，保管在海通公司，对被告进行管理。原告质证认为：真实性无异议，海通公司的出入证仅代表出入的证件，虽然记载部门为小王冷作，但实际的雇用主体不是小王冷作，船舶钢结构行业的特殊性，临时出入证所载明的部门不一定是实际用工主体。 小王冷作提供的显示有朱茂微工时、工资的结算单显示，朱茂微16小时应得工资为550元。2020年7月6日小王冷作经营者王德军通过个人账户支付朱茂微1700元。 朱茂微向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为小王冷作与海通公司，其要求被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资88780元；确认双方劳动关系解除，被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿9864元，2019年6月27日至2020年3月24日期间的加班工资28899元。仲裁委员会于2020年12月3日作出[2020]第487-1号仲裁判决书，裁决如下：一、朱茂微与小王冷作自2020年3月24日起解除劳动关系；二、小王冷作支付朱茂微未签订书面劳动合同的双倍工资42930元；三、不予支持朱茂微其他仲裁请求。小王冷作不服仲裁裁决，于2020年12月22日诉至本院，要求判如所请。 另查，小王冷作营业执照显示，经营者为王德军，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2011年5月26日。 上述事实，有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证。 本院认为：朱茂微提起劳动仲裁时，将海通公司作为被申请人之一。仲裁裁决由小王冷作支付朱茂微未签订书面劳动合同的双倍工资，驳回朱茂微的其他仲裁请求。小王冷作不服仲裁裁决，提起诉讼。本案中，原告起诉时未将海通公司列为当事人，被告亦认为海通公司的身份是为了查明案件事实，双方均未对海通公司提出诉讼主张，本院无异。 朱茂微与小王冷作之间是否存在劳动关系？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱茂微为证明与小王冷作存在劳动关系，提交了临时出入证、海通公司出具的证明、小王冷作经营者王德军向朱茂微转账的银行转账记录、证人陆某,4证言等证据。原告称，其在承接涉案工程后，又转包给第三人，朱茂微系受第三人雇佣。原告虽提交了与第三人签订的承包合同，但第三人均未能出庭作证，对承包合同的真实性无法判断。原告提交的转账记录不足以证明其已按照承包合同约定支付第三人承包费用，考勤表中第三人也作为被考勤对象，对此原告未能作出合理解释。故对原告主张的其与第三之间存在承包关系及被告系由承包人雇用，本院难以认定。相反，从被告从事的劳动内容及海通公司发放的临时出入证看，被告的工作场所及工作内容均系原告的承包范围，证人陆某,4证实涉案工程现场管理由小王冷作经营者王德军负责，被告工资由海通公司代发，海通公司再与原告进行结算，王德军通过个人账户支付朱茂微部分劳动报酬。综上，可以确认原、被告之间存在劳动关系。朱茂微自2019年6月27日进入涉案工程工作，则本院认定朱茂微与小王冷作自2019年6月27日起建立劳动关系。 用人单位自用工之日起一个月内应当与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资。本案中，小王冷作并未能提供证据证明双方签订了劳动合同，现朱茂微主张未签订劳动合同的双倍工资，本院予以支持。 因朱茂微与小王冷作就朱茂微在职期间的每月工资标准均未能提供证据予以证明，则本院以小王冷作提供的显示朱茂微16小时应得工资为550元的结算单作为核算朱茂微工资标准的依据。以16小时应得工资550元计算，朱茂微的日工资标准为275元/天。朱茂微主张2019年度日工资标准为260元/天、2020年度日工资标准为275元/天，本院予以采信。朱茂微与小王冷作自2019年6月27日起建立劳动关系，至2020年3月24日朱茂微离开小王冷作，则小王冷作应支付朱茂微2019年7月27日至2020年3月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资42930元(108天*260元/天+54天*270元/天)。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定判决如下： 一、原告通州区平东镇小王冷作加工厂（经营者王德军）自本判决生效之日起十日内支付朱茂微未签订书面劳动合同的双倍工资42930元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。 审 判 长  宗卫明 人民陪审员  孟晓东 人民陪审员  钱文芳 二〇二一年六月十五日 书 记 员  贾俊辉