云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终785号上诉人（原审被告）：镇雄县围合水电开发有限责任公司（以下简称围合公司），统一社会信用代码：915306276765761063，住所地：云南省昭通市镇雄县南台街道办事处南广路263号。法定代表人：李代春，负责人。被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司），统一社会信用代码：9131000075756799X5，住所地：上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元14楼。法定代表人：刘波，负责人。委托代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人围合公司因与被上诉人大地保险公司保险合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2019）云0627民初5162号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月17日立案受理后，因事实清楚，当事人未提交有新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。围合公司上诉请求，1.撤销镇雄县人民法院（2019）云0627民初5162号民事判决，将本案发回重审或改判驳回中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决中认定保险合同成立的事实错误。上诉人在2017年8月期间，将被上诉人发来的保险合同（要约邀请书）《财产一切险》《公众责任险》和《机器损坏保险》三份保单盖章发给被上诉人，上诉人的盖章行为是认可被上诉人的保单上所记载的内容，并按照被上诉人保单上载明条件向被上诉人发出订立合同的要约。根据《中华人民共和国合同法》第二十条规定，被上诉人将上诉人原盖章认可的保单明确载明的保险费用的支付期限和自己承担保险责任时间由15日修改为14日，此修改变更就是合同法所指的对要约作出了实质性的修改，被上诉人修改了保单实质性内容后就对上诉人不发生效力。本案中保险合同尚未有效成立，双方对合同中交费和保险责任时间还没有达成一致意见，所以不应当适用保险法第十三条的规定来认定保险合同成立且生效。全案没有任何证据证明被上诉人向上诉人提交了保险单、保险发票及相关保险凭证。一审法院在被上诉人未履行提交保险凭证义务情况下就判决上诉人支付保险款错误。一审认定上诉人的猴子湾电站发生水灾，曾向原告提出理赔，因此认定上诉人知晓保险合同的内容，进而认定原告已经通知上诉人缴费的事实，属主观臆断。被上诉人大地保险公司二审中未作答辩。被上诉人大地保险公司一审起诉称，请求人民法院判令被告向我公司支付保险费人民币183738.9元，并以183738.9为基数按日千分之一支付自2017年8月25日至实际履行完毕之日止的利息。一审法院经审理查明，2016年8月8日，被告围合公司以融资租赁方式向中海集团租赁有限公司购买机器设备，双方签订《融资租赁合同》，约定由被告对租赁物投保财产一切险、公众责任险及被告认为必要的保险，并承担保险费用，保险期不短于租赁合同期限，保险金额总额不低于人民币60343003元。同年，被告向原告大地保险公司投保了财产一切险、公众责任保险和机器损坏保险。2017年8月5日，原告通过电子文档将财产一切险、公众责任险和机器损坏险的投保单发给被告，约定“保险期间自2017年8月10日0时起至2018年8月9日24时止，被保险人应在收到付款通知书后15日内一次性支付保险费”等事项。被告同意并加盖公章后，将投保单提交原告。2017年8月9日，原告作出PQYA201731010609000148号《财产一切险保险单》、PQSA201731010609000007号《机器损坏保险单》及PZCG201731010609000028号《公众责任险保险单》，附保险标的明细，要求被告收到保费通知后14日内支付保险费，注明“保险费必须在付费通知书列明的最后付款日期前交付，否则，保险公司不承担保险责任”。原告又作出《付款通知书》，要求被告向原告支付财产一切保险、公众责任保险、机器损坏保险的保险费共计183738.9元，限起保日期开始之日起7日之内支付（即2017年8月17日前）。原告将付款通知书通过上海海宁保险经济有限公司，交给中远海运租赁有限公司，由中远海运租赁有限公司向被告催付保险费。2017年8月24日，被告猴子湾电站发生洪水灾害，被告向原告提出理赔请求，但原告以被告未付保险费为由，拒绝理赔。2019年10月10日，原告诉至一审法院请求判令被告给付原告保险费人民币183738.9元。在诉讼中，原告为证明本案事实，申请追加中远海运租赁有限公司为本案第三人，后因被告对中远海运租赁有限公司出具的情况说明及融资租赁合同真实性无异议，鉴于新冠疫情的影响，遂撤回追加第三人的申请。一审法院认为，保险是投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，承担给付保险金的责任的行为。1.关于本案保险合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。……依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”，第十四条规定“保险合同成立后，投保人应按照约定交付保险费，保险人则按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，原、被告双方通过协商，双方就承保事宜达成合意，双方签署投保单约定由被告向原告投保财产一切险、机器损坏险、公众责任险，保险期自2017年8月10日0时起至2018年8月9日24时止。双方保险合同成立。原告制作了相应保险单确认承保，保险合同生效。双方约定在收到付款通知书后15日内一次性支付保险费，原告在保险明细表上将付费日期改为收到保费通知的14天内，未经被告同意，该内容的变更对被告无效，但不影响保险合同其他部分的效力。根据保险合同约定及保险赔偿的通常情形，未发生保险事故时保险人不必赔付，一旦保险事故发生，保险人赔付保险金额度远高于被保险人交纳的保险费，双方的合同利益往往不对等。原告提出在限期内不交付保险费便不承担保险责任，及按交纳保险费的比例承担保险责任，系其根据合同约定行使先履行抗辩权，而不是约定保险合同的生效条件，不影响承担保险责任的期间。被告提出本案因未交保险费而保险合同无效的辩解，于法无据，不予采纳。2.关于原告是否通知被告缴纳保险费，被告是否应支付相应的保险费的问题。根据被告签订本案投保单的实际，以及被告因猴子湾电站于2017年8月24日发生洪水灾害，曾向原告提出理赔，而原告以被告未缴纳保险费为由拒绝理赔，可见被告知晓保险合同的内容，以及原告确向被告通知缴费的事实。被告以未收到缴费通知为由，拒绝交纳保险费无事实和法律依据，该辩解不予采纳。3.关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告提出本案适用《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，应认定原告的起诉已过诉讼时效的辩解，因本案原告系保险人，要求被告支付保险费的请求，并不适用该条款规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案诉讼时效为三年，被告认为本案诉讼时效为二年的辩解不成立，不予采纳。综上所述，本案保险合同已成立并生效，原告在保险责任期间负相应保险责任，原告请求由被告按保险合同约定向原告支付保险费183738元的请求成立，予以支持。被告提出未收到缴费通知、未交保险费而保险合同无效、本案已过诉讼时效、其不应支付保险费的辩解均不成立，不予采纳。原告要求被告支付违约金的请求，因双方对违约金未作约定，无证据证明被告逾期支付保险费给原告造成实际的损失，该项诉讼请求无法律依据和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告镇雄县围合水电开发有限责任公司于判决生效后三十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付保险费人民币183738元。二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司其他的诉讼请求。案件受理费6170元，保全费6170元，由被告镇雄县围合水电开发有限责任公司承担。本案二审中，诉讼当事人没有提出新的证据，本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。针对当事人争议的问题，本院评判如下：被上诉人（原审原告）一审庭审中提交的保险单上备注保险期自2017年8月10日0时起至2018年8月9日24时止，因双方签定的是保险合同，保险期即是合同当事人约定的合同的履行期间。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”，在本案保险合同成立后，上诉人没有履行自己给付保险费的义务，被上诉人本应积极行使自己的权利，在保险期间内依法善意、合理的要求对方履行义务或承担违约责任，但被上诉人却怠于行使自己的权利，在本案保险合同履行期间届满后，合同依法已失效的情况下才向人民法院提起诉讼，请求对方支付保险费，在保险期间已届满的情况下，实质是要求对方单方履行合同义务。在合同已经失效的情况下，被上诉人请求给付保险费的主张依法不能予以支持。另，被上诉人在一审中还提出要求对方支付违约金的请求，因双方对违约责任未作约定，被上诉人也没有提供证据证明因上诉人未支付保险费给自己造成实际的损失，该项诉讼请求无事实依据，不应予以支持。综上所述，上诉人围合公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销镇雄县人民法院（2019）云0627民初5162号民事判决；二、驳回被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。二审案件受理费6170元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周必仁审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二一年六月十一日书记员  吴有毕