wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初3299号原告：苏鹏，男，1990年11月14日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆云惠，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：刘川，男，1980年11月12日出生，汉族，居民，住。原告苏鹏诉被告刘川民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏鹏及其委托诉讼代理人陆云惠到庭参加诉讼，被告刘川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款15000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月14日被告因一时无钱发工人工资，借原告18000元给付水电工林吉庆、张中明、肖成栋三人工资，然后被告打18000元借条给原告，约定2018年5月30日还清。借款到期后，经原告多次催要，被告还款3000元。后来，一拖再拖直到现在没有归还。为维护原告的利益，特提起诉讼，请贵院依法判决。被告刘川答辩称，18000元是事实，但我共计归还8000元，尚欠10000元同意归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关的证据本院予以确认并在卷佐证，并对原告提供的证据和事实，本院认定如下：原被告系同村村民，被告称资金周转困难于2018年2月14日向原告借款人民币18000元，并书写了借条进行确定约定借款在2018年5月30日前全部还清。借款到期后，被告陆续归还8000元，尚欠10000元未能及时归还，原告于2021年5月6日向本院提起诉讼，要求被告及时归还借款10000元，并承担本案的诉讼费用。上述事实，有原被告在庭审中的陈述，原告提供的被告所书借条等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告因资金周转从原告处借款18000元，借款到期后，被告陆续归还8000元，尚欠10000元未能及时归还。现原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告在诉讼中提出的被告实际借款23000元，已还5000元，后来才打18000元的条据，现被告尚欠15000元没有归还。本院认为，原告主张实际借款是23000元，但未能提供借条原件或者复印件进行印证，被告在审理中亦不予认可，同时还款争议的5000元，是在被告书写借条18000元之后归还的，原告如有证据证明是归还之前23000元中的5000元，原告可另案起诉。故原告陈述的已归还5000元借款是归还之前23000元的借款，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分事实清楚，证据充分，本院予以支持。经调解未果，故依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘川在判决生效后20日内归还原告苏鹏借款本金10000元。二、驳回原告苏鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由原告苏鹏负担38元，由被告刘川负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴款账号：原告苏鹏6232636100141094725；被告刘川6232636100141094717）。审判员  袁庶铧二〇二一年六月三日书记员  嵇 凯附：相关法律条文及解释《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖01执1059号 申请执行人：深圳市佳润资本管理有限公司，住上海市黄浦区龙华东路647号102室，统一社会信用代码：914403003592334097。 法定代表人：蒋小凤，职务：董事长兼总经理。 被执行人：杨悦，女，汉族，1994年10月9日生，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人深圳市佳润资本管理有限公司与被执行人杨悦国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第11350号裁决书已发生法律效力。因被执行人杨悦未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市佳润资本管理有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第11350号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  谢学飞 审判员  夏秀群 审判员  孙 伟 二〇二一年六月二十二日 书记员  孙俊杰
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0826民初3366号原告：许胜兰，女，1969年3月17日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王**成，涟水县红日法律服务所法律工作者。被告：淮安远达服饰有限公司，住所地涟水县高沟镇河西直属村。法定代表人：王顺贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。原告许胜兰与被告淮安远达服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法由审判员张云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许胜兰委托诉讼代理人王**成、被告淮安远达服饰有限公司委托诉讼代理人胡苏陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许胜兰向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告公司之间从2012年10月26日至2020年8月21日期间存在劳动关系；2、要求被告赔偿原告在达到法定退休年龄后无法享受养老保险待遇的损失36450元；3、要求被告支付经济补偿金17501元。事实与理由：原告许胜兰于2012年10月26日被被告公司招录为工人，入职以来遵规守矩。原告工作至2020年8月21日被被告违法终止劳动关系，原告已在被告单位连续工作达7.5年，虽达到法定退休年龄，但无法享受养老保险待遇，被告应当给予原告相应的补偿和赔偿，为此诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。庭审中，原告许胜兰自愿向本院申请撤回上述第2、3项诉讼请求。被告淮安远达服饰有限公司辩称，1、对2012年10月26日至2019年3月17日期间原、被告存在劳动关系无异议。2、自2019年3月18日起，因原告已达到法定退休年龄，原劳动合同终止，原、被告自愿签订劳务合同，故原、被告之间自2019年3月18日起属于劳务关系，不存在劳动关系。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告许胜兰自2012年10月26日开始到被告淮安远达服饰有限公司工作。2019年3月18日原告达到法定退休年龄，仍继续在被告公司工作，接受被告管理或领导、领取劳动报酬。2020年1月2日，原、被告签订了《劳务协议》：鉴于乙方（许胜兰）已超过法定退休年龄，不具备劳动法律关系的主体资格，故双方自愿签订本劳务协议（本劳务协议性质为劳务合同）。……期限暂定12月，自2020年1月2日起至2020年12月31日止。2020年8月13日，被告以原告已达到法定退休年龄为由作出《终止劳务合同通知书》，并于2020年8月24日向原告开具《证明》：因（许胜兰）已达到国家法定退休年龄，于2020年08月21日和我公司终止《劳务协议》。另查明，自2012年11月至2020年7月，被告远达服饰有限公司为原告缴纳了基本养老保险。原告达到法定退休年龄后未享受基本养老保险待遇或领取退休金。再查明，2021年4月27日，许胜兰与案外人薛某某等共24人向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年4月30日，该委以“申请人超过法定退休年龄”为由，作出涟劳人仲不字〔2021〕第42号通知书，对许胜兰等人的仲裁申请不予受理。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告基本养老保险缴费记载、《终止劳务合同通知书》、《证明》、《劳务协议》、仲裁申请书、涟劳人仲不字〔2021〕第42号不予受理通知书等证据证实，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款规定，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。本案中，原告许胜兰出生于1969年3月17日，至2019年3月17日年满五十周岁。原、被告就双方自2012年10月26日至2019年3月17日期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。关于原告要求确认原、被告在2019年3月18日至2020年8月21日期间亦存在劳动关系，本院认为，原、被告2020年1月2日签订的《劳务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方约定该协议的性质为劳务合同，期限为2020年1月2日至2020年12月31日，应认定为有效。2020年8月13日，被告以原告已达到法定退休年龄为由作出《终止劳务合同通知书》，且于8月24日出具公司与许胜兰从8月21日终止《劳务协议》的证明，故此时间段（2020年1月2日至2020年8月21日）内，原、被告双方之间系劳务关系，不应认定为劳动关系。用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取养老金的人员发生的用工争议，按劳务关系处理。但对于已经达到法定退休年龄，未依法享受养老保险待遇或领取养老金人员的用工，法律法规并未禁止劳动关系的形成。本案原告在达到法定退休年龄后继续在被告公司工作至2020年1月1日，期间服从被告的劳动分工和工作安排，接受被告的管理与监督，工作方式和工作岗位未发生明显变化，原告亦未领取养老保险待遇或退休金，双方之间的用工情形符合劳动关系的特征，故在此时间段（2019年3月18日至2020年1月1日）内，原、被告双方形成特殊劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告许胜兰与被告淮安远达服饰有限公司自2012年10月26日至2020年1月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告许胜兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告淮安远达服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，缴款账号：许胜兰：6232636100141098072；淮安远达服饰有限公司：6232636100141098064。）审判员  张云二〇二一年六月二十九日法官助理吴卫苹书记员汤登云附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初12772号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某，男。被告：上海德视宝文物鉴定器材有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈军。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告上海德视宝文物鉴定器材有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序。上海富昱特图像技术有限公司向本院提交撤诉申请书，以需进一步调查取证为由申请撤回对上海德视宝文物鉴定器材有限公司的起诉。本院认为，上海富昱特图像技术有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 蒋克勤二〇二一年六月十五日法官助理 林文阳书 记 员 林文阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1182民初2332号 原告:易东远,男,1956年5月10日生,汉族,安徽省明光市人,住明光市。 委托诉讼代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。 被告:滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二良路。统一社会信用代码:913411036897786635。 法定代表人:唐书童,总经理。 委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。 被告:朱冬冬,男,1989年10月30日生,汉族,安徽省明光市人,住明光市。 被告:明光市潘村镇人民政府，住所地安徽省明光市潘村镇，统一社会信用代码:11341182003223170L。 法定代表人:李兵，任镇长。 委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。 本院于2021年5月7日受理原告易东远与被告滁州市振海水利建设有限公司、朱冬冬、明光市潘村镇人民政府劳务合同纠纷一案,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易东远及其委托诉讼代理人王文生、被告滁州市振海水利建设有限公司唐书童、委托诉讼代理人陈乐、被告明光市潘村镇人民政府委托诉讼代理人冯天浪到庭参加了诉讼，被告朱冬冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。 原告易东远向本院提出诉讼请求:1、判令被告滁州市振海水利建设有限公司、朱冬冬给付原告劳务费用47000元。2、判令明光市潘村镇人民政府被告在未给付工程款中优先给付原告。事实和理由:2017年11月20日,被告滁州市振海水利建设有限公司中标被告明光市潘村镇人民政府的孟庄排涝站工程,由被告朱冬冬作为工程项目经理组织施工,原告被聘为技术人员参与工程施工。2018年11月,该工程进入扫尾,因朱冬冬被告一再拖欠工资,原告不愿再干。经朱冬冬被告核算,欠原告工资47000元,被告朱冬冬于2018年11月23日出具一张欠条交付给原告收执。此后,原告多次找三名被告索要工资时,三名被告互相推诿。 被告滁州市振海水利建设有限公司答辩称：1、原告不是涉案工程的实际出资施工人。无权突破合同的相对性直接向本公司主张权利；2、原告应与其合同相对的朱冬冬进行结算，我公司对涉案的劳务款不负有法定的给付义务。 被告明光市潘村镇人民政府答辩称：1、如果法院判决被告三在欠付工程款范围内承担给付责任的话，那么就应该从工程款中予以扣除；2、如果法院判决被告三在欠付工程款范围内给付原告工程款项的话，也不应当判决被告三承担本案诉讼费用，因为从合同相对性来说，是不应当支付的，因此被告三不承担诉讼费。 被告朱冬冬未做答辩。 本院经审理查明事实如下：2017年11月20日,被告滁州市振海水利建设有限公司中标被告明光市潘村镇人民政府的孟庄排涝站工程。其中部分小工程分包给被告朱冬冬组织施工。原告被朱冬冬聘为技术人员参与工程施工。2018年年底,该工程结束。经被告朱冬冬核算,欠原告工资47000元,被告朱冬冬于2018年11月23日出具一张欠条交付给原告。 本院认为：原告劳务工资款的给付主体该如何确认。原告提供的证据能够证明原告接受被告朱冬冬的聘请从事劳务工作，经与朱冬冬结算，朱冬冬认可尚欠原告劳务工资47000元至今未付，故朱冬冬依法应当承担给付原告劳务工资的付款义务。原告并未举证证明其与被告振海水利公司、潘村镇政府之间存在合同关系或其他权利义务关系，同时也不能证明朱冬冬与振海水利公司及潘村镇政府之间存在合同关系或其他权利义务关系。原告与朱冬冬之间结算的具体工资数额，显然不能对被告振海水利公司、潘村镇政府产生法律约束力，故原告要求被告被告振海水利公司、潘村镇政府承担给付责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱冬冬于本判决生效后十日内向原告易东远支付劳务工资款47000元。 二、驳回原告易东远的其他诉讼请求。 （本院开户银行：明光农村商业银行城中支行，账号：2000××××0155，户名：明光市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487元（已减半），由被告朱冬冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 李 明 二〇二一年六月十五日 书记员 吴梦竹
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0184执异34号申请人（申请执行人）：王超良，男，1972年2月17日生，汉族，住吉林省公主岭市。被执行人：公主岭四六二医院，住所地公主岭市科贸大街199号。投资人：李玉红，总经理。第三人：吉林公主岭四六二医疗养老院，住所地吉林省公主岭市铁北街兴华委，统一社会信用代码MAOY3G5XM。投资人：裴荣玲，总经理。第三人：李玉红，男，1968年2月29日生，汉族，住安徽省临泉县。第三人：裴荣玲，女，1975年12月28日生，住吉林省公主岭市。本院在执行申请执行人王超良与被执行人公主岭四六二医院民间借贷纠纷一案中，申请人（申请执行人）王超良提出追加第三人吉林公主岭四六二医疗养老院、李玉红、裴荣玲为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人（申请执行人）王超良称，依据生效法律文书，申请人向公主岭市人民法院申请强制执行。现申请人发现安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2020）皖0111民初3057号民事判决书认定：“1.四六二医院为个人独资企业，李玉红系该企业的投资人，四六二医院没有可供执行财产。四六二养老院为个人独资企业，四六二养老院的投资人裴荣玲。李玉红与裴荣玲长期以夫妻名义共同生活在公主岭地区某小区，公开以夫妻相称，该夫妻关系为公主岭地区众人所熟知，并育有两名子女。李玉红与裴荣玲之间存在极为频繁且数额巨大的资金往来，基于二人长期同居关系，二人财产用于共同经营生活，财产无法分割，两人个人财产混同。2.被执行人四六二医院与被申请人四六二养老院在对外宣传和实际经营中为两块牌子、一套人马、一个地址。四六二医院的主要财务人员和四六二养老院建设期间的主要财务人员相同，均为刘燕。四六二医疗养老院从建设至今，重要开支都由李玉红亲自确认，而且医疗养老院没有进行真实的经营活动。四六二养老院大楼建设及装修期间的资金流水可以证明四六二医院提供的资金为四六二养老院支付大楼的建设资金并为其偿还债务，同时四六二养老院也为四六二医院对外支付货款和借款。二单位财产之间不能相互独立，财产严重混同。公主岭四六二医院、吉林公主岭四六二医院养老院、李玉红、裴荣玲之间资金往来频繁，数额巨大，共高达146747854元。四者之间的财产不能相互独立，高度混同；3.李玉红和四六二养老院之间的大额资金往来没有法律依据，裴荣玲和四六二医院大额资金往来没有法律依据。以上事实足以认定裴荣玲和李玉红共同经营四六二养老院和四六二医院，裴荣玲和李玉红应当就四六二医院的该笔债务承担连带责任”。据此，申请人认为，李玉红、裴荣玲、四六二养老院与被执行人四六二医院存在大额资金往来且没有法律依据，四者之间的财产不能相互独立，高度混同（有法院认定的事实为证）。依据公司法等相关法律规定，申请裁定追加被申请人为被执行人，责令其对公主岭四六二医院欠申请人的债务承担连带清偿责任。申请人提交了安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2020）皖0111民初3057号民事判决书作为证据。经审查查明，公主岭四六二医院为个人独资企业，投资人为李玉红，成立日期为2016年8月1日。吉林公主岭四六二医疗养老院为个人独资企业，投资人为裴荣玲，成立日期为2015年8月1日。（2020）皖0111民初3057号民事判决书中本院经审理查明部分，“李玉红与裴荣玲之间存在极为频繁且数额巨大的往来，基于二人长期同居关系，二人财产用于共同经营生活，财产无法分割，两人个人财产混同”；“刘燕是李玉红控制的四六二医院，四六二养老院的财务总监，刘燕受李玉红的指使任意将两个企业资金在个人和两企业之间随意支配使用，数额巨大，导致四六二医院，四六二养老院财务混同，两企业财务无法相互独立。”本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”本案中，被执行人公主岭四六二医院为个人独资企业，该医院投资人为第三人李玉红，申请人申请追加第三人李玉红为被执行人的请求本院予以支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”本条确定了变更、追加执行当事人的法定原则，即变更、追加执行当事人必须以法律或司法解释中规定的可以变更、追加的情形为依据，既不能依据其他规范性文件变更、追加，也不能直接依据实体法变更、追加。申请人提出李玉红与裴荣玲两人个人财产混同、公主岭四六二医院与吉林公主岭四六二医疗养老院财务混同等事实，依据《中华人民共和国公司法》追加第三人裴荣玲、吉林公主岭四六二医疗养老院为被执行人的请求，因《中华人民共和国公司法》属实体法，故该请求本院不予支持。李玉红与裴荣玲两人个人财产混同、公主岭四六二医院与吉林公主岭四六二医疗养老院财务混同等事实，裴荣玲、吉林公主岭四六二医疗养老院应否承担公主岭四六二医院债务责任问题，不属于执行异议的审查范围，申请人可另循法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十三条第一款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项规定，裁定如下：追加第三人李玉红为本案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。审判长  李青鹤审判员  张春辉审判员  梁晓飞二〇二一年六月二十九日书记员  苗 全
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初16523号 原告：刘成。被告：张攀龙。原告刘成与被告张攀龙民间借贷纠纷一案，本院向原告刘成在依法送达交纳诉讼费用通知后，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘成自动撤诉处理。          审 判 员       陈  元 二〇二一年四月二十六日 法 官 助 理   张  晨     书   记  员   罗雨晨  1
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初1363号 原告：曾仁奎，男，1972年7月15日出生，汉族，住重庆市忠县。 特别授权委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。 被告：罗逢喜，男，1981年11月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：雷震，武胜县万善法律服务所法律工作者。 原告曾仁奎与被告罗逢喜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序。被告罗逢喜在答辩期内提出管辖权异议后又撤回，本院依法予以准许。本院于2021年6月9日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王昌斌、被告的诉讼代理人雷震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾仁奎向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款6.5万元及利息（利息从2020年10月26日起按月利率3%计算至借款还清之日止）。事实和理由：2020年4月，被告罗逢喜承包了长春市长春阳光.美湖天地项目B区项目工程，原告是项目木工班组负责人。被告以资金不能周转为由，2020年4月11日至6月23日期间，先后多次向原告借款用于支付工人生活费和购买材料等费用共计借款65000元，2020年10月26日，被告罗逢喜向原告出具了借条一份，其中注明了5万元是因之前借条遗失加在一起的，共计65000元，被告承诺2021年2月10日前归还，逾期未归还按每月3分计算利息。借款到期后，被告一直未归还，经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告罗逢喜辩称：原告诉称被告在2020年4月承包长春阳光.美湖天地项目B区项目工程不属实，被告实际是于2019年初分包的上海豫宛劳务有限公司所承包的该工程的劳务，因此原告的主张不能成立。原告诉称的出借资金时间为2020年4月11日至6月23日期间，但借条上载明原5万元的借条于2020年初丢失，显然不是2020年4月11日之后。实际上双方签订借款合同后，原告仅给付了被告约1.8万多元，系通过微信转账支付，其余款项未履行给付义务。实际情况是被告在案涉工程垫资了100余万元，为了资金快速回笼，考虑到原、被告关系好，以原告作为工人的名义找公司支付部分欠款，故经原、被告协商，若该款要回，原告扣减1.8万多元，其余部分退回被告，因此出具了65000元的借条。后由于公司不同意替被告还款，被告仍然为了追讨劳务款，又向原告出具了65500元的欠条，目的是请求原告代为追讨款项，但未果，但原告仍没有将两债务条据交给被告，导致本案的虚设诉讼，其案不能成立。本案系大额民间借贷，原告应提供支付凭证、收据等资料以佐证借款的事实是否成立。原告诉请的利息不能成立，因双方对利息有明确约定，即每月3分钱，两个月就是6分钱，10个月则为3角。综上，被告只向原告借款1.8万元，其余借款不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本案原告曾仁奎围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原、被告的身份信息，证明双方的身份信息； 2、借条一份，证实2020年10月26日所有借款经结算后出的借条，被告罗逢喜是多次向原告曾仁奎借款； 3、微信转账凭证共九页，证明共计转账65000元，包括之前出具的5万元借条在内。也证实了这个65000元是怎么形成的。 被告罗逢喜质证认为：对第1组证据无异议；对第2组证据借条的真实性无异议，但借条上显示5万元的借条在2020年初丢失，借款的成立是在4月份之前，而转账时间是在4月至6月，与借条不符。这上面仅仅是约定了65000元，而不是已经支付65000元借款，实际只出借了1.8万余元。这个利息是3分钱，不是利率，明确约定了65000元每个月的息是3分钱；第3组证据转账记录的真实性有异议，因为转账的主体、来源不清，且与本案不具有关联性，请求法院不予采信。 本院审查后认为：双方对身份信息无异议，本院依法予以采信，并在卷佐证；对于借条，被告方虽辩称只实际收到1.8万余元，但该借条明确说明系对之前债权债务的结算，并且明确载明有一张5万元的借条丢失，因此本院对该借条予以采信，对被告的质证意见不予采信；原告提供的转账记录，部分款项明确系转账给被告罗逢喜，结合被告亦自认收到了1.8万余元，本院依法予以采信。部分无法确认接受款项方的身份，但结合本案其他证据及原告的陈述，可以认定该部分款项系用于工人生活费等，结合原、被告已经对之前的费用进行结算，本院对该组证据依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年至2020年期间，被告承包了长春市阳光.美湖天地项目B区项目工程的劳务，原告曾仁奎系木工班头。被告罗逢喜因缺乏资金周转，多次向原告曾仁奎借款。2020年10月26日，经双方结算后，被告罗逢喜向原告曾仁奎出具借条一张，载明：“今借到曾仁奎人民币65000元。由于2020年初曾仁奎5万元借条遗失，这张借条属于后面补起的。所以曾仁奎与罗逢喜之间在2020年10月20日之前没有任何债务关系。2020年10月20日之前的所有借条作废。罗逢喜在曾仁奎处的借款于2021年春节之前归还。借款人：罗逢喜2020.10.26。”后双方为借款归还问题发生纠纷。2021年4月7日，原告诉讼来院要求被告归还借款6.5万元及利息。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交的证据能够证明被告向原告借款6.5万元尚未归还的事实，被告虽辩称仅收到1.8万余元的借款，但借条上明确写明该借款是对之前借款的结算，且其中5万元的借条遗失，并申明了之前的借条全部作废。被告辩称本案为虚假诉讼，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，且原告方提供的证据能够证实双方的债权债务关系。因此，原告要求被告归还借款6.5万元的理由成立，本院予以支持。原告主张借条上约定利息每月3分系月利率3%，被告辩称系每月0.03元。结合民间交易习惯以及本案实际情况，本院依法认定双方约定的逾期利率是月利率3%。但该利率超过了国家对利率保护的上限，且原告主张的日期不符合双方约定，因此，本院对从2021年2月11日起未超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的部分，即年利率15.4%予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告罗逢喜于本判决生效后十日内归还原告曾仁奎借款6.5万元及利息（利息从2021年2月11日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告曾仁奎的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告罗逢喜负担（案件受理费原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  左朋飞 二〇二一年六月二十一日 书记员  游 露
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0507执1805号之一申请执行人：张本好，男，1978年12月8日生，汉族，安徽省肥西县人，住安徽省肥西县。被执行人：江家友，男，1974年7月2日生，汉族，安徽省肥西县人，住安徽省肥西县。申请执行人张本好与被执行人江家友劳务合同纠纷一案，该案(2021)苏0507民初2356号民事调解书已经发生法律效力，依调解书载明：一、原、被告双方一致确认：截止2021年3月30日，被告江家友结欠原告张本好劳务费11900元，此款由被告江家友于2021年4月20日前一次性支付原告张本好（此款汇入原告指定账户，户名：张本好,账号：62×××70，开户行：中国农业银行阳澄湖支行）。二、原、被告双方就本案再无其他任何纠葛。三、本协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。本案案件受理费减半收取为49元，由原告张本好负担。由于债务人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2021年5月7日立案执行，立案标的为11900元。本案执行过程如下：1、2021年5月10日，本院通过法院专递形式向被执行人江家友住所地邮寄送达了执行通知书、申报财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但以“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”为备注退信。嗣后,本院向被执行人审理时填写的送达地址寄发了上述材料，但被执行人既未按期到庭，也未履行生效法律文书确定的义务。2、2021年5月7日、2021年6月17日，本院通过执行网络查控系统对被执行人江家友名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况进行了调查，在被执行人江家友名下银行账户内扣划人民币3746.6元，其中人民币79元本院作执行费收取，余人民币3667.6元退付至申请执行人张本好。被执行人名下其余账户仅有零星银行存款，本院对相应银行账户予以查封，查封期限自2021年5月8日起至2022年5月7日止。另查封了被执行人江家友名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的小型汽车三辆，上述车辆查封期限自2021年5月10日起至2023年5月9日。但上述车辆去向不明，未能实际查扣到位，无法处置。上述财产，申请人申请续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。除此之外,未查获被执行人名下车辆、不动产、互联网银行等财产信息。3、2021年5月12日，本院委托安徽省肥西县人民法院进行财产调查。经查，被执行人在安徽省肥西县无不动产,也无其他可供执行的财产线索。4、2021年6月23日，本院对被执行人采取限制消费惩戒措施。2021年6月24日，本院将被执行人列入失信被执行人名单进行信用惩戒。5、2021年6月24日，本院通过关联案件功能进行强制检索，未发现被执行人江家友在本院或省内其他法院有作为权利人的案件。6、2021年6月25日，本院通知申请执行人到庭进行终本约谈，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院举证，申请执行人对本院的执行情况无异议，并表示无被执行人名下可供执行财产线索可以提供，同意终结本案本次程序。7、本案申请执行标的为人民币11900元，目前已执行到位人民币3667.6元，尚未执行到位人民币8232.4元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行照片等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江家友名下的财产进行了调查，在被执行人江家友名下未查获到可供执行的财产。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵华杰审判员  路宽成审判员  邹建良二〇二一年六月三十日书记员  杨凯文
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0116执2459号申请执行人：重庆幸福长生农业发展有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路**附****，统一社会信用代码91500108MA60XJFF86。法定代表人：岳敏，总经理。被执行人：重庆市江津茶叶机械厂，住，住所地重庆市几江镇环城南路**一社会信用代码91500116203554767X。主要负责人：张世英，该单位停产解散清算组组长。申请执行人重庆幸福长生农业发展有限公司与被执行人重庆市江津茶叶机械厂其他案由一案，重庆市江津区人民法院作出的(2019)渝0116民初9892号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市江津茶叶机械厂逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆幸福长生农业发展有限公司于2021年04月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法另案查封了被执行人重庆市江津茶叶机械厂位于江津几江镇的房产、江津几江镇某土地使用权（查封期限为3年）。本院随即对上述土地资产进行了实地查看，该土地为被执行人重庆市江津茶叶机械厂厂房用地，但被执行人重庆市江津茶叶机械厂已停产，有部分重庆市江津茶叶机械厂的职工因被执行人未解决安置问题而居住在内。经本院合议庭合议，认为该土地上有人居住且职工与被执行人有较大矛盾，司法处置存在较大困难，决定暂不拍卖上述土地资产。另查明，原申请执行人重庆渝康资产经营管理有限公司将本案债权转让给了现申请执行人重庆幸福长生农业发展有限公司，重庆幸福长生农业发展有限公司向本院申请变更申请执行人，本院作出了（2021）渝0116执异92号执行裁定书，裁定变更重庆幸福长生农业发展有限公司为本院(2021)渝0116执2459号案件的申请执行人。2021年6月11日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年6月21日，被执行人重庆市江津茶叶机械厂尚欠申请执行人重庆幸福长生农业发展有限公司贷款本金350000元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费8107元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执2459号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王化雨审 判 员 黄双平审 判 员 程 鹏二〇二一年六月二十一日法官助理 朱钦华书 记 员 程 馨
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初2727号 原告：汪碧静，女，1972年4月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：郑安民，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。 被告：伍顺秀，女，1969年2月7日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：艾礼平，湖南正赢律师事务所律师。 原告汪碧静与被告伍顺秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪碧静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息14000元（从2019年12月26日起按口头约定的月利息2%计算至2021年4月25日止），已付2000元，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年12月25日，被告向原告借款50000元，并出具借条，口头约定月利息1500元，被告向原告借款后，仅依约履行支付2000元利息，未偿还借款本金和下欠利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 被告伍顺秀辩称：1.原告明知被告是借钱打牌，仍借款给被告，双方的债权债务关系不受法律保护；2.民间借贷合同是实践合同，被告虽然出具了50000元的借条，但原告实际只借给被告34000元；3.原、被告双方并未约定利息，被告已付的款项是还的借款本金。 经审理查明，原告汪碧静与被告伍顺秀以前在一起打麻将时认识。2018年，被告伍顺秀以缺少资金为由向原告汪碧静借款30000元，原告汪碧静以现金的方式将借款给付被告伍顺秀。2019年12月25日，被告伍顺秀以缺少资金为由再次向原告汪碧静借款，原告汪碧静以现金的方式将借款给付被告伍顺秀，同天，被告伍顺秀将两笔借款出具了一张总借条，载明：今借到汪碧静50000元整。被告伍顺秀出具借条后，仅偿还了原告汪碧静2000元。2021年1月27日原告汪碧静找被告伍顺秀催要借款时，被告伍顺秀回答：50000元账在那里，过年收到钱就还给你。原告汪碧静问：利息呢？利息就没有了？被告伍顺秀回答：放心啊，过年收到钱，会一起还给你。此后被告伍顺秀再未偿还原告汪碧静借款，原告汪碧静催收未果，遂成纠纷。 另查明，原告汪碧静自述2019年12月25日借给被告伍顺秀现金20000元，被告伍顺秀陈述在该天只收到原告汪碧静借款4000元。 上述事实，有原、被告双方的陈述，借条，视听资料光盘等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点： 一、关于借款金额的认定。1.被告伍顺秀于2018年向原告汪碧静借款30000元，双方对此均予以认可，本院予以确认；2.被告伍顺秀于2019年12月25日向原告汪碧静借款金额的认定。被告伍顺秀陈述仅向原告汪碧静借款4000元，原告汪碧静则陈述在该天借给被告伍顺秀20000元，结合被告伍顺秀陈述双方没有约定利息，而在其出具的借条中却将两笔借款的金额写为50000元，且在2021年1月27日原告汪碧静找其催要借款时，被告伍顺秀又对下欠原告汪碧静50000元债务没有异议的事实，本院综合认定被告伍顺秀于2019年12月25日向原告汪碧静借款20000元。因此，被告伍顺秀两次共向原告汪碧静借款50000元，被告伍顺秀提出原告汪碧静实际只借给其34000元的抗辩主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。 二、关于双方是否约定利息的问题。被告伍顺秀出具的借条中并没有约定利息，虽然原告汪碧静在2021年1月27日找被告伍顺秀催要借款提到利息时，被告伍顺秀回答过年收到钱，会一起还给原告汪碧静，但被告伍顺秀并没有讲明利息是多少，且被告伍顺秀在庭审中否认双方口头约定过利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，因此，对原告汪碧静提出双方口头约定过利息的事实，本院不予认定。 三、被告伍顺秀应履行的义务。被告伍顺秀向原告汪碧静借款50000元，出具借条后偿还了2000元，因此被告伍顺秀实际下欠原告汪碧静借款48000元，原告汪碧静诉请要求被告伍顺秀偿还借款50000元，本院仅对其中被告伍顺秀实际下欠的金额，即48000元予以支持。被告伍顺秀向原告汪碧静借款，既未约定还款期限，又未约定利率，因此，逾期利息损失的计算标准应从原告汪碧霞主张权利，即起诉时起参照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准计算。被告伍顺秀提出双方未约定利息，其已付的款项是还的本金，与查明的事实相符，本院予以采纳。被告伍顺秀提出原告汪碧静明知其是借钱打牌，仍予以借款，双方的债权债务不受法律保护的抗辩主张，因未提交相应证据予以证实，本院不予认定。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告伍顺秀于本判决生效之日起五日内偿还原告汪碧静借款本金48000元，并从2021年4月27日起按年利率3.85%计算支付利息至借款付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告汪碧静负担158元，被告伍顺秀负担542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 员  罗青青 二〇二一年六月二十八日 代理书记员  伍琦琦
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初2680号原告：甘肃易肃达汽车销售有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路194号兰州中天健广场10幢4层401号。法定代表人：汪世红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘京，女，1995年5月18日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省临泽县。被告：顾小春，男，1973年10月28日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。被告：方林虎，男，1995年5月25日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原告甘肃易肃达汽车销售有限公司（以下简称易肃达公司）与被告顾小春、方林虎追偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序。易肃达公司的委托诉讼代理人刘京到庭参加诉讼，被告顾小春、方林虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易肃达公司向本院提出诉讼请求：1.被告顾小春向原告支付代偿款4600元；2.被告支付原告违约金3125元（按照担保总额的5%计算）；3.判令二被告承担连带清偿责任。4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月23日，被告顾小春为购买汽车（品牌：东风牌，车牌号：甘Ｅ3××××）与中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行（以下简称工商银行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，向银行申请贷款62500元，合同约定的还款期限为2019年6月25日至2022年5月25日。经被告顾小春申请，原告易肃达公司为被告的该笔贷款提供连带责任保证担保，双方就此签订《委托担保合同》，约定违约方承担以银行贷款金额的5%为标准。但不超过5000元的违约金，并承担因违约所产生的相关费用；并约定逾期还款的特别约定。同时被告方林虎向原告提供连带责任保证反担保，并签订反担保协议。合同签订后，二被告多次拖欠，拒不履行还款义务。催收无果后，原告遂诉至我院。顾小春、方林虎均未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告顾小春作为分期付款申请人、原告易肃达公司作为保证人，与工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定⑴顾小春向汽车销售商易肃达公司购买东风风行-景逸X5汽车，车辆总价为9万元，顾小春自行支付首付款2.75万元，剩余购车款顾小春通过其在工商银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为6.25万元；⑵工商银行将汽车专项分期金额6.25万元扣收后支付给易肃达公司；⑶顾小春使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还1902.78元，从透支次月起于每月25日前偿还，顾小春应在付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项；⑷顾小春应按分次的付款方式及9.5%的分期付款手续费率向工商银行支付分期付款手续费6000元；⑸易肃达公司自愿为顾小春向工商银行提供连带责任保证等。同日，原告易肃达公司与被告顾小春签订《担保合同》，约定⑴易肃达公司同意为顾小春向工商银行申请办理信用卡购车分期购车业务提供担保服务；⑵担保有效期为贷款银行向顾小春发放贷款之日起至顾小春全额归还本息及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的相关费用为止；⑶顾小春自愿向易肃达公司支付双方确定的担保费、履约保证金及其他相关费用；⑷顾小春不按与银行签订的信用购车合同全面履行还款义务，导致易肃达公司向银行代偿的，顾小春立即向易肃达公司支付代偿的金额及资金占用利息；⑸如顾小春违反合同约定，除应当向易肃达公司支付以银行贷款金额的5%为标准，但不超过5000元的违约金外，还承担易肃达公司因违约所产生的相关费用等。同日，被告顾小春作为借款人、被告方林虎作为反担保人与担保人易肃达公司签订《反担保协议》，约定被告方林虎为原告易肃达公司对被告顾小春汽车抵押贷款的担保向原告提供反担保，反担保方式为连带清偿责任的担保，担保范围为银行要求原告承担的担保范围内的所有责任、被告顾小春需要向原告承担的违约责任、和原告为实现债权过程中产生的费用（包括但不限于电话或上门催收人工费、差旅费、邮费、评估费、鉴定费、公证费、拖车运输费、保管费、诉讼费、律师费等）。由于被告顾小春、方林虎未及时向工商银行还款，原告易肃达公司于2020年6月25日和2020年7月24日代被告向工商银行偿还信用卡透支款各2300元（交易代码9018，交易场所业务中心），合计4600元，该款项二被告未向原告易肃达公司偿还。本院认为，原告易肃达公司为被告顾小春向工商银行的信用卡透支款项提供连带责任保证，因被告顾小春未及时向工商银行偿还透支款，原告易肃达公司在承担担保责任后，有权向被告顾小春进行追偿，被告顾小春应当偿还原告向工商银行偿还的信用卡透支款4600元。被告顾小春未按合同约定立即向原告清偿代偿款，已构成违约，故被告顾小春应当按照合同约定向原告易肃达公司支付违约金。关于违约金的金额，虽然双方在《担保合同》中约定如被告顾小春违约，应向原告易肃达公司以银行贷款金额的5%为标准但不超过5000元的违约金，但该违约金约定的数额过高，故对违约金的计算方式予以适当调整；结合被告违约和原告垫付款项等本案实际情况，本院认为应当以原告易肃达公司因被告顾小春的违约行为而受到的实际损失为基础，被告顾小春自2020年7月25日起以4600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85﹪）承担违约金至款项实际付清之日止。根据《反担保协议》的约定，被告方林虎为被告顾小春向原告易肃达公司提供连带清偿责任反担保，故被告方林虎应当对被告顾小春在本案中的债务承担连带清偿责任，方林虎承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向顾小春追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，第六百八十八条、第七百条规定，判决如下：一、被告顾小春于判决生效后十日内一次性给付原告甘肃易肃达汽车销售有限公司为原告向中国工商银行的代偿款4600元；二、被告顾小春自2020年7月25日起以4600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85﹪）承担违约金至款项实际付清之日止；三、被告方林虎对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告顾小春、方林虎共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  田蕴锦二〇二一年六月十日书记员  刘博闻
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖12民初455号 原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号，统一社会信用代码91110000400007914Y。 法定代表人：李洪波，该社社长。 委托诉讼代理人：谢婉莹，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告：阜阳市考生书店，住所地安徽省阜阳市颍泉区胜利北路21号，统一社会信用代码92341204MA2R68GX1R。 经营者：闫振国。 被告：闫振国，男，1980年7月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告经济科学出版社与被告阜阳市考生书店、闫振国著作权权属、侵权纠纷一案中，原告经济科学出版社于2021年5月28日向本院书面提出申请将诉讼请求数额减少为10000元。同日,经济科学出版社向本院书面提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告经济科学出版社申请将诉讼请求数额减少为10000元，不违反法律规定，本院予以准许。原告经济科学出版社以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许经济科学出版社撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由经济科学出版社负担。 审 判 长 谢阳光 审 判 员 袁理想 审 判 员 黄发全 二〇二一年六月八日 法官助理 尹 玉 书 记 员 周晓萌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 《诉讼费用交纳办法》第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理： （一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交； （二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘1382执恢452号陈杰、黄细娥、陈代国本院立案执行的申请执行人陈杰与被执行人黄细娥、陈代国健康权纠纷一案，经本院强制执行，该案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年六月三十日
吉林省辽源市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0403执185号 申请执行人：辽源市西安区人民法院刑事庭。 被执行人：孙源利，男，住所地吉林省辽源市西安区。 被执行人：王洪波，男，住所地吉林省辽源市西安区。 辽源市西安区人民法院刑事庭与孙源利、王洪波罚金执行一案，执行依据为本院作出的（2018）吉0403刑初26号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事庭于2021年5月13日移送执行局执行，要求执行孙源利罚金2000元、王洪波罚金1000元。 本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2021年5月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。于2021年5月13日及6月25日先后两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、工商、网上银行等相关财产信息，并查询了被执行人的不动产登记信息。于2021年6月28日扣划了被执行人孙源利银行账户1,025.67元并给付申请执行人。经查，被执行人无其他可供执行的财产。本院于2021年6月28日将被执行人限制高消费。 本院认为，在本院穷尽调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》的规定，裁定如下： 辽源市西安区人民法院作出的（2018）吉0403刑初26号刑事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  贾国栋 审判员  张启勋 审判员  裴 勇 二〇二一年六月二十八日 书记员  郭晓龙
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1182民初1535号 原告：赵宝林，男，1950年4月7日出生，汉族，住深州市。 被告：韩玉民，男，1955年10月13日出生，汉族，住深州市。 原告赵宝林与被告韩玉民排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月30日立案。原告赵宝林在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，以提交撤诉申请书的形式明确表示放弃预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵宝林撤回起诉处理。 审判员  冯瑶 二〇二一年六月三十日 书记员  孙熙
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0181民初4340号原告：刘海章，男，1976年3月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被告：张运坤，男，1980年11月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告刘海章与被告张运坤买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海章的委托诉讼代理人陈志强到庭参加诉讼，被告张运坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海章向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款30800元及自2018年4月11日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的延期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张运坤没有向本院提交答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告刘海章系钢材经营者。2014年2月，被告张运坤向原告赊购钢材一批,后被告陆续支付了部分货款,至2018年4月11日，被告尚欠原告钢材款30800元，在原告的要求下，被告向原告出具“今欠到刘海章钢材款叁万零捌佰元（30800元）月”的欠条一张。此后，原告多次催收，被告分文未付。原告便诉至本院。本院认为，原、被告之间发生钢材买卖关系后，被告欠原告货款30800元的事实，有被告出具的欠条等证据证明。双方之间的债权债务关系清楚。被告不及时偿付原告的货款，其行为已构成违约。原告要求被告偿付货款及延期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百八十六条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张运坤在本判决生效后三十日内偿付刘海章货款30800元及自2018年4月11日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的延期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费659元，减半收取329.5元，由张运坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  熊亚龙二〇二一年六月十日书记员  寻 丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1324民初1768号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司,住所地南阳市镇平县工业路40号。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张东明，河南怡和律师事务所律师。特别授权。被告：苏常晓，女，生于1983年10月12日，汉族，住河南省镇平县。被告：徐天兵（苏常晓丈夫），男，生于1987年1月20日，汉族，住河南省镇平县。被告：陈卓，女，生于1982年1月10日，汉族，住河南省镇平县。被告：郭彬彬（陈卓丈夫），男，生于1978年7月11日，汉族，住河南省镇平县。被告：马一春，男，生于1971年3月1日，汉族，住河南省镇平县。被告：苏芳霞（马一春妻子），女，生于1970年12月15日，汉族，住河南省镇平县。被告：徐天柱，男，生于1985年5月9日，汉族，住河南省镇平县。被告：李晓伟（徐天柱妻子），女，生于1987年9月3日，汉族住河南省镇平县老庄镇任家沟村徐家。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇平农商银行”）与被告苏常晓、徐天兵、陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东明，被告苏常晓到庭参加了诉讼。被告徐天兵、陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇平农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏常晓、徐天兵共同偿还原告借款本金20万元及利息（借款期限内按约定月利率9.9‰自2017年7月3日起计算至2018年4月3日，逾期利息按月利率9.9‰加收50%自2018年4月4日起计算至款付清之日止）；2、判令被告陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟对第1、3项诉请承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告苏常晓、徐天兵于2015年5月26日向原告申请贷款20万元，贷款期限为2015年5月26日至2018年5月26日，双方签订了最高额个人借款合同。由被告陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟自愿提供连带保证担保，并签订了最高额保证合同。2017年7月3日，被告苏常晓、徐天兵依据个人借款合同在原告处借款20万元，期限为2017年7月3日至2018年4月3日，约定月利率9.9‰，并出具了借据。同日，原告按照约定向被告苏常晓的银行账户转款20万元，原告已履行了出借义务。借款到期后，经原告多次向被告催要未果。被告苏常晓辩称：贷款属实，因为身体原因，现在没有能力偿还，请求分期偿还。被告徐天兵、陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟未答辩亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，被告苏常晓无异议，被告徐天兵、陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟在法定期限内也未提出异议，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏常晓于2015年5月20日向镇平县农村信用合作联社侯集信用社申请贷款20万元，贷款期限36个月，用于玉器，并签订借款人承诺书。被告徐天兵与原告签订借款人配偶承诺书，承诺本人与苏常晓系夫妻关系，本人完全知晓并同意苏常晓向贵社（行）申请贷款20万元，期限36个月。同意其与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约定。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟与原告签订担保承诺书、担保人配偶承诺书，承诺同意为苏常晓在贵社（行）贷款20万元提供连带责任保证担保并承诺受条款的约束。同日，原告与被告苏常晓签订最高额个人借款合同，合同约定：贷款期限为2015年5月26日至2018年5月26日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率采取固定利率，月利率为9.9‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟与原告签订最高额保证合同，合同约定：为确保苏常晓与债权人在2015年5月26日至2018年5月26日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权最高不超过贰拾万元整，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2017年7月3日，原告将借款20万元转入户名为苏常晓的银行账户内,借款期限为2017年7月3日至2018年4月3日。同日，被告苏常晓将20万元贷款取出并在借款借据上签名。该借款贷出后，被告苏常晓共支付原告利息4000元、罚息20元，被告未偿还本金。本院认为：原告与被告苏常晓、徐天兵签订的最高额个人借款合同、借款人承诺书、借款人配偶承诺书，原告与被告陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟签订的保证合同、担保承诺书、担保人配偶承诺书均系真实意思表示，合法有效。原、被告之间已形成金融借款合同及担保合同法律关系。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第六百七十四条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告苏常晓、徐天兵向原告借款，原告依照合同约定向被告苏常晓发放贷款。被告苏常晓、徐天兵拖欠原告借款本金200000元及利息未偿还，应承担违约责任。故原告要求被告苏常晓、徐天兵按照借款合同偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定：“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。”原告在保证期间内未向被告陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟主张保证责任，被告陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟的保证责任免除，故原告请求被告陈卓、郭彬彬、苏芳霞、马一春、徐天柱、李晓伟承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告苏常晓、徐天兵于判决生效后十五日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2017年7月3日起按月利率9.9‰计算至2018年4月3日，扣除已支付的利息4000元，逾期利息自2018年4月4日起按月利率款9.9‰加收50%计算款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4971元，减半收取计2486元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王彦伟二〇二一年六月七日法官助理张文龙书记员张江浩
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0681执521号申请执行人周酉，男，1969年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人姚记（南通）实业有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人孙锴，该公司总经理。申请执行人周酉与被执行人姚记（南通）实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日作出的（2020）苏0681民初5576号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人姚记（南通）实业有限公司于2021年1月6日前一次性支付申请执行人周酉购房款人民币1194051元及违约金83583.57元。因被执行人未能履行上述义务，申请执行人周酉于2021年1月25日向本院申请执行。本院于当日立案执行。本案执行过程中，经双方当事人协商，双方当事人达成长期还款协议。本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现双方当事人达成长期还款协议，故本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结本案执行。被执行人如不按约履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 许 浩审判员 彭福亮审判员 袁 辉二〇二一年六月二十八日书记员 施海荣
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1181民初2071号 原告：唐汝明，男，1965年7月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：徐志勇，四川仙山律师事务所律师。 被告：蒋华平，男，1981年4月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告唐汝明与被告蒋华平劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告唐汝明的委托诉讼代理人徐志勇到庭参加诉讼。被告蒋华平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐汝明向本院提出诉讼请求：要求蒋华平支付原告工资19054元。事实和理由：原告于2020年3月至9月，在新疆温泉县种蓄场农工队修建被告承包的抗震安居房，经双方核算工资为29054元，被告于2020年9月14日向原告等多名农民工出具《欠条》一张，之后被告支付了10000元，尚欠19054元未支付。原告多次催款，被告均以各种理由拒不支付。为维护自身的合法权益，特提起诉讼请求判如所请。 被告蒋华平未应诉答辩。 本院认定事实如下：2020年3月至2020年9月期间，受被告雇佣，原告为被告承揽的新疆抗震安居房工程提供泥工服务。工程结束后，原告与被告于2020年9月14日进行结算，被告出具《欠条》证明尚欠原告劳务费共计29054元，并承诺于2020年10月30日前付清。当日，被告向原告支付10000元，剩余劳务费19054元至今未付，故原告诉至本院。 以上事实，有欠条、视频及庭审笔录等证据为证。 本院认为，被告尚拖欠原告劳务费19054元的事实有被告亲笔书写的欠条为证，因被告未应诉视为放弃答辩权利，本院对被告拖欠原告劳务费的事实予以确认。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告蒋华平在本判决生效之日起十五日内支付原告唐汝明劳务费19054元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用138元（简易程序已减半收取），由被告蒋华平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 璐 二〇二一年六月二十二日 书记员 方莉红 附本案适用的条款 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0106执7070号申请执行人：殷梦瑶，女，1987年6月21日生，回族，住址上海市普陀区。被执行人：澳静(上海)国际贸易有限公司，地址上海市静安区。法定代表人：沈浩。申请执行人殷梦瑶依据已经发生法律效力的上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的静劳人仲(2020)办字第2141号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人支付人民币8500元。本院立案后，于2021年4月8日向被执行人发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人在同年4月14日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“点对点”及“总对总”财产查控流程查明：被执行人澳静(上海)国际贸易有限公司无可供执行的房地产、车辆、证券及银行存款等财产和钱款。由于被执行人未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2021年6月9日本院约谈并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，也不知道被执行人的下落，故同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能实现，执行申请费亦未执行到位。以上事实，有本院调查材料等为证。本院认为，申请执行人殷梦瑶对被执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人澳静(上海)国际贸易有限公司目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索；根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效审判长 周 康审判员 周广元审判员 陶保林二〇二一年六月二十一日书记员 臧唯佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤19执110号 申请执行人：黄保华，女，1964年10月20日出生，住湖南省永兴县。 申请执行人：刘俊峰，男，2005年1月1日出生，住湖南省永兴县。 申请执行人：刘亚峰，男，2010年5月6日出生，住湖南省永兴县。 上述三申请执行人的共同委托代理人：刘有平，男，住址同上，是刘俊峰、刘亚峰父亲，是黄保华女婿。 被执行人：聂合林，男，1984年11月4日出生，住湖南省衡阳市衡阳县。 申请执行人黄保华、刘俊峰、刘亚峰依据已生效的广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19刑初182号刑事附带民事判决书、广东省高级人民法院作出的（2020）粤刑核11057098号刑事裁定书申请执行聂合林刑事附带民事赔偿一案，本院于2021年1月20日依法立案执行。 根据上述生效法律文书，被执行人应赔偿申请执行人黄保华、刘俊峰、刘亚峰人民币66289.49元。 依照广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19刑初182号判决书，广东省高级人民法院（2020）粤刑核11057098号刑事裁定书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人依法履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 2、因款项未足额清偿，本院分别于2021年1月22日、2021年5月10日二次发起网络财产查控，未发现被执行人名下还有其他财产可供执行。 3、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取限制消费的强制措施。 本院向申请人告知其本案执行情况，申请执行人表示知悉本案执行情况，申请人于2021年5月26日向本院提交终结本次执行申请书，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院依法对本案作终结本次执行程序结案，待发现被执行人有可供执行的财产线索时再申请恢复执行。 综上，本院已穷尽财产调查措施，因未发现被执行人还有其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执1691号案件本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立鹤 审判员  张永棋 审判员  崔 戈 二〇二一年六月一日 书记员  何 康
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初4447号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：裴先旺，男，1993年2月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告裴先旺物业服务合同纠纷一案中，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司负担。 审 判 员  赵 玲 二〇二一年六月八日 法官助理  刘晓静 书 记 员  张正阳
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0117民初6383号 原告：重庆泓山物业管理有限公司，住所地：重庆市北部新区经开园期云街******。 法定代表人：陈胜东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨海燕，女，1990年3月28日出生，汉族，住四川省西充县，系公司员工。 委托诉讼代理人：向仲奎，男，1985年11月1日出生，汉族，住四川省郫县，系公司员工。 被告：曹代成，男，1982年10月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：谭艳会，女，1989年7月7日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告重庆泓山物业管理有限公司与被告曹代成、谭艳会物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泓山物业管理有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，原告重庆泓山物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆泓山物业管理有限公司撤诉。 因原告重庆泓山物业管理有限公司在缴纳案件受理费的期间内撤回诉讼，故不存在案件受理费的负担问题。 审判员  周裕灵 二〇二一年六月十五日 书记员  张子良
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初13672号原告：沈阳班尼德瑞物业有限公司，住所地：沈阳市和平区苏州街21号（608），统一社会信用代码：912101026795197994。法定代表人：刘刚，该公司董事长。委托代理人：金丹，女，汉族，1982年10月27日出生，该公司员工，住沈阳市苏家屯区。被告：王德发。原告沈阳班尼德瑞物业有限公司与被告王德发物业服务合同纠纷一案，原告起诉至本院，因原告拒不缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈阳班尼德瑞物业有限公司撤诉处理。审判员  李东皞二〇二一年六月二十五日书记员  田雨鑫
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执10039号申请执行人：上海市浦东新区卫生健康委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李新明。被执行人：上海韵镁健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柳强。上海市浦东新区卫生健康委员会与上海韵镁健身管理有限公司卫生一案，作出的决定已发生法律效力。因义务人上海韵镁健身管理有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海市浦东新区卫生健康委员会向本院申请执行。本院于2021年4月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务。经查，暂未发现被执行人上海韵镁健身管理有限公司名下存在可供执行的财产。被执行人现已停止经营，法定代表人下落不明。被执行人名下银行账户已由本院轮候冻结，暂无余额可供执行。本院已对被执行人采取了限制消费措施并已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 魏智娟审 判 员 黄为忠审 判 员 郭 峰二〇二一年六月二十八日法官助理 匡西涛书 记 员 匡西涛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省东辽县人民法院民事判决书（2021）吉0422民初674号原告：陶玉库，男，1962年11月5日出生，汉族，辽源市人，住所辽源市龙山区。被告：东辽县泉太镇老营村民委员会。法定代表人：孙国民，该村副书记。地址：东辽县泉太镇老营村三组。原告陶玉库与被告东辽县泉太镇老营村民委员会（以下简称老营村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法由审判员侯耀光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶玉库，被告法定代表人孙国民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陶玉库向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告老营村委会立即给付拖欠原告陶玉库钩机施工工时费人民币贰万捌仟肆佰伍拾元整（28450.00）及欠款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由；原告陶玉库于2019年5月20日至2019年7月14日期间，用钩机为该村清理垃圾等，工作26.5天，双方约定每天给原告1300元工时费，工时费共计金额人民币叁万肆仟肆佰伍拾元整（34450.00元），被告承诺2019年末前结清全部工资费。双方约定的结清工时费的时间到期后，被告并未按约定给付原告工资费，原告多次讨要，被告于2020年年底才为原告结算了工时费陆仟元整（6000.00元），尚欠原告工时费人民币贰万捌仟肆佰伍拾元整（28450.00）。后原告多次讨要无果，无奈，原告将被告诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告老营村委会立即给付拖欠原告陶玉库钩机施工工时费人民人民币贰万捌仟肆佰伍拾元整（28450.00）及欠款利息，判如所请。被告老营村委会未提交书面答辩，在庭审中口头辩称：干活时间和所欠钱数没有争议，欠原告这个钱得县里给钱村上才能给原告钱，当时没有承诺2019年年末必须给钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的欠条一张。被告未提交证据。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日至同年7月14日间，被告老营村委会雇用原告陶玉库钩机为该村清理垃圾，当时双方口头约定，每天工时费1300元，原告共清理垃圾26.5天，共产生工时费34450.00元。被告于2020年7月28日给原告出具欠条一张，金额为34450.00元，截止2021年1月被告共给付原告工时费6000元，仍尚欠原告工时费28450.00元。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，拖欠至今。为此，原告诉至本院，要求被告给付工时费28450.00元及利息，同时承担本案全部诉讼费用。本院认为：本案为劳务合同纠纷，原告陶玉库为被告老营村委会清理垃圾过程中提供劳务，应由被告老营村委会给付原告陶玉库劳动报酬，原告陶玉库与被告老营村委会之间形成劳务关系，经原、被告双方结算，被告老营村委会共欠原告陶玉库工时费34450.00元，并于2020年7月28日给原告出具欠条，至此双方的权利义务关系已经明确，被告应承担给付所欠原告工时费的责任。原告要求被告给付工时费利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十八条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告东辽县泉太镇老营村民委员会给付原告陶玉库工时费28450.00元，此款于本判决发生法律效力之日起立即执行。二、驳回原告陶玉库的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取即255元，由被告东辽县泉太镇老营村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 侯耀光二○二一年六月二十二日书记员 魏 琳
湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初1812号 原告：颜艳军，男，1986年09月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。 被告：李文样，男，1986年9月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告颜艳军与被告李文样民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日判决后，原告颜艳军提起上诉，永州市中级人民法院于2021年3月15日作出裁定，本案发回宁远县人民法院重审。本院于2021年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜艳军及其委托诉讼代理人邓俊杰、被告李文样均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜艳军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李文样偿还原告颜艳军借款本金计人民币48000元及利息（按月利率2%，从2020年1月10日起计算利息至借款本息全部偿还完毕止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系好友。2020年1月10日，被告因资金周转的需要提出向原告借款，同时承诺按月利率2%支付利息给原告。原告基于朋友之情同意借款给被告，并将身上携带的48000元现金借给了被告，被告亦出具了一张借条给原告。借条上约定借款月息2分即月利率2%，并约定2020年2月20日前还清借款。但被告向原告借款后，既未支付利息给原告，借款到期后也没有偿还借款本金。经原告多次催讨，被告视朋友之情于不顾，以各种借口推托还款。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李文样辩称，这48000元不是一次性借给我的，其中有27000元没有经过我的手，是拿给我朋友，然后我朋友把钱拿给我去赌的，还有一笔14000元是我们两个一起赌的，他输了4000元。借条是原告和他的一个朋友逼着我在车上写的。 原告颜艳军为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、借条，拟证明被告李文样向原告借款的事实；2、通话记录，拟证明被告的欠款未偿还，原告一直用电话催被告还款。 被告李文样开庭时未向法庭提供证据。原审开庭时向法庭出具了视频记录，拟证明27000元被告不承担责任。 本院组织双方当事人进行了质证认证，对原告颜艳军提交的证据被告李文样质证如下：1号证据我有异议，这个借条中有27000元未过我的手，不是我借的；2号证据无异议。2号证据，催我还款是事实。对被告李文样提供的证据，原告质证认为：视频不完整，正好证明被告承认欠了原告48000元钱的事实。 本院审查认为，被告写给原告的借条是其本人所书，被告提出是原告逼着写的，但未提供证据予以证实。故对原告颜艳军提交的1、2号证据符合证据，本院予以采信。对被告提供的证据，因视频不完整，又无其他证据佐证，系本院不予采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告与被告系好友。2020年1月10日，原告基于朋友之情同意借款给被告，遂将身上携带的48000元现金借给了被告，被告亦出具了一张借条给原告。约定借款月息2分即月利率2%，2020年2月20日前还清借款。借款到期后，既未支付利息也没有偿还借款本金。经原告多次催讨，被告以各种借口推托还款。原告于2020年8月4日向本院起诉。 本院认为，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借期利率24%，出借人颜艳军主张借款人李文样给付利息，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的；借贷行为发生在2020年8月20日之前的，利息可参照约定利息自合同成立至2020年8月19日，利率最高24%，本案中，原告请求借期内利率为24%，本院予以支持；2020年8月20日至借款返还之日，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借款发生于2020年1月10日，从2020年1月10日年至2020年8月19日利率为24%；从2020年8月20日至借款偿还之日。应付原告受保护利息为受保护的利率上限按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定即年利率3.85%×4＝15.4%。被告提出：这48000元不是一次性借给我的，其中有27000元没有经过我的手，是拿给我朋友，然后我朋友把钱拿给我去赌的，还有一笔14000元是我们两个一起赌的，他输了4000元。借条是原告和他的一个朋友逼着我在车上写的。但未提供证据予以证实，故其答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下： 由被告李文样于本判决生效后十日内偿还原告颜艳军借款本金人民币48000元及利息（利息以48000元为基数，从2020年1月10日起，按年利率24%计算至2020年8月19日止；以48000元为基数，按年利率15.4%计算，从2020年8月20日起至借款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  邓双成 人民陪审员  欧红利 人民陪审员  李廉旺 二〇二一年六月二十一日 法官 助理  肖 曦 代理书记员  欧 欣 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏0509执452号关于申请执行人中国工商银行股份有限公司吴江分行与被执行人石金明借款合同纠纷一案，申请执行标的为156900.60元，执行费2254元,现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二一年六月二十五日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初11323号 原告：四川川大经济技术发展有限公司，住所成都市武侯区科华北路47号。 法定代表人：王金友，总经理。 委托诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。 被告：丁翔，男，1970年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告四川川大经济技术发展有限公司诉被告丁翔劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张倩独任审理。原告四川川大经济技术发展有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川川大经济技术发展有限公司向本院提出撤诉申请未违反法律规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川川大经济技术发展有限公司撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，公告费600元，以上合计605元，由原告四川川大经济技术发展有限公司负担。 审判员 张 倩 二〇二一年六月二十八日 书记员 赵巧梅
甘肃省清水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0521民初935号原告：李雪梅，女，1972年3月21日出生，住甘肃省清水县。被告：黄啟保，男，1963年1月25日出生，住甘肃省清水县。原告李雪梅与被告黄啟保民间借贷纠纷一案,本院于2021年5月24日立案后,李雪梅于2021年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对黄啟保的起诉。本院认为，李雪梅的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李雪梅撤回起诉。案件受理费7476元，减半收取计3738元，由李雪梅负担。审 判 员 鲁智荣二〇二一年六月三十日法官助理 李永芳书 记 员 王高强
甘肃省景泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0423执1733号 申请执行人：韩伟宁，男，1990年2月21日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被执行人：李进刚，男，1989年10月14日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被执行人：周德旭，男，1988年11月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 本院在执行申请执行人韩伟宁与被执行人李进刚、周德旭买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议后申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2021）甘0423执1733号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王维恒 审判员  董文敬 审判员  张新民 二〇二一年六月二十九日 书记员  陈彩云
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1202号之一 被执行人：何望，男，汉族，1994年1月10日出生，户籍所在地湖南省韶山市。 关于被执行人何望刑事裁判涉财产部分罚金执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2020）湘0112刑初329号刑事判决书于2021年4月15日立案执行。但被执行人何望至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 本院分别于2021年5月10日、6月8日向被执行人何望送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。于2021年4月15日、6月25日多次发起总对总网络财产查控，查明银行存款（金融理财）、工商（股息红利）、证券、车辆信息等情况；分别于4月19日、4月27日向长沙市望城区不动产登记中心、长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产的财产状况；于4月19日通过传统查控查询被执行人的住房公积金等财产情况；6月25日对被执行人何望适用限制高消费措施。通过上述查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。 本院认为，截止2021年6月25日，本案应当执行的标的金额为20364元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。发现被执行人的财产有被隐匿、转移情形的，应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贺 靖 审判员 陈 俊 审判员 陈曦川 二〇二一年六月二十五日  法官助理 欧阳达  书记员 李 伟
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0302民初2117号原告：裴增，男，1985年3月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：于涛，男，1956年9月16日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：申淑珍，女，1956年12月14日出生，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区，其他情况不详。原告裴增与被告于涛、申淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告裴增于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告裴增申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告裴增撤诉。案件受理费2900元。由原告裴增负担。审判员  赵红杰二〇二一年六月三十日书记员  王 征
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0321执异32号异议人（被执行人）：张少文，男，1967年1月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。申请执行人：刘文健，男，1949年7月31日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被执行人：许德华，男，1964年8月17日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被执行人：张村秀，女，1963年12月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被执行人：陈飞群，女，1969年3月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被执行人：熊家祥，男，1971年5月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。本院在执行刘文健申请执行许德华、张村秀、张少文、陈飞群、熊家祥民间借贷纠纷一案过程中，于2021年5月6日扣划了被执行人张少文在长沙银行账户内的存款175097.33元。异议人张少文认为上述存款并非其个人所有，法院扣划错误，遂提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人张少文称，法院扣划的异议人名下银行存款175097.33元，系中国交通建设集团有限公司的专款，依据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第十三条之规定，法院不得冻结异议人银行账户内国家指明其用途的专项资金，异议人并没有用这些名义隐蔽资金逃避履行义务。因上述款项必须专款专用，主要用于支付公司人员到马来西亚出国前集训技工费、因公出差办理签证费、体检费、报关费、疫情隔离费等费用。因异议人是公司带队负责人，故中国交通建设集团有限公司将该笔资金转到异议人长沙银行账户内，该笔资金不是异议人个人所有，而是指明其用途的专项资金，只是暂时由异议人代为管理，结余资金需要返还中国交通建设集团有限公司。现公司所有出国人员已在湖北省武汉市集结，出国批文也已下达，无资金支持将无法成行。请求法院驳回申请执行人刘文健对异议人的执行申请，退回异议人银行存款175097.33元，并解除对异议人银行账户的冻结。申请执行人刘文健称，一、根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》及《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的规定，只有单位银行结算账户才能开立专户，且在银行开立专户时实行核准制度。故异议人称是专户的话，需出示中国人民银行对异议人结算账户实行核准的书面手续。另从异议人在长沙银行账号的银行流水可看出，异议人因许多账户被法院冻结，便新开户作为自己日常生产生活收付开支用，该账号根本不是专户。且异议人张少文提交的证据材料前后矛盾。中交二公局国际公司的出国说明，而付款单位却是中交二公局铁路建设有限公司。异议人称自己为带队负责人，提供的出国名单和合格证却无异议人名字。另异议人涉案账户的开户地点在长沙银行湘潭县石潭社区支行，而中交二公局国际公司的地址为陕西省西安市，银行开户舍近求远违背常理。故异议人涉案银行账户并不是专用账户。二、（2016）湘0321民初890号民事判决书发生法律效力后，异议人张少文至今未按生效判决履行义务，请法院继续对异议人财产采取强制执行措施，依法驳回异议人异议。被执行人许德华、张村秀、陈飞群、熊家祥未提出申辩意见。本院查明，刘文健与许德华、张村秀、张少文、陈飞群、熊家祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2016）湘0321民初890号民事判决书，判决：由许德华、张村秀、张少文、陈飞群、熊家祥在本判决生效后十日内共同偿还所欠刘文健借款100万元及利息（前段利息20000元，后段利息自2016年5月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）。许德华、张村秀、张少文、陈飞群不服该判决，上诉至湘潭市中级人民法院，市中级人民法院于2017年作出（2016）湘03民终1473号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。许德华、张少文不服湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1473号判决，向湘潭市人民检察院申请检察监督，市人民检察院于2019年11月23日作出潭检民（行）监【2019】43030000053号《不支持监督申请决定书》，决定不支持许德华、张少文的监督申请。本院对该案立案执行后，在执行过程中，于2021年4月28日作出（2021）湘0321执恢51号执行裁定书，划拨被执行人张少文在中国工商银行广西三江侗族自治县支行存款1360.71元，同年4月29日划拨张少文在中国农业银行三江侗族自治县支行存款1361.95元，同年5月6日划拨张少文在长沙银行湘潭县石潭支行存款175097.33元。张少文对本院立案执行和划拨其在长沙银行湘潭县石潭支行存款不服，遂向本院提起书面执行异议。异议人提交的证据显示，2020年12月1日中交二公局国际公司人力资源部出具了一份关于拟派黄某等6人赴马来西亚工作情况说明，称因项目施工需要，急需桥梁施工工人进场，赴马来西亚参与项目施工。工人姓名：黄某、陈某、陈某、张某、刘某某、杨某某；进场时间：2020年12月15日，计划工作时长2年。由于需要使用护照办理赴马工作准证，请加急办理黄某等6人护照。2020年12月24日中国交通建设集团有限公司向杨某某、陈某等人颁发了中国交通建设集团有限公司因公出国（境）行前教育知识测试成绩合格证书，证书内杨某某、陈某等人工作单位注明为中交第二公路工程局有限公司。2021年4月2日中交二公局铁路建设有限公司向账户尾号为5832的人民币活期账户内转账转入了150000元。另查明，中交第二公路工程局有限公司系中国交通建设集团有限公司子公司。本院认为，生效法律文书应当得到切实履行，被执行人没有按照生效裁判文书履行确定义务时，法院根据当事人的申请立案执行并对被执行人个人一般存款账户内的银行存款采取划拨等执行措施符合法律规定。个人存款属于动产范畴，动产所有权的一般原则是谁占有谁所有，即“所有和占有一致”的原则，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。本案中，法院划拨的是张少文的个人银行存款，张少文并未提交该存款账户已作特定化处理的相关证据，故该存款属于张少文个人所有，本院划拨该存款符合法律规定，且张少文陈述的金额及对应银行账户等信息与本院查明的事实不符。综上，异议人张少文的异议理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人张少文的异议。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  陈楚银人民陪审员  朱立华二〇二一年六月十七日书 记 员  毛里莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1923民初2411号 原告：李明兴，男，汉族，1965年11月17日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）杨植凡，男，汉族，1963年5月11日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：张碧来，男，汉族，1981年9月26日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）张科旭，四川宏坤律师事务所律师。 原告李明兴诉被告张碧来劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告李明兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交缓、减、免交诉讼费用申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李明兴撤回起诉处理。 审判员  胡华 二〇二一年六月二十八日 书记员  曹荣
河南省沁阳市人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2021）豫0882执1122号韩毛孩：你与申请执行人崔占利为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0882民初4434号民事判决书已发生法律效力。申请执行人崔占利于二〇二一年五月二十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：向申请人支付25000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费275元，执行费275元。开户银行：中信银行焦作沁阳支行账户名称：沁阳市人民法院账号：3111110043150002421特此通知。（备注：被执行人通过银行汇款支付的，应当写明被执行人和申请执行人姓名或写明本执行通知书右上角的案号。）二〇二一年六月二日
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0824财保35号 申请人：王利君，男，1967年9月20日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：王利国，男，1971年12月1日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。系申请人王利君弟弟。 被申请人：邢俊福，男，1968年12月14日出生，住河北省承德市滦平县。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司滦平支公司，住所滦平县滦平镇育才路育才苑小区6号楼。 法定代表人：高航，该公司经理。 被申请人：袁福民，男，1984年11月2日出生，住河北省承德市滦平县。 被申请人：南皮县鑫邦泰汽车运输队，住所河北省沧州市南皮县南皮镇金秋庄园。 法定代表人：薛龙江，该公司经理。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。 法定代表人：武明群，该公司经理。 被申请人：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。 法定代表人：李敏，该公司经理。 申请人王利君于2021年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押被申请人南皮县鑫邦泰汽车运输队所有的车牌号为冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车和被申请人邢俊福所有的车牌号为冀Ｈ×××××号小型普通客车一辆；要求依法查封、冻结被申请人袁福民、邢俊福、南皮县鑫邦泰汽车运输队名下的银行卡账户、动产、不动产等，保全金额为100万元；要求依法查封、冻结冀Ｊ×××××车辆商业保险三者险及机动车交强险理赔金。申请人王利君以其在中国人民财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险单号：ＰＺＤＭ202113080000000206）提供担保。 本院经审查，申请人王利君的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人南皮县鑫邦泰汽车运输队所有的车牌号为冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车和被申请人邢俊福所有的车牌号为冀Ｈ×××××号小型普通客车一辆； 二、冻结被申请人袁福民、邢俊福、南皮县鑫邦泰汽车运输队名下的银行存款1000000.00元或查封等额财产； 三、冻结冀Ｊ×××××车辆的商业保险三者险及机动车交强险理赔金。 案件申请费5000.00元，由申请人王利君负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔晓明 二〇二一年六月二十五日 书记员  王 贺
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初4327号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区滨河南路55号10幢103、203、303号，统一社会信用代码：91410300MA3X65HH6R。负责人：尚红伟，该行行长。委托诉讼代理人：王佳琪，河南天豫律师事务所律师，一般代理。被告：温建锋，男，汉族，1979年8月16日生，住河南省偃师市。原告平安银行股份有限公司洛阳分行（以下简称平安银行洛阳分行）诉被告温建锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行洛阳分行的委托诉讼代理人王佳琪到庭参加了诉讼，被告温建锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性偿还贷款本金人民币98693.08元及利息1648.17元，共计100341.25元（利息自2021年2月12日起以本金98693.08元为基数，按照年利率13.36%暂计算至2021年3月29日为1648.17元，并连续计算至实际还清贷款本息之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月11日，被告温建锋向原告申请办理个人信用贷款业务，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银洛阳分行个信贷字2020第RL2020511002901号】，合同约定：被告温建锋在本合同项下从原告处可获得不超过人民币500000元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准。2020年5月11日，原告依据《个人信用贷款合同》向被告温建锋发放贷款120000元，贷款利率为固定月利率1.53%，贷款期限36个月，自2020年5月11日起至2023年5月11日止，还款方式为等额还款。鉴于原告已在《个人信用贷款合同》有效期内按照约定向被告发放了贷款，被告未按合同约定偿还本息，导致合同无法继续履行，现原告要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息。综上所述，原告已履行合同约定义务，而被告的违约行为已严重危及原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告温建锋经本院合法传唤未到庭，未提供书面答辩状，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2020年5月11日，原告（贷款人）与被告温建锋（借款人）签订编号为平银洛阳分行个信贷字2020第RL20200511002901号《个人信用贷款合同》，合同约定：被告在本合同项下从原告可获得不超过人民币500000元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素以《个人贷款确认书》的内容为准。合同6.1（1）约定：借款人拖欠贷款本金、利息、费用或任何其他应付未付债务等即构成违约。6.2约定：借款人发生违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下借款人未归还的全部本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况原告平安银行洛阳分行于2020年5月11日向被告发放贷款120000元整，原告出具的《个人贷款确认书》载明：贷款年利率为18.36%（月利率1.53%），贷款用途为摄影器材，还款方式为等额还款，贷款期限36个月，自2020年5月11日至2023年5月11日，首次还款日为2020年6月11日，每月还款日为11日。被告温建锋在偿还部分本息后，自2021年2月11日起未再按照合同约定还本付息，当期仅归还利息3.49元、复利0.04元，截止2021年3月29日，尚欠原告借款本金98693.08元及利息1648.17元。综上所述，本院认为，原告平安银行洛阳分行与被告温建锋签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告温建锋发放了120000元贷款，被告温建锋未按照合同约定按时履行还本付息义务，已构成违约，应当承担民事责任。现原告起诉请求被告一次性偿还剩余贷款本金98693.08元及利息，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告自逾期之日起以未还本金为基数，按照年利率13.36%的标准计收利息至本金清偿完毕之日的诉求，符合法律规定，本院亦予以支持。截止2021年3月29日，被告温建锋尚欠原告本金98693.08元及利息1648.17元，应予偿还。自2021年3月30日起，利息以未还本金98693.08为基数，按照年利率13.36%计算至本金清偿完毕之日止。被告温建锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼,在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温建锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司洛阳分行借款本金98693.08元及利息（截止2021年3月29日利息为1648.17元，自2021年3月30日起利息以未还本金98693.08元为基数，按年利率13.36%计算至本金清偿完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元（已减半），保全费1022元，共计2175元，由被告温建锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  孙振美二〇二一年六月八日书记员  李琼婷