安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终434号 上诉人（原审被告）：丁伯祥，男，1954年11月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人（原审被告）：丁西华，男，1978年12月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审原告）：许立忠，男，汉族，1975年5月3日出生，住安徽省池州市贵池区。 上诉人丁伯祥、丁西华因与被上诉人许立忠排除妨害纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2021）皖1702民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 丁伯祥、丁西华上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，取证不完整，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用全部由许立忠承担。事实和理由：本案中丁西华、丁伯祥出于邻里之间的乡情原因，于2018年3月同意将自家前院左侧院墙向内侧挪移，以便于许立忠车辆通行。因丁西华、丁伯祥一家当年在外务工，家中无人，要求许立忠最好等到年底回家时再动工挪移，同时明确说明只能挪移院墙部分，院墙门垛和院墙内的桂花树不能动，许立忠答应并作出了承诺，此时许立忠送3000元现金至丁西华、丁伯祥家中，丁西华、丁伯祥出于乡情原因没有收钱，此事到此在当地成为一段邻里之间和睦相处、互相谦让的佳话。但是在丁西华、丁伯祥一家离家务工以后，许立忠找来工人开始施工，并没有按照约定只挪移部分院墙，擅自破坏并挪移了院墙门垛，砍断了院墙内的桂花树8根主枝，导致丁西华、丁伯祥20多年树龄的景观桂花树彻底残缺。2018年8月，许立忠因故回到家中发现上述情况与当时双方的约定不符，遂与许立忠交涉，许立忠因理亏找到村委会领导出面协调，由此签订了2018年8月30日的协议书，在村领导江联国和胡以明的见证下，达成了2018年年底拆除丁西华、丁伯祥院墙右前方的牛棚作为对丁西华、丁伯祥的补偿。直至2020年底，许立忠承诺的牛棚一直没有拆除，丁西华、丁伯祥多次找到村领导协调，许立忠均以身体原因、忙碌原因拖延，直至2020年许立忠直接抵赖不再承认双方口头协议。此时丁西华、丁伯祥多方协调无果的情况下向村领导表示若牛棚再不拆除，丁西华、丁伯祥将废除协议原样恢复自家院墙，并于2020年年底找来石头沿自家院墙原址码放（不影响人员通行），希望通过此举引起协议中各方重视。不料许立忠不但抵赖双方约定，更以2018年的协议在手为由拒绝村领导的调解，拒绝与丁西华、丁伯祥的正面沟通，直接扬言要起诉丁西华、丁伯祥，并在此同时多方找人诬告丁西华、丁伯祥，企图以此向丁西华、丁伯祥施压。在多次尝试未达目的后，2020年12月将丁西华、丁伯祥起诉至一审法院。2021年2月4日开庭未宣判，一审法院几位法官在庭审之后也曾到现场查看实际情况，并将丁西华、丁伯祥和许立忠召集到村委会调解，从本案现场和调解现场几方的陈述后，几位法官以当时马上要过春节为由，希望丁西华、丁伯祥出于春节团圆出行方便的考虑，暂时将现场堆放的石头搬开，春节后再行调解，丁西华、丁伯祥同意并按要求做到了。2021年春节后，应一审法院法官要求，丁西华、丁伯祥两次按要求到法院接受调解，因同案另一被上诉人原因导致调解失败。2021年4月6日一审法院向丁西华、丁伯祥下达了判决书。综上所述，丁西华、丁伯祥认为一审判决认定事实不清，相关关键有效证据未及时采纳，故意忽略庭审和调解现场的双方陈述中的明显事实，未考虑农村法律意识相对淡薄、约定俗成即会恪守承诺的实际情况，未考虑该案中丁西华、丁伯祥一再退让合法利益受损的实际情况，未考虑该案在当地已引起民众普遍关注、不公判决可能引发的违背公序良俗的负面影响和反面榜样的实际情况，未考虑法律至高无上、不容任何人滥用和践踏的尊严，未考虑法律的根本意义是惩恶扬善、引人向善的实际情况。 许立忠未向本院提交答辩意见。 许立忠向一审法院起诉请求：1、依法判令丁伯祥、丁西华立即停止侵权、排除妨害、清除堆放大门院墙外至通道的石头，恢复2.5米的行车通道；2、丁伯祥、丁西华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：许立忠与丁伯祥、丁西华系同村村民，且相邻居住生活，丁伯祥、丁西华系父子关系。2018年8月30日，在所在的牌楼镇穿山村委会主持调解下，许立忠等四户与丁伯祥户签订《协议书》一份，约定：行车路为2.5米为准，西南角拐弯处以车子便于拐弯为宜；车道所占用丁伯祥户地皮由程劲松割补，从丁伯祥北院墙到程劲松牛栏屋后2米。协议签订后，程劲松依照协议约定全面履行约定，从丁伯祥北院墙外围退让到程劲松牛栏屋后2米。许立忠、丁伯祥之子丁西华等在协议书签名。2020年10月中旬，当事人因相邻关系再次发生纠纷，丁伯祥在大门院墙外至道路一侧堆放石头，阻碍原告的车辆通行。经穿山村委会多次调解，丁伯祥、丁西华仍不清除堆放大门院墙外至通道的石头，影响了车辆正常通行。一审法院认为，当事人系邻里关系。法律规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。鉴于上述原则，当事人在所在村委会主持调解下签订了就车辆通行事宜的《协议书》，虽然当时丁伯祥未在该协议上签字，仅由其子丁西华签字，但双方之后均按此协议实际履行且系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力，双方应当遵守。丁伯祥在其院墙外的通道一侧堆放石头，影响车辆正常通行，违反法律规定和协议约定，许立忠要求丁伯祥、丁西华排除妨害、清除堆放大门院墙外至通道的石头，予以支持。许立忠未提供证据证明丁西华实施了侵害行为，其要求丁西华承担责任的请求，不予支持。至于丁伯祥提出的程劲松未按口头约定拆除其牛棚的辩论意见，因无相关证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁伯祥于本判决生效之日起停止侵害、排除妨碍并清除堆放大门院墙外至通道的石头，恢复2.5米的行车通道。二、驳回许立忠其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由丁伯祥负担。 丁伯祥、丁西华和许立忠在二审期间均未向本院提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，为了解决许立忠等四户车辆通行问题，经过各方当事人协商，丁伯祥户为方便他人车辆通行同意拆除院墙、退让部分院墙所占土地，正如丁伯祥上诉状所述，该行为系邻里之间和睦相处、互相谦让的佳话。从现场道路现状来看，丁伯祥户拆除退让的围墙已经修好，丁伯祥户为方便他人车辆通行同意退让院墙，如果不拆除院墙门垛，该道路车辆仍然无法通行，应维持院墙门垛已经拆除重建后的现状。关于丁伯祥上诉状所称院墙内的桂花树被砍断八根主枝问题，现场查看能够确认丁伯祥户院墙内的桂花树目前长势良好，桂花树确有被砍断枝干的痕迹，但随着时间推移桂花树已经长势良好，目前无法判断当时砍断几根枝干及砍断枝干是否必要。另外，因目前提交法院的协议没有有关程劲松同意拆除其牛棚的约定或证据证明，丁伯祥就此所提出的上诉理由，不予采信。因丁伯祥在其房屋后院墙入口处沿院墙一侧堆放石头，虽然行人可正常通行，但车辆无法正常通行，影响了各方当事人于2018年8月30日签订的《协议书》的初衷和许立忠等四户车辆通行问题，一审判令丁伯祥清除堆放大门院墙外至通道的石头，恢复行车通道，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对丁伯祥、丁西华的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁伯祥、丁西华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘玉管 审 判 员 杨似友 审 判 员 程 进 二〇二一年六月二日 法官助理 陈金玲 书 记 员 喻亚君