重庆市荣昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0153民特监3号 申请人：重庆春港房地产开发有限责任公司，住所地重庆市南川区和平路80号，统一社会信用代码91500119762673957D。 法定代表人：肖黎黎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊鹏，重庆景程律师事务所律师。 被申请人（原申请人）：重庆嘉荣商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道29号附99号4幢8-2，统一社会信用代码91500153MA619G6D69。 法定代表人:李星梅，执行董事。 委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。 被申请人（原申请人）：重庆东邦春港置业有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处和平路80号时代商都A幢1-21号，统一社会信用代码91500119MA5U7EWT0Q。 法定代表人:胡昌文，执行董事。 本院于2021年4月12日立案受理申请人重庆春港房地产开发有限责任公司（以下简称春港公司）申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 春港公司称，请求撤销重庆市荣昌区人民法院（2021）渝0153民特213号民事裁定。事实和理由：案涉人民调解协议的双方当事人均系法人，案涉民间借贷纠纷并非公民之间或公民与法人之间，不属于《中华人民共和国人民调解法》第二条规定的人民调解委员会能够调解的“民间纠纷”及《重庆市人民调解条例》第十八条规定的人民调解委员的调解范围。因此，重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会受理涉案双方人民调解申请，属于适用法律错误，所达成的人民调解协议并不合法。重庆市荣昌区人民法院对该不合法的人民调解协议司法确认申请予以受理并确认协议有效当属错误，且损害了申请人的合法权益，故应当予以撤销。 嘉荣公司称，案涉借款真实、合法。当时东邦春港公司极度缺乏资金，项目面临烂尾，无法如期向购房者交房，东邦春港公司可能破产，然东邦春港公司股东春港公司既不履行追加出资义务，又不同意出售东邦春港公司部分资产，东邦春港公司为度过危机不得已向股东东邦公司的关联公司及关联人员借款数千万，并按照一贯做法以签订房屋买卖合同作为担保，春港公司的负责人亦在相关借款协议书签字确认，故春港公司对借款背景及借款用途完全知情。春港公司认为案涉借款存在虚假诉讼可能，属于主观臆断，并无任何事实依据。就案涉债权转让合同纠纷，嘉荣公司于2021年2月17日向重庆市荣昌区人民法院案涉纠纷提起民事诉讼，诉前嘉荣公司还向重庆市荣昌区人民法院申请了诉前财产保全。后经人民法院引导，与被告东邦春港公司达成了人民调解协议，并经人民法院司法确认。嘉荣公司认为人民调解及司法确认合法有效，该纠纷化解方式高效，且不收取案件受理费，对双方当事人均有益。虽然春港公司系东邦春港公司的股东，但二者均系完全独立的民事主体。春港公司与案涉人民调解协议并无直接关系，若春港公司认为该协议损害了其合法权益，应当根据《中华人民共和国公司法》相关规定，行使股东权利，提起民事诉讼，而非申请撤销案涉司法确认民事裁定。请求驳回春港公司的申请。 东邦春港公司称，借款属实，其余意见与重庆嘉荣商贸有限公司一致。东邦春港公司此前的法定代表人系胡昌东，于2020年10月变更为胡昌文。 经审查查明：2021年3月16日，本院作出（2021）渝0153民特213号民事裁定，裁定嘉荣公司、春港公司于2021年3月11日经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解达成的（2021）荣重调委字294号人民调解协议书有效。该人民调解协议书载明的纠纷主要事实、争议事项为：2019年10月17日，东邦春港公司因经营困难，与付治人签订借款合同，约定付治人向东邦春港公司出借现金2000万元，借款期限1年，月利率2%，2019年10月22日，付治人将2000万元转账给东邦春港公司银行账户。截止2020年12月10日止，东邦春港公司尚有未付利息49万元。2020年12月10日，嘉荣公司与付治人签订债权转让协议，该协议约定付治人将东邦春港公司的借款债权全部转让给嘉荣公司名下，债权转让金额截止2020年12月10日止本息共计2049万元。债权转让协议签订后，嘉荣公司书面通知东邦春港公司，要求其履行支付义务，但没有支付。为此，双方发生纠纷。申请重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会调解解决。调解协议主文内容为：一、东邦春港公司于2021年3月31日前归还嘉荣公司借款本金2000万元以及利息（该利息从2020年11月26日起以2000万元为基数按照中国人民银行授权委托全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率四倍标准计算至实际还清之日）；二、东邦春港公司于2021年3月31日前支付嘉荣公司诉讼保全担保保费17500元；三、东邦春港公司于2021年3月31日前支付给嘉荣公司保全费5000元。 在东邦春港公司与付治人于2019年10月17日签订的借款合同中，在乙方（借款人）处除了有东邦春港公司加盖印章，还有胡昌东、肖方忠、黎敏的签名及捺印。东邦春港公司于2020年12月10日向付治人出具的对账单载明：借款时间为2019年10月22日，借款本金为2000万元，借款利率为月息2%，已支付利息486.666667万元，尚欠利息49万元。 另，2021年1月18日，本院根据嘉荣公司的诉前保全申请作出了（2021）渝0153财保7号民事裁定，准许嘉荣公司的财产保全申请，案件申请费5000元由嘉荣公司预交。同日，本院作出（2021）渝0153执保10号执行裁定，对被申请人东邦春港公司名下位于南川区XXXX的房产在2500万元范围内进行查封，查封期限为三年，查封期间该房屋由被申请人保管、使用。嘉荣公司于2021年2月17日就案涉债权转让合同向本院对东邦春港公司提起民事诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第二条“本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动”，该条规定并未否定作为法人的二被申请人在平等、自愿基础上可就案涉债权转让合同纠纷达成人民调解协议。二被申请人向人民法院申请司法确认的案涉人民调解协议亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条规定的“（一）不属于人民法院受理范围的；（二）不属于收到申请的人民法院管辖的；（三）申请确认婚姻关系、亲子关系、收养关系等身份关系无效、有效或者解除的；（四）涉及适用其他特别程序、公示催告程序、破产程序审理的；（五）调解协议内容涉及物权、知识产权确权的”，人民法院不予受理的情形之一。因此，本院受理案涉司法确认申请并无不当。 在本案案涉借款合同上，有春港公司高级管理人员签名及捺印，各方对借款真实性无异议。案涉人民调解协议达成于嘉荣公司对东邦春港公司提起民事诉讼后，系双方在人民法院引导下自愿协商达成，并由人民法院予以司法确认，该纠纷的处理方式并非由二被申请人特意选定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第一款规定“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回”。东邦春港公司作为法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，案涉人民调解协议内容约定的借款本金、利息、诉讼保全担保保费、保全费均符合法律规定，故案涉司法确认裁定未损害其股东利益，春港公司并非案涉司法确认裁定的利害关系人。同时，案涉人民调解协议约定的内容亦不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条规定的“（一）违反法律强制性规定的；（二）损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的；（三）违背公序良俗的；（四）违反自愿原则的；（五）内容不明确的；（六）其他不能进行司法确认的情形”，应当裁定驳回申请的情形之一。 综上，本案春港公司并非案涉司法确认调解协议裁定的利害关系人，其申请撤销该司法确认裁定不符合相关法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回重庆春港房地产开发有限责任公司的申请。 审 判 长 卞立跃 审 判 员 沈远清 审 判 员 谢 彬 二〇二一年六月三十日 法官助理 海 蕊 书 记 员 谢 静