wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初193号 原告：天津市荣新涂料股份有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村，统一社会信用代码：91120221724475001E。 法定代表人：么文新，职务：经理。 委托代理人：赵丽丽，天津辩正律师事务所律师。 委托代理人：江国平，1962年7月17日出生，汉族，现住安徽省安庆市怀宁县，系原告公司业务经理。 被告：山木泉（唐山）饮水设备有限公司，住所地唐山市芦台经济开发区农业总公司三社区，统一社会信用代码：91130296MA07UXH3X8。 负责人：王欣，职务经理。 委托代理人兼被告：祝国华，男，1975年8月19日出生，汉族，现住：北京市西城区，系被告公司员工。 原告天津市荣新涂料股份有限公司（以下简称荣新公司）与被告山木泉（唐山）饮水设备有限公司（以下简称山木泉公司）、祝国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣新公司委托代理人赵丽丽、江国平、被告山木泉公司委托代理人兼被告祝国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣新公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告工程款120000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，原被告双方签订《协议书》，约定被告厂房的水包砂、保温等工程由原告施工。原告按照被告的要求于2017年12月完成了全部的工程，经被告验收后已投入使用。但被告却违反双方约定的“付费方不得借故拖欠工程款”“工程款大约明年5月给付全”，只给原告结算了180000元工程款，剩余120000元工程款经原告多次催要，二被告一直以各种理由拖欠不还，故此诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告山木泉公司、祝国华辩称，原告在《起诉状》中的诉讼请求:要求被告偿还工程款120000元，是无理无据，违背事实，罔顾事实，是不诚信的。是出尔反尔无商业道德。理由与证据：1、原告与被告于2020年7月31日的微信聊天记录中发过来的对账单中已经写明总计工程款238275元(见证据材料第11页)；2、原告与被告于2020年10月21日在微信中又发过来另一份对账单中，写明工程款238275元(见证据材料第15页)；3、原告在《起诉状》的事实与理由中提到“原告结算了180000元工程款(其实结款是200000元)，剩余120000元工程款经原告多次催要，二被告一直以各种理由拖欠不还。”按照原告的逻辑，总工程款减去已经支付的等于剩余的:238275-180000=58275元，也不应该是120000元，不知原告是数学常识问题，还是不认真算错了的问题；4、原告在事实与理由中提到“原告按照被告的要求于2017年12月完成了全部的工程，经被告验收后投入使用。”这是原告歪曲事实，编造事实。2019年4月4日的微信记录中说到“现在都四月了，还没完工”(见证据第6页、23页)。如果原告说经验收，请出示工程验收单，工程结算单，哪怕出示一下工程验收中请单!不要信口开河! 二、原告与被告就外墙保温及水包砂工程发包给原告，原告未按合同施工要求进行施工，也未进行质量验收，且按合同要求的第四条第一款“工程验收以不脱落、不露底，附着力强，色彩一致保证期为5年。”现已经出现颜色不一致东边墙面严重裂痕多处。通知原告进行修理，原告答应修理，但至今也未履行，完全不讲诚信。而且外立面不是“水包砂”。三、原告多次催要保温材料的检验报告及防火等级。至今原告也未提供，原告违反了国家相关法律法规的规定，材料未提供检验报告。补充协议中还规定，外墙保温及水包砂必须按国家标准施工和行业规定施工，否则后果由施工方负责即原告负责。作为施工方必须提供相应材料及验收标准。(见补充协议第20页)。四、根据补充协议第2条门岗及其以前返工的费用由原告负责，第3条。工程单价定为130元/平方米。施工方负责所有的费用，山木泉唐山饮水设备有限公司不在支付任何其他费用。中间产生的架子费由施工方负。补充协议约定:与原先合同有冲突的地方以此补充协议为准。(见补充协议第20页)。五、原告支付被告的费用共计20万元，但原告未给被告开据税务发票。(见证据材料及银行付款记录)。综上所述，原告不讲诚信，不遵守合同约定，不按国家规定施工、工程质量不达标，请求法院：1、驳回原告的诉请，承担诉讼费；2、尽快提供材料验收报告，尽快办理验收手续，办理结算单，如果因此造成被告的损失完全由原告负责；3、要求原告尽快开给被告已经支付给原告款项的发票，否则造成的后果由原告负责；4、工程质量的问题尽快修复，造成违约责任按相关要求赔偿给被告。 本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原、被告签订《协议书》，约定原告为被告厂房做水包砂、保温工程，水包砂单价为80元/平方米，保温单价为70元/平方米，总造价约为30万元。现工程已完工。 2017年9月23日，江国平向被告出具其书写的收条一张，载明已收到被告办公楼材料费30000元。2017年6月12日祝国华通过银行转账向江国平支付50000元；2017年12月29日被告通过银行转账向江国平支付30000元；2018年2月5日祝国华通过银行转账向江国平支付10000元；2018年7月17日祝国华通过银行转账向江国平支付20000元；据此被告于2018年12月27日向原告出具一张对账单，载明自2017年6月12日至2018年7月17日被告向原告支付130000元，除上述四笔银行转账款项外，另有20000元为现金支付。原告员工江国平签字确认。祝国华通过微信转账于2019年1月28日向江国平支付10000元；于2019年1月31日支付10000元；于2020年1月22日支付5000元；于2020年1月24日支付5000元；于2020年9月30日支付2000元；于2020年10月1日支付8000元。以上共计被告向原告支付工程款200000元。 在庭前调解过程中，原、被告确定工程单价为135元/平方米，面积为1765平方米。工程款总额为238275元。 以上事实，有当事人陈述、协议书、收条、微信截图、网上银行电子回单等证据予以证实。 本院认为，原告荣新公司与被告山木泉公司间的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且已履行，属有效协议。双方应严格履行各自义务。现原告完成了被告山木泉公司的工程，被告山木泉公司理应支付工程款。关于庭审中被告山木泉公司主张原告工程质量问题且有部分工程未完工，属另一法律关系，应另案处理。综上所述，被告山木泉公司应向原告支付剩余工程款38275元。被告祝国华作为被告山木泉公司的员工，其行为属职务行为，对上述债务不承担责任。依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定，判决如下： 被告山木泉（唐山）饮水设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市荣新涂料股份有限公司工程款38275元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由原告天津市荣新涂料股份有限公司负担919.4元，被告山木泉（唐山）饮水设备有限公司负担430.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张志权 二〇二一年六月十八日 书记员  周 鑫
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0302民初1072号 原告：宁桂生，男，1939年9月13日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：王倩，广西桂山律师事务所律师。 被告：申忠武，男，1968年8月1日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告宁桂生与被告申忠武买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告宁桂生的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼，被告申忠武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告货款32000元及资金占用费（资金占用费自原告起诉之日（2021年5月12日）起按同期银行贷款利率计算至付清上述款项为止）。事实和理由：原、被告之间有长期业务往来。原告向被告供应桂林市中医院的水电材料，双方结算后2021年1月4日被告出具欠条一份，确认欠原告32000元。原告多次催要未果，故诉至本院。 原告提交以下证据：证据1.2021年1月4日欠条，证明被告尚欠原告水电材料款32000元。证据2.2015年10月-2016年被告在原告处购买水电材料的出货单据83张，证明原告曾在2021年就单据与被告进行结算，83张单据共计：76097元，被告已给付44079元，尚欠32000元。 被告未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告申忠武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。原告陈述的上述事实与本院认定的相一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告存在买卖水电材料的事实，且进行了结算，被告出具了载明欠款32000元的欠条，原、被告之间成立买卖合同关系。原告主张被告支付货款32000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于资金占用费问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款规定：“……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”本案中，被告怠于履行付款义务，依法应当支付逾期付款损失，原告主张从起诉之日起按同期银行贷款利率支付资金占用费，本院按一年期贷款市场报价利率予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告申忠武支付原告宁桂生货款32000元及逾期付款损失（损失计算以32000元为本金，自2021年5月17日起按年利率3.85%计至实际付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案因适用小额诉讼程序减半收取案件受理费300元（原告已预交），由被告申忠武负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李盛春 二〇二一年六月十六日 法官助理 蒋林兵 书 记 员 郑敏芝
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0826执异86号异议人（被执行人）：张泽军，男，汉族,1967年2月3日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：戴刚，男，1957年11月21日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。申请执行人：姜慧,女,汉族,1969年12月29日出生,居民,住涟水县。本院在执行申请执行人姜慧申请执行被执行人张泽军民间借贷纠纷一案中，被执行人张泽军对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，原告姜慧诉被告张泽军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日作出（2021）苏0826民初860号民事判决书，判决被告张泽军归还原告姜慧借款300000元，由被告张泽军在判决生效后20日内付清。判决生效后，由于被告张泽军未能按照判决书的内容履行义务。原告姜慧申请法院强制执行。本院于2021年5月14日立案执行。执行案号为（2021）苏0826执1768号。本案执行过程中，本院依法冻结了被执行人张泽军的残疾人生活救助金，银行卡号62×××38号。被执行人张泽军认为残疾人伤残补助金作为残疾人的基本生活费用，应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。张泽军于2021年6月9日向本院提出执行异议，请求解除冻结异议人张泽军的银行账号62×××38的银行卡中残疾人补助金的款项。事实与理由：姜慧诉张泽军民间借贷纠纷一案，贵院于2021年3月25日作出（2021）苏0826民初860号民事判决书，判决张泽军归还姜慧借款300000元，并于判决生效后20日内付清。后贵院对张泽军在农村商业银行的账户进行了查封、冻结，该银行账号为62×××38，并扣划了申请人的残疾人伤残补助金。结合执行及本案实际情况，申请人现提出异议如下：申请人张泽军系脑出血后遗症病人，并患有重度残疾，仅靠国家每月生活救助金维持基本生活，没有其他经济来源。申请人现于杭州城东医院住院治疗，已欠付医院医疗费用近2万元，贵院将申请人银行卡冻结，导致申请人基本生活没有保障，给申请人的正常生活带来极大不便。综上，残疾人伤残补助金作为残疾人的基本生活费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、第二百四十三条之规定，人民法院有权冻结、划拨被执行人的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二款之规定，人民法院对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用不得查封、扣押、冻结，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。因此，请求贵院对申请人农村商业银行账号为62×××38的账户予以解冻，同时为申请人留出残疾人伤残补助金。基于此，申请人特提出异议，请求贵院对该执行措施依法予以变更。申请执行人姜慧未作答辩。另查明，被执行人张泽军为多重残疾人，残疾人证号为：72，由中国残疾人联合会下发残疾人证书。同时另查明，异议人张泽军于2020年6月29日住进杭州城东医院，诊断为：脑出血后遗症、左侧肢体功能障碍、高血压3级很高危、脑梗死、胆囊结石、脂肪肝、肝功能异常、中枢性面神经麻痹。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条第（二）项规定：对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；人民法院对被执行人的上述财产不得查封、扣押、冻结。本案中，异议人张泽军提出的被冻结的银行卡号62×××38为异议的残疾补助金账号，用于保障异议人的必需生活费用。本院在执行中，应当保留被执行人的生活必需费用保障被执行人的最低生活标准，而直接将该异议人的账号予以冻结，无法保障异议人的必需的生活费用，违反相关法律规定。冻结异议人的账号执行行为应予以解除，异议人提出的异议请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项之规定,裁定如下:解除冻结异议人张泽军的银行账号62×××38的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁庶铧审 判 员  姜怀友人民陪审员  张 煦二〇二一年六月二十三日法官 助理  张 锐书 记 员  嵇 凯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初32799号原告深圳市某某贴装技术有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：熊某某。委托代理人朱某某，广东宝城律师事务所律师。被告惠州市某某能量科技有限公司，住所地惠州市惠阳经济开发区。法定代表人：李某某。委托代理人孙某某，广东云商律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱某某、被告委托代理人孙某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告支付原告货款337450元（原告在庭审后将该项请求变更为18万元），并自2019年4月1日起按银行同期贷款逾期罚息利率支付逾期利息至履行完毕之日止。被告的答辩要点：1.对2019年1月份对账单体现的金额予以确认；2.双方已就2018年12月对账金额达成一致，确认被告尚欠原告2018年12月货款154404.13元；3.原告应承担案涉部分货物因质量瑕疵而由案外人扣除的款项18万元。本案相关情形经审理查明，双方素有业务往来。2017年11月7日，原告作为供方、被告作为需方，双方当事人就需方向供方购买充电宝PCBA产品事宜签订《产品购销合同》，约定合同有效期自2017年11月7日至2018年11月8日止，关于收货及验收的约定为：“验收：需方按照供需双方约定和需方的质量管理程序及相关规定，对供方所供产品，在收货后15日内进行收货验收”；合同第十三条第四款关于付款的约定为“1.双方合作付款方式为月结60日，供方完成交货后，应于当月30日前开具当月25日前供货相应金额的发票给需方，以方便需方安排付款。否则，付款期自动延期一个月。若供需双方在产品质量、交货期限等产生分歧，又无法达成协议时，需方可暂时不支付该笔货款”；原告提供了2017年7月至2019年1月期间双方当事人的多份对账单，相关对账单未采用滚动对账方式，仅对对账当月的货款金额进行确认，原告主张，以上期间的货款总金额为9384620元，原告确认被告已支付9047170.38元，尚欠337450元。原告发送给被告的2019年1月份对账单显示，当月货款额为169341.35元，被告工作人员于2019年2月18日在货款金额下方手书“DM10客户扣款-180000.00/-10658.65”。本案庭审之后，原告向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，原告在申请书中确认，被告在庭审后已向原告付款15万元，双方同意抵销货款7450元，目前被告未付货款为18万元。双方当事人对2019年1月对账单中的扣款18万元存在争议。被告提供的案外人深圳某某仕科技有限公司（以下简称“某某仕公司”）向其发送的《深圳某某仕科技有限公司供应商扣款通知单》显示，扣款详述内容为“2018年12月11日我司客户投诉在贵司生产的DM10充电宝，剩余电量3格，无法对手机进行充电...造成该事故的充电宝DM10为某某能量组装，PCBA供应商为某某，事故导致18万元损失，暂由某某能量转嫁给某某承担，确认责任厂商后，再分别转嫁给对应厂商”，被告主张，被告作为案外人深圳某某仕公司供应商，案涉货物因存在质量问题，某某仕公司已向其扣款18万元，被告遂于原、被告2019年1月份的对账数额中予以扣减。原告主张，案涉货物已由被告验收无误，且品质事故发生以及被告提出退款时，亦已超过合同约定的十五日检验期限，案涉产品的质量问题并非被告责任，不应由原告负担。原告提供了2019年4月19日形成的《DM10客诉分析调查报告》，该报告加盖了原告的公章，并加盖了“深圳某某仕科技有限公司品质部”印章，其分析结论为：“此次DM10的品质问题产生原因：1）三星原厂最后给出的结论是，此不良为PCBA板子在组装生产过程中受外力导致电容开裂造成失效漏电，此次事故与某某PCBA的板子无关。2）故此事故18万元的扣款不应某某承担，某某年前为了配合对账临时签了此扣款单（详见附件一），当时也是说等到最终分析结果出来后再定论这个扣款谁来承担。目前分析结果显示不是某某的原因造成的，为此请某某能量退还此扣款。”2020年11月17日，被告自行委托案外人深圳市某某瑞斯科技有限公司对案涉货物进行质量检测，被告主张，测试结果为型号为DM10的产品不存在因被告组装行为所导致的质量问题，被告据此推断案涉货物质量问题应由原告承担。原告则对检测报告不予认可。裁决结果本院认为，根据本案查明的事实，除对被告扣款18万元持争议之外，双方对货款金额并无争议，根据被告提供的证据《深圳某某仕科技有限公司供应商扣款通知单》，扣款描述内容为“...造成该事故的充电宝DM10为某某能量组装，PCBA供应商为某某，事故导致18万元损失，暂由某某能量转嫁给某某承担，确认责任厂商后，再分别转嫁给对应厂商”，即在被告向其客户某某仕公司提供的产品被发现品质不合格之后，某某仕公司怀疑系因原告的问题所致，要求被告将扣款暂时由原告承担，但以最终确定的责任人为准。但根据经某某仕公司品质部后来确认的《DM10客诉分析调查报告》，相关责任并不在原告；而原告委托案外人作出的质量检测结论亦证明责任不在原告。因此被告要求以品质问题对原告扣款缺乏依据，应当向原告支付相关货款18万元。根据双方在合同中关于“月结60天”的约定，2019年1月份货款应于2019年3月31日前支付，原告主张按银行同期贷款逾期罚息利率支付逾期利息，符合司法解释的相关规定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告惠州市某某能量科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市某某贴装技术有限公司货款18万元，并自2019年4月1日起按银行同期贷款逾期罚息利率支付逾期利息（2019年4月1日至2019年8月19日之间的逾期罚息利率，按中国人民银行同期公布的一年期贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日之后的逾期罚息利率，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6716.33元，财产保全费1370元（原告均已预交）均由被告负担。如不服本判决，可于判判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵坤东二〇二一年六月十六日书记员  吴建创
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民辖19号原告：杜哲明，男，2002年1月14日出生，汉族，住上海市。被告：上海霖咖网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王欣。原告杜哲明与被告上海霖咖网络科技有限公司(以下简称霖咖公司)计算机软件开发合同纠纷一案，上海市静安区人民法院于2020年12月18日立案后以案件涉及知识产权为由，于2021年2月4日裁定移送上海市普陀区人民法院审理。上海市普陀区人民法院于2021年3月4日立案后，以该案涉及计算机软件开发不属于该院管辖范围为由，报请本院进行审理。原告杜哲明诉称，原告与被告签订《聚游平台开发主服务协议》(以下简称协议)，约定原告委托被告为原告开发聚游平台项目。根据协议第2.4条和6.10.1条的约定，项目工作期限为自被告收到原告第一笔款项之日起8周内完成系统设计、开发、安装和试运行，且被告应当向原告提供有关履行协议的详细工作说明书。协议签署后，原告按照协议约定于2020年9月1日支付了第一笔款项4.5万元，并于2020年9月25日向被告支付第二笔款项3万元。但被告却未按照协议约定向原告交付工作说明书及已开发的系统，也未积极与原告更新开发进度，且被告在原告其间多次催问进展时含糊其辞。因原告向被告支付第一笔款项的时间为2020年9月1日，因此项目周期应截至2020年10月27日,但被告却未在前述期限内完成项目。虽原告多次催告被告及时交付项目，但被告均未采取补救措施及时交付，已逾期1月余，被告已构成违约。因此协议第6.10.1条的约定，原告有权单方解除合同，并要求被告退还原告已付款项，并赔偿原告损失。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告返还原告75,000元；2.被告向原告支付违约金22,500元。上海市普陀区人民法院审查认为，本案应系计算机软件开发合同纠纷案件，且原、被告双方均确认本案涉及软件开发。被告霖咖公司住所地在本市，根据管辖的相关规定，本案应由上海知识产权法院审理，故报请该案由本院审理。本院认为，原告与被告签订的《聚游平台开发主服务协议》约定，原告委托被告为原告开发聚游平台项目，协议的第1.3、1.4、1.5条的内容均指向计算机软件的设计和开发。结合原告在本案中的诉请及依据的事实和理由可看出本案的争议焦点在于被告是否在约定期限内向原告交付计算机软件源代码。同时原、被告双方在上海市普陀区人民法院组织的谈话中对本案涉及软件开发没有异议。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，在知识产权法院所在市辖区内的一审计算机软件民事案件由知识产权法院管辖，现被告霖咖公司住所地位于上海市金山区，系本院管辖范围，故本案应由本院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：本案由上海知识产权法院审理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉审 判 员  杜灵燕二〇二一年六月十六日法官助理  张凌辰书 记 员  张凌辰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条……下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书﹝2021﹞内0627执异356号异议人：丰丽娟，女，1984年9月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆区。申请执行人：康杰，男，1986年2月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人：徐俊峰，男，1982年5月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。本院在执行申请执行人康杰与被执行人徐俊峰合伙协议纠纷一案中，依法查封了被执行人徐俊峰名下登记的位于内蒙古自治区包头市房产一处。异议人丰丽娟向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人丰丽娟称，异议人与被执行人于2013年6月19日离婚，离婚时争议房屋已经分给了异议人，属于异议人实际所有，异议人在该房内居住且再无其他房屋，未办理房屋过户手续是徐俊峰不配合。徐俊峰与康杰的借贷关系是2014年10月29日发生，与异议人无关，不应该查封属于异议人的房屋，应该查封属于徐俊峰的房产。现异议人请求：人民法院撤销伊金霍洛旗人民法院作出的（2019）内0627民初2523号民事裁定书，即（2020）内0627执656号案件对该套房产的执行，中止对异议人实际所有的位于包头市昆区该房屋的执行。经审查查明，本院于2019年7月17日依康杰申请作出﹝2019﹞内0627民初2523号民事裁定书，将徐俊峰所有的位于包头市该房屋予以查封；因徐俊峰未履行生效法律文书所确定的义务，康杰向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日立案，执行案件号为﹝2020﹞内0627执656号；在执行过程中，康杰与徐俊峰达成执行和解协议，双方确定分期履行债务，徐俊峰自愿以涉案被查封的房产作为保证，并同意法院继续查封涉案房产。后康杰向本院申请撤回执行，本院将﹝2020﹞内0627执656号执行案件终结执行。另查明，异议人丰丽娟与被执行人徐俊峰于2013年6月19日解除婚姻关系，双方签订的离婚协议书中第二条约定：“位于包头市该房屋归女方所有（离婚后男方配合女方过户）。”本院认为，本案中，涉案被查封房产登记在被执行人徐俊峰名下，人民法院在审判过程中依康杰财产保全申请依法查封徐俊峰名下的房产符合法律规定，故异议人请求撤销民事裁定书的理由于法无据，本院不予支持。案外人执行异议，是指案外人对于执行标的主张自己享有实体权利而请求人民法院对该实体上的法律关系进行审查，以阻止法院对执行标的物强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）、该权利是否能够排除执行。本案中，异议人丰丽娟以其通过离婚协议财产分割而取得涉案被查封房产所有权为由提出执行异议，本院认为：一、离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，仅对离婚双方产生法律效力，不具有对外的法律效力，更不能以此来对抗债权人，且涉案被查封房产一直登记在被执行人徐俊峰名下，徐俊峰亦在执行和解过程中自愿以涉案被查封房屋为其所负债务提供保证，根据不动产登记薄判断，本案涉案被查封房屋的权利人应为徐俊峰。二、对于在执行异议中被执行人在案涉房产被查封前已经协议离婚并约定案涉房产归另一方所有，案涉房产现登记在被执行人名下尚未过户到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由提起执行异议阻却执行，判断能否排除执行应当满足如下条件，一是被执行的债务为被执行人一方债务而非共同债务；二是解除婚姻关系时对财产分割的行为早于执行依据所确定的债务形成时间；三是异议人对未办理房屋所有权转移登记没有过错。上述三个条件同时满足时，被执行人原配偶才享有阻却执行的权益，本案中异议人丰丽娟所提供的证据仅为离婚协议书及离婚证，并未提供证据证明未办理房屋所有权转移登记能够归责于徐俊峰，且离婚协议书中所记载的房屋房号与本院查封的房屋房号并不吻合，丰丽娟亦未提供离婚时所分割财产的产权登记证书，丰丽娟所提供的证据不能支持其主张，应当承担举证不能的法律后果，故丰丽娟不享有阻却执行的权益。综上所述，异议人丰丽娟的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回异议人丰丽娟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘  涛审判员 高 文 清审判员 乌云花拉二〇二一年六月二十三日书记员 张 小 雪法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）、案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）、案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川2021民初2294号 原告：邹德平，男，1983年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李洪涛（特别授权）,重庆百君律师事务所律师。 被告：王鹏飞，男，1987年2月13日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。 原告邹德平与被告王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹德平及其委托诉讼代理人李洪涛到庭参加诉讼，被告王鹏飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邹德平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王鹏飞立即归还原告欠款40000元，并以40000元为基数，自2020年11月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算资金占用损失计至款项付清时止；2、请求判决被告向原告支付因本案产生的律师费5000元；3、判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实及理由：原被告因供货关系相识，2020年5月9日，被告向原告提出借款并出具借条后，原告向被告打款40000元，借条约定被告于2020年11月10日偿还借款。但截止起诉之日止，被告未按期履行还款义务，特向人民法院起诉。 王鹏飞未出庭参加诉讼，也未提供答辩状，视为其放弃答辩权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了当事人身份证复印件、借条原件及转账凭证复印件各一份、成都农商银行交易详情彩印件一份。上列证据其来源及形式要件合法，客观真实，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告因资金周转向原告借款，并于2020年5月9日向原告出具借条一份，载明“本人王鹏飞于2020年5月9日借到邹德平现金肆万元整，邹德平通过转账的方式转于本人以下账户：户名：王鹏飞；账号：62×××95；本人已确认收到，无任何异议。本人承诺于2020年11月10日前全部还清，如逾期还款按照银行同期贷款利息4倍支付利息（逾期利息支付时间为2020年5月9日至还清为止），如因本人逾期还款造成的诉讼费及律师费全部由本人承担。借款人：王鹏飞，身份证号：2308281987××××××××，日期：2020年5月9日”。2020年5月9日，原告向被告银行账户转款40000元。借款逾期后，被告未履行还款义务，致形成本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王鹏飞向原告邹德平借款40000元的法律事实成立。因案涉借款法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用当时的《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”规定，原告邹德平要求被告王鹏飞偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，原告要求被告支付资金占有损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王鹏飞经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上所述，原告邹德平要求被告王鹏飞偿还借款及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王鹏飞在本判决生效之日起十五日内偿付原告邹德平借款40000元及资金占用损失（资金占用损失以40000元为基数，从2020年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告王鹏飞负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 员  陈建权 人民陪审员  李丽琴 人民陪审员  代 爽 二〇二一年六月十八日 法官 助理  姚小东 书 记 员  蒋华菊
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0284民初1257号 原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。 法定代表人：管某，董事长。 委托诉讼代理人：许某，住磐石市。 被告：李某，住磐石市。 原告磐石吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银村镇银行）与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告吉银村镇银行的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间的贷款合同；2.要求被告李某偿还贷款本金679,800.00元；3.要求被告李某给付利息，利息按照借款合同约定的利率计算，自2020年12月16日起至贷款本金还清之日止；4.要求被告承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：被告李某向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请贷款，用于购买育肥牛。原告经审查，于2020年12月16日向被告李某发放贷款680,000.00元，利息为年利6％。借贷双方约定还款日为2022年6月16日，如借款人逾期还款则加收40%利息。被告于2021年1月4日偿还贷款本金200.00元。被告违反《个人借款合同》关于还款的约定，在规定时间内没有偿还贷款。 李某未出庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉银村镇银行对自己的主张向本院提供了：1.借款合同复印件，证明借款关系的存在，此笔贷款李某是借款人；2.借据复印件、出账通知单，证明被告李某本人收到了借款；3.身份证复印件，证明被告的身份；4.送达地址确认信息表，证明被告接收文书的地址及联系方式；5.贷款到期通知书及回执，证明被告未按合同约定偿还原告贷款本息，我行向被告下达提前收回贷款通知书。被告未出庭对上述证据进行质证，对上述证据未发表质证意见，视为其对自己相应权利的放弃。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李某向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请贷款，用于购买育肥牛。原告经审查，于2020年12月16日向被告李某发放贷款680,000.00元，利息为年利6％。借贷双方约定还款日为2022年6月16日，如借款人逾期还款则加收40%利息。被告于2021年1月4日偿还贷款本金200.00元。被告违反借款合同关于还款的约定，在规定时间内没有偿还贷款。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吉银村镇银行与被告李某之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。被告作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。原告吉银村镇银行的诉讼请求有事实及法律依据，其主张本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除磐石吉银村镇银行股份有限公司与李某之间的借款合同； 二、李某于本判决发生法律效力后一次性给付磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金679,800.00元； 三、利息自2020年12月16日起，按照借款合同约定的利率计算至贷款本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,300.00元，由李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李文风 二〇二一年六月十六日 书记员  李 咪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0242民初1679号原告：晏仕洋，男，1985年9月4日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：张超，男，1983年10月6日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告晏仕洋与被告张超劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年6月16日，原告晏仕洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告晏仕洋撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告晏仕洋承担，原告实交25元。审 判 员 白明德二〇二一年六月十六日法官助理 罗 琴书 记 员 倪 勤
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初3480号原告：范玉芳，女，1979年6月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：陈同喜，男，1975年12月14日出生，汉族，住涟水县。原告范玉芳诉被告陈同喜买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范玉芳到庭参加诉讼，被告陈同喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款18970元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营酒类销售，被告2021年4月三次让原告递烟酒到被告单位说是用于公务招待，原告将价值24070元的烟酒送给了被告，后原告到被告单位结账时发现上述烟酒并非被告单位所用，系被告个人行为，后在原告的追讨下被告支付了5100元，剩余18970元被告向原告出具欠条一张，并承诺了还款期限，但至今未还。被告陈同喜未作答辩。本院经庭审审查认定事实如下：被告拖欠原告货款，2021年4月22日被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠范玉芳壹万玖仟元正（19000元），还款日期定于2021年4月22日下午5点前以微信转账5000元，余款于2021年4月27日还完。”。原告陈述被告拖欠其货款总额为24070元，在出具欠条前支付原告5100元，被告表示将70元的零头也付清再向原告出具19000元的欠条，但原告当时未带现金故30元未支付被告，现在诉讼请求中予以扣除。原告陈述被告出具欠条至今未再支付过款项。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，合同双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了货物，被告应支付原告相应的货款，对于拖欠货款的数额，被告亦向原告出具了欠条加以确认，且承诺了具体的付款时间，现被告承诺的付款时间已过，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼请求的放弃，本院对原告要求被告支付18970元货款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十八条之规定，判决如下：被告陈同喜于本判决生效后十日内支付原告范玉芳货款18970元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，由被告陈同喜负担。本判决为终审判决。审判员  孙明珠二〇二一年六月十六日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0522执67号申请执行人：贺其叶力图，男，1965年6月20日出生，蒙古族，农民。被执行人：包金亮，女，1970年1月21日出生，蒙古族，农民。本院执行贺其叶力图与包金亮民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2020）内0522民初2021号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2021年1月7日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2021年1月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2021年1月12日，2021年4月16日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现工商、证券登记信息，银行账户已被另案冻结，已采取轮候冻结措施，名下无车辆。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年6月23日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。因本院暂无法执结，申请执行人同意终结本次执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2021）内0522执67号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 慧 敏审判员 刘 丽 萍审判员 布和朝鲁二〇二一年六月二十三日书记员 邰 吉 祥
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初14054号原告：西安曲江新区XX店，住所地：西安市曲江新区XX村XX号楼XX单元XX室。经营者：候书哲，个体经营者。委托诉讼代理人：郭飞，陕西泽诚律师事务所律师。被告：赵平，女，汉族，1982年4月15日出生，现住西安市长安区。原告西安曲江新区XX店与被告赵平买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告诉称，原告长期在西安市曲江新区XX村XX号楼XX单元XX室经营农副产品，果蔬等销售业务，2020年3月初开始被告陆续从原告处购买酒水、饮料等产品，2020年6月通过核算被告从原告处拿货尚欠10432元货款，经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货款10432元及利息233元（利息按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年7月1日暂计算至2021年1月26日，应计算至实际付清日止），以上两项总计10665元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，经询，被告的住所地为西安市长安区XX城XX室，因合同履行地不明确，原被告均表示同意将本案移送至被告住所地西安市长安区人民法院管辖审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，现裁定如下：本案移送至西安市长安区人民法院管辖处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马娆二〇二一年六月十八日书记员  温溪打印：相丽华校对：雷菲2021年月日送达20210113140541992030114610528199203025717202104151
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执异88号案外人：潘承丽，女，1991年8月20日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区合浦县廉州镇廉南居委会双江桥一队8号。申请执行人：华新建工集团有限公司(原南通华新建工集团有限公司)，住所地江苏省海安市。法定代表人：陶宝华，董事长。委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。被执行人：合浦县美华置业有限公司，住所地广西壮族自治区北海市。法定代表人：俞进美，董事长。被执行人：俞进美，女，1971年9月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。本院在执行申请执行人南通华新建工集团有限公司(已更名为华新建工集团有限公司，以下简称华新公司)与被执行人合浦县美华置业有限公司(以下简称美华公司)、俞进美仲裁纠纷一案中，查封美华公司名下位于广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠大道9号“美华新城”C幢二单元1902室房屋(以下简称案涉房屋)并裁定进行拍卖。潘承丽不服，对上述房屋主张所有权，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人潘承丽称，其于2019年8月7日与美华公司签订《商品房买卖合同》，向美华公司购买案涉房屋，并已全面履行合同。同年9月10日，潘承丽与物业公司签订《美华新城房屋装饰装修管理合同》，由物业公司对案涉房屋的装修进行管理，装修完成后潘承丽占有居住该房屋至今。期间，潘承丽缴纳了水电费和物业管理费等费用，也获得了小区停车位。潘承丽对案涉房屋享有合法的所有权，故申请中止对该房屋的执行并撤销拍卖裁定。申请执行人华新公司辩称，对潘承丽提供的购房合同等证据不予认可。潘承丽未提供付款凭证，不能证明已支付房款，其提供的支付水电费等凭证存在修改，无法确认真实性，不能证明其已实际入住房屋。且潘承丽未提供证据证明案涉房屋系其名下唯一住宅，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，申请驳回潘承丽的异议请求。被执行人美华公司、俞进美共同述称，认可潘承丽所述购房事实，其已支付房款，也已占有房屋，故同意其异议请求。本院查明，关于华新公司与美华公司、俞进美仲裁纠纷一案，上海仲裁委员会于2019年9月27日作出(2019)沪仲案字第0372号仲裁裁决，明确美华公司应于裁决作出之日起十日内向华新公司支付工程款人民币6，903，000元(以下币种相同)、逾期付款利息和违约金(2014年5月1日至2017年10月31日期间为5，888，835元，2017年11月1日至实际支付之日以6，903，000元为本金按照年利率24％计算)、律师费15万元；俞进美对美华公司上述债务承担连带保证责任；美华公司、俞进美应于裁决作出之日起十日内支付华新公司仲裁费135，436元。裁决生效后，因美华公司、俞进美未履行还款义务，权利人华新公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日以(2020)沪02执45号立案执行。执行中，本院于2020年5月29日查封案涉房屋，之后委托评估该房屋。2021年4月22日，本院作出(2020)沪02执45号公告，内容为本院已裁定拍卖该房屋，房屋占有人应当自公告之日起十五日内迁出房屋，若认为对该房屋享有租赁权等合法占有的，应当自公告之日起十五日内向本院提出书面异议。另查明，潘承丽提供的证据复印件显示，其于2019年8月7日与美华公司签订《商品房买卖合同》，约定潘承丽向美华公司购买案涉房屋，建筑面积为113.76平方米，总价款为560，040元，美华公司应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案等。该合同未约定房屋交付期限，也未在产权登记机关办理备案登记。同年9月10日，潘承丽与北海富超物业服务有限公司签订《美华新城房屋装饰装修管理合同》，约定由该公司对房屋的装修进行监督管理，该合同未载明房屋的坐落。2019年8月7日，美华公司开具收据，载明收到潘承丽电费1，000元、水费300元。潘承丽还提供购电票据和售水收据打印件，但日期均有涂改痕迹，且无开具单位的公章。异议审查中，美华公司陈述，案涉房屋于2012年登记至该公司名下，用途为住宅。本院认为，根据法律规定，案外人对执行标的主张所有权，可向执行法院提出书面异议，同时符合在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、人民法院查封前已合法占有不动产、已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因买受人自身原因未办理过户登记等法定情形的，人民法院应予支持。本案中，潘承丽未提供房屋买卖合同的原件，也未办理备案手续，故本院对该合同的真实性难以认定。同时，潘承丽未提供购房款的支付凭证及交付房屋的证据，其提供的购水和购电收据存在涂改痕迹，且无开具单位的公章，不足以证明其主张的已付清购房款及实际入住使用的事实。综上，潘承丽的异议请求不符合应予支持的法定情形，不足以排除本院对案涉房屋的执行，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回潘承丽的异议请求。当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 胡晓东审 判 员 徐 江审 判 员 徐 庆二〇二一年六月十六日法官助理 何 冰书 记 员 何 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4965号上诉人（原审被告）：张显发，男，汉族，1987年09月19日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：宋兆刚，贵州威驰（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市和舒安物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道南关邮电小区b栋2-3-2号。统一社会信用代码：91520302053347833R。法定代表人：彭杨坤，公司经理。上诉人张显发因与被上诉人遵义市和舒安物业服务有限公司(以下简称和舒安物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张显发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院基于被上诉人与遵义泰宇房地产开发有限公司签订的《泰宇·云山秀水物业管理服务合同》的内容，判令上诉人足额缴纳物业费，但一审法院忽视了被上诉人存在违约行为，有损上诉人的合法权益。和舒安物业公司未针对张显发的上诉请求及理由作书面答辩。和舒安物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2018年2月1日至2020年9月30日的物业服务费2669元，并支付违约金400元，共计3070元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告系遵义市播州区云山秀水小区的前期物业服务企业，该小区共有854户业主。2013年7月3日，原告与遵义泰宇房地产开发有限公司签订《泰宇.云山秀水物业管理服务合同》，约定原告为云山秀水小区提供物业服务，服务事项包括房屋共用部位的维修、养护和管理；公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通车辆停放秩序的管理；公共秩序维护、安全防范管理等。合同期限：2013年7月2日起至小区成立业主委员会通过合法程序选聘新的物业公司所签合同生效之日止。物业收费标准：别墅房屋每月每平方米1.50元；高层住宅（电梯房）房屋每月每平方米1.10元；非高层住宅（步梯房）房屋每月每平方米0.80元；非住宅（商业）房屋每月每平方米1.50元。业主应当在每月28日前缴纳物业费，如逾期未缴纳，从逾期之日起每天按5‰元交纳滞纳金。合同签订后，原告即入住云山秀水小区并为该小区提供物业服务。该小区至今未成立业主委员会，一直由原告为该小区提供物业服务，原告在服务过程中有时存在处理问题不及时等服务瑕疵。被告张显发系该小区01-1-2803号电梯房业主，其住房面积为75.83平方米，从2018年2月1日起至2020年9月30日应缴纳物业服务费2669.00元，承担违约金400元。另查明，遵义市天航物业管理有限责任公司于2013年9月10日申请变更名称为遵义市和舒安物业服务有限公司。一审法院认为，原告和舒安物业与遵义泰宇房地产开发有限公司签订的《泰宇.云山秀水物业管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的相关规定，应为有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该合同对被告具有约束力。双方均应按照合同约定履行义务，原告履行了物业管理服务义务，被告应按照合同约定支付物业服务费。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告请求被告按照合同约定支付2018年2月1日起至2020年9月30日期间的物业服务费，一审法院予以支持。故被告应向原告支付物业服务费2669元。由于原告在管理服务过程中存在一定瑕疵，亦应承担相应的责任，故一审法院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。被告以原告管理服务不到位而拒绝缴纳物业费的证据不充分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、被告张显发在本判决生效之日起十日内向原告遵义市和舒安物业服务有限公司支付2018年2月1日起至2020年9月30日期间的物业服务费2669元；二、驳回原告遵义市和舒安物业服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告遵义市和舒安物业服务有限公司承担10元，被告张显发承担15元。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中，张显发自2018年2月1日起未向和舒安物业公司交纳物业管理费，故对本案适用《中华人民共和国民法典》相关规定予以审查。上诉人张显发主张被上诉人和舒安物业公司存在严重违约行为，但并未提交充分的证据予以佐证，一审法院认定被上诉人和舒安物业公司在提供物业服务时存在一定瑕疵，并据此驳回了被上诉人要求上诉人支付逾期缴纳物业费的违约金的主张，本院依法予以确认。业主与物业服务企业是小区和谐的共同缔造者，双方都应当以小区的和谐美好为宗旨，给予对方充分的信任和支持，并按照合同约定履行好各自的义务。拒交或者迟延交纳物业服务费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利。上诉人张显发认为被上诉人和舒安物业公司在服务期间存在违约行为，并以此拒交物业服务费，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，张显发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张显发负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  谭应勇审判员  施正高二〇二一年六月二十三日法官助理杨颜竹书记员冯滢
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0104民初4486号 原告：刘义亚，男，1990年6月17日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：黄悦，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。 被告：合肥匠寓信息科技有限公司，住所地合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢1-办1005室，统一社会信用代码91340104MA2Q42YY6X。 法定代表人：刘秀明，执行董事兼总经理。 原告刘义亚与被告合肥匠寓信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义亚的委托诉讼代理人黄悦到庭参加诉讼，被告合肥匠寓信息科技有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘义亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋剩余租金、押金（含水电押金）共计2400元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告管理房屋所有人位于合肥市政务区××路××花园××栋××室××间房屋，租赁期限自2019年6月2日至2020年5月14日。房屋于2020年6月2日交付原告使用。房屋租金为900元／月，押金为900元、水电押金为300元、服务费365元。原告按照约定向被告支付押金900元、水电押金300元、服务费365元以及自2019年6月2日至2020年5月14日的租金10290元，共计11855元。2020年4月3日，因被告自身经营不善原因导致房东收房，被告主动向原告提出解除房屋租赁合同，经协商一致双方同意解除合同，当日，原告搬离并腾空承租房屋。被告向原告承诺退还剩余租金（2020年4月3日至2020年5月14日）及押金（含水电押金）共计2400元。现被告已准备搬离办公地址，以自己的行为表明不履行或逃避债务，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 合肥匠寓信息科技有限公司未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实基本一致。 另，2020年4月3日被告向原告出具的《承诺书》具体内容为“您在匠寓信息科技有限公司承租合肥市蜀山区森林海1号楼903室在2020年4月1日办理退房手续及解除房屋合同，匠寓信息科技有限公司承诺在2020年4月30日之前退还剩余房租及押金A间客户姓名刘义亚2400元整”。 原告已按约办理退房手续。 原告确认《承诺书》出具至今被告未支付任何款项。 以上事实，有原告提交的被告企业信息查询单、《房屋租赁合同》、转款记录、《承诺书》、《搬离通知书》及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》及被告出具的《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应按约履行合同义务。被告未按约退还剩余租金及押金2400元构成违约，应当承担相应的责任。原告要求被告支付剩余租金及押金2400元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 合肥匠寓信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘义亚剩余租金及押金2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥匠寓信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二一年六月二十三日 书记员  杜文蝶 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0504执1356号 申请人：徐义富，男，1974年5月29日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人：范会群，女，1974年12月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：泸州市金鑫房地产开发有限公司，住所地：四川省泸县福集镇龙脑大道，统一社会信用代码9151052169229618XH。 法定代表人：沈忠文。 本院立案受理申请执行人徐义富、范会群与被执行人泸州市金鑫房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）川0504民初4671号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，不动产权证书已办理完毕，双方就违约金及迟延履行期间的利息达成了执行和解，被执行人全部履行完毕并已缴纳执行费。现本案以执行完毕方式结案。 二〇二一年六月十八日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执1408号申请执行人：刘增健，男，1976年3月30日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：蒋少杰，男，1964年2月27日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被执行人：上海泛邦家事通投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蒋少杰。被执行人：何燕，女，1979年7月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请执行人刘增健与被执行人蒋少杰、上海泛邦家事通投资有限公司、何燕民间借贷纠纷一案，本院(2019)沪0101民初22382号民事判决确认：被执行人蒋少杰、上海泛邦家事通投资有限公司、何燕应给付申请执行人刘增健欠款人民币XXXXXXX元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人刘增健向本院申请执行。本院已冻结被执行人上海泛邦家事通投资有限公司银行存款人民币8300.38元以及持有的中国五冶集团有限公司股权的股息、红利；冻结被执行人蒋少杰银行存款人民币11648.64元;另有案外人代被执行人何燕向申请执行人偿还人民币30万元。除此之外,被执行人名下无可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令并纳入失信人员名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  巢 炯审 判 员  沈文轩审 判 员  李铭辉二〇二一年六月十六日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0242民初1286号原告：冉儒国，男，1957年11月15日生，住酉阳县｡委托诉讼代理人：李和平，重庆渝法律师事务所律师｡被告：重庆上金安面业有限公司，住所地：重庆市酉阳县龙潭镇柏香村3组｡组织机构代码：91500242MA5U62E944。法定代表人：柯晶。被告：王友惠，女，1960年7月20日生，住重庆市北碚区｡被告：柯祥勇，男，1959年3月24日生，住重庆市北碚区｡原告冉儒国诉被告重庆上金安面业有限公司(以下简称：重庆上金安公司)､王友惠､柯祥勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冉儒国及其委托诉讼代理人李和平到庭参加了诉讼，被告重庆上金安公司､王友惠､柯祥勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，现已审理终结｡原告冉儒国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告支付原告2018年-2019年两年的劳务报酬60000元整｡2.本案诉讼费用由被告承担｡事实及理由：2017年8月原告应被告柯祥勇的再三邀请，入职其一家三口创办的重庆上金安面业有限公司公司做生产工人｡2018年一2019年1月31日原告的劳务报酬为37000元，被告柯祥勇于2019年1月31日支付原告7000元工资，并由被告柯祥勇出具拖欠原告30000元工资的手写并盖有公司公章的欠条一张｡原告在被告公司做工至2019年11月20日，2019年11月25日被告公司被重庆市酉阳县土家族苗族自治县人民法院查封｡至此，被告拖欠原告2018年至2019年两年工资合计60000元｡2019年12月9日，被告王友惠向原告出具拖欠原告2018年2019年两年合计工资60000元的手写欠条一张｡原告自身也是穷苦人民，家中也是上有老下有小，家中老小均需原告负担，原告在2019年至2021年间多次向被告索要自己的合法劳动所得，均被三被告以没有钱为由，拒绝给付｡综上所述：三被告雇佣原告为其公司提供劳务，被告柯晶､王友惠､柯祥勇应当按照约定给付原告劳务工钱，被告柯晶､王友惠､柯祥勇不按照约定给付原告劳务报酬的行为己构成违约，应当承担相应的民事责任，为此，原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的各项诉讼请求｡三被告未出庭，也未提交书面答辩意见｡根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年8月至2019年11月20日，原告冉儒国经被告柯祥勇邀请到被告重庆上金安公司上班，从事机器修理工作｡2019年1月31日，被告柯祥勇向原告出具盖有被告重庆上金安印章的欠条一张，载明：冉儒国工资叁万柒仟元人民币(小写37000元)，实发工资柒仟元整(小写7000元)，欠冉儒国工资叁万元整，待后续补发，重庆上金安面业有限公司，经办人：柯祥勇｡2019年12月9日，被告王友惠向原告冉儒国出具欠条一张，载明，今欠到冉儒国工资从2018年至2019年5月总工资金额为陆万元整(60000.00元)，欠款人王友惠。后经原告多次催收未果，特诉至法院，请求法院依法判决｡另查明，王友惠､柯祥勇系夫妻关系，被告重庆上金安公司法定代表人柯晶系被告王友惠､柯祥勇婚生女｡本院认为，欠条通常是由于债务人应当向债权人履行债务时，因债务人不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证｡本案原告持有盖有被告重庆上金安公司公章､经办人柯祥勇的欠条，以及王友惠向其出具的欠条，该欠条实际是被告欠付原告的工资，经两张欠条核算最终确定欠原告冉儒国工资60000元，同时，因两张欠条的出具人是柯祥勇､王友惠，可以推定被告王友惠､柯祥勇系重庆上金安公司的实际经营者之一，故三被告应当承担连带支付责任｡据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条､第一百七十八条､《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条､第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆上金安面业有限公司､王友惠､柯祥勇于本判决生效之日起十日内连带支付原告冉儒国的劳动报酬60000元｡如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息｡案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告重庆上金安面业有限公司承担｡如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院｡审 判 员 张兴宇二〇二一年六月二十三日法官助理 王 翻书 记 员 彭江玮
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0781民初1851号 原告：张春，男，1953年年8月6日生，汉族，你们，现住吉林省扶余市。 被告：李喜，男，1971年2月22日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 被告：鲁亚军，女，1968年10月17日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 原告张春与被告李喜、鲁亚军民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法进行审理。 张春向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款人民币34500元。事实和理由：二被告夫妻关系，2016年在原告处借款34500元，出具借据一枚，约定2017年元旦还款，被告未按照约定履行，经原告多次催要未果，故诉至法院。 本院经审查认为，原告无法提供被告的准确地址信息及联系方式，本院故驳回张春的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条／第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张春的起诉。 案件受理331元由本院退还给原告张春。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  宋家君 二〇二一年六月二十三日 书记员  程海斌
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0930财保146号 申请人：马健，男，1988年1月25日出生，回族，住河省沧州市孟村回族自治县。 被申请人：杨永军，男，1971年10月30日出生，汉族，住沧州市运河区。 被申请人：马荣敏，女，1974年8月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 申请人马健于2021年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨永军、马荣敏名下的银行存款3000000元或同等价值财产。申请人马健已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人杨永军、马荣敏名下银行存款3000000元或同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  栗保东 二〇二一年六月十八日 书记员  刘雪晴
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书   （2021）陕0113民初19370号原告：田超博，男，汉族，1992年3月24日出生，住西安市雁塔区。被告：陕西宏盛文旅开发有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区楼。法定代表人：杨振，职务不详。原告田超博与被告陕西宏盛文旅开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于2021年6月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告田超博提出撤诉申请，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告田超博撤回起诉。本案案件受理费50元，减半后25元由原告自行承担。   审  判  员    孟  元  元 二〇二一 年 六月二十三日 书  记  员    邢  彤  丹  打印：相丽华          校对：曹娅楠     2021年  月  日送达 1
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0502民初1557号   原告：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地：山西省晋城市。   负责人：张某。   委托诉讼代理人：张某1、张某2，系该行职工。   被告：王某，女，1988年4月19日生，汉族。   原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。   原告晋城银行向本院提出诉讼请求：判令被告王某归还原告借款本金150000元及相应的利息、罚息、复利（截至2021年3月22日的利息4161.99元、罚息156009.38元、复利122441.95元，本息共计432613.32元；2021年3月23日至实际清偿日止的利息、罚息、复利按照合同的约定计算），诉讼费、财产保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年4月17日，原告与被告签订了《流动资金借款合同》（下称《借款合同》），约定：借款金额30万元，借款期限12个月（自2015年4月17日至2016年4月17日）；贷款利率实际固定利率，即月利率为11.25000‰，合同期内贷款利率不调整；按日计息，按月结息，按季还本；未按约定日期偿还的贷款按照罚息利率计收逾期利息，罚息利率在固定利率基础上加收50％确定；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年4月17日，原告按约定发放了贷款。但被告未按《借款合同》的约定偿还借款。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。截至2021年3月22日，被告尚欠借款本息共计432613.32元；2021年3月23日至实际清偿日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算。综上，原告认为被告拒绝还款已侵害原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。   经查明：2021年4月24日，中国银保监会山西监管局作出《山西银保监局关于山西银行股份有限公司开业的批复》（晋银保监复[2021]88号），该批复载明：八、同意山西银行股份有限公司承继大同银行、晋城银行、晋中银行已取得的基础类衍生产品交易业务、信贷资产证券化业务、公务卡发卡业务、外汇业务资格。九、山西银行股份有限公司开业之日，大同银行、长治银行、晋城银行、晋中银行和阳泉市商业银行法人资格自行终止，其全部资产、债权、债务、业务和人员由山西银行股份有限公司承继。批复附件2.大同银行等324个机构名称变更情况表中载明：晋城银行股份有限公司变更后机构名称为山西银行股份有限公司晋城分行。   另查明，山西银行股份有限公司于2021年4月27日办理了工商注册登记，于2021年4月28日正式对外营业。2021年5月6日，山西银行股份有限公司晋城分行办理了工商注册登记。   本院认为，根据晋银保监复[2021]88号文件第九条，山西银行股份有限公司开业之日，晋城银行法人资格自行终止，其全部资产、债权、债务、业务和人员由山西银行股份有限公司承继，而山西银行股份有限公司已于2021年4月28日正式对外营业，且山西银行股份有限公司晋城分行亦于2021年5月6日办理了工商注册登记。现原告于2021年5月18日以其名义起诉被告偿还欠款，不具有诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：   驳回原告晋城银行股份有限公司晋城分行的起诉。   案件受理费3895元,退还原告晋城银行股份有限公司晋城分行。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 张晋林      二〇二一年六月十六日   法官助理 卢 娜   书 记 员 张林林
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初3492号 原告：陈士军，男，1968年12月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 委托诉讼代理人：张永杰，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 被告：童山斌，男，1970年8月1日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告陈士军诉被告童山斌不当得利纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 陈士军向本院提出诉讼请求：1、判令被告童山斌给付陈士军欠款60000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由:原、被告在杭州跑运输，被告代接原告运费私自使用，经2014年2月27日结算，下欠原告60000元,经原告多次催要，至今未给。为保护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法处理。 被告童山斌未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年始，原、被告从马鞍山至杭州跑运输,期间被告代结原告运费后部分未交给原告,2014年2月27日经结算,被告下欠原告60000元并出具了欠条。该款至今未付。 以上事实有原告提供的被告出具的欠条、当事人当庭陈述等证据载卷佐证。 本院认为，被告代结原告运费事实存在，被告也出具了欠条，被告童山斌应承担返还原告运费义务。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告童山斌应于本判决生效后十五日内返还原告陈士军运费60000元。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为650元，由被告童山斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  雷英平 二〇二一年六月十六日 书记员  陶 涛 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益， 受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0324执636号申请执行人：王世刚，男，汉族，生于1988年6月2日，住贵州省正安县。被执行人：正安县宏达货运部。住所地：贵州省遵义市正安县沙坝还房富兴楼24-25号门面。统一社会代码：91520324MA6E566L47。投资人：余东。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0324民初4150号民事调解书，于2021年2月22日受理王世刚申请执行正安县宏达货运部运输合同纠纷一案，执行内容为由正安县宏达货运部支付运输费20000.00元，案件受理费150.00元。在执行过程中，1、本院于2021年02月22日向被执行人正安县宏达货运部邮寄送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及财产申请表，但被执行人正安县宏达货运部并未履行。2、本院于2021年02月22日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人正安县宏达货运部名下的财产信息。经查控，被执行人正安县宏达货运部其他银行均不足200存款，申请人对被执行人银行200元以下不要求本院采冻结、划拨等措施。被执行人无车辆登记信息。3、本院线下调查被执行人正安县宏达货运部名下无房屋登记信息。4、本院线下查询了被执行人正安县宏达货运部名下的金融理财性财产、住房公积金、收益类社会保险。被执行人正安县宏达货运部名下无金融理财性财产、住房公积金、收益类社会保险。6、本院依法将对被执行人正安县宏达货运部法人（余东）限制高消费及公告。综上所述，因被执行人正安县宏达货运部名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。经本院向申请执行人释明后，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产及线索。并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院调查结果表示认可，同意终结本案本次执行程序。本案未执行到位的标的为20000.00元，案件受理费150.00元。经合议庭评议，依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)黔0324执636号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2020）黔0324民初4150号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋德生审判员  纪 鹏审判员  祝恒井二〇二一年六月十五日法官助理李芳书记员王徐希
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初2795号原告：蔡强，男，1974年9月26日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张晓峰，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：包国苹，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：甘肃恒源房地产开发有限公司，住所地：兰州七里河区秀川街道马滩片区兰州恒大帝景综合楼**。法定代表人：郭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世昭，女，1987年8月12日出生，汉族，该公司法务。原告蔡强与被告甘肃恒源房地产开发有限公司（以下简称：恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡强委托诉讼代理人包国苹、被告恒源公司委托诉讼代理人李世昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡强向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告签订的《停车位合同》；2.被告退还原告车位款198000元，并支付违约金19,800元，另外按照车位价款为基数，按照银行同期贷款利率承担占用资金的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月25日，原告从被告处购得车位，价款198000元。在使用一年后，该车位因占用消防通道而被取消，原告与被告协商未果，故提起诉讼，要求被告退款并按约定承担违约责任。恒源公司辩称：同意解除合同，返还车款承担违约金，但应扣除原告一年的使用费，不承担其他费用。本院审理认定的事实如下：2017年11月25日，原告蔡强与被告恒源公司签订《停车位合同》，约定：原告购得被告开发兰州恒大帝景项目E区车库1361号停车位，价款198,000元；如单方解除合同，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金；停车位使用权年限为70年等。合同签订后，原告支付车位款198000元，被告于2019年10月31日交付车位。在使用一年后，因该车位占用了消防通道，原告无法正常使用，双方酿成纠纷。本院认为,依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面地、正确地履行义务。本案原、被告签订的《停车位合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同履行。原告履行了付款义务，被告不能按约定继续履行合同，已构成违约,原告主张被告返还购车款198000元及支付违约金19800元的诉讼请求,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告主张的资金占用费及保函费，本院不予支持。被告称应当扣除原告一年的使用费，因合同无相关约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百六十三条、第五百七十七条规定,判决如下:一、解除原告蔡强与被告甘肃恒源房地产开发有限公司签订的《停车位合同》；二、被告甘肃恒源房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告蔡强车位款198000元，支付违约金19800元；三、驳回原告蔡强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元（已减半收取），保全费1630元，由被告甘肃恒源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 琦二〇二一年六月二十三日书记员 郭佳诺
四川省成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0114执2406号 何文锋、张荣华、四川兴茂（集团）有限公司： 本院于2021年6月2日受理何文锋、张荣华申请执行四川兴茂（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为（2021）川0114民初4257号民事判决书，现因被执行人四川兴茂（集团）有限公司已履行完法律文书确定的全部义务，故（2021）川0114执2406号执行案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年六月二十八日
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0923民初4246号之一解除保全申请人：崔保生，男，1966年2月27日出生，居民身份证号码320923196602275710，汉族，居民，住辽宁省大连市沙河口区绿清街12号1-5-1。委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。被申请人：王加海，男，1976年6月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。被申请人：崔志红，男，1970年6月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。解除保全申请人崔某与被申请人王加海、崔志红民间借贷纠纷一案,本院于2021年6月17日作出(2021)苏0923民初4246号民事裁定书，对被申请人王加海所有的位于上海市杨浦区河间路827弄11号201室房产予以查封；对被申请人崔志红所有的位于上海市普陀区永汇新苑129号501室房产以查封。解除保全申请人崔某于2021年6月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人崔某的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人王加海所有的位于上海市杨浦区产的查封；二、解除对被申请人崔志红所有的位于上海市普陀区产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 军人民陪审员  邵成专人民陪审员  孙 进二〇二一年六月二十三日法官 助理  朱龙芹书 记 员  王容容
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1523民初1203号 原告：任小均，女，汉族，1962年12月24日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：权维平，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201910149422。 被告：江安县江安镇土乡土菜馆，住所地：江安县江安镇学府大道224号，统一社会信用代码：92511523MA64NX3X6N。 经营者：赖涛，男，汉族，1986年5月7日出生，住四川省江安县。 原告任小均与被告江安县江安镇土乡土菜馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任小均到庭参加了诉讼，被告江安县江安镇土乡土菜馆经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任小均向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即支付原告猪类肉品供应货款21515元；二、判令被告以尚欠货款21515元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用费1618.10元（从2019年7月暂计算至2021年4月21日，直至还本付息，详见计算清单）；三、判令被告承担因原告维权聘请律师费3000元；四、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年至2019年6月期间原告依约按被告的要求和指示向被告江安县江安镇土乡土菜馆供应猪肉。每次供货均有被告或被告方代表验货后签字签收，经核对被告差欠原告21515元未支付。原告依约履行了供货义务，但被告却迟迟不能支付货款。后原告多次催收无果，原告为维护自己的合法权益诉至法院。 被告江安县江安镇土乡土菜馆未答辩。 本院经审理认定以下事实：原告主要从事猪肉类产品的销售活动。被告江安县江安镇土乡土菜馆是一家经营餐饮服务的个体工商户，经营者为赖涛。2018年至2019年6月期间原告依约按被告的要求和指示向被告江安县江安镇土乡土菜馆供应猪肉及相关产品，价值21515元。原告通过微信向被告经营者赖涛催收确认欠款。庭审中，原告自述本案立案后，被告的经营者赖涛经法院通知，主动支付了原告1000元货款，尚欠20515元。原告为向被告主张权利，委托律师作为诉讼代理人，支出代理费3000元。 另查明，2019年央行一年期贷款基准利率为4.35%。2020年4月的中国人民银行一年期贷款市场报价利率为3.85%。原告于2020年4月开始向被告的经营者赖涛催收欠款。原告主张的逾期付款利息以21515元欠款为基数，按年利率4.35%从2019年7月起计算至2021年4月21为1618.10元。 上述事实，有原告提交：原告身份证复印件、被告企业登记信息、销售单（收款收据）、微信催收聊天记录、资金占用费计算说明、税务发票，以及当事人的当庭陈述等在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为,本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 本案中原告主张的货款20515元（21515-1000）虽未与被告签订书面买卖合同，但原告向被告交付了货物，被告员工在收款收据上签字确认，同时原告也通过微信向原告的实际经营者进行催收，并明确货款的总金额，故原、被告之间的买卖合同关系成立。原告通过微信对被告的经营者进行了催收，并明确了欠款金额，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，对原告主张支付20515元货款的请求依法予以支持。关于原告主张的资金占用期间的利息，以21515元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算的诉讼主张，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”第三十三条第二款“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”之规定，因原告于2020年4月开始向被告的经营者赖涛催收欠款，故对原告主张的逾期付款利息应从2020年5月起，以欠款21515元为基数按年利率4.75%计算至2021年4月底，金额为1192元，之后的利息，以20515元欠款为基数，按年利率4.75%计算至货款清偿完毕时止。对原告主张的律师费，于法无据，不予支持。现被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，理应承担不利法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告江安县江安镇土乡土菜馆于本判决生效之日起十日内支付原告任小均货款本金20515元及截止于2021年4月30日的逾期付款利息1192元，之后的逾期利息以20515元欠款为基数，从2021年5月1日起按年利率4.75%计算至欠款清偿完毕时止； 二、驳回原告任小均本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费227元（已依法减半收取），由被告江安县江安镇土乡土菜馆负担，此款原告已预交，被告江安县江安镇土乡土菜馆向原告支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周瑞洪 二〇二一年六月二十三日 书记员  许锦科
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1025执329号 申请执行人郑会敏，女，汉族，1958年12月29日出生，住大城县。 被执行人邱德宾，男，汉族，1984年07月01日出生，住大城县。 申请执行人郑会敏与被执行人邱德宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2020）冀1025民初2414号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人赔偿申请执行人157974.12元，缴纳执行费2269.61元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2021年2月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、风险告知书、被执行人财产申报表、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 二、2021年2月23日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行、保险,对被执行人名下的车辆在登记机关进行了查封，但未能实际扣押，除此外未查找到被执行人其它可供执行的财产。 三、2021年2月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到可供执行的财产。 四、2021年5月24日本院执行法官向被执行人居住地村干部调查了解了被执行人的情况，未发现被执行人可供执行的财产。 五、2021年5月10日本院进行第二次网络查控，未发现被执行人可供执行的财产。 六、2021年6月17日本院依法将被执行人限制高消费同时纳入失信被执行人名单。 七、2021年6月17日本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  薛满江 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇二一年六月十八日 书记员  贾伟宁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2021）宁0202民初1836号原告：宋某，木工（自述），住石嘴山市。被告：宁夏瀚金龙隆工贸有限公司。法定代表人：窦某。原告宋某与被告宁夏瀚金龙隆工贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，于2021年6月7日公开开庭进行了审理，原告宋某于2021年6月23日以其与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某的撤诉申请系其真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋某撤诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由宋某负担。审判员 刘 佳二〇二一年六月二十三日书记员 杨红霞
成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0114执1634号 陶锦秀；陈彬： 本院于2021年5月6日受理陶锦秀申请执行陈彬民间借贷纠纷一案。执行依据为成都市新都区人民法院作出的（2021）川0114民初510号民事调解书，现（2021）川0114执1634号执行案件已执行完毕。 特此通知 二〇二一年六月二十九日
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0114执527号 申请执行人中环高科电缆股份有限公司，住所地成都市新都区工业东区龙虎大道2555号，统一社会信用代码91510100MA6CAPLW7D。 法定代表人李斌，总经理。 被执行人成都宏联华电器有限公司，住所地成都市金牛区金牛乡付家碾村七组，统一社会信用代码915101067280722852。 法定代表人陈力，职务不详。 申请执行人中环高科电缆股份有限公司与被执行人成都宏联华电器有限公司买卖合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的(2020)川01民终3619号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都宏联华电器有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中环高科电缆股份有限公司于2021年2月20日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下： 终结成都市新都区人民法院（2021）川0114执527号案的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 黄 勇 二〇二一年六月二十六日 书记员 刘旭丽
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执693号 申请执行人：吴容春，女，生于1988年1月2日，汉族，住重庆市渝北区。 被执行人：常峻，男，生于1991年11月12日，汉族，住四川省阆中市。 本院立案受理上列申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，申请执行标的为8,445元，已执行到位金额为0元。本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信人员名单。经查，被执行人暂无其它可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马奎 审判员  邓鹏 审判员  陈利 二〇二一年六月二十三日 书记员  胡斌
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0114执保601号 申请人：四川康斯佳化工涂料有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁大道**。 法定代表人：彭斌。 被申请人：成都市和谐名居木业有限公司，住所地成都崇州经济开发区友谊路**。 法定代表人：聂臣彬。 本院在审理申请人四川康斯佳化工涂料有限公司与被申请人成都市和谐名居木业有限公司申请财产保全一案中，申请人四川康斯佳化工涂料有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人成都市和谐名居木业有限公司名下财产进行保全并提供了财产线索。申请人四川康斯佳化工涂料有限公司已向本院提供担保。 本院认为，申请人四川康斯佳化工涂料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人成都市和谐名居木业有限公司名下银行账户存款260000元。 冻结期限为一年。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二一年六月十八日 书记员 母莉秀
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2021）内2202民申62号   再审申请人（原审被告）：兴安盟合源物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：白某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   被申请人（原审原告）：曹某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：石某。   再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司（以下简称合源物业公司）因与被申请人曹某物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）内2202民初907号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   合源物业公司申请再审称，请求撤销（2020）内2202民初907号民事调解书，理由如下：1.依据《民事诉讼法》第257条规定，当事人一方人数众多的不适用简易程序，该案有216人之多，法院将该案定为小额诉讼，程序违法；2.依据物业服务约定，装修保证金需要在房屋验收，确认对主体结构没有影响后，才能退还，被申请人直接诉请退还违反物业服务约定；3.法院送达庭审材料时，申请人提出回避、反诉、装修验收、追加当事人、延长答辩期及举证等5项申请，法院没有给出明确答复，违反法律规定；4.该调解是在法庭哄骗加压违背当事人意愿情况下强迫调解的，违反法律规定。综上所述，故申请再审。   本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，再审审查系针对已经发生法律效力的调解书。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，对当事人主张的再审事由进行审查。   关于小额诉讼问题，原审已告知本案适用小额诉讼程序，双方均未提出异议，应视为双方当事人同意本案适用小额诉讼程序审理，且原审原、被告主体不存在人数众多情形，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，适用小额诉讼程序审理并无不当，再审申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。   关于原审调解是否自愿，现合源物业公司申诉称，该调解书为哄骗当事人意愿强迫调解，但其未提供相关的证据证实，原审法院主持调解是双方当事人协商一致后达成的调解协议，是当事人的真实意思表示，且调解协议的内容不违反法律规定。   再审申请人其他的申诉理由，不属于再审审查的范围，本院依法不予审查。   综上，合源物业公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，经审委会研究决定，裁定如下：   驳回再审申请人兴安盟合源物业管理有限公司的再审申请。   审判长 李春城   审判员 商建鑫   审判员 白 茹      二〇二一年六月十八日   书记员 朱 旭
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初3427号原告：朱付玉，男，1987年12月24日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：陈博，重庆远博律师事务所律师。被告：肖红艳，女，1989年06月24日出生，汉族，住重庆市潼**。第三人：肖军，男，1987年06月13日出生，汉族，住重庆市潼**。原告朱付玉与被告肖红艳合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告朱付玉于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告朱付玉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱付玉负担。审 判 员 夏休亮二〇二一年六月十八日法官助理 陈**亮书 记 员 陈萍萍
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民初4945号原告：淮安市清江浦区蓓优才幼儿园，住所地淮安市清江浦区新民东路101号。法定代表人：居成娟，职务校长。被告：何丽，女，1992年1月18日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱洪杰，男，1989年2月28日生，汉族，系原告丈夫，住淮安市清江浦区。原告淮安市清江浦区蓓优才幼儿园与被告何丽劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。2021年6月23日，原告淮安市清江浦区蓓优才幼儿园经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告淮安市清江浦区蓓优才幼儿园撤诉处理。案件受理费10元，减半5元，免予收取。审判员  宋丹丹二〇二一年六月二十三日法官助理王远书记员魏娜
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书        (2021)陕0103民初8053号 原告：西安郅辉房地产开发有限公司。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：孟某某，男，该公司员工。被告：王西军，男。委托诉讼代理人：丁晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。本院在审理原告西安郅辉房地产开发有限公司诉王西军劳动争议纠纷一案中，查明王西军就同一劳动争议不服碑劳仲案字（2020）447号仲裁裁决书，先于西安郅辉房地产开发有限公司在本院起诉。根据相关法律规定，本案依法应与王西军诉西安郅辉房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案并案审理。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案与王西军诉西安郅辉房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案并案审理。  （此页无正文）         审  判  员     刘 炜 曦    二〇二一年六月十八日   书  记  员     李    锐 1
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执1615号申请执行人中国建设银行股份有限公司株洲市分行，营业场所：湖南省株洲市芦淞区。负责人：陈伟乔，系行长。被执行人付学文，男，汉族，住湖南省株洲县。被执行人李峥辉，女，汉族，住湖南省株洲县。本院依据已经发生法律效力的（2021）湘0203民初833号民事调解书，责令被执行人按该调解书确定的期限履行义务未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：对被执行人付学文、李峥辉的银行账户261018.64元予以冻结、划拨（迟延履行金另行计算）。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长 郭 军审判员 任 君审判员 周 君二〇二一年六月十六日执行员 曾 盛书记员 张家诺
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1602执1800号 申请执行人：刘必全，男，汉族，生于1963年06月29日，住四川省广安市广安区。 申请执行人：谢光英，女，汉族，生于1965年12月25日，住四川省广安市广安区。 被执行人：四川广安仁祥房地产开发有限公司，住所地广安市广安区建安北路**1-1-801、802。 法定代表人：段佐立。 本院在执行刘必全、谢光英与四川广安仁祥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行，为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 二〇二一年六月十八日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4819号上诉人（原审被告）：张莉，女，1983年9月12日出生，汉族，户籍所在地：湄潭县，现住湄潭县。被上诉人（原审原告）：贵州福家物业服务有限责任公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处浙大北路江南新居9栋26D号。统一社会信用代码：915203003374558609。法定代表人：刘修辉，该公司经理。委托代理人：陈益，该公司员工。上诉人张莉因与被上诉人贵州福家物业服务有限责任公司(以下简称福家物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2021）黔0328民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张莉上诉请求：1.撤销原判，查清事实，审核双方争议的合同是否符合法律法规，是否有效。2.诉讼费用由被上诉人承担；3.对涉及违规签订合同的陈勇及私盖公章人员追究责任。事实与理由：1.一审法院对湄潭清华园小区业主提供的事实依据不予认定，却在未认真审查被上诉人提供资料的来源及真实性、未确定所签合同是否合法有效的情况下，根据被上诉人私自盖章就采纳被上诉人的证据系认定事实不清。2.涉案小区的业主委员会的选举程序不合法，故其代表小区与被上诉人福家物业公司签订的物业服务合同无效。3、原业委会一直不作为，乱作为，侵害小区业主的合法权益，恳请中级人民法院予以核查，驳回福家物业公司的诉讼，追究相关人员的不法行为。福家物业公司未针对张莉的上诉请求及理由作书面答辩。福家物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告物业服务费人民币5,275.68元、并承担违约金人民币1,055.14元，合计6,330.82元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告系依法设立的有限责任公司。被告张莉是清华园小区4栋1单元23-5号房的业主，房屋建筑面积109.91㎡。清华园小区由湄潭兆磊房地产开发有限公司开发建设。2016年3月30日，原告与湄潭兆磊房地产开发有限公司签订了《湄潭“清华园”物业服务合同》，双方约定湄潭兆磊房地产开发有限公司将湄潭县清华园（一期）4-11#委托原告提供物业服务，物业服务费住宅按1.2元/平方米/月计算，合同期限为2015年11月20日起至业主委员会成立并代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等内容。2016年11月1日，湄潭县清华园小区业主委员会与原告的湄潭县分公司签订了湄潭县“清华园”物业服务合同，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，期限自2016年11月1日至2017年10月31日，住宅的物业服务费按1.2元/平方米/月计算。从2017年11月1日至2020年10月31日期间，湄潭县清华园小区业主委员会与原告续签了《湄潭县“清华园”物业服务合同》，委托原告的湄潭县分公司对清华园商住小区进行物业管理，住宅的物业服务费按1.2元/平方米/月计算。合同签订后，原告贵州福家物业有限责任公司对小区业主提供了应有的物业服务至2020年10月31日，尽到了相关服务责任。被告作为小区业主，自2017年7月1日至2020年10月31日的物业服务费5,275.68元至今未付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依据与湄潭兆磊房地产开发有限公司、湄潭县清华园小区业主委员会签订的《湄潭“清华园”物业服务合同》，其有权对清华园商住小区实施物业管理并向被告收取物业服务费。从合同签订至2020年10月31日，原告一直在为该小区提供物业服务，在原告为被告所居住的小区提供物业服务后，被告作为原告提供物业服务小区的业主，应依约按时向原告交纳物业服务费，同时，物业服务费是维持小区正常运转的必要资金来源，被告长期未交物业服务费的行为，可能导致原告因资金短缺无力继续提供物业服务，或降低服务能力和服务水平，也对其他按时交纳物业服务费的业主不公平。因此，结合庭审查明的事实，被告从2017年7月1日至2020年10月31日未履行交纳物业服务费5,275.68元（109.91㎡×1.2元/㎡/月×40月）的义务，已经构成违约，应承担继续履行给付金钱义务的责任，故对原告要求被告支付物业服务费5,275.68元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然在合同中约定了业主迟延交纳物业费的违约金，但并没有约定物业公司服务不到位时赔偿损失的具体标准和方法，合同双方赔偿额度明显不对等，不符合公平原则，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。对被告抗辩不交纳物业费的理由，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，一审法院判决：一、限被告张莉于本判决生效后十日内一次性支付原告贵州福家物业服务有限责任公司物业服务费5,275.68元；二、驳回原告贵州福家物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告张莉负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中，张莉自2017年7月1日起至今未向福家物业公司交纳物业管理费，故对本案适用《中华人民共和国民法典》相关规定予以审查。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条关于“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”之规定，涉案小区业主委员会与被上诉人福家物业公司签订的涉案物业服务合同并未违反法律、行政法规强制性规定，而自2016年3月30日涉案小区建设单位湄潭兆磊房地产开发有限公司与被上诉人福家物业公司签订前期物业服务合同起，被上诉人一直为上诉人所在小区提供物业服务至双方合同终止之日止，上诉人作为小区业主，应依约按时向福家物业公司交纳物业服务费，一审认定上诉人张莉向被上诉人福家物业公司缴纳物业费5,275.68元并无不妥，本院依法予以确认。关于涉案小区业主委员会选举程序是否合法的问题并非本案审查范围，上诉人可依法另案主张相关权益，故对上诉人主张业主委员会选举程序不合法，应追究其私自盖章等行为的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，张莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张莉负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  谭应勇审判员  施正高二〇二一年六月二十三日法官助理杨颜竹书记员冯滢