山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7683号 上诉人（原审原告）：李晴，女，1955年5月20日出生，满族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：李慎，男，1949年5月8日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人李晴因与上诉人李慎民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初7145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李晴上诉请求：撤销原审判决第二项，改判李慎自2013年7月26日至实际清偿之日止按年利率6%支付利息，一、二审诉讼费由李慎承担。事实和理由：一、一审法院认定利息有误。1.2012年7月25日至2013年7月25日，按借条约定利率计算；2.按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第（一）款规定，要求李慎承担自2013年7月26日至2020年8月20日按照年利率6%计算利息。李晴在一审第二次庭审时向法官出示了李慎恶意欠款的短信，有笔录为证，但法院没有采信；3.李晴主张2020年8月21日至李慎还款日的利息，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率标准的四倍即年利率15.4%进行计算，李晴将提供双方之间的短信为证；二、一审法院对李慎提供的中国联通青岛市市南区安徽路营业厅出具的销号证明（载明李慎131××××4971号码于2018年9月21号被注销）予以采信，但未采信李晴提供的其于2018年9月20号发给李慎的多条要求还款的短信；2.李慎于2017年出售位于青岛市市南区户房产得款300余万元，且2018年9月21日注销原手机号131××××4971均没有通知李晴，其目的系故意拖延时间过诉讼时效。李晴自2013年5月至2018年9月21日之前所发的要求还款短信李慎全部收到，但其未还款，也未向一审法院出示李晴要求还款的短信；3.李慎在一审法院开庭后，发短信给李晴，声称他不想还钱。李晴认为，李慎借款是为了投资股票，融资融券，且已获利资产增值，李慎多次发短信说当初承诺借期一年，到时候一定还，但其失信在先，为了过诉讼时效而换手机号码，卖房搬家，均不告知李晴，属于主观恶意欠款。一审法院未依法确认李慎借款逾期不还、恶意欠款的性质，纵容了李慎恶意欠款不还的行为，所支持的利息不足以补偿李晴的经济损失，侵害了李晴的合法利益。 李慎辩称，李晴主张债权已过诉讼时效，其请求二审法院驳回李晴的诉请。 上诉人李慎上诉请求：撤销原判，改判驳回李晴的诉请，一、二审诉讼费用由李晴承担。事实和理由：2012年7月25日，李晴借给李慎5万元，李慎出具借条，未约定还款日期，利息为银行活期的双倍，对此双方均无异议。1.关于诉讼时效问题，一审法院认定有误。借款后，两人产生矛盾，李晴不断发短信要求其还钱，但当时其无力偿还，两人关系日益恶化。2013年6月13日，李慎通过短信明确告知李睛没有钱可还，让其去法院主张权利，李晴从此再未发短信向其要钱。一审法庭上，双方对此认可，均无异议。按照《民法典》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道受到损害之日起计算，为期三年”，自2013年始，李晴多次发短信要求李慎还钱，已明确知道自己的权利受到了侵害，诉讼时效就应开始计算，李晴自2013年6月13日之后再未发短信要求其还钱，己超过三年的诉讼时效；2.一审法院认定违约错误。2015年7月19日，李慎因经济好转，就向李晴发短信让她来拿钱并约定时间，但李晴没有来，也没回短信约定时间，视为主动放弃权利。 李晴辩称，其请求二审法院支持其诉请。 李晴向一审法院起诉请求：1.判令李慎支付借款5万元及利息（自2012年7月25日至2013年7月25日按照银行活期利息两倍计算，自2013年7月26日至实际清偿按照年利息20%计算）；2.案件受理费由李慎承担。 一审法院查明并认定事实：2012年7月25日，李晴通过工商银行账户向李慎转款5万元，李慎为其出具借条，载明“今借到李晴人民币伍万元整，利息按照银行活期利息两倍付给”。 李慎于2013年5月至6月13日期间多次使用131××××4971号码向李晴发送短信，表明其没有还款能力。 2015年7月19日，李慎使用上述手机号码向李晴发送短信，内容为“往上海发短信！去海洋学院宣传！我不知道你本事发挥完了没有？还有没有更多才能要发挥？如果有我恭候奉陪，如果没有约定时间来拿钱，但是这次必须把三个借条都还给我（六千元。50000：书写的和短信的）少一样都不行”。 2018年9月20日，李晴向李慎原使用的131××××4971号码发送短信，内容为“大哥您好！过节了，我前天去你那里，听邻居说您把四楼的房子卖了去别的地方租房了，不知道您现在住哪里？能告诉我吗”“您卖了房子近三百万，现在应该有钱了，定个时间，我去拿钱，已经六年了”，李晴后于2018年10月至2020年3月期间多次向131××××4971号发送短信要求还钱，信息状态均为“已发送”。李晴自述其起诉后，知晓李慎131××××4971号码为空号。李慎认可其注销131××××4971号码及搬离原住址均未告知李晴。 一审庭审中，双方均认可，借贷关系生效时双方未约定还款时间。 一审法院认为：双方之间的民间借贷法律关系依法成立，自李晴提供借款时生效。李晴提交的借条系证明双方债权债务法律关系的直接证据，结合转账记录可以认定李慎共向李晴借款5万元的事实。 关于借款期限，李晴主张借款期限自2012年7月25日至2013年7月25日，与其在庭审中自认的未约定还款期间矛盾，且其提交的证据不能证明李慎承诺的具体还款时间。李慎主张其于2015年通知李慎“约定时间来拿钱”，但未提交证据证明“该约定时间”的具体所指，双方亦未实际就履行时间的约定达成一致，故应认定双方就该5万元借款的还款期限未明确约定，按照法律规定，李晴可以催告李慎在合理期限内偿还。李晴就本案提起诉讼，视为催告李慎还款，李慎未还款，构成违约，应立即偿还李晴借款本金并支付相关利息。关于本金，因李慎未举证证明其还过款，故李晴要求李慎支付借款本金5万元，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，借条载明“利息按照银行活期利息两倍付给”，李晴不认可系双方协商，但其接收借条且未要求对计息方式进行更改，应推定为李晴认可。该计息方式不违反法律规定，一审法院酌定借期内即2012年7月25日至2020年12月14日期间，李慎以借款本金5万元为基数，按照同期央行金融机构人民币活期存款基准利率的2倍向李晴支付利息；关于逾期利息，李晴要求按照年利率20%计算，缺乏事实和法律依据，一审法院依法调整为李慎自2020年12月15日至实际付清之日，以借款本金5万元为基数，按年利率3.85%向李晴支付利息。因双方未约定还款期限，履行期限届满之日不能确定，故李慎辩称李晴诉讼请求超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，判决：一、李慎于判决生效后十日内偿还李晴借款5万元；二、李慎于判决生效后十日内支付李晴上述借款的利息（自2012年7月25日至2020年12月14日期间按照同期央行金融机构人民币活期存款基准利率的2倍计算；自2020年12月15日至实际付清之日，按年利率3.85%计算）。如果李慎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（李晴已预交），由李慎负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、上诉人李晴的起诉是否已过诉讼时效；二、如未过诉讼时效，则借款利息数额如何认定。 关于焦点一，李慎与李晴系亲兄妹关系，李慎向李晴出具的5万元借条未载明还款期限，故李晴有权在合理期限内向李慎主张权利。在一审庭审中，李晴虽称借款期限为一年，但李慎表示双方未就还款时间进行明确约定，且李慎在2013年5、6月份曾多次向李晴发送表明其没有还款能力的短信，后李慎于2015年7月19日向李晴所发短信中未明确具体还款时间，另李晴后于2018年9月20日向李慎131××××4971手机号码发送了要求还款的短信，次日李慎才注销该手机号，可见李晴自2013年至2018年曾多次向李慎主张权利，故一审法院认定李晴的起诉未过诉讼时效并无不当。李慎、李晴系同胞兄妹，基于亲情，李晴在李慎经济困难时伸出援手，李慎在经济宽裕时却不及时还款，还以过诉讼时效为由企图逃避债务，既有违我国传统的“血浓于水”亲情，亦有违公序良俗及诚实信用。 关于焦点二，借条载明利息按银行活期利率的两倍计付，鉴于李慎、李晴系同胞兄妹，且按中国人民银行同期存款利率的两倍计算利息至实际给付之日，不足以弥补李晴所受之经济损失，在此情况下，一审法院酌情判令李慎自2012年7月25日至起诉之日（2020年12月14日）按活期存款基准利率的2倍，此后至实际给付之日按年利率3.85%向李晴支付利息亦无不当。 综上，李晴、李慎的上诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1507元，由上诉人李晴负担457元，上诉人李慎负担1050元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年六月二十九日 法官助理  麻 丽 书 记 员  邱若璇 书 记 员  姜青秀