广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2554号上诉人（原审原告）：东莞均明通信设备安装有限公司。住所地：广东省东莞市南城区×××××××××星鹏商务大厦703A-2B号。法定代表人：张均明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙德波，广东四为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖新生，男，1975年2月14日出生，汉族，住江西省南康市××××办事处蓝田大道名特优1号楼1单元6102号，公民身份号码为362××××××××××××810。委托诉讼代理人：王世周，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢欣容，广东慕正律师事务所实习律师。原审第三人：张均明，男，1972年2月22日出生，汉族，住广东省梅县××××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××118。原审第三人：张文英，女，1979年3月1日出生，汉族，住广东省大埔县×××××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××045。上诉人东莞均明通信设备安装有限公司（以下简称均明公司）因与被上诉人赖新生、原审第三人张均明、张文英民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。均明公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判赖新生偿还借款本金15万元并支付逾期利息（以15万元为基数，自2019年9月26日起按年利率6%计至付清之日止）；二、由赖新生承担全部诉讼费用。事实和与理由：一、一审法院对赖新生的借款15万元认定为分红款和股权转让款项是错误的，与事实完全不符合。一审法院认定的主要依据是张均明发给赖新生的微信内容，根据该内容整体可以看出：1.该款项是赖新生本人以“借款”的名义转出的，表示其有借款的意向。赖新生掌握着公司账户的密码钥匙，款项的转出完全受其支配，不存在公司其他人刻意将款项标注为借款的情形，赖新生的借款完全符合法律意义上的借款意思表示和借款行为存在。2.关于赖新生认为的是“超讯项目”分红款项来看，也完全不符合事实情况。超讯项目在赖新生借款的时候还没有完工，也没有进行结算。根据“工程款项分成协议书”的约定，双方的分成比例为1:9，赖新生只有10%的分成比例，根据审理查明的情况，公司在2019年1月底和2月初收到的两笔超讯项目款项约20万元进行了分成，而赖新生已经收到了款项的分成2万元，分成符合双方的约定。2019年再次收到超讯项目款项205000元，该款项没有分成，即使进行分成，在不扣除任何成本的情况下赖新生的分成金额不超过2万元，而不是15万元。赖新生也没有任何证据证明其可以分成15万元。3.关于一审法院认定的股权转让款也不符合事实，公司没有任何实质性资产存在，赖新生转让的股权没有任何实质性价值存在，赖新生在一审也没有证明股权存在的价值以及价值多少。故此，一审法院对于认定的分成款项以及股权转让价值没有进行任何查明或核实。借款15万元中，赖新生应该分成多少，转让的股权价值多少都没有进行核实，就推断该款项应该是分成和股权转让款项的综合价值。二、赖新生从公司款项中提取自己股权转让款也是违反法律的规定，损害公司其他债权人利益的。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，否则会严重损害公司债权人利益。如果赖新生将公司款项冲抵股权转让款，则是违反法律的规定而应归还公司。综上所述，一审法院事实认定不清，赖新生的借款完全属于借款而非其他性质的款项；在工程款项中员工先向公司以借款的方式支取款项，然后再归还或以费用报销、冲抵借款的情形十分普遍，赖新生就属于此类情形，应将所借款项归还公司。赖新生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当维持。赖新生与张均明为合作项目，共同设立了均明公司，公司的注册资本为3万元，赖新生与张均明各占公司50%的股份，公司章程约定公司股东按实缴出资比例分红，赖新生与张均明已经于2012年4月23日缴纳全部出资。赖新生与张均明以均明公司为载体合作了多个项目，双方就超讯项目签订了《工程项目款项分成协议书》，约定2018年11月2日之后收取的超讯项目的工程款，赖新生分取10%的红利、张均明分取90%的红利，签订协议后，双方分别在2019年1月31日、2019年2月2日等时段以“备用金”、“借款”字样等名义分取红利。随后，双方协商一致决定解散，由于均明公司还有部分款项未收回，张均明与赖新生协商一致，赖新生与张均明就均明公司的各项财务进行清算，由均明公司于2019年9月23日向赖新生支付15万元结算款后，赖新生于2019年9月27日将占均明公司50%的股份以0元转让给张均明的妻子张文英，并协助张均明办理其他变更登记、交接等手续。办理完毕，赖新生正式退出均明公司。因此，案涉款项属于结算款，具有结算的真实意思表示，并非借款，不具备借款的真实意思表示。关于案涉款项中备注的“借款”只是财务上的一种出款名义，并非民法意义上的借款，赖新生与均明公司之间不存在民间借贷关系。张均明、张文明未作陈述。均明公司向一审法院起诉请求：一、赖新生向均明公司偿还借款本金15万元；二、赖新生向均明公司支付逾期付款利息500元（以15万元为基数，自2019年9月26日起暂计至2019年10月28日，按照年利率6%计算，顺延至付清时止），以上合计150500元；三、赖新生承担一审案件全部诉讼费用。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回均明公司的诉讼请求。一审案件受理费1655元，由均明公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10693号民事判决书。二审期间，均明公司、赖新生均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明：均明公司主张向张均明转账的55000元也是借款，但没有向张均明提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对均明公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案二审的争议焦点在于：均明公司与赖新生是否存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”均明公司作为原审原告，仅依据《建设银行转账记录》及均明公司开户资料提起本案诉讼，在赖新生提供了微信聊天记录、《工程项目分成协议书》《股东转让出资协议》等证据抗辩案涉款项系其他债务后，均明公司应进一步对双方借贷关系的成立承担举证责任。均明公司主张款项系借款，但未能举证证明，均明公司也确认双方未签订借款合同，未约定款项出借期限及借款目的，赖新生亦未出具借据，且均明公司曾多次向张均明、赖新生以备用金、借款等方式转款分红，均明公司在同时期以借款方式转给张均明的55000元没有向张均明提起诉讼，故一审法院在均明公司未能进一步举证证明其与赖新生借贷关系成立的情况下，采信赖新生的主张，驳回均明公司的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，均明公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，由东莞均明通信设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二一年六月七日书记员  陈雪玲梁雅诗附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。