湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初2184号原告：魏斌，男，1962年8月14日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被告：贺军新，男，1976年10月3日出生，汉族，住邵东市两市。委托诉讼代理人：李敏兰，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：金科，男，1966年10月4日出生，汉族，住邵东市。被告：王飞，男，1975年2月7日出生，汉族，住邵东市。第三人：邱滨，男，1948年9月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。第三人：新宁县锦龙三农能源开发有限公司，住所：新宁县金石镇刘家井社区商业街98号后栋2单元201房。法定代表人：曹亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱滨，男，1948年9月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系该公司股东。原告魏斌与被告贺军新、金科、王飞，第三人邱滨、新宁县锦龙三农能源开发有限公司（以下至主文判决前简称“锦龙公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告魏斌及委托诉讼代理人肖品祥，被告贺军新的委托诉讼代理人李敏兰，被告金科、王飞，第三人邱滨、第三人新宁县锦龙三农能源开发有限公司的委托诉讼代理人邱滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺军新向原告支付代为垫付的投资款125000元及投资期间共同开支11091元（44364元÷4人）；2、判令被告王飞向原告支付代为垫付的投资款225000元及投资期间共同开支11091元（44364元÷4人）；3、判令被告金科向原告支付代为垫付的投资款125000元及投资期间共同开支11091元（44364元÷4人）；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年9月1日，被告贺军新与第三人锦龙公司、邱滨签订《入股合同书》，约定被告贺军新预计投资200万元，占25%的股份。此后，被告贺军新邀请被告金科、王飞及原告共同入股投资，并于2017年9月12日与第三人锦龙公司协商一致签订《入股证明》，将被告贺军新个人投资的200万元改为四人共同出资，约定每人各占股本金50万元。合同签订后，被告贺军新、金科、王飞及原告四人按股分别投入10万元（其中王飞投资的10万元由原告借款垫付），合计40万元。后被告贺军新追加50万元并要求原告代为转账支付，同年11月7日，原告委托其儿子魏跃文通过银行转账支付完毕，共计投入90万元。2017年12月7日，被告贺军新与第三人锦龙公司及邱并经过协议解除合同，将原、被告投入的90万元转为向贺军新的个人借款，并向被告贺军新出具90万元的借条，后偿还了部分款项给被告贺军新。2020年4月，被告贺军新诉原告民间借贷纠纷一案[（2020）湘0521民初1534号]，在审理过程中，被告贺军新对原告在2017年11月7日代为转账支付的50万元无异议，但认为系四人共同投资，并主张2017年12月20日在原告处领取的现金174700元属于另一法律关系，应另案处理。现原告认为，原、被告与第三人之间的合同由于客观原因未能实际履行，且已经解除合同，原告基于对各被告的信任，所垫付的投资款项，依法应由各被告返还。被告贺军新辩称，原告向锦龙公司投入的60万元系原告的个人投资款，该事实被告贺军新在（2020）湘0521民初1534号民事判决书中已陈述，原告诉称被告贺军新认同50万元系投资款与事实不符，原告不能举证证明其投入锦龙公司50万元系为其他被告所垫付的投资款，应承担举证不能的责任；原告主张返还投资款，其诉讼主体应当为第三人锦龙公司或邱滨，原告诉讼主体不符，应驳回其起诉；原告与被告贺军新均收取了第三人锦龙公司拟返还的部分投资款，合伙事宜并未结算，原告主张的开支款项没有证据予以证明，被告贺军新也不予认可，该诉请没有事实依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告金科辩称，原告与被告金科、王飞、贺军新四人各投资10万元，一共40万元，原告魏斌后面投资的50万元我们不清楚，原告起诉被告金科没有法律依据，原告的主体不符，被告金科对案涉事实不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王飞辩称，原告与被告金科、王飞、贺军新四人各投资10万元属实，原告后面投资的50万元我们不清楚，原告起诉的主体错误，只能起诉第三人锦龙公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人锦龙公司、邱滨述称，第一次收到40万元，后原告魏斌转了50万元至第三人锦龙公司属实，共计退给原告魏斌27.1万元，退给被告贺军新30多万元，共计50多万元。经审理查明，第三人邱滨系第三人锦龙公司的主要负责人。2017年9月1日，第三人锦龙公司的中长分公司作为甲方与被告贺军新作为乙方签订《入股合同书》，约定乙方出资200万元，占股25%。2017年9月12日，第三人邱滨及案外人林小红作为见证人在一份《入股证明》上签名，该证明载明：原告魏斌与三被告共四人于2017年9月12日投资第三人锦龙公司的中长分公司贰佰万元，每人各占伍拾万元股本金。原告及三被告各向第三人锦龙公司指定的银行账户转账10万元，共计40万元,其中被告王飞投入的10万元系向原告魏斌所借。同年11月7日，第三人邱滨通知被告贺军新追加投入50万元，被告贺军新委托原告魏斌代为转账，后魏斌安排其儿子魏跃文向第三人锦龙公司指定的账户转账50万元。2017年12月7日，被告贺军新与第三人锦龙公司协商解除《入股合同书》，并将投资款转为借款，第三人邱滨向被告贺军新出具借款90万元的借条。另查明，原告魏斌向本院出具声明，愿意接受被告王飞在第三人锦龙公司的10万元股金，抵扣王飞所借原告魏斌的借款，被告王飞亦表示无异议。上述事实有原、被告、第三人的身份证复印件、营业执照复印件、入股合同书复印件、入股证明复印件、证明复印件、银行转账复印件及原、被告、第三人的当庭陈述等在卷证实，可以认定。本院认为，本案系民间借贷、合同纠纷。各方当事人对签订《入股合同书》后原、被告四人各向第三人锦龙公司投入10万元共计40万元的事实无异议，本院予以确认。庭后，原告魏斌与被告王飞双方自愿将被告王飞在锦龙公司10万元的股金抵作王飞所欠原告魏斌的借款，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院亦予以确认。从《入股证明》可知，原告魏斌及三被告最初计划共计向第三人锦龙公司各投资50万元，2017年11月7日，第三人邱滨向被告贺军新通知追加投资款时，被告贺军新委托原告魏斌代为转账50万元，可视为原告魏斌与被告贺军新对两人共同投入50万元达成共识，但被告王飞、金科对此并不知情，事后也未追认。原告魏斌也未向本院提交被告王飞、金科知晓追加50万元投资款的证据，故不能认定被告王飞、金科参与该50万元的投资，只能认定是原告魏斌与被告贺军新两人的共同投资，各占25万元，因该50万元系原告魏斌委托其儿子魏跃文向第三人锦龙公司转账支付，故被告贺军新应向原告偿还25万元。原告主张投资期间的共同开支44364元，因该开支系四个股东内部之间的事情，四股东内部也未结算，本院对此事不宜处理。被告贺军新的辩称理由，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告贺军新于本判决生效之日起15日内向原告魏斌偿还投资款25万元；二、驳回原告魏斌的其他诉讼请求。如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10200元,减半收取5100元，由原告魏斌负担2600元，被告贺军新负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  羊健辉二〇二一年六月二十九日代理书记员  李喜云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。