河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初2122号 原告：遵化市港陆花园物业服务有限公司，住所地遵化市通华东街。 法定代表人：王竟丞，职务：经理。 委托诉讼代理人：张晓伟，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨翠伶，女，1973年5月4日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被告：刘建新，男，1974年8月7日出生，汉族，居民，现住遵化市。 原告遵化市港陆花园物业服务有限公司（以下简称“港陆物业公司”）与被告杨翠伶、刘建新物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港陆物业公司的委托诉讼代理人张晓伟、被告杨翠伶到庭参加诉讼，被告刘建新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港陆物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费3732元、公摊电费210元；2.支付滞纳金，自2018年10月1日起至付清之日止，按照日千分之五计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系遵化市港陆花园小区物业管理机构，被告系该小区业主，产权面积109.13平方米。2019年6月签订物业服务协议，约定按照建筑面积每月每平米1.5元标准交纳物业服务费，服务协议第八条第四项规定未按约定交纳物业费收取滞纳金，被告未按时交纳物业服务费，经核定2018年至2020年被告应缴物业费、公摊电费合计3942元。经原告多种方式催促交纳，被告至今未交，故依法提起诉讼。审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判令被告支付拖欠的2018年至2022年度四年物业费7660元、公摊电费210元，共计7870元。 被告杨翠伶辩称，第一，由于港陆公司开发商违规收取热力入网费，在交房业主取钥匙时承诺此款抵顶物业费，至今没有兑现。第二，物业公司擅自上涨物业费，未经业主协商同意。第三，对紫色阳光占用小区当停车场，后院占用小区绿化带，物业公司不作为。第四，物业公司在小区电梯做电子屏幕，电子屏幕广告收取广告费，广告费用属于所有业主，广告费应归全体业主所有，却被物业公司私吞。此外，每一年物业费用收取和支取账目均未公开。 被告刘建新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系遵化市港陆花园小区物业服务公司，二被告系该小区116-3-602室业主，二人系夫妻关系，房屋产权面积109.13平方米。2017年9月26日，被告刘建新向原告交纳物业费3350元（2017年5月31日前物业费1583元，2017年6月1日至2018年5月31日物业费1768元）2019年8月26日，原告向二被告发出催缴单，催缴2018年度-2020年度物业费3942元。 以上事实有原、被告陈述及物业费交纳收据、物业费催交单予以证实，本院依法予以确认。 审理过程中，原、被告之间就原告是否尽到物业管理服务义务、二被告应否向原告交纳物业费产生争议。 原告港陆物业公司主张原告已履行物业服务管理义务，二被告应按约定交纳物业费，为证实自己主张原告向本院提交2014年12月18日签订的物业管理服务协议复印件、港陆花园物业费催缴单、物价局出具的经营服务收费证复印件、2017年9月26日被告刘建新交纳物业费收据。 经质证，被告杨翠伶称物业服务管理协议非本人签字，对催缴单无异议，被告刘建新称物业服务管理协议非本人签字，为物业公司代签。小区物业费涨价到1.5元/㎡月未经公示、未征求业主意见。交纳物业费收据为被告刘建新签字。 二被告主张原告未尽到物业服务管理义务，热力入网费应予退还，抵顶物业费和契税，原告和港陆公司是一回事，交接时已交接清楚。小区维修基金的使用也未经公开，交费时未提供正规发票。物业费涨价至1.5元/㎡月一事原告未与小区业主协商，仅作了通知，未进行公示，标准比其他小区要高。小区绿化带被紫色阳光占用，对业主人身安全造成侵害。电梯里广告屏的电费不应加到业主身上，应有单独电表，收入应对业主公开。为证实自己的主张，向本院提交热力入网费收据复印件、小区绿地改为车位的照片及电梯广告屏照片。 经质证，原告称对热力入网费收据，该份证据为复印件，且与本案不具有关联性。收据上加盖公章为唐山港陆钢铁有限公司工会委员会，非本案原告，说明收费主体不是原告，故被告要求原告返还入网费无事实及法律依据。照片无法证实绿化改为车位，且被告所说情况不属实。电梯内广告牌系唐山银行安装的公益广告，未收取任何费用，紫色阳光停车场也不存在收费情形。 本院认为，本案原告系港陆花园小区物业服务公司，二被告系小区业主，并向原告交纳物业费，双方之间形成物业服务合同关系。审理过程中，二被告主张原告未尽到物业服务管理义务，但二被告提交的2013年7月13日热力入网费收据系由唐山港陆钢铁有限公司工会委员会出具，无法证实此笔费用系由原告收取，因涉及案外第三人，应另案主张。对于二被告提出的电梯内置放广告牌是否产生电费、是否收取广告费问题，被告未能举证证实；对于紫色阳光占用车位问题，因紫色阳光与小区有栅栏和楼房相隔离，作为开发商对外租赁门市必有相应的配套设施，故对二被告抗辩原告未尽到物业服务管理义务的主张，本院依法不予采纳，二被告提出的抗辩意见不足以支持其不交纳物业费的主张，故二被告应向原告交纳物业费。关于物业费收费标准及年限问题，原告主张物业费收费标准为2018年12月31日前为每平方米每月1.35元，2019年后为每月每平方米1.5元，二被告对原告提出的2019年前的收费标准无异议，对2019年后的物业费收费标准不予认可。根据原告向本院提交的遵化市物价局经营服务收费证载明的收费标准“物业费：1元/㎡月电梯费0.35元/㎡月二次加压0.15元/㎡月”，因被告居住楼层为6楼，电梯费、二次加压费系实际必然产生的费用，故原告按照1.5元/㎡月主张物业费，理据充足，本院依法予以支持。原告要求被告支付2018年至2022年度四年应缴物业费、公摊电费总计7870元（1.35元/㎡月×109.13×12+1.5元/㎡月×109.13×12×3+210）。对原告要求二被告支付公摊电费及提前上交物业费的主张，本院依法不予支持。因原、被告一致认可二被告已交纳物业费至2018年5月31日，故二被告应向原告支付2018年6月1日至2021年5月31日物业费，其中2018年6月1日至2019年5月31日物业费按照1.35元/㎡月标准交纳，2019年6月1日至2021年5月31日物业费按照1.5元/㎡月标准交纳，以上应交物业费合计5697元。原告要求二被告按照合同约定交纳违约滞纳金，但二被告辩称未交纳物业费系因原告未尽到物业服务管理职责，虽然被告提交的证据不足以证实其主张，但原告在提供物业服务过程中存在服务瑕疵，理应就服务事项向原告及其他业主予以公示，故原告要求二被告承担滞纳金的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款规定，判决如下： 一、被告杨翠伶、刘建新于本判决生效之日起十日内向原告遵化市港陆花园物业服务有限公司支付物业费5697元。 二、驳回原告遵化市港陆花园物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨翠伶、刘建新负担18元，由原告遵化市港陆花园物业服务有限公司负担7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘冬平 二〇二一年六月二十八日 法官助理 刘思佳 书 记 员 陈 静