广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1853号原告：陈燕红，女，汉族，1971年7月13日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：熊苑东，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣洁，广东法宗律师事务所律师。被告：莫成飞，男，汉族，1954年1月7日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海经济特区飞鸿拍卖有限公司，住所地：珠海市香洲人民东路221号西海大厦12楼A座。统一社会信用代码：91440400734122613Y。法定代表人：莫成飞。被告：珠海经济特区飞鸿贸易发展有限公司，住所地：珠海市香洲人民东路221号西海大厦1207、1208房。统一社会信用代码：914404007079899839。法定代表人：梁文伟。被告：莫思偶，女，汉族，1978年6月23日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：莫思业，男，1980年8月4日出生，香港特别行政区居民。原告陈燕红诉被告莫成飞、珠海经济特区飞鸿拍卖有限公司（以下简称珠海飞鸿拍卖公司）、珠海经济特区飞鸿贸易有限发展公司（以下简称珠海飞鸿贸易公司）、莫思偶、莫思业民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈燕红的委托诉讼代理人熊苑东、陈荣洁到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈燕红向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告莫成飞立即向原告偿还借款本金30万元及利息（按照月利率1.28%计算利息至还清所有本息为止，从2019年4月16日起暂计至2020年11月30止利息为73943.1元）；2.判令被告珠海飞鸿拍卖公司、珠海飞鸿贸易公司、莫思偶、莫思业对被告莫成飞所负的上述债务负连带清偿责任；3.判令五被告承担本案的诉讼费。事实理由如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，被告莫成飞出具一份借条，内容为：“兹借到袁权光人民币叁拾万元整（￥30000.00元）。利息为每月3%。每月支付当月利息。”被告珠海飞鸿拍卖公司、珠海飞鸿贸易公司、莫思偶、莫思业作为担保人在该借条上签字、盖章。2017年6月16日，袁权光通过中国工商银行账户向被告莫成飞转账291000元，摘要中记载为“借款”。2017年7月15日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2017年8月15日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2017年9月27日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2017年10月31日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2017年11月28日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2017年12月18日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2018年1月17日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2018年2月14日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2018年3月29日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2018年4月19日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2018年5月25日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2018年6月20日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2018年8月10日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2018年9月7日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元；2018年10月15日，被告莫思偶向袁权光转账支付9000元。原告确认被告于2019年4月24日支付了63000元（原告称是2018年6月16日至2019年4月15日的利息）。原告确认被告共偿还了198000元，原告认为这些均为利息。2020年6月8日，袁权光与原告签订一份《债权转让协议》，内容为“债务人莫成飞、珠海飞鸿拍卖公司、珠海飞鸿贸易公司、莫思偶、莫思业，与债权人袁权光于2017年6月15日签订了《借款协议》，现债权人袁权光将该《借款协议》项下所约定的全部合同权利转让给陈燕红，陈燕红同意受让。”本院认为，虽然袁权光和被告莫成飞并未签订借款合同，但从原告提供的借条、袁权光给被告的转账记录以及被告给袁权光的转账记录可以得知袁权光与被告莫成飞之间成立了借款合同关系。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方应当按照约定履行各自义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，原告向被告出借款项后，被告应当按照约定支付利息并偿还借款。在本案中，对于本金的数额，因原告向被告转账金额为291000元，本院确认本案借款本金为291000元。对于原告主张因被告需要现金所以另行支付了9000元现金作为借款本金，但被告亦可在收到全部款项后自行支取这部分现金，此种在大额转账同时支付小笔现金的做法不合常理，且这部分现金金额与双方约定的月利息（本金30万，月息3%）正好吻合，故原告这一主张不具有高度盖然性，本院对原告这一主张不予支持。由于被告未提供证据证明自己已经偿还全部或者部分本金，本院确定原告可主张的本金金额为291000元。对于被告应偿还的款项，因这些款项均超出以借款本金291000元为基数，以年息24%计算出的月利息金额5820元，故本院依照最高人民法院于2020年12月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，本院分别计算如下：2017年7月15日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2017年6月16日至2017年7月15日的利息最高额（按月息三分计算）为8730元（291000元×3%），对于超出部分的270元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为290730元；2017年8月15日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2017年7月16日至2017年8月15日的当月利息最高额为8721.9元（290730元×3%），对于超出部分的278.1元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为290451.9元；2017年9月27日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2017年8月16日至2017年9月27日的当月利息最高额为12489.43元（290451.9元×3%÷30×43），而按照双方约定及法律规定被告最少应支付的利息（按月息二分）为8326.29元（290451.9元×2%÷30×43），因被告偿还的款项介于最低和最高之间，本院将这部分款项全部计入利息而不与本金相抵扣，被告尚欠本金金额为290451.9元；2017年10月31日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2017年9月28日至2017年10月31日的当月利息最高额为9875.36元（290451.9元×3%÷30×34），而按照双方约定及法律规定被告最少应支付的利息（按月息二分）为6583.58元（290451.9元×2%÷30×34），因被告偿还的款项介于最低和最高之间，本院将这部分款项全部计入利息而不与本金相抵扣，被告尚欠本金金额为290451.9元；2017年11月28日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2017年11月1日至2017年11月28日的利息最高额为8132.65元（290451.9元×3%÷30×28），对于超出部分的867.35元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为289584.55元；2017年12月18日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2017年11月29日至2017年12月18日的利息最高额为5791.69元（289584.55元×3%÷30×20），对于超出部分的3208.31元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为286376.24元；2018年1月17日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2017年12月19日至2018年1月17日的利息最高额为8591.29元（286376.24元×3%÷30×30），对于超出部分的408.71元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为285967.53元；2018年2月14日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2018年1月18日至2018年2月14日的利息最高额为8007.09元（285967.53元×3%÷30×28），对于超出部分的992.91元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为284974.62元；2018年3月29日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2018年2月15日至2018年3月29日的利息最高额为12253.91元（284974.62元×3%÷30×43），而按照双方约定及法律规定被告最少应支付的利息（按月息二分）为8169.27元（284974.62元×2%÷30×43），因被告偿还的款项介于最低和最高之间，本院将这部分款项全部计入利息而不与本金相抵扣，被告尚欠本金金额为284974.62元；2018年4月19日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2018年3月30日至2018年4月19日的利息最高额为5984.47元（284974.62元×3%÷30×21），对于超出部分的3015.53元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为281959.09元；2018年5月25日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2018年4月20日至2018年5月25日的利息最高额为10150.53元（281959.09元×3%÷30×36），而按照双方约定及法律规定被告最少应支付的利息（按月息二分）为6767.02元（281959.09元×2%÷30×36），因被告偿还的款项介于最低和最高之间，本院将这部分款项全部计入利息而不与本金相抵扣，被告尚欠本金金额为281959.09元；2018年6月20日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2018年5月26日至2018年6月20日的利息最高额为7330.94元（281959.09元×2%÷30×26），对于超出部分的1669.06元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为280290.03元；2018年8月10日，被告偿还9000元，从2018年6月21日至2018年8月10日，按照法律规定被告最少应支付的利息（按月息二分）为9529.86元（280290.03元×2%÷30×51），被告还款不足以支付利息，此时被告尚需支付利息529.86元，尚欠本金为280290.03元；2018年9月7日，被告偿还9000元，扣除此时被告尚欠利息529.86元还剩余8470.14元，而原告可收取的从2018年8月11日至2018年9月7日的利息最高额为7848.12元（280290.03元×3%÷30×28），对于超出部分的622.02元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为279668.01元；2018年10月15日，被告偿还9000元，而原告可收取的从2018年9月8日至2018年10月15日的利息最高额为10627.38元（279668.01元×3%÷30×38），而按照双方约定及法律规定被告最少应支付的利息（按月息二分）为7084.92元（279668.01元×2%÷30×36），因被告偿还的款项介于最低和最高之间，本院将这部分款项全部计入利息而不与本金相抵扣，被告尚欠本金金额为279668.01元；2019年4月24日，被告偿还63000元，而原告可收取的从2018年10月16日至2019年4月24日的利息最高额为53416.59元（279668.01×3%÷30×191），对于超出部分的9583.41元，本院将其作为偿还本金部分予以抵扣，故此时被告尚欠本金为270084.60元。根据上述计算，本院确定被告莫成飞尚欠原告本金人民币270084.60元及利息，利息以人民币270084.60元为基数。因原告主张的利率标准未超过本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算后得出的结果，故利率标准按月利率1.28%从2019年4月25日起计算至实际付清之日止。对于原告提出的要求被告莫思偶、莫思业、珠海飞鸿拍卖公司、珠海飞鸿贸易公司承担连带责任的主张，本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案四被告对涉案借款做出担保的意思表示发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，故对于四被告的担保应被认定为一般保证还是连带保证应当适用意思表示做出时的法律。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本院确定被告莫思偶、莫思业为连带保证，其应当对被告莫成飞的上述债务承担连带担保责任。对于被告珠海飞鸿贸易公司、珠海飞鸿拍卖公司的责任问题，依照《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司对外提供担保，需要履行一定的程序，而本案中原告并无证据证明这两被告曾就此事作出的股东会决议或相关决议，故原告要求两被告对莫成飞的债务承担担保责任没有依据，本院不予支持。综上，对于原告主张有依据的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告莫成飞于判决生效之日起三十日内向原告陈燕红偿还借款人民币270084.60元及利息，利息人民币以270084.60元为基数，从2019年4月25日起按照月利率1.28%计算至实际清偿之日止；二、被告莫思偶、莫思业对被告莫成飞的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈燕红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7150元、保全费人民币2470元，合计人民币9620，由原告陈燕红负担人民币288.6元，由被告莫成飞负担人民币9331.4元。如不服本判决，被告莫思业可在判决书送达之日起三十日内，原告陈燕红、莫成飞、莫思偶、珠海经济特区飞鸿拍卖有限公司、珠海经济特区飞鸿贸易发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  葛阳辉人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  曾敏敏二〇二一年一月二十一日法官 助理  袁 英书 记 员  何绍峰