广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12980号原告：李伟彬，男，1986年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈伟栋，广东伯方律师事务所律师。被告：张建，男，1970年10月19日出生，汉族，身份证住址广西桂林市叠彩区。被告：广州市犇淼贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街长红村荫海路十二号之二。法定代表人：焦春美，任经理。上列两被告共同的委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。上列两被告共同的委托诉讼代理人：莫馥榕，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：张运锋，男，1978年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。被告：李安全，男，1973年3月21日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。原告李伟彬与被告张建、广州市犇淼贸易有限公司（以下简称“犇淼公司”）、张运锋、李安全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李伟彬及其委托诉讼代理人陈伟栋，被告张建、犇淼公司共同的委托诉讼代理人郭峰、犇淼公司的法定代表人焦春美，被告张运锋的委托诉讼代理人胡文士、曾琳珊，被告李安全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告375314元（含货物损失367634元、公证费4000元、鉴定费3680元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告是本市白云区××村××海路××栋仓库的承租人，仓库面积972平方米，租赁期限为2019年12月1日至2022年12月1日。张建是相邻仓库的承租人，犇淼公司是相邻仓库的实际使用人。2020年3月19日19时50分左右，原告下班关门，此时仓库并未有水浸情况发生。第二日10点30分左右，原告上班打开仓库门后，发现仓库内地上已经有严重积水，货物遭受浸泡。发现仓库遭受水浸后，原告经过寻找，发现水浸原因是仓库进门右边的墙壁内有个墙洞，墙洞内隐藏有一条水管，并有大量水流出。该墙洞被货物所遮挡，原告并不清楚该墙洞及水管存在。发现漏水源头后，原告沿着水管找到水闸开关，该水闸开关位于张建租赁的仓库的右边。原告立即关闭水闸开关。后原告从仓库出租人张运锋处了解到，张建、犇淼公司在2020年3月19日进行了仓库旁洗手间装修。而洗手间水管开关与连接原告墙壁的水管开关处于同一位置，水阀系张建、犇淼公司委托的装修工误开。张建、犇淼公司也当场承认误开水管开关的事实。后经原告查看录像，发现在2020年3月19日19点50分原告关闭店铺后至第二日10点30分仓库开门的期间，仅有装修仓库旁厕所的工人进出该位置，并未有其他人员出入。水浸发生后，经过与张建、犇淼公司当场协商，双方同意原告立即将货物搬出，避免损失。后经双方协商，无法对赔偿数额达成一致意见。因此，原告认为张建、犇淼公司是相邻仓库的实际使用人，其所雇佣的装修工人实施了误开水阀开关的侵权行为导致原告遭受重大损失，张建、犇淼公司和李安全应当连带承担赔偿责任。张运锋作为仓库的出租人和管理人，其所出租的仓库及附属设施没有符合安全使用标准，其未尽合理的注意义务，亦应当共同承担责任。现为维护自身合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告张建辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、事发时，我司将厕所装修交由李安全承揽。事后我们和李安全联系过，询问是否是其打开的水闸。李安全回答其只是在装修前关了总闸开关，弄好后就打开了总闸开关，没有动过水闸分开关。因此原告仓库进水，和李安全的行为没有关系。2、即使是因为李安全打开水闸开关的行为导致原告仓库进水，由于我司与李安全之间是形成装修合同关系，因此李安全也应当对其实施的行为承担相应的责任，与我司无关。3、我是原告相邻仓库的承租人，但犇淼公司是该仓库的实际使用人，原告要求我与犇淼公司承担连带责任没有依据。4、原告水管开关位于公共区域，没有采取保护措施，也没有标注禁止开关的标志。根据一般人的常识判断，如果打开水闸开关，对水管的实际使用人不会造成影响，如果关闭，反而会影响实际使用人的用水。因此即使水闸开关被他人误开，误开者主观上也不存在过错，不应承担责任。5、原告在事发后没有采取适当的措施保管涉案物品，导致损失扩大，扩大的损失部分应当由原告自行承担。6、本次事件的承担应当由原告和出租方分担。原告是仓库的实际使用人，且原告对仓库进行过装修，有机会发现该安全隐患，但原告没有及时发现，原告负有过错。出租方对于该仓库的安全使用也负有安全保障义务。综上所述，我和犇淼公司无须承担本次事件的责任，请求法院驳回原告对我和犇淼公司的诉讼请求。被告犇淼公司辩称：同意张建的答辩意见。被告张运锋辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下:1、原告的损害后果是因第三人的行为造成的，我客观上没有实施侵权的行为，主观上没有侵权的故意，不需要承担侵权赔偿责任。2、我不存在未尽安全保障义务的过错。张建、犇淼公司、李安全在进行装修施工的过程中，我不可能时刻盯着工人，对整个装修过程进行监督。我只是保障出租场地内的水、店、安保的管理工作，不可能细致到每个仓库里面的具体事情，因此我认为本次事件与我没有关联，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告李安全辩称：我没有动过分开关的水闸，原告仓库漏水和我没有关系，事情经过如下：2020年3月17日犇淼公司老板雇我给我改造一间办公室和两间厕所，其中需要接一段自来水管。我是给犇淼公司做临时工，一天四百元。2020年3月19日下午，我到犇淼公司做事。我先通知犇淼公司负责人提前把水关了，没有通水才可以接水管。犇淼公司负责人说他去找保安来关，保安回复说把水闸总闸关了就可以了。后来犇淼公司负责人就把水闸总闸关掉了。接着我就把水管接好了。接管时，我告诉犇淼公司的负责人由于胶水粘接需要一定时间才能凝固，今晚最好不要用水，如水管过早通水可能胶水会脱落。负责人回复说没关系，稍晚点用。17时18分我离开现场，之后发生什么事我不知道。原告起诉我后，通过查看法院送达的监控视频证据，我发现监控视频显示2020年3月19日17时30分，我离开现场后，有人去洗手时发现水龙头没有水出来。17时52分，又有人去洗手发现水龙水没有出手。这两段视频均可证明在我接水管之前，水闸已经关了的。2020年3月19日18时53分，我开始接厨房水管，一直到19时10分全部接完，最后我在19时18分离开的现场。监控视频显示，19时47分，一个女士上厕所出来后，用了我下班前用洗手盆装好的水冲厕所，说明厕所内没有水，如果厕所里面有水不会跑到厕所外面找水冲厕所。19时57分，一个男士上完厕所后没有水冲洗，出来厕所后面的洗手盆打开水龙头，同样没有出水。21时27分，有人直接去洗手盆洗手，也同样没有看到水龙头有出水。21时55分，一个女士去了厕所后到厕所后面去了一下接着21时57分有一个男士也过来厕所，22时在我最后接水龙头的开关处有水流出来了，上述该名女士和男士就用这些水开始冲洗地板，一直忙到23时过后。由此可以证明，直至22时左右，水管才恢复通水。综上所述，监控视频证明我在离开现场之前没有开过水闸，原告的损失与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，李伟彬（承租人，乙方）与张运锋（出租人，甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将坐落在本市白云区××村××海路××栋仓库（以下简称“B2仓库”）有偿出租给乙方作仓库使用，建筑面积972平方米，租期从2019年12月1日至2022年12月1日止。甲方将水、电铺设开通至乙方租用的房屋门口。甲方对租赁房屋出现的质量问题，应负责修缮。2018年11月26日，张建（承租人，乙方）与张运锋（出租人，甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将坐落在本市白云区嘉禾街长虹村荫海路一横路B1号仓库（以下简称“B1仓库”）有偿出租给乙方作仓库使用，租期从2018年12月1日至2020年12月1日止。张建承租后将该场地提供给犇淼公司作经营使用。2020年3月20日10时30分左右，李伟彬发现其承租的B2仓库地面出现水浸，导致李伟彬存放在此处的货物（电器）遭受水浸受损。经过排查，李伟彬发现其仓库进门右边的墙壁上有一个洞，洞内可见一节被截断了，但没有封堵出口的水管，有大量水从水管内流出，水流到仓库地面造成积水。李伟彬称其顺着水管找到水闸开关，关闭水闸开关后就不再出水了。庭审中，各被告对案涉水管的分闸开关被打开导致B2仓库进水的事实无异议。关于案涉水管开关的位置及水管的走向。案涉水管的开关位于B2仓库的墙壁外面，正对着B1仓库使用的厕所。该处有一条总水管和三条分水管呈倒L型分布。纵向是一条总水管，由一个总闸开关控制；横向是三条分水管，每条分水管对应由一个分闸开关控制。其中横向最上面的分水管连接其他的仓库。横向最下面的分水管是连接B1仓库的厕所。横向中间的水分管即为B2仓库内出水的水管。该水管沿着B2仓库外部墙壁底部的地面分布，后穿墙进入B2仓库的墙壁内，并在墙壁洞口处被截断，该断口处未作封堵，遗留下一个出口。由于事发时，中间的分水管对应的分闸开关被他人打开了，导致B2仓库墙壁内的水管出水并引发B2仓库地面出现水浸。对于案涉水管是由谁铺设，为何会被截断的问题。张运锋陈述案涉仓库所在建筑物是其向嘉禾街长红村承租土地后建造的。原来的水管都是由其铺设。但是场地交付给李伟彬后，李伟彬对场地重新进行了装修，并在装修过程中重新铺设了水电。李伟彬陈述其在2019年12月承租场地后有进行过装修，装修时有重新铺设水管、电线，但只在仓库内接近门口的办公室区域内进行装修，其他位置（含案涉水管所在区域）没有装修过。这条水管是场地交付前就已经存在的，之前其没有使用过这条水管。由于案涉水管是隐藏在B2仓库后方的墙面上，被堆放的货物遮挡住，而且该水管位于仓库外部的部分也不易察觉，所以其一直不知道仓库墙壁内隐藏着一条被截断，没有封堵出口的水管。其没有动过这条水管，更没有截断这条水管，也不清楚水管被何人截断、为何会被截断。关于案涉水管分闸开关是何人打开的问题。李伟彬主张事发前一日，犇淼公司正在对B1仓库外面的厕所和水管进行装修改造，由于其雇请的装修工人李安全或是犇淼公司、张建雇请的清洁工误开了连接B2仓库内水管的水闸开关，导致水流进了B2仓库。为此，李伟彬提交了监控视频拟证明事情发生经过。监控视频显示：2020年3月19日17时，有人到厕所外面的洗手盆处准备洗手，发现水龙头没有出水。17时52分，另一个人到此处准备洗手，同样发现水龙头没有出水。18时53分，李安全开始接水管，一直到19时10分全部接完。李安全在19时18分离开现场。19时24分，有一名女士上厕所出来后用盆子里的水冲洗厕所。19时57分，有一名男士上完厕所出来后到洗手盆处洗手，但水龙头没有出水。21时57分，有一名男士走到洗手盆处洗手，但水龙头没有出水。21时55分，有一名女清洁工提水冲厕所，然后走到厕所后面的巷子里，从巷子出来后又走进厕所里。21时57分，这名女清洁工走出厕所拿了一把扫把后走进厕所里开始打扫厕所的地板。21时58分，另一名男子走到厕所门口，与该女清洁工进行交谈。21时58分58秒，女清洁工又去了厕所后面的巷子一小会。21时59分07秒，女清洁工又回到厕所。22时，女清洁工打开厕所门，用水冲洗腿部，视频可见当时水龙头已有水流出。经质证，张建、犇淼公司确认事发时，其司在进行厕所的装修改造，并将该装修工程交由李安全承揽。厕所装修过程中，其司需要从横向最下方的分水管在B1厕所内部的水管处引一条新的分水管接到另一个厕所使用，但这个操作不对接入B2仓库水管的布局、走向和开关作任何改动，也未对所有水管在厕所外部的布局、走向和开关作任何改动。李安全在接水管前只关掉了水管总闸开关，没有动过分闸的开关，案涉水管的分闸开关被打开导致B2仓库进水一事与李安全无关。另，张建、犇淼公司确认视频中2020年3月19日21时55分出现的女清洁工是犇淼公司的员工，确认其当时在从事公司安排的清洁工作。但认为该视频只能证实该女子打开了水管的总闸开关。由于李安全接水管前只关了总闸，所以只要打开了总闸，B1厕所就可以恢复用水，该视频不能直接证明涉案水管的分闸是被女清洁工打开的。现有证据无法证明分闸被打开导致李伟彬仓库进水的行为与其司相关。李安全确认视频的真实性。其称2020年3月17日，其承接了犇淼公司办公室和两个厕所的装修工程。2020年3月19日，其对厕所进行改造装修，需要从厕所里新接水管，由于其不清楚厕所里的水管是哪个水闸开关控制的，因此其让犇淼公司的人把水闸总开关关掉。从视频显示的其离开前有人上厕所没有水洗手和21时55分女清洁工出现前厕所和洗手盆都没有通水的内容，可以说明其在接水管之前水闸已经关了，且其从现场离开后水管仍未恢复通水，由此可以证明其离开现场之前没有开过水闸。其没有碰过水管的总闸和分闸的开关，B2仓库进水与其无关。张运锋确认该监控视频的真实性，从视频中可以看出该名女清洁工绕到厕所后面的水闸开关处停留了一会，因此水闸可能是该名女清洁工打开的，该行为与其没有关系。关于本次事故的财产损失。李伟彬主张B2仓库是用于存放电器类的货物，其因本次水浸导致的财产损失共计375314元，包含货物损失367634元，公证费4000元、自行委托的评估费3680元。为此，李伟彬提交了以下证据：1、广东省广州市公证处与2020年4月24日出具的（2020）粤广广州第175449号《公证书》，拟证明受损货物的现状以及部分货物的标签。从《公证书》内照片可见李伟彬主张受损的货物部分放置在仓库外部的场地，下部用木架垫高，货物四周和上部均用防水塑料布覆盖，并用木架和水马路障压实塑料布四周和上方。部分货物放置在仓库内部。李伟彬并支付了公证费4000元。2、深圳市永信资产评估房地产估价有限公司在2020年4月22日出具的《位于广州市白云区嘉禾街长虹村荫海路一横路B2栋仓库的一批厨房电器市场价值资产评估报告》（深永评字GZ-HD【2020】第0024号），该报告记载：评估目的：为委托人（李伟彬）了解所涉资产在评估基准日（2020年3月20日）时在设定条件下的市场价值提供参考依据；评估对象及范围：本次评估对象为一批厨房电器，主要包括电饭煲、炒炉、电炖锅、蒸包炉等，具体详见《资产评估清查明细表》。评估对象概况：现场勘查时，评估对象堆放于广州市白云区嘉禾街长虹村荫海路一横路B2栋仓库内及仓库外空地上，外观较新，部分电器及大部分电器外包装纸盒有较明显被水浸泡过的痕迹。据委托人介绍及其提供的相关资料，该批电器采购日期为2019年下半年至2020年初期间，受现场条件限制，评估人员现场勘查时并未多评估对象数量、型号等进行一一核实。本次评估对象的数量、型号等均以委托人提供的《资产评估清查明细表》为准，设定该批厨房电器为全新、功能完好。评估方法：本次评估使用市场法、成本法进行测算。评估结论：评估对象在评估基准日（2020年3月20日）时设定条件下的市场价值合计为367634元。为此，李伟彬支付了评估费3680元。经质证，张建、犇淼公司、李安全对公证书真实性无异议，对资产评估报告不予认可，认为评估人员并没有对现场货物的数量、型号进行清点核实，评估结论作出的依据并非是根据李伟彬的进货采购价格，而是按照市场现值，且评估结论是把货物作为全损状态，未考虑残值情况。张运锋亦不认可该份评估报告。由于张建、犇淼公司对上述资产评估报告有异议并提出了重新评估的申请，本院经审查认为张建、犇淼公司的异议理由成立，对其重新评估的申请予以准许。经本院摇珠确定由广州市华盟价格事务所有限公司对B2仓库里货物损失及残值进行评估。李伟彬与张建、犇淼公司在2020年9月8日共同对货物进行现场核对。后李伟彬提交《2020年9月8日货物核对清单》作为鉴定检材之一。另外，经本院向李伟彬释明，由于李伟彬提交的《资产评估报告》显示评估人员未对鉴定对象的数量、型号进行现场核对且评估结论作为所依据的资产明细表是李伟彬单方提交给评估机构，未经各被告质证，同时该资产评估报告亦未明确案涉货物的残值情况，李伟彬仍然需要对其主张的案涉货物的财产损失情况进行举证，因此，李伟彬预交了本次重新评估的评估费8000元。2021年1月28日，广州市华盟价值事务所有限公司作出穗华价估[2021]040号《报告书》，载明价格评估标的为：广州市白云区嘉禾街长虹村荫海路一横路B2栋仓库因水浸造成的货物数量、损失金额及残值。价值评估基准日：2020年3月19日。评估方法：市场法。标的损失项目和数量的确定：经评估人员会同双方当事人现场清点核对，确定损失项目主要包括大炉灶、电饭煲、电热水壶、电压力锅、煮面桶等项目共20项，数量共1686件，详见附表1。标的损失金额的价格评估：由于受损货物露天存放时间过长，外包装仍有受水浸的痕迹，部分电器锈迹可见，已不能作为正常商品销售。因此，标的在受水浸前的价格就是其损失金额。标的残值的评估：受损标的货物虽然不能以正常商品销售，但经过检修后仍可以使用，因此客观存在残值回收。标的项目和数量的确定：经核对，确定可回收残值的项目包括大炉灶、电饭煲、电热水壶、电压力锅、煮面桶等项目共20项，其数量详见附表2。残值回收单价的评估：经调查，根据广州市专营二手商品收购同类型物品的平均价格水平，结合标的受损实际情况，评估其残值收购单价，详见附表2。价格评估结论：1、广州市白云区嘉禾街长虹村荫海路一横路B2栋仓库因水浸造成的货物损失数量为1686件，详见附表1。2、广州市白云区嘉禾街长虹村荫海路一横路B2栋仓库因水浸造成的货物损失金额总价为157307元。3、广州市白云区嘉禾街长虹村荫海路一横路B2栋仓库因水浸造成的货物损失后的残值为107760元。经质证，李伟彬对上述评估报告不予认可，认为该评估价格严重低于正常的价格：1、对于评估明细表中的商品单价远低于进货价，严重不符合市场成本，有案涉货物的进货单、报价单为证。2、案涉货物均为电器，在遭受水浸后已无再使用的可能性，该回收单价并不符合市场回收价格。即使部分可以修复使用，市场上对于该类产品也没有任何出售的可能性，仅能按照废品价格处理。评估的残值远高于实际的市场价值。张建、犇淼公司、李安全对该评估报告没有异议，并认为案涉货物水浸后主要是外包装受损，外包装更换后仍然可以进行销售。部分货物不能正常销售的主要原因是因为货物有生锈的痕迹，而这是李伟彬事后对货物保管不善导致损失进一步扩大的。张运锋对上述评估报告没有异议。针对李伟彬对评估报告的异议意见，广州市华盟价格事务所有限公司在2021年1月28日函复如下：“一、关于附表1商品单价的问题。李伟彬所提供的进货单价格只能作为评估参考依据，评估初稿中的商品单价是根据评估基准日标的物的价格平均水平而得出的，因此是合理的。二、关于附表2回收单价不符的问题。现场勘查当天，评估人员对标的进行清点核对，标的物外包装有受水浸的痕迹，但电器成色较新且尚存有价值，结合标的实际情况可回收重新包装进行二次销售，因此该评估单价并无不符合市场回收价格”。经质证，李伟彬对该复函有异议，认为评定的损失价格过低、残值过高。张建、犇淼公司、李安全、张运锋对复函无异议。另外，张建、犇淼公司主张李伟彬将案涉受损货物搬至户外后，未妥善保管货物，没有做好受损货物户外保存的防雨遮盖保护，导致有部分货物裸露在外，风吹日晒雨淋，造成损失的进一步扩大，李伟彬应当对上述损失扩大部分自行承担后果。为此，张建、犇淼公司提交了以下证据：1、2020年7月1日拍摄的照片。显示：原本覆盖在受损货物上的防雨布有部分被掀开，从而使部分货物暴露在户外。2、2020年3月20日至2020年7月1日天气汇总。经质证，李伟彬确认上述证据的真实性，但认为从照片可见其对货物已经尽到合理的、妥善的保管义务。虽然有部分防水布出现破损的情况，但仅为很小的部分，其亦已经及时购买了新的防水布进行了更替。其次，由于白云区范围较广，上述白云区天气汇总情况不能如实反映仓库所在地的降水情况，水浸发生后，相关电器遭受水浸已经无法使用，不存在因降雨或天气原因导致受损货物价值进一步损失的情况。张运锋、李安全对上述证据无异议，亦同意张建、犇淼公司的上述主张。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据监控视频、公证书以及当事人的陈述等现有证据，可以证实李伟彬承租的位于本市白云区××村××海路××栋的仓库因隐藏在墙壁内的未封堵出口的水管的水闸被打开，导致水管里的水流入B2仓库，造成李伟彬存放在该仓库内的电器类货物遭受水浸受损，各被告对上述事实亦无异议，本院予以确认。关于本次事故的责任承担。案涉建筑物是由张运锋建造后用于出租收益。双方的租赁合同亦明确约定出租方将水、电铺设开通至承租人租用的房屋门口，张运锋亦确认案涉场地的水电是由其铺设的。李伟彬虽在承租场地后重新进行了装修，但其主张仅对办公室区域进行装修和水电的重新铺设，对涉案水管所在区域未作装修。现无证据显示案涉水管是因李伟彬重新装修的原因造成的，因此，张运锋作为场地的出租人，负有保障向承租人提供的场地和设备不具有安全隐患以及质量问题的义务。但张运锋提供的租赁场地墙壁内隐藏一条废弃的、未作封堵的水管，存在安全隐患。同时，该水管的水闸处于公共区域，由于张运锋未尽谨慎注意义务，没有注意到该条水管的安全隐患，从而也没有对这条水管对应的水闸开关采取保护措施或是张贴警示标识，导致任何人均可能开启或关闭该水闸，其过错行为对本次事故的最终发生有直接关系，应当承担相应的损害赔偿责任。李伟彬作为场地的实际承租人，其在使用过程中亦负有对自身人身和财产安全的谨慎注意义务，应当时刻留意场地的情况以及排查是否存在安全隐患。李伟彬在承租后还曾对场地进行过装修，亦有机会对该安全隐患予以发现，但李伟彬未尽谨慎注意义务，导致未能发现案涉水管的存在，其对本次事故的发生亦有一定的责任，应自行承担部分的损失，依法可以相应减轻侵权人的赔偿责任。至于李安全、犇淼公司、张建的责任问题。首先，张建虽然是B1仓库的承租人，但其将该场地提供给犇淼公司作经营使用，对于该场地在实际使用过程中产生的侵权行为，也应当由场地的实际使用人犇淼公司承担。李伟彬要求张建与犇淼公司承担连带责任缺乏理据，本院不予支持。其次，李安全与犇淼公司之间成立装修合同关系。现无证据证明李安全的装修行为与本次事故的发生具有因果关系，因此李伟彬要求李安全承担侵权行为以及要求犇淼公司作为定作人承担赔偿责任均无事实和法律依据，本院亦不予支持。再次，根据监控视频显示犇淼公司雇请的清洁工在打扫厕所前，厕所水龙头没有出水。在打扫厕所过程中，水龙头恢复通水。由于装修前犇淼公司关闭了水管的总闸，因此上述视频内容仅可证明清洁工在打扫厕所过程中，总闸开关和B1厕所对应的分水管开关处于打开状态从而恢复通水，至于案涉水管的分闸开关是何时，何人打开的，仍然无法通过该证据直接予以证明。但本案中，案涉水管的分闸开关被何人打开与本次事故的损害后果并无侵权责任意义上的因果关系。因为水闸的设置，其功能就是可以开启或是关闭。以一般人的注意义务，开启或关闭水闸，影响的是用户是否可以正常用水。在该水闸开关没有进行特殊保护措施或是张贴有警示标识的情况下，一般人无法合理预见到该水闸所控制的是废弃的水管且该水管出口未作封堵，打开水闸将导致水管出水流入室内造成水浸。因此，无论是何人误将常闭的案涉水闸打开，由于不能预见可能产生的后果，其不具有主观上的过错，则其行为也不构成侵权。据此，李伟彬要求犇淼公司对清洁工的职务行为承担雇主责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合上述分析，结合李伟彬、张运锋各自的过错程度，本院酌定本次事故由李伟彬自行承担10%的责任，张运锋承担90%的责任。对于李伟彬因本次事故造成的财产损失问题。李伟彬虽提交了深圳市永信资产评估房地产估价有限公司出具的《资产评估报告》拟证明其因本次事故产生货物损失367634元，但由于上述《资产评估报告》是李伟彬单方委托作出，评估人员未对鉴定对象的数量、型号进行现场核对且评估结论作为所依据的资产明细表是李伟彬单方提交给评估机构，未经各被告质证，该资产评估报告亦未明确案涉货物的残值情况，因此，本院对李伟彬提交的上述《资产评估报告》不予采信，并对李伟彬主张其货物损失为367634元的意见不予支持。由于该份《资产评估报告》未被采纳，因此李伟彬自行委托评估的鉴定费3680元亦应自行承担。经本院委托，广州市华盟价格事务所对本次事故造成的货物损失进行了重新评估，评定李伟彬因本次事故造成的货物损失金额为157307元，残值为107760元。李伟彬虽对上述鉴定结论持有异议，但广州市华盟价格事务所针对李伟彬的异议意见作出详细的解释，该回复意见进一步明确了其作出上述鉴定结论的依据，李伟彬亦未能提交充分有效的证据推翻广州市华盟价格事务所的上述评估结论和复函意见，故本院采信广州市华盟价格事务所的评估结论，认定李伟彬因本次事故造成的货物损失金额为157307元，残值为107760元。关于张建、犇淼公司抗辩的货物保管不善导致损失扩大的问题。结合李伟彬提交的公证照片以及张建、犇淼公司提交的2020年7月1日拍摄的照片显示的货物保管情况，可见李伟彬虽然有用防雨布对货物进行遮盖，并用木架、水马等物品压实防雨布，但上述货物在户外长期放置的过程中，亦出现了防雨布部分破损、部分被掀起来导致不能完全覆盖住货物的情况，因此不可避免会使得货物进一步受到雨水的影响。由于案涉货物为电器类物品，且部分货物仅为外包装受损，长期的户外存放以及未充分做好防护措施导致货物遭受日晒雨淋，势必会进一步扩大货物的损失。综合本案货物的原始损失情况、保管情况和评估勘查时的损失情况，本院酌定由李伟彬对货物的损失在5%的比例范围内对因其保管不善造成的损失进一步扩大部分自行承担责任。另，李伟彬为保全证据和重新进行财产评估所支付的公证费4000元、鉴定费8000元，亦是其因本次事故维权所必要的支出，属于本次事故的直接损失，本院依法予以确认。综上，李伟彬在本案中的经济损失合计为59069.65元[（157307元－107760元）×95%＋4000元＋8000元）]。案涉货物的残值由李伟彬自行处理。实际赔付中，上述损失应由李伟彬自行承担10%的责任，张运锋承担90%的责任，即张运锋应赔付李伟彬53162.69元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告张运锋赔偿原告李伟彬损失53162.69元；二、驳回原告李伟彬的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6929.71元，由原告李伟彬负担5948.13元，被告张运锋负担981.58元（原告李伟彬已预交受理费3464.86元，原告李伟彬、被告张运锋应分别在本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费2483.27元、981.58元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王静纯二〇二一年六月二十二日书记员  蔡波辰