文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4445号上诉人(一审原告)：李士诚，男，1965年11月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人(一审被告)：陈桂芳，女，1958年2月17日出生，汉族，哈一机厂退休职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：毕研亮，男，1978年10月26日出生，汉族，哈尔滨市司法局干部，住哈尔滨市道外区。上诉人李士诚因与被上诉人陈桂芳相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李士诚，被上诉人陈桂芳及其委托诉讼代理人毕研亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士诚上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初4326号民事判决.2.判决支持李士诚的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律不当。因为依据相关法规居民楼不得搭建外挂保温阳台。二、陈桂芳搭建的外挂保温阳台超过了必要限度，侵犯了李士诚的合法权益。陈桂芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，履行法定程序合规，李士诚上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。要求李士诚当面道歉，消除影响，赔偿陈桂芳精神损失和因惊吓住院治疗费用2000元。理由：一、一审法院认定事实清楚，证据采信准确，法律使用得当，程序履行完备。1、一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条规定、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，符合“上位法优于下位法”、“一般法服从特殊法”的基本原则。2、对于李士诚提出的“自家阳台改装成保温阳台，扩大面积，占用李士诚家外墙面积”的说法，一审法院以事实为根据，以法律为准绳，即考虑到哈尔滨的系高寒地区，涉案小区属于老旧小区的实际，又符合市政府提出的“老旧小区改造外墙保温是24项必改项目”的要求精神，鼓励支持修建保温节能环保阳台。另外，依据“小区外墙面属于小区全体业主”这一事实，且通过实地观测，对比同栋楼其他住户的保温阳台安装尺度，陈桂芳已经尽到合理的必要限度注意义务，并采取最大避让举措，其保温阳台的安装没有超过必要限度，最终得出快“不会导致侵害李士诚房屋面积”的科学结论。而李士诚所称“一审认定事实错误，适用法律不当，有失公正”明显不当。二、李士诚引用的《中华人民共和国城乡规划法》66条、《哈尔滨市政府关于加强小区内违法违规行为治理的通告》主体失格。《中华人民共和国城乡规划法》和《哈尔滨市政府关于加强小区内违法违规行为治理的通告》的执法主体是县级以上人民政府，而不是公民个人。城乡规划法中规定，“法律赋予了乡镇政府对乡村规划区内违法建设的处理权，赋予了县级以上人民政府的行政强制权”。李士成引用的法规通告主体失格，即李士成没有权利向陈桂芳自家阳台的合法性提出异议。即应该由人民政府或受政府委托有关部门行使该项行政权力。基于以上事实，李士成认定陈桂芳家的阳台违建依据不成立。三、李士诚引用的《中华人民共和国城乡规划法》66条、《哈尔滨市政府关于加强小区内违法违规行为治理的通告》第1条中相关法律条款不适用本案，城乡规划法66条中明确指出主体是“临时建筑”，本案中的“保温阳台”是陈桂芳房屋内部附属设施（见房产证、土地使用证），不属于“临时建筑”。《哈市政府关于加强小区内违法违规行为治理通告》第1条相关条款为：“随意堆放、倾倒、抛撒垃圾、杂物，擅自占用、损毁绿地、花草树木，擅自在建筑物、构筑物或者其他设施上涂写、刻画、悬挂、张贴，违法搭建外挂式保温阳台，违法搭建鸽舍等设施，饲养家禽、家畜等违反城乡容貌和环境卫生管理规定的；”这里需要强调的是“违法”和“搭建”。首先，陈桂芳家中的保温阳台不“违法”，道外区行政执法局和小区物业已经多次到陈桂芳家中进行实地勘察，并给出了明确答复，这在一审庭审中李士诚也当庭承认，“多次找到过城管局和小区物业”。其次，陈桂芳家中的保温阳台是在原有阳台的基础上加装保温层，施工单位也是将原有窗框拆除，安装定制的保温窗框（见施工单位合同），并未新增一砖一瓦，没有“搭出和新建”行为。因此，本案也不适用《哈市政府关于加强小区内违法违规行为治理通告》第1条款之规定。李士成将“合法”曲解为“违法”，将“安装”混淆成“搭建”。四、李士诚提出“该保温阳台直逼安全底线，对公众利益和公共安全带来极大影响和隐患”的情况不存在。事实上，李士诚房屋位于三楼，其房屋周围没有因该保温阳台而形成有利于攀爬入室的建筑物或构筑物。且一审法院明确告知“当事人对自己诉求负有举证责任，因无证据或证据不足的当事人承担不利后果”。李士诚亦未能提供充分证据证明答辩人陈桂芳家保温阳台对其构成重大影响及妨碍，故一审法院不支持李士诚的诉讼请求符合事实。综上，请二审法院查明事实依法判决。切实依法保护陈桂芳的合法权益。李士诚向一审法院起诉请求：请求判令陈桂芳拆除占用李士诚家墙体的保温阳台。一审法院认定事实：李士诚系哈尔滨市道外区进步街38号822栋4单元302室业主，陈桂芳系哈尔滨市道外区进步街38号822栋4单元301室业主，李士诚、陈桂芳为同一楼层邻居。2020年5月7日，陈桂芳在其原有阳台基础上扩建了保温阳台。现李士诚以该保温阳台占用其外墙面积，影响其正常家居生活为由，主张陈桂芳拆除占用李士诚家墙体的保温阳台。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”据此，虽然居民住宅小区的外墙面属于小区全体业主共有，但仍存在着专有部分的业主合理使用与其专有部分紧密相连的外墙面的必要性和合理性。是否必要合理应从以下几个标准判断：一是不以营利为目的，二是专有部分的业主是为了更好地利用其专有部分，增加其专有部分的舒适度，同时又不损害小区其他业主的共同利益，这也符合物尽其用的原则。具体到本案，因哈尔滨市系高寒地区，案涉小区又属老旧小区，陈桂芳修建保温阳台是从提高其专有部分舒适度出发，有一定合理性，但其扩建保温阳台的行为仍不能超出必要限度。通过实地观测，对比同幢楼其他住户的保温阳台安装情况，陈桂芳已尽到合理的必要限度的注意义务，其保温阳台的安装没有超过必要的限度，陈桂芳在其原有阳台基础上搭建保温阳台，并不会导致侵害李士诚房屋面积的结果。另外，李士诚的房屋位于三楼，其房屋周围没有因为该保温阳台的搭建而形成利于攀爬入室的建筑物或构筑物等，因案涉房屋历史设计等原因，陈桂芳家阳台与李士诚家卧室窗户距离本就过于接近，李士诚作为陈桂芳的邻居，应有一定的容忍义务。从李士诚主张权利提供的现有证据，且其不申请司法鉴定的情况看，不能证明涉案保温阳台存在挡光的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李士诚未能提供充分的证据证明陈桂芳家的保温阳台对其构成重大影响及妨碍，故李士诚请求判令陈桂芳拆除其占用房屋面积保温阳台的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回李士诚的诉讼请求。案件受理费100元，由李士诚负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于李士诚主张一审认定事实错误，适用法律不当。依据相关法规居民楼不得搭建外挂保温阳台的问题。因陈桂芳家的保温阳台并未违反任何法律法规，一审法院认定事实和适用法律正确。故本院对李士诚的上述主张不予支持。关于李士诚主张陈桂芳搭建的外挂保温阳台超过了必要限度，侵犯了李士诚的合法权益的问题。因李士诚未能提供充分证据证明陈桂芳家保温阳台对其构成重大影响及妨碍。故本院对李士诚的上述主张不予支持。综上所述，李士诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李士诚负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   郎晓侠      审判员   周磊      审判员   刘峰                                           [院印]              ?            二〇二一年六月十一日            法官助理   陈鲁      书记员   赵春莹