贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初12036号 原告：陈成悦，男，1982年1月2日生，汉族，住广东省阳春市。 委托诉讼代理人：肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：贵州新达伟业照明科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路振华凯都大厦14层8号，统一社会信用代码915201030806700380。 法定代表人：胡大海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。 原告陈成悦与被告贵州新达伟业照明科技有限公司（以下简称新达伟业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈成悦的委托诉讼代理人肖翠婷，被告新达伟业公司的委托诉讼代理人张俊、王正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈成悦向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款156509元；2．判令被告支付原告资金占用损失（暂定）10000元（以156509元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年9月1日起计算至付清止）；3．判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2016年8月27日，被告作为甲方与原告（乙方）签订《遵义翰林山居泛光照明工程劳务分包合同》，将案涉泛光照明工程分包给原告施工。其中合同约定：工程地点贵州省遵义市新蒲新区；合同价款包干总价700000元；付款方式为合同签订后付款20%，管线铺设完毕付款20%，工程完工亮灯7个工作日支付40%，工程经甲方、监理单位、业主三方验收合格支付15%，余5%的质保金满一年无质量问题，需在15个工作日内付清；另约定若发生争议时，双方协商无果可向合同履约地人民法院起诉。合同履行过程中，根据设计单位的设计图纸甲方增加了部分工程量，该部分工程亦由原告进行施工，工程价款为72446元。另原告在施工过程中按被告的要求加急垫资购买了电脑、机柜等设备，并垫付灯具等运费，该笔费用共计14063元。综上，被告总共应支付原告工程款共计786509元，实际支付630000元，剩余156509元至今未付。现案涉工程早已竣工验收，业主遵义景澜翰林山居酒店也于2017年8月份开业，但原告几经催促，被告至今未支付工程余款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告新达伟业公司辩称，原告述称的固定总价为70万元不属实，本案合同价应当为暂定价，即需要原、被告双方对工程进行结算，补充协议是属于增加工程材料而签署，但原告方未提供合同约定的数量；2．涉案合同约定的暂估价70万元工程款，是为施工量500万元来约定，但被告结算的工程价220余万元（被告尚未与案外人最终结算），依照施工实践看应当推定原告提供劳务工程量达不到70万元的结算标准；3．原告述称的14063元的工程款未有被告方及业主方，监理方的签字，所以是事实及理由不能成立，因此原、被告双方再未经过结算的前提下，原告诉请付款的条件不能成立，请求法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：案外人中建四局第三建筑工程有限公司作为施工总承包人将遵义市新蒲新区翰林山居项目照明工程分包给被告。2016年8月27日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《遵义翰林山居泛光照明工程劳务分包合同》，约定：1．甲方将遵义翰林山居泛光照明工程分包给乙方施工。2．承包内容：本工程是对遵义翰林山居建筑立面（大堂及三联套单体、客房的建筑外立面）进行泛光照明施工，工程几个重要部分：（1）根据甲方提供的施工图在建筑内、外部进行布线预埋；（2）甲方灯具到场后乙方进行安装。所需自购材料和工器具：（1）施工中所需的管线、砂石、水泥、配电箱等；（2）乙方所购材料必须由甲方监督购买，需提供所有相关厂家资质和产品合格证；（3）施工过程中器具及施工所需机械设备由乙方自行提供。3．合同价款：工程包干合同总价（暂定）人民币700000元；此价格为双方暂定价，不受定额影响（如甲方最终结算价低于暂定价，乙方按甲方下浮比例相应下浮，下浮比例不超过5%）；安装灯具数量4900套，其中LED等串一米等于一套，灯具最终安装数量上浮不超过总数量的5%，如超过5%，则超过5%部分的灯具安装费作为增加工程进行计算。4．工程量的确认：以甲方提供图纸量为准；因为工程实际情况，暂时没有蓝图提供，以现场实际情况确定图纸，如甲方确认的图纸施工，后需返工，费用由甲方承担；每栋建筑的配电箱位置及线管走位在甲方技术人员确定后签字认可。5．结算依据以甲方竣工图为准。6．付款方式：安装工程分期付款，合同签订后甲方支付20%预付款给乙方；管线铺设完毕，甲方支付工程款的20%给乙方；工程施工完亮灯后，7个工作日内，甲方支付工程款的40%给乙方；工程经甲方和监理单位、业主单位验收合格后甲方支付工程款的15%给乙方，5%的质保金满一年后无质量问题，在15个工作日内付清。5．合同还对其他事项进行了约定。2016年11月12日被告作为甲方与原告作为乙方签订的《遵义翰林山居泛光照明工程劳务分包合同补充协议一》，该协议约定：将照明景观箱AL01至AL06的上侧主电缆敷设工程交由乙方施工，合计造价为72446元。 庭审中，原、被告双方均认可案涉照明工程于2017年3、4月完工，并交付施工总包人，但双方并未进行验收及结算。本案审理过程中，因原、被告双方对已完成的案涉工程的工程量及造价有争议，本院依据原告的申请，委托北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司贵州分公司（以下简称华证鑫诚公司贵州公司）对案涉照明工程的工程量及造价进行鉴定，因原告未按期预交鉴定费，该公司退回鉴定。另查明，被告已支付原告工程款630000元。 本院认为，被告与原告签订《遵义翰林山居泛光照明工程劳务分包合同》、《遵义翰林山居泛光照明工程劳务分包合同补充协议一》，将案涉工程分包给不具备资质的原告，本案原告为案涉照明工程的实际施工人。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”、第七百九十一条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”之规定，被告与原告签订《遵义翰林山居泛光照明工程劳务分包合同》、《遵义翰林山居泛光照明工程劳务分包合同补充协议一》，因违反法律的禁止性规定而无效。 关于原告已完成工程量与工程造价的问题，原、被告双方约定了合同总价（暂定）为700000元，增加的工程量价款为72446元，但被告提出原告实际完成的工程量低于约定的工程量，双方也未对实际完成的工程量及工程造价进行结算，且原告也未提供充足的证据证明其实际完成的工程量及工程造价。关于原告述称其为被告垫资购买电脑、机柜等设备产生的费用合计14063元，原告也未提供充足的证据予以证明。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告全部的诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈成悦的全部诉讼请求。 案件受理费1815元（已减半收取），保全费1370元，合计3185元，由原告陈成悦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  陈 果 二〇二一年六月十日 法官助理  时玲玲 书 记 员  喻佳佳