山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1002民初2751号 原告：威海华玺物流有限公司，统一社会信用代码91371000494224548L，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇恒山花园小区9号楼205室。 法定代表人：毕崇超，总经理。 委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，统一社会信用代码91371000866714936W，住所地威海市顺河街4号。 负责人：王祝炜，总经理。 委托诉讼代理人：尹广甜，山东康桥（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛培弘，山东康桥（威海）律师事务所实习律师。 第三人：刘××。 委托诉讼代理人：孙沣，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 原告威海华玺物流有限公司（以下简称：华玺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称：人保威海分公司）、第三人刘××确认合同效力纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华玺公司之委托诉讼代理人董军超、被告人保威海分公司之委托诉讼代理人尹广甜、丛培弘、第三人刘××及其委托诉讼代理人孙沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华玺公司向本院提出并确认最终诉讼请求：1、请求确认其在人保威海分公司处于2018年8月3日投保的机动车交通事故责任强制保险（单号为PDZA201837100000083565）及商业保险（单号为PDAA201837100000070926）有效；2、诉讼费由人保威海分公司承担。事实和理由：其名下车辆鲁K53553号在人保威海分公司处于2018年8月3日投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，该车于2018年9月17日在G18荣乌高速发生交通事故，其在要求人保威海分公司理赔的过程中，人保威海分公司主张上述保险已经撤销，不予理赔，故其诉至法院，请求判如所请。 人保威海分公司辩称，第一，案涉两份保险已经由投保人刘××在2018年8月16日申请办理退保，并办理了相关手续，案涉保险自2018年8月17日零时起就已经退保，相关保险的保险单原件其已收回，保费亦已退回投保人刘××，案涉合同实际已经解除；第二，2020年，华玺公司曾基于2018年9月17日的事故的车损提起过诉讼，后来撤诉，从该案的审理过程中以及其事后相关事件的调查，其了解到华玺公司实际上是知晓退保的事，华玺公司在明知案涉车辆已经退保的情况下，没有及时对车辆再次进行投保，就退保之后发生的交通事故，华玺公司没有权利要求其进行理赔，因此华玺公司提起本案的起诉没有事实和法律依据；第三，华玺公司未到其处办理投保手续，未缴纳保费也未提交投保单，故华玺公司并非案涉保险合同的实际投保人，保险合同按照保险法的规定是投保人与保险公司之间订立的合同，如果华玺公司并非实际的投保人，那么也就不是涉案保险的合同订立当事人，华玺公司诉讼主体不适格。 刘××辩称，同意人保威海分公司的答辩意见，另补充，涉案的保险合同已办理了退保，故华玺公司所主张的涉案保险合同的效力已不存在，华玺公司在明知已退保的情况下，没有及时的进行投保，其在退保之后所发生的损失，应由其负责。华玺公司的起诉证据不足，其手中没有规范的、办理保险的手续，亦无正规投保人所持有的办理保险手续的相关的合同、保单等材料，按照合同的相对性，其不属于订立保险合同的当事人。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘××系人保威海分公司工作人员，2018年8月份都基瑜及华玺公司员工刘×1分别与刘××交涉，表达了对华玺公司所有的涉案车辆的投保意向，刘××根据都基瑜在微信中发送的行驶证照片为华玺公司办理了涉案车牌号为鲁K53553车辆的投保事宜。2018年8月3日，人保威海分公司出具保险单号为PDZA201837100000083565的机动车交通事故责任强制保险单、单号为PDAA201837100000070926的机动车商业保险保险单。两份保险单均载明被保险人为华玺公司，保险人为人保威海分公司，被保险机动车号牌号码为鲁K53553，保险期间自2018年8月4日0：00起至2019年8月3日24：00止，保险单下方均盖有人保威海分公司公章。同日，刘××代为缴纳了两份保单的保险费用。2018年8月6日，刘××将上述保险单等投保情况通过微信发送给刘×1及都××。2018年8月16日，刘××在未告知华玺公司的前提下，以华玺公司名义自行制作机动车辆保险批改申请书，将案涉两份保险合同的投保人由华玺公司变更为刘××。同日，刘××向人保威海分公司提交有其签名的机动车辆保险批改申请书，申请对案涉两份保险合同办理全单退保。人保威海分公司于同日形成机动车交通事故责任强制保险批单、机动车辆保险批单各一张，均载明案涉两份保险已经退保，并向刘××退还保费。当日，刘××通过微信将退保情况告知都××，都××未回复。 2020年3月25日，华玺公司以财产损失保险合同纠纷为由将人保威海分公司诉至本院，其主张涉案车辆于2018年9月17日发生交通事故，产生修车损失81000元，要求人保威海分公司赔偿该损失，后华玺公司撤诉。2021年5月8日，华玺公司再次将人保威海分公司诉至本院，要求确认涉案合同效力。 另查，都××系华玺公司法定代表人毕崇超之夫，刘××主张都××系华玺公司车队队长，华玺公司对此不予认可，其主张都××并未在华玺公司任职。 庭审中，刘××自述，华玺公司在委托其投保后，经多次催要既未提交盖有华玺公司公章的投保申请书等材料亦未向其支付保险费用，故其自行变更投保人并退保，且退保当日已告知都××，华玺公司怠于行使权利，未及时再次投保，故对退保后发生交通事故产生的损失华玺公司应自行承担，为证实其主张，其提供其与都××的微信聊天记录一宗，聊天记录载明，2018年7月4日双方互加好友，之后双方就车辆如何投保进行商谈，刘××表示“你先把行驶证正本和副本传给我吧”，都××发送行驶证照片和营业执照照片，就案外车辆进行了投保。2018年8月3日，都××再次向刘××发送两张行驶证照片，要求就其包含涉案车辆在内的两辆车进行投保，刘××于2018年8月3日出具含涉案保单在内的两份保单。2018年8月6日，刘××询问“怎么不接电话了”，都××未回复。2018年8月16日，刘××发送“保险已退，你抓紧想办法重新投保吧”。华玺公司对都××微信号的真实性认可，但对证明内容不认可，从聊天记录中可以看出其通过刘××投保了多辆车辆，刘××告知已退的保险无法看出具体指向，另其对刘××的陈述不予认可，其根据刘××要求，提供了需要投保车辆的行驶证，刘××为其办理投保手续，即已形成了涉案保单，证明原告投保所需要提供的材料是完备的；涉案保险费用华玺公司已经通过现金方式支付给刘××，不存在未支付保险费的情形；都××并非华玺公司员工，即便刘××退保后将退保事实告知都××，不代表都××有权处理该事，亦不代表都××认可刘××的退保行为。人保威海分公司主张华玺公司未递交投保申请亦未向其缴纳保费，华玺公司并非涉案保险的实际投保人。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、华玺公司是否具有诉讼主体资格；二、华玺公司的诉讼请求有无依据。对此本院逐一分析如下： 一、就华玺公司的诉讼主体资格问题，华玺公司是否为合同相对方，应从订立合同的意思表示及合同的实际签订情况综合认定。第一，车牌号鲁K53553的车辆系华玺公司所有，华玺公司向刘××做出对涉案车辆投保的意思表示并提供涉案车辆的行驶证照片，刘××据此于2018年8月3日出具案涉车辆的保险合同，合同投保人载明为华玺公司。刘××虽主张保险的订立需提供投保申请书，但从其出具保险合同的情形看，投保申请书并非订立保险合同的必要条件；第二，从华玺公司与刘××的交易过程来看，系华玺公司委托刘××代为投保，在实际履行中，刘××先行代为缴纳保险费用，合同已在华玺公司与人保威海分公司之间成立，即便华玺公司并未将保险费用支付给刘××，亦系刘××与华玺公司之间的权利义务关系，保费的缴纳与否不影响华玺公司的合同相对方地位。综上，华玺公司为涉案保险合同的相对方，是本案的适格主体。 二、就华玺公司的诉讼请求，本院认为，诉系基于一定的权利义务争议，一方当事人以另一方当事人为相对方，向特定的人民法院提出的进行审判的请求。确认之诉是指当事人请求法院确认争议的民事法律行为效力、民事权益归属，提起确认之诉，除须满足民事起诉的一般形式要件外，还需具有确认利益这一实质要件。本案中华玺公司要求确认涉案财产保险合同有效，人保威海分公司抗辩为涉案保险合同退保，即在合同有效的情况下，主张合同关系解除，故双方对于涉案合同效力并无争议，反对合同变更情况存在争议。在双方对诉争标的并无争议的情况下，华玺公司仅就双方无争议的合同效力提起案涉诉讼，不应单独成讼，不符合法院受理起诉的条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回威海华玺物流有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  侯雨昕 二〇二一年六月三十日 书记员  李宇佳