云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初476号原告：普文洪，男，1969年11月7日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。被告：张智，男，1986年11月19日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：钱磊，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普文洪诉被告张智买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告普文洪，被告张智的委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普文洪向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张智支付原告蔬菜款人民币1,500,000元及自2021年1月1日起至蔬菜款实际支付之日止的逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心于2021年2月2日公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计付）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告张智素有蔬菜交易往来，自2020年6月8日起，张智向原告购买小铁头、紫甘蓝、大白菜等蔬菜。双方口头约定了蔬菜价格、数量及运费，原告通过货车运输到河口交付给张智，由其报关出口越南，三天内结清一次货款。但后面张智找各种理由未按时支付原告蔬菜款，截止2020年9月12日共发货68车交付给张智，经结算，货款总价人民币4,335,000元，张智共支付原告货款人民币2,459,000元，尚欠货款人民币1,876,000元。2020年9月20日由于蔬菜质量出现问题，经双方协商决定扣除蔬菜款人民币376,000元，扣除已损坏蔬菜款后张智还需支付原告蔬菜款人民币1,500,000元，张智写下一张欠条给原告，并承诺每月支付500,000元蔬菜款，于2020年12月31日结清，被告张智至今未支付原告蔬菜款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张智辩称，一、答辩人与原告普文洪之间不存在蔬菜买卖的事实行为及法律关系，答辩人并非本案适格被告，答辩人与普文洪是基于案外人杨健介绍认识，从2020年3月起，普文洪与答辩人协商，约定由答辩人作为其鸿源蔬菜的代理商，负责联系越南菜商开拓越南市场，承诺给答辩人每车代卖费850元，关税费850元，共计1700元，答辩人仅作为代理商以原告鸿源蔬菜公司名义与越南菜商确认供货时间、地点、原告报价及代收部分菜款，并不直接经手普文洪蔬菜，所以双方并非蔬菜买卖而是蔬菜片区代理关系。普文洪发往越南的蔬菜出现腐烂、损坏严重等质量问题，答辩人代卖期间陆续收到越南人发送的微信视频，以致于越南菜商提出降价甚至拒付货款的情况，但答辩人以鸿源蔬菜公司名义对外销售，蔬菜质量由普文洪负责，尚欠货款也应由委托人及供货商普文洪向越南菜商提出权利主张并非答辩人，答辩人作为本案被告主体不适格。二、普文洪诉状提及的欠条，该欠条内容真实性存疑，欠条形成不具有合法性，答辩人帮普文洪代卖蔬菜的起止时间是2020年3月起，2020年9月20日止，并非普文洪所述的2020年6月8日至9月12日止，张智代卖蔬菜收取的菜款从双方业务开始至终止清算至今共计320余万元已转交普文洪，没有收到近100万元是由于质量问题菜商未付，100万元损失的确定在2020年9月20日当天，普文洪、答辩人及双方财务人员、工作人员进行了清算确认发往越南的蔬菜因质量问题带来的损失达97万余元，该损失起初双方约定由普文洪承担，同时普文洪在2020年3月单独发往河口由答辩人联系菜商收购的蔬菜共计十车，该批菜款当月结算答辩人多付10万余元给普文洪，所以，普文洪所述答辩人尚欠蔬菜款150万元未足额扣减蔬菜质量损失也没有据实统计答辩人的已付菜款，欠条内容也是由他人代书且按普文洪提供的单方记账明细进行书写，内容不符合客观事实，且欠条是在双方饮酒后答辩人意识不清的状态下签署，欠条的形成不具备合法性。三、本案不管基于蔬菜供销的代理还是经销供货的买卖关系，答辩人截止2021年1月19日止，通过银行、微信转账及财物转支等方式支付高达330万余元，并非原告所诉245.9万元，同时，双方均认可蔬菜质量问题，其所带来的损失各自陈述不一，请求法庭结合双方提交证据予以核实并作出公正的裁判，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原、被告系从事蔬菜交易人员，二人素有蔬菜交易往来。2020年6月8日至2020年9月12日，普文洪共向张智出售小铁头、紫甘蓝、大白菜等蔬菜68车，并运输到河口交付给张智，双方于2020年9月20日经过结算后由张智出具“欠条”一份给普文洪收执，“欠条”载明：龙朋三哥6月8日—9月16日发铁头共68车，总货款4335000-总汇款2,459,000元=1,876,000元。损坏铁头扣除300,000元。1876000-376000=1500000（壹佰伍拾万元整），张智欠普文洪货款壹佰伍拾万元整，每月还普文洪伍拾万元，于2020年12月31日结清，欠款人：张智，2020年9月20日。张智在欠款人处签名按手印。之后，张智未按约定支付普文洪货款，原告普文洪催收未果，诉至本院。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，关于原、被告双方的关系是否属于买卖关系的问题，根据双方的陈述及原告普文洪提供的证据，原、被告双方虽然未签订书面合同，但是，普文洪已按照张智的要求将相应的蔬菜发往河口交给张智，且在双方于2020年9月20日进行结算后，由张智的会计书写并由张智本人签名的“欠条”已明确“张智欠普文洪货款”，虽然张智否认“欠条”的真实性、合法性，但是，该份“欠条”是在普文洪、张智二人在场的情况下，由双方财会人员进行结算，并由张智的会计书写欠条，张智本人签名按手印确认，所以，对于该份“欠条”的真实性、合法性，本院予以确认，因此，普文洪将蔬菜发往河口交与张智出售的行为，应属于买卖关系，而非被告张智所辩称的代销关系。关于质量及已付货款问题，普文洪出售给张智的部分蔬菜存在一定的质量问题，双方均予认可，在双方进行结算时，对于烂菜已扣除376,000元，在张智签名的“欠条”上已经写明，所以，本案中不存在对质量问题再进行处理的事实；对于张智已付货款的数额，因2020年6月8日前双方也进行过蔬菜交易，双方在结算时明确张智此次结算的付款时间为2020年6月19日至9月20日，总付款为2,459,000元，根据张智提供的付款凭证，在此段时间内，张智全部付款为2,524,300元，比结算时确认的2,459,000元多出65,300元，此款应计算在张智的总付款内，而2020年6月19日前所付款项应为支付双方之前蔬菜交易的货款，另外，在结算后，2020年9月23日和9月26日张智两次共付款50,000元，虽然普文洪陈述此款系结算后其发紫甘蓝给张智的货款，但是，普文洪未能提供相应证据予以证实，所以，此50,000元货款应认定为张智支付2020年9月20日结算时所欠货款；对于张智提供的2020年10月27日以后支付的款项，普文洪陈述从2020年10月24日起又出售了十车蔬菜给张智，此款是支付结算以后出售的蔬菜款，而不是支付原来结算时尚欠的货款，因为双方在结算以后又发生过交易行为，且尚未进行结算，所以，张智2020年10月27日开始支付的款项，不应认定为支付本案所涉欠款；本案中，张智实际支付普文洪的货款应为2,459,000元+65,300元+50,000元=2,574,300元，因此，对于普文洪主张的尚欠货款应扣除结算时少算的65,300元及结算后至2020年9月26日期间支付的50,000元，即：实际尚欠货款人民币1,384,700元，其主张过高，高出部分，本院不予支持。另外，张智提出2020年6月8日前多付的100,000元钱，因此款还涉及另一案外人，本案不予处理。《中华人民共和国民法典》第六百二十八条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，张智在出具的“欠条”上已载明于2020年12月31日结清货款，其未按上述约定的时间支付尚欠货款，其行为已构成违约，而张智的违约行为给普文洪造成的损失相当于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的逾期利息损失，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍（年利率5.775%）计算，原告普文洪的主张有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款之规定，判决如下：由被告张智于判决生效之日起三十日内支付原告普文洪尚欠蔬菜款人民币1,384,700元，并按年利率5.775%支付自2021年1月1日起至款项实际付清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取9150元，由被告张智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  沈长虹二〇二一年六月十日法官助理期晓萍书记员李泫松