江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初610号原告：周某某，男，1980年4月11日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：潘永峰，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：孙某某，男，1974年3月24日出生，汉族，住宝应县。被告：周某某，男，1971年5月18日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：盛金荣，江苏白田律师事务所律师。原告周某某与被告孙某某、周某某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人潘永峰、被告孙某某、被告周某某的委托诉讼代理人盛金荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工资13万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月份被告周某某与孙波签订了装修合同，被告周某某雇佣了孙某某及原告做工，截止到目前被告欠原告13万元，原告多次向被告索要，被告以种种理由拖延，故诉至法院。被告孙某某辩称，1、原告讨要工资应该起诉与汤乐宫签订合同的法人。我只是工地项目管理人，只是按老板的意思支付工资、生活费等事宜，向贵院提供汤乐宫法人与我老板签订的合同；2、原告向法院提交的欠条，我与原告在写欠条之前就已经书面协议好，此欠条与工程款没有任何关系，只具有协助我们老板向汤乐宫法人讨要工资的作用，与本人无关。3、我与原告是多年的朋友，愿意让原告来项目上是想帮助他多挣点钱，我也详尽一切办法帮助他讨要这笔欠款，自我感觉原告起诉我不是他本人的意思，我向法院提供我与原告的微信聊天记录如下；4、原告与老板2020年春节前通话协商过，口头定好于2020年开春去汤乐宫核对工程量结算尾款，我可以向法院提供当时的录音。被告周某某辩称：原告追加周某某为被告，要求承担共同还款没有法律依据，根据原告庭前提供的证据欠条是虚假的，原告和被告孙某某相互串通，以欠条作为证据涉嫌虚假诉讼，请求法庭予以认定。周某某虽然签订了装修合同，但是未实际履行，实际履行的是孙某某，这一点甲方是认可的，是孙某某与甲方沟通、付款，前期付了一百余万元，后来是孙某某质量问题，导致甲方不要他做了，是孙某某又反向委托了周某某，周某某不认识原告。没有雇佣过孙某某和原告，周某某在后期的负责过程中不能支配控制监督原告，之间不存在雇佣关系。原告是受孙某某的雇佣，无论是出具欠条前，还是出具欠条后数额的减少，都是孙某某处理的，证明他们之间存在雇佣关系，而且欠条不是周某某出具，所以追加周某某为被告，突破了合同的相对性，鉴于该案涉嫌虚假诉讼，浪费司法资源，要求驳回原告的诉讼请求。原告周某某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2019年10月29日孙某某出具的欠条一份；2、2020年1月24日孙某某向原告出具的工作量清单一份。被告孙某某提交了以下证据：1、甲方汤乐宫营业执照照片一张；2、承诺书复印件一份，证明欠273000元的条子没有用；3、与原告的微信聊天记录；4、银行转账流水；5、录音资料一组；6、周某某与孙波签订装饰工程承包合同复印件。被告周某某提交了以下证据：1、周某某本人亲自书写的关于汤乐宫油工的情况说明，证明其签了合同，但是没有履行，实际履行人是孙某某；2、汤乐宫负责人李向阳写的情况说明。本案在审理过程中，本院依法调取了案外人华来元、茆新连就汤乐宫木工工资起诉孙某某的起诉状，民事判决书，又依职权于2021年6月7日与李向阳作调查笔录，本院依法组织了双方当事人对上述证据进行质证，根据双方的举证、质证意见以及当庭陈述，本院可以确认以下事实：孙波系赣榆区青口镇汤乐宫浴池（以下简称汤乐宫）的经营者，2019年4月23日，孙波与周某某就汤乐宫装修事宜签订一份装饰工程承包合同，双方对相关事宜进行了约定。上述合同签订后，周某某未实际进场施工、管理，周某某与孙某某约定，由孙某某进场施工，后经汤乐宫、周某某、孙某某共同协商，汤乐宫同意由孙某某进场施工，孙某某遂组织木工、油漆工等进场施工，周某某承接了油漆工劳务，孙某某就油漆劳务的单价与周某某做了口头约定。2019年9月份，因孙某某施工存在质量问题，汤乐宫遂要求周某某进场。在周某某后期进场前，汤乐宫将装修款100余万元均支付给了孙某某。2019年9月13日，周某某向孙某某转账42000元，后孙某某向周爱国（即本案原告周某某）转账20000元，2019年10月4日，周某某通过微信支付13000元给周某某。李向阳系汤乐宫现场负责施工的代表，其陈述：发现装修工程出现质量问题时，油漆已完成了大部分，只剩一小部分没有完成，装修工程原计划9月份完成，后来在11月15日试营业，周某某未进场之前，汤乐宫均是与孙某某对接装修事宜。2019年10月29日，孙某某向周某某出具一份欠条，该欠条载明：“今欠到周某某汤乐宫油工工资贰拾柒万叁仟元整（¥273000），总工程款386000元，已支付113000元，下欠273000元。欠款方，汤乐宫装修队，孙某某，137××××****,2019年10月29日”，同日，周某某向孙某某出具一份承诺书，内容为：“今周某某承诺2019年10月29日孙某某所打欠条只为和甲方讨要工资所用，不作结算工程款数额作用，如果甲方直接打款到周某某账户，须退回不当钱款”。2020年1月24日，周某某与孙某某就工程量进行结算，孙某某出具一份清单，周某某油漆的工程量总价款为225810元，其中肌理漆数量为1596平方米，单价未定，庭审中，周某某与孙某某均认可单价按20元/平米计算，该部分价款为31920元，上述合计257760元，周某某自认孙某某支付了12万元，2020年10月份，周某某通过微信支付周某某13000元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。因本案所涉相关的法律事实发生于《民法典》生效之前，故应适用《合同法》及相关司法解释的规定。本案争议焦点为：1、周某某主张的油漆劳务款13万元是否有依据；2、周某某与两被告的法律关系及两被告之间的法律关系。关于本案第一个争议焦点，周某某主张的油漆劳务款13万元是否有依据，周某某主张的油漆劳务款13万元是否有依据，周某某为证明其主张的劳务款，提交了孙某某出具的欠条、工程量结算单，但孙某某同时提交了周某某出具的承诺书，而承诺书中的内容说明了孙某某出具的欠条仅为向甲方主张款项所用，不作结算依据，故该份欠条不能作为认定劳务款的依据，关于工程量结算单，因周某某与孙某某均予以认可，故可作为认定油漆劳务款的依据，从该份结算清单中可知，总劳务款为257760元，扣除孙某某给付的12万元、周某某给付的13000元，周某某主张13万元，并不超出双方的结算，故本院予以认定。关于本案第二个证据焦点，周某某与两被告的法律关系及两被告之间的法律关系。首先，孙某某因案涉装修工程的油漆作业与周某某进行协商，双方口头约定了价款支付方式，且孙某某此后亦陆续支付周某某劳务款，故双方形成劳务合同关系，在周某某完成油漆作业后，孙某某负有按约定支付劳务款的义务。关于周某某与周某某之间的法律关系，因周某某进场施工并未与周某某直接联系，双方并无劳务合同的合意，周某某也自认开始并不知道周某某，后来要工资的时候才知道周某某，故双方并不存在劳务合同关系，即使周某某此后有过付款行为，但同时也有周某某付款给孙某某，后孙某某付款给周某某的情形，故不能以周某某有过付款行为而反推得出周某某与周某某存在劳务合同关系或雇佣关系。其次，关于两被告之间的法律关系问题，孙某某主张其受周某某雇佣，因雇佣关系具有较强的人身依附性，是受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指示、监督下，以自身的技能为雇用人提供劳务，并由雇用人提供报酬的法律关系，而根据本案现查明的事实，在2019年9月份之前，汤乐宫装修事宜均由孙某某负责，人员均由孙某某招入，且汤乐宫将100余万元的装修款均支付给孙某某，由此可见，孙某某对案涉工程享有现场管理、财务控制的权力，加之汤乐宫的代表李向阳陈述周某某签订合同后，就将装修工程给了孙某某做，故可以认定在2019年9月份之前，孙某某为汤乐宫装修工程的实际施工人，至于在2019年9月份之后，周某某进入汤乐宫装修工程，由周某某负责装修工程，但同时孙某某也参与部分事宜的协调，至于双方为何种法律关系，鉴于孙某某与周某某均未举证证明，故本院不作认定，孙某某、周某某如有经济纠葛应由双方另行进行结算、清算，孙某某不得以后来周某某进场为理由拒绝支付周某某的劳务款。综上，周某某与孙某某之间系劳务合同关系，孙某某应支付周某某剩余劳务款130000元，对于周某某要求周某某支付劳务款，因现有证据不能证明孙某某系受周某某雇佣或委托，故周某某的主张突破了合同相对性原则，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效之日起十日内支付原告周某某劳务款人民币130000元；二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 彪审 判 员  唐大瑜人民陪审员  高 卓二〇二一年六月二十五日书 记 员  潘玲玉