广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终5871号上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市威臣宝运动器材有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦社区×××××××××。法定代表人：刘新良，该公司总经理。委托诉讼代理人：范伟平，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市手拉手智能装备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××。法定代表人：刘荣帅，该公司经理。委托诉讼代理人：李明骏，广东宝威律师事务所律师。上诉人东莞市威臣宝运动器材有限公司（以下简称威臣宝公司）因与被上诉人东莞市手拉手智能装备有限公司（以下简称手拉手公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威臣宝公司向一审法院起诉请求：1.解除威臣宝公司、手拉手公司于2020年3月19日签订的《设备销售合同》（合同编号：SLS-WCB20200319）；2.手拉手公司向威臣宝公司返还设备款900000元；3.手拉手公司向威臣宝公司支付违约金495000元；4.由手拉手公司承担本案诉讼费。手拉手公司向一审法院反诉请求：1.威臣宝公司继续履行双方于2020年3月19日签订的《设备销售合同》（合同编号：SLS-WCB20200319）;2.威臣宝公司向手拉手公司支付剩余货款150000元；3.威臣宝公司向手拉手公司支付因违约而产生的损失，损失包括如下：（1）逾期付款利息损失，以剩余货款150000元为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算，从2020年3月20日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年10月31日为5283.13元；（2）仓储保管费损失，按每月2100元，从2020年3月26日起计算至威臣宝公司取走案涉货物之日止，暂计至2020年10月31日为15330元；（3）财产保全错误的利息损失，以威臣宝公司申请财产保全金额1395000元为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场报价利率，从2020年8月20日起计算至解除财产保全之日止，暂计至2020年10月31日为10443.13元；4.威臣宝公司承担本案全部诉讼费。一审法院判决结果：一、威臣宝公司继续履行双方于2020年3月19日签订的《设备销售合同》（合同编号：SLS-WCB20200319）。二、限威臣宝公司自判决发生法律效力之日起五日内向手拉手公司支付剩余货款150000元及逾期付款利息（以150000元为本金，自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止）；三、驳回威臣宝公司的诉讼请求。四、驳回手拉手公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉诉讼费22355元（受理费17355元，保全费5000元，威臣宝公司已预交），由威臣宝公司负担。反诉诉讼费1856.13元（手拉手公司已预交），由威臣宝公司负担1573.86元，手拉手公司负担282.27元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22160号民事判决书。威臣宝公司上诉请求：1.解除双方于2020年3月19日签订的《设备销售合同》（合同编号：SLS-WCB20200319）；2.手拉手公司向威臣宝公司返还设备款900000元；3.手拉手公司向威臣宝公司支付违约金495000元；4.由手拉手公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定手拉手公司在2020年3月25日具备三台口罩机的交付条件及威臣宝公司没有要求手拉手公司交付剩余三台设备是错误的。1.一审中，手拉手公司并未完整提交其公司法定代表人与威臣宝公司法定代表人的微信记录。实际上，除了手拉手公司提交的其与威臣宝公司法定代表人在2020年3月25日发送的“刘总，今天是最后的交期，今天不安排人过来？我们这边已经弄完了”，威臣宝公司法定代表人在2020年3月27日向手拉手公司发送了“你那边，抓紧处理，那三台必须正常运作才验收，程序必须优化。不然做不了。再拖没人要机了。你叫下写程序的到底什么时候过来，我这边调机人没办法操作”，手拉手公司法定代表人回复“电话已经给你那边的工程师了，家里这三台昨天工程师要求改的动作程序，已经全部改完了，剪刀已经回来了”。威臣宝公司法定代表人回复“我马上过来”。根据该段微信记录，可确定手拉手公司在2020年3月25日要求威臣宝公司验收，威臣宝公司前往手拉手公司验收的情况是，设备不能正常运作，设备的程序存在问题，且口罩机所需的“剪刀”设备也未准备好，而威臣宝公司要求手拉手公司“抓紧处理”也表明威臣宝公司要求手拉手公司交付剩余三台设备。2.2020年3月28日，威臣宝公司法定代表人向手拉手公司法定代表人微信发送“刘总。现在到底怎样处理。超音波到现在没有？严重影响交期了。”，手拉手公司法定代表人回复“还有20分钟。正在测试”。由该段聊天记录，可确定威臣宝公司在2020年3月28日提醒手拉手公司严重影响交期，而手拉手公司的回应可确定其在2020年3月28日仍在对设备进行测试，设备不具备交付条件的事实。3.以上2020年3月27日、2020年3月28日的微信记录（该微信记录存于手拉手公司法定代表人手机，威臣宝公司法定代表人手机已清理该记录），威臣宝公司已当庭提出意见，一审法院对于该记录没有作出任何评判，直接以手拉手公司提交的仅有2020年3月25日的微信记录认定手拉手公司在2020年3月25日具备三台口罩机的交付条件及威臣宝公司没有要求手拉手公司要求交付剩余三台设备，明显没有查清双方交易的实际情况，导致了错误的事实认定。由双方全部微信记录可以确认，手拉手公司的设备在2020年3月25日不能正常运行，且在2020年3月28日仍在对设备是否能够正常运行进行测试，故手拉手公司未能在合同约定的2020年3月25日具备交付条件，已构成违约。二、一审法院认定手拉手公司不应承担违约责任及双方之间的合同应当继续履行是错误的。1.如前所述，手拉手公司在2020年3月25日就剩余三台口罩机不能正常运行，不具备交货条件，手拉手公司的行为违反了双方合同第一条第5项的“3月23日交付2台，3月25日交付一台”的约定，应按照双方合同第一条第7项的约定承担违约责任。2.由于手拉手公司的口罩机在合同约定时间内不具备交付条件，而疫情期间每延期交付一日均会给威臣宝公司造成巨大损失，威臣宝公司于2020年4月19日已向手拉手公司提出“不要剩余三套口罩机设备，要求退款”，威臣宝公司该项通知就是合同解除通知，而手拉手公司接到此通知后并未告知威臣宝公司设备已具备交付条件，要求威臣宝公司提货，也没有证据证明其向威臣宝公司发出不同意解除合同的意见，且威臣宝公司在疫情期间向手拉手公司高价购买的口罩机，由于现在疫情己过，威臣宝公司购买口罩机的合同目的已无法实现，故根据合同法第九十四条、九十六条的规定，双方在2020年4月19日已解除合同，现一审判决继续履行合同，不符合法律的规定。综上，手拉手公司未能按照合同约定在2020年3月25日具备剩余三台设备的交付条件，手拉手公司已经违约，且威臣宝公司在2020年3月25日以后多次催告要求手拉手公司履行设备交付义务，直至2020年4月19日，手拉手公司仍无法交付剩余三套设备(2020年4月19日，口罩机仍是紧缺设备，若具备交付条件威臣宝公司会提货)，威臣宝公司已在当日通知手拉手公司解除合同，故威臣宝公司上诉有理有据，请求二审法院予以支持。手拉手公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，威臣宝公司向本院提交了手机微信聊天记录照片打印件，拟证明其上诉主张。威臣宝公司主张该部分照片系其一审质证时从手拉手公司法定代表人的手机微信聊天记录中发现拍摄的，相关聊天记录保存于手拉手公司法定代表人的手机中，威臣宝公司法定代表人的手机中已没有该部分聊天记录。手拉手公司对该部分照片的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为照片所记载的聊天记录不完整，无法得知上下文内容，且威臣宝公司并未能提交该聊天记录的原始载体予以核对，且在一审庭审中手拉手公司已就威臣宝公司上诉所提及的问题一一予以解释并反驳，一审法院经过审查后作出本案一审判决，威臣宝公司上诉所提出的问题并不属新的事实情况。威臣宝公司还向本院提交鉴定申请，请求对手拉手公司提供给威臣宝公司的口罩机进行鉴定，以确定口罩机是否符合合同约定的标准。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对威臣宝公司的上诉意见，本案二审分析如下：从一审庭审记录可见，一审法院已就手拉手公司提交的与备注名为“近期可好刘总接手”的全部聊天记录组织双方进行质证，双方亦已就此发表了质证意见，故威臣宝公司二审所提交的照片打印件不属于本案二审新的证据。从本案具体案情可见，手拉手公司已向威臣宝公司交付2台口罩机，并于2020年3月25日通知威臣宝公司前来验收提货。根据案涉合同的约定，手拉手公司负责将机器组装好交付给威臣宝公司，出货前威臣宝公司到手拉手公司生产地进行验收，验收中如发现设备存在任何问题应在验收现场当场提出，否则视为验收合格，手拉手公司对案涉设备不保修，不包运输和调试。从手拉手公司已向威臣宝公司交付2台机器的事实，且威臣宝公司并无证据证明其向手拉手公司提出关于该2台机器存在质量问题要求退货，结合合同的前述约定，可以认定手拉手公司向威臣宝公司交付的2台机器符合双方的约定。同时，手拉手公司已于2020年3月25日通知威臣宝公司前来验收提货，现威臣宝公司主张手拉手公司尚未交付的剩余3台设备并不符合交付条件，其应就其主张的事实举证予以证明，但即便依据其二审所提交的照片内容来看，也并未能反映出手拉手公司于3月25日拟交付的设备不符合交付条件，手拉手公司所作调试系因此而导致的事实，故在此情况下，一审法院认定手拉手公司并不存在违约行为，对威臣宝公司所提出的本案诉请不予支持，并无不当。对威臣宝公司二审所提出的鉴定申请，因其并未在本案一审举证期限内提出，且基于前述所认定的事实，其所提出的鉴定申请不具有必要性，故本院不予准许。综上，威臣宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18705元，由威臣宝公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年六月三十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。