四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初564号 原告：段家全，男，1964年4月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：沈明，四川志宽律师事务所律师。 被告：单春丰，男，1969年1月18日出生，汉族，住江苏省铜山县。 委托诉讼代理人：贺庆，四川昊通律师事务所律师。 原告段家全与被告单春丰、四川鋈新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。2021年4月20日，原告段家全申请撤回对被告四川鋈新能源科技有限公司的起诉，经审查本院依法予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段家全及其委托诉讼代理人沈明、被告单春丰的委托诉讼代理人贺庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段家全向本院提出诉讼请求：1、单春丰归还段家全借款本金250万元及利息（以250万元为基数，按第一次借款约定的利息计息，从2019年1月16日起至还清全款时止）；2、单春丰承担段家全代理费10,000元；3、本案诉讼费、保全费由单春丰承担。事实与理由：段家全与单春丰系朋友。单春丰因公司经营需要陆续向段家全借款，2012年8月21日单春丰向段家全借款350,000元，并向段家全出具借条，借条载明借期6个月，每月支付7,000元资金使用费。2013年8月30日单春丰向段家全借款500,000元，并于2014年1月1日向段家全出具借条，借条载明两次向段家全借款850,000元，每季度支付一次性利息；2014年1月24日单春丰向段家全借款400,000元，并向段家全出具借条，借条载明借期1个月。后双方通过结算单春丰又于2018年12月24日向段家全出具借条，借条载明：单春丰借到段家全2,500,000元，单春丰于2019年1月5日向段家全承诺并出具还款计划书。段家全还为请律师支付代理费10,000元。后段家全多次催促单春丰还款，单春丰拒不还款，故起诉。 单春丰辩称，对段家全诉称借款本金为125万元无异议，但对段家全在诉讼请求中主张的将利滚利形成的250万元作为本金违反民法典以及最高院司法解释的相关规定，不应得到法律支持，另单春丰实际已归还40万元；段家全主张的律师费10,000元，双方在商谈借款时及在签订借条时均未约定律师费的支付以及支付的数额，该主张没有法律和事实依据；2012年8月21日的借条中双方约定了利息，但该借条已被2014年1月1日的借条宣布作废，利息应从2012年8月21日计算至2014年1月1日止；2014年1月24日借条、2018年12月24日借条均未约定利息的计算比例，应当视为没有约定利息，3张借条反映了3笔不同的借款，是不同的法律关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 段家全和单春丰相识。2012年8月21日，单春丰向段家全出具借条，载明：今借到段家全人民币叁拾伍万元，每月支付柒仟元资金使用费，借款期限6个月。 2014年1月1日，单春丰出具借条，载明：今借到段家全人民币捌拾伍万元，每季度支付一次利息，2014年元月一号前借条作废。此借条出具后，前述2012年8月21日借条作废。 2014年1月24日，单春丰出具借条，载明：今借到段家全人民币肆拾万元，期限一个月；款打入张传良农行卡，我予以承认。2014年1月25日，段家全向张传良转账40万元。 2018年12月24日，单春丰出具借条，载明：今借到段家全人民币共计贰佰伍拾万元。同日，单春丰出具收条，载明：今收到段家全人民币贰佰伍拾万元。庭审中双方确认单春丰出具此借条后，前述2014年1月1日、2014年1月24日两张借条均作废。 2019年1月5日，单春丰出具还款计划，载明：本人承诺归还段家全借款，于2019年1月15日前还款50万元，第二笔于2019年3月30日前支付100万元，待拆迁款付本人后一次性支付剩余100万元。庭审中段家全确认，还款计划和2018年12月24日借条、收条中载明的借款250万元，其中125万元为2014年1月1日和2014年1月24日两张借条中载明的借款本金，125万元为双方经结算后协商确认的利息。 单春丰于2018年1月4日向段家全支付50,000元，于2018年2月9日向段家全支付50,000元，于2020年1月15日向段家全支付200,000元。庭审中，段家全认可单春丰另外还向其支付了100,000元。 2021年1月15日，段家全与四川志宽律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理本案段家全需支付律师代理费10,000元。同日，段家全向四川志宽律师事务所支付代理费10,000元。 上述事实，有当事人身份证复印件、借条、收条、还款计划、委托代理合同、代理发票、中国银行交易流水明细清单、转账交易成功凭证及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于借款本金，单春丰认可2014年1月1日、2014年1月24日两张借条中载明的借款本金即总计125万元，对2018年12月24日借条中载明的250万元借款不予认可，抗辩其并未收到此借款，段家全称2018年12月24日借条中载明的250万元借款中125万元为本金、125万元为利息，且125万元本金为2014年1月1日、2014年1月24日两张借条中载明的借款而并非新产生的借款，另结合庭审中双方确认单春丰于2018年12月24日出具借条之后，2014年1月1日、2014年1月24日两张借条均已作废的情况，本院确认段家全向单春丰出借的本金为125万元。 关于利息，2012年8月21日借条约定了利息为每月7,000元即月息2%，2014年1月1日借条约定每季度付一次利息，2014年1月24日借条未约定利息。段家全称，双方对上述借款及利息进行结算后单春丰于2018年12月24日重新出具借条，借条载明的借款金额250万元中包含125万元利息，该利息系以借款本金为基数按月息2%的标准从借款之日计算至2018年12月23日并扣除单春丰已支付的利息后再经双方协商确认的金额。按段家全所述，所有借款均按月息2%计算，那么从2012年8月21日至2018年12月23日，125万元借款按实际借款时间分段计算后所产生的利息共计1,608,966.67元，扣除单春丰已支付的20万元利息，剩余未支付利息为1,408,966.67元，双方在2018年12月24日借条中确认利息为125万元，未违反法律规定。单春丰抗辩双方仅在2012年8月21日借条中约定了利息且此借条于2014年1月1日被作废，故利息应以35万元为基数按照月息2%的标准从2012年8月21日计算至2014年1月1日，2014年1月1日及2014年1月24日借条因未约定利息的计算标准视为没有约定利息，但单春丰在2018年12月24日借条中对250万元的款项进行了确认，且在还款计划中作出了还款的意思表示及方案，表明其对此笔款项是明知且认可的，故对单春丰的抗辩意见本院不予采纳，截至2018年12月23日，单春丰尚欠段家全借款利息125万元。此后单春丰于2020年1月15日向段家全支付20万元，但双方未明确此款系偿还的借款还是利息，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条之规定，此20万元应为支付的利息，故截至2020年1月15日，单春丰尚欠段家全借款本金125万元、利息105万元。另，段家全主张单春丰应以250万元为基数从2019年1月16日起按月息2%支付利息至还清全款时止，因2018年12月24日借条系对之前的借款和利息进行的结算，结算后2014年1月1日及2014年1月24日两张借条均已作废，在此情况下2018年12月24日借条应作为一个独立的借贷进行认定，此借条中双方未约定利息，且段家全亦未提交其他证据证明双方对利息进行了约定，故对段家全的此项主张本院不予支持。段家全主张单春丰支付律师代理费10,000元，因双方无约定且于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告单春丰于本判决生效之日起十五日内向原告段家全偿还借款本金1,250,000元、利息1,050,000元； 驳回原告段家全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26,880元，由被告单春丰负担24,880元、原告段家全负担2,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 丹 人民陪审员  陈冬梅 人民陪审员  钟明云 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  庄文静