四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1824民初56号 原告：邢永茂，男，1971年4月13日出生，汉族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：李戎，四川衡宇律师事务所律师。 被告：鑫炜吉建工集团有限公司，住所地四川省宜宾市江安县江安镇竹都大道西段金盾公寓**楼**。 法定代表人：柯利平，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 被告：罗明勇，男，1984年3月30日出生，汉族，现住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：张光明，雅安市石棉县先锋法律服务所法律工作者。 原告邢永茂与被告鑫炜吉建工集团有限公司（以下简称：鑫炜吉公司）、罗明勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢永茂及其委托诉讼代理人李戎、被告鑫炜吉公司委托诉讼代理人谢文强、被告罗明勇委托诉讼代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢永茂向本院提出诉讼请求：1．判决二被告连带退还原告工程履约保证金和民工保证金711963元；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年原告与被告罗明勇协商，由原告为被告鑫炜吉公司承建的石棉县永和大沟小流域水土流失综合治理工程进行内部承包施工，被告罗明勇作为被告鑫炜吉公司的项目负责人，随后与原告签订了“四川鑫炜吉建筑工程有限公司项目内部承包目标责任书”，约定了相关权利义务，在此过程中，被告罗明勇以公司名义要求原告交纳工程履约保证金和民工保证金，并承诺工程完工后会悉数退还，原告便陆续向罗明勇转账1264400元。工程完工后，2019年11月12日，鑫炜吉公司退还原告552437元履约保证金，尚余711963元被告一直拖欠不退，为了保护原告合法权益，依法起诉至法院，请求法院查清案件事实后，判决支持原告诉讼请求。 被告鑫炜吉公司辩称，第一，2018年4月26日，答辩人仅委托罗明勇签订施工合同，并未委托其他事项。答辩人作为“国家水土保持重点工程石棉县2018年永和大沟小流域水土流失综合治理项目”的承包人，合同总价款5525370元，其中履约保证金为工程总价款的10%，民工工资保证金为工程总价款的5%，答辩人需向发包人石棉县水务局交纳保证金总计828806元。答辩人2018年4月27日收到的用于交纳履约保证金及民工工资保证金828806元是罗明勇转至答辩人账户，该款项与原告无任何关系，答辩人未收到原告任何转款，也完全不知道原告与罗明勇之间的转款行为；第二，案涉工程履约保证金及民工工资保证金总计828806元，与原告所说1264400元相差甚远，就算原告所说转款属实，该转款也与答辩人无任何关系，答辩人无需承担任何责任。原告在2018年6月2日就知晓案涉保证金是828806元，原告在知道该情况后，还向罗明勇汇款1264400元，与常理不符合。目前该案涉工程尚未结算，业主水务局只在2019年11月12日退还履约保证金552437元，答辩人也按《承诺书》约定将该履约保证金全部转支原告用于工程开支。然而任玉另案起诉了答辩人，答辩人才知罗明勇及原告并未按《承诺书》约定履行各自的义务。该工程是水务局发包，邢永茂为负责人，由于该案任玉把鑫炜吉公司、罗明勇及邢永茂起诉到盐亭县法院，关于借款判决了公司和罗明勇承担连带责任，邢永茂则没有承担责任。我们的意见是保留另案追偿权，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗明勇辩称，第一，任玉诉鑫炜吉公司、罗明勇、邢永茂民间借贷纠纷一案，绵阳中院判决鑫炜吉公司与罗明勇承担连带责任；第二，2018年6月2日，鑫炜吉公司将该项目部负责人变更为原告邢永茂。罗明勇是帮邢永茂借保证金；第三，邢永茂转给罗明勇的钱，已由罗明勇转给任玉用于支付保证金借款本金及利息，就算有其他费用也与本案无关，属于另一层法律关系，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告邢永茂为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1．网上银行电子回单5份、中国农业银行四川省分行交易明细1份，拟证明邢永茂分别于2018年4月19日、10月28日、10月31日向罗明勇转款45000元、700000元、180000元；2018年4月27日邢永茂向李平转款173000元，同日，李平向罗明勇转款173000元；邢永茂共计向罗明勇转账1098000元； 2．微信转账记录10份，拟证明邢永茂分别于2018年4月12日、4月17日、4月19日、4月23日、5月24日、5月26日、6月5日、6月6日、7月7日、7月27日、8月27日、10月30日、10月31日、11月1日通过微信向被告罗明勇微信转账10000元、5000元、9000元、10000元、10000元、9800元、10000元、10000元、3600元、10000元、20000元、19000元、20000元、20000元，合计166400元的事实； 3．《证明》1份，拟证明邢永茂于2018年4月27日委托李平向罗明勇转账的事实； 4．《法人授权委托书》1份、鑫炜吉公司法定代表人柯利平及罗明勇的身份证各1份，拟证明罗明勇以公司项目负责人的名义收取保证金，罗明勇的行为是职务行为，至少构成表见代理； 5．《项目内部承包目标责任书》1份，拟证明2018年6月2日，鑫炜吉公司将案涉工程以内部承包的方式交由邢永茂施工。 被告鑫炜吉公司对原告邢永茂提交的证据发表如下质证意见：1．对于银行转账记录的真实性不做评价，即使转账是真实的，也与公司无关，应该由罗明勇核实，鑫炜吉公司并未收到过这些款项；2．对于微信转账截图，这些款项也未转入公司账户，不予核实，且罗明勇在6月2日之后就已退出由原告作为项目负责人接手案涉工程，原告向罗明勇转款时间大多发生在2018年6月2日之后，不符合常理；3．对于李平出具的《证明》，李平应当出庭作证，根据证据规则该份证据不应该作为定案依据，从形式上看李平陈述该笔款项是转给罗明勇的，该转款行为与公司无关；4．对于《法人授权委托书》，真实性予以认可，但与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，该份委托书是公司向罗明勇出具的，委托事项是让罗明勇签订施工合同，未委托罗明勇去借款；5．对于《项目内部承包目标责任书》真实性无异议。 被告罗明勇对原告邢永茂提交的证据发表如下质证意见：1．对于网上银行电子回单未标注用途，原告所转的第一笔、第二笔款项与本案无关，涉及原告与罗明勇之间其他的事务，原告转款的88万余元当初形成了承诺书，该88万余元用于归还任玉的借款，原告是认可的，我们的意见就是等待任玉的案件结束后再处理；对于中国农业银行四川省分行交易明细不认可，该转账凭证未载明支付给谁，只是证明了李平与罗明勇之间的关系，该证据与本案无关；2．对于微信转账，其中有88万余元是用于归还任玉的借款，罗明勇现在已经归还了任玉26万余元，该88万余元不应当由罗明勇退还给原告，如果邢永茂交纳履约保证金，不可能由罗明勇收取；3．对于李平的证明不认可，根据法律规定，原告未申请李平出庭，真实性无法考证，是否是李平书写的尚不能确定；4．对于《法人授权委托书》的真实性无异议；5．《项目内部承包目标责任书》系原告与公司签订的，与罗明勇无关。 被告鑫炜吉公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《法人授权委托书》《国家水土保持重点工程石棉县2018年永和大沟小流域水土流失综合治理项目施工合同》各1份，拟证明2018年4月26日鑫炜吉公司授权罗明勇签订施工合同，除此之外无其他授权，2018年5月15日，罗明勇代表鑫炜吉公司与石棉县水务局签订施工协议，合同价款为5525370元； 2.《承诺书》1份，拟证明2019年11月11日，邢永茂作出承诺，承诺由罗明勇在2018年10月23日支付828806元给任玉，对于任玉向公司主张权利时，相关法律经济责任由邢永茂承担，实际履约保证金及民工工资保证金仅有828806元，并不是邢永茂所说的1264400元，这个原告是知情的，邢永茂所说其与罗明勇之间的转账与鑫炜吉公司无关； 3.（2020）川0723民初2331号民事判决书、《转账记录》各1份，拟证明邢永茂及罗明勇并未按《承诺书》约定履行相应的义务，鑫炜吉公司按判决书内容进行了付款，相关责任应当由邢永茂承担； 4．中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、四川农信企业网上银行电子回单各1份，拟证明鑫炜吉公司收到石棉县水利局退还的履约保证金552537元后，赓即委托该公司财务人员马一鑫向邢永茂转款552437元； 5．（2021）川07民终270号民事判决书、网上付款凭证各1份，拟证明绵阳市中级人民法院判决鑫炜吉公司承担具体款项的金额及鑫炜吉公司已经归还任玉的具体借款金额； 6．（2018）内承字（成0004）号《项目内部承包目标责任书》１份，拟证明罗明勇、王宗银与鑫炜吉公司建立了劳务合同关系。 原告邢永茂对被告鑫炜吉公司提交的证据发表如下质证意见：对于《法人授权委托书》无异议，但是对于鑫炜吉公司的证明目的有异议；（2020）川0723民初2331号民事判决书说明了鑫炜吉公司应该承担责任，罗明勇的行为就是公司行为；对于其它证据无异议。 被告罗明勇对被告鑫炜吉公司提交的证据发表如下质证意见：无异议。 被告罗明勇为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1．罗明勇身份证复印件及居住证各１份，拟证明罗明勇的诉讼主体资格； 2．《项目内部承包目标责任书》《安全责任书》《工期质量保证书》《购买社保承诺书》各1份，拟证明实际施工人是原告； 3．《法人授权委托书》《企业名称变更核准通知书》各1份，拟证明公司授权罗明勇为项目管理人员，2018年6月2日将项目管理人员变更为原告； 4．《借款合同》、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单各1份，拟证明罗明勇作为项目人员，需要交纳保证金才向任玉借款，原告向罗明勇转款82万余元是为偿还任玉的借款； 5．中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明罗明勇分别于2019年12月22日、2020年1月23日分别向任玉转款各50000元，实际罗明勇差任玉600000元； 6．四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初2331号民事判决书、协议、转款凭证、说明各1份，拟证明内容与鑫炜吉公司相同； 7．民事上诉状、变更诉讼请求申请书、绵阳市中级人民法院庭审询问笔录各1份，拟证明（2020）川0723民初2331号案件上诉的事实； 8.《工程劳务居间合同书》、欠条各1份，拟证明原告向罗明勇转款的原因有一部分是双方签订的劳务居间合同，约定了原告要向罗明支付46万元居间劳务报酬，居间合同不作为证据使用，只是为了法院查明事实。 原告邢永茂对被告罗明勇提交的证据发表如下质证意见：第4、5、7组证据与本案无关，对《工程劳务居间合同》不予认可，该份证据不合法，对其他证据无异议。 被告鑫炜吉公司对被告罗明勇提交的证据发表如下质证意见：1.对身份信息、项目内部承包目标责任书、安全责任书、工期质量保证书、购买社保承诺书、法人授权委托书、企业变更通知书、借款合同、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、判决书、协议、任玉付款的证据均无异议；2．对说明的真实性不予认可；3．对上诉状等真实性无异议，与本案无关联性；4．居间合同系原告与罗明勇签订的，真实性应该由协议签订双方认定，公司对邢永茂支付罗明勇46万元并不知情；欠条由邢永茂向罗明勇出具，其真实性应由其确认，欠条出具时间是2018年6月4日，此时邢永茂已经是案涉工程项目负责人。 本院依职权调取以下证据：1．中标通知书1份；2.四川农信网上银行电子回单2份；3．石棉县水利局记账凭证、中国农业银行对公结算业务申请书、项目资金支付审批表、退履约保证金申请书、收据、基本存款账户信息、完工验收报告各1份。 原告邢永茂、被告鑫炜吉公司、罗明勇对本院依职权调取的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：邢永茂分别于2018年4月12日、4月17日、4月19日、4月23日、5月24日、5月26日、6月5日、6月6日、7月7日、7月27日、8月27日、10月30日、10月31日、11月1日通过微信向罗明勇转款10000元、5000元、9000元、10000元、10000元、9800元、10000元、10000元、3600元、10000元、20000元、19000元、20000元、20000元，于2018年4月19日、2018年10月28日、10月31日通过中国农业银行向罗明勇转款45000元、700000元、180000元。 2018年4月27日，邢永茂向李平转款173000元。同日，李平向罗明勇转款173000元。 2020年11月12日，李平出具《证明》，其内容为“本人于2018年4月27日转账给罗明勇173000元，这笔款项是邢永茂委托我转给罗明勇的。当时是从邢永茂的卡里转入我的卡，然后从本人卡里转入罗明勇卡里。因为本人这里是泸定县农业银行办理的助农取款点。只能从本人卡里转给罗明勇，而不能直接从邢永茂的卡里转给罗明勇，这时（是）当时系统原因。以上情况属实，如有虚假愿意承担法律责任”。 2018年4月9日，鑫炜吉公司中标国家水土保持重点工程石棉县2018年永和大沟小流域水土流失综合治理项目，中标价为5525370元。鑫炜吉公司中标后欲将该工程交由罗明勇承建。2018年4月26日，鑫炜吉公司出具《法人授权委托书》，载明“本授权书声明：我柯利平系四川鑫炜吉建筑工程有限公司的法定代表人，现授权罗明勇（身份证号码：513435198403××××）负责‘国家水土保持重点工程石棉县2018年永和大沟小流域水土流失综合治理’合同签订事宜。委托代理人无转委托权，特此委托。委托事项期限：2018年4月26日至2018年5月8日止。附：法定代表人身份证复印件和委托人代理人身份证复印件。注：委托代理人超越委托权限，所签署的文件、处理的相关一切事务，由此产生的所有权利和义务，我公司一概不承担相关责任”。2018年4月27日，罗明勇以“鑫炜吉公司”的名义向任玉借款828806元用于交纳履约保证金及民工保证金。同日，任玉向鑫炜吉公司的账户转款828806元。2018年4月28日，鑫炜吉公司分别向石棉县水务局转款552537元、276269元用于交纳履约保证金及民工保证金。2018年5月15日，石棉县水务局与鑫炜吉公司签订《国家水土保持重点工程石棉县2018年永和大沟小流域水土流失综合治理项目施工合同》，该合同主要约定：2．签约合同价：本项目采用综合单价合同，人民币（大写）伍佰伍拾贰万伍仟叁佰柒拾元（￥5525370元）。3．现场管理人员：（2）承包方：项目经理：张紫龙；技术负责人：邓强；质检员：邹丽；施工员：刘石磊：安全员：蔡乐：材料员：付成勇；7．承包人应按照监理人指示开工，工期为180日历天等内容。 罗明勇、王宗银（乙方）与鑫炜吉公司（甲方）签订《项目内部承包目标责任书》[鑫炜吉（2018）内承字（成0004）号]，约定甲方将国家水土保持重点工程2018年石棉县永和大沟小流域水土流失综合治理工程项目标下达给乙方修建。项目内容：施工图和工程量清单所示全部内容。项目形式：全承包工程项目所涉及的生产、安全、质量、进度、工期、资金、材料、员工培训、现场施工管理等与本项目有关连（联）的所有事宜，以及由此发生的一切税、费和责任由乙方全部独立负责承担。项目中标价：5525370元。项目核算方式：该项目费用由乙方负责支配，甲方按工程进度进行拨付，相关税费由乙方承担。项目管理费及技术指导费的提取按本工程合同价计算：甲方向乙方提取经费的比例标准为本工程合同价的2%，此经费收取时间为发包方在拨付第一次工程款中由甲方财务自行扣出。其计算方法：公司经费提取比例2%×本工程合同价。其他违约项约定：乙方工程项目部是甲方下属的工程施工班子，不具备主体法人资格，只能在甲方的授权范围内进行工程业务联系。绝不允许项目部的名义向任何金额单位或个人发生贷（借）款关系，若该项目部或个人发生各种不同形式的贷（借）款关系，完全属于乙方个人行为，一概与甲方无关，甲方不承担任何经济的、法律的连带责任。 鑫炜吉公司（甲方）与邢永茂（乙方）签订《项目内部承包目标责任书》[鑫炜吉（2018）内承字（成0006）号]，该责任书与罗明勇、王宗银签订的目标责任书一致，无签订时间。邢永茂向鑫炜吉公司出具《安全责任书》《工程质量保证书》《购买社保承诺书》（均无落款时间）。 2018年6月4日，邢永茂向罗明勇出具《欠条》，该欠条载明：“今欠到罗明勇转石棉县2018年永和大沟小流域水流域工程转让费26万元，第一次预付款支付16万元，剩余在拨付第一次进度款金额支付10万元。欠款人：邢永茂”。 2019年11月11日，邢永茂向鑫炜吉公司出具《承诺书》，该承诺书载明：“关于石棉县水土保持重点项目履约保证金支付经过：18年5月1日由任玉个人转给四川鑫炜吉建筑工程有限公司对公账户828806元（捌拾贰万捌仟捌（佰）零陆元整），邢永茂于18年10月22日把此款828806元转给罗明勇，于18年10月23日由罗明勇转给任玉，现申请四川鑫炜吉建筑工程有限公司把此笔履约保证金直接退还给邢永茂个人名下。如以后任玉向公司（鑫炜吉）主张权利所（产生）法律经济责任，由邢永茂承担。承诺人：邢永茂担保人：罗明勇”。 2020年8月31日，盐亭县人民法院受理任玉诉鑫炜吉公司、罗明勇民间借贷纠纷一案，答辩期间，鑫炜吉公司申请追加邢永茂为第三人参加诉讼。2020年11月5日，盐亭县人民法院作出（2020）川0723民初2331号民事判决书，判决：一、由鑫炜吉公司在本判决生效后十五日内返还任玉637856.17元，并从2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金利息至实际支付之日；二、由罗明勇对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回任玉的其他诉讼请求。 2020年11月24日，任玉不服判决向绵阳市中级人民法院提起上诉。上诉期间，2020年11月26日，鑫炜吉公司与任玉达成协议书，协议如下：一、2020年11月26日鑫炜吉公司按照（2020）川0723民初2331号民事判决书转款648285.59元给任玉。二、任玉收到款项后，立即向盐亭县人民法院申请解封鑫炜吉公司被冻结的银行账户。三、绵阳中院判决后，鑫炜吉公司支付少了就补起，支付多了就以已经支付了的为准。四、二审尽量调解，调解具体事宜后定。本协议签字或盖章生效，双方各保存一份。同日，鑫炜吉公司向任玉转款648285.59元。 2021年4月12日，绵阳市中级人民法院作出（2021）川07民终270号民事判决书，判决：一、撤销四川省盐亭县人民法院（2020）川0723民初2331号民事判决；二、由鑫炜吉公司在本判决送达后十五日内支付下欠任玉借款本金15714.41元，并从2020年11月27日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算资金利息至付清之日止；三、由鑫炜吉公司在本判决送达后十五日内支付任玉从2019年11月7日起至2020年11月26日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍，以664000元为本金计算资金利息；四、由鑫炜吉公司在本判决送达后十五日内支付任玉的律师代理费20000元、保全费1000元；五、由罗明勇对上述款项承担连带清偿责任；六、驳回任玉的其他诉讼请求。2021年5月19日，鑫炜吉公司向任玉转款161380.68元。 2019年11月8日，石棉县水务局将履约保证金552537元退还给鑫炜吉公司。2019年11月12日，鑫炜吉公司委托公司财务人员马一鑫从其个人账户向邢永茂转款552437元。 另查，2019年6月20日，四川鑫炜吉建筑工程有限公司变更为鑫炜吉建工集团有限公司。 上述事实，有《中标通知书》《法人授权委托书》《国家水土保持重点工程石棉县2018年永和大沟小流域水土流失综合治理项目施工合同》《项目内部承包目标责任书》《承诺书》《证明》、网上电子回单、微信转账记录、（2020）川0723民初2331号民事判决书、（2021）川07民终270号民事判决书等证据及当事人当庭陈述在案佐证。 邢永茂主张从2018年4月12日起至2018年11月1日止先后向罗明勇转款1264400元系保证金，就邢永茂所转款项是否均为保证金的问题。本院认为，首先，邢永茂提交的证据仅能证明其向罗明勇转款1264400元的事实，并不能证明所转款项的性质均为保证金。从邢永茂2018年6月4日向罗明勇出具的《欠条》中载明的内容来看，邢永茂所转款项中明确含有所谓“石棉县2018年永和大沟小流域水流域工程转让费26万元”，该内容说明邢永茂向罗明勇所转款项中并非邢永茂所述的款项均为保证金。其次，根据邢永茂于2019年11月11日向鑫炜吉公司出具的《承诺书》内容来看，邢永茂知晓案涉工程保证金828806元系罗明勇向案外人任玉借款后交纳，邢永茂作为承诺人在该承诺书上签名且未对该款项提出异议；再次，鑫炜吉公司作为承建工程中标单位于2018年4月28日向石棉县水务局交纳履约保证金及民工保证金金额亦是828806元。故本院认定邢永茂向罗明勇所转款项中的828806元为保证金，罗明勇与邢永茂存在其他债权债务关系，邢永茂主张转款1264400元均为保证金，有违诚实信用原则，对超出保证金828806元的款项不在本案审理范围，本院不予处理。 对邢永茂请求罗明勇承担返还保证金711963元的诉讼请求。本院认为，首先，由于罗明勇在收取邢永茂所转的保证金828806元后并未按《承诺书》约定用于偿还任玉借款，而绵阳市中级人民法院于2021年4月12日作出（2021）川07民终270号生效民事判决书，判决鑫炜吉公司偿还任玉借款本息，罗明勇承担连带清偿责任，根据本院查明事实，鑫炜吉公司已分别于2020年11月26日、2021年5月19日偿还任玉借款本息648285.59元、161380.68元。在此情况下，罗明勇占有保证金828806元无正当理由，应予返还；其次，2019年11月12日，鑫炜吉公司根据邢永茂出具的承诺书已向邢永茂转款552437元，该笔款项经邢永茂、鑫炜吉公司、罗明勇一致同意，由鑫炜吉公司代罗明勇退还邢永茂履约保证金。故罗明勇还应返还邢永茂的款项为276369元（828806元-552437元）。 对邢永茂请求鑫炜吉公司承担返还保证金711963元的诉讼请求，本院不予支持。其理由：第一，罗明勇的行为不构成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发[2009]40号)第13条:“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”之规定，“表见代理”的认定,应从是否在客观上形成具有代理权的表象和相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权两个方面进行认定。本案中,邢永茂向罗明勇最早转款时间为2018年4月12日，而鑫炜吉公司出具《法人授权委托书》的时间为2018年4月26日，也就是说，罗明勇在没有出示任何证明其与鑫炜吉公司有关的身份证明或授权文件的情况下，邢永茂便通过微信及银行多次向罗明勇转款，该转款行为应基于邢永茂对罗明勇个人的信任而转款，并非邢永茂所述是基于鑫炜吉公司的工作人员或授权行为而转款；再从《法人授权委托书》内容来看，授权委托书中明确载明授权罗明勇签订国家水土保持重点工程石棉县2018年永和大沟小流域水土流失综合治理合同事宜，并未有其他的事项授权，不能据授权委托书认定罗明勇是鑫炜吉公司的工作人员,也不能表明罗明勇有代表鑫炜吉公司进行收取款项的权限,故邢永茂与罗明勇之间的转款行为,主客观上均不能形成具有代理权的表象；第二,鑫炜吉公司与邢永茂签订的《项目内部承包目标责任书》中没有涉及交纳保证金的内容，邢永茂所转款项均直接转到罗明勇个人账户，鑫炜吉公司并未收到邢永茂支付的款项，从邢永茂出具《承诺书》内容看，邢永茂自述将保证金828806元转给罗明勇，邢永茂知悉与其存在资金往来关系的对象为罗明勇，其与鑫炜吉公司之间并无直接资金往来关系；第三，鑫炜吉公司已基于《承诺书》退还邢永茂保证金552437元，鑫炜吉公司向邢永茂退还保证金的基础是《承诺书》中载明的“邢永茂将828806元转给罗明勇，由罗明勇将相关款项转给任玉”，现罗明勇并未按照《承诺书》将相关款项返还给任玉，鑫炜吉公司向邢永茂退还保证金的基础现已丧失，同时，绵阳市中级人民法院作出（2021）川07民终270号生效民事判决书，判决鑫炜吉公司承担偿还任玉借款本金及利息的责任，若鑫炜吉公司再次支付保证金，则加重了鑫炜吉公司的负担，有违公平原则。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告罗明勇于本判决生效之日起十五日内返还原告邢永茂276369元； 二、驳回原告邢永茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10920元，由原告邢永茂负担6681元，被告罗明勇负担4239元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 审 判 员  朱建军 人民陪审员  陈利华 二〇二一年六月十六日 书 记 员  胡远思