广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1202民初1925号原告：陈坤明，男，1967年11月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队91号。委托诉讼代理人：谈肇峰、廖锡培，均是广东砚正律师事务所律师。被告：夏雪玲，女，1979年3月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××。被告：张宗良，男，1976年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××装幢307房。原告陈坤明诉被告夏雪玲、张宗良买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈坤明及其委托诉讼代理人谈肇峰，被告夏雪玲、张宗良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈坤明向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告清偿货款人民币163717元及利息（从2020年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)的标准计算至被告实际付清欠款之日时止）；2.两被告承担原告支出的法律服务费10000元；3.本案产生的诉讼费用由两被告承担（包括但不限于受理费、保全费、保全担保费、公告费等）。事实与理由：被告夏雪玲、张宗良是夫妻关系，主要从事肉食、食品制品的加工和销售，原告专门从事淡水鱼的活鱼收购、加工和销售，因此原告与被告夏雪玲、张宗良有生意往来。被告夏雪玲、张宗良长期多批次向原告购入“土鲮仔”，交易习惯为先送货后结款，被告夏雪玲、陈坤明以电话形式向原告下单，原告送货后不定期结算。截至2020年8月20日，被告夏雪玲、张宗良确认拖欠原告鱼款共163717元。就上述货款的支付问题，原告从2020年8月后开始多次督促，通过上门和微信方式予以催收，无果。至今没有履行，两被告的行为己经构成根本性违约。另外，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第五百八十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。本案中，两被告拖欠原告的货款事实清晰确定，但在收取了货物并进行了出售变现的情况下仍拒绝支付货款，恶意拖欠的主观明显，而且，因拖欠行为造成原告的损失，在没有两被告任何身份信息的情况下，需要聘请专业的法律人士查询两被告的主体资格、夫妻关系、依法查询两被告的财产线索以确保执行到位等，一系列的法律程序是原告作为一个普通老百姓无法完成的。因此，两被告需承担原告该费用的支出。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》的规定，特向人民法院提起诉讼请求依法审理并作出判决。被告张宗良辩称：双方一直有保持联系，原告单方面起诉之前没有与我方沟通过，我是收到法院传票时才知道。对原告要求我方支付货款有异议，原告提供的货重量不足，收货均为我店员工收取，按原告提供的重量收货，但后经我重称是不足量的,另外，原告提供的鲮鱼质量是不合格的，放在仓库一直未能处理，导致我仓库加工场被告行政部门处理了多次。被告夏雪玲辩称：原告提供的鱼肉不足称的问题我有发信息告知原告，但原告未予理会。其他与被告张宗良答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）从2018年开始，原告向两被告经营的富华食品加工场供应冰鲜鲮鱼及鱼肉，刚开始都是货到付款，从2019年开始双方以送货单记账形式进行交付货物，后被告未能按时支付货款，原告向被告催款时，双方对收货单对账后于2020年1月21日由被告张宗良向原告签下《收据》一张，约定：明记水产2020年1月份结算完鱼仔数欠下90000元，经手人张宗良，被告收回了原告的送货单。其后，原告继续向被告加工场供应冰鲜鲮鱼及鱼肉，2020年8月20日原告将送货单与被告夏雪玲进行对账，被告夏雪玲在《送货单》中标注：3月15至8月20日共鱼仔款73717元，收货人夏雪玲，被告收回原告的送货单。（2）2020年8月之后，原告仍向两被告的富华食品加工场供货，双方也认为该之后的送货，被告全部都用现金结算，并且全部结算完毕。但是，对于此前的供货两张结算货单原告认为被告一直拖欠不付货款，原告于2021年4月8日诉至本院要求两被告支付。（3）庭审中，被告庭上出示了两张照片，认为其于2021年3月时发现原告所供的鱼肉质量不好，有变质的情况要求原告处理，并且于2021年3月6日通过微信向原告提出，但原告一直没有处理；另外，还向法庭出示了一张电子秤的相片，认为原告所供的鱼肉只有十几斤而不是定量的二十斤装，所以此前原告的供货短斤缺两的，不应足额支付所欠货款。原告则认为被告所提出的鱼肉质量问题是在2021年3月份的鱼肉货物，而不是2019和2020年的货物，且2021年的货物已钱货两清，不存在质量争议；对于供货短斤缺两问题，当时交货双方是派人当场进行秤重验收的，不可能重量不足的，被告现在事后凭这两相片认为少付货款是不成立的。对此，双方协商无果要求法院裁决。（4）原告为实现债权，与广东砚正律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东砚正律师事务所指派律师代理本案的一审诉讼，原告为此支付了律师费10000元，并出具了律师费发票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告夏雪玲与被告张宗良为夫妻关系，日常两人共同经营食品加工场。原告向被告食品加工场供应冰鲜鲮鱼及鱼肉，被告未能按时支付货款，双方对账后由两被告立下《收据》和《货单》确认尚欠原告货款为163717元，原告要求被告夏雪玲、张宗良支付该货款163717元合理有据，本院予以支持。对于被告提出原告向其供应冰鲜鲮鱼及鱼肉的重量不足及质量不好的抗辩，由于被告向法院出示的微信聊天记录与原告提出冰鲜鲮鱼及鱼肉有重量及质量问题的时间是在双方对账确认后，且在2021年3月6日提出该批次的冰鲜鲮鱼及鱼肉重量和质量问题并不能证明是双方于2020年1月21日确认的《收据》和2020年8月20日《货单》的该批冰鲜鲮鱼及鱼肉，故被告该抗辩理据不足，本院不予采信；对于支付逾期付款利息的问题，由于被告与原告结算后立下的《收据》和《货单》没有约定付款时间，故被告应从原告主张权利之日（起诉日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期的利率（年利率3.85%）计算逾期付款违约金给原告至其还清款项为止。至于原告要求被告承担律师费的诉请，由于原、被告在《收据》和《货单》中没有约定被告违约需承担律师费，原告要求被告承担其支付的律师费无据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第（七）、（八）项、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告夏雪玲、张宗良应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈坤明支付货款163717元及违约金（以163717元为基数，从2021年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期的利率（年利率3.85%）计算逾期付款违约金）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1887.17元（原告已付），由被告夏雪玲、张宗良负担，并迳付原告陈坤明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 罗月华二〇二一年六月十五日法官助理 巫建英书 记 员 陈巧文