河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初4319号原告：孙侠，女，1975年5月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。被告：王绍峰，男，1968年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：胡爱英，女，1970年6月6日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王献博，男，1999年1月6日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王琪，女，1994年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。被告：刘晓凯，男，1997年7月16日出生，汉族，住河南省永城市。五被告共同委托诉讼代理人：郑培乐、李莹（实习），河南国银律师事务所律师。原告孙侠与被告王献博、胡爱英、刘晓凯、王绍峰、王琪民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙侠及其委托诉讼代理人刘怀彦，被告王琪、被告刘晓凯及五被告共同委托诉讼代理人郑培乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙侠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2019年11月19日起，按月息1分计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王绍峰的母亲刘素英系原告的姨妈，被告胡爱英系王绍峰的妻子，被告王献博、王琪系被告王绍峰的儿子、女儿，被告刘晓凯系被告王琪的丈夫。被告王绍峰的弟弟王绍庆经营加油站期间于2019年3月5日向原告借款现金50000元，2019年5月8日向原告借款100000元，借款时有原告表姐刘彩芹在场，王绍庆为原告出具150000元借条，约定利率为月息1分。由于多种原因，王绍庆不再经营加油站。2019年11月19日经协商，王绍庆为原告出具的金额为150000元借条由被告王绍峰收回，被告王绍峰、胡爱英、王献博、王琪、刘晓凯共同为原告重新出具借条一份，借条载明“今借孙侠现金壹拾伍万元整（小写150000元），一年内还清，2019年11月19日，被告签名摁手印”，期间被告分三次偿还原告借款70000元。2021年4月14日，被告母亲通知原告表姐刘彩芹，让原告带着借条到被告家中拿钱，因原告在外地打工，原告让父亲孙圣臣、弟媳肖桂玲带着借条到被告家中拿钱，原告父亲及弟媳到被告家中后，被告王献博到新城接原告姨妈，原告父亲将被告书写的借条交给原告姨妈，被告王献博、王琪在未给付借款的情况下强行将借条从原告姨妈手中抢走，原告父亲、弟媳向被告讨要说法，被告王绍峰报警，后多次与被告协商未果，为维护自身的合法权益，根据法律规定，原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告王献博、胡爱英、刘晓凯、王绍峰、王琪辩称，原、被告双方不存在真实的民间借贷关系。民间借贷作为一种实践性合同关系，其是否生效取决于出借人是否向借款人实际交付借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人的交易方式，交易习惯，当事人财产变动情况，以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而在本案中，被告为原告出具的借条上面载明借现金150000元，各被告均没有实际收到过现金150000元，而2019年当时的交易支付方式和习惯一般都是采取微信、支付宝、银行转账等方式，尤其是对于本案中150000元这样的大额金钱是不可能进行现金交易，另外结合原、被告各自的经济状况来看，被告的条件优于原告，被告向原告借钱明显不合常理，也不符合客观实际情况，因此在原告无法提供证据证明其向被告实际交付150000元的情况下，本案的借贷事实依法不能认定。王绍庆与被告系亲戚关系，被告只是通过原告口述得知王绍庆向原告借款，至于是否是客观事实，以及借钱经过，各被告并不清楚，双方是否约定利息、利息多少、借款原因等被告更是不得而知，本案中原告也没有提供任何证据证明其与王绍庆存在借贷关系的事实。另原告与王绍庆之间的借贷关系与被告无关，两者之间没有关联性。被告给原告出具的借条是在被逼无奈的情况下出具的。原、被告系亲戚关系，原告及其家人曾组织多人多次到被告家里闹事，严重影响到被告的正常工作生活，各被告在原告以及原告的家人强迫下向原告出具借条，并不是各被告的真实意思表示，依法应当撤销，不能认定原、被告之间存在真实借贷关系。被告为原告出具的借条中没有约定利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款之规定，借款合同对支付利息没有规定的视为没有利息，因此原告主张被告向其支付利息，没有任何事实及法律依据，依法不应予以支持。被告通过其亲戚王艳、被告胡爱英给原告的70000元是被告念在亲戚关系，且原告及家人多次到被告家无理取闹影响到被告的正常工作和生活，考虑到原告生活不易的情况下，才替王绍庆偿还，这并不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系。综上所述，本案原告提供的证据不足，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提交的2019年5月8日永城市农商银行酂阳支行交易明细、2019年5月21日永城市农商银行马牧支行银行交易明细、原告父亲孙圣臣银行交易明细的证据效力，本院认为，上述三份证据能够证明原告与案外人王绍庆之间存在合法有效的民间借贷法律关系，确认为本案有效证据；关于原告提交的2019年11月19日五被告出具的借条复印件的证据效力，本院认为，五被告对上述借条的真实性无异议，被告虽然辩称该借条系在受到强迫的情况下书写，被告书写借条的时间系2019年11月19日，至双方2021年4月14日因撕毁借条报警处理，期间五被告并未提出异议，且五被告已经偿还了原告70000元，借条已经部分履行，因此，被告辩称该借条不是五被告的真实意思表示的抗辩理由不能成立，该证据确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：原、被告均系亲戚关系。被告王绍峰的弟弟王绍庆在经营加油站期间向原告借款150000元。后该加油站由五被告经营，2019年11月19日，被告王绍峰、胡爱英、王献博、王琪、刘晓凯共同为原告出具借条一份，借条载明“今借孙侠现金壹拾伍万元整（小写150000元），一年内还清，2019年11月19日”。五被告为原告出具借条后，分三次偿还原告借款共计70000元。2021年4月14日，被告王绍峰母亲刘素英协议偿还剩余80000元借款时，被告王绍峰之子王献博与刘素英发生争执，争执过程中被告王琪将刘素英手中的借条原件抢走撕毁。另查明，被告王绍峰与刘素英系母子关系，刘素英系原告孙侠的姨妈，被告胡爱英系王绍峰的妻子，被告王献博、王琪系被告王绍峰的儿子、女儿，被告刘晓凯系被告王琪的丈夫。本院认为，王绍庆向原告孙侠借款150000元，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系依法成立并生效。被告王献博、胡爱英、刘晓凯、王绍峰、王琪向原告出具了借条，系当事人的真实意思表示，被告辩称出具借条的行为系受强迫所为，但未能提交有效证据证明起抗辩理由成立，本院不予采信；被告王献博、胡爱英、刘晓凯、王绍峰、王琪向原告出具借条并对上述债务已经清偿了70000元，与原告之间形成了债务加入的法律关系。被告王献博、胡爱英、刘晓凯、王绍峰、王琪加入后，对债务承担连带清偿责任，债权人可以请求债务人履行义务，也可以直接向加入人请求履行义务。因此，原告要求被告王献博、胡爱英、刘晓凯、王绍峰、王琪偿还借款80000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付利息，双方在借条中并未约定利息，因此，对原告要求被告按月息1分支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项之规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……。故五被告应自2021年5月18日起按年利率3.85%支付原告利息至清偿之日止。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王献博、胡爱英、刘晓凯、王绍峰、王琪于本判决生效之日起十日内偿还原告孙侠借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2021年5月18日起按年利率3.85%支付计算至清偿之日止）；二、驳回原告孙侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半），由被告王献博、胡爱英、刘晓凯、王绍峰、王琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  荣婷二〇二一年六月二十八日法官助理石中正书记员李阳