河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初498号原告：河南德诚建设有限公司，住所地林州市红旗渠经济技术开发区展示中心，统一社会信用代码91410581688189648D。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：孙建成，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省方城县，系该公司员工。委托诉讼代理人：马国华，北京市京国律师事务所律师。被告：郑州瑞孚实业发展有限公司，住所地新郑市薛店镇解放路北段西侧，统一社会信用代码91410184080806898D。法定代表人：王建举，董事长。委托诉讼代理人：王志全，男，1987年3月6日出生，汉族，住河南省西华县，系公司工程负责人。委托诉讼代理人：李涛，河南泓洋律师事务所律师。原告河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）与被告郑州瑞孚实业发展有限公司（以下简称瑞孚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，将简易程序转为普通程序。德诚公司的委托诉讼代理人孙建成、马国华，瑞孚公司的委托诉讼代理人王志全、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园建设工程施工合同》；2、判令被告支付下欠原告已完成施工的工程款15222212.09元及利息（利息计算方式：以2000.23万元为基数，按年利率6%从2015年8月1日计算至支付完毕日止）；3、判令被告退还收取原告的保证金100万元；4、判令被告按合同固定总价的10%赔偿原告合同解除后的可得利益损失；5、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告与被告于2015年2月14日签订了《健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园建设工程施工合同》，合同约定：1、工程承包方式实行包工包料；2、工程承包内容及范围包括：完成健康谷.瑞孚国际医疗电子产业园B3、B5建设工程所规定的施工内容等。3、工期2015年3月1日至2016年3月1日。4、质量要求为合格；5、合同价款采用固定总价合同47904371元；6、原告向被告支付履约保证金100万元；7、被告承诺将按合同约定的期限和方式支付合同价款等。合同签订后，原告如约于2015年3月进场施工，一直到2015年7月期间双方均按合同约定组织施工。但从2015年8月份起，由于被告工程设计变更等原因，不能正常施工导致停工至今，造成原告的大量的工人误工、机械租赁等损失。经原告多次与被告协调，被告2017年12月28日与原告签订《补偿协议》按原告方已停止施工780日，应向原告支付补偿金85.1万元。截止2015年12月22日经被告以及监理单位和施工单位三方验收，原告已经施工完成的会展中心室外给水网工程、室外供电外线工程、会展中心S102省道污水管线、会展中心广场铺装（包括水系）、绿化带灌溉工程、空调基础、车辆冲洗台工程、地下室挡土墙等工程全部验收合格，达到被告方施工要求，被告向原告出具了工程验收单。目前，原告给被告施工的全部主体工程经工程造价鉴定金额为19915843.95元、其他金额：836422.20元、其它杂项：718945.94元，协议约定的停工损失补偿款851000元，减去已付款项7100000元，被告共计下欠原告工程款15222212.09元至今未付。原告曾多次到被告处请求支付工程款，被告均以暂时资金紧张为由拒不支付，导致原告无法支付农民工资，民工多次到原告处围堵原告追讨工资，矛盾十分尖锐。鉴于原被告签订合同的目的因被告的违约已经无法实现，现请求判令解除原告与被告签订的《健康谷.瑞孚国际医疗电子产业园建设工程施工合同》，对原告已完工的工程予以清算结算并支付工程款，并要求被告按合同固定总价的10%赔偿原告合同解除后的可得利益损失。综上所述，被告将案涉工程项目发包给原告承建后，原被告之间签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》等受法律保护，合同约定施工范围、价款等相关权利义务明确，原告已按合同约定组织施工，现因被告的原因使工程被迫停工，导致合同不能继续履行，原被告签订合同的目的已经无法实现，依法应当解除。原告已经完成的施工工程被告应当进行结算并支付工程款。被告收取原告的保证金100万元应当退还。被告拒不结算和支付下欠款已构成违约，应当支付应付工程款占用期间的利息，并应当将可得利益纳入合同解除后的损失赔偿范围，按合同固定总价的10%赔偿原告合同解除后的可得利益损失。为此，原告诉至本院，望判如所请。瑞孚公司辩称，1、根据本案的质量检测鉴定报告，案涉工程质量严重不合格，同意解除合同；2、案涉工程造价鉴定书鉴定意见第一项工程造价金额的计算方法有误，应按合同约定的计算方法计算，该鉴定意见书有争议部分的工程造价金额应根据法院查明的情况进行调减；3、原告起诉工程款的利息没有合同依据和法律依据，根据案涉施工合同专用条款第12.1项的约定，本合同工程款的第一次付款条件尚未达到，不存在到期未付的问题，且原告工程质量严重不合格，有严重违约问题，因此该项诉请不应得到支持；4、原告请求可得利益损失没有合同依据和法律依据，且同样因其存在严重违约行为该项诉请亦应予以驳回；5、被告方依法提出反诉，请求人民法院查清本案基础事实，依法确定原告给被告造成损失的金额，并要求原告予以赔偿，现向法庭提交反诉状；6、保证金在本案确定本案被告损失的前提下由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定事实如下：一、合同签订及施工情况。2015年2月14日，业主瑞孚公司（作为甲方）与承包商德诚公司（作为乙方）签订了《健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园建设工程施工合同》，合同约定：一、工程概况。1.1工程名称：健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园建设工程；1.2工程地点：新郑市薛店镇省道102南侧、园林大道西侧；1.3工程规模及结构特征：约49438.05㎡建筑面积；1.4现场条件：具备三通一平。二、工程承包内容及范围。2.1完成健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园B3、B5建设工程所规定的施工内容及施工过程中甲方书面确认的设计变更、甲方书面通知的内容。2.2本工程承包范围为河南省建筑设计有限公司设计的健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园B3、B5建设工程施工图内包含的除下列内容外的所有工程：1）电梯安装；2）外立面幕墙施工；3）门窗工程；4）土方工程；5）消防工程；6）表前自来水工程；7）表前强电工程；8）通讯网络工程。三、工期。3.1开工日期：2015年3月1日；3.2竣工日期：2016年3月1日；3.3合同工期总日历天数：365天。四、质量标准。工程质量标准：必须符合国家、行业、地方有关工程施工及验收规范（以现行最高标准、最新规范为准）要求的合格标准；必须通过有关部门的检测验收；验收规范或有关标准之间有矛盾时，以质量要求高者为准。五、合同价款5.1合同价款本合同采用固定总价合同，合同金额为47904371元（该金额是在甲乙双方认可的预算价的基础上下浮3%计取，在施工中乙方必须按照甲方安全文明施工标准进行施工，否则，下浮比例在最终结算时按6%执行）。该合同价未包含CFG桩施工、防水工程、图纸中涉及到的二次设计的内容，其中CFG桩及防水按附件执行，图纸中涉及到的二次设计涉及的内容按本合同约定的结算方式优惠后计价。5.2本合同为工程总承包，实行包工包料承包方式。5.3本合同为固定总价的方式，价格的计算及支付均使用人民币，除发生设计变更、且在图纸以外的，合同的价格一律不作调整，不考虑材料、人工费及机械使用等的市场价格变化。乙方履行合同期间发生工作变更引起的工程量变化，需经甲方审核确认。变更价款将按招标文件约定和变更工程量计算。5.4本合同价款包含了在本合同明确的工期内、按照本合同约定的质量、完成本合同委托施工范围内所有工程项目的人工费、材料费、机械费、检测费、赶工费、各项措施费、村民协调费、政府规费、管理费、利润、税金等所有相关费用。除本合同约定的价款外，甲方无需为实现本合同项下的权益再向乙方或第三方支付任何款项。六、乙方承诺。乙方向甲方承诺：乙方将严格按照合同约定进行施工并达到竣工验收条件，在质量保修期内承担工程质量保修责任。七、甲方承诺。甲方向乙方承诺：甲方将按照合同约定的期限和方式支付合同价款。八、履约保证金：本合同签订后，乙方向甲方提供金额为500万元的履约保证金。履约保证金可以是现金、支票和银行汇票。双方确认：履约保证金在主体封顶以后10天内返还乙方（无息）。最终缴纳金额按汇款凭证为准。九、质量保修金。本合同工程质量保修金为本合同工程结算款的5%，具体见通用条款第20款和专用条款第8款的规定、十三、合同生效。13.1本合同经双方法定代表或者其授权代表签字并加盖公章后生效。13.2本合同未尽事宜，由双方另行签订书面补充协议：补充协议与本合同内容不一致的，以补充协议为准。13.3本合同中个别条款如在履行过程中被证实无效、不合法或无法执行，不影响其他条款的效力。13.4双方任何一方未行使任何合同赋予的权利，并不构成对该权利的放弃，亦不影响日后对该权利的行使。13.5本合同一式陆份，甲方执4份，乙方执2份，具有同等法律效力。合同落款处甲方加盖郑州瑞孚实业发展有限公司合同专用章，乙方委托代理人孙建成签名。瑞孚公司认为合同相对方为孙建成，并非德诚公司，德诚公司非适格原告，应裁定驳回起诉。合同签订后，德诚公司于2015年3月开始进场施工。2015年7月份，主体结构施工至一层封顶，车库结构施工完成，局部有二次结构。瑞孚公司中途设计变更及增加了部分工程。由于设计变更，德诚公司停工。随后，双方对停工给德诚公司造成的损失达成一致意见并形成《补偿协议书》。瑞孚公司提交工程变更通知单，显示根据实际需要，现对A、B、C、D四个标段施工工程做如下调整：1、原建筑专业施工图纸设计总建施01，地下室墙身防水，12YJ1-1F7图标中做法3取消，做法6改为40mm厚，聚苯乙烯泡沫板比重16kg/m3,其他不变。2、A、B标段结构基础平面图结施03，结施基础施工说明中的第4.1条防水板下200mm厚片石灌砂垫层及防水板垫层下50mm厚聚苯板取消。3、C、D标段单项设计中，垫层下50mm厚聚苯板取消。德诚公司提交B标施工范围确认单，显示文件内容：经建设单位与德诚公司孙建成现场核对，B标现场施工情况统计如下：1、主楼：（1）主体结构施工至一层封顶，F轴交5－12轴处梁、柱留有甩筋其他未施工，E-F轴交5轴、12轴处梁留甩筋其他未施工，L轴交14－17轴柱处梁留甩筋其他未施工；（2）主楼地下室混凝土小砖砌筑，上部200*200压顶，总高1米。2、车库：（1）结构：结构施工完成，南侧9-18轴沿3/OA轴外伸1.5米留有甩筋，北侧X19-18轴沿L轴外伸1.3米留有甩筋；（2）车库后浇带：E轴北侧东西向后浇带米未浇筑，其余全部浇筑完成；（3）二次结构：风井、排风机房、送风机房、值班位置混凝土小砖砌筑，上部200*200压顶，总高1m;集水井混凝土小砖砌筑高740mm；10-14轴交2-OA-B轴（不包括B轴）墙未砌；3-16轴交H-J轴，X19-2轴交F-K轴，8轴交B-F轴，8轴、9轴交2/OA-A轴，墙体砌筑完成，下部1m范围内小砖砌筑包括200*200腰梁未抹灰，上部墙面抹灰完成；A轴交17-18轴墙体砌筑完成，未抹灰。（4）挡土墙：南侧挡土墙砌筑完成，北侧挡土墙除9-13轴外其他砌筑完成，挡土墙做法见附图。（5）防水：车库西侧剪力墙外壁、X19-X22轴（包括X22轴向东1.9m）交2/OA-L轴车库顶、车库南侧2/OA交X19-9轴剪力墙外壁防水及保护层已施工完。（6）基础：独立基础及主楼筏板按图施工完成；南侧9-18轴沿3/OA轴抗水板外伸2.4m，北侧X19-18轴沿L轴抗水板外伸1.8m（暂时无法查看）。落款处施工单位孙建成签字，建设单位王志全、王江帅签字。拟证明德诚公司施工范围，双方对施工的工程量及工程价款有争议。瑞孚公司对证据真实性无异议，对工程量、工程质量及工程价款有争议，应进行司法鉴定。二、工程价款问题。（一）合同内工程价款问题。鉴于双方对原告施工的范围没有争议，对原告施工的工程量及工程价款有争议，且双方均同意对原告施工的工程价款进行鉴定。本院根据德诚公司的申请委托华冠工程管理有限公司对德诚公司施工的工程价款进行鉴定，华冠工程管理有限公司依据施工图纸、施工合同，根据《建设工程造价鉴定规范》，结合现场勘验记录单，于2020年9月28日作出健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园工程造价鉴定意见书（征求意见稿），德诚公司与瑞孚公司分别在限定时间内对征求意见稿提出异议，本院及时将双方提出的异议转给鉴定机构，鉴定机构依据施工合同的约定、施工图纸，结合现场实际施工情况及送鉴资料对工程量及价款进行计算并进行核对，于2020年12月11日作出健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园B3、B5建设工程华冠鉴[2020]第008号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：1、工程造价金额19915843.95元（不含争议部分）。1）B标段B3、B5主体及地下室二次结构部分：17685342.89元；2）锯桩头：92401.02元；3）CFG桩基工程：1248*15.5*65=1257360元；4）桩间土：5800*19＝110200元；5）负一层围墙砌筑工程：167342.07元；6）地下室底板防水SBC120防水层：23*13678.15＝314597.45元；7）地下室外墙防水SBC120防水层：23*916.81＝21086.63元；8）地下室顶板防水SBC120防水层：23*1377.48＝31682.04元；9）安装部分：235831.85元。2、有争议部分工程造价金额836422.2元。1）地下室外墙防水二八灰土458129.51元（详见预算书）；2）工程变更通知单01金额为378292.69元；德诚公司为此支出鉴定费120000元。本院组织双方对工程造价鉴定意见书进行质证，原告德诚公司对鉴定意见无异议，瑞孚公司对鉴定意见中第一项工程造价计算方式有异议，认为鉴定机构取费标准是按照工程造价（A）取费，取费依据有误，应按双方签订的合同价取费标准取费。并提供双方合同价取费标准附件。关于鉴定机构应按什么标准取费问题，德诚公司认为双方合同是固定总价，瑞孚公司的异议不成立。据此，本院认定，鉴于双方合同是固定总价，鉴定机构依据合同约定，取费标准按照工程造价（A）取费，并无不当，故工程造价金额19915843.95元（不含争议部分）。关于争议部分，德诚公司认为是其具体施工，瑞孚公司认为是案外人施工，为证明其主张，向本院提交其与案外人王景梅签订的《土方工程施工合同》，并申请实际施工人周占杰出庭作证。德诚公司对此均不认可。双方各执一词，为此，瑞孚公司申请本院现场勘验。本院根据瑞孚公司申请去现场勘验，经现场勘验，地下室外墙防水全部是素土，而不是二八灰土。另外，双方对工程变更通知单01取消防水找平层和石灌砂垫层及防水板下的聚苯板是否施工进行现场勘验，德诚公司并没有进行施工。本院组织双方对现场勘验笔录书面质证，德诚公司同意争议部分的工程价款不应计入工程价款中。据此，本院认定双方鉴定意见中争议部分工程造价金额836422.2元不应计入德诚公司施工的工程价款中。（二）合同外工程价款问题。德诚公司提交工程验收单8份，该8份验收单显示分部施工项目名称分别为会展中心室外给水网工程、会展中心室外供电外线工程、会展中心S102省道污水管线、会展中心广场铺装（包括水系）、会展中心绿化带灌溉工程、会展中心空调基础、会展中心车辆冲洗台工程、会展中心地下室挡土墙；工程进度情况显示已按合同内的要求安装调试完毕并已达到甲方要求投入使用；验收单位结论一栏显示：合格，日期：2015年12月22日。拟证明截止2015年12月22日经瑞孚公司、监理单位和施工单位三方验收，德诚公司已经施工完成的工程全部验收合格，达到瑞孚公司施工要求，瑞孚公司向德诚公司出具了工程验收单。瑞孚公司质证意见：会展中心的工程不包含在主合同内，该部分工程质量验收合格，应当支付其工程款。经查，会展中心的工程不包含在主合同内，该部分工程质量验收合格，该部分工程款为718945.94元，双方无异议，本院予以确认。综上，德诚公司施工的工程价款为19915843.95元（合同内）+718945.94元（合同外）＝20634789.89元。三、停工损失问题。2017年12月28日，瑞孚公司（作为甲方）与德诚公司（作为乙方）鉴于乙方已停止施工780天，为了合理补偿乙方停工期间损失，双方签订《补偿协议书》，内容如下：一、截止本协议签订之日，甲方应支付乙方停工期间￥851000元补偿金。（该款项的税费由甲方承担）。二、甲方支付乙方补偿金的方式及时间：计入工程结算，随工程款支付。三、自本协议签订之日起，甲乙双方在此日期之前签订的任何停工补偿协议等文件自动作废。四、乙方签订本协议后，甲乙双方关于乙方停工期间的损失事宜一次性解决，乙方不得再要求甲方承担任何违约责任。五、本协议执行过程中所产生的纠纷双方协商解决，协商不成的可向甲方所在地人民法院依法提起诉讼。六、本协议自双方签字盖章后生效，协议一式贰份，双方各执一份，具有同等法律效力。落款处甲方加盖郑州瑞孚实业发展有限公司合同专用章，乙方加盖河南德诚建设有限公司的公章。瑞孚公司对补偿协议真实性没有异议，据此认定，瑞孚公司补偿德诚公司停工损失851000元。四、关于工程保证金问题。德诚公司提交收据一份，显示兹收到河南德诚建设有限公司交来工程保证金人民币壹佰万元，￥1000000元，并加盖瑞孚公司的财务专用章，日期为2014年12月31日。拟证明德诚公司向瑞孚公司交纳的工程质保金，瑞孚公司对该证据真实性无异议，但认为工程质量不合格，该保证金不应退还。据此本院认定瑞孚公司收到德诚公司工程质保金1000000元。是否退还双方存在争议。五、已支付工程款的情况。瑞孚公司分别于2015年9月30日、11月22日、12月24日、2016年1月29日、2月29日，2017年1月25日，2018年2月14日，2019年2月2日通过银行转账向德诚公司支付1500000元、500000元、50000元、50000元，600000元、1000000元，1000000元，500000元，1000000元，以上共计6200000元，另外，瑞孚公司支付德诚公司承兑汇票一张，金额1000000元，以上共计7200000元，德诚公司向瑞孚公司出具收据，双方对此无异议。据此本院认定瑞孚公司向德诚公司支付工程款的金额为7200000元。六、关于工程质量是否合格及被告反诉问题。瑞孚公司认为德诚公司施工的工程主体及基础质量不合格，向本院申请对瑞孚公司国际医疗电子产业园B3、B5建设工程地基基础工程及主体结构的质量是否合格进行司法鉴定，本院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对德诚公司施工的工程主体及基础质量进行鉴定，河南省基本建设科学实验研究院有限公司于2021年1月6日作出关于对瑞孚国际医疗电子产业园B3、B5建设工程地基基础工程及主体结构进行鉴定的豫基研[2020]建质鉴字第44号司法鉴定检验报告书，现场勘测如下：2.1基础混凝土抗压强度。根据现场情况，基础共检测现龄期混凝土构件5个，所检测构件现龄期混凝土抗压强度推定值符合设计要求。2.2主体结构混凝土抗压强度。地下一层及一层柱、墙、顶梁、顶板共检测现龄期混凝土构件170个，其中：134个构件现龄期混凝土抗压强度推定值符合设计要求，36个构件现龄期混凝土抗压强度推定值不符合设计要求。2.3钢筋保护层厚度。地下一层及一层现浇构件顶梁主要受力钢筋保护层厚度合格率为72.2%，顶板主要受力钢筋保护层厚度合格率为78.3%，不符合施工质量验收规范要求。2.4混凝土柱、梁截面尺寸。地下一层及一层共检测20个柱、20个顶梁，其中：20个柱截面尺寸符合设计及验收规范要求；9个顶梁截面尺寸符合设计及验收规范要求，11个顶梁截面尺寸大于顶梁设计值允许偏差，不符合设计及验收规范要求。2.5混凝土墙、顶板厚度。地下一层及一层共检测20个顶板、10个墙，其中：10个顶板厚度符合设计及验收规范要求，10个顶板厚度大于板厚设计值允许偏差，不符合设计及验收规范要求；10个墙厚度符合设计及验收规范要求。2.6钢筋数量。地下一层及一层共检测20个柱，20个顶梁，所检测柱、顶梁受力钢筋数量符合设计要求。2.7主体结构裂缝及其他外观质量缺陷主要为：梁局部有箍筋外露、麻面、胀模现象；柱局部有箍筋外露、蜂窝、麻面、胀模现象；墙局部有露筋、蜂窝、胀模现象；顶板底部有裂缝及渗水痕迹，局部有露筋、麻面现象。本院组织双方进行质证。德诚公司认为：1、河南省基本建设科学实验研究院有限公司没有向双方提供鉴定初稿，直接出具正式鉴定意见书，剥夺了当事人的权利，程序违规。2、河南省基本建设科学实验研究院有限公司鉴定依据错误，不能作为定案依据；鉴定机构用回弹法对涉案工程进行质量鉴定并出具质量检验报告，违背了中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》第6.2.5规定的混凝土抗压强度测强适用规范，其结论是错误的，不能作为工程质量是否合格以及修复费用的鉴定依据和法院定案依据。3、河南省基本建设科学实验研究院有限公司没有司法鉴定的资质，程序违规。4、司法鉴定检验报告书应是对工程整体结构质量的鉴定，但案涉司法鉴定检验报告书，只是对案涉工程的某个部位，甚至是某项的某个部位楼板、某几个顶柱做了检测，但没有对案涉工程质量检验结果是否合格做出结论性意见。针对德诚公司提出的异议，鉴定机构一一作出回复。1、关于工程质量检验报告书，无相关程序要求应先向当事人提供初稿。此次委托的鉴定内容是对瑞孚国际医疗电子产业园B3、B5建设工程地基基础工程及主体结构的质量进行鉴定，非工程可靠性鉴定。2、关于受鉴工程混凝土抗压强度检测，对于龄期超过1000天的情况，采用钻芯法对回弹法检测混凝土抗压强度的换算值进行修正，取芯会对结构主体产生一定的损伤。我单位在鉴定过程中，经综合考虑，依据的《混凝土结构加固设计规范》（GB50367－2013）附录B的规定，对回弹法检测混凝土抗压强度的换算值进行龄期修正。3、关于是否具备司法鉴定资质问题，鉴定机构回复其单位具备相关的行业资质，并在人民法院诉讼资产网备案通过。4、关于司法鉴定检验报告书应对工程整体结构质量的鉴定，但案涉司法鉴定检验报告书，只是对案涉工程的某个部位，甚至是某项的某个部位楼板、某几个顶柱做了检测，但没有对案涉工程质量检验结果是否合格做出结论性意见。鉴定机构回复：此次鉴定，是根据法院委托要求进行。对瑞孚国际医疗电子产业园B3、B5建设工程地基基础工程及主体结构质量是否合格进行司法鉴定，具体鉴定事项详见瑞孚公司的鉴定申请（略），各项检测均依据相关规范规定的数量进行随机抽样检测，抽样方案经双方当事人现场认可。瑞孚公司认为河南省基本建设科学实验研究院有限公司进行工程质量鉴定采取抽检，为全面了解案涉工程的不合格率，为修复方案提供更为准确的数据基础，为修复费用的计算提供依据，申请对瑞孚公司国际医疗电子产业园B3、B5建设工程地基基础工程及主体结构的质量是否合格进行补充司法鉴定。鉴定机构进行回复：未鉴定的部分的质量继续进行鉴定，可以受理，鉴定费用另计。瑞孚公司就工程质量是否合格、修复造价费用向本院提出反诉。以上事实由当事人陈述、《健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园建设工程施工合同》、工程变更通知单、收据、华冠鉴（2020）第008号工程造价鉴定意见书、司法鉴定检验报告书、工程验收单、《补偿协议书》、银行转账凭证及本案的庭审笔录等相关证据证实。本院认为,一、关于《健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园建设工程施工合同》效力及是否解除的问题。原告德诚公司与被告瑞孚公司签订的《健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按协议约定履行义务。合同签订后，德诚公司对涉案工程进行了施工，由于瑞孚公司变更施工图纸等问题，德诚公司未按约定完成。现原告德诚公司要求解除《健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园建设工程施工合同》，瑞孚公司同意解除合同，本院予以准许。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告要求支付工程款15222212.09元及利息（利息计算方式：以2000.23万元为基数，按年利率6%从2015年8月1日计算至支付完毕日止）的问题。查明瑞孚公司应当支付德诚公司工程款为20634789.89元（含合同外718945.94元）。但瑞孚公司已支付的工程款7200000元应予以扣除，下欠工程款13434789.89元，瑞孚公司应予支付。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十二条“因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返还或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，人民法院应予支持”，第十四条规定“承包人应在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，结合河南省基本建设科学实验研究院有限公司对德诚公司施工的工程工程主体及基础质量进行鉴定作出的司法鉴定检验报告书。本院认为，德诚公司对司法鉴定检验报告书提出的异议，鉴定机构一一作出回复，该司法鉴定检验报告书程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，本院予以采信。因案涉合同内工程为未完工程，且已完的部分工程又存在质量问题，德诚公司尚未修复，故其主张合同内工程款缺乏法律依据，应予驳回。待其修复并经验收合格后，对其工程款可另行主张。但合同外工程已经验收合格，且交付使用，故合同外的工程款718945.94元和停工损失851000元，以上共计1569945.94元，被告瑞孚公司应予支付。利息的计算方式应以1569945.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至工程款付清之日止。三、关于被告提出反诉问题。发包人在承包人提出的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。本案中，考虑到瑞孚公司申请质量鉴定、补充鉴定、修复加固方案、修复造价等鉴定，时间拖的较长，本院对瑞孚公司的反诉请求在本案中不予合并审理，待鉴定结论出具后，瑞孚公司可另行起诉。四、关于原告要求被告退还保证金1000000元的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿。现原告要求退还保证金1000000元的诉讼请求，有被告向原告出具的收据为证，合同解除，被告应当退还。被告以原告施工的工程质量存在质量问题且违法提出解除合同，违反合同约定，不应退还保证金为由进行抗辩意见，本院认为发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。五、关于原告要求被告按合同固定总价47900000元的10%赔偿原告合同解除后的可得利益损失4790000元的问题。本院认为，可得利益是合同履行后可以获得的利益，是对债务不履行的赔偿。本案中合同解除，是因被告设计变更，根据合同5.3约定：本合同为固定总价的方式，价格的计算及支付均使用人民币，除发生设计变更、且在图纸以外的，合同的价格一律不作调整，不考虑材料、人工费及机械使用等的市场价格变化。乙方履行合同期间发生工作变更引起的工程量变化，需经甲方审核确认。变更价款将按招标文件约定和变更工程量计算。合同图纸允许变更，故原告无法继续施工造成停工，后双方经过协商对原告停工损失亦进行了补偿，现原告要求按合同固定总价10%赔偿可得利益损失，没有合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十二条、第十七条第二款、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告河南德诚建设有限公司与被告郑州瑞孚实业发展有限公司签订的《健康谷·瑞孚国际医疗电子产业园建设工程施工合同》；二、被告郑州瑞孚实业发展有限公司应当在本判决生效之日起十日内支付原告河南德诚建设有限公司工程款1569945.94元（包含停工损失）及利息（以1569945.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月15日起计算至工程款付清之日止）；三、被告郑州瑞孚实业发展有限公司应当在本判决生效之日起十日内退还原告河南德诚建设有限公司保证金1000000元；四、驳回原告河南德诚建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146861元，鉴定费120000元，共计266861元，原告河南德诚建设有限公司负担128899元，被告郑州瑞孚实业发展有限公司负担137962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉处理。审判员  许俊峰二〇二一年六月四日书记员  牛雅冉