四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初1606号 原告：包学农，女，1989年2月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王东炜，四川顿开（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昌琼容，女，1973年12月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王登科（昌琼容丈夫），男，1970年10月18日出生，汉族，住四川省邻水县，系一般授权代理。 委托诉讼代理人：冯文中，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 原告包学农与被告昌琼容房屋买卖合同纠纷一案，本院2021年5月11日立案后，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告包学农及其委托诉讼代理人王东炜，被告昌琼容及其委托诉讼代理人王登科、冯文中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包学农向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《安置房买卖合同》；2.依法判令被告返还原告购房款270000元；3.依法判令被告承担违约责任：自2018年5月25日起至生效裁判文书确定违约行为时止，以270000元房屋总价为基数，向原告支付0.5%／日的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，通过他人介绍，原、被告签订《安置房买卖合同》，约定原告向被告购买坐落于邻水县经开区的两套安置房：分别是Ｃ栋48单元5－4号，建筑面积105平方米；Ｃ栋38单元6－3号，建筑面积70平方米。被告在合同中保证，此房屋没有产权纠纷，没有房屋抵押，也没有债权债务和其他瑕疵，否则由被告承担全部责任。同时约定了两安置房回迁接房时，原告可以凭《安置房买卖合同》和《安置协议书2013（542号）》原件接房。之后，原告给付270000元房屋价款。现因被告出售的上述两安置房有产权问题，不能向原告履行接房义务，致使合同目的不能实现，被告存在违约行为。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告昌琼容辩称：本案就原、被告双方的合同关系上分析，原告无利益损失，被告无得利后果，原、被告主体均不适格。理由：1.合同的交易双方名义上是原、被告，实质上是两个家庭的交易，均是受各自丈夫指定签订合同、履行合同。期间，两对夫妻均系婚姻关系存续期间；2.案涉房屋的多次交易顺序如下：拆迁安置还迁的三套房屋属于秦川和涂毕均共有，二人离婚时进行了房屋分割，秦川分得一套，后秦川将分得的这一套卖给了陈刚。之后，秦川伪造安置协议，将连同涂毕均所有的两套，共计三套房屋以290,000元价格卖给原告丈夫陈学成。陈学成再卖给包朝新一套，另两套（即案涉两套房屋）以270,000元卖给被告。陈学成利用被告的270,000元和自有的20,000元向秦川支付了房款。陈学成便立即安排秦川和被告签订合同。几个月后被告夫妇因急需钱告知陈学成，陈学成安排其妻包学农签订了案涉合同，并支付了房款。由此可见，在各个交易程序中，最先拿到安置协议、谈价、找买家、最终自己买回案涉的两套房屋，陈学成均居于主导地位；3.获知涂毕均享有案涉两套房屋所有权及秦川伪造安置协议后，陈学成立即维权，找到秦川及其母亲，得到了房屋产权协议书、车辆抵押协议书，其权益得到了维护。现陈学成指示原告提起诉讼，系恶意诉讼；4.秦川的刑事判决已生效并进入执行程序，该判决第二项：责令被告人秦川将违法所得290,000元退赔给受害人陈学成。故，原告的损失即陈学成的损失已得到了法律处理，原告失去了诉权和胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告包学农提供了《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》，秦川的讯问笔录，《安置房买卖合同》两份，陈学成、王登科、昌琼容的询问笔录，（2020）川1623刑初196号《刑事判决书》、（2020）川1623民初2283号《民事调解书》等证据。被告昌琼容提供了昌琼容身份证复印件，陈学成与包学农的婚姻登记档案，（2020）川1623刑初196号执行通知书（存根），（2020）川1623刑初196号《刑事判决书》。以上证据经双方当事人质证，对其真实性均无异议，本院审查后，予以采信。 根据审查确认的证据，并结合当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告包学农与案外人陈学成于2018年5月16日登记结婚，双方于2020年10月26日经本院作出（2020）川1623民初2283号《民事调解书》调解离婚。 被告昌琼容夫妇因缺资金，告知案外人陈学成，愿将2018年1月1日在其处购买的两套安置房原价卖出，同年5月25日，案外人陈学成便让其妻包学农作为买受人（乙方）与被告昌琼容作为出卖人（甲方）签订《安置房买卖合同》，约定：“一、甲方房屋坐落在经开区安置房：位于Ｃ栋48单元5－4号，建筑面积为105平方米；Ｃ栋38单元6－3号，建筑面积为70平方米，共贰套房。详见甲方《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书2013（542号）》文本。二、本合同中所述房屋为拆迁还建房，是秦川一人独有财产。该房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押，没有债权债务纠纷，以及其他权利瑕疵。交易后如有上述未清事项，由甲方全部承担责任，乙方不负任何责任。三、上述房产的交易价格：成交价格为人民币270000元整（大写：贰拾柒万元整）。四、交易后甲方（秦川）必须将《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书2013（542号）》文本原件交乙方保存，今后在安置房回迁接房时乙方凭本合同和《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书2013（542号）》文本原件自行到经开区接房，无需甲方到场。五、付款方式：甲乙双方同意以现金付款方式一次性付清。六、违约责任：如一方违约，违约方必须向守约方支付房价总金额0.5%／日的违约金，时间计算自签订合同之日起至确定违约并支付违约金之日止……”。合同签订当日，原告包学农支付150000元房屋价款。另120000元房款系案外人陈学成支付。 另查明，2013年9月11日，案外人秦川因征地拆迁与邻水县经开区管委会签订了《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书》，依据该协议，获得赔偿三套住房，分别为：小户型C栋38单元6-3号（70平方米）、C栋39单元6-2号（70平方米）、中户型C栋48单元5-4号（105平方米）。2014年10月21日，案外人秦川与前妻涂毕均协议离婚时将小户型C栋38单元6-3号、C栋39单元6-2号所有权给了前妻涂毕均，且该权利经邻水县人民法院（2018）川1623民初2620号民事调解书进行了确认。案外人秦川享有中户型C栋48单元5-4号的所有权。2017年7月28日，案外人秦川因网络赌博输钱，便以18万元的价格将其所有的中户型C栋48单元5-4号房屋卖给了案外人陈刚。 被告昌琼容夫妇需购买安置房，经案外人陈学成安排，2018年1月1日，案外人秦川作为出卖人（甲方）与昌琼容作为买受人（乙方）签订了《安置房买卖合同》。案外人秦川与被告昌琼容互不认识，签订《安置房买卖合同》时双方亦均未见面，安置协议的交付、谈价、付款账户的提供等均系案外人陈学成。《安置房买卖合同》约定：“一、甲方房屋坐落在经开区安置房：位于Ｃ栋48单元5－4号，建筑面积为105平方米；Ｃ栋38单元6－3号，建筑面积为70平方米，共贰套房。详见甲方《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书2013（542号）》文本。二、本合同中所述房屋为拆迁还建房，是秦川一人独有财产。该房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押，没有债权债务纠纷，以及其他权利瑕疵。交易后如有上述未清事项，由甲方全部承担责任，乙方不负任何责任。三、上述房产的交易价格：成交价格为人民币270000元整（大写：贰拾柒万元整）。四、交易后甲方（秦川）必须将《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书2013（542号）》文本原件交乙方保存，今后在安置房回迁接房时乙方凭本合同和《邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书2013（542号）》文本原件自行到经开区接房，无需甲方到场。五、付款方式：甲乙双方同意以现金付款方式一次性付清。六、违约责任：如一方违约，违约方必须向守约方支付房价总金额0.5%／日的违约金，时间计算自签订合同之日起至确定违约并支付违约金之日止……”。为预防案外人秦川将房屋卖与他人，该合同签字日期倒签为“2013年12月8日”。签订合同当日即2018年1月1日，被告昌琼容通过案外人陈学成提供的银行账户向案外人秦川转账270000元。 邻水县人民检察院以邻检一部刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人秦川犯诈骗罪,于2020年7月17日向本院提起公诉。该案经本院审理查明，2017年底，被告人秦川又因网上赌博输钱，遂通过楼下小广告打电话私刻了“邻水县经济开发区管理委员会”以及管理会主任“何军”的印章各一枚，制作了一份邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书，于2018年1月1日将中户型C栋48单元5-4以及没有处置的小户型C栋38单元6-3、C栋39单元6-2三套房屋以29万元的价格卖给被害人陈学成。本院认为，被告人秦川以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为构成了诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对被告人秦川的违法所得，应依法责令其退赔给被害人。本院于2020年11月16日以（2020）川1623刑初196号《刑事判决书》作出判决：一、被告人秦川犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2024年3月26日止。）二、责令被告人秦川将违法所得29万元人民币退赔给被害人陈学成。判决后，各方当事人均未上诉，现该判决已生效。 本院认为，案外人秦川将案涉两套安置房即C栋38单元6-3号和C栋48单元5-4号，分别通过协议离婚处置给其前妻涂毕均和出卖给陈刚后，又通过私刻“邻水县经济开发区管理委员会”以及管理会主任“何军”的印章各一枚，制作了一份邻水县建设征地房屋拆迁安置协议书，将案涉房屋通过陈学成安排以270,000元出卖给被告昌琼容。之后，被告昌琼容因急需钱将案涉房屋以270,000元又卖给了陈学成夫妇，陈学成让其妻即本案原告包学农签订了案涉房屋的买卖合同。结合（2020）川1623刑初196号生效《刑事判决书》认定的三套（含案涉两套）房屋出卖给陈学成的事实，因秦川犯诈骗罪，且已责令秦川将违法所得29万元人民币（含案涉270,000元）退赔给被害人陈学成。故，本案原告包学农主张退还的房款270,000元在刑事判决中已作出处理。该款系陈学成与原告包学农在离婚时未作出处理的夫妻共同财产，原告可就该共同财产另行主张权利。 综上，原告包学农的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告包学农的诉讼请求。 案件受理费5,350元（原告包学农已预交），减半收取计2,675元，由原告包学农负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吴小丽 二〇二一年六月十七日 书记员  秦 怡 附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。