云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民撤4号原告：赵庆相，男，汉族，1979年8月1日生，住曲靖市麒麟区。原告：王玉如，女，彝族，1984年7月29日生，住曲靖市麒麟区。二原告共同委托诉讼代理人：晏廷爱、毛泽梦，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙洪忠，男，汉族，1969年9月19日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南丰源房地产开发有限公司，住所地昆明市新迎小区5组团13幢1单元501号。统一信用代码：91530000790266697K。法定代表人：刘禄民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周星坪、李烽，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告赵庆相、王玉如与被告孙洪忠、云南丰源房地产开发有限公司（简称丰源公司）第三人撤销之诉一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆相及其委托诉讼代理人晏廷爱、毛泽梦，被告孙洪忠及其委托诉讼代理人解家玺，被告丰源公司的委托诉讼代理人周星坪、李烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销曲靖市麒麟区人民法院（2011）麒民初字第2575号民事判决书及曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第359号民事判决书的全部内容，改变驳回孙洪忠的全部诉讼请求；2.依法确认原告赵庆相与被告云南丰源房地产开发有限公司签订的商品房购销合同有效；3.判令被告云南丰源房地产开发有限公司协助原告将曲靖市麒麟区房屋登记在两原告名下；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年5月21日，原告为购买被告丰源公司开发的位于曲靖市麒麟区房屋，与被告丰源公司签订《商品房购销合同》，合同约定房屋总价为327990元，原告于合同签订当日支付了首付款164000元，接房后，原告花费65230元用于装修Ｂ栋2004号房屋，但被告丰源公司突然告知Ｂ栋2004号房屋已被抵押给他人，被告丰源公司承诺将鑫源现代城Ｂ栋404号房屋（案涉房屋）扣减原告已花费的装修款65230元并作价262760元出售给原告，作为对原告的补偿，双方重新签订了《商品房购销合同》并约定Ｂ栋404号房屋剩余购房尾款98760元在被告丰源公司为原告办理房屋产权登记后一周内支付。原告支付了大部分购房款，其优先取得了案涉房屋的物权期待权。但麒麟区人民法院做出的（2011）麒民初字第2575号民事判决书认定被告孙洪忠与被告丰源公司签订的《商品房购销合同》合法有效，并判令被告丰源公司协助被告孙洪忠办理案涉房屋的权属证书，二审法院曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第359号判决书对该判决结果予以维持，上述判决严重损害了原告的合法权益。产生本案的根源系丰源公司原股东兼法定代表人朱文丽与丰源公司大股东刘馨利用其身份地位架空公司而签署的“十方协议”所致，公司几个股东炮制一个看似合法的交易，损害了公司及原告等购房人的利益。（2011）麒民初字第2575号及（2015）曲中民终字第359号案件中的“十方协议”，其实隐藏着三种法律关系，即：朱文丽与刘馨之间的股权转让协议（简称“股权转让协议”）、朱文丽与丰源公司间的房屋买卖协议（简称“房屋买卖协议”）、朱文丽及刘馨与丰源公司之间的债权转让协议（简称“债权转让协议”），但法院未查清该事实。从表面上看，朱文丽与刘馨之间的“股权转让协议”经过了公司股东会决议，但朱文丽与丰源公司签订所谓的“房屋买卖协议”已经违反《公司法》禁止股东与公司订立合同，自我交易的规定，应属无效。朱文丽与刘馨利用自身控制公司的优势地位与丰源公司签署三方债权转让协议，并通过十方协议约定将公司资产，即案涉房屋转让给朱文丽及其指定人员。表面上属于正常债权债务转让，实际上属于违法将公司资产挪用清偿刘馨个人债务，违法将公司资产变现而实现朱文丽个人债权，属于恶意串通损害公司及原告等购房人利益的行为，也应属无效。根据“十方协议”，朱文丽与刘馨签署股权转让协议后，朱文丽获取了公司资产、刘馨取得了公司大部分股权，而公司并未获得任何利益，上述行为属于变相将公司资产转出，已经涉嫌利用关联交易抽逃出资、恶意串通损害公司及公司相对人利益的无效民事法律行为，还涉嫌虚假诉讼、侵占公司资产等刑事违法行为。另一方面，根据（2011）麒民初字第2575号及（2015）曲中民终字第359号案件查明，“十方协议”项下“股权转让协议”“房屋买卖协议”“债权转让协议”均在同一天签署，但朱文丽并未实际支付购房款，而是将股权转让中其对刘馨享有的1300万元债权转让给丰源公司用于抵偿购房款，该房屋买卖合同不符合交易习惯，应属于“以物抵债”性质的合同，朱文丽指定的商品房购销合同签订人，即被告孙洪忠并不能因此取得物权。再者，假设“房屋买卖协议”有效，则本案存在“一房二卖”，本案被告孙洪忠（与朱文丽系夫妻关系）只是朱文丽指定的商品房购房合同签署人，不具有购房的真实意思表示，也并非真正合同及法律意义上的购房人。被告孙洪忠既未办理网签手续，也没有办理备案登记，更没有实际支付购房款与占有案涉房屋，不能产生商品房买卖的法律后果。而原告作为善意购房人，早在2014年便支付了大额购房款，原告接收房屋后又筹集了大量资金装修入住，实际占有、使用房屋至今。根据相关法律规定应优先保护原告对案涉房屋的物权期待权，被告丰源公司也应当履行与原告签订的《商品房购销合同》并协助原告办理案涉房屋不动产登记手续。综上，朱文丽、刘馨、孙洪忠、丰源公司等置国法于不顾的行为已经严重扰乱了房地产市场交易安全与稳定，侵害了大量购房人的合法权益，（2011）麒民初字第2575号及（2015）曲中民终字第359号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告作为案外人，于2021年1月才获知（2011）麒民初字第2575号及（2015）曲中民终字第359号判决的相关情况，现为维护自身权益，依法向法院提起诉讼，恳请贵院公正裁判以维护原告等众多购房人的合法权益。被告孙洪忠答辩称：本案时效已过，应该驳回起诉，实际上，双方签订的合同是在2014年，对已过诉讼时效的案件要驳回起诉处理，并且本案三案一起处理，本身是法律不允许的，生效文书的处理，需要抗诉处理，但本案高院已做了处理，现在原告又拿来起诉，是滥用诉权的行为，关于本案的协议，也有了定论，为何还在争论不休，本案也是给付之诉，当事人不管办理还是没有，原告都已过生效时日，案件并在一起处理，是不符合程序的，孙洪忠也只是一方的当事人，本案既然是撤销之诉，其实是把购房合同和撤销之诉并在一起，这是法律不允许的，十方协议与本案孙洪忠也是无关联的，请求法庭驳回原告诉请。被告丰源公司辩称：原告的房屋还在使用，我们认可，但他们提到一房二卖是不符合的，除了原告之外，公司没有和其他的人签过卖房合同。对于赵庆相案，也只是对2004号房屋有纠纷，当时是换给他们的，其余答辩意见都一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第一组：1.两原告的身份证各一份，2.《结婚证》两份，证明：1.两原告的基本信息及诉讼主体资格；2.两原告系夫妻关系。第二组：《企业信用信息公示报告》一份，证明：被告云南丰源房地产有限公司的基本信息及诉讼主体资格。第三组：1.《商品房购销合同》两份，2.《收据》一张，证明：1.原告为购买馨源现代城B栋2004号房屋，与被告丰源公司签订《商品房购销合同》，原告花费65,230元装修该房后，被告告知该房已被抵押给他人，被告于是将馨源现代城B栋404号房屋扣减原告已花费的装修款65,230元并作价262,760元出售给原告，作为对原告的补偿。双方重新签订了《商品房购销合同》，该合同已成立并生效；2.原告于2014年5月21日支付164,000元购房款的事实。第四组：1.《室内装修申请表》1份，2.原告支付馨源现代城B—404号房屋物业管理费、二次加压费、生活垃圾费、垃圾清运费、装修管理费、装修垃圾费、水费、车位费等费用的《收据》共27张；3.原告缴纳馨源现代城B—404号房屋电费的《云南省国家税务局通用机打发票》36张、《云南增值税电子普通发票》23张；4.住房内照片5张，证明：被告丰源公司向原告交房后，原告装修案涉房屋后实际居住、使用至今的事实。第五组：曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第359号民事判决书一份，证明：1.麒麟区人民法院、曲靖市中级人民法院判决将馨源现代城B栋404号房屋归孙洪忠，并要求丰源公司协助孙洪忠办理相关手续，上诉判决侵犯了原告的合法权益；2.本案原告请求撤销的生效判决系曲靖市中级人民法院做出的。补充证据（共八组）：第一组：曲靖市麒麟区人民法院（2011）麒民初字第2575号《民事判决书》一份，证明1.与原告庭前提交的第五组证据证明内容一致；2.签署《十方协议》时，被告丰源公司仅有朱文丽、刘意两个股东。第二组：曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4421号《受理案件通知书》一份，证明：被告向曲靖市麒麟区人民法院申请执行后，执行法官于2021年1月4日通知原告执行情况时，原告才得知自己购买的房屋被执行的事实。第三组：《客户存款回单》一张，证明与原告庭前提交的第三组证据共同证明：原告于2014年5月21日向被告丰源公司支付购房款164,000元的事实。第四组：1.结婚证一份，2.补领结婚登记审查处理表一张，3.昆明市三林经贸有限责任公司、曲靖食品王国有限公司、曲靖锦怡酒店有限责任公司、昆明锦雄物资有限公司的《企业信用信息公示报告》共4份，证明：1.签署《十方协议》时，孙洪忠和朱文丽系夫妻关系；2.签订《十方协议》的公司、自然人均具有关联关系。第五组：1.云南公正[2008]司会鉴字第9号《云南公正司法鉴定中心会计鉴定报告书》一份2.昆工商处字[2009]第29号《行政处罚决定书》一份，证明：1.经鉴定，《十方协议》签署前，股东朱文丽并未实缴出资额。2.被告丰源公司的股东朱文丽、刘意采取在银行垫资应付验资的方式虚报注册资本，导致丰源公司被工商部门给予行政处罚。第六组：云南省高级人民法院（2008）云高民一终字第217号《民事判决书》一份，证明：在《十方协议》签署前，丰源公司的股东朱文丽、刘意已经因为股权转让产生经济纠纷并诉至法院。第七组：中国执行信息公开网截图14张，证明：本案被告孙洪忠对外负债较多，已被众多法院列为失信被执行人，目前已查到的未执行金额为9000多万元。第八组：申请法院向曲靖市房地产管理中心调取的涉案房屋的备案登记信息查询结果一份，证明：截至到2021年5月6日，曲靖市麒麟区房屋并无备案登记信息。被告孙洪忠质证认为：对第一组证据的三性和证明目的均无异议，只是认为原告享有诉权，不该滥用，第二组证据三性和证明目的都予以认可，对第三组证据都予以认可，但是不认可证明目的，如果这个购房协议是恶意串通的无效协议，原被告在明知有司法判决的前提下，还签订了该协议，是损害了孙洪忠的利益；第四组证据三性真实性、关联性认可，合法性否认，认为这是无效的，原告居住房屋至今是客观事实，第五组证据的三性均无异议，但是对其证明目的有异议，该判决作为生效判决，有异议应启动再审，而不是又起诉，违反了一事不再理，滥用诉权的规定。对751判决，证据三性无异议，但是对证明目的有异议，签署十方协议都有十方当事人在场，这应该由法院查明事实，作出认定，原告既不是十方协议的参与者，就不能对十方协议说三道四，麒麟区法院受理通知书，对证据的三性予以认可，对证明目的予以否认，他要证明的是执行法官在2012年4月对房屋的执行，实际上是两被告在公开网上的公开信息，原告随时可以查询得到，这个与实际不符，我们认为原告早已知晓诉讼的情况，补充第3组证据否认合法性与证明目的，第四组证据三性和证明目的均认可，无异议，第五组证据三性均无异议，但对证明目的有异议，十方协议已经麒麟区法院，曲靖中院和省高院，三方法院审理，原告的主张不能成立，第六组证据217号民事判决书，对证据的三性和证明目的均无异议，第七组证据三性和证明目的均无异议，第八组证据的三性均无异议，对证明目的因为原告方未提及，只是申请调证，我们无法发表意见。被告丰源房地产公司质证意见：对证据第一组、二组、三组、四组、五组，补充的一、二组无异议，对三、四、五、六组证据，与本案无关，第七组无异议。被告孙洪忠提交了如下证据。第一组：（2013）昆民一初字第205号、（2015）五法民三初字第444号、（2015）五法民三初字第743号，证明人民法院已生效的判决、裁定书十方当事人签订的《协议书》合法有效。第二组：（2011）麒民初字第2575号、（2015）曲中民终字第359号、（2019）云民申2956号，证明人民法院生效判决本案所涉房屋所有权归孙洪忠所有。第三组：（2011）麒民初字第2596、2570、2571、2572、2573、2574、2575、2576、号（2013年4月22日和2014年5月5日裁定书），鑫源现代城查封信息统计表，人民法院查封房屋照片，证明本案所涉房屋已被人民法院查封并且每套房屋都贴了封条的事实。第四组：（2020）云0302执4421号，证明麒麟区法院对本案所涉房屋执行。第五组：（2020）云0302民初7059号，（2021）云0302执352号，《房屋转让协议》、杨莲翠身份证复印件一份，证明本案所涉房屋B幢404号已转让给杨莲翠（系孙洪忠债权人）。第六组：（2020）云0302民初7062号，（2021）云0302执351号，《房屋转让协议》、王凤娥身份证复印件一份，蒋乔正身份证复印件一份，蒋燕身份证复印件一份，证明本案所涉房屋B幢3004号已转让给蒋燕（王凤娥、蒋乔正系孙洪忠债权人）。第七组：（2015）曲中民初字第22号，（2017）云03民再2号，（2018）云民再17号，（2018）云司惩1号，证明云南丰源房地产开发有限公司恶意串通、虚假诉讼的事实，并且被云南省高级人民法院进行罚款惩罚。原告对孙洪忠提交的证据质证意见：孙洪忠提交的证据都已过举证期限，对第一组，三性均无异议，但不能证明其证明目的，对第二组证据三性均无异议，但不能证明其证明目的，孙洪忠所称法院判决房屋的所有权归孙洪忠所有，我们不能认可，判决只是确认合同的效力，并不当然产生转让的效力，并且同时判决一直处于争讼当中，对第三组证据中第1小组三性均无异议，第2小组三性均无异议，第3小组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明查封的房屋就是本案的房屋，同时对其证明目的也不认可，对第四组证据三性均无异议，同时2014年2月4日才接到通知的事实，对第五组证据前两小组，真实性、合法性认可，关联性不予认可，与本案无关，剩余几小组，真实性无法核实，是内部签订的，所以对证据的三性均不认可，同时证明目的也不认可，对第六组、第七组证据的质证意见一致，对真实性、合法性无异议，但跟本案无关，证明目的也不认可。被告丰源公司质证意见：对孙洪忠说的恶意串通有意见，这个是不属实的，对他提交的证据，我们认为首先已过举证期限，其次，与本案都没有太大关联性，所以我们不发表意见。本院认为，各方当事人对于上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告孙洪忠提交第五、六组证据与本案无关联，不予采信。经过庭审、质证和认证，本院确认以下法律事实：孙洪忠与丰源公司商品房销售合同纠纷一案，曲靖市麒麟区法院（2011）麒民初字第2575号民事判决书认定事实：2006年7月6日，闫泰丞、刘意、朱文丽合作成立丰源公司，开发曲靖“馨源现代城”房地产项目(其中：朱文丽占公司30％的股份，闫泰丞占公司10％的股份，刘意占公司60％的股份)。2006年11月23日、l2月25日朱文丽与刘意两次签订《土地开发股份转让协议》，2007年1月18日朱文丽受让闫泰丞l0％的股份，受让刘意17％的股份，闫泰丞退出公司，朱文丽持有公司57％的股份，刘意持有公司43％的股份，刘意任公司法定代表人。曲靖“馨源现代城”房地产项目实际由刘意控制和管理，朱文丽客观上未对该项目实施有效管理和控制。因曲靖“馨源现代城”房地产项目产生了错综复杂的关系及不同的利益要求，致使投资各方拖入诉累之中，各方于2009年7月13日达成了协议，朱文丽同意以l300万元价格将其持有的丰源公司57％的股份转让给刘馨，刘意放弃优先认购权。朱文丽同意购买丰源公司开发的曲靖馨源现代城房地产项目总额为1300万元的房产。朱文丽将其对刘馨享有的1300万元债权(该债权系朱文丽向刘馨转让丰源公司股份而取得)转让给丰源公司，以作为支付其购买馨源现代城房地产项目1300万元房产的对价。股权转让协议及债权转让文书签署的同时，丰源公司确认朱文丽履行完毕价值l300万元房产的付款义务，丰源公司与朱文丽及朱文丽指定的购房者签订购房合同，并出具证明已收取购房款的发票给朱文丽及朱文丽指定的购房者。此后丰源公司与刘馨的债权债务关系由该两方当事人自行了结，丰源公司不得因刘馨的债权债务关系不到位等理由主张对朱文丽及其指定购房者作为购房者的抗辩权。丰源公司同意按朱文丽指令将其购买的房产办至食品王国公司或者其指定人员名下，具体操作以朱文丽下达的《确认购买人指令单》为准。朱文丽转让股权后不再担任丰源公司监事、股东的职位。丰源公司与朱文丽、食品王国公司按照房屋每平方米3300元价格(不分楼层、幢数、座向、以建筑面积计，签商品房购销合同时换算成套内建筑面积价格)，车位12万元每个，共计定车位12个，根据朱文丽、食品王国公司选定的房号签订《商品房购销合同书》，丰源公司需无条件按规定为食品王国公司和其指定人员，朱文丽和其指定人员办理房屋产权、土地使用权证明。同年7月13日丰源公司全体股东朱文丽、刘馨、刘意召开股东会，作出股东会决议，同意原股东朱文丽向刘馨转让其股权，其他股东放弃优先购买权，原股东朱文丽将其在丰源公司的全部股权570万元，按1300万元，转让给刘馨，公司的一切债权、债务由新任全体股东刘意、刘馨全权承担，同时签订了股权转让协议，朱文丽将其在丰源公司的全部股权570万元，按1300万元转让给刘馨，刘馨需于2009年7月13日前将1300万元支付给朱文丽，向云南省工商行政管理局出具了股权转让完毕证明，2009年7月15日原告与被告签订了《商品房购销合同》，原告购买房屋5套，并开具了云南省收款专用发票。按合同约定，被告应于2009年12月28日前交付房屋，但被告至今未交付。现原告以被告的行为已构成违约为由，诉至法院。曲靖市麒麟区法院（2011）麒民初字第2575号民事判决书认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司股东之间可以相互转让全部或者部分股份。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。朱文丽将其对刘馨享有的l300万元债权(该债权系朱文丽向刘馨转让丰源公司股份而取得)转让给丰源公司以作为支付其购买馨源现代城房地产项目l300万元房产的对价，原告系朱文丽指定的购买房屋人。虽然原告所提交的《商品房购销合同》《云南省收款专用发票》均系复印件，但结合本案其他相关证据，可以确认原、被告签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告应向原告交付“鑫源现代城”C幢3003号、C幢1301号、B幢404号、B幢3004号、B幢3001号商品房，并协助办理相关手续。原告主张要求被告支付逾期交房违约金88,449.10元至交房之日止的诉讼请求，因该纠纷原被告双方长期处于诉讼之中，双方权利义务关系处于不明确的状态，故不予支持。据此，判决：一、原告孙洪忠与被告云南丰源房地产开发有限公司签订的馨源现代城C幢3003号、C幢1301号、B幢404号、B幢3004号、B幢3001号房屋的《商品房购销合同》有效；二、由被告云南丰源房地产开发有限公司于判决生效后三十日内交付上述房屋，并协助办理房屋相关手续；三、驳回原告孙洪忠的其他诉讼请求。案件受理费2011元，诉讼保全费5000元，由被告云南丰源房地产开发有限公司承担。丰源公司不服上诉，本院作出（2015）曲中民终字第359号民事判决书认为：丰源公司与朱文丽、刘馨、刘意等十方合同当事人于2009年7月13日签订的《协议书》约定，“朱文丽同意以l300万元价格将其持有的丰源公司57％的股份转让给刘馨，刘意放弃优先认购权。朱文丽同意购买丰源公司开发的曲靖馨源现代城房地产项目总额为1300万元的房产。朱文丽将其对刘馨享有的1300万元债权(该债权系朱文丽向刘馨转让丰源公司股份而取得)转让给丰源公司，以作为支付其购买馨源现代城房地产项目1300万元房产的对价。股权转让协议及债权转让文书签署的同时，丰源公司确认朱文丽履行完毕价值l300万元房产的付款义务，丰源公司与朱文丽及朱文丽指定的购房者签订购房合同，并出具证明已收取购房款的发票给朱文丽及朱文丽指定的购房者。此后丰源公司与刘馨的债权债务关系由该两方当事人自行了结，丰源公司不得因刘馨的债权债务关系不到位等理由主张对朱文丽及其指定购房者作为购房者的抗辩权。丰源公司同意按朱文丽指令将其购买的房产办至食品王国公司或者其指定人员名下，具体操作以朱文丽下达的《确定购买人指令单》为准。朱文丽转让股权后不再担任丰源公司监事、股东的职务。”该《协议书》已经生效判决即昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第205号民事判决确认为有效合同。后刘意又向昆明市五华区人民法院提起诉讼，请求“确认2009年7月13日作出的《股东会决议》《股权转让协议》无效，《协议书》中涉及朱文丽股权转让给刘馨的部分以及丰源公司34套房屋和12个车位价值1300万元作为对价的部分内容无效”，该诉请也未得到支持，并经昆明市中级人民法院（2015）昆民五终字第77号民事判决予以维持。故依据上述生效判决，《协议书》《股权转让协议》《股东会决议》均合法有效，根据《协议书》的约定以及朱文丽下达的《指定购买人指令单》，本案丰源公司与孙洪忠签订了五份《商品房购销合同》，丰源公司开具了云南省收款专用发票。但丰源公司未按照《商品房购销合同》约定的时间交房，已构成违约，应按合同约定承担交付房屋并办理相关手续的义务。孙洪忠依据《商品房购销合同》的约定主张权利，丰源公司认为孙洪忠诉请不当的主张不能成立。丰源公司认为一审程序违法，未依职权追加云南建工第四建设有限公司作为当事人参加诉讼的主张，因云南建工第四建设有限公司系对建设工程价款享有优先受偿权，与本案不属于同一法律关系，故丰源公司的主张不能成立。判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，孙洪忠向曲靖市麒麟区人民法院申请执行，曲靖市麒麟区人民法院于2021年4月通知原告，原告遂向本院提起撤销之诉。原告提交的证据显示2014年5月21日，原告与被告丰源公司签订《商品房购销合同》，购买位于曲靖市麒麟区房屋，合同约定房屋总价为327990元，原告于合同签订当日支付了首付款164000元，接房后，原告花费65230元用于装修Ｂ栋2004号房屋，但被告丰源公司告知Ｂ栋2004号房屋换成Ｂ栋404号房屋，被告丰源公司承诺将鑫源现代城Ｂ栋404号房屋（案涉房屋）扣减原告已花费的装修款65230元并作价262760元出售给原告，作为对原告的补偿，双方重新签订了《商品房购销合同》并约定剩余购房尾款98760元在被告丰源公司为原告办理房屋产权登记后一周内支付。本院认为：本案为第三人撤销之诉。争议焦点为：1.原告是否符合提起第三人撤销之诉的起诉条件。2.（2011）麒民初字第2575号民事判决书及（2015）曲中民终字第359号民事判决书内容是否存在错误，是否损害赵庆相、王玉如民事权益。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，赵庆相、王玉如要求确认与被告丰源公司签订的购买位于曲靖市麒麟区房屋的《商品房购销合同》有效并协助房屋登记在原告名下与孙洪忠、丰源公司在（2011）麒民初字第2582号案件中争议指向的是同一标的物。因此，赵庆相、王玉如享有独立请求权，具备提起本案第三人撤销之诉的对案涉标的主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，赵庆相、王玉如在2021年1月法院执行时才知道涉案房屋已被判决确认给了孙洪忠，其于2021年3月向本院提交诉状请求撤销民事判决书，未超过六个月的起诉期间。关于焦点二，（2011）麒民初字第2575号民事判决书及（2015）曲中民终字第359号民事判决书内容是否存在错误，是否损害赵庆相、王玉如民事权益的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”，赵庆相、王玉如主张以上民事判决书内容错误，损害其民事权益，其应当提供证据证明民事判决在处理孙洪忠与云南丰源房地产开发有限公司间民事权利义务的结果错误，且该错误损害其民事权益。（2011）麒民初字第2575号民事判决书处理当事人间民事权利义务的结果是：一、孙洪忠与云南丰源房地产开发有限公司签订的馨源现代城C幢3003号、C幢1301号、B幢404号、B幢3004号、B幢3001号房屋的《商品房购销合同》有效；二、由云南丰源房地产开发有限公司于判决生效后三十日内交付上述房屋，并协助办理房屋相关手续。（2015）曲中民终字第359号民事判决予以维持。原告提起撤销之诉的理由主要基于其认为丰源公司原股东兼法定代表人朱文丽与丰源公司股东刘馨签订的“十方协议”及协议中所包含的“股权转让协议”“房屋买卖协议”“债权转让协议”应属无效，原一、二审判决未予查明，属认定事实不清，适用法律错误。经审理查明，原告所提出的上述“十方协议”已经云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第205号民事判决书确认合法有效，“股权转让协议”经云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第444号民事判决书确认合法有效，昆明市中级人民法院（2015）昆民五终字第77号民事判决予以维持原判。孙洪忠作为朱文丽指定的购房者已与丰源公司签订了《商品房购销合同》，并由丰源公司出具了购房的交款发票，而对于孙洪忠提交的《商品房购销合同》与收款专用发票的真实性问题，云南省高级人民法院（2018）云民再17号民事判决书已认定“对朱文丽等人提交的丰源公司与朱文丽及朱文丽指定的购房人于2009年7月15日签订的34套房屋的《商品房购销合同》及交款发票的真实性予以确认。”，而原告提出朱文丽与刘馨属于恶意串通，也未能举证证明。因此，原一、二审判决确认孙洪忠与云南丰源房地产开发有限公司之间的《商品房购销合同》有效，并判令云南丰源房地产开发有限公司交付房屋并协助办理房屋相关登记手续没有错误。基于原告赵庆相、王玉如不能举证证明原一、二审判决书内容错误，因此，也就不具备认定损害其民事权益的结果，其提出的损害其民事权益的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵庆相、王玉如未提交足以确认原判决内容错误的证据，应承担举证不能的不利后果。赵庆相、王玉如的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告赵庆相、王玉如的诉讼请求。案件受理费100元，由赵庆相、王玉如负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 王 勇审判员 余 瑾审判员 武敬涛二〇二一年六月二十日书记员 陈 娇