湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7016号上诉人（原审被告）：周兵，男，1971年4月27日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：邢一峰，湖南广济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘威，男，1981年4月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：余坤杰，湖南广济律师事务所律师。原审被告：湖南省长沙湘华建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道郭亮南路41号。法定代表人：罗汉文。委托诉讼代理人：邢一峰，湖南广济律师事务所律师。上诉人周兵因与被上诉人刘威及原审被告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司(以下简称湘华公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周兵的上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、请二审法院查清事实后，依法改判；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定由于合同没有约定应当先开票后付款，不构成上诉人拒付结算款项的理由，因此认定上诉人应支付被上诉人工程款并支付资金占用利息，是错误的。虽然本案涉案合同没有约定先开票后付款，但本案上诉人已支付被上诉人四百多万元的工程款，但被上诉人至今没有出具任何发票给上诉人，本案所涉金额只是整个工程款中最后一部分尾款，上诉人对此也明确认可，只是要求被上诉人在开具本案所涉工程全部发票后再支付，但被上诉人一直不予开具发票，致使上诉人无法做账无法抵扣相应税款。上诉人不支付本案款项，是履行不安抗辩权。因此，上诉人在没有收到被上诉人发票的情况下，拒绝支付剩余尾款，合理合法。综上，原判决认定事实不当，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘威答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的诉讼请求应当依法驳回。1、被上诉人自2015年9月23日至2019年12月31日止累计收款391万元，后双方在2020年1月20日进行了结算，上诉人向被上诉人出具了书面结算单，明确尚有26万工程款未付。2、被上诉人所做工程在2018年2月向上诉人提交了结算报告，工程结算总价是610多万，上诉人提交的审计师事务所的审计报告包含全部工程项目，其中消防工程是600多万。2020年1月20日双方结算后，被上诉人的结算总额是已付的391万加26万的欠条，即结算给我们的工程总额是417万(391万+29万)，且明确约定在2020年6月30日前付清。所以按照审计报告所显示的被上诉人已经在工程结算款中扣除了3%的建安税，所以不应当再向被上诉人重复主张建安税。3、一审判决书中说明了上诉人可以另行主张相关权利，所以一审判决并没有损害上诉人的任何权益。原审被告湘华公司没有发表意见。被上诉人刘威向一审法院起诉请求：判令周兵支付永通集团望城区公寓楼消防安装工程26万元整。案件开庭前刘威申请追加湘华公司作为被告，并增加诉讼请求为：1从2020年7月1日起至付清之日止按日万分之五支付逾期利息；2、判令湘华公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周兵、湘华公司承担。一审法院认定事实：2015年5月4日，刘威与周兵签订了《永通集团望城区公寓楼消防及通风系统安装工程施工合同》。合同对工程内容、范围、工期、价款及支付方式、质量及验收标准、双方权利义务进行了约定，合同中备注有税金由刘威负责，该合同未加盖湘华公司印章。刘威完成施工事项后，2018年通过建设工程消防验收。2020年1月20日经双方结算，周兵出具了书面结算单，写明：“永通公寓楼消防工程班组未付合计贰拾陆万元整（260000.00），此工程款于2020年6.30前付清。周兵。2020.1.20。”另查明，湘华公司承建涉案建设工程项目后将项目承包给周兵实际施工。案件在审理的过程中，刘威放弃要求湘华公司承担连带责任的诉讼请求。一审法院认为，刘威自周兵处承接永通集团望城区公寓楼消防及通风系统安装工程并签订案涉合同，周兵于2020年1月20日经结算后向刘威出具结算单，载明欠款260000元。虽案涉合同因双方均为没有资质的自然人，违反法律、法规强制性规定而无效，但刘威已完成周兵要求的消防工程，且已竣工验收，周兵亦与之进行结算并限期付清，周兵理应按约定期限承担付款义务。关于刘威主张的逾期付款利息。周兵与刘威结算时明确约定了付款期限，结算单中未约定逾期利息，周兵未按期付清所欠款项给刘威造成了资金占用期间的利息损失，对逾期利息可参照刘威起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。关于周兵提出应先由刘威开具发票及结算款项中未抵扣税金的问题。一审法院认为，合同中约定税金由刘威负责，涉案消防项目在2018年通过验收，周兵在2020年与刘威结算时出具了书面结算单明确了欠款金额及付款期限，通常情况下，周兵应当在对所有涉合同款项费用清理并进行全面结算后才出具结算单，或在结算单中对未扣除项目予以明确，否则在没有充分证据否认结算单的情况下，结算单应视为双方对最终欠款金额的确认。周兵认为应当先由刘威开具税务发票才能付款，因合同没有约定应当先开票后付款，不构成周兵拒付结算款项的理由，周兵今后可另行主张相关权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条?第七百九十一条、第七百九十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、周兵于本判决生效之日起十日内支付刘威260000元；二、周兵于本判决生效之日起十日内向刘威支付逾期付款利息（自2020年6月30日起以260000元为基数，按年利率3.85%支付利息至款项实际付清之日止）；三、驳回刘威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，因适用简易程序减半收取2600元，由周兵负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘威自周兵处承接永通集团望城区公寓楼消防及通风系统安装工程并签订案涉合同，周兵于2020年1月20日经与刘威进行结算后向刘威出具结算单，载明“欠款260000元，于2020年6月30日前付清”。虽案涉合同因双方均为没有资质的自然人，违反法律、法规强制性规定而无效，但案涉工程已于2018年通过建设工程消防验收,周兵理应按结算单约定的期限支付工程尾款。双方的合同以及结算单中并未明确约定应扣除税费，结算单中明确约定的金额应当视为双方对最终欠款金额的确认。刘威未开具税票不构成周兵拒付双方最终结算单确认的结算尾款的理由。故，上诉人周兵的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5200元，由上诉人周兵负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  曾庆军二〇二一年六月二十一日书记员  刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。