河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1603号 上诉人（原审被告）：高林，男，汉族，1986年12月28日生，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：刘公力，山东乾慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘占苓，男，1958年3月20日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。 原审被告：河间市亚金投资咨询有限公司，住所地：河间市兴村镇兴村。 法定代表人：高林，职务经理。 上诉人高林因与被上诉人刘占苓、原审被告河间市亚金投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高林上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）冀0984民初1643号民事判决书，驳回被上诉人原审诉讼请求。2、第一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间无借款关系。1、被上诉人编造事实称“双方于2019年6月6日、2019年9月23日分别签订借款协议书，利率1.1%，分别借款20000元、50000元，并出借现金70000元”。一审法院对借款协议的真实性、合法性、关联性均未予认定，因此双方之间不存在借贷关系。但判决却认定借款关系成立，没有法律依据。2、被上诉人在2019年6月6日、9月23日并没有出借70000元，没有划款记录和转账凭证，不能认定借款关系真实存在。二、被上诉人在庭审中没有出示出借款项的原始凭证，没有汇款凭证和记录。对于借款合同纠纷，没有协议，没有出借款项的凭证和依据不应得到支持。被上诉人辩解是以前借款的再次倒借，那被上诉人就应当出示原借款合同、原出借的凭证、出借给谁？原借款合同如何履行的？本金是否给付？利息按多少给付？是否给付？给付了多少？三、因被上诉人的儿媳程颖掌管着公司印章和公司的全部账目，公司的全部业务全部是由其儿媳程颖亲自经手和操作，被上诉人也承认该借款是汇入其儿媳程颖的账户中，该款项程颖是否给付上诉人？后期上诉人为还款，为支付高息，己经将远远大于本金、利息（本金400余万元）的钱6780083元转给程颖，由她再给其他的人（包括她的公公婆婆）至于程颖是否把钱给到被上诉人是他们之间家务问题。四、上诉人原审时提交证据银行出具的汇款记录证实，上诉人已经给被上诉人的儿媳程颖汇款6780083元，诉争的70000元（也就是被上诉人称历史上倒借的差额70000元）是否在此？是否在6780083元内给付的？因账目在被上诉人儿媳程颖处掌管，被上诉人应当出示出借款项和还款70000元的原始凭证。五、对于被上诉人的证据POS机流水单，被上诉人在庭审中不能够举出该POS机上哪一天？哪一笔？是给付上诉人的20000元、50000元的划款记录。此外，上诉人还出借被上诉人40000元（有银行汇款记录为证）一审法院却不予认定。一审法院的判决书对于上诉人出示的证据2、证据3的证明目的不予载明，被上诉人对上诉人证据3的质证意见不予表述，却将案外人的判决书内容表述（严重笔误）。综上所述，被上诉人没有借款合同、没有出借款项的划款凭证，以借款合同纠纷为案由，在庭审中仅以不能证实完整性的微信截屏（且是断章取义）作为证据，不应得到法庭的支持。至于上诉人与被上诉人之间历史上借贷问题，被上诉人早己经获得超过本金的利息，且早己经解决完毕（6780083元内），被上诉人不能够编造借款合同，编造借款的时间和数额，再次主张借款关系成立。请贵院驳回其原审诉讼请求。 刘占苓答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请法院驳回上诉，维持原判。一、2015年开始，上诉人在河间市开设了亚金投资公司，被上诉人出借给上诉人的两笔借款均是在2019年之前，借款期内，上诉人支付利息。截止2019年11月29日，经结算，上诉人尚欠本金70000元，在程颖与上诉人的微信聊天记录中充分体现了欠款数额。且在原审中，上诉人自认借款事实。二、上诉人上诉称，与刘占苓不存在借贷关系纯属谎言，其上诉状内容陈述相互矛盾，前面以被上诉人没有划款记录和转账凭证为理由，否认存在借贷关系，后面又以其给程颖转款600多万，且600多万转款中包括了7万的还款，这种前后矛盾的解释根本站不住脚。三、刘占苓手中的借款合同虽然不是很规范，但是该合同上加盖了亚金公司的公章，虽不规范，但是也能够体现借款的事实。借款合同是对先前借款的倒贷确认手续，这是上诉人一方操作的结果，即时合同不符合规范，也应由上诉人一方承担，不能将这种责任强加给被上诉人。四、一审中，上诉人认可他与程颖的微信记录，微信记录内容真实，上诉人发给程颖的多份结算单显示，其中包括欠被上诉人的核算单。他认为这是程颖制的表，不认可欠款，这种的主张不能成立，因为微信显示，这些核算单是上诉人编辑后再发给程颖的，其中欠款本金70000元，上诉人同意扣减已经支付的合法利息，对此被上诉人不予认可，因为对于已经给付的没有超过法律规定的利息上诉人是无权扣减的。综上，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告河间市亚金投资咨询有限公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 刘占苓向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还借款70000元。 一审法院认定事实：自2015年至2019年原告刘占苓出借给被告高林70000元，通过POS机转账支付。经原告催要，被告一直未还。以上事实有被告高林在开庭审理过程中的自认予以证实。 一审法院认为：被告高林欠原告刘占苓款70000元，有被告高林的自认事实予以证实。原告刘占苓与被告高林之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。故原告起诉要求被告偿还欠款70000元，有被告高林的自认予以证实，一审法院予以支持。被告高林辩解，原告刘占苓向其借款40000元，刘占苓予以否认，被告可以另行起诉主张权利，本案不作处理。关于高林申请对出借模式申请和出借人债权转让申请中负责人处高林签字进行鉴定，该签字出自出借人债权转让申请和出借模式申请，但该申请所属的出借和咨询服务协议未成立，无鉴定必要，故无鉴定基础，一审法院不准予鉴定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，一审法院判决如下：一、被告高林于本判决发生法律效力后二十日内偿还原告刘占苓欠款70000元。二、驳回原告刘占苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费775元，由被告高林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：被上诉人主张上诉人借款7万元是否成立，上诉人应否承担还款责任及数额。 被上诉人主张上诉人欠其7万元借款，被上诉人提交的微信聊天记录截图，上诉人发给程颖的结算单显示被上诉人刘占苓有两笔款项共7万元未结清。一审中上诉人认可欠被上诉人7万元，但辩称给被上诉人的利息已经超过本金、在转给案外人程颖的600多万中已经偿还完毕本案借款。综合本案证据，上诉人给程颖出具结算单的时间是2019年11月29日，上诉人给程颖600多万元转账的时间在2019年6月30日之前，上诉人先偿还7万元，后又出具结算单，不合常理。综合本案证据，一审法院判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，高林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由高林承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年六月二十四日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲