四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初1843号 原告：吴进福，男，生于1969年7月16日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：丁友德，邻水县柑子法律服务所法律服务工作者。 被告：李方奎，男，生于1967年4月11日，汉族，住四川省邻水县。 被告：吴从军，男，生于1969年6月9日，汉族，住四川省邻水县。 吴从军委托诉讼代理人：贾仕伦，邻水县义正法律服务所法律服务工作者。 原告吴进福与被告李方奎、吴从军民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴进福，原告委托诉讼代理人丁友德，被告吴从军、被告吴从军委托诉讼代理人贾仕伦到庭参加了诉讼，被告李方奎经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告请求：1.依法判令被告李方奎支付借款30000元，被告吴从军承担连带保证责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经吴从军（担保人）介绍认识被告李方奎，因李方奎承包建筑工程缺少周转资金，提出向原告借款，在被告吴从军愿意承担担保责任的情况下，原告于2015年10月3日从银行取出现金30000元借给被告李方奎，并约定2017年元月十日还清，被告李方奎还用邻水县城富源建材市场房屋抵押担保。同时被告李方奎出具了借条，担保人吴从军签名担保。但事后原告向李方奎一直催收无果，被告李方奎于2021年1月4日向原告重新出具借条一张，借条载明：“今借到吴进福人民币30000元，大写人民币叁万元正，×××0799,2021年1月4日，借款人李方奎，担保人吴从军，在场人刘友国、尹某。”（吴从军的签名是李方奎代写）。事后原告多次电话联系被告李方奎催收借款，到2021年4月底，被告李方奎将原告电话拉黑无法联系。原告为维护自身合法权益，故诉来法院。 被告李方奎经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。 被告吴从军答辩称，2015年10月3日，在原告经营的茶馆，李方奎向原告借现金3万元，约定2017年元月十日归还，借款时吴从军签名承担一般保证责任，现在担保期限已过，吴从军不应当承担保证责任。2021年1月4日，李方奎向原告出具的借条，吴从军并未在场，也未在借条上签字，也没有重新提供担保。原告与李方奎之间的民间借贷关系与吴从军无关，吴从军不应作为本案被告，也不应承担任何责任。 原告围绕诉讼请求提交了相关证据，并经庭审质证，本院依法对原告提交的证据进行了审查。原告提交的原告身份证复印件、二被告户籍信息证明，复印件均与原件一致，证据均客观真实，能够证实原被告的身份信息情况，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。原告提交的李方奎2015年10月3日出具的借条一张，被告吴从军无异议，该证据客观真实，能够证实借款及担保约定情况，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。原告提交的李方奎2021年1月4日重新出具的借条一张，吴从军称其未在2021年1月4日的借条上签字，不存在担保的情形。原告承认吴从军未在该借条上签字，“吴从军”三字是被告李方奎代写。该证据形式客观真实，能够证实被告李方奎向原告重新出具借条的情况，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。到庭证人吴某、尹某的证言证实：被告李方奎在原告的茶馆向原告借现金3万元并出具借条，吴从军签字担保，在场人有吴从军、廖友国、刘友国、尹某等人；同时尹某证实：2021年1月4日李方奎重新出具借条时，证人尹某未在场，李方奎出具借条后，原告再找到尹某作为在场人签字。证人证词之间，以及证人证词与原告吴进福、被告吴从军的陈述能够相印证，证实李方奎向原告借款及重新出具借条的经过情况，本院予以采信。 被告李方奎、吴从军未向本院提交证据。 根据原告提供的证据及原被告的陈述，本院认定事实如下：2015年，被告李方奎因承包建筑工程缺少周转资金，经被告吴从军介绍，向原告借款30000元。2015年10月3日，在原告经营的茶馆，原告取出30000元现金交给被告李方奎，李方奎向原告出借条一张，载明“今借到吴进福人民币30000元（叁万元正）。”李方奎在借条上签署身份证号码，在借款人处签署了自己名字，并在姓名上按有指纹。吴从军在借条担保人处签署名字。借条下方载明“2017年元月十日还清叁万正，如还不了房子抵押，富源建材市场2单元3-1”。在场人廖友国在借条上签名。借条出具后，李方奎一直未偿还借款。2021年1月4日，原告找李方奎催要借款，李方奎向原告重新出具了借条一张，该借条载明“今借到吴进福人民币30000元，大写人民币叁万元正。”李方奎在借条上签署身份证号码，在借款人处签名按指纹，并写上了“担保人：吴从军”。重新出具借条后，原告拿上新借条找到刘友国、尹某，并请刘友国、尹某在“在场人”处签名。原借条被告李方奎没有收回。事后，李方奎仍未归还借款，原告催收无果，便诉来法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年10月3日，被告李方奎向原告借款30,000元，有借条和被告吴从军及证人证词为证，本院予以采信。原告支付借款后，原告吴进福与被告李方奎之间便建立了合法的借贷关系。李方奎在第一次出具借条时约定了还款时间，借款到期后，原告向被告催要借款，被告李方奎就应当遵循诚实守信的原则，及时偿还借款。经过原告多次催要，被告李方奎于2021年1月4日向原告重新出具了借条。李方奎向原告重新出具借条的行为，应视为对双方债权债务的重新约定，双方应当依约履行。被告李方奎经多次催要仍未还款的行为，已侵害了原告的财产权利。原告要求李方奎偿还借款本金，证据充分，理由成立，本院予以支持。 本案被告李方奎向原告出具第一张借条，被告吴从军签名担保，发生在2021年1月1日前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应依法适用当时的法律和司法解释的规定。在李方奎给原告出具的借条中，吴从军签名成为担保人，原告以此为据，起诉吴从军作为被告，请求其承担连带保证责任，本院予以确认；吴从军辩称自己不应成为被告，本院不予支持。但在李方奎出具的借条中，各方未对吴从军的保证方式以及保证期间做出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，因各方未约定吴从军的保证方式，因此吴从军的保证方式视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》司法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、和延长的法律后果。本案李方奎给原告出具的第一张借条中，约定了还款时间为2017年1月10日，未约定保证期间和保证方式，应视为连带责任保证，当主债务履行期届满（即2017年1月10日），保证人吴从军的保证期间就开始起算。而保证期只有6个月内，很显然，吴从军的保证期间早就已过6个月。在该期间内，原告未向吴从军主张权利，未要求其承担保证责任，则被告吴从军的保证责任就免除，吴从军不再承担保证责任。 在被告李方奎向原告重新出具的第二张借条时，双方对债权债务进行了重新约定，吴从军没有在借条上签名担保，也未表示要继续承担保证责任，原告要求被告吴从军承担连带责任保证，无法律根据，本院不予支持。 原被告重新出具的借条中，未约定借款利息及利息计算方式，该笔借款只能视为无息借款。原告请求被告李方奎支付借款30,000元，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、由被告李方奎于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴进福30,000元； 二、驳回原告李方奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李方奎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王良峰 二〇二一年六月二十一日 法官助理 黄思静 书 记 员 徐玲萍 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。