河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初1836号原告：马三元，男，汉族，1941年11月3日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：马战国，1979年8月7日出生，汉族，住安阳县。系马三元儿子。委托诉讼代理人：芈会，女，1981年1月10日出生，汉族，住安阳县。系马三元儿媳。被告：马光照，男，汉族，1973年12月13日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：马光亮，男，汉族，1966年4月10日出生，住安阳市殷都区。系马光照哥哥。被告：张金娥，女，汉族，1951年9月10日出生，住安阳县。被告：王俊霞，女，1973年3月7日出生，汉族，住安阳县。原告马三元与被告王俊霞、马光照、张金娥排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马三元的委托诉讼代理人马战国、芈会，被告马光照的委托诉讼代理人马光亮、张金娥、王俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马三元向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告停止侵害、排除妨碍、恢复原告宅基地基原状。二、赔偿清理垃圾费损失10,000元；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告父母在上世纪60年代建造了房屋五间。后经政府丈量，于1992年12月30日，安阳县土地管理局为原告颁发了集建字第21687号《集体土地建设用地使用证》：用地面积144.5平方米，建筑占地面积65.3平方米，由于该房成危房，原告将该房拆除翻建。2020年10月5日晚，三被告趁村民熟睡之际，三被告从外运土将原告砌好的地槽全部填埋。次日村民马艳军发现后电话告知原告，原告到现场拍照并报警。警察到现场拍照取证后，见意原告走诉讼程序解决。为此，原告诉至法院。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及相关法律规定，除判令三被告停止侵害、排除妨碍、恢复原告宅基地基原状，赔偿清理垃圾费损失10,000元。据此，请求依法判决。马光照辩称，1．原告所诉危房拆除翻建与事实不符，诉讼的排除妨碍前提条件不成立。一是该地块实际上是20多年的空闲地，地上无任何建筑物，平时作为周边群众的垃圾存放点。依据《中华人民共和国土地法》《民法典》及相关规定，空闲地应收回集体所有，空闲地上要建房应重新申请，并按规定取得《农村个人建设工程许可证》并经乡政府现场查验，敲桩定位，实行建设全程管理，该原告并没有相关手续，属非法建房，非法施工。退一万步讲，原告马三元现在所挖地基也不是在原边旧界基础上的，东边和南边大大超出原地基，严重侵占了周边群众的出路和街道，影响周边群众生产和生活，严重违背乡村公序良俗。二是马三元持有的老的集建字第21687号《集体土地建设用地使用证》应收回集体所有。按照1992年12月30日安阳县土地管理局颁发的《集体建设用地使用证》对于此地块的四邻显示，北邻马文元的土地证上南边显示是街，东邻马银元的土地证上西边显示是路，不存在马三元的《集体建设用地使用证》的边界，所以怀疑马三元持有的《集体建设用地使用证》四至不准、不真实。《民法典》规定宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。因此，建议法院应向安阳县自然资源和规划局出具法律建议书，将集建字第21687号《集体土地建设用地使用证》依法注销。2．原告所诉赔偿损失10,000元是因原告违法故意造成的，答辩人不承担责任。安阳县人民法院（2020）豫0522民初2131号民事判决书，已驳回马三元的诉讼请求，马三元本应主动将所挖影响通行及安全的地基深沟予以填埋，消除安全隐患，但其没有采取任何行动。马三元所挖地基深沟无围栏和警示标识，严重影响周边住户出行，存有极大大安全隐患。为保障周边四邻生产生活便利和过路群众安全，街坊邻居共同出资进行了部分填埋，消除了安全隐患。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。马三元所诉赔偿损失10,000元是因原告违法故意造成的，答辩人不承担责任；原告还给答辩人造成妨碍和损失，应赔偿答辩人及街坊四邻相关赔偿。3．原告马三元第三次起诉理由不成立，属于恶意诉讼、无理缠诉。本案同一案件，马三元三次起诉。现在第三次因同一理由发起诉讼，明显是恶意诉讼、无理缠诉，建议法院予以制裁。综上所述，原告所诉与事实完全不符，请求法院依法驳回其诉讼请求，诉讼费由原告承担。张金娥辩称，安阳县人民法院（2020）豫0522民初2131号民事判决书，判决：原告马三元持有的老的集建字第21687号《集体土地建设用地使用证》有明显问题和瑕疵。应予依法注销。北邻马文元的土地证上南边显示是街，东邻马银元的土地证上显示是路，不存在马三元的《集体建设用地使用证》四至不准，不真实。马三元非法施工，不听乡政府意见，把周边群众的道路由宽变窄，考虑到雨季来临，怕造成人身安全，我们街坊将土填了一些。原告还给答辩人造成妨碍和损失，应赔偿答辩人及街坊四邻相关赔偿。（2020）豫0522民初2131号判决如下：驳回原告马三元的诉讼请求，收到判决书以后，在15日内向上级诉讼。马三元的再次诉讼，已超过上次判决的8个月之多，马三元的诉讼是第三次的恶意诉讼。王俊霞辩称，一、法院应依法裁定驳回马三元的起诉，理由为马三元的诉求是重复起诉，根据安阳县人民法院（2020）豫0522民初2131号民事判决书第7页第二段内容显示是因马三元建房行为引起的法律纠纷，对其诉求进行依法审理后予以作出判决结果，并且其在上述案件中的诉讼请求被法院已经依法驳回，现同一事实，依据相同诉讼请求和理由再次诉讼，依据一事不再理原则，法院应依法裁定驳回马三元的起诉。二、马三元的诉讼请求应依法不予支持，请依法判决驳回马三元对答辩人的诉讼请求。1、根据国务院颁布村庄和集镇规划建设管理条例第18条第二项规定，农村村民在村庄、集镇规划区建房的，应先向村委会提出申请，经村民会议讨论后，经乡级人民政府根据村庄规划和土地利用规划批准。2、本案中马三元一未向村委会提出申请，二未经村民会议讨论，三未经乡政府批准，其现存建房的行为均不符合上述规定条件，是违法建房，其违法行为引起的后果是毒树之果，法律应依法不予支持。3、根据安阳县人民法院（2020）豫0522民初2131号民事判决书第7页第二段内容显示已经印证了答辩人的上述理由，马三元的行为已经不为法律所支持。综上，马三元的此次起诉是重复诉讼，根据一事不再理原则，法院应依法裁定驳回马三元起诉，根据马三元的诉求和安阳县人民法院（2020）豫0522民初2131号民事判决书内容显示并印证答辩人上述理由，应依法裁定驳回或判决驳回马三元的起诉或诉求。本院经审理认定事实如下：原被告发生争议的土地位于安阳县××××附近，紧邻马庄村南北向西（中心）街中段，位于路东侧。该土地原系马三元父母在上世纪60年代的宅基地，其上原来建造有房屋五间，1992年安阳县土地管理局为马三元颁发了集建字第21687号《集体土地建设用地使用证》，该用地面积144.5平方米，建筑占地面积65.3平方米。院落东西长14.9米，南北宽9.7米，北邻为马文元，东、西、南向均为道路，房屋居于院落中间。1998年左右，马三元在本村另获得一片宅基地，争议原址的房屋由马三元的父母居住直到去世。马三元的父母去世后房屋空置、院落无人打理。该状况持续至2014年左右直到房屋、院墙完全倒塌，马三元安排其长子将其上的梁、檩、木、石另寻他处予以归置保存，地基未做处理。由于该处荒废，后成为街坊四邻扔弃垃圾的场地。该状况自2014年持续到2019年5月，马三元经马庄村村干部认可，打算在该争议土地上新盖房屋，并于5月23日放线、挖地基，遭到被告的阻拦。2019年6月26日马三元的儿子马战国经与他人达成建房协议并就建房工作准备了建筑材料。6月27日在挖好的地基槽沟上施工时原告与村民马光照、马光丽、马光金、张金娥双方发生肢体冲突，原告的地基虽然挖成了，做了部分地基，但由于马光照、马光丽、马光金、张金娥的阻拦和周边群众的制止，马三元的建房行为无法继续进行下去。后原告与周边群众的冲突经村、镇两级调解未能达成一致意见。2019年12月25日，马光照、马光丽、马光金、张金娥将上述争议土地上的部分地基槽沟予以了填埋。马三元于2020年5月19日向本院起诉，要求马光照、马光丽、马光金、张金娥不得阻挡原告在自己的原宅基地建房，停止侵害，排除妨碍；2、赔偿损失9,000元（其中水泥3,200元；工人工资2,800元；清理垃圾费用3,000元）。本院于2020年8月10日作出（2020）豫0522民初2131号民事判决，驳回原告的诉讼请求。在该案审理过程中，经本院现场勘验查明，马三元所挖的地基槽沟南侧较其东邻的南墙向外延伸了0.7-0.8米，东侧较其北邻马文元东墙向外延伸了1米左右，使得原来的街道由宽变窄。本院（2020）豫0522民初2131号判决生效后，2020年10月上旬，被告王俊霞、马光照、张金娥及其他周围村民因原告在争议土地所挖地槽妨碍致使村民出行不便，将沿路地槽进行了填埋垫平。原告因此将三被告诉至本院。上述事实有原告提交1992年12月30日颁发的集体土地建设用地使用证、村委会出具的证明复印件、挖地基原状照片1张、出警照片1张、被填埋以后的照片1张，三被告提交本院（2020）豫0522民初2131号判决书、申请证人李某、马某、刘某、董某1、董某2当庭陈述，本院依法调取（2020）豫0522民初2131号案件庭审笔录以及原、被告当庭陈述予以证明。以上证据经当庭质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，原告马三元所持原有的第21687号集体土地建设用地使用证，是1992年马三元家房屋还存在时政府颁发给他的，在当时是符合房地一体的发证要求的。但于当前，马三元持原有的《集体土地建设用地使用证》在原有房屋已灭失五年有余，要求重新建房，一是不能确定宅基地四至，与周边邻居存在争议；二是按马三元自己主张的边界建房会造成该争议地方的东侧、南侧街道变窄，妨碍街内住户村民的出行和生活。这不符合当前国家对村镇建设所提出的“协调空间布局、改善人居环境”这一总体要求。马三元如坚持认为建房行为并无不当，应当按照当前政府对重新建房的条件要求和必经程序规定，取得相应的手续，否则，其建房行为的正当性仍会受到质疑。故马三元在现有条件下建房行为不能获得法律的支持。且通过现场照片来看，原告因建房所挖地槽边界无防护措施，给周边群众出行安全造成隐患。三被告填埋行为系属自力救济行为。综上，原告对其诉讼请求本院不予支持。三被告在答辩中提出的请求，不符合反诉的构成要件，故本院不予审理。《中华人民共和国物权法》第七条，第三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告马三元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25元，由原告马三元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇二一年六月十七日书记员  曹南