云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0302民初447号原告曲靖双旭物流有限责任公司。法定代表人：陈洪。统一社会信用代码：91530302MA6NOTNL6Y。住所：曲靖市麒麟区。委托代理人袁野、叶声达宇，云南博纵律师事务所律师。特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。负责人：吴学彬。统一社会信用代码：915303027452865251。住所：云南省曲靖市南片区。委托代理人赵燕，云南直度律师事务所律师。特别授权代理。第三人李助帮，男，汉族，1950年11月13日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。第三人张小凤，女，汉族，1950年8月1日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。第三人贾翠粉，女，汉族，1970年9月20日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。第三人李蓉跃，女，汉族，1993年4月22日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。第三人李登辉，男，汉族，1998年8月16日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。第三人的共同委托代理人尹甜，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。原告曲靖双旭物流有限责任公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，第三人李助帮、张小凤、贾翠粉、李蓉跃、李登辉保险纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序于2021年4月14日、5月12日公开开庭进行了审理，原告曲靖双旭物流有限责任公司的委托代理人袁野、叶声达宇，被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托代理人赵燕，第三人的委托代理人尹甜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告所有的云Ｄ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险，商业第三者责任险。其中交强险保险限额医疗项下18000元，伤残项下180000元，保险期限为2020年4月24日起至2021年4月23日止；商业第三者责任险保险限额1000000元，保险期限为2020年4月24日起至2021年4月23日止。第三人李助帮与第三人张小凤系夫妻，育有子女三人，其中李岗系长子，与第三人贾翠粉系夫妻，育有第三人李蓉跃、李登辉。2020年10月5日，原告车辆云Ｄ×××××号车在双友钢铁厂停车厂修理，在修理过程中因驾驶员董振华在驾驶过程中疏忽将李岗轧死。事故发生后，原告于2020年10月17日与第三人李助帮、张小凤、贾翠粉等签订了赔偿调解协议书。原告向第三人支付30万元后，尚欠574760元，因经营困难无力继续支付。原告多次向被告保险公司申请理赔，被告以各种理由推诿。原告认为原告与中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司签订购买交强险、第三者责任险等险种的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，系有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故保险人应当在交强险、商业第三者责任限额内赔偿第三人的全部损失。综上保险公司应当承担保险责任，赔偿支付原告代其先行向第三人支付的480786元；直接向第三人赔偿支付的574760元。请求人民法院依法判决：被告在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，赔偿原告人民币480786元，赔偿第三人人民币574760元，共计赔偿1055546元；承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司未作书面答辩，庭审中辩称，本案中原告同时在一个案件中基于保险合同纠纷，对被告提起了保险合同请求权，提起了侵权请求权，不符合民事诉讼一案一诉讼的规定，应该分案处理；关于驾驶人员是否负有事故的主要责任或次要责任，应基于刑事诉讼查明的事实认定，保险公司对云Ｄ×××××号车辆承保的是责任险，因此应该基于驾驶员在事故中国的责任比例及过错比例承担保险责任；驾驶员在事故发生时驾驶的牵引车同时悬挂的是云Ｄ×××××车发生的事故，根据道交条例实习期间的驾驶执照的人员是不可以驾驶机动车牵引挂车，根据原告提供的驾驶证可以看到其增驾至Ａ2的实习期是到2021年7月14日，也就是说驾驶员是在实习期内驾驶了机动车牵引挂车，驾驶员的行为是属于没有取得相应的驾驶资格，按照交通事故案件的司法解释的规定，驾驶员在未取得相应的驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的，侵权方也就是本案原告及驾驶员应该承担终局的赔偿责任。既然原告已经对第三人赔付，也就是说原告已经对第三人承担终局责任的情况下，其不能作为被保险人一方再向保险公司主张交强险和商业第三者责任险的赔付；本案中有牵引车和挂车，我们是作为牵引车的交强险和三者险的保险人，因为发生事故是牵引车和挂车发生的，我们认为挂车的保险公司也应当作为本案被告。第三人未作书面答辩，庭审中辩称，对诉状载明的事实和理由无争议，第三人亲属李岗2020年10月5日晚受原告安排修理车辆云Ｄ×××××号，在修理完成后，因驾驶员董振华在驾驶过程中疏忽大意，不慎将李岗轧死，事故发生后，原告与第三人于2020年10月17日在太和街道人民调解委员的主持调解下，达成赔偿调解协议书，原告先行赔付第三人30万元，目前下欠赔偿款574760元，根据云Ｄ×××××号车辆的投保情况，被告应当在机动车强制责任保险以及商业第三者责任险范围内分别承担保险赔偿责任，为避免诉累，请求法庭在被告赔偿范围内分别对原告及第三人进行赔偿。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.营业执照复印件、企业信用公示报告、身份证复印件各一份，用以证明原被告、第三人主体资格的事实。2.董振华驾驶证、云Ｄ×××××号车行驶证、云Ｄ×××××车行驶证复印件各一份，用以证明事故发生时车辆系合法车辆，驾驶员系合法驾驶的事实。3.机动车交通事故强制保险单、机动车商业综合险保险单各一份，用以证明云Ｄ×××××号车投保的事实。4.接报警情况一份，用以证明2020年10月5日发生事故，致李岗死亡的事实。5.赔偿协议调解书复印件一份，用以证明原告与第三人达成赔偿调解协议书的事实。6.居委会出具的证明、身份证复印件、户口本复印件各一份，用以证明李岗近亲属的事实。7.网上银行回单、云南省增值税普通发票各一份，用以证明原告垫付180786元丧葬火化费的事实。8.网上银行电子回单一份，用以证明原告向第三人支付30万元的事实。9.平安机动车商业综合保险条款一份，用以证明被告无免除保险责任的情形及事由，应当承担保险责任的事实。经庭审质证，被告对原告提举的上述证据1的三性予以认可，对证明内容不认可，主张第三人在本案中不是适格当事人。对证据2提出异议，主张因为复印件不清晰，关于驾驶证增驾Ａ2的实习期到2021年7月14日，也就是说发生事故是在实习期；关于行驶证，我们需要原告明确挂车的保险公司作为本案必要被告。对证据3提出异议，主张强制保险单中是针对云Ｄ×××××的投保情况，投保单中字体突出显示了保险责任免除和义务，因为是车险购买的保险单，右上角有两个二维码，因为原告投保是通过手机平台购买的保险，所以在二维码上扫描知道保险条款的内容。保险条款明确约定了双方的权利义务以及责任的承保范围和责任免除。对证据4的三性认可，但主张这组证据无法表示事故发生的成因、经过、责任，只是表述了发生了事故，不能证明事故发生的情况及责任承担，原告陈述死者是受原告指派到修理厂对事故车辆进行维修，原告和死者之间是否属于雇佣关系或者劳动合同关系，原告对第三人的赔偿是基于雇佣关系进行的赔偿，被告的保险责任是基于原告及其允许的驾驶员对其引起的侵权责任而产生的保险赔付，本案中仅根据原告的证据是无法证明原告是基于何种关系对第三人进行赔付，也无法证明整个事故的原因、经过及责任，原告应该承担举证不力的后果。对证据5提出异议，主张是原告与第三人形成的，我们对三性不认可，保险责任的赔付不能基于协议金额进行等价赔付。主张原件与复印件是一致的，调解协议书是原告和第三人签署形成的，与本案没有关联性，且本案受害人与原告是劳务关系，对第三人形成的赔付是基于其他的关系。对证据6提出异议，主张没有原件，对三性不认可，复印件中第三人是属于农业劳动者，我们认为第三人是农村户口。对证据7提出异议，主张没有原件且复印件看不清楚，对三性不认可。前两张是电子回单，原告没有提交原件，发票是殡葬公司开出的，我们有理由怀疑四张单据是一笔费用，丧葬费应该按照人身损害的司法解释来认定。对证据8提出异议，主张该证据是一个打印件，没有银行盖章，不符合支付的银行流水的形式，对三性不认可。是原告与第三人形成的，与本案没有关联性。对证据9提出异议，主张原告提交的是2020版本的，与本案没有关联性，不是原告购买的保险条款的版本。第三人对原告提举的上述证据1、4、7、8、9的三性无异议。对证据2的三性无异议，但主张本案驾驶员的驾驶证上，首页明确载明准驾车型为A2，也就是说董振华具备驾驶本案中所涉案的重型半挂牵引车的资格，同时，本案发生交通事故是在相对封闭的双友钢铁厂停车场内，并不在对外的公共道路上行驶发生，即便董振华的增驾A2车型实习期尚未届满，根据机动车驾驶证申领规则，实习期内仅为不得上路行驶，而不是无权驾驶A2车辆，因此，被告以驾驶员董振华准驾车型不符为由拒绝理赔不符合保险法的规定。对证据3的三性无异议，主张本案肇事的车辆在本案被告的保险期限范围内，且被告无事实与理由拒绝赔付。对证据5的三性无异议，主张该份赔偿协议调解书不是为了在董振华过失致人死亡的刑事案件中为减轻董振华的刑事责任而达成，而是原告与第三人在董振华尚未被追究刑事责任之前，在太和街道人民调解委员会的组织下已经达成，该调解协议具有法定效力。对证据6的三性无异议，主张该证据中的户口簿能够证实死者李岗属于曲靖市麒麟区茨营乡，其应当按照城镇居民的死亡赔偿金的标准赔偿。同时主张第三人收到原告的赔偿款为30万元，丧葬费和殡仪馆的费用是原告自己结的，具体多少数额我们不清楚，但是原告在赔偿总数中扣除了丧葬费53257元。本院认为，原告提交的上述证据1、2、3、5、6、7、8、9来源合法，客观真实，能够证明原、被告之间存在保险法律关系，本院予以采信。证据4来源合法，客观真实，但该证据仅能证明事故发生后已报警的事实，而不能证明第三人亲属死亡的事实，故本院不予采信。被告针对其答辩意见，向本院提交如下证据：1.强制保险单和第三者责任保险单及对应保险条款各一份，主张在右上角均有二维码，二维码里面均有对应的保险条款的内容，用以证明董振华在驾驶牵引车时在实习期内，是属于保险条款第24条免责的范畴；本案中挂车的保险人是本案的必要诉讼当事人的事实。2.事故现场照片一组，用以证明当时驾驶的牵引车和挂车是挂在一起驾驶的事实。经庭审质证，原告对被告提举的上述证据1的真实性合法性予以认可，但是主张不应该适用该条款，事故发生在2020年10月5日，此时新的保险条款已经颁布，应当适用新的。对证据2的三性无异议。第三人对被告提举的上述证据1的三性无异议，但主张被告没有充分举证证明其已经向本案投保人也就是本案原告进行了商业保险责任免除条款的说明和提示，且本案中发生机动车事故并不是在公共道路交通过程中发生，被告所陈述的责任免除在本案中不能成立。对证据2的三性无异议。本院认为，被告提举的上述证据来源合法，客观真实，能够证明本案部分法律事实，本院予以采信。第三人针对自己的主张，向本院提举下列证据：1.第三人李助帮、张小凤、贾翠粉、李蓉跃、李登辉的户口册、身份证、结婚证明复印件各一份，用以证明第三人李助帮、张小凤、贾翠粉、李蓉跃、李登辉诉讼主体资格的事实。2.赔偿调解协议书复印件一份，用以证明2020年10月17日，因第三人李助帮、张小凤、贾翠粉、李蓉跃、李登辉亲属李岗在双友钢铁厂停车场修理车辆，因车辆驾驶员的严重疏忽，导致李岗在修理过程中不慎被车辆所压伤导致直接死亡，经与原告协商一致，双方当事人达成书面的赔偿调解协议书的客观事实。经庭审质证，原告对第三人提举上述证据的三性均无异议。被告对第三人提交的证据，主张和原告提交的第六组、第五组是一致的，质证意见同原告的第五组、第六组的质证意见一致。本院认为，第三人提交的上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案部分法律事实，本院予以采信。根据被告的申请，本院依法调取了云南省曲靖市麒麟区人民法院（2021）云0302刑初109号案件的刑事判决书、起诉意见书、起诉书各一份，该组证据证明董振华涉嫌过失致人死亡罪被公诉及判处刑罚处罚等事实。经庭审质证，原告对上述证据的三性无异议，主张从该三份文书中可以清晰看到整个事故发生的过程属于责任保险的保险事故范围，保险公司应当对本案进行赔偿。被告对上述证据的三性予以认可，但主张：首先，驾驶员是由原告安排驾驶本案的牵引车和挂车的驾驶员，而原告作为专业的物流公司在明知董振华没有相应的驾驶资格的情况下，仍然安排董振华驾驶牵引车和挂车本身就存在过错；其次，受害人是由原告安排对车辆进行维修，维修地点在双友钢铁厂，维修时间是晚上21时许，从我方提交的现场照片来看，现场的照明情况不适于维修，我们认为这也是导致事故发生的原因，原告应当承担责任；最后，从现有证据无法证明受害人有相应的重型车辆的维修资质，其对于本身的受害也有过错。第三人对上述证据的三性无异议，主张本案属于被告应当承担保险责任的保险事故，通过上述三份文书可以证实。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，能够证明本案部分法律事实，本院予以采信。通过庭审及质证，本院确认如下法律事实：原告所有的云Ｄ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险，商业第三者责任险。其中交强险保险限额医疗项下18000元，伤残项下180000元，保险期限为2020年4月24日起至2021年4月23日止；商业第三者责任险保险限额1000000元，保险期限为2020年4月24日起至2021年4月23日止。第三人李助帮与第三人张小凤系夫妻，育有子女三人，其中李岗系长子，与第三人贾翠粉系夫妻，育有第三人李蓉跃、李登辉。2020年10月5日，原告车辆云Ｄ×××××号车在双友钢铁厂停车厂修理，在修理过程中因驾驶员董振华在驾驶过程中疏忽将李岗轧死。事故发生后，原告于2020年10月17日与第三人李助帮、张小凤、贾翠粉等签订了赔偿调解协议书。原告向第三人支付30万元后，尚欠574760元至今支付。后原告与被告保险公司申请理赔无果，遂诉讼来院，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定，“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”。第十条规定，“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”本案中，原告曲靖双旭物流有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司签订的《保险合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。被保险人曲靖双旭物流有限责任公司所有的云Ｄ×××××号车辆因驾驶员董振华的重大过失造成第三人亲属李岗死亡的事故，构成保险事故，事故发生在保险期间内。故依照保险条款的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司应支付原告应赔偿给第三人的费用，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但因第三人不是保险合同的相对一方当事人，合同对其不具有约束力，故原告要求被告直接支付原告保险费用的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，第十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效之日起三十日内在保险限额内赔偿原告曲靖双旭物流有限责任公司保险金人民币874760元。二、驳回原告曲靖双旭物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费14300元（原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担（在履行判决义务时一并支付原告曲靖双旭物流有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李云聪人民陪审员  王敏志人民陪审员  刘敏玲二〇二一年六月二十一日书 记 员  何 珍