安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0603执异45号 异议人（案外人）：李敏，女，1979年9月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市。 负责人：王磊，该分行行长。 被执行人：安徽海韵新材料科技有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪。 法定代表人：赵凯，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：董昌锋，男，1980年5月2出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：任艳彬，女，1984年5月27出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行（简称邮储银行淮北分行）与被执行人安徽海韵新材料科技有限公司（简称海韵公司）、董昌锋、任艳彬金融借款合同纠纷一案中，案外人李敏对本院查封被执行人董昌锋和其名下的位于安徽省淮北市相山区××路××号××广场××期××2幢108、109房屋（不动产权证书号：XXXXX80、XXXXX78）、安徽省淮北市相山区XXXXX房屋（不动产权证书号：XXXXX76）产权提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李敏称，邮储银行淮北分行与海韵公司、董昌锋、任艳彬金融借款合同纠纷一案经安徽省淮北市相山区人民法院审理，作出了（2018）皖0603民初2919号民事判决书，董昌锋仅系借款担保人，不是借款人，所借款项用于海韵公司经营，并没有用于家庭生活。其与董昌锋于2016年10月31日办理离婚手续，协议约定位于安徽省淮北市相山区××路××号××广场××期××2幢（不动产权证书号：XXXXX80、XXXXX78）、安徽省淮北市相山区XXXXX（不动产权证书号：XXXXX76）房屋归其单独所有，董昌锋不再是该房屋的所有权人。上述房产李敏实际单独占有并收益，在离婚后李敏单独偿还房产贷款。法院作出的（2019）皖0603执2025号执行裁定书晚于董昌锋与李敏协议离婚将近三年。上述房产属于李敏单独所有，房产贷款没有偿还完毕，没有办理过户手续，董昌锋不是财产所有人，故应当解除对上述房屋产权的查封。 李敏为证明其主张向本院提交了以下证据复印件：离婚协议书、离婚证、房屋租赁合同三份、借记卡账户历史明细清单、商品房买卖合同三份、银行账户交易明细。 邮储银行淮北分行答辩称，李敏的离婚协议对案涉房产归属的约定不能阻却法院的强制执行。一、李梅与董昌锋解除婚姻关系，通过离婚协议关于财产归属的约定，证明两人存在恶意串通逃避债务的主观故意。离婚协议约定婚生子均由董昌锋抚养，李敏不支付抚养费，而董昌锋当时经济情况无法独立抚养两个未成年儿子。离婚协议约定位于世纪豪庭、中泰国际、高岳路、城里社区、中苑大厦的住房和商铺，奔驰车辆及债权均归李敏所有，董昌锋仅分到了一套住房、一辆车和儿子的抚养权，系逃避债务。虽然邮储银行淮北分行的贷款发生于2017年5月，但董昌锋于2013年从濉溪县农商银行贷款300万元至今未还，其与李敏离婚的真实目的是为了逃避债务。二、离婚协议中对房屋权属的约定不产生物权变动的效力。本案中，双方未办理过户登记，因此，离婚协议的约定不能对抗登记内容具有的公示公信效力，李敏主张案涉房产仅属于其一人所有与法律规定不符。三、本案不应停止对案涉房产的强制执行。本案中，自双方离婚至法院查封，在长达近三年的时间里，李敏一直未办理产权过户登记，未办理过户登记系其自身原因所致。四、李敏认为董昌锋在金融借款纠纷案件中，仅是担保人，且所借款项没有用于家庭生活，该认定错误。虽实际借款人系海韵公司，董昌锋投资额占公司的80%，从某种意义上说该公司相当于董昌锋个人独资公司。综上所述，李敏所提异议不能排除执行，请求依法驳回。 海韵公司、董昌锋、任艳彬未作答辩，亦未提交证据。 本院查明，邮储银行淮北分行与海韵公司、董昌锋、任艳彬金融借贷合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）皖0603民初2919号民事判决书，判决：“一、安徽海韵新材料科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行借款本金300万元，利息（含罚息）6088.90元，合计3006088.90元（利息计算至2018年6月1日，之后的利息按合同约定继续计算至借款本金付清日止）。二、被告董昌锋、任艳彬在最高额保证担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；董昌锋、任艳彬在承担保证责任后，有权向安徽海韵新材料科技有限公司追偿。三、如被告安徽海韵新材料科技有限公司未按本判决第一项履行债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行有权对安徽海韵新材料科技有限公司用以抵押的位于安徽省濉溪县濉溪芜湖现代产业园银桦路南、苏铁路东侧的土地使用权﹝权属证书号为濉出国用（2016）第006号﹞依法行使抵押权，以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额抵押的担保债权范围内优先受偿。”判决生效后，因海韵公司、董昌锋、任艳彬未履行判决书确定的义务，邮储银行淮北分行遂向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日作出（2019）皖0603执2025号执行裁定书，裁定：“查封被执行人董昌锋所有的位于安徽省淮北市相山区××路××号××广场××期××2幢108（不动产权证书号：XXXXX80）、安徽省淮北市相山区XXXXX、1304、1305（不动产权证书号：XXXXX76、XXXXX82、XXXXX75）安徽省淮北市相山区高岳路市相山区（不动产权证书号：140011408、14011409、14011661、14011662）、安徽省淮北市相山区××路××号××广场××期××2幢109（不动产权证书号：XXXXX79）房产8套，期限为3年。”现案外人李敏向本院提出异议，请求撤销本院（2019）皖0603执2025号执行裁定书，解除对安徽省淮北市相山区××路××号××广场××期××2幢108、109房屋（不动产权证书号：XXXXX80、XXXXX78）、安徽省淮北市相山区XXXXX房屋（不动产权证书号：XXXXX76）产权的查封。 另，（2018）皖0603民初2919号民事判决书查明，2017年5月23日，邮储银行淮北分行与海韵公司签订《小企业授信额度合同》，约定：授信人（邮储银行淮北分行）向受信人（海韵公司）提供授信额度金额300万元；授信额度有效期自2017年5月23日至2019年5月22日；担保方式为海韵公司提供最高额抵押担保、董昌锋、任艳彬提供最高额保证担保。同日，邮储银行淮北分行与海韵公司签订《小企业最高额抵押合同》，海韵公司自愿用位于安徽省濉溪县濉溪芜湖现代产业园银桦路南、苏铁路东侧的土地使用权﹝权属证书号为濉出国用（2016）第006号﹞，为确保邮储银行淮北分行与海韵公司签订的小企业授信额度合同及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同的履行，提供最高额抵押担保；同年5月31日，邮储银行淮北分行与董昌锋、任艳彬签订《小企业最高额保证合同》，约定：董昌锋、任艳彬愿意向债权人邮储银行淮北分行提供连带责任保证，……，保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任，如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。 再查，位于安徽省淮北市相山区××路××号××广场××期××2幢108室（不动产登记证明号XXXXX80）、109室（不动产登记证明号XXXXX79）、XXXXX室（不动产登记证明号XXXXX76）于2013年9月3日办理预告登记，预告登记所有权人为董昌锋、李敏；于2013年10月23日办理预售商品房抵押权预告登记，登记权利人为濉溪县农村信用合作联社，义务人为董昌锋、李敏。2016年10月31日，董昌锋与李敏办理离婚登记，离婚协议约定案涉房屋产权归李敏所有。 本院认为，本案涉案房屋虽然预告登记为董昌锋、李敏共同共有，但李敏基于其与董昌锋离婚协议中处分涉案房屋的约定，有权请求变更房屋产权登记。李敏享有的请求权基于2016年10月31日离婚协议产生，而邮储银行淮北分行享有的请求权是基于2017年5月31日的担保合同而产生。李敏的请求权成立在前，邮储银行淮北分行的请求权在时间上不具有优先性。李敏享有的是针对案涉房产要求变更产权登记的请求权，邮储银行淮北分行享有的是对于董昌锋为他人提供债务担保的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，其请求权在性质和内容上亦不具有优先性。故李敏对该房屋享有的请求权可以排除人民法院根据邮储银行淮北分行的申请对该房屋的强制执行，对于其中止执行涉案房屋的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止对位于安徽省淮北市相山区××路××号××广场××期××2幢108室（不动产登记证明号XXXXX80）、109室（不动产登记证明号XXXXX79）、XXXXX室（不动产登记证明号XXXXX76）房屋的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 郑士田 审 判 员 赵 龙 审 判 员 潘红梅 二〇二一年六月二十二日 法官助理 赵 安 书 记 员 赵薛玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条第一款第二项案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。