新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终1082号 上诉人（原审被告）：常州市东南交通建设工程集团有限公司，公司住所地常州市天宁区武青北路1号-5。法定代表人：谢玲，该公司执行董事。委托代理人：孙瑞熙，新疆井然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：疏勒县海西租赁站，住所地：疏勒县乌和路（工业园区黄河西路4号）。经营者：郭民坤，男，汉族，1988年9月26日出生，现住疏勒县乌和路（工业园区黄河西路4号）。委托诉讼代理人：王飞，新疆叶尔羌律师事务所律师。原审被告：邵文俊，男，汉族，1971年8月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区卫星路596号金阳卫星花园小区高层2号楼8楼801-806户。委托诉讼代理人：孙瑞熙，新疆井然律师事务所律师。上诉人常州市东南交通建设工程集团有限公司（以下简称：东南交通建设工程公司）因与被上诉人疏勒县海西租赁站（以下简称：海西租赁站）、邵文俊租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2021）新3122民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，并征询各方当事人同意后不开庭进行了审理。上诉人东南交通建设工程公司及其原审被告邵文俊的委托诉讼代理人孙瑞熙，被上诉人海西租赁站及其委托诉讼代理人王飞接受询问。本案现已审理终结。常州市东南交通建设工程集团有限公司上诉请求：1．恳请二审法院依法撤销原一审判决第一判项、第二判项、第三判项、第四判项；2．恳请二审法院依法改判：上诉人向被上诉人支付剩余欠款128,000元；3．其余维持原判；（不服金额346,745.16元）。事实与理由：首先，上诉人同被上诉人的合同通过结算已实际解除，不存在继续履行问题。而一审法院再次判决解除该租赁合同，系判决认定有误。其次，一审法院对上诉人施工标段前后不一、事实认定错误。上诉人仅对喀什大学东城校区道路、综合管沟、管网等市政工程第一标段工程进行了施工。且一审法院认定事实也为：“2016年10月31日，被告中标喀什大学东城校区道路、综合管沟、管网等市政工程第一标段工程，被告与发包方于2016年11月15日签订了中标工程的《建设工程施工合同》”，即一审法院亦认可上诉人中标的工程范围系一标段工程，且上诉人仅有权对第一标段所属工程进行施工。二标段的中标人系城建股份公司，并非上诉人的中标、施工范围，该部分施工费不应当由上诉人承担。况且上诉人同被上诉人已于2017年10月31日进行过整体结算，结算材料中明确载明，双方对一标项目进行结算，结算金额为56,783.6元，丢失的赔偿项目及金额为71,422元，以上合计为128,000元。故，上诉人应以2017年10月31日结算的数字向被上诉人承担剩余未付租赁费的给付责任。一审法院认定事实前后矛盾，将二标段的费用一并计算为上诉人应当支付的费用，认定错误且有失公允。第三，一审法院对欠款定性错误。上诉人同被上诉人在2017年10月31日已对整体工程进行了结算，此时双方已由租赁产生的合同关系转为欠款的普通债务关系。而自2017年10月31日进行最终结算，至本案2020年起诉，时隔三年半，并且在此期间没有见到被上诉人延长诉讼时效的相关证据，故本案诉讼时效已过。最后，上诉人同被上诉人已经过结算，租赁合同已在结算之日实际解除，自此仅存普通债务关系。故上诉人仅应就结算确认的金额向被上诉人承担给付责任，同样，也不应当再适用合同条款计算违约金。综上所述，一审判决认定事实错误，款项定性错误，判决内容显失公平，恳请二审法院将本案上诉部分依法改判。疏勒县海西租赁站辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邵文俊辩称，我是上诉人公司的项目经理，以委托人身份签字租赁合同是职务行为，非承包材料的实际使用人及承租人，我不应承担任何给付责任。原审判决对我的认定及判决、认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法予以维持。疏勒县海西租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》；2．判令被告支付原告租赁费253，563元（租金暂时计算至2020年5月31日，此后的租赁费按合同约定的标准每天123.26元继续计算至租赁物归还或赔偿之日）；3．判令被告支付违约金76，068元；4．判令被告返还钢管6362米、扣件972套、顶丝1664套，如不能返还则按合同约定价格支付原告106，164元；5．本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。一审法院认定事实：法院经审理认定如下事实：2016年10月31日，被告东南交通建设工程公司中标喀什大学东城校区道路、综合管沟、管网等市政工程第一标段工程，被告东南交通建设工程公司与发包方于2016年11月15日签订了中标工程的《建设工程施工合同》。2016年12月10日，原告海西租赁站与被告东南交通建设工程公司委托代理人邵文俊签订《建筑租赁周转材料租赁合同》，合同承租人处加盖被告东南交通建设工程公司印章，承租人委托代理人处由被告邵文俊签字。租赁合同载明被告东南交通建设工程公司承建项目为喀什大学市政管网工程；合同约定钢管租赁单价为0.01元／米／天、赔偿价格为12元／米，扣件租赁单价为0.01元／套／天、赔偿价格为5元／套，顶丝租赁单价为0.03元／套／天、赔偿价格为15元／套，套筒租赁单价为0.01元／个／天，赔偿价格为5元／个；合同指定林聪、王玲为货物清点及签字人员并约定若被告方的租赁物资管理人发生变更需通知原告，否则原告有理由相信被告公司方项目工作人员或其临时雇员均有权代表被告公司签收货单；合同约定租赁费缴纳方式为每月结算租赁费，直到租赁物资还清同时结清租金，逾期未付清租金，甲方有权追回租赁物，且乙方承担未付款每天3％的违约金；合同约定承租人归还全部租赁物资并付清全部相关费用后租赁合同自动失效；合同还约定了诉讼所产生的律师代理费及其他一切费用由被告承担等内容；合同由被告东南交通建设工程公司在承租人处盖章，被告邵文俊在承租人委托代理人处签字。2016年12月12日至2018年8月13日期间，原告海西租赁站陆续向喀什大学市政管网工程项目提供建筑租赁器材，由工地施工相关人员在19张《出货清单》上签字确认，其中9张出货清单注明租用单位为喀什大学管网或管道工程一标并由王玲签字确认，另10张出货清单注明租用单位为喀什大学管网或管道工程二标，出货清单上有黄勇、李长林、刘志国等人签字确认。出货清对租赁物资损耗、装车费、运费等情况进行了备注。原告海西租赁站对喀什大学市政管网一标、二标租赁进行结算出具了结算清单，其中一标2017年3月至2020年5月的部分结算清单分别由王玲、林聪确认，二标2017年3月至2020年5月的部分结算清单分别由林聪、黄勇、王玲签字确认。2017年11月17日，案外人王锁庚分别在一标、二标2017年10月有详细结算内容的清单上备注“请财务核实”字样。2018年11月24日由林聪向原告退还部分租赁物并在退货单上签字确认。一审法院认为，原告海西租赁站与被告东南交通建设工程公司签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行各自的义务，一方违约应承担相应的违约责任。本案中，原告要求两被告承担租赁合同相对义务，被告东南交通建设工程公司自认被告邵文俊是其委托代理人且被告邵文俊在合同中委托代理人处签名，被告东南交通建设工程公司自认其为实际承租人，原告的证据不足以证明被告邵文俊为承租人，故原告要求被告邵文俊履行合同义务无依据，应由实际承租人被告东南交通建设工程公司承担，被告邵文俊不承担清偿义务。原告按照合同约定将建筑材料交付被告使用，被告应当按照合同约定履行付款等义务，被告长期不履行支付租赁费等合同义务致使原告的合同目的不能实现，原告依法有权要求解除合同并要求被告支付租赁费、依法承担合同约定的违约金、返还租赁物资或支付赔偿金等义务。关于被告在庭审中称双方已于2017年7月31日进行结算后合同就已解除，租赁关系已经转为欠款关系，原告的诉讼时效已过的辩解，租赁合同第二条明确约定“期限自甲方实际出货清单日期为准至全部租赁物退还止”，合同第九条明确约定“本合同自签订之日起生效，至乙方将所有租赁物资全部送回甲方仓库验收完毕并付清全部租赁费、维修费、赔偿金、违约金等相关费用后自动失效”，而被告公司尚未支付租赁费等相关费用并返还租赁物资，被告无权单方解除合同，同时租赁合同约定的货物清点及签字人员林聪于2018年11月24日还退还了部分租赁物资，合同尚在履行，故对被告的辩解不予采纳，对原告要求解除与被告签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》予以支持，对被告公司称应当按照2017年7月31日的结算时间履行清偿义务的辩解不予采纳。关于被告公司称其仅承建了一标工程，二标的租赁与其无关的辩解，被告提交的证据不足以证实已经明确告知原告其承建项目仅是一标，且租赁合同中注明被告公司承建项目为喀什大学市政管网工程，未区分标段，再者，原告出具的一标和二标的结算清单存在由合同约定的货物清点及签字人员的签字确认情形，即被告公司承建的一标项目的人员却对二标项目的结算单进行签字确认，原告有理由相信喀什大学市政管网工程租赁事宜均由被告公司进行，标段的区分仅为承租后使用者内部需要的区分，故对被告公司的辩解不予采纳。关于原告要求被告支付租赁费253，563元，并支付从2020年5月31日后按照123.26元／天的标准将租金计算至租赁物退还或赔偿之日的诉讼请求，经审核证据，从租赁开始至2020年5月31日扣除2018年11月已归还的租赁物后租金无误，对租金253，563元予以支持，对按照123.26元继续计算租金，对于被告未退还的租赁器材按照合同单价计算日租金无误，但原告已要求解除合同且法院予以支持，已不存在继续履行的合同，故对租赁费计算从2020年6月1日计算至2021年4月13日判决之日，租赁费计算为123.26元／天×316天=38，950.16元，即截止到2021年4月13日的租金为292，513.16元。对于原告要求被告返还钢管6362米、扣件972套、顶丝1664套，如不能返还按照合同约定赔偿，合同解除后被告应当返还或赔偿，法院予以支持。关于原告要求被告承担违约金76，068元的请求，合同约定违约金标准过高，原告自行调整至未付租赁费的30％不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告疏勒县海西租赁站与被告常州市东南交通建设工程集团有限公司于2016年12月10日签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》；二、被告常州市东南交通建设工程集团有限公司于判决生效后十五日内向原告疏勒县海西租赁站支付截止到2021年4月13日的租金292，513.16元；三、被告常州市东南交通建设工程集团有限公司于判决生效后十五日内支付原告疏勒县海西租赁站违约金76，068元；四、被告常州市东南交通建设工程集团有限公司于判决生效后十五日内返还原告疏勒县海西租赁站钢管6362米、扣件972套、顶丝1664套，未按期返还则于判决确定的应返还租赁器材之日支付赔偿金106，164元；五、驳回原告疏勒县海西租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，836.92元，已减半收取计3，918.46元，由被告常州市东南交通建设工程集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人常州市东南交通建设工程集团有限公司未提交新证据。被上诉人疏勒县海西租赁站提交两组证据，证据1．微信截图4张，证明喀什大学东城校区道路中和管沟等市政一标、二标段的租赁建材是被上诉人指定的工作人员王玲签收，上诉人租用了被上诉人的涉案建筑材料。证据2．海西租赁站退货清单11份，证明上诉人指定的工作人员王玲对市政管网一标、二标的租赁建材退还情况以及一标、二标涉案的租赁材料都系上诉人租用。东南交通建设工程公司和邵文俊质证称，对于证据1．对于该组证据的真实性认可，对于证明的问题不认可，首先现场人员王玲及林聪存在同时替上诉人公司及城建公司接受租赁物的情况，该情况在一审中已经做了充分的说明。其次通过双方的聊天记录，可以看出双方对一、二两个标段的项目进行了特地区分，可以证实被上诉人对两个标段分属不同承租人是知情的，不应当由上诉人承担二标段的租赁费用。对于证据2．对于该组证据的真实性予以认可，对证明的内容不认可。该组证据中也明确区分了一标和二标的项目，正是因为王玲存在替两个公司清算、接受租赁物而特意为之的，上诉人自行区分表明了一标和二标，证明其对一标、二标分属不同承租人是知情的。本院经审查认为，上诉人东南交通建设工程公司和邵文俊对被上诉人提交的以上证据的真实性认可。被上诉人提交的两份证据与案件基本事实关联，本院对以上证据的真实性、关联性、证明的内容予以确认。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：上诉人和被上诉人之间的《建筑租赁周转材料租赁合同》是否实际解除？本案中、2016年12月10日上诉人和被上诉人签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行各自的义务，一方违约应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”。在本案中双方签订租赁合同后、被上诉人按照合同约定将建筑材料交付上诉人公司使用、履行了交付租赁物的义务，但上诉人长期不履行足额支付租赁费等合同义务致使被上诉人的合同目的不能实现。对于上诉人称、“上诉人和被上诉人已于2017年10月31日进行过结算，合同已实际解除，被上诉人承担剩余未付欠款128,000元的给付责任，租赁关系已经转为欠款的普通债务关系，本案的诉讼时效已过”的上诉请求，双方在该租赁合同第二条第三款明确约定“期限自甲方实际出货清单日期为准至全部租赁物退还止”，合同第九条第三款明确约定“本合同自签订之日起生效，至乙方将所有租赁物资全部送回甲方仓库验收完毕并付清全部租赁费、维修费、赔偿金、违约金等相关费用后自动失效”，而上诉人公司尚未支付租赁费等相关费用并返还租赁物资，上诉人无权单方解除合同。同时租赁合同约定的货物清点及签字人员林聪于2018年11月24日还退还了部分租赁物资，而且被上诉人二审提交的双方负责该合同项目人员的微信聊天记录来看，至2019年3月28日上诉人公司还在租用被上诉人公司的租赁物，这足以证明双方之间的租赁合同尚在履行。故一审法院对海西租赁站要求解除其与东南交通建设工程公司之间签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以支持，对上诉人的上诉请求不予采纳。上诉人东南交通建设工程公司在本案一审、二审辩解称其仅承建了一标工程，二标的中标人系城建股份公司、该部分施工费不应当由上诉人承担。但上诉人提交的证据不足以证实已经明确告知被上诉人其承建项目仅是一标，且租赁合同中注明上诉人公司承建项目为喀什大学市政管网工程，未区分标段，再者，被上诉人一审出具的一标和二标的结算清单、二审提交的11份退货清单和存在由合同约定的货物清点及签字人员的签字确认情形，即上诉人公司承建的一标项目的人员却对二标项目的结算单、退货清单进行签字确认，被上诉人有理由相信喀什大学市政管网工程租赁事宜均由上诉人公司进行，标段的区分仅为承租后使用者内部需要的区分，至于租赁物被用于何处，属租赁方东南交通建设工程公司的内部管理问题。为此，对上诉人辩解仅承建了一标工程，二标不应当由上诉人承担的理由，不予采信。被上诉人提交的上诉人公司林聪和王玲签名确认的出货清单、结算单和退货单形成证据链条，相互印证，可以证实东南交通建设工程公司租赁的建材数量及使用的时间、归还及未归还租赁建材的数量、时间。因此，对海西租赁站要求东南交通建设工程公司支付租金、赔偿未退还租赁物赔偿款、违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人东南交通建设工程公司二审未能对其主张提供任何证据加以证明、应承担举证不能的法律后果。故对上诉人的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，常州市东南交通建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,501.18元，由常州市东南交通建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长热依汗古力·阿布拉审判员吴炳坤审判员阿卜杜克热木图尔荪二 〇 二 一 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   帕热哈·艾尔肯