贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0524民初3469号 原告：梁兴文，男，汉族，住贵州省织金县。 原告：张仕贵，男，汉族，住贵州省织金县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：杨孝荣，贵州听盈律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人（一般代理）：王航，贵州听盈律师事务所实习律师。 被告：刘守群，女，穿青人，住贵州省织金县。 被告：马庭高，男，汉族，住贵州省织金县。 被告：王福军，男，汉族，住贵州省织金县。 被告：马永国，男，汉族，住贵州省织金县。 四被告委托诉讼代理人（特别授权）：周祥国，贵州惟志勤律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人（特别授权）：王小兵，贵州丰宸律师事务所律师。 第三人：织金县茶店布苗彝族乡前进村村民委员会，住所地贵州省织金县茶店乡前进村。 负责人：杨沅昊，该村委会主任。 原告梁兴文、张仕贵与被告刘守群、马庭高、马永国、王福军、第三人织金县茶店布苗彝族乡前进村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法进行审理。 原告梁兴文、张仕贵向本院提出诉讼请求：1．请求判决四被告立即停止对二原告位于织金县茶店乡前进村祭山包包，大偏坡一线土地（东低水面、南低码头公路、西低祭山梁子中线外30米、北低祭山梁子中线，约30亩）的侵占;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月28日，二原告与织金县茶店乡前进村村委会签订《土地流转合同》，由织金县茶店乡前进村村委会将位于织金县茶店乡前进村云盘码头祭山包包，大偏坡一线的土地（东低水面、南低码头公路、西低祭山梁子中线外30米、北低祭山梁子中线，约30亩）流转给二原告，流转价款为68000元，期限为50年（2010年12月28日起至2060年12月28日止），双方并约定了相关权利义务等事宜。合同签订完毕生效后，二原告因其他原因一直未使用该土地。2021年2月份二原告到达该土地考察，发现该土地被四被告耕种使用，于是二原告向四被告说明了土地的归属并出示有效书面证据，然而四被告依然我行我素，对二原告的话置之不理。二原告迫于无奈于2021年3月15日向织金县茶店派出所报案处理，警察在了解事实后到达到现场发现被告刘守群强制耕种二原告合法流转的土地，经口头劝说无效建议二原告走司法程序。综上，原告认为，第一、涉案土地因国家政策原因于2001年3月23日经中国共产党贵州省毕节地区委员会、贵州省毕节地区行政公署的批准及确认，织金县前进村村民移民搬迁安置后该片区土地已由织金县茶店乡前进村村委会收回。土地的权属归属实际已发生转移，不在系四被告所有。第二、土地收回后，权属应系织金县茶店乡前进村村委会所有，为此二原告与织金县茶店乡前进村村委会签订的《土地流传合同》应合法有效。故二原告应享有土地合法使用的权利。因此为维护自身合法利益，二原告特向贵院提起诉讼，望判如前所请。 被告刘守群、马庭高、马永国、王福军辩称，一、原告诉称事实错误，四答辩人耕种的土地均系经合法承包，并持有《土地承包经营权证书》，答辩人自依法承包后就一直耕种，并非被告诉说的无权管理使用，故更不可能侵犯两原告合法权利。二、原告并未取得涉案土地的使用权，其与织金县茶店乡前进村村民委员会签订的《土地流转合同》系无效合同，两原告无物权基础主张排除妨害的权利。村委会流转的位于茶店乡前进村祭山包包，大偏坡一线土地系属于村集体所有的土地，根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第八款的规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。同时依据《中华人民共和国村民组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。"的规定，对此次流转村集体土地的事项，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。两原告非村集体的成员，其亦有义务核实村委会的流转程序是否合法?是否经过村集体成员知晓并同意?村委会在未经村民讨论私自流转村集体土地，收到的流转款项亦未公示，其的行为已经违反法律规定。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，村委会与两原告签订的《土地流转合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而自始无效，两原告自始未取得用益物权，不能主张其权利受损。三、原告与村委会签订的《土地流转合同》对流转后的土地用途未明确，且两原告已经弃耕10年，不应继续享有继续使用流转权利。《土地流转合同》未明确两原告流转以后的用途，且自合同签订时间至今已10年有余，两原告均处于弃耕抛荒状态，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条：“土地经营权人擅自改变土地的农业用途、弃耕抛荒连续两年以上、给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境，承包方在合理期限内不解除土地经营权流转合同的，发包方有权要求终止土地经营权流转合同。土地经营权人对土地和土地生态环境造成的损害应当予以赔偿。”的立法目的，原告弃耕抛荒的情况严重，在保护土地生态的立场上，两原告已经不适宜继续使用涉案土地，应立即返还土地给村集体。四、《土地流转合同》约定的流转期限为50年，已经超过《中华人民共和国农村土地承包法》规定的耕地最长承包期限30年，故超过部分无效。因涉案土地系经村委会直接流转，可以参照有关土地承包期限的法律规定，故其流转期限应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条：“耕地的承包期为三十年。”的规定，《土地流转合同》约定的流转期限超过30年的部分应无效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人织金县茶店布苗彝族乡前进村村民委员会述称，2010年12月28日，我村时任村主任漆勇与二原告签订《土地流转协议》，将前进村大梁子祭山包包、大偏坡一线（东抵水面，南抵码头公路，西抵祭山梁子中线30米，北抵祭山梁子中线）荒坡转让给二原告发展经果林种植，流转资金为68000元，该笔资金由前进村主任漆勇收取存于个人账户，纳入前进村级财务登记，用于前进村日常开支，未按规定将该笔资金上缴乡财政分局管理使用。后来该转让地块梁兴文户种植部分经果林后，由于群众意见大，一部分农户仍在该地块内耕种。我村档案中未有签订《土地流转协议》前召开村民会议、招标等的相关资料或者相关文件。四被告均是我村的移民，他们耕种的土地确实是在流转土地的范围中，但是因他们是移民，其耕种的土地未经新一轮的土地确权。 本院经审理认为，本案中原、被告的争议焦点为：案涉土地使用权属谁所有。原、被告均主张案涉土地使用权归自己所有，但均未提供充分证据予以证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。之规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告梁兴文、张仕贵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王敏敏 二〇二一年六月二十四日 书记员  肖 敏