西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终485号上诉人（原审原告）：陕西地矿第二工程勘察院有限公司，住所地陕西省渭南市。法定代表人：李彦斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王帅，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科丹管业总经销，经营场所西藏自治区拉萨市。经营者：柴斌松，该公司经理。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所律师。上诉人陕西地矿第二工程勘察院有限公司（以下简称陕西第二勘察院）因与被上诉人科丹管业总经销（以下简称科丹管业）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陕西第二勘察院的委托诉讼代理人王帅，被上诉人科丹管业的委托诉讼代理人梁珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陕西第二勘察院上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3371号民事判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求，即（1）判令解除陕西第二勘察院与科丹管业签订的《购销合同》；（2）判令科丹管业向陕西第二勘察院返还合同预付款80万元；2.本案一、二审诉讼费由科丹管业承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果严重错误。一、一审法院曲解《购销合同》权利义务内容，认为合同中约定了“供货在前，付款在后”，若科丹管业未按照合同约定履行供货义务，陕西第二勘察院也没有必要按期支付货款，该事实认定存在严重的逻辑错误及事实认定错误。1.《购销合同》中并无“供货在前，付款在后”的条款；2.陕西第二勘察院作为“买受人”已经履行付款义务；而科丹管业作为“出卖人”应当完成供货交付的义务。双方签订的《购销合同》中明确约定了货物的交货时间、地点、运输、装卸、验收方式、验收人员及其权限等。一审庭审中，陕西第二勘察院明确提出公司验收人员未对所涉货物进行收货并验收，也未指派（委托）他人领取货物，科丹管业当庭也认可吕某某的身份以及吕某某代公司收货、对账、结算的权限。既然双方均明确吕某某并未前往科丹管业门市自提货物，科丹管业当庭陈述其所谓的交付方式系其经营者自己运输货物至工地。在陕西第二勘察院不认可的情况下，科丹管业并未就如何交付货物进一步举证；3.《购销合同》中既然约定了提货方式以及对应产生的运输费用、卸车费、装车费等费用负担方式，根据商业惯例以及买卖合同履行的情况，在事先约定的情况下，科丹管业不可能随意增加自己的成本将货物运输至陕西第二勘察院的工地，其陈述不能自圆其说；4.《购销合同》第一条关于“材料数量及金额”条款中明确记载了产品购买的数量、单价、金额，均是以“实际提货时的数量及销货单、销售清单所列内容”为准，由此可见双方对于货物的数量、单价、金额或者提货时间是应以实际履行为准。二、一审判决适用法律错误，滥用“举证责任”，从而导致判决结果错误。一审法院滥用“举证责任”，将是否交付货物的举证责任转移至陕西第二勘察院一方，认定陕西第二勘察院没有提供证据加以证明未供货的事实，从而判决驳回陕西第二勘察院一审中的诉讼请求，系适用法律严重错误，严重损害当事人的合法权益，故恳请二审法院查明事实后依法予以改判。被上诉人科丹管业辩称，1.一审法院认定原《购销合同》履行方式为先供货后付款是正确的。根据双方签订的《购销合同》，交货时间为2018年11月18日，而陕西第二勘察院支付80万元款项的时间为2018年12月26日，如按其所述，我方未供应货物，则我方在2018年11月18日后已经逾期，在此情况下，其作为一国有企业仍向我方付款，与常理不符，也有违相关的财务制度以及审计制度。退一步讲，如按其陈述，于2020年向我方发送了律师函，那么从2018年12月26日付款时间至发送律师函之日，已将近两年，如此长时间，陕西第二勘察院作为国有企业，竟不向上诉人索要款项，同样与常理不符，让人难以理解；2.通过一审中我方提交且经陕西第二勘察院认可的施工合同、委托代理书及向吕长清转账的记录，可以看出双方实际上是陕西第二勘察院所承接的西藏樟木口岸地质灾害防治工程一期治理项目施工四标段工程的合作伙伴。实际上是被上诉人的经营者柴斌松借用了上诉人的资质承包上述项目相应工程，并于2018年9月25日作为上诉人的代理人与业主方签订了施工合同。上诉人虽对此予以否认，但对于我方持有大量施工资料无法作出合理说明。而案涉合同的签订及履行过程是因所涉项目需要相应原材料，且上诉人作为国营企业需要将相应合同计入财务凭证，故双方签订了《购销合同》，并约定在当年的11月18日前由柴斌松作为经营者的科丹管业供应货物。后科丹管业向双方合作项目工地供应了原材料，因原材料本就用于双方合作的工地，故未履行相应手续；3.从目前上诉人提交的《购销合同》证据可看出，上诉人无法解释其作为国有企业，为何在被上诉人逾期供货的情况下，仍支付货款，其所谓的合同变更说法并无相应的证据予以支撑，由此可见，上诉人实际付款的行为可以证实上诉人实际上也认可柴斌松供应了货物，依据我国民诉法相关法律规定，主张权利一方应当就其主张进行举证，被上诉人就此未能提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。综上，本案存在多处不符合逻辑的疑点，恳请合议庭在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求。陕西第二勘察院向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告双方签订的《购销合同》；2.请求判令被告向原告返还合同预付款80万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月，陕西第二勘察院与科丹管业签订《购销合同》一份，内容载明“供货方科丹管业、购货方陕西第二勘察院，依照平等的原则，为明确买卖双方的权利和义务，经双方协商一致，订立本合同。第一条、材料数量及金额。约定：所需货物电线、钢管、水管、水泵的数量以实际提货数量为准。采购管材、电线、阀门及附件（详见附件销售清单），共计含税金额1,800,276元；第二条、交（提）货时间和地点。交货时间：2018年1月18日；交货地点：拉萨市科丹门市。第三条、货款的支付方式：转账或现金支付。第四条、材料运输由购货方负责并且采用汽运方式运输，装车费由供货方负责，卸车费由购货方负责。运输费由购货方承担。第五条、材料的质量要求及乙方对质量负责的条件和期限。l.材料的质量要求为，按购货方要求现场文验；2.由购货方到所属质监部门检验合格为准，购货方必须先检后用，如购货方未检验使用材料出现的一切问题，供货方概不负责。第六条、材料的验收。1.验收方式：每批材料数量点验时需双方验收人员在场。共同进行确定其数量；2.验收时间：如购货方对材料的品牌、型号、质量等存在异议，应当在材料进场当天进行取样送检。如果购货方验收并出具相关收货凭证则视为对材料品牌、型号、质量及数量无任何异议；3.购货方的验收人员吕长清；第七条、双方的义务。购货方的义务：1.按合同约定对材料进行验收并按约定支付材料价款：2.若所需材料情况发生变化，在变化发生前5天将变化后的各项要求以书面形式通知供货商，否则视为没有发生任何变化仍旧按照本合同条款履行。供货方的义务：1.按合同约定的时间、质量供应材料；2.按照购货方书面要求交付材料的材质证明和材料清单等。第八条、购货方的违约责任未按合同约定进行。第九条、争议的解决方式本合同在履行过程中如发生争议，由双方协商解决；如双方协商不成的，双方同意在本合同签订地即履行地向有管辖权的人民法院通过法律途径解决。第十条、特别约定。”合同落款处双方公司加盖了公章。双方在合同中虽认定金额为1,800,276元整，但实际交易金额为80万元整。于2018年12月26日，陕西第二勘察院通过中国人民建设银行向科丹管业支付合同的货款80万元。通过转账凭证，查实到陕西第二勘察院与科丹管业除涉案的购销合同外，还有水泥购销合同。2020年7月，陕西第二勘察院向科丹管业送达了《律师函》。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原被告于2018年11月签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。根据双方签订的《购销合同》可以证实双方按照合同约定履行各自的义务，合同中双方明确约定了“供货在前、付款在后”，若被告未按照合同约定履行供货义务，原告也没有必要按期支付货款，且原告也未向本院提交证据加以证明未供货的事实，加之原告的《律师函》于2020年7月才发给被告，在被告长达两年未履行合同的情况下才主张权利，与常理不符，故原告以被告未按期供货而要求解除合同及返还80万元的诉求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告陕西第二勘察院的全部诉讼请求。案件受理费11,800元，减半收取5900元，由原告陕西第二勘察院负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实及依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，在合同纠纷中，主张合同权利发生的当事人对产生合同权利的法律要件事实负有举证责任。本案系买卖合同纠纷，上诉人在一审中虽然提供了付款凭证、《购销合同》，并以此证明合同成立，其已实际履行合同，预付了货款，但被上诉人至今未履行交货义务，故请求被上诉人返还预付货款。对此，从上诉人举证的付款凭证看，付款凭证载明了用途“水管、管线”，该用途与《购销合同》的约定相符，虽然可以证明上诉人向被上诉人支付了80万元货款，但双方签订的《购销合同》中并未约定预付货款的履行方式，故不能证明该80万元系上诉人主张的预付货款。二审庭审中上诉人称在合同的实际履行过程中，双方变更了合同履行方式，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果。综上所述，陕西地矿第二工程勘察院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人陕西地矿第二工程勘察院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高 小 红审 判 员 加央曲珍审 判 员 尼玛央宗二〇二一年六月二十五日书 记 员 拉姆次仁