河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终385号上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1983年3月27日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人:张晓峰,济源市众智法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：原卫清，女，1969年4月1日出生，汉族，住济源市济钢家属院西区。委托诉讼代理人:王亚飞,河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人:王鹏程,河南艳阳天律师事务所实习律师。原审被告：薛建利，男，1981年3月10日出生，汉族，住济源市。原审被告：苗二艳，女，1982年5月8日出生，汉族，住济源市。上诉人刘鹏因与被上诉人原卫清、原审被告苗二艳、薛建利民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初8205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘鹏上诉请求：1．依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初8205号民事判决书中作出的刘鹏对涉案债务承担连带清偿责任，发回重审或依法改判驳回原卫清主张的要求刘鹏承担连带清偿责任的诉讼请求；2．本案一二审中刘鹏承担的诉讼费用由原卫清承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，刘鹏所担保的借款并未实际发生，刘鹏不应承担担保责任。理由如下：1．刘鹏作为担保人，其担保的主合同是2014年7月15日，薛建利向原卫清借款70万元的借款合同，薛建利也在庭审中表明其告诉刘鹏，其于2014年7月15日向原卫清借款70万元，请刘鹏做担保，这均可以清晰的表明刘鹏所担保的事项即为2014年7月15日真实的借款行为，而非原卫清与薛建利就2011年起陆续借款还款进而于2014年7月15日进行结算进行的担保；2．原卫清向法庭出示的借条上明确写明：“2014年7月15日，薛建利向原卫清借款70万元整”，在诉状中原卫清明确表示：出借款项于2014年7月15日通过银行转账方式，该论述与本案基本事实严重不符。通过双方转账记录对账可显示，原卫清与薛建利之间从2011年开始即存在长期的债权债务关系，2014年7月15日原卫清并未向薛建利出借70万元，双方出具的借条仅是对自2011年至2014年7月15日之间借款经对账后的一个结算。换言之，刘鹏本予对2014年7月15日双方的借款行为作出担保，但在当天双方并未发生真实的借款行为，对于超出借条中阐明的其他行为，刘鹏作为2014年7月15日借条的担保人不应当承担任何担保责任。二、一审法院适用法律有误，刘鹏担保期间已经过。根据原卫清与薛建利的陈述，原卫清于2014年8月即向薛建利主张还款，且苗二艳也于2014年8月16日向刘鹏还款一万余元，此后原卫清一直未向刘鹏主张过担保义务，刘鹏在已经主张主债务期间没有向担保人提出诉请，根据债权人在保证期间内未主张权利的，则保证人免责的法律规定，本案中原卫清所诉刘鹏承担保证义务已经超过担保期限，故刘鹏不承担担保责任。三、一审判决适用合同法211条第一款、206条的规定错误,211条第一款规定的借款没有约定利息的不应当支持利息,但一审法院判决薛建利、苗二艳归还借款并承担利息,该判决属于适用法律错误,请二审予以更正。综上，刘鹏认为一审法院认定事实和适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，请求二审法院查清事实，依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初8205号民事判决书中作出的刘鹏对涉案债务承担连带清偿责任，发回重审或依法改判驳回原卫清主张的要求刘鹏承担连带清偿责任的诉讼请求。原卫清辩称，本案借款事实真实存在,双方之前所产生的借款与写借条当天其还借给薛建利、苗二艳10万元,经原卫清与薛建利、苗二艳结算,薛建利出具了70万元的借条,刘鹏在借条上签字并提供担保,刘鹏作为完全民事行为能力人,对借条上的内容及金额应当清楚明知,系其在真实意思表示的情况下提供的担保,故刘鹏应当承担相应的担保责任。本案借款双方并未约定还款期限和宽限期,原卫清也没有单方主动明示,故薛建利还款的宽限期届满之日应认定为原卫清起诉之日,同时刘鹏也应当承担保证责任,保证期并未超过法定期限。综上,一审认定事实清楚,适用法律准确,请求依法维持一审判决,驳回上诉。薛建利述称，70万元的借条是对之前发生借款进行的结算,这70万元都是本金,没有包含利息。70万元借条出具当天,原卫清给我打电话说在清趣园见面,想问问薛建利生意的情况,有无风险,因之前电话中说过薛建利想再用10万元,所以见面后原卫清说如果薛建利想再用10万元的话需要有一个担保人,薛建利就给刘鹏打了电话让其过来签字担保,因为薛建利和刘鹏关系比较好,刘鹏没有多问就签字担保了。2011年薛建利与原卫清发生第一笔借款,直到2014年,薛建利陆续向原卫清借款,7月份结算的时候薛建利算了下大概欠原卫清本金60万元,又向原卫清借了10万元,不记得是当时给的现金还是后来转账的,当时薛建利给原卫清出具了70万元的借条。2014年12月薛建利因为欠账太多就跑出去躲账了。薛建利认为刘鹏承担担保责任有点亏。关于利息,借条上没有约定利息,薛建利认为不应当判决利息。苗二艳述称，其从始至终不知道这事,也不知道薛建利2011年陆续向原卫清借款的事。薛建利在银行上班,私自拿着其的身份证办了银行卡,其对此都不知情,薛建利和其哥哥一起做生意,因薛建利哥哥最初借了薛建利10万元一直没有还,所以苗二艳一直反对薛建利做生意。该借款也并未用于夫妻共同生活,其也不知情,所以该借款不属于夫妻共同债务,其不应当承担责任,但因为其没有钱交上诉费,所以没有提起上诉。原卫清向一审法院起诉请求：判令薛建利、苗二艳、刘鹏连带偿还其借款70万元，并从起诉之日2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕之日。一审法院认定事实：2014年7月15日薛建利向原卫清出具70万元的借条一张，该借条上刘鹏作为担保人签名盖指印。原卫清称写欠条之前从2011年开始有陆续借款、还款的情况，借款有利息，写借条是双方口头结算还欠60万元，当天又借给薛建利现金10万元，之后薛建利写的70万元借条，其当时要求薛建利找担保人，薛建利找了刘鹏，算账写借条时刘鹏在场，当时借条上没有写利息，约定还按之前的月息2％计算利息，2014年8月16日苗二艳归还利息1.4万元，之后一直未还款。薛建利称从2011年起其与原卫清之间有陆续借款和还款的情况，当时因为有亲戚关系，所以借款没有利息，其归还的款均是本金，一直到2014年7月15日原卫清带人逼迫其打的借条，其也不清楚还欠原卫清多少钱，原卫清让其打多少就是多少。当时其在银行工作，其拿妻子苗二艳的身份证办的银行卡，其借、还款都是用该银行卡，借款全部投资其哥办的厂里了，借、还款情况苗二艳都不清楚，所以苗二艳不应承担还款责任。另，庭审中，原卫清和薛建利、苗二艳均提供了银行交易明细表，该表显示：原卫清账户与薛建利和苗二艳银行账户借、还款交易额超过100万元，通过薛建利和苗二艳银行账户归还原卫清借款除2014年8月16日还的1.4万元外，其他还款时间均是在写借条之前。一审法院认为，本案中，对于薛建利给原卫清出具的70万元借条，虽然薛建利抗辩借条是原卫清逼迫其写的，但其没有提供证据证明，所以对其的抗辩理由不予采信。薛建利另辩称借款未约定利息，归还的款全是本金，因归还的借款除1.4万元外，其他还款的时间均在写借条之前，因此，对于该70万元借款，一审法院予以认定。但对于写借条之后归还的1.4万元，因借条上没有约定利息，所以应认定为归还本金1.4万元，因此剩余借款为68.6万元。现原卫清要求薛建利归还该借款，理由正当，予以支持。关于原卫清要求支付从起诉之日即2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕之日，因薛建利、苗二艳、刘鹏未还清借款，所以原卫清的请求，符合法律规定，予以支持。关于苗二艳抗辩是薛建利拿其的身份证办的银行卡，其不知情，所以其不应承担还款责任。因其与薛建利当时是夫妻关系，且银行交易明细显示从2011年到2014年多笔借、还款是通过其的银行卡账户进行交易，所以其抗辩理由不能成立，不予支持，因此，原卫清要求苗二艳共同承担还款责任，予以支持。关于刘鹏抗辩称写借条当天没有借款事实发生，其不清楚是薛建利之前的借款、担保已经超过担保期间，其不应承担担保责任。因第一，其作为担保人在70万元的借条上签字，应当了解借款情况，且原卫清和薛建利、苗二艳提供的银行交易明细可以证明70万元的借款事实确实存在，所以其称不知情，一审法院不予采信；第二、因双方未约定担保的方式，所以根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为连带责任保证。因借条上并未约定保证期间和主债务履行期限，虽然借条写过之后又归还了原卫清1.4万元，但不能以此认定为主债务履行期限届满时间，其也未提供证据证明双方约定了明确的还款宽展期，现原卫清提起诉讼，一并向薛建利、苗二艳、刘鹏主张权利，符合法律规定，并未超过保证期间，综上，刘鹏的抗辩理由不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛建利、苗二艳于判决生效后十日内归还原卫清借款68.6万元及利息（从2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕之日）；刘鹏对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由薛建利、苗二艳、刘鹏负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，第一、刘鹏作为担保人在70万元的借条上签字，应当了解借款情况，且原卫清和薛建利、苗二艳提供的银行交易明细可以证明70万元的借款事实确实存在，所以刘鹏称不知情，一审法院不予采信，并无不当；第二、因借条上并未约定保证期间和主债务履行期限，原卫清可随时向薛建利、苗二艳、刘鹏主张权利。现原卫清提起诉讼，一并向薛建利、苗二艳、刘鹏主张权利，符合法律规定，并未超过保证期间。刘鹏上诉称本案已经超过担保期间，其不应当承担责任，理由不能成立，本院不予支持；第三、关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，双方当事人没有约定利息，原卫清主张薛建利起诉之日2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕之日，人民法院应予支持。故一审法院判决薛建利、苗二艳承担利息，并无不当。刘鹏上诉称不应当判决薛建利、苗二艳承担利息，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人刘鹏负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二一年六月二十九日书记员  丁冉冉