河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1400号上诉人（原审原告）：河南增力节能建材有限公司，住所地河南省荥阳市贾峪镇岵山村034县路东150米处。法定代表人：田杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘贤飞，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新田，男，汉族，1995年10月5日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王春恒，男，汉族，1966年12月29日出生，住漯河市源汇区。上诉人河南增力节能建材有限公司（以下简称增力公司）因与被上诉人王新田买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2021）豫1102民初930号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。增力公司上诉请求：1.撤销一审判决书，在查明事实的基础上依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。1.上诉人是2019年1月17日向被上诉人汇款用于购买机制砂，而双方签订《设备订购合同》的时间是2019年12月5日。上诉人主要经营生产销售预拌砂浆、特种砂浆等相关业务，由于2018至2019年环保管控形势严峻，而上诉人需要的原材料货源紧缺。于是上诉人四处寻找机制砂的货源，通过关系认识被上诉人王新田，他承诺可以帮忙从别的机制砂厂找到便宜的机制砂，每吨100元（当时优质机制砂市场价已上涨到140元每吨），上诉人向被上诉人转款10万元，购买1000吨机制砂。并且上诉人公司会计人员在转款时注明用途是购买机制砂款。转款的时间是2019年1月17日，此时河南创申环保科技有限公司（以下简称创申公司）的法定代表人还不是王新田，股东也不是王新田。2019年1月17日，创申公司的法定代表人是赵二英，股东也是赵二英。当时创申公司与被上诉人王新田还没有法律上任何关系，如果要转账也应当是公对公的转账，所以上诉人此时转款不可能是《设备订购合同》的定金。2.上诉人与被上诉人王新田签订《设备订购合同》的目的是购买生产机制砂的机器设备。上诉人为了能够自己生产机制砂来降低生产成本，所以计划购买一套生产机制砂的机器设备，因为外购沙子太贵，生产成本无法降低。于是通过王新田牵线搭桥，经过多次协商，与创申公司签订了《设备订购合同》。但是由于当时上诉人所需场地（加工机制砂场地）还没有协商好，所以双方口头约定待场地协商好后再履行此合同。因此在合同签订后，上诉人因为场地没有租赁到位，于是定金没有按要求支付。而《设备订购合同》上诉人的签订日期是2019年12月5日，合同上的打印日期是2019年1月5日，而姜自立的签字日期是2019年12月5日，因此打印日期应可能是笔误。而创申公司于2019年11月15日，法定代表人和股东才由赵二英变更为王新田，从变更时间和《设备订购合同》签订时间可以得知，被上诉人王新田为了能使用创申公司签订合法的合同，才进行了公司法定代表人和股东变更的。于是2019年1月17日，王新田根本不可能作为创申公司的法定代表人和股东进行签订《设备订购合同》，上诉人也不可能支付设备定金给王新田。因为这一客观事实与被上诉人的代理人在庭审时供述是相互矛盾的，在一审庭审时，被上诉人的代理人王春恒即被上诉人父亲辩称，上诉人转款时被上诉人王新田就是创申公司的法定代表人和股东，这是明显的当庭虚假陈述，目的就是混淆购买机制砂款和定金，达到不予退还购买机制砂的货款。3.上诉人向被上诉人支付机制砂款10万元，而被上诉人没有向上诉人供应相应数额的机制砂，根据《民法典》第595条之规定，被上诉人就应该退还机制砂款。而《设备订购合同》中约定的定金是11万元，这与机制砂款10万元的数额也是不相符的。并且机制砂款是2019年1月17日支付的，而《设备订购合同》上诉人是2019年12月5日签订的，定金应该是2019年12月5日之后支付才对。上诉人不可能在《设备订购合同》还没有签订之前就支付定金，并且时间上相差十一个月之久，不符合客观事实。而且上诉人的会计人员更不可能把定金备注成机制砂款，因为这不符合财务管理制度。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。王新田辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决于法有据，依法应予维持，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。本案诉争的10万元款项属于购买“制砂机设备”的定金款项，有双方签订的合同为证，这是本案客观存在的基本事实，被上诉人却故意弄虚作假，混淆本案客观事实，为达到其不法目的，竟然歪曲事实，以支付购买“制砂机设备”的定金款10万元款项虚假陈述为购买“机制砂”款项。二、被答辩人发布的“好项目，找资金”信息及相关聊天记录等(详见新证据)，足以证明被答辩人所支付的10万元款项属于购买制砂设备的定金，而不是机制砂货款，其辩解主张依法应不予支持。三、答辩人有新的证据足以证明本案涉诉的10万元款项是被答辩人购买制砂机设备的预付定金款，被答辩人主张的所谓“机制砂货款”的说词纯属无中生有，依法应不予采信。首先，双方于2019年1月5日签订了《设备订购合同》，合同签订后，被答辩人于2019年1月17日向答辩人汇款(购买设备预付定金)10万元；其次，2019年2月份答辩人完成了对被答辩人机制砂生产线的基础施工图设计、现场测量、整体设计、环评和备案流程图、除尘器示意图等相关的一系列制砂机生产线的整体设计和制作。以上证据足以推翻被答辩人的诉讼主张和无理狡辩。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决于法有据，依法应予维持，请求驳回被答辩人的上诉请求。增力公司向一审法院起诉请求：判令被告退还货款100000元。一审法院认定事实：原告增力公司自认与被告王新田口头约定按照每吨100元购买1000吨机制砂后于2019年1月17日向王新田个人账户汇款100000元，原告提供的汇款单备注用途原材料（机制砂）；被告王新田不予认可。被告王新田提供了创申公司与原告在2019年1月5日签订的设备订购合同一份，该合同显示原告向创申公司购买制砂机等设备货款共计330000元，约定原告预付定金110000元，合同自创申公司收到定金后生效，如合同双方签字盖章后30天内未生效，则合同作废。被告王新田提供的创申公司营业执照显示，该公司为自然人独资，王新田为股东和法定代表人，该公司经营范围不含销售机制砂。原告质证意见为该合同是应被告王新田请求为增加其业务员李创的业绩签订的，并非真实合同；该合同虽然打印件显示日期为2019年1月5日签订日期，但应以原告法定代表人落款日期2019年12月5日为准；创申公司原股东和法定代表人并非王新田，是2019年11月15日才变更为被告王新田的。以上事实，有原被告提供的银行付款回单、设备订购合同、营业执照、微信记录等证据及当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，原告增力公司诉请被告王新田退还购买机制砂货款，仅提供了银行付款回单，缺乏其他证据支持；且对被告王新田提供的创申公司与原告签订的设备订购合同应当给付的定金和银行付款回单的款项不能做出合理的解释。因原被告对争议款项的实际用途均未能提供充分的证据足以反驳对方的主张，原告诉称的事实本院不予采信，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告河南增力节能建材有限公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取1150元，由原告河南增力节能建材有限公司承担。本院二审期间上诉人增力公司另提交新证据创申公司变更登记信息表一份，欲证明上诉人与被上诉人王新田转款10万元机制砂款时王新田不是创申公司的法定代表人和股东，在一审中被上诉人的代理人称上诉人转款时王新田是创申公司的股东和法定代表人是虚假陈述，转款时是2019年1月17日，被上诉人是2019年11月15日才变更为创申公司的股东和法定代表人。被上诉人王新田质证称对真实性没有异议。被上诉人王新田另提交新证据：1.被答辩人通过微信朋友圈发布的“好项目、找资金”招商广告信息一份，欲证明被答辩人为了机制砂项目寻找投资商的事实；2.微信聊天记录一份，欲证明被答辩人承认涉诉的10万元是双方签订的机制砂合同支付的定金款的事实；3.制砂生产线整体设计方案及设备制作等相关施工资料，欲证明答辩人按照双方签订的设备订购合同为被答辩人设计、制作整体生产线等相关工作的事实。上诉人增力公司质证称，微信朋友圈信息与本案2019年1月17日的转款10万元是不一致的，这个记录是2020年1月9日的，不能作为本案定案依据；2020年11月9日的微信聊天记录与2019年1月17日转款凭证中备注的机制砂款无关；施工资料都是电脑中的文档，不能作为推翻2019年1月17日转款的事实，这是他自己电脑中的文件，无法证明真实性。设备订购合同是在2019年12月5日签订的，上述证据无法推翻2019年1月17日转账10万元并备注购置机制砂款的事实，根据公司的财务制度，每批转款都有备注用途。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对上诉人增力公司2019年1月17日向被上诉人王新田转款10万元的事实均无异议。双方当事人主要争议的是该款的性质。上诉人称是支付王新田的机制砂款，被上诉人称是上诉人购买制砂机设备的预付定金款。本院认为，1.上诉人增力公司转款的付款单中备注“用途：原料（机制砂）”；2.被上诉人王新田二审提供的其与上诉人原法定代表人姜自立的微信聊天记录显示姜自立称“……抓紧帮我把那个十万块钱先还回来，我现在太艰难了，请帮我度一下难关，需要做设备时我还是找你帮忙来做……”且上诉人代理人二审提交的代理词中称“……因环保管控加严后被上诉人也无法按时搞到机制砂，造成无法向上诉人供货，于是被上诉人为了达到不退还10万元，用于购买机制砂的货款的目的，就建议上诉人购买机制砂设备……”3.上诉人与创申公司签订制砂机设备订购合同时（订购合同为王新田一审提供，增力公司原法定代表人签署日期为2019年12月5日，故应当认定该合同签订日期为2019年12月5日），王新田已经变更为创申公司（一人公司）法定代表人。综上，可以认定2019年12月5日双方由原来的王新田与增力公司之间的机制砂买卖关系变更为创申公司与增力公司之间的制砂机设备订购合同关系，原来的10万元制砂款转化为设备订购合同预付定金款。故增力公司现要求返还该10万元，应向创申公司及其一人股东王新田主张。综上所述，增力公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人河南增力节能建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年六月二十四日法官助理裴蓉书记员底高萌