甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终2237号上诉人（原审原告）：倪利锋，男，1979年3月8日出生，汉族，兰州晟铭商贸有限公司副总经理，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵永宁，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靓雯，甘肃兴正天律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：李文，男，1976年3月12日出生，汉族，兰州晟铭商贸有限公司法定代表人，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵永宁，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靓雯，甘肃兴正天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨晓丽，女，1974年11月8日出生，汉族，城关区庆阳路读书郎电子产品经营部经营者，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王维纲，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓敏，甘肃和乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈景秀，女，1976年1月15日出生，汉族，城关区庆阳路读书郎电子产品经营部员工，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王维纲，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓敏，甘肃和乾律师事务所实习律师。上诉人倪利锋、李文因与被上诉人杨晓丽、陈景秀民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初11723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。倪利锋、李文上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初11723号民事判决，发回重审或依法改判，并支持倪利锋、李文一审提出的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费及因本案发生的其他费用由杨晓丽、陈景秀承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误。一、倪利锋、李文与杨晓丽之间形成了间接借名借款关系。倪利锋、李文作为出名人以自己名义与出借人宋佩形成民间借贷关系。但为了保证借名人、实际借款人、用款人杨晓丽能够按时向出借人宋佩偿还借款，由杨晓丽本人在该借款关系中提供保证担保和房产抵押担保。2017年1月19日签订的《个人担保借款合同》中对上述担保内容有明确约定。倪利锋一审提交的银行转账单能够证明，其将借款合同签订当日宋佩转入其账户的400万元转给了杨晓丽。借款利息由杨晓丽支付给倪利锋后，再由倪利锋支付给宋佩，该部分事实有银行转账记录和倪利锋与杨晓丽的短信记录为证。且杨晓丽本人也直接向宋佩偿还400万元的借款本金及利息。(2018)甘0102民初4201号民事调解书生效后，案件执行期间杨晓丽仍然向倪利锋承诺解决问题，偿还宋佩借款，双方短信记录能够证明。出借人宋佩对于借名人杨晓丽与出名人倪利锋、李文之间的借名关系知情。二、一审判决以(2018)甘0102民初4201号民事调解书内容否认倪利锋、李文与杨晓丽之间的借名借款关系，没有事实基础和法律依据。是否存在间接借名借款关系需要根据现有证据予以认定，而非依据该调解书列名的身份否认借名借款关系的存在。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，该调解书中有关倪利锋、李文是借款人、杨晓丽是保证担保人的表述，不能作为否认倪利锋、李文为出名人，杨晓丽为借名人、实际借款人所建立的间接民间借贷关系的证据使用，更不能作为否认倪利锋、李文行使追偿权的不利证据。三、本案系追偿权纠纷而非民间借贷纠纷，倪利锋、李文作为出名人在代替借名人、实际借款人杨晓丽向出借人宋佩偿还借款后，当然享有法定追偿权。倪利锋代偿金额合计为2252620.8元。杨晓丽、陈景秀一并辩称，一、倪利锋、李文主张的借款数额与事实严重不符，且构成重复起诉。倪利锋对已生效的（2020）甘0102民初11722号民事判决中经双方共同确认的与杨晓丽之间的借款数额并无异议。本案中倪利锋所主张的欠款发生在2017年1月19日至2019年6月13日，数额为2252620.8元，并非已经双方核算确认的欠款数额，与事实严重不符。并且其在本案中所主张的欠款与（2020）甘0102民初11722号案件中确认的欠付数额部分重复，即倪利锋就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉。二、本案双方之间不存在所谓的借名借款合同关系。且倪利锋与宋佩之间的借款已另案解决，在宋佩案件的诉状及开庭笔录中双方当事人都确认借款人为倪利锋及李文，杨晓丽只作为保证人及抵押人承担相应的担保责任，并非倪利锋所主张的借名借款。倪利锋与宋佩之间、杨晓丽与倪利锋之间是两个相互独立的借贷关系。三、倪利锋、李文所称“法定追偿权”无事实和法律依据。综上，倪利锋、李文的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。倪利锋、李文向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨晓丽、陈景秀偿还倪利锋、李文欠款2252620.8元；2.判令杨晓丽、陈景秀赔偿倪利锋、李文自2019年6月15日起至2020年10月15日止的利息损失133101.74元（按同期同类银行贷款利率4.35%计算）；3.判令杨晓丽、陈景秀按同期同类银行贷款利率向倪利锋、李文支付自2020年10月15日起至实际支付之日止的利息损失；4.本案诉讼费及因本案发生的其他费用由杨晓丽、陈景秀承担。一审法院认定事实：倪利锋、李文及其他保证人因民间借贷纠纷经甘肃省兰州市城关区人民法院调解达成调解协议，调解书确定由倪利锋、李文向出借人偿还借款本金及利息，保证人承担连带还款责任。倪利锋、李文认为保证人杨晓丽是实际借款人及实际用款人，陈景秀是实际收款人，杨晓丽、陈景秀对借款应承担还款义务，酿成本诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。倪利锋、李文认为杨晓丽是实际借款人及实际用款人，倪利锋、李文、杨晓丽及第三方之间存在间接民间借贷法律关系，其与第三方的借款应由杨晓丽偿还，但其提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，双方的账户资金往来不仅仅存在借贷关系一种可能，也可能存在其它法律关系，倪利锋、李文的现有证据不足以支持其主张。关于陈景秀承担还款责任的问题，倪利锋、李文资金通过过陈景秀的账户，并不能当然证明双方之间存在借贷关系，故倪利锋、李文要求陈景秀承担借贷关系的还款责任更是没有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回倪利锋、李文的诉讼请求。案件受理费12943元，由倪利锋、李文承担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。倪利锋、李文提交手机通话录音光盘1张及通话录音文字版1份，通话人是倪利锋与牛彬，证明本案款项出借人宋佩及出借资金的提供方对倪利锋与杨晓丽之间的借名借款事实是知情的。杨晓丽、陈景秀对倪利锋、李文提交的证据发表质证意见认为，对该份证据的合法性无异议，对真实性、关联性、证明目的有异议，通话双方存在利害关系，牛彬对出借人都不清楚，且通话全程由倪利锋主导，牛彬的身份无法核实，并非相关的当事人，与本案没有关系。杨晓丽、陈景秀提交（2020）甘0102民初11722号民事判决书1份，证明倪利锋对该判决中经双方共同确认的与杨晓丽之间的借款数额并无异议。倪利锋在本案中主张的所谓欠款发生在2017年1月19日至2019年6月13日，与（2020）甘0102民初11722号案件中所确认的欠付数额部分重复，即倪利锋构成重复起诉。倪利锋、李文对杨晓丽、陈景秀提交的证据发表质证意见认为，对该份已生效的民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。倪利锋、李文与杨晓丽确实存在借贷关系，有相互的借贷行为，该案是倪利锋、李文与杨晓丽个人之间的借款纠纷，本案是倪利锋、李文为杨晓丽从宋佩处代借的款项，系两个不同的案件。本院对倪利锋、李文提交的证据审核后认为，牛彬既不是本案的当事人，也不是倪利锋、李文主张的相关款项的出借人，无法核实牛彬的具体身份，且该份证据系证人证言，无其他证据予以佐证，本院不予认定。本院对杨晓丽、陈景秀提交的证据审核后认为，该份民事判决书可以证明倪利锋与杨晓丽之间存在借贷关系的事实，但本案倪利锋、李文主张的是代偿法律关系，该份民事判决书无法证明本案系重复诉讼，故本院对该份民事判决书的证明目的不予认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪利锋、李文从案外人宋佩处借款400万元后，分两次将向杨晓丽转账490万元，现倪利锋、李文主张其二人与杨晓丽之间形成借名借款关系，其二人已经向案外人宋佩偿还了借款，要求杨晓丽、陈景秀偿还其二人垫付的款项，但是倪利锋、李文仅提交了倪利锋与杨晓丽之间的转账凭证，该转账凭证仅能证明倪利锋与杨晓丽之间存在款项往来的事实，而倪利锋、李文亦认可其二人与杨晓丽之间还存在其他借贷关系，即倪利锋、李文提交的现有证据无法证明其二人与杨晓丽之间存在借名借款的约定，而杨晓丽对此事实亦不予认可，故倪利锋、李文应对此承担举证不能的法律后果，其二人要求杨晓丽、陈景秀偿还欠款无事实和法律依据。综上，倪利锋、李文的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12943元，由上诉人倪利锋、李文负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  王志娟二〇二一年六月二十八日书记员  杨 琦