广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0781民初994号原告：刘春华，女，1970年3月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：叶骏骏，广东鹏翔律师事务所律师。被告：钟良弼，男，1976年1月24日出生，汉族，住广东省台山市。被告：邓添荣，女，1984年3月11日出生，汉族，住广东省台山市。原告刘春华与被告钟良弼、邓添荣运输合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年3月11日，原告刘春华向本院提出追加邓添荣为本案共同被告参加诉讼的申请，本院经审查后予以准许，并依法将简易程序转为普通程序进行审理。原告刘春华及其委托诉讼代理人叶骏骏到庭参加诉讼，被告钟良弼、邓添荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春华向本院提出诉讼请求：1.判令钟良弼、邓添荣支付刘春华运费177990元；2.本案诉讼费用由钟良弼、邓添荣承担。事实与理由：2014年1月27日起，刘春华用泥头车为钟良弼、邓添荣运输渣土、石头，当时拉货的车牌号有粤C×××××、粤C×××××、粤C×××××、渝B×××××、渝A×××××的五台车。后钟良弼、邓添荣出具欠条，2015年至2017年，双方每年都更新欠条，2018年8月28日，钟良弼、邓添荣向刘春华出具欠条，确认仍欠运费184790元，已付运费6800元。2019年8月19日早上，钟良弼、邓添荣邀请刘春华到其办公室谈事，让刘春华带上欠条去更新。钟良弼、邓添荣劝说刘春华投标工程，已有部分工程款收回来，可以先付部分欠款，余下欠款等该工程挣钱后全部还清。刘春华到了钟良弼、邓添荣处后，看了投标合同，同意投资100000元，把欠条的原件交给了钟良弼，钟良弼说当日下午2点到深圳投标，时间紧，等晚上回来再续欠条。刘春华觉得投标是大事，也相信了钟良弼，与钟良弼一起去了深圳，回来时间已经很晚，钟良弼说明天再去转钱、续欠条。之后，钟良弼日日推脱，既没有还钱，也没有续欠条。2019年12月31日，刘春华给钟良弼、邓添荣发信息追款，钟良弼、邓添荣竟然否认欠款，拒绝还款，刘春华此时大病一场。2020年1月4日，刘春华再次给钟良弼、邓添荣发信息，钟良弼、邓添荣却将刘春华微信拉黑，刘春华到钟良弼办公室找他，钟良弼却回避还款。因此，刘春华为维护自身的合法权益，特向法院提起如上诉讼请求。钟良弼、邓添荣辩称，2013年，钟良弼、邓添荣因资金周转困难，向刘春华借款属实，双方在现场都有立据为凭，并注明借款利率，借款后，钟良弼、邓添荣有按约定逐月逐年还本金与利息，后来还有部分欠款、运费及利息，于2018年1月1日和2018年8月28日按刘春华要求重新立下借条及欠条，由钟良弼、邓添荣双方签名。之后，钟良弼、邓添荣一直用现金、弃土费和购车款等方式积极还款，于2019年5月左右所有的本金、运费、利息已全部付清给刘春华，款项还清后，刘春华将借条和欠条全部交还给本人当场当面撕毁了。后，刘春华又拿着复印件同时在珠海市香洲区人民法院和台山市人民法院起诉钟良弼、邓添荣。刘春华是有正常行为能力的人，这么大一笔钱，如果没有还款其会将原件给钟良弼、邓添荣吗？如果钟良弼、邓添荣欠了刘春华上百万几年不还，正常人还会在2019年8月19日再汇100000元一起合作做生意吗？综上所述，请法院查明事实，驳回刘春华的诉讼请求。刘春华围绕诉讼请求提交了证据，钟良弼、邓添荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、质证的权利。刘春华提交的下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：中国农业银行银行卡1张以及中国农业银行股份有限公司珠海南湾支行银行流水清单1份。对有争议的证据，本院认定如下：一、刘春华提交的欠条复印件1张，拟证明2018年8月28日，钟良弼、邓添荣出具欠条，确认仍欠刘春华运费184790元，已付运费6800元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。”由于刘春华无法提交欠条的原件进行核对，且钟良弼、邓添荣在答辩中认为该欠条刘春华在其还清欠款后已经将欠条原件交还他们，并当场进行撕碎，所以，本院对刘春华提交的欠条复印件不予确认。二、刘春华提交的欠条中的运费明细（明细原文写成“明系”）复印件1张，拟证明钟良弼、邓添荣向刘春华支付运费的情况。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。”由于刘春华无法提交运费明细的原件进行核对，所以，本院对刘春华提交的运费明细复印件不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：钟良弼、邓添荣是夫妻关系。两人居住在珠海市，主要从事土方建筑。刘春华及其丈夫在珠海市主要从事泥头车拉泥土。为此，钟良弼、邓添荣多次雇请刘春华为其工地运载泥土等。期间，钟良弼、邓添荣因工程缺乏资金周转，多次向刘春华借款。2018年8月28日，钟良弼、邓添荣与刘春华经结算后，写回欠条一张给刘春华，欠条内容为“今欠到刘春华运费184790、其他利润分红2015年170050、2016年198000、2017年198000、已付运费6800，余欠款744040（人民币大写柒拾肆万肆仟零肆拾元正）。欠款人：钟良弼、邓添荣，2018、8、28”，钟良弼、邓添荣在欠条的欠款人处分别签名及捺指模。2021年3月3日，刘春华以钟良弼、邓添荣没有清还运费为由向本院提出上述诉讼请求。在庭审中，刘春华确认本人提交的欠条及运费明细两份证据均没有原件，其中欠条不知因何原因丢失了。另查明，刘春华于2021年初持上述欠条复印件以钟良弼、邓添荣没有偿还借款为由向珠海市香洲区人民法院起诉，要求钟良弼、邓添荣偿还拖欠的借款及利息。本院认为，本案是运输合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘春华向本院提出诉讼请求，要求钟良弼、邓添荣支付拖欠的运费177990元，故刘春华应当对钟良弼、邓添荣拖欠其运费177990元的事实提供证据加以证明。虽然刘春华向本院提交一张由钟良弼、邓添荣手写的欠条复印件，但由于该欠条的原件刘春华无法提交本院核对，而钟良弼、邓添荣在答辩中辩称该欠条在自己还清款项后已经从刘春华手中收回并撕毁，故本院对刘春华提交的欠条的真实性不予确认。至于刘春华提交的银行卡以及银行流水清单，从证据的内容只能反映双方在2018年8月28日结算之前，钟良弼、邓添荣向刘春华支付过款项的事实，但并不能证明钟良弼、邓添荣在结算后还实际拖欠刘春华177990元运费的事实。对于刘春华提交的运费明细，由于刘春华无法提交运费明细的原件给法庭予以核对，故本院对该证据的真实性同样不予确认。综上，由于刘春华无法对自己主张的钟良弼、邓添荣拖欠其运费的事实提交充分证据证实，故承担举证不能的责任。对刘春华诉请钟良弼、邓添荣支付运费177990元的主张，本院依法予以驳回。钟良弼、邓添荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，依法适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘春华的诉讼请求。一审案件受理费3859.8元（已由原告刘春华预交），由原告刘春华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  余育梧人民陪审员  朱英焜二〇二一年六月二十五日书 记 员  刘雯瑜书 记 员  李 江