江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1323民初3496号 原告：朱成保，男，1960年12月4日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：赵瑞，江苏八面锋律师事务所律师。 被告：浙江万厦建设有限公司，统一社会信用代码:91330881147875573J，住所地浙江省江山市区环城西路190号。 法定代表人：何克胜。 委托诉讼代理人：曹永明，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。 原告朱成保与被告浙江万厦建设有限公司（以下简称万厦公司）劳动争议一案，本院于立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱成保及其委托诉讼代理人赵瑞和被告浙江万厦建设有限公司委托诉讼代理人曹永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱成保向本院提出诉讼请求，1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告承建了位于泗阳县XX小区的工程项目，2014年10月左右，原告到被告该项目处上班。原告在被告处上班时间为早上6点到11点，下午1点到6点，夏、冬两季时间会有所调整，但工作总时间为10小时不变。原告在被告处做瓦工，工资为220元左右一天，工作任务由被告施工员毛某安排，工资由被告劳资专管员祝韩丽发放。原告在被告处上班时，接受被告的管理、监督和指挥，双方存在管理与被管理，监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。至今，被告未与原告签订劳动合同，原告在工地受伤也未为原告申报工伤认定。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告浙江万厦建设有限公司辩称：原告与被告之间没有隶属关系，更不存在劳动关系。原告在诉状中陈述2014年左右就到被告承建的恒茂项目部上班不是事实，双方也更不存在原告陈述的管理等关系，原告系独自在外承揽工程的个体工商户。对被告所承建的项目中确有零星工程和管道等杂活承包给原告，且该杂活并不需要任何施工资格，原告有可能在完成所承包的杂活当中没有注意自身安全和保护工作而受伤的。被告对此不知情，原告也没有证据证明是在恒茂项目部施工过程中受伤。即使是在该项目部施工过程中受伤，也是原告自身存在重大过错而导致的，后果由其自行承担。本案中原告要求确认与被告之间存在劳动关系，根本没有事实和法律依据。 原告为证明其主张向法庭提供了如下证据： 1泗阳县劳动仲裁委的裁决书及送达回执，证明原告曾因劳动关系提起仲裁，并在时效内向人民法院起诉。 2、被告单位的信息告示牌，证明原告工作的恒茂项目是由被告单位进行施工的，其中告示牌显示劳资专管员祝韩丽。 3、接处警登记表，证明2020年5月9日原告因在被告单位工地上受伤与单位发生争议报警协调未果。 4、原告的工资流水，证明被告单位劳资专管员祝韩丽向原告支付工资。其中显示的是共打款3次，第一次是2020年1月15日打款16017元、第二次是2020年6月1日打款4950元、第三次是2020年6月30日打款7150元。 5、原告与被告单位的施工员毛某、案外人卢某通话录音，证明原告在工地上干活受到被告单位施工员的安排、管理，同时证明原告在工地上受伤，施工员毛某是知情的。 被告对此质证认为：证据1三性无异议，确实能证明双方不存在劳动关系；对证据2真实性无异议，关联性不予认可；对证据3接处警登记表真实性无异议，关联性不认可，只能证明2020年5月9日原告有报警记录；对证据4真实性无异议，该记录只能证明双方是承揽关系，而不是雇佣关系，与原告陈述日工资220元/天相互矛盾，该转账记录的备注也明确注明的是9号楼、16号楼工程款及零星售后维修工程款；对证据5三性不予认可，毛某仅是被告公司的基层打工人员，他的任何意思表示都未得到公司授权。 被告为证明其主张向法庭提供了如下证据： 1、2020年1月15日，原告从被告处领取15117元工程款的发票一份。证明双方是零星工程承揽关系，而不是雇佣关系。 2、2020年6月1日，被告向原告支付工程款4950元的转账记录一份，证明双方是承揽关系，而不是原告陈述的220元/天的雇佣关系（该记录在转账时就明确备注是9号楼、16号楼管道等工程款）。 3、2020年5月6日，原告在不知什么原因什么地点受伤后缺少治疗资金向被告借到医疗费5000元的凭证一份，证明双方不存在雇佣关系。 4、2020年1月15日，原告签名书写的领条一份，证明领到零星工程款15117元，能够证明原被告之间不是雇佣关系，是承揽关系。 原告对此质证认为：证据1是被告打给原告款项后，要求原告去行政服务中心代开的发票，目的是为了解决被告单位税费的问题；对证据2银行流水真实性无异议，但是附言部分9号楼、16号楼管道等，该附言是由被告添加的，并非是双方一致的意思表示，不能证明原被告之间是承揽关系，对其关联性不予认可，对微信转账质证意见同上；对证据3借款确实存在，对其关联性不予认可，能够证明原告是在被告单位工地上受伤的，上面也注明是受伤；对证据4真实性不予认可，该领款人朱成保是有手印的，要求被告提供有手印的原件。 经质证认证，本院对原被告提供的上述证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万厦公司于2001年10月22日在江山市工商行政管理局登记设立，营业期限自2001年10月22日至2031年10月21日止。原告到被告所承建的泗阳县xx项目售出楼从事房屋面渗漏、墙体裂缝等以及楼栋的管道馒头维修工作。2020年5月5日，原告在被告恒茂凯旋城工地施工过程中受伤。原告向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原被告双方有劳动关系，该委员会于2021年4月1日作出泗劳人仲案字【2021】第83号仲裁裁决，裁决对原告朱成保的上述请求不予支持，原告不服遂诉至本院。 本案的争议焦点：原被告是否存在劳动关系。 关于争议焦点,本院认为：用人单位与劳动者之间劳动关系成立应具备以下条件：（一）符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告主张双方存在劳动关系，应提供与被告单位存在劳动关系的证据。原告提供中国工商银行股份有限公司泗阳城中支行借记卡，与毛某、卢某的通话录音、接处警记录等证据证实其主张。但本院认为，上述证据均不能证实其主张，理由如下：1、从银行借记卡的取款记录来看，被告分别于2020年1月15日、2020年6月1日、2020年6月30日向原告账号打款16017元、4850元、7580元，账户历史明细及发票分别载明上述付款原因分别为：“零星工程”、“9、16号楼管道馒头包工程款”、“零星工程及售后服务”。从形式上来看，原告接受被告的款项并不按时或基本按时，这不符合正常接受用人单位管理的员工领取劳动报酬的基本特征；从票据载明的付款原因，并不是所谓的工资款，尤其是事发前2020年1月15日的付款原因为“零星工程”，更能说明原被告之间不是劳动关系。原告提供的接处警记录也只能证明原告在xx工地受伤的事实。因原告提供的证据不足以证明双方当事人存在劳动关系，故其诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告朱成保的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计5元，由原告朱成保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  朱慈双 二〇二一年六月二十八日 书记员  张 颖 附录法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。