湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终868号上诉人（原审被告）：陈近望，男，1970年11月9日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：邓凡帅，湖南苍松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，湖南苍松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈招连，男，1995年2月9日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：邓凡帅，湖南苍松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄未花，女，1956年8月26日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志木，男，1978年10月5日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：刘金妹，女，1981年6月14日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘银妹，女，1983年9月21日出生，瑶族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南苍松律师事务所律师。上诉人陈近望、陈招连因与被上诉人黄未花、刘志木、刘金妹、刘银妹民间借贷纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人陈近望、陈招连上诉请求：1.湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2540号民事判决，改判第一项、第二项，发回重审或者依法改判陈近望、陈招连无需给付黄未花，刘志木，刘金妹，刘银妹借款240,000元及利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院回避了借款是否交付的事实，未认定刘登繁是否将20万元借款交付给上诉人陈近望、陈招连，本案借款是否交付，以何种方式交付是案件的关键事实，应当查明。二、原审判决适用法律错误。1.刘登繁没有将20万元借款交付给上诉人，刘登繁与上诉人的借款合同未成立；2.上诉人没有收到20万元借款，却未将借条收回是基于双方好朋友关系的原因；3.刘志木的起诉状及授权委托书手印非其本人所摁，系他人冒用刘志木的名义起诉，并非刘志木的真实意思表示，应驳回其起诉。被上诉人黄未花、刘志木、刘金妹、刘银妹辩称，上诉人的上诉理由不成立。1.原审判决依据借条，借条上显示今借到刘登繁大哥现金人民币二十万元，说明借款已经支付且上诉人于2020年7月31日偿还了六万元利息；2.一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉维持原判。黄未花、刘志木、刘金妹、刘银妹向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告陈近望、被告陈招连偿还原告黄未花、刘志木、刘金妹、刘银妹借款人民币24万元并支付利息（利息自2020年3月1日起至实际偿还日止按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月22日被告陈近望、陈招连两父子因做生意资金周转向刘登繁借款4万元，两被告出具了一张4万元借条，约定古历12月26归还。2019年3月1日被告陈近望、陈招连两父子因办机压碳厂向刘登凡借款20万元并出具了一张20万元借条，约定利息每月5000元。2020年7月31日，被告陈近望偿还刘登繁6万元。2020年11月3日刘登繁因意外事故身亡，身亡前告知四原告，被告陈近望、陈招连只归还了一年的利息6万元。另查明，刘登繁与刘登凡系同一人，四原告系刘登繁法定继承人。一审法院认为,依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。刘登繁与二被告之间的借贷关系合法，受法律保护，二被告应当向刘登繁履行还款义务，刘登繁去世后，四原告系刘登繁的法定继承人，根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第三条的规定，四原告有权继承刘登繁的债权，因此，四原告请求判令二被告归还借款本金240,000元、借款利息的诉讼请求，该院予以支持。2017年1月22日，二被告向刘登繁借款40,000元时，没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，四原告请求判令二被告归还借款本金40,000元的利息诉讼请求，该院不予支持。2019年3月1日二被告向刘登繁借款20万元，约定利息每月5000元。四原告称，被告陈近望偿还刘登繁6万元是一年利息，与二被告向刘登繁借款20万元，约定利息每月5000元的事实相符，应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，四原告请求判令二被告归还借款本金200,000元的利息（利息自2020年3月1日起至实际偿还日止按年利率15.4%计算）的诉讼请求，该院予以支持。二被告提出其借刘登繁的40,000元已还清、向刘登繁写出200,000元的借条后实际并没有拿到钱的理由不充分、证据不足，根据二被告出具的借条来看，二被告是借到现金人民币，而不是其他的支付方式，这是其一；其二，二被告在2019年3月1日向刘登繁写出借条时，如果当时没有拿到200,000元钱，此后二被告应当向刘登繁追要，但是从2019年3月1日到2020年11月3日刘登繁去世时的一年零八个月期间，二被告既没有再向刘登繁追要钱，也没有向刘登繁要回200,000元的借条，这既不符合交易习惯，也不符合常理，并且二被告在2020年7月31日向刘登繁还款6万元时，也没有向刘登繁要回40,000元和200,000元的借条，因此，二被告提出借刘登繁40,000元已还清和对200,000元借条的真实性有异议的抗辩理由不能成立，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，该院判决：一、被告陈近望、陈招连于本判决生效之日起十日内偿还原告黄未花、刘志木、刘金妹、刘银妹借款40,000元；二、被告陈近望、陈招连于本判决生效之日起十日内偿还原告黄未花、刘志木、刘金妹、刘银妹借款200,000元及利息（利息按年利率15.4%计算自2020年3月1日起至还清之日止）；三、驳回原告黄未花、刘志木、刘金妹、刘银妹的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告陈近望、陈招连负担。本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是，本案的20万元借款是否已实际给付。现评析如下：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，一、2017年，二上诉人向出借人刘登繁借款4万元，借款是现金方式支付的，二上诉人提出2020年7月31日已经归还了6万元，也是现金归还的。二、2019年3月1日，二上诉人出具了一张借到现金20万元的借条并约定利息每月5000元。三、二上诉人提出在2020年7月31日已经归还的6万元是归还2017年的4万元借条，但未拿回4万元的借条原件也未让刘登樊出具收据。四、二上诉人2019年出具20万元的借据，二上诉人现提出该笔借款未实际支付，但一直未要求刘登繁归还该借据，在2020年7月31日归还6万元给刘登繁时，也未向刘登繁索要该20万元借据或者进行相关处理。综上，二上诉人对本案20万元的借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明，一审法院综合当事人之间的交易习惯等各项情况，综合认定本案的20万元借款成立，符合法律规定。对于二上诉人提出本案20万元借款尚未实际发生的上诉理由，本院不予支持。上诉人提出刘志木的委托手续中手印是他人冒用，未能提供证据予以证实，对于该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人陈近望、陈招连的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人陈近望、陈招连负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 龚 建审 判 员 周文静二〇二一年六月七日法官助理 陈 楠书 记 员 唐满君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。