西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终453号上诉人（原审原告）：吴定翠，女，1971年2月6日出生，汉族，经商，住四川省射洪市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩虹，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓大朋，男，1966年10月16日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：陈加秀，女，1968年11月11日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：次仁仁青，西藏顺源律师事务所律师。上诉人吴定翠因与被上诉人邓大朋、陈加秀民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴定翠及其委托代理人孙兆强、黄彩虹，被上诉人邓陈加秀及其共同委托诉讼代理人王梅、次仁仁青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴定翠上诉请求：1. 撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2612号民事判决，依法改判由邓大朋、陈加秀向吴定翠偿还借款本金1000000元及利息359600元；2.本案一、二审诉讼费由邓大朋、陈加秀承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定邓大朋、陈加秀累计还款1762000元，吴定翠累计出借1675000元明显有误。双方当事人自2013年来就有借贷往来，2017年4月之前的款项双方已经结清。一审法院自2015年11月12日开始累计双方往来的款项，予以简单的抵扣，计算方式存在明显的错误，完全忽略了邓大朋、陈加秀所还款项中的利息。2.2017年期间，4月吴定翠向邓大朋、陈加秀出借现金100 000元，陈加秀支付利息5000元；5月28日出借200000元；9月3日出借200000元，扣减前面款项利息25000元实际转账175000元；12月13日出借500000元扣减利息50000元，实际支付450000元，以上共计1000000元，双方约定月利息50000元。因邓大朋、陈加秀未按约定支付利息，多次催要后邓大朋、陈加秀在2018年8月6日给了最后一笔利息50000元。2.一审中，邓大朋、陈加秀认可借条的真实性，但抗辩称借条只是对之前款项的结算实际已经偿还完毕，违背诚实信用原则。3.一审法院对吴定翠提交光盘证据不予采纳明显不当。该视频中，陈加秀对欠款事实及利息无异议，并答应分期予以偿还，一审法院对此不做核实明显不当。综上，原审判决在事实认定及法律适用上存在错误，导致判决结果不公。恳请二审法院依法支持吴定翠上诉请求。邓大朋、陈加秀辩称，双方确实存在借贷关系，但未约定利息，一审法院认定事实清楚。邓大朋、陈加秀向吴定翠出具借条只是为了确认双方曾经有过借款，实际偿还的款项已超过借款，邓大朋、陈加秀会另案主张吴定翠退还；吴定翠夫妇带着其他人到邓大朋、陈加秀家里要求还钱，在胁迫情形下录制的视频就是非法的，一审法院不采信符合法律规定。吴定翠的诉请没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。吴定翠向一审法院起诉：1.判令邓大朋、陈加秀向吴定翠偿还借款1 000 000元及利息359 600元（以1 000 000元为基数，按约定年利率15.4%计算，从2017年12月14日起暂计至2020年8月13日，扣除邓大朋、陈加秀已支付利息50 000元，实际利息应计算至还清之日止；2. 邓大朋、陈加秀负担本案诉讼费。一审法院认定的事实： 2019年11月8日邓大朋、陈加秀邓大朋、陈加秀共同向吴定翠出具《借条》载明：今借条吴定翠现金1 000 000元。2015年11起至2017年12月，吴定翠、陈映实累计向陈加秀转款1 675 000元。2015年11月起至2018年4月，陈加秀、邓大朋累计向吴定翠累计转1 762 000元。一审法院认为：经审核双方提交的银行转账记录，查明吴定翠、陈映实自2015年至2017年间累计向被告陈加秀、邓大朋转账1 675 000元，此数额为原告主张的向被告出借款项的总额；2015年至2018年间被告陈加秀、邓大朋累计向原告吴定翠转账1 762 000元，此为被告主张向原告还款的数额，两方转账相比，被告陈加秀、邓大朋转账多出了87 000元。从原告计算其向被告出借款项时间段和金额的方式来看，被告以对应时间段来累计计算还款的方式并无不当，对于2016年11月8日陈加秀向吴定翠转款500 000元，原告虽陈述为其他款项但未举证予以证明，本院不予采纳，该款项的性质与原告认可的如2016年11月30日的100 000元、2017年7月6日的300 000元还款并无差异，应由原告自行承担举证不力的不利法律后果。综上，原告虽持有被告向其出具的《借条》，但对比双方款项往来，不能证明被告尚欠原告 1 000 000元的事实，本院认为原告的主张缺乏事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴定翠的全部诉讼请求。案件受理费17 036.4元，减半收取计8518.2元，由吴定翠负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。吴定翠主张借条载明1000000元借款的具体构成为：2017年4月中，吴定翠向陈加秀出借100000元现金，2017年5月13日，陈加秀支付该笔借款月利息5000元；2017年5月28日，吴定翠通过其中国银行尾数为“1023”银行账户向陈加秀尾数为“8175”银行卡转款200000元；陈加秀分别在2017年7月9日、7月17日、9月21日、10月27日、11月21日按照月息5%支付上述合计300000本金的月利息15000元；2017年9月3日，吴定翠与陈加秀约定借款200000元，扣减上述借款未付利息及砍头息后通过中国银行尾数为“8599”的银行卡向陈加秀转款175000元；陈加秀分别于2017年10月10日、11月7日支付利息10000元；2017年12月13日，吴定翠与陈加秀约定借款500000元，扣除头息后，吴定翠通过中国银行尾数为“8599”的银行卡向陈加秀转款450000元；2018年1月23日，陈加秀向吴定翠支付利息15000元；2018年2月4日支付利息10000元；2018年2月13日支付25000元；2018年3月17日支付利息15000元；2018年4月2日支付利息10000元；2018年8月6日，支付利息50000元。为证明其上诉主张，吴定翠在二审中提交了其与丈夫陈映实及朋友在邓大朋、陈加秀家中催告案涉借款的视频（三段）及视频原始载体。经庭审质证，邓大朋、陈加秀的委托代理人对视频真实性无异议，但认为吴定翠人数众多前往陈加秀家中就是对其进行胁迫，该视频取得不合法，且吴定翠不能证明该视频没有剪接过，不能达到吴定翠的证明目的。本院认为，视频记载图像清晰，双方对话意思表示清楚。邓大朋、陈加秀未规定时间内对视频完整性申请鉴定，且在本院通知其到庭核实案件相关事实时，无正当理由拒不到庭。故本院对视频真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据的证明力，本院将在“本院认为”部分进行评述。本院对一审查明的部分事实予以确认。另查明，吴定翠与邓大朋、陈加秀系朋友，自2012年以来因生意需要双方发生过多次多笔借贷。2020年6月5日，吴定翠、陈映实与两个女性朋友前往陈加秀、邓大朋家中催告借款，录制了三段视频。视频中：陈加秀说“6月份我拿不出，舅母子真的，我年底之前还几十万，明年子还几十万，我把它还了”；吴定翠“那利息呢，啷个办”；陈加秀“利息我有办法的时候，我想法给你，放心”；吴定翠“你不好意思，我这个1000000元，是我在别个那儿给你借的”；陈加秀“是啊”；吴定翠：“我跟你说，陈姐，你就这样跟我说嘛。我不紧到说，你是不是承诺的5分，现在2分给你垫起走？你就说好久给我钱就对了。好久给我利息？利息怎么给法？本钱怎么给法？你给我写这儿就对了”；陈加秀“那个，我跟你说嘛，舅母子，那个利息我是等到我以后有办法的时候给，我现在本钱都还不成了”。还查明，2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案的争议焦点为1、关于邓大朋、陈加秀是否应当承担还款责任？2、关于尚未偿还的本金是多少？3、关于是否应当支付利息？本院评析如下：一、关于邓大朋、陈加秀是否应当承担还款责任。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”吴定翠主张的邓大朋、陈加秀归还借款本金及利息，提供了向陈加秀转款的银行凭证及由邓大朋、陈加秀出具的借条及支付部分利息的银行流水，吴定翠已经基本完成其举证责任。邓大朋、陈加秀主张已还款并否认双方约定了利息，亦向法庭举示了银行流水。一审法院采信了邓大朋、陈加秀提交的证据，将双方往来银行流水进行叠加品迭，认为邓大朋、陈加秀已还款项超过吴定翠出借款项，驳回吴定翠的诉讼请求。二审经核实，在吴定翠主张的案涉借款构成之前，吴定翠向邓大朋、陈加秀转款730000元，而邓大朋、陈加秀向吴定翠转款1072000元。即是一审法院认定的还款行为发生在借款之前，于常理相悖。二审中吴定翠为证明其主张向法庭举示了向邓大朋、陈加秀催告还款的视频。视频中吴定翠要求邓大朋、陈加秀归还1000000元及利息。陈加秀表示“6月份我拿不出，我年底之前还几十万，明年子还几十万，我把它还了”；吴定翠“那利息呢，啷个办”；陈加秀“利息我有办法的时候，我想法给你，放心”。本院认为，陈加秀、邓大朋委托诉讼代理人参加了庭审，在本院通知其本人到庭核实借款相关情况及视频内容时无正当理由拒不到庭。据最高人民法院关于适用《民事诉讼法解释》第一百一十条第三款之规定“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。故，结合视频中邓大朋、陈加秀认可借款并答应分期偿还，庭审后拒不到庭接受询问等事实，吴定翠举示的证据更优于邓大朋、陈加秀的证据，对邓大朋、陈加秀抗辩称借款已全部归还不予采信。一审法院拉通式的计算方式于常理相悖，本院予以纠正。二、关于尚未偿还的本金是多少的问题，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款 “借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，从视频对话及2017年期间陈加秀每月向吴定翠支付款项与本金之间的规律，对吴定翠主张双方按照月息5%已支付部分利息的事实予以确认。对陈加秀已支付的超过法律规定利息应当扣减本金。分别计算如下：1.关于2017年4月出借100000元借款时间借款本金还款时间还款金额计算本金天数年利率利息抵扣本金2017/4/1010000002017/5/1350001000003336%3254.791745.212017/7/9500098254.795736%5523.80-523.802017/7/17500098254.79836%775.273700.932017/9/21500094553.876636%6155.07-1155.072017/10/27500094553.873636%3357.31487.622017/11/21500094066.252536%2319.442680.5691385.692. 关于2017年5月28日出借的200000元借款时间借款本金还款时间还款金额计算本金天数年利率利息抵扣本金2017/5/2820000002017/7/9100002000004236%8284.931715.072017/7/1710000198284.93836%1564.558435.452017/9/2110000189849.486636%12358.42-2358.422017/10/2710000189849.483636%6740.96900.622017/11/2110000188948.862536%4659.015340.99183607.873.关于2017年9月3日出借175000元借款时间借款本金还款时间还款金额计算本金天数年利率利息抵扣本金2017/9/317500002017/10/10100001750003736%6368.303613.702017/11/710000171386.302836%4733.085266.92166119.384.关于2017年12月13日出借450000元借款时间借款本金还款时间还款金额计算本金天数年利率利息抵扣本金2017/12/1345000002018/1/23150004500004136%18197.26-3197.262018/2/4100004500001236%5326.031476.712018/2/1325000448523.29936%3981.4121018.592018/3/1715000427504.703236%13492.751507.252018/4/210000425997.451636%6722.593277.412018/8/650000422720.0412636%52533.10-2533.10422720.04