贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初3383号 原告：刘德国，男，1975年12月18日生，住湖北省洪湖市。 被告：樊付祥，男，1970年11月1日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：肖相学，男，1969年11月11日生，住贵州省兴义市。 被告：罗林，男，1977年11月13日生，住贵州省晴隆县。 原告刘德国诉被告樊付祥、罗林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德国、被告樊付祥的委托诉讼代理人肖相学到庭参加诉讼，被告罗林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 刘德国向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告货款90390元；2、判令二被告以货款本金90390元为基数，按LPR利率同期银行贷款利息4倍（年利率15.4%、月利率1.28%）支付从2019年6月15日起至2021年3月14日的21个月的利息24297元（本金90390元×利率1.28%=利息1157元×21月=24297元），本息合计114687元；3、判令二被告以货款本金90390元为基数，按LPR利率同期银行贷款利息4倍（年利率15.4%）支付从2021年3月15日起至实际偿还之日止的利息；4、诉讼费用由二被告承担。 事实与理由:2019年4月，被告罗林要求原告向其提供0号柴油30吨左右，价格每吨6050元（含运费），被告收到柴油后一个月之内付清货款。2019年4月19日，原告向被告罗林送柴油一车，共计31.80吨，被告罗林收到柴油后签了一张收货单，明确：收到柴油31.80吨，总货款192390元，已付90000元，尚欠102390元。一个月后，被告罗林没有按约支付欠款，2019年5月31日，被告罗林向原告出具借条一张（实际应该为欠条），约定2019年6月15日前付清欠款，但到期后被告罗林一直拖欠货款。2020年1月20日，被告罗林称实际用油人系被告樊付祥，被告樊付祥承认此事，并且在被告罗林打给原告的借条上签字担保（连带责任担保），并承诺尽快付清欠款。2020年7月24日，被告樊付祥再次对此笔欠款确认担保，并且承诺保证此款由其在2021年元月份之前还清。截止2021年2月11日，被告樊付祥向原告共计转款12000元。对于剩余的货款90390元及逾期利息24297元，因二被告至今仍未向原告支付，故诉至法院。 被告樊付祥辩称，原告与被告罗林达成的买卖合同，该买卖合同的标的物是柴油，该买卖合同是非法合同，因柴油不能私人交易且要有经营许可证，所以买卖合同不具有法律效力，且答辩人仅是担保人，担保无效。借条的金额是90390元，借条是被告罗林出具的，约定的还款时间是2019年6月15日，原告起诉时间2021年3月18日，根据担保法规定，保证期间是6个月，该期限已超过6个月的保证期，所以答辩人不承担保证责任。 被告罗林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，刘德国向罗林提供柴油一车，共计31.80吨，罗林收到柴油后签发了一张送货单，送货单上载明：收货人为罗林，柴油型号为0号柴油，每吨6050元，共计31.80吨，货款总额192390元，已付90000元正，还剩102390元未付。2019年5月31日，对于欠付的货款，罗林向刘德国出具《借条》一张予以确认，《借条》上载明：“今借到刘德国身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX现金人民币壹拾万贰仟叁佰玖拾元正（￥102390元），约定于2019年6月15日前还清欠款，欠款人对所欠款项无争议”，罗林在欠款人处签字捺印。 另查明，刘德国向罗林提供的柴油实际使用人是樊付祥，柴油交付地点是在樊付祥承包的XX县XXXX工程施工地。因罗林未按照《借条》上约定期限向刘德国支付货款，2020年1月20日，樊付祥在罗林出具的《借条》上签字捺印并载明：“连带担保责任人樊付祥”，2020年7月24日，樊付祥再次在《借条》上补充记载“保证此款在2021年元月份之前还清，担保人樊付祥，2020年7月24日”，之后，樊付祥于2020年8月14日向刘德国微信转账10000元、于2021年2月11日微信转账2000元。对于剩余货款90390元，罗林、樊付祥至今未向刘德国支付。 上述事实，有原告身份证复印件、《借条》原件、送货单原件、微信聊天复印件等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，罗林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，应自行承担相应的法律后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘德国已实际向罗林交付了柴油计31.80吨，货款总额为192390元，罗林签发送货单及出具《借条》对货款予以确认，双方之间买卖关系成立，罗林应按双方约定履行支付货款，逾期未支付货款应承担继续履行支付义务，承担违约责任。故，对刘德国诉请罗林向其支付剩余货款90390元的主张，于法有据，本院予以支持。 关于樊付祥是否承担保证责任的问题，本案中，罗林在2019年5月31日出具的《借条》中约定于2019年6月15日前还清欠款，但罗林并未按约支付欠付的货款，2020年1月20日，樊付祥在《借条》上补充记载：“连带担保责任人樊付祥”，确认对尚欠的货款承担连带保证责任，但并未约定该笔货款的履行期限。2020年7月24日，樊付祥再次在《借条》上补充记载：“保证此款在2021年元月份之前还清，担保人：樊付祥”，从此次补充记载的内容来看，双方仅约定了支付货款履行期限为2021年元月份之前，并未对保证方式进行约定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因双方的保证方式约定不明确，故樊付祥在本案中对尚欠的货款应承担连带保证责任。刘德国于2021年3月18日向本院提起诉讼，本案仍在保证期间内，故对樊付祥提出的“保证期限已过，不应承担保证责任”的辩解意见，本院不予采纳。樊付祥提出“该买卖合同的标的物是柴油，该买卖合同非法，因柴油不能私人交易且需有经营许可证，买卖合同不具有法律效力”的辩解，樊付祥未举证证明其主张，该辩解意见，本院不予采纳。故刘德国诉请樊付祥对尚欠货款90390元承担连带保证责任的主张，本院予以支持。 关于刘德国主张罗林、樊付祥支付逾期付款违约金问题，虽然原、被告双方对此未进行约定，但是，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”之规定，因罗林、樊付祥未按约支付货款，故刘德国有权向罗林、樊付祥主张逾期付款违约金，双方2020年7月24日在《借条》中补充约定2021年元月份之前还清货款，故逾期付款违约金应以90390元为基数，从罗成、樊付祥逾期付款之日即2021年2月1日起，按一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至货款清偿完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由罗林于本判决生效之日起十日内向刘德国支付尚欠货款90390元及逾期付款违约金（违约金以90390元为基数，从2021年2月1日起，按一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至货款清偿完毕之日止）； 二、樊付祥对上述第一项债务向刘德国承担连带清偿责任； 三、驳回刘德国其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2594元，减半收取1297元，由罗林、樊付祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  吴 涛 二〇二一年六月十一日 法官助理  贺 欢 书 记 员  李生雪