河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1102民初1189号原告：朱东明，男，汉族，1965年2月22日出生，现住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被告：张德安，男，汉族，1959年3月6日出生，现住漯河市源汇区。被告：刘香芝，女，汉族，1966年10月10日出生，现住漯河市源汇区。二被告共同委托诉讼代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。原告朱东明诉被告张德安、刘香芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱东明及其委托诉讼代理人张营超、被告张德安、刘香芝及其共同委托诉讼代理人樊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东明向本院提出诉讼请求，要求判令：1、二被告共同偿还原告借款501500元及利息（利息从2010年8月4日按照月息2分计算至还款之日止，截止立案之日利息暂定800000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告和二被告系邻居关系，二被告为夫妻关系。原告从事建筑钢管和扣件租赁，被告张德安从事建筑行业。2010年8月4日，被告因工地资金短缺向原告借款470000元，并于当天给原告出具借条一份。2012年7月30日，被告张德安重新给原告出具了借条。后经原告多次催要借款，二被告以种种理由推脱。被告张德安借款用于工地的事实在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。为维护原告合法权益，故依法起诉，要求支持原告诉讼请求。被告张德安、刘香芝共同辩称，一、原告诉称与事实不符。1、被告张德安向原告借款的时间是2005年左右，金额200000元，于2006年还本金40000元（没有收条），于2006年5月1日还本金50000元（有朱东明出具收条）为凭。2、原告称被告张德安向其借款470000元不属实，该470000元中的270000元是月息2.5的利息所计算而得，真正的借款不是470000元，而是200000元。3、2021年8月4日，被告张德安向原告出具的借款条470000元，还是被告张德安在2005年时200000元的借款及利息的合计。二、根据法律和司法解释规定，原告负有举证义务，且高息部分不应受法律保护。原告诉称2010年8月4日，被告张德安向其借款470000元，应向法庭举证银行转款记录或者其他交付款项的证据。三、原告诉请刘香芝承担共同责任没有法律依据。两被告之间虽系夫妻关系，但根据法律规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中被告张德安系和他人一起从事建筑行业，之前在贵院曾提起过民事诉讼。在从事租赁行业中，被告刘香芝未曾参与，更不知张德安向原告借钱一事。故刘香芝对该笔债务不应承担任何法律责任。四、原告起诉已超出法律规定的诉讼时效。根据上述事实与理由，请求法庭公正裁决。经审理查明，原告朱东明与被告张德安、刘香芝二人曾系邻居关系，张德安与刘香芝系夫妻关系。原告从事建筑模板、扣件、钢管的租赁生意，被告张德安从事建筑工程，双方曾存在建筑模板等租赁业务关系。2006年初被告张德安以建筑工地需要资金为由，向原告朱东明借款200000元，并口头约定有利息，被告张德安给原告朱东明出具了借条。庭审中原告称，当时口头约定的月息为2分，被告张德安称口头约定的月息为2.5分，此款出借后一直未还。2010年8月4日，张德安给原告朱东明重新出具借条一张，上载明：“借条今借现金肆拾柒万元正（470000元正）张德安2010.8.4”。庭审中原告称，此470000元系由原先出借的200000元本金及相应利息加上2008年左右又陆续出借给被告张德安的六、七万元现金，共计470000元，并口头约定月息2分。被告张德安称，此470000元全部系原先借款本金200000元加上2006年7、8月份至2010年8月4日按月息2.5分计算的利息，共计470000元，并称还曾于2006年分两次偿还过90000元，原告否认偿还过借款90000元，称系支付的是另外一笔40000元借款及50000元租赁费，但双方对自己所称均未提供相应证据。2012年7月30日，被告张德安又重新给原告朱东明出具借条一张，上载明：“借条今借现金肆拾柒万元正（470000元正）张德安2012.7.30日”。此款后经原告催要，被告至今未还。原告庭审中提供与被告夫妻的手机通话录音用于证明原告曾于2020年10月就上述借款还在向二被告催要，二被告愿意偿还。另查明，2020年9月4日，被告张德安因诉讼向原告朱东明借现金31500元，并向原告出具了借条一张，上载明：“今借到东明现金叁万壹仟伍佰元正（31500元正）张德安2020.9.4”。上述事实有原被告双方当事人陈述、借条、收条、民事判决书、录音资料等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。原告朱东明与被告张德安存在借款关系，有张德安出具的借条为证，且被告对借款尚未偿还的事实认可，本院予以认定。关于本案借款的本金数额双方有争议，但双方均认可原始借款本金为200000元，月利息双方有争议，原告称月息2分，被告称月息2.5分，但均未提供书面证据。结合原被告的陈述及被告重新出具的借条载明的数额，可以确定现借条中载明的借款470000元应当包含有前期借款本金200000元的利息，只是双方对利率约定有异议，本院结合双方陈述及借款时间、借条内容等综合判定，本案借款本金应以200000元、利率按月息2分确认，关于利息的起算时间，因已无原始借条双方均不能确定借款的准确时间，故本院以被告张德安自认的利息起算时间2006年7月开始计算，加上被告张德安又于2020年9月4日借原告的31500元，现被告张德安共计应欠原告朱东明借款本金231500元。上述借款发生在被告张德安与刘香芝夫妻关系存续期间，原告虽未提供证据证明上述借款用于二被告的共同生活和共同经营支出，但根据被告刘香芝的陈述及录音可以证明，被告刘香芝对该笔借款是明知的，也曾表示过同意还款的意愿，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。关于被告辩称的已偿还借款90000元，因原告朱东明否认该借款与本案借款有关，且发生在被告重新出具借条之前，如确系还款，按常理即应在借条中予以扣除，但实际并未扣减，故被告的陈述与常理不符，本院不予采信。关于被告辩称的本案已超过诉讼时效的意见，与本案事实不符，本院亦不予采信。综上，原告朱东明的部分诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，2015《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张德安、刘香芝于本判决生效后十日内共同偿还给原告朱东明借款本金231500元及相应利息（利息以本金200000元为基数，自2006年7月1日至2019年8月19按月利率2%计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告朱东明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8255元，由原告朱东明负担1255元，被告张德安、刘香芝共同负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  闫磊二〇二一年六月二十七日书记员  王璐