长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0194民初885号 原告：大连华安物业管理有限公司长春分公司，住所地：吉林省长春市南关区东南湖大路1119号恒业广场A座801室。 法定代表人：朱殿吉，公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。 被告：长春市第一实验中海小学，住所地：吉林省长春市净月经济开发区临河街7877号。 法定代表人：王祖良，该校理事长。 委托代理人：蒋振海，该学校教师。 委托诉讼代理人：陈啸天，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告大连华安物业管理有限公司长春分公司（以下简称华安物业）诉被告长春市第一实验中海小学（以下简称中海一实验）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑞，被告委托诉讼代理人陈啸天、蒋振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安物业诉请：1.判决被告中海一实验向原告支付违法解除合同违约金28,800.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月，原、被告签订《保洁服务承包合同书》。合同约定：原告承包被告的清洁服务，保洁员人数6人，保洁服务费每人每月2,400.00元，合同期限自2020年1月22日至2021年1月21日止。合同签订后，原告按照合同约定给被告提供保洁服务。2020年7月中旬，原告突然接到被告口头通知提前解除合同，解除的原因是校方自管不再对外委托保洁服务，双方协调未果，原告被迫撤场。原告撤场后，原告之前委派的保洁员继续给被告提供保洁服务。后经原告索要书面解除通知，被告倒签日期出具了书面的《解除合同函》，被告在解除函中以原告在合同履行期间存在问题为由解除合同。被告单方解除合同不符合合同约定，是违法解除，被告应按照合同第七章的约定向原告支付两个月的保洁服务费即28,800.00元作为违约赔偿金。恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告中海一实验辩称，2020年1月20日，原告华安物业和被告《保洁服务承包合同》。约定原告向被告派驻6名保洁员提供保洁服务，中海小学以每人每月2,400.00元的价格向原告支付服务费。该合同约定：“华安物业派驻保洁员有下列情形之一的，中海小学有权提出更换人员的要求，华安物业无条件给予支持，以适合服务要求，否则中海小学有权解除合同并要求华安物业承担赔偿损失：1.有偷窃、恶意破坏公共设备设施等违法行为；2.与中海小学师生等人员发生争吵或投诉；3.不能达到岗位要求工作标准；4.其他影响甲方形象的行为或给甲方造成不良影响的；5.在校园内有吸烟行为的”。上述合同签订后，双方遵照协议履行。但从三月份开始，原告提供的保洁人员中有1人离职，此后保洁员的出勤便不稳定，即使在华安公司多次从公司外临时招聘保洁员派驻学校的情况下也经常不足6人，从而导致卫生清洁达不到学校要求的标准。出勤稳定的保洁员周洪娟多次偷窃学校及学生个人的财物，包括：校园公共区域的盆栽、学校失物招领处待学生认领的水杯和餐盒，还曾借助收课间餐垃圾的便利将学生的篮球藏到休息室中。中海小学多次向华安物业公司提出要求更换保洁人员，原告则以招聘不到保洁人员及周洪娟为“老员工”等理由拒绝作出更换。2020年7月18日，被告基于上述事实指派后勤校长蒋振海通过微信向原告负责人孟主任发送《解除合同函》并通知其到校取纸质函，原告对告知内容进行了回复，至此双方签订的《保洁服务承包合同》已经解除。综上，被告的解除行为符合双方约定及法律规定。原告要求被告支付违法解除违约金的请求没有事实及法律依据，请贵院予以驳回。 经审理查明：2020年1月20日，原告华安物业（乙方）和被告中海一实验（甲方）签订《保洁服务承包合同》。约定：“甲方同意乙方承包清洁业务。由乙方向甲方派驻保洁员，采用承包方式，乙方派遣的服务人员应服从甲方的工作安排和管理。乙方派驻保洁员有下列情形之一的，甲方有权提出更换人员的要求，乙方无条件给予支持，以适合服务要求，否则乙方有权解除合同并要求甲方承担赔偿损失：1.有偷窃、恶意破坏公共设备设施等违法行为；2.与中海小学师生等人员发生争吵或投诉；3.不能达到岗位要求工作标准；4.其他影响甲方形象的行为或给甲方造成不良影响的；5.在校园内有吸烟行为的。合同期限12个月，从2020年1月22日至2021年1月21日。合同期内，经甲乙双方协商确认保洁服务费每月2,400.00元/月，保洁人数为6人。甲乙双方共同约定，任何一方不得无故单方终止合同。如因甲乙任何一方遇不可抗力时，需按法定程序、日期、以书面形式通知对方，在取得对方同意后方可终止合同，不视作对方违约，否则视为违约。须向对方支付两个月的保洁服务费作为违约赔偿金”。合同签订后原告指派6名保洁员到被告处工作，6人当中保洁员王玉杰是负责人。2020年3月18日，原告方王玉杰通过微信聊天方式向被告方（被告委托诉讼代理人蒋振海）提出想把五楼保洁人员周洪娟辞退，理由是1.不听安排；2.值班迟到；3.私拿学生篮球被罚款100.00元；4.偷拿学校盆栽、学生水杯、学生餐盒回家。 另查明，《保洁服务承包合同》约定原告指派保洁人员共计6人。但在2020年4月至6月间，原告指派人员经常出现不足、调用外单位员工到被告处替班现象。2020年7月15日，被告中海一实验出具《解除合同函》，内容为：“致大连华安物业管理有限公司长春分公司，长春市中海第一实验小学（以下简称我校）与贵公司签订了保洁服务承包合同，在合同履行期间，存在以下问题：1.员工偷窃学校物品，屡教屡有。2.我校师生投诉保洁员与师生争吵。3.合同约定人员共计6人，经常出现人员不足，调用外单位员工到我校替班现象，造成卫生不达标。在迎接上级检查中，影响学校形象，给学校造成了不良影响。综上所述，根据合同条款第二章第五条的规定，出现以上问题，贵公司无条件给予支持，以适应服务要求。但结果是未达到服务要求。我校决定从2020年7月20日起与贵公司解除合同”。被告委托诉讼代理人蒋振海于2020年7月18日将《解除通知函》拍照后，通过微信通知原告方保洁孟主任到被告处取《解除通知函》。原告方保洁孟主任进行了回复。被告未拖欠原告保洁服务费。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《保洁服务承包合同》、微信聊天截屏、考勤表、《解除合同函》、保洁服务费支付凭证及卷宗材料为凭，本院予以确认。 本院认为，依据原告华安物业保洁人员负责人王玉杰与被告中海一实验委托诉讼代理人蒋振海的微信聊天内容，证明原告在明知保洁人员周洪娟存在不服从工作安排、值班迟到、私拿学生篮球被罚款100.00元、偷拿学校盆栽、学生水杯、学生餐盒回家等问题的情况下，并未采取相关措施，适应服务要求，故被告向原告送达《解除合同函》的行为，符合法律规定，予以支持。原告关于被告没有依合同约定先提出更换人员的要求，故无权解除合同的主张，因被告属于国家认可的教育机构，接受教育的是年满6周岁至12周岁的少年，属于未成年人，认知能力受限，保洁人员的不良行为会未成年人产生不良影响。原告在明知保洁人员周洪娟存在问题而不主动采取措施适应保洁服务的要求，却在合同中约定必须由被告提出更换人员的条款，违背相关规定及公序良俗，不予支持。原告提出依据双方《保洁服务承包合同》中“甲乙双方共同约定，任何一方不得无故单方终止合同。如因甲乙任何一方遇不可抗力时，需按法定程序、日期、以书面形式通知对方，在取得对方同意后方可终止合同，不视作对方违约，否则视为违约。须向对方支付两个月的保洁服务费作为违约赔偿金”的约定，被告应支付违约金的诉讼理由，首先被告并不是无故解除《保洁服务承包合同》，其次并不属于不可抗力解除，故被告解除《保洁服务承包合同》的行为并不适用该条款，原告诉求证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国教育法》第五条、第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告大连华安物业管理有限公司长春分公司诉讼请求。 案件受理费520.00元，减半收取260.00元，由原告大连华安物业管理有限公司长春分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李崴 二〇二一年六月三十日 书记员  王新