松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初324号 原告：李桂萍，女，1972年5月31日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：邵淑贤，女，1960年1月5日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：王晓雪，女，1982年10月3日生，汉族，现住松原市宁江区。 第三人：刘作辉，男，1972年9月21日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告李桂萍诉被告邵淑贤、王晓雪、第三人刘作辉执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告李桂萍、被告邵淑贤、王晓雪的委托诉讼代理人王海洋、第三人刘作辉到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 李桂萍诉称：原告与第三人刘作辉原系夫妻关系，双方于2014年4月8日，经宁江区人民法院（2014）宁民初字第991号民事调解书调解离婚。该调解书确认案涉房屋归原告所有，原告给第三人刘作辉15万元，该调解书已经履行完毕。该房屋属于原告所有，只是没有过户。原告认为，宁江区人民法院已经作出调解书确认案涉房屋属于原告个人所有，而后又对该房屋予以查封后，原告提出异议，作为将房屋调解确认给原告的同一个法院，不应驳回原告的异议申请。故诉至法院，要求一、解除对宁江区某家属楼26幢502室（丘地号XXX，所有权证：SNXX50，建筑面积104.57平方米）的查封；二、确认上述房屋归原告所有，并停止对该房屋执行；三、案件受理费由被告负担。 邵淑贤、王晓雪辩称：一、宁江区人民法院对案涉房屋查封、拍卖并无不当。案涉房屋至今未进行不动产过户登记，现房屋所有权人仍系第三人刘作辉，不动产物权登记是不动产物权的法定公示行为，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。原告提供的（2014）宁民初字第991号民事调解书的真实性无异议，但不能证明其待证事实以及排除执行的事实。虽然调解书明确了案涉房屋归原告所有，但因没有办理产权登记，在物权上还系刘作辉的财产。原告与第三人虽然办理了离婚登记，但事实上还存在同居关系，第三人刘作辉还在案涉房屋内居住。并且原告陈述其交付房款有无收据时，前后不一，无法确认收条的真实性。因此原告的诉讼请求不成立，不应被支持。原告请求停止执行无法律依据，应予以驳回。 第三人刘作辉述称：我与李桂萍离婚是法定的事实，经过法院生效的调解书确认了该房屋归李桂萍所有。在邵淑贤、王晓雪诉我民间借贷纠纷一案中，当时是怀明亮借款并用其自有的房屋作抵押，房屋买卖合同明确约定，乙方应在6月1日后索要怀明亮的房产。在邵淑贤、王晓雪与我民间借贷一案中，二被告虚假诉讼。欠据不是我出的，欠款也不是我借的。在民间借贷纠纷案件中的证人证言应起到法律效果，应对怀明亮和丁春进行调查。我已经收到原告给我的房屋差价款，不应执行原告的房屋。 经审查查明：原告李桂萍与第三人刘作辉离婚纠纷一案，本院于2014年4月8日本院作出（2014）宁民初字第991号民事调解书，关于共同财产，双方协议约定：“‘尼桑骊威’牌轿车一辆（车牌号：吉J×××××）归被告刘作辉所有；楼房一套（座落于宁江区某家属楼1号楼3单元502室，建筑面积104.57平方米，房屋产权证号：吉房权证松字第SNXX50号，房屋所有权人刘作辉）归原告李桂萍所有，原告李桂萍给付被告刘作辉房屋折价款150,000元，此款于2014年4月11日前给付”,被告邵淑贤、王晓雪与第三人刘作辉民间借贷纠纷一案，被告邵淑贤、王晓雪于2018年7月31日立案，本院作出的（2018）吉0702民初4532号民事判决书，判决：一、被告刘作辉于本判决生效后立即给付原告邵淑贤人民币8万元。自2014年1月6日起至还款之日止按照月利2分支付利息。二、被告刘作辉于本判决生效后立即给付原告王晓雪人民币20万元。自2015年7月5日起至还款之日止按照月利2分支付利息。刘作辉不服提起上诉。经松原市中级人民法院（2019）吉07民终1890号终审判决驳回上诉，维持原判，已发生法律效力。被告邵淑贤、王晓雪向本院申请执行，本院于2020年3月13日立案执行，案号为（2020）吉0702执429号。民间借贷纠纷案件诉讼期间，本院根据邵淑贤、王晓雪的申请，于2018年8月21日作出（2018）吉0702民初4532号之壹民事裁定书，裁定：查封被告刘作辉坐落于宁江区某家属楼26幢502室，丘地号XXX，所有权证号：SNXX50，建筑面积104.57平方米的房屋，期限为三年。并于2018年8月22日向松原市不动产登记中心发出协助执行通知书。本案执行中，本院于2020年10月26日作出（2020）吉0702执429号执行裁定书，裁定对上述房屋予以查封、拍卖，并分别向被告邵淑贤、王晓雪和刘作辉发出《查封公告》和《评估通知书》。 李桂萍向本院执行局提出执行异议。本院作出（2020）吉0702执异176号民事裁定书，认为李桂萍提供的证据不能证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其异议理由不成立，驳回了李桂平的异议请求。因而成讼。 认定上述事实的证据有原、被告的陈述、第三人述称，有原告提供的（2014）宁民初字第991号民事调解书、收款收据等在卷为凭。 本院认为：原告李桂萍与第三人刘作辉于2014年4月8日经法院调解离婚，双方之间关于离婚后的相关约定系原告李桂萍与第三人刘作辉之间的合法有效的处置双方共有财产的民事法律行为，调解书内容对当事人的双方均具有法律的约束力，已经发生法律效力。并且双方已经对房屋交付和房屋差价款自动履行。原告向本院出具了收款收据，被告对此虽予以否认，但未能提供相应的证据证明双方至今未与履行。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征地决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，原告与第三人离婚调解协议中关于案涉财产的约定系人民法院生效调解书所确认，具有物权的确认效力。因为该约定，原告李桂萍对案涉房屋享有所有权，并导致第三人刘作辉对于案涉财产的所有权的消灭。案涉财产已经于2014年4月8日确认案涉房屋所有权归原告李桂萍所有，该法律行为发生在查封之前。且原告与第三人在离婚时关于家庭财产分割系合理分配的，不存在逃避债务的嫌疑。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前做出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”。人民法院出具的调解书与判决书具有同等的法律效力。本案中案涉财产在被告与第三人之间债权债务关系刚产生时，就已经进行了财产权属的处置，被告与第三人之间的大部分债权债务发生在原告与第三人离婚之后。原告尚未被追加为被执行人，本院查封属于原告所有的案涉房屋的执行行为有悖于法律规定，因此原告请求解除对案涉房屋的查封和停止执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、位于宁江区某家属楼26幢502室（丘地号XXX，所有权证：SNXX50，建筑面积104.57平方米）归原告李桂萍所有。 二、不得对位于宁江区某家属楼26幢502室（丘地号XXX，所有权证：SNXX50，建筑面积104.57平方米）的房产进行执行。 三、驳回李桂萍的其他诉讼请求。 诉讼费100元，由原告李桂萍负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  焦学义 人民陪审员  李宏伟 人民陪审员  周 鹤 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  刁冬艳