文书内容陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终8946号上诉人（原审原告）：西安市高新区居雅旅社，经营场所：西安市高新区。经营者：王金明，男，汉族，籍住：内蒙古巴彦淖尔市磴口县，现住西安市高新区。委托诉讼代理人：郑轲语，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安护航物业管理服务有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：吴松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁娜，女，该公司员工。上诉人西安市高新区居雅旅社（以下简称居雅旅社）因与被上诉人西安护航物业管理服务有限公司（以下简称护航物业公司）不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初21595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。上诉人居雅旅社委托诉讼代理人郑轲语、郭玲，被上诉人护航物业公司委托诉讼代理人梁娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。居雅旅社上诉请求：一、改判护航物业公司返还居雅旅社电费2520元。二、本案一、二审诉讼费用由护航物业公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。（一）、原审判决事实认定不清，护航物业公司前后提供的收费标准不一致，标准为后期提供从未公布，开庭前居雅旅社不知，电费并未按标准收取，护航物业公司给高新区物价局和法庭提供的电费核算标准完全不同，护航物业公司在高新物价局要求退电费过程中使用标准不同，退还电费数额前后两次核算差别很大，从每度电按0.78元收取多收部分退还到每度电按0.90元收取多收部分退还，而原审法院按每度0.95元收取多收部分退还，整个过程护航物业公司对于收费标准想定多少定多少随意性很大，严重损害了居雅旅社的权益，使弱势消费群体无法经营，合法利益无法实现。居雅旅社因护航物业公司多收取电费问题，于2020年4月、8月向市长热线和12315消费者热线投诉进行解决，后投诉由西安市高新区物价局任亚东进行处理，在市物价局的监管下，护航物业公司给物价局提交了一份计算2019年6月3日《锦业时代电费核算标准》，因原件不许带走，居雅旅社在高新区物价局进行了拍照，高新物价局要求护航物业公司给居雅旅社退还多收取电费。居雅旅社将2019年至2020年所有电费的单据复印件交与护航物业公司与高新物价局，具体由居雅旅社王超（店长）与护航物业公司李大龙（主管）进行多收电费核算和退费。于2020年l1月25日护航物业公司同意按每度电收取0.78元多收的52444元（伍万贰仟肆佰肆拾肆元）部分退给居雅旅社，护航物业公司不付钱，要求按物业费和后续电费抵，居雅旅社认为可以，护航物业公司让居雅旅社拟定并打印好合同去护航物业公司处盖章，后护航物业公司反悔，不给盖章退费，于2020年12月14日要变更为每度电按0.90元每度电退费，居雅旅社不同意，于2020年12月15日将处理文件及相关说明递交与高新物价局任亚东处，同时将投诉资料邮递交一份给了中央巡视组，以上退费项目中包含本案的电费。护航物业公司前后提供了三份书面核算标准，一份是给高新物价局的2019年6月3日《锦业时代电费核算标准》，二份给法庭提供的《锦业时代2020年电费核算标准》（标准之一）《锦业时代2020年电费核算标准》（标准之二）三份核算标准完全不同，差别很大。护航物业公司所收费用必须符合物价局的核定项目和核定标准，而护航物业公司故意给法庭提供不符合物价局规定的标准，企图混淆视听，扭曲事实，干扰法院判断。（二）、护航物业公司几次提供的计算标准不一致且相差很大。护航物业公司于2020年12月16日开庭提供的《锦业时代电费核算标（下称2019标准）与2020年l2月17日下午《锦业时代2020年电费核算标准》（下称2020标准之一）与其2020年12月29日下午（下称下称2020标准之二）提交的收费对比如下：            项目              2020年标准之一      2020年12月17日下午提供法庭              2020年标准之二      2020年12月29日下午提供法庭                  1.公寓电费                    基础电费              0.6037元/度              基础电费              0.6037元/度                  服务费              0.04元/度              服务费              0.04元/度                  变压器损耗8%              0.0483元/度              变压器损耗8%              0.0483元/度                  线路损耗5%              0.0302元/度              线路损耗5%              0.0302元/度                  公区照明12%              0.0724元/度              公区照明12%              0.0724元/度                  室外照明11%              0.0664元/度              室外照明11%              0.0664元/度                  2.公寓性质和改办公性质和经营性质电费              基础电价              0.6037元/度              基础电价              0.6037元/度                  服务费              0.04元/度              服务费              0.04元/度                  变压器损耗8%              0.0483元/度              变压器损耗8%              0.0483元/度                  线路损耗5%              0.0302元/度              线路损耗5%              0.0302元/度                  公区照明45%              0.2717元/度              公区照明45%              0.2717元/度                                室外照明18%              0.1087元/度              室外照明0.6%              0.036元/度                  3.商业电费                            基础电费              0.6037元/度                  服务费              0.04元/度                  变压器损耗8%              0.0483元/度                  线路损耗5%              0.0302元/度                  公区照明12%              0.0724元/度                  室外照明15%              0.0664元/度      护航物业公司的收费标准没有向业主公布计算方式也没有任何国家及地方文件支持，不是其实际公摊的费用，其前后向原审法院提交的两份标准里计算方式没有向业主做任何公示，差别很大，且自相矛盾，护航物业公司对所有业主提供的公区照明与室外照明是统一的，因其为同一小区，同一小区务业提供相同的服务，没有不同的服务，且时隔几日给原审法院提供的计算所提供收费标准完全不同，只能证明其属于乱收费。（三）、原审法院对于公摊费用0.354元／度的标准的认定，护航物业公司按写字楼0.95元／度的标准收取也完全错误。(1)对于公摊收费的标准按法律法规规定护航物业公司应该向居雅旅社所在小区进行公告，对于存在异议的部分业主有权利提出异议，而不是物业部门公示说多少就多少，如果这样会直接导致乱收费多收费。护航物业公司从未公布公摊标准，因此居雅旅社无法举证，更无法得知其0.354元为公摊费用，因护航物业公司给居雅旅社开具票据里为电费，电费每度为1.05元／度。同时，居雅旅社无法获取护航物业公司总表和分户电费的具体数字，此数字在护航物业公司，如不公布居雅旅社根本无法得知，此应由护航物业公司向全体业主公布，但其从未公布，原审法院也没有要求其公布，这项证明应该是由护航物业公司举证，并证明其收费的合理性。(2)对于法院所认定的护航物业公司按写字楼的标准给居雅旅社收取电费，完全错误。首先，居雅旅社的房间性质不是写字楼（相关规定对于写字楼有明确规定），其性质是公寓，护航物业公司并未提供居雅旅社的房间为写字楼的证据，且护航物业公司也未提供写字楼的核算标准。实际上，对于公摊的收费，相关法律法规从没有对于同一栋楼内电费使用公寓或公寓性质改办公楼或写字楼要区别收取，无论何种性质的使用，公摊应是相同的，而不应是不同的，因物业提供的服务相同，并没有区别提供。二、原审适用法律错误。（一）、护航物业公司在《锦业时代2020年电费核算标准》中所提到的公区照明、室外照明《陕西省物业服务收费管理办法》(2019)924号第十条明确规定属于物业管理费，不应计入电费。《陕西省物业服务收费管理办法》(2019)924号文件第十条物业管理区域内照明、景观、消防、安防、电梯等归属业主共有公共配套设施设备的用水、用电费用以及电梯维护保养和年检费用计入物业服务费成本，不得单独收取。（二）电费属于国家代收代缴项目，对于护航物业公司所提出的基础电费O.6037元／度及服务费0.04元／度、变压器损耗8%即0.0483元／度、线路损耗5%即0.0302元／度认可，即护航物业公司应该收取居雅旅社每度电(0.6037+0.04)*95%+0.0483+0.0302=0.69元。护航物业公司多收电费为(1.05-0.69)×7000=2520元。护航物业公司答辩称，首先土地性质是商业用地，其次居雅旅社提出的退电费金额，因为是该旅社单方面计算所得，护航物业不予认可。护航物业公司收取电费严格按照国家物价局标准，电费包括基础电费和公摊损耗。另外，商业用电和办公用电，因为用电功率大小等原因使得公摊损耗不同。一审判决认定事实清楚，应当维持一审判决。居雅旅社向一审法院起诉请求：1.判令护航物业公司返还居雅旅社电费3010元；2.本案所有诉讼费用由护航物业公司承担。一审经审理查明，居雅旅社承租西安市高新区锦业路32号锦业时代A3楼1203、1309、1409、1511、1605、2006、2303号房屋用于酒店经营。护航物业公司作为物业公司代收电费。2020年8月26日，护航物业公司按照单价1.05元/度（基础电费0.61元/度，公摊电费0.44元/度）收取居雅旅社7000度电的电费共计7350元。《陕西省发展和改革委员会关于调整陕西电网电力价格的通知》（陕发改物价[2019]548号）文件规定，本次电价调整后省内一般工商业用户可按规定选择执行峰谷电价政策，也可选择在平段电价基础上每千瓦时加价4分的电价标准执行。以上价格调整自2019年7月1日起执行。该文件附件二陕西电网峰谷分时销售电价表载明，一般工商业及其他用电1-10千伏平段电价为0.6037元/千瓦时。《西安市市场监督管理局关于转供电环节和疫情期间电价政策提醒函》第一条第3项载明，从2019年7月1日起，一般工商业用户1-10千伏平段电价降为每千瓦时0.6037元，平段电价加6分政策降为加4分，一般工商业用户终端电价每千瓦时0.6437元，公摊另计。第二条载明一般工商业及其他电价、大工业电价的电力用户2020年2月至6月的电费按照现行电价政策的95%结算。第三条第2项载明，各商业综合体、产业园区、物业、写字楼等转供电主体向终端用户分摊的电费总额以其向电网企业缴纳的总表电费与向全体终端用户收取的分表电费差额为上限，不得突破。2020年9月17日，居雅旅社向西安市高新技术产业开发区发展改革和商务局投诉举报护航物业公司电费收费高，该局2020年10月13日作出回复，载明“经调查了解，锦业时代用电类别为非工业、非居民照明和商业用电，依据2018-2020年相关电价政策文件，我局已要求西安护航物业管理服务有限公司严格按照文件落实，请你单位尽快提供2018年以来的购电票据及与业主签订的相关合同，配合物业做好转供电电价落实工作。”庭审中，居雅旅社陈述其主张的返还电费系其2020年8月26日护航物业公司按照1.05元收取其7000度电的电费中的公摊电费，居雅旅社公司认为其不应缴纳公摊电费，且认为基础电费应按0.6037元计算。护航物业公司陈述按照《西安市市场监督管理局关于转供电环节和疫情期间电价政策提醒函》文件的规定，其基础电费是在的基础上加收4分即0.6437元/度收取的，九五折后即为0.61元/度，同时根据文件要求，公摊电费另计。护航物业公司提交锦业时代2020年电费核算标准，公寓性质改办公性质和经营性质电费=基础电费（0.6037元/度+0.04元/度）+公摊电费（0.6037×8%+0.6037×5%+0.6037×45%+0.6037×0.6%）=0.6437+0.354=1元/度，同时按照文件要求，疫情期间按95%结算为0.95元/度。护航物业公司还提交了电费在物业公示牌的照片。同时护航物业公司陈述锦业时代是一个商业综合体，分为公寓、写字楼及商业三部分，居雅旅社应该按照住改办公的写字楼标准缴纳公摊电费，但其2020年8月26日按照商业标准向居雅旅社多收取了公摊电费。一审法院认为，根据居雅旅社的诉请，本案应为不当得利纠纷。护航物业公司作为居雅旅社租赁的7间房屋的物业服务公司，有权代收涉案房屋的电费。《西安市市场监督管理局关于转供电环节和疫情期间电价政策提醒函》第一条第3项规定明确说明一般工商业用户终端电价每千瓦时0.6437元，公摊另计，故护航物业公司在0.6437元/度的基础上计算95%为0.61元/度作为基础电价收取符合上述规定。同时，上述规定亦明确了公摊电费另计，故居雅旅社应在基础电价外缴纳公摊电费。《西安市市场监督管理局关于转供电环节和疫情期间电价政策提醒函》第三条第2项规定各商业综合体、产业园区、物业、写字楼等转供电主体向终端用户分摊的电费总额以其向电网企业缴纳的总表电费与向全体终端用户收取的分表电费差额为上限，不得突破。居雅旅社的现有证据不能证明护航物业公司按照0.354元/度的标准收取公摊电费违反了上述规定，故法院对护航物业公司按照0.354元/度收取公摊电费予以支持。结合护航物业公司提交的2020年电费核算标准，护航物业公司应按照写字楼0.95元/度的标准收取居雅旅社的电费，但其实际按照商业用电1.05元/度的标准收取，故对于多收的700元电费（0.1元/度×7000度）护航物业公司应向居雅旅社返还，对居雅旅社主张超出的部分，不予支持。对于双方2020年8月26日收费之外的电费纠纷不属于本案的审理范围，故本案不予处理。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,判决如下:一、被告西安护航物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告西安市高新区居雅旅社电费700元；如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安市高新区居雅旅社的其他诉讼请求。案件受理费50元减半后25元,由原告西安市高新区居雅旅社承担10元，被告西安护航物业管理服务有限公司承担15元。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，居雅旅社提交了：1-1.2019年6月3日《电费核算标准》（复印件），以期证明该份标准是护航物业公司向物价局提供；1-2.2020年《电费核算标准》（复印件），以期证明该份标准系护航物业公司向一审法院提供，但其中电费核算标准是不一致的，护航物业公司无依据收据公摊电费、随意定价。2.商品房买卖合同5份（复印件），以期证明案涉房屋本来属于公寓性质，应按公寓性质核算各项物业收费标准，而不是按照办公楼或者经营性房屋收取物业费。护航物业公司质证认为证据1-1实际并未执行，不予认可，对证据1-2真实性予以认可，对证据2真实性无法确认。因居雅旅社二审提交的2019年6月3日《电费核算标准》为复印件，其上也未注明接收单位等内容，不足以证明该标准系护航物业公司向物价局提供的标准；其二审提交的2020年《电费核算标准》复印件由护航物业公司在原审中提交过，对其真实性予以确认，该文件所反映的标准与护航物业公司2020年12月19日向原审法院提供的2020年《电费核算标准》在“公寓性质改办公性质和经营性质电费”的F项室外照明的收费比例存在差别，但按照护航物业公司2020年12月19日所提交标准计算的费用，与护航物业公司向物价部门备案并公示的标准一致，故对居雅旅社二审提交的2020年《电费核算标准》不予认定；居雅旅社提交的商品房买卖合同均为复印件，真实性不予确认。二审庭审中，居雅旅社认可其租用的7间房屋适用于酒店经营，但主张其中一些房间尚未实现经营用房的使用价值。本院认为，根据查明的事实，案涉7间房屋系居雅旅社承租后用于酒店经营的房屋，与非用于经营的公寓性质的房屋存在区别，至于经营用房的使用情况，是居雅旅社自身的经营问题，不足以对抗护航物业公司。护航物业公司按照公寓性质改办公性质的标准收取其电费并无不当。居雅旅社上诉状表明其对护航物业公司所收取的基础电费O.6037元／度及服务费0.04元／度、变压器损耗8%即0.0483元／度、线路损耗5%即0.0302元／度无异议，对此，本院予以确认。对于居雅旅社不认可的公摊部分即公区照明45%（0.2717元/度）、室外照明0.6%（0.036元/度），因《西安市市场监督管理局关于转供电环节和疫情期间电价政策提醒函》第一条第3项载明，从2019年7月1日起，一般工商业用户1-10千伏平段电价降为每千瓦时0.6037元，平段电价加6分政策降为加4分，一般工商业用户终端电价每千瓦时0.6437元，公摊另计，故护航物业公司计取公摊部分的电费符合规定。经核算，护航物业公司向物价部门备案并公示的收费标准与护航物业公司2020年12月19日向一审法院提交的计算标准一致，故一审按照该标准认定居雅旅社应按照公寓性质改办公性质的标准0.95元/度交纳电费并无不当。2020年8月26日，护航物业公司按照商业用电1.05元/度的标准向居雅旅社收取了电费，一审法院判令护航物业公司返还其多收取的700元（0.1元/度×7000度）正确。居雅旅社还提出，公摊电费应计入物业费成本，不得单独收取，但其并未提交证据证明护航物业公司在物业费中已经计取了该部分费用，在此情况下，其要求从电费中扣减公摊电费的理由并不充分。对于双方2020年8月26日收费之外的电费纠纷，本案不予涉及。综上，居雅旅社的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西安市高新区居雅旅社负担。本判决为终审判决。审判员  蒋瑜二〇二一年六月二十三日书记员  张茜