西安市莲湖区人民法院  民事判决书 （2020）陕0104民初2572号原告：滕展，男，1989年5月17日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：曹钢，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张莉，女，1958年4月16日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。被告：罗明，男，1984年6月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：翟晓利，女，1961年1月26日出生，汉族，住址同上，系被告母亲。被告：广东安盾安检排爆装备有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。负责人：赵洪宇，该公司经理。委托诉讼代理人：袁世锋，男，1983年4月15日出生，汉族，该公司员工，住该公司。原告滕展诉被告罗明、广东安盾安检排爆装备有限公司西安分公司（以下简称“安盾公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员郭富丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹钢、张莉、被告罗明及其委托诉讼代理人翟小丽、被告安盾公司委托诉讼代理人袁世锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滕展向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，限期对自家地面漏水点进行防水维修，排除对原告生活及财产的妨碍；2、依法判令被告赔偿原告因房屋漏水产生的直接经济损失37923.95元；3、依法判令被告赔偿原告房屋租赁费11920元；4、依法判令被告赔偿原告物业费损失4056元；5、依法判令被告赔偿原告鉴定费5000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系相邻关系，原告房屋在一楼，被告在二楼，原告的房屋已装修完好用于结婚的新房。2019年2月20日，原告父母到新房测量房屋尺寸时发现自家餐厅、主卧、次卧、厨房、卫生间等房间的装修吊顶、房顶、墙面大面积被水浸泡，餐厅吊顶整体变形、开裂、脱落、下坠，多间房屋墙面大面积起皮脱落，无法作为婚房正常使用。遂联系小区物业公司管理人员来房屋查看损坏事故现场。随后物业公司工作人员联系罗明，但对方仅来看了一次损坏现场后，就不闻不问，原告又多次联系物业或者到被告单位要求解决问题均未果，致使问题拖延至今仍未解决，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告罗明辩称，一、房屋漏水问题已维修完毕，原告在法庭上亦予以认可，故应驳回其第一项诉讼请求。二、原告房屋所受损失，系安盾公司在承租涉案房屋期间保管、使用不当造成，应由安盾公司承担全部赔偿责任。三、原告所主张的损失明显过高，应予驳回或予以下调。首先，因原告自身原因导致第二次鉴定，鉴定费用应由原告自行承担，且两次鉴定导致案件审理时间延长至今与被告无关。其次，第二次鉴定结论未能遵循独立、客观、公正原则，其鉴定结论不能作为原告财产损害赔偿的依据。再次，原告所主张的租房费用损失明显不合理，漏水发生在2019年2月，原告于2019年4月才告知被告本人，租房时间发生在2020年8月至2021年8月，租房与漏水无直接关系，不应由被告承担此费用。最后，缴纳物业费是原告作为房屋所有人而应尽的义务，并非其因漏水而产生的直接损失，被告不应承担。综上，本案应由安盾公司赔偿原告所受损失，即使由其承担，亦因原告所主张的直接损失明显不合理而应予以驳回或进行下调。被告安盾公司辩称，其公司租用罗明房屋期间，发现房屋出现漏水情况，第一时间通知了罗明，由罗明负责处理相关事宜。租赁合同到期后，罗明并未要求解除租赁合同，而是与其继续续签合同，并告知其漏水情况已经解决。后罗明无故违约，单方解除租赁合同，并将其从屋内赶出，其为此向法院起诉，该案已审理终结，解除了双方的房屋租赁合同关系。故此次漏水问题与其无关，且已由罗明负责解决，不应由其承担赔偿责任。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院在庭审中组织双方对证据进行质证，查明事实如下：原告滕展与被告罗明系楼上楼下邻居，原告居住在西安市莲湖区XX路XX巷XX号XX苑XX室，罗明居住在原告楼上即2-02-02室。2019年2月20日原告因屋内房顶漏水向物业反映，物业即派员前去查看处理，并将此情况告知罗明，后罗明对其卫生间水管予以维修，现房屋已不再漏水。但双方对原告房屋内损失金额无法协商一致，原告诉至法院。审理中，经原告申请本院通过西安市中级人民法院委托陕西天任资产评估有限责任公司对原告漏水财产损失等进行鉴定，评估人员于2020年10月12日进行了现场勘察，发现部分装修的品牌型号无法确定，评估人员要求原告提供相关的装修资料，但仍无法确定具体的品牌型号，致使评估工作无法进行，遂将案卷退回。后原告再次申请鉴定，西安市中级人民法院委托陕西方正和资产评估有限公司进行鉴定，该公司作出陕方评报字（2021）第F003号资产评估报告，评估结论为：明显受损部分评估价值为4000元，未明显受损部分的评估价值为5480元。原告支付鉴定费5000元。该评估意见经法庭质证，且评估人员依原告申请亦到庭接受质询。经询评估人员，未明显受损部分的评估价值5480元是什么费用，评估人员答复为：未明显受损部位为该房屋内并未因漏水遭受损失的部位，无需维修，该费用系因受损部位维修后会与未受损部位产生色差，为保证墙面整体一致而产生的涂料及人工费用。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益给他人造成损失的，受害人有权要求行为人赔偿损失。因被告罗明家中漏水导致原告屋顶及墙面受损，罗明应对原告因此产生的各项损失承担赔偿责任。庭审中，双方均认可罗明已对房屋漏水部位进行了维修，且已不存在漏水情况，故对原告要求被告停止侵害、限期对自家地面漏水点进行防水维修的请求不再处理。关于房屋因漏水产生的损失金额，经鉴定受损部位损失为4000元，此为原告因此产生的直接经济损失，罗明应承担赔偿责任；未明显受损部位损失，系对受损部位维修后保证墙面整体一致而产生的涂料及人工费用，因涉案房屋刚经过装修还未居住使用即受损，罗明应对该部分费用承担赔偿责任。原告主张的装修费用37923.95元系某装修公司的报价，并不能以此作为认定房屋漏水损失的依据，且经原告申请具有鉴定资质的鉴定机构已经对原告的损失进行了评估，原告无充分的证据否定该鉴定意见，故应以鉴定意见为认定其实际损失的依据，对其以装修公司报价主张损失的意见，依法不予采信。关于租金损失，应以漏水导致涉诉房屋无法正常使用的合理期间为限,原告的请求明显过高,结合被告维修及原告装修期限，酌定罗明赔偿原告两个月租金损失，按1700元/月计，为3400元。关于物业费，是原告作为业主所应支出的费用，并非因漏水导致，不属于其因漏水产生的财产损失，故对其该项请求，依法不予支持。关于安盾公司是否应承担赔偿责任的问题。罗明将房屋出租给安盾公司使用，双方并未约定由安盾公司负责水管的维修，且罗明在庭审中亦未提供证据证明房屋漏水系因安盾公司不当使用导致，故安盾公司不应对原告的损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告罗明赔偿原告滕展房屋维修损失9480元、租金3400元，共计12800元；二、驳回原告滕展的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费748元，由被告罗明承担245元，原告自行承担503元；鉴定费5000元，被告罗明承担（原告均已预交，被告罗明在履行本判决时一并支付）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审     判     员      郭富丽 二Ｏ二一年六月二十二日 书      记    员      焦莉萍  1