天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2452号上诉人（原审被告）：天津盛泰昌合国际贸易有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-702。法定代表人：靳杰，经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼商场。法定代表人：李西遇，行长。委托诉讼代理人：耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓飞，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原审被告：天津市力源祥燃料有限公司，住所地天津市南开区红旗南路588号1-1311，实际经营地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-702。法定代表人：陈丕，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彤彤，北京一法（天津）律师事务所律师。原审被告：靳杰，男，1980年7月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。上诉人天津盛泰昌合国际贸易有限公司（以下简称“盛泰昌合公司”）因与被上诉人盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称“盛京银行天津分行”），原审被告天津市力源祥燃料有限公司（以下简称“力源祥公司”）、靳杰金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初10863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泰昌合公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第三项，依法改判对盛京银行天津分行要求盛泰昌合公司支付自2018年12月27日起至实际给付之日止的违约金（违约金按照年利率3.302%计算）的请求不予支持；2、上诉费用由盛京银行天津分行负担。事实与理由：1、一审法院支持的违约金金额超过了盛京银行天津分行的实际损失，法律适用错误。一审法院查明，盛泰昌合公司与盛京银行天津分行在《最高额综合授信合同》中约定逾期付款违约金每日按逾期贷款万分之四计，盛京银行天津分行仅主张3.302%，支持了盛京银行天津分行的诉讼请求，该认定适用法律错误。2、中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定，银行对于承兑汇票垫款有权收取利息，但未允许银行收取违约金，盛京银行天津分行对于垫付票款主张违约金的诉讼请求，缺乏法律依据。盛京银行天津分行按照3.302%的标准主张违约金，远高于盛京银行天津分行因盛泰昌合公司未偿还银行承兑汇票垫款造成的实际损失，也超过了盛泰昌合公司在正常履行合同盛京银行天津分行的可期待利益。根据《银行承兑协议》及补充协议的约定，对于盛京银行天津分行垫付的票款按日万分之五收取利息，折算成年利率为18.25%，该利率远高于同期同类型垫款罚息利率，超过了现行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍，该利息超出市场报价利率的部分已经体现了惩罚性质。盛京银行天津分行辩称，不同意盛泰昌合公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、盛京银行天津分行与盛泰昌合公司在《最高额综合授信合同》中明确约定如到期日前盛泰昌合公司不能足额交付票款时，盛京银行天津分行对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款，盛泰昌合公司除每日应按照尚未支付汇票金额万分之五支付利息外，还应支付违约金，违约金每日按逾期贷款万分之四计。违约金系当事人真实意思表示，应为有效。2、盛京银行天津分行已经主动降低了年利率标准，盛泰昌合公司并未提供证据证明盛京银行天津分行主张的违约金数额明显高于银行的实际损失。根据《支付结算办法》第九十一条规定，对银行承兑汇票逾期之后银行是有权利主张利息的，此处该中国人民银行支付结算办法规定的是利息，并非罚息，即使有违约金的问题，也不存在双重惩罚性的问题，此处的利息不具有惩罚性。力源祥公司、靳杰述称，同意盛泰昌合公司的上诉请求。盛京银行天津分行向一审法院起诉请求：一、请求依法判令盛泰昌合公司立即偿还盛京银行天津分行承兑汇票本金15957867.23元、罚息4452244.96元、复息587957.59元(罚息为自2018年12月27日起暂计算至2020年7月6日，罚息应按照年利率18%支付至实际给付之日，复息以当季罚息合计为基准，自2019年2月20日起暂计算至2020年7月6日，按照日万分之五支付至实际给付之日)。二、请求依法判令盛泰昌合公司支付盛京银行天津分行违约金804293.67元（违约金自2018年12月27日起暂计算至2020年7月6日，按照年利率3.302%支付至实际给付之日止）。三、请求力源祥公司、靳杰对以上承担连带保证责任。四、全部案件受理费等由盛泰昌合公司、力源祥公司、靳杰共同承担。一审法院查明事实，2016年9月9日，盛京银行天津分行与盛泰昌合公司签订编号为2080190116000032的《最高额综合授信合同》，合同约定盛京银行天津分行同意在授信额度有效期间内向盛泰昌合公司提供6600万元整的授信额度；授信额度的有效使用期间为三年，自2016年9月13日至2019年9月12日。并约定每笔银行承兑汇票开出之前，盛泰昌合公司需向盛京银行天津分行支付承兑手续费，手续费按票面金额的0.05%计算。承兑汇票到期日，盛京银行天津分行凭票无条件支付票款。如到期日之前盛泰昌合公司不能足额支付票款时，盛京银行天津分行对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款。盛泰昌合公司除每日应按照尚未支付汇票金额万分之五向盛京银行天津分行支付利息外，还应支付违约金，违约金每日按逾期贷款万分之四计。同日，盛京银行天津分行与力源祥公司签订《盛京银行最高额保证合同》，对上述综合授信合同提供连带保证责任。同日，靳杰与盛京银行天津分行签订《保证合同》，对上述综合授信合同项下的6600万元的本金及利息、违约金等费用承担连带保证责任。2017年12月27日，盛泰昌合公司与盛京银行天津分行签订《银行承兑协议》，盛泰昌合公司缴纳票面金额10%即177.7万元保证金后，盛京银行天津分行开具了出票人为盛泰昌合公司，收款人为天津市浩通物产有限公司的银行承兑汇票，票面总金额为1777万元。该汇票于2018年12月27日到期。上述银行承兑汇票开具后，盛京银行天津分行于2018年12月27日垫付上述票面金额。截止2020年7月6日，盛泰昌合公司拖欠票款本金15957867.23元、罚息4452244.96元。一审法院认为，盛京银行天津分行与盛泰昌合公司、力源祥公司、靳杰分别签署的《最高额综合授信合同》《盛京银行最高额保证合同》《保证合同》《银行承兑协议》系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。盛泰昌合公司、力源祥公司、靳杰对承担偿还本金、罚息以及承担连带保证责任的诉讼请求均无异议，故一审法院对盛京银行天津分行上述主张予以支持。关于复利的请求，双方签订的上述合同中，均未有关于复利的约定，故盛京银行天津分行对复利的主张，一审法院不予支持。关于违约金的请求，《最高额综合授信合同》中约定逾期付款违约金每日按逾期贷款万分之四计，盛京银行天津分行仅主张3.302%，自2018年12月27日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津盛泰昌合国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛京银行股份有限公司天津分行银行承兑汇票本金15957867.23元。二、被告天津盛泰昌合国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛京银行股份有限公司天津分行自2018年12月27日起至实际给付之日止的罚息（罚息按照《最高额综合授信合同》约定计算）。三、被告天津盛泰昌合国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛京银行股份有限公司天津分行自2018年12月27日起至实际给付之日止的违约金（违约金按照年利率3.302%计算）。四、天津市力源祥燃料有限公司、靳杰对上述债务承担连带保证责任；承担连带保证责任后，有权向被告天津盛泰昌合国际贸易有限公司追偿。五、驳回原告盛京银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理150812元减半收取75406元，由被告天津盛泰昌合国际贸易有限公司、天津市力源祥燃料有限公司、靳杰共同负担。”二审中，各方均未提供新证据。本院另查明，盛泰昌合公司与盛京银行天津分行于2017年12月27日签订2080110217000319号《银行承兑协议》之后，又签订了补充协议,约定盛京银行天津分行对盛泰昌合公司未足额支付部分的票款按日万分之五收取利息。本院经审理查明的案件基本事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，盛京银行天津分行与盛泰昌合公司签订的《最高额综合授信合同》、《盛京银行最高额保证合同》《保证合同》、《银行承兑协议》及补充协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性、效力性规定，合法有效。依据双方最后签订的《银行承兑协议》之补充协议，约定了按照日万分之五计算利息，没有约定罚息和违约金。一审支持的逾期付款利息和违约金标准超过了补充协议约定的日万分之五，故盛泰昌合公司承担逾期付款责任应调整为按日万分之五计算。综上所述，盛泰昌合公司的上诉请求，部分成立，本院部分支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2020）津0103民初10863号民事判决第一项；二、撤销天津市河西区人民法院（2020）津0103民初10863号民事判决第二项至第五项；三、本判决生效之日起十日内，天津盛泰昌合国际贸易有限公司支付盛京银行股份有限公司天津分行自2018年12月27日起至实际给付之日止的利息，按日万分之五计算；四、天津市力源祥燃料有限公司、靳杰对上述债务承担连带保证责任；承担连带保证责任后，有权向天津盛泰昌合国际贸易有限公司追偿。五、驳回盛京银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。二审案件受理费13876.35元，由被上诉人盛京银行股份有限公司天津分行负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年六月二十一日书记员  刘熙钰