贵州省锦屏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2628民初392号 原告：刘金英，女，1954年10月18日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：范超（特别授权），女，1982年5月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县，系刘金英之女。 委托诉讼代理人：徐增贵（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。 被告：熊顺华，男，1965年2月3日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 被告：锦屏县瑞丰房地产开发有限公司（以下简称：瑞丰公司），统一社会信用代码：91522628761391704J，住所地：贵州省锦屏县三江镇富明路40号。 法定代表人：李军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宪文（特别授权），男，1959年11月21日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：鞠海棠（特别授权），女，1983年10月30日出生，汉族，陕西省富平县人，户籍地：陕西省富平县，现住锦屏县。 原告刘金英与被告熊顺华、锦屏县瑞丰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年04月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金英及委托诉讼代理人范超、徐增贵到庭参加诉讼、被告熊顺华、锦屏县瑞丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈宪文、鞠海棠到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论,本案现已审理终结。 原告刘金英向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告连带偿还原告借款27万元及原告代被告垫付的执行费7400元、受理费5675元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年10月23日，原告因被告熊顺华未按约定的期限归还原告借款本金50万元和支付相应的利息，而向锦屏县人民法院提起诉讼。2017年11月20日锦屏县人民法院以（2017）黔2628民初762号民事调解书确认双方达成的协议即：“一、被告熊顺华、欧芳云于2018年1月30日前一次性偿还原告刘金英借款本金50万元及利息，利息按照月利率2%计算，从2016年6月1日起至本院确定的履行期限届满之日止；二、案件受理费11350元，减半收取5675元，由被告熊顺华负担。”由于被告没有主动履行上述调解书的义务，原告申请锦屏县人民法院强制执行（2017）黔2628民初762号民事调解书，2019年12月1日在执行阶段，经原告与被告熊顺华清算，被告应支付原告借款本金50万元，利息17万元，合计67万元，被告主动提出愿用其享有处分权的锦屏县三江镇金水岸2栋楼河边二单元负202室（建筑面积：126.63平方米），负302室（建筑面积：126.63平方米）两套商品房用于抵偿所欠刘金英的债务67万元（借款本金50万元，借款利息17万元）并协助原告办理该二套房屋的过户登记手续，同时被告还提出了被告瑞丰公司出具的书面以房抵债确认书，在该确认书中被告瑞丰公司表示：“本公司决定将位于锦屏县（建筑面积“627.19平方米”）共计销售金额：2095590.00元，大写贰佰零玖万伍仟伍佰玖拾元整抵偿给熊顺华（注：不动产权办理相关手续由王建生项目售楼部负责办理，维修基金及契税等费用由熊顺华另行支付）用于偿还王建生等股东所欠熊顺华的债务。”（被告熊顺华亦在该确认书上作出了“同意抵债”的意思表示）基于此原告接受了被告提出的以物抵债邀约，双方于2019年12月20日订立了《以物抵债协议书》在协议书中双方明确约定：“一、熊顺华自愿以其享有债权位于锦屏县（建筑面积126.63平方米）、-302室（建筑面积126.63平方米）两套商品房用于抵偿所欠刘金英的债务50万元借款本金及17万元利息，刘金英同意以该房屋抵偿熊顺华所欠债务50万元借款本金及17万元利息；二、以上房屋以物抵债后，该案视为执行完毕，刘金英放弃其他的执行请求；三、该房屋过户登记手续由熊顺华协助刘金英办理，该房过户产生的一切税费均由刘金英承担。”锦屏县人民法院审查该协议后作出（2019）黔2628执322号结案通知书，认定：“本院（2019）黔2628执322号执行案件已全部执行完毕，现已结案。” 因原告身患严重疾病，口头委托被告熊顺华无偿帮自己对外销售这二套住房。熊顺华接受了原告的委托，同时原告还到被告瑞丰房地产公司金水岸项目售楼部将被告熊顺华与原告签订的《以物抵债协议书》复印件交给售楼部负责人陈宪文，陈宪文承诺房屋出售后，就通知原告。2020年6月原告发现202室于2020年6月19日由被告瑞丰房地产开发有限公司以476129元出售给了案外人潘觉隆、负302室于2020年7月17日由被告瑞丰房地产开发有限公司以463466元出售给了案外人王**，在合同中约定：“合同签订之日交付首期房款（负202室首付款为96129元，余款为380000元；负302室首付款为93466元，余款为370000元），余款银行按揭支付；”得知上述情况后，原告通过锦屏县人民法院执行局找到被告熊顺华及被告瑞丰房地产开发有限公司金水岸售楼部负责人，经法院调查结论为：①被告承认接受原告口头委托，帮原告销售金水岸项目负202室和负302室；②售楼部承认这二套住房已售出，所获价款939595元已进入公司账户；③售楼部表示这939595元已支付给被告。被告否认已收到这939595元，导致原告抵债所获房屋被出售，房价款却没有收到分文。综上，被告违反诚实信用的原则，没有将处理委托事务取得的财产交给原告，被告瑞丰房地产开发有限公司明知金水岸负202室、负302室已抵债归原告所有，却没有及时将此二套住房的售房款交付给原告，对原告不能收到售房款所遭受的损失存在过错，应与被告承担连带支付售房款和赔偿损失之责任。在多次与二被告协商未果的情形下，原告唯有依法提起诉讼，以实现前列诉求。 被告熊顺华辩称，和原告刘金英的借款已经通过法院的调解把两套房子抵押给她，我跟原告的借款已经全部清偿，所以原告不应该再起诉我，对于我给原告刘金英的40万元可以说是还给她也可以说是借给她，我现在主张要求原告偿还我40万元，因为房子已经给她了。另外，在卖房过程中卖房的费用和垫付的费用（如契税等）我要求她一并还给我。现原告主张按照《承诺书》履行，我也同意，我愿意还原告剩余的277400元，对于原来调解案件产生的受理费5675元被告不同意承担，我们已经在《承诺书》中结算好了，我现在没有钱还原告刘金英。 被告锦屏县瑞丰房地产开发有限公司辩称,被告在2020年4月就已电话告知原告：“熊顺华已到金水岸项目部领款100万元。”其中有两套房款（二栋1单元-402、二栋2单元-102）是熊顺华在2021年2月27日的收据上注明是法院判给刘金英的。这两套房扣去各种税费都还有70多万。还清原告的账67万元都还足足有余，由此可见，剩余27万元纯属原告自愿缓期归还，这是原告的情份。但原告不可以拿你自愿相让缓期归还的情份来要被告负连带责任，依法不能成立，原告的起诉请求应予驳回。一、被告承诺，熊顺华指定法院判给刘金英两套房出售后通知原告，被告做到了，没有违反承诺。二、被告没有承诺将熊顺华的售房款直接付给原告，也没有看过原告与熊顺华签的《以物抵债协议书》，被告与熊顺华签的《以房抵债确认书》中没有指定哪两套是抵给原告的。三、2021年4月21日下午14:30开庭时，原告起诉状中指定金水岸项目-202室和-302室售房款连税费在内的93.9595万元要被告重新以低价房抵给原告纯属XXX勒索。被告熊顺华本来就只欠原告27万元多点，而这也是原告在2020年自愿相让缓还的，为什么要被告重新以93.9595万元来压低房价抵账呢？这不是明显摆着原告与被告熊顺华在恶意串通起诉吗？对于恶意诉讼，人民法院应当驳回请求，构成犯罪的依法追究刑事责任。四、原告与被告熊顺华目前存在的债权债务纯属自愿相让而造成，与被告则毫无关系，原告的起诉请求应予驳回。 本院经审理查明：2015年10月25日被告熊顺华及其妻子欧芳云向原告借款50万元，借款发生后被告未如期履行偿还借款本金及利息的义务，原告于2017年10月23日向锦屏县人民法院提起诉讼。2017年11月20日锦屏县人民法院组织双方进行调解并达成（2017）黔2628民初762号民事调解书，双方达成调解协议内容为：“一、被告熊顺华、欧芳云于2018年1月30日前一次性偿还原告刘金英借款本金50万元及利息，利息按照月利率2%计算，从2016年6月1日起至本院确定的履行期限届满之日止；二、案件受理费11350元，减半收取5675元，由被告熊顺华负担。”由于被告没有主动履行上述调解书的义务，原告到法院申请强制执行（2017）黔2628民初762号民事调解书，在执行过程中原告刘金英与被告熊顺华于2019年12月20日达成《以物抵债协议书》，协议内容为：“一、熊顺华自愿以其享有债权的位于锦屏县（建筑面积126.63平方米）、-302室（建筑面积126.63平方米）两套商品房用于抵偿所欠刘金英的债务50万元借款本金及17万元利息，刘金英同意以该房屋抵偿熊顺华所欠债务50万元借款本金及17万元利息；二、以上房屋以物抵债后，该案视为执行完毕，刘金英放弃其他的执行请求；三、该房屋过户登记手续由熊顺华协助刘金英办理，该房过户产生的一切税费均由刘金英承担。”达成《以物抵债协议书》后，当日原告刘金英与被告熊顺华又达成《承诺书》内容为：熊顺华与刘金英借款经法院调解应付刘金英陆拾柒万柒仟肆佰元整（677400.00元），承诺在2020年3月20日之前还清，如未还清本人拿金水岸楼盘二楼二单元-202室和-302室的房产做为抵押。 当日，被告熊顺华与被告锦屏县瑞丰房地产开发有限公司达成《以房抵债确认书》，内容为：“本公司决定将位于锦屏县（建筑面积：627.19平方米）共计销售金额：2095590.00元，大写贰佰零玖万伍仟伍佰玖拾元整抵偿给熊顺华（注：不动产权办理相关手续由王建生项目售楼部负责办理，维修基金及契税等费用由熊顺华另行支付）用于偿还王建生等股东所欠熊顺华的债务。”被告熊顺华在该确认书上作出了“同意抵债”的签字。本院于2019年12月21日作出（2019）黔2628执322号结案通知书。 达成以物抵债协议后，原告刘金英口头委托被告熊顺华销售《以物抵债协议书》中的负202室和负302室的两套房屋，被告熊顺华同意接受原告的委托销售该两套房。被告熊顺华于2020年4月7日通过锦屏县农村信用合作联社转账40万元至原告刘金英女儿范超的账户，并在原告与被告熊顺华于2019年12月20日达成的《承诺书》下由原告刘金英注明：“已收到熊老板还款肆拾万元整（400000元）”。2020年6月19日通过被告熊顺华的介绍，被告瑞丰房地产开发有限公司将负202室以476129元出售给了案外人潘觉隆和龙秋萍。2020年7月17日被告瑞丰房地产开发有限公司将负302室以463466元出售给了案外人王**。房屋出售后被告瑞丰房地产开发有限公司未告知原告房屋已经出售亦未向原告交付购房款，原告刘金英在知晓房屋出售后多次找到被告熊顺华协商要求被告履行支付售房款的义务。 原告刘金英于2021年4月6日向本院提起诉讼，请求：1、判令二被告连带向原告交付代原告销售锦屏县金水岸项目的二套住房的房价款即①负202室销售款476129元，②负302室销所获售房款463466元，合计：939595元，并赔偿原告因此遭受的损失（按贷款市场报价年利率3.85%的标准，从2020年7月25日起算至售房款交清之日止，截止起诉之日止，截止起算之日的损失为：（939595元×38.8%÷12×7=21101.7元），共计：960696.7元（939595元+21101.7元），本案受理后，经组织双方当事人进行调解，调解中被告熊顺华向本院陈述已经于2020年4月向原告转账40万元的事实，经向原告刘金英、被告熊顺华调查询问后，原告刘金英陈述已收到被告熊顺还偿还借款40万元。后原告刘金英于2021年4月30日以原、被告达成《承诺书》，以承诺书约定的内容并且已经收到被告熊顺华偿还的40万元为由，向本院提交变更诉讼请求申请书内容为：“本人诉被告熊顺华和锦屏县瑞丰房地产开发有限公司合同纠纷一案，由于被告熊顺华已归还本人借款40万元，特申请将原第一项诉讼请求变更为：判令被告连带偿还原告借款27万元及原告代被告垫付的执行费7400元。本案开庭审理时原告向本院增加诉讼请求，请求被告承担（2017）黔2628民初762号案件受理费5675元。 同时查明，2020年2月27日被告熊顺华向被告锦屏县瑞丰房地产开发有限公司出具《收条》一张，内容为：今收到金水岸项目投资款伍拾万元整（500000.00元）其中含二栋402房首付：84795元，二栋-102房首付97525元，这两户是法院判给刘金英的。2020年3月12日被告熊顺华向被告锦屏县瑞丰房地产开发有限公司出具《收条》一张，内容为：今收到金水岸法院调解房（二栋一单元402房、二单元负102房）款伍拾万零贰仟肆佰柒拾伍元整（502475.00元）。 另查明，本院于2019年8月30日作出（2019）黔2628执296号、322号执行裁定书，裁定：提取被执行人熊顺华按《关于借贷刘秉雪、熊顺华资金的还款方案确认书》在金水岸房屋出售款中应得的借款本息1889085.00元。并向陈宪文、杨本祥、王建生、曾春媛送达（2019）黔2628执296号、322号协助执行通知书，内容为：请将被执行人熊顺华依照《关于借贷刘秉雪、熊顺华资金的还款方案确认书》在金水岸房屋出售款中应取得的借款本息1889085.00元划拨至本院银行账户。 以上事实，有本案涉及的证据、原告的陈述、被告的答辩及庭审笔录等证据佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定：“一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案中，原告刘金英与被告熊顺华在执行过程中达成的《以物抵债协议书》，后双方又达成《承诺书》，是双方达成的执行和解协议。因《以物抵债协议书》以及《承诺书》尚未履行完毕，根据法律的规定，在当事人不执行该执行和解协议的情况下，当事人申请恢复原生效法律文书的执行即可。在本案中原告与被告熊顺华的借款纠纷已经经过本院民事诉讼达成调解协议，当事人申请强制执行后原告与被告熊顺华达成执行和解协议，在各方未履行该协议的情况下，不具有当然替代生效判决的法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中原告与被告之间的债权债务已经由本院的（2017）黔2628民初762号民事调解书进行确认和处理，原告与被告达成的执行和解协议是对于该处理过的实体争议问题在执行过程中的进一步处理，原告刘金英在生效判决经法院强制执行后，原告又以该和解协议提起新的诉讼,再次向本院提起诉讼请求确认原来的债权债务，明显违反了“一事不再理”的民事诉讼处理原则。原告的行为构成重复诉讼，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告刘金英的起诉。 本案不收取案件受理费，已预交的案件受理费6703元，本院予以退还原告刘金英。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  陆姗 二〇二一年六月二十八日 法官助理杨晓瑜 书记员杨义柱