河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0606民初1872号 原告:高克军，男，1966年10月20日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：贾卫超，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任祥祥，北京市京师（保定）律师事务所实习律师。 被告：保定市华舜房地产开发有限公司，住所地保定市金迪路**茗畅园商办楼****。 法定代表人：冯博文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翟向工，河北亚华律师事务所律师。 原告高克军与被告保定市华舜房地产开发有限公司（以下简称“华舜房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告高克军的委托诉讼代理人贾卫超、任祥祥与被告华舜房地产公司的委托诉讼代理人翟向工到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高克军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告借款2800000元，并支付借款利息390739.99元（2020年4月26日-2020年8月19日按照月利息2%计算为214666.67元，2020年8月20日至今按照LPR*4计算为176073.32元；2021年1月14日之后的利息以2800000元为基数按照同期市场贷款报价利率的四倍计算至偿还全部本息之日止），本息共计3190739.99元；2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费等相关费用；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，原告与被告签订借款协议，协议约定被告向原告借款180万元；借款月利率为3%，期限为1个月；被告将其开发建设的“学府”小区2套商品房以出售给原告的方式为此笔借款提供担保。原告于签订协议当日将借款转至被告法定代表人冯博文银行账户。由于被告资金周转困难，被告于2019年6月10日再次向原告借款100万元，并签订协议。协议约定：借款月利率为3%，期限为1个月；被告将其开发建设的“学府”小区1套商品房以出售给原告的方式为此笔借款提供担保。原告于签订协议当日将借款转至被告法定代表人冯博文银行账户。截至起诉日，被告仅支付利息至2020年4月26日，其余本息未支付。经原告多次催告，被告拒不履行，该行为严重违反双方约定，给原告造成了巨大的经济损失。现，原告多次向被告催收此笔借款无果，且被告无履行还款义务的意愿。原告无奈，只得诉至贵院，望判如所请。 被告华舜房地产公司辩称，1.对原告起诉事实无异议，并且实际支付利息给原告89.4万元，支付到2020年4月26日，月息为3%。2019年5月23日、6月10日签订的两个借款协议中涉及以房屋买卖形式进行抵押的两套住宅商品房已经被双方于2020年6月8日签订的借款合同、抵押合同所替代，在该抵押合同中被告以其华舜学府1号楼两套商业门脸房，面积是380.6平米，为该笔借款作抵押担保，并且进行了抵押登记，原告拥有优先受偿权，此前两个借款协议所涉商品房买卖的两套住宅，已不再有效，原告应将两份商品房协议书及购房收款收据退还被告。2.原告诉请的律师费缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，原告高克军与被告华舜房地产公司签订协议，约定原告将1800000元借给被告，期限自2019年5月23日至2019年6月22日；月息3分（以实际用款时间为准结算利息）；被告将有权处置的房屋2套《商品房认购合同书》过户给原告或原告指定人做借款抵押，明细如下：5号楼2单元102室，约85.08平方米，单价9000元/平米，房屋总价765720元，合同编号DY001；5号楼2单元2103室，约115.83平方米，单价9000元/平米，房屋总价1042470元，合同编号DY002，金额合计1808190元。当日，原、被告双方就该协议约定抵押的两套房屋分别签订了《商品房认购合同书》，同时被告向原告出具了涉案两套房屋相应的房款收据。原告当日向被告的法定代表人冯博文转账1800000元。2019年6月10日，原告高克军与被告华舜房地产公司再次签订协议，约定原告将1000000元借给被告，期限自2019年6月10日至2019年7月9日；月息3分（以实际用款时间为准结算利息）；被告将有权处置的房屋1套《商品房认购合同书》过户给原告或原告指定人做借款抵押，明细如下：5号楼2单元103室，约115.83平方米，单价9000元/平米，房屋总价1042470元，合同编号DY003，金额合计1042470元。当日，原、被告双方就该协议约定抵押的房屋签订了《商品房认购合同书》，同时被告向原告出具了该房屋相应的房款收据。原告当日向被告的法定代表人冯博文转账1000000元。借款后，被告按协议约定月息偿还利息至2020年4月26日，剩余借款本息至今未还。 2020年6月8日，原、被告双方就上述两笔借款合计2800000元重新出具债权凭证，双方重新签订《借款合同》，约定被告向原告借款2800000元整，借款期限自2020年6月8日至2020年12月7日；被告承诺该笔借款用于资金周转，不得用于违法活动；借款期限内借款利率按月利率为千分之20执行，本金于合同到期之日2020年12月8日一次性还清。 本院认为，原告高克军与被告华舜房地产公司于2019年5月23日和2019年6月10日分别签订的关于1800000元和1000000元借款协议中关于“被告将有权处置的房屋×套《商品房认购合同书》过户给原告或原告指定人做借款抵押”的约定，违反了法律法规的强制性规定，该抵押条款约定无效，但不影响合同其他部分的效力；该合同中关于借款数额、借期、利息的约定，系双方基于借贷的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方就2800000元借款签订的《商品房认购合同书》，因双方无买卖房屋的真实意思表示，双方系以该房屋作为借款的抵押担保，故双方签订的三份《商品房认购合同书》应认定无效。原被告双方于2020年6月8日签订的《借款合同》系就上述两笔借款2800000元重新出具的债权凭证，该合同中关于借期、利息作了重新约定，系双方基于借贷的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应依约全面履行合同。综上，借款到期后，被告应返还原告借款本金2800000元。 关于利息的问题，依据法律规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021版）的利率保护标准计算。本案所涉借款成立于2020年8月20日之前，故自2020年4月27日至2020年8月19日的利息未超过年利率24%的，本院予以支持；自2020年8月20日到借款返还之日的利息，以不超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限。故原告主张的利息应以2800000借款本金为基数，按月息2%自2020年4月27日计算至2020年8月19日；按全国银行间同业拆借中心2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2020年8月20日计算至款项付清日止。 关于原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021版）第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告保定市华舜房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高克军借款本金2800000元及利息（以2800000借款本金为基数，按月息2%自2020年4月27日计算至2020年8月19日；按全国银行间同业拆借中心2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2020年8月20日计算至款项付清日止）； 二、驳回原告高克军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14600元，财产保全费5000元，由被告保定市华舜房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘建国 二〇二一年六月二十五日 书记员  赵潇铖