贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1151号上诉人（一审原告暨被告）：赵盛忠，男，1971年2月21日出生，彝族，住贵州省百里杜鹃风景名胜区。委托诉讼代理人（特别授权）田伦利，黔西县中坪法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告暨原告）：贵州华恒水利电力建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港A地块第******。统一社会信用代码：91520100675436427F。法定代表人：柯增楠，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：盛作志，黔西县金碧法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（一般代理）：王乾應，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人赵盛忠与上诉人贵州华恒水利电力建设工程有限公司（以下简称：华恒水利公司）工伤保险待遇纠纷一案，双方均不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人赵盛忠上诉请求：撤销黔西县人民法院（2020）黔0522民初3432号民事判决，改判由被上诉人支付上诉人工伤保险待遇款600613元。事实及理由：被上诉人将其承包的工程分包给自然人刘伟施工，作为刘伟招用赵盛国在乘坐工友杨学富驾驶的三轮车运输施工工具回到工棚途中掉入天坑死亡，事发后刘伟向上诉人支付238000元用于赵盛国火化事宜及赵盛国的智障哥哥赵盛录虽系事实，但刘伟是被上诉人的分包人，独立实施分包工程，赵盛国与杨学富均为刘伟提供劳务，接受劳务一方是刘伟，不是被上诉人，因此，刘伟与赵盛国、杨学富之间是雇主与雇员的关系，刘伟支付的赔偿款系基于雇主承担的赔偿责任。被上诉人向上诉人支付因赵盛国工亡的工伤待遇是基于其将自己承包的工程违法分包所应承担的法律后果，刘伟支付的赔偿款是基于其与赵盛国之间的雇佣关系而支付，一审判决认定赵盛国、杨学富与刘伟不存在雇佣关系，将刘伟支付的238000元从被上诉人应承担工伤保险待遇款项中扣除，认定事实部分错误，适用法律错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。上诉人华恒水利公司答辩及上诉称：1.撤销黔西县人民法院（2020）黔0522民初3432号民事判决，将案件改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人已将涉案工程的劳务部分分包给实际施工人刘伟，而赵盛国是刘伟招用的工人，故上诉人与赵盛国之间既不存在雇佣关系，更不存在劳动关系。虽然被上诉人经劳动仲裁已确认了赵盛国与上诉人存在劳动关系，并在劳动部门取得了赵盛国死亡的工伤认定，但劳动仲裁委员会和劳动部门作出的裁决和工伤认定并不能成为左右人民法院裁判的因素，人民法院应依据法律及事实独立对案件依法作出裁判。现被上诉人以赵盛国与上诉人存在劳动关系为由提起诉讼，要求上诉人按工亡对赵盛国之死进行赔偿，由于其诉求的基础即劳动关系不能得到人民法院的确认，故其诉请赔偿的请求也不应得到人民法院的支持。据此，对赵盛国在为刘伟提供雇佣劳动的场地中死亡，上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人华恒水利公司与赵盛国不存在劳动关系，不应对赵盛国之死承担责任。二、被上诉人不得再就赵盛国之死主张任何权利赵盛国死亡后，作为雇主，刘伟已于2015年4月17日与被上诉人达成对赵盛国死亡的补助《协议》，约定由刘伟代表上诉人一次性补助被上诉人因赵盛国死亡的丧葬及一切费用238000元，该协议已经兑现。此后，被上诉人反悔，并向黔西县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其兄赵盛国与上诉人公司存在劳动关系。黔西县劳动仲裁委员会受理后，作出黔劳（人）仲案字（2016）87号仲裁裁决确认赵盛国与上诉人存在劳动关系。上诉人不服该仲裁裁决提起诉讼，2018年5月8日，在黔西县人民法院对此案重审开庭之际，经主审法官同意，被上诉人的特别授权代理人遵义市南白法律服务所法律工作者周体恒又与上诉人达成《和解协议》，约定由上诉人在已支付被上诉人238000元补助款的前提下，再补助被上诉人因赵盛国死亡的各项费用33000元，同时约定被上诉人不得再因此事以任何形式向上诉人和刘伟主张任何权利。此外，协议第七条还特别注明，被上诉人代理人确认本协议签订时处于清醒状态，对和解协议和代理权限有清楚了解和认识，是在完全自愿的情况下代理被上诉人签订。协议订立后，上诉人即将33000元补助款支付被上诉人委托代理人周体恒，被上诉人委托代理人周体恒向上诉人出具了《收条》。因此，对于赵盛国的死亡，所有补偿事宜已经处理完毕，而且处理过程公正透明，所达成的协议也是双方真实意思的体现，故被上诉人不得就此事再主张任何权利。三、关于周体恒对被上诉人的代理权问题，一审以“虽然在该诉讼中赵盛忠特别授权给周体恒，但其授权的目的仅是其亲人胞哥赵盛国与华恒水利公司是否存在劳动关系，并未授权工伤保险待遇补偿金的处理，故周体恒与华恒水利公司签订的《和解协议》效力在赵盛忠未追认时对赵盛忠无法律效力。”为由，否认了周体恒对赵盛忠的代理效力错误。首先，赵盛忠对周体恒的授权为特别授权，周体恒有权代表委托人与上诉人达成《和解协议》；其次，从赵盛忠与周体恒签订的《公民诉讼授权委托书》来看，赵盛忠委托周体恒代理的是与华恒水利公司劳动关系一案，而劳动关系是一个比较宽泛的概念，既包含劳动关系的确认，也包含因劳动关系而产生的其他法律关系，所以工伤赔偿也属劳动关系的范畴。再次，赵盛忠出具给周体恒的授权委托书明确注明周体恒可以参加和解和调解，那么周体恒以调解的方式处理了赵盛忠与华恒水利公司之间的纠纷，并未超出授权的范围，其代理结果也应对赵盛忠产生约束力。综上所述，由于上诉人与死者赵盛国无劳动关系，且赵盛国又系在为刘伟提供雇佣劳动的场地死亡，上诉人无义务对赵盛国之死向被上诉人承担赔偿责任，被上诉人也无权就其兄赵盛国死亡向上诉人主张权利。四、赵盛国无子女亲属，赵盛忠不是劳动主体亦没有与赵盛国有需要共同供养的亲属，赵盛忠作为原告提起本案诉讼主体不适格。一审对本案的处理存在认定事实错误、适用法律错误，请求上级法院本着“有错必纠”的原则，依法支持上诉人的上诉请求，驳回赵盛忠之诉讼请求。赵盛忠针对华恒水利公司的上诉答辩称：根据工伤保险条例第三十九条的规定，职工因公死亡的，其近亲属能享受下列待遇。赵盛忠是赵盛国唯一的近亲属，双方存在劳动关系经生效的法律文书确认后，赵盛国死亡已被认定为因工死亡，华恒公司应承担工伤保险责任。赵盛忠有权主张工伤待遇，赵盛忠虽与刘伟签订了补偿协议，但该协议是补助款，该协议未涉及工伤待遇，因此不能替代华恒公司应当承担的工伤保险责任。周体恒虽以赵盛忠代理人的身份与华恒公司签订了和解协议，但其属于无权代理，委托书明确赵盛忠委托周体恒仅为一审诉讼代理人，未委托其就工亡待遇与华恒公司协商。签订协议时民法总则已经实施，根据民法总则规定受委托人超越委托权限签订协议的需委托人进行追认才能发生效力。周体恒与华恒公司签订协议后未通知赵盛忠对该协议进行追认，故该协议对赵盛忠是不发生效力的。华恒公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。一审原审原告暨被告赵盛忠诉讼请求:请求判决被告支付原告因赵盛国因工死亡的一次性工亡补偿金576880.00元、丧葬补助金23733.00元，共计600613.00元。一审被告暨原告华恒水利公司诉讼请求：判决原告不支付被告亲属赵盛国死亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金；诉讼费由被告负担。一审认定事实：2014年12月31日，黔西县水土保持办公室接受华恒水利公司的投标，双方签署了《贵州省黔西县化冲河项目区2014年坡耕地水土流失综合治理工程新法小流域项目施工施工合同书》，合同对承包方式、承包金额、建设内容、付款方式等均进行了约定。2015年1月14日，华恒水利公司与刘伟签订《贵州省黔西县化冲河项目区2014年坡耕地水土流失综合治理工程新法小流域项目劳务承包协议书》，将该工程的劳务部分承包给刘伟实施。同年4月5日，赵盛国、朱洪贵、杨学富、朱继学先后进入刘伟承包的项目工程中从事砌堡坎工作。当月16日19时30分许，赵盛国、朱洪贵、杨学富、朱继学下班后乘坐杨学富驾驶的赵盛国所有的该工地用于运输材料的三轮摩托车运输钢钎、水桶等工具回工棚，途中掉入天坑中，造成赵盛国当场死亡。事故发生后，刘伟于2015年4月17日与赵盛忠达成协议，协议约定：“一、刘伟向赵盛忠支付238000.00元作为丧葬及一切费用补助，刘伟不再负责其他费用；二、赵盛忠拿到刘伟所有补助费后，自行安排死者赵盛国火化时间等后事，安排后事剩余资金由赵盛忠自行安排，主要用于死者赵盛国的智障哥哥（赵盛录）……”当日赵盛忠收到了刘伟现金238000.00元，并向刘伟出具了收条。2016年6月6日，赵盛忠向黔西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其胞哥赵盛国与华恒水利公司之间自2015年4月5日至4月16日期间存在事实劳动关系，2016年8月19日，黔西县劳动人事争议仲裁委员会作出黔劳（人）仲案字〔2016〕87号仲裁裁决书，裁决：赵盛国与华恒水利公司自2015年4月5日至4月16日期间存在事实劳动关系。华恒水利公司对该仲裁裁决不服提起诉讼，要求判决华恒水利公司与赵盛国不存在劳动关系。一审法院作出（2016）黔0522民初3570号民事判决：确认赵盛忠的近亲属赵盛国与华恒水利公司从2015年4月5日至2015年4月16日期间存在事实劳动关系。赵盛忠不服该判决，提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终1051号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3570号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。重审开庭时（2018年5月8日），赵盛忠未到庭参加诉讼，而其委托的特别授权代理人周体恒系遵义市播州区南白法律服务所法律工作者，依法不能在贵州省金沙县执业，故周体恒主动提出代理赵盛忠与华恒水利公司和解，之后，周体恒作为朱洪贵、杨学富及赵盛忠的代理人与华恒水利公司、第三人刘伟签订了《和解协议》，约定由华恒水利公司向朱洪贵、杨学富及赵盛忠另行支付143000.00元，该笔款项支付至朱洪贵、杨学富及赵盛忠委托代理人周体恒账户，其中杨学富75000.00元，朱洪贵350**.00元、赵盛忠33000.00元。该费用是双方协商确定的华恒水利公司赔偿给朱洪贵、杨学富及赵盛忠的所有费用，包括但不限于医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、康复费、精神损害赔偿金等费用，协议还约定，朱洪贵、杨学富及赵盛忠不得再因此事以任何形式向华恒水利公司主张任何权利。华恒水利公司于当日向法院申请撤回起诉，一审法院作出（2018）黔0522民初697号民事裁定：准许华恒水利公司撤回起诉。同日，华恒水利公司与刘伟签订代付款协议，约定由刘伟在收到华恒水利公司款项两日内将143000.00元转入朱洪贵、杨学富及赵盛忠委托代理人周体恒账户。2015年5月14日，周体恒向华恒水利公司出具收到华恒水利公司支付赵盛忠33000.00元的收条。2018年11月29日，毕节市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（编号：0522201820160511），认定赵盛国受到的事故伤害为工伤。2019年7月16日，赵盛忠向黔西县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决华恒水利公司支付一次性工亡补助金727920.00元、丧葬补助金31462.00元，共计759382.00元。2019年9月3日，黔西县劳动人事争议仲裁委员会作出黔劳人仲字〔2019〕238号裁决书，裁决：由华恒水利公司向赵盛忠支付赵盛国因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金共计600613.00元，扣除刘伟已支付的238000.00元，华恒水利公司实际应向赵盛忠支付赵盛国因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金共计362613.00元。2019年9月9日赵盛忠遂以该裁决书扣减238000.00元错误为由诉至黔西法院要求判如所请，黔西法院立案案号为（2019）黔0522民初5471号，2019年11月4日华恒水利公司以其与赵盛忠的委托代理人已签订了《和解协议》为由不服该裁决书为由提起诉讼，要求判决其不再支付赵盛忠的补助，黔西法院立案案号为（2019）黔0522民初6410号。黔西法院对该两案通过合并审理分别作出（2019）黔0522民初5471号和（2019）黔0522民初6410号民事判决书。（2019）黔0522民初5471号的判决结果为“由贵州华恒水利电力建设工程有限公司于本判决生效后二十日内向赵盛忠支付赵盛国因工死亡的各项保险待遇（丧葬补助金、一次性工亡补助金）共计362613元”。（2019）黔0522民初6410号民事判决书的判决结果为“驳回贵州华恒水利电力建设工程有限公司的诉讼请求”。赵盛忠对黔西法院作出的（2019）黔0522民初5471号判决不服上诉于贵州省毕节市中级人民法院，毕节市中院立案案号为（2020）黔05民终1948号，贵州华恒水利电力建设工程有限公司对黔西法院作出的（2019）黔0522民初6410号判决不服也上诉于贵州省毕节市中级人民法院，毕节市中院立案案号为（2020）黔05民终1946号。毕节中院对该两上诉案件进行了审理。分别作出了（2020）黔05民终1948号民事裁定和（2020）黔05民终1946号民事裁定，撤销黔西县人民法院（2019）黔0522民初5471号判决和（2019）黔0522民初6140号民事判决，发回重审。另查明，赵盛国生前未婚，无子女，其父母生育有四个孩子：赵盛录、赵盛云、赵盛国、赵盛忠。赵盛云在儿童时代死亡，之后父母相继去世，赵盛录是智障患者，也一直未婚，无子女，主要靠赵盛国扶养，赵盛国死亡后，赵盛录于2019年2月17日因病死亡。赵盛国的祖父母和外祖父母早已死亡，赵盛国现在的近亲属只有原告赵盛忠。2014年贵州省职工平均工资为47466元/年，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844.00元。再查明，黔西县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月19日作出黔劳（人）仲案字〔2016〕89号仲裁裁决书，裁决：杨学富与华恒水利公司自2015年4月5日至4月16日期间存在事实劳动关系。华恒水利公司不服该裁决提起诉讼，黔西法院作出（2016）黔0522民初3568号民事判决，华恒水利公司仍不服，向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终1035号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。重审期间，华恒水利公司未到庭参加诉讼，法院作出（2017）黔0522民初3342号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。在诉讼中，因赵盛忠于2019年10月14日申请诉讼保全，黔西法院依法作出的保全已超过保全期限，赵盛忠于2020年10月27日重新申请诉讼保全，黔西法院依法作出（2020）黔0522民初3432号民事裁定书，裁定对贵州华恒水利电力建设工程有限公司名下的银行存款600613元（能通过法院查控系统查询到的）予以保全。赵盛忠为此交了保全费1477元。一审认为，该两案根据双方当事人的诉辩主张及其提供的证据均是对同一劳动仲裁不服提起的诉讼，应定性为工伤保险待遇纠纷，受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法规的调整。根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”之规定，将该两案并案审理。本案中，黔西县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月19日作出黔劳（人）仲案字〔2016〕87号仲裁裁决书，裁决：赵盛国与华恒水利公司自2015年4月5日至4月16日期间存在事实劳动关系。华恒水利公司不服起诉后，黔西法院作出（2016）黔0522民初3570号民事判决书，华恒水利公司仍不服，向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终1051号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。重审期间，华恒水利公司撤回起诉，黔西法院作出（2018）黔0522民初697号民事裁定书，裁定：准许华恒水利公司撤回起诉。综上，黔西县劳动人事争议仲裁委员会作出的黔劳（人）仲案字〔2016〕87号仲裁裁决书已发生法律效力，赵盛国与被告自2015年4月5日至4月16日期间存在事实劳动关系。经毕节市人力资源和社会保障局作出0522201820160511号《认定工伤决定书》认定，赵盛国受到的事故伤害为工伤，华恒水利公司作为用人单位应向赵盛国亲属即赵盛忠支付工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》、《贵州省关于贯彻实施新修订〈工伤保险待遇〉有关问题的意见》（黔人社厅发[2014]27号文件）的相关规定，黔西法院对赵盛国因工死亡的各项工伤保险待遇作如下认定：1.丧葬补助金23733.00元，根据《工伤保险条例》第三十九条第（一）项之规定，赵盛国于2015年4月16日因工死亡，其丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2014年贵州省职工平均工资为47466元/年，故丧葬补助金为23733.00元（47466元/年÷12个月×6个月）；2.一次性工亡补助金576880.00元，根据《工伤保险条例》第三十九条第（三）项之规定，赵盛国于2015年4月16日因工死亡，其一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844.00元，故一次性工亡补助金为576880.00（28844.00元／年×20年）。综上所述，赵盛国的工伤保险待遇为上列第1-2项，共计600613.00元。关于刘伟向赵盛忠支付的238000.00元，如前所述，赵盛国已经生效仲裁裁决书裁决自2015年4月5日至4月16日期间与华恒水利公司存在事实劳动关系，同理，杨学富也已经生效仲裁裁决书裁决自2015年4月5日至4月16日期间与华恒水利公司存在事实劳动关系，那么赵盛国、杨学富与刘伟之间就不再存在劳务雇佣关系，赵盛忠主张刘伟作为杨学富及赵盛国的雇主和接受劳务一方，在雇员致人损害和受害的情况下，给予一定的补助是基于双方的雇佣关系的主张不能成立。刘伟向赵盛忠支付的238000.00元系赵盛国在工作中发生事故而取得的补偿款，刘伟不是事故的侵权人，故该笔费用不宜认定为事故赔偿款，应在赵盛忠应获赔偿的工伤保险待遇600613.00元中予以扣除，故华恒水利应向原告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金共计362613.00元（600613.00元-238000.00元）。对华恒水利公司主张赵盛忠诉讼主体不适格的意见，因贵州百里杜鹃管理区公安(分)局仁和派出所和仁和乡响水村村民委员会共同出具的证明已证实赵盛国近亲属现只有赵盛忠一人，华恒水利公司对此未提交相反证据予以反驳，故对华恒水利公司的该项主张依法不予采纳。对于华恒水利公司以赵盛忠的委托代理人周体恒已与其签订了《和解协议》，由其支付赵盛忠33000元后，赵盛忠不得再向其主张任何权利为由要求法院判决其不在支付赵盛国补助金的诉讼主张，因周体恒是赵盛忠在华恒水利公司诉赵盛忠确认赵盛忠之亲人赵盛国与其不存在劳动关系纠纷中委托的特别授权委托代理人，该纠纷的主要争议焦点是赵盛国是否与华恒水利公司存在劳动关系，虽然在该诉讼中赵盛忠特别授权给周体恒，但其授权的目的仅是其亲人胞哥赵盛国与华恒水利公司是否存在劳动关系，并未授权工伤保险待遇补偿金的处理，故周体恒与华恒水利公司签订的《和解协议》效力在赵盛忠未追认该《和解协议》时对赵盛忠无法律效力，而赵盛忠对该《和解协议》也未追认，故对华恒水利公司的该项主张也依法不予支持。对于华恒水利公司向周体恒支付的33000.00元，因其并未支付给赵盛忠，赵盛忠亦不予认可和解协议约定，且该协议内容并未涉及死者赵盛国的工伤保险待遇，上述赔偿款不宜认定为华恒水利公司向赵盛忠支付的工伤保险待遇在本案中予以扣除，华恒水利公司可另行主张权利。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决何时起生效的解释》第一条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，一审判决：由被告暨原告贵州华恒水利电力建设工程有限公司于判决生效后二十日内向原告暨被告赵盛忠支付赵盛国因工死亡的各项工伤保险待遇（丧葬补助金、一次性工亡补助金）共计362613.00元。案件受理费10元，财产保全费5000元，共计5010元，由被告暨原告贵州华恒水利电力建设工程有限公司负担。本案审理期间，赵盛忠提交以下证据：黔劳（人）仲案字（2016）87号仲裁裁决书复印件、（2018）黔0522民初697号民事裁定书复印件。拟证明：赵盛忠未委托周体恒作为代理人，周体恒是无权代理。华恒水利公司质证意见：对真实性无异议，因周体恒是否得到赵盛忠的委托应当以其出具的授权委托书为准，不能达到其证明目的。经审查：本案双方当事人在确认华恒水利公司是否与赵盛国存在劳动关系一案，赵盛忠确实向周体恒出具有委托书委托其为特别授权代理人。只是经法院审查周体恒不能作为该案的诉讼代理人。该证据达不到赵盛忠的证明目的，不予采信。为查明本案事实，本院依职权调取2018年9月28日周体恒与赵盛忠签订的解除委托代理协议书，并经双方当事人进行质证。华恒水利公司质证意见：我方未参与该协议的签订，对真实性不能确定，该证据可证明：周体恒始终是有权代表赵盛忠进行和解的，赵盛忠知道赔偿内容及协议，只是因周体恒与华恒公司调解时赔偿款未与赵盛忠沟通，赵盛忠对赔偿款不满意导致本案的发生。赵盛忠质证意见:该协议确实是本人与周体恒签订的。上诉人华恒水利公司未向本院提交证据。经审理查明：除对一审判决认定的事实予以确认。另查明：周体恒将其与华恒水利公司达成和解协议结果告知赵盛忠后，赵盛忠拒绝追认。本院认为：本案二审的焦点为：1.赵盛忠作为原告提起本案诉讼主体是否适格；2.赵盛国与华恒水利公司之间是否存在劳动关系；3.双方确认劳动关系纠纷一案中赵盛忠委托的特别授权诉讼代理人周体恒与华恒水利公司达成的和解协议效力是否及于赵盛忠；4.华恒水利公司应否就赵盛国之死亡承担工伤保险赔偿责任，如应承担，刘伟向赵盛忠支付的238000元及华恒水利公司支付给周体恒的33000元应否从华恒水利公司应支付工伤保险赔偿款中予以扣除。关于焦点1，一审对此说理充分，论述翔实，本院予以确认，其理由不再重复论述。关于焦点2，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条:“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”之规定，华恒水利公司对仲裁机构确认其与赵盛国存在劳动关系的仲裁裁决不服提起诉讼后又申请撤回起诉，黔西县人民法院作出准予华恒水利公司撤回起诉的民事裁定送达华恒水利公司之日起，该仲裁裁决即发生法律效力。华恒水利公司与赵盛国之间存在劳动关系已有生效的仲裁裁决予以确认，华恒水利公司主张其与赵盛国之间不存在劳动关系的上诉理由不成立，不予采纳。赵盛忠已通过仲裁机构申请确认赵盛国与华恒水利公司存在劳动关系，其现关于赵盛国与刘伟存在雇佣关系的主张与之前的主体相悖，故对赵盛忠主张其与刘伟之间存在雇佣关系的上诉理由不予采信。关于焦点3，本案双方当事人就赵盛国与华恒水利公司之间是否存在劳动关系一案诉讼过程中，到庭参与诉讼的赵盛忠的特别授权诉讼代理人周体恒因其执业的遵义市播州区南白法律服务所均不在本案双方当事人之住所地，在法院依据相关规定当庭告知双方当事人周体恒在本案中不能作为赵盛忠代理人进行诉讼后，周体恒仍以赵盛忠特别授权代理人身份与华恒水利公司就赵盛国死亡赔偿事宜达成和解协议，该协议虽系不是在法院参与的诉讼活动组织双方当事人达成，但周体恒系基于赵盛忠委托其作为诉讼代理人的授权委托书与华恒水利公司达成和解协议，双方达成的和解协议亦属《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款中进行和解的诉讼代理范围，且双方系明知周体恒在本案中不能作为赵盛忠代理人的情形下而达成的和解协议，因赵盛忠对该和解协议拒绝追认，该和解协议对赵盛忠不发生法律效力。华恒水利公司以赵盛忠之特别授权代理人周体恒已与其达成和解协议，协议明确赵盛国死亡的赔偿事宜双方已一次性了结，赵盛忠不得再向华恒水利公司主张任何权利。即使其应对赵盛国死亡承担工伤保险责任，基于本案双方当事人达成的和解协议已生效且已履行完毕，其不应再向赵盛忠支付赵盛国死亡的工伤保险赔偿款之上诉理由不成立，不予采信。关于焦点4，如前所述，华恒水利公司与赵盛国之间存在劳动关系已有生效的仲裁裁决确认，且在案证据证明，本案华恒水利公司将工程分包给不具资质的刘伟个人施工，刘伟招用赵盛国从事刘伟向华恒水利公司转包之工程项目做工期间死亡系本案不争之事实，依据人力资源和社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，即使华恒水利公司与赵盛国之间不存在劳动关系，华恒水利公司亦应承担赵盛国死亡的工伤保险责任。华恒水利公司主张其与赵盛国之间不存在劳动关系，赵盛国系刘伟招用之工人，其对赵盛国死亡不应承担工伤保险责任的上诉意见不成立，本院不予采纳。一审判决华恒水利公司就赵盛国因工死亡向赵盛忠支付工伤保险待遇并无不当。刘伟向赵盛忠支付的238000元及华恒水利公司支付给周体恒的33000元应否从华恒水利公司应支付工伤保险赔偿款中予以扣除的问题。根据本案查明事实，华恒水利公司与赵盛国之间存在劳动关系已由生效仲裁裁决确认，刘伟认可其支付给赵盛忠的238000元系代华恒水利公司支付，一审将刘伟支付给赵盛忠的238000元从华恒水利公司应支付的工伤保险待遇中款中予以扣除并无不当，对赵盛忠关于刘伟支付的238000元不应从华恒水利公司应支付赵盛忠的工伤保险待遇款中扣除的上诉主张不予支持。因周体恒与华恒水利公司达成的和解协议对赵盛忠不发生法律效力，华恒水利公司向周体恒支付的33000元应由双方自行处理，一审对该款项未从华恒水利公司应支付工伤保险待遇款项扣除并无不当，本院予以确认。综上，上诉人华恒水利公司、赵盛忠之上诉理由均不成立，对双方之上诉请求均予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理20元，由上诉人赵盛忠负担10元，上诉人贵州华恒水利电力建设工程有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年六月二十二日法官助理 任云娇书 记 员 何曼青