河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2959号上诉人（原审被告）：李伟博，男，1993年12月13日出生，汉族，住址河南省孟津县，现住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：魏盼，男，1992年12月15日出生，汉族，住址河南省孟津县。委托诉讼代理人：骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。上诉人李伟博因与被上诉人魏盼民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2021）豫0322民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人李伟博，被上诉人魏盼及其委托诉讼代理人骆健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟博上诉请求：撤销原审判决，重新审理改判。事实和理由：李伟博现有新的证据证明2020年2月疫情期间其确实在贩卖草莓，魏盼与李伟博合伙做生意属实，系小本生意，当时未签订合同。一审审理查明魏盼通过微信支付宝向李伟博转账金额是24114元整，法院判决金额为27828元，数额有差异。李伟博也通过微信、支付宝向魏盼转账4726元，但一审法院未认可。魏盼辩称，魏盼和李伟博没有合伙做过生意，李伟博既然说是合伙贩卖草莓，请李伟博提供合伙贩卖草莓的证据，李伟博关于双方合伙做生意的诉称是虚假陈述。李伟博与魏盼系初中同学，基于同学关系的信赖加上希望李伟博提供报废汽车的信息，就把支付宝借呗花呗的账户、密码告诉了李伟博，让李伟博自己使用。李伟博确实还过4000多元，那是因为李伟博频繁使用魏盼借呗、花呗后，多次濒临逾期，在魏盼紧急催促下还过一部分，魏盼为了自己的征信不受影响，只好自己替李伟博将这些花呗、借呗的欠账还上。截止双方算账时，李伟博仍没有全部归还魏盼这些钱，李伟博没有归还的这些钱加上微信借款13000元，再加上截止算账时李伟博使用魏盼的借呗、花呗仍欠着的钱，这三类款项数额合计是27828元，李伟博当时承诺2020年12月底还清，但未偿还。李伟博的上诉理由不能成立，应予驳回。魏盼向一审法院起诉请求：要求李伟博归还欠款27828元。一审法院认定事实：2019年10月27日始，魏盼通过微信向李伟博转账支付四笔款项，分别是2019年10月27日3000元、2019年11月5日3000元、2019年11月12日3000元、2019年11月24日4000元，共计13000元；2019年12月12日至2020年5月14日，魏盼支付宝账户向李伟博支付宝账户转账支付16笔款项，数额100元至3000元不等，累计11114元，以上微信及支付宝转账金额共计24114元；庭审中，魏盼表示，魏盼、李伟博系初中同学，李伟博因资金周转向其借款，其通过微信转账支付13000元，后李伟博持续向其借款，其将支付宝账户、密码告知李伟博，由李伟博自行转账，李伟博使用时支付宝账户及捆绑的银行卡均无余款，交易系李伟博使用魏盼支付宝借呗借出后转账到李伟博支付宝账户内，另李伟博还使用过魏盼花呗进行消费，上述微信及支付宝转账金额24114元与诉求金额27828元差额部分即为李伟博使用魏盼花呗消费后未偿金额；2020年9月17日至9月19日，魏盼与李伟博多次核算账单，确认李伟博共欠其款项27828元，上述欠款由李伟博于2020年12月底向魏盼清偿完毕，对商谈欠款金额及还款时间过程，魏盼举交6段谈话及通话录音，对确认欠款金额系27828元的陈述在4段录音中均有体现，另双方多次协商还款时间后确认为2020年12月底，录音中魏盼、李伟博表述内容如下：“算算是不是27828”“我知道了…就那数”“欠钱还钱天经地义，赖是不会赖”“是不是算出来27828”“算对了没”“算对了”“钱算到底了”“12月底清账”“我现在也不说借条不借条那事，也不说让你写了”“到时候给不了你27800块，也能给你27000”等内容；庭审中，魏盼将上述微信及支付宝转账电子凭证、录音光盘等证据举交，李伟博质证后表示，证据真实性无异议，录音内容属实，魏盼转账支付的6000元是借款，其他转账金额系双方合伙贩卖水果资金，并提交其向魏盼转账支付的4726元账单（支付宝3813元，微信×××元），其未使用过魏盼支付宝，录音中承诺2020年12月底还款27000元系因当日和女朋友母亲见面吃饭，魏盼不离开，其迫于情势无奈承诺。庭审中李伟博对合伙生意的陈述如下：时间从2019年12月上旬至2020年4月下旬，进货渠道多种，销售模式系给顾客送货或开车至洛阳市区、××、××等地小区门口进行摆摊售卖，亏损原因系2020年2月进货（草莓）过多保存不当导致，魏盼否认有合伙之事，李伟博陈述完毕后，询问其在2019年12月至2020年4月，发生了新冠疫情，且2020年2月封锁管控最为严格，李伟博如何进货、售卖，李伟博解释为通过栅栏递送。法院分析，魏盼、李伟博之间无借条、欠条等债权债务凭证，但双方认可的录音中，李伟博多次认可欠款27828元的事实及承诺2020年12月底还款，李伟博抗辩双方资金往来系合伙贩卖水果，但其陈述的合伙期内新冠疫情严重，李伟博谈及亏损原因时未提及疫情，销售模式亦与疫情管控相冲突，且无相关合伙证据予以佐证，该陈处不能推翻其在魏盼举交的录音证据中自认的事实，另魏盼举交有微信、支付宝转账电子凭证予以佐证，对借款事实能够形成相对完整的证据链条，达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，法院综合考虑魏盼、李伟博举证质证，双方陈述的合同履行细节，欠款金额大小，交易习惯等因素，对李伟博在录音中自认的“欠魏盼借款27828元，2020年12月底清偿”的事实予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李伟博欠魏盼借款27828元，双方约定有还款期限（2020年12月底），现已逾期，魏盼诉求李伟博清偿该款项，于法有据，法院予以支持，李伟博抗辩的款项系合伙贩卖水果的投资款的意见缺乏事实及法律依据，法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：李伟博于判决生效后5日内向魏盼清偿款项27828元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由李伟博负担，限于判决生效后七日内向法院交纳，逾期不交纳，法院将依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。李伟博提交郭亚杰、李莎莎出具的证明两份、该二人向李伟博的转账记录和微信支付交易明细证明，拟证明李伟博2020年2月贩卖草莓，上述二人在李伟博处购买过草莓。魏盼质证称真实性不予认可，因为证人没有到庭，无法核实证明内容和签署文书的真实性，不予质证。同时该两份证明都是打印方式，内容和格式完全一致，不是证人亲自手写的反映事实过程的，无法证明其内容客观真实。即使两个证明人买过草莓，与本案当事人是否合伙经营草莓没有关联关系。李伟博称其向魏盼转账时间为：2020年1月29日转账502元、2月5日转账640元、3月4日转账500元、3月31日转账230元、4月16日转账499元、4月25日转账1289元、5月6日转账153元，支付宝共计转款3813元。微信转账为：2020年3月10日转账101元、3月16日转账25元、3月22日转账216元、3月24日转账501元、4月7日转账70元，微信共计转账×××元。以上共计4726元。魏盼对此予以认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于李伟博上诉称其与魏盼系合伙关系的问题。李伟博二审中提交证人证言及转账记录等证据证明其于2020年2月在卖草莓，魏盼对此不予认可。本院认为，首先，李伟博提交的两份证人证言二证人未到庭作证，其次，不论李伟博在2020年2月是否在卖草莓，上述证据均不能证明其与魏盼系合伙关系，李伟博亦未提供双方签订有合伙协议等其他有力证据证明二人系合伙关系，故李伟博该上诉理由本院不予采信。关于借款金额的问题。一审中魏盼提交了其与李伟博2020年9月17日至9月19日的通话录音，在录音中李伟博多次认可案涉借款经双方核算后为27828元，并承诺2020年12月底偿还，现其上诉称该数额有误，但未提供证据推翻录音中其多次认可的内容，故对该主张本院不予支持。关于李伟博上诉称其向魏盼转账4726元，一审法院未认定的问题。根据李伟博所述，其最后一笔转款时间为2020年5月6日，该转款时间发生在2020年9月双方多次核算账单确认欠款金额27828元之前，李伟博亦未举证证明该金额在双方算账时未结算在内，故李伟博的该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，李伟博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元，由李伟博负担。本判决为终审判决。审判员  牛永爱二〇二一年六月二十八日法官助理贾亚方书记员炎辰龙