西安市阎良区人民法院   民事判决书       （2021）陕0114民初1016号      原告（反诉被告）：西安翔辉机电科技有限责任公司。   法定代表人：师旭辉。   委托诉讼代理人：张培民。   委托诉讼代理人：李新昌。   被告（反诉原告）：西安恩嘉电子机械有限公司。   法定代表人：吴妮。   委托诉讼代理人：徐超。   委托诉讼代理人：梁昌绪。   原告（反诉被告）西安翔辉机电科技有限责任公司（以下简称翔辉公司）诉被告（反诉原告）西安恩嘉电子机械有限公司（以下简称恩嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）翔辉公司委托诉讼代理人张培民、李新昌，被告（反诉原告）恩嘉公司委托诉讼代理人徐超、梁昌绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告翔辉公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《销售合同》；2.判令被告返还原告货款43500元；3.判令被告赔偿原告经济损失10000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，原、被告签订《销售合同》，约定：被告为原告提供品牌为江苏凯悦，规格为DK77100/1500的线切割机床一台；单价145000元；设备自验收合格之日起质保两年等内容。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了预付款43500元，被告也向原告交付了设备，但在原告使用过程中发现被告交付的设备并非合同约定的规格，无法满足原告的加工需要，给原告造成了5万多元的零件切割报废。嗣后，原告多次找被告协商解决问题，被告只同意赔偿原告10000元的损失，原告无奈诉至法院。   被告恩嘉公司辩称，从翔辉公司接收并使用交付的机床可知，双方间关于机床规格的变更已经达成一致。翔辉公司对交付机床的规格、最大切割厚度等均是明知的，其在使用机床20个月后提出解除合同，违反法律规定和诚实信用原则，请法院驳回其诉请。   反诉原告恩嘉公司向本院提出反诉请求：1.确认双方签订的《销售合同》合法有效；2.判令被反诉人支付反诉人购买线切割机床款101500元，并按年利率7.125%计算利息至给付之日；3.本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年5月7日，反诉人与被反诉人签订《销售合同》，约定被反诉人购买反诉人经销的江苏凯悦牌DK77100/1500型号的线切割机床一台，单价为145000元，预付43500元定金等内容。反诉人在收到被反诉人支付的43500元定金后立即发货，被反诉人在收到设备后并未按照合同约定支付反诉人货款87000元。2019年8月21日，被反诉人经调试确认“机床合格”，并由公司技术负责人张培民签字。被反诉人仅支付43500元定金使用机床一年半之久后起诉要求与反诉人解除销售合同。反诉人为维护自身权益，现特提起反诉请求，请法院予以支持。   被反诉人翔辉公司辩称，双方签订的《销售合同》已经解除，反诉人要求支付货款及利息没有事实和法律依据，请法院驳回其反诉请求。   本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，翔辉公司（需方/甲方）与恩嘉公司（供方/乙方）签订《销售合同》，约定：产品名称、数量、价格：线切割机床 DK77100/1500 江苏凯悦 145000元/台；质量标准：符合国家和行业产品质量标准；交货日期、方式及地点：以定金到账后30个工作日内为交货日期，交货至甲方指定地点，运输方式，海运与汽运；质保期限：设备自验收合格之日起保质期两年；设备的安装、调试及验收：乙方负责提供设备调试所需辅助材料及员工培训，甲方提供必要的工作条件。甲方对乙方所交设备按照相关标准进行现场验收；付款方式及期限：合同签订后甲方先预付本合同总金额30%（43500.00元）乙方收到预付款后立即发货；甲方收到设备后再向乙方付本合同总金额60%（87000.00元）；乙方收到甲方货款总金额的90%需开具全额增值税发票给甲方。剩余10%（14500.00元）于安装调试合格后半年内付清。此价格含运费含安装调试；违约责任：乙方逾期交货，每天应按合同总价的千分之一向甲方支付违约金。甲方无正当理由拒收货物，应向乙方支付合同总价款10%的违约金。乙方所交的设备品种、型号、规格、质量不符合合同约定、国家标准，所供设备达不到约定技术要求的，乙方必须无条件退设备且退回全部货款，并向甲方支付一定的额赔偿金。（金额双方协商）；其他：款项未付清前产品所有权归乙方所有，数控类产品乙方未收到全部款项前有权对机台系统设置密码，直至甲方款项付清为止等主要内容。合同附件约定线切割机床最大切割厚度1500mm（可调）最大加工速度160mm2/min；本次订购机台切割高度为1500毫米，保证1300毫米工作有效切割等。   合同签订后，翔辉公司按约于2019年6月3日向恩嘉公司支付了43500元预付款。2019年8月中旬，恩嘉公司向翔辉公司交付一台规格型号为DK771000F的线切割机床（合同约定规格型号为DK77100/1500的线切割机床）。2019年8月21日，案涉线切割机床经调试安装合格，翔辉公司职工张培民在用户意见反馈单上签字确认机床合格。   2019年9月，翔辉公司在使用案涉线切割机床时，发现无法满足其公司的生产需要。嗣后，翔辉公司与恩嘉公司就案涉线切割机床的调试及赔偿经协商后未能达成一致，于2021年4月12日，诉至本院。审理中，恩嘉公司向本院提出反诉，本院依法予以受理。   本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。翔辉公司与恩嘉公司于2019年5月7日签订的《销售合同》，合同合法有效，双方当事人均应按约履行自身义务。翔辉公司在合同订立后即按约定向恩嘉公司预付了30%的货款43500元，恩嘉公司在收到预付款后向翔辉公司交付线切割机床，但规格型号与合同约定不符，且不能满足翔辉公司的生产需要，恩嘉公司已经构成违约，应当承担违约责任。翔辉公司据此要求解除双方签订的《销售合同》，并由恩嘉公司返还已付货款43500元，于法有据，本院予以支持。对恩嘉公司辩称的因翔辉公司生产急需，双方达成了口头变更协议的意见。1.根据合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。恩嘉公司称其与师迎辉（原翔辉公司职工）达成的口头变更协议，师迎辉并未出庭作证证明。根据合同约定，在翔辉公司支付预付款后一个月内，恩嘉公司应将约定的机床送至翔辉公司指定地点，但翔辉公司在2019年6月3日支付了43500元预付款后，恩嘉公司迟至2019年8月中旬才将机床交付，属于逾期交付。另，恩嘉公司自认，翔辉公司（师迎辉）当时对于变更机床型号并未明确表态，只要求满足生产需要，恩嘉公司明确表示保证满足翔辉公司的生产需要，但在翔辉公司提出机床无法满足生产需要时，恩嘉公司却未能解决。2.从双方签订的《销售合同》附件中对机床的最大切割厚度明确要求为1500mm，恩嘉公司作为专业的机床研发、制造、安装厂商，对翔辉公司生产航空零部件所要求机床的专业性和特殊性应该明知。恩嘉公司在变更机床型号后，对于机床的最大切割厚度也予降低，导致该机床无法满足翔辉公司的生产需要，使得翔辉公司订立合同的目的无法实现。故此，对于恩嘉公司的答辩意见，本院不予采信。对恩嘉公司的反诉请求，本院不予支持。恩嘉公司作为出卖人，按约交付货物，是其履行合同的当然义务。翔辉公司职工张培民在用户意见反馈单上的签字，只能表明恩嘉公司交付的该部机床合格，并不能证明该部机床符合翔辉公司与恩嘉公司的约定条件，张培民作为职工仅负责接收，其本人的签字不能代表翔辉公司同意对合同的主要内容进行变更。综上，恩嘉公司之辩称，于实不符，本院不予采信。另，恩嘉公司在双方调解过程中为达成协议，同意赔偿10000元，翔辉公司以此作为自己主张的依据，于法无据，本院不予支持。    综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第九十四条第四项、第一百零七条、一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、确认原告西安翔辉机电科技有限责任公司与被告西安恩嘉电子机械有限公司于2019年5月7日签订的《销售合同》合法有效；   二、解除原告西安翔辉机电科技有限责任公司与被告西安恩嘉电子机械有限公司于2019年5月7日签订的《销售合同》；   三、被告西安恩嘉电子机械有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告西安翔辉机电科技有限责任公司已付价款43500元;   四、驳回原告西安翔辉机电科技有限责任公司其他诉讼请求；   五、驳回被告（反诉原告）西安恩嘉电子机械有限公司要求原告（反诉被告）支付线切割机床价款101500元及利息（按年利率7.125%计算至实际给付之日止）的诉请请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费569元，由原告翔辉公司负担107元，被告恩嘉公司负担462元。因原告翔辉公司已预交，被告恩嘉公司于本判决生效后10日内直付原告翔辉公司462元。反诉案件受理费1165元，由被告恩嘉公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审 判 员 王惠惠            二〇二一年六月十五日      书 记 员 李 瑛      1