成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初2093号 原告：成都百维居装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段60号7栋3单元1层39号。 法定代表人吴松涛，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人胡小洋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。 被告：陈飞宇，男，汉族，1990年4月10日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人刘欣，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人伍琳，四川君益律师事务所律师。 第三人：嘉茂兴源建筑工程（成都）有限公司，住所地成都市成华区建设南路163号万科金色乐府4幢1单元1层104号。 法定代表人丁涵博，职务不详。 第三人：杨兴江，男，汉族，1981年8月5日出生，住南充市顺庆区。 原告成都百维居装饰工程有限公司（以下简称“百维居公司”）与被告陈飞宇不当得利纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，陈飞宇申请追加嘉茂兴源建筑工程（成都）有限公司（以下简称：“嘉茂公司”）、杨兴江作为本案第三人。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告百维居公司的委托诉讼代理人胡小洋、被告陈飞宇及其委托诉讼代理人刘欣、伍琳到庭参加诉讼，第三人嘉茂公司、杨兴江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告百维居公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告退还原告工程款324570元并支付资金占用利息（利息以324570元为基数，按照中国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月25日起计算至被告实际退还全部款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原告与嘉茂公司签订了《项目施工合同》，约定嘉茂公司将其承建的“成都市郫都区安德镇安平东路244号小城故事”项目中的装饰装修工程分包给原告，原告聘被告为工地的施工负责人。合同签订后，原告随即购买材料、组织人工按照合同约定进场施工，该项目在合同约定期限内竣工并于2019年8月完成结算。后原告向嘉茂公司索要工程尾款时，嘉茂公司告知原告其于2019年5月至2020年5月期间通过银行卡、支付宝、微信及现金的方式向被告共支付工程尾款424470元。扣除后续材料、人工费99900元，被告还应向原告退还工程款324570元。原告多次向被告追款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告陈飞宇辩称，原告的诉请与其主张的事实理由不一致，本案应系不当得利纠纷；2018年11月其经朋友介绍认识第三人嘉茂公司的法定代表人丁涵博后，得知有工程要分包，由于其资金困难，遂在原告法定代表人吴松涛游说下借用原告公司名义与嘉茂公司签订了施工合同。后又因资金问题，原被告双方邀请第三人杨兴江共同参与施工并约定了各方的利润分配，故案涉项目的实际施工人系被告、吴松涛、杨兴江三人，原告仅系提供资质方；案涉项目并未竣工也未结算，实际施工人也不满足利润分配条件。原告的诉请没有事实和法律依据。 第三人嘉茂公司、杨兴江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据材料。 各方围绕诉讼请求当庭提交了原被告身份信息、施工合同、情况说明、工程决算编制说明、关于工程款的项目结算说明、协议、收条、支付记录、电子回单、民事判决书等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据各方的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年11月15日，嘉茂公司（甲方）与百维居公司（乙方）签订《项目施工合同》，就乙方承包甲方位于成都市郫都区安德镇安平东路244号小城故事项目装饰装修工程（以下简称“案涉项目”）事宜进行了约定。该合同载明，乙方以包工包料方式进行承包；工程面积为16套房屋；工程造价为908000元，结算按固定单价、工程量以完成为准；甲方指派丁涵博为驻工地代表，乙方委派陈飞宇为代表负责履行合同并按设计要求组织施工等。丁涵博在该合同甲方处签字，吴松涛在该合同乙方法定代表人处签字，陈飞宇在该合同乙方委托代理人处签字。 2019年4月13日，陈飞宇、吴松涛、杨兴江签订《协议》，载明安德养老院项目一栋一单元303-304、403-404、503-504的室内装修项目，由陈飞宇、吴松涛、杨兴江三人共同参与合作施工，待完工结算后三方一致同意解除合作关系；在合作关系解除前，安德项目由陈飞宇负责一切事务的处理；该协议还对陈飞宇、吴松涛、杨兴江三人的前期投资资金、利润分配、百维居公司前期工作人员的工资负担等事宜进行了约定。 2019年5月28日，陈飞宇出具《收条》，载明其收到“安德养老院装修款项进度款328000元，该收条作为该工地后期总装修款项的结算依据。转款账号：62×××86；户名：陈飞宇。注：其328000元中78000为现金支付”。2019年5月29日，丁涵博向陈飞宇62×××86账号转款250000元。 2019年7月1日，丁涵博通过支付宝向陈飞宇转款49900元。2019年7月4日，丁涵博通过支付宝向陈飞宇转款30000元。2019年7月6日，丁涵博通过支付宝向陈飞宇转款5000元。 2020年5月20日，丁涵博通过微信向陈飞宇分别付款6800元、4770元，并分别备注“硅藻泥、砌墙”。 2020年9月8日，嘉茂公司与百维居公司签订《工程决算编制说明》，载明案涉项目已做工程实际施工产值结算金额为620251.2元。同日，嘉茂公司出具《关于工程款的项目结算说明》，载明百维居公司承包的案涉工程，具体为303、304、403、404、503、504的施工项目，总计620251.2元，共支付吴松涛250000元，支付陈飞宇424470元，支付陈飞宇的所有资金用于支付百维居公司的项目结算。 2020年10月22日，嘉茂公司与百维居公司联合出具《情况说明》，载明百维居公司承接嘉茂公司案涉项目期间，通过丁涵博向百维居公司负责人吴松涛转账250000元，向百维居公司项目现场负责人陈飞宇转账424470元。 另查明，百维居公司系吴松涛个人独资企业，其经营范围包含建筑装饰工程、建筑工程等。 庭审中，百维居公司与陈飞宇均确认前述《协议》、《收条》所载明的“安德养老院项目”即系案涉项目实际施工部分，其具体内容即303、304、403、404、503、504共6套房屋的装饰装修。百维居公司自认陈飞宇在案涉工程施工过程中代付材料费、人工费等共计99900元。 本院认为，根据百维居公司的诉讼请求及事实理由，百维居公司以陈飞宇作为该公司聘用的项目负责人却无正当理由收取该公司应收取的工程款为由提起诉讼，故本案应为不当得利纠纷。 关于陈飞宇是否应返还百维居公司相关款项的问题。首先，根据本案审理查明的事实，案涉项目虽施工合同由百维居公司与嘉茂公司签订，但百维居公司未举证证明其购买材料、组织人工并实际履行了案涉《工程决算编制说明》所指向的303、304、403、404、503、504共6套房屋的装饰装修，案涉项目已支付的工程款也无百维居公司直接收取的情况。其次，根据陈飞宇、吴松涛、杨兴江三人所签订的《协议》内容，应认定截至2019年4月13日，百维居公司仅负责了案涉项目的前期部分工作，而案涉项目的实际施工系陈飞宇、吴松涛、杨兴江三人共同参与，且陈飞宇、吴松涛、杨兴江三人一致同意在2019年4月13日后案涉项目的一切事务由陈飞宇负责直至案涉项目完工结算完毕，故在此期间陈飞宇有权代为收取项目发包方即嘉茂公司支付的相应款项。其三，虽嘉茂公司所出具的《情况说明》以及《关于工程款的项目结算说明》中载明该公司向吴松涛及陈飞宇支付了相应款项，但鉴于吴松涛作为百维居公司的法定代表人，其又以自然人身份在《项目施工合同》签订后与陈飞宇、杨兴江签订《协议》，应认定百维居公司对陈飞宇收取嘉茂公司款项事宜系明知且未提出异议。其四，案涉的《协议》也不能认定为吴松涛代表百维居公司与陈飞宇、杨兴江签订。综上，应认定吴松涛在案涉《项目施工合同》签订、履行、结算等过程中提供了百维居公司的施工资质，百维居公司系名义施工人，百维居公司据此以不当得利为由要求陈飞宇返还相应款项没有事实和法律依据；同时，案涉的实质争议系吴松涛、陈飞宇、杨兴江等关于《协议》所约定的款项分配争议，应由各方依法另案处理。 第三人嘉茂公司、杨兴江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证权利，本院依法缺席裁判。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都百维居装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币3084元，由原告成都百维居装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹洪智 二〇二一年六月二十一日 书记员  胡 丹