贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1389号 原告：田贵熬，男，1976年2月3日生，汉族，贵州省桐梓县人。 委托诉讼代理人：杨永，贵州于道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐仕敖，贵州于道律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地：泸州市纳溪区永宁路53号。 法定代表人：周远素，公司总经理。 委托诉讼代理人：缪越，贵州崇遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳芳，贵州崇遵律师事务所实习律师。 被告：遵义华瑞房地产开发有限公司，住所地：桐梓县燎原镇花园路88号花园移民新村4号楼4单元负1楼东侧附1号。 法定代表人：王镜，公司经理。 委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州成其大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周正君，贵州成其大律师事务所律师。 原告田贵熬与被告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称“泸州三建公司”）、遵义华瑞房地产开发有限公司（以下简称“华瑞房开公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，原告田贵熬及其诉讼代理人杨永、徐仕敖，被告泸州三建公司的诉讼代理人缪越及被告华瑞房开公司的诉讼代理人令狐荣飞、周正君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田贵熬向本院提出诉讼请求：1.判决被告泸州三建公司支付退还保证金300000元及违约金（从2016年3月10日起，以300000元为基数，每天按千分之一计算违约金至付清之日，暂计算至2020年3月10日的违约金为438000元）；2.判决被告泸州三建公司、华瑞房开公司支付工程款1133420.94元及利息（从2016年3月10日起，以1133420.94元为基数，按照银行年利率6%计算利息至付清之日，暂计算到2020年3月10日的利息为272022元）；3.判令原告对桐梓县花园移民新村5号楼3、4单元拍卖、变卖等享有优先权；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月27日，被告泸州三建公司与原告签订了《桐梓县花园移民新村5号楼3、4单元工程内部承包协议》，约定泸州三建公司将位于桐梓县的工程承包给原告（该工程的发包方为被告华瑞房开公司，泸州三建公司系总承包方），工程承包形式为包工包料，合同签订后，原告按照合同约定交纳了300000元保证金给泸州三建公司并进场施工，原告承建的工程于2016年3月全面完工后，泸州三建公司对该工程一直不予结算，经核算：该工程总造价为6753135.94元，保证金300000元未支付。泸州三建公司不按协议约定期限向原告退还保证金、支付工程款的行为已构成违约，被告华瑞房开公司在工程已经竣工的情况下，原告的剩余工程款享有优先受偿权。 被告泸州三建公司辩称，原告缴纳的保证金已经退还；原、被告双方已达成工程结算单确认欠款金额为22万余元，请求驳回原告的诉讼请求。 被告华瑞房开公司辩称，案涉项目系华瑞房开公司以总承包的形式发包给泸州三建公司的，原告是否在泸州三建公司名下从事相应的工作，华瑞房开公司并不清楚；案涉项目已经完工，但是华瑞房开公司与泸州三建公司之间并未对工程款进行最终的结算；根据华瑞房开公司内部的估算，华瑞房开已付工程款有900余万元，存在超付工程款的情况，因此华瑞房开公司已向遵义仲裁委员会申请仲裁，现正处于工程量评估鉴定过程中；华瑞房开公司与原告之间没有直接的合同关系，且泸州三建公司在华瑞房开公司也没有相应的工程款可供支付，故华瑞房开公司在本案中不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，被告泸州三建公司将其从被告华瑞房开公司处承包而来的“桐梓县花园移民新村5＃楼3、4单元”工程转包给原告田贵熬施工，双方签订《工程内部承包协议》，合同主要约定：工程地点位于桐梓县，工程共2栋，建筑面积约8000平方米，结算时以竣工图建筑面积按实结算；工程承包形式为包工包料；工程内容为泸州三建公司负责施工的消防、水电安装工程、门窗及栏杆安装工程、卷材防水工程，田贵熬负责除上述以外的土建施工图范围内全部工程（包括水电、消防，门窗栏杆的收边、收口等工作）；合同价款约450万元，以实际竣工决算为准；泸州三建公司按（贵州04土建定额）建筑面积计算规则及配套文件规定计算建筑面积，结算时以竣工图实际计算为准，以建筑面积大包干的形式支付材料费、机械设备费、劳务费等，其中，负层地面标高以上建筑物外围1.5米散水范围内所有的土建承包工程：砖混结构560元／㎡，框架结构710元／㎡，负层地面标高以下基础工程按单项综合价计价，基础土方开挖15元／㎡，基础石方开挖35元／㎡，基础土石方回填8元／㎡，基础混凝土垫层（10㎝厚）15元／㎡，砖基础280元／㎡，基础素混凝土330元／㎡，基础钢筋混凝土450元／㎡，附属工程以及合同以外工程单独另外计算，价格按贵州省［2004］定额下调8%（执行相关调差文件）或另外协商；合同签订后7日内原告向泸州三建公司缴纳民工工资保证金30万元，工程主体工程完工验收合格无息退还50%，工程整体完工后无息退还剩余保证金；付款方式为第一次付款在完成地面四层主体后，支付已完工程产值的60%，主体工程完工，经验收合格后，支付已完工程产值的60%，工程全部完工一月内泸州三建公司组织验收，经验收合格后支付已完工程造价的80%，工程结算完毕付已完工程造价的97%，余3%保修金在一年内支付；泸州三建公司负责施工资料、安全资料的整理和编制装订；进场时间暂定2014年6月1日，工期300天；税费5.93%由原告方负责缴纳，税费在支付工程款时按国家规定予以扣除缴纳，水电费由原告根据实际使用量按月支付；泸州三建公司未按约定退还保证金，每逾期一天，按未退还保证金余额的千分之一支付违约金。泸州三建公司于2014年5月27日在上述协议甲方处加盖公章，由项目负责人张进南作为委托代理人签字确认，原告田贵熬在乙方处签字捺印确认。 上述协议签订后，原告向泸州三建公司缴纳了30万元保证金，并于2014年6月13日按约进场施工，2016年3月案涉项目工程全面完工。2017年8月23日，泸州三建公司向原告发放《关于“桐梓花园移民新村工程”相关各楼栋施工队结算、验收工作的通知》，要求各分包施工队按照要求进行结算，结算程序为：1.递交结算书，交接双方签字留底；2.公司组织相关部门进行审核，出具初审意见书；3.如对初审意见书有异议，双方对审核实；4.如对初审意见书无异议，双方签字认可工程造价；如对初审意见书有异议，双方对审核实后双方签字认可工程造价；5.工程造价双方认可后到财务部门核对往来账务，确定工程款余额情况。上述通知还要求各施工队根据工程验收要求和合同约定，与项目部资料管理人配合清理所差资料清单，完善所需资料的提供，配合施工队所属楼栋的竣工验收工作。2017年9月28日，原告向泸州三建公司提交《工程决算书》，由泸州三建公司工作人员邓云海签收，载明案涉项目工程总造价7375710.79元（含保证金），工程总借支6196073.2元，工程剩余款1179637.59元，其中“工程款借支记录”表中列明，2014年12月28日到2018年2月15日期间，泸州三建公司通过现金、卖房抵款的方式向原告支付工程款4973955元，于2016年12月7日退还保证金103963元，于12月26日退还保证金122452元，另外，混凝土扣款419345元、扣税金442637.95元（总工程款×0.0593）、扣水费14928.77元（总工程款×0.002）、扣电费22393.15元（总工程款×0.003）、扣围墙费用2100元，以上费用共计6101774.87元。审理中，原告陈述“工程款借支记录”列明的已付工程款中，2017年8月30日的工程进度款20000元实际已经包含在2017年5月25日的卖方抵工程款中，2018年2月15日的工程进度款94462元实际已经包含在2017年12月7日的卖房抵工程款中，由于原告计算失误，向泸州三建公司提交决算书时对上述费用进行了重复计算，泸州三建公司向原告支付的工程款实际只有4859493元，加上列表中载明的保证金226415元，泸州三建公司向原告支付的款项共计5085908元。 2017年12月12日，泸州三建公司对桐梓县花园移民新村房屋项目5#楼项目进行资料自检，载明“1、工程质量控制资料基本完整齐全。2、隐蔽工程验收资料签字齐全。3、工程质量检验批记录符合要求。”2017年12月19日，经监理单位和建设单位签字同意报验，案涉项目5#楼经验收合格。2018年1月28日，泸州三建公司就案涉项目向原告送达《工程结算单》，该结算单载明案涉项目工程造价合计5784170.79元，其中土方开挖4702.35元、石方开挖10972.15元、填方13329.84元、垫层18649.35元、砖基础56036.4元、毛石混凝土挡墙45810.6元、钢筋混凝土36004.5元、负层框架面积1570406.4元、转换层框架面积785203.2元、砖混面积2923558.4元、预制板改现浇61092.6元、商混补贴费97400元（974m3×100元/m3）、外架补贴132022元、剪力墙防水2928元、发泡混凝土26055元；扣减部分共计5862872.08元，其中现金拨款2160000元、抵购房款2925908元（前述两项共计5085908元）、混凝土扣款419345元、扣税金324288.23元（总工程款×0.0593）、扣水费11568.34158元（总工程款×0.002）、扣电费17352.51237元（总工程款×0.003）、扣围墙费用4410元；工程造价、扣减部分与保证金300000元进行抵扣后，泸州三建公司尚余221298.7061元未付原告。审理中，原告表示认可泸州三建公司上述《工程结算单》中载明的部分金额，包括预制板改现浇、外架补贴、剪力墙防水、发泡混凝土以及现金拨款、抵扣房款、混凝土扣款、税金、电费，其余工程造价以及扣款原告均不认可。针对上述《工程结算单》中列明的商混补贴费，原告陈述系因混凝土种类变更，泸州三建公司承诺以100元/m3的标准补偿原告，审理中，泸州三建公司对该补偿标准无异议，但双方对混凝土实际使用的方量有异议，为此，原告举示了商业混凝土票据原件180张，显示案涉项目施工期间，共从腾飞商品混凝土有限公司、永信混凝土有限公司、跃华建材有限公司购进混凝土1757m3。2018年5月6日，因不认可《工程结算单》的结算情况，原告致电泸州三建公司的项目负责人张进南要求重新结算，因未能结算达成一致意见，泸州三建公司亦未向原告支付尚欠工程款，原告遂以前述诉讼请求诉至本院。 审理中，原告向本院申请对案涉项目工程造价进行鉴定，后因造价鉴定费用过高，原告提出与泸州三建公司协商确定地上工程部分工程款，并于2020年10月26日变更申请为对案涉项目隐蔽工程部分进行造价鉴定。本院于2020年11月4日依法委托贵州鲁班工程造价咨询有限公司进行鉴定，原告缴纳鉴定费16500元，该公司于2021年6月2日作出鲁班价鉴［2021］12号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：（一）桐梓县花园移民新村5＃楼3、4单元隐蔽工程（不包括单元独基基坑土石方开挖）工程造价为485072.36元；（二）单元独基基坑土石方开挖按备注土石比7:3计算工程造价为6435.66元，按说明全为石方计算工程造价为10726.1元，同时，鉴定人在鉴定意见中注明，送鉴证据材料中无单元开挖前的原始地貌标高，鉴定人未计算单元挖方；送鉴证据材料中无五号楼三单元回填资料，鉴定人未计算五号楼三单元回填工程量；送鉴证据材料中缺五号楼××单元51轴交Ｊ轴（28-28）独立基础相关数据，鉴定人未计算此独立基础钢筋混凝土量及基坑开挖。审理中，对于单元独基基坑土石方开挖土石比备注和说明不一致的问题，原告同意按照7:3的比例计算的工程造价6435.66元。案涉项目鉴定过程中，原告与被告泸州三建公司的项目负责人张进南于2020年11月20日就案涉项目地上工程部分进行结算，确认面积及单价情况如下：1.负二层1300.18-102.4＝1197.78㎡（单价：710元／㎡）；2.负一层1300.18-102.4＝1197.78㎡（单价：710元／㎡）；3.一层3单元616.03㎡（710元／㎡）；4.一层4单元535.48㎡（710.00元／㎡）；5.2-7层3单元2492.01㎡（560元／㎡）；6.2-7层4单元2585.34㎡（560元／㎡），合计8624.42㎡。 另查明，2018年2月2日，泸州三建公司向华瑞房开公司提交《桐梓县花园移民新村建设工程造价（结算）书》，要求华瑞房开公司对包括案涉项目在内的桐梓县花园移民新村项目进行结算，华瑞房开公司于2018年3月3日向泸州三建公司发出《遵义华瑞房地产开发有限公司关于对桐梓县花园移民新村建设工程造价（结算）书的审核回复》，提出泸州三建公司的结算存在漏项、缺乏详实依据等，结算不准确，予以退回，后因工程款结算及支付问题，遵义华瑞房开公司以泸州三建公司为被申请人向遵义仲裁委员会申请仲裁，现该案还在仲裁过程中。审理中，为查清鉴定资料缺失部分隐蔽工程的工程造价，本院责令泸州三建公司在指定的期限内向本院提交泸州三建公司向被告华瑞房开公司提交的《桐梓县花园移民新村建设工程造价（结算）书》，泸州三建公司拒不提交。 上述事实，有原、被告各方的当庭陈述，以及原告举示的《工程内部承包协议》、《工程决算书》、《鉴定意见书》、张进南签字的《桐梓县花园移民新村5#楼3、4单元面积》、《遵义华瑞房地产开发有限公司关于对桐梓县花园移民新村建设工程造价（结算）书的审核回复》、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票、商品混凝土票据，被告泸州三建公司举示的《工程结算单》、《关于“桐梓花园移民新村工程”相关各楼栋施工队结算、验收工作的通知》，被告华瑞房开公司举示的《单位工程验收通知书》、《单位工程验收意见书》、《工程会议验收结论》等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案原、被告之间的建设工程合同纠纷引起的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的相关法律作为裁判依据。 原告作为自然人，没有建设工程的相应资质与被告泸州三建公司签订《工程内部承包协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”之规定，上述协议系无效合同。原告实际完成了案涉项目的施工，且案涉项目已经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告请求被告泸州三建公司参照合同价款支付未付工程价款，本院应予支持。故本案的争议焦点有三，一是案涉项目的工程价款应当如何确定？二是泸州三建公司的已付款、应扣款数额和保证金退还情况如何？三是原告的各项诉请是否符合法律规定及合同约定。 关于争议焦点一，泸州三建公司辩称田贵熬于2018年1月28日签收了泸州三建公司送达的《工程结算单》，因此案涉工程的工程价款以及扣款等均应按照该结算单的内容来确定，但根据泸州三建公司向桐梓花园移民新村工程各施工队发出的结算通知中明确载明的“如对初审意见书有异议，双方对审核实后双方签字认可工程造价”等内容看来，上述《工程结算单》仅系泸州三建公司的初审意见书，田贵熬并未签字认可，且田贵熬还通过电话联系张进南明确要求重新结算，因此，泸州三建公司向田贵熬送达的《工程结算单》不产生最终结算的法律效力。案涉项目的主要工程包括三部分，一是地上建筑部分，二是隐蔽工程部分，三是合同以外的增量部分。第一，关于地上建筑部分，张进南在本案诉讼过程中，向田贵熬出具的《桐梓县花园移民新村5#楼3、4单元面积》，对面积及单价进行了确认，张进南系泸州三建公司关于案涉项目的项目负责人，其出具的结算单应当视为田贵熬与泸州三建公司就地上建筑部分的最终结算，根据该结算的面积及单价可以确认地上建筑工程的总价款为5361735.7元[（1197.78㎡+1197.78㎡+616.03㎡+535.48㎡）×710元/㎡+（2492.01㎡+2585.34）×560元/㎡]。第二，关于隐蔽工程部分，经鉴定送鉴资料齐全部分的隐蔽工程造价为491508.02元（485072.36元+6435.66元），至于鉴定报告中载明的资料不齐全无法鉴定的部分，原告主张金额为77946.57元（67182.25元+10764.32元），从原告举示的《遵义华瑞房地产开发有限公司关于对桐梓县花园移民新村建设工程造价（结算）书的审核回复》以及被告华瑞房开公司举示的《单位工程验收通知书》看来，泸州三建公司对案涉项目进行过结算，应当持有案涉项目的建设资料及结算资料，但被告泸州三建公司在本院指定的期限内拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”之规定，在泸州三建公司拒不提供其持有的证据以查明上述隐蔽工程价款的情况下，理应按照证据规则的规定，推定田贵熬主张的事实成立，对原告主张的金额77946.57元，本院予以确认，因此，经本院确认隐蔽工程的工程造价共计569454.59元。第三，关于合同以外的增量工程，泸州三建公司出具的《工程结算单》已经对增量的具体项目进行了载明，双方对项目及单价均无争议，其中有争议的是商混补贴费的实际方量，本院对原告举示的商品混凝土票据中载明的方量1757m3予以采信，根据双方约定的单价计算商混补贴费的价款应为175700元（1757m3×100元/m3），原告主张中超出的部分因无票据予以佐证，本院不予认定，案涉项目原告完成的合同外增量工程价款共计397797.6元（61092.6元+132022元+2928元+26055元+175700元）。综上，案涉项目原告所完成的工程价款合计为6328987.89元。 关于争议焦点二，双方当事人一致确认泸州三建公司向原告支付的款项共计5085908元，原告主张上述费用不包含保证金，泸州三建公司辩称保证金已经退还，虽然泸州三建公司未对保证金退还的事实举证予以证明，但原告举示的《工程决算书》中明确记录了保证金退还的时间及具体金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院对原告证据中体现的已退还保证金226415元的事实予以确认，扣除保证金后，泸州三建公司的已付工程款金额为4859493元。另外，原告对泸州三建公司《工程结算单》中载明的混凝土扣款419345元无异议，本院予以确认。针对泸州三建公司主张还应扣除的税金、水费、电费、围墙费用，原被告双方签订的《工程内部承包协议》明确约定税金、水电费应由原告承担，而原告举示的《工程决算书》以及泸州三建公司举示的《工程结算单》中所列明的税金、水费、电费的计算方式一致，足以说明双方曾就税金、水费、电费的扣除标准达成一致意见，因此，根据合同意思自治的原则和公平原则，在本院对工程款重新确认的情况下，上述费用亦应根据双方约定的计算标准进行调整，即税金375308.98元（6328987.89元×0.0593）、电费18986.96元（6328987.89元×0.003）、水费12657.98元（6328987.89元×0.002），至于围墙费用，被告泸州三建公司主张应扣除4410元，原告的《工程决算书》中列明为2100元，在泸州三建公司未能举示证据对该项费用予以佐证的情况下，本院对原告自认的围墙费用2100元予以确认。综上，泸州三建公司对原告的已付款项和应扣款金额合计为5687891.92元（4859493元+419345元+375308.98元+18986.96元+12657.98元+2100元），原告缴纳的保证金300000元，泸州三建公司已退还226415元，尚余73585元未退还。 关于争议焦点三，针对原告的第一项诉讼请求，原告诉请泸州三建公司退还保证金并从2016年3月10日起按日千分之一的标准支付违约金，根据查明的事实，《工程内部承包协议》中约定保证金应于工程整体完工后应退还，每逾期一天，按未退还保证金余额的千分之一向原告支付违约金，案涉项目原告已于2016年3月完工，泸州三建公司未全额退还保证金的行为已经构成违约，应当承担违约责任，故对原告诉请泸州三建公司退还尚欠保证金73585元的请求，本院予以支持，其余保证金泸州三建公司已经退回，原告再行主张没有事实依据，本院依法予以驳回。至于原告主张的利息，泸州三建公司辩称协议约定的违约金计算方式过高，请求予以调减，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，参照泸州三建公司的违约时间、违约程度等对原告主张的违约金进行调减，结合泸州三建公司退还保证金的具体时间，调减为从2016年3月10日起，以300000元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率的1.5倍向原告支付违约金至2016年12月6日，从2016年12月7日起，以196037元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率的1.5倍向原告支付违约金至2016年12月25日，从2016年12月26日起以73585元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率的1.5倍向原告支付违约金至2019年8月19日，从2019年8月20日起以73585元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付违约金至保证金全部退还之日止。针对原告的第二项诉讼请求，原告诉请泸州三建公司支付工程款1133420.94元并从2016年3月10日起按照年利率6%的标准计付利息，根据查明的事实，原告所完成的案涉项目工程价款为6328987.89元，被告已付款和扣款数额为5687891.92元，泸州三建公司尚欠原告工程款641095.97元未付，案涉项目已经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故对原告诉请泸州三建公司支付工程款641095.97元的请求，本院予以支持，原告诉请超出的部分，没有事实依据，本院予以驳回。至于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。......”之规定，《工程内部承包协议》中未约定利息的计算标准，而支付节点中约定80%以后的款项支付时间为工程结算完毕以后，本案诉讼前原被告均未就案涉项目工程款达成结算意见，故本院认定泸州三建公司应从起诉之日即2020年3月23日起，以641095.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息至上述款项付清之日止。针对原告诉请被告华瑞房开公司对第二项请求承担共同支付责任的请求，因原告与被告华瑞房开公司之间没有合同关系，原告亦未举证证明华瑞房开公司与泸州三建公司之间尚有欠付工程款的事实，原告的该项诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。针对原告的第三项诉讼请求，原告诉请对桐梓县花园移民新村5号楼3、4单元拍卖、变卖等享有优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”之规定，工程价款的优先受偿权只能由与发包人订立建设工程合同的承包人来行使，原告作为实际施工人，与华瑞房开公司没有合同相对性，提出该项诉请没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第九十五条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州市第三建筑工程公司于本判决生效后十日内退还原告田贵熬保证金73585元，并从2016年3月10日起，以300000元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率的1.5倍向原告支付违约金至2016年12月6日，从2016年12月7日起，以196037元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率的1.5倍向原告支付违约金至2016年12月25日，从2016年12月26日起以73585元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率的1.5倍向原告支付违约金至2019年8月19日，从2019年8月20日起以73585元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付违约金至保证金全部退还之日止； 二、被告四川省泸州市第三建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告田贵熬工程款641095.97元，并从2020年3月23日起，以641095.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告田贵熬支付利息至上述款项付清之日止； 三、驳回原告田贵熬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17449元，鉴定费16500元，以上共计33949元，由被告四川省泸州市第三建筑工程公司负担27447元，原告田贵熬负担6502元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  冯珊珊 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  邹立春 二〇二一年六月十七日 书 记 员  魏春燕