湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1680号 上诉人(原审原告)：衡阳林隐假日酒店有限公司。 法定代表人：奉桑玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗智波，北京市中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何剑，北京市中伦文德（长沙）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：邓远梅，女，1978年6月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭世福，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 上诉人衡阳林隐假日酒店有限公司(以下简称林隐酒店)、邓远梅劳动争议一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林隐酒店上诉请求：撤销原审判决，改判支持林隐酒店一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由邓远梅承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，林隐酒店从未主动解除与邓远梅之间的劳动关系，邓远梅系自行辞职离开公司，林隐酒店无需向邓远梅支付经济补偿金。原审法院认定邓远梅工资数额的证据不足，林隐酒店已经提交证据表明，林隐酒店的会计资料、公章、税务资料、合同等物品均被酒店原法定代表人等人违法侵占，林隐酒店并非没有保存两年工资的支付记录，而是客观上因受违法犯罪行为侵害而无法提供财务账簿资料，因此，不应由林隐酒店承担举证不利后果。 邓远梅辩称，一审判决对邓远梅的失业保险金不予认定是错误的，违反了相关的法律规定。林隐酒店主张邓远梅系主动解除劳动关系、自动离职，没有事实依据，应当依法予以驳回。综上，林隐酒店的上诉没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。 邓远梅上诉请求：1、判令林隐酒店除支付原审判决第二、三、四项金额外，还应支付14个月的失业保险金17388元（1380元/月×90%×14个月）；2、判令林隐酒店为邓远梅补办补缴2013年5月23日至2018年12月31日,2019年6月至7月工作期间的养老保险金及2013年5月23日至2019年7月工作期间的医疗保险金。（邓远梅承担个人缴纳部分）；3、本案诉讼费用由林隐酒店承担。事实与理由：原审法院认定的案件基本事实正确，邓远梅对原审判决的第一、二、三、四项并无异议，对第五项判决不服。邓远梅认为劳动仲裁的裁决是依法仲裁，人民法院是在仲裁裁决的基础上进行判决，都是按照法律法规进行裁判，故原审判决不能带有感情色彩，人为的不给予失业保险费的支持。关于失业保险费的认定，有相关法律法规以及文件规定，衡阳市劳人仲委（2020）第192号裁决书裁决林隐酒店向邓远梅支付14个月的失业保险金17388元（1380元/月×90%×14个月）是正确的，但原审判决没有支持上述失业保险金错误。对于医疗保险，应当依法得到支持。 林隐酒店辩称，邓远梅并未提供证据证明其工资数额，原审法院认定邓远梅的工资数额明显证据不足。原审对邓远梅的失业保险金及医疗保险不予支持正确。 林隐酒店向一审法院起诉请求：1、判令林隐酒店无需向邓远梅支付经济补偿金21326.5元；2、判令林隐酒店无需向邓远梅支付养老保险费1830.7元；3、判令林隐酒店无需向邓远梅补缴社会保险费，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会无权作出要求林隐酒店补缴社会保险费的裁决；4、判令林隐酒店无需向邓远梅支付失业保险金17388元；5、判令林隐酒店无需向邓远梅支付2019年6、7月份工资6562元；6、邓远梅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林隐酒店系于2004年8月30日依法注册成立的有限责任公司，经营范围为：提供住宿、餐饮、桑拿、棋牌服务、酒店设施经营、卡拉OK、食品、服装、皮具、百货、珠宝、酒的销售；卷烟零售、美容美发服务、茶水服务、婚庆、庆典策划服务。2013年5月23日，邓远梅入职林隐酒店处从事财务部审计会计工作。工作期间，林隐酒店未与邓远梅签订书面劳动合同，亦未为邓远梅办理缴纳各项社会保险。2019年8月12日，邓远梅因林隐酒店拖欠6、7月工资而自动离职，之后向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2020年7月22日，邓远梅自行缴纳了2019年1月至5月期间的社会养老保险费1830.7元。另查明，林隐酒店尚欠邓远梅2019年6、7月的工资未支付，并且邓远梅离职前12个月的平均月工资为3281元。 再查明，邓远梅离职后以林隐酒店拖欠工资以及未为其办理缴纳社会保险费用为由，向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：一、裁决被申请人（林隐酒店）支付申请人（邓远梅）经济赔偿金42000元；二、裁决被申请人（林隐酒店）支付申请人（邓远梅）未签订劳动合同的双倍工资差额部分38500元；三、被申请人（林隐酒店）支付申请人（邓远梅）2019年6、7月份工资7000元；四、裁决被申请人（林隐酒店）支付申请人（邓远梅）2013年6月至2019年7月期间的双休日加班工资79980元；五、裁决被申请人（林隐酒店）支付申请人（邓远梅）失业金损失14904元；六、被申请人（林隐酒店）为申请人（邓远梅）缴齐社会养老费24760元、医疗保险费13320元，合计38080元。2020年11月26日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出衡市劳人仲委［2020］第192号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人（邓远梅）与被申请人（林隐酒店）之间的劳动关系解除；二、被申请人（林隐酒店）自本裁决书生效后五日内向申请人（邓远梅）支付解除劳动关系的经济补偿金21326.5元；三、被申请人（林隐酒店）自本裁决书生效后五日内支付申请人（邓远梅）自行缴纳的社会养老保险费1830.7元；四、被申请人（林隐酒店）自本裁决生效后五日内到衡阳市养老保险基金管理中心为申请人（邓远梅）补缴2013年5月23日至2018年12月31日／2019年6月和7月工作期间的社会养老保险以及2013年5月23日至2019年7月期间的医疗保险，申请人（邓远梅）承担个人缴纳部分；五、被申请人（林隐酒店）自本裁决书生效后五日内支付申请人14个月失业保险金17388元；六、被申请人（林隐酒店）自本裁决书生效后五日内向申请人支付2019年6月、7月未发放的工资6562元；七、申请人（邓远梅）的其他仲裁请求不予支持。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。林隐酒店、邓远梅之间的劳动争议经衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，林隐酒店不服诉至法院，原仲裁裁决不发生法律效力，一审法院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对林隐酒店、邓远梅之间的劳动争议进行全面审查。第一、关于劳动关系是否已经解除的问题。本案中，虽然林隐酒店、邓远梅双方均未提出解除劳动关系的诉请，但邓远梅在林隐酒店拖欠其两个月工资以及未为其办理缴纳社会保险而离职并提起劳动仲裁，至今已经一年多时间，其提起仲裁要求林隐酒店支付经济赔偿金等均系基于林隐酒店单方违法解除劳动关系，并且双方对劳动仲裁裁决书中确认劳动关系已经解除的事实不持异议，故一审法院确认双方之间的劳动关系在邓远梅离职后已经解除。第二、关于林隐酒店是否需支付邓远梅2019年6、7月份工资的问题。一审法院已经认定林隐酒店未向邓远梅支付2019年6、7月的工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条以及《工资支付暂行条例》规定，林隐酒店应支付邓远梅2019年6月、7月期间的工资6562元（3281元×2个月）。第三、关于林隐酒店是否应当支付邓远梅经济赔偿金42000元（3500元／月×6个月×2）的问题。一审法院认为，邓远梅自2013年5月23日进入林隐酒店处工作，2019年8月5日因林隐酒店拖欠工资而离职，并且林隐酒店还存在未为邓远梅缴纳各项社会保险费的违法行为，作为劳动者邓远梅有权解除劳动合同；作为用人单位，林隐酒店依法应向邓远梅支付解除劳动合同的经济补偿金。邓远梅离职前一年度的月平均工资为3281元／月，其在林隐酒店处连续工作已满6年3个月，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，林隐酒店应当支付邓远梅经济补偿金21326.5元（3281元／月×6.5个月=21326.5元）。第四、关于社会保险费用的问题。本案中林隐酒店未依法为邓远梅缴纳养老及医疗保险费，邓远梅请求林隐酒店为其补缴相应的社会保险费用，该事项属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院的审理范围，邓远梅可向相关的行政部门申请责令林隐酒店补缴，一审法院对此不予审理。但是对于邓远梅已经自行缴纳的2019年1月至5月期间养老保险费1830.7元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，林隐酒店应当负担其作为用人单位应当负担的部分。经核算，邓远梅自行垫付的2019年1月至5月期间社会保险费，林隐酒店应当支付作为用人单位应承担的部分1098.42元给邓远梅。对于邓远梅仲裁申请的超额部分，一审法院不予支持。第五、林隐酒店是否应当支付邓远梅失业保险金的问题。本案中林隐酒店认为，劳动者邓远梅系主动离职，系因本人意愿而中断就业，不符合领取失业金的条件。一审法院认为，邓远梅并未办理失业登记，不符合《失业保险条例》第十四条规定的关于领取失业保险金的条件。故林隐酒店诉请无需向邓远梅支付失业保险金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。第六、关于邓远梅的其他仲裁请求的问题，即请求裁决林隐酒店支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分38500元；以及支付2013年6月至2019年7月期间的双休日加班工资79980元的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额已经超过了时效，故一审法院依法不予支持。其次，关于是否支付加班工资的认定，劳动者邓远梅未提供任何证据予以证明其存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条关于“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但是劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，一审法院对该仲裁请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《失业保险条例》第二条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、衡阳林隐假日酒店有限公司与邓远梅劳动关系解除；二、衡阳林隐假日酒店有限公司于判决生效之日起五日内支付邓远梅2019年6月、7月期间的工资6562元；三、衡阳林隐假日酒店有限公司于判决生效之日起五日内支付邓远梅经济补偿金21326.5元；四、衡阳林隐假日酒店有限公司于判决生效之日起五日内支付邓远梅已经缴纳的养老保险费1098.42元；五、驳回衡阳林隐假日酒店有限公司的其他诉讼请求及邓远梅的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由衡阳林隐假日酒店有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、关于林隐酒店应否支付邓远梅经济补偿金及补发工资的问题，该焦点又涉及邓远梅是主动离职还是被非法解除劳动合同关系的问题。经查明，林隐酒店拖欠邓远梅2019年6月、7月份工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）项及第四十六条第一项规定，邓远梅有权单方解除与林隐酒店的劳动合同并要求林隐酒店支付经济补偿，邓远梅提交银行流水证明其工资发放情况，林隐酒店虽有异议，但其作为用人单位应持有邓远梅工资发放记录且应向法庭提交该证据，但林隐酒店以该证据为原法人代表违法侵占为由，未提交该证据，即使该理由属实，亦属于林隐酒店内部管理问题，其不利后果不应由劳动者承担。一审认定邓远梅离职前平均工资为3281元，并判决林隐酒店支付邓远梅经济补偿21326.5元及补发2019年6月、7月期间的工资6562元，并无不妥，本院予以支持。林隐酒店主张邓远梅是自动离职及一审认定其工资数额证据不足的上诉理由均不成立，本院不予采信。 二、关于林隐酒店应否赔偿邓远梅社会保险费损失的问题。因社会保险争议的特殊性，故并不是所有的社会保险争议法院均予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条（五）项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。根据上述法律规定，要求用人单位赔偿社会保险损失的条件有三个:一是用人单位未为劳动者办理社保登记;二是社保机构不能补办;三是因不能补办造成劳动者无法享受社保待遇。本案中，林隐酒店未为邓远梅办理缴纳社会保险，但邓远梅自行缴纳了社会保险，包括应由用人单位承担的部分，其向林隐酒店追偿的是用人单位应承担的费用，而不是要求林隐酒店承担其无法享受社会保险待遇的损失，故邓远梅的该项诉讼请求不符合上述法律规定，应予驳回。一审判决林隐酒店支付邓远梅已缴纳的养老保险费用1098.42元，无法律依据，本院不予支持。 三、关于失业保险损失的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（五）项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。同时根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定,失业人员须经相关部门审核,符合领取失业保险的相应条件,才可享受失业保险待遇。邓远梅应当就其已经相关部门审核符合领取失业保险金的条件及应领取的期限和金额进行举证。邓远梅未提供其损失存在的证据,其应承担举证不能的法律后果，一审驳回邓远梅该项诉讼请求并无不妥，本院予以支持。 四、关于补缴社会养老保险与医疗保险的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。可见，用人单位未为劳动者办理社会保险、欠缴社会保险或未按规定工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者要求予以补缴的，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，邓远梅要求林隐酒店补缴社会养老保险与医疗保险，一审认定该诉讼请求不属本案审理范围，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，衡阳林隐假日酒店有限公司上诉请求部分成立，邓远梅上诉请求不成，应予驳回。本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初68号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初68号民事判决第四项、第五项； 三、驳回衡阳林隐假日酒店有限公司其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5元，由衡阳林隐假日酒店有限公司负担；二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二一年六月二十八日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣