广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终957号上诉人（原审被告）：朱月兼，男，1960年6月5日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：朱光廷，男，1986年6月19日出生，汉族，住广东省英德市英城街道城西社区××××××。被上诉人（原审原告）：英德市广泰贸易有限公司，住所地：广东省英德市。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶莹，广东浈阳律师事务所实习律师。上诉人朱月兼与被上诉人英德市广泰贸易有限公司物权保护纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱月兼上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人未能举证证明其于2018年通过出让取得的国有土地使用权中包含了涉案的2.67平方米土地，应承担举证不能的不利后果。2、涉案的评估报告无事实依据，应不予采用。被上诉人英德市广泰贸易有限公司答辩称：1、英德市国土资源局出具的相应不动产证及宗地图可以证明英德市广泰贸易有限公司购买的32309.46平方米是包含了涉案的2.67平方米土地；2、涉案的评估委托程序合法，评估机构具备评估资质，应确认其评估结论。英德市广泰贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、朱月兼返还英德市广泰贸易有限公司2.67平方米的土地[位于英德市英城马口康屋石坳冬瓜岭山脚，粤（2018）英德市不动产权第0020156号地块]，并限朱月兼判决生效后三十日内拆除上述地块上的建筑物；二、案件一切诉讼费用由朱月兼负担。一审法院认定事实，朱月兼于1994年购买了英德市英城镇马口区××××××的集体土地，购买时的用地面积为75平方米，并自建了住宅用房，该住宅用房为两栋并连，其中一栋三层，于1994年建设；另一栋两层，于2016年3月建设，英德市广泰贸易有限公司称朱月兼另一栋两层建筑（包括争议土地的2.67平方米）建设时其有人在争议地看管，但不清楚四至，没有制止朱月兼。1996年3月9日，朱月兼取得了位于英德市英城镇马口区×××的集体土地[集体土地建设用地使用证号：英集建（96）字第02049号]，用地面积及建筑占地面积：52.16平方米，建筑用途：住宅。英德市广泰贸易有限公司在第一次庭审上称，其于2003年购买了朱月兼的相邻土地，因变更用地性质，故于2018年重新向国土部门申办，旧证已被有关部门收回，对此英德市广泰贸易有限公司没有提交相关证据证实。2018年7月26日，英德市测绘队对权利人为英德市广泰贸易有限公司（街道号：01032）的土地进行测绘，出具了涉案土地的宗地图。2018年8月2日，英德市广泰贸易有限公司取得了坐落于英德市英城马口康屋石坳冬瓜岭山脚的国有建设用地使用权[不动产权证号：粤（2018）英德市不动产权第0020156号]，面积：32309.46平方米，用途：城镇住宅用地。2019年9月5日，英德市广泰贸易有限公司取得涉案土地的建筑工程施工许可证，工程名称：绿景苑（1、2商住楼，3、5栋商住楼，商业楼，配套用房、地下室一），建设规模：656900.39平方米，合同工期：2018年8月23日至2021年8月22日。英德市广泰贸易有限公司、朱月兼的土地为相邻地块，现英德市广泰贸易有限公司诉称根据朱月兼于1996年取得的集体土地建设用地使用证，朱月兼在建造其另一栋大概20平方米的两层建筑时，其中2.67平方米的土地所有权归英德市广泰贸易有限公司所有，且朱月兼建房也没有报建手续，属于侵犯英德市广泰贸易有限公司的合法权益，故而成诉；朱月兼抗辩称所建的2.67平方米土地在其于1994年购买土地时的75平方米范围内，且该2.67平方米的房屋建成并不影响英德市广泰贸易有限公司开发建设住宅小区。英德市广泰贸易有限公司庭前向一审法院申请对涉案土地其中的2.67平方米进行价值评估，经采纳英德市广泰贸易有限公司、朱月兼双方的意见后，一审法院依法委托清远公诚土地和房地产评估有限公司进行评估，清远公诚土地和房地产评估有限公司于2020年11月30日作出清公诚（2020）地（估）字第0039号土地估价报告，估价结果为17310元（土地单价：6483元/平方米，楼面地价：1440.67元/平方米，估价日期设定为：2020年8月13日至11月30日），英德市广泰贸易有限公司为此预先支付了评估费5000元。经质证，英德市广泰贸易有限公司对该份估价报告没有异议，朱月兼认为该份估价报告估价结论过高，且估价报告第16-17页表格“基准地价系数法”是选取了英德市人民政府于根据2019年12月27日公布的《英德市城镇国有土地基准地价更新成果》作为依据，朱月兼在第二次庭审中补充提交了上述由英德市人民政府出具的英府办[2019]27号文件，并提出朱月兼的2.67平方米土地是属于住宅用地基准地价的三级土地范围内，平均楼面地价：710元/平方米，地面地价：1775元/平方米。一审法院认为，我国法律保护公民的合法物权，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案的争议焦点之一：朱月兼所占用的2.67平方米土地有无对英德市广泰贸易有限公司造成侵权？朱月兼于1994年购买了英德市英城镇马口区×××的集体土地，购买时的用地面积为75平方米，朱月兼提交了英德市英城镇马口管理区出具的收入凭证予以佐证，英德市广泰贸易有限公司对上述证据的真实性及合法性均没有异议，但对关联性有异议，英德市广泰贸易有限公司认为应以朱月兼于1996年3月9日取得的位于英德市英城镇马口区×××的集体土地[集体土地建设用地使用证号：英集建（96）字第02049号]上记载的52.16平方米为准。英德市广泰贸易有限公司自述是于2003年购买相邻地块的，但没有提交有关证据予以证实，其不动产权证是于2018年所取得，宗地图也是于2018年由英德市测绘队出具。虽然朱月兼于1994年购买土地的实际平方数与其在1996年取得的集体土地建设用地的土地平方数不符，但朱月兼没有举证其在1996年取得集体土地建设用地时对所占用的土地面积向有关部门提出异议需要更正，时隔多年依旧是沿用该集体土地建设用地证，而英德市广泰贸易有限公司是在后取得了相邻土地的善意所有权人，英德市国土资源局出具了相应的不动产权证及宗地图可以证实英德市广泰贸易有限公司购买的32309.46平方米土地是包含了朱月兼所占的2.67平方米土地，因此朱月兼所占的2.67平方米土地确实已侵犯了英德市广泰贸易有限公司的合法物权。本案的争议焦点之二：涉案争议的2.67平方米土地的价值如何衡量？根据清远公诚土地和房地产评估有限公司作出的清公诚（2020）地（估）字第0039号土地估价报告，其中第16-17页表格“剩余法”“基准地价系数法”是选取了英德市人民政府于根据2019年12月27日公布的《英德市城镇国有土地基准地价更新成果》作为依据，表格中详细列举了没有选取“市场比较法、收益还原法、成本逼近法”的理由，清远公诚土地和房地产评估有限公司具备评估资质，该公司作出的土地估价报告，委托程序合法，依法予以采纳。朱月兼在第二次庭审中补充提交了上述由英德市人民政府出具的英府办[2019]27号文件，并提出朱月兼的2.67平方米土地是属于住宅用地基准地价的三级土地范围内（平均楼面地价：710元/平方米，地面地价：1775元/平方米），认为清远公诚土地和房地产评估有限公司所估价的结论与现值土地市价差异较大，按照该涉案土地最低的评估金额的五成赔偿2369.50元，没有计算的法律依据，不予采信。本案的争议焦点之三：涉案争议的2.67平方米土地的地上建筑物是否应当拆除？1、争议土地旁边英德市广泰贸易有限公司规划为道路，对英德市广泰贸易有限公司的主建筑没有影响；2、在朱月兼的52.16平方米土地上已经建有一套两栋并联建筑物，其中一栋三层，另一栋两层，另一栋约20平方米的两层建筑则包含了朱月兼所侵占的2.67平方米的土地，由于朱月兼在1994年购买土地时的平方数为75平方米，另一栋约20平方米的两层建筑大致包含在75平方米内，是2016年所建设，也没有相关报建手续，根据谁主张谁举证的证据规则，即使朱月兼是在2016年建造房屋，英德市广泰贸易有限公司也没有在其享有的土地所有权范围内对朱月兼的建房行为及时予以制止，也无法提交证据证实朱月兼是在2016年建造房屋时才侵犯英德市广泰贸易有限公司的权益，而英德市广泰贸易有限公司提交法庭能够证实其取得涉案相邻土地所有权的证据仅有2018年的不动产权证，对于英德市广泰贸易有限公司称在2003年已经购得涉案相邻土地并没有提交任何证据予以证实，而朱月兼现行占用的整体土地面积与其集体土地建设用地证的土地面积不符系有关政府部门需要处理的另一个法律问题，在本案中不予处理，且朱月兼约20平方米的两层建筑物是一栋并联三层建筑的整体楼房，若拆除其中2.67平方米的建筑物将会导致朱月兼的整体房屋损毁、倒塌致无法完整使用及居住。因此从保障双方当事人最大权益的角度出发，基于朱月兼的侵权行为，应赔偿给英德市广泰贸易有限公司占地2.67平方米的损失17310元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，一审法院作出如下判决：一、朱月兼赔偿英德市广泰贸易有限公司所占用的2.67平方米土地共17310元，此款限于判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。二、驳回英德市广泰贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元、评估费5000元，由英德市广泰贸易有限公司负担评估费1500元；由朱月兼负担受理费50元、评估费3500元。二审中，上诉人朱月兼提交证据《英德市区土地最新价格表》，拟证明涉案土地地价过高，不符合市场价格规定。被上诉人英德市广泰贸易有限公司质证称，上诉人提交的证据没有出处，没有相关盖章，对其三性均有异议。成交的单价是5000元每平方左右，而涉案的评估价是1440.67元每平方米。因此这个证据显示的价格更加高，也没有参考价值。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：1、英德市广泰贸易有限公司购买的32309.46平方米土地使用权是否包含朱月兼所占的2.67平方米土地；2、涉案2.67平方米土地的价值应如何确定。关于焦点问题1，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，英德市广泰贸易有限公司为证实其主张，提供了英德市测绘队出具的涉案土地宗地图及英德市国土资源局出具的不动产权证，以上证据可证实英德市广泰贸易有限公司购买的32309.46平方米土地使用权包含了朱月兼所占的2.67平方米土地。虽然朱月兼于1994年购买土地的实际平方数与其在1996年取得的集体土地建设用地的土地平方数不符，但应以《集体土地建设用地使用证》上记载的面积52.16平方米为准。因此，一审法院确认朱月兼所占的2.67平方米土地使用权已侵犯了英德市广泰贸易有限公司的合法物权，并无不当。关于焦点问题2，由一审法院依法委托的清远公诚土地和房地产评估有限公司作出的清公诚（2020）地（估）字第0039号《土地估价报告》，委托程序合法，依据充分，该评估公司亦具备相应的评估资质，一审法院根据该评估报告意见，确定朱月兼应赔偿给英德市广泰贸易有限公司占地2.67平方米的损失共17310元，处理正确。虽朱月兼上诉认为该鉴定意见存在严重问题应不予采信，但缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱月兼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱月兼负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年六月七日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏