贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0425民初878号 原告：胡金成，男，1976年2月27日出生，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：雍朝江，男，1956年3月12日生，汉族，住四川省广安市广安区。 代理权限：特别授权代理。 被告：苏林，男，1977年12月29日生，苗族，住贵州省紫云苗族布衣族自治县。 被告：石敏，女，1979年8月22日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：万彬彬，男，1989年6月2日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 代理权限：特别授权代理。 第三人：贵州俊灵房地产开发有限公司，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县猴场镇猴场村田坝组，统一社会信用代码：91520425308870010Q。 法定代表人：张俊德，系公司执行董事。 第三人：雷兴无，男，现年57岁，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：熊豪，男，1994年4月13日生，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：万彬彬，男，1989年2月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告胡金成与被告苏林、石敏及诉讼代理人万彬彬、第三人贵州俊灵房地产开发有限公司（以下简称俊灵公司）、雷兴无、熊豪、万彬彬申请执行人异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用由审判员韦礼祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡金成及其代理人雍朝江，被告苏林、石敏及其代理人万彬彬，第三人万彬彬、俊灵公司法定代表人张俊德到庭参加诉讼，第三人雷兴无、熊豪经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡金成向本院提出诉讼请求：1．依法确认贵州省紫云苗族布衣自治县地产开发有限公司的财产；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月29日，本院以（2020）黔0425民初1027号民事判决书判决：由俊灵房公司于判决生效之日起二十日内支付胡金成工程款875000元及利息。判决生效后，俊灵公司拒不执行，胡金成向本院申请强制执行。在执行中，本院查封了俊灵公司名下的紫云苗族布衣族自治县猴场佳河新苑第1幢负1楼第10号门市。原俊灵公司股东熊志林已去世，其继承人万芳对法院查封提出执行异议，本院作出（2021）黔0425执异1号执行裁定书，裁定驳回万芳的执行异议请求。后苏林、石敏对所查封门市再次向本院提出异议，本院作出（2021）黔0425执异6号执行裁定书，裁定停止对异议人苏林、石敏位于紫云苗族布衣自治县门市的执行。本案原告认为，（2021）黔0425执异6号执行裁定书认定事实、适用法律均错误。苏林、石敏对胡金成申请查封门市虽然提供了购买该门市的相关依据，其证据仅能证实的事实为：房屋买卖合同系二被告与第三人雷兴无、万建明签订，收款人系雷兴无、万彬彬、熊豪，而万建明、雷兴无均不是俊灵房公司员工。从客观事实上看，万建明、雷兴无与苏林、石敏于2018年7月11日签订房屋买卖合同时，俊灵公司就案涉门市尚未取得商品房预售许可证，依法不能对外销售，且公司也未授权万建明销售房屋，其销售房款也未进入公司帐户。故此，苏林、石敏与万建明、雷兴无所实施的房屋买卖行为，与俊公司无关，属于违法销售商品房行为，依法不应当受到法律保护。案涉贵州省紫云苗族布依族自治县猴场佳河新苑第1幢负1楼第10号门市，依法属于俊灵房公司所有的财产，本院在原告申请执行（2020）黔0425民初1027号民事判决而对该门市进行查封是正确的。综上，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告苏林对申请执行（2020）黔0425民初1027号民事判决无异议，对查封案涉房产有异议，称该房产系其所有的财产。原告胡金成不是案涉房产买卖合同当事人，也不是俊灵公司员工，案涉房产与胡金成申请执行俊灵公司建设工程施工合同无关，请求判决驳回原告的诉请。 被告石敏对万芳是俊灵公司股东，熊智云与万芳是夫妻关系，石敏确实是与万建明与雷兴无购买的商铺，购房款140000元全额支付给万建明，万建明仅出具收据。案涉房产至今未办过户登记手续。其因装修该商铺花了20000元左右，且其至今在该商铺经营住养身产品已两年多。综上，案涉争议商铺应归其所有，在胡金成申请执行俊灵公司建设工程施工合同纠纷一案中，法院查封案涉商铺房产是错误的，故请求驳回原告的诉请。 第三人俊灵公司法定代表人张俊德对原告主张的事实和请求无异议。同时辩称，该公司至今无销售许可证，未授权万建明、雷兴无等人对外销售房屋，该公司也未授权万建明出售案涉房产，也未对万建明的销售行为进行认可，未收到被告打入公司账户的存款，公司也未出具收据。雷兴无、万建明、熊豪、万彬彬不是俊灵公司员工，熊智云生前是公司员工。自2018年6月23日起，俊灵公司开发的商铺等，由公司明确的责任人划分销售，其中万芳负责销售，由公司统一开具收据。本案案涉房屋系万芳的责任，案涉争议的房屋的所有权属于俊灵公司，故对原告的诉请无异议。 第三人万彬彬对原告主张的案涉房产买卖等事实无异议。同时辩称，其系股东万芳的员工，万芳授权其负责猴场河新苑房产中由万芳负责的房产销售工作。俊灵公司股东内部分家协议明确，股东之间债权债务全部分清楚，万建明作为联系人。原告胡金成不是俊灵公司员工，也不是案涉房产买卖合同当事人，故胡金成申请执行俊灵公司一案与被告方无关。俊灵公司在原股东熊智云去世后就分开经营，熊豪是熊智云的儿子，雷兴无系万芳的姐夫，万建明系万芳的亲哥。苏林、石敏的购房款确实汇入万建明的账户，但房屋的物权是属于俊灵公司，建议驳回原告的请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1．原告胡金成提供的（2020）黔0425执议1号执行裁定书，证明已驳回万芳的执行异议申请。被告苏林、石敏，第三人万彬彬称该证据与本案无关。第三人俊灵公司对该证据的合法性、真实性关联性无异议，万芳对公司所分给他的房屋拥有所有权，不能查封。本院认为，该裁定书中涉及到案涉房产，故对该证据予以采纳。2．原告胡金成提供的房屋买卖合同及收款收据1张，证明二被告与雷兴无签订买卖合同及付款的事实。第三人俊灵公司对合同真实性无异议，称该公司未授权任何人销售房产，未委托雷兴无收房款，房款也未汇入公司账户。本院认为，在实践中，房地产开发公司在售卖房产时均是委托销售人员进行销售，买受人在购买时并没有权限及义务审核该销售人员是否为公司授权，只有在洽谈合同时初步确定对方是否为公司人员及签订合同时确认是否由公司签章即可，庭审中，第三人俊灵公司明确表示公司公章仅有1个，根据被告苏林与第三人俊灵房地产签订的《房屋买卖合同》出卖人为第三人俊灵公司，买受人为被告苏林、石敏，出卖人有公司签章，故对原告的证明目的予以确认，对被告的辩解不予采纳。3．被告苏林、石敏提交的撤回执行申请书、（2020）黔0425执议515号之一裁定书、（2021）黔0425执议6号执行裁定书，证明该执行案件已裁定终结对（2020）黔0425民初1027号民事判决的执行，并裁定停止对案涉门面的执行。原告胡金成称撤回执行申请后，法院裁定终结执行，并不影响（2020）黔0425民初1027号民事判决的继续执行，（2021）黔0425执议6号认定事实和适用法律错误，与（2020）黔0425执议1号执行裁定相互矛盾，与法律规定矛盾。第三人俊灵公司对该证据合法性、真实性和关联性无异议，但该证明不能证明被告对案涉房屋拥有所有权。本院认为，原告提交的（2020）黔0425执议515号之一裁定书、（2021）黔0425执议6号民事裁定书均系法院生效裁判文书，且与案涉房产有关，本院予以采纳。 根据当事人陈述结合经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月11日，原告胡金成与第三人俊灵公司、案外人万芳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月29日作出（2020）黔0425民初1027号民事判决，由第三人俊灵公司于判决生效之日起二十日内支付原告胡金成工程款875000元及利息。判决生效后，原告胡金成于2020年10月13日向本院申请强制执行。本院于2020年10月16日作出（2020）黔0425执515号执行裁定书，于2021年1月19日查封了位于紫云苗族布依族自治县的部分门市房产。案外人万芳于2021年2月1日对该执行裁定书执行标的提出了异议，本院于2021年2月8日作出（2021）黔0425执异1号裁定书，驳回申请异议人万芳的执行异议请求。该案在继续执行过程中，苏林、石敏于2021年2月25日对本院查封位于紫云苗放布依族自治县门市提出书面异议，请求解除对紫云苗族布依族自治县门市的查封。本院于2021年3月7日作出（2021）黔0425执异6号裁定书，裁定停止对异议申请人苏林、石敏位于紫云苗族布依族自治县门市的执行。2021年3月25日，原告胡金成以查封标的物出现特殊情况，双方私下协商处理为由撤回执行申请，本院于2021年3月29日作出（2020）黔0425执515号之一执行裁定书，终结了该案执行。2021年4月16日，原告胡金成以案涉紫云苗族布依族自治县门市系第三人俊灵房公司房产为由，诉至本院。 本案争议焦点：案涉房产权属归属。 本院审查认为， 原告胡金成提起本次诉讼前，其申请执行的（2021）黔0425执515号案件已终结执行，本案一审辩论终结前，原告未向人民法院申请对（2020）黔0425民初1027号民事判决进行强制执行，在（2021）黔0425执515号案件执行过程，申请执行人胡金成也未对本院发出的（2021）黔0425执异6号裁定提出异议之诉，即申请对案涉房产继续执行，故本案不属于执行异议之诉，胡金成请求明确案涉房产所有权，故立案案由错误，应更正为所有权确认纠纷。如前所述，胡金成申请执行的（2021）黔0425执515号案件已终结执行。若胡金成再次申请强制执行，第三人俊灵公司是否有其他财产如银行存款等其他可供执行的财产尚需在执行案件中调查核实，本案案涉房产是否会进入执行程序，并不明确，故执行故胡金成并非案涉房产利害关系人，其请求判决确认争议房产归属本人以外的第三人俊灵公司，俊灵公司并未提出第三人之诉或单独提起民事诉讼，请求判决案涉房产归该公司所有,综上，胡金成并非本案所有权确认纠纷的适格当事人，依法应驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回胡金成的起诉。 已收取案件受理50元，退还原告胡金成。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  韦礼祥 二〇二一年六月二十三日 法官助理彭利权 书记员任国云