陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终721号上诉人（原审被告）：汉中职业技术学院，住所地：汉中市汉台区。法定代表人：张国海，该学院院长。委托诉讼代理人：陶俊安，男，该学院干部。委托诉讼代理人：柯春艳，陕西兴振业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：何旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文杰，陕西南星律师事务所律师。委托诉讼代理人：余伟，陕西南星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟晓春，男，汉族，生于1969年11月10日，住勉县。上诉人汉中职业技术学院（以下简称汉职院）、中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司（以下简称人保汉中公司）因与被上诉人翟晓春因申请诉前财产保全损害赔偿纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉职院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翟晓春的全部诉讼请求，以及一审、二审的诉讼费用由翟晓春负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.汉职院作为案涉挖掘机的权利人，在发现挖掘机的行踪后，为追回国有资产，按照《民事诉讼法》赋予的权利对案涉挖掘机申请诉前财产保全且按照法院要求提供了足额担保，已经尽到充分注意义务，不存在任何过错。汉职院提交的扣押保全申请及相应材料经勉县人民法院审核后，由法院做出了扣押案涉挖掘机的裁定并对案涉挖掘机进行了扣押。最终做出扣押裁定和执行扣押措施的是勉县人民法院，按照一审法院在裁判说理中的逻辑，那勉县人民法院在审查汉职院提交的材料时是否也应当注意到案涉挖掘存在善意取得的可能性？一审法院是否也应当是承担过错责任的主体？2.构成善意取得的条件有三个，一是受让人受让该不动产或者动产时是善意的；二是以合理价格转让；三是转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。因此，翟晓春是否构成善意取得的条件非常严苛，汉职院作为普通的民事主体，对于翟晓春是否是善意、是否通过合理价格取得以及对于案涉挖掘机是否适用善意取得制度是不能预知的。在此情况下对翟晓春占有的案涉挖掘机申请财产保全并无任何不当，不存在过错。3.翟晓春在一审庭审过程中主张称其愿意提供担保的事实无任何证据予以支撑，仅仅是翟晓春的单方陈述，并未向法院提交任何变更保全措施的申请，也未提供担保。一审法院在翟晓春未提交任何证据证实其主张的情况下，仅依据翟晓春的单方陈述就对翟晓春愿意提供担保的事实予以认定，明显事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。根据相关规定，翟晓春要求变更扣押保全措施为查封保全措施的，只需要向作出保全裁定的法院提供有效的担保即可，人民法院经审查符合变更的条件时，是“应当”作出解除保全裁定的，与汉职院是否同意变更保全措施无任何关系。三、一审法院对秦价汉评字[2021]101-1号价格鉴定报告以及维修费合计7486.55元的三张发票采信不当，导致事实认定错误。本案鉴定报告所涉的鉴材不具有真实性，依据该鉴定材料所做出的鉴定报告不具有真实性，一审法院对不真实的鉴定报告予以采信，属于证据采信不当。1.翟晓春申请鉴定时向法庭提交的鉴定材料系挖掘机的租赁合同，一审法院组织质证时，汉职院已经提及所有的租赁合同均无履行的相关证据且部分租赁合同中所涉的挖掘机与本案所涉的320D卡特挖掘机不是一个型号，一审法院依然将该部分租赁合同作为鉴定材料提交给鉴定机构。2.一审法院对翟晓春提交的三张合计7486.55元的维修费票据采信不当。翟晓春提交的三张维修赞票据载明的购买人分别为翟国柱、郭保华，均不是翟晓春，且发票载明的维修费是否实际支付，翟晓春未举证证实。一审法院将与案涉挖掘机和翟晓春无关的证据予以采信，导致事实认定错误，应依法予以纠正。综上所述，本案为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，其性质应当属于侵权损害赔偿范畴，汉职院承担责任应适用《侵权责任法》中的过错责任原则来判断。本案汉职院在一系列书证证实其是案涉挖掘机的所有权人的情况下，在提供了诉讼责任保险作为保全措施担保的情况下，申请对案涉挖掘机采取诉前财产保全措施且经过勉县人民法院审查裁定采取保全措施，完全符合法律规定并无任何过错。一审法院以汉职院应当预见案涉挖掘机可能存在善意取得和毫无根据的以汉职院坚持采取扣押措施为由认定汉职院存在过错，事实认定错误，应依法予以纠正。翟晓春辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。汉职院对申请诉前财产保全时采用将涉案挖掘机扣押这一基本事实汉职院并没有任何异议。正因为其采取的不当措施，才给翟晓春造成了不可挽回的损失。一审判决认定事实清楚。汉职院应当为其错误的保全措施承担民事赔偿责任。一、汉职院本身已经意识到涉案挖掘机是翟晓春合法购买的情况下仍然采取不当措施给翟晓春造成损失，应当依法承担责任。汉职院在申请诉前财产保全前就派人到涉案挖掘机工作的工地蹲守，翟晓春多次向其阐明挖掘机是其合法取得．但汉职院仍然申请法院扣押。二、涉案挖掘机系工程机械，扣押时仍然在工地作业，当时汉职院的多位工作人员，均在现场亲眼目睹。汉职院对申请扣押挖掘机会给翟晓春造成损失是明知的。三、翟晓春多次恳求汉职院变更保全措施，但汉职院均不予理睬，并且多次声明“如果保全错误，自己购买有七十余万元的保险，足够赔偿翟晓春的损失”，由此足以证明汉职院有人为扩大损失的故意。四、汉职院没有尽到审慎的注意义务，本可以采取“活查封”这种尽量减少翟晓春实际损失的保全措施，但是却故意扩大损害后果，强行要求人民法院异地扣押涉案挖掘机，因此应当承担错误申请的民事责任。五、汉职院和人保汉中公司提出的上诉意见，没有相关的事实及法律依据。一审人民法院依法采信价格鉴定报告是有法可依的，关于翟晓春的挖掘机停运损失，必然要启动鉴定程序，将翟晓春的损失客观公正的进行评估。翟晓春的维修费发票是真实可信的。当时挖掘机被解封时，已经无法启动，是翟晓春租用拖车将挖机拖至修理厂，进行维修后才又恢复运转，所以必然会产生维修费用。人保汉中公司辩称，认可汉职院的上诉请求及事实理由。人保汉中公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回翟晓春的全部诉讼请求，以及本案一审、二审诉讼费用由翟晓春负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审庭审中翟晓春没有提供任何证据说明曾向汉职院提出过要“活查封”以及提供反担保，汉职院也从未对此事实表示认可，一审法院仅仅通过翟晓春的一方口述便认定该事实，显然有失偏颇；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第103条规定：“财产保全采用查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法”，所谓的“活查封”，既不符合法律规定，也无法保证汉职院保全利益的有效实现。《中华人民共和国民事诉讼法》第104条规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”即使翟晓春确实要求提供反担保，也是向作出保全措施的勉县人民法院提出，法条中用了“应当”一词，也就说明了只要担保有效，那么有权机关必须裁定解除保全，与汉职院是否同意根本就没有关系。综上，如果翟晓春确实提供了反担保，是否解除保全是勉县人民法院职权范围内的事情，与汉职院无关，更不能认定汉职院存在任何过错；如果没有提供反担保，那么一审法院所认定的事实就与实际情况不符，应当依法发回重审。二、一审法院认定汉职院申请错误属适用法律错误。汉职院要求对涉案挖掘机采取保全措施合情合理合法，完会是出于救济自身合法权利的目的。涉案挖掘机本就归汉职院所有，自2016年丢失挖掘机到2020年4月发现丢失挖掘机时间长达4年时间，汉职院一直也没有放弃寻找，在终于发现其踪迹的前提下，当然会穷尽合法手段主张其权利。况且案涉挖掘机是特定物并非种类物，汉职院作为国有资产的管理者，当然需要收回国有资产原物。因此，申请保全是合理运用诉讼权利的表现，而对涉案挖掘机采取保全措施更是完全合理合法，符合人之常情，不存在任何过错。三、一审法院以汉职院没有意识到涉案挖掘机存在被他人善意取得的可能性、未尽到审慎的注意义务为由，认定汉职院申请保全错误没有法律依据。诉讼当事人之间存在天然的矛盾，对于证据、法律规定、案件结果的预判均不可能达成完全的一致，正是由于这种矛盾，才设置了法院这一司法机构、也才规定了包括保全在内的诉讼权利。要求汉职院意识到涉案挖掘机存在善意取得的可能，从而放弃自己的诉讼权利甚至是实体权益，显然是强人所难。在汉职院起诉翟晓春的返还原物纠纷中，法院也仅仅是以合格证作为认定善意取得的基础，本身就存在瑕疵。汉职院也是预见到了可能的法律后果才服从了一审判决，没有再提出上诉。说明了汉职院主观上的善意。一审法院认为可以采取查封等尽量减少挖掘机实际占有人损失的保全措施更是没有任何法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》基本上作出了动产适用扣押、不动产适用查封、账户适用冻结的大致划分，扣押还是冻结本质上并无区别，都是人民法院对该财产的暂时控制，被保全一方在得到法院允许前都不得继续使用。故在保全方式的选择上，汉职院也不存在任何的过错。三、一审法院程序违法，其目的就是为了帮助翟晓春，支持翟晓春的诉讼请求。本案于2020年1月25日上午9时开庭，截止法庭辩论终结，翟晓春并没有提出鉴定的申请，直到一周后翟晓春才提出鉴定的申请，这不仅仅是超过举证期限的问题，其诉讼请求也从法庭辩论终结前的212686.55元变更为了鉴定的146686.55元，此举显然违背了《民事诉讼法》中的相关规定，损害了人保汉中公司以及汉职院的合法权益。翟晓春辩称，其对人保汉中公司的答辩内容与对汉职院的答辩内容相同。汉职院辩称，认可人保汉中公司的上诉请求及事实理由。翟晓春向一审法院起诉请求：一、请求依法判令汉职院和人保汉中公司共同向翟晓春赔偿挖掘机停运损失费202400元（从扣押之日4月15日计算至解除扣押修好之日10月20日）。二、请求依法判令汉职院和人保汉中公司共同赔偿挖掘机修理费7486.55元（包括1212元+6274.55元）、拖车费800元、交通费2000元，合计10286.55元。上述一、二项诉讼请求合计212686.55元。三、本案诉讼费由汉职院和人保汉中公司承担。一审法院认定事实：2014年5月29日经汉中市人民政府专题会议研究决定，将汉中市高技能人才基地移交给汉职院。同年6月3日，汉中市高技能人才培训基地将其设备资产造册登记移交给汉职院。该批移交的物资设备中包括了本案涉案的320D挖掘机（机器识别号为CAT0320DJJFZ06705）。2015年5月12日，汉职院与案外人许某某签订《工程机械租赁合同》，双方约定将汉职院所有的320D挖掘机出租给许某某，租赁期限12个月，租金按年计算，每年租金18万元。租赁期限届满后，许某某和租赁的挖掘机下落不明。汉职院一直未收回挖掘机。2016年5月3日，许某某将涉案的320D挖掘机通过订立转让合同，以38万元价款转让给案外人马设明。马设明要求提供所有权凭证，许某某称购买发票丢失，提供了320D挖掘机产品合格证。经核对合格证记载的机器识别码与挖掘机一致，马设明遂受让了该挖掘机。马设明受让该挖掘机经维修保养使用一段时间后，于2020年3月17日将该挖掘机又转让给翟晓春。翟晓春经审验产品合格证无误后，以28万元价款受让了该挖掘机。后汉职院派员查找，发现320D挖掘机在勉县XX镇XX社区，由翟晓春占有使用。汉职院与翟晓春交涉，要求其返还该挖掘机。翟晓春以挖掘机是其合法从他人处购买且已全部支付价款为由不同意返还。2020年4月15日，汉职院向一审法院申请诉前财产保全，请求对翟晓春使用的卡特牌履带式液压挖掘机（型号为320D,机器识别号为CAT0320DJJFZ06705）进行扣押。汉职院于2020年4月13日在人保汉中公司购买了诉讼财产保全责任保险。人保汉中公司向一审法院出具无条件不可撤销连带赔偿责任保证保函。责任限额为71万元。保险责任为财产保全申请人汉职院与被申请人翟晓春因财产权纠纷一案向一审法院提出财产保全申请，申请依法对翟晓春占有的价值约71万元的挖掘机一台采取保全措施。如因申请人汉职院财产保全申请错误致使被申请人翟晓春遭受经济损失，经人民法院判决由申请人汉职院承担损害赔偿责任，保险人人保汉中公司承担连带赔偿责任。同年4月15日，一审法院作出（2020）陕0725财保8号民事裁定书，裁定扣押本案涉案挖掘机。并移送一审法院执行机构执行。次日，在汉职院工作人员的带领下，执行人员将位于勉县XX镇XX村正在施工中的涉案挖掘机扣押并移停于温泉法庭院内。执行中，翟晓春提出挖掘机正在施工，能否采取“活查封”以减少保全措施带来的经济损失，遭汉职院拒绝。扣押后翟晓春请求提供反担保，对汉职院的扣押措施予以解除或变更为“活查封”，但汉职院坚持要求对涉案挖掘机采取扣押的保全措施。2020年5月12日，汉职院向一审法院起诉，要求翟晓春及案外人马设明返还涉案挖掘机，同年9月8日，一审法院作出（2020）陕0725民初735号民事判决书，以涉案挖掘机系动产，所有权转移以交付为准，马设明、翟晓春先后通过支付合理价款，已经善意占有该不动产，其合法利益应受到保护，遂判决驳回汉职院的诉讼请求。判决后汉职院及翟晓春、马某某均未提出上诉，上述判决发生法律效力。同年10月12日，翟晓春向一审法院申请解除对涉案挖掘机的保全措施，一审法院于同日裁定解除了对涉案挖掘机的扣押措施，并于2020年10月16日将涉案挖掘机交付翟晓春。由于挖掘机长期扣押停放，导致蓄电瓶漏电受损、机油液压油等需更换。翟晓春为该挖掘机更换电瓶、液压油机油等支付维修费7486.55元。本案在审理过程中，翟晓春于2020年12月2日向一审法院申请，对涉案挖掘机停运期间的损失进行委托鉴定评估。一审法院决定准许后，委托陕西秦正价格评估有限公司，对涉案挖掘机2020年4月16日至2020年10月16日期间的停运损失进行评估鉴定。2021年1月6日，陕西秦正价格评估有限公司出具秦价汉评字[2021]101-1号价格鉴定报告，经鉴定，涉案挖掘机停运损失的鉴定价格为139200元。翟晓春支付鉴定费3980元。一审法院认为，我国《民事诉讼法》第一百零一条规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。同时《民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请诉前财产保全损害责任其实质仍是侵权赔偿责任。申请人是否有错误，是否承担赔偿被申请人因保全所遭受损失的责任，应当适用侵权行为法中的过错责任归责原则来判断。本案中申请人汉职院申请采取财产保全措施后，其返还财物的诉讼请求经法院审理被驳回，但这只是判断其是否承担赔偿责任的因素之一，而不应完全作为判断“申请有错误，应承担赔偿责任”的依据。当事人的保全申请是否错误应当以当事人对保全所造成的损害是否具有过错来判断。本案中案涉的320D挖掘机，虽然初始所有权人为汉职院。但该挖掘机是不需要登记办理，交付即产生物权变动的动产。汉职院在长期未实际占有该挖掘机的情况下，应当意识到该挖掘机可能存在他人通过善意取得获得合法所有权的可能。且挖掘机是施工工程机械，汉职院在对翟晓春所占有的涉案挖掘机申请一审法院采取保全措施的过程中，应当尽到审慎的注意义务，可以采取查封等尽量减少挖掘机实际占有人损失的保全措施。但汉职院未尽到审慎的注意义务，在保全标的物所有权有可能已合法转移的情况下，对正在施工的挖掘机坚持采取扣押的保全措施，且在翟晓春愿意提供担保请求变更扣押为查封的保全措施时，仍坚持要求扣押。最终经过法院生效裁判确认，扣押的标的物挖掘机的合法所有权系翟晓春，原保全裁定被依法解除。对错误扣押，汉职院主观存在过错。同时错误扣押行为客观上造成了翟晓春正在施工的挖掘机停运损失及其他损失。且挖掘机停运损失及其他损失与汉职院的过错，有法律上的因果联系。因此汉职院应承担错误申请财产保全而给翟晓春造成的经济损失。汉职院购买了诉讼财产保全责任保险，人保汉中公司向一审法院出具无条件不可撤销连带赔偿责任保证保函，承诺如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经人民法院判决由申请人承担损害赔偿责任，保险人承担连带赔偿责任。故对汉职院错误申请财产保全而给翟晓春造成的经济损失，应由人保汉中公司在71万责任限额内承担连带赔偿责任。翟晓春虽然在举证通知书规定的举证期限届满后申请司法鉴定，但对涉案挖掘机停运损失双方争议较大，司法鉴定结果是查明本案事实的关键证据，一审法院准许进行司法鉴定并无不当。陕西秦正价格评估有限公司针对涉案挖掘机出具秦价汉评字[2021]101-1号价格鉴定报告，系法院主持双方当事人对鉴定的标的物确认后，依法随机选定双方认可的有资质的鉴定机构依法做出的鉴定意见。该鉴定意见程序合法，内容真实，一审法院予以采信。翟晓春主张的挖掘机停运期间的损失应以鉴定结果为准。翟晓春主张的运输费800元、交通费2000元并未提交证据证实，一审法院不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、汉中职业技术学院赔偿翟晓春因诉讼财产保全所造成的经济损失合计146686.55元；二、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回翟晓春的其他诉讼请求。上述给付义务限判决生效后十五日内履行清结。案件受理费4490元减半收取2245元，鉴定费3980，合计6225元，由翟晓春负担1225元，汉中职业技术学院负担5000元。本院二审期间，翟晓春提交涉案挖机现场照片打印件5张，证明汉职院在找到挖机时挖机正在干活，是好机子，正在挣钱。汉职院质证称，照片属实，但当时机器处于停工状态。人保汉中公司质证称，对真实性无异议，对证明目的不予认可。该组照片无法说明挖机正在作业，即使在作业中挖机遭到查封扣押的措施，也不必然意味着申请人需要承担相应的责任。经审查，各方当事人对照片内容真实性无异议，本院对真实性予以确认。因汉职院对陕西秦正价格评估有限公司作出的秦价汉评字（2021）101-1号价格鉴定报告有异议，二审中本院通知鉴定人员接受质询。对汉职院上诉提出的异议，鉴定人员称案涉挖机的停运损失系按照市场调查结果作出的结论，并非以鉴定时提交的合同为依据，鉴定金额与合同金额并不一致，且在鉴定材料中并未有汉职院上诉状中提到的三张发票。汉职院质证称，对该鉴定的真实性和证明目的不予认可。鉴定人员出庭称鉴定意见中的租赁费等价格系对同类机械市场运营状况是多方了解后得出的，但在鉴定报告中并未有鉴定机构进行了解的书面材料，汉职院有理由相信鉴定机构在得出结论时仅仅参照了一审法院提供的鉴定材料，而法院提供的鉴定材料中，提供的租赁合同均没有履行的相关证据且部分合同所涉的挖机型号与本案不一致，没有关联性。因此对真实性和证明目的均不予认可。人保汉中公司质证称，不认可秦正公司的说法，在相关租赁费用等项目的标准上秦正公司仅通过向朋友调查、询问等方式，不具备价格评估鉴定的客观性科学性及中立性。其所确认的停运时长只是一种理想状态，实际中挖机并不可能长达六个月，每天都处于工作的状态。人保汉中公司依然认为一审中所提起的鉴定程序上不合法，理由如上诉状中所述，且本案的争议焦点是汉职院的保全行为是否存在过错，只有在汉职院的保全行为存在过错的基础上才会存在损害赔偿问题。翟晓春质证称，该鉴定客观真实，汉职院和人保汉中公司也可以打听、咨询到底挖机一个月挣多钱。汉职院提出租赁合同中部分挖机型号不一样，正是不一样才有比较性，不是说牌子完全一样才能说明翟晓春的机子能挣多少钱。鉴定机构是各方同意法院随机确定的，是公平公正的。经本院审查，本案价格鉴定意见并无不当，符合法律规定，本院予以确认。根据一审双方当事人质证过的证据，本院二审认定如下事实：汉职院2015年5月12日与案外人许某某签订的案涉挖机的《工程机械租赁合同》第四条中约定：“许某某不得在租赁期内将所租赁工程机械进行销售、转租、抵押或其他任何侵犯租赁工程机械所有权的行为。”，该合同第十一条第3.项约定：“在本合同有效期内，许某某有下列行为之一的，汉职院有权解除本合同，不退还许某某已付的租赁费，因此而造成汉职院损失的，许某某还应当予以全额赔偿。（1）未经汉职院书面同意，擅自将工程机械转租、转让、转借他人或调换使用的；...”。根据汉中市汉台区人民法院2019年5月5日作出的（2019）陕0702民初590号民事判决书认定的事实，汉职院于2015年12月30日与案外人汉中市永盛园林景观工程有限公司签订《园林工程设备委托管理合作协议》，约定将14台设备租赁给汉中市永盛园林景观工程有限公司，其中即包括案涉挖机。但因为该挖机一直被许某某占有使用而未交付给汉中市永盛园林景观工程有限公司。2016年汉职院和汉中市永盛园林景观工程有限公司曾找到许某某，告知双方租赁关系，由许某某就其所使用的设备向汉中市永盛园林景观工程有限公司交付租金，但当时许某某已经又将设备交予他人使用无法收回。许某某于2016年向汉中市永盛园林景观工程有限公司给付租金40000元。二审中经询问，翟晓春称，与汉职院在沟通处理挖机问题中曾向汉职院表示愿意反担保进行“活查封”，汉职院对该陈述无异议，本院对此予以确认。一审法院认定其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于汉职院申请保全是否存在错误及赔偿责任主体的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断保全申请人是否存在错误，应当结合具体案情，以申请人是否存在过错为判定标准，财产保全的申请人理应对其申请财产保全的行为尽到合理、谨慎的注意义务，应当权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重的决定是否有必要申请保全以及保全的方式。汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初590号民事判决书已认定2016年汉职院和汉中市永盛园林景观工程有限公司曾找到许某某，但当时许某某已经又将设备交予他人使用无法收回，且许某某仅支付租金4万元，至2020年申请财产保全时已过数年，结合全案案情，汉职院应当意识到挖机有被翟晓春善意取得的可能，并尽量采取对保全财物损害较小的方式进行保全，但汉职院并未尽到合理注意，其行为存在过错，对翟晓春造成的损失应予赔偿。关于翟晓春损失的认定，停运损失方面，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，一审法院对翟晓春停运损失的鉴定申请予以准许符合法律规定，根据《价格鉴定报告》的意见确定翟晓春的停运损失正确，本院已予以确认。维修费用问题，翟晓春取回挖机时已无法启动，翟晓春提交的维修票据中备注了机器识别号，且维修项目并无明显不当之处，一审法院对维修费用予以支持符合本案实际，本院亦予以确认。综上，汉职院和人保汉中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元6466元，由上诉人汉中职业技术学院负担负担3233元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司负担3233元。上诉人汉中职业技术学院已经预交二审案件受理费4490元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司已经预交二审案件受理费4490元，多预交的部分持据到本院退还。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二一年六月二十七日法官助理 王建芬书 记 员 唐冰倩1