西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终655号上诉人（原审被告）：杨金海，男，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师所事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师所事务所律师。被上诉人（原审原告）：誉德铝型材经营部,经营场所西藏自治区拉萨市娘热乡。经营者：贺道爱，男，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师所事务所律师。委托诉讼代理人：央金卓嘎，西藏国昂律师所事务所实习律师。上诉人杨金海因与被上诉人誉德铝型材经营部（以下简称经营部）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人杨金海及其委托诉讼代理人杨超、被上诉人经营部经营者贺道爱及其委托诉讼代理人次仁顿珠、央金卓嘎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨金海上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，判决杨金海只给付经营部货款384 068元；2、本案一、二审诉讼费依法由经营部承担。事实及理由：一审法院未将杨金海在2019年10月8日转账支付的100 000元、2019年10月15日转账支付的150 000元、2020年9月1日转账支付的114 700元从欠付货款中扣减属于认定事实错误。杨金海在一审庭审中提交了相关的银行转账流水证明其在出具欠条后，向经营部支付423 073元之外，又于2019年10月8日转账支付100 000元、2019年10月15日转账支付给150 000元、2020年9月1日转账支付114 700元的事实。而一审法院以经营部自制的送货单就认定杨金海支付的364 700元货款系欠条出具以后购买其他货物的款项，属于事实认定错误。誉德铝型材经营部辩称，杨金海对经营部提交的送货单的该笔交易认可，杨金海转款凭证均系支付该笔供货的款项。该笔货款与送货单吻合，故本案杨金海所欠经营部的款项事实，不应按照付款先后时间来认定，一审法院认定事实正确，请求维持原判。誉德铝型材经营部向一审法院起诉请求：1.请求判令杨金海向其支付货款748 768元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月起，杨金海陆续从誉德铝型材经营部购买铝合金材料。2019年1月5日，杨金海向誉德铝型材经营部出具欠条，该欠条载明：“今欠到贺道爱结算材料款壹佰壹拾柒万壹仟捌佰肆拾壹元整（1 171 841元）。”尾部欠款人处由杨金海的签字捺印予以确认。同时该欠条下方备注：“杨卫东付款11万＋3073=113 073元。1月22号杨金海往建卡付款310 000元。”杨金海通过建设银行向经营者贺道爱账户中分别于2019年11月22日转款 310 000元，2019年7月28日转款10 000元。形成于2020年9月1日的送货单上，备注有转账114 700元。形成于2020年10月15日的送货单上备注有10月8号付建卡100 000元，10月15号付建卡150 000元。一审法院认为，誉德铝型材经营部与杨金海虽未签订书面的买卖合同，但杨金海向誉德铝型材经营部出具的欠条，能够证明誉德铝型材经营部与杨金海之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。本案中誉德铝型材经营部作为出卖人依约向杨金海履行了提供铝合金材料的义务，杨金海未按照双方的约定向誉德铝型材经营部履行支付全额货款的义务。虽杨金海提交中国建设银行交易明细及微信转账凭证，欲证明其除誉德铝型材经营部认可收到的货款外，还向誉德铝型材经营部就案涉买卖合同关系支付四笔款项分别为114 700元、100 000元、 150 000元、10 000元，尚欠款项与誉德铝型材经营部起诉的金额不一致。对此主张，誉德铝型材经营部提交送货单证明杨金海向其支付的这四笔款项与本案所涉货款无关，而是双方之间存在的其他买卖情况。经查，誉德铝型材经营部所提交的2020年9月1日送货单上备注的转账金额114 700元与被告于2020年9月1日向誉德铝型材经营部微信转账114 700元相符，2019年10月15日送货单上备注的10月8日付建卡100 000元的内容，与杨金海所提交的于2019年10月8日100 000元的转账凭证时间金额相符，2019年10月15日送货单上备注的10月15日付建卡150 000元的内容，与杨金海所提交的于2019年10月15日150 000元转账凭证时间金额相符，虽然送货单是誉德铝型材经营部单方制作，但送货单形成的时间均在欠条形成时间之后，且誉德铝型材经营部提交的送货单与杨金海提交的银行转账及微信转账均能够相互印证，根据证据优势原则，有理由相信在杨金海出具欠条后，双方又形成了新的买卖合同关系，故对杨金海辩解应当将该部分金额予以扣除的意见不予采纳。但杨金海提交2019年7月28日10 000元转账凭证，誉德铝型材经营部无证据证明该笔款项与本案无关联，应自行承担举证不能之责，故誉德铝型材经营部要求杨金海支付货款748 768元的诉讼请求，一审法院仅支持738 768元。综上所述，一审法院对誉德铝型材经营部要求杨金海支付货款748 768元的诉讼请求，仅支持738 768元。一审法院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告杨金海自本判决书生效之日起三日内向原告誉德铝型材经营部支付货款738 768元；二、驳回原告誉德铝型材经营部其他诉讼请求。案件受理费11 287.68元，减半收取计 5 643.84元，由誉德铝型材经营部负担75.38元，由杨金海负担5 568.46元。（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。本院二审期间，杨金海围绕上诉请求，向本院提交了微信转款凭证打印件。本院对杨金海提交的微信转款凭证打印件，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨金海提交的微信转款凭证打印件，其欲证明2019年12月10日至2020年9月1日期间，向经营部就双方存在的另一笔交易（购买材料）的事实向经营部转款23 100元，并已经付清交易货款的事实。经营部对该证据真实性合法性认可，但对关联性及证明目的不认可。认为该微信转账23 100元与本案无关。本院认为，该微信转账的款项系杨金海与经营部另一笔材料交易款项，该证据与本案诉争事实并无关联性，故对其证明目的本院不予采信。经营部未提交证据。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实基本一致。本院认为，结合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：杨金海于2019年1月5日向经营部出具欠条后向经营部转款的金额应否从所欠材料款中予以扣除的问题。对此，本院评析如下：经营部在一审中提交两份送货单以此证明与杨金海之间存在新的多笔买卖合同关系。杨金海对此不予认可并提供中国建设银行交易明细及微信转账凭证用以证明杨金海通过银行及微信方式在向经营部在出具欠条之后转款共计 374 700元的事实，认为该款应从所欠款项中予以扣除。本院认为，杨金海在向经营部出具欠条时间即2019年1月5日之后向经营部转款100 000元（2019年10月8日）、150 000元（2019年10月15日）、114 700元（2020年9月1日），该转款金额与经营部在一审提交的用于证明与杨金海存在另一笔送货的交易事实即两份《送货单》内金额相吻合，且杨金海认可在阿里从经营部处购买材料的事实。依据法释【2019】19号《最高人民法院》第八十五条第二款“审判人员应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”规定，杨金海在本案中虽提供了多份转账凭证欲证明其已向经营部还款的部分事实，但该证据不具有说明其转账的款项确系偿还欠款而非另一笔双方材料款交易金额的说服力，加之庭审中杨金海认可其在阿里地区与经营部存在购买材料的客观事实。故一审法院根据证据优势原则，认为有理由相信在杨金海出具欠条后，双方存在新的买卖合同关系，故对杨金海辩解该部分金额应予扣除的意见未予采纳的认定并无不当。另杨金海于2019年7月28日10 000元转账凭证，因经营部无证据证明该笔款项与本案无关联，故一审法院对经营部要求杨金海支付货款748 768元的诉讼请求，仅支持 738 768元的认定并无不当。综上所述，杨金海的上诉请求及理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11 187.68元（杨金海预交），由上诉人杨金海自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 索朗德吉审 判 员 常 德 鹰二〇二一年六月二十四日书 记 员 次仁达娃