河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1681民初312号原告：范玉振，男，汉族，1963年1月23日生，住河南省沈丘县，现住项城市。委托诉讼代理人：秦宏伟，河南丛碧律师事务所律师。委托诉讼代理人：范守芳，男，汉族，1979年12月26日生，住项城市。系原告范玉振儿子。被告：王培宣（曾用名王保东），男，汉族，1966年6月6日生，住项城市。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振伟，河南平原律师事务所律师。原告范玉振与被告王培宣不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范玉振的委托诉讼代理人秦宏伟、范守芳、被告王培宣及其委托诉讼代理人王振伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范玉振向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还多领取的投资款及利息等共计1110590元；本案在庭审过程中，原告变更诉讼请求为判决被告退还多领取的投资款及利息等共计1244128元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告以河南金达建筑工程有限公司的名义与河南大唐置业有限公司签订了施工合同，承包了河南大唐置业有限公司发包的沈丘县大唐升龙城8#、9#楼土建工程，由于资金紧张，特邀请被告投资1500000元，并承诺按照月息2.5分向被告支付利息。在施工过程中，被告王培宣实际陆续投资了2050000元，截止至2018年1月，原告已实际支付被告现金共计4004750元，其中投资款2050000元、利息844160元，本息已结清，因当时工程尚未决算，原告多支付被告1110590元。原告已多次索要，被告拒不退还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告王培宣辩称：一、原告范玉振重复起诉，违反一事不再理原则，依法应当驳回其起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”。本案中，原告范玉振曾于2020年5月6日以答辩人王培宣为被告，以司金营和其儿子范守芳为第三人起诉至沈丘县人民法院，以合伙协议纠纷为由，要求判决答辩人王培宣承担工程亏损款867549.58元，要求判决答辩人王培宣退还从其处多领走的款项1110590元。该案经沈丘县人民法院审理后，作出（2020）豫1624民初1303号民事判决书，以原告范玉振的诉讼请求证据不足为由，依法判决驳回其诉讼请求。原告范玉振不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，经开庭审理后，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终3090号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告范玉振与答辩人王培宣之间的纠纷已经过县、市两级法院审理并依法作出生效判决，现原告范玉振以不当得利为由再次起诉答辩人王培宣，且其本次诉状的事实与理由部分，与其在沈丘法院诉状中的事实与理由部分相互矛盾。原告范玉振本次起诉无论是案件涉及的当事人，还是诉讼标的和诉讼请求均与其在沈丘法院的起诉相一致，原告范玉振滥用诉权，重复起诉，依法应当裁定驳回其起诉。二、答辩人不存在从原告范玉振处多领取1244128元，原告范玉振的诉求没有事实依据。答辩人与原告范玉振之间的资金往来并非全部为银行转账，双方还存在大量、多次的现金往来，如2015年5月8日答辩人借给原告范玉振的750000元，其中转账的有680000元，下余的70000元就是以现金的方式交付给原告范玉振的。又如，原告范玉振在沈丘项目上资金紧缺时，答辩人就将从朋友处借来的下礼的现金200000元交付给原告范玉振。另外，答辩人受原告范玉振的聘请在沈丘工地做监督生产工作，每月工资4000元及1000元的油费补贴也是以转账的方式支付的。还有答辩人承包的原告范玉振项城华运凯旋城项目的部分工程款也是以转账的方式支付，至今华运凯旋城项目的工程款双方仍没有进行对账结算。所以答辩人仅仅以双方之间的银行转账流水进行简单的加减，故意隐瞒双方之间的大额、多次的现金往来，没有考虑到以转账方式支付给答辩人的每月工资4000元及1000元油费补贴，也回避华运凯旋城的工程款，就表面的认为答辩人从其处多领取了1244128元，显然是错误的，不能令人信服的。另外，值得说明的是，2018年1月份经原告范玉振就双方之间的账目进行对账后，原告范玉振告知答辩人其除利息外还欠答辩人本金800000元。在2018年1月26日原告范玉振分两笔共转给答辩人960000元，在2018年1月27日又转给答辩人100000元，此后截至2019年2月4日原告范玉振分七次转账和一次现金共偿还了答辩人160000元。原告范玉振作为完全民事责任能力人，如果不是在双方进行对账，确认欠答辩人借款的情况下，原告范玉振根本不可能于2018年1月26日、27日分三笔转账给答辩人1060000元，此后更不可能在一年内分七笔转账和一次现金偿还给答辩人160000元，原告范玉振不可能这么傻，这明显不符合常理。本案中，原告范玉振除银行转账之外，没有提供其他任何证据来证明答辩人从其处多领取了投资款及利息等1244128元，对此其应当承担举证不能的不利后果。综上，请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月份,范玉振、王培宣、司金营、范守芳口头协商,每人各出资1500000元合伙承建沈丘县大唐升龙城8#、9#工程,投资款按照月息2.5分计算利息。2015年8月30日,范玉振借用河南金达建筑工程有限公司的资质与周口大唐伟业房产有限公司签订了《建设工程施工合同》一份,合同的主要内容为:由范玉振自筹资金承包建设沈丘县大唐升龙城住宅小区8#、9#楼及9#楼南侧、8#楼周边部分地下车库、人防工程;计划开工日期2015年9月1日,计划竣工日期2016年12月30日;签约合同价为29381000元,双方还约定了其他事项。合同签订后,范玉振开始施工,后该工程于2017年8月份竣工。在案涉工程施工前及施工过程中,王培宣分别于2015年7月20日投入资金700000元、8月28日投入资金300000元、9月1日投入资金200000元、2016年1月8日投入资金300000元、12月15日投入资金100000元、12月30日投入资金100000元、2017年1月3日投入资金100000元、3月2日投入资金150000元、3月30日投入资金100000元,共投入资金2050000元;司金营共投入资金300000元;范守芳共投入资金650000元。其余资金为范玉振投入。司金营、范守芳的投资款及利息已于2016年全部由范玉振支付完毕。经范玉振委托,周口中税中兴税务咨询服务有限公司于2019年10月22日出具“沈丘大唐升龙城8#9#楼项目部企业资产财务状况审核报告”,该报告显示,2015年7月-2018年12月“其他应收款”账户余额为5941799元;2015年7月-2018年12月“应付账款”账户余额为1232789元;2015年7月-2018年12月“其他应付款”账户余额为9179208.33元。2020年5月28日,范玉振当庭向本院提交了付款明细一份,付款明细记载内容为:一、通过范玉振向王培宣及其妻子陈桂平转账共17笔,计款1686500元;二、通过司金营向王培宣转账一笔37500元;三、通过范守芳付王培宣及其妻陈桂平、其子王鑫共36笔,计款2586878元;四、通过范相良付王培宣37500元;五、通过工地技术员韩群付王培宣40000元;六、2016年1月份,范玉振付王培宣利息30000元现金;七、2017年9月份,范玉振付王培宣现金2160元+10000元;八、2018年8月,范守芳付王培宣现金60000元。上述范玉振方共支付王培宣及家人4490538元。范玉振与范守芳系父子关系。范玉振当庭向法院提交的付款明细中,其中的2016年8月3日范玉振付陈桂平40000元、2016年1月8日司金营付王培宣37500元、2015年12月17日范守芳付王培宣37500元、2016年11月19日付陈桂平150000元、2017年11月5日付王培宣50000元,上述支付的金额已经项城市人民法院(2019)豫1681民初2558号民事判决认定系2015年5月8日范玉振、司金营向王培宣借款750000元所应支付的利息。另查明，原告于2020年5月6日向沈丘县人民法院起诉被告王培宣、第三人司金营、第三人范守芳合伙协议纠纷，沈丘县人民法院于二〇二〇年七月十日作出（2020）豫1624民初1303号民事判决，以“关于范玉振主张的王培宣多领取的1110590元款项问题。因范玉振、王培宣至今没有结算,同时范玉振所提交的付款明细中,有部分款项已被项城市人民法院认定为系范玉振及司金营向王培宣借款750000元的利息,且根据范玉振、王培宣的陈述,双方还存在工资支付的事项等约定,故在双方没有结算前,范玉振仅凭付款明细及对部分转账记录主张王培宣多领取了1110590元的诉讼请求,证据不足,不予支持。”为由判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于二〇二〇年九月十八日作出（2020）豫16民终3090号终审判决，维持了沈丘县人民法院的判决。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案虽立案时间在《中华人民共和国民法典》实施之后，但本案法律事实发生在民法典实施之前，故应适用以前的法律法规。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于范玉振主张的王培宣多领取的1244128元款项问题。因范玉振、王培宣至今没有结算,同时范玉振所提交的付款明细中,有部分款项已被项城市人民法院认定为系范玉振及司金营向王培宣借款750000元的利息,且根据范玉振、王培宣的陈述,双方还存在工资支付的事项和被告王培宣承包原告项城华运凯旋城项目工程款尚未结算的问题,故在双方没有结算前,范玉振仅凭付款明细及对部分转账记录主张王培宣多领取了1244128元的诉讼请求,证据不足,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告范玉振的诉讼请求。案件受理费14795元，由原告范玉振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长 韩 伟人民陪审员 张 红人民陪审员 王玉洁二〇二一年六月二十三日书 记 员 谢潇辉