吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初1894号 原告（执行案外人）：余航，男，1977年11月14日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告（申请执行人）：李亮，男，1985年7月11日生，汉族，住吉林省长春市高新区。 第三人（被执行人）：于亮，男，1979年5月9日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 第三人（被执行人）：王帅，女，1987年9月9日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代表人：于亮，男，1979年5月9日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区，与第三人王帅系夫妻关系。 原告余航与被告李亮、第三人于亮、王帅案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。余航，李亮，于亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余航向本院提出诉讼请求：请求法院依法解除对长春市净月开发区新嘉坡城×幢×单元×号房[产权证号：2XXXX，丘地号：×××]的查封手续。事实和理由：2018年12月18日，余航与于亮签订了《房屋租赁合同》，于亮将位于长春市净月区新嘉坡城×幢×单元×号房[产权证号：×××，丘地号:×××]出租给余航，租赁期限为6年，自2018年12月18日至2024年12月18日，每月租金为3000元，租赁期内租金总计为21.6万元；因于亮拖欠余航借款28万元，故以借款抵顶租金，租赁期间租金已经交付完毕。2020年，因案涉房屋问题，余航提出执行异议，长春市朝阳区人民法院作出(2020)吉0104执异104号民事裁定书，驳回了余航的执行异议请求。余航认为，其与于亮签订的《房屋租赁合同》是真实有效的，在租赁期内余航对案涉房屋具有租赁权益，有权继续占有、使用案涉房屋，长春市朝阳区人民法院驳回了余航的异议，损害了余航的合法权益，为此，余航诉讼来院。庭审中，余航明确要求法院解除对案涉房屋的封条查封。 李亮辩称：2017年4月1日余航转款给于亮25万元，于亮每月向余航支付3500元利息，于亮用抵偿债务的租金和借款金额不符，转款明细发生的款项与借款金额不符，不足以证明余航享有租赁权，余航主张的租赁合同不真实不合法。房屋租赁合同签订后，余航一年半左右的时间没有居住案涉房屋不符合常理。 于亮、王帅陈述：我方用案涉房屋的租金抵偿欠余航的借款，我与余航签订了6年的租赁合同，已经将房屋交付余航使用。 经审理查明：李亮诉于亮、王帅民间借贷纠纷一案至长春汽车经济技术开发区人民法院，该院根据李亮财产保全申请，2019年3月21日作出（2019）吉0192财保6号民事裁定书，查封于亮名下的坐落于长春净月开发区逯瓦房商住区新加坡城的×幢×单元×号房（产权证号2XXXX，丘地号×××，建筑面积170.79平方米）一套。后该案移送至本院审理，本院于2019年10月22日作出（2019）吉0104民初4196号民事判决书，判决“一、于亮、王帅于本判决书生效之日起十日内共同偿还李亮借款本金331,707.60元及利息；二、于亮于本判决书生效之日起十日内偿还李亮借款本金157,750.00元及利息；三、驳回李亮其他的诉讼请求”。因于亮、王帅未履行生效法律文书确定的给付义务，李亮向本院申请执行，执行案号为（2019）吉0104执12号。2020年1月19日本院对案涉房屋张贴封条。 2020年3月17日，余航对执行标的提出书面异议。 2020年12月9日，本院作出（2020）吉0104执异104号执行裁定书，驳回余航的异议请求。 2021年1月20日，余航对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，余航与于亮在2016年至2020年期间有多次资金往来交易，余航、于亮称上述款项中余航向于亮转款系因于亮经营三合公司缺少资金向余航借款，于亮向余航转款系向于亮偿还的借款及支付利息。其中2017年3月16日余航向于亮分别转款215000元、65000元。 于亮与余航签订的落款时间为2018年12月18日的《房屋租赁合同》载明：“于亮将位于长春市净月区新加坡城×楼×门×室的房屋出租给余航；租赁期限为6年，自2018年12月18日至2024年12月18日；租金每月3000元，总计36000元；支付方式为余航一次性支付6年房租款共计216000元；租赁期间水电费、物业费、采暖费由余航承担；房屋内物品由余航免费使用，租赁期间届满余航把物品返还给于亮；由于余航在2017年4月1日借给于亮280000元，其中216000元抵顶本协议的房租款，于亮不予偿还，其他剩余款项于亮应继续偿还。”庭审中，余航、于亮称上述租赁合同中载明的2017年4月1日借款28万元是指2017年3月16日发生的借款。李亮对上述租赁合同的真实性有异议，但在本院释明的情况下表示不申请进行司法鉴定。 通过余航提供的微信聊天内容显示，余航于2019年11月开始委托他人对案涉房屋进行装修并对外出租。 于亮向余航出具的落款时间为2019年4月7日的《还款计划书》载明：“今因长春市三合商务信息咨询有限公司经营需要借款逾期未还，欠余航450000元，定于2019年4月10日前偿还，......。” 2020年1月19日，本院向于亮询问案涉房屋是否有人居住或对外出租，于亮明确现案涉房屋无人居住，其将房屋钥匙交付给李亮。 认定上述事实的证据有：《房屋租赁合同》、银行交易明细、照片、微信截图、还款计划书、执行工作笔录及庭审笔录。 本院认为：案外人余航对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为余航能否以其主张对案涉房屋享有租赁权，请求排除租期内人民法院对案涉房屋的强制执行。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，如果余航的承租权确系在法院查封之前成立，那么案涉《房屋租赁合同》也是于亮用其房屋使用权益抵偿所欠余航的借款，目的是为了清偿债务，并非余航向于亮直接支付租金，双方就此建立的以房屋使用权益抵偿债务的合同之债，不同于出租人与承租人之间建立的房屋租赁合同，因此余航以承租人身份要求解除封条查封，本院不予支持。其次，关于2019年3月21日法院查封之前余航是否合法占有使用案涉房屋的问题，余航主张签订《房屋租赁合同》的同时于亮向其交付案涉房屋，对此余航应当提供相对较为客观的第三方证据，如法院查封之前水、电费或物业管理费等缴费凭证或其他证据加以证明，但余航仅能提供在法院查封之后委托他人装修案涉房屋并对外出租的微信聊天记录及转款记录，不能证明余航在法院查封之前占有使用案涉房屋，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，余航对此应承担举证不能的责任。另外余航签订《房屋租赁合同》后，案涉房屋闲置近一年的时间才开始装修使用，闲置期间以每月3000元的租金冲抵于亮拖欠的借款，不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，因余航不能证明在法院查封之前设定的承租权，而在法院查封之后设定的权利负担，不得对抗李亮，因此余航不享有排除强制执行的民事权益，应驳回余航的诉讼请求。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告余航的诉讼请求。 案件受理费4,540.00元，由原告余航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙彦辉 人民陪审员  王 敬 人民陪审员  贾雅红 二〇二一年六月十八日 书 记 员  吴佳音