云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2021)云0581民初2235号原告：腾冲市腾越镇时英五金经营部，经营场所云南省腾冲市腾越镇观音塘社区松园小区东营综合市场内，统一社会信用代码92530522MA6KW0DE87。经营者：王铁华，男，1977年9月9日出生，汉族，住云南省腾冲市。（未出庭）委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲启迪永安科技城开发有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇云山社区腾冲启迪冰雪小镇7号楼3F1-3号，统一社会信用代码91530522MA6KF7YU99。法定代表人：陈禹，系该公司董事长。（未出庭）委托诉讼代理人：汤丽萍，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川力拓力建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区剑南大道中段1537号2栋4层9号，统一社会信用代码91510100MA61X7DW29。法定代表人：陈仁杰，系该公司执行董事兼总经理。（未出庭）被告：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号，统一社会信用代码91510100201906490X。法定代表人：朱永繁，系该公司董事长。（未出庭）被告：中国五冶集团有限公司第四工程分公司，住所地四川省成都市成华区新鸿路五冶生活基地102号8楼，统一社会信用代码915101006845995514。负责人：童高述，系该公司总经理。（未出庭）以上二被告委托诉讼代理人：张俊林，四川仓颉律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆明兴，男，1970年1月22日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：杨瑞智，男，1969年9月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。（未出庭）以上二被告委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。以上二被告委托诉讼代理人：金芋廷，云南腾大律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨远周，男，1971年1月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。未出庭）原告腾冲市腾越镇时英五金经营部（以下简称腾冲时英五金经营部）与被告腾冲启迪永安科技城开发有限公司（以下简称腾冲启迪公司）、四川力拓力建筑劳务有限公司（以下简称四川力拓力公司）、中国五冶集团有限公司（以下简称中国五冶集团公司）、中国五冶集团有限公司第四工程分公司（以下简称中国五冶集团公司第四分公司）、陆明兴、杨瑞智、杨远周买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾冲时英五金经营部的委托诉讼代理人杨天洪，被告腾冲启迪公司的委托诉讼代理人汤丽萍、被告中国五冶集团公司、中国五冶集团公司第四分公司的委托诉讼代理人张俊林、被告陆明兴及其与杨瑞智的委托诉讼代理人黄斌、金芋廷到庭参加诉讼，被告四川力拓力公司、杨远周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾冲时英五金经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告四川力拓力建筑劳务有限公司、杨远周、陆明兴、杨瑞智立即支付原告五金材料款121720.05元，并承担给付原告该款自2020年1月16日起至实际还清之日止按年利率15.4%计算的利息；2.请求人民法院依法判令被告腾冲启迪永安科技城开发有限公司、中国五冶集团有限公司、中国五冶集团有限公司第四工程分公司对上述款项（包括利息）承担连带清偿责任；3.请求人民法院依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、被告腾冲启迪永安科技城开发有限公司在腾冲开发启迪冰雪小镇项目的过程中，将启迪冰雪小镇三标段的项目发包给被告中国五冶集团有限公司承建，具体负责项目事项的是中国五冶集团有限公司第四工程分公司。工程项目中标后，将该标段的劳务等事项分包给了被告四川力拓力建筑劳务有限公司。二、被告四川力拓力建筑劳务有限公司在施工过程中，分多次向原告购买五金材料使用于涉案的工程项目上。在供货结束后，被告杨远周、杨瑞智等代表四川力拓力建筑劳务有限公司同原告进行了相应的对账结算。但在结算后，被告四川力拓力建筑劳务有限公司一直以被告腾冲启迪永安科技城开发有限公司、被告中国五冶集团有限公司及其第四工程分公司没有按时拨付工程款为由，拖欠原告的五金材料费不付。三、在原告及其他材料供应商多次找被告方催要该五金材料费的情况下，经双方最终协商，原告和被告方一致同意差欠的材料费由被告腾冲启迪永安科技城开发有限公司先行支付给原告，并于2020年1月16日形成名为《启迪冰雪小镇三标段力拓力建筑劳务有限公司》的付款确认单。截止当日，被告方一共差欠原告281720.05元的五金材料费。在付款确认表签订后，被告腾冲启迪永安科技城开发有限公司于当日向原告出具一张面额为160000元的转账支票，用于支付五金材料款。扣除已经支付的材料费外，剩余材料费121720.05元被告至今未支付。综合上述事实和理由，原告认为被告方拖延支付材料费的行为侵犯了原告的合法权益。原告现为维权，特依法诉至贵院，望贵院依法予以办理为感。被告腾冲启迪公司辩称，被告与原告没有买卖合同关系，在该合同纠纷中作为被告的主体不适格，原告与腾冲启迪公司之间没有签订合同，根据合同相对性的原则公司不应当作为被告，原告的诉讼请求要求腾冲启迪公司承担连带责任，公司在分包的过程中没有违法，不应当承担责任；原告陈述的货款由腾冲启迪公司支付是不符合的，原来是因为被告中国五冶集团公司存在拖欠工资情况，腾冲启迪公司代其支付了一部分工资，原告也没有提供腾冲启迪公司付款的证据；实际产生买卖关系的是四川力拓力公司和其下面的工头，如果原告与被告四川力拓力公司、中国五冶集团公司、中国五冶集团公司第四分公司确认债务关系，有被告四川力拓力公司、中国五冶集团公司、中国五冶集团公司第四分公司的委托，公司可以代为支付。腾冲启迪公司不清楚原告与四川力拓力公司的买卖合同，本案与腾冲启迪公司无关。腾冲启迪公司当时支付的160000元不是五金材料款，是农民工工资，没有承诺替其他被告支付五金材料款。被告中国五冶集团公司、中国五冶集团公司第四分公司辩称，1.被答辩人与答辩人没有买卖合同关系，答辩人非本案适格被告；2.被答辩人不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所说的实际施工人，不能突破合同相对性原则起诉答辩人；3.答辩人与四川力拓力公司签订的建设工程施工劳务分包合同是合法有效的，不存在转包、违法分包的情形。请求法庭驳回原告对二被答辩人的起诉。被告陆明兴、杨瑞智辩称，请求驳回原告对二被告的起诉，二被告不是适格的诉讼主体。原告起诉二被告是没有法律依据的，虽然二被告确认了买卖的事实，但其行为都是代表公司，应当是由公司来承担责任，该案件不能只作为买卖合同来看，本案是由建设工程施工产生的纠纷，因为腾冲启迪公司和中国五冶集团公司向陆明兴借款来处理农民工工资的问题，具体的买卖情况陆明兴是不清楚的，陆明兴、杨瑞智均不是本案的实际施工人，其行为是代表四川力拓力公司和腾冲启迪公司、中国五冶集团公司的，是职务行为，所产生的后果均由相关法人承担。陆明兴、杨瑞智未与发包方、承包方签过合同，不能以实际施工人来承担责任。陆明兴在不知情的情况下签了不该签的字，是腾冲启迪公司让他以四川力拓力公司的名义签字，他只是与四川力拓力签过劳务合同，作为四川力拓力公司的相关员工看管工地，并不是实际施工人，他的行为得到腾冲启迪公司、四川力拓力公司认可的。陆明兴与杨瑞智与本案无关，不应当承担责任。被告四川力拓力公司、杨远周未到庭答辩，也未提交书面答辩状。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告主张的货款应由谁支付？原告腾冲时英五金经营部针对其诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.《对账单》一份、腾冲冰雪小镇三标段力拓力建筑劳务有限公司《付款确认单》二份、《付款申明》一份、《中国建设银行进账单》一份，欲证明（1）被告四川力拓力建筑劳务有限公司在施工过程中，分多次向原告购买五金材料使用于涉案的工程项目上；（2）在供货结束后，被告杨瑞智、杨远周等人代表被告四川力拓力公司同原告进行了相应的对账结算；（3）在原告及其他材料供应商多次找被告方催要差欠的材料款、工程机械租赁费等费用的情况下，经双方最终协商，原告和被告方一致同意差欠的五金材料款由被告腾冲启迪公司先行支付给原告，并于2020年1月16日形成名为《启迪冰雪小镇三标段力拓力建筑劳务有限公司》的付款确认单，在该确认单上认定：截止当日被告方一共差欠原告五金材料款281720.05元；（4）在付款确认单形成后，被告腾冲启迪公司于当日向原告出具一份面额为160000元的转账支票，同时还出具了一份《付款申明》给转账支票兑付单位中国建设银行腾冲支行，后原告于2020年1月20日向兑付单位进行了支票兑付；（5）截止起诉当日，扣除已经支付的五金材料款160000元外，剩余五金材料款121720.05元被告方至今未付。2.《招投标公告》一份，欲证明（1）被告腾冲启迪公司在开发腾冲启迪?冰雪小镇项目的过程中，将启迪?冰雪小镇三标段的项目（具体项目名称：腾冲启迪双创冰雪小镇住宅区设计施工一体化项目三标段劳务分包工程）发包给被告中国五冶集团公司承建，具体负责项目事项的是中国五冶集团公司第四工程分公司；（2）工程项目中标后，将该标段的劳务等事项分包给了被告四川力拓力公司。3.《腾冲冰雪小镇三标段四川力拓力建筑劳务公司债务表》一份，欲证明购买结束后，被告中国五冶集团公司及其分公司、腾冲启迪公司、四川力拓力公司及代表四川力拓力公司的杨瑞智、陆明兴等与原告结算，写明材料款差欠281720.05元。经质证，被告腾冲启迪公司对原告提交的证据1中的《对账单》《付款确认单》《付款申明》不发表质证意见，认为被告不清楚原告与四川力拓力公司的买卖合同。对《中国建设银行进账单》的160000元认可是因为四川力拓力公司拖欠农民工工资，是腾冲启迪公司先行代替支付，在表上盖章只是对数额确认；对证据2认可；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，但认为启迪公司只是对农民工工资的确认，之后四川力拓力公司和原告之间的事，启迪公司不清楚。被告中国五冶集团公司、中国五冶集团公司第四工程分公司对原告提交的所有证据不予质证，认为是复印件，真实性无法核实，不清楚原告提交腾冲冰雪小镇三标段力拓力建筑劳务有限公司《付款确认单》的证明目的，其金额的真实性无法核实；《腾冲冰雪小镇三标段四川力拓力建筑劳务公司债务表》未载明有中国五冶集团公司及第四工程公司参与确认，中国五冶集团公司及第四工程公司对此不知情。被告陆明兴、杨瑞智对原告提交的证据1中《对账单》的真实性、合法性及证明观点认可，对关联性不认可，认为与陆明兴、杨瑞智无关，《对账单》上没有陆明兴的签字，杨瑞智签字是代表公司行为。《付款确认单》有陆明兴的签字，但“同意监管”后面签字人是张涛，是中国五冶集团公司的人，中国五冶集团公司同意对账单的内容，陆明兴、杨瑞智在下面签字是见证人的意思，与杨瑞智、陆明兴无关；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明观点不发表质证意见，认为与陆明兴、杨瑞智无关；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明观点认可，认为原告强调陆明兴、杨瑞智是代表四川力拓力公司。被告中国五冶集团公司针对其答辩理由，依法提交《建筑工程劳务分包合同》一份，欲证明中国五冶集团公司将案涉工程的劳务部分合法分包给被告四川力拓力公司。经质证，原告对被告中国五冶集团公司提交的证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为该合同真实存在，但分包形式（1）存在违法分包的行为，该劳务分包没有征得业主单位的同意；（2）以劳务分包掩盖中国五冶集团公司与四川力拓力公司存在工程分包的事实，属于违法分包；（3）王学彬是四川力拓力公司的人，我们提交的对账单也有他的签字，能证明中国五冶集团公司和四川力拓力公司存在工程分包的事实，劳务分包不能购买材料。被告腾冲启迪公司对被告中国五冶集团公司提交的证据不发表质证意见，认为与腾冲启迪公司无关。被告陆明兴、杨瑞智对被告中国五冶集团公司提交的证据真实性、合法性及证明观点认可，对关联性不认可，认为与陆明兴、杨瑞智无关。被告陆明兴、杨瑞智针对其答辩理由，依法向本院提交以下证据：1.《云南省农民工劳动合同》一份，欲证明被告陆明兴于2019年7月1日与四川力拓力公司签订用工合同，陆明兴是该公司的员工。2.《班组承诺书》一份，欲证明被告陆明兴是四川力拓力公司的员工。3.四川力拓力公司《2019年7-12月民工工资发放表》一份，欲证明被告陆明兴、杨瑞智是四川力拓力公司的员工，每个月公司都发放工资给陆明兴、杨瑞智。4.银行流水一份，欲证明被告腾冲启迪公司替被告中国五冶集团公司发放给四川力拓力公司的班组长陆明兴2019年7-10月的工资。5.《腾冲冰雪小镇三标段四川力拓力建筑劳务公司债务表》，欲证明拖欠原告的款项由被告中国五冶集团公司委托被告腾冲启迪公司进行支付的事实。6.《会议纪要》一份，欲证明被告陆明兴出借资金给被告腾冲启迪公司、中国五冶集团公司来支付农民工工资，因此才出现从被告陆明兴及余芳的账户支付给原告各种款项。7.《授权委托书》一份，欲证明被告杨瑞智是四川力拓力公司的员工。经质证，原告对被告陆明兴、杨瑞智提交的证据1-7认可，认为证据2能证明陆明兴是班组的负责人；证据3能证明杨远周是被告四川力拓力公司的员工，在工资发放表上注明了杨远周的职务，主要负责后勤；证据4、6证明被告陆明兴代替中国五冶集团公司、中国五冶集团公司第四分公司发放工资，四川力拓力公司和中国五冶集团公司不仅仅是劳务关系还有分包关系，被告陆明兴等人只是代表四川力拓力和中国五冶集团公司借资支付工资。被告腾冲启迪公司对被告陆明兴、杨瑞智提交的证据1、2、3、7不予质证，认为与启迪公司无关；对证据4、5、6认可，是腾冲启迪公司代付的款项。被告中国五冶集团公司、中国五冶集团公司第四分公司对被告陆明兴、杨瑞智提交的证据不予质证，认为证据为复印件，被告不是承诺书的参与人；中国五冶集团公司只与四川力拓力公司形成合法的劳务分包关系，与其他的自然人没有任何的委托和合同关系。被告四川力拓力公司、杨远周未到庭质证，被告腾冲启迪公司、四川力拓力公司、中国五冶集团公司第四工程分公司、杨远周未向本院提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告腾冲时英五金经营部提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告中国五冶集团公司、被告陆明兴、杨瑞智提交的与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告腾冲启迪公司在腾冲开发启迪冰雪小镇住宅区项目的过程中，将启迪冰雪小镇住宅区设计施工一体化项目三标段发包给被告中国五冶集团公司承建。2019年1月21日，被告中国五冶集团公司与被告四川力拓力公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，将腾冲启迪双创冰雪小镇住宅区设计施工一体化项目三标段的劳务分包给了被告四川力拓力公司。被告四川力拓力公司在施工过程中，分多次向原告购买五金材料用于涉案的工程项目。供货结束后，2019年6月25日，原告腾冲时英五金经营部经营者王铁华、被告杨瑞智、杨远周在《华（时）英五金与冰雪小镇三标对账单》中签字确认。2020年1月16日，被告四川力拓力公司、杨瑞智、陆明兴、腾冲启迪公司、中国五冶集团公司及案外人四川同竣州建筑工程有限公司经协商，形成《腾冲冰雪小镇三标段四川力拓力建筑劳务有限公司债务表》，确认总未付腾冲时英五金经营部款项281720.05元，本次拟支付160000元，并备注“以上款项由中国五冶集团有限公司委托腾冲启迪公司进行本次拟支付金额的支付”，债务表中有被告腾冲启迪公司副总经理陈华、中国五冶集团公司项目经理杨小明签名，被告杨瑞智、杨远周签名捺印及四川力拓力公司、四川同竣州建筑工程有限公司加盖印章确认。同日，被告腾冲启迪公司向原告腾冲时英五金经营部经营者王铁华出具一张面额为160000元的转账支票，出具给建设银行腾冲支行《付款申明》一份，认可支付给王铁华款项金额为160000元。被告陆明兴、杨瑞智、中国五冶集团公司项目员工张涛在《腾冲冰雪小镇三标段力拓力建筑劳务有限公司》付款单中签名捺印确认，被告腾冲启迪公司加盖印章确认。扣除腾冲启迪公司已经代付的160000元，剩余材料费121720.05元被告至今未支付。为此，原告诉讼来院。另查明，被告杨瑞智、陆明兴、杨远周系被告四川力拓力公司的员工，案外人四川同竣州建筑工程有限公司与被告四川力拓力公司均为案涉工程施工公司。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案被告陆明兴、杨瑞智、杨远周系被告四川力拓力公司员工，庭审中原告也予以认可，故三被告在对账单、《腾冲冰雪小镇三标段力拓力建筑劳务有限公司》付款确认单、《腾冲冰雪小镇三标段四川力拓力建筑劳务公司债务表》中签名系职务行为，代表被告四川力拓力公司，被告四川力拓力公司收取原告腾冲时英五金经营部五金材料后，应向原告支付货款，故对原告要求判令被告四川力拓力公司支付货款121720.05元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求判令被告陆明兴、杨瑞智、杨远周支付货款的请求，本院不予支持。对原告要求判令被告腾冲启迪公司、中国五冶集团公司、中国五冶集团公司第四工程分公司对上述款项（包括利息）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告腾冲启迪公司作为发包方，在付款确认单中加盖公司印章，并受被告中国五冶集团公司委托向原告支付了《腾冲冰雪小镇三标段四川力拓力建筑劳务有限公司债务表》中的“本次拟支付”金额160000元，但其与被告中国五冶集团公司、中国五冶集团公司第四工程分公司并非本案买卖合同的相对人，根据合同相对性原则，应由购买人被告四川力拓力公司承担给付货款的责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付自2020年1月16日起至货款付清之日止按年利率15.4%计算的利息的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”之规定，本案被告四川力拓力公司未按约定支付货款，构成违约，应赔偿原告相应损失。故对原告主张自2020年1月16日起至实际还清之日止按年利率15.4%计算的利息的诉讼请求，本院支持自2020年1月17日起至货款121720.05元付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%即5.005%（3.85%+3.85%×30%）计算的利息。被告四川力拓力公司、杨远周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川力拓力建筑劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告腾冲市腾越镇时英五金经营部货款121720.05元，并支付自2020年1月17日起至货款121720.05元付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率5.005%计算的利息；二、驳回原告腾冲市腾越镇时英五金经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，减半收取计1367元，由被告四川力拓力建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  何凤鸣二〇二一年六月四日书记员  牛玉蕾