四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1826民初350号 原告：四川昌泰建筑工程有限公司。住所地，四川省成都市武侯区星狮路818号4栋3单元12层1206号。 法定代表人：刘俊田，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘世双，男，1988年6月25日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市龙马潭区，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵琪晨，四川英特信律师事务所律师。 被告：芦山县龙门镇人民政府。住所地，四川省芦山县龙门镇青龙场村青龙大道4号。 负责人：马骏，该镇镇长。 委托诉讼代理人：孟江健，男，1991年5月2日出生，汉族，四川省宝兴县人，住四川省宝兴县，系该镇政府工作人员。 委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 原告四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）诉被告芦山县龙门镇人民政府（以下简称龙门镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何俊超担任审判长，与审判员马骏、人民陪审员曾霞组成合议庭，并于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告昌泰公司的委托诉讼代理人刘世双、赵琪晨，被告龙门镇政府的委托诉讼代理人孟江健、乐天康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付欠付的工程款878,342元（大写：捌拾柒万捌仟叁佰肆拾贰元）；2．判令被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年5月25日，原被告双方签订《建设工程施工合同（龙门乡青龙场村农贸市场项目）》（以下简称合同），约定原告作为承包人，承建被告发包的“芦山县龙门乡青龙场村农贸市场项目”工程，工程内容为“新建青龙场村农贸市场2900平方米，配套相关设备设置等”。前述工程于2016年8月11日验收合格并取得《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，载明“工程设计文件及合同要求的工程土建、装饰、水电安装及消防系统等所有工程内容”，“全部完成”，“档案及有关资料完整，检查合格”。2018年2月4日，该工程项目取得《芦山县审计局审计报告》（芦审业[2018]10号），审核确定的结算造价为3,853,909元。根据审计报告审定的金额，被告欠付原告878,342元工程款未付。期间，原告多次催促，被告仍未支付。原告认为，被告的行为违反了合同约定，并严重违反诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，现根据以上事实向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告龙门镇政府辩称，因为案涉项目消防工程未验收，至今未达到给付工程款、退还质保金的条件；双方签订的施工合同约定了付款条件、进度及尾款是一个整体，竣工验收合格后支付到工程款的80%。竣工验收合格是整体验收合格，不是单独一项合格，在消防工程未达到验收的情况下，龙门镇政府不会支付剩余款项。龙门镇政府向昌泰公司发送的芦龙府函［2020］62号工作函，要求提交竣工验收备案资料，因昌泰公司迟迟未提交，导致无法对消防工程进行验收。关于质保金，因主体工程和防水等工程质保期为5年，截止到现在未到5年期限，且在质保期内龙门镇政府就通知昌泰公司就工程存在的质量问题进行处理，但至今昌泰公司未处理；案涉工程存在房屋屋顶漏水、地基下沉、墙体开裂严重，保证金未达到退还条件，龙门镇政府保留另案起诉的权利。综上，请求驳回昌泰公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：昌泰公司经招投标程序，中标承建龙门镇政府发包的芦山县龙门乡青龙场村农贸市场项目。2014年5月25日，双方签订《建设工程施工合同（龙门乡青龙场村农贸市场项目）》，合同约定，工程内容：新建青龙场村农贸市场2900平方米，配套相关设备设施等。群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）；工程承包范围：工程量清单、施工图包含的所有工程施工；合同工期：2014年5月30日至2014年10月30日；工程质量符合现行国家有关工程施工验收规范和标准合格要求标准；签约合同价为：人民币3,984,119元；合同价格形式：固定综合单价。专用合同条款记载，进度付款申请单编制的约定：每月支付完工工程量的70%，工程竣工验收合格后支付至80%，余款在审计结束扣除5%质保金后全额支付。5%作为质量保证金，待质保期满后无息退还。剩余质保金的退还，并不意味解除承包人的质量保修责任；竣工验收程序：由发包人组织验收；竣工结算审核：本工程以国家审计机关依法审计的结论作为结算依据，审计通过后，支付至审定结算价95%，5%作为质量保证金；缺陷责任期的具体期限：12个月；工程保修期为5年。双方另签订《房屋建筑工程质量保修书》作为合同附件，约定质量保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2014年6月21日，昌泰公司取得开工令正式开工至2016年8月11日，案涉工程通过建设、勘察、设计、施工、监理5家单位验收合格。2018年2月4日，芦山县审计局出具（芦审业[2018]10号）《审计报告》，送审结算金额4,479,400元，审定金额3,817,096元，审减金额662,304元，审减率14.79%。经复审后审定金额3,853,909元，复核审增金额36,813元，审减率为13.96%。 龙门镇政府向本院提交的芦龙府函［2018］96号《关于龙门乡青龙场村农贸市场项目质量问题限期整改的函》，但龙门镇政府并未提交向昌泰公司送达该函的凭证。 2020年4月23日，龙门镇政府向昌泰公司送达了芦龙府函［2020］62号《芦山县龙门镇人民政府关于限期完成龙门乡青龙场农贸市场项目竣工备案工作的函》，该函记载，昌泰公司承建的案涉项目一直未进行竣工备案，经龙门镇政府多次催办，昌泰公司仍未进行竣工备案及档案移交相关工作，要求昌泰公司10个工作日内完善相关资料后配合完善竣工备案及档案移交相关工作。2020年9月1日，昌泰公司复函，昌泰公司承建的案涉项目验收合格，取得审计报告，合同约定的支付工程尾款和保证金退还的条件已成就，并已经将合同约定的竣工材料提交给龙门镇政府，龙门镇政府发送的芦龙府函［2020］62号工作函与合同约定不符，要求龙门镇政府尽快支付剩余工程款及退还质保金。 截止昌泰公司起诉前，龙门镇政府已向昌泰公司支付工程款2,975,567元，剩余工程款878,342元（其中包含5%质保金）。因龙门镇政府未付剩余工程款和退还质保金，昌泰公司诉至本院。 上述事实有双方当事人提交的原被告身份信息证明、《建设工程施工合同（龙门乡青龙场村农贸市场项目）》、竣工验收报告、审计报告、工程款付款、收款记录明细、芦龙府函［2020］62号《芦山县龙门镇人民政府关于限期完成龙门乡青龙场农贸市场项目竣工备案工作的函》、川昌建司［2020］21号《关于龙门乡青龙场村农贸市场项目尾款的函》及双方当庭陈述在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实引起的法律纠纷产生在民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释。 昌泰公司请求龙门镇政府给付剩余工程款（含质保金）878,342元，根据合同约定质保金为工程价款的5%，故案涉工程的质保金为192,695.45元，剩余的685,646.55元为工程款。关于本案焦点，本院评析如下： 一、剩余工程款的付款条件是否成就。经公开招投标，昌泰公司取得案涉项目承建资质，并与龙门镇政府签订《建设工程施工合同》，该合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。昌泰公司已按照合同约定对案涉工程进行施工，并且验收合格；合同约定政府审计作为结算依据，现案涉工程已作出审计报告，案涉工程价款已经确定，施工合同约定的付款条件成就，龙门镇政府应当依照合同约定给付剩余工程款。龙门镇政府抗辩，案涉项目消防工程未经验收，付款条件未成就，但双方签订的施工合同并未就消防工程单独进行约定，龙门镇政府也无证据证明案涉工程需要单独验收消防。案涉项目已通过整体验收合格，龙门镇政府以消防工程未进行验收抗辩拒不支付工程款，无事实和法律依据，对其该答辩意见本院不予采纳。 二、工程质量保证金是否应当退还。本院认为，缺陷责任期是指承包人按照合同约定承担缺陷修复义务且发包人预留质保金的期限，自工程通过竣工验收之日起计算。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包人双方在合同中约定。保修期是指承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限，从工程竣工验收合格之日起计算。根据《建设工程质量管理条例》规定的建设工程的最低保修期限即基础工程、地基基础、主体结构为设计文件规定的该工程的合理使用年限；防水等工程为5年；电气管线等为2年。而保修期和缺陷责任期的区别是，从期限上看，工程保修阶段包括缺陷责任期，在缺陷责任期内，承包人当然承担保修义务，即缺陷责任期内，承包人的保修责任和缺陷修复责任是重合的。在缺陷责任期内，由承包人造成的缺陷，由承包人负责维修，如承包人不维修也不承担费用，发包人可按照合同约定从质保金中扣除，维修费用超出质保金额的，发包人可按照合同约定向承包人进行索赔；若在缺陷责任期内不存在工程质量缺陷，承包人则应当在缺陷责任期满后退还质保金。具体到本案，双方约定的缺陷责任期为12个月，案涉工程于2016年8月11日竣工验收合格，因此双方约定的退还质保金日期应为2017年8月11日，虽龙门镇政府向本院提交了芦龙府函［2018］96号《关于龙门乡青龙场村农贸市场项目质量问题限期整改的函》，但龙门镇政府并未提交向昌泰公司送达的凭证，即使该函件已向昌泰公司送达，也超出了缺陷责任期。故在龙门镇政府无其他证据证明在该缺陷责任期内案涉工程存在质量缺陷事实，即能阻却质保金退还的事由存在，依法应承担举证不能的法律后果，龙门镇政府应当按照合同约定退还工程质量保证金。龙门镇政府以保修期未过抗辩不予退还质保金系混淆概念，对其该答辩意见本院不予采纳。对于龙门镇政府主张工程存在的质量问题，龙门镇政府可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第八条规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告芦山县龙门镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告四川昌泰建筑工程有限公司支付工程款685,646.55元，并退还保证金192,695.45元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,583元（原告四川昌泰建筑工程有限公司已预交），由被告芦山县龙门镇人民政府负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  何俊超 审 判 员  马 骏 人民陪审员  曾 霞 二〇二一年六月十一日 书 记 员  刘雨凡