湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终1397号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市江**县支公司。 代表人：杨富仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：左志成（系该公司法务），男，1989年8月12日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：廖红群，女，1980年9月14日出生，壮族。 委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南苍松律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江**县支公司因与被上诉人廖红群责任保险合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2021）湘1129民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司永州市江**县支公司上诉请求：一、请求依法撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2021）湘1129民初296号民事判决第一项认定的判决内容；二、请求判令被上诉人廖红群承担本案案件受理费。事实与理由：一审判决以交强险合同即时生效为由，判决确认被上诉人廖红群于2020年12月21日与上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险单》的保险期间为2020年12月21日15时55分至2021年12月21日15时54分，此意味着上诉人需在原始保单记载的交强险保险责任期间外承担赔偿责任，既无事实依据，亦无法律依据。1.一审判决认定上诉人存在拖延承保的行为没有事实依据；2.保险期间的约定并不属于格式条款，一审判决认定上诉人“违反法律、行政法规强制性的规定，应当认定为无效”的法律规定明显错误；3.一审判决采用的《关于加强机动车交强险承包工作管理的通知》（保监厅函【2001】91号），不能作为人民法院要求上诉人必须“即时生效”和承担保险责任的有效法律依据。 廖红群辩称，一、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江**县支公司的上诉理由不成立，一审法院认定上诉人拖延承保，并依法确认保险期间符合法律规定。《交强险条例》第六条规定，机动车交通事故强制保险实行统一的保险条款。该条例第十三条规定，投保人与保险公司都不得在保险条款之外，向对方提出附加条件的要求。该条例第十条规定，保险公司不得拒绝并且拖延承保。中国保险监督管理委员会《关于机动车交强险承保工作管理的通知》规定，为维护被保险人利益，交强险的保险期间应当自保单出单时起算，不得拖延承保，上述规定表明，交强险的保险期间自保险合同成立时起算为行政法规的强制性规定。且保单上保险期间并不是双方协商约定好的，而是保险公司在电脑程序中设置打印出来了，是一种格式条款。根据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，一审法院依法确认保险期间符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，按照民事诉讼法第一百七十条规定第一项，请求法院依法驳回上诉、维持原判。 廖红群向原审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告与被告江**支公司于2020年12月21日签订的《机动车交通事故责任强制保险单》的保险期间为自2020年12月21日15时55分起至2021年12月21日15时54分止；2.本案诉讼费由被告负担。 一审经审理查明:2020年12月21日15时，原告廖红群通过微信转账，为其丈夫李秀富所有的湘MXXXXX号五菱牌小型面包车购买了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为李秀富，保险费为770元。同日，被告江**支公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》给廖红群。其中《机动车交通事故责任强制保险单》注明保险期间自2021年1月7日00时00分至2022年1月6日24时00分，保险期间为一年；《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》注明：办理完投保手续并交纳保费后，廖红群应认真核对各项单证所载信息是否正确无误，如发现单证内容有不准确之处，请立即联系江**支公司并进行修改。2021年1月5日，李秀富驾驶湘MXXXXX号五菱牌小型面包车发生交通事故，廖红群、李秀富向江**支公司报保险后，江**支公司以机动车交通事故责任强制保险合同尚未生效为由，拒绝赔偿。双方经协商未果，廖红群遂诉至法院，要求支持其诉讼请求。 另查明，2009年3月25日，原中国保险监督委员会向各中资财产保险公司发出保监厅[2019]91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（以下简称91号通知），为保障机动车交通事故受害人合法权益，通知要求各公司在交强险承保工作中在保单的“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明“即时生效”字样，使保单自出单时立即生效，出单时在保单中打印“保险期间自X年X月X日……”覆盖原“保险期间自X年X月X日零时起……”，该通知还明确规定，各公司不得拒绝或者拖延承保。 一审法院认为，原告廖红群与被告江**支公司就《机动车交通事故责任强制保险单》保险期间约定的效力和变更保险期间起始时间发生争议，廖红群并诉至该院，本案应定性为责任保险合同纠纷。 根据国务院发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第一款之规定：投保人在投保时应当选择从事机动车交通事故责任强制保险业务的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保。又根据91号通知，机动车交通事故责任强制保险在投保出单时，保险合同即时生效，保险期间自交纳保费和出具保单时开始。本案中，廖红群与江**支公司约定的保险期间后于廖红群交纳保险费和双方签订保险单的时间，属于拖延承保的行为，该保险期间条款的约定，违反了法律、行政法规强制性规定，应当认定无效，案涉保险期间应当依照《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和91号通知精神，确定自2020年12月21日15时55分起至2021年12月20日15时54分止。鉴于案涉保险期间为一年，廖红群要求案涉保险期间自至2021年12月21日15时54分止的诉讼请求，其超出本院确定的保险期间部分，证据不足，不予支持。江**支公司以廖红群对保险期间已经确认为由，要求驳回廖红群诉讼请求的辩称意见，于法无据，不予采纳。 国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条明确规定：诉讼费由败诉方负担，因此，江**支公司提出不应承担本案诉讼费的辩称意见，于法无据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告廖红群于2020年12月21日与被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市江**县支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》的保险期间为自2020年12月21日15时55分起至2021年12月20日15时54分止；二、驳回原告廖红群的其他诉讼请求。本案案件受理费40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市江**县支公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江**县支公司与被上诉人廖红群就《机动车交通事故责任强制保险单》保险期间的起始时间问题。机动车交通事故责任强制保险在投保出单时，保险合同即时生效，保险期间自交纳保费和出具保单时开始。本案中，被上诉人廖红群于2020年12月21日15时，为其丈夫李秀富所有的湘MXXXXX号五菱牌小型面包车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为一年。2009年3月25日，原中国保险监督委员会向各中资财产保险公司发出保监厅[2019]91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（以下简称91号通知），为保障机动车交通事故受害人合法权益，通知要求各公司在交强险承保工作中在保单的“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明“即时生效”字样，使保单自出单时立即生效，出单时在保单中打印“保险期间自X年X月X日……”覆盖原“保险期间自X年X月X日零时起……”，该通知还明确规定，各公司不得拒绝或者拖延承保。所以，上诉人与被上诉人就《机动车交通事故责任强制保险单》保险期间为2020年12月21日15时55分起至2021年12月20日15时54分止。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江**县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江**县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  杨世清 审判员  彭样平 二〇二一年六月二十八日 书记员  唐建梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。