广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民初12号原告：森科产品有限公司。法定代表人：郭振杰，该公司董事。委托诉讼代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所律师。被告：廖富泉，男，汉族，1989年11月1日出生。住址：广东省大埔县××××××××××。身份证号码：441××××××××××××419。委托诉讼代理人：杨柳，广东穗嘉律师事务所律师。原告森科产品有限公司（以下简称“森科公司”）诉被告廖富泉著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日进行了公开开庭审理。原告森科公司的委托诉讼代理人陈汝山，被告廖富泉的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖富泉立即停止侵犯原告粤作登字-2016-F-00001898号“”B.DUCK全身系列3D作品著作权；2.判令被告廖富泉赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共60000元；3.案件受理费由被告廖富泉承担。事实和理由：原告是香港著名的产品设计公司，系小黄鸭品牌的权利人，自2005年创作完成B.DUCK小黄鸭作品后，持续就该原创作品展开二次创作，层出不穷地推出B.DUCK小黄鸭系列新作品。原告将作品广泛地使用在家居及办公用品、服饰包包、餐饮游乐、商业推广活动等各类商品和服务上。在自身生产和销售B.DUCK小黄鸭品牌各类衍生产品的同时，原告也致力于开展IP授权业务，每年参与的各种大型展会吸引了大量的授权客户，在行业内和社会上获得了极高的关注度及知名度。近几年，原告多次获得国内外的品牌及行业认可的奖项，其中，国内包括2014年香港名牌、2016年香港卓越品牌表彰、2016-2019连续四年获得由中国IP产业年会组委会主办的“玉猴奖”之“最具商业价值十大动漫IP”奖项；国外奖项包括国际授权业协会评选及颁发的2016、2018-2019年LIMA「年度最佳亚洲授权项目」大奖。2017年香港回归二十周年之际，央视大型纪录片《香江故事》时长30分钟的第六集《负梦前行》详细介绍了小黄鸭品牌的发展历程。原告精心创设和打造经营的B.DUCK小黄鸭IP形象及品牌在公众中已取得了极高的知名度和美誉度，具有较高的商业价值。原告于2005年5月4日创作完成并首次发表“”B.DUCK全身系列3D作品，于2016年3月9日在广东省版权局办理了著作权登记，登记号为“粤作登-2016-F00001898”，原告是“”B.DUCK全身系列3D作品的著作权人。原告除了使用上述美术作品自主研发产品之外，还大力开展授权业务。原告有偿授权深圳市叁立科技有限公司使用“”B.DUCK全身系列3D作品生产、销售产品。原告发现被告未经许可，擅自在其开设并实际经营的店铺名为“光臣萌萌哒配件(会员名：廖富泉)”的淘宝店铺销售带有“”B.DUCK全身系列3D作品的手机壳。被告的行为客观上容易误导社会公众并导致相关公众误认为涉案店铺系经原告授权或与原告存在其他商业上的关联，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。2019年05月30日，原告就被告的侵权行为向中华人民共和国广东省广州市南粤公证处申请网页公证等证据保全。2019年6月10日，原告向被告签发律师函，要求被告立即停止前述侵权行为并赔偿原告的经济损失。原告就本案所主张的作品享有著作权，依法应当得到法律的严格保护。被告未经许可擅自使用涉案作品，是对原告作品的发行、剽窃、歪曲与篡改，侵犯了原告著作权中的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十八条、四十九条的规定，被告应当承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。综上，原告为维护自身的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。廖富泉辩称：1.被告的产品是从深圳市腾威尔科技有限公司阿里巴巴商家一件代发，商品详情图片是从该商店复制过来，被告的商品具有合法的进货来源，深圳市腾威尔科技有限公司并未告知该产品存在侵权行为，因此被告不是本案适格主体。2.被告在收到原告函件后便将涉案商品下架。3.被告网店销售的产品与原告登记的作品有本质区别，原告作品的小鸭子手机壳是有翅膀的，而被告销售的手机壳上的小鸭子是没有翅膀的；原告作品的小鸭子眼睛是椭圆形的，而被告销售的手机壳上的小鸭子眼睛是圆形的；被告的手机壳没有“B.DUCK”的字母体现；原告作品的小鸭子脚掌朝上，脚掌较大，且均位于手机壳底部，而被告商品上的鸭子脚掌是一上一下，方向不同，也可以移动，脚掌较小，且位置位于中下方；原告手机壳上的鸭子格局较大，鸭嘴圆润，被告手机壳上的鸭子格局小一些，鸭嘴比较薄和尖。所以两者有本质性区别。4.被告涉案商品总销售件数是70件，销售单价是19.7元，进货价是16元，去除部分客户用花呗和银行卡支付的服务费，被告的纯利润是140元，原告没有提供正式的发票核实，所以诉请数额没有任何依据。综上，因事先深圳市腾威尔科技有限公司未向被告告知涉案产品有侵权行为，被告主观上没有侵权的故意，客观上原告作品与被告产品的形象没有实质性相似，且被告获利较少，产品具有合法来源，故原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。森科公司向本院提供了如下证据：第一组作品著作权权属证据：证据1.（2019）粤广南粤第12392号“粤作登-2016-F00001898号作品著作权登记证复印件与原件相符”公证书、证据2.B.DUCK立体形象2005年展览的《声明书》《证明书》，拟证明原告是涉案作品的著作权人。第二组作品投入商业使用、许可使用证据：证据3.《商品生产/销售许可协议书》、证据4.正品售卖网页及“叁立小黄鸭数码企业店”经营者资质信息，拟证明原告授权深圳市叁立科技有限公司使用涉案美术作品，涉案作品具有很高的商业价值。第三组作品知名度及商业价值证据：证据5.（2018）粤广南粤第4469号公证书、证据6.（2018）粤广南粤第4470号公证书、证据7.（2019）粤广南粤第6240号公证书、证据8.（2019）粤广南粤第28938号公证书，拟证明原告作品对应的B.DUCK小黄鸭品牌连续获得玉猴奖最具商业价值十大动漫IP，原告品牌享有很高的知名度和商业价值。证据9.（2018）粤广南粤第628号香港名牌公证书，拟证明原告作品对应的B.DUCK小黄鸭品牌于2014年荣获香港名牌表彰、2016年荣获香港卓越品牌表彰，具有很高的知名度。证据10.（2019）粤广南粤第2186号公证书、证据11.（2019）粤广南粤第2185号公证书、证据12.（2020）粤广南粤第461号公证书、证据13.关于LIMA大奖颁发单位的情况说明及官网介绍，拟证明原告作品对应的B.DUCK小黄鸭品牌于2016年和2018-2019年先后获得LIMA亚洲授权业卓越大奖。证据14.CCTV7《香江故事》第六集《负梦前行》的视频截图，拟证明CCTV7《香江故事》纪录片介绍B.DUCK小黄鸭在大陆发展的品牌故事，B.DUCK小黄鸭品牌具有很高的知名度和美誉度。第四组被告实施侵权行为的证据：证据15.（2019）粤广南粤18325号公证书（购买公证）、证据16.（2019）粤广南粤18340号公证书（收货公证）、证据17.（2019）粤广南粤18488号公证书（物流公证）、证据18.浙江淘宝网络有限公司关于被告真实身份信息披露的《复函》，拟证明被告实施了侵犯原告作品著作权的行为，损害了原告的合法权益。第五组原告发函要求被告停止侵权的证据：证据19.律师函、证据20.邮寄律师函的快递单、证据21.EMS物流查询信息，拟证明原告委托律师向被告签发要求停止侵权并赔偿损失的律师函。第六组维权合理费用证据：证据22.公证费发票，拟证明原告为制止侵权行为所支付的合理费用。第七组证据：原告涉案类似产品的图片，拟证明被告产品与原告的涉案产品相似。经质证，廖富泉对第一组证据的三性均有异议，认为该组证据与本案无关，且被告产品与原告的作品有本质区别。对第二组证据的三性均有异议，认为被告不清楚原告作品的投入使用情况。认为第三组证据与本案无关。对第四组证据的三性均有异议，认为被告产品与原告作品有本质区别。对第五组证据的三性均有异议，被告已经于2019年6月11日下架了涉案产品。对第六组证据的三性均有异议，认为因被告不存在侵权行为，该笔费用不应该由被告负担。原告第157-161页的证据可以看出被告曾经销售的产品与原告作品存在本质区别，原告作品是可爱形象，被告产品是起到充当手机支架的作用。对第七组证据，认为原告作品与被告产品有实质性区别，其他由法院认定。廖富泉向本院提供下列证据：证据1.被告曾经销售涉案商品的网页图片，拟证明被告不是本案适格主体，被告是向深圳市腾威尔科技有限公司发送订单消息后由深圳市腾威尔科技有限公司直接发货，且该产品成本价是16元，销售数额是70件。证据2.廖富泉在1688网络平台的物流情况及订单详情，拟证明廖富泉是一键代发，没有存货。经质证，森科公司对证据1的三性和证明目的均有异议，认为该证据显示的采购数量与其网店展示的累计评论无法对应。该证据第六页图片上显示B.DUCK，这个是属于原告的著作商标，上面也有“TM”的标志，更加证明了该商品有攀附原告作品知名度的目的。根据该组证据显示的采购时间，至少在2019年6月3日被告仍在阿里巴巴网站采购该产品，该证据第10页截图显示的公司是深圳市乐信硅胶科技有限公司，与其前面证据所展示的采购商深圳市腾威尔科技有限公司是属于两个不同的主体，至少证明被告采购渠道多样。对证据2的真实性无法确认，均为打印件，对证明目的有异议，认为该证据无法核实是否全部为带有原告作品的手机壳销售量，因原告有授权案外人使用涉案作品，被告有实际接触到原告作品的可能性，因此被告仅提供进货来源，并不符合合法来源的法定条件。从截图显示的交易时间，被告的侵权行为至少在2019年1月已经开始，侵权持续时间较长。廖富泉表示深圳市乐信硅胶科技有限公司与深圳市腾威尔科技有限公司应是同一个公司，因为廖富泉都是从同一个供应商采购，两个公司的寄件人和电话号码一样，但没有书面证据。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告森科公司于2001年11月14日在香港注册成为有限公司。2016年3月9日，广东省版权局向森科公司颁发了作品著作权登记证（作登字：粤作登字-2016-F-00001898）。该作品著作权登记证载明：作品名称为B.DUCK全身系列3D，作品种类为F美术作品，作者及著作权人均为森科公司，作品完成时间为2005年5月4日，作品登记时间为2016年3月9日。作品说明书载明：B.DUCK全身系列3D创作目的，是为了赢得更多消费者的喜爱，满足消费者的需求及丰富生活，将本作品以开心、好玩、健康的小黄鸭形象体现，传递时尚、快乐、多彩、创新的精神，应用于各类与生活、工作、学习等密切相关的产品上，并且作为本企业独特的产品标识，方便消费者购买时准确将其区别于其他同类或近似的产品。主要内容：该系列作品由五幅三维作品组成，五幅作品均以六视图-俯视图，仰视图、正视图、背视图、右视图和左视图展示。五幅作品分别为：站立的B.DUCK，双眼看向正前方，翅膀收拢置于身体两侧；站立侧身回头的B.DUCK，头部右侧45°角；正坐的B.DUCK，双脚朝前；趴着的B.DUCK，头朝前方微微向上抬，翅膀向前趴于地上；游泳的B.DUCK，双脚收起，并未露出。该系列作品在中国一般采用黄色为主色调，并且根据具体的产品来调整配色。创作过程：2005年3月14日着手创作，于2005年3月22日设计完成首个B.DUCK美术作品。经过多次修改，将首个B.DUCK作品进行立体化的设计，同时将隐藏的鸭掌设计出来，于2005年5月4日完成该立体B.DUCK不同姿态的系列。独创所在：本作品是对小黄鸭的拟人化设计，整体是圆圆的、胖嘟嘟的，双眼、嘴唇、发型的设计是整个作品最独特的地方。双眼闪烁灵巧，嘴唇呈肉呼呼的云朵状，头部占据全身的比例将近1/2，头顶头发竖立的发型设计明显区别于普通鸭子圆滑平整的头顶。不同动作姿态呈现出小黄鸭的可爱、灵巧、时尚，创新地应用于浮水鸭玩具、钱箱礼品、雕像等各种丰富的产品中，与消费者分享幸福与快乐。该公司于2005年在香港参展“第13届亚洲礼品及家品展（13thAsianGiftsPremium&HouseholdProductsShow）”,B.DUCK设计作品立体形象刊登在该展会主办方2005年10月出版的参展手册。2019年5月30日，广东省广州市南粤公证处根据森科公司的转委托代理人张晓玲的申请，委派公证员甘志超与公证处工作人员赖慧琳监督张晓玲使用公证处保全证据专用计算机及网络，对廖富泉销售涉嫌侵害森科公司著作权商品的行为进行证据保全，并于2019年6月10日出具了（2019）粤广南粤第18325号《公证书》。公证书记载：2019年5月30日，张晓玲在公证人员的监督下，利用公证处的手机通过互联网在淘宝上网店“光臣萌萌哒配件”购买被控侵权产品“卡通立体小黄鸭IPhoneXs手机壳大黄鸭苹果7/865plus硅胶保护套5se”的型号为iPhoneX/Xs的商品（订单编号为：464××××××××××××861，交易号为：201××××××××011917××××××××600），卖家昵称为：廖富泉，联系电话为134×××××209，交易金额为19.71元，收货地址为广东省广州市天河区×××××××××××××××××LIN-ZHANG189×××××892，对操作过程所显示的页面截屏并全程录像。2019年6月1日，森科公司的转委托代理人张晓玲到广东省广州市南粤公证处，申请对其收取涉案产品的行为办理保全证据公证，广东省广州市南粤公证处于2019年6月11日出具了（2019）粤广南粤第18340号《公证书》。公证书记载：2019年6月1日，快递人员派送包裹一个（上述包裹快递编号为：712××××××××853）到广州市天河区××××××××××××××××，在该处工作人员赖慧琳的监督下，张晓玲拆开该包裹，赖慧琳对上述包裹内的物品进行了拍照，随后将上述物品封存并交张晓玲收执。2019年7月22日，广东省广州市南粤公证处根据森科公司的转委托代理人张晓玲的申请，委派公证员甘志超与公证处工作人员赖慧琳监督张晓玲使用公证处保全证据专用计算机及网络，对购买涉案侵权产品的物流信息进行证据保全，并于2019年8月12日出具了（2019）粤广南粤第18488号《公证书》。公证书记载：2019年7月22日，张晓玲在公证人员的监督下，利用公证处的手机通过互联网登录淘宝网页查询购买涉案侵权产品的物流详情，运单号为：712××××××××853，显示该商品已于2019年5月31日被物流公司接收，并于2019年6月1日11：23：09被签收。森科公司为公证花费了2400元公证费用。淘宝网店“光臣萌萌哒配件”系廖富泉注册经营。案涉商品在拼多多销售网页已下架及断开网页链接。森科公司认为被告产品的眼睛与原告作品的构成要素一样；嘴巴与原告作品的表达方式一致；鸭子的鸭掌与原告的作品一致。原告作品的独创性表现是基于以上因素的选择搭配，整体上构成具有美感的美术作品。被告把原告具有独创性的元素使用在其产品上，构成了著作权法意义上的实质性相同，属于著作权侵权行为。廖富泉确认被控侵权商品是其销售，但认为被告网店销售的产品与原告登记的作品有本质区别，原告的小鸭子手机壳是有翅膀的，而被告销售的手机壳上的小鸭子是没有翅膀的；原告作品的小鸭子眼睛是椭圆形的，而被告销售的手机壳上的小鸭子眼睛是圆形的；被告的手机壳上没有B.DUCK的字母体现；原告作品的小鸭子脚掌朝上，脚掌较大，且均位于手机壳底部，而被告销售的手机壳上的鸭子脚掌是一上一下，方向不同，也可以移动的，脚掌较小，且位置位于中下方；原告手机壳的鸭子格局较大，鸭嘴圆润，被告手机壳的鸭子格局小一些，鸭嘴比较薄和尖。所以两者有本质性区别。庭审中，森科公司提交上述公证封存物品(贴有单号为712××××××××853、收件人LIN-ZHANG、发件人揭先生的百世快递的快递单),本院当庭进行拆封,内有手机壳一个，手机壳上使用了鸭子图案。2019年6月10日，森科公司委托律师向廖富泉发出《律师函》,要求其就销售被控侵权商品的行为承担停止侵权、支付侵权赔偿金等责任。该《律师函》于2019年6月11日签收。森科公司称其主张廖富泉赔偿60000元经济损失及合理费用是依据原告的品牌、知名度，被告销售的数量为72件，单价为19.71元，库存为499954件的侵权行为情节，原告的合理费用包括公证费2400元，律师费酌情参考律师的出庭情况，并考虑原告作品的对外授权许可费等因素确定。另查明，廖富泉提交的阿里巴巴网站的订单详情、物流信息等证据显示，廖富泉于2019年5月30日在深圳市腾威尔科技有限公司在阿里巴巴网站的网店下单购买“大黄鸭适用iphone7/6/6s手机壳plus立体小黄鸭苹果7plus硅胶套X”一个，颜色为“大嘴巴支架小黄鸭”，适用型号为：iphoneX，单价为10元，运费6元，应付总额为16元，交易订单号为：303××××××××××××807，买家会员名为：廖富泉，收货地址为：广东省广州市天河区×××××××××××××××××LIN-ZHANG189×××××892。该商品于2019年5月31日发货，2019年6月1日11：23：09签收。廖富泉表示其是一键代发，其本人没有存货，都是将买家信息直接发给卖家深圳市腾威尔科技有限公司，由深圳市腾威尔科技有限公司直接发货给买家。本院认为，本案属著作权权属、侵权纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案作品是否属于著作权法保护的作品并由森科公司享有著作权;2、廖富泉销售的涉案产品是否侵犯了森科公司的著作权；3、廖富泉对被控侵权商品具有合法来源的抗辩是否成立；4、廖富泉的民事责任。关于涉案作品是否属于著作权法保护的作品并由森科公司享有著作权问题。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而美术作品则是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，根据森科公司提交的作品著作权登记证，森科公司诉请保护的B.DUCK设计作品为鸭子形象，包括了平面造型和立体造型,其设计的线条、图案、形状及其组合，包括头顶向上翘的发型、伶俐的大眼睛、向外凸出的大嘴巴、胖胖的身体比例、宽大的脚蹼等，结合鲜艳的黄色、橙色,呈现出可爱的童趣风格,体现了作者的选择、判断及其独特的个性，故涉案作品具有独创性且系能以某种形式复制并具有审美意义的智力成果，属于《中华人民共和国著作权法》保护的美术作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。”森科公司提交的作品著作权登记证证实涉案作品的著作权人为森科公司，因此，在本案未有相反证据的情况下，本院确认森科公司为B.DUCK美术作品的著作权人。关于廖富泉销售的涉案产品是否侵犯了森科公司的著作权问题。经比对，廖富泉销售的涉案手机壳上的鸭子图案与森科公司诉请保护的B.DUCK设计作品均为鸭子形象，前者的鸭子形象与后者鸭子形象头部的形状，眼睛、嘴巴的图案、特征、神态、比例及色彩等方面实质性相似，故本院认定两者构成相似。综上，廖富泉未经森科公司许可，在涉案网店上使用带有涉案鸭子图案的产品图片并销售被控侵权商品，已侵害了森科公司的著作权。关于廖富泉对被控侵权商品具有合法来源的抗辩是否成立问题。《中华人民共和国著作权法》第五十九条规定:“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的,复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的,应当承担法律责任。”本案中，根据廖富泉提交的阿里巴巴网站的订单详情、物流信息等证据，可以证明被控侵权商品是属于一键代发并有合法来源。《中华人民共和国著作权法》第五十九条仅规定了“发行者、出租者”可以通过证明复制品有合法来源而免除法律责任，相对而言，作为中间商的网店开办者往往难以审查产品是否侵犯他人知识产权，其侵权的情节、合法来源的证据等举证责任应当从宽把握，要求零售商对每一笔小额交易必须做到对商品是否存在知识产权侵权的情况进行审查不现实，故对零售商的注意义务的要求应与其销售规模、经营时间的长短、专业技能等相匹配。本案中，廖富泉经营的网店规模不大，且仅从事日常用品的销售，在廖富泉已经提交了阿里巴巴网站的订单详情、物流信息等证据的情况下，可以认为其已尽到了一般网店开办者的注意义务，判令其承担停止销售的民事责任足以制止权利人的著作权继续受到侵犯。综上，廖富泉作为网店的开办者，通过网店销售的被控侵权产品已向本院提交相应的证据，该证据相对完整地反映了被控侵权产品的来源及流向，可以认定廖富泉的合法来源的抗辩成立。关于廖富泉的民事责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因此，森科公司要求廖富泉停止侵权，有事实和法律依据，本院予以支持。对于森科公司要求廖富泉赔偿损失的诉讼请求，因廖富泉关于其销售的被控侵权商品具有合法来源的抗辩成立，根据《中华人民共和国著作权法》第五十九条规定，其不应承担赔偿责任。但是，由于廖富泉的行为确实侵犯了森科公司涉案作品的著作权，且权利人为制止侵权行为所支付的合理开支是基于制止侵权行为而发生，与侵权损害赔偿的法律属性不同，免除廖富泉赔偿责任的同时并不能免除其向森科公司支付合理开支的责任，故廖富泉应向森科公司支付一定的合理维权费用。因此，本院综合考虑森科公司为制止侵权行为进行了取证公证，并聘请律师参加诉讼，廖富泉属于零售商，本案部分合理开支应在双方之间作合理分摊等因素，酌定廖富泉向森科公司支付维权合理开支3000元。森科公司超出上述数额的部分请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第九条、第十条第一款第六项、第十二项、第五十三条第一项、第五十九条,《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，判决如下：一、被告廖富泉应于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害森科产品有限公司粤作登字-2016-F-00001898号“”B.DUCK全身系列3D作品著作权；二、被告廖富泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向森科产品有限公司支付合理开支3000元；三、驳回森科产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（该款已由原告森科产品有限公司预交），由被告廖富泉负担65元，由原告森科产品有限公司负担1235元。廖富泉应在收到本判决书之日起十日内向本院补交65元，由本院退回65元给森科产品有限公司。如原告森科产品有限公司不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。如被告廖富泉不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄伟玲审 判 员 叶自辉审 判 员 罗锡芳二〇二一年六月三日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花