贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1748号上诉人（一审被告）：贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司，住所地:贵州省铜仁市碧江区凉水井路**，统一社会信用代码:92520525MA6E7GBU8L。法定代表人：张君伦，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：伍勋，贵州巨合（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201200910700549。委托诉讼代理人（特别授权）：江洋合，贵州巨合（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201202010185710。被上诉人（一审原告）：纳雍县闽丰钢材批发部，，住所地：贵州省毕节市纳雍县居仁街道办事处统一社会信用代码：92520525MA6E7GBU8L。经营者：林丽钦，女，汉族，1989年9月11日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人（特别授权）：郭倩，北京德恒（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201202011164916。被上诉人（一审被告）：潘盛华，男，1971年3月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（一审被告）：潘靖，男，1984年10月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（一审被告）：潘登，男，1983年10月2日出生，汉族，住纳雍县。被上诉人（一审被告）：张青平，男，1983年7月2日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司（以下简称：广远建筑公司）因与被上诉人纳雍县闽丰钢材批发部（以下简称：闽丰钢材批发部）、潘盛华、潘登、潘靖、张青平买卖合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2020)黔0525民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人广远建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人闽丰钢材批发部对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审适用简易程序审理本案，程序违法。根据《民事诉讼法》及其司法解释的规定，简易程序仅适用争议不大、权利义务关系明确的简单民事案件，本案不符合适用简易程序审理的条件。二、一审未判决被上诉人潘登对涉案债务承担责任错误。被上诉人潘登挂靠上诉人承包涉案项目工程，潘登系实际施工人与实际合同当事人、权利义务人。对该事实上诉人提供了证据（2020）黔0525民初2850民事调解书予以佐证，该调解书载明，被上诉人潘登系所涉债务的第一责任人，上诉人仅在收到工程款范围内承担连带责任。因被上诉人潘登系实际施工人，根据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应当认定被上诉人潘登系实际合同当事人，并据此判决由被上诉人潘登清偿涉案债务。三、一审认定被上诉人潘盛华以外的人收货并结算货款构成表见代理，缺乏事实及法律依据。涉案《钢材购销合同》第三条第2项明确约定“乙方授权本公司收货工作人员名字潘盛华……负责收货并代表乙方签署送货单……乙方安排其他人员收货时，需出示乙方出具的授权委托书或者乙方能够直接在收货单上加盖公章，或由乙方单位法定代表人签字”，据此约定，被上诉人潘盛华以外的人如潘靖、张青平签收钢材须有上诉人的授权，否则构成无权代理，且事后上诉人从未追认该两人的行为，其行为对上诉人不具有任何法律约束力。涉案钢材款金额巨大，且在产生涉案交易行为前，潘靖、张青平并未代理收货与结算事务，潘靖、张青平的行为明显不符合合同法及其司法解释规定的表见代理构成要件。上诉人已支付一半左右钢材价款的行为，并不必然代表认可潘靖、张青平的行为，充其量只能认定超出潘盛华收货、结算价款以外的金额属于上诉人提前预付。一审以上诉人的付款行为作为依据，认定潘靖、张青平的行为构成表见代理，与事实不符，与法律不符，背离公平原则。且出卖人销售的钢材是否全部用于涉案项目工程，并无证据证实。即便钢材已用于涉案项目工程，认定潘靖、张青平的行为构成表见代理对上诉人而言，无法排除出卖人与潘靖、张青平恶意串通损害上诉人利益的风险，这也正是表见代理制度予以排斥的立法精神所在。四、一审认定涉案钢材款支付条件已成就明显与事实和法律不符。依据涉案《钢材买卖合同》第四条：“支付钢材款额前甲方需按照税务要求提供所供钢筋等额发票”。之约定，被上诉人开具发票是付款条件之一，又根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定及《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同有约定按约定办，只有在合同未约定或约定不明的情形下，才适用交易习惯。同时根据税法的规定，被上诉人在付款前开具发票也是其必须履行的法定义务。据此，被上诉人要求付款前，必须先开具发票，否则付款条件尚未成就，故被上诉人主张支付逾期资金占用费的法定前提不存在。被上诉人对付款方式的合同条款进行篡改，其用心不外乎就想规避“先开发票后付款”的约束，此举进一步印证了开发票是支付涉案钢材款的付款条件之一。根据《钢材买卖合同》约定及交易习惯，包括潘盛华在内，充其量仅有权收货并确认数量，对于价款结算，上诉人并未向其授权。况且涉案钢材款金额巨大，潘盛华并不享有结算权。因此，涉案钢材款的结算程序并未完成，由于结算同为付款前提或付款条件，被上诉人要求支付涉案钢材款本金的条件同样未成就。五、一审明显违背民事诉讼证据规则，程序违法。《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”据此规定，涉案《钢材销售合同》的买方当事人是贵州聚忠巨商贸有限公司，查清涉案《钢材销售合同》当事人，属于重大事实认定。一审无权在贵州聚忠巨商贸公司未出庭情形下，仅依据该公司出具的《情况说明》认定涉案《钢材销售合同》的权利义务人系被上诉人纳雍县闽丰钢材批发部。根据《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条“人民院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。”的规定，由于当事人对一审大部分证据存在争议，一审应当在判决书中阐明证据是否采纳的理由。但纵观一审判决书内容，对于证据是否采纳理由只字未提。综上所述，一审程序明显违法，认定事实和适用法律明显错误，且背离公平原则，应予纠正，恳请二审支持上诉人的请求。被上诉人闽丰钢材批发部、潘盛华、潘靖、潘登、张青平均未作答辩。原审原告闽丰钢材批发部一审诉讼请求：1.判决被告广远建筑公司支付原告钢材款527369.00元、资金占用费302334.60元（包含截止2020年5月13日的资金占用费281943元和按照年利率24%以527369.00元为基数自2020年6月13日起暂计算至2020年08月10日的资金占用费，之后的资金占用费计算至款项支付完毕之日止）；2.判决被告广远建筑公司支付原告律师费30000.00元；3.判决其余四被告对第一、二项诉请承担连带责任；4.案件受理费、保全担保费1659元、保全申请费4668元，由被告承担。一审认定事实：2019年3月12日，原告作为供货方（甲方）与被告广远建筑公司作为需方（乙方）签订《钢材购销合同》，约定：乙方为纳雍县老年养护楼建设项目工程建设所需钢材全部从甲方处购买，乙方根据工程进度需要分批向甲方购进，后期乙方每需货应提前7天以书面形式通知甲方，进行书面确认后安排车辆送至乙方施工场地。乙方授权公司收货工作人员潘盛华负责收货并代表乙方签署送货单，其签收视为乙方收货且对货款金额的确认，乙方安排其他人员收货时，需出示乙方出具的授权委托书或者由乙方能够直接在收货单上加盖公章，或由乙方单位法定代表人签字。双方还对结算方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告即向被告广远建筑公司指定的地点供应钢材。由于原告为个体工商户不具备开具发票的主体，原告委托贵州聚忠巨商贸公司作为甲方与被告广远建筑公司于2019年4月29日另行签订《钢材购销合同》，实际的供方合同履行者仍为原告，该合同的内容与原告及被告广远建筑公司签订的合同内容一致，其中第四条对付款方式的约定为：工程于2019年3月5日开始至2019年8月30日止，这期间总计钢材用量为200吨由甲方供货。第一批数量约100吨，甲方保证满足乙方施工需求时间且同意垫资该批次，可分二至三次运至施工现场，每次钢筋到场时按实际到位钢筋数量及金额签字为准。各分次钢筋款均不超过一个月内支付，支付钢筋款额前甲方需按照税务要求提供所供钢筋等额发票。若各分次钢筋到场1个月内乙方不能支付货款，乙方按每吨钢材价格增加7元作为资金占用费付给甲方（资金占用费不含发票）。甲方第一批第一分次钢筋送至乙方工地后，若乙方2个月内还不能付清拖欠钢材款，甲方有权停掉工地的水、电等设施，造成的一切后果由乙方负责。资金占用费乙方必须每批每分次一个内结清付给甲方。2019年3月16日原告供应钢材223339元（同日，被告潘盛华向原告出具欠条，确认欠钢材款223339元，约定于2019年4月16日前支付）;同年3月27日供应88309元（同日，被告潘盛华出具欠条确认欠钢材款88309元，定于同年4月27日前支付）;同年4月15日供应296518元（同日，被告潘盛华出具欠条确认欠钢材款296518元，定于同年5月15日前支付）;同年4月19日供应8249元（同日，被告潘盛华出具欠条确认欠钢材款8249元，定于同年5月19日前支付），以上四张销售清单均由被告潘盛华签字确认;同年6月10日供应167872元，扣除2019年6月5日已付的10万元，尚欠67872元，由被告张青平签字确认（同日，被告张青平向原告出具欠条确认欠钢材款67872元，定于同年7月10前支付）;同年6月28日供应2029元，由被告潘盛华签字确认;同年9月20日供应137747元，由被告潘靖签字确认（同日，被告潘靖出具欠条确认欠原告钢材款137747元，定于同年10月15日前支付）;同年9月25日供应89385元，由被告潘盛华签字确认（同日，被告潘盛华出具欠条确认欠原告钢材款89385元，定于同年10月15日前支付）;同年11月20日供应18358元，由被告潘盛华签字确认（同日，被告潘登出具欠条确认欠原告钢材款18358元，定于同年12月19日前支付）。同年12月16日供应22695元，由被告潘靖签字确认（同日，被告潘靖出具欠条确认欠原告钢材款22695元，定于同年12月20日前支付）。以上总计为954501元。以上欠条中，均约定如逾期未还款，按每吨每天支付资金占用费7元，从逾期之日起算至支付完毕之日止。2020年1月2日，被告潘登向原告出具欠条确认欠货款133364元。同年5月13日，被告潘登与原告进行了结算，并出具欠条确认欠原告钢材款148579元，钢材总重量为160.8吨，定于2020年6月12日前支付。该两张欠条中确认的钢材款实际为之前出具的欠条确认的钢材款所产生的资金占用费。2019年6月5日，被告广远建筑公司通过网上银行转账的方式从对公账户转账100000元给贵州聚忠巨商贸公司，用于支付纳雍县老年养护楼项目钢材款。同年9月9日，被告广远建筑公司通过网上银行转账的方式从对公账户转账200000元给贵州聚忠巨商贸公司，用于支付纳雍县老年养护楼项目钢材款。同年11月11日，被告广远建筑公司通过网上银行转账的方式从对公账户转账227132元给贵州聚忠巨商贸公司，用于支付纳雍县老年养护楼项目钢材款。以上共计527132元，原告已获得该钢材款。其中2019年6月5日支付的100000元钢材款即为张青平签字确认的已支付的100000元钢材款。2019年11月4日，原告开具了三张名称为被告广远建筑公司的增值税专用发票，注明项目名称为纳雍县老年养护楼建筑工程项目，税率为13%。金额分别为110400元、108774元、7958元，共计227132元。2020年8月10日，贵州聚忠巨商贸公司出具《情况说明》，确认公司与广远建筑公司签订的《钢材购销合同》的权利义务人为原告，与公司无关。截止2019年12月6日，原告共计向纳雍县老年养护楼项目部供应了1054501元的钢材，扣除被告广远建筑公司已支付527132元，尚欠527369元。一审认为，本案争议的焦点为：1.被告潘盛华、潘靖、张青平签字收取钢材款的行为是否构成表见代理；2.原告主张的资金占用费标准如何认定，是否过高，应否得到支持；3.律师费3万元及保全担保费应否由被告承担。原告与被告广远建筑公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同中约定钢材供应于纳雍县老年养护楼项目工程，并指定潘盛华为材料接收人员，被告广远建筑公司认可潘盛华签字收取的钢材，故对潘盛华签字确认的钢材款数额应当由被告广远建筑公司承担。关于被告潘登、潘靖、张青平签字收取的钢材应否属于《钢材购销合同》项下，钢材款应否由被告广远建筑公司支付的问题。首先，潘登为广远建筑公司委派的案涉项目的负责人，潘靖、张青平为其聘用的现场管理人员;其次，潘靖、张青平还与广远建筑公司签订劳动合同，存在劳动关系;再者，其三人在广远建筑公司指定的材料接收人不在的情况下，代收钢材的行为是在履行职务，虽未获得书面授权，但所收取的钢材确实用于案涉项目，该接收行为构成表见代理，所产生的后果应当由广远建筑公司承担;最后，从广远建筑公司的付款情况来看，其已认可了潘登、潘靖、张青平签收钢材的行为，并已支付了一半左右的钢材款。综上，潘登、潘靖、张青平三人不应承担支付责任。被告广远建筑公司辩称潘登系挂靠公司来承建案涉工程，实际的工程相对人和受益人为潘登，潘登应承担支付责任。针对该抗辩主张，被告广远建筑公司未提供证据证明，潘登也未当庭认可其与公司系挂靠关系，再结合与原告签订销售合同的主体为广远建筑公司，向原告支付钢材款的主体也为广远建筑公司的对公账户，且根据双方的当庭陈述，对钢材款进行结算和广远建筑公司支付钢材款，均是由原告与广远建筑公司直接对接，未经过潘登等人。故被告广远建筑公司的该抗辩主张，不予采纳。因此，钢材款的付款主体为被告广远建筑公司，被告潘登、潘靖、潘盛华、张青平均不承担支付责任。被告广远建筑公司尚欠原告钢材款527369元，根据双方的交易习惯，被告广远建筑公司已支付的钢材款中，有未收到原告开具的发票即支付的情形，且双方约定的付款期限到期后，被告广远建筑公司仍未就付款一事与原告达到意见，原告未开具发票也在情理之中。故被告广远建筑公司辩称未到付款时间的抗辩主张，不予采纳。原告要求被告广远建筑公司支付527369元的钢材款，予以支持。但被告广远建筑公司在支付钢材款前，原告应及时按约定向被告提供等额增值税发票。关于原告主张的资金占用费是否过高，应否支持的问题。双方约定的资金占用费实际为逾期付款违约金的性质。原告主张的资金占用费分为两部份，一部份为2020年1月2日和同年6月12日按照合同约定计算的资金占用费，一部份为从2020年6月13日起按年利率24%计算的资金占用费。双方虽在销售合同及欠条中约定了资金占用费的计算方式，但该约定已超过了法律规定的上限，不应得到支持，原告又主动将2020年6月13日之后的资金占用费降至按照年利率24%计算，该标准也同样不符合法律规定，故酌情按全国间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率年利率15.4%计算较为适宜。被告广远建筑公司未按合同约定期限支付钢材款，给原告造成了一定的损失，故原告要求被告支付相应的资金占用费的主张，予以支持。根据销售合同及欠条的约定，223339元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年4月17日，88309元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年4月28日，296518元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年5月16日，8249元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年5月20日，67872元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年7月11日，2029元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年7月29日，137747元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年10月16日，89385元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年10月16日，18358元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年12月20日，22695元的钢材款产生的资金占用费的起算时间为2019年12月21日。结合被告广远建筑公司已支付钢材款的时间及数额，截止2019年5月13日的资金占用费计算为223339元×15.4%÷365天×146天+88309元×15.4%÷365天×135天+296518元×15.4%÷365天×117天+8249元×15.4%÷365天×113天+67872元×15.4%÷365天×61天+2029元×15.4%÷365天×43天+（686316元-200000元）×15.4%÷365天×63天+（137747元+89385元）×15.4%÷365天×27天+（713448元-227132元）×15.4%÷365天×184天+18358元×15.4%÷365天×146天+22695元×15.4%÷365天×145天=91389.53元，原告主张超出部分不予支持。2020年6月13日起的资金占用费以所欠钢材款527369元为基数按年利率15.4%计算至款项支付完毕之日止。关于原告要求被告承担律师费及保全担保费的问题。销售合同未明确约定该两项费用由被告广远建筑公司承担，且该两项费用并不是原告主张权利必须产生的损失，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告纳雍县闽丰钢材批发部钢材款527369元及截止2020年5月13日的资金占用费91389.53元，并支付以钢材款527369元为基数按年利率15.4%从2020年6月13日起计算至款项支付完毕之日止的资金占用费;二、驳回原告纳雍县闽丰钢材批发部的其他诉讼请求。案件受理费12098元，减半收取6049元，由被告贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司负担4994元，原告纳雍县闽丰钢材批发部负担1055元;保全申请费4668元，由被告贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司负担。本案审理期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月12日，上诉人广远建筑公司作为需方（乙方）与被上诉人闽丰钢材批发部作为供货方（甲方）签订《钢材购销合同》，其中第四条对结算方式约定为：“1.第一批数量约100吨，甲方保证满足乙方施工需求时间且同意垫资该批次，可分二至三次运至施工现场，每次钢筋到场时按实际到位钢筋数量及金额签字为准。各分次钢筋款均不超过一个月内支付，支付钢筋款额后甲方需按照税务要求提供所供钢筋等额发票。2.若各分次钢筋到场1个月内乙方不能支付货款，乙方按每吨钢材价格增加7元作为资金占用费付给甲方（资金占用费不含发票）。3.甲方第一批第一分次钢筋送至乙方工地后，若乙方2个月内还不能付清拖欠钢材款，甲方有权停掉工地的水、电等设施，造成的一切后果由乙方负责。4.资金占用费乙方必须每批每分次一个月内结清付给甲方。”其余认定事实与一审认定的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为，一审适用简易程序审理本案是否恰当；上诉人是否为本案合同价款的支付义务主体及其应付价款金额如何认定、付款条件是否成就？关于一审审理程序问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”的规定，本案不属于法律禁止适用简易程序审理的情形，上诉人广远建筑公司也未在一审审理过程中对适用简易程序审理本案提出异议，其主张一审适用简易程序审理本案程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于合同价款的支付义务主体问题，首先，一审认定上诉人广远建筑公司与被上诉人闽丰钢材批发部之间存在买卖合同关系，有双方当事人于2019年3月12日签订的书面《钢材购销合同》，以及闽丰钢材批发部向广远建筑公司供货的事实相互印证，对此本院予以确认。案外人贵州聚忠巨商贸有限公司虽然也与上诉人广远建筑公司签订了书面《钢材购销合同》，但该公司已出具《情况说明》，认可该合同的权利义务人实际为被上诉人闽丰钢材批发部，被上诉人闽丰钢材批发部提交的供货凭证“销售清单”以及货款结算凭证“欠条”，亦表明实际履行前述钢材买卖合同的主体为被上诉人闽丰钢材批发部，被上诉人闽丰钢材批发部关于案外人贵州聚忠巨商贸有限公司与上诉人广远建筑公司签订《钢材购销合同》系受其委托，为解决其作为个体工商户不能开具增值税专用发票问题而为之的陈述，与本案查明的事实相符，本院予以确认。根据合同相对性原则，上诉人广远建筑公司作为案涉钢材买卖合同的当事人，依法享有该合同权利，亦应负担该合同义务。案外人贵州聚忠巨商贸有限公司非合同当事人，无参加本案诉讼之必要，上诉人广远建筑公司主张一审未通知贵州聚忠巨商贸有限公司参加本案诉讼构成审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于应付价款的认定依据问题，本案双方当事人的争议主要在于潘盛华、潘靖、潘登、张青平等人代为签收货物和结算价款的行为后果能否归于上诉人广远建筑公司。首先，根据双方《钢材购销合同》的约定，潘盛华系上诉人广远建筑公司指定的收货人，合同明确约定潘盛华有权代上诉人广远建筑公司签收货物并对货款金额进行确认，故经潘盛华签字确认的供货凭证“销售清单”以及货款结算凭证“欠条”能够作为认定上诉人广远建筑公司应付货款金额的依据。2019年11月20日经潘登签字确认的“欠条”所明确的欠款金额，与同日潘盛华签字确认的“销售清单”载明的金额吻合，能够证实该笔货款已经潘盛华确认，故亦应采纳作为认定上诉人广远建筑公司应付货款金额的依据。此外，广远建筑公司称其与潘登之间是挂靠关系，而潘登称双方之间是合作关系，无论双方之间真实的法律关系为何，双方对于潘登作为案涉项目工程管理负责人的事实并不持异议，根据上诉人广远建筑公司一审提交的由贵州聚忠巨商贸有限公司代闽丰钢材批发部向其开具的“增值税发票”，三张发票均经由潘登签字并注明“同意支付”，可见，潘登作为项目工程的负责人，具备审核货款金额的职权，经其本人签字确认的“欠条”，理应作为广远建筑公司与闽丰钢材批发部之间的结算依据。潘靖与张青平虽然不是《钢材购销合同》指定的收货人，但二人称签署“销售清单”和“欠条”系经请示潘登授意而为，潘登对此亦未提出异议，加之二人均是负责工地管理的人员，其中张青平还与上诉人广远建筑公司签订了书面劳动合同，二人对项目施工均具有一定的管理职权，其二人签收钢材货物的行为当属履行职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人广远建筑公司承担。综上，一审采信潘盛华、潘靖、潘登、张青平签署的“销售清单”和“欠条”作为认定上诉人广远建筑公司应付案涉买卖合同价款的依据，并无不当，本院予以确认。关于付款条件，根据上诉人广远建筑公司与被上诉人闽丰钢材批发部于2019年3月12日签订的《钢材购销合同》，双方约定，“各分次钢筋款均不超过一个月内支付，支付钢筋款额后出卖方需按照税务要求提供所供钢筋等额发票”，即广远建筑公司付款义务在先，闽丰钢材批发部开具发票义务在后。虽然案外人贵州聚忠巨商贸有限公司代被上诉人闽丰钢材批发部与上诉人广远建筑公司另于2019年4月29日签订《钢材购销合同》，约定“支付钢筋款额前出卖方需按照税务要求提供所供钢筋等额发票”，但根据本案查明的事实，贵州聚忠巨商贸有限公司与上诉人广远建筑公司签订《钢材购销合同》，是基于被上诉人闽丰钢材批发部委托贵州聚忠巨商贸有限公司代为开具增值税专用发票之需，贵州聚忠巨商贸有限公司与上诉人广远建筑公司之间实际并无真实的买卖合同关系，故未经广远建筑公司与闽丰钢材批发部双方特别约定，不能视为后签订的合同变更了前合同的约定，且从合同履行情况来看，上诉人广远建筑公司付款在先，被上诉人闽丰钢材批发部开具发票在后，加之双方对广远建筑公司超期付款的资金占用费进行过结算，可见，就开具增值税发票问题，双方实际履行的是2019年3月12日签订的《钢材购销合同》约定，而非贵州聚忠巨商贸有限公司签订的《钢材购销合同》约定。故此，上诉人广远建筑公司以被上诉人闽丰钢材批发部未开具发票为由主张付款条件不成就的上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12098元，由上诉人贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年六月八日法官助理 任云娇书 记 员 何曼青