山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7848号 上诉人（原审被告）：黄学卫，男，1973年1月24日生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：贾志艳，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：杨翠岩，女，1972年6月27日生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：贾志艳，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周子强，男，1972年9月14日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学朋，山东恒日律师事务所律师。 上诉人黄学卫、杨翠岩因与被上诉人周子强买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初3696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人贾志艳，被上诉人周子强及委托诉讼代理人张学朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄学卫、杨翠岩上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审认定：诉讼主体错误、认定事实不清，证据适用不当。 一、诉讼主体错误。 黄学卫于2010年09月10日成立青岛迦南果蔬专业合作社的法定代表人，上诉人黄学卫不仅是合作社的法定代表人，也负责合作社合作社日常生产、经营管理，为合作社工作，并不是自己使用。青岛迦南果蔬专业合作社(统一社会信用代码：xxxx，注册xxxx，法定代表人：黄学卫，成员出资总额：100.000000万)。 1、一审中，被上诉人提交了上诉人黄学卫于2010年6月30日所签的复合肥30吨欠据，仅此一次如此大量购买复合肥，二上诉人仅有三亩人口地，也用不了如此大批量的复合肥等农资。 2、被上诉人明知，是给青岛迦南果蔬专业合作社(有约300亩耕地)。(否则，也不会一次大批量的供应30吨这么多复合肥给上诉人。) 3、上诉人履行的是职务行为。上诉人黄学卫是以公司的名义进行的活动，代表公司进行职务活动，因此，上诉人履行的是职务行为，依法应当由青岛迦南果蔬专业合作社承担责任。 二、认定事实不清。 一审认定，俩上诉人系夫妻关系，婚姻存续期间，用于家庭经营应当认定为夫妻共同债务。也查明，黄学卫在莱西市成立青岛迦南果蔬专业合作社；但该合作社是上诉人与股东张瑞海、张瑞松、黄桂友、张上京共同出资开展经营活动，因此该债务不应认定为上诉人夫妻共同债务。 不查清为什么上诉人一次大批量的购买30吨复合费等农资，不查清是上诉人使用还是合作社使用，不查清是否是职务行为，不查清黄学卫支付的10万元货款。 只用证据形式不完善搪塞，真实事实如何，不予理会。成立时间(企业实务经营，是先有地，后注册，土地不能荒芜吧?)，后期供应的农资不解释，不理会。 货款是否支付的问题，在被上诉人已经认可的情况下，只用被上诉人单方记载的记录，就认为黄学友支付10万元货款举证不能，不予采信。 货款已经支付，被上诉人也认可，仍认为缺乏事实和法律依据。因此，上诉人是否是职务行为、被上诉人是给青岛迦南果蔬专业合作社供货(已有的证据也不难理顺是为谁供货)、已经支付10万元货款，均不查明。 综上所述，一审法院，以被上诉人要到少判多少为原则和导向，明显偏袒，逻辑混乱，关键问题不查清，适用证据规则只为推脱，颠倒举证责任，想当然的判决，敬请二审法院查明事实，维护法律的尊严。 周子强辩称，一、诉讼主体正确。1、上诉人称其购买化肥是为合作社使用，但上诉人出具欠条的时间为2010年6月30日，要早于青岛迦南果蔬专业合作社的成立时间，所以上诉人的主张缺乏证据事实，不能成立，双方应为买卖合同关系，根据合同相对性，本案诉讼主体正确。 2、上诉人与被上诉人双方为买卖合同关系，且双方的买卖关系发生于青岛迦南果蔬合作社成立之前，当时上诉人不是合作社的法人代表，并不是代表公司进行职务行为，所以上诉人的主张不能成立。 二、认定事实清楚。 1、两上诉人为夫妻关系，上诉人与被上诉人的买卖合同关系发生于两上诉人婚姻存续期间，而且合同订立在合作社成立之前，所以应当认定上诉人购买化肥是用于家庭生产经营，应当认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。 2、对于上诉人2011年10月15日支付的10万元转账，上诉人主张是用于支付本案货款，但其并未提供确实证据，仅凭转账记录不能予以认定上诉人所主张的事实，因此应由上诉方承担举证不能的不利后果。 因此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《最该人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定是正确的。 综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，诉讼主体正确。所以上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 周子强向一审法院提出诉讼请求：1.黄学卫、杨翠岩支付肥料款69000元；2.诉讼费由黄学卫、杨翠岩负担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：黄学卫与杨翠岩系夫妻关系，黄学卫与其父黄桂友在莱西市承包经营梨园。2010年至2011年，黄桂友、黄学卫多次从周子强处赊购复合肥等农资。2010年6月30日，黄学卫为周子强出具欠条1份，载明：“今欠到复合肥叁拾吨正合款陆万玖仟元正￥69000.00元正”。2019年2月、3月，周子强通过短信、微信向黄学卫催要货款，黄学卫认可欠款事实，并承诺“等钱到了，我马上打电话给你”。 另查明，2010年9月10日，黄学卫在莱西市成立青岛迦南果蔬专业合作社。2011年10月15日，黄学卫通过其名下账户向周子强转账100000元。 周子强在提起本案诉讼的同时，于同日起诉要求黄桂友支付2010年3月17日、8月20日、9月6日、2011年6月12日、8月13日所欠农资款124880元，案号为（2020）鲁0285民初3695号。黄学卫主张2011年10月15日转账的100000元中，69000元系支付本案货款，余款系支付黄桂友的欠款。周子强对2011年10月15日转账的事实予以认可，但主张该100000元并非支付本案货款，并先后提交2010年8月、2011年7月其单方记账记录及2010年至2012年部分由黄桂友签名的收款收据予以证明。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是双方间的买卖合同关系是否成立及货款是否已经支付。 关于双方间买卖合同关系是否成立的问题。黄学卫主张其系代青岛迦南果蔬专业合作社签收，但欠条出具时间在青岛迦南果蔬专业合作社成立之前，其该项主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。周子强与黄学卫之间的买卖合同关系，有黄学卫为周子强出具的欠条予以证明，一审法院予以认定。 关于货款是否已经支付的问题。一审法院认为，周子强提交的其单方记账记录及有黄桂友签名的收款收据，虽不足以证明2011年10月15日100000元转账所支付的具体款项，但据此可以认定2010年至2011年间黄桂友、黄学卫与周子强存在频繁农资买卖交易的事实。黄学卫在2019年周子强催要货款时认可欠款的事实，本案中仅以2011年10月15日的100000元转账不足以证明本案货款已经支付，其该项主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。 综上，一审法院对黄学卫欠周子强货款69000元未付的事实予以认定，黄学卫应当履行还款义务。该欠款发生于黄学卫、杨翠岩夫妻关系存续期间，且用于家庭种植经营，应当认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。黄学卫、杨翠岩主张周子强的起诉已过诉讼时效，因双方未约定履行期限，周子强可以随时要求其履行支付义务，即使其在诉讼前未索要过欠款,提起诉讼之日即视为权利主张之日，故黄学卫、杨翠岩的该项主张于法无据，一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：黄学卫、杨翠岩于判决生效之日起10日内支付周子强货款69000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元、保全费770元，由黄学卫、杨翠岩负担。 二审审理期间，上诉人提交：1.营业执照及法定代表人身份证明书二份，复印件加盖印章，证明上诉人黄学卫是青岛迦南果蔬专业合作社的法定代表人，及合作社住所在上诉人居住的南墅黄家屯的事实。 2.农民专业合作社登记信息一份，打印件加盖印章，证明青岛迦南果蔬专业合作社于2021年1月份审核的事实。 3.青岛迦南果蔬专业合作社纪要及公司章程一组，打印件加盖印章，证明上诉人是合作社的理事长及法定代表人的事实。 4.股东登记信息查询结果一份，打印件加盖印章，证明上诉人是青岛迦南果蔬专业合作社的股东，并出资80万元的事实。 5.莱西市经济合作社及青岛迦南果蔬专业合作社证明二份，原件，证明上诉人黄学卫自2010年一直担任合作社的法定代表人，并负责合作社的经营和管理的事实。 6.证明二份，原件，证明青岛迦南果蔬专业合作社自2010年至今种植312亩地的事实。 7.青岛迦南果蔬专业合作社证明一份，原件，证明上诉人购进的化肥农药均是代合作社购进，并存放于合作社院内。 8.莱西市经济合作社证明一份，原件，证明上诉人在南墅黄家屯××××1.5亩人口地的事实。 被上诉人质证称，对证据1至证据5的真实性没有异议，1、青岛迦南果蔬专业合作社成立于2010年9月10日，而本案的买卖合同发生在青岛迦南果蔬专业合作社之前，所以与青岛迦南果蔬专业合作社没有合同上的因果关系。2、对涉案的欠款被上诉人曾向上诉人索要过，上诉人也承诺“等钱到了马上打电话给你”（详见一审提交的微信及短信记录），上诉人也从未称当时系履行职务行为。对证据6、7有异议，买卖合同同上，所以对于青岛迦南果蔬专业合作社未成立期间的相关事实由青岛迦南果蔬专业合作社出具证明不符合证据规则。对证据8有异议，被上诉人不清楚。被上诉人认为该证据与事实不符。 本院对证据1-5的真实性予以确认。证据6-8系案外人青岛迦南果蔬专业合作社出具的说明，本院对证据6-8的真实性不予认可。关于证据的证明事项、关联性、证明力有无及大小，本院将结合案件事实予以认定。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点1：上诉人是否为买卖合同相对方；争议的焦点2：黄学卫支付给被上诉人的10万元是否可以认定偿还的是本案欠款。关于争议焦点1，黄学卫以个人名义向被上诉人出具欠条，载明欠被上诉人货款，上诉人虽抗辩其系青岛迦南果蔬专业合作社的法定代表人，其购买货物的行为是职务行为，其个人不欠被上诉人货款，但是，上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应当知道出具欠条的法律后果和责任。上诉人抗辩仅有三亩土地，用不了如此大量的肥料等农资，但是上诉人购买农资为己用或他用或其他目的，均不影响买卖合同的成立。欠条出具的时间早于青岛迦南果蔬专业合作社成立的时间，若青岛迦南果蔬专业合作社为买卖合同相对方，与常理不符。上诉人主张青岛迦南果蔬专业合作社才是买卖合同相对方的抗辩理由不能成立。 关于争议焦点2，黄学卫于2011年10月15日向被上诉人转账10万元，主张偿还的是本案欠条载明的69000元欠款，剩余款项用于偿还被上诉人另案起诉黄桂友的欠款。被上诉人提交黄桂友及其司机张畔瑞签字的收据30余份，可以认定，2010年-2012年期间，上诉人与被上诉人存在多笔交易。被上诉人于2019年向上诉人催要货款，上诉人认可欠款的事实，上诉人未能举证证明转账偿还的是欠条所记载的货款，应当承担不利的法律后果。欠条载明欠款数额为69000元，可以证明上诉人欠被上诉人货款的事实。被上诉人以其持有的该债权凭证，要求上诉人偿还债务，有欠条予以证明，应予支持。因此，一审法院判决黄学卫、杨翠岩支付周子强69000元货款并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人黄学卫、杨翠岩的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由上诉人黄学卫、杨翠岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 朱见晓 二〇二一年六月三十日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 隋欣孜