河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初3407号原告：胡建胜，男，1973年11月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：石中立，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞杰，河南赵庆利律师事务所律师。被告：陈卫，男，1981年3月16日出生，汉族，住河南省息县。被告：陈顺，男，1986年10月18日出生，住河南省息县。被告：蔡德力，男，1972年6月5日出生，汉族，住河南省息县。被告：四川汇通建筑劳务有限公司，住所地四川省南部县滨江街道办事处瑞安路34号，统一社会信用代码91511321071403288K。法定代表人：陈洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周华卡，该公司项目经理。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道前海路0169号，统一社会信用代码914100001710718666。法定代表人：魏庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪志刚、王卓，该公司员工。被告：郑州正中开发投资有限公司，住所地郑州市中牟县建设南路汽车工业园管委会院内，统一社会信用代码91410122576302204X。法定代表人：鲁广涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张娟娟，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚钊，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。原告胡建胜与被告陈卫、陈顺、蔡德力、四川汇通建筑劳务有限公司、中建二局第二建筑工程有限公司、郑州正中开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建胜及委托诉讼代理人石中立、张瑞杰、被告陈卫、蔡德力、四川汇通建筑劳务有限公司委托诉讼代理人周华卡、中建二局第二建筑工程有限公司委托诉讼代理人倪志刚、郑州正中开发投资有限公司委托诉讼代理人张娟娟、李亚钊到庭参加诉讼，被告陈顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告剩余工资款34万元及利息（利息自起诉之日起至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告郑州正中开发投资有限公司（以下简称郑州正中公司）将中牟县轩城南地块安置房建设项目承包给被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局），被告中建二局违法将涉案工程分包给被告四川汇通建筑劳务有限公司（以下简称四川汇通），被告四川汇通又将涉案工程违法分包给被告蔡德力、陈顺、陈卫，2020年4月份至2020年10月份，原告为被告蔡德力、陈顺、陈卫提供中牟县轩城南地块安置房建设项目4#、6#内粉抹灰工程劳务，被告蔡德力、陈顺、陈卫承诺向原告支付工资款。2020年12月23日，原告与被告陈卫、陈顺、蔡德力经过核算，原告所干的4#、6#总工资款为685603.57元，扣除借支的321400元，被告陈卫、陈顺、蔡德力下欠原告工资款364203元。2021年1月7日，原告与被告陈卫、陈顺、蔡德力经过核算，被告蔡德力、陈顺、陈卫欠原告工资款36万元。2021年1月17日、2月11日，陈卫通过支付宝转账的方式分两次支付原告工资款2万元，下欠34万元工资款至今未付。被告郑州正中公司、中建二局、四川汇通存在违法分包等情形，三被告应对拖欠原告的工资款34万元承担连带清偿责任。原告多次向被告催要无果，诉至法院，望判如所请。被告陈卫辩称：原告起诉被告陈卫的理由是什么，被告陈卫应不应该承担责任？被告陈卫在工地上是帮老板陈顺算账工人，被告陈卫和陈顺、蔡德力不是合伙关系，被告陈卫只是给陈顺打工的，工地上所有的账都是被告陈卫算的，老板让被告陈卫给谁钱，被告陈卫给谁钱，被告陈卫不应该承担责任。被告陈顺未答辩。被告蔡德力辩称：合同是被告蔡德力与被告四川汇通建筑劳务有限公司签的，工程是被告蔡德力和被告陈顺合伙干的，胡建胜是陈顺找来的，陈顺是被告蔡德力的外甥，被告蔡德力和陈顺是合伙关系，被告蔡德力、陈顺和陈卫不是合伙关系，陈卫只是被告蔡德力、陈顺负责算账的工人。原告提交的结算手续是被告蔡德力和陈卫、陈顺签的，但结算手续上并未说一次性全部给原告，原告起诉的工钱应该给，但是被告蔡德力和被告四川汇通建筑劳务有限公司的账还没有算清，需要等被告蔡德力和被告四川汇通建筑劳务有限公司算完账，被告四川汇通建筑劳务有限公司给被告蔡德力钱之后，被告蔡德力才能给。工程基本接近完工，但尚未交工，被告蔡德力与被告四川汇通建筑劳务有限公司尚未正式结算，不知道被告四川汇通建筑劳务有限公司付款的具体比例。被告蔡德力计算的工程款为360万元左右，被告四川汇通建筑劳务有限公司是按照其自己计算的290万元的工程款支付了90%左右。陈顺没有和原告签协议。被告四川汇通建筑劳务有限公司辩称：被告四川汇通建筑劳务有限公司承包被告中建二局第二建筑工程有限公司的劳务，被告四川汇通建筑劳务有限公司把抹灰劳务分包给被告蔡德力，被告四川汇通建筑劳务有限公司只对被告蔡德力结算付款，与原告没有任何合同关系，被告四川汇通建筑劳务有限公司没有向原告付款的义务。案涉工程尚在施工当中，被告中建二局第二建筑工程有限公司与被告四川汇通建筑劳务有限公司尚未结算，被告中建二局第二建筑工程有限公司已按合同付款节点支付相应工程款。被告四川汇通建筑劳务有限公司与被告蔡德力也尚未结算，但被告四川汇通建筑劳务有限公司已超过合同约定的付款比例支付了款项，经过粗略计算，已经付了92%。被告中建二局第二建筑工程有限公司辩称：被告中建二局第二建筑工程有限公司不是本案适格被告，原告与被告中建二局第二建筑工程有限公司无任何合同或劳务关系，不具有合同相对性，应由其雇主承担责任；被告中建二局第二建筑工程有限公司是案涉项目的施工总承包方，被告中建二局第二建筑工程有限公司已将案涉项目劳务部分（含砌筑抹灰）依法分包给具有相应施工资质和安全生产资质的被告四川汇通建筑劳务有限公司，该合同合法有效，且被告中建二局第二建筑工程有限公司已按合同约定向被告四川汇通建筑劳务有限公司及时足额支付了工程款，不存在任何欠付，综上请求法庭驳回原告对被告中建二局第二建筑工程有限公司的诉讼请求。被告四川汇通建筑劳务有限公司与被告郑州正中开发投资有限公司尚未结算，因为项目尚在施工中，被告郑州正中开发投资有限公司已按合同付款节点支付相应工程款。被告郑州正中开发投资有限公司辩称：一、被告郑州正中开发投资有限公司不是本案适格被告，中牟县轩城南地块安置房建设项目系合法发包，并且本案为劳务合同纠纷，但被告郑州正中开发投资有限公司于原告胡建胜之间无任何劳动或劳务合同关系，故被告郑州正中开发投资有限公司不应承担支付原告劳务报酬及利息的责任，理由如下：1、被告郑州正中开发投资有限公司将案涉项目通过招标的形式合法发包给被告中建二局第二建筑工程有限公司，不存在违法发包行为，故本案中并不存在法律意义上的实际施工人，原告不能突破合同相对性直接要求被告郑州正中开发有投资有限公司承担支付劳务报酬及利息的责任。2、本案系劳务合同纠纷，被告郑州正中开发投资有限公司未与原告订立任何书面或者口头合同，没有任何法律关系，并且从原告提供的证据来看，被告郑州正中开发投资有限公司无法确认其是否为中牟县轩城4#、6#的实际施工者，并且原告所提供的委托书、证明均系其与被告陈卫、陈顺、蔡德力所签订，被告郑州正中开发投资有限公司并不知晓此事，无法确认该结算单的真实性，故其要求被告郑州正中开发投资有限公司支付工资款及利息等诉讼请求没有事实和法律依据。综上，被告郑州正中开发投资有限公司不是本案的《民诉法》规定的适格被告主体，原告对被告郑州正中开发投资有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告郑州正中开发投资有限公司与被告中建二局第二建筑工程有限公司尚未结算，但被告郑州正中开发投资有限公司已按照合同约定的付款节点支付了相应工程款。本院经审理认定事实如下：被告中建二局第二建筑工程有限公司承包了被告郑州正中开发投资有限公司中牟县轩城南地块安置房建设项目，被告中建二局第二建筑工程有限公司将案涉项目劳务部分分包给被告四川汇通建筑劳务有限公司，被告四川汇通建筑劳务有限公司又把抹灰劳务分包给被告蔡德力，被告蔡德力、陈顺又把中牟县轩城南地块安置房建设项目4#、6#内粉抹灰工程劳务分包给了原告。2020年12月23日，被告陈卫向原告出具证明一份，内容为：胡建胜班组在轩城社区二期安置房中建二局项目部陈顺老板内抹灰4#、6#总产值685603.57元，支321400元，下欠364203元（另加房租费4500元，扣除陪床费1000元，共计3500元）。2021年1月7日，原告胡建胜（××）与被告陈顺（委托人）、蔡德力（被委托人）、陈卫（××）签订委托书，内容为：中牟轩城项目中建二局四川汇通项目部干活4#、6#内粉抹灰工程款685603元-325603元=360000元，胡建胜班组所有工资现应胡建胜本人要求，全部由蔡德力支付，再与陈顺无任何关系。2021年1月17日、2月11日，被告陈卫分两次共计支付原告工程款2万元，尚欠工程款34万元，后剩余款项未予支付，原告于2021年3月10日诉至本院。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，被告中建二局第二建筑工程有限公司承包了被告郑州正中开发投资有限公司中牟县轩城南地块安置房建设项目，被告中建二局第二建筑工程有限公司将案涉项目劳务部分分包给被告四川汇通建筑劳务有限公司，被告四川汇通建筑劳务有限公司又把抹灰劳务分包给被告蔡德力，被告蔡德力、陈顺又把中牟县轩城南地块安置房建设项目4#、6#内粉抹灰工程劳务分包给了原告。从当事人各方关系来看，在性质上均系平等主体的工程承包人与工程分包人之间的建设工程施工合同关系，而非有隶属关系的工程承包人或者工程分包人与工人之间的劳务合同关系，故本案应为建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。2021年1月7日，原告胡建胜与被告陈顺、蔡德力、陈卫所签的委托书显示，原告所干工程已经过结算，工程款为685603元，支付325603元，尚欠36万元。后被告方又于2021年1月17日、2月11日，分两次支付原告工程款2万元，尚欠工程款34万元，故原告要求被告蔡德力支付所欠工程款34万元及该款利息，合法有据，本院予以支持，利息以34万元为基数，自原告起诉之日即2021年3月10日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告四川汇通建筑劳务有限公司、蔡德力之间系违法分包，该公司应对上述工程款及利息承担支付责任。原告要求被告陈卫、陈顺、中建二局第二建筑工程有限公司、郑州正中开发投资有限公司承担责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告方承担律师费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡德力、四川汇通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡建胜工程款34万元及利息（利息以34万元为基数，自2021年3月10日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡建胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告蔡德力、四川汇通建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇二一年六月二十八日书记员  王 野