广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初6069号原告：程映丽，女，1984年11月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,委托代理人：梁广宇，系广东鹏瑞律师事务所律师。被告：梁锡强，男，1975年11月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,被告：梁丽华，女，1976年11月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,两被告共同委托代理人：张颉，系广东恒博律师事务所律师。原告程映丽诉被告梁锡强、梁丽华委托理财合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程映丽及其委托代理人梁广宇，被告梁锡强、梁丽华的共同委托代理人张颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程映丽诉称：原告经营活鱼销售，因被告梁丽华经常在原告处拿货而认识，两被告是夫妻关系，原告通过被告梁丽华认识被告梁锡强。被告梁锡强表示可以帮助原告放贷，于是原告在2018年12月26日向被告梁锡强转账20万元。期间，被告梁锡强退还了26000元给原告，至今尚拖欠原告174000元。经过原告多次催讨，被告仍拒绝还款，为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令两被告向原告偿还款项174000元；2.判令两被告向原告支付利息（以174000元为本金，从2019年1月10日起计至实际清偿全部款项之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息暂计算到2021年3月30日共14847元）；3.本案的诉讼费由被告承担。被告梁锡强辩称：2018年12月26日，原告通过银行转账向被告梁锡强支付20万元，委托被告梁锡强对该款进行投资管理。后双方经协商一致，由被告梁锡强先向其退还部分款项。被告梁锡强在2018年12月29日至2019年1月10日期间，向原告共退回款项共计76000元，其中26000元通过银行转账给原告，50000元通过现金方式支付给原告，剩余款项124000元尚未退还，原告在本案中主张174000元未返还严重与事实不符。关于原告主张的利息，双方约定委托被告梁锡强管理该款并没有约定利息，原告主张从2019年1月10日起以一年期贷款市场报价利率4倍计算利息，不具有任何依据。被告梁丽华辩称：其并不清楚原告与梁锡强的经济来往事宜，虽原告主张的事情发生在其与梁锡强的婚姻关系存续期间，但该款顷是原告向梁锡强个人账户支付，并一直与梁锡强个人沟通相关事宜，梁锡强从未告知其该事情，亦从没有征得其的同意。原告主张梁锡强的借款金额已远超于其与梁锡强的家庭日常生活所需，原告也自认该款项是给梁锡强用于放贷，并非用于其与梁锡强的夫妻共同生活或共同生产经营。其在广州市南沙区万顷沙镇民兴村市场经营鱼档，有稳定的经济收入来源，不存在借取如此大金额款项的需要，原告主张该债务为夫妻共同债务，要求其与梁锡强共同偿还本息，不具有事实与法律依据。经审理查明：原告为证明有向被告梁锡强转账借款200000元的事实，向本院提供了名为与对方名为“风车”的微信聊天记录，“风车”发出“梁锡强、农业”、“因你初步编入：运作上我会帮你用心处理初步期：A：今天打入我卡B：你老婆开张空白卡：独立存放利润”，庭审中被告梁锡强确认上述名为“风车”的微信号为其本人。另原告向本院提供的人民币汇款业务回单显示，2018年12月26日，向被告梁锡强账户转账200000元。原告为证明被告梁锡强有退还部分款项的事实，向本院提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，显示被告梁锡强于2018年12月29日至2019年1月10日期间，分六笔共计向原告退还了26000元。另根据原告向本院提供的《结婚登记申请书》可知，被告梁锡强和被告梁丽华于1999年5月25日登记结婚。庭审中，对案涉资金往来的性质，原告认为是委托投资管理的关系，但实际被告梁锡强没有为原告投资管理。被告梁锡强辩称为委托投资管理的关系，因为一直未找到恰当的投资渠道，所以没有进行实际投资。原告确认已收到被告梁锡强退还的款项26000元。被告梁锡强辩称另通过现金退还款项50000元给原告，但未予以举证。另查明：原告于2020年4月1日向本院申请诉中财产保全，本院经审查后，依法作出（2021）粤0115民初6069号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告梁锡强、梁丽华名下价值188847元的财产，现已保全完毕。本院认为：本案为委托理财合同纠纷。原告程映丽主张其委托被告梁锡强进行投资理财，虽然双方未签订书面合同，但根据原告程映丽提供微信记录、汇款业务回单、银行交易明细清单，以及原、被告的当庭陈述和辩解可知，被告梁锡强收取程映丽20万元，且被告梁锡强明确表示原告程映丽是委托其进行投资理财，故可以认定原告程映丽与被告梁锡强之间存在委托理财合同关系。综上，原告程映丽主张委托被告梁锡强投资理财的陈述，本院予以采信。根据原、被告均确认被告梁锡强已返还款项26000元给程映丽，且双方没有约定委托投资理财的期限，现原告程映丽诉请被告梁锡强返还剩余款项174000元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告梁锡强辩称通过现金退还50000元的问题。被告梁锡强未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，被告梁锡强应承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告梁锡强的上述抗辩不予采纳。关于利息计算问题。原、被告未具体约定委托投资理财的分红或利润分配比例，亦未明确约定委托投资理财的期限及返还款项的日期。根据本院查明事实及原告程映丽的诉请，本院酌定利息计算如下：以174000元为本金，自2019年1月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至返还款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告程映丽请求超出上述部分，本院不予支持。关于原告程映丽主张被告梁锡强与被告梁丽华是夫妻关系，且委托投资理财发生在夫妻关系存续期间要求被告梁丽华承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方当事人事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，原告程映丽提交微信聊天记录中原告程映丽是与被告梁锡强商讨委托投资理财事宜，原告程映丽没有提供相关证据证实案涉款项为二被告的夫妻共同债务，故原告主张被告梁锡强与被告梁丽华共同返还款项174000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告梁锡强在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告程映丽返还款项174000元及利息（以174000元为本金，自2019年1月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至返还款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告程映丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2038元、保全费1464元，均由被告梁锡强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何炎辉二〇二一年六月二十八日书记员  石豪楠