山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5410号上诉人(原审原告)：张莉，女，1983年12月29日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：雷萍，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晨露，山东科创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘淑军，男，1985年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：王振江，河北言公律师事务所律师。上诉人张莉因与被上诉人刘淑军买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张莉上诉请求：1.撤销(2021)鲁0103民初208号民事判决，改判支持张莉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘淑军承担。事实与理由：本案的争议焦点为，1、刘淑军向张莉支付的415万元是否包含了欠条中所约定的资金占用费；2、资金占用费的计算标准。关于争议焦点一，一审法院认为，根据双方的聊天内容来看，直至2019年8月21日，上诉人张莉也只是要求被上诉人刘淑军支付剩余的15万元，也就是说张莉也不认为2018年4月8日之前支付的415万元包含资金占用费，故对张莉又主张415万元包括资金占用费，不予支持。如此认定，系属事实认定错误。第一，双方在欠条中约定了欠付货款本金430万元及相应的资金占用费，一审法院也认可了欠条的效力，在双方未变更资金占用费用约定的情形下，张莉有权向刘淑军主张资金占用费。刘淑军已经支付的款项中，也理应包括资金占用费。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”。本案中，双方在欠条中明确约定了资金占用费，法律尚且规定了买受人以出卖人在接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不应支持，更何况本案中，刘淑军没有答辩，没有参加庭审，更没有提出拒绝支付的抗辩，一审法院没有理由直接认定张莉收到的415万元不包括资金占用费。第二，虽然张莉通过微信向被上诉人刘淑军催款时，仅是要求其支付剩余15万元的货款本金，但如此表述并不代表已经放弃了双方明确约定的资金占用费，更不意味着双方就资金占用费重新进行了约定。2019年9月17日，双方微信聊天时，张莉向刘淑军说“我觉得没多少钱，你也别今天推明天，明天推后天了，真的，钱多你给不了我体谅你，这些钱你想想办法肯定能给了，说真的，一次次要你不给的时候我也挺生气的，我也需要用钱，这些年一分钱的利息你也没给我，你再这样也挺伤人了，我是真不想这样一次次生气寒心了，如果你给不了我，我也不再给你要了，我真的起诉了，看看多少利息，法院怎么判，咱们怎么算”。由此可见，张莉从始至终都未放弃对资金占用费的主张，这也是张莉对资金占用费保留诉权的表现。因此，一审法院仅仅依据聊天记录认为张莉收到的415万元款项不包括资金占用费，系属事实认定错误。关于争议焦点二，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，以未约定资金占用费为由，主动降低了资金占用费的计算标准，如此判决，系属适用法律错误。本案中，双方已经约定了资金占用费，不属于未约定的情形。张莉已经主动降低了欠条中所约定的资金占用费的计算标准，降低为4倍的LPR，合法合理。一审法院在张莉未重新降低资金占用费计算标准，以及刘淑军未到庭答辩的情况下，再次以未约定资金占用费为由，主动降低了资金占用费的计算标准，实属错误。另外，即使按照一审法院的思路，刘淑军支付的415万元不包含资金占用费，也应当采取先本后息的计算方法重新计算，支持张莉2016年3月29日至2018年4月8日的资金占用费850847元。虽然张莉在一审中主张请求刘淑军支付货款945036元，实际表达的意思是要求刘淑军支付货款及资金占用费945036元。综上所述，请求撤销一审判决，并依法改判，支持张莉的一审全部诉讼请求。刘淑军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、刘淑军尚欠张莉15万元是经过双方核算后一致确认的欠款数额。只是由于刘淑军工程款未及时回款才导致拖欠了张莉的15万元。二、双方当时的欠款中约定的资金占用费明显过高，一审法院对双方的资金占用费作出适当的调整，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。张莉向一审法院起诉请求：1、刘淑军支付货款945036元，并支付资金占用费（以917116元为基数，按年利率15.4%进行计算，自2018年4月8日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由刘淑军承担。一审法院认定事实：2016年3月29日，刘淑军向张莉出具欠条一份，内容为：“本人刘淑军欠款人：刘淑军”。张莉提交其与刘淑军微信聊天记录一宗，2019年8月21日聊天内容有：“张：我那15能给了吗。刘：这是在他那提货的货款。张：我听见说给你退回钱去了。刘：退回去给你们打过去。张：我问问马哥去。张：你就说能不能给吧，8月份我必须要这个15万如果不行我也不会再这样等下去了欺负人也要有个度”。2019年9月17日聊天内容为：“张：我觉得没多少钱，你就别今天推明天，明天推后天了，真的，钱多你给不了我体谅你，这些钱你想想办法肯定能给了，说真的，一次次要你不给的时候我也挺生气的，我也需要用钱，这些年一分钱利息你也没给我，你再这样也挺伤人了，我是真不想这样一次次生气寒心了，如果你给不了我，我也不再给你要了，我真的起诉了，看看多少利息，法院怎么判咱们怎么算”。张莉自认截止2018年4月8日，刘淑军共向其付款415万元。但张莉主张该415万元包含资金占用费，需要扣除资金占用费，扣除资金占用费后，刘淑军尚欠其货款本金917116元、资金占用费27920元，合计945036元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据张莉方的陈述及其提交的欠条，能够认定张莉与刘淑军之间钢材买卖合同关系，该合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。截止2016年3月29日，刘淑军欠张莉钢材款430万元。截止2018年4月8日，刘淑军共向张莉付款415万元。关于该415万元是否包含资金占用费的问题，一审法院认为，根据双方当事人的微信聊天内容来看，直至2019年8月21日，张莉也只是要求刘淑军支付剩余货款本金15万元，也就是说张莉本人也不认为2018年4月8日之前支付的415万元包含资金占用费，故对于张莉在本案中又主张该415万元包含资金占用费，不予采纳。故对于张莉要求刘淑军支付剩余货款（430-415）15万元的诉讼请求，一审法院予以支持；对于货款诉求的超出部分，不予支持。刘淑军未及时支付货款势必会给张莉造成一定的经济损失，故对于张莉要求刘淑军偿付以15万元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算的资金占用费；自2019年8月0日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的资金占用费，一审法院予以支持。对于资金占用费诉求的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘淑军于判决生效之日起十日内支付原告张莉货款15万元；二、被告刘淑军于判决生效之日起十日内偿付原告张莉资金占用费：以货款15万元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；三、驳回原告张莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元减半收取6625元，财产保全费5000元，均由被告刘淑军负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张莉提交款项计算表1份，拟证明刘淑军实际欠款数额。被上诉人刘淑军经质证，对该款项计算表有异议，认为双方2019年不止一次确认过刘淑军仅欠张莉15万元，已付货款再请求支付利息既不符合交易习惯也不符合法律规定。本院经审查认为，上诉人张莉提交的款项计算表仅系其本人对欠款数额的计算，且刘淑军不予认可，本院对该证据的证明目的不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，刘淑军支付的415万元是否包含资金占用费及资金占用费的计算标准问题。根据一审期间张莉提交的双方的微信聊天记录内容来看，直至2019年8月21日，张莉在聊天记录中亦只是要求刘淑军支付剩余货款本金15万元，一审法院据此认定张莉本人亦不认为2018年4月8日之前支付的415万元包含资金占用费，故一审法院对张莉在本案中主张该415万元包含资金占用费的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。关于资金占用费的计算标准问题，鉴于刘淑军出具欠条后，双方在实际履行过程中并未按照欠条中约定的资金占用费比例执行，且双方约定的资金占用费比例过高，一审法院综合本案实际情况对资金占用费的比例进行调整并无不当，本院予以确认。综上所述，张莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13250元，由上诉人张莉负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二一年六月二十一日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺