辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1529号上诉人（原审原告）：周定一，男，汉族，1947年12月13日出生，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：张九江，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李富源，男，汉族，1955年10月1日出生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：李艳坤，女，汉族，1959年8月30日出生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：海城市鑫源工务器材有限公司，住所地辽宁省海城市毛祁镇赵八村。法定代表人：李艳坤，该公司经理。上诉人周定一因与被上诉人李富源、李艳坤、海城市鑫源工务器材有限公司（以下简称鑫源公司）民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周定一提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决第一项利息部分、第三项；维持原审判决第一项本金部分及第二项；二、请求二审法院依法改判被上诉人借款利息（2020年6月30日前的利息191800元；2020年7月1日以后至还清欠款之日止的利息，以本金86万元为基数，按照年利率10%计算)；三、请求二审法院依法改判被上诉人鑫源公司，在担保财产价值范围内对债务承担连带清偿责任；四、请求二审法院判决一、二审诉讼费、一审保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决中漏判借款利息12.3万元错误，上诉人在一审起诉请求中要求被上诉人李富源偿还借款本息合计98.3万元；开庭中明确借款本金86万元，余款12.3万元是李富源在出具借据之前所欠的借款利息；由于立案时法院要求明确利息金额，上诉人请求自2019年11月1日起至2020年6月30日止（八个月）利息78640元，开庭中将利息减少至68800元；开庭后，上诉人还向法官提供一份计算利息统计表，作为计算利息的依据，可是一审法院判决中没有支持上诉人主张12.3万元利息的诉讼请求，却将68800元的利息认定为86万元的借款利息(有借据、计息表、判决书为证)，显见一审法院判决漏判12.3万元借款利息错误。二、没有支持上诉人要求被上诉人鑫源公司承担借款担保责任的请求，适用法律错误。因为被上诉人鑫源公司在借款中为上诉人出具了《还款保证书》或《土地使用证》作为抵押担保，其担保合同成立并生效，被上诉人鑫源公司虽然没有办理抵押登记，但并不影响担保合同的效力。上诉人明确要求被上诉人鑫源公司在担保财产价值范围内承担债务清偿连带责任，然而一审法院并未考虑担保合同的效力及上诉人的诉求，只适用《担保法》第十九条、第二十一条、《物权法》第一八七条的规定，并不适用《物权法》第十五条、第一百八十条第一款第（二）项及全国《审判工作会议纪要》（2019)254号第60条的规定，因此，一审判决适用法律错误。综合上述事实与理由、证据及法律规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李富源、李艳坤、海城市鑫源工务器材有限公司未来院参加诉讼亦未答辩。周定一向一审法院提起诉讼称：1、请求判令被告李富源偿还原告借款983000元、利息78640元，合计1061640元；2、判令李富源偿还原告借款利息(自2020年7月1日起至偿还全部借款时止，按照双方约定的年息10%的计算标准计算)；3、判令被告李艳坤、鑫源公司承担偿还原告借款本息的连带责任。4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉求本金变更为86万元，利息变更为68800元，合计928800元；同时原告明确第3项诉讼请求为要求被告鑫源公司在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告李富源经朋友介绍相识，自2013年起，被告李富源因家庭经营鑫源公司需要流动资金，先后多次向原告借款，截止2019年9月16日，被告李富源为原告出具借款人民币456000元的《借据》一份，出具借款人民币527000元的《借据》一份，向原告借款合计983000元，借款利息为月息1%，年息10%，被告承诺2019年10月末前偿还原告200000元，余款于2019年11月末前付清。被告李艳坤为原告李富源的借款提供担保，并在《借据》上签字。2019年9月16日，鑫源公司3299平方米的工业用地使用权作为借款抵押担保，并向原告保证，如果到期未还款，同意将该宗土地变卖兑现还款。借款到期后，原告多次向被告催要借款，均表示尽快偿还借款，被告拒不偿还借款的行为构成违约，依法应当承担民事责任。一审法院认定事实，2018年6月15日，原告通过银行转账的方式出借给被告李富源600000元。借款后，被告李富源于2018年7月20日还款200000元。2019年9月16日，被告李富源就尚欠的400000元本金及利息为原告出具《借据》一张，内容为：“今有李富源向周大哥借人民币肆拾伍万陆仟元正(￥456000.00元)。2019年10月末前付贰拾万元正，余款11月末前付清”。同时被告李富源在该《借据》上标明“周大哥名字叫周定一；还款期限延长到2019年年底。如果到期未还按国家银行上限借款利息计算”。该《借据》出具后，被告李富源在借款人处签名。2019年11月21日，被告李艳坤作为借款担保人在该《借据》上予以签名。2019年9月16日，被告李富源再次为原告出具《借据》一张，该《借据》内容为：“今有李富源向周大哥借人民币伍拾贰万柒仟元整(￥527000.00元)。2019年12月末前付清”。同时该《借据》上标明：“周大哥名字叫周定一；还款期限延长到2019年年底。如果到期未还按国家银行上限借款利息计算”。该《借据》出具后，被告李富源在借款人处签名。2019年11月21日，被告李艳坤作为借款担保人在该《借据》上予以签名。另查，该笔借款初始发生于2017年10月和11月，当时原告通过现金的方式分别出借给被告李富源360000元和100000元，合计本金为460000元。该《借据》载明的527000元借款包含借款本金460000元及利息67000元。2019年9月16日，三被告共同为原告出具《还款保证书》一份，内容为：“今有李富源在2019年9月16日分两次向周定一借款共计玖拾捌万叁仟元正(以借据为证)，为表示有还款诚意和能力，愿将土地使用证作为抵押，如到期未能还款，同意将该土地变卖还款”，该《保证书》出具后，被告李富源作为借款人在该保证书上予以签名按印，被告李艳坤在担保人处签名按印，被告鑫源公司加盖公章。另查，被告鑫源公司提供抵押的土地性质为集体建设用地，原被告并未为抵押的土地办理抵押登记。再查，上述两份《借据》所载明的欠款至今没有偿还。一审法院认为，依据原告提供的《借据》及《还款保证书》对账单等证据，能够证明被告李富源尚欠原告周定一借款本金860000元的事实存在，故对于原告关于要求被告李富源偿还借款本金860000的诉讼请求，该院依法予以支持。对于该笔借款的利息，原告主张截止2020年6月30日被告应给付的利息为68800元。该院认为，原告的该项主张，符合两份《借据》的约定，因此，对于原告的该项利息请求，该院依法予以支持。对于2020年7月1日以后的利息，因两份《借据》中明确约定：“如果到期未还按国家银行上限借款利息计算”，故对于该笔借款自2020年7月1日开始至实际还款之日止的利息，应以本金860000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李艳坤在两份《借据》及《还款保证书》上均以担保人的名义予以签名，因此，对于原告关于要求被告李艳坤对上述借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，该院依法予以支持。对于原告要求被告鑫源公司在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任一节，根据原告提供的《还款保证书》及《土地使用权证书》可知，原被告虽然在保证书内约定将土地使用证作为抵押，但却未办理抵押登记，因此抵押权并未设立。故对于原告的该项诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李富源应于本判决生效后十日内偿还原告周定一借款本金860000元及利息(2020年6月30日之前的利息为68800元；2020年7月1日至实际给付之日止的利息，以本金860000元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告李艳坤对本判决第一项所确定的义务承担连带给付责任；三、驳回原告周定一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14355元，保全费5000元，合计19355元，该款原告已预交，由被告李富源承担，被告李富源应在履行本判决第一项所确定的义务时加付19355元给原告；被告李岩艳坤对于该费用承担连带给付责任。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于周定一主张一审判决漏判12.3万元利息的问题。诉争第一张借据的来源，2018年6月15日，周定一通过银行向李富源转款60万元。2018年7月20日，李富源还款20万元。双方于2019年9月16日，由李富源就上述借款为周定一出具借据一张，借款金额记载为45.6万元。周定一称45.6万元系尚欠本金40万元，加上利息5.6万元（按月息1%为标准，共计14个月的利息）。该份借据另约定还款日期延长到2019年年底，如果到期未还，按银行借款利息上限计算。诉争第二张借据的来源，2017年10月和11月，周定一通过现金方式分别出借给李富源36万元和10万元，本金合计46万元。2019年9月16日，李富源为第二次借款向周定一出具借据一张，借款金额52.7万元。周定一称52.7万系本金46万元，加上利息6.7万元（按年息10%为标准，共计23个月的利息）。该份借据同样也另行约定还款日期延长到2019年年底，如果到期未还，按银行借款利息上限计算。各方当事人还于2019年9月16日，由李富源作为借款人，李艳坤作为担保人，共同为周定一出具了还款保证书，记载“今有李富源在2019年9月16日分两次向周定一借款共计92.3万元……”，通过两张借据和还款保证书的内容可以看出李富源、李艳坤及鑫源公司对于诉争借款本金86万元、2019年9月16日之前利息为12.3万元的事实予以认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，诉争两张借据上含有的利息12.3万元未超过法律规定上限，依法应予支持。原审判决对2019年9月16日以前的利息数额认定有误，本院予以纠正。对于周定一主张2019年9月16日以后的利息起算时间及标准问题。因周定一在一审法院起诉要求除12.3万元以外的利息自2019年11月1日起算，属周定一对于自己诉讼权利的有效处分，本院对此予以认可。又因诉争借据中约定金额为45.6万元的借贷实际本金为40万元，利息为月息1%。该借据同时约定至2019年年底未还，按照国家银行上限借款利息计算，即借款本金40万元的利息自2019年11月1日至2019年12月31日按照年利率12%标准计付，2020年1月1日起至实际款项付清之日止的利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计付；借据中约定金额为52.7万元的借贷实际本金为46万元，利息为年利率1%。该借据同时约定至2019年年底未还，按照国家银行上限借款利息计算，即借款本金46万元的利息自2019年11月1日至2019年12月31日按照年利率10%标准计付，2020年1月1日起至实际款项付清之日止的利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计付。因此，本院对周定一起诉请求支付2019年11月1日以后利息的合理部分，本院予以支持。关于周定一主张鑫源公司在担保财产价值范围内承担债务清偿连带责任的请求。依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，周定一可以依据有效的抵押合同要求鑫源公司承担担保责任。结合2019年9月16日李福源、李艳坤、鑫源公司共同向周定一出具的还款保证书来看，借贷双方的真实意思应当是以鑫源公司的抵押物价值为限承担连带保证责任。因此，本案鑫源公司提供的抵押虽因未办理抵押登记而致抵押权未设立，但并不影响抵押合同的效力。周定一请求鑫源公司以抵押物价值为限，对诉争借款承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，依法应予支持。原审判决认定抵押权未成立，即抵押合同无效属适用法律错误，本院予以纠正。故周定一的上诉请求于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2482号民事判决；二、李富源应于本判决生效后十日内偿还周定一借款本金86万元及相应利息（1、截止至2019年9月16日的利息为12.3万元；2、2019年11月1日至2019年12月31日以借贷本金40万元为基数，按照年利率12%计付利息；3、2019年11月1日至2019年12月31日以借贷本金46万元为基数，按照年利率10%计付利息；4、自2020年1月1日起至实际款项付清之日止以借贷本金86万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计付利息)；三、李艳坤对本判决第二项所确定的义务承担连带清偿责任；四、海城市鑫源工务器材有限公司在抵押财产范围内对本判决第二项所确定的义务承担连带清偿责任；五、驳回周定一其他诉讼请求。一审案件受理费14355元，保全费5000元，二审案件受理费4136元，均由李富源负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年六月十五日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅