四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1129民初392号 原告:陈肇波，男，生于1971年4月20日，汉族，住四川省成华区。 委托诉讼代理人（一般代理）：彭军，四川升力律师事务所律师。 被告:四川昆仑建设工程有限公司,住所地:成都市青羊区战旗小区吉祥苑A座2楼 法定代表人:钟世荣,公司总经理。 被告:沐川县惠民农贸市场有限公司,住所地:四川省沐川县高笋乡街道。 诉讼代表人:谢冬平。 委托诉讼代理人：张凯威，男。 被告:钟世荣,男,生于1963年1月19日,住成都市金牛区。 被告:杨开群,女,生于1966年9月24日,住成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟世荣,男,生于1963年1月19日,住成都市金牛区,系被告杨开群之丈夫。 原告陈肇波与被告四川昆仑建设工程有限公司（以下简称昆仑公司）、被告沐川县惠民农贸市场有限公司（以下简称惠民公司）、被告钟世荣、被告杨开群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月31日以简易程序立案受理，因被告惠民公司为破产企业，案情复杂，本案不宜适用简易程序，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈肇波及委托诉讼代理人彭军、被告昆仑公司的法定代表人钟世荣、被告惠民公司的委托诉讼代理人张凯威、被告钟世荣到庭参加诉讼，被告杨开群的诉讼代理人钟世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈肇波向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告工程款3693444.80元及利息；2、判决原告对沐川县××乡××市场建设工程属原告修建范围的相应工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：沐川县惠民农贸市场开发建设期间,惠民公司法定代表人钟世荣（亦为四川昆仑建设工程有限公司法定代表人）与陈肇波达成口头协议将该工程发包给陈肇波修建。陈肇波于2012年下半年带领相应施工人员进场,配合沐川县惠民农贸市场有限公司用地拆迁、场平、组织建机具、打围、修建施工临时设施等工作。陈肇波组织施工人员及劳务于2012年12月正式施工。期间,陈肇波以昆仑公司名义支付工程材料及相关费用。2013年5月12日,昆仑公司与陈筆波补签《内部承包协议》:该协议对陈肇波为该工程承包人身份予以确认。双方约定陈肇波垫资工程建设材料款管理成本、机械费、水电费等相关费用,结算方式及付款方式等内容。陈肇波完成的工程量为1＃楼、2＃楼、10＃楼封顶主体完工,4＃楼顶板未浇筑；3＃楼、9＃楼一楼顶板浇筑完成；5＃楼、6＃楼7＃楼土方开挖完成;场地平整和附属设施（蓄水池、道路、1＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼保坎等）完成。对陈肇波完成的工程量,惠民公司法定代表人钟世荣于2018年11月7日向陈肇波出具《情况说明》予以确认,惠民公司指定的现场管理人干玉江在该《情况说明》签字确认。工程施工期间,由于昆仑公司一直未支付过陈肇波前期的工程款。陈肇波与昆仑公司、惠民公司法定代表人钟世荣商议后,2014年6月28日,陈肇波与惠民公司签订《沐川县高笋乡农贸市场房屋买卖合同》两份约定:“陈肇波购买沐川县××市场××市场××栋××单元××号,3栋2单元201、202、301、302、401、402、501、502号房屋共计15套。购房单价1480元／ｍ,购房款共计2886000.00元抵1＃、2＃、4＃、10＃楼修建工程款。沐川县惠民农贸市场有限公司应在2015年5月30日前将房屋交付陈肇波。”两份房屋买卖合同确认由陈肇波修建的1＃、2＃、4＃、10＃楼工程款金额为2886000.00元。2019年11月19日,陈肇波与昆仑公司通过多次核实、确认了实际完成的施工项目和施工量后,根据惠民公司管理人提供的名扬建设工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定报告》,陈肇波与昆仑公司达成《关于于冰川县惠民农贸市场工程款结算协议书》:确认陈肇波实际施工修建完成的惠民农贸市场的工程款金额共计3693444.80元,四川昆仑建设工程有限公司就陈肇波在沐川县××乡××市场实际施工完成的1＃、2＃、4＃、10＃楼;3＃楼、9＃楼一楼顶板浇筑;6＃楼、7＃楼土方开挖;场地平整和附属设施（蓄水池、道路、1＃2＃3＃4＃5＃6＃7排楼堡坎）范围内对沐川县惠民农贸市场管理有限公司享有的工程款优先受偿权让与给陈肇波,实际由陈肇波享有。同意沐川县惠民农贸市场管理有限公司在破产清算清偿债权时,直接将工程款3693444.80元支付给陈肇波。在惠民公司破产清算一案中,陈肇波向惠民公司管理人申报债权3693444.80元,债权为两部分：一部分为房屋买卖合同涉及的房屋15套金额2886000.00元债权,另一部分为工程款807444.80元。2020年4月10日,沐川县人民法院根据惠民公司管理人编制的债权表,对陈肇波申报的债权直接确认到昆仑公司向惠民公司中报的债权范围内。陈肇波向沐川县人民法院提起诉讼要求确认对惠民公司享有债权3693444.80元并优先受偿,该案经一审、二审法院审理,均认为陈肇波施工部分工程包含在惠民公司发包给昆仑公司的工程范围内,昆仑公司已经就其施工的全部工程款向惠民公司申报了债权,包含了陈肇波施工部分的工程款,陈肇波再以个人名义进行申报,属于同一项目重复申报。陈肇波相应工程款应当由昆仑公司支付等由驳回了陈肇波诉讼请求。综上所述,原告为维护其合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,诉来贵院,望判准所请。 原告围绕诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、陈肇波身份证复印件；2、沐川县惠民农贸市场有限公司工程款结算协议书；3.内部承包协议、施工许可证、收据、领款单罚款单等票据、照片、调查笔录、（2018）惠民公司和管字第8号文件、情况说明；4、房屋买卖合同2份、工程造价鉴定报告书；5、（2020）川11民终1063号民事判决书；6、（2018）川1129破2号之十民事裁定书、破产财产分配方案、（2020）川1129民初192号民事判决书；7、2017川11民终1625号民事判决书。 本院认证，上述证据具有客观性、合法性及同本案的关联性，并经庭审质证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 被告昆仑公司、被告钟世荣、被告杨开群共同辩称，1、根据现场代表干玉江确认的以及每栋房子完成的节点进行了工程造价鉴定,陈肇波修建惠民农贸市场所完成的工程量,总工程款3，693，444.80元无异议。但2014年6月28日,陈肇波应与惠民公司签订两份《沐川县高笋乡农贸市场房屋买卖合同》,以每平米1480元的价格向惠民公司购买房屋15套共计2,886,000.00元,将陈肇波工程款中的2,886,000.00元支付房款。《房屋买卖合同》合同系双方当事人真实意思表示,符合法律的规定,具有法律效力。陈肇波应根据与惠民公司签订的两份《沐川县高笋乡农贸市场房屋买卖合同》向惠民公司主张权利。在惠民公司破产案中,管理人和法院认可了其他购房户基于《房屋买卖合同》对惠民公司享有的债权,而陈肇波基于《房屋买卖合同》的债权与其他购房具有同等的权益,也应一视同仁,对陈肇波债权予以认定以彰显法律的公正。2、2,886,000.00元已转为购房款,因此应从总工程款中扣除,剩余部分由昆仑公司承担。由于陈肇波的工程款系修建惠民农贸市场产生的,因此其工程款应在昆仑公司从分配的惠民公司破产财产中直接受偿。3、由于管理人不专业,在破产案中没有勤勉尽责、忠实执行义务。给惠民公司和债权人造成了巨大的经济损失。裁定快壹年了仍然还有很多诉讼,四川方略九洲房地产评估有限公司评估价值时点为破产裁定日为2019年8月19日,出具资产评估报告时间是2019年10月18日。在法院组织下，从2019年1月至2019年9月26日这段时期内已将该项目变压器、水、电、管网、总坪等附属工程完成,并花了600万元左右。该报告中在载明沐川县自然资源局于2019年9月26日发出“沐竣规核”2019(11)《工程竣工规划核实合格证》证明该项目已达到竣工验收。该项目的资产评估报告就应该按照已竣工的工程进行评估。不应再按在建工程评估。4、由于管理人不专业、不尽责。评估单位已按在建工程的90%的评估,还在评估报告中又扣减了续建费用及税费3,938,328.00元,既然管理人告诉所有债权人按现状处理,权又是以房抵债,哪里还需要续建费用及销售税费。5、本已通过综合竣工验收的工程,仍按在建工程完成量的90%作评估,就已缩水300万元,评估报告已扣减续建费用及税费3,938,328.00元,管理人又在已缩水资产内再列出在共益债务6,594,763.00元。再加上漏评3#楼负一负二的资产704,000.00元,造成多次重复扣减。四笔费用惠民公司资产直接缩水1418万元。通过第三方测评的建筑面积,同样的一套施工图,周松柏所做4栋房子主体面积为8741.85平米,鉴定报告工程款为7,876,689.00元,昆仑公司做的6栋房子主体面积及6#、7#楼正负零基础工程面积133,082.62平米,鉴定报告为7,856,493.00元,都是法院指定的两家鉴定单位,差距如此之大?6、将惠民公司的销售款525.56万元推定为支付昆公司的工程款缺乏事实依据和法律依据,损害昆仑公司债权人利益。在该项目中昆仑公司是最大的垫资方,为惠民公司修建此项目共垫资1,320.00万元。昆仑公司不但未得到受偿,管理人还将法院判决的多宗已生效判决书属于惠民公司的债务划分给昆仑公司,在一没有依据二没证据的情况下把惠民公司的销售款525.56万元推定为支付昆仑公司的工程款,乐山中院的生效判决书中6#、7#楼正负零基础工程款约为40万元是昆仑公司做的不计算给昆公司,评估报告已扣减了税费管理人又在昆仑公司工程款中又扣329,313.33的税款,造成昆仑垫资方的债务得不到清偿。管理人将惠民公司的销售款全部推定为支付给昆仑公司建筑工程款,忽略了惠民公司作为建设单位也有其他成本开支(如:土地款、购买土地的税及费、拆迁安置赔偿等)。事实上,惠民公司应付给昆仑公司的工程款的931,739.00元,尚不足以支付昆仑公司应付给实际施工人的工程款、劳务费和材料款。充分说明推定已付给昆仑公司52,556.00万不符合事实。惠民公司所收购房款推定为已支付昆仑公司建筑工程款,将导致惠民公司破产后,昆仑公司受偿金额明显缩水,昆仑公司的债权人无充分受偿。 被告昆仑公司、被告钟世荣、被告杨开群未举证。 被告惠民公司辩称，陈肇波与我公司以多次发生民事纠纷并多次进行诉讼，都已败诉，本案中我公司要求人民法院驳回陈肇波的诉讼请求。理由如下：1、根据中华人民共和国合同法和破产法的多条规定，陈肇波无权向惠民公司请求支付工程款和优先债权；2、具体理由经此前人民法院的多份判决书为准。 被告惠民公司未举证。 本院经庭审，确认如下法律事实： 昆仑公司成立于1993年，法定代表人为钟世荣，股东为钟世荣（持股比例75%）、钟世军（钟世荣之弟，持股比例12.5%）、杨红英（钟世荣之妻妹，持股比例12.5%）。 惠民公司于2011年6月23日成立，法定代表人为钟世荣，股东为钟世荣（持股比例99%）、杨开群（钟世荣之妻，持股比例1%）。 2013年3月27日，沐川县住房和城乡规划建设局为惠民公司开发的沐川县高笋乡农贸市场工程颁发《建筑工程施工许可证》，载明：工程名称为高笋乡农贸市场，建设单位为惠民公司，施工单位为昆仑公司，合同开工日期是2012年12月20日，合同竣工日期是2014年3月20日。 上述工程开工后，陈肇波即参与工程施工。2013年5月12日，陈肇波与昆仑公司补充签订《内部承包协议》，约定昆仑公司将高笋农贸市场工程采取成本加酬金的方式内部承包给陈肇波施工管理。因昆仑公司未按照前述协议的约定支付陈肇波相应酬金和成本，2014年6月28日，惠民公司与陈肇波签订了两份《沐川县高笋乡农贸市场房屋买卖合同》，约定惠民公司将3栋1单元202、301、302、401、402、501、502号房屋，3栋2单元201、202、301、302、401、402、501、502号房屋，总建筑面积1950㎡出售给陈肇波，房屋总价款2886000元，付款时间为合同签订三日内一次性付清。同时，在两份合同的付款条款后手写：“该房屋为抵1#、2#、4#、10#修建工程款。” 2018年8月1日，本院根据案外人周松柏的申请裁定受理了惠民公司破产清算一案，同时指定四川金顶律师事务所担任惠民公司管理人。2018年10月23日，陈肇波向惠民公司管理人提交债权申报表，申报工程款债权2000000元。惠民公司管理人于2019年10月13日出具《关于76号陈肇波的债权审查通知》，认为该债权是与钟世荣、杨开群签订的借款合同，惠民公司的担保期限已过，对该债权不予认可。陈肇波于2019年10月22日提交《债权复核申请书》，申请对申报的债权进行复核并确认债权金额为4220789.8元（其中购房款2886000.00元、工程款1334789.8元），惠民公司未作书面回复。 2019年11月19日，昆仑公司与陈肇波对案涉工程的工程款进行结算并形成了《关于沐川县惠民农贸市场工程款结算协议书》，该协议书上载明：“……陈肇波完成的工程量为1＃楼、2＃楼、10＃楼封顶主体完工，4＃楼顶板未浇筑；3＃楼、9＃楼一楼顶板浇筑完成；5＃楼、6＃楼、7＃楼土方开挖完成；场地平整和附属设施（蓄水池、道路、1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼保坎等）完成。……根据《沐川惠民农贸市场工程造价鉴定书》……现双方就工程款结算，经平等协商，当事各方自愿达成如下协议：……六、陈肇波实际施工修建完成沐川县××乡××市场的工程款金额共计3693444.8元；七、四川昆仑建设工程有限公司就陈肇波在沐川县××乡××市场××市场管理有限公司享有的工程款优先受偿权让与给陈肇波，实际由陈肇波享有。同意沐川县惠民农贸市场管理有限公司在破产清算清偿债权时，直接将工程款3693444.8元支付给陈肇波。” 2020年4月10日，本院作出（2018）川1129破2号之七民事裁定书，对周松柏等84为债权人的债权予以了确认。该裁定书后附有《沐川县惠民农贸市场有限公司债权表》一份，其中序号74的债权人名称是陈肇波，申报金额是3693444.80元，确认债权金额为3693444.80元，债权性质一栏未填写，备注：“该债权已包含在四川昆仑建设工程有限公司债权中”。同时，该债权表上序号82的债权人名称是昆仑公司，其申报金额为14165000.00元，确认债权金额3736167.67元，债权性质为工程款。在《沐川县惠民农贸市场有限公司债权表》列明的84为债权人中，含陈肇波在内，共有15位债权人（金额8378066.11元）的债权备注了“该债权已包含在四川昆仑建设工程有限公司债权中”字样。 2020年4月29日，本院作出（2018）川1129破2号之十民事裁定书，对沐川县惠民农贸市场有限公司管理人制作的《沐川县惠民农贸市场有限公司破产财产分配方案》予以认可。该分配方案内容中，针对昆仑公司的债权作出特别说明：“由于钟世荣、昆仑公司与惠民公司存在高度关联关系，钟世荣身兼两家公司法定代表人，在管理两家公司过程中财务管理极不规范导致昆仑公司与惠民公司法人人格高度混同的情形，鉴于此，钟世荣和惠民公司所收购房款（已审计确认）推定为已支付昆仑公司之建筑工程款，已确认的购房款债权相应扣减昆仑公司债权。” 另查明，原告陈肇波于2020年4月26日向本院提出诉讼请求：确认原告陈肇波对被告沐川县惠民农贸市场有限公司享有债权3693444.8元并在被告沐川县惠民农贸市场有限公司破产财产中优先受偿。庭审中，陈肇波明确其请求为：1、确认原告陈肇波基于两份房屋买卖合同对被告沐川县惠民农贸市场有限公司享有房屋十五套，金额为2886000元的债权；2、确认原告陈肇波基于昆仑公司的债权转让对被告沐川县惠民农贸市场有限公司享有债权807444.8元。2020年7月20日，本院作出（2020）川1129民初413号民事判决，驳回陈肇波的诉讼请求。陈肇波不服该判决，于2020年9月14日提请上诉，2020年9月21日，乐山市中级人民法院作出（2020）川11民终1063号民事判决，驳回上诉，维持原判。2021年3月31日，原告诉至本院，请求1、四被告连带支付原告工程款3693444.80元及利息；2、判决原告对沐川县××乡××市场建设工程属原告修建范围的相应工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。 还查明原告陈肇波，作为承包人未取得建筑施工企业资质。原告陈肇波与被告昆仑公司签订的《沐川县惠民农贸市场工程款结算协议书》对所欠工程款未约定有利息。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，引起民事法律关系的事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。 本院认为，关于昆仑公司是否应当支付工程款，涉案工程高笋农贸市场，承建人被告惠民公司，发包给被告昆仑公司，原告陈肇波作为实际施工人参与工程施工，并于2013年5月12日，与昆仑公司补充签订《内部承包协议》，约定昆仑公司将高笋农贸市场工程采取成本加酬金的方式内部承包给陈肇波施工管理。被告昆仑公司虽称原告陈肇波为其公司员工，但未举证证明与陈肇波签订劳动合同，为其缴纳社会养老保险、向陈肇波支付工资等，故陈肇波并非昆仑公司员工。陈肇波作为一个自然人，未取得建筑施工企业资质，以内部职工的名义进行承包，目的系使用昆仑公司的资质证书、营业执照，被告昆仑公司作为承建单位，与原告陈肇波签订《内部承包协议》将案涉工程转包给并无施工资质的原告陈肇波，其名为内部管理协议实为非法转包，被告昆仑公司允许原告陈肇波个人使用本企业的资质证书、营业执照的行为以及原告陈肇波作为承包人未取得建筑施工企业资质的行为违反了《中华人民共和国建筑法》等法律的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，所涉原告陈肇波与被告昆仑公司签订《内部承包协议》无效。虽然案涉合同无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告陈肇波作为案涉工程的实际施工人按约进行了施工，并经有关部门验收，实际交付被告使用，案涉工程款的价值经工程造价鉴定，价值3，693，444.80元，且双方均无异议，而被告昆仑公司对原告承建的涉案工程款分文未付，被告昆仑公司依约应当承担付款责任，故原告请求被告昆仑公司支付原告工程款3，693，444.80元的请求，本院予以支持。 关于被告惠民公司是否承担连带责任，昆仑公司和惠民公司的法定代表人均为钟世荣，存在一人先后兼任两公司法定代表人的情况，结合本院已经生效的（2020）川1129民初192号民事判决“被告钟世荣、杨开群的行为属于滥用股东权利、构成对惠民公司独立人格的否认。由于二被告的故意行为，致惠民公司、股东和昆仑公司财产和债权债务关系混同而无法区分”的认定，以及被告惠民公司管理人制作的《沐川县惠民农贸市场有限公司破产财产分配方案》载明的针对昆仑公司的债权作出特别说明：“由于钟世荣、昆仑公司与惠民公司存在高度关联关系，钟世荣身兼两家公司法定代表人，在管理两家公司过程中财务管理极不规范导致昆仑公司与惠民公司法人人格高度混同的情形….”内容,证明昆仑公司与惠民公司表面上是独立的公司，但两公司之间已实际构成了人格混同，其行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用原则，损害了债权人利益，为保证实际施工人的权利，被告惠民公司依法应当承担连带责任。至于《沐川县惠民农贸市场有限公司债权表》载明的“该债权已包含在四川昆仑建设工程有限公司债权中”内容，本院认为，与本案认定的被告惠民公司承担连带责任，是不同的法律关系，并不冲突，是下一步确认被告惠民公司是否已履行债务的问题。关于被告钟世荣、被告杨开群是否承担连带责任，如前所述，被告钟世荣、被告杨开群作为惠民公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、依法应当承担连带责任，且在庭审中，被告钟世荣、被告杨开群也表示对原告的诉讼请求应全部支持，故对原告请求四被告承担连带责任的请求，本院予以支持。 关于欠付工程款价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，鉴于当事人对欠付工程款价款利息计付标准没有约定，故本案应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息计付时间，又根据第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没在约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，鉴于原告未提供涉案工程移交证据，应承担举证不能的法律后果，本院以《沐川县惠民农贸市场工程款结算协议书》结算时间，即2019年11月19日为起算利息时间。 关于原告对沐川县××乡××市场建设工程属原告修建范围的相应工程款享有优先受偿权的请求，对该项请求原告已在本院受理的（2020）川1129民初413号案中提出，并经乐山市中级人民法院（2020）川11民终1063号民事判决，作出了终审处理，原告再次诉讼，属于重复起诉，故对原告的该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第三款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条，第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川昆仑建设工程有限公司、被告沐川县惠民农贸市场有限公司、被告钟世荣、被告杨开群连带支付原告工程款3，693，444.80元及利息（从2019年11月19日起算至付清之日止，计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈肇波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36，348.00元，由被告四川昆仑建设工程有限公司、被告沐川县惠民农贸市场有限公司、被告钟世荣、被告杨开群共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  贺黎黎 审 判 员  舒晓红 人民陪审员  高 洪 二〇二一年六月三十日 书 记 员  魏 路 附：本判决书适用相关法律、法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益； (二)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。 禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; （三）建设工程必须进行招标而未进行招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没在约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。