安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0291民初368号 原告：刘朝品，男，1965年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李家坤，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程敏，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：戴平，男，1963年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：甘培英，女，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张玉良，安徽国恒律师事务所律师。 原告刘朝品与被告戴平、甘培英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝品委托诉讼代理人李家坤,被告甘培英委托诉讼代理人张玉良到庭参加诉讼，被告戴平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朝品向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认双方签订的房屋买卖合同有效；2.请求判令被告协助原告办理芜湖经济技术开发区××街道××幢××单元××室房屋进行不动产产权登记；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年8月15日，原告刘朝品与被告戴平、甘培英签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告向原告出卖位于××街道××幢××单元××室房屋，房屋售价178000元，一次性付款。合同签订后，原告认为其已依约履行了支付房款等合同义务，被告也将案涉房屋交付原告。现案涉房屋已具备办理产权证条件，原告多次要求被告配合办理过户登记手续无果。原告认为，被告的行为已构成严重违约，为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。 被告戴平未作答辩。 被告甘培英辩称，1.原被告双方多年前签订房屋买卖合同，被告甘培英将龙山新苑的安置房出卖给原告刘朝品，该安置房情况为A型110平方米，以每平方1000元价格预扣房款110000元。双方签订合同时，安置房尚未分配。鉴于此，双方约定房款分两次给付：首次给付178000元，在房屋安置后结算尾款。另双方约定安置过渡费属卖方所有，办理安置房、房产证时所产生的费用均由买方承担。但本案原告在安置房分配时，擅自将房型换成95㎡安置房，且将过渡费等据为己有。2.安徽龙图司法鉴定中心所做笔迹鉴定报告和指纹报告，鉴定程序严重违法，鉴定结论依据明显不足。3.原告诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。原告所提交的房屋转让合同、承诺书、购房补充条款、收据、收条均系伪造，与事实不符。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月15日，原告与两被告在芜湖市恒天房产信息服务部签订了《房屋转让合同》一份（中介王逢兰在合同落款“中介”处签字捺印），合同约定两被告自愿将坐落在××街道××幢××单元××室三室二厅房屋及其附着物（架空层）一间，住房面积95㎡，以总价178000元转让给原告，一次性付款。同日，两被告与原告还分别签署了《承诺书》、《购房补充条款》各一份，有关条款中约定了“卖方应协助买方更名过户手续及产权证的办理”等内容。合同签订后，原告刘朝品依约支付了178000元。2010年9月2日，被告甘培英出具收条，载明收到房款人民币壹拾柒万捌仟元。后被告交付案涉房屋，原告于2011年入住案涉房屋。原告认为现案涉房屋已具备办理产权证条件，多次要求两被告配合办理过户登记手续无果。 另查明，本案审理期间，被告甘培英认为本案原告刘朝品所提交的《房屋转让合同》、《承诺书》、《购房补充条款》、收条中的签名“甘培英”非被告甘培英本人所签，指纹亦非被告甘培英所留，系幕仿、伪造，遂于法定期限向本院提起笔迹鉴定申请，本院经审查后予以准许，并依法委托安徽龙图司法鉴定中心就上述事项进行鉴定。2021年5月14日，安徽龙图司法鉴定中心作出两份司法鉴定意见书，其中皖龙图司鉴[2021]痕鉴字第15号鉴定意见为：1.检材1《房屋转让合同》、检材2《承诺书》上共两处“甘培英”签名笔迹处的红色指印是甘培英右手拇指捺印形成。2.检材3《收条》上“甘培英”签名笔迹处的红色指印是甘培英右手食指捺印形成。同时，皖龙图司鉴[2021]文书鉴字第116号鉴定意见为：“检材1《房屋转让合同》、检材2《承诺书》、检材3《购房补充条款》、检材4《收条》、检材5《收条》上共五处落款“甘培英”签名笔迹与样本1…4上甘培英签名笔迹均是出自同一人。 再查明，2021年3月29日，为进一步查明案件事实，本院就案涉《房屋转让合同》签订等事项，依职权对案涉《房屋转让合同》的中介芜湖市恒天房产信息服务部经办人员王逢兰进行了调查，并制作《调查笔录》在卷佐证。经调查，王逢兰陈述前述《房屋转让合同》、《承诺书》、《购房补充条款》均系在其服务部签订，均为原、被告本人所签订。2011年1月13日《收条》上签字不清楚，2010年9月2日《收条》是甘培英本人所签。 以上事实，有原告提交的原被告身份信息材料、《房屋转让合同》、《承诺书》、《购房补充条款》、《收据》、《收条》、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书、龙山新苑安置房入住合约及安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书、本院《调查笔录》等予以证实。 本院认为，原、被告双方于2010年8月15日签订的《房屋转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面、适当的履行各自义务。合同签订后，原告刘朝品依约履行了相关义务，被告戴平、甘培英负有协助将案涉房屋过户至原告刘朝品名下义务。现案涉房屋已具备办理产权证条件，故原告刘朝品关于《房屋转让合同》有效及被告协助原告办理芜湖经济技术开发区××街道××幢××单元××室房屋进行不动产产权登记的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告甘培英认为原告刘朝品所提交的《房屋转让合同》、《承诺书》、《购房补充条款》、《收据》、《收条》系伪造，双方签有另外一份房屋买卖合同的辩解意见，无法成立，理由有四：其一，被告甘培英虽一直辩称存在另外一份合同，但同时又称无法提交、无法找到合同，且对合同主体、签订时间、签订地点等合同关键事项均无法说明清楚。其二，被告甘培英虽对案涉证据中“甘培英”签名及捺印提出异议并向本院提出鉴定申请，但经本院委托鉴定机构依法进行鉴定，均可证实原告刘朝品所提交证据材料中有关“甘培英”签名及捺印均为被告甘培英本人所签所捺。其三，本院依职权对案外人王逢兰所作调查，可与前述司法鉴定意见相互印证。其四，原告刘朝品已经交付案涉房款，被告甘培英亦认可收到，且原告刘朝品已入住案涉房屋。故本案原告刘朝品所提交一系列证据、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见及本院查明的事实，已形成完整的证据锁链，足以证明原、被告双方于2010年8月15日签订的《房屋转让合同》、《承诺书》、《购房补充条款》的事实，被告甘培英辩解意见无相反证据予以推翻，不能成立，本院依法不予采纳。皖龙图司鉴［2021］文书鉴字第116号鉴定书中虽然采用了三份未经质证的空白委托书作为样本1，但同时作为样本的还有经过质证的《离婚登记审查处理表》样本2、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》样本3和被告甘培英现场书写的《实验样本笔迹现场提取表》样本4，检材上“甘培英”与样本1-4上的“甘培英”笔迹均出自同一人，故即使剔除样本1，也能证明检材上的“甘培英”系被告甘培英所写。被告甘培英关于三份空白委托书作为笔迹鉴定样本未进行质证，安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2021］文书鉴字第116号鉴定书以该三份空白委托书作为样本进行鉴定，程序严重违法的意见不能成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告刘朝品与被告戴平、甘培英2010年8月15日签订的《房屋转让合同》合法有效； 二、被告戴平、甘培英在本判决生效之日起十日内协助原告刘朝品办理办理芜湖经济技术开发区××街道××幢××单元××室房的不动产产权登记。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告戴平、甘培英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 丁家平 二〇二一年六月二十二日 法官助理 伍 昆 书 记 员 陈凤梅 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。