贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4141号上诉人（原审原告）：胡邓平，女，1968年10月2日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霖，贵州顺世律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈爱林，男，1962年6月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人胡邓平与被上诉人陈爱林民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2021）黔0327民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年6月3日进行了二审调查询问，上诉人胡邓平及其委托诉讼代理人高刚和被上诉人陈爱林到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。胡邓平上诉请求：1、撤销贵州省凤冈县人民法院（2021）黔0327民初99号民事判决，改判陈爱林偿还胡邓平借款本金19万元及利息（利息以19万元为基础，从2013年11月5日起至2019年8月20日按月利率2%计算，2019年8月21日起至还清借款本金之日按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案一、二审案件受理费由陈爱林承担。事实及理由：一审判决认定双方当事人对借款利息无具体、明确的约定属于认定事实不清，双方就月息5分的约定从未发生过改变，从双方在一审庭审中的陈述与胡邓平出示的借条金额和银行流水金额均可以充分证明双方约定的利息是月息5分。综上，请支持上诉请求。陈爱林辩称：认可一审判决，不认可胡邓平的主张。胡邓平向一审法院起诉请求：1、判令陈爱林偿还胡邓平借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率的24%，从2013年11月6日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由陈爱林承担。一审法院认定事实：胡邓平系在风冈县境内经营茶业加工的个体经营户，陈爱林与胡邓平之夫刘丛彦系工程合作伙伴，2013年11月5日，陈爱林因资金周转需要，向胡邓平借款20万元，并出具借条一张，该借条载明“借到胡邓平现金贰拾万元正（20万元）”，双方未在该借条中约定借款利息（最初口头约定借款利息为按月息5分进行计算，后面说利息要变动，但一直未支付过）。同日，胡邓平通过信合卡转信合卡的方式，向客户名为陈爱林的银行卡转入19万元。后双方因该借款归还问题发生纠纷，胡邓平向一审法院提起诉讼。庭审中，陈爱林认为胡邓平的借款已还清，即于2014年1月30日向胡邓平之夫刘丛彦信合账户分两次打款5万元（同日打款两次，每次打款5万元），2014年3月26日向刘丛彦信合账户打款5.6万元，2014年4月28日向刘丛彦账户打款5.6万元，共计偿还21.2万元；胡邓平认为陈爱林打给刘丛彦的款并非该借款，因为陈爱林与刘丛彦之间还存在其他工程方面的业务往来，同时陈爱林于2013年11月30日向刘丛彦借款30万元（有借条为凭），陈爱林向刘丛彦支付的款系工程款；双方存在分歧，陈爱林打款时未注明款项的性质或内容。一审法院认为，胡邓平、陈爱林之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，应受法律保护。胡邓平已按合同约定向陈爱林提供了借款，有转账依据及银行流水为凭。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号（以下简称《规定》）第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”、第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，其借款事实成立，对胡邓平诉称转账支付19万元，现金支付1万元，不符合交易习惯及常理，一审法院认定本案的借款最初本金应为19万元。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，陈爱林未在还款期限内归还借款，为此，对胡邓平要求陈爱林偿还借款的诉讼请求，以本案查明的金额为准，超过部分不予支持。对陈爱林庭审中辩称的该款已全部向胡邓平之夫刘丛彦进行清偿的抗辩主张，虽胡邓平与刘丛彦确系夫妻关系，陈爱林与刘丛彦之间也确实存在一定的资金及业务往来，胡邓平并未告知陈爱林可以将该借款直接偿还给刘丛彦，陈爱林在向刘丛彦账户打款时也未事先告知胡邓平，因陈爱林与刘丛彦系工程合作伙伴，工程款至今未结算，不排除该资金往来系双方工程合作的需要。故对陈爱林的该抗辩主张，依法不予采信。对胡邓平主张的借款利息是否应当支持。双方在借条中没有对该借款利息进行明确的约定，虽双方认可借款时曾口头约定借款利息按月息5%进行计算,但同时陈爱林在庭审中辩称借款后双方曾口头对该借款利息标准进行过协商改动，且该借款利息从未履行，胡邓平也从未向陈爱林主张要求履行。根据《规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，因胡邓平、陈爱林系自然人，双方对借款利息无具体、明确的约定，故对胡邓平要求陈爱林按月利率2%支付胡邓平借款利息的诉讼主张，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第九条第（二）项、第二十四条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限陈爱林于本判决生效后十日内偿还胡邓平借款本金19万元。二、驳回胡邓平的其他诉讼请求。如义务人未按本判决书所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,300元，减半收取2,150元，由陈爱林负担（该费用胡邓平已缴纳，由陈爱林在支付本案标的时一并支付给胡邓平）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡邓平提交以下证据：证据一中国信合储蓄银行凭证个人账户交易明细（胡邓平）、中国信合回单联，以证明胡邓平借给陈爱林的款项系2013年11月5日从安波处所借，借款当天胡邓平即将该笔款项转给陈爱林，从转款记录来看，胡邓平从安波处借款存在砍头息，上诉人将19万元借给被上诉人也存在砍头息的问题，说明双方存在口头约定月息问题，上诉人将款项20万元借给陈爱林是为了帮忙。证据二2013年11月30日陈爱林向刘丛彦出具的借条一张和中国信合回单联一张，以证明陈爱林与上诉人的丈夫刘丛彦还存在其他借款。证据三（2017）黔05民终548号民事判决书、（2018）黔民再6号民事判决书，以证明双方在借条中未记载利息的相关案例，经贵州高院判决支持利息的事实。陈爱林质证认为：证据一与其无关联，证据二的真实性予以认可，证据三的真实性请人民法院依法审查。二审调查询问时，就案涉借款是否约定利息以及陈爱林是否支付过利息的问题，胡邓平开始称陈爱林在偿还其丈夫刘丛彦借款时曾一并支付过案涉借款利息，但具体付款时间和数额已记不清楚，随后胡邓平又称借款时双方口头约定按照月利率5分按月给付利息，但陈爱林一直没有支付过利息。经查，一审中，胡邓平称本案中出借给陈爱林的款项，是其找朋友黄永文借得的，一共向黄永文借了135万元，已经还了300多万元，现在还有110万元的条子在黄永文处。二审中，胡邓平又称本案借款是其从安波处借得后转借给陈爱林的，一审庭审后，通过打银行流水才清楚，案涉借款系从安波借得。针对胡邓平的以上陈述为何前后不一致，胡邓平辩解是因为时间间隔太久，已记不清了。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，对于案涉借款本金19万元资金来源，出借之时是否约定利息以及是否已经支付利息的问题,胡邓平的陈述前后不一，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。陈爱林并不认可向胡邓平借款时双方已确定月息为5分的事实，且胡邓平也未提交证据证明陈爱林从2013年借款以来向其支付过借款利息，现有证据不足以证明双方就案涉借款明确约定了利息，故对胡邓平主张的借款利息不予支持。综上所述，胡邓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,300元，由胡邓平负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二一年六月十日法官助理王莹书记员夏同英