湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终1114号 上诉人（原审原告）：罗军刚，男，1979年2月4日出生，汉族，住永州市零陵区。 委托诉讼代理人：刘少兵，湖南杰联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张建明，男，1963年5月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 上诉人（原审被告）：张香云，女，1961年11月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋勇志，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 上诉人罗军刚因与上诉人张建明、张香云合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人罗军刚及其委托诉讼代理人刘少兵，上诉人张建明、张香云及其委托诉讼代理人蒋勇志到庭接受询问。本案现已审理终结。 罗军刚上诉请求：一、请求依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103民初4241号民事判决书，支持上诉人一审的诉讼请求。二、请求依法判令两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：判决书事实认定错误。原告妻子沈红秀是在协议完成双方签字后才拍照的，不是书写过程中拍照的。另30万元补偿款不包括未收回的欠款，也不包括借条的8万元，一审判决剥夺罗军刚对张建明主张8万元欠款的权利是完全错误的。 被上诉人张建明、张香云答辩称：一、一审原告的上诉已经过了上诉期限，根据一审被告收到判决书的时间及当时一审判决书春节期间送达的情况，其上诉已经过了上诉期限。二、上诉人罗军刚的上诉请求及理由无法律依据，请法院依法驳回。三、其他答辩意见同我的上诉请求及事实理由。 张建明、张香云上诉请求：一、请求依法撤销永州市冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103民初4241号民事判决书第（一）项判决内容，依法改判驳回该项判决中不合理的诉讼请求。二、判令本案的一、二审案件受理费由被上诉人罗军刚承担。事实与理由：一、一审认定上诉人不足的30万元包括吴俊宏那里的17.5万元，系事实认定错误，上诉人已经补足的30万元不包括还未收回的应收账款。二、一审判决认定被上诉人在给吴俊宏运输期间仅产生运费832553.6元与客观事实不符，应有97万元之多。三、一审庭审中存在严重程序违法的情形，案件久调不决，且在庭审时剥夺律师代理、发表辩论意见的权利。 被上诉人罗军刚答辩称：张建明、张香云的上诉理由无事实依据。我认为30万元的补偿款不包括吴俊宏的17.5万元，在协议中约定清楚。对于其上诉理由中的运费，我方已提交了相关的数据和票据，其诉称无事实依据。其上诉理由中称一审庭审违法和我方已过上诉期限我方不作答辩，请法院依法审查。 罗军刚向一审法院起诉请求：1、判令被告张建明、张香云立即支付原告车辆合伙补偿款30万元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张建明、张香云系夫妻关系。2017年3月，被告张建明与原告罗军刚达成口头协议，共同出资以被告张建明妻子被告张香云名义购车经营运输业务。2017年3月22日，原告罗军刚出资109900元，被告张建明以被告张香云名义出资123237元，两人出资用于购车首付款，购车后双方将车辆挂靠在重庆恒跃物流有限公司运营。此前，被告张香云（乙方）与重庆恒跃物流有限公司（甲方）于2017年3月13日签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款32万元，从2017年4月30日至2019年3月30日止分24个月还清，每月等额还款13334元，乙方购买的渝ＢＹ××××号汽车（上户后确定），必须挂靠在甲方经营，双方另行签订《汽车挂靠合同》，合同还约定了其他事项。双方在合伙运营过程中，原告罗军刚负责管理与博远公司（吴俊宏）之间的运输业务，被告张建明负责管理贵州盛威贸易有限公司、唐才宝之间的运输业务。2018年4月1日，原、被告在贵州清镇协议分伙事宜，在书写协议过程中，原告罗军刚妻子沈红秀对协议进行拍照，该拍照协议内容为“经罗军刚和张香云二人共同协商渝ＢＹ××××归张香云所有，从2018年4月1日后7091所债权债务罗军刚一切不承担，2019年3月20号—2018年4月1号前所有收入，和老欠款，由二人收回平分7091车补罗军刚30元叁拾万，此协议从4月1号此双方签字生效罗军刚张香云代签2018年4月1号”。该协议原件由被告张建明保存。当日，书写协议之后被告向原告罗军刚出具欠条一张，欠条内容为“今欠到罗军刚人民币捌万元（80000元）年前付清欠款人张建明2018年4月1号”。庭审中被告张建明提供了2018年4月1日的协议，协议内容与原告罗军刚提供的拍照协议复印件有三处不同，该协议在拍照协议复印件基础上增加了以下内容：“此款已付清”、“吴老板老欠款170000元唐总25000元”、“张建明字”。另被告张建明提供了2019年1月18日与罗军刚的电话录音，该录音内容显示，被告张建明陈述满足原告罗军刚30万元，但双方对分伙时如何补偿原告30万元以及是否补足原告30万元争论不清，原告罗军刚认为被告未补足其30万元，只有录音当时的去年过年前拿走的7.5万元、老吴（吴俊宏）那里的8万元要不就算12万元，被告张建明再贴的8万元；被告张建明则认为已经补足原告30万元，30万元包含原告罗军刚录音当时的去年过年前拿走的7.5万元，老吴（吴俊宏）那里的17.5万元，再补原告8万元以及车子开支原告多用的钱，另被告张建明陈述吴俊宏不与两个人对接，只与原告罗军刚对接。录音提到的贴原告8万元、补原告8万元为2018年4月1日的8万元欠条。原告罗军刚提供的博远公司（吴俊宏）派车单显示运费为832553.6元，原告罗军刚根据记账本陈述分伙前合计收回款项627800元，分伙后小孩读高中时收回欠款2万元。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。原告罗军刚与被告张建明以被告张香云名义共同出资购车经营运输业务，双方形成合伙关系。2018年4月1日，原告罗军刚、被告张建明、张香云达成的《协议》实为分伙协议，该协议为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方就分伙后产生的争议应以该协议作为结算依据。就本案而言，双方的争议焦点主要为协议约定的7091车补偿原告罗军刚30万元是否已经补偿到位。根据原告罗军刚与被告张建明的通话录音显示，该30万元的补偿款主要包括录音当时的去年过年前原告罗军刚已经拿走的7.5万元、博远公司（吴俊宏）的欠款以及被告要补给原告的8万元（欠条）。其中双方对罗军刚拿走的7.5万元及被告张建明要补的8万元（欠条）没有争议，对博远公司（吴俊宏）的欠款存在争议，而根据原告罗军刚提供的博远公司派车单显示运输金额为832553.6元，在双方分伙之前收回款项627800元，故截止双方分伙之日，博远公司（吴俊宏）处尚有欠款204753.6元，被告张建明可分得吴俊宏处欠款102376.8元，因吴俊宏不与被告张建明进行对接而只与原告罗军刚进行对接，同时根据通话录音双方一致认可的30万元补偿款包含博远公司（吴俊宏）欠款的情况，被告张建明应分得的102376.8元老欠款在被告应支付给原告罗军刚的30万元补偿款中予以扣除。因此，扣除原告罗军刚拿走的7.5万元以及被告可分得的吴俊宏处的102376.8元，被告还应向原告罗军刚补偿300000-75000-102376.8=122623.2元，该122623.2元包含了被告应向原告罗军刚支付而未支付的8万元欠条的款项，原告罗军刚不得就该8万元欠条重复主张权利。原告罗军刚陈述8万元欠条是原告借给被告的款项，原告罗军刚未提供借款依据，亦与本案查明事实不符，法院不予采信。另双方的老欠款原告罗军刚并未在本案中主张权利，若原告有证据证实合伙期间被告管理运营的事务中存在收入、老欠款未平分的情况，原告可另案起诉主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告张建明、张香云在本判决生效后十五日内支付原告罗军刚退伙补偿款122623.2元；二、驳回原告罗军刚的其他诉讼请求。 双方当事人在二审均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案是合伙协议纠纷。2018年4月1日罗军刚与张建明、张香云签订的协议是双方的真实意思表示，根据协议约定，双方分伙，渝ＢＹ××××归张香云所有，张建明、张香云补罗军刚30万元。张建明与罗军刚的通话录音显示，双方均认同这30万元由罗军刚已拿走的7.5万元、打欠条的8万元、以及在吴俊宏处的应收款构成，双方对前两项无异议，对吴俊宏处的应收款是多少，双方有争议。根据罗军刚提供的博远公司（吴俊宏）派车单显示运输金额为832553.6元，张建明认为应该有97万元，但未能提供证据证明，张建明、张香云在上诉状中认可罗军刚实际收回款项627800元，故双方在吴俊宏处的应收款为204753.6元，平分后每人可得102376.8元。30万元减去罗军刚已经拿走的7.5万元，再减去应收款中张建明可分得的102376.8元，张建明、张香云还应支付给罗军刚122623.2元，这122623.2元包括张建明打欠条的8万元。故一审判决张建明、张香云在判决生效后十五日内支付原告罗军刚退伙补偿款122623.2元并无不当。 综上所述，罗军刚的上诉请求不成立，张建明、张香云的上诉请求亦不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 罗军刚上诉部分的二审案件受理费3848元，由罗军刚负担（已交纳）。 张建明、张香云上诉部分的二审案件受理费2752元，由张建明、张香云负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  李振湘 审判员  李秋云 审判员  万竹婷 二〇二一年六月三十日 法官助理李婷 书记员邓雅玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。