海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终1125号   上诉人(原审被告)：蔡丽，女，1978年12月21日出生，汉族，现住海南省海口市美兰区。   上诉人（原审被告）：张造捷，男，1987年6月5日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   共同委托诉讼代理人：刘森俊，海南宝岛律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：陈荣福，海南宝岛律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：儋州那大年年红家具精品馆，经营场所：海南省儋州市那大镇中兴大街。   经营者：王坚成，男，1976年5月1日出生，汉族，现住海南省儋州市那大镇中兴大街。   上诉人蔡丽、张造捷因与被上诉人儋州那大年年红家具精品馆（以下简称年年红家具馆）买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   蔡丽、张造捷上诉主张：1.撤销一审判决第一项，改判蔡丽、张造捷共同偿还年年红家具馆货款301000元；2.一审、二审案件受理费由年年红家具馆承担。事实和理由：上诉人不应向被上诉人支付资金占用利息。一审法院认定上诉人与被上诉人未就双方之间的家具买卖合同约定送货时间、付款时间，判决上诉人向被上诉人支付自被上诉人起诉之日即2020年11月18日起至货款实际付清之日止的资金占用利息，该判决认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人并未就双方之间的家具买卖合同存在有关于“上诉人迟延向被上诉人支付货款，应当向被上诉人支付资金占用利息”的任何约定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付迟延履行期间的资金占用利息，缺乏事实依据。2.根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定。上诉人与被上诉人虽然未就双方之间的家具买卖合同订立正式的书面合同，书面约定付款时间与送货时间，但是按照双方的口头约定及家具买卖之交易习惯能够确定，应当先由被上诉人将家具运送到上诉人指定地点，待上诉人与被上诉人确认收货并对货款进行核算无误后，上诉人再向被上诉人支付剩余货款。上诉人之所以拒绝向被上诉人支付剩余货款，盖因双方未就货款金额的核对达成一致意见。被上诉人未完全履行其合同义务，上诉人当然有权拒绝履行。一审法院认定上诉人迟延向被上诉人支付货款，并判决上诉人向被上诉人支付自被上诉人起诉之日即2020年11月18日起至货款实际付清之日止的资金占用利息，该判决认定事实错误，适用法律错误。   年年红家具馆辩称，蔡丽、张造捷迟延给付货款，应当支付资金占用期间的利息，一审判决并无不当。   年年红家具馆向一审法院起诉请求：1.判令蔡丽、张造捷共同支付年年红家具馆家具款341000元及利息（利息按送完家具2020年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2020年11月15日止为5728.8元，实计以实际为准）；2.判令蔡丽、张造捷互负连带偿还责任；3.诉讼费用全部由蔡丽、张造捷承担。   一审法院认定事实：因蔡丽、张造捷经营的会所开业，蔡丽、张造捷、年年红家具馆经他人介绍认识，蔡丽、张造捷分别于2020年2月9日、2020年2月13日、2020年2月15日、2020年5月1日分四次到年年红家具馆家具店内购买家具，五张订货单分别载明：2020年2月9日两张单货品总款400000元，2020年2月13日货品总款66200元，2020年2月15日货品总款25000元，2020年5月1日货品总款13800元。2020年7月20日，双方就尚欠货款进行核对，核对后确认总货款为505000元，已付190000元，尾款315000元，落款处有年年红家具馆经营者王坚成签名确认。后蔡丽于2020年7月29日支付家具款14000元。至此，蔡丽、张造捷自2020年2月13日起至2020年7月29日，包含支付的定金共向年年红家具馆支付家具货款共计204000元。   一审庭审中，年年红家具馆经营者王坚成称，2020年2月9日蔡丽、张造捷挑选家具时，因其向蔡丽、张造捷予以优惠，张造捷口头承诺向年年红家具馆另行支付40000元。因此，年年红家具馆认为，该40000元应算作货款一起主张。蔡丽、张造捷对此不予认可。   一审法院认为，双方就购买红木家具事宜达成一致，系其真实意思表示，蔡丽、张造捷、年年红家具馆之间形成合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。年年红家具馆按照蔡丽、张造捷选定的家具分批送至蔡丽、张造捷指定的地点，履行完送货义务，但蔡丽、张造捷未支付完毕货款，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条及第一百零九条的规定，年年红家具馆有权要求蔡丽、张造捷支付剩余货款。关于总货款的具体数额，年年红家具馆认为是545000元，但根据销售订货单显示，总货款为505000元（400000元+66200元+25000元+13800元），至于年年红家具馆称的张造捷口头承诺的40000元，蔡丽、张造捷不予认可，年年红家具馆又未提交任何证据予以证明，诉讼不利后果应由年年红家具馆自行承担。因此，蔡丽、张造捷向年年红家具馆购买的家具总货款为505000元。根据查明的事实，蔡丽、张造捷已支付204000元，则仍应向年年红家具馆支付301000元。双方未就送货时间、付款时间进行约定，蔡丽、张造捷主张年年红家具馆未按规定时间送货造成会所开业时间延迟的答辩意见，一审法院不予采纳。根据合同法第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，年年红家具馆可以随时要求蔡丽、张造捷支付货款，故资金占用利息从年年红家具馆起诉之日开始计算，即蔡丽、张造捷应支付的利息为：以301000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年11月18日计至货款实际付清之日止。年年红家具馆诉请超出部分，一审法院不予支持。   张造捷经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、蔡丽、张造捷于一审判决生效之日起十五日内共同偿还儋州那大年年红家具精品馆货款301000元及利息（以301000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年11月18日计至货款实际付清之日止）；二、驳回儋州那大年年红家具精品馆的其他诉讼请求。案件受理费3250.47元，由儋州年年红家具精品馆负担342.97元，蔡丽、张造捷负担2907.5元。   二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：蔡丽、张造捷是否应当向年年红家具馆支付逾期付款期间的资金占用利息。本案中，双方当事人并未约定付款的时间，则年年红家具馆可以随时要求蔡丽、张造捷履行支付货款的义务，但蔡丽、张造捷在年年红家具馆起诉请求其支付货款后，仍未向年年红家具馆支付货款，该行为已经构成了对年年红家具馆资金的占用，应当支付相应的资金占用费。蔡丽、张造捷逾期向年年红家具馆支付货款，年年红家具馆的损失仅为蔡丽、张造捷所欠货款的利息，一审法院判决蔡丽、张造捷以所欠货款301000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自年年红家具馆向一审法院起诉之日，即2020年11月18日计至货款实际付清之日止，合理合法，本院予以支持。蔡丽、张造捷上诉主张其逾期付款系因年年红家具馆未完全履行合同义务，但其未提供相应的证据证明其主张，年年红家具馆对此亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，蔡丽、张造捷应承担举证不能的不利后果。故其主张不支付资金占用利息的理由不成立，本院予以驳回。   综上所述，蔡丽、张造捷的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6500.94元，由蔡丽、张造捷负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 赖永驰   审判员 叶玉华      二〇二一年六月二十三日   法官助理 白 黎   书记员 王雪娟   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。