湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1464号上诉人(原审被告)：康岳忠，女。委托诉讼代理人：刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：康宇，男。委托诉讼代理人：黄先进，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。上诉人康岳忠因与被上诉人康宇共有纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2021）湘0412民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。康岳忠上诉请求：撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2021）湘0412民初29号民事判决，驳回康宇的起诉。事实和理由：一审判决与一审法院作出的(2017)湘0412民初175号民事判决相矛盾，同一案件作出不出判决；一审判决依据的评估违反法定程序；康岳忠不应承担本案诉讼费用。康宇辩称：1．（2020）第084号评估报告只是一份证据，相关已生效的裁判文书已经确定了事实；2．原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。康宇向一审法院起诉请求：1、要求康岳忠支付占用房屋使用费223880元（2017年7月1日至2020年6月30日期间）；2、要求康岳忠支付占用资金期间的利息（2020年7月1日至支付使用费237989.95元期间，按年利率6％计算）。庭审中康宇将该项诉讼请求更改为“请求判决康岳忠支付占用资金期间的利息（2017年7月1日至2020年6月30日期间占用资金支付使用费223880元，按年利率6％计算）”。3、要求康岳忠支付评估费5600元。一审法院认定事实：康岳忠与康宇系姑侄关系。位于湖南省衡阳市南岳镇金沙路*号（原*号）有房屋两栋：老屋两层建成于1980年底，建筑面积216.43㎡，共两间门面；新房三层建成于1986年，建筑面积411.94㎡，共四间门面。两栋房屋系由康岳忠父母所建。康岳忠利用老屋中的一间门面（一层部分）经营顺发香行。2000年12月13日，案外人康岳衡将南岳镇金沙路*号新、旧两栋房屋的产权均登记在自己名下，康宇为共有人。老屋的房产证号为：衡房权证南岳字第*号，共有权证号为：南岳共字第*号；新房的房产证号为：衡房权证南岳字第*号，共有权证号为：南岳共字第*号。共有份额为二分之一。康岳忠父母去世后，为南岳镇金沙路*号新、旧两栋房屋的继承问题，康宇及康岳衡曾向法院起诉康岳忠与案外人康岳莲，一审法院于2016年11月30日作出（2016）湘0412民初59号民事判决书，判决确认南岳镇金沙路*号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40％的份额，康岳莲、康岳忠各占10％的份额。2017年8月30日，康宇以康岳忠为被告向一审法院提起共有纠纷之诉，要求康岳忠支付2017年1月1日-6月30日期间占用案涉房屋经营顺发香行的使用费39665元。2018年8月17日，衡阳市南岳区测绘队工作人员对康岳忠经营的顺发香行一层门面的建筑面积进行了实测，确定顺发香行一层门面的建筑面积为55.46㎡。该院于2018年9月3日作出（2017）湘0412民初175号民事判决书，判决驳回康宇的诉讼请求。康宇不服提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民终1979号民事判决书，判决撤销法院（2017）湘0412民初175号民事判决，由康岳忠向康宇支付39665元。2020年8月18日，康宇以康岳忠为被告向该院提起共有纠纷之诉，要求康岳忠支付2017年7月1日-2020年6月30日期间占用房屋经营顺发香行的使用费223880元，并要求康岳忠支付占用资金期间的利息。一审法院审理过程中，康宇和康岳忠双方协商后共同申请由衡阳兴隆资产评估有限公司对2017年7月1日-2020年6月30日期间顺发香行的租金进行评估，该院据此委托衡阳兴隆资产评估有限公司进行评估，该公司出具的兴隆评估字（2020）第083号评估报告载明顺发香行2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金合计为559702元。康宇为此支付评估费5600元。随后康宇自愿申请撤诉。另查明，2015年8月18日，康岳衡、康宇以康岳忠、李辉（系康岳忠之子）为被告向一审法院提起排除妨害纠纷之诉，要求康岳忠、李辉返还所占“顺发香行”的房屋、搬离财物、排除妨害。该院于2015年10月9日作出（2015）岳民一初字第67号民事判决，以康岳忠系房屋共有人为由，判决驳回康岳衡、康宇的诉讼请求。康岳衡、康宇不服提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04民终246号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，该院作出的（2016）湘0412民初59号生效民事判决已确认南岳镇金沙路*号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40％份额，康岳莲、康岳忠各占10％份额。湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民终1979号生效民事判决书已确认康宇有按其份额主张案涉门面使用期间的租金权利，并已判决康岳忠向康宇支付了2017年1月1日-6月30日期间占用案涉门面经营顺发香行的使用费。故该院对康宇根据上述生效判决要求康岳忠支付后续2017年7月1日至2020年6月30日期间占用案涉门面经营顺发香行使用费的主张，依法予以支持。康岳忠辩称衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民终1979号和（2016）湘04民终246号民事判决书相互矛盾，其中该院作出的（2018）湘04民终1979号民事判决书是错误判决，其已向衡阳市人民检察院申请抗诉，检察院正在审查中，故要求驳回康宇的诉讼请求。该院认为，湖南省衡阳市中级人民法院的上述两份判决系根据排除妨害纠纷之诉和共有纠纷之诉两个不同案件所作的判决，二者并不矛盾，且均为生效判决，康岳忠并未提出任何证据推翻上述生效判决，故该院对康岳忠的上述辩解意见不予支持。衡阳兴隆资产评估有限公司出具的兴隆评估字（2020）第083号评估报告已确定顺发香行2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金为559702元，该评估公司系由康宇、康岳忠双方共同选定，具有相应资质，康岳忠虽对该评估报告有异议，但未提出反证证明，亦未申请重新鉴定，故该院对该评估报告依法予以确认。康宇主张评估费5600元有发票佐证，该院依法予以支持，但康宇要求康岳忠支付占用资金期间的利息，于法无据，故该院不予支持。综上，康岳忠应向康宇支付占用案涉房屋使用费223880元。［（顺发香行2017年7月1日-2020年6月30日期间的租金559702元）×（康宇的份额40％）=223880元］。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决：被告康岳忠于判决生效之日起十日内向原告康宇支付房屋使用费223880元和鉴定费5600元，以上共计229480元。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告康宇的其他诉讼请求。案件受理费4742元，由被告康岳忠负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书所确认的事实可以作为定案的依据。经查明，湖南省衡阳市南岳区人民法院作出的(2016)湘0412民初59号生效民事判决已确认南岳镇金沙路*号房屋由康岳衡、康宇、康岳莲、康岳忠共有，其中康岳衡、康宇各占40%份额，康岳莲、康岳忠各占10%份额。本院作出的(2018)湘04民终1979号生效民事判决书已确认康宇有按其份额主张案涉门面使用期间的租金权利，并依据衡阳天翼资产评估有限公司作出的（2018）第070号评估报告判决康岳莲向康宇支付2017年1月1日-6月30日期间占用案涉门面经营顺发香行的使用费。因此，康宇根据上述生效判决要求康岳莲支付后续2017年7月1日至2020年6月30日期间占用案涉门面经营顺发香行的使用费的主张，有事实和法律依据，应依法予以支持。关于一审法院采信衡阳兴隆资产评估有限公司出具的兴隆评估字（2020）第083号评估报告是否程序违法的问题，经查，(2018)湘04民终1979号生效民事判决书已确定康宇所享有的顺发香行一层门面40%的份额，2017年1月1日-2017年6月30日期间的租金为39665元，每月租金为6610.8(39665元÷6个月)元。而兴隆评估字（2020）第083号评估报告确定2017年7月1日-2020年6月30日期间顺发香行的租金为559702元，则康宇享有的40%份额月租金为6218.9(559702元×40%÷36个月)元。故兴隆评估字（2020）第083号评估报告虽系康宇以证据形式向法院提供，但该评估报告确定的租金价格符合客观实际，一审法院予以采信，并无不当。且该评估公司具有相应资质，康岳忠虽对评估结果有异议，但未提出相反证据进行反驳回，故一审采信（2020）第083号评估报告并无不当。综上，康岳忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4742元，由上诉人康岳忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  丁枥澎审 判 员  刘丽娅二〇二一年六月二十五日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君