广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤09民终1622号上诉人(原审原告)：刘丰港，男，汉族，1967年9月23日出生，住广东省茂名市电白区××××××××××××。上诉人(原审原告)：刘永茂，男，汉族，1963年6月14日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××××。上诉人(原审原告)：刘观元，男，汉族，1960年2月19日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××××。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘明东，男，汉族，1954年4月24日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××××。被上诉人(原审被告)：潘淑琼，女，汉族，1956年3月12日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××××。被上诉人(原审被告)：刘国宏，男，汉族，1982年5月6日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××××。被上诉人(原审被告)：邓金琼，女，汉族，1985年7月4日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××××。被上诉人(原审被告)：刘国清，男，汉族，1979年4月19日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××××××。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务律师。上诉人刘丰港、刘观元、刘永茂因与被上诉人刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼、刘国清排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘丰港、刘观元、刘永茂上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初3372号民事判决，裁定将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼、刘国清负担。事实和理由：一、原审法院认为本案属于土地使用权纠纷，没有事实根据和法律依据。(一)本案与土地权属无关，上诉人主张的是通行的权利。被上诉人挖烂道路，阻碍上诉人通行，上诉人认为被上诉人侵害了上诉人的通行权，故请求被上诉人恢复道路通行，上诉人从来没有以享有涉案土地使用权为由主张被上诉人排除妨碍。(二)涉案水泥路不存在土地争议。1.被上诉人刘国宏、刘国清认为涉案水泥路在其土地承包证范围内，以此主张有权利挖烂涉案水泥路，不让上诉人通行。但是，被上诉人刘国宏、刘国清虽然提交了土地承包证，但其本人都弄不清楚被挖烂的涉案水泥路有多少面积属于刘国宏，又有多少面积属于刘国清。2.在本案发生前，被上诉人对涉案水泥路面进行破坏，用围墙围起来，随后被上诉人刘国宏、邓金琼及其子女以物权保护为由向茂名市电白区人民法院起诉上诉人刘丰港，要求上诉人刘丰港清除其所谓承包地上的水泥路，被上诉人刘国宏、邓金琼在该案审理过程中，申请司法鉴定涉案水泥路在其承包地内，后经鉴定部门现场勘查确认涉案水泥路没有占用被上诉人的承包地，被上诉人刘国宏等人唯恐败诉便向茂名市电白区人民法院提出撤诉申请，茂名市电白区人民法院同意刘国宏等人撤回起诉。3.本案发生后，被上诉人刘国宏在庭审时表示会对涉案水泥路提出司法鉴定以证明涉案水泥路在被上诉人刘国宏和刘国清的承包地内，庭后却没有实际行动申请鉴定。被上诉人一方面认为涉案水泥路在刘国宏承包地，另一方面又认为涉案水泥路在刘国宏和刘国清两人的承包地，在没有提交证据证明，又没有鉴定结论的情形下，不能认为涉案土地在其承包地内。4.土地争议纠纷是指矛盾双方在没有为争议地办出承包证之前，均主张土地权属，本案与该情形天差地别。上诉人没有对涉案水泥路主张权属，而被上诉人单方认为涉案水泥路已经在其承包证范围内，因此，本案不属于土地权属纠纷。5.涉案水泥路是上诉人的门前道路，供大家通行之用，无需申请土地确权。现在被上诉人已挖烂涉案水泥路，并用砖砌起围墙，原审法院认为当事人应当向政府部门申请确权，按照目前的情况来看，只要被上诉人不申请确权，上诉人就无可奈何，显然对上诉人不公平。综上，本案不属于土地纠纷，法院应当进入实体审理，原审法院以本案属于土地纠纷为由，驳回上诉人起诉，于事不符，于法无据。二、被上诉人妨碍上诉人通行，应负恢复道路通行的责任。1.原审法院查明是被上诉人刘明东、潘淑琼让挖掘机挖烂了涉案水泥路，上诉人对此没有异议。2.被上诉人刘国宏、邓金琼夫妇，以及被上诉人刘国清均以涉案水泥路在其承包证内为由阻止上诉人通行，同样负有恢复道路通行的责任。因此，被上诉人妨碍了上诉人的通行权，上诉人诉请被上诉人恢复涉案水泥路面，以便上诉人通行，于事相符，于法有据。综上所述，本案不属于土地权属争议，被上诉人应当恢复涉案水泥路面。请求二审法院依法撤销原判，裁定将本案发回重审。刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼、刘国清辩称,一、一审裁决证据充分，适用法律正确，裁决合法，应予维持。二、上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，应驳回上诉。1.本案作为排除妨害纠纷案件，其请求权的基础是权利人必须对特定的物拥有物权，这种物权应该经过政府部门登记公示，三上诉人要求被上诉人停止侵害水泥路和排除妨害，并且赔偿经济损失，前提条件应该是对涉案的水泥路以及水泥路占用的土地享有相应的物权，至今为止三上诉人都没有提供任何的证据证实涉案的水泥路或者占用的水泥路土地权属属于三上诉人。所以，上诉人提出排除妨害和要求被上诉人承担赔偿责任依据不足。2.三上诉人所建造房屋的位置是位于国家基本保护农田的范围，三上诉人建房的行为没有向政府部门履行报批报建的手续，国家的农田改变性质必须履行法定的程序，一审中三上诉人当庭确认其房屋没有取得任何的报建审批手续，而且涉案房屋所在的位置也没有经过政府部门规划为住宅区，所以，三上诉人的建房行为没有正当性，三上诉人所捣制水泥路的地方是国家保护农田的区域，所谓的道路依然没有经过政府部门的规划和政府部门的同意，显然三上诉人建房和修建水泥路的行为是破坏基本农田的违法行为，被上诉人认为法律不应保护该违法行为以及因为违法行为获取的利益，如果该行为不得到进一步的禁止，所引起的社会危害结果是不堪设想的。3.上诉人所主张的涉案水泥路不是上诉人唯一出行通道，涉案水泥路是没有经过报建手续，是霸占农田去修建，这个客观事实表明三上诉人是没有对涉案水泥路享有正当的权利，一审法院从现场勘查的情况也可以反映出来，三上诉人从房屋北边有大公路可顺畅通行，涉案的水泥路不是唯一的通行道路。综上，上诉人的上诉请求和理由不能够成立，请二审法院驳回其上诉，维持原裁定。刘丰港、刘永茂、刘观元向一审法院起诉请求：一、判决刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼、刘国清停止侵害位于茂名市电白区xx边约12平方米水泥路面（东至刘国宏空地，南至村道，西至刘国清空地，北至村道），清理围墙和砂石，恢复水泥路面原状；二、判决刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼、刘国清赔偿被损毁水泥路面经济损失2196元给刘丰港、刘永茂、刘观元；三、本案诉讼费用由刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼、刘国清共同负担。一审法院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘明东、潘淑琼是刘国宏、刘国清的父母，邓金琼是刘国宏妻子。刘丰港、刘永茂、刘观元铺设的水泥路位于刘国宏与刘国清的农田之间，因刘明东、潘淑琼认为刘丰港、刘永茂、刘观元铺设水泥路时扩大了路基，侵占了其土地，因此让挖掘机挖烂了刘丰港、刘永茂、刘观元铺设的水泥路，双方因此发生纠纷，故本案诉争的实质是土地使用权争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，应由相关人民政府予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回刘丰港、刘永茂、刘观元的起诉。案件受理费150元，退回刘丰港、刘永茂、刘观元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，刘丰港、刘永茂、刘观元向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。事实和理由主要有：2018年5月，刘丰港、刘永茂、刘观元将家门口泥路修建成水泥路，当时刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼没有异议。2019年4月20日，刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼雇请勾机司机破坏部分水泥路面（价值2196元），在被损毁水泥路面砌起围墙。后刘国宏、邓金琼及其子女向一审法院起诉刘丰港，要求刘丰港清除其承包地上的水泥路。其后，一审法院准许刘国宏等人撤诉。刘国宏等人没有恢复水泥路原状，也不让刘丰港、刘永茂、刘观元和村委会修复。水泥路是刘丰港、刘永茂、刘观元通行的唯一道路，本来可供小车通行，如今连行人通行都困难，严重影响刘丰港、刘永茂、刘观元生活。在一审庭审中，刘丰港、刘永茂、刘观元均称各自建设房屋没有获得规划许可、建设用地许可等行政许可。刘丰港、刘永茂、刘观元称：“涉案土地原是刘观元的，现在已经由村集体使用供村民通行。我们起诉通行权。”刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼称：“涉案水泥路土地”“是属于刘国宏、刘国清的承包地”。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点是：本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。对争议焦点，评判如下：虽然，刘明东、潘淑琼、刘国宏、邓金琼称：案涉土地“是属于刘国宏、刘国清的承包地”。但是，刘丰港、刘永茂、刘观元在一审庭审中称：“涉案土地原是刘观元的，现在已经由村集体使用供村民通行。我们起诉通行权。”上诉称：“本案与土地权属无关，上诉人主张的是通行的权利。被上诉人挖烂道路，阻碍上诉人通行，上诉人认为被上诉人侵害了上诉人的通行权，故请求被上诉人恢复道路通行，上诉人从来没有以享有涉案土地使用权为由主张被上诉人排除妨碍。”刘丰港、刘永茂、刘观元没有主张其对案涉土地专属于其个人的使用权，而是主张案涉土地属于村集体成员共同使用的道路，双方当事人之间不存在土地使用权争议。本案属于人民法院受理民事案件的范围，刘丰港、刘永茂、刘观元起诉符合起诉条件，应进行实体审理。至于案涉土地应否作为刘丰港、刘永茂、刘观元主张的通道，则是实体处理的问题。综上，上诉人刘丰港、刘永茂、刘观元的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初3372号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 李 杰二〇二一年六月九日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。