广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初1507号原告：曾红英，女，1964年5月19日出生，汉族，广东省兴宁市××××××××××××人，公民身份号码：441××××××××××××725。被告：曾添福，男，1965年10月8日出生，汉族，广东省兴宁市××××××××××××人，公民身份号码：441××××××××××××51X。原告曾红英与被告曾添福民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾红英、被告曾添福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾添福偿还借款本金105000元及拖欠利息58000元（口头达成每月按两分息计，从2018年11月14日起至2021年4月11日共29个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以做生意需要资金周转为由，于2018年11月14日向原告借款105000元整。被告按月付息2000元整，利息按照100000元为本金，其中5000元未算利息。时至今日，被告仅在2019年5月29日还本金5000元。现早已过了还款期限，但经原告多次索要，被告仍未归还原告的本金和利息。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告曾添福未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款事实的认定。原告向本院提交四张《借条》拟证实被告向其借款合计105000元的事实，其中《借条》①的主要内容为“借到曾红英现金陆万元正（60000.00元），到12月14日前还清本金借款人曾添福441××××××××××××51X2018.11.14在场人：曾天华”;《借条》②的主要内容为“借到曾红英现金肆万伍千元正（45000.00元），到2019年5月30日还清本金借款人曾添福441××××××××××××51X2018.11.14在场人：曾天华”；《借条》③的主要内容为“借到曾红英现金陆万元正（60000.00元）借款人曾添福441××××××××××××51X2020.4.20此借条有效期直至本金还清为止在场人：曾天华”；《借条》④的主要内容为“借到曾红英现金肆万伍仟元正45000.00元441××××××××××××51X借款人曾添福2020.4.20此借条直至借条还清为止在场人：曾天华”。原告除起诉状陈述的借款经过外，在庭审中亦陈述请求的105000元由两笔借款构成，其中60000元的《借条》又是分别由两笔30000元的借款合计转写的，其中第一笔借款是2017年8月14日协议借款30000元，但实际交付29000元，当场扣除了1000元作为第一个月的利息钱；第二笔借款是距离第一笔借款3个月左右的时候，被告再次跟原告提出借款30000元，实际也仅交付29000元，同样扣除了1000元作为第一个月的利息钱；双方的借款一般约定借期三个月或者半年，被告向原告借第二笔款项的时候第一笔借款已经到期，但是被告没钱偿还，所以被告在借第二笔款项的时候将两笔借款合计写成一张60000元的借条交原告收执。同时陈述2020年4月20日出具的借条与2018年11月14日的借条是同一借款，原告保留有被告出具的2018年11月14日的借条原件是因为原告觉得被告不诚信，所以在2020年4月20日被告重新出具借条的时候将原借条的复印件交被告撕毁，因为原告搬家几次，起诉的时候未找到2020年4月20日的借条，所以拿着2018年11月14日的借条原件到法院起诉，又因第一次开庭的时候被告说45000元的借款是利息款，原告认为被告所讲不属实，所以回去翻找到2020年4月20日被告重新出具的借条，并向法院提交。关于45000元的借款，原告陈述该笔借款是由三部分合计构成，包含了：①2018年12月30日其投资33000元与被告合伙做烟花爆竹生意的本金、②2019年2月被告承诺给原告5000元生意分红款、③2019年2月28日双方结欠利息7000元；同时陈述该笔借款的第一张借条实际出具日期为2019年2月底。被告则认可60000元的《借条》，认为60000元的《借条》是由2017年8月14日和2017年11月14日两笔30000元的借款构成，借款时两笔借款均预先扣除了1000元的利息；从2017年12月15日开始按本金60000元为基数，每月支付2000元利息，付至2018年7月26日；并认为45000元是拖欠的利息款转写的借条，是以60000元为基数，从2017年12月计至2018年9月按照每月2000元的利息计算所得，后又认为是以60000元为基数，从2018年9月开始计算，合计23.5个月的利息共计45000元，且该笔借款的第一张借条实际出具日期为2018年11月14日。结合原、被告的陈述和抗辩意见可知，被告曾于2017年8月14日向原告借款30000元，实际到账29000元，11月14日再次向原告提出借款30000元，实际到账29000元，两次借款均预先扣除了1000元的利息，并于2018年11月14日将两笔借款合计写成一张60000元的借条，后又于2020年4月20日就该借款重新出具借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，现原告自认60000元的借款预先在本金中扣除了合计2000元的利息，被告亦承认，故该笔借款实际借款数额应认定为58000元。对于45000元的《借条》，由于原、被告双方对于该笔借款的经过事实分歧较大，本院只能结合现有的《借条》及原、被告的抗辩意见进行认定。被告认为45000元的借款是以60000元为基数，按照每月2000元从2017年12月计算至2018年9月，但该期间仅有10个月，即使拖欠利息，按照被告所述的计算方法，拖欠的利息款数额顶多为20000元，并不是45000元，此其一；被告后又认为是从2018年9月开始计算，合计23.5个月共计利息款45000元，但每月2000元利息，23.5个月的利息数额应为47000元，此其二；并且，从2018年9月开始计算23.5个月的利息，意味着利息已经计至2020年7月间，但被告又抗辩出具该借条的日期为2018年11月14日，双方就此时开始计算未来近乎两年未发生的利息，这种操作不符合常理，亦不符合民间借贷中出借方提供借款以获取利息的目的，此其三；另，被告在庭审伊始还抗辩其从2017年12月15日开始每月支付利息2000元，付至2018年7月26日，该抗辩意见亦与其他抗辩意见相矛盾，此其四；最后，结合被告是一个能明确辨认自己行为的成年人的身份，被告在2020年4月20日仍愿意向原告出具新的借条，亦可证实该笔款项是实际发生过的。综上，被告的抗辩意见不能成立。现原告提交的《借条》是书证，具有较优的证明力，可以确认被告另欠原告45000元，并以借条形式确认被告向原告借了45000元。2、关于借款利息和借款期限的认定。原告认为2018年11月14日被告写下借条时，双方口头约定了60000元的借款需按照月利率2%支付利息，45000元借款则未约定支付利息；2020年4月20日被告重新出具借条时，也是如此约定。被告则仅表明2018年11月14日写下借条时，双方口头约定60000元的借款月利率为3.5%，45000元的借款则未约定支付利息。根据原告提交的微信转账记录打印件显示，曾添福于2017年10月14日向原告转账1000元，11月14日、16日分别转账500元，12月15日转账2000元，2018年1月14日、2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、6月16日、7月26日、8月14日、9月15日、10月15日、11月15日分别转账2000元给曾红英，以上款项合计26000元。根据被告提交的微信聊天记录打印件显示，其分别于2017年10月14日向原告转账1000元、11月14日转账500元、12月15日转账2000元、2018年1月14日、2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、6月16日、7月26日、8月14日分别转账2000元给曾红英。双方均表示上述规律性转账为利息款。结合庭审中原告自认在借款本金30000元中预先扣除1000元利息的事实，以及其庭审中原告的质证意见“被告向我借款，我说我没有钱，有个人有钱但利息要3分钱，被告说利息3分钱没有关系，我还说利息这么高，到时不要说我放高利贷，被告却说办猪场需要资金”，可以认定原、被告双方从2017年11月14日起，就60000元借款约定月利率3.33%，至2018年11月13日止；但从2018年11月14日的《借条》和2020年4月20日的《借条》内容反映，自2020年4月20日起双方未约定利息，视为不支付借款利率。关于借款期限的约定，根据原、被告于2020年4月20日重新出具的二份借条可知，双方未约定还款期限。3、关于还本付息的认定。根据原、被告提供的微信转账记录打印件、微信聊天记录打印件可知，被告按照月利率3.33%（即月息1000元、2000元）向原告支付利息至2018年11月15日。根据2015年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》精神，因已经支付的利息超过法律规定的利率保护上限，应按照实际出借款项为基数，按照月利率3%计算利息，超出部分应予以抵扣借款本金。经核算，被告2017年9月至11月每月应向原告支付的利息应为870元（29000元×3%=870元），2017年12月至2018年11月每月应向原告支付的利息应为1740元（58000元×3%=1740元），以上期间的利息合计为23490元（870元/月×3个月+1740元/月×12个月=23490元）。而被告该期间向原告支付的利息共计26000元，多出的2510元（26000元-23490元=2510元）应予以抵扣本金。原告另陈述，被告于2019年5月29日向其偿还了借款本金5000元，此陈述属于当事人自认，未损害被告利益，本院予以确认。但是原、被告均未表明该笔款项是偿还案涉哪笔借款，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民法典》第五百六十条的规定，该笔款项应认定为是偿还60000元《借条》中的本金。故被告现仍欠原告本金共95490元（58000元-2510元-5000元+45000元=95490元）。本院认为，从本院查明的事实可知，原、被告间签订的民间借贷协议成立有效，依法受法律保护。被告应依约履行偿还借款义务。原、被告对借款期限未予约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案所诉借款自2020年4月20日转单至今，时间较长，可视为已给予被告合理期间。现原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持，但应偿还的借款本金数额为95490元。关于借款利息，双方未约定借款利息，视为不支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法典》第五百六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾添福应于本判决生效后十日内返还原告曾红英借款95490元；二、驳回原告曾红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取计1780元，由原告负担737.28元，被告曾添福负担1042.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 彭小龙二〇二一年六月二十九日法官助理 范 倩书 记 员 曾秋莹