上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3779号上诉人(原审原告)：黄建明，男，1959年8月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨秀兰，女，1960年5月31日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人(原审被告)：上海中佑房地产经纪有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：童传鲍，总经理。委托诉讼代理人：贺甜甜，女。上诉人黄建明因与被上诉人杨秀兰、上海中佑房地产经纪有限公司(以下简称“中佑公司”)中介合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初18641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄建明上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄建明的诉讼请求。事实和理由：2019年8月16日黄建明与杨秀兰、中佑公司签订《房地产买卖居间协议》(以下简称“《买卖居间协议》”)，就买卖杨秀兰所有的上海市青浦区凤坚塘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)作详细约定，总房款210万元，付款方式为签订本协议当日支付定金5万元，签订《上海市房地产买卖合同》当日支付首付款74万元(含定金)，买卖双方同意通过向贷款银行申请135万元贷款的形式支付第二期房款，尾款1万元，买卖双方在签订《买卖居间协议》60天内签订《上海市房地产买卖合同》(网签合同)，如未能签订则定金不予返还。合同签订过程中，中佑公司业务员向黄建明承诺确保黄建明贷款成功或于60日内转售成功，该欺诈承诺致使黄建明在签订《买卖居间协议》时产生重大误解。合同履行期间，中佑公司业务员无法为黄建明办理贷款，也无法转售成功，中佑公司工作人员通过微信向黄建明表示可以向中国银行成功获得贷款，但黄建明向多家银行包括中国银行确认后，银行表示因黄建明年满60周岁无法贷款，最终导致黄建明未能签订《上海市房地产买卖合同》(网签合同)。中佑公司作为专业的房产中介，对于黄建明年满60周岁无法获取贷款的事实可以作出准确的预判，而中佑公司在签订《买卖居间协议》时作出承诺表示一定可以居间成功并收取黄建明的佣金，才致使黄建明轻信签订了《买卖居间协议》，该协议系黄建明受到欺诈而产生重大误解所签订，并非黄建明真实意思表示，依法应予以撤销。中佑公司的居间行为未能完成，黄建明无需向中佑公司支付佣金费用。基于《买卖居间协议》撤销，杨秀兰应向黄建明退还5万元定金。被上诉人杨秀兰辩称：不同意黄建明的上诉意见。杨秀兰是根据《买卖居间协议》的约定收取定金5万元，是黄建明违约。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中佑公司辩称：黄建明未根据《买卖居间协议》约定在60天内支付首付款。黄建明是在《买卖居间协议》快到期时才提出其贷款存在问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄建明向一审法院起诉，请求判令：1．撤销黄建明与杨秀兰、中佑公司签订的《买卖居间协议》；2．撤销黄建明与中佑公司签订的《佣金确认书》；3．杨秀兰退还定金5万元；4．中佑公司退还佣金21，000元。一审法院认定事实：2019年8月16日，黄建明作为买受方(乙方)与杨秀兰作为出卖方(甲方)及中佑公司作为居间方(丙方)签订《买卖居间协议》，约定乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积为72.02平方米，房价款210万元；乙方应在甲、乙双方签订本协议当日补足定金5万元，待甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》当日，乙方应直接支付首期房价款74万元(含定金)；甲方同意乙方通过向贷款银行申请135万元贷款的形式支付第二期房价款，待甲乙双方交房当天支付房屋尾款1万元；甲方接受本协议第三条所述买卖条件并签订本协议的，乙方同意在甲方签署本协议后60天内与甲方签订《上海市房地产买卖合同》，如果乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不退还；甲方接受本协议第三条所述买卖条件并签订本协议的，甲方同意在签署本协议后60天内与乙方签订《上海市房地产买卖合同》，如果甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金。协议另行约定了其他事项。同日，黄建明作为甲方与中佑公司作为乙方签订《佣金确认书》，约定成交物业为青浦区凤坚塘路XXX弄XXX号XXX室房屋，交易方式为买卖，成交金额为210万元，甲方为买受方，佣金金额为42，000元，签订合同当日支付佣金，注：2019年8月18日内付一半，一个月内再付一半。协议及确认书签订后，黄建明向杨秀兰支付定金5万元，黄建明向中佑公司支付佣金21，000元。之后，黄建明未在约定时间与杨秀兰签订《上海市房地产买卖合同》并支付首期房价款。一审法院认为，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据有关法律规定，在订立合同时显失公平或重大误解的，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案《买卖居间协议》及《佣金确认书》是否因重大误解订立的。因重大误解订立的合同是指当事人对合同关系某种事实因素主观认识上的错误而订立的合同。《买卖居间协议》明确记载了买卖的标的物、房屋的坐落、建筑面积等，并确定了交易价格及支付时间，又载明签订《上海市房地产买卖合同》时间。《佣金确认书》明确记载了成交的标的物、成交金额、房屋的坐落等，并确定了佣金金额及支付时间。黄建明在订立《买卖居间协议》及《佣金确认书》时不存在重大误解。黄建明提供的证据不足以证明《买卖居间协议》及《佣金确认书》因重大误解而订立，且中佑公司存有欺诈行为。由于黄建明未能提供证据证明杨秀兰存在违约行为，且中佑公司已经促成黄建明与杨秀兰之间合同的成立，其有权收取相应的佣金。因此，黄建明在本案中主张的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、黄建明要求撤销与杨秀兰、上海中佑房地产经纪有限公司于2019年8月16日签订的《买卖居间协议》的诉讼请求不予支持；二、黄建明要求撤销与上海中佑房地产经纪有限公司于2019年8月16日签订的《佣金确认书》的诉讼请求不予支持；三、黄建明要求杨秀兰退还定金5万元的诉讼请求不予支持；四、黄建明要求上海中佑房地产经纪有限公司退还佣金21，000元的诉讼请求不予支持。本院审理中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄建明上诉称中佑公司业务员在签订《买卖居间协议》过程中存在向其承诺确保其贷款成功或在60日内转售成功的欺诈行为，致使其存在重大误解而签订了《买卖居间协议》及《佣金确认书》。但黄建明并未提供确凿证据证明中佑公司存有欺诈行为，其系因重大误解而订立《买卖居间协议》及《佣金确认书》，故黄建明撤销《买卖居间协议》及《佣金确认书》的诉请，于法无据，本院不予支持。中佑公司已通过其居间服务，促成了黄建明与杨秀兰之间合同的成立，中佑公司已向黄建明提供了居间服务，其有权收取相应的佣金报酬，一审法院据此对黄建明要求中佑公司退还21，000元佣金的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。黄建明主张杨秀兰向其返还50，000元定金系基于《买卖居间协议》撤销的法律后果，因对《买卖居间协议》撤销的请求不予支持，故对于返还定金的主张，本院亦不予支持。综上所述，黄建明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，575元，由上诉人黄建明负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  陈 俊审 判 员  俞 璐二〇二一年六月九日法官助理  夏 兰书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……