广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终1248号上诉人（原审原告）：冯汉琼，男，汉族，1951年8月3日出生，住广东省高州市×××××××××××。上诉人（原审原告）：冯振卓，男，汉族，1982年5月8日出生，住广东省高州市×××××××××××。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：卢太保，广东宇杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁乾坤，女，汉族，1964年2月8日出生，住广东省高州市×××××××××。被上诉人（原审被告）：冯源鑫，男，汉族，1985年8月3日出生，住广东省高州市×××××××××。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈咏琪，女，汉族，1999年7月29日出生，住广东省高州市×××××××××××。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯灿，男，汉族，1971年1月18日出生，住广东省高州市×××××××。上诉人冯汉琼、冯振卓因与被上诉人梁乾坤、冯源鑫相邻关系纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯汉琼、冯振卓上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初3791号民事判决；二、改判支持上诉人冯汉琼、冯振卓一审的诉讼请求，即改判：1.被上诉人梁乾坤、冯源鑫立即停止向上诉人冯汉琼、冯振卓的屋巷排放生活污水和垃圾，且今后不得在上诉人的屋巷进行任何人为的排水行为；2.被上诉人梁乾坤、冯源鑫加高厨房烟囱排烟管，厨房烟囱排烟不得影响到上诉人冯汉琼、冯振卓的正常生活；3.被上诉人梁乾坤、冯源鑫立即拆除在与上诉人冯汉琼、冯振卓房屋相邻的围墙上擅自违规搭建的铁皮，且今后不得有任何跨越围墙的建设行为，避免日后再发生任何纠纷；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁乾坤、冯源鑫负担。事实和理由：一、关于原审判决错误认定的事实。(一)原审判决认定“被告陈述该围墙是1983年所建,建好后从未移动过……2003年12月20日，有关部门核发给原告的土地使用证宗地图显示，原告新建房屋距离被告梁乾坤房屋最窄处0.35米至0.5米不等。由此可见，在有关部门向原告核发新的土地使用证之间，被告就已经利用旧围墙搭建铁皮改成附屋”，认定事实错误。1.2001年，被上诉人拆除老房子改建成三层楼房，2001年5月高州市人民政府核发土地使用证给被上诉人梁乾坤，根据被上诉人梁乾坤的土地使用证宗地图显示，被上诉人新建楼房距离上诉人老房子最窄处为1米（该1米为被上诉人新建楼房的外墙与上诉人老房子外墙最窄处的距离）宗地图上没有标示被上诉人建造有围墙。2003年，上诉人也拆除老房子改建成四层楼房，2003年12月20日高州市人民政府核发土地使用证给上诉人冯汉琼。根据上诉人冯汉琼的土地使用证宗地图显示，被上诉人已经建造曲尺形围墙，上诉人新建楼房外墙与被上诉人建造的曲尺形围墙最窄距离为0.35米。由此可知，被上诉人的围墙是在有关部门向上诉人核发新的土地使用证期间建造，且被上诉人是在两栋楼房之间1米间距的0.65米处建造自己的围墙（按照平均分配原则，每人各占0.5米，被上诉人多占了上诉人0.15米土地建造围墙）。因此，原审判决认定“被告陈述该围墙是1983年所建，建好后从未移动过”，与本案客观事实不符。同时，被上诉人建造围墙的行为表明，被上诉人已经将其享有使用权范围的土地围了起来，被上诉人围墙以外的土地（上诉人楼房外墙与被上诉人围墙之间的夹道）属于上诉人所有。由于上诉人无须利用房屋的夹道进行排水、排污，没有在房屋夹道建造有排水渠，而被上诉人建造围墙时，也没有在围墙外建造排水渠或预留土地建造排水渠，因此，被上诉人应当在其围墙内建造排水渠解决排水、排污问题，无权也无任何理由将生活污水排向上诉人的房屋夹道，严重影响上诉人的正常生产和生活。2.被上诉人是在2016年才在围墙旁搭建附屋，并在围墙外头一段改建一间厨房，被上诉人搭建附屋及改建厨房是2016年的事情。而且，被上诉人的房屋土地使用证上没有显示附屋及改建的厨房的登记事项，该附屋及厨房属于违章建筑，依法应当拆除。原审判决认定“在有关部门向原告核发新的土地使用证之间，被告就已经利用旧围墙搭建铁皮改成附屋”，与本案客观事实不符，认定事实错误。(二)原审判决认定“但在第二次现场勘查时，该夹道较为肮脏，尤其是夹道出口的地方，污迹较为突出，主要是原告清洗鸡粪屋流出的污水流至夹道出口无处分流，日久堆积形成恶臭源”，认定事实错误，颠倒黑白是非。1.上诉人房屋夹道的坡道高低不平，总体呈前后稍高、中间低洼的地势，平时下雨天夹道的中段会有积水，而形成夹道恶臭的根本原因在于被上诉人改建厨房后的厨房排污。2016年被上诉人在围墙前段改建厨房，想强行在围墙外属于上诉人的闲置空地上砌烟囱，遭到上诉人冯汉琼阻止后，心存恶意报复，将厨房污水和餐厨垃圾直接排向上诉人的房屋夹道。由于夹道没有建造排水渠，地势高低不平，排水不顺畅，被上诉人排放的污水和餐厨垃圾、杀鸡宰鸭的脏水，堆积在夹道的中段，污水横流，从而形成恶臭源。上诉人在一审提交的图片证据清晰显示夹道内污水横流，垃圾堆积的源头在于被上诉人改建厨房的恶意排污。原审法院经现场勘查两次后，竟然把房屋夹道的恶臭源认定为上诉人“清洗鸡粪屋流出的污水流至夹道出口无处分流，日久堆积形成恶臭源”，实在是荒唐、荒谬至极。2.上诉人养鸡的位置不在房屋的夹道一侧，也从没有清洗过所谓的“鸡粪屋”，原审判决所认定“原告清洗鸡粪屋流出的污水流至夹道出口无处分流，日久堆积形成恶臭源”，不是事实，认定错误。3.上诉人的厨房设计在房屋的后段位置，厨房的排水排放在上诉人房屋后面的空地，不会流向夹道，堆积在夹道中段低洼的地方。上诉人考虑到房屋后面是他人闲置的土地，为避免厨房的污水排到他人的土地引发纠纷，早已改造了厨房的排污管道，厨房的污水从房屋的另一侧排放。被上诉人向上诉人房屋夹道排放污水，把夹道当成排污渠，影响上诉人的健康和正常生活，明显错误，不符合相邻关系的处理原则，应当立即停止侵害。(三)原审判决认为“被告建房及搭建铁皮附屋在先，原告建房在后，被告附屋天面雨水落在该夹道内，并不妨碍与原告的相邻关系。后期被告在厨房设置出水口排放厨房日常用水，有时杀鸡宰鸭流出的脏水等可能略带异味，但相邻之间应当容忍”，属于错误的认定。1.如前所述，被上诉人2001年改建楼房，上诉人2003年改建楼房，被上诉人搭建铁皮和改建厨房是在2016年。上诉人建房在先，被上诉人搭建铁皮附屋和改建厨房在后，并非原审判决所认定的“被告建房及搭建铁皮附屋在先，原告建房在后”。2.如前所述，被上诉人通过建造围墙的方式已经将属于其使用权范围的土地围了起来，房屋的夹道属于上诉人的土地，被上诉人搭建铁皮附屋的檐尾超出围墙部分，属于对上诉人房屋夹道上方空间的侵占，是对上诉人的侵权。并非原审判决认定的“被告附屋天面雨水落在该夹道内，并不妨碍与原告的相邻关系。”3.原审判决认为“后期被告在厨房设置出水口排放厨房日常用水，有时杀鸡宰鸭流出的脏水等可能略带异味，但相邻之间应当容忍”，完全背离了相邻关系的法律规定和处理原则。本案相邻关系纠纷的根源在于被上诉人违规搭建附屋和改建厨房恶意排污。被上诉人排放的厨房污水堆积在上诉人房屋夹道内形成恶臭和滋生细菌，严重影响上诉人及家人健康和正常生活，上诉人已经饱受困扰、毒害四年之久，本次依法向法院提起诉讼，目的是为了维护自身合法权益不再受侵害，原审法院明知被上诉人“排放厨房日常用水，有时杀鸡宰鸭流出的脏水等可能略带异味”，经日久堆积会形成恶臭，仍作出“相邻之间应当容忍”的认定，明显违背法律的公平与正义。二、一审法院判非所诉，请求二审法院依法纠正并予以改判。民事判决按不同的标准、不同的角度，可以作不同的分类，民事判决就其解决案件的结果，分为肯定判决和否定判决。肯定判决是准许原告诉讼请求的判决，也就是原告获得胜诉的判决；否定判决是驳回原告诉讼请求，也就是原告败诉的判决。本案原审法院的判决违背民事判决的规则，判非所诉。第一，上诉人在一审请求法院判令“被告梁乾坤、被告冯源鑫加高厨房烟囱排烟管，厨房烟囱排烟不得影响到原告的正常生活。”原审法院对该项诉讼请求的判决为“梁乾坤、冯源鑫要将其厨房天面上靠近原告房屋一侧的烟囱口移离冯汉琼、冯振卓房屋二层窗台至少2.5米，以避免和减少日常炊烟对原告生活造成的影响。”第二，上诉人在一审请求法院判令“被告梁乾坤、被告冯源鑫立即拆除在与原告房屋相邻的围墙上擅自违规搭建的铁皮，且今后不得有任何跨越围墙的建设行为，避免日后再发生任何纠纷。”原审法院对该项诉讼请求的判决为“被告梁乾坤、梁源鑫要对相邻房屋夹道间伸出铁皮檐尾的一根木头在檐尾处截断，以排除妨碍。”可见，原审法院的判决明显违背了民事裁判的分类要求和裁判规则，请求二审法院依法予以纠正，并支持上诉人的一审诉讼请求。三、本案纠纷的根源在于被上诉人擅自加建铁皮附屋和改建厨房，并恶意排污、排烟，未能正确处理相邻关系所致，被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，应当停止侵害、排除妨碍。(一)被上诉人不尊重客观实际，不尊重双方拆旧改建楼房时的历史事实，擅自改建厨房，恶意排污、排烟，严重影响上诉人的正常生活，所有过错在于被上诉人一方。2001年被上诉人拆老房子，改建楼房，其厨房设计在楼房内，有独立排污、排水系统，生活污水无须排经上诉人房屋夹道。上诉人自2003年拆旧房改建楼房至2016年被上诉人改建厨房前，双方邻里和陸，十多年时间相安无事。2016年被上诉人开始在围墙边改建厨房，没有建造排污系统，不顾上诉人房屋夹道没有排污功能，中段积水的客观事实，以及夹道的后面是他人闲置的土地，没有排污去向的事实，直接将厨房污水和餐厨垃圾排向夹道，形成堆积，产生恶臭，影响上诉人的身体健康和正常生活。被上诉人改建的厨房天面靠近上诉人房屋一侧建造高约1米的烟囱，经一审法院到现场勘查，测量出被上诉人改建厨房的烟囱口距离上诉人二层房屋窗台仅1.48米，被上诉人生活做饭的炊烟经房屋窗台直接灌进上诉人的房屋内，造成上诉人无法开窗透风，对上诉人的正常生活产生巨大的影响和困扰。从上述事实可知，本案纠纷是由于被上诉人的违规改建厨房，恶意排放厨房污水和烟囱排烟所致。被上诉人是本案唯一的过错方，是本案纠纷的挑起者，其应当作出整改措施，承担不利的法律后果。(二)被上诉人的铁皮附屋是在2016年加建，附屋檐尾超出围墙部分的铁皮不仅占用了上诉人夹道土地上方的使用空间，侵害上诉人的物权，而且经原审法院现场勘查，被上诉人房屋檐尾距离上诉人房屋外墙最窄处为50公分，下雨天雨水直接冲刷向外墙，造成外墙渗水和房屋安全隐患,被上诉人理应拆除。四、被上诉人改建厨房乱排污的行为，与国家提出的建设美丽乡村的方针政策相违背，被上诉人也没有履行东岸镇政府“门前屋后三包”责任中关于“卫生整洁”的要求，被上诉人应当停止排污，立即整改。综合所述，被上诉人擅自违法加建铁皮附屋和改建厨房，恶意排污、排烟，违背了国家和政府的方针政策，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人已经被困扰长达四年之久，已经忍无可忍。原审判决认定事实错误，偏听偏信，且判非所诉，判决结果明显不当。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。梁乾坤、冯源鑫辩称,一、上诉人冯汉琼屋与梁乾坤围墙之间的夹道，是国家公共财产，并非上诉人独自拥有使用权。关于夹道变窄，是上诉人冯汉琼的原因，与被上诉人无关。行政机关2001年颁发给梁乾坤的《村镇建设选址意见书》以及《集体土地使用证》中的附图，明确标出“本户围墙”的字样，且“本户围墙”与上诉人冯汉琼屋之间最窄距离为1米，这说明在2001年梁乾坤的围墙早已存在，甚至在1983年原楼房建造时，围墙地基及楼房主体是一齐动工的，围墙一直早已存在（本村村民、泥水师傅、村委会均可作证），而非上诉人在上诉状中所说的梁乾坤的围墙是在2003年5月至12月之间建造的。行政机关2001年颁发给梁乾坤的房地产权证（粤地证字第C6170797号）（注：在1992年前国家土地管理部门还未颁发任何证书，此证是补发的），对房屋情况的“四墙归属”的描述为：“南至巷自墙；东至公路自墙；西至空地自墙；北至巷自墙”，这说明在2001年，上诉人冯汉琼屋与被上诉人围墙之间的“巷”早已存在。因此，此“巷”最窄距离是1米。需特别指出，在2003年5月颁发给上诉人冯汉琼的《村镇建筑许可证》的附图显示两屋之间的距离为1米（亦即是报建时的距离），但在年尾动工（2003年12月8日）放线时，颁发给上诉人冯汉琼的集体土地使用证中的附图却显示两屋之间的最窄距离为0.35米。从被上诉人提供的由村民签名的《证明》可知，梁乾坤的围墙是自1983年建造以来与旧楼房一起建造的，围墙地基从来没有移动过。在1984年上诉人才报建砖木结构的泥砖房屋。巷道变窄，正是由于上诉人冯汉琼在2003年拆旧建新时，非法扩占了部分巷道的土地，在冯汉琼2003年12月8日的《集体土地使用证》显示尺寸最窄变为0.35米。但在2003年被上诉人从没有做改动工程，而上诉人当年正进行拆旧建新工程。因此，巷道变窄是上诉人的原因，与被上诉人无关。关于夹道的使用权，应为双方共同使用。上诉人认为被上诉人建造围墙即将享有使用权范围的土地围起来，围墙以外的土地（上诉人楼房外墙与被上诉人围墙之间的巷道）属于上诉人所有，而被上诉人无使用权。上诉人这种土地非他人即是自己的逻辑观念是错误的。在农村，为了方便排水，双方会在建造楼房时协商留出两屋之间的距离，一般平均分摊。1983年，双方的土地是以“田基”（巷）为界的。被上诉人在1983年建造围墙时，已经离田基还预留10公分（向北靠近被上诉人方向缩回10公分）。因此，上诉人称梁乾坤围墙之外的土地属于上诉人所有的说法是荒谬的。而上诉人提交的证据材料亦不能证明此主张。关于巷道的排水，双方一直都默认此巷道可以排水。在1983年，被上诉人原旧楼厨房就是现在的大约位置，排水亦是从此巷道位置自然排出。2003年至今，由上诉人在一审中提交的夹道现场照片可知，上诉人在外墙安装有白色的排水管，说明上诉人亦是从此夹道位置排水的。基于方便生活的原则，上诉人要求被上诉人停止向夹道排水的要求是不合理的。二、被上诉人的厨房排水属于家庭日常生活行为，上诉人应尊重“方便生活”原则。上诉人要求停止排水是不合理、不合法的。依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。”第二百八十九条规定：“法津、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法津、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”第二百九十条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”关于厨房用水排放，被上诉人的厨房用水排放行为是日常家庭生活行为。而且被上诉人的厨房一直备有2个大胶桶，一个装剩余饭菜，另一个装垃圾，很明显已作垃圾和排水分离处理，并非上诉人所说的恶意排污行为。由于地势东高西低，在1983年，被上诉人的厨房位于西南角，从巷道位置排水。在2001年，被上诉人拆旧建新，厨房位置在移到西北角，从北面排水。在2016年，被上诉人进行厨房改造，将厨房又移回到西南角，从巷道排水。但厨房一直都在围墙之内，在被上诉人原旧楼位置的，非上诉人所讲的扩建在围墙外。在农村，家庭生活用水一般是直接排放的，没有经过加工处理。正如上诉人提交的证据二，上诉人的厨房用水也是不加处理直接向外排放，产生气味是不可避免的。但，上诉人因此要求被上诉人停止厨房用水排放，是不合理的。巷道脏乱、滋生蚊虫和细菌，对双方都是百害而无一利，被上诉人一直备有胶桶放置厨房垃圾，没有理由向巷道排放固体垃圾的。厨房的排水仅是日常生活用水。基于东岸镇的“门前屋后三包”政策，被上诉人认为夹道的整改不应全为一方的责任，双方皆应承担责任，应协商解决。但，停止厨房的排水，是有违“方便生活”原则的。因此，上诉人要求停止排水是不合理、不合法的，请二审法院依法驳回该请求。三、被上诉人厨房的排烟行为没有达到妨碍上诉人工作、生活和休息的程度。况且，上诉人要求“加高烟囱”的请求，违背生活经验，存在安全隐患。依据《中华人民共和国民法典》第二百九十四条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体度物，排放大气污染物、水污染物、土壤污染物、噪声、光辐射、电磁辐射等有害物质。”而被上诉人的厨房仅是日常生活用途，排烟行为仅是正常的家庭生活，没有达到妨碍上诉人工作、生活和休息的程度。况且，上诉人提交的证据材料中，没有有力的证据证明被上诉人的排烟行为对其工作、生活和休息造成妨碍。被上诉人厨房的烟囱已经高1米，上诉人要求继续加高，容易造成安全隐患，实属不合理。除此之外，一审判决送达后，基于“团结互助”，被上诉人已经将厨房炉灶位置从西南角移到最远的东北角，烟囱距离围墙约3.6米处。因此，上诉人要求“加高烟囱”的请求不合法、不合理，请审判庭驳回该请求。四、被上诉人的铁皮屋的檐尾没有侵犯上诉人的物权，上诉人要求拆除铁皮屋的请求不合法。被上诉人的铁皮屋是依附围墙，在围墙之内搭造的，是在被上诉人原旧楼位置的，超出围墙的檐尾在巷道上方，没有侵犯上诉人的物权。上诉人认为由于铁皮的檐尾，会引发其外墙渗水和房屋隐患。被上诉人认为，若上诉人的房子出现安全隐患，上诉人一方存在责任。其一，原本夹道最窄的距离有1米，若上诉人在2003年正常按照报建的位置和面积建房，是不会存在雨水冲击的；其二，上诉人楼房没有做外墙防水、防潮、铺砖处理，是外墙渗水的主要原因，并非被上诉人造成。因此，上诉人以此要求拆除铁皮屋的要求不合理、不合法的，请二审法院依法驳回该请求。整个案件上诉人一直在歪曲事实，对于被上诉人的证据、证人证词一直不认可，但在事实面前，证据、证人都是存在的，特别注意的是，上近人以非法禁止被上诉人厨房排水为由，真正目的是想非法霸占巷道。综上所述，希望二审法院调查核实，依法作出公正裁决。冯汉琼、冯振卓向一审法院起诉请求：一、判令梁乾坤、冯源鑫立即停止向冯汉琼、冯振卓屋巷排放生活污水和垃圾，且今后不得在其屋巷进行任何人为的排水行为；二、判令梁乾坤、冯源鑫加高厨房烟囱排烟管，厨房排烟不得影响冯汉琼、冯振卓的正常生活；三、判令梁乾坤、冯源鑫立即拆除在与冯汉琼、冯振卓房屋相邻围墙上擅自违规搭建的铁皮，且今后不得有任何跨越围墙的建设行为，避免日后再发生任何纠纷；四、本案的诉讼费用由梁乾坤、冯源鑫负担。一审法院认定事实：冯汉琼、冯振卓与梁乾坤、冯源鑫老房屋座落在广东省高州市×××××××××，左右相邻，中间隔着围墙。梁乾坤、冯源鑫陈述该围墙是1983年所建，建好后从未移动过。冯汉琼、冯振卓对此无异议。2001年，梁乾坤、冯源鑫拆除老房子改建成三层楼房。2003年，冯汉琼、冯振卓也拆除老房子改建成四楼房。2003年12月20日，有关部门核发给冯汉琼的土地使用证宗地图显示，冯汉琼、冯振卓新建房屋距离梁乾坤房屋最窄处0.35米至0.5米不等。由此可见，在有关部门向冯汉琼、冯振卓核发新的土地使用证之间，梁乾坤、冯源鑫就已经利用旧围墙搭建铺上铁皮改成附屋，附屋天面檐滴水滴落在围墙外。围墙外是冯汉琼、冯振卓建房时预留下的夹道，该夹道在新房屋建成后被冯汉琼、冯振卓铺上水泥硬面，有一定的坡道。经现场勘查，该夹道最窄处0.35米至0.5米不等，承接梁乾坤、冯源鑫附屋檐滴水及其自身排水需求，现场未见冯汉琼、冯振卓房屋墙体受天面雨水冲刷痕迹，但梁乾坤、冯源鑫附屋却伸出一根木头差点贴近冯汉琼、冯振卓房屋外墙。邻里共处十多年无争吵。2016年，梁乾坤、冯源鑫利用旧围墙外头一段改建一间厨房，厨房天面靠近冯汉琼、冯振卓房屋一侧建有高约1米的烟囱。经现场勘查，烟囱口距离冯汉琼、冯振卓二层房屋窗台仅1.48米。旧围墙下开一出水口，用于排放厨房日常生活用水。由此引发冯汉琼、冯振卓不满，要求梁乾坤、冯源鑫不得向该夹道排水，同时增加烟囱高度。现场勘查当日，晴天，梁乾坤、冯源鑫未使用厨房，两屋之间夹道较为干净。但在第二次现场勘查时，该夹道较为肮脏，尤其是夹道出口的地方，污迹较为突出，主要是冯汉琼、冯振卓清洗鸡粪屋流出的污水流至夹道出口无处分流，日久堆积形成恶臭源。冯汉琼、冯振卓陈述形成恶臭源的主要原因是由于梁乾坤、冯源鑫厨房流出的污水造成，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予认定。一审法院认为，本案是相邻关系纠纷案件。冯汉琼、冯振卓与梁乾坤、冯源鑫房屋相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。一、冯汉琼、冯振卓主张其房屋与梁乾坤、冯源鑫围墙之间的夹道具有完全排他权利，禁止梁乾坤、冯源鑫向该夹道内排水。经查，梁乾坤、冯源鑫建房及搭建铁皮附屋在先，冯汉琼、冯振卓建房在后，梁乾坤、冯源鑫附屋天面雨水滴落在该夹道内，并不妨碍与冯汉琼、冯振卓的相邻关系。后期梁乾坤、冯源鑫在厨房设置出水口排放厨房日常用水，有时刹鸡宰鸭流出的脏水等可能略带异味，但相邻之间应当容忍。冯汉琼、冯振卓主张其房屋与梁乾坤、冯源鑫围墙之间的夹道禁止梁乾坤、冯源鑫排放厨房流出的日常用水和附屋天面雨天滴水，违背了解决相邻关系中“有利于生产，方便生活”的原则和《中华人民共和国民法典》关于“不动产相邻人应当为相邻人用水、排水提供必要的便利”的法律规定，故对其主张，一审法院不予支持。但梁乾坤、冯源鑫附屋一根木头差点贴近冯汉琼、冯振卓房屋外墙，可能会导致雨水顺着木头漫延渗入冯汉琼、冯振卓房屋墙体，应当适当予以截除。二、冯汉琼、冯振卓主张梁乾坤、冯源鑫立即拆除利用围墙搭建的附屋等违章建筑，经查，该附屋等虽未经有关部门批准，但是否应当予以拆除，不属人民法院的职权范围，冯汉琼、冯振卓可请求当地人民政府解决。三、冯汉琼、冯振卓主张梁乾坤、冯源鑫加高厨房烟囱，使用炊烟不致影响其正常生活。经查，该烟囱口比冯汉琼、冯振卓二层窗口稍低，从解决相邻关系的原则出发，因地制宜考虑将该烟囱口移至远离冯汉琼、冯振卓房屋二层窗口位置较为妥当。调解中，冯汉琼和梁乾坤、冯源鑫均同意上述建议。但冯振卓不同意，坚持要加高处理。凭日常生活经验作加高处理可能存在安全隐患，一审法院不予支持。四、冯汉琼、冯振卓主张梁乾坤、冯源鑫向其房屋与梁乾坤、冯源鑫之间的夹道倾倒厨房垃圾及排放生活污水，严重影响了其正常生活，危及身体健康，未能提供证据加以证明，对其该项主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十条第一款、第二百九十四条规定，判决：一、梁乾坤、冯源鑫要将其厨房天面上靠近冯汉琼、冯振卓房屋一侧的烟囱口移离冯汉琼、冯振卓房屋二层窗台至少2.5米，以避免和减少日常炊烟对冯汉琼、冯振卓生活造成的影响；二、梁乾坤、冯源鑫要对相邻房屋夹道间伸出铁皮檐尾的一根木头在檐尾处截断，以排除妨碍；上述第一、二项判决限梁乾坤、冯源鑫于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回冯汉琼、冯振卓其他诉讼请求。案件受理费50元，由梁乾坤、冯源鑫共同负担二审中，上诉人冯汉琼、冯振卓提交以下证据：一、1.上诉人房屋夹道现状照片，拟证明：自一审庭审后至今被上诉人依然肆无忌惮向上诉人房屋夹道排放厨房污水和鸡毛等餐厨垃圾，导致上诉人房屋夹道污水横流，细菌和蚊虫滋生，严重影响上诉人及家人的身体健康和正常生活，上诉人苦不堪言，实在忍无可忍。2.上诉人厨房排污管道照片，拟证明：上诉人的厨房排污口不在上诉人房屋夹道内，夹道的污水横流是被上诉人改建的厨房排污所致。3.拟证明：东岸镇“门前屋后三包”责任牌，拟证明：（1）东岸镇政府为整治农村环境，以户为单位，签订“门前屋后三包”责任书。（2）被上诉人向上诉人房屋夹道恶意排污，乱排厨房污水，严重违反了“门前屋后三包”责任的要求，应当立即整改，停止排污。二、现场照片，拟证明：被上诉人所搭建的铁皮屋和加建的厨房属于违章建筑，是在2001年被上诉人建好房屋后于2016年违规搭建的，是产生本案纠纷的根源，过错在被上诉人。三、高州市人民医院出院记录，拟证明：上诉人冯汉琼有脑梗塞，自2020年3月30日出院后至今表达能力和思维受限，其在一审所述内容有部分记忆不清晰，上诉人冯汉琼的身体问题是因为被上诉人的排烟和排污引发身体疾病，为避免上诉人及家人的身体遭受更大的损害，被上诉人应当立即停止排烟排污行为。被上诉人梁乾坤、冯源鑫质证称：对证据一的1、2点，不认可真实性和关联性，夹道是两屋之间的，单凭夹道的照片是不可以武断认为污水、垃圾皆因被上诉人造成，被上诉人一家长期居住在内，夹道中滋生蚊虫和细菌对被上诉人也是百害无一利的。对第3点的合法性和真实性认可，但房屋的夹道整改不应该全为一方的责任，双方皆应承担责任，协商解决。对证据二的关联性不予认可，无法证明被上诉人的铁皮屋和厨房是违规搭建。第一张照片的地基是在1983年一直存在的，后来拆旧建新围墙地基还是保留的，田基内的地是被上诉人的使用地，田地是属于公共财产，属于国家的财产，上诉人说属其所有是错误的，有多方村民可以证实与上诉人无关。对证据三的关联性不予认可，在出院记录中并没有明确说明被上诉人的身体出现健康状况是烟尘或气味等原因造成，不存在因果关系。对此，本院认定如下：一、1.上诉人房屋夹道现状照片，证明现场概貌，但不能证明其原因。2.上诉人厨房排污管道照片，证明上诉人厨房排污口不在双方当事人建筑之间。3.东岸镇“门前屋后三包”责任牌，证明当地行政机关对居民住户门前屋后的卫生整洁、绿化美化、秩序整齐等有具体要求，可以作为处理相邻关系的依据。二、现场照片，证明现场概貌，但不能证明何时建设、是否违章建筑。三、高州市人民医院出院记录，不能证明被上诉人梁乾坤、冯源鑫排烟、排污引发冯汉琼疾病。被上诉人梁乾坤、冯源鑫提交以下证据：证人冯玉声的录像视频及视频文字，拟证明：1983年被上诉人房屋的围墙是偏北、距离“田基”10公分建成的。在2001年，拆旧重建后的围墙没有移动。由此推测，两屋之间的夹道不可能全部归上诉人所有。上诉人冯汉琼、冯振卓质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，视频是否冯玉声本人的真实意思表示，上诉人不予认可。二、冯玉声是否是被上诉人房屋的建造方也无从考究，上诉人不予认可。三、冯玉声未出庭作证，未能提供其身份证复印件，对该证据真实性、合法性不予认可。四、冯玉声作为个人是无法证实被上诉人建房时是保留了田基，其证人证言不具有法律效力。对此，本院认定如下：以上证据不足以证明被上诉人梁乾坤、冯源鑫主张的待证事实。本院审理查明，上诉人冯汉琼、冯振卓与被上诉人梁乾坤、冯源鑫老房屋座落在广东省高州市×××××××××，左右相邻。2001年，梁乾坤、冯源鑫拆除老房子改建成三层楼房。2003年，冯汉琼、冯振卓也拆除老房子改建成四楼房。2003年12月20日，有关部门核发给冯汉琼的土地使用证宗地图显示，冯汉琼、冯振卓新建房屋距离梁乾坤房屋最窄处0.35米。根据一审法院现场勘查笔录，梁乾坤、冯源鑫利用围墙铺上铁皮改成附屋，附屋天面檐滴水滴落在围墙外。围墙外是冯汉琼、冯振卓建房时预留下的夹道，该夹道在新房屋建成后被冯汉琼、冯振卓铺上水泥硬面，有一定的坡道。该夹道最窄处0.35米至0.5米不等，现场未见冯汉琼、冯振卓房屋墙体受天面雨水冲刷痕迹，但梁乾坤、冯源鑫附屋伸出一根木头差点贴近冯汉琼、冯振卓房屋外墙。2016年，梁乾坤、冯源鑫利用旧围墙外侧一段改建一间厨房，厨房天面靠近冯汉琼、冯振卓房屋一侧建有高约1米的烟囱。烟囱口距离冯汉琼、冯振卓二层房屋窗台仅1.48米。围墙下方开×出水口，排放厨房日常生活污水。本院二审期间，烟囱已经移至他处。本院认为，本案是相邻关系纠纷。争议焦点有：一、被上诉人梁乾坤、冯源鑫应否停止向双方当事人建筑物之间排放污水、垃圾；二、被上诉人梁乾坤、冯源鑫应否加高厨房烟囱排烟管；三、被上诉人梁乾坤、冯源鑫应否拆除在与上诉人冯汉琼、冯振卓房屋相邻的围墙上搭建的铁皮。对争议焦点，评判如下：一、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百八十九条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”生活环境干净、整洁，有利于身心健康；反之，不利于身心健康。本案中，双方当事人建筑物之间的狭窄空间应当保持干净、整洁，才有利于上诉人冯汉琼、冯振卓及其家人身心健康，才符合方便生活的原则；反之，不利于身心健康，不符合方便生活的原则。当地行政机关悬挂的《东岸镇“门前屋后三包”责任牌》也对“卫生整洁”有具体要求：“房前屋后卫生整洁，保持地面平整无垃圾，沟渠排水畅顺无污物，保持道路干净畅通，保证房屋内外污水排入收集管道，保证垃圾定时投放到垃圾收集点（箱）。”该具体要求属于《中华人民共和国民法典》第二百八十九条规定的“当地习惯”。处理双方当事人相邻关系，可以按照该具体要求。被上诉人梁乾坤、冯源鑫在与上诉人冯汉琼、冯振卓房屋相邻的围墙下方开一出水口排放污水至双方当事人建筑物之间的狭窄空间，不符合方便生活的原则。故对上诉人冯汉琼、冯振卓请求被上诉人梁乾坤、冯源鑫请求停止向双方当事人建筑物之间排放污水，本院予以支持；虽然，双方当事人都不应向双方当事人建筑物之间排放垃圾，但没有证据足以证明被上诉人梁乾坤、冯源鑫有排放垃圾的行为，故对上诉人冯汉琼、冯振卓请求被上诉人梁乾坤、冯源鑫请求停止向双方当事人建筑物之间排放垃圾，本院不予支持。二、本院二审期间或更早前，被上诉人梁乾坤、冯源鑫按一审判决主文第一项，已将烟囱移至他处，没有证据证明烟囱排烟对上诉人冯汉琼、冯振卓仍有明显影响。故对上诉人冯汉琼、冯振卓请求被上诉人梁乾坤、冯源鑫加高厨房烟囱排烟管，本院不予支持。三、根据现有证据，被上诉人梁乾坤、冯源鑫在其围墙外侧以外没有用地，其搭建超出其围墙外侧的铁皮等构筑物影响相邻不动产权利人即上诉人冯汉琼、冯振卓合理利用其不动产，应予拆除。对于上诉人冯汉琼、冯振卓请求被上诉人梁乾坤、冯源鑫拆除在与上诉人冯汉琼、冯振卓房屋相邻的围墙上搭建的铁皮，本院对超出被上诉人梁乾坤、冯源鑫围墙外侧立面部分，予以支持，对未超出被上诉人梁乾坤、冯源鑫围墙外侧立面的其余部分，不予支持。综上所述，上诉人冯汉琼、冯振卓的上诉请求部分成立，应予支持；其余部分不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初3791号民事判决第一、二项；二、撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初3791号民事判决第三项；三、被上诉人梁乾坤、冯源鑫在本判决发生法律效力之日起十日内拆除其建筑物与上诉人冯汉琼、冯振卓房屋之间的、超出被上诉人梁乾坤、冯源鑫围墙外侧立面的铁皮；四、被上诉人梁乾坤、冯源鑫在本判决发生法律效力之日起停止向其建筑物与上诉人冯汉琼、冯振卓房屋之间排放污水；五、驳回上诉人冯汉琼、冯振卓的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人梁乾坤、冯源鑫共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 李 杰二〇二一年六月二十八日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。