云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0623民初669号 原告：余天明，男，1972年8月27日出生，汉族，云南省盐津县人，个体工商户，住盐津县。 被告：郭某1，男，2014年1月12日出生，汉族，云南省盐津县人，学生，现住盐津县水田新区。 法定代理人：郭某2（郭某1之父），男，1984年5月9日出生，汉族，云南省盐津县人，现住盐津县水田新区。 委托诉讼代理人：郭成海（郭某2之父），男，1964年3月29日出生，汉族，云南省盐津县人，现住盐津县水田新区。 被告：姚某1，男，2014年4月2日出生，汉族，云南省盐津县人，学生，现住盐津县水田新区。 法定代理人：姚某2（姚某1之父），男，1988年8月6日出生，汉族，云南省盐津县人，现住盐津县水田新区。 委托诉讼代理人：张廷华，盐津县豆沙法律服务所法律工作者。 被告：林某1，男，2014年2月19日出生，汉族，云南省盐津县人，学生，现住盐津县水田新区。 法定代理人：林某2（林某1之父），男，1991年8月4日出生，汉族，云南省盐津县人，现住盐津县水田新区。 委托诉讼代理人：李德翠（林某2之母），女，1966年2月22日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告余天明诉被告郭某1、郭某2、姚某1、姚某2、林某1、林某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余天明，被告姚某1、姚某2及其委托代理人张廷华，被告郭某1、郭某2的委托诉讼代理人郭成海，被告林某1、林某2的委托诉讼代理人李德翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余天明本院提出诉讼请求：1.判决由六被告连带赔偿原告财产损失135172.00元；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：盐津辰峰商贸经营部由原告与张荣强合伙经营，原告经营家用电器，张荣强经营家具，各自经营，独立结算。盐津水田新区管委会给原告及合伙人在新区易迁点Ａ区4栋负一层分配了一个仓库，供存放待售床垫、衣柜、沙发、洗衣机、热水器等电器商品。2021年1月25日18时16分，被告郭某1、姚某1、林某1打开该仓库遮档物进入库内南侧窗户208米处生火取暖，致周围可燃物燃烧形成火灾，将室内存放商品全部毁损，造成原告个人经济损失135172.00元。被告郭某1、姚某1、林某1系未成年人，对造成的财产损失应由其监护人承担赔偿责任。原告曾与被告多次协商赔偿无法达成一致意见，特提起诉讼。 被告郭某1辩称：三个小孩在仓库内取火发生火灾造成损害属实。但打火机系林某1持有，原告仓库没有门和无人管理看护，是否有过错。因一家三口属智障、智力和肢体残疾人，确无赔偿能力。 被告姚某1辩称：原告所述发生火灾造成损害属实。但本案发生的根本原因是原告对自身财产安全（防火防盗）问题存在严重安全隐患，库房无门，仅用簿膜胶纸遮挡风雨。三被告小孩属无民事行为能力人，如库房有门窗关闭，根本不会导致三小孩进入室内玩耍。三被告家庭都属贫困户，没有任何固定经济来源，生活都靠政府低保金补助维持，对造成原告的损失，三被告只承担共60%责任，即林某1承担30%，姚某1、郭某1各承担15%，原告自身承担40%责任。 被告林某1辩称：发生火灾造成损害及林某1持有打火机属实。但家庭确属困难，父母早已离婚，全家经济来源仅系其父亲林某2个人在外打工及靠政府低保金补助维持家庭生活。对赔偿多少损失，都确无偿付能力。 原告余天明围绕其诉讼请求，提交了以下证据：个体工商营业执照、盐津县消防救援大队盐消火认字[2021]第0002号《火灾事故认定书》、云柏价评字[2021]第3号《价格评估报告书》，用以证明原告从事合法经营及本次火灾事故系三被告进入原告仓库生火取暖所致，造成库内存放商品全部毁损，经济损失为135172.00元的事实。 经庭审质证，被告姚某1对上列证据无异议。被告郭某1、林某1认为不懂得上述证据。 被告姚某1、郭某1分别提供了扶贫明白卡，残疾人证，用以证明姚某1、郭某1家庭系贫困户，及郭某1之母（王洪美）、祖父（郭成海）分别系智力和肢体残疾的事实。 经庭审质证，原告对三被告家庭系贫困户及郭某1之父母（王洪美）、祖父（郭成海）分别系智障、智力和肢体残疾的事实无异议。 被告林某1未提供相应证据。 本院认为，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告余天明提交的上述证据，系本次火灾事故发后，由盐津县消防救援大队作出的事故认定，该事故认定系三被告生火取暖行为所致与三被告自认事实一致，且对本次火灾事故损失进行价格评估，系由该消防救援大队委托具有相应评估资质机构，作出云柏价评字[2021]第3号《价格评估报告书》，损失评估为135172.00元的事实。上述证据来源合法有效，符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与张荣强共同以盐津辰峰商贸经营部名义，分别各自从事家用电器、家具经营，并利用位于盐津县水田新区公共通道旁闲置空房（毛坯房），仅对进出该空房周边使用塑料薄膜、简易木板作隔离栅拦处理后，作为仓库（无照明、消防设施、安保人员）供各自储存经营商品。被告郭某1、姚某1、林某1同系盐井镇水田新区第二完小学校一年级学生，各自家庭均系贫困易地搬迁户。2021年1月25日18时16分，三被告在放学游玩路经新区易迁Ａ区4栋负一层公共通道途中，无障碍进入该仓库房内，南侧窗户2.8米处玩耍时，林某1持随身携带打火机点燃杂物生火取暖，引发周围可燃物燃烧形成火灾事故，导致室内储存商品全部毁损。2021年2月3日，本次火灾事故经盐津县消防救援大队委托，云南柏硕资产评估有限公司评估，造成直接财产损失为216193.00元，其中原告财产（家用电器）损失为135172.00元，张荣强财产（家具）损失为81021.00元（另案处理）。 另查明：火灾事故发生前，被告郭某1之父母及祖父分别属智障、肢体残疾人，林某1父母已离异。郭某1、林某1家庭经济生活来源，均主要依靠政府补助及林某1父亲林某2在外务工收入维持。郭某1、林某1分别长期由其各自祖父（郭成海）、（林连顺）在家代为监护，姚某1父母在易地安置区域（花田小区）从事个体饮食经商。本次火灾事故发生后，终因三被告家庭均缺乏赔偿能力，双方经数次调解无果，原告诉至本院，提起上列诉讼请求。 本院认为：侵权责任是民事主体侵害他人权益应当承担的法律后果。针对各方当事人在本案中争议的焦点：被告姚某1主张应由三被告共同承担60%赔偿责任，其中由被告林某1承担30%，姚某1、郭某1各承担15%，原告自身承担40%责任比例是否合法成立问题综合评判如下： 本案中，从查明事实反映出，被告郭某1、姚某1、林某1系不满八周岁的未成年人，均为无民事行为能力人。三被告共同通过形同虚设的仓库进出口隔离通道遮档物，进入库房内玩耍。林某1持有火源（打火机），点燃杂物生火取暖，引发周围可燃物燃烧形成本次火灾事故，致室内储存商品全部毁损的重大损害，应属三被告的共同危险行为所致。由此可见，三被告各自法定监护人或代为监护人，在日常生活中，未认真履行好对孩子的用火防火安全警示教育及监护职责，客观上存在缺乏对孩子行为的有效管理和监护失职，是导致本次损害事故发生的根本原因。被告林某1虽与姚某1、郭某1同属无民事行为能力人，均不具备预见和认知危险能力的共性，但被告林某1个人持有火源点火取暖这一危险过错行为与损害结果，具有重大因果关系的客观事实，其承担的民事责任，应当与郭某1、姚某1有所差异。据此，三被告的共同过错行为造成原告财产损害的后果，应依法由其各法定监护人共同承担侵权的主要赔偿责任，即60%。同理，原告作为储存商品所有权人，应当知道将储存仓库设置在事发小区公共通道旁闲置空房场地，仅通过简单隔离处理后即作为仓库储存商品使用，且仓库场地未采取设置相应消防、报警器材及保安人员等措施，明显为本次火灾事故的发生，留下了安全隐患。因此，原告对造成自身财产毁损的损害后果，存在一定过错，应负有与其过错相应的民事责任，即次要责任（40%）。被告姚某1的抗辩主张，部分合法成立，本院予以采纳。 综上所述，原告余天明主张由涉案法定监护人承担侵权赔偿责任的请求，合法成立。结合本案三被告家庭的客观实际及各方当事人的过错原因力，本院酌定由被告郭某1、姚某1各承担18%的民事赔偿责任，林某1承担24%的民事赔偿责任，原告余天明自行承担40%的民事责任。依照《中华人民共和国未成年人保护法》第十条、第五十一条，《中华人民共和国民法典》第二十条、第一千一百六十五条、第一千一百七十条、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告郭某2、姚某2各赔偿原告余天明财产损失24330.96元（135172.00元×18%×2），计48661.92元； 二、由被告林某2赔偿原告余天明财产损失32441.28元（135172.00元×24%）； 三、驳回原告余天明的其他诉讼请求。 上述一、二项合计81103.20元，限于本判决生效后30日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3003.00元，由被告郭某2、姚某2、林某2各承担600.00元，由原告余天明承担1203.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨桂义 人民审判员  陈龙轩 人民陪审员  杨英强 二〇二一年六月十八日 书 记 员  周祖丞 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国未成年人保护法》 第十条父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。 第五十一条未成年人的合法权益受到侵害，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法及时审理，并适应未成年人生理、心理特点和健康成长的需要，保障未成年人的合法权益。 二、《中华人民共和国民法典》 第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。 第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第一千一百七十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第一千一百八十八条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十七条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。