安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1221民初6430号 原告：临泉县绿叶发展有限公司,统一社会信用代码91341221MA2MR2JR5H(1-1),住所地临泉县城关镇光明南路阜台阳光时代城小区物业办公室二楼。 法定代表人:钟剑强,该公司经理。 委托诉讼代理人：王振林，男，汉族，1976年10月20 日，住安徽省界首市。 被告:李福超,男,1973年5月21日出生,汉族,公民 住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：牛元丰，安徽姜尚律师事务所律师。 原告临泉县绿叶发展有限公司（以下简称绿叶公司）与被告李福超返还原物纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临泉县绿叶发展有限公司的委托诉讼代理人王振林、被告李福超及其委托诉讼代理人牛元丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿叶公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退出临泉县绿叶发展有限公司内的水乐园，将水乐园归还给临泉县绿叶发展有限公司；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被告以临泉县绿叶发展有限公司原法人李建伟欠款为由，从2019年3月至今，未经公司同意私自经营公司内的水乐园，多次催要无结果，给公司造成了不小的损失。综上，原告认为，被告严重侵犯原告的合法权益，恳请依法判决。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、绿叶发展公司的营业执照、法人代表的身份证 明，据以表明原告的诉讼主体资格； 2、2021年5月25日通话录音一份，据以表明水乐园是被告经营的，公司想把它收回来，被告不同意； 3、价格报备申请表及图片一张，据以表明水乐园项目是临泉县绿叶公司的，现在水乐园项目在被告经营； 4、（2020）皖1221民初5924号民事判决书一份，据以表明水乐园项目是临泉县绿叶公司的，设备都是临泉县绿叶公司的，水乐园项目的欠款由临泉县绿叶发展公司承担。 被告李福超辩称：一、水乐园项目不归临泉县绿叶发展有限公司所有。1、2016年至2019年3月临泉县绿叶发展有限公司的法人为李建伟(其拥有绿叶公司99%股权)，在这期间作为绿叶发展有限公司的实际控制人李建伟与被告共同出资成立欢乐水世界项目(即本案的水乐园)。后因经营不善绿叶公司决定退出水上乐园项目，于2018年12月双方签订转让协议，约定绿叶公司将其拥有的水上乐园的股权及经营权一并转让给被告，该协议有绿叶公司加盖公章及李建伟法人章予以确认。被告也按照协议支付转让款，至此，水乐园项目完全与绿叶公司分离。此后绿叶公司效益日渐下滑，迫于压力，绿叶公司法人李建林2019年3月向王振林转让绿叶公司全部的股权。而被告早在2018年便获得水乐园的股权及经营权，所以本案原告诉称被告未经其同意私自经营水乐园与事实明显不符，且无任何依据，其对水乐园不享有任何权利。2、根据李建伟与王振林之间2019年3月13日签订的转让协议，明确约定法人变更后，合作者与新法人王振林签署新合同，绿叶公司股东将100%股份转让给王振林。另根据被告与王振林2019年3月13日签订的转让协议，明确约定法人变更后，合作者与新法人王振林签署新合同，且协议中手写特别注明水上乐园不在转让协议范围内，该增加条款有王振林摁指印确认。两份协议签署时间均为2019年3月13日，充分表明签暑协议时三方均在场，王振林对其收购的绿叶公司不包含水上乐园是认可不持异议的。二、绿叶公司的法人虽然登记为钟剑强，但实际控制人为绿叶公司股东王振林，钟剑强只是其找来承担法律责任的自然人。绿叶公司的重大决策均是王振林作出，所有的重要协议均为王振林签署，且所有的出资均为王振林转账。为了共同发展需要，2019年6月绿叶公司找到被告协商合伙经营，约定绿叶公司协助销售门票，被告负责园内经营管理，合作期限为3个月，去掉经营期问的所有开支后，剩余的均为被告所有。该经营协议虽是被告与王振林签订，但实际上是与绿叶公司合作。王振林作为绿叶公司股东且兼具管理人员的身份足以使人相信其对外以公司名义签字的行为是职务行为，其有权代表绿叶公司的行为构成表见代理。综上，根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告不能证明其与水乐园项目具有任何关联，而被告有充分证据证明，现在的绿叶公司对水乐园项目不享有任何权利，只因绿叶公司自己的项目效益不好一直赔钱，而水上乐园在双方合作期间经营良好，便恶意诉讼，幻想侵吞水乐园项目，此为本案实情。请法庭查明案件事实，依法驳回原告全部诉请。 被告李福超为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、被告身份证复印件，据以表明被告诉讼主体资格及自然情况； 2、原告企业信用信息公示报告，据以表明2019年3月19日前李建伟为临泉县绿叶发展有限公司法人且拥有公司99%股份； 3、水上乐园股权确认书、绿叶公司与李福超关于水乐园股份、经营权的转让协议、李建伟李福超股权转让协议一份及实物清单一份，据以表明2018年12月绿叶公司法人李建伟将绿叶公司拥有的水乐园的全部股份43.06%及经营权转让给被告李福超； 4、2019年9月底王振林与水乐园员工的录音一份、临泉县绿叶发展有限公司水乐园经营协议一份（甲方王振林，乙方李福超2019年6月15日签订），据以表明绿叶公司公司股东王振林认可水乐园归李福超所有，水乐园项目与公司无关； 5、2019年3月13日签订的两份转让协议（一份是王振林与李福超之间，一份是李建伟与李福超之间签订），据以表明当时绿叶公司经营不下去，公司原法人李建伟将公司的股权转让给王振林，两份协议签订时间均为2019年3月13日，签订协议时三方均在场，王振林对其收购的绿叶公司不包含水上乐园是认可不持异议的。 6、其申请证人牛某出庭作证，据以表明李建伟2018年12月份把经营权转给李福超，李建伟经营不下去就把水乐园经营权卖给被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告临泉县绿叶发展有限公司系有限责任公司，主要经营初级农产品开发加工及销售、旅游项目开发等。公司前法定代表人为李建伟，2019年3月19日变更为钟剑强。2018年5月10日绿叶公司与案外人临泉县玉杰石材有限公司签订协议，约定由玉杰公司为绿叶公司建设临泉绿叶欢乐水世界客服中心。2019年3月13日，李建伟、李建军与王振林签订《临泉县绿叶发展有限公司转让协议》，约定将绿叶公司及股份转让给王振林，转让金额为350万元，法人代表变更为钟剑强，李建伟99%股份、李建军1%股份转让给王振林。同年3月13日，被告李福超与王振林签订协议，约定甲方（李福超）同意将绿叶公司的所有权转让给乙方（王振林）,甲方将绿叶公司及股份转让给乙方，转让金额为150万元，该协议写有“水上乐园不在本合同内”（手写体）的内容。2019年6月15日王振林与被告李福超签订临泉县绿叶发展有限公司水乐园经营协议，约定将绿叶公司内水上乐园由公司王振林、李福超共同经营，合作时间自2019年6月16日至2019年9月10日。现水乐园项目由被告李福超经营。原告诉称被告未经公司同意私自经营公司内的水乐园项目，被告则称2018年12月李建伟与其签订协议，将绿叶公司拥有的水乐园的全部股份43.06%及经营权转让给被告李福超，被告也按照协议支付转让款，被告有权经营该水乐园。原、被告双方协商解决无果，原告遂起诉至本院，请求判如所请。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告未经公司同意私自经营公司内的水乐园项目，应当予以返还，就该主张，原告应提供足够的证据予以证明。但从其庭审提供的证据来看，虽能证明案涉水乐园项目现在由被告经营，但却不能够证明被告经营该项目系无法律和事实根据，因此原告应承担不利后果。故本院对于原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告临泉县绿叶发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由原告临泉县绿叶发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽 省阜阳市中级人民法院。 审 判 员 陈铁磊 二〇二一年六月二十八日 法官助理 韦文静 书 记 员 王笑笑 附：判决依照的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。