湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1358号上诉人（原审被告）：刘文彬，男，1969年7月4日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：张水平，男，1978年2月16日出生，汉族，住永州市零陵区。原审被告：永州市潇湘机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地永州市冷水滩区永州大道二桥桥头五六停车场。法定代表人：文晶鑫，系该公司总经理。原审被告：王文博，男，1989年3月15日出生，汉族，住湖南省东安县。原审第三人：胡建辉，男，1978年12月27日出生，汉族，住湖南省双牌县。上诉人刘文彬因与被上诉人张水平、原审被告永州市潇湘机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称潇湘机动车培训公司）、王文博、原审第三人胡建辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘文彬上诉请求：1．依法撤销湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初5390号民事判决第一项，发回重审或者查清事实依法改判；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书将原、被告之间的合伙关系认定为借贷关系是错误的，上诉人与被上诉人之间是合伙关系。二、一审判决对案件定性错误，导致适用法律错误。上诉人与被上诉人的合伙事务并未清算，被上诉人要求返还入伙投资款没有法律依据。综述，一审判决定性有误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张水平辩称，被答辩人主张与答辩人之间是合伙关系，应当出示合伙协议，被答辩人什么都没有，无法证明是合伙关系，也没有签股东协议、出资等证明。答辩人的妻子只在潇湘驾校上过班，没有在公交驾校参与管理。张水平向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告退还机动车驾校承包投资款20万元；2.判令三被告连带向原告支付机动车驾校培训费利润分红款24万元，上述1、2项共计44万元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年8月31日，被告刘文彬、王文博与案外人永州市公交机动车驾驶员培训有限公司签订《公交驾校部分车辆承包合同》，承包了该公司大货（B2）车型驾驶员招生、登录及培训工作，承包经营期限为2年，从2018年9月1日起至2020年8月31日止。2018年9月16日，以原告张水平为乙方、被告刘文彬、王文博为甲方签订了一份《驾校承包合同附属协议》，约定：基于甲方所签订的公交驾校承包合同（见承包合同），现由乙方出资20万元。甲方所得公交驾校总利润的20%作为乙方投资分红，合同期限为一年，一年后退回乙方所有投资款。如乙方每月分红不低于1万元，甲方保证补足乙方最低利润分红，一年后如乙方继续出资永州市公交驾校，甲方必须以乙方为主。当天，原告张水平将20万元转入了被告刘文彬的银行账户，被告刘文彬、王文博共同出具了收条，载明：今收到张水平20万元（备注：甲方未履行合同付给乙方的利润分红，甲方将永州市潇湘机动车驾驶员培训有限责任公司担保）。原告张水平出资后，被告刘文彬、王文博既未支付原告张水平分红利润，又未返还原告张水平出资款，遂成纠纷。另查明，原告张水平未参与被告刘文彬、王文博承包事务的经营管理。一审法院认为，本案争议的焦点：一、关于本案的定性。被告刘文彬主张其与原告张水平和被告王文博之间是合伙关系，但根据原告张水平与被告刘文彬、王文博签订的《驾校承包合同附属协议》的约定，原告张水平出资20万元,一年后退回投资款并每月分红不低于1万元,该约定表明原告张水平对被告刘文彬、王文博的承包经营事务不承担任何风险,只享有固定收益,并不受承包事务盈利或亏损的影响，而个人合伙应共享利润、共担风险，因此本案不符合个人合伙关系的法律特征，符合民间借贷关系的法律特征，属于民间借贷纠纷。被告刘文彬提出的上述抗辩主张，该院不予采纳。被告刘文彬、王文博向原告张水平借款后，未能及时偿还，已构成违约，应承担违约的民事责任。原告张水平诉请要求被告刘文彬、王文博偿还20万元，该院予以支持。根据《驾校承包合同附属协议》约定，被告刘文彬、王文博每月支付原告张水平分红，即利息不低于1万元,该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的约定利率不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的上限，该院依法予以核减，即以年利率15.4%为限。原告张水平诉请要求支付分红即利息两年，该院据此计算被告刘文彬、王文博应承担的利息为6.16万元（20万元×15.4%/年×2年）。二、被告潇湘机动车培训公司的责任承担问题。被告潇湘机动车培训公司系依法登记成立的企业法人，并不是签订《驾校承包合同附属协议》的一方当事人，亦未在被告刘文彬、王文博出具的收条上加盖公章表示愿意承担保证责任，收条上注明的被告刘文彬、王文博将永州市潇湘机动车驾驶员培训有限责任公司担保，仅是被告刘文彬、王文博的个人意思表示，因此，原告张水平诉请要求被告潇湘机动车培训公司承担保证责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告潇湘机动车培训公司提出的抗辩主张，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、限被告刘文彬、王文博于判决书生效之日起五日偿还原告张水平借款本金20万元及其利息6.16万元，共计26.16万元；二、驳回原告张水平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由原告张水平负担1602元，被告刘文彬、王文博负担2348元。本案二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：张水平与刘文彬、王文博之间法律关系的确定。现评析如下：2018年9月16日，张水平与刘文彬、王文博签订“《驾校承包合同附属协议》”约定由张水平出资20万，一年后退回所有投资，并保证张水平每月分红不低于一万元，因该约定确定张水平投入资金不承担金融风险，只享受固定收益，不符合投资行为的基本特征，是名为投资，实为借贷的法律关系。原判以民间借贷处理本案符合法律规定。综上所述，上诉人刘文彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费5224元由上诉人刘文彬负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年六月二十八日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。