上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复108号复议申请人(申请执行人)：茅贞勇，男，1965年2月28日出生，汉族，住上海市长宁区龙溪路XXX号XXX幢。委托诉讼代理人：杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。被执行人：上海新浩隆房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：韩德明(HOONTECKMING)，该公司总经理。委托诉讼代理人：相宇，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶俊，上海市方达律师事务所律师。复议申请人茅贞勇不服上海市普陀区人民法院(以下简称一审法院)于2021年2月24日作出的(2021)沪0107执异24号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行申请执行人茅贞勇与被执行人上海新浩隆房地产开发有限公司(以下简称新浩隆公司)房屋买卖合同纠纷一案中，茅贞勇对一审法院分别于2019年4月4日、2019年5月20日作出的《执行情况告知书》《结案通知书》提出书面异议，请求：1．撤销(2019)沪0107执646号案一审法院于2019年4月4日作出的《执行情况告知书》中“本院认为，除结构层高无法修复外，其余修复已完成”认定；2．撤销(2019)沪0107执646号案一审法院于2019年5月20日作出的《结案通知书》中“本院认为，上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX号2201、02储藏室(以下简称案涉房屋)除结构层高无法修复外，其余修复已完成”认定；3．(2019)沪0107执646号案恢复执行，由法院指定司法鉴定单位对案涉房屋楼板平整质量问题、楼板结构的质量问题进行司法鉴定。一审法院查明，根据该院(2019)沪0107执646号案卷材料，申请执行人茅贞勇于2019年1月14日依据一审法院(2017)沪0107民初2234号民事判决书向该院申请执行，要求被执行人新浩隆公司将案涉房屋修复完成并向其交付；支付违约金、案件受理费、鉴定费合计人民币15，371，300元(以下币种相同)。该院以(2019)沪0107执646号立案后，于2019年1月21日向新浩隆公司发出执行通知书。新浩隆公司于2019年2月2日向一审法院提交《房屋修复通知》并附上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具的《房屋质量检测报告》，认为案涉房屋已修复，具备交付条件。茅贞勇于2019年2月25日、3月15日分别向一审法院提交《联系函》，认为新浩隆公司在修复案涉房屋时未通知其到场验收，不认可《房屋质量检测报告》及房屋交付。一审法院于2019年4月4日作出并向茅贞勇送达《执行情况告知书》，内容为：“茅贞勇：本院受理的申请人茅贞勇申请执行被执行人上海新浩隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人要求被执行人将上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX层XXX室、02储藏室修复完成并交付，支付延期交房违约金人民币1，500万及利息、两次鉴定费人民币131，000元。本案在执行过程中，依法冻结并扣划被执行人的银行存款，现已将人民币1，500万元及迟延利息人民币102，375元、鉴定费人民币131，000元发还申请人。被执行人委托上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具房屋质量检测建议：(1)现场复核结构实际层高比设计层高普遍偏小，但不影响楼板安全，若要通过修复使结构层高满足设计要求，则必须破坏结构楼板，对结构安全存在严重影响，且办公室内建筑净高可以满足设计规范的要求，故建议不对结构层高进行修复。(2)楼面平整度和相对高差不符合规范要求，建议重新找平进行修复。现被执行人已对上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX层XXX室、02储藏室进行修复，并由上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具了房屋质量检测报告，结论为：上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX层XXX室和2202室楼面平整度满足《自流平地面工程技术标准》的验收要求。本院认为，除结构层高无法进行修复外，其余修复已完成。被执行人已通知申请人办理房屋交付手续，本案执行完毕”，茅贞勇于2019年5月8日又向一审法院提交《联系函》，认为新浩隆公司尚未完成修复案涉房屋，请求该院继续执行，2019年5月25日，一审法院向新浩隆公司送达了《结案通知书》，2019年6月1日，(2019)沪0107执646号案以执行完毕结案。另，茅贞勇于2021年2月2日通过邮政EMS向一审法院递交了《执行异议申请书》。一审法院认为：根据上述查明的事实，茅贞勇的异议事由实际上是对该院认定(2019)沪0107执646号案执行标的之一，即修复案涉房屋已执行终结的行为提出异议，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》有关“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出……超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”的规定，一审法院于2019年4月4日向茅贞勇送达了《执行情况告知书》，明确告知其(2019)沪0107执646号案包括修复案涉房屋在内的所有执行标的已执行完毕，尽管茅贞勇曾先后以《联系函》的方式向该院表达了不同意见，但该《联系函》未作出提出执行异议的意思表示，且也不符合提出执行异议的形式要求，故无法认定茅贞勇在收到一审法院《执行情况告知书》后对案涉房屋修复终结执行的行为曾依法提出执行异议；由于茅贞勇所提异议的时间超过上述关于可提出执行异议的法定期限，不符合受理条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，故一审法院对茅贞勇异议申请应予驳回。综上所述，一审法院裁定如下：驳回茅贞勇的异议申请。茅贞勇向本院申请复议称，案涉房屋的质量问题并未修复，这是不争的事实。执行期间，茅贞勇曾多次提出执行异议。一审法院在2019年4月4日向其出具《执行情况告知书》时，茅贞勇当场提出执行异议。此外，2019年4月起至2021年2月止，茅贞勇还通过联系函、民事诉讼、再审答辩、继续申请执行、民事诉讼司法鉴定申请、执行异议申请等多种方式提出有关房屋质量问题的执行异议。一审法院认为茅贞勇提出异议不符合形式要求和超出法定期限，有悖于公平公正的法治原则和相关法律规定。综上，请求：1．撤销一审法院(2021)沪0107执异24号执行裁定；2．撤销(2019)沪0107执646号案2019年4月4日《执行情况告知书》、2019年5月20日《结案通知书》中“本院认为，上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX层XXX室、02储藏室除结构层高无法修复外，其余修复已完成”的认定；3．裁定(2019)沪0107执646号案恢复执行，由法院指定司法鉴定单位对案涉房屋楼板平整度质量问题、楼板结构缺筋少筋质量问题进行司法鉴定。新浩隆公司答辩称，一审裁定符合法律规定。茅贞勇于2019年4月4日收到一审法院出具的《执行情况告知书》后，并没有在法定期限内提出执行异议申请。茅贞勇提出的联系函、谈话笔录及另案民事诉讼行为并不是对原案的执行行为提出异议。茅贞勇在2021年2月向一审法院提交异议申请书已经超过法定期限，一审法院裁定不予受理符合法律规定。本院查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，根据一审法院(2019)沪0107执646号案的2019年5月10日谈话笔录，茅贞勇认为案涉房屋修复未完成，同时茅贞勇与新浩隆公司分别提出协商方案。一审法院还在该笔录中告知：“被执行人在一周内回复本院。申请人执行情况已书面告知。双方仍不能达成一致，本院将依法结案，申请人可另行诉讼或提出执行异议。”此后，双方并未协商一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案主要争议问题是茅贞勇在知道一审法院终结执行后，是否在法定期限内提出执行异议。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出……超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”。本案中，一审法院于2019年4月4日向茅贞勇送达《执行情况告知书》，明确告知涉案执行标的已执行完毕。同时，一审法院在2019年5月10日谈话笔录中亦告知茅贞勇，在双方协商不成的情况下，可另行诉讼或提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定，异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：(一)异议人或者复议申请人的身份证明；(二)相关证据材料；(三)送达地址和联系方式。虽然茅贞勇在2019年5月8日联系函及谈话笔录中都提出案涉房屋尚未修复的问题，但是该陈述内容并不符合提出执行异议的形式要件，现茅贞勇于2021年2月2日再向一审法院递交《执行异议申请书》，一审法院据此认定茅贞勇未在法定期限内对终结执行行为提出异议，裁定驳回其异议申请并无不当。茅贞勇所提复议请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回茅贞勇的复议申请，维持上海市普陀区人民法院(2021)沪0107执异24号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 杨喆明审判员 朱志红二〇二一年六月八日书记员 王乐轶附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……