河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7399号上诉人（原审被告）：郑州隆邦化工产品有限公司，住所河南省郑州市金水区货栈街未来大道******。法定代表人：朱兆霞，总经理。委托诉讼代理人：王燃明，河南城梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州恒泰保温材料有限公司，住所河南，住所河南省新郑市城关乡沟张村v>法定代表人：刘书建，经理。被上诉人（原审被告）：李彬，男，1986年3月10日出生，汉族，住河南省，住河南省兰考县v>上诉人郑州隆邦化工产品有限公司（以下简称“隆邦公司”）因与被上诉人郑州恒泰保温材料有限公司（以下简称“恒泰公司”）、李彬买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法适用独任审理方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。郑州隆邦化工产品有限公司上诉请求：请求撤销河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初4358号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，在李彬没有参加庭审和上诉人不认可的情况下，一审判决认定被上诉人提交的欠条、出货单的真实性缺乏事实依据；在被上诉人没有提供证据证明将出货单中所列货物交付给李彬的情况下，一审认定李彬收到这些货物是错误的；二、一审判决将李彬的行为认定为表见代理违反程序且显失公平。故请求二审依法纠正。郑州恒泰保温材料有限公司辩称，一、现在上诉人法定代表人朱兆霞的老公还在河南空港城置业有限公司项目民航国际馨苑小区施工，隆邦公司与河南空港城置业有限公司民航国际馨苑签订有外墙施工合同；二、2021年6月3日下午18时44分隆邦公司王律师跟被上诉人联系，说是要延长执行，说现在没钱给被上诉人，两个月以后再给，对方就是为了拖延给付。请求依法驳回上诉，维持原判。李彬未到庭答辩。郑州恒泰保温材料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付货款56550元及违约金5655元,并支付利息(以56550元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍,自2020年11月7日起计算至实际清偿之日止)；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：2019年10月30日,恒泰公司（供方）与隆邦公司（需方）双方签订《郑州恒泰保温材料有限公司购销合同》，由恒泰公司向隆邦公司提供挤塑聚苯板，双方在合同中对产品、交货地点、运输方式和费用负担、包装方式、质量要求、品质异议期限、付款方式等进行了约定，其中“第七条付款方式载明1.预付定金五千元整，合同结束后结算扣除；2.每一个月用货量为一批次,下月5号以前全部结清，如达到付款条件需方未支付货款供方将停止供货并依法追回欠款；3.超过5号以前未付款需方需支付利息，利息按月息2％计算；4.本合同双方签字后生效需双方共同执行，如有违约将赔偿对方违约金，违约金按总货款的10％计算。第九条”,需方法定代表人及合同经办人均自愿对需方欠供方的所有货款及违约金承担连带保证责任（法定代表人及经办人身份证复印件附合同后）。十、合同履行中如一方需要修改或终止，必须提前三日以书面形式提出，并征得另一方同意。任何文字涂改，应由供需双方签字或者盖章后方为有效。”该合同落款处有双方经办人刘书建、李彬签名并加盖恒泰公司与隆邦公司印章。恒泰公司提供出库单二份、欠条二份，其中出库单显示2020年10月18日、2020年10月23日，恒泰公司向孟庄民航国际李彬供货，由李彬签收。同日，李彬出具欠条两份，内容分别为：“今欠郑州恒泰保温材料有限公司刘书建现金46800元整，人民币大写肆万陆仟捌佰元整，2020年11月7日以前还款，逾期按月息贰分计息”，“今欠郑州恒泰保温材料有限公司刘书建现金9750元整，人民币大写玖仟柒佰五拾元整，2020年11月7日以前还款，逾期按月息贰分计息”。隆邦公司对出库单真实性有异议，认为不能认定李彬的签名是其本人所签，李彬本人未到场，也无法向其核实。出库单上没有原、被告公司的任何信息，与本案不具有关联性。欠条真实性有异议，李彬本人未到场，也无法向其核实。从欠条内容上显示该欠条属于李彬与刘书建之间的个人债务，与原、被告公司无关。欠条上还显示欠的是现金，不能证明是材料款。恒泰公司曾于2020年3月18日向本院提起诉讼，要求隆邦公司、李彬支付货款675655.32元，并支付违约金198000元、利息（利息按照月利率2％自2019年11月5日起至实际付清之日止）；李彬对上述债务承担连带清偿责任。本院于2020年4月1日作出（2020）豫0184民初786号民事调解书，该调解书显示：2019年10月30日，恒泰公司（供方）与隆邦公司（需方）双方签订的《郑州恒泰保温材料有限公司购销合同》，因隆邦公司欠付货款675655.32元，恒泰公司催要未果，提起诉讼，隆邦公司、李彬下欠恒泰公司370655元，隆邦公司、李彬自愿于2020年4月15日前支付200000元，定于2020年5月1日前付清下余的170655元；如果隆邦公司、李彬按照本协议第一项内容履行，恒泰公司自愿放弃其他诉讼请求，如果恒泰公司未按照本协议第一项内容履行，原告有权申请法院强制执行下余的所有款项，并由隆邦公司、李彬另行支付利息。后该调解书经恒泰公司申请执行，隆邦公司、李彬已经履行完毕。恒泰公司提供通话录音、微信聊天记录，拟证明本次供货，被告公司都知道。隆邦公司认为录音时间是发生在原告所提供的欠条时间之后，不能确定双方通话是朱兆霞以被告法人的身份还是以李彬继母的身份和刘书建通话，不能证明被告公司对刘书建与李彬之间的经济往来知情。在录音中，没有明确欠款的具体数额。另查：1.恒泰公司在庭审中陈述称，本案2019年10月30日的合同和（2020）豫0184民初786号调解书涉及的合同是同一合同；被告欠付货款未付，恒泰公司向法院提起诉讼并经执行才要回货款，因这次供货朱兆霞（被告公司法人）和李彬均承诺半月内付款，所以继续向被告供货，后来，二被告又向公司要货，但由于本案两笔欠款未付，公司没有再向被告供货。由于本案供货与上次起诉是同一项目，由双方协商按原合同执行。李彬是被告公司的员工，也是涉案项目外墙保温工程的负责人。被告公司法人是李彬的继母。2.隆邦公司在庭审中陈述称，原告与被告的纠纷经法院调解后，被告公司没有向原告购买过材料，也没有委托李彬购买材料。自从（2020）豫0184民初786号调解书履行完毕后，李彬和被告公司就没有关系了。在之前，李彬是以被告公司的名义对外承接工程，被告法人是李彬的继母。调解书所涉及的货物用于李彬借用被告公司的名义承接的工程。该项目是民航国际馨苑小区外墙保温工程。以上事实有当事人陈述、《郑州恒泰保温材料有限公司购销合同》、欠条、出库单、民事调解书及本案庭审笔录等予以证实。一审法院认为，李彬未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。本案是买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。针对当事人起诉、答辩意见和本院查明的事实,本案争议的焦点为:1.李彬在本案买卖合同中的身份确认问题,是否构成表见代理;2.隆邦公司在本案应否承担支付本案的货款、违约金、利息。关于李彬在案涉合同中的身份确认及是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。本案中,根据恒泰公司陈述及在案证据，能够证实恒泰公司与隆邦公司自2019年10月30日签订《郑州恒泰保温材料有限公司购销合同》后，曾因货款未付，已通过起诉、执行已履行，隆邦公司认可李彬的行为，本案亦由李彬与恒泰公司联系供货，恒泰公司依约将货物送到民航国际馨苑小区,并由李彬签收货物，并出具欠条,双方之间依据的合同与（2020）豫0184民初786号调解书涉及的合同系与同一份合同，供货地点相同、项目相同,且从签订合同、收货、出具欠条,均是由李彬与恒泰公司沟通,且有通话录音、微信聊天记录予以佐证,这些行为足以认定李彬具有合理的权利外观,恒泰公司有理由相信李彬有权代理隆邦公司向恒泰公司购货,李彬的行为构成表见代理,其法律后果应由隆邦公司承担，隆邦公司应依约履行合同并支付相应货款。隆邦公司辩称应驳回原告对隆邦公司的诉请，与庭审查明的事实不符，亦未提供证据予以佐证，对该辩解意见，本院不予采纳。综上，隆邦公司欠恒泰公司货款共计56550元未予支付，已构成违约，隆邦公司作为买受人应当支付。双方约定：“2020年11月7日以前还款，逾期按月息贰分计息”。根据双方约定的付款期限，隆邦公司迟延支付货款，已经构成违约，应当承担违约责任。恒泰公司未举证证明自己的实际损失数额，其主张的违约金及逾期利息，性质均为逾期付款的违约责任，结合本案欠款数额、时间、损失程度、双方约定的计算标准等情况，恒泰公司主张的违约损失，即利息应以56550元为基数，自2020年11月8日起计算至款项付清之日止，以违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。涉案合同中载明：“需方法定代表人及合同经办人均自愿对需方欠供方的所有货款及违约金承担连带保证责任”，李彬作为经办人与恒泰公司签订合同，且全程参与合同的履行过程，其对该约定是明知的，隆邦公司主张李彬对上述债务承担连带保证责任，符合双方约定，本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告郑州隆邦化工产品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑州恒泰保温材料有限公司货款56550元及逾期付款利息（利息以56550元为基数，自2020年11月8日起计算至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；二、被告李彬对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告郑州恒泰保温材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1356元，减半收取678元，由被告郑州隆邦化工产品有限公司、李彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系因购买货物而引发的买卖合同纠纷。从已经查明的事实看，本案中当事人双方之间依据的合同与（2020）豫0184民初786号调解书涉及的合同系同一份合同，供货地点相同、项目相同,且签订合同、收货、出具欠条,均是由李彬与恒泰公司沟通,且有通话录音、微信聊天记录予以佐证,恒泰公司有理由相信李彬有权代理隆邦公司向恒泰公司购货。故李彬的行为应当认定为表见代理,其法律后果应由隆邦公司承担，原审法院认定隆邦公司应依约履行合同并支付相应货款并无不当。上诉人郑州隆邦化工产品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人郑州隆邦化工产品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  周蕾二〇二一年六月三十日书记员  陈冰