安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1091号 上诉人（原审原告）：姚为敏，女，1955年8月27日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，退休职工，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建，男，1989年5月12日出生，回族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：陈丹丹，女，1992年6月25日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。 上诉人姚为敏因与被上诉人王建、陈丹丹民间借贷纠纷一案不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚为敏及其委托诉讼代理人陆飞到庭参加诉讼，被上诉人王建、被上诉人陈丹丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚为敏上诉请求：一、撤销原判的第二项、第三项、第四项,改判王建、陈丹丹支付姚为敏利息131123.2元;二、一审、二审诉讼费用由王建、陈丹丹承担。事实与理由:一审法院认定事实、适用法律错误,具体理由如下:一、案涉借款应当认定为王建、陈丹丹夫妻共同借款。首先,案涉借款发生于王建和陈丹丹夫妻关系存续期间。依据2018年1月31日王建与樊某的聊天记录,王建因与陈丹丹的母亲发生矛盾需要向樊某借款现金7万元,姚为敏于2018年2月5日通过樊某向王建出借7万元。可见,该笔借款应当认定为夫妻共同债务。其次,姚为敏在一审中举出王建与姚为敏儿子樊某的微信聊天记录,虽然一审法院认为该微信聊天记录中未明确上述借款金额,但是通过聊天记录,已完全能够证明案涉借款的用途系用于购买半挂车生产经营,亦能够证明该笔借款是存在利息约定的,且利息不低于2分。在樊某找王建催要还款记录中,王建在聊天记录中承认其有两辆半挂车,都是贷款购买,全靠该两辆车挣钱。陈丹丹与王建于2019年12月29日办理离婚手续,均是在案涉借款全部到期之后。据此,陈丹丹主张,其“对王建借款概不知情,双方已经分居生活,王建并未买货车养家糊口”,明显与事实不符。再次,姚为敏在一审中并未聘请律师,所举证的微信聊天记录并非没有原始载体予以印证,微信通信人身份也并非一审法院所称不明,聊天记录中王建本人还提到其自己的名字。另外,樊某是姚为敏的儿子,如有必要,樊某可以出庭作证。但是姚为敏认为,依据樊某与王建的微信聊天记录,比樊某本人出庭作证更有证明效力,已经完全能够证明王建借款未还的事实以及案涉借款的实际用途。根据《民法典》第1064条规定,姚为敏所举证据完全能够证明案涉借款用于夫妻共同还债、共同生活,属于夫妻共同借款。二、姚为敏一审诉请利息计算符合法律规定,应予支持。一审法院认定案涉借款并未约定利息,但是又以姚为敏自我陈述2018年2月5日与7月18日的借款利息已经给付到2019年12月底为由判决该两笔借款从2020年1月1日起计算逾期利息,纯属自相矛盾。案涉借款虽无书面约定利息,但是依据樊某与王建的聊天记录,明确可知,案涉借款是存在利息的,且不会低于月息两分。姚为敏在一审中按照相关法律规定主动降低利息标准,主张利息数额符合法律规定。综上所述,请求二审法院支持姚为敏的全部诉请。 王建、陈丹丹未答辩。 一审法院认定事实：王建与陈丹丹原系夫妻关系，后于2018年12月29日离婚。王建与姚为敏的儿子樊某系朋友关系，2018年，王建通过樊某向姚为敏借款四次，分别为2018年2月5日借款70000元、3月1日借款130000元、4月18日借款130000元及7月8日借款48000元，合计借款378000元，每次借款姚为敏均是现金支付，王建收款后均出具了借条，四次借款的使用期均为一年。借款到期后，王建与陈丹丹没有按照约定偿还借款，致姚为敏提起民事诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王建向姚为敏借款378000元，有王建出具的借条为证，双方之间借款事实清楚，债权债务关系明确，且王建没有到庭参加诉讼，也未提交证据否认双方之间的债权债务关系，由此产生的对其不利的法律后果，应由王建自行承担。故姚为敏要求王建偿还借款的诉讼请求，理由充足，予以支持。关于借款利息一节，双方在借条上仅约定了还款时间，没有约定借款利息，也没有证据证明双方口头约定有利息，属于对利息约定不明，故对姚为敏主张借期内利息的诉讼请求，不予支持。但王建逾期还款，依法应承担逾期利息，对姚为敏要求王建给付逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于逾期利率问题，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，一审法院确定逾期利率分段计算，即2020年8月20日前的逾期利息按年利率6%计算，2020年8月20日以后的逾期利息按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算，至借款本金还清时止。2018年3月1日、4月18日的借款，从逾期之日起计算利息，2018年2月5日、7月18日的借款，因姚为敏在起诉状上陈述利息已经给付到2019年12月底，故一审法院决定该两笔借款从2020年1月1日起计算逾期利息。本案的借贷关系虽然发生在王建、陈丹丹夫妻关系存续期间，但涉案借款仅是王建向姚为敏借取，姚为敏当庭陈述陈丹丹不在场，借款交给了王建，借条也是王建个人出具。陈丹丹没有在借条上签名，事后也没有追认，且姚为敏也没有提供证据证明该借款用于王建、陈丹丹家庭共同生活、共同生产经营，对此姚为敏应自行承担举证不能的法律后果。因此涉案378000元借款应为王建个人债务，姚为敏要求陈丹丹与王建共同偿还，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王建偿还原告姚为敏借款本金378000元；二、被告王建按年利率6%向原告姚为敏支付逾期利息，其中，2018年2月5日与7月18日的借款合计118000元，利息从2020年1月1日起计算，2018年3月1日的借款130000元，利息从2019年3月1日起计算，2018年4月18日的借款130000元，利息从2019年4月18日起计算，上述利息均计算至2020年8月19日；三、被告王建从2020年8月20日起，按年利率3.85%向原告姚为敏支付逾期利息，至378000元借款本金还清时止；四、驳回原告姚为敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取，计4446元，由王建负担3000元，姚为敏负担1446元。 二审中，姚为敏为证明其主张，提交下列证据予以证实：证据一、樊某与王建微信聊天记录及王建购买的重型半挂牵引车行驶证照片一张，拟证明：王建借款共计378000元，其中7万元是王建在2019年2月5日应陈丹丹要求所借，剩余借款用于购买车辆经营及家庭共同生活，上述借款全部为夫妻共同借款。双方对借款约定了利息且不低于月息两分。证据二、陈丹丹抖音记录截图16张，拟证明：王建与陈丹丹虽然办理了离婚登记，但依据陈丹丹在抖音上发布记录夫妻的感情及生活点滴，可见二人感情并未破裂，离婚系恶意逃避共同债务。证据三、购买车辆保险微信聊天记录和车辆使用照片8张。拟证明王建购买的车辆却未登记在夫妻二人名下，该车实际使用人是陈丹丹，王建为其购买的车辆保险，二人恶意隐瞒夫妻共同财产，逃避共同债务。证人樊某出庭作证，证明王建通过其向姚为敏借款，双方约定的利息是月息两分五，因为怕高额利息法律不保护，所以未写入借条。车辆保险也是经过樊某购买。车子是王建夫妇购买的，王建说这车是他的。王建给付利息是微信转账，都是零零碎碎给我的，没有还本金，还的是利息。我没有办法算具体金额，只能算时间段，一审时候的诉状里写明了时间段。王建、陈丹丹未予质证。姚为敏对樊某的证言无异议。本院认为，证据一仅为樊某与王建的微信聊天记录，不能证实陈丹丹对借款事实的认可，行驶证上车辆所有人并非王建或陈丹丹，不能证实借款为夫妻共同借款。证据二不能证实王建与陈丹丹离婚系恶意逃避债务。证据三所涉车辆登记在他人名下，不能证实为王建或陈丹丹所有。樊某的证言缺乏相应证据佐证，不能证实双方存在利息约定。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案所涉债务是否为王建与陈丹丹的夫妻共同债务，一审判决对于案涉借款利息的计息是否正确。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚为敏主张案涉借款为王建与陈丹丹的夫妻共同债务，但其在本案诉讼中未提交陈丹丹对借款认可或知情的证据，王建在与樊某的微信聊天记录中虽然有提到因与陈丹丹母亲发生矛盾需要借款66000元，但该微信聊天记录并不能证实对于该借款陈丹丹知情或同意。另外，姚为敏上诉称王建借款用于了家庭共同生活，但其所提交的车辆行驶证及车辆保险单上登记的车辆所有人均为案外人，对于案外人名下的车辆实际为王建或陈丹丹所有尚缺乏证据证实，姚为敏所提交的证据不能证实案涉款项用于王建与陈丹丹夫妻共同生活。故姚为敏上诉称案涉借款为王建与陈丹丹夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。根据姚为敏提交的借条上均未载明有利息，本案诉讼中，姚为敏亦未能提交王建支付利息的证明，故根据现有证据，不能证实双方存在利息约定。故一审判决认定双方不存在利息约定并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持;”第三十一条规定：“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”一审法院根据上述规定，对于姚为敏所主张逾期利息予以分段计算并无不当。姚为敏上诉称一审判决对于利息计息错误的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，姚为敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2160元，由姚为敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年六月三十日 书记员  魏海燕 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 。