北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10340号上诉人（原审原告）：薛涛，女，1970年10月10日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝逸飞，北京大显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京易聚金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街12号四层西侧405。法定代表人：张荣玲，执行董事。委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。上诉人薛涛因与被上诉人北京易聚金融服务外包有限公司（以下简称易聚金融公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初18805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判易聚金融公司退还人民币共计140620元，并自立案之日起计算利息；2.判令易聚金融公司承担所有诉讼费。事实和理由：一审法院做出的判决忽略了一个重要事实，即薛涛本人的银行卡及U盾密码一直在易聚金融公司处，在其完成所有的转账扣款操作后才退还薛给薛涛本人。易聚金融公司在一审中已经认可刘伟为易聚金融公司员工，而薛涛提交了刘伟与薛涛的微信聊天记录，刘伟向薛涛明确了扣除的款项后，并未得到薛涛的认可，而后产生了本次纠纷。且薛涛提交了对方收走薛涛银行卡及U盾密码后打的收据。由此可知，在贷款汇至薛涛账户后，实际由易聚金融公司先行操作，划扣了争议款项。一审法院在证据如此明确的前提下竟然写现没有证据证明易聚金融公司在收取服务费之外还占有支配薛涛的其他款项，薛涛无法接受如此搪塞不公的审判结果。一审法院在庭审中对于上述提交的关键证据仅仅简单口头询问而未做详细审查，在对方承认刘伟为公司员工且以员工离职为借口搪塞时草草结案。按照举证规则，薛涛提交了充分的证据说明了对方拿走薛涛的银行卡代为操作，且向薛涛明确了划扣的款项明细，此种情形下，对方未提交相反证据举证说明，关于拿走薛涛银行卡及密码U盾一事仅仅说回去核实，此后再无后文，一审法院亦再未详细审查。综上所述，薛涛认为这个事实为争议焦点，直接影响案件结果。而不是仅仅以邯郸番茄红贸易有限公司（以下简称番茄红公司）没有把钱转给易聚金融公司就判定其无责任，这是典型的避重就轻。对于一审法院这种忽视薛涛关键证据且在对方不提交证据只做口头说明的情况下听之任之，做出如此荒唐的判决，薛涛不能接受，故提起上诉，望能主持正义。易聚金融公司辩称，同意一审判决，不同意薛涛的上诉请求及事实与理由。薛涛向一审法院起诉请求：要求易聚金融公司给付剩余168220元贷款。一审法院认定事实：2018年9月3日，薛涛与易聚金融公司签订《房产抵押贷款服务合同》，约定：薛涛以位于北京市通州区261号房产（以下简称261号房屋）向银行、其他金融机构及个人银主申请个人房产抵押贷款，希望获得贷款金额为270万元，由易聚金融公司为薛涛提供办理抵押贷款事宜的服务，即易聚金融公司为薛涛办理与该房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续。薛涛按贷款额的2%支付给易聚金融公司服务费，如实际批贷金额发生变化，以实际批贷金额为准收取服务费。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。2018年10月8日，薛涛与兴业银行股份有限公司北京通州支行（以下简称兴业银行通州支行）签订《零售经营类借款合同》，约定：薛涛向兴业银行通州支行借款290万元用于经营，借款期限120个月，收款人名称为邯郸番茄红贸易有限公司，收款账户为该公司银行账户。同日，双方还签订《零售借款抵押合同》，约定：薛涛以261号房屋作为上述借款的抵押物。双方还就上述两份合同办理了赋予合同强制执行效力的公证书，并进行了抵押登记。2018年10月31日，兴业银行通州支行将290万元贷款发放至合同约定的番茄红公司账户内。2018年10月31日和11月1日，薛涛分两次向易聚金融公司交付了29000元，易聚金融公司向薛涛开具了收据。案件审理过程中，薛涛表示：银行发放290万元贷款后，由易聚金融公司直接操作将其中261万元用于偿还薛涛所欠其他借款；易聚金融公司扣除了一笔19000元的解除抵押垫资利息和另一笔1400元的解除抵押垫资利息；除此之外易聚金融公司分两次分别转入薛涛账户25620元和46760元；剩余168220元贷款易聚金融公司至今未给付薛涛。易聚金融公司则表示：易聚金融公司只收取了1%的服务费，银行将290万元贷款发放至番茄红公司的银行账户内，易聚金融公司并未占有分配此笔贷款。案件审理过程中，薛涛表示：番茄红公司是易聚金融公司为其找的贷款收款人，易聚金融公司对此不予认可，薛涛也未就此提供相应证据。庭审中双方均未提交与番茄红公司之间达成的，有关290万元贷款发放至该公司账户后如何进行支配的书面协议。案件审理过程中，薛涛提供了自己在中信银行开立的尾号为52693账户的对账单和证件临时托管单，证明其在2018年9月6日将该账户的银行卡，连同自己的户口本、离婚证、离婚协议、房产证复印件等文件交给了易聚金融公司的员工刘伟保存。易聚金融公司在其不知情的情况下，通过52693账户向案外人王海航、孙韶博收、付款项。易聚金融公司表示：刘伟已经从易聚金融公司离职，易聚金融公司无从核实托管单的真实性，托管单上也没有加盖易聚金融公司的公章，易聚金融公司不予认可，另外托管单上没有写明银行卡的具体账号。52693账户的对账单显示：案外人王海航共出借给薛涛本金275万元，用于帮助薛涛解除涉诉房屋上原有的抵押登记，使得薛涛可以向兴业银行通州支行借款，薛涛应支付相应利息。上述利息并非易聚金融公司收取。案件审理过程中，易聚金融公司提供了一份薛涛与案外人北京宇文互联科技有限公司签订的《平台融资管理服务合同》，证明：根据该份合同，薛涛应向北京宇文互联科技有限公司支付融资管理费97200元，该笔费用并非易聚金融公司收取。薛涛表示，自己在该合同上签名时，该合同只是一份空白的表格，现在合同上的手写内容全部是后填写上的。一审法院认为，薛涛与易聚金融公司签订的《房产抵押贷款服务合同》约定，易聚金融公司的合同义务包括：为薛涛办理与房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续。易聚金融公司在合同签订后，协助薛涛与兴业银行通州支行签订了《零售经营类借款合同》。兴业银行通州支行也按照《零售经营类借款合同》的约定，将290万元贷款发放至番茄红公司的账户。易聚金融公司已经完成了《房产抵押贷款服务合同》约定的义务。290万元贷款存入番茄红公司账户后，由番茄红公司实际支配。薛涛作为《零售经营类借款合同》的当事人，未提交其与番茄红公司之间，就290万元贷款取得后如何进行支配的书面协议。薛涛也未提供证据证明，番茄红公司收到贷款后，将款项交由易聚金融公司实际占有、支配。现没有证据证明，易聚金融公司在收取服务费之外还占有、支配了薛涛的其他款项。薛涛要求易聚金融公司退还168220元贷款的诉讼请求，缺乏事实依据和合同依据，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回薛涛的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。薛涛在二审中向法庭提供一手机号码，称该手机号码系刘伟的手机号码，申请法庭拨打该手机号码向刘伟询问案件事实。对此本院认为，其一，通过电话联系，接听电话人员身份信息无法核实；其二，无证据显示刘伟、易聚金融公司与番茄红公司存在关联，故法院致电刘伟进行询问无实际意义，故对薛涛的该项申请本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，薛涛与易聚金融公司签订的《房产抵押贷款服务合同》约定，易聚金融公司的合同义务包括：为薛涛办理与房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续。易聚金融公司在合同签订后，协助薛涛与兴业银行通州支行签订了《零售经营类借款合同》。《零售经营类借款合同》约定收款人名称为番茄红公司，后有薛涛签字确认，兴业银行通州支行将290万元贷款发放至番茄红公司的账户。至此，易聚金融公司已经完成了《房产抵押贷款服务合同》约定的义务。290万元贷款存入番茄红公司账户后，由番茄红公司实际支配。薛涛作为《零售经营类借款合同》的当事人，未提交其与番茄红公司之间就290万元贷款取得后如何进行支配的书面协议，也未提交充分有效的证据证明番茄红公司收到贷款后将款项交由易聚金融公司实际占有、支配，现没有证据证明易聚金融公司在收取服务费之外还占有、支配了薛涛的其他款项。故薛涛要求易聚金融公司退还140620元贷款的上诉请求，缺乏事实依据和合同依据，本院无法支持。综上所述，薛涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3112元，由薛涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 孙承松审 判 员 杜丽霞二〇二一年六月三十日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅