广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0821民初1244号 原告：何雄荣，男，1954年6月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃守业，平南县镇隆镇法律事务所法律工作者。 被告：梁紫丹，女，1986年4月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 第三人：莫汝超，男，1972年1月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告何雄荣与被告梁紫丹、第三人莫汝超民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何雄荣及其委托诉讼代理人覃守业、被告梁紫丹的委托诉讼代理人陈志松到庭参加诉讼，第三人莫汝超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何雄荣向本院提出诉讼请求并当庭变更为：1.判令被告梁紫丹偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，从2019年3月2日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算，暂计至2021年3月2日止共24个月利息为38500元）给原告何雄荣；2.本案诉讼费由被告梁紫丹承担。事实和理由：2013年原告何雄荣及其儿子何海平与被告梁紫丹相识，被告梁紫丹因做生意需要资金为由向原告何雄荣借款50万元。原告何雄荣因为没有现款所以向第三人莫汝超借款，第三人莫汝超于2013年7月2日转账3万元、22万元给原告何雄荣及其儿子何海平，由何海平将25万元转账给被告梁紫丹，2013年8月1日原告何雄荣委托莫汝超直接转账20万元给被告梁紫丹，何海平于2013年代原告何雄荣将7万元现金交付给被告梁紫丹，合计借款52万元给被告梁紫丹做生意使用，约定借款至2015年5月11日归还。被告梁紫丹于2013年至2015年5月期间归还了31400元，剩余款项到期未归还，双方遂约定借款至2017年5月11日归还，但被告梁紫丹到期仍未归还借款。2017年10月10日，被告梁紫丹出具续签借条，借条中写明“于2015年5月11日借何雄荣50万至2017年5月11日还款到期，至今未有钱还给何雄荣”，该借条中被告梁紫丹承诺2017年10月10日起至2019年3月1日前把该欠款结清。原告何雄荣认可收到被告梁紫丹偿还借款本金6万元，余下借款本金被告梁紫丹至今未还。 被告梁紫丹辩称，本案不是民间借贷纠纷而是合伙纠纷，案涉款项是其与被告儿子何海平在同居期间经营生意的投资款，并且合伙经营还未进行结算，属于亏损状态，其与原告何雄荣儿子何海平分手后原告何雄荣逼迫其立下借条，本案应追加何海平作为被告；实际收到投资款52万元减去31400元为488600元，借条未约定利息，请求驳回原告何雄荣的利息部分诉讼请求；其于2017年至2019年间通过银行转账已经退还投资款6万元。 第三人莫汝超未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 2013年7月2日，第三人莫汝超分别转账3万元、22万元给原告何雄荣、案外人何海平；2013年8月1日第三人莫汝超转账20万元给被告梁紫丹。2015年5月11日，原告何雄荣（甲方）与被告梁紫丹（乙方）签订《投资协议》，主要内容如下：“一、因甲方委托乙方，以乙方名义代为投资项目，现该投资项目亏损，甲方未能收到全部投资款及相应利润，为协助甲方追回投资款，特达成本协议；二、截止至2015年5月11日，甲方投入项目款项共计52元整（大写：伍拾贰万整），具体数额以双方核对为准；52万-31400元＝4888.600元，实际投资数4888.600元）三、乙方承诺，自本协议签订之日起三年内，由乙方出面负责与项目协商，将甲方投资款全额退回，但不计利润与利息；四、如项目不能在三年内将上述投资款退回，则乙方承诺先行将上述投资款本金返还给甲方；五、在乙方出面追回投资款期间，甲方应积极配合，不得出面干涉、阻挠乙方的追款工作，否则产生的一切不利后果与乙方无关；六、本协议自双方签字盖章之日起生效；七、本协议一式两份，双方各执一份，同具法律效力”。该协议空白处手写“经双方同意：于2015年春节前付完50万元整”。2017年10月10日，被告梁紫丹出具债权凭证交原告何雄荣收执，内容如下“本人梁紫丹（身份证号码）4508211986××××××××于2015年5月11日借何雄荣50万大写（伍拾万元）至2017年5月11日还款到期，至今未有钱还给何雄荣。经协商：债权人何雄荣同意债务人梁紫丹，重新签写50万借款协议。经双方协定债务人梁紫丹2017年10月10号起到2019年3月1号前把50万欠款结清给债权人何雄荣。此据。续签借款人：梁紫丹，身份证号码：4508211986××××××××，日期2017.10.10”。在询问笔录中原告何雄荣对被告梁紫丹主张已还款6万元的事实表示认可。 另查明，第三人莫汝超于2017年10月24日向本院提起诉讼，请求本案原告何雄荣等人返还借款本金45万元及利息，并提交了本案原告何雄荣于2014年7月1日出具的《借条》。 本院认为，一、关于本案案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。何雄荣与梁紫丹之间的《投资协议》是因甲方何雄荣委托乙方梁紫丹以乙方名义投资项目，该投资项目亏损，为协助甲方何雄荣追回投资款而达成的协议，并未涉及到具体投资项目及风险承担和利润分配问题，不具有合伙协议的特征。结合梁紫丹出具的书面债权凭证的内容以及转账记录、当事人陈述等证据，本院认定何雄荣与梁紫丹存在民间借贷法律关系，本案案由为民间借贷纠纷。二、关于借款本金及利息的问题，《投资协议》明确梁紫丹收到何雄荣52万元，扣除31400元后，实际投资款为488600元，梁紫丹出具的债权凭证是由《投资协议》转化而来，故借款本金应认定为488600元。梁紫丹辩称其于2017年10月10日出具的债权凭证是受何雄荣胁迫出具，但未提交证据证实，本院依法不予采信。何雄荣对梁紫丹主张其于2017年至2019年间通过银行转账已退还投资款60000元的事实表示认可，故尚欠借款本金为428600元。梁紫丹未在约定的还款期限内还清借款本金，其行为已构成违约，应承担支付逾期利息的违约责任。现何雄荣请求梁紫丹返还借款本金50万元并自2019年3月2日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息，本院仅依法支持梁紫丹向何雄荣返还借款本金428600元并自2019年3月2日起至还清之日止以428600元为基数按年利率3.85%计付利息。根据现有证据不足以证实何海平与本案审理结果具有直接利害关系，梁紫丹请求追加何海平为被告，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁紫丹向原告何雄荣偿还借款本金428600元并支付利息（利息计算方式：以428600元为基数，自2019年3月2日起至还清之日止按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告何雄荣其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8990元，减半收取计4495元（原告已预交），由被告梁紫丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8990元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 龙庆成 二〇二一年六月三十日 法官助理 赵 珍 书 记 员 莫金池