广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初9460号原告：王平波，男，1968年9月3日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码P×××××7(2)。被告：佛山市中南房地产实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××海晖花园48-53号铺，统一社会信用代码914×××××××××××151N。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。原告王平波与被告佛山市中南房地产实业有限公司（下简称中南房地产公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告王平波与被告的委托诉讼代理人黄镔、黄毅杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王平波向本院提出诉讼请求为：1.中南房地产公司将黄岐富景大厦一期二座202房的土地使用证、房屋所有权证（不动产登记）转名至王平波名下；2.中南房地产公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：根据生效的(2019)粤0605民初17094号《民事判决书》查明的事实，黄岐富景大厦一期房地产项目，是双方依《合作开发“富景大厦”协议书》(1994年11月30日)合同建设的。合同约定，中南房地产公司提供富景大厦一期的项目土地5661.36平方米、开发资质、报建手续、收取每平方米3824.98元共2165.46万元固定利润、不承担开发风险等；王平波负责富景大厦一期项目的全部投资、建设开发、承担全部投资风险、向中南房地产公司支付每平方米3824.98元共2165.46万元的固定利润等。王平波依合同约定履行合同义务，取得中南房地产公司移交的项目用地，于1994年组织施工单位对富景大厦一期项目进行施工建设、投资，建成现在的富景大厦一期项目房屋。再根据民法典第137条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条、民法典第209条“不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”及第214、352条规定，可以确定本案的合同为建设用地使用权转让合同。虽然中南房地产公司履行了向王平波移交富景大厦一期的项目用地(5661.36平方米，以实测为准)及履行了提供富景大厦一期开发资质、报建报批的合同义务，但是到日前止，中南房地产公司未履行将富景大厦一期二座202房(56.42平方米)的土地使用权登记、房屋所有权登记转名至王平波名下的合同义务，因此，王平波依法请求中南房地产公司将案涉的土地使用证、房屋所有权转名至王平波名下，依法合理。请求法院支持王平波的诉讼请求。中南房地产公司答辩称:原告诉讼请求已经法院2次审判，法院依法应裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”。另，按最新修订的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……”。根据佛山市南海区人民法院（以下简称“南海法院”）〔2019〕粤0605民初17094号《民事判决书》（以下简称“10696号判决书”）记载内容：1.“…且从本院查明事实可知，涉案房产系通过被告与梁淑兰通过签订《房地产买卖契约》出售并已办理房产过户登记手续，房产权属已登记在梁淑兰名下，原告对涉案房产不享有物权权利，其主张被告损害其不动产所有权，没有事实依据”（判决书第8页）；2.“…开发房产项目进行销售，是正常的商业活动行为，王名棣作为与被告合作开发房产的一方，其合作开发的目的亦是通过销售房产获利，原告主张被告擅自出售涉案房产的理由，显属不合理。”。另根据南海法院〔2020〕粤0605民初33009号《民事裁定书书》（以下简称“33009号号裁定书”）记载内容：“本案与前案17094号案当事人相同，王平波在两案中均主张中南房地产公司赔偿损失，两案诉请的核心理据一致，即：案涉房屋属其所有，但中南房地产公司没有交给王平波而是擅自处分。而本院在17094号案中，已对上述诉请理由进行了论述及判断，……并据此驳回了王平波的全部诉讼请求。王平波在本案中再次以此为由提起诉讼，实质上是为了否定前诉的裁判结果，故根据前引司法解释之规定，王平波构成重复起诉，本院对其起诉予以驳回。”综上，原告曾2次就案涉房屋的房屋所有权归属向法院起诉，南海法院均作出生效裁判文书驳回其诉讼请求，原告第3次起诉主张对涉案不动产享有所有权，进而要求办理权属转移登记，实质是否定前诉的裁判结果，是重复起诉。法院应在本案中再次裁定驳回起诉。二、原告不能直接继承旧明和公司和王名棣的权利和义务，并非本案适格的原告。根据中南公司和旧明和公司签订的《合作开发“富景大厦”协议书》（以下简称“原合作开发协议”），旧明和公司不仅享有合同权利，还需承担合同义务，两者不可分割；根据现有资料显示，开发项目仍存在大量的历史问题和历史债务未处理，须由旧明和公司履行义务、支付款项和承担责任。现在，旧明和公司存续状况不明，王名棣的继承人在承诺承担原合作开发合同全部义务和解决历史问题前，并不能当然取得原合作开发合同项下权利。即使王名棣将原开发合同项下权利和义务整体转让，也需取得合同对方的书面确认；否则，转让无效。请法院依法审查原告的诉讼主体资格。综上，原告的起诉已构成重复起诉，请法院驳回其起诉，维护中南房地产公司的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院查明：2019年7月22日，本院受理了王平波诉中南房地产公司财产损害赔偿纠纷一案，王平波向本院提出诉讼请求：1.确认黄岐富景大厦一期二座202房的土地使用权、房屋所有权属王平波所有；2.中南房地产公司向王平波支付黄岐富景大厦一期二座202房的房款56.42万元。理由是：黄岐富景大厦一期开发项目的实际投资人是王平波，涉案房屋土地使用权、房屋所有权属王平波所有，在王平波未出售、未收取房款及未要求中南房地产公司将房屋所有权转名登记的情况下，中南房地产公司擅自将涉案房屋的所有权登记转名至他人名下，侵害了王平波的房屋所有权权利。2020年12月4日，本院作出（2019）粤0605民初17094号民事判决书，认为：“王平波在诉讼中仅举证证明王名棣经营的明和实业发展公司与中南房地产公司合作开发房产所在的楼盘项目的实际投资经营者，并未举证证明中南房地产公司在出售房产中存在过错或违法行为，亦未举证明其因此受损失的事实，应承担相应的举证不能的不利后果，另外，开发房产项目进行销售，是正常的商业活动行为，王名棣作为与中南房地产公司合作开发房产的一方，其合作开发的目的亦是通过销售房产获利，王平波主张中南房地产公司擅自出售涉案房产的理由，显属不合理”，故判决驳回王平波的全部诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与前案17094号案当事人相同，两案诉请的核心理据一致，即：案涉房屋及土地使用权属其所有。本院在17094号案中，已对上述诉请理由进行了论述及判断，认为“王平波……并未举证证明中南房地产公司在出售房产中存在过错或违法行为，亦未举证明其因此受损失的事实，应承担相应的举证不能的不利后果，另外……王平波主张中南房地产公司擅自出售涉案房产的理由，显属不合理”，并据此驳回了王平波的全部诉讼请求。王平波在本案中再次以此为由提起诉讼，实质上是为了否定前诉的裁判结果，故根据前引司法解释之规定，王平波构成重复起诉，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回王平波的起诉。本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费5500元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  原一平人民陪审员  许绮华二〇二一年六月十八日书 记 员  龙文媛