河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2229号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，营业地：周口市中州路69号。负责人：姚勇，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵永丽，女，汉族，1985年6月6日生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：闫付全，周口市川汇区公平法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称：中国人保财险周口分公司）因与被上诉人赵永丽保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保财险周口分公司的委托诉讼代理人郭春明，被上诉人赵永丽的委托诉讼代理人闫付全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保财险周口分公司上诉请求：1、依法撤销(2021)豫1602民初505号民事判决书，并改判驳回赵永丽不合理的诉讼请求(不服金额为75368元)。2、一二审上诉费用由赵永丽承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、中国人保财险周口分公司提出的重新鉴定申请应得到支持。赵永丽在2020年评估时，评估初稿显示车辆损失为13万元左右，因赵永丽认为评估金额过低，不按时交纳鉴定费，予以撤回，后又重新委托嘉合评估公司，该公司做出的鉴定金额高低2l万元，中间相差75368元，故赵永丽车辆损失计估报告不应该作为认定案件事实的证据使用。一审时对赵永丽方进行发问，其明确承认提供了两份修车清单造成评估金额差距过大，中国人保财险周口分公司提出的重新鉴定申请应该予以支持，一审法院不予支持，严重侵犯中国人保财险周口分公司的合法权益。一审法院以中国人保财险周口分公司对鉴定报告没有提出书面异议，实际上，中国人保财险周口分公司一审庭审时明确多次提出异议，一审法院视而不见，严重违反法律规定。二、评估费属于间接损失，中国人保财险周口分公司不应赔付。庭审中补充：赵永丽应该提供车辆变更过户的相关手续因为投保时的车牌号和起诉时的车牌号不一致。赵永丽辩称，一、驳回上诉请求、维持原判。二、上诉费用由中国人保财险周口分公司承担。一、关于河南至正机动车鉴定评估有限公司出具的初稿是否具有评定的真实性、合理性、是否具有法律效益：赵永丽确实首次委托在河南至正机动车鉴定评估有限公司评估该豫Ａ×××××小型越野客车，但河南至正机动车鉴定评估有限公司只是对赵永丽所有的豫Ａ×××××小型越野客车进行了现场查勘，只进行了该车辆的部分拆检，并未对整车进行全车拆检，在车辆未拆检妥善的情况下就草草出具了初稿意见不具有真实性及合理性，也应当承担相应的法律责任。赵永丽首次提供的评估清单与第二次提供的评估清单不一致，是因当时修理厂出具的是大致价格，未根据4S店统一价格所出具，赵永丽第二次提供的评估清单是根据4S店价格所出具的，评估应当按照赵永丽第二次提供的清单作为评估的依据。河南至正机动车鉴定评估有限公司所提供的初稿系根据第一次清单，更是在整车未全部拆检的情况下评估的，不具有合理性及真实性。周口嘉合机动车鉴定评估有限公司是根据赵永丽提供的第二个清单4S店统一价格所评估的，也对赵永丽所有的车辆进行了全车拆检、对现场也进行了查勘，对旧件也进行了对比所出具的，当时中国人保财险周口分公司也参加了现场查勘，旧件对比，鉴定程序合理合法，内容客观真实，符合法律规定，中国人保财险周口分公司应当予以认可。更何况河南至正机动车鉴定评估有限公司的鉴定初稿意见书并不是最终的评估意见书，该初稿意见书中也没有该公司的公章及评估师的签字，不能作为权衡本案的事实依据，更不具有法律依据及法律效益。二审法院应当不予采纳及认可。二、关于鉴定程序问题是否合法：因赵永丽是民事活动中的当事人，有权在法律许可的范围内自由支配自己的民事权利和诉讼权利，对于此次交通事故造成的赵永丽车辆损失，其有权在法院委托鉴定中选择继续鉴定还是撤回鉴定，也有权在证据准备充分后再次申请对车辆损失进行鉴定：首先周口嘉合机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书是经赵永丽合法申请后，经中国人保财险周口分公司合法质证，一审法院通过法定程序选定鉴定机构作出的报告，周口嘉合机动车鉴定评估有限公司出具的周嘉车损估字2021(018号)评估报告书，鉴定程序合法，内容客观真实，中国人保财险周口分公司应当予以认可。三、评估费用应当由中国人保财险周口分公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：赵永丽为了更好的查明和确实保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。针对上诉人中国人保财险周口分公司在庭审中的补充意见，答辩称：车辆的行车证上显示的车架号和发动机号显示与投保车辆保单是一致的。故不用提供，我方在一审已经举证。赵永丽向一审法院起诉请求：1、依法判决中国人保财险周口分公司赔偿赵永丽车辆维修费、拆检费、评估费等共计223000元；2、本案诉讼费由中国人保财险周口分公司承担。一审法院认定事实：2020年1月23日5时00分许，王振江驾驶赵永丽名下的豫Ａ×××××小型越野客车由南向北行驶，在吴黄××省××（固墙镇李吉屯村委会门口）处，由于操作不当与路边楼板发生交通事故。河南省商水县交警大队事故中队于2020年2月4日作出第411623420200000274号道路交通事故认定书，认定王振江应负事故的全部责任。赵永丽、中国人保财险周口分公司双方因对事故车辆豫Ａ×××××车辆的损失赔偿事项协议未果，赵永丽遂向一审法院提出车辆损失价值评估申请，经一审法院依法委托，周口嘉合机动车鉴定评估有限公司于2021年3月17日，作出周嘉车损估字（2021）018号评估报告书，价格评估结果为：标的评估总值为人民币209435元，赵永丽为此支出评估费10400元。另查明，赵永丽为事故车辆豫Ａ×××××车辆在中国人保财险周口分公司处投保有机动车商业三者险、车辆损失险及不计免赔率等保险，保险期间自2019年11月11日0时起至2020年11月10日24时止，其中车辆损失险责任限额为467088元；事故发生在保险期间内。一审法院认为，赵永丽与中国人保财险周口分公司之间为涉案车辆签订的车辆损失险、商业三者险及不计免赔率等保险合同，内容真实、形式合法，为有效合同，一审法院予以确认；投保车辆发生交通事故后，中国人保财险周口分公司应在保险责任限额内承担合同约定的保险责任。本案交通事故，经河南省商水县交警大队事故中队于2020年2月4日作出第411623420200000274号道路交通事故认定书，认定王振江应负事故的全部责任。该事故认定书，认定事实清楚，责任划分客观，并显示驾驶人及车辆证照合法有效，故一审法院予以采纳。关于中国人保财险周口分公司对赵永丽举证的周嘉车损估字（2021）018号评估报告书的内容提出异议及申请重新鉴定问题，因民事活动中的当事人，有权在法律许可的范围内自由支配自己的民事权利和诉讼权利，对于此次交通事故造成的赵永丽车辆损失，其有权在法院委托鉴定中选择继续鉴定还是撤回鉴定，也有权在证据准备充分后再次申请对车辆损失进行鉴定；首先该报告书是经赵永丽申请后，经中国人保财险周口分公司质证，一审法院通过法定程序选定鉴定机构作出的报告，而中国人保财险周口分公司对鉴定书内容有异议，并未在举证期限内向一审法院以书面方式提出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定的提出异议应当以书面方式提出之规定，故中国人保财险周口分公司辩称赵永丽在2020年评估时，河南至正（2020）评字第1016号评估初稿显示为13万元左右，而周嘉车损估字（2021）018号评估报告书评估结果损失数额过高而不予认可的辩称理由一审法院不予支持。据上，中国人保财险周口分公司无正当理由与相关证据证明新的事实而认为该鉴定结论不能作为定案的依据，提出重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应当重新鉴定情形，故一审法院不予准许。为此，周嘉车损估字（2021）018号评估报告书评估结果一审法院予以认可。综上，赵永丽诉请的各项合理损失，一审法院分析判断如下：1、赵永丽的车辆损失价值209435元，有交通事故认定书、评估报告书等在卷佐证，一审法院予以认定；2、施救费2000元，系事故发生后，当事人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，有发票在卷佐证，一审法院予以认定；3、评估费10400元，系事故发生后，为查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，有票据在卷佐证，一审法院亦予认定；故赵永丽诉讼请求合理部分共计221835元，一审法院予以支持，应由中国人保财险周口分公司在车辆损失险责任限额内承担车损总价值221835元。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第四十条之规定，判决：一、中国人保财险周口分公司于判决生效之日起十日内在车辆损失保险责任限额内给付赵永丽赔偿款221835元；二、驳回赵永丽的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4628元减半收取2314元，由中国人保财险周口分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人中国人保财险周口分公司上诉主张的其提出的重新鉴定申请应得到支持问题。经审查：1、在一审审理中，为证明案涉车辆的实际损失，赵永丽举证有案涉车辆的维修发票和维修清单，此证据属于认定车损的必要证据，上诉人中国人保财险周口分公司对上述证据并无充分合法有效的证据予以反驳；2、就案涉车辆的损失，周口嘉合机动车鉴定评估有限公司作出有周嘉车损估字（2021）018号评估报告书，上诉人中国人保财险周口分公司并无充分合法有效的证据予以证明该评估报告书实体错误或程序严重违法。综上，对上诉人中国人保财险周口分公司的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人中国人保财险周口分公司上诉主张的评估费属于间接损失，其不应赔付问题。经审查：依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，中国人保财险周口分公司应当承担案涉的评估费。综上，对上诉人中国人保财险周口分公司的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，中国人保财险周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年六月二十三日法官助理何琼琼书记员马俊婷