陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终8817号 上诉人（原审原告）：郝福星。委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路西安局集团有限公司新丰镇机务段。法定代表人：刘凌飞，段长。委托诉讼代理人：崔朦元，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人郝福星因与被上诉人中国铁路西安局集团有限公司新丰镇机务段（以下简称“新丰镇机务段”）劳动争议纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2021）陕0115民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝福星上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判新丰镇机务段支付其自2001年9月至2016年3月期间的工资共计1720000元；3．改判新丰镇机务段支付其自2016年3月至2020年12月31日期间的劳动报酬共计580000元；诉讼费由新丰镇机务段承担。事实与理由：一、一审法院认定其与新丰镇机务段在2016年2月底前存在劳动关系，新丰镇机务段没有按约支付其劳动报酬。一审认定其诉请2001年9月至2016年2月29日工资超过诉讼时效错误。其已经提供证据证明自2016年2月29日起其一直向新丰镇机务段追索工资，有往来函件予以证实。新丰镇机务段工作人员收到函件后签字确认，新丰镇机务段未就其提出的工资问题提出异议，并承诺及时解决，至2019年7月10日，新丰镇机务段书面承诺于2020年12月31日前解决其工资问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款之规定，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因此，其诉请未超过仲裁时效。二、自2016年3月1日起，其虽领取退休工资，但自1999年4月其被新丰镇机务段任命为峰阳水泥厂厂长职务以来，一直担任厂长职务。虽然双方之间签订有《承包经营合同》，但自2010年元月，因国家政策，政府依据“陕政办发（2007）79号”和“乾政发（2009）81号”文件，关闭了峰阳水泥厂，致使《承包经营合同》履行不能，双方合同实质已经解除。此后，其继续留在该厂处理遗留问题直至2021年1月，履行厂长职务，应认定其为新丰镇机务段提供劳务，因此新丰镇机务段应支付其2016年3月1日起至今的劳动报酬。新丰镇机务段辩称，一、郝福星称其自2016年2月29日起一直向其追索欠付工资，且称有其单位工作人员签收证明的函件予以证实。郝福星提供的函件系单方提供均无其单位签收证明，且郝福星无证据证明函件上自然人签字的真实性，郝福星未提交有效证据证明在法定期限内向其单位主张欠付工资，无法证明诉请未超过仲裁时效，郝福星请求无事实及法律依据，应依法驳回。二、2000年8月30日，新丰镇机务段经营开发公司与郝福星签订《承包经营合同》，依照合同约定和法律规定，其无义务向郝福星支付任何劳动或劳务报酬。该《承包经营合同》签订后，郝福星再未向新丰镇机务段提供过任何劳动。因此，郝福星主张工资及劳务报酬的诉请均没有事实和法律依据。三、郝福星已经于2016年2月29日退休并开始享受基本养老保险待遇，即使其与郝福星之间存在劳动关系，双方之间的劳动关系也于2016年2月29日终止。郝福星主张自2001年9月至2016年3月期间工资的诉讼请求已经超过仲裁时效，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，应驳回郝福星的上诉请求。郝福星向一审法院起诉请求：1．新丰镇机务段支付欠付其自2001年9月至2016年3月期间的工资共计1720000元；2．新丰镇机务段支付欠付其自2016年3月至2020年12月31日期间的劳动报酬共计580000元；3．本案的诉讼费由新丰镇机务段承担。4．新丰镇机务段支付其2021年1月1日之后直到解除水泥厂厂长职务为止，每月一万元的工资。一审法院认定事实：郝福星于1979年7月起在新丰镇机务段工作，1981年担任财务主任。1999年3月17日，西安铁路局新丰机务段经营开发公司聘郝福星兼任西安铁路峰阳水泥厂厂长。之后，2000年8月30日，西安铁路局新丰机务段经营开发公司（甲方）与郝福星（乙方）补充签订《承包经营合同》，合同约定：一、承包期限：自1999年4月1日至2021年12月31日，甲方将所属的西安铁路峰阳水泥厂交乙方承包经营。二、承包形式：采取减亏包干和缴纳承包金基数包干两种形式。合同还详细约定了承包期限、承包形式、债权债务的处理、双方权利义务、合同的变更和解除、争议的解决方式、其他有关事项等等。甲乙双方均在合同上签字盖章，陕西陇海律师事务所作为鉴证机关在合同上签字并盖章。双方均认可新丰镇机务段向郝福星支付工资至2002年9月。在承包经营合同履行过程中，因国家政策调整，西安铁路峰阳水泥厂于2009年12月关闭，之后郝福星于2016年2月29日从新丰镇机务段退休，并从2016年3月1日起从陕西省社会保障局领取月基本统筹养老金。郝福星称其从2002年9月起一直找单位领导口头反映其工资问题，但直至2015年6月25日才首次书面向单位提出。2020年12月30日，郝福星向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．依法追索新丰镇机务段拖欠郝福星自2001年9月至2016年3月期间的工资共计1720000元；2．依法追索新丰镇机务段拖欠郝福星自2016年3月至2020年12月30日期间的劳动报酬共计580000元。同日，西安市劳动人事争议仲裁委员会以郝福星已于2016年2月开始享受养老保险待遇为由，作出市劳人仲不字［2020］第059号不予受理通知书。郝福星不服，诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点为郝福星的诉讼请求能否得到支持。一、企业与职工签订承包合同，是企业内部经营管理的一种方式，并未改变企业与职工的劳动关系。本案中，郝福星与西安铁路局新丰机务段经营开发公司签订《承包经营合同》，属于双方在平等自愿、协商一致的情况下，对原有劳动合同的履行方式进行了变更，但并未改变双方的劳动关系。故在2016年2月底郝福星退休前，郝福星与新丰镇机务段双方之间存在劳动关系。二、诉讼时效问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。郝福星称新丰镇机务段从2002年10月起拖欠其工资至今，但其2016年2月29日已从新丰镇机务段退休，劳动关系终止。其在2016年3月起一年内未就其所称的拖欠工资事宜申请仲裁，故其诉讼请求第一项诉讼时效已过。三、郝福星自2016年3月1日起依法从陕西省社会保障局领取退休金，其与新丰镇机务段已不再是劳动关系。如继续在新丰镇机务段工作，形成的也是平等主体之间的劳务合同关系。在此情形下，劳动者的工作内容、报酬、工作时间、劳动保障等不再适用劳动法律的规定，需由双方之间协议确定。因双方并无新的协议约定，故郝福星向新丰镇机务段主张退休之后的劳动报酬无事实与法律依据，依法不予支持。四、郝福星虽被西安铁路局新丰机务段经营开发公司聘为西安铁路峰阳水泥厂厂长，但根据双方签订的《承包经营合同》条款内容来看，其实质是郝福星作为承包者对西安铁路峰阳水泥厂承包经营，并自负盈亏，其对西安铁路峰阳水泥厂具有经营自主权。郝福星的承包经营活动不属于向新丰镇机务段提供了正常劳动，故新丰镇机务段亦无需向郝福星支付作为劳动对价的劳动报酬。综合以上四个方面，郝福星的全部诉讼请求均无事实依据与法律依据，依法不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告郝福星的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郝福星负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，双方当事人均无异议，依法予以确认。本院认为，郝福星与西安铁路局新丰机务段经营开发公司签订《承包经营合同》，约定将西安铁路峰阳水泥厂交郝福星承包经营，并自负盈亏，郝福星对西安铁路峰阳水泥厂具有经营自主权。郝福星的承包经营活动不属于向新丰镇机务段提供正常劳动，郝福星请求新丰镇机务段支付其2001年9月至2016年3月期间的工资无事实依据，且已经超过仲裁时效，本院不予支持。郝福星自2016年3月1日起领取退休金，其与新丰镇机务段已不再是劳动关系。郝福星向新丰镇机务段主张退休之后的劳动报酬无事实与法律依据，本院不予支持。综上，郝福星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郝福星负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王   峰审 判 员  刘 春 梅审 判 员  冯 旭 鹏 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  师   丹 1