广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8596号原告：张文英，女，1975年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××之一，公民身份号码440××××××××××××062。委托诉讼代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。被告：佛山市×××咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××，统一社会信用代码91440604MA541UC70A。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1983年10月30日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××719。被告：陈浩，男，1990年9月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××918。原告张文英诉被告佛山市×××咨询服务有限公司（以下简称民盛居公司）、陈某1、陈浩中介合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月12日进行审理。原告、被告民盛居公司的法定代表人即本案被告陈某1到庭参加诉讼。被告陈浩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告支付33427元及利息（以33427元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从本案起诉之日起计付至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年10月18日，原告通过被告民盛居公司向广东创智谷投资发展有限公司（以下简称创智谷公司）购买佛山市顺德区××××××××××××××××××××××××××××××屋。在签订《商品房买卖合同》时，原告与创智谷公司对涉案2121号房屋的价格多次协商但未达成一致，三被告为促成房屋交易，承诺在收取开发商支付的佣金后一至两个月内向原告返还佣金33427元，并与原告签订《让佣协议》，被告陈浩在《让佣协议》上签名并保证被告民盛居公司按协议支付33427元。11月6日，被告民盛居公司收取了开发商支付的佣金54000元。根据《让佣协议》的约定，被告民盛居公司应于2021年1月6日向原告返还佣金33427元。但是，三被告经原告多次催付仍拒绝支付。经查，被告民盛居公司为自然人独资企业，被告陈某1为独资投资人。被告民盛居公司、陈某1共同答辩称：被告陈某1一直将被告民盛居公司的公章放在桌子抽屉里，两被告对《让佣协议》的签订并不知情。由于两被告对公司公章管理存在疏忽，导致被告陈浩在两被告不知情的情况下擅自使用公章。两被告不同意向原告支付33427元。被告陈浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告的身份证复印件、被告民盛居公司的营业执照复印件、被告陈某1与被告陈浩的公安人口信息查询资料。拟证明原告及三被告的诉讼主体资格。2、《让佣协议》。拟证明原告与被告存在中介合同关系，被告承诺在收取开发商支付的中介费后向原告返还佣金33427元。3、对佣表、中国工商银行网上银行电子回单、广东增值税专用发票折扣联。拟证明被告已收到开发商创智谷公司支付的中介费54000元。4、微信聊天记录（原告与被告陈浩）。拟证明被告陈浩作为保证人在《让佣协议》上签字。诉讼中，三被告均未举证。本院认证认为，被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提交的证据，被告民盛居公司、陈某1对真实性无异议，本院确认其真实性。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告提交的《让佣协议》载明：“张文英女士在2020年10月18日通过我司（民盛居咨询服务有限公司）在物联创智谷购房二期5栋2121号房。我司承诺收到开发商佣金1-2个月内返还张文英女士33427元。”落款时间为2020年10月18日，落款处加盖被告民盛居公司的公章，《让佣协议》末端有原告与被告陈浩的签名。涉案《对佣表》显示，创智谷三期5栋2121房屋购房客户为原告，佣金54000元。2020年11月12日，被告民盛居公司收到广州佳易企业管理咨询有限公司支付的涉案2121房佣金54000元。2021年1月18日，被告陈浩向原告发送微信：“英姐，不好意思，之前佣金没有返给你……我听陈某1说你要起诉他，这件事不关他的事，年前我有一张单会成交，那个成交后收到钱我会返给你的，如果你等不了我返佣金给你，你去起诉我，返佣协议有我签名的，不关陈某1的事，我现在是没有办法可以拿钱返给你，希望你等等我，之前的事情不好意思。”另查明：被告民盛居公司为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人与股东为被告陈某1。原告在诉讼中称：被告陈浩作为被告民盛居公司的员工向原告提供中介服务。被告陈浩当时告知原告，其是在取得被告民盛居公司、陈某1的授权下才与原告签订《让佣协议》的，且《让佣协议》上加盖了被告民盛居公司的公章。被告民盛居公司、陈某1在诉讼中称：2020年10月，原告在被告民盛居提供的中介服务下购买涉案2121房。被告陈浩是两被告员工。本院认为，本案系中介合同纠纷。涉案《让佣协议》载明，被告民盛居公司向原告承诺在其收到开发商支付的涉案2121房佣金后一至两个月内向原告返还佣金33427元。经查，原告在被告民盛居公司提供的中介服务下购买了涉案2121号房，被告民盛居公司与陈某1亦当庭确认于2020年11月12日足额收取开发商就涉案2121号房屋支付的佣金54000元，故根据上述协议的约定，被告民盛居公司应于2021年1月11日前向原告返还佣金33427元。但被告民盛居公司并未依约返还款项。被告民盛居公司抗辩《对佣协议》并非其真实意思，上载公章系被告陈浩在被告民盛居公司不知情的情况下私自加盖，被告民盛居公司不应承担责任，原告对此不予确认。由于被告民盛居公司与陈某1并未提交证据证明其抗辩，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采纳。《让佣协议》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。故本院确认被告民盛居公司应向原告返还佣金33427元。关于利息，被告民盛居公司未依约返还佣金，造成原告资金占用期间的利息损失，原告有权主张，结合原告诉请，本院确认被告民盛居公司应以33427元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2021年3月15日起向原告计付利息至实际清偿之日止。关于责任承担。关于被告陈某1的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对其公司的债务承担连带责任。经查，被告民盛居公司属一人公司，其自然人股东系被告陈某1，被告陈某1并无证据证明被告民盛居公司的财产独立于其个人财产，故根据上述法律规定，被告陈某1应对被告民盛居公司的上述债务承担连带责任。关于被告陈浩的责任。被告陈浩为被告民盛居公司的员工，并非中介合同关系的相对人，但根据被告陈浩于2021年1月18日向原告发送的微信聊天记录显示，被告陈浩承诺向原告返还涉案佣金，也即被告陈浩在本案中构成债务加入，故此，本院确认被告陈浩对被告民盛居公司的上述债务应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市×××咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告张文英返还佣金33427元并支付利息（以33427元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2021年3月15日起计付至实际清偿之日止）；二、被告陈某1、被告陈浩对被告佛山市×××咨询服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告佛山市×××咨询服务有限公司、被告陈某1及被告陈浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取318元，由被告佛山市×××咨询服务有限公司、被告陈某1及被告陈浩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杜 杰二〇二一年六月十一日书记员 江幼钿