黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2843号上诉人（一审被告）：哈尔滨双城瑞麦食品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区经济技术开发区旺旺路**。法定代表人：曹永梅，该公司总处长。委托诉讼代理人：陈炜，女，1979年6月10日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：王春晖，女，1971年3月22日出生，汉族，集团职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：王云崎，男，1974年9月18日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：尚晓东，黑龙江健企律师事务所执业律师。上诉人哈尔滨双城瑞麦食品有限公司（以下简称瑞麦公司）因与被上诉人王云崎劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人瑞麦公司的委托诉讼代理人陈炜，王春晖，被上诉人王云崎及其委托诉讼代理人尚晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞麦公司上诉请求：判令瑞麦公司无须恢复王云崎警卫工作，维持双城区劳动仲裁委的裁决。事实与理由：瑞麦公司认为一审判决事实认定不清，混淆了“岗位”与“工种”的差别。瑞麦公司认为劳动合同书是劳动合同法明确要求企业与员工签订的是企业与员工正式合法的书面约定，劳动合同中有明确的岗位一栏，王云崎在瑞麦公司签的劳动合同中明确约定了岗位是内勤，该约定方式也与国家法律法规相符合也相呼应。国家现行退休政策是管理岗位女职工55岁退休，非管理岗位女职工50岁退休。瑞麦公司劳动合同中内勤岗位对应的是管理岗位，车间工人岗位对应的是非管理岗位，这完全符合国家法律规定及现行政策。王云崎反复强调其一直从事警卫工作这是工作内容也是具体工种，国家法律规定“特殊工种男55岁退休，女45岁退休”，该规定并没有说特殊岗位退休条件而是特殊工种，由此可见工种是具体从事的工作，在同一岗位下存在不同的工种。双方在劳动合同中约定了岗位是内勤也明确了王云崎的工种是警卫，上级主管是管理课主管。瑞麦公司调整王云崎的具体工作内容即由警卫工作调至临时行政员工作是具体工作内容的调整也是工种的变化并不是岗位的变化，其岗位依然是内勤，上级主管依然是管理课主管，只是工作内容变化。一审法院认同瑞麦公司安排王云崎的工作变动属于工作内容的变化但又认为此属于岗位变化，这是混淆了“岗位”与“工种”的差别，工作内容的变化应该是工种变化，不需要取得劳动者协商一致，而岗位的变化，则是劳动合同法要求的必须与劳动者协商一致，才可以变更的项目。瑞麦公司是自主经营自负盈亏的企业法人拥有经营自主权也是法律赋予的权利，在不违反国家法律法规的基础上自主调配使用人力、物力、财力，自行组织生产经营，使企业长久发展才是企业应为国家和社会做的贡献。而企业因工作需要，在同一个部门内部调动员工的工作内容，也是企业经营自主权的体现。如果一个企业在部门内容调动员工的工作内容都需要按劳动合同法规定的与劳动者协商一致，企业如何发展。综上，请求判决瑞麦公司不需执行一审判决，维持双城区劳动仲裁委的仲裁裁决。王云崎辩称，瑞麦公司违法强制将王云崎原警卫岗位调整到临时行政员岗位的违法事实清楚，证据确凿，并非瑞麦公司自称的本部门内调整工种和工作内容。王云崎自2005年应聘到瑞麦公司工作，2009年开始在岗位工作，但于2020年2月26日瑞麦公司单方面通知王云崎由原来的警卫岗位调整到车间。瑞麦公司违法调整王云崎的工作内容。因为工作内容根据劳动合同法第十七条的规定属劳动合同的必备条款，而且未与王云崎协商。至于瑞麦公司提出的岗位与工种的问题，那么在劳动合同法中并未有作出一个具体的规定，劳动合同法仅规定了工作内容，由于瑞麦公司擅自调整王云崎的工作内容导致王云崎工资急剧减少由原来的3800元将到降到1000元严重影响了王云崎的工资收入和正常生活。工作岗位。王云崎向一审法院起诉请求：撤销对王云崎的调岗决定；双方继续履行2014年10月17日签订的《劳动合同书》，恢复王云崎的工作岗位即警卫岗位；支付拖欠王云崎工资17900元。一审法院认定事实：王云崎自2008年起到瑞麦公司工作。2008年9月30日，双方签订固定期限劳动合同，合同履行期限为自2008年9月30日起至2011年9月30日止，工作内容为从事生产工作。2011年9月17日，双方再次签订固定期限劳动合同，合同履行期限为自2011年9月17日起至2014年10月16日止，工作内容为从事行政工作。2014年10月17日双方签订无固定期限劳动合同，工作内容为从事内勤工作。岗位描述岗位名称为“警卫”，职务名称为“事务员”。具体工作内容：“遵守集团各项规章制度；岗位态度及责任心；岗位技能的提升；巡检工作的完成率；对工厂进出人员、车辆门禁管控；对事物的洞察敏锐能力；团队协作；完成主管交办的其他工作任务”。王云崎的工资组成为：岗位薪资+津贴薪资+加班费。2020年5月20日，王云崎工作主管微信通知将警卫岗位异动至临时行政员岗位。工作内容为：“遵守集团各项规章制度；疫情期间厂区消毒，每日两次；疫情期间办公楼、新办公室的公共区域电解水喷洒消毒，每日三次；厂区绿植树木维护等。工作及作息时间为：周一至周五8.00-17.00，午休时间：夏季12.00-13.00；冬季11.30-12.30。”王云崎被调岗前瑞麦公司设置警卫岗5名调岗后设置警卫岗位仍然是5名。王云崎岗位异动前后基本工资标准未变化，但因未有加班费收入，异动后实际工资收入明显降低。王云崎对于岗位异动表示不同意并多次要求恢复相关岗位级待遇未果于2020年6月9日向双城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年9月24日驳回了王云崎的全部仲裁请求，王云崎不服诉至法院。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：瑞麦公司的工作岗位异动是否合法。一审法院认为：王云崎的原警卫岗位的内容与其变动后的临时行政员的工作岗位内容存在明显不同，而该工作内容的变化直接导致王云崎的工资待遇明显降低（警卫岗位加班是必然需要，而临时行政员并不是必然需要加班，所以调整后的工作岗位没有加班费）。王云崎工作内容的变更属于劳动合同内容的变更即工作岗位的变更。而瑞麦公司未能举证证明其变更王云崎岗位的必要性、合理性、正当性。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，本案瑞麦公司调整王云崎的工作岗位而未征得王云崎的协商同意，故不具有合法性。综上，瑞麦公司在未征得王云崎同意的情况下单方调整王云崎工作岗位的行为不符合法律规定，违反了诚实信用和自愿协商原则，王云崎要求恢复原岗位的诉求应当得到支持。由于王云崎所主张减少的劳动报酬系加班费，而王云崎并未付出相应的加班劳动，故王云崎关于要求瑞麦公司赔偿劳动报酬损失的主张无法得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，判决：一、被告哈尔滨双城瑞麦食品有限公司继续履行2014年10月17日所签订的劳动合同，于判决生效十日内恢复原告王云崎的警卫工作岗位。二、驳回原告王云崎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元由被告负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，王云崎入职瑞麦公司并在2014年10月17日劳动合同约定工作内容为内勤工作。岗位为警卫，2020年5月后由警卫岗位至行政员岗位。王云崎由于上述情形变化导致劳动报酬减少并改变了工作时间，而且上述情形的产生不是源于自然变化也未书面通知。同时瑞麦公司也未提供证据证明王云崎不能胜任本职工作或者存在其他重大失误不能履行劳动合同约定的劳动义务。瑞麦公司没有证据的情况下的调整行为是对劳动合同内容的变更即工作岗位的变更不具有合法理由。综上所述，瑞麦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由哈尔滨双城瑞麦食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  刘 峰审判员  周 磊（）二〇二一年六月十日书记员  赵春莹