宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终1770号 上诉人（原审被告）：马某，住宁夏回族自治区永宁县。 被上诉人（原审原告）：李某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人马某因与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2021）宁0104民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2021年6月16日由审判员独任开庭进行了审理。上诉人马某、被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清案件事实，认定事实错误。一审法院认为，因被上诉人提交的2012年12月22日结算单，证明双方之间还存在其他债权债务，上诉人偿还的14万元系该结算单145078元欠款。一审法院认定事实错误，系主观臆断。1、上诉人和被上诉人于2012年12月22日结算，结算单为145078元，一审庭审中被上诉人已经认可了上诉人偿还该笔欠款的事实。对该笔款项无异议。2、上诉人有充分证据证明结算的145078元已经全部支付完毕，不是一审法院认定的2013年9月5日支付的14万元。2012年12月22日双方结算，上诉人通过银行转账给被上诉人现金10万元，2012年12月31日新交易货款160540元，2013年1月21日，上诉人给被上诉人银行转账18万元。下剩25625元后，上诉人已全额支付完毕。并且2012年12月份的债务在2013年9月5日偿还，不符合双方当时的口头约定。该笔结算上诉人已经付清。3、2012年12月22日货款和2013年6月11日拖欠的货款是两笔不同的货款，如果上诉人拖欠了被上诉人2012年12月22日货款145078元，被上诉人在一审诉求的事实和理由中陈述的事实是2012年12月22日结算的情况，而不是诉状中明确写明的是2013年6月11日拖欠的货款，说明被上诉人认可的事实是2013年6月11日拖欠的货款。一审法院在没有查清事实的基础上主观臆断，混淆事实，认为2013年9月5日上诉人通过银行转账给被上诉人现金140000元系支付2012年12月22日的结算，存在明显错误。二、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1、2013年6月13日上诉人给被上诉人出具一张欠条，拖欠豆柏款165660元，一审中，被上诉人认可收到10万元豆柏款，下剩6万元豆柏款没有支付，上诉人于2013年9月5日转账14万元，银行记录明确写明转给被上诉人。该笔款项系上诉人支付2013年6月13日的欠款，其中该笔款项中就包括诉求中6万元豆柏款。不是一审认定的14万元支付2012年12月22日结算款，一审认定的事实错误，导致判决结果错误。2、被上诉人在庭审中说谎，称双方自2013年6月13日之后没有买卖合同关系与事实不符。被上诉人庭审中否认双方自2013年6月13日后存在买卖关系，违背诚信原则，与事实不符。2014年1月2日，上诉人还给被上诉人转账9万元豆柏款。2013年9月5日转账14万元欠款系支付2013年6月13日的欠款，上诉人已经支付完被上诉人一审中诉讼的60000元豆柏款的事实。三、一审法院认定被上诉人未超过诉讼时效，一审法院认定错误。2013年6月11日，上诉人给被上诉人出具了一张欠条，没有约定还款日期，上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效，庭后，被上诉人提交录音证据，证明2017年、2018年向上诉人打电话索要欠款，要求履行债务。一审中，被上诉人提交的录音要求履行债务，发生了诉讼时效中断的事实，故诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，已经超过两年的诉讼时效。综上，一审法院没有查清案件事实，认定事实错误，请求二审法院公正裁判。 李某答辩称，一、在一审审理过程中被上诉人提供了具有法律效力的马某所写的原始欠条及电话录音来证实上诉人欠款的事实，而上诉人自始致终都没有拿出来任何具有法律效力的证据来证明还款的事实。只是提供了几个银行流水单来作为证据。被上诉人与马某有5－6年时间生意往来，期间所发生的交易有几十次，银行流水单只能说明双方之间生意往来，不能用来说明和本案的欠款有任何关系，双方之间的交易包括现款现货和欠款交易，马某拉多少货他给被上诉人银行账户上多少钱，被上诉人收到全额货款后才对拉货放行。上诉人马某每次未付清货款时都给被上诉人打个欠条，他每次还款被上诉人都给他打一个收款收据，等还清所有欠款后撤回欠条。上诉人马某提出的还清欠款165660元和145087元的说法没有任何证据来证明，只是拿银行流水单140000元和100000元作为证据，银行流水单只能证明双方之间有生意往来，不能证明还款的事实。如果上诉人已还清欠款，从2016年到2020年期间被上诉人不停催要欠款，上诉人每次答应马上给被上诉人还清欠款，从这上点也能说明上诉人未还清欠款的事实。 李某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告豆粨款60000元，利息11592元，合计71592元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原、被告之间存在豆粨交易往来。2012年12月22日，被告向原告出具结算单一份，载明：结至2012年5月25日欠98920元，11月8日还款10万元，欠款1080元，12年11月11日，541件×70kg×4.1元/公斤=155267元。付货运司机9100元运费，结至2012年12月1日下欠如下：155267-9100-1080=145087元，马某账单结至12月1日欠款145087元。2013年6月11日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到李某豆粨款壹拾陆万伍仟陆佰陆拾元整，165660元。2013年9月5日，被告向原告转款140000元。后原告分别于2016年8月、2017年3月6日通过电话向被告索要欠款。原告认为被告尚欠60000元豆粨款未还，故诉至法院。庭审中，原告认可被告向其偿还过100000元，现原告主张欠付款项金额为60000元。 一审法院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告供应豆粨，被告向原告出具欠条，并注明欠款由供应豆粨产生，原、被告之间买卖合同依法成立并生效，法院予以确认。原、被告对欠付货款金额存在争议。原告提交的欠条中载明被告欠付豆粨款165660元，原告认可被告已偿还100000元，对于下剩65660元，现原告只要求被告偿还60000元。被告辩称，除过原告认可的100000元，其于2013年9月5日向原告偿还140000元，已超额偿还款项。因原告提交的2012年12月22日结算单证明双方之间还存在其他债权债务，被告偿还的140000元系该结算单145078元欠款，与本案非同一笔欠款，原告持有的结算单系原件，被告未证实其就结算单中的款项另向原告支付，现原告称被告支付的140000元系对结算单中债务的清偿，符合常理，法院予以采信。被告亦未提交证据证实其对原告主张的本案中的欠款清偿完毕，故对原告要求被告支付豆粨款60000元，法院予以支持。原、被告之间未约定付款期限，因被告于2013年6月11日向原告出具欠条，故被告应在出具欠款之日起向原告履行付款义务。被告未履行付款义务，原告主张的利息11592元，不违反法律规定，法院予以支持。被告辩称自被告2013年9月5日最后一次向原告偿还借款之日起开始计算诉讼时效，本案已超过诉讼时效。由于欠条未明确还款时间，债务人有随时履行还款的义务，债权人也有随时要求债务人还款的权利。现原告提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告认为原告在电话中并未明确索要的欠款是否为本案款项，因原、被告之间交易往来并非一次，均未约定具体还款日期，原告作为债权人向被告主张偿还欠款时，即包含被告欠付的所有款项，故对被告该辩称法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：被告马某于判决生效之日起七日内向原告李某支付货款60000元、利息11592元。案件受理费795元，由被告马某负担。 本院二审期间，上诉人马某提交证据一、上诉人与被上诉人交易货款的账本，证明上诉人把与被上诉人之间的账已经清掉了。证据二、银行转款凭证三张（2012年12月20日转款10万元，2013年1月21日转款18万元，2013年3月9日转款15万元），证明上诉人把与被上诉人之间的账已经清掉了。证据三、银行转款凭证（2014年1月7日转款六万元），证明上诉人把与被上诉人之间的账已经清掉了。 被上诉人李某质证称，证据一不予认可，但是双方之间有很多笔的交易，账本是上诉人自己的账单，不是被上诉人给他出具的。证据二只要转给被上诉人账户上的钱被上诉人都认可，但是这些钱与本案中的欠款没有任何关系。上诉人、被上诉人打了欠条以后还发生了五笔款项的交易。证据三只要转给被上诉人账户上的钱被上诉人都认可，但是这些钱与本案中的欠款没有任何关系。 被上诉人李某提交证据一、通话录音，证明被上诉人向上诉人催要欠款的事实。 上诉人马某质证称，对录音证据的的真实性认可，但是在这个录音之后上诉人就把欠款还清了。 经审查，上诉人马某二审提交的证据一马某自记账本，被上诉人以该账本系马某自书账本，对其真实性不予认可，但经对该账本核查，结合马某二审提交的证据二、证据三与该账本中记载核对，2012年12月20日农业银行账户转给李某款项10万元，该笔款项马某记账在2012年11月20日与李某豆粨交易款项中；2013年1月21日农业银行账户转给李某款项18万元，该笔款项马某记账在2012年12月31日与李某豆粨交易款项中；2013年3月9日农业银行账户转给李某款项15万元，该笔款项马某记账在2013年1月27日与李某豆粨交易款项中；2014年1月2日农业银行账户转给李某款项9万元，该笔款项马某记账在2013年12月5日与李某豆粨交易款项中；2014年1月27日农业银行账户转给李某款项6万元，该笔款项马某记账在2014年1月10日与李某豆粨交易款项中；而一审中马某提交的2013年9月5日向李某转款14万元，该笔款项马某记账在2013年7月27日与李某豆粨交易款项中。上述记账反映，马某二审及一审提交的转款均与本案欠条中载明的款项无关。二审对上诉人马某提交证据的证明目的不予采信。被上诉人李某提交的录音证据，上诉人马某对录音的真实性认可，录音载明的事实系李某自欠条出具后一直在向马某追要欠款的事实，马某对欠款的事实未予否认。 二审查明的其余事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人马某与被上诉人李某虽未签订书面买卖合同，但上诉人马某向被上诉人李某购买豆粨的事实双方没有争议，且双方之间发生多笔交易，在交易过程中上诉人马某给被上诉人李某出具欠条，该欠条载明上诉人马某欠李某豆粨款165660元，上诉人马某虽在本案审理中提交了其向李某转款的凭证，但双方之间的交易有多笔，马某不能证明其已经向被上诉人清偿了欠款，在被上诉人提交的通话录音中，上诉人未否认过欠被上诉人款项的事实，而双方的通话录音均发生在马某所提交的转款凭证之后，被上诉人李某也自认马某已向其清偿欠条所载明的款项中的10万元，剩余款项未清偿，一审法院对被上诉人主张马某欠款60000元的诉请及利息请求予以支持，处理并无不当。二审中，上诉人马某提交的证据不能证明其已清偿欠款的事实，故其所称欠款已清偿的辩解应不予采信。关于诉讼时效问题。本案一、二审审理中，被上诉人李某提交的通话录音能够证明被上诉人自上诉人出具欠条后一直在向上诉人追要欠款，可以证明诉讼时效的中断。马某对本案诉讼时效所提上诉理由不能成立。综上，上诉人马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1590元，由上诉人马某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二一年六月二十四日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。