河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1908号 上诉人（原审被告）：韩亚伟，女，1997年1月10日出生，汉族，现住邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：李艮增，邢台市桥西区大地法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王云峰，河北辰生律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李杰旺，男，1977年5月24日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 上诉人（原审被告）：白爱红，女，1976年4月23日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李杰旺（白爱红丈夫），现住邢台市襄都区。 被上诉人（原审原告）：何会锋，女，1986年9月28日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：崔平贵（何会锋丈夫），现住襄都区。 委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人韩亚伟、李杰旺、白爱红因与被上诉人何会锋民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李杰旺，上诉人韩亚伟及其委托诉讼代理人李艮增、王云峰，被上诉人何会锋及其委托诉讼代理人崔平贵、左春敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰旺、白爱红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人何会锋的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决超过被上诉人的诉求，违背不告不理的原则，程序违法。依据何会锋的起诉状可知，何会锋依据与上诉人及韩亚伟于2017年10月29日签订的《借款合同》及转账记录，向上诉人和韩亚伟主张26万元借款，一审应当以此为核心查明双方的借贷情况，但一审判决却超出了当事人诉的范围。本案中，何会锋并没有主张23.9万元借款，而一审法院对此予以判决，违反了民诉法的处分原则，属于程序违法。二、对于被上诉人诉争的26万元借款，上诉人已全部偿还完毕，双方不存在债权债务问题。2017年10月29日，上诉人和韩亚伟与何会锋签订《借款合同》，约定上诉人和韩亚伟向何会锋借款26万元（其中15万元是2017年8月29日的借款，详见借条及借款协议）。之后，韩亚伟于2018年2月7日还款3万元，白爱红于2018年2月8日还款90010元，李杰旺于2018年3月2日还款16万元，以上三笔共还款280010元（多出的2万元是约定的利息）。至此，上诉人对于26万元借款已全部还清，李杰旺已收回了借条原件。三、对于23.9万元借款的情况，它与26万元借款不是同一标的。26万元借款是上诉人和韩亚伟的共同借款，而23.9万元是两个上诉人的借款，这两笔属于两个借贷行为，不应混为一谈。上诉人对23.9万元借款认可，但被上诉人未诉，本案中不应审理。 韩亚伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人何会锋对上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。依据何会锋的一审起诉状可知，何会锋依据26万元借据主张借款，而非依据23.9万元借款借据，但一审判决却依据23.9万元的借据，何会锋对此未予主张，因此，一审判决违反了“不告不理”的审判原则。对于26万元的借款，上诉人、李杰旺、白爱红分三次向何会锋转款28万余元（其中的2万元为事先约定的利息），李杰旺收回了26万元的借据原件。至此，借何会锋的26万元已全部还清。二、一审判决上诉人与李杰旺、白爱红共同偿还何会锋23.9万元借款没有事实和法律依据。1、对于2017年10月12日李杰旺、白爱红与何会锋签订借款合同，借何会锋20万元的事情，上诉人不知悉，没参与，与上诉人没有任何关系。2、对于23.9万元借据，上诉人同样不知情，未参与，那是何会锋与李杰旺、白爱红双方协商合意的结果，他们双方都认可，对他们具有法律约束力，和上诉人没有任何关系。 何会锋辩称，一审判决认定事实清楚，未违反不告不理的原则，程序合法，应驳回上诉，维持原判。理由如下：1、答辩人起诉时依据的是26万元的借款合同和银行转款凭证，庭审中答辩人针对被答辩人的抗辩理由又提交了23.9万的借据，这两个借款手续依据的是同一笔借款。23.9万元的借据并不是一笔新的借款，而是由26万元的借款延续过来的。2017年10月29日，被答辩人向答辩人借款26万元，被答辩人偿还了该借款的部分本息后，经过对账，2018年3月29日李杰旺、白爱红为答辩人出具了23.9万元借据，并特别注明此款是由2017年10月29日借款转移过来的。23.9万元的借据具有对账的意思，是生活中常见的借款到期后，借款人没有全部偿还借款，而重新出具的借条，是双方对之前借款、还款情况及结果的确认，双方之间并没有发生新的借贷关系。26万元的借款合同和23.9万元的借据依据的是同一借款事实，故一审判决不违反不告不理的原则，程序合法。2、被答辩人上诉称已全部偿还26万元不是事实。被答辩人只偿还了部分本息，至2018年3月29日，被答辩人尚欠答辩人23.9万元借款未偿还。3、韩亚伟应承担共同偿还责任。2017年10月29日，韩亚伟为了购房，三被答辩人与答辩人签订借款合同，共同向答辩人借款26万元。虽然其中的15万元是由2017年8月29日的借款转移过来的，但韩亚伟对该借款予以确认，那么这15万元对韩亚伟来说是债的加入。2017年10月31日，答辩人向韩亚伟转款11万元，2017年11月1日，韩亚伟办理了房屋过户手续领取了房产证，至今韩亚伟的银行贷款合同原件及房产证原件均在答辩人手中，证明案涉借款是韩亚伟的购房借款，现借款尚未偿清。23.9万元的借据是对26万元借款尚未偿还部分的确认，没有发生新的借贷行为，因此韩亚伟仍应承担共同偿还责任。综上，应驳回上诉，维持原判。 李杰旺、白爱红对韩亚伟的上诉无异议。 韩亚伟对李杰旺、白爱红的上诉无异议。 何会锋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款26万，并自2018年3月8日起按月息2分支付利息至偿清时止。2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2017年8月29日，原告何会锋（甲方、出款人）与被告李杰旺、白爱红（乙方、借款人）、案外人李朋达（丙方、见证人）签订借款合同一份，内容为：乙方因买卖房屋资金不足，由甲方借给乙方现金150000元整，借款期限自2017年8月29日至2017年10月28日，借款利息约定为月息2%，乙方以自己桥东区国际新城29号楼1单元1401的房产及家庭财产作为担保，借款合同同时约定了不能按照约定日期还清借款的违约责任。该笔借款后转为2019年10月29日260000元借款合同的一部分。2、2017年10月29日，原告何会锋（甲方、出款人）与被告李杰旺、白爱红、韩亚伟（乙方、借款人），案外人李朋达（丙方、见证人）签订借款合同一份，内容为：乙方因买卖房屋资金不足，由甲方借给乙方现金260000元整（其中150000元是2017年8月29日的借款，详见借条及借款协议），借款期限为2017年10月29日至2017年11月28日，借款利息约定为月息3%。乙方以自己桥东区辛庄北路34号1号楼2层3单元5的房产及家庭财产作为担保。如果乙方不能按照上述约定日期还清借款，乙方自愿于2017年11月29日将上述房产抵押给甲方，并自2017年11月29日起每月10日前，乙方每月每万元交给甲方利息800元，且自2017年11月29日起，乙方每日向甲方交付违约金1000元，直至还清借款的本金及违约金为止。3、2017年10月12日，原告何会锋（甲方、出款人）与被告李杰旺、白爱红（乙方、借款人）、案外人李朋达（丙方、见证人）签订借款合同一份，内容为：乙方因买卖房屋资金不足，由甲方借给乙方现金200000元整，借款期限自2017年10月12日至2017年12月11日，借款利息约定为月息3%，乙方以自己桥东区辛庄北路34号1号楼2层3单元5的房产及家庭财产作为担保，借款合同同时约定了不能按照约定日期还清借款的违约责任。庭审中原告举证该笔借款已偿清，该借款合同已作废。4、2018年3月29日，借款人李杰旺、白爱红出具借款借据一份，内容为：因买卖房屋资金不足，现收到何会锋以现金和转账借出的239000元（此借款是由2017年10月29日260000元转移过来，详见2017年10月29日借款合同），借期三个月，月利率3%，2018年6月28日到期时本息一并还清，如到期未还清，自愿按月利率8%计付逾期利息，并每日交付违约金1000元。5、（1）2017年8月29日何会锋打给白爱红账户40000元，2017年8月30日何会锋打给白爱红账户107000元，2017年10月31日何会锋打给韩亚伟账户110000元，以上共计257000元；另，2017年10月31日韩亚伟打给何会锋账户10000元；（2）2018年2月7日韩亚伟打给何会锋账户30000元，2018年2月8日白爱红打给邢台及时雨房地产经纪有限责任公司账户90010元，2018年3月2日李杰旺打给邢台及时雨房地产经纪有限责任公司账户160000元，以上共计280010元；（3）2017年10月12日何会锋打给白爱红账户130000元，2017年10月13日何会锋打给白爱红账户70000元，以上共计200000元。6、原告何会锋系邢台及时雨房地产经纪有限责任公司负责人。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2017年8月29日被告李杰旺、白爱红与原告何会锋签订借款合同，向原告借款150000元，2017年10月29日被告韩亚伟、李杰旺、白爱红与原告何会锋签订借款合同，向原告借款260000元(将2017年8月29日的150000元转入此次借款)，2017年10月12日被告李杰旺、白爱红与原告何会锋签订借款合同，向原告借款200000元，2018年3月29日被告李杰旺、白爱红出具借款借据，注明借款239000元（此借款由2017年10月29日260000元借款转移过来），原告自2017年8月29日始分五次向被告打款共计457000元，被告分四次向原告打款290010元，原被告对偿还的是2017年10月29日的260000元借款，还是偿还的2017年10月12日的200000元借款有较大分歧，但对2018年3月29日由前期260000元借款转来的欠款239000元予以认可,对欠款239000元本院予以认定。关于被告韩亚伟是否承担还款责任的问题，2017年8月29日150000元借款合同中韩亚伟不是借款人，2017年10月29日的260000元的借款合同中，虽显示将2017年8月29日的150000元转入此次借款，但该合同有被告韩亚伟签名，韩亚伟属于债的加入，且2017年10月31日原告向被告韩亚伟打款110000元，韩亚伟同日向原告打款10000元，2018年2月7日韩亚伟向原告打款30000元。前三个借款合同均是原被告双方共同签署的合同，只有2018年3月29日的借款借据上署名借款人是李杰旺、白爱红，原告并未在该借款借据上签字。该借款借据注明239000元借款系2017年10月29日260000元转移过来，应认定239000元借款并不是一笔新的借款的发生，仍是2017年10月29日260000元借款的延续。原告并未明确表示放弃被告韩亚伟的还款责任，因此被告韩亚伟仍应承担对239000元借款的还款责任。原告起诉利息按月息2分支付，符合法律规定，本院予以认定。被告韩亚伟、李杰旺、白爱红应共同偿还原告借款本金239000元，并自2018年3月29日起以239000元为基数、按月利率2%向原告支付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告韩亚伟、李杰旺、白爱红偿还原告何会锋借款本金239000元，并自2018年3月29日起至实际清偿之日止，按月利率2%支付利息；二、驳回原告何会锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，保全费2620元，由原告何会锋负担632元，被告韩亚伟、李杰旺、白爱红负担7188元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，一、三上诉人均认可2017年10月29日与被上诉人何会锋签订借款合同，向何会锋借款26万元。其后，上诉人虽向何会锋偿还过280010元（韩亚伟还3万元，李杰旺、白爱红还250010元），但2017年10月12日上诉人李杰旺、白爱红曾向何会锋借款20万元。2018年3月29日李杰旺、白爱红向何会锋出具的借款借据中已写明：“此借款是由2017年10月29日贰拾陆万元整转移过来，2017年10月29日借款合同”，该借据印证了李杰旺、白爱红偿还的250010元中，首先是偿还的2017年10月12日20万元借款的本息。2018年3月29日李杰旺、白爱红出具的借款借据系借贷双方对2017年10月29日借款核对账目后，对尚未偿还部分的确认，并不形成新的借贷合同关系。三上诉人称26万元借款已还清证据不足。二、因三上诉人的共同借款尚未还清，且2018年3月29日的借据也未加重韩亚伟的责任，故一审判决韩亚伟与李杰旺、白爱红共同承担偿还责任并无不当。 综上所述，韩亚伟、李杰旺、白爱红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人韩亚伟负担2600元，上诉人李杰旺、白爱红负担2600元。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二一年六月二十一日 书记员  邱 岳