甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初4613号原告：兰州农村商业银行股份有限公司西站支行，住所地甘肃省兰州市七里河区火星街**。负责人：王怀堂，系该行行长。委托诉讼代理人：郝利永，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：石国栋，甘肃法成律师事务所律师。被告：甘肃洪宜商贸有限公司，住所，住所地兰州市七里河区西津西路**div>法定代表人：王振华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丛瑜，男，1975年6月18日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：兰州腾达伟业物资有限公司，住所地:，住所地:甘肃省兰州市七里河区土门墩街道西津西路********v>法定代表人：崔建忠，该公司经理。被告：兰州彬立商贸有限公司，住所地兰州市七里河区，住所地兰州市七里河区西津西路**甘肃五金机电物流中心** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：阎彬，该公司执行董事兼总经理。被告：王振华，女，1980年7月16日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘丛瑜，男，1975年6月18日出生，汉族，系王振华丈夫，住兰州市七里河区。被告：刘丛瑜，男，1975年6月18日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：崔建忠，男，1968年9月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：李德平，女，1970年3月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：阎彬，女，1975年8月8日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张叶叶，甘肃为公律师事务所。原告兰州农村商业银行股份有限公司西站支行（以下简称为兰州农商银行西站支行）与被告甘肃洪宜商贸有限公司（以下简称为洪宜公司）、兰州腾达伟业物资有限公司（以下简称为腾达公司）、兰州彬立商贸有限公司（以下简称为彬立公司）、王振华、刘丛瑜、崔建忠、李德平、阎彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州农商银行西站支行的委托诉讼代理人郝利永，被告洪宜公司的委托诉讼代理人刘丛瑜、彬立公司的法定代表人阎彬、王振华的委托诉讼代理人刘丛瑜、刘丛瑜、阎彬到庭参加诉讼。被告腾达公司、崔建忠、李德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。兰州农商银行西站支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告洪宜公司偿还原告借款本金135万元及利息468,028.27元（利息计算至2019年10月8日），并自2019年10月9日起支付利息、复利至上述本息全部清偿完毕之日止（利息以未偿还本金为基数按照合同约定罚息利率标准计算，对未按期支付的利息按照合同约定罚息利率标准计算复利）；2.请求依法判令被告洪宜公司承担原告为实现债权而支付的案件受理费、保全费、公告费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费等所有费用;3.请求判令被告腾达公司、彬立公司、崔建忠、李德平、王振华、刘丛瑜、阎彬对上述第1、2项债务及费用承担连带保证责任。事实和理由：2016年2月1日,原告与被告洪宜公司、腾达公司、彬立公司签订《钢材商户联保贷款合作协议书》,约定被告洪宜公司、腾达公司和彬立公司三公司组成信贷联合担保小组,小组各成员均应以自己的名义向原告申请贷款,小组贷款总额及各成员贷款额度均以原告最终核定的额度为准,小组全部成员对成员间的贷款承担连带保证责任等。被告腾达公司于2016年2月1日、被告洪宜公司和彬立公司于2015年12月21日,分别出具《股东会同意借款及保证担保的决议》,均同意三公司组成联保小组,并相互承担连带保证责任,且均承诺全体股东“对本公司所借款项和小组成员所借款项”承担连带保证责任，被告王振华、刘丛瑜、阎彬、崔建忠、李德平作为三公司股东分别在各公司决议上签章捺印。2016年4月23日,原告与被告洪宜公司签订编号为020371604300034《流动资金借款合同》,约定原告向被告洪宜公司提供短期借款人民币150万元,借款利率执行年利率9.8%,借款期限12个月,自2016年4月23日起至2017年4月22日止,按月结息,结息日为每月末的20日,被告洪宜公司须于每一结息日次日付息，借款到期后,利随本清,被告洪宜公司未按合同规定日期归还贷款本息,原告有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，对于未按期支付的利息,从未按期支付之日起计收复利。同时还约定,因被告洪宜公司违约致使原告采取诉讼或仲裁等方式实现债权的,为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由被告洪宜公司承担等。上述借款合同签订后,原告依约于2016年4月23日向被告洪宜公司足额发放贷款人民币150万元。2016年4月23日,原告与被告腾达公司、彬立公司签订编号为020371604300034《保证担保合同》,约定腾达公司和彬立公司作为保证人为被告洪宜公司依上述《流动资金借款合同》与原告所形成的债务提供保证担保,保证担保的范围主要包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贵行实现债权的一切费用,保证方式为连带责任保证等。2016年4月23日及5月,被告王振华、刘丛瑜签署《个人不可撤销保证书》为编号020371604300034的《流动资金借款合同》所形成的全部债权向原告提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。但截止起诉时,被告洪宜公司仍未按约定还本付息,现原告为维护合法权益,特依法诉至法院,望判如所请。洪宜公司辩称，其不是本案适格被告，不应该承担还款义务。2016年4月22日，因为祁焕林在兰州农商银行有贷款业务，他主动从中斡旋，在兰州农商银行西站支行申请彬立公司、洪宜公司、腾达公司三户联保贷款共计500万元。其中就包括本案以洪宜公司的名义贷款的150万元。洪宜公司与甘肃中一管材有限公司之间签订的买卖合同，系祁焕林为了从银行贷得款项所签，并未实际履行，原告也从未收到过买卖合同所约定的货物。贷款审批下来后，祁焕林说银行要我们的支票和印章，拿走了我们联保体三户公司的财务印章。贷款发放后，支票填写、盖章、转账等一系列操作均不是贷款人及其联保户的工作人员。祁焕林操作将本案以洪宜公司名义贷款的150万元转至甘肃中一管材有限公司的账上。故洪宜公司认为本案贷款的实际收款人与使用人系甘肃中一管材有限公司与祁焕林，洪宜公司并未实际占有、使用案涉款项，洪宜公司不是实际用款人，不是本案适格被告，不应当承担还款义务。彬立公司辩称，这笔贷款与本案实际用款人不符，所以我们不承担保证责任，担保期限已经过了，我们不承担保证责任。王振华辩称，这笔贷款与本案实际用款人不符，所以我们不承担保证责任，担保期限已经过了，我们不承担保证责任。刘丛瑜辩称，这笔贷款与本案实际用款人不符，所以我们不承担保证责任，担保期限已经过了，我们不承担保证责任。阎彬辩称，这笔贷款与本案实际用款人不符，所以我们不承担保证责任，担保期限已经过了，我们不承担保证责任。腾达公司、崔建忠、李德平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日,原告与被告洪宜公司、腾达公司、彬立公司、签订《钢材商户联保贷款合作协议书》,约定洪宜公司、腾达公司、彬立公司三公司组成信贷联合担保小组,小组各成员均应以自己的名义向原告申请贷款,小组贷款总额及各成员贷款额度均以原告最终核定的额度为准,小组全部成员对成员间的贷款承担连带保证责任。腾达公司于2016年2月1日、洪宜公司和彬立公司于2015年12月21日分别出具《股东会同意借款及保证担保的决议》,均同意三公司组成联保小组,并相互承担连带保证责任,且均承诺全体股东“对本公司所借款项和小组成员所借款项”承担连带保证责任，被告王振华、刘丛瑜、阎彬、崔建忠、李德平作为三公司股东分别在各公司决议上签章捺印。2016年4月23日,原告与洪宜公司签订编号为020371604300034《流动资金借款合同》,约定原告向洪宜公司提供短期借款人民币150万元,借款利率执行年利率9.8%,借款期限12个月,自2016年4月23日起至2017年4月22日止,按月结息,结息日为每月末的20日,洪宜公司须于每一结息日次日付息，借款到期后,利随本清,若洪宜公司未按合同规定日期归还贷款本息,原告有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，对于未按期支付的利息,从未按期支付之日起计收复利。同时还约定,因洪宜公司违约致使原告采取诉讼或仲裁等方式实现债权的,为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由洪宜公司承担。上述借款合同签订后,原告依约于2016年4月23日向洪宜公司足额发放贷款150万元。2016年4月23日,原告与腾达公司、彬立公司签订编号为020371604300034《保证担保合同》,约定腾达公司和彬立公司作为保证人为洪宜公司上述《流动资金借款合同》与原告所形成的债务提供保证担保,保证担保的范围主要包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用,保证方式为连带责任保证。2016年4月23日和5月,被告刘丛瑜、王振华签署《个人不可撤销保证书》为上述《流动资金借款合同》所形成的全部债权向原告提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。2017年6月28日、2017年10月20日，兰州农商银行土门墩支行向上述三公司发出贷款催收通知。2018年8月15日，洪宜公司向原告偿还贷款本金15万元，其余本金及利息未偿还，遂引起本案纠纷。另查明，兰州农商银行西站支行属兰州农商银行下设的一级支行，兰州农商银行土门墩支行属西站支行下辖的二级支行。根据原告提交的兰农商银西站发［2016］156号文件，对二级支行推荐的客户，成功发放贷款后，推荐行要配合做好贷后检查，每月贷款利息催收，贷款到期收回等工作。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原被告签订流动资金借款合同及保证担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告洪宜公司、彬立公司认为该笔贷款实际使用人是案外人，不应由其承担还款责任，但上述公司在借款合同及保证合同上加盖公章及由法定代表人签字捺印，未提交证据证明上述行为不是其真实意思表示，故对被告的辩解本院不予采信。原告已向被告洪宜公司履行出借义务，后被告偿还15万元本金后剩余本金135万元未偿还，故对原告提出的请求被告偿还135万元本金的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请的利息，流动资金借款合同中约定的借期内年利率为9.8%，逾期利率为12.74%，罚息利率为12.74%，上述利率不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。关于原告诉请的要求被告洪宜公司承担的公告费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费等，因未提交相关证据或未实际发生，本院不予支持。关于原告诉请要求被告腾达公司、彬立公司、王振华、刘丛瑜、崔建忠、李德平、阎彬承担连带保证责任的诉讼请求，腾达公司、彬立公司于主合同签订同日与原告签订保证担保合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2017年4月23日至2019年4月22日，主合同于2017年4月22日到期后，原告于2017年6月28日、2017年10月20日向保证人腾达公司、彬立公司主张债权，至原告起诉时，保证合同诉讼时效未经过，故腾达公司、彬立公司应当就主合同债务承担连带保证责任。王振华、刘丛瑜系洪宜公司股东，崔建忠、李德平系腾达公司股东，阎彬系彬立公司股东，上述三公司作出的《股东会同意借款及保证担保的决议》系就三公司组成联保小组并相互承担连带保证责任及公司全体股东自愿承担连带保证责任所作出的决议，三份决议上均有公司公章及股东签字捺印，但原告未与崔建忠、李德平、阎彬签订保证担保合同，未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期满之日起六个月，及2017年4月23日至2017年10月22日，在该保证期间内原告并未向上述三被告主张债权，故应免除崔建忠、李德平、阎彬的保证责任。原告与王振华、刘丛瑜签订的《个人不可撤销保证书》系王振华、刘丛瑜自愿为主合同提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起两年，及2017年4月23日至2019年4月22日，原告未在该保证期间内向王振华、刘丛瑜主张债权，故应免除王振华、刘丛瑜的保证责任。被告腾达公司、崔建忠、李德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘肃洪宜商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司西站支行偿还借款本金135万元、利息468，028.27元，并以未付本金为基数自2019年10月9日起至本息全部清偿完毕之日止按照合同约定罚息利率标准计算利息；二、被告兰州腾达伟业物资有限公司、兰州彬立商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司西站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,162元、保全费5000元，合计26,162元,由被告甘肃洪宜商贸有限公司、兰州腾达伟业物资有限公司、兰州彬立商贸有限公司共同负担，此款项已由原告兰州农村商业银行股份有限公司西站支行垫付，被告应于本判决书生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 解 莉人民陪审员 白 婧人民陪审员 何兴燕二〇二一年六月十八日法官 助理 王菲菲书 记 员 李春庆