河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2585号 上诉人（原审被告、申请执行人）：涂朋飞，男，1992年1月15日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：刘丽娜，女，1989年10月26日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：边文娟， 被上诉人（原审被告、被执行人）：付洪华，男，1969年5月14日出生，汉族，住大城县。 上诉人涂朋飞与被上诉人刘丽娜、付洪华之间案外人执行异议纠纷一案，不服河北省大城县人民法院作出（2020）冀1025民初2866号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人涂朋飞委托诉讼代理人刘小萌，被上诉人刘丽娜委托诉讼代理人连文娟到庭参加诉讼，被上诉人付洪华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人涂朋飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人上诉关于继续执行位于天津静海区的房产。主要事实和理由：（一）一审法院对案件事实认定所依据的证据不足。一审法院认定被上诉人刘丽娜为涉案房产的实际产权人，所依据的证据为刘丽娜与案外人王茂森签订的房屋租赁合同并实际收取租金，但刘丽娜收取租金的行为并不代表其对涉案房屋享有实际产权，不能以此认定刘丽娜为实际产权人。（二）一审法院出具的（2020）冀1025执行裁定书是生效的法律文书，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，所查封的房产确实登记在被执行人付洪华名下，人民法院在执行过程中查封房产符合法律规定。（三）一审法院适用法律错误，根据《民法典》的相关规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，在被上诉人提供不出相关证据证明其为产权人的情况下，一审法院适用《不动产登记暂行条例》第八条第三款认定不动产登记状态不影响被上诉人刘丽娜的产权，属于适用法律错误。 被上诉人刘丽娜辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）一审中被上诉人刘丽娜提交了其就涉案房屋交排号费、意向金、购房款以及和付洪华之间房产代持协议等证据，而且涉案房屋买卖合同、房产证、各类缴费票据均在刘丽娜手中，并非如上诉人所称仅依据《租赁合同》和收取租金，上述证据相互印证，足以证明涉案房产实际购买人、控制人和受益人均为刘丽娜。（二）在上述情况下，根据相关司法解释的规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利不符、其为该动产物权的真正权利人，请求确认其享有物权的，应予支持，而上诉人涂朋飞对付洪华享有的是因案外人的侵权行为引起的债权，且付洪华不是直接赔偿义务主体，而是连带责任。（三）被上诉人刘丽娜借付洪华之名买房一事与上诉人涂朋飞与付洪华等人之间侵权纠纷一案没有事实和法律上的因果关系，足以排除刘丽娜与付洪华存在串通虚构借名买房逃避债务之可能。（四）如对涉案房屋执行，则对作为房屋真实权利人的被上诉人刘丽娜是极为不公平的。 被上诉人付洪华未出庭亦未提交任何书面答辩意见。 原审原告刘丽娜向一审法院起诉请求：停止对位于天津市静海区房产［不动产登记号为：津（2018）静海区不动产权第1004084号］的执行。 一审法院认定事实：1、2016年1月13日，原告之夫吕健向天津市荣业房地产开发有限公司交付九通商业楼1号楼03号底商排号费5万元，2016年1月17日吕健向天津市荣业房地产开发有限公司交付九通商业楼1号楼03号底商意向金10万元，同时交付1号楼三层05号底商意向金10万元。2016年6月30日，原告退1号楼三层05号底商意向金10万元，将此10万元转入1号楼03号底商购房款。该日，原告交付天津市荣业房地产开发有限公司购房款现金3891600元，款项存至公司人员刘潇个人银行卡内，刘潇当日将该款转至天津市荣业房地产开发有限公司法定代表人张某的个人银行账户内。2、2016年7月10日，原告与付洪华签订一份房产代持协议书，约定：“原告购买了涉案房产，房款已悉数付清，房产开发商认可付款行为系原告完成，房屋尚未签订购房合同；鉴于与原告的亲属关系，付洪华同意为原告代持上述房产，同意以自己的名义与开发商签订购房合同，付洪华代持期间不承担任何费用，付洪华承诺不在此房产上设立任何义务，不做任何有损房产和原告权利的行为；原告负担房产的所有费用，原告享有该房产的绝对支配权；付洪华应原告的要求，随时为原告办理过户手续。”天津市荣业房地产开发有限公司作为见证人在该协议书上加盖公司印章和张某的印章。天津市荣业房地产开发有限公司与付洪华于2016年7月26日签订了天津市商品房买卖合同，并将涉案房产办理在付洪华名下。2018年8月16日，原告之母刘秀娟自天津市荣业房地产开发有限公司领走了涉案房产的房产证。3、2017年8月21日，原告与王茂森签订一份房屋租赁合同，将涉案房产租赁给王茂森使用，约定：租期三年，自2017年11月1日至2020年11月1日，第一年、第二年租金均为135000元，第三年租金为140000元。”王茂森向本院提供了分别向原告交纳房租135000元、70000元、65000元的转账记录，并证实房租均交付给了原告。 一审法院认为，本案争执的焦点问题有两个，一是原告对涉案房产是否享有实际产权；二是原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 第一，原告对涉案房产是否享有实际产权的问题。首先，原告主张其借付洪华之名购买涉案房产，原告为涉案房产实际所有权人，对此，原告提交的房产代持协议书、购房收据、POS机刷卡记录，结合天津市荣业房地产开发有限公司对涉案房屋购买过程的证明、加盖天津市荣业房地产开发有限公司印章的账目明细查询单和本院调取的银行交易明细清单等证据，可以证实涉案房产实际由原告出资购买；其次，依据原告之母刘秀娟领走涉案房产的房产证，原告与王茂森签订房屋租赁合同并实际收取租金的事实，可以证实涉案房产亦由原告实际占有、收益。以上证据形成了完整的证据链条，且结合原告持有购买涉案房产的合同、不动产权证书和相关票据的原件，以及被告付洪华本人的陈述，可以认定原告借付洪华之名购买涉案房产的事实。再次，依照《不动产登记暂行条例》第八条第三款之规定，房屋产权登记仅用于记载不动产自然状况和权属情况，仅具有不动产权利的推定效力，并不具有不动产实际归属的确定效力，在现有证据能够证明原告借付洪华之名购买涉案房产并实际支付房款的情况下，不动产权属的登记状态并不影响原告对案涉房屋享有实际产权。 第二，原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告借付洪华之名购买涉案房产，并不违反法律强制性规定，亦不违反国家和社会公共利益，原告为涉案房屋的实际所有权人，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，涂朋飞与付洪华之间的侵权之债不能及于涉案房产。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行位于天津市静海区的房产［不动产登记号为：津（2018）静海区不动产权第1004084号］。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人诉辩内容，本案主要争议焦点是一审判决排除涉案房屋强制执行是否得当问题，亦即被上诉人刘丽娜就涉案房屋拥有的相应权利是否能够排除上诉人涂朋飞因付洪华等人侵权行为损害求偿权问题。 首先，被上诉人刘丽娜一审中不但提交了其就涉案房屋与案外人王茂森签订的租赁合同及收缴租金银行转账记录，还提交了其支付购房款、持有房屋买卖合同、房产证和其他缴费票据以及《房产代持协议书》等一系列证据，特别是《房产代持协议书》中除委托方刘丽娜、代持方付洪华签字外，还盖有开发商公司公章及法定代表人个人印章，且时间均发生在付洪华侵权行为之前，不但能够足以证明被上诉人刘丽娜确系涉案房屋的实际购买人、实际控制人和收益人，亦可以排除刘丽娜、付洪华二人通过虚构借名买房行为恶意逃避债务之可能。 其次，刘丽娜借用付洪华名义买房发生在2016年7月26日，上诉人没有证据证明该借名行为违反国家法律规定和相关限购政策规定。特别是上诉人涂朋飞因受雇于案外人袁长凯在施工中受伤发生在2016年11月20日，付洪华因违法发包被生效判决判令与案外人袁长凯、于洪伟就涂朋飞受伤损害承担连带赔偿责任，该连带责任的产生与之前刘丽娜借用付洪华名义买房从事实和法律上均没有关联和因果关系。 再次，虽然《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，说明不动产登记具有对不动产物权的权属推定和公示效力，而非绝对效力。为此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条亦规定：“当事人有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符的、其为该不动产的权利人的真实权利人，请求确认享有物权的，应予支持”。故被上诉人刘丽娜并非一般意义上的房屋买受人，其就涉案房产享有的权利区别于基于买卖合同买受人所拥有的普通债权。 最后，债务人一般应当以其个人所有的财产承担相应民事法律责任。就本案而言，虽然借名买房不被提倡，涉案房产登记在付洪华名下，但付洪华并未对此支付过相应对价，如以其名义拥有但并非为实际权利人的财产去赔偿由于其侵权行为产生的债务，从而剥夺房屋实际权利人对房屋享有的物权权利，则违反了民事法律关系所主张的公平公正原则，既违背客观真实，又与上述规定和司法解释相悖。故综合上述因素，对一审法院所做出的判决，本院予以维持。 综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人付洪华上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人涂朋飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年六月二十四日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹