广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1802民初315号原告：邱艺华，女，1980年7月17日出生，汉族，住清远市清城区××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××223。委托诉讼代理人：殷雨婷，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁诗偲，广东优晟律师事务所实习律师。被告：宋婕，女，1981年2月21日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××225。原告邱艺华与被告宋婕排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱艺华的委托诉讼代理人殷雨婷、梁诗偲被告宋婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱艺华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，限期修缮原告房屋渗水、漏水事宜，恢复原告房屋原状；2.判令被告承担修复原告房屋天花及墙面的费用34033元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案属于相邻损害防免关系纠纷，房屋的业主有防止和避免损害相邻不动产安全的义务。原告于2014年购买了清远市清城区×××××××××××××××××屋（房屋产权证号0200153081号），被告是该小区A座1101号房屋的业主，双方系上下楼相邻业主，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。但不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”作为相邻不动产权利人，在使用自己的不动产时，应当要防止和避免损害相邻之不动产的安全。据此，原、被告作为上下楼相邻业主，互负不得妨碍对方合理行使权利的义务。二、原告1001号房屋墙面和天花渗水与被告1101号房屋漏水之间存在直接因果关系。2020年6月24日下午，原告发现卫生间窗檐有两串水珠滴下，随后联系物业及被告，但被告未接听电话。6月28日，原告发现窗檐滴水更严重，再次致电被告要求其自查，被告认为与之无关，双方协调解决房屋漏水问题未果。7月9日，由于楼下801业主投诉滴水，物业要求上原告房屋查看，一打开门即发现原告房屋饭厅石膏吊顶己由于楼上渗水不能承重而掉落，掉落在地的石膏板摔成两块，并渗透了水，门边的墙柱有滴水痕迹，且不停有水顺着墙身流下及在天花滴落。大概过了一周，除了原告饭厅天花吊顶，其小房间的天花也有近四分之三的面积渗水，并出现霉变黑斑，大房天花及近阳台的大厅天花也有不同程度的渗水痕迹。后经确认，被告承认其房屋因水管破裂出现渗水。至今，原告房屋出现的渗水情况未见改善。由于原告房屋天花吊顶掉落，严重影响了原告的正常居住及使用，原告即联系了专业的装修公司到现场查看，装修师傅检测后判断原告的吊顶掉落是由于天花长期渗水，石膏板受潮霉变并变形所致。三、原告的房屋受损，是由于被告的侵权行为所致，被告理应承担相应的侵权责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”规定和《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，原告1001号房屋墙面和天花吊顶脱落的产生与被告行为存在直接因果关系，故对于原告房屋出现的渗漏问题和天花吊顶脱落的修复费用，被告应予以赔偿。综上所述，就上述诉讼请求，原告与被告多次协商未果，为维护自身的合法权益，原告现依法提起诉讼，请法院判如所请。被告宋婕辩称，一、被告在接到物业通知发现漏水后，立即停止用水，7月13日上午完成了破裂水管的更换，并进行了屋内水管测压，保证屋里水管无渗漏，已停止对原告的侵害。被告也愿意为原告做恢复原状的房屋修缮，并安排好施工人员及材料。二、被告已聘请装修人员在7月15日为原告完成了房屋顶部的补漏工程，并商定日期为原告因漏水造成的损坏进行恢复原状的修复工程，后因原告要求暂停施工、原告多次修改工程施工方案，造成未能按时施工。最后原告要求现金赔款，双方口头已约定赔偿金额3000元，因原告拒绝提供收款收据，一直未作支付。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的责任原则，原告只有装修公司报价，未能提供渗水损坏的鉴定报告，也无行业报价标准单价，无法认定损坏赔偿金额。在无鉴定说明证据的情况下，原告提出的是全屋装修，装修单价与行业报价偏离较大，装修费用存在夸大的情况，把本次损坏范围扩大，把装修老旧翻新算在本次维修。针对装修老旧的情况，非本次渗水出现的破损、发霉、表皮脱落等受损的地方，被告不认同赔偿金额，但愿意秉承“损坏哪里，赔偿哪里”原则，恢复原有装修状况，同意赔偿餐厅脱落的面积及房间墙面的防霉工程，工程费用装修公司提供的报价单金额为4030元，其中防水工程已完成并支付，未进行工程金额为3530元，望法庭判定由被告进行恢复原状修复工程，如原告要对装修进行改动的，愿按被告签约的装修报价未完成的工程金额3530元进行现金赔偿。三、因被告一直是同意理赔、积极进行赔偿，并在第一时间停止对原告的侵害，原告依然起诉，要求巨额赔款，理应由原告承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱艺华是清远市×××××××××××××××××屋的所有权人，被告宋婕是清远市×××××××××××××××××屋的所有权人，原、被告是同一楼栋上下楼邻居关系。2020年6月间，原告发现涉案房屋的餐厅天花等位置存在漏水现象后，与被告进行了联系、协商。庭审中，原告确认“被告在7月15日已对其餐厅天花做过补漏”，并表示现在房屋已暂时没有漏水。据被告提供的一张工程预算单显示，该工程预算单对涉案房屋受损部分的修复费用金额为4030元。被告对因其原因所致原告的房屋损害表示愿意修复或赔偿，而由于原告主张的修复包括其它无受损部位，被告不予接受，原告因而向本院提起本案诉讼。2021年3月9日，原告向本院提出对涉案房屋受损部分的修复费用进行鉴定的申请，本院准许后，委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司进行鉴定。2021年4月26日，清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具一份清汇价[2021]认鉴第18号《价格评估结论书》，其中载明盛泰大厦A座1001号房屋受损部位（饭厅和小房天花）的修缮费用评估价格为4213元，该结论书还附有修缮费明细表。原、被告对上述鉴定结论没有异议，原告对此支付了鉴定费3000元。本院认为，本案系排除妨害纠纷。被告在答辩及庭审中均对其侵权事实予以承认，并在原告提起诉讼前已对涉案房屋进行了一定的修复，而原告亦确认现已无漏水现象，故对原告要求被告停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求限期修理、恢复原状以及赔偿损失的诉讼请求。本案中，清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的清汇价[2021]认鉴第18号《价格评估结论书》载明“涉案房屋的修缮费用评估价格为4213元”，原被告对鉴定结论均没有异议，故可作为确定涉案房屋修复费用的依据。修理、恢复原状与房屋修复费用损失是基于同一法律事实产生的诉讼请求，两者之一均可实现弥补原告损失之目的，而一并请求两者则有违侵权责任中填平损失之基本原则，结合本案已进行房屋修复费用的鉴定，被告应向原告赔偿损失4213元，原告可通过该费用另行聘请专业人员进行修复、恢复原状。虽然本案的侵权事实确由被告造成，然而从被告的答辩中可知，被告是明确表示可向原告赔偿损失3530元，该金额与清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具《价格评估结论书》认定的4213元之间相差不大，可以认定被告是本着实事求是、公平合理的原则去解决本案纠纷，故对于本案因鉴定而产生的鉴定费3000元，本院酌情确定由原、被告各负担1500元。综上，由于本案引发争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》正式施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项的规定，判决如下：一、被告宋婕于本判决生效之日起5日内向原告邱艺华赔偿损失4213元；二、驳回原告邱艺华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元（原告已预交），由原告邱艺华负担270元，被告宋婕负担55元；鉴定费3000元（原告已预交），由原告邱艺华负担1500元，被告宋婕负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘献春二〇二一年六月十三日书记员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。