四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初1570号 原告：泸州现代物业服务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区滨江路4段41号，统一社会信用代码：91510502662798146T。 法定代表人：徐生莲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：饶国洪，四川时代永嘉律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张玉川,四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：何文，女，汉族，生于1991年12月23日，户籍所在地：四川省泸州市纳溪区，居住地：四川省泸州市纳溪区，登记户主）。 原告泸州现代物业服务有限公司(以下简称：“物业公司”)与被告何文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员林万泉适用小额诉讼程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理，法官助理莫薇协助审理。原告物业公司的特别授权代理人饶国洪到庭参加了诉讼，被告何文经本院合法（传票、电话）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告何文及时给付其所欠2017年7月至2021年4月（46个月）的物业服务费3247.97元。事实与理由：原告物业公司因前期物业服务合同于2014年1月与纳溪.未来城小区业主建立物业服务合同关系，经前期《物业服务合同》约定：由原告物业公司向纳溪.未来城小区提供物业服务，并以业主住房面积按每月每平方米1.20元的标准向小区业主收取物业服务费。被告何文因购买该小区6号楼1单元6楼48号住房作为该小区业主，按照物业服务合同约定，被告何文住房面积58.84平方米，每月应交纳物业服务费70.61元。2016年7月2日，被告何文对该套住房由其夫李闯办理了入住手续，2017年3月12日以何文作为户主向原告物业公司交纳2017年1月至6月水、电及物业服务费用649元，注明物管费用从2017年1月1日开始计收。2016年7月12日，被告何文与原告物业公司签订了《装修申请表》、《房屋装修管理服务协议》、《消防安全协议》等，被告何文从2017年7月起，以原告物业公司提供的物业服务质量不高为由拒付物业服务费，截至2021年4月，被告何文共欠其物业服务费3247.97元未付，多次催收未果，起诉提出前述诉讼请求。 被告何文口头辩称：自己因购买纳溪.未来城小区住房一套，面积58.84平方米，2016年7月申请装修，与原告物业公司形成物业服务合同关系，且于2017年3月已交纳了6个月物业费用属实，只因原告物业公司管理态度不好、管理水平不高、服务意识不强，导致小区秩序混乱、卫生绿化不好，特别是其因寻找小孩需要物管提供监控查询遭拒绝，自己才从2017年7月起拒交物业服务费用，截至2021年4月，所欠原告物业公司服务费3247.97元未交也属实，只要原告物业公司改变服务态度，提高服务质量，对其错误赔礼道歉，自己随时可以交纳所欠费用。 经审理查明：原告物业公司成立于2007年7月18日，系注册资金300万元的有限责任公司，主要经营范围系物业管理、清洁服务等业务，2014年1月13日与纳溪.未来城开发建设单位泸州创业投资有限公司签订《纳溪.未来城小区前期物业服务合同》，建立纳溪.未来城小区业主与物业服务关系。被告何文因购买纳溪.未来城小区住房一套，面积58.84平方米，于2016年7月申请装修入住该小区，与原告物业公司形成物业服务合同关系，并按照物业服务合同约定，每平方米每月交纳物业服务费1.20元，被告何文于2017年3月16日交纳了2017年1月至6月的物业服务费用，2017年7月起，被告何文认为原告物业公司服务管理质量不高，服务态度不好，导致小区环境较差，拒交物业服务费用，截至2021年4月，共欠原告物业公司物业服务费3247.97元。原告物业公司分别于2019年12月17日、2021年3月22日以书面通知和张贴通知的方式要求被告何文交纳所欠物业服务费未果，故原告物业公司起诉提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，被告何文委托其夫李闯于2021年6月7日领取开庭传票、起诉书副本、小额速裁告知应诉通知等材料以后，明知开庭时间为2021年6月15日下午3时在本院审判庭公开开庭进行审理，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在开庭之前，审判人员再次电话传唤，仍然拒不到庭参加诉讼。 认定上述事实，有原告特别授权代理人的陈述以外，还有下列证据予以证实： 1、原告公司举证的营业执照及法定代表人身份证明复印件、被告的身份证复印件，能够证明原、被告双方当事人主体适格的事实。 2、原告举证的入住通知、房屋测绘报告、《纳溪.未来城小区前期物业服务合同》，能够证明被告自2016年7月申请装修入住纳溪.未来城小区，居住房屋面积58.84平方米，每月物业费用标准为每平方米1.20元的事实。 3、原告举证物业服务费催缴函、费用催缴通知，能够证明被告何文所欠2017年7月至2021年4月物业费3247.97元，原告物业公司催收未果的事实。 4、本院调查收集的《结婚登记审查处理表》，能够证明被告何文与李闯系夫妻关系的事实。 上述证据经庭审举证、质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，本案原、被告之间争议系物业服务合同法律关系，该法律关系所对应的权利义务单一，原告物业公司履行对小区业主的物业服务义务，有权向小区业主主张收取物业服务管理费的权利，被告何文作为小区业主，享受了原告物业公司对小区提供物业服务的权利，就应当依法履行交纳物业服务费的义务。对于被告提出原告物业公司服务管理水平不高，导致小区秩序混乱、卫生绿化不好等原因拒交物业服务费的理由，系被告何文主观认识的标准问题，每个民事主体对客观事物认识的标准都会因个体的认知感受差异而存在客观差异，涉及小区物业管理、环境绿化、清洁卫生、安全保护、基层治理，既是物管服务公司长期追求的目标，也是小区业主共同对美好生活的向往，作为小区物业管理服务的物管公司和小区所有业主，都应当依照法律规定或合同约定以及小区物业管理要求主张自己的权利和履行自己的义务，共同创建和维护整过小区的优美环境。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当予以支持。本案被告何文从2017年7月起至2021年4月的物业服务费3247.97元一直未交，经原告物业公司多次通知催收仍然拒交，属于违约行为，原告物业公司依法提出的诉讼请求，应当予以支持。诚信、友善，法治、公正是社会主义核心价值观对民事主体的基本要求，本案原、被告双方均应依法主张权利和履行义务。被告何文经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此所产生的法律后果应当依法予以承担。关于本案的法律适用问题，本案原、被告之间所欠物业服务的法律事实，既有民法典生效以前的事实，也有民法典生效以后的法律事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案法律适用涉及2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第二十四章关于物业服务合同的具体内容，故本案的法律适用应适用民法典更有利于弘扬社会主义核心价值观。据此，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 由被告何文给付原告泸州现代物业服务有限公司2017年7月至2021年4月所欠的物业服务费3247.97元，限于判决生效之日起五日内付清。 本案案件受理费10元，由被告何文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 林万泉 二〇二一年六月十五日 法官助理 莫 薇 书 记 员 袁 霞