山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终3608号上诉人（原审被告）：胡军，男，1973年8月10日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：高杰，平邑温水法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏涛，男，1976年7月26日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：沈彬，男，1968年8月19日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1978年8月23日出生，汉族，住平邑县。沈彬、张伟共同委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。上诉人胡军因与被上诉人魏涛、沈彬、张伟劳务合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡军上诉请求：1、撤销平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2018号民事判决，并依法发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案的事实情况为：山东恒源铝业有限公司因新厂区需发包建设厂区基础及零活工程，上诉人与被上诉人张伟联系雇佣被上诉人魏涛的挖掘机、锤机进行施工，并且雇佣其车辆运输石子、沙子的情况属实，但该施工以及运输行为系用于山东恒源铝业公司工程施工所用，且该工程系上诉人与被上诉人沈彬、张伟三人项目，因此对其被上诉人魏涛的款项，应由上诉人及被上诉人沈彬，张伟共同承担。上诉人与被上诉人沈彬、张伟建设过程中雇佣魏涛的车辆运输石子及沙子，上诉人负责工程的全盘，被上诉人沈彬负责施工，被上诉人张伟负责后勤的三人合伙模式，对此有平邑县人民法院（2019）鲁1326民初2785号民事调解书为证，但在后期的施工过程中上诉人一直在工地负责，因此，在后期的施工中进料等单据大多数由上诉人签字，一审法院虽然认定了三人合伙关系，但仅依据恒源铝业出具的证明认定沙和石子以个人名义向公司销售是错误的，且恒源铝业公司出具的证明不具有客观真实性，因在平邑县人民法院（2019）鲁1326民初2785号一案中上诉人首先代表被上诉人将恒源铝业起诉，因此上诉人与恒源铝业公司存在利益冲突，对其出具的证明不具真实性。一审法院采信恒源铝业的证明是错误的。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人系合伙关系，一审法院己认定。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”但一审法院违反该规定，将本案的合伙债务判决给上诉人个人承担而非合伙人共同承担，该判决明显是适用法律错误。被上诉人沈彬、张伟共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人魏涛未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令胡军、沈彬、张伟共同向魏涛支付款项114620元及利息；2、案件受理费、保全费由胡军、沈彬、张伟承担。一审法院认定事实：2019年12月3日，胡军给魏涛出具证明一份，主要内容为：现有张伟、沈彬、胡军在恒源公司工地建设中雇佣魏涛挖机158小时×260元=41080元，锤机189小时×360元=68040元，后八轮运输车运费858×300元=25500元，以上共计134620元，支魏涛20000元（胡军支付），共欠魏涛114620元。同时查明，2014年1月24日，经胡军在领款单签字批准向魏涛支付2013年度挖掘机、锤机费54000元，2016年3月1日，张伟通过案外人尹圆圆向魏涛转账支付35000元。另查明，2013年度，胡军、沈彬、张伟共同承包恒源公司新厂区建设部分施工工程，工程竣工后因恒源公司拖欠工程款未予归还，2019年4月22日，胡军、沈彬、张伟将恒源公司诉至法院，2019年12月30日，一审法院作出（2019）鲁1326民初2785号民事调解书，调解内容主要为：一、恒源公司向胡军、沈彬、张伟支付剩余工程款499791.13元；二、胡军、沈彬、张伟与恒源公司在本次工程中所涉及的劳务费由胡军、沈彬、张伟支付，与恒源公司无关。一审法院认为，根据双方诉辩观点，本案争议焦点主要为：一是胡军、沈彬、张伟是否成立合伙关系的认定；二是魏涛诉求的欠款是否应予支持以及债务主体的认定问题。对于第一项争议焦点。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。胡军、沈彬、张伟合伙承包恒源公司新厂区建设工程的事实，有一审法院作出的（2019）鲁1326民初2785号民事调解书，沈彬、张伟给胡军出具的工程收方授权书、恒源公司支付工程款的明细清单、恒源公司出具的证明等证据相互印证予以证实，可认定胡军、沈彬、张伟对涉案工程存在合伙经营关系。对沈彬辩称其未出资亦未收益，并非合伙人的观点，因沈彬自认给胡军、张伟提供工程预算，符合个人合伙提供技术的形式要件，且沈彬亦未提供有效证据证实其观点，一审法院不予采信。对于合伙人之间的出资数额、盈余分配等事项系合伙人内部管理问题，即使沈彬未出资且未收益属实，亦不影响其合伙人身份的认定。一审法院可以认定胡军、沈彬、张伟存在合伙关系。对于第二项争议焦点。其一，张伟、沈彬对本案欠款数额不认可，认为本案欠款已清偿完毕，并提交2014年1月24日支付54000元、2016年3月1日支付35000元的还款证据，魏涛不予认可，并认为54000元还款系对2013年度挖掘机、锤机费的结算，本案主张款项系2014年以后发生的劳务费用，该54000元还款与本案无关，35000元还款中5000元系代为支付田增虎工资，并非还款，胡军出具证明中“支魏涛20000元（胡军支付）”系书写错误，实际还款应为30000元。因胡军出具本案欠款结算证明中并未注明挖掘机、锤机费的具体发生时间，魏涛不认可54000元还款与本案有关，张伟、沈彬亦未证实本案结算证明的款项包含2013年已清偿的挖掘机、锤机费，不能认定该54000元还款系对本案款项的清偿，魏涛认可收到35000元，虽辩称其中5000元并非还款，但未举证证实，应认定该35000元系对本案主张款项的清偿，魏涛主张的本案款项已扣除20000元还款，应继续扣除15000元，魏涛凭欠款证明主张的欠款数额应为99620元。其二，魏涛仅凭胡军出具的欠款证明主张上述欠款，并认为系胡军、张伟、沈彬的合伙债务，因沈彬、张伟并未签字确认且对本案欠款不予认可，魏涛亦未提供结算前的原始欠款凭证予以佐证，不足以证实真实合伙债务情况。胡军、沈彬、张伟虽系合伙关系，但是沈彬、张伟对胡军的结算行为均表示不知情，胡军亦未举证证明其代表合伙人执行合伙事务已经沈彬、张伟授权同意，胡军仅凭其自认擅自出具的债务凭证，不能达到民事证据高度盖然性的证明标准，不能证实真实合伙债务情况，其自认对其他合伙人张伟、沈彬不应产生法律约束力，对魏涛主张本案债务应由胡军、张伟、沈彬共同承担的主张不予支持。综上，胡军出具本案欠款证明系其真实意思表示，可认定其本人对债务自认无异议，故本案债务应由胡军个人承担，沈彬、张伟在本案中不承担责任。对魏涛主张的利息诉求，因未作约定，可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，对魏涛要求胡军偿还劳务欠款99620元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。对魏涛要求沈彬、张伟承担共同偿还责任的诉讼请求，依法应予驳回。一审判决结果：一、被告胡军于判决生效后五日内支付原告魏涛99620元及利息（利息以99620元为基数，自2020年4月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告魏涛的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人沈彬、张伟提交协议书一份，拟证明在2017年3月20日上诉人与山东恒源铝业有限公司签订结算费用的模式协议，协议中约定了乙方在甲方公司施工土建工程结算模式为直接工程费加10%提成，工程总造价的10%为乙方的利润，并约定了预算成本，该工程由甲方提供材料并注明价格，该协议证实了上诉人与沈彬、张伟在承揽该工程时，系不包含砂石运费及机械费用，上诉人代表沈彬、张伟在协议上签字。上诉人胡军质证认为：对该证据合法性、真实性、关联性均有异议，此协议系复印件，山东恒源铝业有限公司未加盖公章，同时也不能证明被上诉人的主张，本案上诉人为三合伙人的负责人，对外欠款均由负责人签字，沈彬、张伟共同承担还款责任。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。二审查明的事实与原审查明的事实相一致外，还查明，2017年2月25日胡军、沈彬、张伟三人共同签订《授权书》一份，其中内容为“由于胡军、沈彬、张伟三人干的恒源铝业基础建设工程事宜到现在也没完成收方计算，特授权胡军前往恒源铝业办理基础建设收方事宜，持授权书如同我们三人共同到场…”。2020年7月3日山东恒源铝业出具证明，证实“2013年度，胡军、张伟、沈彬三人合伙承揽了我公司基础建设工程。在工程施工过程中，沙、石子、水泥原材料均由公司负责采购，其中部分沙、石子由胡军、张伟个人名义向公司销售，由我公司与胡军、张伟单独核算支付（其中胡军所供沙、石子已结算完毕，张伟所供沙、石子已部分结算），两人所供的沙、石子款及运费，均不在我公司结算三人合伙工程款的范围之内”。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人胡军上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。一、根据2017年2月25日胡军、沈彬、张伟签订的授权委托书可证实张伟、沈彬授权胡军办理的是与山东恒源铝业基础建设工程的收方事宜，但并未授权胡军作为合伙人与案外人进行材料费、运费等方面的结算。二、在山东恒源铝业有限公司与胡军、张伟、沈彬的往期账目中，可证实分别与胡军、张伟进行了部分工程款及货款的单独结算，而并非与胡军一人进行结算。三、2020年7月3日山东恒源铝业有限公司出具的证明中，证实三人承揽的是基础建设工程，而材料部分沙、石子、水泥由公司采购，对于胡军、张伟以个人名义销售给公司的部分，分别与二人进行结算，运费亦不属于工程款的范围。四、胡军所书写的“证明”没有相应的费用明细予以证实，且该证据的形成时间并不是在费用产生当时所签字确认。故在无张伟、沈彬授权的情况下，该欠款凭证无法证实是合伙期间的共同债务，应由胡军个人承担。综上所述，上诉人胡军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元，由上诉人胡军负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 刘瑞娟审判员 武 威二〇二一年六月二十五日书记员 张书毓