贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2367号上诉人（原审被告）：邱建华，男，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号，统一社会信用代码9152000021442516XJ。法定代表人：马麦秋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵玉婷，贵州培勇律师事务所律师。原审被告：吴道元，男，1982年4月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。原审被告：周怀友，男，1977年6月24日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人邱建华因与被上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州第六建筑公司”）、原审被告吴道元、周怀友不当得利纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人邱建华上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案实际收到被上诉人款项的是吴道元和周怀友，应由吴道元和周怀友返还。周怀友2014年7月31日出具的领条注明“木工班组已结清”，证明吴道元、周怀友的木工劳务工程工资在2014年7月31日已全部结清。被上诉人主张的106300元款项，是2015年11月9日和2016年2月5日支付给吴道元和周怀友，与上诉人无关。二、一审适用法律错误。本案的基础法律关系应为建设工程施工合同纠纷。三、原审程序违法。梁坤应、王强的代理资格违法。梁坤应不是被上诉人员工，其与被上诉人是挂靠关系。没有提交劳动合同、社保缴纳凭证等。王强是遵义市正安县法律工作者，不能在毕节市辖区实施代理行为。二代理人以被上诉人名义提起诉讼不合法，不具备参加诉讼的资格。被上诉人二审答辩称，原判正确，请求维持原判。原审被告吴道元、周怀友二审答辩称，被上诉人代上诉人支付106300元属实，有上诉人的亲笔签名。原审原告贵州第六建筑公司向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带返还原告支付赫章县双井安置房木工班工资106300元，被告邱建华负直接返还和支付农民工工资的责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月16日，赫章县房屋征收与补偿办公室（以下简称赫章征补办）与贵州第六建筑公司签订《建设工程施工合同》，赫章征补办将赫章县双井片区城市棚户区改造工程发包给贵州第六建筑公司承建。梁坤应系贵州第六建筑公司的该工程现场负责人。同年8月10日，梁坤应以贵州第六建筑公司的名义与被告邱建华签订《建筑工程劳务承包合同书》，将上述工程的劳务承包给被告邱建华实施。此后被告邱建华将该工程的木工劳务发包给被告吴道元、周怀友施工。木工工程完工后，2014年7月19日，被告邱建华、吴道元等人对木工工程进行了收方，被告邱建华随即写下木工收方（单），其内容为：“赫章双井二地木工一次性收方，共计人民币捌拾万肆仟叁佰元正，木工所有的工作量，加点工所有全部，劳务处邱建华，2014年7月19日。”后又在同一单据上载明“预支人民币伍拾贰万元。”在其下方写有付76300+80000/153000元的算式旁写有吴道元的名字（吴道元不认可是其所写）及被告邱建华书写“项目部代付”。原告贵州第六建筑公司分别于2015年2月14日、2015年11月9日、2016年2月5日，经被告邱建华同意，原告代为向被告吴道元、周怀友和周怀方等人支付了50000元、30000元、76300元，合计156300元。其间，2014年7月31日，周怀友签名捺印领条一份，内容为“今领到双井工地木工工资预支壹拾贰万八千元正、2014年7月31日”，该领条上写有：“木工班组已结清”。2018年3月20日，本案被告邱建华与贵州第六公司、梁坤应、赫章征补办因建设工程施工合同发生纠纷向一审法院提起诉讼，请求判令：1.贵州第六建筑公司、梁坤应支付原告工程款741151.46元、停工损失100000元，并从2016年4月28日起按中国人民银行逾期贷款利率计付利息；2.赫章县征补办在应付贵州第六建筑公司工程款范围内，将第一项诉讼请求直接支付给邱建华；3.本案诉讼费由三被告承担。赫章县人民法院经审理于2018年6月12日作出（2018）黔0527民初805号判决书，认定贵州第六建筑公司向邱建华实际所付款项为3829982元，其支付的款项已超出双方结算的工程价款总额。因此判决书驳回邱建华的诉讼请求。邱建华不服（2018）黔0527民初805号判决书，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院经审理作出（2018）黔05民终3241号判决书，认定本案被告邱建华应得工程款3541151.46元，实际领取工程款3583052元，多领取41900.54元（该款贵州第六建筑公司已向其他法院起诉）。本案原告贵州第六建筑公司在该案中提交的18#证据（金额76300元）、24#证据（金额30000元），因无其他证据佐证未被采纳。为此，原告贵州第六建筑公司以被告邱建华、吴道元、周怀友取得不当利益，造成其损失106300元为由，于2020年11月16日向一审法院提起诉讼，要求三被告连带返还其多支付的106300元。本案在审理中，原告贵州第六建筑公司只要求由被告邱建华返还所得不当利益106300元。其间，原告贵州第六建筑公司依法申请对被告邱建华的存款等进行诉讼保全。一审法院认为，2018年被告邱建华与原告贵州第六建筑公司、赫章征补办、梁坤应因建设工程施工合同发生纠纷。根据贵州省毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05民终3241号判决书中认定，本案被告邱建华与原告贵州第六建筑公司在建设工程劳务承包合同履行过程中，被告邱建华应得工程款3541151.46元，实际领取了原告贵州第六建筑公司工程款3583052元，被告邱建华多领取41900.54元，同时还认定原告贵州第六建筑工程公司提交的18#证据、24#证据皆因无其它证据佐证不予采用。在本案中，原告又向一审法院提交了该两份证据，该两份证据有被告吴道元、周怀友的陈述及其他证据予以证实，故一审法院认定原告贵州第六建筑公司提交的两份收据金额为76300元和30000元的款项，系经被告邱建华同意后原告贵州第六建筑公司支付给木工班组的工资。根据查明的事实和双方提交的证据，被告邱建华在原告贵州第六建筑公司处多领取了106300元系不当得利，造成原告的损失。根据法律规定，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故原告贵州第六建筑公司请求判令被告邱建华返还不当得利106300元，依法予以支持。案件审理中，原告放弃要求吴道元、周怀友承担责任的主张，符合法律规定。关于被告邱建华称，2014年7月31日木工班组的工资已与被告吴道元的合伙人周怀友全部结清的主张，与查明的事实不符，不予支持。邱建华还称根据民法典该情形不应当返还的主张不符本案事实及法律规定，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邱建华于本判决生效之日起10日内将其多领的工程款106300元返还给原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司；二、驳回原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2426元，减半收取计1213元，保全费1052元，合计2265元，由被告邱建华负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.本案法律关系是建设工程施工合同纠纷还是不当得利纠纷，上诉人邱建华对于被上诉人支付吴道元、周怀友的106300元是否构成不当得利？是否应予返还？2.被上诉人的一审代理人是否具备代理资格，一审程序是否违法？焦点1：邱建华与贵州第六建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已作出（2018）黔05民终3241号生效判决，对邱建华主张的工程款已作出判决。该生效判决中，贵州第六建筑公司主张支付的工程款包含本案支付给吴道元、周怀友的106300元，但生效判决未作处理。贵州第六建筑公司主张邱建华取得该106300元无法律依据，要求返还。故本案案由应确定为不当得利纠纷。关于邱建华对于贵州第六建筑公司支付吴道元、周怀友的106300元是否构成不当得利的问题。贵州第六建筑公司主张为邱建华支付了木工劳务工资106300元，邱建华不予认可，称与吴道元、周怀友之间的木工工资已支付。经查，邱建华、吴道元、周怀友认可的木工收方单显示，双方于2014年7月14日对木工工程款进行了结算，并注明项目部代付156300元，邱建华亦认可注明部分系其书写。2014年7月31日的领条是周怀友出具，邱建华认可因周怀友不识字，由其书写。如此时已结算清楚，就无必要预支128000元工资，“预支”与“结清”矛盾，不排除系邱建华自行添加的可能性。邱建华、吴道元于2016年2月5日共同出具的单据显示，邱建华于2016年2月5日付清木工支模款余款76300元。如之前已结清，就不会再支付余款。综上分析，邱建华称其与吴道元、周怀友于2014年7月31日结清木工工资与上述书证不符，邱建华亦不能提供证据证明其另行支付了106300元。贵州第六建筑公司代邱建华支付吴道元、周怀友木工工资106300元足以认定。邱建华在足额获取工程款的同时，对贵州第六建筑公司代其支付的木工工资106300元构成不当得利，应予返还。焦点2，贵州第六建筑公司委托的一审代理人代理资格存在瑕疵，但二审中贵州第六建筑公司依法另行委托了诉讼代理人，且对一审代理人的代理行为予以认可，贵州第六建筑公司一审代理人资格问题实际上不能影响本案的正确判决。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人邱建华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2426元，由上诉人邱建华负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年六月十八日书记员  张钦越