甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终2075号上诉人（原审原告）：任雪菲，女，1985年3月21日出生，汉族，兰州城市学院教师，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：秦屹（任雪菲丈夫），男，1981年6月30日出生，汉族，甘肃省广播电视总台干部，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：兰州宏辉房产经纪有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道张掖路1号保利大厦第26层001室。法定代表人：杨成虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：羊德亮，男，1994年9月18日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：路素素，女，1997年8月14日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省通渭县。被上诉人（原审被告）：刘宝，男，1981年4月15日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省兰州市城关区。上诉人任雪菲因与被上诉人兰州宏辉房产经纪有限公司（以下简称“宏辉公司”）、刘宝房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任雪菲上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初11705号民事判决书中有关“驳回任雪菲的其他诉讼请求”的判决，并依法改判;2.本案诉讼费用由宏辉公司、刘宝承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。任雪菲起诉前，宏辉公司已长达四个月未履行合同义务，严重违反合同约定，任雪菲只能要求宏辉公司解除合同并返还其代为保管的5000元定金，而宏辉公司采取各种理由搪塞拖延，拒绝返还，同时拒绝提供刘宝的联系方式，致使任雪菲浪费了5个多月的时间，丧失多次交易机会，合法财产权益受到严重损害。一审法院以刘宝未向宏辉公司支付剩余定金为由，认为定金支付条件未达到，从而不支持任雪菲的诉讼请求，适用法律错误，应予改判。二、一审法院自开庭至下判历时近11个月，严重违反法律对简易程序审限的规定，程序违法。任雪菲在签订《房屋买卖（居间）合同》时认定刘宝已在合同签订当日实际向宏辉公司支付了10000元定金，从而接受宏辉公司转交的5000元定金，并认可其保管剩余定金，同时签订了书面定金合同(《房屋买卖（居间）合同》中相关定金条款即可视为定金合同)，用来担保《房屋买卖（居间）合同》的履行，故该定金合同合法有效，在刘宝不履行合同、明确违约时，定金应当不予退回，宏辉公司作为任雪菲的代理人及定金保管人应向任雪菲返还剩余定金。一审判决将《房屋买卖（居间）合同》中明确约定的定金合同等同于尾款的支付，认为定金的给付是附条件的，过户后才能给付，该认定没有事实与法律依据。一审认定刘宝实际只支付了5000元定金，与本案无关，即便刘宝确实只支付了5000元定金，宏辉公司作为代理人并未及时告知任雪菲，系通过欺诈手段诱使任雪菲签订合同，宏辉公司更应承担责任。宏辉公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘宝怠于履行其与任雪菲之间的房屋买卖合同约定的定额定金支付义务，刘宝仅支付了5000元定金，且实际未向宏辉公司支付应由宏辉公司托管的5000元定金。因此宏辉公司不承担向任雪菲返还5000元定金的义务。请求依法驳回任雪菲的诉讼请求，本案诉讼费由任雪菲承担。刘宝辩称，一审判决结果正确，任雪菲要求返还购房定金5000元没有任何依据。因并未给任雪菲造成任何经济损失，任雪菲的上诉请求违背社会公义，本案应维持原判。任雪菲向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除任雪菲与宏辉公司、刘宝签订的《房屋买卖(居间)合同》(合同编号:19:0400649)；2.判令宏辉公司向任雪菲返还购房定金5000元；3.本案全部诉讼费用由宏辉公司、刘宝共同承担。一审法院认定事实：2019年5月11日，刘宝为购买任雪菲出售的位于兰州市城关区××路××号××单元××室房屋而向宏辉公司转账支付斡旋金5000元。2019年5月13日，三方签订《房屋买卖（居间）合同》（以下简称“合同”）约定：本合同既是任雪菲与刘宝双方的房屋买卖合同，又是宏辉公司与任雪菲、刘宝之间的居间合同。任雪菲将其位于兰州市城关区××路××号××单元××室房屋出售给刘宝，宏辉公司为居间人。上述房屋证载面积94.43平方米，并设定抵押，抵押权人为交通银行兰州高新区支行。该房屋成交价为98万元，刘宝应于2019年9月1日前将首付款49万元按照房屋所有权登记部门关于资金监管的规定进行资金监管，剩余房款48万元，刘宝委托宏辉公司向银行申请个人二手房商业按揭贷款。并约定任雪菲与刘宝应于2019年8月15日前备齐贷款所需相关证件及资料交给宏辉公司，并到现场办理相关手续。定金条款约定：乙方（刘宝）于2019年5月13日交付定金10000元予丙方（宏辉公司）。丙方于签订《房屋买卖（居间）合同》当时代乙方向甲方（任雪菲）支付定金5000元，剩余5000元甲方委托丙方托管，待过户后冲抵房款。如定金交付后,因乙方原因使本合同无法继续履行或解除，已付定金不再退还;因甲方原因使本合同无法继续履行或解除，甲方应按乙方交付的全额定金双倍返还乙方。根据合同相对性原则，甲乙双方无权主张丙方承担定金责任，而应向甲方或乙方主张定金责任。甲乙双方任何一方在未经双方协商一致或有效法律文书确认之前,均无权向丙方主张转付或返还托管定金。合同第九条明确约定了免责及解除合同的情形。合同签订后，宏辉公司除将刘宝先行支付的斡旋金5000元作为定金支付给任雪菲外，刘宝并未按照合同约定向宏辉公司交付剩余5000元进行托管。一审法院认为，任雪菲与宏辉公司、刘宝于2019年5月13日签订的《房屋买卖(居间)合同》系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。该合同既是任雪菲与刘宝之间的房屋买卖合同，又是宏辉公司与任雪菲、刘宝之间的居间合同。现任雪菲起诉解除合同，刘宝在庭审中明确表示不愿继续购买涉案房屋，双方关于合同解除的意思表示一致。因涉案《房屋买卖(居间)合同》同时又系居间合同，其本质是一种代理合同，委托人或受托人可以随时解除。现委托人任雪菲、刘宝均明确表示解除合同，加之涉案《房屋买卖(居间)合同》签订后并未实际履行，现已无继续履行的现实必要，故对任雪菲主张的合同解除的诉请予以支持。关于任雪菲主张的购房定金返还的主张，因涉案《房屋买卖(居间)合同》签订后,刘宝并未向宏辉公司支付剩余定金，且定金条款明确约定剩余5000元甲方委托丙方托管，待过户后冲抵房款，故剩余5000元的给付是附条件的，现该条件已无法成就，故任雪菲要求宏辉公司、刘宝返还定金5000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决：一、解除任雪菲与兰州宏辉房产经纪有限公司、刘宝于2019年5月13日签订的《房屋买卖(居间)合同》。二、驳回任雪菲的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由任雪菲负担10元，兰州宏辉房产经纪有限公司负担5元，刘宝负担10元。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。任雪菲提交房屋委托销售确认书1页附家具家电清单1页，证明宏辉公司在案涉房屋买卖合同中是任雪菲的合法代理人，且双方签订了相关代理合同，代理关系合法有效。宏辉公司与刘宝均表示对任雪菲提交的该份证据无异议。本院对任雪菲提交的证据审核后认为，该份证据可以证明任雪菲将其所有的房屋委托宏辉公司进行销售的事实，但与本案的待证事实无关联，故本院对该份证据不予认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人在《房屋买卖（居间）合同》中约定：“乙方（刘宝）于2019年5月13日交付定金人民币（大写）壹万圆整（￥10000.00）予丙方（宏辉公司）。丙方于签订《房屋买卖（居间）合同》当时代乙方向甲方（任雪菲）支付定金伍仟元，剩余定金伍仟元甲方委托丙方托管，待过户后冲抵房款。”各方当事人均认可宏辉公司将前期收到的5000元已经支付给任雪菲的事实，现任雪菲要求宏辉公司向其支付剩余的5000元定金，但是其并未提交证据证明宏辉公司收到该5000元的事实，实际交付的定金数额少于约定数额，视为变更定金合同，而刘宝和宏辉公司均陈述刘宝并未将剩余的5000元向宏辉公司支付，故任雪菲要求宏辉公司支付该笔款项无事实依据，一审判决驳回任雪菲的该部分诉讼请求并无不当。另外，各方当事人对一审判决解除《房屋买卖（居间）合同》均无异议，对该部分判决应予以维持。综上，任雪菲的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任雪菲负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  王志娟二〇二一年六月十八日书记员  杨 琦