湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1127民初551号 原告：蒋先益，男，1980年6月26日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：唐开彪（原蓝山县湘聚源大酒店合伙人），男，1971年2月7日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：吕志道（原蓝山县湘聚源大酒店合伙人），男，1965年10月14日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：彭忠安（原蓝山县湘聚源大酒店合伙人），男，1963年7月2日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：杨生成，男，1955年10月2日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县，代理权限：代为放弃、承认、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉等。 原告蒋先益与被告唐开彪、吕志道、彭忠安买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋先益和被告唐开彪、被告吕志道、被告彭忠安的委托诉讼代理人杨生成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋先益向本院提出诉讼请求：1、判决三个被告给付原告猪肉款182553元，并按欠款之日起支付每月1.5%月息；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告在蓝山县竹市市场经营猪肉出售，被告开设酒店，被告一直向原告购买猪肉，有时到原告摊位处购买，有时叫原告将猪肉送到被告酒店，被告为原告的送货进行登记，未给付现金，只把登记的货物采购单交给原告，2020年7月份的货款为38062元，8月份货款为37505元，9月份货款为55360元，10月份货款为45852元，12月31日的货款为1677元，2021年1月1日至3日的货款为4097元，被告共下欠原告货款182553元。原告催讨货款时，被告经营者产生矛盾，相互推诿，原告只得依法起诉。 被告唐开彪辩称，一、2020年4月27日彭忠安与陈玉菊、彭崇浩搭伙搞酒店，原告送货过来酒店，由谁经手，我不清楚，因为我一直在广东没有参与管理酒店，一直是彭忠安管事，购买猪肉肯定是事实，但是具体情况我不清楚；二、在2018年3月7日彭忠安重组酒店以后，我就退股了。 被告吕志道辩称，一、原告起诉的是事实，只要签了字的都认可；二、从2020年7月至2021年3月份期间都没有结账，因为2020年4月份以后彭忠安重新组合陈玉菊、彭崇浩管理湘聚源大酒店，他们组合以后就改成了“湘聚源大饭店”，所以这些猪肉款，原告应该找彭忠安、陈玉菊、彭崇浩记账，与我无关。 被告彭忠安辩称，一、原告起诉是事实，被告彭忠安予以认可；二、原告在起诉过程中，要求被告支付利息，我方认为湘聚源大酒店与原告是供求关系，双方没有合同约定关于滞纳金的相关问题，该项诉讼请求应当不予支持；三、被告彭忠安愿意承担偿还义务。 原告蒋先益为证明自己的主张，提供如下证据材料：证据一、2020年7月份猪肉采购单，拟证明被告2020年7月份向原告购买猪肉共38062元；证据二、2020年8月份猪肉采购单，拟证明被告2020年8月份向原告购买猪肉共37505元；证据三、2020年9月份猪肉采购单，拟证明被告2020年9月份向原告购买猪肉共55360元；证据四、2020年10月份猪肉采购单，拟证明被告2020年10月份向原告购买猪肉共45852元；证据五、2020年12月31日至2021年1月3日猪肉采购单，拟证明被告2020年12月31日至2021年1月3日向原告购买猪肉共4097元。 被告唐开彪、吕志道、彭忠安对原告蒋先益提供的五份证据的三性无异议。 被告唐开彪为反驳原告蒋先益的主张，提供如下证据材料：证据一、协议书，拟证明2018年1月11日，彭忠安召集湘聚源大酒店股东开会，自己重组酒店；证据二、退股协议，拟证明2018年3月7日唐开彪已退股；证据三、房屋租赁合同，拟证明彭忠安将谢树林、彭国文整栋房屋租下来，自己分租给5、6楼开足堂休闲会所，房屋租赁纠纷与唐开彪无关；证据四、运营合作协议，拟证明2020年4月27日，彭忠安重新与陈玉菊、彭崇浩合作；证据五、现场图片，拟证明2020年4月27日以后，彭忠安将湘聚源大酒店改名为湘聚源大饭店；证据六、武馆合同，拟证明2020年8月29日，彭忠安与合作伙伴陈玉菊将7、8楼租给他人；证据七、受理通知书，拟证明2020年9月22日，湘聚源大酒店申请注销已受理；证据八、信息公示，拟证明2020年9月23日，湘聚源大酒店已注销。 原告蒋先益的质证意见是：对证据一至八的真实性、关联性有异议，被告内部股东的问题，与原告无关，他们退股也不可能和我们供货商商量，酒店是否租赁给他人也是被告自己的事情，与原告无关。 被告吕志道对被告唐开彪提交的八份证据的三性无异议，被告彭忠安对此八份证据的真实性无异议。 被告吕志道为反驳原告蒋先益的主张，提供如下证据：证据一、酒店转让协议，拟证明酒店原始股东；证据二、员工工资表，拟证明吕志道系酒店聘请员工。 原告蒋先益的质证异议是：对证据一的关联性有异议，与原告无关，是被告内部股东的事情，2020年4月份之前的账目都是吕志道跟我们结算，之后的账，陈玉菊就跟我们结过一个月的账，之后就没有结过账了。对证据二关联性有异议，与原告无关。 被告唐开彪对被告吕志道提供的两份证据的三性无异议。 被告彭忠安的质证意见是：对证据一的真实性无异议。对证据二有异议，不能达到被告吕志道的证明目的，也不符合当时酒店聘请人员的工资情况，还有这个不是工资，是股东报酬。 被告彭忠安为反驳原告蒋先益的主张，提供两份委托授权书，拟证明唐开彪、吕志道授权彭忠安经营管理湘聚源大酒店。 原告蒋先益的质证意见是：对证据的关联性有异议，与原告无关，原告也不清楚他们股东内部的事情。 被告唐开彪的质证异议是：对委托授权书有异议，是2020年4月24日彭忠安写的委托书打印好，用微信发给我，说是酒店要去税务局办房屋租赁税还有技术监督局办理电梯罚款相关事宜，要我弄的委托授权书。 被告吕志道的质证异议是：对委托授权书有异议，一开始因为我没注意就签字了，但是我反应过来以后，后面的部分我就没有继续写了，还让总台跟彭忠安说了这件事，但是彭忠安拿到这张纸以后把后面的内容自己写了。 原、被告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院对原告提交的证据材料进行审查，并对证据材料和案件事实作出认定如下： 一、对原告提供的证据材料的认定 原告提供的证据材料客观反映了湘聚源大酒店在原告处购买猪肉以及尚有180877元猪肉款未付的事实，是合法有效的，本院确认其具有证据的效力。对于被告唐开彪、吕志道提供的证据，虽然原告与被告彭忠安提出异议，但未否认唐开彪、吕志道退伙的事实，故本院对此二人提供的证据予以确认。被告彭忠安提供的授权委托书，虽然被告唐开彪、吕志道提出异议，但未提供其他证据予以反驳，故本院确认该份证据的效力。 二、对案件事实的认定 蓝山县湘聚源大酒店多次向原告蒋先益采购猪肉，并向原告出具了相应的采购凭证。2020年7月采购猪肉共计38062元，2020年8月采购猪肉共计37505元，2020年9月采购猪肉共计55360元，2020年10月采购猪肉共计45853元，2020年12月31日采购猪肉计4097元，合计180877元。因蓝山县湘聚源大酒店经营管理不善，导致不能支付给原告货款。原告于2021年3月11日向本院提起诉讼要求被告支付货款及利息。 另查明，蓝山县湘聚源大酒店系个体工商户，登记经营者为被告唐开彪，于2016年4月26日注册，由被告唐开彪、彭忠安、吕志道等人合伙经营。2018年1月11日，经合伙人协议约定，蓝山县湘聚源大酒店由被告彭忠安一人经营，酒店在经营期间，所有的债权、债务均由被告彭忠安承担，其他合伙人退出。2018年3月6日，蓝山县湘聚源大酒店与被告吕志道签订退股协议，但被告吕志道仍然在酒店履行管理出纳职责至2020年4月份。2018年3月7日，蓝山县湘聚源大酒店与被告唐开彪签订退股协议，被告唐开彪未变更蓝山县湘聚源大酒店的营业执照或注销登记，2020年9月23日蓝山县湘聚源大酒店注销登记。 本院认为，一、合法的买卖关系受法律保护，被告拒不支付货款是违约行为，应当承担违约责任。二、2018年1月11日，蓝山县湘聚源大酒店经合伙人协议由被告彭忠安一人经营，债务归彭忠安一人承担，被告彭忠安作为该酒店的实际经营者，应对其经营期间的债务承担责任。原告请求被告彭忠安支付货款，符合法律规定，本院予以支持。二、原告蒋先益与蓝山县湘聚源大酒店发生争议的买卖行为发生在2020年7月至2020年12月，被告吕志道此前已退出合伙经营，故原告蒋先益请求被告吕志道给付货款及利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告唐开彪作为蓝山县湘聚源大酒店登记的经营者，在退出经营后，对被告彭忠安的请求未予拒绝，未及时变更营业执照登记或者注销营业执照，认定其愿意将营业执照交付被告彭忠安管理使用，因此，其应当对注销营业执照之前（即2020年9月23日前）的债务与实际经营者被告彭忠安连带清偿。三、本案买卖双方未约定逾期还款损失的计算方法和还款期限，且违约行为发生在2019年8月20日之后，原告请求自欠款之日按月利率1.5%支付利息（应为逾期付款的损失），超过国家法律的强制性规定，超过部分不予支持。但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定“违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失”，因此，原告所要求的损失可以从最后一次欠款之日即2020年12月31日起按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，再加计30%-50%计算逾期付款损失。四、被告唐开彪、吕志道虽然出具了委托书，但仅是为被告彭忠安便于去相关部分办理相关事宜所用，实际上并未参与酒店经营管理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下： 一、由被告彭忠安于本判决生效之日起十日内给付原告蒋先益货款180877元及逾期付款损失（以货款180877元为基数，从2020年12月31日起按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，再加计30-50%计算逾期付款损失至货款清偿之日止）； 二、被告唐开彪对上述第一项确定金额中的113907元（此为2020年9月23日前所欠的货款）及逾期付款损失（以货款113907元为基数，从2020年12月31日起按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，再加计30%-50%计算逾期付款损失至货款清偿之日止）承担连带清偿责任； 三、驳回原告蒋先益其他诉讼请求。 案件受理费3951元，由被告彭忠安、唐开彪承担连带责任。 如果被告彭忠安、唐开彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。原告蒋先益申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗周革 人民陪审员  朱文彪 人民陪审员  肖勇辉 二〇二一年六月二十二日 法官 助理  邹婷婷 书 记 员  李丽娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。