四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初2955号 原告：成华，女，生于1976年4月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安蛇龙山旅游开发有限责任公司，住所地：四川省广安市协兴园区协兴镇清平街88号。 法定代表人：易文清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹钊珲，男，生于1982年10月5日，汉族，住四川省成都市高新区，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：袁静，女，生于1980年2月26日，汉族，住四川省广安市广安区，系公司员工，一般授权。 第三人：广安国梁嘉欣房地产营销策划有限公司，住所地：四川省广安市广安区五福南路666号2幢1单元103号。 法定代表人：李明阳，职务不详。 原告成华与被告广安蛇龙山旅业开发有限责任公司（以下简称“广安蛇龙山旅业公司”）、第三人广安国梁嘉欣房地产营销策划有限公司（以下简称“广安国梁嘉欣公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成华，被告广安蛇龙山旅业公司的委托诉讼代理人曹钊珲、袁静到庭参加诉讼。第三人广安国梁嘉欣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告成华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2020年4月23日签订的认购公园街188号2幢104、105号商铺《神龙山商业街认购书》；2、判令被告双倍退还定金共计120000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2020年4月23日就原告购买的被告开发建设的“神龙山商业街”商铺公园街188号2幢104、105号商铺签订了《神龙山商业街认购书》。原告于2020年4月27日分别按约定向被告支付了购房定金各30000元，合计60000元。但被告不按约定与原告签订《商品房买卖合同》，并明确告知原告不履行认购书的义务，原告签订认购书的目的不能实现，特提出解除合同请求。原告已支付的款项性质应当是定金，在《神龙山商业街认购书》第二条第三款明确约定3000元是定金，在《神龙山商业街认购书》第三条，第3.3款约定“如因甲方原因在本认购书第3.1款约定的期限内不与乙方签订《商品房买卖合同》，或另行将商铺出售给第三方的，甲方应按乙方已缴纳订金双倍赔偿给乙方”。因此，原告主张双倍退还有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望依法裁判。 被告广安蛇龙山旅业公司辩称，1、基于原告在诉状中所说的事实不符，因为导致原被告双方未能签订商品房买卖合同的原因是由于政府行为的不可抗力因素导致，故被告不应当承担民事责任。2、被告与第三人签订了销售代理合同，合同中约定关于买受人的签约销售等事宜均由第三人负责，所以本案承担责任的也不是被告。他公司不同意原告解除合同的请求，他公司不应当双倍返还定金，因为责任在于政府和销售公司。 第三人广安国梁嘉欣公司未作答辩。 本院结合采信之证据，对本案事实认定如下： 2020年4月23日，原告成华（乙方）与被告广安蛇龙山旅业公司（甲方）签订了两份《神龙山商业街认购书》，主要约定：原告认购神龙山商业街商铺公园街188号2幢104号（建筑面积42.30平方米）、105号（建筑面积42.3平方米），每个商铺定金30000元，乙方于2020年5月10日前到甲方指定地点签订《商品房买卖合同》；乙方所认购房源具有唯一性，如因甲方原因在认购书约定的签约期限内不予乙方签订《商品房买卖合同》，或另行将该商铺出售给第三方的，甲方应按乙方已缴纳订金双倍赔偿给乙方等。 2020年4月27日，原告通过银行转款方式向被告交纳了购买商铺的定金共计60000元（被告出具了两张收据，载明：收到成华购公园街188号2幢104号商铺订金30000元和收到成华购公园街188号2幢105号商铺订金30000元）。 2019年6月5日，川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局向被告出具通知，通知被告所属的神龙山区域内约400亩商服用地和居住用地在《四川省广安市城市总体规划》（2013-2030）开发边界以外，按规定该区域不能进行开发建设，通知被告在未取得相关手续的项目暂停一切建设活动，包括现未实施的“神龙山庄”项目。 被告广安蛇龙山旅业公司在2020年5月25日取得神龙山文旅商业城项目预售许可证。该证于2020年7月1日被收回。 2020年12月9日，川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区管理委员会对被告关于神龙山建设项目有关情况作出回复，表示本着尊重事实的原则，对已开发部分予以完善手续，对未开发部分（不含24亩住宅用地）计划在新的国土空间规划完善后实施建设。 2020年1月1日，被告（甲方，委托方）与第三人（乙方，代理方）签订了《【神龙山商业街】营销代理合同》，主要约定：甲方委托乙方对甲方开发的神龙山商业街项目进行独家营销策划，独家全案销售代理、独家整合渠道；乙方需安排专人负责签约相关事务，按照本合同约定时效完成，并按照甲方要求反馈相关信息。 同时查明，案涉商铺在签订《神龙山商业街认购书》时为现铺，属于神龙山建设项目已开发的部分。 以上事实的认定有：《神龙山商业街认购书》、收据、银行转款凭证、川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区规划建设局向被告出具的通知、预售许可证收回证明、关于神龙山建设项目有关情况的回复及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，无法律、司法解释其他除外情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。 原、被告双方签订的《神龙山商业街认购书》系双方真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对原被告双方具有约束力。 对于合同应否解除的问题。原告按约向被告支付了案涉两个商铺的认购定金共计60000元，其已履行了《神龙山商业街认购书》约定之义务。因被告未能与原告签订《商品房买卖合同》致使原告购买商铺进行生产经营的合同目的不能实现，故原告要求解除《神龙山商业街认购书》的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 对于被告应否承担双倍返还定金的责任问题。因相关部门在原、被告签订认购书前已将相关不能进行开发建设的情况进行了告知，并通知被告在未取得相关手续的项目暂停一切建设活动。在此情况下，被告仍与原告签订了认购书，且未将相关情况告知原告知晓，且在认购书约定的期限内未能与原告签订《商品房买卖合同》，应当认定被告已构成违约，其应当承担违约责任；案涉商铺为现铺，属于被告的神龙山建设项目已开发部分，其仅需完善相应手续，被告提供的证据不能证明在合同履行过程中出现了不可抗力，致使合同履行不能，其免责主张不能成立，故无法免除被告的民事责任。第三人仅为案涉商铺的销售代理公司，无证据证明被告未能与原告签订《商品房买卖合同》是第三人所致，故对于被告辩称应由第三人承担民事责任的意见，本院不予采纳。综前所述，被告应当根据认购书的约定承担向原告双倍返还购房定金的民事责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告成华与被告广安蛇龙山旅业开发有限责任公司于2020年4月23日签订的两份《神龙山商业街认购书》； 二、被告广安蛇龙山旅业开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告成华双倍返还购商铺定金共计120000元。 本案受理费2700元，减半收取计1350元，由被告广安蛇龙山旅业开发有限责任公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨忠明 二〇二一年六月十六日 书记员  唐昆伦 附：本案判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。