兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2229号 原告：潘云福。 委托诉讼代理人：李全洲，陕西增瑞律师事务所律师。 被告：崔长城。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市。 法定代表人：马德科。 委托诉讼代理人：蔡中亮，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司第六建筑工程分公司，营业场所甘肃省兰州市。 负责人：武军。 委托诉讼代理人：蔡中亮，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告：甘肃浙商绿园房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。 法定代表人：李长松。 委托诉讼代理人：葛蓉。 原告潘云福与被告崔长城、八冶建设集团有限公司（以下简称“八冶公司”）、八冶建设集团有限公司第六建筑工程分公司（以下简称“八冶六公司”）、甘肃浙商绿园房地产开发有限公司（以下简称“绿园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘云福委托诉讼代理人李全洲，被告崔长城、被告八冶公司及八冶六公司共同委托诉讼代理人蔡中亮到庭参加诉讼，被告绿园公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘云福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工程费2033980元，并自2014年10月1日起按照年利率6%承担资金占用期间的利息至本息还清时止（至起诉之日利息为671214元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，潘云福明确由被告崔长城承担付款义务，八冶公司、八冶六公司、绿园公司在欠付工程款范围内承担付款义务。事实和理由：2013年5月11日，潘云福与崔长城签订合同，约定崔长城将其从泸州市第七建筑工程公司（以下简称“七建公司”）承包的兰州新区甘肃信源软件信息产业园1号标段轴木工程以包工及模板辅材的方式承包给潘云福施工。潘云福按照合同约定完成工程项目后，于2018年2月2日与崔长城进行了结算，双方确认欠款金额为2033980元。后因崔长城未履行付款义务，故潘云福诉至法院。另因绿园公司作为案涉项目开发商、八冶公司作为项目总承包方，在其应承担的范围内未向潘云福及时付款，故潘云福有权向其追究付款义务。 崔长城辩称，潘云福主张的欠款金额属实，但其不应承担利息。 八冶公司、八冶六公司共同辩称：1.八冶公司将部分项目分包给七建公司，七建公司分包给曾泽华，曾泽华分包给崔长城，现八冶公司仅欠付七建公司工程款789879元，应以该金额为限，向崔长城承担支付责任；绿园公司作为发包人，没有欠付本案诉争部分工程款项，故也未欠付崔长城工程款；2.潘云福主张的利息应以LPR计算，其按照年利率6%主张，没有事实和法律依据。 绿园公司提交书面答辩状称，本案原告及其他被告与绿园公司没有包括合同关系在内的任何关系，应驳回潘云福对绿园公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于潘云福提交的《建设工程劳务承包协议》、《结算清单》，八冶公司及八冶六公司共同提交的《建设工程施工合同》、项目结算协议及付款凭证、（2019）甘0191民初2752号民事判决书、（2020）甘0191执246号结案通知书、《保证书》，潘云福、八冶公司、八冶六公司均提交的（2019）甘0191民初1945号判决书，因各方当事人对以上证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：绿园公司为甘肃信源软件产业园项目发包人，八冶公司为该项目总承包人，八冶六公司为八冶公司分公司，具体负责该项目。2013年4月30日，七建公司以包工包料方式从八冶六公司处承包了该项目土建、安装等工程。2013年5月4日，七建公司将上述工程1号标段工程分包给崔长城施工。2013年5月11日，崔长城与潘云福签订《建筑工程劳务承包协议》，约定崔长城将甘肃信源软件信息产业园1号标段工程A-H轴交1-19轴木工工程以包工及含模板辅材的方式分包给潘云福施工。2018年2月2日，潘云福与崔长城进行结算，确认欠付潘云福班组2033980元未予支付。2020年9月7日，潘云福将各被告诉至本院追索其工程款。 另查明，八冶公司欠付七建公司工程款789879元（尚有部分账目不明确）；八冶公司自认绿园公司在案涉工程中并不欠付其工程款。 本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，八冶公司将其承包自发包人绿园公司的工程部分分包给七建公司施工，七建公司又将工程中的土建、安装等工程分包给没有施工资质的崔长城，崔长城又将其承包工程中的木工工程分包于同样没有施工资质的潘云福施工，并与之签订《建设工程劳务承包协议》的行为，因违反法律的强制性规定而无效。其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，崔长城与潘云福签订的《建设工程劳务承包协议》虽然无效，但潘云福作为案涉工程实际施工人，组织人力完成工程作业已经形成事实，且经其与崔长城结算，确认崔长城欠付其工程款2033980元未予支付，故对潘云福诉请崔长城支付其工程款2033980元的主张，本院予以支持。再次，因潘云福明知自己没有施工资质仍从崔长城处承包案涉工程，其对案涉协议无效的后果亦负有相应的责任，故对潘云福关于资金占用利息的主张，本院不予支持。最后，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，八冶公司作为工程总承包人，自愿在其欠付七建公司工程款的范围内对潘云福承担责任，故本院确认由八冶公司在欠付的工程款789879元范围内对崔长城的上述付款义务承担连带清偿责任。对于潘云福要求绿园公司承担责任的主张，因八冶公司自认绿园公司作为发包人在案涉项目中并不欠付其工程款，故对潘云福该项主张，本院不予支持。同时，八冶六公司作为八冶公司的分支机构，无法人资格，不具有独立承担民事法律责任的能力，故对崔长城要求八冶六公司承担责任的主张，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第（一）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、崔长城于本判决生效之日起三十日内向潘云福支付工程款2033980元； 二、八冶建设集团有限公司在欠付的工程款789879元范围内对崔长城的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回潘云福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28442元，保全费5000元，共计33442元，由崔长城负担28072元，潘云福负担5370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  喻得荣 人民陪审员  李京霞 人民陪审员  王有祥 二〇二一年六月八日 法官 助理  崔琰霞 书 记 员  杨晓英