山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7651号 上诉人（原审原告）：张顺海，男，1964年2月8日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：乔义君，胶州胶西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林春莉，女，1976年1月23日出生，汉族，住江苏省射阳县，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张钦润，山东君孚（西海岸）律师事务所律师。 上诉人张顺海因与被上诉人林春莉民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初19252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张顺海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人借上诉人款项，事实和证据非常清楚，一审法院对被上诉人一审中提交的与本案事实毫无关联的证据予以采信，做出了歪曲事实的裁判。 林春莉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张顺海向原审法院提出诉讼请求：1.判令林春莉偿还张顺海借款400000元，以及从起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（以400000元为基数）；2.本案诉讼费等合理费用由林春莉承担。 经审理认定事实如下： 1.张顺海提交借条、银行流水拟证明张顺海向林春莉出借40万元，林春莉为张顺海出具借条一张。林春莉质证称，借条因林春莉记不清楚，对真实性不认可，对银行流水无异议，但不能证明其所述的借贷内容，认为是居间报酬的一部分。 2.张顺海提交案外人孙沛于2018年10月25日与甲方签订的合同，拟证明已经于10月份就签订了合同，出具借条证明是民间借贷关系。林春莉质证称，该协议系复印件，对真实性不认可，该合同系无效合同。 3.张顺海提交亿路发与奥岭隆签订的合同，证明项目无法进展是林春莉导致的，林春莉是奥岭隆的法定代表人。林春莉质证称，真实性无异议，但是该合同无效，且与本案无关。 4.林春莉提交居间协议，拟证明张顺海委托林春莉就红岛区世家御园四期施工工程提供居间服务，居间成功的要求是委托方与青岛亿路发房地产开发有限公司签订合同，居间报酬为50万元，并于施工合同签订当日支付，违约金为居间费的20%。 张顺海质证称，居间协议的签订日期是2018年11月2日，但是借条出具及转款的时间是11月22日，日期不吻合，按照常理应该出具收条而不是出具借条。协议第四条付款的约定的内容是签订合同当日支付人民币50万元整，我出借的40万元与此无关。 5.林春莉提交中机建工与青岛奥岭隆建筑有限公司“建设工程合作施工合同”、中机建工授权书及启用章子的函件（微信对话记录）、收据（2018年11月20日张顺海缴纳履约保证金）、工作联系单（微信对话记录）拟证明张顺海以中机建工受托人的身份，顺利与亿路发公司签订合同，拿到施工工程。张顺海向青岛亿路发房地产开发有限公司支付200万元，收款事由为合同履约保证金，双方已经开始履行施工合同的内容。林春莉居间服务完成，张顺海应向林春莉支付居间报酬。 张顺海质证称，对建设工程合作施工合同真实性无异议，但是该合同已经解除，没有实际履行，合同解除时林春莉签字确认；对中机建工授权书及启用章子的函件、收据真实性无异议；对工作联系单（微信对话记录）真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为不是居间服务。 另查明，张顺海从事工程，林春莉从事房地产，在青岛奥岭隆置业有限公司工作。双方于2018年10月份因为工程通过张顺海公司陈总介绍认识。 关于涉案款项40万元，张顺海称，当时林春莉给我介绍了涉案工程，林春莉说工程是她的、她是亿路发的，当时承诺到2018年12月借200万元给我用于工程，以此作为交换，我借给林春莉40万。居间协议签订大概5天之后，在项目办公室，我要求林春莉出具借条，林春莉才给我出具的。大概2018年10月30日，我个人和案外人孙沛与甲方签了施工合同，因为该合同是林春莉介绍的，故后与其补签了居间协议。但涉案工程至今没有施工，甲方通知我方退场，原因是奥岭隆的资金没有到账导致该项目没有启动，我们一共交给了亿路发900万元的合同履约保证金，其中我一共交了500万。 林春莉称，40万元的情况是我们公司与亿路发合作，张顺海想做这个工程，通过陈总介绍我们才认识，我跟林春莉说前期需要支付50万元的居间费用，我们先签了居间协议，张顺海先支付给我40万，后期因为总包合同一直没有签订，张顺海不放心就要求我给其出具了借条。因为当时我也没有把握保证签订总包合同，所以就写了借条，如果没有成功签订合同，我应该把钱退给张顺海。居间协议签订之后，2018年12月9日，张顺海与发包方签订了合同。后因张顺海方有100万元的保证金没有到位，故奥岭隆资金没有到账。张顺海已经进场做了一些放线，目前张顺海与亿路发的合同仍然有效，我的居间义务已经履行完毕。 原审法院认为，本案争议的焦点是本案为民间借贷纠纷还是居间合同纠纷？综合本案案情及相关的法律规定，原审法院作如下分析判定： 对于本案是民间借贷纠纷还是居间合同纠纷，张顺海坚持本案为民间借贷；林春莉认为张顺海声称的借贷关系不符合民间借贷的通常做法，包括双方2018年之前并不认识，大额的借款缺乏信任的基础，双方在生意中的资金往来没有担保的措施，借款的目的、返还的时间也没有约定，与逻辑不符，林春莉是居间服务的提供方，却向张顺海借款，不符合常理；双方之所以存在所谓的借款关系其实质仍是林春莉为了确保居间报酬的正常支付所作出的，居间不成功以借条作为退款的依据，以此给张顺海一个保障而已。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张顺海于2018年10月22日将资金转账至林春莉账户400000元，2018年11月7日林春莉向张顺海出具借条载明今借到张顺海人民币肆拾万整。原审法院认为，张顺海提交的借条中未约定借款目的、利息及还款时间，不符合民间借贷的惯例，且张顺海未能举证证明张顺海、林春莉之间存在借贷合意，借条签订至今林春莉亦未曾向张顺海支付过利息或者偿还过本金；另，张顺海自认该款项的转移发生在涉案工程期间，并自认系经过林春莉介绍，此事实亦有林春莉提交的居间协议加以佐证。故原审法院认为，本案系居间合同纠纷，而非民间借贷纠纷。经过原审法院释明，张顺海仍主张本案系民间借贷纠纷，故原审法院予以驳回。其基于居间协议产生的纠纷亦包括本案涉及的40万元可另案主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张顺海的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由张顺海负担。 二审中，林春莉陈述：经我的居间介绍上诉人取得了亿路发的工程，我们约定上诉人向我支付50万元的居间费。因张顺海对涉案工程是否会顺利进展不放心，上诉人向我支付了40万元的居间费，其余10万元待顺利进驻后再支付给我，同时要求我出具借条以此作为保证工程顺利进展的条件。后上诉人正常入驻了该工地，取得了工程，未向我支付其余10万元居间费，也未归还借条。 张顺海陈述：认可有居间的事，但我方没有实际取得亿路发的工程。本案的款项与居间无关。被上诉人以缺少保证金为由向上诉人借款40万元，最终因被上诉人仍缺少100万元的保证金，被上诉人未参与到该工程。《居间协议》是真实的，但协议明确约定当日支付被上诉人50万元的居间费。 二审中，双方均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：双方之间是否存在借贷关系。本案中，双方当事人均认可在之前不相识，张顺海在无抵押的情况向林春莉出借40万元，且未约定利息、还款时间与常理不符。其次，林春莉提交双方于2018年11月2日签订的《居间协议》载明，张顺海应向林春莉支付居间费50万元，张顺海对林春莉居间事实及《居间协议》均认可。第三，林春莉对于收取40万元系居间费用所作的解释符合常理；张顺海未提交证据证明其按照《居间协议》约定，当天向林春莉支付50万元。基于以上事实，本院认为，林春莉提交的证据能够证明涉案的款项系居间费用，张顺海在释明后仍以民间借贷为由向林春莉主张返还借款，故原审驳回其诉请并无不当。关于本案争议款项，张顺海可依据居间法律关系，另案主张。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由张顺海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年六月十五日 书记员  翟国媛