湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘12执复35号复议申请人（保证人）：曾德富，男，汉族，1972年2月7日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：伍昭，湖南爱法堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙虎，湖南爱法堂律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：深圳市金三源保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003267098298。法定代表人：辜树兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：文骥，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被执行人：会同县中医医院,住所地湖南省会同县林城镇中心街31号，统一社会信用代码12431225448464647N。法定代表人：林长荣，系该医院院长。被执行人：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室，统一社会信用代码911101080613293016。法定代表人：韩春善，系该公司董事长。保证人：袁宇峰，男，汉族，1969年6月29日出生，住湖南省长沙市雨花区红旗区四片8栋3门706房，公民身份号码430103196906××××。保证人：袁治民，男，汉族，1944年10月25日出生，住湖南省长沙市雨花区四片8栋3门706房，公民身份号码430103194410××××。复议申请人曾德富、深圳市金三源保理有限公司不服湖南省会同县人民法院（2021）湘1225执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。会同县人民法院在执行申请执行人深圳市金三源保理有限公司（以下简称深圳金三源公司）与被执行人会同县中医医院（以下简称会同中医院）、北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称北京远程公司）融资租赁合同纠纷一案中，保证人曾德富对会同县人民法院（2020）湘1225执447号执行裁定、（2020）湘1225执447号之一执行裁定不服，向会同县人民法院提出书面异议，请求撤销会同县人民法院（2020）湘1225执447号执行裁定、（2020）湘1225执447号之一执行裁定，停止执行湘（2019）长沙市不动产权第0××3号房产，并解除对该房产的查封。事实和理由：1、曾德富曾为解除会同中医院银行账户的冻结提供担保，后深圳金三源公司财产保全期限已过，曾德富没有同意继续提供担保，故曾德富不应再承担担保责任；2、会同中医院、北京远程公司都在正常经营，有足额的财产清偿债务，会同县人民法院应当执行会同中医院、北京远程公司的财产，况且曾德富申请担保时，法官释明在会同中医院、北京远程公司无力承担债务，无财产执行时，才执行曾德富的财产；3、曾德富基于私人关系为袁宇峰租赁经营会同中医院提供担保，现袁宇峰与会同中医院租赁经营关系已解除，会同中医院改由会同县人民政府经营管理。因此会同县人民法院应执行会同中医院、北京远程公司的财产；4、曾德富提供房产担保时，没有征得共有人的同意，担保行为无效。会同县人民法院查明，2018年2月8日，深圳仲裁委员会受理深圳金三源公司与会同中医院、北京远程公司之间融资租赁合同纠纷案。2019年8月9日，深圳金三源公司向深圳仲裁委员会提交财产保全申请，请求对会同中医院名下价值161万元的财产进行保全。深圳仲裁委员会于同年8月12日向会同县人民法院致函，请求法院依法裁定执行。同年8月19日，该院受理深圳金三源公司向深圳仲裁委员会提交的财产保全申请，并依法作出（2019）湘1225财保12号民事裁定书，冻结会同中医院的银行存款161万元，期限至2020年1月19日。同年9月26日，会同中医院向该院提出申请，请求解除对会同中医院在中国工商银行会同支行基本账户及存款冻结，并提供袁治民、袁宇峰所有的价值469203元房产1套及曾德富所有的位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××室房产1套作担保。同年10月15日，曾德富向该院出具担保书1份，主要内容为：担保人以位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××室××房××，为解除法院（2019）湘1225财保12号民事裁定书对会同中医院账户的财产提供担保。该院于同年10月18日作出（2019）湘1225财保12号之二民事裁定书，裁定：一、查封曾德富所有的位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××号房产［不动产权证号：湘（2019）长沙市不动产权第0××3号］，期限至2020年1月19日；二、解除对会同中医院1140797元银行存款的冻结。2019年12月5日，深圳金三源公司向深圳仲裁委员会申请续保，要求继续查封曾德富所有的位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××室房产。同年12月30日，深圳仲裁委员会将续保申请移交该院。该院经审查后于当日作出（2019）湘1225财保12号之三民事裁定书，裁定：继续查封曾德富所有的位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××号房产。深圳金三源公司依据已经发生法律效力深圳国际仲裁院作出的（2018）深仲裁字第184号裁决书，于2020年6月8日向怀化市中级人民法院申请强制执行，怀化市中级人民法院受理后，于2020年7月15日作出（2020）湘12执77号执行裁定书，裁定将该案指定会同县人民法院执行。该院于2020年11月10日立案执行。同年12月1日作出（2020）湘1225执447号执行裁定书，裁定曾德富在保证责任范围内以其名下的不动产权证号为湘（2019）长沙市不动产权第0××3号房产价值向深圳金三源公司清偿债务。同年12月11日作出（2020）湘1225执447号之一执行裁定书，裁定查封曾德富所有的位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××号房产，查封期限为三年。另查明，曾德富与案外人刘云林系合法夫妻关系。会同县人民法院认为，曾德富明知被执行人会同中医院与申请执行人深圳金三源公司存在债权债务关系，自愿用登记其名下的位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××室房产提供债务担保，并出具担保书，该担保系其本人真实意思表示，未违反法律规定，曾德富用登记其名下的房产为被执行人会同中医院的债务提供担保的行为合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，申请保全人或第三人为财产保全提供财产担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明担保人、担保方式、担保范围、担保财产及其价值、担保责任承担等内容，并附相关证据材料。曾德富在财保执行期间向法院出具担保书，而该担保书未明确担保财产及其价值、担保范围、担保方式、担保责任承担等内容，视为约定不明确，视为对被执行人会同中医院的债务承担连带偿还责任，担保期限至被担保债务履行完毕止。曾德富提出应当先行执行会同中医院、北京远程公司的财产及担保期限已过，不应承担担保责任的异议理由不能成立。曾德富与案外人刘云林系夫妻关系，该担保房产虽登记在曾德富的名下，但该财产系在夫妻关系存续期间获得的，在执行时应保留刘云林相应的份额。曾德富提出在提供共同财产担保时，未征得共有人的同意，担保行为无效的意见，没有法律依据，其异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人曾德富的异议请求。复议申请人曾德富称，1、曾德富未经其妻刘云林同意，以长沙市岳麓区××路××号××期××栋××号房产提供担保的行为系无权处分行为，是无效的；2、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，被执行人或其担保人以财产向人民法院提供执行担保的，应当到有关机办理登记手续。但案涉房产并未到有关机关办理登记手续，抵押担保不成立；3、会同县人民法院第一次查封到期后，明确询问会同中医院必须征得曾德富本人同意，但在未征得曾德富同意的情况下会同县人民法院又继续查封了案涉房产，属违反法定程序；4、会同县人民法院（2021）湘1225执异3号执行裁定引用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条第一款规定，系适用法律错误。该条款针对的是申请保全人或第三人为财产保全提供担保的情况，而不属于为执行提供担保的情况；5、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第54条规定，只有当被执行人无财产可供执行或财产不足清偿债务时，才能要求保证人承担责任。会同县人民法院在没有对被执行人会同中医院、北京远程公司进行执行的情况下，直接执行曾德富的房产明显不合法。综上，请求撤销会同县人民法院（2021）湘1225执异3号执行裁定，并支持曾德富的异议请求。复议申请人深圳金三源公司称，1、会同县人民法院在异议审查期间，深圳金三源公司未收到任何关于曾德富与刘云林系夫妻关系的证据材料，也未收到案涉房产系在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产购买的证据材料。会同县人民法院在未进行质证的情况下认定刘云林与曾德富系夫妻关系，并对案涉房产享有相应的份额，剥夺了深圳金三源公司的辩论权，违反审理程序，认定的事项缺乏事实依据；2、会同县人民法院在变更保全标的物的审查过程中并未要求深圳金三源公司参与相关审理程序，深圳金三源公司有理由信赖会同县人民法院对保证人提供的担保财产进行了充分审查。综上，请求撤销会同县人民法院（2021）湘1225执异3号执行裁定中关于“曾德富与案外人刘云林系夫妻关系，该担保房产虽登记在曾德富的名下，但该财产系在夫妻关系存续期间获得的，在执行时应保留刘云林相应的份额”的认定，驳回曾德富的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第54条规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案中，保证人曾德富在案件审理期间为被执行人会同中医院提供财产担保，会同县人民法院据此解除对会同中医院银行存款的冻结。但根据上述规定应当在被执行人会同中医院、北京远程公司无财产可供执行或其财产不足清偿债务的情况下，才能对保证人曾德富在其保证责任范围内的财产进行执行。会同县人民法院（2021）湘1225执异3号执行裁定对被执行人会同中医院、北京远程公司名下有无财产可供执行或其财产是否足以清偿债务未审查核实，属基本事实认定不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：撤销湖南省会同县人民法院（2021）湘1225执异3号执行裁定，发回湖南省会同县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖光申审 判 员 郭家法审 判 员 何志良二〇二一年六月二十五日法官助理 黄渊发书 记 员 田健伶