四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民特49号 申请人：衡水协和科技电力设备有限公司，住所地：河北省衡水市人民西路电厂西邻，统一社会信用代码：91131102757525730M。 法定代表人：李敬宇，总经理。 委托诉讼代理人：李西绵，副总经理。 被申请人：四川华电珙县发电有限公司，住所地：四川省珙县孝儿镇，统一社会信用代码：91511526692261067Y。 法定代表人：何守光，执行董事。 委托诉讼代理人：徐阳平，公司职工。 委托诉讼代理人：唐艳，公司职工。 申请人衡水协和科技电力设备有限公司（以下简称衡水协和公司）与被申请人四川华电珙县发电有限公司（以下简称华电公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人衡水协和公司请求：撤销（2019）宜仲案字第38号裁决；本案诉讼费由被申请人负担。事实与理由：宜宾仲裁委员会作出的（2019）宜仲案字第38号裁决程序违法，认定事实不清，明显偏袒被申请人，违背了仲裁公平公正的原则，严重侵犯了申请人的合法权益。一、关于案涉货物的重量问题，华电公司对衡水协和公司交货的重量提出异议，衡水协和公司当即向仲裁委提出依据合同内容及设计图纸对实际重量和交货重量进行第三方鉴定，仲裁庭先是予以准许，后又刻意回避这一关键问题，不顾申请人要求鉴定的事实，武断地裁决申请人交货重量不足，并让申请人承担违约责任，严重违反了仲裁程序。二、仲裁庭在试验数据采用上犯了根本性错误，在热电行业内机组8个月以后的数据与合同约定时间1个月内的数据没有可比性。申请人与被申请人在《珙县电厂#61炉空预器冷热端蓄热元件采购技术协议》中12.3明确约定了考核数据的采用时间为“机组投运一个月内”性能数据,而被申请人从未提交过“机组投运一个月内”性能数据。仲裁庭在裁决过程中不顾申请人反对，错误引用机组8个月后的性能数据，严重损害了申请人的合法权益。三、关于被申请人反请求的认定问题。裁决书在没有充分证据支持的情况下，对被申请人提出的反请求予以支持，其中被申请人提交的诸多证据我方没有签字，纯属被申请人私自编造，但仲裁庭均予以采信，严重违反了仲裁公平公正的原则，违反了仲裁法第四十三条规定的当事人应当对自己的主张提供证据的规定。四、裁决书虽然否定了被申请人反诉提交的虚假证据，却在裁决结果中支持了被申请人用虚假证据为支撑的全部反诉讼请求。五、虚假证据,虚假传真和篡改的报告。（1）被申请人在庭审时提交了2017年8月8日所谓传真文件证据，传真中引用2017年8月16日的《华电公司#1炉节能减排实验中锅炉空预器报告》，该证据在时间逻辑上存在明显错误。（2）被申请人在庭审时提交了一份2017年8月16日“四川省电力工业调整试验所”出具的《华电公司#1炉节能减排实验中锅炉空预器报告》，但被申请人为达到其目的“篡改”了报告的结论。六、仲裁明显偏袒被申请人、曲解申请人意愿。申请人在庭审及庭审前的快递件往来中明确表示从未放弃2017年8月8日前利息，而仲裁庭曲解了申请人的意愿。七、仲裁程序严重违法。一是仲裁庭两次开庭审理，第一次开庭时首席仲裁员未参与庭审，第二次开庭由首席仲裁员主持庭审，但对第一次庭审内容未重新进行审理，程序违法；二是被申请人选定的仲裁员余海英与被申请人在仲裁时的代理人王福恩系同一律师事务所，存在利害关系；三是首席仲裁员谢光永系政法委领导，依法不能担任仲裁员。综上，（2019）宜仲案字第38号裁决严重违反仲裁程序，采信被申请人伪造、编造的证据，违反了仲裁的公平公正原则，侵犯了申请人的合法权益，依法应予撤销。 被申请人华电公司答辩称，仲裁程序符合法律规定，仲裁庭组成不违法，仲裁员余海英在仲裁时与代理人王福恩不是同一律师事务所，我方提供的证据不是虚假的证据，申请人请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，不符合仲裁法第五十八条规定的可以撤销的情形，请求依法驳回申请人的申请。 经审查查明：衡水协和公司因与华电公司买卖合同纠纷一案，向宜宾仲裁委员会申请仲裁，华电公司在仲裁过程中提出反请求，宜宾仲裁委员会受理后，依照《中华人民共和国仲裁法》和《宜宾仲裁委员会仲裁规则》的规定，由衡水协和公司选定的仲裁员刘廷华、华电公司选定的仲裁员余海英与仲裁委员会主任指定的首席仲裁员谢光永组成仲裁庭进行审理。2020年7月2日，宜宾仲裁委员会作出（2019）宜仲案字第38号裁决：(一）华电公司向衡水协和公司支付货款3450048元及相应货款利息（利息以未支付货款为基数自2017年8月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，自2019年8月20日起按照按全国银行间同业拆借利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至付清为止）。(二）华电公司向衡水协和公司支付扣留作质量保证金的货款492864元。(三）华电公司向衡水协和公司退还履约保证金200000元并支付相应利息（利息以尚欠履约保证金为基数自2017年8月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，自2019年8月20日起按照按全国银行间同业拆借利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至付清为止）。(四）衡水协和公司向华电公司支付违约金1478592元。（五）本案本请求仲裁费54103元，反请求仲裁费31413元，合计85516元，由衡水协和公司承担37906元，华电公司承担47610元。品迭后，华电公司直接将应承担的仲裁费9704元支付给衡水协和公司。(六）驳回双方的其他仲裁请求。上列第（一）至（五）项均于裁决生效之日起十日内履行。若任何一方逾期履行，另一方可申请强制执行，逾期履行一方将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定承担法律责任。 另查明，根据律师资格证载明的信息，华电公司在仲裁阶段委托的代理人王福恩系四川海峡律师事务所律师。 2019年9月14日，仲裁庭进行第一次开庭的庭审记录载明，开庭审理前，仲裁员刘廷华向衡水协和公司和华电公司说明首席仲裁员谢光永因个人工作安排不能到庭参加庭审，根据《宜宾仲裁委员会仲裁规则》，询问双方当事人是否同意由刘廷华主持庭审，衡水协和公司和华电公司均表示同意。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”根据上述规定，申请撤销仲裁裁决案件是人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对仲裁裁决是否具备撤销的法定事由进行司法审查，并非是对仲裁裁决所适用的法律和认定的事实、当事人的实体权利义务进行全面审查和重新认定。申请人衡水协和公司在本案中提出请求撤销仲裁裁决的前六项理由，均属于仲裁裁决有关的事实认定和证据采信问题，不属于仲裁司法审查范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。 关于申请人衡水协和公司提出的第七项有关仲裁程序及仲裁庭组成违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”根据仲裁庭2019年9月14日的庭审记录，开庭审理前，仲裁员刘廷华分别向衡水协和公司和华电公司说明首席仲裁员谢光永因个人工作安排不能到庭参加庭审，并询问双方当事人是否同意由刘廷华主持庭审，继续开庭，衡水协和公司和华电公司均表示同意。在此情形下，应视为衡水协和公司和华电公司合意变更了仲裁程序，且不违反仲裁规则。因此，首席仲裁员虽未参与第一次庭审，但不应认定为违反法定程序。 另外，在仲裁阶段，华电公司选定的仲裁员余海英与其委托的代理人王福恩不属于同一律师事务所，也无证据证明存在其他应当回避的利害关系，首席仲裁员谢光永符合担任仲裁员的资格条件。因此，申请人衡水协和公司提出仲裁庭组成违法的意见不能成立，依法不予支持。 综上，申请人衡水公司提出撤销（2019）宜仲案字第38号裁决的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下: 驳回申请人衡水协和科技电力设备有限公司要求撤销（2019）宜仲案字第38号裁决的申请。 申请费400元,由申请人衡水协和科技电力设备有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二一年六月二十四日 法官助理 李小莉 书 记 员 陶 涛