广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初839号原告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××034。委托诉讼代理人：刘立新，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林添财，广东恒生律师事务所律师。被告：徐剑文，男，1981年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××014。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。被告：佛山市南海圣城仓储有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××******，营业执照：440××××××××3694。诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙），该企业管理人。委托诉讼代理人：唐力，佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）职员。第三人：何予斌，男，1969年11月16日出生，汉族，住江西省丰城市洛市××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××812。原告张富英与被告徐剑文、佛山市南海圣城仓储有限公司（以下简称圣城公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日受理。因何予斌与本案有利害关系，本院依法通知何予斌为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年6月17日、2021年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘立新、林添财，被告圣城公司的委托诉讼代理人唐力，被告徐剑文的委托诉讼代理人罗品贤，第三人何予斌到庭参加两次庭审，被告徐剑文到庭参加第二次庭审。本案司法审计期间为2020年6月19日至2020年12月19日。因案情复杂，本院决定延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告张富英向本院提出如下诉讼请求：1.对申报债权人徐剑文申报的1300000元债权不予确认；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，佛山市中级人民法院裁定受理圣城公司的破产重整，指定佛山鸿正会计师事务所为管理人。2017年8月1日，佛山市中级人民法院裁定终止破产重整程序，因债权人李智平于2017年7月21日向佛山市南海区人民法院申请破产清算，故裁定交由佛山市南海区人民法院一并审理[案号：（2017）粤0605破10号]。但是在进入破产清算程序后，原告发现管理人工作存在严重失职，对于破产债权的认定标准不统一，也没有按照正常的破产债权程序就破产债权确认召开债权人会议进行审核认定。管理人在2019年3月18日作出《佛山市南海圣城仓储有限公司管理人债权审查结果通知书》，2019年3月25日作出《佛山市南海区圣城仓储有限公司债权申报及审查报告》及《佛山市南海区圣城仓储有限公司确认债权表》，确认46笔债权，并通过邮寄送达方式送达各债权人。后管理人因收到债权人对其中五笔债权的异议后，于是向佛山市南海区人民法院提交《关于提请确认41笔无异议债权的申请》，对其中无异议的41笔债权先申请法院确认。但管理人提交该申请前并未通知债权人，原告在向法院了解时才得知管理人擅自向佛山市南海区人民法院提交《关于提请确认41笔无异议债权的申请》，企图损害圣城公司以及其他合法债权人的利益，经原告主动要求后，管理人才于2019年6月3日向原告提供该申请。原告经查阅债权材料后，立即向管理人以及法院对江健、刘穗平等人的债权提出异议，原告于2019年7月13日收到管理人的答复函，管理人认为对上述债权的审查正确，并确认债权46笔，申报金额为387594228.32元，初步确认债权金额286344704.65元，管理人对于原告的异议不予调整。原告认为，管理人对该提请确认41笔债权的申请因无召开债权人会议，未经过债权人表决通过，属于无效债权确认，依法不应予以债权裁定认可。其次，债权表中有17笔债权存在确认标准不统一、确认依据不足、现行债权确认方法无法排除圣城公司法定代表人串通第三人通过虚假和解、虚构债权形成文件骗取债权利益的风险。原告就债权审查结果向管理人提出异议，原告在2019年12月16日收到管理人作出答复函，管理人经复核认为，原告所提出的异议债权审查结果正确，不予调整。原告认为，对于债权编号为2-50，徐剑文申报的债权总额1300000元，其申报材料虽有借款合同、借款对账确认函、记账凭证、收据、短期借款明细账、银行转账凭证等材料，但徐剑文所申报的债权根本没有经过股东会决议，其中记账凭证、支付证明单、短期借款明细账属于圣城公司的内部凭证，是单方制作的，并不能作为债权确认的依据。而且经过原告在管理人处阅卷发现，徐剑文提交的所谓银行转账凭证仅仅只有500000元，并不是1300000元，而且该转账凭证还是手绘的，不是银行出具的原件凭证，根本不能作为认定债权依据。管理人完全没有任何有效转账凭证的基础上，就认定了该笔债权的存在，严重损害圣城公司和其他合法债权人利益，管理人仅凭上述材料并不能认定徐剑文的债权成立，对该笔债权应当不予确认。并且，管理人在债权认定过程中存在偏向性，对于圣城公司没有收到的款项却认定为公司债权，也没有要求被告徐剑文等申报人提供任何材料证明公司收到款项并且实际使用，但在审查本人张富英、张锦华、圣通投资公司和张国华等人的债权时，其审查要求却改变了。在公司已经实际收款的情况下，以公司收款后转给了何予斌、没有证明公司实际使用、无法确认款项性质为由，不予确认张富英、张锦华、圣通投资公司和张国华的债权，管理人对于同样的债权申报却采取了截然不同的审查标准，导致债权审查结果不具有真实性。综上所述，原告认为债权编号为2-50，徐剑文申报的债权总额1300000元不成立，其申报材料并不能证明与圣城公司之间存在借贷关系，其申报材料也不是合法有效的，并且管理人在认定债权过程中，审查标准不一致，没有审慎审查该债权，该笔债权依法应当不予确认。请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，补充起诉意见如下：徐剑文申报的全部债权均是按月息5分计息，但第一笔款的借款合同并未约定利息，且实际入账金额仅为285000元。第二笔款的借款合同也未约定利息，且实际入账金额为421000元。第三笔款是否转入圣城公司账户无法核实。徐剑文申报债权时提交的材料与当庭提交的材料存在冲突，何予斌出具的借款收款账户说明书载明涉案借款1300000元进入何予斌账户，但实际情况并非如此，说明管理人在审核债权时非常随意和草率。原告主张2016年1月1日《借款合同》，并没有实际出借。除管理人陈述的3笔还款共400000元外，还有2016年5月12日记字第15号记账凭证显示还徐剑文利息200000元。徐剑文租用商铺的租金是通过利息来抵扣的，从2014年9月计算至2016年9月租金近140000元，此外在圣城公司进入破产程序后，徐剑文仍一直使用商铺且没有支付过租金。2016年1月至9月应付利息明细账显示，截至2016年6月30日公司已向徐剑文超付利息89167元，但管理人并未将该部分扣减。被告徐剑文辩称，徐剑文向圣城公司租用商铺。圣城公司因资金周转需要向徐剑文借款，并口头承诺按月息5分计算利息。具体款项如下：第一笔款，由张富英经手以圣城公司名义与徐剑文签订借贷合同，约定借款300000元，借款时间为2014年3月27日至2014年6月27日。徐剑文委托佛山市南海区和顺光明铸造厂于2014年3月27日向圣城公司支付200000元，徐剑文通过银行转账向圣城公司支付85000元，已扣除15000元利息。第二笔款，2014年11月3日签订借贷合同，约定借款500000元。徐剑文通过银行转账向圣城公司支付426250元，已扣除本次利息25000元、第一笔款未付利息54000元，合共505250元，多支付5250元用以支付当月商铺租金。第三笔款，2016年1月8日，徐剑文通过银行转账向圣城公司支付500000元，并委托刘伟煊通过银行转账向圣城公司支付300000元。徐剑文提交的2016年1月1日的借款合同并未实际履行,不再主张。以上借款均提供了银行流水、借贷合同、借据、收据、圣城公司财务凭证等证据。请求驳回原告的诉讼请求。被告圣城公司辩称，一、基本情况。2016年9月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民破5-2号民事裁定，受理圣城公司破产重整。同日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民破5-5号《指定管理人决定书》，指定佛山市鸿正会计师事务所为管理人。2017年8月l日，佛山市中级人民法院裁定移送南海法院受理圣城公司破产。同日，南海法院作出民事裁定及指定管理人决定书，裁定受理李智平对圣城公司提出的破产清算申请，并指定佛山市鸿正会计师事务所为管理人。2016年9月22日，徐剑文向管理人申报普通债权，债权本金1700000元、利息243667元，本息合计1943667元。2019年3月18日，管理人作出《债权审查结果通知书》[（2016）圣城破管字第2-50-4号]，确认徐剑文债权本金1300000元，为普通债权；对剩余本金400000元、利息243667元不予确认。2019年6月，张富英对上述债权审查结果提出异议，向管理人提交《南海法院就41笔圣城公司拟确认的债权、张富英阅卷后反映的问题报告（二）》。2019年7月8日，管理人复核后向张富英发出《答复函》，确认审查结果正确并告知其应向法院提起诉讼。2019年12月8日，张富英再次对上述债权结果提出异议，向管理人提交《债权审查结果异议函》。2019年12月10日，管理人再次复核后，向张富英发出《答复函》，再次确认审查结果正确。2020年1月9日，张富英起诉本案，法院受理立案。二、本案已过法定起诉期限，依法应驳回张富英起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”湛江市中级人民法院在湛江市澳华投资有限公司与广东省湛江化工机械进出口公司普通破产债权确认纠纷［(2019）粤08民初274号]中认为：被告于2011年12月7日召开了第一次债权人会议，被告管理人将《债权审核报告》及《债权申报审核情况表》（附件一）、《债权申请审核情况说明》（附件二）提交债权人会议审议。原告派员参加了会议，并在《债权人会议表决表》对《债权审核报告》确认原告的债权额为494.8万元提出了异议，但在被告管理人不予解释又未对债权额进行调整的情况下，原告却没有在债权人会议核查结束后十五日内提起诉讼，而是直到2013年1月11日才提交《债权申报书（重新补充）》，2019年7月8日才向本院提起破产债权确认之诉，显然己经超过上述司法解释规定的十五日的起诉期限，依法应不予受理，遂裁定驳回其起诉。本案中，管理人于2019年3月25日作出《佛山市南海区圣城仓储有限公司申报及审查报告》及《佛山市南海区圣城仓储有限公司确认债权表》，确认涉案债权。管理人收到张富英异议后于同年7月8日作出《答复函》，确认债权审查结果正确并明确告知其起诉期限。依上述司法解释及上述司法判例，张富英对本案债权有异议的，应在核查结束后15日内向法院起诉。张富英怠于行使诉权，致使本案严重超出15天的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。三、徐剑文的债权审查结果正确。徐剑文向管理人提交了《借款合同》《借款对账确认函》《借款收款账户说明》《结算业务委托书》《收据》及圣城公司的账务资料作为证据。第一，《借款合同》盖有圣城公司公章，张富英亦作为担保人签字，《借款对账确认函》也盖有圣城公司公章，圣城公司对上述借款进一步确认。可见，张富英明知涉案债权，其主张涉案债权未经过股东会决议，缺乏事实和法律依据。第二，《结算业务委托书》《收据》能够进一步印证涉案债权真实。第三，圣城公司法定代表人何予斌作出《借款收款账号说明书》，确认拖欠徐剑文借款1300000元。管理人接管的财务资料也记载圣城公司拖欠徐剑文1300000元本金。两者一致，能相互印证。据此，管理人依法作出《债权审查结果通知书》[（2016）圣城破管字第2-50-4号］，确认债权本金1300000元，为普通债权，对其余本金、利息不予确认。管理人对2-50号徐剑文债权的审查合法、正确。四、管理人依法审查债权，张富英起诉本案具有恶意。管理人以事实为准绳，以法律为依据，依法作出涉案债权的审查结果，不存在任何偏向性。张富英提起本案诉讼的原因是其家族利用非备案公章伪造的债权未依法被管理人审查确认。其起诉具有恶意，严重浪费司法资源。综上，张富英起诉本案已过期限。涉案债权审查结果正确，张富英起诉本案无理，请法院依法驳回其起诉或全部诉讼请求。第三人何予斌辩称，涉案借款是由张富英出面借的，也是张富英与徐剑文商谈借款事宜包括利息如何支付等，张富英将借贷合同拿过来要求何予斌作为担保人签名。何予斌的尾数为4796账户是作为公司账户使用，后因张锦华的案件，何予斌作为担保人，该账户被法院冻结，后何予斌重新开设了尾数为1472账户供公司使用，何予斌本人从未使用过这两个账户，银行卡、网银及密码都在出纳段鹏霞手上，圣城公司进入破产程序后才将两张银行卡还给何予斌本人。原告、被告徐剑文、圣城公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行举证和质证。经审查，原告提交的管理人作出的《答复函》《圣城公司债权异议复核表（12.9）》及邮寄材料，圣城公司对真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。原告提交的补正材料告知书系本院文书，本院对真实性予以确认。原告提交的（2016）粤0605民初15243号案庭前笔录、撤诉申请书、民事裁定书，与本案无关，本院对关联性不予确认。被告徐剑文提交的证据中除2016年1月1日《借款合同》因徐剑文自认未实际履行，本院对该份证据不予确认外，其他三份《借贷合同》、银行转款流水、委托付款证明、圣城公司的财务记账凭证等均有原件核对，且能相互印证，可以反映前述三份合同实际履行，本院对真实性予以确认，至于借款金额、还款金额及尚欠金额将在本文理由部分阐述。至于徐剑文提交的《借款对账确认函》，本院将依据全案证据综合认定。被告圣城公司提交的证据分别圣城公司工商登记资料、破产文书、徐剑文申报债权的资料及管理人作出的《答复函》、圣城公司的财务账册、以及广州业勤会计师事务所有限公司对圣城公司进行专项审计后作出的《佛山市南海圣城仓储有限公司其他专项审计报告》及附件附表，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：圣城公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2011年8月31日，注册资本为1000000元，股东为张富英、何予斌，分别占有80%、20%股权，法定代表人为何予斌，住所地为广东省佛山市南海区××××××××××（土名）“细站”地段自编8号，经营范围为仓储理货、货运代理、配载、货物包装等。佛山市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）粤06破5-2号民事裁定，裁定受理申请人佛山农村商业银行股份有限公司对被申请人圣城公司提出的破产重整申请，并于2017年8月1日作出（2016）粤06破5-32号民事裁定，裁定：一、终止圣城公司重整程序；二、本案交由广东省佛山市南海区人民法院一并审理。2017年8月1日，本院作出（2017）粤0605破申16-1号民事裁定，裁定受理申请人李智平对被申请人圣城公司提出的破产清算申请等，并决定指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为圣城公司管理人。在破产程序中，徐剑文提供《借款合同》《借款对账确认函》《收据》《记账凭证》《短期借款明细账》《借款收款账号说明书》等资料，向管理人申报债权本金1700000元，利息243667元，合计1943667元。管理人经审查确认徐剑文债权本金1300000元，利息0元，合计1300000元。2019年12月8日，张富英向管理人提交了《债权审查结果异议函》，对包括徐剑文的债权确认提出异议，管理人经复核于同年12月10日作出《答复函》，表示经复核，包括徐剑文在内的债权确认结果正确，管理人不予调整，并告知张富英如有异议，应当在收到该函之日起15日内以股东个人名义提起上诉等。张富英于同年12月16日收到该《答复函》，并于2019年12月31日提起本案诉讼。根据徐剑文申报债权所依据的合同、银行转款凭证情况、审计机构审计圣城公司2011年7月至2016年9月期间财务账册所得审计结论中反映圣城公司与徐剑文之间借贷情况、以及本案当事人查阅圣城公司全部财务账册后确认与徐剑文相关的记账情况，分别列明如下：一、徐剑文申报债权所依据的合同、银行转款凭证情况2014年3月27日，徐剑文作为贷款人与借款人张富英签订《借贷合同》，约定徐剑文愿贷与张富英人民币300000元，于订立本约生效之同时，由徐剑文给付张富英，不另立据。借贷期限为三个月，自2014年3月27日起至2014年6月27日止。贷款逾期不还的贷款方有权限期追回贷款。在合同约定的借款期限内，年利为0%，借款用途用于圣城公司经营；还款资金来源圣城公司资金，借款人应觅保证人一名，确保本契约的履行等。合同落款处贷款人处有“徐剑文”签名，借款人处有“张富英”签名，保证人处有“何予斌”签名，“张富英”及“何予斌”签名上加盖有“佛山市南海圣城仓储有限公司”印章。同日，徐剑文委托佛山市南海区和顺光明铸造厂向圣城公司账户800×××××××××××662转账200000元，徐剑文向圣城公司账户800×××××××××××662转账85000元。2014年11月3日，徐剑文作为贷款人与借款人何予斌签订《借贷合同》，约定徐剑文愿贷与何予斌人民币500000元，于订立本约生效之同时，由徐剑文给付何予斌，不另立据。借贷期限为三个月，自2014年11月3日起至2015年2月3日止。贷款逾期不还的贷款方有权限期追回贷款。在合同约定的借款期限内，年利为0%，借款用途用于圣城公司经营；还款资金来源圣城公司资金，借款人应觅保证人一名，确保本契约的履行等，该合同落款处贷款人处有“徐剑文”签名，借款人处有“何予斌”签名，“佛山市南海圣城仓储有限公司”印章加盖在借款人及保证人签章处。同日，徐剑文向圣城公司账户800×××××××××××662转账426250元。2016年1月8日，徐剑文作为贷款人与借款人何予斌、担保方张富英签订《借款合同》，约定徐剑文借给何予斌人民币800000元，作生意经营使用，借贷期限自2016年1月8日起至2016年4月8日止。何予斌按每月5%的利率向徐剑文支付借款利息，在每月的5日前付清上月的利息给徐剑文，张富英自愿就何予斌对徐剑文的借款本息承担连带保证责任等，落款处贷款人处有“徐剑文”签名，借款人处有“何予斌”签名并加盖有“佛山市南海圣城仓储有限公司”印章，担保方处有“张富英”签名。同日，徐剑文委托刘伟煊向何予斌账户622×××××××××××××472转账300000元，徐剑文向何予斌账户622×××××××××××××472转账500000元。二、审计机构审计圣城公司2011年7月至2016年9月期间财务账册所得审计结论中反映圣城公司与徐剑文之间借贷情况诉讼中，在本院受理的圣城公司破产清算一案[案号：（2017）粤0605破10号]中，圣城公司管理人向本院申请选定审计机构，对圣城公司截至2016年9月30日的财务报表进行审计。在该案中，经本院摇珠选定广州业勤会计师事务所有限公司作为审计机构，对圣城公司进行专项审计。广州业勤会计师事务所有限公司经审计于2020年12月7日作出《佛山市南海圣城仓储有限公司其他专项审计报告》，内容包括：审计发现圣城公司存在以法定代表人、出纳等名义开立个人银行账户用于经营收支的情况，并在《货币资金明细表》中将“何农行1427卡”认定为圣城公司经营使用的银行账户，将该账户的资金余额记为圣城公司账面货币资金余额。短期借款包括徐剑文借款金额1700000元，本期归还400000元，账面期末余额1300000元，调整后1300000元，账面上记载业务内容摘要为：借款4笔共1700000，归还3笔400000元，余额1300000元，月利率5%，借款发生时间为2014年3月至2016年6月。应付利息包括徐剑文借方累计发生额242000元，贷方累计发生额152833元，账面期末月-89167元，审计调整贷方89167元。后，广州业勤会计师事务所有限公司提供该审计报告的附件附表，显示短期借款-徐剑文明细表、应付利息-徐剑文明细表分别如下：三、经查阅圣城公司的财务账册，各方当事人对圣城公司财务账册中记载为徐剑文的借款、还款的确认情况（一）借款情况1.2014年3月31日记账凭证记载，“3.27收徐剑文借款300000元，其中银行存款285000元，利息15000元”，并附有200000元、85000元的银行转款凭证（与徐剑文提交的该笔款项转账流水一致）。该记账情况对应原告主张的第一笔借款。2.2014年11月30日记账凭证记载，“11.3收徐剑文借款500000元，其中银行存款421000元；收11月房租5250元；徐剑文11.3-12.2500000元借款利息25000元；6.27-11.26300000元借款利息54000元”，并附有426250元的银行转款凭证（与徐剑文提交的该笔款项转账流水一致），以及收11月房租5250元收据、支付利息25000元、54000元的两张支付证明单，其中54000元的支付证明单载明6.27-11.26利息已付21000元，合计75000元。该记账情况对应原告主张的第二笔借款。3.2015年9月30日记账凭证记载，“9.18收徐剑文借款100000元”。4.2016年1月8日记账凭证记载，“1.8收徐剑文借款（何农行1472卡）800000元”。该记账情况对应原告主张的第三笔借款。各方当事人共同确认，圣城公司财务账册中共有以上4项记载为徐剑文借款。以上4项中第1、2、4项分别为徐剑文主张的三笔借款。记账凭证显示的4项与审计报告所载的借款情况一致，且能一一对应。（二）还款情况1.2014年3月31日记账凭证记载，“3.27收徐剑文借款300000元，其中银行存款285000元，利息15000元”中利息15000元。2.2014年11月3日支付证明单载明，“支付徐剑文11月3日-12月2日借款500000元利息25000元”、“支付徐剑文6月27-11月27日利息借款300000元利息54000元，已付21000元，合计70000元”。3.2015年2月28日记账凭证记载，“付徐剑文2.3-3.2借款500000元利息25000元；1.28-2.9借款100000利息2167元；1.28-2.27借款200000元利息10000元；退100000元本金，合计137167元；收徐剑文2月租金5250元”，并附银行转款凭证，显示2015年2月10日由何予斌账户622××××××××××796转款131917元至徐剑文账户。4.2015年5月31日记账凭证记载，“5.14还利息70000元，包括500000元2.3-5.2利息50000元200000元2.28-4.27利息20000元，应收3-5月房租15750元，实付54250元”。5.2015年9月30日记账凭证记载，“还9.18徐剑文借款100000元（由平姐账划出）”，并附银行转款凭证，显示2015年9月30日由何予斌账户623×××××××××××××670转款600000元[根据凭证记载，该款项包括付程燕平借款（还9.15号50000元、9.18号450000元）]至程燕平账户。6.2016年5月12日记账凭证记载，“5.12附徐剑文利息200000元”，并附银行转款凭证，显示2016年5月13日由何予斌账户622×××××××××××××472转款200000元至徐剑东账户。7.2016年6月14日记账凭证记载，“6.14收徐剑文2015.11-2016.6房租42000元（8个月*5250元）；付徐剑文利息42000元”。8.2016年6月15日记账凭证记载，“6.17付徐剑文借款200000元”，并附银行转款凭证，显示2016年6月20日由何予斌账户622×××××××××××××472转款200000元至徐剑东账户。各方当事人共同确认，圣城公司财务账册中共有以上8项记载为徐剑文借款。另，徐剑文、圣城公司共同确认以上还款中2015年2月10日还款100000元、2015年9月30日还款100000元、2016年6月20日还款200000元为清偿本金，其他的款项为清偿利息。徐剑文确认自2016年6月后未向圣城公司支付商铺租金。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。债权申报人成玮向管理人申报债权本金1700000元、利息243667元，合计为1943667元，管理人经审核确认程燕平对圣城公司享有债权本金1300000元、利息0元，合计1300000元。圣城公司股东张富英对管理人确认的该笔债权提出异议，并提起本案诉讼。综合本案各方当事人的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为:一、原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二、徐剑文与圣城公司之间是否存在民间借贷法律关系及本案借款本金及利息如何认定。争议焦点一，关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。圣城公司主张依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条之规定，原告张富英提起本案诉讼已超过法定期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”本案中，管理人于2019年12月10日作出《答复函》，明确表示对张富英提出异议的债权不予调整，并告知其应在收到该函件十五日内提起诉讼。张富英于2019年12月16日收到函件，并于2019年12月31日提起本案诉讼，并未超过十五日的期限。故此，圣城公司的该项抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。争议焦点二，关于徐剑文与圣城公司之间是否存在民间借贷法律关系及本案借款本金及利息如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，徐剑文主张三笔借款本金共1700000元，并提供了三份借款合同、银行转款凭证等。根据2014年3月27日《借贷合同》、2016年1月8日《借款合同》显示，该两份合同是圣城公司两名股东何予斌、张富英分别作为借款人、二人又互为保证人与徐剑文签订的借款合同，该两份合同上均加盖圣城公司印章。而2014年11月3日的《借贷合同》虽没有股东张富英的签名，但有股东兼法定代表人何予斌的签名及圣城公司的印章。同时，银行转款凭证显示，第一、二笔款项转入圣城公司账户，第三笔款项转入何予斌尾数1472账户。根据审计机构经审计圣城公司截至2016年9月30日的财务报表发现，圣城公司存在以法定代表人、出纳等名义开立个人银行账户用于经营收支的情况，并将何予斌尾数1472账户认定为圣城公司经营使用的账户，故徐剑文将第三笔款项转入何予斌尾数1472账户，应视为实际支付给圣城公司。即三笔款项均实际支付给圣城公司。结合圣城公司财务账册将前述三笔款项均记载为圣城公司向徐剑文所借款项，亦有对前述借款支付利息的记载及支付凭证的存档，可以认定徐剑文与圣城公司之间存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。即借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当以实际出借金额认定本金，并以此计算利息。据此，本院认定为借款本金如下：第一笔借款，虽然借贷合同载明的借款本金为300000元，圣城公司记账凭证亦记载收到借款300000元，但是，根据银行流水及圣城公司记账凭证显示，徐剑文于2014年3月27日向圣城公司实际转款285000元，余下15000元作为该笔300000元借款按月息5%计算的一个月利息予以扣除。依据前述规定，本院认定第一笔借款本金为285000元，出借时间为2014年3月27日。第二笔借款，虽借贷合同载明的借款本金为500000元，圣城公司记账凭证亦记载收到借款500000元，但是根据银行流水及圣城公司记账凭证显示，徐剑文于2014年11月3日向圣城公司实际转款426250元，其中5250元为徐剑文支付的租金，即实际出借款为421000元。余下79000元中的25000元、54000元分别作为本次借款500000元按月息5%计算的一个月利息、第一笔借款300000元按月息5%计算的五个月的部分利息予以扣除。依据前述规定，本院认定第二笔借款本金为421000元，出借时间为2014年11月3日。第三笔借款，合同所载借款金额与徐剑文实际出借金额一致，本院认定第三笔借款本金为800000元，出借时间为2016年1月8日。以上三笔借款合计1506000元。至于财务账册中2015年9月18日借款100000元，徐剑文并未在本案中主张，且根据财务账册显示，该笔借款已由圣城公司清偿，故该笔借款不计入本案。关于本案借款的还款情况。各方当事人查阅圣城公司账务账册后，共同确认财务账册记载的还款情况如下：①2014年3月27日还利息15000元；②2014年11月3日前已还利息21000元；③2014年11月3日还利息25000元、利息54000元，合计79000元；④2015年2月10日还利息37167元（实付31917元，抵扣2015年2月租金5250元）；⑤2015年2月10日还本金100000元；⑥2015年5月14日还利息70000元（实付54250元，抵扣2015年3月至5月租金15750元）；⑦2015年9月30日还9.18徐剑文借款100000元；⑧2016年5月13日还利息200000元；⑨2016年6月14日付利息42000元（抵扣2015年11月至2016年6月租金42000元）；⑩2016年6月20日还200000元。以上还款中，第一，①③两项的利息是预先在本金中扣除，并未实际支付，如上文所述，该两笔款项不计入本案借款本金，亦不作为还款。第二，有一笔还款能明确指向具体借款的时间、金额，即⑦2015年9月30日还9.18徐剑文借款100000元，对应记账凭证中2015年9月记账凭证记载的“9.18收徐剑文借款100000元”。因前述还款所指向的借款，并非本案借款，故不作为本案借款的还款。第三，②④⑥⑧⑨五项在记账凭证中明确注明为还利息，徐剑文、圣城公司予以确认，故此，本院认定②④⑥⑧⑨五项为支付利息，合计370167元；剩余的⑤⑩两项未注明还款性质，徐剑文、圣城公司自认为清偿本金，该自认并未加重圣城公司所负债权，故本院认定⑤⑩两项为清偿本金，合计为300000元。据此，本院认定本案尚欠借款本金为1206000元（借款本金1506000元-已还本金300000元）。至于本案利息，虽然第一、二笔借款的合同均未约定利息，但根据圣城公司财务账册关于已清偿利息的记载，可知第一、二笔借款均按月息5%计息。结合第三笔借款的合同明确约定利息为月息5%。即徐剑文与圣城公司关于本案三笔借款的利率均约定为月息5%。该利率超出法定最高年利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，圣城公司财务账册所记载的支付徐剑文的利息总金额为370167元，该金额没有超过三笔借款自出借日至圣城公司破产前一日2016年9月25日按年利率36%计算的利息之和761843元。又因徐剑文对管理人不予确认利息不持异议，故本案借款不再计算未付利息。故此，本院确认圣城公司尚欠徐剑文借款本金1206000元，对超出部分的94000元，本院不予确认。原告称徐剑文承租圣城公司的商铺，该商铺自2014年9月至2016年9月期间的租金共约140000元均未实际支付，而是与圣城公司欠徐剑文的利息抵扣。但根据圣城公司财务账册记载，仅有2015年2月至5月、2015年11月至2016年6月期间的租金用以抵扣借款利息，且抵扣金额已计入前述还款④⑥⑨项中，不再重复计算。原告所主张的除前述期间以外的2014年9月至2015年1月、2016年7月至2016年9月期间的租金也用以抵扣利息没有依据。而徐剑文自认2016年6月后至今的租金未支付。如果确存在，管理人应另行追收。退一步讲，即便原告的该项主张成立，圣城公司财务账册记载的已付利息370167元加上抵扣租金的金额之和，也没有超出三笔借款自出借日至圣城公司破产前一日2016年9月25日按年利率36%计算的利息之和761843元，原告认为多付利息没有依据，本院不予采纳。原告主张财务账册不完整，存在已还款未记载的情况，但原告并未举证证明除财务账册记载的款项外还存在其他还款，故本院不予采纳。原告主张根据财务账册显示，至2016年6月，圣城公司向徐剑文支付的利息已超出89167元。但是，根据财务账册及审计报告显示，该89167元是以计至2015年12月的应付未付利息152833元，减去2016年支付的利息242000元得出，因未付利息152833元并未计入本案三笔借款自2016年1月至破产前一日2016年9月25日期间的利息，故原告以此认为多付利息没有依据，本院不予采纳。综上所述，原告部分诉讼请求合法有理，本院予以支持，部分诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认佛山市南海圣城仓储有限公司尚欠徐剑文借款本金1206000元，对超出部分的94000元，本院不予确认；二、驳回原告张富英的其他诉讼请求。案件受理费16500元（原告已预交16500元），由原告张富英负担15654元，被告徐剑文负担846元。原告张富英多预交的846元，在本判决发生法律效力后，经原告申请予以退还。被告徐剑文应负担的846元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交，逾期不交，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  朱雪芳人民陪审员  吴新月二〇二一年六月三十日书 记 员  欧斯迪