云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0802民初1726号原告：郑晓莹，女，1986年9月16日生，哈尼族，普洱市思茅区人，本科文化，律师，现住云南省普洱市思茅区。原告：何仪，女，系郑晓莹母亲，1959年4月14日生，哈尼族，普洱市思茅区人，初中文化，退休人员，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郑晓莹，身份信息同上。被告：普洱创赢商业运营管理有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区林源路666号。法定代表人：贾焕清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊廷，系云南标点律师事务所律师。被告：普洱创基房地产开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区梅园路。法定代表人：贾焕清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐碧穗，女，1981年3月4日生，汉族，普洱市景谷县人，中专文化，现住云南省普洱市思茅区。原告郑晓莹、何仪与被告普洱创赢商业运营管理有限公司（以下简称创赢商业公司）、普洱创基房地产开发有限公司（以下简称创基房地产）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，原、被告自愿放弃举证、答辩期，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑晓莹、何仪，被告创赢商业公司委托诉讼代理人刘俊廷，被告创基房地产委托诉讼代理人徐碧穗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓莹、何仪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付车位收益28988元及927.25元利息（详见利息计算清单），两项合计29915.25元；2.被告向原告支付以本金28988元、年利率3.85%计算至还清之日止的利息；3.由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告2015年12月18日将位于创基尚城地下车库D区370号的车位委托被告经营管理，委托书中载明：被告应于每一委托经营管理年限的前10日一次性支付车位收益14454元。因被告和普洱创基房地产开发有限公司属于关联公司，2016年至2019年的车位收益由普洱创基房地产开发有限公司向原告支付。被告应当在2020年1月1日的前10日、2021年1月1日的前10日分别足额向原告支付2020年、2021年的车位收益。但被告没有支付，至今仍拖欠两年的车位收益共28988元。被告未及时全额履行支付义务的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了《车位经营管理委托书》之约定。庭前原告申请追加被告创基房地产为本案被告，要求其与被告创赢商业公司承担连带责任。被告创赢商业公司辩称：对于原告的第一项诉讼请求，被告创基公司并不是车位管理协议的相对方，而且创基公司也未实际使用及管理过原告方的产权车位，在本案中创基公司合同以及事实及法律的规定，来承担车位收益的义务；对于未支付的收益28988元被告提出，这其中包含了至2021年12月31日止的租金，还未使用期间的车位租金，因被告创赢早已丧失了创基项目的管理运营，建议原告方解除合同，将车位拿回自己使用或出租以减少损失；利息问题，车位管理委托书并无利息约定，所以原告方主张利息的诉讼请求无合同条款依据，请法庭予以驳回。本案的诉讼费用被告方愿意承担，承担范围在原告支持的诉讼请求内，对于原告方多诉范围的被告方不承担。被告创基房地产辩称：车位经营管理合同与创基无关，创基没有参与经营。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：《不动产权证》《车位经营管理委托书》《收据》《利息计算清单》《车位回购承诺书》《普洱创赢商业运营有限公司工商信息》《普洱创基房地产开发有限公司工商信息》《何仪的银行卡复印件》《何仪身份证复印件》《中国工商银行转账电子回单》，本院组织原、被告质证，原告对上诉证据的真实性予以认可；被告对《利息计算清单》《普洱创赢商业运营有限公司工商信息》《普洱创基房地产开发有限公司工商信息》不认可外，其余证据的真实性、合法性、关联性予以认可，因被告认可的证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告不予认可的《利息计算清单》《普洱创赢商业运营有限公司工商信息》《普洱创基房地产开发有限公司工商信息》证据，本院认证如下：《普洱创赢商业运营有限公司工商信息》《普洱创基房地产开发有限公司工商信息》经本院与工商登记平台公布的数据核实一致，本院予以采信在卷，《利息计算清单》因系原告单方面计算，其计算的依据非原、被告合同约定，与本案不具有关联性，本院不予采信在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，原告郑晓莹、何仪与被告创赢商业公司签订《车位经营管理委托书》一份，约定：原告将自己所有的创基尚城负二层D区370号车位委托被告创赢商业公司经营管理，经营管理期限为10年，即自2016年1月1日止2025年12月31日止。原告应得的收益是2015年12月21日，被告创赢商业公司一次性支付收益壹万肆仟肆佰伍拾肆元正（14454元），此部分款项已经用于抵扣车位款，不再另行支付，被告创赢商业公司自2017年1月1日至2025年12月31日止，于每一委托经营管理年限的前10日一次性支付收益壹万肆仟肆佰伍拾肆元正（14454元）。同日，被告创基房地产向原告出具一份《车位回购承诺书》。承诺：一、贵方将该车位委托商业运营公司统一经营管理，详见贵方签署的《车位经营管理委托书》；二、该车位在10年内持续受托于商业运营公司经营管理的前提下，本公司承诺按下列条件回购贵方所购车位：从车位交付使用之日起，届满10（拾）年后，贵方有权要求本公司回购该车位，本公司回购该车位的价格为该车位原合同价款；三、贵方商业运营公司收回车位自用的，或自行向第三人转让车位的，本承诺书失效。合同签订后，被告创赢商业公司按照约定支付了原告2017年至2019年的租金，其中2019年的租金由被告创基房地产代为支付；被告创赢商业公司因经营不善，于2020年起未支付原告租金至今。本院认为，原、被告签订的《车位经营管理委托书》内容真实、合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，受法律保护。且该合同被告创赢商业公司已经按约定实际使用车位并按约定支付了至2019年的租金，自2020年1月1日起至今的租金未付被告亦认可。按照委托书的约定，被告创赢商业公司使用承租车位支付租金的时间应当是“每一委托经营管理年限的前10日一次性支付”，可以认定，被告创赢商业公司向原告支付年租金的时间应当是每年12月21日支付下一年全年租金，因此，现原告主张被告创赢商业公司支付尚欠的2020年、2021年租金28988元，因原、被告委托书约定的年租金是14454元，故本院予以部分支持由被告支付原告2020年、2021年的租金28908元（14454元×2年）。关于原告主张被告创基房地产与被告创赢商业公司连带承担向其支付租金的责任问题。原告以被告创基房地产和被告创赢商业公司为关联企业，股东重合，两个公司共用办公场所和座机、工作人员混同，属于两个公司一套人马，法定代表人同为贾焕清等为由主张两被告连带承担责任。本院认为，两被告系独立的法人主体，依法对外独立承担法律责任。本案中，原告就委托管理车位事项仅与被告创赢商业公司签订有委托书，被告创基房地产针对该委托书没有以书面或者行为的形式认可其针对委托管理事项向原告承担责任，且我国现行法律法规没有禁止一个自然人同时担任多个企业的法定代表人，也没有限制法定代表人为同一人的企业之间实施民事法律行为的规定，且原告亦未提供证据证明两被告公司的账务混同为同一个，因此，原告主张被告创基房地产与被告创赢商业公司共同承担支付租金的诉请无事实和法律上的依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付927.25元利息以及以本金28988元按年利率3.85%计算至还清之日止的利息问题。本案中，被告创赢商业公司自2020年1月起至今未支付原告租金已违反双方签订的《车位经营管理委托书》中“于每一委托经营管理年限的前10日一次性支付收益壹万肆仟肆佰伍拾肆元正（14454元）。”的约定，被告未按时交付租金，其行为已构成违约，应当承担因违约给原告造成的损失，在原、被告签订《车位经营管理委托书》中对违约责任如何承担以及违约的计算方式没有约定，本院依据原告起诉时2021年5月全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付原告的利息为宜，即自2020年1月1日起至2021年4月30日止的利息为：927元（14454元×3.85%÷12×16个月+14454元×3.85%÷12×4个月）以及止2021年5月1日起至租金支付止的利息以28908为基数按年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告普洱创赢商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郑晓莹、何仪车位租金28908元和利息927元，共计29835元，以及自2021年5月1日起至28908元清偿之日止按年利率3.85%计算的利息。二、驳回原告郑晓莹、何仪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由被告普洱创赢商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  汤燕萍二〇二一年六月一日书记员  傅一峰