天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3288号上诉人（原审原告）：天津富洋电梯销售有限公司，住所地天津市河东区广瑞西路55-53号。法定代表人：杨义，执行董事。委托诉讼代理人：王伟，天津斌诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文斌，天津斌诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王荣奇，男，1976年10月17日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津富洋电梯销售有限公司（以下简称富洋公司）因与被上诉人王荣奇民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2021）津0110民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。富洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持富洋公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王荣奇承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，举证责任的分配不符合法律规定。第一，富洋公司在一审过程当中已经向法庭提供了充分确实的证据，载明富洋公司向王荣奇支付款项共计170万元。王荣奇以分家分配利润为由进行抗辩，但分家分配利润的前提是富洋公司和王荣奇之间是合作关系，其并未向一审法庭进行主张。第二，关于利润的分配，应当是对公司的财产进行清算，经过计算，同时适用股东之间利润分配比例的原则，才能够确认。第三，在富洋公司的认知中，该笔王荣奇向富洋公司的借款，不能经过简单的在财务上进行一系列的小手段就直接认定为是利润的分配。该行为既没有经过富洋公司的认可，也没有经过富洋公司的法定代表人的认可，所以当然不能对富洋公司产生相应的法律效力。综上，富洋公司在一审中的诉请已经提供了确实充分的证据，在事实上能够证实富洋公司已经将款项支付给王荣奇。在王荣奇没有充分抗辩的情形下，其应当向富洋公司偿还款项，否则其将构成不当得利、侵占等不良的法律后果。王荣奇辩称：不同意富洋公司的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。王荣奇提交的证据可以充分证明款项就是分家款，而且有相应的证据，包括收据和做账的记录。本案不属于民间借贷纠纷。富洋公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王荣奇给付富洋公司借款170万元；2.判令王荣奇给付富洋公司自2018年8月12日起至2020年11月5日止的逾期付款利息228032.88元（以170万元为基数，按年利率6%计算)；3.判令王荣奇给付富洋公司自2020年11月6日起至实际付清借款之日止的逾期付款利息(以170万元为基数，按年利率6%计算)；4.本案诉讼费用由王荣奇承担。一审法院认定事实：杨义与案外人张杨系夫妻关系，杨义系富洋公司法定代表人，张杨负责富洋公司日常管理，王荣奇负责富洋公司对外销售，证人张某原系富洋公司财务。2018年7月3日，张杨指示张某通过富洋公司账户向王荣奇汇款80万元，张某提出需要书面手续，张杨出具收据一张，内容为“人民币捌拾万元整上款系付王荣奇协议分配共同经营公司时协商支付贰佰万元分开费用先付款80万元整后手续办理完毕一次性全部付给王荣奇”。当日，张某通过富洋公司账户向王荣奇账户转账80万元，支票用途处载明为货款。富洋公司、王荣奇均认可双方不存在买卖合同关系，未曾发生货款往来，张某解释称因银行要求必须写用途，而其认为分家款不属于书面用语就随意写了货款。2018年7月11日，张杨指示张某再次通过富洋公司账户向王荣奇汇款90万元，张杨出具收据一张，内容为“人民币玖拾万元整上款系支付王荣奇分家协议款上次付款80万元整再次付富洋公司给王荣奇个人人民币90万元整中荣公司支付王荣奇个人171000元整协议承诺支付王荣奇全部支付完毕200万元整人民币200万元经手人张杨支付王荣奇”。当日，张某通过富洋公司账户向王荣奇账户转账90万元，支票用途处载明为借款。富洋公司称此笔款项为借款，王荣奇称为分家的利润分配，张某解释称因银行要求必须写用途，其随意写的实际是分家款。关于借款原因，富洋公司先主张杨义与王荣奇系朋友，王荣奇向杨义开办的富洋公司借款，后变为张杨与王荣奇系朋友，王荣奇通过张杨向富洋公司借款。关于借款过程，富洋公司先主张杨义是富洋公司实际负责人，杨义批准支付款项，张杨不负责与本案有关的业务，后变更为张杨负责富洋公司日常管理，杨义平时不在公司，杨义让张杨操作整个借款过程。经一审法院传唤，杨义仍不出庭，亦表示无法联系张杨出庭。一审法院认为，本案争议焦点为：富洋公司与王荣奇之间是否成立民间借贷法律关系。法律规定，富洋公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王荣奇抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，王荣奇应当对其主张提供证据证明。王荣奇提供相应证据证明其主张后，富洋公司仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，首先，富洋公司仅提供证据证明向王荣奇支付170万元的事实，而无法提供借款合同甚至借据、收据、欠条等债权凭证，证明双方存在借贷关系。而且，两张转账支票中一张记载为“货款”，一张记载为“借款”，富洋公司认可“货款”事实不存在，故存在支票载明用途与实际用途不一致的可能性。其次，王荣奇提交的收据来源于富洋公司的财务账簿，其公司账簿记载170万元款项性质为分家款，其公司财务亦表示款项性质为分家款，故存在170万元系分家款的可能性。因此，富洋公司仍应对双方存在借贷合意的事实承担进一步举证的证明责任，但富洋公司未提供充分证据予以证明，且对双方关系、借款经过等相关事实陈述不清，故富洋公司提出的双方存在借款关系的主张没有事实和法律依据，其基于民间借贷关系要求王荣奇返还诉争款项的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津富洋电梯销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取11076元，由原告天津富洋电梯销售有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：富洋公司与王荣奇之间是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，富洋公司诉请王荣奇偿还借款170万元，而王荣奇则抗辩双方不存在民间借贷法律关系，富洋公司分两次向其支付的170万元是分家款，并为此提交了张杨分别于2018年7月3日和7月11日书写的收据2张。2018年7月3日收据的内容为：“人民币捌拾万元整上款系付王荣奇协议分配共同经营公司时协商支付贰佰万元分开费用先付款80万元整后手续办理完毕一次性全部付给王荣奇。”2018年7月11日收据的内容为：“人民币玖拾万元整上款系支付王荣奇分家协议款上次付款80万元整再次付富洋公司给王荣奇个人人民币90万元整中荣公司支付王荣奇个人171000元整协议承诺支付王荣奇全部支付完毕200万元整人民币200万元经手人张杨支付王荣奇”。上述收据的内容均是针对涉案170万元支付情况的详细说明。富洋公司虽对上述收据不认可，但未提供反驳证据。王荣奇提交的证据可以证明富洋公司向其支付的170万元不是双方的借款。依据上述规定，富洋公司应就双方存在借贷关系承担举证责任，但富洋公司未举证证明双方有借贷的合意。据此，一审法院认为双方之间不存在民间借贷法律关系，驳回富洋公司请求王荣奇偿还借款170万元符合法律规定，本院予以维持。综上，富洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22152元，由上诉人天津富洋电梯销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年六月十七日书记员  马冉