河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初2612号中国建设银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市前进路21号。负责人：周罕，该分行行长。委托诉讼代理人：范帅斌，男，该行员工。委托诉讼代理人：赫连培博，河南天苑律师事务所律师。被告：禹州市和源瓷业有限公司，住所地禹州市神垕镇南大办事处8组。法定代表人：李建设，该公司执行董事兼总经理。被告：河南省博康瓷业有限公司，住所地禹州市神垕镇清岗涧村。法定代表人：闫晓磊，该公司执行董事兼总经理。被告：禹州市四海铸造有限公司，住所地禹州市火龙镇西王庄村。法定代表人：张恺增，该公司执行董事兼总经理。被告：李建设，男，1977年2月8日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李亚丽，女，1976年1月16日生，汉族，住河南省禹州市。被告：李亚丽，女，1976年1月16日生，汉族，住河南省禹州市。原告中国建设银行股份有限公司许昌分行与被告禹州市和源瓷业有限公司、河南省博康瓷业有限公司、禹州市四海铸造有限公司、李建设、李亚丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人范帅斌、赫连培博，被告河南省博康瓷业有限公司法定代表人闫晓磊、被告李亚丽、被告李建设的委托诉讼代理人李亚丽到庭参加诉讼。被告禹州市和源瓷业有限公司、禹州市四海铸造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司许昌分行提出诉讼请求：1、依法判令禹州市和源瓷业有限公司偿还借款本金485万元及利息、罚息、复利，截止到2020年4月8日利息、罚息、复利合计97105.25元（其中利息10260.09元，以本金485万元为基数，按年利率4.75%，从2019年12月21日计算至2020年1月9日，扣除已还利息1898.59元。罚息86390.32元，以本金485元为基数，按年利率7.125%，从2020年1月9日计算至2020年4月8日，扣除已还罚息0.3元。复利454.84元，按年利率7.125%，从2020年1月9日计算至2020年4月8日）。从2020年4月9日以后的罚息、复利按合同约定的上述利率标准另行计算至借款本息偿还完毕之日止。2、依法判令被告河南省博康瓷业有限公司、禹州市四海铸造有限公司、李建设、李亚丽对上述债务请求承担连带还款责任；3、由以上五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月11日，被告禹州市和源瓷业有限公司向原告借款人民币500万元，根据签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，借款金额为500万元，借款期限为11个月，从2018年2月11日到2019年1月10日。2019年3月29日，原告与禹州市和源瓷业有限公司签订《人民币贷款期限调整协议》，将上述借款本金进行期限调整，调整金额为人民币肆佰捌拾伍万元整，调整后到期日为2020年1月9日。河南省博康瓷业有限公司、禹州市四海铸造有限公司、李建设、李亚丽分别与原告签订保证合同，自愿对上述债务提供连带责任保证，保证期间为至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。上述贷款到期后，被告未按照约定支付本息已构成违约。为保护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告河南省博康瓷业有限公司辩称，1.2019年1月3日，答辩人在召开股东会决议后，同意应中国建设银行股份有限公司许昌分行要求为和源瓷业的贷款业务提供连带责任保证，并签署了担保意向书，向中国建设银行股份有限公司许昌分行承诺进行担保，并对金额及期限做了明确承诺。其中担保期限为12个月，这也与答辩人股东会会议决议对担保期限的授权一致。但是至中国建设银行股份有限公司许昌分行起诉我公司后才发现，与中国建设银行股份有限公司许昌分行签订的保证合同中保证期间为二年。这明显超过了答辩人承诺的期间，因此担保期限二年的约定无效；2.保证合同中担保期限二年的约定不应成为合同内容，属格式条款、霸王条款、无效条款。答辩人认为根据合同法规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。依据上述规定，在中国建设银行股份有限公司许昌分行给答辩人提供的格式保证合同中对担保期限的约定对保证人有重大厉害关系，并且建设银行许昌分行明知答辩人承诺的担保期限为一年，中国建设银行股份有限公司许昌分行利用格式合同对变更后的担保期限应充分对答辩人进行提醒或者说明，但是中国建设银行股份有限公司许昌分行未尽到上述义务，因此保证合同中对于保证期间二年的约定不应成为合同内容。综上所述，答辩人认为，该贷款合同的保证期间应为债务到期后一年内。即到2021年1月2日之后已超过担保期，根据法律规定，答辩人作为担保人不应再承担保证责任。望贵院依法做出公正判决，以使答辩人的合法权益得到保护，以维护法律的严肃性。禹州市四海铸造有限公司未到庭，提交书面答辩意见辩称，1.2019年1月3日，答辩人在召开股东会决议后，同意应中国建设银行股份有限公司许昌分行要求为和源瓷业的贷款业务提供连带责任保证，并签署了担保意向书，向中国建设银行股份有限公司许昌分行承诺进行担保，并对金额及期限做了明确承诺。其中担保期限为12个月，这也与答辩人股东会会议决议对担保期限的授权一致。但是至中国建设银行股份有限公司许昌分行起诉我公司后才发现，与中国建设银行股份有限公司许昌分行签订的保证合同中保证期间为二年。这明显超过了答辩人承诺的期间，因此担保期限二年的约定无效；2.保证合同中担保期限二年的约定不应成为合同内容，属格式条款、霸王条款、无效条款。答辩人认为根据合同法规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。依据上述规定，在中国建设银行股份有限公司许昌分行给答辩人提供的格式保证合同中对担保期限的约定对保证人有重大厉害关系，并且建设银行许昌分行明知答辩人承诺的担保期限为一年，中国建设银行股份有限公司许昌分行利用格式合同对变更后的担保期限应充分对答辩人进行提醒或者说明，但是中国建设银行股份有限公司许昌分行未尽到上述义务，因此保证合同中对于保证期间二年的约定不应成为合同内容。综上所述，答辩人认为，该贷款合同的保证期间应为债务到期后一年内。即到2021年1月8日之后已超过担保期，根据法律规定，答辩人作为担保人不应再承担保证责任。望贵院依法做出公正判决，以使答辩人的合法权益得到保护，以维护法律的严肃性。被告李建设、李亚丽辩称，答辩理由同四海铸造答辩意见，我们不应承担连带保证责任。被告禹州市和源瓷业有限公司未做答辩。经审理查明：2018年2月11日，被告禹州市和源瓷业有限公司与原告签订合同编号为建许小公流（2018）025号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告禹州市和源瓷业有限公司向原告借款5000000元，借款用途为借新还旧，借款期限为11个月，从2018年2月11日到2019年1月10日，借款利率为年利率5.8725%；如未按合同约定偿还借款本金，按借款利率加收50%的罚息利率即年利率8.80875%计收利息；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同日，被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、禹州市四海铸造有限公司分别与原告签订《保证合同》，均自愿对建许小公流（2018）025号的《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项以及债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日后三年止。2018年2月11日，原告依约履行了出借义务。2019年3月29日，原告作为乙方与甲方禹州市和源瓷业有限公司、丙方河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽签订一份合同为编号为建许小协（2019）002号的《人民币贷款期限调整协议》，将编号为建许小公流（2018）025号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为人民币肆佰捌拾伍万元整，期限延长12个月，调整后到期日为2020年1月9日；期限调整期间的贷款利率为固定利率，即LPR利率加45基点即4.75%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%即7.125%，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、禹州市四海铸造有限公司分别与原告签订《保证合同》对本案债务提供连带责任保证。被保证的主合同为编号为建许小协（2019）002号《人民币贷款期限调整协议》，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项以及债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日后三年止。借款发放后，被告于2019年3月29日偿还本金150，000元，借款期限内利息支付至2019年12月21日，后于2020年1月9日支付期内利息1，898.59元，于2020年3月21日支付罚息0.3元。借款展期到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。现被告下欠原告借款本金4，850，000.00元及借款期内利息10，093.53元（以借款本金4，850，000元为基数按年利率4.75%自2019年12月22日计算至2020年1月9日，扣除已付利息1，898.59元）、罚息（以借款本金4，850，000元为基数按年利率7.125%自2020年1月10日计算至借款本金偿还完毕之日，已付罚息0.3元），复利（以应付未付利息10，093.53元为基数按年利率7.125%自2020年1月9日起计算至利息偿还完毕之日止）。以上事实，有人民币流动资金贷款合同、贷款转存凭证（借款借据）、用款申请、保证合同、股东会决议、人民币贷款期限调整协议、贷款利息清单及当事人陈述在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定履行义务。本案中，原告按合同约定向被告禹州市和源瓷业有限公司发放了借款，借款到期后，被告未按照约定还款付息，应当承担偿还借款本金、利息并支付罚息、复利的责任。被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、禹州市四海铸造有限公司均与原告签订《保证合同》，自愿对本案《人民币流动资金贷款合同》及《人民币贷款期限调整协议》项下债务提供连带责任担保。相关合同内容明确连贯，且不违法法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、禹州市四海铸造有限公司应依约对上述债务承担连带清偿责任。被告辩称，本案《保证合同》属格式条款，在原告未就保证期限等相关条款尽提示说明义务的情况下，保证人不应承担保证责任。对此，本院认为，案涉合同虽系格式合同，但相关条款约定的保证方式、保证范围、保证期限均不存在不合理加重保证人责任或免除债权人义务的情形，合法有效。各保证人作为完全民事行为能力的民事主体，对合同内容及在合同中签章的法律后果具备适格的理解和判断能力。综上，被告的相关答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告河南省博康瓷业有限公司、禹州市四海铸造有限公司辩称，其股东会决议确认保证期间为12个月，故本案借款已超过保证期间。经审查，相关股东会决议内容中显示的“壹拾贰个月”系描述本案借款的借款期限，并非保证期间。故被告的相关答辩意见与有效证据不符，本院不予采纳。被告禹州市四海铸造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹州市和源瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金4，850，000.00元及利息10，093.53元并支付罚息（以借款本金4，850，000元为基数按年利率7.125%自2020年1月10日计算至借款本金偿还完毕之日，已付罚息0.3元）、复利（以应付未付利息10，093.53元为基数按年利率7.125%自2020年1月9日起计算至利息偿还完毕之日止）；二、被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、禹州市四海铸造有限公司对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计23，189元，由诸被告连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二一年六月二十八日法官助理孔园园书记员邵聪昊