湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终6753号上诉人（原审原告）：陈秀华，女，1964年12月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：潘新兴，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫微，北京市鑫诺（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈营官，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀眉，上海协力（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏炼勇，男，1980年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀眉，上海协力（福州）律师事务所律师。上诉人陈秀华因与被上诉人陈营官、夏炼勇劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0121民初1434号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈秀华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理，并作出实体判决。事实与理由：一审法院驳回起诉，适用法律错误。1．本案中，陈营官、夏炼勇是大华宾馆康乐部的实际经营者，依法应当办理营业执照而未办理，在陈秀华与大华宾馆康乐部发生劳动争议时，将陈营官、夏炼勇列为当事人符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定。2．不能因为大华宾馆康乐部没有办理工商登记，而将其排除在劳动法管理范围之外。3．大华宾馆康乐部系无营业执照但以企业形式经营的经济组织，陈秀华为大华宾馆康乐部提供劳动，或者完成大华宾馆康乐部指派的工作，并由大华宾馆康乐部向陈秀华支付报酬且陈秀华受大华宾馆康乐部考勤管理。综上，请求判如所请。陈营官、夏炼勇答辩称，1．陈营官、夏炼勇并非法人或组织，不属于劳动法规定的用人单位，其与陈秀华之间不适用劳动合同法的相关规定。2．陈秀华提供的劳务不是陈营官、夏炼勇业务的组成部分，亦不能认定双方之间形成了劳动关系。陈秀华向一审法院起诉请求：1、陈营官、夏炼勇支付经济赔偿金80,000元（4,000元/月×10年×2）；2、陈营官、夏炼勇承担陈秀华自行缴纳的养老保险费用51,744元；3、陈营官、夏炼勇赔偿陈秀华失业保险损失25,280元（1,580元/月×0.8×20）；4、陈营官、夏炼勇支付陈秀华年休假加班工资24,828元（4,000元/月÷21.75天×9年×5天×300%）；5、陈营官、夏炼勇承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年7月，案外人湖南省大华宾馆（以下简称大华宾馆）与陈营官签订了一份《承包经营合同》，约定大华宾馆将其所属的长沙市劳动西路528号大华宾馆综合楼4楼整层康体休闲项目承包给陈营官经营，承包期8年，年承包金180万元，每年递增比例为4%，承包金实行季度预付制；装修由陈营官负责，且遵守来装去丢原则处理；大华宾馆有偿提供水、电、空调等。2018年2月，大华宾馆与夏炼勇签订一份《承包经营合同》，约定大华宾馆将上述大华宾馆综合楼4楼整层康体休闲项目承包给夏炼勇经营，承包期5年，年承包金240万元，每年递增比例为2%，其余内容与前述合同一致。陈营官、夏炼勇对外以大华宾馆康乐部经营至2019年4月。2009年8月，陈秀华进入大华宾馆康乐部从事保洁工作。2017年11月至2019年2月1日，陈秀华至案外人陈学达家中从事保姆工作。期间，陈秀华工资由陈学达支付。金额从963元至5,133元不等。陈学达在大华宾馆康乐部负责账务，员工工资均由陈学达负责支付，且自2017年起均经陈学达个人账户支付员工工资。大华宾馆康乐部于2019年4月停止营业。大华宾馆康乐部、夏炼勇未与陈秀华签订书面劳动合同，也未为陈秀华购买养老保险及失业保险。陈秀华提供了一份《离职通知单》，显示离职原因为个人原因，离职日期为2019年2月1日。《离职通知单》加盖有大华宾馆康乐部的印章。2019年3月，陈秀华以向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大华宾馆支付违约解除赔偿金80,000元、赔偿养老保险金51,744元、赔偿失业保险损失9,900元、支付年休假工资5,517元。2019年6月3日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2019）第281号裁决书，认为陈秀华与大华宾馆康乐部的劳动关系实际在2017年10月已经终止，其于2019年3月申请仲裁主张相关权利已经超过仲裁时效，驳回仲裁申请。陈秀华起诉至长沙市雨花区人民法院。该院于2019年7月26日作出（2019）湘0111民初6218号民事判决，认为陈秀华与大华宾馆之间不存在劳动关系，判决驳回陈秀华的诉讼请求。后陈秀华上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年10月25日作出（2019）湘01民终10453号民事判决，维持原判。2020年1月19日，陈秀华以大华宾馆康乐部、陈营官、夏炼勇为被申请人，向长沙县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该会于2020年1月19日出具了一份《不予受理通知书》，以大华宾馆康乐部、陈营官、夏炼勇主体不适格及陈秀华的仲裁请求不属于劳动争议仲裁处理范围、其他（超过法定退休年龄）为由，不予受理。陈秀华遂向一审法院起诉。一审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。相关法院生效文书已经确认陈秀华与大华宾馆不存在劳动关系。陈秀华现要求陈营官、夏炼勇支付相关费用。而陈营官、夏炼勇并非法人或者组织，不属于劳动法规定的用人单位，其与陈秀华之间不适应劳动合同法的相关规定。陈秀华要求陈营官、夏炼勇支付经济赔偿金、养老保险费、失业保险损失、年休假加班工资的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条之规定，裁定：驳回陈秀华的起诉。一审案件受理费10元，公告费260元，合计270元，由陈秀华负担260元，退回受理费10元给陈秀华。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。本案中，陈营官、夏炼勇系自然人，且大华宾馆康乐部并未办理营业执照，不是劳动法意义上的用人单位。故一审法院驳回陈秀华的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年六月七日法官助理邹志斌书记员陈涛代理书记员王少权附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。