贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终3672号上诉人（原审原告）：遵义巨宇置业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区娄山东路巨宇融鑫国际5、6-2-1-8号。统一社会信用代码:91520321577129212J。法定代表人：戴山华，该公司总经理。委托诉讼代理人：何朝臣，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔敏铸，男，1978年12月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：徐余，女，1992年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。共同委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人遵义巨宇置业有限公司（以下简称巨宇公司）因与被上诉人乔敏铸、徐余商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。巨宇公司上诉请求：1.依法撤销贵州省遵义市播州区人民法院作出的（2019）黔0321民初7648号民事判决，发回重审或直接改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人乔敏铸支付到重庆市沙坪坝区人民法院的款项系按照合同约定支付购房款，系认定事实错误，依法应当撤销原判并发回重审。（一）根据合同相对性原则，被上诉人乔敏铸、徐余只能将购房款支付给上诉人巨宇公司。即使法院认为案涉巨宇融鑫国际四号楼项目应当由杨兴模所有，但在杨兴模、黄仕亮与巨宇公司签订的《合作开发协议》中也明确约定，关于巨宇融鑫国际四号楼项目的所有销售款项都必须进入以巨宇公司名义开立的四号楼专用银行账户内。但被上诉人却根据重庆市沙坪坝区人民法院的执行通知，将购房款作为杨兴模的到期债权用于清偿杨兴模的对外债务，并且未对重庆市沙坪坝区人民法院的执行行为提出任何异议，其行为不应被认定为按照合同约定履行其应当承担的付款义务，一审法院认为乔敏铸的上述行为应当认定为按照合同约定履行义务，系基本事实认定错误；（二）针对被上诉人起诉要求上诉人交付房屋的诉讼，上诉人巨宇公司已经向贵州省高级人民法院提出再审申请，贵州省高级人民法院目前正在就上诉人的再审申请进行审查，尚未作出相关裁定。二、一审法院认为被上诉人不应向上诉人支付逾期付款违约金系认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销原判并改判。根据《商品房买卖合同》第十条约定，买受人逾期支付购房款超过15日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应书面通知买受人，买受人应当在接到解除合同通知之日起15日内按照累计的逾期应付款的1%向出卖人支付违约金。据此，在被上诉人乔敏铸、徐余逾期支付购房款的情况下，上诉人有权选择解除合同或者继续履行合同，即使被上诉人向上诉人支付购房款，上诉人依然有权拒绝其所支付的购房款并解除合同。现上诉人通过诉讼方式主张要求解除《商品房买卖合同》并主张违约金，本身就是在积极主张自身权利，不存在一审法院所谓怠于行使权利的情况，播州区法院该项事实认定和适用法律显然是错误的，该判决依法应当被撤销并改判。乔敏铸、徐余辩称，上诉人的上诉请求均不能成立。巨宇公司向一审法院起诉请求：1、判决解除巨宇公司与乔敏铸、徐余双方于2016年5月6日签订编号为2016005917号的《商品房买卖合同》；2、判决乔敏铸、徐余向巨宇公司支付违约金30，000.00元；3、本案诉讼费用由乔敏铸、徐余承担。一审法院认定事实：巨宇公司与案外人杨兴模、黄仕亮合作开发建设播州区娄山东路“巨宇融鑫国际”楼盘的4号楼项目工程。2016年5月6日，巨宇公司与乔敏铸、徐余夫妻二人签订了编号为2016005917号《商品房买卖合同》，约定由巨宇公司将其4号楼的第1层0-1-5号商业用房（建筑面积727.30平方米）预售给乔敏铸、徐余，房屋总价款为6，000，009.00元，签订合同时支付3，000，006.00元，2017年6月30日前支付3，000，003.00元；巨宇公司应于2017年5月31日前交付房屋，并提供商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件、商品房面积实测技术报告书等资料；巨宇公司承诺于2017年8月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人乔敏铸、徐余；双方对逾期付款或者逾期交房、逾期交付办理商品房转移登记有关文书，均按应付款或者已交款的日万分之一支付违约金等内容。双方同时又签订补充协议作为该购房合同的附件，补充协议关于交房及支付购房款另行载明：1、乔敏铸、徐余若未能按照合同约定支付房款及其他款项的，无论交房期是否到期，巨宇公司有权拒绝交付房屋及办理房屋产权手续，不承担逾期交房或逾期办证的责任；2、乔敏铸、徐余应缴纳购买商品房时所产生的国家规定的房屋契税，房屋交付使用前，乔敏铸、徐余应按竣工测绘面积交清房款和结清相应尾款，并按规定标准缴纳房屋维修基金。如乔敏铸、徐余未缴纳，巨宇公司有权拒绝交房，由此引起的一切责任均由乔敏铸、徐余承担。双方签订合同及补充协议当天，乔敏铸、徐余已按照合同约定支付巨宇公司第一期购房款3，000，006.00元，另付房屋维修基金44，519.00元、契税印花税及登记费183，550.00元。双方随后办理该房屋的《商品房预售合同备案登记》。合同约定交房期限及付款期限分别届满时，乔敏铸、徐余未主张交房，巨宇公司也未主张支付购房款。直至2018年12月3日，乔敏铸函告巨宇公司，称巨宇公司应于2017年5月31日前先履行交付房屋的合同义务，已构成违约，要求尽快移交房屋，以让其及时支付剩余尾款。2019年1月7日，案外人杨兴模以巨宇公司名义，通知乔敏铸、徐余需于2019年1月31日前支付购房尾款3，000，003.00元。2019年1月15日，巨宇公司书面通知乔敏铸、徐余，此前经多次通知仍未接房，故再次通知应于2019年1月20日前到公司办理交接房手续。2019年1月16日，重庆市沙坪坝区人民法院向本案乔敏铸送达（2017）渝0106执5661号履行到期债务通知书，因该院在执行姜云华与曹会、杨兴模借款合同纠纷一案中，杨兴模不能清偿债务，但对乔敏铸享有未付购房尾款3，000，003.00元的到期债权，故要求乔敏铸限于15日内直接向该院支付到期债务3，000，003.00元，并不得向杨兴模及第三人清偿此款。因此，乔敏铸于2019年1月22日将本案应付购房尾款3，000，003.00元银行转账支付到重庆市沙坪坝区人民法院。2019年1月23日，沙坪坝区人民法院函告巨宇公司，根据杨兴模、黄仕亮与巨宇公司签订的《合作开发协议》，杨兴模与黄仕亮签订的《工程股份转让协议书》，“巨宇融鑫国际”楼盘4号楼应视为杨兴模挂靠巨宇公司所修建，该项目建设资金全部由杨兴模、黄仕亮投入，项目产生的收益应当由实际投资人所有。因乔敏铸与巨宇公司签订购房合同购买“巨宇融鑫国际”4号楼的第1层0-1-5号房屋，剩余购房尾款3，000，003.00元尚未支付，该购房款应视为杨兴模的到期债权，法院因此已向乔敏铸送达了（2017）渝0106执5661号履行到期债务通知书，要求乔敏铸将剩余购房款作为杨兴模的到期债权直接支付到法院。2019年1月25日，乔敏铸将其按照沙坪坝区人民法院要求，已将应付购房尾款3，000，003.00元支付到该法院账户的事实书面告知巨宇公司。巨宇公司知晓乔敏铸已将购房尾款支付到沙坪坝区人民法院的事实后，向该法院提出执行异议，主张其根据合同相对性原则和购房合同约定，乔敏铸应向其购房款而并非支付给杨兴模。巨宇公司收到法院裁定驳回其执行异议的裁定书后，于2019年4月28日向沙坪坝区人民法院提起案外人执行异议之诉，请求判决不得将乔敏铸因向其购买房屋而支付到法院的购房尾款3，000，003.00元支付给姜云华；请求确认乔敏铸已支付到法院的购房尾款属其所有。为此，双方对支付到重庆市沙坪坝区人民法院的购房款性质产生争议，巨宇公司主张乔敏铸、徐余未按照合同约定履行向其支付购房款3，000，003.00元义务，已构成违约；乔敏铸、徐余主张其已按照沙坪坝区人民法院的履行通知要求支付购房款，依法应当属其履行完毕支付购房尾款的合同义务。乔敏铸、徐余曾于2019年6月5日起诉巨宇公司至一审法院，请求判决巨宇公司交付其购买巨宇融鑫国际4幢1层0-1-5房屋、办理房屋产权证、赔偿延迟交房违约金。一审法院作出（2019）黔0321民初4936号民事判决，由巨宇公司限于本判决生效后10日内交付乔敏铸、徐余购买的位于遵义市播州区娄山东路“巨宇融鑫国际”4号楼的第1层0-1-5号房屋（建筑面积727.30平方米），以及驳回乔敏铸、徐余的其余诉讼请求。巨宇公司故于2019年9月6日向一审法院提起本案诉讼。巨宇公司并不服一审法院（2019）黔0321民初4936号民事判决，依法提起上诉，经贵州省遵义市中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）黔03民终2608号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院为此曾于2019年10月31日裁定本案中止诉讼。一审法院认为，乔敏铸、徐余因其购买商品房与巨宇公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，系其双方真实意思表示，内容不违反法律规定，一审法院予以确认双方签订《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的合同义务。双方现对乔敏铸、徐余支付到重庆市沙坪坝区人民法院的购房款性质产生争议，巨宇公司主张应属乔敏铸、徐余未按照合同约定履行向其支付购房款3，000，003.00元义务，已构成违约，请求解除合同及支付违约金。故本案的争议焦点系乔敏铸、徐余按照重庆市沙坪坝区人民法院的履行通知要求，将应付巨宇公司购房尾款支付到该法院，是否属其履行支付购房款的合同义务。巨宇公司与乔敏铸、徐余签订的购房合同合法有效，根据合同相对性原则，乔敏铸、徐余确需将购房款支付给巨宇公司。但乔敏铸、徐余并非主动将购房款支付给案外人而不支付给巨宇公司，乔敏铸、徐余系按照沙坪坝区人民法院的履行通知要求，而将该款项交付到法院指定的账户。沙坪坝区人民法院已告知乔敏铸及巨宇公司，法院系基于杨兴模以巨宇公司名义开发建设“巨宇融鑫国际”4号楼属实际权利人的事实，认定巨宇公司对乔敏铸的应付购房尾款到期债权，视为实际权利人杨兴模对乔敏铸的到期债权，法院故依据执行被执行人到期债权的相关法律规定，才向乔敏铸送达了履行到期债务通知书。而乔敏铸明知其所欠购房款债务已到期客观属实，此时又接到人民法院的履行到期债务通知书，乔敏铸因此按照法院履行通知要求支付购房尾款，符合法律规定，一审法院予以确认乔敏铸、徐余属其履行购房合同的支付购房尾款合同义务。一审法院该项认定并经二审法院予以维持，故巨宇公司主张一审法院认定事实及适用法律错误无法律依据，理由不充分，一审法院不予采信，对其请求解除合同不予支持。巨宇公司并以乔敏铸、徐余未按合同约定支付购房款义务为由请求支付违约金30，000.00元。因巨宇公司未按约定履行交付房屋及行使催收购房尾款权利，乔敏铸、徐余也未按约定要求交房及支付购房尾款，双方均怠于行使权利义务。因此，巨宇公司现请求支付逾期付款违约金，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回遵义巨宇置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取275.00元，由遵义巨宇置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”、第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，首先，本案当事人、诉讼标的均与乔敏铸、徐余诉巨宇公司交付房屋一案相同；其次，虽前诉的诉讼请求是继续履行合同，而本诉的诉讼请求是解除合同，但巨宇公司提起本案诉讼的理由与在前诉中的抗辩理由一致，其本诉的诉讼请求解除合同实质上否定了前诉的裁判结果；最后，本案并无新的事实发生。因此，本案巨宇公司的起诉构成重复起诉，因已经受理，应裁定驳回起诉，一审法院对本案上诉人的起诉予以受理并进行审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7648号民事判决；二、驳回遵义巨宇置业有限公司的起诉。一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，退还遵义巨宇置业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  周亚琼审判员  喻 茜审判员  何 容二〇二一年六月三十日法官助理周晓易书记员吴明英