山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终4644号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周长萍，女，1973年9月22日出生，汉族，住山东省费县。 周长萍委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 周长萍委托诉讼代理人：祝伟，山东信誉永恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郭继海，男，1970年12月29日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂万润运输有限公司，住所地山东省临沂市河东区汤头街道沙岭子村。 法定代表人：房庆来，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周长萍、郭继海、临沂万润运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2021）鲁1325民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省费县人民法院作出的（2021）鲁1325民初890号民事判决书，依法改判或发回重审；2.上诉费判由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在被上诉人（原审被告）郭继海无上岗证的情形下判决上诉人承担损失，没有法律依据。交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定国家对道路运输从业人员试行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。根据机动车第三者责任保险保险条款责任免除第二十四条第二款第六条之规定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，造成的任何损失和费用，上诉人不负责赔偿。在事故发生时，被上诉人（原审被告）郭继海无从业资格证，属于商业险免责事由，上诉人在一审时已提交条款证实，上诉人不应承担赔偿责任。货运车辆其用途为运输货物，本身危险系数就高，驾驶员应对道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管有明确的认知，才能降低保险事故的发生概率。 郭继海、周长萍均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 运输公司未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计23358.6元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实及证据，予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，认定如下。一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，经审理认定如下：2020年10月17日18时40分许，被告郭继海驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号大型汽车，沿费县日兰连接线由南向北行驶至费县（韩庄加油站路口），与沿曹公路由东向西行驶的周长萍驾驶的电动自行车（车载杨倩）相撞，致杨倩死亡，周长萍受伤，车辆部分受损。同年12月31日，费县交警大队作出事故认定书，认定：被告郭继海疏忽大意、观察情况不够、行车未确保安全、夜间未降低行驶速度、行经人行道未按规定减速负事故同等责任；周长萍无驾驶资格驾驶机动车、行经交叉路口未按规定让行等负事故同等责任，杨倩无事故责任。原告受伤后在费县中医医院住院治疗26天，诊断为头皮血肿等，出院医嘱为：注意休息，加强营养等。二、原告周长萍是杨倩的母亲。周长萍驾驶的电动自行车所有人为周长萍。被告郭继海驾驶的主挂车登记所有人为被告运输公司，主车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。挂车在被告保险公司投保车损、自燃险，但未购买三者险。被告郭继海在事故发生时无从业资格证。三、原告主张的损失。医疗费17771.38元，被告认为应扣除非医保用药，一审法院认为，其异议于法无据，不应予采信。原告提交了医疗费正规票据等证据予以证实，一审法院应予采信。住院伙食补助费780元（26天×30元／天），一审法院认为符合法律规定，应予认定。营养费780元（26天×30元／天），被告有异议，一审法院认为，原告损伤虽未评定伤残，但医疗机构出具了加强营养的意见，原告主张住院期间的营养费，一审法院应予支持。误工费3015.22元（26天×115.97元／天），被告有异议，一审法院认为，原告为农村居民，但是按城镇居民标准主张的，但原告未提交证据证实，一审法院根据原告的住所地情况等，认为应按城乡结合标准计算，应为2579.2元。护理费（26天×115.97元／天），被告有异议，一审法院认为，护理人杨兴保为原告之夫，系农村居民，原告是按城镇居民标准主张的，但原告未提交证据证实，一审法院根据护理人的住所地情况等，认为应按城乡结合标准计算，应为2579.2元。交通费500元，被告有异议，一审法院认为，原告未提交交通费票据，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，酌定为260元。车辆损失1690元，一审法院认为，原告委托进行了评估，被告无异议，故予以认定。评估费300元，一审法院认为，原告提交了票据予以证实，系原告支出的必要合理的费用，应予认定。综上，原告的损失应为：医疗费17771.38元、住院伙食补助费780元、营养费780元、误工费2579.2元、护理费2579.2元、交通费260元、车辆损失1690元、评估费300元，合计26739.78元。一审法院认为，被告郭继海驾驶大型汽车与周长萍驾驶的电动自行车（车载杨倩）相撞发生的交通事故已经公安交警机关认定，被告郭继海负事故同等责任，周长萍负事故同等责任，杨倩无事故责任。原告与被告均无异议。一审法院认为并无不当，应予采信。周长萍驾驶的电动二轮车已经鉴定为机动车，本次事故发生在机动车与机动车之间，被告郭继海应承担50%的赔偿责任。被告郭继海驾驶的车辆主车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，挂车未投保三者险，故对一审法院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任。对一审法院认定的原告的评估费，一审法院认为属间接损失，被告郭海作为侵权人应承担50%的赔偿责任。对本案的诉讼费用，被告郭继海辩称同意承担，一审法院认为符合法律规定，予以采信。原告和被告郭继海均提交证据证实车辆挂靠在被告运输公司，故运输公司不应承担责任。被告保险公司辩称，事故发生时，被告郭继海无从业资格证，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 一审法院认为，被告郭继海驾驶大型汽车与周长萍驾驶的电动自行车（车载杨倩）相撞发生的交通事故已经公安交警机关认定，被告郭继海负事故同等责任，周长萍负事故同等责任，杨倩无事故责任。原告与被告均无异议。一审法院认为并无不当，应予采信。周长萍驾驶的电动二轮车已经鉴定为机动车，本次事故发生在机动车与机动车之间，被告郭继海应承担50%的赔偿责任。 被告郭继海驾驶的车辆主车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，挂车未投保三者险，故对一审法院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任。 对一审法院认定的原告的评估费，一审法院认为属间接损失，被告郭海作为侵权人应承担50%的赔偿责任。对本案的诉讼费用，被告郭继海辩称同意承担，一审法院认为符合法律规定，予以采信。原告和被告郭继海均提交证据证实车辆挂靠在被告运输公司，故运输公司不应承担责任。 被告保险公司辩称，事故发生时，被告郭继海无从业资格证，保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，交通事故发生后，交警部门在处理交通事故责任过程中，应首先审查涉案事故车辆的驾驶人是否具有驾驶该车型所具备的资格证件，事故认定书未认定驾驶人缺少相关证件，而受到责任处罚的情形。从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险。保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有从业资格证与能否驾驶机动车并无必然的联系。且被告保险公司仅提交了保险条款，未提交证据证实已对免责条款向投保人尽到了提示和告知说明义务，故对被告保险公司辩称的理由，一审法院不予采信。 本次事故虽还造成杨倩死亡，但周长萍在本案中要求被告保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费18000元，一审法院认为符合法律规定，予以支持。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告周长萍损失：医疗费17771.38元、住院伙食补助费228.62元、车辆损失1690元，合计19690元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告周长萍损失：剩余住院伙食补助费551.38元、营养费780元、误工费2579.2元、护理费2579.2元、交通费260元，合计6749.78元的50%即3374.89元；三、被告郭继海赔偿原告周长萍损失：评估费300元的50%即150元；四、驳回原告周长萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取192元，由原告周长萍负担1元，被告郭继海负担191元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于驾驶员无从业资格证是否系保险公司的免责事由问题。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，上诉人只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 骏 审判员 刘瑞娟 审判员 武 威 二〇二一年六月十六日 书记员 刘 欣