重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初2336号原告：重庆银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道白果路9号盛景天下集中商业1-1、1-2，统一社会信用代码91500112778479526Q。负责人：向上，行长。委托诉讼代理人：蒋真真，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科人，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：王朝平，女，汉族，1964年2月26日生，住重庆市渝北区。被告：陈秀昀，女，汉族，1990年2月26日生，住重庆市渝北区。原告重庆银行股份有限公司渝北支行（以下简称重庆银行渝北支行）与被告王朝平、陈秀昀保证合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告重庆银行渝北支行的委托诉讼代理人蒋真真到庭参加了诉讼，被告王朝平、陈秀昀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。重庆银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆新源模具有限公司（以下简称新源公司）立即偿还截至2020年12月22日的罚息79311.13元，复利34335.76元，合计金额113646.89元；2.判决被告新源公司支付自2020年12月22日起至借本息结清之日止的复利(复利以被告偿还的罚息为基数79311.13元，按罚息利率计收)；3.判决被告新源公司承担本案律师费7000元、保全费及诉讼费等实现债权的全部费用；4.判决被告陈秀的、王朝平对以上第一至第三项务承担连带清偿任。事实和理由：2015年10月20日，原告与被告新源公司签订了《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》(合同编号：(2015)年(重银渝北支授)字第1120号)，约定原告为被告新源公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金金额不超过人民币200万元，原告向被告新源公司提供融资的，原被告双方应签订单笔融资(业务)合同。2015年10月26日，原告与被告新源公司签订《重庆银行股份有限公司(最高额)授信业务项下流动资金贷款合同》(合同编号：(2015)年(重银渝北支贷)字第1126号)，约定原告向被告新源公司发放贷款人民币2000000元，货款期限为2015年10月26日至2016年10月19日。贷款利率为固定利率，利率为现行人民银行款基准利率4.6％的基础上上浮70％，合同实际贷款利率为7.82％。罚息利率接实际款利率加收50％计算，复利按罚息利率计收，还款方式为到期偿还本金及利息。若借款人未接合同规定的还期偿还借款本金及利息的，贷款人有权提前收回部分乃至全部贷款，并要求借款人赔偿损失。原告为催收欠款实现债权所发生的律师费等所有费用应由被告承担。同时，为担保被告新源公司按期归还贷款本息，原告与陈秀、王朝平签订《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》(合同编号：(2015)年(重银渝北支保)字第1122号)，约定陈秀昀、王朝平为被告新源公司基于主合同所产生的应对原告所负全部债务提供连带保证责任担保，本金余额不超过200万元，该主合同为原告与被告新源公司依据编号为2015年重银渝北支授字第1120号《(最高额)授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同。上述合同签订后，原告按约向被告新源公司发放了贷款2000000元。后被告新源公司未能按照合同规定的还期限偿还借款本金及利息，2017年9月11日，被告新源公司偿还了借款本金200万元及利息，但未支付相应的复利及罚息。原告认为，《重庆银行股份有限公司最高授信业务总合同》、《重庆银行股份有限公司(最高额)授信业务项下流动资金款合同》、《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》均合法有效。原告已按约履行发放贷款的义务，被告新源公司应按约及时足额归还贷款。但被告新源公司未能及时偿还借款本息，己构成违约。原告有权要求被告新源公司清偿全部贷款复利、罚息及其他费用。为此，根据《民事诉讼法》第119条的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，请贵院依法裁判。审理中，重庆银行渝北支行变更诉讼请求为：1.要求被告陈秀昀、王朝平对新源公司截止2020年12月22日欠原告的罚息79311.13元、复利34335.76元承担连带清偿责任；2.判决被告陈秀昀、王朝平承担本案律师费7000元、诉讼费等实现债权的全部费用。王朝平、陈秀昀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年10月20日，重庆银行渝北支行（甲方）与新源公司（乙方）签订了《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》(合同编号：(2015)年(重银渝北支授)字第1120号)，主要约定：重庆银行渝北支行愿意在2015年10月20日至2016年10月19日期间，在本合同项下向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高额债权本金余额不超过人民币200万元（大写：贰佰万元整）；本合同最高额授信业务的担保方式为：保证，担保人必须与重庆银行渝北支行签订重庆银行股份有限公司最高额保证合同。详见（2015）年（重银渝北支保）字第1121号《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》、（2015）年（重银渝北支保）字第1122号《重庆银行股份有限公司最高额保证合同》。同日，重庆银行渝北支行（甲方）与王朝平、陈秀昀（乙方）签订《重庆银行股份有限公司最高保证合同》（合同编号：（2015）年（重银渝北支保）字第1122号），通用条款主要约定：担保方式连带责任担保，如主合同的担保人为数人，乙方仍然按照本合同约定的保证范围向甲方承担全部保证责任；保证期间为从本合同生效之日起，至本合同专用条款第1条所述主合同项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。专用条款主要约定：1.本合同的主合同指2015年10月20日起至2016年10月19日止，甲方与债务人新源公司依据编号为2015年重银渝北支授字第1120号《（最高额）授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同。2015年10月26日，重庆银行渝北支行与新源公司签订了《重庆银行股份有限公司(最高额)授信业务项下流动资金贷款合同》(合同编号：(2015)年(重银渝北支贷)字第1126号)，主要约定：本合同系编号为(2015)年(重银渝北支授)字第1120号《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》项下具体业务合同，并由该《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保；贷款金额为2000000（大写：贰佰万元），利率在现行人民银行贷款基准利率4.6%的基础上上浮70%，本合同实际执行的贷款利率为7.82%，如遇中国银行调整前述基准利率，利率不随之调整；贷款期限自2015年10月26日起至2016年10月19日止。同日，重庆银行渝北支行与新源公司签订《借款借据》，重重庆银行渝北支行向新源公司发放了200万元贷款。另查明，重庆银行渝北支行与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了法律服务协议，支付律师费7000元。上述事实，有原告的陈述及举示的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》《重庆银行股份有限公司(最高额)授信业务项下流动资金贷款合同》《重庆银行股份有限公司最高保证合同》《借款借据》、贷款回收信息查询、贷款余额查询、法律服务协议等证据证明，且已经开庭质证，可以作为认定本案事实的依据。重庆银行渝北支行举示的逾期授信业务通知书无法证明送达情况，本院不予采信。本院认为，新源公司在重庆银行渝北支行办理贷款200万元，王朝平、陈秀昀为该贷款提供连带保证责任的事实有《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》《重庆银行股份有限公司(最高额)授信业务项下流动资金贷款合同》《重庆银行股份有限公司最高保证合同》等证据在案，本院予以确认。《重庆银行股份有限公司最高保证合同》约定保证期间为履行期届满之日起经过两年，案涉贷款于2016年10月19日到期，新源公司没有按时归还借款本息，重庆银行渝北支行应当在2016年10月20日至2018年10月19日期间向保证人王朝平、陈秀昀主张要求承担保证责任，重庆银行渝北支行未举证证明在该期间内其向王朝平、陈秀昀主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，王朝平、陈秀昀的保证责任就已经免除。故，本院对重庆银行渝北支行的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回重庆银行股份有限公司渝北支行的全部诉讼请求。案件受理费1356.47元（已减半），由重庆银行股份有限公司渝北支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郑世念二〇二一年六月七日法官助理 胡 佳书 记 员 蒋季珊