河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1014号原告：方远建设集团股份有限公司。统一社会信用代码：9166000014823804XD。法定代表人：张学形。职务：总经理。住所地：浙江省台州市市府大道298号。委托诉讼代理人：刘大鹏，系河南颖中律师事务所律师。被告：曾六志，男，汉族，1974年6月6日生，住河南省光山县。原告方远建设集团股份有限公司与被告曾六志建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方远建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘大鹏与被告曾六志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方远建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令解除原、被告之间签订的方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包合同；2、依法判令被告赔偿原告损失1600000元；3、本案诉讼费、评估费、律师代理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方承建郸城县县城方远·湖畔洺城房产项目工程。2019年4月10日，原告方代表王益平代表原告与被告曾六志签订了《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》，将方远·湖畔洺城（北地块）部分楼体主体工程、二次结构等钢筋下料制作、绑扎、安装等劳务分包给被告，由被告组织工人施工。合同签订后，被告组织施工了部分工程撤场。现工程需要继续施工，原告方工程负责人多次通知被告进场施工，被告拒绝回复，不再组织工人进场。经结算，原告支付被告工程款及代被告垫付发放工人工资已超出被告完成的全部工程量1600000元。现被告已经以实际行动表示不再履行合同。为此原告诉至法院。被告曾六志辩称，1、被告与方远集团的技术员王益平签订的合同，合同没有盖公章，没有法律效力；2、被告系给原告领人干活的，不是承包人，亦没有资质，原告怎么安排，被告怎么干活，被告系原告的雇员，在原告的监督下，让被告怎么干，被告就怎么干，劳务报酬系原告给付的。3、被告不应该承担原告要求的赔偿1600000元，被告只是给原告干活的。4、被告对未完成的工程报价429500元有异议。被告完成的工程量系3549508元，其中包括二次结构，二次结构被告未做，被告应得的工程款应当是3549508元减掉二次结构的工程款；5、双方应当按照合同约定计算价款，对被告未做完的工程，原告让别人做，与被告无关；6、被告一共施工了9栋楼；7、双方签合同时，王益平没有给被告看他是否系公司的工作人员；8、对核算报告的工程量计算无异议，按面积及合同约定的价款，对被告应得的工程款3549508元无异议，这里面包括被告未完成的二次结构的工程价款；另外被告不仅仅应当得到3549508元，原告核算报告中有漏掉的项目，被告实际得到的应当比3549508元多。9、原告给被告发的短信被告收到了，被告之所以退场，系因为原告公司的人，要找被告的麻烦，说被告带的工人在公司影响不好，被告不敢干了，被告施工的机械也让原告用了。被告对原告要求解除合同没有异议。10、原告支付工人报酬4949429元，一是通过工人账户支付的，另一部分是现金支付的。但该款是原告直接发给了工人，被告没有收到钱，原告没有给被告本人结算。11、工人的收条均有被告的签字认可，都是经过被告同意发放的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年4月10日，原告工作人员王益平（系方远·湖畔洺城房产项目负责人）以原告的名义与被告签订了《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》，该协议事后原告予以了追认。该协议约定：一、工程概况：工程名称：方远·湖畔洺城（北地块）。工程地点：郸城县迎宾大道与科技大道交叉口西北角。--------五、结算及付款方式：工程量计算方法根据施工图纸地下室按吨位计算、上部按国家规定面积计算规则计算建筑面积。价格为：地下室630元／吨计算，人防部分650元／吨，上部为43元／㎡，另外螺旋套筒6.5元／组。工程款支付程序：由项目技术负责人或总施工按合同填写月工程量结算单→单体施工负责人签字→安全、质量负责人签字→班组签字→项目经理签字，一式四份（班组、施工负责人、技术负责人、财务各一份）→每月底由班组长造好100%工资单→财务支付，否则拒绝支付。工资单支付应持本人有效身份证（二代），必须本人亲自签字盖章，否则拒绝支付。因被告在未得到原告同意的情况下退场，原告分别于2020年3月2日、3月7日、3月12日以短信方式通知被告进场施工，被告均未答复。随后原告将被告未完成的工程以420000元的价款分包给了第三人王祖来，并签订了钢筋工劳务承包协议。2020年4月10日，天勤工程咨询有限公司根据原告的委托，对该涉案工程的25#楼、26#楼、27#楼、28#楼、29#楼、30#楼、31#楼、37#楼、38#楼、地下车库及商业部分进行了工程核算，并出具了核算报告。因经核算，原告支付被告工程款及代被告垫付发放工人的工资超出被告完成的全部工程量，要求被告返还，被告拒绝返还。为此原告诉至法院。又查，经核算，被告曾六志施工九幢楼（25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、37号、38号）。一、人防部分（含车库、26号楼负一层及以下部分、27号楼负二层及以下部分、28号楼负二层及以下部分）钢筋量为1670.41t，直螺纹套筒967个，计款1670.41×650=1085766.5元+967×6.5=6285.5，共计1092052元。二、非人防部分。25号楼：商业部分±0.00以上未施工面积不计，屋顶机房及主楼二次结构未施工。其中：1、±0.00以下（含周围商业基础部分）钢筋为：101.06t×630=63667.8元。2、±0.00以上施工完成建筑面积：4093.63㎡×43=176026.09元。3、二次结构未完成钢筋量为12.34t。26号楼：商业±0.00以上未施工面积不计，九层主体实际施工一个单元，屋顶机房及主楼二次结构未施工。其中：1、±0.00至-1.2m及周围商业基础部分钢筋为18.79t×630=11837.7元。2、±0.00以上施工完成建筑面积：5721.21㎡×43=246024.93元；3、二次结构未完成工程量为：17.78t。27号楼：屋顶机房及主楼二次结构未施工。其中1、±0.00至-2.85m钢筋为30.94t×630=19492.2元。2、±0.00以上施工完成建筑面积为：4760.05㎡×43=204682.15元。3、二次结构未完成钢筋量为：13.28t。28号楼：屋顶机房及主楼二次结构未施工。其中：1、±0.00至-2.85m钢筋为：28.94t×630=18232.2元；2、±0.00以上施工完成建筑面积：4527.19㎡×43=194669.17元；3、二次结构未完成钢筋量为11.97t。29号楼：二次结构三成以上未施工。其中：1、±0.00以下钢筋为74.11t×630=46689.3元；2、±0.00以上施工完成建筑面积：4622.18㎡×43=198753.74元；3、二次结构未完成钢筋量为9.492t。30号楼：二次结构未施工。其中：1、±0.00以下钢筋为78.25t×630=49297.5元；2、±0.00以上施工完成建筑面积为：5121.32㎡×43=220216.76元。二次结构未完成钢筋量为14.81t。31号楼：其中1、±0.00以下钢筋为72.99t×630=45983.7元。2、±0.00以上施工完成建筑面积：4444.49㎡×43=191113.07元。37号楼：其中：1、±0.00以下钢筋为：92.27t×630=58130.1元；2、±0.00以上施工完成建筑面积：7364.93㎡×43=316691.99元。38号楼：1、±0.00以下钢筋为：92.68t×630=58388.4元；2、±0.00以上施工完成建筑面积：7850.21㎡×43=337559.03元。根据合同约定固定单价，被告一共完成的工程价款（包括未施工的二次结构部分）共计3549505.83元。被告未完成的二次结构钢筋量79.672t，计款50193.36元（79.672t×630）。被告实际应得到的工程价款为3499312.47元（3549505.83元—51786.8元）。另查：2019年6月3日至2019年11月27日，原告已支付被告工程款2264921元；2020年1月15日和16日，原告为被告垫付工人工资2684508元。上述共计4949429元。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。因被告自认未取得建筑劳务资质，2019年4月10日，原告工作人员王益平（系方远·湖畔洺城房产项目负责人）以原告的名义与被告签订的方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议应认定为无效，原告要求依法判令解除原、被告之间签订的方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条的规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。原告对被告完成的工程质量未提异议，被告对天勤工程咨询有限公司出具的核算报告未提异议，因此被告应得到的劳务费为3499312.47元。且被告对原告已经支付的劳务费4949429元表示认可。本案原、被告争议焦点如下：一、关于王益平以原告名义与被告签订的《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》系个人行为还是职务行为的问题，王益平系原告的工作人员，系涉案建设项目的负责人，且该协议事后原告予以了追认。因此王益平以原告名义与被告签订的《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》系职务行为。其代表原告与被告签订的《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》所产生的法律后果，应由原告承受。本案中，虽然王益平以原告名义与被告签订的《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》未加盖原告公司印证，但被告已经履行了施工义务，原告亦履行了给付劳务费的义务，且双方均予以接受。因此原告与被告签订的《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》依法成立。二、关于被告曾六志系本案的分包人还是原告雇员的问题，本案中，原告与被告签订的《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》，明确约定了被告系该涉案合同的经济责任承包人，并约定了各自的职责，根据双方约定的职责以及原告向被告曾六志的员工发放工资均是在被告曾六志的指示下进行的这一事实，足以认定被告曾六志系本案建设工程合同的分包人，被告抗辩系原告雇员的事实，因未提供有关证据加以证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。三、关于原告要求被告返还工程款1600000元的问题。因原告与被告签订的《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任，法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告在施工过程中，未得到原告的同意，擅自退场，原告多次以短信方式通知被告进场施工，被告均未答复。被告退场前，原告经被告签字同意已经支付工程款4949429元，根据天勤工程咨询有限公司出具的核算报告，被告应得到的工程款为3499312.47元，原告多支付被告工程款1450117元（4949429元-3499312.47元）。被告作为该涉案合同的分包人，原告要求被告返还多支付的工程款1450117元的诉讼请求，本院应予以支持。综上，原告与被告签订的《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包协议》无效。原告要求依法判令解除原、被告签订的《方远·湖畔洺城项目工程钢筋工劳务承包合同》的诉讼请求，本院不予支持。被告曾六志系本案的分包人，原告要求被告返还多支付的工程款1450117元的诉讼请求，本院应予以支持。原告要求被告支付评估费及诉讼代理人代理费用的诉讼请求，因未提供证据加以证明，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百六十八条、第一百七十条、第四百九十条、第七百九十一条、第七百九十三条之规定，判决如下：一、被告曾六志返还原告方远建设集团股份有限公司多支付的劳务费1450117元，于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告方远建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19200元，被告曾六志负担17851元，原告方远建设集团股份有限公司负担1349元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  周 涛审 判 员  赵卫杰人民陪审员  朱传杰二〇二一年六月二十四日书 记 员  赵莉淇