吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初1532号 原告：吉林省众合融资担保有限公司，住所吉林省白城市大安市经济开发区育才路98号101室。 法定代表人：李姗姗，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：大安市永昌粮库有限责任公司，住所吉林省大安市联合乡曙光村牧业小区。 法定代表人：张朝洋，该公司经理。 被告：大安市昌晟米业加工有限公司，住所吉林省大安市联合乡曙光村牧业小区。 法定代表人：张朝亮，该公司经理。 被告：大安市裕丰粮贸有限公司，住所大安市大来乡林业村苏家围子屯。 法定代表人：李雅繁，该公司经理。 被告：张朝洋，男，1966年10月18日生，汉族，现住大安市。 被告：田忠秋，女，1967年9月8日生，汉族，地税职工，现住大安市。 被告：张朝亮，男，1976年2月17日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：徐文华，女，1979年5月1日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：梁好成，男，1969年9月17日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：程雪，女，1998年2月28日生，汉族，现住吉林省大安市。 原告吉林省众合融资担保有限公司（以下简称众合担保公司）与被告大安市永昌粮库有限责任公司（以下简称永昌粮库）、大安市昌晟米业加工有限公司（以下简称昌晟米业）、大安市裕丰粮贸有限公司（以下简称裕丰粮贸）、张朝洋、田忠秋、张朝亮、徐文华、梁好成、程雪追偿权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告众合担保公司委托诉讼代理人刘艳峰、被告程雪到庭参加诉讼，永昌粮库、昌晟米业、裕丰粮贸、张朝洋、田忠秋、张朝亮、徐文华、梁好成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 众合担保公司向本院提出诉讼请求：1.要求上述各被告立即连带给付为永昌粮库代偿的银行贷款利息100,000元及应承担的违约金20,000元及追偿产生的律师费用7000元；2.被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：2018年8月30日，永昌粮库向吉林大安农村商业银行股份有限公司申请贷款本金伍佰万元整，贷款期限为一年，由我公司为其向银行提供保证担保。同时永昌粮库以及其他各被告针对此笔贷款本息向我公司提供了连带反担保保证，并签订了反担保保证合同，约定保证期间为主债务履行其届满之日起两年，同时约定如保证人未履行保证义务的应按照代偿金额百分之二十的比例向我公司承担违约责任，另约定追偿产生的一切费用由保证人承担等。本案贷款到期后，永昌粮库未如约履行偿还贷款本金和利息的义务，贷款银行于2021年5月10日从我公司账户扣划了此笔贷款产生的逾期利息总计十万元，经向各被告主张保证责任未果后提起诉讼，望依法裁决。 程雪辩称，我不知道这个事，只是有一年我父亲给我打电话让我担保，我签完第一页的时候我问担保多少钱，他们告诉我一个200万元，一个500万元，然后我说我不能担保，不能签。我让他们撕毁，不知道他们是否撕毁，我不同意偿还。 裕丰粮贸书面答辩称，众合担保公司请求我公司连带给付代偿的银行贷款利息、违约金、律师费没有事实根据。一、永昌粮库已将到期贷款偿还完毕，故众合担保公司要求给付利息没有事实根据。二、要求按代偿金额的20%给付其违约金明显超过法律规定损失的30%，比例过高。三、请求给付其律师代理费没有事实根据和法律依据，不符合法律的规定。 永昌粮库、昌晟米业、张朝洋、田忠秋、张朝亮、徐文华、梁好成未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，农商银行与永昌粮库签订了《流动资金借款合同》，约定：永昌粮库向农商银行借款500万元作借款续贷，借期为2018年8月30日至2019年8月29日，利息为年利率且在借期内为固定利率、利率为起息日基准利率上浮52.87356%、逾期罚息利率为贷款利率上浮100%，按月结息、到期还本，结息日为每月第20日等。同日，众合担保公司与农商银行签订了《保证合同》，约定：众合担保公司为永昌粮库的此笔借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止；农商银行对担保公司的应付款项，有权从其在农商银行所属的任何营业网点开立的账户中扣划等。同日，昌晟米业、裕丰粮贸、永昌粮库、张朝洋和田忠秋、张朝亮和徐文华、梁好成、程雪分别与担保公司签订了《反担保（保证）合同》，分别约定：昌晟米业、裕丰粮贸、永昌粮库、张朝亮和徐文华、张朝洋和田忠秋、梁好成、程雪为永昌粮库的此笔借款向担保公司提供连带责任反担保保证；保证范围包括主合同项下的主债权、包括复利和罚息在内的利息、违约金、赔偿金，以及实现债权的律师费等全部费用；保证期间为自该反担保保证合同生效之日起，至主合同履行期限届满之日后两年止；如保证人未能履行保证义务，除承担本合同约定的保证责任，应同时向担保公司支付代偿款和其他费用总和的20%的违约金等。因永昌粮库借款后未如约履行清偿义务，农商银行于2021年5月10日从担保公司在农商银行营业部设立的账户上扣划了借款利息100,000元。担保公司为进行本案诉讼，向吉林诚诺律师事务所律师支付律师代理费7000元。 认定以上事实的证据有：当事人陈述、永昌粮库与农商银行签订的《流动资金借款合同》、担保公司与农商银行签订的《保证合同》、张朝亮和徐文华、梁好成、程雪、张朝洋和田忠秋、昌晟米业、裕丰粮贸、永昌粮库分别与担保公司签订的《反担保（保证）合同》、农商银行的《贷款还款凭证》、律师事务所发票等。 本院认为，昌晟米业、永昌粮库、张朝洋和田忠秋、张朝亮和徐文华、梁好成、未提出答辩且未出庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。裕丰粮贸未出庭参加诉讼，亦视为放弃了部分诉讼权利。张朝亮和徐文华、程雪、梁好成、张朝洋和田忠秋、昌晟米业、裕丰粮贸、永昌粮库分别与担保公司签订的《反担保（保证）合同》，不存在合同无效的法定情形，故合法有效。担保公司为永昌粮库向农商银行的借款本息提供保证后，因永昌粮库未按借款时的约定向农商银行清偿借款本息，导致担保公司为其向农商银行偿还了借款利息100,000元。对此，担保公司有权向借款人永昌粮库追偿此笔代偿款，并有权主张违约金和为实现债权支付的律师代理费；担保公司亦有权根据其与程雪、梁好成、张朝亮和徐文华、张朝洋和田忠秋、昌晟米业、裕丰粮贸、永昌粮库分别签订的《反担保（保证）合同》的约定，要求程雪、梁好成、张朝洋、田忠秋、张朝亮、徐文华、昌晟米业、裕丰粮贸、永昌粮库对此笔代偿款、违约金以及为实现债权支付的律师代理费，与永昌粮库承担连带清偿责任。裕丰粮贸提出的永昌粮库已将到期借款偿还完毕，裕丰粮贸亦未举出永昌粮库清偿了案涉借款本息的证据，担保公司还举出了农商银行扣划其账户存款的证据，所以本院对永昌粮库已偿清案涉借款的事实不予认定。担保公司请求的按其代偿金额的20%计算的违约金明显超过法律规定，应当适当调整，根据本案所涉及的代偿款是由相关借款产生的这一实际情况，违约金可按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍确定。裕丰粮贸提出的担保公司请求反担保保证人负担律师代理费无事实和法律根据，但是裕丰粮贸等各被告分别与担保公司签订的《反担保（保证）合同》中约定了裕丰粮贸等各被告的反担保保证范围包括担保公司为实现债权支付的律师代理费等费用，且此约定不违反法律、行政法规的强制性规定；担保公司还举出其与吉林诚诺律师事务所律师的《委托代理合同》和该律师事务所发票，证实了担保公司支付了此笔律师代理费。可见，担保公司请求的律师费应予支持。 综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、大安市永昌粮库有限责任公司于本判决生效之日向大安市众合融资担保有限公司偿还该公司为其代偿的借款利息100,000元、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的自2021年5月10日至实际给付之日的违约金、律师代理费7000元； 二、程雪、梁好成、张朝洋、田忠秋、张朝亮、徐文华、大安市昌晟米业加工有限公司、大安市裕丰粮贸有限公司、大安市永昌粮库有限责任公司对前项借款利息、违约金、律师代理费承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，由程雪、张朝洋、田忠秋、张朝亮、徐文华、大安市昌晟米业加工有限公司、大安市裕丰粮贸有限公司、大安市永昌粮库有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本院生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明兢 二〇二一年六月三十日 书记员  王婷婷