新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终778号 上诉人（原审被告）：陈志新，男，1958年5月11日出生，汉族，现住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：黄国强，新疆葱岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁波，男，1976年2月28日出生，汉族，现住在新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：张士俊，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人陈志新因与被上诉人梁波民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2019）新3123民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了书面审理。上诉人陈志新的委托诉讼代理人黄国强，梁波的委托诉讼代理人张士俊到庭接受询问，本案现已审理终结。陈志新上诉请求：请求喀什地区中级人民法院撤销英吉沙县人民法院（2019）新3123民初518号民事判决书，第一、第二款依法改判上诉人不应支付被上诉人欠款196000元及利息。判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院未能查明案件事实，导致判决错误，理由如下：第一点：上诉人与被上诉人不存在民间借贷行为，在一审中被上诉人出示《借条》和《收条》是上诉人通过他人介绍在担保公司借的钱，被上诉人是担保公司的业务员，上诉人只收到通过农业银行汇款250000元，上诉人在《收条》上书写借到300000元，担保公司预扣三个月的利息50000元。第二点：上诉人借到担保公司250000元后，通过疏勒县振宏建筑安装工程有限公司归还150000元，随后被上诉人到上诉人砖厂代担保公司收取50000元现金。还剩余50000元通过被上诉人梁波、李师等人无偿承包砖厂一年视为顶账。第三点：在一审中，被上诉人出示的两张借条，一张100000元、一张96000元都是被上诉人逼迫上诉人签字的，借条日期都是2018年6月15日出具的，上诉人并没有收到被上诉人的196000元。该两张借条的出处是被上诉人梁波以上诉人借款300000元，还款200000元，还剩余10万元未还，10万元两年利息按月息4％计算，因支付利息96000元，所以在同一天强迫上诉人签字认可借款一张100000元、一张借款96000元。一审法院认定民间借贷成立，证据不充分。第四点：上诉人与被上诉人素不相识，被上诉人为何要给上诉人借款，从被上诉人出示的所有证据来看。都明显具有担保公司套路贷特征，一审法院支持被上诉人的诉求，是维护了非法集资团体的利益，损害了上诉人的合法权益。综上所述，请上级法院查明事实真相，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。梁波向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金196000元；2.依法判令被告支付利息180320元，利息计算期间暂定为2015年8月16日至2019年6月16日（46个月），请予判决至给付之日，按年利率24％计息；3.依法判令原告对喀什汇盛新型建材有限公司资产享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年3月15日陈志新给梁波出具了300000元的借条和收条各一张，约定借款期间为2013年3月15日至2013年6月15日，借期三个月，如不按期归还逾期一天按借款总金额的30％计算滞纳金，同日梁波给被告陈志新转账250000元。后陈志新未能如期还清借款，2015年6月15日陈志新就剩余借款给梁波重新出具了两张借条、两张收条，共计196000元，同时陈志新向梁波出具两份按期还款承诺书，承诺“2015年8月15日前按时归所有借款196000元，每逾期每壹天按借款总金额的3％计算滞纳金”，同日陈志新与梁波签订《砖厂抵押买卖合同》。以上事实有借条、收条、银行转账凭证、按期还款承诺书、《砖厂抵押买卖合同》以及双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。一审法院认为，陈志新给梁波出具的借条、收条、按期还款承诺书上的签名均为陈志新亲自所为，且梁波也实际履行了向陈志新出借借款的义务，因此梁波与陈志新之间的民间借贷关系成立。根据梁波出具的证据可以证实陈志新尚欠其借款196000元且还款期限已届满，因此陈志新需继续履行向梁波归还借款196000元的义务。关于梁波要求陈志新按年利率24％支付从2015年8月16日至实际还款之日期间利息的诉讼请求，因2015年6月15日陈志新向梁波作出承诺“2015年8月15日前按时归所有借款196000元，逾期每天按借款总金额的3％计算滞纳金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案中梁波起诉的时间为2018年4月18日当时一年期贷款市场报价利率为4.35％，因此陈志新需以196000元为基数以年利率17.4％（4.35％×4）为标准向梁波支付从2015年8月16日至实际归还借款之日期间的利息。另虽然陈志新与梁波签订了《砖厂抵押买卖合同》，但未办理抵押权登记，抵押权并未设立，因此梁波对陈志新所有的喀什汇盛新型建材有限公司的财产没有优先受偿权。被告陈志新辩称，是梁波带其到担保公司进行贷款，且自己已还款200000元，并称196000元的借条是在自己受胁迫的情况下形成的。根据谁主张谁举证的原则，陈志新没有证据加以证实自己的辩解，因此法院对陈志新的辩解不予采信。综上，原告梁波请求被告陈志新偿还借款196000元及支付相应利息的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条之规定，遂判决：被告陈志新在判决生效后十日内向原告梁波偿还借款196000元；二、被告陈志新在判决生效后十日内向原告梁波支付相应的借款利息（从2015年8月16日起至实际归还借款之日止以本金196000元为基数以年利率17.4％为标准计算）；三、驳回原告梁波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费3149元，原告梁波已预交，由被告陈志新承担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为，上诉人陈志明应否向被上诉人梁波偿还借款人民币196000元。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在本案梁波主张自己与陈志新之间存在债权债务关系，认为陈志新应当按照欠条内容全面履行偿还借款的义务。梁波为证实其主张向原审法院提交了借条、收条以及实际付款的转账凭证。通过举证已经履行了借出人应当履行的法定义务。陈志新在两级法院均辩称，我方向担保公司借了300000元，但只收到了250000元，50000元作为担保公司的2013年3月15日至2013年6月15日的利息。我方借到担保公司250000元后，通过疏勒县振宏建筑安装工程有限公司归还了150000元，随后梁波到我砖厂代担保公司收取50000元现金，剩余的50000元通过梁波、李师等人无偿承包砖厂一年视为顶账。本人已经还清借款，双方之间不存在债权债务关系。于2015年6月15日我方向对方出具一张100000元、另一张96000元的借条是事实，但该两份借条并未收到梁波的借款。梁波不予认可陈志新的法庭陈述，陈志新也未能提供证据加以证实其主张，只有口头陈述。陈志新没有任何证据证实其主张的情况下，本院无法支持其上诉请求，故陈志新承担举证不能所导致的法律后果。综上所述，陈志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6298.00元，由陈志新负担。本判决为终审判决。审  判  长   迪力百尔·吾布力审判员赛依扑拉·阿布都克热木审判员徐元华二 〇 二 一 年 六 月 十 五 日书  记  员   姑丽其热·阿地力