安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1622民初1836号 原告：蒙城县鸿业未来城经典百货超市，住所地蒙城县鸿业未来城7栋，统一社会信用代码92341622MA2RL3AM1E。 经营者：陈新艳，女，1983年1月10日出生，汉族，住蒙城县。 原告：陈勇，男，1972年1月2日出生，汉族，住蒙城县。 上列两原告共同委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。 上列两原告共同委托诉讼代理人：刘维，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告：蒙城县天竹渔村纸包鱼店，住所地蒙城县逍遥中路10号楼8、9、10号，统一社会信用代码92341622MA2RX39X0K。 经营者：金旗，男，1971年12月8日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。 第三人：赵杰，男，1982年7月24日出生，汉族，住蒙城县。 原告蒙城县鸿业未来城经典百货超市(以下简称经典超市)、陈勇诉被告蒙城县天竹渔村纸包鱼店(以下简称天竹渔村纸包鱼店)、第三人赵杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经典超市、陈勇的共同委托诉讼代理人刘维，被告天竹纸包鱼店的委托诉讼代理人戚守民，第三人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经典超市、陈勇向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告陈勇房屋租赁费29.2万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月1日，经典超市与被告签订房屋租赁合同，合同约定被告承租经典超市鸿业未来城7#二楼房屋260平方米，年租金20万元，租期三年。租赁期内，经典超市于2018年底把房屋租赁权整体转让给原告陈勇。原告经典超市与被告签订合同后，被告实际占用房屋450平方米，多出合同约定190平方米。被告每月应按合同约定租赁费比例补交房租12179元。至今已24个月，被告应补交房租29.2万元。原告多次向被告交涉无果，特具状起诉，请判如所请。 在本案审理过程中，经典超市、陈勇将诉讼请求变更为依法判令被告支付两原告房屋租赁费29.2万元及利息，保留24个月以外多占有的租赁费。 天竹纸包鱼店辩称：依法驳回原告的诉讼请求；由原告承担全案诉讼费用。答辩理由：1、原告不具备本案诉讼主体资格。虽然蒙城县鸿业未来城经典百货超市的经营者系陈新艳，但签订合同的主体为其个人名义，并非以其个体工商户的身份签订租赁合同。另一原告与本案不具有合同关系，不能主张涉及本案租赁合同上的权利。2、答辩人与陈新艳的合同已经成立并生效，且双方已经履行。原告的主张系以案外人的身份主张变更合同，应与答辩人协商一致。因其系无理诉讼、无理要求，答辩人不同意变更合同。3、案涉租赁合同完全具备合同应具备的条款，标的、价款等明确具体，履行过程中也没有任何争议，原告要求增加房租没有任何依据。4、依法、依约诚信履行合同是当事各方的基本义务，诚实守信也是应遵循的，是基本的商业交易规则。在答辩人已经按照约定足额支付租金的情形下，原告方单方要求追加房租实属不义之举，更是不诚信的表现。5、陈新艳作为出租房屋的一方，对出租物基本概况的了解应多于答辩人，在签订合同过程中，对租赁房屋价款的确定占有主动权，更具有清晰的理解和认识。答辩人依据合同的约定支付房租，陈新艳从未提出异议，现提出增加房租，人民法院不应支持。其要求不符合人民大众朴素的价值观，对答辩人更是不公平。6、案涉租赁的房屋，原告要求追加面积的部分系房屋隔层，在结构上没有单独出入通道，更无法单独适用。在租赁给答辩人时，也是概括性租赁。在签订合同的过程中，特别是双方查验房屋时，陈新艳也是按整套指示房屋面积等概况，答辩人也是按房屋现状使用，更不存在答辩人隐瞒占有房屋面积的问题。7、原告从鸿业地产租赁房屋时，其面积为不确定的约数，没有具体的面积约定，原告方也没有提供案涉房屋的产权证明，更没有提供享有租赁房屋特别是本案追加房租部分的房屋的租赁权，即没有证据证明其已经取得案涉房屋的追加面积部分的租赁权、出租权。8、原告经典超市要求将追加房租支付给原告陈勇，没有任何法律依据。答辩人并没有与原告陈勇建立合同关系，相互间没有权利义务关系存在。答辩人也没有任何义务向合同之外的任何第三方履行义务，除非双方已经协商变更合同，或者第三方依法获取了相应的权益。原告的要求系单方臆想，更系无稽之谈。9、案外人赵杰已经以具有独立请求权的第三人的身份要求参加本案诉讼，且相应的证据特别是人民法院的法律文书已经确认其享有案涉房屋的相关权益。涉及本案房屋的租赁权益，应依法充分保护。综上，请人民法院依法审查，公正裁决，切实维护当事各方合法权益，彰显法律公平正义。 赵杰述称：原告陈新艳已于2019年1月1日通过质押委托的方式把其与金旗的租赁合同及后期房屋租赁权质押给我，用债权抵付债务的形式偿还我方借款。质押委托双方签字后，原告陈新艳的收租权利及后期租赁权已经完全属于我所有。陈新艳已经不是合同的收益方及租赁权的所有方。因原告陈新艳拒绝按双方口头约定还偿还欠款，我已经于2020年6月1日冻结金旗处租金收入，2020年7月7日蒙城县人民法院判决书判决陈新艳偿还我方欠款。陈勇不是该合同主体的当事人不具备收取被告租金的权利，共所持协议无合法有效的签署日期，协议中的签定日期是协议重要组成部分，甚至是达成协议目的能够实现的关键因素，对协议签订日期欠缺且给合同执行带来争议，在法律上是不会得到认可的。陈勇在提出与我的执行异议中表述其主张所有权的转让限期为2018年底至2030年6月，该判决也已经驳回陈勇所主张的租金归其所有的诉求。执行异议之诉表述其主张所有权的转让限期为2019年6月至2030年6月。两份诉状中载明其主张的生效期间（2018年底或2019年6月）与本次诉状所主张的权益期间（2018年9月—2020年9月）不在同一期间，两次主张的生效期间前后矛盾，自欺欺人，协议书也未记载签署日期。陈勇不具备要求被告金旗补交房租权利。原告所持有的协议书载明是原告陈新艳转租给原告陈勇，双方明知道金旗处已经存在租赁关系，在原租赁关系并未解除的情况，原告陈新艳与原告陈勇又签署协议达成新的租赁合同，是非法无效的。原告陈新艳与原告陈勇的协议书明确约定是转租，不是原告陈勇所诉的转让关系，原告陈勇作为承租人，并不具备收取其他人承租人租金的权利。依据以上事实，我对2019年1月1日以后的房屋租赁无任何异议，因原告陈新艳未能按质押委托书还钱，我方已经按质押委托中止原告陈新艳签署的租赁合同，法院也查封了该租赁合同收入，房租收益及租赁权已经与原告陈新艳没有关系。我所收房租也满足我与陈新艳的双方关于房屋租赁的要求，（年租金不得低与上年同期水平）也未改变原租用房屋现状。2018年6月至2018年12月期间如原告陈新艳针对房屋租赁产生争议事实成立，其收益也应归陈新艳所有，因其是原合同的当事人，也是受益人。2019年1月以后因原有合同及后期租赁权已经转让，并不存在任何争议。原告方主张的2019年1月以后租金争议并不成立。因陈新艳未履行法院已经生效的判决，蒙城县人民法院已经依法查封、冻结该房租收益，现因该房屋租赁产生的收益也应归我所有，用以偿还原告陈新艳所欠债务。 经审理查明事实如下：2018年9月1日，经典超市与天竹纸包鱼店签订房屋租赁合同，合同约定天竹纸包鱼店承租经典超市鸿业未来城7#二楼房屋260平方米，租期三年，自2018年9月1日至2021年10月1日，第一年租金20万元，第二年租金20万元，第三年租金21万元。 2018年底，陈新艳与陈勇签订协议书，协议书约定陈新艳将蒙城县鸿业未来城1号、5号、7号楼整体转租给陈勇，时间从2019年6月6日至2030年6月21日。 2019年1月1日，陈新艳与赵杰签订委托书，委托书载明陈新艳委托赵杰代收取经典超市与金旗签订的房屋租赁合同的租金，委托收租时间为2019年6月至2026年9月。 本院认为：起诉必须有具体、明确的诉讼请求及权利主体。经典超市、陈勇在本案中共同提起诉讼要求天竹纸包鱼店支付租金，而经典超市、陈勇分别系独立的民事主体，并非必要共同诉讼参与人，案涉租金系向经典超市支付，还是向陈勇支付，未予明确。本案为房屋租赁合同法律关系，房屋租赁合同具有相对性，经典超市、陈勇作为不同的民事主体来主张权利会导致不同的裁判结果，故本案的诉讼请求及权利主体不明确、不具体，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回蒙城县鸿业未来城经典百货超市、陈勇的起诉。 案件受理费5680元,减半收取2840元,予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  薛少华 二〇二一年六月十五日 书记员  叶 雯 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。