河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1661号 上诉人（原审被告）：张金标（彪），男，1984年9月15日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：李静，天津四方君汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙志成，男，1950年10月15日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：孙波（孙志成之女），1976年5月4日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：孙安宅（孙志成之子），1979年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人张金标（彪）因与被上诉人孙志成借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金标（彪）上诉请求：1.撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1405号民事判决，依法驳回被上诉人之诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年2月6日《借条》所记载的债务已经还清，上诉人、被上诉人之间的债权债务关系已经终结。被上诉人是完全民事行为能力人和完全民事责任能力人，其在《借款结清证明》上按手印的行为即表明对于该证明上所有文字内容是认可的，所以，2017年2月6日《借条》所记载的债务已经还清，上诉人、被上诉人之间的债权债务关系已经终结。被上诉人最初坚决否定《借款结清证明》上的手印是其所按，但在司法鉴定结论证明全部手印均是其所按的情况下，才不得不承认这一事实，这说明被上诉人在明知其签订了《借款结清证明》的情况下最初便计划否认《借款结清证明》，从而继续向上诉人主张债权，而在面对鉴定结论无法继续推诿的情况下又推说只会写自己的名字，从而得出上诉人对其进行欺骗这一结论，被上诉人这一系列的操作与说辞证明其可信度较低，更反衬出《借款结清证明》内容的真实可信。所以，上诉人已经将对于被上诉人的65000元欠款偿还完毕，双方之间债权债务关系已经终结。二、2019年12月23日《借条》记载的借贷关系没有真实发生。2019年12月23日《借条》的内容为“今借孙志成人民币65000元（陆万伍仟元整），利息每年每万元一千五百元整，借款人：张金标，借人：孙志成，2019年12月23日”。该借条形成于2019年12月23日，而且注明是“今借”，说明如果双方基于该《借条》发生债权债务关系，那么被上诉人就应在2019年12月23日当天将65000元出借给上诉人，但被上诉人并没有在当日将该65000元实际出借给上诉人，对于这一事实，被上诉人没有提供当日向上诉人交付65000元的任何证据，证人孙某也证实被上诉人当天没有给上诉人钱。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，借款合同以出借方实际交付了借款为生效条件，依据本案查明的事实，2019年12月23日当天被上诉人并未向上诉人实际出借任何借款，所以双方并未依据该《借条》形成新的债权债务关系，该《借条》并未生效，故不能成为被上诉人向上诉人主张权利的依据。三、被上诉人收款后将2017年2月6日《借条》交付上诉人的行为也证明双方之间的债权债务已经终结。上诉人还款的过程为：2019年9月底还了45000元，2019年12月23日还了2万多元，至此本息还清，所以被上诉人在当日便将2017年2月6日《借条》交付上诉人，这一行为符合交易习惯，证实该笔债权债务已经结清，债权债务关系终结。四、原审判决认定事实不清，判决结果错误。首先，法律从未要求向他人支付款项后必须要求对方出具收款手续，而且这与上诉人的职业没有任何关系，况且，《借款结清证明》已经足以起到收款手续的作用，从而证明借款已经结清，所以原审判决以上诉人作为车行个体工商户没有收款手续为由得出不符合常理的结论是错误的。其次，上诉人与被上诉人之间的录音、孙某的证言不能证实上诉人没有偿还借款款项。如上所述，2017年2月6日《借条》记载的债权债务关系已经终结，2019年12月23日《借条》记载的借贷关系没有真实发生，该录音内容与这两张欠条记载的内容及本案没有关联性，该录音根本不能作为被上诉人在本案当中据以主张权利的依据。在原审当中，上诉人已经就还款这一事实进行了明确说明，那就是2019年9月底还了45000元，2019年12月23日还了2万多元，正因如此，被上诉人才于2019年12月23日为上诉人出具了《借款结清证明》。这一还款过程恰好说明2019年12月23日之前上诉人已经将65000余元偿还完毕，《借款结清证明》已经完全说明了问题。孙某与被上诉人系亲兄弟关系，且只有孙某一个证人在场，属于孤证，其真实性无法验证，孙某根本不具备证人资格，其证言不具备证据效力，更不能证实上诉人没有偿还借款款项。综合以上事实和理由，上诉人认为原审判决认定事实不清，所作判决结果是完全错误的，鉴于此，为维护自身合法权益，特具状上诉，请求二审法院在查明本案事实的基础上依法改判支持上诉人的上诉请求。 本案二审中，张金标补充以下上诉理由：一、《借款结清证明》足以证明上诉人已经清偿2016年借款本息。理由如下：1.该证明明确写明“以现金方式今日全部结清”“现金清点无误”，在证明上有六处被上诉人的手印。该证据足以证明上诉人以现金交付的形式支付了借款本息。2.被上诉人抗辩的“不认识字”“让张金标读给自己听”的理由既没有证据证明也不符合常理。首先，被上诉人主张自己不认识字没有提供任何证据予以证明，其主张不应被采纳。其次，按手印的地方为“张某1”“以现金”“无误”“张某1”“孙志成”“2019年12月23日”，此六处均为本《证明》的关键点，足以说明系其真实意思。再次，2019年12月23日一共形成了两份书证，一份为本证明，另一份便是被上诉人主张权利的借条。两份文书均系上诉人书写，难道被上诉人看得懂一份，看不懂另一份，显然不合情理。最后，双方本次见面的主旨是明确的，即还款然后再借款。如此重要关键的事情，被上诉人肯定是慎之又慎的，又怎么会容许别人欺骗他。被上诉人以一句简单的不认识字，张金标读给自己听就打发了。综上，被上诉人无证据证明其在签署《借款结清证明》时受到了欺诈。3.被上诉人当时是让其弟弟陪同的，二人均在场的情况下以不认识字来否认具有很强证明力的书证，显然不合逻辑。4.被上诉人在鉴定结论出具之前，坚定地否认证明上的手印是其所按捺，在鉴定结论出具之后又翻供，称其不认识字，这两个抗辩是截然相反的，是存在根本矛盾的，因此被上诉人应承担不利的后果，认定为证明上所述事实对被上诉人是不利的。二、孙某的证人证言并不能证明被上诉人主张的事实。理由：1.其是被上诉人的弟弟，证言不具有真实性。2.仅一人证言无法证明欲证明的事实。3.以结清证明为准。三、被上诉人提交的十次通话记录的问题：1.这十次通话录音绝大部分内容是类似于欠条的性质，即上诉人自认了欠被上诉人钱。2.但这十次通话录音没有一份能证明被上诉人所催要款项的法律关系，更没有指向本案所涉及的借款关系。3.这十次通话录音没有一次提到2019年12月23日的借款内容或者上诉人自认收到65000元本金的事实。4.上诉人在一审庭审中对录音的质证意见为记不清了，原审法院以该证据作为认定案件事实的依据，必须说明采纳该证据的理由，对该证据的形成时间、电话的主叫人、接听人、电话号码、录音证据的原始载体进行审查，但一审判决未就此进行任何说明径直作为认定案件的依据，属于适用法律错误。 孙志成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、2017年2月6日《借条》所记载的债务并没有终结，只是从原出借人张某1转换成了出借人孙志成，被上诉人和上诉人直接的债权债务关系依然存在。2019年12月23日出具的《借款结清证明》和《借条》，是上诉人以家中失火，需要重新出具借条为名，重新出具的借条。在借款存续期间，被上诉人已经将张某1的借款还清，所以要求新的借条写成实际出借人孙志成，整个过程都是按照“换借条”的方式进行，债权债务关系依旧持续，该债务并未因借条的换取而根本性灭失，这种用新借条换取旧借条的交易习惯广泛存在，尽管出借行为当天没有实际发生，但债务确实存在。原始借条在2020年2月6日到期。2020年2月5日，被上诉人主动给上诉人打电话，提到存款明天到期，并主动提供卡号，要求上诉人将本金和利息通过转账的方式还给被上诉人，上诉人满口答应，可以转账，最终没有转账。在后续的近10次通话中，上诉人一直承认欠款，直至诉讼。整个过程可以明显看出，被上诉人与上诉人的直接债权债务关系一直都存在。综上所述，本案中事实情况是被上诉人以自己的名义将其姑爷张某1的65000元出借给张金标，后被上诉人孙志成将65000元给付张某1。2019年12月23日，上诉人以家中失火为由提出需要重新开具借条，被上诉人则要求上诉人张金标将实际出借人由张某1修改为孙志成，故孙志成当天虽无实际出借行为，但双方借款法律关系依旧成立。并非如上诉人所言，之前债务已经结清，在结清当场双方又达成新的借款关系，但出借人未提供借款。此外，上诉人的上诉主张完全站不住脚，存在矛盾之处如下：如上诉人所述，2019年12月23日其将被上诉人借款本息全部结清，现场支付了现金两万多元（上诉人一直说“两万多元”，并无具体数额，这也不符合常理，并且与第一次庭审说法矛盾，后续详细描述）。双方签署《借款结清证明》，并且双方又达成了新的借款协议，上诉人出具了新的借款数额与原来完全一样的借条，按常理和交易习惯来讲，如果上诉人想把以前的借款还清，同时还需再借一笔，上诉人作为借款人，只需用新借条换旧借条即可，其无需将借款偿还，出借人也无需将借款再行提供。上诉人还计划借款，其何必再多此一举将之前借款还清，再让被上诉人把现金作为借款再给他。因此，上诉人所述的现场偿还现金给被上诉人，然后再重新出具借条，让被上诉人再向其提供借款，这是不符合常理和交易习惯的。第二，上诉人作为经常借款的完全民事行为能力人，其应该清楚，应当在收到借款后再出具借条，并且其刚把现金还给了被上诉人，其不可能不要求上诉人提供借款给他，由此也可以看出其所述事实是不符合常理的，也不符合事实。二、关于上诉人上诉理由第二条和第三条，两条观点都是完全错误的。被上诉人将借条给了上诉人是因为上诉人“用旧借条换新借条”，因为上诉人出具了新借条，并且上诉人谎称其原借条烧毁，被上诉人才将旧借条给了上诉人，整个过程都只是“换借条”的过程，该过程并不是上诉人还款的过程，债权债务关系依然存在。因此，上诉人认为的“《借条》记载的借贷关系没有真实发生”以及“被上诉人将旧借条给了上诉人即说明双方债权债务终结”，这两种说法都不符合事实，完全错误。三、上诉人存在诱骗、误导的事实。一审法庭审理过程中，被上诉人一直在陈述一个事实（在做指纹鉴定之前），被上诉人文化水平低，只能认识阿拉伯数字，同时会写自己的名字，这种情况上诉人知晓，在以往的欠条签订过程中，都是张某2代写内容，被上诉人只是签名。2019年12月23日，在上诉人起草完所谓的《借款结清证明》时，被上诉人要求上诉人读了一遍，上诉人读的内容是“利息已结清”（有在场人孙某作证），被上诉人才在所谓的《借款结清证明》上按照上诉人的指示位置按压手印，但并未签名。2020年7月29日第一次庭审过程中，上诉人提出《借款结清证明》证据，在被上诉人女儿为被上诉人朗读《借款结清证明》内容后，被上诉人表示，该文件内容与2019年12月23日上诉人朗读的文件内容不一致，被上诉人否认《借款结清证明》内容的真实性。在上诉人起草的所谓《借款结清证明》上，故意不体现阿拉伯数字（本金和利息数字），目的就是防止被上诉人能够看清里面的内容。另外，上诉人明明知道被上诉人可以写自己的名字，却依然代替被上诉人签署名字，目的是防止被上诉人在签署自己名字时发现文件的虚假内容，匆匆忙忙要求被上诉人在其所指位置按手印。种种行为表明，上诉人正是利用了被上诉人的文化水平低、法律意识淡薄、防范心理差的弱点，企图采用诱骗的方式进行欺诈。四、上诉人存在陈述前后矛盾的情况，所述事实完全不可信。2020年7月29日第一次庭审期间，上诉人一直强调，2019年12月23日上诉人将本金65000元和利息一次性交付被上诉人。庭审期间播放了2019年12月25日、2020年4月6日、2020年5月3日、2020年5月21日等多条录音文件，录音文件中多次催要欠款。上诉人当时狡辩称，被上诉人从上诉人电动车经营部预定了一台电动车，交付了定金5000元，电话录音中是催要定金，被上诉人当庭否认，上诉人也没有证据证明该定金的存在。2020年9月24日第二次开庭时，当庭播放了2020年5月23日被上诉人向上诉人催款的录音，在录音中提到“你先给我2万，剩下的以后再说”。上诉人听到“2万”的具体数字后，明显与第一次开庭时陈述的5000元定金不符，上诉人此时表现慌乱，经过思考后，谎称自己记不清了（2019年12月25日、2020年4月6日、2020年5月3日、2020年5月21日等早期的通话都能记得很清楚，反而2020年5月23日近期的关键通话记不清了）。经过法官的追问，上诉人谎称，在2019年9月份已经还给被上诉人4.5万元，2019年12月23日还给被上诉人2万元本金和利息。法官询问第一笔还款的具体日期、具体利息金额、是否有收据时，上诉人含糊其辞，均不能提供准确信息。退一步讲，如果4.5万元在9月份已还，在2019年12月23日只还2万元的情况下，当天重新开具的新借条为什么仍然是65000元？为什么后续催款时，上诉人一直都承认欠被上诉人借款？上诉人明显是在撒谎。从整个过程看，上诉人一直都在狡辩，在不知道被上诉人有通话录音的情况下，谎称在2019年12月23日一次性结清本金和利息，当听到被上诉人播放的后续催款录音时，又谎称被上诉人从上诉人电动车经营部定了一辆电动车，并支付5000元定金（此时，上诉人已经难以自圆其说，如果是电动车的定金，怎会有后来通话中的利息说法？）。在第二次开庭期间，被上诉人当庭播放了后续催要借款录音，要求先支付2万元，此时被上诉人听到录音中有2万元的数字时，又谎称在9月份还过4.5万元，只剩下2万元，与前面的说法明显不符，所做陈述漏洞百出（既不能说出9月份第一次4.5万元的还款日期，也不能说出当时所还利息数额，甚至不能说出12月23日所还利息数额，而且不能解释后续电话录音中2万元的问题，更加不能证明5000元定金的存在事实）。整个过程，无疑已经说明，上诉人所言前后矛盾，企图采用欺骗的手段，蒙混过关，目的是用一个个谎言来为自己辩解，殊不知，谎言毕竟是谎言，永远不是真相。整个司法诉讼过程中，上诉人毫无诚信可言，完全是胡编乱造，所述事实完全不可信。综上所述，在本案中，被上诉人与上诉人的通话录音完全能够证明上诉人欠被上诉人钱款事实，并且上诉人在通话中完全没有否认欠被上诉人借款的事实，通话内容其中涉及到“利息和本金”、“五个月的利息我不要了”、“你先给我两万”等也完全与双方于2019年12月23日签订的借条内容相关，而非上诉人所言，双方之间通话录音是“5000元定金买车的事”，首先，双方通话完全没有“定金”、“5000元 ”这个数额、“买车”等内容，如果是“买车定金”，那也不涉及本金和利息的字眼，并且上诉人对此也未提供证据证明其该主张。据此可知，上诉人与被上诉人之间的通话录音完全能够证明上诉人欠款的事实，也能与其他证据相互印证，完全能够证明被上诉人主张，反而是上诉人在自己亲口承认的事实面前，仍极力狡辩，其所述完全不符合常理，也毫无证据支持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实真相，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 针对张金标补充的上诉理由，孙志成分答辩如下：第一，在《借款结清证明》中明确写明签字生效，然而没有孙志成签名。第二，在第一次开庭时，法官问道为什么都是张金标书写欠条，张金标说对方不认识字，所以都是他代写。第三，2020年2月5日孙志成主动给张金标打电话，强调明天存款到期，足可证明2019年12月23日所签借条真实有效。第四，在第二次庭审期间法官主动询问对录音是否需要做鉴定，张金标回复不需要，可以证明张金标认可录音内容。以上录音都是电话通话录音，张金标电话为138××××4976，孙志成电话为137××××7720，录音原始载体是被上诉人自己使用的手机，在第一次和第二次庭审期间都已作为证据提交，上诉人没有异议。录音原始载体现依然保留，随时可以进行鉴定。 孙志成向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告偿还借原告人民币65000元及截止到2020年6月2日利息4274元，并按年息15%计算至借款全部清偿为止；2、诉讼费由被告承担。 一审中，原告围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：1、被告书写的借条一张；2、原、被告之间的10段通话录音。拟证实原告多次向被告催要借款，但被告一直以没钱为由拒绝偿还；3证人张某2和孙某出庭作证。证人张某2证实孙志成借给张金标65000元，2019年之前一直还利息，2019年12月23日自己并不在现场；证人孙某证实2019年12月23日自己在现场看到张金标给了孙玉成8585元，孙玉成并没有给张金标钱。 被告的质证意见是：对借条的真实性没有异议，但原告并没有出借款项；第一段录音是商量对如何用银行卡还账的问题，其他的仅仅能证实双方存在经济纠纷，最后3段录音的内容记不清了；对证人张某2的证言没有异议，对孙某说只给了孙志成8585元利息有异议。 被告为证实自己的主张提交被告于2016年2月6日书写的借条一张和原告于2019年12月23日出具的《借款结清证明》一份。 原告的质证意见是对借条的真实性没有异议；但《借款结清证明》上的手印不是自己所按。 一审法院认定事实：孙志成通过张某2与张金标相识后，张金标向孙志成借款。2017年2月6日，孙志成作为出借人将自己姑爷张某1的65000元出借给张金标，张金标出具了一张借条，借条的内容为“今借到南留钵张某1现金65000元，每万元利息1500元，如用本金60天外搭话，被借人孙志成，借人张金彪，中人张某2，2017年2月6日”。张金彪借款后一直还息至2019年。 庭审中被告提交了一份2019年12月23日的《借款结清证明》，证明的内容为“今日张金标与张某1之前借条或欠条金额以现金方式今日全部结清，签字生效，现金清点无误，证明人张某1，代理人孙志成，2019年12月23日”，该证明的全部内容为张金标所写（张某1并不在场）。孙志成否认证明上的手印是自己所按。后经一审法院委托天津市天鼎司法鉴定所进行了司法鉴定（鉴定费7520元），鉴定结论为：该证明上的六枚手印均是孙志成所按。孙志成称该证明是张金标偿还了原告8585元的利息后书张金标写的，由于自己只会写自己的名字，其他的字并不认识，便让张金标读给自己听，张金标读得内容是给付利息8585元，并不是欠款全部结清的内容。张金标称在2019年9月份给了孙志成45000元，孙志成没有出具手续，12月23日给了2万多。证人孙某（系孙玉成弟弟）证实张金标在12月23日只给了孙志成8585元，在给钱后，张金标又打了一张借条，但孙志成没有给张金标钱。 2019年12月23日，张金标出具一份借条，借条的内容为“今借孙志成人民币65000（陆万伍仟元整）”，利息每年每万元（壹仟伍佰元整），借款人：张金彪，借人：孙志成，2019年12月23日。”张金标称自己将张某1的钱还清后再向孙志成借款65000元，但孙志成并没有将借款支付给自己，双方并没有借款的事实。孙志成提供了自己从2019年12月25日至2020年5月23日之间与张金标的通话录音10段。2019年12月25日的录音中孙志成说“咱拿利息跟本金到时候，我给你卡号，打到卡上行吗”，张金标“行了”；2020年4月6日录音中孙志成“你不说半个月的期吗？咱这半月也过去了，到时候你操持操持，你要是没有办，你给我个时间”，张金标“行，我看看吧，回头我给你打电话”；2020年5月3日录音中孙志成“咱将过期的利息这么着呢”，张金标“到时候再看吧”；2020年5月21日录音中孙志成“咱那12月的合同了，我少挣点，你紧着弄，五个多月的利息我就不要了”，张金标“行，我紧着给你弄”；2020年7月20日录音中孙志成“你先给我两万，行吧，剩下的以后”，张金标“没有，这一会，我要追回来，一分不少你的，追不回来，也不能让你赔了本”。张金标认为是对如何用银行卡还账的问题，其他的仅仅能证实双方存在经济纠纷，最后3段录音的内容记不清了。张金标称孙志成曾经给付自己5000元定金买车，孙志成通过录音催要的是此款，但孙志成否认买车一事。 一审法院认为，原告孙志成以自己的名义将其姑爷张某1的65000元出借给被告张金标，所以2017年2月6日的借条中才会出现出借人是原告孙志成，但注明借款资金是张某1所有的情形，与原告孙志成在2019年12月23日在给被告张金标出具结清证明中注明“今日张金标与张某1之前借条或欠条金额以现金方式今日全部结清”，二者是相符的。孙志成出具结清证明后，被告张金标又出具一张向原告孙志成借款65000元的借条，被告张金标认为是已经还清张某1的借款后，再向原告孙志成借款65000元，但孙玉成并没有提供借款资金，而孙玉成则认为张金标在2019年12月23日重新出具借条，只是因自己将65000元已经给付了张某1，张金标所借的65000元的真正的出借人已经转换成了孙志成，才要求张金标重新出具的借孙志成65000元的借条。本案中的关键是张金标是否曾经向孙志成偿还过张某1的65000元借款，被告张金标主张已经还清65000元的证据是2019年12月23日的借款结清证明，并称在2019年9月底还了45000元现金，在12月23日还了2万多元现金，但均没有原告出具的收款条，尤其是被告作为一名车行的个体工商户在自己偿还原告借款45000元现金后，却未要求其出具任何收款手续，不符合常理；《借款结清证明》的内容全部是被告所书写，原告一直坚称自己除名字和数字外并不认识其他的字，被告向其宣读的借款结清证明的内容与证明的实际内容并不相符，而且被告只偿还过利息而从未偿还过借款本金，原告孙志成在与被告张金标多达10次的通话录音中向被告催要借款，甚至主动放弃利息请求只返还本金，被告多次承诺还款，尤其是最后一次通话录音中原告说“你先给我两万，行吧，剩下的以后”，张金标说“没有，这一会，我要追回来，一分不少你的，追不回来，也不能让你赔了本”。证人孙某虽然与原告有亲属关系，但作为2019年9月23日在场唯一证人也证实张金标只还8585元的利息，而没有偿还其他款项，与原、被告的通话录音内容能够相互印证，被告称与原告还有买车交定金的纠纷，但未提供相关证据，原告也予以否认，原告多次通过电话向被告催要借款本金和利息，被告也予以认可，只是没有钱还，通过上述证据可以认定被告虽然收到原告按手印的《借款结清证明》，但并没有偿还借款款项，故被告张金标应偿还原告孙志成借款本金65000元；双方约定的利息是每年每万元（壹仟伍佰元整），为年利率15%，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告张金标（彪）于本本判决生效后十日内偿还原告孙志成借款本金65000元，并从2019年12月24日起以65000元为基数按年利率15%支付利息至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告负担；鉴定费7520元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，被上诉人孙志成对其主张的与上诉人张金标之间存在民间借贷关系及借贷金额，提交了上诉人张金标2019年12月23日出具的借条一份、双方当事人之间的10段电话通话录音，并申请证人张某2、孙某出庭作证。上诉人张金标提交2017年2月6日借条、2019年12月23日由上诉人张金标书写、孙志成捺印的《借款结清证明》用以证明其已将2017年2月6日借条所载借款债务还清，并称2019年12月23日借条记载的借贷事实没有真实发生。上诉人张金标对于被上诉人孙志成在本案一审中第一次提交的前七段录音资料的真实性并未提出异议。上诉人张金标对被上诉人孙志成第二次提交的三段录音资料质证意见为：记不清这三次通话，录音只能证明双方有纠纷，不能证明该纠纷属于本案所涉民间借贷。上诉人张金标对以上录音证据未能提供足以反驳的证据，应对以上录音证据的真实性和相应证明力予以认定。上诉人张金标称，其并未收到2019年12月23日借条载明的借款，但对于出具该借条的原因经过等未能作出具体合理说明。经审核以上录音资料中的双方当事人对话内容可知，在上诉人孙志成多次向上诉人张金标催款甚至主动表示放弃利息只要求返还本金时，上诉人张金标多次承诺还款。上诉人张金标未能举证证明双方通话中所涉款项系其所称的被上诉人孙志成向其购买电动车交付的定金。经全面客观地审核全案证据，应认定被上诉人孙志成在与上诉人张金标电话通话中催要的款项即为案涉65000元借款，被上诉人孙志成捺印的《借款结清证明》中所载款项上诉人张金标实际并未清偿；2019年12月23日借条系双方经协商一致将原先借条更换为的新借条，该借条能够作为被上诉人孙志成向上诉人张金标主张65000元借贷债权的有效凭证。本院对一审判决阐述的其他意见予以认同。 本院认为，根据已查明事实，上诉人张金标与被上诉人孙志成之间的民间借贷关系成立。该民间借贷关系应受法律保护。上诉人张金标未按约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。一审判决上诉人张金标偿还被上诉人孙志成借款本金65000元及相应利息，并无不当。综上所述，张金标（彪）的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人张金标负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年六月十八日 书记员 孙姗姗