广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12195号原告：申盼盼，女。委托诉讼代理人：徐水根，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201510347882。委托诉讼代理人：逯锦，广东华商律师事务所律师，执业证号14403202011114661。被告：付学，男。被告：曹刘嘉，女。原告申盼盼与被告付学、曹刘嘉合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告申盼盼及其委托诉讼代理人逯锦、被告付学到庭参加诉讼。被告曹刘嘉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申盼盼向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告690000元及暂计利息10000元（利息从2020年7月1日起算，每月按照10000元计算至实际付清之日）；2.本案的诉讼费用、保全费用、担保费用、律师费用由二被告承担。诉讼中，原告变更其第1项诉讼请求为：依法判令二被告返还原告本金480000元及暂计利息5000元（利息从2020年7月1日起算，每月按照5000元计算至实际付清之日）。事实和理由：2018年4月18日，原告、被告付学签订《合作协议书》，约定双方共同投资深圳市罗湖区银湖路笔架山北山居二号楼作为公寓楼经营使用。投资款共计2250000元，被告付学投资1575000元，原告投资675000元。签订合作协议后，原告将全部投资款项支付给被告付学，但是被告付学并未按照双方约定向原告分配利润。更恶劣的是被告付学于2020年7月份偷偷将合作项目转让给他人后将所得款项全部据为已有。后，2021年2月4日双方签订《退款承诺书》，被告付学承认私自转售合作项目属实，并确认至2020年7月份拖欠原告分红款和借款210000元、应向原告退还本金480000元。签订上述《退款承诺书》后，被告付学未曾履行任何支付义务。被告曹刘嘉系被告付学的配偶，涉案项目的经营收益用于家庭共同生活，本案的债务应当是夫妻共同债务。原告为维护合法权益，提起诉讼，望法院判如所请。被告付学辩称：一、与原告的生意合作没有被告曹刘嘉签字确认，全部都是我个人行为，不应当由曹刘嘉承担责任。二、原告投入675000元，我已向她正常分红约60万元，目前原告起诉的金额相当于利息部分,希望法院依法调整。由于疫情来临，房屋空置，导致我多处生意亏损严重，无法按时分红，所以被逼和原告在2020年3月7日签订了固定分红协议书。因疫情持续时间长，我无力承受亏损，借新账还旧账，最后因拖欠南山西丽一个物业租金无力偿还，被迫让债权人以153万元收购涉案项目抵欠付的租金。按照我和原告签订的合作协议书，涉案项目是按照十一股分成，所以应当按照153万元分为11股来计算，我应该退还原告3股417272元，不应退还480000元。退款书中提到的21万元是疫情期间的部分分红、零碎借款及利息、复利，以及与原告其他白芒公寓合作叠加总值。疫情属于自然灾害，由于疫情导致物业大量空置，亏损不应当全部由我一方全部承担。涉案项目转让款用于抵租，剩余部分用来还其他借贷，并没有拿到家庭支用。并且被告曹刘嘉向她表弟刘臣借款100万给我做投资,目前也是因为生意亏空还不上欠款，已被起诉到福田法院。原告所说涉案项目的经营收益用于家庭共同生活不成立的，更何况项目总投资并不是原告全款投入，原告无权干涉我生活开支。三、原告提交的曹刘嘉微信聊天记录，是因我当时在南山法院有诉讼，不方便转账，故让妻子曹刘嘉给原告转了几次分红，并不能证明曹刘嘉与本案有关。当初原告的投资款也是打到案外人而非我本人的账户，充分证明了原告知道我的账户不能正常转账。所以被告曹刘嘉与本案无直接关系，无需承担任何责任。四、湖南省茶陵县海龙缇香小镇二期105栋606房产是曹刘嘉父母2010年购买，也是其父母和哥嫂、侄子目前的唯一住房。由于当时其父母有征信问题所以才将房产购买她名下方便贷款。我和曹刘嘉是2014年结婚。所以这套房属于被告曹刘嘉婚前个人财产。五、湖南省茶陵县海龙缇香小镇二期95栋2单元906房产抵押银行贷款45万元，目前为曹刘嘉和两个孩子的唯一住房，属于两被告夫妻共同财产。但本案不属于夫妻共同债务，曹刘嘉不应当承担任何责任。请求法院查明事实，依法裁判。经审理本院认定事实如下：2018年4月18日，原告和被告付学签订《合作协议书》，约定双方共同投资225万元用于将深圳市罗湖区银湖路笔架山北山居二号楼作为公寓楼经营使用，原告投资675000元，被告付学投资1575000元；公寓由被告付学经营管理，每月利润收益按十一股分成，被告付学占八成，原告占三成；经营期间自2017年11月1日至2027年10月31日，经营收益、风险、亏损双方共同承担。上述协议签订前，原告于2018年3月24日向被告付学指定的收款人张亮的账户转账支付了投资款675000元。此后，原告陆续收到被告付学或被告曹刘嘉向其支付的项目分红。2020年3月7日，原告与被告付学签订了一份《协议》，约定被告付学按照3月份计算应给原告的分红为17000元，每月15日前支付给原告。如遇北山居2栋项目拆解，分红终止。2020年11月5日，被告付学向原告出具欠条，确认其拖欠原告北山居项目分红、白芒项目分红共计239500元，并承诺于2021年3月30日前还清。2021年2月4日，原告与被告付学签订了一份《退款承诺书》，确认被告付学于2020年7月私自转让北山居公寓项目，至2020年7月拖欠分红款和借款共计21万元，且被告付学需退还本金48万元给原告，拖欠的分红款和需要退还的本金，利息按照每个月1万元计算，由此引起的诉讼费、律师费均由被告付学承担。此后被告付学未能依约向原告退还上述投资款及分红，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告和被告付学一致确认，退款承诺书中确认的“拖欠分红款和借款共计210000元”包括涉案项目分红、白芒项目分红及借款，具体各项的具体金额，双方均无法分辨。诉讼中，原告撤回对该21万元以及相应利息的诉请。另查：两被告于2014年12月22日结婚，婚后被告曹刘嘉为家庭主妇。原告提交的微信聊天记录显示，被告曹刘嘉至少于2018年8月7日曾就北山居合作项目的分红支付问题与原告进行过沟通。2018年9月20日、2018年11月20日、2018年12月21日、2019年1月，被告曹刘嘉都有在微信上告知原告已转分红款，要求原告查收。2021年3月28日，原告微信问曹刘嘉“北山居你投了多少钱”，曹刘嘉回复“反正一共三百多拿出来了”。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告付学就北山居公寓项目订立的《合作协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方应当遵照履行。合同履行过程中，被告付学擅自转让双方的合作项目，合作合同解除，双方对合伙项目进行结算并就合同解除的款项返还签订的《退款承诺书》亦是双方真实意思表示，其中就涉案北山居项目的拆伙赔偿部分不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。但被告付学并未按照《退款承诺书》的约定退还原告投资款，原告请求被告付学按照双方的结算和约定退还其投资款48万元及利息，合法有理。双方在《退款承诺书》中约定对拖欠的分红和借款以及需要退还的本金按每月10000元计算利息，折年利率17.78％。原告对应退投资本金自动调整利息为按每月5000元计算，折年利率12.5％，没有超过双方约定的资金占用利息标准，亦未过分高于原告的实际损失，本院予以支持。关于利息的起算时间，因双方已经将2020年7月的分红进行了结算对账，故被告付学应自2020年8月1日起计付应退款的利息。两被告为夫妻关系，涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，还款承诺书虽仅为被告付学与原告签署，但微信聊天记录显示，被告曹刘嘉也向涉案北山居项目投资并曾向原告支付投资分红，足以认定该项目中被告付学的份额为两被告共同生产经营，经营收入也用于两被告家庭共同生活，涉案债务应属于两被告的夫妻共同债务，故被告曹刘嘉应对被告付学的涉案债务向原告承担共同偿还责任。原告在诉讼中撤回其要求两被告支付《退款承诺书》中约定的分红和借款共计21万元及部分利息，属于对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十六条、第五百八十三条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付学应于本判决生效之日起七日内向原告申盼盼支付480000元及资金占用利息（利息自2020年8月1日起按每月5000元计付至款项付清之日止）；二、被告曹刘嘉对被告付学的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告申盼盼的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告负担1698元，两被告负担3702元；保全费4020元，由两被告负担。原告预交的诉讼费，本院退还3702元。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费7722元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二一年六月七日法官助理郑嘉秀书记员邱泳贤