北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8857号上诉人（原审被告）：李海军，男，1967年11月21日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱庆枝，男，1973年12月18日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。原审被告：高俊雨，男，1989年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人李海军因与被上诉人朱庆枝、原审被告高俊雨买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理，上诉人李海军之委托诉讼代理人贾文胜，被上诉人朱庆枝及其委托诉讼代理人朱洪喜与原审被告高俊雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海军上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回朱庆枝的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由朱庆枝承担。事实和理由：1.一审法院采用云法庭审理本案未经李海军同意，属于程序错误。李海军不会使用云法庭，一审法院电话通知开庭时，李海军在河南，不在北京，无法到庭参加诉讼，一审法院没有安排现场开庭，在此情况下，直接按照缺席处理。2.一审法院认定欠款数额的关键证据是朱庆枝提交微信记录，但未经李海军质证，该微信记录也不能证明实际欠款金额，一审法院计算方式有误。3.朱庆枝提交的微信记录虽有其向李海军发送的对账单，但李海军未对其回复表示认可，没有确认朱庆枝主张的欠款数额。朱庆枝辩称，不同意李海军的上诉请求及理由，服从一审判决。高俊雨述称，服从一审判决。朱庆枝向一审法院起诉请求：1.李海军、高俊雨给付朱庆枝鱼款46481元及利息（以46481元为基数，自起诉之日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；2.本案诉讼费由李海军、高俊雨承担。一审法院认定事实：朱庆枝与羊某（人名）早前相识。2020年7月羊某作为李海军的员工给朱庆枝打电话介绍朱庆枝向垂钓园卖鱼。最初朱庆枝向垂钓园卖鱼均是由羊某进行接待商谈，后逐步与李海军、高俊雨接触。双方没有书面合同。双方交易习惯是朱庆枝将鱼送到垂钓园后由垂钓园工作人员称重计数，晚上收场时垂钓园将收购垂钓人员收获的鱼后再卖给朱庆枝。双方最终核对账目后由朱庆枝将最终核对账目以微信的方式发给李海军，李海军无异议后向朱庆枝通过微信等方式支付鱼款。2020年8月14日朱庆枝与高俊雨通话时确认欠朱庆枝鱼款25168元。高俊雨要求扣减相应鱼款。认可扣除后尚欠朱庆枝余款11000余元。并约定此后交易方式为卖鱼一场一结算。此后朱庆枝继续向李海军卖鱼，并通过微信的方式将账目发送李海军。李海军向朱庆枝支付鱼款。截止2020年9月25日朱庆枝停止向李海军卖鱼。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李海军经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。朱庆枝提交的微信聊天记录截屏、通话录音等证据能够证明朱庆枝与李海军、高俊雨商谈买卖鱼的事宜，能够证明朱庆枝履行了向垂钓园交付鱼的合同义务。现本案焦点为：1.鱼款的数额；2.与朱庆枝交易的合同相对方。关于鱼款的数额现有证据可以证明双方之间没有书面合同。交易习惯是朱庆枝在完成交易的当天晚上将出卖给李海军及购买李海军的鱼进行综合核对后，将核对的账目以微信的方式发给李海军，由李海军确认无异议后再向朱庆枝支付鱼款。朱庆枝主张2020年8月14日前未付鱼款数额为11000元，李海军也不持异议。故本案需要明确的是2020年8月14日后发生的交易鱼款。朱庆枝提交的微信聊天记录截屏显示2020年8月16日下午15：03朱庆枝开始添加海军微信为好友。海军即时向朱庆枝支付17790元。2020年8月19日15：46朱庆枝通过微信向海军传送单据，单据显示金额17471。2020年8月21日晚19：06海军向朱庆枝支付17400元。同日晚19：10海军向朱庆枝支付7700元。2020年8月13日下午14：47朱庆枝向海军微信传送单据，显示数字为16944元。2020年8月23日15：01海军向朱庆枝支付16900元。2020年8月26日下午15：26朱庆枝通过微信向海军传送单据，单据显示数字为16882元，回收1977。同日下午17：38海军向朱庆枝支付14000元。2020年8月28日下午16：23朱庆枝通过微信向海军传送单据，单据显示数字为7284。2020年8月29日9：18，海军向朱庆枝支付5280元。2020年8月30日下午14：50，朱庆枝向海军传送单据，数字显示共欠8135。2020年9月1日上午10：52海军向朱庆枝支付8100元。2020年9月2日下午14：08朱庆枝向海军传送单据，单据显示数字为13919。2020年9月3日下午13：11，朱庆枝通过微信向海军传送单据，显示数字为8767。2020年9月3日晚18：37，海军向朱庆枝支付8700元。2020年9月4日下午17：18朱庆枝向海军传送单据显示，数字为3401。2020年9月6日下午15：24，朱庆枝通过微信向海军传送单据，显示数字为19427。2020年9月6日晚20：03海军向朱庆枝支付12000元。2020年9月9日下午15：43朱庆枝向海军传送单据，显示数字为12691。2020年9月10日中午12：40，朱庆枝向海军发送单据，显示内容为12691-3765/8926。2020年9月12日上午9：33、下午16：37，2020年9月13日晚上18：59朱庆枝分别向海军传送单据，最终单据显示数字为27001。2020年9月14日上午11：32，朱庆枝向海军传送单据，显示数字为22537。2020年9月14日上午11：43海军向朱庆枝支付1万元。2020年9月16日上午10：15，朱庆枝向海军传送单据，显示数字为10893（备注减二哥付10000元）；2020年9月16日下午14：53，朱庆枝向海军传送单据，单据显示数字为25611。2020年9月20日上午10：13，朱庆枝向海军传送单据，显示至9月18日数字为39533。2020年9月20日上午11：01海军向朱庆枝支付5000元。2020年9月21日上午9：10、9月22日晚上18：45、9月24日上午9：13，朱庆枝分别向海军传送单据，单据显示至9月22日为36567。2020年9月24日下午17：47朱庆枝向海军传送单据，单据显示至9月22日为36567-1086/35481。根据朱庆枝提交证据显示的交易记录，可以证明朱庆枝主张鱼款数额具有事实依据。朱庆枝承认将鱼卖给了垂钓园，承认2020年8月中旬后与李海军洽谈卖鱼事宜，承认2020年9月25日与李海军催要全部近5万元鱼款，同时承认在交易过程当中有羊某等垂钓园其他工作人员向朱庆枝支付鱼款的事实经历，仅因为高俊雨曾经与其商讨过卖鱼及鱼款即认为高俊雨与李海军系合伙关系缺乏事实依据。《中华人民共和国民法典》第六百二十八条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。朱庆枝主张支付鱼款具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李海军于判决生效之日起七日内给付朱庆枝鱼款四万六千四百八十一元及利息。利息以四万六千四百八十一元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率为标准，自2020年12月15日起计算至实际付清之日止；二、驳回朱庆枝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经询，朱庆枝称其本案主张的46481元货款由两部分组成：一是高俊雨在2020年8月14日通话时确认扣除后尚欠朱庆枝货款11000元；二是2020年8月14日之后直至2020年9月24日，朱庆枝向李海军发送单据载明至2020年9月22日尚欠货款35481元。李海军认可朱庆枝提交的双方微信记录的真实性，但称其未对朱庆枝发送的账单信息予以回复确认。二审经查：1.根据本案一审卷宗记载，一审法院经电话联系，李海军表示接到法院通知，但不参加庭审，告知其不到庭参加诉讼的法律后果之后，李海军表示知道，但不参加庭审。2.2020年8月14日，朱庆枝与高俊雨有如下通话内容：高俊雨：“我停鱼坑那天就和你结账，我说我今天只要给你打电话，喂行了明天不用送鱼了，我今天就和你结账，接你前期欠那个，后期送的是送一场结一场。”朱庆枝：“你等于那个是欠两万五千多，你扣一万四千五，你还差一万一千多呗。”……朱庆枝：“我要给你继续送，你扣我钱我就认了，我要不送了，你扣我绝对不认，因为我没挣着你钱。”……朱庆枝：“你得给我弄清楚了，比方说这个钱就打算算是押金，先押在你这对吧。”高俊雨：“嗯。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：李海军应否向朱庆枝支付货款46481元及相应利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，朱庆枝为证明李海军尚欠其货款46481元，于一审中提交了其与高俊雨的微信截屏、通话录音以及与李海军的微信截屏、通话录音等证据；李海军于二审中认可其与李海军微信截屏的真实性，但称其未对朱庆枝通过微信发送的账单予以回复确认，且主张朱庆枝最后一次发送账单中的欠款金额包括了此前全部欠款。对此本院认为，根据查明案件事实，朱庆枝与高俊雨在2020年8月14日的通话中确认欠款金额为11000元，并将此后交易方式定为一场一结算，故一审法院据此认定截至2020年8月14日的欠款金额为11000元，并无不当，本院予以确认。关于2020年8月14日之后的欠款金额，根据朱庆枝与李海军的微信记录显示，李海军于2020年8月16日至9月24日期间向李海军发送多份账单，李海军收到账单后即向李海军转账。2020年9月24日，朱庆枝向李海军发送的账单信息显示截至9月22日的欠款金额为35481元。李海军虽称其未对账单所载欠款金额予以确认，但亦未对朱庆枝曾发送的多份账单提出过异议，因此，一审法院结合双方对账、结算形式，认定2020年8月14日之后的欠款金额为35481元，亦无不当，本院亦予确认；李海军虽主张朱庆枝最后发送的欠款金额已含此前全部欠款，但未举证证明，故本院不予支持；其关于一审程序错误的上诉主张，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，李海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由李海军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年六月二十四日法官助理 刘 衍书 记 员 陈佳琪-4--1-