贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初2393号原告：刘伟，男，1962年12月28日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：安顺市弘洋房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区纬四路北侧弘洋锦绣园**，统一社会信用代码：9152040006575994X8。法定代表人：李敏，系公司董事长。被告：汪朝兴，男，1966年6月13日生，汉族，贵州省镇宁县人，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。二被告委托诉讼代理人：赵宝江，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：杨小荣，男，1963年5月12日生，汉族，贵州省安顺市人，原住贵州省安顺市西秀区市府路**附**，现住贵州省安顺市西秀区。第三人：杨凤明，女，1959年8月27日生，汉族，贵州省安顺市人，住，住贵州省安顺市西秀区/div>委托诉讼代理人：杨小荣，男，1963年5月12日生，汉族，贵州省安顺市人，原，原住贵州省安顺市西秀区市府路**附**住贵州省安顺市西秀区，与第三人杨凤明系姐弟。代理权限：特别授权。原告刘伟诉被告汪朝兴、安顺市弘洋房地产开发有限公司（以下简称“弘洋公司”）、第三人杨小荣、杨凤明债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人田刚、被告弘洋公司及汪朝兴的委托诉讼代理人赵宝江、第三人杨小荣（同时系第三人杨凤明委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告安顺市弘洋房地产开发有限公司偿还原告借款1500000元；二、判令被告汪朝兴对人民币1107000元向原告承担连带还款责任；三、判令二被告连带支付原告利息人民币156271.5元（利息的计算方式为：以110.7万元为基数，年利率15.4%，从2020年6月1日至2021年4月1日止共计算11个月，从2021年4月2日起的利息，按年利率为15.4%计算至借款还清之日）；四、本案诉讼费用及财产保全费由二被告承担。事实与理由：被告弘洋公司欠原告人民币1500000元，弘洋公司于2020年4月28日写有欠条注明其中1107000元在2020年5月30日前偿还，若不履行还款义务，按月利率2%计付原告，被告汪朝兴对此承担连带担保责任。剩余欠款以被告弘洋公司位于开发区纬四路的房屋抵偿，被告弘洋公司于2020年4月28日与原告的妻子吴燕飞签订商品房买卖合同并办理合同网签未备案登记。现被告未按约定履行还款及房屋过户义务，经原告多次向被告主张权利未果，特提出如前诉讼请求。被告汪朝兴、弘洋公司辩称：1、150万元的债权人是刘某等人，是通过账户直接转到33737的账户里，与公司无直接关系，公司并未委托杨小荣代收代借任何款项，对该150万是刘某等人与杨小荣的关系；2、刘某等人转让150万的债权给刘伟无事实依据；3、汪朝兴接受刘伟的委托卖房，仅仅是刘伟与汪朝兴发生业务关系，汪朝兴与公司是两个不同的主体，因此不能以此推论公司认可房屋所有权人是刘伟，公司与刘伟并未有相应的债权债务，因此刘伟享有该房屋所有权没有事实依据；4、杨小荣是否将150万债务转移给弘洋公司，我认为根据杨小荣提供的收据，转给弘洋公司的150万元转账凭证上显示的是“还款”，并不能证明弘洋公司欠杨小荣的钱，相反证明杨小荣欠弘洋公司的钱，归还了相应的借款。综上，请求驳回对二被告的诉请。第三人杨小荣、杨凤明述称：杨凤明是我姐姐，我请她担任一段时间的弘洋公司法定代表人。我以前是弘洋公司的股东，在2012年初，我和其他股东筹备开弘洋公司，当时我就给刘某、莫成芬、曾晓丽、吴某分别借了30万、30万、70万、20万，是以弘洋公司名义借款的，在2013年我分三次将这些款项打入公司账户。在2018年10月份，款项一直没有还，后来弘洋公司法定代表人李敏及其丈夫汪朝兴购买了土地之后，在土地上建了房子，由刘伟牵头，把房子债权转给了原告刘伟，刘伟申请要回房子，我没有意见。当事人围绕自己的主张向本院提交了以下证据，原告刘伟提交：原告身份证复印件、告知函（回执）复印件、欠条复印件、结婚证复印件、《商品房买卖合同》复印件、视频资料、证人吴某证言、证人刘某证言，被告汪朝兴、弘洋公司提供：弘洋公司法定代表人身份证明及身份证复印件、补充协议复印件、委托书复印件，第三人杨小荣、杨凤明提供：转账汇款凭证复印件、收据复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。原告刘伟提供的：银行流水复印件，拟证实弘洋公司向曾晓丽、刘某、吴某、莫成芬、左丽借款210万元，通过隐名股东杨小荣收款，该款用于弘洋公司交付弘洋锦绣园的土地出让金，该建设用地试用期批准文件是安开国用（2013）第039号。本院认证如下，因该证据系复印件，无原件核对，且不能体现汇款人的账户名，无法核实款项是否由曾晓丽、刘某、吴某、莫成芬、左丽汇入，故对该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人杨小荣与杨凤明系姐弟关系，杨凤明原系弘洋公司法定代表人，2013年4月17日、2013年4月24日、2013年5月14日杨小荣通过其尾号为33737的银行账户向被告弘洋公司尾号为01722的银行账户分别转账400000元、300000元、800000元，三笔款项均附言“还款”，共计转账1500000元。弘洋公司于2013年5月10日向杨小荣出具收据，确认收到其投资款1200000元。后汪朝兴实际接管弘洋公司，杨凤明以弘洋公司名义与其签订合作协议，2018年10月9日弘洋公司（甲方）与汪朝兴（乙方）签订补充协议，约定:“一、甲方仍实行利益包干分成，分成收入含土地款在内共计人民币玖佰万元（900万元），由乙方支付给甲方。二、双方同意一次性用住房抵偿甲方应得包干分成……三、本次乙方抵偿给甲方的房产实际面积为1047.46平方米，少抵46.23平方米（折合金额19.786万元）。乙方应补甲方19.786万元，乙方同意2018年12月30日前支付给甲方。抵偿的房号为：1-5-1、1-5-2、1-5-3、1-5-4、（445.49平方米）1-6-1、1-6-2、1-6-3（242.83平方米＋179.57平方米＋179.57平方米＝601.97平方米）”。同日，弘洋公司向汪朝兴出具《告知函》，内容为：“根据我公司与您2018年10月9日签订的项目合作《补充协议》约定，在我公司取得的房产范围内，决定将其中1-6-1（242.83平方米）、1-5-1（131.48平方米）、1-5-2（94.46平方米）三套住房（468.77平方米）抵偿给刘某、左丽、曾晓丽、刘松等人，由刘伟全权代理对上述房产的处理，请给予配合为感。”《告知函》上有弘洋公司盖章及法定代表人杨凤明签字，被告汪朝兴亦签字“汪朝兴（收）”。2018年10月13日，原告刘伟向被告汪朝兴出具《委托书》，内容为：“兹委托汪朝兴以下内容的授权：1、销售弘洋锦绣园住房三套：房号1-6-1、1-5-1、1-5-2。2、销售价格：（1）如需按揭按4130元／㎡销售；（2）如现金全款按3980／㎡。3、如销售价格高于以上售价，收益归汪朝兴所有。”2020年4月28日，弘洋公司作为出卖人与原告刘伟的妻子吴燕飞作为买受人签订《商品房买卖合同》，吴燕飞购买开发区，建筑面积136.11平方米，总价款582550元，并办理商品房合同备案网签。同日，被告弘洋公司向原告刘伟出具欠条，内容为：“位于开发区纬四路北侧弘洋锦绣园的贰套房屋（1-5-1房94.46平方米和1-6-1房242.83平方米）所有权归刘伟（身份证号5225011962********），安顺市弘洋房地产开发有限公司对此不持异议。刘伟委托安顺市弘洋房地产开发有限公司代理销售该两套房屋，位于**房作价人民币叁拾叁万元（33万元）已由代收人安顺市弘洋房地产开发有限公司代售给（身份证号：）；位于1；位于**房作价人民币柒拾柒万零柒仟元7万元）已由代售人安顺市弘洋房地产开发有限公司代售给（身份证号：），该二套房代售房款共计壹佰壹拾万零柒仟元（110.7万元）已由代售人安顺市弘洋房地产开发有限公司代收，未支付给刘伟（身份证号：5225011962********）。代售人安顺市弘洋房地产开发有限公司欠刘伟（身份证号：5225011962********）人民币壹佰壹拾万零柒仟元（110.7万元），代售人安顺市弘洋房地产开发有限公司承诺于2020年5月30日前偿还刘伟壹佰壹拾万零柒仟元（110.7万元），若不履行还款义务，从2020年6月1日起以壹佰壹拾万零柒仟元（110.7万元）为基数按月利率2%计付利息给刘伟。如购买者退房，由刘伟指定改签购房人姓名，此欠条作废。”同时，被告汪朝兴作为担保人在欠条上签字。经原告陈述，欠条上的房号存在笔误，实际房号应为1-6-1和1-5-2。另查明，第三人杨小荣转入被告弘洋公司的1500000元系向案外人刘某、莫成芬、曾晓丽、吴某所借，而刘某、莫成芬、曾晓丽、吴某已将1500000元的债权转让给原告刘伟。本院认为，从《补充协议》和《告知函》可知，1-5-1、1-5-2、1-5-3、1-5-4、1-6-1、1-6-2、1-6-3等七套房屋系被告汪朝兴实际接管公司时用于向前法定代表人杨凤明抵偿其利益包干分成及土地款，其中1-5-1、1-5-2、1-6-1用于抵偿给刘某、左丽、曾晓丽、刘松等人，由原告刘伟全权代理上述房产的处理。上述抵偿行为的实质是债务的代为履行，即被告弘洋公司及第三人杨凤明认可差欠刘某、左丽、曾晓丽、刘松1500000元债务，并由被告汪朝兴接管弘洋公司后用原抵偿给杨凤明的三套房屋直接向上述债权人履行。因原告刘伟受让了上述债权人的债权，且从《告知函》和《欠条》上被告弘洋公司的盖章能够确认被告弘洋公司知晓债权转让事宜，故原告刘伟有权要求被告弘洋公司直接向其抵偿1-5-1、1-5-2、1-6-1三套房屋。因其中1-5-1号房屋已经按合同价582550元备案网签到原告刘伟妻子吴燕飞名下，剩余两套房屋1-5-2、1-6-1原告刘伟委托被告弘洋公司代为销售。被告弘洋公司向原告刘伟出具《欠条》认可已收到代售房款1107000元，其应当按承诺期限2020年5月30日向原告刘伟支付房款，故原告刘伟诉请被告弘洋公司支付1500000元，超过1107000元的部分，本院不予支持。被告弘洋公司未按期向原告刘伟支付代售房款1107000元，其应按欠条约定支付利息。原告刘伟自愿按年利率15.4%计付利息，系其对权利的处分，本院予以支持。故被告弘洋公司应当于2020年6月1日起，以1107000元为基数按年利率15.4%向原告刘伟支付利息至欠款清偿之日止。被告汪朝兴作为担保人在欠条上签字，但未约定担保方式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，故被告汪朝兴应承担连带保证责任，其保证期间从2020年5月30日开始计算六个月，即至2020年11月30日止。因原告刘伟未提交证据证实在保证期间向被告汪朝兴主张过权利，其于2021年3月22日向本院提起诉讼向被告汪朝兴主张权利，已过保证期间，故原告刘伟诉请被告汪朝兴承担连带支付责任，本院不予支持。被告汪朝兴、弘洋公司辩称未收到房款，但未提交证据证实，对该辩称，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，判决如下：一、被告安顺市弘洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘伟偿还人民币1107000元；二、被告安顺市弘洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘伟支付利息（以1107000元为基数，按年利率15.4%从2020年6月1日起计付至欠款清偿之日止）；三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币24736元，减半收取12368元，保全费人民币5000元，合计人民币17368元，由被告安顺市弘洋房地产开发有限公司负担12382元，由原告刘伟负担4986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  丁雅洁二〇二一年六月十九日法官助理谭雅露书记员  何梦丹