贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0103民初3671号原告：帅远林，男，汉族，1963年11月18日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：肖健、王雪。被告：吕广凌，男，汉族，1983年4月30日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：朱玉婷，女，侗族，1985年11月12日生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：龙荣、周倩，贵州中孚律师事务所律师。原告帅远林诉被告吕广凌、朱玉婷债权人代位析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅远林的委托代理人肖健、王雪，被告吕广凌，被告朱玉婷及其委托代理人龙荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅远林诉称，二被告系夫妻关系。2019年2月28日原、被告因民间借贷诉至法院，云岩区法院作出（2019）黔0103民初3334号民事判决书，原告提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终6534号民事判决书，判决被告吕广凌与案外人刘某某、某某海鲜城共同支付原告借款本金886640.7934元及利息等费用。判决生效后，原告于2020年2月26日向法院申请强制执行，执行过程中，云岩区法院查封了被告朱玉婷名下位于云岩区房屋，但吕广凌作为被执行人至今未履行生效判决确定的给付义务，且无其他财产可供执行，原告认为上述房屋属于二被告夫妻共同财产，吕广凌享有相应的财产份额。原告诉请法院：1、确认二被告对位于云岩区产各享有50%的产权份额；2本案诉讼费等实现债权产生的费用由二被告承担。被告吕广凌辩称，我的意见和朱玉婷的意见一致。被告朱玉婷辩称，案涉观山湖区房屋是我在婚前出资购买，属于我的婚前个人财产。案涉未来方舟房屋是由我个人出资购买，且对该套房屋的权属问题两被告已明确约定，该房属于我的个人财产。现两被告已离婚，双方在离婚协议中明确无任何夫妻共同财产。两套房屋均为我的个人财产，并非夫妻共同财产，原告无权要求析产。经审理查明，被告吕广凌、朱玉婷于2014年5月20日登记结婚，2021年4月6日登记离婚。2011年6月21日，被告朱玉婷与贵阳金龙房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：朱玉婷向该公司购买其开发建设的位于贵阳市金阳新区住房，房屋总价为808000元，首付款248000元，向建设银行按揭贷款56万元。2019年朱玉婷取得该房《不动产权证书》，该证载明房屋坐落为观山湖区金朱东路与金阳北路交叉口（以下简称“观山湖区房屋”），建筑面积139.03平方米，权利人登记为朱玉婷。2015年4月8日，被告朱玉婷与中天城投集团城市建设有限公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：被告朱玉婷向该公司购买其开发建设的位于云岩区渔安安井未来方舟商业房（以下简称“未来方舟房屋”），建筑面积31.66平方米，房屋总价为890416元，首付款445416元，向贵阳银行贷款445000元，该房已办理商品房预售合同备案登记表，尚未办理产权证，房屋已交付使用。诉讼中，原、被告出具《析产诉讼还贷数据统计》表，认可：一、金阳房屋（即观山湖区房屋）：贷款本金56万元，利息总额550637.65元，本息合计1110637.65元；婚姻关系存续期间已还贷款本金75406.16元，利息184954.13元，合计260360.29元；二、未来方舟房屋：贷款本金44.5万元，利息总额138108.99元，本息合计583108.99元；婚姻关系存续期间已还贷款本金169778.96元、利息92620元，合计262398.96元。对于两套房屋的购买情况，被告朱玉婷主张：一、观山湖区房屋婚后归还贷款是其向父母借款而偿还；二、未方舟房屋贷款以及大部分首付款是其向朋友、父母借款而支付；同时朱玉婷提交其理财账户流水清单、其建设银行尾号为XXXX账户流水明细，拟证明其于婚前2014年2月20日先后六次购买理财产品花费共计41724元，2015年4月7日从理财账户转款5万元（该款包含了其婚前用于购买理财产品的41724元）进入尾号为XXXX账户，2015年4月8日其用该账户支付未来方舟房屋首付款，因而首付款中有41724元系被告婚前财产。被告吕广凌对朱玉婷的上述主张和证据无异议。原告对此不予认可。2019年，帅远林向本院起诉某某海鲜城、吕广凌、朱玉婷、刘某某等民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）黔0103民初3334号民事判决书。帅远林不服，提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）黔01民终6534号民事判决书，判决：吕广凌、某某海鲜城、刘某某共同偿还帅远林借款本金人民币886640.7934元并支付利息。后帅远林申请强制执行，本院于2020年3月20日作出（2020）黔0103执894号执行裁定书，查封了吕广凌和朱玉婷共有的登记于朱玉婷名下的上述两套房屋。2020年12月24日，本院作出（2020）黔0103执894号之一执行裁定书，以被执行人名下无可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。2021年2月8日，原告帅远林提起本案诉讼。2021年4月6日两被告在贵阳市观山湖区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》一份，约定：无夫妻共同财产，案涉两套房屋归女方所有。上述事实，有相关证据以及原、被告陈述等为证，经开庭质证，可以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定：共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案原告帅远林与被告吕广凌之间经生效的（2019）黔01民终6534号民事判决书确认，存在到期债权债务关系，吕广凌至今未履行完债务，且无其他财产可供执行，原告作为债权人有权代位提起两被告就案涉房屋的析产诉讼。案涉观山湖房屋系被告朱玉婷婚前支付首付款购买，但婚后共同偿还贷款本息260360.29元在房屋产权中所占份额属于两被告夫妻共同财产，其余产权部分属于朱玉婷婚前财产。房屋合同总价为808000元，首付款248000元，贷款560000元，利息总额550637.65元，则房屋成本价为：合同总价808000元+利息550637.65元＝1358637.65元。婚姻关系存续期间已还贷款本息在整套房屋产权中的占比为：260360.29元÷成本价1358637.65元×100%≈19.16%，该部分产权由两被告各享有一半即9.58%产权份额。房屋尚欠贷款由朱玉婷偿还。案涉未来方舟房屋系在婚姻关系存续期间购买，合同总价为890416元，首付445416元，贷款445000元，利息总额138108.99元，婚姻关系存续期间已还贷款本息262398.96元，则房屋成本价为：合同总价890416元+利息138108.99元＝1028524.99元。首付款中41724元系朱玉婷婚前存款支付，该款在房屋产权中所占份额仍然属于朱玉婷婚前个人财产，则该房已付款项中属于夫妻共同财产的部分为：（首付款445416元－41724元）＋婚内已还贷款本息262398.96元＝666090.96元，该款在整套房屋产权中的占比为：666090.96元÷成本价1028524.99元×100%≈64.76%，由两被告各占一半即32.38%产权份额。因离婚时该房分归朱玉婷所有，故离婚后尚欠按揭贷款应由朱玉婷偿还，离婚后归还贷款在房屋中所占产权份额亦应由其享有，但为了保护债权人贵阳银行的利益，本案明确尚欠贷款由两被告偿还，吕广凌偿还贷款后可向朱玉婷追偿。综上，对于未来方舟房屋，吕广凌、朱玉婷分别享有产权份额32.38%、67.62%。原告帅远林提起本案诉讼后，两被告在《离婚协议书》中约定案涉两套房屋归朱玉婷所有，被告吕广凌的行为显然属于恶意逃避债务，该约定仅对两被告有约束力，不能对抗第三人。关于被告朱玉婷两套房屋按揭贷款均系其向朋友、父母借款支付之意见，如朱玉婷或相关人员有足够证据证明该借款真实存在，则两被告与相关人员之间形成债权债务关系，债权人可向两被告主张权利，但借款并不影响吕广凌对两套房屋享有相应权利。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零六十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：一、位于贵阳市观山湖区房屋，由被告吕广凌享有9.58%产权份额，被告朱玉婷享有90.42%产权份额，该房尚欠银行贷款由被告朱玉婷偿还。二、位于贵阳市云岩区渔安安井未来方舟房屋，由被告吕广凌享有32.38%产权份额，被告朱玉婷享有67.62%产权份额，该房尚欠银行贷款由被告吕广凌、朱玉婷偿还（吕广凌偿还后，有权向朱玉婷追偿）。三、驳回原告帅远林的其余诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告帅远林承担1650元，被告吕广凌、朱玉婷各承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，原、被告可在二年内，依法向本院申请强制执行。审判员  田彩莲二〇二一年六月十日法官助理宋星星书记员李兴艳