贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初5762号 原告：贵州宏腾贸易有限公司，住所地：贵州省兴义市顶效镇本陇村兴义路2号12栋210室。 法定代表人：钟杨林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 被告：平南县广粤握瑜钙业有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市平南县丹竹镇东山村平南县东华水泥有限公司内。 法定代表人：林润权，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 被告：冯红亮，男，1971年12月21日出生，汉族，户籍地河南省叶县。 被告：张景华，男，1971年7月7日出生，汉族，户籍地河南省浚县。 被告：赵德广，男，1997年7月19日出生，汉族，户籍地河南省安阳市文峰区。 冯红亮、张景华、赵德广共同委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所律师。 原告贵州宏腾贸易有限公司（以下简称宏腾公司）与被告平南县广粤握瑜钙业有限公司（以下简称广粤公司）、冯红亮、张景华、赵德广买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。宏腾公司委托诉讼代理人汤正福，广粤公司委托诉讼代理人区恒杰，冯红亮、张景华、赵德广共同委托诉讼代理人陈海媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏腾公司向本院提出诉讼请求：1．判令广粤公司、冯红亮、张景华、赵德广支付宏腾公司煤炭款137,367元及利息14,194.68元，两项共计151,561.68元（利息以欠款100,000元为基数按月利率2%从2020年9月9日起计算至2021年1月22日止为6,700元，以欠款87,367元为基数按月利率2%从2021年1月24日起计算至2021年3月23日止为7,494.68元）；2．判令广粤公司、冯红亮、张景华、赵德广以欠款137,367元为基数按月利率2%从2021年3月24日起计算至欠款支付完毕之时止；3．判令广粤公司、冯红亮、张景华、赵德广承担律师费6,000元，差旅费（往返兴义至平南4次）12,000元，共计18,000元；4．本案的诉讼费由广粤公司、冯红亮、张景华、赵德广承担。 事实及理由：宏腾公司与广粤公司于2020年8月5日签定《煤炭购销合同》，双方就煤炭质量、规格、价款、付款方式交货地点运输方式，运输费、检验费用、质量标准、违约责任、争议解决等方式等均作书面约定。宏腾公司依照《煤炭购销合同》的约定，按广粤公司、冯红亮、张景华、赵德广的质量等要求，多次向广粤公司、冯红亮、张景华、赵德广供应无烟煤，宏腾公司多次打电话给广粤公司和四次往返兴义至平南催要煤炭款，广粤公司分别于2020年9月9日和2021年1月23日向宏腾公司出具欠条二份，自出具欠条后，冯红亮于2021年3月18日经银行转款50,000元到宏腾公司法定代表人钟杨林之子钟世强账户内，用于支付煤炭款，余款137,367元至今未付，广粤公司、冯红亮、张景华、赵德广口头承诺支付煤炭期限界满，仍以各理由和借口拒绝支付煤炭款。 广粤公司辩称，一、《煤炭购销合同》中没有约定合同期限，在宏腾公司与广粤公司履行合同期间，由于宏腾公司配送给广粤公司的煤炭是不符合生产标准的劣质煤炭，经多次协商沟通，双方均不再继续履行原《煤炭购销合同》，进而对货款进行结算，经结算后，广粤公司出具《欠条》给宏腾公司，但由于宏腾公司配送的煤炭不合格，所以宏腾公司与广粤公司达成一致意见不计付利息，故并未在欠条中约定所谓的利息，也没有计算所谓的延迟付款利息，更没有约定律师费、差旅费等。根据原《煤炭购销合同》二、付款方式2.1约定“首批价值100,000元的煤炭，该款定于供货之日起90日内支付完毕”、2.2条明确约定了“首批货物供应完毕之后，由甲方继续向乙方供货，付款方式为货物到达过磅后卸货后每车一付”，因此，退一步讲，假如法院认定存在利息的说法，宏腾公司的利息计算方式也没有事实和法律依据：1．宏腾公司于2020年8月8日、8月9日共配送108,920.7元的货物给广粤公司，该108,920.7元根据合同第2.1条约定应于2020年11月付清（即假如计算利息应从2020年11月起算），广粤公司2021年3月18日委托冯红亮代为支付了50,000元，即利息起诉基数为：（1）利息计算方式：以58,920.7元为基数，从2020年11月9日起，按LPR年利率3.85%计算；2.2020年8月9日—2020年8月10日共配送107,900元煤炭，广粤公司于2020年8月10日支付81,413元、2020年8月13日支付26,665元，该期间的货款已经全部结清；3.2020年8月13日—2020年8月19日配送53,362元煤炭，广粤公司于2020年8月19日支付54,189元，该期间的货款已经全部结清；4.2020年8月19日宏腾公司配送27,491元煤炭（该笔货款未付，利息计算方式：以27,491元为基数，按LPR年利率3.86%从2020年8月19日起算）；5.2020年12月14日宏腾公司配送51,960元煤炭（该笔货款未付，利息计算方式：以51960为基数，按LPR年利率3.86%从2020年12月14日起算）。二、因为新冠疫情爆发，导致广粤公司经营困难，不可抗力因素导致，所以广粤公司暂时欠了一部分煤炭款，而且广粤公司还委托股东冯红亮在2021年3月18日代为支付货款50,000元。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的相关规定，为依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件，维护人民群众合法权益，维护社会和经济秩序，维护社会公平正义的相关规定，广粤公司迟延付款实属不得已而为之。三、宏腾公司请求律师费、差旅费没有事实依据。 冯红亮、张景华、赵德广共同辩称，一、同意广粤公司的答辩意见；二、冯红亮、张景华、赵德广均不是合同相对人，也不是适格的被告，不应承担任何还款义务或责任，请求法院依法驳回宏腾公司对冯红亮、张景华、赵德广的起诉；三、欠条签写时，由于钟杨林临时找广粤公司出具的，当时并未携带公司公章，故应钟杨林的要求，冯红亮、张景华才在欠条上签名。欠条上没有约定还款期限、违约责任、利息、律师费、差旅费等，故宏腾公司的利息、律师费、差旅费、诉讼费不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，经质证，本院对宏腾公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、《煤炭购销合同》、欠条两张、委托代理合同及发票的真实性予以确认；对广粤公司提交的煤炭分析原始记录因没有相应的分析机构的盖章及详细的分析报告，本院无法核实其真实性，故对煤炭分析原始记录不予确认，对微信截图及微信聊天记录，经本院当庭核实聊天记录的双方为张景华与钟杨林，聊天记录文字版与语音通话记录相互吻合，故本院对微信截图及微信聊天记录的真实性予以确认，对煤炭的现场照片，因无法核实是否系宏腾公司供应的煤炭，故本院不予确认，对于转账记录、发货统计表及付款统计表予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年8月5日宏腾公司与广粤公司签订《煤炭购销合同》，合同约定宏腾公司向广粤公司供应无烟煤，供货期间煤价为810元，供货数量为按需供应，运费由广粤公司支付，交货地点为广粤公司，合同还对无烟煤的质量和规格、付款方式、违约责任等作了明确约定。2020年9月9日广粤公司出具欠条一份，载明今欠到钟杨林煤款100,000元，冯红亮、张景华在欠条上签名。2021年1月23日广粤公司再次向钟杨林出具欠条一份，载明欠付煤款87,367元，冯红亮在欠条上签名。2020年8月10日，广粤公司向宏腾公司法定代表人钟杨林之子钟世强支付了货款81,413元，2020年8月13日，广粤公司向宏腾公司法定代表人钟杨林之子钟世强支付了货款26,665元，2020年8月20日，广粤公司向宏腾公司法定代表人钟杨林之子钟世强支付了货款54,189元，2021年3月18日，冯红亮向宏腾公司法定代表人钟杨林之子钟世强支付了货款50,000元。 另查明，宏腾公司委托兴义市桔山街道法律服务所提起诉讼，支付了诉讼代理费6,000元。 再查明，冯红亮、赵德广系广粤公司股东，张景华系广粤公司员工。 本院认为，宏腾公司与广粤公司签订的《煤炭购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。 关于本案的煤炭购销合同的相对方，从双方签的《煤炭购销合同》来看，载明的乙方为广粤公司，合同尾部虽有张景华、赵德广的签名，但冯红亮系广粤公司的股东、张景华系广粤公司员工，两人在合同上签字的行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由广粤公司承担，故本案煤炭购销合同的相对方为广粤公司。 关于欠付的货款及支付主体的问题。庭审中，双方对欠付的货款137,367元无异议，本院予以确认。关于欠付货款的支付主体，如前所述，本案买卖合同的相对方系广粤公司，虽然在出具的两份欠条上有冯红亮和张景华的签名，但两人均否认在欠条上签名系与广粤公司共同承担支付货款的意思表示，宏腾公司也未举证证明两人在欠条上签名系债务加入的意思表示，故冯红亮作为广粤公司的股东及张景华作为公司员工在欠条上签名的行为并不能认定为具有债务加入的意思表示，故承担债务的主体为广粤公司，故冯红亮、张景华及赵德广在本案中均不应承担支付责任。 关于宏腾公司主张的逾期付款利息，虽然双方在合同中约定逾期付款的以实际未付款项为基数按月利率2%支付逾期付款利息，但通常而言，违约损失应以实际损失为基础，同时兼顾合同的履行情况综合确定，宏腾公司并未举证证明因广粤公司逾期付款给其造成的实际损失数额，同时鉴于双方买卖合同发生于2020年，此时正值新冠肺炎疫情大面积爆发期间，广粤公司逾期付款的行为亦情有可原，故本院在综合双方的合同履行情况后确定宏腾公司主张的逾期付款利息以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率基础上加计30%计算，宏腾公司主张从广粤公司出具借条后起算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。广粤公司抗辩不应支付逾期付款利息与双方的合同约定不符，本院对其抗辩理由不予采纳。 关于宏腾公司主张的律师费、差旅费问题，对于差旅费宏腾公司并未举证证明，本院不予支持，对于律师费双方在合同中约定一方不履行合同或履行合同不符约定的应承担相应的违约责任，并支付守约方为实现债权支付的律师费、诉讼费、保全费等，宏腾公司提起本次诉讼委托兴义市桔山街道法律服务所提起诉讼，支付了诉讼代理费6,000元，故本院对宏腾公司主张的诉讼代理费6,000元予以支持。 综上所述，广粤公司应支付宏腾公司货款137,367元及逾期付款利息，以100,000元为基数从2020年9月10日起在全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率基础上加计30%计算至2021年3月18日，以87,367元为基数在在全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率基础上加计30%计算至2021年3月18日，从2021年3月19日起以137,367元为基数在全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率基础上加计30%计算至清偿完毕之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2020］17号）第十八条第四款规定，判决如下： 一、由平南县广粤握瑜钙业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州宏腾贸易有限公司货款137,367元，并支付逾期付款利息（从2020年9月10日起以100,000元为基数在全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率基础上加计30%计算至2021年3月18日，以87,367元为基数在全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率基础上加计30%计算至2021年3月18日，从2021年3月19日起以137,367元为基数在全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率基础上加计30%计算至清偿完毕之日止）； 二、由平南县广粤握瑜钙业有限公司于本判决生效之日起十五内支付贵州宏腾贸易有限公司诉讼代理费6,000元； 三、驳回贵州宏腾贸易有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,692元，减半收取1,846元，由贵州宏腾贸易有限公司负担146元，由平南县广粤握瑜钙业有限公司负担1,700元（由平南县广粤握瑜钙业有限公司直接给付贵州宏腾贸易有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄培贵 二〇二一年六月二日 书记员  万 韫