辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复426号复议申请人（被执行人、异议人）：沈阳中豪威尔置业有限公司，住所地新民市胡台镇后胡台村。法定代表人：孙扬广，该公司经理。委托代理人：时英善，北京市京师（南京）律师事务所律师。申请执行人：王鹏，男，1974年3月10日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被执行人：孙扬广，男，1973年10月22日出生，汉族，住址江苏省南京市玄武区。被执行人：王建宏，男，1977年7月27日出生，汉族，住址南京市建邺区。被执行人：辽宁东北摩尔置业有限公司，住所地鞍山市千山区。法定代表人：徐建正，该公司董事长。复议申请人沈阳中豪威尔置业有限公司不服沈阳市沈河区人民法院于2021年4月16日作出的（2021）辽0103执异176号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，被执行人沈阳中豪威尔置业有限公司向执行法院提出异议称，异议人与李聪民间借贷纠纷一案，贵院对(2016)辽01民终134号民事判决书立案执行。查封异议人名下8800平方米房产，市场价格约4400万;查封孙扬广名下232平方米房产，市场价格约为964万元;查封辽宁东北摩尔置业有限公司名下约8944平方米房产，市场价格约5413万元;冻结深圳金赛银东北城投资基金企业(有限合伙)持有申请人95％的股权。根据(2016)辽01民终134号民事判决书，异议人仅对李聪负有10697312元债务，但被查封市场价格超1亿元的房产和价值5700万元的股权，远远超过实际负债。异议请求：1.中止(2016)辽0103执2395号裁定书;2.依法解除位于沈阳市××市××街××东北城××区××房产（B1-10号北10-11、B1-11号北11-12、B1-12号北12-13、B2-2号北2-3、B2-13号北14-15、B4-3号北3-4、B4-4号北3-4、B4-11号北11-12号、B4-14号北14-15、B4-18号南4-5、B4-19号南5-6、B4-21号南7-8、B4-22号南8-9、B4-25号南11-12、B4-26号南12-13、B6-11号北11-12、B6-20号南6-7、B7-1号北1-2、B7-2号北2-3、B7-15号北16-17、B7-16号北17-18、B7-17号南2-4、B7-18号南4-5、B7-19号南5-6、B7-20号南6-7、B7-21号南7-8、B7-22号南8-9、B7-23号南9-10、B7-24号南10-11、B7-25号南12-13、B7-26号南13-14、B7-27号南14-15、B7-28号南15-16、B7-29号南16-17、B7-30号南17-18、B8-19号南7-8、B8-20号南8-9、B9-12号北15-16、B9-30号南17-18、B10-4号北4-5、B10-9号北9-10、B15-104号北1/3-4、B15-106号南3-4、B4-20号南6-7）及沈阳中豪威尔置业有限公司的全部股权的查封。申请执行人王鹏认为，不同意解除查封。异议人提出解封的44套房产都是备案在李聪名下，该房产并没有实际封顶和建筑完毕，也没有门牌号，并没有卖出去，而且不值钱，孙扬广名下的房产经过评估仅值100多万元，而且孙扬广的爱人徐洁提出分割该财产，沈河法院已经作出判决，案件没有审结，所以964万不成立，查封东北摩尔的房产已经进行拍卖，且流拍，现在正在研究抵顶问题，现在是1385万，申请执行人不是想要股权，只想要对方还钱，股权也不是申请执行人一家查封，不知道是不是首封，查封的房产和股权不能价值一亿，在诉讼中异议人提出解封，市院和高院均没有支持他，希望法院驳回异议人的请求，尽快执行此案。执行法院查明，李聪与沈阳中豪威尔置业有限公司、孙扬广、王建宏、辽宁东北摩尔置业有限公司民间借贷纠纷一案，该院查封孙杨广所有的位于南京市玄武区xxx及位于江苏省南京市玄武区xxx房屋，于2015年7月6日作出[2014]沈河民四初字第984号民事判决书，判令：一、被告沈阳中豪威尔置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李聪借款本金人民币9300000元；二、被告沈阳中豪威尔置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李聪借款利息人民币1302000元；三、被告沈阳中豪威尔置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李聪借款利息；四、被告孙扬广、王建宏、辽宁东北摩尔置业有限公司对上述判决第一、二项承担无限连带还款义务；五、驳回原告李聪其他诉讼请求。辽宁东北摩尔置业有限公司上诉后，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽民终134号民事判决书，驳回上诉，维持原判。辽宁省高级人法院作出（2016）辽民申5017号民事裁定书，驳回辽宁东北摩尔置业有限公司的再审申请。判决书生效后，因沈阳中豪威尔置业有限公司、孙扬广、王建宏、辽宁东北摩尔置业有限公司均未按期履行给付义务，李聪向该院申请强制执行。执行过程中，李聪与王鹏签订债权转让协议，将该笔债权转让给王鹏。该院于2019年9月2日作出（2019）辽0103执异494号执行裁定，将本案申请执行人变更为王鹏。该院查封辽宁东北摩尔置业有限公司11套房产，查封被执行人沈阳中豪威尔置业有限公司全部股权并禁止办理一切变更、限制股权及法定代表人变更，预查封备案在李聪名下位于新民市××（东北城小区）83套房产，轮候查封沈阳中豪威尔置业有限公司名下国有土地（土地号：新民国用（2013）第D009号，地址：新民市胡台镇振兴八街，面积：19654平方米）。该院于2021年2月20日作出执行裁定书，解除冻结被执行人沈阳中豪威尔置业有限公司名下全部股权（即江苏海峡商业管理有限公司持有该公司300万元股权和深圳金震银东北城投资基金企业（有限合伙）持有该公司5700万元股权），禁止其公司变更股东名称及法定代表人。执行法院另查明，案外人徐洁对该院查封标的提出异议，并提起案外人异议之诉，该院于2020年2月27日作出（2018）辽0103民初14761号民事判决书，确认坐落于江苏省南京市玄武区珠江路88号2幢2112室房屋所有权为徐洁与孙杨广共同共有，徐洁享有50%所有权。该案正在二审审理中。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定。本案中，异议人未提供查封房产估价报告，未提供沈阳中豪威尔置业有限公司全部股权的价值证明，无法证明被查封房产及股权的现价值；且纵观本案查封情况，预查封备案在李聪名下位于新民市××（东北城小区）83套房产均为在建工程，土地为轮候查封，现不能进行司法拍卖；已查封的孙扬广房产，其妻子提出案外人异议诉讼，无法确认房产份额及价值；辽宁东北摩尔置业有限公司房产现仅部分进入评估拍卖程序，部分房产已存在案外人异议；沈阳中豪威尔置业有限公司名下股权已被解除查封；综上，考虑执行标的应包括的迟延履行利息、各种税费和执行费用、拍卖佣金、拍卖标的物过户费等，以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素，该院的查封不属于明显超标的查封。对于异议人提出的主张，该院不予支持。执行法院于2021年4月16日作出（2021）辽0103执异176号执行裁定书，裁定驳回异议人沈阳中豪威尔置业有限公司的异议。沈阳中豪威尔置业有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2021）辽0103执异176号执行裁定书。复议理由为：一、原审裁定事实认定错误,查封房产价值已明显超出法律文书确定的债权额。查封申请人8000多平方米在建房屋,但其并未停工,房产价格应当全面考虑在建房屋在查封后的工程投入、附近房产的当下价格、实际购房人对房屋的需求程度等各种因素,仅依据2014年案件审判时对房产的估价,造成财产价值的贬损,严重损害申请人的合法权益。参照该项目附近房产的价格,即胡台区附近房价均在4000元/m2以上,查封的8000多平方米房产房屋完工后市场价格在3000万元以上。同时,原审查封还查封原审被告孙扬广南京232平方米房产，附近房价均在4万元/平方米以上,虽然存在案外人的执行异议，但案涉房产仍处于查封状态。查封原审被告辽宁东北摩尔置业有限公司8944平方米的房产,该部分房产的相应市场价格应当抵顶对应价格的债权额。另,本案中不存在任何证据证明执行申请人查封案涉房屋为轮后查封,沈河区人民法院便将申请人认定为“土地为轮候查封”明显违反了法律规定。故仅依据生效裁判文书确定的930万债权及利息、执行款,查封近2000平方米的房产,即使考虑查封的部分房产执行异议和司法拍卖可能产生的下浮比例,其查封房产的价值也超出合理的范围。二、原审裁定认定股权已经解除冻结错误。虽然沈河区人民法院于2021年2月20日作出执行裁定书,解除冻结股权,但禁止申请人变更股东名称及法定代表人。法院冻结股权的目的是保障合法债权的执行,冻结股权的后果即限制处分股权,本次执行裁定书虽然从外观上解除申请人名下的全部冻结股权,但从实质上看,申请人对自己的股权仍然没有处分权。同时,申请人为了偿还相关合法债权,正在与相关优质企业洽谈重整事宜,这种限制变更股权和法定代表人的行为更严重阻碍了公司洽谈重整事宜,更阻碍了公司经济和项目液态的恢复。故原审裁定认定股权已经解除冻结错误。三、原审裁定适用法律错误,应当裁定撒销执行法院相关执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条,参照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》(法发(2019)35号)等文件的精神,人民法院应严禁超标的查封和乱查封,合理选择执行财产,执行法院的查封房产的行为明显贬损财产价值、对申请人显失公平,应当裁定撤销相关执行行为。沈河区人民法院自2014年查封申请人及原审二被告的各地房产近2000方米房产,已明显超过法律文书确定的债权额,故原审法院适用法律错误,应当裁定撤销执行法院相关执行行为。综上所述,沈河区人民法院查封申请人及二原审被告近20000平方米房产,已明显超出法律文书确定的债权额,申请人申请解除部分超标的查封的房产符合法律规定。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，本案执行依据确定的金钱债权包括本金和一般债务利息，除此之外还包括民事诉讼法所明确规定的迟延履行期间的加倍部分债务利息。执行程序中对拟拍卖标的物委托评估机构进行评估仅是辅助人民法院参照以确定拍卖保留价的方式，但评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需通过拍卖程序经由市场实践检验。况且，本案中对于异议请求所指向的案涉房屋，以及被执行人孙扬广名下的案涉房屋，执行法院尚未依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》确定财产处置参考价。同时，案涉房屋存在第三人主张实体权利的情形，后续即使进入拍卖环节，还存在依法降价的幅度以及从变价款中扣除诉讼费用和处置费用等影响债权实现程度的因素，执行法院在本次异议程序中将上述因素予以综合考虑并无不当。此外，对于异议请求所指向的股权，执行法院已于2021年2月20日解除冻结异议人名下全部股权，异议人的股东若对此项解除冻结措施存有异议，应由其依法另行提出相应主张，通过其他程序另行解决，并不属于本次异议及复议程序的审查范围。因此，执行法院本次异议程序裁定驳回异议人沈阳中豪威尔置业有限公司的异议，在结论方面并无不当，应予维持。综上，复议申请人沈阳中豪威尔置业有限公司的复议理由不能成立，本院在本次程序中不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳中豪威尔置业有限公司的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院于2021年4月16日作出的（2021）辽0103执异176号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾宏斌审判员  乔维修审判员  史永成二〇二一年六月二十八日书记员  金婷婷