天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3662号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层08、09单元。主要负责人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘轶，男，1985年1月1日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：王娜，女，1988年8月2日出生，汉族，个体经营户，住天津市宝坻区。上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人刘轶、王娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初7585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安盛保险公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担营运损失赔偿责任或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审原告提交维修清单，用来证明其维修时间，但其清单上没有维修单位的公章，且此维修清单上只有结算时间，并没有维修完毕时间。车辆的损失只有1700元，上诉人在出险后两日即将车辆赔偿款支付，一审判决的10日期限我们认为没有事实和相关依据支撑。原审原告要求的每日损失标准有误，事故发生的时间是2017年12月，应该按照高院颁布的2017年度的标准支持，即2017年6月22日高院颁布的标准。根据相关司法解释，合理合法的停运损失应由实际侵权人承担，而非保险公司。刘轶辩称，一审法院在庭审之时组织上诉人和被答辩人进行了相关证据的交换和质证，上诉人当时表示对证据真实性、合法性、关联性均无异议。关于维修时间的确定，一审法院在庭审之后通过电话方式询问过维修公司，并结合车辆的维修项目以及维修费用等因素，在合理范围内裁定。此次损失由王娜驾驶肇事车辆所造成，且发生交通事故时肇事车辆投保了交强险及三者险，因此上诉人是本案的赔偿主体，应当赔偿损失。赔偿标准是依据2018年发布的2017年的标准计算的。王娜未到庭，亦未提交书面意见。刘轶向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告营运损失16698.4元；2.判令被告安盛保险公司对上述款项在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业第三者险责任限额内承担赔偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月7日，原告刘轶驾驶车牌号为津ＣＡ××××的小型客车与被告王娜驾驶的车牌号为津ＮＢ××××的小型客车在天津市和平区××街××道交口发生交通事故。被告驾驶车辆右前与原告驾驶车辆左后接触，造成双方车损。经现场确认，被告王娜承担事故全部责任，原告刘轶无责任。事故发生后，原告委托他人于2017年12月9日将事故车辆送天津中晟达升贸易有限公司滨海新区分公司修理。维修项目包括充电；钣金：拆装后杠；喷漆：后杠、左后侧围、左后轮毂修复，共产生修理费用1700元。该费用于2017年12月9日由被告王娜垫付，后被告安盛保险公司于当日将该费用支付投保人李久亮。另查明，被告王娜驾驶的车牌号为津ＮＢ××××的小型客车由其夫李久亮在被告安盛保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者责任险，事故发生于保险期间。原告刘轶持有天津市交通运输委员会审批的网络预约出租汽车驾驶员证，从事网络预约出租汽车运营。其驾驶的车牌号为津ＣＡ××××的小型客车系天津吉利优行科技有限公司所有的使用性质为预约出租客运的小型轿车，事故发生时原告依《车辆使用协议书》约定使用该车辆通过曹操出行平台运营网络预约出租车业务。一审法院认为，原告合法的财产权利受法律保护，侵害其财产权利的，依法应承担赔偿责任。原告因交通事故发生车辆损失，原告因维修期间产生的营运损失，应由该事故中承担全部责任的当事人予以赔偿。被告王娜驾驶的车辆在被告安盛保险公司投保了商业第三者责任保险，故该营运损失由被告安盛保险公司在责任限额内承担。对此被告安盛保险公司辩称保险合同约定营运损失不在保险赔付范围内，并已尽到提示和说明的义务，但未提供充分证据予以证明，不予采信。关于营运损失的标准，原告主张按照天津市高级人民法院于2018年转发公布的交通运输、仓储和邮政业年平均工资97664元的标准除以365天，为每日267.57元，再加上曹操专车车辆归还须知约定的每日150元，以上作为每日停运损失的标准。对原告该主张，其中原告主张的每日267.57元在原告未能提交其他证明其收入标准证据的情况下符合法律规定，予以照准，对于其主张的其余每日150元，该金额为原告与案外人合同约定的费用，原告未提交证据证明其平均营运收入金额为267.57元+150元，亦未证明该损失实际发生，故对原告主张的每日营运损失还包括该150元的请求不予确认。关于停运天数，原告主张停运天数为40天，包括送修1天及维修39天。原告提交的维修结算单载明进厂日期为2017年12月9日，结算日期为2018年1月16日，原告据此提出上述主张。对此，一审法院通过电话方式与维修公司取得联系，其表示由于发生时间较长对于实际修车时间记不清了。由于原告提交的证据载明的仅为结算时间，未载明实际维修时间，另结合原告车辆的维修项目及维修费用等因素，酌定原告停运天数为10天。故被告安盛保险公司应给付原告营运损失2675.7元。本案审理结束后，被告安盛保险公司向一审法院邮寄递交了鉴定申请书，请求对原告车辆维修的合理时间进行鉴定，对此一审法院认为，其申请于法庭辩论已终结、庭审已结束后提出，且鉴定亦仅能鉴定车辆维修理论上所需时间，不能完全考虑车辆维修过程中的其他因素，不能完全作为本案认定修理时间的依据，故对被告上述鉴定申请不予准许。一审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘轶营运损失2675.7元；二、驳回原告刘轶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取计108.5元，由原告刘轶负担83.5元，被告王娜负担25元（被告负担部分本判决生效之日起十日内直接给付原告）。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。关于停运期间及赔偿标准问题。对刘轶提交的维修结算单，一审法院与维修公司进行了核实，并综合考虑车辆的维修项目、维修费用等因素，酌情确定的停运天数并无不当，本院予以维持。本案事故发生于2017年12月，刘轶根据2018年6月份公布的2017年度损害赔偿数额参考标准中交通运输行业在岗职工平均工资主张停运损失，一审法院经审查其运营资质后予以支持，并无不当，本院予以维持。关于营运损失保险免赔问题。依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于侵权人赔偿范围。商业三者险合同对营运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对免责赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务。本案中，上诉人现有的证据不足以证明其尽到了相应的提示及说明义务，故上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，安盛天平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年六月七日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；