河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0184民初2321号原告：肖昭然，男,1958年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，河南光法律师事务所律师。被告：张龙须，男,1981年10月21日出生，汉族，住河南省新密市。被告：河南华和置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇第三商贸区，统一社会信用代码914101845749703729。法定代表人：来从严，总经理。委托诉讼代理人：董彬，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙攀登，河南成务律师事务所律师。被告：新郑市顺和置业有限公司，住所地新郑市新村镇望京路南侧1号，统一社会信用代码914101840952533846。法定代表人：郭树峰，经理。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。第三人：河南省建设集团有限公司，住所地河南省郑州市文化路81号，统一社会信用代码91410000683172468N。法定代表人：高山林，董事长。原告肖昭然与被告张龙须、河南华和置业有限公司（以下简称华和公司）、新郑市顺和置业有限公司（以下简称顺和公司）及第三人河南省建设集团有限公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖昭然及其委托诉讼代理人李明月,被告华和公司的委托诉讼代理人董彬、孙攀登，被告顺和公司的委托诉讼代理人代璐均到庭参加诉讼，被告张龙须及第三人建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖昭然向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款337212元及利息1000元（利息以337212元为基数自2013年11月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计为1000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：华和公司和顺和公司是暖泉湖社区14#、15#、16#楼的桩基工程的发包方，华和公司和顺和公司将涉案工程分包给张龙须。2014年8月9日，原告肖昭然以建设公司的名义与被告张龙须签订《新郑市新村镇暖泉湖社区项目CFG桩基工程施工合同》，合同约定原告肖昭然负责暖泉湖社区14#、15#、16#楼的桩基工程，工程单价为58元/米，工程量5814米，工程总造价为337212元。桩基工程全部施工验收合格后，被告一直未按照合同约定支付工程款。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了其合法权益，故根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告要求被告张龙须支付剩余工程款，华和公司和顺和公司作为涉案工程的发包方，应对上述款项在欠付工程价款范围内承担责任。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告张龙须未提交答辩状，亦未提交书面证据材料。被告华和公司辩称，一、华和公司非原告合同相对方，原告的起诉已突破合同相对性，其作为本案原告并不适格，其要求华和公司承担连带责任更是缺乏事实和法律依据。二、原告主张的债权已过诉讼时效，法律不应予以保护，其诉讼请求依法应予以驳回。三、根据在先生效判决，顺和公司和华和公司已将应付工程款按照合同约定向张龙须支付完毕，并未欠付张龙须工程款。且涉案工程尚未审计完毕，即使存在欠付工程款，其金额也因涉案工程未审计完毕而无法确定，因此原告诉请顺和公司和华和公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告顺和公司辩称，一、答辩人与原告之间无直接的合同关系，原告要求答辩人支付桩基工程款无法律依据。新郑市新村镇暖泉湖社区建设项目为拆迁安置项目，一期工程20栋安置房由华和公司建设，华和公司将该项目分为六个标段对外发包，张龙须为第四标段的项目负责人。答辩人顺和公司作为新村镇暖泉湖社区项目审批立项的业主单位，与本案原告和另一被告张龙须均没有发生直接的合同关系，对本案原告所诉的其以第三人名义与张龙须签订《新郑市新村镇暖泉湖社区项目CFG桩基工程施工合同》及合同履行情况更无从知晓，原告要求答辩人向其支付工程款无法律依据。二、涉案标段没有申请验收，不具备交工条件，答辩人对华和公司暂无合同付款义务，对本案原告更无付款的法律义务。与华和公司补充协议约定，工程全部完工具备交工条件后14天内，按华和公司与施工单位签订的合同总价款的80%向华和公司支付工程款。履行合同的过程中，华和公司资金困难，2014年底就已出现农民工上访，施工单位多次停工。为了帮助华和公司有效推进项目建设进程，保障被拆迁群众2000多人能够及时得到安置，顺和公司在不到合同付款节点的情况下，在2016年5月前已累计向华和公司预支款项192991985.19元。涉案项目四标段的14#、15#、16#楼在2015年年底就已停工，停工时欠付民工工资和各类工程款，后项目负责人张龙须因涉嫌犯罪被追究刑事责任，迫于信访稳定，顺和公司自2016年10月至2019年2月直接向该标段代付工资和部分工程款共计4127289元。涉案四标段现未申请竣工验收，不具备交工条件，与华和公司约定的付款条件不成就，在付款条件不成就的情况下，顺和公司对华和公司和本案原告均没有付款的义务。三、涉案标段的工程价款无具体确定金额，顺和公司应付工程款数额不明确，原告要求答辩人支付桩基工程款337212元及利息没有事实前提。与华和公司补充协议约定，综合单价参照《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）和河南省、郑州市公布的新取费标准，以及新郑市人民政府对政府投资建设项目工程预（决）算办法和取费办法等，确定项目工程的综合单价。根据工程量和确定的综合单价提交审计部门审计，以审计局审定的金额作为顺和公司向华和公司支付工程款的依据。涉案的四标段尚未完成施工，不具备进入审计的事实前提。该项目工程总价款不确定，涉案的四标段工程价款也不确定，顺和公司预借给华和公司的款项和代付工资、工程款项的付款比例已经达到98%以上（目前在各施工标段尚未审计结束，未开具工程造价5.6%的税票），付款比例已经超过了与华和公司在补充协议中约定的“工程全部完工具备交工条件14天内，按华和公司与施工单位签订的合同总价款的80%”。目前，顺和公司并不欠付华和公司工程款。综上，答辩人顺和公司与原告没有合同关系，涉案标段未申请验收，不具备项目整体交工条件，工程量和综合单价均没有审计，涉案的四标段没有明确具体的工程价款，原告要求顺和公司支付桩基工程欠款没有事实前提和法律依据，请求依法驳回原告对顺和公司的诉讼请求。第三人建设公司未作陈述，也未向本院提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：新郑市新村镇暖泉湖社区建设项目为拆迁安置项目，一期工程20栋安置房由华和公司建设。2013年11月6日，新郑市新村镇人民政府与华和公司签订了《新村镇暖泉湖社区建设协议书》。主要内容：项目概况：华和公司承建暖泉湖新型社区建设项目，工期24个月（自2013年11月30日至2015年11月29日）。合作方式：由华和公司负责出资，新郑市新村镇人民政府负责群众房屋拆迁、安置补偿、附属物补偿、协调管理费、过渡费等费用发放工作。乙方的权利和义务：6.3华和公司负责按新郑市新村镇人民政府提供的施工图纸组织施工，图纸变更需经甲方现场代表签字为准。在协议约定的时限内进行项目开发建设、按时竣工，工程质量达到国家规定合格标准。履约保证：7.1华和公司在本协议签订后三个工作日内向甲方支付1亿元保证金。2013年11月18日，华和公司与河南荣立建设有限公司就新村镇暖泉湖社区一期14#、15#、16#工程，即第四标段工程，签订了《协议书》，张龙须作为河南荣立建设有限公司的委托代理人在合同上签了字，并负责第四标段的工程具体施工。2015年9月23日，新郑市新村镇人民政府（甲方）与河南华和置业有限公司（乙方）签订《新村镇暖泉湖社区建设协议书》之补充协议，自行终止双方于2013年11月6日签订的《新村镇暖泉湖社区建设协议书》。本院（2019）豫0184民初5007号民事判决和河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3109号民事判决对上述事实予以认定。2014年8月9日，张龙须与建设公司签订了《新郑市新村镇暖泉湖社区项目CFG桩基工程施工合同》，合同主要内容：五、工程造价：本工程采用包工包料形式施工，CFG桩基施工单价58元/米；工程总造价为337212.00元，本工程造价不含凿截桩头、弃土外运和桩基检测费，桩基检测工程有甲方另行发包。六、工程款支付方法：桩基工程全部施工完成后，以建设单位与施工单位签订施工合同约定第一次付工程款节点建设单位付款7天内，甲方向乙方全额支付桩基工程总工程款。十二、其他。12.2本合同一式6份，双方各执3份，具有同等法律效力，双方签字盖章后生效，施工图纸和技术交底记录是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力。落款处甲方张龙须签名，乙方加盖建设公司的合同专用章，肖昭然作为建设公司的代表人签名。合同签订后，肖昭然组织人员进行施工，该工程施工完毕后，张龙须向肖昭然出具暖泉湖社区14#、15#、16#楼桩基工程决算单，显示一、工程量：14#楼：180根，有效桩长9m,保护桩头0.5m，小计1710m；15#楼：270根，有效桩长9m,保护桩头0.5m，小计2565m；16#楼：162根，有效桩长9m,保护桩头0.5m，小计1539m，总计工程量5814m。二、工程款：5814m×58元/米＝337212元。总包单位：张龙须。在决算单下方注：14#、15#、16#、6#楼电费：79.6×120＝9600度未交，由总包代扣，9600度×1元/度＝9600元未交。后因索要该工程款未果，肖昭然诉至本院请求处理。另查，1、肖昭然在诉状及庭审中均自认其借用建设公司的资质与张龙须签订合同，其对涉案桩基工程进行施工，建设公司未实际施工，亦未进行投资。2、华和公司与顺和公司均对肖昭然是否实际施工持疑，肖昭然称庭后3日向本院提交其实际施工的资料，在本院限定时间内，其未提交其对涉案工程进行施工的相关资料。3、肖昭然不具备建设工程施工企业资质。以上事实由当事人的陈述、《新郑市新村镇暖泉湖社区项目CFG桩基工程施工合同》、暖泉湖社区14#、15#、16#楼桩基工程决算单、河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3109号民事判决及本案的庭审笔录为证。本院认为，张龙须与建设公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院依据现有证据依法作出裁判。新村镇人民政府作为发包人将新郑市新村镇暖泉湖社区建设项目发包给华和公司，华和公司将上述工程中14#、15#、16#楼工程分包给张龙须进行施工，张龙须将涉案工程的桩基工程交由借用建设公司资质的肖昭然进行施工。由于华和公司未经发包方新村镇人民政府的认可，而将涉案工程的部分工程交由没有建设工程施工资质的张龙须施工，其行为属于违法分包。同样，张龙须将其承包的工程再分包给借用建设公司建设工程施工资质的肖昭然进行施工，其行为也属于违法分包，故华和公司与张龙须签订的《协议书》和张龙须与肖昭然签订的《新郑市新村镇暖泉湖社区项目CFG桩基工程施工合同》均是无效合同。华和公司系涉案工程的承包人，张龙须系涉案工程的实际施工人这一事实已得到本院（2019）豫0184民初5007号民事判决、河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3109号民事判决予以确认，本院予以采信。张龙须将其中的桩基工程交给肖昭然进行施工，双方之间形成建设工程施工合同法律关系。且张龙须与肖昭然之间的业务关系未经华和公司和新村镇人民政府的授权，因此，张龙须并不是华和公司和新村镇人民政府的代理人或表见代理人，合同关系只发生在张龙须与肖昭然之间。肖昭然并不是14#、15#、16#楼全部工程实际施工人，仅是桩基工程的施工人或承揽人，其并不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款之规定的实际施工人。故其要求华和公司和顺和公司在欠付张龙须工程价款范围内承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，肖昭然只能向张龙须主张权利。鉴于肖昭然按照约定完成了施工并交付使用，肖昭然可以就其施工的部分主张工程款。现原告肖昭然要求张龙须支付工程款337212元的诉讼请求，有张龙须向肖昭然出具的暖泉湖社区14#、15#、16#楼桩基工程决算单为证，该决算单系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应受其约束。该结算单可以视为双方对暖泉湖社区14#、15#、16#楼桩基工程最终结算，本院予以采信。被告张龙须应向肖昭然支付工程款337212元，但肖昭然使用的电费9600元应予以扣除，故被告张龙须应再向肖昭然支付工程款327612元。关于利息，张龙须未向肖昭然支付工程款，势必给肖昭然造成一定的损失，但因双方结算单没有形成时间，故张龙须应以327612元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际付清之日止向肖昭然支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告张龙须应于本判决生效后十日内支付原告肖昭然工程款327612元及利息（以327612元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际付清之日止）。二、驳回原告肖昭然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6373元，减半收取3187元，由被告张龙须负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二一年六月五日书记员  牛雅冉