河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终2957号 上诉人（原审原告）：重庆德拓钢结构工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道福红路48号A栋2单元1-5号。 法定代表人：谭功宁，总经理。 委托诉讼代理人：吕文、胡蕊，重庆必扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北爱威尔管道有限公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县牛进庄乡土楼村东。 法定代表人：张远恒，总经理。 委托诉讼代理人：刘明，河北言公律师事务所律师。 上诉人重庆德拓钢结构工程有限公司因与被上诉人河北爱威尔管道有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2021）冀0930民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆德拓钢结构工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人退还货款226470元并支付资金占用利息（从2020年7月31日起算至本息付清之日止）并赔偿上诉人损失169894元或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费及保全费、律师费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在以下三个方面事实的认定错误：（一）被上诉人未供货数量统计错误，导致一审中主张的未供货部分应予退还的货款金额错误。在一审中，因被上诉人在交付货物时未提供送货单，导致上诉人在一审中未能提供收货凭证，仅靠着记忆对收货量做出了错误的统计。现上诉人提供新证据，能够证明被上诉人所发送的货物数量远远少于一审当中所统计的数量，即:1、2020年6月1日发货内外涂塑环氧树脂直缝管标准节12米仅12件、2020年6月13日发货内外涂塑环氧树脂直缝菅标准节12米21件，比一审中统计发货量少13件，价值53950元；2、异型5、异型6被上诉人从未发货，价值分别为8300元、8400元，共计16700元。因此被上诉人实际未供货金额为：已付款总金额400000元-已供货金额173530元＝未供货金额226470元，上诉人在一审中所主张的未供货金额仅155820元，少主张了70650元，应当根据事实予以纠正。（二）被上诉人未供货数量统计错误，导致上诉人所主张的损失赔偿金额错误。根据新的证据，可以证明被上诉人尚未交付的货物为：内外涂塑环氧树脂直缝管（φ325*7.5）标准节12米79件、异型1共2件、异型5共2件、异型6共2件、内外涂层环氧树脂直缝管（φ159*5*6）76件。因被上诉人违约明确表示不再发货，上诉人现需另行购买缺发的上述材料。按照上诉人与天津富鹏源金属材料有限公司签订的购买合同，目前的购买价格已上涨为：内外涂塑环氧树脂直缝管组件φ325*7.5（标准节12米）加工成成品5881.5元/件、内外涂塑环氧树脂直缝管组件φ325*7.5（异型1）加工成成品5935.5元/件、涂塑环氧树脂直缝管组件φ325*7.5（异型5）加工成成品5650元/件、涂塑环氧树脂直缝管组件φ325*7.5（异型6）加工成成品6465.6元/件、内外涂层环氧树脂直缝管（φ159*5*12）1680元/件，故被上诉人违约给上诉人造成的实际损失为未发材料的市场差价总额，即(5881.5-4150)*79+(5935.5-3950)*2+(5650-4150)*2+(6465.6-4200)*2+(63840-42237)=169894元。(三)一审中因对供货数量统计错误，导致一审法院对违约责任认定错误。根据《买卖合同》第六条约定“结算方式：需方于2020年4月27号预付20万作为定金，供方收到定金后合同生效。货物出齐2020年7月30号前全部提清。定金作为最后货款使用。”因该条款中关于定金的约定已经超过了法律规定的限额即113643元(568217*20%),因此只能以113643元作为定金，将其作为最后货款使用，除去定金上诉人现已超付货款226470元-113643元=112827元。退一步讲，即使按照定金20万元计算，上诉人现仍超付货款226470元-200000元=26470元，而被上诉人却单方面停止供货，从2020年7月30日至今，已超过正常供货时间近9个月。因此无论以何种金额作为定金计算，被上诉人均构成违约，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明事实支持上诉人的全部主张，依法予以改判或发回重审。 河北爱威尔管道有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。1、上诉人的上诉请求已经明显超过一审的审理范围，超出了一审的审理和判决的范围，二审不应当纳入审理范围。2、上诉人的上诉“事实”陈述存在虚假性和随意性。对于货物的供应（包括已收货、未收货、损失计算等），在一审中起诉状以及在庭审举证均予以了说明。二审随意更改存在恶意上诉之嫌。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回维持原审判决。 重庆德拓钢结构工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款155820元并支付资金占用利息（从2020年7月31日起算至本息付清之日止）；2、请求判令被告赔偿原告损失59856.62元；3、请求判令本案诉讼费、保全费、律师费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月23日，被告爱威尔公司与原告德拓公司签订了买卖合同，合同约定：德拓公司购买爱威尔公司价值568217元的货物；供方每车发货前，需方向供方支付当车货物等额货款，直至扣除定金后的数额；需方于2020年4月27日预付20万元定金，供方收到定金后合同生效，货物生产完毕2020年7月30日前全部提清；定金作为最后货款使用等内容。 2020年4月24日，原告德拓公司给付被告爱威尔公司20万元，5月29日被告给原告发货一车，6月1日原告德拓公司支付了被告爱威尔公司共20万元的货款。6月13日，被告爱威尔公司给原告德拓公司发货一车，两车次发货共计价值244180元，剩下价值155820元的货物未履行。 以上事实由原被告陈述、买卖合同、付款凭证等证据证实。 一审法院认为，原被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约全面履行；但合同标的568217元，原告于2020年4月24日给付被告爱威尔公司20万定金超过法律规定的限额即113643元（568217*20%），超过部分86357元（200000-113643）不应作为定金，不具有担保合同履行功能，转作为合同预付款项；但从当事人自己合同订立、履行的主客观角度，此20万元是做为合同履行完毕后最后结算货款使用，不应作为合同履行过程中的预付款或单车货款；故被告于2020年5月29日、6月13日共计给原告发货两车次，计款244180元，而原告仅于6月1日给付被告货款20万元，未足额给付被告已发两车次货款；即便超付定金部分即86357元即刻转为预付款、结算当车次货款，原告未提交双方变更以后车次货物付款约定及再约发货证据、也并未为发货付款，相反被告提供备货、催款证据，被告享有先履行抗辩权，故原告称被告拒绝发货并构成违约的主张不予支持，原告未足额支付已发货款及约定期限内的应提货货款，构成违约，双方约定履行期限已过，均无继续履行的诚意与行动，原被告合同应予解除，原告应承担违约责任，其所交定金113643元，不应返还；被告已发货物244180元，定金除外原告预付货款286357元（86357+200000），原告超付42177元，被告应予退还。原被告其余主张，本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十六条、第五百八十七条之规定判决：被告河北爱威尔管道有限公司于判决生效后十日内返还原告重庆德拓钢结构工程有限公司超付货款42177元。案件受理费2268元，由原告负担1824元，由被告负担444元。 本院二审期间，上诉人重庆德拓钢结构工程有限公司提供新证据：①微信截图2份、送货清单1份、产品合格证书1份，拟证明被上诉人在2020年6月1日标准节发货数量为12件，2020年6月13日标准节发货21件，两次标准节发货共计33件，而异形5、异形6从未发货；②合同3份、银行回单5份，拟证明因被上诉人违约，拒绝继续履行买卖合同，上诉人不得不与其他公司签订合同阻止损失继续扩大，现上诉人与案外人天津富鹏源金属材料有限公司、重庆富纵物资有限公司、重庆长征重工有限责任公司的合同已履行，上诉人已按约定付款，被上诉人的违约行为给上诉人造成了实际经济损失。被上诉人质证意见：对该证据的关联性不予认可，也并非新证据，其合法性不予认可，与上诉人一审中提交的履行情况统计表、起诉状及庭审陈述均不相符，对其真实性不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,上诉人重庆德拓钢结构工程有限公司与被上诉人河北爱威尔管道有限公司2020年4月23日签订的买卖合同有效，但合同约定的20万元定金因超过合同标的额568217元的20%，超过部分依法应认定无效。买卖合同约定供方发货前，需方向供方支付当车货物等额货款，直至扣除定金后的数额，并约定货物出齐2020年7月30日前全部提清。上诉人在2020年4月24日交纳20万元定金、6月1日支付20万元货款之后，在被上诉人已发货两车价值244180元（上诉人自认）的情况下，再无付款提货，违反了合同约定。故原审判决认定上诉人重庆德拓钢结构工程有限公司构成违约并应承担违约责任，并无不当。上诉人主张被上诉人单方面停止供货构成违约，但没有提供相关证据，本院不予采信。二审中，上诉人主张对收货数量及金额统计错误，没有提供充足证据；上诉人要求被上诉人退还货款226470元和赔偿损失169894元，变更了一审诉讼请求，违反了当事人应在一审法庭辩论结束前变更诉讼请求的规定。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6612元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年六月十六日 书记员  米 兰