湖南省冷水江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘1381民初1001号 原告：陈坤，男，汉族，1987年11月18日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：毕崇斌，冷水江市正为法律服务所法律工作者。 被告：兰子豪，男，汉族，1988年6月18日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。 原告陈坤诉被告兰子豪股权转让纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。 原告陈坤诉称，2020年9月21日，原告与被告签订《退股协议》，双方约定由被告兰子豪将其执有的湖南绿茵酒店管理有限公司的股权以140000元的价格转让给原告。2021年年初，原告发现被告早在2020年9月17日前将其执有的股权转让给了第三人。因此，原告与被告签订《退股协议》系重大误解的行为，原告多次催讨无果，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、撤销原、被告双方签订的《退股协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。 在受理该案后，本院经审查发现，本案被告兰子豪（另案原告）在本案受理之前已经以股权转让纠纷为由于2021年1月11日向本院起诉本案原告陈坤（另案被告）及第三人李志鹏[案号：（2021）湘1381民初59号]。诉称：2020年9月21日，兰子豪与陈坤签订《退股协议》，约定将其在湖南绿茵酒店管理有限公司持有的股权以14万元的价格转让给陈坤。转让款采取分期支付的方式，陈坤应于2020年10月5日支付5万元，于2020年11月5日支付5万元，于2020年12月1日支付4万元。协议签订至今，另案被告陈坤未向另案原告兰子豪支付分文转让款。为维护其合法权益，故诉至法院请求判令：1.陈坤支付兰子豪股权转让款14万元以及利息（利息自2020年10月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本金偿清之日止）；2.兰子豪支付陈坤律师费7000元；3.案件受理费由陈坤承担。 在该案中陈坤辩称：1.双方签订《退股协议》是事实，但该协议内容违反法律规定，无法履行；2.兰子豪在签订退股协议前就不再持有湖南绿茵酒店管理有限公司的股权。湖南绿茵酒店管理有限公司系两人共同开办属实，兰子豪占股51%，其占股49%，实行认缴出资，出资期限至2049年10月20日。两人均未实际出资。兰子豪于2020年9月15日未经其同意擅自与第三人李志鹏签订《股权转让协议》，将持有的51%的公司股份全部转让给了第三人，并办理了工商变更登记，法定代表人变更为李志鹏；3.兰子豪于2020年9月21日与其签订《退股协议》时已无股可退，故《退股协议》不成立且未生效。因此，请求驳回另案原告的诉讼请求。 该案经本院审理查明的事实为：2019年10月22日，兰子豪与陈坤成立湖南绿茵酒店管理有限公司，注册资本为2000万人民币，法定代表人为兰子豪，住所地长沙市雨花区××路××号××广场××栋××房。公司股东为两人，其中兰子豪占股51%，陈坤占股49%。备案联络员为陈坤。公司经营范围：酒店管理，企业总部管理，广告制作服务，广告设计以及企业管理咨询服务等。该公司注册成立后，兰子豪与陈坤共同进行了前期运营资金的投入，共同经营至2020年9月。李志鹏是该公司聘用的工作人员。 2020年9月15日，湖南绿茵酒店管理有限公司股东会通过决议：1.同意股东兰子豪在公司中的股权计注册资本1020万元转让给股东李志鹏，公司其他股东放弃以上股权转让的优先受让权。转让后，公司注册资本2000万元，股本结构为：股东李志鹏注册资本1020万元，出资方式为货币，出资时间为2049年10月20日，出资比例为51%；股东陈坤注册资本980万元，出资方式为货币，出资时间为2049年10月20日，出资比例为49%；2.通过新的公司章程；3.同意免去兰子豪执行董事职务，重新选举李志鹏为执行董事；同意免去兰子豪经理职务，重新选举李志鹏为公司经理；4.同意指定本公司员工邓信办理本公司登记事宜。兰子豪与陈坤以及李志鹏均通过电子签名的方式在该股东会决议上签字。同日，兰子豪与李志鹏采取电子签名的方式签订《湖南绿茵酒店管理有限公司股权转让协议》，兰子豪将其持有该公司的1020万元的股权以人民币0.001万元的价格转让给李志鹏。该公司遂向长沙市雨花区市场监督管理局申请相关事项的变更登记。该公司提交的若干材料中还包含情况说明一份，内容为“本次股权转让已经过公司股东同意，详见股东会决议”，并加盖了该公司的公章。2020年9月17日，湖南绿茵酒店管理有限公司正式完成变更登记，股东由兰子豪、陈坤变更为陈坤、李志鹏，法定代表人由兰子豪变更为李志鹏。 2020年9月21日，兰子豪（甲方）与陈坤（乙方）签订《退股协议》，约定：甲方将其持有该公司的股权转让给乙方，双方确认的价格为人民币140000元（大写壹拾肆万元整）。转让款采取分期支付的方式。乙方拖欠甲方的非股权款应于双方签订退股协议后于2020年10月5日支付5万元，于2020年11月5日支付5万元，于2020年12月1日支付4万元。双方在违约责任中约定本协议签订之日起，乙方所有的债权债务和亏损、盈利分红（包括合并前和退股后的）与甲方再无任何关系。乙方不得以任何理由拖欠还款（如亏损、转租、转让、关闭等），甲方不得干预乙方正常的经营活动。本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。原告与被告均在该协议的首部与尾部亲笔签名并捺印。协议签订后，陈坤未依约向兰子豪支付款项。 2020年12月14日，兰子豪与陈坤进行了通话，催讨退股协议约定的转让款。陈坤在通话中称“就是手上没的钱”“到年边挣到钱”，兰子豪则称“这是你的事，从退股到现在你没拿一分钱给我”“我从2020年9月21日签合同，你说2020年10月开始付钱，分三次付，你一分钱都没拿”等内容。2020年12月16日，兰子豪再次与陈坤进行了通话。陈坤称“这个办法也想了，搞钱不到，只挣点拿点给你”，兰子豪则称“那个时候我退出来为了搞清点，我们协议都没写，你要我提前把法人什么都改了你好操作，我都改李志鹏，你要我改李志鹏我就改李志鹏，我现在人财两空，我股份也没了，钱也没搞到一分子”等内容。兰子豪因与陈坤、李志鹏多次进行沟通无果，遂诉至本院。 通过审理查明的事实，该案的本院认为部分对兰子豪、陈坤之间的《股权转让协议》是否有效进行了详细说理：“根据双方提交的证据以及庭审查明的事实,兰子豪、陈坤以及第三人李志鹏于2020年9月15日通过了股东会决议，同意兰子豪将其持有的全部股份转让给李志鹏，并指定该公司员工邓信办理相关登记事宜。故本院认为陈坤是在明知兰子豪已转让全部股份给李志鹏并变更工商登记信息的情况下，仍于2020年9月21日签订了《退股协议》。本院对陈坤不知情的辩称不予采信。结合陈坤与兰子豪的通话内容可以证实，双方共同协商达成合议即由兰子豪先将股权转让给李志鹏并进行工商变更登记，再由陈坤向兰子豪支付14万元股权转让款。该退股协议是兰子豪与李志鹏签订的股权转让协议的补充协议，两份协议的签订共同完成涉案股权的所有权变更，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。” 2021年4月9日，本院作出（2021）湘1381民初59号判决：一、限陈坤于本判决生效之日起七日内向兰子豪支付款项14万元以及逾期利息（其中5万元的逾期利息参照年利率3.85%的标准自2020年10月6日起计算至款项偿清之日止；其中5万元的逾期利息参照年利率3.85%的标准自2020年11月6日起计算至款项偿清之日止；其中4万元的逾期利息参照年利率3.85%的标准自2020年12月2日起计算至款项偿清之日止）；二、驳回兰子豪的其余诉讼请求。该案宣判后，陈坤不服一审判决，于2021年4月25日向娄底市中级人民法院提起上诉，目前该案娄底市中级人民法院仍在审理过程中。 上述事实，有（2021）湘1381民初59号民事判决书、上诉移送相关材料等证据证明，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，后诉请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。在本案中，陈坤与兰子豪之间的股权转让纠纷已在（2021）湘1381民初59号民事案件中进行了审理，该民事案件已判决认定陈坤与兰子豪签订的《退股协议》系双方的真实意思表示，合法有效。在一审判决后陈坤不服上诉至娄底市中级人民法院，相关事实仍在审理过程中。现原告陈坤起诉要求本院撤销其与兰子豪之间签订的《退股协议》，后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，其诉求实质上是要求否定前诉裁判结果，系重复起诉。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告陈坤的起诉。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告陈坤负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  肖若谷 二〇二一年六月二十八日 法官助理唐宇 书记员周仲芬