陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终11922号上诉人（原审被告）：西安君昱实业发展有限公司。法定代表人：张军民，该公司总经理。委托诉讼代理人：向东升，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙燕。被上诉人（原审原告）：朱超。共同委托诉讼代理人：曾斌，陕西众致律师事务所律师。上诉人西安君昱实业发展有限公司（以下简称“君昱公司”）因与被上诉人孙燕、朱超房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2021)陕0116民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。上诉人君昱公司的委托诉讼代理人向东升、被上诉人孙燕、朱超之共同委托诉讼代理人曾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君昱公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回孙燕、朱超的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由孙燕、朱超承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据一审中君昱公司提交的证据可以看出，涉案房屋未能按时办理房屋产权证书的责任不在君昱公司。涉案房屋为长安区首帕张堡村城中村改造项目的商业开发房屋，该部分房屋的手续办理，需要由长安区城改办主导，根据西安市城改政策，2015年后需以安置区的投入成本核算综合开发用地，导致企业增加了手续办理的时间，但政府主导的项目改造综合成本核算审计工作进展缓慢，导致土地出让手续无法推进，其他各证更是无法办理，截至目前涉案房产的成本核算仍未完成。另外，由于西安市长安区城中村（棚户区）改造办公室与西安市城改办就土地评估意见不统一，政府不按照协议履行，导致土地价格攀升，土地评估价格至今无法解决，导致土地出让手续无法进行，故房产证无法办理。综上，涉案房屋的产权证未取得绝非是企业原因，均为政府相关原因及一些历史遗留因素导致。请求二审法院在查明事实的基础上依法支持君昱公司的上诉请求。孙燕、朱超辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.根据合同相对性原则，孙燕、朱超与君昱公司是合同的相对方，应当严格遵守该原则，君昱公司应当履行提交办理房屋产权证登记资料备案的义务。孙燕、朱超向一审法院起诉请求：1.判令君昱公司于判决生效之日起三十日内将孙燕、朱超购买的位于西安市长安区风憬天下第17幢2单元5层20502房屋权属登记需要由君昱公司提供的材料报产权登记机关备案；2.判令君昱公司向孙燕、朱超支付因君昱公司逾期提交办理房屋产权证书所需资料导致孙燕、朱超逾期取得房地产权属证书的违约金5372.49元；3.判令本案诉讼费由君昱公司承担。一审法院认定事实：孙燕、朱超与君昱公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号：CY201605453），该合同约定：孙燕、朱超购买君昱公司开发建设的位于西安市长安区风憬天下第17幢2单元5层20502号房屋；房屋价款为537249元；孙燕、朱超于2016年6月5日付清首付款167249元，其余房款370000元以银行按揭贷款方式支付给君昱公司。君昱公司应当于2016年4月30日前，将经设计、监理、施工、建设方验收合格的商品房交付孙燕、朱超使用。合同第十五条约定，君昱公司应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由君昱公司提供的资料报产权登记机关备案。如因君昱公司的责任，孙燕、朱超不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列款项处理：1.孙燕、朱超退房，君昱公司在孙燕、朱超提出退房要求之日起60日内将孙燕、朱超已付房价款退还孙燕、朱超，并按已付房价款的1%赔偿孙燕、朱超损失；2.孙燕、朱超不退房，君昱公司按已付房价款的1%向孙燕、朱超支付违约金。合同签订后，孙燕、朱超依约向君昱公司支付了房款537249元。2016年8月26日，君昱公司将房屋交付孙燕、朱超使用。后因君昱公司未能依合同约定将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，孙燕、朱超遂诉至法院。另查明，君昱公司开发建设的风憬天下小区有相关部门核发的西安市长安区商品房预售许可证及建筑工程施工许可证，但相关土地出让手续尚在办理之中。截止本案法庭辩论终结前，君昱公司仍未将涉案房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，孙燕、朱超未能取得房屋权属登记证书。本案审理过程中，孙燕、朱超、君昱公司各坚持其诉辩意见，调解不立。一审法院认为，孙燕、朱超、君昱公司所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依据合同约定履行自己的义务。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，君昱公司应在商品房交付使用后720个工作日内将办理权属登记需要由君昱公司提供的资料报产权登记机关备案。现孙燕、朱超已依约支付了房款，君昱公司于2016年8月26日将房屋交付孙燕、朱超，但君昱公司至本案法庭辩论终结前仍未依约将办理权属登记需要由君昱公司提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，故对孙燕、朱超要求君昱公司将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，并由君昱公司协助孙燕、朱超办理房地产权属证书的请求，予以支持，但期限酌定为六个月。因双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，如因君昱公司的责任，孙燕、朱超不能在规定期限内取得房地产权属证书的，孙燕、朱超可选择不退房，由君昱公司按已付房价款的1%向孙燕、朱超支付违约金，现因君昱公司未依约将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，致孙燕、朱超未能在规定期限内取得房屋权属证书，孙燕、朱超选择不退房，要求君昱公司向其支付违约金5372.49元，有事实及法律依据，予以支持。君昱公司以未能按时提交办理房地产权属登记的备案资料的责任不在君昱公司为由抗辩，但未能提交充分证据证明其主张，且即使君昱公司因第三人的原因造成违约，其也应按照合同相对性原则向孙燕、朱超承担违约责任，故该抗辩理由不成立，不予采纳。判决如下：一、西安君昱实业发展有限公司于本判决生效之日起六个月内将办理孙燕、朱超所购买的西安市长安区风憬天下第17幢2单元5层20502号房屋不动产权属证书需要由被告西安君昱实业发展有限公司提供的资料报产权登记机关备案；二、西安君昱实业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向孙燕、朱超支付违约金5372.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，孙燕、朱超已预交，减半收取计25元，由西安君昱实业发展有限公司承担，余款25元退回孙燕、朱超。二审中，双方均未提供新证据，且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋权属登记的办理问题及君昱公司是否应承担违约责任。孙燕、朱超与君昱公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规效力性、强制性规定,应属有效合同，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。本案中，君昱公司作为商品房的出卖人，已于2016年8月26日向孙燕、朱超交付房屋，但其并未按照涉案合同第十五条之约定履行提交备案资料的义务，已构成违约，应当按照合同约定提交备案资料并承担逾期办证违约金，故原审法院判决君昱公司应于判决生效之日起六个月内将涉案房屋需由君昱公司提供的资料报产权登记机关备案，并按已付房价款的1%支付违约金，并无不妥。君昱公司上诉称涉案房屋未能按时办理房屋产权证书系因第三方原因及一些历史遗留因素导致，并非君昱公司的责任，其不应当承担违约责任。这一主张违背了合同相对性基本原则，不能成立，故君昱公司仍应当根据合同的约定履行义务并承担违约责任，原审判决适当。综上所述，君昱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西安君昱实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姬钊二〇二一年六月二十九日书记员  周燕