徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初6038号原告：孙淑芝，女，1964年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。被告：石荣波，男，1982年12月1日出生，汉族，住江苏省徐州市邳州市。被告：冯均洋，男，1989年9月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼（淮塔东门对面）。负责人：盛勤林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙延顺，该公司职员。原告孙淑芝诉被告石荣波、冯均洋、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙淑芝的委托诉讼代理人郑璐璐，被告石荣波、冯均洋，被告永安保险徐州公司的委托诉讼代理人孙延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费21126元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月26日16时8分需，被告石荣波驾驶登记在被告冯均洋名下的苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿棠马路由北向南行驶至“徐液科技厂”门口时，与同方向行驶的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。后查明涉案车辆在永安保险徐州公司购买了相关保险，三方就交强险范围内赔偿事宜达成调解，现原告二次手术治疗结束，特向贵院就余下费用提起诉讼。被告石荣波、冯均洋辩称：1、2019年11月26日16时，本人驾驶货车在棠张镇棠马路的机动车道正常直行，在未知原因下，车辆右后部与孙淑芝驾驶的电动车发生剐蹭。事发路段棠马路为双方两车道的乡村道路，无机动车与非机动车隔离带，白色实线隔离的非机动车道仅3米宽，此道路机动车与非机动车经常混流。事故发生时，因驾驶室封闭较好，剐蹭位置距离驾驶座远，碰撞力度小，车辆无碾压感等客观原因，本人主观上并未发现事故发生，也没有路人主动告知拦截，本人按常理依旧驾车正常行驶。事故发生时，两车同向行驶，本人车辆速度快于伤者电动车，碰撞时本人车辆也无加速和转弯的行为，车辆前半部未与电动车发生碰撞，而是右后部未知原因发生的碰撞，本人事故责任较小，不应负事故的全部责任。事故发生后，经交警告知，本人依法主动处理、赔偿，并配合伤者先行理赔了车辆交强险，没有逃避惩罚的行为。2、保险公司依据驶离现场拒绝三者险赔偿的行为没有法律依据。本次事故中，本人没有肇事逃逸的违法行为，没有违反法律法规，驶离现场仅仅是交警认定客观事实的用词，保险公司把驶离现场扩大解释为肇事逃逸的严重违法行为，加重了被保险人的义务，减轻了保险人的责任，依法应属无效条款。保险公司就本免责条款未履行如实告知的义务，本免责行为也非法律规定的禁止性行为，不能减轻保险人的告知义务。3、为了让受害者获得及时有效的治疗，本人主动与其他两方签署了一份赔偿协议，保险公司拒绝三者险的赔偿责任违反合同约定，也没有法律依据。协议为保险公司提供的格式内容，无法协商、修改，协议内也没有可以补充及修改的约定条款。协议第五条本人认为是在交强险内一次性了结，并未牵扯商业三者险的赔偿责任，本人没有任何理由放弃商业三者险。4、石荣波是驾驶员，冯均洋是石荣波的雇主。被告永安保险徐州公司辩称：对事故经过及责任划分没有异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，我公司与原告、驾驶员、车主签订了赔偿协议，第五条明确约定原告及另二被告不得以任何理由要求我公司另外履行义务，原告及二被告均为完全民事行为能力人，其签署的协议也是真实意思的表示，应当认定合法有效。本次事故驾驶员驾车离开现场，属于商业三者险的免责范围，我公司已告知投保人，且在签署协议时，也是征求各方当事人的意见。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2019年11月26日16时8分需，被告石荣波驾驶登记在被告冯均洋名下的苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿棠马路由北向南行驶至“徐液科技厂”门口时，与同方向行驶的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，事故发生后，被告石荣波驾驶车辆离开现场。事故发生后，原告被送至徐州市铜山区卫生院住院治疗，住院25天后出院，产生医疗费22028.87元。2020年1月13日，原告及三被告签订《道路交通事故三方调解协议》一份，约定永安保险徐州公司在交强险范围内赔偿原告各项损失98120元，三方之间就本次事故在交强险范围内一次性了结，同时注明原告及二被告不得以任何理由要求永安保险徐州公司另外履行与本次事故有关的其他异议，原告保留对被告石荣波、冯均洋的诉讼权利。2021年1月28日，原告入住徐州市铜山区卫生院二次治疗，共住院9天，产生医疗费6106.64元。另查明，苏Ｃ×××××号轻型普通货车在被告永安保险徐州公司处投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期内。以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、病案资料、医疗费发票、用药清单、调解协议及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，苏Ｃ×××××号轻型普通货车在被告永安保险徐州公司处投保了交强险和100万元商业三者险，故原告的损失应当先由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担。对于商业三者险是否赔偿的问题，1、关于三方签订的调解协议，根据协议内容，仅能认定三方系在交强险范围内达成了赔偿协议，对于商业三者险是否赔偿，协议并未明确，也无法从协议内容得出被保险人放弃商业三者险理赔的意思表示。2、商业三者险保险条款的免责部分虽然含有驾车驶离现场的情况，但该免责条款被告永安保险徐州公司有向保险人履行提示和明确说明的义务，被告永安保险徐州公司未举证证明其履行了该义务，故该免责条款应视为无效，被告永安保险徐州公司不能据此免除赔偿义务。综上，本院认定被告永安保险徐州公司应当对交强险以外的损失在商业三者险范围内赔偿。对于原告的各项诉请，原告主张医疗费18135.51元（已扣除交强险赔付的10000元），住院伙食补助费1700元，营养费1290元，合计21126元，有事实和法律依据，本院予以支持。该损失由被告永安保险徐州公司在商业三者险范围内全额赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内支付原告孙淑芝医疗费、住院伙食补助费、营养费合计21126元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告石荣波、冯均洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院提交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 戚厚碧二〇二一年六月二十一日法官助理 周姝君书 记 员 杨 晶