河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6473号上诉人（原审被告）：张文昌，男，汉族，1981年1月26日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹现锋，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安永敢，男，汉族，1977年7月27日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。原审被告：唐云才，男，汉族，1979年9月12日出生，住河南省邓州市。原审被告：张爱云，女，汉族，1979年2月1日出生，住河南省邓州市。上诉人张文昌因与被上诉人安永敢、原审被告唐云才、张爱云民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人张文昌委托代理人曹现锋、被上诉人安永敢委托代理人吕长城，到庭参加诉讼。原审被告张爱云、唐云才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文昌上诉请求：1．依法改判张文昌偿还安永敢借款本金为143500元（非借款本金182000元）；2．本案一、二审诉讼费用由安永敢承担。事实和理由：根据事实情况计算，本案的借款本金应为143500元。2020年4月份，张文昌经过张爱云介绍，认识专门做放贷的付超，为贷款张爱云于2020年4月23日一次和4月27日两次支付给付超手续费2000元和6500元，由付超提供的劳金涛的收款二维码支付，后因办理借款跟随放贷公司认识安永敢。2020年4月26日，在建设银行办理放贷20万元借款，当天安永敢、付超和他们的另外一个朋友等六个人，先是安永敢给张文昌5万元，张爱云取出38000元通过付超给付砍头息、手续费，安永敢才指使他人又转入张文昌15万元，安永敢与朋友离开银行后，张爱云又取出11900元，计算费用后再次通过付超代给付安永敢砍头息、手续费10000元，当天下午给付48000元。一审审理中对乔海涛所做询问笔录显示，乔海涛认可其于2020年4月26日收取18000元，系付超借其18000元，为付超还款。一审法院认为张文昌给付安永敢现金是18000元是错误的，张文昌取款和背负真实数额是38000元，应扣除38000元才对。因此，本案中借到20万元贷款共计先期支付给安永敢砍头息、手续费应为56500元，实际借款本金是143500元。安永敢、付超等人及所属的贷款公司于法律上禁止的以民间借贷为业的个人及法人，套路式的骗取借取高额借款，套取高额利息，使债务人背负巨额债务，属于职业放贷人，利息不应支持。综上，请求依法支持张文昌的上诉请求。安永敢辩称，张文昌的上诉理由不能成立，张文昌是张爱云的胞弟，唐云才是张爱云的丈夫，付超是三个人的朋友，且他们以前与付超有经济往来，安永敢并不认识他们四个人，安永敢是打工时经乔海松介绍认识四人。安永敢并不愿意将钱外借，张文昌怕不借钱给他，主动写了借条，并且愿意以自己的房产抵押，承诺三分利息在此情况下，安永敢才将钱借给他们。监控清楚看到乔海松将钱拿走，这是乔海松去银行的原因。张文昌上诉称将18000元交给安永敢和乔海松，没有任何事实依据。无论如何不能将18000元认定为砍头息。张文昌在上诉状中有编造案件情节，所谓的放贷公司是张文昌编造的，张文昌付给付超多少钱，给没给，安永敢不清楚，也与安永敢无关。张文昌让安永敢承担，没有任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。唐云才、张爱云无述称意见，庭后亦未提交书面答辩状。安永敢向一审法院起诉请求：判令张文昌、唐云才、张爱云偿还借款本金20万元及利息3.2万元（暂计算至2020年4月26日-2020年12月25日），并承担诉讼费、保全费、律师代理费。原审法院查明事实：张文昌、唐云才、张爱云为安永敢出具《借条》一份，载明：今借安永敢人民币贰拾万元整，用于资金周转电信业务经营，利息3%（月息），借期2020年4月26日至2020年10月25日，借款人用丰乐路365号院2号楼东单元7层西户和翠花路7号17号楼3单元35号做担保（备注：借款人保证此两处房屋2020年4月26日之前无任何出租以及此借款结清之前无任何出租，如出现以上情况，后果全由借款人承担）。若不按时还款，打官司的所有费用（诉讼、保全、保全担保、律师费）借款人自愿承担。安永敢提交转款明细显示：2020年4月26日14时32分安永敢向被告张文昌转款5000元，14时37分向被告张文昌转款45000元，15时07分向被告张文昌转款50000元，15时08分向张文昌转款50000元，15时15分向张文昌转款50000元。张文昌提交取款明细显示：2020年4月26日14时34分ATM取款5000元，14时37分ATM取款5000元，14时38分ATM取款5000元，14时39分ATM取款3000元；2020年4月26日14时46分现金支取20000元，15时25分现金支取11900元。张文昌提交银行门口监控显示：2020年4月26日14时43分至14时45分期间，张爱云从银行取款出来，将现金交给付超，付超将钱交给安永敢及乔海松，两人一起数钱，之后安永敢将钱交给乔海松，两人一同离开。原审法院对乔海松所做询问笔录中，乔海松认可其于2020年4月26日收取18000元，称付超借其18000元，认为该18000元系付超还款。原审法院对付超所做询问笔录中，付超称张文昌之前向乔海松借款18000元，2020年4月26日乔海松拿走18000元系张文昌还乔海松借款。原审法院认为，张文昌、唐云才、张爱云向安永敢借款，有其向安永敢出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。关于借款金额，安永敢提交银行转款凭证显示安永敢向张文昌转款20万元，但从取款记录和银行监控录像显示，在安永敢向其转款5万元后，取出18000元，交与安永敢及乔海松，安永敢与乔海松数过钱后一同离开。关于该18000元，安永敢称本人没有收取，乔海松拿走了，经询问乔海松，其称付超欠其钱，该18000元系付超还款，经询问付超，付超称被告欠乔海松钱，该18000元系偿还乔海松的钱，张文昌对上述说法均不认可，认为系安永敢借款的砍头息。原审法院认为，张文昌取出18000元交给安永敢与乔海松，安永敢与乔海松一同将钱拿走，该18000元不能认定为张文昌的借款，应予以扣除。至于究竟是付超欠乔海松钱还是张文昌欠乔海松钱与本案不属于同一法律关系，原审法院不予认定。张文昌辩称其后来又取出的30000元也属于砍头息，应予以扣除，但监控显示此时安永敢已经离开，张文昌称将钱付给了付超，既未提交证据，也不能证明安永敢实际收取了该款项，对被告该项辩称原审法院不予采信。张文昌辩称还向付超提供的劳金涛的微信二维码支付8500元，应予以扣除，但不能证明该款项由安永敢收取或与安永敢有关，对张文昌的该项辩称，原审法院不予采信。综上，原审法院认定实际借款金额为182000元。关于利息双方约定过高，原审法院按照合同成立时即2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。张文昌辩称安永敢涉嫌职业放贷和套路贷证据不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张文昌、唐云才、张爱云于判决生效后十日内共同偿还安永敢借款本金182000元，并支付利息（自2020年4月26日起，按年利率15.4%计算至债务人实际清偿之日止）。二、驳回安永敢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2390元，安永敢承担515元，张文昌、唐云才、张爱云共同承担1875元。本院二审诉讼过程中，对当事人提交的证据依法组织进行举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，安永敢据以提起诉讼的依据为借条、转款凭证及为案涉提供抵押担保的财产信息，故张文昌作为借款人应当按照双方约定及时偿还本金及利息。张文昌提供的视频截图等证据不能证明付超接受张爱云现金，即为支付安永敢所谓“砍头息”的事实，故张文昌上诉称实际借款本金为143500元，而非182000元的理由不能成立，依法应承担举证不能的法律后果。张文昌上诉亦称安永敢系职业放贷人，经本院综合办案系统查询可知，以安永敢为原告提起诉讼的民间借贷案件，无论从案件数量，还是诉讼标的，均不符合职业放贷人的认定条件，故张文昌主张安永敢系职业放贷人，案涉利息不应予以支持的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762.50元，由上诉人张文昌负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年六月九日书记员  郭富莹