北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初9299号原告：赵雨潼，男，1998年5月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：范裕，男，1983年5月28日出生，汉族，北京华信麒麟投资管理有限公司职员，住北京市昌平区。原告赵雨潼与被告范裕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雨潼及委托诉讼代理人何正永，被告范裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雨潼向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金357900元及利息（以357900元为基数，从2019年8月2日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告与原告口头约定，被告向原告借款，月息2%。2019年1月30日至同年5月28日，原告向被告转款共计98.79万元，分别是1月30日转款3.51万元、2月25日转款1万、2月28日转款30万、3月15日转款15.08万元、3月25日转款1万、4月2日转款29万、4月14日转款6万、5月4日转款0.6万元、5月11日转款2万、5月27日转款0.6万元、5月28日转款10万；其中2月28日转款中有13万元为原告母亲还给案外人吴全发的，4月2日的29万元另案解决，剩余56.79万为本案被告的借款；期间，被告还给原告本金21万元、利息3.9万元，欠偿本金35.79万元。2019年6月14日起，原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，望判如所请。范裕辩称，对于转款的数额没有异议，但2019年1月30日的3.51万元是原告垫资款和公证费，2019年2月28日的30万元系我替原告母亲陈清华还给吴全发、周颖等人的欠款，2019年5月28日的10万元是陈清华给聂治国（小乐）、聂治国又放给刘柏英的借款，均与我无关。关于还款，除原告所述外，还有2019年5月11日还了2万元。此外，利息基本为月2%，原告只是在2019年5、6月提出与我对账，直到我接到起诉，一直没找过我。综上，原告的借款我已全部偿清，不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2019年1月30日至同年5月28日，原告赵雨潼给被告范裕转款共计98.79万元，其中1月30日转款3.51万元、2月25日转款1万、2月28日转款30万、3月15日转款15.08万元、3月25日转款1万、4月2日转款29万、4月14日转款6万、5月4日转款0.6万元、5月11日转款2万、5月27日转款0.6万元、5月28日转款10万。2019年3月15日至2019年8月1日，被告还给原告共计24.9万元，分别为2019年3月15日还款7.24万元、3月21日还款8万元、4月1日还款0.6万元、4月14日还款0.3万元、4月16日还款0.01万元、5月5日还款0.6万元、5月7日还款0.1万元、5月11日还款0.1万元、5月14日还款3万元、5月16日还款0.15万元、5月28日还款0.6万元、6月16日还款2万元、7月1日还款0.6万元、7月11日还款1万元、8月1日还款0.6万元。另查，2019年5月11日，从被告账户分四次提取现金共计20000元。庭审中，双方认可被告协助以原告名下房屋作抵押向金融机构贷款500万元，月息0.59%，期限1年；案涉借款源自前述贷款。原告称与金融机构的贷款合同找不到了，因无法按时还款，将房屋变卖后共还贷款本息518万元；被告共还款24.9万元，其中利息3.9万元。被告主张还了26.9万元（含2019年5月11日的2万元），其中利息3.9万元。庭审中，陈清华出庭，称2019年2月28日转款30万元、2019年5月28日转款10万元，除13万元给吴全发外，其他均不认可。被告提交与陈清华的录音、与刘柏英的微信，原告亦不认可；经核实，该项证据无法印证被告主张。被告提出2019年1月30日转款3.51万元为原告垫资款和公证费，原告不认可，被告亦无其他佐证。本院认为，本案焦点有二、一是诉讼双方的借贷行为是否有效，二是被告是否欠偿原告借款。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。根据已查明事实，案涉借款源自金融机构贷款，且转贷利息高于金融机构贷款的利息，该行为既增加了融资成本，亦扰乱了信贷秩序。故，诉讼双方的借贷行为无效。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。首先，关于借款数额，赵雨潼主张为56.79万元；范裕认可收到此款项，但提出1月30日转款3.51万元、2月28日转款中的17万元、5月28日转款10万元并非其借款，赵雨潼不认可，现有证据亦无法印证范裕之主张。对此，应由范裕承担举证不能的法律后果。由此认定，赵雨潼交付范裕的借款数额为56.79（98.79-13-29）万元。其次，关于还款数额，争议为2019年5月11日的2万元，现有证据仅能证明范裕于当日取款2万元，无法证实为对方的还款。据此认定，范裕还款数额为24.9万元。再次，关于欠付金额。虽然双方认可还款中有利息3.9万元，但因双方的借贷行为无效，任何一方不能因此而获利，故本院对已付利息的数额重新核算，多出部分冲抵本金。鉴于双方有数次借贷行为，无法区分与之对应的还本付息的数额和时间，因此参照借款给付时间和数额以最后一次还款时间为截点按照双方认可的赵雨潼向金融机构贷款利率即月息0.59%计算确定已付利息1.46万元，多出2.44（3.9-1.46）万元计入本金，即范裕欠偿借款本金33.35（56.79-（24.9-1.46））万元。最后，关于责任承担。因诉讼双方的借贷行为无效，范裕因无法行为取得的借款理应返还。考虑到赵雨潼实际出借了资金，范裕应支付资金占用期间的利息损失，本院以欠偿本金33.35万元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日止按月息0.59%计付，自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；超出部分，不予支持。范裕的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十六条、第三十一条规定，判决如下：一、范裕于本判决生效之日起十五日内偿还赵雨潼借款333500元；二、范裕于本判决生效之日起十五日内偿还赵雨潼逾期付款利息（其中以333500元为基数，自2019年8月2日起至同年8月19日止，按月息0.59%计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回赵雨潼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元，由赵雨潼负担227元（已交纳）、范裕负担3107元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩文川二〇二一年六月七日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡