湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1685号 上诉人(原审原告)：衡阳林隐假日酒店有限公司，住所地：湖南省衡南县车江镇金马村松江组。 法定代表人：奉桑玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗智波、何剑，北京市中伦文德（长沙）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：陈锦锦，男，1985年10月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭世福，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 上诉人衡阳林隐假日酒店有限公司（以下简称林隐酒店）因与上诉人陈锦锦劳动争议一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 林隐酒店上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初75号民事判决，改判支持林隐酒店的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由陈锦锦承担。事实和理由：一审判决认定林隐酒店免除陈锦锦的职务后，既未与陈锦锦对工作岗位的变动进行协商，亦未为陈锦锦安排其他新的工作岗位，属于变相违法解除劳动合同，没有事实及法律依据。林隐酒店是否在免除员工职务的同时安排新的岗位，或者待公司进一步研究后再行安排工作岗位，属于公司用工自主权的范围。事实上，陈锦锦属于对林隐酒店的人事安排决定不满，拒不到岗而自行离职，其系主动离职，林隐酒店不构成违法解除劳动合同。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请二审法院依法改判或发回重审。 陈锦锦辩称，林隐酒店的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回。 陈锦锦上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初75号民事判决第三项；2、判令林隐酒店除应支付陈锦锦经济赔偿金以外，还应向其支付4个月的失业保险金4968元和应退还押金320元；3、判令林隐酒店为陈锦锦补缴2014年工作期间的社会养老保险和医疗保险；4、本案诉讼费用由林隐酒店负担。事实和理由：一审判决以未办理失业登记，认定陈锦锦不符合领取失业保险金的条件没有事实及法律依据；对于养老保险费及医疗保险金劳动仲裁均予以了认可，依法应得到支持。 林隐酒店辩称，一审判决对失业保险金的认定正确，陈锦锦的上诉理由不能成立。 林隐酒店向一审法院起诉请求：1、判令林隐酒店无需向陈锦锦支付经济赔偿金95850元（10650元／月×4.5个月×2）；2、判令林隐酒店无需向陈锦锦支付失业金4968元；3、判令林隐酒店无需向陈锦锦补缴社会保险费，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会无权作出要求林隐酒店补缴社会保险的裁决；4、判令陈锦锦承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林隐酒店系于2004年8月30日依法注册成立的有限责任公司，经营范围为：提供住宿、餐饮、桑拿、棋牌服务、酒店设施经营、卡拉OK、食品、服装、皮具、百货、珠宝、酒的销售；卷烟零售、美容美发服务、茶水服务、婚庆、庆典策划服务。2014年8月21日，陈锦锦入职林隐酒店处担任保安部总监职务，当日陈锦锦向林隐酒店交纳押金320元，林隐酒店向陈锦锦出具了收款收据。工作期间，林隐酒店未与陈锦锦签订书面劳动合同，林隐酒店仅为陈锦锦办理缴纳了2018年5月至2019年3月期间的社会养老保险。2019年6月2日，林隐酒店作出《衡阳林隐假日酒店有限公司文件》衡林董字（2019）001号通知，该通知显示“5、免去陈锦锦保安部总监职务，委任全宏耀担任保安部总监职务”，该通知作出后林隐酒店未为陈锦锦安排工作岗位，之后陈锦锦向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。离职后陈锦锦以林隐酒店未为其安排劳动岗位，强行与其解除劳动关系以及未为其缴纳各项社会保险为由向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：一、被申请人支付申请人赔偿金95850元（10650元／月×4.5个月×2）；二、裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差额部分117150元；三、裁决被申请人支付申请人失业金损失12420元；四、被申请人为申请人缴齐社会养老费23213元、医疗保险12598元，合计35811元；五、裁决被申请人支付申请人代通知金10650元。2020年11月26日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出衡市劳人仲委［2020］第187号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系解除；二、被申请人自本裁决书生效后五日内向申请人支付解除劳动关系的经济赔偿金95850元；三、被申请人自本裁决生效后五日内到衡阳市养老保险基金管理中心为申请人补缴2014年8月21日至2018年4月以及2019年4、5月工作期间的社会养老保险和2014年8月21日至2019年5月工作期间的医疗保险，申请人承担了个人缴纳部分（因被申请人在申请人2019年4、5月工资中代扣了申请人个人需缴纳的养老保险费，故申请人无需承担此期间的个人缴纳部分）；四、被申请人自本裁决书生效后五日内支付申请人4个月失业保险金4968元；五、申请人的其他仲裁请求不予支持。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。林隐酒店、陈锦锦之间的劳动争议经衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，林隐酒店不服诉至法院，原仲裁裁决不发生法律效力，法院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对林隐酒店、陈锦锦之间的劳动争议进行全面审查。第一、关于劳动关系是否已经解除的问题。本案中，虽然林隐酒店、陈锦锦双方均未提出解除劳动关系的诉请，但陈锦锦在林隐酒店于2019年6月2日免除其职位未再为其安排工作后离职并提起劳动仲裁，至今已经一年多时间，其要求支付经济赔偿金等系基于劳动关系的解除，并且双方对劳动仲裁裁决书确认劳动关系已经解除的事实不持异议，故一审法院确认双方之间的劳动关系在陈锦锦离职后已经解除。第二、关于林隐酒店是否应当支付陈锦锦经济赔偿金95850元。一审法院认为，陈锦锦在2014年8月21日进入林隐酒店工作，2019年6月2日林隐酒店单方面下达《衡阳林隐假日酒店有限公司文件》衡林董字（2019）001号通知：“5、免去陈锦锦保安部总监职务，委任全宏耀担任保安部总监职务”，其免去陈锦锦保安部总监职务后未再安排新的工作岗位，致使陈锦锦不能再上班，并且林隐酒店存在未为陈锦锦缴纳各项社会保险费的违法行为，另外林隐酒店亦不能举证证明其免去陈锦锦保安部总监职务的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的用人单位可以合法解除劳动关系的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，陈锦锦不要求继续履行合同，林隐酒店应当按照经济补偿标准的二倍向陈锦锦支付赔偿金。关于陈锦锦离职前一年度的月工资，根据陈锦锦提供的银行工资流水以及发放工资的出纳陈锦锦（该批量案件中另一当事人）陈述其月工资为一万以上，另外，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条及《工资支付暂行规定》的相关规定，用人单位须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，现用人单位（林隐酒店）不能提供支付陈锦锦工资的相关证据，林隐酒店应承担不利法律后果，故一审法院按照陈锦锦诉请的工资标准10650元／月予以确认。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，林隐酒店应当支付陈锦锦经济赔偿金95850元（10650元×4.5个月×2=95850元）。第三、关于社会保险费用的问题。本案林隐酒店未依法为陈锦锦缴纳养老及医疗保险费，陈锦锦请求判令林隐酒店为其补缴相应的社会保险费用，此事项属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院的审理范围，陈锦锦可向相关的行政部门申请责令林隐酒店补缴，一审法院对此不予审理。第四、林隐酒店是否应当支付陈锦锦失业保险金的问题。本案中林隐酒店认为，陈锦锦系主动离职，系因本人意愿而中断就业，不符合领取失业保险金的条件。法院认为，陈锦锦未办理失业登记，不符合《失业保险条例》第十四条中关于领取失业保险金的条件，故林隐酒店诉请无需向陈锦锦支付失业保险金，一审法院依法予以支持。第五，关于陈锦锦的其他仲裁请求，即林隐酒店支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分123750元；以及支付代通知金10650元。首先，支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分117150元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，本案要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额已经超过了时效，故一审法院依法不予支持。其次，关于支付代通知金10650元，本案情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条应当支付通知金的情形，故一审法院对该项请求依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九套、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《失业保险条例》第二条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、衡阳林隐假日酒店有限公司与陈锦锦劳动关系解除；二、衡阳林隐假日酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付陈锦锦经济赔偿金95850元；三、驳回衡阳林隐假日酒店有限公司的其他诉讼请求及陈锦锦的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由衡阳林隐假日酒店有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方的争议焦点为：一、关于林隐酒店应否支付陈锦锦经济赔偿金的问题。该焦点涉及陈锦锦是主动离职还是被非法解除劳动关系的问题。经查明，陈锦锦在林隐酒店的工作岗位为保安部总监，林隐酒店在未对陈锦锦的工作岗位作出变动之前，就任命第三人担任保安部总监代替陈锦锦的工作岗位，上诉人林隐酒店虽未明确提出解除与陈锦锦的劳动合同，但实际上陈锦锦的工作岗位已被他人替代，且又未被安排新的工作岗位，林隐酒店主张其只是行使用工自主权对陈锦锦进行调岗，但其未提交证据证明对陈锦锦进行了调岗及调岗的合法性与合理性,故一审认定林隐酒店变相违法解除与陈锦锦的劳动合同，有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，林隐酒店因违法解除与陈锦锦之间的劳动合同，应向陈锦锦支付经济赔偿金，一审判决林隐酒店支付陈锦锦经济赔偿95850元，并无不妥，本院予以确认。林隐酒店主张陈锦锦是自动离职，一审判决侵害其用工自主权的上诉理由不能成立，本院不予采信。 二、关于失业保险损失的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（五）项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。同时根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定,失业人员须经相关部门审核,符合领取失业保险的相应条件,才可享受失业保险待遇。陈锦锦应当就其已经相关部门审核符合领取失业保险金的条件及应领取的期限和金额进行举证。上诉人陈锦锦未提供其损失存在的证据,其应承担举证不能的法律后果，一审认定林隐酒店无需支付陈锦锦失业保险损失并无不妥，本院予以确认，陈锦锦的该项上诉请求不成立，本院不予支持。 三、关于补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”社会保险费用的征缴属相关行政部门的职权，不属人民法院劳动争议案件的审理范围。本案中，林隐酒店未依法为陈锦锦缴纳社会保险，陈锦锦应当向社会保险征缴机构申请解决，故陈锦锦上诉请求补缴社会保险没有依据，本院依法不予支持。另关于其要求退还押金320元的上诉请求，因其在仲裁和本案一审中均未主张此项权利，故本案二审对此不予审查，对其此项上诉请求不予支持。 综上所述，衡阳林隐假日酒店有限公司、陈锦锦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二一年六月二十九日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪