湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1667号 上诉人(原审被告)：陈仲享，男，1974年5月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈**林，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：刘建芸，男，1964年6月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘太平，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：万忠要，男，1973年8月27日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)：陈维，男，1989年12月3日出生，汉族。 上诉人陈仲享因与被上诉人万忠要、陈维、刘建芸民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈仲享上诉请求：撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2979号民事判决第二款中上诉人陈仲享对陈维的借款承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人万忠要、陈维负担。事实和理由：上诉人为陈维向被上诉人刘建芸借的五十万元提供担保，口头约定担保期为两个月，虽没有将该约定写入借据，但是上诉人在保证期快要到期时（两个月加六个月共八个月），陈维在得到刘建芸认可的情况下更换了万忠要为担保人，自万忠要成为担保人后，上诉人陈仲享就不是该笔借款的担保人。原审法院将陈仲享与万忠要同时列为担保人并判决两人共同承担连带责任是对案涉50万元借款前后两次两人担保的实质性理解有误。希望二审法院在查明事实的基础上改判已经不是担保人的陈仲享不承担连带清偿责任，判决真正的担保人万忠要承担连带清偿责任。 刘建芸辩称，上诉人称口头约定担保为2个月，没有任何依据，同时，上诉人陈仲享是陈维的叔叔，其是自愿为陈维提供担保的，自愿将房产产权证作为担保，虽然该房产未进行抵押，但是房产产权证已交给被上诉人刘建芸。综上，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 万忠要、陈维未参与答辩。 刘建芸向一审法院起诉请求：1、判令陈仲享、万忠要、陈维立即向刘建芸偿还借款本金500000元并支付逾期利息；2、本案诉讼费用由陈仲享、万忠要、陈维承担。 一审法院认定事实：陈仲享系陈维的叔叔。陈维因生意经营需要资金，于2019年9月23日向刘建芸借款500000元，当天，刘建芸通过中国建设银行向陈维转账支付了该笔借款，陈维收款后向刘建芸出具借条：“今借到刘建芸人民币伍拾万元整，按月息贰分计算，房产证‘00022970’号作为抵押。”该房产证所登记的房屋系陈仲享单独所有，未办理抵押登记，只是将房产证交给刘建芸，陈仲享并以担保人的身份在借条上签字确认。2020年5月15日，万忠要以担保人的身份也在该借条上签名，借条上未约定还款期限、担保方式、担保期限。2020年5月18日，陈维向刘建芸支付利息30000元。同年6月18日，陈维向刘建芸出具承诺书：“本人陈维自2019年9月23日从刘建芸手中借款50万元，并自愿每月付利息壹万元整，现已付清2019年10月份、11月份、12月份利息，七个月利息未付，我陈维本人承诺在2020年7月23日付清这七个月利息，共计柒万元整。”2020年5月后，陈仲享、万忠要、陈维均未向刘建芸还本付息。 一审法院认为，陈维与刘建芸之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方虽然没有约定还款期限，但经刘建芸催告，陈维仍违背承诺，不讲诚信，一直拖延还款，且目前无法联系，下落不明，陈仲享、万忠要作为涉案借款的担保人，亦未承担担保责任，由此酿成纠纷，陈仲享、万忠要、陈维均应承担法律责任。刘建芸未向一审法院明确其给予陈维偿还借款的宽限期，一审法院宜以起诉时（2020年10月）作为刘建芸向陈维主张权利的时间节点，以计算后期利息和确认是否已经超过担保期限而免除担保人的担保责任，陈仲享、万忠要主张担保并非其自愿或者担保期限已过，既无证据支持，也于法相悖，对其主张一审法院不予采信。再则，未约定担保方式、份额及范围，依法应由陈仲享、万忠要承担连带担保责任，陈仲享、万忠要承担担保责任后，有权向陈维追偿。刘建芸诉请支付的利息依法应分段计算，即2020年8月19日之前的利息可以按照刘建芸主张的利率标准进行计算，而之后的利息依法应当按照起诉时（2020年10月）一年期贷款市场报价利率四倍，计算至借款还清时为止。经计算，陈维应该向刘建芸支付2020年8月19日之前的利息为80000元（500000元×2％×8个月）。因陈维未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席审理并缺席判决本案，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年12月13日起施行）第十九条第一款、第三十三条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈维在判决生效后十日内偿还刘建芸借款本金500000元、2020年8月19日之前的利息80000元，合计580000元，并支付自2020年8月20日起至借款本金还清时止，以500000元为基数，按照起诉时（2020年10月）一年期贷款市场报价利率四倍计算的后期利息；二、陈仲享、万忠要对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，对陈维享有追偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由陈维、陈仲享、万忠要共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：陈仲享是否应承担案涉债务的连带担保责任。上诉人陈仲享认为其不应当承担案涉债务的连带担保责任的主要理由为：一、上诉人陈仲享与陈维、刘建芸口头约定担保期为二个月，即借款开始时间2019年9月23日起二个月，该期限届满，其担保责任已免除；二、2020年5月15日，被上诉人万忠要以担保人的身份也在该借条上签名后，案涉债务由新的担保人担保，上诉人陈仲享的担保责任免除。 对于上诉人陈仲享的上诉理由，本院评析如下： 一、本案中，陈仲享在案涉借条上以担保人的身份在借条上签名，该借条上未约定还款期限、担保方式、担保期限，对于上诉人陈仲享的该主张，其并无相关证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，陈仲享对案涉借款的保证期限应当自被上诉人刘建芸起诉之日起六个月，故上诉人陈仲享提出的担保期限已届满，其担保责任已免除的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、2020年5月15日，被上诉人万忠要以担保人的身份也在案涉借条上签名，成为案涉借款的担保人，但并无相关证据证明，被上诉人刘建芸免除了上诉人陈仲享对案涉借款的担保责任，故上诉人陈仲享提出的案涉债务由新的担保人担保，其担保责任已免除的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈仲享的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由陈仲享负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 邱翼龙 审 判 员 周文慧 二〇二一年六月二十八日 法官助理 彭 娜 书 记 员 宋耀芳