吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2424民初482号 原告：汪清县红光基督教堂，统一社会信用代码：71222424559774824D，住所地汪清县。 负责人：薛保全，执事。 委托诉讼代理人：张云亮，吉林诚信法律服务所法律工作者。 被告：李春霞，女,1980年1月8日生，汉族,教会出纳，现住汪清县。 第三人：孙永男，男，1955年11月26日出生，朝鲜族，无固定职业，住汪清县。 第三人：李景涛，男，1961年3月11日出生，汉族，个体工商户，住汪清县。 原告汪清县红光基督教堂（以下简称红光教堂）与被告李春霞，第三人孙永男、李景涛建设用地使用权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红光教堂负责人薛保全及委托诉讼代理人张云亮，被告李春霞到庭参加诉讼，第三人孙永男、第三人李景涛经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 红光教堂向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告李春霞及第三人孙永男协助将被告李春霞名下土地籍号为XXX／XXX国有土地使用权变更登记至原告红光教堂名下；二、案件受理费由被告李春霞承担。 事实和理由：2004年至2005年，原告红光教堂根据教堂宗教活动的需要拟建设一座教育馆，将与教堂相邻的位于新民社区的12座平房住宅买下，其中包括孙永男的一座平房面积20多平方（2006年孙永男将该房捐献给了红光教会）。2006年汪清县城市规划对新民社区进行棚户区改造，并由汪清江洋房地产开发有限公司开发建设，原告红光教堂所购的住宅在棚户区改造之内，原告红光教堂与汪清江洋房地产开发有限公司商定，将教育馆的建设纳入开发规划之内，即规划许可鑫盛绿苑小区中的三号楼（该小区共8栋楼）。2006年7月14日，汪清江洋房地产开发有限公司与原告红光教堂自己选定的蛟河市罗门房屋建筑有限责任公司签订建设工程施工合同，工程价款由原告红光教堂直接与蛟河市罗门房屋建筑有限责任公司结算（已结算完毕），该工程于2008年10月20日经验收合格交付原告使用。2009年3月17日，第三人李景涛在孙永男指使下以回迁户的名义将教会享有的国有土地使用权登记在被告李春霞名下，土地籍号为XXX／XXX，现该土地使用权证在第三人孙永男手里。原告红光教堂为维护合法财产不受侵害，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告及第三人孙永男协助原告将土地籍号为XXX／XXX国有土地使用权变更登记至原告名下，案件受理费由被告承担。 李春霞辩称，愿意协助原告将土地使用权证办到原告名下。 第三人孙永男、李景涛未陈述意见，亦未提供证据。 原告红光教堂围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据： 1.宗教活动场所登记证复印件一份、负责人身份证复印件一份，证明原告红光教堂在汪清县民族宗教局备案登记，属于合法活动场所，薛保全系汪清县红光基督教堂负责人以及身份证明； 2.2006年7月15日建筑工程施工许可证复印件一份、2007年12月28日3号楼备案复印件一份，证明汪清县鑫盛绿苑3号楼建设单位为汪清江洋房地产开发有限公司，施工单位为蛟河市罗门房屋建筑有限责任公司，3号楼已经备案； 3.2008年10月20日城市规划验收合格通知书复印件一份，证明鑫盛绿苑1、2、3、4、5、6、7、8号楼已经验收合格； 4.2006年7月14日建设工程施工合同复印件一份（3页），证明汪清江洋房地产开发有限公司与蛟河市罗门房屋建筑有限公司签订该合同，汪清江洋房地产开发有限公司将汪清鑫盛绿苑3号楼交由蛟河罗门公司承建； 5.2020年10月29日延边江洋房地产开发有限公司证明材料一份，证明2号证据、3号证据中的3号楼，4号证据中蛟河市罗门建筑有限责任公司承建的汪清鑫盛绿苑3号楼为汪清县红光基督教堂集体所有； 6.2018年10月31日土地租金收据二份，证明2009年至2018年鑫盛绿苑3号楼土地租金均由原告汪清县红光基督教堂缴纳； 7.2006年5月24日土地证收回证明十一份，证明原土地使用权人为金福顺等11人，现土地使用权人为原告汪清县红光基督教堂； 8.汪清县土地局地籍调查表复印件及附表打印件各一份，证明教堂的土地使用权登记在孙基晔等人名下，除孙永男外原告并没有购买其他几人的房屋，其他几人的房屋并不在拆迁范围内； 9.棚户区拆迁明细及鑫盛绿苑3号楼分配图各一份，证明原回迁户回迁时更名在孙基晔等多人名下以及回迁房屋面积、土地面积、房源号； 10.2020年7月24日金亨国证明材料一份，证明金亨国原来系原告红光教堂执事，2015年离开教堂，该教育馆所占用土地属教堂财产，登记在其名下的两块土地使用权实际与其无关； 11.2019年12月30日红光教堂会议记录复印件一份，证明通过堂委会同意，办理教育馆房产证明； 12.2020年3月28日红光教堂堂委会决议复印件一份，证明因为工作需要教会执事会选举李凤梅、刘肖任为红光教会执事，并报民宗局备案。 经质证，被告李春霞对以上证据没有异议，第三人孙永男、李景涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故对原告红光教堂提供的以上证据予以采信。 被告李春霞没有提供证据。 本院经审理认定事实如下： 第三人孙永男自1995年7月至2015年担任原告红光教堂负责人。2004年至2005年间，因宗教活动需要，红光教堂购买了位于新民社区内与教堂相邻的11座住宅房屋，第三人孙永男于2006年将其名下与教堂相邻的1座面积20多平方米的住宅房屋赠与给红光教会，第三人李景涛时任汪清县红光基督教堂出纳员。2006年，汪清县城市规划对新民社区进行棚户区改造，由汪清江洋房地产开发有限公司负责开发建设，原告红光教堂购买、受赠的上述12座住宅房屋均在棚户区改造范围之内，原告红光教堂与汪清江洋房地产开发有限公司商定，规划建设了教育馆即汪清镇鑫盛绿苑小区3号楼（该小区共8栋楼）。2006年7月14日，汪清江洋房地产开发公司（现更名为延边江洋房地产开发公司）与原告红光教堂选定的蛟河市罗门建筑公司签订建设工程施工合同，工程价款由原告红光教堂直接与蛟河市罗门建筑公司结算（已结算完毕），该工程于2008年10月20日经验收合格交付原告红光教堂使用。鑫盛绿苑小区3号楼三至六楼建成后分配给八位教会事奉居住，2009年3月17日，李景涛在孙永男的安排下以回迁户的名义将教会的国有土地使用权登记在八户教会事奉人员名下，其中土地籍号为XXX／XXX的土地使用权登记在被告李春霞名下，土地性质为国有土地租赁。2015年12月28日，原告红光教堂与教会家属楼的居住者签订《红光教会家属楼公证书》，对当时的口头协议补充书面协定，约定八间家属楼所有权归红光教会，使用权归居住者。登记在李春霞名下的土地使用权证在第三人孙永男处保管。原告由新民红光教会更名为汪清县红光基督教堂，为办理产权登记提起诉讼。 另查明，鑫盛绿苑小区3号楼办理土地使用权证书时，办理在部分教堂侍奉名下，其中一套住宅房屋的土地使用权证书办理在被告李春霞名下，3号楼所有房屋的土地使用权证书在第三人孙永男处保管。 本院认为，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。结合本案原告诉请及基本案情，本案案由应变更为建设用地使用权纠纷。本案中，原告红光教堂通过买卖、受赠等形式获得新民社区12座住宅房屋的所有权及土地使用权，因城市规划进行棚户区改造，将上述住宅房屋及教堂原址拆迁，作为房地产开发企业的江洋公司将汪清鑫盛绿苑3号楼位置的建设用地使用权作为原告红光教堂的回迁补偿，由江洋公司与罗门公司签订建设工程施工合同，并负责办理相关建设审批手续，经竣工验收合格交付原告红光教堂，原告红光教堂向罗门公司支付施工款项，原告红光教堂享有汪清鑫盛绿苑3号楼的房屋所有权及土地使用权。2015年12月28日，原告红光教堂与部分教堂侍奉签订《红光教会家属楼公证书》，约定家属楼的所有权归原告红光教堂所有，居住者在交纳部分购房款后可享有居住权，待搬离家属楼时原告红光教堂需全额归还，由此可见原告红光教堂在处分房屋使用权时并未将房屋所有权及土地使用权予以处分。综上，房屋所有权与土地使用权是不可拆分而独立存在的，结合双方当事人举证、质证以及本院认定的事实，原告红光教堂享有汪清鑫盛绿苑3号楼房屋的所有权及土地使用权，被告李春霞和第三人孙永男应配合原告红光教堂办理土地使用权证的变更登记，原告红光教堂的诉讼请求，于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第三百四十四条、第三百四十九条、第三百五十二条、第三百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春霞及第三人孙永男于本判决发生法律效力后十日内，协助原告红光教堂将土地籍号为3-17-1-3-12／252的国有土地使用权变更登记原告红光教堂名下。 案件受理费50元，由被告李春霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  潘庆鑫 审判员  蔄兴华 审判员  邵金山 二〇二一年六月二十九日 书记员  赵 云