安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1929号 上诉人（原审被告）：涡阳县伟达电器有限公司，住所地安徽省涡阳县淮中大道西段，统一社会信用代码91341621698979272G。 法定代表人：汪文斌。 委托诉讼代理人：李天麒，安徽谷水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁军峰，男，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审原告：方可可，女，1985年2月18日出生，汉族，住址同上,系袁军峰的妻子。 上诉人涡阳县伟达电器有限公司（以下简称伟达公司）因与被上诉人袁军峰、原审原告方可可房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2021)皖1621民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 伟达公司上诉请求：1.撤销(2021)皖1621民初555号民事判决,改判驳回袁军峰诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。袁军峰虚假诉讼,一审未予确认,不当。袁军峰要求法院判决被告交付涉案房屋。事实上,2018年4月8日袁军峰已经全面验收了上述商品房,并已经实际入住,此事实有袁军峰庭审自认及有袁军峰签字的验房书佐证。二、一审程序违法。袁军峰并未诉求交付符合质量要求验收合格的房屋。一审超袁军峰的诉讼请求,判决交付符合质量要求验收合格的房屋,程序违法。三、一审判决是履行不能、无法执行的判决。我公司交付的房屋符合质量要求,这有袁军峰签字的验房书佐证。我公司不能左右验收合格的时间,我公司也无权代表行政机关进行验收并作出验收合格的决定。该判项履行不能、无法执行。综上所述,一审判决30日内交付验收合格的房屋,明显不当，应予撤销。 袁军峰、方可可辩称，伟达公司的上诉请求应予驳回。根据购房合同约定，伟达公司应交付质量符合涉案合同约定房屋的义务，并承担自约定期限届满次日至实际交付房屋期间的违约金。合同约定交付日期为2017年7月1日，但伟达公司所谓交付房屋至今都不符合约定。伟达公司迟迟未交付，造成答辩人无处居住，被迫住进了未经综合验收的房屋，伟达公司侵犯了答辩人的权益。 袁军峰、方可可向一审法院提出诉讼请求：1、判决伟达公司继续履行《商品房买卖合同》交付涉案房屋，并支付违约金40000元；2、本案诉讼费用由伟达公司承担。 一审法院认定事实：原、被告于2017年1月8日双方签订两份商品房买卖合同，编号2017021378合同约定原告购买被告开发的位于涡阳县××花园××幢××号房，房屋建筑面积为121.59平方米，房屋总价为388000元，被告应在2017年7月1日前向原告交付该商品房。编号2017010203合同约定原告购买被告开发的位于涡阳县××花园××幢××号房室，房屋建筑面积为90.66平方米，房屋总价为273793元，被告应在2017年7月1日前向原告交付该商品房。该合同第九条第一款第（2）项约定逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金。两原告分别于2017年6月30日、2017年1月23日以购房券加现金方式共向被告支付了两套房屋全部款项。经原告自认，在2018年4月8日领取一套涉案房屋5-901的钥匙，2020年3月13日领取另一套房屋4-1805的钥匙。另查明：在本院受理原告袁军峰、方可可诉被告涡阳县伟达电器有限公司房屋买卖合同纠纷期间，2020年10月16日，经安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司出具的皖正评字（2020）第1013号房地产估价报告显示，曾对涉案房屋5幢901号房评估结果为月租金4.31元／每平方米，年租金为6293元。4幢1805号房屋评估结果为月租金4.23元／每平方米，年租金为4600元。该评估报告应用的有效期为1年。 一审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，权利义务关系明确，不违反法律法规的相关规定，且原告已全部支付购房款项，因此该合同有效。虽原告已领取涉案房屋钥匙，案涉《商品房买卖合同》亦约定房屋经分期综合验收合格方可交付，即商品房经竣工验收合格方可交付既是法律强制性规定，亦是当事人合意约定。但被告没有按合同约定的交付房屋条件向原告交付验收合格的房屋，显属违约，故原告要求被告继续履行商品房买卖合同、交付涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持；原、被告双方签订的商品房买卖合同约定，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金，该违约金约定过高，本院予以调整。2020年10月16日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司出具的皖正评字（2020）第1013号房地产估价报告，评估结论涉案房屋5幢901号房屋评估结果为月租金4.31元/每平方米，年租金为6293元，从被告逾期交房之日截至2018年4月8日原告领取涉案房屋钥匙实际占有涉案房屋之日，被告应付原告违约金4720元；4幢1805号房屋评估结果为月租金4.23元/每平方米，年租金为4600元。从被告逾期交房之日截至2020年3月13日原告领取涉案房屋钥匙实际占有涉案房屋之日，被告应付原告违约金12267元。被告应支付二原告违约金共计16987元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百零一条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告袁军峰、方可可与被告涡阳县伟达电器有限公司签订的商品房买卖合同继续履行，被告涡阳县伟达电器有限公司于本判决书生效之日起30日内向原告袁军峰、方可可交付符合质量要求验收合格的房屋；二、被告涡阳县伟达电器有限公司于本判决生效十日内支付给原告袁军峰、方可可违约金16987元；三、驳回原告袁军峰、方可可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由涡阳县伟达电器有限公司承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，案涉当事人所签商品房买卖合同有效，伟达公司与袁军峰、方可可应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，袁军峰、方可可履行了支付购房款的义务，并接收房屋进行了装修。本案当事人在合同中约定了逾期交房的违约责任，还对产权登记及保修责任进行了约定。如袁军峰、方可可与伟达公司因实际交付房屋产权登记或质量引起的保修责任存在纠纷，可依据双方所签商品房买卖合同的约定处理。一审法院在伟达公司已实际交付房屋的情况下，判决伟达公司继续履行合同，交付符合质量要求验收合格的房屋确有不当。 综上所述，伟达公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省涡阳县人民法院(2021)皖1621民初555号民事判决第二项，即涡阳县伟达电器有限公司于本判决生效十日内支付给袁军峰、方可可违约金16987元； 二、撤销安徽省涡阳县人民法院(2021)皖1621民初555号民事判决第一、三项； 三、驳回袁军峰、方可可的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人涡阳县伟达电器有限公司负担；二审案件受理费225元，由上诉人涡阳县伟达电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓慧 审 判 员 孙浩杰 审 判 员 沙启峰 二〇二一年六月二十三日 法官助理 高辛冉 书 记 员 陈国振