宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2021）宁0122民初2704号原告：宁夏瑞泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91640122799926866F。法定代表人：苏某，福建省厦门市人，大学文化，群众，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：丁某，宁夏合天律师事务所律师。被告：浙江宏成建设集团有限公司，统一社会信用代码913307831475205370（1/7）。法定代表人:楼某，浙江省东阳市人，大专文化，中共党员，该公司董事长，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：许某，北京大成（银川）律师事务所律师。原告宁夏瑞泰房地产开发有限公司与被告浙江宏成建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案，后于2021年6月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宁夏瑞泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁某，被告浙江宏成建设集团有限公司的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告开具瑞泰银都蓝湾一组团所欠建安税务发票（开具发票金额1055375元，税率5.5%，税额58045.62元）、二组团所欠建安税务发票（开具发票金额7483685元，税率5.5%，税额411602.67元），合计税额469648.29元；2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：一、涉案项目各组团财务状况严重混同，原告要求按组团开具发票的诉请缺乏现实基础。答辩人为瑞泰银都蓝湾二期项目的施工总包单位，负责二期项目一至四组团的建设，原告就案涉工程采取分组团开发模式，答辩人按照其工程进度安排和要求，就四个组团工程分别签订了合同。涉案工程自2013年开始施工，各组团施工时间存在同步与交叉，直至2018年6月因原告严重拖欠工程款而停工。后答辩人就支付工程欠款等问题于2019年1月起诉至宁夏回族自治区高级人民法院，该院于2020年8月24日作出一审判决，后原告上诉，最高人民法院于2021年4月30日作出二审生效判决，驳回上诉，维持原判。依据（2020）最高法民终1310号《民事判决书》针对涉案工程查明并认定的事实，原告向答辩人支付工程款时，存在部分转账凭证仅注明“工程款”而未对应到各个组团工程的情形，答辩人出具的相应收据也未注明为何组团工程。同时，答辩人将各组团工程款数额混同开具税务发票，原告也并未就此提出异议。因此，涉案瑞泰银都蓝湾二期项目各组团之间的付款和开票行为均存在混同，实际上已经无法进行甄别和区分，也无法对应到具体的某个组团，故原告针对一组团、二组团提出的诉讼请求缺乏可操作性，也不具备事实基础。二、答辩人已超额开具了工程款发票，不存在拖欠行为。根据一、二审判决，经双方确认无误，涉案瑞泰银都蓝湾二期项目原告已付工程款金额为260137348元。但是，答辩人向原告开具的工程款发票金额为266961436元，整体超开发票金额为6824088元。至此，答辩人不仅不存在拖欠工程款发票的情形，且已经超额开具工程款发票，原告的诉请与事实不符，有违诚实信用原则。三、原告的诉请不属于法院的受理范围，应予驳回。首先，开具发票属于税务机关的管理范畴，本质上是行政法律关系；其次，发票管理办法也规定，对拒不开票的义务人，税务管理机关可责令开票义务人限期改正，也就是说，未按规定开具发票属于违反发票管理法规的行为。因此，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不属于民事诉讼的受理范围，原告的诉请应予驳回。综上，答辩人认为原告在生效文书已经作出事实认定的情况下，违背案件基本事实提起本案诉讼，违反诚实信用原则，也严重浪费了司法资源，请求贵院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双（各）方当事人无争议的事实原告系贺兰县瑞泰银都蓝湾项目发包方，2013年起，原告陆续将该项目二期一至四组团施工工程发包给被告，原告与被告分别于2013年4月18日、2014年7月1日签订了《建设工程施工合同书》，约定由被告承建原告开发的瑞泰银都蓝湾一、二组团的建设项目，一组团建设面积约33493.34平方米，合同总价52861992.66元；二组团建设面积约43694平方米，合同总价59891094.14元。合同签订后，被告进场施工，分别于2014年11月1日、2015年11月28日完成工程，并经原告验收。后双方共同委托第三方审定结算：一组团审定总价为66665315.1元、二组团审定总价为94471578.45元。2018年4月25日，原、被告双方就二期一至四组团的付款等情况进行协商，签订《协议》一份，协议中对相关组团欠付款项、付款时间、进度等事宜进行了协商约定。其中第七项约定：双方一致确定，凡是涉及本协议项下工程款，乙方即被告应当在原告转账付款或办房产抵顶之前（为尽快办理交房，本合同第一次支付793万元付款后的七天内，乙方应把所有应开而未开给甲方的发票补齐，否则甲方有权拒绝支付后面的款项）向甲方即原告开具等额工程款专用发票。庭审中，原、被告一致认可截止目前被告向原告提供了金额为266961436元工程款发票。另查明，原、被告双方就涉案项目产生纠纷诉至宁夏回族自治区高级人民法院，该院作出的（2019）宁民初3号民事判决书确认，经原、被告核对涉案项目一至四组团已付款金额为260137348元。双方亦认可该生效判决判项中载明的原告应向被告支付的工程款5100余万元与本案中原告主张未开工程款发票没有关联。现原告认为，虽被告向其开具的工程款发票金额大于已付工程款金额，但具体到涉案项目四个组团，被告仍就一、二组团欠付原告工程款发票850余万元，故诉至法院，请求判如所请。二、双（各）方当事人有争议的事实被告认为，原告就涉案项目一至四组团的工程款支付及被告出具工程款发票，大部分均未明确区分四个组团，存在混同。根据已付款金额及被告出具发票金额显示，目前被告不存在拖欠原告工程款发票的事实，且存在超额开具工程款发票。被告还认为，本案原告诉请不属于法院受理案件范围。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为，一、原告就本案的主张是否属于法院受案范围；二、如原告主张属于法院受案范围，其主张能否予以支持？关于争议焦点一，本院认为，原、被告2018年4月25日就贺兰县瑞泰银都蓝湾二期一至四组团的付款等情况进行协商，其中第七项约定被告有开具等额工程款专用发票的义务，该约定为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。该约定是指在给付工程款时需由承包方向发包方提供由税务机关开具的发票，该给付义务属承包方应当履行的约定合同义务，该法律关系应属民事法律关系调整范畴，故原告主张属于人民法院受案范围。关于争议焦点二，本院认为，被告承包原告发包的贺兰县瑞泰银都蓝湾一组团、二组团、三组团、四组团二期项目，宁夏回族自治区高级人民法院出具的（2019）宁民初3号民事判决书确认，经原、被告核对涉案项目一至四组团已付款金额为260137348元，其中原告向被告支付工程款的部分转账凭证仅注明“工程款”而未对应到各个组团工程，被告向原告出具的收据也未明确具体到各组团工程款。且被告此前将各组团工程款数额混同开具税务发票，原告就此并未提出异议。庭审中，原、被告一致认可，截止目前被告已向原告提供了金额为266961436元工程款发票，故原告主张要求被告提供瑞泰银都蓝湾一组团所欠金额为8539060元建安发票的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告辩称，原告就涉案项目一至四组团的工程款支付及被告出具工程款发票存在混同，目前被告不存在拖欠原告工程款发票的事实，且存在超额开具工程款发票的辩解意见，与查明事实一致，本院予以采纳；其辩称，原告本案诉请不属于法院受理案件范围的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下：驳回原告宁夏瑞泰房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4172元（已减半收取），由原告宁夏瑞泰房地产开发有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 齐美超二〇二一年六月二十七日法官助理 冯柯娜书记员 郭 娟附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。