安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终1296号 上诉人（一审原告）：周文彬，男，1976年12月8日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：夏军，男，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。 上诉人周文彬因与被上诉人夏军民间借贷纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院(2021)皖1823民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周文彬上诉请求：请求撤销原判，改判支持周文彬一审诉请。事实与理由：1、一审认定部分事实错误。夏军在2017年12月22日签订协议之前只归还了14万元的借款利息，该部分利息包含在周文彬在一审认可的利息当中。一审法院根据夏军提交的还款证据重复计算了该14万元。另外，案外人王俊红2014年7月28日归还的4万元与案涉借款无关，该4万元是王俊红代夏军归还2013年10月8日向周文彬的借款,不应纳入还款金额。2017年12月22日双方签订协议后，经结算，夏军欠周文彬本金25万元，利息15万元。扣除2018年7月18日、2019年9月18日、2020年7月11日三次合计归还9万元利息，夏军尚欠周文彬本金25万元，利息6万元，以及自2017年12月22日起至还清之日的利息，本息合计约50万元。2、一审法院委托泾县金融部门对本息进行计算，计算方法不符合司法解释的标准，一审法院仅适用年利息24%计算错误，夏军已支付的利息可以按月息3分计算。 夏军辩称：1、周文彬在起诉状中明确陈述了2012年3月至2013年4月间夏军每月支付1万元共计支付14万元利息的事实，并且制作了借款明细表，夏军另行提交已归还17万元的证据，合计31万元。一审认定在2017年12月22日之前夏军共归还31万元正确。王俊红归还的4万元并非归还2013年10月8日的5万元借款，周文彬在一审中称该4万元是夏军用于支付应付给周文彬的其它案件执行款，周文彬陈述自相矛盾，且也未提供2013年10月8日借款的支付凭证。2、案涉借款合同并未约定利息，周文彬要求已付利息按照年利率36%的标准扣除无事实依据。综上，请求二审依法判决。 周文彬向一审法院起诉请求：1、要求夏军立即归还借款本金25万元，利息从2013年5月开始按月利率2分计算至款项付清时止；2、案件诉讼费由夏军承担。 一审法院认定事实：2011年8月21日，夏军以资金周转为由向周文彬借款25万元，双方签订了借款合同，合同约定借款金额为25万元，借款期限为2011年8月21日至2011年11月20日止，在借款期限内于每月15日前支付总额4%作为酬金，逾期还款每日支付本金5%的违约金等；借款合同签订后，周文彬于当日通过银行转账25万元给夏军。夏军在借款到期后没有支付酬金，亦未按期归还借款；夏军于2011年12月24日支付1万元，于2012年2月18日支付1万元，在2012年3月至2013年4月间于每月21日各支付1万元，于2013年6月19日支付2万元，于2014年7月28日支付4万元，同年12月26日支付4万元，于2015年11月7日支付5万元，于2018年7月18日支付4万元，于2019年9月18日支付3万元，于2020年7月11日支付2万元，共支付40万元；期间，双方通过协商，夏军又于2017年12月22日向周文彬出具借款协定1份，约定夏军借款金额为40万元（其中本金25万元，利息15万元），于2018年1月底前偿还20万元，余款于2018年6月份前还清；后周文彬催讨无果，遂诉至法院。 一审法院认为：夏军与周文彬之间的借贷关系有双方签订的借款合同及银行转账凭证为依据，故双方借贷关系依法成立，但双方在借款合同中约定的借款期限内每月支付4%的酬金及逾期归还的违约金每日按5%计算，均违反法律规定，对超出法律规定部分利息的约定，不予支持；夏军共支付给周文彬40万元，利息的计算以1991年度的司法解释同期贷款基准利率四倍计算和2015年度的司法解释年利率24%分段计算，利息超出部分折抵本金，经委托金融部门计算，截止至今，夏军尚欠周文彬本金110830.47元，利息支付到2019年4月4日，对上述委托计算的结果依法予以确认，但对利息应按新的司法解释规定执行，即2020年8月20日前按年利率24%计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。周文彬关于夏军已支付的利息可按3分计算的诉请，因夏军支付的40万元没有明确注明是支付利息，且依据新的司法解释中“借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”的规定，而当时的司法解释中关于年利率24%为合法的规定，故对该诉请不予采信；周文彬关于夏军支付的款项中，2013年6月支付的2万元、2014年支付的两笔4万元及2015年11月5万元与本案没有关联的陈述，因其没有提交相关证据予以证明，故该抗辩依法不能成立。夏军关于其借款没有约定利息的抗辩，因借款合同中明确约定了借款期限内的酬金及逾期违约金，可以按利息予以确认，但超出法律规定利率的部分属无效，所以该抗辩依法不能成立；夏军关于实际借款为24万元及周文彬系职业放贷人的抗辩，因其没有提交充分有效的证据予以证明，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、夏军于判决生效后十五日内偿还周文彬借款本金110830.47元，并支付自2019年4月5日起至2020年8月19日间按年利率24%计算的利息和自2020年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，汇入开户行为中国邮政储蓄银行泾县支行，户名为泾县人民法院执行款，账号为1003××××0001中。二、驳回周文彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取为5150元，由周文彬负担4250元，夏军负担900元。 二审中，周文彬提交借条一份，拟证明2014年7月28日王俊红代夏军归还的4万元，是用于归还夏军2013年10月8日向周文彬的借款，不应计算到夏军的还款数额中。夏军质证认为，该借条上签名是夏军本人书写的，但夏军没有收到该借条上的5万元。该5万元是周文彬自己计算的利息，要求夏军签名的，该利息已一并计算。 本院经审查，因周文彬庭审中陈述该5万元借条系夏军为归还其另案借款本息所写的条据，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。 夏军二审未提举新证据。 根据原审证据，并结合当事人陈述，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，周文彬在一审起诉状中明确陈述：被告（夏军）从2012年3月到2013年4月，每月支付1万元利息外，后未支付利息。依据上述规定，夏军无需就此期间的还款举证证明。关于王俊红代夏军归还的4万元，周文彬上诉称不应纳入夏军的还款金额中，但未能提举充分证据证实，本院不予采纳。案涉借款合同未约定利息，但约定了高额的酬金、违约金，一审按照法定利率最高标准计算夏军应支付的利息并无不当。周文彬主张夏军已经归还的利息按照年息36%计算无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，周文彬的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人周文彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 储全胜 审 判 员 胡继泽 审 判 员 魏牟莉 二〇二一年六月二十九日 法官助理 陶缘希 书 记 员 张庆茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……