安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1142号 上诉人（原审被告）：凤台县朱马店镇徐王社区村民委员会(凤台县朱马店镇徐王村民委员会)，住所地安徽省凤台县朱马店镇徐王村。 法定代表人：刘华飞，该村委会主任。 被上诉人（原审原告）：朱广泽，男，1983年6月8日出生，汉族，居民，住江苏省南京市秦淮区。 被上诉人（原审原告）：朱灵，女，1981年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：朱新场，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：关维芳，女，1953年11月16日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：刘洪英，女，1932年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司凤台县供电公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇凤城大道中段北侧办公楼，统一社会信用代码91340421MA2MR43C6E。 负责人：平凌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李润峰，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱**军，男，1966年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：汤毅，安徽法戈律师事务所律师。 上诉人凤台县朱马店镇徐王社区村民委员会(以下简称徐王村)因与被上诉人朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英与国网安徽省电力有限公司凤台县供电公司(以下简称凤台供电公司)、朱**军触电人身损害责任纠纷一案不服安徽省凤台县人民法院（2021）皖0421民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐王村上诉请求：一、撤销原判第一项,改判驳回要求徐王村承担赔偿责任的诉讼请求。二、朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英、凤台供电公司、朱**军承担上诉费用。事实和理由:一审法院认定事实不清,判决徐王村承担15%的赔偿责任是错误的。1、徐王村和供电公司签订供用电合同,但供电公司不能仅依据合同约定就免除了对于供电线路的专业维护、管理的责任,且合同中对于产权分界点的约定也没有得到徐王村方的认可,对此一审的认定是错误的。2、朱**军作为电管站的具体负责人,而且是承包电管站的受益人,死者朱立彬等其他人私接线路情况,朱**军明知且未予制止,完全没有尽到承包人的维护管理之责,其疏于管理是导致本案发生的原因之一。徐王村发包以后,没有权力也没有义务在朱**军承包、管理期间去过问用电事宜,在此期间发生的一切责任承担均应当由承包人、受益人承受。3、死者朱立彬能够私接线路抽水用于灌溉,说明对于用电的危险是明知的,其没有规避用电的危险是发生事故的全部原因;私接线路是自没有告知承包人,没有告知发包人的情况下,而且没有交纳任何的费用,其行为是一种为了规避交纳费用的行为,那么发生的一切危险事故均应当由其自己承担相应的责任。综上所述,作为朱立彬私接线路、避免交费是发生本次事故的全部原因,承包人朱**军对于私接行为没有制止是导致再次发生事故的间接原因。徐王村在本案之中没有任何能够导致本次事故发生的行为,所以徐王村不应当承担赔偿责任。 朱灵辩称，1、徐王村和凤台供电公司签订供电合同，得到双方认可并获得一审判决认可；2、徐王村和朱**军签订电管站承包合同得到双方认可并获得一审判决认可；3、村民（包括朱立彬）自己在露天挂电抽水并支付给朱**军水电费得到朱**军本人和村委会认可，供电公司明知；4、供电公司、村委会、朱**军均没有对供电安全尽到应有的安全保障义务。请求二审法院驳回徐王村的上诉请求；二加认定凤台供电公司承担30%责任。 朱广泽、朱新场、关维芳、刘洪英未作答辩。 朱**军辩称，电管站的所有者和设施都是徐王村的，徐王村作为供电设施所有者，对外发包工程，不能免除其风险维护责任。作为涉案产权的所有者应当承担人身损害事故的主要责任。朱**军并不是电管站的受益人，只是管理人，收取合同载明的相关费用，不足以支撑电管站的维修。维护管理责任应该由所有者进行承担。 凤台供电公司辩称，1、根据相关法律规定，供电公司不是涉案项目的实际管理人。因此对于事故的发生没有责任。2、案涉线路产权属于当地村委会，因此凤台供电公司在本案中没有任何过错。 朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英向一审法院起诉请求：1.判令凤台供电公司、徐王村、朱**军对朱立彬触电死亡承担连带赔偿责任，向朱广泽、朱灵、朱新场支付丧葬费人民币50000元，向朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英支付死亡赔偿金人民币638180元；2.判令凤台供电公司、徐王村、朱**军支付被抚养人关维芳（朱立彬妻子）生活费404294元，向被抚养人刘洪英（朱立彬母亲）生活费23782元；3.判令向朱广泽、朱灵、朱新场支付处理触电事故所需交通费、住宿费、误工费、伙食补助费人民币10000元；4.判令向朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英支付精神损害赔偿人民币合计100000元；以上合计为1226256元；5.由凤台供电公司、徐王村、朱**军共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年7月7日8时许，朱立彬在凤台县××镇××村××西北地，为灌溉水稻田，其因用竹竿将电线挂在从朱集北变压器引出的裸漏的低压线上用电抽水触电，经抢救无效死亡。凤台供电公司于2019年5月27日与徐王村签订高压供用电合同，合同约定：用电人用电地址位于朱马店镇徐王村，用电性质是农业排灌，供电设施产权分界点为35ＫＶ马店变10ＫＶ肖集05线161＃杆Ｔ接,分界点以上电源侧属供电公司负责，分界点以下负荷侧属用户负责，双方依合同约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。徐王村二连队的代表朱立民、朱立勤、朱全好、黄文超与朱**军于2018年5月10日签订了朱集电灌站承包合同，将朱集电灌站承包给朱**军三年，由朱**军负责，朱**军每年拿出1400元用于修路放水等。朱立彬每年交给朱**军540元，通过自己搭线用电灌溉水稻。朱广泽、朱灵、朱新场系朱立彬的子女，关维芳系朱立彬的妻子。刘洪英系朱立彬的母亲，刘洪英育有五个子女。 一审法院认为，用电设施上发生事故等引起的法律责任。徐王村二连队的代表朱立民、朱立勤、朱全好、黄文超与朱**军于2018年5月10日签订了朱集电灌站承包合同，将朱集电灌站承包给朱**军三年，由朱**军负责，朱**军每年拿出1400元用于修路放水等。朱立彬每年交给朱**军540元，通过自己搭线用电灌溉水稻。朱广泽、朱灵、朱新场系朱立彬的子女，关维芳系朱立彬的妻子。刘洪英系朱立彬的母亲，刘洪英育有五个子女。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、朱立彬、凤台供电公司、徐王村、朱**军是否存在过错及责任大小；二、朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英各项诉讼请求是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点，一审法院评判如下：一、朱立彬、凤台供电公司、徐王村、朱**军是否存在过错及责任大小。本案中，朱立彬作为具有完全民事行为能力的人，应当预见在没有相应安全保护措施用电的危险性，其在没有采取相应用电保护措施，用竹竿搭线用电，导致自身触电死亡，具有重大过错，应当承担相应责任，减轻侵权人的赔偿责任。凤台供电公司作为供电部门与用电人徐王村签订了供用电合同，该事故发生在用电人徐王村产权范围内的低压线上，徐王村未尽到安全管理义务，对事故的发生具有过错，依法凤台供电公司不承担赔偿责任。徐王村作为供电用户，应当对自己所用电设备采取相应的安全保障措施和管理措施，但徐王村既未安装相应漏电保护措施，也未对长期裸漏的电线采取相应管理措施，致使存在用电安全隐患，其未尽到安全注意义务和管理义务，对村民搭线用电也不制止，对朱立彬触电死亡具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。朱**军作为电灌站的具体负责人，明知低压电线裸漏存在安全隐患，却不制止朱立彬等村民搭线用电，反而收取相应费用任由朱立彬等村民搭线用电，其未尽到安全注意义务，对朱立彬触电死亡具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。综合考量本案各方当事人的过错程度及原因力大小，一审法院酌定朱立彬自身承担70％责任，徐王村承担15％责任，朱**军承担15％责任。二、朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英各项诉讼请求是否有事实和法律依据。关于其主张丧葬费50000元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即应为39518.5元（79037元÷2），超出的部分一审法院不予支持；关于其主张死亡赔偿金638180元｛37540元×［20-（63-60）］｝，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，其计算标准符合法律规定，一审法院予以支持；关于其主张被扶养人生活费428076元，依照法律规定，被扶养费人六十周岁以上的，在二十年基础上，每增加一岁减少一年，被扶养费人七十五周岁以上的，计算五年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度镇居民人均消费性支出额，朱立彬的被扶养人有妻子和其母亲共二人，即关维芳、刘洪英，其年龄分别是66周岁、88周岁，关维芳生活费计算时间为14年、刘洪英生活费计算时间为5年，因被扶养费人关维芳有四个扶养人，被扶养费人刘洪英有五个扶养人，故被扶养人生活费为107019元（14年×23782元÷4人＋5年×23782元÷5人），对其多主张的部分一审法院不予支持；关于其主张的精神抚慰金100000元，结合本案的实际情况、双方过错程度，一审法院酌定精神抚慰金30000元为宜；关于其主张处理触电事故所需交通费、住宿费、误工费、伙食补助费10000元，因其未举证证明，一审法院不予支持。综上，原告的丧葬费39518.5元、死亡赔偿金638180元、被扶养人生活费107019元，合计为784717.5元，由徐王村赔偿117708元（784717.5元×15％），由朱**军赔偿117708元（784717.5元×15％）。朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英的精神抚慰金30000元，由徐王村赔偿15000元，由朱**军赔偿15000元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条第一款、第一千一百八十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凤台县朱马店镇徐王社区村民委员会(凤台县朱马店镇徐王村民委员会)赔偿原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计132708元，于判决生效后十五日内履行完毕；二、被告朱**军赔偿原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计132708元，于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英要求被告国网安徽省电力有限公司凤台县供电公司承担责任的诉讼请求；四、驳回原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英其他的诉讼请求。案件受理费6431元，由原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英负担5039元，由被告凤台县朱马店镇徐王村民委员会负担696元，被告朱**军负担696元。 二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：徐王村在本案中是否应承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，一审判决对于徐王村应承担责任的比例划分是否妥当。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”第一千一百七十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”本案中，凤台供电公司与徐王村所签订的《高压供用电合同》中对于本案所涉供用电线路的产权分界点予以明确约定，凤台供电公司与徐王村各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任及产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。经查，案涉用电线路的用电性质是农业排灌，案涉事故发生在徐王村产权范围内的低压线上，凤台供电公司并非导致事故发生的电力线路的产权人，本案中不应承担赔偿责任。徐王村作为产权人，对于该条线路未能尽到安全管理责任，致使该条线路存在安全隐患，而且在该供用电线路的使用过程中，徐王村对于村民私自搭接用电的行为未予制止，对于朱立彬的死亡具有过错。朱**军作为电灌站的负责人和承包人，应当知道搭线用电存在的安全隐患，但其在收取相应费用后，允许朱立彬等人搭线用电，对朱立彬的死亡亦存在一定过错。朱立彬作为具有民事行为能力的人，对于未采取安全保护措施的情况下，用竹竿搭线用电的危险后果应当能够预见，其对损害事实的发生有重大过失。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审法院综合各方当事人的过错程度及原因力大小，认定徐王村承担15%的责任并无不当。故徐王村上诉称其无过错，不应承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，徐王村的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2954元，由凤台县朱马店镇徐王社区村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年六月三十日 书记员  魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。