四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9126号 上诉人（原审被告）：贾国霖，男，1990年2月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：沈杰，女，1989年6月15日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：贾国霖（系沈杰的配偶），住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：吴嬿，女，1963年10月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人贾国霖、沈杰（以下简称贾国霖二人）因与被上诉人吴嬿相邻用水、排水纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初15571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 贾国霖二人上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴嬿的全部诉讼请求。2．全部诉讼费由吴嬿承担。事实和理由：（一）一审判决遗漏侵权责任人。1．贾国霖二人所属房屋系在2019年7月20日通过案外人四川链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间下向案外人林琛购买。根据房屋买卖合同约定，林琛应将房屋漏水问题修缮后才能交付，而在签订房屋买卖合同时，链家公司与林琛也均称房屋漏水问题已进行修缮。但在本次房屋漏水于2020年8月发生后，吴嬿在与贾国霖二人协商中透露，吴嬿曾与林琛就房屋漏水问题签订了《房屋修缮赔偿协议书》，其仅提供了未签字的协议书，并称未找到签字的版本。但贾国霖二人发现该赔偿协议签订时间系在房屋买卖合同签订后，说明链家公司与林琛述称的房屋漏水问题尚未解决。2．链家公司与林琛未就房屋漏水问题实际修缮却谎称已修复，并将房屋予以出售，导致贾国霖二人不知晓房屋漏水而给吴嬿造成损失。而贾国霖二人在漏水问题发生后，也积极配合截断水源和检查原因，并对房屋热水管进行改造，现房屋未再出现漏水、渗水现象。林琛的欺骗行为和链家公司未尽审查义务，系导致吴嬿财产受损的全部原因，贾国霖二人不应对此承担任何责任。（二）一审认为贾国霖二人未告知吴嬿便进行用水打压试验，导致房屋漏水加重，属于认定事实错误。贾国霖二人已将该试验通过微信告知吴嬿，吴嬿并回复“希望这次彻底解决问题”，可知吴嬿未对此提出异议，则吴嬿也应对损失承担部分责任。又因贾国霖二人与吴嬿均非专业人员，对该打压检测导致的后果不知情且无法预料，则其双方都应存在部分责任。（三）一审判决认定赔偿金额过高，且无任何事实依据。房屋漏水虽对吴嬿房屋造成损失，但吴嬿目前实际并未对损失部分进行修缮和维护，一审参照吴嬿单方提供的装饰公司报价，便要求贾国霖二人予以赔付有误。1．该报价系吴嬿找装饰公司单方出具，无论吴嬿对此知情与否，均不能排除该公司有虚抬价目的可能。而吴嬿述称的修缮期间的房屋租金不属于房屋漏水造成的直接损失，该部分费用不应予以赔偿。2．房屋维修或更换地板、墙面、吊顶，应只限于造成侵害部分进行更换和修缮。但吴嬿若要求全部更换，则扩大部分并非因本次事故侵权导致，贾国霖二人不应对此承担责任。 吴嬿辩称，贾国霖二人与林琛和链家公司之间的问题与吴嬿无关，并不能就此抵消该二人应当承担的侵权责任。贾国霖二人也认可吴嬿所属房屋漏水很厉害，但吴嬿并未同意用水打压。贾国霖二人认为相关赔偿款项价格过高，但未举证证明。贾国霖二人曾称在一周内整修好但未处理，针对一审工作人员的询问，贾国霖述称不想弄。 吴嬿向一审法院起诉请求：1．贾国霖二人排除妨害，将其家中客厅、厨房、生活阳台、卫生间等进行维护修缮并做防水处理，特别是做好排水管道的检查维修，避免再次给吴嬿造成损失；2．贾国霖二人赔偿吴嬿各项损失共计42100元；3．贾国霖二人承担案件的全部诉讼费用。 一审法院判决：一、贾国霖二人应于判决生效之日起五日内向吴嬿赔偿各项损失15000元；二、驳回吴嬿的其他诉讼请求。案件受理费426元，由贾国霖二人负担213元，由吴嬿负担213元。 本院二审中，贾国霖二人提交了如下证据材料：1．该二人通过链家公司向林琛购买房屋的相应材料和相应的聊天记录等。拟证明房屋漏水造成吴嬿损失的侵权人应为链家公司和林琛，本案应当追加该公司和林琛为案件当事人。2．贾国霖二人在房屋漏水发生后与吴嬿的相应聊天记录等。拟证明该二人在房屋漏水发生后，便就相应问题与吴嬿沟通协商，从而证明该二人系在积极处理问题，也同时证明吴嬿提出的相应赔偿缺乏依据。吴嬿质证称，贾国霖二人提交的证据不属于新证据，对其证明目的不予认可；该二人与案外人购买房屋问题与吴嬿无关，并不能抵消该二人应当承担的侵权责任。经本院审查，本院将结合本案其他查明实际情况，对贾国霖二人提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1．本案是否存在遗漏当事人。2．案涉房屋漏水对吴嬿造成的损失情况以及责任承担，应当如何认定。针对前述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据本案查明事实，因贾国霖二人所属房屋出现漏水，导致楼下住户吴嬿所属房屋多处渗水，并导致吴嬿所属房屋墙面、地面、吊顶等部分受损而造成吴嬿损失，贾国霖二人应当承担相应赔偿责任。首先，结合本案现有证据显示，贾国霖二人在房屋发生漏水后也确实与楼下住户吴嬿进行了沟通，并将拟采取用水加压试验对漏水问题进行检测的情况告知了吴嬿，吴嬿也回复称“希望这次彻底解决问题”。但贾国霖二人在房屋漏水问题本身便存在，且应当知晓该检测方式可能导致房屋漏水加重的情况下，并未就该检测试验的具体时间和相应信息对接等情况与吴嬿再行事先沟通，而是自行组织加压试验，导致吴嬿房屋渗水现象加重，房屋受损情况也进一步严重。贾国霖二人的上述行为明显存在过错，应当对此承担相应责任。本案现有证据尚未显示吴嬿在此期间存在相应过错和重大过失，则贾国霖二人请求吴嬿也应承担相应责任，其依据不足，本院不予支持。其次，吴嬿主张其因房屋漏水造成了损失，就此提供了装修公司对房屋拟整改活动的报价，并提出其对房屋整改活动可能产生费用的预期。虽然吴嬿目前尚未对房屋受损进行整改，但房屋因本次漏水遭受损失已客观存在，确实需要整改以恢复其正常使用。而吴嬿在漏水问题出现前便已在使用房屋，则即使其已完成整改，并无法准确确定其实际所遭受的损失情况，本案也不能准确确定吴嬿因整改房屋导致不能正常使用房屋的具体时间。因此，一审依据装修公司的报价和吴嬿自己提出的费用预期，结合逻辑推理和日常生活经验，酌情确定贾国霖二人应当赔偿吴嬿的损失数额并无不当，本院予以确认。贾国霖二人虽对此不予认可，但并未就此提交有效证据予以印证，本院对其相应意见不予支持。另一方面，贾国霖二人在购买房屋时，出售方林琛是否存在欺骗行为，或者居间方链家公司是否未尽审查义务，应系其各方之间的问题，与吴嬿因本次事故造成的损失无关，并不能就此否认本院上述查明事实以及作出的相应认定，则本案并无需追加房屋出售方林琛和居间方链家公司为当事人，故贾国霖二人以此为由主张不应承担任何责任，也缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，贾国霖、沈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元，由上诉人贾国霖、沈杰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年六月二十九日 书记员  文钧浩