广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终19127号 上诉人（原审原告、反诉被告)：廖新华，男，汉族，1983年10月1日出生，住所地：广东省陆丰市八万镇。 委托诉讼代理人：刘新达，广东康顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市众口味食品集团有限公司（原名称深圳市众口味食品有限公司），住所地：深圳市南山区南山街道南海大道阳光华艺大厦1栋4楼4E-12，统一社会信用代码：91440300766381839Q。 法定代表人：张某波，总经理。 委托诉讼代理人：李春畅，广东景达律师事务所律师。 原审第三人：天虹数科商业股份有限公司（原名称天虹商场股份有限公司），住所地：深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼，统一社会信用代码：91440300618842912J。 法定代表人：高书林，董事长。 委托诉讼代理人：朱虹，系该公司员工。 上诉人廖新华因与上诉人深圳市众口味食品集团有限公司（以下简称众口味公司）、天虹数科商业股份有限公司（以下简称天虹公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖新华的上诉请求：1.维持一审判决第一项中关于退还廖新华保证金6万元的部分，撤销一审判决第一项中赔偿廖新华因租赁物漏水而导致的损失1万元的部分，撤销一审判决第二项、第三项；2.改判众口味公司向廖新华立即退还一次性装修补偿费557577元；3.改判众口味公司立即赔偿廖新华设备安装损失91649元；4.改判众口味公司立即退还廖新华多收取的电费27001.5元；5.改判众口味公司立即赔偿廖新华因租赁物漏水而导致的损失32694元；6.改判驳回众口味公司的全部反诉请求；7.改判众口味公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决部分事实认定错误、法律适用错误，应当依法改判。一、一审判决认定《XX项目合作协议》中关于众口味公司在任何情况下都不予退还一次性装修补偿费70万元有效，不符合法律规定，该条款是无效条款。众口味公司在深圳市多处商场租赁场地用于转租牟利，本案中《XX项目合作协议》是众口味公司提供的格式合同。根据合同法第四十条规定，格式条款无效。二、一审判决对《XX项目合作协议》解除的原因认定错误。众口味公司的违约行为是《XX项目合作协议》解除的全部或主要原因。（一）众口味公司违反其与天虹公司之间的租赁合同，导致天虹公司解除与众口味公司的租赁合同，从而导致廖新华与众口味公司之间的次租赁合同无法继续履行。即使众口味公司想要解除租约，依照协议约定也应当提前一个月通知廖新华，但是众口味公司未履行提前通知义务。（二）众口味公司除违反其与天虹公司的协议违法转租之外，还未向天虹公司按时足额缴纳租金。（三）租赁物存在持续漏水的情形，众口味公司却没有予以有效修复。（四）众口味公司和天虹公司电表计费倍数有误，导致多收廖新华电费，却迟迟没有解决。廖新华是因为众口味公司违约在先，而且无法解决《XX项目合作协议》继续履行的根本隐患的情况下，不得已采取延迟交租的自保措施，不应当承担违约责任或者只应当承担次要责任。三、一审判决既然认定众口味公司对于《XX项目合作协议》的解除存在违约过错，那么按合同法规定，就应当对该违约过错导致廖新华的损失予以分担。廖新华关于一次性装修补偿费557577元和设备安装损失91649元均属于因《XX项目合作协议》解除而导致的损失，一审法院却不予分担处理，不符合法律的规定。四、一审判决已认定租赁物存在持续漏水的事实，而且众口味公司自认的损失就已超过1万元，一审却对其余漏水导致的损失未予考虑，酌定赔偿的漏水损失数额明显过低。五、租赁物电表存在倍率差错，部分电表应按20倍率计算，实际按30倍率计算，廖新华必然多缴了电费，一审判决却全部驳回了廖新华关于退还电费的请求，存在错误。法院应当对此调查清楚，而不应当直接驳回廖新华的此项请求。 针对廖新华的上诉，众口味公司辩称，一审判决第二、三项认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、一次性装修补偿费557577元无需退还。二、一审判决对于《XX项目合作协议》解除的原因认定正确。因廖新华未按时支付费用构成根本性违约，众口味公司有权解除协议。三、廖新华不存在设备安装损失，其所添置的设备基本上都是可以移动再次利用的，并不会造成损失。即使有部分损失，也是廖新华违约所致，该等损失应由其自行承担。四、众口味公司并未多收取廖新华的电费，故没有返还义务。同时漏水系天虹公司原因所致，即使有损失也应向天虹公司追索，众口味公司并无赔偿义务。 针对廖新华的上诉，天虹公司未陈述意见。 众口味公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项；2.改判驳回廖新华退还保证金6万元及赔偿因租赁物漏水而导致的损失1万元的诉讼请求；3.改判支持众口味公司一审反诉请求：廖新华支付欠付的转让设备款9950元、支付逾期付款利息（以逾期付款金额为基数按日千分之三计算至实际支付之日止），并赔偿众口味公司损失8959.65元；4.由廖新华承担本案一、二审（含一审本诉、反诉）全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对于事实的认定存在错误，导致判决存在偏差，应予纠正。一、一审法院对于众口味公司与廖新华关系的认定与事实不符。根据众口味公司与廖新华签订的《XX项目合作协议》约定，廖新华应支付的费用除水电按实支出外，应按其销售额与保底额对比较高者为准。因合作期间廖新华销售额一定比例均低于保底额，故应按保底额计算其每月应付费用。同时众口味公司除将场地交予廖新华使用外，还需承担提供收银系统、负责与天虹之间的联络、提供旗下品牌“XX先生”的名字及LOGO供廖新华使用等责任。故双方并非单纯的转租关系，而是合作关系。二、众口味公司认为一审法院将廖新华未得到天虹公司同意而转租认定为违约情形,混淆了众口味公司与廖新华及众口味公司与天虹公司之间的法律关系，从而作出要求众口味公司退还保证金的错误裁判。（一）涉案店铺由天虹公司直接管理，廖新华在该场所经营两年有余，营业执照日常张贴于店铺明显位置，登记经营者并非众口味公司，并且有关店铺管理天虹公司亦会直接与廖新华联络。故，天虹公司对于涉案店铺并非由众口味公司自行经营这一情况是明确知悉的，但在长达两年多的时间内从未提出过异议。（二）即使天虹公司对涉案店铺的经营情况并不知悉，但根据合同的相对性，该等情况下产生的法律后果也应是天虹公司有权解除与众口味公司之间的租赁合同。故，众口味公司是否违反与天虹公司的约定，并未影响与廖新华间合同的履行，更不应构成对廖新华的违约行为。三、众口味公司认为廖新华并未能就漏水造成的损失提供充分的证据，一审法院据此酌定众口味公司应向廖新华赔偿1万元缺少事实和法律依据。四、众口味公司认为一审法院未支持众口味公司有关廖新华支付欠付的转让设备款9950元、支付逾期付款利息（以逾期付款金额为基数按日千分之三计算至实际支付之日止）并赔偿众口味公司损失8959.65元的反诉请求是错误的。（一）廖新华在一审庭审中已经确认2017年1月19日在叶某玲笔记本上的签字系其本人签署，而该页笔记上载明“转让设备费9950元在2017年3月31日前支付清”。故转让设备款9950元廖新华应予支付。（二）众口味公司与廖新华合同的解除，系因廖新华违约拖欠费用所致，众口味公司对合同的解除并无过错。廖新华收到的“商户收费通知单”均载明费用交付日期，并明确：如有逾期，则按日千分之三收取滞纳金。故，对于廖新华逾期支付的款项均应按日千分之三计算逾期利息（滞纳金）至实际付清之日。（三）天虹公司因众口味公司未能按时支付租金，向众口味公司收取了违约金8959.65元，而众口味公司之违约系由廖新华违约拖欠费用所致，故，该损失应由廖新华承担赔偿责任。 针对众口味公司的上诉，廖新华未作答辩。 针对众口味公司的上诉，天虹公司未陈述意见。 廖新华向一审法院起诉请求：1.判令众口味公司立即退还廖新华租赁押金6万元；2.判令众口味公司立即退还一次性装修补偿费557577万元【（700000-361535）＋361535×(66月-26月）/66=557577】；3.判令众口味公司立即赔偿廖新华设备安装损失91649元【151221×(66月-26月）÷66=91649元】；4.判令众口味公司立即退还廖新华多收取的电费27001.5元；5.判令众口味公司立即赔偿廖新华因租赁物漏水而导致的损失32694元【8374+3320+4×3000+6×1500=32694】。以上共计：768921.5元；6.判令众口味公司承担诉讼费用。 众口味公司向一审法院反诉请求：1.判令廖新华向众口味公司支付2016年12月至2018年9月期间的租金差额252903元；2.判令廖新华向众口味公司支付欠付的租金和水电费共192316.2元（2018年10月至2018年12月期间租金及2018年5月、2018年9月至12月水电费）；3.判令廖新华向众口味公司支付欠付的设备款、收银端圈及工程增项等费用共27950元；4.请求判令廖新华向众口味公司支付逾期付款利息（逾期利息根据逾期金额及逾期天数，按日千分之三计算至实际支付之日止），并赔偿众口味公司损失8959.65元；5.判令廖新华承担众口味公司为进行本案诉讼支出的律师费4万元、财产保全担保费2500元；6.判令本案诉讼费用由廖新华承担。 一审法院认定事实：2016年3月1日，天虹公司（出租方、甲方）与众口味公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方应于2016年5月1日前将深圳市南山区XX房屋（以下简称租赁房屋）（建筑面积334㎡，使用面积167㎡，具体以双方实测为准）的约定交予乙方。租赁期限自2016年5月1日至2022年4月30日止。租赁房屋的租金以固定租金和浮动租金两者取其高为准。未经甲方同意，乙方不能将租赁房屋转租、转让、委托或特许第三方经营，乙方也不能以任何方式与第三方合作经营。乙方未按约定时间提供合法经营法律手续或拖欠应交款项超过一个月的，甲方可单方面解除合同。及其他条款。 2016年10月10日，廖新华（乙方）与众口味公司（甲方）签订《XX项目合作协议》，约定：甲方将XX大厦负一楼商铺交由乙方管理，作为XX项目的经营场地。乙方负责该门店经营管理、沟通、利润控制，以及人员及门店日常管理以及经营过程中所产生的其他一切问题处理。涉及门店与天虹总部的沟通事件上，甲方给予协助。乙方须按照甲方所规定的经营范围合法经营，乙方不得随意更改经营范围及项目。涉及变更需与甲方共同沟通交天虹同意备案后执行。合作期限自2016年12月9日至2022年4月30日止。租金以固定租金和提点浮动租金两者取其高为准。计算方法为：自开业之日起至0.5年按销售额的12%计算，保底额4万元；自0.6起至1.5年按销售额的14.5%计算，保底额4万元；自1.6日起至2.6年按销售额的15%计算，保底额5万元；自第三年起至合同期满按销售额的18%计算，保底额6万元。乙方签订协议当日须交纳6万元。乙方须使用甲方的收银系统进行收银，同时满足天虹购物卡、天虹会员卡的需求，对于天虹购物卡的结算遵守天虹的规则，其他网上、外卖渠道的遵守甲方的规则。水费、电费、燃气费每月按实际使用量收取。甲方收取乙方一次性装修补偿费70万元，该费用在任何情况下都不予退还。1.合作期内，因乙方原因违反协议约定时，甲方有权直接从履约保证金中扣除相关费用，乙方应在5日内补足履约保证金，如保证金不足补偿甲方损失的，甲方仍有权继续追索。2.合作期结束后，乙方在5个工作日内做好撤离现场工作，并负责清理现场，甲方验收合格后且乙方无遗留未结费用方可退还履约保证金。乙方凭保证金收据原件到甲方财务部办理退还手续。3.乙方单方解除协议或因乙方违约而导致本协议被解除的，该履约保证金不予退还。协议解除条件：（一）甲方单方解除条件：1.经营场地因不可抗力不允许做餐饮项目，甲方有权单方解除本协议。2.乙方或乙方组织管辖的经营人员严重违反商超管理制度并造成重大后果及损失的，甲方有权单方解除协议。3.乙方有违反本协议合作共赢精神或出现营私舞弊行为严重损害甲方利益的。4.乙方有其他严重违反甲方管理规定及国家法律法规的行为。5.甲方单方解除本协议须提前—个月书面通知乙方。（二）乙方单方解除本协议须提前二个月书面通知甲方，并在甲方安排下按照甲方管理规定办理相关移交手续。及其他条款。 2017年1月25日，众口味公司向廖新华出具《收据》，载明“今收到XX廖新华交来押金30000元。（应收6000元，分两期收）”。2017年3月2日，众口味公司向廖新华出具《收据》，载明“今收到廖新华交来天虹XX押金30000元。” 2016年10月10日，众口味公司出具《委托书》，载明“深圳市众品味食品有限公司委托张某波代收天虹君尚XX合作方廖新华的所有合同款项，进场装修费700000元（柒拾万元），合作押金60000元（陆万元）”。 2016年11月2日，众口味公司出具《收款收据》，载明“今收到廖新华交来天虹总部XX装修投资款700000元。” 廖新华向一审法院提交了《营业执照》及《食品经营许可证》，证明廖新华于2016年10月19日以其妻子陈某容的名义注册个体工商户深圳市南山区前海XX先生XX店，经营餐饮服务。但该经营许可证现已注销。众口味公司对该证据予以认可。 廖新华向一审法院提交了四份《催缴通知单》，拟证明天虹公司分别于2018年6月27日、2018年9月20日、2018年9月27日、2018年10月26日向众口味公司及XX发函，要求承租人支付租金等相关费用。廖新华认为由于众口味公司未及时向天虹公司缴纳租金等相关费用，导致廖新华与众口味公司就涉案商铺签订的租赁协议的履行存在风险。众口味公司称其并未收到上述《催缴通知单》，且其认为《催缴通知单》所提及的拖欠费用系由于廖新华未按时足额支付费用才导致了天虹公司的催缴。 2018年12月17日，众口味公司向廖新华出具《解除合作协议通知函》，向廖新华催缴租金等相关费用，并告知廖新华如未按时足额缴纳以上费用，将解除双方签订的《XX项目合作协议》并向廖新华继续追缴拖欠费用。廖新华称其于2018年12月18日收到该份《解除合作协议通知函》。 2018年12月20日，天虹商场股份有限公司XX店向众口味公司出具《XX天虹众口味商户解约告知函》，载明：贵我双方于2016年3月1日签署了《房屋租赁合同》及2016年11月签署了《补充协议》，合同期2016年12月9日至2022年11月30日。该合同基于双方友好协商一致签订，真实合法有效。根据贵我双方签订的《房屋租赁合同》第3.4.1条约定：“乙方应于每月5日之前向甲方先行缴交当月租金或固定租金”。我司已于2018年10月10日电话通知贵司缴清租金及费用，后多次催缴，于2018年12月7日，面谈确定2018年12月15日前交清所有欠款，而截止至2018年12月21日贵方欠缴自2018年5月至2018年12月应付租金及水电费用等合计128434元（大写壹拾贰万捌仟肆佰叁拾肆元整）。根据租赁合同6.4.1条约定“未约定时间提供合法经营手续或拖欠应缴款项超过一个月的；甲方可以单方面解除合同（包括停止向乙方提供包括管理服务、该房屋之水电、空调冷冻水供应等各项服务……，租赁保证金不予退还，乙方按合同终止日时租金标准支付十六个月租金作为违约金”。贵方的行为已严重违反贵我双方合同约定，请贵方于2018年12月24日之前向我司缴纳所欠租金和费用，逾期未办理，我司将按照合同2018年12月25日停止水电供应，并于2018年12月30日解除贵我双方于2016年3月1日签署的《房屋租赁合同》，并保留追究贵方法律责任的权利。 2018年12月28日，众口味公司向廖新华出具《清场通知函》，众口味公司向廖新华声明《XX项目合作协议》已于2018年12月18日正式解除，履约保证金不予退还，要求廖新华于2018年12月31日前撤场。廖新华称其于2018年12月30日收到该《清场通知函》。 2019年1月7日，众口味公司向廖新华出具《清场再次通知函》，众口味公司向廖新华声明《XX项目合作协议》已于2018年12月18日正式解除，履约保证金不予退还，要求廖新华于2019年1月9日前撤场。廖新华称其于2019年1月9日收到该《清场通知函》。 2019年1月23日，天虹商场股份有限公司XX店向众口味公司出具《XX天虹众口味商户解约告知函》，载明：贵我双方于2016年3月1日签署了《房屋租赁合同》及2016年11月签署了《补充协议》，合同期2016年12月9日至2022年11月30日。该合同基于双方友好协商一致签订，真实合法有效。贵方截止至2018年12月21日贵方欠缴自2018年5月至2018年12月应付租金及水电费用等合计128434元（大写壹拾贰万捌仟肆佰叁拾肆元整）。我司已经于2018年12月20日将催缴费用函件已经交于贵司法人，并且签字确认，且公示于经营场合3日，函件已经明确2018年12月24日前处理完所有欠款。并明确若贵司不处理，我司将于2018年12月30日解除贵我双方于2016年3月1日签署的《房屋租赁合同》。2019年1月1日贵司欠款金额73736元（大写柒万叁仟柒佰叁拾陆元整），故根据贵我双方签订的《房屋租赁合同》第6.4.1条约定“乙方未约定时间提供合法经营手续或拖欠应缴款项超过一个月的；甲方可以单方面解除合同（包括停止向乙方提供包括管理服务、该房屋之水电、空调冷冻水供应等各项服务……），租赁保证金不予退还，乙方按合同终止日时租金标准支付十六个月租金作为违约金”。对此我方告知如下：1.我方于2019年12月30日正式解除贵我双方《房屋租赁合同》，请贵司于2019年2月1日前按照合同约定搬离场地，包括但不限于人员、设备、物料等。2.贵方于2019年2月1日前将剩余欠款73736元（大写柒万叁仟柒佰叁拾陆元整）全部缴清。贵方的行为已严重违反贵我双方合同约定，请贵方于2019年2月1日之前向我司缴纳所欠租金和费用，并撤离场地，逾期未办理，我司将按照贵我双方于2016年3月1日签署的《房屋租赁合同》追究贵方法律责任。众口味公司及天虹公司对该份证据的真实性均予以认可，但众口味公司认为该解约告知函已明确载明天虹公司与众口味公司解约的理由是欠租金及相关费用，且解约时间是2019年12月30日，而在此之前的2019年12月17日众口味公司已因廖新华拖欠租金的相关费用而通知廖新华解除合同。 2019年2月25日，众口味公司向廖新华出具《清场最终通知函》，众口味公司向廖新华声明《XX项目合作协议》已于2018年12月18日正式解除，履约保证金不予退还，要求廖新华于2019年2月28日前撤场，并声明天虹公司已与众口味公司正式解除合同。 廖新华向一审法院提交《XX电费清单》打印件，拟证明2016年12月至2018年5月期间，XX店大部分电表按30倍率均应为20倍率，错误收费涉及的金额为81004.1元，因此众口味公司多收电费27001.5元。众口味公司、天虹公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。天虹公司称其每月向众口味公司收取电费，双方每月对账，众口味公司并未向天虹公司提出过异议，至于众口味公司如何向廖新华收取费用，天虹公司并不知情。 廖新华向一审法院提交《深圳湾XX大厦美食广场厨房设备安装项目合同书》《结算书》及《收据》，证明廖新华为经营XX店铺，委托案外人深圳市中佰厨具设备有限公司安装厨房设备，并支付151221元相应费用。 廖新华向一审法院提交：（一）廖新华与方工（众口味公司装修XX项目的承包人深圳市弘久装饰设备工程有限公司的项目经理）聊天记录截图，拟证明方工向廖新华透露装修总价约为36万元，而众口味公司向廖新华收取了70万元的一次性装修补偿费，多收取约338465元。且XX电表由方工安装维修，确认电表倍率应为20倍，实际算为了30倍，众口味公司多收了电费。（二）XX装饰工程承包合同及工程竣工结算验收单，拟证明众口味XX装饰工程系由深圳市弘久装饰设备工程有限公司施工，工程原定造价为259000元，最终造价为361535元，众口味公司收取廖新华70万元，多收了338465元。众口味公司及天虹公司对该两份证据的真实性均不予确认，众口味公司称即使该聊天记录是真的，其所称的装修费用也并非场地的装修总价，关于电表的问题廖新华应与天虹公司及专业电工进行确认，此处的方工仅是装修人员，不具有专业性。 廖新华向一审法院提交：（一）众口味公司致天虹公司的函件，拟证明因涉案店铺天花板漏水问题，造成廖新华的直接损失8374元及营业损失1500元。众口味公司称该函件是根据廖新华的要求转致天虹公司，众口味公司并未核实具体的损失情况，且有关漏水事宜的处理应当由天虹公司来进行，廖新华对此是明知的。（二）损失清单打印件，拟证明2018年11月22日，XX天花板和水管漏水问题造成廖新华的直接损失3320元和营业损失1500元。众口味公司对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。天虹公司称其并未收到该两份证据，确认在其与众口味公司合作期间出现几次漏水事件，其作为出租方每次均第一时间出面处理，并未影响众口味公司的正常经营。 廖新华向一审法院提交：（一）XX天花板漏水视频14段、照片4张、微信截图13张，拟证明涉案店铺存在天花板漏水情况，已向众口味公司及天虹公司反映。（二）与天虹公司班长杨某俊微信截图打印件，拟证明廖新华与天虹公司班长沟通电表差错问题，表明多收电费的情况确实存在，另证明XX墙壁渗水严重需要维修。（三）廖新华、众口味公司及天虹公司三方协商的录音，拟证明2018年12月19日，天虹公司的屈先锦经理声明天虹公司在得知众口味公司转租行为的情况下肯定会解除合同，收回商铺。还证明截至2018年12月19日众口味公司仍未解决廖新华反应的天花板漏水损失的赔偿及退回多收电费的问题。众口味公司对该三份证据的真实性均不予认可，其称天虹公司确实组织过廖新华、众口味公司进行协商，但原因是廖新华拖欠费用导致众口味公司与天虹公司的费用无法结清，在天虹公司组织协商时众口味公司已经向廖新华发出了解除合同的通知，因此即使双方此后就是否能够继续合作进行过讨论也不会影响廖新华、众口味公司双方的合同已经解除这一事实。天虹公司对该三份证据的真实性亦不予认可。 廖新华提交了《关于XX相关事宜的函》与《天虹回函》，拟证明天虹公司确认：（一）众口味公司不能将租赁房屋转租、转让、委托或特许第三方经营，也不能以任何方式与第三方合作经营。（二）天虹公司已于2018年12月31日正式解除了与众口味公司的租赁合同。（三）众口味公司将涉案商铺租赁给廖新华是违约行为。众口味公司对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，其认为天虹公司并非以不允许转租为由解除与众口味公司的租赁合同。天虹公司亦对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，并且表示其与众口味公司解除租赁合同的理由系众口味公司欠缴租金及相关费用长达7个月。 廖新华向一审法院提交：（一）2018年12月25日停水停电视频一段，拟证明天虹停水停电导致XX店铺停业。（二）2019年1月31日天虹占用XX场地视频2段，拟证明XX停业期间，天虹占用该场地堆放货物，并使用现场照明，廖新华已没有使用场地，不应再承担费用。众口味公司称停水停电系由天虹公司采取的措施，需由天虹公司来确认现场情况，停水停电是因为廖新华不肯缴款所致，并不是停业的原因，廖新华与众口味公司的合同在此之前已经解除，廖新华也没有要求众口味公司支付该期间的费用。天虹公司称系由于众口味公司欠缴租金及费用，多次催告人不支付，天虹公司不得已按照合同约定停止供应水电。依据众口味公司向天虹公司发出的函件，双方确认了撤场时间为2019年2月底。 廖新华向一审法院提交《催收通知》6份、《收据》42份、《交易明细清单》，拟证明廖新华已将截至2018年9月的租金及相关费用缴纳至众口味公司指定的张某波个人账户中。众口味公司认为上述证据仅能证明廖新华支付了部分租金及相关费用，不能证明已经结清截至2018年9月的租金及相关费用。 廖新华向一审法院提交：（一）2019年1月19日叶某玲与廖新华确认书和收据，拟证明众口味公司业务经理叶某玲与廖新华确认，2016年12月9日至2017年1月31日期间租金按7折计算，金额为48774元。（二）2017年2月至2018年12月期间《商户收费通知单》，证明众口味公司于2017年2月至2018年7月期间，租金按75折优惠，每月3万元；2018年9月应缴租金为4万元，但众口味公司张某波同意按35000元收取。廖新华已按优惠后的租金交清截至2018年9月的租金。（三）2017年3月9日和4月17日《费用催缴通知函》2份，拟证明2017年3月和4月租金为3万，即按75折优惠。（四）2018年10月29日和11月8日，拟证明廖新华已交清截至2018年9月的租金。（五）电子证据固化报告，拟证明：1.众口味公司业务经理叶某玲与廖新华确认，众口味公司给予廖新华一年半的租金优惠期，对租金按75折优惠，每月3万元；2.众口味公司业务经理叶某玲确认廖新华所租场地存在多次天花板漏水，存在损失，并向天虹发函主张损失赔偿；叶某玲微信记录中还反映出廖新华所租场地电表存在倍率错误，导致多算电费，廖新华多次反映问题却得不到解决；3.君尚XX漏水事件处理群微信交流记录显示2018年11月21日，负一楼漏水问题再次出现，严重影响廖新华经营。漏水问题长时间得不到解决，影响廖新华经营信心。众口味公司认为优惠仅是暂时性的，是众口味公司基于长期合作而对廖新华的支持，但仅证明在该期间按优惠金额计算，众口味公司并未表示过放弃差额，同时优惠期限是到2018年7月，2018年8月开始按照合同金额来计收，而根据合同约定一年半之后的租金保底额应为5万元，所以公司在通知收取2018年8月至2018年12月之间的租金时忽略了合同约定的租金保底金额，且该等通知单明确了廖新华应当支付费用的时间以及未如期缴纳应按拖欠金额的日千分之三支付滞纳金，据此廖新华应向众口味公司支付延期付款期间的滞纳金。关于2018年9月租金，众口味公司法定代表人仅是同意先缴35000元，并未明确表示按35000元收取，另外《费用催缴通知函》可以证明廖新华欠付的款项还包括设备、工程增项以及收银机端口等费用，截至目前廖新华尚未支付。天虹公司对以上证据均不予认可。 众口味公司提交装修等支出汇总表及合同、收据等支出凭证，拟证明众口味公司进行场地装修等支出费用66万余元。廖新华对该份证据质证意见如下：对第一份汇总表不予认可，系由众口味公司自行编辑；对第二项（第6页-第23页）不予认可，真实性无法核实，众口味公司也没有提供相应发票；对三项银行明细表（第24页至第27页）的真实性予以确认，但关联性不予认可，无法显示与本案有关，收款人也不是合同主体；对第四项天虹交款单（第28页）的真实性予以认可；对第五项（第29页至第40页）的真实性予以认可，与廖新华提交的证据相印证，证明众口味公司装修总费用是361535元；对第六项（第41页至第48页）不予认可，廖新华无法核实；第七项（第49页至第51页），关于阿中软件连服务费收取通知函的真实性不予认可，廖新华当庭看该份函应该是打印件并非原件，而且内容与本案无关，内容显示是烘焙管理软件合同与本案店面经营的不一致，本案店面经营的不是烘焙；第八项（第52页至第54页）的真实性予以认可。（第55页）的汇款单不予认可，尤其是收款人户名是青岛海信智能商业系统有限公司，与本案无关。对于第九项（第56页至第66页）不予认可，无法显示相关物料是用于本案经营场所。天虹公司除对第28页天虹交款单予以认可，对其他证据均不予确认。 众口味公司提交其于2017年1月18日、2017年3月8日、2017年4月17日向廖新华出具的《费用交纳通知函》及廖新华于2017年1月19日签署的承诺，拟证明因廖新华未按期支付押金等费用，众口味公司向其发出催收函；廖新华承诺支付押金、部分租金及收银系统端口费1万元，转让设备费9950元，增项工程款8000元等多项费用及付款时间；众口味公司为廖新华提供收银系统等合作条件，同意其先支付部分租金，但廖新华时常延迟付款，众口味公司多次向其发出催款通知。廖新华称涉案店铺开业初期由于众口味公司的承诺未履行到位导致廖新华营业不正常，所以有延迟缴费现象，但后期已经补交了押金和租金。对于众口味公司所称的廖新华于2017年1月19日签署的承诺，对左边那页有廖新华签字的部分予以认可，而右边载明端口费及增项工程费的那页没有廖新华签字确认，合同也没有约定。 众口味公司提交其于2018年10月29日、2018年11月9日向廖新华出具的《催交租金管理水电通知书》、2018年12月10日向廖新华出具的《催缴及违约后果提示函》及快递单，拟共同证明廖新华延迟支付2018年9月-11月的费用。廖新华称其当时未交租金是基于不安抗辩权，其已知悉天虹公司即将解除与众口味公司的合同可能给廖新华造成重大损失，且廖新华、众口味公司双方的合同履行过程中产生的持续性的漏水问题以及电费多收的问题没有得到解决，且众口味公司和天虹公司也没有表达出解决这些问题的诚意，因此廖新华才暂时没有交租，这些行为对廖新华造成的损失所产生的债权将可以与这一阶段的租金相抵消。 众口味公司提交其于2018年12月17日向廖新华出具的《解除合同通知函》及数份《清场通知函》，拟证明廖新华延迟支付2018年9月-11月的费用，众口味公司向其发出解除合同的通知，同时将追缴费用及追究违约责任。在解除协议后，众口味公司多次发函要求廖新华清理出场。廖新华认为众口味公司系单方解除和廖新华的租约，且催促清场给廖新华造成了重大损失。 众口味公司提交廖新华付款及欠款统计表，拟证明廖新华尚欠众口味公司2016年12月至2018年9月的租金差额252903元，2019年5月、9月-12月水电及2018年10月-12月的租金192316.2元，设备款收银端口及工程增项等27950元，并造成众口味公司需向天虹公司支付违约金8959.65元。廖新华对该项证据的真实性、合法性及关联系均不予认可，在2017年2月-2018年7月这一年半期间众口味公司对于租金是按照七五折优惠每月3万元来收取的，2018年8月之后众口味公司的法定代表人张某波同意按每月35000元收取，但统计表中都按照4万元计算，且端口费、工程增项费合同均没有约定，廖新华也没有承诺。 众口味公司提交电子证据固化报告-天虹B2B客户端系统导出的2016年12月至2018年12月期间租金、水电费等数据及众口味公司向天虹公司支付费用的统计表及付款凭证，拟共同证明廖新华所交的租金、水电费众口味公司均据实向天虹公司支付，众口味公司已向天虹公司结清2018年12月31日前的租金，且因廖新华未按时支付租金，导致众口味公司违约被解除合同，从而向天虹公司支付了违约金。廖新华认为合同有独立性，众口味公司应向天虹公司交租，并不以其收到的租金为前提，转租是根本违反其与天虹公司的合同。天虹公司对众口味公司的该两份证据的真实性予以认可，但其称天虹公司统计出来的众口味公司在经营期间向天虹公司支付的总金额为932681.11元，有部分差额涉及到其他合作门店的部分费用。 众口味公司提交微信通讯记录打印件，拟证明众口味公司在合作期内为廖新华提供店铺装修设施选购，协助垃圾清运，管理建议等服务，并负责与天虹就开业、宣传广告、检查整改、放假安排、维修维护等各种事项持续跟进沟通。廖新华对于天花板漏水系天虹原因且应由天虹负责解决这一情况是明确知晓的。廖新华在经营中时常出现问题，且于2017年3月开始就提出小食店没有什么前景，想要转出去，希望众口味公司帮忙招商。廖新华称这仅能证明廖新华有转出去的意向，但原因在于众口味公司和天虹公司迟迟不解决廖新华问题，但廖新华对于转出去并无行动，因此并不违约。同时该证据可证明叶某玲是众口味公司的员工，她向廖新华所作出的交流和承诺是职务行为，关于一年半租金按照七五折的意思对众口味公司有法律约束力。该聊天记录还显示2016年12月厨房排水拥堵，2018年5月、6月均有漏水情况，严重影响了廖新华的经营。 众口味公司提交电子证据固化报告-XX部分时段营业流水，拟证明漏水并非众口味公司的责任，且并未对廖新华经营造成实质性的影响，未影响其营业收入。廖新华对该份证据的真实性予以认可，但认为内容上无法证明漏水没有造成营业损失，没有对数据的分析报告，且天花板漏水对餐饮业的影响非常重大。 众口味公司提交委托代理合同及发票，证明众口味公司为本案诉讼支出律师费4万元。 天虹公司提交与众口味公司合作期间的租金及费用支付主体明细，证明众口味公司承租期间一直是众口味公司向天虹公司支付租金及费用并产生交易关系。廖新华对该份证据不予认可，称这只是个打印件，是天虹公司自己统计的表格，该份证据内容也体现2018年3月16日起交款的就不是众口味公司而是其他人的名字，同时显示自2018年8月16日-2019年2月26日期间众口味公司就没有支付租金和水电费，是众口味公司和天虹公司解除合同的重要原因，而在此期间廖新华在2018年9月20日还支付了众口味公司租金35000元，可见众口味公司声称因廖新华未交租导致众口味公司与天虹公司的合同解除也不是事实。众口味公司对该份证据亦不予认可，称根据其向法庭提交的向天虹公司支付款项的银行转账记录（众口味公司于2018年9月26日、2018年12月24日、2018年12月27日均有向天虹公司转账租金及各项费用），可以看出该份统计表漏计了多项众口味公司的付款。 天虹公司提交其与众口味公司的往来函件及授权委托书，拟证明XX店具有解除合同、接收函件的资格，还证明天虹公司与众口味公司签订的房屋租赁合同已解除。廖新华对该两份证据予以认可，认为天虹公司解除与众口味公司的合同的理由是众口味公司没有按时支付租金及水电费，合同具有相对独立性，廖新华、众口味公司之间的合同履行的程度如何都不能作为众口味公司不向天虹公司支付租金的理由。众口味公司对该两份证据予以认可，但其认为天虹公司的解约告知函是在众口味公司已经书面通知廖新华解除合同之后才发给众口味公司，且天虹公司就解约事项特别出具授权委托书，可以知道天虹公司对外出具的函件应以天虹公司的名义或经其授权而发出，其工作人员并不能够代表天虹公司对外发出书面函件或作出任何表示。 一审庭审中，廖新华、众口味公司双方均确认《XX项目合作协议》于2018年12月18日解除。 一审法院认为，廖新华、众口味公司签订的《XX项目合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。 从廖新华、众口味公司签订的《XX项目合作协议》可以看出，廖新华的主要义务在于租金及其他费用的缴纳，众口味公司的主要义务在于提供经营场地。众口味公司虽称其还负责协助门店与天虹的沟通等工作，但这并不能充分证明廖新华、众口味公司之间存在的系合作经营关系。故一审法院认定，双方签订《XX项目合作协议》实质为房屋租赁合同。根据本案的相关证据及廖新华、众口味公司和天虹公司在庭审中的陈述可以确认，在廖新华承租涉案商铺期间，涉案商铺持续存在天花板漏水情况。同时，众口味公司与天虹公司签订的《房屋租赁合同》明确约定，“未经甲方同意，乙方不能将租赁房屋转租、转让、委托或特许第三方经营，乙方也不能以任何方式与第三方合作经营”，但众口味公司违反该约定将涉案房屋转租给廖新华。综上，众口味公司在合同履行过程中存在违约情形。廖新华称其系基于前述两项众口味公司的违约情形行使不安抗辩权而未缴纳租金及水电费，一审法院认为，根据廖新华提交的相关证据显示，涉案店铺存在的局部天花板漏水情况并未导致廖新华无法正常使用租赁房屋致使租赁目的不能实现，天虹公司亦明确表示并非因众口味公司无权转租的行为而解除合同，故众口味公司并未达到根本违约的程度，廖新华的该项主张依据不足，其未缴纳租金及水电费的行为构成违约。综上，廖新华与众口味公司对于《XX项目合作协议》最终未能继续履行均存在过错,双方应各自承担相应的责任。 对于众口味公司反诉要求廖新华支付2016年12月至2018年9月期间的租金差额252903元的诉讼请求，根据廖新华提交的《商户收费单》《费用催缴通知函》《收据》《银行交易明细单》等证据可以看出，众口味公司认可自2016年12月至2017年1月，租金按七折收取，自2017年2月至2018年7月，租金按七五折收取，且廖新华均已按上述优惠足额缴纳相应金额。关于2018年8月至2018年9月的租金，根据廖新华提交的微信聊天截图显示，众口味公司的法定代表人并未明确表示同意按35000元收取租金，同时结合众口味公司出具的2018年8月至2018年12月的《商户收费通知单》均显示租金为4万元，故一审法院认为，就2018年8月以后是否按优惠价格35000元收取租金的事宜双方并未达成一致，因此廖新华仍应按《商户收费通知单》上载明的金额4万元标准向廖新华支付租金。根据廖新华提交的《收据》及《银行交易明细单》显示，廖新华于2018年8月向众口味公司缴纳了部分租金3万元，于2018年9月向众口味公司缴纳了部分租金35000元，故应另向众口味公司补足租金差额15000元。 对于众口味公司反诉要求廖新华支付2018年10月至2018年12月的租金以及2018年5月、2018年9月至2018年12月的水电费的诉讼请求，如前所述，廖新华对于其租赁涉案店铺期间的租金及水电费用，应予以支付。廖新华、众口味公司及天虹公司均确认涉案店铺于2018年12月25日因被天虹公司断水断电而被迫停止营业，结合众口味公司向廖新华出具的《商户收费通知单》及《费用催缴通知函》载明的租金及水电费金额，廖新华应向众口味公司支付：2018年10月至2018年12月的租金（40000×2+40000÷31×24=110967.74元）以及2018年5月、2018年9月至2018年12月的水电费（15297.5+10208.95+9076.71+9097.44+9925.92=53606.52元），以上共计164574.26元。 对于廖新华要求众口味公司返还租赁押金6万元的诉讼请求，一审法院认为，合同解除后，已经履行的部分依法应当恢复原状，廖新华虽存在拖欠租金及相关费用的情形，但众口味公司在合同履行过程中，亦存在未得到天虹公司同意而转租以及未保证租赁物的完好状态等违约情形，众口味公司没收廖新华保证金有违公平，故一审法院判令众口味公司退还廖新华已收取的保证金6万元。 对于廖新华要求众口味公司立即退还一次性装修补偿费557577元的诉讼请求，双方签订的《XX项目合作协议》已约定：“甲方收取乙方一次性装修补偿费700000元，该费用在任何情况下都不予退还。”廖新华、众口味公司均为平等的民事主体，该条款系双方经协商一致达成的条款，应予遵循。且如前所述，廖新华、众口味公司对于《XX项目合作协议》最终未能继续履行均存在过错,双方应各自承担相应的责任。故对廖新华的该项诉讼请求，一审法院不予支持。同理，对于廖新华要求众口味公司赔偿设备安装损失91649元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 对于廖新华要求众口味公司立即返还所收取的电费27001.5元的诉讼请求，因廖新华提交的证据不足，一审法院不予支持。 对于廖新华要求众口味公司赔偿廖新华因租赁物漏水而导致的损失32694元的诉讼请求，因涉案店铺确实持续存在天花板漏水的情况，必然给廖新华造成相应损失，但廖新华并未提交充分证据证明损失的具体金额，故一审法院根据各方提交的证据予以酌定众口味公司向廖新华赔偿损失1万元。 对于众口味公司反诉要求廖新华支付欠付的设备款、收银端口及工程增项等费用27950元，因没有合同依据，一审法院不予支持。 对于众口味公司反诉要求廖新华支付逾期付款利息并赔偿损失，以及律师费的诉讼请求，没有合同依据，且因双方对于涉案合同的解除均存在过错，应当各自承担相应的责任。故对于众口味公司的该项主张，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、众口味公司于判决生效之日起十日内向廖新华退还保证金6万元及赔偿廖新华因租赁物漏水而导致的损失1万元；二、廖新华于判决生效之日起十日内向众口味公司补足2018年8月至2018年9月的租金差额15000元并支付2018年10月至2018年12月的租金110967.74元以及2018年5月、2018年9月至2018年12月的水电费53606.52元；三、驳回廖新华的其他诉讼请求；四、驳回众口味公司的其他反诉请求。本诉案件受理费11489.22元，由廖新华负担10340.22元，众口味公司负担1149元，保全费4364.5元，由廖新华负担；反诉案件受理费4524元，由廖新华负担1538元，众口味公司负担2986元，保全费3143.14元，由众口味公司负担。 本院查明，一审判决第12页第2段第2行的内容存在笔误，“应收6000元”应为“应收6万元”，本院予以纠正。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据廖新华、众口味公司的上诉理由，二审争议的焦点在于：（一）双方当事人之间存在合作经营关系还是房屋租赁合同关系。（二）双方当事人是否存在违约。（三）2016年12月至2018年9月期间的租金差额。（四）2018年10月至2018年12月的租金以及2018年5月、2018年9月至2018年12月的水电费。（五）廖新华是否应支付欠付的设备款、收银端口及工程增项等费用。（六）廖新华是否应支付逾期付款利息并赔偿损失以及律师费。（七）众口味公司是否应返还租赁押金6万元。（八）众口味公司是否应退还一次性装修补偿费及赔偿设备安装损失。（九）众口味公司是否应返还所收取的电费。（十）众口味公司是否应赔偿廖新华因租赁物漏水而导致的损失。 关于第一个争议焦点，根据涉案《XX项目合作协议》的内容，廖新华的主要义务在于租金及其他费用的缴纳，众口味公司的主要义务在于提供经营场地，且众口味公司不承担经营风险。即使众口味公司还负责协助门店与天虹的沟通等工作，亦不足以认定廖新华、众口味公司之间存在合作经营关系。故一审认定《XX项目合作协议》实质为房屋租赁合同，并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，首先，双方确认涉案商铺存在天花板漏水情况，众口味公司将涉案房屋转租给廖新华也违反了与天虹公司签订的合同的相关约定，另外，众口味公司解除与廖新华的租赁关系未按双方的约定提前一个月通知。因此，本院认定众口味公司在合同履行过程中存在违约情形。其次，廖新华确实未足额缴纳租金及水电费，涉案店铺存在的局部天花板漏水的情况并未导致廖新华无法使用租赁房屋致使租赁目的不能实现，天虹公司亦明确表示其解除与众口味公司的租赁合同的原因系廖新华拖欠租金而非众口味公司无权转租的行为，因此，本院认定众口味公司并未达到根本违约的程度，廖新华主张其未足额缴纳租金及水电费系行使不安抗辩权，依据不足，本院不予采信，认定廖新华未足额缴纳租金及水电费的行为亦构成违约。综上，廖新华与众口味公司对《XX项目合作协议》的履行及解除均存在过错,双方应各自承担相应的责任。 关于第三个争议焦点，首先，《商户收费单》《费用催缴通知函》《收据》《银行交易明细单》等证据可以证明众口味公司认可自2016年12月至2017年1月租金按七折收取、自2017年2月至2018年7月租金按七五折收取，廖新华均已按上述优惠足额缴纳相应金额，因此，众口味公司主张上述期间的租金差额，依据不足，本院不予支持。其次，关于2018年8月至2018年9月的租金，本案证据不足以证明众口味公司的法定代表人明确表示同意按35000元收取租金，结合众口味公司出具的2018年8月至2018年12月的《商户收费通知单》均显示租金为4万元的事实，本院认为，双方未就2018年8月以后是否按优惠价格35000元收取租金的事宜达成一致，因此廖新华仍应按《商户收费通知单》上载明的金额4万元标准向众口味公司支付租金。一审根据廖新华提交的《收据》及《银行交易明细单》核算廖新华于2018年8、9月向众口味公司缴纳的部分租金，进而计得廖新华应另向众口味公司补足租金差额15000元，处理正确，计算无误，本院予以确认。 关于第四个争议焦点，如前所述，廖新华应支付其租赁涉案店铺期间的租金及水电费用。一审结合廖新华、众口味公司及天虹公司均确认涉案店铺于2018年12月25日因被天虹公司断水断电而被迫停止营业的事实、《商户收费通知单》及《费用催缴通知函》载明的租金及水电费金额，核算廖新华应向众口味公司支付2018年10月至2018年12月的租金及2018年5月、2018年9月至2018年12月的水电费，处理正确，计算无误，本院予以确认。 关于第五个争议焦点，众口味公司请求廖新华支付欠付的设备款、收银端口及工程增项等费用27950元，但设备款、收银端口及工程增项等费用没有合同依据，另外，众口味公司员工叶某玲签字的笔记虽载明转让设备费的支付时间，但廖新华未对此确认，因此，本院对此请求不予支持。 关于第六个争议焦点，众口味公司请求廖新华支付逾期付款利息并赔偿损失以及律师费，无合同依据，且因众口味公司对于涉案合同的履行和解除存在过错，因此，本院对此请求不予支持。 关于第七个争议焦点，如前所述，廖新华虽存在违约情形，但众口味公司亦存在违约情形。众口味公司无权没收租赁保证金，一审法院判决众口味公司应退还廖新华已收取的保证金6万元，处理正确。 关于第八个争议焦点，首先，众口味公司已收取廖新华一次性装修补偿费70万元。按照双方约定的租赁期限与未实际使用的期限折算，未使用期限部分对应的装修补偿费为557577元，属于因合同解除导致的廖新华的损失。如前所述，双方对于《XX项目合作协议》的解除均存在过错,双方应各自承担相应的责任。结合众口味公司与廖新华解除租赁合同的原因及天虹公司与众口味公司解除合同的原因分析，本院认定廖新华存在的导致合同解除的过错大于众口味公司的过错，应承担主要责任。因此，本院酌定众口味公司应退还一次性装修补偿费557577元的40%即223030.8元。其次，廖新华提交的证据不足以证明厨房设备安装的实际费用以及合同解除时厨房设备中不可拆卸部分的实际金额等实际损失的具体金额，应承担举证不能的不利后果，因此，对于廖新华要求众口味公司赔偿设备安装损失91649元的请求，本院不予支持。 关于第九个争议焦点，本案证据不足以证明众口味公司多收取了电费27001.5元，因此，对于廖新华请求众口味公司返还多收取的电费27001.5元，本院不予支持。 关于第十个争议焦点，因涉案店铺确实存在天花板漏水的情况，按常理推断必然给廖新华造成了损失，但由于廖新华并未提交充分证据证明损失的具体金额，故一审法院根据各方提交的证据酌定众口味公司向廖新华赔偿损失1万元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，廖新华的上诉请求部分成立，应予相应支持；众口味公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3387号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3387号民事判决第三项； 三、深圳市众口味食品集团有限公司在本判决生效后十日内向廖新华退还一次性装修补偿费223030.8元； 四、驳回廖新华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费11489.22元，由廖新华负担7110.66元，由深圳市众口味食品集团有限公司负担4378.54元，保全费4364.6元，由廖新华负担；反诉案件受理费4524元，由廖新华负担1538元，由深圳市众口味食品集团有限公司负担2986元，保全费3143.14元，由深圳市众口味食品集团有限公司负担。二审案件受理费14658元，由廖新华负担8000元、由深圳市众口味食品集团有限公司负担6658元。双方各自负担的已由对方预缴的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内迳付对方，或者在判决给付金额中予以抵扣。 本判决为终审判决。 审判长 路  德  虎 审判员 刘  灵  玲 审判员 蔡  妍  婷 二〇二一年六月二十五日 书记员 姚玉瓶（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。