河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2109号 上诉人（原审被告）：曹君龙，男，1980年11月7日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廊坊海诚木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇北陶管营村。 法定代表人：曹君龙。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孟苓伟，男，1972年5月14日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：文安县森源木材交易中心，地址：文安县左各庄镇南二环。 经营者：何玉申。 委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：祝晓明，女，1969年10月30日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：梁杰，河北李景玉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文安富翔典当有限公司，住所地文安县文安镇国泰道。 法定代表人：彭崇喜。 委托诉讼代理人：张硕，男，1985年3月26日出生，汉族，住文安县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 原审被告：廊坊市东明龙信贸易有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道19号。 法定代表人：祝晓明。 委托诉讼代理人：梁杰，河北李景玉律师事务所律师。 上诉人曹君龙、廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心、祝晓明与被上诉人文安富翔典当有限公司、原审被告廊坊市东明龙信贸易有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹君龙、孟苓伟、廊坊海诚木业有限公司、祝晓明、文安县森源木材交易中心上诉请求：撤销文安县人民法院（2019）冀1026民初3635号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院未严格执行最高人民法院打击职业放贷人的审判精神。被上诉人在当地法院有多起民间借贷诉讼，每起诉讼都存在不同笔贷款，不是典当业务。被上诉人的情形完全符合职业放贷人的认定标准，应认定被上诉人为职业放贷人，被上诉人与上诉人签订的借款合同为无效合同，借款人所有偿还的本息都应认定为偿还的本金。二、上诉人祝晓明对借款及借款合同的真实性均不认可。祝晓明没有在2012年12月26日借款合同、借条上签过名，也没收到过借款，不应承担还款责任。查看借款合同原件，肉眼都能看到借款人、借款期限、签约日期、签约地点等相关内容是后填上的，且两页纸张存在明显差异，明显是拼凑的。祝晓明一审时提出鉴定申请，请求法院指令被上诉人提交相关证据材料，一审法院未予回应。三、上诉人曹君龙（实际借款人）与被上诉人约定的借款期限为一个月，自2012年12月26日至2013年1月25日，且签订合同时，合同上的借款人、出借人、借款金额及利率、借款期限、签约日期等相关内容均是空白。但被上诉人提交2012年12月26日借款合同中却对上述内容进行了虚假倒签，将借款期限约定为5年，明显不符常理，其实其目的是为了延续诉讼时效。 文安富翔典当有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人是依法批准的典当公司，具有放贷资格，且被上诉人有大量的典当业务，并不是以民间借贷为业。本案被上诉人之所以出借给上诉人款项是因为当时文安县不动产登记机关不给典当公司办理抵押登记业务，无法以典当形式放款，进而以借贷的方式出借，而且被上诉人并不是向不特定人群发放贷款，也不具有多次反复的民间借贷行为。被上诉人自2009年成立至今已有10余年，出现部分诉讼也是属于合理的范围，不应以被上诉人有借贷纠纷而就认定被上诉人为职业放贷人。二、上诉人祝晓明在借款合同上签字并按手印，就说明其对借款合同以及相关事实是知情的。一审当中祝晓明并未就笔迹以及手印的真伪进行鉴定，也未提供其他相反证据证明其不知情的主张，其应当承担举证不能的责任。三、上诉人认为借款合同存在拼接空白等情节，虽一审时申请了司法鉴定，但鉴于同一时间、同一油墨、同一墨水的样本无法提供，致使鉴定无法进行，此结果应当属于上诉人方举证不能的结果，应当由其承担举证不能的责任。退一步讲，即便本案合同在签订时内容是空白的，也应按照最高人民法院(2018)最高法民申3112号案的裁决精神认定上诉人在空白合同上签字的行为视为对被上诉人的无限授权行为。综合上述意见，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。 文安富翔典当有限公司向一审法院起诉请求：1、判令各被告向原告偿还借款本金1000000元，利息720000元（自2016年8月26日至2019年8月25日，按年利率24%计算）各项欠款共计1720000元。2、判令被告曹君龙、祝晓明偿还原告自2019年8月26日至债务实际清偿之日的利息（按年利率24%计算）。3、判令被告廊坊海诚木业有限公司、廊坊市东明龙信贸易有限公司、文安县森源木材交易中心、孟苓伟对上述债务承担连带保证责任。4、诉讼费用、保全费等相关费用由六被告承担。事实和理由：2012年12月26日，被告曹君龙、祝晓明向原告借款1000000元，二被告与原告签订借款合同，并出具借条一份。被告廊坊海诚木业有限公司、廊坊市东明龙信贸易有限公司、文安县森源木材交易中心、孟苓伟在借款合同、借条的保证人处签字、盖章，并出具保证书一份。借款期间二被告交付利息至2016年8月25日。此后二被告再未履行还款义务，四保证人也未履行保证责任。 一审法院认定事实：2012年12月26日，被告曹君龙、祝晓明向原告借款1000000元，双方签订了借款合同，约定月利率30‰，借款期限自2012年12月26日至2017年12月25日。原告与被告签订了借款合同、借条、担保书，保证期限为债务履行期限届满之日起两年，担保责任为：连带保证责任。原告按约将款项发放给被告曹君龙、祝晓明。二被告偿还利息至2016年8月25日，借款本金1000000元及剩余利息至今未偿还。庭审中，被告曹君龙、祝晓明、廊坊海诚木业有限公司、廊坊市东明龙信贸易有限公司对借款合同书写时间有异议，申请鉴定，因无法获取比对样本终结了鉴定。被告祝晓明、廊坊市东明龙信贸易有限公司向本院提交申请，要求对2012年12月26日借条中签字、指纹、印章的真伪进行鉴定，后撤回对签字、指纹的鉴定申请，仅申请对2012年12月26日借条中廊坊市东明龙信贸易有限公司印章进行鉴定。经本院委托天津市中慧物证司法鉴定所出具鉴定意见为：2012年12月26日借条中廊坊市东明龙信贸易有限公司印文与样本中廊坊市东明龙信贸易有限公司引文不是同一枚印章盖印形成。被告廊坊市东明龙信贸易有限公司支付鉴定费14000元。 一审法院认为，原告提交的借款合同、借条、担保书具有真实性、关联性、合法性，可以证实被告曹君龙、祝晓明向原告借款，被告廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心为该笔借款担保的事实，本院予以确认。原、被告系民间借贷关系，合法有效，被告曹君龙、祝晓明应按照借款合同约定向原告偿还借款本金及利息。被告曹君龙提交银行转账明细及转账凭证各一份，证实已还清原告借款，但原告向本院提交2013年11月17日签订的还款期限为2013年12月17日的借款合同、借条、担保书、中国农业银行个人账户明细、收条，证实原告曹君龙所偿还的系该笔借款。被告曹君龙、祝晓明主张已还清原告，但提供的证据不能证明其已还清，加以原告否认，故本院不予认可被告曹君龙、祝晓明主张。被告廊坊市东明龙信贸易有限公司否认2012年12月26日借条中印章系其公司印章，根据天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见，对原告主张被告廊坊市东明龙信贸易有限公司承担担保责任的主张本院不予支持。原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告被告廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心承担担保责任，本院予以支持。对于被告称是在空白的合同上签字，因无证据佐证，本院不予采信，被告作为完全民事行为能力人，在合同上签名时理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或放任未予以审查即签字，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告曹君龙、祝晓明偿还原告文安富翔典当有限公司借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年8月26日起至付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后五日内履行；二、被告廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心在偿还第一项借款后有权向被告曹君龙、祝晓明追偿；四、驳回原告文安富翔典当有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，债务应当清偿。一审法院依据本案借款合同、借条、担保书等证据，认定曹君龙、祝晓明向文安富翔典当有限公司借款，廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心为该笔借款担保的事实，并判令曹君龙、祝晓明向文安富翔典当有限公司偿还借款本金及利息，廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心承担连带清偿责任，本院予以维护。针对上诉人的上诉理由：一、关于文安富翔典当有限公司是否构成职业放贷人问题。文安富翔典当有限公司系依法批准成立的法人组织，有明确的经营范围，虽在公司经营期间曾发生过数起民间借款诉讼，但并不能就此证明该公司是以民间借贷为主业，认定文安富翔典当有限公司为职业放贷人无事实和法律依据。二、关于祝晓明是否应当承担还款责任。祝晓明主张其对借款不知情，没有在2012年12月26日借款合同、借条上签过名，也没收到过借款，不应承担还款责任。经查，祝晓明一审时申请对2012年12月26日借条中签字、指纹、印章的真伪进行鉴定，一审法院亦按照法定程序组织开展了相关鉴定活动，后祝晓明撤回对签字、指纹的鉴定申请，仅申请对2012年12月26日借条中廊坊市东明龙信贸易有限公司印章进行鉴定。按照法律规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。祝晓明提出鉴定申请后又撤回申请，是对自己诉讼权利的处分。一审法院判令祝晓明与曹君龙同共同承担偿还借款本金和利息，并无不当。三、关于借款合同中相关内容是否存在虚假倒签问题。上诉人主张实际借款人曹君龙与被上诉人约定的借款期限是一个月，自2012年12月26日至2013年1月25日，且签订合同时，合同上的借款人、出借人、借款金额及利率、借款期限、签约日期等相关内容均是空白。而被上诉人提交2012年12月26日借款合同中上述内容是虚假倒签，其目的是为了延续诉讼时效。经查，一审过程中上诉人对借款合同书写时间申请了司法鉴定，因无法获取比对样本而终结了鉴定。上诉人未提供其他证据充分证明存在空白合同倒签问题。上诉人作为完全民事行为能力人，在空白合同上签字盖章所产生的法律风险应当是能够预见到的，将已签字盖章的空白合同交与对方，应自行承担相应的法律后果。综上所述，曹君龙、孟苓伟、廊坊海诚木业有限公司、祝晓明、文安县森源木材交易中心的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人曹君龙、孟苓伟、廊坊海诚木业有限公司、祝晓明、文安县森源木材交易中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年六月二十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹