河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初2105号原告：李利平，女，1967年4月19日出生，汉族，户籍地：洛阳市老城区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：江嘉鑫、陈亮伟，河南思宏律师事务所执业律师。被告：胡超伟，男，1975年5月26日出生，汉族，户籍地：河南省伊川县，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：黄彩霞（系胡超伟妻子），住洛阳市洛龙区太康路怡心苑小区**楼****。被告：黄彩霞，女，1975年12月29日出生，汉族，户籍地：洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。被告：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住所地：洛阳市郊区史家屯******。法定代表人：张恒，总经理。委托诉讼代理人：潘博，该公司员工。委托诉讼代理人：张进才，河南君友律师事务所执业律师。原告李利平诉被告胡超伟、黄彩霞、信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称信昌公司）民间借贷纠纷一案，本院根据李利平的财产保全申请作出（2021）豫0303民初2105号之一民事裁定书，查封黄彩霞名下位于洛阳市新区太康路南龙门大道怡心苑7-1-2002号房产，并于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利平及其委托诉讼代理人江嘉鑫，被告暨被告胡超伟的委托诉讼代理人黄彩霞，被告信昌公司的委托诉讼代理人潘博、张进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款66万元及利息（其中5万元借款，从2015年6月4日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为47250元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中6万元借款，从2015年6月17日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为56700元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中14万元借款，从2015年8月27日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为126000元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中18万元借款，从2015年9月23日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为159300元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中6万元借款，从2015年5月3日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为57600元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中5万元借款，从2015年7月1日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为46500元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中5万元借款，从2014年12月16日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为51750元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算；其中7万元借款，从2015年5月10日起按月息1.5%计算至2020年8月19日为67200元，自2020年8月20日至实际付清之日的利息按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：原告经他人介绍与黄彩霞认识。从2014年起，黄彩霞以经营信昌公司为由，以黄彩霞及其配偶胡超伟的名义向原告借款。原告遂将款项分多次、多笔交付给黄彩霞。借款到期后，原告向三被告多次催要，三被告一直以经营不善为由不予归还。2019年9月2日，经原告再次催要，黄彩霞、胡超伟向原告结算出借款项，并重新向原告出具了借条。后，原告多次主张还款，被告一直避而不见。被告胡超伟、黄彩霞共同辩称：一共出具八张借条没有问题，但有一笔50000元的借款已连本带息偿还，借条未收回。被告信昌公司辩称：一、原告诉状所述借款情况信昌公司不知情，对于原告与胡超伟、黄彩霞是否形成民间借贷基础法律关系，信昌公司并不了解。但信昌公司与原告之间不存在任何民间借贷行为，不成立民间借贷法律关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应证明与信昌公司成立民间借贷法律关系，否则应承担举证不能的法律后果。二、即使原告与胡超伟、黄彩霞之间成立民间借贷法律关系，也系胡超伟、黄彩霞的个人行为，与信昌公司无关。该笔款项也未用于信昌公司的生产经营，原告债权请求权指向的对象应为借款人胡超伟、黄彩霞个人，而非信昌公司。故信昌公司不是本案适格被告，依法不应承担还款责任。综上，原告诉求信昌公司承担还款责任欠缺事实与法律依据，请求依法驳回原告对信昌公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2019年9月2日，黄彩霞出具收据八份，分别载明：“今借李丽萍伍万元整（50000元），2015.6.4-2019.9.2利息未清（0.015%）。”、“今借李利平伍万元整（50000元），2015.7.1-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”、“今借李利平柒万元整（70000元），2015.5.10-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”、“今借李利平陆万元整（60000元），2015.5.3-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”、“今借李利平伍万元整（50000元），2014.12.16-2019.9.2日利息未清（1分5厘）。”、“今借李利平壹拾捌万元整（18万元），2015.9.23-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”、“今借李利平陆万元整（60000元），2015.6.17-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”、“今借李利平壹拾肆万元整（14万元），2015.8.27-2019.9.2月利息未清（1分5厘）。”黄彩霞在上述收据收款人处签名捺指印，并在除第一张之外的收据上加盖胡超伟的私人印章。（二）庭审时，李利平称本案的66万元借款原系自己的拆迁补偿款，当时以现金方式支付给黄彩霞。2019年9月2日的八份收据是对以前的借款结算后重新出具的。黄彩霞认可向李利平借款用于胡超伟在外承建的工程，并称“今借李丽萍伍万元整（50000元），2015.6.4-2019.9.2利息未清（0.015%）。”的收据中连本带息共计59000元已于2015年6月4日前支付给李利平，但未收回借条。李利平对黄彩霞的说法不予认可，但表示收到还款40000元。黄彩霞另称其陆续向李利平偿还过借款，2018年底支付了20000元，2019年底向原告偿还50000元，共计向原告偿还过约82000元，系偿还借款本金，但未提交证据。李利平认可黄彩霞已向其偿还20000元利息。（三）另查明，黄彩霞与胡超伟系夫妻关系，二人于2011年8月16日登记结婚。胡超伟于2015年10月22日至2021年5月6日期间担任信昌公司的法定代表人。本院认为，黄彩霞、胡超伟向李利平借款的事实，有借款人出具的收据及当事人陈述为证，本院予以确认。黄彩霞认可借款用于胡超伟承建工程，说明借款是基于其夫妻二人的共同意思表示，应由其二人共同偿还。收据上未约定借款期限，李利平作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还。李利平认可收据载明“今借李丽萍伍万元整（50000元），2015.6.4-2019.9.2利息未清（0.015%）。”的借款黄彩霞向其偿还过40000元，本院对此予以采信。黄彩霞并未提供该收据载明的款项已还清的证据，且其关于连本带息已还清的说法与其于2019年9月2日仍向李利平出具借条的行为相悖，故对黄彩霞的该答辩意见，本院不予采信。黄彩霞、胡超伟应向李利平偿还借款本金62万元（50000元-40000元+50000元+70000元+60000元+50000元+18万元+60000元+14万元）。关于借贷双方共同确认已偿还的20000元款项的性质，双方约定不明，按先支付利息后偿还本金，该20000元应视为支付利息，从黄彩霞、胡超伟应支付的利息中予以抵扣。双方约定月息1.5%，不违反法律及司法解释的规定，本院对2020年8月19日前按月利率1.5%计算利息的诉求予以支持，经计算，借款10000元自2015年6月4日至2020年8月19日期间共计62月16天的利息为9380元（10000元×1.5%×62月+10000元×1.5%÷30天×16天）、借款50000元自2015年7月1日至2020年8月19日期间共计61月20天的利息为46250元（50000元×1.5%×61月+50000元×1.5%÷30天×20天）、借款70000元自2015年5月10日至2020年8月19日期间共计63月10天的利息为66500元（70000元×1.5%×63月+70000元×1.5%÷30天×10天）、借款60000元自2015年5月3日至2020年8月19日期间共计63月17天的利息为57210元（60000元×1.5%×63月+60000元×1.5%÷30天×17天）、借款50000元自2014年12月16日至2020年8月19日期间共计68月4天的利息为51100元（50000元×1.5%×68月+50000元×1.5%÷30天×4天）、借款18万元自2015年9月23日至2020年8月19日期间共计58月28天的利息为159120元（18万元×1.5%×58月+18万元×1.5%÷30天×28天）、借款60000元自2015年6月17日至2020年8月19日期间共计62月3天的利息为55890元（60000元×1.5%×62月+60000元×1.5%÷30天×3天）、借款14万元自2015年8月27日至2020年8月19日期间共计59月24天的利息为125580元（14万元×1.5%×59月+14万元×1.5%÷30天×24天），综上，黄彩霞、胡超伟应向李利平支付2020年8月19日前的利息共计571030元（9380元+46250元+66500元+57210元+51100元+159120元+55890元+125580元），扣除黄彩霞已支付的20000元利息，剩余未支付利息为551030元，2020年8月20日以后的利息以借款本金62万元为基数按照李利平起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4）即年利率15.4%计算至实际履行之日止。信昌公司并未在收据上盖章认可，李利平也未提供证据证明黄彩霞、胡超伟所借款项用于信昌公司的经营需要，现李利平以胡超伟系信昌公司的法定代表人为由主张信昌公司承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、黄彩霞、胡超伟于本判决生效后十日内支付李利平借款62万元及利息551030元；二、黄彩霞、胡超伟于本判决生效后十日内支付借款62万元的利息（按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至实际履行之日止）；三、驳回李利平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8392元，保全费5000元，共计13392元，由李利平负担430元，由黄彩霞、胡超伟负担12962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇二一年六月十六日书记员  刘 馨