四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终264号 上诉人（原审被告）：吴晶晶，女，生于1980年8月10日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司汉源支行。住所地：四川省汉源县新县城江汉大道二段。 负责人：朱剑，系中国工商银行股份有限公司汉源支行行长。 委托诉讼代理人:何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄洁，四川兆盛律师事务所律师。 上诉人吴晶晶因与被上诉人中国工商银行股份有限公司汉源支行（以下简称:工行汉源支行）信用卡纠纷一案，不服四川海上汉源县人民法院(2020)川1823民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 吴晶晶上诉请求：一、撤销四川省雅安市汉源县人民法院（2020）川1823民初1430号民事判决第一、第二项判决或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：本人从未向被上诉人工行汉源支行申请过信用卡，申请表上的签名非本人签字，申请验证笔迹；推荐函，员工收入证明属伪造，不符合事实。本人是在不知情的情况下，误认为是公司贷款，认领此卡，领卡后由公司财务主管收走，本人从未使用过该卡。本人知晓后，卡上金额已透支完，公司承诺负责还清，至今也未还。 工行汉源支行辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人在一审审理中承认申领过信用卡的事实，领卡后是自己用还是给别人用，上诉人是完全民事行为能力人应当认识到将卡交由他人使用的风险。故本案的法律后果由其承担。 工行汉源县支行向一审法院起诉请求：一、判令吴晶晶立即偿还信用卡透支本金676931.35元以及暂计至2020年7月13日的利息293137.79元、违约金4000元，此后至清偿之日止的利息、违约金按信用卡章程、合约标准继续计算；二、本案诉讼费由吴晶承担；三、以上合计974069.14元。 一审法院认定事实如下：2011年9月13日，吴晶晶向工行汉源支行提交了信用卡办理申请表，同时工行汉源支行向吴晶明确约定了该信用卡的使用方式及还款期限，告知了吴晶晶逾期还款时应承担的相应责任，吴晶晶在申请表中明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后经工行汉源支行审核，向吴晶晶发放了卡号为52×××32的牡丹信用卡，初始授信额度为50000元，后根据吴晶晶申请，工行汉源支行将信用卡额度调增至1000000元。吴晶晶在领取信用卡后，于2011年10月开始持续透支使用该卡，多次逾期，未按规定偿还透支款项。截止2020年7月13日，累计透支本金676931.35元及依约产生的利息293137.79元。2018年1月23日，吴晶晶的案涉牡丹信用卡被冻结。后经工行汉源支行多次催收吴晶晶偿还信用卡透支的本金及产生的利息未果，遂诉至一审法院，并提出前述主张。 一审法院认为，工行汉源支行与吴晶晶签订的工银信用卡申请表领用合约，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。吴晶晶申请工行汉源支行牡丹信用卡经审核批准后，工行汉源支行依约向吴晶晶交付了牡丹信用卡，吴晶晶亦领卡并使用该牡丹信用卡进行消费。现吴晶晶透支消费涉案牡丹信用卡后未履行还款义务，工行汉源支行诉请吴晶晶依约偿还信用卡透支本金676931.35元和利息293137.79元及按合约标准计算至本息清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依据工行汉源支行提供的信用卡交易流水，计付293137.79元利息的截止日期为2020年7月13日。关于工行汉源支行要求吴晶晶支付自2018年4月25日起至2018年11月25日期间，每月按上限500元，计付违约金4000的诉讼请求，是依据2017年1月1日实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》新版中的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第3部分牡丹贷记卡条款的第（2）款规定产生的款项，即是因逾期还款按5%计付违约金，每期违约金最高500元的规定。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，依据庭审查明的案件事实，吴晶晶于2011年9月13日在工行汉源支行处申请办理的牡丹信用卡，2017年1月1日后，工行汉源支行未与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故工行汉源支行计收吴晶晶违约金的行为，违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定，故对工行汉源支行要求吴晶晶支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。吴晶晶提出案涉信用卡不是本人申请，本人并不知晓以及该信用卡不是本人在持有使用，应由其公司承担，不应由其偿还透支费用的辩称理由与一审法院查明的吴晶晶领取该信用卡后，交由他人使用并清楚他人透支使用该卡的事实不符，且吴晶晶亦未向一审法院提交相应证据证实，故一审法院对吴晶晶提出的辩称理由不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由吴晶晶于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司汉源支行的信用卡透支本金676931.35元和截止2020年7月13日的利息293137.79元，并支付从2020年7月14日起至本息清偿之日止按合约标准计付的利息；二、驳回中国工商银行股份有限公司汉源支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13540元，减半收取6770元，由吴晶晶负担。 本案在二审审理期间，上诉人吴晶晶向本院提交了四组证据：一、刷卡单据、手续费、刷卡消费单据；二、杨柳在公司领款单，2011年至2016年12月大渡河公司划款明细，共计22份复印件；三、会计打印的公司划款记账凭证，共计12份复印件；四、领款单二张复印件。证明刷卡不是吴晶晶刷的，是杨柳刷的，而且公司是知道杨柳刷卡不是吴晶晶刷的卡。被上诉人工行汉源支行质证认为，上诉人吴晶晶提交的证据均这复印件，对其真实性需法庭核实。第一组上诉人吴晶晶与杨柳均是大渡河公司的员工，上诉人吴晶晶是财务主管，其陈述不知道杨柳消费的意见是不成立的，上诉人吴晶晶将卡交由大渡河公司使用是其自甘风险的行为，应由其承担责任，故不能达到其证明目的。第二组列明的摘要，上诉人吴晶晶、杨州、杨福荣等人都是公司高管，说明公司内部管理混乱，用员工的名义申领多张信用卡，用于公司资金周转。第三组、第四组与第二组的质证意见一致。 本院对上诉人吴晶晶二审提交的四组证据，均不予采信。 本案二审查明的案件事实与一审认定的一致，本予以确认。 本院认为，本案二审焦点是上诉人吴晶晶是否是本案信用卡的还款义务人。依照《最高人民法院关于适用适用时间效力的若干规定》第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”的规定，在民法典实施前本案的案涉合同成立，合同履行持续至民法典实施后，应适用以上的法律规定。 2011年9月13日，上诉人吴晶晶与被上诉人工行汉源支行所签订的“工银信用卡申请表领用合约”，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照“领用合约”的约定，履行双方的权利义务。由此，被上诉人工行汉源支行履行了付款义务，上诉人吴晶晶应当依约定的要求承担归还借款的义务。二审中，现无证据证明上诉人吴晶晶在与被上诉人工行汉源支行在“领用合约”签订中，存在非本人自愿的行为，并且上诉人吴晶晶在一、二审陈述中认可是其自行领卡，为此，一审法院认定双方“合约”依法成立的意见，本院予以支持。上诉人吴晶晶作为该卡的持有人，在领取信用卡后将卡交由他人使用，并不影响“领用合约”的效力，上诉人吴晶晶仍然要承担相应的还款责任。故上诉人吴晶晶二审提出，是他人使用该卡，其从未使用，应由他人归还借款的意见，本院不予支持，上诉人吴晶晶是本案的还款义务人。 综上所述，上诉人吴晶晶的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认这事实清楚，适用法院正确予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13540元，由吴晶晶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  陶明钢 审 判 员  周玉蓉 二〇二一年六月十一日 法官助理  顾 望 书 记 员  张晋瑜