大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5830号原告（反诉被告）：赵康，男，1957年9月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告（反诉原告）：大连机车车辆工厂配件分厂，住所地大连市沙河口区中长街**，统一社会信用代码：912102041185122711。法定代表人：史慧勇，总经理。委托诉讼代理人：王灿芝，国浩律师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲鸿忱，国浩律师（大连）律师事务所律师。原告赵康与被告大连机车车辆工厂配件分厂（以下简称机车配件分厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，赵康、机车配件分厂的委托诉讼代理人王灿芝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵康向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《租赁协议》；2.判令机车配件分厂返还赵康两处食堂的经营保证金754000元；3.判令机车配件分厂返还赵康2020年2月1日至4月30日停业期间的租金30000元；4.判令机车配件分厂给付赵康各部门节假日及晚加班餐费、厂庆餐费105074元；5.判令机车配件分厂给付赵康经营保证金754000元的利息损失，利息损失以754000元为基数自2018年3月1日起至给付日止按中国人民银行的同期贷款利息月利息0.38%计算。事实及理由：2018年3月至2019年3月之间，机车配件分厂原法定代表人为了解决两个分厂职工没有食堂用餐的问题，与赵康协商，让其先行垫资在其厂内改造新建两处食堂（中开食堂及一分厂食堂），并配备全部的厨房及餐厅设备，承诺建成后结清垫资，由赵康租赁承包两处食堂，机车配件分厂餐补给职工每人每天5元，职工个人承担5元。赵康提供最低两荤一素菜品的选择，主食及汤不限量，并提供餐补的食材成本发票，两处食堂员工的工资及福利与机车配件分厂无关。2019年4月两处食堂陆续建成，经机车配件分厂原法定代表人审核垫资明细后，认定中开食堂垫资为396，000元，一分厂食堂垫资为358，000元，而其他低值易耗品，让赵康自己承担。然而，当赵康要结账开发票时，机车配件分厂原法定代表人以两处食堂租赁承包给赵康需要提前半年预付职工餐补给赵康风险很大为理由，要把上述两笔垫￥754,000元转换成赵康租赁承包食堂的经营保证金。同时，两处食堂的租金分别为每年￥60,000元，以饭卡的形式交给机车配件分厂。否则，食堂将以招标的形式对外租赁承包。无奈之下，赵康为了这难得的900多人稳定消费的厂内食堂，及自己又付出了大量心血的组建，最终赵康与机车配件分厂于2019年4月15日签订了《租赁协议》。2019年5月1日，两处食堂正式开业。2019年7月，机车配件分厂又擅自停止向赵康预付餐费补贴，改为三处食堂（其中四分厂食堂是机车配件分厂原来自己的食堂）均可使用机车配件分厂的饭卡就餐。而且是押款1个月后清卡结账。为此，赵康向机车配件分厂提交了报告，认为这与《租赁协议》不符，但机车配件分厂均无答复，声称赵康如果不同意可以随时结清账目退出。没办法，赵康只有继续经营。2019年5月至2020年1月间，在赵康经营的食堂机车配件分厂所属的财务部、技术部、新型材料事业部、生产部、安技部、涂装工程事业部、资产部、厂部办公室、配件配套、事业部、厂庆120年中午套餐等相关部门因节、假日及晚上工人加班的晚餐、厂庆等费用共计发生餐费105074元（见各部门领导签字明细），因该费用均为挂账需年终结算，但由于机车配件分厂违约、食堂停业，至今没有结算。2019年10月8日，机车配件分厂更换了新的法定代表人。两处食堂正常经营。2020年2月10日，春节过后，全厂正常上班，但由于突发疫情，机车配件分厂口头通知两处食堂停止营业，但总厂的食堂仍继续营业（不提供堂食只提供盒饭外卖）。为此，赵康向机车配件分厂提交了营业申请，要求向分厂职工配送盒饭以减少营业损失，但遭机车配件分厂拒绝。2020年5月6日，机车配件分厂所属四厂食堂重新开业，为此赵康再次向机车配件分厂提交了营业申请，机车配件分厂未予答复。在赵康多次询问的情况下，机车配件分厂以原法定代表人与现法定代表人没有正常交接两个食堂为由，不同意重新营业，如果赵康想重新营业，只能废除原《租赁协议》，由赵康与新法定代表人重新签订新的《租赁协议》，否则赵康可按法律程序解决。迄今为止机车配件分厂以继任者不管前任，不清楚《租赁协议》为理由，不让赵康的两处食堂重新营业，表明《租赁协议》将无法再继续执行下去，其行为违背了《合同法》第七十六条之规定，是严重的违约行为，应该承担相应的违约责任，故诉至法院。赵康向法庭提交下列证据：证据1.《改建食堂合同书》2份、改建工程造价2份，证明机车配件分厂决定由赵康将机车配件分厂的仓库和车库改成两个食堂，用于职工早、中、晚就餐，中开食堂工程造价396000元，一分厂食堂工程造价358000元。证据2.厨房低值易耗品明细，证明为履行合同搞食堂经营购置的低值易耗品，合计金额48498元。证据3.照片26张，证明食堂在改建之前的房屋状况，原来是仓库和车库，照片是房屋改造前后的，证明当时的现状一片狼藉。证据4.《租赁协议》，证明食堂改造完毕后，机车配件分厂同意将该食堂租赁承包给赵康，期限5年，费用每个食堂6万元，以饭卡形式（IC卡）交付；同时规定将赵康此前改造食堂房屋垫资投入的费用75.4万元作为租赁承包两个食堂的经营保证金。保证金在5年经营期满后退还。证据5.赵康给机车配件分厂“杜总”的函件，证明2019年7月机车配件分厂因停止向赵康结算职工的饭卡钱，赵康向机车配件分厂“杜总”去函，要求继续履行合同结算职工的饭卡钱。因为双方在沟通此事的过程中，机车配件分厂“杜总”向赵康提出因领导更换，双方重新签订合同，如不同意就撤出。证据6.赵康给机车配件分厂的函，证明自2020年2月疫情发生后，机车配件分厂就停止饭堂，赵康未经营，赵康于2月18日打了一份报告给机车配件分厂领导，请求以领取盒饭形式开业，机车配件分厂不同意。证据7.关于配件分厂职工食堂申请复工的申请报告，证明2020年5月8日赵康给机车配件分厂打报告，请求恢复食堂重新开业。原因是其他的食堂都开业了，案涉的两个食堂也应该开业。机车配件分厂因负责人更换，不同意赵康开业，要求重新签订合同，理由是后任领导不管前任领导的事。证据8.食堂营业收入统计表，证明赵康自2019年5月1日至2020年1月末计9个月的营业收入，营业金额为1189679.91元，其中2号机收入344910元、3号机收入34335.5元、微信收入510434.41元。通过该收入统计表用以证明每个月的盈利情况，这期间两个食堂每月盈利7000余元。比照该标准，该合同还有51个月的履行期限，预计收入407648.16元。证据9.不予受理通知书，证明2020年7月6日赵康按合同规定申请仲裁，大连仲裁委员会作出不予受理通知书。证据10.配件分厂各部门节假日及晚间加班餐费欠款明细，各部门领导签字，证明机车配件分厂于2019年5月1日到2020年1月节假日及晚间加班餐费105074元未付。证据11.职工消费卡中自2019年5月1日至8月26日职工消费结算时POS机显示的结算明细，证明该明细就能体现出实际是先消费，然后赵康到POS机劳资部结算打出明细表，然后持明细表到财务结算。证据12.2019年各部门加班餐费（含两处食堂租金12万元）用公卡交房租12万元的证明及配套材料，证明原告通过公卡形式交给被告房租12万元，其中中开食堂6万元、配件分厂6万元。机车配件分厂辩称，不同意被答辩人全部诉讼请求及事实与理由。一、案涉租赁协议系无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋与承租人订立的租赁合同无效之规定，案涉租赁物、仓库及厂房均未办理建设工程规划许可证，故本案租赁协议应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同，自始没有法律约束力。故赵康关于解除租赁协议的请求于法无据，不应支持。二、赵康主张返还的经营保证金实质上是食堂改造重建费用。根据法律规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，赵康未经合法程序改造重建食堂，存在重大过错，应自行承担全部损失，无权向配件分厂主张返还。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，赵康改造重建两处食堂，均未曾报送相关设计图纸和建设施工方案，对合同无效具有重大的过错，应自行承担因合同无效产生的全部建设费用损失。进一步讲，即使配件分厂对合同无效也存在过错，依法应当按过错比例对赵康的建设投入费用承担相应折价补偿责任。故赵康要求补偿全部建设费用与法无据。三、首先赵康未提供证据证明其已向配件分厂按照协议约定支付了全部租金。其次，本案赵康经营的食堂停止营业的原因是赵康无食品经营许可证、卫生许可证等必备证件。最后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效的，承租人亦应当参照租赁合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。综上，赵康主张返还租金缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。四、关于赵康营业损失的主张，首先如前所述，本案赵康经营的食堂停止营业的原因是赵康无食品经营许可证、卫生许可证等必备证件。其次，本案租赁协议系无效合同，自始没有法律约束力，故赵康无权主张营业损失，请求法院依法驳回其该项诉请。五、2018年7月机车配件分厂将中开一处仓库租赁于赵康，用于其经营食堂，供机车配件分厂的职工就餐，自该月起机车配件分厂将仓库交付给赵康使用。2019年5月机车配件分厂将厂内车队一处厂房租赁给赵康，用于其经营食堂，同样也自该月起将厂房交付给赵康使用。2019年4月15日，双方签订租赁协议，就上述仓库及厂房租赁物的位置、功能、用途、期限、费用等相关事项进行约定。其中，就职工餐费双方约定由机车配件分厂将餐费预付给赵康，赵康存入职工餐卡中向职工发放餐卡。至今餐卡中仍剩余241025.5元未使用。针对此节事实，我方提起反诉。另外，双方在交付厂房后，约定由机车配件分厂进行施工改造，因此发生本案中赵康提出要求返还所谓的经营保证金。但赵康自始没有提供改造租赁物发生费用的具体明细、票据，所以对于其主张的金额不予认可。如果赵康不能提供有效的证据证明，我们要求对两处租赁物的改造造价进行评估鉴定。机车配件分厂向本院提交下列证据：证据1.《租赁协议》，证明原、机车配件分厂签订租赁协议一份，约定将机车配件分厂厂内车队一处厂房和中开厂的一处仓库租赁给赵康，由赵康出资改建成职工食堂。租赁期限自2019年5月1日至2024年4月30日，赵康每处食堂年租金6万元，机车配件分厂将餐费以饭卡的形式预付给赵康。证据2.餐卡的照片3张，证明餐卡以及划卡机的存在。证据3.中开厂自制饭卡查询明细，该明细单系原、机车配件分厂利用刚才的证据2.共同刷卡刷出来的机车配件分厂预付给赵康卡内尚存的金额，正常来说该卡是在机车配件分厂自制的卡中，但赵康未经机车配件分厂许可，与员工自行协商将机车配件分厂的饭卡中的钱刷到赵康自行制作的饭卡中。证明最终机车配件分厂预付给赵康的饭卡钱餐费尚存的金额78089.5元。证据4.中开厂原餐卡明细，系双方利用刚才的证据2共同刷出来机车配件分厂预付给赵康的尚存餐费金额162936元。证据3和证据4的款项应该从赵康请求的金额中予以扣除。证据5.赵康签字确认的支票请领单，证明赵康从机车配件分厂处取得餐费款，自2019年8月26日至2020年3月2日合计571877元。证据6.2019年11月12日中开厂火情事故报告，证明2019年11月12日案涉中开厂的食堂因为赵康处理不当着火，机车配件分厂提出整改措施，该食堂自着火至今停止经营。证据7.赵康与机车配件分厂就案涉合同以及履行的情况谈话记录，谈话双方系赵康和机车配件分厂姜雷经理，双方在2020年4月4日就合同如何履行姜总提出要求赵康准备好食堂继续经营的经营许可证、消防证以及厂内的规定及其他的条件，但赵康没有按照双方协商的条件准备相关资质，双方就很多问题未达成一致意见，导致赵康不能继续经营的原因不在机车配件分厂。证据8.厂庆120周年午餐费明细，证明因厂庆所发生的费用明细上有改动，经机车配件分厂整理后实际发生的金额应为29500元。机车配件分厂向本院提出反诉请求：请求判令被反诉人返还反诉人预付职工餐费合计241025.5元。事实和理由：2018年7月，反诉人将中开一处仓库租赁于被反诉人用于其经营食堂，供反诉人职工就餐。自该月其，反诉人将仓库交付被反诉人使用。2019年5月，反诉人另将厂内车队一处厂房租赁于被反诉人用于其经营食堂，同样自该月起，反诉人将厂房交付被反诉人使用。2019年4月15日，反诉人与被反诉人签订《租赁协议》，双方就上述仓库及厂房租赁的租赁物位置、功能、用途、租赁期限、租赁费用及相关事项均进行了约定。其中，就职工餐费事宜，双方约定由反诉人将职工餐补费预付给被反诉人，由被反诉人存至职工餐卡中并向职工发放餐卡。至今餐卡中仍剩余241025.5元未曾使用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条（内容略），案涉租赁物仓库及厂房均未办理建设工程规划许可证，故本案租赁协议应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，据此被反诉人依法向反诉人返还预付餐补费241025.5元。机车配件分厂向本院提交反诉证据：机车配件分厂的反诉证据与本诉证据完全一致。赵康辩称，不同意机车配件分厂的反诉请求。因为机车配件分厂241025.5元的餐费不是我与机车配件分厂2019年4月15日签订的租赁协议的食堂产生的餐费，而是机车配件分厂2018年期间自己所有的食堂发放的餐卡，是赵康承包前食堂发生的餐卡，与赵康没有任何关系。关于合同无效，建的食堂不是我盖的，是机车配件分厂让我垫资改造仓库建立的食堂，一切手续不应由我承担，应由机车配件分厂自己承担办理所有的手续，这个场地是在机车配件分厂的厂内改造的食堂，我只是垫资。根据双方当事人的陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：赵康原系机车配件分厂所属中开食堂的临时职工。2018年3月及同年12月，机车配件分厂因需改造职工食堂与赵康签订了两份《改建食堂合同书》，赵康为机车配件分厂的《中开食堂》及《一分厂食堂》进行了改造、装修，共计发生改建、装修等工程价款754000元。由于该754000元工程价款均由赵康垫付，且机车配件分厂未向赵康给付该工程价款754000元，2019年4月15日机车配件分厂与赵康签订了《租赁协议》，该协议规定：机车配件分厂将厂内车队一处厂房及中开一处仓库租赁于赵康，该两处厂房已由赵康垫资改造重建成职工食堂；赵康为新建食堂分别垫资（一分厂食堂）358000元、（中开食堂）396000元，以上两笔资金合计754000元作为赵康租赁食堂的经营保证金。租赁期限5年，自2019年5月1日至2024年4月30日止，两处食堂租金每年分别为6万元，合计12万元，以饭卡形式付给机车配件分厂，机车配件分厂需将职工每半年的餐费一次性预付给赵康，赵康按机车配件分厂要求提供发票并向职工发放饭卡。合同期满后，赵康拥有优先承租权。合同签订后，机车配件分厂将一分厂食堂和中开食堂分别交与赵康，赵康开始租赁经营，赵康将一分厂食堂的6万元租金以6张饭卡（公卡）形式及中开食堂的6万元租金以11张饭卡形式均交给了机车配件分厂劳资部部长刘兆伟，刘兆伟将两个食堂的12万元租金公卡均交给了机车配件分厂。机车配件分厂在履行合同时，未能按合同约定将职工半年的餐补费一次性预付给赵康，而是根据赵康与机车配件分厂约定，制订了多个职工消费餐卡（私卡），在双方确认以虚拟货币向职工消费餐卡（私卡）存入相关固定金额后，发放给了机车配件分厂下属的一分厂食堂和中开食堂的全体职工进行刷卡消费。由于机车配件分厂实行押款一个月后与原告结算餐费，2019年6月和7月间，机车配件分厂因需结算抵扣赵康应交纳的12万元租金，因此未能与赵康进行其他餐费的结算。至2019年8月间，在机车配件分厂抵扣完赵康应交纳的12万元（公卡）租金后，机车配件分厂于同年8月26日根据两个食堂的职工刷卡消费记录与赵康进行了第一笔的结算，至2020年3月2日机车配件分厂通过职工消费刷卡的POS机电脑记录，共计向赵康结算571877元。2020年1月末，由于新冠疫情的到来，机车配件分厂停止了赵康租赁的案涉两个食堂经营，至疫情结束时赵康多次请求恢复案涉两个食堂的正常经营，但均遭到了机车配件分厂的拒绝，至今机车配件分厂仍禁止赵康恢复经营。另查，自2019年5月1日至2020年1月30日，机车配件分厂因存在节假日、晚上加班等情形，期间该分厂的多个分支机构（部门）在案涉两个食堂就餐，共计发生餐费57724元，因该费用无法用餐卡刷卡结算，故在上述部门均未结算的情况下，由其负责人或代表人签字后等待结算。2019年9月26日机车配件分厂因厂庆由赵康负责提供盒饭，共计发生餐费29500元，两项合计87224元。机车配件分厂至今未与赵康结算。另查，案涉两个食堂位于中国中车大连机车车辆有限公司厂内，系机车配件分厂的两个分支机构，在赵康租赁经营之前中开食堂已经存在，但未办理卫生许可等相关手续，在赵康租赁期间，案涉的中开食堂及一分厂食堂均未办理卫生许可等相关手续。上述事实有赵康提供的起诉状、《改建食堂合同书》2份、改建工程造价2份、厨房低值易耗品明细、照片26张、《租赁协议》、赵康给机车配件分厂“杜总”的函、赵康给机车配件分厂的函、关于配件分厂职工食堂申请复工的申请报告、食堂营业收入统计表、不予受理通知书、配件分厂各部门节假日及晚间加班餐费欠款明细、职工消费卡中自2019年5月1日至8月26日职工消费结算时POS机显示的结算明细、2019年各部门加班餐费（含两处食堂租金12万元）用公卡交房租12万元的证明及配套材料，机车配件分厂提供的答辩状、反诉状、《租赁协议》、餐卡的照片3张、中开厂自制饭卡查询明细、中开厂原餐卡明细、赵康签字确认的支票请领单、2019年11月12日中开厂火情事故报告、赵康与机车配件分厂就案涉合同以及履行的情况谈话记录、厂庆120周年午餐费明细，本院调取勘验笔录、未能读取POS机电脑数据的证明材料、马某时伟证言、梁某国庆证言及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，赵康与机车配件分厂签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规等强制性规范，由于该《租赁协议》所涉及的系经营职工食堂，两个食堂均设立在中国中车大连机车车辆有限公司院内，虽然上述两个食堂未能办理食品卫生许可证，但因其属于行政管理性强制性规定，而并非效力性强制性规定，因此未能办理卫生许可证并不影响案涉合同的效力，故本院认为该合同系有效合同，双方当事人均应自觉遵守履行，任何一方不按合同规定履行均应承担相应的法律责任。合同签订后，虽然机车配件分厂将两个食堂如约交付赵康租赁承包经营，赵康亦按约将12万元租金以公卡形式交与机车配件分厂，机车配件分厂通过POS机刷卡已抵扣收取租金，且通过POS机刷卡与赵康结算了571877元餐费，证明双方此时应属正常的履行合同。但随着新冠疫情的到来，两个食堂自2020年1月末起停止经营，机车配件分厂借此机会终止了该合同的继续履行，疫情结束后赵康在多次申请重新营业的情况下，均遭到机车配件分厂的拒绝，因此机车配件分厂的行为应属违约行为，且系根本性违约，亦应承担违约的民事责任。故现原告请求解除案涉《租赁协议》并要求机车配件分厂立即返还754000元，于法有据，本院应予支持。关于两个食堂未办理食品卫生许可证的责任问题。本院认为，本案名为租赁合同而实为承包经营合同，由于赵康与机车配件分厂签订的租赁合同并非租赁房屋，而是租赁经营两个食堂即中开食堂和一分厂食堂。而该两个食堂在赵康租赁承包之前已经由机车配件分厂建成并装饰装修完毕，虽然施工系赵康垫资完成，但改造建设的主体系机车配件分厂，因此赵康在签订合同以后就案涉的两处房屋不可能从事其他经营，只能进行厂内的食堂经营，因此双方的合同名为“租赁”，实为“承包”，而由于两个食堂的所有权均属机车配件分厂，故办理卫生许可证的责任首先应在机车配件分厂。鉴于赵康在与机车配件分厂签订合同时，已明确知晓案涉两处已改造完毕的房屋系用于经营机车配件分厂的两个食堂，因此赵康亦应当知晓该两个食堂应到行政管理部门办理卫生许可证，所以赵康也应承担相应的过错。关于赵康称本人要求办理卫生许可证，而机车配件分厂不予配合等，因证据不足，本院不予采信。案涉合同由于系实践性合同，因此在赵康交纳了当年的全部租金即2019年5月1日至2020年4月30日12万元的租金后，鉴于机车配件分厂的原因和其他原因，导致赵康仅履行至2020年1月末，因此在解除双方合同后机车配件分厂理应返还赵康已交纳且尚未履行的三个月租金，故赵康请求机车配件分厂立即返还尚未履行的三个月租金3万元，存在事实依据，本院应予支持。关于双方案涉合同的租金12万元履行情况。由于双方在履行合同时采取的是经双方确认以虚拟货币存入职工用餐消费卡固定金额，押一个月后进行结算。自2019年8月起至2020年3月2日，机车配件分厂共计向赵康结算571877元，因此赵康认为机车配件分厂已经扣除了赵康应缴纳的2019年5月1日至2020年4月30日的12万元租金，但机车配件分厂只认可收到中开食堂的6万元租金，否认收到一分厂食堂的6万元租金。根据赵康提供的机车配件分厂劳资部部长刘兆伟签字确认的收卡凭证，结合赵康提供的POS机OA系统记载的充卡明细、机车配件分厂办公室王云香签字，可以认定赵康已将一分厂食堂的6万元公卡交给了机车配件分厂。依照机车配件分厂已于2019年8月至2020年3月向赵康结算了571877元餐费，可以推定机车配件分厂已经通过POS机消费卡刷卡扣除了12万元租金。鉴于该POS机消费电脑记录的数据均在机车配件分厂处保管，赵康与机车配件分厂的合同尚在履行过程中，因此赵康在诉讼期间请求机车配件分厂提供租赁承包经营期间的POS机刷卡电脑记录明细，但经本院现场勘验，机车配件分厂已经提前将该电脑记录明细全部删除，因此本院认为，机车配件分厂应对收取租金等承担举证不能的法律后果。关于赵康请求机车配件分厂给付节假日及晚上加班餐费、厂庆餐费共计105074元一节，虽然双方规定不允许赊账或其他方式就餐，并且该款项均为个人签字。由于案涉的两个食堂位于中国中车大连机车车辆有限公司院内，并且系机车配件分厂所属的两个职工食堂，赵康不可能对外即对社会进行经营。在经营期间由于机车配件分厂经常利用节假日和晚上加班工作，因此该分厂的职工多次出现节假日加班及晚上加班时在案涉两个食堂用餐，由于用餐人员不能用手中的餐费卡刷卡消费，所以在此期间的消费只能由部门负责人或代表人签字另行结算，现机车配件分厂认可签字人均为本厂在职职工，因此各签单人员的签字行为均应视为职务行为，代表机车配件分厂。关于厂庆餐费，因机车配件分厂认可发生过厂庆用餐，但未能举证证明该用餐系赵康免费赠与。鉴于赵康提供的厂庆餐费单未载明具体金额，赵康提出的47350元系个人书写，而机车配件分厂当庭认可该费用为29500元，因此本院对厂庆所发生的午餐费用应以机车配件分厂认可的29500元计算。关于机车配件分厂提出加班、节假日餐费系个人行为，厂庆餐费系赵康赠与等，因举证责任均在机车配件分厂，现由于机车配件分厂未能提供相关证据，结合本院马某时梁某国庆等证人证言，可以认定赵康所提供的节假日、晚上加班用餐57724元是真实存在，加之厂庆餐费29500元，合计为87224元。由于机车配件分厂至今未能给付赵康该款项，故赵康请求机车配件分厂立即给付，本院应予支持。关于赵康请求机车配件分厂自2018年3月1日起赔偿保证金754000元的利息一节。由于赵康与机车配件分厂租赁合同只规定754000元为经营保证金，未约定履行合同期间产生利息，因此原告请求自2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付保证金利息，本院不予支持。但自本院判决确认解除合同，责令机车配件分厂返还经营保证金754000元、返还租金3万元和应当给付的加班等用餐费87224元以后，如机车配件分厂仍逾期返还和给付，机车配件分厂理应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算给付赵康利息至该款项还清日止。关于机车配件分厂反诉请求赵康返还机车配件分厂预付的职工餐费241025.5元，由于赵康与机车配件分厂在履行合同时，机车配件分厂并未将半年的职工餐费预付给赵康，而是经双方确认后，以虚拟的固定金额存入职工的消费餐卡，虽然目前双方的合同尚在履行中，但就职工目前手中消费餐卡上剩余的餐费，因系虚拟货币金额，在解除合同以后已无返还必要。关于机车配件分厂提出在合同履行中，机车配件分厂自2019年8月26日至2020年3月向赵康结算的571877元，系预支给赵康的餐费一节。由于双方的合同已经履行了近九个月，结算的方式系押一个月结算，根据刷卡POS机电脑记载的明细由双方确认后结算，因此机车配件分厂首先在扣除12万元租金后，才于2019年8月26日与赵康进行了第一次的餐费结算，因此自2019年8月26日至2020年3月2日机车配件分厂共计通过职工消费刷卡POS机电脑记录向赵康结算的571877元应当系职工消费后的结算餐费，而并非机车配件分厂预付的餐费，因此机车配件分厂反诉请求赵康返还已付职工餐费241025.5元，没有事实依据，本院不予支持，应予驳回。关于机车配件分厂提出赵康在履行合同过程中，将部分职工用餐卡上的虚拟资金与租赁承包前的中开食堂用餐卡混同一节，因证据不足，本院不予采信。同时正因机车配件分厂未能保存并提供POS机电脑刷卡明细，无法通过电脑载明的明细数据与目前职工尚未消费的用餐卡记录进行核对，故该责任在机车配件分厂，因此机车配件分厂应承担不利于己方的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第二款、第一百五十三条第一款、第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告赵康与被告大连机车车辆工厂配件分厂于2019年4月15日签订的《租赁协议》；二、被告大连机车车辆工厂配件分厂于本判决生效之日起10日内返还原告赵康经营保证金754000元；三、被告大连机车车辆工厂配件分厂于本判决生效之日起10日内返还原告赵康停业期间的租金3万元；四、被告大连机车车辆工厂配件分厂于本判决生效之日起10日内给付原告赵康节假日及晚上加班餐费和厂庆餐费共计87224元；五、被告大连机车车辆工厂配件分厂如未能在本判决规定的期限内履行第二、三、四项，被告大连机车车辆工厂配件分厂则以上述三项合计款项871224元为基数自本判决生效满10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告赵康支付利息至款项付清日止；六、驳回原告赵康的其他诉讼请求。七、驳回被告大连机车车辆工厂配件分厂的反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15526元（原告已预付），由原告负担1560元，由被告负担13966元，给付时间同上；反诉费2458元（被告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马尚升人民陪审员  李 伟人民陪审员  张荣花二〇二一年六月二十一日书 记 员  马倩倩