太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2021）晋0108民初6号   原告：薛某,住太原市。   委托诉讼代理人：李某,山西艾伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闫某（与原告系夫妻关系），住太原市。   被告：林某,住太原市。   被告：中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行。   负责人：刘某,行长。   委托诉讼代理人：于某，山西鼎信泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，山西鼎信泽律师事务所律师。   原告薛某与被告林某、中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行（以下简称“建行迎新街支行”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人李某、闫某，被告林某、被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行委托诉讼代理人于某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告薛某向本院提出诉讼请求:一、判决被告建行迎新街支行彻底删除被告林某冒用原告信息骗取商业贷款的记录,恢复原告的征信名誉；二、判决被告林某和被告建行迎新街支行就其共同侵权行为在媒体公开赔礼道歉；三、判决被告林某、建行迎新街支行赔偿由于其共同侵权行为给原告造成的财产损失33200.5元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：撤销关于恢复征信的诉讼请求；增加诉讼请求：要求被告林某支付占用原告购房贷款指标获得的不当得利10000元及利息，按年利率4.35%计算，2003年至2021年共18年，利息7740元。事实与理由:2003年10月27日,被告林某使用原告的汉语拼音名字、出生日期、身份证号、手机号码填报相关贷款资料,在建行迎新街支行骗取商业贷款4万元,用于购买位于太原市××区住房。2020年6月,原告购买二手商品房,办理公积金贷款手续,6月30日打印了个人信用报告,7月10日,在太原市公积金二手房交易中心审核个人信用时,才发现自己名下一笔建设银行非循环贷款记录,原告随即到建设银行贷后服务中心核查,知悉被告林某冒用原告信息骗取贷款,对原告名誉进行侵权的行为。由于被告的侵权行为,使原告正常的贷款买房受到了阻碍,为澄清事实真相,消除影响,原告多次往返建行信贷服务中心、公积金二手房交易中心、建行迎新街支行,支出交通费343元、误工费等损失,迟延入住新房,不得不另外租房,额外支出房租32400元(每月1800元,租期一年半),水电费457.5元。被告建行迎新街支行是一家专业金融机构,对被告林某提供的贷款资料有审查义务，其不履行法定义务,对于被告林某的侵权行为,采取了放任的态度,构成对原告的共同侵权。知悉侵权行为事实后,原告多次找二被告,要求排除妨害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失,但二被告均不予理睬,为维护原告的合法权益,维护法律的尊严,特诉至法院,请判如所请。   被告林某辩称：一、我因购买位于太原市××区山西北方兴安化学工业（集团）有限公司公房向中国建设银行太原迎新街支行申请按揭贷款的手续材料系山西兴安物业公司为包括我在内的职工统一办理，贷款申请手续资料并非我本人填写提交，我不承担侵权责任。二、我是案涉公房的实际购买人、实际还款人，也是房屋所有权证登记的房屋所有权人，我不存在冒用原告信息骗取贷款的情况，不承担侵权责任。三、原告征信报告中出现的贷款记录由中国建设银行太原迎新街支行造成，我不应当承担侵权责任。四、原告名下出现一笔建设银行非循环贷款记录并不影响原告正常购买房屋办理贷款手续，与原告产生的误工费、租金损失等没有必然的因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告建行迎新街支行辩称：原告诉求没有事实和法律依据。一、案涉贷款信息记录系原告公司为该公司员工批量办理住房商业贷款时向被告建行迎新街支行提供的。2020年7月，原告提出异议后，被告建行迎新街支行进行了积极配合，于2020年8月已经上报中国人民银行征信中心信息并消除了该记录。二、案涉的征信报告不是贷款逾期信息，只是贷款记录信息，具有定向性和保密性，原告要求公开道歉没有法律依据。且原告对征信的持续性有过错，原告在此之前向个人征信系统发送过查询记录。原告主张财产损失没有法律依据，原告在名誉上并未实际受损，被告建行迎新街支行不符合名誉权侵权的认定。三、原告起诉状中载明的住址是菜园街29号与租赁地址不一致，被告建行迎新街支行合理怀疑原告名下不止一套住房，原告主张房租不符合事实。且房租形成时间是2020年7月10日，而原告在起诉状中陈述其于2020年7月10日发现名下出现贷款记录，当日即办理租房手续，明显与事实和逻辑不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   原告薛某为支持其诉讼请求依法提交了个人信用报告、借款合同卷宗、房屋租赁合同、收条、汽油票、水电费票据、2003年6月27日《兴安报》第三版“关于2003年公司新建住宅楼出售办法的通知”、2003年7月11日《兴安报》第四版“员工申请购买2003年公司新建住宅出售办法及录取名单公布”等证据；被告林某依法提交了贷款还款凭证、2013年10月24日《中国建设银行个人贷款结清证明》、《房屋所有权证》、《共同还款承诺书》、《个人保证书》、《证明书》、《偿还贷款的资金来源计划说明》等证据；被告建行迎新街支行依法提交了情况说明、《个人信用报告异议申请书》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年7月22日，山西兴安化学工业（集团）有限责任公司向被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行出具《购房（集资公房）证明》，载明“林某同志系我单位职工，根据太原市房改办法的有关规定，购买（集资）自用住房一套…需向贵单位申请个人住房贷款。请予以支持。我单位房改金融配套开户行为建行迎新街支行（办事处）。”2003年7月22日，被告林某及其配偶杨国秀共同出具《共同还款承诺书》，承诺由被告林某及其爱人杨国秀共同承担住房贷款4万元的还款责任。2003年9月1日，被告林某向被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行提出《中国建设银行个人住房借款申请书》，申请书载明“借款人情况：姓名林某、（拼音）XueWu、出生日期1968年6月8日、证件号码142323680608003、家庭电话136XXXXXXXX、申请借款金额40000元、借款用途购房、借款期限拾年零月…”2003年10月27日，被告林某作为甲方，被告建行迎新街支行作为乙方，山西兴安化学工业（集团）有限责任公司作为丙方共同签订《中国建设银行个人住房借款合同》，约定乙方向甲方提供人民币贷款4万元，借款期限为10年，即从2003年10月27日起至2013年10月26日。2013年10月24日，被告建行迎新街支行出具《中国建设银行个人贷款结清证明》，载明“尊敬的客户林某：您在我行的个人贷款，贷款总额肆万元整（￥40000）借款人按借款合同约定分期还款计划，已于2013年10月24日结清。”2020年6月30日，原告向中国人民银行征信中心山西分中心查询个人信用报告，中国人民银行征信中心出具《个人信用报告（本人版）》，载明“被查询者姓名薛某、被查询者证件号码14232319680608003X个人基本信息（一）身份信息通讯地址山西省太原市××区…（四）职业信息工作单位山西北方兴安化学工业有限公司，单位地址山西省太原市××路…信息概要（一）信贷交易信息提示业务类型个人住房贷款账户数1、首笔业务发放月份2003.10…三信贷交易信息明细（一）非循环贷账户管理机构：中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行、开立日期2003.10.27、借款金额40,000、业务种类个人住房商业贷款、还款期数120月、还款频率月、截至2013年10月24日账户状态结清、账户关闭日期2013.10.24…”2020年7月10日，原告与曹峰签订了房屋租赁合同，租赁期限自2020年7月10日至2021年12月31日止。2020年7月24日，山西北方兴安化学工业有限公司向被告建行迎新街支行出具《情况说明》，明确该公司在为公司员工申请个人住房贷款办理过程中，因时间紧、业务量大、工作流程多，误将该公司员工薛某的个人资料与该公司员工林某的贷款申请资料提供错误，导致林某住房贷款使用薛某个人征信，因此薛某名下征信报告存在一笔个人住房商业贷款记录，该笔贷款已在2013年结清，申请被告建行迎新街支行协助删除征信系统中薛某的错误信息。2020年8月3日，原告向被告建行迎新街支行提交《个人信用报告异议申请表》，后被告建行迎新街支行将原告个人信用报告记载的住房贷款信息予以删除。2021年5月19日，原告向中国人民银行征信中心山西分中心查询个人信用报告，中国人民银行征信中心出具《个人信用报告（本人版）》，载明“被查询者姓名薛某、被查询者证件号码14232319680608003X…信息概要（一）信贷交易信息提示业务类型个人住房贷款账户数--”原告个人信用报告中关于个人住房贷款记录已不存在。   本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十四条“自然人的个人信息受法律保护”的规定，被告建行迎新街支行在涉案贷款资料审核中未尽谨慎注意义务，误将原告个人信息中的汉语拼音姓名、出生日期、身份证件号码等个人信息用于案涉贷款业务办理，从而导致原告个人信用报告中存在“个人住房贷款”记录，侵犯了原告的个人信息，应当承担侵权责任；原告主张被告林某赔偿损失，但其提供的证据不能认定被告林某对贷款资料中出现原告个人信息具有主观故意或过失，且被告林某申请案涉住房贷款后按时偿还贷款，对该项诉讼请求，本院不予支持；原告主张被告恢复其名誉并公开赔礼道歉，因侵害名誉权，须以行为人的加害行为造成权利人社会评价降低并为第三人知悉的法律后果为构成要件。虽涉案贷款资料中存在原告的个人信息，但被告林某按期还贷，并未给原告造成不良征信记录，原告的社会评价并未因此降低。且被告建行迎新街支行发现贷款信息有误后采取补救措施，将原告名下的相关贷款记录删除。另外，中国人民银行征信系统是相对封闭的系统，只有本人或者相关权利部门因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这种查询具有定向性和保密性，案涉征信记录信息并不会为第三人所知悉。综上原告该项诉求无事实及法律依据，本院不予支持；原告主张财产损失33200.5元，根据庭审核实汽油费、水电费支出与本案不具有关联性，本院不予支持；原告主张租赁费，其仅提供了《房屋租赁合同》及出租人出具的收条，不能形成有效证据链，无法认定与本案的关联性，本院不予支持；原告主张被告林某支付获得的不当得利10000元及利息，与本案不属同一纠纷，原告可另行主张。   综上所述，被告建行迎新街支行作为专业金融机构在审核贷款资料中误将原告个人信息用于涉案贷款业务，致使原告征信报告中存在贷款记录，客观上给原告生活造成一定影响，本院酌情认定被告建行迎新街支行应赔偿原告10000元。依照《中华人民共和国民法典》第一千零三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛某10000元。   二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费630元，由原告薛某负担580元，被告中国建设银行股份有限公司太原迎新街支行负担50元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 张 琴   人民陪审员 贺锡平   人民陪审员 李家平      二〇二一年六月二十八日   书记员 任瑞玲