广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初5497号原告：深圳西林装饰材料科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区沙河街道白石洲西社区×××××××国际市长交流中心1005,统一社会信用代码为91440300MA5DNA9321。法定代表人：张刚强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青红，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市君源家具有限公司,住所地广东省东莞市×××××××××××××××,统一社会信用代码为91441900MA4WPH3N3U。法定代表人：向铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。原告深圳西林装饰材料科技有限公司与被告东莞市君源家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，并于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告深圳西林装饰材料科技有限公司的委托诉讼代理人张青红，被告东莞市君源家具有限公司的委托诉讼代理人王笔正到庭参加了诉讼。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。原告深圳西林装饰材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款12281.85元及逾期付款利息（以12281.85元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月2日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2019年6月至同年7月期间一直向被告供货，货款金额合计12281.85元。供货期间被告未及时向原告结清货款，该货款虽经原告多次催要，但被告一直拒绝支付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告东莞市君源家具有限公司辩称，被告不拖欠原告诉请的案涉货款。1.原告一直与被告法定代表人向铭对接送货、对账等，并通过微信与被告进行联系，但被告并未查到案涉货款有相应的送货单及原告有与被告对账。被告从未见过原告所提交的送货单，虽然送货单上签名的名字是被告的员工，但该员工的职责为拆单，并不负责收货，被告也未曾授权该员工在送货单上签名。而该员工早已离职，现已无法核实送货单上签字是否是其本人所签。原告提交的送货单并无被告的盖章或有权签署送货单人员签字确认，为孤证，并不足以作为定案依据。2.即便该送货单是属实，被告于2019年8月27日向原告已经支付货款26000元，已经覆盖案涉货款，因此，被告不存在拖欠原告货款的事实。3.关于利息。原、被告双方未对货款逾期违约责任进行约定，原告主张利息没有法律依据。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2019年6月至7月期间向被告提供价值12281.85元的货物，被告至今尚未支付货款，并提供了送货单、微信聊天记录予以证明。原告提交了4份送货单，并均显示客户为“君源”，开单日期为2019年6月30日及2019年7月1日，并载明了商品的名称、规格、数量、单价及金额等内容。4份送货单金额合计12281.85元，且送货单的“收货人”处均有一梁姓人员的签名。原告主张其提交的微信聊天记录为原告的员工与被告的法定代表人向铭的微信聊天记录。原告提交的微信聊天记录显示原告的员工于2019年9月9日称“那一张单的老款呢，七月份那老款呢，还有个10000多块钱……也想办法帮我结一下，后来老是付新款，老款不结，说白了我现在也很难，财务催的我很紧”，“向铭”称“那个老款这个星期要清完”；后“向铭”于2019年10月8日问“你那边我还欠多少钱”，原告的员工回复“10000多块钱，我上次不是把单拍给你了吗？12000多吧”，向铭回复“这几天我安排一下”，后双方继续沟通买卖其他木材事宜；后原告的员工于2019年11月11日称“向总，你昨天说十号左右给我安排那个款的，怎么还没安排过来呢？今天能不能帮我转一下”，并发送了一份开票资料及银行账户，“向铭”回复收到；后原告的员工又于2019年12月21日问“向总，我的那款还没帮我安排吗？货款1万都没帮我安排过来吗？”，其后原告的员工又分别于2019年12月28日、2020年5月16日、2020年5月23日多次询问“向铭”什么时候能安排货款，但“向铭”均未予以回复；后“向铭”称“明天不是开庭吗？法庭见”,原告的员工称“你这种不给钱又跑路的不法庭见怎么办呢？“向铭”称“我之前该给你们没少过一份钱，质量有问题你们从来没有给我解决过”，原告的员工称“你买货本来就应该是一分不少的，我从来没有听说过你说过对我说过质量问题；找你要钱的时候，不给钱的时候说质量问题”。被告对于原告提交的送货单及微信聊天记录的真实性均不予确认，但确认送货单上签名的名字为其员工的名字，并主张无法确认送货单上的签名是否为其员工的签字，其亦未授权该员工签收货物；原告提交的微信聊天记录的原件不完整，未显示向铭之后主张的质量问题。原告主张其用两部手机登陆微信，故当庭提交的微信聊天记录原件未显示向铭之后主张的质量问题部分，并在庭后向本院出示了另一部手机的微信聊天记录原件以供核对，经核对原告提交的微信聊天记录原件与其提交的微信聊天记录截图一致。另，被告主张其于2019年8月27日向原告支付了26000元，故即便原告提交的送货单属实，其已向原告足额支付了全部货款，并提交了微信转账记录予以证明。原告对于被告提交的微信聊天记录的真实性予以确认，对于关联性不予确认，并主张其主张的案涉交易为双方开始交易时产生的货款，本约定先送货后付款，但由于被告未支付案涉货款，故原告后来不同意先送货后付款，并要求送货后现场支付货款，被告提交的微信转账记录是后来原告向被告交付其他货物后被告向原告支付的，与案涉货款无关。为此，原告提交了其员工与“向铭”的另一部分微信聊天记录予以证明。该微信聊天记录显示“向铭”于2019年8月20日向原告的员工发送了三份《君源家具板材采购清单》，称“帮我先下，我出货前付清”，原告的员工予以同意，后“向铭”多次询问货什么时候能出，货款多少钱，后原告的员工于2019年8月25日向“向铭”发送了一份货物清单，该货物清单载明了品名、单位、数量、单价等内容，并显示无税金额为26892元，后向铭于2019年8月27日要求原告员工发送一个二维码，原告的员工向“向铭”发送了一个二维码后要求“向铭”安排一下款，“向铭”要求2点安排发货，并向原告的员工支付了26000元，后双方再多次沟通买卖货物，“向铭”每次都向原告的员工支付款项。被告对于原告提交的微信聊天记录的真实性不予确认，并主张原告送的货物存在质量问题，但认为原告主张的案涉交易不存在，故并非原告主张的案涉交易的货物存在质量问题。上述事实，有原告提供的送货单、微信聊天记录，被告提供的微信转账记录，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因本案原告主张案涉交易的时间为《中华人民共和国民法典》施行前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案原、被告双方的买卖合同纠纷应适用签订合同当时的法律及司法解释的规定。本案的争议焦点为原告诉请的货款及逾期付款利息是否合法有据。对此，本院认为，首先，原告提交的微信聊天记录有原件以供核对，被告主张原告提交的微信聊天记录不完整，但微信聊天记录为双方保存的证据，在其未提交反证的情况下，本院对于原告提交的微信聊天记录的真实性予以采信。同时，原告提供的送货单有原件以供核对，被告确认送货单上显示的签收人员的名字为其员工的名字，在被告未提交证据证明该签名并非其员工签名的情况下，本院对于原告主张送货单由被告的员工进行签收的事实予以采信。虽然被告主张该员工没有签收货物的职权，但未提交证据证明，本院不予采信。结合原告提交的微信聊天记录，原告多次要求被告支付之前的货款10000多元，被告均予以同意，由此可证原告所主张的案涉交易事实的真实性，故本院对于原告提交的送货单及主张案涉交易的事实予以采信。其次，被告主张已于2019年8月27日向原告足额支付了26000元，并不拖欠原告货款，但根据原告提交的微信聊天记录可证明被告于2019年8月27日向原告支付的26000元为其他交易货物的货款，与本案货款没有关联性，故本院对于被告的上述主张不予采信。最后，被告主张原告交付的货物存在质量问题，但未提交证据证明，且其确认存在质量问题的货物与原告主张的案涉交易无关，故本院对于被告主张的货物存在质量问题的抗辩理由不予采纳。综上，原告提交的证据足以证明其向被告交付了货物，被告未举证证明其已向原告支付了货款。由于没有证据证明双方约定了货款支付方式，故被告应于收到货物的同时支付货款，因此，原告诉请被告支付货款12281.85元，合法有据，本院予以支持。由于被告未按约定支付货款，造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告诉请被告支付逾期付款利息（以12281.85元为本金，从2019年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市君源家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳西林装饰材料科技有限公司支付货款12281.85元；二、限被告东莞市君源家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳西林装饰材料科技有限公司支付逾期付款利息（以12281.85元为本金，从2019年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为64.2元（原告已预交），由被告东莞市君源家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二一年六月二十七日书记员  叶清仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。