辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初4号 原告：吕云海，男，1958年7月29日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：朱艳辉，辽宁精华律师事务所律师 被告：董习武，男，1976年3月23日出生，汉族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：刘涛，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称：联合保险公司），住所地：丹东市元宝区县前街德馨园小区四号楼1-4楼。 负责人：王瑶福，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐巧桐，男，1994年10月21日出生，满族，该公司职员，住丹东市振安区。 被告：丹东市澎远物流有限公司（以下简称：澎远物流公司），住所地：东港市东港北路61号。 法定代表人：南伟国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孙丽荣，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原告吕云海与被告董习武、联合保险公司、澎远物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日受理，并于2019年5月24日做出（2019）辽0682民初277号民事判决书，原告吕云海对该民事判决不服，上诉至辽宁省丹东市中级人民法院，该院于2019年9月11日做出（2019）辽06民终1744号民事裁定书，裁定如下：一、撤销辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初277号民事判决；二、发回辽宁省凤城市人民法院重审。本院于2020年1月2日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕云海委托诉讼代理人朱艳辉，被告董习武委托诉讼代理人刘涛、被告联合保险公司委托诉讼代理人徐巧桐、被告澎远物流公司委托诉讼代理人孙丽荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕云海向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告人身损害赔偿金52553.5元，精神损害抚慰金由交强险中优先支付；二、诉讼费、鉴定费等由被告承担。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，将赔偿明细变更为：医疗费11411元、伙食补助费550元、误工费5200元、护理费575元、伤残赔偿金69986元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、复印费36元、营养费1000元。本院依法予以准许。事实与理由：2017年7月6日5时30分，原告吕云海驾驶两轮轻便摩托车，从凤城市红旗镇水库路口处左转弯驶入宝黄线时，与沿宝黄线由南向北行驶的被告董习武驾驶辽Ｆ×××××号重型半挂牵引车（辽Ｆ×××××重型仓栅式半挂车）相撞，造成原告吕云海及其妻子乘车人陈子兰受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后，到凤城市中心医院和东港市口腔医院进行了治疗。交警部门认定此次事故吕云海与董习武承担事故同等责任，陈子兰承担自身事故的次要责任。董习武的车辆挂靠在被告物流公司经营，该车在保险公司投保了交强险和商业险。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，故原告诉至法院。 被告董习武在庭审中辩称：本次原告的合理损失部分应当由被告联合保险公司承担赔偿责任。如按照法律规定应当由我方承担的，我方同意承担。 被告澎远物流公司在庭审中辩称：本次原告的合理损失部分应当由被告联合保险公司承担赔偿责任。同时，肇事车辆系挂靠车辆，我公司没有收取管理费，故我公司不承担赔偿责任。 被告联合保险公司向本院提交答辩状，并在庭审中辩称：肇事车辆在公司投保了交强险、商业三者险100万且不计免赔。我公司对事故发生的经过及事故认定没有异议，我公司同意在合理合法范围内承担赔付责任。由于涉案驾驶员无准驾证，故根据第三者责任商业保险免责条款，对应份额我公司不予赔付；医疗费中，应当扣除自费药部分，超过医疗保险报销范围外的我公司不同意赔偿；诉讼费我公司不同意赔偿；伙食补助费标准，我公司同意按每天50元计算；护理费一项，我公司仅同意按户口性质的消费性支出标准计算；误工费一项，我公司对原告吕云海误工天数认可，但是对每日误工的金额有异议，需要吕云海提供受伤前三个月银行账户明细确定；交通费一项，我公司同意按照住院天数每日4元计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院将结合案情加以综合评定。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年7月6日5时30分，原告吕云海驾驶无牌号轻便两轮摩托车，从凤城市红旗镇水库路口处左转弯驶入宝黄线时，与沿宝黄线由南向北行驶的被告董习武驾驶的辽Ｆ×××××号重型半挂牵引车（辽Ｆ×××××重型仓栅式半挂车）相撞，造成原告吕云海及其妻子陈子兰（乘车人）受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后，于2017年7月6日至7月17日在凤城市中心医院住院治疗11天，支付门诊及住院医疗费共计8574.83元，一级护理1天、二级护理10天，出院诊断为：1头部外伤、2脑震荡、3头皮血肿、4面部挫伤、5胸壁挫伤、6双手软组织挫擦伤、7上颌牙龈粘膜挫裂伤、8牙右上1、2，左上1及右下1外伤性完全脱位、9牙右上3、4，左上2，左下1、2及3外伤性松动、10颈髓损伤，出院注意事项：继续颈托外固定，有变化骨科、口腔科随诊。2018年3月20日，原告到东港市口腔医院检查修复缺失牙，支付治疗及镶复花费2763.29元。 2017年12月19日凤城市交通警察大队作出凤公交认字（2017）第2955号《道路交通事故认定书》，认定：吕云海未取得机动车驾驶证，驾驶未经交通管理部门登记的摩托车上道路行驶，未按规定戴安全头盔，转弯未让直行车辆现行，轻便摩托车载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第五十一条，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条三项、第五十五条三项之规定，是事故发生的同等原因，承担事故的同等责任；董习武驾驶机动车上道路行驶未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，通过急弯路段超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条四款、第二十二条一款，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条一款一项之规定，是事故发生的同等原因，承担事故的同等责任；陈子兰乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，承担自身损失的次要责任。该《道路交通事故认定书》做出后，吕云海有异议，法定期间内向丹东市交通警察支队提出复核，2018年1月22日，丹东市交通警察支队做出丹公（交）认复字2017第0045号复核结论，认为：凤公交认字（2017）第2955号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条二款之规定，维持原道路交通事故认定。 事故发生时，辽Ｆ×××××号重型半挂牵引车（辽Ｆ×××××重型仓栅式半挂车）肇事车辆驾驶人为被告董习武，其未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；车辆登记的所有权人为被告澎远物流公司。庭审中，被告澎远物流公司自认其与被告董习武之间存在挂靠关系，但未实际收取管理费用。 2017年被告澎远物流公司为该车辆在被告联合保险公司处投保了交强险、第三者责任商业保险。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任商业保险中约定责任限额为1000000元，且不计免赔。上述保险期间均为2017年1月6日0时至2018年1月5日24时。本期交通事故发生在上述保险期间之内。 原告在（2019）辽0682民初277号案件起诉前，曾就相同事实提起诉讼，并申请鉴定，鉴定结论吕云海为拾级伤残，后因该案部分被告主体错误而撤回起诉。（2019）辽0682民初277号案件审理过程中，本院向原告释明其应在该案中申请对其伤残等级进行鉴定，但原告在限定期限内没有向本院提出申请，该案宣判后，吕云海提出上诉，丹东市中级人民法院认为被告联合保险公司主张对吕云海的伤残等级进行鉴定符合法律规定，吕云海的伤残等级应当予以鉴定，并以此为由撤销该案判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭后，依法针对吕云海的伤残等级组织了鉴定事宜，2020年9月9日，丹东市中心医院法医司法鉴定所根据丹东市中级人民法院的委托，出具《司法鉴定意见书》一份（丹中司法鉴定所〔2020〕临鉴字第243号），鉴定意见为：吕云海：1、牙齿多发损伤，构成拾级伤残；2、余损伤不构成伤残。原告支付鉴定费2151.6元。 另查明，原告吕云海系非农业户口，在丹东市振兴区花园街道办事处昆源社区租房居住，事故发生时在丹东市振兴区美日达轮胎修理部工作，月工资3300元，住院期间被扣发工资1430元。吕云海复印病志支付复印费36元。 再查明，本次交通事故共有两名伤者，另一受害人陈子兰系本案原告的妻子，其损伤金额已另案起诉，目前该案正在审理中［（2019）辽0682民初4413号案件］。截止一审辩论终结前，各项损失金额分别确定为：医疗费88055.12元、住院伙食补助费5850元、误工费25100元、护理费14553元、交通费600元、复印费101元、伤残赔偿金139972元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费用2509.20元。 诉讼中，吕云海、陈子兰均当庭表示，本起事故交强险赔偿限额的具体分配方式如下：1、医疗费赔偿限额10000元，均用于赔偿陈子兰对应损失份额，吕云海全部放弃；2、死亡伤残赔偿限额110000元中，10000元用于赔偿吕云海的精神损害抚慰金及对应损失份额，其余100000元用于赔偿陈子兰受伤一案的精神损害抚慰金及对应损失份额。 本院认为： 一、关于责任比例划分。 自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错比例分别分担。本案中,根据《道路交通事故认定书》的认定，结合本案其他相关证据及庭审过程，针对原告吕云海自身所受伤害，本院酌定由原告吕云海承担50%份额的责任，由被告董习武、澎远物流公司方连带承担50%份额的责任。 虽然，吕云海、陈子兰就本起事故交强险赔偿限额的具体分配方式已经达成一致意见，但因吕云海、陈子兰在本次交通事故中的责任份额不同导致其对被告董习武、澎远物流公司的求偿比例不同，该分配方式损害了被告董习武、澎远物流公司的合法利益，本院不予准许。 二、关于被告联合保险公司主张“超过基本医疗保险用药范围”不予赔付一事。 诉讼中，被告联合保险公司主张涉案医疗费中存在“超医保用药”，因保险合同中已经明确约定超医保用药不予理赔,故请求在理赔时候将该部分超医保用药予以剔除。原告对此坚决不同意,并主张根据我国相关法律规定,该部分医疗费不应当予以剔除。本院认为,根据2011年最高人民法院公报案例，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。该制度旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿。以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。而本案中，涉案合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险的保费，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果将涉案保险合同中的“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不予理赔”直接理解为“医保外用药不予理赔”，明显降低了联合保险公司的风险，减少了联合保险公司的义务，限制了投保人的权利。因保险合同属最大诚信合同，联合保险公司按照商业性保险收取保费，却主张按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信原则。 同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，被告联合保险公司主张的“超过基本医疗保险用药范围”并不等同于该条规定的“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”，被告联合保险公司的抗辩主张于法无据。因被告联合保险公司未能在法定举证期限内向本院充分证明涉案“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”的具体金额是多少，故对于其剔除部分医疗费的主张，本院不予支持。 三、关于本案赔偿标准应当适用城镇标准计算还是适用农村标准计算。 根据最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函([2005]民他字第25号)，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽然系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，原告吕云海户籍已经于2004年办理“农转非”、且在丹东市振兴区花园街道办事处昆源社区租房居住多年，事故发生时，其在丹东市振兴区美日达轮胎修理部工作，月工资3300元，住院期间被扣发工资1430元。可见其经常居住地、收入来源地均系城镇，故关于吕云海各项损失的赔偿数额理应按照城镇标准予以计算。 四、关于被告联合保险公司是否应当在商业险责任限额内承担赔付责任。 本案中，虽然在被告澎远物流公司与被告联合保险公司之间存在商业保险合同一份，但该保险合同已经明确约定“无证驾驶，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间”属于保险人免责情形，同时在保险单正面特别提示被保险人：“请你仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。”由此可以认定，被告澎远物流公司在上述保险单上签字行为即表明被告联合保险公司已经对该份“格式条款合同”中的“免责条款”尽到了说明义务，双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，保险合同合法有效，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。本案事发时，被告董习武驾驶机动车上道路行驶，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，该种情形属于上述保险合同中明确约定的保险人免责情形，故被告联合保险公司无义务在商业险责任限额内承担赔付责任。 五、关于本案被告澎远物流公司与被告董习武是否应当承担连带责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”；第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告澎远物流公司在庭审中已经自认其与被告董习武之间存在挂靠关系，但未实际收取管理费用。结合凤城市交通警察大队《道路交通事故认定书》的认定“被告董习武驾驶机动车上道路行驶未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，通过急弯路段超速行驶，是事故发生的同等原因”，并认定“董习武承担事故的同等责任”，被告董习武明知自己准驾车型与肇事车辆不符仍驾驶该机动车上路行驶，其主观过错明显，而澎远物流公司作为涉案肇事车辆的所有者和管理者，允许不符合法律规定的驾驶员上车操作，对本起机动车事故和损害的发生，亦存在明显的过错。因此，澎远物流公司和董习武均应依据上述规定对本起机动车事故造成的损害，承担相应的赔偿责任。现原告请求被告董习武、联合保险公司承担连带责任于法有据。 六、关于原告吕云海本次诉讼损失数额的确认及赔付方式。 1、医疗费：原告主张其医疗费损失为医疗费11411元，但仅向本院提供了11338.12元医疗费票据，各被告对该金额均无异议，本院依法予以确认。故医疗费合法数额为11338.12元。 2、住院伙食补助费：根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，该项损失应按照当地国家机关工作人员的出差补助标准计算，本次诉讼原告住院治疗11天，故该项请求的合法数额应为550元（50元/天×11天）。 3、营养费：原告主张1000元。对此本院认为，该项请求应当结合营养期鉴定意见、丹东地区社会经济发展状况综合予以判定。本案中，丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定意见已经明确评定原告的营养期为20日，结合辽宁省高级人民法院辽高法（2020）167号文件，该项请求的合法数额为600元（30元/天×20天）。 4、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定意见已经明确评定原告的误工期为40日，结合原告的月工资3300元，原告误工费的合理数额应为4400元（3300元/月÷30天×40天）。 5、护理费：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。同时，分级护理制度设立的目的在于规范医护人员针对不同的患者实施不同级别和不同专科的护理。患者住院期间的护理级别，并不当然与患者外雇护理人数、护理时间相对应。本案中，丹东市中心医院法医司法鉴定所的鉴定意见已经明确评定原告的护理期为5日，综合考虑原告的伤情和《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业工资标准（42157元），结合辽宁省高级人民法院辽高法（2020）167号文件，该项损失的合法数额应为577.49元（42157元/年÷365天×5天×1人），现原告按575元主张损失，于法有据。 6、伤残赔偿金：原告主张69986元。本院认为，原告生于1958年7月29日，2020年9月9日原告被评定伤残时已经年满62周岁，伤残级别为一处拾级伤残。同时本案系发回重审案件，被发回案件宣判时间为2019年5月24日，为此该项诉讼请求应当根据《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》予以计算，其伤残赔偿金的合理数额应为62987.40元（34993元/年×18年×10%）； 7、精神损害抚慰金：原告请求10000元。本院认为，该项赔偿金额，应当综合考虑原告的伤残等级、丹东地区平均生活水平，原告所受伤害为一处十级，结合辽宁省高级人民法院辽高法（2020）167号文件，本院酌情确定该项损失合法数额为4000元。该款项从交强险死亡伤残赔偿限额110000元中优先赔付。 8、交通费：原告诉状中请求交通费500元，庭审中又当庭变更为200元，并向本院提供了一些交通费票据。本院认为，上述交通费票据存在多处连号现象，该组证据“三性”存疑，本院不予采信。但考虑到原告家住丹东市振兴区，住院地点在凤城市中心医院，两地相距七十多公里，交通费的发生具有合理性。为减少当事人的诉累，结合原告的伤情及住院天数，对于原告的该项请求，本院酌情保护200元。 9、复印费：原告主张36元，并向本院提供收据证明系复印病历所产生，对此本院认为，该项请求属于原告的合理性支出，主张于法有据，本院予以照准。 综上，本次诉讼中，原告吕云海的合法损失金额为医疗费11338.12元、住院伙食补助费550元、营养费600元、误工费4400元、护理费575元、伤残赔偿金62987.40元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元、复印费36元，合计84686.52元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计12488.12元（11338.12元+550元+600元）。对于该合理经济损失金额，本院予以确认。结合吕云海在本次交通事故中的过错程度、案外人陈子兰的伤情，具体赔付方式如下： 1、医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计12488.12元（11338.12元+550元+600元）：因本起交通事故另外一名伤者陈子兰的对应项目损失金额分别为：医疗费88055.12元、住院伙食补助费5850元，故吕云海的损失赔付方式为： （1）由被告联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告吕云海的金额为1173.77元〔10000元×12488.12元÷（11338.12元+550元+600元+88055.12元+5850元）〕； （2）由被告被告董习武、澎远物流公司连带赔偿原告吕云海5657.18元〔（12488.12元-1173.77元）×50%〕； （3）其余5657.17元，因原告自身也存在过错，故由原告自行承担。 2、精神损害抚慰金，误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、复印费六项合计72198.40元（4000元+4400元+575元+62987.40元+200元+36元）：因本起交通事故另外一名伤者陈子兰的对应项目损失金额分别为：精神损害抚慰金8000元、误工费25100元、护理费14553元、交通费600元、复印费101元、伤残赔偿金139972元，故吕云海的损失赔付方式为： （1）由被告联合保险公司在伤残赔偿限额110000元中内赔付原告吕云海的金额为30484元〔110000元×72198.40元÷（4000元+4400元+575元+62987.40元+200元+36元+8000元+25100元+14553元+600元+101元+139972元）〕，其中吕云海精神损失抚慰金4000元优先赔付； （2）由被告被告董习武、澎远物流公司连带赔偿原告吕云海20857.20元〔（72198.40元-30484元）×50%〕； （3）其余20857.20元，因原告自身也存在过错，故由原告自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告吕云海各项赔偿合计31657.77元（1173.77元+30484元）； 二、被告董习武、丹东市澎远物流有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告吕云海各项赔偿合计26514.38元（5657.18元+20857.20元）； 三、驳回原告吕云海的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1255元，鉴定费2151.6元，由被告董习武、丹东市澎远物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判长  车东芳 审判员  何 涛 审判员  马恩辉 二〇二一年六月十八日 书记员  张章成