贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初2354号原告：六盘水黔霖生态绿业发展有限公司（以下简称“黔霖生态公司”）。住所地：贵州省六盘水市钟山区箐兴路11号。统一社会信用代码：915202006975363650。法定代表人：李光辉，系该公司总经理。被告：水城县玉舍森林旅游开发有限公司（以下简称“玉舍森林公司”）。住所地：贵州省六盘水市水城区勺米镇范家寨村玉舍林场。统一社会信用代码：915202216975082763。法定代表人：周先斌，系该公司副总经理。特别授权委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所专职律师。执业证号：15202201910087237。原告黔霖生态公司诉被告玉舍森林公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法由审判员蒋泽红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人李光辉、被告特别授权委托诉讼代理人韩易衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔霖生态公司请求：1.依法判决被告按照合同约定支付原告货款人民币59，326元；2.依法判决被告支付违约金59，772.30元（违约时间：31，326.00元自2018年4月到2021年3月共35个月计算，28，000.00元自2018年7月到2021年3月共32个月计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月6月期间，原告应水城县玉舍森林旅游开发有限公司采购需要向其供应了草种、除草剂等一批物资，共计价值人民币59，326元。按照双方的合同约定，原告按时保质保量完成了所有物资的供货和验货交接，完全尽到了合同的约定责任。经原告多次电话和当面催促被告支付欠款，被告均无故推诿、拖延，至今未能按合同约定支付所欠款。按双方合同约定及国家相关法律法规规定，由此产生违约金59，772.30元，共计总金额119，098.30元。鉴于双方是长期合作关系，秉承着最大宽容的态度，原告曾于2020年12月10日以书面“催款告知函”告知被告支付欠款，被告均未作出任何实质性处理回复，被告行为表现出毫无商业诚信，应依法承担相应的法律责任。由于被告人长期的无理拖欠，导致我原告方资金无法正常周转，经营难以维续，给原告生产经营造成严重的影响和相当的经济损失。鉴于此，原告为维护自身合法权益，亦为严肃国家相关法律规范，现依法提起诉讼，请依法作出公正判决。原告在举证期间内向本院提交了以下证据：第一组证据：原告的营业执照复印件，法人身份证复印件，法人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格。被告的质证意见：无异议。第二组：设备购销合同三份、销货验收清单四份、发票签收记录三份，证明被告方欠付原告货款的事实。被告的质证意见：无异议。第三组证据：催款告知函、六盘水仲裁委员会出具的《仲裁不予受理通知书》（（2021）六仲通字10号），证明原告方曾经向原告催款，并申请仲裁的事实。被告的质证意见：对催款告知书三性有异议，我公司未加盖公章予以确认，也未收到相关的函件。对于六盘水仲裁委员会出具的《仲裁不予受理通知书》（（2021）六仲通字10号）真实性没有异议，同时根据我方与原告方签订的购销合同，明确约定了由当地仲裁机构予以解决纠纷，虽双方未明确约定为六盘水仲裁委员会受理，但在六盘水本地仅有一家仲裁机构。因此，根据法律规定，本案应当由六盘水仲裁委员会进行受案管辖，六盘水市水城区人民法院无管辖权，应当依法驳回原告的起诉。被告玉舍森林公司辩称：我方认可欠付原告方共计人民币59，326.00元的货款，但因原告方的请款资料未予以全部完善，且公司存在资金困难，暂未予以支付。针对原告方诉请的违约金，我方认为无法律依据，根据合同法司法解释（二）第二十九条第二款之规定：当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。因此，我方主张依据合同法解释（二）第二十九条第一款的规定，调整减少原告主张的违约金，按照银行业同业间拆借年利率3.852%，上浮30%后，按年利率5.005%计算违约金。因此，无论是根据合同法解释（二）或是民法典五百八十五条之规定，均应当对该违约金进行调整，同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条、第三条之规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，因此请求人民法院依法调整减少原告方关于违约金的诉请。被告在举证期间内向本院提交证据：被告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明被告的诉讼主体资格。原告的质证意见：无异议。综上，各方当事人无争议的证据有：1、原告提供的营业执照复印件，法人身份证复印件，法人身份证明书各一份；2、原告提供的设备购销合同三份、销货验收清单四份、发票签收记录三份；3、被告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份。对以上证据本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。对各方当事人有争议的证据分析及认定：原告提供的催款告知函、六盘水仲裁委员会出具的《仲裁不予受理通知书》（（2021）六仲通字10号）各一份。对催款告知函，因签收人“王星灵”未注明其职务、身份，被告也未加盖公章，故对该份证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，不予认定。对（2021）六仲通字10号《仲裁不予受理通知书》，系六盘水仲裁委员会作出，其真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定，但仲裁委员会是否受理本案合同纠纷仲裁，不影响本院对该案的管辖，其理由是原被告签订的《购销合同》第四条属于约定不明的无效条款，对原被告双方不具有法律约束力。通过庭审及以上对证据的分析认定，本院审理查明如下事实：原告黔霖生态公司与被告玉舍森林公司于2018年3月16日签订《购销合同》（编号为201803150016号），合同约定原告向被告供应草种（产品规格高羊茅）60袋，价值31，326元，分2批供货。供货后，被告分别于2018年3月16日、3月26日进行验收，有《销货验收清单》两份，验收人为范存群。原、被告于2018年6月16日第二次签订《购销合同》（合同编号为201806160032号），合同约定原告向被告供应草铵膦（产品规格250ML），数量为600瓶，价值12，000元，被告于2018年6月19日验收，有《销货验收清单》一份，验收人为张瑀军。原、被告于2018年6月26日第三次签订《购销合同》（合同编号为201806260012号），合同约定原告向被告供应草铵膦，数量800瓶，价值16，000元，被告于2018年6月29日验收，有《销货验收清单》一份，验收人韩阳。原告三次向被告供货货款共计59，326元。原告于2018年3月16日向被告出具发票1份（金额为31，326元），于2018年6月29日向被告出具发票2份（金额分别为12，000元和16，000元）。被告收到原告出具的发票后，原告多次向被告催要货款，但被告至今未支付原告货款。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原告黔霖生态公司与被告玉舍森林公司签订的三份《购销合同》是双方真实意思表达，不违反法律、行政法规的强制性规范，购销合同合法有效，对双方具有约束力。庭审中，被告对欠原告货款的事实予以确认，故对原告诉请被告支付货款的请求，本院依法予以支持。对原告诉请的违约金，因合同约定的违约金已超过应付货款的30%，约定的违约金过高，对超出应付货款30%部分的违约金，本院依法不予支持，违约金应为17，797.8元（应付货款59，326元×30%=17，797.8元）。另查明，原被告的购销行为发生在2018年，双方产生争议的时间为2021年之前，系民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，应适用当时的法律及司法解释的规定。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告水城县玉舍森林旅游开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告六盘水黔霖生态绿业发展有限公司货款59，326元，违约金17，797.8元，共计77，123.8元。二、驳回原告六盘水黔霖生态绿业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，682元，适用简易程序审理，减半收取1，341元，被告水城县玉舍森林旅游开发有限公司承担864元，原告六盘水黔霖生态绿业发展有限公司承担477元（原告六盘水黔霖生态绿业发展有限公司已预交，限被告水城县玉舍森林旅游开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决将发生法律效力。原告六盘水黔霖生态绿业发展有限公司可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  蒋泽红二〇二一年六月三十日法官助理孙飞书记员严万超