河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0111民初689号 原告：程子腾，男，1993年11月20日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵萌远，河北航岳律师事务所律师。 被告：崔少雄，男，1992年2月28日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：崔增永，男，1967年8月27日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被告：刘婷婷，女，1993年10月28日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：董建强，男，汉族，1971年8月14日生，住石家庄市栾城区。 原告程子腾与被告崔少雄、刘婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程子腾及其委托诉讼代理人赵萌远、被告崔少雄的委托诉讼代理人崔增永、被告刘婷婷的委托诉讼代理人董建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程子腾向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还所欠原告借款本金共计260000元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率（LRP）4倍利率计算）；2.由被告承担本案的一切费用。事实与理由：原告与被告崔少雄系朋友关系，被告找到原告称其最近手头紧，需要资金支持周转，从2020年3月5日开始陆续向原告借款共计260000元，并给原告出具了借条。被告崔少雄与被告刘婷婷系夫妻关系，原告将一部分钱直接转到了被告刘婷婷的支付宝上，其用于归还其借款，故请求二被告共同偿还借款，综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告崔少雄辩称，实际借款154200元，已偿还60600元，有一部车过户给原告，折抵12万元，原告应该退还26400元。 被告刘婷婷辩称，与原告不存在借贷关系，不具备本案被告资格，被告崔少雄是否借原告款项我不知情，假设有借贷关系，也未用于夫妻生活，我不同意承担原告的任何借款。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，原告向本院提交：1.被告崔少雄2020年3月5日、7月15日、5月1日、8月10日、10月10日、10月10日、12月9日给原告出具的借条共计7张，证明借款数额总计26万元；2.自2019年12月1日起至2021年1月1日止，通过微信向被告崔少雄分16笔转款共计180200元。2020年6月3日原告通过支付宝转款给被告刘婷婷28200元；3.微信支付转账电子凭证16张，支付宝转账电子回单1张，证明以上共转款208400元，剩余51600元是原告通过现金方式支付给被告崔少雄。被告刘婷婷的质证意见为：1.对7张借条真实性不予认可，微信转账记录证明原告称2020年3月份起至2021年1月1日止，此期间原告共转给被告崔少雄共计154400元，与原告所提供的7张借条数额不符。超出154400元部分被告也没有收到此款项，更不是原告所称现金方式；2.对微信转账记录不足以证明原告所起诉的26万元属于事实，原告提供的借条及微信转账记录明细数额差距较大，且借条为借款期间重复所写，数额系重复计算；3.28200元系原告方还给刘婷婷的借款，原告的起诉状中已明确载明其费用为偿还其借款，所以原告又将此还款记录起诉到法院要求我方还款无法律依据。被告崔少雄的质证意见为：同刘婷婷意见。1.提交微信转账记录，通过微信收到154400元，其中支付宝有3000元。2020年3月31日至2020年12月26日通过微信方式偿还了57300元，通过支付宝还款3000元。合计偿还60300元；2.用崔少雄父亲崔增刚的大众轿车冀Ａ×××××抵顶12万元。 被告崔少雄向本院提交：1.提交车辆信息表。证明车于2020年7月20日过户到原告名下，没有协议，当时约定车抵顶12万元，过户后也没有扣除12万元。原告程子腾的质证意见为：1.被告提交的借款转账记录并非完整的，转账记录时间是混乱的，该份记录的真实性无法核实。对于被告所述归还原告60300元，从其打印的微信转账记录来看，原告认为是被告偿还的原告利息，双方口头约定借款利息为月息3分；2.对抵押登记表，与本案无关，该车辆是崔增刚名下的并非被告，被告也没有提供关于车辆抵顶协议，该车辆现在也未在原告手中。被告刘婷婷支付宝转账的28200元，转账记录中显示是由原告转给刘婷婷，微信转账记录是自2019年12月1日起至2021年1月1日止。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告程子腾与被告崔少雄系朋友关系，被告称需资金周转，自2020年3月5日开始陆续向原告借款，自2019年12月1日起至2021年1月1日止原告通过微信转账方式分16笔向被告崔少雄转款共计180200元；自2020年6月3日原告通过支付宝转款方式向被告刘婷婷转款28200元。庭审中，原告称51600元是原告通过现金方式支付给被告崔少雄，被告不认可给付现金51600元。 2020年3月5日被告崔少雄向原告出具借条一份，内容为：今借到程子腾人民币30000元大写（叁万圆）、借款人：崔少雄；后被告崔少雄又于5月1日、7月15日、8月10日、10月10日、10月10日、12月9日分别向原告出具6张借条，借款数额总计26万元。其中，2020年10月10日的借条中载明：借款2021年2月10日前全部还清。 被告崔少雄自2020年3月31日至2020年12月26日通过微信方式偿还了57300元，通过支付宝还款3000元。合计偿还60300元。 另查明，被告崔少雄将父亲崔增刚的大众轿车冀Ａ×××××抵顶于原告，抵顶12万元，该车于2020年7月20日过户到原告名下，该抵顶双方未签订抵顶协议。该车已过户至原告名下。提交车辆信息表予以佐证。 上述事实，有借条、微信转账记录、支付宝转账记录、车辆信息表及当事人当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，1、关于被告给付原告60300元款项性质的认定，庭审中，原告称该款项系被告偿还的利息，双方口头约定借款利息为月息3分，但在借条中，双方对借款期间的利息未有约定，故应认定被告给付的60300元为本金；2.关于借款金额的认定，原告通过微信和支付宝方式自2019年12月1日起至2021年1月1日止共转给二被告208400元，原告让被告崔少雄出具的七张借条中借款金额为26万元，根据微信转款记录可证实原告向二被告共转款208400元。庭审中原告称51600元系现金给付的被告，被告崔少雄否认收到现金的事实，原告未提交证据证明被告崔少雄实际收到了现金，故对原告给付被告现金51600元，本院不予认定。在借款期间，被告崔少雄将其父亲的大众迈腾汽车抵顶给原告，虽双方未签订抵顶协议，但该车已于2020年7月20日过户到原告名下，被告称，约定该车抵顶欠款12万元。庭审中原告认可该车行车本已换成原告名，也未对抵顶价款提出反驳，故对该车向原告抵顶欠款12万元的事实本院予以认定。截至起诉之日，被告尚欠原告28100元（208400元-60300元-120000元）；3.关于原告诉求的利息，被告崔少雄2020年10月10日向原告出具的借条中约定借款2021年2月10日前全部还清，因双方对还款时间有约定，故应从还款期限届满之次日（2021年2月11日）起至还清之日止以28100元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；4.关于责任承担问题，庭审中，被告刘婷婷称未用于夫妻生活中，否认系夫妻共同债务，但根据转账记录显示，其中部分款项转入了被告刘婷婷卡中，故应认为此借款系夫妻共同债务，由二人共同偿还。对二被告辩称事由，因无证据支持，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告崔少雄、被告刘婷婷于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告程子腾借款28100元及利息（利息自2021年2月11日起至还清之日止以28100元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、驳回原告程子腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，原告程子腾负担2349元，被告崔少雄、刘婷婷共同负担251元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。上诉案件受理费5200元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  石国志 二〇二一年六月十八日 书记员  裴航航