云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初872号 原告：深圳市铭可为电子科技有限公司。 统一社会信用代码：91440300MA5F09FBXJ。 住所地：深圳市龙岗区坪地街道富坪北路4号鼎聚隆科技工业园厂房D1栋一楼。 法定代表人：陈林，任总经理。 委托诉讼代理人：何宗贵，广东威纳氏律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾宪椋，广东威纳氏律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：保山牛能能源科技有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KWUJR4W。 住所地：云南省保山市工贸园区。 法定代表人：庹后友。 被告：庹传树，男，1966年9月24日生，汉族，广东省深圳市福田区人，住广东省深圳市福田区。 原告深圳市铭可为电子科技有限公司（以下简称深圳铭可为电子公司）与被告保山牛能能源科技有限公司（以下简称保山牛能公司）、庹传树买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳铭可为电子公司委托诉讼代理人何宗贵到庭参加诉讼，被告保山牛能公司、庹传树经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳铭可为电子公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付货款158632.8元及利息（利息以158632.8元为基数，从2020年8月1日起，按照每日万分之八的标准计算至所有款项付清之日止，暂计至原告起诉之日为10000元）；2.由两被告承担本案诉讼费用，包括但不限于实际发生的案件受理费、保全费、担保费、公告费等。事实和理由：自2019年5月起，原告与被告保山牛能公司就存在业务往来，原告系供应方，被告系需求方。双方业务交易模式一般是被告保山牛能公司先向原告发出订购需求，然后由原告在接单后为被告保山牛能公司安排生产并交货，最后由被告保山牛能公司在货到90日内完成付款，且为了保证被告保山牛能公司能够完全履行双方订立的所有合同项下的全部义务，被告庹传树于2019年5月5日向原告出具了连带责任担保书。2020年6月1日，在双方已对账的基础上，两被告向原告出具了一份《还款协议》，承诺按月付清。但两被告只在2020年7月份支付了一笔81932.24元之后，就再未向原告支付任何款项。截至原告起诉之日止，两被告尚欠原告158632.8元，该款经原告多次催要，但两被告总以各种理由予以拖延。原告认为，原告既已经按照约定完成了交货义务，两被告就应当履行付款义务。两被告的拖延付款行为，不仅违反双方约定，也违反诚实信用，而且还给原告造成了一定的财产损失，应当承担相应的法律责任。综上，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，向法院提起诉讼。原告当庭补充：起诉状事实和理由部分的2020年7月份两被告按照约定支付了一笔货款81932.24元，其实该款项是退回了不良品，不良品价值在还款协议中约定的是81651.76元，实际退回的不良品的价值金额是81932.24元。 被告保山牛能公司、庹传树未应诉答辩。 原告深圳铭可为电子公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1、2020年8月26日—9月25日对账单，欲证实被告保山牛能公司尚欠原告货款的数额；逾期付款的利息标准。2、《订购单》，欲证实双方签订了关于被告保山牛能公司向原告采购铝盖、铝壳等产品的合同。3、《送货单》，欲证实原告按照合同约定向被告保山牛能公司完成了交货义务。4、《担保书》及其附件，欲证实被告庹传树应当对本案被告保山牛能公司的债务承担连带责任；该担保书是庹传树在交易之前就向原告出具的。5、2020年3月26日—4月25日对账单、《还款协议》，欲证实两被告因拖欠原告货款290565.04元，在原告的催款过程中，于2020年6月1日与原告达成了付款协议，但两被告均未按照协议内容完全履行。6、2019年5月1日—5月25日对账单、网银电子回单、增值税专用票，欲证实原告与被告保山牛能公司在2019年5月份的交易记录；原、被告双方第一笔合作是2019年5月23日交付的货物价值为64800元，被告于2019年11月15日通过网上银行进行支付，原告按照约定于2019年11月26日开具几张金额不同的增值税专用发票，总额是64800元，被告工作人员舒刚梅对金额进行审核并确认；从双方的交易情况来看舒刚梅在对订购单当中是负责审核，在对账单当中是负责对金额进行确认审核的，一开始舒刚梅在对账的时候对利息那一条进行勾划的，说明他们对该利息约定是不认可的，但在后来的交易当中因为被告经常欠货款，他们就没有再勾划利息约定的这一条，说明他们对利息的约定是认可的。 本院认为，被告保山牛能公司、庹传树未到庭对以上证据发表质证意见，视为其自愿放弃诉讼权利。原告提交的以上证据相互印证，能证实本案案件事实，本院予以采信。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 自2019年5月起，原告向被告保山牛能公司出售铝壳、铝盖等五金件，双方业务交易模式为被告保山牛能公司先向原告发出订购需求，然后由原告在接单后为被告保山牛能公司安排生产并交货，最后由被告保山牛能公司在货到90日内完成付款。为保证被告保山牛能公司能够完全履行双方订立的所有合同项下的全部义务，2019年5月5日被告庹传树向原告出具《担保书》，约定保证责任范围为“保证牛能完全履行主合同项下全部义务，以及因不履行或不完全履行主合同而应向贵公司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及贵公司为实现债权的费用等”；保证责任为“两年，自主债务履行期届满之日起计算”；并同时约定保证方式为连带保证。2020年6月1日，经双方对账后，被告向原告出具《还款协议》，载明“截止至2020年5月29日我司尚欠贵司货款人民币290565.04元，与贵公司商议后，特立本协议，作如下约定：一、我司退回铭可为几批在抽检过程中不良品超标的壳盖，价值人民币81651.76元。二、应付总货款减去退货金额，余款208913.28元，我司承诺从2020年6月份起半年内付清该笔货款（每月付款金额34000元左右）。……。”另查明，上述《还款协议》确认被告尚欠原告货款290565.04元，双方协议退回不良品价值是81651.76元，但被告实际退回的不良品金额为81932.24元，故被告尚欠原告款项金额实为208632.8元，《还款协议》议签订后被告又向原告支付了50000元（汇票），被告现尚欠原告货款金额为158632.8元。另查明，原、被告在案涉诉争货款之前产生过64800元的交易，但该64800元款项被告已付清。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告保山牛能公司向原告购买铝壳、铝盖五金件等货物并出具给原告《还款协议》一份，故本院对原告主张的事实予以确认并支持。对于原告要求被告按每日万分之八的标准支付利息损失的诉讼请求，由于原告提交的证据不足以证实双方对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行过明确协商约定，且《还款协议》中亦未对违约责任进行约定，故对原告主张的该利息计算标准本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”之规定，本院以被告未按2020年6月1日《还款协议》约定的从“2020年6月份起半年内付清该笔货款”亦即2020年12月1日为违约行为发生时间节点，按年利率5.775%（3.85%×150%）标准计算给原告造成的逾期付款损失。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告庹传树向原告出具连带责任《担保书》，且对保证责任范围、保证期限等作出了约定，故对案涉货款及逾期付款损失，担保人应承担担保责任。被告保山牛能公司、庹传树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告保山牛能能源科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告深圳市铭可为电子科技有限公司货款158632.8元，并支付自2020年12月1日起至款项全部付清之日止的逾期付款损失（以未付货款158632.8元为本金，按年利率5.775%标准计付）。 二、由被告庹传树对上述债务承担连带付款责任。 三、驳回原告深圳市铭可为电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3673元，由原告深圳市铭可为电子科技有限公司负担73元，由被告保山牛能能源科技有限公司、庹传树负担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  储换英 人民陪审员  邹 燕 人民陪审员  余桂英 二〇二一年六月十八日 书 记 员  刘 欣