北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终1918号上诉人（一审被告）：西安西悦酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东大街589号第3幢6、7、8层。法定代表人：王武勇，执行董事。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苗苗，上海沪师律师事务所律师。上诉人西安西悦酒店管理有限公司（简称西悦酒店）与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2021）京0491民初3334号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。西悦酒店的委托诉讼代理人刘云舟，爱奇艺公司的委托诉讼代理人徐苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西悦酒店的上诉请求：请求二审法院改判上诉人无需赔偿被上诉人经济损失费用。事实与理由：上诉人酒店内使用的播放系统系自第三方采购，在采购之时，第三方即向上诉人承诺播放系统内的片源全部为正版，第三方向上诉人出具了相关承诺函，上诉人向第三方支付了对价。且根据被上诉人提供的取证过程，取证人员观看案涉影片均向第三方扫码付费，系第三方独立行为，与上诉人无关，上诉人并未参与利益分配。上诉人作为酒店经营者，在第三方对片源进行承诺的情况下，没有必要也没有能力对播放系统内的片源逐步进行审查。在发现播放系统中的片源存在版权问题后，上诉人第一时间要求第三方下架了案涉影片片源。上诉人在采购播放系统时，已经履行了适当的核查义务，上诉人不具有侵权的故意和过失。上诉人作为酒店经营主体，消费者选择入住酒店完全是为了住宿需要，而非观看影片。播放系统中存在大量片源，本案案涉影片被播放的概率极低，且即使被播放，受限于酒店房间入住人数，观看者也仅为1-2人，并未对被上诉人造成损失，被上诉人也未举证证明其损失。因此，上诉人认为无需向被上诉人支付赔偿款。遂依法提起上诉。爱奇艺公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。爱奇艺公司一审法院诉讼请求：1.要求西悦酒店立即停止播放涉案电影《外公芳龄38》；2.要求西悦酒店赔偿爱奇艺公司经济损失194670元及为制止侵权行为所支出的取证费230元、差旅费100元、律师费5000元。庭审中，爱奇艺公司将第二项诉讼请求中的经济损失变更为194708元，取证费用变更为192元。事实和理由：爱奇艺公司为国内知名高品质视频娱乐服务提供商，花费巨额资金经合法授权获得了电影《外公芳龄38》的独家信息网络传播权。爱奇艺公司发现，西悦酒店未经爱奇艺公司许可且未向爱奇艺公司支付任何报酬，擅自在其经营的涉案酒店“美豪酒店（西安东大街店）”客房内通过网络向公众非法提供涉案影片的在线播放服务。西悦酒店的上述行为，已经严重侵犯了爱奇艺公司的合法权益，对爱奇艺公司造成了巨大损失。为此，爱奇艺公司依法向人民法院提起诉讼，请求保护爱奇艺公司的合法权益。一审法院认定爱奇艺公司享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼，西悦酒店未经许可通过信息网络向公众传播涉案电影，侵犯了爱奇艺公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、西安西悦酒店管理有限公司于一审判决生效之日起十日内立即停止提供涉案电影《外公芳龄38》的播放服务；二、西安西悦酒店管理有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元和合理支出192元；三、驳回北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，双方均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩称主张，本案的争议的焦点问题为：一审法院关于侵权损害赔偿及合理支出数额的判定是否合理。《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定：“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”著作权法第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任:（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”著作权法第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，爱奇艺公司享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。西悦酒店未经许可通过信息网络向公众传播涉案电影，侵害了爱奇艺公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。西悦酒店主张其酒店使用的播放系统来自于第三方采购，西悦酒店向第三方支付了对价，第三方承诺播放系统内的片源均为正版影片，其前述主张并未向法院提交证据证明。故西悦酒店的被诉行为侵害了爱奇艺公司享有的信息网络传播权，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于经济损失，在案证据不足以证明爱奇艺公司的实际损失或者西悦酒店的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、西悦酒店涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额并无不当，本院予以确认；关于合理开支，一审法院仅对提供了发票的公证费根据公证书中取证的影片数量合理均摊后予以支持并无不当，本院予以确认。西悦酒店的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，西悦酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555元，由西安西悦酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 洁二〇二一年六月二十五日法官助理  田 芬法官助理  申明明书 记 员  申明明