江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初3311号原告：王关喜。委托诉讼代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师。被告：傅连兴。被告：范金秀。被告：范敬余。三被告共同委托诉讼代理人：傅全兴。（系被告一的弟弟）第三人：王洪军。委托诉讼代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师。原告王关喜与被告傅连兴、范金秀、范敬余民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年12月27日本院依法作出（2019）苏1023民初4708号民事判决书。被告傅连兴、范金秀、范敬余不服该判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。2020年5月28日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2020）苏10民终1162号民事裁定，撤销本院（2019）苏1023民初4708号民事判决，发回本院重审。后本院依法组成合议庭，追加了第三人王洪军，公开开庭进行了审理。原告王关喜、第三人王洪军及其委托诉讼代理人汪进到庭参加诉讼，被告傅连兴、范金秀及与被告范敬余的共同委托诉讼代理人傅全兴第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时仅被告傅连兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王关喜诉称，1、依法判令第一、第二被告偿还原告借款300000元及利息（从借款之日起按月息2%计算至实际还款之日止）；2、判令第三被告对第一、第二被告向原告所借款项及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告承担；4、鉴定费3000元由三被告承担。事实和理由：被告傅连兴因搞工程缺少资金使用，经人介绍相识后于2018年6月1日向原告借款500000元，被告傅连兴、范金秀夫妇共同向原告出具了借条，被告范敬余作为担保人在借条上签名担保，借款约定月息2%，原告按约将500000元分2次汇至被告范金秀账户。此后，三被告分2次偿还了借款200000元，尚欠300000元。2019年4月27日，被告傅连兴、范金秀向原告书写了还款承诺书，承诺于2019年6月11日前归还，但事后未按期归还。故原告为使自己的合法债权得以实现，请法院予以处理。被告傅连兴、范金秀、范敬余共同辩称，1、实际出借人是王洪军，并非原告，因借款时王洪军将两次250000元分别转给原告，后转给借款人范金秀账户，同时范金秀将这500000元分两次转还给王洪军400000元，实际借款人范金秀账户只有100000元，后来经多次催要该款，王洪军分三次转给借款人范金秀190000元。2018年6月7日，王洪军分两次支付现金给范金秀70000元，实际上范金秀只收到360000元，而非500000元；2、在还款时分别于2018年7月5日转账王洪军还款30000元，2018年10月15日转账还款给王洪军200000元，2019年2月3日转账还款给原告100000元，2019年4月10日转账还款给王洪军100000元，在此期间，还给原告现金70000元，实际还款500000元。据此，不难看出该借款与还款均由王洪军操作，原告只是代为收取了部分款项。傅连兴与第三人王洪军之间只有过一次借款，借条200000元，在2019年9月15日还了20万元，有还款记录，该借条已经收回，与第三人王洪军之间的欠款已结清，也没有任何借条在他手里，也没有其他借贷关系。第三人王洪军述称，第一、我与被告一、二之间发生了数笔借贷关系，其中包括：1、2018年3月15日，由本案被告一作为借款人、陈军作为担保人向王洪军借款200000元，该款由傅连兴偿还后，原件交由傅连兴，王洪军留有复印件一份；2、2018年9月22日，由范金秀向王洪军出具借条一份（原件，尚未诉讼），金额20000元；3、2018年12月14日，由傅连兴作为借款人，向王洪军出具借条一份（原件，尚未诉讼，现金57000元）；4、2019年2月3日，傅连兴向王洪军出具借条一份（原件，尚未诉讼，现金1万元）；5、2017年，第三人王洪军与被告一、二有10万元的借贷（条子是打给王伟的，但是实际是向我借款，还钱的时候还给我的，条子已经收回）；6、200000元（被告一欠案外人房刚270000元，然后房刚向被告一要求还款，被告一没有钱偿还，就将其中200000元的债务由王洪军替其向房刚偿还，后被告一出具借条给第三人，后该款也由被告一直接偿还给第三人，条子已经收回）；7、另外还有一笔20万元的借款，（2019）苏1023民初2564号民事调解书，已执行到位。所有借款大概合计800000元左右。需要说明的是：目前能提供出书面证据的仅是上述证据，王洪军与被告一、二之间发生借款的金额在800000元左右，按照被告傅连兴刚才庭审再三强调与王洪军只发生一笔200000元的借款与事实不符，其存在虚假陈述。对于刚才被告代理人在答辩时陈述“王洪军分三次转给借款人范金秀190000元”，其中王洪军2018年6月4日转账给范金秀40000元、2018年6月7日转账90000元、2018年6月11日转账60000元，也是范金秀向王洪军借款（当时有借条，后来偿还后借条给了原告，范金秀与王洪军之间存在数笔借款，还款也未按照当时实际借款的数额还款，实际还款的数额是数笔借款分期还款），并非代理人的陈述是王洪军为了凑足500000元的转账流水而补充转账。我在扬州和宝应各开了一个农产品超市，原告提供给我猪肉，我欠其钱，后来我说我暂时没有钱，老傅差我钱，我说他欠我的钱有二分的利息，转给你，你来拿利息。因为现在借款都要流水，就由我转给王关喜460000元，王关喜自身有50000元，王关喜合计向范金秀分两次转账合计50000元，当时转账时候由我和原告、被告一、二在银行柜台进行操作，具体操作方式为：2018.6.1，我转账还款21万元给原告，原告收到钱后转账250000元给范金秀，范金秀又将25万元还款转账给我，我又还款250000元转账给原告，原告收到该25万元后将款项转账给范金秀。至此原告已经完成500000元的交付。该500000元中有460000元是王洪军偿还原告的猪肉款。范金秀分两次转账（250000元、150000元）给王洪军是偿还其与傅连兴和王洪军之间的部分借款。原告王关喜围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告的身份证复印件；证据2、借条1份；证据3、宝应县农商银行转账凭条2份；证据4、承诺书1份；证据5、营业执照1份。上述证据用以证明原、被告之间的借贷及担保关系、原告有资金足以借贷给被告。经质证，三被告对证据1无异议，对证据2、3、4的真实性没有异议，但是对合法性有异议，对证据5不予认可，认为与本案没有关联性。三被告围绕辩称依法提交了证据：1、范金秀的转账流水2份；证据2、王洪军出具的收条1张、傅连兴与王关喜的手机通话录音1段（当庭播放）、银行转账记录1份；证据3、2019年4月10日转账记录1份；证据4、2019年2月3日范金秀的转账记录1份、原告出具的收条1份予以证实。上述证据用以证明该原告借款的流水是虚假流水、王洪军代原告王关喜收到200000元的还款。经质证，原告对证据1、3、4无异议，但认为不能证明系虚假流水；对证据2中收条的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为收条未署名，不能证明原告已收到还款20万元，对通话录音不予认可。本院经核查对证据1、3、4予以确认并在卷佐证。本院对证据2中的收条，王洪军认为收条中“还王关喜借款”不是其本人书写，2018年10月15日的200000元是被告傅连兴偿还其本人借款，与原告无关。第三人王洪军围绕述称依法提交了证据：证据1、2017年5月16日，100000元转账记录；证据2、2018年3月15日，由傅连兴出具的200000元借条复印件1份及案外人房兆军出具证明一份；证据3、2018年5月16日10万元转账记录一份；证据1-3用以证明截止2018年6月1日，傅连兴、范金秀欠王洪军合计本金400000元，尚未计算利息，范金秀在2018年6月1日向王洪军转账的400000元是偿还其与被告一尚欠王洪军的借款400000元。证据4、2018年6月4日，40000元转账记录一份；证据5、2018年6月7日，90000元借款，被告在庭审中已认可；证据4-5用以证明2018年6月4日-2018年6月7日期间，傅连兴、范金秀尚欠王洪军合计本金130000元，尚未计算利息。同时2018年7月5日，被告还款30000元，截止到2018年7月5日，被告尚欠王洪军合计本金100000元。证据6、2018年6月11日,60000元转账记录。上述证据1-6用以证明：截止到争议的收条日期2018年10月15日（2017年5月16日-2018年6月11日），傅连兴、范金秀尚欠王洪军合计本金590000元，尚未计算利息。同时在上述期间还有傅连兴、范金秀数次向王洪军小额两万、叁万借款，鉴于王洪军是做农产品超市生意，超市收款后便用现金借给傅连兴、范金秀。2018年10月15日，被告还款200000元。2018年10月15日之后傅连兴、范金秀还有借款未偿还给王洪军（有转账、有借条）。截止到2018年10月15日合计还款630000元。证据7、2018年12月14日由傅连兴出具的借条，金额57000元（原件）；2019年2月3日傅连兴出具的借条，金额10000元（原件）；2018年9月22日由范金秀向王洪军出具的借条一份，金额20000元（原件）。这三笔借款均尚未起诉，用以证明被告与王洪军之间的借款并未结清；证据8、（2019）苏1023民初2564号民事调解书及2019年6月6日庭审笔录。用以证明此后被告和第三人之间还有已执行到位的借款200000元。经质证，被告傅连兴陈述：对证据8无异议，其他我与第三人王洪军的账，本次庭审拒绝回答，王洪军可以自行起诉，第三人提供的几笔款项流水、几张借条的痕迹肯定存在，之前庭审的很多意见都是代理人的意见，就涉案借款实际归还多少我也搞不清楚。本院经核查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告傅连兴与被告范金秀系夫妻，被告范敬余系被告范金秀的兄弟，原告王关喜与第三人王洪军系兄弟。2018年6月1日，被告傅连兴、范金秀因搞工程需要资金，经第三人王洪军介绍向原告王关喜借款500000元，被告傅连兴、范金秀向原告出具借条1份，被告范敬余提供担保，借条载明：“今借到王关喜人民币伍拾万元正￥500000，月息2%计算，今借人：傅连兴、范金秀，2018.6.1，担保人：范敬余，汇入卡：上海农行凌云路支行：范金秀6228480038638165779”，原告于当日分2次向被告范金秀账户转账500000元（上述款项，由第三人王洪军于2018年6月1日转账210000元给原告，原告收到钱后转账250000元给范金秀，范金秀又将250000元转账给王洪军，王洪军又转账250000元给原告，原告收到该250000元后将款项转账给范金秀）。借条出具后，被告傅连兴陆续偿还了原告王关喜现金70000元，被告范金秀于2019年2月3日通过转账归还原告借款100000元，原告于当日向被告傅连兴出具了收条；被告范敬余于2019年4月10日缴款至原告账户归还原告借款100000元，王洪军于当日出具证明。2019年4月27日，被告傅连兴、范敬余向原告出具承诺1份，载明：“本人（傅连兴）借王关喜人民币伍拾万元，已还贰拾万元正，余款叁拾万元本人承诺在本年度6月11日前归还，特此承诺，承诺人：傅连兴，承诺人：范敬余，2019.4.27”。另查明，被告傅连兴、范金秀与王洪军之间存在债权债务关系。被告范金秀曾于2018年10月15日转账至王洪军账户200000元，王洪军收到200000元的当日向被告傅连兴出具收条1份，收条的最上面载明：“还王关喜借款”，下面接着载明：“王洪军收到傅连心转账弍拾万元正，2018年10月15日”。原审时，被告向本院提交报案材料，认为本案涉嫌“套路贷”和暴力讨债行为，为了查明案件事实，原审法官曾将此案移交本院扫黑办审查并裁定中止审理，后被退回。在该案审理过程中，因双方对2018年10月15日第三人王洪军出具的收条中“还王关喜借款”系谁所写发生争议，经被告傅连兴、范金秀书面申请，本院委托南京康宁司法鉴定中心对收条中“还王关喜借款”字迹是否为王洪军所写进行司法鉴定，但摇号确定鉴定机构后被告又不愿意预缴鉴定费，第三人王洪军遂提出愿意预缴鉴定费。南京康宁司法鉴定中心于2020年10月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2018年10月15日”的条据上“还王关喜借款”字迹与样本王洪军字迹不是同一人所写。王洪军支付了鉴定费3000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告傅连兴、范金秀与案外人王洪军之间的经济往来，与案涉借款有无关联？本院经审理认为，被告傅连兴、范金秀与第三人王洪军之间的经济往来与案涉借款无关联。理由为：1、案涉借款系由原告账户汇至被告范金秀账户，和三被告向原告出具借条的时间、金额吻合，根据合同相对性原则，案涉借款的出借人是原告，而不是案外人王洪军，三被告应向原告履行还款义务。2、根据三被告偿还原告借款的情况分析，无论是采取汇款还是现金缴款的方式，三被告均还款至原告账户，由原告出具借条或第三人王洪军出具证明，并无三被告汇款至王洪军账户用以冲抵欠原告借款的先例。3、原告及第三人王洪军未认可被告傅连兴、范金秀汇至王洪军账户的钱款可以冲抵案涉借款，且收条中“还王关喜借款”的字迹经鉴定并不是第三人王洪军所写。4、被告傅连兴、范金秀与王洪军之间存在债权债务关系，双方通过银行多次转账有合理解释。5、被告傅连兴、范敬余出具承诺的时间是2019年4月27日，承诺还欠原告借款300000元，而三被告已归还原告借款的时间及被告傅连兴、范金秀汇款给王洪军的时间，均在2019年4月27日之前，故该承诺也证明了三被告尚欠原告300000元，被告傅连兴、范金秀汇款给王洪军与案涉借款无关。对三被告提出受逼迫出具2019年4月27日承诺的辩解意见，因三被告未提供证据予以证实，故本院不予采信。二、原告王关喜与被告傅连兴、范金秀之间的借贷关系是否合法有效？被告范敬余如何承担担保责任？根据庭审中第三人王洪军的陈述，当时被告傅连兴欠第三人400000元，第三人又欠原告猪肉款，遂将债权转让给原告，因为现在借款都要流水，就由第三人王洪军转给王关喜460000元，王关喜自身有部分款项，王关喜合计向范金秀分两次转账合计500000元，再由被告范金秀分两次转账（250000元、150000元）给王洪军是偿还其与傅连兴和王洪军之间的部分借款。本院认为，第三人王洪军从事银行业金融机构的业务活动，曾多次向不特定人进行放贷并收取利息，违反相关法律规定。本案中原告出借款项大部分来自第三人王洪军，原告与第三人王洪军系兄弟关系，原告王关喜为借款实际控制的关联关系人，故原告王关喜与被告傅连兴、范金秀之间的借贷合同无效。合同无效,被告傅连兴、范金秀所借款项应当返还原告王关喜,并承担以借款本金为基数计算资金被占用期间的利息损失。因为借贷合同无效，被告偿还的70000元抵扣本金。借贷合同无效，形成的保证合同亦无效，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（2000）第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告傅连兴有如实、完整陈述案件事实的义务，被告傅连兴在该案审理中为达个人目的，不尊重法律，对重要事实陈述前后不一，严重妨碍法院公正审理案件，造成该案移送扫黑办、中止审理、被发回重审、启动司法鉴定，使得合议庭对其与第三人之间的账目进行了梳理，导致司法资源严重浪费。几次庭审，被告范敬余本人并未到庭，代理人也未对担保行为进行抗辩，被告傅连兴和范敬余在法院都有民间借贷案件，该借款由第三人王洪军介绍，被告范敬余作为被告范金秀的兄弟，明知王洪军从事职业放贷，对于大额借款，仍提供担保，故担保人有过错，被告范敬余仅承担被告傅连兴、范金秀不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2000）第十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000）第八条、第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告傅连兴、范金秀于本判决生效之日起十日内返还原告王关喜借款人民币230000元及利息（以230000元为基数，从2018年6月2日起，按银行同期贷款利率计算至2020年8月19日;从2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、被告范敬余对被告傅连兴、范金秀的上述判决义务承担被告傅连兴、范金秀不能清偿部分的三分之一的赔偿责任；三、被告范敬余承担赔偿责任后有权向被告傅连兴、范金秀追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2420元，合计8220元，由被告傅连兴、范金秀、范敬余负担。鉴定费3000元，由被告傅连兴、范金秀、范敬余于本判决生效之日起十日内给付第三人王洪军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 顾    晓    光人民陪审员 朱强人民陪审员吉林东二〇二一年六月一日书 记 员 陈        飞