天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3057号上诉人（原审原告）：闫小艳，女，1982年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈新峰，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省。原审第三人：谢亚军，男，1979年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人闫小艳因与被上诉人陈新峰及原审第三人谢亚军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。闫小艳上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．一审法院执行的天津市滨海新区房产，系上诉人与谢亚军婚姻关系存续期间所购买，属于夫妻共同财产，上诉人对该房屋享有占有、使用的权利。法律并未规定夫妻关系存续期间所购买的房屋，需提供证据证明双方均有出资才能被认定为夫妻共同财产，一审法院认为上诉人应提供证据证明上诉人对案涉房屋的出资没有依据。2．谢亚军向陈新峰的借款系个人债务，与上诉人无关，陈新峰对属于上诉人的财产份额无权主张权利。案涉房屋系上诉人及孩子的唯一住所，购房后上诉人和孩子一直在该房屋居住，孩子因该房屋得以在附近小学就读，陈新峰对案涉房屋的查封行为，不利于上诉人实现自己对房屋的权益，上诉人有权以自己对房屋所有的物权对抗陈新峰的债权，要求停止执行、查封自己对案涉房屋所有的50%份额。3．上诉人获得对案涉房屋所有的50%份额，系基于法律对夫妻共同财产的规定，而不是基于离婚协议，且上诉人要求确认其对案涉房屋享有50%的份额，仅是对自己应有房屋产权的确认，并不属于对案涉房屋有碍执行的行为。陈新峰未作答辩。谢亚军未作陈述。闫小艳向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令立即停止对天津市滨海新区房产50%份额执行，并解除对原告享有份额的查封；2．依法确认天津市滨海新区房产50%份额归原告所有；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告闫小艳与第三人谢亚军于2003年8月9日结婚，2017年12月29日离婚，双方离婚协议约定：名下房产归女方所有，名下公司及车辆、机械、投资归男方所有。本案诉争房屋设立金额为780000元的抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，抵押权利范围为130.66平米，期限为2015年8月10日至2045年8月9日。闫小艳实际居住于诉争房屋。2016年8月2日，一审法院受理陈新峰与谢亚军民间借贷一案；诉讼中陈新峰申请财产保全，一审法院于2016年8月8日作出（2016）津0116民初25900号民事裁定，其中查封谢亚军名下的坐落于天津市滨海新区房屋一套，期限为三年；2016年2月23日，一审法院作出（2016）津0116民初25900号民事判决：谢亚军于判决生效之日起十日内偿还陈新峰借款3560000元，并支付利息506240元；驳回陈新峰其他诉讼请求。谢亚军不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）津02民终1852号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月18日，一审法院作出（2017）津0116执21261号之二执行裁定，拍卖、变卖被执行人谢亚军名下坐落于天津市滨海新区房屋。2018年12月13日，一审法院作出（2017）津0116执21261号之三执行裁定，终结本次执行。2019年7月31日，闫小艳提出执行异议，一审法院于2019年8月12日作出（2019）津0116执异20075号执行裁定书，驳回闫小艳的异议请求。闫小艳不服，故成讼。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告闫小艳主张与谢亚军共同购买诉争房屋，共同支付首付款并贷款，但并未就此提交证据证实，其提交的同意房产抵押承诺书仅能证实该房屋在办理贷款时原告以共有权人和配偶身份签字的事实，不能证实系使用夫妻共同财产购买。其次，本案诉争房屋已取得产权登记，根据物权公示原则，物权的设立、变更，经依法登记，发生效力，才能取得对抗第三人的效果；闫小艳对其主张的共有权，在房屋购买后未积极依法办理所有权变更事宜，应承担相应的不利后果。再次，诉争房产于2016年8月8日被一审法院裁定查封，闫小艳与谢亚军于2017年12月29日离婚，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。谢亚军与闫小艳离婚协议对房产归属的约定发生于诉争房产查封后，仅在夫妻双方内部发生法律效力，不得对抗申请执行人；此外，离婚协议并未明确指明诉争房产亦归女方所有，即便包含诉争房产，亦与原告对拥有诉争房产50%的份额的主张相矛盾。综上，原告对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告闫小艳的诉讼请求。案件受理费22620元，由原告闫小艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，案涉天津市滨海新区××房产登记在谢亚军名下，登记日期为2015年9月15日，建筑面积为130.66平方米。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、事实理由，本案的争议焦点为：一、闫小艳是否对涉案房屋享有50%的份额；二、如果闫小艳对涉案房屋享有权益，该权益能否足以排除人民法院的强制执行。关于争议焦点一，天津市滨海新区房产虽登记在谢亚军一人名下，但系闫小艳与谢亚军婚姻关系存续期间取得，应认定为闫小艳与谢亚军的夫妻共同财产。本案的执行依据即天津市第二中级人民法院（2017）津02民终1852号民事判决确定的被执行人为谢亚军，闫小艳并非上述生效判决确定的需向陈新峰履行给付义务的债务人，故应对案涉房产中属于闫小艳的财产份额依法予以保护，闫小艳主张对上述案涉房屋享有50%的份额，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的有关规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，故一审法院查封案涉房产于法有据。同时，因案涉房产系不可分物，无法对部分房产份额进行拍卖，闫小艳作为案涉房屋共有人，在案涉房屋拍卖时，可以在同等条件下行使优先购买权，也可以在拍卖款中依法主张予以分割权益，但其对案涉房屋所享有的共有权益不足以排除人民法院的强制执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32822号民事判决；二、确认闫小艳对谢亚军名下坐落于天津市滨海新区××房产享有50%的份额；三、驳回闫小艳的其他诉讼请求。一审案件受理费22620元，由闫小艳负担11310元，由陈新峰负担11310元，公告费（以实际发生的数额为准），由陈新峰负担。二审案件受理费22620元，由闫小艳负担11310元，由陈新峰负担11310元，公告费（以实际发生的数额为准），由陈新峰负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年六月一日书记员 朱欣宇