安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初516号 原告:芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区东四大道，统一社会信用代码91340207779080613P。 法定代表人:徐虎，董事长。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迅，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园，统一社会信用代码91340207783077804W。 法定代表人：向先春，总经理。 被告：芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水工业园，统一社会信用代码91340207764796619E。 法定代表人：向先春，总经理。 被告：芜湖宏春集团新科教学设备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园，统一社会信用代码913402077935674607。 法定代表人：向先春，总经理。 被告：芜湖县宏鑫达包装科技有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区安徽新芜经济开发区花桥复兴功能区，统一社会信用代码9134022107092281XU。 法定代表人：王业建，总经理。 委托诉讼代理人：向先春，副经理。 被告：向先春，男，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司与被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司（以下简称丰惠公司）、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司（以下简称世通公司）、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司（以下简称新科公司）、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司（以下简称宏鑫达公司）和被告向先春追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄迅，被告丰惠公司、世通公司、新科公司的法定代表人向先春及被告宏鑫达公司的委托诉讼代理人向先春和被告向先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告支付原告代偿款3676447元，并以3676447元为基数按月利率2%计算自代偿之日起至实际清偿之日止的违约金（暂计算至2020年12月31日为376075.34元），原告当庭变更为：判令五被告支付原告代偿款3665397.35元，并以3665397.35为基数按月利率2%计算自代偿之日起至实际清偿之日止的违约金（暂计算至2020年12月31日为374618.96元；2.判令五被告支付上浮的担保服务费22500元;3.判令五被告支付律师费25000元；4、判令原告有权对被告世通公司座落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）;被告丰惠公司座落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第2009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）;被告新科公司座落于清水镇军滩村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号）行使抵押权，并就该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.判令五被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2020年1月8日，芜湖宏春木业集团有限公司（以下简称宏春木业公司）向徽商银行股份有限公司芜湖人民路支行（以下简称徽商银行人民路支行）借款450万元，并签订了《流动资金借款合同》。借款合同签订当日，原告与徽商银行人民路支行签订了《保证金质押合同》，为宏春木业公司的上述借款提供担保。另外，针对上述借款担保，原告与宏春木业公司签订了《担保服务合同》，对担保服务费与追偿权进行明确约定，并分别与五被告签订了《反担保协议》，由五被告为上述借款向原告提供连带责任反担保，担保期限自代偿之日起两年，担保范围包括原告为宏春木业公司代偿的全部债务、宏春木业公司应当支付的全部担保费用及违约金、原告为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、拍卖或变卖等费用。2020年1月8日，原告与被告丰惠公司、世通公司、新科公司共同签订了《抵押反担保合同》，约定以上述三被告在鸠江区境内拥有的土地和厂房作为抵押物，为上述借款向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保范围包括:尚未归还的贷款本金余额，累计不超过450万元的80%即360万元及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。2020年6月10日，安徽省芜湖市鸠江区法院裁定受理宏春木业公司的破产清算一案。2020年6月30日、2020年7月31日，因宏春木业公司拖欠银行上述450万元借款本息和另案起诉的550万元借款本息，徽商银行人民路支行分别从原告账户划扣利息115885.75元、本息8053996.86元，合计8169882.61元。该8169882.61元包含了本案450万元借款逾期归还所扣划的本息3676447元（8169882.61元的45%）。原告认为，原告已按保证合同约定履行了代偿义务，五被告作为宏春木业公司的反担保人，原告有权向五被告追偿，并对抵押的土地和厂房折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 五被告共同辩称，情况属实，没有异议。 原告为证明其主张，向本院提交证据及被告的质证意见如下： 1、企业工商信息4份、身份证复印件，证明五被告诉讼主体信息。 2、《流动资金借款合同》(流借字第110121912251000001)、《借款凭证》、《小微企业比例再担保保证合同》(2019122600003467)、《保证金质押合同》(2019122600003468)，证明宏春木业公司于2020年1月8日向徽商银行人民路支行借款450万元，原告为该笔借款提供保证担保以及保证金质押担保，担保范围为借款本金的80%及相应利息、违约金等。 3、《担保服务合同》，证明原告与宏春木业公司签订担保服务合同，明确约定:宏春木业公司逾期还款，担保服务费上浮50%，自代偿之日起，宏春木业公司按实际代偿天数、代偿金额每日千分之一支付违约金。 4、《反担保协议》5份，证明五被告就450万元借款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告实际代偿的全部债务、宏春木业公司应支付的担保费用及违约金、原告实现债权的全部费用。 5、《抵押反担保合同》1份、他项权证1份、土地证3份、房屋产权证6份，证明宏春木业公司以其关联公司世通公司座落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）;被告丰惠公司座落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第20009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）;被告新科公司座落于××街道××村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号），为本案借款提供抵押反担保并办理了抵押登记，担保范围包括:尚未归还的贷款本金余额，累计不超过450万元的80%即360万元及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。 6、徽商银行人民路支行业务凭证2份和说明1份，证明2020年6月30日、2020年7月31日，因宏春木业公司拖欠银行上述450万元借款本息和另案起诉的550万元借款本息，徽商银行人民路支行分别从原告账户划扣利息115885.75元、本息8053996.86元，合计8169882.61元。 7、《委托代理合同》、律师费发票，律师费转账凭证，证明为实现债权，原告委托律师提起诉讼，支出一审律师费用25000元。 五被告对上述证据无异议。 五被告无证据提交。 经本院对原告的证据审查，认为原告提交的证据1-5、7符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院依法予以确认；证据6中宏春木业公司应承担的银行利息应计算至该公司经法院裁定破产之日即2020年6月10日。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，宏春木业公司与徽商银行人民路支行签订了《流动资金借款合同》，借款450万元，固定利率5.655%，借款期限12个月。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。该合同第十三条违约情形13.1中约定：借款人出现下列任一情况，均构成违约：（6）发生停产、歇业、托管（接管）、（被）申请停业整顿、申请解散、被撤销、（被）申请破产、被注销登记等情形，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的。第十四条违约救济措施中约定：14.1出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述任一项或同时行使几项权利：（2）宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息及相关费用；……（6）行使担保权利……。借款合同签订当日，原告与徽商银行人民路支行签订了《小微企业比例再担保保证合同》，为宏春木业公司的上述借款450万元的80%及相应利息等提供连带责任保证。2020年1月8日，徽商银行人民路支行向宏春木业公司发放该笔贷款450万元，贷款期限12个月，偿还日期为2021年1月8日。针对上述借款担保，原告与徽商银行人民路支行签订了《保证金质押合同》，由原告向该行保证金账户存入45万元保证金。与此同时，原告与宏春木业公司签订了《担保服务合同》，约定宏春木业公司于签订本合同当日向原告一次性支付担保服务费45000元，若宏春木业公司逾期还款，担保服务费在原有基础上上浮50%。同时，原告分别与五被告签订了《反担保协议》，约定由五被告为上述借款向原告提供连带责任反担保，担保期限自代偿之日起两年，担保范围为原告为借款人宏春木业公司代偿的全部债务及代偿后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息，包括但不限于借款合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，以及依据《担保服务合同》，借款人应当支付的担保费用（包括担保服务费、逾期保费等）。2020年1月8日，原告还与被告世通公司、丰惠公司、新科公司共同签订了《抵押反担保合同》（附抵押物清单），约定以上述三被告在鸠江区境内拥有的土地和厂房作为抵押物，向原告提供反担保，担保范围包括:尚未归还的贷款本金余额，累计不超过450万元的80%即360万元及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。三被告提供抵押担保的土地和厂房具体情形为：世通公司座落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）；被告丰惠公司座落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第2009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）；被告新科公司座落于××街道××村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号），上述土地和房屋于2020年1月20日办理了抵押登记。 2020年6月10日，本院裁定受理了宏春木业公司的破产清算一案。 此后，徽商银行人民路支行向原告发送《代偿通知书》，称由于宏春木业公司经营不善，已经申请破产，该行于2020年5月6日宣布该笔贷款提起到期，要求原告对截止到2020年7月31日贷款本金360万元，利息29183.05元履行连带责任保证义务。同日，徽商银行人民路支行从原告账户扣划贷款本金450万元的80%即360万元以及的利息29183.05元，用于代偿宏春木业公司拖欠银行的借款本息。但该行在2020年6月30日已从原告账户扣划了截止到该日的450万元的贷款利息36214.3元。 原告为提起本次诉讼，与北京盈科（芜湖）律师事务所签订《委托代理合同》，支付该所本案律师代理费25000元。 本院认为，（一）依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，宏春木业公司与徽商银行人民路支行签订的《流动资金借款合同》、原告与徽商银行人民路支行签订的《小微企业比例再担保保证合同》、原告与宏春木业公司签订的《担保服务合同》、原告与五被告分别签订的《反担保协议》以及原告与被告丰惠公司、世通公司、新科公司共同签订的《抵押反担保合同》系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。 （二）因宏春木业公司发生破产事件，徽商银行人民路支行按照其与宏春木业公司签订的《流动资金借款合同》的约定，宣布合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，并根据其与原告签订的《保证合同》的约定要求原告代偿。该行根据约定，于2020年7月31日从原告账户上扣划贷款本金450万元的80%即360万元，用于代偿宏春木业公司拖欠银行的借款本息。原告代偿后，有权按照法律规定和其与五被告分别签订的《反担保协议》的约定，要求五被告对宏春木业公司的360万元的债务承担连带清偿责任。因本院于2020年6月10日裁定受理了宏春木业公司的破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，宏春木业公司涉案借款利息应计算到2020年6月9日。现徽商银行人民路支行从原告账户上扣划了截止到2020年6月30日的利息36214.3元，又扣划了自该日后到2020年7月31日利息29183.05元，但根据上述法律规定，自2020年6月9日后，宏春木业公司不应当再承担计息。原告认可徽商银行人民路支行于2020年6月30日扣划的利息115885.75元是以本金包括本案在内的借款金额1000万元为基数按年利率5.655%自2020年3月20日计算至2020年6月19日的利息以及2020年6月20日至2020年6月30日的罚息和复利。故对该部分利息，本院认定宏春木业公司应承担的利息为46371元（自2020年3月20日至2020年6月9日，共计82天，利息为360万元×5.655%÷360天×82天=46371元），2020年6月10日起停止计息。综上，对原告主张的代偿款3665397.35元，本院认定五被告应支付3646371元（360万元+46371元），超出部分，本院不予支持。上述五被告承担责任后，有权向宏春木业公司追偿。 （三）根据原告与被告丰惠公司、世通公司、新科公司共同签订了《抵押反担保合同》的约定，原告有权对被告丰惠公司座落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第2009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）、被告世通公司座落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）、被告新科公司座落于××街道××村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号）行使抵押权，并就该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故本院对原告该项诉请予以支持。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人宏春木业集团公司清偿。 （四）对原告主张的律师费，根据原告与五被告签订了《反担保协议》的约定，各被告还应承担原告为实现担保追偿权而承担的全部实现债权费用包括律师费等。原告已提交与律师事务所签订的《委托代理协议》和律师费发票及转账凭证，足以证明该事实业已发生，故本院对原告要求各被告承担给付律师代理费25000元的主张予以支持。 （五）对原告主张五被告支付原告代偿款按月利率2%计算自代偿之日起至实际清偿之日止的违约金的主张一节，因担保合同是主合同的从合同，担保人承担的担保责任范围不应大于主债务是担保从属性的必然要求。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，人民法院裁定受理主债务人破产申请后，主债务停止计息。根据担保从属性的原则，担保人的担保责任应以主债务为限，故担保债务亦应停止计息。本案中，本院于2020年6月10日裁定受理了主债务人宏春木业公司的破产清算，故本院对原告诉请五被告支付原告代偿款按月利率2%计算自代偿之日起至实际清偿之日止的违约金的主张不予支持。 （六）虽然原告与宏春木业公司签订的《担保服务合同》中约定宏春木业公司向原告支付担保服务费4.5万元，若宏春木业公司逾期还款，担保服务费在原有基础上上浮50%，但该上浮担保服务费的前提是针对宏春木业公司在借款到期后逾期还款。本案中，宏春木业公司系因发生了破产事件导致银行按照《流动资金借款合同》的约定宣布借款加速到期而提前收回借款，而宏春木业公司被受理破产后财产也由管理人接管，不能自行清偿相关债务，因此，原告增收原担保服务费4.5万元的50%即22500元不符合合同约定，其基于与五被告签订的《反担保协议》的约定诉请该五被告共同支付上浮的担保服务费22500元无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第一款、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司和被告向先春于本院判决生效之日起十日内共同支付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司代偿款本金360万元，利息46371元，合计3646371元； 二、被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司和被告向先春于本院判决生效之日起十日内共同支付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司律师代理费25000元； 三、被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司和被告向先春对本判决一、二项承担责任后，有权向芜湖宏春木业集团有限公司追偿； 四、原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司有权对被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司座落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）、被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司座落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第2009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司座落于××街道××村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号）行使抵押权，并就该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人芜湖宏春木业集团有限公司清偿）； 五、驳回原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。 案件受理费39120元，原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司负担4303元，被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司和被告向先春共同负担34817元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  解江灵 人民陪审员  李业胜 人民陪审员  杨业军 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  李 佳 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围保证主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务人履行期届满抵押权人未受清偿的，可 以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。