广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1445号上诉人（原审原告）：李家乡，男，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：李配环，女，汉族，住广东省深圳市龙华区。上诉人（原审原告）：李家环，女，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：李家林，男，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。委托诉讼代理人：邱志群，李家林妻子。委托诉讼代理人：李仲荣，李家林儿子。原审原告：李绕环，女，汉族，住广东省佛山市南海区。原审原告：李献环，女，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。上诉人李家乡、李配环、李家环因与被上诉人李家林以及原审原告李绕环、李献环分家析产纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2020）粤1825民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李家乡、李配环、李家环上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理本案；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审判决不按照真实证据进行判决，不尊重历史客观事实，不依法进行调查取证。一、根据养牛岭口《社员自留山使用证》，养牛岭口自留山上的林木是1981年“三定”时期沙坪二队以李家林为户主，分给家庭每个成员的（当年李家乡在部队当兵）。近四十年来，上诉人对林地上林木从未砍伐过，也没有委托他人管理，更没有赠与他人。上诉人请求对养牛岭口自留山上的林木进行析产分家，是有证据支持的。1.一审判决审理查明部分错误，把养牛岭口自留山称作对面岭是不对的。养牛岭口自留山的林地、林木和对面岭的林地、林木是相连成一大片的两幅地块，只是各自性质不同。通过对面岭的《山林证》可以证明养牛岭口自留山上的林木是1981年沙坪二队集体分配的林木。2.一审法院没有到政府有关部门调查取证，只是听取村民李家欢片面之言，作出了错误判决。养牛岭口《社员自留山使用证》（山府字第№001625）和对面岭的《山林证》即林改时换发的《林权证》的原件都在连山县人民政府和太保镇政府有关部门存放，一审法院完全可以查到。二、一审判决认为上诉人没有证据证明分山时养牛岭口自留山上林木是1981年分的事实，也没有证明上诉人及父母分山后在养牛岭口山上种植、管理林木的事实，和养牛岭口每亩林木价值有10000元的事实，是错误的。上诉人一审提交的证据都是在政府部门合法取得的，都可证明养牛岭口自留山不是荒山。上诉人诉讼请求中并没有说每亩10000元，而是3.91亩林木总金额是36000元，是根据杉木生长时间、大小、数量、市场价等估算的。一审法官认为2011年与分山时相距30年，《森林、林木、林地状况登记表》不能证明1981年分山时养牛岭口山上林木的状况，但2011年不是分山，是林改换证。自留山上的林木属个人的财产，不是以时间计算的，任何单位和个人都不能侵占。反观被上诉人辩称对面岭是荒山，却没有提供合法有效的证据证明。综上，一审判决根据《最高人民法院》第二条第二款之规定对上诉人的诉讼请求不予支持，是错误的，没有事实和证据，是法律法规运用错误。被上诉人李家林主辩称：一审法院曾到沙坪村村委会调查了解实情，老队长李*辉和前任村委会主任李*欢、经济社干部和二队签名的社员，都能证明对面岭（即是养牛岭冲口）山地，当时第一次分山时是荒山，全山是苦竹，没有林木的。上诉等人诉称一审法院不按照真实证据进行判决，对证人李*欢和原队长李*辉所提供证据提出质疑，又将对面岭（即是养牛岭冲口）11亩荒山说成22.2亩而不是同一宗地块，均没有证据支持。上诉等人所提供的《林权证》，被上诉人作为林权证登记权利人都从来没有见过，这些证件按理是存放在政府主管部门内的，不知道上诉等人是怎么样获取的。按照一审法院的认定，《林权证》至今尚未发放，没有生效，上诉等人没有证据支持其权利主张。原审原告李绕环述称，同意被上诉人说的对面岭和养牛岭口是同一块地，山林证证明了对面岭和养牛岭口都是有林木的，1981年将养牛岭口分为两块。原审原告李献环未作陈述。上诉人李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环向一审法院起诉请求：1.将登记在李家林名下养牛岭口的自留山11人11亩的林木，其中李家乡1亩、李配环1亩、母亲1亩总共3亩的林木，进行析产分家，析产金额为30000元；2.将父亲养牛岭口自留山1亩林木划0.91亩林木给李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环进行析产分家，析产金额为6000元；3.诉讼费由李家林负担。一审法院认定事实：李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环与李家林是同胞兄弟姐妹，父母已故。1981年，双方在的沙坪村二队分自留山时以李家林为户主在养牛岭口（又名对面岭）分得一幅自留山，并取得《社员自留山使用证》（山府证字第№001625），该证载明“户主姓名李家林，人口11人，地名养牛岭口，面积11亩”。连山壮族瑶族自治县××××××民委员会证明填发该证时人口11人包括李家林夫妇及其5个儿女、父母、李家乡、李配环。2020年10月22日，李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环向一审法院提起诉讼，请求法院判如所请。另查明，本案共有6个兄弟姊妹，分别是李家环、李配环、李绕环、李献环四姊妹和李家林、李家乡两兄弟。李献环声明，将其林木林地份额给李家乡。李绕环声明，将其继承父母养牛岭自留山林木所产生的经济收益转让给李家乡。一审法院于2020年11月18日向连山壮族瑶族自治县×××××××××××的李家欢了解情况，李家欢称：“我于1993年起任沙坪村委会干部，1999年换届后落选，2005年又当选村委会干部，直至2017年退休。案涉林地（养牛岭口）分山时我是分山小组其中一员，当时案涉山地是荒山，全部都是苦竹。我的山地在案涉山地隔离，现在案涉山上的林木是李家林家人种的，他们比我家提前两年种。”一审法院认为：本案系分家析产纠纷。李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环认为养牛岭口分山时是11人分，李家乡、李配环各有1份，在《关于李家林与李家乡兄弟自留山、屋地问题处理协议》中，母亲马红英把自留山份额留给李家乡，因此主张对养牛岭口自留山上的林木进行分家析产，即在养牛岭口自留山属李家乡、李配环及其母亲共3人3亩林木价值析产金额为30000元和将属父亲的0.91亩林木价值析产金额为6000元，共36000元分给李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环。但李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环没有提交证据证明1981年分山时，养牛岭口山上有林木的事实，也没有提交证据证明李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环及其父母分山后在养牛岭口山上种植、管理林木的事实和养牛岭口每亩林木价值有10000元的事实，李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环以2011年6月7日的《森林、林木、林地状况登记表》上登记对面岭有杉木，而对面岭与养牛岭口是同一片山，所以证明养牛岭口也有林木，主张进行析产。2011年与分山时相距30年，该《森林、林木、林地状况登记表》不能证明1981年分山时养牛岭口山上林木的状况。根据《最高人民法院》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院对李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款之规定，作出判决：驳回李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环的诉讼请求。案件受理费350元，由李家乡、李配环、李家环、李绕环、李献环负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系分家析产纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人主张对养牛岭口山上林木进行分家析产的依据是否充分。上诉人认为养牛岭口自留山分山时地上种有林木，上诉人及父母享有份额，故而主张对山上林木进行分家析产。但是对于分家析产对象，即分山时养牛岭口自留山上是否种有林木的关键事实，上诉人没有充分的证据予以证明。上诉人提交的林地林木权属勘查登记卡和对面岭森林、林木、林地状况登记表等，与分山时时隔多年，均不足以证明养牛岭口自留山分山时地上林木的具体状况。而由沙坪村第二经济合作社出具的由众多村民签名的证明、李太辉出具由沙坪村第二经济合作社盖章的证明，以及一审法院向沙坪村委会沙坪村李家欢的询问笔录，却能佐证养牛岭口自留山分山时没有林木，只是荒山，山上林木由被上诉人夫妻两人种植的事实。因此，根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张对山上林木进行分家析产，缺乏事实和法律依据，一审法院对上诉人分家析产的请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人李家乡、李配环、李家环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人李家乡、李配环、李家环负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年六月二十九日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。