湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0725民初26号 原告：翦芬，女，1983年5月27日出生，维吾尔族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋401房主。 委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。 被告：杨连英，女，1983年10月14日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋701房主。 被告：向娟，女，1988年2月21日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋901房主。 委托诉讼代理人：彭伟，男，1985年10月24日出生，汉族，住湖南省安乡县；系向娟丈夫。 被告：李志勇，男，1982年7月20日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋1001房主。 委托诉讼代理人：李继国，男，1957年6月23日出生，汉族，住湖南省桃源县；系李志勇父亲。 委托诉讼代理人：解志勇，男，1986年4月8日出生，汉族，住湖南省桃源县；系李志勇表弟。 被告：蒯乐，男，1986年5月19日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋1101房主。 委托诉讼代理人：曾娅，女，1986年11月20日出生，汉族，住湖南省桃源县；系蒯乐妻子。 被告：雷可涵，女，1995年5月16日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋1201房主。 委托诉讼代理人：刘静，女，1971年11月18日出生，汉族，住湖南省桃源县；系雷可涵母亲。 被告：刘克亮，男，1975年2月5日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋1401房主。 委托诉讼代理人：李英，女，1980年1月15日出生，汉族，住湖南省桃源县；系刘克亮妻子。 被告：赵学，男，1975年10月29日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋1801房主。 被告：杨洋，男，1991年4月4日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋2001房主。 委托诉讼代理人：蒋微，女，1990年8月28日出生，汉族，住湖南省桃源县；系杨洋妻子。 被告：黄勇刚，男，1985年8月27日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋2101房主。 被告：文际和，男，1986年2月4日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋2201房主。 委托诉讼代理人：文隆兵，男，1963年8月25日出生，汉族，住湖南省桃源县；系文际和父亲。 被告：文亚敏，女，1976年11月23日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋2501房主。 被告：张威，男，1990年6月9日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋3201房主。 被告：陈小艳，女，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省桃源县;系诚信广场15栋3301房主。 委托诉讼代理人：文立均，男，1973年1月17日出生，汉族，住湖南省桃源县；系陈小艳丈夫。 被告：常德市诚信致远物业服务有限责任公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇莲花湖社区漳江中路008号诚信花园内。 法定代表人：周卫平。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万杨，湖南凌风律师事务所实习律师。 原告翦芬与被告杨连英、向娟、李志勇、蒯乐、雷可涵、刘克亮、赵学、杨洋、黄勇刚、文际和、文亚敏、张威、陈小艳、常德市诚信致远物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，翦芬向本院申请对受损的财产进行评估，本院于2021年5月7日向双方当事人送达了湖南里程资产评估土地房地产估价有限公司的资产评估报告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翦芬的委托诉讼代理人刘南剑，被告杨连英（第一次开庭），被告向娟的委托诉讼代理人彭伟（第一次开庭），被告李志勇的委托诉讼代理人李继国、解志勇（第一次开庭），被告蒯乐（第一次开庭）及其委托诉讼代理人曾娅（第二次开庭），被告雷可涵的委托诉讼代理人刘静（第一次开庭），被告刘克亮的委托诉讼代理人李英，被告赵学（第一次开庭），被告杨洋的委托诉讼代理人蒋微（第一次开庭），被告黄勇刚，被告文际和的委托诉讼代理人文隆兵（第一次开庭），被告陈小艳（第二次开庭）及其委托诉讼代理人文立均（第一次开庭），被告物业公司的委托诉讼代理人何力均（第一次开庭）、万杨（第二次开庭）到庭参加诉讼。被告文亚敏、张威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翦芬向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告重新装修的损失32000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。在诉讼过程中，原告因申请对房屋损失评估，将财产损失金额变更为36359元。事实和理由：2018年5月7日，翦芬与开发商签订商品房购房合同，购得桃源县××街道××广场小区××栋××室商品房××。翦芬因在广东东莞上班于2020年6月将房屋的装修发包给向某，同月20日开始装修，9月中旬装修基本完成。9月24日下午4点左右，正在房屋内工作的向某发现厕所蹲便器内有水往上倒灌，厕所下水道被堵塞，立即向物业公司反映，向某与物业公司工作人员在外聘请了一位专门从事疏通管道的管道工，从还没有装修的501室的厕所进行了一次疏通。9月30日晚上约9点左右，物业公司打电话联系翦芬告知其房屋内漏水，渗湿了楼下301室的客厅和餐厅顶。翦芬当即打电话给装修包头向某，当时待在常德的向某便通知罗某前去查明原因并进行处理。罗某到房屋后发现由于厕所里的废水倒灌漫入室内，整屋地面内均有厚厚的一层积水。据向某反映，发生第二次倒灌约2天后，物业公司派人与向某进入二楼，拧开下水管道上一个预留的疏通盖，用小水管插入，往上反复捅动，堵塞在管道内的头发、卫生纸巾等杂物被清除出管道，管道才得以疏通。由于翦芬家里被水浸泡且历时2个多月导致粉刷的墙脚起泡、柜脚、门套下端开裂，需要拆除，重新返工，事发后，经多次与物业公司协商赔偿问题，物业公司认为根据从下水道清除的废物，堵塞系楼上已入住的业主造成，协商未果，故翦芬向本院提起诉讼要求与各被告均等承担责任。 被告杨连英辩称：1.施工现状不符合设计要求。排水设计图纸是DN110两根排污管，现在只安装一根，是导致主排水管堵塞的主要原因，翦芬应向物业公司或开发商进行维权。2.物业公司未完全履行维修、养护、管理和维护义务。翦芬装修房屋时主排水管堵塞发生污水倒灌向物业公司报告并进行了处置，物业公司只是疏通残杂细物，没有把堵塞管道的垃圾清理出来，更没有采取必要措施如更换主排水管道等补救措施使管道通畅。第一次疏通后又发生堵塞现象，导致第二次反水倒灌401室，而10月3日换管并彻底清除干净后不再堵塞反水，充分说明物业公司在前一次处置措施失当，未尽到对公共设施的维护和保养，401室倒灌漫室的责任应由物业公司承担。3.翦芬应承担主要责任。堵塞主要是因水平管与主管（立管）三通交汇处有较多的建筑垃圾没有及时用水冲洗才导致401室的厕所倒灌。401室业主正在装修，而管道又堵在第四层，充分说明管道内是建筑装修杂物，是401室业主管理不到位形成，反水覆盖时间不明确，没有第一时间通知物业公司进行处理，翦芬疏于对自身财产的管理扩大的损失应由其自己承担。4.401室住户下水道倒灌一事与杨连英住户无关。杨连英家于2020年3月6日开工装修，2020年5月30日完工，2020年10月1日才入住。翦芬的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其对杨连英的诉讼请求。 被告向娟辩称：1.2020年9月24日房屋下水道是因何物堵塞。2.翦芬在装修期间未对房屋妥善管理应承担大部分责任。3.向娟的房屋至今未入住。4.物业公司的下水管道设计不符合要求，物业公司及开发商应承担部分责任。 被告李志勇辩称：1.施工现状与设计图纸要求不符。排水设计图纸是DN110两根排污管，现在只安装一根，是导致主排水管堵塞的主要原因，翦芬应向物业公司或开发商进行维权。2.物业公司未完全履行维修、养护、管理和维护义务。翦芬的房屋装修时主排水管堵塞发生污水倒灌向物业公司报告并进行了处置，当时物业公司只是疏通细物，没有将主要堵塞管道的垃圾杂物清理，更没有采取必要措施如更换主排水管道等补救措施使管道通畅，也没有对房屋内被污水倒灌处进行除湿、除水措施，保护粉刷后的墙脚、柜脚、门套等。翦芬房屋内第一次堵塞疏通后又发生堵塞，前后只相隔6天，10月3日换管并彻底清除干净后不再堵塞反水，充分说明物业公司聘请的非正规疏通公司人员进行疏通导致遗留问题未彻底解决，前一次处置措施失当，未尽到对公共设施的维护和保养，物业公司应承担责任。3.李志勇装修期间，父亲全程监管，头发、纸巾等其他杂物不会扔到排污水管，装修期间公共卫生间蹲便器无法正常使用，新房装修期间和装修完毕并未住过一天，用电除装修期间外无其他用电。4.翦芬应承担主要责任。堵塞主要是因水平管与主管（立管）三通交汇处有较多的建筑垃圾没有及时用水冲洗才导致401室的厕所倒灌，401室住户正在装修，而管道又是堵在四层，充分说明管道内的垃圾并非纸巾、头发等杂物，是401室业主管理不到位形成。反水覆盖时间不明确，没有第一时间通知物业公司进行处理，翦芬消极怠慢，房屋被水浸泡2个月却没有做过任何防护措施，其装修承包给他人，装修期间无人监管不能排除系装修人员所为。翦芬疏于对自身财产的管理扩大的损失应由其本人承担。翦芬无证据证明其下水管道堵塞与柜脚、门套下端开裂、墙脚起泡存在因果关系，因为墙脚起泡原因多样，未做好防水、施工工艺未达标，材料不合格均可能导致。翦芬的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其对李志勇的诉讼请求。 被告蒯乐辩称：1.蒯乐房屋于2020年3月开始装修，于7月30日完成，之后现场无人施工。因长期在外地，厨房移门和卫生间移门一直没有选定，到2020年10月13日才安装厨房移门和公卫移门，2020年7月30日至10月16日期间公共卫生间没有移门，也无法使用。2.翦芬没有保管好自己的财产也未及时阻止损害发生而造成的损失，应由其自己承担主要责任。3.翦芬房屋发生倒灌泡水时装修并未通过验收交房，无法证明房屋泡水与装修人员无关。4.现场排水管与施工图纸不符。排水设计图纸是DN110两根排水管，现在只安装一根，是导致主排水管堵塞的主要原因，开发商和承建商应承担责任。请求依法驳回翦芬的全部诉讼请求。 被告雷可涵辩称：1.翦芬的厕所两次堵塞发生2020年9月24日、30日，而此时雷可涵的房屋处于装修停工阶段，未曾入住不应承担责任。雷可涵的房屋虽然2020年4月27日开始装修，但自2020年8月4日因装修材料短缺开始停工，直至2020年10月28日复工。2.翦芬与物业公司的疏忽是造成损害结果发生的主要原因。翦芬房屋出现废水倒灌从堵塞物来看，并没有异常物品，因此堵塞本身可能是排水系统本身设计缺陷，在造成损害结果之前，翦芬与物业公司已经发现有堵塞情况，仅仅作了简单疏通，而没有引起重视查明造成堵塞的真正原因，致使损失进一步扩大。3.翦芬的损失计算没有任何证据证明。请求法院驳回翦芬的全部诉讼请求。 被告刘克亮辩称：1.刘克亮的房屋装修从2020年9月18日开始，至今仍在施工从未居住，没有使用过任何生活用具，更无生活垃圾及异物，不应承担任何责任。2.翦芬应自己承担责任。翦芬家装修几个月，9月24日发生堵塞，9月30日发生污水倒灌，两次均发生在其自己楼层，而其居住楼层以上均未发生堵塞现象，刘克亮至今未居住，卫生间进水都没有安装完毕，其堵塞与刘克亮无关。3.物业公司或开发商应承担部分责任。翦芬房屋装修时主排水管堵塞发生污水倒灌向物业公司报告并进行了处置，物业公司只是疏通残杂细物，而没有将主要堵塞管道的垃圾杂物清理干净，导致第二次堵塞并发生反水倒灌401室，此责任应由物业公司承担。翦芬的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回翦芬的全部诉讼请求。 被告赵学辩称：1.赵学一家于2019年12月入住诚信广场15栋，在翦芬家装修之前没有发生水电气不正常的现象，而翦芬家刚装修完就出现堵塞，并且其楼下和楼上都没有堵塞，说明堵塞原因是其装修不当，对装修工人要求不严致使渣子进入管道造成的。2.赵学家厕所、厨房、客厅都有垃圾桶，垃圾全部入桶，下水道需要多少头发和卫生纸才能堵塞，翦芬所说的堵塞下水道的理由不成立。3.翦芬家里出现的情况，赵学一概不知，只有在物业公司通知赔偿时才知道。 被告杨洋辩称：1.施工现状不符合设计要求。排水设计图纸是DN110两根排污管，现在只安装一根，是导致主排水管堵塞的主要原因，翦芬应向物业公司或开发商进行维权。2.物业公司未完全履行维修、养护、管理和维护义务。翦芬装修时主排水管堵塞发生污水倒灌向物业公司报告并进行了处置，当时物业公司只是疏通残杂细物，而没有将主要堵塞管道的垃圾弄出来，更没有采取必要措施如更换主排水管道等补救措施使管道通畅。第一次疏通后又发生堵塞，导致第二次反水倒灌401室的责任应由物业公司承担。10月3日换管并彻底清除干净后不再堵塞反水，充分说明物业公司在前一次处置措施失当，未尽到对公共设施的维护和保养。3.翦芬诉称因被告平时的生活垃圾等杂物导致排污管堵塞是其主观推理，翦芬房屋发生堵塞之前，共用该排污管的13户住户均未发生堵塞现象，不能排除装修工人将装修垃圾掉入管道造成排污管堵塞。4.翦芬请求赔偿32000元没有提交证据，也不合理。翦芬提交的证据不能证明其下水管道堵塞与柜脚、门套下端开裂、墙脚起泡存在因果关系，因为墙脚起泡原因多样，未做好防水、施工工艺未达标，材料不合格均可能导致。翦芬自身应承担主要责任，第一次疏通后，其未及时检测是否还存在倒灌的情况，从而导致后面的堵塞。翦芬的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回翦芬的全部诉讼请求。 被告黄勇刚辩称：1.未入住。黄勇刚房屋于2020年8月3日开工装修，9月30日没有装修完工也没有入住，与其无关。2.不知情。9月24日、30日两次堵塞，物业公司均未告知黄勇刚，只是10月11日突然接到物业公司的电话通知开会协商赔偿事宜。3.疏通不专业。第一次疏通聘请人员并不专业，没有找出堵塞的具体原因，主观推断堵塞问题已解决才导致第二次堵塞从而造成财产受损。4.装修承包人与物业公司不作为。第二次堵塞到疏通时间隔超过2天，未及时疏通致使后续的损失扩大，明知泡水后发生开裂也未见积极采取有效的应对措施。5.翦芬监管缺失。此次倒灌因监管缺失导致损失进一步扩大。6.损失32000元无依据。翦芬的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回翦芬的全部诉讼请求。 被告文际和辩称：1.施工现状不符合设计要求，排水设计图纸是DN110两根排污管，现在只安装一根，是导致主排水管堵塞的主要原因，翦芬应向物业公司或开发商进行维权。2.物业公司未完全履行维修、养护、管理和维护义务。翦芬装修时主排水管堵塞发生污水倒灌向物业公司报告并进行了处置，当时物业公司只是疏通残杂细物，而没有将堵塞管道的垃圾清理出来，物业公司更没有采取必要措施如更换主排水管道等补救措施使管道通畅，充分说明物业公司未尽到对公共设施的维护与保养责任。3.翦芬对自家发生倒灌不重视，在其第一次发生倒灌并叫疏通人员疏通后，没有检测下水管道是否仍存在倒灌情况，导致事隔6天后发生第二次倒灌，并且在第二次倒灌后也没有及时查找原因，而是物业公司进入二楼拧开下水道上预留疏通盖清理出头发、卫生约等杂物，管道才得以疏通。4.翦芬无证据证明其下水管道堵塞与柜脚、门套下端开裂、墙脚起泡存在因果关系，因为墙脚起泡原因多样，未做好防水、施工工艺未达标，材料不合格均可能导致。5.翦芬诉请重新装修费用32000元未提交证据。6.翦芬家中发生倒灌时文际和家中没有入住，是2020年12月6日才搬家，不会产生管道疏通后清理出的头发、卫生纸等杂物。翦芬的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回翦芬的全部诉讼请求。 被告陈小艳辩称：1.施工现状不符合设计要求，排水设计图纸是DN110两根排污管，现在只安装一根，是导致主排水管堵塞的主要原因，翦芬应向物业公司或开发商进行维权。2.翦芬诉称因被告平时的生活垃圾及杂物导致其排污管堵塞而造成其损失系翦芬主观推断，翦芬房屋发生堵塞之前，共用该排污管的13户住户均未发生堵塞现象；翦芬房屋装修人员在2020年9月24日发现厕所有水往上倒灌后是物业公司和装修公司在外聘请的疏通管道人员进行疏通，但疏通后并没有检测厕所是否还存在倒灌情况，后续的堵塞是其不重视造成的。3.翦芬无证据证明其下水管道堵塞与柜脚、门套下端开裂、墙脚起泡存在因果关系，因为墙脚起泡原因多样，未做好防水、施工工艺未达标，材料不合格均可能导致。4.翦芬诉请重新装修费用32000元未提交证据。翦芬的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回翦芬的全部诉讼请求。 被告物业公司辩称：1.物业并未怠于履行物业服务义务，室内下水管道在每个业主家内，业主装修时都予以了封闭，物业公司不可能全天候进入业主家内进行日常查看和维修，2020年9月24日，翦芬的装修人员通知物业人员时其已找人疏通，物业人员叮嘱装修人员规范施工，装修垃圾不能乱丢，2020年9月30日，物业人员接到通知后，连夜找专业疏通人员进行疏通，帮助清扫清洁。2.翦芬诉称的堵塞不能确定实际丢弃人，物业公司既不在翦芬楼上办公，也没有员工居住在翦芬楼上，不存在丢弃建筑或生活垃圾的致害可能。3.翦芬诉请损失证据不充分。请求驳回对翦芬的诉讼请求。 被告文亚敏、张威未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的翦芬提交的商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告提交的证据 1.微信图片4份，以证明房屋受损状况以及第一次堵塞后 从二楼下水道进行疏通时管道的情况。杨连英认为图片中没有时间地点及定位，下水管道的材质是PVC材质，其材质的优点不存在堵塞生活垃圾。向娟认为图片没有时间地点及定位且聘请的疏通人员不专业。李志勇认为下水道不可能被生活垃圾堵塞，除非有装修垃圾。蒯乐认为图片无法证明具体时间地点，也不能证明损失情况。雷可涵认为图片没有时间地点，且生活垃圾不会导致下水道堵塞，其装修本身存在问题。刘克亮认为没有时间地点，且发生堵塞时其房屋才开始装修。赵学认为图片中没有时间地点，且图片中都是水泥渣，是装修人员装修时掉入下水道的。杨洋同意以上被告质证意见，认为是翦芬装修材料不达标才造成堵塞。黄勇刚认为翦芬未提供堵塞物的图片，无法达到其证明目的，且第一堵塞后找的疏通人员不专业，第二次疏通才找到堵塞原因。文际和认为如果是生活垃圾不会引起倒灌，大便器没有堵塞而是堵塞的管道。陈小艳认为图片只是体现了装修现场，翦芬未提供真正堵塞物的图片，不能证明真正堵塞的原因。物业公司同意以上被告的质证意见，认为不能排除有装修质量的问题，在堵塞物不明的情况下不能将责任归给各被告。经审查认为，上述证据与其他证据结合起来能够证明翦芬房屋装修受损的情况以及疏通管道的情况，予以采信。 2.证人罗某及向某出庭作证证言。翦芬认为在装修期间未向下水道丢弃建筑垃圾，如有，堵塞不会是发生在9月份；堵塞期间是多人丢弃建筑垃圾和生活垃圾造成；两位证人证言证明翦芬家中被水倒灌造成损失以及各被告应承担相应责任的情况。杨连英、向娟、杨洋均认为证人无法证明损失情况，也无法证明堵塞物的情况，当时仍在施工阶段；向某陈述疏通管道的情况与物业公司通知的时间不符；两位证人不是正规装修公司的工人。李志勇同意杨连英的质证意见，同时认为应由装修人员负责赔偿。蒯乐同意杨连英的质证意见，同时认为证人证明是专业疏通管道人员但没有提供相关的专业资质。雷可涵同意杨连英的质证意见，同时认为翦芬有重大的过错。刘克亮同意杨连英的质证意见，同时认为装修人员没有经过专业的培训。赵学同意以上被告的质证意见，同时认为装修人员不是正规装修公司的工人，泡水是因他们将建筑垃圾倒入卫生间引起的。黄勇刚同意以上被告的质证意见，同时认为证人证实在第一次疏通时专业人员告知会引起再次堵塞，但翦芬及物业公司均未引起重视，翦芬与物业公司都有责任。陈小艳同意以上被告的质证意见，同时认为10月2日、3日未堵塞为何还要再一次疏通。文际和认为疏通出的头发、纸等不能造成堵塞。物业公司认为9月30日堵塞时，物业公司已履行了管理职责，且堵塞发生在房屋内，不属于物业管理部分；水泡后，房屋无人管理扩大的损失应由翦芬承担；9月30日已疏通在10月3日还需疏通，说明是由建筑垃圾引起的；装修前，物业公司已告知了装修注意事项；装修时未发生堵塞，装修完成后才发生堵塞，装修人员对装修垃圾的处理并不专业；堵塞后，物业公司积极请了专业人员进行疏通，已履行了职责。经审查认为，两位证人是翦芬房屋2020年9月24日、9月30日下水管道堵塞时的现场证人，对二人证明下水管堵塞的情况，予以采信。 3.资产评估报告及评估费用发票，以证明房屋装修损失及评估费的情况。李志勇认为翦芬的装修人员不是正规装修公司的。蒯乐认为堵塞与其无关，评估报告也与其无关。刘克亮认为其房屋在9月23日才装修，评估报告中的价格与申报的价格不一致，且翦芬的损失与其无关，评估也与其无关。黄勇刚认为翦芬房屋的损失与其无关，且装修材料的价格不一，评估报告未注明。物业公司没有无异议。经审查认为，上述证据符合证据三性，予以采信。 （二）被告业主提交的证据 1.杨连英提交物业通话记录截图1份，以证明物业公司告知的注意事项；装修协议书1份、微信截图2份，以证明开工、完工入住时间；15栋的平面图1份，以证明施工与设计不符。 2.李志勇提交工程施工合同1份、房屋装修期间李继国亲临现场照片2张、小区门禁进出记录1份、2020年8-12月用电状况1组，以证明房屋至今未入住。 3.蒯乐提交的微信截图1份，以证明公卫移门安装完成时间；2020年9月水费单截图1份，以证明未入住。 4.雷可涵提交的装饰施工进度表1份，以证明未入住，事发时装修公司已停工。 5.刘克亮提交证明1份、业主装修档案表1份、诚信物业收款2份、美家陶瓷城销售单、出库单、楼邦建材收款收据各1份、微信聊天截图5张、装修现场图片4张，以证明其房屋于2020年9月23日才开始装修。 6.杨洋提交诚信广场15栋平面图1份，以证明水管安装不符合要求。 7.黄勇刚提交物业通话详单3份，以证明两次堵塞不知情，物业公司在10月份通知赔偿问题才知道；微信聊天截图1份，以证明房屋是从8月20日开始装修，9月20日因玻璃发错已停工。 8.文际和提交微信聊天截图1份、水费、退装修押金截图1份、业主装修档案表1份、排水施工设计图纸1份，以证明15栋2201室于2020年12月6日搬家但未入住。 翦芬对各被告提交的证据质证认为不能证明装修期间未丢弃堵塞物，不能排除各被告是装修垃圾的丢弃人。 物业公司认为15栋平面图真实性关联性有异议，是复印件，且与本案无关。 经审查认为，各被告提交的证据均不能充分证明各被告没有使用下水管道的情况，对各被告的证明目的不予采信。 （三）被告物业公司提交的证据 1.物业合同1份，以证明发生堵塞的位置不是物业公司维护的部位；2.案例1份，以证明同一情况下的判决结果。 翦芬对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为物业公司在15栋二楼预留了疏通口，在第一次堵塞后没有做到合理注意义务，导致了第二次堵塞引起翦芬房屋泡水导致损失，15栋的下水管道是公共部分，物业有义务进行维护。 各被告均认为下水管道属于公共部分，物业有义务进行维护；案例只是其中一个例子，应当结合实际情况，案例不能作为定案依据。 经审查认为，各被告的质证意见理由成立，予以采纳；上述证据不能达到其证明目的，对证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月16日，翦芬与桃源县诚信置业有限公司签订商品房买卖合同，购买桃源县××街道××广场小区××栋××室商品房××。翦芬因在广东东莞上班于2020年6月将房屋的装修发包给向某，同月20日开始装修。9月24日下午4点左右，正在房屋内工作的向某发现厕所蹲便器内有水往上倒灌，厕所下水道被堵塞，立即向物业公司反映，向某与物业公司工作人员在外聘请了一名从事疏通管道的管道工，从还没有装修的501室的厕所进行疏通。9月30日晚上约9点左右，物业公司打电话联系翦芬告知其房屋内漏水，渗湿了楼下301室的客厅和餐厅顶。翦芬打电话给装修包头向某，向某通知另一装修人员罗某到401室房屋内查明原因并进行处理。罗某到房屋时发现由于厕所里的废水倒灌，漫入室内，整屋地面有一层积水，物业公司聘请人员进行疏通。10月2日，物业公司通知向某到场，并派人将15栋二楼的共用下水管道疏通盖拧开，用小水管插入进行疏通。之后，翦芬的家里因被水浸泡出现粉刷的墙脚起泡、柜脚、门套下端开裂，需要拆除重新返工。事发后，经多次与诚信物业公司协商赔偿，物业公司认为根据从下水道清除的废物，堵塞系楼上已入住的业主造成，协商未果，故形成本案纠纷。 另认定，翦芬起诉的15栋401室楼上的住户即本案的13位被告在事发时房屋均已装修或入住。 又认定，2018年1月20日，桃源县诚信置业有限公司（甲方）与常德市诚信致远物业服务有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，甲方将诚信广场委托乙方实行物业管理，其中乙方负责共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。 再认定，翦芬向本院申请对房屋装修损失的评估，湖南里程资产评估土地房地产估价有限公司作出湘里评（2021）第55号资产评估报告，翦芬所有的诚信广场小区15－401室住宅的装修修复项目评估值为31359元，翦芬支付房屋评估鉴定费5000元，以上共计36359元。 本院认为，本案中原告的房屋装修受损是因为原告及13位被告共同使用排污管道堵塞所致，但具体是哪家或哪几家住户丢弃的杂物导致堵塞，还是其他原因所致，根据现有证据无法确定，但共同使用排污水管的原告和其他13位被告都具有可能性，所以该案属于共同危险行为导致的财产损害，应适用过错推定原则，13位被告提交的证据均不能充分证明其未实施侵权行为，因13位被告的房屋均已装修或入住，故均应承担相应的责任。房屋装修时原告未在家，房屋发生污水漫溢后，原告也未及时发现并采取合理措施及时止损，导致溢出的水在屋内长期浸泡，自身应承担主要责任。根据《物业管理委托合同》的约定，物业公司有义务对共用设施设备进行日常维护和保养，物业公司在原告房屋内下水道堵塞后未及时疏通室外主管道而导致第二次堵塞，应认定在共用污水排水管道堵塞发生污水倒灌事件有一定过错。综合本案案情，物业公司应承担20%的责任，即7272元（36359元×20%），13位被告共同承担30%的责任，即10907元（36359元×30%），13位被告每人承担839元，其余损失由原告自行承担。 综上所述，对翦芬的诉讼请求，本院予以部分支持。各被告的抗辩意见部分予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杨连英、向娟、李志勇、蒯乐、雷可涵、刘克亮、赵学、杨洋、黄勇刚、文际和、文亚敏、张威、陈小艳分别赔偿翦芬的财产损失839元，共计10907元； 二、常德市诚信致远物业服务有限责任公司赔偿翦芬的财产损失7272元； 三、驳回翦芬的其他诉讼请求。 以上款项限本判决生效之日起十日内支付，可汇入桃源县人民法院执行案款专户,开户行：中国建设银行桃源支行，账号:4305××××8168。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由翦芬负担300元，由常德市诚信致远物业服务有限责任公司负担66元，由杨连英、向娟、李志勇、蒯乐、雷可涵、刘克亮、赵学、杨洋、黄勇刚、文际和、文亚敏、张威、陈小艳分别负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  王文妍 人民陪审员  吴江明 人民陪审员  吴金香 二〇二一年六月二十九日 书 记 员  伍 娟