四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初1300号 原告：宋**，男，生于1988年5月2日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：泸州冠程物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区丰乐镇二居委，统一社会信用代码：91510503558240484J。 法定代表人：范涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：段礼春，男，生于1973年9月30日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号，8层804、808号，统一社会信用代码：91510500740037159B。 负责人：王承灿,职务:总经理。 委托诉讼代理人：王秋实，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何莎，四川结贤律师事务所律师助理。 原告宋**、泸州冠程物流有限公司(以下简称：“冠程物流公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：“太平洋保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序,后因本案双方争议较大，不宜继续适用简易程序，本院于2021年6月21日裁定本案转为普通程序，并于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告宋**、原告冠程物流公司的委托诉讼代理人段礼春、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王秋实与何莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋**、冠程物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告冠程物流公司车辆维修费158000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月4日17时8分许，原告宋**驾驶挂靠于原告冠程物流公司车牌号为川Ｅ×××××的重型自卸货车，从泸州市江阳区前进中路往瓦窑坝路方向行驶，当车行驶到江阳区灯控路口处时，原告宋**违反交通信号通行且超载采取措施不当，与通过灯控路口左转弯往江阳区前进中路方向行驶的川Ｅ×××××号公交大客车发生碰撞，造成公交车上乘客常伦凤等10人不同程度受伤和两车严重受损的交通事故。2020年8月6日，泸州市XX局交通警察支队一大队出具第510501120200000041号《道路交通事故认定书》，认定原告宋**负全部责任。事故发生后，原告宋**将川Ｅ×××××号重型自卸货车送入泸州市人和汽车服务有限公司进行维修，产生维修费165000元。原告冠程物流公司将该车辆维修费报保险理赔后，被告于2020年8月6日作出《机动车商业险保险拒赔通知书》，并于2021年3月送达原告冠程物流公司。二原告认为，涉案车辆既然在被告处投保了机动车商业保险（含车损险与不计免赔率险），被告作为事故车辆的承保人，依法应当承担保险赔付责任。本案中，导致本次交通事故发生的直接原因是原告宋**疏忽大意误闯红灯，并不是其超载行为，被告拒赔理由不成立，二原告遂根据相关法律的规定诉至法院，要求判如所请。 被告太平洋保险公司辩称,第一，涉案川Ｅ×××××号重型自卸货车在出险时超载，且超载是导致事故发生的直接原因，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“责任免除”部分第九条的规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定”，故被告不应承担本案的赔偿责任；第二，保险合同中将关于违反安全装载的情形进行拒赔，属于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司对该免责条款依法仅需尽到提示和说明义务。被告已对案涉保险条款加粗、加黑，应视为已履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。原告冠程物流公司接受保单视为已知晓，保险人已尽到告知义务，免责条款内容对原告冠程物流公司具有法律约束力，本案中拒赔条款合法有效，应当支持被告的拒赔主张。综上，请求法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。 司：机动车交强保本院经审理认定事实如下：2020年6月15日，原告宋**与原告冠程物流公司签订《车辆挂靠合同》，约定原告宋**将其所有的川Ｅ×××××号重型自卸货车（核定载重12.37吨）挂靠在原告冠程物流公司处经营。原告冠程物流公司为该车向被告太平洋保险公司投保了交强险和神行车保系列产品保险，其中，车损险保险限额为378000元（含车损不计免赔率险）。保险期间自2020年6月6日至2021年6月6日。原告冠程物流公司支付了全部保险费，被告太平洋保险公司予以承保并出具了相应的保险单。 2020年8月4日17时8分许，原告宋**驾驶挂靠于原告冠程物流公司车牌号为川Ｅ×××××的重型自卸货车，从泸州市江阳区前进中路往瓦窑坝路方向行驶，当车行驶到江阳区灯控路口处时，原告宋**违反交通信号通行且又超过核定载质量采取措施不当，与通过灯控路口左转弯往江阳区前进中路方向行驶由李海洪驾驶的川Ｅ×××××号公交大客车相撞，造成公交车上乘客常伦凤等10人不同程度受伤和两车严重受损的交通事故。2020年8月6日，泸州市XX局交通警察支队一大队出具第510501120200000041号《道路交通事故认定书》，认定原告宋**负全部责任。 事故发生后，原告宋**将川Ｅ×××××号重型自卸货车送入案外人泸州市人和汽车服务有限公司进行维修，产生维修费165000元。现二原告已支付维修费65000元，尚欠100000元未付，故该公司未出具发票。诉讼中，原、被告一致认可该维修费中含有7000元驾驶室总成费用，该费用应由原告宋**自行承担。二原告就该车辆维修费用报保险理赔后，被告于2020年8月6日作出《机动车商业险保险拒赔通知书》。 另查明，事故发生后，泸州市XXX交通警察支队一大队向原告宋**、川Ｅ×××××号公交大客车驾驶员李海洪进行了询问。原告宋**于2020年8月4日接受询问时陈述：“2020年8月4日下午17时0分左右，我驾驶川Ｅ×××××重型自卸货车从江阳区前进中路一工地拉渣土出来往康城路方向行驶，我开着车行驶到江阳区灯控路口时，我当时分了神进入灯控路口，我才发现是红灯，我马上踩刹车但已经来不及了，我就直接撞在一辆正在左转弯的公交车车身左侧，撞了车后我就马上下车去看那些受伤的人，叫他们马上报警。我就在现场等着交警看完现场后，交警把我带到交警队办案区接受调查。”公交车驾驶员李海洪于2020年8月4日接受询问时陈述：“我开着客车行驶到出事灯控路口，当时我行驶的方向亮着的是绿灯，我就进入路口左转，我在左转的时候左侧就来了一辆大货车，货车就刹不住直接撞在我公交车身左侧”。 还查明，在神行车保系列产品投保单“投保人声明”处有内容为：“本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容……”。原告冠程物流公司在投保人处加盖了印章。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第四款规定：“下列原因被保险机动车的损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（四）违反安全装载规定”。第十一条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。不计免赔率险第二条责任免除规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……(二)因违反安全装载规定而增加的”。 上述事实，除原、被告的陈述、答辩外，还有原告冠程物流公司提交的其公司的营业执照复印件、道路运输经营许可证复印件、行驶证复印件、原告宋**的身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、《车辆挂靠合同》复印件、《买卖合同》复印件、《贷款用途协议》复印件、借记卡账户历史明细清单复印件、《机动车商业险保险拒赔通知书》原件、《道路交通事故认定书》原件、过磅单复印件、车辆维修结算清单原件、《情况说明》原件、李海洪与宋**的询问笔录复印件各1份、道路交通事故当事人陈述材料复印件1份、被告提交的《道路交通事故认定书》复印件、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、神行车保系列产品投保单复印件、神行车保机动车保险单复印件等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。对于原告冠程物流公司提交的川E×××××号公交车定损单复印件、业务回单复印件、中国工商银行网上银行电子回单复印件、调解协议书复印件、行政处罚决定书复印件，上述证据因与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院认为，原告冠程物流公司为川Ｅ×××××号重型自卸货车向被告太平洋保险公司投保了交强险和神行车保系列产品保险，其中车损险保险限额为378000元（含车损不计免赔率险），并支付了全部保险费，被告太平洋保险公司予以承保并出具了保险单，双方成立保险合同关系。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应受保险合同条款的约束。 本案争议焦点在于原告宋**驾驶川Ｅ×××××号重型自卸货车超载行为是否是本次交通事故发生的直接原因。本院认为，根据原告宋**及川Ｅ×××××号公交大客车驾驶员李海洪在交警部门所作的询问笔录，结合本案《道路交通事故认定书》上载明的内容（即分析事故发生原因时将原告宋**“违反交通信号通行”排列于“超过核定载质量”之前），二原告提出，原告宋**疏忽大意误闯红灯是导致本次交通事故发生的直接原因的意见具有合理性，本院予以采信。故本院认为，本案应当适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条第三项的规定，即违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，认定被告应当赔偿原告冠程物流公司车辆维修费142200元［（总维修费165000元－原告宋**自付费用7000元）×90%］。被告辩称，原告宋**的超载行为是导致本次事故发生的直接原因，故本案应按照保险条款中“责任免除”部分第九条的规定，因违反安全装载规定造成被保险机动车的损失和费用，保险人不负责任赔偿，本院不予支持。 对于二原告主张不计免赔率险第二条责任免除条款因加重投保人责任、排除保险人的依法享有的权利而无效，本院认为，超载是国家法律法规明令禁止的违法行为，其社会危害性众所周知、不言而喻，不计免赔率险保险条款中规定因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿具有合理性，不应认定无效条款。故对二原告要求被告赔偿除原告宋**自付费用7000元外的损失158000元（165000元－7000元），本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告泸州冠程物流有限公司车辆维修费142200元； 二、驳回原告宋**、泸州冠程物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，由原告泸州冠程物流有限公司负担316元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担3144元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  巫恩奎 人民陪审员  雷贤芬 二〇二一年六月三十日 书 记 员  费德芹