四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初5911号 原告：中信国安建工集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区草金路**。 法定代表人：程晓波，总经理。 委托诉讼代理人：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹玮，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：四川立成建设劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人：冷强贵，董事长。 委托诉讼代理人：蒋贵，四川扬雄律师事务所律师。 被告：黄江勇，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告中信国安建工集团有限公司（以下简称“国安公司”）与被告四川立成建设劳务有限公司（以下简称“立成公司”）、黄江勇民间借贷纠纷一案，国安公司于2020年10月19日向本院提起诉讼，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国安公司的委托诉讼代理人张渊，被告立成公司的委托诉讼代理人蒋贵、被告黄江勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 国安公司向本院提出诉讼请求：1.判令立成公司偿还国安公司借款本金85万元；2.判令立成公司按年息14%支付自2018年3月17日起至本金还清之日止的借款利息；3.判令黄江勇承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由立成公司、黄江勇承担。事实与理由：国安公司与立成公司、黄江勇于2018年3月17日签订《借款合同》，合同约定国安公司出借85万元于立成公司，黄江勇承担连带保证责任，资金利息为年息14%。合同签订后，国安公司随即向立成公司出借本金85万元。根据合同约定，立成公司应于2018年5月1日偿还国安公司本息。但截至国安公司起诉，立成公司、黄江勇未偿还任何款项，为维护合法权益，国安公司故诉至人民法院。 立成公司辩称，1.国安公司与立成公司存在劳务分包合同关系，2018年3月17日签订的《借款合同》并非是真实借贷关系，借款合同不成立，本案基础法律关系是建设工程劳务分包合同及《补充协议二》引起的合同纠纷，故本案不符合民间借贷关系性质；2.现在劳务和借款均在履行中，没有发生借款到期的情况，立成公司向国安公司缴纳的履约保证金有103万余元，立成公司在2019年也向国安公司提交了退还保证金和质保金的申请并出具收据，加起来也有一百多万，但至今国安公司未退还保证金及质保金，该款项已经与国安公司做了相对应的抵销；3.在借款合同签订后，国安公司项目部向立成公司拆借资金高达72万余元，该部分应在本案中抵扣；4.工程至今未办理工程竣工结算，本案基础法律纠纷应以工程竣工结算来解决；5.国安公司诉请的利息起算点也有误。因此，请求法院以基础法律关系，以建工结算的方式解决，驳回国安公司的诉请。 黄江勇辩称，1.马边项目国安公司一直不给立成公司办理结算，理由是待国安公司的甲方与国安公司办理结算后其才能与立成公司办理结算，立成公司作为弱势方，只能根据国安公司项目上工作人员签字认可的进度报表计算金额，立成公司产值是27287948元，实际到立成公司账上仅24116733元，不足部分应以本案借款进行抵扣；2.另有33万元的履约保证金，立成公司打了报告、开了收据，国安公司也没有退还；3.从2017年开始，国安公司的项目部从立成公司管理人员手中借走938508元，该部分款项是转入国安公司项目经理李绍辉及财务陈柳的账户，该部分款项应冲抵本案借款。其余答辩意见与立成公司一致。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月17日，国安公司（甲方、出借人）与立成公司（乙方、借款人）、黄江勇（丙方、担保人）签订《借款合同》一份，载明：“甲方借给乙方资金共计850000元。借款利息：根据甲乙双方于2018年2月就马边苏民路项目签订的《补充协议2》的约定，乙方在2018年4月30日前完成约定的施工任务，则本借款不计算利息；若乙方未在2018年4月30日前完成了约定的施工任务，则该借款自借款出借之日按照年利率14%计算利息。还款方式：根据甲乙双方于2018年2月就马边苏民路项目签订的《补充协议2》的约定，乙方在2018年4月30日前完成约定的施工任务，则本借款待甲方应退还乙方履约保证金时归还；若乙方未在2018年4月30日前完成约定的施工任务，则借款的借款期限自2018年4月30日届满，乙方应在2018年5月1日归还。……担保方式：丙方自愿为乙方对甲方的借款提供连带保证责任担保。保证期间为2年，自乙方的主债务履行期限届满之日起开始计算。担保范围包括被担保借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现借款债权的全部费用。”同年3月21日，国安公司向立成公司转账支付85万元，用途备注为借款。 另查明，一、国安公司原名四川省晟茂建设有限公司，2018年3月6日经工商变更登记为现名。2017年2月8日，四川省晟茂建设有限公司（甲方）与立成公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将马边彝族自治县苏民路公路路基、桥涵工程（施工）项目LJ3标段发包给立成公司施工。2018年2月3日，四川省晟茂建设有限公司（甲方）与立成公司（乙方）签订《劳务分包合同补充协议2》，其中约定：2018年3月31日前，乙方劳务分包范围内的路基工程、涵洞全部完工，质量符合《公路工程质量检验评定标准》相关要求，全线路基交验通过；2018年4月30日前，乙方劳务分包范围内的桥梁工程全部完工（包括上部结构及桥面铺装、搭板、防撞护栏、伸缩缝、泄水孔等附属工程），质量符合《公路工程质量检验评定标准》相关要求，具备通车条件。根据《工程计价支付报表》显示，在2018年6月21日至2019年12月1日期间，立成公司仍然在进行苏民路公路路基、桥涵工程的施工。另据双方庭审一致陈述，案涉工程至今未办理结算。 二、案外人肖盛楠曾于2018年6月20日、2018年7月9日、2018年11月8日向案外人李绍辉转款121654.23元、127970元、121119.94元，于2018年11月8日向案外人陈柳转款80000元。 以上事实，有工商登记信息、准予变更登记申请书、《借款合同》、中国建设银行单位客户专用回单、《劳务分包合同》《补充协议2》《工程计价支付报表》及当事人庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：一、国安公司与立成公司是否成立借贷关系；二、案涉款项还款时间是否届满；三、本案是否符合合同约定的计收利息的条件；四、工程款、履约保证金以及案外人肖盛楠向案外人李绍辉、陈柳的转款能否在本案中进行抵销；五、黄江勇应否承担保证责任。现分别评述如下： 关于争议焦点一。立成公司在国安公司处借款85万元的事实，有《借款合同》、转款凭证为据，事实清楚，证据充分，足以认定双方之间借贷关系成立。国安公司与立成公司之间存在劳务分包合同关系，不影响本案借贷关系的成立。对立成公司关于双方之间不存在真实借贷关系的辩称意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。根据国安公司与立成公司签订的《补充协议2》的约定，若立成公司未在2018年4月30日前完成约定的施工任务，即路基、涵洞、桥梁工程全部完工，则借款的借款期限自2018年4月30日届满，立成公司应在2018年5月1日归还借款。国安公司提交的《工程计价支付报表》能够证实立成公司未在2018年4月30日前完工，故根据前述合同约定，借款应于2018年5月1日归还。立成公司至今未归还借款的行为构成违约，应当承担违约责任。国安公司诉请立成公司归还借款本金85万元，正当合法，对其该项诉请本院予以支持。 关于争议焦点三。根据国安公司与立成公司签订的《补充协议2》的约定，若立成公司在2018年4月30日前完成约定的施工任务，则本借款不计算利息；若立成公司未在2018年4月30日前完成约定的施工任务，则案涉借款自出借之日按年利率14%计算利息。如前所述，因立成公司未在2018年4月30日前完成约定的施工任务，故案涉借款已满足合同约定的计收利息的条件。鉴于借款的实际出借时间为2018年3月21日，国安公司主张立成公司按合同约定利率即年利率14%支付自2018年3月21日起至本金付清之日止的利息，本院予以支持；其主张立成公司支付2018年3月17日至2018年3月20日期间的利息，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点四。立成公司、黄勇称国安公司欠付其工程款和应退还其履约保证金，以及案外人肖盛楠向案外人李绍辉、陈柳的转款系国安公司在立成公司处的借款，进而主张上述款项在本案借款债务中进行抵销。本院认为，行使抵销权的条件之一是双方互负到期债务，因案涉工程尚未办理结算，国安公司是否欠付立成公司工程款及其数额均不明确，而履约保证金是否满足退还条件双方亦存在争议，同时，立成公司、黄勇在本案中提交的证据不足以证明案外人肖盛楠向案外人李绍辉、陈柳的转款系国安公司在立成公司处的借款且已经到期，故本案不满足抵销权行使的条件，对立成公司、黄勇主张行使抵销权的请求本院不予支持。 关于争议焦点五。黄勇在《借款合同》中作为担保人签字，承诺自愿为案涉借款提供连带保证责任担保，保证期间2年，自主债务履行期限届满之日起开始计算。主债务于2018年4月30日届满，故保证期间于2020年4月30日届满。鉴于国安公司未举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人黄勇不再承担保证责任，对于主张黄勇对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告四川立成建设劳务有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中信国安建工集团有限公司借款本金85万元及利息（利息计算方式：以本金85万元为基数，自2018年3月21日起按年利率14%的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告中信国安建工集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告四川立成建设劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 田 甜 二〇二一年六月二日 书记员 朱玉玺