河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初2418号原告：潘克强，男，1971年2月1日出生，汉族，无业，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：袁晨胜，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。被告：何常建，男，1991年10月24日出生，汉族，无业，住河南省尉氏县。原告潘克强与被告何常建建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘克强及其委托诉讼代理人袁晨胜、陈晓伟，被告何常建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘克强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程维修人工费159050.3元（以159050.3元为基数按照全国银行间公布的市场贷款报价利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告工程维修人工费154050.3元，并支付利息（利息以154050.3元为基数，自起诉之日即2021年3月9日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2020年4月3日，原告与被告签订《楼地面协议书》，将所承建的永威澜溪庭3#4#地面劳务分包（工程地点：郑州市××区十八里河）给被告。因被告在施工中未按照图纸及施工标准进行施工，致使部分工程质量严重不合格，原告多次要求被告修复，被告均拒绝，原告只能另行安排其他施工队修复，为此支付维修费用。原告多次要求被告支付维修费用无果，故诉至法院。何常建辩称，根据《楼地面协议书》约定，原告没有按照时间节点支付其工程款，但是其还是给原告维修过几次，原告起诉前未通知过其曾委托人维修了这么多工程。本院经审理认定事实如下：2020年4月3日，潘克强（甲方）与何常建（乙方）签订《楼地面协议书》一份，主要约定：1.承包范围：永威澜溪庭（3#4#楼地面施工全活），工程量计算方法及计价：3#4#楼地面（不分楼地面厚度）等全部工序，结合单价14元/㎡工程量，按实际施工完成的楼地面面积计算据实结算。2.付款方式：每个楼做完十层付工程量的40%，工程全部完成，经甲方、项目部、监理、永威集团等有关单位验收合格，结算完毕后支付工程的80%,竣工验收春节一次性支付剩余工程款。3.甲方责任：提供技术指导和交底，提供宿舍按时支付工程款。乙方责任：乙方自行提供混凝土输送泵和相应配件管件等，费用自行承担，乙方在施工过程中保证质量，保证工期保交工，如有质量问题乙方应及时维修，如乙方不维修质量问题，甲方可以安排维修，费用从乙方工程中扣除。2020年3月，何常建进场施工，2020年7月底完工。诉讼过程中：（一）关于涉案工程施工及工程款支付情况，潘克强提交2019年12月25日的《建设工程施工劳务分包合同（内外粉刷等）》及《保证书》各一份。其中，《建设工程施工劳务分包合同（内外粉刷等）》主要约定：“甲方：郑州市正岩建设集团有限公司（以下简称正岩公司）永威澜溪庭项目，乙方：潘克强。工程名称：永威澜溪庭3#、4#楼及地库粉刷，承包方式：包清工、包工具设备、包辅材，承包范围：3#、4#楼及地库，工程款总计：约为1560000元，最终工程款以双方确认的决算金额为准，工期要求：主楼内外墙粉刷2020年3月15日完，地坪2020年3月30日完。”杨保国在甲方代表处签字，潘克强在乙方代表处签字。《保证书》打印部分载明：“永威澜溪庭一标段，关于3#楼4#楼地坪维修保证地面平整度不超过8㎜，分隔缝平直，光面、毛面分割明显、平直，光面压光无抹痕，毛面顺直条纹一致，房间内裂缝严格按项目部要求维修、套方，墙面在打地坪时污染的全部清理干净。如未做到维修质量要求，由项目部人员维修所产生的一切费用全部由你班组承担。以上是所有参与班组人员在以后施工中的保证，如未做到，自愿从严从重处罚。”另，《保证书》手写备注载明：“应付的工资已付完，剩余工资经甲方、项目部、监理、永威集团等有关单位验收合格后，结算完毕后竣工验收春节一次性支付剩余工资。如有违反，后果自付。2020年8月29日。”《保证书》落款“保证人”处有何常建的签名。潘克强称其从正岩公司处承包位于郑州市××区永威澜溪庭的工程后将其中的3#、4#楼地面地坪劳务部分工程分包给何常建施工，杨保国系正岩公司的员工。何常建施工完毕后，双方未进行结算，其已支付何常建约45%的工程款133200元。何常建对《建设工程施工劳务分包合同（内外粉刷等）》的真实性不清楚，对《保证书》的落款处签名予以认可，但称手写部分不是其本人书写。另，何常建认可收到工程款133200元，但认为其与潘克强未进行结算，潘克强未支付到工程量的45%。（二）关于涉案工程维修情况，潘克强提交正岩公司情况说明、罚款单复印件、工作联系单复印件、微信聊天记录打印件、维修日记、维修工人工资发放清单、微信转账记录打印件、《收据》等证据。其中，正岩公司于2020年12月22日出具的《关于潘克强地坪班组讨薪的情况说明》载明：“我单位承建的永威澜溪庭一标段项目3#、4#楼工程的内、外粉及地坪工程包给潘克强负责组织施工，潘克强又把地坪、屋面施工包给何常建组织工人施工，按照实际房间面积14元/平方米（全活），总计工程款29.84万元，按照双方签订的施工协议，地坪施工每完成10层付款40%，3#、4#楼地坪2020年7月份全部施工完成，工程款于2020年8月29日已经付至45%，共计付款13.32万元……根据该项目的永威工程部、监理部及正岩项目部要求，室内地坪多处裂缝、漏网、墙体污染、分隔内泡沫条清理等很多问题需要及时派人进行整修处理，经与何常建联系，及时派人整修，但是，何常建总是以各种理由推迟上人，后来电话不接，信息不回，交房日期临近，工期紧、任务重。监理、甲方、项目部多次催促和罚款，何常建仍不见上人维修，最后没办法由潘克强自己另外组织10多个人维修4个多月时间，截止到2020年12月15日产生费用大致13.67万元，目前还维修当中，费用还在产生……。”潘克强称因何常建施工的工程质量不合格，多处裂缝、漏网、墙体污染、分割内泡沫条清理等问题需要整修处理，工程建设方、施工单位、项目部多次进行罚款，其多次催促何常建派人维修，何常建拒不维修，其按照正岩公司永威澜溪庭项目部要求自行组织工人对何常建施工的不合格工程进行维修，产生维修费154050.3元，该款项已经全部发放给维修工人，该维修费应当由何常建承担。何常建对潘克强的以上证据及陈述均不予认可，称潘克强未按合同约定时间节点向其支付工程款，涉案工程地坪存在裂缝、漏网没有维修，墙体污染其已全部维修完毕，分隔内泡沫条也派人全部清理完毕。另，何常建对潘克强的维修不予认可，称潘克强在发放维修工人工资时从未通知过其，潘克强也不能证明工人施工的是其承包部分的工程。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告称被告施工质量不合格，其自行组织工人对被告施工的不合格工程进行维修，产生维修费154050.3元，原告提交的维修日记系自行制作，微信转账记录、《收据》等被告亦不予认可，原告的证据不能证明其主张的维修费损失数额均系被告施工原因造成。另，《楼地面协议书》约定，如有质量问题被告应及时维修，如被告不维修质量问题，原告可以安排维修，费用从被告工程中扣除。现涉案工程被告虽已施工完毕，但双方未进行结算，原告自认仅支付被告约45%的工程款，在此情况下，原告现要求被告支付工程维修人工费154050.3元，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潘克强的诉讼请求。案件受理费3481元，减半收取计1741元，由原告潘克强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二一年六月四日法官助理孙盼盼书记员杜笑