新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终738号 上诉人（一审原告）：葛晓丰，女，1977年4月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：汤治国，新疆刀郎律师事务所律师。上诉人（一审被告）：新疆新盛建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县莎车镇工业路3组168号。法定代表人：张兴民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王先民，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟江艳，女，1988年4月19日出生，汉族，系该公司会计，住新疆维吾尔自治区喀什地区。上诉人（一审被告）：新疆新盛建筑安装工程有限公司麦盖提县分公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区麦盖提县文化路28号。法定代表人：黄大庆，系该公司的经理。委托诉讼代理人：李晓红，女，1969年7月24日出生，汉族，系该公司的出纳，住新疆维吾尔自治区喀什地区。被上诉人（原审被告）：麦盖提县教育局，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区麦盖提县刀邮西路5号院。法定代表人：玉素甫·买合苏提，系麦盖提县教育局局长。委托诉讼代理人：陈日能，男，1979年4月5日出生，瑶族，麦盖提县教育局项目办主任，现住新疆维吾尔自治区喀什地区。上诉人葛晓丰，上诉人新疆新盛建筑安装工程有限公司、新疆新盛建筑安装工程有限公司麦盖提县分公司因与被上诉人麦盖提县教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（2020）新3127民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了书面审理。上诉人葛晓丰的委托代理人汤治国，上诉人新疆新盛建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王先民、钟江艳，新疆新盛建筑安装工程有限公司麦盖提县分公司的法定代表人黄大庆及其委托诉讼代理人李晓红参加庭询。本案现已审理终结。葛晓丰的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2020)新3127民初786号民事判第二项，在第二项判决的基础上改判被上诉人新盛公司及其麦盖提县分公司增加支付工程款61605.19元；2.请求判决由被上诉人承担保全费4819.14元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人新盛公司及其麦盖提县分公司承担。事实与理由：新疆新盛建筑安装工程有限公司将本案所涉工程整体分包给我方，其行为因违反法律禁止性规定而无效，故双方签订的《新疆新盛建筑安装有限公司建筑工程施工管理书》约定的内容也无效。然而一审法院判决我方向新疆新盛建筑安装工程有限公司支付1%的管理费35222.68元，此外，新疆新盛建筑安装工程有限公司事先预扣了上诉人26382.51元管理费。我方认为没有支付管理费61222.68元的义务。以上款项不应当从工程款中予以扣除。一审期间，上诉人向麦盖提县提出了财产保全申请，并向一审法院缴纳财产保全费4819.14元，然而一审法院并未就保全费用进行判决。新疆新盛建筑安装工程有限公司答辩称：1.我方认为葛晓丰的上诉请求均没有事实和法律依据。一审中葛晓丰提交的转包合同书上约定的管理费是2%，但判决时按照1%判的，管理费应按照合同约定的4263906.49元计算。尽管转包合同无效，但工程已交付使用，且我公司也承担了许多的劳动，所以管理费是必要的劳动成果的基础，而不是由葛晓丰来获得这个利益，应交的管理费是85278.13元；2.关于诉讼保全费的问题，对方已经冻结了我方71万多元，因为原审法院判令教育局承担394753元，应该相应的保全费由教育局来承担。我方认为我们上诉时只欠葛晓丰42402元，我方就应当由42402元的范围内承担保全费。新疆新盛建筑安装工程有限公司麦盖提县分公司：我方答辩意见与总公司一致。被上诉人麦盖提县教育局书面答辩称：新疆新盛建筑安装工程有限公司承建我局2017年幼儿园建设项目，涉及金额共计4311450.24元，已支付3916696.96元。与2020年9月13日完成造价决算，需支付工程款394753.28元，以上工程款法院判决后，我局予以支付。新疆新盛建筑安装工程有限公司、新疆新盛建筑安装工程有限公司麦盖提县分公司的上诉请求：1.依法撤销麦盖提县人民法院(2020)新3127民初786号民事判决书的第二项，依法改判我公司向葛晓丰支付工程款37113元，利息损失5289元，合计42402元；2.上诉费用由葛晓丰承担。事实与理由：原审判决对我公司扣除代扣代缴的税费认定错误，对利息计算错误，对管理费认定错误。一、原审判决第二项174494.5852元。（一）未扣除上诉人代扣代缴的税费；1.附加税金13716.719元；2。印花税1279.2元；3。企业所得税78464.22元，合计93460.14元(13716+1279+78464=93460)。（二）管理费：计算错误，一审按葛晓丰实际收取工程款乘1%计算35222.6848元的管理费。应按照我公司实收工程款计算，因葛晓丰提交的合同约定的是收2%的收管理费，即3916696.96，实收+40528.02元=3957224.98元的2%计算等于79144元。应改判为174494.58元-税费93460元-管理费43922.2元(79144-35222=43922.2)=37113元。二、利息，我公司欠葛晓丰的工程款为37113元，按4.75%年利率计算三年，37113元x4.75%x3=5289元。原审将麦盖提县教育局所欠的394753.28元利息也让我公司人承担是错误认定。被上诉人麦盖提县教育局书面答辩称：新疆新盛建筑安装工程有限公司承建我局2017年幼儿园建设项目，涉及金额共计4311450.24元，已支付3916696.96元。与2020年9月13日完成造价决算，需支付工程款394753.28元，以上工程款法院判决后，我局予以支付。葛晓丰向一审法院起诉请求：1．判决被告向原告支付工程款839841.79元，退还履约保证金70000元；2．请求法院判决被告向原告支付资金占用期间利息损失48191元；3．本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实：2017年10月12日，被告新疆新盛公司与被告麦盖提县教育局签订《建设工程施工合同》，由被告新疆新盛公司承建麦盖提县央塔克乡布隆浪喀村双语幼儿园附属工程-地坪建设。工程范围为：本工程的工程量清单内所有工作内容，合同价款为251840.3元。2017年9月13日，被告新疆新盛公司与被告麦盖提县教育局签订《建设工程施工合同》，由被告新疆新盛公司承建麦盖提县2016-2017年双语幼儿园附属工程建设项目施工第十标段，地点：麦盖提县央塔克乡布隆浪喀村双语幼儿园、阿恰敦村幼儿园。合同价款为1230987.59元。2017年1月3日，被告新疆新盛公司与被告麦盖提县教育局签订《建设工程施工合同》，由被告新疆新盛公司承建麦盖提县央塔克乡等四个乡12所双语幼儿园建设项目（三标段）地点：麦盖提县央塔克乡布隆浪喀村、阿恰敦村。合同价款为2730418.3元。2017年，被告新疆新盛麦盖提县公司与麦盖提县央塔克乡阿恰敦村双语幼儿园签订《建设工程施工合同》，由被告新疆新盛麦盖提县公司承建麦盖提县央塔克乡阿恰敦村双语幼儿园改造工程。合同价款为50660.3元。以上四个合同总价为4263906.49元（251840.3元＋1230987.59元＋2730418.3元＋50660.3=4263906.49），二被告将涉案工程交由原告实际施工，并按该合同价款向原告结算工程款。2017年4月1日，原告与被告新疆新盛麦盖提县公司、2017年3月23日，原告与被告新疆新盛公司分别签订《新疆新盛建筑安装工程有限公司建筑工程施工管理合同书》，合同约定，工程名称为麦盖提县央塔克乡等四个乡12所双语幼儿园建设项目（三标段），工程内容为施工图纸及招标清单所包含的内容，包工形式为包工、包料，开工日期为2017年1月3日，竣工日期为2017年5月10日，合同价款为2730418.3元。约定乙方（本案原告）承担本工程应上缴的全部税金、劳保统筹及管理费及本工程中发生的全部费用。甲方（本案被告）按本工程进度收取的工程进度款必须转入乙方账户，扣除管理费及乙方应上缴相关费用后，甲方在三天内转给乙方。甲方向乙方收取的劳保统筹及管理费用，劳保统筹为工程总造价的2.86％，管理费按照工程总造价的2％收取，收费方式为按建设单位拨付的实际工程进度款计算，乙方以现金的方式缴纳到甲方指定的账户。乙方必须确保所提供发票的数量、真实性及有效性，否则承担所产生的一切后果。注：各类增值税发票的数量必须根据工程量清单的数据开具，发票数量抵扣不了工程总造价的，剩余的工程总价造价部分，乙方必须承担25％的企业所得税。庭审中，被告新疆新盛公司、被告新疆新盛麦盖提县公司与被告麦盖提县教育局核对，该工程审计价为4311450.24元，共收到被告麦盖提县教育局的工程款合计3916696.96元，剩余394753.28元被告麦盖提县教育局未支付。麦盖提县第三幼儿园向被告支付工程款40528.02元。经被告与原告核对，二被告共向原告支付工程款合计3722268.48元，含付四乡异地扶贫9号楼的20万元相关费用，原告收到被告支付的工程款为3522268.48元。被告出示的新盛总公司与麦盖提分公司葛晓丰项目发生额明细表中，证实2017年8月23日原告借款70000元投标保证金，2017年12月26日被告新疆新盛麦盖提县公司还被告新疆新盛公司垫付葛晓丰幼儿园项目投标保证金，在2018年11月14日麦盖提分公司幼儿园项目投标保证金退回。被告开具的12张发票金额4209305.72元，销项税金是251100.03元，进项可抵扣的税是113932.84元，应缴纳增值税为137167.19元。该涉案工程于2018年10月12日经竣工验收，交付使用。麦盖提县2016-2017年双语幼儿园附属工程建设项目施工第十标段的开工时间为2017年9月13日，竣工时间为2017年10月15日。麦盖提县央塔克乡四个乡双语幼儿园建设项目（三标段）工程的开工时间为2017年1月3日，竣工时间为2017年7月28日。本案的争议焦点：原告要求被告支付工程款839841.79元是否有事实和法律依据、退还履约保证金70000元及承担利息损失48191元是否应当支付。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。法律禁止承包人的转包行为。本案中，被告新疆新盛公司与被告麦盖提县教育局签订《建设工程施工合同》、被告新疆新盛麦盖提县公司与麦盖提县央塔克乡阿恰敦村双语幼儿园签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示一致，系合法有效合同。但被告新疆新盛公司合同签订以后，将涉案工程进行了分包，分包给原告实际施工，实质是以分包名义将工程转包，属工程转包行为，根据法律规定，被告新疆新盛公司与原告签订的施工合同无效。一、关于原告称以审计价进行结算的意见。法院认为，根据合同的相对性原则，原告与被告新疆新盛麦盖提县公司、被告新疆新盛公司分别签订《新疆新盛建筑安装工程有限公司建筑工程施工管理合同书》，中约定了合同价款，并将四个涉案工程交由原告实际施工，被告新疆新盛麦盖提县公司与被告新疆新盛公司按照合同约定已经支付大部分工程款，原告与二被告在履行建设施工合同过程中，没有发生合同修改或者变更等情况导致工程量发生变化，且二被告也不同意重新结算，故对原告按照审计价计算涉案工程款，无事实依据和法律依据，法院不予支持。二、关于被告支付给原告的20万元是否是涉案工程款的问题。法院认为，被告出示的20万元网上银行电子回单备注栏中，注明该20万元系付葛晓丰4乡异地扶贫9号楼工程款，故对原告借款20万元并不是用于幼儿园工程中，被告也确认葛晓丰在四乡异地扶贫9号楼工程中有负责，证人逯俊豪的证言也证实4乡异地扶贫9号楼的工程是被告承建，且被告新疆新盛麦盖提县公司也将证人逯俊豪的5万元劳务费支付给证人，故该20万元系付四乡异地扶贫9号楼的工程的相关费用，对该20万元，在本案中不予处理，被告可另行主张。三、关于原告要求被告退还7万元投标保证金的问题。法院认为该7万元系原告向被告借支支付，在借支后，有关部门已将该7万元投标保证金退回，被告将该款作为原告的工程款计算在支付工程款中不妥，故原告要求被告退还该7万元投标保证金的诉求，合法有据，法院予以支持。四、关于税金是否扣除的问题。法院认为，根据庭审中被告出示的证据及陈述的计算方式，结合原告与被告新疆新盛麦盖提县公司、被告新疆新盛公司分别签订的《施工管理合同书》明确约定税金扣除，被告在收到被告麦盖提县教育局支付的工程款后向被告麦盖提县教育局出具工程款发票及向国家缴纳税金，原告认为合同无效，约定无效的辩解，认为不应缴纳税金，法院结合原、被告双方实际履行情况及合同约定，该税金被告已实际交纳，缴纳税金是每个公民的义务，被告已经实际代付代缴，对该部分税金在结算时予以扣除，理由正当应予支持，对原告的辩解意见，不予采纳。被告开具的12张发票金额4209305.72元，销项税金是251100.03元，进项可抵扣的税是113932.84元，应缴纳增值税为137167.19元。对被告扣除的其他税金的，因被告未出示有效证据证实实际发生，税率按照国家规定扣取，营改增后，按新的税收政策执行，2018年5月1日，国务院决定将建筑业增值税税率从11％降至10％，故对被告的其他税扣除无事实和法律依据，法院不予支持。五、关于管理费是否扣除的问题。法院认为，关于原告认为原告与被告新疆新盛麦盖提县公司、新疆新盛公司之间签订的合同无效，对所约定的管理费对原告不具有法律约束力，被告无权根据合同约定请求原告支付管理费，但被告在实际履行支付工程款的过程中，向被告麦盖提县教育局开具涉案工程票据、协调工程材料款支付等工作上履行了管理职责，被告为此所产生的费用，应进行补偿，根据公平原则和有偿原则，参照原被告之间的约定的总工程款2％的管理费收取，按照原告已经取得的工程款3522268.48元计算，法院酌情予以1％，确定管理费为35222.6848元（3522268.48元×1％）。六、关于财产保全费是否应由被告承担的问题。原告当庭出示财产保全费票据，认为其为财产保全支出了合理费用，造成原告必要损失，被告对该损失不予认可。法院认为，财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。原告基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付了保险费用，但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失。因此，原告提出的该项请求缺乏法律依据，故不应由被告承担该费用赔偿责任。七、关于剩余工程款数额的问题。建设工程转包无效，工程质量合格且涉案工程已经交付，可以参照无效合同约定的价款支付工程款，实际施工人有权主张工程款。根据庭审查明的事实，原告认为与被告新疆新盛麦盖提县公司、被告新疆新盛公司之间结算的工程款总价为4263906.22元，二被告共向原告支付工程款合计3722268.48元，除去葛晓丰4乡异地扶贫9号楼工程款20万元，原告实际收到被告支付的工程款为3522268.48元。扣除税金137167.19元、管理费35222.6848元，二被告实际欠付原告工程款为569247.8652元（4263906.22元-3522268.48元-137167.19元-35222.6848元=569247.8652元），故法院对原告要求被告支付欠付的工程款的诉求，法院已查明的569247.8652元予以支持，对其余部分，法院不予支持。对原告要求被告支付7万元履约保证金的诉求，合法有据，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于发包人被告麦盖提县教育局尚欠被告新疆新盛公司工程款394753.28元未支付，故被告麦盖提县教育局在欠付工程款范围内对实际施工人原告承担支付工程款责任，即向原告支付394753.28元，对于剩余的工程款174494.5852元（569247.8652元-394753.28元=174494.5852），根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定的，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因被告新疆新盛麦盖提分公司不具有法人资格，故由被告新疆新盛公司承担付款责任。八、关于对原告要求被告支付利息损失的诉求问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案涉案工程交付使用时间原告、三被告均认可是为2017年6月交工，原告以欠付工程款839841.79元＊5.26％（人民银行同期贷款利率）＊36个月（2017年9月1日至2020年8月31日的利息损失，法院以查明的剩余工程款569247.8652元为基础计算利息损失，即89827.31元（569247.8652＊5.26％＊3年=89827.31元），因原告要求的利息损失为48191元，故法院对原告的该诉求予以支持。根据合同的相对性原则，原告与被告新疆新盛公司及被告新疆新盛麦盖提分公司签订合同，双方发生的工程款支付均发生在原告与被告新疆新盛公司及被告新疆新盛麦盖提分公司之间，被告新疆新盛麦盖提分公司不具有法人资格，该项诉求，应由被告新疆新盛公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告麦盖提县教育局于判决书生效后十日内给付原告葛晓丰工程款394753.28元，被告新疆新盛建筑安装工程有限公司对该工程款承担连带责任；二、被告新疆新盛建筑安装工程有限公司于判决书生效后十日内给付原告葛晓丰工程款174494.5852元、利息损失48191元；三、被告新疆新盛建筑安装工程有限公司于判决书生效后十日内退还原告葛晓丰履约保证金70000元；四、驳回原告葛晓丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690.16元，被告新疆新盛建筑安装工程有限公司负担4549.31元，原告葛晓丰负担2140.85元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛晓丰的第一份证据，于2017年4月27日葛晓丰向新疆新盛公司支付管理费16382.51元的收据。第二份证据，新盛公司向葛晓丰出具的幼儿园明细项目1份，其中2017年7月25日葛晓丰向新盛分公司负责人黄大庆支付管理费10000元的证据。拟证明，葛晓丰向新盛公司已经支付了26382.51元的管理费，因为我方当时找不到该份证据，因此在原审法院没有提交该份证据。新疆新盛建筑安装工程有限公司质证称，不予认可新盛建麦盖提县分公司收到的10000元。认为这是单方面制作的表格，没有公司的盖章，而且支付的对象是分公司，而不是总公司。对于我公司收取16382元的管理费三性均认可。该笔管理费也是按照819125.49*2%=16382元，也就是该证据证明葛晓丰认可2%的管理费，但对证明的问题不认可。理由，1.该份证据是在一审时没有提交，一审时对2万多元的管理费已经计算在管理费里面了，而且我方提交证据时，10000元已经算过账了。新盛公司麦盖提县分公司质证称，收到10000元是事实，但是钱的性质不知道我忘了。其余的质证意见与总公司一致。经审查我院认为，两位公司对均认可收取16382元管理费的三性予以认可，故本院予以认定。收取10000元管理费的事实新盛公司不予认可，但新盛公司麦盖提县分公司予以认可收取10000元的事实。收取管理费10000元的时间是2017年7月25日，性质处备注为管理费。新盛公司向原审法院提交的10000元的交易用途处备注为投保保证金，交易时间为2017年8月23日，两笔钱的交易用途和形成时间不相符，应认定为两笔钱，故本院予以认定收取10000元管理费的事实。第三份证据：保全票一份。拟证明，葛晓丰为了保全向麦盖提县法院缴纳了4819.14元，该保全费应由新盛公司承担。新盛公司和麦盖提县分公司质证称，该证据的三性认可，但证明问题不认可。理由是保全费不应该由我方承担，要么葛晓丰承担，要么教育局承担。上诉人新疆新盛建筑安装工程有限公司在二审向本院提交了新证据。第一份证据，上诉人向麦盖提县税务局缴纳的企业所得税票据四份；第二份证据，麦盖提县幼儿园项目的成本票据56张；拟证明，1.上诉人按利润的25%向麦盖提税务局缴纳的企业所得税是424530.43元；2.营业收入21226521.67元-成本19528399.95元=利润1698121.72元；3.利润1698121.72*25%税率=424530.43元；4.以此类推，麦盖提幼儿园项目的企业所得税等于收入减去成本再乘25%。即收入3958205.69-2716332.71（成本）-928016.12（工资）=利润313856.86元。葛晓丰应缴纳的企业所得税，利润313856.86*25%=78464.22元。葛晓丰质证称，针对第一份证据的真实性予以认可，但是合法性、关联性以及证明问题的不认可。理由：该份证明只能够证明新盛公司在2017年7月1日至9月30日新盛公司分公司所缴纳的企业所得税，并不能反映出为涉案工程产生的相关税收。此外，由于双方签订的管理合同无效，所约定的内容不能约束双方当事人。关于第二份证据，成本票的真实性认可，但该份证据是否齐全本代理人不清楚。关于该证据的汇总因为是新盛公司单方制作，所以我方对该份证据的合法性、关联性和证明目的不予认可。经审查本院认为，以上证据仅能证实新疆新盛建筑安装工程有限公司向税务局缴纳税收的事实，但未能证明为涉案工程已经缴纳企业所得税的事实，故本院对以上证据的真实性予以认定，但证明内容不予认定。第三份证据，增值税票据12份（原审时已提交）和附加税票5份。拟证明，增值税、附加城市建设税5%；增值税教育附加税3%；增值税地方教育附加税2%，合计58038.20元。葛晓丰质证称，对该份证据的真实性予以认可，合法性和关联性均不认可。理由：两份证明并不能证明是葛晓丰的工程产生的费用。该份证据产生的税费合计是580381.94元，这个税并不是葛晓丰工程所产生的费用。由此产生的附加税也同样不是葛晓丰工程产生的税收。此外，该税收是新盛公司在经营过程中所产生，应当由企业来承担，双方签订的合同无效。本院经审查认为，收税完税证明和业务凭证上记载的税款所属时期是2017年4月1日至2017年6月30日，但该证明后附的增值税普通发票上记载的是2017年至2019年3年的税务发票，前后不相符。该证据仅能证明向税务机关缴纳税款的事实，不能证明为涉案工程缴纳税费的事实，没有实际缴纳，根据税率自己推理出的三项税费而已，故本院不予采信。第四份证据，印花税票据4复印件份，拟证明，1.建筑施工合同的万分之三计算20873072.87*0.3‰=6261.92元；2.幼儿园项目合同总价4263906.22元*0.3‰=1279.2印花税。葛晓丰质证称，我方质证意见与上组证据的质证意见一致。经质证，本院认为，在建设工程项目中产生印花税是事实，但据新疆新盛建筑安装工程有限公司提交的这组证据，无法看出为涉案工程缴纳印花税。该证据仅能证明向税务机关缴纳税款的事实，不能证明为涉案工程缴纳税费的事实，没有实际缴纳，根据税率自己推理出的印花税而已，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，葛晓丰于2017年4月27日向新疆新盛建筑安装工程有限公司支付管理费16382.51元，于2017年7月25日向新疆新盛建筑安装工程有限公司麦盖提县分公司支付管理费10000元。葛晓丰为保全对方的财产向麦盖提县人民法院缴纳了保全费4819.14元。本院认为，本案的二审争议焦点为，一、葛晓丰应否向新盛公司支付管理费，如要支付，应按1%计算还是2%计算；二、财产保全费应谁来承担；三、新盛公司应否向葛晓丰支付工程款174494.5852元及其利息48191元？关于第一争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条规定，承包人非法转包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义与他人签订的建设施工合同行为无效。在本案葛晓丰与新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司之间签订的转包合同内容违反法律的强制性规定，故应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。虽然双方当事人签订的转包合同无效，但综合考虑转包方新盛公司及其麦盖提县分公司在实际履行合同当中尽到了向葛晓丰支付工程款的义务，向发包方麦盖提县教育局开具涉案工程票据、协调工程材料款、农民工工资支付等工作上履行了管理职责，且本案的管理费是合同价款的组成部分，在转包人已按合同约定实际参与了施工组织管理协调，可以参照合同约定向实际施工人主张管理费或在应付工程款中扣除管理费。另外，管理费是合同中独立存在的解决争议条款，亦争议双方的真实意思表示，且葛晓丰已经支付了一定的管理费。根据以上规定、公平和有偿原则，新盛公司有权获取补偿。葛晓丰在原审中未主张管理费过高，也没有提出要求调整管理费，且争议双方约定的管理费对本地建筑市场来说不算高，故应按照双方的约定计算管理费。原审法院依职权调整管理费有所不当，本院对此予以纠正。关于第二争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，葛晓丰可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因新疆新盛公司及其麦盖提县分公司违约，引起了本案诉讼。葛晓丰为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费、向法院提交的保全费系葛晓丰支出的合理必要费用，属葛晓丰的损失部分。葛晓丰在两级法院均没有要求对方承担保函费，应视为放弃。葛晓丰在一审中要求对方承担保全费，但没有提供相关票据加以证实其主张，在二审中以新证据的方式向本院提交了4819.14元的保全费票据。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，葛晓丰申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，保全费应由败诉方负担，上诉人葛晓丰的上诉请求于法有据，本院予以支持。关于第三争议焦点，争议双方在转包合同中约定，管理费按照工程总造价的2%收取。根据庭审查明的事实，葛晓丰与新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司之间结算的工程款总价为4263906.22元，葛晓丰在两级法院要求的是总工程造价，没有主张工程量增加，故应视为没有增加部分。双方在建设工程施工管理合同中约定，管理费为工程总造价的2%收取。故管理费应按照工程总造价来计算，但收取管理费的新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司要求按3957224.98元（3916696.96元+40528.02元）计算管理费，其提出的40528.02元无事实依据，那么应按照3916696.96元计算管理费。葛晓丰应向新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司交付的管理费为78334元。新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司已经支付的工程款，共计3722268.48元，除去案外工程款200000元，葛晓丰实际收到新疆新盛公司和新疆新盛麦盖提县公司支付的工程款为3522268.48元。扣除税金137167.19元、管理费51951.49元（应付的管理费78334元-已付的管理费26382.51元），新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司实际欠付的工程款为552519.06元（4263906.22元-3522268.48元-137167.19元-51951.49元=552519.06元），上诉人新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司提出的关于管理费的上诉请求有事实依据，本院予以支持。关于利息，最高人民法院通过出台建设工程施工合同的司法解释，规定了实际施工人在一定条件下可以突破合同相对性原则向发包方主张权利，发包方只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。该条款为解决拖欠农民工工资提供了司法保障，同时该解释赋予实际施工人对发包人的诉权。最高人民法院2011年召开全国民事审判工作会议及2015年12月25日召开的第八次全国法院民商事审判工作会议上均指出，“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大实际施工人的诉权适用范围，并且要严格依据相关司法解释规定，只有在欠付劳务分包工程款，导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，实际施工人才可以要求发包人在欠付工程款范围内对其承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”这里所说的“工程价款”是指发包人和承包人在承包合同中约定的合同价款及依据该合同约定对工程预付款、工程进度款、工程竣工价款进行结算所得的款项。从以上内容可知，欠付工程款不包括利息，故上诉人新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司要求麦盖提县教育局支付工程款利息48191元的主张不成立，本院不予支持。关于税金问题，上诉人新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司在二审中提交新证据要求葛晓丰承担涉案工程的附加税、印花税、企业所得税共计93460.14元，但是新疆新盛公司、新疆新盛麦盖提县公司提交的证据无法足以证实其上诉请求，故本院不予采信。综上所述，上诉人葛晓丰、新疆新盛建筑安装工程有限公司、新疆新盛建筑安装工程有限公司麦盖提县分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《诉讼费用交纳办法》第六条第二项、第十条第二项、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（2020）新3127民初786号民事判决的第一项（被告麦盖提县教育局于判决书生效后十日内给付原告葛晓丰工程款394753.28元，被告新疆新盛建筑安装工程有限公司对该工程款承担连带责任）、第三项（被告新疆新盛建筑安装工程有限公司于判决书生效后十日内退还原告葛晓丰履约保证金70000元）；二、撤销新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（2020）新3127民初786号民事判决的第二项（被告新疆新盛建筑安装工程有限公司于判决书生效后十日内给付原告葛晓丰工程款174494.5852元、利息损失48191元）、第四项（驳回原告葛晓丰的其他诉讼请求）；三、上诉人新疆新盛建筑安装工程有限公司收到本判决十日内向上诉人葛晓丰支付工程款157765.78元、利息损失48191元；四、驳回葛晓丰的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6690.16元，新疆新盛建筑安装工程有限公司负担4549.31元，葛晓丰负担2140.85元。葛晓丰预交的二审案件受理费1460.61元，由葛晓丰负担，新疆新盛建筑安装工程有限公司及其麦盖提县分公司预交的二审案件受理费860.05元，新疆新盛建筑安装工程有限公司及其麦盖提县分公司负担539元，葛晓丰负担321.05元。保全费4819.14，新疆新盛建筑安装工程有限公司负担3367元，葛晓丰负担1452.14元。本判决为终审判决。审  判  长   赛依扑拉·阿布都克热木审判员徐元华审判员麦麦提吐尔逊·阿布拉二 〇 二 一 年 六 月 十 五 日书  记  员   古丽其合热·司依提艾力