淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0812民初2055号 原告（案外人）：张磊，男，汉族，1989年9月26日出生，住江苏省涟水县经济开发区。 委托诉讼代理人：陈洁，江苏预原律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王立华，男，汉族，1969年3月20日出生，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：赵玉心，淮安经济开发区四平法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：张明，男，汉族，1953年9月25日出生，住江苏省涟水县。 第三人（被执行人）：卜玉红，女，汉族，1965年10月2日出生，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：张明（系卜玉红丈夫），男，汉族，1953年9月25日出生，住江苏省涟水县。 原告张磊与被告王立华、第三人张明、卜玉红案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月1日立案，依法适用普通程序公开开庭审理。原告张磊及其委托诉讼代理人陈洁、被告王立华及其委托诉讼代理人赵玉心、第三人张明并作为第三人卜玉红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求立即解除对原告依法享有的涟水县鸡场拆迁安置补偿款821336元的查封、扣押；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月6日，原告与原鸡场所有人杨法青签订了鸡场买卖协议书，杨法青将位于涟水县的养鸡场以40万元的价格出让给原告，上述款项原告已于2020年1月16日全额支付完毕。但清江浦法院依据（2013）河执字第2339号协助执行通知书以被告与原告父亲之间因所谓借贷纠纷发生的债务将原告作为该债务的承担者，进而将原告作为连带被执行人，从而冻结原告在涟水县涟城街道办事处的上述拆迁款是错误的。在（2021）苏0812执异10号执行裁定书中，清江浦法院认为案涉交易不合常理不当，张明有无处置淮安市普朗克饲料有限公司（以下简称普朗克公司）的资产权利，和该公司是否欠杨法青的款项，与本案原告并无关联。依据涟水县法院的多个判决书，张明有权处置普朗克公司的资产，普朗克公司的原始会计凭证能够证明该公司于杨法青存在欠款事实。（2021）苏0812执异10号执行裁定书认定的《评估价格说明》不是产权证明的说法与事实不符，案涉鸡场事实上经过村干部、涟城街道办确定产权人为原告张磊。普朗克公司在经营困难的情况下以物抵债，被告没有证据证明两份买卖协议无效，故张磊与涟城街道房屋征收服务中心签订的《涟水县集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》有效，执行异议案件裁判错误，致原告提起本诉。 被告王立华辩称：1、执行依据（2013）河民初字第2826号民事调解已生效，法院依法扣留、提取被执行人拆迁款合法有效。法院于2013年6月14日作出（2013）河民初字第2826号民事调解书，张明未履行，王立华向法院申请执行，因需等待张明名下房屋拍卖偿还欠款，后于2014年5月4日终结执行。2019年末，王立华了解到张明经营的养鸡场将要被政府拆迁，王立华立即向法院申请恢复执行，法院于2019年12月23日作出（2013）河执字第2339号协助执行通知书，责令涟水县政府涟城街道办事处对张明、卜玉红以其子女名义的拆迁补偿款300万元予以扣留、提取，该执行行为有事实与法律依据。2、案涉养鸡场实为张明实际经营所有。本案中，养鸡场并未进行工商登记，也并无相应的产权登记，但从张明代表普朗克公司与涟水县签订调解协议、与杨法青签订买卖合同、以及自始至终发放农户承包土地租金等多种行为能够推断出案涉鸡场是为张明实际经营所有。3、被执行人张明连同儿子张磊以及案外人杨法青实施规避执行行为，将张明的养鸡场恶意转移。4、本案原告应当根据民诉法227条的规定按照审判监督程序申请再审，理由是：其系对（2021）苏0812执异10号裁定书不服。5、原告的诉请不明确，因为王立华没有拿到这笔钱，故无法协助其解除查封。 第三人张明、卜玉红同意原告的全部诉讼请求。 执行异议案件审查查明，2013年6月14日，原清河法院对王立华诉张明民间借贷纠纷一案作出（2013）河民初字第2826号民事调解书：“一、被告张明于2013年10月31日前一次性归还原告王立华欠款175.8万元，支付原告王立华律师费6万元。二、如果被告张明未按约定期限还款，则需从2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付原告王立华借款利息（按本金150万元计算）。本案案件受理费20622元，减半收取10311元，被告张明自愿承担。” 根据王立华的申请，原清河区法院于2013年11月6日立案强制执行，案号为（2013）河执字第2339号。2014年5月4日该院作出（2013）河执字第2339号执行裁定：“本院作出的（2013）河民初字第2826号民事调解协议终结执行。”2014年5月15日，原清河区法院作出（2013）河执字第2339号执行裁定：追加张明妻子卜玉红为被执行人，由卜玉红对张明欠王立华的债务承担连带偿还责任。2018年6月29日，本院作出（2013）河执字第2339号执行裁定：对张明名下位于涟城镇涟徐路北侧（不动产权证号L201207237）及涟城镇涟徐路1号（不动产权证号15844-1）房屋予以查封，期限三年。同日，向涟水县不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。2019年6月10日，本院作出（2013）河执字第2339号之一执行裁定：对被执行人张明、卜玉红的银行存款人民币400万元予以冻结、划拨；或对其等额经济收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押。2019年12月13日，涟水县涟城镇街道房屋征收服务中心与张磊就涟水县的鸡场搬迁签订《涟水县集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，协议补偿总额1642732元。2019年12月23日，本院作出（2013）河执字第2339号执行裁定书和协助执行通知书：对被执行人张明、卜玉红以及以其子女名义（张磊、张森、张鑫）的拆迁补偿款300万元予以扣留、提取。同日，向涟水县人民政府涟城街道办事处送达了执行裁定书和协助执行通知书。2020年1月16日，涟水县涟城镇街道房屋征收服务中心向张磊的银行卡支付了鸡场补偿款821366元。2020年5月14日，本院向涟水县人民政府涟城镇街道办事处发出（2013）河执字第2339号责令协助单位追款通知书：“我院在执行王立华与张明民间借贷纠纷一案过程中，于2019年12月23日向你单位送达（2013）河执字第2339号协助执行通知书，要求对被执行人张明及其子女名义（张磊、张森、张鑫）的拆迁补偿款300万元予以扣留、提取，但你单位于2020年1月16日擅自向张磊支付拆迁补偿款821366元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起15日内如数追回擅自支付的款项821366元，并按（2013）河执字第2339号协助执行通知书的要求将该款交存本院（户名：淮安市清江浦区人民法院，账户：10×××08，开户行：江苏银行淮安清江浦支行）。” 张磊称，杨法青取得鸡场后，发现改造成本很高，加上鸡鸭行情不好，又一直欠租金，就很后悔，我考虑到父亲张明身体不好，加上考察之后，觉得鸡场有运作价值，可以把鸡粪销售给鱼塘养殖人员，同时也避免杨法青因后悔再骚扰我父亲，我就决定把鸡场买下来。另外，土地租赁期到2025年结束，杨法青如果不及时把鸡场转手，到时他什么都得不到。 还查明，2019年11月28日，江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司向涟水县人民政府涟城街道办事处出具《评估价格说明》，载明：“本公司接受委托，对古淮河河道管理范围整治项目房屋规划搬迁征地拆迁范围内所涉及的江苏省阿壮野鸡孔雀大雁特种养殖场（张磊）拥有的特种养殖场进行拆迁补偿估价，为确定被拆迁特种养殖场货币补偿金额而评估其特种养殖场市场价格。估价对象在估价时点（2019年11月12日）的价格为1642732元。”本院依职权调查了出具该份说明的江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司的评估员罗敏，其称去现场评估时，鸡场很破败，无人经营，有村干部、涟城街道与县水利上的人一起去的，具体是谁不记得了，现场看到有江苏省阿壮野鸡孔雀大雁特种养殖场的牌子，再经村干部指认是张磊，其就在《评估价格说明》中作了上述表述，其只负责评估价格，对产权人不作确定。本院还依职权调查了涟水县涟城街道办房屋征收中心主任丁夕伦，其称，他们是根据评估公司提供的评估报告上的人员进行安置的，报告上写张磊，就与张磊签订了协议，安置给张磊。在执行过程中，本院依职权调查了双码村主任严卫东，其称，鸡场老板是张明，未与张磊发生租赁关系，拆迁协议是涟城街道与张磊签订的。 又查明，王兴壮（涟水县村民）于2017年6月12日领取字号为涟水县阿壮野鸡孔雀养殖场的个体工商户营业执照，其称，2017年9月左右与张明个人签订租赁协议，租赁鸡场的其中一个院子，鸡场共有四个院子，经营一年多时间，未得到补偿。 案外人张磊提出异议称，2020年5月14日法院作出（2013）河执字第2339号责令协助单位追缴通知书，将张磊、张森、张鑫同时列入被执行人。对拆迁的鸡场，只属于张磊的合法财产，与张明、张森、张鑫没有任何关系。张磊在2018年7月6日与鸡场所有人杨法青签订了买卖合同，杨法青将位于徐集双码村的鸡场作价40万元卖给张磊并交付。因张磊鸡场设施、购买鸡苗、饲料需要占用大量资金，遂在协议中约定张磊最迟于2020年7月6日偿付完毕。其中约定由张磊偿还杨法青欠卜郁龙债务20万元，再付杨法青20万元现金。张磊于2020年1月16日通过银行转账分别支付给杨法青、卜郁龙各20万元。根据合同法第133条规定，标的物所有权自标的物交付时起转移。法院已经对张明的个人资产和公司资产进行了查封，张磊作为案外人不应被追加为被执行人。请求：1、终止对张磊拆迁款的扣留、提取；2、撤销（2013）河执字第2339号协助执行通知书。本院于2021年2月3日作出（2021）苏0812执异10号执行裁定：“驳回张磊的异议请求。” 根据当事人的举证质证及陈述意见及本院审查确认的证据，本案查明如下事实： 普朗克公司成立于2004年6月10日，2010年3月2日，股东工商变更登记为张明出资35万元，占70%股权，卜玉红出资15万元，占30%股权。该公司经营期间曾经因借款等原因将部分股份转让给刘业青、张科等人，后通过诉讼解除股权转让协议，现公司法定代表人为张明，股东为张明、卜玉红。原告张磊系第三人张明、卜玉红儿子。 2006年10月20日，涟水县民委员会（以下简称双码村）与普朗克公司签订《涟水县土地承包合同》，主要约定：双码村将本村堡西、严庄、王码、朱许四个村民小组的林地共1000亩承包给普朗克公司，用于饲养草鸡；承包期从2006年10月25日至2025年10月25日；林地每年每亩租金80元，普朗克公司预交定金2万元，每年10月25日前交清下一年承包款。时任普朗克公司法定代表人的张明在合同上签字盖章。该鸡场经营至2015年即闲置不再经营。 原告提供的落款时间为2017年8月16日的《涟水县徐集双码鸡场买卖合同书》显示，普朗克公司（甲方）将其在涟水徐集双码拥有107亩土地养鸡场转让给杨法青（乙方）用来抵充其所欠乙方的债务48万元，乙方将每年土地租金8560元交由张明再支付给双码村委会。 原告提供的落款时间为2018年7月6日的买卖协议书显示，杨法青（甲方）与张磊（乙方）签订案涉鸡场《买卖协议书》，该协议书载明：“甲方（杨法青）在有养鸡场空闲。因甲方另有投资急需出让，乙方（张磊）愿意购买。经甲、乙双方协商一致，定立如下协议：一、甲方出让鸡场以现状为准交付乙方，土地租金由乙方支付，每年租金8560元。二、甲方鸡场出让金肆拾万元整。三、协议签订后，甲方所欠卜郁龙现金贰拾万元整由乙方负责归还，并要求乙方将甲方在卜郁龙处的欠条收回。四、余款20万元，因乙方需对鸡场改造、维修以及进鸡苗需投资，甲方同意乙方最迟延至2020年7月6日支付，期间不计利息。到期后乙方如没有支付余款20万元，甲方有权收回鸡场。”张磊称，购买鸡场后，一直没有实际经营。 2019年12月13日，涟水县涟城镇街道房屋征收服务中心与张磊就涟水县的鸡场搬迁签订《涟水县集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，协议补偿总额1642732元。 2020年1月16日，涟水县涟城镇街道房屋征收服务中心向张磊名下的尾号为2072的涟水农商行的银行卡账户支付了鸡场补偿款821366元。当日，张磊向卜郁龙、杨法青各转账20万元。 被告王立华对两份买卖协议真实性有异议，同时称张磊是为了规避执行，分批转移案涉款项。被告提供了双码村账目，证明案涉土地承包金均为张明缴纳，故该土地使用权及鸡场所有权为张明所有。原告对该账目的真实性不表异议，但是普朗克公司在2017年将案涉鸡场转让给杨法青，2018年杨法青又将案涉鸡场转让给原告张磊，该过程村委会并不知晓，只是因为起初是普朗克公司在2006年与村委会签订的承包合同，村委会以为案涉鸡场还是由普朗克公司经营的。第三人张明、卜玉红称，证据真实，2016-2019年承包金是张磊委托张明代缴的。案涉鸡场的年租金为每亩地80元钱，张明出面交租金是按照普朗克公司的原来合同缴费，防止村民涨价。 关于普朗克公司与杨法青的之间48万元的债务形成，原告称，杨法青是普朗克公司的员工，在第三人张明生病期间，公司的日常事务都是杨法青主持的，公司原料的货款都是杨法青支付的，垫付的证据就是入库单及载明普朗克公司欠杨发清39.5280万元和6.3638万元的两张欠条复印件。 杨法青在本院调查中称，2009年春节后至2018年前后，其在张明的普朗克公司担任生产厂长，张磊没有在普朗克公司做过具体的事务，2011年张明住院期间，出于帮忙考虑，张明让杨法青找卜郁龙（系第三人卜玉红的哥哥）借现金20万元钱付过公司的原材料款，该借条在张明家卖鸡场时冲账，该笔20万元债务改由张磊承担。杨法青还称其向连襟孔强胜借了5万元现金，向朋友迟雪飞借了5万元，从自家拿了十几万元钱出来垫付普朗克公司货款，支付供货商的具体名字现已记不清。案涉鸡场占地100多亩，有几百间房子，是张明建造的，但从杨法青进公司起普朗克公司就没有使用过鸡场养殖。受让鸡场后，杨法青没有交过鸡场的土地承包费。受让协议就是杨法青和张明之间签订的协议，村里根本就不知道，案涉鸡场没有证，杨法青也没有和村里签订过承包协议，接手鸡场后，杨法青没有实际经营鸡场。 第三人张明提交了（2016）苏0826民初3616号民事调解书，称该案系双码村委会诉张明土地承包经营权纠纷，称案涉养鸡场是普朗克公司的资产，没有单独的营业执照，不是其个人资产,张明还称其对外有400万元外债没有偿还。原告称调解书只能证明在调解期间，案涉鸡场仍然属于普朗克公司财产。该调解书不能否认2017年普朗克公司将案涉鸡场转让给杨法青及后续的转让。进一步证明村委会主任严卫东在租金清单中提出的涉案鸡场为第三人张明个人所有实质是案涉鸡场为普朗克公司所有相矛盾，原告接手鸡场后，没有办理工商变更登记，也没有和村委会重新签订土地承包合同。被告王立华称，该调解书能证明案涉养鸡场的土地为第三人张明所租赁使用。养鸡场的所有权为张明所有。杨法青与张明签订的买卖协议无效，因为没有征得其他股东的同意。 另查明，2019年12月23日，本院作出（2013）河执字第2339号执行裁定书和协助执行通知书：对被执行人张明、卜玉红以及以其子女名义（张磊、张森、张鑫）的拆迁补偿款300万元予以扣留、提取。同日，向涟水县人民政府涟城街道办事处送达了执行裁定书和协助执行通知书。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告所主张的对搬迁补偿款享有所有权的基础是基于普朗克公司将案涉鸡场转让给杨法青后，杨法青又将案涉鸡场转让给原告，故其主张对案涉鸡场享有所有权，对案涉鸡场的搬迁补偿款亦享有所有权。但根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉鸡场系无证照不动产，普朗克公司与杨法青、杨法青与张磊之间的转让仅有协议，未办理变更登记，并不能发生物权变动的效力，在物权变动前，其只享有合同债权。杨法青系普朗克公司生产厂长，卜郁龙系原告与第三人的近亲属，其所称的债务均以现金方式形成的，无其他充分证据予以佐证，杨法青对所涉债务的数额、利息给付亦无法作出准确陈述，原告所提供的证据不足以证实该笔债务的真实性，故对该笔债务的真实性，本院不予确认。原告受让杨法青的鸡场后并未实际经营，并未导致杨法青立即得到受偿，该合同有不合常理之处，原告领取搬迁款当日即向杨法青和卜郁龙各转账20万元，结合张明对外负债400余万的情况，不排除被告王立华所称的规避执行的可能。且即便原告所举的两份鸡场转让协议真实，原告亦未与当地村委会签订承包合同，未实际经营鸡场，未到相关部门完成变更登记，仅凭借该转让协议，不能导致案涉鸡场的物权变动。故案涉鸡场仍然属于普朗克公司的财产，原告并非鸡场所有权人，无权排除本院对鸡场搬迁对价款的执行。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告张磊的诉讼请求。 案件受理费12013元，由原告张磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  高嵩 人民陪审员  朱洪 人民陪审员  左欣 二〇二一年六月十六日 书记员刘远升 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）……