西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终615号上诉人（原审原告）：徐俊华，男，1968年3月9日出生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗益西,西藏源尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏途马物流有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：秦伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：格桑央吉，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：顾越,系该公司董事长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号。负责人：唐瑞平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：格桑曲珍，西藏国昂律师师事务所实习律师。上诉人徐俊华因与被上诉人西藏途马物流有限公司（以下简称西藏途马公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋航运中心）公路货物运输合同纠纷一案,不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐俊华的委托书诉讼代理人索朗益西，被上诉人西藏途马公司的委托诉讼代理人万瑞华、格桑央吉，太平洋航运中心的委托诉讼代理人次仁顿珠、格桑曲珍到庭参加诉讼。被上诉人太平洋保险公司经合法传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐俊华上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1348号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、针对上诉人主张的车辆损失赔偿额的问题，上诉人认为双方在签订运输合同时已经针对本案被毁车辆进行了估价，并经双方协商后签订确定200 000元的保额作为被毁车辆的保价承诺，上诉人基于对该保价承诺的信任与被上诉人西藏途马公司签订运输合同，故被上诉人西藏途马公司应当按照该承诺履行保价义务，且本案合同为被上诉人提供的格式合同，格式合同中关于“在运输途中如果发生毁灭性损毁事故，按照保险公司的实际赔偿为准”的条款存在明显限制上诉人的权利的行为，故应当认定该条款无效。同时，在本案事故发生后经上诉人与被上诉人西藏途马公司相关负责人员沟通车辆损毁事宜时向上诉人出具欠条，明确认可欠上诉人事故赔偿款，具体款项为投保保额200 000元整，而一审法院仅以合同约定为由认定徐俊华无权主张赔偿责任，属明显的事实认定错误。二、针对上诉人主张的因被上诉人途马公司违约致使车辆损毁造成上诉人直接经济损失的问题，上诉人认为根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，本案中上诉人因被上诉人的违约行为所主张的赔偿为两种：其一为因车辆损毁导致上诉人更换交通工具造成的损失赔偿；其二因车辆损毁导致上诉人无法享受带车入职补贴造成的可得利益损失赔偿。由于上诉人所在公司出于为员工考虑，在得知上诉人车辆损毁后为上诉人配备了车辆，故上诉人在本案中放弃了因更换交通工具造成的损失赔偿责任，而仅主张了因车辆损毁造成不能享受带车入职补贴金造成的损失赔偿责任，且未超过订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，而一审法院将本公司为上诉人配备交通工具与补贴政策等同，属明显的事实认定和适用法律错误。三、一审法院严重违反最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》相关规定。本案重审期间，上诉人向法庭提交了多份西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的生效裁判文书，作为本案参考意见，相关案例均为涉案被上诉人西藏途马公司的公路货物运输合同纠纷，且相关生效判决均按照双方在签订运输协议时所商定的保额为标准，判令被上诉人西藏途马公司承担赔偿责任，同时提交的生效裁判文书内容能够证实，向上诉人出具欠条的陈伟，即为被上诉人西藏途马公司的相关负责人，其行为能够代表该公司。在事实清楚、证据确实充分的情况下，一审法院仍然以“同案不同判”的结果处理本案。因此，望二审法院纠正一审判决，并依法支持上诉人全部上诉请求。被上诉人西藏途马公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审维持一审判决。被上诉人太平洋航运中心辩称，根据合同约定该中心已经进行了保险赔偿，但上诉人与被上诉人西藏途马公司之间的合同不能强加于答辩人，不应承担连带赔偿责任，一审法院判决及事实认定清楚，应维持一审判决。被上诉人太平洋保险公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。徐俊华向一审法院起诉请求：1.判令被告西藏途马公司向徐俊华赔偿车辆损失98 000元；2.判令被告太平洋航运中心、太平洋保险公司在保险理赔范围内对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令被告西藏途马公司向徐俊华赔偿带车入职补贴金105 000元；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实，2018年3月8日，徐俊华与被告西藏途马公司签订《汽车运输协议》一份，约定由被告西藏途马公司为徐俊华运输丰田汉兰达汽车（车牌号为×××）一辆，路程从成都至拉萨，运费总价4800元，并向被告太平洋航运中心购买了运输险（保额200 000元），合同中明确载明：“在运输途中如果发生毁灭性事故，按照保险公司的实际赔偿为准”。2018年3月12日12时许，被告西藏途马公司指派的运输车辆行至那曲往安多方向30千米处，车辆发生火灾事故，造成其所承运的7台车辆完全烧损（其中包括徐俊华所有的×××丰田汉兰达汽车），2台车辆局部烧损，并在事故发生后由那曲地区公安消防支队作出《火灾事故认定书》。2018年5月25日，徐俊华对损毁车辆进行了注销登记。2018年6月11日，徐俊华向被告太平洋航运中心申请索赔，并经相关机构评估后，被告太平洋航运中心确定本次事故理赔金额为102 000元，现已全部向徐俊华支付。一审法院认为，徐俊华与被告西藏途马公司签订的《汽车运输协议》，系双方真实意思表示，其内容对合同各方当事人具有约束力，该合同中明确载明：“在运输途中如果发生毁灭性事故，按照保险公司的实际赔偿为准”。事故发生后被告太平洋航运中心已将理赔款向徐俊华全额支付，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”，徐俊华以赔偿款不足以弥补损失为由再次要求被告赔偿损失于法无据，故一审法院对徐俊华的全部诉请予以驳回。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回徐俊华的全部诉讼请求。案件受理费4345元（徐俊华已预交），全部由徐俊华承担。二审期间被上诉人西藏途马公司、太平洋保险公司未向本院提交新证据。上诉人与被上诉人太平洋航运中心向本院提交证据，本院组织当事人进行质证，并认定如下：上诉人提交的证据：第一组：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初435、607、664号民事判决书（打印件各一份），西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终493、494、495号民事判决书（打印件各一份），用以证明一审法院存在同案不同判的情形。被上诉人西藏途马公司质证称，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。被上诉人西藏途马公司与案外人之间的赔偿均是按保险公司公估的价格予以赔偿，且上述证据所属案件事实与本案事实并不相同，不能作为本案的裁判依据。被上诉人中国太平洋航运中心质证称，对于证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可。上述证据与本案存在内容、事实上的差别，并非同案，不能作为本案的裁判依据，与本案无关联。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性、合法性予以认可，本院予以确认。该组证据系被上诉人西藏途马公司与案外人之间的民事合同纠纷，与本案的事实及理由均不存在关联，故本院对该组证据的关联性及证明目的均不予采纳。第二组：拉萨市堆龙德庆区人民法院民事诉讼证据收据（法院联）原件一份，用以证明第一组证据已在一审过程中提交，但被一审法院拒收。被上诉人西藏途马公司质证称，对该份证据不予认可，一审法院拒收并无不当，案例只能作为参考，不能作为证据，不能达到其证明目的，并认为该份证据系法院留卷存档的原件，不应由上诉人持有，故对证据来源也不认可。被上诉人太平洋航运中心质证称，对该份证据的三性没有异议，但证明目的不予认可。本院认为，该份证据系原件，对其真实性予以确认，但该份证据中显示为案例参考并不能证明向一审法院以证据形式提交的事实，故对该份证据的证明目的本院不予采纳。被上诉人太平洋航运中心提交的证据：第一组：悦之保险公估有限公司货物损失现场确认书原件一份，用以证明上诉人知晓委托鉴定的相关事宜。上诉人质证称，对该份证据的真实性认可，但对合法性、关联性不予认可，证据来源及证据内容中不能证明上诉人知晓评估过程及接受公估价格。被上诉人西藏途马公司质证称，对该份证据的三性认可，证据中虽没有明确的金额，但有上诉人的签字，表示已知晓理赔金额为102 000元。本院认为，双方对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。但该份证据中仅有上诉人的签字，内容处均为空白，并未写明公估价格以及委托公估的事宜，故对该份证据的关联性及证明目的本院均不予采纳。第二组：委托书原件一份，用以证明上诉人委托陈伟办理涉案车辆的相关索赔事项。上诉人质证称，对该份证据的三性及证明目的均不予认可，委托书上并非上诉人的签字。被上诉人西藏途马公司质证称，对该份证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，上诉人对于其签名字不予认可，且被上诉人太平洋航运中心未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据的三性及证明目的均不予采纳。本院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，上诉人主张涉案车辆损失赔偿金额应按照合同约定的保额200 000元予以赔偿，扣除已付的102 000元，余款应支付98 000元。对此提交了《汽车运输协议》、《欠条》拟证明应按照协议约定的保额作为车辆损失的赔偿标准。本案中，上诉人所提交的证据不足以证明其主张的事实，具体理由为：一、上诉人与被上诉人西藏途马公司约定的保额以及购买保险确定的限额是基于保险合同而约定保险限额，不完全直接指向托运货物的实际价值，投保的价值是投保人基于自愿和自我认知的选择，存在与实际价值相当、也存在超过或低于实际价值的情形，因此基于协议约定的保额及购买保险时投保的限额来确定托运货物价值或以此确定赔偿限额不符合客观实际，也不符合法律规定。二、上诉人与被上诉人西藏途马公司签订的《汽车运输协议》第六条载明“在运输途中如果发生毁灭性的事故，按照保险公司的实际赔偿为准”的内容显示，双方应车辆毁损后的赔偿标准应按照保险公司实际赔偿为依据，而涉案车辆购买的保险公司系被上诉人太平洋航运中心，该中心作为涉案车辆的保险人委托了鉴定公司对涉案毁损车辆进行了公估并确定赔偿损失，且提交了《鉴定意见》予以证明涉案车辆的赔偿损失额为102 000元。上诉人对《汽车运输协议》第六条的约定的条款以及《鉴定意见》均不予认可，主张协议第六条系格式条款，该条款应认定为无效，且《鉴定意见》系被上诉人太平洋航运中心单方制作，不能作为定案依据。本院认为，上诉人在《汽车运输协议》上已签字确认，对该协议的真实性并未提出异议，故一审法院认定《汽车运输协议》系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、法规强制性规定，为有效合同的认定并无不当，本院予以确认。而对于《鉴定意见》，上诉人对此持异议的，应提交反证来证明或提交其他证据证明涉案车辆损失的相应证据，但上诉人对此并未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，故上诉人主张以《汽车运输协议》约定的保额作为赔偿车辆损失的上诉请求不成立，本院不予支持。 关于上诉人主张要求被上诉人太平洋保险公司及被上诉人太平洋航运中心承担连带赔偿的上诉请求。本案系公路运输物流合同纠纷，按照合同相对性，涉案合同的相对方为上诉人与被上诉人西藏途马公司，而上诉人与被上诉人太平洋保险公司、被上诉人太平洋航运中心之间不存在货物运输合同的法律关系，上诉人的该项上诉主张无事实和法律依据，故上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的入职补贴金105 000元。本院认为，对于入职补贴金，上诉人在二审中也未提交新证据予以证明其损失，且向一审提交的证据不足以证明其主张的事实，且故一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人徐俊华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4345元（上诉人徐俊华已预交），由上诉人徐俊华负担。本判决为终审判决。审  判  长   永 青 措 姆审  判  员   白  玛审  判  员  白   央 啦二〇二一年六月二十四日法 官 助 理   王    静书  记  员   德 白