上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终6863号上诉人（原审原告）：江苏九鹿王服饰有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道常福路380号。法定代表人：钱仁龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张燕，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海甬诚检测技术服务有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。法定代表人：杨帆，总经理。上诉人江苏九鹿王服饰有限公司（以下简称九鹿王公司）因与被上诉人上海甬诚检测技术服务有限公司（以下简称甬诚公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初18854号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。九鹿王公司上诉请求：请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。事实和理由：1．一审法院审理案件严重违反法定程序。本案在九鹿王公司起诉后，甬诚公司提出管辖权异议并提交相关证据，但是一审法院直至开庭当天均未将管辖权异议申请书送达给九鹿王公司，也未将相关证据提供给九鹿王公司核查，仅在开庭前向九鹿王公司代理人出示了下。直至一审裁定书收到，九鹿王公司都未收到甬诚公司提交的管辖权异议申请书和相关证据的副本材料。九鹿王公司在开庭当天得知甬诚公司提出管辖权异议，一审法院并未给与九鹿王公司相应的答辩期和质证期，属于严重程序违法。2．一审法院基于甬诚公司向九鹿王公司发送的合同编号：TTS00417-NB20200429-0030合同文本（以下简称“该合同文本”），并根据该合同文本中所列“双方协商不成的，提交中国国际经济贸易仲裁委员会并依该会规则仲裁解决”，故此认为该案应申请仲裁，而非法院受理范围为由，裁定驳回九鹿王公司起诉，而九鹿王公司认为该份合同并未生效，自然前述争端解决方式也同样未生效。首先，甬诚公司发送该合同文本时，双方仅是合同签署前的磋商过程，对于这合同，九鹿王公司并未以加盖公章或合同章这种明示的方式进行承诺确认。其次，张某在九鹿王公司就该报价单进行盖章确认之前，身份仅为联系人，其并无权利代表九鹿王公司进行相应承诺。在微信聊天记录中，在收到该合同文本及其他文件后，表示“好的”，该“好的”仅能理解为确认收到了上述文件资料，而不应理解为代表九鹿王公司对该合同文本的确认。第三，双方在磋商过程中有过多次来回修改合同内容的过程，最终确定达成一致意见的为甬诚公司向九鹿王公司发送的编号为TTS00417-NB20200527-0028《报价单》（以下简称“该报价单”），九鹿王公司即以加盖公章并予以回传的方式进行了明确认可。再次，关于九鹿王公司向甬诚公司支付的171，000元，仅为预付款，在双方签订的编号为TTS00417-NB20200527-0028《报价单》中已经明确定性为“预付款”。根据该合同文本约定事项和该报价单约定事项来看，内容存在高度重合，再从该合同文本和该报价单的形成时间来看，该报价单明显形成于该合同文本之后，可见该份加盖九鹿王公司公章的报价单，是最终双方协商后合意的最终文本，才是双方的真实约定。最后，在微信聊天群中，甬诚公司处多名员工发送的言辞中均可反应，甬诚公司实际也是认可该报价单中确认的“171000”为预付款性质，且承诺退款。3．根据相关法律规定一审法院有权审理该案。双方并未明确约定以仲裁形式处理本案纠纷，作为甬诚公司住所地所在的一审法院，对该案具有管辖权。九鹿王公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令甬诚公司返还九鹿王公司检测费人民币123，300元；2、判令甬诚公司承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费。事实与理由：九鹿王公司因KN95防护口罩检测需要，委托甬诚公司进行检验并出具报告。2020年5月7日，九鹿王公司向甬诚公司预付171，000元。后双方签订编号为TTS00417-NB20200527-0028《报价单》，约定由甬诚公司为九鹿王公司提供检测服务，总费用为47，700元，并约定上述款项在九鹿王公司预付款中予以扣除。此后，九鹿王公司因无相关检测需求，联系甬诚公司退还剩余预付款123，300元，但甬诚公司始终无故未予退还，故九鹿王公司只得诉诸法院。甬诚公司在递交答辩状期间向本院提出管辖权异议称：2020年4月27日，双方在微信工作群里沟通报价等情况，九鹿王公司要求甬诚公司尽快发合同确认。4月29日下午，甬诚公司发送合同。合同约定总费用（含税）171，000元及双方协商不成的提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁等条款。九鹿王公司在微信工作群内确认合同并按合同约定向甬诚公司支付合同全额款项171，000元。现双方发生纠纷，依据双方约定的合同条款应当由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，故请求法院裁定驳回九鹿王公司诉讼请求。在本案审理中，九鹿王公司对2020年4月27日甬诚公司应九鹿王公司经理张某要求，在微信群内发送合同文本（编号：TTS00417-NB20200429-0030），合同约定“打包优惠价：171，000元（其中包含数个项目价格，其中成品测试CMA＋CNAS资质报告的单价为45，000元）”“双方协商不成的，提交中国国际经济贸易仲裁委员会并依该会规则仲裁解决”、汇款账号等事实并无异议。但九鹿王公司认为该合同未经九鹿王公司盖章确认，其经理张某无权确认合同，故该合同及仲裁条款未成立生效，本案应由人民法院审理。甬诚公司则认为，九鹿王公司方张某在收到文本后即表示“好的”，是对合同进行了确认。一审法院经审查认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。甬诚公司在微信群内向九鹿王公司发具合同文本后，由九鹿王公司经理张某予以确认，故该合同已经成立生效。即便张某自始未经九鹿王公司授权，因事实上九鹿王公司已按合同支付对价，甬诚公司予以接受并已履行部分合同内容，对此应视为九鹿王公司已对该合同进行追认。综上，本院认为，九鹿王公司与甬诚公司就涉案纠纷已经达成了由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁的书面形式仲裁协议，故本案九鹿王公司应当向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，本案不属于本院的受理范围，九鹿王公司的起诉不符法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回江苏九鹿王服饰有限公司的起诉。本院认为，2020年4月27日甬诚公司应九鹿王公司经理张某要求，在微信群内发送合同文本（编号：TTS00417-NB20200429-0030）约定了仲裁条款，但是此文本双方没有签字盖章，同时，合同当事人对合同的部分或全部的实际履行并不意味着双方达成了书面的仲裁条款。故本案双方当事人并没有形成仲裁合意。原审法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初18854号之一民事裁定；二、本案指令上海市浦东新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  乔 林二〇二一年六月十六日法官助理  朱滨倩书 记 员  朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。