陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初6925号原告：中国建设银行股份有限公司西安南大街支行，住所地：西安市碑林区。负责人：程刚，该支行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鋆，陕西联强律师事务所实习律师。被告：西安润雅广告装饰有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：毛来堂，任该公司总经理。被告：毛来堂，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：毛智坤，男，汉族，住西安市长安区。三被告共同委托诉讼代理人：王娟，陕西瑞拓律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行（以下简称建设银行南大街支行）与被告西安润雅广告装饰有限公司（以下简称润雅公司）、毛来堂、毛智坤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙瑶、王鋆到庭参加诉讼，被告润雅公司、毛来堂、毛智坤共同委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行南大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告润雅公司、毛来堂共同向原告偿还借款本金137476.27元，罚息759.82元，合计138236.09元（暂计至2020年11月4日）及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息；2、请求判令被告毛智坤对上述债务承担连带保证责任；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实及理由：2019年8月23日，被告润雅公司、毛来堂通过中国建设银行网银向原告申请办理信用贷款建设银行小微企业快贷业务并签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定原告向被告提供借款额度为141000元，该额度为借款额度有效期间内被告可以支用的借款本金余额的限额，额度有效期间为2019年8月23日至2020年8月23日，贷款利率为5.0025%，被告应于借款额度有效期间届满前足额清偿全部支用借款本息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，被告于2019年8月23日支用贷款本金141000元。原告按照合同约定将该笔贷款发放至被告名下的账户内。2020年11月4日毛智坤对以上借款出具了《个人承担连带责任保证承诺书》，承诺对该借款承担无限连带保证责任。借款额度有效期间届满后，被告未按合同履行还款义务，经原告多次催收，被告仍然拒绝还款，截止2020年11月4日，被告尚欠款本金137476.27元，罚息759.82元，合计138236.09元。被告润雅公司辩称，其并未与原告签订借款合同，因此对原告主张的利息、罚息均不予认可。被告毛来堂辩称，其并未在原告所称的借款合同上签字，也并未收到原告支付的借款，因此其并非共同借款人，不应对借款本金、罚息、利息及其他费用承担共同还款责任。被告毛智坤辩称，1、其并非借款人，也并未收到任何借款，不应承担法律责任；2、承诺书缺乏保证合同的形式要件和实质要件，并未注明保证的主债权的基本情况，因此对该笔借款不承担保证责任；3、该承诺书签署的时间为2020年11月4日，贷款合同的期限为2019年8月23日至2020年8月23日，签署该承诺书时主债务履行期限已经届满，并且根据民法典的规定，在保证期限已经届满的情况下，其不必承担保证责任；4、该承诺书并无连带责任的意思表示，根据民法典的规定，即便是构成一般保证，在原告起诉时，该保证期限也已经届满，毛智坤不承担保证责任；5、该承诺书并未注明对利息罚息等承担保证责任，因此原告的诉请不应得到支持。经审理查明，2019年8月23日，被告润雅公司线上授权被告毛来堂后，被告毛来堂通过手机银行接受该笔授权并核实企业主身份信息，确认无误后点击确认接受授权，随后通过手机银行进行贷款申请，确认签约信息及贷款合同后通过手机银行进行贷款申请，确认签约信息及贷款合同后，自动生成《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，毛来堂阅读并同意，于线上签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，并于2019年8月23日支用贷款本金141000元。原告（贷款人、乙方）与被告润雅公司、毛来堂（借款人、甲方）签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，乙方向甲方提供的借款额度为人民币141000元，该借款额度为借款额度有效期内，由乙方向甲方提供的流动资金贷款的本金余额的限额。借款额度的有限期间2019年8月23日至2020年8月23日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。贷款利率按照5.0025%执行，在借款期间内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下的LPR利率是指本合同生效日前一个工作日全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率（LPR）。合同第十一条约定，被告违反本合同任一约定或违反任何法定义务，被告明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务构成违约。借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款逾期是指被告未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为。合同第十二条第一款约定：因被告违反本合同任一约定或原告实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。在该合同到期之后，二被告未按照合同约定还本付息。2020年11月4日被告毛智坤出具了《个人承担连带责任保证承诺书》，载明：“本人同意对西安润雅广告装饰有限公司向贵行申请的14.1万元流动资金贷款承担个人无限连带保证责任。若此笔贷款到期，未能按时履行借款合同约定，本人愿意承担无限连带保证责任。特此承诺”。截止2020年11月4日，被告尚欠款本金137476.27元，罚息759.82元，合计138236.09元。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。庭审中，被告润雅公司认可原告给其发放贷款141000元的事实，但否认曾与原告签署《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，故不同意按照该借款合同的约定偿还罚息及利息。对于发放的贷款141000元，被告称系在银行柜台上办理的贷款业务，但未能提供相关证据予以佐证。原告为了证明被告润雅公司和被告毛来堂在线上申请贷款的过程，提供北京市中信公证处对上述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》办理流程及内容进行公证的（2019）京中信电证字14642号公证书，载明：“。。。依据上述事实，兹证明共同借款人毛来堂并代表借款企业西安润雅广告装饰有限公司通过网络阅读《小微快贷借款合同》，接收短信验证码并输入后确定借款、在相关页面进行手写签名的方式与贷款人中国建行银行股份有限公司西安南大街支行小企业客户部于2019年8月23日签署了《小微快贷借款合同》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《中华人民共和国电子签名法》的规定，自前面的《小微快贷借款合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”以上事实，由原告提交证据及当庭陈述存卷为证。本院认为，根据原告提交的公证书等证据可以认定，二被告通过线上向原告申请借款，双方签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的事实，该借款合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告依约向被告支付了借款，后被告润雅公司及被告毛来堂未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告润雅公司及被告毛来堂立即清偿借款本息。关于原告主张被告偿还截止2020年11月4日，被告尚欠款本金137476.27元，罚息759.82元，合计138236.09元及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告毛智坤自愿出具承诺书，同意对被告润雅公司申请的141000元贷款承担个人无限连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。故现原告要求被告毛智坤对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告西安润雅广告装饰有限公司、毛来堂于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行借款本金137476.27元，罚息759.82元，合计138236.09元（截止2020年11月4日），并支付原告中国建设银行股份有限公司西安南大街支行此后至贷款实际清偿之日止，按照双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定计算的利息、罚息；二、被告毛智坤对上述债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1832元（其中案件受理费3064元减半收取1532元，公告费300元），由被告西安润雅广告装饰有限公司、毛来堂、毛智坤负担（此款原告已预交，被告西安润雅广告装饰有限公司、毛来堂、毛智坤于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上陕西省西安市中级人民法院。审判员 梁 媛二〇二一年六月十六日书记员 樊宏慧