山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7541号 上诉人（原审被告）：青岛宏亚置业有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xxX0。 法定代表人：孙泉，总经理。 委托诉讼代理人：吕彦龙，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭彩，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李元，男，1980年3月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：谭志刚，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周静怡，山东华赛律师事务所律师。 原审第三人：日照银行股份有限公司青岛开发区支行，住所地青岛经济技术开发区。统一社会信用代码：91xx21。 负责人：赵同晓，行长。 委托诉讼代理人：李延飞，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：马新野，男，系该行员工。 上诉人青岛宏亚置业有限公司（以下简称宏亚置业公司）因与被上诉人李元、原审第三人日照银行股份有限公司青岛开发区支行（以下简称日照银行青岛开发区支行）商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初10341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏亚置业公司的委托诉讼代理人吕彦龙、郭彩，被上诉人李元的委托诉讼代理人周静怡，原审第三人日照银行青岛开发区支行的委托诉讼代理人李延飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏亚置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李元的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李元负担。事实和理由：一、一审法院（2019）鲁0211民初19125号判决书判令解除李元与宏亚置业公司之间的《青岛市商品房预售合同》(以下简称房屋买卖合同)的同时，一并解除了李元与日照银行青岛开发区支行签订的《个人购房借款/担保合同》(以下简称贷款合同)。虽然该案经过二审，但青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终8476号民事判决维持一审判决。因此，合同解除时间应当为一审民事起诉状副本送达之日，而不是二审民事判决书生效之日。一审错误认定该事实，从而导致作出由宏亚置业公司向李元返还二审期间的房屋贷款本息的错误判令。1、2020年李元向一审法院起诉要求解除其与宏亚置业公司签订的房屋买卖合同以及与日照银行青岛开发区支行签订的贷款合同，一审法院作出（2019）鲁0211民初19125号民事判决书，判决解除了上述房屋买卖合同及贷款合同、返还首付款等。一审判决后，宏亚置业公司及日照银行青岛开发区支行提起上诉，青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终8476号民事判决书维持一审判决。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释(2020)15号）第十条规定，民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。《民法典》第五百六十五条规定，当事人一方直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。结合本案，虽然案件历经两审，但二审判决维持了一审判决，即确认了一审判决对于房屋买卖合同、贷款合同解除时间及相关判项的全部效力。故涉案房屋买卖合同及贷款合同的解除时间依法应当为（2019）鲁0211民初19125号民事起诉状副本送达之日，而不是一审认定的青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终8476号民事判决书生效之日，一审认定事实错误。二、贷款合同解除后，尚未履行的终止履行。李元在本次诉讼中主张的贷款本息，系其与日照银行青岛开发区支行之间的贷款合同已经被判令解除后，又自行继续向日照银行青岛开发区支行支付的，此应属贷款合同主体双方即李元与日照银行青岛开发区支行之间的争议，一审判令由宏亚置业公司返还没有任何法律与事实依据。1、合同法及民法典均规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。故，李元与日照银行青岛开发区支行之间的贷款合同解除后，李元即无须继续再向日照银行青岛开发区支行支付贷款本息。对此，（2019）鲁0211民初19125号民事判决书第9页第22行、23行进行了明确说明：“原告与被告日照银行签订的《个人购房借款/担保合同》解除后，原告可不再继续偿还该合同规定的贷款本息，被告日照银行可另行主张贷款本息等损失。”故，李元仍继续向日照银行青岛开发区支行支付在贷款合同解除之后的自2020年4月到2020年9月期间的贷款本息没有依据，日照银行青岛开发区支行的受领也没有依据，该争议应由贷款合同主体双方即李元与日照银行青岛开发区支行内部解决，一审判令由宏亚置业公司向李元返还该款项，没有法律与事实依据。2、法院在作出解除合同的判决同时，已经将合同解除后宏亚置业公司应当向李元履行的款项支付及赔偿责任作出了司法判定，且已足额弥补了李元因此遭受的全部损失。故，宏亚置业公司对于合同解除所负的全部义务均以生效判决为依据。李元再次起诉主张除了生效判决确认的范围之外的款项，没有事实与法律依据，不应支持。三、房屋专项维修资金是由政府部门进行收取并监管的专项基金，青岛市住房和城乡建设局已经明确规定，交易取消后房屋专项维修资金应由李元自行申请返还，故涉案专项维修基金不属于李元遭受的损失，且李元实际上没有也不会损失该部分资金。现因涉案房屋被李元申请司法查封，导致其办理退费手续时受阻，李元应当自行处理并承担因司法行为与行政行为冲突导致的全部后果。一审判决不符合法律规定，且将会导致该司法判决因与行政规定相冲突而实际上无法执行。青岛市住房和城乡建设局发布的前述《关于办理房屋专项维修资金返还工作流程》已经明确规定：有且仅有作为交款人的李元才有权提起该费用返还申请，且应提交李元身份证、房屋专项维修资金交存票据原件、交存房屋专项维修资金银行的借记卡等相关材料，且该费用只能原路返回至李元的原交存账户。依据一审认定，向行政部门申请返还该款项的权利从李元转移至宏亚置业公司享有，回导致该款项实际上无法执行。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，请求改判支持宏亚置业公司的上诉请求。 李元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、涉案《青岛市商品房预售合同》于（2020）鲁02民终8476号民事判决生效时解除，该合同解除前李元支付给日照银行青岛开发区支行的贷款本息应由宏亚置业公司承担。一审法院作出的（2019）鲁0211民初19125号民事判决中未明确《青岛市商品房预售合同》具体解除日期。该判决作出后，宏亚置业公司及日照银行青岛开发区支行分别提出上诉，导致前述判决未能生效，涉案《青岛市商品房预售合同》是否解除处于待定状态。二审期间，李元也不敢贸然停止向日照银行青岛开发区支行偿还借款，否者面临贷款逾期、征信不良风险。青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终8476号民事判决，驳回上诉，维持原判。因此，二审判决生效时间为涉案《青岛市商品房预售合同》解除时间。一审判决后，二审判决生效前，李元继续向日照银行青岛开发区支行偿还的借款本息应当由宏亚置业公司支付给李元，且二审法院在判决书第16页明确释明后续支付的贷款本息可另行主张。无论民法典还是民法典时间效力若干规定的实施日期均为2021年1月1日，均晚于（2019）鲁0211民初19125号和（2020）鲁02民终8476号民事判决生效日期。因此，涉案无法适用前述法律规定，一审认定正确。二、李元缴纳的住宅专项维修资金的损失应由宏亚置业公司承担。虽住宅专项维修资金不是向宏亚置业公司缴纳，但该款项的交付系购买涉案房屋引起的，现因宏亚置业公司违约导致商品房预售合同解除，宏亚置业公司应承担该项损失。且住宅专项维修资金款项用于涉案房屋系宏亚置业公司受益，涉案房屋另行出售后，宏亚置业公司可向买受人另行收取住宅专项维修资金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 日照银行青岛开发区支行述称，请求依法判决。 李元向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏亚置业公司返还李元2020年4月至2020年9月期间已支付给日照银行青岛开发区支行的银行贷款本息合计37526.94元；2.判令宏亚置业公司承担李元住宅专项维修资金损失12482.05元；3.宏亚置业公司承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：1、（2019）鲁0211民初19125号民事判决书认定：2017年11月8日，李元与宏亚置业公司签订合同编号为201700321958《青岛市商品房预售合同》一份，宏亚置业公司为甲方，李元为乙方。合同第二条约定李元向宏亚置业公司购买位于黄岛开发区户房屋，政府批准的规划用途为办公。合同第十一条、十二条约定了上述房屋交付的时间及相应的违约责任。因宏亚置业公司逾期交房，李元诉至一审法院要求解除双方签订的《青岛市商品房预售合同》及要求解除与日照银行青岛开发区支行签订的《个人购房借款／担保合同》并要求返还李元已支付的购房款及偿还的相应贷款本息。一审法院于2020年3月25日作出（2019）鲁0211民初19125号民事判决书，判决解除李元与宏亚置业公司签订的《青岛市商品房预售合同》（合同编号为201700321958）；解除李元与日照银行青岛开发区支行签订的《个人购房借款／担保合同》；宏亚置业公司返还李元支付的首付款及李元截至2020年3月21日向日照银行支付的贷款本息及利息损失和赔偿金。宏亚置业公司、日照银行青岛开发区支行对上述判决结果不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛中院于2020年9月15日作出（2020）鲁02民终8476号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决已进入执行阶段，李元在诉讼中申请对涉案房屋进行查封。 2、李元提交证据证明其向日照银行青岛开发区支行交纳2020年4月至2020年9月期间的涉案房屋贷款本息37526.94元，并提交证据证明其已交纳住宅专项维修资金12482.05元。 一审法院认为，（2019）鲁0211民初19125号民事判决书判决解除李元与宏亚置业公司签订的《青岛市商品房预售合同》并解除李元与日照银行青岛开发区支行签订的《个人购房借款/担保合同》，但该判决因宏亚置业公司上诉故尚未生效，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终8476号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决书送达双方当事人后发生效力，李元与宏亚置业公司及与日照银行青岛开发区支行签订的合同解除，在合同解除前李元向日照银行青岛开发区支行交纳的2020年4月至2020年9月期间的贷款本息37526.94元在上述合同解除后应由宏亚置业公司向李元返还。李元主张的房屋专项维修资金虽不是向宏亚置业公司缴纳的，但是该款项的交付系购买涉案房屋引起的，且因宏亚置业公司违约导致《青岛市商品房预售合同》解除，宏亚置业公司应承担该部分费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，一审判决：一、青岛宏亚置业有限公司于判决生效之日起十日内支付李元已偿还日照银行股份有限公司青岛开发区支行的银行贷款本息37526.94元（2020年4月至2020年9月）；二、青岛宏亚置业有限公司于判决生效之日起十日内支付李元住宅专项维修资金12482.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院（2019）鲁0211民初19125号民事判决书判决解除李元与宏亚置业公司签订的涉案《青岛市商品房预售合同》，解除李元与日照银行青岛开发区支行签订的涉案《个人购房借款/担保合同》等，宏亚置业公司、日照银行青岛开发区支行不服该判决向本院提起上诉，本院经审理作出（2020）鲁02民终8476号终审判决，驳回上诉，维持原判。上述合同应当自本院（2020）鲁02民终8476号民事判决生效后解除，一审判令宏亚置业公司支付李元上述判决生效之前李元已偿还日照银行青岛开发区支行的相应本息，并无不当，本院予以确认。（2020）鲁02民终8476号民事判决在2020年9月生效，因此本案不适用民法典的相关规定。宏亚置业公司主张涉案合同解除时间应当为一审民事起诉状副本送达之日，而不是上述二审民事判决书生效之日，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于房屋维修专项资金返还问题。本院认为，李元已缴纳涉案房屋维修专项资金，宏亚置业公司作为该笔房屋专项资金的实际受益人，在双方合同解除后，应当将该笔款项返还给李元，一审判令宏亚置业公司返还李元涉案房屋维修专项资金，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人宏亚置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人青岛宏亚置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 喆 审 判 员  孙向东 审 判 员  齐 新 二〇二一年六月十八日 法官助理  于遨洋 书 记 员  贾 立 书 记 员  于国英