北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10417号上诉人（原审被告）：原茵，女，1993年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务律师。被上诉人（原审原告）：北京金字塔影艺教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯****5A07。法定代表人：魏启伟，经理。委托诉讼代理人：国猛，男，1984年6月15日出生，汉族，北京金字塔影艺教育科技有限公司职员，住北京市朝阳区。上诉人原茵因与被上诉人北京金字塔影艺教育科技有限公司（以下简称金字塔公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初20353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原茵上诉请求：撤销一审判决，改判金字塔公司支付2018年6月24日至2018年11月28日期间未签劳动合同双倍工资差额53948.28元、2018年3月15日至2018年11月28日期间工资88827.59元、解除劳动关系经济补偿金10500元、2018年8月5日休息日加班费965.52元，或发回一审法院重审理。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。金字塔公司与原茵存在事实劳动关系事实清楚、证据确凿，有作为金字塔公司股东及法定代表人国猛发放工资及提成的银行记录、微信及钉钉工作安排聊天记录，更有杨焯的京朝劳人仲字【2018】第19086号裁决书进行佐证。法定代表人国猛与原茵有上下级隶属关系，原茵从事的线下运营岗位是公司业务组成部分，原茵需接受单位的管理，遵守法定代表人国猛制定的制度，付出劳动并获取报酬。金字塔公司在庭审中反复强调的双方为合伙关系的说法没有任何事实及法律依据。与原茵具有相似情况的同事杨焯已于2018年12月4日向仲裁委申请证明劳动关系，且获得胜诉。二、基于双方存在劳动关系，金字塔公司应该支付原茵自2018年3月15日至2018年11月28日在职期间工资88827.59元。三、基于双方存在劳动关系，金字塔公司应该支付原茵自2018年6月24日至2018年11月28日在职期间未签订劳动合同双倍工资差额53948.28元。四、金字塔公司应支付解除劳动关系经济补偿金10500元。原茵于2018年11月28日因金字塔公司拖欠应付工资且拒绝为缴纳社会保险金从金字塔公司处离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条、第46条、第47条和劳部发【1994】481号《违反和解除劳动合同016的经济补偿办法》等相关规定，原茵有权要求金字塔公司支付其经济补偿金10500元。五、金字塔公司应该支付原茵2018年5月5日休息日加班费965.52元。由于金字塔公司系创业公司，工作人员经常日平均工作十个小时以上，且休息日和法定休假日得不到休息，根据《中华人民共和国劳动法》第40条和第44条的规定，要求金字塔公司支付原茵在职期间的加班费合理合法。金字塔公司辩称，同意一审判决，不同意原茵的上诉请求及事实与理由。金字塔公司向一审法院起诉请求：1.不支付2018年6月24日至2018年11月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额53948.28元；2.不支付2018年3月15日至2018年11月28日工资88827.59元；3.不支付解除劳动合同经济补偿金10500元；4.不支付2018年8月5日休息日加班费965.52元。一审法院认定事实：原茵主张其2018年1月2日入职金字塔公司；1月2日至14日为试用期，金字塔公司未支付试用期工资；双方约定月固定工资为10500元；其参加项目按照成交总额提成5%作为奖金分红；金字塔公司未与其签订劳动合同，安排其加班未支付加班费；2018年4月，其开始参与暑期项目，2018年8月31日，金字塔公司支付其部分奖金分红，但拒绝支付工资；2018年11月28日，其再次索要工资，金字塔公司将其从工作群中移除。金字塔公司主张原茵与其没有劳动关系；原茵与国猛、蔡晖、杨焯合伙办培训班，国猛已支付原茵分红。金字塔公司提交2月寒假班的收支记录，显示收学员学费227481元，支出学员餐费、住宿费、会议室等费用后，利润为21万元，原茵为5%分红比例，故国猛支付原茵10500元。金字塔公司提交许妍的证词，显示许妍称其作为兼职老师参与国猛、蔡晖、原茵三人合作的艺考培训班，合作期间沟通得知三人为合伙关系，收入为寒暑假期间的培训班收入利润分红；原茵对此不认可。金字塔公司提交姜鹏飞的证词，显示姜鹏飞称其与国猛、蔡晖、原茵三人是快递合作关系，帮助三人微店打包发送微店所售书籍，合作期间经聊天得知三人合伙做艺考培训班；原茵对此不认可。金字塔公司提供的证人赵某到庭作证称其为三里屯南甲34楼的物业管理公司的负责人，国猛为物业公司客户，租用办公室一间，与原茵、蔡晖、杨焯合伙做寒暑假的培训，国猛与杨焯签订协议时其在现场；原茵对证人的证词不认可。金字塔公司提交国猛、金字塔公司、杨焯签订的和解协议书，显示三方认可杨焯与金字塔公司不存在劳动关系，杨焯与国猛属于个人之间的合伙关系，双方已于2018年8月停止合作；原茵主张协议书与本案无关。金字塔公司提交裁决书，显示蔡晖主张与金字塔公司存在劳动关系，仲裁委认为蔡晖提交的证据不足以认定双方存在劳动关系，裁决驳回蔡晖的仲裁请求；原茵主张蔡晖的裁决书与其无关，不能证明其与金字塔公司没有劳动关系。2018年2月12日，国猛向原茵转账10500元，向蔡晖转账21000元，向杨焯转账21000元；2018年3月17日，国猛向原茵转账10000元、向蔡晖转账20000元，向杨焯转账20000元；2018年8月31日，国猛向原茵转账15000元，向蔡晖转账30000元。原茵向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金字塔公司支付未签劳动合同双倍工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第21289号裁决书裁决：1.金字塔公司支付2018年6月24日至2018年11月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额53948.28元；2.金字塔公司支付2018年3月15日至2018年11月28日工资88827.59元；3.金字塔公司支付解除劳动合同经济补偿金10500元；4.金字塔公司支付2018年8月5日休息日加班费965.52元；5.驳回原茵的其他仲裁请求。金字塔公司不服该裁决，故诉至法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原茵主张其与金字塔公司存在劳动关系，但金字塔公司提交的证人证词、和解协议书、裁决书等均显示系国猛与蔡晖、杨焯、原茵合作开培训班；且国猛分别向杨焯、原茵、蔡晖的转账记录亦与国猛主张的四人系合作关系及分红比例一致；原茵主张与金字塔公司系劳动关系，但其提交的证据不足以证明其主张，且原茵主张国猛向其三笔转账系工资、工资及提成亦与事实不符；故原茵基于劳动关系要求金字塔公司支付未签劳动合同双倍工资等诉讼请求，均缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、金字塔公司无需支付原茵二○一八年六月二十四日至二○一八年十一月二十八日期间未签劳动合同双倍工资差额53948.28元。二、金字塔公司无需支付原茵二○一八年三月十五日至二○一八年十一月二十八日期间工资88827.59元。三、金字塔公司无需支付原茵解除劳动关系经济补偿金10500元。四、金字塔公司无需支付原茵二○一八年八月五日休息日加班费965.52元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为原茵与金字塔公司是否存在劳动关系。本案中，原茵虽主张其与金字塔公司存在劳动关系，但金字塔公司提交的证人证词、和解协议书、裁决书等均显示系国猛与蔡晖、杨焯、原茵合作开培训班，且国猛分别向杨焯、原茵、蔡晖的转账记录亦与国猛主张的四人系合作关系及分红比例一致。原茵主张与金字塔公司系劳动关系，但其提交的证据不足以证明其主张，且原茵主张国猛向其三笔转账系工资、工资及提成亦与事实不符，应承担举证不能的不利后果，本院对双方存在劳动关系难以采信。原茵基于劳动关系要求金字塔公司支付未签劳动合同双倍工资等诉讼请求，均缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，原茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由原茵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 孙承松审 判 员 郑吉喆二〇二一年六月二十九日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅