广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终5441号上诉人（一审被告）：罗东洋，曾用名罗东阳，男，汉族，1976年6月24日出生，住广东省惠州市惠城区××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××016。上诉人（一审被告）：杨碧红，女，汉族，1978年7月14日出生，住广东省惠州市惠城区×××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××06X。两上诉人共同委托诉讼代理人：李思迪，广东品德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗伟志，男，汉族，1971年6月26日出生，住广东省东莞市南城区××××××××宏远花园瑞香楼602房，公民身份号码为441××××××××××××010。被上诉人（一审原告）：廖燕平，女，汉族，1979年9月29日出生，住广东省东莞市南城区××××××××宏远花园瑞香楼602房，公民身份号码为440××××××××××××843。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢淑琪，广东臻善律师事务所律师。上诉人罗东洋、杨碧红因与被上诉人罗伟志、廖燕平民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初31628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗伟志、廖燕平向一审法院起诉请求：1.罗东洋、杨碧红向罗伟志、廖燕平偿还借款本金244230元及利息（2017年1月21日前的欠付利息为19126元，自2017年1月21日起，利息以244230元为本金，按月利率2%的标准计至清偿之日止，暂计至2020年6月19日利息为199934元）；2.本案的诉讼费由罗东洋、杨碧红承担。一审法院判决结果：一、罗东洋、杨碧红应于判决发生法律效力之日起三日内向罗伟志、廖燕平归还借款本金194000元及支付利息（至2016年6月17日尚欠利息15780元，此后以194000元为本金，按照月利率2%的标准自2016年6月18日起计至实际付清之日止）；二、驳回罗伟志、廖燕平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4124.68元，由罗伟志、廖燕平负担850元，罗东洋、杨碧红负担3274.68元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初31628号民事判决书。罗东洋、杨碧红上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.本案诉讼费用由罗伟志、廖燕平承担。事实和理由：一、一审判决超过了罗伟志、廖燕平主张偿还借款本金244230元的诉讼请求，违反了处分原则。依据罗伟志、廖燕平的起诉状，罗伟志、廖燕平主张偿还借款本金244230元，虽然依据罗伟志、廖燕平提交的证据证明罗伟志、廖燕平将本金294000元汇入罗东洋、杨碧红的银行账户，但罗伟志、廖燕平并未向罗东洋、杨碧红主张偿还借款本金294000元，而是请求偿还借款本金244230元，足以说明罗伟志、廖燕平放弃了要求偿还本金49770元的实体权利，一审判决不应按照借款本金294000元作出，该判决超出原审罗伟志、廖燕平的诉讼请求，违反处分原则。二、一审判决认定双方借贷存在约定利息是不正确的，罗伟志、廖燕平并未提供证据证明该借贷利息是否存在且明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，罗伟志、廖燕平主张双方借贷关系中存在约定利息，依据民事诉讼及相关司法解释规定，罗伟志、廖燕平应当承担举证责任，但罗伟志、廖燕平提供的证据并不能证明该利息是否存在，也不能证明该利息为明确约定的，应视为无约定利息。一审判决对于双方是否存在约定利息，通过每次付款时间和金额固定以及罗东洋、杨碧红的自认，推断双方存在约定利息，而不是由罗伟志、廖燕平提供证据证明双方在借款过程中存在约定利息意思表示，不能认定约定利息存在。依据罗东洋、杨碧红与罗伟志、廖燕平2019年12月16日至17日微信聊天记录显示，罗伟志、廖燕平只要求罗东洋、杨碧红返还本金13万，而认定17万为罗东洋、杨碧红偿还的本金，并不是利息。三、一审判决对于利息计算适用法律不正确。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条的规定。首先，应依据当事人主张本金244230元来计算利息。再次，一审于2020年8月20日后受理的，依据新规定，应当分段适用，罗东洋、杨碧红与罗伟志、廖燕平的借贷合同成立至2020年8月19日的利息部分计算可以依据当时规定，而对于2020年8月20日的到借款返还之日的利息部分，应依照新的规定计算利息。罗伟志、廖燕平辩称：一、罗伟志、廖燕平诉请罗东洋、杨碧红偿还借款本金244230元，系基于借款本金为300000元，扣减罗东洋、杨碧红偿还的部分本金及利息后所得，而非放弃要求偿还本金49770元的实体权利。罗东洋、杨碧红恶意歪曲事实，认为一审判决超出罗伟志、廖燕平的诉讼请求，没有事实和法律依据。二、罗伟志、廖燕平提交的《历史交易明细清单》可证明，罗东洋、杨碧红于2012年6月27日至2014年11月28日期间，每月向罗伟志、廖燕平支付的时间和金额均比较固定，金额亦系按月利率2%计算。更重要的是，罗东洋、杨碧红在一审庭审中已自认这些款项是“第三人没有出现问题，及时将相关利息给被告，被告也将该款项转给了原告”。基于罗东洋、杨碧红的自认，足可印证双方对于借款利息有约定，且罗东洋、杨碧红已以实际行动履行了部分偿还利息的义务。现罗东洋、杨碧红恶意逃脱债务，歪曲事实否认双方对借款利息有约定，违反了诚实信用原则。三、对于利息计算适用法律的问题，罗伟志、廖燕平于2020年6月22日依法向一审法院申请立案，并通过了立案审查进入调解阶段。罗伟志、廖燕平作为债权人，在穷尽所有方法催促罗东洋、杨碧红还款均未果的情况下，已尽快通过诉讼方式行使合法权利。一审法院判决罗东洋、杨碧红应支付的利息按照月利率2%的标准自2016年6月18日起计至实际付清之日止，符合事实和法律规定，适用法律并无错误。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对罗东洋、杨碧红的上诉意见，本案二审分析如下：首先，罗东洋、杨碧红主张一审判决超出罗伟志、廖燕平的诉请范围，毫无理据，本院不予采纳。其次，一审法院根据罗东洋、杨碧红借款期间按较为固定的时间及金额向罗伟志、廖燕平偿还款项的事实以及罗东洋、杨碧红在一审庭审中自认“第三人没有出现问题，及时将相关利息给被告，被告也将该款项转给了原告”的陈述，认定双方存在利息约定并无不当，在此情况下，罗东洋、杨碧红上诉主张罗伟志、廖燕平对利息约定问题未完成举证义务，缺乏理据，本院亦不予采纳。另外，罗伟志、廖燕平已于2020年6月22日向一审法院起诉主张权利，一审法院对案涉借款利息的计算适用法律并无不当。综上，罗东洋、杨碧红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8249.35元，由罗东洋、杨碧红负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年六月二十二日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。