河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1503民初4221号原告刘大海，男，汉族，1964年6月24日生，无业，住信阳市浉河区。委托代理人湛绪坤，男，汉族，1950年10月11日生，住信阳市浉河区，公民代理，由信阳市浉河区游河乡老庙村民委员会推荐。被告贺为金，男，汉族，1965年6月18日生，无业，住信阳市平桥区。被告舒怀立，男，汉族，1963年8月17日生，无业，住信阳市浉河区。被告晏洪斌，男，汉族，1967年4月19日生，住信阳市浉河区。原告刘大海诉被告贺为金、被告舒怀立、被告晏洪斌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大海及其委托代理人湛绪坤、被告贺为金、舒怀立到庭参加了诉讼，被告晏洪斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘大海向本院提出诉讼请求：1、判令三名被告共同偿还原告借款本金35万元及利息（利息按明港信用联社月息10.8‰，从2019年1月1日计至付清时止）；2、由三名被告承担案件受理费。事实与理由：2010年，三名被告挂靠信阳市天宇建工有限公司合伙承包建设工程时，因缺乏资金欲向银行贷款，但由于三名被告均有银行贷款未予偿还的记录，故均不符合贷款条件，三名被告遂要求当时在他们手下打工的原告，以原告的名义为三名被告贷款，给三名被告使用于合伙工程。当时因原告在三名被告处打工，出于情面和无奈，遂将自己的身份证、户口薄提供出来为被告贷款。2010年8月30日，三名被告通过他们的熟人关系，联系到信阳市明港农村信用合作联社查山信用社，协商确定贷款40万元，用期二年。原告作为名义贷款人、晏洪斌作为担保人，办完了贷款手续、该40万元贷款进入原告账户后，原告按被告的要求，立即将该40万元贷款转入了被告贺为金的账户，供三名被告用于合伙工程。事后，原告对用自己的名义贷款给被告使用的法律后果有些后怕，遂要求被告给原告出具一个保证自己不承法律责任的证明，于是，被告晏洪斌在2010年9月8日给原告出具了份《证明》，主要内容是:关于刘大海、张明华夫妇的户口薄及身份证借给天宇公司用于贷款之事，有晏洪斌夫妇担保，贷款办成后转交给晏洪斌使用，贷款本息由晏洪斌偿还，刘大海、张明华提供贷款证件而不用贷款，完全是出于友谊，如果本次贷款出现任何经济和法律上的问题，概由晏洪斌承担，与刘大海、张明华无关。2012年8月30日贷款到期后，被告未能偿还，又要求原告办理续贷手续。经三名被告与查山信用社协商，确定续贷至2015年7月30日。但续贷期满后，三名被告仍未如数偿还贷款本息，原告对此次续贷的法律后果更是后怕，就多次找查山信用社和三名被告，要求变更贷款手续于被告名下，但信用社却说变更贷款手续不好办；而被告虽是口头保证不让原告承担责任，却不积极偿还贷款，在贷款续期又满后，明港信用联社便于2018年9月份在平桥区法院起诉了原告和被告晏洪斌。平桥区法院明港法庭在开庭审理中，原告坚决要求法庭变更偿还贷款人为实际用款人晏洪斌、舒怀立、贺为金，但信用社坚决不同意，而三名被告为解除原告疑虑，便于2018年9月14日共同给原告出具了一份《承诺书》，主要内容是:对刘大海在明港信用联社查山信用社贷款40万元的三条承诺:1、刘大海该笔贷款实是贷给晏洪斌、舒怀立、贺为金使用，刘大海在该笔款中未得到一分钱好处费，纯是出于友谊为朋友帮忙;2、刘大海在查山信用社的40万元贷款由晏洪斌、舒怀立、贺为金还本付息，与刘大海无关:3、若因晏洪斌、舒怀立、贺为金没有按期偿还贷款本息，如果信用社起诉刘大海的话，造成的一切经济责任和法律责任，由承诺人晏洪斌、苏怀立、贺为金三人承担。而法庭在调解时也说，诉讼中变更贷款人为实际用款人手续麻烦，从法律上讲应是谁贷谁还，然后可以再向实际用款人追偿。原告无奈，只得如此，平桥区法院于是下达了(2018)豫1503民初6139号《民事调解书》，《民事调解书》确认，以原告名义在明港信用联社贷款40万元，刘大海、晏洪斌及妻子陈敏香于2018年12月31日前已偿还本金5万元及其利息(按贷款合同约定的月息10.8‰)，余额35万元本金及其利息于2019年1月31日前付清；诉讼费减半收取4891.5元，晏洪斌自愿承担。该《民事调解书》确定的付款期限到了后，被告仍未筹款给原告还贷，导致明港信用联社又于2019年10月份在平桥区法院申请强制执行。原告认为，被告不讲信用，让原告贷款给其使用后，却又不积极筹款给原告偿还其所用之贷款，致法院在执行程序中冻结了原告的账户，还对原告发出了限制消费令，使原告的社会信誉受到了贬损，经济上受到了损害，打工出行受到了限制。而原告仅是一个依靠出卖苦力在外打工挣钱养家口的农民工，哪有如此巨款替三名被告偿还贷款，为此特诉至法院，请求法院判令三名被告立即偿还其使用原告所贷款项，便于原告及时偿还明港信用联社的贷款，以便尽快将原告从此困境中解救出来!另外，需要说明的是:①明港法庭原在调解该40万元贷款纠纷中，已经偿还的本金5万元本息，是被告们支付的；②晏洪斌虽在(2018)豫1503民初6139号《民事调解书》已经当过被告，但其在那个案件中承担的仅是明港信用联社诉请的担保人的连带之债责任。而晏洪斌作为实际用款人，按其《承诺》和法律规定，其还应与舒怀立、贺为金共同承担余下的35万元贷款本息的实际用款人的主债务人责任，故原告此次起诉仍应依法列其为共同被告。被告贺为金辩称，欠明港联社的贷款就是我们在还，没让刘大海还钱。明港联社起诉刘大海金融借款合同纠纷一案，经法院调解，进入执行阶段后，我们已经偿还了5万元，另外法院还扣划2万多。明港联社结算、催要欠款本息，都是与我们联系。被告舒怀立辩称，这个贷款是我们在还，但由于砖瓦厂赔钱，现在无力一次性还清，我们也和刘大海、明港联社协商过几次，将贷款过到我和贺为金、晏洪斌名下，但明港联社不同意。我们也同意原告的诉讼请求，如能和明港联社协商好，我们同意将贷款过到我们名下。被告晏洪斌未答辩。经审理查明，2010年，被告晏洪斌、贺为金、舒怀立合伙经营信阳市天宇建工工程公司需要，与原告刘大海口头约定以刘大海名义向银行贷款。2010年8月30日，刘大海及其妻子张明华作为借款人、被告晏洪斌及其妻子陈敏香作为担保人与信阳市明港农村信用合作联社（以下简称明港农联社）签订贷款合同及保证合同，约定贷款金额40万元，贷款期限两年。合同签订后，明港农联社向原告刘大海发放贷款40万元，刘大海收到贷款当日即转入被告贺为金账户。2010年9月8日，被告晏洪斌向原告出具证明一份，内容为“关于刘大海、张明华的户口簿及身份证借给信阳市天宇建工工程公司用于贷款，有晏洪斌夫妻担保，所有贷款由刘大海代取以后转交晏洪斌，本次贷款由晏洪斌还贷还息，刘大海、张明华之所以不用贷款，提供证件给晏洪斌用于贷款，完全出于友谊、信任、帮忙，如本次贷款出现任何经济上和法律上的责任，刘大海、张明华概不承担任何责任，一切由担保人晏洪斌承担”。2012年8月30日，贷款到期后，原告及三名被告无力偿还，经与明港农联社协商，由刘大海、张明华、晏洪斌、陈敏香以借新还旧方式与明港农联社另行签订借款合同和保证合同各一份，约定贷款40万元，贷款期限35个月（自2012年8月30日至2015年7月30日），贷款月利率10.8‰。此次贷款到期后，双方协商又将贷款展期至2017年1月6日，但期满后仍未能清偿，明港农联社遂将刘大海、张明华、晏洪斌、陈敏香诉至本院。该案诉讼期间，被告晏洪斌、舒怀立、贺为金于2018年9月14日共同向原告出具承诺书一份，内容为“关于刘大海在明港信用联社查山信用社贷款1笔金额400000元进行承诺如下三条：一、刘大海在明港信用联社查山信用社贷款1笔肆拾万元贷款，刘大海完全出于朋友之间友谊，以刘大海的名义贷出，实际贷款金额是晏洪斌、舒怀立、贺为金使用，刘大海在贷款事情上没有一分钱的好处费用，全是朋友之间帮忙。二、刘大海在查山信用社所贷的肆拾万元，有舒怀立、晏洪斌、贺为金还本还息，与刘大海无关。三、如因舒怀立、晏洪斌、贺为金没还查山信用社以刘大海名义所贷的本金与利息，如遇起诉，给刘大海造成的一切法律责任、经济责任，有承诺人舒怀立、晏洪斌、贺为金三人承担”。2018年10月19日，本院组织双方当事人调解并作出（2018）豫1503民初6139号民事调解书，双方达成调解协议如下：一、被告刘大海在原告明港农联社贷款本金400000元，被告刘大海、晏洪斌、陈敏香于2018年12月31日前偿还原告明港农联社借款本金50000元及利息共计50000元，余款350000元本金及利息于2019年1月31日前付清（利息按双方约定计算）；二、原告明港农联社放弃对被告张明华的诉讼请求；三、本案诉讼费9783元，减半收取4891.5元，被告晏洪斌自愿承担，该款于2018年10月31日前付清。调解书生效后，明港农联社向本院申请强制执行。执行过程中，三名被告偿还明港农联社借款本金50000元。本院于2020年1月21日从张明华银行账户扣划20748元。除此，原告或三名被告未再向明港农联社还款。原告多次要求三名被告清偿贷款本息未果，遂提起本案诉讼。本院认为，合法的债务应当清偿。原告刘大海与被告贺为金、舒怀立、晏洪斌之间达成的口头协议及各被告向原告出具的《证明》、《承诺》，能够证实被告贺为金、舒怀立、晏洪斌以刘大海名义向明港农联社申请贷款40万元，款项实际由三名被告共同使用，本息最终由三名被告偿还的事实。上述约定系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，并独立于明港农联社与刘大海、晏洪斌、陈敏香签订的《金融借款合同》。原被告各方均应按约定全面履行各自的义务。经明港农联社诉刘大海、晏洪斌、陈敏香金融借款合同纠纷案民事调解书确认，刘大海、晏洪斌、陈敏香需于2018年12月31日前偿还明港农联社借款本金50000元及利息共计50000元，余款350000元本金及利息于2019年1月31日前付清（利息按双方约定计算）。后三名被告已实际履行该调解协议确定的第一项付款义务，即还款本金50000元，余欠贷款本金350000元及利息至今未予偿还。原告刘大海作为名义借款人，依据双方之间的约定及该生效调解书确定的其必然承担的债务，主张由被告贺为金、舒怀立、晏洪斌承受涉案贷款欠付本金350000元及利息，并履行最终清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。案涉债务源于原告从明港农联社处的贷款，原告诉请要求按其与明港农联社签订的借款合同约定的贷款月利率10.8‰，自（2018）豫1503民初6139号民事调解书载明的还款期限逾期之日即2019年1月1日起开始计算利息，符合公平原则，本院亦予以支持。关于本院扣划张明华账户的20748元，因张明华并非本案当事人，原告对此亦未主张，由双方当事人另行处理。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺为金、舒怀立、晏洪斌于本判决生效之日起十五日内，共同偿还原告刘大海借款本金350000元及利息（自2019年1月1日起，按月利率10.8‰计算至本息实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3275元，由被告贺为金、舒怀立、晏洪斌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户行：兴业银行郑州分行营业部，账号：46×××70。审判员  蒋荟二〇二一年六月十八日法官助理齐眉书记员黄胜男