山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4830号 上诉人（原审原告）：方鹏，男，1972年1月13日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市城阳区，现住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：胡冰佩，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海悦，山东文康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：匡洪章，男，1982年11月19日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董作庆，男，1965年5月28日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。 上诉人方鹏因与被上诉人匡洪章、被上诉人董作庆买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院作出的（2020）鲁0213民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 方鹏上诉请求：1、撤销原判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，被上诉人应向上诉人返回预付货款226011元并支付利息损失。1、上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。上诉人与被上诉人之间虽未签订书面合同，但双方设立了口头协议并已实际部分履行了合同内容，双方之间存在真实的沙、石买卖关系。上诉人作为从事建筑业的自然人，以自己的名义向被上诉人购买沙、石后，以自己的名义向“钰博腾飞”、“盛祥润”、“亿恒兴”等公司送建材，上诉人为免于自己的业务混淆、便于记账结算，自行在单据或汇款凭证备注栏中标注三公司简称，该标注并不能表明被上诉人是与“钰博腾飞”、“盛祥润”、“亿恒兴”公司之间存在买卖关系，该等标注仅是为了表明上诉人从被上诉人处购买的沙、石的去向。对该标注被上诉人是知晓的，其抗辩系为了拖延履行甚至免除付款责任的狡辩，不应得到支持原判决以业务初期被上诉人向上诉人出具的收条“收到钰博腾飞河沙预付款伍万元整”、上诉人与被上诉人之间微信聊天记录显示送货单位为“钰博”“钰博腾飞”、上诉人让其工作人员张璐祥向被上诉人打款记录中备注有“盛祥润”、“亿恒兴”内容，认定被上诉人抗辩合同主体非上诉人已达到优势证据，即仅以上诉人自己为便于记账标注的三公司简称机械地推定上诉人为三家公司的代理人，错误地认定案件事实。首先，上诉人是以个人名义向上述三家公司送沙、石，为自己记账便利、清晰沙石的去向，在汇款时备注上述三家公司的名称，但这并不足以表明是上述三家公司向被上诉人购买沙石。其次，虽然聊天记录中显示送货单的供货单位为“钰博”、“钰博腾飞”，但这也并不能证明是上述公司向被上诉人购买沙石后送往相关公司。上诉人从被上诉人处购进沙石后按照“钰博腾飞”、“盛祥润”、“亿恒兴”公司的指示让被上诉人直接将砂石送到接收单位，并告知被上诉人在供货单位处标注相关公司。事实上，如在送货单的供货单位处载明上诉人的名字，那么接收单位是不会签收的，因为接收单位是与供货单位存在买卖合同关系，并不与上诉人存在买卖关系。再次，上诉人是向被上诉人预付购买沙石的款项，并非被上诉人所称的将沙石送到接收单位后再拿送货单给“钰博腾飞”、“盛祥润”、“亿恒兴”公司，然后上述公司再付款。这一点从被上诉人出具的收条“收到预付款”可以看出，上诉人与被上诉人之间的买卖关系是先付款后供货，被上诉人的抗辩与事实不符。上诉人并非“钰博腾飞”、“盛祥润”、“亿恒兴”公司的代理人，上诉人并非如被上诉人所称的是上述公司的经办人员。最后，被上诉人所称的于文海是钰博腾飞公司前期的经办人也没有任何事实与法律依据，事实上于文海也是以个人名义向被上诉人购沙石然后向钰博腾飞公司等公司供货，被上诉人按照于文海的指示将沙石送至指定接收单位。被上诉人妄图以其自认为的于文海是钰博腾飞公司经办人员来证明上诉人是钰博腾飞公司等的经办人员，没有任何依据，被上诉人的相对方也并非三公司。综上，在上诉人已对为何会对汇款和送货单的供货单位标注为钰博等公司进行合理解释且提供了相关证据，而被上诉人仅以上诉人为了记账方便的标注未提供任何证据的情况下，一审法院认定被上诉人关于合同主体的抗辩即已达到优势证据，是错误的。相反，上诉人的证据具有优势地位：一是付款流水可以证明是上诉人个人及其雇佣的张璐祥支付，依据合同法第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，买卖价款均是由上诉人及其工作人员张璐祥支付而非钰博等公司支付；二是微信记录可以看出所有的供货地点交付都是按照上诉人的指示履行，而不是按照钰博等公司的指示，足以看出上诉人是买卖合同的相对人；三是上诉人持有收条、付款凭证等权利凭证，应认定为买卖合同的债权人，即为合同的相对方。四是被上诉人辩称上诉人及于文海、张璐祥为钰博等公司的经办人员，从未提交诸如钰博等公司出具的授权委托书等足以认定为委托代理关系的证据。被上诉人提交的证据及抗辩远没有达到足以影响上诉人作为买卖合同相对方主张权利的程度，仅以记录的三个公司的简称认定上诉人为钰博等公司的代理人证据显然不足。2、被上诉人应当向上诉人返还预付货款226011元并支付利息损失。上诉人已经向被上诉人支付了购买沙石的预付款1040000元，但是被上诉人仅向上诉人提供了价值813989元的沙石，剩余价值226011元沙石未向上诉人提供。因而，被上诉人应当向上诉人退还预付货款226011元并支付利息损失。庭审中补充：一、方鹏不是青岛钰博腾飞建安工程有限公司、青岛亿恒兴新型材料有限公司、青岛盛祥润新型材料有限公司（三公司分别简称为钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司）的股东、控制人或员工，其向匡洪章和董作庆成立的合伙经营体采购砂石，系其个人的经营行为，而非上述三公司的职务行为。上述三公司也从未有过与被上诉人成立买卖合同的意思表示。根据方鹏的社保记录及上述三公司工商登记情况显示，方鹏并非上述三公司员工或股东，其无权代表公司进行商事行为，其向匡洪章和董作庆成立的合伙经营体采购砂石也非公司的职务行为，而是其个人的经营活动。因此，本案系方鹏个人与匡洪章和董作庆成立的合伙经营体之间的砂石买卖合同关系，与上述三公司无关。二、方鹏以个人的名义向被上诉人匡洪章和董作庆采购砂石，这也是本案上诉人与被上诉人进行砂石采购时的共同意思表示，故上诉人与被上诉人之间成立了事实上的砂石买卖合同关系，双方系本案涉案买卖合同法律关系的相对方，故上诉人有权向被上诉人主张权利。方鹏与被上诉人匡洪章和董作庆成立的合伙经营体成立事实上的沙石买卖合同关系，双方约定，该合伙经营体根据方鹏的指示，直接向华西、中铁、青建供应沙石，其在供应时应按照方鹏的要求在供货单中载明相关公司名称，这也是供货单显示供货人为钰博腾飞公司、亿恒兴公司与盛祥润公司的原因。同时，方鹏为方便记账、便于与上述三公司进行结算，其在向匡洪章、董作庆预付沙石货款时，转账凭证中按照要求供货公司名称和指示收货公司名称进行备注。三、本案中，被上诉人主张上诉人的行为系公司职务行为，但并未提交钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司的授权，上述三公司也未对方鹏的行为进行追认。因此，被上诉人的主张没有依据，仅凭其单方陈述不足以证明方鹏与其之间的买卖行为系职务行为，上述三公司对被上诉人的主张亦出具了《情况说明》予以否认。本案中方鹏提交转账凭证证明系其个人及其个人雇佣人员张璐祥根据其指示向被上诉人给付货款，根据合同相对性原则，应对上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系予以确认。四、于文海非钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司的股东或员工，其与该三公司及匡洪章、董作庆成立的合伙经营体之间的业务往来关系，同方鹏与被上诉人关系相同。故于文海与匡洪章、董作庆及上述三公司之间的合同关系与方鹏无关，与本案无关。于文海与上述公司及被上诉人成立的合伙经营体之间的业务往来，与方鹏相同。本案中因于文海资金链断裂，无法继续供货，故经于文海介绍，由方鹏供货，成立新的货物供应关系，同时，于文海向方鹏介绍匡洪章、董作庆成立的经营体作为沙石供应方。因此，于文海与匡洪章、董作庆及上述三公司之间的合同关系与方鹏无关，本案无关。五、供货及付款情况。上诉人在2018年5月23日至6月27日期间，通过其开立在民生银行及案外人张璐祥开立在招商银行的账户分18次将1040000元预付款转入被上诉人开立在建设银行的账户。根据双方一审提交的微信聊天记录可以看出，上诉人方鹏第一次付款时间为2018年5月23日，而匡洪章、董作庆的第一次供货时间在付款之后的2018年5月25日，因此可以看出，相关款项是以预付的形式进行支付。退一步讲，即使该款项并非预付款，那么根据上诉人提供的转账凭证，足以证明上诉人共向被上诉人支付沙石采购货款1040000元，同时根据被上诉人向上诉人提供的供货单据、微信聊天记录能够计算出上诉人共向指示收货单位供应价值813989元的沙石，其中差额226011元应返还给上诉人，同时应支付相应的逾期付款利息。六、匡洪章与董作庆的合伙经营情况。1.根据被上诉人一审中提交的证据材料微信聊天记录的内容能够证明被上诉人在与上诉人进行业务往来的过程中，曾将收款账户变更为董开立的账户，匡在2018年6月27日11：55的微信记录中表述“董作庆”，“开户行，建行胶州市广州南路支行”，上诉人回复“青建50000”，匡回复“核桃100000”，证明匡认可双方后期的货物买卖的全部款项均应付至董的账户，而非其在一审中主张的仅为指示方鹏支付五万元以偿还借款的情形。因此，该证据足以证明匡洪章、董作庆之间系合伙经营关系，而非指示收款关系。2.匡洪章主张该五万元系其指示方鹏付款至董作庆的账户中，以偿还其之前从董作庆处的借款。但未提交借款合同、借条、转账凭证等证据对此予以证明。综上，上述情况足以证明匡洪章、董作庆之间存在合伙经营关系，方鹏以个人名义与该合伙经营体之间形成沙石货物买卖合同关系，其现在供货不足，应当返还上诉人方鹏未实际交货的预付款余额，且匡、董二人应当对此承担连带赔偿责任。综上，本案一审中方鹏提交的转账凭证等证据，足以认定其以个人名义与匡洪章、董作庆进行业务往来，且一审法院未对方鹏、于文海与钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司之间的关系进调查，仅以匡洪章的单方主张，径行认定方鹏与匡洪章、董作庆之间的业务往来系公司职务行为，属于事实认定错误。 匡洪章、董作庆辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对上诉人当庭补充的上诉意见,其主张上诉人不是涉案三公司的股东、实际控制人或员工，与上诉人在一审中的陈述相矛盾。根据禁止反言原则，上诉人代理人发表的各方面的陈述意见依法不应采信。对于上诉人主张的匡洪章、董作庆之间系合伙经营体的主张，在一审中被上诉人已经向法庭阐明了二者之间关系，董作庆系匡洪章的姑父，其本身为政府工作人员，从来没有参与匡洪章的生意，不存在合伙关系。对于上诉方曾经向董作庆的银行账户汇款5万元的事实，被上诉人已经向法庭做出说明。上诉人主张匡洪章、董作庆合伙经营无事实依据。 方鹏向一审法院起诉请求：1、判令匡洪章、董作庆返还预付材料款226011元及利息48000元：2、诉讼费用由匡洪章、董作庆承担。 一审法院认定事实：1、2018年5月23日，匡洪章出具收到条一份，内容为“今收到钰博腾飞河沙预付款伍万元整。(￥50000元)”。2018年5月23日至6月27日，方鹏分14次向匡洪章民生银行账户转款共计840000元，备注“华西沙款”。匡洪章主张其中2018年6月支付的90000元和100000元，其中100000元是方鹏多付，匡洪章取出现金后返还了方鹏并提交2018年6月12日银行打款记录一份予以证明。上述付款是方鹏经手期间，钰博腾飞公司支付给匡洪章的货款。2018年5月26日、5月29日、6月3日，案外人张璐祥分3次向匡洪章转款各50000元，共计150000元，备注为“青建亿恒兴预付石子款”、“中铁青建预付石子款”和“中铁青建盛祥润付石子款”。2018年6月27日，张璐祥向董作庆账户转款50000元，备注“中铁青建亿恒兴预付砂款”。方鹏陈述，其通过方鹏公司的张璐祥给中铁青建打过200000元，转账附言上明确有中铁青建亿恒兴预付沙款。匡洪章主张，张璐祥代表亿恒兴公司、盛祥润公司向匡洪章付款，其中一笔是按照匡洪章的指示支付给了董作庆；方鹏付款备注为中铁青建亿恒兴预付沙款，这是亿恒兴的意思表示，也是亿恒兴付款的真实目的。方鹏陈述，方鹏是钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司的股东(并提交三家公司的营业执照复制件)，涉及华西公司的沙石款是方鹏打款，涉及中铁青建公司的沙石款是张璐祥打款，三家公司都是方鹏的公司，方鹏是以个人名义从事涉案业务。匡洪章主张方鹏以公司名义从事涉案业务。2、匡洪章提交其与于文海、方鹏的微信聊天记录各一宗，主张微信记录中的送货单显示是以钰博腾飞公司名义送货。证据显示，方鹏与匡洪章微信聊天内容中的显示有送货单图片，送货单供货单位名称处填写为“钰博”、“钰博腾飞”；2018年6月27日，匡洪章将董作庆银行卡照片及董作庆姓名及开户行发送给方鹏。方鹏质证，匡洪章与于文海之间的微信记录与方鹏无关，于文海是在方鹏与匡洪章合作之前与匡洪章合作的，方鹏与匡洪章、董作庆合作也是于文海介绍的。 一审法院认为，本案争议焦点为方鹏是否为涉案合同当事人。涉案业务初期，匡洪章在向方鹏出具的收到条中即明确收到“钰博腾飞河沙预付款伍万元整”；方鹏与匡洪章微信聊天内容中的显示送货单的供货单位为“钰博”、“钰博腾飞”；方鹏当庭陈述，其通过方鹏公司的张璐祥给中铁青建打款200000元，且打款记录中备注有“盛祥润”、“亿恒兴”内容；此外，方鹏亦当庭陈述其与三家涉案公司的关系。综上，匡洪章关于合同主体内容的抗辩达到优势证据，应由方鹏举证证明系以个人名义从事交易。方鹏对此证据不足，应承担不利的法律后果。方鹏非本案法律关系当事人，无权向匡洪章、董作庆主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决：驳回方鹏对匡洪章、董作庆的诉讼请求。案件受理费5410元，减半收取2705元，保全费2020元，由方鹏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交如下证据： 证据一、方鹏、于文海的社保证明、钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司工商查询结果。拟证明：方鹏与于文海均非青岛钰博腾飞建安工程有限公司、青岛亿恒兴新型材料有限公司、青岛盛祥润新型材料有限公司工作人员或股东，故方鹏系以个人名义与匡洪章、董作庆进行砂石采购业务往来，并非被上诉人所谓的公司职务行为。 证据二、钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司出具的情况说明三份。拟证明：上述三公司与匡洪章、董作庆之间不存在砂石采购合同关系，没有与匡洪章、董作庆成立砂石买卖合同的意思表示。方鹏及于文海也并非该三公司员工、股东或代理人，方鹏与匡洪章、董作庆之间的砂石采购关系与上述三公司无关，匡洪章、董作庆应向方鹏返还相关款项。综上，本案中，方鹏并非钰博腾飞、亿恒兴、盛祥润三公司的股东、员工或法人，其也未曾获得上述三公司的授权，故其无权代表公司进行商事行为。本案系方鹏个人与匡洪章、董作庆合伙经营体之间的买卖合同关系，故上诉人方鹏有权向被上诉人主张返还相应货款。 证据三、中铁青建和青岛亿恒兴新型材料有限公司、青岛盛祥润新型材料有限公司间的采购合同二份，华西企业有限公司与青岛钰博腾飞建安工程有限公司采购合同一份。拟证明：华西、中铁青建向钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司采购砂石并进行结算。 证据四、钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司部分银行往来明细（账号尾号987是盛祥润公司与上诉人的货物买卖款项的情况；账号尾号848是亿恒兴公司与上诉人的货物买卖款项的情况）。拟证明：该证据能够证明上诉人上述陈述的第二个交易环节，上诉人与三公司成立事实的上述买卖合同关系。该转账凭证中显示该公司向方鹏、于文海等人转账时备注为货款，因此从该证据可以推断，方鹏与上述三公司之间的关系，在本质上应属砂石买卖合同关系。综上，本案事实是应为上述三公司向方鹏采购砂石，方鹏又向匡洪章采购砂石。方鹏按照上述三公司指示，再指示匡洪章、董作庆将砂石运输到指定地点。匡洪章、董作庆依据供货时的供货单与方鹏进行最终结算，方鹏与上述三公司同样根据供货单据进行最终结算。 匡洪章、董作庆质证称：对证据一的真实性现在无法确定，对证明目的不予认可。因为从该证据看，方鹏没有被登记为公司股东或法人，但是在一审中上诉人明确表示该三公司都是他的，他是股东，故被上诉人有理由相信上诉人能够实际控制钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司。对证据二的真实性无法确认，对证明目的不予认可。因为如上所述，三家公司是由上诉人控制，故不予采信。对证据三中的真实性无异议，对证明目的无异议。说明：既然上诉人主张其与三家公司没有任何关系，上诉人就不应该有这三家公司与华西、中铁青建之间的合同原件，同时该证据只能证明上诉人所主张的第一个交易环节，不能证明上诉人主张的第二个交易环节，也就是上诉人与该三家公司的合同签订和结算情况。并且一审中上诉人从未主张过其与上述三公司之间存在买卖合同关系，而是多次强调其是三公司股东或者说是三个公司是其本人的，所以上诉人及其代理人今天庭审陈述的第二个交易环节是不真实的。证据四系复印件对真实性无法确认，对证明目的有异议。对公账户交易明细及业务回单中，虽然有钰博腾飞公司向于文海、上诉人方鹏等转账的记录，但该转账并不能得出上诉人与钰博腾飞公司之间存在买卖关系，相反，根据一审上诉人的陈述，上诉人控制三公司，该公司向其转款也能证明其之间的控制关系。上诉人再把款项支付给匡洪章，恰恰证明上诉人是该三公司的控制人和代理人。若如上诉人所述，存在多重连环买卖关系，那每一个交易环节必然都有利润的产生，也就是说交易环节的价格也不相同，但上诉人并没有提供相关证据予以证明。因此，其主张第二个环节不成立。 本院认证认为，被上诉人对证据二不予认可，证据二系钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司三家公司出具，该三家公司未出庭接受质询，且钰博腾飞公司出具的情况说明中载明于文海非公司职员或代理人，但上诉人提交的证据三中钰博腾飞公司与中国华西企业有限公司签订的《物资采购合同》第七条、第十一条载明的“供方（即钰博腾飞公司）专人姓名于文海”相矛盾，本院对证据二不予采信。上诉人提交的证据一、四来源于社保网站、国家企业公示信息系统、银行打印，被上诉人虽对证据一、四的真实性无法确认，但未提交证据予以反驳，本院对证据一、四的真实性予以确认。被上诉人对上诉人提交的证据三的真实性予以认可，本院对证据三的真实性予以确认。对证据一、三、四的证明事项，本院将结合其他证据予以阐述。 二审审理查明，在2020年7月20日一审证据交换中，一审法院询问“原告，你与盛祥润、亿恒兴、钰博腾飞是什么关系”，上诉人答“我是三个企业的股东，都是我的公司”。在2020年9月16日庭审中，一审法院询问“原告，你是以个人名义还是以三家公司名义从事涉案业务”，上诉人答“个人名义。提交三家公司的营业执照复制件，我是三家公司的股东”。 另查明，工商登记显示：钰博腾飞公司股东为于文娟、邱剑英，亿恒兴公司股东为麻淑爱、张伟，盛祥润公司股东为张启祥、葛瑞花。 钰博腾飞公司、亿恒兴公司两家公司的工商登记显示住所地均为青岛市李沧区。方鹏本人在一审送达地址确认书中填写的送达地址为李沧区xx路xx号xx。 二审中，上诉人提交的钰博腾飞公司（供方）与中国华西企业有限公司（需方）签订的《物资采购合同》第七条载明“在次期间，供方须派专人姓名：于文海，身份证号码：3702121975××××××××，电话：186××××2000，负责协调和衔接货物供应相关事宜……”、第十一条载明“1、需方与供方每月底派专人（供方专人姓名：于文海，需方专人姓名：周厚平）进行对账……”。 二审中，关于交易流程，上诉人方鹏陈述：共4个环节。1.华西、中铁青建向钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司采购砂石并进行结算；2.三公司再向上诉人采购砂石，双方进行结算；3.上诉人以个人名义向匡洪章、董作庆合伙经营体采购砂石并进行结算；4.匡洪章、董作庆再根据上诉人的指示，将砂石运至指定地点并按照上诉人的要求签收货单。被上诉人对上述主张不予认可，其陈述匡洪章为钰博腾飞公司向中国华西企业有限公司送沙，华西企业公司向钰博腾飞公司付款，钰博腾飞公司给华西企业公司开具发票。匡洪章将沙送到华西企业公司后，由该公司出具送货单，送货单上标注供货单位为钰博腾飞公司。匡洪章取得送货单后，将送货单交给钰博腾飞公司的经办人员，钰博腾飞公司安排经办人员向匡洪章付款。开始阶段经办人员为于文海，2018年5月23日后变更为方鹏。于文海经办期间，钰博腾飞公司尚欠匡洪章187231.25元，方鹏接手后，匡洪章继续供货，方鹏继续付款，双方基本上也钱货两清。自2018年5月26日开始，匡洪章还为盛祥润公司向青岛中铁青建新型材料有限公司送沙和石子，匡洪章将沙送到中铁青建公司后，该公司向匡洪章出具送货单，送货单上标注供货单位为盛祥润公司。匡洪章取得送货单后，将送货单交给盛祥润公司的经办人员，盛祥润公司安排经办人员向匡洪章付款。经办人员为方鹏、张璐祥（付款人为张璐祥），该业务双方已结清款项。因此，匡洪章的合同相对人分别是钰博腾飞公司、盛祥润公司，方鹏和案外人于文海、张璐祥仅是经办人员，方鹏无权以自己的名义起诉。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案一、二审双方讼争的焦点问题为上诉人是否系以自己名义向被上诉人购买涉案砂石。上诉人主张系钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司向上诉人购买砂石，后上诉人以个人名义向被上诉人购买砂石，其并非钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司股东。首先，涉案货物的送货单据中收货单位为公司名称而非上诉人个人，上诉人认可被上诉人系按照其指示注明为公司名称，上诉人向被上诉人的付款记录中亦注明公司名称。其次，在一审证据交换、庭审中，上诉人均认可其系钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司的股东。三家公司工商登记显示的股东虽没有上诉人方鹏，但上诉人自己确认的送达地址与钰博腾飞公司、亿恒兴公司两家公司的工商登记住所地一致，其在一审中亦提交了三家公司营业执照的复印件作为证据。该三家公司与方鹏具有关联，上诉人称系钰博腾飞公司、亿恒兴公司、盛祥润公司先向其购买砂石，但除其陈述外，亦未提交充分的证据予以佐证。最后，被上诉人抗辩合同相对人为公司，于文海与上诉人方鹏均是公司的经办人，而上诉人方鹏主张案外人于文海亦是以个人名义与被上诉人发生买卖合同关系，但上诉人方鹏提交的钰博腾飞公司与中国华西企业有限公司签订的《物资采购合同》第七条、第十一条载明钰博腾飞公司负责协调和衔接货物供应事宜的专人姓名为于文海，与上诉人的陈述相矛盾。原判决支持被上诉人关于合同主体的抗辩并无不当。综上，方鹏主张其系以个人名义从事交易证据不足，原判决支持被上诉人关于合同主体的抗辩并无不当。 综上，上诉人方鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5410元，由上诉人方鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋丽华 审 判 员 王 晋 审 判 员 刘歆鑫 二〇二一年六月二十三日 法官助理 任 臻 书 记 员 汤怀珠