河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2331号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。统一社会信用代码：9141130067005119XP。负责人：张永桂，系经理。委托诉讼代理人：何峥，系公司员工。被上诉人（原审原告）：吴建昊，男，汉族，2006年1月12日生，住潢川县。法定代理人：吴全兵，男，汉族，1982年12月8日生，住潢川县。系吴建昊的父亲。法定代理人：张芳，女，汉族，1982年4月10日生，住潢川县。系吴建昊的母亲。委托诉讼代理人：白德根、雷帮明（实习），河南众卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春晓，男，汉族，1977年4月16日生，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告）：郭婷，女，汉族，1977年7月11日生，住河南省唐河县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司因与被上诉人吴建昊、王春晓、郭婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的委托诉讼代理人何峥，被上诉人吴建昊的委托诉讼代理人白德根、雷帮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司上诉请求：1、要求依法撤销（2021）豫1526民初668号民事判决书，依法改判上诉人不承担22585.14元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审期间，上诉人就被上诉人吴建昊驾驶的电动车的属性抗辩应当认定为机动车，并申请就机动车属性（是否属于机动车）申请司法鉴定，邮寄书面申请书，一审法院未予以鉴定，径行判决上诉人在商业三者险范围内按照80％承担赔付责任，损害了上诉人的实体权益及程序权益，应当予以纠正，判决上诉人对于商业三者险赔付比例为70％。二、一审期间，被上诉人提交的病历档案证据，其中长期医嘱和临时医嘱，均显示存在严重的挂床现象，对于挂床产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等应当予以扣减，一审未扣减，明显违法。三、关于一审期间被上诉人单方委托鉴定机构出具的关于伤残等级、护理期、营养期的评定，上诉人当庭不予认可，并庭后邮寄书面重新鉴定申请书，一审未予审查，侵害了上诉人的程序性权益，应予纠正。四、一审法院在缺乏证据的前提下，判决上诉人承担车损1000元，违反了法律规定。故，一审法院在未查明被上诉人驾驶的电动车车辆属性及伤残等级、护理期、营养期、车损等事实的前提下，判决上诉人在商业三者险范围内按照80％比例赔付，缺乏事实和法律依据，上诉人针对上述争议事实也书面申请法院鉴定，一审法院侵害了上诉人的程序性权益，未予鉴定，为维护上诉人的合法权益，特此上诉，要求依法改判，上诉人不承担22585.14元。吴建昊答辩称：一、原判决依据交通事故认定书确认答辩人所骑的电动自行车为非机动车事实清楚，证据确实充分，并无不当。被答辩人没有证据证明该电动自行车为机动车，答辩人所骑的车辆实质上是一种带电的小自行车，明显属于非机动车范畴。从事故发生至一审开庭近一年的时间，在较长的时间内被答辩人都怠于行使自己的权利，事故发生时该受损电动车毁损严重，无法再进行修复，答辩人的法定代理人已将损毁的电动自行车当做废品处理，因此，原判决未批准上诉人的鉴定申请并无不当。根据《河南省道路交通安全条例》第42条之规定，机动车与非机动车主次责的责任比例划分，判决被答辩人承担80%的赔偿责任，于法有据。二、被答辩人认为答辩人在住院期间有严重的挂床现象，无事实依据。答辩人系未成年人，该次事故导致其脾破裂并摘除、小肠破裂、左眉弓皮肤裂伤、全身多处擦挫伤等，在如此严重伤情下，仅住院21天，答辩人也提供了完整的病历进行佐证，因此，原判决认定事实清楚，支持答辩人的请求合理合法。三、原审法院判决采纳答辩人提供鉴定意见的事实清楚，程序合法，依法应当维持。该鉴定意见是由信阳紫弦法医临床鉴定所作出，该鉴定机构系潢川县道路交通事故调解委员会委托的，而非答辩人个人单方委托，且该鉴定机构为专业的鉴定机构，鉴定人员具有相应的法定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观公正，且答辩人提供的鉴定材料是真实、完整、充分的。根据伤残鉴定标准鉴定被答辩人为七级伤残有法律依据，没有任何瑕疵。被答辩人申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定情形，依法应当驳回。四、原审法院判决被答辩人承担1000元的车损费用，既有事实依据也有法律依据，在一审期间，答辩人提交有电动车受损的照片及购车发票证明电动车的价款及受损情况，而被答辩人诉称的缺乏证据，原判决据此酌定车损，符合法律规定，因此，对被答辩人的上诉请求理应驳回。原判决认定事实清楚，适用法律适当，判决客观公正，应当予以驳回。王春晓、郭婷经本院传票传唤未参加诉讼，亦未发表答辩意见。吴建昊向一审法院起诉请求：2020年6月30日，王春晓驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车在潢川县××××村境内，与吴建昊驾驶的电动车相撞，致吴建昊受伤，电动车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿301354.42元。一审法院认定事实：2020年6月30日22时40分许，被告王春晓驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，沿潢川县××××村乡村道路由北向南行驶至谈店乡林营村境内，与原告吴建昊驾驶的电动车发生相撞，致吴建昊及电动车乘坐人胡春伟受伤，电动车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，王春晓承担事故的主要责任，吴建昊承担次要责任，胡春伟无责。吴建昊受伤后，在潢川县人民医院治疗，医院诊断：外伤性脾破裂、腹腔内出血、小肠破裂、左眉弓皮肤裂伤、全身多处皮肤擦挫伤等，行手术治疗，住院21天，共花费医疗费21937.63元。吴建昊的伤残等级、护理期及营养期，经信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，2020年9月18日出具意见书，意见为，吴建昊的脾脏切除术后为七级伤残、肠破裂修复术后为十级伤残，护理期45日、营养期60日。花费鉴定费1675.6元。豫Ｒ×××××号车辆所有人郭婷，事发时，在南阳人寿财公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。一审法院认为，被告王春晓驾驶豫Ｒ×××××号车辆违法行驶，与吴建昊驾驶的电动车相撞，致吴建昊受伤，电动车受损，承担事故的主要责任，吴建昊承担次要责任，王春晓、郭婷应承担80%的赔偿责任。保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，吴建昊的赔偿款为：一、医疗费21937.63元；二、护理费45677元÷365天×45天＝5631.41元；三、营养费20元×60天＝1200元；四、住院伙食补助费50元×21天＝1050元；五、交通费420元；六、电动车损失费1000元；七、鉴定费1675.6元；八、残疾赔偿金34750.34元×20年×0.41＝284952.79元；九、精神损害抚慰金22000元。上述金额合计338191.83元，结合胡春伟与王春晓、南阳人寿财公司机动车交通事故责任纠纷一案胡春伟的赔偿款，由被告王春晓赔偿鉴定费1340.48元，南阳人寿财公司赔偿吴建昊292259.93元。原告的其他请求，无证据证实，不予支持。被告南阳人寿财公司的其他辩称意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴建昊赔偿款292259.93元（账户名称：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）；二、限被告王春晓、郭婷于本判决生效之日起十日内给付原告吴建昊赔偿款1340.48元（账户名称：潢川县人民法院；开户行：中原银行潢川支行；账号：41×××01）；三、驳回原告吴建昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2910元，由原告吴建昊负担75元，被告王春晓、郭婷负担2835元。二审审理过程中，双方均没有新证据提交，二审查明的事实与一审相同。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：1、上诉人在商业三者险中应承担的比例；2、吴建昊是否存在挂床现象；3、吴建昊的伤残鉴定能否采信；4、一审法院判决车辆损失1000元是否正确。关于责任比例，潢川县公安交通警察大队根据现场勘查笔录、照片、询问笔录等证据，依法出具了道路交通事故认定书，该认定书形式要件完备、程序合法、责任划分明确，应予以采信。事故认定书载明王春晓承担事故的主要责任，吴建昊驾驶非机动车在道路上行驶未遵守驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁的规定，应承担事故的次要责任。王春晓驾驶的豫Ｒ×××××号车辆在上诉人处投有保险，原审法院据此判决上诉人在保险责任限额内承担80%的赔偿责任有事实和法律依据。关于吴建昊是否存在挂床现象，吴建昊因本案事故致外伤性脾破裂、腹腔内出血、小肠破裂、左眉弓皮肤裂伤、全身多处皮肤擦挫伤，在潢川县人民医院住院治疗，有住院病历予以印证，上诉人认为吴建昊存在挂床现象并未提供证据证实。关于吴建昊的伤残鉴定，信阳紫弦法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书系潢川县道路交通事故人民调解委员会依法委托，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定依据充分，上诉人并未提供证据证明本案的鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形。一审法院采信该鉴定意见书，并无不当。关于车辆损失，一审法院根据车辆销售登记单结合车辆受损的实际情况，酌定车辆损失1000元，并无不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  方晓鹏审判员  林 雷审判员  董 全二〇二一年六月二十八日法官助理韩坤书记员冷月