天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3429号上诉人（原审被告）:韩立民，男，1954年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：韩洪岭（系韩立民之子），住天津市武清区。委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨德子，女，1967年9月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：冯金玲，天津雄成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩松，女，1994年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：冯金玲，天津雄成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩阳，女，1995年5月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：冯金玲，天津雄成律师事务所律师。原审第三人：韩礼祥，男，1945年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人韩立民因与被上诉人杨德子、韩松、韩阳、原审第三人韩礼祥确认合同无效纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院作出的（2020）津0113民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日作出（2020）津02民终2610号民事裁定书，将本案发回重审。重审后，上诉人韩立民不服天津市北辰区人民法院作出的（2020）津0113民初8750号民事判决，再次向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩立民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误。协议是村委会工作人员负责代书的。第三人是韩立和的亲大哥，在被上诉人杨德子在场的情况下代签的该份协议，且并未提出异议。杨德子还到村委会参与了选房号的抓取，以实际行为履行了该协议。杨德子与韩立河是夫妻，签字行为是对夫妻共同财产的确认，不适用追认程序。综上。一审判决损害了上诉人的利益，请求依法改判。三被上诉人辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人辩称，请求驳回上诉，维持一审判决韩立民向一审法院起诉请求：杨德子、韩松、韩阳向本院提出诉讼请求：1．确认被告与第三人在2018年10月30日签订的《协议》无效；2．诉讼费由被告承担。一审法院查明，杨德子与韩立河系夫妻关系，韩松、韩阳系韩立河之女，韩立河于2020年4月死亡。杨德子、韩松、韩阳、韩立民及韩礼祥均称韩立河与韩立民系堂兄弟关系，韩礼祥与韩立河系亲兄弟。韩立河与韩立民于1995年4月21日签订书面协议，协议载明：“韩立民房产卖给韩立合，贰万伍仟元整，款笔下交清，空口无凭，立字为正”，签字日期为“95.4.21号”，并有卖房人“韩立民”和买房人“韩立合（韩立河）”签字。签订上述协议后，韩立河方交付韩立民方房款25000元，韩立民方将位于天津市北辰区××街镇××村××村道北2排20号平房钥匙交由韩立河方。韩立河及其家人于1995年入住上述房屋。后汉沟村拆迁，韩立河与韩立民因汉沟村新村道北2排20号房屋拆迁事宜发生争议。2018年10月30日，韩礼祥与韩立民签署一份《协议》（以下简称涉案协议），协议载明“因韩立民和韩立河存在房屋买卖关系，故韩立民名下的“使用证”共128.4平方米的64平米归韩立民所有，其他福利和韩立民无关”，协议由闫光顺代为书写，落款处由韩礼祥签署“韩立河”并按手印，韩立民本人签署“韩立民”。同日，韩立民作为被拆迁人（乙方）与天津市北辰区双街镇汉沟村民委员会作为拆迁人（甲方）签订《双街示范小城镇汉沟村房屋拆迁安置补偿协议书》（NO.229号），主要约定：乙方拆除宅院的《宅基地使用证》编号为478号，证载宅基地面积为128.4平方米，甲方确认的还迁面积128.4平方米……。同日，杨德子抽取了选房顺序号，并在《汉沟村小城镇建设拆迁选房顺序号确认单》上签字。该确认单载明：“被拆迁人留存，韩立民，宅基地证号4**，选房顺序号229。”后韩立河、韩立民均未选取还迁房屋。庭审中，韩礼祥与杨德子均认可韩礼祥代韩立河签订《协议》后，韩礼祥给杨德子打电话，告知其与韩立民签订协议事宜，杨德子与韩立河表示不同意。2019年7月1日，韩立河对韩立民提起诉讼，请求确认双方在1995年4月21日签订的《房屋买卖协议》有效，本院于2019年11月8日作出（2019）津0113民初5412号判决，确认韩立河与韩立民于1995年4月21日签订的房屋书面协议合法有效。经向闫光顺调查，闫光顺陈述“我是汉沟村拆迁流程第一关负责验人验证的工作人员。2018年10月30日，韩立民拿着《宅基地使用证》找我验证，我还没接过来证，韩礼祥说我们有纠纷，先别办。韩立民、韩立河在屋里就喊起来了。我说有纠纷就出去解决纠纷。过了一个多小时后，韩礼祥找我，让我帮忙给写个协议。我说我没有这项职责。韩礼祥说受累给写一下。然后我就按照韩礼祥说的内容代书写了该协议，韩礼祥签的韩立河的名字，韩立民本人签的韩立民的名字。当时韩立河、杨德子是否在场，因为人太多了，我也不清楚。”经询问，原告表示其诉讼请求要求确认被告与第三人在2018年10月30日签订的《协议》无效是指该《协议》对韩立河一方不发生效力。本案的争议焦点为第三人韩礼祥2018年10月30日以原告韩立河名义与被告韩立民签订的《协议》是否有效。一审法院认为，涉案协议中“韩立河”的名字系由韩礼祥签署并捺印，原审中韩立河否认2018年10月30日其授权韩礼祥在涉案协议上签署自己的名字，韩礼祥在原审及本案审理中亦否认韩立河授权其签署涉案协议，韩礼祥的行为应属无权代理。根据原告与第三人的陈述，协议签订后，韩礼祥将签署协议之事告知了杨德子，杨德子与韩立河知道了韩礼祥代签涉案协议。此后韩立河未对涉案协议作出追认，杨德子抽取选房顺序号并在《汉沟村小城镇建设拆迁选房顺序号确认单》上签字的行为不足以证实韩立河对涉案协议作出追认或系对涉案协议的实际履行。根据法律规定，行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，故涉案协议对韩立河不发生效力。韩立民主张涉案协议系原被告协商后共同请求村委会工作人员起草并代书，签署协议时韩立河、杨德子在场，证据不足，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：第三人韩礼祥2018年10月30日以韩立河名义与被告韩立民签订的《协议》对韩立河不发生效力。案件受理费80元，由被告韩立民负担。二审期间，上诉人提供了北辰区双街汉沟村委会出具的收据一张。证实上诉人已将拆迁福利全部返还村委会。三被上诉人质证后认为，该份证据与本案没有关联性。对证明目的不予认可。原审第三人质证意见同三被上诉人。本院审查后认为，上诉人提供的证据与本案争议的焦点没有关联性，不能作为定案的依据，对该份证据不予认可。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本案双方争议的焦点为：原审第三人以韩立河名义与韩立民签订的《协议》是否有效。本院认为，公民合法的民事权益，依法应予保护。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，未经被代理人追认的对被代理人不发生效力。本案中，原审第三人虽以韩立河的名义与上诉人签署涉案协议；然，原审第三人的签约行为事前并未取得韩立河的授权；事后，韩立河也未对其行为给予追认，原审第三人对此事实亦无异议。故而，案涉《协议》侵犯了韩立河的合法权利，对韩立河不发生法律效力。一审法院据此认定《协议》无效，符合法律规定。同时，一审法院关于杨德子抽取选房顺序号并在《汉沟村小城镇建设拆迁选房顺序号确认单》上签字的行为，亦不足以证实韩立河对涉案协议作出追认或系对涉案协议的实际履行的认定并无不当。至此，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费共计80元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 刘 睿二〇二一年六月九日书记员 张宇尘