山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4686号上诉人（原审原告）：冯思运，男，1966年3月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：杜贵波，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1974年6月2日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人:邵媛媛，山东瑞文律师事务所律师。上诉人冯思运因与被上诉人张勇合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。冯思运上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持张勇一审诉讼请求；2.判决张勇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一、一审判决书认定“原告一审提交的证据仅能够证明转款给了被告，主张涉案的100万元款项系买股权的款项，依据不足，原告应承担进一步的举证责任”，该认定错误。一审庭审中冯思运已经提交了转款记录、微信截图等证据。以上证据完全能够证明转款给张勇就是买股权的预付款，否则，张勇为什么发给冯思运股权认购协议？况且，一审中冯思运已经提交了转给张勇的转款记录，他也认可收到了款，冯思运已经完成了举证义务。一审法院应当让张勇举证证明不退预付款的证据，而不是让冯思运进一步提供证据。第二、一审判决书认定“被告一审提交的录像、录音证据可以证明原被告有合伙关系”，该认定错误。1、上述证据仅仅能够证明张勇进行了慈果品牌的广告片及节目的制作，根本不能证明双方有合伙关系，一审法院认定双方有合伙关系属于断章取义，主观臆断；2、认定案件事实应当综合全案证据，理性认定，不能仅仅依据个别证据，断章取义，主观臆断；3、张勇在一审答辩状中述称“张勇于2018年7月17日成立了山东慈果健康科技有限公司”，而被上诉人一审提交的录像、录音证据恰恰可以证明慈果品牌的广告片及节目的制作系张勇运营山东慈果健康科技有限公司的行为，根本不是什么合伙项目的运作行为；4、如果双方存在合伙关系，张勇根本不用成立山东慈果健康科技有限公司，更不需发给冯思运股权认购协议；5、综合本案的证据，冯思运认为：本案双方的合作意向是，“成立公司，创建公司慈果品牌，销售酵素等健康产品获得利润，冯思运不插手公司，依靠认购的股权获得分红收益”。张勇在一审答辩状中述称“双方达成一致意向后不久，张勇于2018年7月17日成立了山东慈果健康科技有限公司”，张勇一审还称，冯思运享有公司收益的10%，这些都证明了双方的合作意向；6、张勇辩称双方是根本不存在的合伙关系，是因为股权认购协议没有谈成，双方没有能够合作，张勇想把山东慈果健康科技有限公司的运营成本转嫁给冯思运承担。第三，本案其实是一起非常简单的合作纠纷，冯思运支付了预付款后，因双方对股权认购没有协商一致，故未签订股权认购协议，双方也就没有能够合作，张勇理应退还冯思运预付款并赔偿损失。张勇自己成立的公司，干的自己公司的事情，其自己理应承担公司运营费用。一审法院在举证责任分配上采用双重标准，强加给冯思运举证责任。综上所述，一审判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。张勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故应于维持，对冯思运的无理诉求应依法予以驳回。一、涉案款项是冯思运对合伙事项的出资，张勇在一审中提交的证据已完全能够充分证实系合伙关系，冯思运仅提交一张聊天记录打印件，没有原始载体，没有前后内容，就单方把该合伙出资认定为股权预付款，没有任何事实与法律依据，与事实情况严重不符。张勇与冯思运之间的合伙事项，一审中张勇已经提交了录音、视频等相关证据，已充足证明其之间的合伙事实。相反，冯思运在合伙事项遭遇困难时，找各种理由要求退还出资款项，严重违反诚信原则。二、一审法院综合全案证据，认定事实清楚。2017年，张勇与冯思运商谈合伙事项，具体商谈情况，张勇已在一审答辩状中详细阐明。冯思运基于双方协商的合伙事项，于2017年11月22日出资100万，之后合伙事项实际运作。如若真如冯思运所言是股权预付款，股权认购没有协商一致，却在三年后才主张退还款项，与常理不符。三、张勇成立公司，制作节目，都是基于双方的合伙事项即通过拍摄一个栏目打造酵素品牌，进而行成销售达到盈利目的。张勇所运作的内容都是双方协商一致的，在双方的该合伙事项中张勇倾注了非常多的心血，从人力、物力到财力，付出远远多于冯思运，且在冯思运违背诚信中断出资后，张勇不得已自己出资支撑整个合伙事项的运作。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法维持原判，对冯思运的上诉请求依法予以驳回。冯思运向一审法院起诉请求：1.请求判令张勇向冯思运返还购买股权的预付款1000000元并赔偿损失；2.请求判令张勇承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月22日，冯思运向张勇转账100万元，该转账没有附言，庭审中冯思运主张该款项是购买股权的预付款，张勇认可收到该100万元，但主张该款项是合伙的出资。冯思运提交微信聊天记录截屏一张、通话录音一份，该截屏显示张勇于2020年10月20日向冯思运发送文件《股权认购协议》，庭审中冯思运称该文件已经无法打开，张勇提供录音及视频等，说明双方有合作，张勇制作节目一百多期等。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”冯思运请求张勇返还购买股权的款项100万元，并提交转账记录、微信聊天记录截屏、通话录音作为证据。张勇对冯思运向其转账100万元的事实认可，但辩称该100万元款项的性质是合伙的出资。关于该款项的性质，冯思运主张为购买股权所用，但是不能说明购买哪个公司的股权，提交的转账记录没有附言说明款项用途，微信聊天记录截屏中虽有《股权认购协议》文件，但没有具体内容，也不能证明与涉案100万元款项有关，不能以此证明涉案100万元款项的性质。冯思运提交的通话录音，虽涉及股权等内容，但是也并未明确说明该100万元系购买股权所用。故冯思运主张涉案的100万元款项系买股权的款项，依据不足，其主张不能成立。张勇主张该款项系合伙的出资，并提交的录像作为证据，该录像可以证明张勇为酵素品牌等内容进行了节目宣传，综合冯思运提交的通话录音，应当认定冯思运与张勇之间有合作关系，冯思运向张勇支付的100万元款项，有合作的理由，冯思运仅依据转账凭证要求张勇返还预付的股权转让款，有转账的事实，但不能证明存在购买股权的事实，冯思运的主张因事实不能认定，其诉讼请求不能成立。裁判的依据应当是必要的法律事实和法律依据，冯思运因主张的事实不能证明而应承担进一步的举证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回冯思运的诉讼请求。案件受理费6950元（已减半收取），诉讼保全费5000元，由冯思运负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯思运提交以下证据：1.股权认购协议书打印件一份，拟证明截止到2020年10月20日双方仍在协调股权认购事宜。2.提交录音证据三段，拟证明至2019年11月，股权认购合同还没有形成，2020年11月23日的录音证实冯思运不同意与张勇签订股权认购协议。张勇质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，是空白的协议，没有任何意义，不能证明其目的。电话录音不是一审之后产生的新证据。录音中仅说是合同，无法证明和股权认购有关系。第三段录音无原始载体，不符合证据的形式要件。张勇提交以下证据：1.冯思运的公司即康得公司生物科技有限公司对外宣传材料打印件两页，拟证明冯思运已把合伙事项用于自己公司的对外宣传，自己认可联合录制一档脱口秀栏目《惯着你》慈果酵素。更加印证了双方的合伙关系，且冯思运违约。2.手写账本复印件一页、明细查询打印件一页、采购订单合同复印件一份、慈果包材及各项货款复印件一页，共同证明在栏目预备即将播出之前，从冯思运处订购了一批酵素，并且款项已付。在该合伙事项中，冯思运作为双重受益人已经有部分收益，相反张勇反而投入了大量的人力财力精力。还仍需要继续投入，但至此还并未享受到任何收益。3.录音材料一份，拟证明该宣传材料是田高昇2021年5月18日从购买冯思运公司产品的人员中取得。冯思运质证称，对于证据1真实性无法判断，对证明目的有异议，康得公司和冯思运属于不同的主体。冯思运提交的证据已经能证明双方系购买股权的方式合作。也就是说张勇提交的证据证明双方有合作的意向，并不能证明是通过合伙的方式合作。张勇宣传的慈果系张勇公司的品牌，拍的节目也是宣传慈果品牌和康得公司没有关系。这也印证了双方意向是通过张勇成立公司，冯思运购买公司股权的方式合作。对证据2真实性、证明目的均有异议。山东慈果健康科技有限公司从康得公司购买康得公司的产品属实，当时没有签订采购合同。山东慈果健康科技有限公司采购康得的产品打造的品牌系山东慈果健康科技有限公司自己的品牌，和康得公司及冯思运无关。张勇提交的证据恰恰证明双方的合作方式是购买张勇公司股权，不能证明双方存在合伙关系。对证据3的真实性、证明目的均有异议，认为无法判断录音是谁和谁的对话，并且录音中虽然提到康得公司打算和小么哥合作，并不能证明冯思运和张勇的意向合作关系方式。经审查本院认为，冯思运提交的证据1系空白合同，真实性无法确认，本院不予采信。证据2录音双方存在合作关系，但具体合作方式双方没有明确的一直意见，不能体现其证明目的，对该录音证据，本院不予采信。张勇提交的证据1无原始载体，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据2均是复印件，除冯思运认可的从康得公司购买过产品外，其他证据的真实性均不予认可，故证据2因不是原件不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据3无法确定录音中的人员，且冯思运亦不予认可，本院亦不予采信。经审查本院认为，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。冯思运作为启动诉讼程序的当事人，对其主张的事实负有举证证明的责任，且证明标准须达到高度概然性。冯思运提交的微信聊天记录、录音及空白的股权认购书，仅能证明其与张勇曾存在合作关系，并一直进行沟通、协商，但冯思运主张100万元是股权认购款，结合双方提交的证据，尚不能达到高度盖然性的标准，故一审驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，冯思运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13900元，由上诉人冯思运负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年六月十七日书记员  杜淼