湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1221民初469号 原告：蒲友生，男，1976年2月21日出生，汉族，住湖南省中方县。 委托诉讼代理人（特别授权）:陈保和，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：唐贤刚，男，1971年2月21日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：中方县汽车站站务有限责任公司，住所地中方县生态城芙蓉东路，统一社会信用代码：91431246735914155。 法定代表人：唐贤刚，公司董事长。 原告蒲友生与被告唐贤刚、中方县汽车站站务责任有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲友生及委托诉讼代理人陈保和、被告唐贤刚、中方县汽车站站务有限责任公司法定代表人唐贤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲友生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐贤刚立即偿还原告借款本金42万元；2、依法判令被告唐贤刚支付给原告借款利息747600元（从2013年3月11日起,计算到2020年8月10日止共89个月,以本金420000元按月利率2%计算。2020年8月10以后的利息，以本金420000元,按年利率15.4%计算至本金全部清偿之日止）；3、判令由被告中方县汽车站站务有限责任公司对上述第1第2项全部本息承担清偿责任；4、本案诉讼费用由上列被告承担。事实和理由:被告唐贤刚因中方县车站建设需要资金向原告借款。原告于2012年1月18日通过银行向被告唐贤刚6222××××3780账户付款300000元,通过以现金方式借给唐贤刚120000元,被告唐贤刚于2013年3月10日出具《借条》，载明:“今借到蒲友生现金420000元整,月息2分计息。”，被告中方县汽车站站务有限责任公司在《借条》上盖章并明确表示:“中方县车站建设用,并用车站担保。”被告借款后,原告多次找被告唐贤刚要求偿还借款本息,但被告唐贤刚一直以种种理由拒绝偿还借款本息,截止到2021年4月30日止,尚欠原告本金420000元、利息747600元（利息计算到2020年8月10日止）未予偿还。综上所述,合法的借贷关系受法律保护,被告唐贤刚应予偿还。被告中方县汽车站站务有限责任公司作为担保人,应当对全部本息承担清偿责任。据此,现诉诸法院,请依法判处。 被告唐贤刚、中方县汽车站站务责任有限公司辩称，一、原告蒲友生与被告唐贤刚之间不是民间借贷关系。原告与被告唐贤刚以及案外人向培军、蒲兰平、马跃山、周利军之间是修建中方县红十字会医院南苑综合楼工程项目的合伙投资关系。二、2012年上半年,唐贤刚与案外人向培军共同商议投资修建中方县红十字会南苑综合楼的工程项目,因被告唐贤刚个人资金不足,就约亲戚蒲兰平、蒲友生、马跃山、周利军与向培军共同合伙修建中方县红十字会南苑综合楼的工程项目。2012年1月8日原告蒲友生向被告唐贤刚的银行账户转款300000元,被告唐贤刚于2012年8月1日将该300000元通过银行转账方式支付给了向培军;2012年10月1日唐贤刚代马跃山、周利军、蒲友生、蒲兰平支付给向培军320000元;2012年12月10日周利军、马跃山、蒲友生、蒲兰平直接向向培军转账支付了280000元;2012年12月23日周利军、马跃山、蒲友生、蒲兴平直接向向培军支付了100000元;2012年12月30日周利军、马跃山、蒲友生、蒲兰平直接向向培军转账支付了100000元;以上被告唐贤刚一方共计支付给向培军的合伙款为1100000元。向培军出具了收条并说明了收款用途,其中原告蒲友生2012年1月8日转给被告唐贤刚300000元,唐贤刚于2012年8月1日已经通过建行转给了向培军,原告蒲友生另外投资的120000元直接转付给了向培军,唐贤刚并没有收到原告的现金,故该借贷关系并不成立。综合楼项目开工后由原告与向培军共同管理工地,因种种原因该工程项目发生亏损,唐贤刚一方仅收回了一个价值约500000元的门面,因没有变现,合伙人至今未进行结算及分摊亏损,考虑到原告亏损后发生经济困难，被告唐贤刚从2012年下半年开始，到2020年下半年为原告租赁了蒲兰英在××路××楼××装修好的房屋居住,向蒲兰英出据借款80000元,实为原告支付了租金。现原告仍然居住在该楼三楼中。原告与被告唐贤刚之间是合伙关系,而不是本案所诉的民间借贷关系。（一）、2017年中方县人民政府专题会议纪要决定,对中方县汽车站政府回购汽车站成立债权债务清算组并在人民法院刊登了债权债务结算公告,被告唐贤刚与中方县汽车站站务有限责任公司为了争取政府回购多得一些钱,于2017年向原告出具了1份落款为2013年3月10日借条,内容为今借到蒲友生现金420000元,利息为2分计息,用于中方县车站建设用,并由车站担保,被告认为,以上借条不是真实的民间借贷关系,原告没有支付给被告120000元现金,其本案诉讼所称的2012年1月8日的300000元是银行转账支付,不是该份借据中所称的现金,两者不是同一个法律关系。利息2分计息是月息还是年息约定不明,根据我国《民法典》第六百八十条规定“借据合同对支付利息不明确…自然人之间借款的,视为没有利息”，故原告按月息属约定不明,视为没有利息,请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年期间，原告蒲友生参与过被告唐贤刚与案外人向培军修建中方县红十字会医院南苑综合楼工程项目的合伙投资。 2012年1月8日原告蒲友生向被告唐贤刚的银行账户转款300000元。 被告唐贤刚于2013年3月10日，给原告蒲友生出具了“今借到蒲友生现金420000元整,月息2分计息。中方县车站建设用,并用车站担保。”的借条，中方县汽车站站务有限责任公司在借条上盖章。 2012年至2013年期间，中方县汽车站建设项目客观存在。 本院认为，本案原、被告提供的证据，尚不足以确定原告与二被告之间的民事法律关系。从原、被告提供的证据来推定，可以得出原告与二被告之间存在合伙关系或民间借贷关系的双重可能。一方面，2012年至2013年期间，原告蒲友生参与过被告唐贤刚与案外人向培军修建中方县红十字会医院南苑综合楼工程项目的合伙投资，同时，中方县汽车站建设项目客观存在，原告蒲友生为合伙投资转账给被告唐贤刚与被告唐贤刚为中方县车站建设向原告蒲友生借钱的可能性都存在；二、原告蒲友生给被告唐贤刚转账的时间是2012年1月18日，而借条落款时间为2013年3月10日，时间上相差1年多，原告蒲友生解释，双方基于亲戚关系，开始没有要求要借条，后来才补写的；而被告唐贤刚解释，双方基于亲戚关系，为争取政府回购车站多得一些补偿,原告协助被告虚构借条申报债务，其后并未实际交付款项；二种可能性都存在，原、被告没有其他直接证据否定其中一种可能性或佐证肯定其中一种可能性。综上，原告的诉求证据不足,事实无法查清,不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒲友生的全部诉讼请求。 本案案件受理费15308.4元，减半收取计7654.2元，由原告蒲友生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 杨 毅 二〇二一年六月二十一日 书记员 唐浩云 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。