山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终781号上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1956年8月18日生，繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人;刘炜，山西艾哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，1965年5月10日生，现住繁峙县。原审被告：许某，男，汉族，1952年8月1日生，繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人：张某，女，汉族，1956年8月18日生，繁峙县人，现住繁峙县，许某之妻。上诉人张某因委托合同纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2020）晋0924民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院与2021年3月17日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人刘炜、被上诉人李某、原审被告许某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某的上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：原审法院程序严重违法，判决认定事实严重错误，涉案款项均系非法吸收公众存款，与张某、许某没有形成委托合同关系；上诉人向法院主张债权已超过法律规定的诉讼时效。被上诉人李某的答辩意见：原审判决认定事实是正确的，有微信短信及相关证据证实；答辩人的主张没有超过诉讼时效，2019年10月19日李某才从微信中看到退股的收据。一审判决正确，请求维持原判。李某向一审法院提出的诉讼请求：一、归还原告在玉岭山煤矿的入股款人民币15万元及分红款人民币9.6万元；二、请求判令被告归还原告在山西永昌房地产开发有限公司的入股款人民币20万元及分红款人民币10万元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告李某与被告张某系同事关系，被告张某与被告许某系夫妻关系。2009年7月13日，原告依被告张某提供的张来栓在中国农业银行的账号×××，向该账号存款150000元，山西教场坪能源产业集团有限公司将上述款项作为李某在该公司投资入股款，股东名字为被告张某，2010年、2011年、2012年该公司分别按0.3元为45000元、0.3元为45000元、0.4元为60000元的分红由被告许某领取，该入股款150000元至此已全部退还，仍按60%留有90000元股份款，被告许某将上述三笔分红款领取后，被告张某于2010年、2011年将该两年的45000元、45000元两笔分红款共计90000元通过银行转账交付于李某，2012年分红款60000元被告张某、许某未给付李某。被告张某给原告李某2018年7月28日微信截图称原股份仍在矿上。2016年6月25日，被告许某向山西教场坪能源产业集团有限公司出具收条一支，将90000元股份款领取，并向该公司提供其子许雳在中国工商银行的账号，该公司将90000元汇入许雳的账号内。收条载有：收条，退股份（150000元×60%=90000元）玖万元整，收款人：许某，2016.6.25，侯全先在收条上签有股东名字张三女，侯全先，6.25。原告举证9，2018年6月16日张某给李某的微信截图，截图内载有：爱平13万元，永昌7万元，玉岭山德荣15万元等内容，张某于2018年7月28日给李某的微信截图，内容载有：你还是这样，能不能不要听别人，矿上通知我说三月一号前没退股的让上去办持股手续，我四月九号办的，如果现在还能取我就不知道了，你告诉他们在我名下，没有取的红利现在以转成股份了，这叫债转股，原股还在矿上，拜托你不要听别人的，内心等等合同，合同回来你就明白了，如果是你的跑不了。原告举证10，2018度、2019年度玉岭煤业股东分红花名表载明股金总额90000元，分配0.12元/股，股金总额90000元，分配0.12元/股。2011年5月10日依原告名义共同入股人韩祎依据被告张某给李某提供的山西永昌房地产开发有限公司收款人王祎在中国银行大同分行苹果园支行的账号×××，向该账号转款200000元，山西永昌房地产开发有限公司于2011年出具收到李德荣贰拾万元收据一支，由许某办理，原告证据5、6，山西永昌房地产开发有限公司2019年12月23日和2020年10月16日的两份证明各一份，证明许某于2010年5月10日以李德荣名义在山西永昌房地产有限公司入股200000元整（财务出具李德荣收款收据）；证明：许某曾以李某（身份证号：×××）的名义在我公司入股，公司开收据时将李某写成李德荣，该名字系同一人。20天后的2010年5月30日许某要求退股（财务收回收款收据并退款），将20万元转入许某提供收款人为刘秀凤在中国农业银行卡号为×××的卡号上，被告许某辩称，原告20万元入股退股都是张某操作，与本人无关，与事实不符不予采信。原告称未见过收据，未要求退股，二被告未举证予以反驳。原告举证7，2019年12月29日山西永昌房地产开发有限公司证明，证明截止2016年7月1日本金全退，红利一年分0.5元。一审法院认为：原告李某以被告张某提供的山西教场坪能源产业有限公司及山西永昌房地产开发有限公司的账号存款150000元及200000元不持异议。原告举证及本院调查取证均证实原告在上述两公司分别以被告张某名义和原告名义入股，入股事宜由被告张某、许某办理，故原告与被告张某、许某形成委托合同关系，不违反法律及行政法规之规定，本院予以确认。原告入股山西教场坪能源产业有限公司150000元，被告许某领取原告入股分红款60000元未给付原告，未经原告允许2016年将原告股份款90000元退出转付他人未给付原告，且被告张某微信截图称，原告原股仍在玉矿上，应认定二被告未退还原告150000元入股款。原告主张的退股款150000元及分红款96000元，依据原告举证2018年、2019年玉岭煤业股金分配红利为每股0.12元/股，证实两年度每年的分红款为18000元，共计36000元，故原告主张的150000元分红款为36000元；原告主张被告张某、许某退还在山西永昌房地产开发有限公司的入股款200000元及分红款100000元。原告举证证明截至2016年7月1日红利1元分0.5元，因被告许某未经原告许可将原告入股款领取未交付原告，张某、许某应承担原告主张的退还入股款200000元及分红款100000元。被告张某辩称，原告上述退股款已全部退还于原告，未能举证证实，故对其辩称不予采纳。二被告辩称原告诉讼已超诉讼时效未能举证反驳，对其辩称不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某、许某于本判决生效之日起十日内退还原告李某在山西教场坪能源产业集团有限公司的入股款150000元、赔偿分红款36000元。二、被告张某、许某于本判决生效之日起十日内退还原告李某在山西永昌房地产开发有限公司的入股款200000元、赔偿分红款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4630元，由被告张某、许某负担4295元，原告李某负担335元。二审期间，上诉人提供两组证据。第一组：关于被上诉人李某20万元投资款的补充说明、永昌房地产开发有限公司出具的证明、银行转账凭证复印件，拟证明20万元投资款与其夫妻二人没有关系。第二组：关于玉岭山15万元集资款补充说明，拟证明15万元集资款也与其无关，其代理人认为是非法吸收公众存款，不是委托关系。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。经审查两份补充证明均是张某个人所写，不属证明材料，永昌房地产开发有限公司出具的证明及银行转账凭证复印件与一审卷宗证据及相关联内容证明事实并不矛盾。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张某退还李某涉案入股款本金及利息是否适当？李某以张某名义入股玉岭山煤矿150000元及委托许某办理入股山西永昌房地产开发有限公司200000元事实清楚，有付款凭证、山西永昌房地产开发有限公司证明、双方微信聊天内容、一审法院调查取证笔录等证据相互印证，张某在一审庭审中也认可入股事实，只是辩解：分红三次都是给的原告现金、具体时间记不清了和其提交证据证明李某已收到了退股款；许某的陈述：20万原告说是我办理的、我要求退股的，根本没有这个事，原告的入股退股都是张某操作的，与我无关。据此一审法院认定李某在上述两公司分别以张某名义和本人名义入股，入股事宜由张某、许某办理，李某与张某、许某形成委托合同关系并无不当。一审法院以玉岭煤业股东分红花名表及双方认可的已分红款数额，认定张某退还李某入股款150000元及赔偿分红款36000元并无不当；许某将李某在山西永昌房地产开发有限公司的入股款200000元退股及山西永昌房地产开发有限公司分红款截至2016年7月1日红利1元分0.5元事实，有山西永昌房地产开发有限公司的证明及一审法院调查笔录等证据予以证实，一审认定张某、许某应退还李某的入股款200000元及分红款100000元并无不当。上诉人张某在一审期间认可入股事实、但辩称已将入股款退还李某和诉讼时效已过为由不承担退还入股款及分红款、二审期间其又以本案系非法吸收公众存款、不是委托关系和不清楚一审庭审笔录，理由前后矛盾显然无法成立。张某上诉原审法院程序违法（不应合并审理、法院调查违法、应中止审理）的理由，因不具有客观性或违反了法律的禁止性规定，故不予采信，上诉本案已过诉讼时效的理由，因双方并无还款时间约定，且其微信聊天内容认可股份存在亦就是债权存在，故该理由也不成立。综上所述，上诉人张某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8590元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红二O二一年六月三日书记员 王 鑫