江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1651号上诉人（原审被告、反诉原告）：南通叁拾柒度贰文化传播有限公司，住所地南通市崇川区小石桥社区居委会附属用房。法定代表人：张灿，执行董事。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通星童欣文化传播有限公司，住所地南通市崇川区环城南路18号。法定代表人：卢静，总经理。委托诉讼代理人：沈芳，江苏网一律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓敏，江苏网一律师事务所实习律师。上诉人南通叁拾柒度贰文化传播有限公司（以下简称叁拾柒度贰公司）因与被上诉人南通星童欣文化传播有限公司（以下简称星童欣公司）合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叁拾柒度贰公司上诉请求：撤销一审判决第一、第三项，改判驳回星童欣公司的本诉诉讼请求，撤销双方签订的《萌宠区策划运营合作协议》中第三条第二款的第5点“若本合同有效期届满时，乙方需确保甲方的前期垫资回笼”，并改判星童欣公司向叁拾柒度贰公司返还儿童游乐设施、桁架等，如不能返还原物，则赔偿相应的财产价值；一、二审诉讼费用均由星童欣公司承担。事实和理由：一、一审对于合同欺诈的重要事实避重就轻，未能查明事实。星童欣公司违背诚信，使用欺诈的手段签订合同，对于擅自增加的条款，叁拾柒度贰公司有权请求法院撤销。1、根据双方2019年12月13日签订合同过程的微信聊天记录，完全能够反映合同签订过程是否存在欺诈。叁拾柒度贰公司法定代表人张灿通过微信将合同发给星童欣公司法定代表人卢静，卢静收到后回复“好，合同我看了，可以”，张灿回复“那你打印了盖章，我明天来拿”。第二天张灿即去拿盖章的合同，卢静从未告知张灿其擅自在原合同第三条第二款增加了第5点“若本合同有效期届满时，乙方需确保甲方的前期垫资回笼”。叁拾柒度贰公司前期未收取任何劳务费用，如果还要求其对出资费用垫底的话，其是不可能签订这种不平等合约的。2、对双方已经确认一致的合同不应有任何修改，如果要有条款的修改，应该向对方明确提出，双方达成共同的合意后才能修改。星童欣公司完全违背诚信，使用欺诈的手段签订合同，对于擅自增加的条款，叁拾柒度贰公司有权请求法院撤销。二、案涉活动是为了迎接春节，叁拾柒度贰公司按照双方商定的时间完成项目交付，已全面履行合同义务。无论从合同签订时间、启动资金支付时间、微信组群拉群时间等一系列履行过程来看，迎接双旦(圣诞、元旦)是根本不可能的。一审判决违背基本事实和庭审证据，导致对事实认定错误。1、合同2019年12月14日才签订，星童欣公司第一笔启动资金系签合同的当天支付5万元，第二笔5万元于12月26日支付。按照合作协议约定，星童欣公司负责提供启动资金，所以必须要等星童欣公司资金到位，叁拾柒度贰公司才能着手采购物料事宜。2、根据微信聊天记录显示，星童欣公司从12月22日才开始组群，本应签完合同就立马组群对接，但因为星童欣公司的人员不全，一直等到其找到工作人员后再组群。3、合同指定时间从2019年12月24日至2020年3月31日截止，是指在该指定时间内完成案涉项目，包括策划执行的时间，12月24日并非为对外开放的时间。从该时间跨度看，活动主要针对春节期间以及延伸春节以后直至3月31日活动截止，主要是为迎接春节。3、2020年1月1日的聊天记录中，星童欣公司提及的老板带人来参观是指参观星派天地项目，与案涉萌宠项目无关，只是顺带看下萌宠区，好让其跟着投资。一审法院据此推断需要案涉项目完成才能参观，是对上述聊天记录的错误解读。三、一审法院对叁拾柒度贰公司主张要求星童欣公司返还儿童游乐设施、桁架等的反诉请求没有进行实质审理，认定太过随意，损害了叁拾柒度贰公司的正当权益。一审中叁拾柒度贰公司提交了全部采购清单明细以及游乐设施、桁架的搭建成品图等证据，星童欣公司应该完整地返还儿童游乐设施、桁架等设备，如不能返还原物，则应赔偿相应的财产价值，而不能以一审判决认定的“原告确认、仓库内现有物品为准”，因为星童欣公司有可能已自行处置了。请求二审法院对叁拾柒度贰公司的反诉请求重新审理并作出纠正。星童欣公司辩称：一、星童欣公司在整个磋商过程中都不存在欺诈的行为，且案涉协议约定由双方签字盖章后生效，叁拾柒度贰公司在协议上签章，表明其对协议内容的认可。至于叁拾柒度贰公司所称其前期没有收取任何劳务费用，所以要求其对出资费用垫底不合逻辑，这一理由也不能成立。因为案涉协议不是劳务协议，而是商业合作项目。星童欣公司垫付启动资金和场地，叁拾柒度贰公司全权负责策划、维护、运营萌宠乐园及游乐区，并享有除去启动资金之外的所有收益。星童欣公司的唯一要求就是收回前期垫资的启动资金，这是双方协商一致的结果。二、双方在合同中约定指定时间从2019年12月24日至2020年3月31日截止，该指定时间就是指项目完工，正式对外营业的时间。三、叁拾柒度贰公司将相关儿童游乐设施、桁架等运至案涉场地时并未向星童欣公司公司出示任何清单，其也未完成所有搭建义务，其采购的物品是否用于案涉项目不得而知。星童欣公司在后期沟通要求解决违约问题时，也曾要求叁拾柒度贰公司自行拆除相关设施，但其一直拒绝拆卸，理应由其自行承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。星童欣公司向一审法院起诉请求：判令叁拾柒度贰公司赔偿星童欣公司损失176390元。星童欣公司的诉讼请求组成包括：启动资金148450元，动物医疗费1000元，电费11940元，饲养员工资8000元，兼职小时工2人工资4000元，场地卫生清洁费3000元，合计176390元。叁拾柒度贰公司向一审法院提出反诉请求：1、撤销双方签订的《萌宠区策划运营合作协议》中第三条第二款第5点“若本合同有效期届满时，乙方需确认甲方的前期垫资回笼”；2、判令星童欣公司向叁拾柒度贰公司补充支付前期的成本费用2233.82元；3、判令星童欣公司向叁拾柒度贰公司支付活动劳务费30000元；4、判令星童欣公司向叁拾柒度贰公司返还儿童游乐设施、桁架等设施设备，如不能返还原物，则赔偿相应的财产价值合计73488元。一审法院认定事实：2019年12月13日，星童欣公司（甲方）与叁拾柒度贰公司（乙方）签订《萌宠区策划运营合作协议》（以下简称协议），约定：甲、乙双方在2019年12月24日至2020年3月31日期间，共同完成星派莫名其妙萌宠乐园活动项目，乙方负责策划维护萌宠及游乐区推广使用，甲方负责提供启动资金及场地；萌宠租用及饲养布展启动资金共15万元，甲方垫付，合同签订后，三天内预付款10万元，布场完毕后一周内再付25000元，尾款25000元1月20日前付清；此外产生的运营费用从收回的门票款内支出；营业额总收入优先抵偿甲方支付的启动资金，营业额总收入除去15万元启动资金外所有收益归乙方所有。该协议权利义务部分约定：甲方全程参与活动前期沟通及执行，对活动的实施进行监督，对乙方不符合要求的行为有权随时进行纠正，有权对乙方提交的活动计划和预算进行审查，甲方负责本次活动报批的相关资料；乙方负责本合同约定服务内容的相关配套工作人员，并分配活动执行专员配合甲方的工作；乙方须在签订本合同之前向甲方递交《活动服务明细及费用预算》，以便甲方审核，同时，并入本合同附件签订；乙方须依照甲方确认的图进行现场执行；乙方必须按照甲方指定的时间到达甲方指定地点和做好在规定的时间内完成各个项目；若本合同有效期届满时，乙方需确保甲方的前期垫资回笼；因不可抗力的原因(限于自然灾害、政府干预，战争，罢工等)，导致本合同无法履行或部分无法履行的，经有关主管机关证明后，可允许延期履行、部分履行或不履行，并可根据情况部分或全部免予承担违约责任，乙方应按执行程度退还甲方全部或部分执行款项；任何一方逾期付款的，应按每天向另一方支付合同总金额0.1%的滞纳金；本合同一式两份，甲方执壹份，乙方执壹份，自双方代表签字盖章后生效。合同签订后，星童欣公司于2019年12月14日通过其法定代表人转账给叁拾柒度贰公司法定代表人50000元，于2019年12月26日向叁拾柒度贰公司支付50000元。星童欣公司于2020年1月16日、17日分三次向沈蔚共支付48450元，1月17日两笔付款分别备注“萌宠余款”、“仓鼠兔子鹦鹉”。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于案涉项目应于何时完工具备对外营业的条件。星童欣公司主张：双方商谈和合同约定中都明确该项目是为双旦节日即圣诞、元旦而实施；叁拾柒度贰公司则辩称：该项目是为春节而准备。就该事实，一审法院认为，根据双方无争议的合同部分，合同约定的“指定时间”为从2019年12月24日开始，如果这一指定时间是包括了整个项目筹备的全部工作：首先、该约定对筹备何时完成这一重要节点未做约定，有悖常理；其次、合同签订日是2019年12月13日，如果合同中的“指定时间”包括了整个项目筹备的全部工作，那么“指定时间”从合同签订之日起算更为合理；再次，2020年1月1日的聊天记录中，星童欣公司提及了1月1日老板带人来参观、江海小记者来、下午电视台来谈合作等，其中前两项明显是需要项目完成方可进行，从侧面反映，双方对于完成的时间节点显然不是春节前。综合以上分析，结合“指定时间”起始时间为12月24日，即平安夜、圣诞前夜，这一时间应当是项目对外开放的时间更为合理。聊天记录中，双方在12月25日仍在就项目的筹备进行协商，星童欣公司在2020年1月1日的聊天中要求叁拾柒度贰公司明确时间，叁拾柒度贰公司明确的时间为2020年1月15日儿童乐园，1月10日萌宠乐园，由于缺乏双方合意的相关事实，一审法院无法确认是双方协商修改了合同亦或是星童欣公司要求叁拾柒度贰公司继续履行合同的结果。但是，从后续的聊天记录中可以看出，叁拾柒度贰公司仍然未能按照聊天记录中的承诺完成项目筹备。叁拾柒度贰公司称案涉项目不可能在合同签订后半个月内完成，一审法院认为，无论叁拾柒度贰公司陈述是否属实，其作为专业从事案涉项目策划筹备的公司，理应对项目筹备所需时间有明确认知，但是从微信聊天记录和双方合同中，均未提及项目筹备所需时间，如果叁拾柒度贰公司认为在双方商定的时间内无法完成，理应在合同商谈时提出。另一方面，从聊天记录可以看出，案涉合同是由叁拾柒度贰公司草拟，如果对筹备时间有要求，叁拾柒度贰公司也完全应该在合同中明确。因此，叁拾柒度贰公司的辩称不能成立。叁拾柒度贰公司称因星童欣公司人员变动频繁导致无人对接，因此导致项目未能如期完成。对此，一审法院认为，从双方的微信聊天记录看，叁拾柒度贰公司在合同履行过程中对此情况仅仅是进行了询问，并未明确表示由此导致项目延期，因此，其辩称缺乏事实依据，法院难以采纳。综合以上分析，本案合同约定的案涉项目筹备完工的日期应在2019年12月24日之前，在合同履行过程中，叁拾柒度贰公司承诺的最后筹备完工期限应在2020年1月10日之前。二、关于沈蔚的身份及其收取款项的行为。叁拾柒度贰公司称沈蔚是星童欣公司的离职员工，与叁拾柒度贰公司无关。一审法院认为，根据双方合同约定，购买动物等事宜是叁拾柒度贰公司的合同义务，沈蔚负责的是叁拾柒度贰公司的合同义务，叁拾柒度贰公司也陈述其为沈蔚发放过生活费。在合同履行期内，叁拾柒度贰公司也提及需要支付购买动物的款项事宜，星童欣公司在2020年1月16、17日向沈蔚支付款项后，叁拾柒度贰公司也未在微信聊天中对此提出过异议。因此，不论沈蔚是否是叁拾柒度贰公司员工，其在案涉合同的履行过程中，其行为是为叁拾柒度贰公司所为。相应的，其收取的款项也应视为叁拾柒度贰公司所收。三、关于订立合同时星童欣公司是否存在欺诈或双方是否存在重大误解等情形。一审法院认为，星童欣公司与叁拾柒度贰公司订立的协议中约定，该协议由双方签字盖章后生效。因此，双方在微信当中就合同所达成的一致的意思表示，尚不能认定是合同成立并生效的要件，双方对于合同的约定应当以双方签字盖章的书面文件为准。叁拾柒度贰公司作为独立的企业法人对其签字盖章的行为应当有明确的认知，案涉协议篇幅很短，不存在短时间无法通读的情况，叁拾柒度贰公司在签章时，完全可能也应当对合同内容进行确认，其所称的未经审阅即签章，与其签章行为的意思表示不一致，法院对其所述的欺诈、重大误解等事实，难以认定。四、关于星童欣公司主张的为履行案涉业务各项支出。一审法院对其主张的支出分述如下：1、启动资金148450元，该部分费用叁拾柒度贰公司确认收到10万元，法院认定另48450元同样应视为叁拾柒度贰公司收取。2、动物医疗费1000元和电费11940元，就该两笔费用，星童欣公司仅提供费用的发票，缺乏其他材料予以佐证，对该两笔费用是否因案涉合同发生，法院难以认定。3、饲养员工资8000元、兼职小时工2人工资4000元、场地卫生清洁费3000元，该部分费用是星童欣公司主张支付的人工工资，星童欣公司提供了收条（据），在叁拾柒度贰公司无相反证据的情况下，法院对该部分证据的真实性予以认定，据此可以认定，星童欣公司为动物饲养、清理、打扫场地共支付15000元。综上，一审法院认定的支出合计163450元。一审法院认为，星童欣公司与叁拾柒度贰公司订立的协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据法院对争议事实的认定，叁拾柒度贰公司未能按约完成合同约定的义务，应当承担相应的违约责任。关于星童欣公司的本诉请求，法院认定的损失合计163450元。星童欣公司主张该部分损失应由叁拾柒度贰公司全部负担。对此，一审法院认为，案涉协议履行期间恰逢新型冠状病毒感染的××疫情导致全市范围内的商场等场所停业期间，该部分期间的损失，即使合同正常履行亦无法避免，该期间的损失均由叁拾柒度贰公司负担有失公平，一审法院酌定疫情期间的损失由双方各半负担。南通市宣布的商场停业时间为2020年1月26日，商场全面恢复营业时间为2020年3月20日，合计54天，双方约定的营业时间为2019年12月24日至2020年3月31日，合计98天。按比例分配，疫情期间损失为163450元÷98×54=90064元，该损失各半负担，叁拾柒度贰公司应负担部分为45032元，其他期间损失为163450-90064=73386元，合计118418元。关于叁拾柒度贰公司的反诉请求，其主张星童欣公司存在欺诈，缺乏事实依据，故对其要求撤销合同条款的诉讼请求，一审法院不予支持。叁拾柒度贰公司未能按约履行合同，其向星童欣公司主张前期成本、劳务费损失，没有事实依据，对其该部分诉讼请求，一审法院亦不予支持。叁拾柒度贰公司要求星童欣公司返还相关物品，但其未向法院提供明细及相关证据，对其该项诉讼请求，一审法院难以支持。但是，星童欣公司自认有部分物品由其保管于南通经济技术开发区东方大道通启路10号盛兴源色织有限公司仓库内，并同意返还，故对星童欣公司自认的该部分物品，叁拾柒度贰公司可自行取回，具体以星童欣公司确认的、仓库内现有物品为准。一审法院据此判决：一、叁拾柒度贰公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿星童欣公司损失118418元；二、驳回星童欣公司的其他本诉请求；三、驳回叁拾柒度贰公司的反诉请求等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叁拾柒度贰公司提交下列证据：一、微信聊天截屏一组，以证明案涉萌宠乐园项目的对外营业时间定在春节，一审认定该活动是为了迎接圣诞和元旦、营业时间从2019年12月24日计算错误。二、案涉萌宠乐园项目的施工方赵老板与星童欣公司法定代表人卢静2020年6月18日的电话通话视频录音，以证明卢静在联系施工方赵老板去搭建其他活动设施时，赵老板发现萌宠乐园的儿童游乐设施、桁架等设备已经拆除，就向叁拾柒度贰公司的张灿询问设备去向，叁拾柒度贰公司方才知道桁架等已经被卢静擅自处分，不可能再返还，叁拾柒度贰公司要求星童欣公司赔偿相应财产价值的诉讼请求应当得到支持。经质证，星童欣公司对微信聊天记录的真实性无异议，但认为双方协商时约定萌宠乐园活动就是为了迎接双旦，只是因为叁拾柒度贰公司一拖再拖，无奈之下才变成迎接春节的项目，聊天记录能反映星童欣公司一直在向叁拾柒度贰公司催进度，但是因为场地不具备营业条件，无法对外，错过了圣诞节和元旦。对录音的真实性无异议，因为萌宠乐园一直不能对外营业，给星童欣公司已经造成不可挽回的损失，其不可能让相关设施一直堆放在场地上，所以请人进行了拆除。由于本案尚未处理结束，星童欣公司不可能将桁架随意借给他人使用，所以卢静跟赵老板撒谎说桁架被处理掉了，但其实拆除下来的叁拾柒度贰公司的全部桁架至今还堆放在仓库中。本院认证如下：对叁拾柒度贰公司提交证据的真实性星童欣公司无异议，对其真实性本院予以确认，能否达到其证明目的，本院将在理由部分进行综合评判。本院认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，叁拾柒度贰公司称，在疫情期间，星童欣公司通知其去将有关设施处理掉，其提出先进行结算，再作处理，但是星童欣公司没有继续沟通，也未通知叁拾柒度贰公司，就擅自将相关设施处理掉了。为查明星童欣公司从萌宠乐园项目拆除下来的物品、设施的现状，本院召集双方当事人到盛兴源色织有限公司仓库进行了现场勘验。叁拾柒度贰公司确认仓库中的垫子、橱柜、积木、软包海绵、铁架子、钢管、木栅栏、部分桁架是在萌宠乐园场地上使用的物品和设施，但认为现有的桁架数量不足，其搭建场地时的桁架总长度有400米左右，且有部分物品现已无法使用。经双方确认一致，叁拾柒度贰公司当场拉走了下列桁架：1米长4根、0.8米长4根、1.5米长6根、1.6米长7根、2米长30根、2.2米长6根、2.6米长9根、2.8米长2根、4米长4根、3.6米长2根、3.2米长2根、3米长1根、2.4米长1根，总长度为164.6米。本案二审争议焦点为：1、星童欣公司在案涉合同签订时是否存在欺诈，案涉协议第三条第二款第五点是否应撤销；2、叁拾柒度贰公司在履约过程中是否构成违约；3、叁拾柒度贰公司主张星童欣公司返还儿童游乐设施、桁架等能否得到支持。本院认为，星童欣公司与叁拾柒度贰公司签订的案涉协议合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。叁拾柒度贰公司未能按约履行合同义务，已构成违约。其称星童欣公司签订案涉协议时存在欺诈不能成立。具体理由如下：关于案涉合同是否存在欺诈问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉协议签订于《民法典》实施前，且不属于前述司法解释所规定的《民法典》溯及及适用的具体情形，故本案应适用《民法典》施行前的法律及司法解释。《中华人民共和国民法总则》为当时适用的法律，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者是仲裁机构予以撤销。本案中，叁拾柒度贰公司称双方在微信聊天中已对合同条款确认一致，星童欣公司未经其同意，擅自在协议第三条第二款中增加第五点，构成欺诈，该条款应予撤销。星童欣公司则称系双方协商一致进行的修改，不应被撤销。对此，本院认为，在案涉合同正式签订前，双方虽在微信聊天中对合同条款协商一致，但当时双方并未就此盖章确认，此后双方又在原合同条款第三条第二款中增加了第五点“若本合同有效期届满时，乙方需确保甲方的前期垫资回笼”，并将协议打印好后由双方盖章确认，应视为系双方的真实意思表示。叁拾柒度贰公司签订合同的具体经办人为张灿，其作为完全民事行为能力人及叁拾柒度贰公司的法定代表人，应该清楚在合同上加盖公司印章的法律后果。叁拾柒度贰公司称因此前已在微信中协商一致，故其未阅读合同条文即在合同上加盖印章，其该主张明显与其作为正常商事主体对商业风险所应具备的预见性和判断力不符。其主张星童欣公司构成欺诈不能成立，对其要求撤销案涉协议第三条第二款第五点的上诉主张本院不予采信。关于叁拾柒度贰公司是否构成违约问题。1、关于案涉萌宠乐园应于何时开始对外营业。星童欣公司主张该项目是为圣诞、元旦而实施；叁拾柒度贰公司则辩称是为春节而准备。对此，本院认为，首先，在一审2020年9月22日的庭审中，叁拾柒度贰公司称，整个活动的启动从（2019年）10月份、11月份沟通，当时是想着迎圣诞、元旦，但星童欣公司战线拉得太长，合同正式成立已是12月13日，所以迎双旦的话时间来不及，真正活动的目的是2020年春节。由此可见，双方洽谈案涉活动的初衷是为了迎圣诞、元旦。其次，从双方法定代表人之间的微信聊天记录看，叁拾柒度贰公司的法定代表人在2019年11月21日已将萌宠乐园项目预算发给星童欣公司的法定代表人，表明双方在2019年11月已谈到案涉活动的费用等具体问题，且叁拾柒度贰公司已于11月11日将项目所涉游乐设施运至现场。因此，即使正式合同系于2019年12月13日签订，但双方早已对项目进行过磋商且已付诸实施。再次，正式合同约定双方在指定时间2019年12月24日至2020年3月31日期间共同完成萌宠乐园活动项目，结合前述分析，该指定时间应指项目正式对外营业时间，并不包括筹备时间。且案涉活动的目的就是为了给商场吸引人流量，在圣诞节之前完成项目筹备并对外营业，才能在圣诞节和接下来的元旦、春节期间更好地吸引人气，同样的花费却仅用于迎接春节不符合商事主体追逐利益最大化的本性。2、由于叁拾柒度贰公司的原因导致案涉项目未能在圣诞节前完成筹备，叁拾柒度贰公司已构成违约。虽然此后星童欣公司仍一再催促叁拾柒度贰公司继续进行项目筹备，但并无证据证明双方已将合同目的变更为迎接春节，因此叁拾柒度贰公司的违约事实仍然存在。3、在合同约定的履行期间内，案涉项目一直未能正常对外营业，其中部分原因系因叁拾柒度贰公司违约，部分原因系因疫情导致商场等所有营业场所停业。对于星童欣公司主张的启动资金及动物饲养、清理等损失，一审法院酌定疫情期间的损失由双方各半负担，其余损失由叁拾柒度贰公司承担，并无不当。关于叁拾柒度贰公司反诉主张的儿童游乐设施、桁架等，二审中经现场勘验，叁拾柒度贰公司确认仓库中堆放的垫子、橱柜、积木、软包海绵、铁架子、钢管、木栅栏、部分桁架是萌宠乐园场地上使用的物品，但认为其搭建场地时的桁架总长度有400米左右，现有的桁架数量不足，且有部分物品现已无法使用。对此，本院认为，在合同履行过程中双方对叁拾柒度贰公司投入了多少儿童游乐设施和桁架、金额是多少并未进行过确认，现本院亦无法对儿童游乐设施、桁架的品名、数量、金额进行确认。况且根据二审查明的事实，星童欣公司系在通知叁拾柒度贰公司将相关设施拆除无果后才自行拆除并堆放于盛兴源色织有限公司仓库内，星童欣公司不存在过错。如果部分物品无法再使用，相应责任也应由叁拾柒度贰公司自行承担。考虑到案涉项目的前期启动资金系由星童欣公司投入，一审法院在计算星童欣公司损失时，已判由其承担了疫情期间一半的损失，故一审判由叁拾柒度贰公司将堆放于盛兴源色织有限公司仓库内儿童游乐设施设备等自行取走（二审中叁拾柒度贰公司已取走总计164.6米的桁架），未支持叁拾柒度贰公司的其他反诉请求，并无不当。综上所述，叁拾柒度贰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6396元，由上诉人南通叁拾柒度贰文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二一年六月二十八日书记员  陆 佳