广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初14197号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：赵珊，广东诺铭律师事务所律师，执业证号：14403202111609901。被告：张海涛，男，1990年2月23日出生，汉族，住址江苏省邳州市。委托诉讼代理人：付亚超，浙江常盈律师事务所律师，执业证号：13301201810041241。原告梁铭洲与被告张海涛信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲及其委托诉讼代理人赵珊、被告张海涛的委托诉讼代理人付亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁铭洲向本院提出诉讼请求：1、请求判解除原被告之间的网络购物合同，并判被告退还货款5049.2元；2、请求判被告依法赔偿原告50492元，3、请求判被告承担原告因维权支出的翻译费1000元，（1-3项合计56541.2元。）4、请求判由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、购物时间、地点、商品名称、数量、价格：2020年12月10日，被告开设的淘宝店铺“DubaiProSize”，被告淘宝ID：旅拓户外，原告购买了1份6盒迪拜Prosize产品，合计支付5049.2元，淘宝订单号:1424420101346607444。二、产品存在的问题：（1）产品无中文标识，未标注进口商，代理商等信息，且涉案商品未获得检验检疫进口，违反了食品安全法第九十二条，九十七条规定。（2）涉案产品包未取得我国的保健食品批准文号(国食健字，卫食健字)，且根据原食药监总局发布的“警惕部分产品非法添加“西地那非”的消费提示第三点提到：我国从未批准注册过具有“改善男性性功能”的保健食品。因此，涉案商品不属于保健食品，应属于普通食品。（3）涉案商品成分中含有何首乌，蒺藜(又名刺蒺藜)，人参，五味子，淫羊藿等药品，上述成分均被列入中国药典，属于药品，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)》，上述物质并非食药同源名单，引起涉案商品违反了食品安全法第三十八条规定。且成分中的蒺藜，在中国药典明确显示“有小毒”，涉案商品为有毒食品，严重危害人体健康，因此涉案商品为不符合食品安全标准的食品。综上所述，被告销售不符合食品安全标准的食品，原告依据《食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告张海涛答辩称：1、被告不清楚所售产品中的部分成分违反国家《食品安全法》的规定被告系Prosize品牌的授权经销商，所销售的产品通过正规渠道从香港进货并完成清关，产品为正品，且产品上印有中文的防伪标签用于查询真伪，被告以为能够清关进入国内的产品应当是符合国内法律规定的，并不清楚涉案产品中含有违反《食品安全法》规定的相关成分，也不知道涉案产品不符合食品安全标准。2、原告对涉案产品的认知明显高于一般消费者，涉案产品的相关缺陷和瑕疵并不会对其造成误导被告在涉案产品的销售链接详情页面，已经就产品产地、品牌、使用方法等刊明了相关中文说明，履行了告知义务，同时原告就类似产品类似案由在全国范围内提起了数百起十倍赔偿案件，对涉案产品的类似瑕疵的认知要远高于普通的消费者，类似的涉案产品无中文标签或含有“何首乌、人参”等成分的瑕疵和缺陷已不足以对原告形成误导，且原告并未提交证据证明其因购买涉案产品遭受其他实际损失，因此，关于原告要求被告承担十倍赔偿的诉请没有法律和事实依据。3、原告购买涉案产品并非为日常生活消费所用，恶意牟利意图明显，有悖诚实信用原则。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。原告在过去几年内，在全国各地法院有数百起网络购物合同纠纷及产品责任纠纷案件，其中多数案件均以进口食品无中文标签为由提起十倍惩罚性赔偿请求，这种不以使用为目的的行为，显然不是为了日常生活消费所用，不属于法律意义上的消费者。原告在明知涉案产品无中文标签，含有相关成分的情况下，仍然购买大量涉案产品，并以此为由主张十倍惩罚性赔偿，其投机牟利意图明显。立法规定惩罚性赔偿制度的目的是为了维护消费者的合法权益，净化食品市场，然而原告的牟利行为显然已背离立法维护消费者合法权益的初衷，有悖于诚实信用的基本原则，其索取巨额赔偿的请求理应驳回。四、原告主张被告承担翻译费没有法律和事实依据原告所支出的翻译费，是其为投机牟利所为，且原被告之间的合同也并未约定该费用由被告承担，原告为非法牟利所支出的费用，并非合理的诉讼开支，不应由被告承担。综上所述，被告事先并不清楚涉案产品添加有违禁成分，原告对于涉案产品没有中文标签和相应添加成分也己经有较高的认知，涉案产品的相关缺陷并不会误导原告，原告也非正常的消费者，其购买行为系为了恶意索取巨额赔偿所为，违反诚实信用原则，原告所主张的十倍赔偿请求不应得到支持，原告主张的翻译费等也系其为牟取利益所支出的费用，不属于合理费用开支，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，被告张海涛(淘宝昵称“旅拓户外”)系淘宝网全球购店铺“DubaiProSize”的经营业主。原告梁铭洲于2020年12月10日在淘宝店铺“DubaiProSize”购买了6盒名为“正品迪拜Prosize男性保健品调理身体滋补牡蛎片肾保片”的商品，淘宝订单号为：1424420101346607444，原告共计向被告支付货款5049.2元。根据原告提供的涉案产品实物，商品外包装无中文标签信息、未标注进口商、代理商等信息，未获得保健食品批号。根据原告提交的产品外包装翻译显示，案涉商品的成分为：每胶囊含巴西木提取物50mg、卡图巴提取物25mg、刺蒺藜100mg、人参75mg、银杏50mg、南瓜籽40mg、L-精氨酸30mg、冬季香薄荷20mg、淫羊藿标准提取物15mg、枸杞提取物15mg及独家配方混合物等。卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函（卫办监督函（2009）221号），中明确载明：根据现行《食品卫生法》和《食品添加剂使用卫生标准》规定，L-精氨酸属于永续使用的食品香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用。L-精氨酸配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量应不超过250mg/kg。卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监法（2002）51号）中，何首乌，蒺藜（又名刺蒺藜）人参、五味子、淫羊藿未被列入附件公布的“既是食品又是药品的物品名单”中，而是被列入附件中“可用于保健食品的物品名单”。本院认为，本案为信息网络买卖合同纠纷。原被告之间的信息网络买卖合同关系，有原告提交的淘宝订单信息及物流信息、产品照片、被告开店信息及庭审笔录为证，本院予以确认。关于涉案产品是否符合食品安全法的规定。本院认为，首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”，第九十七条规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”，被告销售的涉案产品为进口的预包装食品，其包装上未有中文标签，未载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式等内容。其次，根据现行《食品卫生法》和《食品添加剂使用卫生标准》规定，L-精氨酸属于永续使用的食品香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用。L-精氨酸配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量应不超过250mg/kg。本案案涉产品中一粒胶囊中含有L-精氨酸30mg，该用量超过了《食品卫生法》和《食品添加剂使用卫生标准》规定的标准。再次，案涉产品并未获得我国保健食品批准文号，不属于保健食品。而该产品中所添加的何首乌，蒺藜（又名刺蒺藜）人参、五味子、淫羊藿未被列入附件公布的“既是食品又是药品的物品名单”中，而是被列入附件中“可用于保健食品的物品名单”。综上所述，案涉产品不符合食品安全标准。被告作为销售者，向原告出售不符合安全标准的食品，未举证证明其作为销售者已履行法定的进货查验义务，应当认定其主观上明知。故，原告要求解除合同、被告退还货款并予以十倍赔偿的诉讼请求本院依法予以支持。鉴于涉案产品仍保存在原告处，原告应如数向被告退回涉案产品，不能退回部分，应以5049.2元的原价抵扣被告应退货款。翻译费系原告在本案诉讼中所指出的必要费用，原告主张翻译费1000元，有事实和法律的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告梁铭洲与被告张海涛之间的网络购物合同，被告张海涛应于本判决生效之日起十日内退还原告梁铭洲货款5049.2元；二、被告张海涛应于本判决生效之日起十日内向原告梁铭洲支付赔偿金50492元；三、被告张海涛应于本判决生效之日起十日内向原告梁铭洲支付翻译费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告负担，该费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内将案件受理费迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年六月二十八日书记员  曾 岚