安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0122民初3467号 原告：汪元云，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪源，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 被告：陈博雅，男，1982年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱真珣，安徽宪达律师事务所律师。 原告汪元云与被告陈博雅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告汪元云及其委托诉讼代理人周鑫和汪源、被告陈博雅的委托诉讼代理人何健和朱真珣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪元云向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金3005000元及利息1758400.82元，并自2021年1月17日起，以借款本金3005000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至款清之日；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由:2018年3月，被告陈博雅称其有工程项目可以发包给原告汪元云和陈宏文承建施工，要求两人向其缴纳保证金，其中汪元云汇付了105万元，陈宏文通过丁文青账户汇付了95万元。2018年4月，被告再次要求原告汪元云缴纳保证金，原告向其汇付了50万元。同时，2018年5月12日至7月6日，原告又向被告出借了58.5万元，扣除还款9万元，双方于2018年7月8日形成结算并出具借条，被告欠付原告本息合计55万元。后原告汪元云、陈宏文得知被告陈博雅无权对外发包其所称的项目工程,遂要求被告退还保证金和借款,被告无力偿还,愿上述保证金全部转化为借款并出具借条。同时,陈宏文、汪元云和陈博雅约定陈宏文对陈博雅的债权95万元及利息转让至汪元云,由汪元云主张上述债权。截止目前,被告以种种理由拖延还款。为保护原告的合法民事权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,向法院提起诉讼,请依法判如诉请。 被告陈博雅辩称：1、我方对借款基本事实认可，由原告本人汇款给被告的借款本金一共是2158000元。被告向原告一共还款22笔，共还292800元，这些还款都是归还给原告的借款本金。2、从原告提供的证据及证明目的来看，原告认为被告与丁文青之间存在债权债务关系，丁文青将债权转让给了原告，原告的起诉状中借款金额包括丁文青汇给被告的95万元。我方认为，被告本人不认识丁文青，被告本人与丁文青之间也没有任何的债权债务关系，同理债权转让行为的实质不存在，这份债权转让行为也没有通知被告，被告不知情。按民法典第546条之规定，该转让行为对债务人不发生法律效力。3、请求法庭依法核实和确认原告向被告具体借款本金。 经审理查明：原告汪元云与被告陈博雅通过朋友介绍相识。2018年3月，被告陈博雅称其有水电安装工程项目可以发包给原告汪元云和陈宏文承建施工，要求两人向其缴纳保证金。原告共计向被告汇款155万元，陈宏文通过丁文青账户向被告汇款共计95万元。后原告及陈宏文得知被告无权对外发包其所称的项目工程,遂要求被告退还保证金。被告无力偿还,遂将上述保证金转化为借款并出具借条。2018年4月30日，被告出具借条一张，载明“借条今借到汪元云人民币贰佰伍拾万元整（¥2500000），月息2%，还款日期2018年9月30日，一次性还清。备注：丁文青账户汇入陈博雅账户玖拾伍万元整（¥950000），由汪元云账户汇入陈博雅账户壹佰伍拾伍万元整（¥1550000）。借款人陈博雅。”后，被告又陆续向原告借款，2018年7月8日，经双方结算，被告出具借条一张，载明“借条今借到汪元云人民币伍拾伍万元整（¥550000），月息2%，还款日期2018年10月6日，一次性付清。备注：以上款项由汪元云账户汇入陈博雅账户。借款人：陈博雅。”后，被告未按约定还本付息以致成讼。 以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件，借条、银行转账记录、转账记录清单；被告提供的被告收到原告借款本金的收款明细表、汇款还款记录以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告汪元云因与陈宏文拟承接被告陈博雅分包的水电安装工程，应被告的要求，分别向其转付工程保证金155万元、95万元，有相应的转账凭证予以佐证，同时被告对于收到上述款项的事实亦不持异议，本院对原告支付被告工程保证金155万元的事实予以认定。被告无法承接相应工程，理应返还原告上述保证金时，由于被告缺乏资金，无法及时返还，在原、被告各方协商一致的情况下，将原告及陈宏文前期支付被告的款项计250万元转化为被告从原告处的借款，同时约定借款利率和还款时间。因此，从被告出具借条之日起，双方的合同关系已转化为民间借贷关系。被告后期又陆续向原告借款，经双方结算，被告于2018年7月8日出具借条一张，明确借到原告借款55万元，并约定了借款利率和还款时间。故原告诉请要求被告返还借款本金3005000元并支付相应利息，符合双方约定，应予支持。但鉴于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）已于2021年1月1日起实施，因此，双方约定的利息，应自2020年8月20日起至本清时止，作相应的调整；关于被告分期支付给原告的款项，具体是返还本金还是支付利息的问题。鉴于被告在庭审前向法庭提供了被告出具的收、付款记录（系复印件，原件在被告手机中），法庭在庭审休庭阶段要求原、被告对双方往来账务进行核对，以明确被告在向原告出具借条后已支付原告的款项可作为返还本金和支付利息的数额，但被告代理人表示需要与被告本人核实。但在本院规定的期限内，被告未向本院提供上述材料，视为其举证不能，应当承担不利的法律后果。本院依据原告庭后提交的明细清单，确定截至2021年1月17日，被告尚欠原告借款本金2985000元、利息1606204.42元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈博雅于本判决生效之日起十日内返还原告汪元云借款本金2985000元并支付利息1606204.42元；以借款本金2985000元为基数，自2021年1月18日起至本清时止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息； 二、驳回原告汪元云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费43530元，减半收取为21765元，由被告陈博雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  鲁 青 二〇二一年六月二十三日 法官助理  储 静 书 记 员  何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。