河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初1137号原告：新乡市建通汽车贸易有限公司，住所地：新乡市卫滨区南环路李村路口二手车市场对面。法定代表人：齐冰杰，任经理职务。委托诉讼代理人：张明位，河南启文律师事务所律师。被告：吕建，男，1991年6月10日出生，汉族，住延津县。被告：肖冬杰，女，1991年10月24日出生，汉族，住原阳县。原告新乡市建通汽车贸易有限公司与被告吕建、肖冬杰追偿权纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市建通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张明位、被告肖冬杰到庭参加诉讼，被告吕建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕建、肖冬杰归还原告垫付的借款本息41603.63元，并支付占用代垫款项的利息（以41603.63元为基数按2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年7月29日起计算至实际给付之日止）；2、依法判令二被告支付违反《反担保合同》的违约金13800元；3、依法判令二被告支付索要代垫款项的律师费用4000元及交通费等其他相关费用；4、本案诉讼费等程序性费用由二被告承担。事实及理由：2017年11月15日，被告吕建、肖冬杰因购车向中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行贷款96000元，原告新乡市建通汽车贸易有限公司作为其贷款的保证人，被告吕建与原告新乡市建通汽车贸易有限公司签订《反担保合同》，2020年7月25日，中国邮政银行新乡市分行扣划了贷款本息41603.63元，被告吕建作为本笔借款保证人向原告提供反担保，对被告吕建应当支付的借款本金、利息、罚息、违约金等费用承担连带还款责任。根据双方签订《反担保合同》第六条的规定，被告应当支付违反《反担保合同》的违约金13800元及支付索要代垫款项的律师费用、交通费等费用。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告肖冬杰辩称，不同意偿还，涉案车辆给吕建了，车主是吕建，2019年6月10日离婚时和吕建约定谁要车谁还贷款，吕建还不上钱的时候原告可以去扣押吕建的车。被告吕建未答辩。原告新乡市建通汽车贸易有限公司向本院提交的证据有：1.代偿证明一份，证明新乡市建通汽车贸易有限公司对中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行向吕建发放的个人汽车按揭贷款承担全部连带担保责任，因吕建违反贷款合同约定，2020年7月为吕建偿还本息41603.63元。2.合同编号41024168117118685930个人购房、购车借款及抵押合同一份；证明2017年11月15日，吕建作为借款人、抵押人，肖冬杰作为共同借款人、抵押人共同与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行签订贷款合同，新乡市建通汽车贸易有限公司为保证人，中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行发放贷款96000元。3.吕建身份证复印件、肖冬杰身份证复印件、吕建与肖冬杰结婚证复印件、反担保合同各一份，证明甲方吕建与乙方新乡市建通汽车贸易有限公司签订反担保合同，第六条明确约定，甲方不履行本合同约定义务的，除应继续履行外，并应按借款人所购车辆总价款10%向乙方支付违约金，并同时承担乙方为此而支付的诉讼费、律师费、交通费、催缴费、收车费以及所有其他相关的费用。4.共同还款承诺书一份，证明肖冬杰出具共同还款承诺书。5.机动车销售统一发票复印件及收款收据、律师服务费发票各一份，证明新乡市建通汽车贸易有限公司向河南启文律师事务所支付其与吕建、肖冬杰案一审阶段律师代理费4000元。1-10的证据共同证明1.被告吕建、肖冬杰依法应当归还原告新乡市建通汽车贸易有限公司垫付的贷款本息41603.63元，并支付占用代垫款项的利息；2.被告吕建、肖冬杰违反《反担保合同》的约定，依法应当承担违约责任支付违约金13800元；3.被告吕建、肖冬杰依法应当支付原告索要代垫款项的一审阶段律师费用4000元。被告肖冬杰的质证意见为，对证据真实性无异议。被告吕建未质证。经审查，被告提交的反担保合同为空白合同，本院对该担保合同不予认定；因被告肖冬杰对原告提供的其他证据真实性无异议，本院对其他证据的真实性予以认定。被告肖冬杰向本院提交的证据有：2019年6月10日离婚协议书一份，证明所有财产都归男方。原告新乡市建通汽车贸易有限公司的质证意见为,对协议书真实性无异议，但其案涉款项是在二被告婚姻关系存续期间，且肖冬杰是共同借款人，离婚协议中关于财产的约定是其内部约定，对外部没有约束力。被告吕建未质证。经审查，本院对原告提交的离婚协议书的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年11月15日，被告吕建作为借款人、抵押人，与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡分公司作为贷款人签订一份《个人购车借款及抵押合同》，被告肖冬杰作为共同借款人、抵押人在该合同上签字，原告新乡市建通汽车贸易有限公司为该借款合同的保证人。合同约定:“贷款人向借款人发放96000元贷款用于向新乡市建通汽车有限公司购买品牌型号为哈弗H6的车辆壹台，贷款期限为36个月，自2017年11月15日至2020年11月15日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮46%执行，本合同采用抵押加保证组合担保，保证人新乡市建通汽车贸易有限公司承担连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。抵押物为车牌号为豫G.A0l03的所有权属于吕建所有的白色小型普通客车一辆。”被告肖冬杰向新乡市建通汽车贸易有限公司出具共同还款承诺书。后被告吕建逾期向邮政银行新乡分行偿还贷款，2020年7月原告新乡建通汽贸作为连带保证人替被告吕建向邮政银行新乡分行偿还贷款本息41603.63元。2020年7月29日邮政银行新乡分行向原告出具了代偿证明。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告吕建为购买涉案车辆与邮政银行新乡分行签订个人购车借款及抵押合同，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行权利和义务。被告吕建在偿还部分贷款后，未能继续如约履行还款义务，已构成违约。原告新乡建通汽贸公司作为被告吕建向邮政银行新乡分行贷款的连带责任保证人，在吕建逾期还款后，替被告吕建向郑州银行清偿了案涉的贷款本息共计41603.63元，依据上述法律规定，原告建通汽贸公司有权向被告吕建进行追偿。被告肖冬杰自愿与建通汽贸公司签订共同还款承诺书，承诺对吕建涉案车辆的还款义务或其他义务向原告承担连带清偿责任。故原告要求被告肖冬杰承担还款责任的诉求，本院予以支持。原告要求二被告支付原告垫付款的利息，利息以41063.63元为基数，自2020年7月29日按照2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款全部清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求的违约金、律师费等其他相关费用问题，本案中，原告建通汽车公司称与被告吕建签订的反担保合同中第六项约定被告吕建不履行本合同约定义务的，应按车辆总价款10%向乙方支付违约金，并承担建通汽贸公司因此支付的诉讼费、律师费等其他相关费用；但根据原告提交的反担保合同，该合同为空白合同，该合同中并没有填写相关内容，故原告主张依据该反担保合同要求二被告承担违约金、律师费等相关费用，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕建于本判决生效之日起三日内向原告新乡市建通汽车贸易有限公司偿还贷款本息41603.63元及利息，利息以41603.63元为基数，自2020年7月29日起按照2021年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部欠款还清之日止；二、被告肖冬杰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告新乡市建通汽车贸易有限公司对被告吕建、肖冬杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，减半收取计642元，由原告新乡市建通汽车贸易有限公司负担192元，被告吕建、肖冬杰负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二一年六月十一日书记员  范 增