黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3613号上诉人(一审被告)：葛宁，女，1986年7月5日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省依兰县。被上诉人(一审原告)：陈楒渔，女，2013年2月16日出生，汉族，学生，现住黑龙江省依兰县。法定代理人：陈某（系陈楒渔父亲），男，1983年7月4日出生，汉族，教师，现住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：陈德福，黑龙江联升律师事务所律师。上诉人葛宁因与被上诉人陈楒渔违反安全保障义务责任纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。上诉人葛宁，被上诉人陈楒渔的委托诉讼代理人陈德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛宁上诉请求：撤销一审判决,依法查清事实后改判。事实和理由：一审法院认定基本事实不清,判决结果明显失衡。1.一审庭审中,陈楒渔未向法院提供任何有关护理人员收入减少的证明,却主张护理费。陈楒渔的护理人员是其父母,二人在护理期间正常领取工资,其收入无任何减少,没有造成护理损失,陈楒渔无权主张护理费。护理费是基于护理人员因护理受害人而减少收入所产生的损失,如果没有减少收入,就不存在损失,陈楒渔无权主张该赔偿项目。一审法院在未查清此事实的情况下判决葛宁赔偿护理费明显有意偏袒,是不公正的。2.葛宁向法庭提供了4张游乐场室内现场照片,欲证明游乐场内不同部位张贴有警示标志,提醒家长照顾好自己的孩子,不要玩手机。陈楒渔以该照片并非其摔伤时的现场照片为由抗辩。葛宁认为,照片只是反映现场的一种辅助证据,法庭如果想核实现场,完全可以到游乐场室内根据葛宁提供的事故当天的视频来判断游乐场室内是否设有警示标志。而法庭仅凭双方在庭审中各持一词,就认定无法确定事发时是否设立了警示标志,对葛宁提供的该组证据不予采信,违悖了解决纠纷要以法律为准绳、以事实为依据的宗旨。陈楒渔辩称，维持一审判决，孩子在进入游乐场的游乐区中无需大人陪护，大人也无法进入，游乐场禁止家长进行陪护。陈楒渔向一审法院起诉请求:1.判令葛宁给付医药费35,998.90元、伙食补助费1500元、护理费13,425.75元、营养费3000元、法鉴费2710元、交通费180元、120救护车费125元、复印费105元、邮寄费40元，合计57,084.65元；2.本案的一切费用由葛宁承担。一审法院认定事实：葛宁于2019年1月17日从他人处承接游乐场，并申请注册依兰县贝贝乐游乐场，经营范围为室内儿童娱乐、零售包装食品、玩具，经营至2019年10月8日注销。2019年2月13日，陈楒渔在其父母带领下到该游乐场游玩，期间陈楒渔在海洋球区域玩耍，其母亲张虹坐在海洋球区域外围，其父亲陈某未在该区域附近，陈楒渔玩耍时踩踏在葛宁放置于海洋球区域门槛处用于防止海洋球漫出来的木方时，因木方翻转造成陈楒渔摔倒，导致陈楒渔右胫骨干骨折。陈楒渔先后于2019年2月14日至同年2月25日、2019年9月25日至同年9月29日在哈尔滨市第五医院接受住院治疗，期间发生医疗费35,998.90元。经黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定：陈楒渔无伤残；需要护理60日，其中住院期间平均需2人／日护理，之后院外平均需1人／日护理；伤后6个月医疗终结。现由于陈楒渔与葛宁就赔偿事宜未达成一致意见，故陈楒渔诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担责任”。本案中，葛宁经营的“贝贝乐”游乐场的消费群体是未成年儿童，理应在消费者进入该游乐场游玩时履行必要的安全保障义务，其不仅要保证游乐场内游乐设施的正常运行，还要配备相应的无安全隐患的设施避免安全事故发生，并配备相应的人员对消费者使用各项游乐设施进行必要的引导，若葛宁未履行上述义务而导致消费者受伤，应承担相应的侵权责任。本案葛宁未对海洋球游乐设施周边环境进行必要的说明，亦未对进入该游乐场的陈楒渔及其随行父母进行合理的安排和管理，且葛宁用于防护海洋球漫出来的木方并不稳固，导致陈楒渔在玩耍海洋球过程中踩踏到该木方时木方翻转致陈楒渔摔伤，故陈楒渔的受伤与葛宁未尽到安全保障义务存在因果关系，葛宁应当对陈楒渔的损伤承担相应的侵权责任。陈楒渔系不满6周岁的女童，正是活泼好动而又缺乏危险意识的时期，陈楒渔父母在陪同其玩耍的同时，理应严格监管防止发生意外，然陈楒渔父母却未尽必要的观察和注意义务，故对陈楒渔的摔伤存在过失，也应承担一定的责任。结合本案陈楒渔、葛宁的过错程度等因素，一审法院认定葛宁对陈楒渔的摔伤后果承担80％的责任，陈楒渔父母自担20％的责任。经庭审质证和审查核实，陈楒渔的合理损失为：医疗费，根据陈楒渔提供的医疗费票据核算为35,998.9元；伙食补助费1500元；护理费，参照2019年度居民服务修理和其他服务业平均工资标准按照鉴定护理人数及天数，支持13,425.75元；营养费支持3000元；法鉴费2710元；交通费180元；救护车费125元；复印费105元；邮寄费40元，各项费用合计57,084.65元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款之规定，判决：一、葛宁于判决生效后十日内赔偿陈楒渔各项损失共计人民币45,667.72元（57,084.65元×80％）；二、驳回陈楒渔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227.12元，由葛宁负担981.7元，由陈楒渔负担245.42元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛宁提交的证据：2019年1月15日之前拍摄的游乐场视频和照片。拟证明：游乐场墙上的警示语在陈楒渔受伤前就存在，墙上的照片不是后贴的。该证据是对一审中葛宁提交的游乐场警示标语照片证据的补强。陈楒渔质证认为，该证据看不出来有什么规章制度和警示标志，在孩子玩的区域没有标志。本院认证认为，该证据中的视频及照片均无法看清游乐场墙上贴的标语内容，不能证明待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈楒渔的护理费应否支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，陈楒渔在葛宁经营的游乐场中受伤，葛宁应在其责任范围内承担赔偿责任。陈楒渔发生事故后，住院及恢复期间产生的护理费葛宁应予支付。葛宁主张护理陈楒渔的是其父母，二人在护理期间正常领取工资，收入无任何减少，无权主张护理费。但葛宁未举示证据证明始终是陈楒渔的父母在护理陈楒渔。而陈楒渔的法定代理人陈某在一审中陈述，在医院是雇人护理陈楒渔，葛宁对此并未提出异议。故一审法院参照2019年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，按照鉴定护理人数及天数支持护理费符合法律规定，本院予以维持。葛宁主张游乐场贴有警示标志，其已尽到了安全保障义务。依据本案查明的事实，陈楒渔受伤系因其玩耍时踩踏葛宁放置于海洋球区域门槛处用于防止海洋球漫出来的木方时，因木方翻转造成陈楒渔摔倒并受伤。葛宁既未举示证据证明其在该木方处设置了警示标识提醒不要踩踏木方，亦未对活动木方进行固定处理，以防止事故发生。因此，一审判决葛宁承担主要责任并无不当，葛宁的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，葛宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费981.70元，由上诉人葛宁负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二一年六月二十一日书记员  李 贺