山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6710号 上诉人（原审原告）：冷焕礼，男，1954年2月19日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：栾世森，山东国人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：孙泓善，总经理。 委托诉讼代理人：栾兆欣，男，该公司员工。 上诉人冷焕礼因与被上诉人青岛海高置业有限公司（以下简称海高公司）车位纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冷焕礼上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令解除《逸景湾地下车位使用许可协议》，并返还冷焕礼车位使用费60000元；3.由海高公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法律适用错误。冷焕礼自全款购买车位使用权后，海高公司长达三年多不能交付车位，严重违约。车位使用权是作为单独协议而签订的，不存在与商品房买卖合同绑定的情形。2.因海高公司原因，致使《逸景湾地下车位使用许可协议》目的不能实现，协议应当解除。双方签订协议时，正是冬季与春季的换季时候，车位看上去可使用。但到了夏季，车位就被水浸泡，无法使用。3.一审判决继续履行《逸景湾地下车位使用许可协议》，有违诚信原则。 被上诉人海高公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回冷焕礼的上诉请求。 冷焕礼向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《逸景湾地下车位使用许可协议》；2.判令海高公司返还购置车位费60000元，并支付逾期违约金6570元；3.诉讼费由海高公司承担。 一审法院查明事实： 一审中，冷焕礼主张，2017年1月6日，冷焕礼与海高公司签订《逸景湾地下车位使用许可协议》，并于当日交付海高公司定金10000元。2017年1月13日，冷焕礼支付海高公司车位使用费余额50000元。该协议第四条第1项约定，双方同意，海高公司于双方办理完房屋交房手续后六个月内将该停车位交付冷焕礼使用，双方签署《逸景湾项目地下停车位交接单》，交接后冷焕礼承担该停车位毁损灭失等全部风险。该协议第七条第1项又约定，海高公司未能按照本协议约定交付停车位，每逾期一日，按使用费总额的万分之一向冷焕礼支付违约金，逾期交付超过60日的，冷焕礼有权解除合同，海高公司应全额退还冷焕礼所交付的使用费（不计利息）。冷焕礼于2017年1月6日办理完毕房屋交接手续，海高公司本应于2017年7月6日前交付所约定的车位，但时至今日，海高公司一直未能交付该车位。2020年7月27日，冷焕礼要求海高公司按协议约定退还车位使用费，但海高公司一直推脱。 一审中，海高公司认可冷焕礼在本案中所主张的事实，但认为根据双方签订的《逸景湾地下车位使用许可协议》约定，冷焕礼于2017年1月6日实际接收房屋，海高公司应于2017年7月6日前交付车位，海高公司未交付车位应承担逾期交付车位的违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，冷焕礼起诉已超过一年的合同解除权行使期限，双方应继续履行合同。海高公司当庭通知冷焕礼，于庭后七日内到海高公司处接收涉案车位。 一审法院认为，海高公司认可冷焕礼在本案中所主张的事实，故一审对冷焕礼所主张的事实予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为：冷焕礼的合同解除权是否超过一年除斥期间。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，双方签订的《逸景湾地下车位使用许可协议》约定双方办理完房屋交接手续后六个月内将涉案停车位交付冷焕礼使用，海高公司未能按照本协议约定交付停车位的，每逾期一日，按使用费总额的万分之一向冷焕礼支付违约金；逾期交付超过60日的，冷焕礼有权解除合同，海高公司应全额退还冷焕礼所付的使用费（不计利息）。双方于2017年1月6日交接房屋，冷焕礼最迟应在2018年9月6日行使合同解除权，冷焕礼在2021年1月27日起诉要求解除协议，超过一年除斥期间，故冷焕礼的合同解除权已经消灭，对冷焕礼要求解除协议、返还车位费的主张，一审不予支持，双方协议应继续履行。冷焕礼主张《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》已经废止，且该解释第十五条的规定适用商品房买卖，不适用于车位的许可使用，本案应适用《中华人民共和国民法典》第五百六十五条的规定，冷焕礼直接到法院起诉就可以解除本合同。一审认为，车位是购房者出于居住生活需要购置的附属建筑（使用权），双方签订的车位许可协议应为商品房买卖合同的组成部分，应当一并适用商品房买卖的相关法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案法律事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释。故本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。 关于冷焕礼主张逾期违约金，一审认为，冷焕礼解除权已经消灭，《逸景湾地下车位使用许可协议》应继续履行。根据协议，若海高公司逾期交付车位，每逾期一日，按使用费总额的万分之一向冷焕礼支付逾期违约金，冷焕礼主张自2017年7月6日至2020年7月6日计算的逾期违约金6570元，一审予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、海高公司于判决生效之日起10日内向冷焕礼支付逾期违约金6570元；二、驳回冷焕礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，减半收取732元，由冷焕礼负担660元，海高公司负担72元。因冷焕礼已预缴诉讼费用，海高公司应随案款一并向冷焕礼支付。 本院二审期间，冷焕礼提交证据一，2020年7月28日逸景湾物业车位咨询电话。证据二，2021年5月26日逸景湾物业车位现场咨询录音。证据三，2021年5月26日逸景湾物业车位咨询录像。证明事项：1.截止2020年7月28日，车位尚未达到正常使用的要求。2.截止2021年5月26日，车位仍未交付该小区物业，不可正常使用。海高公司质证称，对录音的真实性无法核实。因冷焕礼并没有到销售中心实际接收车位，车位无法交付。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”根据双方签订的《逸景湾地下车位使用许可协议》约定情况，冷焕礼最迟应在2018年9月6日行使合同解除权，而其在2021年1月27日起诉解除协议，合同解除权已超过一年除斥期间而消灭。另外，车位是冷焕礼购置的商品房附属建筑设施，一审认定该车位许可协议适用商品房买卖的相关法律、司法解释，并无不当。一审判决驳回冷焕礼解除协议、返还车位费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，冷焕礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人冷焕礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  王化宿 审 判 员  盛新国 二〇二一年六月十六日 法官助理  马文淑 书 记 员  胡浩东 书 记 员  李珊珊