四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初5261号 原告：邓何怡，女，1994年12月20日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：田攀，四川精伦律师事务所律师。 被告：张春秀，女，1975年2月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：干基文（系张春秀之夫），住成都市温江区。 被告：干雨薇，女，2001年6月19日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：干基文（系干雨薇之父），住成都市温江区。 被告：成都申灏房地产经纪服务有限公司，住所地新都区三河街道叠秀路1099号。 法定代表人：王智，总经理。 原告邓何怡与被告张春秀、干雨薇、成都申灏房地产经纪服务有限公司（以下简称申灏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓何怡的委托诉讼代理人田攀，被告张春秀、干雨薇的委托诉讼代理人干基文、被告申灏公司的法定代表人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓何怡向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除《房屋租赁合同》及其补充协议；2.张春秀退还已支付租金30000元、押金2500元，并支付违约金2500元，合计35000元；3.申灏公司退还已支付的居间服务费2500元；4.干雨薇对张春秀所负债务承担连带清偿责任。事实与理由：2020年10月23日，与张春秀、申灏公司签订了《房屋租赁合同》及补充协议，约定邓何怡向张春秀承租其位于成都市新都区，建筑面积138平方米，租金2500元／月，年付，租期3年（2020年10月24日至2023年10月23日）。同时，通过补充协议约定张春秀出租的房屋要补充添置一个卧室床、床头柜及衣柜。合同签订当日，邓何怡向张春秀转账支付了一年租金30000元及押金2500元，向申灏公司转账支付了居间服务费2500元。按照合同第三条第一款的约定，张春秀应于2020年10月23日将房屋按约定条件交付邓何怡，但截至邓何怡起诉之日，经邓何怡与张春秀、申灏公司多次沟通，张春秀仍未能交付符合合同约定条件的房屋。未达到交付条件的主要原因：1.出租房屋甲醛严重超标；2.张春秀未能按照合同约定配置卧室床；3.三个卧室空调只制冷不制热。基于上述原因，邓何怡根据合同第九条第三款、第十条第一款的约定及相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。 张春秀、干雨薇辩称，1.与邓何怡签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，邓何怡的主张没有任何事实依据，应当驳回。2.将该房屋租赁给邓何怡之前，房屋已经闲置好几个月，里面的有害气体早已挥发完。不认可邓何怡委托的检测公司所制作的检测报告。3.在邓何怡入住前，所有房间的空调设备都已安装，其中有三个房间的空调是单冷式，但是房屋有地暖，这个情况是明确告知了邓何怡，邓何怡是知晓空调情况的。4.签订合同时，同意了邓何怡要求添置卧室床，并买了卧室床搬运到房间里。综上，不同意解除合同，要求继续履行合同。 申灏公司辩称，1.所有的居间流程已走完，完成了居间服务。鉴于邓何怡没有实际入住的情况，同意退还居间服务费用2500元。2.每个房间都有地暖，客厅有柜机，三个卧室有挂机，地暖可以制热，空调可以制冷。签订合同时，这个情况是说清楚了的。 经审理查明：2020年10月23日，张春秀（出租方，甲方）与邓何怡（乙方，承租方）、申灏公司（经纪方，丙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于保利公园198观岭台5号楼1单元5层501号房屋出租给乙方居住，建筑面积约为138平方米，房屋所有权人为干雨薇，租赁期限为2020年10月24日至2023年10月23日，甲方应于起租期前1日将房屋按约定条件交付给乙方。合同第四条载明“1.该房屋每月租金为人民币（小写）2500元/月，人民币（大写）贰仟伍佰元整。2.租金每12个月交付一次。乙方向甲方支付的首次租金合计人民币（小写）30000元，人民币（大写）叁万元整，在本合同签订之日起1日内付清；之后每间隔12个月支付一次租金。3.乙方于本合同签订之时交纳给甲方押金人民币（小写）2500元，人民币（大写）贰仟伍佰元整。租期届满，房屋及设施若无人为损坏、遗失且水电气费、电话费、有线电视收视费、宽带网使用费、卫生费、物管费等费用结算完后，甲方于当日内将押金（无息）退还给乙方。……”第六条载明“……2.基于丙方提供的居间服务，且丙方已促成甲乙双方签订《租赁合同》，甲乙双方协商一致的居间服务费承担方式为：甲方应在签订本合同当日向丙方支付居间服务费人民币（小写）0元，人民币（大写）零元整；乙方应在签订本合同当日向丙方支付居间服务费人民币（小写）2500元，人民币（大写）贰仟伍佰元整。3.本合同签订后，如甲乙双方解除、中止或变更租赁关系的，甲乙双方仍应向丙方支付所约定的居间服务费。”第九条载明“……3.甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除本合同：1）迟延交付房屋达十日的；2）交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3）不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。”合同第十条载明“1.甲方有第九条第3款约定的情形之一，乙方选择解除合同的，甲方应按月租金金额100%的标准向乙方支付违约金并退还押金及预付租金；……”同日，张春秀与邓何怡签订补充协议，补充约定张春秀补一个卧室的床及床头柜及衣柜。 合同签订当日，邓何怡以微信转账的方式向张春秀支付32500元，具体为租金30000元、押金2500元，张春秀向邓何怡交付了房屋。张春秀购买了补充协议中约定添置的床、床头柜、衣柜，其中衣柜到货时间为2020年10月31日，床、床头柜到货时间为2020年11月3日，床垫到货时间为2011年11月18日。 2020年11月6日，邓何怡委托四川虎尾兰环保科技有限公司对租赁房屋的空气进行检测，结论为客厅、次卧A甲醛不合格。邓何怡要求解除租赁合同，因双方未能协商达成一致意见，遂引发纠纷。 另查明以下事实： 邓何怡于2020年10月10日在四川省妇女儿童医院进行彩色多普勒超声检查，超声提示为宫内早孕。 2020年11月19日，邓何怡以案涉房屋室内空气甲醛超标、张春秀未按约配置卧室床、卧室空调制冷不制热为由向本院提起诉讼，并于2020年12月14日申请对案涉房屋室内空气质量进行检测，在案件诉前调阶段，经摇号选取了四川川法环境损害司法鉴定所作为鉴定机构，2020年12月29日，四川川法环境损害司法鉴定所向本院回函，“若我所在2021年1月8日前未收到全部款项，我所将视为申请人自愿放弃申请鉴定。”2021年3月5日，本院收到邓何怡提交的《室内空气检测鉴定撤回申请书》，遂终止了该次鉴定程序。 上述事实有《房屋租赁合同》、补充协议、微信截图、彩色多普勒超声检查报告、《检测数据》以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。邓何怡与张春秀、申灏公司签订的《房屋租赁合同》及补充协议，系各方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效成立的合同，当事人应当严格按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，张春秀按合同约定交付了房屋，并添置了次卧的床、床头柜及衣柜，交付的房屋有地暖和制冷空调，邓何怡交纳了押金2500元和一年的房屋租金30000元，并交纳了居间服务费2500元。现双方争议的焦点为合同能否解除，针对争议焦点认定如下：邓何怡主张案涉租赁房屋甲醛超标，其提交了由四川虎尾兰环保科技有限公司出具的《检验数据》，对此证据，张春秀认为该检测机构是私营企业，不是官方检测机构，不予认可。在诉前调阶段，本院委托了鉴定机构对案涉房屋的甲醛是否超标进行鉴定，由于邓何怡认为鉴定费用过高，撤回了鉴定申请。本院认为，四川虎尾兰环保科技有限公司出具的《检验数据》系邓何怡单方委托，并非双方当事人共同委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的，对该证据本院不予采信，现无法认定案涉租赁房屋甲醛超标。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，应由邓何怡承担举证的不利后果。现没有证据证明案涉租赁房屋甲醛超标，故邓何怡认为张春秀构成根本性违约，其主张依法不能成立，邓何怡要求解除合同、退还租金及押金，没有事实依据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。至于邓何怡要求申灏公司退还居间服务费2500元，申灏公司没有异议，同意退还，本院予以认可。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都申灏房地产经纪服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还邓何怡的居间服务费2500元。 二、驳回邓何怡的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469元（已因适用简易程序减半收取），由邓何怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄文利 二〇二一年六月十五日 书记员  吴友秋