四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初5259号 原告：纪海军，男，1971年3月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：万鹿勇，四川中奥律师事务所律师。 被告：姜海，男，1987年10月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：余梦琳，四川诚伦律师事务所律师。 第三人：何雄辉，男，1983年10月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告纪海军与被告姜海及第三人何雄辉委托合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，审理中，因双方争议较大，不符合小额诉讼程序适用范围，本院裁定转为简易程序，并公开开庭进行了审理。原告纪海军的委托诉讼代理人万鹿勇，被告姜海及其委托诉讼代理人余梦琳，第三人何雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪海军向本院提出诉讼请求：判令姜海立即返还购车款30000元并支付资金占用利息（利息以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月10日起，计算至款项付清之日止）。事实及理由：姜海在第三人何雄辉经营的货运公司从事货物运输工作，也是纪海军的前同事。2020年1月，纪海军让姜海帮忙从何雄辉处订购车辆，因纪海军不认识何雄辉，故就购车相关事宜，纪海军一直同姜海进行沟通和联系。2020年2月2日，纪海军向姜海微信转款10000元购车订金，2020年2月5日、3月7日通过微信分别向姜海转账支付购车款10000元、20000元。2020年3月12日，姜海带领纪海军与何雄辉签订了《汽车购销合同》。合同签订当日，纪海军向何雄辉指定账户转账支付购车款50000元。合同签订后，何雄辉未按约交付车辆，后经协商一致，姜海、何雄辉同意退还纪海军已支付的购车款90000元。2020年4月10日，何雄辉向纪海军退还购车款50000元。2020年4月30日，姜海向纪海军退还购车款10000元。截至目前，姜海尚余30000元购车款未予以返还。 姜海辩称，姜海与纪海军原系同事关系，在2020年疫情期间，纪海军找到姜海请求其帮忙联系何雄辉购买车辆。因纪海军与何雄辉互不相识，且由于疫情初期的特殊情况不宜当面签订合同，只能通过姜海协助办理订购车辆事宜。姜海在收到纪海军的购车款40000元后，已足额向何雄辉进行了交付。在纪海军与何雄辉签订购车合同后，纪海军的购车事宜及剩余的购车款的支付均由纪海军与何雄辉进行对接，同时纪海军向何雄辉指定收款人刘倩转款50000元。纪海军与何雄辉签订购车合同后，纪海军要求姜海退还购车款项，姜海在收到何雄辉的10000元以后便全部退还给纪海军。何雄辉未向姜海退还购车余款，故姜海无法向纪海军交付剩余定金款项。根据合同的相对性，纪海军与姜海之间未签订车辆买卖合同，案涉购车合同系纪海军与何雄辉签订，纪海军应当要求何雄辉向其退还剩余购车定金，要求姜海退还购车款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回纪海军的全部诉讼请求。 第三人何雄辉述称，何雄辉并没有收到纪海军的购车款90000元，因为纪海军自己要求退车，在退车过程中达成有10000元定金不退的协议。何雄辉已将收取的50000元退给了纪海军。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对纪海军提交的微信转账凭证、银行交易流水、微信聊天记录、购车合同，对姜海提交的微信聊天记录、转账电子凭证，对何雄辉提交的转款凭证的真实性，本院予以确认。对姜海提交的证人证言、何雄辉向贺某的转款凭证，本院不予采信。对何雄辉提交的收条，本院不予采信。 本院经审查认定的事实如下：纪海军与姜海原系同事关系。2020年1月，纪海军委托姜海在何雄辉处购买一辆汽车，纪海军分别于2020年2月2日、2月5日、3月7日通过微信方式向姜海转账购车款共计40000元。2020年3月12日，纪海军与何雄辉签订了《新能源汽车购销合同》，同日，纪海军向何雄辉指定收款人刘倩转款50000元。合同签订后，《汽车购销合同》未实际履行，何雄辉于2020年4月10日通过刘倩的账户向纪海军退款50000元，姜海于2020年4月30日向纪海军退款10000元。 另查明，姜海于2020年1月21日向何雄辉转款5000元，于2月2日转款5000元，于2月6日转款5000元，于2月26日转款5000元，于2月27日转款5000元，于3月17日转款35000元，于4月10日转款20000元，于4月17日转款20000元，上述款项共计100000元。其中4月17日，何雄辉对姜海说“转我20000元明天给你”。转款均无备注。 何雄辉于2020年3月26日向姜海转款4000元，于4月4日转款6000元，于4月9日转款5000元，于4月11日转款15000元，于4月30日转款10000元，于5月1日转款10000元，于5月11日转款20000元，于5月12日转款20000元，上述款项共计90000元。转款均无备注。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”，第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。”，第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，根据庭审查明的情况，纪海军、姜海均认可40000元是用于向何雄辉购买汽车的款项，对汽车买卖未实际履行，双方也予以认可。因为双方之间无书面合同，关于此项委托事务是否有报酬，双方均未主张，故应视为无偿委托。本院认为，双方对汽车买卖均未实际履行的事实无异议，应当确认委托事项并未完成。姜海认为其已将纪海军转给其的40000元支付给了何雄辉，但根据庭审查明的情况，姜海向何雄辉转款100000元，除了2020年4月17日的转款系何雄辉说“转我20000元明天还你”，其余转款均没有备注，而姜海也陈述实际委托其向何雄辉购车的人共有4人，每人转款金额不一，故姜海现有证据无法证明已将纪海军的40000元购车款转给何雄辉，对姜海的该项抗辩主张，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，纪海军和姜海均确认了车辆买卖并未实际履行，姜海对不应当返还30000元负有举证责任，但姜海所提供的证据不足以证明其事实主张，理应返还纪海军30000元及资金占用期间的利息损失。结合本案情况，纪海军因本案于2020年12月15日第一次向本院递交诉状，对纪海军主张的利息，本院支持为以30000元为基数，从2020年12月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、姜海于本判决发生法律效力之日起7日内返还纪海军购车款30000元及资金占用利息（资金占用利息以30000元为基数，从2020年12月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）。 二、驳回纪海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由姜海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷枫 二〇二一年六月二十三日 书记员  李镓