青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青民终87号 上诉人（原审被告）：甘南鸿运矿业有限责任公司。住所：甘肃省合作市。 法定代表人：常坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡国锋，甘肃玉榕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西宁诚睿融资担保有限公司。住所：青海省西宁经济技术开发区。 法定代表人：易新喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩洋，男，该公司员工。 原审被告：青海捷泰矿产品有限责任公司。住所：青海省西宁经济技术开发区。 法定代表人：于步军，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：青海西晶矿业有限公司。住所：青海省西宁经济技术开发区。 法定代表人：孟庆彪，该公司董事长。 原审被告：孟凡俊，男，1971年9月8日出生，汉族，户籍所在地：湖北省公安县。 委托诉讼代理人：孟庆彪，系孟凡俊之父，住湖北省公安县。 原审被告：王万安，男，1956年2月10日出生，汉族，户籍所在地：青海省西宁市城中区。 原审被告：孟庆彪，男，1945年10月28日出生，汉族，户籍所在地：湖北省公安县。 原审被告：孟凡明，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省公安县。 委托诉讼代理人：孟庆彪，系孟凡明之父，住湖北省公安县。 上诉人甘南鸿运矿业有限责任公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人西宁诚睿融资担保有限公司（以下简称诚睿担保公司）、原审被告青海捷泰矿产品有限责任公司（以下简称捷泰公司）、青海西晶矿业有限公司（以下简称西晶公司）、孟凡俊、王万安、孟庆彪、孟凡明追偿权纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人鸿运公司的委托诉讼代理人胡国锋，被上诉人诚睿担保公司的委托诉讼代理人韩洋到庭参加诉讼。原审被告捷泰公司、西晶公司、孟凡俊、王万安、孟庆彪、孟凡明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席判决处理。本案现已审理终结。 鸿运公司上诉请求：1.撤销青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初415号民事判决书第四项判决，改判驳回诚睿担保公司对鸿运公司的诉讼请求；2.判令诚睿担保公司承担本案上诉费。事实与理由：一、一审法院错误认定诚睿担保公司的代偿时间，诚睿担保公司的资金于2014年12月31日和2017年12月18日发生了两次转移，按照合同约定应当分别计算保证期间，亦应当分别作为计息起算点，诚睿担保公司在一审庭审中认可代偿时间为2014年12月31日和2017年12月18日，一审判决未按照两个代偿时间认定保证期间错误。二、鸿运公司的保证已超过两年保证期间，无需承担保证责任，一审法院按照2018年8月23日起算保证期间属于认定错误。 诚睿担保公司辩称，请求法院驳回上诉请求，维持原判。一审判决对其代偿时间予以明确，鸿运公司提出按照代偿时间分别计算保证期间的主张于法无据，一审判决以2018年8月23日出具结案通知的时间起算保证期间正确。 诚睿担保公司向一审法院起诉请求：1.判令捷泰公司偿还诚睿担保公司为其代偿款项合计15748689元，支付以10401200元为基数，按照1年期人民币贷款基准利率（4.35%）计算自代偿之日2014年12月31日起至2017年12月18日止的逾期违约金1342481.46元，以上合计金额17091170.46元，同时支付以15748689元为基数，按照1年期人民币贷款基准利率（4.35%）计算自2017年12月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.判令西晶公司对第一项诉讼请求承担连带保证担保责任；3.判令诚睿担保公司对西晶公司、孟凡俊及王万安质押的捷泰公司100%的股权折价或者拍卖、变卖后的所得价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.判令诚睿担保公司对孟庆彪、孟凡明质押的西晶公司100%的股权折价或者拍卖、变卖后的所得价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5.判令鸿运公司对诚睿担保公司的第一项诉讼请求承担连带保证担保责任，同时支付以诚睿担保公司代偿款项为基数，按照年利率24%计算代偿之日起至实际清偿之日止的违约金；6.判令诚睿担保公司对鸿运公司质押的兴藏畔采矿权折价或者拍卖、变卖后的所得价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；7.案件受理费由捷泰公司、西晶公司、鸿运公司、孟凡俊、王万安、孟庆彪、孟凡明承担。 一审法院认定事实：2012年4月24日，捷泰公司与开投小贷公司签订两份《借款合同》【合同编号：开投科发贷（2012）借字Ⅲ-004号、开投科发贷（2012）借字015号】，约定捷泰公司向开投小贷公司分别借款9000000元、1000000元，借款期限自2012年4月24日至2012年10月23日。为此，诚睿担保公司与开投小贷公司签订了两份《担保合同》【合同编号：开投科发贷（2012）担保字Ⅲ-003号、开投科发贷（2012）担保字011号】，约定诚睿担保公司为前述两笔借款提供连带责任担保。 2012年4月10日，西晶公司向诚睿担保公司出具《共同还款承诺书》，承诺如捷泰公司所借款项在到期时不能如期偿还时，西晶公司愿用营业收入与捷泰公司共同偿还。 2012年4月18日，经股东会决议，西晶公司、孟凡俊、王万安与诚睿担保公司签订了《反担保质押合同》【合同编号：诚睿保质字（2012）第（004号）】，约定西晶公司、孟凡俊、王万安以其持有的捷泰公司全部股权向诚睿担保公司提供质押反担保；出质股权数额分别为：西晶公司出质5800000元的股权数额、孟凡俊出质4000000元的股权数额、王万安出质200000元的股权数额；质押反担保的范围：诚睿担保公司代偿的主合同项下全部债务以及诚睿担保公司实现债权和反担保权利而发生的费用，包括但不限于诚睿担保公司代借款人偿还的贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费以及主合同债权人为实现债权而应当由诚睿担保公司承担的一切费用、诚睿担保公司为实现全部债权和抵押权而支出的全部费用。与此同时，西晶公司、孟凡俊、王万安与诚睿担保公司办理了相应股权出质登记，并取得了股权出质设立登记通知书【编号：东园股质登记设字（2012）第011号】。 同日，孟庆彪、孟凡明与诚睿担保公司签订了《反担保质押合同》【合同编号：诚睿保质字（2012）第（005号）】，约定孟庆彪、孟凡明以其持有的西晶公司全部股权向诚睿担保公司提供质押反担保；出质股权数额分别为：孟庆彪出质8000000元的股权数额、孟凡明出质2000000元的股权数额；质押反担保的范围：诚睿担保公司代偿的主合同项下全部债务以及诚睿担保公司实现债权和反担保权利而发生的费用，包括但不限于诚睿担保公司代借款人偿还的贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费以及主合同债权人为实现债权而应当由诚睿担保公司承担的一切费用、诚睿担保公司为实现全部债权和抵押权而支出的全部费用。与此同时，孟庆彪、孟凡明与诚睿担保公司办理了相应股权出质登记，并取得了股权出质设立登记通知书【编号：东园股质登记设字（2012）第012号】。 期间，鸿运公司、捷泰公司又与诚睿担保公司签订了两份《反担保保证合同》，约定：鸿运公司向诚睿担保公司提供反担保，反担保的方式为连带责任保证；反担保保证范围：诚睿担保公司代偿的主合同项下全部债务以及诚睿担保公司实现债权和反担保权利而发生的费用，包括但不限于主合同项下全部本金、利息（包括逾期利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、保全费以及诚睿担保公司实现债权和反担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费、送达费、律师费等）；反担保的保证期间：自诚睿担保公司依照编号“开投科发贷（2012）担保字Ⅲ-003号、开投科发贷（2012）担保字011号”《担保合同》的约定履行代偿义务后之次日起两年。此外，还约定因鸿运公司未按本合同约定履行反担保保证责任，则应按诚睿担保公司已代偿金额每日千分之一承担违约金。 鸿运公司与诚睿担保公司还签订了《反担保质押合同》，约定鸿运公司以兴藏畔铜矿采矿权作为反担保质物。双方未办理任何形式的登记或备案。 2014年12月31日，因捷泰公司到期未履行还款责任，诚睿担保公司依据《担保合同》向开投小贷公司支付代偿款10401200元。其中，代偿本金10000000元、利息401200元。 2017年9月25日，一审法院作出（2017）青01民初175号民事判决，判令捷泰公司向开投小贷公司支付自2012年10月24日至2014年12月31日的利息5273400元及律师费20000元，诚睿担保公司对上述债务承担连带清偿责任。 2017年12月18日，因诚睿担保公司到期未履行上述连带清偿责任，一审法院从诚睿担保公司账户扣划5397470元执行款。2018年9月20日，一审法院向诚睿担保公司退款49981元。 2018年8月23日，一审法院向开投小贷公司、诚睿担保公司、捷泰公司发出（2017）青01执364号结案通知。该结案通知载明：在对（2017）青01民初175号民事判决执行中，扣划诚睿担保公司银行存款5347489元（包含律师费20000元、执行费54089元），至此本案全部执行完毕。 另查明，诚睿担保公司向一审法院提交本案诉状之日为2020年8月12日。 一审法院认为，各方当事人之间签订的《借款合同》《担保合同》《共同还款承诺书》《反担保质押合同》《反担保保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方应该全面及时履行。捷泰公司、西晶公司、孟凡俊、王万安、孟庆彪、孟凡明以及鸿运公司对诚睿担保公司所述代偿事实均未提出异议，对于已代偿15748689元的金额亦未提出异议，且该金额已经法院生效判决和执行结案通知予以确认，故依法予以支持。关于诚睿担保公司主张的逾期付款违约金，西晶公司、孟庆彪、孟凡俊、孟凡明对此均予认可，捷泰公司、王万安、鸿运公司也未提出异议，一审法院认为，诚睿担保公司的该项主张虽无合同依据，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，诚睿担保公司代捷泰公司向开投小贷公司偿还借款，捷泰公司又未及时向诚睿担保公司归还代偿款项，致使诚睿担保公司产生资金占用损失，捷泰公司理应赔偿该部分损失，现诚睿担保公司主张：自2014年12月31日起至2017年12月18日止，以10401200元为基数，按年利率4.35%计算，应付逾期付款违约金1342481.46元；自2017年12月19日起至实际清偿之日止，以15748689元为基数，按年利率4.35%计算，该主张于法有据，应予支持。 关于诚睿担保公司主张西晶公司承担连带保证责任的诉求，一审法院认为，西晶公司出具的《共同还款承诺书》实质是对案涉债务的加入，且在庭后调查时西晶公司对于承担还款责任没有异议，故西晶公司应该与捷泰公司履行共同还款责任。关于诚睿担保公司主张对西晶公司、孟凡俊、王万安质押的捷泰公司100%的股权折价或者拍卖、变卖后的所得价款在债权范围内享有优先受偿权的诉求，西晶公司、孟凡俊对此没有异议，王万安虽书面辩称其持有捷泰公司的股份是名义持股，但未提交相反证据予以证明，亦未对《反担保质押合同》的效力提出抗辩，故在《反担保质押合同》成立并生效，相应股权业已办理出质登记的情况下，诚睿担保公司的该诉求应予支持。关于诚睿担保公司主张对孟庆彪、孟凡明质押的西晶公司100%的股权折价或者拍卖、变卖后的所得价款在债权范围内享有优先受偿权的诉求，孟庆彪、孟凡明对此予以认可，且双方签订了《反担保质押合同》并办理了股权出质登记，故亦予支持。 关于诚睿担保公司主张鸿运公司承担连带保证担保责任、支付违约金的诉求，鸿运公司抗辩认为最后一次代偿时间是2017年12月18日，截止本案起诉之日，已经超过两年的保证期间，诚睿担保公司主张本案保证期间应该从法院出具《结案通知》之日，即从2018年8月23日起算，一审法院认为，根据双方在《反担保保证合同》第6.1条的约定，反担保保证期间为诚睿担保公司履行代偿义务后之次日起两年，诚睿担保公司虽分两次履行代偿义务，但2018年8月23日法院以《结案通知》的形式对代偿款金额予以最终确定以及对该案执行情况做出了最终结论，该《结案通知》的出具意味着诚睿担保公司的代偿义务此时才履行完毕，故鸿运公司承担保证责任的保证期间应该从2018年8月24日（即法院出具《结案通知》次日）起算，至诚睿担保公司本案起诉之日2020年8月12日，尚未超过两年的保证期间，鸿运公司应当继续承担连带保证责任，承担责任的范围以《反担保保证合同》约定的范围为准。至于违约金的诉求，诚睿担保公司与鸿运公司签署的《反担保保证合同》中虽然约定了违约金，但保证合同系从合同，从合同所确定的保证责任范围不得超过主合同债务范围，且诚睿担保公司已经向主债务人捷泰公司主张了逾期付款违约金，又向保证人鸿运公司主张违约金，显然过分加重了保证人的责任，故诚睿担保公司的该项诉求没有事实及法律依据，对其该项诉求不予支持。 关于诚睿担保公司主张对鸿运公司兴藏畔铜矿采矿权折价或者拍卖、变卖后的所得价款在债权范围内享有优先受偿权的诉求，一审法院认为，诚睿担保公司和鸿运公司仅在《反担保质押合同》中载明以“甘南鸿运矿业有限责任公司兴藏畔铜矿采矿权作为反担保质物”，其未提交《反担保质押合同》提及的质物清单和该采矿权相关权属证明资料，也没有提交对该采矿权依照《反担保质押合同》的约定办理质押登记或者备案的相关证据材料，故其现有证据不足以证明其主张，对于该诉求依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、捷泰公司、西晶公司于判决生效后十日内向诚睿担保公司共同支付代偿款15748689元、截至2017年12月18日的逾期付款违约金1342481.46元，并支付自2017年12月19日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以代偿款本金15748689元为基数，按年利率4.35%计算）；二、诚睿担保公司对西晶公司、孟凡俊、王万安提供质押的捷泰公司100%股权经依法拍卖、变卖所得价款在判决第一项确定的债权范围内优先受偿；三、诚睿担保公司对孟庆彪、孟凡明提供质押的西晶公司100%股权经依法拍卖、变卖所得价款在判决第一项确定的债权范围内优先受偿；四、鸿运公司对判决第一项下的全部债务承担连带保证责任，鸿运公司承担保证责任后有权向捷泰公司追偿；五、驳回诚睿担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费124347元，由捷泰公司、西晶公司、孟凡俊、王万安、孟庆彪、孟凡明、鸿运公司负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 鸿运公司、诚睿担保公司对案涉反担保保证期间为两年均无异议，本案争议焦点为反担保保证期间应当从何时计算的问题。 本院认为，《反担保保证合同》第6.3条约定：“如主合同确定的借款是分笔到期的，则每笔借款的反担保保证期间为甲方（诚睿担保公司）按约代偿每笔借款后次日起两年。”本案中，案涉两笔借款的主合同确定的借款到期日均为2012年10月23日，不存在分笔到期的情形，鸿运公司依据该条约定主张反担保保证期间应当根据代偿时间分笔计算缺乏事实依据和法律依据。 《反担保保证合同》第6.1条约定：“本合同项下的反担保保证期间为：自甲方（诚睿担保公司）依照编号开投科发贷（2012）担保字Ⅲ－003号、开投科发贷（2012）担保字011号《担保合同》的约定履行代偿义务后之次日起两年。”根据该条约定，鸿运公司的反担保保证期间从诚睿担保公司按约履行代偿义务后之次日起算。（2017）青01民初175号生效民事判决认定，截至2014年12月31日，诚睿担保公司向开投小贷公司代偿本金10000000元，利息401200元，捷泰公司尚欠开投小贷公司利息5273400元及律师费20000元，判决诚睿担保公司对上述债务承担连带清偿责任。按照开投科发贷（2012）担保字Ⅲ-003号、开投科发贷（2012）担保字011号《担保合同》的约定，诚睿担保公司的代偿义务至2014年12月31日尚未履行完毕。2017年12月18日，一审法院从诚睿担保公司账户扣划5397470元执行款。但是，此时诚睿担保公司履行代偿义务的数额并未确定。2018年8月23日，一审法院向开投小贷公司、诚睿担保公司、捷泰公司发出（2017）青01执364号结案通知，该通知载明：“在对（2017）青01民初175号民事判决执行中，扣划诚睿担保公司银行存款5347489元（包含律师费20000元、执行费54089元）。”并于2018年9月20日，向诚睿担保公司退款49981元。故诚睿担保公司虽分两次履行代偿义务，但至2018年8月23日《结案通知》才最终确定代偿款金额，此时诚睿担保公司的代偿义务才按约定履行完毕，鸿运公司承担保证责任的保证期间应当从2018年8月24日（即法院出具《结案通知》次日）起算，至诚睿担保公司本案起诉之日即2020年8月12日，尚未超过合同约定的两年保证期间。 综上所述，鸿运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费124347元，由甘南鸿运矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 锐 审 判 员  周 蔚 审 判 员  刘江静 二〇二一年六月二十一日 法官助理  师永佳 书 记 员  梁 荣