广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初7505号原告：刘敬安，男，汉族，1975年1月23日出生，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××854。委托代理人：林翠平，广东康麒律师事务所律师。委托代理人：谢仲强，广东康麒律师事务所律师。被告：东莞市恒峰混凝土有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：邱国忠，总经理。委托代理人：姜东明，广东泰如律师事务所律师。委托代理人：姜伯儒，广东泰如律师事务所律师。原告刘敬安诉被告东莞市恒峰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘敬安的委托代理人林翠平，被告东莞市恒峰混凝土有限公司的委托代理人姜东明、姜伯儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬安向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告的房屋加固、防水工程等费用3310330.35元；二、被告赔偿房屋质量鉴定费用58760元；三、被告赔偿原告可预期租金收入损失40万元（自2020年11月开始起算，按每月20万元计，暂计至2021年1月，实际应付至房屋加固修复完毕之日）；4.本案诉讼费用、鉴定费用等全部费用由被告承担。事实及理由：2018年9月18日，原告与案外人陈瑞明签订了《建筑工程施工合同书》，合同约定：原告将其坐落于广东省东莞市×××××××的土建工程承包给陈瑞明施工，包括土建、外装饰工程、室内排水、门窗、水电、栏杆、防水工程及其他配套工程。案涉工程所需的混凝土材料由原告出资向被告采购，被告在送货单上载明关于“柱”的混凝土抗压强度等级为C35，关于“梁、板”的混凝土抗压强度等级为C30。涉案工程完工后，原告发现涉案房屋主要的柱、梁、板都出现大量明显的裂缝，故于2020年8日委托广东广达建设集团有限公司（具备房屋安全鉴定、建筑工程质量检测等资质）对涉案房屋进行房屋结构安全检测鉴定，该鉴定公司经过现场勘查、取样检测，于2020年9月18日出具《房屋结构安全鉴定报告书》（广达鉴字【2020】78008号），该报告书指出涉案房屋存在大量裂缝、出现较多蜂窝麻面现象、梁底钢筋外露，锈蚀，保护层脱落、混凝土抗压强度低等重大缺陷。鉴定结论为：涉案房屋原结构部分构件承载力不满足结构安全使用要求，结构安全性评定为Csu级，不可按现状用途使用，要求对房屋进行加固处理后方可继续使用。根据上述鉴定报告，涉案房屋产生梁板开裂的原因分析如下：1.原设计图纸表明楼板钢筋为8mm螺纹钢，而施工采用的板钢筋为8mm圆钢，且按设计图纸区域位置无发现板面钢筋。2.部分楼板板面钢筋踩踏至板底。3.混凝土强度偏低（现场抽芯检测显示“柱”混凝土抗压强度仅为C25，根本达不到被告承诺提供的C35等级，“梁、板”混凝土抗压强度也绝大部分在C30以下，达不到设计要求）。4.混凝土构件存在分段浇捣现象，同一楼层柱构件混凝土强度不一致。正是由于被告提供的混凝土抗压强度达不到设计要求和陈瑞明的施工不当，导致了涉案房屋存在重大安全隐患，无法投入正常使用的后果，直接造成原告重大经济损失。综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。故原告提出上述诉讼请求，望法院准如所请。被告东莞市恒峰混凝土有限公司辩称，被告的混凝土不存在任何质量问题，原告要求被告承担赔偿责任没有任何事实根据和法律依据，具体理由是：一、原告没有任何有效证据证明被告的混凝土存在强度问题。中华人民共和国国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》第9.1.1条明确规定：“预拌混凝土质量检验分出厂检验和交货检验，出厂检验的取样和试验工作应由供方承担，交货检验的取样和试验工作应由需方承担。”第9.1.2规定：“交货检验的试验结果应在试验结束后10天内通知供方。”第9.1.3规定：“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。”可见，交货检验结果才是判定混凝土是否存在质量问题的法定依据。而原告单方委托鉴定机构出具的《房屋结构安全鉴定报告书》，是通过抽芯法对已完成的工程做出的评定，并非是针对预拌混凝土的强度做出的结论，更不是交货检验结果。原告并没有举出国家明确规定判定混凝土强度的交货检验结果报告来证实案涉混凝土存在质量问题，因此无证据证明混凝土存在质量问题。二、原告提供的《房屋结构安全鉴定报告书》客观上已经认可案涉建筑物存在安全问题是施工的原因造成的，与被告的混凝土无关。应该知道，混凝土要想达到预定强度，施工中必须搅拌均匀、浇注后必须捣固密实，且经良好的养护并使之达到规定的龄期，才能使混凝土硬化后达到预定的强度。因此，施工质量、养护条件、搅拌均匀以及振捣密实等是混凝土强度的重要保证和基本条件。另外，适当的养护温度和浇水养护是保证混凝土强度的基本措施。如果振捣不密实留下蜂窝、空洞，混凝土强度就严重下降，如果温度过低产生冻害或温度过高产生温度裂缝，强度会相应降低。如果浇水养护不足，混凝土产生干缩裂缝，也严重降低混凝土性能。因此，要保证混凝土良好的性能，施工养护是一个极其重要的环节。而原告诉状及其提供的《房屋结构安全鉴定报告书》已经确认：案涉房屋在施工完成后主要的柱、梁、板出现大量明显的裂缝，严重影响房屋的结构安全，需要进行加固补强的原因是：1.根据现场勘察检测，发现楼板配筋与设计存在较大的差距，原设计图纸表明楼板钢筋应为8mm螺纹钢，现场开凿检测发现施工采用的板钢筋为8mm圆钢，且按设计图纸区域位置无发现板面钢筋，未按图纸施工是导致楼板开裂的原因之一；2.经现场钢筋扫描及开凿检测，发现部分楼板板面钢筋踩踏至板底，这是导致楼板板面开裂严重的原因之一，且经过承载力验算表明，在现状使用荷力作用下，该建筑物部分楼板的承载力不能满足结构安全适用要求；3.根据现场勘察检测及抽芯检测，发现部分梁混凝土偏低，裂缝产生是在浇筑混凝土后，混凝土收缩和温度变化导致的，是典型的温度裂缝，当裂缝出现后在水热胀冷缩、外界震动的反复作用下加剧了裂缝的开展混凝土水热化，这是导致梁板开裂的原因之一；4.根据现场勘察检测，发现部分梁、板、柱出现较多的蜂窝麻面现象，且混凝土构件存在较多分段浇捣的现象，分段结合处混凝土表面存在色差，且存在同一楼层柱构件混凝土强度不一致的情况，这是导致梁板开裂的原因之一。以上事实充分证实，案涉建筑物梁板开裂影响结构安全的原因是：钢筋规格和布局不符合设计要求；施工人不具有施工资质，且在施工过程中不按规范施工，造成钢筋外露、锈蚀，保护层脱落，对混凝土施工时振捣不实造成蜂窝麻面，对浇筑后的混凝土养护不周出现温度裂缝，从而最终导致了混凝土强度的下降和房屋出现结构性安全问题。三、原告曾因案涉房屋的质量问题纠纷向东莞市仲裁机构申请过仲裁，曾以施工人施工不当造成其损失要求施工人承担其房屋加固、防水工程等费用3310330.35元。现又要求被告承担承担其房屋加固、防水工程等费用3310330.35元。可见，原告也明知道房屋结构安全的加固、防水工程等损失是由工人造成的，现又以所谓的混凝土质量问题要求被告承担其所有的损失，客观上就形成原告损失得到两次赔偿的矛盾后果，依法不应支持。四、从《房屋结构安全鉴定报告书》上看出，案涉房屋首层柱和负一层柱均是C40的强度要求，但原告却要求被告供应C35标号的混凝土，可见原告并没有要求被告供应符合图纸设计要求的混凝土。五、东莞市第三人民法院(2011)东三法民二初字第1327号民事判决书和东莞市中级人民法院(2011)东中法民二终字第1180号民事判决书，均对与本案相类似的混凝土质量纠纷做出了已经发生法律效力的判决，该判决书明确认定判定混凝土质量的依据是交货检验结果，而不是对已经施工后的工程进行抽芯做出的检验结果。因此，原告诉称被告提供的混凝土存在质量问题没有任何依据。综上所述，原告的诉请不能成立，建议法庭依法驳回。经审理查明，2018年9月18日，原告与案外人陈瑞明签订《建筑工程施工合同书》，约定原告将坐落于东莞市×××××××的“逸安综合楼”承包给陈瑞明施工，承包范围包括施工图中的土建、外装饰工程、室内排水、门窗、水电、栏杆、防水工程及其他配套工程等；工程所有的混凝土材料由原告出资采购；双方发生争议未能达成一致的，由项目所在地仲裁委员会进行仲裁。2018年10月至2019年5月期间，原告因“逸安综合楼”建设工程向被告购买预拌混凝土，但未在收到混凝土后进行检验。根据原告提交的恒峰公司混凝土销售登记表（现销）显示，被告于2018年10月19日至11月10日期间向原告供应C30混凝土659立方，C15、C20混凝土123立方；被告于2018年11月11日至12月10日期间向原告供应C35混凝土700.5立方，C20混凝土及砂浆37立方；被告于2018年12月20日至2019年1月5日期间向原告供应C35混凝土166立方，C30混凝土418立方，C20混凝土及砂浆16立方；被告于2018年12月8日至2019年1月18日期间向原告供应C35混凝土84立方，C30混凝土223立方，砂浆4立方；被告于2019年3月30日至2019年4月29日期间向原告供应C30混凝土762立方，砂浆13立方；被告于2019年5月21日至2019年5月23日期间向原告供应C30混凝土47立方，C25及砂浆7立方。“逸安综合楼”完工后，原告自行委托广东广达建设集团有限公司对房屋结构安全进行鉴定。2020年9月18日，广东广达建设集团有限公司出具《房屋结构安全鉴定报告书》。鉴定报告第15、16页结构混凝土强度检测结果显示：负一层柱、首层柱的设计强度等级为C40，二层柱的设计强度等级为C35，五、八、九层柱及梁、板的设计强度等级为C30。混凝土强度检测评定结论为：负一层柱、首层柱、五层柱、八层柱取值为C25，二至四层柱取值为C35，其余各层柱取值为C30；一至八层梁取值为C30，其余各层梁取值为C25，二、三层板取值为C25，其余各层板取值为C30。鉴定报告第43页产生梁板开裂的原因分析显示，梁板开裂的原因包括：1.根据现场勘查检测，发现楼板配筋与设计存在较大的差距，原设计图纸表明楼板钢筋为8mm螺纹钢，现场开凿检测发现施工采用的板钢筋为8mm圆钢，且按设计图纸区域位置无发现板面钢筋。不按图纸要求施工是导致楼板开裂的原因之一。2.经现场钢筋扫描及开凿检测，发现部分楼板板面钢筋踩踏至板底，这是导致楼板板面开裂严重的重要原因之一。且经过承载力验算表明，在现状使用荷载作用下，该建筑物部分楼板的承载力不满足结构安全使用要求。3.根据现场勘查检测及抽芯检测，发现部分梁混凝土偏低，裂缝的产生是在浇筑混凝土后，混凝土收缩和温度变化导致的，是典型的温度裂缝，当裂缝出现后在水热胀冷缩、外界震动的反复作用下加剧了裂缝的开展混凝土水热化，这是导致梁开裂的原因之一。4.根据现场勘查检测，发现部分梁、板、柱出现较多的蜂窝麻面现象，且混凝土构件存在较多分段浇捣的现象，分段结合处混凝土表面存在色差，且存在同一楼层柱构件混凝土强度不一致的情况。这是导致梁板开裂的原因之一。鉴定报告第44、45页鉴定结论载明：1.房屋现状调查结果表明，目前房屋主体结构己完工。……3.通过对整栋建筑全面详细检查，未能发现上部结构因地基不均匀沉降引起的裂缝或变形，基础构件的工作状况正常，在限定使用荷载作用下，建筑物模拟验算基础构件满足结构安全使用要求。4．结构外观破损情况检测结果表明，目前该建筑物主要承重构件如框架梁、楼板均发现明显裂缝破损现象。结合房屋结构地基基础使用情况检测表明，可排除上部结构发现的裂缝与地基基础不均匀沉降有关，表明目前地基基础工作正常。5.该建筑现尚未投入使用，通过现场勘查，主体结构的柱构件未发现明显裂缝和变形，部分柱构件出现较多的蜂窝麻面现象，且混凝土构件存在较多分段浇捣的现象，分段结合处混凝土表面存在色差，存在同一楼层柱构件混凝土强度不一致的情况；经复核结果表明，部分柱构件结构构造不能满足结构安全使用要求，该房屋部分区域柱构件安全性仅符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对cu级的要求，部分柱的配筋所能承受荷载超出现有柱的承载力范围，应对不满足安全使用要求的结构构件进行加固处理。6.通过现场勘查，主体结构的梁构件发现较多明显的裂缝，主要分布在各层主次梁两侧；部分梁构件出现混凝土保护层脱落、露筋、钢筋锈蚀的情况；且部分梁构件出现较多的蜂窝麻面现象，还有混凝土构件存在较多分段浇捣的现象，分段结合处混凝土表面存在色差，同一楼层梁构件混凝土强度不一致的情况，故梁构件结构构造不能满足结构安全使用要求。复核结果表明，该房屋梁构件安全性仅符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对cu级的要求，仅需对存在裂缝的梁进行裂缝加固补强处理，加固设计与施工需聘请具有相关资质的公司进行加固处理。7.通过现场勘查，主体结构的板构件发现较多明显的裂缝及渗水现象，裂缝分布较广且走向多样，主要有竖向裂缝、斜向裂缝、不规则裂缝、制作处通长裂缝等情况；且部分板构件出现较多的蜂窝麻面现象，还有混凝土构件存在较多分段浇捣的现象，分段结合处混凝土表面存在色差。经现场开凿检测发现，楼板配筋以设计存在较大差距，原设计图纸表明楼板钢筋为8毫米螺纹钢，现场开凿检测九层板，发现施工采用的板钢筋为8毫米圆钢，且按设计图纸区域位置无发现板板面钢筋，楼板钢筋间距也与设计图纸存在差距。经现场钢筋扫描及开凿检测，发现部分楼板板面钢筋踩踏至板底，导致楼板板面开裂严重。复核结果表明，开裂部分的板构件结构构造不能满足安全使用要求，该房屋板构件安全性仅符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对cu级的要求、应对不满足安全使用要求的结构构件进行加固处理。9.综合结果表明，该房屋柱构件安全等级为cu级，梁构件安全等级为cu级，板构件安全等级为cu级，维护构件安全等级为bu级，在限定使用荷载作用下，对该房屋上部承重结构安全等级评定为cu级。综上所述，对该房屋进行结构安全评定：该房屋的结构安全性评定为Csu级，不可按现状用途继续使用，要求业主需对房屋进行加固处理且符合相关安全等级后方可继续使用，要求业主在后期使用过程中，楼面活荷载不得大于2.5kN/m2，楼梯走道楼面活荷载不得大于3.5kN/m2。房屋在后期使用中应不得擅自改建、加层；本鉴定报告仅对结构安全负责，对建筑、消防安全须相关部门鉴定、审查。原告主张，根据《房屋结构安全鉴定报告书》第3页第五点鉴定结论显示房屋结构安全不合格；鉴定报告第43页产生梁板开裂原因分析第3点显示，根据现场勘查检测及抽芯检测，发现部分梁混凝土偏低，裂缝的产生是在浇筑混凝土后，混凝土收缩和温度变化导致的；鉴定报告第15、16页结构混凝土强度检测结果显示，大部分楼层的混凝土实测强度未满足设计强度等级。被告对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均不予确认，并主张鉴定单位及鉴定人员不具有对混凝土强度进行鉴定的资质，该鉴定报告仅仅是对已完成的建筑工程进行质量鉴定，并非是对混凝土本身质量进行鉴定，鉴定报告的内容可证实房屋的结构安全问题是由于施工方的施工不规范造成的，与被告供应的混凝土没有关系；鉴定报告第15、16页结构混凝土强度检测结果显示负一层柱及首层柱的设计强度等级为C40，而原告从未向被告购买过C40等级的混凝土，且从实测强度来看，大部分实测强度是满足或超过被告供应的混凝土强度的；鉴定报告第43页产生梁板开裂原因分析列举了梁板开裂的四种原因，但没有一种原因指明梁板开裂是混凝土的原因造成的。原告提交收款收据，主张原告向广东广达建设集团有限公司支付了鉴定费37000元。原告提交信宜广厦建设集团有限公司的资质文件及其出具的《工程量清单》，主张“逸安综合楼”加固工程的总造价为3310330.35元。被告提交中华人民共和国国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》，主张交货检验结果才是判定混凝土是否存在质量问题的法定依据，原告单方委托鉴定机构出具的《房屋结构安全鉴定报告书》，是通过抽芯检测法对已完成的工程做出的评定，并非是针对预拌混凝土强度做出的结论，更不是交货检验结果，故不能证明被告供应的混凝土存在质量问题。上述国标标准第1条规定，本标准适用于搅拌站（楼）生产的预拌混凝土，不包括交货后的混凝土的浇筑、振捣和养护。第9条检验规则，第9.1.1条规定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样和试验工作应由供方承担，交货检验的取样和试验工作应由需方承担。第9.1.2条规定，交货检验的试验结果应在试验结束后10天内通知供方。第9.1.3条规定，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。原告对该证据的真实性确认。另查明，原告已就“逸安综合楼”的建筑质量问题以陈瑞明及东莞市恒峰混凝土有限公司为被申请人，向仲裁庭申请仲裁，仲裁庭以原、被告未签订仲裁协议为由裁定驳回了原告对被告的仲裁申请，后原告向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的《建筑工程施工合同书》、施工图纸、东莞市预拌混凝土发货单、销售登记表、《房屋结构安全鉴定报告书》《工程量清单》、资质文件、鉴定费收款收据、仲裁申请书、中华人民共和国国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》等证据，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告供应的混凝土是否存在质量问题及应否承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告供应的混凝土抗压强度达不到设计要求，存在质量问题，应对此承担举证责任，但原告提交的广东广达建设集团有限公司出具的《房屋结构安全鉴定报告书》尚不足以证明其主张，对此本院分析如下：一、根据中华人民共和国国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》第9.1条，预拌混凝土交货检验的取样和试验工作应由需方承担，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。由此可见，原告应在收到被告供应的预拌混凝土后及时进行检验，但原告并未进行检验。二、《房屋结构安全鉴定报告书》系原告单方委托鉴定，即便该鉴定报告的内容真实有效，根据该鉴定报告亦不足以认定被告供应的混凝土存在质量问题。首先，鉴定报告第15、16页结构混凝土强度检测结果显示，负一层柱、首层柱的设计强度等级为C40，二层柱的设计强度等级为C35，五、八、九层柱及梁、板的设计强度等级为C30，但是根据原告提交的恒峰公司混凝土销售登记表（现售）显示，原告并未向被告采购C40强度等级的混凝土，且原告采购的混凝土中除C35、C30等级的混凝土外，还包括C15、C20、C25等级的混凝土，故原告存在未按照设计强度等级要求采购混凝土的客观事实，且原告采购的混凝土因存在多种强度等级，无法排除施工方在施工过程中未严格按照设计要求浇筑混凝土，导致实测强度不能完全符合设计要求的可能。此外，部分混凝土的实测强度也是满足被告供应的混凝土强度的。因此，仅凭混凝土实测强度不足以认定被告供应的混凝土的质量不达标。其次，鉴定报告第43页对梁板开裂的原因分析如下：1.根据现场勘查检测，发现楼板配筋与设计存在较大的差距，原设计图纸表明楼板钢筋为8mm螺纹钢，现场开凿检测发现施工采用的板钢筋为8mm圆钢，且按设计图纸区域位置无发现板面钢筋。不按图纸要求施工是导致楼板开裂的原因之一。2.经现场钢筋扫描及开凿检测，发现部分楼板板面钢筋踩踏至板底，这是导致楼板板面开裂严重的重要原因之一。且经过承载力验算表明，在现状使用荷载作用下，该建筑物部分楼板的承载力不满足结构安全使用要求。3.根据现场勘查检测及抽芯检测，发现部分梁混凝土偏低，裂缝的产生是在浇筑混凝土后，混凝土收缩和温度变化导致的，是典型的温度裂缝，当裂缝出现后在水热胀冷缩、外界震动的反复作用下加剧了裂缝的开展混凝土水热化，这是导致梁开裂的原因之一。4.根据现场勘查检测，发现部分梁、板、柱出现较多的蜂窝麻面现象，且混凝土构件存在较多分段浇捣的现象，分段结合处混凝土表面存在色差，且存在同一楼层柱构件混凝土强度不一致的情况。这是导致梁板开裂的原因之一。从上述导致梁板开裂的原因分析来看，除楼板配筋与设计不符，部分楼板板面钢筋踩踏至板底导致板面开裂外，施工方因施工不规范（如“分段浇捣”）也是导致梁板开裂的原因之一。而混凝土强度偏低只是相对于设计强度等级而言，本院已在上文中阐述了混凝土实测强度不足以认定被告供应的混凝土质量不达标，故原告以此为由主张被告供应的混凝土质量不达标，本院不予确认。再次，鉴定报告第44、45页鉴定结论中，也没有认定案涉房屋的结构安全不达标系因被告供应的混凝土存在质量问题所导致。综上，原告提交的《房屋结构安全鉴定报告书》不足以证明被告供应的混凝土质量不达标，故原告要求被告赔偿其损失及鉴定费用等的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘敬安的全部诉讼请求。本案受理费18476元、保全费5000元（原告已预缴），由原告刘敬安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 钱开群二〇二一年六月十日法官助理 钟冬妮书 记 员 赵 萌附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。