山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5952号 上诉人（原审原告）：蔡文峰，男，1967年3月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王圣琛，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王富才，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐某，女，1982年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：房爱杰，山东中诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡某1，女，2012年3月31日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 法定监护人：唐某，女，1982年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区，蔡某1之母。 上诉人蔡文峰因与被上诉人唐某、蔡某1民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2021）鲁0202民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡文峰上诉请求：1.依法判决撤销一审民事判并改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.依法判决被上诉人承担一审诉讼费和二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案涉借货法律关系成立、有效。1.上诉人鉴于与蔡某2系同胞兄弟便以其名下银行卡和李某名下银行卡以刷卡支付的形式向蔡某2出借款项用以支付购房款、契税、抵押登记手续费等费用，上诉人提交的证据一和证据二足以证实借贷的合意和借贷资金的交付。2.一审中证据二“青岛房地产业预收款专用收据2份、收款收据1份”载明的已支付的款项总额、收款时间与证据一“ＰＯＳ机商户存根3份”载明的款项总额、付款时间均是吻合的；并且，证据一和证据二中均系从“青岛泰地置业有限公司”处调取和复印并加盖了“青岛泰地置业有限公司”章，被上诉人如否认上诉人出借款项的真实性，应举证证实证据二中所涉款项系由他人支付。二、一审法院适用法律错误，举证责任分配错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人于一审中提交的证据一和证据二足以证实上诉人以刷卡支付的形式向蔡某2出借款项用以支付购房款、契税、抵押登记手续费等费用，被上诉人对此予以否认并抗辩称可合理怀疑该款项系上诉人向蔡某2偿还的其他款项，根据前述司法解释的规定，被上诉人对自己的抗辩主张应提供相应的证据予以证实，如被上诉人无法证明自己的抗辩主张，其应承担举证不能的不利后果，而本案中被上诉人未能提供有效抗辩证据。并且，上述民事判决中载明的一审法院有理由怀疑之陈述内容系其主观臆断，亦有违上述司法解释的规定。2.依据《最高人民法院关于适用的解释》第91条第1款之规定，被上诉人主张案涉款项系上诉人向蔡某2偿还的其他款项，其应对该基本事实承担举证责任。并且，依据《最高人民法院关于适用的解释》第108条第1款之规定，对负有举证责任的被上诉人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，认定该事实存在。因此，对于被上诉人的抗辩主张，应适用高度可能性的证明标准。本案中，被上诉人未提交证据证实其抗辩主张，其提交的现有证据亦无法达到使存在借贷关系的认定重新回到真伪不明状态的证明标准，被上诉人对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人唐某、蔡某1共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不能成立，应驳回上诉，维持原判。上诉人提供的证据不能证明上诉人与蔡某2存在借贷合意及上诉人将借款实际支付给蔡某2。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同既要双方有借贷合意，即借款合同、借条，又要出借人将款项实际支付给借款人。本案中上诉人仅提供其与第三人所发生的借款行为或付款证明，无法证明其与蔡某2之间存在借贷关系。蔡某2系医院医生，具备一定经济实力，上诉人的付款行为发生在2007年，被上诉人唐某与蔡某2于2009年8月结婚，在蔡某22017年去世前的十年及去世后三年内，上诉人从未向被上诉人或蔡某2主张过债权，蔡某2在十年内未偿还上诉人借款也不符合常理。蔡某2去世后因上诉人第一时间到达蔡某2处，蔡某2生前所有的银行卡及手机均由上诉人非法占有，中间如何操作被上诉人一概不知，请求查明事实，依法维持原判。 蔡文峰向一审法院起诉请求：1.唐某偿还蔡文峰借款149702元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.蔡某1偿还蔡文峰借款37426元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.请求判令本案诉讼费等全部费用由蔡某1、唐某承担。 一审法院认定事实：蔡文峰与蔡某2系亲兄弟，唐某与蔡某2于2009年8月6日结婚，两人婚后育有一女蔡某1，蔡某1于2012年3月31日出生。2017年6月蔡某2因病去世。卡号为60×××44的银行卡户名为蔡文峰。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下。蔡文峰提交：1、ＰＯＳ机商户存根（加盖青岛泰地置业有限公司章）三份，证明蔡文峰出借款项用以支付房款等费用224552元，ＰＯＳ机商户存根持卡人分别为蔡文峰、李某。蔡某1、唐某质证称，真实性无异议，证明事项有异议，仅证明该两人向第三方刷卡。2、青岛市房地产业预收款专用收据二份、收款收据（加盖青岛泰地置业有限公司章）一份，证明蔡文峰向蔡某2出借款项224552元用以支付房款等费用。蔡某1、唐某质证称，真实性无异议，证明事项有异议，系青岛泰地置业有限公司开给蔡某2的收据，和蔡文峰无关。3、（2018）鲁0212民初896号民事调解书，证明证实蔡某1、唐某应在继承遗产范围内向蔡文峰承担清偿责任。蔡某1、唐某质证称，真实性无异议，证明事项有异议，没有关联性。5、情况说明及证人李某出庭作证，证明李某向蔡文峰出借款项130000元，蔡文峰持李某名下银行卡刷卡支付房款。蔡某1、唐某对情况说明及证人证言质证称，真实性及证明事项均不认可，只能证明证人与蔡文峰之前的借款关系，无法证明证人与蔡某2的借贷关系，与蔡某1、唐某无关。蔡某1、唐某提交：结婚证与出生证明各一份，证明唐某与蔡某22009年8月6日结婚，2007年的借款发生在婚前。蔡某12012年3月31日出生，和本案债务无关。蔡文峰质证称，真实性无异议，证明事项有异议，与本案无关。证实蔡某1、唐某系法定继承人，应在遗产继承范围内承担偿还责任。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蔡文峰主张蔡某1、唐某偿还蔡某2所欠款项，但所提交的证据均是蔡文峰与第三人所发生的借款行为或付款证明，没有提供借款合同、借条等证据证明蔡文峰与蔡某2存在借贷关系。唐某与蔡某2于2009年8月6日结婚，买房的付款行为发生在2007年，在蔡某2于2017年去世前的整整十年间，蔡文峰未向法庭提供证据证明期间其曾向蔡某2、唐某夫妻主张过债权，加之蔡某2生前系海慈医院大夫，其具备一定的经济实力，因此一审法院有理由怀疑蔡某2与蔡文峰之间借款行为是否存在，该次付款是否用于归还之前蔡文峰所欠蔡某2款项，蔡文峰在其亲兄弟蔡某2婚前向房地产商支付购房款的行为是否属于赠予行为等，因此对于蔡文峰请求蔡某1、唐某偿还借款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡文峰的诉讼请求。案件受理费4043元，减半收取2021.5元，由蔡文峰负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，虽然上诉人提交证据用以证实其为蔡某2购房出资224552元，但是，其未提交证据证实蔡某2或唐某作出过借款、欠款的意思表示，亦未证实其向蔡某2或被上诉人唐某催收过款项。同时，结合上诉人在蔡某2去世三年后、涉案房产继承诉讼之后才提起本案借贷诉讼以及上诉人在蔡某2去世后一直持有蔡某2银行卡、手机等情形，本院认为，一审法院驳回上诉人诉请并无不当。 综上所述，上诉人蔡文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4043元，由上诉人蔡文峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年六月十七日 法官助理  杜 鹃 书 记 员  姜青秀