湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6137号上诉人（原审原告）：胡宏军，男，1977年1月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：卿碧容，女，1984年12月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：曾文革，男，1966年7月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：易立，湖南人海律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：洞口花园城置业有限公司，住所地湖南省洞口县洞口经济开发区黎园西路5号栋（裕峰花园酒店）。法定代表人：刘大光，负责人。上诉人胡宏军、卿碧容与被上诉人曾文革、洞口花园城置业有限公司（以下简称花园城公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡宏军、卿碧容上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审中，上诉人提交的证据已充分证明了湖南省洞口经济开发区蔡锷南路3栋101号房屋（以下简称101号房屋）的具体位置、房屋对应的土地、建筑面积及其所占土地的份额。一审法院未对上诉人的证据进行综合评判，仅对个别证据所证明的内容进行了片面认定，导致判决错误。曾文革辩称：1、上诉人与花园城公司所签订的商品房买卖合同不真实，真实关系是上诉人早就将资金借贷给花园城公司，实质上是借款法律关系。在得知被上诉人就与花园城公司借款纠纷诉讼且即将执行，紧急与花园城公司签订商品房买卖合同，将借款转换为购房款。因此本案上诉人所主张的商品房买卖合同属于花园城公司对抗法院生效文书所采取的形式上合法，实际上违法的情形。2、上诉人提交的证据不能清晰显示其所购买的房屋与被上诉人在一审法院采取执行的房屋是吻合的。且通过一审、二审，上诉人都不能提供相关不动产部门出具的准确定性的证据，因此，即使上诉人所提交的商品房买卖合同合法，其也没有证据证明被上诉人经一审法院的执行程序冻结的房屋就是上诉人房屋买卖合同上约定的房屋。花园城公司未作陈述。胡宏军、卿碧容向一审法院起诉请求：1、依法解除登记在胡宏军、卿碧容名下的位于洞口经济开发区××路××栋××房（权证号证为洞房权证洞口镇字第7××7号）所在的国有土地使用权的抵押及转移手续的冻结；2、本案诉讼费用全部由曾文革承担。一审法院认定事实：1、曾文革因与向一山、洞口裕峰花园酒店有限公司、花园城公司发生民间借贷纠纷一案，经开庭审理后作出（2016）湘0102民初942号《民事判决书》。该判决发生法律效力后，因被执行人向一山、洞口裕峰花园酒店有限公司、花园城公司未履行生效法律文书所确定的义务，曾文革申请执行，一审法院立案受理后于2016年7月7日向作出（2016）湘0102执1674号《执行裁定书》，该院依据该《执行裁定书》于2016年8月25日向洞口县国土资源局发出协助执行通知书，要求该局协助办理冻结花园城公司名下的权证号分别为洞国用（2016）第8××4号、国洞用（2016）第80110745号等国有土地使用权的抵押及转移过户手续，冻结期限为三年。2、胡宏军是胡奇林和刘秋菊的儿子，胡宏军与卿碧容系夫妻关系。2015年2月至2015年12月，花园城公司向胡奇林和刘秋菊总计2926400元，利息1307427元。后花园城公司无力偿还借款，双方协商以101号房屋及其装修款抵借款。2016年8月23日，花园城公司与胡宏军、卿碧容就101号房屋签订《洞口县商品房买卖合同》，约定购房款为3434940元，一次性付款。同日，花园城公司出具《收据》二份，内容分别为“收到胡宏军交来101号房款3434940元”和“收到胡宏军交来101号装修款143887元”。2016年8月25日，101号房屋办理了房屋所有权证书（权证号码为洞房权证洞口镇字第7××7号），登记的所有权人为胡宏军，共同共有人为卿碧容。3、2019年9月18日洞口县不动产登记中心对胡宏军、卿碧容办理101号房屋房地一体不动产权证的申请作出回复：经核实，该户室坐落的宗地（面积为30000平方米）已被长沙市芙蓉区人民法院査封，暂时无法办理该户室的房地一体不动产登记。4、胡宏军、卿碧容主张101号房屋坐落在一审法院查封的权证号洞国用（2016）第8××4号土地上，因该土地使用权抵押及移手续被法院冻结导致其无法办理土地使用权证，遂向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年5月7日作出（2019）相0102执异30号执行裁定书，裁定驳回胡宏军、卿碧容的异议请求。一审法院认为：洞国用（2016）第8××4号国有土地使用权登记的权利人为花园城公司，一审法院依据生效法律文书对该宗土地采取保全措施，符合法律规定。胡宏军、卿碧容要求解除101号房屋所在的国有土地使用权的抵押及转移手续的冻结，但其提供的《胡宏军、卿碧容洞房证洞口镇字第7××7号房屋坐落界址点测量图》并不能反映101号房屋对应的国有土地的范围，也不能反映该土地是否被一审法院冻结的土地所包含。洞口县不动产登记中心作出的说明，没有确定101号房屋所占的国有土地权证号及其所占土地的份额。一审法院不能据此解除对洞国用（2016）第8××4号国有土地使用权的冻结。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的变更以登记为准，一审法院查封的权证号：洞国用（2016）第8××4号土地使用权仍然登记在花园城公司名下，即使胡宏军、卿碧容能确定101号房屋所对应的国有土地具体位置及范围，也不足以排除一审法院的执行措施。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回卿碧容、胡宏军的诉讼请求。一审受理费80元，由卿碧容、胡宏军承担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，综合双方上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、胡宏军、卿碧容是否取得了101号房屋所有权？二、101号房屋占用范围内的土地使用权是否被一审法院所查封？三、本案应如何处理？关于争议焦点一。因花园城公司未偿还胡奇林、刘秋菊的借款，双方协商以101号房屋及装修款抵借款；2016年8月23日，花园城公司与胡宏军、卿碧容就101号房屋签订《洞口县商品房买卖合同》；同月25日，101号房屋所有权证办至胡宏军名下，共同共有人为卿碧容。依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”之规定，应认定101号房屋所有权归属于胡宏军、卿碧容。如曾文革认为花园城公司与胡宏军、卿碧容存在恶意转移责任财产，损害其合法权益，可另行主张，本案对此不予审查。关于争议焦点二。从查明的事实来看，一审法院于2016年8月25日向洞口县国土资源局发出协助执行通知书，要求该局协助办理冻结花园城公司名下的权证号分别为洞国用（2016）第8××4号、国洞用（2016）第80110745号等国有土地使用权的抵押及转移过户手续；洞口县不动产登记中心已明确101号房屋坐落于一审法院被查封的土地上，对此予以确认。关于争议焦点三。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，101号房屋已登记至胡宏军、卿碧容名下，该房屋占用范围内的土地使用权，随着房屋的转让，亦同时转让给了胡宏军、卿碧容，被执行人花园城公司不再享有该土地使用权。即使现有证据不能反映101号房屋所对应的国有土地的具体范围和位置，但从权利保护角度考虑，对已办理房屋所有权证的101号房屋占用范围内的土地使用权，一审法院应当采取必要的执行措施，排除因查封土地使用权给胡宏军、卿碧容办理不动产权证登记手续可能造成的法律障碍，故应停止对登记在胡宏军、卿碧容名下101号房屋占用范围内土地使用权的执行。综上，胡宏军、卿碧容的上诉理由成立，一审法院处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初3668号民事判决；二、停止对登记在胡宏军、卿碧容名下位于湖南省洞口经济开发区××路××栋××房屋（权证号码为洞房权证洞口镇字第7××7号）占用范围内土地使用权的执行。一审受理费80元，二审受理费80元，由曾文革负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 易伟玲二〇二一年六月十五日法官助理周卓书记员胡雨欣