甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初1130号原告：中国农业银行股份有限公司兰州西固支行，住所地甘肃省兰州市西固区福利西路22号。法定代表人：孙峰，该行行长。委托诉讼代理人：王卓，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：常书林，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：李文刚，男，1976年5月8日出生，汉族，兰州石化公司石化厂职工，住甘肃省兰州市西固区。原告中国农业银行股份有限公司兰州西固支行（以下简称农行西固支行）与被告李文刚借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行西固支行委托诉讼代理人常书林、被告李文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行西固支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文刚偿还原告借款本金128998.55元、利息9027.39元(其中逾期正常息0元、逾期复利228.75元、逾期罚息8798.64元，暂计算至2021年3月9日)，合计138025.94元，2021年3月10日起的利息、罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定的标准计算至其全额付清本息之日止；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2019年2月15日，被告李文刚通过手机银行向原告农行西固支行申请贷款130000元，由被告在其手机银行点击确认合同信息后系统自动生成《个人自助小额借款合同》，合同约定：贷款金额130000元，贷款期限自2019年2月15日起至2020年2月14日，贷款利率为5.481%，还款方式为一次性利随本清还款，借款人未按约定按期足额偿还借款的，按合同约定计收罚息，对应付未付利息，按逾期借款利率计收复利，同时贷款人有权提前收回已发放的借款。经原告系统审批后，2019年2月15日向被告李文刚发放贷款130000元，但被告并未按时偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任，故原告诉至本院。被告李文刚辩称，1.我是通过中介贷款的，按我的资质原本不能贷下来款，通过中介操作，我获得了130000元贷款。原告能够查出来我有负债及征信不良情形，还向我发放贷款，原告存在放贷审核不严、失察的过错；2.我收到原告发放的贷款130000元后，被中介人员拿走32500元，我实际收到多少贷款，就同意偿还多少；3.我希望能看到本案贷款申请审批的全部材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行西固支行提供的个人开卡业务申请书、借款合同、个贷凭证利率信息、贷款发放通知书、借款凭证、还款明细、截至2021年3月9日的本息截屏、债务逾期催收通知书，李文刚经质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。农行西固支行提供委托代理协议，以证明其为实现债权产生律师费的事实。本院经审查后认为，该代理协议约定的代理方式为风险代理，律师费用尚未支付，对农行西固支行的证明目的不予采信。李文刚申请证人何某出庭作证，证言内容：“李文刚贷款的全过程我基本知晓，我作证的目的是证明李文刚从银行收到的贷款是130000元，但实际收到的贷款数额是90000余元，剩余的钱都给了中介公司。中介公司当初给银行出具的申请贷款相关证明材料是经过包装的、虚假的，不是李文刚单位开具的。在李文刚贷款的整个环节中，银行并没有进行电话审核，银行存在审批失察的情形。李文刚去银行取出现金后交给中介公司的过程，我全程在场，但银行的人不在场。”本院经审查后认为，上述证人证言能够证明李文刚收到农行西固支行向其发放贷款130000元的事实，但不能证明李文刚委托中介公司帮忙申请贷款及支付中介费用等行为发生的真实性及与本案的关联性，对其证明目的予以部分确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，李文刚通过农业银行手机银行向农行西固支行申请个人自助小额消费贷款130000元。当日，李文刚按照手机银行提示与农行西固支行签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定，借款期限自2019年2月15日起至2020年2月14日止，借款人可以在130000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；借款实际执行利率为年利率5.481%，还款方式为一次性利随本清还款。合同还约定，借款人未按照合同约定日期归还贷款本金，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。合同签订后，农行西固支行于2019年2月15日依约向李文刚发放贷款本金130000元。借款到期后，李文刚未按照合同约定偿还借款本金及利息。截至2021年3月9日，李文刚拖欠农行西固支行贷款本金128998.55元、利息9027.39元（其中逾期正常息0元、逾期复利228.75元、逾期罚息8798.64元），农行西固支行遂提起本诉。本院认为，李文刚与农行西固支行通过农业银行手机银行签订的《个人自助小额借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，对当事人具有拘束力。李文刚取得农行西固支行发放的130000元贷款后，应依约履行还本付息义务。借款合同约定的还款期限已届满，李文刚未清偿借款本息，农行西固支行对李文刚享有债权请求权，有权要求李文刚清偿借款本息。农行西固支行诉请李文刚偿还借款本金128998.55元，应予以支持。对农行西固支行主张支付利息9027.39元（暂计算至2021年3月9日，其中逾期正常息0元、逾期复利228.75元、逾期罚息8798.64元）的诉请，符合借款合同约定及法律规定，李文刚亦无异议，本院予以支持。2021年3月9日之后至借款本金清偿之前，利息应按合同约定的罚息即年利率8.2215%计算。诉讼请求必须具体明确。农行西固支行主张李文刚支付2021年3月9日之后产生的复利，但因逾期利息不确定致复利计算基础不明，农行西固支行的该项诉请不具体、不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定的起诉条件，本院对农行西固支行的该项诉请不予审理。农行西固支行主张李文刚承担诉讼费、保全费、公告费、律师费等其为实现债权产生的费用。诉讼费、保全费因李文刚未履行借款合同义务而产生，理应由其承担。公告费因未实际发生，本院不予支持。对于律师费，农行西固支行虽委托律师代其参加诉讼，但相应的费用并未实际支付，对其该项诉请不予支持。李文刚辩称其通过中介向农行西固支行申请贷款，农行西固支行在明知其不符合贷款资质的情况下仍向其发放贷款，存在审批不严的责任。收到的130000元贷款中有32500元已支付给中介，应按实际收到的贷款数额进行偿还。对此本院认为，李文刚未提供相应证据证明中介为其贷款、收取费用及农行西固支行在发放贷款中存在审批不严情形的真实性，且其与中介公司之间发生的行为系其个人自主处分行为，与本案无涉，对被告辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》六百六十七条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决如下：一、被告李文刚于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司兰州西固支行偿还借款本金128998.55元、利息9027.39元（暂计算至2021年3月9日），本息合计138025.94元；2021年3月9日之后的利息按双方合同约定的罚息利率标准即年利率8.2215%计算，直至还清本金为止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司兰州西固支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1530元，保全费1210元，合计2740元（原告中国农业银行股份有限公司兰州西固支行已预交），全部由被告李文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二一年六月二日书记员  侯沛含