宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民再19号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:苏冬娜，女，汉族，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：左鹏，陕西领胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范玉萍，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁夏银行股份有限公司科技支行。 负责人：金强，该支行行长。 委托诉讼代理人:吴秀红，女，汉族，该支行职员，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：张丝雨，宁夏辅德（西夏）律师事务所律师。 一审被告：沈涛，男，汉族，住宁夏银川市。 一审被告：魏伟，男，汉族，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：左鹏，陕西领胜律师事务所律师。 一审被告：宁夏友邦创信担保有限公司。 法定代表人：魏伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左鹏，陕西领胜律师事务所律师。 再审申请人苏冬娜因与被申请人宁夏银行股份有限公司科技支行（以下简称宁夏银行科技支行）、原审被告沈涛、魏伟、宁夏友邦创信担保有限公司（以下简称友邦创信公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）宁01民终3970号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2020年7月9日作出（2020）宁民申672号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏冬娜的委托诉讼代理人左鹏、范玉萍，被申请人宁夏银行科技支行委托诉讼代理人吴秀红、张丝雨，原审被告魏伟、友邦创信公司的共同委托诉讼代理人左鹏到庭参加诉讼。原审被告沈涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏冬娜申请再审称，请求：1.依法撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初11469号民事判决书中的第三项，依法撤销银川市中级人民法院（2019）宁01民终3970号民事判决书，改判驳回被申请人要求申请人承担责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：一、一审和二审法院判决要求申请人在与配偶魏伟的共同财产范围内对借款债务承担清偿责任属于认定事实错误，缺乏证据证明。（一）本案借款债务不属于苏冬娜与魏伟的夫妻共同债务。1.被申请人在一审阶段均认为申请人是基于《承诺函》而应该承担清偿责任，并没有提出涉案债务系因夫妻共同债务而承担清偿责任的主张。在二审中，申请人认为被申请人在二审阶段的答辩意见超出了其一审诉讼请求和事实理由的范围，其一审中根本没有按照夫妻共同债务而主张共同清偿责任，也没有提交相应证据证明，仅是主张以申请人和魏伟的夫妻共同财产为限承担清偿责任。所以，是否是夫妻共同债务应当不属于本案二审阶段审理的范围。2.退一步讲，本案中魏伟系担保人，而非借款人，即魏伟不是本案借款的使用人或者受益人，所以不存在担保之债是为了“维系家庭日常生活需要”或者“夫妻共同生活、共同生产经营”等，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，本案中魏伟作为担保人签字，是基于其宁夏友邦创信担保有限公司法定代表人的身份，属于职务行为。因此本案担保之债不属于魏伟与申请人的夫妻共同债务。（二）担保需要明确的意思表示，保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示，《承诺函》并非保证函，对于其是否能构成担保应根据其内容来认定，《承诺函》中放弃执行阶段抗辩的意思表示不等于审判阶段承担责任的意思表示，不具备《担保法》意义上的保证。一、二审法院在审判阶段即判令申请人承担责任没有事实和法律依据。1.涉案认定申请人责任的证据，除了上述《承诺函》之外，再无其他证据或者事实。申请人既未在《个人借款合同》保证人一栏处签字，也未另行与被申请人签订《保证合同》，对本案借款没有任何担保的意思表示，更不存在债务加入的情形。2.《同意执行共同财产承诺函》不具备担保的形式要件和实质要件。在形式要件方面，根据《担保法》第十三条和第十五条的规定，担保必须是明确约定的，要囊括第十五条规定的形式要件，而该《承诺函》不符合该规定的形式要件。在实质要件方面，申请人签署的《承诺函》，仅是应被申请人的单方要求，未有申请人自愿作为保证人共同承担保证责任或者在夫妻共同财产范围内承担责任的任何表述，即没有任何承担责任的意思表示。且被申请人未提供其他证据证明申请人有承担责任的意思表示。3.一、二审判决的裁判理由不仅扩大和扭曲了《承诺函》本身的意思表示，也无法解决执行中仍然需要确定申请人与魏伟共同财产范围的现实问题。实践中，包括一审判决在内，确实存在依据保证人配偶出具的《同意执行共同财产承诺函》而判决保证人配偶承担责任的案例，主要理由是认为既然放弃执行共同财产的抗辩，便推定同意以夫妻共同财产承担责任。申请人认为该理由不能成立，放弃执行阶段抗辩权利的意思表示不能理解或者推定为审判阶段即承担责任的意思表示。理由详述如下：（1）判决认定申请人的意思表示不能超出《承诺函》格式条款本身。该承诺函只是申请人承诺被申请人就申请人与保证人魏伟的夫妻共同财产在执行阶段主张权益时，申请人放弃基于夫妻共同财产共有人的任何抗辩权利，即在执行时对享有的夫妻共同财产份额作出了许可处分的承诺，并未就被申请人享有的债权承担担保责任作出承诺。《民法总则》第一百三十三条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，第一百四十条第一款规定“行为人可以明示或者默示做出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。本案中，涉案《承诺函》的内容系被申请人的格式文本，全部条款为格式条款，并且内容本身只是放弃执行阶段的抗辩，不能推定申请人具有在夫妻共同财产范围内承担责任的明示意思表示。4.《承诺函》本身仅涉及执行阶段的权利处置，提前在判决书中扩大和加重责任没有事实和法律依据。（1）涉案《承诺函》属于在执行阶段放弃抗辩的承诺，涉及的是执行问题，而一审、二审法院却将被申请人执行阶段的主张在审判阶段予以前置，既不符合事实，也不符合法律规定。（2）本案中，既然申请人没有向债权人(被申请人)表达过任何担责的意思表示，不能扩大化的要求申请人在审判阶段就承担责任。被申请人因其自身证据、事实等原因无法证明申请人具有审判阶段承担责任的意思表示，那就应当依法承担举证不能的法律后果，而一审、二审法院推定并扩大《承诺函》本身的意思表示判决申请人在审判阶段就承担责任没有事实和法律依据。5.不论是否在审判阶段判决申请人在夫妻共同财产范围内承担责任，都无法避免执行阶段需要确定申请人与魏伟的夫妻共同财产范围并以此为限进行执行，被申请人依旧需要在执行阶段对申请人与魏伟的夫妻共同财产进行举证说明；并且是否在审判阶段判决申请人在夫妻共同财产范围内承担责任，均不会影响到被申请人对魏伟与苏冬娜夫妻共同财产的执行。《承诺函》中申请人已经放弃在执行阶段针对其与魏伟夫妻共同财产执行的抗辩权利，也就是说申请人放弃了针对相关财产执行提起异议等全部权利，被执行人在执行阶段可以直接执行申请人与魏伟的夫妻共同财产，不论是登记在谁名下，因为申请人已经放弃了抗辩的权利。6.审判阶段判决申请人承担责任，不仅是不利于债务处理的违法行为，而且会使申请人遭受一系列强制执行措施。审判阶段一旦判决申请人承担责任，那么强制执行阶段申请人便是被执行人之一，会遭受强制执行阶段的全部强制措施，而不仅仅以其夫妻共同财产承担责任为限。这样便无限的扩大了被执行人的债权人权利，但是该权利本身不是被申请人应有的权利，也将严重损害申请人的合法权益。7.申请人的上述论证可以与最高人民法院的类似案件裁判观点相匹配。根据申请人对类似案件裁判观点的检索，《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用·担保卷》第201页“规则11：第三人出具的承诺函，未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定承诺函具有保证效力”；《担保法实务札记担保纠纷裁判思路精解》第143页“判断承诺函是否构成担保法意义上的保证，应当结合承诺函的文字措辞、当事人的真实意图、承诺函出具方和接收方对承诺函的重视程度等因素综合认定”等均有在裁判实务中遵循保证不能推定原则的观点。二、一审和二审法院的判决书中未体现要求申请人在共同财产范围内承担清偿责任的法律条文。在一、二审判决书后附的相关法律条文中，申请人找不到法院要求申请人承担清偿责任的法律依据。若一审法院依据的是《中华人民共和国担保法》第三十一条，属于适用法律错误，申请人不应该承担担保责任。综上所述，被申请人要求申请人在与魏伟的共同财产范围内承担清偿责任的诉讼请求及事实理由缺乏证据证明，基本事实认定错误，适用法律错误。恳请贵院在查明事实的基础上，依法予以改判，以维护申请人的合法权益。 被申请人宁夏银行科技支行辩称，1.申请人与被申请人签订的同意执行共同财产承诺函内容不违反法律法规的相关规定，且系当事人自愿签订，该承诺函合法有效，承诺人应当诚实守信、依约履行。2.该承诺函明确表述“贵行有权就保证人的夫妻共同财产主张权益，本人放弃基于共同财产共有人的任何抗辩的权利”，该表述说明保证人的配偶愿意用夫妻共同财产承担以及履行还款责任，据此可以认定，申请人与其配偶魏伟就设立担保形成了合议，提供保证系其二人共同行为，且申请人自愿放弃一切抗辩权，该抗辩权包括诉前、诉中以及执行过程中的抗辩权，因此在承诺书未被解除撤销的情况下，被申请人有权要求申请人依约履行。依据民法典关于担保制度的司法解释第36条的精神，第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入，人民法院应当认定为保证行为。本案一、二审判决认定正确，请求驳回申请人的再审请求。 原审被告魏伟、友邦创信公司述称，同意再审申请人的意见。 原审被告沈涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料，视为其放弃相应的诉讼权利。 宁夏银行科技支行向一审法院起诉，请求：1.判令被告沈涛偿还原告借款本金200万元、利息109198.32元（按合同约定利率标准，自2018年1月11日暂计算至2019年6月25日，请求判至实际履行日），共计2109198.32元；2.请求依法判决被告魏伟、友邦创信公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告苏冬娜在与魏伟的夫妻共同财产范围内对上述借款承担还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月11日，原告（甲方）与被告沈涛（乙方）、友邦创信公司（丙方）、魏伟（丙方）签订《个人借款合同》一份，约定被告沈涛向原告借款200万元，用于购砂石料，借款期限12个月，初步确定发放日为2018年1月11日，到期日为2019年1月10日；借款利率固定利率，月利率为5.98125‰，合同有效期内利率不变；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季度末月20日；逾期借款利率在原借款利率基础上加收50%确定；甲方有权依照国家相关规定对乙方应付未付利息计收复利。被告友邦创信公司、魏伟为上述贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款履行期限届满之日起两年，甲方在乙方债务履行期限届满未受清偿时，有权按照本合同约定的方式从乙方或丙方（保证人）在甲方及宁夏银行股份有限公司其他分支机构开立的存款账户中扣收款项等措施以实现债权；担保的范围包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金等甲方实现债权的一切费用。2018年1月9日，被告苏冬娜为该笔贷款出具《同意执行共同财产承诺函》，表示在发生保证人魏伟依据保证合同应当承担保证责任时，宁夏银行科技支行有权就保证人的夫妻共同财产主张权益。原告于2018年1月11日向沈涛发放贷款200万元，借款凭证载明的还款日期为2019年1月10日。截至2019年6月25日，被告沈涛尚欠原告借款本金200万元、利息109198.32元。另查明，被告苏冬娜与魏伟于2008年6月10日登记结婚。一审法院判决：一、被告沈涛于判决生效之日起七日内偿还原告宁夏银行科技支行借款本金200万元、支付利息109198.32元（截至2019年6月25日），并按合同约定利率支付自2019年6月25日起至判决确定的还款之日止的利息；二、被告友邦创信公司、魏伟对判决第一项给付义务承担连带清偿责任；被告友邦创信公司、魏伟承担保证责任后，有权向被告沈涛追偿；三、被告苏冬娜在其与被告魏伟的共同财产范围内对判决第一项给付义务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23674元，减半收取计11837元，由被告沈涛、友邦创信公司、魏伟负担。 苏冬娜不服一审判决，上诉请求：1.撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初11469号民事判决书第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人在与原审被告魏伟的共同财产范围内对涉案债务承担还款责任的诉讼请求；2.判令本案上诉费由被上诉人承担。二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23674元，由上诉人苏冬娜负担。 再审期间，再审申请人苏冬娜、被申请人宁夏银行科技支行、一审被告魏伟、友邦创信公司均没有新证据提交。 再审查明的事实与原一、二审查明的一致，本院予以确认。 本院再审认为，涉案争议焦点为再审申请人苏冬娜是否应在其与保证人魏伟的共同财产范围内对债务人的债务承担清偿责任。在魏伟向宁夏银行科技支行提供保证担保时，申请人苏冬娜向银行出具《同意执行共同财产承诺函》，承诺在发生保证人魏伟依据保证合同应当承担保证责任时，银行有权就保证人的夫妻共同财产主张权益，本人放弃基于共同财产共有人的任何抗辩权利。该承诺系再审申请人苏冬娜的真实意思表示，合法有效。现宁夏银行科技支行主张苏冬娜在与保证人魏伟的共同财产范围内承担清偿责任，与苏冬娜的上述承诺函范围相符，并未扩大到苏冬娜个人财产，亦非要求其承担涉案金融借款法律意义上的保证人连带清偿责任。 综上，原审法院认定事实清楚，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2019）宁01民终3970号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  关俊杰 审判员  刘泽民 审判员  乔 强 二〇二一年六月二十四日 书记员  祁 斐 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。