吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1535号上诉人（原审被告）：吉林市交通投资建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：苑玉江，董事长。委托诉讼代理人：白鹤鹏，男，职员。委托诉讼代理人：艾钰琳，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市恒基源矿业有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铅，吉林冠霖律师事务所律师。原审被告：国道珲乌公路吉林至饮马河段改建一级公路项目建设指挥部办公室，住所地吉林省吉林市丰满区。负责人：魏建民，办公室主任。原审被告：吉林市交通运输局，住所地吉林省吉林市丰满区。负责人：李洪海，局长。委托诉讼代理人：于嘉洋，吉林权维律师事务所律师。原审第三人：吉林市船营区欢喜乡人民政府，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：周晓阳。上诉人吉林市交通投资建设有限责任公司（以下简称交通投资公司）因与被上诉人吉林市恒基源矿业有限公司（以下简称恒基源公司）、原审被告国道珲乌公路吉林至饮马河段改建一级公路项目建设指挥部办公室（以下简称改建项目指挥部办公室）、原审被告吉林市交通运输局（以下简称交通运输局）、原审第三人吉林市船营区欢喜乡人民政府（以下简称欢喜乡政府）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人交通投资公司的委托诉讼代理人艾钰琳、白鹤鹏，被上诉人恒基源公司的委托诉讼代理人黄铅、马瑞，原审被告交通运输局的委托诉讼代理人于嘉洋到庭参加诉讼。原审被告改建项目指挥部办公室、原审第三人欢喜乡政府经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通投资公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的逾期利息计算方式，改判交通投资公司不承担部分逾期付款利息，即以932,856.00元为基数，自2017年4月7日至2017年7月30日的利息，以487,261.00元为基数，自2017年9月5日至2018年12月20日的利息。2．一、二审诉讼费用由恒基源公司承担。事实和理由：1一审法院判令交通投资公司以932,856元为基数，自2017年4月7日起支付逾期利息无事实及法律依据。理由：恒基源公司、指挥部办公室及欢喜乡政府于2015年7月28日签订《取土场临时占地补偿协议书》，三方在协议书中明确约定付款方式为款项拨付至欢喜乡政府，再由欢喜乡政府付至恒基源公司。因该协议不违反法律行政法规规定，且为当事人真实意思表示，故恒基源公司作为协议签订一方主体，应受上述条款约束。另因2017年9月5日指挥部办公室向欢喜乡政府支付了487,261元，且恒基源公司在一审诉状中自认指挥部办公室汇款后已向其进行告知。基此，虽然后期因客观原因，欢喜乡政府将该笔款项返还至指挥部办公室，但返还时间为2018年12月20日，距指挥部办公室支付款项时间已时隔一年，故该笔款项欢喜乡政府未能及时支付至恒基源公司，交通投资公司并不存在过错，在此期间产生的逾期付款利息与交通投资公司无关，不应得到支持。即便法院认为上述付款的效力不及于恒基源公司，因各方在取土场临时占地补偿协议书中对于货款的给付条件进行了明确约定，即余款至临时占地期满时全部结清，根据协议约定，占地期限届满时间为2017年7月30日，故一审法院判令以全部货款为基数，自2017年4月7日开始支付利息无事实及法律依据。综上，望贵院依法支持交通投资公司的上诉请求。恒基源公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉。交通投资公司的主张没有事实根据，应驳回上诉请求。交通运输局述称，本局不是案涉法律关系一方当事人，对交通投资公司的请求不发表意见。改建项目指挥部办公室和欢喜乡政府均没有提交书面陈述意见。恒基源公司向一审法院起诉请求：1.判令改建项目指挥部办公室、交通运输局、交通投资公司共同向恒基源公司支付山皮石货款1,038,264元，并自2017年4月7日起至全部货款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向恒基源公司支付利息；2.诉讼费由改建项目指挥部办公室、交通运输局、交通投资公司承担。一审法院认定事实：2015年8月至9月期间因恒基源公司与当地村民存在纠纷无法按原合同约定从该公司自有的土场供应改建项目指挥部办公室项目建设使用，因此自行从其它石场外购21,248立方米（压实方）土石方供应珲乌公路吉林至饮马河改建一级公路项目02标段用于路基工程施工，改建项目指挥部办公室、恒基源公司就这部分外购土石方事宜重新进行了协商，达成如下补充协议：一、恒基源公司对外购土石方来源的合法性负全责，承担因此产生的一切后果。二、改建项目指挥部办公室将恒基源公司这部分土石方单价按压实方每立方米7元结算，原合同金额相应核减63,744元（21248×3=63,744元）。三、原合同第七条第（一）项由551,005元核减63,744元后变更为487,261元。四、原合同第二条由1,102,008元核减63,744元后变更为1,038,264元。五、原合同其他条款继续有效。2017年9月5日，改建项目建设指挥部办公室将山皮石款487,261元汇至欢喜乡政府账户内。因审计未通过，欢喜乡政府于2018年12月20日将上述款项退回至改建项目建设指挥部办公室账户内。2020年11月5日，吉林仲裁委员会作出（2020）吉仲决字第0059号决定书，以约定的仲裁条款无效未予受理恒基源公司的仲裁申请。庭审中，交通投资公司自认其为恒基源公司提供的山皮石的实际使用人。一审法院认为，改建项目指挥部办公室、欢喜乡政府及恒基源公司签订的取土场临时占地补偿协议书及取土场临时占地补偿补充协议书，虽名为占地补偿，但其实际履行，恒基源公司向改建项目指挥部办公室及交通投资公司供应山皮石，改建项目指挥部办公室及交通投资公司向恒基源公司支付货款的买卖关系，故此，双方之间的法律关系应为买卖合同法律关系。恒基源公司已按双方的约定，供应了山皮石，故此，改建项目指挥部办公室作为合同的相对方应按合同的约定给付货款。交通投资公司作为山皮石的实际使用人及受益人，应与改建项目指挥部办公室共同承担给付责任。经各方结算，恒基源公司共计供应山皮石松方125,173立方米，经试验段测得松方系数为1.256，恒基源公司供应的山皮石折算压实方体积为99,660立方米，其中恒基源公司实际供应山皮石压实方体积为78,412立方米，双方约定的价格为10元／立方米，恒基源公司外购供应山皮石压实方体积为21,248立方米，双方约定的价格为7元／立方米，改建项目指挥部办公室、交通投资公司应付恒基源公司山皮石货款为932,856元（78,412立方米×10元／立方米＋21,248立方米×7元／立方米）。恒基源公司主张交通运输局承担给付责任，交通运输局并非买卖合同相对方也非山皮石的实际使用人及受益人，故此，不应承担给付货款的责任。双方在取土场临时占地补偿协议书中对于货款的给付条件进行了约定，改建项目指挥部办公室向欢喜乡政府汇款的时间为2017年9月5日，已违反了双方在取土场临时占地补偿协议书中的约定，应承担逾期付款的违约责任。故此，恒基源公司主张从2017年4月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、改建项目指挥部办公室、交通投资公司于判决生效之日起7日内共同给付恒基源公司山皮石款932,856元（78,412立方米×10元／立方米＋21,248立方米×7元／立方米）及逾期利息（1.以932,856元为基数，从2017年4月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算支付利息至2019年8月19日止；2.以932,856元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至山皮石款给付完毕之日止）；二、驳回恒基源公司的其他诉讼请求。案件受理费7072元（已减半），由改建项目指挥部办公室、交通投资公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对一审查明的事实予以确认。本院认为，改建项目指挥部办公室、欢喜乡政府及恒基源公司签订的取土场临时占地补偿协议书及取土场临时占地补偿补充协议书，虽名为占地补偿，其实质系恒基源公司向改建项目指挥部办公室及交通投资公司供应山皮石的买卖关系，故双方之间的法律关系应为买卖合同法律关系。恒基源公司已按双方的约定履行了义务，交通投资公司作为山皮石的实际使用人及受益人，应与改建项目指挥部办公室共同承担给付责任。改建项目指挥部办公室向欢喜乡政府汇款的时间为2017年9月5日，已违反了双方在取土场临时占地补偿协议书中的约定，应承担逾期付款的违约责任。故一审判决支持恒基源公司主张从2017年4月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息的裁判正确。交通投资公司主张不承担部分逾期付款利息损失的观点，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，交通投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费881元，由吉林市交通投资建设有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  李 炜审判员  郝振翔二〇二一年六月三十日书记员  王丽宁