黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3893号上诉人（原审被告）：崔国志，男，1971年7月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区沿墙街1号。法定代表人：姜志平，该公司经理。委托诉讼代理人：廖延胜，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于福，男，1968年8月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：穆鸿津，黑龙江精准律师事务所律师。上诉人崔国志因与被上诉人黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司（以下简称劳服公司）、于福合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔国志上诉请求：撤销一审判决，依法改判于福对本案承担共同给付或连带给付义务。事实和理由:一、一审认定崔国志没有提供有效证据证实其与于福共同承包案涉哈尔滨恒盛皇家花园工程认定事实错误。崔国志提供了涉案工程施工期间的所有票据，均是崔国志与于福共同签订，可以确定施工中实际发生的费用是需要经过二人共同签字确认认可的，足以充分证明案涉工程系二人共同承包并实际施工。此外，劳服公司主张给付案外人何建华的执行款项其中120万质保金和81万人工费也是由崔国志和于福在劳动监察局会议纪要和农民工上访协议书中以共同承包人的身份签字确认的，以上证据均能充分证实崔国志和于福是共同承包的法律关系，劳服公司也知情，且对该事实予以认可。虽然在已经生效的判决文书中并未有于福作为诉讼参与人参加诉讼，系基于另案诉讼中的原告并未将于福列为被告，而崔国志及劳服公司均为被告的诉讼地位，无法追加被告，并非于福不应当承担责任。案涉工程目前劳服公司与崔国志、于福至今并未进行决算，合同尚未履行完毕，一审否认于福为共同承包人的身份，也侵害了于福作为承包人向劳务公司主张决算等权利的权益，故于福作为案涉工程的共同承包人应当与崔国志共同承担《项目（栋号）承包经营合同》中的权利义务和责任，一审判决否认崔国志与于福共同承包案涉工程严重侵害了崔国志的合法权益。二、一审认定于福在担保人处签字，是案涉合同保证人，合同约定保证期限为2011年7月1日至工程结束合同终止之日，约定的保证期间早于主债务履行期限，应当视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，现已届满，于福无需承担责任，认定事实适用法律错误。《项目（栋号）承包经营合同》第11条约定：乙方向甲方交纳抵押担保金或抵押物或第三方担保或联保。将此作为本合同的履约保证金，用以承担此合同违约责任补偿，抵押期限为该工程的一个质保期。第十二条约定：合同签订时乙方提供《承诺书》，经甲方经理审核后，由其提供《保证书》，在工程项目前对涉及本工程债权债务情况提供《债务偿还承诺书》。第十六条约定：附件一承诺书，附件二债务偿还承诺书为本合同的组成部分，具有同等法律效力。于福系在劳服公司事先拟定的格式《承诺书》中签字，该时间并非是于福本人签署，于福与崔国志共同承包案涉工程，并愿意对案涉工程及合同承担担保责任，系本人真实意思表示。该《承诺书》作为合同附件一与《项目（栋号）承包经营合同》具有同等法律效力，因此于福承担的也是该合同的担保责任，其担保的是承包合同的全部权利和义务。另，承包合同因双方尚未决算，因此尚未履行完毕，故于福对案涉工程更应当承担连带担保责任，一审认定保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，现已届满，认定事实错误。劳服公司辩称，对一审判决没有异议。劳服公司一审依据与崔国志签的合同及附件中于福为保证人提起诉讼，也要求于福承担责任了。至于施工中于福与崔国志的关系，是其二人之间的争议。假设于福愿意承担责任，劳服公司也不反对，如果法院裁决于福承担责任，劳服公司也不反对。于福辩称，于福在案涉合同担保人处签字，是案涉合同保证人，合同约定保证期间为2011年7月1日至工程结束合同终止之日约定的保证期间早于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，至劳服公司一审起诉时已届满，故于福无需承担保证责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回崔国志的上诉，维持原判。劳服公司向一审法院起诉请求：1.判令崔国志给付劳服公司2,315,880元（包含生效判决书中的1,200,000元质保金、810,000元人工费、27,780元上诉费、9400元执行费以及劳服公司代付的工程款60,000元及208,700元，代付工程款不包含在生效判决书的判项中）；2.判令于福承担连带给付责任。一审法院认定事实：2011年7月1日，劳服公司与案外人恒盛福海(哈尔滨)置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承建哈尔滨恒盛皇家花园部分工程。2011年7月13日，劳服公司与崔国志签订《项目（栋号）承包经营合同》，约定由崔国志承包哈尔滨恒盛皇家花园工程（包括5#、6#楼及部分地下车库、社区中心、售楼处、幼儿园等），承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全，崔国志自负盈亏，因崔国志建设的栋号所发生的债务纠纷，经查证核实后，应自行偿还，不得将债务转移到劳服公司。合同附件一承诺书载明，崔国志承诺如法院判决劳服公司承担责任，由其承担全部责任，公司可以依法向其追偿。合同附页载明于福为担保人，担保期限为2011年7月1日至工程结束合同终止之日。合同签订后，崔国志按照合同约定进行施工，案涉工程于2012年12月31日竣工。后因施工期间与案外人何建华就案涉工程产生合同纠纷，何建华提起诉讼，并将劳服公司列为被告之一。案件经哈尔滨市道里区人民法院一审、哈尔滨市中级人民法院二审、黑龙江省高级人民法院再审。生效判决为哈尔滨市道里区人民法院作出的(2015)里民一民初字第280号民事判决书，判项为：“一、本判决生效后十日内，被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司给付原告何建华质保金120万元；二、判决生效后十日内，被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司给付原告何建华人工费81万元；被告崔国志对此款承担连带清偿责任。三、崔国志给付何建华房款39万元……”劳服公司与崔国志对该判决结果不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，二审法院对一审法院查明的事实予以认可，判决结果为维持原判。该案原告何建华申请执行后，劳服公司履行了(2015)里民一民初字第280号判决书确定的付款义务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当诚信、全面履行，不可随意变更或解除。本案中，劳服公司与崔国志签订的《项目（栋号）承包经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，劳服公司依生效判决履行给付义务及相关费用，崔国志应依据合同予以偿还。关于追偿金额。劳服公司诉请崔国志支付劳服公司因履行生效判决而给付的1,200,000元质保金、810,000元人工费、9400元执行费、27,780元上诉费，崔国志对上述款项亦予以认可，一审法院予以支持。崔国志虽抗辩于福与其共同承包案涉工程，应共同承担给付责任，但并未举示有效证据予以证明，一审法院不予采纳。劳服公司诉请崔国志支付向他人代付的两笔工程款60,000元、208,700元，因该款项各方支付情况及具体金额尚未明确，可待明确后另行诉讼。关于于福的责任。于福在担保人处签字，是案涉合同保证人，合同约定保证期限为2011年7月1日至工程结束合同终止之日，约定的保证期间早于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现已届满，于福无需承担保证责任，故一审法院对劳服公司请求于福对上述款项承担连带给付责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决：一、待判决发生法律效力后，崔国志于十日内向劳服公司支付质保金1,200,000元、人工费810,000元、上诉费27,780元、执行费9400元，共计2,047,180元；二、驳回劳服公司的其他诉讼请求。二审中，崔国志补充提交了其一审中提交的皇家花园5号楼、6号楼复工计划的原件，一审时其提交的是复印件。劳服公司对该证据无异议，于福对该证据的真实性、合法性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审关于案涉《项目（栋号）承包经营合同》效力的认定正确，本院予以确认。崔国志对于劳服公司依生效判决履行给付义务及相关费用的事实无异议，一审判令崔国志向劳服公司承担给付义务并无不当。关于于福的法律责任问题。劳服公司一审中主张于福为担保人要求其承担责任，崔国志上诉主张于福为共同承包人要求于福承担共同给付责任或连带责任。因于福系在案涉《项目（栋号）承包经营合同》附页作为担保人签字，崔国志未举示充分证据证实其与于福就工程承包事宜签订相应协议，故其主张于福为案涉工程共同承包人依据不足。一审就劳服公司本案中诉请的款项未判令于福承担责任并无不当。综上所述，崔国志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,177元，由崔国志负担。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  赵 晟审判员  张禹珩（）二〇二一年六月二十三日书记员  周小倩