江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6682号原告：崔洪标，男，1984年9月6日生，汉族，户籍地淮安市淮安区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。被告：无锡诚心木制品有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇八士联新村委旁。法定代表人：王民芳，该公司执行董事。被告：刘亚洲，男，1983年4月1日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：仲崇洋（受上述两被告特别授权委托），江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董旦奇（受上述两被告特别授权委托），江苏海辉律师事务所实习人员。原告崔洪标与被告无锡诚心木制品有限公司（以下简称木制品公司）、刘亚洲健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法由审判员蒋广新独任审判，分别于2021年1月14日、4月29日二次公开开庭进行了审理，原告崔洪标及其委托诉讼代理人倪一华、被告木制品公司、刘亚洲的委托诉讼代理人仲崇洋、董旦奇（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔洪标向本院提出诉讼请求：1、要求被告木制品公司、刘亚洲立即支付医疗费15977.77元、住院伙食补助费350元、护理费6000元、营养费1800元、误工费36000元、伤残赔偿金223449.6元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，合计294577.37元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月5日，原告在给被告木制品公司敲墙时，因墙体倒塌致原告受伤。事故发生后，原告即被送到无锡市第二人民医院（以下简称二院）进行治疗。木制品公司是系自然人投资企业，刘亚洲系其法定代表人。原告是按被告的指示进行作业，被告应承担全部责任。经双方多次协商未果，故诉至法院。被告木制品公司辩称：原告崔洪标至本公司承揽敲墙业务及在敲墙过程中发生事故受伤属实，但双方之间发生的是承揽关系，且崔洪标在双方没有谈妥的情况下即来施工，又因原告在作业过程中没有注意安全施工导致事故，故责任应自负。事故发生后被告公司已从人道主义出发垫付了部分医药费。请求人民法院依法判决。被告刘亚洲辩称：本人原担任木制品公司法定代表人，但现已变更，且木制品公司系有限责任公司而非个人独资企业，能独立承担民事责任。故刘亚洲作为被告主体不适格，请求人民法院驳回对刘亚洲的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年9月3日，被告木制品公司以600元的价格将敲掉会议室装修的石膏板工作委托原告崔洪标及案外人完成，崔洪标与案外人当天即完成了该项工作，并收取了报酬600元。同时，木制品公司欲将公司洗手间改造中敲墙的工作亦以600元的价格委托崔洪标完成。当天，崔洪标以价格太低为由没有答应。至同年9月5日，崔洪标与另外一个案外人来到木制品公司，根据要求开始拆除洗手间改造过程中应拆除的墙体。当拆除男女洗手间之间隔墙的地方时，崔洪标邀请的案外人用电锤砸墙体的下方，崔洪标在扶住墙体。在此期间墙体发生倒塌，崔洪标躲避不及被压伤。事故发生后，崔洪标被送至二院进行抢救，花去诊疗费3339.31元、手术费4282.50元。次日崔洪标花去诊查费26元，同时办理住院手续。经治疗，确诊为全面部骨折、脑挫伤、肺挫伤、气胸、肋骨骨折、颅骨骨折、椎体骨折。至9月13日出院。根据二院“在院自费病人医药费催交通知单”载明，崔洪标在二院住院治疗期间花去医药费12388.66元，已交预交款4500元，应交7888.66元。出院后崔洪标又至无锡市锡山区锡北镇卫生院复诊，花去医疗费223.80元。故崔洪标在事故发生后花去医疗费共计20260.27元。其中木制品公司支付6762.38元。因协商不成，崔洪标向本院提起诉讼，要求无锡大工匠木业有限公司（以下简称大工匠木业）进行赔偿，该案中大工匠木业的委托诉讼代理人亦是仲崇洋律师，诉讼中经本院委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚鉴定所）鉴定，崔洪标的伤情符合九级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日为宜。花去鉴定费3060元。后因主体不符而撤诉。审理中，双方对木制品公司系有限责任公司、崔洪标主张的住院伙食补助费350元、护理费6000元、营养费1800元没有异议。另，如果上述鉴定结论被法院采纳，则对崔洪标主张的伤残赔偿金亦没有异议，即223449.6元。对崔洪标提供的门诊病历、出入院记录、住院收据、医院催缴通知单的真实性没有异议，故对医疗费部分由法院根据相关证据予以认定。对崔洪标主张的误工费36000（180天＊200元/天）元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元则不予认可。双方对以下事实存在争议：1、崔洪标认为9月5日到木制品公司提供劳务，是根据9月3日拆除石膏板工作完成后，经与木制品公司就拆除洗手间男女厕所隔墙达成以每天300元计算报酬的口头协议，故双方之间存在的是雇佣关系，木制品公司与刘亚洲应共同承担全部责任。木制品公司则认为，9月3日双方确实提到将洗手间男女厕所之间的隔墙拆除工作亦以600元的价格委托崔洪标完成的事宜，但因崔洪标认为价格太低而未达成一致。9月5日崔洪标带了另外一个案外人一起来施工，木制品公司虽然未表示反对，但双方之间应该是承揽关系，因施工中安全措施没有到位而发生事故，该责任应由崔洪标自负。2、关于中诚鉴定所所出具的《司法鉴定意见书》，崔洪标据此提出了相关诉讼请求，木制品公司则认为该意见书在鉴定机构选择等程序性问题上均没有经过该公司，故不能作为定案的依据。上述事实，有接处警工作登记表、租赁协议、聊天记录、门诊病历、出入院记录、医疗费发票、住院费收据、医药费催交通知单、中诚鉴定所司法鉴定意见书、本院民事裁定书、微信付款记录、勘验笔录、庭审记录等在案佐证。本院认为，原告崔洪标于2019年9月3日承接了为被告木制品公司会议室敲石膏板的工作，报酬为600元，崔洪标邀请了一个案外人于当天完成，工作完成后木制品公司即支付了报酬600元。同月5日，原告崔洪标在木制品公司拆除洗手间男女厕所之间隔墙时发生事故而受伤，事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、原告崔洪标实施敲墙行为是否与被告木制品公司达成合意?双方之间存在什么法律关系？相关责任如何认定？2、中诚鉴定所出具的《司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据？3、赔偿标准如何确定？4、被告刘亚洲是否需要承担民事责任？关于争议焦点1，本院注意到，双方的陈述表明，在9月3日时，确实对9月5日的工作进行过协商，但没有达成合意：原告崔洪标要求以600元一天来计算，按实际天数结算报酬。而被告木制品公司给出的总报酬为600元。9月5日，原告崔洪标带了另一案外人至事发现场开始工作，被告木制品公司对此没有表示反对。故应认定原告崔洪标认可了被告木制品公司的主张，双方达成了完成工作给付600元报酬的合意。结合9月3日报酬的结算情况，可以认定双方之间发生的系承揽关系。鉴于木制品公司针对具有一定危险性的工作，没有从正规的劳务市场找零工，对原告崔洪标是否掌握该工作技能缺乏了解，又没有作出工作安全提示。而该事故的发生主要是因为崔洪标在工作时疏忽大意、操作不当导致。故木制品公司应该承担20%的赔偿责任。关于争议焦点2，应该指出：由于本次事故原告崔洪标曾将大工匠木业诉至本院，诉讼中本院依法委托中诚鉴定所进行司法鉴定，后因所告对象错误而撤回起诉，但该案中大工匠木业的委托诉讼代理人亦是本案木制品公司的委托诉讼代理人仲崇洋律师，结合减轻当事人的诉讼成本、木制品公司亦没能提供否定该《司法鉴定意见书》证明效力的相关证据，故本院依法确认该《司法鉴定意见书》具有证明效力。关于争议焦点3，双方在庭审中对原告崔洪标主张的住院伙食补助费350元、护理费6000元、营养费1800元、伤残赔偿金223449.6元没有异议，本院依法予以确认。鉴于被告木制品公司对原告崔洪标提供的门诊病历、出入院记录、住院收据、医院催缴通知单的真实性没有异议，故经核算医疗费为20260.27元。因原告崔洪标没有提供相关收入证明，故误工费只能按照无锡市最低工作标准2020元/月计算为2020元/月/30天＊180天＝12119元。其主张的精神损害抚慰金10000元符合法律规定，本院予以支持。根据其所受伤害及住院治疗情况，其交通费本院酌定为500元。以上合计损失为274478.87元，被告木制品公司应承担274478.87＊20%＝54895.77元。木制品公司已支付6762.38元，尚应支付48133.39元。关于争议焦点4，因为被告木制品公司系有限责任公司，能够独立承担民事责任，故被告刘亚洲无须承担民事责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、无锡诚心木制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿崔洪标48133.39元。二、驳回崔洪标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取986元，鉴定费3060元，合计4046元。由崔洪标负担3293元，木制品公司负担753元（崔洪标同意其预交的诉讼费用由木制品公司直接向其支付，本院不再退还，木制品公司于本判决生效后十日内向崔洪标直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  蒋广新二〇二一年六月四日书记员  袁 丽