河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫执复458号复议申请人（异议人、案外人）：焦作中旅银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心****。负责人：李燕，该行行长。委托诉讼代理人：陈亦豪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周文慧，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。申请保全人：中原银行股份有限公司，住，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路**中科金座大厦/div>法定代表人：窦荣兴，该公司董事长。被保全人：郑州市郑东新区热电有限公司，住所，住所地河南省郑州市郑东新区白沙镇商都路与电厂路交叉口向北500米路西div>法定代表人：刘萍，该公司总经理。复议申请人焦作中旅银行股份有限公司郑州分行（以下简称焦作中旅银行）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2021）豫01执异578号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。郑州中院在办理中原银行股份有限公司（以下简称中原银行）与平顶山太澳高速公路有限责任公司、平顶山平临高速公路有限责任公司、河南盛润控股集团有限公司、河南盛润置业集团有限公司、郑州市郑东新区热电有限公司（以下简称热电公司）、李喜朋、舒蒲娟金融借款合同纠纷一案的诉讼保全过程中，焦作中旅银行向郑州中院提出书面异议。请求解除对被保全人热电公司在焦作中旅银行处开立的银行承兑汇票保证金账户的冻结措施。郑州中院查明：中原银行与平顶山太澳高速公路有限责任公司、平顶山平临高速公路有限责任公司、河南盛润控股集团有限公司、河南盛润置业集团有限公司、热电公司、李喜朋、舒蒲娟金融借款合同纠纷一案，郑州中院根据中原银行申请，于2021年5月10日作出（2021）豫01民初483号民事裁定，冻结平顶山太澳高速公路有限责任公司、平顶山平临高速公路有限责任公司、河南盛润控股集团有限公司、河南盛润置业集团有限公司、热电公司、李喜朋、舒蒲娟名下价值50000万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。根据前述生效的（2021）豫01民初483号民事裁定，郑州中院于2021年5月17日作出（2021）豫01执保121号执行裁定，冻结被保全人平顶山太澳高速公路有限责任公司、平顶山平临高速公路有限责任公司、河南盛润控股集团有限公司、河南盛润置业集团有限公司、热电公司、李喜朋、舒蒲娟银行存款50000万元或查封、扣押其相应价值的财产。郑州中院于2021年5月19日作出（2021）豫01执保121号之四协助冻结存款通知书，要求焦作中旅银行协助冻结被保全人热电公司（统一社会信用代码证件号码：91410100758359631T）92×××89账户内的存款人民币500000000元，冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起计算。本案逾期未续冻或解除冻结后，方可支付。焦作中旅银行提交的打印日期为2021年5月20日的《冻结止付登记簿查询》记载：户名为“郑州市郑东新区热电有限公司”、账号为92×××89的账户冻结类型为“部分冻结”，2021年5月19日当日冻结金额为50000万元，冻结起始日期是2021年5月19日，计划日期为2022年5月19日。焦作中旅银行提交的打印日期为2021年5月20日的《内部账信息查询》显示，户名为“郑州市郑东新区热电有限公司”、账号为92×××89的账户冻结状态为“部分冻结”，“部分冻结金额”为50100万元，账户余额为1000万元，产品为“银行承兑汇票定期保证金”。2020年6月29日，被保全人热电公司作为承兑申请人（出票人）、甲方与焦作中旅银行作为承兑人、乙方签订《银行承兑汇票承兑协议》［合同编号：（2020）中旅银承字第67089号］，约定：一、协议项下甲方申请承兑的汇票共计31张，票面金额共计1000万元［票面要素详见《承兑汇票清单》（见附件）］；二、甲方在乙方开立结算账户，账号为：50×××72；三、为保证乙方在协议项下债权的实现，甲方向乙方提供保证金账户质押担保。在乙方对甲方签发的银行承兑汇票承兑前，甲方应按票面金额的100%在乙方指定的保证金账户中（账号为92×××89）存入保证金，首次存入的保证金金额为1000万元。甲方将该保证金账户及账户内资金向乙方出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交乙方占有、保管。甲方授权乙方对该保证金账户予以看管、冻结，未经乙方事先书面同意，甲方不得以任何方式划转、支取或处分保证金及保证金账户。编号为2020中旅银承字第67089号《商业汇票银行承兑清单》记载：一、出票人为热电公司，开户银行为“焦作中旅银行郑州分行”，账号为50×××72；二、除金额为800万元的汇票收款人为“郑州煤电股份有限公司”外，其他汇票的收款人全称为“郑州市郑汴拓能实业有限公司”；三、票面金额为5万元的汇票有20张，票面金额为10万元的汇票有10张，票面金额为800万元的汇票有1张；四、期限为2020年6月29日至2021年6月29日。2020年6月29日，被保全人热电公司作为出质人、甲方与焦作中旅银行作为质权人、乙方签订《保证金账户质押合同》［合同编号：（2020）中旅银保质字第67089号］，约定：一、甲方在合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为1000万元；二、合同项下质押担保的范围包括主合同项下主债权、利息……等；三、如主合同项下业务为信用证或银行承兑汇票，则乙方按信用证或银行承兑汇票垫款之日为主合同债务人债务履行期限届满之日；四、甲方在乙方开立的保证金账户户名为“郑州市郑东新区热电有限公司”，账号为92×××89；甲方应于2020年6月29日之前将1000万元的资金存入保证金账户。甲方将该保证金账户及账户内资金向乙方出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交乙方占有、保管；五、在主债权未获得完全清偿前，甲方授权乙方对保证金账户予以看管，并授权乙方冻结、占有并保管保证金账户内资金，未经乙方事先书面同意，甲方不得以任何方式划转、支取或处分保证金及保证金账户。《焦作中旅银行账户明细对账单》显示，账号92×××89的账户于2020年6月28日开户，6月29日存入1000万元，摘要为“保证金”，截至2021年6月7日该账户余额为1000万元。出票日期为2020年6月29日、到期日期为2021年6月29日的《电子银行承兑汇票》共31张，记载：一、出票人均为“郑州市郑东新区热电有限公司”，账号均为50×××72，开户行均为“焦作中旅银行股份有限公司郑州分行”；二、除票面金额为800万元的汇票记载收款人为“郑州煤电股份有限公司”，其他汇票的收款人均为“郑州市郑汴拓能实业有限公司”；三、承兑信息均为“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑行承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款”；四、“能否转让”一栏填写为“可再转让”。五、31张汇票的票据号码前25位数均为1313491002003202006296699，后五位数为5××5的票面金额为800万元，尾数为4××5、4××8、4××0、4××8、4××9、4××2、4××2、4××9、4××7、4××5的票面金额均为10万元，其余票面金额均为5万元。《银承出票通知书》记载，一、经营单位名称为“郑州分行旅游公司六部”，客户名称为“郑州市郑东新区热电有限公司”；二、汇票总金额为1000万元，授信期限为“12”；三、保证金账号为92×××89，担保方式为“100%保证金”；四、签发日期为2020年6月29日，到期日期为2021年6月29日，出票笔数为“31”；五、除票面金额为800万元的汇票对应的收款人名称为“郑州煤电股份有限公司”外，其余汇票对应的收款人名称均为郑州市郑汴拓能实业有限公司，出票人账号均为50×××72；六、票面金额为5万元的汇票有20张，票面金额为10万元的汇票有10张，票面金额为800万元的汇票有1张。郑州中院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”首先，郑州中院对被保全人热电公司在异议人处开立的账号为92×××89银行账户采取的是冻结措施，并未扣划。其次，提交的出票日期为2020年6月29日、到期日期为2021年6月29日的31张《电子银行承兑汇票》显示承兑汇票均未到期。因此，异议人不符合《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定的“如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款”情形，异议人要求解除对账号为92×××89银行账户的冻结，不予支持。综上，焦作中旅银行的异议请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定裁定：驳回异议人焦作中旅银行股份有限公司郑州分行的异议请求。焦作中旅银行向本院申请复议，请求撤销郑州中院（2021）豫01执异578号执行裁定，解除对被保全人热电公司在焦作中旅银行开设的银行承兑汇票保证金账户。事实与理由：1．郑州中院执行裁定适用法律错误，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条的规定，本案，焦作中旅银行主张人民法院冻结的热电公司在焦作中旅银行处的账户为保证金账户，并认为该质权能够排除执行法院对该账户内资金的强制执行，故焦作中旅银行的异议理由属于对执行标的所提出的实体异议，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，以保护焦作中旅银行依法享有的后续通过诉讼程序寻求救济的程序性权利。2．焦作中旅银行对案涉账户内资金享有优先受偿权，人民法院应当解除对保证金账户资金的冻结措施。（1）焦作中旅银行对案涉账户内资金享有质权。焦作中旅银行与热电公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》及《保证金账户质押合同》中对于保证金账户质押担保的质权种类、主债权额度等进行了详细约定，约定符合质押合同一般要件，符合《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条的规定。本案，双方当事人按照合同约定开设了账户，缴存了保证金，焦作中旅银行履行了出票承兑义务，案涉款项符合金钱以保证金形式特定化的要求。（2）焦作中旅银行对案涉保证金享有优先受偿权，且案涉承兑汇票已经承兑并对外付款，满足法律规定的解封条件。焦作中旅银行在案涉承兑汇票出票的同时已在汇票背面承兑信息中承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。焦作中旅银行一经承兑，即负有汇票到期后无条件交付汇票款的责任，且已经实际履行了该付款责任。根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，焦作中旅银行有权向执行法院提出解除冻结措施的申请，执行法院应当解除对案涉保证金的冻结措施。本院查明的事实除与郑州中院查明事实相同外，另查明，郑州中院于2021年6月24日作出（2021）豫01民初484-1号民事裁定：解除对郑州市郑东新区热电有限公司在焦作中旅银行股份有限公司开立的银行承兑汇票业务保证金账户，账户号分别为92×××89、92×××19的查封、冻结措施。该院并于2021年6月29日向焦作中旅股份有限公司发出协助执行通知书。本案在本院审查期间，焦作中旅银行向本院递交《情况说明》，载明“……本案申请执行人中原银行股份有限公司已向执行法官申请对案涉保证金账户进行解封，郑州市中级人民法院已于2021年6月29日解除对案涉保证金账户的冻结措施，本案异议人异议目的已得以实现。”并请求撤销郑州中院（2021）豫01执异578号执行裁定。本院认为，本案涉及程序方面的问题是，本案是否属于案外人基于实体权利对保全标的提出异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条还是第二百二十七条的规定进行审查处理。焦作中旅银行就郑州中院在保全裁定实施过程中对案涉账户所作冻结措施提出书面异议，主张案涉保证金属于现金质押，焦作中旅银行对案涉保证金账户内的款项享有优先受偿权，且其已对汇票进行承兑，请求解除冻结措施。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条规定：“债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。”依据上述规定，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。与一般动产质押不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，一旦认定质押权成立，案涉账户确属保证金账户，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，则执行法院就不能对该账户相应款项执行。也就是说，有关保证金的异议如果成立，其在事实上就产生了足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力。因此，主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。因此，郑州中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以异议、复议程序审查处理本案，程序不当，其所作异议裁定应予撤销。但本案在本院审查期间，中原银行向郑州中院提出申请，请求解除热电公司在焦作中旅银行开设的银行承兑汇票业务保证金账户的查封、解冻措施。郑州中院依据中原银行的申请作出了解除案涉账户查封、冻结措施的裁定。焦作中旅银行亦向本院递交情况说明，认可案涉账户已经被郑州中院解除查封、冻结措施，并主张其执行异议目的已得以实现。故，对其异议申请予以驳回。综上，郑州中院对应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查处理，程序不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01执异578号执行裁定；二、驳回复议申请人焦作中旅银行股份有限公司郑州分行的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  张俊宇审判员  翟晨飞二〇二一年六月二十九日书记员  乔 芳