江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终7189号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊杰，男，1991年11月6日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈金诚，江苏臻万律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婉月，江苏臻万律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人李俊杰财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清，上诉人对案涉事故发生经过及原因有异议。驾驶员戴伟宁无正当理由离开现场，以致事故发生时驾驶员的身体状态有无饮酒、毒驾等以及驾驶资格存疑，按照保险合同约定无正当理由离开现场系拒赔事由，故我方不应当承担赔偿责任。事故发生后被保险人未第一时间报火警，由此导致起火原因无法查清，依据保险合同约定，被保险人主张损失赔偿应该提供事故原因资料，本案李俊杰并不能提供相关资料，且由于其过错导致，故应当由被上诉人承担举证不能的法律后果；2.一审适用法律错误，说理不清。案涉事故火灾并没有原因证明材料，仅凭外观猜测相关损失可能系燃烧导致，但是何种原因导致的燃烧并不清楚，被上诉人起诉时主张自燃，后在最后一次庭审中又改称不仅仅是依据自燃，如果自燃不能支持即主张车损险中的火灾赔偿，上诉人认为事故原因应当具有唯一性，不可能既是自燃，又是外来火源引发的火灾，且按照保险合同约定原因不明火灾系免赔事由，一审法院不确定理赔事由，如何能够认定是否承保范围内的损失；3.关于事故原因应当由被上诉人举证，如不能由被上诉人承担举证不能的不利后果。无论是依据保险合同约定，还是根据谁主张谁举证的诉讼原则，上诉人均认为事故责任应当由被上诉人举证，本案中被上诉人报保险后，我方也进行了查勘，询问了相关人员，告知了被上诉人需要搜集事故原因等理赔资料，一审以我方没有及时查明事故原因为由，要求我方承担不利后果，有违合同及法律规定；4.被上诉人事故后没有报警也没有报保险公司，足以证明了无正当理由离开现场的事实。被上诉人李俊杰辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告李俊杰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人保苏州分公司向李俊杰理赔保险车辆价值损失619873元（保单原车价值）；2、本案诉讼费由人保苏州分公司承担。一审法院认定事实如下：2019年8月19日，李俊杰为其所有的车牌号为苏Ｕ×××××奥迪车辆（车架号WUAAU44218N003552，发动机号码BYH004935）在人保苏州分公司处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，其中机动车损失保险责任限额为619873元，自燃损失险责任限额为619873元，保险期间自2019年8月20日0:00时起至2020年8月19日24:00时止。保险条款中关于机动车损失保险责任免除的约定为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。保险条款中关于自燃损失险约定：保险责任为包括保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；条款还就自燃损失险责任免除进行了约定。2020年5月4日，案外人戴伟宁驾驶案涉苏Ｕ×××××车辆时在嘉兴××区××路龙之梦酒店门口发生火灾。火灾发生后，李俊杰于2020年5月4日向人保苏州分公司报险，2020年5月6日、2020年5月7日人保苏州分公司工作人员就案涉火灾进行了现场查勘询问。因车辆发生火灾，李俊杰向人保苏州分公司索赔，人保苏州分公司向李俊杰出具《机动车保险拒赔告知书》，载明其承保的苏Ｕ×××××机动车于2020年5月4日在嘉兴市南湖区城南路中环南路交叉发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。另查明，2020年8月7日，李俊杰（甲方、委托人）与案外人浙江机动车拍卖中心有限责任公司（乙方、拍卖人）签订《委托拍卖合同书》，约定乙方受甲方委托针对苏Ｕ×××××奥迪车辆（车架号WUAAU44218N003552，发动机号码BYH004935）进行公开拍卖，后该车拍卖成交价格为215900元，庭审中双方就该车辆拍卖价格予以确认并作为车辆残值，双方并认可若人保苏州分公司需承担理赔责任，车辆损失金额为投保责任限额减去残值金额215900元。一审法院归纳本案的争议焦点为：人保苏州分公司就案涉车辆因火灾导致的损失应否承担理赔责任。一审法院认为，投保人购买保险的目的是为了转移、分摊风险，降低财产损失。李俊杰为苏Ｕ×××××奥迪车辆在人保苏州分公司处投保了机动车损失险、自燃损失险及相应不计免赔率险等险种，后因车辆起火损毁，李俊杰基于保险合同请求支付保险赔偿款，应根据该合同承保范围审查是否符合理赔情形，并非必须择自燃险或车损险情形之一进行主张，综合整个诉讼过程李俊杰也并非必须择一主张。本案中，人保苏州分公司认可案涉车辆损失系由火灾导致，同时李俊杰为保险理赔在事故发生当天即报险，消防人员在起火后第一时间到达事故现场，就李俊杰自身能力而言已经提供了其所能提供的全部证明和资料，消防部门未就火灾原因作出认定书，并非李俊杰所致，也非李俊杰能力所及。此外，案涉事故发生后，李俊杰第一时间向人保苏州分公司报险，已履行及时通知义务，而人保苏州分公司自火灾事故发生到本案诉讼，有足够的时间对车辆是否系自燃、被保险车辆是否因此受损作出核定并收集固定证据，但其未能及时调查履职。因此，即使案涉火灾性质、原因不能确定，也非李俊杰原因所致，不能以此作为拒赔依据。同时，人保苏州分公司抗辩驾驶员无正当理由离开现场、案涉火灾发生系不明原因的火灾构成免责事由，人保苏州分公司未就免责事由进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上所述，本案中，李俊杰投保了车损险和自燃险，根据李俊杰所提供的证据，能够确认案涉车辆发生火灾损坏的事实，属于人保苏州分公司的保险责任范围，人保苏州分公司的拒赔理由均不能成立，应当承担相应赔付责任。因双方认可若人保苏州分公司需承担理赔责任，车辆损失金额为投保责任限额减去残值金额215900元，故人保苏州分公司应支付李俊杰保险理赔款403973元。综上，一审判决：人保苏州分公司应于判决生效之日起十日内向李俊杰支付理赔款403973元。二审经审理，未查明新的事实。本院认为，财产保险投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。本案中，案涉车辆在上诉人处投保了机动车损失险、自燃损失险及相应不计免赔率险等险种，在保险期间内发生了保险事故，上诉人应当对该保险事故所造成的损失承担赔偿保险金责任。上诉人主张适用保险合同中的免责条款拒赔，应当对于免责的相应具体事实承担举证责任。现上诉人未能举证证明案涉驾驶人员存在肇事逃逸致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，对于火灾发生的具体原因亦未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  水天庆二〇二一年六月二十八日书记员  邹 娜法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。