渑池县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1221民初1号原告：张振毅，男，汉族，1990年10月13日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：祝京子，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：姚明明，男，汉族，1987年12月18日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：刘战锋，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张振毅与被告姚明明买卖合同纠纷一案，本院经审理于2020年8月20日作出（2020）豫1221民初1520号民事判决，原告张振毅不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院经审理，于2020年12月25日作出（2020）豫12民终1454号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，撤销（2020）豫1221民初1520号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振毅及其委托诉讼代理人祝京子、被告姚明明及委托诉讼代理人刘战锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振毅向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告之间的买卖合同；2.依法判令被告返还原告的购车款82000元；3.依法判令被告向原告赔付损害赔偿金10000元；4.诉讼费由被告承担。本次庭审前，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认原被告之间的买卖合同无效；并按无效合同双方各自返还钱物。事实和理由：2020年6月，原告与被告以口头约定达成购买被告车辆的买卖合同，原告从被告处以82000元够得一辆车牌号为豫Ｍ×××××的重型自卸货车，车款于2020年6月7日通过微信转账12000元、通过银行转账20000元、通过手机银行转账50000元付清。随后被告将涉案车辆的销售发票及行驶证交付原告，原告在交警队查询后得知该行驶证是伪造的。原告认为双方买卖车辆的行为违反了道路交通安全法第16条有关拼装车不允许交易的强制性规定。因此双方交易车辆的行为是无效的。姚明明辩称，1．双方之间的买卖合同虽系口头达成，但是双方的真实意思表示。原告查看车辆之后，主动将钱一次性付给被告，并将车辆拖走转卖；2．双方在达成口头协议时，原告对案涉车辆的状况充分了解，被告不存在欺诈和隐瞒情形。车辆具有合格证和发票，并非拼装车；原告明知案涉车辆没有牌照，不能过户，不能上路行驶。原告买受案涉车辆的目的不是上路行驶，而是为了贩卖。原告的要求是有合格证和发票就行；被告没有向原告承诺案涉车辆拥有牌照，能够过户，也没有保证可以上路行驶；双方成交的价格明显低于市场价，已经充分证明原告对车辆存在的瑕疵是明知的；3．本案不存在解除合同的法定理由，案涉车辆也不是法律禁止交易的违禁品。车辆交付已达10个月，原告一直隐瞒使用车辆的事实。综上所述，原告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并已实际履行，依法应当受到法律保护。请求法院依法驳回原告张振毅的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人有异议的证据，本院综合证据的合法性、真实性及关联性予以采信。依据有效证据，本院认定案件事实如下：2018年4月，被告姚明明通过中间人介绍以131,000元的价格从案外人王小元手中购买陕汽德龙后八轮自卸工程车一辆，该车发票显示的车辆信息为：购货单位（人）：李维庆，厂牌型号：SX3256DR3841，合格证号WEK06EX00009576，发动机号码：WP10.340E321614B025000，车架号LZGCL2R45EX007703，含税价格合计322,000元，不含税价格275,213.68元。购车发票开具日期：2014年8月25日。被告购买该车辆时无牌照，未办理机动车登记。原告张振毅看中被告手中的案涉车辆后，双方经沟通，于2020年6月6日口头达成买卖合同。原告于6月7日支付被告购车款82000元。次日下午被告将案涉车辆交付原告。车辆合格证和发票也交付原告。原告所接受的车辆合格证的编号、车辆型号、车架号、发动机号等车辆基本信息与发票所载信息吻合，第14项“排放标准”“GB17691-2005国Ⅲ，GB3847-2005”。后原告以根据被告提供的购车发票从国家税务总局增值税发票查验平台查到的该车发动机的排放标准为国Ⅳ，与合格证记载不一致为由，向被告姚明明提出疑问。被告姚明明遂通过自己购车时的中间人向出售人王小元提出该问题。不久，王小元又给被告姚明明一份车辆合格证。经比对，前后两份合格证的不同之处有：1．正面的序号不同。第一份的序号为SZQ0243085，第二份为SQZ0855629；2．发动机型号不同。第一份的型号为WP10.340E32，第二份的为WP10.336E32；3．发动机功率不同。第一份为250，第二份为247；4．排放标准不同。第一份为GB17691-2005国Ⅲ，第二份为GB17691-2005国Ⅳ；5．备注栏内容不同。第一份备注栏内容为空，第二份则注明了自卸方式和车辆装载发动机型号的最大输出功率。6．印章不同。第一份印章为红色平面印章，第二份为钢印。经登录“国家税务总局全国增值税发票查验平台”，将当事人提供的购车发票信息录入该平台后显示，发票代码和发票号码均正确，但开票日期错误，不能进行车辆信息查询。原被告均不申请对案涉车辆是否拼装车进行司法鉴定。2021年5月28日，本院组织原被告双方到案涉车辆停放现场，对车辆发动机现状进行拍照，提取发动机编号。原被告对车辆发动机外壳的完整性不持异议，一致认可发动机铭牌上记载的发动机号同发动机缸体上的发动机号一致。即WP10.340E321614B025000。经查询公安交通管理综合应用平台，没有案涉车辆信息。本院认为，本案争议的焦点是原被告双方买卖车辆的行为是否合法有效。审理中，原告对双方经协商达成口头买卖协议并实际履行的事实没有异议。争议事实为案涉车辆是否拼装车，能否进行买卖。《报废汽车回收管理办法》（国务院第307号令）第二条第二款规定：本办法所称拼装车，是指使用报废汽车发动机、方向机、变速器、前后桥、车架（以下统称“五大总成”）以及其他零配件组装的机动车。因此，要认定案涉车辆是否拼装车，必须认定案涉车辆的五大总成是否来自报废车辆。原告张振毅认为案涉车辆是拼装车，应当提供证据予以证明。本案审理中，原告提供了其依照案涉车辆购车发票登陆“国家税务总局全国增值税发票查验平台”查询案涉车辆信息的截图，“陕重汽DMS系统”查询信息截图，证明被告提供的案涉车辆合格证和购车发票所记载的案涉车辆的发动机排放标准不一致，一个是国三，一个是国四；提供了被告随案涉车辆移交给原告的《机动车整车出厂合格证》、《机动车销售统一发票》及《机动车行驶证》各一份，证明被告提供给原告的案涉车辆相关手续显示的案涉车辆的品牌型号、车辆识别代码/车架号、发动机号等车辆信息不一致，无法识别真假。据此认为案涉车辆的发动机不是原装发动机，案涉车辆为拼装车。经登录“国家税务总局全国增值税发票查验平台”，因案涉车辆购车发票开具日期错误，无法对案涉车辆信息进行查询。这与原告提供给本院的该平台的查询截图一致。原告提供的另一张车辆信息查询截图，显示的是“陕重汽DMS系统”，内容未完整显示案涉车辆的车架号或底盘合格证编号，该系统信息显示的车辆型号为“SX3256D384德龙F3000”发动机为“潍柴国四（SCR）WP10.336E40”。而案涉车辆购车发票和合格证记载的车辆型号为SX3256D3841，双方认可的车辆发动机型号为WP10.340E32。因此，原告庭审时所称“经查询国家税务总局全国增值税发票查询平台，案涉车辆的发动机型号为国四，与合格证记载的国三不一致，原告所买被告车辆为拼装车”与查明事实不符。原告提供的《机动车行驶证》载明的车辆品牌型号、车辆识别代码/车架号、发动机号等车辆基本信息与案涉车辆完全不同，该行驶证核发时间为2017年7月3日，而被告姚明明提供的转账记录证明其购买案涉车辆的时间是2018年4月，被告姚明明不可能先办理行驶证，再购买车辆。因此，被告姚明明辩称该行驶证不是案涉车辆的行驶证的理由成立。原告提供的证据不能证明案涉车辆为拼装车。本案现有证据也不能证明案涉车辆为报废车辆。综上，原告张振毅以案涉车辆为拼装车为由，提出原被告之间的买卖行为因违反法律、行政法规的强制性规定应当无效的诉求，证据和依据不足，本院不予支持。被告辩称，原被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并已实际履行，依法应当受到法律保护的意见，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告张振毅的诉讼请求。案件受理费2,100元，由原告张振毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  张跃功人民陪审员  王春周人民陪审员  陈爱红二〇二一年六月二十五日书 记 员  张 玉