贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0422民初941号原告：郭成万，男，1955年10月27日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告：梁天云，男，1966年12月3日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。二原告委托代理人：包兴海。代理权限：特别授权代理。被告：周宇鸿，男，1978年8月26日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：杨金库，男，1984年3月7日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：刘丹，系贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：彭震，男，1977年3月6日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告郭成万、梁天云与被告杨金库、周宇鸿，第三人彭震民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁天云及二原告的委托代理人包兴海，被告杨金库、周宇鸿及二被告的委托代理人刘丹，第三人彭震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还借取二原告的征地补偿款311000元，并按24%的年利息赔偿损失。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二原告挂靠贵州鑫顺建筑工程有限公司在外承包工程，于2014年10月二原告以鑫顺建筑工程有限公司的名誉，承包了普定县补郎新秀村集中移民安置工程项目，后将施工工程转包给第三人彭震施工，该工程的资金由第三人全额先予垫资。二原告承包该工程时被告周宇鸿任新秀村支部书记，被告杨金库任该村出纳。二原告承包工程后，二被告向二原告借支征地补偿费用，同时承诺征地补偿款待工程结束后返还给二原告，因工程已转包给第三人施工，第三人将311000元现金给付二原告。然后原告梁天云转款61000元给被告周宇鸿，原告郭成万转款150000元给被告周宇鸿，原告郭成万转款100000元给被告杨金库（有转款凭证为据）。可工程结束后二被告一直未返还征地补偿款给原告，原告及第三人多次追要，二被告以种种借口推诿。为此，依法提出诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。被告辩称，第一、被答辩人与答辩人之间不存在民间借贷关系，一方面，二被答辩人承包普定县补郎乡新秀村移民安置工程，其投资311000元作为新秀村征地补偿款，答辩人周宇鸿作为新秀村村支书，杨金库作为村委会计，均是以新秀村村委的名义领取该笔款项，并不存在民间借贷关系，另一方面，答辩人与被答辩人之间没有任何借款协议或者借条，双方根本没有借款的意思表示，不存在民间借贷关系，更不存在被答辩人所诉的24%的年利息。第二，二被答辩人在实施工程项目过程中，因资金短缺故于2015年12月7日将整个项目转包给第三人实施，并且将该项目产生的一切债权债务转由第三人享有承担，并且第三人对被答辩人支付20万元的转让费，据此，给予新秀村移民安置工程产生的土地征地补偿款，与被答辩人无债务关联性，其产生的权利义务，应当由第三人享有或者承担，被答辩人无权向答辩人提起诉讼。第三，第三人在被答辩人处承接全部项目后，于2015年12月28日与答辩人周宇鸿，案外人吴家海签订个人合伙协议，双方在让利的前提下认可第三人前期实际投入的资金106万元由双方各占百分之五十的比例，即各承担53万元，答辩人周宇鸿及玩外人吴家海按照合伙协议，支付了53万元，同时，第三人在普定县人民法院（2020）黔0422民初1820号案件以及安顺市中级人民法院（2020）黔04民终字1690号案件中均明确表明二被答辩人支付的311000元征地补偿款是第三人的投资，且经法院审查认定，该土地补偿款311000元已经包含在答辩人周宇鸿，案外人吴家海以及第三人共同投资金额106万元中，因此无论是被答辩人还是第三人，均无权向答辩人要求支付311000元。第四，被答辩人主张的311000元所依据的转账凭证，已经由第三人在前述两个案件中提交并经人民法院审查认定，不能再作为本案起诉的依据。第三人辩称，原告郭成万、梁天云于2014年以贵州鑫顺建筑工程有限公司名义承包普定县补郎新秀村集中移民安置工程项目施工，后转包给第三人施工，由第三人全额垫资属实。二原告在工程转包给第三人后说，新秀村支书周宇鸿、出纳杨金库向二原告提出借支工程征地补偿款，工程已转由第三人施工，要第三人先予借支，待工程结束后返还。为了工程顺利施工，第三人将修建安顺杨武小城镇所得的工程款311000元拿给二原告（其中25万给原告郭成万，61000元给原告梁天云），由二原告转交二被告，二原告对此不持异议。二原告转给二被告的311000元实际是第三人所有，请求法庭判决二被告返还该款给第三人。原告向本院提交下列证据证明其主张：1、身份证，证明二原告诉讼主体身份情况。2、转账凭证，证明二原告多次转款给二被告，共计311000元。被告向本院提交下列证据证明其主张：1、身份证，证明二被告的身份情况。2、承诺书及合伙协议书，证明新秀村移民安置工程产生的土地征地补偿款与被告无关联性。其产生的权利义务由第三人享有或承担，原告无权要求二被告返还或者支付款项。第三人在承接前述项目后与周宇鸿，案外人吴家海达成合伙协议，双方在让利的前提下明确第三人前期的投入资金106万元由双方各承担53万元，且已按合伙协议支付款项。3、普定县人民法院（2020）黔0422民初1820号判决书及安顺市中级人民法院（2020）黔04民终1690号判决书，证明目的：1、第三人认可原告向被告支付的311000元是第三人实际投资，该土地征收款已经人民法院的判决认定包含在第三人与被告周宇鸿、案外人吴家海共同合伙修建的工程的第三人的投资金额106万元中，说明原、被告不存在民间借贷关系，被告没有偿还义务；2、原告主张的311000元的转账凭证已经第三人为被告的判决书采信，不能再作为本案的依据。第三人向本院下列证据证明其主张：收款收据，证明原告收到第三人311000元。本案争议焦点：案涉311000元是借款还是案涉项目前期投资款。根据原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，结合原、被告及第三人的庭审陈述笔录，本院综合认定如下事实：原告郭成万、梁天云承包普定县补郎乡新秀村移民安置工程基础设施项目工程修建，第三人彭震为该项目工程现场施工人。二原告因无资金投资修建，提出将工程转让第三人彭震修建，经协议后约于2015年6月将该工程转让第三人修建，二原告退出该工程。二原告退出该工程时立写承诺书，约定二原告不对该项目予以任何干涉，该项目所产生的一切债权、债务及因该项目所生产的一切事务由第三自行承担，2015年12月7日之前及以后所产生的一切债权、债务及相关事务与承诺人无关，前期承诺人签署的任何文字依据由第三人自行处理，承诺人不承担因此所产生的一切法律责任（附加说明：双方作出承诺后，第三人除支付二原告共计贰拾万（200000）元部分损失外，另承担鑫顺公司叁万（30000）元管理费用，总计贰拾叁万（230000）元整）。二原告与第三人洽谈工程受让过程中因无力支付工程征地款311000元，提出由第三人支付，第三人将征地款311000元交付二原告。2014年11月18日，原告郭成万向被告杨金库转款100000元，同年11月22日，原告郭成万向被告周宇鸿转款100000元，同年12月28日，原告郭成万向被告周宇鸿转款50000元，同年12月23日，原告梁天云向被告周宇鸿转款50000元，2015年6月22日，原告梁天云向被告周宇鸿转款11000元。二原告向二被告转款共计将311000元。同时查明：2015年12月28日，第三人与被告周宇鸿、案外人吴家海签订合伙投资建设普定县补郎乡新秀村移民安置工程基础设施项目工程的《补郎乡新秀村移民安置工程项目建设施工合伙协议书》，约定被告周宇鸿、案外人吴家海对第三人对合伙修建的工程的前期投资款106万元各占50%的比例，由被告周宇鸿与案外人吴家海向第三人支付53万元。后被告同宇鸿、案外人吴家海向第三人支付53万元，合伙将该工程修建完成。第三人只向被告与案外人支付应得工程款中部分工程款，被告周宇鸿、案外人吴家海将第三人诉至本院，本院作出（2020）黔0422民初1820号民事判决，判决认定311000元为第三人的对案涉工程的前期投资。第三人不服该判决上诉至安顺市中级人民法院，该院作出维持原判的（2020）黔04民终1690号民事判决，判决认定311000元为第三人的对案涉工程的前期投资。上述事实，有原告提交的身份证、转款凭证，被告提交的身份证、承诺书、合伙协议书、本院（2020）黔0422民初1820号判决书、安顺市中级人民法院（2020）黔04民终1690号判决书，第三人提交的收款收据，以及原告、被告与第三人的庭审陈述笔录等证据予以证实，这些证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。本院认为：原告郭成万、梁天云诉请被告周宇鸿、杨金库偿还311000元，二原告提交向二被告的转款凭证证实二被告收到二原告311000元，但因此款系第三人支付二原告用于补郎乡新秀村移民安置工程项目的征地款，案涉款所有人为第三人，二原告仅为转交人，二原告未向二被告出借款项，双方不存在借款事实，二原告庭审中称该款用于征地，二被告承诺工程完成后退还，但二原告未提交相应证据，应由二原告承担举证不能的不利法律后果，且案涉款已经本院发生法律效力的（2020）黔0422民初1820号判决与安顺市中级人民法院发生法律效力的（2020）黔04民终1690号判认定为第三人的对案涉工程的前期投资，第三人未提交与被告周宇鸿、案外人吴家海合伙修建补郎乡新秀村移民安置工程项目双方确认第三人的对案涉工程的前期投资中未包括二原告将第三人为修建该工程支付二原告后二原告转交二被告的征地补偿款311000元以及上述判决认定案涉款为第三人对案涉工程的前期投资明显错误的证据，案涉款应依法认定为第三人的前期投资款，该款已在第三人与被告周宇鸿、案外人吴家海双方签订的合伙协议中进行分担，第三人无权要求二被告退还案涉款。综上，二原告的诉请无事实根据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭成万、梁天云的诉讼请求。本案案件受理费5965元，减半收取2982.5元，由原告郭成万、梁天云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘坤元二〇二一年六月十四日法官助理杨宏宏书记员刘耀