新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终979号 上诉人（原审被告）：武秀江，男，1965年7月28日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区喀什地区。被上诉人（原审原告）：田兴泽，男，1963年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什地区。委托诉讼代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。上诉人武秀江因与被上诉人田兴泽建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏附县人民法院（2020）新3121民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了书面审理。上诉人武秀江，被上诉人田兴泽的委托诉讼代理人姚安辉到庭接受询问，本案现已审理终结。武秀江上诉请求：1.撤销一审法院的第一项判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决本人承担185144.16元及利息37659元是不符合法律规定，也无事实依据。一、2014年5月，对方承接了我方位于疏附县站敏乡的生态园彩钢屋顶工程，后对方完成了该项目工程，但是，对方修建的彩钢房质量不合格，我方无法使用其修建的彩钢房。我方要求对方对其修建的不合格的彩钢房进行维修，而对方一直未进行修缮，导致我方无法使用由其所修建的彩钢房，造成了上诉人的损失。因对方系无建筑施工企业资质的自然人承建的涉案工程，我方于对方约定的施工合同因违反法律规定而无效，故该合同为无效合同，根据《建设工程施工合同司法解释（一）》的第六条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任，损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”第十二条规定：“因承包人的原因造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，人民法院应予支持。”《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”对方在其修建的彩钢房不合格的情况下应当及时进行返修，但是对方并未在合理的时间内进行返修，使上诉人造成了巨大的损失，同时由于其修建的涉案工程质量不符合约定，我方可以请求减少支付工程价款，而一审法院根据对方提交的结算表，认定涉案工程的总价款为417772.16元。我方已支付232628元，要求本人支付剩余185144.16元是不符合法律的规定，因对方在其承建涉案工程有质量问题，故对方应当承担不利的后果。一审法院认定交付给我方使用就应当支付工程款与上述法律规定不相符。2018年1月25日的清单更不能认定为结算单，我方只认可付款数额，并没有认可结算数额，对于工程款金额应由有资质的第三方进行审计；二、我方在一审中要求对工程质量进行鉴定，一审法院未予准许，属于程序违法，导致事实未查清；三、一审法院从2016年4月1日起计算利息无法律依据。双方的建设施工合同本身属于无效合同，一审法院支持被上诉人的利息是错误的，并且2016年4月1日也并没有结算。综上理由，请二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。田兴泽的委托诉讼代理人姚安辉答辩称，我方认为，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、武秀江应依法支付我方的工程款185144.16元及利息37659元。双方由结算单为证，双方确实结算了；二、武秀江主张涉案的工程存在质量问题没有任何证据证实，我方承建的涉案工程是合格的，并已交付使用，交付时间是2014年9月。武秀江自2016年开始装修的，2017年屋顶被大风刮坏，是属于自然灾害，不属于我方的责任。三、武秀江应当支付工程欠款的利息，利息应当从2014年9月交工之日起开始计算利息，但是一审法院是从武秀江装修的2016年开始计算利息，我们予以认可了也没上诉。综上以上三点，请求驳回上诉，维持原判。田兴泽向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付原告工程欠款185144.16元；2.依法判决被告赔偿支付该欠款利息64800元（从2014年10月至2020年8月，共计70个月，按同期银行贷款年利率6％计算，即185144.16元×6％÷12×70=64800元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月，原告承包了被告位于疏附县站敏乡的生态园彩钢屋顶工程，双方口头约定了工程单价、质量要求以及工程价款以最后验收决算为准等内容。2014年9月，原告完成了涉案工程的施工，2016年被告对涉案工程进行装修使用。2018年1月25日，双方对涉案工程进行了决算并确定工程总价款为417772.16元，同时确定已支付给原告工程款共计232628元，被告尚有185144.16元未支付。另查明，涉案工程有被大风损坏、漏雨的情况。2019年2月18日，被告要求原告对涉案工程进行修缮，原告未进行修缮。一审法院认为，原告田兴泽起诉被告武秀江主张所欠工程价款及利息。因涉案建设工程无合法施工手续，且原告田兴泽系无建筑施工企业资质的自然人承建涉案工程，故双方口头施工合同因违反法律法规强制性规定而为无效。依照相关司法解释规定，鉴于原告实际施工且工程已交付使用，对其要求给付工程款的主张应予以支持。双方经结算确认被告尚欠原告工程款185144.16元，原告田兴泽诉请给付，法院予以支持。关于原告主张的工程款利息，根据司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程价款之日计息。同时，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本案中，因被告已于2016年对涉案工程开始装修，应视其已实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定，对原告的利息诉求酌定从2016年4月1日开始计付。因此，对原告起诉的2016年4月1日之前的工程款利息，法院不予支持；对原告要求被告按年利率6％计算2019年8月20日至2020年8月期间利息的请求于法无据，法院不予支持。对原告起诉要求被告按年利率6％计算从2016年4月1日至2019年8月19日期间的工程款利息37659元（185144.16元×0.0167％×1218=37659元），法院予以支持。综上所述，原告田兴泽的诉讼请求部分成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告武秀江于判决生效后十五日内向原告田兴泽支付工程款185144.16元及利息37659元；二、驳回原告田兴泽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告田兴泽负担278元，由被告武秀江负担2247元。本院二审期间，上诉人武秀江围绕其上诉请求依法提交了新证据。第一份证据：U盘一个，拟证明，该工程存在质量问题；被上诉人田兴泽质证称，对该证据的真实性予以认可，但证明的问题不认可。理由：屋顶是被大风刮掉的，是属于自然灾害，不属于我们的责任，应上诉人自行承担责任。质量问题应由建设部门及司法鉴定机构来做出认定是否存在质量问题。上诉人提交的U盘不能证实涉案的工程存在质量问题，而且要做出鉴定的话，当年就应该作出鉴定，现在过去了那么多年了也无法鉴定；本院经审查认为，涉案工程于2014年9月已经交付使用，且武秀江自2014年至2018年连续几年向田兴泽支付工程款，双方于2018年1月25日签订《2014你那武秀江生态园工程决算表》时，对工程质量未提出异议，故本院对该证据的三性不予认可。被上诉人田兴泽在二审向本院没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的二审争议焦点为，1.双方对涉案的工程是否进行结算；2.涉案工程是否存在质量问题；3.武秀江应否向田兴泽支付工程款185144.16元及利息37659元？关于第一争议焦点，争议双方于2018年1月25日签订《2014年武秀江生态园工程决算表》时，双方对涉案工程的面积、已付和欠付的工程款做了细算后，尚欠的工程款进行了明确，并双方签字确认，故将该决算表应认定为结算的依据，可以认定本案事实的依据。关于第二争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。本案的涉案工程已经交工，上诉人武秀江也已经使用及自2014年至2018年连续几年向田兴泽支付工程款。双方于2018年1月25日签订《2014年武秀江生态园工程决算表》时，武秀江对工程质量没有提出异议，反而对尚欠工程款进行了明确，双方的决算行为应视为武秀江对涉案工程质量无异议。该解释第二十九条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。双方当事人之间有决算表的情况下，武秀江在原审庭审当中，要求对涉案工程进行质量鉴定。原审法院根据以上规定，不予准许质量鉴定完全符合法律规定。武秀江在两级法院均未能举证证明，涉案工程项目存在质量问题的事实，故武秀江提出的涉案工程质量存在质量问题的上诉请求不成立。关于第三争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人实际使用，以转移占有建设工程之日为竣工日期。该解释第二十一条规定，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，人民法院应予支持。虽然双方签订的建设工程施工合同因违反法律法规强制性规定而为无效，但承包方田兴泽将涉案工程施工完毕，并且将其已经交付使用，自2016年4月1日上诉人武秀江实际使用涉案工程，并争议双方对涉案工程已经进行决算，明确了已付和欠付的工程款。故田兴泽按照法律规定，以决算表为依据，要求武秀江支付工程款185144.16元的诉求于法有据，应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条规定，利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，从交付之日计算利息。根据以上规定欠付工程款的利息，应当从实际交付或者实际使用之日起计算。武秀江的实际使用日期为2016年4月1日，原审法院从实际使用日期起计算利息符合法律规定，计算利息并无不妥。综上所述，武秀江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642元，由武秀江负担。本判决为终审判决。审  判  长   赛依扑拉·阿布都克热木审判员徐元华审判员麦麦提吐尔逊·阿布拉二 〇 二 一 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   古丽其合热·司依提艾力