上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2532号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海宝立建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区东大公路2458号。法定代表人：董国民，董事长。委托诉讼代理人：周思奇，上海逾驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海强智建筑材料科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路11号205室。法定代表人：江张桂，总经理。上诉人上海宝立建筑装饰工程有限公司（以下简称宝立公司）因与被上诉人上海强智建筑材料科技发展有限公司（以下简称强智公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初60084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝立公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判宝立公司向强智公司支付货款14，800元，支持宝立公司一审全部反诉请求，一、二审诉讼费由强智公司承担。事实与理由：1．根据双方签订的购货订单，货物单价应为440元／每吨，一审凭发票及强智公司自制汇总表推定粘合剂单价为600元／每吨，认定事实错误，判决不当；2．强智公司一审中自认货物存在质量问题，并当庭同意赔偿宝立公司50多个平方的损失，宝立公司亦提交了证人证言及瓷砖采购合同证明宝立公司的损失，但一审对宝立公司要求强智公司赔偿损失的反诉请求不予支持，认定事实错误，判决不当。强智公司辩称，不同意宝立公司的上诉主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。强智公司向一审法院提出诉讼请求：判令宝立公司支付强智公司货款55，600元。宝立公司向一审法院提出反诉请求：1．判令强智公司赔偿财产损失37，005元；2．判令强智公司重新开具发票；3．本案诉讼费由强智公司承担。一审法院查明事实，宝立公司向强智公司采购粘合剂，2018年5月15日至2018年10月23日期间，强智公司向宝立公司供应了陶瓷砖粘合剂10吨、玻化砖粘合剂210吨、玻化砖背胶60组。宝立公司使用货物期间，因部分货物出现质量问题，强智公司为宝立公司进行了换货处理。2019年8月19日，强智公司向宝立公司开具了总金额为156，000元的上海增值税专用发票，但宝立公司仅向强智公司支付了100，000元。一审审理期间，证人董某作证称，第一天贴了五、六十平，在贴砖的时候，砖自己往外冒，第二天向项目部汇报了，项目部建议再贴试试看，但试了还是往外冒。后项目部告知其暂时不要贴了，故其将质量不好的，打掉了重新贴，总计返工费用为18，000多元。证人李某作证称，强智公司提供的货物，搬楼的费用总共2，200元左右，垃圾清运费是1，400元每车，但是具体多少不清楚。一审庭审中，强智公司表示根据证人董某的证言，第一天就发生了质量问题，证人向项目部反映后，项目部说再贴试试看，所以证人第二天所贴的面积及所造成的损失，不应当由强智公司来承担的。第一天损失也只有五十多个平方。对于质量问题，是否是由于强智公司的货物引起的，强智公司无法确定。即使是强智公司的货物存在质量问题，强智公司也只同意承担五十多个平方米相应的损失，相应的损失还应当具体计算。对于证人李某的证言，因为证人的表述都是不十分清楚的，因此其证言没有多大效力。一审法院另查明，根据强智公司自制的购货核对汇总表，载明的陶瓷砖粘合剂的单价为460元每吨，玻化砖粘合剂单价为600元每吨，玻化砖背胶的单价为300元每组，强智公司向宝立公司供应的货物合计148，600元。强智公司向宝立公司开具的总金额为156，000元的上海增值税专用发票，货物名称均为粘合剂，经折算后含税单价均约为600元每吨，上述发票宝立公司均已收到，且其中100，000元的发票宝立公司已经抵扣并向强智公司付款。一审法院认为，强智公司与宝立公司双方存在涉案买卖合同关系。本诉的争议焦点在于玻化砖粘合剂的单价，强智公司向宝立公司开具的金额为100，000元的增值税专用发票宝立公司已经向税务机关进行认证抵扣，且宝立公司也已支付了相应的款项，应视为宝立公司对该发票上的价格予以了认可，而根据强智公司自制的汇总表及强智公司向宝立公司开具的金额为100，000元的增值税专用发票计算得出，玻化粘合剂的单价为含税价600元每吨，且宝立公司亦未能提供相应证据证明其向强智公司提出过价格异议，故应认定玻化粘合剂的单价为含税价600元每吨，强智公司向宝立公司供应的货物总计为148，600元，该价格为含税价。宝立公司已向强智公司付款100，000元，未付的货款金额应为48，600元。虽涉案货物在宝立公司使用时间出现过质量问题，但强智公司已经为宝立公司进行了换货处理，宝立公司提出其因强智公司提供的产品存在质量问题导致其产生损失37，005元，其并未能提供相应证据予以佐证，强智公司对该损失数额亦不予认可，故宝立公司反诉强智公司要求其赔偿经济损失的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。因强智公司向宝立公司开具的金额为56，000元的上海增值税专用发票确与强智公司和宝立公司之间的实际交易金额不符，且宝立公司对强智公司开具的上述发票金额也不予确认，又宝立公司并未进行认证抵扣，并要求强智公司重新开具新的发票，故强智公司应向宝立公司重新开具金额为48，600元的增值税专用发票。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宝立公司应于本判决生效之日起十日内给付强智公司货款48，600元；二、强智公司应于本判决生效之日起十日内向宝立公司开具金额为48，600元的增值税专用发票；三、驳回宝立公司其余反诉诉请。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1，190元，减半收取计595元，由强智公司负担75元，宝立公司负担520元。反诉案件受理费362.50元，由强智公司负担50元，宝立公司负担312.50元。二审中，宝立公司提供一份双方于2019年元月签订的《购货订单》，旨在证明强智公司提供宝立公司的粘合剂单价为440元，乘以两种粘合剂共计220吨（陶瓷10吨、玻化砖210吨），再加上60组背胶，每组单价300元，总金额为114，800元。强智公司经质证表示，对《购货订单》上加盖的强智公司公章的真实性不持异议，但印象中双方没有签订过该份订单，且订单上所有手写文字均不是强智公司所写。强智公司向宝立公司供货时，双方没有签订书面合同，强智公司供货完毕后即按供货总价向宝立公司开具了全部供货金额156，000元的增值税发票，宝立公司收到发票后没有对开票金额提出过任何异议。因宝立公司一直未付款，强智公司遂向法院提起诉讼，宝立公司随后支付了100，000元，但余款至今未付。宝立公司称《购货订单》是为结算而签订，因订单上明确载明供货总金额为156，000元，此金额与强智公司已开发票金额相吻合，故反而印证了强智公司主张的供货总金额。因此，不同意宝立公司要求按照440元／每吨结算的主张。本院认证认为，因强智公司对宝立公司证据内容的真实性、关联性及证明目的不予认可，且宝立公司的证据并不能直接证明其主张的事实，故本院对宝立公司的证据不予采信。强智公司二审中未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，强智公司与宝立公司之间买卖合同关系依法成立。强智公司已向宝立公司供货，并就部分货款开具了增值税专用发票，宝立公司已向税务机关作了认证抵扣，故应视为宝立公司对该部分价款予以确认。本案双方当事人的争议焦点在于欠款金额的认定。宝立公司上诉提出总货款金额为114，800元，但现有证据并不足以证明其主张，即便从宝立公司二审中举证的《购货订单》内容看，亦无法得出总货款金额为114，800元的结论，故宝立公司主张期欠款金额为14，800元，缺乏事实依据，本院不予采信。对于宝立公司提出强智公司部分供货存在质量问题，导致宝立公司经济损失，要求强智公司进行赔偿，但根据双方实际履约情况，强智公司已就发生问题的货物进行了换货处理，而宝立公司并未提供确凿有效的证据证明其主张的损失，故宝立公司要求赔偿的的诉求，依据不足，本院难以支持。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。宝立公司的上诉理由，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，377元，由上诉人上海宝立建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 成 阳审判员 何 玲二〇二一年六月一日书记员 杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……