贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1122号上诉人（原审原告、反诉被告）：安玉祥，男，汉族，1970年5月18日生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：梁朝友，贵州黔信律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩德国，男，汉族，1974年10月19日生，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：韩安龙，系韩德国之子。代理权限：特别授权。上诉人安玉祥因与被上诉人韩德国买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2021)黔0402民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安玉祥上诉请求：1.撤销原判第一项，依法支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认可上诉人《欠条》真实性正确，但以上诉人未能提交原件为由驳回上诉人诉讼请求的，适用法律错误。上诉人虽仅提供《欠条》复印件，但被上诉人于一审庭审、反诉状中均认可《欠条》内容及300型挖机买卖事实。且上诉人提交微信聊天记录、通话录音、西秀区人民法院（2020）黔0402民初5234号民事判决书也能证明前述事实，根据《民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条，上诉人已提供其他证据佐证交易事实，被上诉人也已自认，一审法院认可上诉人《欠条》真实性正确，但又以上诉人未能提交原件为由驳回上诉人诉讼请求的，前后矛盾，适用法律错误。2.一审法院认定上诉人与被上诉人曾存在抵账约定正确，但被上诉人事后反悔，人民法院也要求上诉人另案诉讼，上诉人诉请价款未获清偿，一审法院未予认定的，事实认定不清。上诉人与被上诉人确存在300型、210型挖机买卖事实并互相出具凭证，且也曾有抵账约定即“被上诉人欠付上诉人300型挖机款30万元，抵偿上诉人欠付被上诉人210型挖机款18万元，被上诉人支付剩余差价”，案涉《欠条》也于抵账时销毁。但根据微信聊天记录，被上诉人事后反悔，并于西秀区人民法院（2020）黔0402民初5234号案件主张抵偿其欠付上诉人砂石款，因非同一法律关系，人民法院要求另案诉讼，被上诉人也于本案中反诉上诉人支付其210型挖机款18万元，抵账事实已不存在，上诉人300型挖机款未获清偿。综上，一审法院未认定前述事实，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，事实认定及适用法律错误。3.如前，抵账事实已不存在，上诉人与被上诉人300型、210型挖机买卖是两个独立的买卖合同关系，被上诉人一审反诉也系基于210型买卖法律关系并非债务抵消协议，本诉与反诉之间并无以先买为前提等因果关系，也非基于同一事实，其反诉不能抵消韩德国本诉部分或全部诉讼请求。被上诉人反诉不合法，人民法院不应受理，已经受理的，应驳回其反诉。一审法院认定被上诉人反诉合法，事实认定及适用法律错误。韩德国二审答辩称：1.请求撤销原判第二项，维持第一项。2.判决由安玉祥支付韩德国欠款18万元。3.一审法院对反诉费按全额1950元收取不当，应当减半收取。4.本案一审、二审诉讼费全部由安玉祥承担。事实和理由：1.韩德国购买安玉祥出售的300型挖机一台后，曾于2018年9月6日出具给其的欠条已经在安玉祥从韩德国处另购得一台沃尔沃210型挖机后，用该沃尔沃210型挖机价款冲抵韩德国欠款30万元后，原出具给安玉祥的该份欠条已经被销毁后，才由安玉祥通过微信电子文档的方式出具欠到韩德国18万元欠款的欠条给韩德国，故安玉祥诉称韩德国欠其挖机款30万元以及所产生的利息152400元是在没有该欠条原件的情况下提起的诉讼，该事实已被原审法院认定并判决驳回，其诉讼请求正确。故安玉祥所提上诉理由不能成立，二审人民法院应在驳回安玉祥上诉理由的同时维持原判第一项。2.既然原判对上诉事实做了认定却又以韩德国持有的由安玉祥2019年3月26日出具的欠到韩德国18万元挖机款的欠条，通过推理的方式认为该欠条随韩德国出具给安玉祥的欠条在双方抵账时已经销毁的认定不当。虽然韩德国不能提供由安玉祥出具的欠款18万元的纸质依据，但所持有的微信聊天记录电子文档是在双方相互抵账后才由安玉祥通过微信电子文档的方式发送给韩德国所持有，按照最高人民法院出具的相关司法解释，该微信聊天记录电子文档应当作为安玉祥欠款依据加以认定，故原审法院对此事实认定有误，请求二审法院予以认定撤销原判第二项，改判由安玉祥支付韩德国18万元欠款。3.一审法院在收取的反诉费时，没有依法判决减半收取不当，故请求二审人民法院在一并纠正的同时，判决一审、二审诉讼费全部由安玉祥承担。安玉祥向一审法院提出诉讼请求：1.判决韩德国支付挖掘机款30万元；2.判决韩德国支付逾期付款利息至全部款项付清之日止(逾期付款利息以30万元为基数，从2018年12月1日起按月利率2%计算至全部款项付清之日止，暂计算至2021年1月12日为152400元)；3.本案诉讼费由韩德国承担。韩德国针对安玉祥的本诉辩称：对安玉祥的诉讼请求，不属实，不应支持，法庭应当依法驳回。韩德国向一审法院提出反诉请求：1.判决驳回安玉祥在本诉中要求韩德国支付挖掘机款30万元以及所产生的的利息152400元的诉讼请求。2.判决安玉祥支付购买韩德国210挖掘机(沃尔沃)欠款18万元。3.本诉案件诉讼费以及反诉案件诉讼费全部由安玉祥承担。安玉祥对韩德国的反诉辩称：对韩德国的反诉请求，没有事实和法律依据，不应支持。一审判决认定的事实：2018年9月6日，安玉祥将300型挖掘机一台出售给韩德国，韩德国在2018年9月6日向安玉祥出具欠条一张，内容为：今欠到安玉祥300型挖掘机出卖给韩德国,单价:叁拾万元整,此挖机没有发票,没有债务,从2018年9月6日开始属于韩德国个人所有权,此款于2018年12月1日付清超过期限按2分利息。后安玉祥将该挖掘机交付韩德国。后韩德国又将其一台沃尔沃210型挖机出售给安玉祥，由安玉祥于2019年3月26日出具了一张内容为“今欠到韩德国210挖机(沃尔沃),此挖机出卖给被反诉人安玉祥(单价:壹拾捌万元整),此挖机没有发票,没有债务欠款人安玉祥”的欠条给安玉祥韩德国，安玉祥还在该欠条上写了身份证号码。同日安玉祥将该欠条微信发给韩德国看，韩德国在微信中提出双方后将上述欠条相互抵账。后双方发生争议，安玉祥遂诉至本院，并提出上述请求。同时查明，安玉祥曾起诉韩德国的儿子韩安龙及镇宁自治县大地砂石有限公司（以下简称大地砂石公司）欠其打砂款716300元，后贵州省安顺市西秀区人民法院作出（2020）黔0402民初5234号判决书，认定大地砂石公司向安玉祥出具了761300元的欠条，大地砂石公司于2018年11月4日通过韩安龙向安玉祥汇款2万元、2018年11月28日通过杨寿强向安玉祥汇款45000元、2018年11月30日通过韩安龙向安玉祥汇款10万元，共计付款165000元给安玉祥，并判决大地砂石公司支付安玉祥砂石款596300元及资金占用费，驳回了安玉祥要求韩安龙承担付款责任的请求。韩安龙在该案中辩称安玉祥欠韩安龙之父韩德国挖机款18万元应在该案中抵扣，但未被采纳。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”安玉祥诉称韩德国欠其300型挖掘机款30万元，韩德国反诉称出具该欠条后，安玉祥又向韩德国购买210型挖机一台，该挖机的价款为48万元，两台挖机的价格抵扣后，安玉祥尚欠其18万元的款，故向韩德国出具了18万元的欠条，但是双方均不能提供欠条的原件，结合双方的微信聊天记录提到双方要抵账的事实，有理由相信双方的欠条已经在抵账时均予以销毁，故对安玉祥的本诉请求及韩德国的反诉请求，证据不足，均不予支持。对安玉祥辩称韩德国诉请的210型挖机的款项是另一法律关系，不属于反诉的请求，因为韩德国反诉的210型挖机的部分款项属于本诉的范围，故同意韩德国反诉。对于韩德国称210型挖机的单价为48万元，不予采信，因为210型挖机的欠条中已经明确的注明此挖机单价18万元。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：1.驳回安玉祥的诉讼请求。2.驳回韩德国的诉讼请求。案件受理费人民币8086元，减半收取人民币4043元，由安玉祥承担；反诉费人民币1950元，由韩德国承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议焦点在于:韩德国向安玉祥出具的欠条中所载款项30万元是否已经支付完毕。安玉祥与韩德国均认可之间存在抵账协议，但安玉祥自称韩德国欠付其300型挖机款30万元，抵偿210型挖机款18万元，韩德国支付剩余差价，故撕毁了30万元欠条原件。韩德国称其用该沃尔沃210型挖机价款冲抵欠款30万元后，原出具给安玉祥的该份欠条已经被销毁后，由安玉祥通过微信电子文档的方式出具欠到韩德国18万元欠款的欠条。本案中，韩德国提交的借条复印件载明210型挖单价18万元，故韩德国的说辞明显不能成立，韩德国也不能提供18万元借条原件，安玉祥亦不能提供借条原件。结合安玉祥的自述，及一审查明安玉祥曾与韩德国在微信中提出要将上述欠条互相抵账的事实，有理由相信韩德国、安玉祥曾达成将18万元欠条与30万元的欠条抵账的合意。本院认为，18万元的欠条与30万元的欠条已经抵账，韩德国还差欠安玉祥12万元未付，而（2020）黔0402民初5234号判决认定安玉祥已经收到16.5万元，但该案中的债权债务关系与本案的买卖合同关系并无关联，韩德国也不能举证证明除抵账的18万外还支付了安玉祥哪些款项，故韩德国应向安玉祥支付12万元。欠条约定30万元款项于2018年12月1日付清，超过期限按2分计息。安玉祥、韩德国均认可此处的2分利息为月息2分。双方于2019年3月26日达成抵账合意，韩德国应从2019年3月27日起，以12万元为基数按月利率2%向安玉祥支付利息，利息应计算至全部款项付清之日止。韩德国在答辩状中请求撤销原判第二项，维持该判决书第一项、判决由安玉祥支付韩德国欠款18万元、一审法院对反诉费按全额1950元收取不当，应当减半收取、本案一审二审诉讼费全部由安玉祥承担等请求，但韩德国并未提出上诉，仅是答辩意见，也未缴纳上诉费，故对韩德国的上诉请求二审不予处理。综上所述，安玉祥的上诉理由部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初496号民事判决。改判由韩德国于本判决生效之日起十日内给付安玉祥挖掘机款12万元（逾期付款利息以12万元为基数，按月利率2%计算至全部款项付清之日止）。驳回安玉祥的其他诉讼请求。驳回韩德国的诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费人民币8086元，减半收取人民币4043元，由安玉祥负担2426元，由韩德国负担1617元；反诉费人民币1950元，由韩德国负担。二审案件受理费人民币8086元，由安玉祥负担4852元，由韩德国负担3234元。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 谢 伟审判员 朱俊蓉二〇二一年六月二十九日法官助理赵强强书记员陈秋君