广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初37号原告：陈某，女，1974年10月22日出生，汉族，住广州市增城区，原告：曾某1，男，1997年6月13日出生，汉族，住广州市增城区，以上原告的共同委托代理人：张凯婷，广东恩慈律师事务所律师。被告：曾某2，男，1952年4月19日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：朱智锟、何俊豪，广东德比律师事务所律师。原告陈某、曾某1诉被告曾某2继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈某、曾某1及其共同委托代理人张凯婷，被告曾某2及其委托代理人朱智锟、何俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、曾某1诉称，郭本多年前收养了曾某2，××××年××月××日，曾某2与朱李欢结婚，婚后育有被继承人曾捍东。××××年××月××日，陈某与被继承人曾捍东登记结婚，婚后育有曾某1。解放前，郭本购买了一块土地（位于涉案房屋所占地下土地）及地上附着物两层楼房。2005年，郭本病逝。其病逝前，曾称将该涉案房遗留给被继承人曾捍东。被继承人曾捍东作为郭本的继承人，理应对位于涉案的房产及土地享有继承权。后曾某2多次以涉案土地的地契不见为由，导致该涉案房产迟迟未能过户到被继承人名下。2009年，陈某与被继承人曾捍东为改善居家环境即协商出资对涉案房屋进行加建，即在原来楼层基础上加建两层，加建的修建费用亦由陈某与被继承人曾捍东共同承担。2015年，被继承人曾捍东因病去世，直至涉案房屋被拆迁时，该涉案房屋亦未成功过户至被继承人曾捍东名下所有。后因曾某2向房屋拆迁部门隐瞒涉案房屋产权的真实情况，该涉案房屋被确权为曾某2一人所有，后陈某、曾某1多次与曾某2协商过户问题，曾某2均拒绝配合陈某、曾某1办理产权登记手续。陈某作为被继承人曾捍东的配偶，曾某1作为曾捍东的儿子，陈某、曾某1均为被继承人曾捍东的第一顺位法定继承人，理应依法继承涉案房产中属于被继承人曾捍东的房产份额，应受法律保护。陈某、曾某1诉至法院，请求判令：1.对广州市增城区中新镇竹林路19号房产（以下简称“涉案房屋”，总价值2240000元）第三、四层由陈某继承占有三分之二份额，曾某1继承占有六分之一份额，曾某2继承占有六分之一份额；2.曾某2配合陈某、曾某1办理涉案房屋的产权变更手续；3.本案的诉讼费用由曾某2承担。被告曾某2辩称，一、涉案房屋是曾某2与何小丽的夫妻共同财产，并非曾捍东的遗产，陈某、曾某1主张继承没有事实依据。（一）曾某2持有合法的宅基地证，是涉案房屋的所有权人。曾某2自出生起一直居住在广州市增城区中新镇竹林路19号，并于1991年11月30日取得涉案房屋的宅基地证。根据《物权法》第九条的规定，曾某2持有合法的宅基地证，是涉案房屋的所有权人。（二）涉案房屋两层半是曾某2与何小丽于2004年出资建造的，与曾捍东及陈某、曾某1无关。曾某2与现任妻子何小丽于××××年××月××日登记结婚。位于广州市增城区中新镇竹林路19号的房屋原为瓦房，被中新镇国土所认定该房屋为危房，并多次要求曾某2拆除。因此，曾某2与何小丽于2004年共同出资将原瓦房拆除，重新建造了3层（3楼是楼梯间）的钢筋混凝土房屋。陈某、曾某1在起诉状中称“2005年，郭本病逝。其病逝前，曾称将该涉案房遗留给被继承人曾捍东”。曾捍东并非郭本的法定继承人，郭本将遗产赠与曾捍东，属于遗赠。根据《继承法》第二十五条的规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。因此，且不论郭本并非涉案房屋1-2层的所有权人，即使郭本将遗产遗赠给曾捍东，曾捍东未在2个月内作出接受遗赠的表示，也视为其放弃接受遗赠。陈某、曾某1并未提供任何证据证明涉案房屋1-2层是郭本遗赠给曾捍东的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应驳回陈某、曾某1的诉讼请求。事实上涉案房屋也并非郭本的遗产，郭本无权处分。陈某、曾某1在本案中虚假陈述的行为严重妨碍案件审理，请法庭予以评判。（三）曾捍东及陈某、曾某1是城镇户口，且并非中新社区居民委员会村民，其无权使用涉案宅基地，不能依法通过建造取得宅基地房屋所有权。虽然涉案房屋加建部分是曾捍东出资建设，但所有权属于曾某2及何小丽。1．位于广州市增城区中新镇竹林路19号的宅基地属于中新社区居民委员会集体所有。曾捍东与陈某、曾某1的原户籍地址是广州市增城区中新镇健生巷6号202房，属于城镇户口，且并非中新社区居民委员会的村民，其三人的户口2011年12月22日才迁入竹林路19号。根据《土地管理法》的规定，农村的土地属于本集体经济组织所有，只有本集体经济组织成员才享有本集体土地的使用权，曾捍东与陈某、曾某1在2011年12月22日前属于城镇户口，并非中新社区居民委员会的村民，其无权使用涉案宅基地。2.2009年，曾捍东因其位于广州市增城区中新镇健生巷6号202房的房屋被征收，暂时无房屋居住，所以找曾某2商量。考虑到曾捍东是自己的儿子，曾某2同意由其先行垫资加建暂住，待其取得回迁房后搬离，但曾某2从未表示建好的房屋所有权归曾捍东。3．如上所述，曾捍东于2009年加建涉案房屋时，其与陈某、曾某1属于城镇户口，并非中新社区居民委员会的村民，其无权使用涉案宅基地。因此，其依法不能通过建造取得涉案房屋加建部分的所有权。4．曾某2与曾捍东协商一致将加建涉案房屋的费用以及朱村房屋征收的款项确定为184000元，并已于2013年8月30日由曾某2实际支付给曾捍东。（四）涉案房屋的具体来源如下：1．该房屋由曾某2的父母（曾兆清、郭本）购买并建设，建设现状为一层瓦屋。后，1991年11月30日，郭本将上述房屋单独赠与曾某2，并由曾某2办理产权证至曾某2个人名下。2.2003年，因该房屋年久，中新镇国土所认定该房屋为危房，并批准其重建。2004年，由曾某2与第二任妻子何小丽出资重建，并建设至两层半状态。此时，该房屋的户籍仅有曾某2、何小丽、曾文烽，曾捍东等户籍均不在此房屋。3.2008年，由于曾捍东所住房屋被征收拆迁，其无处居住，请求父亲收留，但由于涉案房屋仅有两层，且首层为商铺，无法居住，曾某2亦暂时无资金加建，因此，曾捍东提出，可以其垫资建设三层，拆除原来的楼梯房及楼梯，建设至三层，等回迁后归还房屋给父亲。但曾某2亦承诺，其出资的款项，等手上资金宽裕会归还。后由曾捍东垫资建设至三层，并居住至其回迁。上述为整件事情经过，曾某2作为上述房屋所有权人，不仅未承诺赠予给曾捍东，而且，曾捍东垫资建设的款项亦全额归还给曾捍东本人。曾捍东与曾某2两人父子关系融洽，但由于其于2015年曾捍东去世，陈某不仅欺骗曾某2放弃继承曾捍东位于恒福花园的房产，同时更企图通过本次诉讼，歪曲事实，侵吞曾某2财产，曾捍东对涉案房屋垫资加建从未表示需要取得涉案房屋所有权，曾某2亦未曾表示赠予其加建部分所有权。二、曾某2及陈某、曾某1已于2019年9月4日办理了曾捍东的遗产公证继承，涉案宅基地房并非曾捍东的遗产，因此办理公证继承时不处理。位于广州市增城区中新镇学院南路1号3幢1904房是曾捍东的遗产，曾某2及陈某、曾某1已于2019年9月4日办理了公证继承，且曾某2主动放弃了继承该房屋。曾某2主动放弃继承1904房，恰恰证明了曾某2无意与陈某、曾某1争夺曾捍东的遗产。若涉案房屋是曾捍东的遗产，双方在办理公证继承时却不分割该房屋，明显不符合常理。事实上，涉案房屋确实是曾某2与何小丽的夫妻共同财产，与曾捍东及陈某、曾某1无关。三、陈某、曾某1提起继承诉讼已超过法定期限，应驳回陈某、曾某1的全部诉讼请求。被继承人曾捍东于2015年4月9日去世，根据《继承法》第八条以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，陈某、曾某1应在知道或者应当知道其权利被侵犯之日起两年内提起诉讼。对于陈某、曾某1知道或应当知道其权利被侵犯的时间问题：1．涉案房屋一楼商铺的租金一直由曾某2收取，陈某、曾某1主张涉案房屋是曾捍东的遗产，其从曾捍东死亡之日起就知道且应当知道曾某2收取一楼商铺租金侵犯其权利，诉讼时效开始计算。2．曾某2于1991年11月30日取得涉案房屋的宅基地证，且一直居住在涉案房屋，曾捍东及陈某、曾某1知道且应当知道该事实。陈某、曾某1主张涉案房屋是曾捍东的遗产，其从曾捍东死亡之日起就知道且应当知道曾某2占用涉案房屋侵犯其权利，诉讼时效开始计算。3．陈某、曾某1在起诉状中陈述“后被告多次以涉案土地的地契不见为由，导致该涉案房产迟迟未能过户到被继承人名下”。即在发生法定继承时，两陈某、曾某1知道涉案房屋并非登记在曾捍东名下，该事实属于陈某、曾某1的自认，属于免证事实。因此，陈某、曾某1在曾捍东死亡之日起就知道涉案房屋并非登记在曾捍东名下，其权利已受到侵害，诉讼时效开始计算。因此，陈某、曾某1应在曾捍东死亡之日起两年内（即2017年4月8日前）就继承权纠纷提起诉讼。陈某、曾某1在2019年11月11日才提起本案诉讼，明显已超过法定期限。综上所述，涉案房屋并非曾捍东的遗产，且陈某、曾某1以继承纠纷提起本案诉讼已超过法定期限，依法驳回陈某、曾某1的全部诉讼请求。经审理查明，陈某与曾捍东于××××年××月××日登记结婚，两人生育一儿子曾某1。曾某2是曾捍东的父亲。曾捍东于2015年4月9日死亡，曾捍东的母亲先于其本人死亡。本案中双方争议的房屋位于增城区中新镇竹林路19号，根据曾某2提供的中新镇中新社区居民委员会出具的《证明》，涉案房屋原宅基地上建筑物为瓦房，因年久失修属于危房，中新镇政府国土所要求拆除重建，2004年曾某2和共同居住人何小丽将瓦房推到重建了两层半的钢筋混凝土房屋。顶层的半层即为楼梯间。2009年，陈某、曾捍东因居住需要，两夫妻出资对该房屋改建，在拆除原楼梯及原顶层的楼梯间后，将房屋加建至3层半，顶层的半层也为楼梯间。加建后，陈某、曾某1、曾捍东在涉案房屋居住生活，并于2011年12月22日将户口迁入曾某2为户主的在涉案房屋地址的家庭户。2015年曾捍东死亡后，陈某、曾某1搬离涉案房屋，并于2019年9月将户口迁出涉案房屋地址的家庭户。在涉案房屋改建过程中，陈某、曾捍东与曾某2未签订合同。陈某、曾某1以房屋改建是由陈某、曾捍东出资为由，主张改建后涉案房屋现第三层及顶层的半层是陈某、曾捍东的夫妻共同财产及曾捍东的遗产，并提供曾某2的女儿曾瑞珍的证言证明。曾瑞珍到庭作证：2009年曾捍东在涉案房屋加建了第三、四层，并增设了第一、二层的后门，费用由曾捍东与陈某支付，当时曾某2称涉案房屋的土地做了5层的地基，第一层由曾某2收取租金，第二层由曾某2与何小丽居住，第三、四层同意由曾捍东居住使用，也同意由曾瑞珍或曾捍东加建第五层使用，2015年曾捍东去世后陈某、曾某1才搬离涉案房屋。曾某2主张曾捍东仅是垫资加建，不因曾捍东出资而由其取得加建部分的所有权，曾某2仍是涉案房屋的所有人，对此提供了1991年11月30日填发的增府集建总字第0055689号/增府集建字[1990]第01251102089号《集体土地建设用地使用证》。《集体土地建设用地使用证》上登记土地使用者为曾某2，土地用途为“房屋”、土地类别为“宅基”，用地面积72平方米，并填写了边界四至。庭审中，双方均确认涉案房屋未办理产权证。陈某、曾某1撤回第二项诉讼请求（曾某2配合办理涉案房屋的产权变更手续），也不再主张涉案房屋原由郭本遗赠给曾捍东。双方已对涉案房屋是否适合分割、是否按陈某、曾某1主张的比例分割及是否属于曾捍东的遗产进行法庭辩论。法庭辩论结束后，陈某、曾某1于庭审后又申请变更第一项诉讼请求为：确认曾某2与广州市增城区中新村拆迁办签订的《拆迁补偿安置协议》无效。本院认为，本案属继承纠纷，公民依法享有财产继承权，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人曾捍东去世前未立遗嘱，也无遗赠扶养协议，因此对曾捍东的遗产继承按照法定继承办理，其配偶陈某、儿子曾某1、父亲曾某2均为第一顺序继承人，对曾捍东的遗产继承份额同等。本案中陈某、曾某1以继承为由主张确认涉案房屋第三层及顶层半层的产权份额，因涉案房屋未办理产权登记，权属不明确，不能进行分割。况且陈某对其主张的房屋加建部分，也未提供合法报建手续予以证明。陈某、曾某1可待涉案房屋办理不动产产权登记以明确房屋权属后另行主张。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”陈某、曾某1于本案法庭辩论结束后，又申请变更增加诉讼请求，不符合法律规定，且其变更后的诉讼请求涉及案外人即其所称的“中新村拆迁办”权利义务，因此对其变更的诉讼请求，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，判决如下：驳回原告陈某、曾某1的诉讼请求。案件受理费14880元，由原告陈某、曾某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二一年六月十七日书记员  汤建成