河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1926号 上诉人（原审被告）：崔玉凤，女，汉族，1983年2月9日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台隆祥医药有限公司，住所地邢台经济开发区东关街850号。 法定代表人：梁金福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓，河北宣威律师事务所律师。 原审被告：许峰，男，汉族，1983年8月16日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李建卫，河北辰生律师事务所律师。 上诉人崔玉凤因与被上诉人邢台隆祥医药有限公司、原审被告许峰民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2021）冀0502民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 崔玉凤上诉请求：一、依法撤销原判，驳回被上诉人邢台隆祥医药有限公司的诉讼请求；二、全部诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间，本系劳务关系；所谓借款，乃是预支的劳务报酬。（一）当事人之间本系劳务关系，对于这一本案基础事实，除了原审时上诉人提交的证据之外，还有被上诉人一方的当庭自认。（二）所谓借款，乃是预支的劳务报酬，且上述债务早已清偿完毕。对此，以原审时上诉人提交的对账表等诸多证据作为已知事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2019）19号)第十条“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的规定，完全可以确认上述推定事实。而被上诉人，对此并未提交相反证据进行反驳。二、被上诉人对于上诉人的起诉，明显构成虚假诉讼。被上诉人隐瞒债务已经全部清偿的事实，假借借款合同名义向人民法院提起民事诉讼，其行为业已构成虚假诉讼。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释（2018）17号）第一条第二款明确规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以握造的事实提起民事诉讼”论。三、原审判决认定基本事实存在严重错误。如果原审法院认定本案当事人之间存在劳务关系这一基础事实，那么，就应当依职权调查“借款”形式之下的真实发生的法律关系；如果原审法院认定本案当事人之间不存在劳务关系这一基础事实，那么，鉴于被上诉人在两个半月的时间里向社会不特定对象放贷三次，业已涉嫌构成职业放贷，也应当对其放贷行为进行调查，进而决定是否予以保护。综上所述，人民法院不应当保护被上诉人的虚假诉讼行为。原审判决认定基本事实存在严重错误，依法应予纠正。现依据我国《民事诉讼法》相关规定提起上诉，望准予所请。 邢台隆祥医药有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系简单的民间借贷纠纷，有三张借据，三张银行流水相印证，足以证明被答辩人从答辩人处借款共计354,691元的事实。二、上诉人所述原审提交的对账表等可以推定债务已经清偿完毕，没有事实与法律依据，对于事实的认定应当根据确定的完全的事实，而非毫无依据的推定。三、被上诉人完全依照法律规定对上诉人提起诉讼，且有完整的证据链相支持，不构成虚假诉讼。上诉人若认为被上诉人构成虚假诉讼，应当提供相应的证据，否则便可能侵犯他人名誉权。四、被上诉人基于私人关系向上诉人借款，上诉人并不属于不特定人群，双方只是普通的借贷关系，与职业放贷毫无关联。 许峰述称，认可上诉人的上诉意见。 邢台隆祥医药有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付所欠原告的三笔借款本金354691元及利息101163.43元，本息共计455854.43元；并继续支付自2020年11月10日之后的利息，直至本金和利息全部还清为止。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告崔玉凤于2018年6月1日、2018年7月11日和2018年8月16日分三次从原告邢台隆祥医药有限公司处借款共计354691元。双方约定借款期限一个月，月利息一分按月付息；对后两笔借款还约定了“如不能按期归还，逾期日开始按月利息一分计算”。原告出借款项后，被告崔玉凤至今没有归还借款和支付利息。截止到2020年11月10日，三笔借款产生的利息分别为58666.7元、23713.18元、18783.25元，本息合计455854.43元。另查明，被告许峰与崔玉凤系夫妻关系。2017年至2018年，原告与被告崔玉凤存在药品销售合作关系，被告崔玉凤帮助原告销售药品，原告按被告崔玉凤的销售额在扣减成本后给予被告崔玉凤收入提成。本案借款发生在双方合作期间。庭审中被告崔玉凤的诉讼代理人提出，双方合作期间被告崔玉凤应得的提成款共计3933142.73元，原告在支付被告崔玉凤提成款时已经将起诉的三笔借款扣除，三笔款项实际上已经全部清偿；但原告不予认可，原告诉讼代理人提出，被告崔玉凤应得的提成款是崔玉凤自己计算的数额，原告在支付崔玉凤提成款时也没有将该三笔借款扣还。双方互不认可。以上事实，有原告提交的三份借据、三张转账记录经庭审质证证实。被告崔玉凤提交的对账表、银行交易明细、收付款明细表及其他证据材料，只能证明双方存在药品销售合作关系和原告向被告崔玉凤支付过提成款，并不能证明原告在向被告崔玉凤支付提成款时已经把崔玉凤的借款扣除或者抵消，借款债务已经清偿，与本案没有关联性，本院不予认证。一审法院认为，被告崔玉凤于2018年6月1日、2018年7月11日和2018年8月16日分三次从原告邢台隆祥医药有限公司处借款共计354691元，截止到2020年11月10日本息合计455854.43元，有被告崔玉凤出具的借据、原告转账记录证实，事实清楚。现原告起诉要求被告崔玉凤偿还借款本息，被告崔玉凤也不能证明原告已在支付提成款时扣除借款或者借款已经偿还，本院认定被告崔玉凤尚未归还该借款并支付欠息，对原告的诉讼请求予以支持。被告崔玉凤为原告出具的是借据，有借款数额、借款期限、借款利息的约定，其提出该款不是借款而是预支的合作提成款，不符合借据的文意，本院不予采信。至于原告是否欠被告崔玉凤的销售提成款、欠多少，是双方之间的合作关系纠纷，与本案不属于同一法律关系，当事人可以另行主张。被告许峰没有参与借款，原告也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活、属于夫妻共同债务，原告起诉被告许峰共同还款，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告崔玉凤偿还原告邢台隆祥医药有限公司借款本息455854.43元；并自2020年11月11日起至借款本金全部还清之日止，以354691元为基数，按月息一分计算支付利息。二、驳回原告邢台隆祥医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，减半收取计4069元，由被告崔玉凤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔玉凤提交证据一销售成本利润表，证据二录音以及录音的整理材料，该两份证据拟证明，上诉人、被上诉人、被上诉人的会计经过对账形成了销售成本利润分配表，该分配表销售总额为7,740,619.85元，成本3,715,773.22元，总利润4,199,671.88元，公司收益188,778.19元，税负618,552.58元，应回款项实际上是上诉人应当分得的利润，4,109,471.46元。银行实际转款4,089,121.51元，该回款中包含了被上诉人所谓的三笔借款，由此可以看出，被上诉人所主张的借款，已经通过上诉人的提成予以抵销。被上诉人邢台隆祥医药有限公司质证称，对该证据一的真实性存在疑问，无法证明该份证据的合法来源，只是上诉人自己所书写的，且该份利润表上无任何被上诉人公司或其财务主管的签字，对其关联性存在异议，单就该表来看，无法认定其与本借贷案件有任何关联；对证据二录音证据，首先就该份录音的真实性存在异议，证据来源不能排除存在被剪辑的情形，对其关联性，之前提到双方系有偿委托关系。被上诉人多次给上诉人提成款，双方之间的经济往来很多，不能以之前双方的其他经济往来与本次借贷关系相混同。同时该份录音存在严重的诱导性发问。例如“提前借支的35万元”，上诉人多次以不经意的方式，说出该35万元，并故意说提前借支，被上诉人公司并未就该问题作出明确回应，上诉人存在刻意制作虚假证据的可能。原审被告许峰质证称，对上诉人提交的证据一、二没有异议。本院经审查认为，结合当事人举证质证意见，上诉人提交的证据一销售成本利润表无各方对账人员的签名，对其真实性不予采信；证据二录音证据不足以证实涉案借款系上诉人预支的提成款，本院亦不予采纳。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。本案一审中，被上诉人邢台隆祥医药有限公司提交了三份借据及对应的银行流水，能够证实上诉人崔玉凤向被上诉人借款的事实，且被上诉人已实际履行出借义务，被上诉人对涉案借贷关系的成立已完成初步举证责任。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人崔玉凤虽主张涉案款项并非借贷，而是其预支的劳务报酬，但上诉人在一审、二审中提交的证据均不足以证实其该主张。另结合上诉人与被上诉人之间还约定了借款数额、利息、还款期限等，符合借贷成立关系的特征，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并无不当，上诉人应当按照借据约定偿还被上诉人借款共计354691元及利息。关于上诉人与被上诉人之间销售提成款的问题，系双方之间的合作关系产生的纠纷，当事人可以另行主张解决。关于上诉人主张被上诉人系职业放贷，本案为虚假诉讼的问题。职业放贷系同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息。本案中，上诉人并未提交相关证据证明被上诉人的出借行为符合上述职业放贷的情形，且本案借贷关系合法有效，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，崔玉凤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,138元，由崔玉凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年六月十八日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄