贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初2257号原告：邓胜超，男，1979年11月26日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。原告：王晶，女，1983年8月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。二原告委托诉讼代理人：杜翠渐，贵州瀛澈律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告委托诉讼代理人：李园园，贵州瀛澈律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：蔡世杰，男，1990年2月10日生，苗族，贵州省关岭县人，无业，住贵州省关岭布依苗族自治县。被告：魏盼，女，1991年7月4日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：贵州兴达汽车贸易有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区西南大市场机动车交易市场1区4-6号。法定代表人：蔡世杰。原告邓胜超、王晶与被告蔡世杰、魏盼、贵州兴达汽车贸易有限公司（以下简称贵州兴达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓胜超、王晶及其委托诉讼代理人杜翠渐、李园园，被告蔡世杰、魏盼，被告贵州兴达公司的法定代表人蔡世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓胜超、王晶向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告归还原告邓胜超购车款163000元。2、请求依法判令二被告自2020年8月1日起至2021年3月止以163000元为基数按照中国邮政储蓄银行《个人额度借款合同》贷款利率（1年期LPR+4.65%）计算向原告支付逾期退还贷款利息人民币7451.07元，直到所有欠款付清为止（暂计算至2021年3月）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在公司贵州兴达汽车贸易有限公司于2020年7月28日达成购车协议，以518000元购买该公司2020款宝马牌530Li汽车，并约定由原告邓胜超与王晶作为共同借款人向中国邮政储蓄银行借款480000元用于支付购车款。由于客观原因，原告与被告蔡世杰所在公司未达成购车目的解除了购车协议，并由该公司将购车款返还原告，再由原告自行归还中国邮政储蓄银行贷款。2020年8月3日，被告蔡世杰将购车款300000元打入原告邓胜超之妹邓胜丹的账户，并约定剩余180000元几日后再退还原告。后，被告蔡世杰或不接听原告的电话或以各种理由拒绝退还。原告多次向其讨要甚至报警，被告又于2020年9月14日又退还原告购车款17000元。2020年10月25日，被告向原告写下欠原告163000元的欠条，并承诺2020年11月29日前一次性付清，并视为夫妻共同债务由其妻魏盼在欠条上签名按印。至今，二被告均未履行还款义务。原告认为，二被告应当按照此前约定退还购车款，并赔偿使用原告163000元期间原告向银行支付的利息。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告蔡世杰辩称，我对原告的诉讼请求、事实和理由均无意见，但原告起诉的金额不对，应当是158000元。被告魏盼辩称，我是在被欺骗的情况下在欠条上签名的，对其他没有意见。被告贵州兴达公司辩称，公司的意见与蔡世杰的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月20日，原告邓胜超、王晶作为借款人与贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司安顺市分行签订《个人额度借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款480000元，借款期限自2020年7月20日至2033年7月20日。同日，原告邓胜超与中国邮政储蓄银行股份有限公司安顺市分行签订《个人最高额担保合同》，合同约定：原告邓胜超将其位于安顺市西秀区地拆迁安置房5-4幢7单元2层2号设定抵押。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司安顺市分行受托向被告蔡世杰的账户转账480000元，转账凭证附言载明“购车”。2020年7月28日，原告邓胜超作为乙方、被告贵州兴达公司作为甲方签订《汽车购销合同》。合同约定：乙方所购车型2020款宝马牌530Ｌｉ，价款518000元；交货时间为2020年8月7日；付款方式为全款。合同签订后，因双方就退车退款达成一致意见，被告蔡世杰于2020年8月3日将购车款300000元退还原告邓胜超。2020年8月底，被告蔡世杰向原告邓胜超提出余款180000元需要借用10天的请求，原告邓胜超同意被告蔡世杰的请求，同意借用10天。2020年9月10日，被告蔡世杰通过微信转账方式向原告邓胜超转款5000元；2020年9月14日，被告蔡世杰通过网上银行向原告邓胜超转款17000元。2020年10月25日，被告蔡世杰向原告邓胜超出具欠条1份，欠条载明“欠条今欠到邓胜超退车款壹拾陆万叁仟元整（￥163000），本人承诺于2020年11月29日之前一次性还清欠款人：蔡世杰2020年10月25日魏盼”，被告蔡世杰、魏盼均在欠条上签名盖印。原告邓胜超与王晶系夫妻关系。庭审中，原告邓胜超认可收到被告蔡世杰退还的购车款322000元。被告蔡世杰、魏盼对原告要求其返还158000元，并以158000元为基数按年利率7%计算利息无异议。被告蔡世杰认可借款系个人使用，与被告贵州兴达公司无关，原告邓胜超、王晶对此也无异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告蔡世杰所欠原告的款项虽为退还的购车款，但在被告蔡世杰未能全额退还的情况下，被告向原告提出了借款的请求，经原告邓胜超同意后，双方形成了借贷关系，该协议应当受到法律的保护。被告蔡世杰、魏盼作为共同借款人，应当按照约定全面履行自己的义务，故被告蔡世杰、魏盼应当归还原告邓胜超、王晶借款158000元。关于被告蔡世杰、魏盼应否支付利息的问题，因被告蔡世杰、魏盼对原告起诉的诉讼请求、事实和理由均无异议，对原告要求按年利率7%支付利息也无异议，故二被告应当按年利率7%向原告支付自2020年8月1日起至该款还清之日止的利息。关于被告魏盼提出的其系在被欺骗的情况下在欠条上签名的意见，但其未举证证明，故其意见本院不予采纳。被告魏盼既已在欠条上签名，其应当作为共同借款人与被告蔡世杰对该借款承担共同偿还的责任。因被告蔡世杰认可借款特许其个人使用与公司无关，且被告贵州兴达公司也未在欠条上签名，故被告贵州兴达公司不承担还款义务。本案虽系因退还购车款引起的纠纷，但在退款过程中，在被告蔡世杰提出借用所欠的购车款时，原告邓胜超也表示同意，双方已达成借款的合意，故本案的案由应变更为民间借贷纠纷。综上所述，被告蔡世杰、魏盼应当偿还原告借款158000元，并按年利率7%向原告邓胜超、王晶支付自2020年8月1日起至该款还清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、被告蔡世杰、魏盼于判决生效后十日内偿还原告邓胜超、王晶借款本金158000元，并以该借款本金为基数按年利率7%支付自2020年8月1日起至借款本金还清之日止的利息；二、驳回原告邓胜超、王晶对被告贵州兴达汽车贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，减半收取1855元，诉讼保全费1372.26元，共计3227.26元，由被告蔡世杰、魏盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  王亚兰二〇二一年六月三日法官助理李秋莹书记员吴利刚