山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4624号上诉人（原审原告）：王敏，女，1982年11月3日出生，汉族，济南星时经贸有限公司总经理，住济南市。委托诉讼代理人：张湘亮，山东沃盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲源，山东沃盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈智宏，女，1975年11月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王松，江苏晟旻成律师事务所律师。上诉人王敏因与被上诉人陈智宏民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判陈智宏立即向王敏偿还借款20万元及利息；2.本案一审、二审诉讼费和保全费用由陈智宏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果明显不当。首先，王敏与陈智宏之间存在明确的民间借贷关系。一、从借款的交付凭证来看，根据王敏在一审时向法庭提交的中国建设银行济南历下支行《客户交易详细信息》及手机银行电子回单可以证实，王敏于2019年1月3日，通过银行转账的方式向陈智宏名下所有的上海浦东发展银行账户转款20万元，王敏已实际向陈智宏履行了出借款项的支付义务，一审判决对该事实也作出了明确的认定。二、从借款的意思表示来看，根据双方于2019年1月3日9时5分的微信聊天记录可以证实，陈智宏急需用钱这样一客观事实，从9时32分王敏微信回复陈智宏“阿姨，我刚找朋友借了20万，再打几个电话问问，我先帮你凑着，能多少我尽力”，同日16时22分，陈智宏回复：敏，已经收到，非常感谢”的内容可以看出，双方已经就借款达成了合意，而且，该微信聊天记录均形成于转账当日，虽然在微信聊天记录中没有明确出现“借”和“欠”字，但根据双方聊天记录所载明的字面意思及该文字意欲表达的含义，足以证明双方存在借款的合意。退一步讲，按照常理，假设陈智宏没有向王敏作出借款的意思表示，王敏怎么可能就会把20万元这么一笔数额较大的款项汇到陈智宏的账户。陈智宏正是利用了王敏没有对双方的通话进行录音而进行百般抵赖，颠倒是非。而且借条、收条等书面证据并非认定借贷关系成立的唯一依据，法官对案件事实的认定，不能简单机械的仅仅依据字面含义作出认定，对文字的理解产生歧义，应当按照所使用的词句、合同目的、交易习惯、以及诚实信用原则进行分析说明，确定其真实意思，已达到探求真意、补充漏洞之目的，为公正裁判提供合理支持。三、从借款的资金来源来看，该出借款项是由王敏丈夫于2019年1月3日（即出借款项之日）通过其个人银行账户向王敏银行账户进行的汇款，从款项的流向来看，均发生于同一天，且能够相互印证，由此可以证明案涉款项就是为借款的事实，陈智宏抗辩该涉案款项为返还的投资款的辩解既未提供证据加以证明，也未能作出合理解释，纯属个人编造，显然毫无事实根据。另，双方之间除该笔借款外，并无其他经济上的往来。四、从款项交付的原因来看，陈智宏因女儿出国读书急需用钱为由，向王敏提出借款的意思表示，王敏出于好心，为了不耽误孩子出国，基于双方之间的感情和信任，便通过网银向其进行转账后，碍于情面，所以没有向陈智宏索要借款借据等书面材料，在现代金融交易如此方便的情况下，不签订借款合同直接进行转账完全符合社会常理和熟人、亲朋好友之间的交易习惯，并无明显不合理之处。综观本案证据，根据优势证据原则，王敏主张双方之间存在民间借贷关系事实清楚，理由充分，一审法院判令驳回王敏诉讼请求明显错误。二、一审判决系枉法裁判行为，依法应予改判。首先，王敏在担任凯恩斯济南分公司负责人和客户经理的身份向被告推介基金理财产品形成的基金或者理财产品营销业务关系与本案并不存在任何关联性，并不能否定本案案涉款项性质为借款的事实。无论双方之间存在何种关系，均无法仅依据身份关系的不同而在双方的经济往来中排除民间借贷关系的存在。简而言之，至于民间借贷关系的成立与否与双方之间身份关系并无必然的联系。况且，王敏已经于2018年12月份辞职，凯恩斯济南分公司也已于11月15日注销，案涉借款行为发生于王敏离职后，从时间上看，王敏出借款项时并非从事职务行为，其双方之间并不存在合同关系，王敏对陈智宏也无帮助义务。因此，案涉借款与陈智宏理财产品收益是否回收并不属于同一法律关系，其双方关于理财产品兑现的聊天内容并不影响案涉借款的认定。其次，一审判决认定该20万元涉案款项既不是投资款也并非借款，而是附条件的垫付帮助行为，显然是不符合客观事实和法律逻辑，是错误的结论。其所谓附条件的行为，应当由当事人作出明确的意思表示，纵观本案证据，没有任何证据可以证明该事实，王敏也从未明确表示对该20万元款项作出“待陈智宏收回相关基金产品投资款后再将涉案款项返还给王敏”这一明确表示。不难发现，一审判决系枉顾事实，完全根据主观判断进行概括性的推断所作出的错误判决，明显违背了证据认定规则和案件裁判必须以事实为根据的法律原则。因此，一审判决认定事实不清、证据不足，实体处理明显不当，依法应予撤销。三、人民法院作为司法机关，作出判决不能以感情代替法律。陈智宏作为一个资深的投资人，应当深知投资所具有的风险，陈智宏根本就不可能利用重感情和轻易相信别人的弱点就草率的作出购买高达320万元投资理财产品的行为，对其投资所遭受的损失应当责任自负，与王敏无关。陈智宏购买理财产品其动机是为了赚钱，难道赔了钱就将责任转嫁于王敏，天底下也没有这样的道理，王敏也并非从事慈善事业，何谈“附条件的垫付帮助行为”。另外，在本案起诉前，陈智宏就其购买的三支基金产品因违约所产生的纠纷已经由深圳国际仲裁院作出了裁决，并已经按期领取投资收益，而且其收益额也远远超过了本案案涉20万元，其所附条件根本就没有存在的基础，一审判决显然有违事实，逻辑矛盾，不合理的加重了王敏责任，有损个案正义。一审判决已经严重丧失了基本的司法公正。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果明显不当，依法应予撤销，为维护王敏合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。陈智宏辩称，王敏系深圳前海凯恩斯投资管理有限公司济南分公司的负责人，陈智宏通过王敏购买的基金产品到期未能兑现，王敏承诺2018年11月30日前兑现产品及收益，陈智宏多次催要后于2019年1月3日兑现20万元，陈智宏正当要求投资返还收益，没有向王敏借款的意愿，且陈智宏明确表示兑付款需从公司兑付，王敏也回复认可，双方不存在任何借贷合意，不构成借贷关系。王敏向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金20万元及利息(利息以本金20万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告王敏与被告陈智宏于2011年前后经原告王敏的亲戚介绍相识，系多年的朋友关系，原告王敏对被告陈智宏以阿姨相称。2015年8月25日，案外人深圳前海凯恩斯投资管理有限公司济南分公司（以下简称凯恩斯公司）成立，原告王敏担任该公司负责人，同时在该公司担任客户经理，从事投资理财、基金销售等工作。经原告王敏推介，被告陈智宏于2017年10月31日购买凯恩斯公司营销的“财富嘉凯益10号私募股权投资基金”，金额为100万元；2017年11月10日，珠海财富嘉资产管理有限公司出具认购确认函，确认被告陈智宏购买凯恩斯公司营销的“新余凯旋一号投资管理合伙企业（有限合伙）”基金产品，金额为120万元；2018年1月31日，被告陈智宏再次购买凯恩斯公司营销的“财富嘉凯益11号私募股权投资基金”，金额为100万元。上述三个基金的兑付时间均为一年，到期后，上述基金至今尚未实际兑付，被告陈智宏投资款项320万元未能收回。2018年10月22日，原告王敏通过微信告知被告：“阿姨，您的凯益10号是去年10月31日打款，11月3日开始计息，产品到期日是今年11月27日，以实际天数计息，请放心，产品到期日3-7个工作日，100万本金和利息即可到您的账上！”2018年11月30日，原告王敏通过微信向被告发送“凯益10号临时公告”，内容是无法按时返还投资款等。被告即通过微信多次与原告联系，表示因孩子去英国留学等原因急用，催促凯恩斯公司对到期基金进行兑付返还投资款等，原告在微信中多次向被告表示，正在向公司领导反映及基金安全没有问题、不会太久就会兑付、自己会一直跟进处理、公司正在谈判通过股权转让解决基金兑付问题等，并多次将相关信息发送给被告。2018年12月27日，原告王敏通过微信向被告发送“财富嘉凯益11号私募股权…公告”，内容是无法按时返还投资款及分红等。被告于2018年12月多次通过微信等多方联系原告，以孩子要去英国留学急用钱为由，要求尽快解决基金到期兑付问题等。原告王敏表示正在通过电话与公司董事长商量沟通等。2019年1月2日，被告通过微信询问原告公司是否回复，并要求原告“你和领导解释说明一下，因为是孩子上学的事，很紧急；让你费心了”，原告回复：“好的，阿姨，我也很着急”、“我给董事长发信息了”等。2019年1月3日9时05分，原、被告通过微信联系：“阿姨，早安，现在都在开会，晚点我和董事长联系下，他现在还没回复”、“好的，敏，正准备联系你呢，你和董事长务必说明清楚情况，我实在是着急用”、“我都明白”。2019年1月3日09时32分，原告王敏微信告知被告：“阿姨，我刚找朋友借了20万，再打几个电话问问，我先帮你凑着，能多少我尽力，公司那边我多催促，真的不知道结果如何”；同日10:47,“阿姨，我今天下午或晚上，凑多少打给您多少”、“董事长电话没接，可能一直在开会。同日10时56分，被告通过微信语音回复：“敏，那个不用，我这儿一直忙着，我还没过，顾不上给你回话，我这儿来个朋友正在办公室谈事儿呢，你这样子呗，你让公司解决吧，对吧，你跟公司那边儿说说行吗”，原告回复：“好，阿姨，您先忙”。2019年1月3日14时43分至同日16时之间，原告多次通过微信告知被告，其多次和公司董事长等相关领导联系，董事长称还没想好如何解决被告反映的基金兑付问题等。2019年1月3日16时03分，原告微信告知被告：“阿姨，我一会儿给您打到这个卡上，可以吗”、“这是您买理财的卡”，被告回复：“好的，敏，确实不好意思了”；2019年1月3日16时许，原告王敏通过银行转账向被告陈智宏转账汇款20万元。同日16时22分，原告将电子转款凭证通过微信发给被告，并称：“阿姨，一会您查收一下账户”，被告回复：“敏，已经收到，非常感谢！”。同日16时29分，原告发微信给被告:“阿姨，您先用着，我这边催公司尽快兑付凯益10号、凯益11号”，被告回复：“好的，敏，晚点我再联系你们董事长”。2019年1月4日，被告给原告发微信：“敏：我刚才给你们董事长发了个短信，请他今天务必给安排解决一下，麻烦你给跟进一下，谢谢！”，原告回复：“好的，阿姨”。自此之后至2020年10月期间，原、被告一直保持微信联系，多次协商关于想办法尽快兑付基金事宜，但一直没有结果。2020年10月29日，原告王敏发微信给被告：“阿姨，近期可好？自上次我们见面后，家里老人病故，所以迟迟一直没有和您联系。2019年1月3日我借朋友的20万，给您应急用的，还有2个月就两年整了，朋友一直催促我早些还给他，钱当然不能白用，我每年给人家利息。就想问问阿姨，您大概什么时间可以给我。这笔钱和凯恩斯一点关系也没有，当初是我自愿借给您的。最近这几年凯恩斯的一些理财产品，迟迟不能兑付，我们都很焦虑。您的心情我都深刻理解，因为我也有170万在凯恩斯的理财，已经5年了，一分钱也没有兑付，这些钱都是贷款的，所以我每年还付很多利息，请您理解，望您尽快回复”。原告同时把其银行卡号发给被告，被告未予回复。另查，原告王敏于2020年11月20日向一审法院起诉，一审法院同日立为诉前调解案件，案号为（2020）鲁0103诉前调15462号。因调解未果，本案转为正式诉讼案件审理。原告王敏称将涉案款项借给被告后，因为知道被告通过原告所属公司购买的基金产品一直延期兑付，故不好意思向被告要这20万元，所以两年来一直不间断和被告协商基金产品事宜，不断沟通该基金产品，所以一直没有向被告提出返还涉案借款，后来因为疫情原因我们也不好过，这个20万元也是借的，需要还给人家，才向被告主张权利；第一次催要该款是在2020年7月份和被告一起吃饭时口头提出过，第二次是2020年10月29日通过微信明确向被告提出还款。被告陈智宏认可原告主张的上述两次要求还款，但认为不属于借款不应当偿还。原告主张涉案款项系来源于其丈夫胡刚而非凯恩斯公司，为此提交了中国建设银行客户交易详细信息表和活期存款凭证各一份，记载原告王敏的银行卡账户于2019年1月3日现金存入20万元，存款凭证上“客户签字”一栏记载“胡刚代王敏”，同时提供结婚证一份，证明原告王敏与案外人胡刚系夫妻关系。被告陈智宏质证认为，对于原告与胡刚系夫妻关系无异议，但认为从银行客户交易信息和存款凭证上仍然无法确定具体款项来源，且被告明确告知原告要求其公司解决资金兑付问题，双方不存在借贷合意。原告另提供：深圳前海凯恩斯投资管理有限公司于2021年1月14日出具的《回复函》一份，内容为：“……1、陈智宏未向我司正式提出过任何借款事宜。2、截至收到贵所律师函之日，我司对王敏向陈智宏账户转款20万元事宜不知情。3、该20万元款项不是我司通过王敏个人账户向陈智宏返还的投资款，我司对于该笔款项无任何关联关系”；提交《离职证明》一份，内容为：“离职证明兹证明我公司员工王敏，在职期间，工作努力，无不良工作表现。现因个人原因申请离职，并已做好交接工作，正式办理离职等相关手续。以后其一切事宜均与我公司无关。特此证明！深圳前海凯恩斯投资管理有限公司（盖章）2021年1月13日”；提交深圳前海凯恩斯投资管理有限公司企业登记信息（天眼查）信息一份，记载该公司成立于2015年4月16日，法定代表人为胡训宇，股东为廖伟芳、胡训宇、卢光辉三人，高管为胡训宇、廖伟芳。被告质证称，原告王敏系该公司济南分公司的负责人，与该公司有利害关系，其证据不具有证明力，其离职证明时间亦不符合常理。原告王敏提供其与被告陈智宏丈夫万九州于2020年12月17日至12月24日期间的短信聊天记录，主要内容为：“王敏，上午好！我是你万叔叔……市中区法院的人也来电话说，你们有几十年的感情交往基础，还是尽量见面协商解决！我想我们见个面，把事情说开！感情总比钱重要！你说是吧”、“万叔叔，曾经我想和你们好好沟通，但你们不给我任何机会，现在看在家里人的面子上，我才同意法院调解”、“这个事情各自站在自己的立场上都有错！大家都换位思考一下就想通了！关键是钱没有回来，孩子又出国，老人又生病，到处都在等米下锅！哪怕回来一个也能救救急！长这么大从来没有像今天这样为难过！我们见过面！各自把心里话说开！消除误会！事情已经这样了！后悔都已经晚了！我想当初你叫我们投也没有想到是这样的结果！约个时间我们见面聊聊！达成共识双方签字画押！就这么大的个事！假如孩子不出国也没有这么难！”、“我们比你们困难多了！最难的时候还到处借钱给你们，你们却不承认了，等法院通知吧”、“王敏，昨天晚上我和胡刚聊的很晚，很透，我今天早上说你陈姨了，现在窜（串）起看，确实被人利用了……我们重新携手共同催要款！现在我们也正在请律师和公司打着官司，还没有结果！早日把款要回来！款一到马上退还给你！这两年小孩上学，家里又那么多事！钱又没有着落，上火着急，希望能谅解！……”等。原告以此主张双方曾经感情深厚及被告明确表明涉案20万元是借款的事实。被告质证认为，该聊天记录发生于诉讼调解期间，被告基于双方相识的前提下同意在收回投资款后退还原告，并未承认涉案款项是借款。被告主张涉案款项系因其向凯恩斯公司要求兑付到期基金后凯恩斯公司通过原告向被告支付的少量基金款项，并主张凯恩斯公司有通过个人账户发放基金分红款的交易习惯，为此提供浦发银行交易打印单一份，记载案外人廖伟芳于2019年7月26日向被告陈智宏转账汇款25000元，原告称该款项系凯恩斯公司通过廖伟芳账户向其发放的基金分红。被告并提供珠海财富嘉资产管理有限公司、深圳前海凯恩斯投资管理有限公司珠海分公司、深圳前海凯恩斯投资管理有限公司中山分公司的（企查查）登记信息资料，记载该三个公司的法定代表人、负责人均系廖伟芳。原告质证称，被告提供的与廖伟芳的交易记录不能证明系分红，不足以证明被告主张的事实。另查明，被告陈智宏曾经于2020年8月向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求裁决被申请人返还投资款100万元并赔偿利息损失等，深圳国际仲裁院已经受理，该案仍在仲裁期间。一审法院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。根据查明的案件事实，可以确定原告王敏与被告陈智宏之间存在以下双重关系：一是因家庭亲戚间多年交情形成的朋友关系，二是因原告在凯恩斯公司担任负责人和客户经理的身份向被告推介基金理财产品形成的基金或者理财产品营销业务关系。根据原告王敏提供的银行交易信息，原告王敏于2019年1月3日向被告陈智宏转账汇款20万元，证据充分，一审法院予以确认。根据被告陈智宏提供的原、被告之间的聊天记录，可以确认被告通过原告王敏推介通过凯恩斯公司购买的基金到期后不能兑付，通过各种方式以急需用款为由向原告要求凯恩斯公司返还投资款，且在原告王敏明确告知被告陈智宏“阿姨，我刚找朋友借了20万，再打几个电话问问，我先帮你凑着，能多少我尽力，公司那边我多催促，真的不知道结果如何”时，被告陈智宏明确表示拒绝原告个人承担，只要求原告所属凯恩斯公司承担返还投资款的相应责任。因此原、被告之间并未达成借贷的合意，原告王敏主张在本案中双方属于民间借贷法律关系，证据不足，一审法院不予采纳。本案中，原告王敏提供的证据，仅能证实同期由丈夫胡刚向原告银行账户存入20万元、原告向被告账户转账20万元的事实，尚不足以证实该款项的真实准确来源，即该款项是否来源于向其他人的借款，或者原告本人或家庭的自有资金，或者其他来源，在本案中均无法准确认定。根据一审法院查明的下列事实：1、原告王敏系凯恩斯公司济南分公司负责人、副总经理、被告购买相关基金的客户经理；2、凯恩斯公司作为相关基金的营销单位、原告作为相关基金营销过程中的客户经理，均系被告购买相关基金的直接受益方；3、被告因购买相关基金产品，在兑付期限到期后无法及时兑付，给被告造成了巨大经济损失；4、被告在基金到期后确因孩子留学等原因急用钱，一直强烈要求凯恩斯公司返还巨额投资款未果；5、原告于2019年1月3日将涉案款项转账支付给被告前后，并未向被告明确该款项系借款及要求还款事宜，直到2020年7月份才第一次向被告口头提出还款，原告自认系因知道被告通过其购买的基金未能按期兑付，自已“不好意思”向被告催要还款；6、自原告向被告支付涉案款项后，原、被告长期沟通协调如何帮助被告收回投资款事宜，但至今未果；7、一审法院就本案调解期间，被告丈夫曾经向原告表示，要求与其共同催要投资款，投资款返还后可把涉案20万元还给原告。综合分析上述事实，一审法院应予认定涉案款项系因基于原告系凯恩斯公司济南分公司负责人、推荐销售相关基金的客户经理的身份，及其与被告之间的朋友关系身份，在被告因购买原告推介的基金遭受巨额经济损失且急需用钱、被告多次向原告提出要求凯恩斯公司履行责任返还投资款的情况下，原告给予被告的一种附条件的垫付帮助行为，所附条件是待被告收回相关基金产品投资款后再将涉案款项返还给原告。判决：驳回原告王敏的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元；财产保全费1520元，均由原告王敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王敏向本院提交深圳国际仲裁院作出的（2020）深国仲裁4112号、4113号仲裁裁决书各一份，证明陈智宏购买的基金因违约，已经深圳国际仲裁院作出生效裁决并实际取得部分投资款返还的事实，可以证实陈智宏其个人投资行为与王敏无任何事实和法律关系。陈智宏质证称，对真实性认可，陈智宏通过王敏共购买了三个基金产品，总额320万元，一审中陈智宏已经向法庭陈述有两个基金已经申请仲裁，现在仲裁裁决支持陈智宏的仲裁请求，但是王敏所在公司一分都没有支付，对王敏证明目的中获得部分返还的事实不认可，陈智宏通过王敏购买产品及收益以及与公司沟通，所有往来均与王敏有关，王敏及其公司在兑现产品过程中以何种形式何种理由均与陈智宏无关。经审查本院认为，双方对深圳国际仲裁院（2020）深国仲裁4112号、4113号仲裁裁决书的真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，深圳国际仲裁院于2021年1月29日作出（2020）深国仲裁4112号、4113号仲裁裁决书，（2020）深国仲裁4112号仲裁裁决书的裁决结果为：珠海财富嘉资产管理有限公司于裁决作出之日起10日内返还陈智宏的投资款人民币100万元，并赔偿利息损失（利息以100万元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆件中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还投资款之日止）。深圳国际仲裁院（2020）深国仲裁4113号裁决书的裁决结果为：珠海财富嘉资产管理有限公司于裁决作出之日起10日内返还陈智宏的投资款人民币100万元，并赔偿利息损失（利息以100万元为基数，自2019年4月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆件中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还投资款之日止）。本院认为，本案争议焦点问题为王敏要求陈智宏偿还涉案20万元款项的主张能否成立。王敏向陈智宏转款20万元，双方对此事实均无异议，予以确认。王敏主张上述20万元款项系借款，并要求陈智宏偿还该20万元款项及相应利息损失，而陈智宏主张该20万元系王敏为保障涉案2017年10月31日100万元基金产品的兑现而支付的兑现款，并主张在该投资款的本金及收益兑现后，其可以向王敏返还该20万元款项。本院认为，首先，根据陈智宏的自认事实，其本身认可其负有向王敏返还上述20万元款项的义务，但认为该款项的返还应以其已经收回100万元投资款项的本金及收益为前提，即本案仅需解决20万元款项的返还是否应当以陈智宏实际收回100万元投资款项的本金及收益为前提的问题。其次，根据深圳国际仲裁院仲裁裁决书认定事实和裁决结果可以证实，王敏并非基金合同的当事人，其并无义务向陈智宏返还投资款及收益，亦无需承担保障陈智宏收回该投资款及收益的法律责任，且涉案20万元款项亦与基金合同的履行并无关联。再次，根据法律规定，当事人对履行期限约定不明且无法达成一致意见的情况下，债权人可以随时主张权利。陈智宏主张涉案20万元款项的返还应以其实际收回100万元投资款项本金及收益为前提，但现有证据并不能证明其该主张成立，应当承担相应不利法律后果，故本案应当认定双方对于20万元款项的返还期限约定不明。根据上述法律规定，王敏可随时主张权利。据此，王敏起诉要求陈智宏返还20万元款项，并支付自起诉之日至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，王敏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初46号民事判决；二、被上诉人陈智宏于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王敏款项20万元；三、被上诉人陈智宏于本判决生效之日起十日内支付上诉人王敏利息损失（以20万元为基数，自2021年1月4日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，由被上诉人陈智宏负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人陈智宏负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二一年六月七日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利