河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1421民初1664号原告:张百仓，男，汉族，1981年9月26日生，住所地河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：黄东英，河南京港律师事务所律师。被告：湖南省绿林建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：文敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。被告：民权县住房和城乡建设局，住所地河南省民权县。法定代表人：蔡勇，局长。委托诉讼代理人：底振宇，河南京港律师事务所律师。第三人：河南省利民建筑工程有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人：李玉杰，经理。原告张百仓与被告湖南省绿林建设集团有限公司、民权县住房和城乡建设局、第三人河南省利民建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张百仓及其委托诉讼代理人黄东英、被告湖南省绿林建设集团有限公司的委托诉讼代理人苏汝国、被告民权县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人底振宇均到庭参加诉讼，第三人河南省利民建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张百仓向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告湖南省绿林建设集团有限公司支付原告下余工程款471394.33元及利息63434元（利息自2018年6月1日起按同期同类贷款利率计算至起诉之日直至工程款本息付清为止），被告民权县住房和城乡建设局在欠付工程价款范围内对原告承担连带清偿责任；2、依法判决由两被告承担评估费10000元；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年8月16日，原告作为实际施工人，以第三人河南省利民建筑工程有限公司的名义与被告湖南省绿林市政景观工程有限公司（现更名为湖南省绿林建设集团有限公司，以下简称湖南绿林公司）签订“民权高铁广场景观工程项目-原配电室至配电房之间广场用电线路施工项目”。原告依约完成上述工程，2018年6月该工程投入使用。该工程经民权县人民法院委托评估机构评估工程价款为821394.33元，被告湖南绿林公司仅支付35万工程款，对下余工程款471394.33元至今未付。原告向被告湖南绿林公司多次主张工程款，被告湖南绿林公司以被告民权县住房和城乡建设局未拨付工程款为由拒不支付。无奈之下，原告根据《民法典》及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》等规定，依法诉至法院，恳请依法判如所请。湖南省绿林建设集团有限公司辩称，1、涉案工程被告与利民公司签订合同施工协议书，被告支付工程款也是支付给利民公司，被告从未知道原告是否具有资质问题。2、被告和第三人签订的合同是以审计局审计为准，但因为住建局原因造成不能付款。3、合同约定扣除一定的税费和利润，700000元以下扣除18%，700000元以上20%,此费用应当扣除。民权县住房和城乡建设局辩称，原告起诉被告主体不适格，根据合同相对性，被告不是适格的主体，退一步讲，住建局已经超额支付了除了绿化工程之外的工程款，不存在欠付工程款的问题，请法庭查明事实，依法驳回对住建局的诉请。河南省利民建筑工程有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，原、被告无异议的证据本院确认为有效证据并附卷佐证。当事人有异议的证据和事实本院认证如下：被告湖南省绿林建设集团有限公司质证认为，证据一实性及证明目的无异议，证据二真实性及证明目的无异议。证据三，1真实性无异议，2内部协议书真实性不发表质证意见，与被告无关，原告起诉前，被告与第三人没有向原告披露承包关系。证据四真实性无异议，确认清单是被告向住建局申请确认的单子，但住建局并未签字确认。但该评估报告与本案无关，应当以审计局最终审计结果为准。证据五真实性无异议。证据六真实性无异议，但支付的款项是根据利民公司给原告出具的结算委托书支付的工程款。结算委托书注明被告应当向利民公司支付工程款，利民公司委托将款项支付给张百仓的个人账户，原告与第三人的挂靠不影响被告与第三人之间的结算，原告不能以与第三人之间的内部关系直接要求被告向原告支付工程款。被告民权县住房和城乡建设局质证认为证据一二没有异议。证据三本身无异议，但承包协议书及承包负责人可以看出适格的主体是利民公司而非原告。工程确认单仅仅是承包单位的单方确认并未得到发包方住建局的确认。鉴定意见书住建局没有参与，按照最高院司法解释，固定价款及计价方式的，不应进行司法鉴定，这也与住建局无关。住建局的证明没有异议。证据六住建局不知情也与住建局无关。本院认为，被告湖南省绿林建设集团有限公司辩称理由不能成立，原告张百仓作为该涉案工程的实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”建筑施工合同无效；第二条建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当支持。结合本案实际，原告提交证据及陈述看，原告应为借用第三人河南省利民建筑工程有限公司资质承建了该涉案工程，并与被告湖南省绿林建设集团有限公司签订了《民权高铁广场景观工程项目-原配电室至配电房之间广场用电线路施工项目》，原告作为实际施工人要求被告湖南省绿林建设集团有限公司支付下余工程款，本院应予支持。关于原告请求被告民权县住房和城乡建设局承担付款的责任的请求，原告证据不足，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2016年8月16日，原告张百仓以河南省利民建筑工程有限公司的名义与被告湖南省绿林建设集团有限公司（原湖南省绿林市政景观工程有限公司）签订《工程施工总承包协议书》，双方约定：第三条（1）甲、乙双方同意，原配电室至配电房之间广场用电线路，以及民权高铁广场景观工程中标价（7070万元）预算为准（包含税费及甲方的利润如最终审计结果是在70万元以下，税费及利润为审计总额的18%；如最终审计结果是在70万元以上，税费及利润为审计总额的20%计算）。工程完工后，被告支付给原告工程款350000元，下余工程款未予支付，因被告不认可原告承建工程的工程造价，经原告向本院申请，民权县人民法院委托智远工程管理有限公司评估鉴定民权县高铁广场景观项目-原配电室至配电房之间用电线路工程施工项目工程价款为821394.33元，其中包含税费及甲方的利润164278.87元，花费评估费10500元，原告要求两被告承担评估费10000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设工程竣工后，发包人应当根据国家规范和质量标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。本案中，原告承建被告湖南省绿林建设集团有限公司承包的工程并履行了自己的义务，且被告已实际履行了部分款项，其拒不支付下余款项应当承担相应的法律责任。因张百仓没有法定资质，其借用第三人名义和被告湖南省绿林建设集团有限公司签订的合同因违反《中华人民共和国建筑法》有关规定，属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，被告湖南省绿林建设集团有限公司与原告张百仓签订的合同虽然无效，但张百仓实际施工的涉案工程已经投入使用，视为已经验收合格，故被告湖南省绿林建设集团有限公司应当给付张百仓工程款。关于支付工程款数额的问题，根据双方的约定，应当扣除工程款的20%为被告税费和利润即821394.33元×20%=164278.87元。被告已支付原告工程款350000元，被告应给付原告下余工程款307115.46元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本案双方当事人对欠付的工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率这一标准取消，故此后的利息损失按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算。该工程于2018年6月建成并投入使用，本院确定为自2018年7月1日起计算利息。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。第三人河南省利民建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省绿林建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张百仓工程款307115.46元及利息（利息自2018年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告张百仓其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9248元，减半收取4624元，评估费10000元，共计14624元，由被告湖南省绿林建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘玮二〇二一年六月二十六日书记员  王颖