江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终3861号 上诉人（原审原告）：廖平，男，1966年6月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：仲建，江苏瑞高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏阳江建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区淳溪配套区455号。 诉讼代表人：朱强和，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。 原审第三人：宿迁贝恩置业有限公司，住所地江苏省沭阳县学府南路。 法定代表人：张惠芳。 上诉人廖平因与被上诉人江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）、原审第三人宿迁贝恩置业有限公司（以下简称贝恩公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖平上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判确认江苏省如东县××镇××村××海景风情小区××楼××室、××室房屋系廖平依法购买、廖平依法享有房屋买受人的合法权益；3、改判中止（2017)苏0581执2234号案件对如东县××镇××村××海景风情小区××楼××室、××室房屋的执行程序，解除对前述房产的保全查封措施。事实和理由：案涉如东县××镇××村××海景风情小区××楼××室、××室房屋早在2012年已经由第三人贝恩公司用以房抵债的方式出售给上诉人廖平，廖平已全部付清房款并合法占有房屋。以上事实早已实际发生的客观事实，一审法院不应否定以上事实。阳江公司申请执行并实际对案涉房屋进行预查封的日期是2018年4月28日，远远滞后于以房抵债事实的发生及上诉人占有使用房屋的日期。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院 阳江公司辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，只有同时满足签订购房签订商品房买卖合同合法的占有不动产以及支付了全部的购房款，并且非因买受人自身的原因未办理过户登记同时满足这四个条件的，才能够排除法院的强制执行。根据一审法院判决查明的事实，廖平并未提供借款关系的相应证据，也没有与第三人签订以房抵债的协议，而且在法院在执行查封之前并没有合法的占有转移占有案涉的房屋，所以不符合第28条的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 廖平向一审法院提出诉讼请求：1、确认江苏省如东县××镇××村××海景风情小区××楼××室、××室房屋系廖平依法购买、廖平依法享有房屋买受人的合法权益；2、依法中止(2017)苏05831执2234号案件对如东县××镇××村××海景风情小区××楼××室、××室房屋的执行程序，解除对前述房产的保全查封措施。 一审法院认定事实：阳江公司与贝恩公司建设工程施工合同纠纷一案,2016年2月16日,本院作出(2015)苏中民初字第00092号民事判决,判决:贝恩公司于判决生效之日起十五日内支付阳江公司工程价款34050868.42元，并支付相应的利息（以34050868.42元为基数，自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）；案件受理费221521元，由贝恩公司负担。该判决发生法律效力后,阳江公司向本院申请执行，经本院裁定指定执行,一审法院于2017年3月14日立案受理，案号为(2017)苏0581执2234号。该案在执行过程中，该院于2017年4月21日作出(2017)苏0581执2234号执行裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人贝恩公司银行存款人民币34050868.42元及利息和执行费101451元或查封、扣押其相等价值的财产。该院于2018年4月28日预查封了登记在贝恩公司名下位于如东县××镇××村××海景风情小区××楼××室、××室房屋，预查封结束日为2021年4月27日。 廖平向该院提出书面异议,要求停止对如东县××镇××村××海景风情小区××楼××室、××室、602室房屋的执行程序并解除查封措施。该院于2020年4月14日作出(2020)苏0581执异34号执行裁定,裁定驳回廖平的异议请求。 一审另查明:2012年6月1日,廖平与贝恩公司签订《商品房买卖合同》两份（合同编号分别为str-5102、str-5103）,办理了合同网签备案登记，约定购买贝恩公司位于江苏省如东县××镇××村××海景风情小区××楼××室、××室房屋,建筑面积均为133.2㎡,单价均为3000元/㎡,总金额合计为799200元。2012年5月28日,贝恩公司出具《收据》(N0.0305020)载明:收到周金富、廖平房款人民币2544420元。 关于廖平对案涉房屋的付款情况。廖平陈述：廖平、周金富与贝恩公司当时协商以贝恩公司六套房屋（含案涉房屋）抵偿之前贝恩公司所欠周金富、廖平的借款本息，借款本金是200万元。双方未签订书面的以房抵债协议。 一审审理中，贝恩公司、案外人马生根出具《关于廖平、周金富与宿迁贝恩公司房款抵偿借款本息及相关情况的联合说明》，内容为：“江苏省常熟市人民法院：关于贵院审理的廖平、周金富与江苏阳江建设集团有限公司、宿迁贝恩置业有限公司执行异议之诉纠纷案件，第三人（被申请执行人）宿迁贝恩置业有限公司、案外人马生根现就案件涉及的房款抵偿借款本息的相关情况进行联合说明如下：1、如东县长沙镇港城村三组海景风情小区系第三人（被申请执行人）宿迁贝恩置业有限公司开发建设的住宅性质房产项目，马生根先生系该项目实际负责人；2、海景风情小区开发建设过程中，因建设资金不足，马生根先生代表公司对外融资（借款）。马生根代表公司于2011年3月8日从廖平、周金富处融资（借款）人民币200万元用于海景风情小区开发建设。宿迁贝恩置业有限公司对马生根先生的职务行为一直予以确认；3、2012年5月，宿迁贝恩置业有限公司与廖平、周金富达成协议，公司以海景风情小区5号楼102室、103室、602室、4号楼605室、2号楼108室、5号楼101室6套房（总价格人民币254420元）抵偿廖平、周金富出借200万元款项的借款本息债务，双方于2012年6月1日就前述6套抵债房屋分别签订了《房屋买卖合同》。以上事实与实际情况相符，特此说明！联合说明人：宿迁贝恩置业有限公司、马生根，2020年10月31日” 一审法院认为，本案争议的焦点是廖平对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此规定,案外人的执行异议请求成立需同时符合上述司法解释规定的四项情形才能排除执行。 本案中,廖平并未提供其与第三人贝恩公司之间存在真实借贷关系,借款凭据、支付凭证等相关证据。同时,廖平未能提供以房抵债协议订立、法院查封前标的物占有转移等能够证明廖平合法占有案涉房屋的证据。按照法院查封前已订立合法有效的书面合同、合法占有案涉不动产、已付清全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记四项条件缺一不可的实质要件，廖平提出排除执行的异议,不符合上述条件,不能认定廖平享有合法的物权期待权。综上,现有证据无法证明廖平与第三人贝恩公司之间以房抵债真实存在,廖平对案涉房屋不享有足以排除执行的权益，对廖平要求排除执行并解除查封的诉讼请求,该院不予支持。 本案属执行异议之诉,该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益,如果有,则判决停止执行;如果没有,则判决准予执行。廖平关于确认江苏省如东县××镇××村××海景风情小区××楼××室、××室房屋系廖平依法购买、廖平依法享有房屋买受人的合法权益的诉讼请求,不属本案的审查处理范围,本案不予理涉。 第三人贝恩公司经该院公告送达传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,该院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回廖平的诉讼请求。案件受理费11792元，公告费300元，由廖平负担。 二审经审理查明，2011年3月30日，徐彪向马生根转账100万元；2012年6月28日，廖平向徐彪转账25万元，2012年7月27日，廖平向徐彪转账44万元，2012年7月27日，廖平向徐彪转账40万元。二审中廖平向本院陈述，其委托徐彪向马生根转账100万元，后向徐彪归还109万元。还陈述：廖平、周金富与贝恩公司项目负责人马生根约定由贝恩公司向廖平、周金富借款，借款时双方没有签订书面借款合同，也没有详细约定借款期间、利率，出借后借款实际用于公司经营。后公司经营不善，就以项目上房产抵债，贝恩公司出具收据中的544420元作为利息，但利息的具体结算方式不清楚。贝恩公司未出具发票。廖平称将案涉房产用于出租，其未在二审指定举证期间内向本院提交相关证据。 以上事实，由银行流水、银行卡查询清单、二审调查笔录予以佐证。 二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院对于已登记的不动产的执行应当首先按照不动产登记簿判断权属。案外人对执行标的提出执行异议的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。包括但不限于执行标的转让或受让的相关合同的订立与履行情况、资金往来情况以及其他与执行标的相关的基础性法律关系的证据等等。被执行人承认一方当事人的权利主张的，不能免除该当事人的举证责任。案外人主张其与被执行人通过以房抵债，已支付全部价款，同时符合下列情形的，应予支持:1、案外人与被执行人在涉案房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务关系;2、案外人对被执行人享有的到期债权与执行标的的实际价值大致相当;3、案外人与被执行人在涉案房屋被查封前已经签订书面以房抵债协议;4、以房抵债协议不存在规避执行或逃避债务情形;5、以房抵债协议不损害申请执行人或其他债权人的利益。本案中，廖平主张其与贝恩公司之间具有合法有效的债权债务关系，一审中贝恩公司出具的《联合说明》表明其对涉案房屋已抵给廖平的事实也无异议。但廖平在二审中提供的银行流水仅能证明其与案外人、案外人与马生根之间的款项往来，不足以证明其向贝恩公司出借款项的事实，其也未通过订立借款合同等书面证据证明其与贝恩公司之间存在债权债务关系。此外，廖平未举证证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉不动产。据此，廖平认为其有权排除案涉房屋执行，进而要求确认其为案涉房屋所有权人的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，廖平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11792元，由廖平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙   一   鸣 审 判 员  柏   宏   忠 审 判 员  丁       兵 二〇二一年六月二十八日 法官助理  沈可尧书记员徐方圆 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。