山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1339号上诉人（原审原告）：孙卫青，男，1972年11月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：杨鹏，山东国曜（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睿康，山东国曜（滨州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：任延兴，男，1980年9月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。上诉人孙卫青因与上诉人任延兴租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初6920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙卫青上诉请求：1.撤销一审判决第一项，予以改判确认上诉人和被上诉人2019年9月17日签订的承包合同于2020年10月22日解除；2.撤销一审判决第三项，予以改判被上诉人支付上诉人赁租费2135元(2020年9月18日至2020年10月22日)及占用费[自2020年10月23日起至涉案租赁内部餐厅返还、交付之日止、按照61元/天(1833元/月)计算]；3.一审、二审案件受理费用由任延兴承担。事实和理由：一、一审判决适用法律适用错误。按照承包合同约定任延兴应于2020年8月17日交纳第二年的租赁费，按期交纳租赁费是任延兴作为承租人履行承包合同的主义务。2020年9月22日、10月3日、10月6日、10月9日、10月13日孙卫青以微信、手机短信方式多次向任延兴发出催交租赁费通知，经孙卫青催告，并给予任延兴合理的准备期限仍未交纳。承包合同年租赁费22000元数额并不大，有微信转账等便捷支付方式，一个月的履行期限足够任延兴履行交纳租赁费的义务，任延兴一审抗辩所称的滨州市滨城区人民医院工程建设致其根本无法经营与事实不符，也并不导致其不能交纳租赁费，任延兴严重违约。根据《中华人民共和国民法典》五百六十三条第三款规定，此时孙卫青享有合同的法定解除权，2020年10月22日孙卫青以微信、短信方式向任延兴发出解除承包合同通知，解除权是形成权，单方解除意思表示到达相对方就能导致合同解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，自解除通知到达任延兴时合同解除。一审中任延兴认可收到了孙卫青发送的催交租赁费的通知和解除合同的通知，故承包合同已于2020年10月22日解除。任延兴支付的占用费应当自2020年10月23日起计算至案涉餐厅实际返还、交付之日止。一审院认为孙卫青提出解除合同，任延兴在庭审中同意解除合同而适用《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定的合意解除合同，是法律适用错误。二、一审判决中“本院认定如下事实”部分有处不当，请求二审法院予以纠正。一审判决书第三自然段中“约定由原告孙卫青承包经营滨州市滨城区人民医院内部餐厅，承包时间为15年(自2018年6月2日至2033年6月2日，后更改为8年)”，更改为8年的认定不当，孙卫青与滨州市滨城区人民医院餐厅承包合同中，约定承包时间为壹拾五年，因括号中小写年数写错，特意手写注明“2018年6月2号日至2033年6月2号”并按指印确认，合同中括号上面像“8”的字样系合签订后孙卫青小孩不小心画的，而非基于孙卫青与滨州市滨城区人民医院合意的更改，一审法院未询问形成原因，直接认定更改为8年，将影响孙卫青与滨州市滨城区人民医院履行合同权利义务的期间，请二审法院予以纠正。综上所述，一审法院适用法律错误、认定事实不当。为此，孙卫青特提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，依法判决支持孙卫青的上诉请求。任延兴辩称，孙卫青的上诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。任延兴上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“后因滨州市滨城区人民医院进行工程建设对其餐厅经营产生影响等原因，未再继续餐厅经营，亦未向原告缴纳承包费用。”系认定事实不清。滨城区人民医院进行工程建设后，用隔离护栏将餐厅包围，对餐厅进行停水停电，且为防止发生安全事故告知任延兴停止营业。上述行为造成任延兴承包的餐厅无法经营，并非任延兴主观上停止经营。二、一审判决适用法律不当。滨城区人民医院系涉案餐厅的实际权利人，孙卫青自滨城区人民医院承包餐厅后，擅自转租给任延兴。因此滨城区人民医院向任延兴主张权利，导致任延兴无法对该餐厅进行使用、收益，依据《中华人民共和国民法典》第七百二十三条第一款之规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以请求减少租金或者不支付租金。故任延兴有正当理由不支付租赁费，一审法院判令任延兴支付租赁费属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。故任延兴提起上诉，请求二审法院依法支持任延兴的上诉请求。孙卫青辩称，上诉人任延兴的上诉请求应当依法予以驳回，理由如下：1.任延兴主张医院工程建设造成餐厅无法经营与事实不符，一审中也未提交相应证据。退一步讲，即使客观上产生一定影响，也并不导致其无法经营，更不导致其无法缴纳租赁费，任延兴未按期如约缴纳租赁费，经催告仍未履行，已构成严重违约。2.任延兴主张医院向其主张权利，导致其无法对餐厅进行使用、收益无事实及法律依据，其应承担举证责任。孙卫青向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2019年9月17日签订的承包合同；2.判令被告任延兴将滨城区人民医院内部餐厅返还给原告进行经营；3.判令被告支付原告租金2135元（2020年9月18日至2020年10月22日）及占用费（自2020年10月23日起至返还餐厅之日止、按照61元/天计算）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月2日，原告孙卫青（乙方）与滨州市滨城区人民医院（甲方）签订内部餐厅承包合同，约定由孙卫青承包经营滨州市滨城区人民医院内部餐厅，承包时间为15年（自2018年6月2日至2033年6月2日，后更改为8年）；乙方在承包期内自主经营、自负盈亏；内部餐厅不得转包，否则甲方予以收回，并按违约收取乙方违约金10000元；乙方需对餐厅内部陈旧设施自行装修，费用由乙方自行承担；乙方在承包期内必须保证将病员及陪护人饭菜送至病房、保证医院职工及节假日值班人员正常用餐且保质保量等。合同签订后，孙卫青对涉案滨州市滨城区人民医院内部餐厅进行经营。经营期间，孙卫青（甲方）与被告任延兴（又名任涛、乙方）于2019年9月17日签订承包合同，约定由任延兴承包经营上述内部餐厅，承包时间为5年（自2019年9月17日至2024年9月17日）；租金为22000元/年，一年一缴，每年提前一个月缴纳租金等；其他约定除承包风险金、违约金数额未明确约定外，合同内容与孙卫青与滨州市滨城区人民医院所签订内部餐厅承包合同内容均一致。合同签订后，任延兴按约交纳了2019年9月至2020年9月第一年度的承包费，后因滨州市滨城区人民医院进行工程建设对其餐厅经营产生影响等原因，未再继续餐厅经营，亦未向孙卫青交纳承包费用。2020年9月22日起，孙卫青通过短信等方式，多次要求任延兴交纳2020年9月至2021年9月的年度餐厅承包费；同年10月21日，孙卫青以任延兴拒绝交纳承包费为由向任延兴发送解除承包合同通知，要求解除双方2019年9月17日签订的承包合同。双方协商未果，孙卫青诉来法院。一审法院认为，原告孙卫青与被告任延兴签订的承包合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。孙卫青要求解除涉案租赁合同，任延兴亦当庭表示同意解除，涉案租赁合同于2021年2月3日解除，法院予以确认；合同解除后，任延兴应当将涉案租赁餐厅房屋返还原告，并支付孙卫青相应的欠付租赁费和占用费，孙卫青主张按照61元/天（或1833元/月）计算，符合合同约定，法院予以支持。截止2021年2月3日，任延兴应付租赁费8247元（1833元/月×4个月+61元/天×15天）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决：一、依法确认原告孙卫青与被告任延兴2019年9月17日签订的承包合同于2021年2月3日解除；二、被告任延兴于本判决生效之日起十日内将涉案租赁滨城区人民医院内部餐厅返还、交付给原告孙卫青；三、被告任延兴支付原告孙卫青租赁费8247元及占用费[自2021年2月4日起至涉案租赁内部餐厅返还、交付之日止、按照61元/天（或1833元/月）计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任延兴负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，孙卫青与滨城区人民医院内部餐厅签订的承包合同承包期限小写处改为八年，大写处没有变化仍为15年，且起止日期也没有变化。本院认为，关于涉案合同解除时间及房屋租赁费与占有费的确定问题，一审判决认定上诉人任延兴支付上诉人孙卫青租赁费8247元及占用费[自2021年2月4日起至涉案租赁内部餐厅返还、交付之日止、按照61元/天（或1833元/月）计算]，孙卫青对涉案合同的解除时间有异议，其主张合同解除时间为2020年10月22日，即孙卫青向任延兴发送合同解除通知的日期，但孙卫青与任延兴签订的承包合同中并没有约定合同解除条件，因此孙卫青没有约定的合同解除权，其于2020年10月22日向任延兴发送的解除合同通知发生合同解除的效力，一审判决认定双方于2019年9月17日签订的承包合同解除时间为任延兴同意解除合同的时间即2021年2月3日并无不当，且一审法院认定的该合同解除时间，并不影响租赁费及占用费的计算。任延兴主张滨州市滨城区人民医院因工程施工令其停止营业，且医院作为实际权利人向其主张权利致任延兴对涉案餐厅无法使用，但任延兴对其主张未提交有效的证据证实，其在停止经营后未将涉案租赁物返还孙卫青，一直占用至今，故任延兴主张不应向孙卫青支付租赁费及占用费理由不成立，不予支持。综上，上诉人孙卫青、上诉人任延兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人孙卫青负担50元，上诉人任延兴负担70元。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年六月七日法官助理 刘如月书 记 员 王亭亭