广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终397号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李敏，女，1965年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨秀芬，女，1965年8月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：潘业伟，广西业丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：藤县祥龙商贸有限公司，住所地广西藤县藤州镇人民路22号。统一社会信用代码：914504220933875578。 法定代表人：彭鑫洁。 委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 上诉人李敏、杨秀芬因与被上诉人藤县祥龙商贸有限公司（以下简称“祥龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民 2 初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李敏、杨秀芬上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判被上诉人支付货款62344元及资金占用费（资金占用费以62344元为基数从2017年9月5日起，按贷款年利率6%计算资金占用损失费直至货款还清为止）给上诉人；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、经上诉人到国家税务总局贵州省税务局咨询并查询，汇翔源蓝物资有限公司出具的三张案涉增值税专用发票均为合法有效发票，而非是被上诉人所称的失控发票。即使三张发票为失控发票，经过上诉人多次追索，期间也交了被上诉人所谓的补税，多交的税款上诉人保留进一步追索的权利；2、双方虽然没有约定利息以及资金占用费，但是被上诉人应于2017年9月5日支付货款给上诉人，但至今未支付，给上诉人造成了损失，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，被上诉人应支付资金占用费给上诉人。 祥龙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人的上诉理据不足，请二审法院驳回上诉，维持原判。 李敏、杨秀芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还非法扣留二原告的货款62344元及资金占用费（资金占用费的计算：以62344元为基数，从2017年9月5日起至还清货款为止，按贷款年利率6％计）；2.赔偿二原告追债的交通、住宿、差旅费等必要费用共计1万元整；3.本案诉讼费由被告承担。 祥龙公司向一审法院提出反诉请求：1、判令两被反诉人共同赔偿52992.83元给反诉人；2.诉讼费用由两被反诉人承担。 一审法院认定事实：2017年前，原告李敏、杨秀芬与被告祥龙公司之间做原煤买卖生意。2017年3月25日，原告销售324.19吨原煤给被告，单价 3 769.23076923元，金额合计249376.92元，原告提供由贵州汇翔源蓝物资有限公司出具的三张增值税专用发票（发票代码均为：5200163130，发票号码分别为：00623478、00623479、00623480）给被告。2017年4月19日，藤县国家税务局藤城税务分局以被告取得的三张增值税专用发票（发票代码均为：5200163130，发票号码分别为：00623478、00623479、006280）因涉嫌为失控发票予以收回，待进一步核查，并于同日出具《税务事项通知书》（藤国税藤城税通［2017］0419号）给被告祥龙公司（914504220933875578），该通知书内容：“事由：取得直接走逃失踪企业不纳税申报，被列为‘失控’异常增值税扣税凭证3份。依据：国家税务总局关于走逃（失联）企业开具增值税专用发票认定处理有关问题的公告（国家税务总局公告2016年第76号）。通知内容：增值税一般纳税人取得异常凭证，尚未申报抵扣或申报出口退税的，暂不允许抵扣或办理退税；已经申报抵扣的，一律先作进项税额转出。”同日，被告祥龙公司向藤县国家税务局缴纳增值税42394.08元。2017年9月5日，被告祥龙公司出具《押金单》给原告收执，该押金单载明：“现因李敏和杨秀芬所开的增值税发票经税务机关查验为失控发票，因税务机关未作详细处理，暂扣李敏和杨秀芬现金人民币陆万贰仟叁佰肆拾肆元整（¥62344元），此款待税务机关作出处理结果后，再通知李敏和杨秀芬协商处理，如税务机关不需要缴纳此笔企业所得税，则如数退还给李敏和杨秀芬。”2020年11月2日，原告李敏、杨秀芬以被告祥龙公司非法扣留其货款62344元为由，向该院提出前述诉讼请求。2020年12月1日，被告祥龙公司向该院提出前述反诉请求。另查明，2020年12月8日，国家税务总局藤县税务局藤州税务分局向被告祥龙公司（纳税人识别号：914504220933875578）出具《税务事项通知书》（藤税藤州税通［2020］1208号），该通知书内容：“你公司取得贵州汇翔源蓝物资有限公司（纳税人别号：91520114MA6DN81466）于2017年3月25日开具的增值税专用发票3份，发票代码5200163130，发票号码 4 NO.00623478－00623480，金额合计249376.92元，税额合计42394.08元，经国家税务总局藤县税务局发函国家税务总局贵阳经济技术开发区税务局调查，核实这3份发票属于失控发票，根据国家税务总局关于异常增值税扣税凭证管理等有关事项的公告（国家税务总局公告2019年第38号）第三条第（一）项规定，这3份失控发票涉及的增值税进项税额不允许申报抵扣，已申报抵扣的，一律作进项转出处理。” 一审法院认为，原告李敏、杨秀芬销售原煤给被告祥龙公司，原、被告之间形成合法、有效的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，各方当事人应当依照合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。1.关于原告诉请的货款62344元及资金占用费的问题。原告诉请被告支付货款62344元是基于2017年9月5日被告向原告出具的《押金单》，该押金单确认被告暂扣原告62344元，庭审中原告承认押金单中被被告暂扣的62344元是被告应付的煤款，被告也承认欠原告煤款62344元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故被告应向原告支付煤款62344元。原告请求被告支付资金占用费因没有合同约定，也不符合法律规定，故该院不予支持。2.关于原告诉请的追债交通、住宿、差旅费等必要费用共计1万元的问题。原告的该请求既没有合同约定，也不符合法律规定，没有事实根据，故对原告李敏、杨秀芬的该诉请，该院不予支持。3.关于反诉原告祥龙公司诉请的赔偿款52992.83元。原、被告进行原煤买卖应依法各自缴纳税款，因反诉被告李敏、杨秀芬提供以贵州汇翔源蓝物资有限公司名义出具的三张增值税专用发票为失控发票，致使反诉原告祥龙公司向税务机关补缴纳了增值税42394.08元。反诉被告提供失控发票与反诉原告被补缴纳增值税具有因果关系，故反诉被告李敏、杨秀芬应向反诉原告祥龙公司承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定“当事人互负到期债务，该债务 5 的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”被告（反诉原告）主张以其补缴纳的增值税42394.08元与其应向原告（反诉被告）支付的煤款62344元相互抵销，符合法律规定，该院予以支持。相互抵销后，被告（反诉原告）尚应向原告（反诉被告）支付煤款19949.92元（62344元－42394.08元）。另外，被告（反诉原告）主张以其应补缴的企业所得税72942.75元（291771元×25％）与其应向原告（反诉被告）支付的尚欠煤款19949.92元相互抵销，进而由原告（反诉被告）赔偿52992.83元（72942.75元－19949.92元）给被告（反诉原告）。因被告（反诉原告）不能提供证据证实其实际补缴了企业所得税，故对被告（反诉原告）的该主张，该院不予支持，被告（反诉原告）可待实际发生补缴企业所得税后再另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决：一、被告（反诉原告）藤县祥龙商贸有限公司应支付煤款19949.92元给原告（反诉被告）李敏、杨秀芬；二、驳回原告（反诉被告）李敏、杨秀芬的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）藤县祥龙商贸有限公司的其他反诉请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人李敏、杨秀芬与被上诉人祥龙公司虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间存在合法有效的买卖合同关系，故双方均应当按照诚实信用原则全面履行各自的义务。上诉人李敏、杨秀芬作为出卖方销售原煤给被上诉人祥龙公司，理应向祥龙公司提供增值税发票，但根据本案查明的事实，导致被上诉人祥龙公司暂缓支付剩余煤款62344元的原因，是由于上诉人李敏、杨秀芬提供的案涉三张增 6 值税发票被税务机关列为失控发票，致使被上诉人祥龙公司向税务机关补缴纳了增值税42394.08元，李敏和杨秀芬对此存在过错，故一审法院以祥龙公司缴纳的增值税42394.08元与其应向李敏、杨秀芬支付的煤款62344元互相抵消后，判决祥龙公司应支付煤款19949.92元给李敏、杨秀芬是正确的。至于上诉人李敏、杨秀芬上诉主张的资金占用费，由于双方没有约定，且导致祥龙公司迟缓付款的原因是增值税发票异常，故上诉人李敏、杨秀芬诉请祥龙公司支付煤款的资金占用费理据不足，本院不予支持。另外，上诉人李敏、杨秀芬上诉主张案涉的三张增值税专用发票不属于失控发票，但对此上诉人未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采纳。 综上所述，李敏、杨秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人李敏、杨秀芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 7 二〇二一年六月十七日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚 书 记 员  林 涓