山西省阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0303民初381号 原告（反诉被告）：高健，男，1983年6月7日生，汉族，住阳泉市矿区。 被告（反诉原告）：宣俊伟，男，1973年4月12日生，汉族，住阳泉市矿区。 委托诉讼代理人：贾军，山西真安律师事务所律师。 原告（反诉被告）高健与被告（反诉原告）宣俊伟生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）高健、被告（反诉原告）宣俊伟及其委托诉讼代理人贾军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高健向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣俊伟赔偿原告医疗费14740元，误工费7190元，交通费400元，护理费2500元，住院伙食补助费2500元，共计27330元；2、原告左耳持续耳鸣，后续治疗费由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月5日，原告在某某小区上班期间，因工作琐事被被告殴打致持续耳鸣且听力明显下降，后经过住院治疗，效果不甚明显。事发地某某所委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定，构成轻微伤，故此，为维护原告合法权益诉至贵院请依法判令被告赔偿原告损失共计27330元。 被告宣俊伟辩称，被告不同意原告的诉讼请求，是原告与被告相互殴打造成的，原告在起诉中陈述与事实不符，证据不充分，本案原因是被告单位领导安排灯具的拆除，到达现场后根据工程的情况，被告一人无法独立完成工作，当班队长汇报要求再派一人共同完成，在此情况下原告到达地点与被告共同将工作任务完成，在此之前因原告被当班队干安排至被告处共同工作，打乱了原告的日常安排，原告认为配合被告工作是被告要求队领导点名安排，原告与被告共同完成工作，由此而产生的口角争吵至相互撕打，而且是原告先动的手而引发的撕打，撕打后原、被告方共同完成队长安排的工作，并经队长验收合格后原告报警，出警后对原、被告三方制作了笔录并对伤情初步认定为双方均为轻微伤，后原告与被告分别就医而引发本案;原告主张赔偿的范围不成立，且费用过高，即便侵权成立，其真实性因果关系与合理性均未得到证明，缺乏证据;原告耳鸣未能证明与相互撕打存在因果关系，因此被告不予认可。原告耳鸣是由被告造成的。 被告（反诉原告）宣俊伟向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿原告医疗费878.51元，误工费3200元；2、反诉诉讼费由被反诉被告承担。事实与理由:反诉人与被反诉人于2020年6月5日工作时，因工作出勤等问题发生争执，被反诉人先动手殴打反诉人，致使反诉人头晕耳鸣等身体不适后就医，花费医疗费878.51元，并因此造成反诉人误工损失3200元，为维护反诉人合法权益现提起反诉。 原告（反诉被告）高健辩称，误工费不知道从哪来的，医疗费如果是当天的与我相关我承担的。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方没有异议原告提供的：阳煤总院出诊病例一张、诊断证明书两张、医疗清单一份、出院证一张、检查报告单五张，被告提供的阳煤总院诊断证明书两份、相关票据及检查报告二十八张、误工证明以及本院调取的某某某某某局某某分局现场治安调解协议书一份，本院予以确认。对双方有争议的原告高健提供的，被告宣俊伟有异议的:1、山西医科大诊断建议书一份、门诊病例两份、检查单一份、检查报告单十份，被告宣俊伟质证认为，山西医科大出具的报告已超过治疗的必要限度，对其合法性不予认可。且阳煤总院并未开具转院检查报告，因此对阳煤总院以外的诊疗和医疗报告不予认可，其主张的事实应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件关于若干问题的解释》第六条到第十条，医疗费应结合医药费和诊断证明来证明其治疗的必要性，原告至目前未能提供证据证明其所受伤害需要转院治疗；2、原告高健工资单一份，被告宣俊伟质证认为，误工费应结合医药费和诊断证明书来证明其治疗的必要性，而本案原告高健提供的2021年职工个人缴纳社会保险费申报花名表是复印件，且没有相关机构加盖公章，对其真实性不予认可；3、交通费票据，被告宣俊伟质证认为，系陪护人员或转院治疗实际发生的费用，根据原告的实际情况和举证证明的票据与实际情况不符，被告不予认可。本院认为，1、原告高健出具的阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院门（急）诊出诊病例有医嘱建议：1、完善耳鸣、听力检查；2、营养神经对症支持治疗。故其为做进一步检查及康复于山西医科大学第一医院进行的耳鼻喉头颈外科声抗检查、听觉诱发反应测试、电生理检查、耳鼻喉科纯音听力、耳声发射检查系必要检查，对山西医科大诊断建议书一份、门诊病例两份、检查单一份、检查报告单十份本院予以认定；2、原告高健向本院提交2021年职工个人缴纳社会保险费申报花名表未加盖印章，不能反映因误工而减少的收入，且系复印件，无法核对该证据的真实性，故本院不予认定；3、交通费将予以酌情认定。对被告宣俊伟（反诉原告）提供的，原告高健提出异议的：误工证明，原告高健质证认为。误工是8月14日至9月5日，这是单位把他停工了，我们打架是发生在6月5日。本院认为，该误工证明有单位负责人签名，对其真实性本院予以认定，但该证明仅证明了被告高健于2020年8月14日至2020年9月5日停工，与事发时间相隔较长且被告未住院治疗，故对该证据的关联性不予认定。 根据确认的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2020年6月5日，原告高健与被告宣俊伟因工作发生口角，后在某某小区2号物业办公室相互厮打。原告高健于当天就诊于阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院门（急）诊，初步诊断为：头部外伤、腹部软组织损伤、颈部、身体皮肤多处抓伤。治疗意见：1、注意病情变化；2、休息；3、对症治疗；4、请耳鼻科会诊。耳鼻喉科会诊记录为：查体：双侧耳道可见少许耵耵，鼓膜窥视不全，耳道未见出血，自述听力受到影响，左耳耳鸣。建议：1、完善耳鸣、听力检查；2、营养神经对症支持治疗。原告于2020年6月9日住院治疗，于2020年6月27日出院，住院19天。共计花去医疗费12549.33元。2020年7月10日、2020年12月2日、2020年12月16日在山西医科大学第一医院分别花去检查费435.6元、120元、89.6元共计645.2元。2020年12月12日再次就诊于阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院，花去医疗费249元，并出具诊断证明书诊断未神经性耳聋（左）。以上共计花去医疗费为13443.53元。 2020年6月5日，某某某某某局某某某某所出具《某某某某某局某某分局现场治安调解协议书》一份内容为：“经调解，双方自愿达成如下协议：1、高健与宣俊伟互相道歉；2、高健与宣俊伟对彼此推打的行为相互谅解；3、宣俊伟对高健经济补偿；4、双方不得再因此事发生任何争执。”后原告高健和被告宣俊伟双方签字确认。 被告宣俊伟于2020年6月8日就诊于阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院，并出具诊断证明书诊断为：神经性耳鸣。于2020年6月10日再次就诊于阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院，并出具诊断证明书诊断为头面部外伤、腰部软组织损伤，共计花去医疗费878.51元。原告于2021年3月16日诉至本院，被告于2021年3月29日向本院提起反诉。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，原告（反诉被告）高健与被告（反诉原告）宣俊伟因工作发生口角，相互厮打，致双方受到损伤，均有过错，均应承担一定民事责任。根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条第二款规定；行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议，或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。原、被告达成《阳泉市某某局某某分局现场治安调解协议书》时，双方均具有完全民事行为能力，是双方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，调解协议书内容合法、有效本院予以确认。《阳泉市某某局某某分局现场治安调解协议书》中第3、4三项内容中被告宣俊伟同意对原告高健经济补偿，双方此后不得因此事发生争执，故原告高健因双方厮打造成伤害受到的经济损失，应由被告宣俊伟承担。反诉原告宣俊伟受到的合理经济损失反诉被告自愿承担，本院予以支持。 关于被告提出的原告去太原治疗检查费用是否合理的问题，2020年6月29日阳煤总医院出具的诊断证明书建议及注意事项注明，建议原告继续扩血管改善循环营养神经进一步治疗。原告去太原进行诊断检查，没有进行治疗，是为了病情更好的诊断和检查，有一定的必要性，故被告的辩解意见本院不予采纳。 关于原告主张的误工费、护理费问题，由于原告不能有效提供其误工而减少的收入证明和护理证明，本院将参照2020年山西居民服务业年平均工资计算。 关于原告主张的后续治疗费问题，因费用未实际发生，待发生后另行主张。故对原告高健主张的要求被告支付后续的治疗费用的诉讼请求本院不予支持。 关于被告主张的误工费问题，因被告宣俊伟未住院，医院诊断为对症治疗，观察随诊，且伤势较轻，被告亦未申请司法鉴定误工期限，故对于被告主张的误工费，本院不予支持。 关于原、被告双方主张的其他经济损失本院将根据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定如下： 原告（反诉被告）高健因被告（反诉原告）宣俊伟侵权产生的费用： 1、医疗费：13443.53元，有票据为证。 2、误工费：原告（反诉被告）高健住院19天。根据2020年山西居民服务业年平均工资计算，误工费为：38547元÷365天×19天=2006.56元； 3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本院确认护理人数为一人，同时根据2020年山西居民服务业年平均工资计算，护理费为：38547元÷365天×19天=2006.56元； 4、住院伙食补助费：原告（反诉被告）高健住院19天，每天100元，为1900元。 5、交通费：原告主张400元，本院酌情支持200元。 以上共计19556.65元。 被告（反诉原告）宣俊伟因原告（反诉被告）高健侵权产生的费用： 医疗费878.51，有票据为证。 综上所述，原告（反诉被告）高健和被告（反诉原告）宣俊伟的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条，第二百三十三条，《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条第二款，判决如下： 一、被告（反诉原告）宣俊伟于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）高健因侵权造成的经济损失19556.65元； 二、原告（反诉被告）高健于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）宣俊伟因侵权造成的经济损失878.51元，； 三、驳回原告（反诉被告）高健、被告（反诉原告）宣俊伟其他诉讼请求。 如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，减半收取计241.5元，反诉费50元，减半收取计25元，共计266.5元，由被告（反诉原告）宣俊伟负担189.5元，由原告（反诉被告）高健负担77元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  高永山 二〇二一年六月十五日 书记员  吴瑞芳