苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6186号原告：陈泉林，男，1961年5月22日生，汉族，住昆山市。原告：沈志华，男，1981年10月4日生，汉族，住苏州。原告：王露，男，1987年3月13日生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，现住苏州市吴中区。原告：朱建荣，男，1973年11月22日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：吴锁兰，男，1966年3月16日生，汉族，住金坛市。上述五原告的委托诉讼代理人：张珩，上海捷铭（苏州）律师事务所律师。上述五原告的委托诉讼代理人：陈璇，上海捷铭（苏州）律师事务所实习律师。被告：王青峰，男，1987年2月15日生，汉族，住河南省民权县。被告：王青松，男，1981年8月10日生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆心蕊，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。被告：常玉成，男，1962年4月12日生，汉族，住扬中市。被告：扬中市速成电器有限公司，住所地扬中市西来桥镇亚钢大道北首。法定代表人：印小兰，总经理。委托诉讼代理人：陆军，江苏扬中西来法律服务所法律工作者。原告陈泉林、沈志华、王露、朱建荣、吴锁兰与被告王青峰、王青松、常玉成、扬中市速成电器有限公司（下称速成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序审理，由审判员王丽芳独任审理并公开开庭进行了审理。审理中，被告速成公司撤销委托诉讼代理人张某的代理权。原告陈泉林、王露、朱建荣及五原告的委托诉讼代理人张珩、陈璇，被告王青松及委托诉讼代理人孙永旺、陆心蕊，被告常玉成，被告速成公司的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。被告王青峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈泉林、沈志华、王露、朱建荣、吴锁兰向本院提出诉讼请求，请求判令解除原、被告签订的买卖合同，判令被告返还原告支付的货款700000元、配件及调试费225000元。事实和理由：五原告共同出资准备合伙生产熔喷布。2020年4月21日，原告王露代表五原告，被告王青松代表各被告，两人签订购买协议1份，约定向被告购买熔喷机5台，每台单价150000元。配件调试费每台45000元，定金50000元。后原告沈志华于2020年4月21日支付王青松定金50000元，2020年4月25日向王青峰支付配件及调试费225000元，向常玉成支付货款650000元。原告收到被告交付的5台熔喷机后，即联系被告对其中3台进行调试。经多次调试，机器一直不能生产出合格的熔喷布。鉴于机器不能正常生产，故另2台熔喷机一直没有开启使用。原告多次联系被告要求被告将5台熔喷机拉回，并退还原告所有款项，被告拒绝。涉案5台熔喷机是由速成公司生产的，被告常玉成系速成公司的股东。其认为被告未提供合格机器，构成根本违约，故要求解除合同，并退还货款。被告王青峰未作答辩。被告王青松辩称，原告无权要求解除买卖合同，亦无权要求返还货款。原告所称与事实不符。第一，原告主张解除合同不具备条件。涉案设备是双方经过充分协商后达成的买卖，双方多次就设备价格、标准进行商谈并作了明确约定。买卖协议中明确设备质量标准是生产的熔喷布符合样品就可以了。其按约交付设备后按原告要求进行了安装调试，调试完成设备并正常生产了熔喷布。原告不能证明生产的熔喷布不符合要求。实际情况是涉案设备生产熔喷布的质量比样品还要好。后来原告要求熔喷布的过滤效率要达到80%以上，而涉案设备生产出的熔喷布也能达到这个要求，故原告主张解除合同没有依据。原告因熔喷布市场行情下滑才要求退还设备，有违诚信。第二，王青松作为本案被告不适格。虽王青松在买卖协议上签名，并收取了50000元定金，王青松的行为只是代理行为，买卖合同的相对方是速成公司，速成公司明确王青松与速成公司之间是内部关系，速成公司对王青松签订协议及收定金的行为均认可，故王青松不应作为被告承担责任。综上，请求驳回原告对王青松的诉讼请求。被告常玉成辩称，其不认识原告，与原告没有业务往来。涉案5台熔喷机，是王青松向其提出要熔喷机，要求其价格适当便宜点。其与王青松谈好5台熔喷机总价650000元，并提出要现款。后王青松通过第三方向其汇了650000元后，就从其这儿提了5台熔喷机。这5台熔喷机，其只卖了熔喷机主机给王青松，真正要做出熔喷布还要有配套的设施，如模具、加热包、滚筒，另外机器还要调试，需要支付调试费。这些配套设施，王青松是怎么配的以及熔喷机是王青松自己用还是卖给别人，其都不知道，也与其无关。被告速成公司辩称，原告起诉其没有事实依据，属主体错误。本案所涉买卖协议是原告与被告王青松达成的，该协议对速成公司无约束力。王青松与常玉成是朋友，常玉成是速成公司的业务员，被告王青松通过常玉成向速成公司购买熔喷机，总价为650000元，其要求支付现款。2020年4月25日，被告王青松通过原告沈志华向速成公司支付货款650000元，该款由被告常玉成代收。速成公司收到货款后向王青松供5台机器，这5台机器是生产塑料产品的主机，客户要生产什么产品，需要根据产品要求安装其他的配套设备及模具。同时还需要专业技术人员调试。原告称机器不能生产合格的熔喷布，是针对成套设备提的要求，而其提供给王青松的只是一个部件，不是成套设备。因此，其与原告之间不存在合同关系，本案存在两个法律关系。另其向法院递交的管辖权异议申请书及其就管辖提出的上诉，是在被告王青松承诺本案与被告常玉成、速成公司无关的情况下而在相应材料上盖的章，并非是其真实意思。常玉成对管辖权异议申请书及其就管辖提出上诉的内容均不知情。综上，请驳回原告对速成公司的诉讼请求。经审理查明，2020年4月21日，王青松向原告出具购买协议1份。协议载明，50喷绒机单价每台150000元，共5台。配件调试费每台45000元，定金50000元。包出布按样品标准验收，无法达到样品标准全额退款。交期为4月23日开始交货，每天交1台，4月28日交完。另在该协议的下方写有“收设备定金5万元”。当日，原告王露向王青松支付定金50000元。2020年4月25日，原告沈志华向常玉成转账支付650000元，向王青峰转账支付225000元。以上事实，由原告提供的购买协议、转账凭证及当事人陈述予以证实。原告为证明熔喷机不能正常生产熔喷布的事实，提供如下证据材料：1、王露与王青松的微信聊天记录。2020年4月25日王露发微信“你可以安排装车了”，王青松回“1点准时到你厂”。当天晚上王露发微信“什么时候过来调试”，王青松回“明天”。4月30日至5月2日两人通过微信一直在沟通设备问题，5月2日王青松回复“我回去看看”，王露回“等你回来吧”。另微信聊天记录显示，4月25日，王青松微信向王露发常玉成的银行卡，让王露打款650000元，并发微信讲“扣掉五万定金和五万尾款”，同时还发了王青峰的银行卡，让王露打款225000元。2、打印有速成公司名称的合格证，该合格证载明产品名称为熔喷机，本产品经检查合格准予出厂，并盖有“速成公司质量检验专用章”。原告称该合格证是随熔喷机一起送到原告处的，证明熔喷机是被告速成公司生产的。3、设备照片2张及熔喷布照片1张。原告称，目前还有2台设备尚未开启，照片中的熔喷布是涉案熔喷机生产的，为不合格的熔喷布。经质证，被告王青松称，对微信聊天记录没有异议，但与原告想证明的事实不符。原告提供的微信聊天记录主要反映款项支付情况及其按原告要求交付设备并调试好，原告微信联系王青松是因调试好后原告不会使用机器，故向王青松请教使用方法。对合格证无异议，设备是速成公司卖给原告的，其代表速成公司与原告签订的购买协议。对熔喷布照片的真实性及关联性无法确认，另原告还向他人购买了熔喷机。协议约定的验收标准是出布按样品标准验收，样品是原告朱建荣在签协议当天当场在样品上签字并带走的。被告常玉成称，对聊天记录其不清楚。速成公司的设备合格证都是铝制铭牌，固定在熔喷机上的，从来没有纸质的合格证。从照片看无法确认熔喷机是其公司生产的及熔喷布系其提供的设备生产的。其以650000元的价格将设备卖给王青松，王青松将设备卖给谁及卖多少钱与其无关，王青松签协议其不在场，也不知道和谁签的。其确实收到王青松委托第三方付给其的650000元。被告速成公司称，其对外销售设备从来没有提供过纸质的合格证。照片中的设备并非是其生产的，熔喷布照片不能看出熔喷布不合格，且与其无关。另购买协议是原告与王青松签订的，王青松有自己的公司即苏州某自动化设备有限公司。其没有授权王青松，王青松不能代表其。对原告沈志华替被告王青松向速成公司付款650000元认可。被告王青松为证明3台设备已完成安装调试，且已正常生产出布，提供光盘1个及通话录音的文字整理材料。被告王青松称，光盘内有5段现场调试设备的视频及2段王青松与原告朱建荣的电话通话录音，视频是王青松用手机于4月28日及30日拍的，证明有3台设备已调试完成，机器在正常生产。通话录音证明双方约定设备的验收标准是出布按样布标准验收，后来原告主张生产出的熔喷布过滤效率要达到80%，但签协议双方没有说好熔喷布过滤效率要达到80%。另原告朱建荣于2020年5月27日与王青松通话商量将设备连同电缆、空压机等一起折价400000元打包卖给王青松，由此说明设备不存在质量问题，而是因熔喷布市场行情下滑，原告想低价转让设备。被告提供的视频内容是机器在运转的现场。就通话录音的文字整理材料，1份载明通话时间为2020年5月22日，其中王讲“我保证你说80了吗？我写80了吗”，朱讲“是没写但你口头说了”。王讲“我样板为准，当时拿样板给你看说行不行你们都在你们五个都在”，朱讲“样板肯定没问题的，他们股东都在说要调到80的现在是调不到”。王讲“你把样板拿出来我按样板标准调给你”，朱讲“不要说样板现在当时说80的”。王讲“我是以样板签给你的”，“你来买我都是提供给你样板，你们样板都拿到了”，“你们现在又说更好的布，那你当时要说要更好的布那我当时也不敢跟你签啊”，朱讲“先给你打个招呼，如果可以多少钱收购回去，反正现在你们也在做，省得闹到法庭上没有意义吧”，“没有说要更好的，只是要做到80而已”，“你说当时测出来80以上的”，“那个样板测出来肯定没有80了”。另1份载明通话时间为2020年5月27日。其中朱讲“我们现在所有的东西要卖掉你要不要便宜点？”，“打包都卖给你你去赚一点”，“全部连300米一根电缆钱”，“两台空压机买的时候这都10几万了，还有卷布机在你朋友那里买的6万6”，“7台机”，“你如果说要我来跟他们说一下，总共40万连线一根电缆线95平方的，……，我还说大家是朋友你能做的你还是能赚点钱的”，“总共40万打包”，“我是跟他们说了，我说处理掉吧不要去这个那个麻烦的哪有这个时间烦这个事情”。王讲“不过现在卖不出去呀”，“我帮你问问看看有没有生产布的客户需要不”，“要是不需要那我也没有办法”。朱讲“那要等到你何时，我马上要处理掉”，“马上联系看看”，“你要是卖掉了我要他们弄个两万三万给你”。经质证，原告称，对视频的真实性认可，对被告的证明目的不认可，且5段视频不完整，是设备调试当天即4月28日拍的视频，熔喷机没有生产过。根据视频内容及现场人员的对话正好反映了熔喷机存在质量问题。对通话录音真实性无异议，对证明目的不认可。当时原告与被告王青松约定以样布为标准，王青松承诺样布过滤效率达80%以上。因熔喷机一直未能调试成功，原告朱建荣要求退货，王青松拒绝，为了退设备双方理论过多次。朱建荣一开始不愿意打官司，不得已才和王青松商量折价回收。2020年4月至5月中旬，熔喷布市场火爆，并非被告所讲的市场需求下滑。被告常玉成、速成公司称，对通话录音没有异议，对视频之后发表质证意见，他们之间如何谈的其不清楚。就原、被告之间的关系及设备买卖、调试经过。原告王露称，五个原告是朋友，想一起合作购买设备做熔喷布，当时是想成立一家公司的，因熔喷布没弄起来，就没有成立公司。当时五个原告都在找生产熔喷机的厂家。其于2020年4月20日在抖音上认识了王青峰，王青峰说他哥哥在做熔喷机设备。2020年4月21日下午，其就约了王青峰到其自己的公司谈设备买卖事宜，王青峰带王青松一起来的。其叫了其他几个原告一起来，吴锁兰没来。双方谈了之后王青松就给其几个人看了熔喷布样品，说检测能达到80，其要95，王青松说现在只能达到80，努努力达到95。其几个人刚做这个行业，看样品挺好的，就一起去了王青松的公司即苏州某自动化设备有限公司看了设备，是半成品，他公司正在组装设备。王青松说生产的熔喷布能达到样品标准，如果做不到就退钱。当天双方就签了协议，之后等他交设备。双方沟通时，王青松称这个设备是他与速成公司一起合作做的，王青峰负责设备的调试，配件亦是王青峰买的，设备加调试，被告包出布，故熔喷机、配件及调试是一起的。签协议当天常玉成没有来，但当时王青松与常玉成电话联系聊价格及能不能卖等问题。第二天常玉成到其公司聊了设备的交期、付款等细节问题，他们俩说他们是合作伙伴。2020年4月25日王青松将5台设备送至其指定地点。4月28日，王青松、王青峰一起过来调试。当天调试，机器温度老是忽高忽低，模具漏胶，做出来的熔喷布不稳定，一下正常一下不正常，不均匀，熔喷布靠高温融塑胶原料，温度控制不好导致有的厚有的薄。王青松说他们来改善，之后连续弄了几天，也没有结果。之后说出差了好几天。过了十来天又来了，换设备系统，改改弄弄还是没弄好。原告陈泉林称，其打电话叫几个做熔喷布的朋友来看机器，他们看了说其上当了，说这个机器温度控制不好的，不可能调出来。其就打电话给王青松，说这个设备开不出来，要还给他，让他退钱。后来王青松来了，他说想办法弄好。后来没弄好，走了就没来，人也找不到了。常玉成就谈买卖时来过一次，之后没来。据此，原告提供了熔喷布样品，该样品布上写有“调机以此样品为准”，上面有王青松的签名，还写有“朱”。原告与被告王青松对该样品予以确认并称“朱”字是朱建荣写的。另原告称，配件有模具、收布的滚筒、加热包。其自己买了空压机，用来打气的。不能生产出合格熔喷布的原因是线路不好，控制不好温度，熔喷机及模具也存在问题。期间王青峰还把调试生产出的熔喷布拿去鉴定过，不符合样品标准，过滤效率也达不到80%，他通过微信把鉴定结果发给了朱建荣。因3台没有调试成功，故另2台就没有开机调试。据此原告提供了王青峰与朱建荣的微信聊天内容。聊天内容显示2020年5月9日王青峰发给朱建荣2张数据报表，载明日期为2020年5月9日，名称为熔喷，还载明了流量、阻力及效率。对此，被告王青松称，上述聊天内容及数据报表与涉案设备无关，2020年5月4日原告朱建荣打电话给王青松说要把设备处理给别人，这与上述微信聊天内容及数据报表是矛盾的。被告常玉成及速成公司称不清楚，且与本案无关。另被告王青松称,5台挤出机是熔喷机主机，5台熔喷机配件有收布机5台、收布机变频器5台、发热包5台及发热包高温不锈钢钢丝管10条、调气恒压阀5个、喷丝模具5套及喷丝模具链接头5套、备用陶瓷发热圈5套、链接发热包高温线50米。对此，原告无异议。被告王青松称，2020年4月20日，王露打来电话要求购买熔喷机。次日，王青松带着熔喷布样品到王露公司与几个原告碰头谈购买设备事宜。原告看过样品后表示认可，说要等吴锁兰评测后再洽谈。当天下午5时左右，王青松接到原告朱建荣电话说样品没问题，然后四个原告到王青松公司看了样机，详细洽谈了价格，交货时间。当时王青松与常玉成打电话，由常玉成最终确定成交价格。原告急着要设备，要求王青松写1份协议，要求王青松保证设备生产的产品与样品一致，朱建荣当场在样品上签字并带走了。4月22日上午，常玉成赶来苏州，和王青松一起去王露公司与五个原告见面谈生产方法等。4月25日，按王露要求设备送至原告指定地点，因当时不具备安装条件，一直到28日才进行安装，根据原告要求，先安装调试了3台。当天3台设备就调试完成，原告连夜生产。2020年5月4日，朱建荣电话联系王青松说生意不好做，能否把设备处理给别人。原告陈述的设备调试过程与其提供的视频不符，视频反映机器正常运转，且边上放了好几卷熔喷布。被告常玉成称，其不认识原告，原告王露是开庭第一次见面，其没有去过王露公司，原告所称不是事实。当时王青松打电话给其是要向其买5台设备，要求价格便宜一些，其答应给他5台设备，当时发给他的设备只有1台是安装好的，另外4台还没有装好。王青松要将设备卖给谁，其不知道。其在2009年左右在xx开厂时与王青松有业务往来时认识，他帮其修机器，其之前不做熔喷机的。除了涉案熔喷机，在此前后其有卖给别人熔喷机，王青松帮其组装过几台，但没有向其买过熔喷机。其是速成公司的股东，速成公司的法定代表人印小兰是其妻子。就涉案5台熔喷机其是代表速成公司卖给王青松的。设备是王青松通过货拉拉到其在扬中的公司提的。审理中，被告常玉成又称，原告与王青松谈价格签协议时其不在场，事后王青松打电话告诉其谈的情况，让其知道，是一起做这个设备。原告不应将其与王青松列为本案被告，王青松是代表苏州某自动化公司履行职务行为，其是代表速成公司履行职务行为，涉案设备买卖是这两家公司的合作，故被告应是这两家公司。就原、被告之间的关系，被告王青松、速成公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，为此本院就管辖问题通知各方到庭进行审查。在审查中，被告王青松称，5台熔喷机是速成公司的产品，王青松是受速成公司的委托进行代售，并由王青松安装调试，速成公司向王青松结算安装费及调试费。王青松与王青峰是兄弟，但两人各干各的。速成公司生产熔喷机的主要设备，王青峰给原告提供了一些配件，在王青松处组装成一套设备。被告速成公司称，原告与速成公司之间存在买卖合同关系，速成公司与王青松合作制作了熔喷机，共同销售给原告5台熔喷机。熔喷机价格为750000元，其收650000元，王青松收了50000元，原告尚欠50000元。后续配套设施由王青松提供给原告，金额为225000元，包括调试费，这些款项与熔喷机无关，是原告与王青松结算的。王青峰收到的就是配件费及调试费，其不清楚王青峰与王青松是什么关系。其认可王青松与速成公司之间是内部关系，认可王青松签的购买协议。原告应另行主张配件及调试费。对此，原告称，涉案业务是原告与王青峰、王青松及常玉成一起谈的，且设备与设备调试是一起的。关于熔喷机的验收标准。被告王青松称，其没有说其提供的熔喷机生产的熔喷布要达到80标准，其提供样布原告说可以就签协议。其提供的熔喷机生产的熔喷布能达到其提供的样布标准。另熔喷布有多种用途，可以做壁画、尿不湿等。当时原告购买熔喷机时没有说生产熔喷布做什么，其不清楚原告要制作口罩。对此，原告称，其是与王青峰、王青松两人发生的买卖。王露是看了王青峰的抖音视频后认识的王青峰，王青峰的抖音视频发布的就是熔喷机的广告，2020年4月20日的视频上打了“别急，有它就有口罩布”。双方商谈购买熔喷机时，原告对王青松、王青峰口头也说过购买熔喷机是生产口罩用的。王青峰与王露微信聊天时说他有设备及熔喷机生产的熔喷布能达到80。王青峰2020年4月29日的抖音视频上打了“你要的90+还等什么”，这段视频的拍摄场所就是调试涉案熔喷机的场所。另当时王青松讲他的样布能达到80，他说80是合格标准。据此原告补充提供如下证据材料：1、原告王露与王青峰的微信聊天内容，微信聊天内容显示，两人于2020年4月20日晚上11：44加了微信，王青峰问“你要买机器吗”，王露回“是的”，王青峰讲“我这有”，王露问“你有什么型号”，“多少钱”，王青松回“45和50”，“20万之内”，“出布”。王露问“全部帮我弄好到正常生产”，“模具、机器、什么都弄好”，王青峰回复“对的”。王露讲“给个优惠价”，“我买好几台的”，王青峰回“你找老板买比我的贵”。王露问“布的标准能达到95以上吗”，王青峰回“80”。王露回“那太低了”，王青峰讲“95的模具在开发中”。王露讲“我诚心买”，“付一半，调好再付一半”，王青峰回“我也是诚心卖呀”。王露问“你那边有多少现机”，王青峰回“大概10台，其他的没组装”。2021年4月21日凌晨，王露问“下午有空，我去你公司吧，有现货吧”，“如果订你机器，你多久能保证我能正常出布”，“你贵姓”，“假如明天订，什么时候能正常生产”，王青峰回“王青峰”，“包出布的”，“后天开始出布”，“5天内可以全部正常生产”。2、抖音视频截图打印件，时间为2020年4月20日的视频背景为机器，屏幕上打了“别急，有它就有口罩布”，当天原告王露联系王青峰后加了微信。时间为2020年4月29日的视频背景为机器，屏幕上打了“你要的90+还等什么”。经质证，被告王青松称，对微信聊天内容没有异议，王青峰在微信聊天中表达的80不能作为本案设备的验收标准，这只是他个人的意见。即使这是双方在洽谈过程中谈论的内容，也只反映双方曾经谈论过，但不是双方最终确定的标准，双方没有把80标准写入协议。被告常玉成称，上述是王青峰的个人行为，不能代表其与速成公司，其与王青峰没有合作关系。被告速成公司称，同意被告王青松的意见。双方的聊天内容较多，并非是最终确定的标准。另王青峰与速成公司没有关系，他推广其公司产品是为增加他的调试收入。熔喷机出布标准以王青松签的协议为准，而不是王青峰与原告的聊天内容。审理中，被告王青峰向本院寄来了书面意见，王青峰称，其有开熔喷机调布的经验，就到处跑给别人调机。其当时看到熔喷机很火爆,就有了倒卖熔喷机的想法,就找了些图片发在抖音上,被王露看到了就联系其，说要找其调机，问其调机费多少，其说15000元，他又问其现在调什么级别的，其说80。这些聊天内容是他问其调机情况其作的回答。接下来王露说想买设备，其不生产设备，想从别的地方购机器卖给他。因其对设备买卖不专业，和王露没谈成，就把他推荐给了王青松，其把王青松带到王露厂里谈，后来他们怎么谈的其不知道了。当时其对王青松说，设备推荐给他做其也不要介绍费了，设备的配件其有朋友在做，到时给其做。下午其接到王青松电话说谈成了，要其过去与原告谈配件的价格，配件价格谈好其就离开了。其与王青松、常玉成及速成公司没有合作关系。审理中，原告申请对5台熔喷机的质量进行鉴定，具体鉴定事项为涉案熔喷机是否能够正常生产、生产出的熔喷布是否能达到样品标准且0.3um过滤效率达到80%以上。后原告又变更鉴定项目为熔喷机质量是否符合行业标准、生产出的熔喷布是否能达到样品标准且过滤效率达到80%以上。本院依原告申请委托苏州某检测技术有限公司进行鉴定。该公司就涉案5台熔喷机与原、被告共同确定1台熔喷机为本次鉴定代表设备，同时确定以下鉴定事项：设备是否能正常运行，设备是否符合标准、现场设备生产的熔喷布过滤效率是否符合双方提供的样品过滤效率、现场生产的熔喷布过滤效率是否能达到80%。原告确认上述鉴定事项。被告王青松不同意对设备质量是否符合行业标准以及熔喷布过滤效率是否达80%以上进行鉴定。苏州某检测技术有限公司现场对熔喷机进行静态检查和开机生产检查。同时对双方提供的熔喷布样品及现场熔喷机生产的熔喷布进行检验，认为双方提供的熔喷布样品单位面积不足1平方米，不能进行过滤效率检测和外观质量检查。据此该公司于2021年3月1日作出质量鉴定报告，鉴定意见为：1、设备开机生产未出现报警和异常动作，该设备能够正常生产。2、熔喷机设备接收装置和挤出机之间未见熔喷过滤器和计量泵，接收装置的滚筒传动链条未见防护装置，现场熔喷机布线凌乱，配电柜内的部分导线端部未做明确标识，保温层表面温度为105℃，均不符合相关标准要求。3、现场生产的熔喷布过滤效率是否达到法院样品的过滤效率不作判定。4、现场生产的熔喷布过滤效率达不到80%的要求。为此，原告支付鉴定费64000元。就该鉴定费用的构成，苏州某检测技术有限公司明确鉴定意见第1项至第4项鉴定费分别为9000元、35000元、3000元、17000元。对上述鉴定意见，原告称其对鉴定意见第一项的表述有异议，根据鉴定报告的内容，熔喷机属于能运转，但不能正常生产。对其他没有异议。另原告称，熔喷布样品是被告提供的，故不能检验的责任在于被告。被告王青松称，过滤效率是否达80%以上这一鉴定事项与本案无关，被告未承诺熔喷布过滤效率达80%以上。鉴定意见第2项与法院委托鉴定的事项无关，属超鉴定范围，鉴定机构应原告要求对该事项发表意见，带有明显倾向性，其有理由怀疑整个鉴定的公正性。另对鉴定意见第3项，是本案的关键性问题，鉴定机构未作鉴定，亦未召集双方商定弥补方案，属于不作为。鉴于鉴定机构未完成鉴定事项，应当补充鉴定或重新鉴定。对法院未委托的鉴定事项，不应采信。另鉴定时现场熔喷机的电路、配件都拆了，设备是搬到另一个车间做的鉴定，线都是临时接的，所以没有标识，线有点乱。鉴定机构去检测，只要能生产出熔喷布就行了，有些外罩就没有装，导致温度有差异。被告常玉成及速成公司称，同意被告王青松的意见，关于熔喷机是否符合行业标准的问题不应该由鉴定机构进行鉴定。其有自身的企业标准，已向扬中市质量技术监督局报备，现熔喷机生产出的熔喷布经鉴定过滤效率达67%，远高于其企业标准35%。据此，被告常玉成及速成公司提供了速成公司关于熔喷非织造布的企业标准。该企业标准载明了熔喷非织造布的要求、检验规则、试验方法等。经质证，原告认为该企业标准与本案没有关联性。对此，被告常玉成及速成公司确认这是熔喷布的企业标准，不是设备的企业标准。审理中，被告速成公司向本院递交了关于申请检验涉案样布的报告1份。内容为速成公司已联系其他鉴定机构，该鉴定机构表示涉案样布可以检验滤效，故要求法院安排涉案样布进行检验。对此申请，本院未采纳。就速成公司、常玉成一起作为本案被告是否适格的问题，原告称，被告速成公司作为本案被告适格的理由是，涉案熔喷机是速成公司生产的，常玉成是涉案熔喷机买卖合同的主要经手人之一，在2018年5月7日前常玉成是该公司的法定代表人，目前持有公司40%的股权。后原告称，常玉成与速成公司之间其不能确定哪个是被告，与其协商买卖事宜的是王青松、王青峰、常玉成，常玉成收的货款，设备是速成公司生产的，常玉成是速成公司的实际控制人，故应由速成公司和常玉成一起承担责任。本院认为，首先，就本案案由问题，根据原、被告陈述及协议，原告仅提出要购买50的熔喷机，即涉案熔喷机并非是根据原告的特定要求制作的，故本案案由应定为买卖合同纠纷。其次，就四被告与涉案熔喷机买卖业务的关系，即原告是与谁发生的业务往来。原告称，涉案熔喷机的买卖是原告与王青峰、王青松、常玉成一起谈的，熔喷机及调试是一起的。被告王青松代表各被告，与原告签订了购买协议。另涉案熔喷机是速成公司生产的，而被告常玉成是速成公司的股东，且是常玉成收的货款，故要求速成公司与常玉成一起承担责任。审理中，原告王露称，双方沟通时，王青松称这个设备是他与速成公司一起合作做的，王青峰负责机器设备的调试，配件亦是王青峰买的，设备加调试，被告包出布。就王青松的身份，原告提供了被告王青松签名的购买协议。被告王青松称其是代表速成公司与原告签订的协议及收取的款项，但王青松未能提供证据证明他与原告谈买卖时向原告告知了他是代表速成公司向原告出售涉案熔喷机，购买协议上亦未写明他是代表速成公司签订的协议。另根据各方陈述及微信聊天记录，可确认王青松与原告商谈了设备买卖事宜，又是王青松指示原告支付款项。被告速成公司就本院对管辖问题进行审查时曾认可其与王青松之间是内部关系，但同时速成公司又称其与王青松合作制作了熔喷机，共同销售给原告。因此，被告王青松以其代表速成公司签订协议及其与速成公司之间系内部关系为由主张合同相对方是速成公司及其作为本案被告不适格，缺乏依据，且与各方的陈述及购买协议内容不符，故本院不予采纳。原告根据王青松商谈买卖事宜、收款等行为及王青松在购买协议上签名的事实，主张王青松系涉案熔喷机的出卖方，本院予以确认。就王青峰的身份。被告王青峰称，王露想买设备，当时其想从别的地方购设备卖给王露，因其与王露没谈成，就把王露推荐给了王青松，并对王青松说设备推荐给他做，配件给其做，后王青松联系其去谈了配件价格。其与王青松、常玉成及速成公司没有合作关系。审理中，原、被告各方就设备买卖经过作了陈述，根据各方陈述，可确认涉案设备最初是王露联系王青峰谈的，根据该两人的微信聊天内容，王青峰问王露要买设备吗，王露确认后，王青峰明确回答“我这有”，之后双方就聊了熔喷机价格、型号及出布的标准等，期间王露称他是诚心买，王青峰回他是诚心卖，并讲“你找老板买比我的贵”，之后王露就约王青峰见面谈。根据聊天内容可确认王青峰是作为熔喷机的卖家在与王露进行沟通，且微信聊天记录没有显示双方没有谈成的内容。另根据王露及王青松的陈述，之后王青峰就带了王青松到王露公司商谈买卖事宜。王青峰没有证据证明在此期间其对原告及王青松告知其只是将王露推荐给王青松。另王青峰亦确认其与原告商谈了配件价格。而王青松签订的购买协议载明了熔喷机价、配件及调试费并明确包出布，即购买协议的内容包含配件调试费。协议内容与王青峰和王露的聊天内容相符。如王青峰仅是出售配件给原告，其他与他无关，理应与原告另行签订购买配件的协议。由上所述，根据王青峰与原告王露沟通设备买卖事宜的内容及之后王青峰现场参与的情况，原告主张王青峰亦是涉案设备的出售方，本院予以采纳。就被告速成公司的身份。在本院审查管辖问题时，被告速成公司称，原告与速成公司之间存在买卖合同关系，速成公司与王青松合作制作了熔喷机并共同销售给原告，其认可王青松签订的购买协议。后被告速成公司又称，购买协议是原告与王青松签订的，该协议对其无约束力，其与原告没有合同关系。被告王青松通过常玉成向速成公司购买熔喷机。被告速成公司前后陈述不一。另速成公司确认常玉成是其业务员，涉案设备是通过常玉成向其购买的。被告常玉成称，其与原告没有业务往来，其只向王青松卖了5台熔喷机主机，配套设施王青松如何配的以及熔喷机卖给谁的其不知道。后常玉成又称，其是速成公司的股东，涉案5台熔喷机其是代表速成公司卖给王青松的。审理中，常玉成又称，王青松与原告商谈价格并签订协议后，打其电话告知了其谈的情况，是让其知道，一起做这个设备。之后又称，涉案设备是速成公司与苏州某自动化公司合作卖给原告的，本案被告应该是该两家公司。根据常玉成的陈述，常玉成确认王青松告知其商谈情况是要一起做设备，亦确认速成公司是出售设备的一方。被告速成公司称其与原告没有合同关系与常玉成的陈述不符，故本院不予采纳。综上，根据常玉成及速成公司的陈述，本院确认就涉案熔喷机速成公司与原告存在买卖合同关系。另速成公司称其只是提供熔喷机主机，后续配套设施包括调试费225000元是王青松提供的，是原告与王青松结算，原告应另行主张配件及调试费。速成公司该陈述与常玉成关于速成公司与王青松共同销售原告设备的陈述不符，且速成公司认可王青松出具的购买协议，而根据购买协议，主机与配件及调试是一个整体，未作区分。因此，速成公司主张原告应另行主张配件及调试费，本院不予采纳。就被告常玉成的身份，涉案业务是原告王露与王青峰联系的，原告王露称，双方商谈时王青松称涉案熔喷机是王青松与速成公司一起合作的，原告在起诉状中写明涉案设备是速成公司生产的，而常玉成系速成公司的股东。另原告称常玉成是涉案熔喷机买卖的经办人之一。且原告在庭审中亦称常玉成与速成公司之间其不能确定哪个是被告。虽被告常玉成曾称其出售给王青松熔喷机，但在审理中常玉成与速成公司均明确其是代表速成公司出售熔喷机，这与王露及王青松的陈述亦相符。虽常玉成有收到设备款650000元，但仅凭收款不足以证明常玉成与原告存在合同关系。因此根据各方陈述，本院确认常玉成系代表速成公司出售熔喷机。其次，关于涉案5台熔喷机的质量问题。原告称涉案熔喷机一直未能调试出合格的熔喷布，被告王青松称设备已调试完成，原告已生产熔喷布。对此被告王青松未能提供证据证明，故本院不予采纳。就设备质量问题双方的争议在于熔喷机的验收标准。购买协议载明包出布按样品标准验收。被告称协议明确熔喷机的验收标准是熔喷机生产的熔喷布达到其提供的样布标准。而原告称双方沟通时被告明确样布的过滤效率能达到80%。另王青峰与王露微信聊天沟通熔喷机时亦称他的熔喷机生产的熔喷布过滤效率能达到80%。据此原告提供了王青峰与王露的微信聊天记录。根据聊天记录，王露问“布的标准能达到95以上吗”，王青峰回复“80”，并讲“95的模具在开发中”，根据双方聊天的前后内容，本院采纳原告意见，即王青峰明确向原告销售的熔喷机生产的熔喷布过滤效率达到80%。被告王青松、速成公司称这是王青峰的个人行为，本院不予采纳。另两被告称，即使双方在洽谈中有谈论到此内容，但不是双方最终确定的标准。虽购买协议载明出布按样品标准验收，但结合王露与王青峰微信沟通的内容，王青峰的陈述对双方具有约束力。因此，原告主张熔喷机生产的熔喷布不仅要符合样品的过滤效率且过滤效率要达到80%，本院予以采纳。据此本院依原告申请，委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定，涉案熔喷机虽能正常生产，但生产的熔喷布过滤效率达不到80%。另因样品单位面积小，不能进行检测，故鉴定机构对样品的过滤效率未作判定。因经鉴定，涉案熔喷机生产的熔喷布过滤效率达不到80%，故被告要求重新对样品过滤效率进行检测，已无必要，故本院不予采纳。原告对鉴定意见第一项表述有异议，认为熔喷机不能正常生产，本院不予采纳。被告王青松、常玉成及速成公司认为鉴定意见第2项属超范围鉴定。鉴定机构在鉴定前根据原告意见确定鉴定事项，并将鉴定事项告知了本院及双方当事人。至于该项鉴定意见是否采纳及鉴定费由谁负担，由本院根据本案实际情况作综合认定。被告以鉴定机构鉴定该事项为由认为鉴定机构带有倾向性，本院不予采纳。另虽样布是被告提供的，但亦是原告确认的，故此次无法鉴定的责任在于双方。另王露是看了王青峰发布的熔喷机生产口罩布的抖音视频后联系的王青峰，且根据当时的市场行情并结合双方微信聊天内容，可确认被告应明知原告购买熔喷机是生产口罩的。而口罩的过滤效率是口罩质量评定的关键性指标，不同用途的口罩，过滤效率标准亦不同。其中日常防护类口罩过滤效率标准相对医用口罩的要求要低一点，而根据民用防护口罩国家标准即《日常防护型口罩技术规范》（GB/T32610-2016）的规定，日常防护类口罩的油性过滤效率最低级别即Ⅲ级为80%。本案中，双方确定以涉案熔喷机生产的熔喷布质量作为熔喷机的验收标准。如前所述，协议明确生产的熔喷布以样布为标准，同时双方口头确定熔喷布过滤效率要达80%。而熔喷机生产的熔喷布经鉴定过滤效率达不到80%，即生产的熔喷布质量达不到双方约定的标准。原告据此主张其购买熔喷机的目的无法实现，本院予以确认。原告要求解除协议，本院予以支持。双方之间的协议至各被告收到起诉状之日即2020年9月1日解除。协议解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。现原告要求被告返还货款及配件调试费，合法有据，本院予以支持。如前所述，本院确认涉案设备的出售方为三被告即王青峰、王青松及速成公司，且设备款及配件调试费是一个整体，故三被告应向原告返还设备款及配件调试费共计925000元，同时原告向三被告退还熔喷机5台及相应配件（以前述双方确认的配件为准）。至于被告王青峰、王青松及速成公司之间的关系，由三方另行处理。关于鉴定费的负担，经鉴定，涉案设备能正常生产，故相应鉴定费由原告负担。另如前所述，双方约定以熔喷布的质量作为验收熔喷机质量的标准，且原告最早是与王青峰、王青松个人商谈的买卖事宜，即使后来知晓速成公司提供设备，亦未审查速成公司的经营范围，而速成公司的经营范围中没有生产熔喷机的内容。原告要求鉴定设备是否符合行业标准与双方商谈买卖事宜时的要求不相符，故据此支出的鉴定费由原告自行负担。因样布不能鉴定的责任在于双方，故相应鉴定费由双方各半负担。生产的熔喷布过滤效率达不到80%，故相应鉴定费由被告负担。基于此，原告应负担鉴定费45500元，被告王青峰、王青松及速成公司负担18500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈泉林、沈志华、王露、朱建荣、吴锁兰与被告王青峰、王青松、扬中市速成电器有限公司之间的购买协议于2020年9月1日解除。二、被告王青峰、王青松、扬中市速成电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈泉林、沈志华、王露、朱建荣、吴锁兰设备款及配件调试费计人民币925000元。同时五原告向三被告退还熔喷机5台及相应配件，由被告至原告处提取。三、驳回原告陈泉林、沈志华、王露、朱建荣、吴锁兰对被告常玉成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13050元，财产保全费5000元，鉴定费64000元，合计人民币82050元，由原告负担人民币45500元，被告王青峰、王青松、扬中市速成电器有限公司负担人民币36550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二一年六月十七日书记员  王 宇