陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2021）陕0526民初1021号 原告：渭南万源建筑工程有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：刘建福，系该公司董事长。    委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西善睿律师事务所律师。    被告：胡仲强，男，汉族，农民，住甘肃省陇南市武都区。    委托诉讼代理人：王正勤，甘肃陇一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦平，甘肃陇一律师事务所律师。第三人：XX城诚安建筑劳务工程有限公司。住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：殷凡云，该公司总经理。原告渭南万源建筑工程有限公司（以下简称万源公司）与被告胡仲强确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依被告胡仲强的申请，追加XX城诚安建筑劳务工程有限公司（以下简称诚安公司）为本案的第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万源公司委托诉讼代理人屈麦茹、被告胡仲强及其委托诉讼代理人王正勤到庭参加诉讼。原告万源公司法定代表人刘建福、被告胡仲强另一委托诉讼代理人张彦平、第三人诚安公司法定代表人殷凡云经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告万源公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月，原告将承揽的蒲京雅荷小区2#楼建设工程施工中的劳务工程分包给诚安公司，诚安公司将钢筋劳务施工承包给唐某某、文永东。唐某某、文永东二人雇佣被告从事钢筋工工作，经从唐某某处了解，唐某某与被告口头约定每天劳务报酬标准和有关结算事宜。2020年6月12日，被告称在工作时受伤，后住院三天，因赔偿及确认劳动关系问题向劳动争议仲裁部门提出仲裁申请，请求确认被告与原告之间存在劳动关系。XX城县劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月25日作出裁决，认定被告与原告之间自2020年5月1日起建立劳动关系。原告认为，原告将劳务工程分包给有用人资质的诚安公司，双方所签合同并末违反法律规定，属合法有效合同，诚安公司将钢筋施工分包给唐某某、文永东，唐某某和文永东雇佣被告进行工作，被告与原告之间既无雇佣关系也无管理关系，被告日常考核、劳务报酬多少等问题均非由原告确定，原、被告之间并无任何关系。XX城县劳动人事争议仲裁委员会却认定原、被告之间存在劳动关系，既无事实依据，也无法律依据，裁决错误。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。被告胡仲强辩称，一、被告与原告之间存在事实劳动关系，且劳动关系已由XX城县劳动人事争议仲裁委员会依法确认。根据2005年5月25日人社部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。在本案中，原告和被告均符合法律规定的主体资格，被告接受原告的日常管理和工作指派，完成原告分配的工作任务，且原告通过公司账户向被告发放劳动报酬，原告经合法传唤后未到庭参加仲裁，未提交上述规定的相应证据。因此被告与原告之间存在事实劳动关系。二、原告向第三方发包劳务与否跟本案没有直接关系。被告是原告的雇员而非第三方的雇员，即使原告将部分劳务分包给第三方，也不能当然排除被告与原告之间的事实劳动关系存在。原告的主张无事实和法律依据，应依法驳回其诉求。第三人诚安公司未发表意见。对于双方当事人无异议的事实，本院确认如下：2020年4月21日，原告万源公司与第三人诚安公司签订建设工程劳务分包合同，双方约定：原告万源公司将蒲京雅荷商住小区2#楼发包给第三人诚安公司。当天，第三人诚安公司与案外人唐某某、文永东签订钢筋单项承包合同，将蒲京雅荷商住小区2#楼钢筋单项转包给案外人唐某某、文永东。2020年5月1日，被告胡仲强经人介绍到蒲京雅荷商住小区2#楼工地开始干活，主要从事绑钢筋工作。2020年6月12日，被告胡仲强在绑钢筋的过程中受伤。对有争议的事实及证据认定如下：对于原告万源公司提供的证据认定如下：证据1，建设工程劳务分包合同。证明原告将该蒲京雅荷商住小区2#楼的劳务工程分包给第三人。被告对该份证据的真实性无异议，但对其合法性不予认可，认为该分包合同是违法的，第三人没有签订相应合同的资质。被告对该份证据的真实性没有异议，对其真实性予以认定。证据2，钢筋单项承包合同。证明第三人将蒲京雅荷商住小区2#楼钢筋单项劳务分包给唐某某、文永东，唐某某、文永东雇佣被告干活的事实。被告认为第三人与唐某某是否签订合同不清楚，但唐某某确实是包工头，第三人将钢筋劳务承包给没有相应资质的个人，故对其合法性不予认可。结合本院庭后与第三人诚安公司工作人员的谈话笔录，可以确认第三人诚安公司将蒲京雅荷商住小区2#楼钢筋单项劳务分包给唐某某、文永东的事实存在，对该份证据的真实性予以认定。证据3，渭南市人力资源和社会保障局文件、渭南市建设工程农民工工资专用账户协议（XX城房地产绿源有限公司与原告万源公司签订）、第三人诚安公司出具的委托书及代付工资流水各一份。证明按照相关文件精神，原告为农民工工资设立专项账户，并经第三人委托代发劳务工资，并实际代为支付的事实；同时证明原告受第三人委托向被告支付工资，因被告没有账户，原告向其儿子胡某甲支付的工资，仅系代为支付工资，与被告之间并不存在劳动关系。被告对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对原告万源公司代为支付工资没有异议，但认为不能证明原、被告之间不存在劳动关系。被告对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对该组证据予以认定。证据4，XX城县劳动人事争议仲裁委员会作出的蒲劳人仲字(2020) 90号仲裁裁决书。证明XX城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实错误，在证据不足的情况下，错误认定原告与被告之间存在劳动关系的事实。被告认为双方之间存在劳动关系已经XX城县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，原告万源公司未参加，故该仲裁是合法有效的。该份证据系XX城县劳动人事争议仲裁委员会作出，对其真实性予以认定，但因原告不服该仲裁裁决已向法院提起诉讼，故该仲裁裁决书未发生法律效力。对于被告胡仲强提供的证据认定如下：证据1，被告身份证复印件、户口簿复印件。证明被告诉讼主体适格，其与胡某甲系父子关系。原告对该组证据的真实性及证明目的均无异议，予以认定。证据2，照片三张（2020年11月18日手机拍摄）。证明原告系蒲京雅荷商住小区工程总承包人。原告对该组照片中显示有“万源公司为总承包方、诚安公司为承包方”内容的照片，真实性及证明目的无异议；对其余两张照片无法判断是蒲京雅荷商住小区工地，真实性不予认可。对该组照片中原告没有异议的照片予以认定；其余照片，无法确定与本案有关联性，不予认定。证据3，被告委托诉讼代理人王正勤与胡某乙的调查笔录一份。证明被告在蒲京雅荷商住小区实际工作的事实。原告对该份证据中证人胡某乙的身份无异议，但对胡某乙其他陈述不予认可，其对于承包情况不清楚。该份证据，结合被告提供的证据5，能够证明被告在蒲京雅荷商住小区2#楼工地干活过程中受伤的事实，予以认定；对其余陈述，没有其他证据能够相互印证，不予认定。证据4，中国建设银行个人活期账户交易明细。证明原告以农民工专用账户向被告之子胡某甲支付被告工资5000元的事实。原告对该份证据真实性没有异议，但不能证明双方之间存在劳动关系。原告对该份证据的真实性没有异议，对其真实性予以认定。证据5，XX城博爱医院DR报告单。证明被告因工受伤的伤情事实。原告对被告受伤的事实认可，但认为与原告没有劳动关系，故与本案没有关联性。原告对该份证据的真实性没有异议，对其真实性予以认定。证据6，XX城县劳动人事争议仲裁委员会作出的蒲劳人仲字(2020) 90号仲裁裁决书。证明原、被告之间存在事实劳动关系的事实已经XX城县劳动人事争议仲裁委员会裁决，且原告对此未提出任何书面性抗辩。原告对于该份证据真实性认可，但证明目的不予认可。该份证据系XX城县劳动人事争议仲裁委员会作出，对其真实性予以认定，但因原告不服该仲裁裁决已向法院提起诉讼，故该裁决书未发生法律效力。本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以综合考量。这种隶属性包括人格上、经济上和组织上的隶属性。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告万源公司系蒲京雅荷商住小区2#楼的总承包人，其将劳务分包给第三人诚安公司，第三人诚安公司又将钢筋单项分包给案外人唐某某、文永东，结合被告胡仲强当庭自认及其提供的证据，能够确认其受案外人唐某某雇佣在蒲京雅荷商住小区2#楼从事绑钢筋，工作安排亦是受案外人唐某某的指派，且在其受伤后，对于未付工资亦是向案外人唐某某索要的事实存在。而原告万源公司按照相关规定要求，并受第三人诚安公司委托向被告胡仲强代为支付工资，被告胡仲强对此亦无异议。从以上事实可以看出，被告胡仲强与原告万源公司之间没有人身上、经济上以及组织上的从属性，亦没有进行劳动关系口头或书面上的约定，故被告胡仲强与原告万源公司之间不存在事实上的劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：原告渭南万源建筑工程有限公司与被告胡仲强之间不存在事实上的劳动关系。案件受理费100元，由被告胡仲强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长   李俊萍审  判  员   许  燕人民陪审员   张兴伟  二〇二一年六月十七日  书  记  员   任  惠  20210526102112451975212040432021342020422020612202112520205120055252005122020421222020512202061212222342020901220201118352450005620209022100202105261021916105005869672501202103041210001