广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初17122号原告:徐拓宗，男，1987年8月21日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：张小伟、吴海宁，分别系广东品杰律师事务所律师、实习人员。被告：广东欧替克生物医学科技有限公司，住所地广州市花都区秀全街九塘路花城工业区八栋，统一社会信用代码914401017661281394。法定代表人：刘星，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐孟强、卢瑶，分别系广东四端律师事务所律师、实习律师。第三人：广东健为先医疗科技有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道粤南大街26-29号1124-1125房，统一社会信用代码91440101304556980P。法定代表人：蔡宏荣。第三人：蔡汉港，男，1968年5月12日出生，汉族，住广州市荔湾区，第三人：蔡宏荣，男，1994年5月15日出生，汉族，住广东省陆丰市，第三人：赵建国，男，1965年1月10日出生，汉族，住广州市越秀区，原告徐拓宗诉被告广东欧替克生物医学科技有限公司（以下简称欧替克公司）、第三人广东健为先医疗科技有限公司（以下简称健为先公司）、蔡汉港、蔡宏荣、赵建国执行异议之诉一案，本院于2020年12月9日立案受理后依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告徐拓宗的委托诉讼代理人张小伟、吴海宁，被告欧替克公司的委托诉讼代理人徐孟强、卢瑶到庭，第三人健为先公司、蔡汉港、蔡宏荣、赵建国经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐拓宗向本院提出诉讼请求：1.判令不追加原告为被执行人，判令原告无需在未出资的330万元的责任范围内对被执行人广东健为先医疗科技有限公司的债务承担补充清偿责任，不执行原告的个人财产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对(2020)粤0112执异225号《执行裁定书》不服，认为本案不符合追加股东为被执行人的情形，具体理由如下：一、健为先公司尚有可供执行财产，本案不存在追加股东为被执行人的前提。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，若追加股东为被执行人，须存在“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”这一前提。在本案中，欧替克公司在2015年12月至2017年2月期间共向健为先公司供货50多万元，但健为先公司实际给付了200多万元货款，欧替克公司尚欠健为先公司150多万货款，该债务足以覆盖欧替克公司在执行案件中申请强制执行的金额。在此情况下，健为先公司对外应收款足以偿还被告的债务，本案并不存在追加股东为被执行人的前提。二、根据健为先公司2018年度报告显示，原告已实际缴纳其认缴的注册资本，原告在2015年6月1日的认缴出资额为50万元，其已在2015年8月31日以货币形式实缴出资50万元，原告已履行完毕其出资义务，对健为先公司不存在任何债务，故不应当追加原告为被执行人。即使按照执行裁定书中认定的，原告的认缴资本为330万元且在未实际出资的情况下将股权以0元转让金转让给蔡汉港、蔡宏荣，被告也无权要求追加原告为被执行人，因为根据《中华人民共和国公司法》第二十六条之规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，除法律、行政法规和国务院决定另有规定之外，股东的出资方式、出资额和出资时间由公司章程规定，属于公司自治的范畴。在公司未出现解散、破产等法定情形时，股东有权按照公司章程规定的期限缴纳出资，在认缴期限届满之前，股东未缴纳出资的，不应当认为未履行出资义务，在认缴期限届满之前，股东转让出资的，亦不能认为未依法履行出资义务即转让股权。因此，原告作为健为先公司原股东，在认缴期限届满之前，将其对健为先公司的全部出资转让给蔡汉港、蔡宏荣，并不属于股东未依法履行出资义务即转让股权之情形，原告不应当被追加为本案的被执行人。三、退一步说，即使本案需要追加原告为被执行人，被告也需要另案提起诉讼，经过法院审理裁判才能确定原告是否需要承担责任，而不是简单地在执行程序中追加。而且，原告在担任健为先公司股东时并无任何故意或者过失的行为导致健为先公司遭受经济损失，在健为先公司与欧替克公司交易过程中原告也无过错行为，不应当让原告承担补充清偿责任。因此，原告认为，(2020)粤0112执异225号《执行裁定书》在没有查明事实的情况下，将原告追加为被执行人，违反了公司法相关规定，同时也侵犯了原告的合法权益。原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定诉至法院，请求判如所请。被告欧替克公司书面答辩称：（2020）粤0112执5818号之一《执行裁定书》已查明健为先公司没有可供执行的财产，且原告诉状所称欧替克公司尚欠健为先公司货款150多万元，并无事实依据。原告徐拓宗、第三人蔡汉港、蔡宏荣、赵建国四名股东均未提供付款记录等直接证据，证明已经实缴出资，而企业信用信息公示报告均是健为先公司的自主申报，未经第三方的验证，不具有可信度。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条的规定，执行法院可直接作出追加被执行人的裁定。因此，（2020）粤0112执异225号《执行裁定书》事实清楚，依法有据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人健为先公司、蔡汉港、蔡宏荣、赵建国均未发表意见，也未向本院提供证据材料。本院经审理查明：健为先公司诉欧替克公司及欧替克公司反诉健为先公司合同纠纷一案，本院经审理后于2019年11月25日作出（2019）粤0112民初618号《民事判决书》，判决：1、健为先公司与欧替克公司签订的经销协议自2018年5月1日起解除；2、欧替克公司向健为先公司返还保证金150000元；3、健为先公司向欧替克公司支付货款689530元及利息（以欠款额为基数，自2018年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；4、驳回健为先公司的其他诉讼请求；5、驳回欧替克公司的其他反诉请求。双方均对判决提起上诉。广州市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）粤01民终921号《民事判决书》，除了将利息计算方式改为“以欠款额为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月24日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止”，其余判项均予以维持。判决生效后，因健为先公司未主动履行义务，欧替克公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案，案号为（2020）粤0112执5818号。在执行过程中，本院经采取多方执行措施,未发现被执行人健为先公司有可供执行的财产,经欧替克公司同意，本院于2020年8月10日裁定终结本次执行程序。2020年9月14日，欧替克公司向本院提出执行异议申请，申请追加健为先公司股东蔡汉港、蔡宏荣、徐拓宗、赵建国为（2020）粤0112执5818号执行案件的被执行人，其中蔡汉港、赵建国共同在340万元限额内对健为先公司的案涉债务承担清偿责任，蔡汉港、徐拓宗共同在80万元限额内对健为先公司的案涉债务承担清偿责任，徐拓宗、蔡宏荣共同在250万元限额内对健为先公司的案涉债务承担清偿责任。本院于2020年10月29日作出(2020)粤0112执异225号《执行裁定书》。该裁定书认为，蔡汉港等四名被申请人均未能提供付款记录等直接证据证明其已经对健为先公司实际缴纳出资。蔡汉港主张依据《企业信用信息公示报告》中2018年度报告其已经实缴出资447.48万元，但该报告系企业自报信息，且存在自报股东信息、认缴出资信息与工商登记信息不符等错误，故认定健为先公司历任股东未实缴出资。此外，蔡汉港、蔡宏荣、徐拓宗、赵建国在未履行出资义务的情况下转让股权，从股权转让合同来看，均记载转让金为0元，应推定蔡汉港、蔡宏荣对于自己受让股份瑕疵出资的情况是明知的。因此裁定追加赵建国、徐拓宗、蔡汉港、蔡宏荣为（2020）粤0112执5818号案的被执行人；赵建国在未出资的340万元的责任范围内对健为先公司的债务承担补充清偿责任；徐拓宗在未出资的330万元的责任范围内对健为先公司的债务承担补充清偿责任；蔡汉港在受让赵建国340万元股权的范围内对赵建国的上述清偿责任承担连带责任，在受让徐拓宗80万元股权的范围内对徐拓宗的上述清偿责任承担连带责任；蔡宏荣在受让徐拓宗250万元股权的范围内对徐拓宗的清偿责任承担连带责任。其中赵建国、徐拓宗不服该《执行裁定书》，在2020年11月12日向本院提交执行异议之诉起诉状。(2020)粤0112执异225号《执行裁定书》同时查明，健为先公司成立于2014年5月6日，注册资本1000万元，原始股东为蔡汉港、赵建国、徐拓宗。其中，蔡汉港认缴出资330万元，出资比例33%；赵建国认缴出资340万元，出资比例34%；徐拓宗认缴出资330万元，出资比例33%。2019年7月25日，赵建国、徐拓宗与蔡汉港、蔡宏荣签署《股东转让出资合同书》，约定赵建国将出资340万元以0元价格转让给蔡汉港；徐拓宗将出资中的80万元以0元价格转让给蔡汉港；徐拓宗将出资中的250万元以0元价格转让给蔡宏荣。本案另查明，欧替克公司提交的来源于国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》（企业为健为先公司）中企业自行公示信息显示：一、2015年度报告股东及出资信息部分：刘华金认缴出资0元，实缴出资150万元；徐拓宗认缴出资330万元，实缴出资50万元；蔡汉港认缴出资330万元，实缴出资11万元；李潮认缴出资0元，实缴出资25万元；赵建国认缴出资340万元，实缴出资50万元；上述股东出资的认缴时间均为2014年5月6日,实缴时间分别为2015年7月31日、7月31日、2月28日、8月31日、7月31日。二、2016年度报告股东及出资信息部分：蔡汉港认缴出资330万元，实缴出资206.048万元；蔡良容认缴出资0元，实缴出资10万元；上述股东出资的认缴时间均为2015年5月6日,实缴时间分别为2016年10月11日、6月13日。三、2017年度报告股东及出资信息部分：徐拓宗认缴出资330万元，实缴出资50万元；李潮认缴出资25万元，实缴出资25万元；赵建国认缴出资340万元，实缴出资50万元；刘华金认缴出资150万元，实缴出资150万元；蔡良容认缴出资10万元，实缴出资10万元；蔡汉港认缴出资330万元，实缴出资262.048万元；上述股东出资的认缴时间分别为2015年6月30日、8月3日、7月2日、7月2日、2016年6月13日、2015年6月30日，实缴时间分别为2015年6月30日、8月3日、7月2日、7月2日、2016年6月13日、2017年12月30日。四、2018年度报告股东及出资信息部分：赵建国认缴出资50万元，实缴出资50万元；蔡汉港认缴出资50万元，实缴出资447.48万元；徐拓宗认缴出资50万元，实缴出资50万元；上述股东出资的认缴时间均为2015年6月1日，实缴时间分别为2015年7月31日、2017年7月31日、2015年8月31日。五、2019年度报告股东及出资信息部分：蔡汉港、蔡宏荣认缴出资分别为750万元、250万元，实缴出资均为0元；认缴时间均为2015年3月1日。六、2020年度报告股东及出资信息部分：蔡宏荣、蔡汉港认缴出资分别为250万元、750万元，实缴出资均为0元；认缴时间均为2015年3月1日。庭审中，徐拓宗主张其与赵建国分别对健为先公司出资50万元，两人均未参与公司经营，也未领取过工资及分红，后来两人想退出公司，故于2017年7月25日转让股权给蔡汉港与蔡宏荣时，转让股权时并不清楚健为先公司的财务状况及债权债务情况。本院认为，本案为执行异议之诉，主要审查原告徐拓宗所提出的异议是否成立，是否应当撤销(2020)粤0112执异225号《执行裁定书》。第一，因健为先公司未履行生效判决（2019）粤0112民初618号及（2020）粤01民终921号《民事判决书》确定的义务，欧替克公司向本院申请强制执行，在执行案件中，已经查明健为先公司的财产不足以清偿债务。因此，在执行程序中本院已穷尽执行措施，经查实健为先公司无可供执行的财产。本案中，徐拓宗提出欧替克公司尚欠健为先公司150多万货款，但并未举证证实其主张，徐拓宗也未能举证证实健为先公司存在其他可供执行财产，应承担举证不能的不利后果。第二，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，欧替克公司作为申请执行人，在被执行人健为先公司财产不足以清偿债务时，依法有权在执行程序中申请追加未足额缴纳出资的股东以及未依法履行出资义务即转让股权的股东为被执行人，徐拓宗认为欧替克公司应另行起诉的意见，并无法律依据。第三，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定、各自认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。”从以上法律规定可知，我国现行公司注册资本实际认缴制，公司以其财产对外独立承担责任，未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。徐拓宗主张已经出资50万元，但其并未提供验资报告、审计报告或银行转账流水等相关证据，其主要依据为《企业信用信息公示报告》中2015年至2020年的年度报告记载。对于健为先公司的年度报告，本院认为，首先，该报告中的股东出资情况均为企业自报信息，系健为先公司自行申报，是否真正出资，需健为先公司或股东进一步举证证实；其次，该报告中的股东出资信息存在股东信息、认缴出资信息与工商登记信息不符的情形，甚至存在自报的认缴出资金额、认缴时间、实缴出资金额、实缴时间也前后矛盾等错误，故该报告的真实性明显存疑，本院无法根据该报告认定徐拓宗已实缴出资50万元。健为先公司的工商登记信息显示徐拓宗的认缴出资为340万元,而即使根据年度报告中企业自报的徐拓宗认缴出资期限，期限亦均已届满，徐拓宗未能举出足以证实其已实缴出资50万元的证据，且徐拓宗存在未依法履行出资义务即以0元价格转让股权的行为，欧替克公司作为债权人，依法有权要求徐拓宗在未出资的330万元范围内对健为先公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。第四，关于徐拓宗认为其出资期限尚未届满的主张,首先徐拓宗并未举证证实其认缴期限；其次，退一步讲，即使徐拓宗的出资期限未届满，在注册资本认缴制下，可享有期限利益，但是在公司作为被执行人的案件，法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形下，债权人亦有权要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条规定“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第四条规定“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务。”本案中，健为先公司经法院强制执行，不能清偿到期债务，已具备破产原因，健为先公司未申请破产，则欧替克公司有权要求健为先公司的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因此，徐拓宗的该项主张无法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院作出(2020)粤0112执异225号《执行裁定书》，裁定追加徐拓宗为（2020）粤0112执5818号案的被执行人，并在未出资的330万元的责任范围内对健为先公司的债务承担补充清偿责任，有事实及法律依据，并无不当。徐拓宗诉请不追加其为被执行人，并判令其无需在未出资的330万元的责任范围内对被执行人健为先公司的债务承担补充清偿责任，但其所提出的理由事实及法律依据不足，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告徐拓宗的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐拓宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李    娜人民陪审员 黄  若  晴人民陪审员 林  杰  倩二〇二一年六月九日书 记 员 廖茜茹（代）附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。