广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终848号上诉人（原审被告）：阳江市宏富置业有限公司。住所地：广东省阳江市。法定代表人：钟政，该公司总经理。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞昌顺，男，1992年3月21日出生，汉族，住广东省茂名市。上诉人阳江市宏富置业有限公司（以下简称宏富置业公司）因与被上诉人庞昌顺商品房预售合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初7072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庞昌顺向一审法院起诉请求：一、判令宏富置业公司支付逾期交房违约金12959.85元给庞昌顺；二、判令本案全部诉讼费用由宏富置业公司承担。一审法院判决：限宏富置业公司在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金12959.85元给庞昌顺。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61元（庞昌顺已预交），由宏富置业公司负担。具体认定的事实和理由详见一审判决。宏富置业公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，驳回庞昌顺请求2020年2月1日至2020年4月1日的违约金4247.95元的主张；二、本案一、二审诉讼费用由庞昌顺负担。事实与理由：一、新冠肺炎疫情的发生是宏富置业公司不能预见、不能避免亦不能克服的客观情况，属于不可抗力。因新冠肺炎疫情及防控措施的影响，武汉于2020年1月23日封城，4月8日全面解封，此期间宏富置业公司亦因受到疫情影响不能正常开工建设和办理手续，宏富置业公司在疫情缓解后已努力复工复产，加快竣工验收备案工作的办理。虽然最终延迟通知庞昌顺收房，但这是客观情况所致，一审判决未考虑新冠肺炎疫情给宏富置业公司带来的实际情况，判决支持全部逾期交房违约金，明显不公；而且庞昌顺并未因逾期收房产生损失，一审判决未平衡双方利益，未实现法律效果与社会效果相统一。因此，宏富置业公司请求法院考虑新冠肺炎疫情防控的不可抗力因素，改判宏富置业公司无需承担2020年2月1日至2020年4月1日逾期交房违约金4319.952元（719992元×0.0001×60天）。二、宏富置业公司提供其他地区法院的案例，均支持了新冠肺炎疫情以及疫情防控期间酌情减免逾期交房违约金的请求。（一）（2020）皖0603民初2833号民事判决认定房地产公司应在2018年12月31日交付房屋，但截止至起诉日（2020年6月1日）尚未交付，该法院遂根据当地新冠肺炎疫情及疫情防控情况，酌定免除3个月的迟延交房违约金。（二）（2020）鲁0112民初2529号民事判决认定房地产公司应在2017年12月15日前交付房屋，但截止至2020年3月26日才交付，该法院结合新冠肺炎疫情防控等级的变化及该案已经认定的事实，酌定扣除43天计算当事人的损失。（三）（2020）皖1322民初4450号民事判决认定房地产公司应在2019年5月31日前交付房屋，但截止至2020年5月24日才通知收楼，该法院认定新冠疫情的发生具备不可抗力的法定构成要件，属于不可抗力，应当依法减轻开发商的责任，依据公平原则酌定开发商承担约定违约金的60%的费用。综上所述，请求二审法院考虑客观实际情况，准确适用法律，平衡双方利益，依法改判，以体现法律的公平、正义。庞昌顺辩称：宏富置业公司的上诉请求不合理，庞昌顺服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判，宏富置业公司承担本案一、二审诉讼费。二审中,宏富置业公司提供以下中国裁判文书网的判例，拟证明开发商虽未能按约定期限交付房产，但因新冠肺炎疫情发生及防控措施确实对逾期时间产生了实质影响，法院判决支持免除部分违约金。本案情况与上述案例情况完全相似，法院亦应对庞昌顺所主张的违约金作出部分免除才符合法律及相关司法解释规定的精神。经本院组织庞昌顺质证，庞昌顺发表质证意见认为宏富置业公司提供的案例与本案无关，证据所反映的事实亦与本案无关。庞昌顺提供2020年广东消委会广东消费维权案例，拟证明开发商以疫情为由拒绝支付违约金不受法律支持。经本院组织宏富置业公司质证，宏富置业公司质证意见认为该证据与本案无关，庞昌顺提供的该案例与本案案情完全不同，宏富置业公司上诉主张并非不承担违约金责任，而是适当减免违约金期间以及违约金计算，与庞昌顺提供的案例不同性质。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：2019年12月20日、2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR利率为4.15%，2020年2月20日、3月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR利率为4.05%，2020年4月20日至2021年全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR利率为3.85%。本院认为：庞昌顺与宏富置业公司签订的为《商品房买卖合同（预售）》，故本案应为商品房预售合同纠纷，一审判决本案为商品房销售合同纠纷不当，本院予以纠正。本案争议的焦点问题是，宏富置业公司请求减免2020年2月1日至4月1日期间的逾期交房违约金应否予以支持。2020年新冠肺炎疫情的爆发以及疫情防控措施确实对各类企业的生产经营产生了根本性的影响。但对于应否减免开发商在疫情期间逾期交房违约责任应综合合同的约定、当事人的违约程度以及当地的审判实践等因素综合考虑，以充分衡平双方当事人的合法权益。首先，宏富置业公司并没有依约在2019年12月31日前交付具备合同约定条件的商品房给庞昌顺，即宏富置业公司在新冠肺炎疫情发生前已存在逾期交房违约行为。其次，庞昌顺与宏富置业公司在《商品房买卖合同（预售）》中约定，在宏富置业公司逾期交房超过180天，合同继续履行的情况下，宏富置业公司应按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，该合同所约定的逾期违约金计算标准低于全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR利率，宏富置业公司按该约定承担违约责任不足以弥补庞昌顺的利息损失。在宏富置业公司并非因新冠肺炎疫情以及疫情防控措施原因造成其未能依约交房的情况下，如果继续免除宏富置业公司在疫情期间的逾期交房违约金，恐不利于保护依约履行付款义务的小业主庞昌顺的合法权益。最后，宏富置业公司提供的案例是本省之外其他基层法院所作的判决，并非本地司法实践所形成的裁判标准，不能作为本案应否免除宏富置业公司疫情期间逾期交房违约责任的参考依据。一审法院在综合各方面因素判决宏富置业公司应按合同约定的全部房价款的日万分之一计算逾期交房违约金给庞昌顺，兼顾了合同双方当事人的权益，公平合理，本院予以维持。宏富置业公司主张应予免除2020年2月至4月期间的逾期交房违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，宏富置业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江市宏富置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二一年六月十七日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。