辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9896号上诉人（原审原告）：姜成顺，女，1963年8月28日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：刘利群，女，1958年12月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：石春（刘利群丈夫），男，1957年1月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人姜成顺因与被上诉人刘利群财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初3994号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜成顺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：刘利群家的房屋无人居住，对阳台的截水及排水管理不到位，不履行配合义务，不承认侵权，下雨天不让看她家阳台，要求其承担对自家房屋不管理且不履行配合的后果。姜成顺已提供阳台漏雨的视频，刘利群没有这期间的视频。刘利群不能保证她家阳台维修成功且以后永远不会漏雨，便将房门锁上不管理了。一审中刘利群提供2021年3月15日雨天她家阳台不漏雨的视频，但姜成顺起诉的是2020年7、8月阳台漏雨。2021年4月1日一审法官及助理来到双方当事人家里查看阳台情况，判定刘利群家的阳台没有漏雨的迹象，4月1日是晴天且刘利群家的阳台粉刷一新，这只能证明4月1日这一天刘利群家的阳台不漏雨。前次诉讼的赔偿款9个月后才到账，所以姜成顺家的阳台及厨房只能在使用性及安全方面进行了修缮，刘利群要负全责。如果刘利群能够及时履行法院的前次判决就不会有这次的诉讼，刘利群需为此负责。刘利群应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。由于她长期“恶意”侵权给我精神、生活及工作上带来极大伤害，所以对刘利群要重罚、重判。刘利群辩称，前次诉讼为缺席判决，并已执行完毕，姜成顺已得到前次判决的8000元。姜成顺家漏水是其年久失修的阳台上檐漏水造成，与我方无关。一审法院经现场查看，我方已重新防水制作，姜成顺不能证明系我家漏水，其本次诉讼主张的损失部位与前次诉讼相同。同意一审判决，要求维持原判。刘利群向一审法院起诉请求：1.判令刘利群赔偿阳台漏雨造成的损失费5千元并保证以后不再漏水;2.判令刘利群赔偿每次下雨阳台漏水姜成顺清理雨水的人工费、误工误时费、体能耗费及前往法院的误工费及体力支出辛苦费、在此事消耗时间的费用6千元;3.判令刘利群赔偿精神损失费5千元;4.判令刘利群赔偿阳台漏雨导致我家潮湿，让我居住这样的劣质房屋，要求刘利群赔偿房屋补偿3千元;5.判令刘利群承担本次的诉讼费;6.判令刘利群承担姜成顺的起诉材料费500元;7.本判决生效后，如果刘利群家阳台继续漏雨，判令刘利群继续赔偿损失费2万元，并每年按2万元递增（也就是说第二年赔偿4万元，第三年赔偿6万元）,以此类推直到阳台不再漏雨为止;8.本判决生效后，如果刘利群的赔偿款不及时到位，判令刘利群每天按赔偿款的10%支付利息一直到赔偿款全部到位为止。一审法院认定事实：1.姜成顺系沈阳市和平区中兴街12-1号4-7-2房屋房主，刘利群系姜成顺楼上沈阳市和平区中兴街12-1号4-8-2房屋房主。2.2020年5月25日，沈阳市和平区人民法院作出(2019)辽0102民初19951号民事判决书一份，判决如下：“一、刘利群于本判决生效之日起三十日内维修位于沈阳市和平区中兴街12-1号4-8-2房屋的阳台，保证阳台不再向姜成顺家中漏水；二、刘利群于本判决生效之日起十日内赔偿姜成顺漏水损失8,000元。”该判决认定，姜成顺房屋因漏水而产生的损失部位为厨房橱柜；卧室、客厅墙面开裂；屋内物品床、地板受损。宣判后，双方均未上诉。在该案判决执行阶段，沈阳市和平区人民法院已从刘利群账户扣划执行款项8,401元。3.庭审中，刘利群主张已将自家房屋内阳台室内外防水维修完毕，并提供收条及照片佐证。4.庭审中，姜成顺提供7段视频，拟证明其本次诉讼主张的漏水时间为2020年7月至8月期间，刘利群对此不予认可。5.2021年4月1日，一审法院至姜成顺、刘利群房屋内现场查看，刘利群家房屋内阳台里面及窗外均为重新装修，阳台内没有水渍及漏水痕迹。姜成顺家里厨房橱柜挨着阳台，橱柜的柜门有开裂的痕迹，卧室地板有洞，有磨损痕迹。一审法院认为，关于本案是否系重复诉讼的问题，姜成顺在本次诉讼中主张漏水发生的时间为2020年7月至8月期间，不同于一审法院(2019)辽0102民初19951号生效判决中姜成顺主张的漏水时间，故姜成顺本次提起诉讼，非基于同一事实理由，不属于重复诉讼，故对刘利群该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于姜成顺本次诉讼中主张的漏水损失问题，虽姜成顺提供了视频拟证明其所主张的漏水情况存在，但依据现有证据及一审法院去现场查看情况显示，刘利群家阳台确已重新进行了装修及防水制作，姜成顺主张系因下雨导致刘利群家阳台漏水至姜成顺家阳台，但刘利群家进行了上述维修且毫无漏水痕迹，故仅从姜成顺所提供的视频，并不能证明水系从刘利群家阳台所漏。关于姜成顺主张的各项损失问题，其主张的损失部位与之前诉讼的中主张并无二致，而经一审法院至现场查看可知，从现场姜成顺主张的损失部位来看，无法证明姜成顺在上次诉讼并得到一审法院判决支持后，对受损部位进行过相应的维修，进而不能证明姜成顺本次诉讼中所主张的各项损失系其新产生，结合以上，姜成顺在本次诉讼中要求刘利群赔偿其漏水及各项损失（共计8项诉讼请求），均因无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回姜成顺的诉讼请求。案件受理费减半收取144元，由姜成顺负担。二审中，上诉人提供光盘一张，证明其家阳台漏雨去被上诉人家里找，被上诉人家无人。被上诉人质证意见：我家不漏雨，我也有证据证明我家不漏雨。被上诉人提供打印照片，证明其家没有水管也没有接水条的问题，上诉人家漏雨是她自己家接水条的问题，不是我们家漏的。上诉人质证意见：不认可这组证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜成顺提供视频欲证明其主张的漏水情况存在，但其提供的视频资料并未能充分证明其主张成立及刘利群应当承担赔偿责任。依据当事人提供的证据及一审法院现场查看情况可知，刘利群进行维修后其家并无漏水痕迹。姜成顺陈述：其前次诉讼的赔偿款9个月后才到账，故其家阳台及厨房只能在使用性及安全方面进行修缮。姜成顺未能证明其本次诉讼主张的各项损失为新生损失，故一审法院以姜成顺未能证明其本次诉讼中所主张的各项损失系新产生而对姜成顺的本次诉讼请求未予支持，符合当事人提供的证据、现场查看情况等综合案情，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由姜成顺负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年六月二十八日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。