西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终337号上诉人（原审被告）：马富银，男，1970年11月21日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：达娃更参，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙洋，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李功勇，男，1977年8月27日出生，汉族，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：陈科，男，1982年3月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。上诉人马富银因与被上诉人李功勇、陈科劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马富银及其委托诉讼代理人达娃更参，被上诉人李功勇到庭参加诉讼。被上诉人陈科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。马富银上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2020）藏0103民初1130号民事判决；2.改判驳回被上诉人李功勇的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人李功勇承担。事实和理由：一、马富银与李功勇并未对工程量进行实际结算。证据《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》中显示“杨代萍工资：2170元；因公司没打款，后期工人生活费9520元”。其中李功勇未经杨代萍授权委托，无权代杨代萍主张工资，李功勇不是适格的诉讼主体。而后期工人生活费，在《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》中载明了公司没有打款，因此该款不应当由马富银承担。另马富银与李功勇双方明确约定工人的生活费包括在工程款中，不应单独另行计算。二、《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》中补李功勇的生活费48160元，因陈科强制解除与马富银的工程分包关系，并将其劳务人员驱逐，致使马富银无法继续履行劳务协议， 故造成的损失应当由陈科承担，与马富银无关。三、证据《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》的主体是陈科与马富银，但该证据上没有陈科的签字，故该份证据对马富银不发生法律效力，且当时签署该份证据的目的是为了起诉陈科，故该份证据所涉的生活费、后期生活费、工程量等均无任何依据。四、李功勇在一审起诉状中主张的是劳务款，但该份证据中包括生活费、工资等项目，与《协议书》约定马富银仅有支付工程款的义务不相符。五、证据《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》中并未明确马富银承担支付责任，只是列了一份清单，未写明相关权利义务。综上所述，一审法院认定事实不清、证据采信错误导致最终作出错误判决。请求二审人民法院依法支持马富银的上诉请求。李功勇辩称，1.关于主体问题，李功勇与马富银签订劳务协议，李功勇完成的劳务工程量应由马富银承担责任，陈科与李功勇并未签订劳务合同，李功勇无法向陈科主张责任。2.关于结算内容，李功勇与马富银签订《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》就是双方对协议书内容的结算，确认了马富银欠付李功勇劳务工程款120 156元。陈科未作答辩。李功勇向一审法院起诉请求：1．判令马富银继续履行与李功勇的劳务合同，向李功勇支付剩余劳务款159 188元；2.判令陈科在欠付劳务款的范围内对上述劳务款承担连带责任；3．判令二被告停止侵害李功勇合同权益的行为；4.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实： 2020年5月3日，李功勇与马富银签订《协议书》，约定马富银把领悦公馆2.3.4.8号楼泥工的后期所有剩余工程分包给李功勇，直至交工为止。内容包括做砖、内外粉水、二次混凝土浇筑等有十一项内容。合同价款为800 000元，如有违约或未做完，只按预算方案结算工程（未做的按预算扣除）。2020年5月31日，李功勇与马富银签订《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》，载明：“补李功勇生活费48 160元，根据李功勇和马富银核实工程量（工人工资发完应补）应补李功勇60 306元，杨代萍工资10天×217=2170元，因公司没打款，后期工人生活费34人×7天×40=9520元，合计120 156元”并由双方签字捺印。一审法院认为，对于李功勇要求马富银向其支付剩余劳务费159 188元的诉求。李功勇提交的《协议书》可以证实双方之间就领悦公馆2.3.4.8号楼泥工的后期所有剩余工程存在分包的合同关系。同时李功勇提交的《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》可以证实双方就《协议书》内容进行了结算，结算结果为截止2020年5月31日马富银尚欠李功勇合计120 156元。故李功勇主张马富银向其支付120 156元的诉求，一审法院予以支持。对于李功勇主张陈科在欠付劳务款范围内对上述劳务款项承担连带责任的诉求。一审法院认为，李功勇在本案中虽提交《领悦公馆2.3.4.8楼泥工协议》《地下方量清单》及《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组》证据，欲证明该诉求及陈科欠39 032元。但李功勇提交的上述证据均不能证实其证明目的，依据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，李功勇对其主张应承担举证不能的不利后果。故一审法院对该项诉求不予支持。对于李功勇主张马富银、陈科停止侵害李功勇合同权益行为的诉求。本案中李功勇与马富银签订协议，李功勇履行协议，马富银尚欠李功勇劳务款为事实的基础上，李功勇对该项诉求并未提交相关证据证实，李功勇主张二被告停止侵害合同权益，于法无据，故对该项诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马富银于判决生效之日起十日内向李功勇支付劳务费120 156元；二、驳回李功勇的其他诉讼请求。案件受理费3483.76元，由李功勇负担906.76元；由被告马富银负担2577元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：马富银的第一组证据申请证人董国富出庭，欲证明马富银是代陈科将工程转包给李功勇的事实。李功勇对该份证据不予认可。本院认为，证人董国富出庭作证的证言与马富银欲证明的事实并不相符，故对马富银该证据的证明目的本院不予采纳；马富银的第二组证据通话录音一份，欲证明证据《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》是马富银与李功勇为起诉陈科而签订。李功勇对该份证据的真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可。本院认为，该通话录音中无明确说明案涉证据《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》系马富银与李功勇为起诉陈科而签订的内容，故该份证据的证明目的本院不予采纳。经审理查明，李功勇与马富银于2020年5月31日签订的《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》，双方意思表示不真实，不能认定为本案的事实根据。本院二审查明的其他事实及依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见及庭审调查，归纳本案争议焦点并评析如下：关于一审法院认定马富银向李功勇支付劳务费120 156元是否正确。马富银提出其与李功勇签订的协议书，因李功勇未完成工程量，双方未进行验收及结算，而一审法院认定的结算依据《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》系马富银与李功勇为起诉陈科而签订，该结算项下的内容并无事实根据。李功勇对此抗辩称其未完成工程量的原因系马富银未及时支付工人工资导致，但完成的工程量在《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》中已结算。本院认为，马富银与李功勇对2020年5月3日签订的《协议书》无异议，且双方均认可协议书所涉劳务工程未全部完工，对双方无争议的事实本院予以确认。针对协议书的履行情况，李功勇以证据《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》证明其完成的工程量，及双方结算情况，但在二审庭审中李功勇自认《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》所列单项内容系随意书写，且对合计款项120 156元，经法庭调查询问，李功勇不能作出合理说明，故在无其他证据印证的情况下，双方签订的《龙申公司领悦公馆建设项目陈科泥工班组马富银》系意思表示不真实，不能认定为本案的事实根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李功勇在本案中主张马富银向其支付欠付的劳务费120 156元，缺乏证据证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定马富银向李功勇支付劳务费120 156元，缺乏事实根据，认定不当，应予纠正。马富银上诉主张一审法院认定事实不清，采信证据错误的上诉事由成立，本院予以支持。综上所述，马富银的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1130号民事判决；二、驳回李功勇全部诉讼请求。一审案件受理费3483.76元，由马富银负担；二审案件受理费3483.76元，由李功勇负担。本判决为终审判决。审  判  长   高 小 红审  判  员   加央曲珍审  判  员   尼玛央宗二〇二一年六月六日书  记  员   拉姆次仁