广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1323民初623号 原告：武建文，男，1963年5月5日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：广西洪喜肥业有限公司，住所地广西武宣县武宣镇工业园区河西工业片区内。 法定代表人：陆俊安。 委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。 被告：陆俊安，男，1956年10月10日出生，壮族，住广西武宣县。 原告武建文与被告广西洪喜肥业有限公司、陆俊安民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武建文，被告陆俊安（并作为被告广西洪喜肥业有限公司的法定代表人）、被告广西洪喜肥业有限公司的委托诉讼代理人李常军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武建文向本院提出诉讼请求:1.判决两被告共同归还原告借款本金250000元；2.判决两被告共同支付原告利息360000元（利息计算方式：以250000元为基数，按照年利率24%进行计算，从2015年2月8日开始暂计至2021年2月7日，即250000元×24%÷12×72=360000元，往后利息的计算至本息还清之日止）。以上本息共计610000元；3.判决两被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年2月8日，被告广西洪喜肥业有限公司与被告陆俊安共同向原告借款50万元，并出具借条为凭，借条明确约定：“借款期限为2014年2月8日至2014年8月8日，约定利息为月利息仟分之叁拾伍，该借款以广西洪喜肥业有限公司和陆俊安个人财产进行担保。”到期后由于被告不能按约定还款，之后各方又于2015年2月8日、2017年2月8日进行了借款的对账及确认，并由被告向原告出具了新的借条以及还款承诺书。还款承诺书明确双方截止到2015年2月8日双方借款剩余本金为40万元，按照月利息4%计算。2015年2月8日，因被告无法归还原告的借款，经双方协商，被告将覃华龙所欠其150000元化肥款的债权转让给原告，用于抵扣被告所欠原告的借款。至此，被告实际还欠原告借款本金250000元一直没有归还。经原告多次找到被告还款，被告以各种理由推脱，迟迟不偿还款项。综上，为维护原告自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》等有关法律的规定提起诉讼，恳请依法判决。 广西洪喜肥业有限公司辩称，1.原告的起诉已过诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本公司因经营需要于2014年2月8日向原告借款50万元作为周转资金（当天扣除砍头息，实借到是482500元），借款期限是6个月，由于资金周转困难到还款期后没有还清，2015年2月8日本公司向原告补了借条，2017年2月8日本公司还是没有还清借款，原告要求本公司立下了还款承诺书并由陆俊安作为一般担保人。一直到2020年8月21日原告才又向我公司追还款，当时我公司说该笔借款己经还了大部分本金，也已经支付了很多利息，要求原告减少还款数额，原告不同意，本公司表示没有款可还，因此原告要求担保人陆俊安在还款承诺书上签名、签上时间，我公司在该还款承诺书没有盖章。原告于2021年3月9日才向法院主张债权，已超过了诉讼时效。退一步，在本案的还款承诺书签订约定还款之日到担保人于2020年8月21日在上面签名之时，也已经过了诉讼时效。根据合同的相对性原则，本案的借款人是广西洪喜肥业有限公司，出借人是原告武建文，双方签订的相关借款合同及还款承诺书约定的还款时间，已经全部过了三年，请依法驳回原告的诉讼请求。2.原告诉求主张本公司归还借款本金及利息的数额与事实情况严重不符。2014年2月8日本公司向原告实借到的款项是482500元，之后本公司于2014年3月18日转账付给原告利息17500元,于2014年4月18日转账付给原告利息17500元，于2014年6月17日转账付给原告利息35000元，于2014年8月13日转账付给原告利息35000元，于2014年11月5日转账付给原告利息35000元，于2014年12月13日转账归还本金150000元，另外约定的月息千分之三十五，明显过高,应按年利率24%计算，至2015年2月8日尚欠原告的本金约为115123.71元，利息147078.7元。3.被告陆俊安作为一般担保人，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告起诉时陆俊安的担保责任已过，其无须为本案之债承担担保责任。 陆俊安辩称，本人同意广西洪喜肥业有限公司的意见，我是担保人，不是借款人，现在已经过了保证期间，不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据: 1.2014年两被告出具给原告的借条，证明原告于2014年2月8日将50万元借给两被告的事实，确认原、被告之间详细的债权债务关系，并约定利息的事实； 2.银行转账凭证，证明原告向被告陆俊安账户转账的事实； 3.2015年2月8日两被告出具给原告的借条及2017年出具给原告的还款承诺书，证明截止2015年2月8日两被告尚欠原告本金40万元的事实，且约定了利息，并承诺不按时还款承担律师费的事实； 4.（2017）桂1323民初360号民事调解书，证明2015年2月8日被告转让债权抵消15万元本金的事实。 被告广西洪喜肥业有限公司、陆俊安质证认为：对证据1三性无异议，当时原告将50万元打给被告，陆俊安马上将17500元利息转给原告，实际借到的本金是482500元；对证据2三性无异议；对证据3的借条不认可其三性，该借条没有实际形成借款行为，没有交付，是对前面的结算，但是数额是没有这么多。对还款承诺书的三性无异议，对证明目的有异议，因为还款承诺书签订的时候，被告没有欠原告借款40万元，约定的利息过高，承诺书恰好证明借款人是广西洪喜肥业有限公司，担保人是陆俊安，对借条上2020年8月21日陆俊安签字备注是个人行为，而不是公司行为，是作为担保人的签名；对证据4无异议。 被告广西洪喜肥业有限公司、陆俊安提出如下证据： 1.公司台账，证明被告归还原告借款情况（2014年2月8日被告转账17500元；2014年3月18日被告转账17500元；2014年4月18日被告转账17500元；2014年6月17日被告转账35000元；2014年8月13日被告转账35000元；2014年11月5日被告转账35000元；2014年12月13日被告转账150000元；2015年2月9日原告借给被告现金1525元；2015年3月14日被告用黄义苹账户转账支付原告16000元）； 2.广西农村信用社网上银行电子回单及活期存款历史明细打印件，拟证明2015年3月14日向原告归还16000元。 原告质证认为，对证据1中2014年12月13日被告转账150000元是归还工程款；对证据2无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的证据3，与其他证据形成证据链，作为定案的参考。 对于被告提交的证据1中关于2014年12月13日转账150000元原告认为是归还工程款，但没有提交相反的证据予以推翻，视为归还原告借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月8日，被告广西洪喜肥业有限公司、陆俊安共同向原告借款并出具借条给原告，借条内容如下：今借到武建文500000元，借期6个月（即2014年2月8日至2014年8月8日止），本借款利息为月利息千分之三十五，按月付利息，每月应付利息17500元，借款当日先付利息，每月8日付利息，到期按时还清本金。本借款用我公司广西洪喜肥业有限公司和我个人财产做担保。被告向原告出具借条后，原告即转账支付被告陆俊安500000元，被告陆俊安收到上述款项后，当日按约定转账支付原告17500元。之后陆续向原告还款，具体如下：2014年3月18日被告支付原告17500元；2014年4月18日支付17500元；2014年6月17日支付35000元；2014年8月13日支付35000元；2014年11月5日支付35000元；2014年12月13日支付150000元。 2015年2月8日，被告收回2014年2月8日出具给原告的借条，重新出具一张借条给原告，内容如下“今借到武建文400000元，借款期限6个月（即2015年2月8日至2015年8月8日止），本借款的月利息按千分之四十计，按月付利息，每月应付利息16000元，借款当日先付当月利息，每月8日付利息，到期按时还清本金。本借款用我公司广西洪喜肥业有限公司和我个人财产做担保”，被告广西洪喜肥业有限公司、陆俊安分别在借款人处盖章签字；同日，被告广西洪喜肥业有限公司将其对覃华龙、韦国勇享有的债权150000元转让给原告，作为偿还原告的借款本金。2015年2月9日原告再借给被告现金1525元。 2015年3月14日陆俊安通过其妻账户支付原告16000元。 2017年2月8日，被告出具还款承诺书给原告，内容如下“借款人：陆俊安（甲方），出借人武建文（乙方）鉴于2015年2月8日，借款人因资金周转向武建文借款50万元，已偿还10万元，双方约定月利息按千分之40计算……往后利息继续依据本金40万元计，月4%计算利息直到本息还清为止”，被告广西洪喜肥业有限公司在落款借款人处盖章，被告陆俊安在丙方（担保人）处签字捺指印。2020年8月21日，被告陆俊安在此承诺书上签字捺指印。 本案争议焦点如下：1.本案是否过诉讼时效;2.如何确定借款人问题；3.被告尚欠借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付合法利息。 1.关于本案是否过诉讼时效问题。被告陆俊安于2020年8月21日在还款承诺书上签字捺指印，因其为被告广西洪喜肥业有限公司的法定代表人，应视为其代表自己和广西洪喜肥业有限公司的行为，诉讼时效应从2020年8月21日起计算，至原告向本院提起诉讼时并没有超过三年，因此原告的起诉并没有过诉讼时效。 2.关于确认借款人的问题。本案中，在被告出具给原告的两张借条上，借款人均明确是被告广西洪喜肥业有限公司、陆俊安，且在还款承诺书的抬头上，也明确陆俊安为借款人，另外原告是将借款转入陆俊安账户，陆俊安为被告广西洪喜肥业有限公司的法定代表人，二被告财产存在混同情况，因此本院确认借款人为被告广西洪喜肥业有限公司、陆俊安，原告请求两被告共同向其归还借款，有事实和法律依据。两被告抗辩借款人为广西洪喜肥业有限公司，陆俊安为一般保证人，保证期间已过，理由依据不足，不予采纳。 3.关于被告尚欠借款本金及利息问题。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释(〔2015〕18号)第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。根据上述法律规定，本案中当事人约定的利率均超过年利率36%，因此，借款期限内当事人已经支付的以不超过年利率36%为限，逾期利率以不超过年利率24%为限，本院分阶段计算被告尚欠原告本息数额如下： （1）2014年2月8日，被告向原告借款500000元，被告当日向原告支付17500元，原告实际出借给被告的借款本金为482500元； （2）从2014年2月8日至2014年3月18日共39天，2014年3月18日被告支付原告17500元，因双方约定的利率高于年利率36%,按年利率36%计算应支付的利息为18559.73元（482500元×36%×39天/365天），因此至2014年3月18日止，尚欠原告本金482500元，利息1059.73元（18559.73元-17500元)； （3）从2014年3月19日至2014年4月18日共31天，2014年4月18日被告支付原告17500元，按年利率36%计算应支付的利息为14752.60元（482500元×36%×31天/365天），故所支付的17500元视为先支付所欠利息，余1689.67元（17500元-14750.60-1059.73元）归还本金，至2014年4月18日止，尚欠原告本金480810.33元(482500元-1689.67元)； （4）从2014年4月19日至2014年6月17日共60天，2014年6月17日被告支付原告35000元，按年利率36%计算应支付的利息为28453.43元（480810.33元×36%×60天/365天），故所支付的35000元为支付原告这期间的利息，余6546.57元（35000元-28453.43元）支付本金，至2014年6月17日止，尚欠原告本金474263.76元（480810.33元-6546.57元）； （5）从2014年6月18日至2014年8月8日共52天（2014年8月8日之前为借期内），利息按年利率36%计算，这段时间产生的利息为24323.88元（474263.76元×36%×52天/365天），2014年8月9日至2014年8月13日共5天，按年利率24%计算，产生的利息为1559.22元（474263.76元×24%×5天/365天），合计利息为25883.1元（24323.88元+1559.22元）。2014年8月13日被告支付原告35000元，先支付利息25883.1元，偿还原告本金为9116.9元(35000元-25883.1元)，尚欠原告本金465146.86元（474263.76元-9116.9元）； （6）从2014年8月14日至2014年11月5日共84天，2014年11月5日被告支付原告35000元，按年利率24%计算，应支付的利息为25691.40元（465146.86元×24%×84天/365天），至2014年11月5日止，偿还原告本金为9308.60元（35000元-25691.40元），尚欠原告本金为455838.26元（465146.86元-9308.60元）； （7）从2014年11月6日至2014年12月13日共38天，2014年12月13日被告支付原告150000元，按年利率24%计算应支付的利息为11389.71元（455838.26元×24%×38天/365天），余138610.29元（150000元-11389.71元）偿还本金，至2014年12月13日，尚欠本金317227.97元（455838.26元-138610.29元）； （8）2014年12月14日至2015年2月8日共57天（2015年2月8日被告重新出具借条给原告，约定借款于2015年8月8日还清），2015年2月8日以债权150000元偿还本金，2015年2月9日原告再借给被告现金1525元），之后尚欠的本金为168752.97元（317227.97元-150000元+1525元），利息按年利率24%计算，2014年12月14日至2015年2月8日间利息为11889.53元（317227.97元×24%×57天/365天）；2015年2月9日起至2015年3月14日共34天，利息按年利率36%计算，为5659元（168752.97元×36%×34天/365天），2014年12月14日至2015年3月14日利息合计17548.53元（11889.53元+5659元），2015年3月14日支付16000元，至2015年3月14日，尚欠本金为168752.97元，利息1548.53元（17548.53元-16000元）； （9）2015年3月15日至2020年8月19日共1985天，尚欠本金为168752.97元，以此为基数，按年利率24%，产生的利息为220257.30元（168752.97元×24%×1985天/365天)。因此，至2020年8月19日，尚欠原告本金168752.97元，利息221805.83元（220257.30元+1548.53元）。从2020年8月20日起至清偿之日的利息，按起诉时（2021年2月）贷款市场报价利率1年期3.85%4倍即15.4%计算，以尚欠借款本金168752.97元为基数，计至清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释(〔2015〕18号)第二十六条、第二十七条、第二十九条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告广西洪喜肥业有限公司、陆俊安于本判决生效之日起十日内偿还原告武建文借款本金168752.97元，并支付利息(计至2020年8月19日止的利息为221805.83元，2020年8月20日之后的利息，以尚欠本金为基数，按年利率15.4%，计至实际清偿之日止)； 二、驳回原告武建文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由原告武建文负担1781元，由被告广西洪喜肥业有限公司、陆俊安负担3169元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓义林 二〇二一年六月八日 法官助理 刘海洋 书 记 员 李伞燕