河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初2304号原告：王仁义，男，1969年10月19日出生，汉族，无业，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王奎，河南良承律师事务所律师。被告：河南文鑫建筑工程有限公司，住所地林州市桂林镇行政街1号。法定代表人：刘峦，总经理。委托诉讼代理人：奚太斌，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀民，河南亚太人律师事务所实习律师。原告王仁义与被告河南文鑫建筑工程有限公司（以下简称文鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁义及其委托诉讼代理人王奎，被告文鑫公司的委托诉讼代理人奚太斌、王耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仁义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款及保证金共计681255元；2.判令被告支付违约金100000元；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告支付工程款、履约保证金、废铁押金共计367890元；2.判令被告支付原告违约金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告代表郑州宏达拆挖有限公司（以下简称宏达公司）于2020年6月30日与被告签订《拆除工程合同》，约定由原告负责拆除陇海生活广场4层钢结构楼及西南角的四层砖混宿舍楼及北侧配套建筑，工期为30日，拆除项目成交价为拆除工费22元/平方米，总建筑面积为26479平方米，总工程款为582538元，支付方式为进场10天付总价款的30%，进场20天付总价款的30%，完工验收一星期内付总价的40%，工程款打到原告指定账户。合同签订后，原告向被告支付保证金600000元，被告代表人秦生阳出具了收到600000元的收条。截至目前，原告已经履行了全部的拆除义务，但被告迟迟不予结算工程款，已经构成违约，应承担支付工程款及相应的违约责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。文鑫公司辩称：1.原告主体不适格，根据原告提交的《履约保证金》、《收条》以及宏达公司出具的委托书内容均显示原告系代替宏达公司履行相关合同义务，行使相关权利，原告不具有诉讼主体资格；2.关于工程款及保证金的诉讼请求没有事实依据，被告已向原告支付全部工程款，并已退还部分保证金，被告提交的《和解协议》及《协议》载明宏达公司在施工过程中因操作失误导致第三人受伤，故本案没有达到被告退还保证金的条件；3.根据《拆除工程合同》第三条关于工期的约定，宏达公司应当在合同签订之日起三十日内完成全部拆挖工程，但该工程严重超期，没有如期完成，违约在先，被告不存在违约情形；4.原告在计算相关工程款时私自增加了相关增项，该增项没有任何证据予以支持。本院经审理认定事实如下：2020年6月30日，文鑫公司（甲方）与宏达公司（乙方）签订《拆除工程合同》一份，主要约定：1.拆除范围：郑州市新郑路陇海里陇海生活广场4层钢结构楼、西南角的四层砖混宿舍楼及北侧配套建筑人工费；拆除内容：拆除陇海生活广场4层钢结构及北侧配套建筑内的H型钢、砼钢柱、楼承板、楼层砼地面及其他建筑配套和装饰附加物。乙方拆除的物资归类整理，由乙方负责回收，物资价格按合同定价单车结算，即时支付，支付后运货车辆方能出场。2.施工总工期：30日历天（从合同签订之日算起）。从签订合同之日起1日历天内，乙方必须进场施工，否则甲方有权单方面解除合同，保证金不予退还。3.拆除工费22元/平方，按建筑面积据实结算。付款方式：进场10天付总价款的30%，进场20天付总价款的30%，完工验收一星期内付总价的40%，工程款打到乙方指定账户。4.履约保证金500000元，乙方必须在签订合同同时交予甲方指定账户。工程验收合格后，在没有违约以及第三人损害或者财产损失的情况下，甲方办理退还履约保证金（不计算利息），乙方拆除完成在甲方验收后一周之内退还押金。5.合同签订后，如甲乙任何一方不能履行合同，则赔付对方100000元违约金。上述合同甲方处有秦生阳的签名并加盖文鑫公司的印章，乙方处有王仁义的签名并加盖宏达公司的合同专用章。后，文鑫公司（出售方、甲方）与宏达公司（购买方、乙方）又签订《补充协议》一份，主要约定：1.在原合同基础上，经双方友好协商，就陇海生活广场工程施工进度和甲方物资处理方式签订本补充协议，除在本协议提及的条款，原合同的其他条款继续具备法律效力。2.经双方共同测量，本次乙方拆除施工的总面积是26479㎡。3.乙方续交履约保证金100000元，乙方如有故意拖延工期或不出货，再因任何原因导致影响施工进度的行为，甲方扣除乙方所有保证金，本合同自动终止。全部钢材运出场后，在没有违约的情况下3日内，甲方退还乙方该保证金（不计利息）。上述协议文鑫公司在甲方处加盖印章，乙方处有王仁义及姚栓柱的签名，并加盖宏达公司的合同专用章。王仁义于2020年7月3日进场施工，2020年9月18日施工完毕。另查明，2020年8月7日，秦生阳出具《收条》两份，分别载明：“今收到宏达公司工程履约金伍拾万元整（500000.00），此款完工后按合同原路返回。”“今收到王仁义回收废铁押金壹拾万元整（100000）。”诉讼过程中：（一）关于王仁义与宏达公司的关系问题。王仁义提交宏达公司的营业执照、《证明》及《授权声明》。其中，《营业执照》显示宏达公司的法定代表人为姚栓柱。宏达公司2020年12月22日出具的《证明》载明：“兹证明姚栓柱身份证号，为宏达公司的法人代表，职务为总经理。”《授权声明》载明：“宏达公司与文鑫公司因拆除工程签订了《拆除工程合同》、《补充协议》，上述协议约定的拆除工程实际施工人为王仁义。如因上述协议发生任何经济纠纷，均授权以王仁义个人名义进行调解、和解、诉讼、执行等方式解决纠纷，并获得相应的工程款。我公司不干涉王仁义因上述协议获得相应赔偿款的权利。”王仁义称其借用宏达公司资质承包涉案工程，为涉案工程的实际施工人，《授权声明》的出具时间为2020年12月22日。文鑫公司提交《委托授权书》一份，载明：“兹委托王仁义（身份证号：）为我单位的委托代理人，代表我单位就文鑫公司承包的陇海生活广场拆除项目签署合同、人工费、机械费及材料回收一事全权处理一切事务。”该《委托授权书》授权单位处有宏达公司法定代表人姚栓柱的签名，并加盖有宏达公司的合同专用章，委托代理人处有王仁义的签名。文鑫公司称《拆除工程合同》签订当日，王仁义及姚栓柱均在场，并向其出具了《委托授权书》，宏达公司授权王仁义代其行使权利义务，王仁义履行的是职务行为，但王仁义确系涉案工程的实际施工人。（二）关于工程增项问题。王仁义提交2020年8月15日的《签证单》一份，载明：“工程名称：郑州市陇海生活广场拆除项目。工程内容：1.主体4楼水池地面952㎡，单价10元/㎡，9520元；墙面129.6㎡，单价25元/㎡，3240元。2.主体海洋馆砼框架1680㎡，单价26元/㎡，43680元。3.夹层480㎡，单价22元/㎡，10560元，合计67000元，总计3241.6㎡。”《签证单》施工班组一栏有“王仁义”的签名，现场负责人一栏有“张金西”的签名，建设单位一栏有“秦生阳”的签名。王仁义称《签证单》上载明的施工项目包含在《补充协议》中拆除施工总面积26479㎡内。因该项目工程量较大、较难施工，其向秦生阳要求增加67000元款项，秦生阳口头表示同意，但其不确定《签证单》上建设单位处“秦生阳”的签名是否为秦生阳本人所签。文鑫公司对上述《签证单》的真实性不予认可，称《签证单》上未加盖其公司印章，秦生阳虽系其公司员工，但建设单位处秦生阳的签名不是秦生阳本人所签，其公司不认可增项67000元。庭后，案外人秦生阳到本院接受调查时称《签证单》上建设单位处“秦生阳”的名字不是其本人所签，《签证单》所列的工程内容包含在《拆除工程合同》里，不存在增加项目。（三）关于案外人受伤赔偿问题。文鑫公司提交《和解协议》及《协议》各一份。其中，《和解协议》载明：“甲方：宏达公司，乙方：付奎兴。鉴于乙方于2020年7月14日在郑州市陇海生活广场拆除项目中受伤，现双方就赔偿事宜达成如下协议内容：甲方再向乙方支付60000元，乙方放弃其他任何权益，不再追究甲方的其他任何责任。本协议自双方签字之日起生效。2020年8月15日付3万，剩余1周内付清。”王仁义在甲方处签名，付奎兴在乙方处签名，崔玉伟在监督处签名。《协议》载明：“甲方：文鑫公司，乙方：宏达公司，委托代理人：王仁义。甲、乙双方就郑州市陇海生活广场拆除项目于2020年6月31日签订了《拆除工程合同》，由乙方负责郑州市陇海生活广场拆除项目的施工。2020年7月14日，因乙方在施工中机械操作失误的原因，导致郑州市陇海生活广场拆除项目发生人员受伤的事故。现双方达成如下协议内容：一、由甲方对受伤人员进行先期赔付，赔付的款项由乙方进行承担，并且乙方同意：甲方向受伤人员赔付的全部款项甲方有权从乙方向甲方交付的工程履约保证金中予以扣除。二、本协议自双方签字、盖章之日其生效。”崔玉伟在甲方处签名，王仁义在乙方处签名。文鑫公司称上述《和解协议》及《协议》均系2020年8月15日签订，《和解协议》中乙方付奎兴是其公司工作人员，因施工过程中王仁义的施工人员操作不当，导致付奎兴在涉案工地上受伤，经双方协商，由其公司先行垫付赔偿付奎兴60000元，该60000元从王仁义的工程履约保证金中予以扣除。崔玉伟系其公司人员，代表其公司与王仁义签订《协议》。王仁义对上述两份协议的真实性均予以认可，称《和解协议》约定的60000元确系文鑫公司支付，同意从其主张的工程款、保证金中扣除。（四）关于罚款问题。文鑫公司提交缴款通知书、询问通知书复印件，称因王仁义在施工过程中存在不符合相关部门的安全、环保标准，导致其公司被罚款60000元，根据《拆除工程合同》约定该罚款应从工程履约保证金中予以扣除。王仁义对此不予认可，称在涉案项目施工过程中，文鑫公司也负责部分拆挖工程，由秦生阳负责现场施工，该处罚是针对文鑫公司作出的，该罚款不应由其支付。（五）关于涉案工程款。王仁义称涉案工程总价款为649538元，包括合同内的价款582538元，《签证单》中载明的增项67000元。另，其向文鑫公司缴纳履约保证金500000元、废铁押金100000元，共计600000元。文鑫公司已支付其款项821648元，该款项包括工程款、履约保证金及废铁押金，因为文鑫公司款项都是混合在一起支付的，扣除文鑫公司代其支付给付奎兴的赔偿款60000元，文鑫公司尚欠工程款、履约保证金及废铁押金367890元未付。文鑫公司对已付款项821648元无异议，但称涉案工程款共计582538元，履约保证金及押金共计600000元，以上共计1182538元，扣除其方已支付工程款821648元，其代王仁义支付付奎兴的赔偿款60000元、罚款60000元，因其公司支付款项是工程款和履约保证金混合支付的，其公司认为涉案工程款582538元已支付完毕，尚欠履约保证金240890元未付。本院认为，《拆除工程合同》及《补充协议》虽系宏达公司与被告签订，签订合同时宏达公司亦向原告出具有《委托授权书》，但原、被告及宏达公司均认可原告系涉案工程的实际施工人，且宏达公司又出具有《授权声明》，授权原告有获得涉案工程款的权利，故现原告以实际施工人的身份向被告主张款项，并无不当，被告辩称原告主体不适格，本院不予采信。（一）关于工程价款。原、被告双方对于合同内价款582538元无异议，原告主张有工程增项款67000元，提交《签证单》一份，被告对《签证单》不予认可，案外人秦生阳庭后到本院接受调查时表明《签证单》上建设单位处“秦生阳”的名字不是其本人所签，原告亦不能确定该签名是秦生阳本人所签，且原告自认《签证单》中所列工程项目包含在《补充协议》约定的施工面积内，故原告主张增项67000元，证据不足，本院不予采信，涉案工程价款应为582538元。（二）关于罚款问题，被告仅提交缴款通知书、询问通知书复印件，原告对此不予认可，被告的证据不能证明该罚款系由原告施工原因造成的，故对被告要求扣除罚款60000元，本院不予采信。综上，涉案工程总价款为582538元，原告所交履约保证金及押金600000元，共计1182538元，扣除被告已支付款项821648元，被告代原告垫付的赔偿款60000元，被告应支付原告款项300890元。根据建设工程施工合同工程款的支付惯例，本院认为被告支付原告的款项应先支付工程款，故原告要求被告退还履约保证金、押金300890元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告超出该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的违约金100000元，因原告未按照合同约定时间完成施工，且被告已将工程款支付完毕，故原告该项诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南文鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王仁义履约保证金、押金共计300890元；二、驳回原告王仁义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11613元，减半收取计5807元，由原告王仁义负担3571元，被告河南文鑫建筑工程有限公司负担2236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二一年六月四日法官助理孙盼盼书记员杜笑