山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2021）晋0521民初146号   原告：张某1，男，1949年7月12日出生，沁水县人。   委托诉讼代理人：张某2，男，1976年11月05日出生，沁水县人，系原告大儿子。   委托诉讼代理人：王某，女，1951年12月02日出生，沁水县人，系原告妻子。   被告：张某3，男，1947年12月15日出生，沁水县人。   委托诉讼代理人：张某4，男，1974年02月08日出生，沁水县人，系被告儿子。   委托诉讼代理人：张某5，男，1969年09月24日出生，沁水县人，系被告儿子。   原告张某1诉被告张某3恢复原状纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案原、被告争议较大，且系邻里纠纷，原、被告均为年过70周岁的老年人，考虑到双方的身体状况及双方的矛盾冲突，本案宜充分调解解决，故依法于2021年4月15日转为普通程序审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2、王某，被告张某3及其委托诉讼代理人张某4、张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告张某3旧房翻新改造损毁原告东北角房山墙整体倒塌，请求恢复原状（已经修好的一层全部拆了重新返工；二层山墙80公分的石墙、一层窑顶至2.3米高，还有一个三尖顶中间1米多高、两边是坡、厚度80厘米，跨度是6米；后墙高2.3米、宽1.5米、厚70厘米；材料是石头和破活泥。）并明确山墙滴水赔偿占用滴水土地损失。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张某1与被告张某3同属近邻关系。1.2012年被告张某3旧房改造，在拆旧过程中，导致原告东北角房山墙连后墙一段全部倒塌于张某3北房房基内。当时被告同他大儿子张某5前来与原告协议，说塌方石头他用了，过后给原告还石头、垒墙。原告出于近邻不发生矛盾，同意了被告谎言承诺事后修复垒墙。双方当即达成口头协议。2.在扎根时，被告趁原告忙地里活不在家，被告有意伸展原告东北角房基，超越了原基，紧挨着原告东北角房山墙而建。原告回来后提出该问题，被告张某3承诺过后不管你斩还是用切割机切。3.当被告的北房山墙垒的超过原告东北角房窑顶时，被告张某3又承诺原告修房时就挨着他的山墙修，因被告的墙是紧挨原告的山墙，把原告的滴水都占建了。被告张某3重建结束后，拒绝当初承诺垒墙恢复原状；拒绝原告修房时挨着被告的墙修，还让原告几百年的古老宅基地让开滴水胡同。原告无奈，寻找村委调解，在调解期间，被告张某3提出垒墙匠人工资、水泥、黄沙等费用由原告承担，面对被告的无理纠纷，调解不欢而散。8年来，原告从未间断上访，原告的合法诉求至今没有处理结果，至今给原告全家造成不安全隐患，被告的所作所为严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院请求判令被告立即给原告按质按量垒墙恢复原状，全面履行口头合同，同时下半截应付临时垒的墙拆除返工，按原根基标准保质垂直向上修复。   被告辩称，1.原告与被告房屋初状。原告原东面地棚与被告原北房紧邻，地棚上层建筑物没有呈现现有房屋完整的结构，只有北墙和原来与被告相邻的东墙，没有屋顶及周边梁、檩、椽等构筑物链接，并且长期裸露在空气中，风吹日晒，年久失修，危危可及，存在安全隐患（原告的房屋现状具体年代无可考究，据本地70岁年龄段的人讲，记事起就是这个状态）。2.原告的东墙坍塌与被告没有任何因果关系。被告现居住的房子于2012年10月份在原旧地基上进行拆除翻修，被告在原旧房拆除到一定位置几天后，在构筑地基施工时，原告地棚上层东墙连同地棚一层部分墙体突然倒塌到被告的地基中（地棚**没有全部倒塌，仅仅是倒塌了一个V字型的豁口，高度约1米多），原告的东墙倒塌并不是在被告拆除旧房的当时坍塌，而是在几天后才倒塌，被告也没有人为的故意破坏，原告东墙的坍塌属于年久失修自然倒塌，被告没有过错，原告的东墙坍塌与被告没有任何因果关系。3.原告起诉状中所述的口头协议不属实。在原告东墙倒塌后，其为了维护邻居之间的情谊，鉴于其北房正在施工，有现成的工人和原材料，于当天下午就组织施工的师傅和工人将原告地棚一层塌下来的部分进行垒筑，当时用的是水泥、沙等现在的凝固材料，施工时间为2天。在被告2012年完成地基施工工程及2013年完成地面所有的土建工程过程中，原告对其东墙倒塌及被告为其垒筑墙体的事宜没有提出过任何异议。后来原告向张马村委提出恢复倒塌的北墙及归还倒塌在被告地基中的石头，经过原、被告实地探测，被告按60元/方价格支付原告石头款。至此以后，原、被告未发生过任何因房屋返修重建的纠纷。4.原告东房的地棚现在还是旧样，另外被告不存在侵占原告的地基的行为。5.原告起诉法律依据不充分。本案中原告自知其东墙是一堵孤墙，存在安全隐患，应当“自担风险，自负其责”。且被告已经雇用工人耗时耗力耗材将倒塌的墙垒砌且已经将原告的石头款按时支付给了原告。其已经做到了德在先，礼为重。6.被告年过七旬，勤劳善良，勤俭持家，在村中德高望重、受人尊敬，但因此事老人多日失眠，郁郁于心，终日不欢，精神受到极大损害；原告东墙倒塌在被告的地基中，原告没有及时清理墙体建筑垃圾，被告将垃圾清运出去，原告应支付被告垃圾清运费和精神损失费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定的事实如下：   原、被告均系沁水县中村镇张马村人，系左右邻居关系。原告现居住的房屋为原告的祖房，房子共2层，下层为窑洞，上层是楼房，房顶有房坡。原告所诉争的1间楼房靠东边（原紧邻被告旧房、现紧邻被告新修的房子），修建年代不详，一层为窑洞，二楼原为带瓦坡的楼房，原告称该楼房于1938年被日本飞机所炸，楼顶被炸毁，紧存后墙与东墙（用石头和石灰垒成、墙体约80厘米厚），周边无梁、檩、椽等构筑物相连接。原告称其出生时，该房屋就被日本飞机炸坏了，其房屋在炸坏之前就己经存在100多年了。1998年11月24日，沁水县人民政府给原告张某1颁发沁集用（1998）字第2105014140号集体土地使用证，该证载明：“土地使用者：张某1；土地所有者：中村镇张马村；地号：2105014140；用途：住宅；使用权类型：批准划拔、宅基地使用权；使用权面积为341.79㎡”。原告住宅的东面墙内基线邻被告张某3，其中最东北侧1间宅基地即东北角窑洞地基南北长5.10m，东西宽4.5m。   被告的旧房屋在原告的东北侧1间楼房的东面。1998年11月27日，沁水县人民政府给被告张某3颁发集体土地使用证，该证载明：“土地使用者：张某3；土地所有者：中村镇张马村；地号：2105014301－2；用途：住宅；使用权类型：批准划拔、宅基地使用权；使用权面积为247.13㎡（其中共用分摊面积96.80㎡）”。被告住宅的西面墙外基线邻原告张某1，最西侧1间宅基地南北长4.90m，东西宽3.8m。后被告张某3又将其宅基地南面的邻居尚永祥的宅基地、东边的张进的宅基地购买。购买后，被告张某3于2012年10月份对原旧宅基地上的旧房进行了拆除重建。重建后的房屋为两层砖混结构房屋（楼顶为瓦坡顶），其最西面的房屋山墙紧邻原告最东面的房屋（二楼仅存2m左右的石头后墙、山墙己塌完，一楼系窑洞、窑洞南前墙系砖石结构，墙面不平整）。   2012年10月，被告张某3拆除旧房修建新房，被告在拆除旧房前未与原告张某1商量。被告的旧北房西墙与原告的地棚（窑洞）上层东墙紧挨，被告在原旧房拆除到一定位置，几天后在构筑地基施工时，原告窑洞上层东墙连同地棚一层部分墙体（地棚**没有全部倒塌，仅仅是倒塌了一个V字型的豁口，高度约1米多）突然倒塌至被告的地基内。   原告山墙倒塌的当天中午，被告张某3和被告儿子张某5来到原告家中，与原告商量原告山墙倒塌后的事宜。原告称，当时协商的结果为“张某3及其儿子张某5承诺塌下来的石头他们用了，事后给张某1还石头垒墙”。被告辩称，其和其儿子张某5确实和原告商量过此事，当时协商的结果为“塌下来的石头张某3用了，事后张某3还张某1石头；张某3出工出料，把下层豁口（第一层）修好，上层（第二层）就不垒了。”原、被告均未举证证明各自陈述的协商结果成立。   庭审中，被告称原告山墙倒塌后，其花费了两天时间将倒塌的垃圾处理干净，出工出料已将下层豁口垒好，且称垒墙时原告就在家中，其是按照原告的要求用料施工的，施工完毕后原告未提出异议；后其还了原告8三轮车石头，一车大概是1.5方，约12方左右的石头，并经村委调解又支付了原告350元工资。原告称，当时只说修墙和还石头，没说只修一层；其第二天就下地了，回去后发现被告找人瞎胡把下面一层垒了一下，把大石头换成了小石头，还把磨盘石给其垒上了，离其原山墙质量标准差远了，并称被告用了其30方石头，但被告只还了2.5方石头，支付了150元钱（复量后因为石头存在差额，这个是补差价）。庭审中，原、被告均未举证证明其陈述成立。   庭审中，当本院询问原告山墙倒塌的原因时，原告称山墙倒塌时其不在现场，山墙倒塌后没有砸坏人或物品，其不能说是谁具体弄塌了墙，只能说是被告拆自己的墙时把其的山墙弄塌了。被告称原告山墙倒塌的原因为：1、原告倒塌的墙属于危墙，属于自然发生坍塌。原告地棚（窑洞）上层建筑物没有呈现房屋完整的结构，只有北墙和原来与被告旧房相邻的东墙，没有屋顶及周边梁、檩、椽等构筑物链接，并且长期裸露在空气中80多年（原告称1938年房屋被日本炸坏后就一直没有维修），此墙经风吹日晒，雨水浸蚀，年久失修，本身就属于一堵危墙。因原告的危墙与被告的北房紧挨，依靠被告的房屋作为支撑，在被告将自己的房屋拆除后，原告的危墙没有了支撑，所以自然坍塌。2、窑洞外墙受外撑力作用导致墙体受力不垂直发生倒塌。原告倒塌的危墙一层建筑是窑洞结构，窑洞顶部是黄土材质，表面没有任何防水材料，在长期的雨水浸蚀过程中，窑洞的墙体在受到顶部的压力后，必然会产生外撑力，在外墙没有加固的条件下，必然发生变形，影响其上层建筑，常年积月，由量变发生质变，导致窑洞上层的危墙发生倒塌。   庭审中，当本院询问原告如被告不给恢复原状，是否要求被告赔偿损失，原告称希望被告最好给恢复原状，如不恢复原状要求被告赔偿原告17305元（石料21方×65元/方＝1365元、水泥2吨×380元/吨＝760元、石粉10.2方×150元/方＝1530元、用工30个×350元/个＝10500元、用水500元、用电150元、填料费500元、运料费500元、超占滴水胡洞损失费1500元）。被告认为，按照23平米乘以0.6米厚计13.8立方米，按照这个标准评估下的修复金额是2182元（其中石头60元/方、工人工资80元/方、2车土50元）。   本院认为，本案系相邻纠纷。原告称其房屋东墙坍塌是由于被告张某3拆除旧房翻新改造所致，要求被告对其房屋墙体恢复原状或赔偿损失。被告认为，原告的东墙坍塌与其没有因果关系，原告东墙坍塌属于年久失修自然倒塌，被告没有任何过错，也不存在故意行为，故不应承担责任。本院认为，原告的房屋修建年代不详，原告自认该房屋被日本飞机炸坏之后没有了完整的结构，没有了屋顶及周边梁、檩、椽等构筑物链接，仅有北墙和原来与被告旧房相邻的东墙，且至2012年被告拆除其旧房时已裸露在空气中70多年，经风吹日晒，雨水浸蚀，年久失修，已成为一堵危墙。因原告的危墙依靠被告的房屋作支撑，故被告在将自己的房屋拆除后，原告的危墙没了支撑故自然坍塌。从原告房屋一、二层的结构看，原告坍塌的危墙一层建筑是窑洞结构，窑洞顶部表面没有防水材料，在长期的雨水浸蚀过程中，窑洞的墙体在外墙没有加固的条件下很可能发生变形，影响其上层建筑，常年累月，导致窑洞上层的危墙发生倒塌。从原告房屋墙体坍塌的原因分析，被告张某3不存在故意，也不存在过错，且原告墙体坍塌后被告已对原告墙体坍塌进行了部分维修和适当补偿,本案也不适用法律规定的无过错也要承担民事责任的情形,故对于原告主张恢复原状的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张明确山墙滴水赔偿占用滴水土地损失的请求，因原告未提供充分、有效证据证明，故对于该主张本院亦不予支持。本案经本院多次调解,原、被告不能达成一致意见。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张某1的诉讼请求。   本案受理费100元，减半计取50元由原告张某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 长 马立江   人民陪审员 席丁丽   人民陪审员 王双太      二〇二一年六月十八日   法官 助理 张娅玲   书 记 员 郭 娟