贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0402民初2652号原告：贵阳市云岩区农业农村局。负责人：欧阳某某。委托诉讼代理人：管俐，贵州辅贤律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：贵州贵安新区金构实业（集团）有限公司。法定代表人：龚某。委托诉讼代理人：张梦影，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄兴国，贵州旺明律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。原告贵阳市云岩区农业农村局诉被告贵州贵安新区金构实业（集团）有限公司（以下简称：贵安金构公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳市云岩区农业农村局负责人欧阳某某及其委托诉讼代理人管俐，被告贵安金构公司委托诉讼代理人张梦影、黄兴国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳市云岩区农业农村局向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《云岩·西秀农业生态示范基地托管协议》；2、判令被告向原告支付保底土地托管费￥4208585元（暂算至2020年12月27日为二年半，直至解除之日为止）；3、判令被告向原告支付违约金￥420858.50元（暂以￥4208585元为基数，按10％计算）；4、判令被告向原告支付滞纳金￥369177.07元（以￥1683434元为基数，按每日万分之三计算，从2019年6月28日起算至2020年6月27日为365日为￥184336.02元；以￥3366868元为基数，按每日万分之三计算，从2020年6月28日起暂算至2020年12月27日为183日为￥184841.05元，直至付清之日为止）；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：云岩区农业水务局于2018年6月28日与被告贵安金构公司签订《云岩·西秀农业生态示范基地托管协议》，将用于建设云岩区保供基地项目的流转土地，位于安顺市西秀区亩的土地交付被告使用经营管理，协议约定由被告每届满一年支付一次保底土地使用费，保底土地使用费每三年递增10％，初次总金额为168.3434万元。被告一直未有效地开展种植活动，未向原告提供过产品，虽然在前期种了些菜，但是无人管理，让其自生自灭，并且在2019年初就停止了生产活动，导致流转土地撂荒，届满一年被告也未按照协议约定支付保底土地使用费。期间由于机构改革，云岩区农业水务局改革为:云岩区农业农村局和云岩区水务局，在安顺西秀区农业生态示范项目属农业性质，故机改后，该项工作的权属和后续工作划归原告云岩区农业农村局负责。原告多次联系被告，被告均以各种理由搪塞，后经协商被告于2019年12月2日承诺:“1.争取在2020年6月份前重新启动原项目，双方继续友好合作。2.如果不能按第一条有效启动，我方在2020年6月份前将托管款项归还云岩区农业水务局。”但是时至今日被告并没有重新启动该项目，也未向原告支付该款项。故原告根据涉案协议第七条第三款:“乙方如逾期支付甲方保底托管费，每日按应交托管费的万分之三交纳滞纳金，逾期超过三个月的，甲方有权单方解除合同，对造成的损失由乙方赔偿。”之约定，依照《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼。根据《民法典》第五百六十三条之规定，请求解除《云岩·西秀农业生态示范基地托管协议》，并根据《民法典》第五百七十七条、第五百七十八条之规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益，以维护法律的公平正义。被告贵安金构公司辩称：1、原告陈述的事实与客观事实不符，原告方才是违约方，造成双方签订的托管协议未履行的责任在于原告，而非被告；2、作为违约方的原告明知被告在2019年就不再托管，但在请求中竟然要求被告支付托管费至2020年12月27日，不但于法无据，更没有事实基础；3、导致合同无法继续履行的最根本原因是原告未打通销路，作为根本违约方的原告无权向被告主张任何违约金和滞纳金。综上，原告作为导致托管协议无法履行的根本违约方，除非其有充分证据证明原告方已经履行了托管协议的所有相关义务，否则其无权向被告主张任何费用，相反，基于原告的根本违约行为给被告所造成的一切损失，包括但不限于基础建设投资、蔬菜种苗、员工工资等相关费用，被告保留另案追诉的权利。因此原告的所有诉讼请求均于法无据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告提交了以下证据：原、被告签订的《云岩.西秀农业生态示范基地托管协议》、原告与西秀区黄腊布依族苗族乡八寨村民委员会（以下简称：黄腊乡八寨村委会）签订的《云岩区保供基地项目土地流转合同书》、黄腊乡八寨村委会《关于请求拨付云岩区保供基地项目土地流转经费的申请》、《电汇凭证》、《结算收据》、2份黄腊乡八寨村委会出具的《情况说明》、原告与黄腊乡八寨村委会签订的《解除合同协议书》，经质证，原、被告对上述证据真实性、合法性均无异议，上述证据经本院审查均予以确认作为本案认定事实的证据。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原云岩区农业水务局于2018年6月1日与黄腊乡八寨村委会签订《云岩区保供基地项目土地流转合同书》约定：黄腊乡八寨村委会将耕地2126.43亩（其中：水田2067.41亩、旱地59.02亩）流转给原云岩区农业水务局；土地流转价格为旱地每亩500元／年、水田每亩800元／年，第一个三年度的流转费为1683434元／年……。原云岩区农业水务局于2018年6月4日向黄腊乡八寨村委会支付了第一年土地流转费1683434元。2018年6月28日，原云岩区农业水务局与被告贵安金构公司签订《云岩·西秀农业生态示范基地托管协议》，将用于建设云岩区保供基地项目的流转土地，位于安顺市西秀区亩的土地交付被告使用经营管理，协议约定由被告每届满一年支付一次保底土地使用费，保底土地使用费每三年递增10％，初次总金额为168.3434万元。被告一直未有效地开展种植活动，未向原告提供过产品，虽然在前期种了些菜，但是无人管理，让其自生自灭，并且在2019年初就停止了生产活动，导致流转土地撂荒，届满一年被告也未按照协议约定支付保底土地使用费。期间由于机构改革，云岩区农业水务局改革为:云岩区农业农村局和云岩区水务局，在安顺西秀区农业生态示范项目属农业性质，故机改后，该项工作的权属和后续工作划归原告云岩区农业农村局负责。原告多次联系被告，被告均以各种理由搪塞，后经协商被告于2019年12月2日承诺:“1.争取在2020年6月份前重新启动原项目，双方继续友好合作。2.如果不能按第一条有效启动，我方在2020年6月份前将托管款项归还云岩区农业水务局。”但是时至今日被告并没有重新启动该项目，也未向原告支付该款项。故原告根据涉案协议第七条第三款:“乙方如逾期支付甲方保底托管费，每日按应交托管费的万分之三交纳滞纳金，逾期超过三个月的，甲方有权单方解除合同，对造成的损失由乙方赔偿。”之约定。本院认为：本案原、被告约定的涉案挡土墙建设属承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，原告即为定作人，被告即为承揽人，工作成果即为涉案挡土墙。本案系2021年1月1日前的法律事实引起的民事纠纷案件，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。《中华人民共和国合同法》对承揽合同的工作成果交付后产生毁损的责任确认没有规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，本案承揽合同工作成果即涉案挡土墙的毁损风险负担，应以交付为标准确定，在交付前由承揽人即被告承担，在交付后由定作人即原告承担。本案涉案挡土墙于2019年4月完工，并于同年7月经原、被告验收合格后交与原告，原告于同年8月承包给案外人在涉案挡土墙内填土方后涉案挡土墙垮塌毁损，涉案挡土墙系交付后毁损，故被告不应担责，故对原告主张被告继续履行承揽合同、对不符合质量标准的挡土墙予以维修或重作及赔偿损失的诉讼请求不予支持。对在审理中原告委托诉讼代理人申请对涉案挡土墙质量、涉案挡土墙质量与发生垮塌是否存在因果关系进行司法鉴定的请求，因被告系按原告要求施工、原告对涉案挡土墙进行了验收、双方对涉案挡土墙无明确质量约定，其鉴定申请内容与本案处理不具有关联性，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳市云岩区农业农村局与被告贵州贵安新区金构实业（集团）有限公司签订的《云岩·西秀农业生态示范基地托管协议》；二、被告贵州贵安新区金构实业（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳市云岩区农业农村局保底土地托管费人民币2725151元；三、驳回原告贵阳市云岩区农业农村局其他诉讼请求。案件受理费人民币23394.50元，由被告贵州贵安新区金构实业（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  林茂二〇二一年六月三十日法官助理曹发艳书记员凡文波