河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0882民申6号再审申请人（案外人）杨秋应：女，1974年1月1日生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：丁小金，河南华凌律师事务所律师。被申请人（一审原告）：沁阳市诚信担保有限公司，住所地：沁阳市太行大道世纪大厦**。法定代表人：罗艳霞，系公司董事长。委托诉讼代理人：韩志刚，男，1974年1月1日生，系公司员工。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。被申请人（一审被告)：河南东星玻璃钢有限公司，住所地：沁阳市西向工业区。法定代表人：靳以峰，系公司经理。被申请人（一审被告）：沁阳市东星砼业有限公司，住所地：沁阳市产业聚集区沁北园区。法定代表人：靳魁魁，系公司经理。一审被告：沁阳市大金机械制造有限公司，住所地：沁阳市西万工业区。法定代表人：李广怀，系公司经理。一审被告：靳以峰，男，1964年10月15日生，汉族，住沁阳市。一审被告：田秀玲，女，1964年5月17日生，汉族，住沁阳市。一审被告：靳魁魁，男，1990年10月21日生，汉族，住沁阳市。一审被告：郜姗姗，女，1990年2月2日生，汉族，住沁阳市。一审被告：陈卫东，男，1968年1月27日生，汉族，住焦作市解放区。一审被告：杨小荣，女，1978年4月28日生，汉族，住焦作市解放区。一审被告：张希录，男，1964年10月25日生，汉族，住沁阳市。一审被告：靳成军，男，1968年12月4日生，汉族，住沁阳市。一审被告：陈小军，男，1972年10月5日生，汉族，住沁阳市。一审被告：邓峥鹏，男，1972年4月8日生，汉族，住沁阳市。一审被告：马春霞，女，1976年5月1日生，汉族，住沁阳市。一审被告：张青枝，女，1966年9月18日生，汉族，住沁阳市。一审被告：李广怀，男，1968年6月10日生，汉族，住沁阳市。一审被告：申崇斌，男，1953年8月25日生，汉族，住沁阳市。一审被告：董志宏，女，1963年12月5日生，汉族，住沁阳市。一审被告：祁保国，男，1970年9月15日生，汉族，住沁阳市。再审申请人（案外人）杨秋应与被申请人（一审原告）沁阳市诚信担保有限公司（简称诚信担保）、被申请人（一审被告）河南东星玻璃钢有限公司（简称东星玻璃钢）、被申请人（一审被告）沁阳市东星砼业有限公司（简称东星砼业）、一审被告沁阳市大金机械制造有限公司（简称大金机械）、靳以峰、田秀玲、靳魁魁、郜姗姗、陈卫东、杨小荣、张希录、靳成军、陈小军、邓峥鹏、马春霞、张青枝、李广怀、申崇斌、董志宏、祁保国为追偿权纠纷一案，不服本院（2016）豫0882民初1398号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨秋应称，2016年10月27日，沁阳市人民法院下达了（2016）豫0882民初1398号民事判决书，认定：“2013年12月20日，原告诚信担保公司……与……东星砼业公司签订了反担保抵押合同，约定……东星砼业公司以其所有的机器设备抵押给原告，作为反担保；……双方在沁阳市工商局办理了动产抵押登记，抵押物为……被告东星砼业公司的HZS180混凝土搅拌站……。”进而判决：“原告沁阳市诚信担保有限公司……有权对被告沁阳市东星砼业有限公司的HZS180混凝土搅拌站……的拍卖、变卖后所得价款优先受偿。”该民事判决书生效后，沁阳市诚信担保有限公司向沁阳市人民法院申请执行。2017年2月28日，沁阳市人民法院作出了（2017）豫0882执字第91-3号执行裁定，裁定查封了申请再审人（案外人）HZS180混凝土搅拌站（买卖合同上称为HZS180砼搅拌站）2台。申请再审人认为，被查封的HZS180混凝土搅拌站的所有权属于申请再审人，故而向沁阳市人民法院提出执行异议。2017年7月4日，沁阳市人民法院作出(2017)豫0882执异16号执行裁定书，认为法院执行的依据是该院（2016）豫0882民初1398号民事判决书，故而裁定：“驳回案外人杨秋应的异议申请。案外人……对裁定书不服的，认为原判决……错误的，应当依照审判监督程序办理……。”；上述执行裁定下达后，申请再审人按照执行裁定的要求，就（2016）豫0882民初1398号民事判决向沁阳市人民法院申请再审即依照审判监督程序办理。2019年6月11日，沁阳市人民法院作出了（2019）豫0882民申1号民事裁定书，认为：“关于诉争的HZS180砼搅拌站的所有权，应按法定程序确认其所有权后，再行确认本案《反担保抵押合同》的效力。”上述民事裁定下达后，申请再审人按照民事裁定的要求，就诉争的HZS180混凝土搅拌站的所有权提起了确权诉讼。2020年5月14日，河南省焦作市中级人民法院作出了（2020）豫08民终545号民事判决书，判决：“确认案涉两台世联HZS180混凝土搅拌站归杨秋应所有。”根据以上事实，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，因为沁阳市诚信担保有限公司不属于善意取得抵押权。本案中，抵押人沁阳市东星砼业有限公司未签订产品买卖合同，未支付设备款，未取得设备所有权，且在事后也未取得设备所有权，却为沁阳市诚信担保有限公司设定动产抵押并办理抵押登记，应属无权处分。虽然沁阳市诚信担保有限公司办理了动产抵押登记，但其是否依法取得该抵押权，还需看其主观上是否构成善意。对此，再审申请人有理由、有证据证明沁阳市诚信担保有限公司有重大过失，存在重大过错，其抵押权不构成善意取得。理由：1、依据沁阳市诚信担保有限公司担保公司的行业身份可知，其应当知道在签订抵押合同之前应对涉案抵押物的权利负担状况进行审查，以确保抵押人有权处分该抵押物。2、抵押人沁阳市东星砼业有限公司不是、也没有基于所有权人的意思取得占有本案诉争标的物设备。抵押人沁阳市东星砼业有限公司没有签订设备买卖合同，没有支付价款，其与供货人廊坊中建机械有限公司、出租人日立租赁（中国）有限公司没有关系、没有关联，沁阳市东星砼业有限公司没有基于所有权人日立租赁（中国）有限公司、廊坊中建机械有限公司的意思取得占有标的物。3、抵押人沁阳市东星砼业有限公司没有本案诉争标的物设备的所有权，而该设备的所有权先是归日立租赁（中国）有限公司，后是归廊坊中建机械有限公司，现归再审申请人。4、沁阳市诚信担保有限公司的产品买卖合同是伪造的、无效的，且合同主体也不是抵押人沁阳市东星砼业有限公司。沁阳市诚信担保有限公司在本案设立抵押过程中，未对抵押人的产品买卖合同进行认真审查和求证，导致以伪造的、虚假的、名称不符的产品买卖合同用于设定抵押和登记。（1）未对合同形式进行审查。因为抵押资料中的产品买卖合同上，有的页面有骑缝章印迹，而有的页面没有骑缝章印迹，存在明显的拼凑造假迹象。另外，三张合同纸上的字体大小、行距也不一样。（2）未对合同主体进行审查。沁阳市诚信担保有限公司的《反担保抵押合同》第一条写有“乙方提供的抵押物以其向甲方提供的抵押物清单为准；”清单显示的名称为“沁阳市东星砼业有限公司抵押物清单”。但是，办理抵押手续的《产品买卖合同》的需方即购买人为河南东星玻璃钢有限公司，而不是抵押人沁阳市东星砼业有限公司，产品买卖合同主体和抵押人名称不一致。（3）未就合同的真假向供方进行求证。（4）用于设定抵押和登记的产品买卖合同是伪造的、无效的，且没有合同原件。沁阳市诚信担保有限公司有义务审查、求证合同的真假，以查明抵押人沁阳市东星砼业有限公司能否将要取得设备的所有权。但是，沁阳市诚信担保有限公司未能尽到审查、求证义务，从而将伪造的且没有原件的合同用于设定抵押。所以，不能认定沁阳市诚信担保有限公司是“善意”的。5、沁阳市诚信担保有限公司没有购货付款凭证、发票等能够证明抵押人沁阳市东星砼业有限公司对涉案抵押物设备享有所有权的单据。更未征求供货方廊坊中建机械有限公司方的意见，与一般交易经验不符，据此已不能认定担保公司在设立抵押时具有善意。具体是：（1）没有对抵押人沁阳市东星砼业有限公司的购货支付凭证等能够证明抵押人已经履行了合同付款义务的凭证进行审查。（2）没有对发票等关于设备所有权的单据进行审查。如果没有见到起码的诸如发票等方面的所有权凭证，便接受抵押的，则有可能构成对他人所有权的侵犯，而沁阳市诚信担保有限公司在应当预见的情况下，还是未审查设备的所有权凭证，因此，沁阳市诚信担保有限公司的行为属于放任性质的间接故意违法。（3）更未征求供货方廊坊中建机械有限公司的意见。沁阳市诚信担保有限公司持有的产品买卖合同上，有设备供应商的名称、经办人、电话、传真等信息，沁阳市诚信担保有限公司作为专业的担保公司，应当对抵押设备的所有权状况进行核实，但其未能核实，这属于存在重大过失。6、沁阳市诚信担保有限公司未到现场查看设备，更未注意到设备上的禁止抵押标识。因为现场的设备上，在显著位置贴有“本租赁物件：禁止买卖、移动、抵押”的明显标识（见现场照片内容），专门用于防止设备的非法抵押。沁阳市诚信担保有限公司未对抵押人沁阳市东星砼业有限公司抵押财产现状予以慎重审查的行为，没有尽到作为专业机构应尽的谨慎注意义务，主观上明显并不具备善意。7、沁阳市诚信担保有限公司没有保证抵押登记“材料内容真实准确”，应承担因此而产生的不利后果，而不应让再审申请人承担不利后果。《动产抵押登记办法》第三条第二款规定：“当事人应当保证其提交的材料内容真实准确。”沁阳市诚信担保有限公司作为动产抵押登记当事人，没有保证“材料内容真实准确”，应依法承担不利后果即后果自负，而不能是后果他负。8、抵押登记信息也没有通过国家企业信用信息公示系统进行公示。《动产抵押登记办法》第九条规定：“登记机关应当根据加盖动产抵押登记专用章的《动产抵押登记书》……按照《企业信息公示暂行条例》的规定，及时将动产抵押登记信息通过国家企业信用信息公示系统公示。”而本案所涉登记则未进行公示，不能起到对抗设备所有权人的效力。9、再审申请人早已实际占有、使用涉案的标的物设备。2016年9月25日，再审申请人与被告河南东星玻璃钢有限公司签订协议后，已实际占有、使用了涉案的标的物设备。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的，再审申请人因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，再审申请人也有新的证据，足以推翻原审判决。现再审申请人依据《民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”之规定，要求：1、认定被申请人沁阳市诚信担保有限公司与被申请人沁阳市东星砼业有限公司签订的《反担保抵押合同》无效，认定沁阳市诚信担保有限公司的抵押权不成立；2、撤销河南省沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1398号民事判决第三项（第三项为“原告沁阳市诚信担保有限公司……有权对被告沁阳市东星砼业有限公司的HZS180混凝土搅拌站……的拍卖、变卖后所得价款优先受偿。”）；3、驳回被申请人沁阳市诚信担保有限公司关于对HZS180混凝土搅拌站（砼搅拌站）的拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉讼请求；4、本案相关诉讼费由被申请人沁阳市诚信担保有限公司承担。被申请人诚信担保辩称，一、反担保抵押合同是诚信担保与东星玻璃钢、东星砼业三方签订，根据合同相对性原则，申请人无权就合同效力提出异议。二、反担保抵押合同于2013年12月20日成立并生效，抵押权设立时，申请人不是抵押物的所有权人，其无权对抵押物提出请求。三、设定抵押物时，诚信公司到现场查看，抵押物上没有禁止抵押的标识，日立公司作为所有人，不可能随意书写禁止抵押的标识，引人注意，不排除申请人事后造假的可能，故仅凭抵押物上有禁止抵押的标识，就证明诚信公司未尽到义务或具有过错。四、申请人依据山阳法院的（2016）豫0811执异32号执行裁定，否认诚信公司的抵押权，但诚信公司的抵押权产生于2013年12月20日，廊坊中建于2016年12月27日才取得所有权，故设定抵押权时无需征得廊坊中建的同意。综上，诚信公司的抵押权合法有效，应驳回申请人的再审申请。被申请人东星玻璃钢辩称，诚信公司所述事实与实际情况基本一致，尊重法庭的意见。一审被告张希录、邓峥鹏、申崇斌、杨小荣述称，抵押物是诚信公司的，否则不会作为担保人去担保。本院经审查认为，根据焦作市中级人民法院生效的（2020）豫08民终545号民事判决认定，日立租赁（中国）有限公司（出租人）、东星玻璃钢（××）、廊坊中建（供货商）签订的《融资租赁合同》，约定日立租赁（中国）有限公司是涉案搅拌站的所有权人，租赁期满，东星玻璃钢支付全部租金，没有违约事项发生，涉案的搅拌站所有权由出租人转让××。在合同履行过程中，因东星玻璃钢未依约按时支付租金，廊坊中建予以回购，后杨秋应履行了相应的义务，廊坊中建于2017年5月3日向杨秋应寄送《转让所有权通知书》，杨秋应取得了涉案搅拌站的所有权。而本院（2016）豫0882民初1398号民事判决认定涉案搅拌站为东星砼业所有，该事实缺乏证据证明，杨秋应的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定的情形，故本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄三友审判员  杨文元审判员  赵清太二〇二一年六月三日书记员  张亚利