河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2425号 上诉人（原审被告）：李继伟，男，1984年10月5日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范志萍，女，1989年2月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人李继伟因与被上诉人范志萍民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李继伟上诉请求：1、撤销原判第一、二项，以实际借款余额确定双方之间借款数额，同时改判上诉人不支付被上诉人利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人借款约定利息无事实和法律依据。根据《合同法》及最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释的规定，公民之间借款没有约定利息的，视为不支付利息。被上诉人庭审时未提交证据证明双方之间借款约定了利息，一审法院根据上诉人分期偿还借款的行为，推定双方之间借款约定了利息，没有根据。上诉人庭审中补充诉状：1、一审法院认定的案由有误，本案是发生在自然人之间的借款纠纷，案由应当是民间借贷纠纷案。2、一审法院应当按照《合同法》第211条关于自然人之间借贷利息的规定审理本案。3、一审时被上诉人未提交双方之间借款时约定的利息的证据，根据上述法律规定本案借款应当为没有利息。4、上诉人还款是以自己的收入及时的、不定期的、不定数额的还款，也就是有了钱就还，一审法院根据还款情况推定双方之间约定有利息有误。一审推定利息的数额是按照被上诉人一审所称每月4%的利率计算出来的，该利率明显高于法律规定，是被上诉人和一审法官以该利率去对应上诉人的还款数额，得出了还款本金为还款利息的结论。 范志萍答辩称，不同意上诉人的意见，我与上诉人只是朋友关系，如果没有好处我不可能借给上诉人钱，而且分多次借给上诉人钱，上诉人也是按照约定约定时间每月给利息，一审判决公正。 范志萍向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金395000元；2、请求法院依法判令被告支付利息197500元（暂由2018年6月起计算至2020年6月，共25个月）【按本金395000元，月利率2%计算（每月7900元），自2018年6月至实际偿还之日止】。 一审法院认定事实：原、被告均从事金融业务工作，2016年被告以资金周转需要向原告借款，双方未签订书面借款合同。原告自2016年3月3日至2017年7月5日分9笔向被告转账，2016年3月3日转账25万元，2016年5月17日转账5万元，2016年11月14日转账3.48万元，2016年12月16日转账5万元，2017年3月4日转账8.4万元，2017年6月13日转账5万元，2017年7月5日转账2万元，2016年8月1日转账2万元，2017年2月22日转账8万元，共计638800元。其中100000元原、被告均认可作为临时资金周转已冲抵，故剩余的538800元应为借款本金。被告自2016年4月2日至2017年10月20日向原告还款共计439700元。庭审中，原告自认被告于2018年还曾还过本金105000元。以上原告提供了中国工商银行及中国建设银行转账流水及微信截屏、支付宝转账记录，被告提供了微信截屏及银行转账凭证予以证明，另有庭审应笔录予以佐证，本院予以确认。另，对于被告的还款，其中2017年3月1日向原告转账的1000元，原告称此款是被告为原告庆生所发的红包，2017年7月20日，被告向原告两次转账共7500元，原告称此款系替第三人代收被告款项，已转给第三人，以上事实原告均未提交相关证据。此外，原告主张还曾向被告出借3万元借款，亦未提供证据证明。 一审法院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。原告分多次向被告出借款项，被告对借款事实认可，并出具了偿还欠款的证据，故双方的借贷关系合法有效。原告主张双方口头约定按照月息4分计息，并约定每月月初进行支付，原告虽未提供相关证据，但根据原告的转账记录及被告每月的还款记录，借款金额、利息计算数额及月初付息的时间点与原告所述高度吻合，被告虽抗辩双方未约定过利息，但未提出相反证据推翻原告的证据，故本院合理推定双方存在口头约定月息4分的事实。按照法律规定，口头协议不违反法律规定的部分，本院应予以维护。对于原、被告之间的借款本金，除了原告向被告转账的538800元外，原告主张曾于2017年向被告转账3万元，因未提供证据予以证明，本院不予支持。原告还主张双方曾约定将2016年11月利息12000元及12月利息2000元转入第三笔借款本金（本息合计5万元），将2017年3月16000元利息转入第五笔借款本金（本息合计10万元），根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，如果前期约定利率超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，且贷款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借期的利息之和，故对于原告要求将利息转入本金的主张本院不予维护，因此，本院确定原告向被告出借的本金总额仍为538800元。按照法律规定，如果双方约定的利率超出年利率36%，超过部分的利息约定无效，故本院对被告已付利息中未超出年利率36%的部分予以维护，超出部分则视为对本金的偿还。债务人在给付不足清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应按照利息、主债务的顺序进行抵充。截止到2017年9月10日被告不再付息为止，原告出借的每笔借款本金及利息为：第一笔借款至2016年5月2日，应支付利息15000元（250000元*月息3%*2个月），故偿还本金5000元，剩余本金为245000元；第二笔借款至2016年11月8日，应支付利息53100元（295000元*月息3%*6个月）故偿还本金8100元，剩余本金为286900元；第三笔借款至2016年12月5日，应支付利息9651元（321700元*月息3%*1个月），故偿还本金349元，剩余本金为321351元；第四笔借款至2017年3月4日，应支付利息33422元（371351元*月息3%*3个月），因被告仅于1月、2月共计支付了32000元利息，尚欠利息1421元，故本金为371351元；第五笔借款至2017年6月5日，应支付利息40982元（455351元*月息3%*3个月），故偿还本金17597元，剩余本金为437754元；第六笔借款至2017年7月5日，应支付利息14633元（487754元*月息3%*1个月），故偿还本金5367元，剩余本金为482387元；第七笔借款至2017年9月10日，应支付利息45215元（502387元*月息3%*3个月），故偿还本金2785元，剩余本金为499602元。因此，被告按照年利率36%应支付利息至2017年9月10日所剩本金应为499602元。其中双方认可被告偿还本金100000元，原告自认被告偿还本金105000元，故剩余本金应为294602元未进行偿还。对于被告的还款，原告主张其中8500元系因其他事宜被告支付的钱款，但未出具相关证据予以证明，本院不予支持。故本院认定此款系对本金的偿还，故剩余本金为286102元。另，原告主张被告自2018年6月起按照年利率24%支付利息，因原、被告已口头约定了利息，被告中途中断，现原告只主张被自2018年6月起重新支付，系对自身民事权利的处分，本院予以照准，原告主张按照年利率24%标准计算，于法有据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李继伟于本判决生效后五日内偿还原告范志萍借款人民币286102元。二、被告李继伟自2018年6月1日起，以286102元为基数，按照年利率24%的标准支付利息至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9725元，减半收取计4862.5元，由被告李继伟承担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人范志萍提交转账记录一份，法庭组织当事人进行了证据质证。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，被上诉人主张双方口头约定按照月息4分计息，并约定每月月初进行支付，被上诉人虽未提供相关证据，但根据被上诉人的转账记录及上诉人每月的还款记录，借款金额、利息计算数额及月初付息的时间点与被上诉人所述高度吻合，一审法院据此推定双方存在口头约定月息4分的事实并无不当。且上诉人与被上诉人之间仅为朋友关系，上诉人多次且大金额、长时间向被上诉人借款而被上诉人不收取任何利息也与情理不合。综上，上诉人李继伟的上诉主张理据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,592.0元，由上诉人李继伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 审 判 员 崔玉水 二〇二一年六月二十五日 法官助理 杜振辉 书 记 员 张海钰