河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1952号 上诉人（原审原告）：威县农村信用合作联社，住所地河北省威县中华大街东侧。 法定代表人：赵明柱，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈昱森，北京鑫道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爽，北京鑫道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：河北鼎威农业科技有限公司，住所地河北省威县固献乡魏家村。 法定代表人：李桂芹，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：广宗县民安肉联有限公司，住所地河北省广宗县广宗镇相家庄村。 法定代表人：王冠硕，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：杨淋词，女，汉族，1997年10月22日出生，住河北省威县。 委托诉讼代理人：张胜云，河北章理桥律师事务所律师。 上诉人威县农村信用合作联社因与被上诉人河北鼎威农业科技有限公司、广宗县民安肉联有限公司、杨淋词金融借款合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2021）冀0533民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 威县农村信用合作联社上诉请求：1、撤销威县人民法院（2021）冀0533民初262号民事判决书第三项，依法改判被上诉人杨淋词对一审判决第一项的全部债务承担连带保证责任。二、本案诉讼费（包括一、二审诉讼费）由全部被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院对法律的理解与适用出现严重错误，判决有错误。主要的事实和理由如下：一审法院对法律的理解与适用出现严重错误。一审法院认为：“被上诉人杨淋词签订《承诺书》的时间为2019年3月12日，该时间早于借款合同的签订日期（2019年3月25日），该担保合同作为从合同，在主合同之前签订不发生法律效力，因此，被上诉人杨淋词不应承担担保责任。”上诉人认为一审法院的此种观点是没有任何法律依据的，上诉人不理解一审法院依据什么对被上诉人杨淋词的担保行为作出不应承担担保责任的认定，这是一个非常明显的法律理解与适用的错误。本案中，被上诉人杨淋词是完全民事行为能力人，其作为保证人签署的《承诺书》是其真实意思表示，是杨淋词以书面形式对被上诉人河北鼎威农业科技有限公司的370万元贷款及其它一切债务向上诉人作出的保证，完全符合保证合同的订立形式，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，亦没有其他合同无效的情形。被上诉人杨淋词出具的担保合同合法有效。担保合同系借款合同的从合同，但在法律上并没有要求担保合同（从合同）一定要在借款合同（主合同）签订后签订，关于担保合同和借款合同的签订顺序法律也没有任何限制性规定。本案中，担保合同早于借款合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放的程序性习惯。被上诉人杨淋词所签《承诺书》意思表示真实且合法有效，从保证合同的约定内容看，被上诉人杨淋词出具的《承诺书》明确约定了担保对象、时间、金额等，与主合同内容一致，该约定符合保证合同在成立及内容上的从属性特征。被上诉人杨淋词理应依法承担保证责任。本案判决中，一审法院认为杨淋词不应承担保证责任，驳回了上诉人要求杨淋词承担连带保证责任的诉讼请求，没有任何事实依据和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益，一审法院这种判决应当依法被纠正。另，在本案中，被上诉人河北鼎威农业科技有限公司的贷款行为经过贷款申请、提供股东会决议、企业征信、信用社审查贷款等一系列程序，杨淋词作为当时河北鼎威农业科技有限公司的法定代表人，为案涉贷款作出保证合情合理，符合银行担保贷款的程序性习惯，保证人应本着诚信原则全面履行合同义务。综上所述，上诉人认为一审法院对法律的理解与适用出现严重错误，导致判决有错误。根据相关法律规定，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求，依法作出正确判决。 杨淋词答辩称，请求驳回对被上诉人杨淋词的上诉，维持原判。理由如下，一、原审法院对法律的理解和适用完全正确，根据担保法的相关规定，从合同的签订时间只能等于或晚于主合同签订的时间，所以原审法院的认定是正确的。二、上诉人没有拿出实例，通过总结来证明银行担保贷款发放的程序性习惯是先联系担保后办理贷款，所以该主张没有事实依据，也没有法律依据。 河北鼎威农业科技有限公司、广宗县民安肉联有限公司未作答辩。 威县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告一立即偿还原告借款本金人民币3,700,000元、利息793,182.84元（已扣除归还的利息）、罚息（自2021年3月25日起至全部本息实际付清之日止，以本金3,700,000元为基数，按月利率15.3‰的结息方式计收）；2、请求法院依法判令被告二、被告三对上述全部款项承担连带清偿责任；3、判令由上述所有被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、财产保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税、费等费用）。 一审法院认定事实：2019年3月25日，威县农村信用合作联社与河北鼎威农业科技有限公司签订了威县联社农信借字〔2019〕第11102019963202号《企业借款合同》，合同约定：借款金额为3,700,000元，借款用途为购农产品流动资金，借款期限从2019年3月25日起至2021年3月24日止，贷款月利率为10.2‰，如贷款逾期，罚息利率为双方约定的贷款利率上浮50%即15.3‰，按月结息，到期还本，结息日固定为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清，担保方式为保证担保，如借款人出现违约情形，威县农村信用合作联社可停止发放贷款，宣布贷款立即到期，并要求河北鼎威农业科技有限公司立即偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用等。2019年3月25日，威县农村信用合作联社与广宗县冠城肉联有限公司签订了威县联社农信保字〔2019〕第11102019969686号《保证合同》，保证范围为主合同项下全部债权，保证方式为连带责任保证，保证期间自2019年3月25日起至信贷合同履行届满之日后两年止。2019年3月26日，原告将借款3,700,000元交付给被告河北鼎威农业科技有限公司。2019年3月12日，被告杨淋词签署承诺书。借款后，被告河北鼎威农业科技有限公司仅偿还利息125,157.16元，借款本金3,700,000元及剩余利息未偿还。另查，广宗县冠城肉联有限公司于2020年9月18日名称变更为广宗县民安肉联有限公司。一审法院认为，原告威县农村信用合作联社与被告河北鼎威农业科技有限公司之间的借款合同为双方当事人真实意思表示，成立且有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告已履行了提供借款的义务，被告河北鼎威农业科技有限公司应按约定履行按月还息的义务，但其仅支付了部分利息后再未偿还，已构成违约，按照双方约定，原告可以要求其提前偿还所有借款本金及利息，故对原告要求被告河北鼎威农业科技有限公司偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。广宗县冠城肉联有限公司与原告签署保证合同，为本案借款提供连带责任保证，其名称虽已变更为广宗县民安肉联有限公司，但公司名称变更并不影响履行合同义务，故对原告要求被告广宗县民安肉联有限公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告杨淋词的承诺书签订时间为2019年3月12日，该时间早于借款合同的签订日期（2019年3月25日），该担保作为从合同，其应依附于主合同，其在主合同之前签订不发生法律效力，故被告杨淋词不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百三十二条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百八十一条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告河北鼎威农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告威县农村信用合作联社借款本金3,700,000元及利息（利息以3,700,000元为基数，按月利率10.2‰计算，从2019年3月25日起计算至2021年3月24日并扣除已还利息125,157.16元；按月利率15.3‰计算，从2021年3月25日起至全部借款偿还完毕之日止）；二、被告广宗县民安肉联有限公司对上述还款义务承担连带保证责任；三、驳回原告威县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,372.73元，保全费5,000元，均由被告河北鼎威农业科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人威县农村信用合作联社提交证据一组，2019年3月6日，被上诉人河北鼎威农业科技有限公司出具的贷款申请书；2019年3月12日，被上诉人河北鼎威农业科技有限公司出具的董事（股东）会决议；2019年3月12日，被上诉人河北鼎威农业科技有限公司出具的承诺书；2019年3月12日，杨淋词出具的婚姻状况具结保证书。拟证明被上诉人河北鼎威农业科技有限公司从申请到办理完贷款，经过近一个月的时间，在上诉人处办理的一系列贷款程序中，作为河北鼎威农业科技有限公司独资股东及法定代表人的杨淋词均有签字捺印，系其真实意思表示。杨淋词于2019年3月12日为该笔贷款签署保证承诺书，承担连带保证责任合情合理合法，符合银行贷款习惯，应当被支持。被上诉人杨淋词质证称，第一，该证据不是新证据；第二，河北鼎威农业科技有限公司的性质是有限责任公司，股东出资以后，法人的权利义务和债权债务与股东没有关系；第三，从上诉人提供的婚姻状况具结保证书的内容，可以显示，被上诉人杨淋词是保证向金融机构的陈述，以及提交的全部证明材料的真实合法有效性进行保证，如果提供虚假材料的，愿意承担责任，这个并不是一个对贷款的担保；第四，申请书当中杨淋词的表述，也是我公司承诺积极配合上诉人对本公司的任何检查，保证提供的公司贷款资料真实，保证按时结息还本，如发生欠款现象，上诉人有权处理公司财产，所以并不体现杨淋词为连带保证人的意思，该证据与本案没有关联性。被上诉人河北鼎威农业科技有限公司、广宗县民安肉联有限公司未作质证。本院经审查认为，结合当事人的举证质证意见，对上诉人提交证据的真实性予以采信。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于被上诉人杨淋词应否对涉案款项承担连带保证责任。本案中，依据上诉人威县农村信用合作联社在一审时提交的企业借款合同、借款借据、保证合同、承诺书等证据材料，能够证实上诉人威县农村信用合作联社与被上诉人河北鼎威农业科技有限公司之间的借款合同成立，且上诉人已履行出借义务。被上诉人杨淋词于2019年3月12日向上诉人出具承诺书，载明其同意以个人全部财产对河北鼎威农业科技有限公司，在威县农村信用合作联社的贷款370万元承担连带责任，保证期间为借款之日起至借款合同履行届满之日后三年止，保证范围为本息、罚金及该笔贷款所需的一切费用。该承诺书系系杨淋词的真实意思表示，其与上诉人之间已构成保证合同关系，合法有效。一审法院以该承诺书在主合同之前签订不发生法律效力为由，认定被上诉人杨淋词不应承担担保责任不当，本院予以纠正。在被上诉人河北鼎威农业科技有限公司未按照约定偿还借款本息时，上诉人威县农村信用合作联社要求被上诉人杨淋词按照上述承诺书约定对涉案借款承担连带保证责任，本院予以支持。 综上所述，威县农村信用合作联社的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省威县人民法院（2021）冀0533民初262号民事判决第一项； 二、撤销河北省威县人民法院（2021）冀0533民初262号民事判决第二项、第三项； 三、变更河北省威县人民法院（2021）冀0533民初262号民事判决第二项为广宗县民安肉联有限公司、杨淋词对上述还款义务承担连带保证责任； 四、驳回威县农村信用合作联社的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、保全费负担不变，二审案件受理费36,400元，由河北鼎威农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年六月十八日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄