湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5990号上诉人（原审被告）：长沙科玺劳务服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路820号恒大绿洲14-16栋3105号房。法定代表人：邓胜科。委托诉讼代理人：李铁山，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾泽明，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖南省宁乡市。委托诉讼代理人：邓良生，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。原审被告：湖南云起绿色交通科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路001号。法定代表人：邓胜科。上诉人长沙科玺劳务服务有限公司（以下简称长沙科玺公司）因与被上诉人曾泽明、原审被告湖南云起绿色交通科技有限公司（以下简称湖南云起公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0124民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告湖南云起公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长沙科玺公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回曾泽明的全部诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费用由曾泽明承担。事实与理由：一、长沙科玺公司未拖欠工资。曾泽明于2019年7月25日以长沙科玺公司欠发工资为由，提出辞职。事实上，长沙科玺公司始终及时、足额向曾泽明发放了已结算工资。曾泽明的工作岗位系驾驶员，其应提交出车表方可核算工资，曾泽明拖延提供，导致其部分工资无法及时、准确发放到位。且长沙科玺公司还多次以预支的形式，将预估工资提前发放给曾泽明。曾泽明离职后，经结算，长沙科玺公司已向其支付全部工资。本案中，曾泽明的工资未能准确结算系因曾泽明的错误导致，其无权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项之规定单方解除劳动合同，且无权获取经济补偿金。二、一审认定曾泽明离职前12个月的平均工资金额错误。依据双方劳动合同的约定，长沙科玺公司将每月单位应承担的社保费用600元直接发放给曾泽明，由其自行缴纳。依照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第三条“劳动者的以下劳动收入不属于工资范围：（1）单位支付给劳动者个人的社会保险福利费用……”之规定，长沙科玺公司按月发放给曾泽明的工资中包含用于支付曾泽明的社会保险费用600元，不应计入工资。综上，请求判如所请。曾泽明答辩称：1、一审法院以超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间为由，对曾泽明要求长沙科玺公司未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额不予支持错误。2、一审法院对曾泽明要求长沙科玺公司支付拖欠工资赔偿金的诉讼请求不予支持错误。3、曾泽明未提起上诉的原因并非服从一审判决。4、长沙科玺公司的上诉请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。湖南云起公司未作陈述。曾泽明向一审法院起诉请求：1、依法确认曾泽明被迫向长沙科玺公司提交的《辞职报告》无效，认定曾泽明、长沙科玺公司之间从2015年5月起至现在存在事实劳动关系；2、判令长沙科玺公司立即赔偿曾泽明非法解除劳动关系在单位劳动期间双倍工资差额，计33万元；3、判令长沙科玺公司立即赔偿曾泽明非法解除劳动关系在单位劳动期间每年1个月劳动工资，计2.75万元（从2015年5月计算至2020年5月，月平均工资5500元）；4、判令长沙科玺公司立即赔偿曾泽明未依法签订无固定期限劳动合同11个月双倍劳动工资差额，计6.05万元；5、判令长沙科玺公司立即补发曾泽明被逼停工期间劳动工资9个月，计4.95万元；6、判令长沙科玺公司立即赔偿曾泽明拖欠劳动工资赔偿金3.85万元；7、判令长沙科玺公司全部承担法院的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月30日，曾泽明（乙方）与长沙科玺公司签订《临时驾驶员聘用合同》，约定：“1、本合同为临时聘用合同，从签订合同之日起壹年内有效，合同到期后再签署补充合同；2、乙方同意根据甲方工作需要，担任驾驶员，开大型客车每天基本工资由基本工资80元、生活补贴10元……及外出补贴10元等组成，开中型客车及商务车每天工资由基本工资30元……及外出补贴10元等组成；3、甲方于次月25号左右以银行转账形式支付上月工资至驾驶员本人户名的银联卡，乙方开大型客车合计200元／天”。合同签订后，曾泽明进入长沙科玺公司从事驾驶员工作。2019年7月25日，曾泽明向长沙科玺公司提交辞职报告，单方解除了双方之间的劳动关系，该报告载明：“因科玺运输公司自2018年12月至今工资拖欠未发放（其中2019年2月工资已发），特向公司提出辞职”。之后曾泽明未至长沙科玺公司上班。曾泽明在长沙科玺公司工作期间，长沙科玺公司通过银行转账方式向曾泽明发放工资，长沙科玺公司于2018年1月23日、1月31日、2月11日、3月17日、6月15日、6月25日、7月19日、8月27日、8月28日、9月24日、10月1日、11月1日、12月26日、12月30日，2019年2月3日、4月27日、4月29日、5月17日、5月23日、6月6日、6月14日、7月25日、7月31日、8月1日、9月11日分别向曾泽明支付130元、3400元、2000元、1925元、4000元、1388元、6620元、3325元、3335元、6982元、1000元、7429元、4000元、7289元、6210元、5580元、5000元、67元、1920元、78元、3000元、5000元、2294元、329元、8570元、5416元，曾泽明部分应发工资长沙科玺公司未按时发放，在工资未按时发放期间，曾泽明有向长沙科玺公司预支或借支工资的情况，其中2019年4月29日、4月29日所发67元、78元系曾泽明报账费用，2019年4月27日所发5000元系借支，2019年6月6日、6月14日所发3000元、5000元系曾泽明向公司股东个人的借款，2019年7月31日所发329元系灰汤路桥费用，2019年8月1日所发为2018年12月至2019年1月工资。曾泽明离职前12个月的平均工资为5497.5元。2020年5月22日，曾泽明以长沙科玺公司未签订无固定期限劳动合同、未及时足额缴纳社会保险等为由向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，曾泽明在仲裁中认可2020年7月至湖南云起公司工作。2020年8月15日宁乡市劳动仲裁委员会作出宁劳人仲案字［2020］438号裁决书，裁决：“1、长沙科玺公司支付曾泽明经济补偿16422.51元；2、驳回曾泽明其他仲裁请求”。曾泽明不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：一、曾泽明与长沙科玺公司签订的《临时驾驶员聘用合同》系当事人真实意思，双方自2016年9月30日形成劳动合同关系。曾泽明于2019年7月25日向长沙科玺公司提出了解除劳动合同，之后未再到长沙科玺公司工作，双方劳动关系现已实际解除，曾泽明要求撤销其向长沙科玺公司递交的辞职报告以及确认双方自2015年5月至今存在劳动关系的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、曾泽明要长沙科玺公司支付2017年11月1日至2018年9月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，其应于2019年10月1日前提出仲裁申请，其于2020年5月22日就该事项申请仲裁。已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，一审法院不予支持。三、曾泽明以长沙科玺公司未及时足额支付劳动报酬为由提出解除双方劳动合同关系，不属于长沙科玺公司违法解除劳动合同，故其要求长沙科玺公司支付劳动关系存续期间双倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。四、曾泽明以长沙科玺公司拖欠工资为由解除双方劳动合同，曾泽明自2016年9月30日至2019年7月25日期间在长沙科玺公司工作，工作年限超过二年六个月未满三年，长沙科玺公司依法应以曾泽明离职前12个月的月均工资标准向曾泽明支付3个月工资的经济补偿金，曾泽明离职前12个月（2018年7月至2019年6月）的月平均工资为5497.5元／月。故长沙科玺公司应支付曾泽明经济补偿金为16492.5元（5497.5元／月×3个月）。五、曾泽明与长沙科玺公司之间的劳动关系已于2019年7月25日解除，曾泽明此后未向长沙科玺公司提供劳动，曾泽明要求长沙科玺公司支付停工期间9个月劳动工资的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。六、曾泽明要求长沙科玺公司支付拖欠工资赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。七、曾泽明未提交充分证据证明在劳动关系存续期间与湖南云起公司形成劳动合同关系，故曾泽明要求湖南云起公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第七十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、长沙科玺公司于判决生效之日起十日内向曾泽明支付经济补偿金16492.5元；二、驳回曾泽明其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由长沙科玺公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经审查，1、依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项和第四十六条第（一）项之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。本案中，长沙科玺公司没有充分的证据证明系因曾泽明的原因导致工资未及时准确发放到位。故一审法院判决长沙科玺公司支付曾泽明经济补偿并无不当。2、依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款之规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。一审法院以曾泽明离职前十二个月的平均工资计算其经济补偿符合法律规定。综上所述，长沙科玺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人长沙科玺劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年六月二十五日法官助理邹志斌书记员陈涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。