天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初8490号原告：贾国莉，女，1987年1月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。被告：曹景祥，男，1991年6月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。第三人：陈思，女，1984年11月21日出生，汉族，住天津市南开区。原告贾国莉与被告曹景祥以及第三人陈思民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。贾国莉及其委托诉讼代理人刘忠义，曹景祥及其委托诉讼代理人王德君到庭参加诉讼，第三人陈思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贾国莉向本院提出如下诉讼请求：1．判令曹景祥给付贾国莉借款5万元；2．诉讼费由曹景祥承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年5月5日，曹景祥因生活需要向贾国莉借款5万元，并向贾国莉出具借条，约定于2018年1月30日前全部还清。当日，曹景祥将5万元转入贾国莉银行账户。曹景祥至今未还，经多次催要未果，故呈诉。曹景祥辩称，2017年5月5日下午大约三点，贾国莉来到我家坐在楼道内等着我，当时还有李某。后贾国莉向我要其投资理财的亏损5万元［这是在2015年时，她与她丈夫在博创财富理财公司（以下简称“博创公司”）亲自签的合同，我只是业务员，我在博创公司只干了不到一个月，钱亦未经我的手，我也没有收到任何提成，博创公司就跑路了，我的工资也没有给］。2015-2017这两年，贾国莉不间断地向我要这笔投资款，我始终坚持认为，这笔理财是她与她丈夫与博创公司办理的手续、签订的合同，博创公司跑路而把贾国莉的投资款侵占了，与我无关。就这样，她在我家闹了很长时间，看我没有要给钱的意思，于是提出要向我的银行卡打入5万元，然后让我给她写一张欠条。刚开始，我并不同意，因为我们并不存在借贷关系。但是她不依不饶、又哭又闹不肯离开，我的父母也快下班回家了，所以我当时也很着急。她情绪激动地追着我要我的银行卡号后，把钱打到银行卡上了。收到钱后，因为钱在我的账户上，我只能按照她说的给她打了一张欠条。我当时想原路给她将5万元转回，但她不愿意。所以她拿到欠条后就叫我到银行给她取现金还给她，我和李某以及她来到友谊新天地旁中国银行门口，我越想越不对劲，于是跟她说：“我不能给你取现金，你要钱我只能给你银行卡转账”。她一看我不同意，就提供一个账号，当我输入账号准备转账时，显示是第三人陈思的账号，我就问贾国莉为什么是我表姐陈思的账号，贾国莉说让我直接转，她和陈思再倒账。且当时贾国莉在我面前与陈思通电话确认了转账5万的事实（但未实际到账）。出于对表姐陈思的信任，加上贾国莉与陈思是很多年的闺蜜，我就按照贾国莉的要求把5万块钱转到了陈思的账户上（转账时我设置了24小时到账的限制，转账时是5月5日下午三四点，到账时间应该是转天下午三四点钟以后）。李某目睹了整个经过。事发后，通过向陈思母亲确认，陈思收到5万元钱之后转给了贾国莉。在整个事件之中，我想强调几点事实：1．贾国莉当初来博创公司投资，是陈思介绍，是完全自愿独立与博创公司签约；2．我和贾国莉虽然是朋友，但从未告诉过她我家庭住址，所以是陈思和贾国莉一起商量好来找我，逼迫我签借条且通过转账给陈思，伪造虚假借贷关系，当时我没有存在戒心并以为陈思知道整个事实，所以不会走上法庭，在贾国莉又哭又闹的压力之下，为了安抚她并为息事宁人，才一时糊涂答应了她的要求；3．当初收到贾国莉给的5万元银行卡，在当时的几个月内并没有怎么用过，唯两笔大金额转账就是收到贾国莉的5万和转给陈思的5万，是在贾国莉要求下被迫伪造借贷关系形成。另补充，由于此前庭审中，贾国莉否认收到由陈思转交的5万元，曹景祥在南开区人民法院提起诉讼，要求陈思返还五万元不当得利。经南开法院2020津0104民初14050号案件判决，确认贾国莉已经收到该笔款项，事实已经查明。曹景祥认为贾国莉所诉的本案5万元借款情况属实且已经清结。至于贾国莉在2020津0104民初14050号案件审理时提出于2015年仍有借款5万元，应当举证证明该笔债权存在。陈思未到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据：即贾国莉交的借条和建设银行交易明细，曹景祥提交的2020津0104民初14050号民事判决书及该案庭审笔录和中国建设银行银行流水明细，本院予以确认并在卷佐证。经曹景祥申请，证人李某出庭作证：2017年5月左右，我和曹景祥下午去曹景祥家取材料，到家看到贾国莉坐在曹景祥家门口要钱，他们交谈中我了解到，贾国莉之前将款项投在了曹景祥工作的公司，是个理财产品，而这个公司跑了，贾国莉要求曹景祥还款以索要投资款，曹景祥不同意，因钱给了理财公司，并没有给曹景祥；贾国莉想了个办法，先给曹景祥转五万元，再由曹景祥出具一张五万元借条，后让曹景祥取出现金给贾国莉，曹景祥表示拒绝；贾国莉和曹景祥姐姐沟通，内容不清楚，后贾国莉表示让曹景祥从手机银行转账给曹景祥的姐姐（具体情况是，三个人从曹景祥家离开后先到了河北路与锦州道交口处的报刊亭，这时贾国莉已经转账给曹景祥，曹景祥也出具了借条，贾国莉要求曹景祥取现金，曹景祥不同意，贾国莉就想了上述方案，然后曹景祥用手机银行转账给陈思，24小时到账）；当时贾国莉并没有提到曹景祥欠其5万元，据我所知，曹景祥不欠贾国莉钱。贾国莉对证人证言认为不属实。本院认为，证人有关涉案事实陈述，与其年龄、智力、健康状况等相符，其真实性，本院依法确认。经曹景祥申请，本院开具了律师调查令调取了相关流水和主体信息。上述证据系依法调取，其真实性，本院依法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，曹景祥向贾国莉出具《借条》，上载“今借贾国莉伍万元整，借款人曹景祥今向贾国莉借款伍万元整，于2018年1月30日前全部归还，如到期未还款我愿接受一切法律责任”等内容。当日，贾国莉向曹景祥转账5万元。次日，曹景祥将上述5万元转账给陈思。庭审中，贾国莉称，陈思于5月12日将该5万元打给贾国莉。经查，2015年8月21日，贾国莉之母王春芳通过随行付支付有限公司POS机转账案外人张兵名下工商银行（6212260200006814210）账户，同日，曹景祥之母韩家珍在当日以上述途径转账5万元。庭审中，贾国莉称，2015年曹景祥做销售时，向贾国莉借款5万元，但一直未还，陈思做了口头担保；在2017年5月5日，贾国莉找到曹景祥要求偿还这5万元，但是曹景祥说没有钱且表示因有急用再次向贾国莉借5万元，贾国莉同意了，在曹景祥家中，曹景祥向贾国莉出具了一份借条，贾国莉离开曹景祥家，通过ATM机向曹景祥转账5万元，形成第二笔借款；2017年5月5日当天，贾国莉与曹景祥通电话，曹景祥说想还贾国莉2015年所欠的5万元借款，贾国莉让曹景祥将5万元打给陈思，因为陈思当时做口头担保；后陈思于5月12日将5万元打给贾国莉，就此贾国莉与曹景祥间就2015年债务了结；后贾国莉就将2015年借条在天大游泳馆处还给曹景祥。曹景祥称，没有贾国莉所述2015年曹景祥向贾国莉借款5万元并出具借条的情况；也不存在贾国莉所述的陈思给贾国莉打完5万元后，贾国莉就将借条在天大游泳馆处还给曹景祥的情况。庭审中，贾国莉又称，2015年，其与博创公司（曹景祥工作的）签订投资五万元理财产品的合同，经办人是曹景祥，5万元是在博创公司由曹景祥拿着POS机刷卡后转账，此前庭审中提到的2015年曹景祥向贾国莉借款5万元就是这个投资款5万元，因为曹景祥曾说为了让贾国莉充当客户帮曹景祥完成业绩，贾国莉才投了这5万元，因通过陈思认识的曹景祥，当时陈思就这笔款进行了口头担保；当时5万元转账给谁并不清楚，银行卡找不到了；因为理财合同中投资理财人是贾国莉，贾国莉也知道这笔钱是打给了博创公司，而贾国莉实际并不想投资，所以要求曹景祥出具借条并要求其姐姐陈思口头担保。庭审中，贾国莉再次称，曹景祥向贾国莉借钱充当客户，理财合同的理财人是贾国莉，款项去向不清楚，合同上有博创公司盖章也有曹景祥的签字，合同的受益人是贾国莉，曹景祥在博创公司曾出具借条，上面书写：“今有曹景祥要求贾国莉充当客户，出借的五万元，如果出现损失，由曹景祥承担”，后因陈思于2017年5月12日把钱给了贾国莉，贾国莉就把借条退给了曹景祥，现无该借条复印件。曹景祥称，理财事实属实，曹景祥没有让贾国莉充当客户，曹景祥是介绍人经办人，但这是贾国莉的投资行为，没有贾国莉所述的出具借条的情况，更不会存在退回借条的情况，贾国莉的投资款进入博创公司账户，曹景祥并没有拿POS机让贾国莉来转账，而是由博创公司财务人员用POS机让贾国莉转账。庭审中，法庭询问在2017年5月5日在曹景祥欠贾国莉5万元的前提下，贾国莉为何再次出借给曹景祥5万元。贾国莉称，因曹景祥急用钱而再次出借，之所以不担心曹景祥偿还能力，是因为第一笔钱是由陈思担保了且钱也不多，关系也很好，还给出具借条。本院认为，贾国莉提供的《借条》以及建设银行交易明细，结合双方当事人的陈述，能够形成证据锁链证实曹景祥于2017年5月5日与贾国莉形成5万元民间借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，且已实际履行，应受法律保护。本案的争议焦点为：贾国莉所述2017年5月5日出借给曹景祥的五万元款项是否已经清偿。对此本院分析如下：庭审中，贾国莉称，2015年，曹景祥做销售时，向贾国莉借款5万元，陈思做了口头担保，且曹景祥向其出具借条上有：“今有曹景祥要求贾国莉充当客户，出借的五万元，如果出现损失，由曹景祥承担”的内容。对此，贾国莉未提供任何证据，曹景祥不予认可并抗辩就2017年5月5日的5万元借款其已通过陈思还清。本院认为，庭审中，贾国莉称，上述2015年曹景祥向其所借的5万元就是2015年其与博创公司签订五万元理财合同所涉及的投资款，且贾国莉一方面称当时5万元转账给谁并不清楚，一方面又称也知道该5万元是打给了博创公司，最后又称钱款去向不清楚。经本院释明，其无法提供上述理财合同。因贾国莉未能提供确实充分的证据证明其与曹景祥在2015年形成5万元借款的合意，亦未提供证据证明其向曹景祥给付5万元从而成立民间借贷关系。因此，对贾国莉主张其于2015年与曹景祥形成5万元民间借贷关系的主张，本院不予支持。综上，关于贾国莉主张其于2017年5月12日自陈思处收到的5万元款项，系偿还曹景祥所欠2015年5万元借款的主张，证据不足，本院不予支持。因此，贾国莉于2017年5月12日从陈思处收到的5万元系偿还本案2017年5月5日曹景祥与贾国莉所形成的5万元借款，故对贾国莉主张曹景祥偿还5万元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贾国莉的诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告贾国莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  裴忠贺审 判 员  刘红芸人民陪审员  韩 健二〇二一年六月八日书 记 员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果