贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终887号上诉人（原审原告）:余斌，男，汉族，1974年8月26日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人:杨倩倩，贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）:贵州宁顺石材有限公司。住所地：贵州省长顺县长寨街道城南社区者贡二组。法定代表人:伍丽萍。被上诉人（原审被告）:蔡奎，男，汉族，1964年7月14日出生，住四川省蓬安县。被上诉人（原审被告）:伍道勇，男，布依族，1953年12月11日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）:吴国英，女，布依族，1955年8月25日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人余斌因与被上诉人贵州宁顺石材有限公司（以下简称宁顺公司）、蔡奎、伍道勇、吴国英合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2021）黔0423民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余斌一审诉请：原告与被告蔡奎系合伙关系。蔡奎在2015年与被告宁顺公司签订《石材开采劳务合同》，支付了50万元保证金。因不能履行上述合同，原告要求退还保证金50万元，宁顺公司、蔡奎一致同意，但因其资金周转困难，伍道勇、吴国英承诺以其住房抵押，并承诺如到期不能还款，原告有权出让房屋。至今原告未收到退款，伍道勇拒绝办理抵押登记。请求依法判决：1、宁顺公司返还原告保证金50万元；2、蔡奎以其三台挖掘机对上述债务承担连带保证责任；蔡奎向原告支付2016年5月1日至2020年11月12日期间的利息163974元（按银行同期贷款年利率4.75％上浮50％计算至50万元还清之日止）；3、伍道勇以其名下的财产对上述债务承担连带担保责任；4、确认原告与伍道勇签订的抵押合同有效，并判决原告对伍道勇、吴国英抵押的房屋（位于镇宁布依族苗族自治县）享有优先受偿权；5、诉讼费由四被告承担。宁顺公司在一审庭审中口头辩称：与原告无债权债务关系，是蔡奎与原告有关系。蔡奎未到庭参加诉讼也未答辩。伍道国、吴国英共同委托代理人在一审庭审中口头辩称：原告诉请无事实和法律依据，应驳回。一审认定：2015年12月21日，被告蔡奎与被告宁顺公司签订《石材开采劳务合同》，约定2016年1月30日前蔡奎向宁顺公司支付1000000.00元保证金。2016年1月17日蔡奎与原告余斌签订《合作协议》，约定前述合同中由于蔡奎资金不足，余斌投入500000元支付保证金，因蔡奎违约导致余斌损失，以其按揭的3台挖掘机（住友400型）作为担保。2016年1月19日原告通过蔡奎向宁顺公司支付了50万元保证金，宁顺公司出具收条载明“交款单位蔡奎”。后因宁顺公司及其法定代表人伍丽萍非法占用农用地，于2017年7月被判处有期徒刑2年，《石材开采劳务合同》不能履行。蔡奎与宁顺公司签订承诺书，宁顺公司承诺2016年8月30日前若不能正常施工，退还蔡奎本金550000元，资金退还至余斌账户，合同终止。2019年6月10日，原告余斌与宁顺公司法定代表人伍丽萍父亲伍道勇签订协议，约定：1、伍道勇将房产证抵押给余斌，时间为8个月；2、至2020年2月止，如伍道勇不能履行承诺，余斌有权出让该房产。房屋共有人吴国英未在该协议上签字，也未办理抵押登记。一审认为，蔡奎与宁顺公司签订的合同合法有效。蔡奎与余斌签订的合作协议有效。保证金是居于蔡奎与宁顺公司的合同关系而缴纳，虽是由余斌通过蔡奎交给宁顺公司，但宁顺公司出具收条的缴款人是蔡奎，承诺退还保证金载明的是蔡奎的保证金，只是指定退到余斌账户，并未突破合同相对性，故原告余斌不具备诉讼主体资格。因宁顺公司不负有向原告退还保证金的义务，故原告主张蔡奎的连带担保责任，可另案起诉。对伍道勇、吴国英的担保责任和房屋抵押，因担保合同是从合同，并未明确主合同，无法确定伍道勇是为哪一债权债务承担保证责任，因此该保证合同无效；房屋共有人未签字，也未进行抵押登记，故原告主张优先权和要求承担保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十八条、第四百六十五条等规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费4400元，由余斌承担。余斌上诉称：上诉人与蔡奎系合作关系，被上诉人宁顺公司法定代表人伍丽萍是明知的，伍丽萍与上诉人口头达成确认上诉人身份的协议，故上诉人是适格当事人，一审判决有误；蔡奎、伍道国、吴国英的担保协议均是为宁顺公司应退还50万元保证金所做的担保。请求二审依法撤销原判，判决支持上诉人一审诉讼请求。上诉中，余斌代理人于2021年6月4日向本院提交“委托书”、“公证书”各一份，拟证明案涉抵押房屋已转让，余斌自愿放弃房屋的诉权。原审被告均未答辩。二审经审理确认一审认定事实。本案争议焦点:宁顺公司应当退还50万元保证金，应当退还给蔡奎还是余斌？蔡奎、伍道国、吴国英是否应当对余斌承担担保责任？上诉人代理人二审提交的“委托书”、“公证书”在一审中已提交，不作为二审新证据。关于50万元保证金应当退还给谁的问题。2016年1月17日，因蔡奎不能支付2015年12月与宁顺公司签订的《砂石开采劳务合同》中约定的保证金，遂与上诉人余斌签订了《合作协议》，该协议明确由余斌投入50万元用于支付宁顺公司的保证金。宁顺公司2016年1月19日出具收条收到蔡奎交付的50万元保证金；2016年5月18日因不能正常施工，宁顺公司出具承诺书退还蔡奎50万元，退还账户为余斌账户。2016年5月28日蔡奎出具“授权书”，授权余斌作为与宁顺公司工程结算负责人。结合蔡奎无故不参加诉讼、不向宁顺公司主张权利的事实以及余斌与宁顺公司法定代表人伍丽萍父亲伍道国签订抵押协议的事实，可以认定宁顺公司与蔡奎之间已以自己的行为表明由宁顺公司向余斌直接履行还款义务，宁顺公司没有按约定将50万元支付至余斌账户，余斌可以请求宁顺公司承担还款责任。蔡奎与余斌之间的合作协议，不仅只约定了余斌交付保证金的义务，还约定了双方合作期间的利润分成、产量等，故蔡奎以自有资产提供担保主要是为双方在实际履行中的担保，不是为保证金提供担保，上诉主张蔡奎为保证金返还承担担保责任不符合合同约定，与本案《砂石开采劳务合同》非同一法律关系，该主张应予驳回。关于上诉主张伍道国、吴国英的担保责任问题，因上诉人代理人杨倩倩向本院提交的“情况说明”表明上诉人余斌放弃对二人的担保责任主张，其权利放弃系其自由主张，对相应的法律关系不再赘述。案涉法律事实发生于2015年至2020年2月期间，一审原告于2021年1月4日提诉，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第20条，可以视为是《中华人民共和国民法典》施行后履行合同发生争议，适用《中华人民共和国民法典》第三编第四章和第五章的规定，一审适用的第465条属于第一章，如果仅适用该条，则应当适用《中华人民共和国合同法》规定，一审适用《中华人民共和国民法典》错误，导致判决错误。如前述本案上诉人余斌是案涉款项的实际所有人，案涉合同明确余斌是收款人，即各方均以自己的行为表明宁顺公司作为债务人应当向第三人余斌履行债务，余斌主张权利，符合《中华人民共和国民法典》第522条向第三人履行债务的规定。故上诉人主张宁顺公司返还50万元保证金，予以支持，其余上诉请求予以驳回。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销镇宁布依族苗族自治县人民法院（2021）黔0423民初1号民事判决；二、贵州宁顺石材有限公司在本判决生效后十日内返还余斌50万元；三、驳回余斌其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，由贵州宁顺石材有限公司承担；二审案件受理费8800.00元，由贵州宁顺石材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 董伟才审判员 谢 伟二〇二一年六月十六日书记员 陈秋君