黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5545号上诉人（原审被告）：贾冬梅，女，1978年12月3日生，满族，无固定职业，现黑龙江省哈尔滨市住双城区。委托诉讼代理人：刘明，黑龙江星河律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：何秀玲，女，1979年9月27日生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审原告）：何秀红，女，1975年6月23日生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。二被上诉人委托诉讼代理人：赵金玉，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。上诉人贾冬梅因与被上诉人何秀玲、何秀红土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2021）黑0113民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭以阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾冬梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回何秀玲、何秀红的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，证据不足。1998年1月1日，何成立与村委员会签订第二轮土地承包合同，家中有五口人，共计承包土地27.9亩，其中有何秀玲、何秀红份额共计5亩，有贾冬梅丈夫何志新2.5亩，其余为何成立责任田15.4亩、口粮田2.5亩和妻子吕春荣口粮田2.5亩。贾冬梅于1999年11月10日与何秀红的弟弟、何秀玲的哥哥何志新登记结婚。按农村的习惯，家中儿子结婚如需要分家另过，需要将家中的承包地进行分户，故贾冬梅的公公何成立与贾冬梅的婆婆协商后将二人的口粮田和责任田其中的9.3亩分户给贾冬梅一家承包经营。即自1999年贾冬梅全家一直经营上述争议承包地，并在本村村委会台帐上确定已过户到贾冬梅一家。贾冬梅自1999年向政府和村委会交纳农业税和统筹提留，从未有拖欠的行为。自2003年国家有优惠政策后，贾冬梅在经营过程中一直享有国家的各项补贴，以上所有交纳费税和享有补贴时均以贾冬梅丈夫名字立户。2018年5月，贾冬梅丈夫何志新因病去世后，留有一女何苗，以上争议的土地一直由贾冬梅与女儿经营。直到2019年7月12日贾冬梅婆婆吕春荣，2020年贾冬梅公公何成立去世，承包经营户主何成立未向贾冬梅讨要过争议地。这9.3亩地按人口承包份数也应当是贾冬梅公公和婆婆的份额，9.3亩土地承包经营权应归何成立和吕春荣所有。2003因国家对土地有优惠政策时，村委会按照土地台帐所记载的已划分到何志新的名下，具体土地为13.8亩责任田（其中有何成立及妻子的责任田，还有何志新本人承包地2.5亩），即均系旱田地，加贾冬梅父母分的口粮田2亩。当时即到村委会办理了土地过户和记帐，即在村委会的土地台帐上将13.8亩土地记在何志新个人土地台帐上，贾冬梅与丈夫何志新一直经营这13.8亩土地至今，且依据以上土地亩数为贾冬梅全家发放国家给的粮种补贴等优惠。2016年国家进行土地确权时，因开始对承包地进行确权，村委会收回了贾冬梅一家的土地承包经营权证书。按国家政策贾冬梅所在村委会和政府相关部门对各家各户的土地进行确权，贾冬梅承包经营户的土地使用证书被村委会上缴到村委会用于颁发新的土地经营权证。现在新的土地使用证书还没有下发到位。综上，对于以上争议地来说，1983年至1998年二轮土地发包，依据国家政策是小调整，原则不变，但所承包的所有土地均是按人口分配。9.3亩土地的承包经营权应归何成立和吕春荣，只有他们二人对这9.3亩土地的经营权有处分权，既已于1999年过户到贾冬梅一家土地台帐上，并在贾冬梅经营过程中从未向贾冬梅讨要过，说明争议土地在法律上已无偿转让给自己的儿子耕种。对于何秀玲、何秀红来说，无论从一个承包经营户或是承包合同中的土地，她们有自己份额，何秀玲、何秀红只有对自己应承包的份额有经营权和处分权，贾冬梅没有耕种和占用何秀玲、何秀红的份额，故何秀玲、何秀红没有对争议地的经营权主张任何权利。本案一审判决书中何秀红为1975年6月23日生，汉族，身份号码为，住吉林省××市宁江区××委。而作为双城区青岭满族乡兴民村万民屯何成立承包经营户成员的何秀红，为1976年7月13日生，满族，身份号码为，住双××××万民村，与本案被上诉人何秀红不是同一个人。中华人民共和国公民从出生开始就只能有一个身份号码，无论户籍迁到何地，何秀红从身份号码显示出生地应为吉林省××市与双城区××身份号码、民族、年龄均不相同，并不是同一个人，吉林省松原市的何秀红无权作为一审原告提起土地承包经营权的诉讼，本案主体错误。一审法院对何秀红主体身份没有核查清楚，请二审法院依法核查，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定驳回何秀红起诉。一审法院在没有查清事实，适用法律错误的情况下做出一审判决，侵犯了贾冬梅的合法权益，请二审法院在查清事实的基础上，支持贾冬梅的全部诉讼请求。何秀玲、何秀红辩称，一审判决认定事实清楚，何秀玲、何秀红对案涉诉争9.3亩土地享有合法的承包经营权。何秀玲、何秀红在本案一审中举示的农村土地承包经营权证家庭成员中没有贾冬梅，贾冬梅未取得诉争土地合法承包经营权，一审判决贾冬梅将诉争土地交由何秀玲、何秀红经营管理并无不妥。而贾冬梅称一审何秀红与二审何秀红不是同一人是错误的，无论是何秀红本人身份证还是居住地都能证明是同一个人，何秀红是后来搬到吉林的，且何秀红一审与二审的出生情况均相同。何秀玲、何秀红向一审法院起诉请求：判令贾冬梅停止侵权，将9.3亩承包地交给何秀玲、何秀红经营管理。一审法院认定事实：在1998年第二轮土地承包时，何成立为户主的家庭共分得27.9亩土地，该承包户的成员为何成立、吕春荣（何成立的妻子）、何秀红（何成立的长女）、何志新（何成立的长子）、何秀玲（何成立的次女）五人。承包地具体情况是：何成立责任田15.4亩、其余每人2.5亩口粮田。贾冬梅系何志新的妻子，其婚后何成立将承包地中的11.8亩分给何志新耕种，其中包括责任田9.3亩、何志新的口粮田2.5亩。在何志新经营这11.8亩土地期间，土地税由何志新缴纳，粮补由何志新领取。何志新的户籍于2000年7月独立分户，户内成员为贾冬梅、女儿何苗。何志新于2018年5月去世，吕春荣于2019年7月去世，何成立于2020年1月去世。何志新去世后，案涉土地由贾冬梅经营至今。2017年，双城区人民政府（以下简称双城区政府）为稳定和完善农村土地承包关系，重新对农村承包土地确权。2018年11月，何成立的承包户取得了核发后的农村土地承包经营权证，该证记载承包户代表为何成立，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包户内成员变更为：何成立、何志新、何秀玲。承包地块分为3块，地块代码分别为：2301822032080000126、2301822032090000345（案涉地块11.8亩）、230182203208000052，总面积为27.9亩。2020年5月19日，何秀玲作为何成立承包户的代表重新与村委会签订了农村土地（耕地）承包合同，合同期限为1998年1月1日至2027年12月31日，该合同记载的地块面积、位置况与2018年核发的农村土地承包经营权证一致。经了解，2018年颁发的土地经营权证即为新一轮核发的农村土地承包经营权证。根据何秀玲、何秀红、贾冬梅的诉、辩主张，本案争议的焦点是：贾冬梅所经营的11.8亩土地是否属于贾冬梅家庭的承包户土地。一审法院认为，农村土地的承包经营权以土地经营权证和承包合同为准。本案贾冬梅主张其家庭对案涉土地具有独立的承包经营权却没有提供相应的经营权证书或者承包合同予以证明，经向有关村委会人员核实亦不存在将2018年颁发的农村土地经营权证收回的情况，而根据何秀玲、何秀红提供的2018年的农村土地承包经营权证记载，案涉土地属于何成立承包户下的土地，并未从何成立的承包户内分离出来。即：贾冬梅家庭并未取得案涉土地的承包经营权。村委会的台账将11.8亩土地台账记载于何志新名下是基于其家庭内部成员的分配，但并未改变该11.8亩承包地属于何成立承包户内的承包关系性质。综上，法院认为，我国家庭承包经营权以户为单位，户内某个成员死亡时，作为承包户依然存在，该户下的其他成员均为经营权人，故在何成立、何志新、吕春荣去世后，何秀玲、何秀红作为户内成员享有承包经营权。而贾冬梅经营的承包地系属于何成立承包户的土地，何志新去世后，其经营的份额应交由何成立户内的其他成员经营管理。贾冬梅对诉争土地不具有承包经营权，何秀玲、何秀红的诉讼请求应依法得到支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、十四条的规定，判决：贾冬梅将案涉9.3亩土地（坐落于双××××万民村，地块编号为2301822032090000345）于判决生效后十日内交由何秀玲、何秀红经营管理。案件受理费减半收取50.00元由贾冬梅负担。本院二审期间，贾冬梅围绕上诉请求提交了以下证据：1.兴民村村委会、青岭满族乡经营管理站情况说明一份。证明贾冬梅女儿何苗应为何成立家土地确权登记中的非共有人，一审判决遗漏何苗这一诉讼主体。2.何成立户口中何秀红常住人口登记卡复印件一份。证明被上诉人何秀红主体错误，双城区青岭满族乡兴民村万民屯何成立家庭承包经营户成员何秀红为1976年7月13日出生，满族，身份号码，住双××××万民村，与本案一审判决书中被上诉人何秀红不是同一个人。何秀玲、何秀红未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。何秀玲、何秀红对贾冬梅举示的证据1和证据2的真实性有异议，认为不是新证据，证据1中的公章及签字人无法核实真假，证据2为复印件。且证据1不能对抗何秀玲、何秀红在一审中提交的农村土地经营权证书，该证书中并无何苗。贾冬梅举示的证据不属于新证据，且证据1不符合法定有效证据的构成要件，证据2为复印件无法核实真伪，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据贾冬梅上诉状，一是认为其对案涉土地享有独立的承包经营权；二是认为一审判决遗漏讼主体何苗；三是认为一审和二审的何秀红不是同一人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，贾冬梅应对其主张承担举证证明责任。但在本判决作出前，贾冬梅举示的证据证不足以证实其对案涉诉争土地享有独立的承包经营权、何苗应为何成立家土地确权登记中的非共有人及一审何秀红与二审何秀红不是同一人。故贾冬梅应承担举证不能的法律后果，本院对贾冬梅的上诉主张不予支持。依法农村土地承包经营权证及承包合同为农村土地的权属凭证。一审法院在何秀玲、何秀红举示的农村土地承包经营权证及农村土地（耕地）承包合同中载明何秀玲、何秀红为承包家庭成员，及承包家庭成员不包括贾冬梅及其女儿何苗的情况下，判决贾冬梅将涉案9.3亩土地交由何秀玲、何秀红经营管理，并无不当，本院予以维持。贾冬梅如认为相关机构在土地确权时遗漏其女儿何苗，应依法另行途径解决。综上所述，贾冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人贾冬梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  宋冠瑶审判员  贾晋璇二〇二一年六月二十五日此件与原本核对无异书记员  李 贺