广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初12179号原告：彭国富，男，1976年11月11日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：何嘉冰，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗振森，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被告：佛山市林丹钢结构有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：徐兰。委托诉讼代理人：向敏，广东红棉律师事务所律师。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人罗振森、被告的委托诉讼代理人向敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款95054元及相应利息(利息自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借利率计算至本息还清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月14日约定由原告以提供劳务的形式为被告承包的佛山市××××科技工业区*****的工程项目提供广告牌安装。原告依约履行了义务，而被告在支付了部分工程款后，至今仍拖欠费用95054元。原告多次催收，被告均无故推诿不支付至今。原告与被告是否合法有效的加工承揽合同关系，原告已如约实现安装，被告理应及时付款。现为维护原告合法权益起诉，请支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告补充事实如下：起诉状中提到的项目包括好帮手九楼、位于里水金沙洲的金名都工程、穗盐路荔园酒家、好帮手的一部分厂房，本次原告起诉的款项包括以上四个项目的款项。被告辩称，一、被告与原告不存在任何合同关系。林丹是被告的股东，具有完全民事行为能力，其个人行为应当由其个人承担责任，与被告无关。二、原告事实与理由部分的陈述与提交的证据自相矛盾。原告在起诉状中声称该工程款是佛山市××××科技工业区*****的广告牌安装费，而在各项安装明细中写到“金名都7800元，好帮手9楼余28180元，酒店15000+2800”，明细表里根本没有体现广告牌安装的内容。三、从证据上看，都是林丹与原告进行谈判、工作安排、付款，因此，佛山市林丹钢结构有限公司不是适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。四、吴检清诉佛山市林丹钢结构有限公司、林丹装修装饰合同纠纷一案，案号为（2020）粤0605民初12601号，判决由林丹承担责任。冯波诉佛山市林丹钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2021）粤0605民初9852号，判决驳回原告的全部诉讼请求。恳请法院查明事实，公平判决。庭审中被告补充辩称，原告应该明确做工的内容，而不是以承揽合同纠纷为由整体起诉，部分工程属于装饰装修工程，应该专属管辖，并分开立案处理。庭审中原告述称，双方没有签订书面的合同。原告为被告承揽电焊、酒店拆除钢架、卸材料、打墙壁灯槽、灌水泥等事项，原告是带班人，由原告安排工人干活，原告自己也有参与干活。原告共为被告做了四个工程。原告通过微信与被告的股东林丹、徐兰联系，具体的事务由林丹安排，款项由林丹、徐兰共同支付。原告从工人处了解到，林丹和徐兰是****，林丹也在2018年10月13日晚上19时47分的微信语音中告知原告其与徐兰是****，徐兰负责财务，由徐兰向原告支付报酬。案涉工程是被告的股东联系原告进行合作，在合作之初，林丹就已经披露工程是属于被告的项目，同时在双方合作的过程中，林丹与徐兰作为被告仅有的两名股东均与原告进行了合作事务上的沟通并且支付部分款项。本案的合作项目属于被告的经营范围之内，因此，本案是原告与被告之间发生的法律关系，被告主体适格。原告主张的款项构成为：金名都7800元、好帮手九楼28180元，好帮手厂房17288元及卸车费600元、23736元，酒店17800元、卸车费400元、11月17日车费250元，全部加起来为96054元，因前述两笔卸车费600元、400元已经支付，所以实际尚欠95054元。原告手写账本上确认的已付款项已经全部扣减，不在本案中处理。庭审中被告述称，被告与原告没有任何经济上的往来，从微信聊天记录看，项目是林丹叫原告做的，款项也是林丹支付的。徐兰是被告的法定代表人，林丹和徐兰是被告的两个股东。林丹和徐兰并非****，两人是****，******。被告由徐兰经营时主要是做钢结构，后来林丹不满足该业务，所以其自行寻找其他业务来做。徐兰一直都在做钢结构。被告认为林丹自己去找业务来做是其个人行为，与被告无关，被告也没有过问。公司的经营范围可以登记很多项，但不是登记了就有做。原告提交的微信聊天记录可以看出是原告与林丹沟通。原告在微信中有说叫徐兰打钱过来，徐兰是代林丹付款，大部分款项都是林丹付的，代付款的行为是很正常的。原告提交的账本中显示老板娘徐兰支付500元，备注是修车，原告没有提交相应的微信聊天记录，也无法证明是徐兰支付工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年1月25日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），林丹、徐兰为其股东。原告自2018年8月13日起与林丹成为微信好友。此后，双方通过微信洽谈承揽事宜，包括约谈、沟通工作事项的具体进展、结算和付款、安排工人住宿和办理出入卡、验收等事宜，聊天记录中谈及“三水”、“盐步那家酒楼”、“好帮手集团钢结构”等项目。2019年9月27日，原告通过微信要求林丹向其支付“人工费”。此后原告多次在微信上催林丹付款，林丹均称没有钱支付、延迟支付，或者不回复原告。2020年5月21日，原告将其手写的账单拍照通过微信发送给林丹，并称“欠我人工共95054元”、“还有没有得给我？”，林丹未作回复。2020年11月18日，原告再次通过微信联系林丹称“欠我人工钱共95054元”、“几时有给我呀”，林丹未作回复。另查明一，林丹曾在2018年10月的微信中向原告表示“我……把我老婆的电话发给你吧，万一她要是没听到微信你就直接打徐兰电话……”，并马上发送了“186-7519-2018徐兰”给原告。另查明二，徐兰在2018年期间多次联系原告，并多次向原告转账，但徐兰转账前几乎均在微信中告知原告其是应林丹的要求向原告转账，其向原告转达事项时都向原告称“林丹让我告诉你……”。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否为案涉承揽合同关系的合同相对方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告为合同相对方，应承担举证责任。本案中，原告没有与被告签订承揽合同，原告也没有提供双方就承揽报酬结算的凭证等证据予以佐证双方存在承揽合同关系。根据本案证据及当事人的陈述可知，原告一直与案外人林丹发生交易，虽然徐兰在同时期内也有向原告支付款项，但徐兰在微信中基本上都明确其是受林丹的要求向原告付款或者应林丹的要求向原告转达相关事项。在被告不确认双方之间存在承揽合同关系，且缺乏其他证据佐证原告主张的事实的情况下，现有证据不足以证实原、被告之间存在承揽合同关系。因此，被告并非合同相对方。根据合同相对性原则，原告仅能向合同相对方主张合同义务，故原告起诉要求被告支付工程款95054元及利息，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回彭国富的全部诉讼请求。本案受理费2176.35元，因适用简易程序结案，受理费减半收取1088.18元（彭国富已预交），由彭国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二一年六月二十四日书记员  饶永佳