安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0181民初2581号 原告：王某1，女，汉族，2003年3月24日出生，学生，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：汤宪花，安徽永诚律师事务所律师。 被告：王某2，男，汉族，1979年1月24日出生，公务员，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：宣某，男，汉族，1950年1月18日出生，巢湖市人，住巢湖市。 被告：周某，女，汉族，1951年1月3日出生，退休职工，巢湖市人，住巢湖市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所律师。 原告王某1与被告王某2、宣某、周某继承纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人汤宪花、被告王某2的委托诉讼代理人徐虹、被告宣某、周某及其共同的委托诉讼代理人余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告对被继承人宣婷名下位于巢湖市××花园××栋××单元××室房屋具有全部继承权；2、请求依法判决被继承人宣婷遗留的20万元存款由原告继承，第三被告对20万元存款具有返还义务；3、请求依法判决被继承人宣婷的遗物（详见申明）由原告继承，第三被告对遗物具有返还义务。事实与理由：2014年10月29日，原告母亲宣婷（被继承人）因病去世，原告母亲宣婷生前名下有商品房一套，该房屋位于巢湖市××花园××栋××单元××室，建筑面积124.34平方米，套内建筑面积107.99平方米，房屋总价523800元。2012年房屋交付后，原告父母投入22万元对房屋进行了装修，后原告家庭入住该房。2013年期间，原告母亲宣婷突发重病，其在治疗期间曾口头留下遗嘱，多次表示将其名下的房产、20万元存款（原告外婆周某收取并保存）及黄金首饰若干（原告外婆周某收取并保存）全部原告继承，三被告对此知晓并同意。2014年，原告母亲宣婷去世，当时原告尚未成年，原告母亲遗留的房产及其他财产继承问题不便处理。现原告成年，因求学需要，不久即前往国外留学数年，基于时间及求学经费等诸多因素考虑，原告希望就此解决母亲宣婷遗留财产的继承问题，但是因为家庭成员之间意见不一致，一直不能得到处理。现原告无奈，只得具状贵院，请求法院对原告诉请的财产依法予以分割。 王某2辩称：1、徽商御花园Ｃ7栋3单元802室房产真正属于被继承人宣婷的份额只有50%，该50%房产份额可以作为宣婷的遗产在本案中依法进行处理；另50%房产份额系答辩人明确表示赠与王某1的个人财产，不应列为案涉遗产进行处理。2、除此之外，被继承人宣婷名下的其他财产，如果按照法定继承进行处理，答辩人同意对于答辩人个人依法继承的各项财产份额均由被继承人王某1继承。3、答辩人希望法庭对于被继承人王某1遗产分配比例给与适当增加，以体现遗产分配的照顾原则和鼓励家庭成员间和社会成员间的扶助原则。4、如被答辩人宣某、外婆周某均主张对徽商御花园Ｃ7栋3单元802室房屋具有继承权，那么该两人为被继承房产所支付的银行贷款总额一半应由两人承担。 宣某、周某辩称：被答辩人系两位答辩人的外孙女。被继承人宣婷系答辩人的女儿，同时系被答辩人的母亲。2014年10月29日，被继承人宣婷因病去世，留下本案案涉房屋一套以及遗物若干。一、被答辩人王某1对本案的案涉房屋和遗物不享有全部继承权，仅享有法定继承中相应的份额。根据我国《民法典》关于继承编的规定，除非被继承人有明确遗嘱确定案涉房屋由被答辩人一人继承，被答辩人才能根据该遗嘱继承享有对案涉房屋的全部继承份额。但是在本案当中，被答辩人未能提供证据表明被继承人宣婷在生前立有遗嘱，明确将案涉房屋由被答辩人一人继承。因此，对于本案案涉房屋，被答辩人不享有全部继承权，只有法定继承中的相应份额。现被答辩人诉请要求对被继承人宣婷名下位于巢湖市××花园××栋××单元××室房屋享有全部的继承权没有法律依据。二、关于各继承人对被继承人宣婷财产的继承份额问题，两答辩人认为，两答辩人对被继承人宣婷生前的财产至少享有50%的继承份额，理由如下：1、案涉房屋在2014年3月6日登记在被继承人宣婷一人名下，本案的被告王某2（也即被继承人的丈夫）在此之前明确表示该房屋系被继承人单独所有，其不享有份额。故，被答辩人与被告王某2及两答辩人4人作为第一顺位的继承人，两答辩人对房屋至少各享有25%的继承份额。2、根据我国《民法典》第一千一百三十条第三、四款的规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”被告王某2作为被继承人宣婷的丈夫，在宣婷生病治疗期间，没有对被继承人尽到任何扶养义务，具体表现为：在被继承人宣婷病重期间的最后7、8个月时间内，王某2一直不见人影，未曾对被继承人探望过一次，更未有过最起码的陪伴，也未曾支付过被继承人住院期间的医疗费用，甚至没有电话向被继承人的父母（两答辩人）询问过被继承人的病情。因此，两答辩人认为，被告王某2根本没有尽到对被继承人的扶养义务，不应当分得被继承人的财产。三、本案的案由为继承纠纷，但同时被答辩人在诉状中也提出分割被继承人财产的请求，如人民法院认为被继承人的财产分割可以在本案中一并处理，则被答辩人王某1应当进一步举证案涉房屋的具体市场价格，才能予以分割。同时，根据我国《民法典》第一千一百六十一条第一款的规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被继承人在2010年11月17日与中国工商银行巢湖分公司签订借款合同，约定由被继承人向巢湖市工商银行巢湖分行贷款20万元，贷款期限为20年，同时两答辩人作为共同借款人在该份借款合同上签字，并由巢湖市广厦置业担保有限公司进行担保。自被继承人宣婷去世以后，两答辩人为被继承人向银行归还贷款。从2014年年底开始到现在，两答辩人每月数次通过银行柜台或者银行ＡＴＭ机汇款用于归还贷款。截止2021年4月9日，被继承人尚欠银行贷款本金115556.93元（不包括利息）。另外，被继承人宣婷在2010年购买房屋的时候，曾向两答辩人借款2万元用作购房定金；后期，进一步向答辩人宣某借其公积金款项5万元用作支付购房首付款。在被答辩人提交的首付款日期为2010年8月4日的商品房买卖合同当中，第六条载明房屋的首付款为223858元，余款30万元办理银行按揭，但由于被继承人最终无法办理30万元的按揭贷款（实际贷款是数额为20万元），剩余10万元的首付款差价均是由两答辩人出借给被继承人宣婷的。再者，被继承人的房屋在2011年年底至2012年年初装修期间，实际花费约为25万余元，其中大部分款项都是被继承人向两答辩人所借。上述债务均是被继承人宣婷生前所负的合法债务。故，人民法院若对案涉财产进行分割，应当对被继承人生前所负的债务予以清偿，再按照继承份额进行分割。四、被答辩人要求答辩人周某返还20万元的存款没有事实依据。两答辩人尤其是答辩人周某从未收到被继承人所谓的20万元存款。如答辩人上文所述，被继承人购买房屋的定金、首付款和装修款均是从答辩人借得，并且每月需归还贷款约1200元，被继承人根本不存在有20万元存款一事。被继承人在生前，介绍自己的朋友倪某（具体姓名不知晓）向被告二、被告三借款，目的是为了能让父母（被告二、被告三）赚取相应的利息钱，后期，倪某的朋友归还的20万元和利息是属于被告二、被告三的个人财产，和被继承人毫无关联，更不是被继承人的个人财产。五、本案的案由为继承纠纷，被答辩人的第三项诉请实际为占有返还请求，依法不应当在本案当中处理。同时，答辩人周某虽然申明将案涉遗物（金手镯、金项链、戒指）归还给被答辩人，但前提条件是，等到被答辩人大时参加工作了，才将案涉遗物返还给被答辩人。被答辩人现刚刚成年，没有参加工作，不具备返还的条件，不应当返还。再者，在该份申明中答辩人周某仅仅表明愿意返还原物，并没有表示放弃继承，案涉遗物现在对于两答辩人来说，也是具有重要纪念价值的物品。如人民法院认为案涉遗物可以在本案当中一并处理，两答辩人对案涉遗物也享有相应的继承份额。综上所述，两答辩人认为，被答辩人王某1向人民法院所陈述的部分事实与实际情况不符，也没有法律依据。对于被继承人的房屋和遗物，答辩人与被答辩人均为第一顺位继承人，享有法定的继承权。被告王某2未尽到法定的扶养义务，不应当分到被继承人的财产。对于被答辩人诉请的返还20万元存款及遗物，请人民法院依法予以驳回。 案经审理，可以确定以下事实：王某1系被继承人宣婷的女儿，王某2与宣婷系夫妻关系，宣某、周某系宣婷的父母。2014年10月29日，宣婷因病去世，其生前名下有商品房一套，该房屋位于巢湖市××花园××栋××单元××室，建筑面积124.34平方米，套内建筑面积107.99平方米，房屋总价523800元，宣婷死亡后，该房屋的贷款从2015年1月起至2021年3月17日，由宣某、周某代为偿还贷款本金及利息共计89535.54元。现王某1被加拿大伦敦范莎学院录取，基于求学经费等考虑，希望解决母亲遗产的继承问题，故诉至法院。 另查明，宣婷的该涉案房屋办理房屋产权证时，在不动产登记中心人员的询问笔录中，王某2放弃该房屋的房屋共有权，同意房屋为宣婷单独所有。 再查明，2014年11月29日，周某书写申明一份，内容为：“我女儿宣婷在生前给我的东西，等到阳阳（王某1）大时等参加工作了，我就把我女儿给我的东西全部还给王某1，特此申明，申明人：周某〈一个金手镯、2条金项链、3个小戒指〉”。 上述事实有当事人的陈述、原告身份证、出生医学证明、死亡医学证明书、结婚证、房屋买卖合同、加拿大范莎学院录取通知书、周某书写的申明、房屋还贷情况证明以及还贷明细等证据材料复印件载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：法律规定，遗产按照顺序继承，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。本案王某1、王某2、宣某、周某均为第一顺序继承人，该房屋为被继承人宣婷单独所有，法律同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。而对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。由于王某1现被加拿大范莎学院录取，学费开支较大，本院酌定上述四位继承人宣某、周某每人分得房屋20%的产权份额，王某2书面表示愿意将自己继承的份额给予王某1，故王某1继承该房屋60%的产权份额。王某2辩称其在“变更房屋产权的声明”中写明“放弃”房屋一半产权的意思表示，是在宣婷病情危重的情况下作出的特定意思表示，宣婷要求其与她一同将各自一半产权赠与王某1，考虑是宣婷最后的遗愿，即予以同意。因此房产应由王某1单独继承或者扣除其一半夫妻共同财产后再予以继承。经审理查明，王某2出具的“变更房屋产权的声明”系其个人单独书写，宣婷未在声明中签字确认，无法看出宣婷同意将房屋单独留与王某1的意思表示，且王某2同意该房屋为宣婷单独所有，对王某2的辩称理由，本院不予采信。 宣婷死亡后，该房屋的贷款从2015年1月起至2021年3月17日，由宣某、周某代为偿还贷款本金及利息共计89535.54元。该部分还贷款以及未予偿还的贷款，由王某1、宣某、周某按照继承的房屋产权份额承担。 王某1要求继承由宣某、周某保管的宣婷20万元现金，宣某、周某均否认该笔现金的存在，由于王某1、王某2未能提供相关证据证明其主张，故对王某1的该项诉讼请求，本院不予支持。对王某1要求周某返还其母亲留下的一个金手镯、2条金项链、3个小戒指，周某的“申明”中确实写明该物件的存在，由于该物件系宣婷给予周某的，不应在宣婷遗产继承范围之内。周某在“申明”中写明：等阳阳（王某1）大时等参加工作了，还给王某1，由于王某1现在还未参加工作，返还条件还未成就，故对王某1的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第三十三条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人宣婷所有的位于巢湖市××花园××栋××单元××室房屋由原告王某1继承60%的产权份额，由被告宣某、周某分别继承20%的产权份额； 二、被告宣某、周某从2015年1月起至2021年3月17日代为偿还的房屋贷款本金、利息89535.54元以及未偿还的贷款金额，由原告王某1、被告宣某、周某按照继承的房屋产权份额承担； 三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为50元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 储晓明 二〇二一年六月七日 法官助理 曹非凡 书 记 员 王 娟 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。