四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终598号上诉人（原审被告）：徐永光，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市官塘驿镇。被上诉人（原审原告）：贺伟，男，1983年9月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人徐永光因与被上诉人贺伟民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2021)川1011民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2021年6月24日网上在线进行询问，上诉人徐永光、被上诉人贺伟参加了询问。本案现已审理终结。徐永光上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回贺伟的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由贺伟承担。事实和理由：贺伟起诉的依据是三年期间通过微信和支付宝转款给徐永光的凭证，并非徐永光出具的借款凭证。贺伟向徐永光的部分转款明确说明属于与工程有关的款项，其它转款也属于双方的正常经济往来，相互均有转款凭证。虽有差额，但不能认定差额部分就是贺伟向徐永光的借款。贺伟虽在微信中提到有借款内容，但徐永光在回复中并没有认可。徐永光与贺伟之间根本不存在民间借贷关系。贺伟辩称，贺伟向徐永光发微信时明确要求归还借款，徐永光没有否认借款，而是要求核实金额，如果没有借款，徐永光可以直接否认。一审判决正确，请求驳回徐永光的上诉请求，维持一审判决。贺伟向一审法院起诉请求：1.判令徐永光归还贺伟借款本金93900元；2.本案诉讼费由徐永光承担。一审法院认定事实：贺伟因从事工程劳务分包与徐永光认识，徐永光系贺伟所从事工程的对方管理人员，徐永光弟弟徐某某系该工程负责人。2018年7月至2019年9月期间，贺伟通过支付宝、微信向徐永光转款26笔，共计112700元。转款情况如下：2018年7月1日两笔，分别为10000元（摘要：6#、7#楼基础人工挖孔桩订金），7000元（摘要：6#、7#楼基础人工挖孔桩订金）；2018年7月4日一笔，8000元（摘要：用于6#、7#楼人工挖孔桩订金）；2018年7月19日一笔，4000元（摘要：二级配电箱）。2018年7月26日-2019年9月7日期间转款22笔，共计83700元，均未备注转款用途。徐永光向贺伟的转款情况如下：2018年7月24日3500元；2018年7月29日2000元；2018年7月31日两笔，分别为700元，2000元；2018年8月2日400元；2018年8月3日两笔，分别为10000元、5000元；2018年8月4日两笔，分别为2000元、5000元；2018年7月27日两笔，分别为10000元、5000元；2018年11月15日1000元；2019年3月30日10000元，共计56600元。对于上述徐永光向贺伟的转款，贺伟认可徐永光于2018年7月24日转款3500元，于2018年7月29日转款2000元，于2018年7月31日转款700元，于2018年8月2日转款400元，于2018年8月4日转款2000元；2019年3月30日转款10000元，以及徐永光另外于2019年3月27日向贺伟转款200元，共计18800元，系徐永光归还贺伟的借款。贺伟认为其向徐永光的26笔转款共计112700元均系借款，减去已归还的18800元，徐永光尚欠93900元。2019年12月30日，贺伟微信告知徐永光：“徐总，我把之前你在我这边借的款的明细搞过来了，你对一下金额。如果没有错，希望你在今年春节前把这些钱还给我，我好拿来发6#、7#楼工资款“。徐永光回复：“你查一下我转给你多少“。次日，贺伟微信回复：“徐总，你总计转了17700元给我，8.4日转的2000元和5000元是受伤工人田某某在汇川人民医院的抢救费用。7.27日你转给我的5000+10000，我两天之后还给你的现金，对吧？”徐永光回复：“你在（再）仔细去对一下”、“你那次不是我弟（徐某某）转给你钱，你不让老余知道，转到我这里来，让我转给你两万”。庭审中，贺伟称徐永光于2018年8月3日向贺伟转款的15000元和于2018年8月4日向贺伟转款的5000元，共20000元，系徐永光微信提到的代其弟（徐某某）转付贺伟的劳务款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用案涉事实发生当时的法律、司法解释规定。本案争议焦点有：1.贺伟、徐永光之间是否存在民间借贷关系；2.如果存在民间借贷关系，出借本金、已归还金额如何确定。关于争议焦点1：贺伟提交的微信转账凭证、支付宝转账凭证等证据证明贺伟向徐永光转款共计112700元，其中25000元摘要为“6#、7#楼基础人工挖孔桩订金”，4000元摘要为“二级配电箱”，摘要备注有工程相关内容的转款金额共计29000元。因贺伟、徐永光之间存在工程管理关系，而该29000元又明确备注有工程相关内容，故贺伟诉称该款系借款的理由不成立，该29000元不作为本案借款处理。对于剩余的83700元，徐永光辩称该款系双方其他资金往来，并非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”一审法院在第一次开庭审理时,明确向徐永光释明应当举证证明其主张，并再次给予了徐永光举证期，但徐永光在复庭审理时仍未举证，也未对83700元的具体使用去向进行明确说明，徐永光应当承担举证不能的法律后果。同时，贺伟提交的微信聊天记录显示，贺伟于2019年12月30日微信要求徐永光对借款进行对账时，徐永光回复“你查一下我转给你多少”，徐永光此时并未否认双方存在借款关系，故双方存在借款关系的可能性较高，按照高度盖然性的民事证明标准，应认定贺伟、徐永光之间存在借款关系。综上，无论从徐永光的举证责任上，还是贺伟的证据优势上，均应认定双方之间存在民间借贷关系。关于争议焦点2：结合争议焦点1的认定，本案出借本金应认定为83700元。关于已归还金额，徐永光已举证的共计向贺伟转款金额为56600元，贺伟自认其中18600元，外加2019年3月27日转款200元，共计18800元系徐永光归还的借款。对于其余转款38000元，其中徐永光于2017年7月31日向贺伟转款2000元，于2018年11月15日向贺伟转款1000元，贺伟对真实性无异议，其虽不认可该款，但未举证证明系其他款项，应认定为归还借款。徐永光于2018年8月3日向贺伟转款的15000元，于2018年8月4日向贺伟转款的5000元，共计20000元，贺伟诉称该20000元是徐永光代其弟弟徐某某向贺伟支付的劳务款，并非归还借款，该陈述与贺伟在2019年12月31日微信告知徐永光“徐总，你总计转了17700元给我，8.4日转的2000元和5000元是受伤工人田某某在汇川人民医院的抢救费用”的内容不一致，2018年8月4日向贺伟转款的5000元不可能既是“代转劳务费的一部分”，又是“田某某抢救费用”，故贺伟的该诉称理由不成立，该20000元作为归还本案借款处理为宜。徐永光于2018年7月27日向贺伟转款的15000元，贺伟诉称其收款后又现金归还徐永光，但并无证据证明，且贺伟微信询问徐永光时，徐永光并未确认，故应认定为归还贺伟借款。综上，徐永光已归还金额应为56800元。综上所述，徐永光应归还贺伟的借款金额为83700元－56800元＝26900元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：徐永光于本判决生效之日起十五日内归还贺伟借款本金26900元。如未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2148元，减半收取1074元，由贺伟负担838元，由徐永光负担236元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，贺伟在徐永光的弟弟徐某某的劳务公司任劳务班组长，徐永光为该劳务公司的项目管理人员。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：徐永光与贺伟之间的借贷关系是否成立。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同系实践性合同，除双方当事人意思表示一致之外，还需实际交付。贺伟为证明其与徐永光之间的借贷关系提交了其向徐永光转款的微信和支付宝转账凭证以及微信聊天记录。根据其中四份支付宝转账共计29000元的转账凭证的摘要中载明“人工挖孔桩定金”或“二级配电箱”的内容，结合贺伟与徐永光之间实际存在工程管理关系的事实，贺伟主张该29000元为借款的证据不足。一审判决对该29000元未作为本案借款处理，并无不当，本院予以支持。对贺伟向徐永光的剩余转款83700元，徐永光抗辩该款项均属于其与贺伟的正常经济往来，不属于借款。本院经审查，贺伟提供了其向徐永光转款的微信和支付宝转账凭证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，徐永光应对上述转款不是借款主张提供证据予以证明。但根据一审、二审查明事实，徐永光未提供证据证明案涉款项系其与贺伟之间的其它经济往来关系，也未对该部分转款的具体用途作出合理说明，故徐永光应承担举证不能的不利后果。并且贺伟提交的微信聊天记录显示，贺伟于2019年12月30日微信要求徐永光对借款进行对账时，徐永光回复“你查一下我转给你多少”，徐永光并未否认双方存在借款关系，而是要求核对金额。在之后多次微信和电话联系中，双方均在核对金额，徐永光未否认双方借贷关系。综上，一审认定贺伟通过微信和支付宝向徐永光转款83700元，系徐永光向贺伟借款并无不当，本院予以支持。徐永光陆续向贺伟转账56800元，贺伟认可其中的18800元系徐永光归还的案涉借款，故该18800元应在借款中予以扣除。对剩余的38000元，贺伟未提供足够证据证实款项的具体用途，一审判决根据本案证据，综合认定也属于徐永光归还的案涉借款并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人徐永光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由上诉人徐永光负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇二一年六月三十日法官助理 夏 源书 记 员 周 佳