湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初1426号 原告：陈丹，女，1971年10月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：唐立，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 被告：段茨尤，男，1969年4月7日出生，汉族，住郴州市北湖区。 被告:湖南比思逸制冷科技有限公司，住所地郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道坪田标准厂房企业服务中心636室。 法定代表人：段茨尤,系公司董事长。 两被告共同委托代理人：陈奎帆，男，1967年11月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系该公司办公室主任。 被告：牛艳平，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：胡言通，郴州市苏仙区佳维法律服务所法律工作者。 原告陈丹与被告湖南比思逸制冷科技有限公司、段茨尤、牛艳平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹委托诉讼代理人唐立，两被告湖南比思逸制冷科技有限公司、段茨尤共同委托诉讼代理人陈奎帆，被告牛艳平及委托诉讼代理人胡言通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丹向本院提出诉讼请求： 1、判令被告1段茨尤和被告2湖南比思逸制冷科技有限公司共同向原告偿还借款本金1550000元及利息465411.11元（截止至2021年3月10日尚欠利息465411.11元，之后的利息以尚欠借款本金为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）； 本息合计：2015411.11元 2、判令被告3牛艳平对被告1与被告2的上述债务在1550000元的范围内承担连带偿还责任。 3、判令被告承担本案诉讼费用。 被告段茨尤答辩要点：已经归还89.2万，其中2万元注明是还利息，其他均属于偿还本金，故此本金利息的数额均不予认可。2018年8月31日与2018年10月31日的两张《借条》真实性无异议，但该两笔借款没有约定利息，不能计算利息，只有履行期过后没有偿还的，只能计算资金占有利息按银行贷款利息计算。 被告湖南比思逸制冷科技有限公司答辩要点：50万元系公司加盖公章，其他没有加盖公司公章的，系段茨尤的个人行为，与公司无关公司不应该承担责任。 被告牛艳平答辩要点：1.2018年7月19日与2018年8月31日的两张《借条》均无牛艳平签名，可以认定牛艳平不是借款人。2018年10月31日的《借条》中牛艳平的签名虽未注明是保证人，但根据原告向法庭提交的《保证书》中已清楚说明该笔借款是段茨尤的借款，牛艳平是保证人，且牛艳平出具《保证书》时对借款人是段茨尤的事实原告并无异议，故牛艳平是保证人。2.本案原告主张牛艳平承担连带保证责任错误，牛艳平按照《民法典》应当是一般保证人，且保证期已过，牛艳平无需承担本案借款保证责任；3.原告诉牛艳平连带偿还本金1550000元错误以及利息计算错误；综上，请求法院驳回原告对牛艳平的诉讼请求。 查明的事实 根据庭审查明的情况，本院确认如下法律事实： 一、2018年7月19日，被告湖南比思逸制冷科技有限公司、段茨尤向原告陈丹出具一张《借条》，内容为：“今借到陈丹现金人民币500000元，借期为三个月，利息为2%（即从2018年7月19日到2018年10月18日止），续期另议。此据，借款人：段茨尤、湖南比思逸公司。2018年7月19日。”两被告湖南比思逸制冷科技有限公司、段茨尤在该《借条》上签字并盖章。 2018年7月19日，原告通过中国建设银行账户向被告段茨尤转账支付借款500000元。 二、2018年8月31日，原告通过中国建设银行账户向被告段茨尤转账支付借款400000元，被告段茨尤于当日再次向原告出具400000元《借条》一张，并承诺2018年11月30日前还清。 三、2018年10月24日，原告通过中国光大银行账户向被告段茨尤转账支付借款110万元。 被告段茨尤于2018年10月31日向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到陈丹现金人民币110万元，借期为两个月（即2018年10月25日到2018年12月25日止）。此据，借款人：段茨尤。”被告牛艳平在该张《借条》上签名，但未注明身份。 四、2019年4月29日，被告牛艳平向原告出具一张《保证书》，内容为：“本人保证陈丹借款给段茨尤的155万元本金在5月25日前一次性付清，否则，承担一切责任。保证人：牛艳平。2019年4月29日。” 五、庭审查明，被告段茨尤于2019年4月19日向原告偿还借款本金450000元（原告认可是本金），2020年11月23日还款10000元。除此之外，2018年7月19日至2019年7月8日期间，被告段茨尤一共陆续向原告还款432000元，其中包含有规律的还款：2018年7月19日支付20000元、2018年8月18日支付20000元、2018年9月19日支付20000元、2018年10月19日支付20000元（银行交易附言注明是利息）、2018年11月19日支付20000元。其它款项均未注明是偿还本金还是利息。 六、被告牛艳平向法庭提交一张2019年3月23日的银行转账记录，拟证明被告牛艳平通过银行向原告陈丹转账400000元，被告牛艳平认为这是代借款人段茨尤偿还原告的借款。原告向法庭提交了2019年1月25日支付给牛艳平的388000元的银行转账记录，拟证明上述400000元转账与本案无关，是出借给牛艳平后其偿还原告的借款本息。 争议的认定 一、2019年3月23日牛艳平银行转账支付给原告的400000元款项是否与本案有关联性。 被告牛艳平认为，这笔400000元银行转账是代借款人段茨尤偿还原告的借款；原告认为，这笔银行转账是偿还原告2019年1月25日出借给牛艳平后其偿还388000元债权的借款本息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，原告针对被告牛艳平的抗辩，就借贷关系的成立提供了相应有效证据证明其主张，被告牛艳平的抗辩本院不予采信。本院认定，2019年3月23日牛艳平银行转账支付给原告的400000元款项是牛艳平和原告之间的债权债务关系，与本案原告主张的债权没有关联性。 二、被告牛艳平是借款人还是保证人。 本案中，2018年10月31日的110万元《借条》上有被告牛艳平的签名，但未注明身份。原告认为，被告牛艳平应与被告段茨尤承担共同偿还责任；被告牛艳平认为，原告向法庭提交的《保证书》中已清楚说明该笔借款是段茨尤的借款，且牛艳平出具《保证书》时对借款人是段茨尤的事实原告并无异议，故牛艳平是保证人。 本院认为，法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，110万元《借条》上被告牛艳平的签名未明确注明身份，而2019年4月29日的《保证书》中写明牛艳平是保证人，且原告的三笔借款均是直接支付给被告段茨尤，现没有证据表明牛艳平收取了相关借款本金，故本院认定，被告牛艳平是本案借款的保证人。 三、被告牛艳平是否超过保证期间。 本案中，最后一笔借款债权即110万元《借条》的履行期限届满之日到2018年12月25日止，被告牛艳平在《保证书》中保证：“本人保证陈丹借款给段茨尤的155万元本金在5月25日前一次性付清，否则，承担一切责任。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案的保证期间为主债务履行期限2018年12月25日之后的二年内，故原告于2021年3月15日向保证人牛艳平提起诉讼已超过保证期间。 四、2018年8月31日与2018年10月31日的两张《借条》是否应当支付利息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，2018年8月31日与2018年10月31日的两张《借条》均未注明利息，被告亦不认可，属约定不明，故原告要求被告按照月利率2%支付两张《借条》利息的主张，本院不予认定。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院确认：2018年8月31日的400000元《借条》和2018年10月31日的1100000元《借条》，借款人应向原告按照一年期贷款市场报价利率标准年利率3.85%计算的利息，自逾期还款之日起，承担逾期还款违约责任。 五、2018年8月31日与2018年10月31日的两张《借条》被告湖南比思逸制冷科技有限公司是否应当承担还款责任。 原告认为被告湖南比思逸制冷科技有限公司应承担两张《借条》的还款责任；被告湖南比思逸制冷科技有限公司认为50万元《借条》系公司加盖公章，其他没有加盖公司公章的《借条》，系段茨尤的个人行为，与公司无关公司不应该承担责任。 本院认为，没有证据表明被告湖南比思逸制冷科技有限公司是2018年8月31日与2018年10月31日的两张《借条》的借款人，也没有证据表明借款支付给了该公司或者借款用于公司生产经营，且被告亦不认可。原告认为被告湖南比思逸制冷科技有限公司应承担两张《借条》还款责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予认定。 判决的理由和结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。法律规定：债务应当清偿?根据庭审查明的事实和原、被告举证、质证的情况，对本案三张《借条》欠付的借款本金和利息作如下认定： 一、2018年7月19日出具的500000元《借条》借款本息的认定。 2018年7月19日开始，被告段茨尤向原告还款，其中有规律的还款：2018年7月19日支付20000元、2018年8月18日支付20000元、2018年9月19日支付20000元、2018年10月19日支付20000元（银行交易附言注明是利息）、2018年11月19日支付20000元，一共100000元还款。其中前面几笔还款尚未有其他债权形成，可以认定是给付500000元债权的还款，后面几笔的还款数额、还款日期相同，可以认定100000元还款是向500000元债权偿还本息。 法律规定：预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。2018年7月19日出借的当日立即还款20000元，应以实际出借的480000元认定为本金。 则2018年7月19日至2018年11月19日期间还款之后的借款本金为438400元【480000元-（还款80000元-480000元×2%×4个月）】。 2018年11月20日至2020年8月19日产生的利息为184128元（438400元×2%×21个月）。 故被告湖南比思逸制冷科技有限公司、段茨尤应向原告偿还借款本金438400元、借款利息184128元（从2018年7月19日算至2020年8月19日，此后的利息按照年利率15.4%算至债务清偿之日止）。原告诉请中超过的部分，本院不予支持。 二、2018年8月31日的400000元《借条》（逾期之日2018年11月30日）和2018年10月31日的1100000元《借条》（逾期之日2018年12月25日）借款本息的认定。 两张《借条》均未约定利息，应从逾期之日开始按年利率3.85%计算利息。 庭审查明，被告段茨尤于2019年4月19日向原告偿还借款本金450000元（原告认可是本金），2020年11月23日还款10000元。除此之外，2018年7月19日至2019年7月8日期间，被告段茨尤共向原告还款432000元，其中包含有规律的还款100000元（该100000元还款已在500000元《借条》中扣除）。故除去500000元《借条》还款的100000元，从2018年7月19日至2019年7月8日，被告段茨尤共向原告还款782000元（450000元+432000元-100000元）。 从2018年11月30日至2019年7月8日400000元《借条》产生的利息9282元（400000元×3.85%÷365×220天）； 从2018年12月25日至2019年7月8日1100000元《借条》产生的利息22625元（1100000元×3.85%÷365×195天）； 故截止2019年7月8日，两张《借条》的本金应为749907元（400000元+1100000元+利息9282元+利息22625元-还款782000元）。 2020年11月23日还款10000元，则从2019年7月9日至2021年3月10日止的利息应为38251元（749907元×3.85%÷365×610天-还款10000元）。 故被告段茨尤应向原告偿还借款本金749907元、借款利息38251元（算至2021年3月10日，此后的利息按照年利率3.85%算至债务清偿之日止）。原告诉请中超过的部分，本院不予支持。 原告要求被告牛艳平承担还款责任，已超过保证人的保证期间，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖南比思逸制冷科技有限公司、段茨尤于本判决生效后十日内向原告陈丹偿还借款本金438400元、支付借款利息184128元（从2018年7月19日算至2020年8月19日，此后的利息按照年利率15.4%算至债务清偿之日止）； 二、被告段茨尤于本判决生效后十日内向原告陈丹偿还借款本金749907元、支付借款利息38251元（算至2021年3月10日，此后的利息按照年利率3.85%算至债务清偿之日止）； 三、驳回原告陈丹的其他诉讼请求。 如果被告湖南比思逸制冷科技有限公司、段茨尤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22923元，由原告陈丹承担6878元，被告湖南比思逸制冷科技有限公司、段茨尤共同承担7081元，被告段茨尤承担8964元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  郭 蓉 人民陪审员  王当生 人民陪审员  王华勇 二〇二一年六月七日 法官助理李亚奇 书记员李悠 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。