河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初3013号原告：冯秀军，男，1980年10月1日出生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：杨镒帆，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。被告：杨永华，男，1984年12月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：靳立国，郑州市德化街法律服务所法律服务工作者。被告：河南省恒兴建筑工程劳务有限公司，住所地郑州市金水区郑花路6号。法定代表人：孙中阔，总经理。委托诉讼代理人：张宇，该公司员工。被告：河南四建集团股份有限公司，住所地开封市宋门关大街36号。法定代表人：黄思亚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵德超，该公司员工。被告：麻永本，男，1978年7月12日出生，汉族，住郑州市。原告冯秀军与被告杨永华、河南省恒兴建筑工程劳务有限公司（以下简称恒兴公司）、河南四建集团股份有限公司（以下简称四建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，根据原告冯秀军的申请，依法追加麻永本为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秀军及其委托诉讼代理人杨镒帆、代璐，被告杨永华的委托诉讼代理人靳立国，被告恒兴公司法定代表人孙中阔及其委托诉讼代理人张宇，被告四建公司的委托诉讼代理人赵德超到庭参加诉讼，被告麻永本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯秀军向本院提出诉讼请求：判令杨永华、恒兴公司、四建公司、麻永本支付冯秀军工程款257800元及利息（按同期人民银行拆借利率自2018年12月18日计算至实际清偿之日）。事实和理由：2017年7月至2018年9月，冯秀军带领工人受雇于杨永华负责薛店镇莲花路润丰聚尚小区1#、5#楼木工等活。该项目由四建公司分包给恒兴公司，麻永本挂靠恒兴公司承接工程，将涉案工程分包给杨永华。冯秀军和杨永华约定所有工人按天计工资，每天180元到300元不等。工程完结后，杨永华向冯秀军出具结算余款清单，载明欠付工人工资350000元以及所押工程款39800元，共计389800元。该笔款项由恒兴公司抵扣之前冯秀军发工人工资向其所借的40000元，四建公司通过工人工资代发卡支付工人工资90000元，恒兴公司通过微信转账支付2000元，至今尚余257800元工程款未结清。为维护合法权益，特提起诉讼。庭审时冯秀军称，其与杨永华没有约定扣减项和不合格项，不合格项一般情况下是所干活的1%，但其完成的工作面都合格；如出现剔凿现象会及时处理，出现质量问题现场会有人督促整改，不整改的情况下项目会让其退款；因杨永华拖欠工资，其也无力继续支付班组剩余的工资，已向班组长出具相应的欠条；依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》《农民工工资支付条例》，恒兴公司和四建公司应对拖欠劳务工资承担连带责任。杨永华辩称，冯秀军申请与杨永华系雇佣关系而提起诉讼，所诉款项为包含冯秀军在内的工人工资，其他人工资冯秀军不能代为起诉，因此对冯秀军所诉其他人工资应予驳回；冯秀军所诉数额应扣除剔凿费用98681元和给整个工程造成的损失49500元，扣除后余款为109619元；因涉案工程四建公司未向恒兴公司结清款项，恒兴公司也未向杨永华结清款项，因此杨永华暂无法向冯秀军支付；木工清单载明的“剩余工程款39800元”是双方口头约定的质保金。恒兴公司辩称，冯秀军系为杨永华提供劳务，二者之间是劳务合同关系，冯秀军要求的款项性质是劳务工资，不是工程款；恒兴公司系劳务分包单位，与杨永华是劳务关系，恒兴公司将相关劳务工作指派杨永华完成，杨永华获得相关工作报酬并对该工作质量负责。恒兴公司按付款节点全额支付了杨永华的劳务工资，不拖欠杨永华任何款项。杨永华与其帮工冯秀军之间如何分配相关劳务所得，恒兴公司并不知晓，也无相关权利义务。恒兴公司与本案没有任何法律关系，应当驳回冯秀军对恒兴公司的诉讼请求。另外，麻永本系恒兴公司派驻工地的项目负责人。四建公司辩称，四建公司与恒兴公司之间签订有劳务合同，与杨永华、冯秀军没有直接劳务关系，四建公司针对恒兴公司拨付工程进度款总计8157292.41元，按照合同约定，四建公司现在不拖欠恒兴公司进度款，应驳回冯秀军对四建公司的诉讼请求。另外，合同签订后，1#楼和2#楼调换了楼栋，但合同未修改。麻永本未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，四建公司与恒兴公司签订《建筑工程劳务经济施工承包合同》（合同首页承包人处有麻永本签名），约定工程名称为润丰聚宝莲花苑项目2#、3#、5#楼，总建筑面积约2.4万平方米（以实际建筑面积为准）；合同价格按实际建筑面积375元/㎡计算（税后价）；付款采用节点支付方式，其中竣工验收合格移交物业后办理结算手续，一个月内付至该结算价的95%，余5%作为保修金，保修期满后2个月内无息返还（保修期1年）。四建公司、恒兴公司分别在合同落款处加盖公章，代表人处分别有任发亮、麻永本签名。合同签订后，1#楼和2#楼调换了楼栋，但合同未修改。后恒兴公司将涉案劳务工程分包给杨永华。杨永华将1#、5#楼部分劳务工程分包给冯秀军，双方未签订书面合同。冯秀军带领班组依约进行了施工。2018年12月18日，杨永华向冯秀军出具《冯秀军木工清单》，载明薛店镇润丰聚尚剩余工程款39800元，此款等到1#楼、5#楼剔凿完毕，粉墙结束后，扣除后付清。同日，杨永华向冯秀军出具《结算余款清单》，载明薛店镇莲花路润丰聚尚河南四建项目工地1#楼、5#楼商业天工木工剩余工人工资350000元整。该清单下方备注：同意项目代出。恒兴公司提交2019年11月7日有杨永华签字认可的《聚宝莲花苑项目劳务付款汇总》，显示1A#、3#、5#楼及商铺总计付款3999040.65元，已付款3508462元，扣除费用合计161028元，其中剔凿费用80447元，同时备注“木工冯秀军认可后生效”，总计余款为329550.65元。恒兴公司以此证据证明其已按口头约定足额支付杨永华劳务款。冯秀军对此不予认可，认为不能证明款项已实际支付到位，也明确备注剔凿费用需冯秀军认可后生效，没有证据证明其已经认可，汇总表的余款结算与实际不相符。杨永华称该证据能够证明恒兴公司仍欠其工程款，本案争议的剔凿费用应由冯秀军及其班组完成，但冯秀军并未完成，双方对剔凿费用的数额产生争议，其主张的扣除剔凿费用应予认定。杨永华提交两张收款收据（复印件），显示2019年12月28日聚宝莲花苑项目1A#楼剔凿费用为79077元，5#楼剔凿费用为19604元，收款人处均有白雪岑签字。杨永华称收据原件在恒兴公司，该证据证明冯秀军未履行剔凿义务，导致杨永华、恒兴公司另找他人剔凿，产生剔凿费用合计98681元，按照约定和《冯秀军木工清单》内容，该费用应从冯秀军主张的款项中扣除。冯秀军对此不予认可，称2019年12月28日涉案工程已交付使用，不存在返工问题，上述收据没有其他支付凭证来印证；地面和外墙均不是冯秀军所施工范围，收据也不显示剔凿费用产生的具体地点，没有显示是杨永华支出费用；冯秀军与杨永华已就剔凿费用做出预估，并在结算清单中写明，剔凿产生的费用以39800元为限，清单载明的39800元是剩余工程款，不是质保金，该数额与杨永华主张扣除的98681元不相符，远超出剔凿所应支出的费用，不应从欠其的劳务款中扣除。四建公司提交26张收据（其中25张加盖恒兴公司公章），用于证明四建公司向恒兴公司支付工程款共计8157292.41元。冯秀军认为不能证明该款项是否实际支付到位，也不显示支付的款项具体是几号楼的。杨永华认为该证据不能证明四建公司已足额向恒兴公司支付全部工程款。恒兴公司对此不持异议。冯秀军提交四建公司于2017年8月8日、2018年4月16日向恒兴公司出具的两份《罚款单》，用于证明其在提供劳务期间，因工人不规范施工产生罚款2400元，该罚款在结算清单中已经扣除。杨永华对此不持异议，认为该证据能够证明冯秀军施工存在严重质量问题，存在违法、违纪施工，造成材料浪费等事实，因此造成的损失冯秀军应予承担。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四建公司将工程分包给恒兴公司，后冯秀军班组按照1﹟、5﹟楼承包人杨永华的要求，依约完成工作内容，双方之间的劳务合同关系依法成立。冯秀军代表其班组主张劳务报酬，并无不当，杨永华关于冯秀军所诉款项中包含其他工人工资应予驳回的辩解理由，本院不予采信。经冯秀军与杨永华结算，冯秀军应得劳务报酬共计389800元，有杨永华出具的《冯秀军木工清单》及《结算余款清单》予以证明。双方均认可已付款132000元，本院对此予以确认。杨永华辩称《冯秀军木工清单》载明的39800元系质保金，但未提交相关证据予以证明，且冯秀军不予认可，本院不予采信。杨永华接受冯秀军提供的劳务，依法应当向其支付相应的劳务报酬。杨永华辩称冯秀军给整个工程造成损失49500元，该费用应从劳务报酬中扣除，但未提交相关证据证明，冯秀军亦不予认可。杨永华辩称涉案《罚款单》能够证明冯秀军施工存在质量问题，但该罚款单均系因安全问题而产生，并且发生在双方结算之前，冯秀军也主张该罚款已在结算清单中扣除，故杨永华该抗辩理由，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。关于冯秀军与杨永华争议的剔凿费用问题，杨永华出具的《冯秀军木工清单》载明“此款等到1#楼、5#楼剔凿完毕，粉墙结束后，扣除后付清”，由此可看出，双方曾约定应当扣除相应的剔凿费用。杨永华应当就实际应扣除剔凿费用的数额承担举证责任。在杨永华未提交证据证明其已通知冯秀军对其施工内容进行剔凿的情况下，杨永华虽提交两份收款收据，但仅凭该收据不足以证明系因剔凿冯秀军所施工内容产生并实际支出了98681元的事实，且该收据所载明的数额与恒兴公司提交的杨永华签字认可的《聚宝莲花苑项目劳务付款汇总》所载明的“剔凿费用80447元（木工冯秀军认可后生效）”，明显不一致，故杨永华辩称应扣除剔凿费用98681元，证据不足，加之冯秀军对此不予认可，本院不予采信。因此，冯秀军要求杨永华支付劳务报酬257800元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。冯秀军主张按同期人民银行拆借利率自2018年12月18日支付利息至实际清偿之日，根据相关规定，本院认定杨永华应按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月19日支付利息至2019年8月19日，按一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日支付利息至实际清偿之日。四建公司将工程劳务分包给具有相应资质的恒兴公司，作为总承包企业，四建公司并不存在违法分包的情形，故冯秀军要求四建公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。冯秀军称麻永本挂靠恒兴公司承接涉案工程，但未提交证据予以证明，而恒兴公司称麻永本系该公司项目负责人，故冯秀军该主张不能成立。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据合同相对性原则，本案系劳务合同纠纷，恒兴公司系涉案工程劳务分包企业，冯秀军以恒兴公司违法分包为由要求其承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨永华于本判决生效后十日内向原告冯秀军支付劳务报酬257800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月19日计至2019年8月19日，按一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际付清之日）；二、驳回原告冯秀军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168元，减半收取计2584元，由被告杨永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二一年六月二十一日代理书记员  王慕曦