山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5594号 上诉人（原审被告）：翟绪峰，男，1983年11月25日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：徐秀花，山东道本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宗建，男，1981年12月1日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：邱萌萌，山东雅君（平度）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铭青，山东雅君（平度）律师事务所律师。 上诉人翟绪峰因与被上诉人宗建合伙合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 翟绪峰上诉请求：1.依法撤销原判并改判；2．本案一、二审诉讼费由宗建承担。事实与理由：一审认定事实错误。本案事实为青岛建利丰商贸有限公司（以下简称建利丰公司）欠翟绪峰的钱，性质为劳务费，翟绪峰欠宗建的钱，性质为材料费，经翟绪峰要求建利丰公司代替翟绪峰偿还宗建的钱，一审法院以建利丰公司付款性质为劳务费而支持宗建的诉讼请求是错误的，该债务已经清偿。 宗建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 宗建向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令翟绪峰支付宗建退伙垫付的材料费65400元及利息（以65400元为基数自2018年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由翟绪峰承担。 一审法院查明，2018年7月中旬翟绪峰找到宗建称其承接了慕武石社区综合管线改造及环境提升工程，承接方式为包工包料。宗建、翟绪峰约定合伙给工地施工，口头约定共同出资平分收益，未签订书面合伙协议。2018年8月底双方协商宗建退出合伙，由翟绪峰自己施工。2018年9月1日翟绪峰给宗建出具欠条一张，载明：欠条：今欠宗建退出合作垫付材料费用共计陆万伍仟肆佰元整（65400元）。翟绪峰于2018年10月27日通过微信支付宗建10000元；2019年1月8日通过微信支付宗建8300元。2019年1月29日翟绪峰通过建利丰公司银行转账支付给平度市潇硕建材经销处（宗建经营的个体工商户）5万元，该转账备注劳务费。 一审法院认为，翟绪峰、宗建合伙关系终止后，经结算翟绪峰欠宗建垫付的材料费65400元并出具欠条，予以确认。本案争议焦点为翟绪峰支付宗建款项为何性质。翟绪峰称通过微信转账给宗建18300元，通过建利丰公司代为支付5万元，共计支付宗建68300元。宗建称该68300元均为劳务费，翟绪峰称双方劳务费并未结算，该款项均为材料费，但双方均未提供证据予以证明。建利丰公司银行转账支付给平度市潇硕建材经销处5万元，该转账备注劳务费，因此翟绪峰主张该款项为支付材料费的主张不予采纳。宗建收到翟绪峰微信转账18300元，该款项未备注用途，因此宗建主张该款项为劳务费的主张不予采纳。翟绪峰欠宗建垫付的材料费65400元-18300元=47100元，应当支付给宗建，并应自欠款之日起支付宗建利息损失。宗建要求翟绪峰支付利息以65400元为基数自2018年9月1日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，不符合法律规定，利息计算应为自2018年9月1日始至2018年10月27日止以65400元为基数按同期银行贷款利息计算；自2018年10月28日至2019年1月7日以55400元为基数按同期银行贷款利息计算；自2019年1月8日至2019年8月19日以47100元为基数按同期银行贷款利息计算；自2019年8月20日起至付款之日止以47100元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、翟绪峰支付给宗建垫付的材料费47100元及利息（利息的计算，自2018年9月1日始至2018年10月27日止以65400元为基数按同期银行贷款利息计算；自2018年10月28日至2019年1月7日以55400元为基数按同期银行贷款利息计算；自2019年1月8日至2019年8月19日以47100元为基数按同期银行贷款利息计算；自2019年8月20日起至付款之日止以47100元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回宗建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1435元，减半收取717．50元，由宗建负担200.5元，翟绪峰负担517元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 翟绪峰提交建利丰公司出具的证明、申请证人万某出庭作证，证人庭审中出具了证人与翟绪峰的微信聊天记录佐证其证言，共同证明建利丰公司转账给平度市销售建材经销处5万元性质为翟绪峰支付给宗建的材料款；证人证言客观真实，且具有完全的关联性，证实了本案争议的5万元确实是证人公司代翟绪峰支付给宗建的材料款。其在打款备注劳务费，是用证人自己的需要备注，用以证明其已经通过向宗建支付的方式付清了翟绪峰的劳务款。与该证人证言、与该证人公司出具的证明完全一致，均证实了翟绪峰的上诉请求，应当予以支持。证人虽然与翟绪峰有一定的关系，但法律并未规定有一定的亲属关系不具有法律效力。在本案诉讼中，宗建并未提供其与证人公司有过任何业务往来的证据证明。证人也当庭否认其与宗建的业务联系，并对翟绪峰不认识，也未与其签署任何合同，故在没有与翟绪峰事实联系的基础上，不可能凭空支付任何费用。且从付款时间看，证人支付的款项均是在其与翟绪峰聊天协商好之后支付，因此能够证实证人和翟绪峰的陈述属实。证人也对其语音聊天中的工程服务费做了是劳务费的说明。宗建对证明的真实性及证明效力均有异议，该证据本身相互矛盾，该证明其上载明“该5万元系翟绪峰代为偿付宗建的钱，后又称该费用是支付给翟绪峰的劳务费，翟绪峰给宗建的钱我司不清楚”，该证明前后不一致，对该证明不予认可。证人提交的2019年1月16日微信聊天记录系翟绪峰与证人之间的聊天记录，与本案无关，且该聊天记录并非二人完整聊天记录；该微信语音记录中称证人的公司系让翟绪峰开具10%税率的发票，宗建从未给证人及其公司开具过10%的发票，因此该段证人证言提及的信息，与本案翟绪峰与宗建之间的纠纷无任何关系。首先证人与翟绪峰存在法律上的利害关系，对其真实性不予认可。其次，本案涉及的工程项目即为慕武石社区的综合管线改造工程，翟绪峰与宗建原系合伙关系，即该项目工程原系由双方共同完成。因此宗建的个体工商户平度市销售建材经销处才向建利丰公司开具了发票，并要求支付其劳务费用。但该发票共计5张，税率均表示为3%，发票的服务名称是劳务管道安装，并非证人证言所陈述的10%的税率，与翟绪峰与证人微信上所述的工程服务名称不一致，因此其二人的微信聊天记录与本案无任何关系。建利丰公司出具的证明中明确载明“翟绪峰清偿宗建钱的性质，我司并不清楚”，该证据无法证明5万元为材料款；本院对该证据及证人证言均不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，关于建利丰公司代翟绪峰支付给宗建的5万元是否为材料费问题。首先，宗建为建利丰公司开具的发票项目为“劳务*管道安装”，即使该发票项目是应建利丰公司要求所开具，但建利丰公司在向宗建转账时备注款项用途为劳务费并非材料费。其次，翟绪峰出具的欠条载明其欠付的材料款为65400元，而翟绪峰总计向宗建转账68300元，已超出65400元，且翟绪峰与宗建均认可双方之间尚存在劳务费需结算，翟绪峰也无其他证据佐证其支付的5万元为材料款，一审法院认定建利丰公司代翟绪峰支付给宗建的5万元为劳务费并无不当。 综上，上诉人翟绪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1435元，由上诉人翟绪峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琳 审 判 员  朱见晓 审 判 员  刘歆鑫 二〇二一年六月二十二日 法官助理  郭建才 书 记 员  汤怀珠