广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终6900号上诉人（一审被告）：杨海清，男，汉族，1964年7月10日出生，住广东省普宁市华侨管理区茶山管区二方新寨122号，公民身份号码：440××××××××××××810。委托诉讼代理人:官宝安,广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人:李幸梅,广东仁皓律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：颜秀英，女，汉族，1971年8月2日出生，住福建省永定县×××××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××528。委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所律师。一审被告：杨国宝，男，汉族，1985年12月9日出生，住广东省普宁市华侨管理区茶山管区塘尾头44号，公民身份号码：445××××××××××××816。上诉人杨海清因与被上诉人颜秀英、一审被告杨国宝民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜秀英向一审法院起诉请求：一、判决杨海清、杨国宝共同向颜秀英偿还借款400000元并支付利息（利息以400000元为本金,按照每月1.7%的利率标准，自2019年12月30日起计至款项付清之日止，现暂计至2020年7月29日为54400元）；二、本案诉讼费由杨海清、杨国宝承担。一审法院判决结果：一、限杨海清于判决发生法律效力之日起五日内向颜秀英偿还借款本金390789.44元，并支付利息（以390789.44元为本金，从2019年12月30日起按照月利率1.7%的标准进行计算至实际清偿之日止）；二、驳回颜秀英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8116元，由杨海清负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15665号民事判决书。杨海清上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判杨海清仅需偿还本金180800元；2.一、二审诉讼费用由颜秀英承担。事实和理由：一、双方在《借条》中未明确约定借款利率，根据相关法律法规，视为未约定利率，且自然人之间的借贷不适用交易习惯等推算利率。根据《中华人民共和国合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条及民法典相关规定，均对自然人之间借款利率未约定或约定不明的借款不支持利息。双方并未在借条中对利息做明确约定，同时，杨海清不认可颜秀英一审主张的月利率1.7%的主张。至于杨海清2017年4月29日至2018年10月29日，每月还款6800元，系根据杨海清能力来还款的。其后杨海清于2019年7月12日归还2万元，于2019年8月28日归还3万元，于2019年11月29日归还1万元，于2019年11月30日归还l万元，另于2020年1月22日再归还2万元。杨海清共计还款借款本金212400元，尚欠本金为180800元。杨海清的上述全部还款均系根据其当时的还款能力来归还借款本金，并不存在所谓的规律性。且根据相关司法解释，除自然人外之间的借款才可以根据当事人之间的交易方式交易习惯、市场利率等因素确定利息。自然人之间的借款不适用上述的规定，自然人之间未约定利率或约定不明，视为未约定利率。二、借条若有利息，那在2019年5月29日再次确认时一般人会写清楚尚欠本金及利息明细，而双方并没有。结合《借条》，颜秀英主张杨海清在2019年5月29日前全部偿还的款项均为利息，不符合一般借款人的习惯。根据一般借贷习惯，若双方约定利率，则2019年杨海清再次在《借条》上签字时，双方会对截止到该日期的本金、利息进行对账，明确尚欠金额明细，但双方并未对此进行明确。杨海清于2019年5月29日再次在《借条》上签字系因为颜秀英担心借款过了诉讼时效，所以要求杨海清再次在借条上签时间。杨海清按照颜秀英要求签字的行为仅系对借款诉讼时效的中断，并非系对该时间尚欠金额的确认。且杨海清并未于2019年5月29日收到颜秀英的40万借款。三、颜秀英一审中提交的录音证据显示，颜秀英认可截止到通话日期止，尚欠本金为二十多万，即本案借款不存在利息，杨海清所还款项全部为本金。根据杨海清自己在一审中提交的录音证据两分五十四秒处，杨海清说尚欠金额为二十至三十万，颜秀英对此表示同意。可知杨海清之前归还的款项全为本金，该笔民间借贷双方未约定利息。四、根据相关司法解释，即使本借款合同有利息，则利率标准也不能按照月利率1.7%(年利率20.4%)，该利率明显超过法律规定。本案立案日期为2020年9月1日，系在2020年8月20日之后立案的，根据相关司法解释，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。一审法院适用法律有误，判决结果明显不符合上述规定，超过了法律规定的利率上限。颜秀英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1.双方约定月利率1.7%清楚，对此从杨国宝在2017年4月29日至2018年10月29日期间每月支付的6800元利息可见。另从颜秀英与杨海清的电话录音以及颜秀英与杨国宝的微信聊天中均可证明每月利率为1.7%，不存在没有约定利率的情况。2.杨海清在2019年5月29日再次确定借款本金为40万元，也可证明杨海清此前归还的为利息，如杨海清认为此前支付的并非利息，按常理肯定应将本金予以扣减。3.杨海清和颜秀英的通话录音中已明确每月利率为1.7%，杨海清表示自己因为经济困难利息很难归还，颜秀英从未表示杨海清尚欠本金为20多万。4.颜秀英已于2020年7月31日向一审法院依法提起诉讼，一审法院安排本案进入诉前调解程序，根据相关司法解释，颜秀英提起诉讼的时间是在2020年8月20日前，所以应适用原司法解释。杨国宝未向本院陈述其意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对杨海清的上诉意见，本案二审分析如下：双方对案涉借款是否存在利息约定各持己见，但从本案证据可见，杨海清在借款后的还款行为体现出相当的规律性，其还款时间间隔、还款金额与颜秀英所主张的利息约定情况可相印证。同时，案涉微信聊天记录、通话录音中也反映出双方对利息问题进行了沟通。故本案证据对案涉借款是否存在利息约定问题，已达到民事诉讼证据要求的证明标准，一审法院认定双方对案涉借款存在月利率1.7%的利息约定并无不当。同时，颜秀英在2020年7月31日已向一审法院提起本案诉讼，故一审法院适用法律并无不当。综上，杨海清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4449.84元，由杨海清负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年六月二十九日书记员  王 琳附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。