辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终437号上诉人（原审被告）：王丽红，女，1962年6月1日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：金忠武，男，1954年7月27日出生，满族，无职业，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：王长生，男，1963年3月11日出生，满族，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1964年3月17日出生，汉族，无职业，户籍地抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：林俊忠，男，1959年11月18日出生，朝鲜族，农民，户籍地抚顺市望花区。上诉人王丽红与被上诉人金忠武、李辉、林俊忠合同纠纷一案，辽宁省清原满族自治县人民法院于2018年3月30日作出（2017）辽0423民初1217号民事判决，王丽红不服，向本院提出上诉，本院于2019年1月16日作出（2018）辽04民终1900号民事裁定，将本案发回重审，辽宁省清原满族自治县人民法院依法另行组成合议庭重审本案，于2020年6月23日作出（2019）辽0423民初747号民事判决，王丽红不服，向本院提起上诉，本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王丽红、被上诉人金忠武及其委托诉讼代理人王长生到庭参加了诉讼。被上诉人李辉、林俊忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽红上诉请求：依法撤销原审判决，作出客观、公正、合法的判决。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。我与李辉、林俊忠从2007年8月至2016年8月合伙租赁五狗头金矿并与枸乃甸乡中心屯村委会签订了租赁合同。根本不需要被上诉人金忠武诉讼确认。原审判决第二判项判令李辉、王丽红对原审法院（2014）清民一初字第00465号民事判决中确定的“林俊忠给付金忠武中介费用40万元”的债务承担连带责任是基于同一事实的重复判决。2015年2月4日，林俊忠书面说明“我与金忠武执行一案，系林俊忠欠的40万元，现切实无力偿还，等他与李某某官司打完，剩余40万一定还”。完全可以证明这40万元是林俊忠个人行为，与合伙人、上诉人无关。二、原审法院（2014）清民一初字第00465号民事判决是早已发生法律效力的判决。金忠武于2014年起诉林俊忠时，明知道王丽红、李辉、林俊忠是合伙关系并未起诉王丽红、李辉，现原审判决的结果硬判决至已发生法律效力的原审法院（2014）清民一初字第00465号民事判决中去，与林俊忠负连带责任，完全是基于同一事实的重复判决。三、本案的合法程序应该是：一是依法驳回金忠武基于同一事实的起诉；二是按照审判监督程序对已发生法律效力的原审法院（2014）清民一初字第00465号民事判决进行再审。然后查明案涉相关事实，作出一个客观公正的判决。依据法律规定，同一事实的案件只能存在一个判决，而原审法院非得按金忠武的要求判决两次，原审法院在法律程序上是违法的。四、原审判决称：“王丽红在（2017）辽0423民初1217号民事案件庭审中陈述收到转让金矿款80万元”，完全是原审法院在庭审上记录时做的手脚。成了想怎么判就怎么判的口实，这是不允许的，那是把当事人之间欠我的钱当成分得转让款给记录的，说我得80万元，那么李辉分得多少钱？林俊忠分得多少钱？均无证据。就连三个合伙人之间关于分配转让金矿各分得多少钱的相互印证都没有，金忠武对此应承担举证不能的不利后果。金忠武辩称，原审法院（2014）清民一初字第00465号民事判决认定合伙人王丽红、李辉、林俊忠三人实际收到案外人李某某金矿转让款900万元，在案件笔录中已经记载，而且他们三人已经分了。原审法院（2017）辽0423民初1217号民事案件的笔录中，王丽红已经承认三人在分900万元的过程中各自分多少钱。原审法院（2019）辽0423民初747号案件笔录中，当事人陈述900万元三人共同分了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李辉、林俊忠未答辩。金忠武向一审法院起诉请求：1、确认被告李辉、王丽红、林俊忠三人系合伙关系；2、要求被告李辉、王丽红对清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第00465号民事判决书林俊忠给付原告中介费用40万元承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告方负担。一审法院认定事实：2007年8月16日，林俊忠、李辉、王丽红合伙与清原满族自治县构乃甸乡中心屯村民委员会（以下简称构乃甸乡中心屯村）签订《五狗头金矿租赁协议》，约定：构乃甸乡中心屯村将所属的五狗头金矿租赁给三合伙人，现有采矿证范围内开采矿产资源；三合伙人有权在指定范围内组织采矿生产，自主经营，独立核算，自负盈亏，承担法律责任；承担金矿在农村信用合作联社的全部贷款及全部利息，承担各种税费的上缴、各种检证费用及资源上市价款等政策性收费，同时每年缴纳12万元和每年向乡工业办交纳安检费0.2万元；租赁期限为2007年8月16日至2016年8月16日。2010年3月，经金忠武介绍，林俊忠、李辉、王丽红租赁的五狗头金矿，由林俊忠转让给案外人李某某，被告林俊忠承诺给付原告中间介绍费50万元，已给付中间介绍费10万元，尚欠中间介绍费40万元未给付。2011年2月11日，林俊忠向原告出具《保证书》，记载：欠金忠武中介费人民币肆拾万元整，等李某某结款后，一次性付清。后双方因剩余中间介绍费的给付发生纠纷，金忠武起诉林俊忠至本院，本院审理该案时查明：林俊忠以1200万元的价格将五狗头金矿转让给案外人李某某，案外人李某某累计支付林俊忠转让费约900万元，剩余约300万元转让费未给付。2014年1月24日，本院对该案作出（2014）清民一初字第00465号民事判决，判决林俊忠给付金忠武中介费40万元。原告金忠武提交的《情况说明》复印件记载：“我与金忠武执行一案，我欠他四十万元，现确实无力偿还，等我与李某某官司打完，剩余四十万一定偿还。林俊忠2015年9月4日”。被告王丽红在（2017）辽0423民初1217号民事案件（即本案发回前的案件）庭审中陈述,三人合伙期间由王丽红负责选场、林俊忠、李辉负责金矿，金矿转让回款900万元，王丽红收到80万元。本案庭审中，被告王丽红陈述三合伙人只合计转让60%股权，没合计过全部转让，是林俊忠背着二合伙人全部转让，因合伙中涉及的个人出资额、盈利分配和负债分担系商业秘密，不能向合伙人之外的任何人泄露，拒绝陈述相关内容。原告庭审中陈述，金矿转让是由林俊忠代表转让的，转让后曾经看见过李辉，始终没有看见王丽红，矿山转让签订协议时，有原告、林俊忠、李某某在场，原告只负责介绍双方转让，不负责转让款的给付。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。鉴于本案被告李辉、王丽红、林俊忠三人共同与清原满族自治县构乃甸乡中心屯村委会于2007年8月16日签订《五狗头金矿租赁协议》，且被告王丽红对三人合伙共同经营五狗头金矿亦无异议，故本院确认被告李辉、王丽红、林俊忠三人系合伙关系，原告金忠武该项诉求，本院予以支持。关于案涉中间介绍费40万元给付责任承担问题，本案被告林俊忠承诺给付原告金忠武中介费用50万元，并已给付10万元，尚欠40万元未给付，被告林俊忠就该40万元的给付时间向原告保证，等李某某结款后一次性付清，因该保证书是被告林俊忠单方向原告金忠武作出的余款给付时间的保证，并未取得原告金忠武的认可，且双方就此发生的给付纠纷已由本院生效的（2014）清民一初字第00465号民事判决，判决由被告林俊忠继续履行给付义务，故本院对该民事判决予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案合伙人的出资数额、出资比例是合伙协议的重要内容，但仅涉及各合伙人的内部关系，依法不影响各合伙人对外的责任承担。本案原告金忠武履行中间介绍义务后，被告王丽红因金矿转让获得过转让款，故案涉40万元中间介绍费应为合伙债务，被告李辉、王丽红作为合伙人，应就该合伙债务依法承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认被告李辉、王丽红、林俊忠系合伙关系；二、被告李辉、王丽红对清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第00465号民事判决书中确定的“林俊忠给付金忠武中介费用40万元”的债务承担连带清偿责任。案件受理费7,400.00元（已由原告金忠武预交），由被告李辉、王丽红负担。二审期间，金忠武围绕王丽红上诉请求提交票据，欲证明：我给五狗头金铅矿垫付电费9000元。王丽红的质证意见是：只是交电费的收据，这个事情究竟是谁交我不清楚。经本院审查，金忠武提交的票据无法认定与本案有关联，故本院不予采信。综上，本院对一审法院查明的案件事实给予确认。本院认为，王丽红对2007年8月16日开始与林俊忠、李辉合伙经营五狗头金铅矿的事实不持异议；王丽红认可案涉金铅矿山已经整体出让给李某某；在原审庭审笔录中记载王丽红的陈述：“矿山卖了900多万元，我（王丽红）就回80万元”。依据上述事实，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判令王丽红对林俊忠给付金忠武中介费40万元的债务承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院予以确认。关于王丽红称本案构成重复判决的上诉理由，因前诉和后诉的当事人并不相同，故本案不存在重复判决的问题，本院对王丽红的该项上诉理由不予支持。关于王丽红称林俊忠给金忠武出具的保证书系林俊忠个人行为的上诉理由，由于该文书指向的是转让矿山形成的中介费用，故应认定为系三名合伙人的共同债务，而非林俊忠个人行为，故本院对王丽红的该项上诉理由不予支持。关于王丽红称金忠武应承担举证不能的不利后果一节，因金忠武已完成了基本的举证义务，结合王丽红本人在庭审中自认的事实，一审所作判决具有事实和法律依据，故本院对王丽红的该项上诉理由不予支持。王丽红其他上诉理由均不能对抗合伙人对外应负连带责任的法律规定，故本院不予支持。综上，王丽红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，公告费500元，由上诉人王丽红负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李 艳二〇二一年六月二十五日书记员  田俊杰