山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0124民初901号 原告：侯召元，男，1962年12月21日出生，汉族，住山东省济南市平阴县安城镇近镇村， 委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。 被告：庞延来，男，1967年1月20日出生，汉族，住山东省济南市长清区孝里街道办事处广里店194号， 被告：周文英，女，1965年7月27日出生，汉族，住山东省济南市长清区孝里街道办事处广里店194号， 原告侯召元与被告庞延来、周文英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告侯召元及委托诉讼代理人杨海涛，被告庞延来到庭参加诉讼，被告周文英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情需要，于2021年5月10日再次公开开庭进行了审理，原告侯召元及委托诉讼代理人杨海涛、被告庞延来、周文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯召元向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告借款本金173700元；二、要求被告支付利息（以173700元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按照双方约定的利率月息1分计算）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告庞延来、周文英系夫妻关系，原告侯召元和被告庞延来系远房亲戚。自2013年起，被告以家庭生活需要等理由陆续向原告借款。2019年1月18日经双方对账后，被告向原告出具了借条，约定利息按月利率1%计算。后经原告催要未果，故诉至法院，诉求同前。 被告庞延来辩称，借款属实，但原告起诉的借款本金数额是通过“利滚利”计算出来的。 被告周文英辩称，对于被告庞延来的借款及借款用途均不知情，自己不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2010年8月2日，被告庞延来为原告出具借条一份，内容为“借条，今借侯召元现金叁万肆仟元正，利息每月每元1分计息，借款人：庞延来。”借条中“2010年8月2日利息已清”及“2011年8月2日”的字体被划掉，最终落款时间为2012年8月2日。 2013年4月2日，被告庞延来为原告出具借条一份，内容为“借条，今借侯召元现金柒万肆仟元整，利息每月每元1分计算，借款人：庞延来。2013年4月2日。” 2016年2月18日，经原告与被告庞延来结算后，被告庞延来为原告出具借条一份，内容为“借条，今借侯召元现金玖万肆仟元整，利息每月每元1分计算，借款人：庞延来，2016年2月18日。”经庭审查明，该份借款中记载的款项94000元是在2013年4月2日借款本金74000元的基础上计算利息20000元后形成的。 2017年11月25日，被告庞延来向原告借款5万元，后于2018年2月15日归还2万元。 2019年1月18日，经原告与被告庞延来结算后，被告庞延来向原告出具借条一份，内容为“借条，今借侯召元现金壹拾柒万叁仟柒佰元整，利息按每月每元1分计算，借款人：庞延来、周文英。”庭审中查明，该份借条中周文英的签字为被告庞延来代签。 另查明，被告庞延来曾于2014年9月15日归还4000元，2020年10月12日归还3000元，2021年2月11日归还4000元。 上述事实，有原告提交的2019年1月18日的借条一份，被告庞延来提交的落款时间为2012年8月2日、2013年4月2日、2016年2月18日的借条三份、本息计算明细两份，及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本案的争议焦点问题是：一、本案所涉借款本金数额应如何认定；二、原告主张的利息应如何计算；三、被告偿还原告借款的数额及性质如何认定；；四、被告周文英是否应承担还款责任。 针对第一个焦点问题，本案所涉借款本金数额应如何认定。本院认为，被告庞延来提交了自己书写的本息计算明细单两份，其中一份本息合计91610.08元明细单中记载截止2013年4月2日的本金为74000元，被告庞延来虽辩称该74000元是在最初本金3万元基础上“利滚利”计算出来的，但被告庞延来的此辩称，与2021年4月29日第一开庭审理时自己陈述的最初借款本金为7万元相互矛盾，且该计算明细中记载的借款本金数额74000元，也与被告庞延来2013年4月2日出具的借条中记载的借款数额74000元相一致。另外，该份计算明细中明确记载“本息合计91610.08元，单纯利息17610.08元”，也能印证2013年4月2日的本金数额为74000元。综上，本院认为，2013年4月2日，被告庞延来向原告出具的借条中记载的借款数额74000元，能够证实截止2013年4月2日，被告庞延来向原告借款的本金数额为74000元。 2016年2月18日，被告庞延来向原告出具的借条中记载借款数额为94000元，其中包含了2013年4月2日的借款本金74000元，及按照月息1分计算的利息2万元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”。2013年4月2日被告庞延来向原告出具借款本金74000元时，中国人民银行公布的一年期贷款基础利率为年息6%。故根据以上法律规定，被告庞延来2016年2月18日出具借条中记载的借款数额94000元，可以认定为后期借款本金数额。 根据被告庞延来提交的自己书写的“173705元的计算明细”显示，2016年2月18日借款94000元，按照月息1分计算，截止2019年1月18日，本息共计130884元。且被告庞延来于2019年1月18日据此重新为原告出具了借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，并结合2013年4月2日一年期贷款基础利率为年息6%情况。可以认定截止2019年1月18日，130884元为借款2013年4月2日借款74000元的后期本金。 根据被告庞延来提交的自己书写的“173705元的计算明细”显示，2017年11月25日借款本金5万元，按照月息1分计算，截止2019年1月18日，本息合计34130元。且被告庞延来于2019年1月18日据此重新为原告出具了借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，并结合2017年11月25日一年期贷款基础利率为年息4.35%的情况。可以认定截止2019年1月18日，34130元为借款2017年11月25日借款50000元的后期本金。 另，庭审中原、被告双方均认可“173705元的计算明细”中关于“房屋装修”中的款项与双方的借贷关系无关，故对此部分中记载的款项，本案不予处理。 综上，本院认为，截止2019年1月18日，被告庞延来向原告借款的本金数额为165014元（130884元+34130元）。 针对第二个焦点问题，原告主张的利息如何计算。根据上述对第一个焦点问题的分析，截止2019年1月18日借款本金为165014元，根据双方约定的月息1分计算，至原告2021年3月25日起诉要求被告偿还借款之日止，本息合计为208302.64元【本金165014元+43288.64元（2019年1月18日至2021年3月25日，其中130884的利息为34335.25元，34130元的利息为8953.4元）】。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款的规定“按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”本案中，借款分为两部分，其中一部分为2013年4月2日的借款74000元，借款时一年期贷款市场报价利率为年息6%。按照以上法律规定，计算至2021年3月25日，本息合计约为211933.95元【本金74000元+137933.95元（2013年4月2日至2020年8月19日，按照年息6%的四倍计算；2020年8月20日至2021年3月25日，按照一年期LPR3.85%的四倍计算】。另一部分为2017年11月25日的借款5万元，借款时一年期贷款市场报价利率为年息4.35%。按照以上法律规定，计算至2021年3月25日，本息合计约为47815元【本金30000元+17815元（2017年11月25日至2018年2月15日，以本金5万元为基数；自2018年2月16日至2020年8月19日，以本金3万元为基数，按照年息4.35%的四倍计算。以本金3万元为基数，自2020年8月20日至2021年3月25日，按照一年期LPR3.85%的四倍计算】。 综上可以看出，以本金165014元为基数，按照双方约定的月息1分，自2019年1月18日起至原告起诉之日止计算借款期间内的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 另，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项规定“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告起诉要求被告庞延来偿还借款，起诉之日起应视为借款到期，借款到期后因被告庞延来未能偿还借款，故应当支付资金占用期间的逾期付款利息损失，因此自2021年3月25日起至实际给付之日止，应以后期本金165014元为基数，自2021年3月26日起至实际给付之日止，按双方约定的借期内的利率月息1分计算。 针对第三个焦点问题，被告偿还原告借款的数额及性质如何认定。本案在审理过程中双方认可，被告庞延来曾于2014年9月15日归还4000元，2020年10月12日归还3000元，2021年2月11日归还4000元。但对于以上还款是偿还的本金还是利息，双方表述不一致。本院认为，原、被告双方并没有约定还款顺序，故根据法律规定，以上还款应视为偿还的借款利息。2020年10月12日归还的3000元及2021年2月11日归还4000元，合计7000元，应在计算的利息范围内扣除。对于2014年9月15日归还的4000元利息，原告主张已在结算时扣除。本院认为，该笔还款的形成时间介于2013年4月2日被告出具74000元借条至2016年2月18日被告出具94000元借条期间之内，该期间内的利息按照双方约定的月息1分计算，应为26354.72元。而实际结算利息为2万元。原告的陈述更贴合实际，本院予以采信，故该4000元不应再予以扣除。 针对第四个焦点问题，被告周文英是否应承担还款责任。本院认为，本案所涉借款虽发生在被告庞延来与周文英婚姻关系存续期间，但经庭审查明，2019年1月18日借条中被告周文英的签字为被告庞延来代签。另外，原告也未能提交证据证实该笔借款应属于夫妻共同债务，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告庞延来于本判决生效后十日内偿还原告侯召元借款本金165014元； 二、被告庞延来于本判决生效后十日内支付原告侯召元借款期间内利息（计算方式：以本金165014元为基数，自2019年1月18日起至2021年3月25日止，按照月息1分计算。被告已支付的7000元应在此范围内扣除）； 三、被告庞延来于本判决生效后十日内支付原告侯召元借款逾期利息损失（计算方式：以本金165014元为基数，自2021年3月26日起至实际给付之日止，按照月息1分计算）； 四、驳回原告侯召元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1887元，财产保全费1420元，合计3307元，由被告庞延来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  吴 鹏 二〇二一年六月二十四日 法官助理  赵小溪 书 记 员  张 燕