陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1502号上诉人（一审原告）：张西英，女，1956年6月15日出生，汉族，居民，住西乡县。上诉人（一审原告）：张静，女，1959年10月21日出生，汉族，居民，住汉中市汉台区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁伟，陕西载言律师事务所律师。上诉人（一审原告）：张锡富，男，1953年6月12日出生，汉族，居民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张锡明，男，1949年8月19日出生，汉族，居民，住汉中市汉台区宗营宗武路**家属区。委托诉讼代理人：杨秀华，1951年12月17日出生，汉族，住址同上，系张锡明之妻。被上诉人（一审被告）：余桂英，女，1943年12月16日出生，汉族，居民，现租住西乡县。被上诉人（一审被告）:张小兰，女，1972年12月11日出生，汉族，住西乡县，系余桂英之女。被上诉人（一审被告）：张小荣，男，1970年10月20日出生，汉族，居民，住西乡县城北街道办事处五中操场旁，系余桂英次子。以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张小华，系余桂英之子，张小兰，张小荣之兄弟。被上诉人（一审被告）：张小林，男，1975年1月6日出生，汉族，居民，住西乡县，系余桂英三子。被上诉人（一审被告）：张小华，男，1968年11月15日出生，汉族，居民，住西乡县，系余桂英长子。上诉人张西英、张静、张锡富因与被上诉人张锡明、余桂英、张小兰、张小荣、张小林、张小华共有物分割纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2020）陕0724民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张西英、张静上诉请求:请二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清。1.一审判决认定1986年修建的40平米房屋系张锡明出资修建没有证据印证。建房申请批准材料、包括超建3平方米的罚款缴费都显示为李某某的名字。2.关于1974年李某某分家后又将房产中部分房屋出售，一审法院仅查明了房屋转让后，于1986年4月交纳房款1100元后，该转让房产又返还给李某某，交款单据上仍为李某某，该转让房产仍为李某某所有，应作为共同财产平均分割。二、一审判决适用法律错误。1.张锡富在处分共有房屋时，房屋的产权依然在李某某名下，在张锡明、张小林知道上述情况下是无法基于善意取得的。在李某某去世后，该部分房产应作为继承人的共同财产，平均分割。一审法院依据《最高人民法院若干问题的意见》第89条规定，认定张锡明、张小林属于善意取得错误。2.李某某去世后至拆迁前，上述房产并没有变更过，也未分割处理，也无证据证明各继承人表示放弃继承，故该遗产属于享有继承权的五姊妹共同共有，平均分配。上诉人张锡富上诉请求：依法撤销西乡县人民法院（2020）陕0724民初1122号民事判决，将李某某两份房产证下所列房产通过政府征收安置形成的补偿金（不含临街房停产停业补偿金、临时安置补助费、搬迁补助费、奖金、地面附着物补偿金）以及延期交付的安置房屋（包含商业房和住宅）的价值金额共计2103318.90元，在张某丙的继承人、张锡明、张锡富、张西英、张静之间进行均等分割。事实与理由：1.张锡明在85号院内自建房并不是张锡明自己单独出资或主要由张锡明出资。事实上有证据证明是李某某提交的修建申请，在修建过程中家中兄妹5人都进行了数额不等的资助，并且该房产也是登记在李某某的名下，其去世后该财产应当作为继承人的共同财产。2.张锡明、张小林从张锡富处购买房产不能构成善意取得。张锡富处分的房产均登记在李某某的名下，其在处理相关房屋时并无处分权。3.在李某某去世后，张锡明多次向张锡富提出购买张锡富占有的3间房屋，但是张锡富考虑到这是母亲留给自己的祖业，就多次拒绝了张锡明的要求，但是张锡明就采取断水断电的方式，使得张锡富无法正常使用该房屋，最后张锡富才被迫同意将占有的3间房屋出售给张锡明和张小林。并且出售的价格远远低于市场价值。张锡明、张小林虽然通过与张锡富私下协商取得该3间房屋的占有和使用，但是并没有完成法定的不动产转让程序，该房屋物权并没有发生转移。4.一审判决适用《最高人民法院若干问题的意见》第89条规定不当，根据新法优于旧法、特别法优于普通法的适用原则，应当适用我国物权法第九条及物权法司法解释一的相关规定。5.一审判决确定的应分割财产范围不正确，应当列为分割范围的财产总价为2103318.9元（2216878元扣除余桂英43775元、张小林35808元、张锡明33979.8元），并在张某丙的继承人、张锡明、张锡富、张西英、张静之间进行均等分割。被上诉人余桂英、张小荣、张小兰、张小华、张小林答辩称，上诉人上诉请求不能成立。本案是继承权纠纷而非共有物分割纠纷，李某某生前将全部财产分给三个儿子已经23年多，上诉人故意以共有物分割规避继承权诉讼时效。张锡富两次将自己分家继承的住房自愿转让给张锡明、张小林，购买人是支付了当时的对价的，且作为共有人，答辩人具有优先购买权，双方也签订的有房屋转让协议。现在因拆迁有了利益，张锡富又反悔，有违诚实信用原则。房产登记是政府职能部门的行政行为，不是分家协议的民事行为，上诉人认为母亲李某某登记了房产证是对1974年分家协议的解除的理由不成立。案涉门面房是因为张小林办理了营业执照在拆迁时才认定为营业房，这与上诉人无任何利益关系，其起诉要求按照每平米1万元的价值分割没有法律依据。答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人张锡明答辩称，案涉拆迁安置的房产系张锡明个人财产，不属于共有物，依法应不予分割。就本案房产前后共分割过三次。第一次是1974年分家协议，按照该协议三兄弟分得相应房产。第二次是李某某将暂时卖给西乡县房管所的两间门面房按照政策收回后仍然按照分家协议的安排分给三个儿子使用。后来母亲又将自己住的两间房屋也分给了三个儿子，自己没有留房屋。第三次是1994年按照政策收回的私房改造的四间房屋，也就是2791号房产证上的房屋，李某某将该四间房屋也分给了三个儿子。1015号房产证上记载的1986年修建的40平方米自建房是答辩人自行出资建房，建房时李某某已经66岁，完全没有必要也没有可能再自己建房。建房时因为张锡明的户口不在西乡，所以才登记的李某某的名字，修房的事情族里的人都知道这个情况。2007年张锡富在西安买房，将自己分得的房屋一间约28平米以3000元卖给张锡明并签订售房契约。张锡富仅是处分了自己分得的部分。涉案的临时安置补助费、搬迁补助费及安装费、地面附着物补偿金额不属于共有的范围。张西英、张静向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认二原告对位于原西乡县XX街XX号房地产享有40%的继承权。2、判令被告连带给付给二原告房屋拆迁补偿安置财产折价款80万元。张锡富向一审法院提出诉讼请求:依法对共有物由张某丙、张锡明、张锡富、张西英、张静共同分割，并对尽赡养母亲义务多的予以倾斜多分。一审法院认定事实，坐落于西乡县XX镇XX街**（原门牌****）通前至后土木结构瓦房原系张某乙、张天文两兄弟所有。早年李某某与张某乙结婚，婚后生育张某丙、张锡明兄弟二人。张某乙去世后，李某某与张天文于1950年再婚后生育张锡富、张西英、张静兄妹三人。李某某与张天文1950年再婚后，此处房产即由李某某与张天文掌管，将其中四间出租给他人。1965年5月5日，西乡县人民政府实行社会主义改造，对该出租的四间房屋计109.24㎡收归国家经营，其余由李某某夫妇自留五间居住。1968年，李某某及子女按当时政策被下放至西乡县XX镇XX村生活。1970年张天文去世后所遗留的房产由李某某管理。1974年5月8日，在碾子沟村、组干部的参加见证下，李某某将改造后其余位于西乡县XX街XX号XX间房屋，将临街2间房分给张某丙、张锡明各一间，后面三间分给张锡富一间，李某某自住中间二间。此后，张锡明和张锡富调换住房。1975年4月，李某某又将临街2间房出售给西乡县房地产管理所，大家共同居住在其余房屋。1986年4月，在向县房管所交纳了原房价款560元、维修增值款550元，共计1100元后，西乡县房管所将临街2间房屋发还给李某某，由张锡富接收后，该房屋仍按原分家协议由张某丙和张锡富共同使用。1980年，李某某与邻居因通行的过厅（堂屋）一间发生房屋产权纠纷形成诉讼，1984年3月经西乡县法院西法民审字（84）第16号民事调解书确认，双方各分得半间过厅。1986年6月，经批准，张锡明在85号后院自建房屋一间（40㎡），由张锡明使用、出租管理至拆迁时。1988年8月，县政府给李某某颁发了西私房1015号房产证，该证所附《西乡县城镇私有房屋使用权及使用国有土地登记申请书》载明：房屋5.5间（建成49年前的其他结构4.5间105㎡、建成86年砖木结构1间40㎡，过厅12㎡），占地面积175㎡，建筑面积157㎡。1993年3月，西乡县政府将1965年私房改造的四间予以发还产权，并于1994年4月给李某某颁发了西私房2791号房产证。载明：房屋4间，占地面积108㎡，建筑面积94··㎡。1997年李某某去世，所留遗产未有分割。在张锡富出售房屋前，西私房1015号房产证、西私房2791号房产证所载房屋的实际使用情况是：余桂英及子女居住在临街房第1间和随后的第4间、第7间，张锡富居住在临街房第2间和随后的第3间和第6间，张锡明居住第5、8、9间及过厅和自建房一间。张锡富因常年在外工作，于2008年将自己居住的第6间以3000元卖给张锡明，以15000元将临街房第1间和第3间卖给张某丙之子张小林。此后，张小林将临街房屋和第3间的隔墙进行拆除、改造成营业用房。2019年2月西乡县人民政府下发文件对西乡县东关片区二期改造，西乡县XX街XX号房屋也在本次改造中。2019年8月5日，被告余桂英与西乡县城北街道办事处签订了D-389号西乡县东关片区改造二期工程安置补偿协议（国有土地房屋），协议载明：一、甲乙双方核实确认被征收房屋及土地情况为：被征收房屋情况：住房57.3㎡，房屋产权证号：西私房字NO2791、NO1015号。确权土地性质为国有划拨土地，乙方自愿选择产权调换安置方式：（一）产权调换面积：1、住房调换比例为1:1、应调换57.3㎡；大屋顶（阁楼）36.2、13.65、32.75㎡，前后内檐墙高平均值1.8、1.9、1.5m，折合应调换住房35.84㎡。合计产权调换住房面积93.14㎡。2、临街经营房屋调换比例为1:1，应调换商业房屋39.2㎡。（二）补偿补助金额：1、土地补偿金额：67196元。（房屋占地面积82.57㎡+房屋占地以外确权土地面积/㎡）×813.81元/㎡）。2、房屋结构补差金额：21314元。3、搬迁期间临街经营房屋停产停业补偿金额：16375元。4、临时安置补助费金额：12500元。5、搬迁补助费金额：1500元。6、简装补助费金额：3000元。7、奖励金额：1000元。8、地面附着物补偿金额：9400元。合计人民币132285.00元。（三）安置房选择及结算：乙方选择的安置住房位于安置区：XX幢XX单元XX层XX室，面积约115.73㎡；同日，被告张小林将购买被告张锡富出售住房以房屋置换的方式与西乡县XX街道办事处XX号房屋置换协议。甲乙双方核实确认被征收房屋及土地情况为：住房34.49㎡，房屋产权证号：西私房第**。确权土地面积31.64㎡，性质为国有划拨土地，土地使用权证号：西私：西私房第**富份额卖给张小林。（一）房屋调换面积：住房调换比例为1:1，房屋占地以外确权土地面积调换比例为1:0.5；大屋顶（阁楼）31.64㎡，前后内檐墙高平均值1.45m，折合应调换住房10.55㎡。2、临街经营房屋调换比例为1:1，应调换商业房屋34.49㎡。二、补助补偿金额：1、土地补偿金额：25749元。（房屋占地面积31.64㎡+房屋占地以外确权土地面积/㎡）×/元/㎡。2、房屋结构补差金额：5695元。3、搬迁期间临街经营房屋停产停业补偿金额：17245元。4、临时安置补助费金额：12500元。5、搬迁补助费金额：1500元。6、简装补助费金额：0元。7、奖励金额：1000元。8、地面附着物补偿金额：3560元。上述款项合计人民币67249.00元。因改造尚未开工，尚未选定安置用房。2019年8月12日，被告张锡明与西乡县XX街道办事处XX号补偿协议。自愿选择产权调换安置方式：（一）房屋调换面积：1、住房调换比例为1:1，应调换220.09㎡；大屋顶（阁楼）37.91㎡，前后内檐墙高平均值1m，折合应调换住房37.91㎡。合计产权调换住房面积258㎡。（二）补偿补助金额：1、土地补偿金额：153778元。（房屋占地面积188.96㎡+房屋占地以外确权土地面积/㎡）×813.81元/㎡。2、房屋结构补差金额：18896元。4、临时安置补助费金额：12000元。5、搬迁补助费金额：1500元。6、简装补助费金额：6000元。乙方选择对安置住房不进行简易装修，2套×3000元/套。8、地面附着物补偿金额：14479.8元。上述款项合计人民币206654.00元。三、安置住房位于安置区XX栋XX单元XX层XX室，东单元东层2306室，面积均为130.34㎡。上述协议均约定安置住房、安置商业房屋面积以实际测绘面积为准。安置房涉及的互补差价及办理产权证书相关税费，在交房时进行结算。上述协议签订后，被告余桂英、张小林、张锡明均领取房屋置换补偿款，但所置换的用房至今未开发修建。另认定，张某丙与被告余桂英结婚后共生育三子一女，长子张小华，次子张小荣，三子张小林及女儿张小兰。张某丙于2001年因病去世。经当事人当庭自认，涉案房产在拆迁时按各自使用面积测绘面积并据此签订安置协议。余桂英、张小林所签协议计算住宅安置面积为93.14㎡（含滴水7.48㎡，阁楼35.84㎡），商业用房39.2㎡；张小林所签协议计算住宅安置面积10.55㎡（阁楼折算），商业用房34.49㎡，张锡明所签安置住房协议计算面积258㎡。因测绘未分别标明每间房屋的测绘面积，经双方当事人核对协议所附测绘计算表，并自认原房屋第3间约13.65㎡，分别包含在余桂英、张小林营业用房测绘面积中；第4间约26.97㎡（分别包含在余桂英、张锡明测绘面积中13.65㎡+13.32㎡）、第7间含过厅36.17㎡（包含在余桂英测绘面积中）第6间约16.1㎡、第8间及第9间约74.84㎡和院子折算房屋建筑面积2.6㎡（包含在张锡明测绘面积中）。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提交、双方当事人一致认可的被告张锡明、余桂英、张小林与西乡县城北街道办事处签订的西乡县东关片区改造二期工程安置补偿协议，均载明上述拆迁安置面积来源于房西私房字NO2791、NO1015号。上述房产证的产权所有人均为李某某。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证书”，故拆迁房屋的所有人系李某某。被告张锡明、余桂英及其子女虽主张因分家形成居住现状，各人现居住房屋应归各人所有。原告表示反对，认为应属共有财产。本院认为，1974年分家后，李某某在1975年即将已经分配的临街二间房又出售给西乡县房地产管理所，1986年该房赎回后，该房屋仍分配给张某丙和张锡富共同使用。说明该房屋一直由李某某掌管、支配。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，产生效力；未经登记，不产生效力，但另有法律规定的除外”。在李某某去世后，截止拆迁时，上述房产虽然分配给子女管理、居住，但原、被告均没有提交证据证明其所有权发生过变更并进行过相应登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，产生效力；未经登记，不产生效力，但另有法律规定的除外”。在李某某去世后，截止拆迁时，上述房产没有变更过权属也未做分割处理，也无证据证明各继承人表示放弃继承，故该遗产属于享有继承权的张锡明、张锡富、张某丙、张西英、张静五兄妹共同共有。故原告张西英、张静诉请分割共有物有法律依据，本院予以支持。共有人请求分割共有财产的请求权不适用有关继承不得超过二十年的诉讼时效的规定，因此，被告余桂英、张小华、张小林、张小兰辩称本案已超过继承最长诉讼时效的理由不能成立。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定“共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般应认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。在涉案房产共同共有关系存续期间，张锡富作为共有人之一，在未经全部共有人协商一致的情况下处分了没有所有权的房屋，向其他共有人张锡明以及其侄子张小林出售所居住房屋时，原告张西英等人曾作为中证人，张锡明、张小林按约定支付了对价，故张锡明、张小林属于善意取得，该房屋买卖有效。张锡富出售部分份额房产的相关权益也随之转让给受让人张锡明、张小林。现在其他产权共有人主张权利，张锡富应从应分得的份额中扣减，给其他共有人予以赔偿。就原、被告应分得份额问题，双方在家庭内部未就分配方案达成一致意见，且争议较大。一审法院认为，原、被告作为共有人，一般应当均等分割，但1986年修建的一间主要为张锡明出资修建，可据实确定为张锡明个人份额。考虑1974年曾有分家的经过，之后仍按分家协议由张锡富、张某丙居住，以及原告张锡富、张锡明以及张某丙三兄弟在出资赎回家庭房产及日常修缮、管理、维护等方面起到了较大作用的客观事实，可将张某丙、张锡富、张锡明使用、管理的临街1、2间及住宅第5间房作为各自个人份额确定。被告主张的其后几次分家，双方争议较大，各自陈述不一致，都无证据支持各自主张事实，故对其余即第3间13.65㎡、第4间26.97㎡、第6间约16.1㎡、第7间含过厅36.17㎡、第8间、第9间计74.84和院子折算房屋建筑面积2.6㎡，共计约170㎡，由张某丙的被继承人、张锡明、张锡富、张西英、张静均等五份分割，各占20%，人均34㎡。现共有物房屋已不存在，已转化为拆迁补偿款及安置房屋等财产权，原、被告对依安置协议取得的安置用房和土地补偿款均没有异议，可以根据各当事人对享有共有财产的份额结合拆迁补偿协议对应的房屋价值补偿利益确定分割的数额。现原告不要房屋，可由被告按市场价2730元/㎡对其进行合理补偿92820元。原告张锡富将自己分得的临街房及居住的第3间（13.65㎡）出售给张小林，将共有第6间（16.1㎡）出售给张锡明，共有份额中仅剩34㎡-13.65㎡-16.1㎡=4.25㎡，价值11602.5元。共有物中的土地补偿款170㎡*×813.81元/㎡=138347.7元，也应按各20%比例分割，5人均分27669.54元。张锡富转让部分份额的相关权益也随之转让给受让人张锡明、张小林。原告主张对拆迁补助款中的临时安置补助费、拆迁补助费、简装补助费、奖励、地上附着物补偿费是对拆迁安置人的专项费用，不是共有物，原告的该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条、第一百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第88条、第89条之规定判决:一、拆迁安置协议D-389号补偿协议中选定的安置房及商业用房归被告余桂英所有。拆迁安置协议D-390号补偿协议中选定的安置房及商业用房归被告张小林所有。拆迁安置协议D-391号补偿协议中选定的安置房及商业用房归被告张锡明所有。二、原告张西英、张静各分得补偿120489.54元（92820元+27669.54元），原告张锡富分得补偿39272.04元（11602.5元+27669.54元），合计280251.12元;由被告张锡明负担140125.56元，被告余桂英和张小林负担140125.56元。互负连带给付责任。限判决生效后十五日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告张西英、张静各负担3000元，张锡富负担2800元，被告张锡明负担1500元，余桂英和张小林负担1500元。二审审理期间，双方当事人向法院提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。张锡明申请证人张某甲、袁某某出庭作证，预证明1986年增建的40平米房屋系张锡明一方出资修建。经质证，张西英、张静认为该证人证言不能推翻修建房屋系李某某名义申请、超建罚款系以李某某名义缴纳，该增建房屋登记确权在李某某名下的相关书证，对该二证人证言不予认可。张锡富质证认为证人证言达不到张锡明的证明目的。买砖是代张锡明买还是李某某委托张锡明让张某甲购买不能确定，不能证明房屋到底是谁的，租户袁某某的证言也不知道是谁修建的该房屋，因此对该二证人证言不予认可。张小林、张小华一方对该二证言以不知道情况未给出明确意见。对以上证人证言，合议庭认为租户袁某某的证言仅能证明曾经通过张锡明租过争议房屋，不能证明争议房屋系张锡明修建这一事实，对该证人证言的证明目的不予认定。对张某甲的证言，不能充分证明案涉房屋仅系张锡明个人单独出资修建，但结合本案其他证据能证明张锡明在修建房屋中付出较多。二审另查明,张小林拆迁协议中所确定的商业用房34.49平方米以及余桂英拆迁协议中所确定的商业用房39.2平方米中均不包含第3间房屋的面积。本案所有当事人对一审判决查明的第3间、第4间、第6间、第7间（含过厅）、第8间、第9间及院子折算房屋建筑面积2.6平方米予以认可，且认可总拆迁折算面积为170平方米。本案上诉人亦确认在本案中仅主张对拆迁房屋中的房屋补偿折价款及房屋占地土地补偿款进行分割，对其他部分不主张权利。被上诉人余桂英、张小林、张小兰、张小荣、张小华要求在本案中作为一个利益整体主张权利，不要求法院分别确认其个人份额。本院认为，本案争议的焦点问题为：第一、1974年分家协议的效力如何认定的问题。第二、对于2791号房产证上所登记房屋所对应的拆迁补偿款应如何分配的问题。第三、新增房屋40平米所对应的拆迁补偿款应如何分配。第四、张锡富出让房屋的效力如何认定。第一、关于1974年分家协议的问题。案涉房屋原系张某乙及张天文二兄弟所有，在该二人相继死亡后，案涉房屋事实上由李某某支配和管理，在1988年及1993年分别确权在李某某名下并办理了相关权属证书，根据我国《物权法》相关规定，李某某取得上述房屋的所有权，本案当事人对此无异议。1974年李某某组织子女分家，对登记为1015号房产证下的房屋进行分家处分，并形成书面分家协议。该协议有多人见证，所载内容应为李某某的真实意思表示。虽然在1975年李某某将临街两间房屋出售给西乡县房地产管理所，但在1986年该房屋赎回后，李某某仍将该房屋分配给张某丙及张锡富使用，李某某本人也并未明确表示撤销其在1974年所立分家协议。因此,该分家协议仍为李某某的意思表示。张锡富称其母亲在1975年将房屋出售给西乡房管所，后由其出钱赎回该房屋，其因购买取得该房屋的所有权，并实质上废除了1974年的分家协议，但其并无充分的证据予以证明，对其该部分上诉请求不予认可。根据该协议，张某丙、张锡富分得临街门面房各一间，张锡明分得第5间。剩余中间的第3间、第4间房屋由李某某自己使用。对于李某某自己使用的该两间房屋因各方当事人之间争议较大且无充分证据证实该房屋已经李某某本人再次进行分配过，一审判决将该两间房屋纳入李某某遗产范围，由李某某的各继承人张某丙（其中因张某丙已经去世，其所享有的份额应由张某丙的继承人余桂英、张小荣、张小兰、张小林、张小华继承）、张锡富、张锡明、张西英、张静依法予以分割并无不当。原审根据D-389号拆迁安置补偿协议、D-390号拆迁安置补偿协议将所选择房屋分别判给余桂英、张小林所有，张小兰、张小荣、张小华并未提出上诉且二审中并未提出异议，本院予以确认。第二、对于2791号房产证所涉及的房屋的分割问题。对于2791号房产证所涉及的房屋，各继承人之间亦存在争议且无法达成一致意见。虽然部分继承人主张以拆迁前的实际使用状况为依据分割权益，但本案所涉共有物分割本就是在家庭成员之间进行，各继承人与被继承人李某某之间均存在密切的亲属关系，李某某在生前将上述房屋交给部分子女管理、居住和使用也系情理之中，在无其他充分证据证明李某某确已对上述房屋进行处分的情况下，仅以实际使用状况尚不足以认定李某某将该部分不动产处分给了实际使用人。对该四间房屋应由李某某的各继承人依法予以分割。第三，关于1015号房产证上所列的1949年后新建的40平米房屋的认定及分割问题。张锡明称该房屋系其单独出资自行修建，其主要证据为一审中陕西朝扬律师事务所的陈波、谭慧侠对杨功洪的一份调查笔录、二审张某甲的证言，但本院认为该两份证据实质上属于证人证言，证明内容较易受到时间及外界其他因素干扰，且又无其他证据充分予以佐证，证明力较低。而根据案卷其他证据，增建房屋申请、超建罚款缴纳人都是以李某某的名义缴纳，在1993年确权登记的时候也是登记在李某某的名下。审理过程中，张西英表示自己虽然未能出资，但是在修建房屋过程中进行了劳务付出，张静表示自己平时每月都给李某某钱，房屋是其母亲修建，她实际上间接进行了出资，张锡富称自己当时表示要出资500元，但是其母亲说柴米油盐都是他负担的，就只要了200元钱，张某丙一方也认为房屋是李某某修建，平时都给李某某钱物，修房也出力帮忙。因张锡明、张西英、张静、张某丙本就是兄妹关系，李某某又系其母亲，在无充分证据证明修建房屋的费用仅有张锡明一方出资的情况下，该增建房屋40㎡应认定为家庭共同财产比较适宜。结合证人证言以及张静、张西英、张某丙自己的说法，可以认定张锡明对修建房屋付出较多，可适当多分。本院酌定该部分房屋份额的40%归张锡明分得，剩余60%由余桂英、张小林、张小兰、张小荣、张小华作为共同方与张静、张西英、张锡富平均分配。对该自建房屋补偿面积双方当事人说法不一，且经双方当事人自行辨认，也不能从所提交的测绘平面图上将增建房屋实际补偿的面积区分出来。因该房屋已经被拆迁，进行实物测量已不具备条件，故按照原房屋产权证上所记载面积40㎡计算，所得收益为40㎡×（2730+813.81）=141752.4元，张锡明分得40%份额即56701元，剩余60%由张某丙的继承人余桂英、张小林、张小兰、张小荣、张小华作为共同方与张锡富、张西英、张静各平均分得四分之一即21263元。第四，关于张锡富向张锡明、张小林转让房屋的效力问题。根据我国《继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始。李某某1997年去世后，继承开始，虽然案涉房屋并未进行实际分割，但各继承人按照遗嘱继承享有相应的权利。2008年张锡富将自己依据分家协议分得的街面房一间出售给张小林，所出售的门面房在结构上亦能与其他共有人的房屋明确区分，并不属于不可分割的共有物，其向其他人转让自己分得的房屋并未侵害其他共有人的利益。且张锡明、张西英（张西英及黄某某均作为中证人签字确认）均知道该转让行为，均未提出异议，因此该出让行为应属有效。虽然张锡富提出其转让该部分房屋是因为受到了张锡明断水断电的胁迫，但其并未向法院提交充分的证据予以证明，对于张锡富的该辩解理由，本院不予支持。对于张锡富出售第3间及第6间房屋的行为，因该处分行为发生时继承已经开始，张锡富可基于继承事实要求处分自己的份额，加之现在房屋已经被拆迁，已转化为相应财产权益，张锡富出售该房屋中属于自己份额部分的行为，并未实际损害其他共有人的权益，应认定有效。但对于第3间及第6间房屋的剩余部分，因张锡富不享有继承份额，属于无权处分行为，应认定为无效行为，对该部分应当由有继承权的其他继承人依法继承。因本案当事人均认可一审查明的第3间、第4间、第6间、第7间、第8间、第9间的拆迁测量面积为170㎡，余桂英、张小林一方、张西英、张静、张锡富、张锡明各分得五分之一，应为34㎡，但因张锡富将自己享有的第3间房屋2.73㎡（13.65/5=2.73㎡）及第6间房屋3.22㎡（16.1㎡/5=3.22㎡）的份额分别转让给张小林及张锡明，故其对该两间房屋的相应份额应分别由张小林、张锡明享有，因此，张锡富对以上房屋享有的份额面积为34-2.73-3.22=28.05㎡。经计算，以上总计：张西英、张静应各分得补偿款分别为141752元（40㎡（34平米+6平米）×（2730元+813.81元）元=141752）、张锡富应分得补偿款120667元（34.05㎡×（2730元+813.81元）元=120667元），张锡明还应当就增建房屋部分补偿余桂英、张小林、张小荣、张小兰、张小华补偿折价款共计21263元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持陕西省西乡县人民法院（2020）陕0724民初1122号民事判决第一项；二、撤销陕西省西乡县人民法院（2020）陕0724民初1122号民事判决第二项、第三项；三、张西英、张静应各分得补偿款141752元，张锡富应分得补偿款120667元，合计404171元，具体由张锡明向张西英、张静各支付81507.5元、向张锡富支付70965元，由余桂英、张小林共同向张西英、张静各支付60244.5元，向张锡富支付49702元。四、由张锡明向余桂英、张小林、张小荣、张小华、张小兰共支付21263元；五、驳回张西英、张静、张锡富的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，限义务人自收到本判决之日起三十日内履行完毕。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15450元，由张西英、张静各负担3800元，张锡富负担2450元，张锡明负担2700元，余桂英、张小林、张小兰、张小荣、张小华共同负担2700元。二审案件受理费11800元，由余桂英、张小林、张小兰、张小荣、张小华共同负担510元，由张锡明负担1020元，由张西英、张静各负担3081元，由张锡富负担4108元。因张西英、张静一方及张锡富已经分别预交二审案件受理费11800元，故应当退回张西英、张静一方多预交二审案件受理费5638元，退回张锡富多预交二审案件受理费7692元。由其持据到本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二一年六月二十九日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1