四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终502号 上诉人（原审被告）：翁建雄，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：王立恒，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：内江市中区速达建筑材料租赁部，住所地四川省内江市市中区交通乡前进村四组。 经营者：罗玉秀，女，1971年9月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，董事长。 上诉人翁建雄因与被上诉人内江市中区速达建筑材料租赁部（以下简称速达租赁部）、四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2021)川1002民初365号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翁建雄及其委托诉讼代理人王立恒，被上诉人速达租赁部的委托诉讼代理人黄春红到庭参加诉讼，被上诉人三一建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翁建雄上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2021）川1002民初365号民事判决，改判翁建雄不对速达租赁部承担责任；2.诉讼费用由速达租赁部、三一建司负担。事实与理由：一审法院认定三一建司属于债务加入有误，三一建司不属于债务加入，属于债务转移，应由三一建司对速达租赁部承担债务。1.速达租赁部明知《委托书》是三方协商债务转移而签订的。2.速达租赁部后续行为对《委托书》表示认可，便是同意认可债务转移。3.债务转移后，应由三一建司对速达租赁部承担责任。 速达租赁部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回翁建雄的上诉请求。债务转移应经过债权人的同意，但是本案中从《委托书》上看，并没有速达租赁部的签章，不能得出速达租赁部同意债务转移的意思表示，而且翁建雄也只是根据一些情况推理认为速达租赁部同意债务转移，但并未举证证明，故一审判决应当予以维持。 三一建司未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 速达租赁部在一审中的诉讼请求是：1.判令解除速达租赁部与翁建雄于2016年11月28日签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令翁建雄、三一建司立即向速达租赁部支付租赁金等共计74,566.2元及资金占用利息（以74,566.2元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照预期罚款计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照预期罚息计算至付清之日止）暂计5160.97元；3.本案的诉讼费由翁建雄、三一建司承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，甲方速达租赁部与乙方翁建雄、案外人覃道成签订《建筑材料租赁合同》，约定由甲方出租钢管、扣件、顶托给乙方用于邦泰国际社区工程建设使用，同时约定了租金及其他事项。合同签订后，双方按照合同约定履行义务。2018年9月27日，由速达租赁部经营者罗玉秀丈夫凌学良、翁建雄、三一建司内江邦泰国际社区项目部负责人熊奎共同在场，翁建雄与三一建司签订《委托书》，载明：“兹有内江邦泰国际公馆、邦泰国际社区外架承包人翁建雄欠内江市中区速达建筑材料租赁部105,708元架料租金，大写壹拾万零伍仟柒佰零捌元。现特委托四川三一建设工程（集团）有限公司代为支付。付款期限2018年12月31日前支付以上总金额的30%，2019年2月3日前支付剩余金额的10%，2019年12月31日前支付剩余金额的30%，2020年12月31日前一次性支付剩余款项。委托人：翁建雄，受托人：熊奎”并加盖三一建司内江邦泰国际社区项目公章。2019年2月2日、2020年1月21日，案外人四川佛星建筑有限公司先后代为支付速达租赁部租赁款21,141.6元、1万元。另查明，本案中速达租赁部放弃对案涉《建筑材料租赁合同》合同相对方案外人覃道成主张权利。翁建雄同意解除案涉《建筑材料租赁合同》。 一审法院认为，案涉《建筑材料租赁合同》《委托书》均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。翁建雄与三一建司共同签订的《委托书》仅仅载明委托三一建司代为支付租赁金，并未明确载明债权债务是否部分或者全部转移，故该《委托书》应当认定为三一建司的债务加入，且在《委托书》签订后三一建司通过案外人已经向速达租赁部支付过租赁款共计31,141.6元,视为三一建司认可该债务的承担，故案涉租赁款项应由翁建雄、三一建司共同承担支付责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，翁建雄租赁并使用了速达租赁部的材料，应当按照合同约定支付相应的租赁款，三一建司自愿加入该债务，应当按照约定与翁建雄共同承担款项支付责任。故速达租赁部要求翁建雄、三一建司支付剩余租赁金74,566.2元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，翁建雄、三一建司未在约定的期限内履行完给付租金的义务已构成违约，给速达租赁部带来了资金利息损失，应予赔偿，故速达租赁部要求翁建雄、三一建司支付资金占用利息的请求，合法有据，该院予以支持，以74,566.2元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，案涉《建筑材料租赁合同》的合同双方为速达租赁部和翁建雄、案外人覃道成，翁建雄在合同履行过程中承担合同全部付款义务并签订《委托书》，且速达租赁部放弃对案外人覃道成主张权利，故可视为速达租赁部与翁建雄达成一致合意，将案外人覃道成的合同义务全部转让给翁建雄。现翁建雄书面同意解除案涉《建筑材料租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，案涉《建筑材料租赁合同》解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，翁建雄、三一建司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除速达租赁部与翁建雄、案外人覃道成于2016年11月28日签订的《建筑材料租赁合同》；二、三一建司、翁建雄于本判决生效之日起十日内支付速达租赁部租赁款74,566.2元及资金占用利息（以74,566.2元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1794元，减半收取897元，由三一建司、翁建雄负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 翁建雄为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下两份证据： 1.凌学良与熊奎的短信聊天记录，拟证明：凌学良向三一建司催收欠付的款项，表示其对于债务转移给三一建司是默示同意的； 2.内江邦泰国际社区翁建雄班组尚欠工资于2020年1月22日付款后的情况，拟证明：该表上有除了凌学良以外的5名债务转移人员，此转移债务由三一建司独立处理，凌学良也表示认可。 速达租赁部的质证意见是，证据1的手机号经与凌学良核实是凌学良的，其也认可有向三一建司催收过款项，但其表示记不清楚具体时间，且该两条记录系凌学良与案外人的聊天记录，其中提到的徐红的身份并不清楚，不能达到对方的证明目的。证据2的三性均不予认可，该份表格上并没有任何公司的签章，即使有三一建司的签章，也是三一建司单方制作，没有速达租赁部等任何人的签字，不能得到凌学良已经对此表示认可的结论，也达不到翁建雄的证明目的。 本院的认证意见是，证据1经速达租赁部代理人当庭与凌学良核实，其表示手机号码系凌学良的，有向熊奎催收过欠付款项的行为，故对该证据的真实性予以认可，但催收的具体时间无法确定，该证据上也看不出具体的时间，也不能达到翁建雄的证明目的。证据2系单方制作且没有任何签字，故对其三性均不予认可。 本院另查明，在签订《委托书》时，《建筑材料租赁合同》中租赁物均全部返还或者折算进《委托书》中的金额。二审庭审中，翁建雄表示《委托书》上的覃道成系其员工。 本院审理查明的其余案件事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：三一建司承担债务的行为是否属于债务转移；翁建雄应否就案涉欠付的租赁款项承担给付责任。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释规定。 本案中，各方对欠付速达租赁部的租赁款项为74,566.4元没有异议，因速达租赁部在一审中的诉讼请求为74,566.2元，视为其对自己权利的处分，故对该金额本院依法予以认可。各方所争议的系给付该欠款款项的主体问题。翁建雄上诉认为案涉债务已经转移给三一建司，其已经不用再承担任何责任，本院认为，翁建雄的主张不能成立，理由如下：第一，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，《委托书》系债务人翁建雄、第三人三一建司内江邦泰国际社区工程项目部二者所签订，三一建司对其项目部的该行为并未予以否认，相应的权利义务应由三一建司承担。《委托书》上并没有债权人速达租赁部的签字，虽翁建雄主张在签订《委托书》时速达租赁部有人在场，速达租赁部也予以认可，但只能视为速达租赁部对三一建司代为支付款项的行为予以认可，并不能以此说明速达租赁部同意债务全部转移至三一建司。其次，从《委托书》本身的内容来看，系翁建雄委托三一建司代为支付速达租赁部架料租金，付款的期限为至2020年12月31日，三一建司对其代付行为签字盖章表示认可，但其并没有明确表示愿意一直承担债务人翁建雄对债权人速达租赁部的付款义务，因此，该《委托书》的签订，应认定为由第三人三一建司代为履行，不能认定是债务转移，翁建雄并不能以此证明其已经完全脱离该债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，三一建司至今没有完全履行义务，作为债务人的翁建雄应当承担违约责任。一审判决认定三一建司也应承担责任，三一建司并未就此提出上诉，视为其对一审判决的认可。故一审法院认定翁建雄承担给付租金款74,566.2元及资金占用利息正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律虽有不当，但并不影响裁判结果，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1794元，由上诉人翁建雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 清 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇二一年六月十六日 法官助理  荔杨博 书 记 员  彭 青