广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终877号上诉人（原审原告）：高巍，男，1984年4月5日出生，汉族，住四川省眉山市××××××××。委托诉讼代理人：梁木兴，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶学超，男，1973年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县××××××××。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。原审第三人：高清泉，男，1961年6月20日出生，汉族，住四川省眉山市××××××××。上诉人高巍与被上诉人叶学超、原审第三人高清泉因劳务合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高巍上诉请求：1.撤销一审判决，支持高巍一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由叶学超承担。事实和理由：一、高巍的劳务费存在核算错误，应依据基础数据《出勤登记表》作出客观事实认定。高巍总工作时长应统计为29个月，叶学超提交的《出勤登记表》及《高巍结算清单》内的统计方法即元月（含本数）之前的月份计算至上一年度工作时长，不符合行业惯例，且其提供的《高巍结算清单》存在计算错误。高巍已提供更正后的《高巍结算清单》，其内容与《出勤登记表》内容印证，高巍就结算错误的事实已作出合理解释。因此，高巍的总劳务费用为251200元（包工费用19200元+工资8000元/月×29个月），已收劳务费用204700元，叶学超还应支付高巍46500元。二、高巍并未参与（2018）粤1802民初1857号案件的审理，其关于事实认定的内容剥夺了高巍的诉讼权利，应排除其中不利于高巍的内容。三、高巍与高清泉的身份关系，依法不应当影响高巍的诉讼权利，本案应围绕高巍与叶学超的劳务合同关系进行审理。四、叶学超并未提供证据证明其已向高巍支付了全部劳务费用，一审法院也未对此进行查明。综上所述，请求法院支持高巍请求。叶学超辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。一、（2018）粤1802民初1857号民事判决中已查明高清泉多收取叶学超57897.68元，判令其予以返还。该款项包含高巍在本案诉求的款项，其应向高清泉主张追索。二、高巍提供的一审证据与高清泉在（2018）粤1802民初1857号案中提供的证据重复，高巍未能提供足以推翻生效裁判文书的证据，其应承担举证不能的责任。三、一审判决已查明《高巍结算清单》上记载的“应进工资46500元”系高清泉对该部分数据进行了修改，并未得到叶学超认可，高巍及高清泉也未能作出合理解释，不能作为定案依据。高巍与高清泉系父子关系，其二人就同一事实重复诉讼，涉嫌虚假诉讼。原审第三人高清泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。高巍向一审法院起诉请求：1.判令叶学超支付劳务费46500元及利息（利息从2017年1月16日起以46500元为基数，按年利率6%计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由叶学超承担。一审法院认定事实：叶学超与深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司签订《劳务承包协议》，协议约定叶学超作为清远碧桂园新亚山湖城项目：B区二期、B区三期、A区一期、C区四期砌筑装饰工程的施工承包方，承包范围：该项目工程的部分砌筑装饰分项工程（具体以现场实际施工为准），其中B区二期26、27、37、38、39、40、41、42、43、44、66栋，B区三期1、2、3、4、5、6、7、8栋，A区一期1、2、7栋，以及清远碧桂园山湖城装修班增补工程。叶学超承包上述工程后，雇请第三人高清泉为上述工程项目管理人。对工程项目需要的材料款、工人工资以及其他必然开支的费用，均由第三人高清泉向叶学超提交费用开支清单，再由第三人高清泉负责对外支付。叶学超雇请第三人高清泉管理上述工程时间为2013年5月至2016年12月，期间经第三人高清泉介绍，叶学超雇请高巍做一般管理工作，月工资为8000元。2018年4月3日，叶学超以劳务合同纠纷为由起诉第三人高清泉，一审法院于2018年10月8日作出（2018）粤1802民初1857号民事判决，该案认定高巍2013年工作6个月，2014年工作11个月，第三人高清泉多报2个月工资16000元，该判决经二审维持，已生效。诉讼中，高巍主张的46500元劳务费未付的依据是2016年12月5日第三人高清泉出具的《高巍清算清单》，而该账单第三人高清泉在（2018）粤1802民初1857号案件中有出示，但本案提交时增加了“还进工资46500元”的内容，第三人高清泉确认该内容是（2018）粤1802民初1857号开庭后其补上去的，并对部分数据进行了修改，对此高巍、第三人高清泉的解释是结算错了。另查明，第三人高清泉与高巍是父子关系。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷，高巍受雇于叶学超做一般管理工作，双方形成劳务关系。高巍主张尚欠46500元劳务费的依据是第三人高清泉出具的《高巍清算清单》，但该清单没有叶学超的签名确认，第三人高清泉在（2018）粤1802民初1857号案件中出示该清单对高巍劳务费进行核算，但在（2018）粤1802民初1857号案件审理后，第三人高清泉对该清单进行了更改，认为结算错误，但并未提供证据予以证实，也不能做出合理解释，再结合高巍与第三人高清泉的身份关系，仅凭这份更改过的清单并不足以证实叶学超尚有46500元劳务费未向高巍支付的事实，高巍应承担举证不能的法律后果，故对高巍要求叶学超支付劳务费46500元及利息的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年10月31日作出（2019）粤1802民初5547号民事判决：驳回高巍的诉讼请求。本案受理费减半收取为551元，由高巍负担。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，高巍提供了叶学超在（2018）粤1802民初1857号案件中提交的《高巍结算清单》，拟证明前述结算单存在计算错误情况。本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人与被上诉人在二审诉讼中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：叶学超是否应支付高巍劳务费46500元及利息。经由叶学超雇请的工程项目管理人高清泉介绍，叶学超雇请高巍作为做一般管理工作，叶学超与高巍成立劳务关系，高巍的月工资8000元，数额明确，工资支付方式为高清泉按工程进度或工期向叶学超提交高巍的出勤、工作量，叶学超审核后将劳务工资支付给高清泉，由其发放给高巍。现高巍持高清泉2016年12月5日出具《高巍清算清单》确认高巍的工资“还进工资46500元”，但该清单中仅有高清泉签名、高巍签名捺指印，并无叶学超签名确认。且各方都确认该份《高巍清算清单》上的“还进工资46500元”系2018年由高清泉补写，此时工程项目早已结束，现叶学超对该部分工资不予认可；再是鉴于高巍与高清泉是父子关系，在（2018）粤1802民初1857号民事判决，高清泉已多报了高巍二个月工资16000元，而在本案中产生少报了高巍近六个月的工资，事实和理由均不充分，因此，对高巍的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1102元，由上诉人高巍负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 晔审 判 员  王 凯审 判 员  林士嵛二〇二一年五月三十一日法官助理  郭璨叶书 记 员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。