安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终2298号 上诉人（原审被告）:詹磊，男，1981年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李继福，安徽瀛皖天静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:耿博，男，1994年12月25日出生，汉族，住安徽省亳州名谯城区。 委托诉讼代理人：李少尉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋凯旋，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。 原审被告:亳州市天乘食品机械销售有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区建安路佳运茗苑3号楼第111、112铺。统一社会信用代码:91341600MA2NODQH1N。 法定代表人:詹同良。 原审被告:詹同良，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人詹磊因与被上诉人耿博、原审被告亳州市天乘食品机械销售有限公司、詹同良合伙合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2021）皖1602民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人詹磊及其委托诉讼代理人李继福，被上诉人耿博的委托诉讼代理人李少尉、宋凯旋到庭参加了诉讼，原审被告亳州市天乘食品机械销售有限公司、詹同良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹磊上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或依法改判由詹磊再支付耿博25000元；2、本案一、二审诉讼费用由耿博承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,已经支付的50000元应当依法扣除。本案中耿博主张其一审诉讼请求的115000元是自己投资的本金,并提供一份录音证明文件(记录时间为2021年1月21日),詹磊在第二天即2021年1月22日下午通过银行转账支付给耿博母亲(许文凤)50000元，一审法院对詹磊已经支付的50000元没有予以扣除。对于詹磊已经支付的50000元耿博是认可的,但认为是借款,一审中耿博明确有转账记录,但一审中并没能提供转账凭证,根据最高人民法院关于民间借贷案件问题的规定认定为借款是违反法律规定的,应当在该主张的115000元予以扣除。二、适用法律不当。一审法院认定詹磊和耿博以毫州市天乘厨具公司名义合伙中标亳州市经开区菊花园幼儿园附设食堂厨具采购项目,对合伙经营的性质予以认定,但没有判决耿博承担亏损显然是错误的,对亳州市经开区菊花园幼儿园附设食堂厨具采购项目经核算亏损80000元,对此两人均认可,这在一审法院中已经查明,按照合伙的法律规定,詹磊和耿博成立合伙应当依法共担亏损,共享收益。经营亏损的80000余元双方均予以认可(即115000应当扣除应承担的40000元亏损)为何判决耿博不承担亏损,显然违反法律规定。三、一审耿博所提交的结算依据“电子数据”不据有真实性,这与民事诉讼证据规定不符。根据最高人民法院关于修改关于民事诉讼证据的若干规定的决定》第九十三条、九十四条的规定,耿博所提交的电子数据不据有完整性、不能作为认定案件基本事实的唯一证据。 耿博答辩称，一审法院事实查明清楚，法律适用正确，詹磊的上诉请求无事实及法律依据，二审法院应依法驳回全部上诉请求，维持原判。一、詹磊向第三人转账的50000元，一审法院已经查明是双方之间的借款，詹磊一审时未否认借贷关系存在，未提出该款项系合伙分红，以双方未进行结算，不具有支付条件为由进行抗辩，应认定詹磊一审时已自认该款项并非合伙分红。一审结束后，詹磊鉴于耿博认可其向第三方转账50000元，选择性忽视一审法院已对该款项性质进行查明的事实，恶意地将偿还借款的款项与案涉的争议款项混为一谈，其行为违反了诚实信用的原则。耿博起诉的115000元是双方结算完毕后应得的数额，詹磊要求再扣除亏损40000元属重复计算。一审法院已经查明案涉合伙项目收到的款项为265000元，如双方平等分配合伙所得款，耿博应得的合伙分红为132500元，耿博结算后仅得115000元，即已扣除亏损数额。耿博提交的电子证据可作为本案事实认定证据，詹磊认可耿博应享有债权115000元，数额与该电子数据内容相互印证一致。综上詹磊的上诉理由均不能成立。 耿博向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告詹磊、天乘食品公司偿还原告欠款115000元及资金占用利息（自起诉之日，按照2020年12月20日银行间同业拆借中心公布的利率计算还清为止）;2.判令被告詹同良与天乘公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年12月6日，耿博与詹磊以天乘公司名义合伙中标亳州经开区菊花园幼儿园附设食堂厨具采购项目，双方约定合同总价265000元。后耿博与詹磊按照约定完成该项目，菊花园幼儿园验收合格后于2019年12月24日将265000元汇入天乘公司账户。2020年1月21日，耿博与詹磊经结算，詹磊应向耿博支付115000元。 一审法院认为，耿博与詹磊合伙完成案涉项目后经结算，詹磊应支付耿博115000元，故对耿博要求詹磊向其支付115000元的诉讼请求，一审法院予以支持。经耿博催要，詹磊未偿还欠款，詹磊应向耿博赔偿资金占用期间的利息损失。案涉欠款未约定还款期限，耿博向一审法院起诉要求詹磊偿还欠款之日，应视为欠款期限届满之日，故该利息应以欠款115000元为基数，自起诉之日（2021年4月1日）起按照年利率3.85%计算至欠款实际付清之日止。本次纠纷是因耿博与詹磊的合伙事宜引起，故对耿博要求天乘公司、詹同良承担责任的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、詹磊于本判决生效之日起七日内向耿博支付115000元及利息（自起诉之日起按照年利率3.85%计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回耿博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由詹磊负担。 二审中，詹磊提交证据，证据一2020年1月22日詹磊转账给耿博的母亲徐文凤50000元的转账记录，拟证明该50000元在结算后支付的没有扣除；证据二耿博本人书写的结算记录，拟证明耿博转账给詹磊30000元是耿博合伙的出资款，耿博和詹磊结算过，并非借款。耿博质证意见，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，该款项一审已经认定是詹磊还耿博的借款，并非詹磊支付的合伙分红，该款与本案无关联性；对证据二的真实性无异议，原件在耿博处，证明目的有异议，该30000元系耿博向詹磊支付的其它借款，不是合伙出资款。耿博提交证据，证据一2019年12月12日耿博与詹磊之间微信聊天截图1份，证据二当天的银行转账记录一份，拟证明2019年12月12日耿博向詹磊交付了借款30000元。詹磊质证意见，对证据真实性无异议，证明目的有异议，印证了30000元是耿博的出资，不是借款，30000元已经在结算时予以扣除。本院认为，詹磊提交的50000元转账记录和结算记录，耿博对真实性均无异议，且对证据记载内容无异议，转账50000元收款人系耿博母亲徐文凤，耿博一、二审中对于其收到詹磊该笔款项均认可，该两份证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认；耿博提交的证据30000元转账记录及微信聊天截图中，没有记载借款的内容，不能证明该款项为双方之间的借款，达不到证明目的，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年1月22日双方结算后詹磊转款给耿博50000元。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审认定詹磊向耿博支付欠款数额是否结算亏损后产生的，数额是否正确。 耿博2019年12月12日向詹磊转款30000元，是在双方合伙经营期间，本案结算记录中记载内容显示，30000元记为“耿出”，加入“耿”的出资数额中，双方已经结算过。耿博主张该笔30000元转款是借款，其收到詹磊50000元系詹磊向其偿还借款，但提交证据不足以证明其主张，本院不予支持。如果双方之间有其他借款，耿博可另行主张。本案中，一审查明2020年1月21日双方经结算，詹磊应向耿博支付115000元。2020年1月22日詹磊支付耿博50000元，是在双方结算后，应从欠款数额中扣除，故詹磊应向耿博支付65000（115000-50000）元，一审认定数额有误。本案结算记录记载有，亏损50825元，耿认40432元，耿出156300元，应返回115867元等内容，能证明双方对亏损已经结算过，耿博一审中主张的詹磊应支付其115000元，系扣除其应承担亏损之后的数额。故对詹磊上诉提出115000元中没有扣除亏损的主张，本院不予支持。 综上所述，詹磊的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2021）皖1602民初4118号民事判决； 二、詹磊于本判决生效之日起七日内向耿博支付65000元及利息（自起诉之日起按照年利率3.85%计算至欠款实际付清之日止）； 三、驳回耿博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由詹磊负担735元，耿博负担565元；二审案件受理费2600元，由詹磊负担1470元，耿博负担1130元。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  王肖红 二〇二一年六月二十九日 书记员  张 聪