湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1066号上诉人（原审被告）：胡培，男，1990年10月28日出生，汉族，居民，湖南省祁阳县人。上诉人（原审被告）：谢玉赚，男，2000年4月27日出生，汉族，湖南省祁阳县人。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋先军，湖南杰联律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦靖杰，湖南杰联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何月娥，女，1986年11月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：张斌，湖南君心律师事务所律师。上诉人胡培、谢玉赚因与被上诉人何月娥身体权纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月19日在第七审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人胡培以及二上诉人的共同委托诉讼代理人蒋先军、秦靖杰，被上诉人何月娥及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡培、谢玉赚的上诉请求：一、请求撤销祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1551号民事判决第一项，改判驳回被上诉人何月娥的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人何月娥承担。事实和理由：1、装车台的倒塌系墙体质量问题和降雨及牲猪外力所致，一审判决认定装车台倒塌系被上诉人操作挖机不当所致既无任何证据证实，也与事实不符。2、一审判决由上诉人承担赔偿责任没有任何依据，且对被上诉人损失数额计算有误。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。何月娥向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告共同赔偿原告经济损失共计187,072.27元（其中：医疗费51,359.67元；残疾赔偿金15,395×20×0.1=30,792元；护理费61,227÷12×2=20,409元；误工费44,693÷12×6=22,346.5元；住院伙食补助费35×100=3500元；营养费50×90=4500元；康复费4000元；取内固定器费14,000元；交通费3000元；鉴定费1639.5元；被抚养人生活费48×13,969÷20.1=33,525.6元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年7月14日，原告出售牲猪。因养猪场在山中，坡陡路滑，雇请被告胡培挖机助推装牲猪车辆，原告按180元／小时的标准收费向被告胡培支付工资。原告通过牲猪装车台将牲猪赶进车内后，站在装车台左侧，观看同在左侧助作业的挖机，助推装猪车辆的爬坡。被告谢玉赚操作挖机收缩机械臂斗时，因挖机收缩机械臂斗过矮，撞击了牲猪装车台的右侧，导致装车台倒塌，将原告压倒受伤。伤后，原告在祁阳县中医医院进行治疗。2020年1月6日，经永州市中泰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：骨盆畸形愈合构成十级伤残，伤后已用医疗费及鉴定费至2020年1月6日止，按实际费用凭正规发票予以认可，伤后休息治疗6个月、1人陪护2个月、营养期3个月、另增加康复费4000元、取内固定器费用14,000元等。参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2020—2021），原告损失的核定为：医疗费51,843.31元；残疾赔偿金15,395×20×0.1=30,792元；护理费66,816÷12×2=11,136元；误工费54,272÷12×6=27,136元；住院伙食补助费35×50=1750元；营养费50×90=4500元；康复费4000元；取内固定器费14000元；交通费酌情核定1500元；鉴定费1639.5元；被抚养人生活费48×13,969÷2×0.1=33,525.6；精神抚慰金5000元，共计186,822.4元。住院期间，被告胡培为原告支付医疗费2000元，支付专家门诊费3000元。此后，原、被告多次协商未果，遂诉至本院。另查明：原告母亲伍金莲，1957年5月4日出生，由原告与其妹妹共同赡养，原告育有三名子女，陈婉莹出生于2009年10月21日、陈佩仪出生于2011年6月1日、陈兴邦出生于2013年4月3日；被告胡培系被告谢玉赚姐夫，二被告均有建筑机械施工操作资格，受原告雇请的挖机系二被告共同所有，由二被告共同操作。一审法院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等民事权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告谢玉赚因操作挖机不当，致牲猪装车台倒塌，压伤原告，被告谢玉赚应当承担侵权民事责任。被告胡培作为挖机的共有人，应当与被告谢玉赚共同承担侵权民事责任。原告作为完全民事行为能力人，未注意安全防范，临近牲猪装车台而站，置自己于危险之中，被倒塌的牲猪装车台压伤，亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，应当减轻二被告的侵权民事责任。综合本案的事实、情节及过错责任，二被告对原告所造成的损失承担70%的民事责任，即186,822.41×70%=130,775.68元，抵扣已支付的5000元，尚应给付赔偿款125,775.68元。二被告抗辩称“其与原告的损失没有因果关系”的事实，与本案查明的事实不符，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：一、限被告胡培、谢玉赚在本判决生效之日起三日内共同给付原告何月娥医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失的赔偿款125,775.68元；二、驳回原告何月娥的其他诉讼请求。案件受理费4041元，由被告胡培、谢玉赚负担2828元，原告何月娥负担1213元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系身体权纠纷。我国法律规定“自然人享有身体权，自然人的身体完整和行动自由受法律保护，任何组织和个人不得侵害他人的身体权”。本案中被上诉人何月娥因出售牲猪，雇请上诉人胡培、谢玉赚二人挖机助推装牲猪车辆，上诉人谢玉赚因操作挖机不当，致使被上诉人何月娥受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权民事责任”，本案中上诉人谢赚玉作为操作挖机的人，其可以熟练的操作挖机，对应该注意到的安全事项有所了解，对可能发生的安全事故有预见的可能，现其在操作挖机的过程中因为疏忽和懈怠未能履行其作为挖机操作人的注意义务，直接导致了被上诉人的身体权遭受到侵害，其应当对事故的发生承担主要责任。本案的挖机系上诉人胡培与谢玉赚共同所有，也由二人共同操作，故对于本案的事故，二上诉人应承担共同侵权的民事责任。而被上诉何月娥是自身的安全保护的最大义务人，其未注意安全防护，临近牲猪装车台而站，增加了其受侵害的风险因素，将自己至于危险之中，故其对本次事故也有过错，也应当承担一定的责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，二上诉人的责任应当予以减轻。故一审判决上诉人胡培、谢玉赚承担70%的责任，被上诉人何月娥自负30%并无不当，符合法律规定和客观事实。上诉人提出被上诉人医疗费计算有误，认为在被上诉人与医院结算后，农合医保会报销一定的比例，但其在二审并未提供相应证据予以支持，故本院不予采纳其此一上诉理由。对于上诉人所称的装车台的倒塌系墙体质量问题和降雨及牲猪外力所致，本院认为，首先，上诉人未提供足够的证据证明墙体的质量问题对本案事故的发生具有决定性的作用，上诉人的操作不当还是导致事故发生的直接原因。其次，对于降雨对本次事故的影响，本院认为这更应当成为上诉人操作挖机要高度注意是否具有安全隐患的理由，故对上诉人因此主张其不承担本案事故责任的理由不予采纳。综上所述，上诉人胡培、谢玉赚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4041元，由上诉人胡培、谢玉赚负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二一年六月一日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。