湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初2781号原告：刘飞，男，1983年10月7日出生，汉族，住所：重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张少模，北京市京师（重庆）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈佳星，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：重庆臻达装饰工程有限公司，经营场所重庆市北部新区经开园金渝大道89号A幢15-1。法定代表人：陈德伍，系该公司执行董事。委托代理人：梁劲，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：益阳市碧桂园房地产开发有限公司，住所地益阳市高新区迎宾东路501号。法定代表人：包兴建，系该公司执行董事。委托代理人：陈赛标，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告刘飞（以下简称原告）与被告益阳市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、重庆臻达装饰工程有限公司（以下简称臻达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告变更重庆臻达装饰工程有限公司的诉讼地位变更为本案被告（原为第三人）。原告委托诉讼代理人张少模、陈佳星，被告碧桂园公司委托诉讼代理人陈赛标，被告臻达公司委托诉讼代理人梁劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余工程款450,000元；2、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告重庆臻达公司支付剩余工程款450,000元；2、判令被告益阳市碧桂园房地产开发公司在欠付工程款范围内（3,452,144.66元）对原告承担给付责任；3、本案受理费由两被告共同承担。事实和理由：2017年12月13日，碧桂园公司与臻达公司双方签订了《益阳碧桂园美岸三高层C区货量区精装修工程》，约定碧桂园公司将益阳碧桂园美岸三高层C区10栋、11栋、12栋、13栋、14栋以及16栋的装饰装修工程以包干价形式发包给臻达公司施工，并且双方对价款进行了约定。臻达公司承包涉案工程后将该工程的12栋、14栋转包原告，原告即为本工程的实际施工人。现工程已经竣工，臻达公司与碧桂园公司就涉案工程（10栋、11栋、12栋、13栋、14栋及16栋）进行结算，经结算碧桂园公司应付臻达公司工程款总计31,252,453.12元，已付工程款27,800,308.46元（包括被告代付金额450,308.46元），剩余工程款3,452,144.66元未支付，原告承包的12栋、14栋，尚余工程款450,000元未支付。现因工程已经竣工验收且全部结算完毕，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告碧桂园公司辩称，碧桂园公司与原告没有实质的合同关系，与臻达公司在2017年就涉案工程签订了装修工程施工合同，承包的范围为益阳碧桂园美岸三高层C区，该工程已经办理竣工结算，截至目前应付而未付的工程款约为2,541,600元、应退的质保金90万左右。被告臻达公司辩称，臻达公司从碧桂园公司处承包工程后将部分（其中的12、14栋）工程转包给原告施工。原告组织人力物力对其承包的工程进行了施工，现均已交付业主。碧桂园公司尚欠臻达公司总工程款2,514,571.07元，还应返还工程质保金937,573.59元。案涉工程质保期已过，现合同已到期，碧桂园公司、臻达公司确应按合同约定将款项支付给实际施工人原告。经审理查明，2017年12月13日，被告臻达公司与被告碧桂园公司签订《装修工程施工合同》，约定被告碧桂园公司将益阳碧桂园美岸三高层C区货量区精装修工程发包给被告臻达公司施工，工程价款约为3,100万元，工期为2017-12-15至2018-05-25，工程质量保障期为2年（自工程通过竣工验收之日起计算）。合同就工程价款支付方式、质量要求、质量保证金的返还、违约责任等作了较详细的约定，该工程包括了C区10栋、11栋、12栋、13栋、14栋、16栋。两被告签订合同后，被告臻达公司将12栋、14栋装修工程转包给原告，双方口头约定按两被告所签订合同约定的条款履行。此后，原告即组织人力、物力对所承包的12东、14栋开始了装饰装修的施工活动。至2019年3月30日，原告完成了全部工程，并通过了竣工验收，同年6月30日，原告及被告臻达公司将案涉工程交付给了被告碧桂园公司。经结算，原告所完成的工程总价为11,060,732.64元，原告已收工程款10,610,732.64元，原告还应得工程款450,000元。原告多次向两被告主张支付工程款未果而酿成纠纷，故向本院提起诉讼。另查明：在约定的质量保障期内，被告碧桂园公司对原告所完成了装饰装修工程进行了整修，花费修缮费用11,299.76元。还查明：被告碧桂园公司将益阳碧桂园美岸三高层C区货量区室内精装修工程的工程款总价款为31,000,000元，现尚欠被告臻达公司工程款2,514,571.07元、应返还工程质保金926,273.83元，两项共计3,440,844.9元。上述事实，有建设工程结算审核表、微信聊天记录、装修施工合同及当事人的当庭陈述在卷证明，足以认定。本院认为，本案系原告在碧桂园公司完成相关装饰装修合同工程后因主张工程款而产生的纠纷，案由应确定为装饰装修合同纠纷。被告碧桂园公司系发包方，被告臻达公司系承包方，其将所承包工程的12栋、14栋装饰装修工程转包给原告的行为，因原告系自然人，无资格承包建设工程，违反了我国建筑法的禁止性规定，原告与臻达公司所形成的合同关系应认定无效。但原告所完成的装饰装修工程已于2019年3月30日通过验收并已经交付给被告碧桂园公司使用，工程价款应按双方的约定进行结算。已查明原告完成工程的价款为11,060,732.64元、已支付工程款10,610,732.64元，应扣除质保金为11,299.76元，被告臻达公司欠付原告工程款数额应为438,700.24元（11060732.64-10610732.64-11299.76）。经核算，原告所主张的工程款余额有误，应以本院核定的为准，故对原告要求臻达公司支付工程款450,000元的诉讼请求应予部分支持。截至今日，碧桂园公司欠付被告臻达公司案涉工程益阳碧桂园美岸三高层C区货量区室内精装修工程的工程款为3,440,844.9元，碧桂园公司应在应付而未付工程款内承担给付责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告重庆臻达装饰工程有限公司于本判决生效之日后十日内付清原告刘飞工程款438,700.24元。二、被告益阳市碧桂园房地产开发有限公司在欠付工程价款3,440,844.9元范围内就本判决第一项确定的工程款对原告刘飞承担给付责任，于本判决生效之日后十日内付清。三、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,850元，减半收取4,425元，由被告重庆臻达装饰工程有限公司、被告益阳市碧桂园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  谢长明二〇二一年六月十六日法官助理徐红梅书记员郭灵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。