河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1252号 原告（反诉被告）：安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区桐西路**。 法定代表人：李俊芳，总经理。 委托诉讼代理人：李文迪，女，该公司员工。 被告（反诉原告）：张家口金鸿液化天然气有限公司，住所地：河北省张家口市高新区会展中心北侧金鸿能源大楼。 法定代表人：贾宇楠，总经理。 委托诉讼代理人：马超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：武玉荣，河北洋阳律师事务所律师。 原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司（以下简称安瑞科公司）与被告张家口金鸿液化天然气有限公司（以下简称金鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，被告提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，与本诉合并公开开庭进行了审理。安瑞科公司的委托诉讼代理人李文迪、金鸿公司的委托诉讼代理人马超、武玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安瑞科公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠货款534800元（立案后被告支付了56000元）；2.判令被告向原告支付拖欠货款的违约金及逾期付款利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2013年到2018年，原被告双方签订了多份《工业品买卖合同》，原告依约向被告供应了货物并安装调试合格，且产品质保期都已届满。根据《工业品买卖合同》约定，被告付款期限全部届满，但被告未依约付款，按照合同的约定被告延期支付货款应向原告支付违约金。 金鸿公司辩称，其并不拖欠原告货款，立案后被告支付的56000元与本案买卖合同无关。原被告双方于2017年8月28日签订了采购合同及天然气气化站技术方案，被告从原告处购买气化撬及储罐，合同约定了货物规格、型号、数量、价格及产品技术参数等，约定买方收到的货物应包括产品附随资料，即出厂合格证、质量保证书等，以证明产品合格。而实际履行中原告交付产品严重违约，合同约定的产品为控温式汽化器100方一备一用，而卖方交付的为120方汽化器1台无备用，出液管也没有设置气动阀。买方在使用设备时发现有质量问题，多次致函原告修理或更换该设备。原告却派天津华一的厂家技术人员来维修，印证了该设备不是原告生产，其本身无法提供产品合格材料。原告整改后仍不能达到合同要求，致使设备不能正常使用，因此被告提起反诉，要求解除合同，原告拆除设备，退还被告已支付的货款。 金鸿公司提出反诉请求：1.解除双方于2017年8月28日签订的采购合同；2.反诉被告拆除设备，返还反诉原告已支付的设备款715200元。 反诉请求的事实与理由同本诉答辩意见。 安瑞科公司辩称，反诉原告所述合同项下的货物，反诉被告于2017年9月已完成送货及安装调试，反诉原告仅支付71.52元，余款476800元已过合同约定保质期，但至今未支付。对方称未收到出厂合格证、质量保证书等产品附随资料，与事实不符。合同约定需方对产品附随资料不全的货物有权不验收，但该产品到货后对方验收并使用，足见其所述不实。反诉原告主张的合同约定气化器与现场设备气化器不一致的问题，双方通过联络函沟通，反诉原告已经告知反诉被告采取扣除12万元的方式予以解决，反诉原告应当将剩余款项扣除12万元后支付给反诉被告，但其一直未履行，违背诚信原则。反诉原告诉称的设备于2017年9月交付，此后双方一直保持业务关系，后续又签订三个合同，总标的额420万元。如真像反诉原告所说，反诉被告不履行合同约定，后续的三个合同不可能签署，况且反诉原告自该设备到货验收后从未向反诉被告主张过产品附随资料问题，并已经将反诉被告开具的全部增值税发票入账。综上所述，反诉原告的诉求无事实法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：安瑞科公司与金鸿公司自2013年至2018年先后签订《采购合同》6份，6份合同中2013年、2015年、2018年7月、2018年8月签订的4份合同已全部结清。另外两份合同，2017年8月28日签订的合同约定总金额119.2万元，已支付71.52万元；2018年4月签订的合同，尚有58000元未支付。 2018年8月28日签订合同《采购合同》约定，安瑞科公司向金鸿公司出售100方气化撬、储罐4台，单价29.8万元，总价119.2万元。约定付款方式为，合同签订后3日内支付总价款的30%，即357600元；设备制造完成后，买方派人到卖方验收并办理签收手续时再支付总价款的30%，即357600元；产品交付并验收合格后3日内支付总价款的35%，即419300元；剩余5%作为质保金，自验收合格后12个月后，如未发生质量问题，全部支付给卖方。 合同签订后，该设备2017年9月22日全部交付到位，进入安装、调试、试运行阶段。金鸿公司于2017年11月13日致函安瑞科公司称，卖方交付的设备尺寸图纸、工艺流程、管路位置与现场设备不符。现场设备为120方气化器无备用，而合同约定为100方一用一备。联络函还交待了以及其他设备问题；安瑞科公司于2017年12月1日回函对金鸿公司提出的问题进行了回应，对设备部分问题自费进行了整改；2017年12月12日，金鸿公司致函安瑞科公司，称安瑞科公司的整改未能令其满意，故决定将每套撬装站扣除3万元，合计12万元，用于该公司自行完善该设备；2020年9月11日，金鸿公司再次致函安瑞科公司，称该设备虽经整改，但仍存在质量问题，故告知安瑞科公司，在所有问题整改完成前将不支付剩余合同款。 本院认为，对于安瑞科公司主张的合同欠款，金鸿公司对2018年4月合同的58000元欠款无异议，本案本诉与反诉的争议焦点，在于2017年8月合同的未付款应否支付。 在案证据显示，2017年8月合同交付的设备，确与合同约定的设备不符，为此双方进行了协商，在卖方对设备整改未达买方满意后，买方通知卖方以抵扣货款的方式予以解决。此过程实际为双方协商对合同进行了变更，买方提出新要约后，卖方未在合理期间提出异议，且后续又与买方签订了多份合同，应视为对买方新要约的承诺，至此双方完成了合同变更。根据变更后的合同，买方认可收取该设备，但应当在原合同剩余价款476800元基础上扣除12万元，该合同买方应付款为356800元。金鸿公司于2020年9月11日又向卖方发送联络函，表达继续整改设备、不予支付剩余款项的主张，系在卖方提起诉讼但转由诉前调解机构调处纠纷后，距离其自己提出的变更合同主张近三年，变更后的合同的保质期也已过近两年，期间也并未再向安瑞科公司提出过设备型号、设备质量、设备资料方面的异议，其据此主张解除合同、退还货款，本院不予支持。 对安瑞科公司主张的逾期付款违约金，考虑到未付货款系因其发货失误造成，此后双方经过多次协商变更了合同，后续直到2020年4月28日才向金鸿公司发函催款，要求金鸿公司于2020年5月30日前付清货款，故本院认定逾期付款违约金起算时间为2020年5月30日，违约金标准为原《采购合同》约定的欠付货款金额的每日万分之二。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十二条、第二十三条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、本诉被告张家口金鸿液化天然气有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司欠付货款414800元，并自2020年5月30日起按每日万分之二的标准向本诉原告支付逾期付款违约金； 二、驳回本诉原告其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计4854元，由本诉原告负担1854元，本诉被告负担3000元；反诉案件受理费减半收取计5476元，由反诉原告负担。以上费用于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二一年六月十七日 书记员  王 瑶