河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终1806号上诉人（原审原告）：戴富德，男，1939年9月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：杨钺，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中平银基置业有限责任公司，住所地：河南省平顶山市湛河区凌云路南段西侧。统一社会信用代码：91410400063839700T。法定代表人：胡泽军，总经理。委托诉讼代理人：侯丽斌，男，1983年6月28日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县,该公司职工。被上诉人（原审被告）：薛普杰，男，1975年10月27日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人戴富德因与被上诉人河南中平银基置业有限责任公司（以下简称银基公司）、薛普杰买第三人撤销之诉一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初3399号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戴富德上诉请求：撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初3399号民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审法院认定事实锖误、适用法律错误。1、上诉人向原审法院申请保全的目的是为了将来的判决得到有效执行，保全行为会对被申请人所有、占有、使用、收益及处分权形成剥夺或限制，同时申请保全人对于保全财产处分后所有价款的分配享有优先权。该房虽然登记在银基公司名下，但银基公司与薛普杰已经签订了登记备案合同，并将该房交付给薛普杰占有使用，仅仅没有办理书面的不动产登记证书。在房地产开发过程中，在售的商品房初始登记均在开发商名下，是房屋登记的必经程序。现实生活中，购房人从购买房屋到使用直至办理不动产登记证书，往往要经历较长时间，即经常出现房屋实际所有人与初始登记不一致的情况。因此，根据一审法院作出的（2019）豫0411民初2948号民事判决查明的情况，薛普杰已经向银基公司交纳了全部购房款，银基公司已经将房屋交付薛普杰，至此房屋买卖的合同目的已经实现，薛普杰已经实际控制涉案房屋，是涉案房屋的实际所有人。那么，因为诉讼保全行为具有排他优先受偿的性质，上诉人作为保全申请人，已经享有了对查封标的物的排他优先受偿权，具有担保物权的属性。况且在房屋查封之前，银基公司并未行使合同解除权，其不能再对抗在先的法院查封。所以上诉人作为保全行为的申请人，对涉案房屋享有优先受偿权，该权利应属独立请求权，原告在本案中享有独立请求权的第三人的资格。2、（2019）豫0411民初2948号民事判决影响上诉人权利的实现。自原审法院保全成立之日起，上诉人已经享有了对该房屋执行中的优先受偿权。银基公司与薛普杰之间的房屋买卖合同之诉虽然不会影响上诉人与薛普杰之间的民间借贷的权利义务关系，但合同一旦解除，势必影响上诉人执行中优先受偿权的实现，且上诉人申请保全行为远远早于银基公司与薛普杰的解除之诉，原审法院明知案涉房屋被保全而限制处分的情况下，依然不考虑保全权利人的优先受偿权，作出解除的判决，实属对上诉人合法权利的侵犯。为此，上诉人特向贵院提出上诉，请依法裁定指令一审法院进行审理。银基公司答辩称，一、一审法院(2020)豫0411民初3399号民事裁定书认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。银基公司与薛普杰签订的《商品房买卖合同》，合同约定薛普杰购买银基公司开发的位于平顶山市××路南段西侧××单元××房,房屋总价款为1298761元,其中首付款为268761元,余款1030000元由薛普杰通过银行按揭贷款支付;2016年11月25日薛普杰为借款人,邮政银行为贷款人,银基公司为保证人,三方签订了《个人购房购车借款及担保合同》,贷款用途为购买位于平顶山市××路南段西侧××单元××房,贷款期限为240个月,自2016年11月25日至2036年11月25日,薛普杰自愿以上述房屋为该贷款提供抵押担保并办理预告抵押登记,但是薛普杰自2017年8月31日起开始断供,致使邮政银行逐月扣划银基公司保证金累计达244828元(截止2020年8月31号)，薛普杰亦未向银基公司因承担保证责任归还扣划的保证金,银基公司根据双方签订的商品房买卖合同附件十一的补充协议第三条第二款和第二条第二款的约定向法院提起诉讼,要求解除双方签订的商品房买卖合同并要求薛普杰按合同约定支付违约金。平顶山市湛河区人民法院于2019年9月21日作出(2019)豫0411民初2948号民事判决,判决解除双方签订的《商品房买卖合同》，并判决薛普杰支付银基公司违约金30900元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定,银基公司和薛普杰签订的商品房买卖合同解除后,银基公司应将收受的购房贷款返还给邮政银行,银基公司返还薛普杰的款项仅限于首付款268761元,商品房买卖合同解除后薛普杰对银基公司享有的债权仅限于返还的首付款268761元。二、上诉人戴富德提起第三人撤销之诉的主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定,提起第三人撤销之诉的适格主体是有独立请求权或无独立请求权的第三人。第一,关于戴富德是否是有独立请求权的第三人。2948号案件审理银基公司与薛普杰之间是房屋买卖合同关系,而2548号案件审理戴富德与薛普杰之间是民间借贷关系,虽然以上两个诉中均有一方当事人是薛普杰,但却分属相互独立的两个不同法律关系。在银基公司与薛普杰房屋买卖合同纠纷中,无论是银基公司还是薛普杰均未处分或侵害戴富德的权益,2548号民事判决所确定的戴富德的全部权益依然存在和有效,至于戴富德权益能否实现,仅涉及执行问题,与房屋买卖合同纠纷一案无关。因此,戴富德在2948号案中无独立的请求权,其不是有独立请求权的第三人。第二,关于戴富德是否是无独立请求权的第三人。判断的关键在于案件处理结果同其是否存在法律上的利害关系,即房屋买卖合同法律关系与民间借贷法律关系是否有牵连。因以上两个案件确认的均为普通债权,应该受到平等保护，故房屋买卖合同之诉中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响民间借贷之诉中当事人行使权利、履行义务。房屋买卖合同之诉的审理结果对戴富德与薛普杰之间民间借贷之诉的审理结果无法律上的牵连,并未损害戴富德的权益,不属于“案件处理结果与其有法律上的利害关系”的情形,不构成2948号案无独立请求权的第三人。另外,根据上述法律及《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要(2019)》规定,提起第三人撤销之诉一般不包括债权人,但法律设立第三人撤销之诉的目的,在于救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。因此,债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉:该债权是法律明确给予特殊保护的债权;因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定,导致债权人本来可以对《合同法》第七十四条或《企业破产法》第三十一条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的;债权人有证据证明,裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。本案中,上诉人戴富德与薛普杰在因民间借贷产生的债权债务关系,戴富德系薛普杰的债权人,但上诉人戴富德不属于具有上述情形的债权人。第三、被上诉人与薛普杰的商品房买卖合同纠纷对于上诉人戴富德并不具有法律意义上的利害关系。本案中,上诉人戴富德只是基于与薛普杰之间的民间借贷关系而对其享有普通债权,对于银基公司与薛普杰商品房买卖合同纠纷的诉讼标的,不具有独立请求权;上述案件的处理结果对于上诉人戴富德能否在法院执行程序中实现其普通债权,具有一定的事实上的利害关系,但这种事实利害关系也不等同于法律上的利害关系,且（2019)豫0411民初2948号民事判决亦不存在内容错误且损害其民事权益的情形，上诉人起诉要求撤销该判决既无事实依据亦无法律依据。综上所述,上诉人请求撤销(2020)豫0411民初3399号民事裁定书的上诉请求没有事实依据和法律依据,请求贵院依法予以驳回,以维护被上诉人的合法权益。一审法院查明,该院在审理戴富德诉薛普杰民间借贷纠纷一案中,依戴富德的申请,于2018年8月23日作出（2018)豫0411民初2548号之一民事裁定书，将薛普杰所有的位于平顶山市××路与××环路交汇处银基王朝21号楼4楼401号房屋(不动产单元号:410411003201GE00003F00210025)予以查封(限额110万元)。查封期间,不得变卖、抵押、转让;查封期限三年。2018年9月6日,该院作出（2018）豫0411民初2548号民事判决,判决:薛普杰于本判决生效后五日内向戴富德偿还借款92万元及利息,利息自2018年5月7日起按1%的年利率计付至全部本金清偿完毕之日止。该判决生效后,薛普杰未履行生效判决确定的义务,戴富德申请强制执行。2019年9月10日,该院立案受理银基公司诉薛普杰商品房买卖合同纠纷一案。银基公司向该院提出诉讼请求:1、判令解除双方签订的编号为410400201611170014号的《商品房买卖合同》；2、判令薛普杰协助银基公司办理前述《商品房买卖合同》的注销登记备案手续。3、判令薛普杰向银基公司支付违约金51500元。4、判令薛普杰承担本案全部诉讼费用。该院于2019年9月21日作出（2019）豫0411民初2948号民事判决,判决:一、解除河南中平银基置业有限责任公司与薛普杰于2016年11月17日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》(合同编号410400201611170014)；二、薛普杰于本判决生效后十日内协助河南中平银基置业有限责任公司办理合同备案编号410400201611170014号的《商品房买卖合同》的注销备案手续。薛普杰于本判决生效后十日内向河南中平银基置业有限责任公司支付违约金30900元。该判决已生效。一审法院认为,本案系第三人撤销之诉纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人。因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民哥权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。银基公司与薛普杰之间的纠纷系商品房买卖合同纠纷,而戴富德与薛普杰之间的纠纷系民间借贷纠纷。1、有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分,以独立的实体权利人的资格而提出诉讼请求进而参加诉讼的人。有独立请求权的第三人提出的诉讼请求既不同于原告,也不同于被告,其诉讼地位相当于原告,以本诉原、被告作为被告。就银基公司与薛普杰之间的商品房买卖合同纠纷而言,戴富德作为民间借关系中的出借人,对该案的诉讼标的并不享有独立的请求权,不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。戴富德称其为有独立请求权第三人,系对有独立请求权第三人的错误理解;2、无论银基公司与薛普杰之间的商品房买卖合同纠纷如何处理,其结果均不会对戴富德与薛普杰之间的民间借贷法律关系项下的权利、义务产生影响。戴富德作为与薛普杰存在民间借贷关系的普通债权人,因为有财产保全行为,其债权能否实现与银基公司与薛普杰之间的商品房买卖合同纠纷一案存在事实上的关系,但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。戴富德对于银基公司与薛普杰商品房买卖合同纠纷一案而言,不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。戴富德不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格,其起诉应予驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定:驳回戴富德的起诉。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案一审原告戴富德提起的系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案系银基公司诉薛普杰商品房买卖合同纠纷，薛普杰与戴富德存在民间借贷关系，戴富德在其与薛普杰之间的民间借贷纠纷审理期间，申请对薛普杰所有的位于平顶山市××路与××环路交汇处银基王朝21号楼4楼401号房屋予以查封。就原案即银基公司诉薛普杰商品房买卖合同纠纷而言，戴富德对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案银基公司诉薛普杰商品房买卖合同纠纷如何处理，其结果均不会对戴富德的权利义务产生影响。作为普通债权人，戴富德在申请执行时与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。戴富德就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。戴富德并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。综上，戴富德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二一年六月八日书记员  刘 刚