河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7337号上诉人（原审被告）：关新国，男，1974年5月3日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张哲利，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石慧贞，女，1976年3月13日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张哲利，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于涛，男，1974年5月18日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：司倩超，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁全利，女，1979年12月28日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：司倩超，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省联玉种业有限公司，住所地郑州高新区白桦街恒大翡翠华庭13号楼2单元1104号。法定代表人：石慧贞，经理。委托诉讼代理人：司倩超，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，营业场所郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城。负责人：陈宁辉，行长。委托诉讼代理人：宋彦楼，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张临帆，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州心迪电子科技有限公司，住所地郑州市二七区二七路200号22层1号。法定代表人：宋全喜。原审被告：李军，女，1973年1月19日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：宋全喜，系其丈夫。原审被告：宋全喜，男，1973年2月15日生，汉族，住郑州市中原区。原审被告：陈浩，男，1975年6月26日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人关新国、石慧贞、于涛、袁全利、河南省联玉种业有限公司（以下简称联玉公司）因与被上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行（以下简称郑州银行博金支行）、被上诉人郑州心迪电子科技有限公司（以下简称心迪公司）、原审被告宋全喜、李军、陈浩金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人关新国、石慧贞的共同委托代理人张哲利、上诉人于涛、袁全利、联玉公司共同委托代理人司倩超，被上诉人郑州银行博金支行委托代理人宋彦楼、被上诉人心迪公司法定代表人宋全喜、原审被告宋全喜，原审被告李军的委托代理人宋全喜，到庭参加诉讼。原审被告陈浩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关新国、石慧贞、于涛、袁全利、联玉公司上诉请求：1．依法撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担本案债务的连带保证责任或将本案发回重审；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、郑州银行博金支行刻意隐瞒借款人“借新还旧”及签字是为借款人提供担保的事实，造成上诉人基于错误认识和重大误解才在约定表上签字，应当免除上诉人的保证责任。二、郑州银行博金支行提供的保证合同和约定表系预先拟定、未与上诉人协商的格式合同，被上诉人没有采取合理的方式说明或提示内容对上诉人有重大利害关系，合同条款对上诉人没有约束力。三、郑州银行博金支行明知心迪公司出现经营异常、无力还款、股东变更等重大情势变更，仍不考虑资金安全，决定在减少原借款合同保证人数量的情况下继续向心迪公司放贷，恶意转嫁、扩大上诉人风险。四、民事主体享有的权利和承担的义务具有对应性，本案中上诉人不享有权利只被强制约定履行义务，对上诉人显失公平，不符合民法的公平原则。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。郑州银行博金支行辩称，第一，郑州银行博金支行不存在刻意隐瞒该借款系借新还旧的事实，郑州银行博金支行与借款人心迪公司所签订的小企业借款合同中关于贷款细节有明确约定，该借款用途为借新还旧，在郑州银行博金支行与各保证人签订的保证合同中关于保证细节的约定表中也明确载明了主合同借款用途为借新还旧。因此上诉人所述郑州银行博金支行刻意隐瞒该笔借款系借新还旧的事实是不成立的。第二，上诉人提供担保责任，系其自愿行为。郑州银行博金支行没有能力也无权强制上诉人对该笔借款提供担保责任。此外，在郑州银行博金支行与心迪公司的上一笔借款中，本案上诉人就已经为心迪公司借款提供了担保。宋全喜述称，贷款前确实是没有给上诉人具体说明这笔款项的用途，确实有一定的隐瞒。后期也一直在和银行协商，因为我是拆迁户分的有房子，希望用房子解决贷款问题。心迪公司辩称意见同意宋全喜的意见。李军的述称意见同意宋全喜的意见。陈浩无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。郑州银行博金支行向一审法院起诉请求：1．判令心迪公司偿还郑州银行博金支行借款本金200万元，利息、罚息、复利561120.52元（暂计至2019年11月6日，之后按合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止）；2．判令心迪公司向郑州银行博金支行支付律师代理费20280元；3．判令宋全喜、联玉公司、石慧贞、李军、关新国、于涛、袁全利、陈浩对第1、2项诉讼请求包含的全部款项承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由心迪公司、宋全喜、联玉公司、石慧贞、李军、关新国、于涛、袁全利、陈浩等承担。原审法院查明事实：2017年8月7日，郑州银行博金支行（贷款人、甲方）与心迪公司（借款人、乙方）签订《小企业借款合同》，约定：借款金额为200万元；借款期限自2017年8月7日起至2018年8月6日止；借款用途为借新还旧；合同项下的执行贷款利率为9.7005%；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算；合同有效期内，乙方未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按合同约定的逾期罚息率计收复利；还款方式为按期付息一次还本，共分12期偿还；合同并约定了其他事项。同日，郑州银行博金支行（债权人、甲方）与宋全喜、联玉公司、石慧贞、李军、关新国、于涛、袁全利、陈浩（保证人、乙方）签订《保证合同》，约定：乙方担保的主合同为甲方和债务人心迪公司于2017年8月7日签订的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；担保的主债权本金金额为200万元；乙方担保的主合同借款用途为借新还旧，本笔借款是用于归还合同编号为01120160010149535的《小企业借款合同》项下的借款；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费）等；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。上述合同签订后，郑州银行博金支行于2017年8月31日向被告心迪公司发放贷款本金200万元，但心迪公司未按照约定日期偿还贷款本息，宋全喜、联玉公司、石慧贞、李军、关新国、于涛、袁全利、陈浩也未承担连带保证责任。截至2019年11月6日，心迪公司尚欠郑州银行博金支行借款本金200万元、利息（含复利、罚息）561120.52元。另查明：郑州银行博金支行与河南天基律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：该所指派律师担任本案郑州银行博金支行的委托诉讼代理人。郑州银行博金支行为此支付律师代理费20280元。原审法院认为：合法到期债务应当清偿。本案双方签订的《小企业借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自身的义务。郑州银行博金支行已按照合同约定向心迪公司发放了贷款，在借款合同有效期内，心迪公司未按时足额偿还郑州银行博金支行借款本金及利息，其行为显属违约，故心迪公司应偿还郑州银行博金支行借款本金200万元、支付利息561120.52元，并自2019年11月7日起按合同约定利率支付借款余额利息至实际还清之日止。根据合同约定，郑州银行博金支行为实现债权而支付的律师代理费应由心迪公司承担，故郑州银行博金支行要求心迪公司支付律师代理费20280元的诉讼请求，原审法院予以支持。根据合同约定，宋全喜、联玉公司、石慧贞、李军、关新国、于涛、袁全利、陈浩对心迪公司的债务承担连带责任保证，故郑州银行博金支行要求宋全喜、联玉公司、石慧贞、李军、关新国、于涛、袁全利、陈浩就上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。联玉公司、石慧贞、李军、关新国、于涛、袁全利均辩称其对借新还旧事宜不知情、不应承担担保责任，但《保证合同》中明确约定保证人担保的主合同借款用途为借新还旧，故该辩称意见原审法院不予采信。陈浩经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证、质证及辩论的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、心迪公司于判决生效之日起十日内偿还郑州银行博金支行借款本金200万元、支付利息561120.52元，以上共计2561120.52元，并自2019年11月7日起按合同约定利率支付借款余额利息至实际清偿之日止；二、心迪公司于判决生效之日起十日内支付郑州银行博金支行律师代理费20280元；三、宋全喜、联玉公司、石慧贞、李军、关新国、于涛、袁全利、陈浩对上述第一、二项债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13644元（已减半），保全费5000元，共计18644元，由心迪公司、宋全喜、联玉公司、石慧贞、李军、关新国、于涛、袁全利、陈浩负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，依据当事双方签订的借款合同、保证合同及《关于贷款细节的约定表》、《关于保证细节的约定表》约定中，对于案涉债权债务性质系“借新还旧”的事实均有明确约定，关新国、石慧贞、于涛、袁全利、联玉公司作为具有完全民事行为能力的自然人或法人，均在前述约定中签字确认，说明其对案涉借款的性质应属明知，故关新国、石慧贞、于涛、袁全利、联玉公司以郑州银行博金支行刻意隐瞒事实，造成其重大误解方在保证合同上签字，应当免除其保证责任的上诉理由不能成立。同时，关新国、石慧贞、于涛、袁全利、联玉公司上诉称，郑州银行博金支行明知心迪公司出现经营异常、无力还款、股东变更等重大情势变更，仍不考虑资金安全而出借款项，关于该上诉理由，因无证据支持，且系自愿为案涉债务提供担保，无被强迫的证据，故该上诉理由亦不能成立。郑州银行博金支行作为出借方，提供了格式文本，合同对双方的权利义务均作出明确约定，并非免除己方责任而加重对方责任，故关新国、石慧贞、于涛、袁全利、联玉公司关于郑州银行博金支行未尽充分的说明义务，进而免除其担保责任的上诉理由不能成立，依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27288元，由关新国、石慧贞、于涛、袁全利、河南省联玉种业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年六月二十八日书记员  郭富莹