北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11795号原告：朱国辉，男，1984年7月28日出生，汉族，花卉种植，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李金生，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京京投交通发展有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢104-6。法定代表人：兰晓明，执行董事。被告：中交一公局第五工程有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井大院。法定代表人：马骏，执行董事。被告：北京京投城市管廊投资有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-385。法定代表人：魏怡，执行董事。被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：王明朗，北京市环球律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：高晗，北京市环球律师事务所律师。原告朱国辉与被告北京京投交通发展有限公司（以下简称京投交通公司）、被告中交一公局第五工程有限公司（以下简称中交公司）、被告北京京投城市管廊投资有限公司（以下简称京投管廊公司）、被告北京市政路桥股份有限公司（以下简称市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱国辉的委托诉讼代理人李金生、吴迪，被告京投交通公司、被告中交公司、被告京投管廊公司、被告市政公司的共同委托诉讼代理人王明朗、高晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国辉向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司赔偿朱国辉经济损失12354元；2.诉讼费用由京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司承担。事实与理由：朱国辉承租北京京南绿茵农产品产销专业合作社（以下简称京南合作社）位于西枣林菌类基地的大棚，租赁期自2018年8月1日至2021年7月31日。京投交通公司是团河路项目的业主单位，中交公司是团河路项目的施工单位，京投管廊公司是管廊项目业主单位，市政公司是管廊项目施工单位。因管廊项目管廊04标施工需要，市政公司在小龙河河道处设置导流管及围堰。2019年8月底，管廊项目主廊及单舱段均完成过河段结构实施且回填完成后，京投管廊公司、市政公司将小龙河河道处设置的导流管、围堰及场地交付给中交公司、京投交通公司用于团河路项目团河路2标施工。2019年9月9日18时至9月10日0时，北京市大兴区出现强对流大风天气，黄村地区达到特大暴雨级别。因小龙河河道处被设置导流管及围堰，且四个公司均未对该导流管及围堰进行维护，致使小龙河河道於阻，河水流向河道两岸。朱国辉所承租的大棚因此被淹，造成巨大经济损失，经评估，损失为12354元。为维护自身合法权益，朱国辉诉至法院。京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司辩称，不认可原告诉讼请求：1.朱国辉不具备适格的原告资格；2.朱国辉未提供有效证据证明其财产于2019年9月9日遭受损失；3.朱国辉未提交证据证明其所称财产损害系京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司所为或与四公司存在因果关系；4.京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司不存在侵权行为，且没有任何过错；5.朱国辉对其所称财产损失存在过错，应自行承担责任；6.朱国辉所称的损失计算不合理；7.司法鉴定中心因“现场已不存在，不能满足鉴定需要”而拒绝受理鉴定工作，大展评估公司基本认可了京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司对《资产评估报告》的异议，因此，朱国辉要求京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司承担侵权责任的诉讼请求没有任何法律及事实依据。请求驳回朱国辉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：京南合作社从北京市大兴区魏善庄镇西枣林村（以下简称西枣林村）经济合作社承包土地后建设大棚，朱国辉向本院提交了其与京南合作社大棚承租合同，承租京南合作社位于西枣林菌类基地的大棚。京南合作社亦认可其与朱国辉之间的大棚租赁关系。诉讼中，京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司自认，京投交通公司是涉案地点团河路项目的业主单位，中交公司是团河路项目的施工单位，京投管廊公司是管廊项目业主单位，市政公司是管廊项目施工单位。因管廊项目管廊04标施工需要，市政公司在小龙河河道处设置导流管及围堰。因管廊项目此处完工，京投管廊公司、市政公司将小龙河河道处设置的导流管、围堰及场地交付给京投交通公司和中交公司用于团河路项目团河路2标施工。经现场勘验，市政公司设置的围堰将从西向东流的小龙河阻断，围堰下埋有两根直径0.8m的导流管用于小龙河流水，围堰处沿小龙河往西800米左右处南侧有一连接小龙河的南北向排水渠，该排水渠连接小龙河处有一水闸，该连接处西侧为西枣林村，沿排水渠向南600米左右处有一东西向道路，在该道路南侧和排水渠的东侧为大棚场区，大棚场区西南角有一蓄水池，在大棚场区内部道路旁有排水沟。关于上述水闸，北京市大兴区魏善庄水务站于2020年9月18日出具说明“小龙河与中堡二干链接闸口（西枣林东口闸门）汛期期间（每年6月1日至9月15日）处于打开状态”。另外，北京市大兴区气象局于2019年11月18日出具京兴气凭字[2019]173号气象凭证，载明“中国人寿财产保险股份有限公司：大兴地区2019年9月9日18时至9月10日0时出现强对流降雨大风天气过程，黄村地区降水量为156.4毫米，达到特大暴雨级别，瞬时雨强较大。瞬时极大风速为10级。局地出现冰雹。备注：北京京南绿茵农产品产销专业合作社”。诉讼中，朱国辉主张，因2019年9月9日18时至9月10日0时期间天降大雨，小龙河河道处被设置导流管及围堰，但京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司均未对该导流管及围堰进行维护，致使小龙河河道於阻，河水流向河道两岸，造成朱国辉所承租的大棚因此被淹，造成巨大经济损失。经京南合作社委托，北京博睿凯德资产评估有限责任公司（以下简称博睿评估公司）于2020年4月15日到达评估现场进行清查，于2020年5月6日出具评估报告，对京南合作社和朱国辉等12人的损失予以评估价值，总计3108345元，其中朱国辉的损失被评估为12354元。此外，诉讼中，朱国辉向本院提交了一份本人手写的被水淹物品清单，该清单为大棚受损第二天朱国辉提交给线性工程指挥部负责人董岩进行调解的损失明细。后中交公司与市政公司申请在小龙河河道设置的导流管及围堰与原告大棚受损之间的因果关系、责任比例及损害后果进行司法鉴定。关于因果关系、责任比例，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2020年11月9日出具鉴定说明函，称由于导流管及围堰现已拆除，现场已不存在，不能满足鉴定需要，因此无法受理本次鉴定工作。关于损害后果，北京大展资产评估有限公司（以下简称大展公司）于2021年1月22日出具损害后果资产评估报告，结论为京南合作社受损围墙、大棚等地上物损失评估价值为273062.96元，其中道路为258930元，院墙为5077.16元，雨洪工程为9055.8元；于2021年2月4日出具损害后果资产评估报告，结论为朱国辉等12位原告大棚受损合计3238076.1元，其中朱国辉为10449.1元，乜永虎为166173元，鲁年坤为935000元，沈自林为616500元，黄桂洪为600000元，李红中为616500元，王长明为27454元，王锦龙为4000元，邱胜利为4000元，王福江为4000元，张国华为4000元，侯贵明为250000元。鉴定结论作出后，京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司以及王长明、邱胜利、王福江、张国华对鉴定结论提出了书面异议，大展公司分别进行了回复。针对道路损失，京投交通公司、中交公司、京投管廊公司、市政公司不予认可，京南合作社同意道路按折旧40%计算，即以评估价格的60%作为损失价格。中交公司与市政公司各支付鉴定费40000元（本案涉及的鉴定费为129元）。案件审理过程中，经向线性工程指挥部负责人董岩进行询问，董岩称其在大棚被水淹后第二天就知道此事，是大棚的合作社负责人找到他协调解决。董岩在水淹后第二天去的现场并通知对方，对方为团河路施工单位和管廊项目的施工单位，损失一方拿着损失清单通过董岩找到对方，让对方去现场，对方不去，也不看损失清单，只说赔多少钱，由于差距较大，最终没有谈成。当时报过保险，因为施工项目有工程保险，保险公司去现场看过，后来说时间太长了，最终没有理赔。对于损失一方评估损失，团河路施工单位是知道的，没有提出异议，管廊项目施工单位因为一直主张已经移交给团河路项目，所以没有参与，不知道他们是否知道评估的事。评估报告出来后，因数额过高，施工方不认可，所以就协商不成；施工方主要对金额有异议。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，由于管廊项目施工完毕后将此设施移交团河路项目施工使用，由团河路项目施工单位对此予以管理和维护，故团河路项目施工单位即中交公司对上述管廊项目负有维护管理责任。小龙河河道阻断后在围堰下虽埋有两根直径0.8m的导流管用于小龙河流水，但事发当日在暴雨天气造成河水猛涨的情况下，管廊项目中设置的导流管并不能确保雨水及时排泄，最终导致河水流向排水渠倒灌到朱国辉等人的大棚区。上述行为是导致朱国辉大棚发生内涝损害的原因之一，故作为事发时管廊项目维护管理方的中交公司应承担相应的赔偿责任。京投交通公司、京投管廊公司、市政公司对于损害的发生没有实质过错，故朱国辉要求上述三公司承担损害赔偿的诉求，本院不予支持。同时，朱国辉自身未采取有效措施避免损害结果的发生及未采取相关措施减轻损害结果，亦是造成其损失的原因。综合考虑双方的过错以及当日降雨情况，对于朱国辉造成的损失，本院酌定中交公司应当承担70%的责任。至于朱国辉的损失，本院酌定以其提交的手写损失清单以及博睿评估公司出具的朱国辉损失评估报告中的重合部分为朱国辉的损失项目，以大展公司出具的损害后果资产评估报告中的财产损失价格为计算标准，经核算，朱国辉的损失为10449.1元。中交公司按照责任比例，应当赔偿朱国辉损失7314.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中交一公局第五工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿朱国辉财产损失7314.37元；二、驳回朱国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由朱国辉负担44元（已交纳），由中交一公局第五工程有限公司负担65元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费129元，由朱国辉负担39元（于本判决生效后七日内给付给中交一公局第五工程有限公司），由中交一公局第五工程有限公司负担90元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王国生审 判 员  宋 杨人民陪审员  肖文坡二〇二一年六月七日法官 助理  朱前卫法官 助理  张东莹书 记 员  王 雪书 记 员  孙承铭