山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初3110号 原告：李兆祺，男，1967年3月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。 被告：日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会。住所地：日照市。 法定代表人：李兆文，居委会主任。 委托诉讼代理人：刘勇，山东兆利律师事务所律师。 原告李兆祺与被告日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆祺及其委托诉讼代理人段会兵、被告日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李兆祺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款291426.7元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方式为自款项出借之日至还清之日止，以借款本金为基数，按照农村信用社同期贷款利率计算。原告同时明确第二项诉讼请求具体指案件受理费。事实和理由：原告李兆祺系被告村民，2000年前后在村委会任出纳职务。日照市营盛粮油储备有限公司及日照市营盛工艺制品厂均系被告开办的企业，后因未能年检而被市场监督管理局吊销，其资产债务均由被告承接。在东港区基金会（现秦楼基金会）运行期间，被告及上述两企业从基金会贷款使用。后基金会清欠，为平基金会账目，原告按照原居委会要求个人借款垫资偿还了基金会的多笔借款，垫资时被告负责人承诺垫资利息可按照农村信用社贷款利息进行计算。上述垫付借款总共5笔，分别为：1、2000年1月9号，代日照市营盛粮油储备有限公司归还秦楼基金会借款本息89113.6元。2、2000年1月9号，代日照市营盛工艺制品厂归还秦楼基金会借款本息60886.4元。3、1999年6月27号，代被告归还秦楼基金会借款本息55728.5元。4、1999年6月27号，代被告归还秦楼基金会借款本息58769.8元。5、1999年5月9号，代日照市营盛工艺制品厂归还秦楼基金会本息26928.4元。上述垫款共计291426.7元人民币。原告垫款后因被告领导更迭，其代垫的原企业吊销，账务资产也一直没有清算，且原借款对应企业的土地也在征用过程中。期间虽经原告多次索要，被告也承认垫付借款事实，但一直协商未果。为维护原告合法权益，特诉请法院明裁。 被告日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会辩称，原告起诉的事实，因村委领导历经多任，应在原告提供充分证据后由法院根据原告提供的证据予以认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、日照市东港区行政审批服务局出具的公司注销情况两份。证实日照市营盛贸易有限责任公司、日照市东港区营盛工艺品厂均被吊销，开办单位为被告，其债务应由被告偿付。证据二、东港区秦楼街道财政经营服务中心出具的证明、收回借款传票5份（其中编号为0034400以及0034403的传票为原件，另外3份为复印件）。证实1、2000年1月9号，李兆祺代日照市营盛粮油储备有限公司归还秦楼基金会借款本息合计89113.6元，单据编号0034400。2、2000年1月9号，李兆祺代日照市营盛工艺制品厂归还秦楼基金会借款本息合计60886.4元，单据编号003443。3、1999年6月27号，李兆祺代被告归还秦楼基金会借款本金54844元，利息884.5元，本息合计55728.5元。4、1999年6月27日，李兆祺代被告归还秦楼基金会借款本金57837元，利息932.8元，利息合计58769.8元。5、1999年5月9号，李兆祺代日照市营盛工艺制品厂归还秦楼基金会借款本金26501元，利息427.4元，本息合计26928.4元。李兆祺替被告归还借款本息总计291426.7元。证据三、秦某、李兆文的书面证人证言。证实上述垫付款确实存在，并且垫付时双方约定按照信用社同期贷款利息计算垫付款利息。证据四、原告从农村信用社借款的还款凭证三份原件。证实原告偿还基金会资金是系个人从信用社贷款一部分，当时的农信社贷款利息为月息千分之一，即年息10.8%。证据五、证明一份。证实原告向被告主张权利的事实。证据六、工商登记查询资料、证明各一份。证实日照市营盛粮油储运有限责任公司与日照市营盛粮油储备有限公司、日照市营盛贸易有限责任公司为同一主体。 对原告提交的上述证据，经被告质证，其对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议。认为原告提供的公司注销证明不能证实日照市营盛贸易有限公司、日照市东港区营盛工艺制品厂开办单位为被告，两份证明也不能直接证明债务应由被告偿付。对证据二证明真实性无异议，对两张基金会收回借款传票原件真实性无异议，对其余3份复印件真实性无法确认，主张由法院核实确认。对证据三证人李兆文的书面证言，确系本人签字，但证明内容记载以法院判决为准，对其效力由法院依法裁决。对证人秦某的证人证言，因其未出庭作证，对其效力由法院认定。对证据四真实性无异议，但对证明效力由法院依法认定。对证据五真实性无异议，但认为该证明不能证实原告实际垫付贷款的事实。对证据六真实性无异议，但认为工商登记查询资料与原告主张的归还日照市营盛粮油储运有限责任公司欠付贷款缺乏相关事实依据,该证明也不能证实原告实际垫付贷款的事实。 另，原告申请证人许某、李某出庭作证。经质证，原告认为两证人作为借款发生时被告的负责人和会计，能够真实证实借款经过，借款按照同期信用社贷款计算利息。同时能够证实日照营盛粮油储备有限责任公司、日照市东港区营盛工艺制品厂系村办企业，两企业吊销后，资产均收归被告所有，并由被告支配并收益，因而其债务应由被告承担。被告认为对证人证言应结合其他证据由法院予以认定。对证人陈述的三家公司的企业性质、出资状况等应以工商管理部门出具的资料予以认定。 对于原告提交的证据，本院认证如下：对证据一、证据二两份收回借款传票原件、证据三中的李兆文的证人证言以及证据四、证据五、证据六，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。至于上述证据的关联性本院将结合其他证据在以下分析中再行认定。对于证据二三份收回借款传票复印件，虽该证据形式上存在瑕疵，但结合证据三，可以确认原告主张的待证事实存在，该证据证实的待证事实本院亦予以确认。对证据三中秦某的书面证人证言，因证人未出庭作证，该证据形式存在瑕疵，本院不予确认。对于证人许某、李某的证言，本院将结合本案其他证据在以下分析中进行认定。 被告提交日照市营盛实业总公司与日照市营盛工艺制品厂签订的承包合同复印件一份，证实日照市营盛工艺制品厂实行厂长承包责任制，期限自1996年1月1日至2000年12月31日。经原告质证，原告主张该合同只能证实村办企业的经营方式，与本案无关，且还款也是村委会安排的。对于被告提交的该证据，原告对其关联性提出异议，对于其关联性，本院将在以下分析中结合本案其他证据再行认定。 为查明有关案件事实，本院至被告处调查并形成调查笔录一份。经质证，原告对该笔录大部分内容无异议，有异议的是关于两企业的资产情况，主张两企业成立时村里给的土地，后来村里把土地收回了，土地就是最大的资产。被告对该证据真实性无异议。 另，为查明日照市东港区营盛工艺制品厂的企业性质、资产情况及现状，本院调取(2010)日商终字第410号民事判决。经质证，原告对该判决关于日照市东港区营盛工艺制品厂注销情况无有异议。被告对该判决真实性无异议，认为依据该判决，原告主张的垫付款应向企业的负责人主张，而不应由被告负担。 对于上述调查笔录及（2010）日商终字第410号民事判决书，原被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对于该证据关联性，本院将在以下分析中结合相关证据认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾为被告以及日照市营盛粮油储备有限公司、日照市东港区营盛工艺制品厂代偿其在东港区基金会（秦楼基金会）处的借款，具体代偿情况为：1.2000年1月9号，原告代日照市营盛粮油储备有限公司归还借款本金82255.71元，利息6857.89元，本息合计89113.6元。2.2000年1月9号，原告代日照市营盛工艺制品厂归还借款本金50000元，利息10886.4元，本息合计60886.4元。3.1999年6月27日，原告代被告归还借款本金54844元，利息884.5元，本息合计55728.5元。4.1999年6月27日，原告代被告归还借款本金57837元，利息932.8元，本息合计58769.8元。5.1999年5月9号，原告代日照市营盛工艺制品厂归还秦楼基金会借款本金26501元，利息427.4元，本息合计26928.4元。 2021年4月10日，李兆文（被告居委会书记兼主任）出具对账证明一份。该对账证明除对上述代偿事实予以确认外，同时载明：日照市营盛粮油储备有限公司与日照市营盛工艺制品厂均系我居委开办企业，现已停业状态。上述5笔垫付款系李兆祺用个人的钱给我居委及其开办企业垫付的基金会借款，总计本息291426.7元，理应全部由我居委归还李兆祺，因其垫付款来源多数系信用社贷款，垫付款可参照信用社贷款计算利息。该对账证明手写备注“情况属实，在尊重历史事实的基础上，依法院判决为准”。 2021年4月16日，李兆文再次出具证明一份，该证明载明：其自2001年4月份起任北京路街道营子居委会会计，直至2014年起转任该居委书记至今。期间李兆祺几乎每年都找居委会索要其原告给村办企业日照市粮油储备有限公司及日照市营盛工艺制品厂和居委会的垫付款。最后一次要款时间为2021年4月10日。因村拆迁事务纷杂，我让其等待，一直未能处理。 诉讼中，本院至被告处调查相关事实。李兆文在接受本院调查时，认可上述对账证明及证明的真实性，同时对原告代偿的事实予以确认。其陈述，日照市营盛粮油储备有限公司、日照市东港区营盛工艺制品厂系集体企业，个人承包经营。当时李兆祺代公司偿还的钱是以企业的名义对外借款形成的，但实际债务人是承包人，企业开办人是居委会。当时村集体的房产用于两企业经营，注销时，村集体收回了，应该没有什么其他资产了，具体情况不是很了解，90年代的事了。两企业是日照市营盛实业总公司的下属公司，日照市营盛实业总公司也是村办企业。至于为何在对账证明中载明原告代偿的款项由被告归还，李兆文陈述，在该对账证明中其已备注依法院判决为准，对于原告代偿的钱，如果其不还的话，居委会也要承担。当时基金会面临倒台，基金会让村里还，当时为什么原告还了这部分钱，其不清楚。 另查明，日照市营盛贸易有限责任公司成立于1994年9月13日，2002年12月26日注销，公司原名称为日照市营盛粮油储运有限责任公司，也常以日照市营盛粮油储备有限公司名义对外开展业务。诉讼中，被告未提供证据证实该公司注销前进行了清算。 关于日照市东港区营盛工艺制品厂的企业性质、资产情况及现状，(2010)日商终字第410号民事判决查明，日照市东港区营盛工艺制品厂系于1993年12月成立的集体所有制企业法人，主管部门为被告，于2004年12月因未参加年检被工商行政管理机关吊销企业营业执照。被告未对日照市东港区营盛工艺制品厂的资产进行清算，未申请对该企业进行注销登记。 本院认为，原告提交的证据能够证实其为被告及日照市营盛贸易有限公司、日照市东港区营盛工艺制品厂代偿的事实，该事实本院予以确认。从原告代偿情况看，其中包括其为被告代偿的借款本息共计114498.3元（55728.5元+58769.8元），为日照市营盛贸易有限公司代偿的借款本息89113.6元以及其为日照市东港区营盛工艺制品厂代偿的借款本息共计87814.8元（60886.4元+26928.4元）。原告既已履行了代偿义务，其即有权向被告及两企业行使追偿权，原告要求被告归还其为被告代偿款项114498.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告承担其为日照市营盛贸易有限公司及日照市东港区营盛工艺制品厂代偿的借款本息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款之规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。两企业均系被告开办的企业，现日照市营盛贸易有限公司已经注销，但注销前未进行清算。日照市东港区营盛工艺制品厂虽未进行注销，但亦未进行清算。据此，应视为被告存在怠于履行清算义务之举，原告有权要求被告对两企业诉争债务承担责任。故，原告要求被告对其为上述两企业代偿的借款本息共计176928.4元（89113.6元+87814.8元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，原告要求被告归还代偿款291426.7元（114498.3元+176928.4元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告提供的证据能够证实原告要求被告归还代偿款而被告未予偿还的事实，原告因此而受有利息损失，原告有权要求被告支付代偿款利息。现，原告提供的证据能够证实双方存在此项利息约定，且其主张未超出法律规定，本院予以确认。故，原告主张的利息应分别以150000元（89113.6元+60886.4元）为基数，自2000年1月10日起至还清代偿款之日止；以114498.3元（55728.5元+58769.8元）为基数，自1999年6月28日起至还清代偿款之日止；以26928.4元为基数，自1999年5月10日起至还清代偿款之日止，均按照同期农信社贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会于本判决生效之日起七日内归还原告李兆祺代偿款291426.7元及利息（利息分别以150000元为基数，自2000年1月10日起至还清代偿款之日止；以114498.3元为基数，自1999年6月28日起至还清代偿款之日止；以26928.4元为基数，自1999年5月10日起至还清代偿款之日止，均按照同期农信社贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5672元，减半收取2836元，由被告日照市东港区秦楼街道北京路营子居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  李 娜 二〇二一年六月十日 法官助理  惠丽娟 书 记 员  何萍萍 不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 案件履行账号信息： 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××12（19位） 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）