河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2021）豫1424民初72号原告:范航远，男，1984年11月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王**杰，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国庆，河南向东律师事务所实习律师。被告：刘乾锋，男，1990年7月1日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：闫宁宁，河南心诚律师事务所律师。被告：俞杰，女，1982年10月7日出生，汉族，住上海市黄浦区被告：张国利，男，1982年11月6日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。原告范航远与被告刘乾锋、俞杰、张国利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告范航远的委托诉讼代理人王**杰、张国庆，被告刘乾锋及委托诉讼代理人闫宁宁，被告张国利到庭参加诉讼，被告俞杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范航远向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘乾锋归还借款300000元；2.判决被告刘乾锋向原告支付违约金10000元；3.判决被告刘乾锋以300000元为基数自2020年11月12日起至实际清偿止按贷款市场报价利率为标准向原告支付逾期利息；4.判决被告俞杰、张国利对被告刘乾锋的债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告刘乾锋通过被告张国利介绍认识，2019年2月26日，被告刘乾锋以需要支付工人工资为由向原告借款300000元，被告俞杰、张国利提供担保，借期至2019年3月20日。原告通过转账向被告刘乾锋交付借款，借款到期后，原告未收到任何还款。原告向三被告一再催要，至今未果。原告现诉至法院，请法院依法裁判。被告刘乾锋辩称，1.原、被告之间借款并未约定利息，原告诉请要求被告支付利息没有事实和法律依据。2.被告刘乾锋已经委托担保人被告张国利全额归还了借款，被告刘乾锋与被告张国利之间签署的有委托还款协议，被告刘乾锋也以部分现金和转账的形式向被告张国利支付250000元，剩余50000元因被告刘乾锋和被告张国利之间其他债务往来，由被告张国利替被告刘乾锋偿还，至此被告刘乾锋的债务已经全额支付完毕。被告张国利辩称，我已经全额归还了原告。被告俞杰未作答辩。根据原、被告诉辩意见归纳本案争议焦点为：原告要求被告刘乾锋偿还借款300000元并支付违约金10000元及逾期利息，并要求被告俞杰、张国利承担连带清偿责任有无事实和法律依据。原告范航远向本院提供的证据有：一、借条、转账明细、中国农业银行卡交易明细单、支票各一份。证明目的，1.被告刘乾锋向原告借款300000元，并由俞杰、张国利提供担保；2.俞杰开具上海亦杰建筑工程有限公司300000元支票作质押，期限为2019年3月20日；3.如被告违约支付原告违约金10000元；4.原告于2019年2月26日分六次向原告转账支付了300000元借款，完成了出借款的支付义务。二、刘乾锋、俞杰、张国利身份证复印件各一份。证明目的，被告诉讼主体适格及身份信息系经被告签字确认。三、范航远身份证复印件一份。证明目的，原告诉讼主体适格。原告范航远补充证据有：一、收条、刘乾锋名下中国银行卡。证明目的，原告分六次转账给被告300000元，被告刘乾锋收到了原告支付的300000元借款。二、对账及还款协议复印件共八页。证明目的，根据对账及还款协议第十条可知，被告张国利提交的银行流水中转账给原告的11笔款项共计319999元系被告张国利为被告俞杰和原告范航远之间借款提供担保责任而代付利息中的一部分并非是代被告刘乾锋偿还的本案借款。三、（2020）沪0120执4242号上海市奉贤区人民法院执行裁定书。证明目的，1.被告刘乾锋与被告张国利、俞杰之间存在借贷关系，被告三方在（2020）沪0120民初4453号民间借贷纠纷案中达成调解协议，标的额为670000元及相应债务利息；2.（2020）沪0120执4242号执行案件因查封的房产无法处置且未发现其他可供执行的财产而终结执行。原告范航远庭后向本院提供证据有：（2021）沪0120民初947号上海市奉贤区人民法院民事调解书。证明目的，1.被告张国利、俞杰、上海蓝杰建筑装饰工程有限公司、上海亦杰建筑工程有限公司与原告谷芳、范航远依据原告范航远在与刘乾锋、俞杰、张国利民间借贷纠纷案中提交的“对账及还款协议”达成调解协议；2.该案包括张国利提交的319999元共计11笔款项，并非用于偿还300000元借款；3.刘乾锋、俞杰、张国利应偿还300000元借款本金及支付相应利息被告刘乾锋对原告提供证据的质证意见是：对借条、转账凭证真实性无异议，但是该借条并未约定利息，原告的诉请利息不应支持；对证据支票真实性无异议，但该支付义务由被告张国利承担；对证据二、三无异议。被告刘乾锋对原告提供补充证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性有异议，原告应当提供该对账及还款协议原件，对该证据复印件被告刘乾锋不予认可，被告张国利提供的11笔向原告的转款记录并非全部是被告张国利向原告支付的利息和违约金，原告对账协议中所说民生银行向原告支付的违约金及利息与本案无关。对证据三真实性无异议，与本案无关。被告刘乾锋对原告庭后提供证据的质证意见是：对真实性无异议，但是与本案不具有关联性。被告张国利对原告提供证据的质证意见是：无异议。被告张国利对原告提供补充证据的质证意见是：同被告刘乾锋意见。被告张国利对原告庭后提供证据的质证意见是：对调解书无意见，与柘城法院受理案件300000无关系。被告刘乾锋向本院提供的证据有：一、银行流水清单一份。证明目的，被告刘乾锋已经通过银行转账向被告张国利支付了100000元用于归还借款。二、委托还款协议书一份。证明目的，被告刘乾锋向被告张国利出具委托还款协议书，证明被告刘乾锋已经将借款250000元支付给了被告张国利，被告张国利对该事实予以认可。原告范航远对被告刘乾锋提供证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该流水转账系被告刘乾锋与被告张国利之间的往来账目，并不能证明被告张国利将100000元转账支付给了原告。对证据二不予认可，该份证据仅能够说明被告刘乾锋与被告张国利之间往来账目，并不能达到被告张国利将证据上的250000元支付给了原告，而且如果该证据视为债务转让，被告刘乾锋也未向原告告知该债务转让事宜以及征得原告的同意，综上其证据并不能达到其证明目的。被告张国利对被告刘乾锋提供证据的质证意见是：无异议。被告张国利向本院提供的证据有：银行流水清单一份。证明目的，已代被告向原告归还了300000元的借款。原告范航远对被告张国利提供证据的质证意见是：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，因原告与被告张国利之间本身存在债务往来，并不能证明被告张国利向原告的转账系代被告刘乾锋偿还的借款，同时被告张国利提交的证据中也可以看到，被告张国利与被告刘乾锋之间也存在多笔往来账目，并不能达到被告张国利的证明目的。被告刘乾锋对被告张国利提供证据的质证意见是：1.对证据无异议，从被告张国利提供的农业银行交易明细单十几张当中并未看到原告向被告张国利的转账，只有被告张国利向原告支付的100000元的款项；2.从被告张国利提供的平安银行交易明细单可以看出被告张国利向原告支付200000元，账单中并未出现原告向被告张国利支付的账目往来，且该300000元转账记录都发生在借款发生后半年内，因此原告所述的原告和被告张国利之间存在其他账务往来并未事实依据。该证据应该得到法院认可。被告俞杰对原告范航远、被告刘乾锋、张国利提供的证据均未发表质证意见。被告俞杰未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告范航远与被告刘乾锋通过被告张国利介绍认识，2019年2月26日，被告刘乾锋以生意周转需要发放工人工资为由向原告范航远借款300000元，被告刘乾锋向原告出具借条一份，被告俞杰、张国利作为担保人在借条上签名对该笔借款提供担保，借期至2019年3月20日，如违约则支付原告违约金10000元。原告通过转账向被告刘乾锋交付借款300000元，借款到期后，原告未收到任何还款。原告向三被告一再催要，至今未还，形成纠纷，起诉来院。上述事实,有当事人陈述、借条、收条、身份证复印件、转账明细、中国农业银行卡交易明细单、对账及还款协议复印件、裁定书、调解书等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘乾锋2019年2月26日因生意周转需要发放工人工资向原告范航远借款300000元，被告未按约定还款，原告向三被告一再催要，至今未还，有当事人陈述、借条、收条、转账明细、银行卡交易明细单、裁定书、调解书等证据为证，事实清楚，予以确认，被告刘乾锋作为借款人依法应承担向原告偿还借款300000元的民事责任。被告刘乾锋未按约定还款，应按借条约定承担违约金10000元。对于原告要求被告刘乾锋以300000元为基数自2020年11月12日起至实际清偿止按贷款市场报价利率为标准向原告支付逾期利息的诉讼请求，借条上未约定利息，且已支付违约金，根据本案情况不予支持。被告俞杰、张国利作为担保人在借条上签名，未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对被告刘乾锋辩称已经委托担保人被告张国利全额归还了借款及被告张国利辩称其已经全额归还了原告借款的观点，因其未提供充分有效证据证明，本院不予采信。本案因被告未及时履行偿还借款义务而引起，案件受理费应由被告负担。综上所述，原告范航远的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘乾锋于本判决生效之日起十日内向原告范航远请偿借款300000元并支付违约金10000元，被告俞杰、张国利对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告范航远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告刘乾锋、俞杰、张国利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁兴福人民陪审员  董迎起人民陪审员  董青花二〇二一年六月二十四日书 记 员  陈 峰