黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终472号上诉人（一审原告）：徐培柱，男，1962年9月27日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：张晓艳，滴道区白云法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路10号。法定代表人：刘贤君，总经理。委托诉讼代理人:柴顺利，该公司新发煤矿科员。上诉人徐培柱因与被上诉人黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司（以下简称龙煤鸡西公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月16日开庭审理了本案。上诉人徐培柱及委托诉讼代理人张晓艳，被上诉人龙煤鸡西公司委托诉讼代理人柴顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐培柱上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐培柱诉讼请求或发回重审；2.由龙煤鸡西公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。徐培柱一审所举证据足以证明徐培柱应在2017年9月退休、由于龙煤鸡西公司未申报致使迟延退休4个月的事实。2.一审判决适用法律错误。依据《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法》第六条规定，参保人员应当在达到退休年龄前60日内向用人单位或档案保管部门提出申请。徐培柱按要求提出申请，并交给龙煤鸡西公司，龙煤鸡西公司应向法院提交徐培柱退休申请。3.徐培柱有新证据证实龙煤鸡西公司提档时间是2017年5月9日，能够证明龙煤鸡西公司延误申报的事实，应由其赔偿徐培柱造成的损失53062.28元。龙煤鸡西公司辩称，徐培柱的诉讼请求没有法律依据，请求驳回徐培柱上诉请求。徐培柱2006年到龙煤鸡西公司所属新发煤矿（以下简称新发煤矿）工作，因2016年徐培柱未达到缴纳社会保险15年的退休条件，且其本人未提交退休申请，故在2017年5月在将徐培柱与原单位的劳动关系及社会保险手续转到新发煤矿后才符合退休条件。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。徐培柱向一审法院起诉请求：1.龙煤鸡西公司给付徐培柱迟延退休期间的退休金17542.28元、赔偿金40800元，合计58342.28元；2、龙煤鸡西公司承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：1983年9月15日，徐培柱在麻山技工学校毕业被分配至滴道煤矿工作，后该煤矿破产。经应聘合格，徐培柱于2006年4月被新发煤矿录用，从事井下采掘工作。2017年5月11日，新发煤矿劳资科向滴道办事处提出提档申请，表示徐培柱同志在其单位2006年重新就业，担任掘进工作，现达到特繁退休年龄，申请提档合并档案。经龙煤鸡西公司申报，社会保险经办机构2019年11月13日审核通过，徐培柱符合退休条件，同意退休，从2018年2月1日起享受基本养老保险金4385.57元/月。徐培柱主张龙煤鸡西公司延迟申报，导致其退休延迟造成损失，于2020年9月9日就该事项向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年9月10日对其作出鸡劳人仲不字【2020】第59号不予受理通知书，通知因仲裁请求不属于其收案范围，故决定不予受理。徐培柱不服该决定提起诉讼。一审法院认为，对于徐培柱有关因龙煤鸡西公司延报申请材料，导致其退休时间延迟的主张，徐培柱应当举证证实其向龙煤鸡西公司提出相关申请的具体时间，但结合本案证据及庭审中徐培柱的自认，徐培柱无相关证据予以证实，且龙煤鸡西公司对此不认可，故不能认定徐培柱提交该申请的时间，进而无法判定龙煤鸡西公司是否存在迟延报送材料的行为，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决驳回徐培柱的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：徐培柱举示下列证据：证据一：2021年2月18日徐培柱与新发煤矿安检科秘书郑某对话的录音光碟及整理文字内容1份。旨在证明徐培柱2017年2月就找其代写了退休申请，郑某在录音中承认给徐培柱写过退休申请的事实，故徐培柱在距退休7个月之前就提交了退休申请。证据二：徐培柱与鸡西市劳动就业局办事员对话录音光碟及该录音整理材料各1份。旨在证明龙煤鸡西公司于2017年5月9日给徐培柱出具提档调令，内容是“徐培柱同志已经在我单位重新就业担任采煤工作，申请提档”。有徐培柱签字及新发煤矿劳资科盖章。证明2017年5月9日开始办理徐培柱在滴道煤矿和新发煤矿两个单位档案合并一事，徐培柱申办退休手续已经完成，距退休时间2017年9月27日有充分的办理退休手续时间，徐培柱不存在任何过错。证据三：徐培柱与新发煤矿瓦斯工程科科长刘广君对话录音光碟及整理材料1份。旨在证明刘广君告知徐培柱2018年1月份时，新发煤矿仍将徐培柱的退休档案材料放在工资科没有上报，龙煤鸡西公司存在延误申报退休材料的事实。证据四：徐培柱在新发煤矿返聘期间工资条9份。旨在证明徐培柱返聘后，新发煤矿2018年的1月扣缴徐培柱养老保险、失业保险、医疗保险，2018年的5月才将错扣的养老保险返还，说明新发煤矿承认延误给徐培柱申报退休。经质证，龙煤鸡西公司对徐培柱举示证据一的真实性及证明目的有异议，认为徐培柱只提交书面材料，没有播放录音。书面材料中显示郑某没有确定为徐培柱在2017年2月代写了特殊工种提前退休申请。对证据二的真实性和证明目的有异议，徐培柱原始档案于2017年5月合并到龙煤鸡西公司，但此时省、市对2017年特殊工种提前退休的审批已经结束。对证据三的真实性和证明目的有异议，2018年特殊工种退休是在2017年9月前上报审批，徐培柱于2018年2月份已享受退休待遇。对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，龙煤鸡西公司将2018年1月的保险金退还给徐培柱，是因为其自身原因造成2017年没能办理退休。当时徐培柱退休通知单尚未审批，龙煤鸡西公司不知徐培柱能否获批，故在2018年1月份在徐培柱工作期间按规定继续扣其各项保险。龙煤鸡西公司申请证人郑某出庭作证。郑某系新发煤矿安检科秘书，证实徐培柱举示的对话录音发生在2021年春节放假开工后。证人不能确定什么时间、是否为徐培柱写过退休申请。经质证，龙煤鸡西公司、徐培柱对郑某证实的内容均无异议。本院认证意见为：徐培柱举示的证据一，因通话内容不能确定郑某为徐培柱代写退休申请的时间，且证人郑某出庭证实其不能确定什么时间、是否为徐培柱写过退休申请，徐培柱对郑某证言内容无异议，故对证据一的证明目的不予采信；证据二中未注明通话的工作人员姓名，且该通话内容不能确定龙煤鸡西公司迟延为徐培柱办理退休手续的事实，故对证据二不予采信。证据三、证据四中通话内容及2018年1月退还徐培柱收缴的社保费的事实均不能实现龙煤鸡西公司迟延为徐培柱办理退休手续的证明目的，故不予采信。龙煤鸡西公司提请证人郑某出庭所证实的内容，因徐培柱、龙煤鸡西公司均无异议，故对郑某作证内容予以采信。本院二审认定的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是龙煤鸡西公司是否延迟为徐培柱办理退休手续；徐培柱主张龙煤鸡西公司给付其延迟退休4个月退休金17542.28元及赔偿金35520元的请求应否支持。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项规定：“全民所有制企业的工人，符合下列条件应该退休：（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理办法》第六条规定：“参保人员应当在达到法定退休年龄前60日向用人单位或档案保管部门提出书面申请，由于个人未提出申请而造成的一切后果由本人负责。”徐培柱出生于1962年9月，应当于2017年9月退休，但需由徐培柱在应退休前60日提出申请，现徐培柱没有证据证实此期间向龙煤鸡西公司提交退休申请，且因徐培柱需与原工作单位滴道煤矿提档合并后方符合退休条件，故徐培柱主张龙煤鸡西公司为其迟延办理退休手续的事实无证据证实。徐培柱要求龙煤鸡西公司给付其延迟退休4个月退休金17542.28元及赔偿金35520元的请求于法无据，不予支持。综上所述，徐培柱上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐培柱负担。本判决为终审判决。审判长  管霜梅审判员  郭 瑛审判员  成 皎二〇二一年六月二十五日书记员  陈锴霖