北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民终164号上诉人（原审原告）：中国新兴交通物流有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环中路17号。法定代表人：刘卫，董事长。委托诉讼代理人：袁淑芬，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯炜，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳铁亿达供应链管理有限公司，住所地河南省洛阳市老城区香榭里定鼎广场1幢1单元1-1810室。法定代表人：周旭东，总经理。原审被告：周旭东，男，1977年10月28日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人中国新兴交通物流有限责任公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人洛阳铁亿达供应链管理有限公司（以下简称铁亿达公司）、原审被告周旭东买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民初28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人新兴公司的委托诉讼代理人侯炜，被上诉人铁亿达公司的法定代表人及原审被告周旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法发回重审或改判铁亿达公司向新兴公司支付合同价款、资金占用费、补偿款149329499.67元，支付上述欠款利息暂计为5331063.14元，支付违约金暂计为15679597.47元（其中利息以本金149329499.67元为基数，按年息6%的标准计算，暂自2019年5月1日计算至起诉之日，具体计算至实际支付之日止；违约金以本金149329499.67元为基数，按日万分之五的违约金标准计算，暂自2019年5月1日计算至起诉之日，具体计算至实际支付之日止）；2.一、二审案件诉讼费用由铁亿达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对一审诉讼请求漏判，对关键证据未予以审核，对合同解除后违约条款未予适用构成违法。一、一审法院未能查清基本事实，导致判决的基本金额有误。第一，一审法院未能查明欠款金额所依据的《会议纪要》中确定的还款金额（包括金额的组成）及还款期限。《会议纪要》是新兴公司履行完毕四份《煤炭买卖合同》后与铁亿达公司的第一次还款的协商，确定了截止到2018年12月18日，铁亿达公司欠新兴公司货款总金额136392046.01元（由合同欠款金额126038619.71元及资金占用费10353426.3元两部分组成），经双方协商，铁亿达公司同意就其截止2018年12月28日的逾期付款行为向新兴公司补偿12937453.67元，2018年12月19日之后的补偿另行协商。以上金额是截止到2018年12月18日的欠款总金额共计149329499.67元，并约定铁亿达公司应于2018年12月29日前还款不低于500万元，每月还款300万元以上，全部欠款和利息在2023年12月底前还清。周旭东对上述事项提供连带担保责任。一审法院对于《会议纪要》中确定的还款金额的组成、数额、还款期限等基础事实并未能查明。第二，一审法院未能查明欠款金额所依据的《还款承诺书》中确定的还款金额（包括金额的组成）及还款期限。《还款承诺书》是继《会议纪要》作出后，与铁亿达公司就未还款项的再一次协商，此还款承诺明确陈述了2015年9月2日、2015年10月2日、2015年11月2日、2015年12月2日，新兴公司与铁亿达公司签订了编号为XXWL-TYD-15-1、XXWL-TYD-15-2、XXWL-TYD-15-3、XXWL-TYD-15-4的四份《煤炭买卖合同》，新兴公司累计向铁亿达公司交货60.58万吨煤炭，合同总价款为303334308元，铁亿达公司累计向新兴公司支付177295688.29元，余款126038619.71元未付。铁亿达公司承诺于2023年12月31日前付清新兴公司欠款136392046.01元（账面货款126038619.71元及已确定的2016年11月27日前的资金占用费10353426.30元），此外，铁亿达同意就截止到2018年12月18日逾期付款行为向新兴公司补偿12937453.67元，即铁亿达公司于2023年12月31日前共偿还新兴公司欠款149329499.67元，具体于2019年4月30日前支付500万元，2019年5月1日起每月还款300万元以上，全部欠款和利息于2023年12月底还清。还款期间未偿还的本金按照6%的年利率计算利息（以149329499.67元减去已还款金额作为计息基数），并于2023年12月31日前一并还清。铁亿达未能在约定的时间支付约定款项，将按欠款金额从未履行付款日期起按日万分之五支付违约金。以上《还款承诺书》明确了欠款本金149329499.67元的组成方式，此资金占用费及补偿款的计算方式也并未超过国家关于高利的相关规定，因此是合法有效的，一审法院对于《还款承诺书》中确定的还款金额的组成、数额、还款期限等基础事实并未能查明。第三，一审法院未能查明欠款金额所依据的《通知确认函》中确定的最终还款金额及还款期限。一审庭审中，新兴公司诉请解除《还款承诺书》的时间为起诉文件到达铁亿达公司及周旭东处时即告生效，铁亿达公司及周旭东当庭表示认可新兴公司提出的解除时间，但一审法院并不认可，数次提示新兴公司要求明确《还款承诺书》的解除时间，无奈之下，新兴公司只能认可以铁亿达公司及周旭东出具的《通知确认函》的时间为解除时间。一审法院认可《通知确认函》作出的时间作为解除《还款承诺书》的时间，却并不认可《通知确认函》确定的最终还款的数额及将分期还款变更为一次性还款的事实审理清楚，属于关键事实未能查明且存在矛盾的地方。《通知确认函》确认，2018年12月28日，铁亿达公司与新兴公司就债权债务清偿方案进行洽谈协商并形成了《会议纪要》，铁亿达公司于2019年4月9日向新兴公司出具了《还款承诺书》，在《会议纪要》及《还款承诺书》中铁亿达公司均承诺分期还款，并承诺于2023年12月31日前还清全部欠款，铁亿达公司明确截止到起诉之日，总欠款本金149329499.67元、利息5331063.14元、违约金15679597.47元，周旭东对上述全部欠款承担连带担保责任。铁亿达公司进一步认可，由于资金周转困难，未能如约履行还款且此后亦无法按照《会议纪要》及《还款承诺书》的约定清偿欠款，因此要求解除《会议纪要》及《还款承诺书》，并不再按约定的还款期限分期还款，新兴公司可以就上述全部欠款一次性主张还款。新兴公司认为，此份《通知确认函》是对前述《会议纪要》及《还款承诺书》的最终变更，明确了总欠款本金149329499.67元、利息5331063.14元、违约金15679597.47元，并同意一次性还款。新兴公司也正是基于此三份证据存在逻辑关系而主张的全部欠款，新兴公司的诉求不仅有合同依据也有法律依据，但一审法院对此重要证据并未能查明，未能查清到底存在多少欠款及如何还款的问题，存在基础及关键事实审查不清的情形。第四，一审法院对于审查的事实断章取义，影响了基本事实的认定。一审判决书第四页查明部分“诉讼中，新兴公司明确其第二项诉讼请求包含三部分，截止到2018年12月18日的欠付货款本金126038619.71元，截止到2016年11月27日资金占用费10353426.3元，截止到2018年12月18日补偿款12937453.67元，新兴公司称资金占用费、补偿款没有合同依据。”新兴公司对此查询了一审庭审笔录，新兴公司陈述的是“资金占用费、补偿款没有合同（煤炭买卖合同）的依据，但是在合同履行过程中达成的意见，此金额是通过《会议纪要》及《还款承诺书》来主张的。”一审法院片面的将资金占用费、补偿款认定为没有合同依据进而否定《会议纪要》《还款承诺书》《通知确认函》中关于资金占用费、补偿款的合理依据，属于事实认定错误。5.一审法院对于争议焦点总结错误导致未能查明基础事实，作出错误判决。一审法院认为争议焦点是铁亿达公司迟延履行付款义务违约责任的承担，而上诉人认为本案的争议焦点应当是铁亿达公司最终确认的欠款金额是多少、是一次性还款还是分期还款、违约金及利息累计计算是否过高，而并非是在没有认定还款金额及还款期限的事实基础上认定违约的问题。因此一审法院未能查清基础事实，属于事实认定不清，应当发回重审或二审法院查明事实后依法改判。二、一审法院对于新兴公司起诉的诉讼请求存在漏判的情形。一审判决书第五页“铁亿达公司未履行该付款义务，故自付款条件成就之日应承担相应的付款及违约责任，但新兴公司诉请铁亿达公司自2019年5月1日起承担违约责任本院不持异议。”新兴公司一审中的第二项诉讼请求为判令铁亿达公司向新兴公司支付合同价款、资金占用费、补偿款149329499.67元，此金额中的组成为截止到2018年12月18日的欠付货款本金126038619.71元、截止到2016年11月27日资金占用费10353426.3元及截止到2018年12月18日补偿款12937453.67元。上述款项均明确了计算的截止期限，新兴公司及铁亿达公司也均在一审庭审中明确了资金占用费及补偿款是根据利息做出的测算，因此该部分的请求是包含截止到2018年12月18日的利息费用的，新兴公司自始从未放弃自2015年12月至2018年12月18日的利息，而一审法院对当事人合法意思自治达成的金额不予认可本已没有法律依据，对于新兴公司主张的包含利息的请求未在一审判决中明确更是存在漏裁的情形，因此应当发回重审或依法改判。三、一审法院对于欠款及还款的关键证据未予以审核，导致判决的基数存在错误。涉案确定欠款金额的主要证据为《会议纪要》《还款承诺书》《通知确认函》。其中《会议纪要》明确了欠款的组成为截止到2018年12月18日的欠付货款本金126038619.71元，截止到2016年11月27日资金占用费10353426.3元，及截止到2018年12月18日补偿款12937453.67元，并约定了分期还款；其中《还款承诺书》明确了2023年12月31日前付清新兴公司欠款136392046.01元（账面货款126038619.71元及已确定的2016年11月27日前的资金占用费10353426.30元），此外，铁亿达公司同意就截止到2018年12月18日逾期付款行为向新兴公司补偿12937453.67元，即铁亿达公司于2023年12月31日前共偿还新兴公司欠款149329499.67元，同时约定了年利息、违约金及还款期限；其中《通知确认函》明确了欠款总金额为本金149329499.67元、利息5331063.14元、违约金15679597.47元，并同意一次性还款。以上所有证据均确认了双方认可欠款本金为149329499.67元，而此金额包含的补偿款及资金中利息的测算标准并未超过法定的最高利率的界限，一审法院理应认可。而按照此三份证据形成的时间来看，2020年7月27日形成的《通知确认函》是对前述《会议纪要》及《还款承诺书》的变更，应当按最终变更的确认函来认定欠款金额及还款期限，即便《还款承诺书》已经合意解除，那么也不影响2020年7月27日的《通知确认函》对欠款金额及还款期限的认可。一审法院认为《还款承诺书》已经解除，《会议纪要》《通知确认函》便不再发生效力，对于前后逻辑顺序及相互证明等事实一概不予审查的行为存在事实认定错误的问题，并最终导致判决确认的基数存在错误。四、一审法院对于《还款承诺书》已经解除并进而否定违约条款的适用问题存在明显违法情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年）第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。本案《还款承诺书》虽已解除，但《还款承诺书》中确定的逾期日万分之五的违约金条款仍然应当适用，而新兴公司的诉讼请求也明确了要求按此标准支付违约金，一审法院对此条款未予以认可却擅自将违约金改成利息的做法没有法律依据。铁亿达公司辩称，认可一审判决，同意新兴公司的上诉请求。周旭东述称，与铁亿达公司意见一致。新兴公司向一审法院起诉请求：1.确认新兴公司与铁亿达公司2019年4月9日签订的还款承诺书于2020年7月27日解除；2.判令铁亿达公司向新兴公司支付合同价款、资金占用费、补偿款149329499.67元；3.判令铁亿达公司向新兴公司支付上述欠款利息暂计5331063.14元（以本金149329499.67元为基数，按年息6%的标准计算，暂自2019年5月1日计算至起诉之日，具体计算至实际支付之日止）；4.判令铁亿达公司向新兴公司支付上述欠款的违约金15679597.47元（以本金149329499.67元为基数，按照日万分之五的违约金标准计算，暂自2019年5月1日计算至起诉之日，具体计算至实际支付之日止）5.判令周旭东对上述合同价款、资金占用费、补偿款、利息、违约金承担连带责任；6.判令周旭东承担律师费（150000元）及实现债权全部费用；7.判令铁亿达公司、周旭东承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月2日，新兴公司与铁亿达公司签订了编号为XXWL-TYD-15-1的《煤炭买卖合同》及补充协议；2015年10月2日新兴公司与铁亿达公司签订了编号为XWL-TYD-15-2的《煤炭买卖合同》及补充协议；2015年11月2日新兴公司与铁亿达公司签订了编号为XXWL-TYD-15-3的《煤炭买卖合同》及补充协议；2015年12月2日，新兴公司与铁亿达公司签订了编号为XXWL-TYD-15-4的《煤炭买卖合同》及补充协议(以上四份合同及补充协议以下统称为《煤炭买卖合同》)，约定新兴公司向铁亿达公司供应煤炭，合同总价款为303334308元，买受人收到出卖人结算单和增值税发票后30个工作日内支付全部货款。合同履行后，双方确认新兴公司向铁亿达公司供应煤炭60.58万吨，铁亿达公司累计向新兴公司支付了合同价款177295688.29元，余款126038619.71元未能支付。新兴公司于2015年11月23日至2015年12月28日陆续向铁亿达公司开具了结算单和增值税发票。2018年12月28日，铁亿达公司与新兴公司就双方债权债务清偿方案进行洽谈协商，达成解决方案，确认截止2018年12月28日铁亿达公司欠新兴公司货款金额及还款时间，周旭东对欠款承担连带担保责任。铁亿达公司、周旭东未按照上述会议纪要履行还款、担保义务。2019年4月9日，铁亿达公司就欠付新兴公司欠款重新出具还款承诺书，周旭东出具担保函就还款义务承担连带保证责任。诉讼中，新兴公司诉请确认新兴公司与铁亿达公司2019年4月9日签订的还款承诺书于2020年7月27日解除，铁亿达公司、周旭东对此表示认可，并于2020年7月27日向新兴公司出具《通知确认函》，确认要求解除案涉会议纪要及还款承诺书。诉讼中，新兴公司明确其第二项诉讼请求包含三部分：截止到2018年12月18日的欠付货款本金126038619.71元；截止到2016年11月27日资金占用费10353426.3元；截止到2018年12月18日补偿款12937453.67元。新兴公司称，资金占用费、补偿款没有合同依据。新兴公司就本案诉讼支付律师费150000元。一审法院认为，铁亿达公司、周旭东认可铁亿达公司欠付新兴公司货款本金126038619.71元，周旭东对主债务承担保证责任，故一审法院对此事实予以确认。本案主要争议焦点系铁亿达公司迟延履行付款义务违约责任的承担。新兴公司主张铁亿达公司迟延履行付款义务，诉请确认新兴公司与铁亿达公司2019年4月9日签订的还款承诺书于2020年7月27日解除。对此，一审法院认为，双方《煤炭买卖合同》签订后，新兴公司履行了供货义务，铁亿达公司未按照双方约定履行付款义务。后双方于2018年12月28日就付款事宜达成会议纪要，但铁亿达公司及周旭东亦未按照会议纪要履行付款义务，2019年4月9日铁亿达公司向新兴公司出具还款承诺书、周旭东向新兴公司出具担保函，变更取代会议纪要达成的付款安排，新兴公司予以接受，但铁亿达公司及周旭东又未按照还款承诺及担保函履行付款及担保义务，新兴公司诉请确认新兴公司与铁亿达公司2019年4月9日签订的还款承诺书于2020年7月27日解除，对此，铁亿达公司及周旭东表示同意，故一审法院确认新兴公司与铁亿达公司2019年4月9日签订的还款承诺书于2020年7月27日解除。关于铁亿达公司违约责任的承担。还款承诺解除后，新兴公司有权依照《煤炭买卖合同》的约定，要求铁亿达公司自收到结算单和增值税发票后30个工作日内支付全部货款。新兴公司于2015年12月向铁亿达公司出具了全部结算单和增值税发票，铁亿达公司应自收到结算单和增值税发票后30个工作日内支付全部货款。铁亿达公司未履行该付款义务，故自付款条件成就之日应承担相应付款及违约责任，但新兴公司起诉诉请铁亿达公司自2019年5月1日起承担违约责任，对此一审法院不持异议。新兴公司主张铁亿达公司承担资金占用费、补偿款、利息、违约金，但《煤炭买卖合同》对资金占用费、补偿款、违约金并无约定，还款承诺书也已由双方合意解除，同时新兴公司也未向一审法院提交证据证明因铁亿达公司迟延付款给其造成的损失，故一审法院对新兴公司关于资金占用费、补偿款、违约金部分的主张不予支持。关于利息损失，一审法院根据双方案涉合同履行情况、铁亿达公司违约行为等予以酌定。因周旭东向新兴公司出具担保函，承诺就新兴公司对铁亿达公司的主债权承担连带保证义务，新兴公司接受且未提出异议，保证合同成立。铁亿达公司未履行付款义务，新兴公司有权在其享有债权范围内诉请周旭东承担连带保证义务。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条约定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。周旭东向新兴公司出具担保函承诺愿意承担新兴公司向铁亿达公司实现债权而产生的全部费用，包括不限于律师费等。新兴公司就本案诉讼已实际发生律师费150000元，故新兴公司主张周旭东承担150000元律师费，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、确认新兴公司与铁亿达公司2019年4月9日签订的还款承诺书于2020年7月27日解除；二、铁亿达公司于判决生效之日起七日内向新兴公司支付货款126038619.71元及利息（以126038619.71元为基数，自2019年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、周旭东对上述第二项铁亿达公司债务承担连带保证责任；四、周旭东于判决生效之日起七日内向新兴公司支付律师费150000元；五、周旭东承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向铁亿达公司追偿；六、驳回新兴公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明，2019年4月9日的《还款承诺书》上载明，“……洛阳铁亿达累计向新兴物流付款177295688.29元，剩余应付货款126038619.71元。洛阳铁亿达承诺于2023年12月31日前付清新兴物流欠款136392046.01元(账面货款126038619.71及已确定2016年11月27日前的资金占用费10353426.30元)。此外，洛阳铁亿达同意就其截止2018年12月18日的逾期付款行为向新兴物流补偿12937453.67元，一并于上述还款期限前支付新兴物流，即洛阳铁亿达于2023年12月31日前共偿还新兴物流欠款149329499.67元，具体还款内容如下：洛阳铁亿达应于2019年4月30日前支付新兴物流欠款500万元，2019年5月1日之后，每月还款300万元以上，全部欠款和利息在2023年12月底之前还清。还款期间未偿还的欠款本金按照6%的年利率计算利息(以149329499.67元减去已还款金额作为计息基数)，并于2023年12月31日前一并还清。洛阳铁亿达的上述还款按照如下顺序冲抵欠款：1.洛阳铁亿达应付新兴物流2016年11月27日之前的资金占用费10353426.30元；2.洛阳铁亿达就其截止2018年12月18日的逾期付款行为向新兴物流的补偿款12937453.67元；3.洛阳铁亿达应付货款126038619.71元。二、洛阳铁亿达法定代表人周旭东承诺2019年9月30日前，协调河南特兰德商贸有限公司以其持有的土地为洛阳铁亿达所欠新兴物流款项提供抵押并办理相关登记手续。三、洛阳铁亿达承诺2019年10月31日前，以其持有的河南央能储运有限公司34.69%的股权为其所欠新兴物流款项做股权质押担保。四、若洛阳铁亿达未能在约定时间支付约定款项，洛阳铁亿达按照未付款金额从未履行付款日期起按日万分之五支付违约金。五、洛阳铁亿达法定代表人周旭东对洛阳铁亿达上述债务及承诺事项提供连带责任保证担保。”2020年7月27日，铁亿达公司向新兴公司出具《通知确认函》。铁亿达公司在该《通知确认函》中确认，2018年12月28日，铁亿达公司与新兴公司就债权债务清偿方案进行洽谈协商并形成了《会议纪要》，铁亿达公司于2019年4月9日向新兴公司出具了《还款承诺书》，在《会议纪要》及《还款承诺书》中铁亿达公司均承诺分期还款，并承诺于2023年12月31日前还清全部欠款，铁亿达公司明确截止到起诉之日，总欠款本金149329499.67元、利息5331063.14元、违约金15679597.47元，周旭东对上述全部欠款承担连带担保责任。由于资金周转困难，未能如约履行还款且此后亦无法按照《会议纪要》及《还款承诺书》的约定清偿欠款，因此要求解除《会议纪要》及《还款承诺书》，并不再按约定的还款期限分期还款，新兴公司可以就上述全部欠款一次性主张还款。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉《还款承诺书》解除后铁亿达公司应当如何承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该条规定，合同解除后合同义务即终止履行，当事人只能请求恢复原状、赔偿损失等法律责任，不能请求继续履行合同义务。本案中，案涉《还款承诺书》系因铁亿达公司未向新兴公司履行买卖合同的款项而协商确定的协议。该协议约定铁亿达公司除向新兴公司支付四份《煤炭买卖合同》的货款外，还应支付资金占用费、补偿款、利息、违约金等，《还款承诺书》同时约定了铁亿达公司分期付款的方式，约定所有款项于2023年12月底之前还清。即铁亿达公司增加付款金额的条件是款项分期支付，延长总体还款期限。现新兴公司诉请解除《还款承诺书》，《还款承诺书》解除后终止履行，新兴公司只能主张恢复原状、赔偿损失等法律责任，不能主张铁亿达公司按照已解除的合同所约定的合同义务继续履行，且作为合同解除的法律后果，其并不因为铁亿达公司单方出具的《通知确认函》而变化。故新兴公司主张人民法院依据《还款承诺书》的约定判令铁亿达公司支付相应款项，缺乏依据，本院不予支持。其中，关于违约金，虽然根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，但案涉《还款承诺书》中的违约金条款是以分期还款为前提的违约金条款，《还款承诺书》并未单独约定合同解除后的违约金计算方式。现因新兴公司诉请解除《还款承诺书》，铁亿达公司在《还款承诺书》解除后只能按照《煤炭买卖合同》履行义务，新兴公司仍按照《还款承诺书》的约定主张分期还款条件下的违约金缺乏依据。因此，一审法院根据《煤炭买卖合同》的约定，判令铁亿达公司自收到结算单和增值税发票后30个工作日内支付全部货款，并以实际损失为基础，根据案涉合同履行情况、双方的过错程度等因素综合予以考虑，酌定铁亿达公司向新兴公司支付利息，即以所欠货款126038619.71元为基数，自2019年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无明显不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律无明显不当，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263308元，由中国新兴交通物流有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  甘 琳审 判 员  夏林林审 判 员  魏 欣二〇二一年六月三十日法官助理  张秋实书 记 员  辛 硕