山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1432号上诉人（原审被告）：韩鸿熙，男，汉族，1996年10月5日出生，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：王允兵，山东永正务实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石容芳，女，汉族，1996年6月12日出生，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：韩国强，山东雍徽律师事务所律师。上诉人韩鸿熙因与被上诉人石容芳同居关系析产纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩鸿熙上诉请求：1.撤销（2021）鲁1621民初513号民事判决，并改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，所做出的判决错误，理应撤销。一、一审判决认定事实不清。一审法院以同居关系析产纠纷，审理本案，并作出判决。但是，既然是析产纠纷，一审法院并未查明双方析的什么产，也未查明两人在同居关系期间有哪些财产。在两人解除同居关系时剩余了哪些财产。一审法院仅仅以双方在同居关系期间的转账记录就认定了各自的财产，显然是忽视客观事实的错误判决。转账记录只是双方同居期间的钱款交付过程，不是同居关系解除后形成的结果。以过程判定结果，是主观臆断，是错误认定。既然一审法院想以同居关系析产为由，处理案件，那就应当查明在两人解除同居关系时，双方有哪些财产，进而进行分割，这才是基本的公平方式。而通过一审判决可看出，一审法院显然未查明相关事实。而事实上，在两人同居生活期间，虽产生了大量的钱款转账往来，但相关钱款大部分用于了为石容芳挪用公款而填补漏洞，小部分用于双方的日常生活支出。在两人分手时，双方并未存有任何共同财产。一审法院再判决由韩鸿熙给付石容芳84159元，无任何事实依据。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款明确规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。看一下石容芳的起诉状及一审庭审笔录，可证明，石容芳在本案中所主张的民事法律关系系民间借贷，且在一审法官向石容芳释明后，石容芳仍坚持不变更。一审法院理应按照石容芳的要求进行审理和判决，而不应当自行将本案的争议更改为同居关系析产纠纷。一审法院自行更改案由的做法违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定的诉讼权利平等原则，对韩鸿熙不公平。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条规定“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行”。本案争议的焦点问题是韩鸿熙是否向石容芳借款，而并非双方同居关系解除后财产该怎么分割。一审法院的判决不但未尊重当事人在民事诉讼中的处分权利，而且违反了诉讼权利平等原则，偏离了双方所争执的焦点问题，进而产生了错误判决。三、一审法院审判程序违法。在一审庭审前后，韩鸿熙所了解到的审判人员的信息是主审法官为刘振。韩鸿熙委托代理人也是通过这个联系方式在庭审后向一审法院邮寄了补充说明和证据。但是，在收到判决书后，韩鸿熙才发现判决书署名为陈绍刚。韩鸿熙的补充说明和证据在一审判决中也未提及。署名的法官未参与庭审，而参与庭审的法官却未署名。这不能够保证民事审判的公正和合法。这也正是导致前述的一审判决认定事实不清、适用法律错误的主要原因。故请求二审法院对该错误做法予以纠正。综上所述，在石容芳所主张的民间借贷关系不成立的情况下，一审法院理应依据查明的案件事实，驳回石容芳的诉讼请求，而不应该更改各方的主张，独自判决。而且，所做出的判决，既未查明案件事实，又适用法律错误。这种错误判决并未彰显法律的公正和严肃，反而有点儿戏。故请求滨州市中级人民法院依法撤销原错误判决，驳回石容芳的诉讼请求，以真正维护司法权威。石容芳辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序公正，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。石容芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告借款本金218121元及利息。（利息以借款本金218121元为基数自2020年12月25日起至还清本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2.判决被告承担本次诉讼一切费用。一审法院认定事实：原告石容芳与被告韩鸿熙于2019年2月认识并建立恋爱关系，于2019年5月开始在滨州租赁房屋同居生活，2020年1月至2020年5月期间曾解除恋爱和同居关系，2020年5月双方又和好重新建立恋爱关系，并继续在租赁的房屋同居生活至2020年12月，双方产生矛盾再次解除恋爱关系和同居关系。2020年5月至2020年12月双方同居期间，石容芳通过微信转账、微信红包方式多次向韩鸿熙支付款项137921元；2020年8月因韩鸿熙购买宝马汽车，石容芳通过张保辉向被告支付155200元，为韩鸿熙购车交纳保险和购置税30000元，计款185200元。综上，双方同居期间石容芳共计向韩鸿熙支付款项323121元。2020年5月至2020年12月双方同居期间，韩鸿熙通过微信转账、微信红包方式多次向石容芳支付款项190962元，其中包括2020年11月韩鸿熙出售以上所购买宝马车辆后向石容芳转账的65000元。另外，2020年8月至2020年11月期间，韩鸿熙的母亲通过微信转账方式四次向石容芳支付款项78000元，石容芳退还韩鸿熙母亲30000元，尚有48000元未退还。综上，双方同居期间韩鸿熙及其母亲共计向石容芳支付款项238962元。石容芳主张韩鸿熙向其转账190962元中的119422元是石容芳客户通过韩鸿熙向石容芳支付的货款返利，韩鸿熙不予认可，石容芳未向法庭提交证据予以证明，法院不予认定；韩鸿熙主张2020年11月26日通过支付宝向孙亦松转账49000元系替石容芳偿还的欠款，石容芳不予认可，韩鸿熙未向法庭提交有关孙亦松的直接、有效证据予以证明其主张，法院亦不予认定。一审法院认为，原、被告均认可双方恋爱交往期间同居生活，同居期间，原、被告相互转账支付给对方款项次数较多且频繁，有时数额较小，不符合民间借贷关系的构成要件，且被告韩鸿熙亦不认可本案系民间借贷纠纷。因此，一审法院认为，本案系同居期间析产纠纷，原告石容芳主张本案系民间借贷纠纷，不能成立。原、被告同居期间，石容芳向韩鸿熙支付的款项有323121元，韩鸿熙向石容芳支付的款项尚有238962元，现双方恋爱和同居关系已经解除，以上差额84159元，韩鸿熙理应向石容芳返还。石容芳的其他诉讼请求和韩鸿熙的其他答辩主张，无事实和法律依据，亦无充分、有效证据证明，均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决：一、被告韩鸿熙返还原告石容芳84159元，于本判决生效后五日内一次性付清；二、驳回原告石容芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，减半收取2286元，由原告石容芳负担1486元，被告韩鸿熙负担800元。二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人对新证据进行了质证。上诉人韩鸿熙提交证据一，邮寄回执及邮寄材料一宗，欲证明一审开完庭后，我方给一审法官邮寄证据的过程，邮寄材料的目的详见情况说明。被上诉人石容芳质证称，对韩鸿熙提交的邮寄交寄单其真实性无异议，但是该邮寄交寄单与该案待证事实并无关联性，并且根据石容芳在二审庭审阅卷过程中，韩鸿熙所邮寄的情况说明和两份微信截屏影印件均在一审卷宗中，所以根据证据规则规定，韩鸿熙所提交的材料并不属于民诉法中规定的二审新证据，并且该情况说明是韩鸿熙一方个人陈述，不能作为证据使用，其两张微信截屏影印件也与该案无关联性。本院经审查认为：对该证据真实性予以认可，但该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人韩鸿熙与被上诉人石容芳同居期间析产的问题，两人争议的财产主要为2020年5月至2020年12月双方同居期间相互转账的款项，双方均认可同居期间无其他财产。一审判决已根据一审审理过程中双方当事人提交的证据查明韩鸿熙与石容芳之间的转账明细。现韩鸿熙主张双方之间大量的钱财往来大部分用于为石容芳挪用公款而填补漏洞，但并未向法庭提交有效证据证明该主张，故一审判决认定事实无误，韩鸿熙主张不应向石容芳支付84159元无事实与法律依据，不予支持。人民法院应当受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，石容芳提起的该诉讼为公民之间因财产关系产生的纠纷，具有明确的诉讼请求与诉讼标的，且在一审法院管辖范围之内，故一审法院应当受理本案并进行实体审理。一审法院依据庭审中已查明的案件事实进行了案由变更，不违反法律规定，韩鸿熙亦未提交证据证明石容芳提起的诉讼不在人民法院受理与审判的范围之内，故韩鸿熙主张一审判决适用法律错误，侵犯其在民事诉讼中的处分权利，违反诉讼权利平等原则理由不成立，不予支持。关于一审审判程序的问题，韩鸿熙主张本案一审程序违法，但并未就其主张提供相应证据予以证实，故韩鸿熙主张一审程序违法导致本案判决错误无事实与法律依据，不予支持。综上，上诉人韩鸿熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4572元，由上诉人韩鸿熙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀峰审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年六月八日法官助理 刘如月书 记 员 王亭亭