大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初282号原告：大连奥祥工贸有限公司，住所地大连市中山区五五路50号，统一社会信用代码91210202744368094J。法定代表人：焦馨萍，总经理。委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美汐，辽宁社和律师事务所实习律师。被告：大连第二橡塑机械有限公司，住所地大连市甘井子区同德路4号，统一社会信用代码91210211716938854B。法定代表人：刘革，总经理。委托诉讼代理人：任丽萍，辽宁住邦律师事务所律师。原告大连奥祥工贸有限公司与被告大连第二橡塑机械有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告大连奥祥工贸有限公司的委托诉讼代理人张旭、刘美汐，被告大连第二橡塑机械有限公司的委托诉讼代理人任丽萍出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连奥祥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付货款共计47640元。2、判令被告自2019年7月12日至2020年8月19日按照同期贷款利率计算利息，自2020年8月20日至实际支付款项之日，按照贷款市场报价利率计算利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年起，原告与被告为生意合作关系，原告常年为被告提供货物。自2018年起，被告开始陆续拖欠货款，2018年7月10日支付最后一笔货款后，便以各种理由推脱，拒绝支付货款，合计金额为47640元。2020年7月24日，原告委托律师发给被告律师函，催付货款，但被告仍然拒绝履行，故诉至贵院，请求依法判决被告支付货款，并赔偿逾期付款所造成的的损失。被告大连第二橡塑机械有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：原、被告确有买卖关系，被告有货款32640元未支付，另有15000元的视镜属于不合格产品，不应当支付，应当由原告取回。被告未支付的原因为：被告于2019年5月15日，发现原告2018年7月供货的视镜存在严重质量问题，涉及货款15000元。后被告多次要求原告退货，原告至今置之不理。由于原告提供的是没有合格证、没有生产厂家、没有产品说明的产品，故该产品不受合同法关于质量保证期期限的限制。由于行业和产品的特殊性，被告对原告提供的产品无法进行质量检测，原告没有提供合格证。按照行业管理。应当从产品安装到机器上开始计算保质期。原告应当向被告提供生产合格证、产品使用说明等文件，否则可以认定为不合格产品。由于被告一直就15000元的视镜要求原告退货，故双方对应付款项存在争议。原告提供质量不合格且无生产厂家、合格证的产品，应当取回，不应当先被告主张货款。请求驳回原告的双方有争议部分的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人的陈述以及本院对证据的审查，认定事实如下：原告提供2016年12月21日至2019年7月12日之间送货单、出库单共9张，用以证明其向被告交付扳手和甘油镜，其中2019年7月12日的出库单记载的交付品为增值税专用发票7张。原告同时提交了该7张发票的记账联，显示开具日期为2019年7月11日，购买方为被告，总金额59640元，即上述扳手、甘油镜的货款总额。原告自认被告于2018年7月10日支付原告12000元，现原告主张被告尚欠货款47640元。2020年9月24日，被告向原告发出了律师函，内容如下：贵司于2019年7月11日向我司开具的了7张发票，金额为59640元。但发票并非结算凭证，不能以发票金额确定贵我双方应付账款的金额。贵司向我司提供的产品中，有价值约15000元的产品存在质量问题，无法使用。我司已就此问题，无法使用。我司已就此问题多次与贵司沟通，但贵司始终未就质量不合格产品提供切实可行的解决方案。在本案审理过程中，被告认可其尚欠原告货款32640元，同时称另有15000元的视镜属于不合格产品，不应当支付。本案中原告提供的出库单中仅有2017年12月25日记载的物品为甘油镜，数量100个，单价150元，合计15000元。本院认为，被告在庭审中对原告提交的送货单、出库单有异议，但被告未在本院限定的期限内将其主张其收到的货物的种类、时间、欠付款明细予以核实反馈，应视为对原告该份证据的认可；同时，被告在庭后提交的答辩意见中对未付货款47640元予以认可，其主张的“不合格产品”视镜的数量、金额亦与原告2017年12月25日出库单中记载的相一致，因此，本院对原告提交的送货单、出库单依法予以认定。原、被告之间就扳手、甘油镜等货物订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照约定履行己方义务。原告提交的证据能够证明已将价值59640元的货物交付给被告，被告理应足额支付原告货款，然被告仅支付了12000元，故本院对原告主张被告支付货款47640元的诉讼请求依法予以支持。对于被告辩称案涉货款中含有15000元的不合格产品，不应支付货款一节。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条的规定，当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原告提交的证据能够证明原告已于2017年12月25日将案涉视镜交付被告，被告未提供证据证明其在二年内通知原告案涉货物存在质量问题，应视为案涉货物质量符合约定。被告主张不合格的视镜系2018年7月供货，未能提供证据佐证，且即便是2018年7月收到货物，被告依然无据证明其在上述规定期限内将产品不合格事宜通知原告。因此，被告对于案涉视镜不合格的主张已经超出了法律规定的最长合理期限。对于被告所称原告明知其提供的视镜不合格，被告不受前款规定的通知时间限制的意见。被告仅以其单方面形成的不合格产品处置单、以及原告未能提供生产合格证等文件为由主张案涉视镜不合格，缺乏关联性与证明力，即被告未能提供证据证明原告明知案涉视镜不合格一节，因此，本院对被告上述抗辩意见不予支持。原告主张被告支付自2019年7月12日至实际付款之日的利息，应属违约金，原告该主张合理且不违反相关法律规定，应当自2019年7月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付款项之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连第二橡塑机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连奥祥工贸有限公司货款47640元及利息（自2019年7月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付款项之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告大连奥祥工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取521元（原告已预交），由被告大连第二橡塑机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郝姝妮二〇二一年六月二十三日书记员  矫文艳附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十一条当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条人民法院具体认定民法典第六百二十一条第二款规定的“合理期限”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。民法典第六百二十一条第二款规定的“二年”是最长的合理期限。该期限为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。