陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书  (2021)陕01民终10369号 上诉人（原审原告，执行案外人）：李某某,女,1992年8月16日出生,汉族,住陕西省西安市新城区XX路XX号XX号。委托诉讼代理人：张滕，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告，申请执行人）：吴新峰，男，1982年9月28日出生，汉族，住陕西省富平县XX乡XX村XX组。委托诉讼代理人：马婧，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志春，陕西至正律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：西安中侨商业管理有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区变电站南侧。法定代表人：朱彩琴。上诉人李某某因与被上诉人吴新峰、原审第三人西安中侨商业管理有限公司（以下简称：中侨公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初21198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某某上诉请求：1.撤销原判，改判支持李某某一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴新峰承担。事实和理由：一、李某某已将认缴的出资70万元足额出资到位，一审认定李某某并未实际出资错误。2016年9月22日前，李某某已将70万元出资款支付至中侨公司账户，其中备注有李某某投资款的共计56.25万元，覃某乙代李某某投资为13.75万元。中侨公司2017年2月27日出具的《2016年度报告》显示李某某实缴出资70万元，实缴出资时间为2016年9月19日。后因增资计划未实施，才导致李某某实际出资超出认缴出资。二、一审将中侨公司公户银行流水备注为“李某某投资款”的款项认定为并非出资款错误。出资款实际也是投资款。李某某向中侨公司投资应当认定为是出资。三、一审法院仅依据2017年度年报及并非李某某签字的《股东会决议》认定李某某未实际出资错误。为转让股权签订的《股东会决议》不足以认定李某某未实际出资。中侨公司债务产生时间远迟于李某某转让股权的时间。原股东在股权转让后仍需承担出资责任的是“原股东认缴期限已届满仍不履行出资”。在原股东因认缴期限未届满而不履行出资的，其出资义务随股权转让而一并转移，故无需再承担出资义务以及对公司债权人的补充赔偿责任。望判如所请。吴新峰辩称，一、李某某在出资期限2017年12月31日到期未实缴出资，应当在未出资70万元的范围内承担清偿责任。中侨公司的工商信息及2017年度报告显示李某某实缴出资为0，2018年3月31日李某某将其认缴出资的55%股权及15%股权分别转让给闫某某和覃某甲，股东会决议将认缴出资期限延长至2048年3月31日前，2018年度报告对于股东实缴出资选择未公示。说明李某某未依法履行出资义务且将出资瑕疵的股权转让给闫某某等人，根据规定，应当被追加为被执行人。二、中侨公司银行流水显示李某某投资款不能等同于李某某出资款，不能免除李某某出资不实的责任。三、本案符合股东出资加速到期的情形，股东应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担偿还责任。一审认定事实清楚、法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。中侨公司未陈述意见。李某某向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2020）陕0113执异253号执行裁定书第一条，不追加李某某为（2019）陕0113执748号案件的被执行人；2.诉讼费由吴新峰承担。一审法院认定事实，中侨公司成立于2015年10月29日，成立时注册资本为50万元，股东为李某某、李涛，其中李某某认缴出资47.5万元，李涛认缴出资2.5万元，认缴出资的期限为2045年12月31日。2016年9月10日，中侨公司注册资本增加至100万元，其中李某某出资数额变更为70万元，出资时间变更为2017年12月31日。2018年3月31日，李某某分别与闫某某、覃某甲签订《股权转让协议》，约定李某某将其持有的中侨公司55%的股权，以55万元价格转让给闫某某；将其持有的中侨公司15%的股权，以15万元价格转让给覃某甲。同日，中侨公司形成《股东会决议》，载明李某某将其拥有的公司55%的出资共计55万元转让给闫某某、15%的出资共计15万元转让给覃某甲，种琳将其拥有的公司10%的出资共计10万元转让给覃某甲；并约定股东转让出资后，新的出资结构中，闫某某认缴55万元，出资方式为货币，出资时间为2048年3月31日；覃某甲认缴25万元，出资方式为货币，出资时间为2048年3月31日。该《股东会决议》中有闫某某、李某某、覃某甲、种琳、焦某某的签字。李某某提交中侨公司的章程，与中侨公司在工商部门备案的章程内容不同，该章程中无签订时间，载明李某某、种琳、焦永森3个股东，并约定公司初始注册资本为50万，增值后公司注册资本为100万，申请调整出资比例为：李某某认缴出资额70万元，占全体股东出资70%，出资到位日期2016年7月6日，该章程经“李某某”、陈吉平、鬲秋亚、覃某乙、焦永森签字。吴新峰称，该章程并非工商部门备案的章程。李某某申请证人鬲永奇、鬲秋亚出庭。鬲永奇陈述，李某某系其外甥女，其与焦某某、种琳、李涛商议成立农贸市场，后来李涛退出，覃某乙、鬲秋亚加入，其与覃某乙、鬲秋亚三人让李某某代持，无代持股协议，李某某名下的公司股权30%归其所有，32.5%股权归覃某乙、7.5%股权归鬲秋亚，出资款具体记不清，都打到中侨公司账上；其中李某某提交的章程中“李某某”的签名系其所签。鬲秋亚陈述，其系李某某母亲，李某某持中侨公司70%股权，其和李某某占公司股权的7.5%，覃某乙占公司股权的32.5%，鬲永奇占30%，李某某代其三人持股。吴新峰称证人的陈述系公司内部约定，其以工商登记公示的信息向李某某主张权利，两位证人证言也能证明中侨公司的银行流水中以李某某名义转入的资金,实际出资人又将资金再转出，导致李某某作为工商登记中的股东未全面履行出资义务，且两个证人对李某某代持的具体比例陈述不一致。吴新峰提交企业信息网页截图、中侨公司的银行流水，根据企业信息网页截图，中侨公司2017年企业年报中，李某某认缴出资额70万元，实缴出资额为0元；公司银行流水为了证明每一笔以“投资”名义的转进中侨公司账户的钱，在当日或第二天以各种名义将款项转出；该流水内容中载明从2016年4月20日开始鬲永奇、李涛、黑小刚、焦某某等人向中侨公司转账，备注为“李某某投资款”的数额共计823750元，截止2017年12月20日,中侨公司账户余额47340.39元。李某某对该组证据真实性均认可，并称所有显示为李某某投资的款项均系李某某的投资，已经超过70万元，证明李某某足额出资。吴新峰与中侨公司租赁合同纠纷一案，本院判决后生效，吴新峰申请强制执行，在执行过程中，中侨公司名下无可供执行的财产，终结本次执行程序。吴新峰申请追加李某某、闫某某等5人为被执行人。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”资本充实和维持制度是我国公司法的基本制度，我国现行公司法对公司注册资本实行认缴制，其目的是为了减轻股东一次性出资的压力，鼓励创业，激发市场活力。然而，股东出资款与投资款却有本质不同，股东出资是股东为了获取公司股份，根据法律或章程规定向公司交付的财产；而投资款是指在未来可预见的时期内为获得收益而向公司投放的资金。根据双方证据，虽中侨公司银行流水中曾收到备注为“李某某投资款”的款项，但数额与李某某认缴出资数额不一致，且李某某未提交公司会计账目等其他证据予以证明该款项系其股东出资。李某某申请证人鬲永奇、鬲秋亚出庭，其二人陈述的内容不一致，且对于李某某系代持股一节，仅有二人的证言，其二人与李某某系亲属，具有利害关系，故对二人的证人证言，依法不予采信。另，2017年企业年报记载李某某实缴出资额为0元。根据2018年3月31日的《股权转让协议》，李某某将其拥有的公司股权55%、15%分别转让给闫某某、覃某甲。同日，中侨公司形成《股东会决议》，约定股东转让出资后，新的出资结构中，闫某某认缴55万元，出资方式为货币，出资时间为2048年3月31日；覃某甲认缴25万元，出资方式为货币，出资时间为2048年3月31日。如果李某某已经在2017年12月31日前足额出资，则闫某某、覃某甲只需向李某某支付55%、15%股权的相应对价即可，无需再认缴55万元、15万元，并将出资时间约定为2048年3月31日；李某某也在该《股东会决议》中签字。故应当认定李某某并未实际出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”故一审法院追加李某某为被执行人，在其未出资70万元范围内，对中侨公司债务承担清偿责任，并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回李某某的诉讼请求。本案案件受理费994元，由李某某承担。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是：李某某是否实际出资70万元。本案中，李某某就其履行出资义务提供的中侨公司银行流水显示收到的款项为“李某某投资款”，数额与李某某认缴出资数额不一致且无其他证据佐证该款项的用途为股东出资。而中侨公司2017年企业年报记载的李某某实缴出资额为0元，2018年3月31日李某某签订《股权转让协议》将其所持中侨公司股权55%、15%分别转让给闫某某、覃某甲的情况下，中侨公司形成《股东会决议》确定新的股权结构中闫某某认缴55万元、出资时间为2048年3月31日，覃某甲认缴25万元、出资时间为2048年3月31日，说明李某某转让给闫某某、覃某甲股权时其尚未实缴出资，因而需要闫某某、覃某甲受让股权后继续履行出资义务。因此，根据现有证据，应认定李某某转让股权时尚未履行出资义务。基于此，一审法院追加李某某为被执行人，确定其在未出资70万元范围内对中侨公司债务承担清偿责任并无不当。李某某的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费364元，由李某某负担。本判决为终审判决。  审 判 长  周 向 红审 判 员  王 慧 芳审 判 员  孙   敏 二○二一年六月二十五日 书 记 员  谢   津 1