河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初2018号原告：杨绪栗，男，1967年8月20日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。被告：刘万华，男，1967年8月7日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊心，河南宇法律师事务所律师。原告杨绪栗与被告刘万华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绪栗及其委托诉讼代理人张志东，被告刘万华的委托诉讼代理人郑连春、熊心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绪栗向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还欠款44万元。2.诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法判决被告从2020年2月开始，以29.6万元为本金，按月息6000元支付利息至借款还清时止。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意需资金于2015年向原告借现金10万元，约定年利息3万元，2016年再次向原告借现金27万元，约定年利息96000元，本息合计496000元，后被告偿还20万元，被告于2017年3月18日给原告出具296000元的借条一张，约定每月支付利息6000元，该利息支付至2018年1月，之后再没支付利息，2020年1月23日双方就利息进行结算，被告欠原告利息144000元，被告给原告出具利息的欠条一张。后原告多次催促被告还款，被告一直拖延不还，故诉至贵院，请求判决被告偿还借款并从2020年2月开始按月利息6000元支付利息直至本金清偿完止。被告刘万华辩称，1.原告起诉的事实错误。原、被告之间发生过两笔借款，一笔是10万元，一笔是24万元。第一笔10万元截止到2016年2月5日已经清偿完毕，第二笔24万元截止到2020年3月11日也清偿完毕。因为原、被告双方不在同一个地方，原告没有将条据销毁。请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原、被告形成借条、欠条的原因是被告向原告偿还相应的借款本金及利息后，双方未进行最终的算账，被告在原告的一再纠缠之下才形成的借条和欠条。被告曾于2020年9月27日在固始县城莲花桥边饭店多次要求原告到场进行对账算账，但是原告不予配合。3.原告起诉的相关金额中存在利息重复计算的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.2017年3月18日的29.6万元借条、2020年1月23日的14.4万元欠条，原告杨绪栗证明被告欠款44万元的事实。被告刘万华认为，29.6万元借条是被告书写的没异议，29.6万元是24万元的本金和利息的合计，与2015年3月15日的10万元没有关系，这10万元已经还清。14.4万元的利息有利滚利的情形，并且高于法定的利息。本院认为，被告对案涉借款29.6万元和案涉利息欠款14.4万元是其书写没有异议，但其提出的质证意见不符合常理且没有充分证据予以证实，对该组证据，本院予以采信。根据原告的自认，案涉借款29.6元，包含3万元和9.6万元的利息，对该事实本院予认定。2.2015年3月15日的13万元借条复印件、2016年3月18日的49.6万元借条复印件。原告证明被告2015年第一次借款10万元，利息3万元，所以打了13万元的借条。被告2016年第二次借款27万元。两次借款加在一起40万元，年利息9.6元，于是被告给原告出具了49.6万元借条。被告认为，2020年1月23日的案涉利息欠条形成的前提就是双方并没有进行算。2015年3月15日的13万元借条，双方已结算清楚了，当时借款是10万元，我在答辩中陈述已经偿还完毕了。2016年3月18日的49.6万元借条的原件已不存在了，被后期的条据替代了。本院认为，原告陈述案涉借款的由来过程具有合理性，对该组证据的证明目的，本院予以以采信。3.中国银行客户回单两份，原告证明2016年3月18日被告借款27万元，其中25万元是转账，2万元是现金。被告认为，24万元汇款确实已经收到，1万元并没有显示存款人，不予认可。本院认为，该组证据具有真实性并和被告提供的中国银行交易流水明细清单相印证，本院予以采信。4.《证明》一份、个人活期明细信息一份、中国银行交易流水明细清单一份，被告证明2015年3月15日借款本金是10万元，2015年11月24日偿还2万元，2016年2月5日偿还101200元，被告对该笔10万元借款本息已经结清。原告认为，对自己的出具《证明》的真实性无异议，也证实了2015年3月15日的13万元借款真实性。2015年11月24日的2万元，与本案没有关联性，这笔金额发生在双方诉争的金额之外。2016年2月5日的101200元，因当时是2015年的农历腊月27日，被告从银行取不到现金，要求原告借10万元给他，另外1200元是被告打牌时借我的，所以共给我转账101200元。而且2016年2月5日的101200元从转账时间上可以看出与本案无关联，因为2016年3月18日被告给我出具49.6万元借条，如果被告2016年2月5日的101200元是偿还2015年3月15日的13万元借款，被告无法对2016年3月18日的49.6万元借款自圆其说。本院认为，从原告出具的《证明》来看，原、被告之间第一笔借款是连本带息13万元。2015年11月24日转款2万元，是原告转款给被告，而不是被告转款给原告。2016年2月5日的101200元，虽是被告转款给原告，但不能合理说明是偿还2015年3月15日的13万元借款，1200元的利息也不符合交易习惯。故对被告该组证据的证明目的，本院不予采信。5.2016年3月18日的中国银行交易流水明细清单24万元，2017年5月24日的借记卡账户历史明细清单20万元，2020年3月11日的陈强中国农业银行银行卡交易明细清单10万元，《情况说明》。被告证明2016年3月18日收到原告出借的24万元，案涉借款29.6元的借条是2017年3月18日打的，是24万元本金连本带息计算的。2017年5月24日偿还20万元，所以只下欠9.6万元。这9.6万元产生了2020年1月23日的14.4万元利息欠条。2020年3月11日，被告通过其女婿陈强的账号又偿还了10万元，因双方关系不错，债务就算结清了。原告认为，被告的2016年3月18日银行交易记录，与原告所持有的同日中国银行客户回单上24万元和1万元相对应，被告在2016年3月18日只收到这两笔借款，印证了2016年3月18日原告给被告汇款25万元。2017年5月24日被告转给原告20万元属实，这是用于偿还2016年3月18日的借款49.6万元，双方为计息的方便，虽是在2017年5月24日还款，但仍然将偿还后的下余借款29.6万元时间写为2017年3月18日，这与被告在法庭陈述双方的利息一年一结相印证。陈强转款及《情况说明》与本案无关联，因为陈强与原告有经济上往来，陈强与被告有亲戚关系，没有证明力。本院认为，被告提供的中国银行交易流水明细清单上借记卡号、账号、转款时间、客户姓名与原告提供的中国银行客户回单上被告卡号、账号、转款时间、客户姓名一致，这足以证明原告于2016年3月18日给被告汇款25万元，也可以合理说明2016年3月18日的49.6万元借条由来。被告自述2016年3月18日借款24万元，到2017年3月18日便连本带息成为案涉借款的29.6万元，一年时间计算这么多利息，这不符合常理和正常利息计算方式。如果2017年5月24日被告转给原告20万元是用来偿还2017年3月18日的案涉借款29.6元，那么2020年1月23日被告又给原告出具14.4万元利息欠条，这不符合常理。被告自述只下欠原告9.6万元，2020年1月23日的14.4万元利息是这9.6万元产生的，这不符合常理和正常利息计算方式。故2017年5月24日被告转给原告20万元是用于偿还2016年3月18日的借款49.6万元，从而形成了2017年3月18日案涉借款的29.6万元。2020年3月11日的陈强银行交易流水10万元，原告不认可是代替被告的还款，案外人陈强可另行解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘万华因做生意需资金，于2015年3月15日向原告杨绪栗借现金10万元，约定一年利息3万元，并给原告出具13万元的借条一张。2016年3月18日，被告再次向原告借现金27万元，其中通过中国银行存款和转账的方式借现金25万元，这笔27万元的借款和上述13万元欠款共计40万元，约定一年利息为9.6万元，本息合计49.6万元，被告又给原告出具了49.6万元的借条一张。2017年5月24日被告转款20万元偿还原告该笔49.6万元借款，并给原告出具29.6万元的案涉借条一张，“借条今借到杨绪栗现金贰拾玖万陆仟元整（296000.00元）刘万华2017.3.18号”，为计息方便，该借条落款时间为2017年3月18日。2020年1月23日，双方就利息进行结算，被告给原告出具案涉利息欠条一张，“欠条今欠到杨绪栗利息款壹拾肆万肆仟元整（￥144000元）2年利息结至2020年元月30号欠款人：刘万华2020年1月23号”。后原告多次催促被告偿还上述案涉款项，被告一直未还。另查明，2017年3月18日案涉借款29.6万元，其中包含利息3万元和9.6万元，实际本金为17万元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告依约将借款借给被告，被告应当按照约定承担偿还借款并支付利息的义务，故原告要求被告返还借款29.6万元和利息欠款14.4万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方就利息打有的欠条，可以认定双方约定有利息，原告在庭审中自认案涉借款29.6万元包含12.6万元利息，故原告要求被告支付的利息应以17万元为本金，按照相关司法解释的规定计算。被告辩称，原告起诉的事实错误。原、被告之间发生过两笔借款，一笔是10万元，一笔是24万元。第一笔10万元截止到2016年2月5日已经清偿完毕，第二笔24万元截止到2020年3月11日也清偿完毕。因为原、被告双方不在同一个地方，原告没有将条据销毁。请求法院驳回原告的诉讼请求。以上辩称意见，不符合事实和日常生活经验法则，本院不予采信。被告辩称，原、被告形成借条、欠条的原因是被告向原告偿还相应的借款本金及利息后，双方未进行最终的算账，被告在原告的一再纠缠之下才形成的借条和欠条。以上辩称意见，不符合事实和日常生活经验法则，本院不予采信。被告辩称，原告起诉的相关金额中存在利息重复计算的情形。以上辩称意见，符合事实，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，判决如下：一、被告刘万华于本判决生效后三十日内返还原告杨绪栗借款29.6万元；二、被告刘万华于本判决生效后三十日内返还原告杨绪栗利息欠款14.4万元；三、被告刘万华于本判决生效后三十日内支付原告杨绪栗利息（以17万元为基数，自2020年2月1日起至自2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；四、驳回原告杨绪栗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告刘万华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志立二〇二一年六月一日书记员  马永霄