江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0682民初1432号 原告：陈勇，男，1983年6月17日生，汉族，户籍地如皋市,现住如皋市。 被告：宋文书，男，1990年10月19日生，汉族，住如皋市。 原告陈勇与被告宋文书民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告宋文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付借款30000元及利息（按银行利息，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月10日，被告因资金周转向原告借款30000元，并承诺于2020年11月10日归还。被告出具借条后，原告向被告交付20000元现金并转账给其10000元。2020年11月10日，原告要求被告偿还借款，被告耍赖拒不偿还借款，原告多次催要无果。 为此，提供了下列主要证据： 1、借条一份，以证明被告于2020年10月10日向原告借款30000元。 2、原告支付宝转账记录、录像视频各一份，以证明原告于2020年10月10日向被告转账10000元，现金交付20000元。 被告宋文书辩称，1、虽然借条上载明的金额是30000元，但其实际上只拿到了23000元，打牌的时候案外人秦文强从其处拿走了5000元，另有2000元是借款一个月的利息。2、其向原告借款是为了在原告家中打牌，当天下午其输了将近17000元，案涉借款实际上是赌债，其不同意还款。 审理中，被告陈述2020年10月10日下午其在原告家中打牌，需要现金，打电话给朋友李某,4让他送10000元给其，李某,4来了之后一直在原告家中呆到打牌结束，其将车放在原告家，乘李某,4的车一起离开。 被告对其反驳主张，提交了如下主要证据： 1、录像视频一份，以证明原被告等人打牌赌博。 2、证人李某,4出庭作证，以证明2020年10月10日下午被告在原告家中打牌。证人陈述：其与被告是发小，2020年10月10日上午被告向其借现金10000元，没有说明借款用途，其不放心就打电话给被告，被告说在打牌，其提出要去看一下，被告给其发送了定位，即原告家地址。其到原告家时，原告、被告、秦文强还有另一个人在打牌，后来又来了一个人，原告就让给这个人玩了。其在原告家客厅的沙发上睡了一会，大概四五点钟自行离开了，当时牌局还未结束。 3、秦文强与原被告的微信聊天记录，2020年10月10日14时17分秦文强发送给被告“别瞎敲庄，尽量自己做庄”，14时51分秦文强发送给被告“切牌要么深，要么浅”；10月11日凌晨5时4分秦文强发送信息给原告“一夜没睡着”、“仔细想想太多的疑问”，5时9分发送给原告“第一，你为何要让人家打，以前都是他们一起伙一个门子，昨天你让位”,“第二”，接着秦文强发送多条语音给原告。以证明2020年10月10日原被告及秦文强在一起打牌。 4、被告微信账单，以证明2020年10月10日下午打牌过程中，秦文强等人转账给被告换现金，具体为：12时44分秦文强转账2000元给被告，12时49分“*荣”扫码支付给被告1000元，15时9分秦文强转账给被告7000元。 庭审质证时，被告对原告所举证据的真实性不持异议，但仅认可实际拿到了23000元。 原告对被告提供的证据认为，其与被告打牌的视频发生在2020年10月10日之前；当天，证人李某,4在被告借款后一个小时左右到达其家接走了被告。听证时被告并未提及证人李某,4，被告与证人串通作虚假陈述。被告拿走钱之后有没有去赌钱，其不清楚，反正没有在其家中打牌，其也没有和被告、秦文强一起打牌。 本院对双方所举书面证据的真实性均予以认定，对各自的证明目的待后结合案件事实一并认证。李某,4、被告宋文书对于二人之间10000元借款情况、李某,4来去原告家情况的陈述均不一致，又无其他证据佐证，故本院仅能认定李某,4于2020年10月10日去过原告家中，至于李某,4的其他证言，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年10月10日，被告宋文书向原告陈勇出具借条一份，内容为：“借条今借陈勇人民币（30000元整）叁万元整用于资金周转于2020年11月10日归还借款人：宋文书2020年10.10”。当天，被告搭乘他人汽车离开，将自己的汽车放在原告家，10月11日拿车时被告在上述借条落款“宋文书”签名上捺手印。 2020年10月10日借款过程中，案外人秦文强在场。原告向被告交付了部分现金，12时11分通过支付宝向被告转账10000元。12时8分秦文强通过微信发送一段视频给原告，视频中被告正在书写借条，桌子上摆放着一摞百元现金。 另查，秦文强于2020年10月10日12时44分向被告转账2000元；12时49分，案外人荣成通过扫码支付的方式向被告转账1000元；15时09分，秦文强向被告转账7000元。 2020年10月10日14时许，秦文强通过微信与被告交流赌博事宜，发送如下内容“别瞎敲庄，尽量自己坐庄”、“切牌要么深，要么浅”等。 2020年10月11日5时4分，秦文强发微信给原告“一夜没睡着”、“仔细想想太多的疑问”、“第一，你为何要让人家打，以前都是他们一起伙一个门子，昨天你让位”、“第二”，接着秦文强发送多条语音给原告。 当庭查询原告微信，原告与秦文强的聊天记录最后一条是2020年10月10日12时8分秦文强发送视频给原告，之后的聊天内容被删除，原告解释删除的原因是：聊天记录多，难翻。 本院认为,本案中，被告向原告借款的事实，有借条、转账记录及秦文强拍摄的视频等加以证明，且被告予以认可，本院予以认定。关于借款金额，原告主张30000元，被告辩称其实际只拿到23000元，向原告支付利息2000元、秦文强拿走5000元，对此，原告否认收到2000元利息，被告未能提供证据予以佐证，本院对被告的该项抗辩不予采信。案涉借条由被告出具，被告是借款人，原告交付了借款给被告，案外人秦文强从被告处拿走5000元，与原告无关，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。本院认定被告向原告借款30000元的事实。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第四项规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。”本案中，从被告与案外人秦文强的微信聊天记录可以看出，被告向原告借款后，与秦文强等人赌博。秦文强在赌博输了后发微信抱怨原告的行为，尤其那句“你为何要让人家打……昨天你让位”，能够说明原告对于被告、秦文强赌博的事情事先是知道的或者应当知道的，原告删除了与秦文强这部分的微信聊天记录，有故意隐瞒之嫌。我国法律法规明文规定禁止从事赌博活动，原告明知被告的借款用途为赌博仍然提供借款，原被告之间的借贷合同当然无效。只有合法的借贷关系受法律保护，赌博是国家明令禁止的行为，由此产生的债权债务不受法律保护，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第四项规定，判决如下： 驳回原告陈勇的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  杨福生 人民陪审员  冒有江 二〇二一年六月二十一日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇