河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初492号 原告：河北华安生物医药股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区长江大道319号润江总部国际1号楼2单元负一层至三层，统一社会信用代码：911301047288346811。 法定代表人：井力敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张众，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高少朋，河北朗域律师事务所律师。 被告：呼和浩特市玉泉区疾病预防控制中心，住所地呼和浩特市玉泉区南茶坊，统一社会信用代码：12150104460102235U。 法定代表人：齐晓斌，该中心主任。 委托诉讼代理人：李国军，男，住呼和浩特市玉泉区。 委托诉讼代理人：梁俱山，内蒙古盛龙强军律师事务所律师。 原告河北华安生物医药股份有限公司（以下简称华安生物公司）与被告呼和浩特市玉泉区疾病预防控制中心（以下简称玉泉区疾控中心）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告华安生物公司委托诉讼代理人高少朋，被告玉泉区疾控中心委托诉讼代理人李国军、梁俱山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安生物公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付货款111,136元以及截止到2020年9月1日的逾期付款违约金暂计40,400.68元（逾期付款违约金以应付货款之日起按照年利率6%计算，截至货款还清之日止）；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，原告与被告签订《河北华安生物药业有限公司购销合同》，合同约定原告向被告出售数量为400瓶的狂犬病人免疫球蛋白，单价为186元，合同价款共计74,400元；被告于2013年5月6日签收上述货物并查验合格。被告支付了20,460元，剩余53,940元货款未支付。2014年8月7日，原告与被告签订《河北华安生物药业有限公司购销合同》，合同约定原告向被告出售数量为200支的流感病毒裂解疫苗，单价为36元，合同价款共计7,200元；被告于2014年8月14日签收上述货物并查验合格。2015年7月21日，原告与被告签订《河北华安生物药业有限公司购销合同》，合同约定原告向被告出售数量为200瓶的人用狂犬病人免疫球蛋白，单价为170元，合同价款共计34,000元；被告于2015年7月22日签收上述货物并查验合格。2015年9月30日，原告与被告签订《河北华安生物药业有限公司购销合同》，合同约定原告向被告出售数量为86瓶的口服轮状病毒活疫苗，单价为186元，合同价款共计15,996元；被告于2015年10月8日签收上述货物并查验合格。之后被告未在合同约定的付款期限内向原告支付合同价款，经原告不断催要，至今仍未支付。 被告玉泉区疾控中心辩称，对于原告的诉讼请求被告不予认可。首先，原告所主张的2014年4月29日、2014年8月7日、2015年7月21日的合同，被告已经将应付货款支付给原告的业务员孙亚男，原告所主张的2015年9月30日被告与其签订的买卖合同，由于原告没有提交相关合同被告不予答辩。2016年4月23日国务院公布并于公布之日起施行的修改后的《疫苗流通和预防接种管理条例》第十五条规定：第二类疫苗由省级疾病预防控制机构组织在省级公共资源交易平台集中采购，由县级疾病预防控制机构向疫苗生产企业采购后供应给本行政区域的接种单位。这一条规定删除了条例原有的关于药品批发企业经批准可以经营疫苗的条款，不再允许药品批发企业经营疫苗。原告也没有了疫苗的经营资格，双方合作终止。鉴于此种情况，被告多次要求原告提交发票和未付款合同，据此与原告进行最终的结算。原告一直不能提供发票，经原告业务员孙亚男多次与被告沟通并且承诺发票在结算后保证提供给被告。2016年12月27日经原告业务员孙亚男和被告双方核对无误后，确定被告未付款为88，447元，支付完这笔款项后被告与原告的所有货款全部结清。被告于2016年12月27日将88，447元现金支付给原告业务员孙亚男，孙亚男给被告书写了收条。2016年12月27日以后原告即没有给被告提供发票也没有再与被告联系，直至2020年5月31日原告给被告提交了“关于尽快支付货款的告知函”，被告及时与相关人员联系告知了以上实际情况，原告不予理会将被告诉至贵院。通过以上情况说明可知，首先，原告在被告与其业务员孙亚男2016年12月27日结算货款后至2020年5月份超过三年半的时间，即没有给被告提供发票也没有对2016年12月27日的结算提出任何异议，不符合《民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，超过了诉讼时效期间；其次，2016年12月27日经原告业务员孙亚男和被告双方核对无误后，确定被告未付款为88，447元，支付完这笔款项后被告与原告的所有货款全部结清，被告已经将该货款支付给原告。综上所述，原告提起诉讼即违反法律规定也与事实不符，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下： 1.关于原、被告是否于2015年9月30日签订购销合同以及原告是否将86瓶口服轮状病毒活疫苗提供给被告。被告对该事实不予认可，原告称其是在核账的时候把这笔核出来的，但未提供合同、出库单、随货同行单等证据，故对该事实本院不予认定。 2.关于货款是否已经付清。被告主张其已付清货款，并向本院提交了原告对孙亚男的授权委托书3份及孙亚男分别于2016年12月27日、2021年5月13日向被告出具的收条和证明各1份。该收条载明：“今收到玉泉区门诊狂免货款88447元捌万肆仟肆佰柒拾元整，狂免全部结清”。上述证明除陈述其出具上述收条的经过外，还称其于2016年12月30日将该88,447元货款转给原告。上述授权委托书、收条和证明经原告质证，原告对授权委托书认可，不认可收条和证明是孙亚男本人书写，认为即使是孙亚男书写也不能证明被告履行了付款义务。证明中记载把该款转给原告，但原告从未收到该款项，并且授权委托书明确说明该代理人不具有代表原告以现金形式代收货款的权利；购销合同第二条明确约定结算方式为银行汇票、汇兑、支票、电汇，不得以现金结账，所以被告以现金方式支付给业务员不能视为履行合同，不符合支付要求。对于原告已收取的20,460元以何种方式支付，原告主张是以银行转账方式支付，庭审后，其提交了5份银行转款回单，该回单显示自2014年12月26日至2016年12月30日被告通过银行共向原告付款786,780元，已远远超出上述合同价款，且没有出现与20,460元相对应的付款，即原告提交的该银行转款回单不能排除被告曾以现金方式付款。由于原告没有对上述收条和证明提出反驳证据，故对该收条和证明本院予以确认并在卷佐证。对于被告主张的其于2016年12月27日以现金方式将货款88,447元付给孙亚男的事实，本院予以认定。 3.即使原告债权存在，该债权是否超过了诉讼时效期间。原告主张在合同约定的付款期限届满后，其不断向被告催要货款，对此被告不予认可，自2016年12月30日被告最后一次付款至2020年5月31日原告向被告发送“关于尽快支付货款的告知函”，原告没有提交在此期间向被告催要货款的证据，故对原告主张的这一事实，本院不予认定。据此，原告债权即使存在，也已超过诉讼时效期间。 本院认为，本案争议焦点为被告是否付清原告货款。从被告提交的孙亚男的收条和证明来看，被告在向孙亚男支付货款88,447元后，货款已结清。孙亚男能否代表原告以现金方式收取原告货款，该收款行为对被告是否具有约束力，应从孙亚男的身份职责及被告是否有理由相信孙亚男能够代表原告收取该笔货款进行判断。原告给孙亚男出具的授权委托书虽明确载明代理人不具有代表原告以现金形式代收货款的权利，但对原告已收取的20,460元，原告所提交的证据不能排除是以现金方式收取，且原告没有提供向被告开具相应发票的证据，在此情况下，被告以现金方式将剩余货款支付给负责该项业务的业务员孙亚男，并且由于孙亚男曾以现金方式代原告收款，被告有理由相信孙亚男能够代表原告收取该笔货款，故应认定孙亚男代表原告与被告结清了货款，该付款行为对被告具有约束力。且原告债权即使存在，也已超过诉讼时效期间。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告河北华安生物医药股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3，330元，由原告河北华安生物医药股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王跃斌 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  朱计成 二〇二一年六月九日 书 记 员  赵 璐