河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民再43号 再审上诉人（原审被告）：保定市雄飞建材有限公司，住所地：保定市满城县大册营镇大册营村。 法定代表人：赵莽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯永胜，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵瑞杰，河北三和时代律师事务所律师。 再审上诉人（原审被告）：赵莽，男1982年5月9日出生，汉族，住址保定市莲池区。 委托诉讼代理人：赵瑞杰，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市巨联机械设备租赁有限公司，住所地：廊坊市广阳区桐万路大马房村北口。 法定代表人：屈俊强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马剑峰，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于亚楠，北京市两高律师事务所实习律师。 原审第三人：北汽福田汽车股份有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。 法定代表人：巩月琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康铭，女，该公司员工。 原审第三人：河北联铭汽车贸易有限公司，住所地：廊坊市开发区云鹏道育人学校东。 法定代表人：杨大钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈洪兴，男，该公司员工。 原审第三人：国银金融租赁有限公司，住所地：深圳市福田区益口路6009号新世界中心50-52层。 法定代表人：王学东，该公司董事长。 再审上诉人保定市雄飞建材有限公司（以下简称雄飞公司）、赵莽与被上诉人廊坊市巨联机械设备租赁有限公司（以下简称巨联公司）、原审第三人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、河北联铭汽车贸易有限公司（以下简称联铭公司）、国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）租赁合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2016年6月10日作出（2015）廊广民初字第3338号民事判决。巨联公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日作出（2016）冀10民终3981号民事判决。雄飞公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年1月23日作出（2017）冀民申6940号民事裁定，提审本案，并于2018年11月28日作出（2018）冀民再132号民事裁定，撤销廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终3981号民事判决及廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第3338号民事判决，发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。河北省廊坊市广阳区人民法院于2020年11月10日作出（2019）冀1003民再17号民事判决，雄飞公司、赵莽不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。雄飞公司的委托诉讼代理人冯永胜、赵瑞杰，赵莽的委托诉讼代理人赵瑞杰，巨联公司的委托诉讼代理人马剑峰、于亚楠，福田公司的委托诉讼代理人康铭，联铭公司的委托诉讼代理人屈洪兴到庭参加诉讼。国银公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 雄飞公司、赵莽上诉请求：1、撤销廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民再17号民事判决；2、改判驳回巨联公司对雄飞公司的诉讼请求；3、本案全部费用由巨联公司负担。事实和理由：一、一审判决既要求雄飞公司返还泵车，又要求雄飞公司支付租金至泵车交付之日止的租金，该判决结果与案涉《租赁合同》约定内容完全背离，属于违背当事人合同约定的错误判决，应于纠正。另外，由于案涉泵车存在严重质量瑕疵，按照租赁合同约定，雄飞公司直接与泵车生产厂家福田公司协商，已将两台泵车返厂，客观上也不可能再由雄飞公司返还巨联公司。二、一审判决超出当事人的诉讼请求进行判决，应当予以纠正。巨联公司请求解除案涉《租赁合同》，同时要求雄飞公司支付租金至判决生效之日。而一审判决雄飞公司返还泵车，支付租金至泵车交付之日止，该判决超出巨联公司的诉讼请求。三、一审判决认为山东省诸城市人民法院（2013）诸城初字第833号民事调解书所涉事实与本案所争事实不是同一法律事实，属于脱离客观事实且否定当事人自认的错误认定，应予纠正。四、一审判决否定雄飞公司代巨联公司垫付购车款的认定，违背客观事实和权利人的自认，属于错误认定。福田公司系购车款的收款人，其于2017年3月16日向法院出具证明，证明雄飞公司已经履行了调解书确定的相关义务。在深圳中院（2016）粤民终22761号民事判决中，巨联公司将诸城法院调解书作为其已经履行融资租赁合同项下相关合同义务的证据使用，说明巨联公司也认可诸城法院调解书已经履行完毕。至于福田公司曾经向诸城法院申请恢复执行该调解书问题，这是具体工作人员不清楚具体财务情况的前提下，做出的错误执行申请。庭审中福田公司已经做了说明，且福田公司已经向诸城法院撤回了恢复执行的申请，法院也出具了终结执行调解书的裁定。五、一审判决认定雄飞公司负担巨联公司的律师费无事实和法律依据。六、由于雄飞公司对巨联公司不应承担任何责任，赵莽对巨联公司亦不存在任何的担保责任。 巨联公司辩称，一、本案一审判令雄飞公司履行《租赁合同》项下给付租金并返还租赁物的义务，认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。答辩人与雄飞公司签订的《租赁合同》合法有效，答辩人依照合同约定将两台车辆交付给雄飞公司，但雄飞公司仅支付三期租金，已构成根本违约，故答辩人请求解除《租赁合同》，并要求雄飞公司支付剩余租金及返还车辆的诉讼请求有理有据。二、本案一审判决未超出答辩人诉讼请求范围。依照一审判决，雄飞公司应该履行交付案涉车辆的义务，租金支付的期间是“2014年2月14日至车辆交付日”，与答辩人诉请的“给付原告2014年2月15日至判决生效之日止的租金”含义相同。三、（2013）诸城初字第833号民事调解书所涉事实与本案争议事实非同一法律事实，其中约定与答辩人无关，更与《租赁合同》的履行无关。四、《租赁合同》明确约定，被答辩人应承担律师费，答辩人依照合同约定主张律师费用并无不当。五、依照《租赁合同约定》，赵莽应履行担保责任。赵莽于合同首页“丙方（担保人）”处签字，其作为连带责任保证人，对租赁合同项下雄飞公司的义务应承担连带责任，一审判决无误。 福田公司述称，2012年巨联公司和国银公司签订《融资租赁合同》，约定以融资租赁方式购买两台泵车，即本案所涉两台泵车，此后巨联公司并未依据合同约定按时足额向国银公司偿还租金，导致国银公司为巨联公司垫付全部租金总额455万元，福田公司取得对巨联公司追偿权。此后福田公司在诸城法院以保证合同纠纷为由，向雄飞公司提起诉讼并达成调解。至此，雄飞公司为巨联公司担保事实已经在保证合同之诉中经法院审理查明。后在雄飞公司履行担保义务的过程中，由于雄飞公司施工需要，福田公司为雄飞公司提供了两台备用泵车供雄飞公司使用。00324号合同通过福田公司垫付方式已经履行完毕，故福田公司有权按照调解书约定内容向雄飞公司追偿垫付款。 联铭公司述称，联铭公司作为福田公司代理销售商将车辆以融资租赁形式出售给巨联公司，与巨联公司将车辆出租给雄飞公司是完全不同的两个合同，不能混在一起。诸城法院调解书中福田公司起诉的是联铭公司和巨联公司，与雄飞公司无关。后来他们将雄飞公司追加进来，在开庭前撤销对联铭公司和巨联公司的诉讼，我们全程不知道，我们认为是虚假诉讼，没有给联铭公司和巨联公司送达任何法律文书。通过本案雄飞公司提供的调解书，日期是巨联公司在广阳法院起诉的前一天，这些应该都是福田公司幕后操作的。 国银公司庭前提交书面意见称，国银公司作为出租人与联铭公司、巨联公司签订了《融资租赁合同》，合同约定，巨联公司向国银公司申请以融资租赁方式购买其指定的租赁物，国银公司向联铭公司购买巨联机公司指定车型的车辆，并向联铭公司支付了本金，联铭公司委托福田公司代为收取。《融资租赁合同》签订后，国银公司已经向福田公司支付完毕购买租赁物的价款，并向巨联公司交付了租赁物。但巨联公司没有按照《租赁合同》约定按期支付租金，根据国银公司与福田公司签订的合作协议的约定，福田公司已于2018年3月全额垫付了国银公司就《融资租赁合同》项下的所有款项，巨联公司没有按照约定支付租金。根据合同约定，福田公司可向巨联公司追偿。至于雄飞公司、赵莽与巨联公司之间签订的租赁合同，国银公司并不知情。 巨联公司向原审法院起诉请求：1、被告雄飞公司返还租赁原告的两台泵车；2、被告雄飞公司给付原告截至2014年5月28日的租金5388541.67元，2014年5月29日至判决生效之日止的租金，按《租赁合同》约定的标准计算；3、雄飞公司给付原告违约金及滞纳金500万元，并承担原告的律师费20万元，被告赵莽承担连带保证责任。事实和理由：2012年3月14日，原告作为出租人、被告雄飞公司作为承租人、赵莽作为担保人，三方签订两份《租赁合同》（合同编号：JL2012-001、JL2012-002）。《租赁合同》约定：原告将两台泵车出租给雄飞公司使用，租赁期限为24个月；租金每期分别为68750元、150000元；承租人逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金，逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金；担保人赵莽应就雄飞公司履行本合同的义务负连带保证责任，保证期限为自本合同履行届满后三年；该合同第二十二条约定，合同发生纠纷的管辖法院为出租人所在地人民法院；其他内容详见《租赁合同》。原告根据雄飞公司2012年3月14日提交的《租赁物需求申请》，购买了两台泵车，并交给雄飞公司。雄飞公司本应依照《租金支付表》向原告支付租金，但雄飞公司仅支付三期租金后，便以各种理由推托未再支付，经原告多次催要未果。综上，雄飞公司作为承租人在履行合同过程中，构成严重违约，依据合同约定承担民事责任；赵莽作为雄飞公司履行合同义务的保证人，应依据合同约定及法律规定承担连带保证责任。 原审法院认定事实：2012年3月14日，原告与被告雄飞公司签订两份《租赁合同》（合同编号：JL2012-001、JL2012-002）。《租赁合同》约定：被告雄飞公司向原告申请租赁业务，原告根据其条件和要求向生产厂家购买车辆，并将所购车辆出租给其使用。原告将按被告雄飞公司要求购买两台泵车（型号分别为BJ5293THB-1、BJ5410THB-1）出租给被告使用，原告是租赁车辆的所有权人，被告是租赁车辆的实际使用人，被告不得转售、转让、转租、抵押租赁车辆，并不得将租赁车辆用于有损原告及该车辆品牌标志的活动。租赁车辆灭失或者毁损至无法恢复原状的程度，被告应向原告赔偿车辆直接或间接损失。租赁期限为24个月，租金每月分别为68750元、150000元。租赁期限届满后，由被告留购租赁物，即被告在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，原告将租赁物以当时的状态转让给被告。被告不能按合同约定交纳费用、使用租赁车辆、保管租赁车辆、归还租赁车辆时，应承担下列违约责任：逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金；逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金；因车辆损毁、被骗等各种原因造成被告不能归还车辆的，被告应当赔偿车辆价值的损失。如被告违反诚实信用原则，所作的声明和保证是不准确的，或被告不履行本合同项下的附随义务的，原告有权要求被告继续履行、采取补救措施、并要求被告支付违约金及其他费用（该费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。被告赵莽为被告雄飞公司履行本合同的义务提供担保。 合同签订后，原告根据雄飞公司2012年3月14日提交的《租赁物需求申请》，购买了两台泵车，办理完车辆牌照（车牌号分别为冀Ｒ×××××、冀Ｒ69368）、行驶证后，将车辆交付给被告雄飞公司，被告雄飞公司给原告分别出具了租赁物接受确认函。2012年3月19日，雄飞公司给原告出具了租金支付表，根据该支付表，雄飞公司每月应分别给付原告租金68750元和150000元，合计218750元。被告雄飞公司至今按租金支付表支付了三期租金。2013年6月28日，被告雄飞公司给原告出具了欠款说明及承诺，承认截止到2013年6月28日雄飞公司应缴纳16期租赁费，因工程回款困难造成只缴纳了3期租赁费，连续有13期的租赁费逾期未还给原告，逾期金额为2843750元。被告承诺在2013年10月30日前将逾期租赁费及违约金全部还清，2013年7月起每月按期缴纳租赁费，绝不拖延。被告未履行承诺。至2014年2月14日，租期24个月届满,租金总计5250000元。已付656250元，被告雄飞公司共欠原告租金4593750元。 另查明，2012年5月1日，原告以承租人身份与第三人（出租人）国银公司、第三人（出卖人）联铭公司签订《融资租赁合同》，合同约定，原告向国银公司融资455万元，从出卖人处购买福田汽车两辆（车辆型号分别为BJ5293THB-1、BJ5410THB-1），该款由出租人向出卖人支付，出卖人委托第三人福田公司代为收取，出租人按照出卖人的要求将购车款支付给福田公司，并依照出租人与福田公司签署的《合作协议》约定的结算方式与福田公司进行结算，出租人向福田公司支付完毕购车款项，则应视为出租人已向出卖人支付完毕购车款。租赁期限为24个月，自起租日起计算。合同还约定了租金及租赁保证金等相关内容。合同第9.2条约定：“除非征得出租人书面同意，承租人也不得有向第三方转租租赁物的行为。”合同第14.1.1条约定，承租人确认租赁物的所有权完全归属于出租人所有。为了便于车辆登记及承租人的经营使用，承租人在车辆登记部门登记为租赁物的所有人，购车发票亦开给承租人，承租人任何时候都不会将前述登记事项和发票作为对抗出租人对租赁物所有权的证据。在福田公司向出租人垫付承租人的应付款项后，福田公司有权向承租人追索该垫付款项。 同日，原告还与第三人福田公司签订《服务协议》，合同约定，原告为车辆的购买/租赁向金融机构融资455万元，原告须按期支付货款/租金。为确保按揭/融资租赁业务能够顺利通过金融机构审批，原告请求福田公司协助其办理相关融资业务，并请求福田公司为其申请的按揭贷款/融资租赁业务融资款项向合作金融机构提供回购/垫付责任，即原告未按时足额还款或支付租金时，由福田公司代其支付相应款项。福田公司履行回购/垫付责任后取得对原告的追偿权。 《融资租赁合同》签订后，原告逾期违约支付相应租金，第三人福田公司依据与原告签订的《服务协议》,向第三人国银公司代原告垫付了至2014年5月份的逾期款项。第三人福田公司于2013年向山东诸城市人民法院起诉，向原告及雄飞公司、屈俊强、第三人联铭公司进行追偿。在开庭审理前，第三人福田公司申请追加雄飞公司为被告，同时申请撤回对原告、屈俊强、联铭公司的诉讼。2014年5月27日，在山东省诸城市人民法院主持下，雄飞公司与第三人福田公司达成如下调解协议：“一、被告满城县雄飞建材有限公司欠原告北汽福田汽车股份有限公司垫付的截止到2014年5月的逾期租金4593750元、违约金459375元，共计5053125元，原告自愿放弃违约金459375元，余款4593750元，被告于2014年5月30日前付840000元，于2014年6月20日前付840000元，于2014年7月20日前付840000元，于8月20日、9月20日、10月20日、11月20日之前分别付420000元，于2014年12月20日前付393750元；二、上述款项，如被告满城县雄飞建材有限公司有一笔逾期不付，原告有权追偿放弃的违约金459375元，且有权要求被告一次性清偿未到期的所有欠款。”山东省诸城市人民法院下发了（2013）诸商初字第833号民事调解书。被告雄飞公司称其已向实际出卖人北汽福田汽车股份有限公司支付了购车款，不应再向原告支付租赁费。原告否认被告雄飞公司为其给福田公司的债权及追偿权提供担保，并认为该调解协议侵犯了其合法权益，不予认可。原告提供山东诸城市人民法院执行卷宗(2020)鲁0782执恢391号，证实（2013）诸商初字第833号民事调解书并未实际履行，被告雄飞公司辩称其与福田公司存在除本案之外的其他债务往来，福田公司的经办人在不了解财务情况的前提下去申请执行已经履行完结的调解书属于错误。福田公司辩称雄飞公司还钱没有记录在833号调解书案件名下，担心账目核对不一致会超过执行时效再次申请恢复执行，后来经过核对雄飞公司确认有三笔款项是对福田公司支付的款项，因此又撤回了申请。 原审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定。即合法有效。原告通过与第三人国银公司、联铭公司签订的《融资租赁合同》实现向被告雄飞公司交付租赁车辆。当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同的约定将两台车辆交给被告，被告仅付三期租金属于违约。原告要求支付剩余租金、律师费及返还车辆的诉讼请求依法予以支持。因被告违约且未返还租赁物，应按合同约定支付租金赔偿原告的实际损失。被告赵莽作为担保人应承担连带保证责任。原告要求被告给付违约金及滞纳金500万元,证据不足,不予支持。因(2013)诸城初字第833号民事调解书所涉及的事实与本案原、被告之间所争议的事实不是同一法律事实，且对于调解书的实际履行没有银行转账记录等直接证据予以证实。故被告雄飞保险主张代原告垫付购车款，证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告保定市雄飞建材有限公司返还租赁原告的两台泵车；二、被告保定市雄飞建材有限公司给付原告截至2014年2月14日的租金4593750元，2014年2月15日至车辆交付之日止的租金，按《租赁合同》约定的标准计算；并承担原告的律师费20万元；三、被告赵莽承担连带保证责任；四、第三人国银金融租赁有限公司不承担责任；五、第三人河北联铭汽车贸易有限公司不承担责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。原审案件受理费78000元，财产保全费5000元，由被告保定市雄飞建材有限公司承担。 本院二审查明，2012年5月1日，福田公司与巨联公司签订的《服务协议》约定，履行协议过程中发生的争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向福田公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，福田公司与联铭公司签订的《连带责任保证书》约定，因履行本保证引起的一切争议由福田公司所在地有管辖权的人民法院管辖。诸城市人民法院的执行卷宗材料证实，2020年4月20日福田公司向诸城市人民法院提交《恢复执行申请书》，以雄飞公司未履行（2017）鲁0782执519号执行案中的执行和解，申请恢复民事调解书的执行，诸城市人民法院于2020年6月3日作出（2020）鲁0782执恢391号报告财产令要求雄飞公司按法律规定如实报告财产情况，2020年7月7日福田公司以与雄飞公司达成和解，申请撤回执行申请，诸城市人民法院于2020年7月8日作出（2020）冀0782执恢391号执行裁定书，终结民事调解书的执行。 其它事实与原审法院查明的事实一致。 本院二审认为，因经营需要，雄飞公司及其法定代表人赵莽与巨联公司签订泵车租赁合同，赵莽为雄飞公司合同项下的义务承担连带责任保证。该合同属于三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效合同，对三方当事人具有法律约束力，三方当事人均应根据合同享有权利并履行相应义务。合同明确约定，巨联公司按雄飞公司的要求购买两台泵车出租给雄飞公司使用，巨联公司是租赁车辆的所有权人，雄飞公司是租赁车辆的实际使用人，租赁期限为24个月，租赁期限届满后，由雄飞公司留购租赁物，即雄飞公司在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，巨联公司将租赁物以当时的状态转让给雄飞公司。雄飞公司逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金；逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金；因车辆损毁、被骗等各种原因造成不能归还车辆的，雄飞公司应当赔偿车辆价值的损失。如雄飞公司、赵莽违反诚实信用原则，所作的声明和保证是不准确的，或不履行本合同项下的附随义务的，巨联公司有权要求继续履行、采取补救措施、并要求支付违约金及其他费用，该费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。巨联公司按约定将泵车交付雄飞公司使用后，雄飞公司仅支付三期租金，剩余租金未按约定支付，雄飞公司构成违约依法应承担违约责任。在租赁合同到期后，雄飞公司既未支付租赁合同期限内的剩余租金，也未提出留购泵车的情况下，巨联公司诉讼请求雄飞公司返还泵车并给付租赁合同期限内的剩余租金及逾期归还泵车期间的租金，符合合同约定与法律规定。原审判决雄飞公司支付租金至泵车交付之日，与巨联公司请求雄飞公司支付租金至判决生效之日，二者在支付租金的金额上，因判决生效后雄飞公司不履行返还泵车义务将继续计算租金会有所不同，除此情形外二者具有一致性，故一审判决未超出巨联公司的诉讼请求范围。雄飞公司在履行租赁合同过程中未向巨联公司提出泵车存在质量问题，至本案诉讼中才提出产品质量异议，并以此作为拒绝返还泵车的理由，既无事实依据又无法律依据。 关于诸城市人民法院(2013)诸城初字第833号民事调解书的履行情况以及雄飞公司能否据此抵顶应付本案租金问题。根据《服务协议》和《连带责任保证书》关于诉讼管辖的约定，福田公司起诉巨联公司及法定代表人屈俊强和联铭公司行使追偿权案件应由福田公司所在地法院管辖，福田公司违反约定管辖向诸城人民法院起诉不符合法律规定；巨联公司及法定代表人屈俊强和联铭公司未接到诸城市人民法院的通知参加诉讼，亦未收到民事调解书，对福田公司起诉追偿垫付购车款以及撤回对巨联公司及法定代表人屈俊强和联铭公司的起诉，同时在开庭审理前与福田公司申请追加的被告雄飞公司达成调解的情况，巨联公司和联铭公司均不知情；福田公司依据《服务协议》和《连带责任保证书》行使追偿权符合法律规定，但在开庭前撤回对巨联公司及法定代表人屈俊强和联铭公司的起诉，有违常理；福田公司虽同意雄飞公司已按民事调解书实际履行的上诉主张，且在2017年3月16日向本院原二审出具雄飞公司履行完毕的证明，但福田公司的诉讼行为与诸城市人民法院执行卷宗材料证实的情况互相矛盾，福田公司在出具证明三年后又于2020年4月20日申请恢复民事调解书的执行，申请恢复执行的理由是雄飞公司未按之前双方达成的执行和解协议履行。2020年7月7日福田公司又以跟雄飞公司达成和解撤回执行申请。执行中的和解与履行完毕明显不同，自动履行与申请执行明显不同，究竟是执行和解还是履行完毕？履行的情况如何？雄飞公司、福田公司对此未做出合理解释，也未提供充分证据证明，故对雄飞公司已按民事调解书履行完毕的上诉意见，本院不予采信。本案现有证据尚不足以证明雄飞公司抵顶租金的上诉请求，待证据充分后可另行主张权利。 律师费属于《租赁合同》明确约定雄飞公司出现违约后巨联公司为实现合同债权而应由雄飞公司承担的其他费用，巨联公司依据合同约定主张律师费并无不当。 赵莽于租赁合同首页“丙方（担保人）”处签字，其作为连带责任保证人，对租赁合同项下雄飞公司的义务承担连带责任，符合法律规定。 综上所述，再审上诉人雄飞公司、赵莽的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45150元，由再审上诉人保定市雄飞建材有限公司、赵莽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二一年六月四日 法官助理 苑朋良 书 记 员 齐晓星