湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1123号上诉人（原审原告，反诉被告）：中国邮政集团公司湖南省东安县分公司。法定代表人：于振林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：曾垂祥（曾用名曾垂长），男，1965年10月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐小锋，男，1995年11月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：蒋平秀，女，1968年6月20日出生，汉族，湖南省东安县人，个体户。上诉人中国邮政集团公司湖南省东安县分公司（以下简称东安县邮政分公司）与上诉人曾垂祥、被上诉人蒋平秀房屋租赁合同纠纷一案，湖南省东安县人民法院于2019年7月12日作出（2018）湘1122民初797号民事判决。曾垂祥不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月26日以（2019）湘11民终2756号民事裁定发回重审。湖南省东安县人民法院于2020年9月24日作出（2019）湘1122民初1989号民事判决。东安县邮政分公司、曾垂祥均不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东安县邮政分公司的委托诉讼代理人蒋双生、上诉人曾垂祥的委托诉讼代理人唐小峰、被上诉人蒋平秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东安县邮政分公司上诉请求：1、判决撤销原判决第二项、第三项，判决上诉人不承担曾垂祥对东邮宾馆装饰装修残值损失；2、判决被上诉人立即支付下欠上诉人3年（从2018年到房屋交付返还给上诉人时止）的房租人民币201,600元；3、本案一、二审诉讼费及反诉费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审判程序严重违法，有袒护、纵容被上诉人肆意侵占国有资产之嫌疑。2、被上诉人拖欠上诉人租金7万元是事实，被上诉人应依约支付，原审法院不予支持没有道理。3、被上诉人装修并未征求上诉人任何意见，完全是自作主张装修的，即使按公平原则处理，也不应由上诉人承担50％的损失责任。4、该评估报告的内容超出了委托范围，即委托书委托的鉴定内容仅需对东邮宾馆装修的残值进行评估，而该报告却还对宾馆固定资产、设施设备做了鉴定，等等，该评估追溯性资产评估报告不能真实反映装修价值，应不予采信。（1）2019年10月24日庭审中，审判长对被上诉人当庭提出的反诉要求被上诉人于庭审后7日内缴纳反诉费用，如到期不缴纳，视为自动撤诉。庭审过一个月后（2019年l2月1日），当上诉人到法院问审判长“被上诉人缴纳了反诉费用没有”，审判长却对上诉人讲：他交没交诉讼费是法院的事，与你们有什么关系?只字不提他曾当庭要求被上诉人于7日内缴纳反诉费用，过期不缴纳，视为自动撤诉一事，赤裸裸在袒护被上诉人，严重违反法定程序。（2）本案审理严重超期，违反法定程序。重审审理程序是2019年9月启动的，上诉人却于2021年1月7日才拿到判决书。审理期限长达二个年头，严重超期，造成国有资产长期被上诉人侵占、使用、收益，致使国有资产流失。本案的纠纷产生是2017年，诉讼时间共计近3年之久，恳请二审法院依法判决被上诉人立即支付下欠上诉人近4年的房租。5、一审判决认定事实错误，采信证据不当，应该予以纠正。一审判决认定“被上诉人2013年的宾馆装修是经过上诉人同意了的”是典型认定事实错误，缺乏相关证据支持，应依法予以纠正。6、一审法院适用法律错误。一审法院在本案中基于认定“被上诉人2013年的宾馆装修是经过上诉人同意了的”事实，对本案适用了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律诺干问题的解释》第十条、第十一条的规定，要上诉人承担装修费用的一半50余万元。现因一审判决缺乏认定该事实的证据支持，造成认定的事实是错误的，故本案一审判决适用法律错误。曾垂祥辩称，1、纠纷产生的主要原因是没有签订合同，双方权利义务没有明确划分，邮政公司属于国有单位，不与我方签订合同，应该要承担主要责任；2、对方所说占用它的房租，其实我们2017年11月份已停业、停止使用，算不上占有使用；3、至于对方对评估公司的不认可，那是东安法院经双方同意签字才鉴定的；4、本案一、二审等费用应当由邮政公司承担，我们是受害者，有400多万没收回来。蒋平秀辩称，案件事实蒋平秀不清楚，蒋平秀是给曾垂祥打工的。曾垂祥是蒋平秀前夫，曾垂祥残疾了，没有管理能力，蒋平秀之前只是帮他管理了一下，后来也没管了。曾垂祥上诉请求：1、撤销东安县人民法院（2019）湘1122民初1989号民事判决，改判被上诉人东安县邮政分公司给付上诉人曾垂祥装饰装修部分的资产市场价值1,167,690元。2、由被上诉人东安县邮政分公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、被上诉人东安县邮政分公司应承担全部违约责任。（1）本案没有签订书面合同，过错完全在于被上诉人。被上诉人东安县邮政分公司作为大型国有企业，聘有常年法律顾问，应该知道房屋租赁要签订书面合同的。上诉人曾垂祥作为一介平民，法律知识缺乏，对签订合同有关规定一无所知。在租赁期间，上诉人及第三人多次要求被上诉人签订协议，明确双方的权利和义务，被上诉人每次都以工作繁忙为由，未与上诉人及第三人签订合同。上诉人及第三人对没有签订租赁合同没有任何过错。（2）本案被上诉人东安县邮政分公司解除租赁合同的原因是：中国邮政集团公司湖南省永州市分公司发出通知，要求东安县邮政分公司在2017年7月底以前收回出租的东邮宾馆房产。我国《民法通则》第一百一十六条规定：“当事人一方由于上级机关的原因，不能履行合同义务的，应当按照合同约定向另一方赔偿损失或者采取其补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理。”根据上述规定，被上诉人东安县邮政分公司在赔偿上诉人曾垂祥全部损失后，再要求其上级机关中国邮政集团公司湖南省永州市分公司就其损失进行处理。2、被上诉人东安县邮政分公司应赔偿因被上诉人的违约，给上诉人曾垂祥造成装饰装修部分损失1,167,690元。（1）上诉人对租赁房屋装修系经出租人东安县邮政分公司同意的。2013年5月20日上诉人向东安县邮政分公司递交了《关于申请重新装修东邮宾馆的报告》，经东安县邮政分公司同意后，上诉人对东邮宾馆进行了装修，其中精装修合同造价298万余元，宾馆配套设施和装备等100余万元。20l4年3月26日，上诉人曾垂祥以其名义到工商局登记注册了东安县东邮宾馆。2017年11月被上诉人毫无征兆地要求收回租赁房屋，使得东邮宾馆停业至今，损失惨重。（2）本案是因被上诉人的上级机关强行收回房屋，致使被上诉人违约，造成上诉人装饰装修巨大损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）规定，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。东安县邮政分公司辩称，1、曾垂祥要求我方赔偿100多万也没任何道理。对方也承认房屋租赁只是口头协议，之所以没有书面协议是因为要随时听上级指示收回房屋，对方有义务避免损失发生；2、上诉人装修没有经过我方同意的情况下损失应当由其本人承担完全责任，我方不承担任何责任。蒋平秀辩称，房屋装修是经过东安县邮政分公司办公室口头同意的，但是没写书面协议。东安县邮政分公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即返还原告东邮宾馆；2．判令二被告立即支付下欠原告2017年至今的房屋租金7万余元；3．本案的诉讼费用由被告承担。曾垂祥反诉请求：1．依法判令反诉被告赔偿反诉原告装修损失2,981,283元；宾馆配套财产损失450,000元；停业损失600,000元；2．本案反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2008年6月左右，原告（反诉被告）东安县邮政分公司与被告（反诉原告）曾垂祥经协商，将位于东安县白牙市镇车站路的一处房屋出租给被告（反诉原告）曾垂祥使用，经营宾馆，当时双方未签订协议，事后亦未补签协议，口头约定每年的租金67,200元，包括两个门面租金12,000元/个/年，计24,000元/年，二楼以上的房屋10,800元/季度，计43,200元/年，未约定租赁期限。2013年5月左右，被告（反诉原告）曾垂祥对该处房屋进行了装修，用于经营宾馆。2014年3月26日，被告（反诉原告）曾垂祥在工商部门进行注册登记“东安县东邮宾馆”，登记业主为被告曾垂祥。2017年6月30日，中国邮政集团公司湖南省永州市分公司发出通知，要求原告（反诉被告）东安县邮政分公司在2017年7月底以前收回出租的“东安县东邮宾馆”房屋。为此，原告（反诉被告）东安县邮政分公司分别于2017年3月2日、11月3日向被告蒋平秀发出通知，要求解除租赁合同，收回出租的房产。2017年11月，东安县东邮宾馆自行停业。另查明，原告（反诉被告）东安县邮政分公司已收取租金至2017年。被告蒋平秀与被告（反诉原告）曾垂祥原系夫妻关系，已于1996年办理了离婚登记手续，在被告曾垂祥经营“东安县东邮宾馆”期间，被告蒋平秀系宾馆工作人员。还查明，东安县东邮宾馆房屋于2003年2月28日由吴学战承包，用于经营宾馆，登记注册了“东邮宾馆”，2007年12月31日注销登记。本案审理中，被告（反诉原告）曾垂祥申请对东安县东邮宾馆装修的残值进行评估，经东安县人民法院委托，国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称国众联公司）于2020年8月5日出具《报告书》，评估基准日为2017年11月，评估结论为：于评估基准日所表现的市场价值为1,390,570元，其中装饰装修部分的资产市场价值为1,167,690元，设施设备部分的资产市场价值为222,880元。东安县人民法院于2020年9月16日依法组织本案当事人会同鉴定人员曹维奇对《报告书》进行质询。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，所争议的焦点有以下几点，阐释如下：一、原、被告之间所达成的合同为何种性质。本案中，原告（反诉被告）东安县邮政分公司与被告（反诉原告）曾垂祥之间未签订书面租赁合同，口头约定将原告（反诉被告）东安县邮政分公司位于东安县白牙市镇车站路的一处的房产出租给被告（反诉原告）曾垂祥，双方未签订书面协议，租赁期限不明且已超过六个月。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”之规定，原告（反诉被告）东安县邮政分公司与被告（反诉原告）曾垂祥之间的口头约定系不定期租赁合同。二、关于合同是否已解除以及是否应当返还租赁物的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，由于原告（反诉被告）东安县邮政分公司与被告（反诉原告）曾垂祥之间成立了不定期租赁合同关系，原告（反诉被告）东安县邮政分公司可以随时解除合同。原告先后两次发出了解除合同的通知，间隔时间达半年以上，已给予了被告（反诉原告）曾垂祥合理充分的期限进行处理，因此视为该不定期租赁合同已解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，合同解除即租赁期满，承租方应当返还租赁物给出租方，因此，原告（反诉被告）东安县邮政分公司要求被告（反诉原告）曾垂祥返还租赁房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。三、关于被告（反诉原告）是否应当支付原告（反诉被告）租金的问题。因原告（反诉被告）东安县邮政分公司在2017年先后两次发出解除合同的通知，被告（反诉原告）曾垂祥收到解除合同通知后，东安县东邮宾馆已于2017年11月自行停止营业，而2017年的租金原告（反诉被告）东安县邮政分公司已收取24,000元。兼顾公平原则，故原告（反诉被告）东安县邮政分公司要求被告（反诉原告）曾垂祥支付所欠租金的诉讼请求，不予支持。四、关于反诉中被告（反诉原告）曾垂祥要求原告（反诉被告）东安县邮政分公司赔偿装修损失、宾馆配套财产损失、停业损失的问题。本案审理中，被告（反诉原告）曾垂祥提出评估鉴定申请，国众联公司对东安县东邮宾馆装修的残值进行了评估并出具了《报告书》。被告（反诉原告）曾垂祥认可该评估结论，原告（反诉被告）东安县邮政分公司对《报告书》提出了以下异议：（一）该评估报告没有严格按照法院委托要求出具评估报告并且评估报告的内容超出委托范围，该评估报告无效。1．委托书委托的鉴定机关是国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司，而非出具报告的国众联资产评估土地房地产估价有限公司；2．委托书委托的鉴定内容仅只需对东邮宾馆装修的残值进行评估，而该报告却还对宾馆固定资产、设施设备做了鉴定；3．委托的鉴定人擅自将评估对象改为东安县东邮宾馆装饰装修及设备设施于评估基准日的市场价值，违反了鉴定程序；（二）该评估报告程序错误，《报告书》上没有法定代表人黄西勤的签字；（三）该评估报告认定事实错误。1．资产评估按追溯性评估认定事实是错误的，应按照现值性评估；2．资产评估应当以购置日的发票价格、市场价格或厂家指定价格为准，而申请人提供给鉴定机构的《永州市铭宸装饰标准合同书》、《装修精算书》为伪造的，鉴定结果不真实；3．评估基准日2017年11月离经济行为实现日差距超过了规定的一年；4．评估报告的假设与客观事实不符，评估结果失效。针对以上异议，一审法院已组织双方当事人及鉴定机构进行了质证，鉴定单位已作出说明：出具《报告书》的国众联湖南分公司为国众联公司的分公司，不具备法人资格，分公司在总公司的授权范围内行使职权，符合法律规定，为具有鉴定资格的鉴定机构。2020年5月12日，鉴定评估人员与委托人、当事人双方共同签字确认最后的评估对象为东安县东邮宾馆装饰装修及设施设备于评估基准日2017年11月的市场价值，评估范围以双方当事人签字确认的《现场勘查记录表》、《固定资产清查核实明细表》为准，并非以《永州市铭宸装饰标准合同书》、《装修精算书》为依据进行评估。《报告书》由两名注册资产评估师曾良志、曹维奇签字盖章，并加盖国众联资产评估土地房地产估价有限公司的公章。因此，本次鉴定不存在程序问题，对于原告（反诉被告）东安县邮政分公司的异议不予采信，且原告（反诉被告）东安县邮政分公司亦未申请重新鉴定，因此对《报告书》予以采信，将其作为定案的根据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人应当恢复原状”、第十一条第（四）项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装修装饰物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”之规定，本案中，原告（反诉被告）东安县邮政分公司同意被告（反诉原告）曾垂祥对租赁房屋进行装修经营宾馆，现租赁合同解除，因双方对装饰装修物的处理没有约定，属于未形成附合的装饰装修物设施设备部分，即被告（反诉原告）曾垂祥反诉诉请中所指的宾馆配套财产，被告（反诉原告）曾垂祥可予以拆除搬离，原告（反诉被告）东安县邮政分公司对此不承担赔偿责任，故对于被告（反诉原告）曾垂祥要求原告（反诉被告）东安县邮政分公司赔偿宾馆配套财产损失的反诉请求不予支持；属于形成附合的装饰装修物部分，现因不可归责于双方的事由导致合同解除，应按照公平原则分担装饰装修残值损失，各承担50%的责任，故被告（反诉原告）曾垂祥在剩余租赁期内已形成附合的装饰装修残值损失确定为按《报告书》评估的装饰装修残值部分的资产市场价值的50%比例确定，即583,845元（1,167,690元×50%），该部分损失应由原告（反诉被告）东安县邮政分公司向被告（反诉原告）曾垂祥进行补偿。对于被告（反诉原告）曾垂祥反诉中主张原告（反诉被告）东安县邮政分公司应赔偿停业损失的问题，由于2017年11月原告（反诉被告）东安县邮政分公司已通知被告（反诉原告）曾垂祥解除合同，之后东安县东邮宾馆自行停业，且被告（反诉原告）曾垂祥无法提供充分有效的证据予以证实其损失，故对于被告（反诉原告）曾垂祥的该项反诉请求，不予支持。被告蒋平秀系被告（反诉原告）曾垂祥所经营的“东安县东邮宾馆”的员工，不是本案的适格主体，故原告（反诉被告）东安县邮政分公司要求其共同承担责任的诉讼请求，不予支持；被告蒋平秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）曾垂祥于本判决生效后三个月内返还原告（反诉被告）中国邮政集团公司湖南省东安县分公司租赁物“东安县东邮宾馆”房屋；二、原告（反诉被告）中国邮政集团公司湖南省东安县分公司于被告（反诉原告）曾垂祥返还原告（反诉被告）中国邮政集团公司湖南省东安县分公司“东安县东邮宾馆”房屋后十日内支付被告（反诉原告）曾垂祥装饰装修残值损失费583,845元；三、驳回原告（反诉被告）中国邮政集团公司湖南省东安县分公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曾垂祥的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，由被告（反诉原告）曾垂祥负担；反诉案件受理费19,525元，由原告（反诉被告）中国邮政集团公司湖南省东安县分公司负担2828元，由被告（反诉原告）曾垂祥负担16,697元；本案鉴定费20,000元，由原告（反诉被告）中国邮政集团公司湖南省东安县分公司负担2896元，由被告（反诉原告）曾垂祥负担17,104元。二审中，当事人未依法提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点是：1、国众联资产评估土地房地产估价有限公司国众联评报字（2020）第x-xxxx号《追溯性资产评估报告》可否作为本案定案的依据；2、东安县邮政分公司应否承担曾垂祥装修损失，如果应承担，如何确定承担损失的份额。一、关于追溯性资产评估报告。本案一审审理过程中，上诉人曾垂祥提出评估鉴定申请，国众联公司对东安县东邮宾馆装修的残值进行了评估并出具了《追溯性资产评估报告》。曾垂祥认可该评估结论，东安县邮政分公司对《追溯性资产评估报告》提出了以下异议：（一）该评估报告没有严格按照法院委托要求出具评估报告并且评估报告的内容超出委托范围，该评估报告无效。（二）该评估报告程序错误，《追溯性资产评估报告》上没有法定代表人黄西勤的签字；（三）该评估报告认定事实错误。针对东安县邮政分公司的异议，一审法院组织双方当事人及鉴定机构进行了质证。鉴定单位出庭作出说明：出具《追溯性资产评估报告》的国众联湖南分公司为国众联公司的分公司，不具备法人资格，分公司在总公司的授权范围内行使职权，符合法律规定，为具有鉴定资格的鉴定机构。2020年5月12日，鉴定评估人员与委托人、当事人双方共同签字确认最后的评估对象为东安县东邮宾馆装饰装修及设施设备于评估基准日2017年11月的市场价值，评估范围以双方当事人签字确认的《现场勘查记录表》、《固定资产清查核实明细表》为准，并非以《永州市铭宸装饰标准合同书》、《装修精算书》为依据进行评估。《追溯性资产评估报告》由两名注册资产评估师曾良志、曹维奇签字盖章，并加盖国众联资产评估土地房地产估价有限公司的公章。据此，鉴定不存在程序问题，对东安县邮政分公司的异议不予采信，东安县邮政分公司亦未申请重新鉴定，对《追溯性资产评估报告》应当予以采信，可将其作为定案的根据。二、关于装修损失的承担。上诉人东安县邮政分公司与上诉人曾垂祥之间未签订书面租赁合同，口头约定将东安县邮政分公司位于东安县白牙市镇车站路的一处的房产出租给曾垂祥经营宾馆，未约定租赁期限，但租赁期限已超过六个月。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”根据上述规定，东安县邮政分公司与曾垂祥之间的口头约定系不定期租赁合同，当事人可依据合同法第二百三十二条规定随时解除合同。依据一审庭审查明的事实，曾垂祥于2013年5月装修东邮宾馆时向东安县邮政分公司递交了报告，东安县邮政分公司未表示反对，视为东安县邮政分公司同意曾垂祥对东邮宾馆进行装饰装修。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《房屋租赁合同解释》）第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人应当恢复原状”。根据上述规定，《追溯性资产评估报告》中的设施设备部分因未形成附合的装饰装修物，可由承租人曾垂祥拆除搬离，这部分损失（222,880元）东安县邮政分公司可以不予赔偿。对于装饰装修部分的损失（1,167,690元），由于双方之间为不定期租赁合同，任何一方当事人都可以随时解除合同，东安县邮政分公司在解除租赁合同上没有过错，但因为东安县邮政分公司同意曾垂祥装饰装修，可根据《房屋租赁合同解释》第十一条第四项规定处理。即承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。本案中，东安县邮政分公司同意曾垂祥对租赁房屋进行装修经营宾馆，租赁合同解除时，因双方对装饰装修物的处理没有约定，属于形成附合的装饰装修物部分，因不可归责于双方的事由导致合同解除，应按照公平原则分担装饰装修残值损失。一审判决由双方各承担50%的责任，在处理上是适当的。另外，东安县邮政分公司起诉要求曾垂祥支付下欠其2017年至今的房屋租金的问题。因东安县邮政分公司在2017年先后两次发出解除合同的通知，曾垂祥收到解除合同通知后，东安县东邮宾馆已于2017年11月自行停止营业，而2017年的租金东安县邮政分公司已收取24,000元。因曾垂祥在接到解除合同通知后已经停止使用租赁物，东安县邮政分公司要求曾垂祥支付所欠租金的诉讼请求，实质上要求未使用租赁物的承租人仍然支付租金，不符合公平原则，故不予支持。至于东安县邮政分公司上诉提出的一审法院违法受理曾垂祥反诉和超期审理问题。经查，一审法院受理曾垂祥的反诉并将反诉与本诉合并审理，符合法律规定，不存在违法受理反诉的问题。对于审理期限的问题，鉴定期间应当扣除审理期限，一审法院于2020年1月17日移送鉴定，鉴定至2020年8月5日完成，鉴定期间为6个月18天。该案发回重审后，一审法院于2019年10月8日立案，2020年9月24日作出判决，鉴定期间6个月18天扣除审限，并未超过6个月的审理期限。综上，一审判决不存在程序违法问题。综上所述，东安县邮政分公司、曾垂祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,558元，由上诉人中国邮政集团公司湖南省东安县分公司负担10,919元，上诉人曾垂祥负担9639元。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  彭样平审判员  杨世清二〇二一年六月二十八日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。