吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1615号 原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。 法定代表人：洪秋冰，董事长。 委托诉讼代理人：张淼，男，该公司职员。 被告：聂英杰，男，1982年1月26日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：吴春玲，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城银行）与被告聂英杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环城银行的委托诉讼代理人张淼、被告聂英杰及其委托诉讼代理人吴春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环城银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令聂英杰偿还所欠环城银行借款本金99,900元，截止至2021年3月1日利息共计109,877.27元（合同期限内按合同利率计算利息，逾期利息要求按上浮50%计算至本金还清之日止），目前本息合计209,777.27元；二、本案在诉讼过程中的一切费用由聂英杰承担。事实与理由：聂英杰于2013年12月24日在环城银行河南街支行借款100,000元，约定还款日期为2016年12月20日，月息为9.7375‰，借款用途为购买汽车。此笔借款到期后，聂英杰于2017年8月1日偿付借款利息100元，于2017年12月27日偿还借款本金100元。此后，聂英杰一直未履行还款义务，故环城银行起诉至法院。 聂英杰辩称，一、原告起诉答辩人属主体告诉错误，原告与答辩人之间不存在借贷关系。本案答辩人并非实际借款人，也并未实际获得钱款，答辩人仅系顶名贷款，本案实际借款人为贾永军，这种顶名贷款的行为原告系知情且极力促成的，故原告起诉答辩人属主体告诉错误，应予驳回。二、答辩人与原告之间并不存在借贷关系，本案实际借款人系贾永军，因贾永军不具备贷款条件，故包括答辩人在内的近30余人均顶名替贾永军贷款，而原告违反法律强制性规定，为了完成业务量，未对贷款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情形进行严格审查，在明知包括答辩人在内的30余人均是为贾永军顶名贷款的情况下，依然放款，使不具备贷款条件的贾永军假借答辩人的名义实际获取贷款，该行为已违反法律强制性规定，应认定合同无效。三、原告向答辩人主张偿还贷款已过法定的诉讼时效，应予驳回原告诉请。依据法律规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的除外规定”，本案即使原告与答辩人之间的告借贷关系存在，但该借贷行为生效时间为2013年12月24日，至起诉之日已过七年之久，此期间答辩人从未向原告偿还过欠款，原告所主张的权利也从未在法定诉讼时效期间行使，即便答辩人真的在2017年12月27日偿还本金100元，至起诉之日已有3年2个月之久，也超过法定诉讼时效。故应驳回原告诉请。综上，本案原告在明知答辩人仅系顶名贷款的前提下依然向答辩人提起要求偿还全部贷款的诉讼，纯属隐瞒客观事实，恶意诉讼，更为重要的是其主张早已超过法定的诉讼时效，请贵院查明事实，驳回原告的诉请。 我们到信用社贷款的时候是贾永军领我们去的，信用社的工作人员告诉我们拿身份证签字就行，钱都是贾永军拿走的，我们没看到钱，第二次转贷也是，到信用社也是签的名，我们也没看到钱，信用社的人说这钱不是我们管，你就是顶名贷款就行，签字就行，这钱都由贾永军还，问我们有多少土地，以土地的形式给我们贷款，我是市民，也不符合银行的贷款要求，贷款只是针对农民，因此贷款不应由我还，信用社没有权利起诉我。 经审理查明：2013年12月24日，聂英杰（借款人、甲方）与环城银行河南街信用社（贷款人、乙方）签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》，合同约定：甲方向乙方申请额度借款。借款额度：乙方向甲方提供的借款额度为人民币壹拾万元（￥100,000.00元）。本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期内，由乙方向甲方提供的人民币贷款的本金余额的最高限额。在额度有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度有效期间：自2013年12月24日至2016年12月24日，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过36个月，且其履行期限届满日不得超过额度有效期间的到期日。在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。借款额度支用：在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，单笔借款的金额、利率、期限以乙方贷款凭证或借款凭据为准，不再另行签订借款合同。贷款凭证或借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率：固定利率，即在起息日基准利率上浮90%，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率：本合同项下贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第（一）款第二项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。计息：贷款按日计息，日利率=年利率/360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自结息日起计收复利。结息：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。合同还约定了其他权利和义务。上述合同聂英杰、环城银行刘艳平签字予以确认并加盖环城农商银行河南街支行贷款合同专用章。同日，环城银行依约给付聂英杰贷款100,000元，履行了贷款发放义务。聂英杰在吉林省农村信用社贷款凭证上签字捺印予以确认。在该份贷款凭证上，载明：还款日期为2016年12月20日，借款月利率9.7375‰，款项转入聂英杰名下×××帐户中。此后，聂英杰于2017年8月1日偿付借款利息100元，12月27日偿还借款本金100元。2017年3月17日、2019年3月8日环城银行在北方法制报通过报纸公示方式催要上述贷款。 认定上述事实有《吉林省农村信用社农户额度借款合同》、贷款凭证、北方法制报报纸、还款凭证及双方当事人当庭陈述等。 本院认为，一、关于本案适用法律的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案，聂英杰与环城银行河南街信用社签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》形成于民法典实施之前，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定；二、聂英杰与环城银行河南街信用社签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》效力问题。聂英杰与环城银行于2013年12月24日签订的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》系合同相对方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合同有效。聂英杰、环城银行均应依据上述有效合同，全面履行约定义务，如有违约应依法、依约承担违约责任；三、合同的履行及违约责任的承担。案涉合同签订后，环城银行依约履行了贷款给付义务。合同约定的还款期限届满后，聂英杰未按合同约定全额履行还本付息义务，构成违约，应承担返还贷款及给付利息的违约责任，故环城银行主张聂英杰还本付息的诉讼请求，本院予以支持；四、关于本案聂英杰尚欠环城银行借款本金及利息数额的确定。庭审中，环城银行提举了聂英杰及环城银行签订的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》，该份合同聂英杰、环城银行均予以确认，能够表明合同相对方的借贷合意。结合贷款凭证所载明的借款金额，能够确认聂英杰借款金额为100,000元。根据环城银行的陈述，聂英杰于2017年12月27日偿还本金100元，故本案聂英杰尚欠环城银行借款本金99,900元。在庭审中，聂英杰抗辩称，环城银行起诉主体错误，应予以驳回的主张，本院认为，聂英杰在诉讼中应提举其与环城银行在签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》时，环城银行既已知晓案涉贷款实际用款人并非聂英杰或银行工作人员在发放贷款过程中与他人恶意串通，致使银行受损的有效证据，致使案涉合同构成法定的无效要件，其主张才能成立。鉴于聂英杰未提举有效证据证明上述客观事实，且案涉借款环城银行已经以转帐方式转入聂英杰帐户，本院对其抗辩主张不予采纳；五、关于诉讼时效问题。截止案涉借款约定的履行期限届满后，环城银行通过多种形式进行催收，不断主张其权利。2017年3月17日、2019年3月8日，环城银行在北方法制报以公示方式催要贷款，以上事实，能够表明环城银行对案涉借款一直主张权利，依据法律规定，聂英杰主张本案以超过法定诉讼时效期限的抗辩主张不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 聂英杰于本判决生效之日起七日内偿付吉林环城农村商业银行股份有限公司截至2021年3月1日前发生的借款本金99,900元及利息109,877.27元，合计209,777.27元及自2021年3月2日起借款本金99900元的利息、罚息（按合同约定标准计算至还清借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,223元由聂英杰负担，吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，聂英杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张艺凡 二〇二一年六月二十五日 书记员  高文志