广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初8369号原告：陈红霞，女，1976年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码372××××××××××××。委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。被告：吴波，男，1978年10月24日出生，汉族，住陕西省神木市，公民身份号码612××××××××××××。委托诉讼代理人：杨晓东，北京市中关律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张亚伟、被告的委托诉讼代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告偿还借款本金24.6万元及相应利息(利息按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日，其中本金13万元自起诉材料送达之日起计，本金3.6万元自2020年12月22日起计，本金8万元自2021年1月24日起计，暂计到2021年2月28日，金额为565.79元，以上暂计246565.79元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2020年5月20日至2020年7月24日期间陆续向原告借款四笔，金额分别为10万元、3.6万元、8万元、3万元，原告通过汇款方式汇至被告账户，但被告至今尚未归还。经多次催促但无果，故起诉。被告辩称，双方债权债务已经全部结清。被告与深圳鲲鹏科教有限公司合作在西安开展教育培训业务。因向员工发放工资需要，深圳鲲鹏科教有限公司法定代表人陈红霞以个人出借形式向被告转款24.6万元，该款全部用于发放双方合作项目的员工工资。2020年9月28日，甲方赵红晨、陈红霞与乙方吴波签订协议书。该协议书约定双方解除合作，被告退出深圳鲲鹏科教有限公司股东身份。关于本案债务问题，该协议书第2条约定“2002年5月20日，陈红霞借给吴波的人民币10万元、2020年7月24日陈红霞借给吴波的人民币8万元、2020年7月24日陈红霞借给吴波的人民币3万元，共计21万元用于西安教研团队的工资，甲方同意不用吴波返还（上述借款和打款日期以实际发生日为准）”。另，2020年6月22日的3.6万元，因为在签订协议书前，被告已经现金返还了原告，并将借款单原件收回，所以未在协议书中出现。正是因为被告已将3.6万元偿还，在将剩余的21万元折抵后，在协议书第5条约定，原告及赵红晨还要退还被告交给鲲鹏科教有限公司代理费（保证金5万元）。综上，原告起诉的24.6万元借款，其中21万元双方于2020年9月28日签订协议书，因深圳鲲鹏科教有限公司收回被告10%股份，不用再向原告返还。另3.6万元已经现金返还，双方债权债务已结清，被告并不欠原告任何款项。原告围绕诉讼请求出示了借款单、借条、工商银行电子银行回单及借记卡账户历史明细清单、陈红霞与赵红晨的结婚证、赵红晨与被告的微信聊天记录等证据；被告提交了协议书。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2020年5月20日，原告向被告的尾号2586号工商银行账户转账汇入10万元；同日，被告向原告出具借款单，确认借到原告10万元用来发放西安教研人员工资。2020年6月22日，原告向被告的尾号2586号工商银行账户转账汇入3.6万元；同日，被告向原告出具借款单，确认借到原告3.6万元用来发放西安教研人员五月份工资，借款期限六个月。2020年7月22日，被告向原告出具一份借条，确认借到原告8万元用于西安教研6月份工资发放，借期六个月；同月24日，原告向被告尾号2586号工商银行账户转账汇入8万元、3万元，合计11万元。2020年9月28日，原告与配偶赵红晨作为甲方、被告作为乙方签订一份协议书，主要内容如下：因个人发展原因，经深圳鲲鹏科教有限公司全体股东协商一致，同意本人解除原《股东协议》，从2020年9月28日起退出深圳鲲鹏科教有限公司股东身份，公司收回本人的10%股份，自退出之日起，本人已经结清在公司的所有债权和债务，深圳鲲鹏科教以后的一切经营活动与本人无关，双方达成如下协议：1.解除广东鲲鹏教育科技有限公司与西安增分宝教育科技有限公司的所有协议；2.2002年5月20日（经原被告确认，该年份打错，应为2020年），陈红霞借给吴波的人民币10万元、2020年7月24日陈红霞借给吴波的人民币8万元、2020年7月24日陈红霞借给吴波的人民币3万元，共计21万元用于西安教研团队的工资，甲方同意不用吴波返还（上述借款和打款日期以实际发生日为准）；3.广东鲲鹏教育科技有限公司2020年1月打入西安增分宝教育科技有限公司人民币10万元、2020年7月打入人民币112487.4元，共计人民币212487.4元用于题库建设，该两笔款项已经甲方确认验收并消耗完毕，甲方不得再要求乙方或西安增分宝教育科技有限公司退回（上述借款和打款日期以实际发生日为准）；4.乙方自动放弃未发放的工资和入股的资金；5.甲方同意退回吴波交给广东鲲鹏教育科技有限公司代理费（保证金）5万元；6.乙方协助配合甲方退出股份的手续办理；7.甲方协助配合乙方将广东鲲鹏教育科技有限公司在西安增分宝教育科技有限公司的51%股份退出，且双方不再有款项纠纷。诉讼中，原告出示了配偶赵红晨与被告微信聊天记录，显示被告在2020年5月20日、2020年7月22日将本案对应日期的借款单、借条在微信中发送给赵红晨。另，双方在2020年6月22日微信中，被告发送：“再打欠条”，赵红晨回复：“那就先打个欠条呗，接下来什么模式抓紧定出来吧，你看我们的这个质量也是至关重要，如果市场没有营收，老天爷又不会给我们掉钱”，被告回复：“好吧，给谁打”，赵红晨：“等下，我到银行办完事，回到办公室，让小刘找你吧”，被告：“好的”、“你明天过来吗？”，赵红晨：“过来，明天聊吧”。另，原、被告均确认，在签订上述协议书后，原告已经向被告返还协议书中第5条约定的5万元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告主张被告向原告借款24.6万元尚未归还，被告辩称该24.6万元已经结清。本院经审理后采信被告辩解，理由如下：一、原告已在协议书中同意被告不用返还本案借款中的21万元，但原告仍对该部分款项提起诉讼，原告该行为有违诚信原则。二、本案四笔款项均是用于同一用途，但协议书中第2条仅对其中的三笔款项达成协议，原告称是由被告提出款项免于返还，不排除在签订协议时被告忽略这一笔，故没有就其中的3.6万元达成协议；被告则辩称该3.6万元已经归还予原告且原告将借款单原件归还予被告。经查，本案四笔借款仅有三笔是有书面债权凭证，从原告举证来看，被告将2020年5月20日借款单及2020年7月22日借条在微信中发送给了原告配偶赵红晨，但没有证据显示被告将2020年6月22日借款金额3.6万元的借款单以微信方式出具给原告或原告配偶赵红晨，同时，被告于2020年6月22日微信询问赵红晨第二天是否过来，赵红晨表示会过来，因此，没有证据证明原告从未持有该笔3.6万元借款单原件。本案中，原告未能出示该3.6万元借款单原件，被告辩称原告已将该借款单原件归还予被告，本院予以采信。另外，若按原告所言协议书中免于返还的约定是由被告提出，那么被告作为该笔借款的借款人，不将该笔3.6万元借款一并在协议书中约定免于返还，不符合常理；而且，协议书签订时间是2020年9月28日，相距3.6万元借款出借大约三个月，时间较短，若该借款3.6万元未结清，原告作为协议书的一方可在协议书中提出该3.6万元如何处理，然，协议书中并没有对该3.6万元如何处理的约定。三、原、被告均以个人名义签订涉案协议书，原告在签订协议书后按约定归还了被告代理费（保证金）5万元，若此时被告仍尚欠原告3.6万元，原告没有提出抵扣，不符合常理；此外，原告也没有证据证明有向被告催还该3.6万元。四、协议书第7条约定了赵红晨与原告协助配合被告将广东鲲鹏教育科技有限公司在西安增分宝教育科技有限公司的51%股份退出，并明确了双方不再有款项纠纷。综上，被告辩称原告在本案中起诉的借款已经全部结清，本院予以采信。对原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈红霞的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2499.25元（原告已预交2499.25元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇二一年六月二十九日书记员  王 婵