贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1110号上诉人（原审被告）：龚报斌，男，1964年7月14日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：洪应，贵州秀水律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭玲俐，贵州秀水律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：胡兴菊，女，1963年10月26日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：吴刚，贵州正苍律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人龚报斌因与被上诉人胡兴菊买卖合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2021）黔0422民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人龚报斌上诉请求：一、撤销普定县人民法院（2021）黔0422民初469号民事判决，依法改判或发回重审。二、全案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实不清。1、被上诉人在一审中提交的“欠条”和“对账清单”不能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，而只能证明双方存在过对账和结算，一审通过简单的对账和结算就推定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，过于牵强。2、上诉人是安顺市贵芝味百味堂食品厂名义投资人龚晓亮的父亲，是贵芝味食品厂的实际出资人，负责贵芝味食品厂的创办和日常经营工作，龚晓亮仅仅是挂名：首先、龚晓亮于1990年12月10日出生，上诉人在2011年年底开始筹建贵芝味食品厂时，预设名称、选址、注册、作会计报告、出资、协调等所有工作均由上诉人完成。贵芝味食品厂在2012年3月1日依法成立时，龚晓亮才21岁，他根本没有经济实力创立企业，更没有业务经验经营企业，上诉人才是贵芝味食品厂的实际出资人。其次、因为上诉人是贵芝味食品厂的实际出资人，且龚晓亮不懂业务，比较年轻，不会协调，但是由于他是法律上的投资人，因此是由贵芝味食品厂委托上诉人对外处理供销业务，包括与被上诉人的材料采购往来。第三、被上诉人不认识龚晓亮，每次与被上诉人开展业务往来，都由上诉人代表贵芝味食品厂进行采购和结算，然后由芝味食品厂打款给被上诉人，故上诉人与被上诉人账户从未有过资金往来。被上诉人在一审中自称，除与上诉人有买卖合同关系外，还与贵芝味食品厂有买卖合同关系，但是被上诉人并未举证证明。因此被上诉人与贵芝味食品厂有买卖合同关系的事实不能成立。在没有证据证明被上诉人与贵芝味食品厂存在买卖合同关系的情况下，被上诉人自称324000元系贵芝味食品厂支付的其他货款之说不应被采信，该款事实上包括了上诉人与被上诉人对账结算的286800元货款。二、一审认定上诉人未将案涉286800元货款支付给被答辩人明显不当。首先、作为贵芝味食品厂名义投资人龚晓亮的父亲，上诉人实际上在负责贵芝味食品厂的日常经营工作。上诉人代表贵芝味食品厂与被上诉人对货款进行结算后，才会安排财务人员将货款由贵芝味食品厂对公账户支付给被上诉人个人账户。其次、对于为什么会分三次共打款342000元给被上诉人的问题。是在和被上诉人结算和对账后，上诉人安排贵芝味食品厂财务人员于2018年7月18日打款100000元给被上诉人。此后由于被上诉人又在催款，而上诉人也担任贵州凯玺贸易有限公司的法定代表人，于是上诉人又于2018年8月3日安排公司股东董子红先从其个人账户打50000元给被上诉人，后再和他对账。后来被上诉又打电话说贵芝味食品厂还欠174000元，请赶紧打款。由于上诉人创办有几个公司，工作业务忙，出于对被上诉人长期合作的信任，于是安排贵芝味食品厂财务人员先打款174000元给被上诉人，以后再最后结算，多退少补，所以打超了37200元。对于多收到的37200元，被上诉人应退还给贵芝味食品厂。第三、如果上诉人没有将案涉的286800元货款支付给被上诉人，那上诉人安排贵芝味食品厂财务人员支付的286800元货款的三份银行转账凭证也就没有理由保存在上诉人手里。第四、本案中上诉人之所以被起诉，是因为上诉人年龄比较大，公司多，工作忙，不太注重工作细节所致，贵芝味食品厂对上诉人代表该厂与被上诉人进行货款结算也是认可的，上诉人不需向被上诉人承担任何付款义务。被上诉人胡兴菊答辩称，上诉人与被上诉人买卖关系事实清楚，上诉人提交证据证明的打款不是本案欠条所涉款项，上诉人上诉理由不能成立，请依法驳回其诉讼请求。原审原告胡兴菊向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告龚报斌给付原告货款286800元；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告系在贵定县从事刺梨加工销售。2016年至2018年4月3日期间，被告向原告陆续购买刺梨干。经结算，2017年7月5日被告向原告出具一张158500元欠条，2018年4月3日，原、被告再次进行结算，被告共欠原告货款286800元。后经原告多次向被告索要货款未果后致成本案诉讼。原审法院认为：本案争议焦点为：1、原告胡兴菊是与谁建立的买卖合同关系？2、案涉286800元货款是否已经支付清原告？本案中，被告龚报斌辩称案涉的286800元货款是原告胡兴菊与贵芝味食品厂建立的买卖合同关系中所产生，从原告提交的欠条及对账清单来看，该欠条及对账清单只有被告龚报斌的签名，并未加盖有贵芝味食品厂的公章，而被告在庭审中也认可原、被告在进行刺梨干买卖时也只是被告与原告进行的联系。根据第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，综上，被告龚报斌在未能提供充分证据证明其是代表贵芝味食品厂与原告进行刺梨干买卖行为的情况下，不能认定贵芝味食品厂与原告建立的买卖合同关系，而应确认原、被告之间建立的买卖合同关系。被告龚报斌为证实案涉286800元货款已由贵芝味食品厂支付清，提交了银行转账记录三份，但经审查被告提交的银行转账记录金额共计为324000元，已经超出于案涉货款286800元，庭审中，原告也陈述除与被告之间存在买卖合同关系外，原告也与贵芝味食品厂存在有其他买卖合同关系，而上述三笔转账实为贵芝味食品厂支付的与原告买卖合同的货款，并非支付的案涉286800元货款。故，在被告龚报斌未提交充分证据证实案涉286800元货款已支付清的情况下，对原告胡兴菊关于被告龚报斌应支付原告货款286800元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第九十条的规定，判决如下：限被告龚报斌于本判决生效之日起15日内支付原告胡兴菊货款286800元。案件受理费5602元，减半收取2801元，由被告龚报斌负担。二审中，被上诉人提交了微信截屏3页、打款指令明细等新证据，但未在规定举证期限内提交，不予审查。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付货款？市场主体进行市场活动，应遵循诚实信用原则，严格根据约定履行权利义务。本案中，2017年7月5日，上诉人向被上诉人出具欠条，载明“今欠到胡兴菊货款”，2018年4月3日，上诉人又在载明“拉刺梨干、白糖、冰糖”等结算单上签字认可欠286800元，因此，从上述载明货款、货物名称等可看出，被上诉人主张与上诉人存在买卖关系合法有据，上诉人在最后结算单上签字认可所欠货款金额，应予认定。上诉人主张其是贵芝味食品厂实际出资人，是其在具体经营管理，龚晓亮只是挂名，被上诉人不认识龚晓亮等，贵芝味食品厂向被上诉人所转账实际就是支付以上欠款，但贵芝味食品厂实际出资人是谁并不影响其与被上诉人方进行货物买卖，且三笔转账金额既与欠款金额不相符，跨度又达一年多之久，同时贵芝味食品厂还与被上诉人有其他买卖关系，上诉人亦未有效举证证实该三笔转款就是支付上述欠款，故上诉人上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人龚报斌上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5602元，由上诉人龚报斌承担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 谢 伟审判员 朱俊蓉二〇二一年六月二十八日书记员 陈秋君