广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0118民初4115号原告：广州市增城区新塘房屋管理所，住所地广东省广州市增城区新塘镇红头山A型厂房第**。法定代表人：列彩霞。委托诉讼代理人：廖燕虹、李洁仪，广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。被告：广州市增城新翠园楼，住所地广东省广州市增城区石滩镇顾屋村向东路**。经营者：顾伟江。被告：顾伟江，男，1963年9月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴珏，广东鸿峰律师事务所律师。原告广州市增城区新塘房屋管理所诉被告广州市增城新翠园楼、顾伟江房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城区新塘房屋管理所的委托诉讼代理人廖燕虹、李洁仪，被告顾伟江的委托诉讼代理人吴珏到庭参加诉讼。被告广州市增城新翠园楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州市增城区新塘房屋管理所向本院提出诉讼请求：一、被告支付自2019年11月1日至实际搬出之日止的房屋占有使用费、违约金及逾期利息（房屋占有使用费、违约金及逾期利息以每月1936.78元为基础，自2019年11月1日起暂计至2021年2月2日为56055.26元）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：广州市增城区石滩房屋管理所（甲方）与广州市增城新翠园楼（乙方）于2016年12月15日签订《增城区房屋租赁合同（非住宅）》，约定甲方将坐落在石滩镇立××、××、××、××、××（××号××）的房地产出租给乙方作非住宅用途使用，并约定了租期、面积、租金等内容。后原告与两被告签订3次《租赁合同延期补充协议》，分别将租赁期限延期至2019年3月31日、2019年6月30日、2019年9月30日。后被告未向原告交还位于广州市增城区石滩镇立××之三房屋。原告曾就此事向广州市增城区人民法院起诉，法院作出（2020）粤0118民初7202号民事判决书，判令被告向原告交还广州市增城区石滩镇立××之三的房屋。但被告至今未向原告支付该房屋的使用占有费。被告广州市增城新翠园楼是个体工商户类型，被告顾伟江是经营者，两被告应承担连带责任。根据中共广州市增城区委机构编制委员会于2019年4月29日发布的《中共广州市增城区委机构编制委员会关于调整区住房和城乡建设局所属部分事业单位有关机构编制事项的批复》第七条的规定，广州市增城区石滩房屋管理所撤销后，其就租赁合同所应承担的权利与义务由原告承担。原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告广州市增城新翠园楼未辩称。被告顾伟江辩称：对房屋占用使用费的数额不予认可。自（2020）粤0118民初7202号民事判决书送达以后被告服判，房屋已经返还给原告，铁门没有上锁。对于之前的占用费的计算，应该按照最后一次协议的租赁标准计算，而不是以市场评估价计算。经审理查明：2020年8月19日，原告起诉两被告房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2020）粤0118民初7202号，诉讼请求为：一、两被告将位于石滩镇立××之三交还给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。本院审理后，于2020年11月11日作出（2020）粤0118民初7202号民事判决书，查明如下事实：一、2016年12月15日，广州市增城区石滩房屋管理所（以下简称石滩房管所）与广州市增城新翠园楼签订《增城区房屋租赁合同（非住宅）》（编号：4-201612005），约定：甲方同意将位于石滩镇立××、××、××、××、××（××号××）的房地产出租给乙方作非住宅用途使用，建筑面积382.74平方米，租赁期限自2017年1月1日至2018年12月31日，每月租金5350元，租金按月结算；租赁期届满，应将原承租房屋交回甲方，如需继续承租房屋，应提前30日与甲方协商，双方另行签订合同；等内容。二、2018年5月22日，广州市增城新翠园楼、顾伟江向石滩房管所出具《申请书》，称由于广州市增城新翠园楼经营困难，申请变更由顾伟江承租涉案房屋。三、2018年11月26日、2019年3月21日，石滩房管所与顾伟江、广州市增城新翠园楼分别签订了两份《租赁合同延期补充协议》约定将2016年12月15日签订的《增城区房屋租赁合同（非住宅）》的租赁期限延期。2019年6月21日，石滩房管所与顾伟江再次签订《租赁合同延期补充协议》，约定租赁期限延期至2019年9月30日，到期后如石滩房管所仍未完成公开招租工作双方可协商是否继续延期，如已完成公开招租工作，广州市增城新翠园楼、顾伟江须在到期后及时将房屋交回石滩房管所。四、2019年11月18日，石滩房管所向广州市增城新翠园楼、顾伟江出具《通知》，催促其必须在2019年11月28日前撤离立新路23-25号二三层（含首层梯间）。五、2020年2月20日，广州市增城区新塘房屋管理所向广州市增城新翠园楼、顾伟江出具《通知》，通知内容：广州市增城新翠园楼、顾伟江向广州市增城区新塘房屋管理所租赁的涉案房屋的租赁期限于2019年9月30日届满，根据双方于1997年6月4日签订的《关于房屋及用地买卖合同》，石滩镇立新路23号之三（面积29.33平方米、简称通道）可作为通道继续出租给广州市增城新翠园楼、顾伟江使用；现再次通知，如广州市增城新翠园楼、顾伟江有意继续承租通道，广州市增城区新塘房屋管理所将按市场评估价每月1936元向广州市增城新翠园楼、顾伟江收通道租金，广州市增城新翠园楼、顾伟江须于2020年3月1日前到广州市增城区新塘房屋管理所处办理相关租赁手续，逾期未办理的，将视为广州市增城新翠园楼、顾伟江放弃承租，广州市增城区新塘房屋管理所有权另行处理。六、粤房地证字第**《房地产权证》记载：位于增城市石滩镇立××、××、××、××、××号房屋的权属人是增城市房产管理局。七、中共广州市增城区委机构编制委员会于2019年4月29日印发的增编[2019]47号《中共广州市增城区委机构编制委员会关于调整区住房和城乡建设局所属部分事业单位有关机构编制事项的批复》中批复：撤销石滩房屋管理所，将其承担的工作任务交由新塘房屋管理所承担。八、增城市房产管理局石滩房管所（甲方）与顾伟江、顾伟联、刘松辉（乙方）于1997年6月4日签订《关于房屋及用地买卖合同》，约定：甲方同意将石滩镇立新路23号新翠园酒楼后面的一幢旧房永久性卖给乙方使用；新翠园酒楼这幢楼需要改建时甲方要预留通道免费供乙方使用（即改建后该通道给乙方永久性使用），该通道规格为净宽3.8米，高4米，长立新路边至该房地，预留的通道即为现新翠园酒楼租用的第三间铺位；如乙方租赁期满，更换承租者，要预留上述通道给乙方使用，在改建前按房管所现时计收房租不变；等内容。该判决经审理认为：石滩房管所与广州市增城新翠园楼签订的《增城区房屋租赁合同（非住宅）》及《租赁合同延期补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。根据增编[2019]47号《中共广州市增城区委机构编制委员会关于调整区住房和城乡建设局所属部分事业单位有关机构编制事项的批复》的批复，石滩房管所的承担的工作由广州市增城区新塘房屋管理所承担，因此，现广州市增城区新塘房屋管理所可承担上述合同及补充协议的权利义务。由于顾伟江曾申请承租人变更为其本人，广州市增城区新塘房屋管理所认为现承租人为顾伟江，而广州市增城新翠园楼与顾伟江亦均确认广州市增城新翠园楼、顾伟江均有使用涉案房屋，因此，广州市增城区新塘房屋管理所主张由广州市增城新翠园楼、顾伟江承担涉案租赁合同的权利和义务，本院予以采纳。根据上述合同及补充协议的约定，全部租赁房屋的租赁期限均至2019年9月30日到期，包括涉案位于石滩镇立××之三的房屋，因此，现广州市增城区新塘房屋管理所请求广州市增城新翠园楼、顾伟江返还涉案位于石滩镇立××之三的房屋，理据充分，本院予以支持。对于顾伟江辩称该涉案房屋是作为其购买的房屋的唯一出入通道应交由顾伟江免费使用，本院认为涉案房屋应否给顾伟江免费使用的问题系广州市增城区新塘房屋管理所与顾伟江等人的房屋买卖合同关系中涉及的问题，与本案租赁合同并非同一法律关系，广州市增城新翠园楼、顾伟江可另寻途径解决，本案不予处理。判决如下：广州市增城新翠园楼、顾伟江于本判决发生法律效力之日起三十日内向广州市增城区新塘房屋管理所交还位于广州市增城区石滩镇立××之三的房屋。判后，双方当事人均未提起上诉，上述判决已生效。审理中，原告另提交如下证据：1、《广州市住房和城乡建设委员会关于规范直管房非住宅租赁管理有关事项的通知》、《广州市市属行政事业单位国有资产和公共资源进入产权交易市场交易暂行办法》，拟证明涉案房屋的占用费应以中介机构出具的评估价为基础确定。2、《房地产估价报告》，拟证明租金标准已经经过评估。审理中，一、原告、被告顾伟江均确认以下事实：广州市增城区石滩镇立××之三的房屋面积为29.33平方米。二、原告陈述以下内容：1、（2020）粤0118民初7202号民事判决书已生效，但原告未申请执行。被告并没有告知原告已经将涉案房屋归还，原告也不知道房屋的锁是否打开。2、原告诉请的违约金就是利息。三、被告顾伟江陈述以下内容：1、在（2020）粤0118民初7202号民事判决书规定的履行期间内，被告已经将涉案房屋的锁打开了。判决书作出后，被告与原告委托的物业管理公司进行了面谈，当时被告就有承诺要将锁打开。本院认为：根据本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤0118民初7202号民事判决书，已经判决被告于判决书发生法律效力之日起三十日内向原告返还涉案房屋，故原告诉请被告支付涉案房屋的占用费，理据充分，本院予以支持。关于占用费的标准问题，原告主张按照每月1936.78元的标准计算，结合双方在《关于房屋及用地买卖合同》中的约定，被告辩称应按双方约定的租金标准计算，本院予以采信。经核算，每月的占用费为410元（5350元÷382.74平方米×29.33平方米）。关于占用费的期间问题，现被告顾伟江对原告主张的占用费的起算时间2019年11月1日没有异议，本院予以确认。至于占用费计算截止日期，本院综合（2020）粤0118民初7202号民事判决书中判决被告履行交还房屋的期限，以及上述判决生效后，原、被告各方所采取的行为以及原告是否申请强制执行的情况，本院酌定占用费截止日期为2021年1月31日。经核算，被告应支付给原告的占用费为6150元（410元/月×15个月）。对于原告主张超过上述金额部分，本院不予支持。关于原告主张违约金及逾期利息，理据不足，本院不予支持。被告广州市增城新翠园楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市增城新翠园楼、顾伟江在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城区新塘房屋管理所支付广州市增城区石滩镇立新路23号首层之三自2019年11月1日至2021年1月31日的房屋占用费6150元；二、驳回原告广州市增城区新塘房屋管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由原告广州市增城区新塘房屋管理所负担535元，由被告广州市增城新翠园楼、顾伟江负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二一年六月四日书记员  卢品仪