陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终7587号 上诉人（原审原告）：童恢印，男，1963年5月30日出生，汉族，住陕西省柞水县委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：杨省茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审原告）：雷显桥，男，1967年5月19日出生，汉族，住陕西省柞水县。委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：杨省茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审被告）：程永峰，男，1966年9月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人（原审被告）：梁保运，男，1964年1月21日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：张虹薇，北京市康达（西安）律师事务所律师上诉人童恢印、雷显桥因与上诉人程永峰、梁保运建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员田任华独任审理。本案现已审理终结。童恢印、雷显桥上诉请求：撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初6615号民事判决，改判程永峰、梁保运支付童恢印、雷显桥工程款371150元及利息（利息计算以371150元为基数自2007年4月1日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本案诉讼费由程永峰、梁保运负担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清。一审判决对于双方争议工程量部分，未认可童恢印、雷显桥现场丈量的资料；110000元材料款包括在已给付的275000元之内，一审判决重复计算；3.一审判决未依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定确定利息起算日期，酌定自起诉之日起计算错误。程永峰、梁保运辩称，一审法院审理程序错误，未尊重程序证据和法律，实体认定基本尊重现存证据材料，童恢印、雷显桥的上诉请求应予驳回。程永峰、梁保运上诉请求：1.撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初6615号民事判决；2.将本案发回重审或改判驳回童恢印、雷显桥的诉讼请求；3.本案全部诉讼费由童恢印、雷显桥负担。事实和理由：1.一审判决在无事实证据的基础上认定童恢印、雷显桥与陕西西部建设工程集团有限公司西安直属工程（以下简称：西部集团西安工程局）为挂靠关系错误.2.即使存在挂靠关系，童恢印在无授权手续的情况下让其获得工程款亦无法律依据，一审判决突破了合同相对生原则。3.一审判决童恢印与程永峰、梁保运实际结算和支付了部分工程款不属实，亦无证据支持。4.童恢印、雷显桥起诉时已超过诉讼时效。根据双方案涉承包合同约定，承包人必须在案涉工程交付使用日期2007年4月之后两年内行使权利，否则其因超过诉讼时效而丧失胜诉权。因本案童恢印、雷显桥主体不适格，本案应驳回其起诉。童恢印、雷显桥辩称，1.其主体适格，一审审理中已提交童恢印与陕西西部建设工程集团有限公司（以下简称：西部集团）存在挂靠关系的证据，且程永峰、梁保运也以支付工程款的行为认可二人身份；2.其二人起诉时未超过诉讼时效期间。案涉工程竣工后，童恢印、雷显桥一直向雷显桥电话追要工程款，但其拒绝接听。至2019年通过扫黑举报方式，才将程永峰、梁保运二人找到，存在时效中断事由。童恢印、雷显桥向一审法院起诉请求：1。梁保运、程永峰清偿工程款379995元及利息(利息计算应以工程欠款本金为基数，从2007年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由梁保运、程永峰承担。一审法院认定事实：2005年5月，童恢印挂靠于陕西西部建设工程集团有限公司西安直属工程局，并以该局名义于同年7月24日，与程永峰、梁保运签订《建设工程施工合同》，约定童恢印承建柴马村委会办公楼，工程范围为按照发包方提供的施工图范围，工期自2005年8月1日至2006年2月1日共180天。合同价款420元/平方米。付款方式为承包方垫资施工一楼主体后，发包方预付150000元，四层主体完工付150000元，内外墙面粉刷结束付300000元。竣工交付使用前，除留总造价3%保修金外（保修金一年）一次付清。合同还对材料设备供应、竣工与结算等做了约定。合同签订后，该工程于2007年4月竣工，后二梁保运、程永峰给付童恢印、雷显桥工程款305000元。庭审中，双方均认可应扣除未施工部分工程款13130元，童恢印、雷显桥主张合同总价款699595元，梁保运、程永峰认可依施工图纸计算合同总价款656880元，童恢印、雷显桥自认从梁保运、程永峰处采购材料款110000元。一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，童恢印、雷显桥已履行完毕合同义务，梁保运、程永峰应依约支付工程款。关于工程款总额，童恢印、雷显桥主张合同总价款699595元，但未举证证明其主张，现梁保运、程永峰认可依施工图纸计算合同总价款656880元，故工程款总额，一审法院确认656880元。关于材料款110000元应否抵扣问题，童恢印、雷显桥主张欠付梁保运、程永峰的110000元材料款包含在梁保运、程永峰已给付的工程款中，但未举证证明该事实，故对其该主张一审法院不予采纳，该款应从工程款总额中予以抵扣。再扣除梁保运、程永峰已给付的305000元及未施工部分13130元，梁保运、程永峰还应向童恢印、雷显桥支付工程款228750元。关于童恢印、雷显桥要求给付利息的诉请，因双方合同未做约定，一审法院酌情确定自童恢印、雷显桥起诉之日起算。雷显桥并非本合同相对方，不享有合同相关权利，其向梁保运、程永峰主张权利，无法律依据，一审法院不予支持。关于梁保运、程永峰认为童恢印、雷显桥主体不适格，合同相对方为陕西西部建设工程集团有限公司西安直属工程局的答辩意见，经查，童恢印与陕西西部建设工程集团有限公司西安直属工程局系挂靠关系，且童恢印、雷显桥童印恢为实际施工方，梁保运、程永峰亦给付其部分工程款，故对梁保运、程永峰的该答辩意见一审法院不予采纳。关于梁保运、程永峰认为本案已过诉讼时效的答辩意见，因双方一直未进行工程结算，故童恢印、雷显桥主张未超过诉讼时效。关于梁保运、程永峰认为，剩余工程款已通过现金方式给付童恢印、雷显桥的答辩意见，但未提供证据证实，故对该答辩意见，一审法院不予采纳。一审法院判决：梁保运、程永峰于本判决生效后十日内给付童恢印工程款228750元，并以此款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年8月24日起至上述款项实际清偿之日止的利息。本案案件受理费7000元，减半收取3500元，由童恢印、雷显桥自行负担1200元，梁保运、程永峰负担2300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。童恢印、雷显桥提交新证据两组：1.2005年4月27日西部集团作出《关于批准成立西安直属工程局的决定》《任命书》；2.2005年4月22日，童恢印向西部集团交纳行政管理费10000元收据，以上证明西部集团成立西安直属工程局后，童恢印被任命为该局局长，证明童恢印与西部集团存在挂靠关系。程永峰、梁保运质证认为，真实性及证明目的均不予认可，童恢印主张权利时未提出西部集团西安工程局向其出具的授权委托书。本院审查认为，以上证据相互印证，本院对其真实性予以确认，对于证明力部分在论理部分予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、童恢印、雷显桥是否有权主张支付工程款；二、本案起诉时是否已超过诉讼时效期间；三、一审判决认定程永峰、梁保运支付工程款本金及利息起算时间是否正确。一、关于童恢印、雷显桥是否有权主张支付工程款的问题。二审中，童恢印提交西部集团设立西安直属工程局及任命其为该局局长的文件，以证明其有权就案涉工程款向梁保运、程永峰主张。对于西部集团西安工程局的性质，童恢印主张为西部集团内部设立项目部，经双方查询企业公示信息中没有该局的备案信息，再结合童恢印以个人名义向西部集团交纳西安直属工程局行政管理费的事实，可以印证童恢印主张西安直属工程局为西部集团内部机构与事实相符。根据以上查明，一审判决认定童恢印与西部集团西安工程局存在挂靠关系不够准确，应当是童恢印与西部集团存在挂靠关系。在建设工程施工中，一般支付方式为发包方将工程款直接向承包方公司账户转账支付，但本案中，梁保运、程永峰已支付款项均是向个人支付。对此，程永峰称其知道雷显桥是给童恢印干活，所以将案涉工程款均直接支付给雷显桥。程永峰就工程款的支付方式与常规方式不符，再结合其陈述足以推定，程永峰对于案涉工程由童恢印个人承揽一事清楚知晓，因此，梁保运、程永峰与童恢印在事实上形成了建设工程施工合同的法律关系，据此。童恢印基于该事实合同的法律关系有权请求梁保运、程永峰向其支付案涉工程款。雷显桥因并非合同相对方，不享有合同的相关权利，其主张权利于法无据。梁保运、程保运主张童恢印无权请求支付工程款的上诉理由，不能成立。二、关于本案起诉时是否已超过诉讼时效期间的问题。案涉工程虽于2007年竣工，但双方就工程一直未予结算，直至一审判决时对案涉工程结算金额予以认定。因此，梁保运、程保运主张童恢印起诉已超出诉讼时效期间的上诉理由，不能成立。三、关于一审判决认定程永峰、梁保运支付工程款本金及利息起算时间是否正确的问题。针对本金一节，童恢印主张其中110000元材料款包含在已支付款项中，一审扣除该款属于重复计算，并请求本院责令梁保运、程永峰提交相关《收条》。程永峰否认存在童恢印主张《收条》。本案中，就是否存在该收条童恢印未进行初步举证，其请求法院责令梁保运、程永峰提交该《收条》的申请，本院不予准许。困此，其主张扣减110000元材料款的观点，无证据证明，本院不予支持。程永峰还主张其向童恢印已支付65万元工程款，但对此亦未提交证据证明，本院不予支持。利息一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，案涉争议诉讼时效期间为三年，诉讼时效的设立旨在督促当事人及时行使其权利，并对权利人在诉讼时效期间内主张的合法权利予以保护。本案中，童恢印起诉时间为2020年8月19日，因此其请求利息起算时间从2017年8月19日开始计算，更符合在诉讼时效期间内对于权利人主张合法权利的保护原则。因此，一审判决认定金额正确，但利息起算略有不妥。综上所述，童恢印、雷显桥的上诉请求部分成立；梁保运、程永峰的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初6615号民事判决为梁保运、程永峰于本判决生效后十日内给付童恢印工程款228750元及利息（以228750元为基数，2017年8月19日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回童恢印、雷显桥的其他诉讼请求；一审案件受理费3500元，由童恢印、雷显桥负担1200元，梁保运、程永峰负担2300元；二审案件受理费11000元，由童恢印、雷显桥负担3843元，梁保运、程永峰负担7157元。本判决为终审判决。  审 判 员  田 任 华 二○二一年五月二十八日 法 官 助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1