河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初1375号原告卢博涵，男，回族，生于1992年2月20日，住河南省禹州市。被告王孝忠，男，回族，生于1972年4月25日，住河南省禹州市，现住梁北镇。委托诉讼代理人赵文豪，河南禹曦律师事务所律师。第三人杨青伟，又名杨海伟，男，回族，生于1963年9月13日，住河南省禹州市。原告卢博涵与被告王孝忠、第三人杨青伟租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告卢博涵、被告王孝忠的委托诉讼代理人赵文豪、第三人杨青伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢博涵的诉讼请求为：1、依法判令被告返还原告多交的租金32000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系第三人的妹夫，2012年11月30日，被告与第三人签订了《土地租赁合同》，第三人将其承包的土地租给了被告，被告于2012年11月21日与原告父亲签订了《场地租赁合同》，租赁期限为10年，即2012年11月21日至2022年11月21日，年租金11000元。正在经营中的2017年，被告与第三人因租赁合同纠纷诉至了法院，2017年8月6日，禹州市人民法院做出了(2017)豫1081民初1240号民事判决书，解除了他们所签的租赁合同，被告不服该判决而上诉，被许昌市中级人民法院所维持。至此，我父亲被迫停业，2017年10月27日我父亲病故。到了2019年，第三人再次起诉被告，要求拆除该厂院内的附属物，我被列为该案第三人，禹州市人民法院经审理，做出了(2019)豫1081民初3634号民事判决书，判决被告拆除该厂院内的附属物，现该判决书已生效，并进入了执行阶段。更为值得一提的是，在我租赁期间，第三人以被告没向他交纳租金为由多次堵住原告父亲租赁的场院，使我们无法生产，为了不影响生产，原告父亲在被迫之下代替被告向第三人支付了租金30000元，向被告支付了租金90000元。在合同履行期间，由于他们都以各种理由向我们收取租金，又因原告父亲不幸病故，我对租金支付情况不够清楚，又导致多支付给他们租金10000元。总之，由于他们之间的矛盾纠纷，导致合同还有近三年未能履行，所以，我要求被告返还我剩余时间的租金和多交的租金共计32000元。请求人民法院查明事实，依法支持我的诉讼请求为盼。被告王孝忠辩称，1、原告所述与事实不符。原告与王孝忠签订的合同已经履行完毕，原告自合同签订之日起，按照约定共计向被告支付六年租金共计7万元，后经王孝忠催要，原告逾期支付租金20000元，并未按照约定的40000元履行义务，明确表示仅租用两年，被告也表示接受，原告在上次庭审中当庭认可其使用王孝忠搭建的场地经营至2020年11月份，其也支付租赁至2020年的相应租金，随后的租金并未支付王孝忠。2、原告与王孝忠之间的合同已履行完毕，其后四年的租金并未按照约定给付，已先行违约，且根据合同法规定，当事人约定优先，合同中原告与王孝忠约定租赁期满后，乙方不续租，甲方不作任何赔偿。原、被告虽在合同中约定租期为10年，但实际原告仅支付了六年租金，逾期后才仅表示续租两年，实际租期应为8年，原告租金去年已经到期，但其并未续租，故根据双方约定，被告不应承担责任。3、原告与王孝忠之间存在合法且生效的租赁合同，王孝忠获得的租金也是基于合法的租赁关系而产生的，而原告多支付的租金是给付杨青伟的，原告与杨青伟之间是否存在合法的债权债务关系，与本案王孝忠无关，且第三人杨青伟在上次庭审中当庭表示，原告所诉30000元为原告自愿给付的，故即使并非原告自愿，王孝忠基于合同产生的债权也属于合法债权，原告多支付的应当以不当得利向第三人杨青伟主张，与王孝忠无关。4、原告早已知悉被告与第三人之间签订的租赁合同，即使因法院执行原因导致合同无法继续履行也应属于不可抗力，且本案中并不存在无法使用的情况，该地块的使用权虽为杨青伟，但该场地是王孝忠搭建的，王孝忠对土地上搭建的场地，享有使用收益的权利，即使在返还土地的法院判决生效之后，原告当庭认可其依然使用该场地至2020年，支付的租金也仅有20000元，与原、被告签订的合同40000元不符，故于情于理于法，王孝忠均不存在违约的情形，原告虽先行违约，但被告保留自身权利，原、被告之间的合同已经履行完毕，根据合同法规定王孝忠不应承担本案给付责任。5、王孝忠持有的涉案土地使用证，该证为相关管理行政部门颁发，其内容客观真实，在行政机关撤销之前，真实有效，且该证件已经法院生效判决确认有效为有效证件，故被告对该地块享有使用、收益的权利，该证件内容上明确载明“不得搭建永久性建筑”，王孝忠建造场地搭建的系临时房屋，原告在上次庭审中也表示搭建的系临时房屋，且原告也在该场地上经营至2020年，合同实际已经履行。综上所述，原、被告之间签订的租赁合同已实际履行，原告支付6年租金后未按照约定支付下余租金，且原告也明确表示仅续租两年，原、被告之间租赁合同合法有效，被告王孝忠获得租金具有法律依据和事实根据，故请求法院依法查明事实，驳回原告对王孝忠的诉讼请求。第三人杨青伟述称，1、被答辩人卢博涵要求答辩人杨青伟返还租金已过诉讼时效。被答辩人的父亲卢红超于2015年底至2016年初支付给答辩人30000元，至今已经过5年，且被答辩人的父亲在此5年之间从未向答辩人主张过上述款项，怠于行使自己的权利，因此，现被答辩人主张要求答辩人返还30000元已超过诉讼时效，不应予以支持；2、被答辩人主体不适格。涉案租赁关系的主体是被答辩人的父亲卢红超与王孝忠，现卢红超去世，被答辩人不能证明其为唯一合法继承人，故其主体不适格；3、卢红超支付的30000元款项系自愿支付，且其在此期间占用答辩人的土地，故答辩人不构成不当得利。综上，请求依法驳回被答辩人的请求。原告卢博涵为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、土地租赁合同复印件一份，证明被告与第三人于2012年11月30日补签的此份合同，此事实已经(2019)豫1081民初3634号民事判决书第七页第十三行所确认，即第三人杨青伟将自己承包的土地租赁给了被告的事实。2、厂地租赁合同复印件一份，证明原告之父（己去世）于2012年11月21日就与被告签订了厂地租赁合同，该合同约定租期10年，租金数额为l1万元，即每年11000元。3、（2019）豫1081民初3634号民事判决书一份：证明事实如下：（1）该判决书第五页第四行至第十四行载明，2012年11月21日，在第三人的同意下原告与被告签订了租赁合同，2012年12月30日被告与第三人补签了租赁合同，在原告租赁经营期间，由于被告没有及时向第三人缴纳租金而产生了矛盾，第三人就以土地是他的为由多次堵住厂门，致使原告无法生产，原告只得替被告垫付租金30000元给了第三人，给被告缴纳的租金是90000元，共计120000元；（2）第七页第八行明确记载并依法采信、确认了原告父子给被告缴纳的租金共120000元的情况；（3）第八页第二行至第14行载明被告和第三人均向原告索要租金，原告为了能够正常生产，只得替被告垫付租金30000元，向被告支付租金90000元，共计120000元，其中多支付的10000元，主要是因为原告之父系猝死，没有来得及给原告交代租金的支付情况，才导致被迫多支付了10000元；（4）证明原告的租赁期限是10年，但是至2020年5月，原告所租赁的场院被法院张贴了执行拆除的查封公告，自此，原告被迫停业，租赁期还剩二年余，所以，被告应当返还（退还）原告剩余期限己交的租金22000元和多交的10000元。4、2017年9月20日原告父亲书写的证明材料一份，证明由于被告没有向第三人支付租金，第三人以该场院土地使用权为由围堵厂门，原告之父为了能够正常生产，被迫替被告垫付租金30000元的情况。5、2020年12月10日庭审笔录一份，证明（1）被告在第四页认可原告为其垫付租金的事实；（2）第五页证明原告被迫停业，向被告缴纳120000元租金的情况；（3）第六页证明因被告没有向第三人交纳租金，第三人就干扰原告生产，被逼之下，原告不得不替被告垫付租金30000元的情况；（4）证明原告多交10000元的事实经过；（5）证明第三人认可原告给他的30000元是替被告垫付的租金。被告王孝忠、第三人杨青伟均未向本院提交证据。对于原告卢博涵提交的证据，被告王孝忠发表如下质证意见：对证据1无异议，证据属实，但该证据中的租赁面积与证据2租赁合同中的租赁面积不一致，多出来的一亩土地系王孝忠妻子所有。对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告向第三人支付的30000元租金中，含有王孝忠向第三人支付的9000元租金，该项事实在原告之父卢红超在世时，出具的书面材料可以证实，对证据4的真实性无异议，该项证据中显示了原告向第三人支付的30000元租金中，含有王孝忠向第三人支付的9000元租金。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，上次庭审中王孝忠认可的是需要给第三人的9000元租金，通过原告之父卢红超支付，并非原告垫付，两种事实存在本质的差异，该部分租金是被告王孝忠支付的，并非原告垫付的。对于租金支付的具体情况，原告支付给第三人的租金我们不清楚，王孝忠仅收到8年的租金，原告也使用该场地8年，合同已经实际履行，原告其他的证明目的我们不予认可，该项证据不能证明原告所述的事情，综合质证意见，原告的3、4、5组证据不能证明所需要证明的目的。对于原告卢博涵提交的证据，第三人杨青伟发表如下质证意见：对证据1、2、3均无异议，对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告父亲是2016年元月份给了我30000元的租金，是2015年底到2017年底的租金，是因为经村里调解，卢红超把剩余7年的80000元的租金交付给我，不再支付给王孝忠了，卢红超2017年去世后，没有再支付过我租金，我也没有再要过，经大队和派出所组织我和原告调解说过，我要求返还土地的案件谁败诉谁出钱，我官司赢了。对证据5我不清楚，证据中原告证明系替被告垫付30000元租金我不认可，是原告直接给我的租金。经庭审质证与本院审查，原告提交的以上证据客观真实，来源合法，且与本案具备关联性，本院依法予以确认。依据上述有效证据及审理中当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：本案被告与第三人杨青伟签订土地租赁合同一份，第三人将其责任田地出租给被告，约定“租金每年为3000元，10年以后租金随行就市”。合同签订后，被告王孝忠向第三人杨青伟一次性支付了三年的租金共计9000元。被告王孝忠在该租赁的土地上建造了厂院，并于2012年11月21日与原告卢博涵之父卢红超签订一份《厂地租赁合同》，约定厂地租赁期限为十年，自2012年11月21日至2022年11月21日止，约定十年租金为110000元，并约定了租金分三次交齐，第一次交纳30000元（三年），第二次交纳40000元（三年），第三次交纳40000元（四年）。后因被告与第三人就案涉厂院土地租赁问题发生纠纷，第三人杨青伟在收取被告前三年租金9000元后拒绝再收取被告王孝忠租金。2017年2月17日，第三人杨青伟以本案被告王孝忠为被告、原告之父卢红超为第三人，向本院提起土地租赁合同纠纷之诉，本院经审理依法作出（2017）豫1081民初1240号民事判决书，判决解除第三人与被告之间签订的土地租赁合同，被告上诉后，许昌市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫10民终3035号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，原告之父卢红超于2017年10月去世。被告与第三人之间的土地租赁合同被依法解除后，被告王孝忠未将案涉土地使用权返还第三人杨青伟，而是继续将土地转租给卢红超之子即本案原告卢博涵使用。原告卢博涵又在场院内建造北面简易厂房一组、东面简易房两间及地磅一组，并于2019年向被告王孝忠缴纳租金20000元。2019年5月17日，第三人杨青伟以被告王孝忠在双方土地租赁合同被依法解除后地上附属物未予拆除并拒绝返还土地，继续将土地转租给本案原告卢博涵使用为由来院起诉，本院依法作出限被告王孝忠于本判决生效后三十日内返还杨青伟位于禹州市禹平砖桥路口以东100米处路北的承包经营土地的土地使用权，并对该宗土地上的所有地上、地下附属物予以全部清除，对该宗土地恢复原状至复耕状态；卢博涵对上述判决第一项内容负有协助义务（对该宗土地上场院院墙、大门及场院大门以西两间平房除外）的判决内容，该判决现已生效，2020年11月16日，本院向王孝忠和卢博涵下发执行公告，告知其依法履行判决义务，农历2020年12月22日，原告拆除该地上附属物。另查明，根据原告卢博涵提供的其父卢红超2017年9月20日书写的一份证明材料显示：“卢红超与王孝忠签订一份场地租赁协议，租赁期10年，分三次付清，第一次3年（30000元）、第二次3年(40000元)、第三次4年（40000元），共计租赁费（110000元），卢红超在付清第二次租赁费40000元后，王孝忠与杨青伟因土地租赁发生争执，杨青伟称该块地是他的，不让卢红超用了，并把厂门堵了，杨青伟与王孝忠发生矛盾，杨青伟拒收王孝忠土地租金9000元，该9000元由中间人杨江伟暂时保管，卢红超为了厂子能够正常运转，通过中间人杨江伟、卢自营与杨青伟多次协商后，达成口头协议，卢红超这三年再给杨青伟拿40000元，杨青伟保证不再堵门干扰，卢红超给中间人杨江伟1000元，加上杨江伟保管杨青伟拒收的9000元，共计10000元，先给了杨青伟，随后又让杨江伟与卢自营一块去杨青伟家里给杨青伟20000元，现卢红超还欠杨青伟10000元未付。”现原告卢博涵起诉要求被告王孝忠返还其多交租金32000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点为，被告王孝忠是否应当返还原告卢博涵租金32000元。本案原告认为其父亲支付给第三人杨青伟的30000元钱系代替被告王孝忠缴纳的租金费用，但第三人不予认可。根据原告提供的其父卢红超生前书写的一份证明材料显示，杨青伟与王孝忠发生矛盾，没有要王孝忠的租金，卢红超多次与第三人协商后达成口头协议，给第三人杨青伟支付40000元，并已履行30000元，该协议系卢红超与杨青伟之间达成，杨青伟并未认可卢红超系代本案被告王孝忠支付的租金，故原告主张被告王孝忠、第三人杨青伟返还该30000元租金无事实和法律依据，本院依法不予支持。庭审中，原告表述“从2020年2月份开始厂子就没有经营了”，后来又修改为“从2017年11月份开始没有经营，一直停工”的表述，其表述与其在其他案件中的陈述相矛盾，根据原、被告陈述及本案相关其他案件中已查明的事实，原告卢博涵、被告王孝忠在王孝忠与第三人杨青伟之间租赁合同已解除的情况下，原告卢博涵又于2019年初向被告王孝忠缴纳租金20000元，因被告王孝忠与第三人杨青伟之间的土地租赁协议被依法解除，被告王孝忠无权向原告卢博涵出租该场地。2019年5月17日，第三人杨青伟以被告王孝忠在双方土地租赁合同被依法解除后地上附属物未予拆除并拒绝返还土地，继续将土地转租给本案原告卢博涵使用为由来院起诉，本院于2019年8月16日依法作出(2019)豫1081民初3634号民事判决书，限被告王孝忠于本判决生效后三十日内返还杨青伟位于禹州市禹平砖桥路口以东100米处路北的承包经营土地的土地使用权，并对该宗土地上的所有地上、地下附属物予以全部清除，对该宗土地恢复原状至复耕状态；卢博涵对上述判决第一项内容负有协助义务（对该宗土地上场院院墙、大门及场院大门以西两间平房除外）。该判决作出后双方均未上诉。就本案而言，被告王孝忠在租赁第三人杨青伟土地期间，虽建有部分地上建筑物，但在其与杨青伟租赁合同解除后，被告对涉案土地无权出租，其收取卢博涵租金，双方也未签订书面协议，双方均存在一定过错，但因被告王孝忠所建地上建筑物有一定经济价值，卢博涵可向王孝忠支付一定的使用费用，参照王孝忠与卢博涵父亲之间租赁协议及与第三人之间的租赁协议，本院酌定使用费用为每年8000元，(2019)豫1081民初3634号民事判决书作出并生效后，王孝忠与卢博涵均应依照判决内容履行返还土地及恢复原状等义务，被告已不存在收取原告使用费用的正当性，故本院酌定被告扣除原告自2019年1月至2019年9月共计9个月的使用费用6000元，返还原告卢博涵租金14000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、被告王孝忠于本判决生效后三日内返还原告卢博涵租金14000元；二、驳回原告卢博涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取300元，由原告卢博涵承担225元，被告王孝忠承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王云二〇二一年六月九日法官助理连文静书记员崔晓蓉