上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执复84号复议申请人（申请人）：上海贞利企业管理有限公司（原名上海贞利投资管理有限公司），住所地上海市金山区卫清西路******。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：王树军，上海市汇业（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓俊，上海市汇业律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司（原中国东方资产管理公司上海办事处），住所地，住所地上海市茂名南路******iv>负责人：何庆东。被执行人：上海民健实业总公司，住所地上海市浦东新区上川公路邵家宅车站西首。法定代表人：徐国良。被执行人：上海民健房地产开发经营公司，住所地上海市浦东新区上川公路邵家宅车站西首。法定代表人：李文国。被执行人：上海浦东顾路实业总公司，住所地上海市浦东新区顾路镇。破产管理人：上海市海华永泰律师事务所。负责人：倪志刚。破产管理人委托诉讼代理人：余翔宇，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司上海高桥支行（原中国建设银行上海市浦东分行高桥支行），住所地上海市浦东新区张杨北路**。负责人：陆晓东。第三人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司（原中国信达资产管理公司上海办事处），住所，住所地上海市静安区北京西路****div，住所地上海市静安区北京西路**** 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张载明。复议申请人上海贞利企业管理有限公司（以下简称贞利公司）不服上海市浦东新区人民法院［以下简称浦东法院］（2020）沪0115执异878号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦东法院在执行（2016）沪0115执恢427号申请执行人中国东方资产管理公司上海办事处与被执行人上海民健实业总公司、上海民健房地产开发经营公司、上海浦东顾路实业总公司金融借款合同纠纷一案中，贞利公司以其已受让该案执行依据的债权为由，申请变更其为申请执行人。浦东法院经审查，浦东法院受理中国建设银行上海市浦东分行高桥支行与上海民健实业总公司、上海民健房地产开发经营公司、上海浦东顾路实业总公司（以下简称顾路实业）金融借款合同纠纷一案后，经审理于2000年3月20日依法作出（2000）浦经初字第673号民事判决书，判令上海民健实业总公司归还中国建设银行上海市浦东分行高桥支行借款200万元（人民币，以下币种同），并支付约定利息及逾期利息，上海民健房地产开发经营公司、顾路实业对此承担连带责任，案件受理费21，875元由上海民健实业总公司、上海民健房地产开发经营公司、顾路实业共同负担。因上海民健实业总公司、上海民健房地产开发经营公司、顾路实业未能履行生效法律文书确定的义务，中国建设银行上海市浦东分行高桥支行就该民事判决书向浦东法院申请强制执行，浦东法院立案受理，执行案号为（2000）浦执字第7335号。2001年2月21日，浦东法院作出（2000）浦执字第7335号民事裁定书，裁定“本院作出的（2000）浦经初字第673号民事判决中止执行。”2016年3月15日，中国东方资产管理公司上海办事处作为案涉债权受让人向浦东法院申请恢复执行，浦东法院立案受理，案号为（2016）沪0115执恢427号。2018年，贞利公司以其已受让该案的债权为由，向浦东法院申请变更其为申请执行人，浦东法院立案受理，案号为（2018）沪0115执异300号。在该案听证审查过程中，中国建设银行上海市浦东分行高桥支行委托代理人参加听证审查，确认已将（2000）浦经初字第673号民事判决书项下的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，对其后的债权转让并不清楚。2018年9月27日，浦东法院作出（2018）沪0115执异300号执行裁定书，裁定“驳回申请人上海贞利投资管理有限公司提出的变更申请”。申请人提出复议，上海市第一中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）沪01执复15号执行裁定书，裁定“驳回上海贞利投资管理有限公司的复议申请”。为确认贞利公司与浙江XX有限公司签订的《浙江XX公司成交确认书》合法有效，并确认其享有（2000）浦经初字第673号民事判决书确定的原中国建设银行上海市浦东分行高桥支行对债务人顾路实业、上海民健实业总公司、上海民健房地产开发经营总公司所享有的债权，贞利公司以浙江XX有限公司、中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司为被告向浙江省杭州市上城区人民法院提起诉讼，该院于2020年2月19日立案受理，案号为（2020）浙0102民初383号。2020年6月17日，该院作出（2020）浙0102民初383号民事判决书，判决：“一、原告上海贞利投资管理有限公司与被告浙江XX有限公司于2010年12月20日签订的《浙江XX公司成交确认书》合法有效；二、原告上海贞利投资管理有限公司依法享有（2000）浦经初字第673号民事判决书确认的原由中国建设银行上海市浦东分行高桥支行享有的对债务人上海浦东顾路实业总公司、上海民健实业总公司、上海民健房地产开发经营总公司所享有的债权。”为撤销该判决，顾路实业向浙江省杭州市上城区人民法院提起第三人撤销之诉，该院于2020年11月19日出具（2020）浙0102民撤2号受理案件通知书，决定立案受理。浦东法院另查明，2008年5月22日，中国东方资产管理公司上海办事处与东富资产管理有限公司（以下简称东富公司）签订《单户资产转让协议》，将编号为521430970044的借款合同及编号为521430970044的保证合同项下的案涉债权转让给东富公司。关于该笔债权转让的《债权转让暨催收公告》于2008年6月20日在《金融时报》上刊登，告知了被执行人。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处变更名称为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2020年5月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司出具《债权认可书》，确认已将（2000）浦经初字第673号民事判决书所确定的债权全部转让给东富公司。2011年1月7日，东富公司与贞利公司签订《债权转让协议》，双方同意并确认东富公司将编号为521430970044的借款合同及编号为521430970044的保证合同项下的债权转让给贞利公司，该项转让于2011年1月7日完成并生效。关于该笔债权转让的《债权转让暨催收公告》于2011年1月12日在《文汇报》上刊登，告知了被执行人。2014年5月27日，东富公司因经营期限届满，经清算后核准注销。《东富资产管理有限公司清算报告》第三章第四节“三、已出售债权资产的权属变更事宜”中记载，“……对于已出售的资产，公司全部按照出售当时的不良债权资产现状转让。依据债权资产转让协议的约定，相应的债权及其附属担保权益均由买受人享有，同时买受人承担全部潜在风险。”本案听证审查过程中，浦东法院依照申请人贞利公司提供的联系方式通知相关的债权出让人及原东富公司的股东中国东方资产管理股份有限公司到庭陈述相关事实，但除中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司参加听证审查外，其余均未依通知前来。中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司当庭确认已经取得案涉债权并转让给了中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。被执行人上海民健实业总公司到庭参加听证，并提供了（2020）沪03破346号民事裁定书、东富公司企业信用信息报告、顾路实业所具民事起诉状、（2020）浙0102民撤2号受理案件通知书及（2020）浙0102民撤2号交纳诉讼费用通知书等作为证据。浦东法院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。在本案中，东富公司于2014年5月27日注销，虽在清算报告中记载“……对于已出售的资产，公司全部按照出售当时的不良债权资产现状转让。依据债权资产转让协议的约定，相应的债权及其附属担保权益均由买受人享有，同时买受人承担全部潜在风险”，但该段表述并非无条件确认“相应的债权及其附属担保权益均由买受人享有”，其前提仍是“依据债权资产转让协议的约定”，其本质系对债权转让行为的确认，而非对债权已经转让给第三人的认可，不能据此认定东富公司已经书面认可贞利公司已经取得案涉债权。浦东法院为查明案涉债权的实际状态，按照申请人提供的地址通知原东富公司的股东之一中国东方资产管理股份有限公司到庭，但该公司并未依通知前来陈述相关事实。此外，虽然申请人提供了申请执行人出具的《债权认可书》证明东富公司已经自前者受让取得案涉债权，但申请执行人未按通知到庭进行确认，依据申请人提供的现有证据不足以证明案涉债权转让的连续性，更不足以证明申请执行人和东富公司已经认可申请人取得案涉债权。最后，申请人虽主张其享有案涉债权已由生效（2020）浙0102民初383号民事判决书确认，但在顾路实业已就该判决提起第三人撤销之诉且法院已经立案受理的情况下，不足以证明申请人已经满足《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条中规定的可以变更为申请执行人的条件。综上，申请人贞利公司提出的变更申请执行人申请没有事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条规定，裁定：驳回申请人上海贞利投资管理有限公司提出的变更申请。贞利公司不服上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求撤销该执行异议裁定，支持其变更请求。主要事实和理由：生效的（2020）浙0102民初383号民事判决已经确认其享有（2000）浦经初字第673号民事判决确定的债权，顾路实业虽提起第三人撤销之诉，但该撤销之诉的提起不应影响生效判决的执行。上海市第三中级人民法院在（2020）沪03破346号民事裁定中也明确，第三人撤销之诉不应影响生效法律文书的效力，并已依据生效判决受理了对顾路实业的破产申请。其系通过公开拍卖从东富公司拍得涉案债权，并与东富公司签订了债权转让协议，且在东富公司清算报告中对已转让的债权权属已作出了书面确认，并已经全体股东签字盖章确认。综上，债权转让协议合法有效，请求支持其公司的复议请求。顾路实业辩称，其公司已进入破产程序，根据破产法相关规定，贞利公司与其公司之间的执行程序应当中止，双方的债权债务应通过破产程序予以解决。贞利公司已向管理人申报债权，其公司就债权审核结果已进行了公示，就同一债权债务不应同时存在执行程序和破产程序。综上，请求驳回贞利公司的复议申请。本院经审查，浦东法院异议裁定查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，2020年7月23日，上海贞利投资管理有限公司经核准变更名称为上海贞利企业管理有限公司。又查明，2020年10月26日，上海市第三中级人民法院作出（2020）沪03破346号民事裁定，该裁定认为，根据（2020）浙0102民初383号民事判决，申请人对被申请人享有到期债权。申请人对被申请人享有到期债权未获清偿，有权向法院提出破产清算的申请。据此裁定：受理贞利公司对顾路实业的破产清算申请。再查明，顾路实业不服杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102民初383号民事判决，向该院提起第三人撤销之诉。该院于2021年2月25日作出（2020）浙0102民撤2号民事裁定，驳回顾路实业的起诉。顾路实业不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。该院于2021年4月7日作出（2021）浙01民终2777号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，生效的（2020）浙0102民初383号民事判决已经确认，贞利公司依法享有（2000）浦经初字第673号民事判决书确认的原由中国建设银行上海市浦东分行高桥支行享有的对债务人顾路实业、上海民健实业总公司、上海民健房地产开发经营总公司所享有的债权，故贞利公司作为债权人申请变更其为（2000）浦经初字第673号民事判决执行案件的申请执行人，依法有据，应予支持。顾路实业仅是本案被执行人之一，顾路实业进入破产清算程序，并不影响对本案其他被执行人的执行，故顾路实业不同意贞利公司的变更申请，缺乏依据，本院不予采信。至于对顾路实业的执行，则应遵守企业破产法等相关法律法规的规定。综上，浦东法院裁定驳回贞利公司的变更申请，适用法律不当。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115执异878号执行裁定；二、变更上海贞利企业管理有限公司为上海市浦东新区人民法院（2000）浦经初字第673号民事判决执行案件的申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  唐建芳审判员  吕长利二〇二一年六月八日书记员  朱骏南附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。……三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条……上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；……