贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2323民初1213号 原告：李洪波，男，1989年12月5日出生，汉族，住重庆市。 被告：唐云昌，男，1967年3月18日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。 原告李洪波与被告唐云昌劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪波、被告唐云昌之委托诉讼代理人张辅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪波向本院提出诉讼请求：1．判决唐云昌支付李洪波农民工工资56416.29元；2．本案诉讼费由唐云昌承担。事实和理由：李洪波于2021年3月1日至2021年3月31日为唐云昌从事普安县2017年城市棚户改造建设工程项目消防队片区外墙装饰涂料工程施工任务，工程完工后，李洪波多次向唐云昌讨要工程款，唐云昌均以各种理由拒付。为维护李洪波的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。 唐云昌辩称：一、李洪波请求唐云昌支付农民工工资56416.29元不是事实，唐云昌仅差李洪波款项16425.04元，二、李洪波给唐云昌所做工程量及农民工工资有决算单和工程量确认单、已付款项凭证可以证实，李洪波所做的工程款为93975.4元，李洪波签字确认扣除17550.5元，唐云昌已支付李洪波工程款60000元，因此唐云昌欠李洪波的款项为93975.4元－17550.5元－60000元＝16425.04元。 李洪波向本院提交下列证据：1．李洪波的居民身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体适格。经质证，张辅无异议。2．《工程承包协议书》复印件一份、《10号楼外墙涂料及室内乳胶漆工程量决算单》一张、《劳动保障监察不予受理投诉决定书》一张，拟证明唐云昌总共欠李洪波款项。经质证，张辅对协议书、不予受理投诉决定书无异议；认可决算单的真实性、合法性，对证明目的有异议。 唐云昌向本院提交下列证据：1.《10号楼外墙涂料及室内乳胶漆工程量决算单》复印件一张，拟证明李洪波所做的工程款为93975.4元；2．《中交3号地块10栋内外墙涂料工程量确认单》，拟证明李洪波应扣除17550.5元。以上第1.2组证据经质证，李洪波无异议。3．中国建设银行电子回单复印件二张（共五张单据）、付款单复印件三张，拟证明唐云昌总计支付李洪波工程款60000元。经质证，李洪波对扣除伙食费8052元有异议，认为应从材料费中扣除，而不是从劳务费（工人工资）中扣除；2021年3月7日支付款项为外墙涂料款，而不是劳务款。对别的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 李洪波提交的《10号楼外墙涂料及室内乳胶漆工程量决算单》的真实性予以认定，双方对李洪波所做的工程总价款为93975.4元均无异议，至于所欠款项金额待依法核减后确定；唐云昌提交的中国建设银行电子回单及付款单的真实性认可，能否达到唐云昌的证明目的，应结合回单附言和付款单的内容综合判定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2021年2月23日，唐云昌为甲方与李洪波为乙方签订《工程承包协议书》，唐云昌将普安县2017年城市棚户区改造建设工程项目消防队片区内外墙装饰涂料工程的劳务工程交给李洪波完成；之后双方对工程量进行结算形成《10号楼外墙涂料及室内乳胶漆工程量决算单》确认劳务工程总价款为93975.54元。双方因劳务工程款的支付引发争议，李洪波遂于2021年4月诉至本院要求处理。庭审中李洪波变更诉讼请求，将劳务工程款核减为44477.04元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款之规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。…”、第五百零二条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”本案中李洪波与唐云昌签订《工程承包协议书》，约定唐云昌将普安县2017年城市棚户区改造建设工程项目消防队片区内外墙装饰涂料工程的劳务工程交由李洪波组织施工，该合同合法有效，予以认定；又根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”、第五百七十七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李洪波起诉款项为劳务工程款（李洪波组织做工，双方按完成平方面积计付价款），双方以《10号楼外墙涂料及室内乳胶漆工程量决算单》的形式已对劳务工程总价款进行确认，唐云昌应按确认金额向李洪波付清劳务工程款，其未付清已属违约，应承担继续支付下欠款项的合同义务；对已付款项的双方认可部分本院予以确认（共四笔款）分别为：1．双方以《中交3号地块10栋内外墙涂料工程量确认单》扣减的17550.5元（李洪波在庭审中主动扣减款项）；2.2021年4月2日以手机银行（建行）转账20000元；3.2021年4月20日以手机银行（建行）转账11480元；4.2021年4月21日以手机银行（建行）转账468元，合计49498.5元；对双方发生争议支付款项（共二笔款），本院核实认定为：1.2021年3月7日以手机银行（建行）转账20000元，虽在银行电子回单附言中记载是外墙涂料劳务费，但在2021年3月7日付款单中付款事由记载为“外墙料已付20000元整（贰万圆整）”，电子回单的附言与付款单的付款事由记载互不一致（电子回单中为劳务费，付款单中为涂料款），不能认定为支付本案劳务工程款；2.2021年4月21日以手机银行转账8052元，电子回单中记载收款方孙梦行，收款银行贵阳银行（账号62×××64），而付款单内容为：“今对2017鹏户区改造项目民工食堂．火食费分计外墙漆班组8052元（547＋124餐）从工程进度款、材料款扣除（捌仟零伍拾贰元）付款人：李洪波收款人：孙梦行贵阳银行水城支行62×××64”从两份证据结合审查，金额、收款人、银行账号均一致，从内容上认定为唐云昌支付给李洪波的劳务工程款，双方协商以支付李洪波班组伙食费形式进行扣减；李洪波称应从材料费中扣除与事实不符，双方选择从工程进度款、材料款扣除，唐云昌实际选择从劳务工程款中扣减并无不当。据此，本院认定的未付劳务工程款为36425.04元［93975.54元（劳务工程总价款）－17550.5元（李洪波在庭审中主动扣减款项）－20000元（双方认可2021年4月2日手机银行转账款项）－11480元（双方认可2021年4月20日手机银行转账款项）－468元（双方认可2021年4月21日手机银行转账款项）－8052元（2021年4月21日手机银行转账扣减伙食费）计］。 综上，对李洪波的诉讼请求部分支持；对唐云昌辩解理由部分采纳。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐云昌于本判决生效之日起十日内支付原告李洪波劳务工程款共计36425.04元； 二、驳回原告李洪波的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元（已减半），由原告李洪波负担250元，被告唐云昌负担355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二一年六月二十三日 书记员  王颖娴