山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5875号上诉人（原审原告）：张家港市海丰玻璃有限公司，住所地江苏省张家港市，统一社会信用代码913205823389165695。法定代表人：南海波，总经理。委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南鼎辉数控设备有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370112597017023J。法定代表人：张福勇，执行董事。委托诉讼代理人：房文龙，男，公司监事。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南友达数控机械有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370112MA3C1QNH5X。法定代表人：王名桂，执行董事。上诉人张家港市海丰玻璃有限公司（以下简称海丰公司）因与被上诉人济南鼎辉数控设备有限公司（以下简称鼎辉公司）、济南友达数控机械有限公司（以下简称友达公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2021)鲁0112民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。海丰公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持海丰公司一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由鼎辉公司、友达公司承担。事实和理由：原审判决审理查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误，鼎辉公司、友达公司交付设备至今无法正常使用，海丰公司合同目的至今无法实现，应当判令解除双方合同并退还货款。首先，原审中，海丰公司提供双方微信聊天记录，证明交付设备存在无法正常使用问题，而鼎辉公司、友达公司一直拖延不解决。鼎辉公司、友达公司对海丰公司提交的微信聊天记录并无异议。根据民事诉讼证据规则，原审法院应当采信海丰公司提供的微信聊天记录证据并予以认证。但原审判决在审理查明事实部分对海丰公司提供的微信聊天记录证明事实只字不提，严重违反法律规定。其次，原审中，鼎辉公司答辩意见中提及：“机器调试好之后原告就应该支付尾款6000元，原告未支付，所以机器就自动上密码锁了”（详见原审开庭笔录第7页）。由此可见，鼎辉公司、友达公司变相承认设备现在无法使用事实，原审判决故意遗漏上述事实。不仅如此，原审判决还对鼎辉公司、友达公司提供的关于调试证明的证据（落款时间为2021年3月25日，事后补充）同样只字不提。海丰公司认为，鼎辉公司上述答辩意见和提交证明证据自相矛盾，不符合常理。既然鼎辉公司、友达公司到海丰公司调试机器后可以使用，那么鼎辉公司、友达公司应要求海丰公司在调试单上签字或盖章确认。对于海丰公司拖欠尾款26000元事实，鼎辉公司、友达公司既可以在微信聊天中提出设备已调试完成和支付尾款意见，也可以书面函告海丰公司付清尾款。事实上，在双方微信聊天中，鼎辉公司、友达公司从未提及机器调试可以使用事实，更未提及要求海丰公司支付尾款6000元事实。在海丰公司起诉维权后，鼎辉公司、友达公司才补充单方制作一份的所谓调试完成的证明材料。既然鼎辉公司、友达公司可以在海丰公司到鼎辉公司、友达公司调试样机时进行拍摄视频保存，同样也可以在海丰公司调试机器时也进行拍摄调试视频保存。为何鼎辉公司、友达公司特别留心在交付设备前拍摄相关视频，却在交付设备后进行调试不拍摄视频呢？事实上，鼎辉公司、友达公司始终未能完成交付后的调试工作，设备至今也无法正常使用，以至于海丰公司在微信聊天中多次要求鼎辉公司解决问题，鼎辉公司自知理亏且确实无力解决问题，故一直不予理睬和回应，也始终不提设备尾款事实。第三，原审法院最后主持调解时，鼎辉公司提出的调解意见是：“我（房文龙）个人出钱，再请技术员去原告处把机器调试一下，直至调试好”（详见原审开庭笔录第11页），由此可见，鼎辉公司承认交付设备根本没有完成调试工作，更谈不上可以正常使用。原审判决对这一上述事实毫无察觉。关于涉案设备究竟能否正常使用这一客观事实，二审法院完全可以到现场进行勘验，也可以进行相关质量鉴定。第四，如果购买设备经调试后可以正常使用的话，海丰公司即使拖欠尾款，也不可能谎称设备无法使用，然后自己垫付诉讼费、差旅费和律师费，主动起诉维权，这不符合常理。鼎辉公司、友达公司交付设备的驱动系统，操作系统以及定位方式均与合同不符，设备存在质量问题。我方垫付设备的运费3300元，实际上欠尾款2700元。鼎辉公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，海丰公司的上诉人上诉理由均不能成立。1、海丰公司购买设备到达现场进行试机后才发的货，设备到达海丰公司，技术人员也同时到达进行了培训操作技术，并告知海丰公司需要订做模具才能更好的生产，但海丰公司并未订做，只要求鼎辉公司教授技术。因此，海丰公司称设备无法正常使用与事实不符。2、对于尾款6000元，鼎辉公司、友达公司一直打电话追讨，现在仍然要求海丰公司支付拖欠的6000元货款，海丰公司以其未支付6000元货款为由来否认设备正常使用的理由不能成立。3、调解意见是鼎辉公司作出的让步，而不是认定事实的依据，庭审中，海丰公司无证据证实设备不能正常使用应承担不利后果。4、据鼎辉公司了解，海丰公司合伙人之间出现矛盾，没有人出钱定做模具，导致其没有正常运营，海丰公司以提起诉讼产生诉讼费、律师费等来推断出如果能正常使用自己不可能提起诉讼，该推断不符合逻辑，如果像海丰公司的说法，只要谁先提起诉讼谁就能胜诉，这种观点显然是不可能的。海丰公司称设备存在质量问题与事实不符，在一审诉讼中直至二审海丰公司没有提供证据证实设备存在质量问题，因此海丰公司提出此该项问题不能成立。友达公司未作答辩。海丰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除海丰公司和鼎辉公司2020年9月29日签订的《销售合同》；2.判令鼎辉公司、友达公司立即返还海丰公司货款53700元，并支付资金占用损失（自起诉之日起至实际付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的1.3倍计算）；3.本案诉讼费用由鼎辉公司、友达公司承担。一审法院认定事实：2020年9月29日，鼎辉公司（卖方）与海丰公司（买方）签订《销售合同》，约定海丰公司向鼎辉公司购买数控磨边雕刻机一台，型号为1825（6把换刀加工中心），总价款为63000元，价格含培训及运费。合同附件中约定了合同标的物的技术参数和要求。合同签订后，双方约定由友达公司向海丰公司交付设备。海丰公司通过微信转账向鼎辉公司的监事房文龙支付货款19000元，向友达公司的监事于恕禄支付货款34700元，海丰公司尚欠6000元尾款未支付。友达公司于2020年11月2日发货，后双方因设备运行问题发生争议。鼎辉公司称，2020年10月31日海丰公司的南怀波和蒋总来工厂现场试机，确认机器无误后，于2020年11月2日晚发货。后鼎辉公司派技术员去海丰公司处培训操作技术，并告诉海丰公司需要订做适配的模具才能更好完成更好的生产，但海丰公司未订做，只要求教授技术既可。海丰公司否认曾经在现场试机，称海丰公司总经理南海波确实到济南工厂想试机，但因机器没有组装完成，就没有试机，等待几天后离开。鼎辉公司为证明其主张，提交海丰公司总经理南海波的验机视频一份，视频中可见机器已组装，并能正常运转。南海波亦认可视频中观察机器运转的人是自己。故一审法院对海丰公司曾提前验机的事实予以确认。海丰公司称鼎辉公司的技术员告诉其机器完不成这个工作，技术员就回去了。机器配制是完全没有按照合同附件规定的要求制作，主要体现在驱动系统、操作系统、定位方式、工作行程、钣金螺丝的固定上。鼎辉公司对此不予认可，海丰公司亦未能提供相关证据证实其上述主张。一审法院认为，鼎辉公司与海丰公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，内容有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。海丰公司应当对自己提出的主张负有举证责任。本案中，海丰公司称鼎辉公司、友达公司将设备交付给海丰公司后，经多次调试后，一直无法正常使用，至今设备仍处于无法使用状态，致使海丰公司购买设备合同目的至今无法实现。但是根据海丰公司提供的证据尚不足以证明案涉设备处于无法使用的状态，故海丰公司要求解除其与鼎辉公司签订的《销售合同》的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。因鼎辉公司与海丰公司签订的《销售合同》合法有效，且不存在法定解除的情形，故对于海丰公司要求鼎辉公司与友达公司返还货款并支付利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。友达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃当庭陈述、举证和质证的诉讼权利，不影响法院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回海丰公司的诉讼请求。案件受理费1142元，减半收取计571元，由海丰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查本院认为，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，《销售合同》关于质量保证约定，由卖方质保一年，因产品自身质量问题免费更新或维修。海丰公司一审提交其与鼎辉公司房文龙的微信聊天记录，鼎辉公司对微信聊天记录的真实性予以认可，该记录中显示海丰公司对机器设备的定位及电机转速问题提出了异议。鼎辉公司认可因海丰公司未支付尾款，其已通过内置程序将机器上锁，海丰公司支付尾款后，可以将机器打开。本院认为，海丰公司与鼎辉公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，各方均应按约履行。海丰公司主张鼎辉公司、友达公司交付的机器存在质量问题，合同目的无法实现。根据已查明的事实，设备交付后，海丰公司曾就设备定位及电机转速问题向鼎辉公司提出异议，并无证据证明上述问题，导致机器不能使用，合同目的无法实现。海丰公司主张鼎辉公司将机器锁住，也证明了机器不能正常使用。机器被锁定系因未支付尾款所致，并非不能证明机器存在质量问题，不能使用。综上所述，海丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1143元，由上诉人张家港市海丰玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年六月三十日书记员  杜淼