黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1066号上诉人（一审被告）：王婧博，女，1990年10月23日出生，汉族，中海地产销售，住哈尔滨市香坊区。到庭委托诉讼代理人：吴翠柳，黑龙江**天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李楚乔，女，1992年1月17日出生，回族，黑龙江省信亿招标有限公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。到庭委托诉讼代理人：徐秋凤，黑龙江启虹律师事务所律师。上诉人王婧博因与被上诉人李楚乔民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初9596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王婧博及委托诉讼代理人吴翠柳，被上诉人李楚乔及委托诉讼代理人徐秋凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王婧博上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判王婧博不承担给付责任；2.本案上诉费由李楚乔承担。事实和理由：一、一审法院对于王婧博与李楚乔之间的基础法律关系认定错误。王婧博与李楚乔之间虽然有欠条存在，但双方并非是借贷关系，王婧博与李楚乔在订立欠条之前一直是情侣关系，双方感情很好并且存在频繁的资金往来，只是由于双方后来感情破裂，在李楚乔欺骗的情况下不得已才写了欠条，并且案涉欠条形成于双方产生争执的时间节点，带有一定赌气性质，因此，仅依据该欠条并不能简单的证明双方存在借贷关系，一审法院对于王婧博与李楚乔之间的基础法律关系判断有误，双方之间真正的法律关系应当是同居期间的财产纠纷，一审法院应当查清本案的基础法律关系，在此基础上向王婧博与李楚乔进行释明。二、一审法院所依据的主要证据欠条在实质上是不能成立的。第一，王婧博与李楚乔在欠条形成时并未经过实际对账，王婧博对于欠条上所写的金额不予认可，王婧博订立欠条时受到了李楚乔的蒙骗。第二，一审中所有的证据都不能证明王婧博与李楚乔之间形成了关于借贷的合意，恰恰相反，双方在订立所谓的欠条后仍然有频繁的资金往来，并且不仅仅是单方的资金往来，这也说明双方之间仍存在一定的感情基础，更是否决了双方达成欠款的合意。第三，没有证据能够证明欠条中所谓的欠款已经实际交付给王婧博，同时一审法院也认定双方之间通过微信、支付宝、套现信用卡等转账往来账目众多繁杂，难以确定哪些为借款哪些属于情侣间的赠与，以及哪些是双方共同的生活支出。在这种情况下，双方在恋爱和同居期间较为频繁的小额资金往来属人之常情，在没有明确约定为债权债务的情况下，王婧博认为认定为恋爱双方表达爱意的相互赠与更妥。从以上几点可以看出，一审法院对于王婧博与李楚乔资金往来的性质都难以区分判断的情况下就草率的根据一份没有经过对账的欠条认定双方存在借贷关系实质是过于片面。三、从李楚乔的经济来源、支付能力等方面来看，李楚乔向原告借款也缺乏证据。作为本案最重要的证据，欠条的效力不应当仅从形式上来判断，而是应当综合多种因素来认定，其中最重要的就是借款人要有一定的支付能力和经济来源。本案中，李楚乔在经济上也是刚刚在步入社会开始独立，其工资水平也仅能勉强维持自己的基本生活，其根本不具备向他人大额借款的经济条件。综上，一审法院的判决对于王婧博与李楚乔之间的基础法律关系认定错误，同时对于欠条未能查证属实，作出的判决严重错误，损害了王婧博合法的财产权益。因此，特提起上诉，望二审法院查明案件事实，判如所请。李楚乔辩称:一、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持，王婧博的上诉请求及事实理由不成立，李楚乔不同意王婧博上诉请求。王婧博上诉称，王婧博是在李楚乔欺骗的情况下不得已书写的欠条，该说法不成立。王婧博是完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力，并且欠条是在王婧博与李楚乔对账后形成的，是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。一审法院对欠条予以认定，是完全正确的。二、王婧博与李楚乔之间原系朋友关系是事实，根据我国相关法律规定，夫妻之间在婚内只要是双方真实意思表示，且双方是自愿签订，内容合法，尚可在婚内形成借贷关系。更何况本案王婧博与李楚乔之间系朋友关系，且形成欠条时双方已经分手，李楚乔在一审中对主张的欠条不但有欠条予以作证，还有双方之间微信聊天记录予以佐证，在王婧博出具欠条后偿还了部分款项，进一步证明了欠条的真实性和合法性。综上，李楚乔认为王婧博的上诉请求不成立，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。李楚乔向一审法院起诉请求：1.判令王婧博偿还李楚乔欠款本金189800元及逾期利息（自2019年12月24日起至实际给付之日，以89800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；自2020年1月11日起至实际给付之日，以10万元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间利息）；2.本案的诉讼费由王婧博承担。一审法院认定事实：李楚乔、王婧博系情侣关系。2019年12月20日，王婧博出具《欠条》，称王婧博向李楚乔借款208900元，其中108900元于2019年12月23日当日归还，若不归还，每月按银行利息向李楚乔归还本金加利息。剩余10万元在2020年1月开始每月10号向李楚乔支付5000元。2020年6月3日双方微信聊天记录显示，双方对出具借条2019年12月20日之后王婧博通过微信及支付宝还款情况进行沟通，确认尚欠194800元，之后王婧博于2020年6月6日通过支付宝分三次转账给原告共计1000元，2020年7月3日，通过支付宝转账给李楚乔5000元，尚欠188800元。一审法院认为，李楚乔、王婧博系情侣关系，在同居期间通过信用卡、花呗、借呗等借贷平台借款支付生活支出，双方之间通过微信、支付宝、套现信用卡后转账、偿还信用卡等往来账目众多繁杂，难以确定哪些为借款哪些属于情侣间赠与以及哪些是双方生活的共同支出，鉴于此，通过李楚乔出示的证据欠条及微信聊天记录，法院对经李楚乔、王婧博对账后确认的欠款金额予以确认，该金额是双方在共同生活期间对各自支出确认后出具的欠条，是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，法院予以采信。2020年6月3日双方在微信中对账确认王婧博尚欠194800元，之后王婧博还款共计6000元，扣除王婧博在对账后已给付金额，法院对王婧博尚欠金额188800的诉讼请求予以支持。关于该款利息，通过双方的微信聊天记录可以看出，王婧博在出具欠条至2020年6月3日，王婧博已经支付该期间的利息，故法院对之后尚欠本金的利息予以支持。综上，判决：一、王婧博于本判决生效之日起十日内给付李楚乔188000元及利息（自2020年6月3日至给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李楚乔的其他诉讼请求。案件受理费4096元，由王婧博负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本案双方争议的焦点问题是王婧博是否应承担还款责任。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，王婧博对其为李楚乔出具借据的真实性予以认可，同时对自己与李楚乔之间的聊天记录的真实性也不否认，在2020年6月3日聊天记录中确认尚欠李楚乔194800元后，王婧博又偿还李楚乔6000元，这足以认定双方之间存在债权债务关系。现王婧博上诉主张其与李楚乔之间不是借贷关系，不应承担还款责任，没有事实和法律依据。对其上诉请求本院不予支持。综上所述，王婧博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4096元，由上诉人王婧博负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇二一年六月二日书记员  胡恬田