黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4532号上诉人（一审被告）：盖川，女，1986年2月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：关静慧，黑龙江大公律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘卓，女，1991年10月29日出生，汉族，黑龙江农垦泰盛建筑工程有限公司科员，住哈尔滨市南岗区。上诉人盖川因与被上诉人刘卓民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2021）黑0103民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，以询问、阅卷的方式进行了审理。本案现已审理终结。盖川上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘卓的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘卓承担。事实及理由：盖川与刘卓存在民间借贷行为，在双方交涉过程中刘卓明知盖川被他人欺骗损失400多万元，仍然用诓骗的方式让盖川重新写《借条》并偷偷录下录单证据提起诉讼。刘卓明知利息过高的前提下要求偿还高额利息，民间借贷利率应按市场报价利率4倍进行计算，超过部分应当充抵本金。一审判决只采纳了刘卓关于转账金额、利息及陈述的内容，并依据《借条》金额生成判决并未采纳盖川提供的转账记录及利息计算明细，判决不公正、不公平。一审法院认定事实不清。1.盖川不具有拖欠刘卓30万元本金的可能性。刘卓在一审过程中以凑数的方式，在双方借款金额为59.2万元的基础上，节选其向盖川转入的几笔借款从而证明其向盖川提供了借款的行为，明显是不顾事实的断章取义。盖川与刘卓自2017年7月发生借贷关系，包括短借短还的金额，刘卓曾合计向盖川出借59.2万元。盖川合计向刘卓还款634,795.00元，刘卓在一审中也认可盖川向其偿还了借款（一审刘卓证据四）。所以，不存在拖欠刘卓30万元本金的可能性。2.一审法院以刘卓提供的信用卡刷卡截图认定为盖川提供11万元借款，属认定事实错误。2018年9月25日，盖川本着帮助刘卓保留信用卡额度的角度，指示案外人胥巍向刘卓招商银行信用卡转款3万元，嗣后由案外人将款取出，故该款项与盖川无关，不应计算在双方的借贷关系中。2020年5月14日，刘卓告知盖川其名下招商银行信用卡需偿还1.75万元、广发银行信用卡需偿还4万元，盖川通过工商银行借记卡向刘卓支付上述款项，盖川是按照刘卓的指示帮助刘卓偿还其名下信用卡，并非是盖川偿还刘卓的借款，该款项的归属为盖川。同时，在盖川帮助刘卓垫还信用卡合计5.75万元的前提下，不存在仅取出3万元的可能性，故刘卓的该组信用卡证据与本案不具有关联性，一审法院认定事实不清。3.一审采信了未经双方当事人质证的证据。一审庭审过程中，刘卓举示的证据六录音一份并未当庭举示，未经双方当事人质证的证据不得作为定案的依据。综上，盖川已不欠刘卓借款，本案应改判驳回刘卓诉讼请求。刘卓辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回盖川的上诉请求。1.一审法院关于盖川拖欠刘卓的借款金额认定正确。一审中，刘卓提交了《借条》及转账凭证，《借条》对借款本金及利息标准都有明确约定，盖川在《借条》上签字确认并按手印。盖川作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。2.盖川称多支付了7,057.57元与其出具30万元《借条》的事实不符且相悖。另外，其申请返还7,057.57元的上诉主张与本案无关，应予驳回。一审法院审理案件过程中，刘卓已向法院提交了双方的录音证据。因盖川败诉，一审法院判决盖川承担本案诉讼费用符合法律规定。二审应驳回盖川上诉请求。刘卓向一审法院起诉请求：1.盖川偿还刘卓本金30万元，并支付利息暂计12,096.00元（逾期还款利息以30万元本金为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率4倍的标准支付利息）；2.本案诉讼费由盖川承担。一审法院认定事实：刘卓与盖川之间资金往来频繁。2020年4月16日，双方签订《借条》确认：截止该日，盖川收到刘卓出借30万元，借款期限2个月，月息1.5万，还款期限为2020年7月1日，届期本息偿清。一审法院认为，合法的借贷，受法律保护。刘卓向盖川出借款项合法有效。刘卓请求盖川清偿借款本金于法有据，予以支持。关于借款利息。双方约定过高，刘卓按合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍的标准计算，符合法律规定，予以支持。判决：一、盖川于判决生效之日起十日内偿还刘卓借款30万元；二、盖川于判决生效之日起十日内给付刘卓借款30万元的利息（自2020年4月16日到借款返还之日，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。案件受理费2,991.00元，由盖川负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盖川举示：微信聊天记录一组（出示原始载体盖川手机）及手机银行尾号92528工商银行截图一组（出示原始载体盖川手机）。证据主要内容：1.2018年9月25日，刘卓告知盖川，其名下招商银行信用卡需要还款3万元，同日盖川与案外人胥巍沟通，告知胥巍帮助刘卓偿还其名下招商银行信用卡3万元，案外人胥巍按照盖川的指示，向刘卓转款3万元。拟证明：盖川为刘卓名下信用卡转款，仅是帮助刘卓的好意施惠行为，嗣后该笔款项由实际垫付人胥巍取出，故该款项与本案不具有关联性；2.2020年5月14日，盖川询问刘卓其是否需要垫还信用卡，刘卓表示其实名下招商银行信用卡需要偿还1.75万元，广发银行信用卡需要偿还4万元。同日，盖川使用其名下尾号2528的工商借记卡为刘卓名下尾号9604招商银行信用卡偿还1.75万元，盖川使用其名下2528尾号工商银行借记卡为刘卓名下尾号1925广发银行股份有限公司信用卡偿还4万元。拟证明：盖川帮助刘卓偿还其名下信用卡均是按照刘卓的指示的帮助行为，并非偿还其向刘卓的借款。同时，刘卓在一审中举示的证据二、2020年5月14日3万元的信用卡刷卡记录与事实不符，实际情况是盖川为刘卓垫还信用卡后取出该款项合计5.75万元，并非3万元，足以证明刘卓在一审庭审过程中举示的证据一及证据二是强行将双方多笔借款金额拆分、凑数而得，与实际情况不符。刘卓质证意见：对真实性无异议，证明问题有异议。这笔3万元的款项刘卓已经办分期了，有截图证明办分期。对第二个证明问题有异议，盖川确实还进去了，但是又刷出来了，刘卓手机里有银行账单，作为证据向法庭提交。本院认证认为：盖川当庭出示证据的原始载体即盖川的手机且刘卓对证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。但该组证据并不能证明刘卓向盖川主张的借款30万元虚假，因此，对盖川的举证意见不予采纳。刘卓举示：招商银行信用卡对账单（原件）。拟证明：招商银行的3万元是刘卓分期偿还的，不是由盖川偿还的。盖川质证意见：对真实性有异议，该证据为复印件，不能证明该证据为真实。对证明问题及关联性均有异议，在盖川提供的与刘卓往来流水中，序列1号和序列2号已经将刘卓向盖川提供的两张信用卡额度涉及的金额计算在刘卓提供的借款本金中，且一直计算利息。信用卡为多次可透支使用的银行卡，盖川为刘卓偿还了2018年9月25日的该卡3万元还款，但该组证据即便为真实，也是2018年10月及11月的消费记录，不能排除是刘卓的个人消费。所以，不能证明刘卓向盖川支付了其主张的3万元借款。本院认证认为，刘卓当庭举示招商银行信用卡对账单原件，对该证据予以采信。盖川质证认为“该对账单即便真实也是2018年10月及11月的消费记录，不能排除是刘卓的个人消费”没有举示相反证据予以证明，且该证据能够证明29,144.97元于2018年10月10日分12期偿还的事实。因此，对刘卓的举证意见予以采纳。本院二审查明：盖川于2019年11月10日给刘卓出具《借条》，内容：因本人资金周转需要，特向出借人刘卓（身份证号：）借款，截止本借条出具之日共收到出借人刘卓以转账形式出借的款项共计人民币叁拾万元整，借款期限为贰拾肆个自然月，月利率为百分之叁（即年利率为百分之叁拾陆）。借款人应于本借条出具之日起每个自然月的24日以约定利息标准向出借人刘卓支付借款利息，借款人应于贰零贰壹年拾壹月拾日到期本息一并还清。特立此据。另查明，盖川于2020年4月16日给刘卓出具的30万元《借条》后，未再向刘卓还款。除上述事实外，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，盖川对刘卓向其出借款项的事实无异议，本院对盖川与刘卓之间存在民间借贷法律关系予以确认。盖川自认曾合计向刘卓借款59.2万元，但主张合计已向刘卓还款634,795.00元，不欠刘卓30万元本金。本院认为，首先，双方自2017年开始发生借贷关系，资金往来频繁。刘卓对实际收到盖川还款634,795.00元并无异议，但主张偿还的款项部分与本案无关，仅13万元是本案借款的利息。根据刘卓一审举示的2019年11月10日《借条》、2020年4月16日《借条》，以及双方当事人当庭陈述借款均存在利息、已给付的利息按年利率36%支付的事实，依照现有证据不能够认定盖川已给付刘卓的款项即是对本案诉争的30万元借款本金的偿还。其次，双方均陈述存在“串钱”的事实，即短期借短期还、不出具借条的事实，该事实亦能够证明盖川已给付刘卓的款项并不是对本案30万元借款本金的偿还。再次，盖川系完全民事行为能力人，其应对自己的行为承担法律责任。盖川在一、二审中均未举示充分的证据证明于2019年11月10日、2020年4月16日出具的30万元《借条》系受骗出具或30万元已清偿完毕，并且盖川在出具2020年4月16日《借条》后对刘卓并无还款。综上，一审法院判决盖川向刘卓偿还本金30万元及给付按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2020年4月16日起到借款实际返还之日的利息并无不当。综上所述，盖川的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,981.00元，由盖川负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二一年六月十六日书记员  胡恬田