陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0822民初1251号 原告杨培勇，男，1966年9月14日出生，汉族，居民，户籍所在地陕西省。 委托代理人赵晓耀。 委托代理人高翠芳，女，1969年10月29日出生，汉族，居民，住陕西省。 被告韩雄，男，1982年2月15日出生，汉族，居民，户籍所在地陕西省。 被告杨桂英（系被告韩雄之妻），女，1982年12月26日出生，汉族，居民，户籍所在地陕西省。 二被告共同委托代理人刘玉平。 原告杨培勇与被告韩雄、杨桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原告杨培勇，被告韩雄、杨桂英及二被告共同委托代理人刘玉平均到庭参加了诉讼。于2021年6月10日第二次公开开庭进行了审理，原告杨培勇及其委托代理人赵晓耀、高翠芳，被告韩雄、杨桂英及二被告共同委托代理人刘玉平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年8月6日，二被告向原告借款213500元，月利率20‰。借款到期后，被告分三次偿还7000元，剩余借款本金206500元及其利息99120元经催要，未偿还，原告诉至法院，请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金206500元及利息99120元（从2012年8月6日至2014年8月5日按月利率20‰计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审后，原告向本院提交申请书，请求：1、被告偿还原告垫付的银行款203106元及从2012年8月6日至2014年8月5日按月利率20‰计算的利息；2、偿还原告利息12302元，核减已偿还的7000元，下欠5302元。 原告向法庭提交了以下证据： 1、欠条一支，证明二被告下欠原告借款本金206000元及利息的事实； 2、微信截图一份，证明原告向被告催要借款，被告通过微信向原告妻子偿还过借款的事实； 3、身份证复印件一份、通话记录截图三页、通话录音一份，证明原告及原告的妻子一直向被告催收借款，从未间断，双方的通话录音中被告承认给原告履行过7000元的还款义务； 4、借款借据二支、收回贷款凭证二支（均复印件），证明2011年12月26日，杨培勇代杨三后（被告韩雄的岳父）偿还陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处（以下简称“府谷农商行清水分理处”）贷款103498元；2012年1月31日，杨培勇代被告韩雄偿还府谷农商行清水分理处贷款81254元。 被告杨桂英辩称，原告起诉被告杨桂英主体有误，被告杨桂英从未向原告借款，未向原告出具过借款凭证，未向银行贷款；原告在2010年—2011年担任府谷农商行清水分理处主任期间给被告韩雄非法放贷，被告杨桂英不知情，借款未用于家庭开支及消费，银行也未向被告杨桂英催要；欠条出具后，原告未向二被告催要，诉讼时效已过，应当驳回原告诉讼请求。 被告韩雄辩称，原告起诉被告韩雄主体有误；原告在2010年—2011年担任府谷农商行清水分理处主任期间非法放贷，并未审查被告韩雄是否具备借款条件，2012年9月被告因吸毒劳动教养2年，银行贷款仅有被告签字就发放；本案欠条是原告强迫被告韩雄出具的，原告未向二被告支付过借款，借款合同依法不成立；出具欠条后，原告未向二被告催要，诉讼时效已过，应当驳回原告诉讼请求。 二被告向法庭提交了以下证据： 户口本复印件一份，证明被告韩雄向府谷农商行清水分理处贷款当天被告杨桂英正在府谷县人民医院产子，不存在到该银行签字及贷款的事实。 本院依被告韩雄申请依法调取的陕西府谷农村商业银行股份有限公司出具的证明一份，证明内容：韩雄于2008年11月7日、2009年11月21日、2011年1月19日在府谷农商行清水分理处贷款5万元、10万元、8万元，并已全部结清。 本院依职权调取的被告韩雄与杨桂英的补发婚姻登记证审查处理表。 对原告提交的第1、2组证据，因证据来源合法，且被告对真实性无异议，本院对该2组证据真实性予以确认。对原告提交的第3、4组证据，形式来源合法，能够证明待证事实，本院予以确认。 对被告提交的证据，来源合法，且原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对本院依申请调取的证据，本院予以确认。 本院依职权调取了被告韩雄与杨桂英的补发婚姻登记证审查处理表，内容真实，来源合法，予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实: 2010年12月5日，被告韩雄的岳父杨三后向府谷农商行清水分理处贷款10万元，被告韩雄自愿为该笔借款提供保证担保，借款期限一年，月利率9.9‰。该笔借款实际由被告韩雄使用。借款后，韩雄、杨三后均未向银行偿还本金及利息，原告作为该笔贷款的责任信贷员代为偿还借款本息合计113167元。 2011年1月18日，被告韩雄因养殖需要向府谷农商行清水分理处贷款8万元，约定借款期限一年，月利率9.9‰。借款后，韩雄及担保人均未向银行偿还本金及利息，原告作为该笔贷款的责任信贷员代为偿还借款本息合计89939.6元。 上述两笔借款，原告代为偿还借款本息合计203106.6元，2012年8月6日，双方就应偿还本息进行结算，结算出从原告代为偿还银行贷款之日至被告韩雄向原告出具欠条之日按银行贷款利率9.9‰计算共产生利息12302元，上述本息合计215408.6元。后被告韩雄给原告出具“欠款金额为213500元”的欠据一支，欠条约定年利率24%，还款期限为一年。出具欠条后，原告通过微信、电话向被告催要借款，被告于2020年8月15日、2021年2月9日分别偿还2000元，另被告还向原告偿还了3000元（原、被告均未向法庭陈述准确的偿还时间），合计偿还7000元。 另查明，被告韩雄与被告杨桂英于2004年2月16日登记结婚。 本院认为，被告韩雄作为借款人以及作为实际用款人在府谷农商行清水分理处的两笔借款到期未按时偿还，原告代为偿还后，被告就原告代偿的贷款本息及之后产生的利息向原告出具了欠条，双方形成新的债权债务关系，当事人应按照约定全面履行自己的义务。现还款期限届满，原告代偿银行贷款本息合计203106.6元，现其主张偿还本金203106元，于法有据，本院予以支持。原告主张该笔本金从2012年8月6日至2014年8月5日按月利率20‰计算利息，未超过法律禁止性规定，本院予以支持。原告在本案中自愿放弃2014年8月6日至实际还清之日止的利息，系原告在法律允许的范围内对自己权利的处分，本院不予干预。 其次，原告代偿银行本息203106.6元，后双方结算，被告给原告出具“欠款金额为213500元”的欠据一支，故该笔款项中包含原告代偿银行贷款本息后至出具欠条之日产生的利息10393.4元（213500元-203106.6元=10393.4元），因该利息是按银行贷款月利率9.9‰计算得出的，未超过法律禁止性规定，本院予以支持。且原告在庭审后向本院提交书面申请，请求对该笔利息不再计算利息，该申请不违反法律规定，本院予以支持。关于被告偿还7000元，因双方均未提交证据证明偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“先利后本”的原则，且经过计算被告实际偿还借款金额少于到期应支付利息，故本院认定偿还的7000元均为利息，该笔利息应予以核减，被告应偿还原告利息3393.4元（10393.4元-7000元=3393.4元）。 最后，关于被告杨桂英是否应当承担还款责任，经本院审理查明，借款本金为8万元的原始借款是用于养殖，应当认定为夫妻共同生活、共同生产经营之债；被告作为实际用款人的借款，产生在二被告婚姻关系存续期间，又因借款本金为10万元，结合当地经济条件、生活水平，可以认定为家庭日常生活需要所负的债务。故涉案借款系夫妻共同债务，被告杨桂英应当共同偿还借款。 被告韩雄辩称欠条系胁迫出具，但未提供证据证明其主张，故本院对被告的该项辩解理由不予采信。二被告还辩称，该笔借款已过诉讼时效，因原告一直催要，且被告韩雄于2020年8月、2021年2月向原告偿还过部分借款的行为均可以引起诉讼时效的中断，故本院对被告的该项辩解理由不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2015年）第二十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2020年第二次修正）第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩雄、杨桂英于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨培勇借款本金203106元及利息（利息以203106元为基数，从2012年8月6日起至2014年8月5日按月利率20‰计算）。 二、被告韩雄、杨桂英于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨培勇欠付的利息3393.4元。 三、驳回原告杨培勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5884元，适用简易程序审理减半收取2942元，由被告韩雄、杨桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 李泽宏 二〇二一年六月二十四日 法官助理 胡彦青 书 记 员 张 月