辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0791民初612号原告：赵树满，男，1940年2月10日生，汉族，住锦州滨海新区。委托诉讼代理人：苏海福，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。被告：锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行，住所地锦州滨海新区杏山街道杏山村。统一社会信用代码：91210700MA0QFQF33D。负责人：吴亚力，该支行行长。委托诉讼代理人：金雨，辽宁秋铭律师事务所律师。原告赵树满与被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行（以下简称农商行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵树满的委托诉讼代理人苏海福，被告农商行杏山支行委托诉讼代理人金雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告以原告名义于2011年4月28日签订的抵押担保借款合同无效；2、请求判令被告为原告申请撤销在中国人民银行征信中心的不良信用记录；3、请求判令被告为原告申请撤销原告名下的004121号房屋所有权证的他项权利登记并返还004121号房屋所有权证；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告的前身涉锦州天桥农村商业银行股份有限公司杏山支行，于2011年4月28日以原告的名义签订抵押借款合同，借款人民币80,000元。2014年4月27日到期，并于2011年4月28日将原告位于七里河村的004121号房屋所有权证在锦州滨海新区不动产登记中心做了他项权利登记，约定期限至2014年4月27日止，并将原告在中国人民银行征信中心列入不良信息。对上述情况原告不知情，也未贷过款，更未使用过该笔借款，应为被告工作人员的冒名行为。被告的行为侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：1、个人信用报告，拟证明被告由其上级主管机关锦州农村商业银行股份有限公司将原告列为不良信息；2、不动产中心电脑截图，拟证明被告将原告位于七里河村004121号房屋所有权证做了他项权利登记，以及登记的具体内容。被告辩称，2011年4月29日原告去我行亲自办理了借款合同、抵押合同，并于同日填写了房屋抵押权登记审核表，借款合同及抵押合同有效，均是其本人真实意思表示；该笔贷款不是被告工作人员冒名所签，庞海明是实际借款人，原告是庞海明二姨夫的父亲。为印证上述事实，被告向本院提交了下列证据予以证明：1、借款合同，拟证明原告于2011年4月29日与杏山支行签订借款合同，合同上为原告亲笔签名并按了手印；2、抵押合同和借款凭证，拟证明2011年4月29日原告与我方签订了抵押合同，对其名下的房产进行了抵押，原告签名捺印，同时于2011年4月29日在借款凭证经办人处写下了原告名字并捺印；3、房屋抵押权登记审核表，拟证明2011年4月29日原告在锦州经济技术开发区房屋产权登记处办理了他项权利登记，登记的时间，以及原告在抵押人处签署自己的名字并按了手印；4、房屋所有权证，拟证明原告是房屋所有权人，该证最后一页有房屋抵押登记处加盖的房屋抵押专用章，时间为2011年4月28日。本院组织原被告对其提供的证据进行了质证，结合原被告的质证意见，对原告提供的证据和被告提供的证据4予以采信，对被告提供证据1、2、3基于原告对证据中“赵树满”的签名进行笔迹鉴定，故被告此三证据结合鉴定意见综合评定证据效力。本院据此认定以下案件事实：原告到锦州滨海新区不动产登记中心的档案室查询时得知，原告名下的坐落在锦州滨海新区房屋所有权证（权证号为房字第**，建筑面积60㎡）被被告的前身锦州天桥农村商业银行股份有限公司杏山支行设立了他项权利登记，该档案载明：抵押人为原告，贷款金额为80,000元，抵押期限为2011年4月28日至2014年4月27日，以及上述案涉房屋原告为产权人，该房屋为抵押物。被告提供了2011年4月29日与借款人和抵押人标明为“赵树满”签订的《借款合同》和《抵押合同》，二份合同上载明：借款人和抵押人均记载为“赵树满”，贷款金额为捌万元，贷款期限为2011年4月29日至2014年4月28日，贷款年利率为10.44%，但该二合同尾部借款人和抵押人处、借款凭证背部借款人下经办人处以及房屋抵押权登记审核表抵押人处均签有“赵树满”名字，被告提供的上述证据指向抵押物为坐落在锦州滨海新区的房屋（抵押物产权证证号为房字第**建筑面积为60㎡）。另查，2016年10月31日，辽宁银监局下发文件，“锦州农商银行（即锦州农村商业银行股份有限公司）开业的同时，锦州天桥农村商业银行及其分支机构自行终止，两家行社债权债务转为锦州农商银行债权债务”。又查，庭审过程中，原告否认被告提供的证据《借款合同》、《抵押合同》、《抵押（质押）物品清单》、借款凭证、房屋抵押权登记审核表上“赵树满”的签名为其本人所签，并申请笔迹鉴定。经锦州市中级人民法院摇号选择了辽宁大学司法鉴定中心作为鉴定机构，2021年6月9日该机构出具鉴定意见为：上述五处检材上“赵树满”三字均不是赵树满所写。原告支付了鉴定费用12,000元。再查，庞海明二姨夫的父亲为原告赵树满，原告名下的案涉房屋的房屋所有权证是由庞海明借走交给被告当时的工作人员郑昕，原告自认其后来得知系庞海明通过郑昕冒名贷款。本院认为，借款合同采用书面形式。当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同自成立时生效。本案中，被告提供的借款合同、抵押合同等证据中借款人和抵押人处虽签有原告名字，但“赵树满”的签名经法院组织选择的鉴定机构鉴定得出鉴定意见为上述证据中的“赵树满”三字分别不是赵树满所写。庭审过程中被告的证据也体现被告发放的该笔贷款的实际使用人是案外人庞海明，其并无证据证明被告实际放款给原告，故原、被告间不成立借款合同和抵押合同关系。被告在中国人民银行征信中心将原告的个人信用报告上记载原告存在不良信用记录，但被告提供的借款合同抵押合同均不成立，被告不应将原告的个人信用记录登记为不良，故被告应消除原告在中国人民银行个人信用报告上的不良信用记录。本案中，虽不动产登记中心记载原告所有的案涉房屋被被告设定了抵押权，但该不动产登记中心档案中设定抵押权所依据的借款合同、抵押合同、房屋抵押权他项权利登记审核表或其他材料均非与原告本人签订或原告本人签名所形成，故被告在原告的案涉房屋上设定抵押权无事实根据和法律依据，其理应向不动产登记等相关部门申请撤销原告所有的案涉房屋的他项权利登记；基于抵押担保借款合同不成立，被告也无保管其认为为抵押物权证的合同依据和法律依据，故被告应及时返还赵树满名下的案涉房屋所有权证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行于本判决生效后10日内申请撤销原告赵树满在中国人民银行征信中心载明的于2011年4月29日抵押贷款产生的不良信用征信记录；二、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行于本判决生效后10日内申请撤销赵树满名下的坐落在锦州滨海新区的房屋（房屋所有权证号证号为：房字第**筑面积60平方米）在不动产登记部门的他项权利登记；三、被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行返还原告赵树满名下的坐落在锦州滨海新区（房屋所有权证号：证号：房字第**面积60平方米）的房屋所有权证。四、驳回原告赵树满的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，鉴定费12,000元，由被告锦州农村商业银行股份有限公司杏山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二一年六月二十八日书记员  孙 龙