湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0412民初78号 原告:陕西哲智律师事务所，住所地陕西省渭南市东风大街豪润风尚国际B座七层。 负责人：赵战锋，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人:张岩，男，1990年6月2日出生，汉族，该律师事务所职工，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人:吕刚，男，1991年7月20日出生，回族，该律师事务所职工，住陕西省渭南市临渭区。 被告:张志君，女，1974年12月18日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市南岳区。 原告陕西哲智律师事务所（以下简称哲智律所）诉被告张志君法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告哲智律所的委托代理人张岩、吕刚和被告张志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哲智律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师代理费182000元、15000元办案费及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月12日，被告找到原告律师，要求原告律师代理其与上海路千科技有限公司（上海金大师互联网金融信息服务有限公司）、上海缘诗投资咨询有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司福州六一支行、上海黄金交易所财产损害赔偿案件，双方口头约定先期缴纳20000元，作为律师前期工作及办案费，如果案件败诉，就此20000元为限，案件结束后按照20%支付风险代理费。口头约定后，被告将大量的证据通过邮寄和网络发送方式给原告律师，原告律师开始案件前期准备工作，工作将近20天，做好了案件起诉的准备工作。2020年6月30日，双方签订了委托代理合同，被告通过邮寄方式将相关资料邮寄给原告律师，原告律师开始立案，向上海市金山区人民法院提起诉讼。在合同签订时，被告应该支付前期工作费用20000元，被告以经济困难为由，要求推后支付。2020年9月支付了5000元，剩余15000元未支付，并承诺尽快支付。在此期间，因同类案件有其他当事人为了不支付律师代理费，背过律师和案件被告达成和解协议，原告律师便将此情况明确告知了被告，明确如果和解不告知和解数额，双方按照诉讼标的为依据核算律师代理费，被告明确知道了，并承诺不会不支付律师费用。因为被告与上海路千等案件复杂，涉及被告较多，在人民法院立案后，法官要求原告律师先期把相关证据邮寄给人民法院，原告律师案件代理基本工作已经完成，仅等法院通知开庭。在此期间，被告与上海路千达成和解协议，拒绝告知和解数额，原告律师再次告知其不告知和解数额的后果，其便开始以各种方式拒绝支付律师代理费。2020年12月4日，原告给被告发送律师函，被告仍然未支付律师代理费，后以和家人商量推脱支付。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告张志君辩称，1、依据合同，被告交纳的20000元是预交给律师的交通食宿等差旅预留费，并非原告说的作为律师前期工作及办案费。根据《律师服务收费管理办法》第二十条规定：预收异地办案差旅费的，应当向委托人提供费用概算，因此原告没有提供费用概算就收取20000元差旅费没有法律依据，且原告也没有提供为被告的案子赴上海出差的交通食宿等费用的有效凭证，所有立案都是在网上操作的，相关资料也是通过邮寄的方式送达法院。在案件立案后10天内，被告主动撤诉，之前预交的5000元费用，原告也没有提供合法票据和有效凭证。2、原告诉请要求被告支付182000元律师代理费没有依据，原告与被告签订的委托代理合同第四条明确约定了代理费“按照法院判决20%支付”，现被告与上海路千科技有限公司案已主动撤诉，符合法律法规，并不需要原告同意，原告也没有提供法院的判决书和调解书，因此被告不需要按合同约定的代理费支付相关费用。3、虽然被告主动撤诉，但原告还是帮助被告做了一些前期工作，之前支付的5000元差旅预留费，作为原告的辛苦费，被告也不需要对方提供差旅费的有效凭证。综上，答辩人请求依法驳回原告诉请，诉讼费用由原告承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了委托代理合同、首问笔录、诉讼风险告知书、授权委托书、原告律师与被告张志君的聊天记录、被告的民事起诉状、原告律师与何中华、张然、张宁的聊天记录、原告律师与张宁的委托代理合同及代理费支付协议、张宁向原告支付代理费的支付凭证、张然与金霓聊天记录、张宁的证人证言、上海诉讼服务网立案相关截图、原告代理被告的案件向法院提供的证据、被告向金山区人民法院提交的撤诉申请书、上海市金山区人民法院民事裁定书、原告律师赴上海的车票、原告律师在上海产生的住宿费增值税发票、复印费相关票据、原告向上海金山法院邮寄被告案件相关材料的顺丰速运凭证、银行转账记录截图作为证据,并申请张宁出庭作证。被告为支持其答辩主张提交了被告与原告律师段晓梅的聊天记录、一份广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书和一份最高人民法院民事裁定书作为证据。 本院经审查对原、被告双方提交的证据认定如下：原告律师与何中华、张然、张宁的聊天记录、原告律师与张宁的委托代理合同及代理费支付协议、张宁向原告支付代理费的支付凭证、张然与金霓聊天记录均不存在任何涉及本案原告与被告张志君之间委托代理合同关系的相关内容，与本案无关，对被告张志君没有法律效力，不能作为本案证据。对于张宁的书面证言及在法庭上的证词，本院认为张宁只是介绍原告律师段晓梅与被告张志君认识的中间人，对于原告与被告之间如何签订委托代理合同，支付代理费达成了何种约定、原告是否根据委托合同尽了相关义务均不清楚，关于其证言中张宁本人与原告律所达成的支付代理费协议亦不能对被告张志君产生法律效力，故原告提交的张宁的书面证言及在法庭上的证词与本案待证事实无关，不能作为本案证据。对于原告提交的高铁票和住宿费增值税发票，根据庭审中原、被告的陈述及原告提交的证据，原告提交的车票分别产生于2020年9月8日、2020年9月9日、2020年9月12日，但按照原告提交的上海法院诉讼服务网截图及上海市金山区人民法院的民事裁定书，本案原告代理的本案被告诉案外人上海路千科技有限公司等财产损害赔偿纠纷一案分别于2020年7月7日、7月20日、7月31日分三次在网上提交立案申请，其中前两次均以法院不同意立案而告终，7月31日提交申请后因同意诉调直接转入了诉前调解程序，此后因诉前调解成功，本案被告于2020年10月20日向上海市金山区人民法院申请撤诉，民事裁定书载明该案于2020年10月10日立案，2020年10月20日张志君提出撤诉申请，上海市金山区人民法院于2020年10月23日裁定准许撤诉。结合庭审中原告方代理人的陈述，因被告未通知原告方导致原告并未参与诉前调解程序，且原告在庭审中亦承认其代理了包括张志君在内的其他人等诉上海路千科技有限公司的一系列案件，综上，本院认为原告提供的车票及住宿费发票不能单独证明系因代理本案被告的案件而产生的相关费用，未达到高度盖然性的证明标准，故本院对该证据不予采信。对于被告提交的广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书和最高人民法院民事裁定书，本院认为上述两份裁定书案例均不是指导性案例，且案件事实均与本案无关，故不能作为本案的证据。对于原告提交的委托代理合同、首问笔录、诉讼风险告知书、授权委托书、原告律师与被告张志君的聊天记录、被告的民事起诉状、上海诉讼服务网立案相关截图、原告代理被告的案件向法院提供的证据、被告向金山区人民法院提交的撤诉申请书、上海市金山区人民法院民事裁定书、复印费相关票据、原告向上海金山法院邮寄被告案件相关材料的顺丰速运凭证、银行转账记录截图和被告提交的被告与原告律师段晓梅的聊天记录等证据符合证据三性要求，且具有一定证明力，本院依法予以采信，并作为定案的依据。 根据原、被告的陈述及本院依法采信的证据，本院经审理确认事实如下：被告张志君经案外人张宁介绍与原告哲智律所律师段晓梅相识，于2020年6月12日加了段晓梅微信。之后被告张志君将其与上海路千科技有限公司等企业的案件相关情况向段晓梅做了介绍，段晓梅于2020年6月15日草拟了民事起诉状并通过微信发送给了被告张志君，同日被告张志君决定起诉上海路千科技有限公司等企业，段晓梅通过微信告知其代理费按法院最后支持的20%计算，预先支付20000元预留办案费不计算在内，诉讼费由张志君承担。2020年6月30日，段晓梅通过微信将民事起诉状、民事授权委托书、民事委托代理合同、首问笔录、诉讼风险告知书发送给张志君，张志君自行将上述文件打印并签字后将上述文件邮寄给了原告哲智律所。张志君作为甲方与作为乙方的陕西哲智律所签订了《委托代理合同》，载明：“一、乙方接受甲方委托，指派律师段晓梅、田雄涛为甲方第一审诉讼代理人。……三、甲方必须如实向代理律师叙述案情，提供相关证据材料，并依据《陕西省律师服务收费管理实施办法》和《陕西省律师服务收费标准》，乙方缴纳交通食宿等差旅预留费20000元，代理费按照法院判决20%支付。”之后，被告张志君按照段晓梅要求将作为证据的聊天记录截图发送至段晓梅指定邮箱。原告哲智律所接受委托后分别于2020年7月7日、7月20日、7月31日在上海诉讼服务网发起立案申请，前两次均以不同意立案告终，7月31日原告在网上提交立案申请后，向上海市金山区人民法院邮寄了相关纸质材料，共花费复印费860元，邮寄费82元。但案件因同意诉调转入诉前调解程序，并未在当天立案。转入诉前调解后，被告张志君在未告知哲智律所的情形下，通过调解中心与上海路千科技有限公司等企业达成了调解协议，并于2020年10月20日向法院申请撤诉，2020年10月23日，上海市金山区人民法院做出准许撤诉的裁定。哲智律所因不知情没有参与该调解过程。2020年10月27日，段晓梅得知张志君撤诉后，要求张志君按照调解数额的20%支付代理费，因双方对委托代理合同中关于收费事项的解读出现异议，张志君拒绝支付代理费。在此之前，段晓梅曾通过微信向张志君提出如果张志君与对方私下和解，律师费计算标准以诉讼标的20%为基础计算，但张志君未对此有过明确的意思表示，双方也未签订书面合同。在本案审理过程中，被告张志君以签了保密协议为由，拒绝告知具体的和解数额。 另查明，被告张志君于2020年9月7日向原告哲智律所支付了5000元前期办案费。原告哲智律所执行的收费标准是《渭南市律师服务收费指导意见》规定的标准。 本院认为，本案系委托合同纠纷。被告张志君因与上海路千科技有限公司等企业财产损害赔偿案与原告哲智律所签订的《委托代理合同》，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害国家、社会和他人利益，该合同合法有效，受法律保护，双方当事人应恪守履行。《委托代理合同》为双务合同，原告哲智律所的合同义务为完成被告张志君委托的委托事务，被告张志君的合同义务为向原告哲智律所支付相应的代理服务费。 关于双方争议的合同约定20000元预留费是否应当支付的问题。原告主张是前期工作及办案费用，不包括在风险代理费之内，其已经为被告完成了案件起诉前期的各项工作，并在上海市金山区人民法院成功立案，被告应当予以支付。被告主张是预交给律师的交通食宿等差旅费，并非原告所说的前期工作及办案费，应当以实际支出结算。本院认为，首先，原、被告双方签订的《委托代理合同》第三条约定原告哲智律所向被告张志君收取交通食宿等差旅预留费20000元，另外还按照法院判决20%收取代理费。双方虽未具体约定各方应承担的风险责任以及违约责任，但原告哲智律所收取的代理费的多少与诉讼结果直接相关。同时，根据原、被告双方提交的被告与原告方律师段晓梅的微信聊天记录、原告提交的首问笔录和庭审中原、被告的陈述来看，可以确认原、被告双方签订的《委托代理合同》代理方式为半风险代理，双方也都予以认可，且被告明知预留办案费20000元不包括在风险代理费之内，需要提前交纳，并已交纳了5000元。其次，被告认为只能按实际支出结算前期费用，与当时双方签订《委托代理合同》时的意思表示明显不符，且忽略了原告运用专业知识为其案件起诉、立案所付出的劳动应得的报酬。第三、庭审中原告提交的复印费、快递费、车票、住宿费等发票共计4290.5元，虽然其中的车票、住宿费尚不能单独证明是因代理被告案件发生的费用，但也说明原告主张的按20000元收取前期工作及办案费用，实际上已包含了前期的代理费。作为原告已经完成了为被告案件起诉的前期工作并成功立案，被告应当按照合同约定支付原告前期工作和办案费用。被告拒绝支付，构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告支付前期工作和办案费用下差的15000元的诉讼请求予以支持。 关于风险代理费182000元是否应当支付的问题。原告主张按诉讼标的20%支付，或者按调解标的20%支付。被告主张合同约定的是按法院判决20%支付，案件是被告在法院主动撤诉，法院未对案件作出判决，原告没有参与后期的工作，不应支付风险代理费。本院认为，首先，原告前期所做的工作应得的报酬已经体现在前期费用之中。其次，被告的案件后期工作，原告均未参与，而是被告接受法院委托的第三方调解后主动向法院申请撤诉的，无论被告授权原告是一般代理还是特别授权，被告都有权处分自己的民事权利。第三，虽然原告方律师段晓梅在后来的微信聊天中提出过代理费要按诉讼标的20%支付的要求，而被告并未作出承诺，双方也未签订书面合同；原告方还在庭审中提交了其代理其他同类案件的收费情况用以证明自己的主张，但根据合同的相对性原则，对本案被告并不具有法律效力。第四，作为具有法律专业知识且提供合同范本的原告方，在《委托代理合同》中明确约定“代理费按照法院判决20%支付”，应当严格按照双方的约定收费，但原告不能提供法院的判决。故原告要求被告支付182000代理费的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告方请求支付利息的问题。原告主张按LPR一年期同期贷款利率从2021年1月15日（撤诉裁定书落款时间）计算至实际清偿之日止。被告主张不认可代理费及差旅预留费，不存在产生利息的情形。本院认为，原告完成了前期工作，被告未按约定全部支付前期费用，原告要求对前期费用按LPR一年期同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于具体计息起算时间，原告主张从2021年1月15日（撤诉裁定书落款时间），而撤诉裁定书落款时间为2020年10月23日，本院确定按原告主张的从2021年1月15日起计算利息。对原告要求的代理费利息部分，因原告请求的代理费证据不足，本院不予支持。 鉴于被告张志君与上海路千科技有限公司等企业的诉讼案件系2020年10月23日撤诉，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定判决如下： 一、限被告张志君于本判决书生效之日起十日内支付原告陕西哲智律师事务所15000元及利息（利息以15000元为基数按一年期同期贷款市场报价利率从2021年1月15日计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告陕西哲智律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，减半收取计2120元，原告陕西哲智律师事务所负担1959元，被告张志君负担161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  唐海军 二〇二一年六月十日 法官助理刘贤妹 书记员刘贤妹（兼） 核对人：刘贤妹 本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款?民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。