黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初764号 原告：李桂荣，女，1967年12月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人：孙艺瑄，东宁市大肚川法律服务所法律工作者。 被告：东宁市文博圣达超市，住所地黑龙江省东宁市东宁镇。 经营者：孙淑英，女，该超市经营者。 被告：孙建功，男，1977年10月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省东宁市东宁镇。 第三人：东宁滨河热电有限公司，住所地黑龙江省东宁市东宁镇。 法定代表人：魏智孝，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 原告李桂荣诉被告东宁市文博圣达超市（以下简称圣达超市）、孙建功，第三人东宁滨河热电有限公司（以下简称滨河热电公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂荣的委托诉讼代理人孙艺瑄，被告孙建功，第三人滨河热电公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。被告圣达超市经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告圣达超市给付拖欠供热费10268.8元；2.诉讼费由被告承担。后原告追加被告孙建功，要求被告孙建功给付拖欠供热费10268.8元，被告圣达超市承担连带责任。事实和理由：2013年7月20日，被告孙建功与原告签订房屋租赁协议，约定被告租赁原告所有的位于东宁市东宁镇鼎鑫小区1号楼105室、205室门市用于经营东宁市文博圣达超市，合同约定供热费由被告孙建功承担。2020年10月9日，原告缴纳涉案房屋供热费时被告知涉案房屋拖欠2013年至2014年供热费，该费用系发生在被告孙建功实际经营期间。此款经原告多次索要未果，遂诉至法院。 被告孙建功辩称，2011年被告与案外人蔡禹签订了房屋租赁合同，租的是鼎鑫小区高层楼下两个打通的门市，租期为五年，每年租金240000元，不包括取暖费。2011年和2012年的取暖费都是被告自己到滨河热电交纳的，租金交付给了蔡禹。2013年被告去交供热费时，供热公司不收取被告交的费，说是因为鼎鑫开发商欠费，所以就给停热了。被告跟蔡禹还有杜玉甫到滨河热电要求开栓，滨河热电公司说让开发商先交一部分钱才能开。当时被告为了经营，就与蔡禹商量，被告给蔡禹200000元，当时的意思是先把栓开了，过后再与蔡禹结算。蔡禹给被告打了个欠条和承诺书，欠条被告现在找不到了，承诺书现在还有。承诺书内容是承诺当时交上钱就开栓，保证被告租赁的房屋在2013到2014年的取暖正常。后期被告与蔡禹把账结清了，通过结算被告还应该给蔡禹钱，因为蔡禹在法院还有欠别人钱的案子，法院执行的时候被告就直接把70000元交给了法院。被告与蔡禹租赁房屋关系是在2013年年底结束的租赁关系，当时蔡禹租给被告的房子的时候被告不知道是转租。2013年7月，蔡禹说105门市和205门市是李桂荣的房子，并且让被告直接跟原告签租赁合同。被告跟李桂荣在2013年7月签订了租赁合同，租赁期限是2013年至2015年。因此被告将钱都给了蔡禹，不欠涉案房屋的取暖费。 第三人滨河热电公司辩称：1.涉案房屋在2013到2014年的热费是于2020年刚交纳的;2.通过第三人公司一直跟踪收费的工作人员查询，在2013年，案外人蔡禹交纳的热费是其当时经营的汉庭宾馆的热费，与本案热费无关，在第三人公司的账户中没有体现缴纳过涉案房屋的热费;3.因为当时鼎鑫的开发商一直拖欠供热基础设施费，开发商一直承诺会尽快汇款，所以每次都支付一些。第三人公司当时给停热是因为拖欠了2年多，所以采取了停热手段，后来开发商找到第三人要求先把热供上，过后再还欠款，所以开发商交了部分款项后第三人又给供热了。直到今日，鼎鑫的开发商还拖欠供热费，该欠款已经在执行局执行了。 根据原、被告及第三人的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点是：1.原告的诉讼主张是否应当支持;2.被告圣达超市是否应对原告的主张承担连带责任？ 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 证据一、房屋权属登记业务受理凭证一份。证明：由东宁县房地产管理局出具的预购商品房预告登记，房屋所有权人为李桂荣，房屋位置为东宁市鼎鑫国际公馆2层05室。客观上李桂荣实际占有房屋并向外租赁，原告实际享有该房屋所有权的客观事实。同时205与105为同一户门市，在房地产管理局登记为2层05室。105和205两个门市加在一起面积是286.28平方米。 被告孙建功质证称，205室和105室是分开的，不是同一门市。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告圣达超市未到庭视为其对质证权利的放弃，第三人滨河热电公司中途退庭视为其对质证权利的放弃，对该份证据本院予以采信。 证据二、房屋租赁合同一份。证明：原告与被告孙建功于2013年7月20日签订房屋租赁合同，约定原告将其所有的位于东宁市东宁镇鼎鑫国际公馆105、205两个商服门市出租给被告孙建功，租期为二年，每年租金为45000元。同时约定租赁期间产生的一切费用包括取暖费均由被告孙建功承担的客观事实。 被告孙建功质证称，合同是被告签署的，对合同无异议。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告圣达超市未到庭视为其对质证权利的放弃，第三人滨河热电公司中途退庭视为其对质证权利的放弃，对该份证据本院予以采信。 证据三、东宁市滨河热电有限公司停热合同、供热费结算票据各一份。证明：原告自2014年9月11日与东宁滨河热电有限公司签订停热合同，将其所有的位于东宁市东宁镇鼎鑫高层小区105号门市楼房面积总计为286.28平方米，办理停热手续。2020年10月原告欲开启供热，向东宁滨河热电有限公司办理相关手续，被告知尚欠2013年至2014年供热费合计10268.80元。原告于2020年10月9日补交2013年至2014年供热费10268.80元，原告依法享有向被告主张清偿给付责任的客观事实。 被告孙建功质证称，无意见。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告圣达超市未到庭视为其对质证权利的放弃，第三人滨河热电公司中途退庭视为其对质证权利的放弃，对该份证据本院予以采信。 被告孙建功围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 承诺书一份（提交复印件）。证明：鼎鑫高层104号、105号、205号门市在2013年至2014年的取暖费被告已经交给了蔡禹。蔡禹承诺保证2013年至2014年的取暖正常。 原告质证称，对形式要件及证明问题均有异议。该证据材料仅为复印件无法证明真实性，且该承诺书中无法证明被告孙建功所陈述的已交齐供热费，蔡禹仅承诺保证圣达超市2013年至2014年冬季取暖，无法证明被告孙建功已按照房屋租赁合同约定缴纳了2013年至2014年度的供热费。 本院认为，该份证据形式要件为复印件，无法与原件进行核对，同时通过该份证据显示，无法体现被告孙建功缴纳涉案房屋取暖费的具体情况，对被告孙建功欲证实的问题本院不予采信。 法庭出示2021年5月22日蔡禹询问笔录1份。 原告质证称，通过该询问笔录，能证实被告孙建功同时租赁鼎鑫国际公馆104、105、205号门市，被告孙建功仅仅缴纳了104号门市的供热费，被告孙建功称缴纳的供热费与原告要求被告孙建功给付105、205号门市的供热费无关。 被告孙建功质证称，没有意见。 本院认为，该份证据系法庭为调查案件事实对案外人蔡禹作出的询问笔录，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。 第三人滨河热电公司未向本院提交任何证据。 根据原、被告的举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2013年7月20日，被告孙建功与原告签订房屋租赁协议，约定被告租赁原告所有的位于东宁市东宁镇鼎鑫小区1号楼105室、205室房屋用于经营东宁市文博圣达超市，租赁期限自2013年7月20日至2015年7月19日，租金每年45000元。同时约定租赁期间产生的一切费用（包括：取暖费、电费、水费、物业费、房屋租赁税费等）均由被告孙建功承担。2020年10月9日，原告缴纳鼎鑫小区高层1号楼105室房屋在2013年-2014年期间拖欠的供热费10268.8元。东宁市文博圣达超市登记经营者为孙淑英，2013年至2014年期间，东宁市文博圣达超市实际经营者为被告孙建功。孙淑英与被告孙建功系姐弟关系。同时，鼎鑫小区高层1号楼105室、205室在第三人滨河热电公司登记地址为“鼎鑫小区高层m单元105室”，供热面积为281.34平方米。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人行使权利、履行义务应当遵循合同约定和诚实信用原则。 原告与被告孙建功双方之间的租赁关系于2013年7月20日成立，被告孙建功虽抗辩称在其租赁使用涉案房屋期间已向案外人蔡禹交纳了2013年至2014年期间的取暖费，但未提供充分证据对缴纳的具体数额及相关情况予以证实，且根据合同相对性原则，无法体现其向案外人蔡禹支付的系涉案房屋的取暖费用，故对其抗辩主张本院不予支持。原告主张被告孙建功给付涉案房屋在2013年至2014年产生的取暖费用10268.8元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告孙建功与案外人蔡禹之间的纠纷，可另案主张。另查，在2013年期间，被告圣达超市注册经营者与实际经营者不同，涉案房屋取暖费系被告孙建功作为实际经营者在经营东宁市文博圣达超市期间产生，被告圣达超市及注册经营者孙淑英并无过错，故原告主张被告东宁文博圣达超市对上述费用承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 被告孙建功于本判决生效之日起十日内向原告李桂荣给付东宁市东宁镇鼎鑫小区1号楼105室在2013年至2014年期间的取暖费10268.8元； 驳回原告李桂荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57元，减半收取28.5元，由被告孙建功负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  吴彤 二〇二一年六月十七日 书记员  王娟