四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终841号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地：泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。 法定代表人：陈雅玲，经理。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：古蔺县润博劳务派遣有限公司，住所地：古蔺县古蔺镇迎宾路****1-3，统一社会信用代码91510525MA6223FX4C。 法定代表人：付菊，执行董事。 委托诉讼代理人：赵玺，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：靳嵘，四川治坛律师事务所律师。 原审第三人：曾会友，男，1987年12月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险）与被上诉人古蔺县润博劳务派遣有限公司（以下简称润博公司）、原审第三人曾会友保险纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院(2021)川0525民初441号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人吴昌军，被上诉人润博公司的委托诉讼代理人赵玺、靳嵘到庭参加诉讼。原审第三人曾会友未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保财险上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判人保财险不承担保险赔偿责任或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：曾会友受伤的工作地点不属于我司承保范围，我司不应承担赔付义务。另外，曾会友的四级伤残未按保险合同约定的标准评定，曾会友的各项损失及费用未客观性真实性审查。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持回上诉人的诉讼请求。 被上诉人润博公司辩称，伤者曾会友在上诉人承保合同范围约定内的地点和期间受伤，上诉人应该按照保险合同约定向被上诉人进行赔付。一审法院就曾会友的伤残等级问题征询过上诉人是否需要重新鉴定，上诉人明确表示不申请。我方向曾会友垫付赔偿的金额均是按照相关法律标准计算而来。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人曾会友未作答辩。 润博公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险在保险限额内向润博公司支付代偿的873,600元；2.判令人保财险支付润博公司资金占用利息以873,600元为基数，按照LPR上浮50%从2018年4月27日暂计算本息付清时止；3.由人保财险承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2017年3月30日，润博公司在人保财险购买保单号PEAC201751050000000332的团体意外伤害保险，保险人数为130人。保障项目意外身故、残疾给付，每人保险金额40万元，每次意外伤害限额200万元；保障项目意外医疗费用补偿每人保险金额4万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。保险期间自2017年3月31日零时起至2018年3月30日24时止。特别约定：本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/0083-2013）(由中国保险监督管理委员会发布，保监发[2014]6号)。1.该保单如发生保险事故，以投保人提供的上月工资表为准，并提供受害人的用工合同。2.当实际用工人数大于保险人数时，保险人按照实际用工人数/保险人数进行比例赔付。3.本保单承保区域为古蔺县2016年第三批中心村工程施工范围内，其地址为古蔺县护家镇、大村镇、石宝镇、二郎镇、白泥乡、鱼化镇、双沙镇、永乐镇、古蔺镇、龙山镇、太平镇共计11个乡镇，超出承保区域范围发生的任何事故保险人均不承担赔付责任。润博公司未在该保险单上签名盖章。2017年8月30日，人保财险将保单号PEAC201751050000000332的团体意外伤害保险特别约定修改为:1.该保单如发生保险事故，以投保人提供的上月工资表为准，并提供受害人的用工合同。2.当实际用工人数大于保险人数时，保险人按照实际用工人数/保险人数进行比例赔付。3.本保单承保区域为古蔺县2016年第三批中心村工程施工范围内，其地址为古蔺县护家镇、大村镇、石宝镇、二郎镇、白泥乡、鱼化镇、双沙镇、永乐镇、古蔺镇、龙山镇、太平镇共计11个乡镇，超出承保区域范围发生的任何事故保险人均不承担赔付责任。4.本保单承保区域及人员为古蔺县2017年10KV农网改造升级工程涉及乡镇如下：双沙镇、马蹄乡、石宝镇、东新镇、土城镇、观文镇、椒园乡、龙山镇、太平镇、永乐镇、德耀镇以及2016年县域电网改造工程，2017年营销工程、技改工程、临修、抢修工程、客户多经工程、对工程管理、现场施工作业人员及外委公司施工作业人员，超出承保区域范围发生的任何事故保险人均不承担赔付责任。润博公司未在该保险单上签名盖章。 2017年8月17日，润博公司在人保财险购买保单号PEAC201751050000000870的团体意外伤害保险，保险人数为54人。保障项目意外身故、残疾给付，每人保险金额40万元，每次意外伤害限额120万元；保障项目意外医疗费用补偿每人保险金额4万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。保险期间自2017年8月18日零时起至2018年8月17日24时止。特别约定：本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/0083-2013）(由中国保险监督管理委员会发布，保监发[2014]6号)。1.该保单如发生保险事故，以投保人提供的上月工资表为准，并提供受害人的用工合同。2.当实际用工人数大于保险人数时，保险人按照实际用工人数/保险人数进行比例赔付。3.本保单承保区域及人员为古蔺县2017年10KV农网改造升级工程涉及乡镇如下：双沙镇、马蹄乡、石宝镇、东新乡、土城镇、观文镇、椒园乡、龙山镇、太平镇、永乐镇、德耀镇以及2016年县域电网改造工程，2017年营销工程、技改工程、临修、抢修工程、客户多经工程、对工程管理、现场施工作业人员及外委公司施工作业人员，超出承保区域范围发生的任何事故保险人均不承担赔付责任。润博公司未在该保险单上签名盖章。 2017年8月31日上午9时左右，润博公司工程技师曾会友在古蔺县××乡××村××村××农网改造项目作业时，不慎意外坠落，导致受伤。润博公司垫付曾会友医疗费共计612681.13元，后经西南医科大司法鉴定中心鉴定曾会友为四级残。 2018年4月13日，经古蔺镇人民调解委员会主持润博公司与曾会友调解，达成润博公司除支付曾会友的全部医疗费612,681.13元外，再赔付曾会友护理费、住院伙食补助费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性医疗和就业补助金、续医费、安装假肢、鉴定费、车旅费等费用共计830,000.00元，并于2018年12月31日前付清。曾会友获得协议约定的全部赔偿款。庭审中，润博公司同意医疗费按照每份保单32,000元计算。 曾会友发生事故的工程属于国网四川省电力公司于2016年10月14日批准古蔺县2017年实施的新一轮农网改造升级工程中的泸州市古蔺县马蹄乡环路村改造工程，该工程包含了马嘶苗族乡鑫和村的革闹沟等台区在内，曾会友事故发生在该工程中的革闹沟台区。 一审法院认为，曾会友事故发生在国网四川省电力公司于2016年10月14日批准古蔺县2017年实施的新一轮农网改造升级工程中的泸州市古蔺县马蹄乡环路村改造工程中的革闹沟台区，润博公司在人保财险处购买的两份保险中，两份保单中的“特别约定”的保险区域均包含2017年10KV农网改造升级工程涉及的乡镇马蹄乡，包含2016年县域电网改造工程，“特别约定”对保险区域未详实区分以文件下发时间为准还是以工程实施时间为准，未详实区分以工程项目名称所涉及的范围为准还是以实际施工地点为准，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，本案适宜为将承保范围“马蹄乡”理解为包含“马蹄乡环路村改造工程中的革闹沟台区”在内，即包含了曾会友发生事故的地点。同时，该两份保单上无投保人签字确认，人保财险也未举证证明口头形式告知润博公司，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，即便人保财险有明确的免责条款，也不产生效力。人保财险的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。根据润博公司、人保财险双方庭上陈述及合同约定，人保财险应支付润博公司垫付给曾会友的伤残金800,000元、医疗费64,000元。润博公司主张的利息，因润博公司未举证证明双方有约定，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第三十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在判决发生法律效力之日起十日内支付润博公司古蔺县润博劳务派遣有限公司保险理赔款864,000元；二、驳回古蔺县润博劳务派遣有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,492元，由人保财险中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。 二审中，被上诉人润博公司向本院提交古蔺县古蔺镇人民调解委员会关于曾会友受伤一事的人民调解笔录复印件一份以及曾会友因伤安装义肢的产品订购书及保修卡复印件，拟证明由于人保财险拒不理赔，为解决曾会友受伤一事润博公司已经按照相关法律规定先行垫付了曾会友在本案中的各种费用及各项损失共计830000元。人保财险对上述证据的真实性、客观性以及证明目的均不持异议。本院认为上述证据能够证明润博公司已经在古蔺县古蔺镇人民调解委员会的主持下与曾会友达成了调解协议，并按照该协议内容向曾会友履行了830,000.00元的赔付义务。其余当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案中，上诉人人保财险认为伤者曾会友受伤地点不属于投保人润博公司在保险合同中所约定的项目施工范围，故不应由人保财险承担赔付义务。另外对曾会友的伤残等级四级认定持有异议，并认为曾会友的各项费用真实性和客观性未经核实，润博公司在超出保险金额范围的部分应由润博公司自行承担。针对上诉人的上诉主张，本院作如下评述：关于如何确认曾会友受伤地点是否属于润博公司与人保财险在保险合同中所约定的地区范围的问题。根据一、二审查明的事实，农村电网的管理和供电区域与政府行政管理区域并不一致，直接导致了本案案涉农网改造工程在一定程度上存在跨越行政区域作业的现象。案涉保险合同投保单上虽列举的马蹄乡在内的十一个古蔺乡镇名称，但并未明确上述乡镇名称是以行政区域为界还是以工程中农网改造区域为界。综合本案案情来看，曾会友受伤时正在进行案涉工程项目施工点马嘶苗族乡鑫和村的革闹沟台区，该区供电点及附随电网隶属于古蔺县马蹄乡环路村农网改造工程。结合投保单中已经列明“马蹄”一地名称来看，曾会友受伤时的工作内容和工作地点没有超越保险合同中约定的工程作业内容和作业区域范围。人保财险现以该作业点属于马嘶乡而不属于案涉保险合同承保范围的理由不能成立，本院不予支持。此外，关于曾会友的伤残等级问题，一审法院当庭征询人保财险是否需要对曾会友的伤残等级重新鉴定，人保财险当庭表示不需要重新鉴定，应视为对曾会友伤残等级的认可。润博公司在本案中主张的赔付金额为864000元，该金额并未超过双方在保险合同约定赔付额度，人保财险应该按照合同约定向投保人润博公司支付保险赔偿金。综上，上诉人人保财险的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8984元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年六月二十日 书记员  银 宇 贺静