广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1733号原告：肖洁宜，女，1979年9月8日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：张海锋,广东经国律师事务所律师。被告：广州市从化城郊泓亨家用电器商店,住所地广州市从化区。经营者:李永权，男，1980年9月7日出生，汉族，住广州市从化区。第三人:李引平，男，1985年9月7日出生，汉族，住广州市从化区。原告肖洁宜与被告广州市从化城郊泓亨家用电器商店、第三人李引平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。因李引平与本案有利害关系，本院依法追加李引平作为本案的第三人。原告肖洁宜及其委托诉讼代理人张海锋三次到庭参加了诉讼，被告广州市从化城郊泓亨家用电器商店经营者李永权第一次开庭到庭参加了诉讼，第二、三次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人李引平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖洁宜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还空调款50000元；2.判令被告向原告赔偿损失36000元。在追加李引平作为本案的第三人后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告及第三人共同向原告返还空调款50000元；2.判令被告及第三人共同向原告赔偿损失36000元。事实和理由：2020年7月初，因嘉东广场房屋的中央空调室外主机被盗，原告问被告能否单独购买室外主机，被告经营者李永权回复可以。当月10日、12日、26日，李永权及安装师傅3次查看现场后表示将找回来的旧主机安装上去肯定不凉，提出重新安装两台六匹主机，由他们重新设计、配置和安装。最终原告向被告购买两台六匹格力空调主机，包括设备、辅材、安装等全部费用共计56000元，原告先支付50000元、尾款6000元在被告安装、调试空调并经验收合格后支付。后原告将空调款5万元支付给了安装师傅李引平。2020年8月12日，被告为原告安装了两台格力空调，但空调的制冷效果完全达不到“够凉”，且漏水严重。原告多次要求被告和第三人处理但他们一直置之不理，李引平还把空调电路板偷走，致空调完全无法使用，因此被告及第三人应共同承担责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告广州市从化城郊泓亨家用电器商店辩称：被告不同意原告的诉请，理由如下：被告与原告不存在买卖合同关系，双方没有签订合同、没有款项往来。当时原告公司的空调主机被人偷走了，原告问李永权认不认识维修中央空调的师傅，李永权就介绍了一个师傅给被告，但这个师傅没空修理，就把李引平介绍给原告。后来原告就直接与李引平接触，被告就不清楚情况了。空调安装后，在调试过程中，原告认为空调不够凉快，但是李引平认为空调是合格的，因此发生矛盾，他们向我反映过。李引平安装的空调都不是从被告处购买的。第三人李引平述称：第三人不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.两台格力空调是原告委托第三人向格力空调网上专卖店订购的，是经过原告选择和确认的，第三人已将空调交付给原告使用，现原告以空调不够凉为由要求返还50000元，第三人不同意；2.原告委托第三人购买的格力空调共有3台：原订一台2匹机，因安装的位置装不下2匹机，后来换成了1.5匹机，价格2850元；一台正6匹机和一台小6匹机，价格是14200元/台×2=28400元，及不锈钢架2套、线控器9套，价格3150元，以上总价34400元；另外加安装、调试、辅助材料的费用22500元，合计56900元，实收56000元。后原告支付了50000元，承诺剩余6000元待安装完毕后再支付给第三人。第三人已于2020年8月中旬按照约定将三台空调安装到原告指定的嘉东广场A5栋1702房，并经调试后交付原告使用。但原告一直拖欠尾款6000元未付给第三人；3.空调是否达到够凉的温度是可以调节的，第三人安装完毕后也教了原告调节温度，当时出风口达到14度，是够凉的，造成温度下降缓慢是原告将门窗打开的缘故。另空调不存在漏水现象，如原告认为空调有质量问题，可自行找厂家修理；4.原告要求第三人赔偿损失36000元，第三人不同意。该损失与第三人无关，拆除天花及装修是原告的事。5.原告的空调电路板被偷与第三人无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年7月初，原告因房屋中央空调室外主机被盗向被告的经营者李永权咨询能否购买室外主机，李永权带安装师傅查看现场后建议原告重新安装新机，原告考虑后决定购买新机并向李永权提出，李永权向原告推荐了第三人李引平。根据原告与第三人李引平之间的微信聊天记录，李引平提出的空调方案是：开天花拆通关两层9台机重新铺两套主机9台风口铜管，要打压试漏，维修排水管，铝合金回风百叶9台，钢塑出风口百叶9台，6匹主机2台安装调试，拆装室内机1台，信号线要重新分两组布置，内机外机主电源不包安装。李引平提出的价格方案为：安装2匹室内机1套价格2850元；6匹主机2套每套14200元共28400元；主机不锈钢架2套、线控器9套共计3150元，设备总价34400元；安装、调试、辅助材料的费用22500元，以上合计金额56900元，实收56000元。原告同意第三人提出的空调安装及价格方案。原告于2020年7月27日微信支付15000元、2020年7月30日支付35000元给第三人李引平。2020年8月12日，第三人李引平为原告安装了空调，后原告向李引平反映空调的制冷效果不行，且拍摄视频显示空调滴水。李引平要求原告关门窗，但原告还是认为空调不够凉，要求李引平过来维修。李引平要求原告先行支付尾款6000元后再过去维修，但原告要求李引平先行维修，将制冷效果和漏水问题解决后再付尾款，双方争执不下。另外微信聊天记录中还载明：2020年11月18日12:37原告：“反正我就是通知你必须要在这三天内帮我搞好，否则你就必须赔偿我另外找人重新设计安装及拆天花和修复的费用！”当日17:03原告：“你是不是过来搞过主机吗，有开过的痕迹，现在2台空调都不运转了……”；当日18:52原告：“你明天将那两台空调的电路板回复原样还我”李引平对此未回复。根据原告与李永权之间的微信聊天记录，原告将空调制冷效果不行，李引平不肯维修的情况告知李永权，李永权表示跟李引平说一下，并表明其当时叫原告与李引平对接，没有另外加收原告的钱。另外微信聊天记录中还载明：2020年11月18日15:16原告语音：“权叔，不知为何空调主机不动了”，当日18:20李永权：“已经问了，他说拆了电路板”。原告提交的涉案三台空调上附标签显示，一台型号为GMV-H140WL/C1,为6匹空调；一台型号为GMV-H120WL/C1,为大5匹空调；一台型号为GMV-NHDR36P/A,原告与第三人均确认为1.5匹空调。被告提交的四张测温照片显示，三处出风口测得温度为14℃、14℃、16℃，室内测得温度为27℃。原告提交了收据和案外人叶榕添出具的情况说明，证明2020年7-8月间，因原告需要安装中央空调，聘请叶榕添到从化城郊街嘉东广场A5栋1702房做天花工程（拆除天花装好空调后重做天花），共收取有关装修费用36000元，叶榕添于2020年8月17日出具收据给原告。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案首先应厘清的问题是究竟原告买卖合同关系的相对方是被告还是第三人。经查，虽然原告首先找到的是被告的经营者李永权，但双方未签订买卖合同，未有事实上的空调买卖行为，亦未有任何款项往来；李永权介绍第三人李引平给原告之后，原告与李引平通过微信商谈空调安装方案及价格等事宜，达成协议后直接将50000元空调款微信支付给李引平，李引平向网上专卖店订购空调后直接交付给原告并安装，其间被告没有参与交易，亦无证据证明被告和李引平之间存在劳动雇佣关系；综上，本院认为原告空调买卖合同关系的相对方是第三人李引平，原告与第三人李引平之间存在事实上的买卖合同关系。根据合同的相对性原则，原告有权向第三人李引平主张合同权利，但无权向合同外的被告主张合同权利。因此，原告主张被告承担责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张第三人返还空调款50000元的诉请。经查，1.原告与第三人协定购买的空调是2台6匹空调和1台2匹空调，而第三人为原告购买的空调为1台6匹空调、1台大5匹空调和1台1.5匹空调，明显与合同约定不符。第三人辩称是经原告同意后调整空调型号，但并未提交相关证据证实，且根据原告于2020年11月18日12:21发送的微信聊天记录，原告明确表示是第三人私自将其中一台换成小6匹，且还是收取6匹空调一样的价格；另外一台2匹换成1.5匹是原告起诉之后才发现的，亦不存在第三人所说的经原告同意更换型号；综上，对第三人辩称是经原告同意后调整空调型号的说法，本院不予采信。2.双方协议约定第三人有将空调安装调试好的义务，现空调刚安装便存在制冷效果不足、滴水等问题，第三人理应为原告处理和解决。既然事先双方协定留6000元尾款，即便未明确约定何时支付尾款，根据日常交易惯例，原告提出第三人解决空调存在的问题再付尾款的要求并无不妥。综上，鉴于第三人已逾一年都不为原告解决问题，致使原告的合同目的无法实现，现原告要求第三人返还空调款50000元的诉请，本院予以支持。但必须明确的是，第三人返还空调款后，原告也理应将空调设备及时返还给第三人。关于原告主张第三人赔偿36000元装修损失。经查，案外人叶榕添出具的情况说明中载明，其是于2020年7、8月为原告做天花工程的，叶榕添的收据日期是2020年8月17日；而第三人为原告安装空调是2020年8月12日，原告在2020年11月18日12:37发送的微信写到：“……通知你必须要在这三天内帮我搞好，否则你就必须赔偿我另外找人重新设计安装及拆天花和修复的费用”，证明此时原告还没有为了重新装空调而再次拆除和修复天花；由此可以推断，叶榕添为原告做的天花工程正是第三人安装空调这一次，而这一次工程的费用按照约定应由原告承担。由于原告未另外提交证据证实其后有再次为重装空调而做天花工程，因此，对原告提出的36000元装修损失，本院不予支持。第三人李引平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：第三人李引平自本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖洁宜返还空调款50000元；驳回原告肖洁宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975元，由原告肖洁宜负担410元，由第三人李引平负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二一年六月二十一日书记员 李健华