安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1671号 上诉人（原审被告）：杨合情，男，1964年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石方，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范玉琴，女，1968年12月30日出生，汉族,住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：陶然，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明亮，男，1971年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：肖益锋，安徽序力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵柏发，男，1976年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，经常居住地云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丽，安徽张勇律师事务所律师。 上诉人杨合情因与被上诉人范玉琴、张明亮、邵柏发合同纠纷一案,不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨合情上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨合情不承担返还责任或发回重审，并由范玉琴负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定的范玉琴于2014年6月26日向邵柏发账户汇款300,000元即履行其与杨合情在当日签订的《股东入股协议书》第三条的约定，系为替代杨合情向邵柏发支付转让款的行为，属认定事实错误。1.范玉琴与杨合情、纵玲三人系鑫鼎泰矿业有限公司虚假股份的共同购买人，同为本纠纷的受害人。2014年3月杨合情、范玉琴、纵玲去昆明旅游时遇到张明亮，并经张明亮介绍认识邵柏发，邵柏发称自己持有鑫鼎泰矿业有限公司15%股份进行大理石开发。2014年6月28日张明亮、邵柏发让杨合情在现场见证，签订了股份转让合同。之后，杨合情出资1,378,000元，范玉琴出资300,000元，纵玲出资222,000元，由杨合情代表其二人与张明亮、邵柏发签订股权转让合同。因邵柏发、张明亮迟迟不兑现合同约定分红，后杨合情、范玉琴、纵玲其工商部分查询才知道鑫鼎泰矿业有限公司不存在，杨合情、范玉琴、纵玲向安徽省砀山县人民法院起诉邵柏发、张明亮要求返还投资款。范玉琴在起诉书及诉讼中均陈述的是向邵柏发、张明亮购买股权，要求邵柏发、张明亮返还投资款。此次，范玉琴所起诉内容与事实不符，其出资购买邵柏发、张明亮的股权无论真假都是自愿，杨合情没有与范玉琴协商入股鑫鼎泰矿业有限公司之事。2.时至今日，鑫鼎泰矿业有限公司都没有成立，范玉琴的投资款应向张明亮、邵柏发主张返还，而不应当由杨合情返还。杨合情之所以与范玉琴签订本协议，是因为张明亮、邵柏发不愿意与范玉琴签订所谓股权转让协议，张明亮委托杨合情与范玉琴签订协议。杨合情与范玉琴签订协议中明确载明“范玉琴自愿入股鑫鼎泰矿业有限公司，认可是占公司1%的股份，其明确不参与公司经营，如退股由公司返还资金”。纵观整个案件，是杨合情、范玉琴、纵玲共同购买张明亮、邵柏发股份，而不是范玉琴购买杨合情的股份，更不是杨合情单独购买股份。张明亮、邵柏发所虚构公司至今未成立，范玉琴、杨合情、纵玲投资款应由张明亮、邵柏发返还。二、一审法院适用《中华人民共和国民法典》第一百七十一条认定范玉琴与杨合情签订的协议，杨合情系无权代理，对张明亮不发生法律效力；适用五百六十三条、五百六十四条认定案涉合同明显超过1年的法定解除期间，无论认定事实和适用法律均有错误。范玉琴与杨合情、纵玲是一个购买整体，因张明亮、邵柏发个人原因，股份转让合同由杨合情代表（范玉琴、纵玲）与张明亮、邵柏发签订。为了明确自己的股份，范玉琴要求与代签人杨合情签订内部协议，该协议实际是二人对各自的投资股份进行明确。由此可见，该协议实际是杨合情和范玉琴内部股份分配的问题，杨合情与张明亮之间不存在委托代理关系，事后也无需张明亮的追认，一审认定杨合情与张明亮之间存在委托代理关系，适用法律、认定事实均存在过错。退一步说，即使杨合情是受张明亮委托与范玉琴签订协议，张明亮事后未明确追认，但范玉琴的投资款系张明亮、邵柏发带其到指定银行汇入邵柏发指定账户，张明亮、邵柏发对签订协议之事是完全知情的，其行为足以证明其认可杨合情与范玉琴签订的协议，被委托人杨合情更不应承担返还投资款的责任。一审法院未经调查核实就适用《中华人民共和国民法典》适用第五百六十三条、第五百六十四条认定范玉琴行使解除权期限已超过1年法定期间，解除权消灭属适用法律错误。三、一审在未判决解除合同的基础上判决杨合情返还投资款程序违法。一审既然认定范玉琴与杨合情签订协议不能解除，就不应当判决杨合情返还投资款。 范玉琴辩称,一审法院查明的事实清楚,判决正确,杨合情的上诉请求没有事实和法律依据,应依法予以驳回。一、本案不涉及杨合情、纵玲共同购买鑫鼎泰矿业有限公司股份的内容，杨合情所述的代表范玉琴与邵柏发、张明亮签订股份转让合同与事实不符，范玉琴未具体明确地授权杨合情与邵柏发、张明亮签订合同。即便是张明亮、邵柏发授权杨合情与范玉琴签订股权转让合同，如果杨合情代表范玉琴又与张明亮、邵柏发签订合同，那么杨合情则构成双方代理，而《中华人民共和国民法典》第一百六十八条则是禁止双方代理，对此被代理的当事人没有同意。所以，杨合情该节辩解不能成立。二、张明亮明确未授权杨合情签订合同，并且邵柏发亦认可收取杨合情的630,000元款项，该款项中包括范玉琴的300,000元款项。因杨合情未取得张明亮的授权，范玉琴与杨合情签订的合同目的不能实现而产生损失，对此应当由无权代理人承担。三、范玉琴与杨合情签订合同的目的就是为了取得股权，所以签订合同内容明确了出资款金额，但是公司至今未成立，范玉琴未获得任何股权。一审法院驳回范玉琴关于解除合同的请求是因撤销权的行驶时间超过，但是基于所签订的合同目的至今不能实现，对范玉琴造成的损失已经客观发生，并且因邵柏发认可范玉琴的转账是杨合情的投资款，杨合情是收益主体，杨合情承担损失赔偿责任并无不妥。认为协议不能解除，投资款就不应返还的理由不能成立。四、杨合情上诉理由自相矛盾，杨合情在上诉状中第3页第5行至第6行中表示“张明亮委托其与范玉琴签订协议”，在第3页最后2行中又认为“杨合情与张明亮之间不存在委托代理关系，事后也无需张明亮的追认。”前后陈述明显相冲突，所述理由不能成立。综上所述，请求判决驳回杨合情的上诉请求。 张明亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。杨合情的上诉理由不能成立，应予驳回。理由如下：一、杨合情在上诉状中提出范玉琴、杨合情、纵玲三人系鑫鼎泰矿业有限公司虚假股份的共同购买人，是纠纷的受害人；范玉琴出资购买张明亮、邵柏发的股份，无论真假都是自愿的的理由不能成立。该上诉理由不符合实际，张美玲不认识范玉琴，范玉琴也没有购买过张明亮的股份。二、杨合情在上诉状中提出时至今日，鑫鼎泰矿业有限公司都没有成立，张明亮委托杨合情与范玉琴签订协议，投资款也是张明亮收取，范玉琴的投资应由张明亮返还不能成立。杨合情知道中艺鑫鼎泰矿业有限公司就是盘县中艺石业有限公司，该公司拟将公司名称变更未中艺鑫鼎泰矿业有限公司，因拟变更的公司名称和其他公司名称相似，没有变更成，并非公司没有成立。张明亮从未委托杨合情和范玉琴签订协议，张明亮没有收取范玉琴的投资款，根据合同的相对性原则，张明亮不是合同的相对人，不是签订合同的主体，合同的内容、效力不溯及张明亮。根据权利义务一致性原则，范玉琴不是向张明亮汇的款，张明亮没有收到范玉琴的一分钱，不承担返还责任。三、一审法院认定张明亮明确表示没有授权给杨合情签订协议，杨合情也没有任何证据证实存在授权，该协议对张明亮不发生法律效力的认定正确，符合事实和法律规定。一审法院认为行使解除权超过一年的法定期间，认定正确。杨合情在上诉状中提出，杨合情与张明亮之间不存在委托代理关系，和杨合情自己提出的张明亮委托杨合情签订协议的说法明显自相矛盾，不能自圆其说，更能印证张明亮没有委托杨合情签订协议的事实。一审法院根据有关证据材料，认定范玉琴行使解除权超过一年的法定期间正确。四、一审法院审理案件程序合法，杨合情提出程序违法的理由不能成立。 邵柏发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨合情的上诉理由不能成立。一、邵柏发不具备本案当事人的诉讼主体资格。2014年6月26日杨合情与范玉琴签订的股东投资入股协议，合同当事人是杨合情和范玉琴，邵柏发不是合同当事人。范玉琴向邵柏发转款，是按照杨合情的安排替张明亮代支付股份转让款的行为。根据合同相对性原则，该合同的权利义务关系只能约定合同当事人双方，故邵柏发不具备本案当事人主体资格。二、杨合情的上诉理由不能成立。（一）、杨合情以鑫鼎泰矿业有限公司没有成立，范玉琴的投资款应当由邵柏发、张明亮返还，不应由杨合情返还的上诉理由不能成立。首先，关于鑫鼎泰矿业有限公司的名称问题，经一二审法院生效判决认定鑫鼎泰矿业有限公司就是盘县中艺石业有限公司。2013年底张明亮、邵柏发、汪子川、朱本清四人收购盘县中艺石业有限公司股份时，拟将公司法人、股东及公司名称一并予以变更，公司名称拟变更未鑫鼎泰矿业有限公司，后因该名称与其他公司名称相近，无法办理公司名称变更，张明亮、邵柏发等四人在与盘县中艺石业有限公司元股东签订合作协议时即取得该公司的实际股东身份，鑫鼎泰矿业有限公司实际就是盘县中艺石业有限公司，两者仅是名称使用问题。以上事实有盘县市场管理局证明、张明峰与汪子川的签订股份转让协议等证据证实。其次，杨合情认为应当有张明亮、邵柏发返还投资款，没有事实依据和法律依据。邵柏发将百分之四的股权以650,000元价格转让给张明亮，张明亮又将百分之八以1,300,000元的价格转让给杨合情，杨合情又以300,000元的价格向范玉琴转让一股，范玉琴实际是按照杨合情的安排代张明亮向邵柏发支付（部分）股份款300,000元。范玉琴和邵柏发之间没有合同关系，也没有法律上的直接关系。故杨合情恩威应由张明亮、邵柏发返还投资款没有事实和法律依据。（二）、案涉协议与邵柏发无任何关系案涉协议，甲方中艺鑫鼎泰矿业有限公司，乙方范玉琴，协议第一条“本协议由中艺鑫鼎泰矿业有限公司且与法人张明亮全权委托杨合情与乙方签订。”本案中，杨合情是否拥有张明亮的委托授权尚不清楚，且杨合情自己在上诉状中对其是否拥有张明亮的委托授权也不置可否。若杨合情主张其是受张明亮的委托与范玉琴签订的协议，但杨合情未举证证明代理权的存在，且张明亮拒绝追认，该协议的权利义务应由杨合情承担。若杨合情主张其与张明亮不是委托代理关系，且张明亮也不认可是委托代理关系，则杨合情与范玉琴系共同购买股份（与范玉琴在以往诉讼中的表述一致），那么此协议为杨合情和范玉琴共同购买股份后内部签订的股权分配协议，该协议的权利义务理应由当事人双方即杨合情、范玉琴承担。综上，无论杨合情是否拥有张明亮的授权，且无论在该协议中范玉琴与杨合情内部约定未共同购买还是二次股权转让，该案涉协议都与邵柏发无关。三、虽然本案范玉琴依据与杨合情签订的协议起诉，但还是基于孤舟盘县投资矿山的同一事实提起的诉讼。本案与2017年范玉琴、纵玲、杨合情起诉张明亮、邵柏发合同纠纷属于同一案件。之前的合同纠纷案件已经一二审法院判决，且发生法律效力，范玉琴等三人向安徽省高级人民法院的申诉也已被驳回。综上，杨合情的上诉理由不能成立，二审应予驳回。 范玉琴向一审法院起诉请求：1、判令解除范玉琴与杨合情于2014年6月26日签订的《股东投资入股协议书》；2、判令杨合情、张明亮、邵柏发立即返还范玉琴投资款300,000元并支付利息损失（以300,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由杨合情、张明亮、邵柏发承担。 一审法院认定事实：2017年8月16日，安徽省砀山县人民法院立案受理以杨合情、范玉琴、纵玲为原告，张明亮、邵柏发为被告的（2017）皖1321民初2812号的股权转让纠纷一案，经审理作出驳回杨合情、范玉琴、纵玲的诉讼请求的判决。该判决书经安徽省宿州市中级人民法院二审裁定维持原判，（2017）皖1321民初2812号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书查明，2014年3月份，杨合情等人去昆明时见到张明亮，经张明亮介绍又认识了邵柏发。后杨合情实地到盘县对张明亮的石材开采进行了解，并于2014年4月30日在盘县给张明亮转账500,000元，出资购买张明亮等人收购盘县中艺石业有限公司后拟变更公司新名称为“鑫鼎泰矿业有限公司”3%的股份。2014年6月26日，杨合情、范玉琴、纵玲到昆明与张明亮、邵柏发商议继续购买“鑫鼎泰矿业有限公司”股份事宜。同日在昆明，纵玲向邵柏发妻子罗兴凤的账户汇款222,000元；范玉琴向邵柏发的账户汇款300,000元；2014年6月29日，杨合情往邵柏发的账户汇款108,000元。2014年6月28日，邵柏发（甲方）与张明亮（乙方）签订《股份转让合同》，甲乙双方就鑫鼎泰公司股份转让一事，达成如下合同：“一、因为甲方股份转让给第三方杨合情的原因，甲方将持有的鑫鼎泰公司股份权转让给乙方4%；二、转让金650,000元；三、转让后，甲方将持有鑫鼎泰矿业有限公司11%股份权。证明人为杨合情”。同日，张明亮（甲方）与杨合情（乙方）签订《股份转让合同》，该合同内容由杨合情起草并打印，合同主要内容为：甲乙双方本着公平、公正、平等、自愿、互利的原则经甲乙双方协商同意将甲方持有的鑫鼎泰公司的股份权有偿转让给乙方，特签订合同如下：“一、甲方自愿将鑫鼎泰矿业有限公司8%股权转让给乙方；二、乙方付给甲方转让金1,300,000元；三、转让后，乙方占鑫鼎泰矿业有限公司股权的8%，包括所有股金、利润、资产；四、甲方不得截留挪用私吞乙方所有的款项，否则承担全部责任并加倍赔偿给乙方；五、甲方按年度分给乙方股份所得的利润，具体时间以鑫鼎泰公司分配利润的时间为准；六、乙方不参与鑫鼎泰公司的管理；七、本合同一式三份，甲乙双方、证明人各执一份，自签字之日起生效；八、本合同长期有效。备注：本合同签订之日起，以前所签合同作废。甲方张明亮、乙方杨合情、证明人邵柏发均各自进行了签名”。 范玉琴起诉被告张明亮、杨合情、邵柏发解除投资入股协议并返还投资款300,000元及利息，范玉琴提供的《股东入股协议书》载明，甲方中艺鑫鼎泰矿业有限公司，乙方范玉琴，第一条“本协议由中艺鑫鼎泰矿业有限公司企业法人张明亮全权委托杨合情与乙方签订”；第二条“乙方自愿入股中艺鑫鼎泰矿业有限公司”；第三条“乙方以现金方式作为出资，出资额叁拾万元人民币，占公司股份的1%”；第四条“乙方不参与中艺鑫鼎泰矿业有限公司的经营与管理”；第五条“1.乙方按照实缴的出资比例分享利润。2.股东分红的具体制度视情况而定”；第六条“1.乙方有权提出转让或退出股份。2.如中艺鑫鼎泰矿业有限公司不按规定时间分红，乙方无条件退股。3.任何时候退股均以现金结算”；第七条“协议的解除或终止1.发生以下情形，本协议即终止：（1）公司因客观原因未能设立（2）公司营业执照被依法吊销（3）公司被依法宣告破产（4）甲乙双方一致同意解除本协议后，中艺鑫鼎泰矿业有限公司无条件退还乙方出资金”；第八条“其他1.本协议自甲方双方签字画押之日起生效，未尽事宜由双方签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。2.因本协议发生争议，双方应尽量协商解决，如协商不成，可将争议提交至公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”。3.本协议签订后如有任何事宜，乙方全权委托杨合情与中艺鑫鼎泰矿业有限公司企业法人张明亮沟通。4.本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”。杨合情在甲方代表处签名，范玉琴在乙方处签名捺印，签订时间：2014年6月26日。 结合（2017）皖1321民初2812号民事判决书查明的事实和上述协议，以及双方提供的（2017）皖1321民初2812号案件庭审笔录、宿州市中级人民法院谈话笔录等有效证据，可以认定范玉琴于2014年6月26日向邵柏发的账户汇款300,000元即为履行其与杨合情在2014年6月26日签订的《股东入股协议书》第三条的约定，系为替代杨合情向邵柏发支付转让款的行为。本次诉讼中张明亮、邵柏发均不认可与范玉琴存在合同关系，张明亮否认对杨合情与范玉琴签订股权投资协议有任何委托授权，杨合情对授权事实也没有任何证据加以证实。 一审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证实。在范玉琴与杨合情2014年6月26日签订的《股东入股协议书》中虽然写有“本协议由中艺鑫鼎泰矿业有限公司企业法人张明亮全权委托杨合情与乙方签订”，但张明亮明确表示没有授权给杨合情签订协议，杨合情也没有任何证据证实存在授权，因牵涉到合同效力认定可以适用《中华人民共和国民法典》第一百七十一条的规定，该协议对张明亮不发生法律效力，仅对行为人即范玉琴、杨合情产生约束力。因该协议签订后时至今日范玉琴未能取得协议约定的中艺鑫鼎泰矿业有限公司股权，范玉琴不能实现合同目的；根据该协议第七条“协议的解除或终止1.发生以下情形，本协议即终止：（1）公司因客观原因未能设立”的约定，范玉琴请求解除合同应在知道或应当知道公司因客观原因未能设立时一年内行使。鉴于范玉琴曾于2017年8月16日与杨合情、纵玲作为共同原告起诉张明亮、邵柏发行使撤销权，其在该日期前就已知道公司未能设立的事实，其请求解除合同已超过解除权一年的行使期限，范玉琴解除合同的诉讼请求，不予支持。范玉琴向邵柏发汇款300,000元系基于其与杨合情之间《股东入股协议》以及2014年6月28日张明亮、邵柏发《股份转让合同》和张明亮、杨合情转让协议，系替代杨合情向张明亮、邵柏发付款的行为；虽然范玉琴因超过解除权行使期限导致解除权消灭，但其与杨合情之间协议不能实际履行导致范玉琴的损失，应由行为人按照过错承担。该300,000元本金损失应由杨合情承担，范玉琴请求利息损失，因其在签订该协议时应当要求杨合情提供委托授权而疏于请求，存在一定过错，利息损失由范玉琴自负。张明亮、邵柏发与范玉琴不存在合同关系，亦不存在过错，范玉琴请求该张明亮、邵柏发承担责任，不予支持。范玉琴此次诉讼所依据的基础合同关系及诉讼请求与其和杨合情、纵玲作为共同原告起诉张明亮、邵柏发行使撤销权一案存在本质不同，不构成重复诉讼。本案涉及合同效力及无权代理法律责任均为民法典应当适用范围，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第五百六十三条、第五百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨合情于判决生效之日起20日内偿还范玉琴300,000元；二、驳回范玉琴其他诉讼请求。一审案件受理费2,900元，由杨合情负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨合情提交证据二份，证据1.安徽省砀山县人民法院2017年7月27日庭审笔录一份，证明范玉琴、杨合情、纵玲三人是一起共同购买张明亮的股份；证据2.企业信息查询单，证明张明亮、邵柏发在2014年非盘州市中艺石业有限公司的股东，其出卖的应该是该二人发起设立的鑫鼎泰矿业有限公司股权。范玉琴发表质证意见为：该笔录无各方签字，且系复印件无档案室印章，不能确定证据来源合法，真实性无法核实；证据2该证据与本案不存在关联性。张明亮发表质证意见为：证据1笔录上无人签字，证据来源不合法，不能采信；证据系复印件，无原件核对，不予确认。邵柏发发表质证意见为：证据1来源不合法，对真实性不予确认；证据2也是复印件，不能确认真实性。本院认证意见为：杨合情提交的证据真实性无法确定，本院对该二组证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，范玉琴事先并不认识张明亮、邵柏发，是经杨合情介绍投资情况后，范玉琴才决定参与投资购股。但杨合情没有安排范玉琴与张明亮、邵柏发直接签订购股协议，而是自己以中艺鑫鼎泰矿业有限公司法定代表人张明亮的委托代理人身份与范玉琴签订股东投资入股协议书，并安排范玉琴将款项支付给邵柏发。范玉琴在与杨合情签订股东投资入股协议书后，杨合情未能真正维护范玉琴的合法权利，多年来范玉琴一直未获取相应的股权，享有股东权益，引发本案诉讼。由于该协议系范玉琴与杨合情双方签订，而杨合情不能举证得到张明亮授权的证据，且张明亮明确表示其未曾授权杨合情与范玉琴签订合同，对该合同也不予追认，该协议对张明亮不具有约束力，杨合情作为合同相对人，对于该合同不能履行的后果应对范玉琴承担违约责任。范玉琴基于合同目的无法事项，合同不具备继续履行的可能性，其在本次诉讼中提出与杨合情解除合同，返还投资款及利息，因超过解除权一年的行使期间，一审对范玉琴要求解除合同的诉讼请求不予支持正确。鉴于范玉琴、杨合情之间的投资入股协议无法继续履行，范玉琴诉讼主张的解除合同的目的亦就是终止合同，一审确认双方之间合同终止执行，并划分范玉琴、杨合情在合同签订时的各自过错责任后，判决杨合情向范玉琴返还300,000元投资款，同时对范玉琴主张的利息损失未予支持允当。因张明亮未参与案涉合同的签订，也没有授权杨合情与范玉琴签订合同的证据，其对该合同不能继续履行不承担责任。邵柏发虽是范玉琴款项的接受者，但其是依据与张明亮等人的协议接受款项，而该款项系杨合情安排范玉琴支付，其亦不承担向范玉琴返还投资款的义务。对于杨合情提出一审认定事实不清，适用法律错误，该款项应由张明亮、邵柏发负责返还的观点，因杨合情没有提交足够的证据予以证明，本院对杨合情的上诉主张均不予支持。 综上所述，杨合情的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人杨合情负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 宋 莉 审 判 员 许劲松 二〇二一年六月三十日 法官助理 赵如如 书 记 员 刘 相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。