陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民申57号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）伍英勇，男，1967年7月5日出生，汉族，汉中市汉台区人，住汉台区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张庆荣，陕西锐博律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）程胜君，男，1955年12月10日出生，汉族，陕西省西安市人，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：鲁俊毅，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者，特别授权。原审第三人(二审被上诉人)：米瑶，女，1982年5月18日出生，回族，汉中市汉台区人，住汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系伍英勇之妻。再审申请人伍英勇因与被申请人程胜君及原审第三人米瑶合同纠纷一案，不服本院(2020)陕07民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人伍英勇申请再审称：（一）二审判决认定案件事实缺乏有效证据，认定事实错误。1、二审判决书认定案件事实缺乏有效证据证明，认定事实错误。本案并非个人合伙纠纷，双方当事人在2014年6月注册成立了“西安勇沅建筑工程有限公司”，申请人系股东之一，占公司40%股权，且为公司监事。二审法院对认定为“自然人之间合伙”，认定案件重要事实完全错误。2、二审认定“合伙清算”的事实无有效证据证明，认定事实错误。申请人之前多次要求被申请人公开公司账目被拒绝，2017年11月5日，在哈保利家中，被申请人要求申请人退还其投资款121万元并给500万元利润才能交出账目，申请人为拿到公司账目经哈保利磋和、劝说打了两个欠条，两个欠条并非双方清算、算账的结果，而当申请人将121万元交给被申请人后，从被申请人交给的账目中才知道被申请人从公司工程总收入的1900万元中不但收回了自己所称的“500余万元”公司投资款，而且以重复记账、不当开支、转给自己儿子等方式又侵吞了公司约500万元资金，而对这些问题，被申请人程胜君在两审中均称其“我不解释、我也说不清，我只按欠条收钱”，对程胜君侵吞公司财产的行为，竟然得到二审判决的采纳严重错误。3、本案现有证据证明双方均系公司股东，对股东的利润分配应当按照《公司法》的规定进行，现要求程胜君将公司账目交出进行审计清算后按照规定进行利润分配。（二）二审判决适用法律错误。1、本案双方当事人自2014年6月5日成立公司，被申请人程胜君操控公司，从未公开公司账目，更未进行清算，至今未经作为公司股东的申请人同意将公司私自注销，却又向其他股东索要投资和利润，其做法足见荒唐。根据《公司法》的相关规定，公司未经清算即抽逃出资、分取利润的做法，明显违法。根据公司法的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产；公司的合法权益受法律保护，不受侵犯；股东不得抽逃公司资金；公司解散的，应当在法定解散事由出现之日其十五日内成立清算组，开始清算；公司财产在清偿公司债务后的剩余财产，才能按照股东的出资比例分配；公司清算后，才能申请注销公司登记。本案二审将哈保利的亲情调解认定是清算活动完全错误，对成立公司进行经营的协议书不闻不问，适用法律明显错误。2、没有事实根据的欠条，不是有效民事法律行为。本案二审判决认定的“清算”和“出具欠条”的基础行为完全没有发生，没有任何事实依据，二审法院无任何法律事实依据就予以判定，明显适用法律错误。本案所涉及的工程运营和相关收支，至今未进行清算，被申请人程胜君亦未完全将账目交出，而二审判决股东可以抽逃注册资本和分取利润的做法，完全与法律规定相违背。再审申请人的代理人提出：1、本案在二审终审后，再审申请人方才得知自己系西安勇沅建筑工程有限公司股东，原一二审认定本案系“合伙纠纷”的事实并以此法律关系作出的判决是错误的。2、被申请人程胜君故意隐瞒伍英勇系公司股东的事实，是本案事实认定错误的根本原因。首先，从本案听证查明的事实来看，程胜君注册以及注销西安勇沅建筑工程有限公司均系委托他人办理，所有手续中的签名均非伍英勇本人签名；其次，2017年7月8日勇沅公司与宝鸡市政公司签订合同后，伍英勇又同程胜君个人签订《合伙协议》，约定该工程利润对半分成；第三，程胜君在本案再审期间明确表示其所要求分配的利润就是勇沅公司存续期间所签订三个合同的利润，但由于其隐瞒了伍英勇系公司股东的事实，导致伍英勇在同程胜君算账时以个人合伙算账，亦导致在本案一、二审期间不能以公司股东权益或公司利润的合法理由提出抗辩，以上足以证明被申请人程胜君故意隐瞒伍英勇系公司股东的事实，亦是本案导致错判的的根本原因，应当依法予以纠正。3、本案被申请人所主张的利润属公司经营利润，但本案争议的实质是“公司利润分配纠纷”，应当依照《公司法》及相关司法解释的规定程序进行，程胜君直接向人民法院主张利润分配本身就不具备合法性，人民法院应当按照公司法的相关法律规定来审查本案。4、由于被申请人程胜君故意隐瞒伍英勇系公司股东的事实，再审申请人伍英勇因受蒙蔽而错误的认为涉案工程系个人合伙性质，在重大误解的情况下向程胜君出具了“投资款欠条”和“利润欠条”不具有合法性，且违背法律强制性规定，是无效的。综上，由于本案被申请人程胜君故意隐瞒而导致一二审判决认定错误，其诉求的“利润”违背法律规定而不应当得到支持，故请求纠正错案，裁定本案再审。被申请人答辩称，1、申请人自书欠条真实有效，恶意毁约与法有悖。民事法律行为一经作出既具有法律约束力，该行为一方如以受到欺诈胁迫为由主张否认该民事法律行为效力，应当提供足够证据并在法定期间内向人民法院主张撤销该民事法律行为，本案中申请人辩称其向答辩人所出具的欠条是收到胁迫所致，但其既未能提供足够证据亦未在法定期间提出撤销该自书欠条的行为，终审法院认定该欠条合法有效符合法律规定；2、终审法院认定事实清楚适法正确，当依法维持。本案案由为合同纠纷，是伍英勇与答辩人在合伙清算后，基于伍英勇向答辩人所出具的欠条二形成的债权合同纠纷，并非合伙纠纷，故本案审理的对象是申辩双方关于“欠条”的债权债务合同法律关系，在未经法定程序推翻该欠条效力的前提下，被答辩人伍英勇应当自觉遵守承诺履行诺言，向答辩人清偿欠条所载的全部债务本息。综上，申请人的再审请求和理由依法不能成立。本院认为，再审申请人伍英勇对向程胜君分别出具121万元投资本金欠条和350万元利润欠条的事实无异议。民事法律行为一经成立，即具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用的原则，认真履行，在未依法律规定或未经对方当事人同意的情况下，不得擅自变更或者解除。伍英勇作为完全民事行为能力人，双方当事人于2017年11月5日在亲戚哈保利家对账清算后，伍英勇分别向程胜君出具121万元投资本金和350万元利润的欠条，现伍英勇并未提供证据证明其系在胁迫、欺诈等违背真实意思表示的情况下出具欠条，伍英勇也没有在法定的期限内提出撤销请求，伍英勇出具欠条的行为属于伍英勇设定民事权利义务的有效民事行为，具有法律约束力，伍英勇应当按照欠条载明的金额向程胜君履行支付利润款的义务。伍英勇在向程胜君支付了121万元投资本金后拒不支付350万元利润款，于理不合。对再审申请人及其代理人所提出的再审理由，经查，虽然本案被申请人程胜君2014年6月5日在西安市注册成立了西安勇沅建筑工程有限公司，但该公司实际股东只有本案再审申请人及被申请人两人，其实质还是等同于个人合伙，再审申请人是否知道公司成立及被申请人是否隐瞒公司成立、注销等情形不影响本案的实体处理，再审申请人应当按照双方约定履行支付义务。如再审申请人认为被申请人在公司存续期间侵害了其作为公司股东的合法权益，可另行通过法律渠道予以主张。综上，再审申请人提出的再审理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人伍英勇的再审申请。审 判 长  王 健审 判 员  鲁卫平审 判 员  王 伟二〇二一年六月二日法官助理  杨荣荣书 记 员  邵晨曦1