河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2023号上诉人(原审被告)：淮阳县农村信用合作联社。住所地：淮阳县北关苏花园。法定代表人：刘同彬，该联社理事长。委托诉讼代理人：褚华北，系该联社职工。委托诉讼代理人：种松柏，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈月，女，汉族，住淮阳区。委托诉讼代理人：张超，河南领朔律师事务所律师。上诉人淮阳县农村信用合作联社因与被上诉人陈月名誉权纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人褚华北、种松柏，被上诉人陈月的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮阳农村信用合作联社上诉请求：一、撤销(2021)豫1603民初705号民事判决，依法改判，驳回陈月的诉讼请求。二、涉诉的一二审费用全部由陈月承担。事实和理由：一、一审判决认定事实与实际情况不符。本案中因曹杰以其妻子李春花的名义在王店信用社贷款30万元，当时承担连带保证责任的陈月为其担保。陈月认为曹杰在2019年的刑事案件中单方面承认在担保人不知情的情况下，冒用其薪资证明，并欺骗陈月为其担保签字，所以不应承担担保责任。淮阳农村信用合作联社认为，首先陈月薪资证明为淮阳外国语实验小学开具，且陈月本人在该校担任教师，薪资证明真实有效，且为陈月本人开具，曹杰根本无法开具薪资证明，更无法冒用其薪资证明。其次担保承诺书、保证合同及借款借据均为陈月本人签字并摁有指纹，陈月于2011年签订上述文书时已具备完全民事行为能力，不存在欺骗一说。再次陈月为借款人李春花所担保的贷款30万元经放员并非曹杰，而是客户经理乔君，曹杰承认欺骗陈月为其担保签字，与淮阳农村信用合作联社的贷款调查、审查等流程并无关系，淮阳农村信用合作联社并不存在欺骗行为。二、一审判决认定淮阳农村信用合作联社存在过错事实不清。首先陈月在为李春花借款30万元提供担保时，向淮阳农村信用合作联社提供有身份证、户口本，并留存了复印件，薪资证明也是陈月提供，且在担保承诺书和保证合同中签字、摁指印，该笔借款逾期后，其逾期行为真实存在，贷款未清偿之前，应纳入中国人民银行征信系统并记录，不存在对陈月造成名誉侵权，更不应赔偿精神损失费用。陈月辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据一审庭审查明，陈月作为担保人的该笔借款系罪犯曹杰以非法占有为目的，虚构事实，冒用他人名义所实施的犯罪行为，涉案金额高达30万元。曹杰因该笔款项被依法追究诈骗罪的刑事责任。李春花与淮阳农村信用合作联社所签署的贷款主合同应为无效合同。在此期间，曹杰在陈月不知情的情况下利用欺骗的方式，获得了陈月的签字，该行为羁于曹杰实施诈骗罪的实行行为。依据《中华人民共和国民法典》第682条之规定，陈月所签订的担保合同自始无效，陈月同样是曹杰诈骗罪的受害人之一。陈月不应当对该笔借款继续承担担保责任。依据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条、第六百九十三条之规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。且淮阳农村信用合作联社未在法定期间内，通过诉讼的方式向陈月主张权利。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。淮阳农村信用合作联社在未经陈月同意的情况下，将陈月申报列入信用黑名单，其侵权事实清楚，由于其行为对陈月造成名誉侵权，陈月要求精神损害赔偿有法可依。二、淮阳农村信用合作联社的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。淮阳农村信用合作联社在曹杰的犯罪事实依法已经予以确认，陈月在担保合同上的签字也是曹杰实施诈骗犯罪的实行行为，对于生效判决已经确认的事实，依法免除陈月的举证责任，淮阳农村信用合作联社对该部分事实的陈述应当负有举证责任，否则针对该项辩称，依法应当认定淮阳农村信用合作联社举证不能。该笔借款的存在并不意味着其存在具有合法性，反而由于曹杰的犯罪行为致使主合同以及担保合同均属于无效合同。淮阳农村信用合作联社在明知陈月不应当对此承担责任的前提下，仍然将答辩人申报列入信用黑名单的行为违反法律规定，依法应当承担相应的民事赔偿责任。请求驳回上诉，维持一审判决。陈月向一审法院起诉请求：1、判令淮阳农村信用合作联社消除陈月在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2、判令淮阳农村信用合作联社赔偿陈月精神损失费8000元；3、本案诉讼费由淮阳农村信用合作联社承担。一审法院认定事实：2011年8月29日，罪犯曹杰在担保人陈月等人不知情的情况下，冒用其薪资证明，并欺骗陈月为其担保签字，在淮阳王店农村信用合作社以借款人李春花名义贷款30万元，案发前已偿还26744.4元利息，2019年1月14日曹杰因贷款诈骗罪被追究刑事责任。由于该借款逾期未清偿，淮阳农村信用合作联社将陈月因该笔借款被纳入中国人民银行系统中不良征信记录。一审法院认为，罪犯曹杰以李春花名义在淮阳农村信用合作联社办理借款，贷款诈骗30万元，李春花与淮阳农村信用合作联社签订的主合同即贷款合同无效，由于罪犯曹杰系在担保人陈月不知情的情况下，冒用其薪资证明，并欺骗陈月为其担保签字，由此导致担保合同为无效合同，故担保人陈月不存在过错，陈月不应承担民事责任。另外陈月系担保人，淮阳农村信用合作联社在未通过诉讼判决认定陈月承担担保责任的情况下，淮阳农村信用合作联社因该笔贷款未清偿致陈月因该笔借款被纳入中国人民银行系统中不良征信记录，已经对陈月的名誉造成侵害后果，该后果与淮阳农村信用合作联社的行为具有直接因果关系，淮阳农村信用合作联社具有过错，依法应当承担侵权责任，故淮阳农村信用合作联社负有及时解除对陈月个人征信逾期违约的记录义务。陈月请求淮阳农村信用合作联社赔偿精神损失费8000元，结合淮阳农村信用合作联社的过错程度、产生的影响范围及造成的行为后果，一审法院综合认定予以相应支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决：一、淮阳农村信用合作联社于判决生效后5日内消除陈月的不良征信记录。二、淮阳农村信用合作联社于判决生效后5日内赔偿陈月精神损失费3000元。案件受理费250元，由淮阳农村信用合作联社承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据上诉人淮阳农村信用合作联社和被上诉人陈月之间的诉辩意见，第一，关于应否判由淮阳农村信用合作联社承担案涉的消除陈月的不良征信记录问题。经审查：1、对于案涉的贷款，淮阳农村信用合作联社并未通过诉讼的方式认定陈月应当承担担保责任；2、淮阳农村信用合作联社并未提供其在本案的情况下可以将陈月纳入中国人民银行系统中不良征信记录的合同依据和法律、法规依据或监管要求等。综上，一审法院判由淮阳农村信用合作联社承担消除陈月的不良征信记录，并无不当。第二，应否判由淮阳农村信用合作联社承担赔偿陈月精神损失费用的民事责任。经审查：1、本案中，并无证据予以证明案涉的薪资证明系罪犯曹杰伪造或者其直接在出具单位所开具；2、陈月并无充分有效的证据予以证明案涉的担保承诺书、保证合同及借款借据上的“陈月”签字非其本人签字；3、在案涉的贷款行为发生时，陈月系完全民事行为能力人，其具有正常的辨别能力，应当明知担保责任的法律后果；4、名誉权是公民维护其人格尊严不受侵犯的权利。本案中，淮阳农村信用合作联社并不存在对陈月有暴力侮辱、语言侮辱、文字侮辱等。本案中，淮阳农村信用合作联社不存在虚构事实或侮辱的行为，不构成侵害陈月的名誉权的行为；5、对于损害后果的认定。名誉权受损害的损害后果应当是陈月的社会评价降低，但，中国人民银行系统中不良征信记录是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并且未造成陈月的社会评价降低，故不能认定存在陈月名誉受损的后果。鉴于本案中的侵权行为与损害后果均不存在，故无需对侵权人的主观过错以及侵权行为与损害后果间的因果关系进行考察。综上，一审法院判由淮阳农村信用合作联社承担赔偿陈月精神损失费用的民事责任不当，应予纠正。综上所述，淮阳农村信用合作联社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初705号民事判决第一项；二、撤销周口市淮阳区人民法院（2021）豫1603民初705号民事判决第二项；三、驳回陈月的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，由淮阳县农村信用合作联社负担125元，陈月负担125元；二审案件受理费500元，由淮阳县农村信用合作联社负担250元，陈月负担250元。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年六月十五日法官助理何琼琼书记员周坚