江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初4922号原告：宿迁经济开发区群升门业经营部，统一社会信用代码:92321391MA1NDQDN2D，住所地：宿迁市经济开发区宿城区义乌商贸城30街22410号。经营者：徐静。委托诉讼代理人：袁宏伟，江苏宿兴律师事务所律师。被告：徐士安，男，1972年12月25日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：侯善云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。原告宿迁经济开发区群升门业经营部（以下简称群升经营部）诉被告徐士安买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2021年6月9日、2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告宿迁经济开发区群升门业经营部的委托诉讼代理人袁宏伟、被告徐士安的委托诉讼代理人侯善云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿迁经济开发区群升门业经营部向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款285000元及利息（利息均以285000元为基数，按同期同类银行贷款利率，从2018年3月1日计算至2019年8月19日，利息为19916元；再按同期贷款市场报价LPR利率从2019年8月20日暂计算至2021年5月26日，利息为19992元；此后，利息以285000元为基数，按一年期贷款市场报价LPR利率从2021年5月27日计算至实际付清之日止），暂计算至2021年5月26日的利息合计为39908元（19916+19992）；后明确利息主张为，利息以240000元为基数，按同期同类银行贷款利率，从2018年3月1日计算至2019年8月19日，此后按同期贷款市场报价LPR利率从2019年8月20日计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告依法承担。事实与理由：2014年12月5日，原告与被告订立《产品购销合同》一份，约定被告向原告购买一批钢质门、防火门，用于三棵树乡开发区中学工程。原告依约完成合同义务，2015年9月三棵树乡开发区中学交付使用。2018年2月28日原告与被告结算，被告欠付原告货款为295000元。此后原告多次向被告催要货款，至起诉之日，至今还欠付原告货款285000元没有清偿，因被告拖欠货款不予清偿，为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请贵院立案受理，判如所求。被告徐士安辩称：原告主体不适格，原告经后期结算应当是李某；被告主体不适格，被告应当是建中公司第三分公司，被告履行的是职务行为；诉讼时效超过三年；双方有协议，被告和李某约定如果关于门班组承包给李某的事项，由其向经济开发区公司和总公司追偿，不向被告追偿；原告产品购销合同和公司中另外一个经手人王辉章签订，其和王辉章均代表公司履行职务行为；钱公司已经偿还55000元非40000元，需要予以扣除。经本院审理查明：2014年12月5日，群升经营部实际经营者李某与徐士安达成《产品购销合同》，合同约定群升经营部提供钢质门与防火门，合计金额773211元，门板厚度0.8mm，门框1.5mm，参照市实验小学做，防火门按国家标准定做，提供完整验收报告，交货地点为开发区中学，群升经营部负责运输和安装，保修一年，合同订立后，需方需付总价30%已付款作为定金，安装完毕后，付至80%，验收合格后付至合同价的95%（安装完毕后二月内），余款5%保质期满后十天内付清。2016年5月2日，徐士安（甲方）与李某（乙方）签订协议书，协议载明“宿迁市经济开发总公司将宿迁经济开发区初级中学宿舍楼、餐厅体艺楼、综合楼等土建安装工程发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司承建，九鼎公司将上述工程转包给甲方具体承建，九鼎公司将上述工程转包给甲方具体承建。甲方将上述工程门班组项目承保给乙方施工，双方就工程款支付如下协议：1.双方确认，根据合同约定，尚欠尾款￥15万元；2.甲方已与宿迁市经济开发总公司、九鼎公司达成三方协议，九鼎公司尚欠甲方工程款20000多万，由宿迁市经济开发区总公司，按照付款阶段直接付给甲方。为保证乙方资金安全，甲方自愿将其中￥15万元债权转让给乙方，以支付乙方的工程款，并由宿迁经济开发总公司直接付款给乙方；3.乙方同意接受上述债权转让，甲方应及时办理债权转让通知手续，或宿迁经济开发总公司对此确认手续；4.如乙方已经就上述￥15万元工程款一事起诉甲方，在本协议签订2日撤回对甲方的诉讼请求……”。2018年2月28日，徐士安与群升经营部进行结算，徐士安出具一份结算证明，载明“三树中学防火门、钢质门总货款柒拾玖万伍仟元正（￥795000），已付伍拾壹万元正（￥510000），下欠贰拾玖万伍仟元整（￥295000元）。结算后，由案外人徐浩然于2018年3月27日向原告支付10000元、2018年4月15日向原告支付5000元、2018年4月24日向原告支付5000元、2018年5月30日向原告支付5000元、2018年9月25日向原告支付20000元、2019年2月3日支付10000元，合计55000元，尚欠230000元。李某曾于2019年9月12日、2020年1月21日向被告催要上述款项。本院认为，合法的债权债务受法律保护。群升经营部与徐士安签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方于2018年2月28日就货款进行最终结算，该结算系被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该结算亦合法有效。原告主张被告向其支付285000元。本院认为，被告于2018年2月28日向与原告结算，结算时总货款金额为795000元，已支付货款为510000元，尚余285000元。虽然原被告在结算时写明下欠295000元，但考虑到原被告结算时已将总款和已付款明确且载明了大写数额，故结算时尚余款项应为285000元。结算后，被告徐士安另行支付了55000元，尚欠230000元。原告的实际经营者李某亦于结算后向被告徐士安催要上述款项，被告未能及时向原告支付剩余230000元，构成违约，故本院支持被告向原告支付230000元。关于利息。本院支持以230000元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月20日止，按同期同类银行贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告辩称，本案诉讼时效已超过三年。本院认为，2018年2月28日双方进行最后结算，原告于2019年、2020年均多次向被告催要涉案款项，原告请求权未超过诉讼时效。对被告的辩解意见，本院不予采信。被告辩称，原告主体不适格。本院认为，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，具体到本案中，李某作为群升经营部实际经营者与徐士安签订了《产品购销合同》，因被告徐士安未能及时支付货款，故应以群升经营部作为原告提起诉讼。被告辩称，其系履行职务行为，不应当承担付款责任。本院认为，《产品购销合同》的需方为徐士安，且徐士安在该处签名；2016年5月2日的《协议书》上载明的甲方亦为被告徐士安，且《协议书》载明“宿迁市经济开发总公司将宿迁经济开发区初级中学宿舍楼、餐厅体艺楼、综合楼等土建安装工程发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司承建，九鼎公司将上述工程转包给甲方具体承建，九鼎公司将上述工程转包给甲方具体承建。”，该处的甲方亦指向被告徐士安个人；另2018年2月28日与李某达成结算协议的亦是被告徐士安个人，且原告亦认为其与被告徐士安产生的买卖合同关系，另，被告徐士安提供证据不能证明其与原告履行合同过程中向原告披露其行为系履行职务行为。故本院认为，徐士安为本案的合同当事人，原告有权向被告主张上述权利。被告辩称：2016年5月2日，原被告双方达成协议，原告不应当向被告主张权利，应当由宿迁经济开发总公司和九鼎公司承担付款义务。本院认为，原被告于2016年5月2日签订《协议书》中约定：徐士安将其对宿迁市经济开发总公司的15万元债权转让给李某，但宿迁经济开发总公司与九鼎公司并未同意承担上述债务，且原被告又于2018年2月28日再次进行了结算。故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告徐士安于本判决生效之日起十日内向原告宿迁经济开发区群升门业经营部支付230000元及利息（以230000元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月20日止，按同期同类银行贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3087元，由被告徐士安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审 判 员  臧 委二〇二一年六月二十一日法官助理  陈昆仑书 记 员  胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。