山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2882号上诉人（原审原告）：山东顺丰速运有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郭隽，总经理。委托诉讼代理人：张琪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：焦方法，山东公孚律师事务所律师。被上诉人：张立江，男，1973年1月1日出生，汉族，住山东省临沂市，原审被告山东华宇方圆汽车租赁有限公司股东。被上诉人（原审被告）：华宇方圆汽车租赁有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区机场路1005号G4026室。法定代表人：孙勇，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：华宇方圆国际科技发展有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区机场路1005号G4026室。法定代表人：孙勇，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：中铁通付科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：邓永波，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：中铁传媒有限公司，住所地北京市法定代表人：胡秀兰，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：胡秀兰，女，1972年11月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：马红祥，山东德衡（济南）律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉增，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人山东顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人张立江、华宇方圆汽车租赁有限公司（以下简称华宇汽车租赁公司）、华宇方圆国际科技发展有限公司（以下简称华宇科技公司）、中铁通付科技有限公司（以下简称中铁通付公司）、中铁传媒有限公司（以下简称中铁传媒公司）、胡秀兰邮寄服务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，因原审被告山东华宇方圆汽车租赁有限公司（以下简称山东华宇公司）于2020年11月注销工商登记，本院根据上诉人顺丰公司的申请追加原山东华宇公司投资人张立江参加本案诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人顺丰公司的委托诉讼代理人张琪、焦方法到庭参加诉讼，被上诉人张立江、华宇汽车租赁公司、华宇科技公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被上诉人中铁通付公司、中铁传媒公司、胡秀兰经本院传票传唤无正当理由亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顺丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持顺丰公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）顺丰公司主张权利的事实依据系顺丰公司与山东华宇公司签订的《收派服务合同》、相关附属协议以及顺丰公司向山东华宇公司指定邮箱发送的客户月结清单。顺丰公司主张权利的金额多次发生变化的原因系顺丰公司关闭与山东华宇公司对接的丰桥系统，山东华宇公司提出索赔，双方就索赔数额多次协商之后发生的变动。顺丰公司员工计算失误也是其中的原因之一。催款函中记载的数额以及双方邮件往来对账单的数额系人为制作，无法排除计算失误的可能性，但催款函及对账单并非顺丰公司主张权利的依据，仅是双方在丰桥系统关闭对接之后就山东华宇公司的相关损失与顺丰公司进行协商过程的记录。（二）根据双方《收派服务合同》第3.2条的约定，顺丰公司向山东华宇公司发送的结算账单系双方的结算依据，顺丰公司按照合同约定向山东华宇公司指定的邮箱发送了客户月结清单，且山东华宇公司于一审庭后发送至一案一群(企业微信群组)中的“庭后落实”中认可已经收到了顺丰公司发送的客户月结清单，山东华宇公司在合同约定的期间内未提出异议。按照合同第3.2条的约定，5日内不提出异议，视为认同。故应当认定双方对每月每个账号下的邮寄费用进行了确认，进行了有效对账。（三）案涉《收派服务合同》系顺丰公司与山东华宇公司在协商一致的基础上签订。协议虽系重复使用，但并不存在订立合同时未与对方协商的情形，且山东华宇公司自认其合同签订代表人高领原系顺丰公司员工，案涉协议系双方协商一致后达成的，应为合法有效。（四）山东华宇公司利用顺丰公司提供的优惠条件对外从事快件揽收行为，违反合同约定，且拖欠合同费用，顺丰公司冻结其发件账户，符合合同约定。依据一审中顺丰公司提交的证据5可以看出，山东华宇公司的月结账号出现一号多用，且月结账号对接多个商铺。一审中山东华宇公司提交的证据1显示的“滨州顺丰对接群”“临沂顺丰项目对接”“临沂王辉”“北京如风达”等微信群聊天记录及2019年11月28日的邮件显示的“导致10月份802572.5元的月结运费无法正常收回”等内容均可证明该公司存在对外揽件的黄牛行为。且山东华宇公司拖欠合同款项，顺丰公司依据《收派服务合同》第4.6条、第6.2条冻结其发件账户，符合合同约定。顺丰公司在2019年10月24日通过电子邮件对冻结其账户也进行了提前通知。（五）依据《收派服务合同》，双方结算的依据是顺丰公司每月向山东华宇公司发送《结算账单》。一审法院已经查明顺丰公司已按照合同第3.2条约定向山东华宇公司发送了结算账单。该结算账单是丰桥系统自动生成的，该数据是唯一且准确的。依据《收派服务合同》第3.2条“每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内书面通知乙方”，山东华宇公司已接到顺丰公司的结算账单，其逾期不提出异议，双方已经形成有效对账。（六）退一步讲，即使双方未形成有效对账，顺丰公司冻结月结账户并非不能对账的原因，合同各方仍可对账。顺丰公司已经阐明，双方已经形成有效对账。且在一审中，顺丰公司已向法庭阐明并当庭演示，即使冻结月结账号，也可以在微信公众号通过合同约定的手机号进行对账。山东华宇公司拒不提供合同约定的手机号进行对账，并非顺丰公司的过错。一审中，顺丰公司提交证据5为山东华宇公司月结账号下的所有快递邮件，如山东华宇公司对顺丰公司的诉求有异议，其完全可以核实邮件数量，与顺丰公司进行对账。且山东华宇公司曾提交自行统计的部分“快件明细”，更加证明双方仍可进行对账。（七）山东华宇公司已注销，华宇汽车租赁公司、张立江出具《全体投资人承诺书》，据此应对本案债务承担连带清偿责任。中铁通付公司、中铁传媒公司、胡秀兰共同提交书面答辩状辩称，中铁通付公司和中铁传媒公司于一审中分别提交了公司的财务账簿和公司账户交易明细单，充分证明：1.中铁传媒公司与中铁通付公司的财产独立；2.中铁通付公司与华宇科技公司不存在财产混同。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，中铁通付公司和中铁传媒公司已经证明公司财产独立于股东财产，依法不应当对本案其他各方主体的债务承担连带责任。胡秀兰亦无须承担责任。张立江、华宇汽车租赁公司、华宇科技公司均未答辩。顺丰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令山东华宇公司向顺丰公司支付运费1760870元及违约金（以1760870元为基数，按照合同约定的每日5%计算逾期付款违约金，自顺丰公司起诉之日起计算至债务清偿之日止）；2.依法判令华宇汽车租赁公司、华宇科技公司、中铁通付公司、中铁传媒公司、胡秀兰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼费用由山东华宇公司、华宇汽车租赁公司、华宇科技公司、中铁通付公司、中铁传媒公司、胡秀兰承担。一审法院认定事实：2019年6月26日，顺丰公司（乙方）与山东华宇公司（甲方），签订《收派服务合同》。同年6月28日，签订《顺丰服务（产品）优惠协议》。同年6月30日，签订《特惠专配产品服务条款》。又于同年7月2日、7月23日分别签订《申请业务（子）账号服务协议》一份。同年7月31日，签订《顺丰特惠产品服务条款》。双方约定，顺丰公司与山东华宇公司就邮递服务事项达成一致意见，由顺丰公司为山东华宇公司提供寄件服务，并对运费结算方式等事项进行了约定，同时顺丰公司为山东华宇公司开通了四个业务账号（主账号：53135045598，子账号：5313504660、5313504926、5313504927）。其中《收派服务合同》第2.12条约定：为便于结算，乙方、甲方开通月结算账号，甲方寄件时可以在运单上填写月结账号，双方按照本合同约定的结算账期进行结算。双方结算的快件数量以登记在甲方月结账号下的数量为准，不以快件寄件人及寄件地址进行区分，甲方应当保护自己的月结账号不被泄露，并对自己月结账号的快件负责。第2.13条约定：为了实现低碳绿色快递，提供无纸化便捷服务，乙方逐步推广使用电子运单，减少纸质签收，甲方可以通过乙方的各种在线发件系统使用电子运单发件，查询快件路由。甲方如未按照合同所约定的对账时间书面提出异议，则视作认可乙方在线发件系统和关联系统记录的快件收派的真实性，对乙方系统导出的快件运单内容予以认可。第3.2条约定：每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内书面通知乙方，逾期不提出异议视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成相关费用的核对和确认。甲方对乙方结算账单有异议，但无法提供证据证明乙方结算账单存在错误的，以乙方系统中的快件数量为准。甲方应先予支付双方核对无异议的费用，乙方收取甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任。如乙方要求甲方在纸质结算账单上盖章并反馈的，甲方应予以配合。第3.7条约定：如甲方逾期未付清费用的或出现其他合作信用风险，乙方有权终止甲方的月结算方式或调整给予甲方的信用账期，同时乙方有权终止甲方的所有优惠，直至甲方付清拖欠总费用；甲方未付清费用前仍要求乙方提供服务的，甲方需对后续产生的服务费用按寄付现结的方式支付或购买乙方增值卡支付。第4.6条约定：甲方不得利用乙方提供的服务项目以营利为目的为任何第三方付款或从事快件揽收行为，否则一经发现，乙方可立即解除本合同并要求甲方补偿每票的差价。甲方还需承担差价2倍金额作为违约金。在该份合同附件五客户信息表中载明，客户联系人高领亦是对账人，手机号15853120502，邮箱279208026@qq.com。合同附件六约定了结算账单模块，该模块的内容包括序号、日期、运单号码、对方地区、对方公司名称、计费重量、产品类型、付款方式、费用、应付金额、经手人、增值费用，及上月未付金额、本期账单金、本月应付金额。上述合同签订后，顺丰公司为山东华宇公司提供寄件服务。双方在后期合作及联系时，山东华宇公司的财务人员郭凯亦参与对接。2019年10月26日23：59分，顺丰公司冻结山东华宇公司使用的4个业务账户，冻结原因为：系统监控为黄牛客户。庭审中，顺丰公司陈述，冻结账户系统即是关闭系统，不再为山东华宇公司提供发货服务，但不妨碍双方的对账。山东华宇公司对此辩称，顺丰公司未给山东华宇公司申诉和解释的空间，即以山东华宇公司涉嫌黄牛客户为由强行关闭业务账户，导致双方无法有效对账。顺丰公司主张的运费，有下列证据证实：一、以系统自动生成的《客户月结清单》17份及提取记录视频（光盘内），用于证明山东华宇公司在合同期间（2019年7月1日至2019年11月30日）的发件情况及具体数额；二、公司员工张琪（zhang211@sf-express.com城标）与山东华宇公司财务郭凯（460475229@qq.com）之间的邮件往来记录及提取记录视频（光盘内）；三、该公司分别于2019年11月8日及11月21日向山东华宇公司发出的催款函。经质证，山东华宇公司对双方的邮件往来记录的真实性无异议，对于顺丰公司发送的邮件、催款函显示的运费数额及诉讼请求的数额多次变化提出异议，认为顺丰公司的系统具有人为操作的可能性，关于运费数额，也有篡改的可能性，因此对于顺丰公司主张的数额不予以认可。关于顺丰公司主张的运费1760870元的形成，顺丰公司在庭审中主张：依据月结账单合计4个月的总费用为6360704元，折扣合计3818006.43元，山东华宇公司的应付款金额为2704763.43元，扣除双方已经达成的理赔金额3985元，扣除已付款777810.50元，扣除系统对接过程中产品类型标注错误162097.93元，所得数额即为本案的诉求金额。顺丰公司向法庭提交该公司系统数据显示，四个账户应收金额合计（山东华宇公司应付运费）2700778.43元（其中11月账期3826元），已付款777810.50元，扣减“华宇方圆与顺丰系统对接异常，多出运费，需顺丰自行处理”162097.93元，欠款总额1760870元。每月结算账单已向合同约定的联系人高领通过电子发送，显示推送成功。庭审中，对于理赔金额3985元及“华宇方圆与顺丰系统对接异常，多出运费，需顺丰自行处理”162097.93元如何得出，顺丰公司未作出解释，山东华宇公司亦不清楚扣减的两笔款项是如何产生的。顺丰公司向法庭提交两份催款函显示的欠款数额：1.2019年11月8日催款函显示，2019年7、8、9三个月运费金额1615752.50元，已付款777810.50元，尚欠837942元，要求山东华宇公司于2019年11月11日付款；2.2019年11月21日催款函显示，2019年7、8、9、10四个月运费金额2418325元，已付款777810.50元，尚欠1640514.50元。根据顺丰公司提交的系统数据，7、8、9三个月运费合计应为1884340.43元，7、8、9、10四个月的运费合计应为2696952.43元，与两份催款函所载明时间段的运费金额均不一致。顺丰公司与山东华宇公司之间的邮件往来记录中显示：2019年11月20日，顺丰公司向山东华宇公司发出对账单，主张需收运费金额2688730.93元，红冲金额89288元，应收调整金额为179206.93元，实际应收2420236元，已付777810.50元，尚欠运费1624245.50元。要求山东华宇公司于2019年11月27日前核对，并按其提供的账户信息支付上述款项。同时，邮件记录中显示，因山东华宇公司以顺丰公司丢件、错发件给其造成损失要求理赔，在顺丰公司发出11月20日对账单的同时，对于山东华宇公司提出理赔事宜回复如下：⑴时效6天以上的，我司可做运费退回处理。⑵关于丢件的问题，经过核查可处理18票。⑶其他的不在我司处理范围，无法处理。11月28日，山东华宇公司又向顺丰公司发出邮件，内容如下：我们提出的理赔至今没人电话联系我们，理赔到底什么时间能处理解决？具体与谁对接，负责人是哪位负责对接，联系方式请速提交我们，也希望各级领导重视问题，尽快处理解决，我司不排除走法律程序来解决此问题。邮件随附一份理赔函，内容如下：山东顺丰速运有限公司于10月26日系统关闭导致无法正常收发货，在没有提前一个月的时间通知我司的情况下，就停止与我司的合作，导致我司双十一已宣传的顺丰发货业务无法正常发运，许多店铺因此暂停双十一活动，给我司带来了巨大济损失（淘宝、拼多多商户双十一活动无法正常运转），并且导致10月份802572.50元的月结运费无法正常收回。双十一后店铺相继联系我们进行索赔，通知我司不排除走法律程序理赔。已联系顺丰相关人员，无人能给予理赔回复，请顺丰领导给予及时的答复处理。另，顺丰公司曾于2020年1月6日提起过诉讼，后撤回起诉，该案案号为（2020）鲁0112民初265号。在该次诉讼中，开始主张的运费金额为1757044元，后变更为1760870元，后又变更为1757044元。本次诉讼，主张的运费金额为1760870元。经审查，变更前后的金额相差3826元，与顺丰公司提交的系统数据中显示的11月账期数额一致，而双方认可使用系统已于2019年10月26日被关闭。鉴于顺丰公司对于合作期间产生的运费总额在其向法庭提交的系统数据、催款函及对账单上载明的数字均不一致，一审法院责令顺丰公司对此作出解释。顺丰公司陈述，数据是系统自动生成，发送的数额不一致系因工作人员计算失误导致。山东华宇公司对于顺丰公司的陈述不予认可，辩称顺丰公司提交的所谓账单系流水单，并未扣除因错发、误发及丢件所造成的损失，对于顺丰公司自述的理赔3985元不予认可，双方一直未形成有效对账。关于发货过程中错发、误发、丢件的核对，双方一致认可，系统生成数据后，顺丰公司将数据发送给山东华宇公司，山东华宇公司有自己的发货明细，经核对如有错误，双方再行核对。山东华宇公司对此辩称，其已于10月29日通过邮件，将错发、误发、丢件明细发给顺丰公司，并提出的理赔金额为200余万元，但顺丰公司未正面回应，且于次日再次催款。另查明，中铁传媒公司提交中铁通付公司的验资报告，证实中铁通付公司成立于2016年5月10日，注册资本1亿元，股东为中铁建业集团有限公司100%持股，2017年6月7日出资到位。2018年7月25日减资为5000万元，后经两次股东变更，于2019年11月21日股东变更为中铁传媒公司。中铁通付公司及中铁传媒还提交公司银行账户流水及财务账簿，证明两公司和胡秀兰之间财务独立，不存在财产混同的情况。一审法院认为，顺丰公司与山东华宇公司之间签订的《收派服务合同》及依据该合同签订的其他条款、协议均是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，为有效合同。双方合作期间，顺丰公司以系统监控山东华宇公司为黄牛客户为由，关闭其使用的账户，终止双方的合作关系。本案争议焦点为，顺丰公司主张的运费1760870元有无事实及法律依据。顺丰公司主张，根据《收派服务合同》第3.2条约定，其已向山东华宇公司发送电子结算账单，因山东华宇公司未在约定的时间内提出异议，视为认同。一审法院认为，顺丰公司主张山东华宇公司欠其运费1760870元无事实及法律依据。理由如下：首先，顺丰公司虽按第3.2条约定向山东华宇公司发送了电子结算账单，但根据其向山东华宇公司发出的催款函、对账单显示，所载明的运费总金额与其自述系统自动生成的数据各不相同。每个结算周期产生的运费既然是系统自动生成，数据应是唯一、确定的，顺丰公司作为结算账单的提供方，每次提供的数据均不同，对于数据的不同亦不能作出合理的解释。对于本次诉讼主张的运费总额是其单方提供，不能自证是准确无误的。其次，根据顺丰公司主张的欠款形成，其自行扣减了理赔款3985元及因系统异常多计算的运费162097.93元，对于这两笔款项的形成，顺丰公司未提供相关计算依据，只是其单方陈述，山东华宇公司对此亦不予认可，且对于理赔款项在双方的往来邮件中显示，山东华宇公司因顺丰公司错发、误发、丢件要求其理赔，双方对此未进行核对。同时，在顺丰公司2019年11月20日发送的对账单中，又载明红冲金额89288元（扣减项）、应收调整金额179206.93元（扣减项），对于其对账单上自行扣减的该两笔费用，与其自述的系统形成的数据中应扣减的数额又不相同。再者，账户系统已于2019年10月26日被关闭，但11月仍产生3826元的费用，顺丰公司将该数额一并提起诉讼。系统被关闭后，该笔款项亦无法核对。综上可以充分说明，顺丰公司提交的系统数据多次变化，是不确切的，其主张的欠款数额是其单方制作，双方并未对账。《收派服务合同》是顺丰公司提供的格式文本，合同第3.2条内容虽然加黑加粗提示，但顺丰公司在不能提供有效证据证实其主张的欠款数额如何形成的前提下，仅根据合同第3.2条约定，以山东华宇公司逾期不提异议视为认同，从而加重山东华宇公司的责任显然不妥，对于合同第3.2条的理解应当作出对顺丰公司不利的解释。综上，顺丰公司将系统关闭后，与山东华宇公司未进行对账，其主张的欠款额无事实及法律依据，一审法院不予支持。顺丰公司可待与山东华宇公司核对账目后，另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回顺丰公司的诉讼请求。案件受理费20648元，减半收取计10324元，财产保全费5000元，均由顺丰公司负担。本案二审过程中，顺丰公司提交《全体投资人承诺书》一份，该证据来源于企查查APP，拟证明山东华宇公司于2020年11月申请注销，张立江、华宇汽车租赁公司出具承诺书，承诺对山东华宇公司的债务承担连带责任。张立江、华宇汽车租赁公司、华宇科技公司、中铁通付公司、中铁传媒公司、胡秀兰均未质证。本院对该证据予以采纳。本院查明，1.二审中，顺丰公司向本院申请撤回对华宇科技公司、中铁通付公司、中铁传媒公司、胡秀兰的上诉。2.顺丰公司分别在2019年8月5日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日向山东华宇公司（高领、郭凯）发送18份客户月结清单，载明的对账金额为2700778.43元。3.顺丰公司先后4次通过邮件向山东华宇公司发送对账催款通知，分别如下：①11月18日21:00邮件中，明确理赔事宜的联系邮箱，未明确尚欠数额。山东华宇公司回复要求理赔，并提供寄件明细。②11与20日18:00邮件中，顺丰公司告知山东华宇公司尚欠数额是1642425.5元，并催促于11月27日前对账；并对山东华宇公司主张的2000336.5元理赔额给予回复，告知其理赔进展和结果。③11月28日14:48邮件中，顺丰公司回复山东华宇公司理赔事宜，并对11月20日的对账金额进行更正，告知7-10月份产生运费2534854.5元，尚欠运费为1780447.75元。④11月28日19:39邮件中，发送催款函及计算明细，明确7-10月份尚欠数额是1757044元。山东华宇公司未对该邮件进行回复。4.顺丰公司对其就本案先后两次起诉主张的金额不一致、向对方多次催款的金额不一致的原因解释如下：⑴顺丰公司于11月20日的发送的对账单存在数据统计错误，具体计算方式及错误原因：①上表中8月应收调整金额为57774元，实际应为40665元。原因是月结账号5313504927有17109元的运费是否应当给予折扣暂未统计，顺丰公司暂时给予了扣减。②上表中9月份应收金额为468987元，实际应为469080元。原因是月结账号5313504926漏计93元。③上表中10月份应收金额为802572.5元，实际应为8126124。原因是月结账号5313504926漏计应收金额10239.5元，同时因计算失误，多计算200元。④上表中红冲金额未冲抵，致使应收款少计算89288元。⑤上表中11月份应收金额为1911元，实际应为3826元。原因是11月全月数据尚未统计完成。⑵顺丰公司于11月28日19:39发送的催款函邮件中的数据是准确的，具体计算方式及说明如下：①本表中的数据为催款函载明金额的计算方式，催款函更正了此前邮件中人工统计的错误，应收金额与顺丰公司每月给山东华宇公司发送的月结清单一一对应。②红冲是指因山东华宇公司发件时邮寄单填写不规范或错误即提交，需要退单重填，致使顺丰公司在记账时需销除原单据提供新单据进行冲抵所引发的行为。该行为系更正客户错误的记账行为，有一定的延后性。红冲后，邮寄数量和服务价款不发生变动。③上述应收金额已包含符合合同约定系统自动优惠的部分。④应收调整是指山东华宇公司日发件量未达到《收派服务合同》约定，不能享受合同优惠，但顺丰公司主动给予优惠的行为。该行为系顺丰公司对山东华宇公司的权利让渡，未加重对方的义务。⑤因尚未进入账期，11月份运费额并未在本次催款函中体现。顺丰公司诉请的数额1760870元为本次催款函中的欠款数额1757044元加11月份欠款金额3826元。两者相加后即为顺丰公司诉讼请求的数额。5.双方《收派服务合同》第4.2条约定，山东华宇公司未按本合同约定按时足额向顺丰公司支付费用的，每日应向支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。6.顺丰公司未提交证据证实其主张的保全保险费实际发生。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，顺丰公司与山东华宇公司之间的合同、协议均合法有效，双方作为商事主体，对合同的签订、合同的履行中可能存在的风险均有预知，合同签订后，双方均应依约履行。山东华宇公司与顺丰公司合同约定：为便于结算，双方开通月结算账号，山东华宇公司在寄件时可以在运单上填写月结账号，双方按照本合同约定的结算账期进行结算；双方结算的快件数量以登记在山东华宇公司月结账号下的数量为准。合同另约定：每个结算周期结束后，顺丰公司可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向山东华宇公司提供上个周期的结算账单供山东华宇公司审核，山东华宇公司如对结算账单有异议，应自顺丰公司送达结算账单之日起5个工作日内书面通知顺丰公司，逾期不提出异议视为认同。双方合同履行过程中，顺丰公司分别于2019年8月5日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日通过双方对账系统向山东华宇公司发送对账单18份，山东华宇公司一审中未提交证据证实其对此提出过异议。按照双方约定，视为山东华宇公司对对账金额予以认定。上述18份对账单载明的对账金额为2700778.43元。2019年11月20日，顺丰公司向山东华宇公司发送催款函，催款金额为1642425.5元。2019年11月28日，顺丰公司再次向山东华宇公司发送催款函，催款金额为1757044元，同时明确了11月20日的催款金额计算有误。山东华宇公司收到顺丰公司催款函后，于11月28日当天回函要求索赔，但未再明确索赔金额，亦未提供索赔明细。根据上述双方之间的对账往来，顺丰公司最后一次向山东华宇公司对账金额为1757044元（6至10月），该款项加上2019年11月产生的费用3826元，与顺丰公司最终确定的诉讼请求金额一致。山东华宇公司一审庭审中虽然抗辩对方应赔偿其损失200万元，但其仅提供了寄件明细，顺丰公司不认可，山东华宇公司未进一步提供证据证实损失的产生，故根据举证责任分配原则，本院对顺丰公司本案主张的金额1760870元予以确认。该费用山东华宇公司应予支付。顺丰公司主张山东华宇公司支付以1760870元为基数，按照日5%标准，自起诉之日起计算至实际支付之日止的逾期付款违约金。对此，本院认为，因顺丰公司未提交证据证实因对方违约给其造成的实际损失，故顺丰公司的损失应认定为逾期付款的利息损失。双方合同虽约定了按照每日5‰标准计算的违约金，但以该标准计算的损失数额明显高于顺丰公司实际损失数额，故本院对顺丰公司主张的违约金酌情调整为，以1760870元为基数，自本案起诉之日即2020年6月16日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。顺丰公司未提交证据证实其主张的保全保险费实际发生，故对其该项主张，本院不予支持。因山东华宇公司于一审判决作出后被注销，原股东张立江、华宇汽车租赁公司向行政审批部门出具承诺书，承诺对山东华宇公司的债务承担连带责任。故山东华宇公司要求张立江、华宇汽车租赁公司对原山东华宇公司的上述债务承担清偿责任，应予支持。综上，对顺丰公司上诉请求中成立的部分，本院予以支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4200号民事判决；二、被上诉人张立江、华宇方圆汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东顺丰速运有限公司运费1760870元；三、被上诉人张立江、华宇方圆汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东顺丰速运有限公司违约金，以1760870元为基数，自本案起诉之日即2020年6月16日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；四、驳回上诉人山东顺丰速运有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20648元减半后收取计10324元、财产保全费5000元、二审案件受理费20648元，均由被上诉人张立江、华宇方圆汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二一年六月三十日书记员  魏洪婧