安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1561号 上诉人（原审被告）：长白山制药（亳州）产业园有限公司，住所地安徽谯城经济开发区银杏路333号。 法定代表人：王仁久，该公司总经理。 委托代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市谯城区华信建筑器械租赁中心，住所地安徽省亳州市谯城区汤王大道检察院南。 法定代表人：柳书华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海彬，安徽智立律师事务所律师。 原审被告:吴起，男，汉族,1978年9月26日出生,住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：梁晓辉，男，汉族，1970年9月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：高章明，男，汉族，1975年1月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 原审被告：郭新乐，男，汉族，1980年12月20日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 上诉人长白山制药（亳州）产业园有限公司（以下简称长白山制药公司）因与被上诉人亳州市谯城区华信建筑器械租赁中心（以下简称华信租赁中心）及原审被告吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长白山制药公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对华信租赁中心的诉讼请求或者发回重审；2.由华信租赁中心承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。(一）一审认定两年的担保期间是错误的。《租赁合同》第十条“本合同一式三份，甲乙、担保方各持一份；本协议自双方签字、盖章之日起生效，所有账目结清后自行失效。”对该条的文义进行解释：一是合同生效的条件，即“签字、盖章”；二是合同失效的条件，即“所有账目结清后自行失效”。含义非常明确，就是对合同生效、失效条件的约定。无论如何推导不出保证人承担保证责任直至主债务还清时止，即担保期间约定不明的含义。而且，该条是格式条款，即使理解上发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，原审认定担保期间自2019年3月29日至2021年3月29日属于事实认定错误。同时，套用《担保法解释》第三十二条进行分析也属于法律适用错误。(二）一审支付租金和返还租赁物没有事实依据2019年3月30日后的租金及租赁物的返还情况没有结算，不能证明截止到2020年6月22日所欠租金及未返还租赁物的实际请款。因此，一审判令支付租金612435元及返还相关租赁物没有证据支持。二、本案已超保证期间。（一）《租赁合同》第三条，租期为2018年7月16日至2019年12月31日。《租赁合同》第四条第（2）、（3）项约定，租金每两个月结算一次并付租70%；第四个月付租金100%。从华信租赁中心提交的《结算清单》（2018-07-1至2019-03-30)看出，最后一期租赁钢管的时间是2018年11月28日。那么承租人应当支付全部租金的时间应是2019年3月28日之前。保证期间应自2019年3月29日起算至2019年9月28日。本案的起诉时间显然超过了保证期间。同时，长白山制药公司也没在该《结算清单》签字、盖章，并有承担保证责任的意思表示。因此，对343090.48元的租金不应承担责任。(二）即使自2020年1月1日起计算保证期间。由于对保证期间没有约定，保证期间依法为6个月，至2020年6月30日届满。而华信租赁中心于2020年7月7日起诉，显然超过了保证期间。(三）华信租赁中心在一审《证据目录》中认为应当自2019年3月30日起承担保证责任。那么，至年9月30日保证期间届满。（四）由于租金支付的法律事实持续到《民法典》实施后，本案关于保证期间和保证方式均应适用《民法典》和担保制度司法解释的规定。由于《民法典》和担保制度司法解释取消了担保期间约定不明的规定，在没有约定担保期间的情形下，统一适用6个月担保期间的规定，本案的担保期间应是6个月。同时，对保证方式没有约定的视为一般保证，一审判令长白山制药公司承担连带责任保证违背法律规定。三、一审程序严重违法。(一）一审庭审时的审判人员是人民陪审员丁洪，书记员吴飞，判决书上的人民陪审员是王天成，书记员是李岩；(二）开庭时，高章明和郭新乐均到庭，但没让他们参加诉讼，剥夺了其诉讼权利（有同步录音录像为证)。综上，请求二审法院判如所请。 华信租赁中心辩称，1.关于案件租赁器械及租金部分，一审法院已经查明，有结算清单以及出库单入库单为证。2.保证期间的起算点并非合同约定的租赁期限，该租赁并未实际进行结算，不存在保证期间的起算点问题，保证期间的起算点应以原审原告通过诉讼或者其他主张途径开始计算。3.租赁合同第10条明确约定担保人承担担保责任直至所有账目结清，该规定符合了担保人承担担保责任直至债务履行完毕止的约定，该担保期间应为两年。4.在租赁期间并未全部结算的情况下，担保人主张担保时效已过，没有事实和法律依据，同时根据当时的情形，作为出租方并不能对于法律法规的出台进行预知，按照当时法律规定该担保期限为两年期限，长白山制药公司称适用民法典无法律依据。根据法不溯及既往的原则，担保人承担担保责任时限仍为两年。5.一审法院程序并不违法，在判决书落款系笔误，后又通过裁定的方式予以补充，关于一审被告方放弃法庭当场辩论，属于一种权利的放弃，并不能以此认为剥夺了其诉讼权利，而且在一审庭审时法官也向各方当事人进行了提醒。 吴起、梁晓辉、高章明未向本院提交书面陈述意见。 郭新乐述称，同意长白山制药公司的上诉意见，吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐已经退出了，不应该承担责任。 华信租赁中心向一审法院起诉请求：1.依法判令华信租赁中心与吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐解除租赁合同；2.判令吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐支付租金612435元及利息损失自2020年6月23日起按年利率6%计算至实际还清时止；3.判令吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐返还租赁的扣件18025个、顶丝1160个、工字钢16#123米、套筒3783个及上述租赁材料未归还的继续使用费，按每天243元自2020年6月24日起计算至实际还清时止；4.判令吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐承担本案的诉讼费；5.判令长白山制药公司对上述第2、3、4项诉请的给付责任承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2018年7月16日，华信租赁中心与吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐签订租赁合同，合同的主要内容为：“工程名称：长白山制药厂产业园，工程地点：张良路C28、C08，工程租赁范围和内容：钢管、扣件、顶丝、套筒、槽钢等租赁，甲方负责材料退还到乙方的租赁公司及退还、发货运输费，租期为2018年7月16日至2019年12月31日止；租赁价格：钢管每天0.011元，手续费0.1元/米；扣件每只每天0.009元，手续费0.1元/个；顶丝每个每天0.03元，手续费0.3元/米；套筒每天每个0.01元，槽钢10#-15#每米每天0.07元、手续费1元,18#每天每米0.07元，手续费1元每米，16#工字钢每天租金0.07元/米，手续费1元/米；甲方负责材料的管理，如有丢失或损坏按市场价格赔偿，赔偿价格为钢管15元/米、扣件6.5元/个、槽钢18#90元/米、15#65元/米、10#50/米、套筒5元/个、顶丝20元/个，在材料结算赔偿前承担合同约定的租金至实际归还材料止；手续费是指在乙方场地的装卸费。付款方式：租金每贰个月结算一次并付清租金70%；第四个月付租金100%；第五个月开始每月付一次租金，100%付清；乙方收据是甲方唯一付款凭证。上述合同由长白山制药（亳州）产业园有限公司提供担保。双方于2019年3月30日进行结算，吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐共欠华信租赁中心租金343090.48元，扣件71620个、钢管108562.8米、槽钢1716米、顶丝2900个，并有吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐签字认可。结算后，吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐陆续归还华信租赁中心部分租赁物，至2020年6月22日，华信租赁中心再次出具结算清单，记载吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐共欠华信租赁中心租金612435.41元，扣件18025个、槽钢18#38.8米、顶丝1160个、工字钢16#123米、套筒3783个。经一审法院核对，上述两次结算清单载明的建筑设备种类、数量相符，与华信租赁中心提交的证据出库单、入库单记载相吻合。截止至起诉之日，吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐共欠扣件18025个、顶丝1160个、工字钢16#123米、套筒3783个，及相应的租赁费612435.41元。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐租赁华信租赁中心钢管等建筑器械并签订租赁合同，因吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐未按合同约定支付租金，构成违约，合同的法定解除要件已成就，华信租赁中心有权要求解除合同。故对华信租赁中心要求解除与吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐租赁合同的诉讼请求，应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，华信租赁中心出具的两份结算单，对吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐尚未归还的建筑设备种类、数量均有详细记载，且相互对应。经结算，计算至2020年6月22日，吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐共欠华信租赁中心租赁费用612435.41元及扣件18025个、顶丝1160个、工字钢16#123米、套筒3783个。故对华信租赁中心要求吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐支付所欠租赁费用612435元及返还扣件18025个、顶丝1160个、工字钢16#123米、套筒3783个的请求，应予以支持。根据合同约定上述材料款每天租金应为243元，故吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐应自2020年6月24日起按每天243元计算使用费至返还上述租赁材料之日止。对华信租赁中心要求按年利率6%支付资金占用期间的损失自起诉之日起计算至还清租赁费用之日止的诉求，缺少法律依据，对此请求不予支持。关于本案长白山制药公司是否承担担保责任？是否超过担保时效？长白山制药公司在案涉租赁合同的担保人处盖章，对担保方式未作约定，应视为承担连带保证责任。案涉租赁合同第十条约定，担保方担保至所有账目结清后自行失效，即主债务还清时止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时止等类内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。华信租赁中心与吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐于2019年3月30日结算，且尚未完全结清，长白山制药公司的担保时效应至2021年3月29日。故对华信租赁中心要求长白山制药公司对上述债务的给付责任承担连带担保责任的诉讼请求，应予以支持。长白山制药公司履行担保责任后，在其履行保证责任的范围内对吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐享有追偿权。长白山制药的抗辩理由均未提交证据予以证明，故对其的上述抗辩本院不予采信。吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。一审判决：一、解除华信租赁中心与吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐于2018年7月16日签订的租赁合同；二、吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐于本判决生效之日起十日内支付华信租赁中心租赁费用612435元；三、吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐于本判决生效之日起十日内返还华信租赁中心租赁材料（扣件18025个、顶丝1160个、工字钢16#123米、套筒3783个），并支付上述材料因吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐继续占用而产生的使用费每天243元，该使用费自2020年6月24日起按每天243元计算至实际还清上述租赁材料之日止；四、长白山制药公司对上述第二、三项判决内容承担连带偿还责任，长白山制药公司偿还后，在其履行保证责任的范围内对吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐享有追偿权；五、驳回华信租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10084元，由吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐、长白山制药公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审程序是否合法；2.华信租赁中心主张权利是否超过保证期间;一审认定的租金与返还租赁物是否正确。 关于争议焦点1，长白山制药公司主张的一审判决书审判人员错误问题，一审已经作出补正裁定补正笔误。长白山制药公司并未提供证据证明一审存在违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，对其该上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，根据案涉《租赁合同》第十条“本合同一式三份，甲乙、担保方各持一份；本协议自双方签字、盖章之日起生效，所有账目结清后自行失效”的约定，担保方承担担保责任应至所有账目结清后失效，故一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，认定长白山制药公司承担担保责任的保证期间为主债务履行期届满之日起两年并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点3，因吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐未按合同约定支付租金，案涉租赁合同具备法律规定的解除条件，一审判决解除合同并要求吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐支付租金及返还租赁物，吴起、梁晓辉、高章明、郭新乐并未提起上诉，也未举证证明一审认定的租金及返还的租赁物存在错误。现长白山制药公司对此提出异议，亦未提供相关证据证明其主张的事实，应对此承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9924元，由上诉人长白山制药（亳州）产业园有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年六月二十八日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟