河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初1189号原告：深圳市毓青科技有限公司，住所，深圳市福田区园岭街道上林社区八卦四路厂房7栋四楼A座－01，统一社会信用代码：9144030035874416X0。法定代表人：许敏照，男，汉族，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：李宏伟，男，湖北普明律师事务所律师，特别授权。被告：牧原食品股份有限公司，住所，南阳市内乡灌涨水田村，统一社会信用代码：91410000706676846C。法定代表人：秦英林，男，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：景雨，男，汉族，1994年4月20日出生，住河南省南阳市宛城区，该公司员工，特别授权。原告深圳市毓青科技有限公司（以下简称毓青公司）与被告牧原食品股份有限公司（以下简称牧原公司）为票据纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毓青公司的委托诉讼代理人李宏伟，被告牧原公司的委托诉讼代理人景雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毓青公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为票据号为230251303971720191111512717295电子商业承兑汇票的持票人并对该票据享有票据追索权。2、被告牧原食品股份有限公司立即向原告支付商业承兑汇票票面金额20万元并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付商业承兑汇票到期之日（即2020年5月11日）起至本息付清之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告毓青公司诉称，被告烟台璟昌商贸有限公司于2020年5月9日向原告背书转让了票据号为230251303971720191111512717295的一张电子商业承兑汇票，该商业承兑汇票出票人及承兑人均为被告牧原食品股份有限公司，票面金额为20万元，票据到期日为2020年5月11日。票据到期后，原告向被告进行提示付款被拒付，经原告多次催收，至今被告未履行票据相应义务。根据《中华人民共和国票据法》及相关法律法规规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，故原告诉至法院，望判如所请。被告牧原公司辩称:1、持票人应当对其持票的合法性进行举证；2、公司拒付的理由是三家法院向我公司下发有协助执行，公司拒付并无不当；3、票据短时间内多手背书，涉嫌违法转让；4、拒付并非我公司的原因，原告诉请的利息、诉讼费、保全费不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告毓青公司针对其诉讼请求向本院举证如下:第一组电子商业承兑汇票，以证明被告作出到期无条件付款的承诺，不能以任何理由拒付票款；第二组债务清偿协议及银行汇款凭证，以证明背书转让有真实的债权债务关系，原告取得的案涉票据支付了相应的对价；第三组贾汪区人民法院（2020）0305执异44号裁定书，以证明2020年9月23日贾汪区人民法院将案涉票据的停止支付的异议审查移送给了泉山区法院处理，应当以原告提交的泉山区法院2021年的裁定为准；第四组内乡法院（2020）1180号之二民事裁定书、泉山区人民法院（2021）0311执异15号执行裁定书两份，以证明根据法院生效裁定书查明的事实，原告为案涉票据的合法持有人，背书转让的票据，任何单位不得冻结。法院依法裁定解除了案涉票据停止支付的保全措施。被告牧原公司针对其辩称向本院举证如下:泉山区法院、贾汪区法院、内乡县人民法院民事裁定书、协助执行通知书、查封票号明细各一份，以证明案涉票据被以上三家法院查封，公司拒绝承兑票据系履行法院协助执行义务，公司行为无过错。对原告毓青公司的举证材料，被告牧原公司称：对第一组证据,电子汇票的真实性没有异议,但是证明方向有异议,到期未兑付系履行法院协助执行,我公司并未有过错且电子汇票的背书显示,一天内就背书三次,明显存在违法转让的嫌疑；对第二组证据,债务清偿协议真实性有异议,系复印件。转账记录真实性无异议,证明方向有异议,原告称获取的票据系清偿债务,根据其提供的第二组证据,当天即2020年5月9日签署的债务清偿协议书,同日将案涉票据背书至原告名下,清偿的债务与原告诉争的票面金额差额有400元,保留对其清偿行为真实性的合理怀疑,且即使为真,原告也是以债务清偿的名义,掩盖系票据买卖,票据贴现的行为,不能证明其系票据的合法持有人；对第三组证据,两份法院裁定书真实性无异议,证明方向有异议,法院裁定书仅裁定异议成立,并不能说明原告系案涉票据的合法持有人,且裁定做出后是否生效,原告也未提供相应证据予以证实。对被告牧原公司的举证材料，原告毓青公司称：对文书真实性没有异议，对证明目的有异议。根据国务院票据管理法规及中国人民银行的票据管理办法，均明确任何机构不得冻结流通中的票据，被告提供的法院相关裁定书内容不能成立，且原告提交的法院裁定书已经明确显示被告所提交的四份法律文书，已经被明确撤销，已经不能再作为拒付的理由。其次,票据作为高度无因性有价证券,被告作出了无条件予以兑付的承诺,即在票面上,就应当承担无条件支付票款的义务,不得以任何理由拒付票款。包括河南省最高法院的判例也持相同观点。上述原、被告双方出示的证据，原告对被告出示的证据真实性不持异议，本院予以认定。被告对原告出示的电子商业承兑汇票真实性不持异议，本院予以认定;对票据的一天内多次背书转让和债务清偿协议提出怀疑，但没有提供证据加以证实，其异议意见，本院不予采纳，对该部分证据，本院结合其他证据相互印证予以采用。依据上述有效证据,结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2019年11月11日出票人牧原食品股份有限公司向收票人徐州地盟物资贸易有限公司出具一份“电子商业承兑汇票”，票据号为230251303971720191111512717295，金额为20万元，可转让，出票人承诺：本汇票信息请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2019年11月11日。原告毓青公司公司于2020年5月11日向被告牧原公司提示付款，现票据状态为：提示付款拒付。该票据先后经徐州地盟物资贸易有限公司、南京美凡新能源科技有限公司、龙口市博翔经贸有限公司、龙口市正德永盛钢材经营部、烟台璟昌商贸有限公司背书转让。于2020年5月9日背书转让给原告毓青公司，当天，烟台璟昌商贸有限公司与原告自愿达成“债务清偿协议”，主要内容：烟台璟昌商贸有限公司因流动资金紧张向原告借人民币199600元，自愿将涉案汇票背书转让给原告，用以偿还该借款。原告通过平安银行深圳金田支行转账给烟台璟昌商贸有限公司199600元。接收该票据后，原告毓青公司于2020年5月11日向被告牧原公司进行提示付款被拒付，拒付理由为：被法院冻结或收到法院止付通知书。原告多次向被告催要，至今被告未支付该款项。另查明，冻结涉案票据的内乡法院（2020）1180号之二民事裁定书、泉山区人民法院（2021）0311执异15号执行裁定书均已生效，涉案当事人未提起执行异议之诉。原告作为案外人申请的执行异议请求成立，系涉案票据的合法持有人。本院认为，根据票据法的相关规定，票据持有人在承兑期间内请求承兑遭拒的，有权向出票人及其前手行使票据追索权；承兑汇票被冻结不影响持票人行使票据权利，持票人在已提供连续的背书证明其系合法持票人，并已证明其已主张付款请求权，行使付款请求权遭拒的情况下，有权向出票人及背书人行使追索权，出票人无权以该汇票被冻结为由，拒付票据款项。况且原告对涉案电子商业承兑汇票作出冻结的法院提出执行异议请求成立，上述法院均已认定原告为该票据的合法持有人，上述相关法律文书已生效。被告没有提供其他关于拒付的事实依据和法律依据，仅以其出具的汇票被法院冻结拒付的辩解不能成立，本院不予支持。被告出具的电子商业承兑汇票，经过连续背书转让，最终被原告所持有，系合法持票人，依法享有此票据权利，向出票人被告行使票据追索权，具有法律依据，本院依法应予支持。但因被告拒付承兑义务，是因票据被人民法院冻结才导致未予支付，实属情有可原，因此对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。故，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第二款第（一）项，第六十八条第二款之规定,判决如下：一、被告牧原食品股份有限公司在判决书生效后十日内履行本公司出具的票号为230251303971720191111512717295的电子商业承兑汇票的票据义务即承兑金额20万元给原告深圳市毓青科技有限公司；二、驳回原告深圳市毓青科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告牧原食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  冯雁二〇二一年六月二十一日书记员  周浩