新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4003民初915号   原告：温保平，男，1966年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。   被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。   法定代表人：程理财，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高永春，新疆银石律师事务所律师。   被告：夏彬银，男，1963年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：奎屯宇盛房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市6-B区北京东路40-14号。   法定代表人：张定转，该公司经理。   委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。   原告温保平与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、山河建设集团有限公司新疆分公司（以下简称山河集团新疆分公司）、夏彬银、奎屯宇盛房地产开发有限责任公司（以下简称宇盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告温保平申请撤回对被告山河集团新疆分公司的起诉，系对其诉权的处分，本院口头裁定予以准许。原告温保平及其委托诉讼代理人王新，被告山河集团的委托诉讼代理人高永春、被告夏彬银、被告宇盛公司的委托诉讼代理人姚俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告温保平向本院提出诉讼请求：1.被告山河集团、夏彬银共同偿付原告工程款86,000元、利息损失25,563.5元[86,000元×6.15%/年×4年零10个月(即2016年1月1日至2020年10月1日)=25,563.5元]、索款损失12,025元，共计123,588.5元；2.被告宇盛公司在欠付被告山河集团工程款范围内承担付款责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：利息调整为29,089元[86,000元×6.15%/年×5年6个月(即2016年1月1日至2021年6月30日)]；增加了保全费1270元、担保费600元；不再主张索款损失。事实和理由：2015年，原告从被告山河集团新疆分公司承接了由被告宇盛公司开发的位于新疆伊犁州奎屯市康乐园小区奎屯天宇上居项目中电梯安装等工程。原告承接上述工程后，积极组织人员施工。2015年11月12日，被告夏彬银安排项目部技术员夏桐对原告工程依法核算。后陆续支付工程款，现尚欠86,000元未付，双方多次协商未果。原告为维护合法权益，现诉至贵院。   被告山河集团辩称，1.对原告的诉讼请求不认可，我公司与原告没有签订过转包合同，也没有其他的合同关系，更没有其他的债权债务关系，也没有向原告支付过任何工程款；2.原告自述从被告山河集团新疆分公司处转包的劳务工程，根据合同相对性原则，原告与山河集团新疆分公司是本案合同的双方主体，故原告起诉我方没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。   被告夏彬银辩称，原告陈述的各项劳务工程款是我负责施工山河集团的天宇项目，欠原告所述的劳务工程款是事实。   被告宇盛公司辩称，1.涉案工程是我公司发包给山河集团的，因此对山河集团的转包事宜我方不清楚；2.因原告在涉案工程中从事的是劳务工作，不是法律意义上的实际施工人，原告向被告山河集团、夏彬银索要的是劳务费，而向我公司主张工程款没有事实及法律依据。因此请求驳回原告对我公司的诉请。   本案当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：   2014年6月10日，宇盛公司（发包方）与山河集团（承包方）签订一份《建设工程施工合同》，将奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程发包给山河集团施工，工程承包范围为设计施工图纸内的所有内容（土建、水、暖、电、消防），合同价款为42,281,938.45元。后，山河集团（甲方）与夏彬银（乙方）签订《经济责任承包合同》，将其所承接工程包工包料全部转包给夏彬银具体施工，合同价款为42,281,938.45元。随后夏彬银以山河集团天宇上居项目部的名义对上述工程进行施工。施工过程中，原告温保平对夏彬银所负责施工工程中的脚手架外架及安全防护栏工程进行了施工。   2015年11月12日，夏彬银侄子夏桐向温保平出具三份《分包（施工）项目结算清单》，该组清单上记载总建筑面积30282.02㎡，总计114.5个工，清单下方有“属实：田元富”字样，夏桐在该三份结算清单下方均签名予以确认。庭审中，原告陈述田元富系被告夏彬银雇佣的工地管理人员，并称其施工的工程款还欠付86,000元。被告夏彬银称原告出示的结算清单上记载的内容是真实的，与事实相符，并对欠付工程价款86,000元予以认可。   另查明，案涉奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程已于2015年底验收合格并交付使用。宇盛公司与山河集团就案涉工程未进行结算。   再查明，原告温保平因本案诉前保全产生案件申请费1270元，金融服务诉讼担保费600元。   本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”。本案中，被告山河集团承包了被告宇盛公司的奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程，又将该工程以包工包料的形式全部转包给被告夏彬银具体负责施工，并与被告夏彬银签订了《经济责任承包合同》，因被告夏彬银无施工资质，该《经济责任承包合同》应属无效。被告夏彬银又将案涉宇盛公司发包的奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼工程中的脚手架外架及安全防护栏的劳务作业分包给了无施工资质的原告，夏彬银再次分包的行为虽系无效行为，但根据第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告仍有权主张其施工费用。原告组织人员施工，被告夏彬银对欠付的劳务作业费用86,000元予以认可，而劳务作业本质上属于建设工程施工范围，故原告依据建设工程劳务分包合同主张工程款不违反法律规定，本院予以确认。本案中，原告对案涉脚手架外架及安全防护栏工程进行了施工，夏彬银对截至目前欠付86,000元工程款予以认可，现案涉工程已竣工验收并交付使用，故原告向夏彬银主张工程款86,000元，本院予以支持。   关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。原告温保平陈述案涉工程于2015年底施工完毕，其虽未提交证据加以证明，但原、被告双方均认可涉案的天宇上居项目于2015年底竣工验收且交付使用，且原告温保平所施工工程包含在整体工程范围内，故可以证实原告温保平所施工工程亦已于2015年底交付。原告温保平从2016年1月1日起主张利息，不违反法律规定，但原告主张利息计算至2021年6月30日，无事实依据，故本院确定原告主张的利息计算至2021年6月20日，即利息21,549.48元（以工程款86,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.75%从2016年1月1日起计算至2019年8月19日共1326天，即14,840.3元；以工程款86,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%从2019年8月20日计算至2021年6月20日共670天，即6709.18元），超出部分，本院不予支持。   关于山河集团及宇盛公司是否应当承担责任。山河集团虽辩称其与原告不存在合同关系，但其明知夏彬银无施工资质，仍允许该个人借用其资质进行施工，造成合同无效，应对夏彬银的债务承担连带责任。宇盛公司与山河集团未就案涉工程进行最终结算，故无法证明其不欠付山河集团工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，宇盛公司应在欠付山河集团86,000元工程款范围内向原告承担连带责任。宇盛公司履行义务后，可在与山河集团结算后从应付工程款中扣除，或向山河集团继续追偿。   原告主张的案件申请费1270元，系其因本次诉讼产生的损失，本院予以支持。原告主张的金融服务诉讼担保费600元，因该费用并非本案产生的必要损失，故，原告该主张，本院不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告夏彬银于本判决生效之日起十日内向原告温保平支付工程款86,000元、赔付利息损失21,549.48元；   二、被告夏彬银于本判决生效之日起十日内向原告温保平支付案件申请费1270元；   三、被告山河建设集团有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带责任；   四、被告奎屯宇盛房地产开发有限责任公司在欠付被告山河建设集团有限公司86,000元工程款范围内向原告温保平承担连带责任；   五、驳回原告温保平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2772元，减半收取计1386元（原告温保平已预交），由原告温保平负担180元，被告夏彬银、山河建设集团有限公司、奎屯宇盛房地产开发有限责任公司负担1206元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   阿斯玛拉·热夏提汗   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 日   书  记  员   徐   珍   玲