广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31785号原告：苏某，女，1965年2月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：李恪章，广东瀚伦律师事务所律师。被告：广州捞美食餐饮有限公司，住所地广东省广州市海珠区怡安路288号101、112、113。法定代表人：梁某。委托代理人：郭某，该公司员工。原告苏某诉被告广州捞美食餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭峻峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人李恪章，被告广州捞美食餐饮有限公司的委托代理人郭某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我于2020年6月10日入职被告处工作，任职餐厅服务员经理，约定月工资为6500元。被告的餐厅于2020年7月8日因被市药品食品监督部门检查不合格等原因，被勒令暂停营业，因此被告要求我停业待工。被告于待工期间按照20元/日的标准发放生活费给我，在此期间我发现被告已另行聘请他人替代我工作，我随即提出异议，但被告却拒绝再行安排我工作，且拒绝向我支付上班和待工待业期间的工资。现我起诉要求判令被告向我支付2020年6月份（6月10日至6月13日、6月29日、6月30日）工资1300元、2020年7月1日至2020年7月7日间工资1733.33元、2020年6月14日至2020年6月28日及2020年7月8日至2020年7月31日间停业待工期间生活费8450元，本案受理费由被告承担。被告辩称：我公司与原告不存在劳动关系，原告所提出的诉讼请求与我公司没有法律关系，我公司不需要支付原告所请求的款项。经审理查明：原告称原告于2020年6月10日入职被告处工作，任职餐厅服务员经理，约定每周工作6天，每月休息4天，相应的工资标准为每月6500元，被告餐厅因没有办理食品经营许可证，被食品药品监督管理部门勒令于2020年7月8日起停止营业，原告于待工期间发现被告另行聘请他人替代原告工作。原告于2020年8月11日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：海珠仲裁委）申请劳动仲裁，要求被告向原告支付2020年6月份（6月10日至6月13日、6月29日、6月30日）工资1300元、2020年7月1日至2020年7月7日间因没有签订劳动合同的双倍工资3033.3元、经济补偿金3250元、2020年6月14日至2020年6月28日及2020年7月8日至2020年7月31日间待工期间生活费2184元。海珠仲裁委于2020年8月11日作出穗海劳人仲不字〔2020〕183号不予受理通知书，载明因原告超过法定退休年龄，主体不适格，该委对原告的仲裁申请不予受理。之后，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告确认已超过法定退休年龄，主张原告与被告之间建立劳务合同关系，明确本案案由为劳务合同纠纷。原告和被告均确认被告于2020年7月20日办理了食品经营许可证。原告和被告均确认郭某、梁某、阮某、黄某为被告的股东。诉讼过程中，经原告申请律师调查令，财付通支付科技有限公司向本院出具协助查询复函，载明查询时微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息为梁某，微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息为阮某，微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息为原告。原告提供了微信支付转账电子凭证，显示付款方微信号×××的姓名为梁某，收款方微信号×××的姓名为原告。原告提供了微信支付交易明细证明，用于证明被告向原告支付相应报酬。原告提供了照片，用于证明被告已另行聘请他人工作。原告提供了考勤表，用于证明出勤情况。原告提供了工衣照片、微信聊天记录、结账单及证人证言，用于证明双方存在劳务合同关系及劳务报酬情况。被告提供了营业执照，显示被告为成立于2020年7月1日的有限责任公司。本院认为：关于劳务合同关系问题。原告主张双方从2020年6月10日起建立劳务合同关系，直至2020年7月31日解除劳务合同关系，原告为此提供了微信支付转账电子凭证、微信支付交易明细证明、考勤表、工衣照片、微信聊天记录、结账单、证人证言等证据予以证明，对此被告否认双方存在用工关系。考虑到原告所提供的微信聊天记录内容涉及工作安排、工资支付等内容；原告提供的微信支付转账电子凭证，显示付款方微信号×××的姓名为梁某，收款方微信号×××的姓名为原告；经原告申请律师调查令，财付通支付科技有限公司向本院出具协助查询复函，载明查询时微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息为梁某，微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息为阮某，微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息为原告；原告和被告于庭审中均确认梁某和阮某为被告的股东；同时原告提供的证人证言均确认原告的主张；原告提供的上述证据相互印证，而被告没有举证予以反驳，综合双方陈述及证据情况，本院对原告认为双方存在劳务合同关系的主张予以采纳。鉴于被告为成立于2020年7月1日的有限责任公司，原告主张于2020年7月1日之前与被告建立劳务合同关系缺乏依据，本院不予采纳，结合被告对此并未举证予以证明的情况，双方应从2020年7月1日起建立劳务合同关系。同时鉴于原告提供了原告与被告股东郭某的微信聊天记录，用于证明被告通知于2020年7月21日解除双方用工关系，对此被告没有举证予以反驳，故应视为双方已于2020年7月21日解除劳务合同关系。据此，本院认定双方从2020年7月1日起至2020年7月21日止存在劳务合同关系。关于工资问题。原告主张双方约定每周工作6天，每月休息4天，相应的劳务报酬标准为每月6500元，对此被告不予确认，鉴于被告并未举证予以反驳，本院对原告上述主张予以采纳。现原告于本案中要求被告支付2020年6月份（6月10日至6月13日、6月29日、6月30日）劳务报酬1300元，鉴于当时被告尚未注册成立，双方尚未建立劳务合同关系，原告该请求缺乏依据，本院不予支持。同时原告主张于2020年7月1日至2020年7月7日间工作7天，被告拖欠上述期间劳务报酬，要求被告按照劳务报酬标准每月6500元除以30天乘以7天的方式计算上述期间劳务报酬，提供了考勤表予以证明，被告虽对此不予确认，但被告并未提供考勤记录和劳务报酬支付凭证等证据予以反驳，故被告本应按照上述劳务报酬标准支付上述期间劳务报酬1750元[即6500元÷（30天－4天）×7天]给原告，现原告所主张上述计算方式所得款项金额应为1516.67元（即6500元÷30天×7天），为原告处分自身权利，故被告向原告支付的上述期间劳务报酬金额应以1516.67元为准。关于待工期间生活费问题。原告表示因被告餐厅没有办理食品经营许可证，被食品药品监督管理部门勒令于2020年7月8日起停止营业，被告已按照每天20元的标准向其支付2020年7月8日至2020年7月17日待工期间生活费200元，提供了微信支付交易明细及微信聊天记录予以证明，对此被告没有充分举证予以反驳，结合原告和被告均确认被告于2020年7月20日才办理食品经营许可证的意见，本院对原告上述主张予以采纳。现原告要求被告参照广州市最低工资标准2100元的80%除以30天再乘以相应自然天数的方式，计付2020年7月8日至2020年7月21日待工期间生活费，并同意扣减已领取的生活费200元，鉴于本案非因原告原因造成被告停工、停产，被告没有安排原告工作，结合本案实际情况，本院对原告该请求予以支持，据此计算上述期间生活费差额为584元（即2100元×80%÷30天×14天－200元）。同时原告要求被告按照上述标准计付2020年6月14日至2020年6月28日、2020年7月22日至2020年7月31日待工期间生活费，鉴于双方于上述期间并不存在劳务合同关系，原告于本案中要求被告计付上述期间生活费缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州捞美食餐饮有限公司于本判决生效之日起3日内一次性向原告苏某支付2020年7月1日至2020年7月7日间劳务报酬1516.67元。二、被告广州捞美食餐饮有限公司于本判决生效之日起3日内一次性向原告苏某支付2020年7月8日至2020年7月21日间生活费差额584元。三、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费87元，由原告苏某负担71元，被告广州捞美食餐饮有限公司负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭峻峰二〇二一年六月十六日书记员  谢小敏麦静华