苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1724号原告：金洪卫，男，1962年2月26日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：季**，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告：金红强，男，1974年8月17日生，住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，该公司员工。本院于2021年2月18日立案受理了原告金洪卫诉被告金红强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金洪卫及其委托诉讼代理人季**、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人叶鹏飞到庭参加诉讼。被告金红强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金洪卫向本院提出诉讼请求：1.被告金红强赔偿其医疗费410534.19元、伙食补助费10350元、营养费10350元、残疾赔偿金115412元、误工费420000元、护理费24840元、精神损害抚慰金5500元、交通费10000元、车损2000元、鉴定费2100元，合计1011086.19元；2.被告人保苏州分公司在交强险和三者险保险限额范围内承担赔偿责任。3.案件受理费由被告承担。审理中，原告称，其不要求被告金红强承担任何赔偿责任，故变更诉讼请求为：被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿其医疗费411837.21元、伙食补助费10350元、营养费10350元、残疾赔偿金122897.28元、误工费420000元、护理费24840元、精神损害抚慰金5500元、交通费10000元、车损2000元、鉴定费2100元，合计1019874.49元；诉讼费其自行承担。事实和理由：2015年3月27日14点00分左右，被告金红强驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区临湖路环镇路由北向南行驶至石舍村路段时与其驾驶的电动自行车发生相撞致其受伤，车辆受损。2020年4月30日交警部门对该事故作出认定，其与被告金红强负事故同等责任。经查，被告金红强名下的肇事车辆在被告人保苏州分公司处承保了机动车保险，被告人保苏州分公司应在保险限额内承担赔偿责任，故请求判如所请。被告金红强辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事故发生后其与原告达成了和解协议，其一次性补偿原告200000元，其与原告之间就本起交通事故再无其他纠葛，故本案原告诉请的赔偿款项应由被告人保苏州分公司承担。被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告金红强驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及500000元商业险含不计免赔，事故发生在保险时间内，超出交强险部分其愿意在商业险范围内承担60%的赔偿责任。事发后其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2015年3月27日14时00分左右。2、事发地点：苏州市吴中区临湖镇环镇路石舍村路段处。3、事发经过：被告金红强驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿临湖镇环镇路由北往南行驶至石舍村路段时与行驶至事故地点由西往东横过机动车道的原告金洪卫驾驶的苏E11524988电动自行车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，金洪卫受伤的交通事故。4、责任认定：原告金洪卫与被告金红强负事故同等责任。5、车辆登记及投保情况：被告金红强驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了交强险、500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：2020年8月5日苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见，被鉴定人金洪卫因车祸致双侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。被鉴定人金洪卫的误工期为四十个月；护理期为住院期间一人护理；营养期为住院期间。7、垫付情况：事发后被告金红强支付了人道主义补偿款200000元给原告，此款不要求在本案中处理。被告人保苏州分公司垫付了10000元。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书，被告金红强提供人民调解协议书复印件及本院庭审笔录、询问笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张411837.21元，并提供了医疗费发票、出院记录、病历、费用清单予以证明。被告人保苏州分公司提出原告的医疗费发票中2016年9月8日至9月11日原告在苏州广慈肿瘤医院甲乳外科住院产生的医疗费3295.7元系治疗右足底肉芽的费用与本起事故无关应予扣除，医疗费统筹支付的91141.72元亦应扣除。原告同意扣除2016年9月8日至9月11日的医疗费3295.7元及统筹支付的91141.72元，遂变更医疗费诉请为317399.79元，被告人保苏州分公司对医疗费票面金额317399.79元无异议，扣除10%的非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细及相关证据提供，本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，本院核定医疗费317399.79元。2、住院伙食补助费：因原告与被告人保苏州分公司一致确认2016年9月8日至9月11日原告在苏州广慈肿瘤医院甲乳外科住院产生的医疗费3295.7元应予扣除，该期间住院天数亦应予以扣除，故本院核定原告因本起交通事故受伤产生的住院天数为204天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费10200元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费10200元。4、护理费：原告主张按120元/天计算207天，合计24840元。被告人保苏州分公司认可按照100元/天计算204天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见确定的护理期限204天，本院核定护理费20400元。5、残疾赔偿金：本院根据鉴定意见书及相关规定，结合原告年龄，核定残疾赔偿金为122897.28元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5500元，在交强险范围内优先赔付。7、交通费：原告称，其伤后经常去上海治疗，支出交通费较多，故主张10000元，并提供了部分交通费票据予以证明。被告人保苏州分公司认可1500元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费2000元。8、误工费：原告称，其受伤前从事电焊工工作，也承包钢结构工程，但是工程款或者工资都是现金支付，没有银行交易明细等证明收入减少的证据提供。其因本起事故导致骨髓炎未愈，一直就医无法工作，故主张误工费按照350元/天计算40个月，合计420000元。为此，原告向本院提交了承包协议、施工照片、（2014）吴开民初字第775号其与苏州众安汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷民事判决书、苏州市吴中区临湖镇石舍村村民委员会出具的其为电焊工的证明及苏州恒光钢结构工程有限公司出具的其系电焊工承包该公司钢结构集装箱等项目的证明。被告人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，但认为原告未提供收入明细，对原告主张的误工费标准不予认可，对误工期限40个月没有异议。经审查，根据原告提供的上述证据可以证明原告事发前从事电焊工工作，因原告并无提供证明其事发前具体收入情况的证据提供，本院参照2019年江苏省城镇私营单位制造业年平均工资59317元为标准，结合鉴定意见确定的误工期限40个月，核定原告误工费197723.33元。9、鉴定费：原告主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提供，本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为2100元。10、财产损失：原告与被告人保苏州分公司一致确认车辆维修费1900元，本院对该费用予以支持。综上，原告金洪卫因本起事故受伤造成的损失为690320.4元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告金红强与原告金洪卫负事故同等责任，被告金红强驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的上述损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付原告121900元，超出交强险的损失568420.4元本院酌定由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任即369473.26元，剩余35%的损失198947.14元由原告自行承担。因事故发生后，被告人保苏州分公司垫付了10000元，故被告人保苏州分公司还应赔付原告481373.26元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金洪卫人民币481373.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2728元，由原告金洪卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 梁 虹二〇二一年六月十日书记员 徐姝玢