河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0181民初823号 原告：刘延华，男，1976年6月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被告：刘彦钊，男，1972年5月2日出生，汉族，现住辛集市芳苑东区。 被告：李红，女，1982年5月25日出生，汉族，现住辛集市。 原告刘延华与被告刘彦钊、李红借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延华，被告刘彦钊、被告李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘延华向本院提出诉讼请求：1.责令二被告偿还夫妻共同债务186990.23元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告刘彦钊系弟兄关系，二被告系夫妻关系。2020年3月23日傍晚，当时居住在石家庄原告家中的父亲刘树波接到被告李红电话，李红称刘彦钊因为拖欠中信银行信用卡借款，现被扣押在石家庄，让我们想办法解决。原告下班回家后，父亲刘树波转述了李红来电内容，于是原告驾车带上父亲刘树波前往石家庄了解情况。大约晚上22点许，我们到达西兆通刑警中队。在刑警中队，经过中队工作人员讲述，以及向中信银行信用卡业务负责人（电话：137××××3237）通话了解到：因为刘彦钊拖欠银行费用合计186990.23元，于是中信银行工作人员报案，刘彦钊被扣押在西兆通刑警中队。警方称如果刘彦钊不能及时还款，将被追究刑事责任，同时还会影响其征信系统，若能帮助其偿还借款，便可撤案，也不会影响其征信。原告当时见到了刘彦钊，刘彦钊讲述了借款经过，由于刘彦钊投资做毛领生意失败和偿还住房贷款，便向中信银行信用卡透支借款18万余元，中信银行电话通知协商还款事宜，结果却被西兆通公安刑警中队扣押了。刘彦钊向原告提出借款，用以偿还该笔债务，于是原告在2020年3月24日上午在工商银行网上银行分4次向刘彦钊的中信银行卡打款，合计186990.23元。中信银行确认到款后，申请撤案放人。现二被告因家庭债务引发矛盾后进行离婚诉讼以规避债务，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求二被告以其婚内财产偿还婚内债务，故提出上述请求事项。 刘彦钊辩称，原告所说的是事实，同意偿还。 李红辩称，一、借款不成立，更不属于夫妻共同债务。刘延华向法院提出其曾打款给刘彦钊，无论其是否有打款记录，都没有任何事实依据和法律依据可以证明该款属于刘彦钊的借款，更不属于李红与刘彦钊的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”从以上规定可以看出，刘延华的所谓转款，既没有李红与刘彦钊的共同签名的借条，也没有李红事后追认的表示，不能认定为刘彦钊的个人借款，更不能认定为李红与刘彦钊的夫妻共同债务。二、本案为虚假诉讼。李红与刘彦钊系夫妻关系，现双方因感情也已破裂，李红已二次起诉离婚，面临分割夫妻共同财产。刘彦钊与刘延华系同胞兄弟关系，刘树波系刘彦钊、刘延华之父。从以上可以看出，刘彦钊、刘延华与刘树波之间系利害关系人，且本案发生在李红与刘彦钊离婚分割夫妻共同财产之际，为达到李红与刘彦钊在离婚时少分或不分夫妻共同财产之目的而提起的诉讼，本案为虚假诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十四条第一款：“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张该债务为夫妻共同债务的，人民法院不予支持。”综上，本案属于虚假诉讼。最后，要求驳回刘延华的诉讼请求。 刘延华提交如下证据：中国工商银行电子银行回单4页，用以证明2020年3月24日，刘延华通过账号为62×××93的中国工商银行卡向刘彦钊账号为62×××97的中信银行卡转账四笔，共计186990.23元。 刘彦钊对刘延华证据的质证意见如下：对转款记录没有异议。对原告所说的借款事实也没有异议。 李红对刘延华证据的质证意见如下：对转账记录的真实性不知情也不认可，与本案无关。对转账的事没有经手没有参与，也不知道。 刘彦钊提交证据如下：中信银行信用卡账单一页。 刘延华对刘彦钊证据的质证意见如下：对账单真实性无异议。 李红对刘彦钊证据的质证意见如下：对账单的真实性无异议。 为查明事实，本院调取了刘彦钊账号为62×××97的中信银行信用卡2015年6月15日至2021年5月21日的交易流水。刘延华的质证意见为：该交易流水中显示2020年3月24日的四笔流水与其本人提交的工商银行电子银行回单数额一致。刘彦钊对该交易流水没有异议。李红的质证意见为：对真实性无异议，但这属于刘彦钊的个人消费记录，与李红无关，李红不知情不认可。其中第五页昌宏广告部的15970元，没有任何经营怎么会和广告部打交道，第六页辛集市维罗纳西餐厅消费18576元，数额较大，不知怎么回事，第十一页在石家庄市老凤祥珠宝消费18960元，不知道给谁买的，第十六页在石家庄市新华区信表行消费3万元，第二天又在石家庄市桥西区尊皇圣汇消费8123元，在石家庄市桥西区中意家具消费18700元，家里没有置办东西，不知道买给谁的，后面50多页的类似消费，数额巨大，不知道怎么回事，都不是用于夫妻共同生活，不知情也不认可。 本院经审理认定事实如下：刘彦钊与刘延华系同胞兄弟关系，刘彦钊与李红系夫妻关系。2020年3月24日，刘延华通过账号为62×××93的中国工商银行卡向刘彦钊账号为62×××97的中信银行信用卡转账四笔，分别为100000元、80000元、6900元、90.23元，共计186990.23元。另查明，刘彦钊于2015年6月15日通过电话销售方式向中信银行贷款228000元，贷款种类为“Ｘ＋新快现转借记卡36期”，刘彦钊通过上述中信银行信用卡分36期偿还，该贷款已于2017年偿还完毕；后又通过该信用卡向中信银行贷款，贷款种类为“转分期-圆梦金分36期”，后未按期偿还，由刘延华向其信用卡转账为其偿还。李红与刘彦钊因感情不和于2020年5月26日和2021年3月26日两次起诉至本院。以上事实有庭审笔录、质证笔录、中国工商银行电子银行回单4页、刘彦钊中信银行信用卡交易流水等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是刘延华与刘彦钊之间是否存在借贷关系；二是如果存在借贷关系，该借款是不是夫妻共同债务，李红是否应对借款承担共同偿还责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。自然之间的借款合同自双方达成合意且出借人实际履行款项出借义务时成立。本案中，刘延华向刘彦钊中信银行信用卡转账186990.23元，提交了电子交易回单予以证明，与本院调取的刘彦钊信用卡2020年3月24日的交易流水完全一致，交易流水显示交易种类为“转账还款交易”，交易流水还显示在此之前刘彦钊尚有贷款未偿还清且已经有一段时间未按期偿还信用卡欠款，产生了违约金。可见刘彦钊拖欠中信银行信用卡的款项，在银行向其催款时，刘延华在刘彦钊的要求下，向刘彦钊中信银行信用卡账户转账186990.23元，代其偿还上述款项，可以视为刘延华与刘彦钊之间形成借贷合意，在刘延华转账后双方之间的借贷关系成立。该借贷关系未约定借款期限，刘延华可以随时主张还款，故刘延华要求刘彦钊偿还借款186990.23元的诉讼请求，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘延华主张该借款发生于夫妻关系存续期间，系刘彦钊与李红的夫妻共同债务。刘彦钊表示拖欠中信银行信用卡的款项均用于刘彦钊与李红共同做生意贷款以及偿还房贷，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。李红表示对刘彦钊在中信银行的贷款以及中信银行信用卡的各项消费均不知情，对向刘延华的借款不予认可，不属于夫妻共同债务，不同意偿还。本院调取的交易流水显示2015年6月15日中信银行通过刘彦钊尾号为7697的信用卡发放贷款228000元，该款项已于当天一次性转入刘彦钊的中国银行账号，贷款种类为“X+新快现转借记卡36期”，刘彦钊通过中信银行信用卡分36期偿还。虽李红表示双方在2015年经营过毛领生意，但交易流水显示该笔贷款已于2017年偿还完毕；后刘彦钊又通过该信用卡向中信银行贷款，因未按期偿还被中信银行催款，而由刘延华代其偿还。上述中信银行的贷款均系刘彦钊以个人名义所贷，交易流水还显示有多笔大数额的消费记录，与刘彦钊所主张的偿还房贷的情况不一致。因此，无法认定截止到2020年3月24日刘彦钊尾号为7697的中信银行信用卡上所欠的这些款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。另，刘延华主张李红对其代刘彦钊还款是知情的，但知情并不意味着认可该笔债务系夫妻共同债务，且刘延华并无其他证据证明李红对该笔款项进行了事后追认或以其他方式作出共同还款的意思表示。故对刘延华主张李红与刘彦钊承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘彦钊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘延华借款186990.23元； 二、驳回原告刘延华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，由被告刘彦钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或者邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张晓茹 二〇二一年六月十一日 法官助理 刘孟媛 书 记 员 李 潮