陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终834号上诉人（原审原告）：黄涛，男，汉族，1972年9月8日出生，大专文化，住陕西省汉中市汉台区，委托诉讼代理人：李芳星，陕西盛卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡峰瑞，(曾用名胡祥富)，男，汉族，1974年9月29日出生，高中文化，住陕西省镇巴县上诉人（原审被告）：胡庆华，男，汉族，1941年4月27日出生，住陕西省，原陕西省镇巴县运输公司退休职工胡峰瑞、胡庆华共同委托代理人：潘勇，陕西省镇巴县泾洋法律服务所法律工作者。上诉人黄涛因与上诉人胡峰瑞、胡庆华民间借贷纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2021）陕0728民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄涛上诉请求：1.请求二审法院依法改判胡峰瑞偿还上诉人本金30万元及利息，胡庆华对胡峰瑞的债务承担保证责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：2017年9月20日上诉人与胡峰瑞换借条，对借款、是否还款、何时还款、利息等做了明确约定，胡庆华对胡峰瑞的债务承担保证责任。一审法院虽认定该借条合法有效，但扣除了胡峰瑞前妻麻艳给上诉人及廖兴国的两笔转账17.5万元，该判决明显与双方之间的约定相矛盾。胡峰瑞、胡庆华答辩意见与上诉意见一致。胡峰瑞、胡庆华上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.本案认定事实错误，胡峰瑞向黄涛借款30万元是事实，但当时双方未约定有利息，一审判决支付利息是错误的。2.胡峰瑞前妻麻艳于2007年4月26日通过银行给黄涛转账还款7.5万元，于2008年8月1日通过银行给廖兴国转账偿还借款10万元。2007年5月黄涛将胡峰瑞刚买的新车开走抵账140800元；强行拿走胡庆华收藏的古玩至今未归还，借款已抵偿清，胡峰瑞不欠黄涛借款了。3.2017年9月20日黄涛书写好了借条，强行让胡峰瑞照抄，并强行让胡庆华在借条上签字担保。借条不是胡峰瑞真实意思表示，也不是胡庆华的真实意思表示。黄涛辩称,1.黄涛在本案中主张的是逾期利息,该逾期利息在借条中已明确载明,胡峰瑞应当依据借条向黄涛归还本金及利息;2.胡峰瑞上诉主张已归还17.5万元借款,并且以新车抵扣债务与事实不符。综上，胡峰瑞2017年9月20日亲笔书写的借条是其真实意思表示，且至今未归还任何本金和利息，胡峰瑞上诉主张与事实不符，应驳回其上诉请求。黄涛向一审法院起诉请求：1.判令被告胡峰瑞立即向原告归还借款本金300000元，并依法计算利息至实际清偿之日止（起诉时利息为130900元，开庭时变更为212000元）。2.判令被告胡庆华对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告胡峰瑞通过其前妻麻艳结识原告黄涛。2005年8月25日，被告胡峰瑞以经营洛义煤矿需要资金为由向原告借款300000元。原告向被告胡峰瑞出借300000元后，被告胡峰瑞向原告出具格式化填充式借据一张，内容为：“部门：洛义煤矿，今借到黄涛人民币（大写）叁拾万元正。此据。￥300000.00”。被告胡峰瑞在借款人签章处签署“胡祥富”并捺印。2007年4月26日，被告胡峰瑞的前妻麻艳向原告黄涛账户（卡号：）中转账75000元。2008年8月1日，麻艳又向廖兴国的账户（卡号：）中存入现金100000元，廖兴国随即转账给原告黄涛。2017年9月20日，原告到被告家中催要还款，被告胡峰瑞再次向原告出具借条一份，内容为：“本人胡峰瑞因生意周转于2005年8月28日借到黄涛现金叁拾万元（整）（300000元）现金已全部收到，至今没有偿还，现本人承诺在2017年12月31日前向黄涛支付借款陆万元整（60000元），剩余贰拾肆万元整（24000元）在2021年12月31日前还清。如在2017年12月3日前未偿还陆万元借款，自2018年1月1日起本金月利息按三分起算，直到还本付息为止。借款人黄涛有权抵押胡峰瑞名下的财产。借款人：胡峰瑞。2017.9.20日。”被告胡庆华在借条上签署了“担保人：胡庆华。2017920。”的字样。二被告在借条金额及各自签名处捺印。出具借条当天，原、被告之间未发生打斗。后被告胡峰瑞仍未还款，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡峰瑞以做生意需要资金周转为由向原告黄涛借款300000元，原告黄涛与被告胡峰瑞之间的民间借贷关系依法成立并生效。原告黄涛已向其履行了出借义务，被告胡峰瑞也认可收到该笔款项，则被告胡峰瑞应当按照约定归还借款本金及利息。根据原、被告之间的第一张借条内容及原、被告的陈述，2005年8月25日借款时，双方未明确约定利息，2017年9月20日重新出具借条时，双方明确约定从2018年1月1日起按月息三分计算，则2005年8月25日至2018年1月1日期间该笔借款不产生利息。但被告胡峰瑞通过其前妻麻艳于2007年4月26日向被告还款75000元，2008年8月1日还款100000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条之规定，被告所还175000元均应抵充主债务，则被告胡峰瑞还应向原告偿还借款本金125000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第一款之规定，原、被告2017年9月20日约定的月利率3%过高，依法对利息计算如下：2018年1月1日至2020年8月19日的利息，按照本金125000元以年利率24%计算为78900元（125000×24%×2.63年）；2020年8月19日之后的利息，按照本金125000元以中国人民银行2021年1月贷款市场报价利率（一年期）的四倍即15.4%计算至还清之日止。被告胡庆华在借条上签名并注明系担保人，则应当根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定按照连带责任保证承担保证责任。原、被告对借款期限有明确约定，依法应当按照约定的期限返还借款，但被告对第一期借款至今未予归还，原告诉讼要求提前偿还全部借款本息，被告对此无异议，予以支持。原告黄涛辩称两笔还款中75000元是被告胡峰瑞自愿给付的利息，100000元并非归还借款，但均无证据证实其主张，被告胡峰瑞及证人廖兴国也不认可与其存在合伙关系，加之原告作为应当出庭参加诉讼的当事人而未出庭，其委托代理人也对案件情况陈述不清，在庭审结束后，一审法院依职权对原告就本案事实进行询问，原告也避而不答，表示要与代理律师沟通后再做回答，至该院判决前原告也未主动向该院陈述案件事实经过，故一审法院对原告就两笔还款的辩解理由不予采信。被告胡峰瑞辩称已用哈弗suv汽车一辆价值140800元、古玩用于抵债，以及二被告是在受胁迫的情况下出具2017年9月20日的借条，未提供相应的证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果，故对被告胡峰瑞的辩解理由亦不予采信。被告胡庆华要求原告归还古玩，未提起反诉，与本案不属于同一法律关系，故一审法院不予审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告胡峰瑞应于本判决生效后十五日内向原告黄涛偿还借款本金125000元，2018年1月1日至2020年8月19日期间的利息78900元，2020年8月19日以后的利息按照年利率15.4%计算至借款本息还清之日止。二、被告胡庆华就被告胡峰瑞的以上借款本息向原告黄涛承担连带责任。被告胡庆华在承担保证责任后有权向被告胡峰瑞追偿。三、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。案件受理费7764元，减半收取3882元，由原告黄涛负担2057元，被告胡峰瑞负担1825元。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。一审法院根据本案现有证据查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是胡峰瑞应当向黄涛偿还的借款本金及利息的数额。关于本案借款本金的问题，经查，胡峰瑞于2005年向黄涛借款30万元，在借据上未约定利息，双方当事人也均认可没有明确约定利息。胡峰瑞前妻麻艳于2007年向黄涛转账7.5万，于2008年向廖兴国转账10万元，廖兴国随即转账给黄涛。黄涛无证据证明该10万元转账不是归还借款，在二审也认可其与廖兴国之间无其他经济往来或债务，故该10万元可以认定为胡峰瑞前妻麻艳向黄涛还款10万元。因此一审认定已向黄涛还款17.5万元，现还应偿还的借款本金为12.5万元，并无不当。黄涛上诉主张胡峰瑞应当按照2017年出具的借条偿还借款本金30万元，因2017年重新出具的借条载明“至今没有偿还”明显与查明的事实不符，本院不予支持。胡峰瑞、胡庆华上诉主张除已还17.5万元外，以哈弗汽车及古玩抵债已还清所有借款，但因未提交哈弗汽车及古玩抵债的相关证据，本院依法不予支持。关于本案借款利息的问题，2017年胡峰瑞重新的出具借条虽借款本金与查明的事实不符，但该借条中约定的逾期还款利息及担保人仍有效。胡峰瑞、胡庆华上诉主张2017年重新的出具借条系其二人受胁迫下出具，不是真实意思表示，因未提交相应的证据予以证明，故胡峰瑞关于不应判决逾期还款利息及胡庆华不应承担保证责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15528元，由黄涛负担7764元，由胡峰瑞、胡庆华负担7764元。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二一年六月二十九日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅1