安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终750号 上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司宣城中心支公司住所地安徽省宣城市经济技术开发区综合楼1-1幢（石板桥）。 负责人：熊言明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡宗江，男，1968年4月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：方四海，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：宣城市杨柳客运有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区杨柳镇街道。 法定代表人：余军，该公司总经理。 上诉人国元农业保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称国元保险宣城支公司）因与被上诉人胡宗江、方四海、宣城市杨柳客运有限责任公司健康权纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国元保险宣城支公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1.根据《机动车维修管理规定》要求，机动车维修实行竣工质量检验制度，检验合格后方可交付使用。事发时，方四海正在检验其承保的皖ＰＡ××××号中巴车的维修情况，该车辆仍处于维修期间，并未交付方四海使用。2.案涉事故并非道路交通事故，其作为保险人并非本案适格被告。3.案涉事故发生在维修期间，根据商业三者险约定（其已履行提示义务）其应免除赔偿责任。 胡宗江辩称，其受伤应当获得赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 方四海辩称，其系宣城市杨柳客运有限责任公司工作人员，工作期间发生案涉事故，肇事车辆在国元保险宣城支公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宣城市杨柳客运有限责任公司未到庭陈述相关意见。 胡宗江向一审法院起诉请求：判令国元保险宣城支公司赔偿其各项损失231993.4元（医疗费57353.4元，误工费29550元，护理费7920元，营养费1800元，住院伙食补助费1020元，伤残赔偿金150160元，精神抚慰金10000元，交通费500元，鉴定费1300元，检测费390元，合计259993.4元扣除方四海垫付医疗费28000元，应赔金额231993.4元），方四海、宣城市杨柳客运有限责任公司对国元保险宣城支公司不予赔偿的损失承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：胡宗江与方四海均系中巴车的驾驶员。2019年5月4日7时45分，方四海在驾驶的皖ＰＡ××××号中巴车时感到刹车漏气，将车开到曹雪亭经营的宣城市顺风汽车修理店维修，要求曹雪亭为其更换“快放阀”。方四海将车停放在修理厂的升降机旁边，曹雪亭到车底为方四海的车辆更换了“快放阀”。在此期间，胡宗江驾驶的皖ＰＡ××××号中巴车到宣城市顺风汽车修理店保养，并将车停放在皖ＰＡ××××号中巴车左后侧方。曹雪亭更换好“快放阀”告知方四海后，随即来到皖ＰＡ××××号中巴车的车底更换机油。方四海将皖ＰＡ××××号中巴车发动后，未将手刹拉起，即下车检查刹车是否漏气，片刻，皖ＰＡ××××号中巴车向后溜车，将后方的曹雪亭及胡宗江撞伤。 胡宗江受伤后被120救护车送往宣城中心医院治疗，花费120急救出车、输液费200元。急诊检查花费医疗费1041元。2019年6月7日出院，住院34天。诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.肺挫伤；3.双侧胸腔积液；4.双下肺少许不张；5.肝挫伤；6.右侧肾上腺血肿；7.腰1左侧横突骨折；8.剖腹探查术后；9.全身多处软组织挫伤；10.右肺下叶小结节。疾病诊断证明书记载：休养一个月，半月后门诊复查。住院期间共花费医疗费51496.42元。2019年5月8日，宣城中心医院开处方，胡宗江支付医药费3060元。2019年6月24日复查，出院后复查花费医疗费778元。2019年11月20日，胡宗江委托安徽宣医司法鉴定所对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行评定。2019年12月20日，安徽宣医司法鉴定所出具宣医司鉴所[2019]临司鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人右侧多发性肋骨骨折（8根）合并5处畸形愈合，构成Ⅸ级（九级）伤残。2、被鉴定人伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。胡宗江支付检查费778元，支付鉴定费1300元。事故发生后，方四海垫付医疗费28000元。 方四海驾驶的皖ＰＡ××××号中巴车登记所有人为宣城市杨柳客运有限责任公司，该车在国元保险宣城支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险50万元并不计免赔。案涉事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险免责事项说明书》中第二十四条第一款第（三）项中第3点约定，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。 一审另查明，宣城市顺风汽车修理店没有围墙隔离，修理店的地势高于马路，距离马路约20米，修理区在修理店门口。 曹雪亭诉方四海、国元保险宣城支公司、宣城市杨柳客运有限责任公司一案，经一审法院审理，作出（2020）皖1802民初85号民事判决，国元保险宣城支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔付曹雪亭60000元，在商业险限额内赔付曹雪亭197349.7元。 一审还查明，2018年交通运输业72012元/年（197.29元/天）。 一审法院认为，方四海对胡宗江受伤的事实无异议，依法予以确认。根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》中第二十四条第一款第（三）项中第3点约定，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据该保险条款的约定，保险公司对保险的理赔不在于保险车辆是否处于维修场所，而在于保险车辆在发生事故时是否维修完毕且交付投保人。本案中，方四海要求曹雪亭更换“快放阀”，曹雪亭按要求更换后告知方四海，后方四海上车发动车辆，上述情形，可以认定被保险车辆不存在车辆的适驾性没有保障和脱离投保人的掌控的问题，不属于维修期间。并根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益的解释。因此，在本案双方当事人对保险合同第二十四条的适用有争议的情况下，法院应当作出有利于宣城市杨柳客运有限责任公司的解释。方四海在试车时下车未拉手刹导致车辆溜车造成胡宗江受伤，方四海应对事故的发生负主要责任，曹雪亭明知修理区系坡道存在一定的安全隐患，其在方四海停车后未采取一定的安全措施，应对事故的发生负次要责任。胡宗江无引发本起事故的任何因素，在本起事故中不承担责任。一审法院据此认定方四海对事故承担80%赔偿责任，曹雪亭承担20%责任，因方四海系宣城市杨柳客运有限责任公司雇佣驾驶员，相关的赔偿责任应由宣城市杨柳客运有限责任公司负担。国元保险宣城支公司作为皖ＰＡ××××号机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险的承保单位，应对胡宗江的损失在保险限额内承担直接赔付责任。胡宗江主张的护理费应按123.48元／天计算。交通费酌定为300元。一审法院核定胡宗江因案涉事故遭受的各项损失为：1.医疗费57353.4元，2.误工费29550元（交通运输行业197元／天×150天），3.护理费7408.8元（123.48元／天×60天），4.营养费1800元（30元／天×60天），5.住院伙食补助费1020元（30元／天×34天），6.伤残赔偿金150160元（37540元／年×20年×20%），7.精神抚慰金10000元，8.交通费300元，9.鉴定费1300元，10.检测费390元，合计259282.2元。胡宗江主张的赔偿款项中，将方四海垫付的医疗费28000元中扣除，胡宗江应获得的赔偿款为231282.2元。方四海对于自己垫付的医疗费可自行与国元保险宣城支公司进行理赔。案涉事故造成曹雪亭及胡宗江两人受伤，曹雪亭提起的（2020）皖1802民初85号民事案件中，一审法院已判决国元保险宣城支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔付60000元，国元保险宣城支公司应在交强险剩余的医疗费限额5000元、死亡伤残限额55000元内赔付给胡宗江，超出限额的171282.2元（231282.2元-60000元），由国元保险宣城支公司在商业险限额内赔付137025.76元（171282.2元×80%），20%的赔付责任应由曹雪亭承担，胡宗江可另行向曹雪亭主张。胡宗江主张的车辆检测费390元，应由国元保险宣城支公司在机动车交通事故责任强制险财产损失限额内进行赔付。国元保险宣城支公司共赔付胡宗江各项损失197415.76元（60000元＋137025.76元＋390元）。宣城市杨柳客运有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告胡宗江各项损失共计197415.76元；二、驳回原告胡宗江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取1460元，由胡宗江负担160元，方四海、宣城市杨柳客运有限责任公司负担1300元。 二审中，国元保险宣城支公司补充提举不予受理通知书一份，拟证明案涉事故发生在维修期间，并非交通事故。本院审查认为，该通知书真实合法，虽案涉事故未发生在公共道路，但不能否认其系机动车交通事故，对国元保险宣城支公司补充提举证据的证明目的不予认可。 当事人对一审证据的举质证意见同一审一致，二审的认证意见同一审一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。 另查明，国元保险宣城支公司二审中对一审核定的胡宗江因案涉事故遭受的损失数额无异议。 本院认为，案争焦点为案涉事故是否为道路交通事故及国元保险宣城支公司应否为案涉损失承担保险理赔责任。事发时，肇事车辆皖ＰＡ××××号中巴车停放在宣城市顺风汽车修理店门口的道路边，该处可供不特定的社会车辆通行。且事故发生系因方四海发动车辆后，未拉手刹即下车导致溜车造成。彼时，方四海已经实际控制车辆，可见车辆已经脱离维修期间。一审判决按照道路交通事故损害赔偿案件处理，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定。国元保险宣城支公司称案涉事故发生于维修期间，缺乏事实依据，二审不予采信。综上，国元保险宣城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4249元，由上诉人国元农业保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 司含江 审 判 员 朱亚敏 审 判 员 汪令璋 二〇二一年六月二十二日 法官助理 操 尚 书 记 员 丁 环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……