徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初2930号原告：李兴珍，男，汉族，1953年2月18日出生，住徐州铜山区。委托诉讼代理人：任永健，徐州市铜山区柳泉法律服务所法律工作者。被告：邱小位，男，汉族，1986年8月24日出生，住铜山区。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁擎，江苏彭城律师事务所律师。原告李兴珍与被告邱小位租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴珍及其委托诉讼代理人任永健，被告邱小位的委托诉讼代理人吴杰、梁擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱小位赔偿原告200平方米水泥地坪的修复费用，折合人民币56000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告邱小位及案外人李贤军租用原告的场地，于2017年5月5日签订《场地租赁合同》。二人在使用期间将原告的约200平方米水泥地坪损毁，经多次协商，二人同意将损毁的水泥地坪予以修复，但至今未修复。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《民法通则》、《合同法》等相关法律之规定提起本诉讼，要求被告邱小位承担责任，不要求李贤军承担责任。敬请法院依法支持原告的诉讼请求。被告邱小位辩称，原告要求被告修复地坪没有依据。一、被告在承租涉案场地后，涉案场地的水泥地坪都是被告邱小位自行修建的，即使水泥地坪有部分损坏，也与原告没有关系。二、涉案场地后被原告租赁给他人用作搅拌站，是造成水泥地坪毁损的根本原因。三、原告曾经提到毁损的地坪只有150平方米。四、诉讼费用被告不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告李兴珍的儿子作为经营者开办了铜山区建华水泥制品厂，经营场所为铜山区大许镇太山村，经营范围为水泥制品加工、销售。2017年5月5日，李兴珍（甲方）与案外人李贤军（乙方）签订场地租赁合同，约定：1、甲方将位于李庄制品厂（大约144平方）场地租给乙方使用；2、承包期限合计五年：从2017年5月5日至2022年5月5日；3、租金支付方式为每年5月5日付下年租金58000元；4、乙方租赁后可以自由使用，不受甲方或第三人的干涉；5、乙方租赁期内如遇国家和集体征用拆迁，乙方投资及附属物所获得的赔偿属于乙方所有，地场所获得赔偿属于甲方所有；6、乙方租赁后，对场地修整所支出的费用由乙方承担，合同期满同等的条件乙方有优先承包；7、租赁如甲方违约应按乙方投资数额赔偿损失，租赁期内乙方有权对外转租；8、本合同是对方的真实意思表示，任何一方违约除赔偿损失，另支付对方违约金50000元；9、租赁期满后，乙方投资厂棚所属甲方所有；10、本合同甲方双方签字生效，双方各执一份。李兴珍、李贤军分别在合同中甲方、乙方处签字、捺印。合同首部乙方处除李贤军外，还有“邱卫”字样，邱卫系邱小位的曾用名，但签订合同当天邱小位并未在合同中签字。上述合同签订后，李贤军与邱小位使用该场地合伙经营驾校。2019年3月左右，邱小位的舅舅闫光宝便使用该场地经营沙厂，李兴珍对此知情。后双方因租赁合同产生纠纷，引发诉讼。2020年9月2日，本院以（2020）苏0312民初8132号受理本诉原告（反诉被告）邱小位与本诉被告（反诉原告）李兴珍租赁合同纠纷一案。反诉原告李兴珍在该案中曾诉讼请求，邱小位将损毁的850平方水泥地坪恢复原状。该案经审理查明，2020年2月28日，邱小位、李云来等人到李兴珍家商议修复场地地坪事宜，邱小位承诺修复好地坪。2020年7月7日，邱小位的代理人与李兴珍就涉案纠纷进行协商，李兴珍陈述，交付给邱小位时有大概有700平水泥地，场地上剩余的水泥地和附属设施如地磅、桥道、棚都是邱小位建设，彻底损毁的地坪150平方米，交付的时候混凝土有20厘米，修复需要3万余元。2020年8月3日的诉前调解笔录中，李兴珍陈述彻底损毁的水泥地坪有200平方米，其他毁损的也有200平方米，毁损价值4、5万到10万元；邱小位陈述，确实有部分损毁，修复费用其认为1万元比较合适。2020年12月9日的开庭笔录（第18页）中，邱小位陈述，彻底毁损的有一二百平方米，具体没有测量，同意恢复原状。本院经审理后认为，关于李兴珍主张邱小位将损毁的850平方水泥地坪恢复原状的诉请，因邱小位、李兴珍对于涉案场地的面积、交付时水泥地的面积、邱小位租赁后打地坪的面积、水泥地坪损毁面积各执一词，且李兴珍已将涉案场地租赁给他人用于停车场，该租赁用途对地坪亦有一定破坏作用，故暂未支持该诉请，可另行主张权利。该案判决：一、本诉被告李兴珍于本判决生效之日起十日内退还本诉原告邱小位租金10011元；二、本诉被告李兴珍于本判决生效之日起十日内给付本诉原告邱小位铲车租金损失3000元；三、驳回本诉原告邱小位的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李兴珍的诉讼请求。该判决已生效。原告李兴珍为了继续主张修复该地坪，提起本案诉讼。庭审过程中，原告李兴珍陈述，租赁场地约1440平方米，交给被告的时候水泥地坪有约850平方米（在院子的西半部，南北85米，东西10米，20公分厚，87年修建，2005年修复过一次），被告经营驾校时对地坪没有影响，但是邱小位的三舅在经营沙厂时，重型车辆压坏了地坪，地坪损毁最严重的位于院子南头，形成一个有半米左右深的大坑，并提供微山庆源工程有限公司制作的竣工结算总价表一份，载明200平方米地坪的混凝土构件拆除、垫层、室外地坪的工程款合计48590.8元。经质证，被告邱小位对该竣工结算总价表不认可。另查明，本院于2021年5月8日至现场勘查，发现原告李兴珍指认的地坪损毁最严重的位置形成的半米左右深的大坑已被现在的租赁人用石子垫平，无法测量地坪损毁面积及深度，院内地坪表面被沙石等建筑材料覆盖，地坪的厚度、有无折旧情况均无法确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告邱小位在租用原告李兴珍的场地期间，对部分水泥地坪造成损毁，应承担相应侵权责任。原告李兴珍有权要求邱小位赔偿水泥地坪的修复费用。关于修复费用数额确定问题，因当事人对于水泥地坪的损毁面积及修复费用数额陈述不一致，且水泥地坪损毁的现场已不存在，现场勘查或鉴定方式确定损毁情况及修复费用存在客观障碍，故本院仅能通过现有证据综合认定，具体如下：1、水泥地坪损毁面积，当事人均未实际测量，也未提供证据，结合当事人自认，可以确认双方均认可损毁面积约100－200平方米。2、2020年7月7日，原被告协商时，李兴珍陈述修复需要3万余元。2020年8月3日的诉前调解笔录中，邱小位认为修复费用1万元比较合适。当事人自认的修复费用，本院将予以参考。3、结合原告陈述，水泥地坪于1987年修建，2005年修复过，故不排除水泥地坪存在因自然折旧风化导致价值贬损的情况。4、涉案纠纷发生后，李兴珍已将涉案场地租赁给他人用于停车场，该租赁用途对地坪亦有一定破坏作用。综上，本院酌定支持修复费用12000元。另外，被告邱小位抗辩损毁地坪系被告建设，未提供证据，且与其在上述案件中的陈述不一，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱小位于本判决生效之日起十日内赔偿原告李兴珍水泥地坪的修复费用12000元；二、驳回原告李兴珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告李兴珍负担470元，被告邱小位负担130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 常江红二〇二一年六月三日法官助理 白 冰书 记 员 李 宽