河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初3108号原告：裴合明，男，汉族，1972年3月8日生，住原阳县。被告：杨宗和，男，汉族，1979年3月26日生，住原阳县。被告：秦永红，女，汉族，1982年4月18日生，住原阳县。二被告共同委托代理人：杨安新，男，汉族，1960年2月8日生，住原阳县。原告裴合明与被告杨宗和、秦永红民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴合明、被告杨宗和及其委托代理人杨安新、被告秦永红的委托代理人杨安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴合明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨宗和、秦永红偿还借款本金43500元，其中33500元自2020年1月16日起按照月利息1.5%计算，直至清偿之日止；其中10000元自起诉之日起按照LPR标准计算逾期还款违约金直至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杨宗和系朋友关系，被告杨宗和与被告秦永红系夫妻关系。2018年7月25日被告杨宗和因投资工程需要，向原告借款50000元，并约定两个月后偿还，原告便将该笔50000元借款以银行转账方式出借给被告杨宗和，后原告多次向被告杨宗和催要该笔借款，被告杨宗和于2020年1月19日以转账方式向原告偿还共计3万元，2020年11月底左右偿还原告借款本金10000元，下余借款本金10000元，被告杨宗和至今未偿还。2020年元月16日，被告杨宗和因投资工程需要向原告借款33500元，约定月利息1.5%，还款日期为2020年11月16日，原告当日将该笔借款以现金形式出借给被告杨宗和，由被告杨宗和出具借条一份。后经原告多催要，被告便拒绝偿还该笔借款。原告为维护其合法权益，按照《民事诉讼法》第119条规定诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告杨宗和辩称：一、原告的诉讼部分事实存在严重失实，被告杨宗和在2018年7月25日借原告50000元的转账款，被告在2020年元月19日偿还了原告30000元，转账支付的，下欠20000元。50000元借款当时未约定利息，原告见借款时间太长了又让被告增加利息，从2018年7月25日借款日至2020年元月19日还款时共计18个月利息共计13500元。下欠20000元加13500元，为33500元，所以被告杨宗和又给原告出具了33500元的新借条，老借条撤回了。被告出具借条时当天不知道是几号，问原告，原告讲是元月16日，所以杨宗和在借条上写上了2020年元月16日，实际出借条与还30000元是一天。所以转账50000元与33500的借条是一码事，并不是两次借款。二、被告又在2020年11月份偿还了原告10000元，至今被告只欠原告23500元本金和利息。三、从原告的诉状中，原告称原告将50000元转给被告后，多次催要该笔借款，被告长达二年之多无能力偿还，原告还会再借给被告三万多元么？绝不可能，纯属虚假诉讼，不符和生活常理。四、本案借款秦永红从来不知道，不应承担任何偿还责任。被告秦永红辩称：杨宗和的本案借款秦永红并不知道，因感情不和，已离婚。借条中秦永红也未签字，不了解情况，不应承担任何责任，不同意偿还。本院经审理认定事实如下：原告裴合明与被告杨宗和系朋友关系。2018年7月25日被告杨宗和因投资工程需要，向原告借款50000元并出具了一份借条，约定两个月后偿还。当日，原告以银行转账方式给付被告杨宗和50000元。后被告杨宗和于2020年1月19日以转账方式向原告偿还借款本金30000元，下欠借款本金20000元。2020年1月16日，被告杨宗和为原告裴合明出具借条一份，载明：今借到裴合明现金叁万叁仟伍佰圆整,￥(33500元正),还款日期2020年11月16号,月利息1.5%计算。经原告催要，2020年11月28日，被告偿还原告借款本金10000元，并由原告出具收到条一份，下余借款本息至今未予清偿。现原告裴合明主张2018年7月25日的50000元借款与2020年1月16日的33500元借款系两次单独分别借款，之间无关联；被告杨宗和主张上述两次借款实际是一次借款，33500元借条系在先前未还的20000元借款本金和计算的利息13500元相加后重新为原告出具的借条，并未另行再向原告借款33500元。本院认为：合法债务依法应当清偿。本案中，根据庭审举证及双方诉辩意见，可以证实原被告双方达成了借贷合意，该借贷合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方主要争议在于：2018年7月25日的50000元借款与2020年1月16日的33500元借款是否系同一笔借款。关于该争议，本院认为被告杨宗和的辩解理由成立。理由如下：第一，结合双方先前交易习惯，原告裴合明作为出借人，并未提供充分的证据证实案涉33500元借款以现金方式实际出借给被告杨宗和。第二，按原告裴合明所述“33500元借款系单独的借款”，那么，在经多次催要后，被告杨宗和终于2020年1月19日偿还先前的50000元部分借款后，依然下欠借款本金20000元未还的情况下，为何又另行出借给被告杨宗和33500元现金借款，对此原告并未能做出令人信服的解释。再者，在先前2018年7月25日的50000元借款尚有20000元借款本金未还的情况下，原告裴合明于本案中却未能提供先前的50000元借条，仅以“找不到了”作出解释，明显不符合常理。综上分析，本院认为，案涉2020年1月16日的33500元借条系原被告双方对先前的50000元借款本息结算后形成的，并非单独的另外借款，在扣减被告杨宗和于2020年1月19日偿还的借款本金30000元和2020年11月28日偿还的借款本金10000元（原告诉状自认已还借款本金）后，下欠原告裴合明借款本金10000元和利息13500元。关于后续借款利息计算问题。根据新修订的民间借贷司法解释，该利息应当分段计算，即以借款10000元为本金基数，自2020年1月17日起至2020年8月19日止按照月利率1.5%的标准计算，自2020年8月20日起至本金付清之日止，按照2021年5月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告裴合明诉请被告秦永红承担还款责任问题。“共债共签”系认定夫妻共同债务的基本原则，但是，原告裴合明作为债权人，并未举证证明案涉款项系用于二被告夫妻共同生产、生活所需，涉案借条也未有被告秦永红签字确认，故原告裴合明以案涉债务系夫妻共同债务为由，诉请被告秦永红承担共同还款义务，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨宗和于本判决生效后十日内返还原告裴合明借款本息合计23500元并支付利息（以10000元为本金基数，自2020年1月17日起至2020年8月19日止按照月利率1.5%的标准计算；自2020年8月20日起至本金付清之日止，按照2021年5月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告裴合明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由原告裴合明负担204元，被告杨宗和负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二一年六月二十一日书记员  刘玉佩