河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3697号 上诉人（原审被告）：海兴县旭进汽车大修厂，住所地河北省海兴县海政路。统一社会信用代码：92130924MA08HHYT7U。 经营者：徐世泉，男，1973年1月1日出生，汉族，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：刘文绪，男，1970年5月15日出生，汉族，住河北省海兴县，系该厂员工。 被上诉人（原审原告）：刘厚新，男，1979年2月9日出生，汉族，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：田树森，山东乐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔秀云，女，1981年9月22日出生，汉族，河北省海兴县，系刘厚新之妻。 上诉人海兴县旭进汽车大修厂因与被上诉人刘厚新修理合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海兴县旭进汽车大修厂上诉请求：1、请求依法撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1076号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实严重错误，适用法律不当，造成判决内容严重错误。原审判决以上诉人没有完全按照与中财保海兴支公司当初拆装定损而确定的车辆更换零部件项目对被上诉人车辆进行维修，即以片面主观臆断方式认定系“对原告既构成违约，又是一种欺骗行为”，进而依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定判以上诉人对被上诉人予以三倍赔偿，属于典型的认定事实严重错误，适用法律不当，造成判决内容严重错误。上诉人在实际维修作业中并没有完全按照与中财保海兴支公司当初拆装定损而确定的车辆更换零部件项目对被上诉人车辆进行维修，属于善意履行行为。上诉人作为被上诉人车辆投保单位中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司指定的保险事故车辆定损维修厂家，一向重合同、守诚信，视商业信誉为生命。在被上诉人车辆被拖运到上诉人处后，车辆投保公司中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司事故勘查工作人员同上诉人现场对车辆进行拆检，并共同确认制定了《修理项目清单》，初步定损金额为6352元。但在对事故车辆实际维修作业时，注意到少量车辆配件轻微受损且价格较低廉，在通过专业综合分析判定在不予更换而直接予以修复的情形下并不影响其实际功能的原则前提下，在与被上诉人进行沟通，并取得其口头同意情形下没有进行配件更换，只是做的修复处理，并将差价款452元补给了被上诉人。因此，上诉人在履行修理合同中既不违约，更不存在对被上诉人的欺诈，完全属于善意履行，既保障了客户车辆配件性能安全，又有效做到了环保节能，避免了社会资源的不必要浪费。至于原审庭审中，法庭所关注的上诉人针对上述修理行为是否能够提供系取得被上诉人同意的证据问题，确实双方系通过语言交流达成的共识，系取得被上诉人的口头同意许可，被上诉人没有为上诉人出具书面同意字据，但专业常识亦足以认定系取得了被上诉人同意的事实。按照专业常识及日常行为规则分析判断，保险公司核定的车辆修理费用数额明明是6352元，被上诉人保险理赔金额也是6352元，为什么被上诉人向上诉人支付的车辆修理费数额却为5900元，上诉人对在实际维修作业期间对原拆检定损制作的《修理项目凊单》内容进行了维修变更一事肯定告知了被上诉人，并且显然是取得了被上诉人的同意许可，否则车辆修好后被上诉人是不会同意自上诉人处提走车辆的。另，结合被上诉人在提走车辆后的系列具体表现，完全可以判断本案的实质是被上诉人精心导演的恶意诉讼。其在提走车辆后，始终没有以任何书面、口头及其他行为方式向上诉人提出或者表露让上诉人完全按照上述《修理项目清单》内容进行维修，清单记载该更换而实际未更换的配件重新更换之意，而是径直打着上诉人对其进行消费者欺诈的旗号，先是歪曲客观事实到海兴县消费者保护协会对上诉人进行投诉，接着又虚构事实提起本案诉讼，因此上诉人有充足理认为本案的实质是被上诉人精心导演的恶意诉讼。综上所述，原审判决认定事实严重错误，适用法律不当，判决内容错误，严重损害了上诉人的正当合法权益。上诉人特此提起上诉，请求二审法院在查明案情事实基础上，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 刘厚新答辩称，原审诉讼期间，历时一年之多，经过三次庭审，查清了案件的基本事实。虽然判决结果没全部支持我方诉讼请求，但是原审判决弘扬了社会正气，支持了诚实守信的社会风气。被上诉人服从原审判决，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉维持原审判决。 刘厚新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还汽车修理费6198元；2、判令被告赔偿汽车修理费三倍的损失18594元；3、判令被告赔偿鉴定费4000元，其他经济损失1000元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系冀Ｔ×××××号普通客车的所有人。2019年1月16日，原告驾驶该车辆在盐山县发生交通事故，造成车辆受损。案涉车辆在中财保海兴支公司投保。因被告系该保险公司指定保险事故车辆定损维修厂家，原告于2019年1月17日将事故车辆拖至被告处进行维修。经被告与保险公司共同拆装核损，确定包括右前纵梁总成、左前纵梁总成、方向盘、变速器中间轴、水泵、散热器补水壶等在内的42个零部件需要更换，并确定车辆维修材料费4398.4元，工时费1800元，以上共计6198.4元。经保险公司最终核定损失为6352元。维修完毕后，被告告知原告提车，被告收取原告车辆维修费共计5900元。后原告在中财保海兴支公司处获得赔偿款6352元。提车后，原告发现车辆维修存在问题，经与被告多次协商，双方未达成一致意见。原告遂向海兴县市场监督管理局等部门进行投诉。2019年8月21日，原告单方委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司对冀Ｔ×××××号普通客车在本次保险理赔中的零部件及维修项目是否更换和维修进行鉴定，结论为：该车发动机罩撑杆、散热器进水管、散热器出水管、散热器补水管、水泵、发动机（电器及控制器）、右前纵梁总成、左前纵梁总成、方向盘、变速器中间轴在本次保险理赔中没有进行更换；右前纵梁总成、左前纵梁总成、变速箱在本次保险理赔中没有进行拆装；左前翼子板子在本次保险理赔中没有进行钣金喷漆。原告为该次鉴定支付鉴定费用4000元。庭审中，被告对案涉车辆在保险理赔项目中应更换的以下受损零部件：散热器补水壶、水泵、右前纵梁总成、左前纵梁总成、方向盘、变速器中间轴没有更换无异议。经原告申请，天津迪安法润鉴定技术有限公司受本院委托，于2020年12月25日对被告认可案涉车辆以上未更换零部件的价格进行了评估鉴定，结论为：散热器补水壶1件50元、水泵1件200元、右前纵梁总成1件920元、左前纵梁总成1件830元、方向盘1件280元、变速器中间轴1件190元，合计2470元。原告支付鉴定费用3000元。在诉讼过程中，原告为诉讼财产保全，发生申请费320元。以上事实，由原被告陈述、天津迪安法润鉴定技术有限公司机动车鉴定评估报告书、鉴定费票据、天津万丰机动车鉴定评估有限公司技术鉴定意见、机动车行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书等证据予以证实。 一审法院认为，被告旭进汽修厂作为原告车辆所投保保险公司指定的保险事故车辆定损维修厂家，在与中财保海兴支公司共同拆装、定损，并确定车辆需要更换的零部件项目后，理应按照双方确定的“机动车保险车辆损失确认书零部件更换项目清单”对原告车辆进行维修，其对应更换的其中部分零部件未更换的行为，对原告既构成违约，又是一种欺骗行为，现原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告退还未更换零部件的费用，并赔偿三倍损失，合理合法，一审法院予以支持。天津迪安法润鉴定技术有限公司作出的机动车鉴定评估报告，系在诉讼中经一审法院依法委托作出，程序合法、结论适当，具有证据效力，一审法院予以采信。根据该鉴定评估报告结论，确定原告车辆在保险理赔项目中未更换零部件的总价值为2470元。以此为基准，确定三倍损失为7410元。原告为本次鉴定而支出的鉴定费3000元，系为查明案件事实所支出的必要、合理的费用，应由败诉方承担。关于被告为证明该鉴定评估结论过高而提交的阳光保险公司配件报价平台价清单，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。对于被告抗辩之所以对包括散热器补水壶、散热器补水壶等在内的六个零部件未进行更换而进行维修，系征得原告同意后的行为，因原告不予认可，被告对其主张又未提供证据予以证实，一审法院不予支持。关于被告对于原告单方委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司作出的技术鉴定意见，因鉴定程序不合法，被告又不予认可，一审法院不予采纳。故对原告因此支付的鉴定费4000元不予支持。关于原告主张的其他损失1000，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告海兴县旭进汽车大修厂于本判决生效之日起三日内退还原告修理费并赔偿原告三倍损失、鉴定费共计12880元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费272元，申请费320元，由原告承担154元；被告承担438元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张在实际维修作业中没有完全按照与中财保海兴支公司当初拆装定损而确定的车辆更换零部件项目对被上诉人车辆进行维修，属于善意履行行为，被上诉人对此不予认可。上诉人另主张因部分零部件未更换，已经向被上诉人说明的情况并减免了部分价款，被上诉人主张系因朋友关系进行了让利，但没有协商过零部件不予更换的情况。本院认为，因上诉人的上述主张未提交充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，海兴县旭进汽车大修厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125.0元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  苗笑臣 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年六月三十日 书记员  米 兰