大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2486号原告：邯郸市铸阔碳素制品有限公司，住所地河北省邯郸市冀南新区马头镇李家东街。法定代表人：胡阳阳，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：戴卫祥，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连高远国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区延安路******。法定代表人：马辉，系该公司执行董事。被告：内蒙古天烁材料科技有限公司，，住所地内蒙古自治区丰镇市高科技氟化学工业园内法定代表人：马辉，系该公司执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙乃峰，系辽宁韬论律师事务所律师。被告：大连宝业投资管理有限公司，，住所地大连市中山区延安路******法定代表人：邢文。被告：大连鹏昕达商贸有限公司，住，住所地大连市保税区市场大厦305B/div>法定代表人：姜山。原告邯郸市铸阔碳素制品有限公司诉被告大连高远国际贸易有限公司（以下简称高远公司）、内蒙古天烁材料科技有限公司（以下简称天烁公司）、大连宝业投资管理有限公司（以下简称宝业公司）、大连鹏昕达商贸有限公司（以下简称鹏昕达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高超，被告高远公司、天烁公司的委托诉讼代理人孙乃峰到庭参加诉讼。被告宝业公司、鹏昕达公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求判令大连高远国际贸易有限公司、内蒙古天烁材料科技有限公司共同向原告邯郸市铸阔碳素制品有限公司支付欠付货款297,920元及逾期付款违约金22,080元（暂定，自2019年5月7日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%罚息计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收50%罚息计算，暂计算至2020年4月7日）；2.判令被告大连宝业投资管理有限公司、大连鹏昕达商贸有限公司在第一项诉请范围内承担连带责任。事实和理由：2016年12月21日，被告大连高远国际贸易有限公司注册“抚铁集团”微信公众号。后，被告高远公司以“抚铁集团”的名义采购电极，向原告邯郸市铸阔碳素制品有限公司进行询盘，并宣称“旗下拥有3家控股子公司”，其中包括被告内蒙古天烁材料科技有限公司。2016年12月21日，被告大连高远国际贸易有限公司注册“抚铁集团”微信公众号。后，被告高远公司以“抚铁集团”的名义采购电极，向原告邯郸市铸阔碳素制品有限公司进行询盘，并宣称“旗下拥有3家控股子公司”，其中包括被告内蒙古天烁材料科技有限公司。2019年3月8日、3月25日、4月15日，原告分别依据已签《合同》，分3次分别向被告天烁公司交付13.52吨、19.4吨、20.1吨普通功率电极，货款分别为256,880元、345,320元、345,720元，共计947,920元。原告己按约开具相应增值税发票，但迄今为止，被告高远公司、天烁公司共向原告支付货款650,000元，尚欠297,920元。被告大连宝业投资管理有限公司、大连鹏昕达商贸有限公司分别作为被告高远公司、天烁公司的唯一股东，分别与其公司在人员、办公地点、财产上构成高度混同，应承担连带责任。故原告诉至法院。被告高远公司辩称，不同意原告的诉讼请求。高远公司与天烁公司和其他公司之间只是业务合作关系，各方基于铬铁合金市场开发需要，为实现优势互补，形成了一种企业间战略合作联盟，并向该联盟以抚铁集团称号作为宣传平台，但抚铁集团不是一个工商登记主体，合作单位之间彼此相互独立。原告要求高远公司与天烁公司承担共同责任，其他两名被告承担连带责任没有事实及法律依据。被告天烁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的欠款金额错误，天烁公司欠付金额应为275920元。另，原告主张自2019年5月7日起给付利息违约金与事实不符，不应全部支持。被告鹏昕达公司、宝业公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告（乙方）与被告天烁公司（甲方）分别在2019年3月6日、2019年3月20日、2019年4月10日签订三份编号为JT-2019-03Y-5903号、JT-2019-03Y-5909号、JT-2019-04Y-5903号《电极采购合同》，合同约定，甲方向乙方采购普通功率电极，验收标准为满足甲方生产需求，货到甲方厂内以甲方实际检斤数量为准；交付地点为甲方厂内；寄送发票时，乙方需要将发票原件寄给使用工厂，并将复印件传真（或微信）给大连总部；结算方式为一票结算，银行承兑汇票付款，甲方验收合格后，乙方每月20日前开具16%增值税发票，甲方挂账30天内以银行承兑支付货款；合同金额分别为190000元、267000元、344000元。合同签订后，原告依约向被告天烁公司交付案涉货品，被告天烁公司分别在2019年3月8日、3月25日、4月15日出具进货计量单，确认共收到普通电极合计39.5吨。被告天烁公司于2019年4月8日、5月6日出具两份普通电极结算单，确认货款合计为947920元。原告向被告天烁公司开具11份增值税发票，合计947920元。2019年2月27日被告高远公司、天烁公司以电子承兑汇票背书的方式向原告支付案涉合同款30万元。2019年4月26日，被告天烁公司向原告出具《付款承诺函》承诺于2019年5月17日前支付欠付货款。2019年11月30日、12月12日，高远公司作为出票人，天烁公司为被背书人向原告共支付案涉合同款35万元，据此，原告共计取得货款65万元。原告的员工多次与高远公司的员工周志明以微信方式沟通合同履行及付款事宜，但剩余货款被告未能向原告支付。另查，2016年12月21日，被告高远公司注册了名为“抚铁集团”的微信公众号，在该公众号上发布招标信息。在名为“抚铁集团”的网站上，关于企业简介中，载明高远公司旗下拥有3家控股子公司，被告天烁公司系其企业架构一员。但“抚铁集团”没有进行工商注册。被告高远公司经营住所为大连市中山区,公司类型为有限责任公司，法定代表人为马辉。股东为被告宝业公司。宝业公司经营住所为大连市中山区,法定代表人为邢文。被告天烁公司的股东于2020年7月8日由鹏昕达公司变更为天津麒嘉贸易有限公司。本院认为，本案争议的焦点是被告高远公司是否应承担支付货款的责任。本院做如下分析判定，一、从合同签订的主体上看，案涉三份《电极采购合同》均是原告与被告天烁公司签订，被告高远公司并非合同签订主体；二、从合同履行过程上看，案涉普通电极由原告发货至被告天烁公司处，由天烁公司验收并实际使用，天烁公司出具进货计量单、结算单，确认了货物的数量及价格，原告开具的增值税发票名称也是天烁公司。被告高远公司并未参与案涉合同的履行。被告高远公司虽向原告支付部分货款，但并不能因此认定高远公司负有向原告支付货款的义务；三、从天烁公司与高远公司法律关系上看，二公司为独立法人，高远公司虽注册了“抚铁集团”的微信公众号，但该集团并未实际进行工商注册，天烁公司并非高远公司的控股子公司。原告在履行合同中，与高远公司的工作人员以微信方式进行沟通，内容多为询价、合同的发送、协调等事宜，不能因此认定高远公司系案涉合同的实际履行方。综上所述，被告高远公司并非案涉合同的相对方，不应承担支付货款的责任，被告宝业公司亦不应承担连带给付责任。案涉货款应由被告天烁公司承担给付义务。关于欠付的货款数额，本案案涉的货款总额为947920元，已支付650000元，欠付货款297920元。被告天烁公司辩称其另行支付了22000元货款，经审查该笔货款并非本案案涉合同编号项下的款项，不应予以扣除。故被告天烁公司应给付原告货款297920元；关于原告主张的逾期付款违约金，因本案涉及三份合同，被告的付款亦分批给付，被告天烁公司未能在其承诺的2019年5月17日前付款，应自2019年5月18日起算逾期付款违约,故本院支持的违约金计算方式为，以297920元为基数，自2019年5月18日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告请求的变更被告，追加天烁公司的一人股东天津麒嘉贸易有限公司及其姜山、于宁宁作为被告一节，根据《公司法》的规定，一人公司的股东仅在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。关于天烁公司一人股东的财产是否独立于公司财产的问题，与本案非同一法律关系，原告应另行提起诉讼，不应在本案中一并审理。故原告变更、追加被告的申请，本院不予同意。被告宝业公司、鹏昕达公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应缺席判决。本案案涉的合同系《民法典》实施前成立的合同，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天烁材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市铸阔碳素制品有限公司货款297920元及逾期付款违约金（违约金计算方式：自2019年5月18日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6100元、保全费2120元（均原告已付），由被告内蒙古天烁材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 弘审 判 员  王圣云人民陪审员  方 杰二〇二一年六月二十五日书 记 员  周思雨