江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1002民初2095号原告：王绍宪，男，1969年9月27日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：王立琴，江苏友余律师事务所律师。被告：江苏坤龙建设集团有限公司，住所地在江苏省淮安市淮安区西长南街**（江淮景城**商业用房**）。法定代表人：王建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴佩新，该公司员工。被告：扬州海龙置业有限公司，住，住所地在江苏省扬州市广陵区临江路**/div>法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇春勇，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：周昌锐，江苏石立律师事务所律师。原告王绍宪与被告江苏坤龙建设集团有限公司（以下简称坤龙公司）、扬州海龙置业有限公司（以下简称海龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王立琴、被告坤龙公司委托诉讼代理人吴佩新、被告海龙公司委托诉讼代理人仇春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告坤龙公司支付拖欠的工程款112005元及利息（以112005元为基数，自2020年1月24日起按同期银行贷款利率算至付清之日止）；2.判令被告海龙公司在欠款112005元范围内承担还款责任。事实和理由：原告于2018年11月9日与被告坤龙公司签订化工植筋施工承包协议书（该协议书由其项目经理朱华生代为签订），约定原告承包被告坤龙公司在扬州的十里丹堤工程，双方对价格、范围、付款方式等作了详细约定。合同签订后，原告依约于2019年10月完成该工程。2020年1月15日，被告决算员朱昌勇出具工程量单据，朱华生于2020年1月18日在该单据上确认了涉案工程总价格为312005元。诉讼中，经原告确认，被告坤龙公司尚欠其107005元未付。另外，被告海龙公司系涉案工程发包方。被告坤龙公司辩称：其一，案涉协议因朱华生个人所签，因此产生的债务由其个人承担；其二，案涉协议约定的单价过高；其三，朱华生系被告坤龙公司生产经理，无权签订分包合同。被告海龙公司辩称，原告主张的请求无事实依据，付款条件并未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，被告坤龙公司作为承包人与被告海龙公司作为发包人就GZ058地块房地产项目二期二标段工程签订了协议，协议载明该工程位于。2018年11月9日，被告坤龙公司员工朱华生与原告签订了一份《化工植筋施工承包协议书》，该协议约定：钢筋直径Ф6、Ф8、Ф10、Ф12、Ф14、Ф16、Ф18、Ф20、Ф22、Ф25单价分别为0.7元/根、1.7元/根、1.7元/根、1.7元/根、3元/根、4元/根、8元/根、10元/根、10元/根、10元/根。后原告诉称于2019年10月完工。周迎娣系被告坤龙公司财务人员。2019年2月1日，周迎娣汇款2.5万元至原告中国建设银行账户，备注“扬州植筋结算”；2019年4月22日，周迎娣汇款1万元至原告中国建设银行账户，备注“植筋班组款”；2019年6月21日，周迎娣汇款1万元至原告中国建设银行账户，备注“植筋班组生活费”；2019年7月31日，周迎娣汇款1万元至原告中国建设银行账户，备注“植筋班组生活费”；2019年9月11日，被告坤龙公司汇款5000元至原告账户；2019年9月12日，周迎娣汇款2.5万元至原告中国建设银行账户，备注“班组生活费”；2019年12月5日，周迎娣汇款2万元至原告中国农业银行账户，附言“工资”；2020年1月23日，周迎娣汇款4万元至原告中国农业银行账户，附言“工资”；2020年1月23日，周迎娣汇款3万元至焦建平（系在原告植筋工地干活的员工）中国农业银行账户，短摘要“工资”；2020年1月23日，周迎娣汇款3万元至朱金南（系在原告植筋工地干活的员工）中国农业银行账户，摘要/附言“工资”。被告坤龙公司前述汇款合计205000元。2020年1月，2019年度扬州植筋量（载有被告坤龙公司决算员朱昌勇及朱华生签字）载明了包括楼号20#、21#、24#等在内的植筋明细，被告坤龙公司对所涉植筋量无异议，但不认可植筋单价。庭审中，被告坤龙公司称“植筋量中朱华生的签字及单价是后补的，我的原件中没有签字”。被告坤龙公司提供的价格对比表显示，同一规格钢筋单价在不同班组价格不一（如钢筋直径Ф6，原告单价>市场价>无锡班组单价；如钢筋直径Ф16，原告单价=市场价被告坤龙公司在庭审中陈述，“我（吴佩新）就让朱华生找隔壁项目的植筋班组施工，一般来说他找到班组后都会跟我汇报单价，请示我，由我签订协议认可才好进行施工。朱华生找原告施工没有给我汇报价格，只是说有人做了，我以为是按照市场价格做的，有些价格不高的不签订协议直接施工……不是我们没有管理，是朱华生钻了管理的漏洞……我知道班组存在……现场生产经理根据现场的产值支付预估的生活费……生活费是根据施工现场生产经理申报，我审批，生活费包含在总的结算款中……朱华生是生产经理”。另查明，扬州市建筑工人管理服务信息平台（管理用户版）显示，朱华生系被告坤龙公司“GZ058地块房地产项目二期二标段工程”项目副经理。被告坤龙公司称朱华生实际身份是生产经理，信息录入时可能勾选错误。本院认为，被告坤龙公司员工朱华生与原告签订的《化工植筋施工承包协议书》实质系劳务分包，虽然未经被告坤龙公司盖章确认，但原告按该协议书约定履行合同义务，被告坤龙公司知晓原告施工并已为此支付大部分款项，故案涉《化工植筋施工承包协议书》依法成立有效，且被告坤龙公司主体适格。被告坤龙公司因内部管理疏漏引发的不利后果不应归咎于原告，而应由其自行承担。因此，原告有权要求被告坤龙公司给付剩余工程款及利息。虽然被告坤龙公司认为案涉钢筋单价过高，但其现有证据尚不足以证明应按其主张的单价计算工程款。相反，结合《化工植筋施工承包协议书》、2019年度扬州植筋量、被告坤龙公司庭审陈述、付款明细等可以看出，钢筋单价并非固定价格，而是受当事人议价能力、急需程度等多种因素影响所形成。无论是《化工植筋施工承包协议书》还是2019年度扬州植筋量均已明确载明相应钢筋单价，被告坤龙公司尚无有力反证对此予以否定，故本院对于被告坤龙公司关于钢筋单价过高的辩称不予采信。鉴于被告坤龙公司对于钢筋数量并无异议，故剩余工程款应为107005元（312005元减去205000元）。至于原告主张的利息可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，由于原告与被告坤龙公司之间系劳务分包关系，且原告现有证据尚无法证明其为实际施工人，故原告无权以实际施工人身份要求被告海龙公司承担还款责任。综上所述，原告的诉讼请求应在法律规定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百七十七条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏坤龙建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王绍宪工程款107005元及利息（以107005元为基数，自2020年1月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至付清之日止）；二、驳回原告王绍宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元（原告已预交），由被告江苏坤龙建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  许飞剑二〇二一年六月二十四日书记员  袁 静