广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2572号上诉人（原审原告）：威海恒瑞新型包装材料有限公司。住所地：山东省威海市高区×××××××××。法定代表人：夏玉涛，该公司经理。委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市天顿自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××盆岭工业区莞隆工业园B栋二楼。法定代表人:韩红彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美静，广东秦仪律师事务所律师。上诉人威海恒瑞新型包装材料有限公司（以下简称恒瑞公司）因与被上诉人东莞市天顿自动化设备有限公司（以下简称天顿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初26036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒瑞公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、一、二审案件诉讼费用由天顿公司承担。事实和理由：一、《口罩制片机问题汇总》第4项超声波模具磨损及第5项制片横向超声波模具位置偏移这两项问题，是通过双方微信记录可以确定确实存在的且目前没有解决的质量问题。二、恒瑞公司提交的录像光盘证据中显示案涉设备在运转过程中发生物料偏移、褶皱，鼻梁条经常堵塞，且相对口罩片位置易发生变化，口罩片起皱、不平整这些问题。在一审诉讼过程中，天顿公司也曾到恒瑞公司对设备情况进行了实地查看，案涉设备确实存在质量问题，不能运转，故天顿公司在一审答辩证据中也提交了原因分析视频光盘，对上述问题进行了答辩。一审法院以恒瑞公司没有提供有效证据为由不予采纳，恒瑞公司认为，案涉设备较大，不能以实物方式提供给法庭查看，但通过双方一个多月的微信聊天沟通内容可以反映出，案涉设备在此期间不断出现各种质量问题，直至恒瑞公司弃之不用要求退货为止。一审法院既不实地调查案涉设备质量，也没有采取其他可行方式（如双方选聘或法院指定第三方专业人员）对涉案设备进行查验的情况下，要求恒瑞公司举证设备不能生产合格产品的证据不符合常理，即使恒瑞公司举证相关证据，天顿公司也会以该证据系恒瑞公司单方制作为由不予认可。三、恒瑞公司购买的是一个整机自动化生产系统，是经过出厂调试能够正常使用的，而不是需要恒瑞公司长期地、各种问题的调试，况且在天顿公司的指导下恒瑞公司经过一个多月的调试，设备仍不能达到正常使用状态，是不可否认的客观事实。综上所述，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。天顿公司辩称，一、案涉设备经过恒瑞公司验收合格，不存在根本性质量问题，恒瑞公司调试不当造成的问题不能归结于天顿公司。（一）天顿公司提出的质量问题没有任何事实和法律依据。1.关于《口罩制片机问题汇总》第4项超声波模具磨损及第5项制片横向超声波模具位置偏移这两项问题，天顿公司提交的证据中第17页、第12页的微信聊天记录中均已对该两项问题进行明确的回复，根据双方的微信聊天记录及天顿公司在一审庭审中的陈述根本不能证明存在的问题是质量问题，反而可以看出上述问题的产生是因为配件安装过程中使用不恰当的调试方式而造成的调试问题。模具磨损的两个原因是日常使用造成和安装位置过紧、压模过深，与产品质量问题无关；而超声波模具位置偏移只影响口罩的外观，不影响口罩的质量。该两项问题不存在“根本性”质量问题。2.恒瑞公司在案涉纠纷产生之前从未提出过该质量异议，未通过微信、电话或其他方式向天顿公司披露过其提交的录像光盘中所提到的问题，且在一审期间，天顿公司也未收到该录像光盘。恒瑞公司仅提交了相应的产品图片，但没有提交任何证据证明案涉图片的制作过程及没有经过权威的公证机构进行公证，故该图片不能证明恒瑞公司的主张且该图片的真实性也无法确认。根据谁主张谁举证的基本原则，恒瑞公司并未提交充足证据证明，应当承担举证不能的不利后果。且图片属于静止状态而非动态，其反映的是一种生产结果而非造成该生产结果的原因。事实上物料是否偏移系跟物料入料方式和轨道调整有关，而不是恒瑞公司所述的质量问题。3.经过专业人员视频分析，都足以证明恒瑞公司提出的问题都极有可能是恒瑞公司后期人员操作、调试不当造成的，并且也是可以通过后期的调试、更换、维修等方式解决的，天顿公司的答辩也并非确认案涉设备存在根本性质量问题。在案涉争议产生后，天顿公司到恒瑞公司实地查看时，案涉设备已被拆卸，根本无法确认。（二）根据双方合同约定，支付尾款的前提条件是验收合格，恒瑞公司于2020年5月18日将尾款支付给天顿公司，该付款行为已表明恒瑞公司对设备的质量予以认可，故其在验收合格后主张的设备质量问题依法不应当予以支持。即使恒瑞公司在一审过程中主张支付尾款不代表货物验收合格，但其不可能未验收就违背合同约定的先后履行顺序提前支付尾款，应当视为其对于合同约定尾款支付条件可以形成的抗辩权的放弃。案涉设备已验收合格，恒瑞公司所提到的问题是其操作工人技术不到位、调试操作不当等原因造成的，恒瑞公司以天顿公司提供设备存在严重质量问题构成根本违约为由解除合同没有事实及法律依据。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，产品质量的举证责任在于恒瑞公司，恒瑞公司可以向法院申请质量鉴定而不申请，是对其诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的不利后果。案涉设备已经过恒瑞公司拆卸并更换过其他公司的零件，与天顿公司当时提供的设备不一致，不具备相应的试验及鉴定条件，故试验结果无法认定天顿公司当时提供的设备质量及性能。根据双方一审庭审中的表述可见，案涉设备在恒瑞公司二次安装调试过程中存在二次损坏，且在恒瑞公司将近十二个月的使用中极有可能存在设备损耗或非正常损坏。三、根据恒瑞公司在上诉状中再次强调，所购买的自动化生产系统经过出厂调试能够正常使用，及双方合同约定的先验收后付款，即天顿公司已经完成案涉合同义务。且根据合同约定案涉设备送达后由恒瑞公司自行安装和调试，天顿公司并不承担案涉设备的安装调试义务。综上，天顿公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回恒瑞公司的全部诉讼请求。恒瑞公司向一审法院起诉请求：一、解除恒瑞公司、天顿公司签订的《产品购销合同》；二、天顿公司退还货款100万元及利息（利息以100万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日止），赔偿恒瑞公司损失21760元，合计1021760元；三、一审案件诉讼费用由天顿公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回恒瑞公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6997.92元，保全费5000元，由恒瑞公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初26036号民事判决。二审期间，恒瑞公司、天顿公司均未提交新的证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对恒瑞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案二审的争议焦点为：恒瑞公司主张设备存在质量问题解除合同，理由是否充分。恒瑞公司与天顿公司签订的《产品购销合同》约定恒瑞公司支付70%预付款，验收合格后支付30%。恒瑞公司主张没有进行验收，但支付了剩余的30%货款；天顿公司则主张恒瑞公司进行了验收才支付了剩余的30%货款。本院认为，恒瑞公司已支付了剩余的30%货款，即使按恒瑞公司所主张没有进行验收，但其付款行为表明其接受天顿公司提供的设备符合验收条件，应初步认定天顿公司提供的设备符合合同约定。恒瑞公司提供了《天顿自动化口罩机问题汇总》及《口罩制片机问题汇总》罗列了案涉设备出现的问题主张案涉设备存在质量问题，天顿公司确认部分问题已经解决，对部分问题不予确认。合同约定天顿公司不提供上门安装调试，设备能否生产出合格产品，安装调试也是重要因素，这是常识。至于恒瑞公司主张天顿公司提供的设备不能生产出合格产品，是基于设备本身的质量问题还是安装调试因素，恒瑞公司提供的证据不能排除安装调试因素，即使存在的质量问题也可以通过调试、维修等方式解决，恒瑞公司提供的证据不足以证明天顿公司提供的设备存在的质量问题导致设备不能生产出合格产品，不能实现合同目的，其请求解除合同证据不充分，一审法院驳回其请求并无不当，本院予以维持。综上所述，恒瑞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13995.84元，由威海恒瑞新型包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二一年六月八日书记员  陈雪玲梁雅诗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。