成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初4846号 原告：易世萍，女，汉族，1957年12月20日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蒋咏梅，四川经纬通律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴绍龙，男，汉族，系原告配偶，一般授权。 被告：德阳寓兴物业管理有限公司，住所地四川省德阳市岷山路188号（工农村）。 法定代表人：王本祥，系负责人。 委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师，特别授权。 被告：德阳寓兴物业管理有限成都分公司，营业场所成都市成华区二仙桥东路15号。 负责人：王本祥，系负责人。 委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：余强，系董事长。 委托诉讼代理人：鲁路，女，汉族，系单位员工，一般授权。 原告易世萍与被告德阳寓兴物业管理有限公司（以下简称寓兴物业公司）、德阳寓兴物业管理有限成都分公司（以下简称寓兴物业成都分公司）、四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称省机司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。易世萍及其委托诉讼代理人蒋咏梅、吴绍龙，寓兴物业公司和寓兴物业成都分公司共同委托诉讼代理人陈奎，省机司委托诉讼代理人鲁路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 易世萍向本院提出诉讼请求：依法判令寓兴物业公司、寓兴物业成都分公司、省机司共同赔偿易世萍医药费626.25元、营养费6个月3600元、护理费30天3600元、误工费8个月40000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元及财物损失30000元等共计80226.25元。事实和理由：2018年8月15日，易世萍租住的位于成都市成华区××路××号××栋××楼××号的房屋发生火灾，此次火灾导致易世萍家所有财物及证件毁损，并将易世萍严重烧伤。该房屋的产权人为省机司，物业管理公司为寓兴物业成都分公司。因省机司和寓兴物业成都分公司对涉案房屋疏于管理，未尽到合理管理义务，且未按规定配备合理的消防设施设备，在本次火灾事故中存在严重过错，才会导致此次火灾事故如此之严重，故应当承担侵权责任，赔偿易世萍相关损失。为维护易世萍的合法权益法院提起诉讼，望判如所请。 寓兴物业公司、寓兴物业成都分公司共同辩称，1.火灾并非是由省机司及两家寓兴物业公司导致的，起火原因按照成华区消防大队报告至今未查明，按照（2019）川0108民初68号民事判决书认定的责任事故责任原因为寓兴物业成都分公司承担60%，其认为对于易世萍的损失其同意按照60%承担；2.对于易世萍的诉讼请求，其认为除了医药费有相应的证据，其他的营养费、护理费、误工费、交通费、精神损失费均属于超出其法律规定范围内提出的诉讼，其不应当承担。关于财物损失30000元，对此易世萍并没有证据证明，其向法院提交证据上海大洋保险公估有限公司对易世萍的财物损失评估报告为3820元，故其应当承担的最大责任就是3820元加医疗费626.25元的60%，总计2667.75元。 省机司辩称，与寓兴物业公司、寓兴物业成都分公司意见一致。 经审理查明，2018年10月12日，成都市成华区公安消防大队火灾事故认定书（成华公消火认字【2018】第0004号）载明，2018年8月15日2时57分，成都市成华区崔家店路237号省机司宿舍（华兴家苑7栋）发生火灾，该次火灾烧毁房屋、家具、生活用品、家电等，该次火灾无人员伤亡，调查起火原因认定如下：起火事件为2018年8月15日2时45分许，起火部位位于华兴家苑三层西侧走道，起火原因排除放火、雷击，不能排除电气故障的原因引发火灾。 2018年9月22日，根据省机司、成都市成华区崔家店路237号华兴家苑7栋住户委托，上海大洋保险公估有限公司出具《公估损失报告》载明，受损标的为家具、生活用品和家电，事故发生时间为2018年8月15日，事故地点为成都市成华区崔家店路237号华兴嘉苑7栋，事故原因为火灾，成都市成华区××路××号××栋××楼××号丁国兴损失为3820元。 2018年8月17日，省机司出具《证明》载明，吴绍龙、易世萍租住在成都市成华区××路××号××栋××楼××号。2018年8月15日，该房屋着火，吴绍龙、易世萍身份证等证件烧毁。尾部有省机司印章，成都市成华区二仙桥街道办事处东路社区居民委员会说明情况属实并加盖印章。案涉房屋系丁国兴出租给吴绍龙的，因2018年8月15日火灾房屋烧毁，中止了该房屋的出租。 2018年9月3日，成都市第二人民医院门诊病历诊断，易世萍左下肢火焰烧伤1%，Ш。建议优先考虑住院手术治疗，如选择非手术治疗可局部外用夫西地酸软膏适量每日3次，保持患肢制动抬高及局部清洁干燥，非手术治疗存在长期不愈及形成慢性溃疡、感染等并发症风险增大。易世萍火灾后花费医疗费如下：2018年8月15日治疗费168元、西药费47.55元，2018年8月19日西药费98元，2018年8月21日西药费121元，2018年8月24日西药费160元，2018年9月3日西药费31.7元，共计626.25元。 成都市成华区人民法院在（2019）川0108民初68号判决书载明，案涉楼栋的房间均没有厨房，住户大多在走廊煮饭，每家每户包含3楼27号住户几乎都在门外拉明线用电；案涉楼栋属于50年代老旧房屋，没有安装火灾报警器。寓兴物业成都分公司、寓兴物业公司未收取案涉楼栋物业费用，仅代收水电费。 另查明，易世萍与吴绍龙于1986年1月22日登记结婚。 庭审中，易世萍陈述火灾时在睡觉，火已经到门上了，披着打湿的被子出来，没有配备灭火器和火灾报警器。 庭审中，易世萍还提交如下证据：1.四川省甲乙丙丁家政服务有限公司出具《证明》、结业培训合格证书、小儿推拿师（高级）、母婴护理师（高级）、微信转账记录拟证明其工资为5000元每月，从2018年8月14日休息至2020年12月18日；2.国美电器顾客发票丢失遗失证明、购买生活用品的收据和证明、烧毁财物清单、租住房屋手绘图拟证明财物烧毁损失为30000元左右，寓兴物业公司、寓兴物业成都分公司、省机司对三性均不予认可；3.火灾现场照片、受伤照片拟证明火灾严重成都和烧毁的财物及易世萍受伤情况，寓兴物业公司、寓兴物业成都分公司、省机司认为火灾现场照片与本案无关，对受伤照片无异议。 以上事实有下列经过庭审举证质证的，当事人的身份信息、火灾事故认定书、门诊病历、照片、工作证明、发票、收据、证明、房屋出租中止、烧毁财物清单和租住房屋手绘图、公估损失报告、民事判决书当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，综合本案证据，足以认定易世萍在火灾发生后被烧伤之事实，其受伤与火灾发生具有因果关系。关于本案侵权责任的承担，易世萍称其系起火时正在睡觉，火已经到门上了才披着打湿的被子出去，根据《火灾事故认定书》认定“起火部位位于华兴家苑三层西侧走道，起火原因排除防火、雷击，不能排除电器故障的原因引发火灾”，结合房屋的修建情况，分析起火部位、引发火灾的原因，寓兴物业成都分公司作为案涉楼栋的物业管理者，明知私拉电线存在安全隐患的情况下，对租户拉接电线未尽到合理管理义务，留下安全隐患。案涉火灾发生于凌晨，省机司作为涉案楼栋所有权人，具有业主管理责任，在知晓涉案楼栋用途为宿舍、住有大量用户的情况下，应在公共区域或者室外配备合理的消防设备设施，但是涉案楼栋年代久远疏于管理，所配消防措施在火灾发生时并不能发挥任何功能，存在过错。省机司虽将案涉楼栋交予寓兴物业成都分公司进行物业管理，但物业管理不涉及对物业的扩建、改建及改变用途，不等同于物业管理方应承担业主对房屋消防设施配备的同等责任。结合案涉楼栋住户为生活方便均在房间外拉了明线，应视为自身亦留下安全隐患。再结合庭审中省机司、寓兴物业公司愿意承担60%的赔偿责任的陈述，本院酌情确定省机司、寓兴物业成都分公司作为管理人共同承担60%责任，对于省机司、寓兴物业成都分公司之间存在的内部关系，可由其自行处理，寓兴物业成都分公司为寓兴物业公司的分公司，其民事责任由寓兴公司承担。 对于易世萍的赔偿项目，本院确认如下：1.医药费，根据医疗费发票金额为626.65元，本院予以确认；2.营养费，无医嘱建议需要加强营养，于法无据，本院不予支持；3.护理费，无护理发票也无其他证据予以佐证需要护理，于法无据，本院不予支持；4.误工费，应根据误工时间和收入状况予以确定，虽然易世萍系1957年12月20日出生，在发生火灾时已经达到退休年龄，但结合其提交的《工作证明》及成都市第二人民医院于2018年9月3日的门诊病历诊断建议优先考虑住院手术治疗的意见，虽然易世萍未住院治疗，但根据其提交的医疗费发票可以看出2018年8月15日至2018年9月3日期间，伤情未彻底好转且还建议住院治疗，本院酌情支持一个月的误工费，应参照2020年度居民服务修理和其他服务业标准为3566.25元；5.交通费，易世萍受伤并治疗，必然产生交通费，本院酌定200元；6.财产损失，易世萍主张损失仅举出购买记录且均为动产，无法确定其位置及价值，故本院依据公估报告认定为3820元；7.精神损害抚慰金，本院酌定1000元。以上损失共计9212.9元，由省机司、寓兴物业公司共同承担8212.9元×0.6+1000元=5927.74元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第六条、第九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告德阳寓兴物业管理有限公司、四川省建筑机械化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告易世萍支付赔偿款5927.74元； 二、驳回原告易世萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351元，由德阳寓兴物业管理有限公司、四川省建筑机械化工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张焱彬 二〇二一年六月二十八日 书记员  黄映倩