四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1399号 原告：四川省通惠送变电有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路235号1幢5楼8号，统一社会信用代码：91510000201872286M。 法定代表人：黄学勤，总经理。 委托诉讼代理人：杨明尧,四川博绅律师事务所律师，执业证号：15101202010198180。 委托诉讼代理人：李清,四川博绅律师事务所律师，执业证号：15101199211382687。 被告：江泽里，男，1941年12月18日出生，汉族，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：晏方菊,四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065480。 委托诉讼代理人：黄健,四川联一律师事务所律师，执业证号：15101200210254633。 原告四川省通惠送变电有限责任公司（以下简称：通惠公司）与被告江泽里不当得利纠纷一案，本院于2021年4月22日立案,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨明尧，被告委托诉讼代理人晏方菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告通惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款445498.5元；2.判令被告向原告支付占用资金利息112488.37元（按本金445498.5元为基数，按年利率6%自2016年10月20日起计算至全部付清之日止，暂计算至2020年12月24日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月3日，被告担任法定代表人的四川联众电力工程有限公司攀枝花分公司（以下简称联众攀分司）通过挂靠原告的方式，承揽联通公司攀枝花分公司“中国联通四川Ｗ×××××网配套（不含传输）新建（攀枝花）工程通信基站电力引入工程”。原告与联众攀分司签署《合作协议书》。合同履行过程中，原告、原告攀枝花分公司及攀枝花分公司负责人李美琴向被告以及联众攀分司共计银行转账或现金等方式先后支付工程款共计102725.97元，其中原告委托其原攀枝花分公司李美琴向联众攀枝分司法定代表人转款的7笔工程款共计555971元，联众攀分司仅对其中一笔2015年1月30日转账的110472.5元认可为工程款，对于其他6笔款项共计445498.5元，均不认可为原告向其支付的工程款。现联众攀分司与原告建设工程合同纠纷一案，经过四川省攀枝花市仁和区攀枝花市中级法院一、二审审理终结，对于上述6笔款项均未能认定为原告向联众攀分司支付工程款，因此被告获得上述6笔款项不再具有任何法律依据，原告也因此遭受了损失。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告辩称，一、本案转款发生在在自然人李美琴与江泽里之间，与通惠公司并没有法律上的利害关系，通惠公司不是本案的适格原告。二、本案涉及的李美琴转给江泽里的款项，在通惠公司以及其攀枝花分公司与江泽里担任法定代表人的联众攀分司建设工程施工合同纠纷一案中，江泽里已经明确是基于借款关系收取，与通惠公司并无关系。三、本案不构成不当得利法律关系。民法典第122条［不当得利之债］因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。通惠公司攀枝花分公司曾经的负责人李美琴与江泽里的儿子江山系同学关系，从2013年9月15日至2013年12月16日，通惠公司攀枝花分公司以及李美琴分四次向江山借款88万元。后来江山委托李美琴向其父亲江泽里偿还部分借款本金及利息，江泽里收取款项是基于江山的委托，于情于法均具有正当性，不构成不当得利。综上，请求人民法院驳回起诉或原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月3日，通惠公司攀枝花分公司（甲方）与联众公司攀分司（乙方）就2014年中国联通四川Ｗ×××××网配套（不含传输）新建（攀枝花）工程通信基站电力引入工程签订《合作协议书》，协议约定由联众公司攀分司通过合法程序取得上述项目，由联众公司攀分司按照通惠公司攀枝花分公司与联通公司攀枝花分公司建设工程施工合同约定的内容组织施工人员进场施工、进行日常事务性管理，筹集应由通惠公司攀枝花分公司垫付的一切费用，承担通惠公司攀枝花分公司应当承担的税费，并上交通惠公司攀枝花分公司工程总价的5%管理费。在双方在履行合同过程中，时任通惠公司攀枝花分公司负责人的李美琴向被告江泽里银行户转款，2015年1月28日转款100000元，2015年1月30日转款110472.5元，2015年6月19日转款175275元，2015年12月4日转款112223.5元，2016年1月15日转款20000元，2016年6月23日转款10000元，2016年9月14日转款28000，合计555971元。双方为款项的支付发生争议，2019年12月联众公司攀分司向本院提出诉讼，要求通惠公司支付工程款。该案在二审期间，通惠公司提出反驳意见认为上述七笔款项系支付的工程款，应当在该案中进行抵扣。联众攀分司认可2015年1月30日的转款110472.5元为该工程的工程款，对其余六笔合计金额445498.5元，认为该款系李美琴与江山的私人借款与本案没有关系。通惠公司的意见未得到法院的采纳。该案二审判决于2020年4月30日作出。 另查明，2018年本院受理了原告江山起诉被告通惠公司、通惠公司攀分司、李美琴民间供借贷纠纷一案，本院作出（2018）川0411民初1983号民事判决，判决通惠公司及李美琴共同偿还原告江山借款198115元，该判决已履行完毕。 上述事实有银行交易明细、判决书及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，被告江泽里收到李美琴转账的445498.5元的事实原、被告双方均无异。李美琴时任通惠公司攀分司负责人，其转账给被告江泽里的行为发生通惠公司与联众公司履行《合作协议书》期间，其转账给被告江泽里的行为系履行职务行为，原告作为权利人主张权利不违反法律规定。原告的证据能够证实江山与李美琴、通惠公司的民间借贷已经在2018年向本院提起了诉讼，并经本院判决，该判决已履行完毕。被告江泽里认为该款系李美琴归还的江山的借款，但其并未提交充分的证据予以证实，对该反驳意见本院不予采纳。因此，被告收取该款没有法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，通惠公司主张江泽里返还该445498.5元，符合法律规定，本院予以支持。对于通惠公司诉请江泽里返还不当得利利息，参照《最高人民法院关予贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，江泽里应当返还445498.5元产生的孳息。该孳息应当自原告主张该款系工程款未得到法院支持起开始计算，即2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江泽里于本判决生效后十日内反还原告四川省通惠送变电有限责任公司不当得利款445498.5元，并支付自2020年5月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日的利息； 二、驳回原告四川省通惠送变电有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4690元，由被告江泽里负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  徐松涛 二〇二一年六月二十八日 书记员  唐 平