宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2021）宁0105民初1976号   原告（执行案外人）：唐健，男，1987年9月16日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：胡运桥，宁夏宁人律师事务所律师。   被告（申请执行人）：张聪，男，1982年12月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：于波，宁夏辅德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卜小峰，宁夏辅德律师事务所实习律师。   第三人（被执行人）：金涛，男，1987年7月3日出生，回族，职工，住宁夏回族自治区银川市。   原告唐健与被告张聪、第三人金涛案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告唐健的委托诉讼代理人胡运桥、被告张聪及其委托诉讼代理人于波、卜小峰、第三人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   唐健向本院提出诉讼请求：1.依法确认宁XXX号车辆所有权归唐健所有；2.依法对登记在第三人金涛名下的宁XXX号车辆停止执行，并依法解除对该车辆户籍的冻结；3.本案诉讼费由张聪承担。事实和理由：2019年5月，金涛哥哥因看病急需用钱，让唐健帮忙出售金涛所有的车牌号为宁XXX奥迪牌Q5汽车。唐健与金涛商量将涉案车辆转让给唐健，金涛同意后，唐健向金涛先行支付150000元。2019年7月3日，唐健与金涛签订了《车辆买卖合同》，约定涉案车辆价格为250000元，唐健已支付150000元，下剩款项待金涛车辆贷款偿还完毕、车辆过户后一次性支付。合同签订后，金涛向唐健交付了涉案车辆及行驶证等，并出具150000元收据一张。2019年7月29日，唐健又通过微信转账向金涛支付购车款30000元。2019年8月17日，金涛向唐健出具30000元收据一张。2019年8月29日，银川市西夏区人民法院作出（2019）宁0105民初4789号民事裁定书，冻结了金涛名下的宁XXX车辆户籍。上述案件进入执行程序后，唐健于2021年2月22日向银川市西夏区人民法院提起执行异议。2021年3月18日，银川市西夏区人民法院作出（2021）宁0105执异18号执行裁定书，驳回了唐健的异议请求并明确告知可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。唐健认为，涉案车辆在车辆户籍冻结前其已经合法取得了该车辆的所有权并实际占有、使用，且对未办理转移登记不存在过错，享有足以排除强制执行的民事权益，法院应当停止对该车辆的执行。现诉至法院，请求判如所请。   张聪辩称，1.银川市西夏区人民法院作出的（2019）宁0105民初4789号民事裁定书，冻结金涛名下宁XXX车辆完全符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条、第十五条的规定，人民法院完全可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。2019年8月29日，银川市西夏区人民法院在冻结上述车辆时，银川市车管所登记的信息显示该车辆登记于金涛名下，故查封完全符合法律规定。2.唐健主张涉案车辆所有权归其所有没有任何事实及法律依据，无法排除人民法院的强制执行。首先，唐健提交的《车辆买卖合同》真实性无法确定，存在倒签合同、逃避执行的可能。该合同显示的签署日期为2019年7月3日，但约定的支付购车款时间却为2019年5月16日、6月29日，支付时间明显早于合同签订的日期，与一般交易习惯明显不符。其次，唐健提供的《车辆买卖合同》与其在人民法院的述称自相矛盾。唐健陈述其与金涛之间并非车辆买卖合同关系，而是金涛让唐健代为出售车辆或者将车辆质押给唐健，让唐健提供借款，唐健与金涛之间的关系为借贷关系或者委托代理关系，而不是车辆买卖关系。第三，从款项的支付情况来看，唐健支付的款项性质根本不是购车款。2019年5月16日的100000元，是由案外人丁责支付，支付的主体并非唐健，且该100000元据唐健述称系其向丁责的借款，而非支付给金涛的购车款。2019年6月29日的20000元、2019年7月1日的30000元，转款附言中已经明确款项性质为看病，而非购车款。唐健与金涛之间是否存在其他债权债务关系张聪无从知晓。但从上述转款已经备注或者唐健述称的性质来看，可以明确上述款项并非支付给金涛的购车款。最后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，对于机动车、船舶等特定动产，应当按照相关管理部门的登记判断是否系权利人，只有未登记的特定动产和其他动产才按照实际占有情况判断是否系权利人。本案中，涉案车辆自2018年2月1日至今一直登记在金涛名下，故可以判断金涛为车辆实际的权利人。综上，法院应当查明案件事实，依法驳回唐健的全部诉讼请求。   金涛述称，2019年6月9日，其向唐健通过微信发了车辆行驶证照片，在这之前也通知过唐健去处理车辆的事情。唐健要购买涉案车辆，之前的钱在与唐健协商之后全部转换为购车款并出具了相关收据、签订了相关合同，合同和收据都是在签订之日真实发生的事情。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即唐健提交的（2021）宁0105执异18号执行裁定书、（2019）宁0105民初4789号民事判决书各1份；张聪提交的（2019）宁0105民初4789号民事裁定书、（2020）宁01民终1474号民事判决书、（2019）宁0105民初4789号民事裁定书、机动车信息查询结果单各1份；金涛提交的《结清证明》、营业执照复印件各1份。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.唐健提交的《车辆买卖合同》1份，拟证明：2019年7月3日，唐健与金涛签订《车辆买卖合同》，金涛以250000元的价格将其所有的车牌号为宁XXX奥迪牌Q5汽车出售给唐健，双方成立车辆买卖合同关系。合同约定：唐健已经支付车款150000元，下剩100000元车款待金涛偿还完剩余贷款、车辆过户后一次性支付。合同签订前的交通违章、经济纠纷、法律责任由金涛承担，合同签订后由唐健承担。合同签订时涉案车辆尚有19个月按揭贷款尚未偿还。张聪对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，张聪对合同的签订情况并不知情，对真实性无法确认。且合同的签订日期为2019年7月3日，但合同约定的付款时间却为2019年5月16日、6月29日、7月1日，不符合常理。同时，唐健提交的《车辆买卖合同》与此前提交的存在明显差异，可以证实合同系本案执行后倒签，存在规避执行的行为。金涛对该组证据认可。本院认定，该《车辆买卖合同》与唐健在他案中提交的不一致，无法确定真实性，本院不予采信。   2.唐健提交的收据2张、借条（复印件）、电子回单、账户交易明细、账户对账单各1份，拟证明：唐健分别于2019年5月16日、6月29日、7月1日、7月29日共向金涛支付购车款180000元的事实。其中，2019年5月16日，唐健向案外人丁责借款100000元，丁责通过银行转账向金涛支付100000元。张聪对电子回单、账户交易明细、账户对账单的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对收据2张、借条（复印件）的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。张聪认为唐健与丁责之间系借贷关系，丁责按照唐健要求将100000打入金涛账户。2019年6月29日、7月1日的转账在执行复议期间唐健提供的交易明细附言中载明的是“看病”，而非向金涛支付的购车款。且收据显示的签署日前明显晚于转账日期，收据中的150000元款项性质与实际转款的150000元性质也明显不一致。金涛对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，且陈述两份收据系其事后补签。本院认定，对该组证据的真实性本院予以确认，但无法达到唐健的证明目的。   3.唐健提交的《机动车商业保险保险单（电子保单）》1份、《丁峰汽车修理厂车辆维修单》3张、微信转账记录4张、微信支付交易明细证明4张，拟证明：金涛在合同签订后向唐健交付了涉案车辆，唐健为涉案车辆购买了商业保险并进行了车辆保养，涉案车辆一直由唐健占有使用。张聪对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为唐健提交的上述证据形成时间均晚于涉案车辆被查封的时间，无法证明涉案车辆被查封之前已经交由唐健实际占有使用。且保险单中保费的金额与银行流水显示金额不一致，《机动车商业保险保险单（电子保单）》中登记的车主也是金涛。金涛对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院认定，该组证据无法达到唐健的证明目的，本院不予采信。   4.唐健提交的微信支付停车费凭证25张、交通违章查询记录打印件2张、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司保险出险记录打印件3张，拟证明：唐健多次为涉案车辆支付停车费，且在驾驶涉案车辆过程中发生了交通事故，保险公司进行了出险。涉案车辆自金涛向唐健交付后，一直由唐健占有和使用。张聪对微信支付停车费凭证、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司保险出险记录打印件的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可。对交通违章查询记录打印件的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为唐健提交的微信支付停车费凭证时间均发生在涉案车辆被查封之后，无法证实涉案车辆在被查封之前就已经由唐健实际占有使用。交通违章查询记录无法达到唐健的证明目的。而中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司保险出险记录显示时间为2020年5月16日，也发生于车辆被查封之后。所以该组证明无法证实在涉案车辆被查封之前已经交由唐健占有使用。金涛对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院认定，该组证据无法达到唐健的证明目的，本院不予采信。   5.唐健提交的一本通绿卡通明细查询单3张，拟证明：唐健于2020年12月3日、2020年12月29日、2021年2月3日为涉案车辆支付贷款共计20449.44元，唐健已经实际支付购车款共计200449.44元。张聪对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为该证据虽系银行流水，但没有加盖银行的印章，对其真实性无法确认。且唐健该组证据的证明目的与庭审时陈述的截至目前尚欠金涛购车款70000余元相互矛盾。金涛对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院认定，该组证据未加盖银行印章，且无法达到唐健的证明目的，本院不予采信。   6.张聪提交的询问笔录1份，拟证明：唐健在银川市西夏区人民法院的询问中陈述其与金涛之间并非车辆买卖合同关系，而是金涛让唐健代为出售涉案车辆或者将车辆质押给唐健。双方系借贷关系或委托代理关系。同时，唐健对于涉案车辆存在银行贷款无法办理过户手续的情况是知情的。唐健对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。认为该份证据可以证实唐健与金涛之间对涉案车辆的价款进行过协商，也可以证明唐健已经支付了180000元的购车款。在双方签订车辆买卖合同时已经确认将180000元转化为购车款，双方存在车辆买卖合同关系。金涛对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。认为其与唐健就涉案车辆转让达成一致，也对涉案车辆有抵押贷款无法进行过户事项进行了说明。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。   7.张聪提交的《车辆买卖合同》、银行转账明细（银行卡尾号XX）各1份，拟证明：唐健在2019年11月8日提出保全复议时向法院提交的《车辆买卖合同》与本案开庭时提交的《车辆买卖合同》不一致，第五条填写日期不同，且该合同上的签字表明当天已经将合同原件取回，可以印证唐健手中存在多份版本不同的车辆买卖合同。同时，转账明细的交易附言载明“看病”，故款项并非购车款。唐健对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。《车辆买卖合同》一式两份，唐健、金涛各执一份，第五条付款方式处时间不一致系笔误。唐健对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。该组证据可以证明唐健与金涛签订了合同，至于转账明细中附言“看病”并不能说明该款项的最终用途。同时，在2019年11月时，唐健向法庭提交证据的时候找不到合同了，所以借用了金涛留存的合同，唐健从法院取回后又交还给了金涛。本院认定，对于《车辆买卖合同》因存在不同版本，本院不予确认。对银行转账明细的真实性，本院予以确认。   8.张聪提交的《账户对账单》1份，拟证明：该证据显示2019年6月29日、7月1日唐健向金涛转账的账户存在银行账号不一致的情况，无法确认银行明细的真实性。唐健对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。唐健共向金涛转账80000元，丁责向金涛转款100000元，不存在其他转款。金涛对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。为什么账户会出现不一致其不清楚，但在2019年6月29日、7月1日唐健一共向金涛转款50000元。本院认定，对于该组证据的真实性，本院予以确认。   9.金涛提交的微信聊天截图6张、《车辆买卖合同》1份，拟证明：2019年6月，金涛将涉案车辆行驶证拍照发给了唐健，并就涉案车辆转让事宜进行了协商。丁责向金涛转款的100000元是唐健向丁责借款后转账给金涛的，金涛与丁责之间没有借贷关系。2019年7月3日，金涛与唐健签订了《车辆买卖合同》，合同合法有效。且在2019年5月金涛已经让妻子王蓉将涉案车辆交付给了唐健。唐健对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。张聪对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为该组证据无法证实唐健、金涛之间形成了购买车辆的合意，也无法证实涉案车辆已经向唐健实际交付。《车辆买卖合同》的签订日期为2019年7月3日，但合同约定的付款时间却为2019年5月16日、6月29日、7月1日，不符合常理。同时，唐健提交的《车辆买卖合同》与此前提交的存在明显差异，可以证实合同系本案执行后倒签，存在规避执行的行为。本院认定，该组证据无法达到金涛的证明目的，本院不予采信。   本院依职权所作询问笔录1份，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年8月23日，张聪起诉金涛等人被继承人债务清偿纠纷一案，要求案外人于凌、金忠祥、海长平、金于飞在继承金波遗产范围内偿还张聪借款本金及逾期利息919221.91元，金涛在其承诺承担金波债务的范围内连带偿还919221.91元。诉讼中，张聪于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求冻结金涛名下所有的车牌号为宁XXX的奥迪牌小型普通客车（发动机号：XXXX）的车辆户籍，保全价值350000元；冻结金涛名下所有的宁夏吴忠市利通区XX小区房屋的产权产籍，保全价值569221.91元。2019年8月29日，本院作出（2019）宁0105民初4789号民事裁定书，裁定：一、冻结金涛名下所有的车牌号为宁XXXX的奥迪牌小型普通客车（发动机号：XXXX）的车辆户籍，保全期限为两年，保全价值350000元；二、冻结金涛名下所有的宁夏吴忠市利通区XX小区房屋的产权产籍，保全期限为两年，保全价值569221.91元。唐健于2019年11月8日向本院提出保全复议申请，请求解除对宁XXX奥迪牌小型普通客车车辆户籍的冻结。2019年11月14日，本院作出（2019）宁0105民初4789号之二民事裁定书，驳回唐健的复议请求。2020年3月18日，本院作出（2019）宁0105民初4789号民事判决书，判决：一、于凌、金于飞、金忠祥、海长平于判决生效之日起十五日内在其所继承的金波的遗产实际价值范围内偿还张聪借款本金90万元、逾期还款利息10454.79元，共计910454.79元，并以借款本金90万元为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年8月23日至判决确定的给付之日止的逾期还款利息；二、金涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张聪的其他诉讼请求。后金涛不服，上诉至银川市中级人民法院。2020年9月10日，银川市中级人民法院作出（2020）宁01民终1474号民事判决书，判决：一、维持宁夏回族自治区银川西夏区人民法院（2019）宁0105民初4789号民事判决第二、三项，即：“二、被告金涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张聪的其他诉讼请求；”……上述案件进入执行程序后，本院于2020年11月5日作出（2020）宁0105执2034号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人于凌、金忠祥、海长平、金于飞、金涛在各金融机构存款956605.44元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；二、扣留、提取被执行人于凌、金忠祥、海长平、金于飞、金涛应当履行义务部分的收益。后唐健向本院提出书面执行异议，本院于2021年2月22日受理。2021年3月18日，本院作出（2021）宁0105执异18号执行裁定书，裁定：驳回异议人唐健要求解除对宁XXX的奥迪牌小型普通客车（发动机号：XXXX）的车辆户籍冻结的异议请求。   另查明，2019年5月16日，唐健向案外人丁责借款100000元。当日，丁责按照唐健指示将100000元通过银行转账方式向金涛支付。2019年6月29日，唐健向金涛转款20000元。2019年7月1日，唐健向金涛转款30000元。两次转账交易附言均载明“看病”。唐健、金涛均认可丁责转款的100000元发生时实为借款，金涛认可2019年6月29日、7月1日共计50000元的转款系借款，唐健认为50000元系购车款。2019年7月29日，唐健向金涛转款30000元。唐健、金涛当庭陈述：2019年7月3日，双方签订《车辆买卖合同》，约定金涛将自己所有的车牌号为宁XXX奥迪牌Q5汽车卖给唐健，成交价格为250000元，已经支付150000元（2019年5月16日支付100000元、6月29日支付20000元、7月1日支付30000元），下剩款项待金涛将剩余按揭贷款还完、车辆过户时唐健一次性支付。唐健、金涛均表示涉案车辆在2019年5月就已经向唐健交付，并由唐健占有使用至今。但唐健、金涛均未向法庭提交有效证据予以证明。   再查明，车牌号为宁XXX的奥迪牌小型普通客车（发动机号：XXXX）自2018年2月1日起至今，机动车所有人为金涛。现涉案车辆购车贷款已经清偿完毕。   本院认为，本案的争议焦点为：唐健就案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，车辆等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，虽唐健、金涛主张在2019年7月3日双方签订了《车辆买卖合同》，且在2019年5月金涛已经将涉案车辆向唐健交付。但唐健、金涛并未向法庭提交在本院冻结涉案车辆户籍前，金涛已经向唐健交付涉案车辆、唐健实际占有使用涉案车辆的有效证据。同时，根据审理查明的事实，在2019年7月3日前唐健向金涛支付的150000并非购车款，而是向金涛提供的借款。因此，无法认定涉案车辆在本院冻结车辆户籍前所有权已经转让并由唐健实际占有使用的事实。另外，在涉案车辆户籍被冻结时，涉案车辆所有权登记在被执行人金涛名下，本院可以对该车辆查封、扣押。综上所述，唐健就涉案车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益，对于其要求确认涉案车辆归其所有、对涉案车辆停止执行并解除车辆户籍冻结的诉讼请求，本院不予支持。   综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：   驳回唐健的诉讼请求。   案件受理费100元，由唐健负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 李 琪   人民陪审员 贾春平   人民陪审员 王金霞      二〇二一年六月九日   法官助理 刘夕源   书记员 王小瑞   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。   第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》   第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。   未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。   对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：   （一）案外人是否系权利人；   （二）该权利的合法性与真实性；   （三）该权利能否排除执行。   第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：   （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；   （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；   （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；   （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；   （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。   案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。