昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执异11号异议申请人（案外人）陈玉娇，女，1984年10月4日生，住昆明市晋宁区。异议申请人（案外人）李细华，男，住昆明市晋宁区。共同委托代理人李瀚超，云南三德律师事务所律师，一般授权代理。被申请人毕福红（原申请执行人），女1973年8月9日生，回族，住昆明市寻甸县。委托代理人李海波、李敏，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人赵艳（原被申请执行人），女，1983年11月26日生，汉族，住昆明市晋宁区。异议申请人陈玉娇、李细华与被申请人毕福红、赵艳执行异议一案，本院立案后依法组成合议庭进行审查，异议申请人、被申请人及双方委托代理人均到庭参与听证，本案已审查完毕。异议申请人陈玉娇、李细华向本院提出如下异议请求：中止（2020）云0122执995号案中对晋宁区房屋的执行，解除对该房屋的查封。事实与理由：自2016年10月28日起，赵艳向异议人陈玉娇借款，异议人陆续向赵艳转账380000元，2018年异议人对涉案房屋产生购买意向，双方协商出卖涉案房屋并用之前的欠款抵作购房款，并于2018年9月3日在律师事务所形成笔录并签订购房协议，异议人在当天通过农村信用社转账180000给赵艳且注明为购房款，约定剩余20000元待产权过户后支付，双方在2018年9月3日当天就交付了房屋，只是后面又将房屋借给赵艳居住三年。综上，在法院查封该房屋前双方已签订书面买卖合同，异议人在法院查封前已合法占有房屋，异议人已支付大部分购房款，剩余购房款未达到支付条件且愿意交付法院执行，符合相关法律规定，请求法院停止执行解除查封。被执行人毕福红称，涉案房屋属赵艳的拆迁安置房，法院查封涉案房屋的行为是合法有效的，陈玉娇与赵艳签订的所谓协议书属双方虚构买卖事实，就算双方之前存在借贷关系，双方具有亲戚朋友关系故虚构买卖关系，而是为了转移资产逃避执行。其次涉案房屋自交房后一直由赵艳实际占有并居住使用到现在，陈玉娇根本没有合法占有该不动产，陈玉娇的诉状与今天陈述相互矛盾，其提交的证据也不能证明转账为支付购房款。综上，异议人的主张缺乏事实及法律依据，请求异议驳回。被执行人赵艳称，自己的房子确实是卖给了陈玉娇，对陈玉娇异议请求事项及理由成立。申请人陈玉娇、李细华为支持自己的主张提交以下证据。一、异议人身份证复印件，证明异议人主体身份信息；二、结婚证，为证明异议申请人之间为夫妻关系；三、执行裁定书及协助执行通知书，为证明房产被查封的事实；四、询问笔录、协议书，证明异议人与被执行人达成买房合意，并对买房具体事项在查封前就进行了约定；五、农业银行银行卡交易明细清单、农村信用合作联社交易明细，证明异议人转账记录及早于房产查封前的事实；六、收条，证明被执行人已收到异议人房款560512.00元；七、兴隆村委会出具的证明，证明该房产已卖给李细华、陈玉娇夫妇，并交付的事实；八、安置补偿协议，为证明房产系安置房的事实；九、借款合同，为证明借款的合同关系；十、补充协议书，为证明双方协议由赵艳免费居住三年的事实。经质证，被申请人毕福红发表如下质证意见：对上述第一、二、三组证据的三性均予认可；对第四组的三性证据不认可，询问笔录没有律师签字，内容矛盾，不真实，笔录内容与事实不符，对方提供的为复印件，协议书中提出的4800.00元/㎡的单价不符合逻辑，协议书违反了房屋交易的禁止性规定，我方认为其目的不是购买房屋，而是为躲避债务虚构的，该协议书应属无效合同；对第五、六组证据三性均不予认可，证实不了购房款，农业银行银行卡交易明细清单不能证明180000.00元支付到赵艳的账户，不能证实180000为购房款，无法证明事实的转换关系；对第七组证据不予认可，该证明与事实相矛盾；对第八组证据本身的真实性与合法性予以认可，该证据原件由我方持有，对方仅提交了复印件，也反证了赵艳之前为了借钱就把该补偿协议的原件交我方持有，不可能再凭复印件将房屋卖给申请人；对第九组证据的三性均不认可，借款协议如果真实，也证明其双方并非买卖关系而是借贷关系；对第十组证据不予认可，该协议书违反常理，且该房产不具备出让的权利，我方认为该协议为无效合同。经质证，被申请人赵艳对以上证据的真实性、关联性及证明内容均没有意见，认为申请人的请求成立。本院对双方无争议的上述证据一、二、三予以认可；证据四、五、六、十虽有相关人员签名，证据五虽能证明转款事实，但对于上述四组证据与本案的关联性及证明内容，本院将结合全案证据及案情在说理部分予以评判；证据七与赵艳、陈玉娇的陈述及事实相互矛盾，本院不予认可；证据八有相关人员签名及签章，本院予以认可，但异议人仅提供了复印件；证据九仅能证明陈玉娇与赵艳存在借贷关系。被申请人毕福红向本院提交以下证据。一、民事判决书，证明其依据生效法律文书申请执行，法院已依法受理并进入执行程序；二、偿还借款保证书，证明2018年1月6日，赵艳向自己出具偿还借款保证书，小时因其无力偿还借款，自愿将涉案房屋进行抵押作为还款保证，并自愿将安置补偿协议及房屋置换合同等原件交给自己保管；三、安置补偿协议及房屋置换合同，证明赵艳位于兴隆村××号房屋被征收拆除，直至2018年1月12日赵艳与政府签订置换合同，才确定涉案房屋为拆迁安置房，该房屋权利人为赵艳，法院依法对该房屋进行查封合法有效。陈玉娇在；四、照片8张，证明自涉案房屋交付后直至2021年5与19日自己找上门催讨借款，该房屋均为赵艳占有居住使用，陈玉娇在法院查封前并未合法占有该房屋。经质证，异议申请人陈玉娇对上述对证据一、二、三的三性无异议，对证明目的不认可，仅凭书面协议，不能证明将涉案房屋抵押给毕福红；对第四组的关联性不予认可，因我们购房时就约定给赵艳居住三年，故房屋自建好以后都是赵艳及其家人在居住，没有交付给异议人。经质证，被申请人赵艳对一组证据的真实性没有意见，但我认为判决不对，我会申请再审；对第二组证据不认可，当时是毕福红及其家人逼迫我签的；对第三组证据真实性认可，安置补偿协议和房屋置换合同原件我从来没有拿过给毕福红，当时我和杨建萍一起向毕福红借钱，杨建萍是担保人，我只拿过安置补偿协议和房屋置换合同原件给杨建萍，应该是杨建萍拿给毕福红的，不认可他们的证明目的；对第四组证据真实性和证明目的没有意见，房子一直是我和家人在居住，房子2018年拆迁方交房后是我父母出钱装修的，装修后一直是我和父母在居住。本院认为，毕福红提交的上述四组证据印鉴齐全，有相关人员签名，本院对其真实性及关联性予以认可。被申请人赵艳未向本院提交证据。经审查查明，2020年8月6日，毕福红依据（2020）云0122民初1422号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年12月9日对赵艳位于晋宁区房屋进行查封，该房屋系赵艳的拆迁安置房，现并未办理产权登记。本院认为，涉案房屋虽未办理产权证，但根据安置补偿协议及房屋置换合同可以认定系赵艳财产，本院向赵艳送达裁定书记协助执行通知书进行查封并无不当。异议人最初向本院提交的异议申请书载明：2016年异议人对涉案房屋产生购买意向，否认双方之前存在借贷关系，在听证时改为2018年对该房屋产生购买意向并认可双方之前存在借贷关系，其申请书内容与听证时的陈述存在矛盾。2018年1月6日，赵艳将安置补偿协议原件交由毕福红持有，并在偿还借款保证书上明确载明自愿用涉案房屋作为欠毕福红、杨建萍二人借款的还款保证，并由杨建萍、毕福红二人参加安置房抽签出售等事宜。2018年9月3日，赵艳自称又将该房屋卖给陈玉娇存在有违诚信，陈玉娇在明知赵艳与毕福红之前存在民间借贷，且赵艳不能提交安置补偿协议原件的情形下仍与赵艳签订笔录及协议书购买该房屋，且该房屋买卖后仍由赵艳父母出资装修并由赵艳及家人一直居住使用至今，种种情形均与房屋买卖的常理不符。异议人提交的证据不能证明双方存在买卖房屋的真实意思表示，本院对其提交的笔录、协议书、补充协议均不予采信，异议人不能证明在法院查封之前已合法占有该不动产，该房屋一直由赵艳及家人装修并居住使用至今，亦不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，申请人的异议请求缺乏事实及法律依据，其异议请求不能成立，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回异议申请人陈玉娇、李细华的异议申请。本裁定送达即发生法律效力，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 梅审判员 李新顺审判员 邓履华二〇二一年六月三日书记员 姚昊雨