甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初1527号原告：兰州银强建筑科技有限公司，住所地兰州市七里河区西津东路****。法定代表人：王传银，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁俊彦，系甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧江，系甘肃恒亚律师事务所律师（实习）。原告：王传银，男，1957年6月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：丁俊彦，系甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧江，系甘肃恒亚律师事务所律师。被告：马应海，男，1975年6月1日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。委托诉讼代理人：于孟标，系湖南琼武律师事务所律师。原告兰州银强建筑科技有限公司（以下简称银强公司）、王传银与被告马应海民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银强公司和王传银的共同委托诉讼代理人丁俊彦、被告马应海及其委托诉讼代理人于孟标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银强公司和王传银向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1,200,000元；2.判令被告承担逾期还款违约金（以1,200,000元为基数，自立案之日起至全部还清之日止，按银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告银强公司与被告马应海及东乡族自治县果园乡娄子一社清真寺建筑工程施工合同纠纷一案，兰州市七里河区人民法院作出（2020）甘0103民初89号一审民事判决，判决由东乡族自治县果园乡娄子一社清真向原告支付工程款等1,201,500元，该案中涉及被告马应海出具的1,200,000元借条的问题，一审法院认为：“马应海向银强公司法人王传银出具120万元借条，马应海认可借款是个人所借，银强公司无证据证实马应海借款是职务行为，该笔借款银强公司应向马应海个人主张。银强公司称该两笔款项相抵消的理由，本院不予采信。”原告银强公司对该判决不服提起上诉，兰州市中级人民法院作出（2020）甘01民终4073号民事判决书，维持原判。综上，根据一、二审判决认定，被告马应海应向原告偿还该1,200,000元借款，故原告为维护其合法权益，起诉至法院。马应海辩称，认可本案中《借条》确系马应海书写，但该《借条》所述内容：“今借银强王传银现金款壹佰贰拾万元”，非常清楚记载了当时双方确实存在借款的意思表示，仅仅证明具有借款的意向。该借条上没有约定利率、还款期限等基本要素，不符合民间借贷合同的形式要件，且银强公司和王传银客观事实上确实至今没有支付借条上所述的款项，约定的款项没有到位，不符合民间借贷合同的实质要件。同时，马应海出具该《借条》事出有因，2015年6月左右，马应海接到北海水印泉山河堤石墙工程业务，因为自身没有建设资质，故联系银强公司以银强公司名义签订合同施工。该石墙工程预计总投资3,000,000元，马应海与银强公司约定出资1,500,000元，后马应海支付了前期费用150,000元，通过案外人马黑麦向银强公司支付150,000元，剩余1,200,000元应银强公司和王传银的要求出具了借条，但银强公司和王传银一直没有支付过这笔款项。且该石墙工程完工后马应海也无法到甘肃北海房地产有限公司结账，银强公司和王传银领取了工程款，仅向马应海支付30,000元利润。马应海前期支付的150,000元前期费用及利润750,000元至今分文未付。综上，银强公司和王传银以借条为由提起本案民间借贷纠纷诉讼没有事实及法律依据，请求法庭驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述，本院审理认定的事实如下：1.马应海于2015年7月1日向银强公司和王传银出具《借条》一张，内容为：“今借银强王传银现金款壹佰贰拾万元（￥1,200,000元）”，借款人处有马应海的签名并按手印。2.银强公司作为原告以东乡族自治县果园乡娄子一社清真寺、马应海为被告向兰州市七里河区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，兰州市七里河区人民法院于2020年5月27日作出（2020）甘0103民初89号民事判决书，判决书中记载：“根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：……2015年7月1日原告（银强公司）收到被告马应海支付的银河家园工程款120万元，同日被告马应海向原告（银强公司）法定代表人王传银出具120万元借条一张……”3.银强公司对（2020）甘0103民初89号民事判决书不服，上诉于兰州市中级人民法院，2020年10月16日，兰州市中级人民法院作出（2020）甘01民终4073号民事判决书，判决书中对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1.银强公司和王传银与马应海之间是否存在金额为1,200,000元的借贷关系？2.若双方借贷关系成立，银强公司和王传银主张马应海承担逾期还款利息是否有法律依据？关于银强公司和王传银与马应海之间是否存在金额为1,200,000元的借贷关系的问题。借款合同属于实践性合同，即借款合同的成立不仅需要双方形成借贷的合意，出借人还需要将出借款项向借款人交付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，债权人应当对借贷合意的达成和借款交付两项事实承担举证责任。本案中，银强公司和王传银向法庭提交了马应海出具的《借条》，马应海对借条的真实性无异议，但陈述“借条是基于双方在联合承接工程业务过程中因工程资金投入产生问题而出具的”。银强公司和王传银陈述“本案民间借贷纠纷是从银强公司与东乡族自治县果园乡娄子一社清真寺、马应海建设工程施工合同纠纷案件中分离出来的”，“为了应付检查，2015年7月1日出具了《借条》，同日还出具了《收条》两张都是假的应当相互抵消”。综上，可以认定《借条》的出具并非基于双方借贷的合意。同时，银强公司和王传银陈述“借款未实际支付”，但主张依据（2020）甘0103民初89号民事判决书中“本院认为：……而被告马应海向原告（银强公司）法人王传银出具120万元借条，马应海认可借款是个人所借，……该笔借款应向马应海个人主张。”的表述可以确定本案原、被告双方存在借贷关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明”。本案中，银强公司和王传银主张借贷关系成立所依据的并非（2020）甘0103民初89号民事判决书中认定的基本事实，该判决书中仅确认了2015年7月1日马应海向银强公司出具借条的事实，并未对借款已经交付的事实作出认定。银强公司和王传银仍应就已经足额向马应海交付1,200,000元款项承担举证责任。本院认为，本案中的证据以及当事人的陈述无法证明银强公司、王传银与马应海之间就借款1，200，000元达成借贷合意，并足额向马应海交付出借款项的事实，故双方借贷关系不成立。银强公司和王传银主张马应海承担借款逾期还款利息亦缺乏事实依据。综上所述，原告银强公司、王传银请求被告马应海偿还借款本金1,200,000元并支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，判决如下：驳回原告兰州银强建筑科技有限公司、王传银的诉讼请求。案件受理费15,600元，减半收取计7,800元，由原告兰州银强建筑科技有限公司、王传银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 白 鑫二〇二一年六月十六日书记员 刘程鹏