河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2191号原告：常治超，男,1981年11月7日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：乐杰鸿，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝芹芹，河南博正律师事务所实习律师。被告：杨慕华，女,1989年4月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王书歌，河南优泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。原告常治超与被告杨慕华民间借贷纠纷一案,本院2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常治超的委托诉讼代理人乐杰鸿，被告杨慕华的委托诉讼代理人王书歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常治超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100万元，并支付利息（以100万元为基数、按照年利率3.85%，自本案起诉之日起计算至实际支付之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告系朋友关系，被告自2018年10月份起，因购买住房需要多次向原告借款。原告通过银行转账、微信支付和现金支付等方式向被告交付出借款项。原被告双方于2019年1月26日经过核对，被告共向原告借款100万元整，被告当日出具借条1份。综上，原被告双方债权债务关系明确，合法债务应当清偿，经原告多次催要，至今未果。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告杨慕华辩称，原被告系男女朋友关系，原告向被告转款系谈恋爱期间的共同开支，不能认定为借款。借条上所载明的100万元为原告向被告所在公司购买理财产品的款项。而且该笔款项直接打入被告当时所在公司（河南普兰资产管理有限公司）账户，但被告法律意识淡薄，在原告的要求下为该笔款项打了借条。原被告之间不存在借贷关系，也不存在借贷事实。经审理认定事实如下：2018年2月初，原、被告认识开始恋爱，2019年3月份原被告终止恋爱关系。原告以与被告谈恋爱期间，被告买房需要钱，向原告借款，现持被告向其出具的借条要求被告返还借款100万元及利息为由，诉至本院。常治超提交没有日期的借条一份，内容：今借到常治超人民币壹佰万元整。借款人：杨慕华，证明原被告关于本借款的借贷合意。被告认可借条下方“杨慕华”签名是其本人所签，但对该借条的真实性不予认可。该借条系原告向被告所在的公司投资理财款，且已经河南省郑州市金水区人民法院处理完毕，正在执行中。原告称借条出具的时间是2019年1月26日。被告称借条出具时间为2019年12月25日。对借条的出具时间双方各执一词。常治超提交银行明细单2张，显示常治超分别于2018年10月10日、10月16日通过平安银行郑州港区支行向被告转款5万元、10万元，2019年1月26日通过华夏银行郑州分行营业部向被告转款55万元，以上共计70万元。被告对银行明细的真实性无异议，对证明目的有异议，转账发生于原被告谈恋爱期间，款项为原被告日常花销和原告赠予被告。常治超在庭审中陈述，其从事枣业生产销售，开办有公司。2019年1月26日，被告因购买房屋向原告最后一次借款，经双方对全部借款核算后，当日要求被告出具书面借据，出借最后一笔款项作为债权凭证。另外，300000元是现金支付给被告，微信支付的因手机丢失，没有证据，庭后7日向法庭提交相关证据。但在举证期限内未向本院提交证据。被告提交被告与常治超的微信聊天记录9张、被告与普兰集团出纳李贺微信记录3张，拟证明原告所说的100万元借款并未打给被告，而是打给当时被告所在的公司，原被告之间所发生的转款事项，是原被告谈恋爱期间的共同开支和原告赠予被告的。常治超对双方的聊天记录真实性有异议，缺乏原始载体予以印证，对证明目的有异议，该聊天记录的内容明确显示被告因购买房子向原告借款，其中有微信的方式交付，上百万的款项系借款不可能赠送，至于买手机、买礼物、买衣服系双方恋爱关系的表现。被告明确认可出具的借条系对以前借款的补写，因为已经将款项全部花完，没钱而不能及时还款。该内容显示双方仅是恋爱关系，并不存在同居及其他共同生活的关系，对被告与案外人的聊天记录真实性有异议，缺乏原始载体予以印证其真实性，对证明目的有异议，原告本案借款系通过三笔银行转账及微信、现金方式直接交付于被告，该聊天记录显示被告陈述原告曾经到其他公司一次性刷卡100多万元，明显与涉案借款无关，不具有关联性。被告在庭审中陈述，原被告于2018年2月份认识开始恋爱，终止恋爱时间在2020年6月份。借条形成时间在2019年12月25日，当时在普兰集团打的借条，当时的款项直接打入普兰集团名下账户，然后原告拿着借条让被告签字，有聊天记录为证。被告当时在普兰集团工作，是一般职工。被告不认为他们之间是借贷关系。以上事实由当事人陈述、借条、银行明细单及本案庭审笔录为证。本院认为，常治超以民间借贷为由诉至本院，要求杨慕华偿还其借款1000000元及利息（以1000000元为基数，按照年利率3.85%，自起诉之日计算至实际支付之日止）。常治超为证明其主张，向本院提交杨慕华向常治超出具的借条、银行明细单。杨慕华对借条的真实性不予认可，并称该借条系原告向被告所在的普兰集团投资理财款，且已经河南省郑州市金水区人民法院处理完毕，正在执行中，并提交其与所在公司出纳李贺的微信聊天记录，双方聊天记录显示被告：当时我给他打了欠条，你看到了吧。李贺：我看到他拿着欠条，让你签字，杨慕华，原告在庭审中称除本案借条外，被告没有再向原告出具过欠条，据此可以认定，被告与李贺微信聊天记录中的“欠条”系指本案的“借条”。至此，被告的举证责任完成，原告仍应对该借条系被告向其借款承担继续举证。为此，原告提交银行明细单，该银行明细单显示原告分别于2018年10月10日、10月16日、2019年1月26日向被告转款5万元、10万元、55万元，以上共计70万元。被告称银行明细单与本案借款无关，银行明细单中所转款项系双方在谈恋爱期间，原告为双方的日常花销和原告赠予被告的，并提交与原告的微信聊天记录。双方微信聊天记录显示：原告：微信上借给你的，还有买房子打华夏银行和工商银行借给你的。被告：那不是我给你在一起，你给我吗，怎么是借我的。原告：上百万的钱怎么可能是给你的，那我也送你手机，还有其他礼物陪你逛街买衣服呀。被告：你睡我了，你怎么不说，现在都过去了，你找我要，我现在比任何人都惨……。本院认为，原告提交的借条中金额与银行明细单中所转款项金额不一致，在限定时间内，原告未提交其他证据证明其已将借条中款项支付给被告。同时，被告对借条真实性不予认可，且能作出合理解释，据此认定该借条并不是双方债权债务凭证，本院对该借条不予采信。被告以双方不存在民间借贷法律关系的抗辩意见，本院予以采信。双方对原告提交的银行明细单中所转款项发生在二人谈恋爱期间这一事实无异议，结合双方微信聊天记录，本院认定原被告双方谈恋爱期间，原告向被告转款70万元，该转款行为的性质属于目的赠与，其目的在于促使被告与其恋爱结婚，在目的因双方分手而未能实现，被告继续持有其所得利益，违反公平原则而欠缺正当性，构成无法律上的原因，在目的不能实现时，被告有义务予以返还。本院查明的事实与原告主张的法律关系不一致，能否驳回原告的起诉或诉讼请求问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条规定：在诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，本院将双方是否存在民间借贷法律关系作为争议焦点由双方进行辩论。原告在庭审中也明确表示若查明双方不存在民间借贷法律关系，亦愿意变更诉讼请求。在庭后提交的补充代理意见中称，被告虽然否认双方关于本案款项的借贷合意，但不能否认通过银行卡收到本案款项70万元的事实，更不能提出收到、占有该款项的合法依据，请求法庭公正裁决。根据诉请涵盖性规则的原理，对当事人主张的法律关系性质或民事行为效力的认定与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，可以不影响到裁判结果。故原告无需变更诉讼请求，本院也无需以原告主张的法律关系与本案查明的法律关系不一致为由，驳回原告的起诉或诉讼请求。综上，原告持被告向其出具的借条要求被告返还借款100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告占有原告的70万元，无法律上依据，应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨慕华应当在本判决生效之日起十日内返还原告常治超70万元；驳回原告常治超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告常治超负担2070元，由被告杨慕华负担4830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉处理。审判员  许俊峰二〇二一年六月二日书记员  牛雅冉