四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1123民初1312号 原告：王海燕，女，1979年8月26日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 被告：郭岳溢，男，1990年6月15日出生，住四川省荣县。现羁押于云南省西双版纳州看守所。 被告：范正容，女，1970年6月3日出生，住四川省荣县。 被告：郭长春，男，1970年12月3日出生，住四川省荣县。 二被告委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。 原告王海燕与被告郭岳溢、范正容、郭长春买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海燕及委托诉讼代理人肖斗波，被告郭岳溢、被告范正容、郭长春及二被告的委托诉讼代理人周学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海燕向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告偿还原告货款385,100.00元，并自2020年7月1日起按照年利率6%支付利息至货款付清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告从2019年开始采用家庭经营的模式向原告购买砂石，截止2019年12月由被告郭岳溢向原告出具欠条一张载明：欠王海燕385,100.00元过年前还十五万元，余下的2020年上半年分期还2020年6月30日止，如未按欠条上所做本人愿拿川L98536车抵押。事后，被告未按约定支付原告货款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告郭岳溢辩称，1.对原告起诉的金额385,100.00元没有异议，但是我向原告购买砂石我父母当时不知道，我父母也不认识原告，购买砂石是我个人行为；2.对原告提交银行交易流水这份证据的意见,我向原告购买砂石中途其他人差我的货款我没有钱向原告支付货款，我向我的父母借款先转一些钱给原告王海燕；3.对于微信聊天记录的账号我认可，我在聊天记录中确实说过让我的父母向原告转账砂石款，我是给父母借钱向原告转款，我与我的父母没有共同经营，我向原告打欠条的时候我父母不清楚，也不知情；4.对国家企业信息公示报告该份证据我不知情，我爸是我爸，我是我，我们的关系一直就不好。 被告范正容、郭长春辩称，1.本案原告诉请理由不属实，被告范正容、郭长春与原告并不认识，二人也未以家庭经营模式向原告购买过砂石；2.本案被告范正容、郭长春与原告之间从未建立任何合同关系，因此被告范正容、郭长春依法不应履行支付合同价款的义务；3.原告是与被告郭岳溢建立事实买卖合同关系，原告将被告范正容、郭长春列为被告主体明显不适格；4.被告郭岳溢对欠条内容三性无异议，我方也无异议；5.银行流水清单上以范正容的名义向原告转款的原因被告郭岳溢已经做出解释。我们与郭岳溢是一家人，他缺钱向我们二人借款周转我们理应借给他，即便外人向我们借钱，只要我们有都会借。被告郭岳溢系成年人，他做什么生意我们无法过问，不能以范正容的名义转款就等于原告与范正容之间就建立了买卖合同关系；6.原告与郭岳溢的微信聊天记录中涉及砂石款项的交付事项被告郭岳溢已经做出解释，款项交付内容我方不知情，也未经认可，更不能达到原告的证明目的；7.对国家企业信息公示报告真实性、合法性无异议，关联性有异议，该注册信息与本案争议的实体内容无关，不能达到原告的证明目的，请求法庭不予采信。综上，请法庭在查清案件事实的前提下，依法驳回原告对二被告的诉讼。 本院经审理认定事实如下：2019年2月，原告王海燕与被告郭岳溢经原告父亲介绍认识并口头达成砂石买卖协议，二人口头约定由原告王海燕向被告郭岳溢出售砂石，被告郭岳溢支付货款并自行负责运输砂石。合同履行过程中，被告郭岳溢通过被告范正容银行账户向原告王海燕支付货款十次，共计金额36.5万元。2019年8月底，二人砂石买卖合同终止。2019年12月，被告郭岳溢向原告王海燕出具欠条一张，载明：“欠王海燕385,100.00元，过年前还十五万元，余下的2020年上半年分期还2020年6月30日止。如未按欠条上所做本人愿意拿川L98536车抵押，其中包括严庆油钱53,500.00元。” 另查明：1.被告郭长春于2018年5月7日注册成立荣县观山镇满仓园家庭农场，组织形式是家庭经营，参与经营的家庭成员郭长春，经营范围水稻、中药材种植及销售、水产、山羊养殖及销售。2018年5月29日变更经营内容为河沙、石子、水泥销售等；2.经本院释明后，原告认为与原告进行砂石交易的是郭岳溢、郭长春、范正容三人采取家庭经营模式进行的交易，因此本案的砂石款也应用三人承担连带还款责任；3.被告郭长春、范正容系被告郭岳溢父母。 上述事实，有当事人当庭陈述、欠条、银行明细清单、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、身份信息证明等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为一、本案中三被告之间是否属于家庭合伙经营关系的问题；二、被告范正容、郭长春与被告郭岳溢就原告诉请的砂石款是否承担连带清偿责任的问题； 1、对焦点一、本案中三被告之间是否属于家庭合伙经营关系的问题。1.就现有证据而言，原告所举证的微信聊天记录并未有涉及三被告系家庭合伙经营关系的内容，其内容多为被告郭岳溢在无法按时向原告支付货款时承诺由其母亲被告范正容通过范正容银行账户向原告支付货款的记录，这与原告递交的银行转账记录相印证，但仅凭有被告范正容向原告转账砂石款的记录及三被告互相转账记录，并不能证明被告郭岳溢与原告之间进行砂石买卖系受被告范正容、郭长春的委托并代表二人所为的民事法律行为，三被告之间系亲属关系互相转账符合常理，因此不能仅凭转账凭证就推定郭长春、范正容为砂石买卖合同的买受方（孤立的转账行为本身不能证明转账人即系合同相对人）；2.就原告所举荣县观山镇满仓园家庭农场的工商登记而言，被告郭长春虽经营荣县观山镇满仓园家庭农场，经营范围包括砂石，但原告所递交的证据无法证实原告与被告郭岳溢之间交易的砂石与荣县观山镇满仓园家庭农场经营的砂石相关联，不能认定本案原告所主张砂石买卖合同的买受方之一为荣县观山镇满仓园家庭农场的经营者郭长春，从而认定三被告之间存在家庭合伙经营关系，反观原告提交的欠条所载内容：“欠王海燕385,100.00元，过年前还15万，余下的2020年上半年分期还2020年6月30日止，欠款人为郭岳溢”，可见本案买卖合同相对方应为郭岳溢而非郭长春、范正容。综上，对原告主张的三被告间就其在本案中所主张的砂石经营成立合伙关系的诉讼理由，本院不予采纳，应确定本案买卖合同的相对方为被告郭岳溢。 对焦点二、1.被告范正容、郭长春与被告郭岳溢就原告诉请的砂石款是否承担连带清偿责任的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定：“连带责任，由法律规定或者由当事人约定”，而就本案原告所举证据而言，依前所述本案买卖合同的相对方为被告郭岳溢，且原告所举证据又未证明，双方有关于范正容、郭长春承担连带责任之约定。综上，被告范正容、郭长春不应对郭岳溢所欠原告的买卖合同之债承担连带责任。对原告要求被告郭长春、范正容对砂石款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；2.被告郭岳溢未按时支付原告王海燕砂石款385,100.00元，该违约行为给原告造成了一定的资金损失，对原告要求被告郭岳溢偿还砂石款385,100.00元并从逾期之日起以尚欠砂石款385,100.00元为基数按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告郭岳溢于本判决生效后十日内支付原告王海燕砂石款385,100.00元及利息（利息以砂石款385,100.00元为基数，自2020年7月1日起按年利率6%计息至货款付清时止。）； 二、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3，538.00元,由被告郭岳溢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  李娟 二〇二一年六月二十三日 书记员  罗璇 附本案适用法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 3.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。