四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初1585号 原告：朱长林，男，汉族，1963年3月27日，住四川省攀枝花市东区。 被告：程为策，男，汉族，1978年10月15日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人:张晓蕾，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号:32303022100010。 被告：王奎，男，汉族，1967年12月10日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号：32303022100009。 原告朱长林与被告程为策、王奎民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告朱长林；被告程为策委托诉讼代理人张晓蕾；被告王奎委托诉讼代理人杨丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱长林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告程为策、王奎连带偿还原告借款本金200000元、利息138000元；二、本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月4日，王奎领着程为策到朱长林家里讲他亲家（程为策）因资金周转，愿为程为策作担保人承担连带责任，要求向朱长林借款200000元整，并提出利息每月按3%的标准计算。在本金中扣除6000元为当月利息，并签订了借款合同。原告与当日一同和借方、担保方在中国银行攀枝花分行临江路支行取现金1940000元交给被告程为策。2014年3月，被告程为策及担保人王奎要求续借，到2015年3月被告程为策及担保人王奎要求续借，且2014年3月至2015年3月被告程为策仅支付了9个月利息。2016年3月仍然不能归还借款，俩被告要求再续借，于是三方在被告程为策门市签了借款合同，并用现金按年息2%支付了2014年3月至2015年3月的利息48000元。2016年3月至2018年3月原告通过电话或被告王奎多次向被告程为策催要本金和利息。2018年3月19日，被告程为策用支付宝向原告爱人易祥会的中国银行卡支付了50000元利息。在原告无数次催促下，2018年9月18日，被告王奎将程为策写的借条在科菊汽修厂交给原告，但原告认为借条表述内容不能够清楚，并将借条照相后交给被告王奎，要求被告程为策重新写《借条》，可至今被告担保人王奎都未将重新写的借条给原告。2020年4月4日下午，原告邀请王奎到被告程为策门市协商还款和支付利息事宜。2020年4月30至5月3日，被告王奎用微信向原告爱人易祥会和原告转款70000元。2021年1月30日上午，在被告王奎的的科菊汽修厂催还借款和利息发生争议，派出所出警建议走法律程序，离开后不到20分钟，王奎打电话邀约原告到程为策门市协商还款未果。从2013年3月4日至2021年3月3日8年时间被告程为策共付原告利息294000元（含本金中扣的6000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。据此，原告要求两被告归还本金200000元，另加付未付利息138000元（其中2013年3月至2015年3月未付利息18000元，2015年3月至2021年3月未付利息120000元），共计338000元。根据双方《借款合同》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。 被告程为策辩称，原告故意歪曲事实，不符合案件的实际情况，其提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的全部的诉讼请求。其理由：１、2013年3月4日找原告借款，原告借给194000元，因为大家系朋友关系，故没有约定利息，也没有书面写借条，只是口头约定要求分期归还至还清为止。被告程为策从2013年5月4日起至2015年3月10日共计偿还原告借款本金132000元。此款系本金,而不是利息。2、原告所称2015年3月4日及2016年3月3日分别签订的借款合同，系原告提前写好后要求被告签字，并称最后算账。合同签订后，被告程为策在2016年3月用现金方式还款50000元；2018年3月19日还款50000元。被告认为已经按照借款时的约定归还了全部借款和支付了部分利息。2018年8月24日，原告又找到被告和王奎诓骗，要求作废上述两份借款合同，又要求被告出具借条，并要求王奎继续担保，被告不同意，原告就天天找被告说向原告借过钱，无奈再次书写了借条一张，尔后原告从来没有找被告还过钱。3、2020年时，原告突然找到担保人王奎要求还款，王奎不同意归还，原告要求我们再付10万元，此笔借款就此了结，经和原告协商，我们三方达成协议，王奎代被告程为策向朱长林支付7万元，本案借款就此了结。此时我们一共归还了原告30万元的金额，原告也将2018年8月24日书写的借条归还给我们，后我们将借条原件撕毁，并认为此事已了结。2021年原告又到王奎经营的修理店闹事，并出手殴打王奎，现原告又将被告我们起诉到法院，原告属于恶意诉讼。 被告王奎辩称，原告不尊重事实，不符合案件的实际情况，其提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。其理由：1、2013年3月4日被告程为策找原告借款，当时谈好借款本金20万元，但实际借款为194000元。该借款交给程为策后，借款时并没有约定利息，只要求程为策按月本金归还，程从2013年5月4日起至2015年3月10日共计还款给原告本金132000元。2016年3月还50000元，也就是原告自认的48000元。2018年3月19日还50000元，2020年4月30日被告王奎又代程为策还款70000元，共计向原告还款30万元。2、原告所称2015年3月4日及2016年3月3日分别签订的借款合同，系原告提前写好后要求被告签字。2018年8月24日，原告又找到被告和王奎，诓骗我们要求作废上述两份借款合同，又要求被告出具借条，并要求王奎继续担保，但被告王奎在2018年8月24日的借条只作为中间人担保。3、2020年时原告多次到被告经营的修理店闹事，无奈之下，被告约程为策三方座谈协商，原告要求我们再付他10万元，此笔借款就此了结，我们觉得10万元太多了，就和原告协商，最后我们三方达成协议，被告王奎代程为策向朱长林支付7万元，本案借款就此了结。2018年8月24日书写的借条归还给我们，我们当面将借条原件撕毁，但2021年原告又到王奎经营的修理店闹事，并出手殴打王奎，现原告又将被告我们起诉到法院。4、从2013年借款开始，被告王奎仅作为一般担保人，并非连带担保。借款到现在担保借款期限早已到期，不应当继续承担担保责任，且借款已经了结，并不存在还要支付原告借款本金和利息的说法。5、如果原告已借款合同作为依据，请原告出示于借款合同相吻合的转账凭证，否则被告不予认可该借款行为实际交付，不认可民间借贷关系成立。 原告朱长林围绕诉讼请求提交了《借条》（复印件）《借款合同》（双方于2016年3月3日签订）《借款合同》（双方于2015年3月4日签订，复印件，）《朱长林中国银行股份公司攀枝花分行临江路支行存款历史交易明细清单》等书证，以证明原告于2013年3月4日借款和归还利息的事实。 对上述证据，被告质证程为策意见：对《借条》和2015年的借款合同，因为系复印件，其证据的“三性”不予认可；对交易明细认可，但其中有18000元没有勾选；上述证据记载的还款金额是还的本金，共计132000元。被告王奎质证意见：两份借款合同已过期，而且作废。原告没有该借款合同相对应的出借资金的证明，故不予认可原告的证明目的；《借条》确为被告出具，但没有相应的原件，其借款行为不存在，债权债务已结清，而且没有证据证明该借款行为有相关的转款凭证予以证实；对交易明细及微信截图的真实性和关联性予以认可，但不认可证明目的。被告王奎认为归还的是本金，不是利息，因为双方没有口头约定利息，应视为本金。 被告程为策、王奎针对答辩提交《朱长林中国银行股份公司攀枝花分行临江路支行存款历史交易明细清单》，证明向原告转款金额为138000元，原告少计算了12000元。原告对上述证据的真实性予以认可，具体金额以核实为准；对被告提出的证明目的不认可，认为系归还的是利息。 上述证据中，原告出示的由双方当事人于2016年3月3日签订的《借款合同》《朱长林中国银行股份有限公司攀枝花分行临江路支行存款历史交易明细清单》上，与本案相关联，且双方认可其真实性和关联性，本院予以采信。原告出示的《借条》和《借款合同》系复印件，依法不能作为证据使用，本院不予采信。双方当事人陈述借款实际交付金额为194000元，本院予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月一天，原告以现金方式借与程为策194000元。之后，在2013年5月至2015年3月期间，被告程为策通过银行转款方式等方式，向原告支付款项共计138000元。2016年3月3日，原告与朱才长林、王奎签订《借款合同》。该合同约定，程为策向朱长林借款200000元，约定利息为月利率2%，期限2016年3月4日至2017年3月3日，王奎为连带担保人。同时，被告程为策以现金方式交付48000元给原告；2018年3月19日，被告程为策通过支付宝平台向原告转款50000元；2020年4月30日，被告王奎通过微信平台向原告先后二次转款共计70000元。后原告以未归还借款本金200000元和未支付部分利息等为诉来本院，请求判如所诉。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，当事人双方争议焦点为借款期间是否约定利息为3%。通过审查双方之间交易明细和习惯，综合判断，被告程为策于2013年3月至2015年3月期间向原告的转款系定额定期支付，可确认双方对借款约定的利息为月利率3%。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故借款数额应依法按实际借款金额194000元计算利息。因此，按实际借款数额计算利息，被告程为策支付的利息明显超过当时中国人民银行公布的年利率的四倍，该超出部分应当扣除冲抵借款本金。2013年3月至2015年3月期间的借款利息按照中国人民银行公布的一年期贷款利率的四倍计算；2016年3月至2017年3月期间的利息按双方合同约定的月息2%计算，其后逾期利息双方并没有约定，可按原告主张的24%计算。双方当事人签订的借款合同到期后，双方没有续签借款合同，被告一方的还款应当视为归还借款本金。具体借款本金及利息计算如下：1、2013年3月至2014年期间利息应付为46560元（194000元*中国人民银行公布的一年期贷款利率6%的四倍），该期间原告支付款项66000元，扣除多支付的19440元（66000元-46560元）冲抵本金，剩余借款本金为174560元（194000元-19440元）；2、2014年3月至2015年期间应付利息为39101.44元（174560元*中国人民银行公布的一年期贷款利率5.6%的四倍）；该期间原告支付款项72000元，扣除多支付的32898.56元（72000元-39101.44元）冲抵本金，剩余借款本金为141661.44元（174560元-32898元）；3、2015年3月至2016年3月期间应付利息为32582.13元（141661.44元*中国人民银行公布的一年期贷款利率5.75%的四倍）；该期间原告支付款项48000元，扣除多支付的15417.87元（48000元-32582.13元）冲抵本金，剩余借款本金为126243.57元（141661.44元-15417.87元）；4、2016年3月至2017年3月合同期间的借款利息为30298.45元（126243.57元*24%），该期间原告未按合同约定支付利息，本金仍为126243.57元。5、2017年3月至2018年3月期间，被告一方于2018年3月19日通过支付宝支付50000元，应首先视为归还本金。故该阶段剩余借款本金应当为76243.57元（126243.57元-50000元）。期间利息为18298.45元（76243.57*24%）。6、2018年3月至2019年3月期间应付利息为18298.45元（76243.57元*24%）。7、2019年3月至2020年3月期间，被告一方于2020年4月3日和5日通过微信平台支付70000元，应当视为归还本金。故该阶段剩余借款本金应为6243.57元（76243.57元-70000元）。期间利息为1498.45元（6243.57元*24%）。8、2020年3月至2021年3月期间应付利息为1498.45元（6243.57元*24%）。综上，本院确认本案被告程为策尚欠原告借款本金为6243.57元；2016年3月至2017年3月4日借款合同期间未付利息为30298.45元、之后逾期利息为39593.8元，合计利息为69892.25元。原告主张王奎承担连带责任的意见，符合法律规定，且有双方合同约定，本院予以支持。被告王奎抗辩系一般担保的意见，与查明事实不符，本院不予支持。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时法律。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条（借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息）、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十四条、第二十七条、第二十八条之判决如下： 一、程为策于本判决生效之日起七日内一次性向朱长林返还借款本金6243.57元和支付利息69892.25元； 二、王奎对程为策以上应返还借款本金和利息承担连带清偿责任； 三、驳回朱长林的其他诉讼请求。 案件受理费6370元，减半收取3185元，由程为策、王奎负担1592.5元，朱长林负担1592.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二一年六月三日 书记员  张利