广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂03执复36号 复议申请人（异议人、案外人）：李竹盛，男，1970年3月5日出生，汉族，无职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 申请执行人：何骏，男，汉族。1978年7月11日生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被执行人：周毅超，男，1978年7月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被执行人：曾姿，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 桂林市七星区人民法院（以下简称执行法院）在执行何骏与周毅超、曾姿民间借贷纠纷一案中，执行法院于2021年4月6日作出的（2021）桂0305执恢148号执行裁定书，裁定拍卖被执行人周毅超名下所有的位于桂林市七星区房屋。李竹盛对该裁定提出书面执行异议，执行法院于2021年4月26日作出（2021）桂0305执异29号执行裁定书，李竹盛不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 李竹盛向执行法院提起的执行异议请求：撤销执行法院（2021）桂0305执恢148号执行裁定书，停止对桂林市七星区房屋的查封、拍卖。事实和理由：被执行人周毅超、曾姿于2013年因做生意资金周转困难而向其借款，周毅超、曾姿因无力偿还，与其于2015年6月商定，周毅超名下的位于桂林市七星区房屋作价卖给案外人，双方约定由案外人负责偿还银行按揭贷款39万元，该房屋归案外人所有，周毅超向案外人出具《承诺书》，承诺该房屋解押当日办理过户到案外人名下。案外人按双方的约定将39万元转账给周毅超归还了银行的按揭款，周毅超将该房屋的《商品房购买合同》原件、购房发票原件和房屋钥匙交给了案外人。在申请人正在办理房屋过户手续的过程中，执行法院作出了（2015）星民初字第972-1号民事裁定书，查封了该房屋，造成申请人无法实现案外人与周毅超的买卖房屋的合同目的，并且执行法院还将应属于案外人的房屋做为周毅超的被执行财产，该行为严重侵犯了案外人的合法权益。 申请执行人何骏称，一、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条明确规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。李竹盛在2017年11月13日已经对涉案房屋的拍卖提出执行异议，且法院已经给予裁定驳回，故李竹盛无权再就同一执行标的及执行行为提出异议，法院应当依法驳回其申请。二、李竹盛提出执行异议没有事实依据。首先，就涉案房屋，申请人从2017年至2020年间，均称其享有的是房屋租赁权，提供的39万元银行转款单也一直坚称是房屋租金。其只是在租赁案件败诉的情况下，才转称与周毅超、曾姿之间的关系并非租赁而是买卖。其本案的诉请与之前的表述存在严重矛盾，不符合常理，其辩称的内容不应采信。第二，李竹盛与周毅超、曾姿之间存在民间借贷关系。具体从2016桂0305民初1791号民事调解书及2017桂0305执321号中可以看出，截至调解书做出时，周毅超、曾姿尚欠李竹盛人民币75万元。因此，本案的实质更可能是民间借贷关系的延伸，即周毅超、曾姿欠李竹盛借贷款，李竹盛为保证其借款今后的归还，在借款后做所谓的“三重保险”，即借款时既要求周毅超方出具借条、又要求就同一笔金额，向李竹盛出具房屋买卖合同、租赁合同及收条等。其所谓的买卖关系并不真实。李竹盛与周毅超、曾姿之间的真实关系更可能是民间借贷关系，而非房屋买卖关系。 执行法院查明：该院在执行何骏申请执行周毅超、曾姿民间借贷一案中，作出（2016）桂0305执786号执行裁定书,裁定拍卖周毅超位于桂林市七星区房屋,并于2017年10月27日作出（2016）桂0305执786号《迁出房屋通知书》。案外人李竹盛以涉案房屋早在2014年8月就与被执行人周毅超签订了《租赁合同》，租赁期限为15年，2015年6月双方又签订《补充协议》，将租期延长至31年，异议人已一次性支付租金62万元，对上述房屋享有租赁权为由，向该院提出执行异议,请求撤销（2016）桂0305执786号《迁出房屋的通知》。该院作出（2016）桂0305执异16号之一执行裁定书,裁定驳回案外人李竹盛执行异议请求。案外人李竹盛不服,向该院提起执行异议之诉。该院于2019年5月29日作出（2019）桂0305民81号民事判决书,判决驳回案外人李竹盛的诉讼请求。案外人李竹盛不服,向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）桂03民终3694号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。申请执行人何骏为此向该院申请恢复执行。该院作出（2021）桂0305执恢148号执行裁定书,裁定拍卖涉案房屋。案外人李竹盛又以涉案房屋系被执行人周毅超、曾姿作价卖给案外人为由再次向该院提出执行异议,请求撤销（2021）桂0305执恢148号执行裁定书并停止对涉案房屋的查封、拍卖。 执行法院认为，本案案外人李竹盛自2017年以来,以涉案房屋与被执行人周毅超存在租赁关系为由向该院提出执行异议，被该院裁定驳回执行异议请求后,案外人李竹盛又向该院提起执行异议之诉。案外人李竹盛执行异议之诉的诉讼请求,分别被该院和桂林市中级人民法院判决驳回。在该院恢复执行,裁定拍卖涉案房屋时,案外人李竹盛又以涉案房屋系向被执行人周毅超、曾姿购买为由再次向该院提出执行异议。案外人李竹盛滥用执行程序救济权利,就同一执行标的以不同理由多次提出执行异议,妨碍了人民法院的正常执行。其行为符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形,应当不予受理。鉴于本案已立案受理,依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回李竹盛的执行异议申请。 李竹盛申请复议请求：1、撤销执行法院（2021）桂0305执异29号执行裁定书，发回执行法院重新审理；2、停止对桂林市七星区房屋的查封、拍卖。事实和理由：1、执行法院认定事实错误，李竹盛与周毅超签订的《二手房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效。李竹盛提供的银行转账凭证，证明其已经足额支付购房款，并且办好了房产过户手续等待领取房产证。周毅超出具的《承诺书》，交付的《商品房买卖合同》原件、购房发票、房屋钥匙、李竹盛居住的事实及物业公司缴费通知等证明李竹盛实际占有、使用房屋的事实。2、执行法院适用法律错误。李竹盛的案外人异议，应当适用民诉法第227条的规定处理，执行法院适用第225条处理错误。 本院经审理执行法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，执行法院在申请执行人何骏与被执行人周毅超、曾姿民间借贷纠纷强制执行一案中，对被执行人周毅超名下的位于桂林市七星区房屋作出拍卖的执行裁定书和《迁出房屋的通知》后，李竹盛作为案外人以该房屋系其租赁为由提出执行异议及执行异议诉讼，李竹盛在其执行异议及执行异议诉讼均败诉后，以同样的证据主张其已经购买该房屋而再次提出执行异议，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，李竹盛的该执行异议，依法不予受理。 综上，执行法院（2021）桂0305执异29号裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款、第十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李竹盛的复议申请，维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2021）桂0305执异29号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王美丽 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二一年六月二十日 法官助理 杨 苛 书 记 员 莫 鑫