河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2742号上诉人（原审原告）：河南煜成建筑工程有限公司，住所地：林州市龙山中路35号。法定代表人：李玉东，总经理。委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王君霞，女，汉族，1983年2月20日生，住郑州市金水区。上诉人河南煜成建筑工程有限公司（以下简称煜成公司）因与被上诉人王君霞劳动争议一案，不服河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。煜成公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，并依法改判确认上诉人和被上诉人之间不存在事实上的劳动关系;二、依法改判上诉人不应当给付被上诉人工资、经济补偿金、二倍工资等款项;三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实无客观依据,无客观证据予以证实,认定事实存在明显错误,请求二审法院依法发回重审。1.一审判决认定被上诉人系受上诉人钉钉考勤管理没有事实依据。被上诉人所提供的所谓的钉钉界面的截屏均是其自己提供,没有证据的原件,不符合证据的法定形式,不能证实被上诉人接受上诉人的用人管理。被上诉人所称的钉钉管理单位是上诉人煜成公司没有证据予以证实,而钉钉的使用不是证实双方之间存在管理和被管理的事实的客观依据,更不是证明双方之间存在事实劳动关系的法定形式。钉钉作为沟通协作的软件,同微信、QQ等其他交流软件一样,是一种联系的工具,而不是说只要使用了钉钉就一定是事实上的劳动关系,更何况本案并无证据足以证实上诉人煜成公司使用了钉钉软件对被上诉人进行了管理,也未进行劳动合同意义上的管理,双方之间不存在任何事实或法律上的劳动关系,一审认定事实明显错误,应当予以纠正。2.一审判决认定案外人李玉东支付给被上诉人的劳务报酬即为上诉人支付给被上诉人的劳动报酬明显错误。案外人李玉东是上诉人煜成公司的法定代表人,也是同景公司的法定代表人,更是一个自然人,李玉东作为一个自然人借用华水公司和众岩公司资质承接工程施工也完全符合市场经营的客观事实和行为,李玉东、煜成公司、同景公司是三个不同的民事法律主体,一审判决将案外人李玉东的个人行为认定为上诉人煜成公司的法人行为明显错误,同时李玉东自己承接工程临时使用人员支付提供劳务人员的劳务费用也符合市场客观情况,但一审判决将案外人李玉东支付劳务费用的情形直接强行认定为上诉人煜成公司支付劳动报酬的行为,明显混淆了法律概念,导致错误的认定为上诉人煜成公司支付费用的事实,严重损害了上诉人煜成公司的合法权益,应当予以纠正。3.被上诉人本人微信自己标称为“成本王”,足见其同时为多人提供成本服务,其提供成本结算的服务不具有长期性和固定性,而且其不止为案外人李玉东一个人提供成本结算服务,其事实上也不可能在一个小公司长期从事该项服务,其所进行的结算事务和上诉人煜成公司之间不存在任何关联性,一审法院未充分认定被上诉人提供劳务服务的工作特点和性质,径直错误的认定其和上诉人煜成公司之间存在事实劳动关系,没有任何依据。4.被上诉人已经被淮滨县聚龙混凝土有限公司招工为其公司工人,为其缴纳社保,订立了固定期限劳动合同,其已经和该公司建立劳动关系,结合其为案外人李玉东提供成本结算劳务服务的时间时断时续,可以看出其事实上是临时为李玉东提供成本结算劳务服务事实,也可以明确的确认其本人并没有和李玉东且更没有和上诉人之间有形成劳动关系的意思表示和双方建立劳动关系的合意。二、一审判决适用法律错误,在未查明事实的情况下直接记述了林州市劳动人事争议仲裁委员会的错误的仲裁裁决书内容,应当依法予以纠正。1.一审判决未客观正确适用法律,未进行准确理解适用法律。一审判决虽然称适用劳动和社会保障部(2015)12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定进行审查确认,但事实上只是在没有任何证据的情况下概括地认定了被上诉人和上诉人之间存在事实上的劳动关系,明显错误。一审判决主观上将案外人李玉东支付被上诉人劳务报酬的行为认定为上诉人支付工资的行为,将被上诉人和李玉东所借用公司的联系行为认定为被上诉人接受上诉人指派和管理的行为,明显存在主观臆断,没有任何法律依据。2.一审判决将上诉人提供的案外人所统计的被上诉人的提供劳务时间情况及支付劳务费用情况认定为支付劳动报酬的依据,明显错误。根据案外人李玉东提供的劳务天数支付劳务费用的情况可以充分确认被上诉人是按照提供劳务时间的长短来获得提供劳务的费用,应当认定为是个人之间提供劳务和接受劳务的行为,并且李玉东已经按照事实上提供劳务的情况支付了劳务费用,而不是主观强加认定为上诉人和被上诉人之间形成了事实上的劳动关系,进而错误的判令支付工资、经济补偿金、二倍工资等款项,明显脱离了劳动法的实际情况,一审判决只是对错误的裁决进行了草率照搬,没有任何依据。3.一审判决未合理审查林州市劳动人事仲裁委员会的超越范围管辖的问题。被上诉人曾在郑州市劳动监察部门反映未进行处理,已经足以认定其和上诉人之间不存在劳动关系,如果存在,那么郑州市劳动监察部门或劳动人事仲裁部门应当依法受理并做出依法处理,而其作为个人之间提供劳务和接受劳务的纠纷不属于劳动争议,实际提供劳务的所在地劳动部门无法依法受理,被上诉人舍近求远来到林州市进行立案,明显没有管辖权,林州市劳动人事仲裁委员会却错误的裁决存在事实劳动关系,进而形成了林州市人民法院错误的受理本案并草率的维持了裁决,严重损害了上诉人的合法权益。王君霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。煜成公司向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销林州市劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲案字【2021】14号仲裁裁决书，并判决确认原告和被告之间不存在事实上的劳动关系；2、判决原告不应当给付被告上述仲裁裁决书裁决的给付工资、经济补偿金、二倍工资等款项；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月至2020年12月，被告王君霞通过钉钉考勤打卡，考勤管理单位系被告煜成公司。2020年5月18日至2020年10月15日期间，被告煜成公司法定代表人李玉东以银行转账的方式向原告王君霞支付劳动报酬共计65451.06元。一审法院认为，案件争议焦点为原被告之间是否建立事实劳动关系。因主张成立劳动关系方本案的被告不能提供书面劳动合同,故应当依据劳动和社会保障部(2005)12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定进行审查确认。本案被告举证有:原告公司营业执照、工资凭证、钉钉打卡记录、煜成六号院合同、“煜成办公室”聊天记录、仲裁裁定书等,可以证明：原告煜成公司法人代表李玉东向被告发过工资,被告在原告管理的钉钉群内打卡签到，并在微信工作管理群内接受指派的相关工作等事实。因此可以认定被告从事的成本结算工作是原告的业务范围，其与煜成公司之间存在事实劳动关系。原告提供的证据，不足以证明原告的主张成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定,用人单位应当与职工签订书面的劳动合同，应当为职工缴纳社会保险费用,应当按月足额向职工发放工资，否则应承担支付双倍工资、经济补偿金等法律责任。本案原告否认与被告之间的劳动关系,未提供被告的工资标准，应承担不利的法律后果。对于被告王君霞主张的要求原告煜成公司支付其欠发、少发工资的请求，因原被告对在仲裁期间提供的“李玉东统计申请人提供劳务天数支付劳动报酬情况一份”中所列的考勤天数和实际收到的工资数额无异议,故根据被告工作以来的考勤天数为84天，所收到的工资总额为65451.06元,以此计算被告的日工资为65451.06元÷84天=779.18元，被告2020年10月16日至2020年12月31日的出勤天数为58天，故一审法院支持被告2020年10月16日至2020年12月31日的原告尚未支付的工资总额为779.18元×58天=45192.44元。对于被告主张的未签订劳动合同的双倍工资的请求，根据《劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，本案中，被告于2020年5月18日至2020年12月31日在原告处工作，双方未签订劳动合同，故应当自用工之日起次月向被告每月支付二倍工资，故一审法院支持被告2020年6月18日至2020年12月31日期间未签订劳动合同的第二倍工资779.18元×121天=94280.78元。对于被告主张的解除劳动合同的经济补偿金的请求，根据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款和第四十七条之规定，协商一致解除劳动合同的，被申请人应当支付申请人一个月本人工资的经济补偿金，且该月工资为劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资，一审法院认为被告2020年5月18日至2020年12月31日月平均工资为(65451.06元+45192.44元)÷7.5个月=14752.47元，故一审法院支持被告主张的解除劳动合同的经济补偿金为14752.47元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第(二)、(三)项、第四十六条(一)项、四十七条、第八十二条的规定,判决:一、原告河南煜成建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内一次性给付被告王君霞未签订劳动合同的第二倍工资94280.78元、解除劳动合同的经济补偿金14752.47元、2020年10月16日至2020年12月31日的工资45192.44元合计154225.69元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南煜成建筑工程有限公司负担。本院二审查明的基本事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于上诉人提出的其与被上诉人不存在事实劳动关系的理由，因被上诉人提交的“钉钉”界面截屏，可以证明该“钉钉”管理系统系上诉人所为，上诉人使用“钉钉”软件对被上诉人进行了日常工作管理。被上诉人的劳动报酬虽然是李玉东个人发放，但是李玉东作为上诉人的法定代表人，被上诉人从事的工作又属于上诉人工作范畴，一审结合被上诉人提供的证据及相关陈述认定为上诉人向被上诉人发工资并无不妥。上诉人提出的上诉理由因证据不足，故本院不予支持。一审判决并无不当。综上所述，上诉人河南煜成建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南煜成建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  宁小昆审判员  常 青二〇二一年六月二十四日法官助理刘艳书记员高家俊