广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终939号上诉人（原审被告）：罗鹏辉，男，汉族，1991年6月23日出生，住所地：广东省丰顺县××××××新埔。委托诉讼代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗远谋，男，汉族，1981年9月7日出生，住所地：广东省丰顺县××××××新埔。委托诉讼代理人：陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢广铣，广东粤顺律师事务所实习律师。上诉人罗鹏辉因与被上诉人罗远谋民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2021）粤1423民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人罗鹏辉及其委托诉讼代理人张楚晓，被上诉人罗远谋及其委托诉讼代理人陈汉昌、卢广铣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗鹏辉上诉请求：1、撤销（2021)粤1423民初223号民事判决，改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案借款事实认定错误，证据不足，本案关键证据《借条》明显存在多个疑点，被上诉人也未提供完整的资金交付凭证，仅凭零散的支付记录是无法证明支付借款真实性。因此，一审法院仅凭被上诉人单方陈述就认定《借条》借款金额，径直裁判，系错误的，请求二审法院纠正一审法院错误判决，依法改判或将本案发回重审，重新查明本案事实。一、一审法院对借款事实认定错误，本案关键证据“借条”疑点重重，明显系伪造的，被上诉人的起诉没有真实的证据，且涉嫌虚假诉讼，请二审法院予以查实处理。1、《借条》存在明显的疑点，不符交易习惯，上诉人从未签订《借条》，签字中“罗鹏辉”并非上诉人本人所签，应当对伪造的笔迹或者指模予以司法鉴定，以查明借条的真实性、合法性。首先，根据正常的借条签写的交易习惯，借条中主体“甲方、乙方”并没有填写双方个人身份信息，明显系空白借条格式，而借款人签名处也没有借款人罗鹏辉个人签名，不符交易习惯，且借条中两处“罗鹏辉”签名与上诉人真实签名，字体及书写顺序明显不同。其次，“借条”中疑点最重的地方，关于利息约定，原文书写“期间每个月利息人民币2%元整”，其中“2%元整”完全不符合正常借款人与出借人的书写习惯，同时借款金额小写、大写右侧空了两行留白处，这也与正常书写习惯有异，按指模处也只是在部分签名处按下指模，实在难以让人信服这是一份正常书写的借条。最后，根据被上诉人职业、工作情况上看，其没有正当职业，长期帮助他人套现赚取营利，被上诉人是否存在伪造借条，虚构借款金额事实有待查证。2、被上诉人在庭审中并没有提供《借条》中资金来源和10万元完整的交付凭证，该证据存在严重的关联性、合法性问题一审判决错误认定被上诉人提供的部分转账记录为案涉借款金额，被上诉人提供转账记录与借条金额10万元相差巨大，被上诉人庭审中并没有提供自己的资金来源以及如何将借款交付给借款人的事实，即本案借款金额是否实际履行并没有查清，一审法院仅凭被上诉人一面之词就认定《借条》成立，明显系错误的。二、被上诉人主张《借条》成立，并已履行了出借10万元的义务，就应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任，否则应当承担不利后果。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，被上诉人作为出借人，应当对是否存在借贷关系，借贷的内容以及是否己将款项给付等事实承担举证责任。但被上诉人仅提供一份具有重大瑕疵、疑点的《借条》，也只能证明借条成立。如果没有完整的汇款凭条，是不能推断借条约定的10万元已实际交付，出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为，而被上诉人至今未作出任何合理的解释。因此，该借条是交付10万元借款金额的借条，不构成对借款金额的确认，一审法院对此明显认定错误的，歪曲本案事实，一审法院对上诉人答辩意见不置可否，明显不能让人信服。二审法院应当要求被上诉人对上述问题作出合理合法的解释，否则，在没有查清借款是否实际履行的情况下，被上诉人应承担举证不利的法律后果，双方的借贷关系应当不成立。三、被上诉人并非做正当行业，长期以六合彩涉赌行为及帮助他人信用卡套现等不法行为赚取营利，并非诚信之人，被上诉人正是利用曾经套现的部分转账记录，伪造了借条，虚构上诉人借款事实，希望向法院起诉达到其非法占有上诉人资金的违法目的，一审法院明知被上诉人存在上述违法行为，却以另一法律关系未查明，实属枉法裁判，纵容被上诉人不法行为，程序违法，二审法院应当予以重新启动司法鉴定，查明本案事实。1、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法【2011】336号）第七条：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系;对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相……对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，本案应当严格审查当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款，需审查现金交付的原因、时间、地点、以及出借人自身的经济实力、双方的交易习惯等因素，综合审查判断借贷事实是否真实发生。综合被上诉人提供的借条及款项记录是完全不符常理，与借款交易习惯不符，而对于借条的瑕疵之处，被上诉人言辞不一，均不能清楚明确表达，一审法院反而将举证责任不利后果归于上诉人，未主动查明，明显适用法律错误。2、被上诉人本身长期以帮助他人套现为业，没有正当职业，转账记录实为套现的转账记录，并非借款记录，如仅凭一张没有交付记录的借条，导致上诉人背负10万元巨额债务，于理不合。因此，法院应当对借条中双方签字、指模予以司法鉴定，证明被上诉人本次起诉的合法性及真实性，如涉及有虚假诉讼行为的，应当裁定驳回起诉，请求二审法院审理后，依法启动鉴定程序，对上述证据予以重新鉴定，还原本案事实真相。综上所述，上诉人抗辩借贷行为未实际发生，已作出合理说明，而被上诉人至今无法提供关于交付《借条》中借款的证据，无法对支付记录作出合理的解释，上诉人与被上诉人之前有多次经济往来，但不能直接推定为借款金额，被上诉人作为出借人，无法证明其借款实际交付，且借条及自身陈述存在明显出入，故双方借贷关系依法不成立。一审对此认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明，裁定撤销一审判决，发回一审法院重审，或查清事实后依法予以改判，纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人罗远谋答辩称，一、本案的借条能够充分证明被答辩人向答辩人借款事实。借条系双方亲笔签名兼加盖指模，是真实合法的借条，借条中载明的内容完全可以体现出借人、借款人、借款金额、利息等一般借条所具备的因素，其中利息的记载也为常人能够理解，足以证明答辩人与被答辩人存在借贷关系。被答辩人以各种莫须有的理由否认签订借条，纯属恶意躲避债务，一审法院也曾明确询问被答辩人是否对借条申请鉴定，但被答辩人未申请鉴定，被答辩人放弃了举证权利，应当承担举证不能的不利后果。二、自2018年起，被答辩人多次以“救急”、“生意投资”等各种理由向答辩人借款，没有签订借条，后被答辩人借款累计越来越多，答辩人才要求被答辩人出具借条，用借条予以于确认被答辩人的借款总额，答辩人已经按被答辩人的借款要求，足额出借给被答辩人，答辩人已经完成出借义务，借贷关系依法成立，这一事实有答辩人在一审中提交的微信、支付宝、录音记录等证据足以证实。况且在借条签订后，被答辩人曾不足额偿还过1000元利息，无论从双方借条记载的事实、双方的聊天记录还是被答辩人的行为，均可认定被答辩人向答辩人借款的事实，借条明确载明月息2％，依法不属于高利贷。被答辩人的上诉理由没有任何事实和法律依据，也没有任何证据予以证实。三、答辩人经营“润正食品经营部”，具备生产收益，答辩人完全拥有出借10万元的能力，而被答辩人向答辩人的借款的时间在2018-2019年的近两年间，借贷发生在一段持续且较长的时间，被答辩人以“救急”、“生意投资”等各种理由向答辩人的借款少则几百元，多则上万元，单次借款金额均不算高，根据答辩人的实际经济状况，完全有能力出借。四、被答辩人上诉称借款为高利贷、信用卡套现等均没有事实和法律依据，纯粹是为了推脱和躲避债务的一面之辞，答辩人基于同村人的信任，平时低头不见抬头见的村民群居情况，才善意出借资金，反观被答辩人，态度恶劣，罔顾借贷事实，其作为案件事实的实际参与人，切身感知案件，最了解案件的真实情况，在仅有双方当事人到庭的庭审过程中竟多次作出相反陈述，足以看出其毫无诚信可言。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持一审判决。一审原告罗远谋向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元，另2019年8月20日前，借给被告现金2000元(没有借条，有微信音频为证)，合计102000元;2、判令被告向原告支付自2019年9月至2020年12月，共16个月所产生的利息32000元;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年起，被告多次以急需资金周转为由向原告借款，原告通过微信、支付宝等向被告支付款项。2019年9月9日，双方确认被告仍欠原告本金人民币100000元，签订了《借条》，约定利率每月2%，借款期限自2019年9月9日至2020年9月9日。《借条》签订后，被告于2020年3月5日偿还了1000元，余款未作偿还。原告经催收未果，遂诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的《借条》、支付记录等证据能佐证其与被告之间存在借贷关系，一审法院对此予以确认。被告在借款后未及时偿还本金，构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，双方在《借条》中确认100000元，结合原告提交的支付记录，一审法院予以确认。另原告主张被告偿还另一笔借款本金2000元，缺乏充分依据，一审法院对此笔款项不予认可。原告主张被告支付2019年9月至2020年12月期间共计16个月的利息，一审法院予以认可，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，一审法院认可前十二个月利息根据原司法解释规定按月利率2%计付，后四个月利息根据新司法解释规定按一年期贷款市场报价利率四倍计付，即年利率15.4%，100000元×2%×12+100000元×15.4%×4÷12=29133元。被告已经偿还的1000元，用于冲抵利息。则剩余借款本息共计100000元+29133元-1000元=128133元。被告认为《借条》中借款人签名处并非其本人所签，但被告在庭审中多次作相反陈述，一审法院认为其并未履行诚信诉讼义务，其陈述不足采信。一审法院据此认定应当由被告举证证明《借条》中的签名并非其本人所签，但被告并未举证，也拒绝预交鉴定费用，一审法院对其主张不予支持。被告提交的多张发生在2016年至2019年5月期间的转账给原告的记录，因发生在涉案《借条》签订日期之前，一审法院不认可系偿还涉案借款。至于被告提出涉案款项系赌六合彩产生，未提交充分依据，一审法院不予采信。另被告主张原告帮被告刷信用卡套现并收取相应费用，一审法院认为纵使被告陈述属实，也属另一法律关系，所收取费用并非还款，被告相关主张一审法院不予认可。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗鹏辉应于判决生效之日起十日内偿还原告罗远谋借款本息共计128133元；二、驳回原告罗远谋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1490元（原告已预交），由原告罗远谋负担65元，被告罗鹏辉负担1425元。二审时，上诉人罗鹏辉向本院提交了两份证据。证据一：上诉人与被上诉人自2018年8月20日至2020年支付转账明细复印件。上诉人2018年-2020年微信转账记录明细复印件。证明内容：上诉人与被上诉人于2018年8月20日至2020年间转账明细显示，双方不存在10万元的借款金额。证据二：上诉人妹妹罗晶晶信用卡在被上诉人处刷卡。证明内容：上诉人妹妹罗晶晶浙商银行信用卡于2018年9至11月在被上诉人处以刷卡方式还款共计29221元，已还清之前借款3万元，证实了被上诉人实际收到上述消费的金额款项。被上诉人罗远谋质证称：对于证据一，真实性请法院依法认定，合法性不予认可，这些证据在一审期间应该提交而未提交，上诉人放弃了相关权利。现在在二审中提交，不属于法定新的证据。这些转账记录更多的是上诉人与被上诉人之间的买卖交易，与本案的借贷关系没有关联性。对于证明目的也不予认可。上诉人以买卖支付的货币作为借款的偿还依据是混淆事实，曲解法律。对于证据二，真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。这属于案外人罗晶晶的信用卡交易记录，完全体现不出还款的情况。罗晶晶的信用卡还是罗远谋还的，总共还了34200元。被上诉人罗远谋向本院提交了两份证据。证据一：罗远谋经营丰顺县汤南镇润正食品经营部的营业执照复印件。证明罗远谋具有正当职业，拥有正当合法的生产收益，完全具备出借能力。证据二：信用卡还款记录复印件，上面有被上诉人代罗晶晶还信用卡的记录。证明上诉人通过他妹妹罗晶晶刷卡归还了被上诉人3万不是事实，罗晶晶的信用卡是被上诉人代罗晶晶还款的。提交10张电子银行单据，证明被上诉人是替罗鹏辉还信用卡。上诉人罗鹏辉质证称：对营业执照真实性、合法性由法院核实，被上诉人应当举证的是交付借款10万元的证据，而不是是否具备出借能力。对记录关联性不予确认，在2019年1月20日至1月21日被上诉人是还了850元（兴业银行250元、广发银行600元），但上诉人有支付过5000元给被上诉人，所以被上诉人说帮上诉人还款不是事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案处理意见如下：本案争议的焦点是上诉人与被上诉人是否存在借贷关系的问题。经查，被上诉人为证明上诉人向其借贷10万元，提供了一份上诉人签名的《借条》及支付记录等证据予以佐证，上诉人否认《借条》签名系其所签，一审法院认为《借条》签名的真伪应通过司法鉴定确认，该举证责任应由上诉人承担，并要求上诉人预交鉴定费用，但上诉人拒绝预交，又未能提交其他证据否定其签名的真实性，应承担举证不能的责任。一审法院根据举证责任的分配原则，结合被上诉人提交的支付记录，确认上诉人与被上诉人存在借贷关系并无不当。二审期间，上诉人提交的微信支付交易明细和信用卡电子账单，仅有其中一笔2020年3月5日的微信转账1000元是发生在上诉人出具借条给被上诉人之后，对该笔转账一审法院已作认定，其余支付交易均发生在出具欠条之前，故上诉人二审提交的证据不足以推翻双方存在借条确认的借贷关系事实。综上，上诉人罗鹏辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元（已由上诉人罗鹏辉预交），由上诉人罗鹏辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 彬审 判 员  黄洪远审 判 员  孔宁清二〇二一年六月十七日法官助理  黄 可书 记 员  曾 梅