苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初79号原告：钱水根，男，1964年3月19日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：张丽娜，江苏北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，江苏北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：张增泉，男，1963年5月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道澄阳路88号。法定代表人：邹建刚，董事长。委托诉讼代理人：陈博，公司员工。委托诉讼代理人：潘梁，江苏和合合律师事务所律师。被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：潘建明，公司员工。原告钱水根与被告张增泉、中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因原告钱水根申请，本院依法追加江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）为共同被告参加诉讼，并于2021年3月2日、5月19日公开开庭进行了审理。原告钱水根及其委托诉讼代理人张丽娜、陈**，被告中亿丰公司的委托诉讼代理人陈博、潘梁，被告苏兴公司的委托诉讼代理人潘建明到庭参加诉讼，被告张增泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱水根向本院提出诉讼请求：判令三被告支付工程款98000元，及逾期付款利息8277.05元（自2018年11月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算为3351.19元；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年2月2日为4925.86元）。诉讼中，原告明确被告张增泉承担付款责任，被告中亿丰公司、苏兴公司承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2016年11月从被告张增泉处承接苏州市北园路苏州市XX馆及苏州市XX局车棚制作工程。工程总包方为被告中亿丰公司，张增泉系分包商之一，挂靠在苏兴公司名下。该工程于2017年1月初完工，张增泉一直拖欠工程款98000元未付，并于2018年11月9日出具证明欠条一份证明上述欠款事实。原告多次向被告张增泉主张欠款未果，被告苏兴公司、中亿丰公司作为工程承包方应在欠付工程款范围内承担责任，故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。被告张增泉未到庭参加庭审，其在本院向其调查时陈述：钱水根确实做了车棚和楼梯，我欠钱水根98000元是认可的。车棚工程是合同外的工程，但应该列入最后的审计金额里的。苏兴公司收到中亿丰公司工程款扣除管理费之后都已经支付给我，一共支付620多万元，现在中亿丰公司和苏兴公司不欠我钱，要等审计报告出来进行结算。被告中亿丰公司辩称，我公司将涉案工程（基坑和市政部分）分包给苏兴公司施工，并与其签订了专业分包合同，我公司与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性，原告无权向我公司主张工程款，原告要求我方承担连带责任缺乏法律依据。原告是否在工地施工，缺乏足够的证据证实，且车棚工程不在我公司分包给苏兴公司的工程范围内。我方不结欠苏兴公司工程款，原告无权要求我方在欠付工程款范围内承担责任。被告苏兴公司辩称，我公司与钱水根不存在任何合同关系。张增泉挂靠在我公司属实，但钱水根施工的车棚不属于我公司的施工工程范围。我公司收到中亿丰公司的工程款后扣除8%的管理费均已经支付给张增泉。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕请求依法提交了证据，原告钱水根提交了证明欠条、电话录音等证据，被告中亿丰公司提交了建设工程施工专业分包合同、付款说明、网上银行转账记录、(2019)苏0591民初774号民事调解书、借条、承诺书等证据，被告苏兴公司提交了中亿丰公司付款明细及对应的内部结算单、转账支票存根、预付申请、网上银行转账记录、收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，张增泉向钱水根出具“证明欠条”一份，载明：现证明钱水根北园路XX馆、XX局制作车棚合计人民币98000元及楼梯，落款为“证明人欠条张增泉”。2018年5月8日，钱水根曾以电话方式向张增泉催要上述款项，并要求张增泉出具欠条。2019年9月30日，钱水根以电话方式向张增泉再次催讨，张增泉以中亿丰公司没有给他钱为由拖延。另查明：中亿丰公司系苏州市北园路x号建设工程的承包人。2014年7月8日，中亿丰公司（承包人）与苏兴公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同（基坑围护工程）》，将工程中的基坑围护、土方工程专业分包给苏兴公司施工，工期为2014年5月30日至2015年4月30日，工程暂定价为4832493元，决算由分包人自行编制并参与审计，承包人按照决算价收取15%管理费，承包人按照发包人实际付款比例及进度向分包人支付工程款。2016年4月28日，中亿丰公司（承包人）与苏兴公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同（市政分包）》，将工程中的市政工程分包给苏兴公司施工，工期为2016年4月28日至2016年7月30日，工程暂定价为644310.7元，合同价款调整因素按照总包合同约定执行，承包人按照决算价收取13%管理费，承包人按照总包合同等比例向分包人支付工程款，业主付款后扣除管理费支付给分包方。张增泉与苏兴公司确认双方在涉案工程中系挂靠关系，即张增泉借用苏兴公司的资质，以苏兴公司的名义分包工程，苏兴公司按承包方支付的工程款收取8%的管理费后支付给张增泉。苏兴公司主张已从中亿丰公司收到工程款6132000元，并向张增泉或代张增泉向工人支付合计5641440元，苏兴公司提供中亿丰公司付款明细及对应的内部结算单(张增泉签名确认)、预付申请、转账支票存根、网上银行转账记录、收据等证据。中亿丰公司主张除苏兴公司确认收到的工程款6132000元外，其还另向苏兴公司支付了工程款29万元，分别为代苏兴公司向顾三男支付4万元及2020年1月23日张增泉借支25万元用于支付农民工工资。中亿丰公司提供网上银行转账记录、(2019)苏0591民初774号民事调解书[调解书约定，苏兴公司支付顾三男工程款4万元，委托中亿丰公司支付]、借条（张增泉向中亿丰公司借支25万元）等证据。钱水根对苏兴公司、中亿丰公司提供的上述证据认为，对于张增泉出具的收据、借条真实性不认可，对张增泉签名的内部结算单不认可，即使苏兴公司、中亿丰公司提供的转账记录是真实的，不足以证明款项与案涉工程的关联性。审理中，钱水根主张，张增泉将北园路X号中的车棚、楼梯部分交由其施工，结欠工程款98000元，苏兴公司、中亿丰公司应在工程款欠付范围内承担连带责任。苏兴公司、中亿丰公司主张，钱水根是否实施了车棚和楼梯的工程，现有证据不充分，即使其实施了车棚工程，车棚工程不在中亿丰公司发包给苏兴公司市政分包工程范围内，究竟是与业主直接结算还是作为增项列入审计，现没有工程资料无法核实，审计报告出具前，苏兴公司、中亿丰公司均不结欠张增泉工程款。本院认为，钱水根与张增泉均认可钱水根实施了北园路X号车棚及楼梯工程，双方之间存在劳务分包关系，钱水根持有张增泉出具的欠条原件要求张增泉支付相应款项，该诉讼请求，本院予以支持。欠条出具前，钱水根已向张增泉催要工程款，张增泉未履行付款义务，钱水根要求张增泉支付其利息损失，于法有据，亦应予以支持。关于苏兴公司、中亿丰公司是否应承担连带责任的问题。本院认为，第一，苏兴公司与张增泉系挂靠关系，但并无法律规定苏兴公司需为张增泉在施工中发生的债务承担连带清偿责任。中亿丰公司分包给苏兴公司的市政工程的工程量为644310.7元，而钱水根施工的车棚仅系零星工程的劳务分包，该车棚工程是否包含在分包合同范围内不能确定，钱水根是否系市政工程的实际施工人，证据尚不充分。第二、苏兴公司、中亿丰公司对工程款支付的举证，证据充分，现有证据已证实，中亿丰公司支付苏兴公司工程款6422000元，苏兴公司支付张增泉工程款5941440元，结合合同约定的工程价款，审计尚未做出前，现无法认定中亿丰公司结欠苏兴公司工程款，苏兴公司结欠张增泉工程款。综上，钱水根要求苏兴公司、中亿丰公司承担连带责任，事实依据不足，不予支持，其可在审计报告出具后，根据审计报告内容确定其施工的项目确属于分包合同范围，并确定苏兴公司、中亿丰公司结欠张增泉款项的具体金额后，另行主张权利。张增泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张增泉于本判决生效之日起十日内向原告钱水根支付工程款98000元，并支付原告利息损失（计算至2019年8月19日为3351.19元，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告钱水根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，减半收取1213元，由被告张增泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宁晓鹏二〇二一年六月二日书记员  陈丽华