宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2021）宁0423民初453号原告：马某1，宁夏隆德县人，个体户，住隆德县。委托诉讼代理人：李某1，宁夏燕翼律师事务所律师。特别授权代理。被告：隆德县民政局。法定代表人：魏某。未到庭。委托诉讼代理人：柳某，宁夏隆德县人，大学文化，住宁夏隆德县，特别授权代理。委托诉讼代理人：王某，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏远桥建设工程有限公司。法定代表人：李某2。未到庭。委托诉讼代理人：马某2，住陕西省米脂县。特别授权代理。原告马某1与被告隆德县民政局（以下简称民政局）、宁夏远桥建设工程有限公司（以下简称远桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人李某1，被告民政局及其委托诉讼代理人柳某、王某，被告远桥公司委托诉讼代理人马某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告工程款238566.47元，并给付逾期付款银行贷款利息34353.57元（238566.47元X24个月X0.006），合计272920.04元；2、案件受理费由被告承担。被告民政局系政府职能部门，负责隆德县范围内社区服务站建设工作，承诺参与建设的部门和个人待工程竣工后按照审计部门审计的结算报告给付工程款。原告马某1系建筑行业个体户，于2017年7月承建被告民政局位于××县，该服务站建筑面积158.4平方米，最终审定金额为216963.94元；2018年5月承建位于××县，该服务站建筑面积158.4平方米，最终审定金额为252439.55元，合计438566.47元。工程竣工后，为结算合规由被告远桥公司完善招投标手续。工程竣工结算后，被告民政局和远桥公司先后给付工程款20万元，剩余238566.47元，经原告多次索要，二被告相互推诿，至今没有给付工程款。现原告认为二被告拒付工程款的行为违约，严重侵犯原告合法权益，给原告资金周转造成很大困难，故原告起诉请求法院依法判令二被告给付原告工程款238566.47元，并给付逾期付款银行贷款利息34353.57元（238566.47X24个月X0.006），共计272920.04元。被告隆德县民政局辩称：1、被告隆德县民政局依照国家政策的要求在全县修建23个农村社区服务站，由于前期时间紧张，所以未进行招投标将23个自然村的社区服务站分配给原告等14人进行施工。2018年准备修建剩余6个社区服务站时，被告民政局采用招投标的方式与被告远桥公司进行协商，将隆德县所有的农村服务站进行招投标，被告远桥公司中标后，被告民政局于2018年12月18日与远桥公司签订了建设工程施工合同，合同中标价为8244376.94元；2、付款情况，该案的审计总工程价款为6330965.68元，原告修建的张程乡桃园村社区服务站审计价格为216963.94元；3、被告民政局前期已经向各施工人支付工程款365787元，被告民政局分两次向被告远桥公司共支付工程款5771063元，按照审计价格远桥公司所修建的工程款为1148991.19元，被告远桥公司用被告民政局支付的工程款代支付他人工程款220万元，尚有2422071.81元还未支付，由被告远桥公司在剩余的工程款2422071.81元支付给原告；4、被告民政局已向被告远桥公司超支付工程款，案涉的工程款应由被告远桥公司支付，被告民政局在应付未付的工程款范围内承担责任。对原告主张的利息，因原告属于垫资施工，依照法律规定，双方没有约定利息，发包人不应承担支付利息的责任。被告远桥公司辩称：原告与被告远桥公司之间从未签订形式上的建设工程施工合同，涉案工程系被告远桥公司于2018年12月18日通过招标方式成为该项目的施工人。中标之后被告民政局告知被告远桥公司隆德县2018年农村社区服务站项目部分工程已由原告等人施工，对此情形被告民政局并未提前向被告远桥公司告知。2019年1月28日因原告等多个实际施工人就涉案工程农民工工资问题多次向被告民政局催要、上访，作为涉案工程的承包人远桥公司在被告民政局的协调下要求远桥公司代为支付，被告远桥公司因代付时原告不能提供增值税发票，只能以借款的方式代民政局支付，被告远桥公司已借款支付原告涉案工程款17万元。2020年1月18日，因原告等多个实际施工人再次向民政局催要、上访，远桥公司因不清楚具体施工人的具体工程款，所以向被告民政局指定负责人杨春兴借款63万元用于发放农民工工资。本案中原告所提交的审计报告并未经由涉案工程承包方远桥公司参与报审，结果也没有经由远桥公司确认签字盖章，系原告及被告民政局两方核算结论，与被告远桥公司无关，故其不能作为本案的结算依据。原告主张的被告远桥公司以个人借款方式支付原告工资视为原告与被告远桥公司形成合同关系没有任何根据，而原告与被告民政局之间单方面对工程进行了竣工验收并结算，本质上双方已经形成了合同关系，被告远桥公司与原告之间未建立施工合同关系，没有基于施工合同关系产生的支付工程款义务，被告远桥公司与被告民政局建立的施工合同法律关系系独立于涉案法律关系之外的另一法律关系，与本案无关。因此被告远桥公司没有向原告支付工程款的义务，同时保留追回借款及利息的权利。本院经审理认定事实如下：被告于2017年将本县农村社区服务站承包给包括原告在内的14人进行修建。其中原告分别于2017年7月和2018年5月承包了隆德县张程乡桃园村社区服务站和隆德县奠安乡张田村社区服务站建设工程承包给原告修建，约定工程款待工程竣工后按照审计审定的价款支付。原告完成了上述两个社区服务站的建设工程。其中张程乡桃园村社区服务站建筑面积为158.4平方米，最终审定金额为216963.94元，奠安乡张田村社区服务站建筑面积158.4平方米，最终审定金额为221602.53元，共计438566.47元。2018年在被告远桥公司承包修建剩余6个社区服务站时，被告民政局为结算合规，与被告远桥公司进行协商，采用招投标的方式，将包括前期已经修建的23个服务站在内的隆德县所有农村服务站进行招投标，被告远桥公司中标后，双方于2018年12月18日签订了建设工程施工合同，约定合同价为8244376.94元，合同工期为2018年12月6日至2019年3月6日。合同签订后，被告民政局于2018年12月24日支付被告远桥公司工程款2473313元、12月27日支付3297750元，共计5771063元。被告民政局已付原告工程款3万元，被告远桥公司已代付原告工程款17元，共支付原告工程款200000元，余款238566.47元至今未付。上述事实有当事人陈述、中标通知书、建设工程施工合同、利安达工程咨询（北京）有限责任公司宁夏分公司出具的基本建设项目工程结算审核定案单、建设项目工程结算审核对比表予以佐证。本院认为，对于本案法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，因引起本案争议的法律事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案应当适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案当事人之间签订的案涉合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定。案涉合同属于实际施工人没有资质的无效情形，因此，案涉合同因违反上述法律规定应当认定无效。但根据上述《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，案涉合同虽因违反法律规定属无效合同，但案涉工程经竣工验收合格并交付使用。双方虽然未签订书面合同，但从被告民政局将隆德县张程乡桃园村社区服务站和隆德县奠安乡张田村社区服务站两处工程承包给原告，并由原告实际施工完毕及结算过程看，原告与被告隆德县民政局之间形成了事实上的合同关系，被告民政局应当按照合同的约定向原告支付工程款。双方约定工程款应以工程竣工后按照审计部门审定的价款给付，应按其约定。审计部门委托利安达工程咨询（北京）有限责任公司宁夏分公司出具的基本建设项目工程结算审核定案单及建设项目结算审核对比表中，关于确认原告施工的隆德县张程乡桃园村社区服务站项目价款为216963.94元，关于确认原告施工的隆德县奠安乡张田村社区服务站项目价款为221602.53元，两项工程款共计438566.47元，扣除已付工程款20万元，被告民政局应再支付原告工程款238566.47元。根据上述《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定。案涉工程于2020年10月30日完成结算审计。原告主张的利息应按完成结算审计之日2020年10月30日起计算至实际付款之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告为使原告施工的工程款项支付符合规定，与被告远桥公司签订了施工合同。根据合同相对性原则，该合同对原告不具有法律约束力。被告民政局提出应由被告远桥公司支付工程款的辩解意见，因原告与被告远桥公司没有签订任何合同，所以其辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告民政局支付工程款及支付未按期付款利息的请求成立，对其请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告隆德县民政局于判决生效后十日内支付原告马某1工程款238566.47元及利息（以238566.47元为基数，自2020年10月30日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告马某1要求被告宁夏远桥建设工程有限公司支付其工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元，由被告隆德县民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 王优才二〇二一年六月二十八日书记员 马小珍附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任、承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。