山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1082民初308号 原告：荣成荣昌纸制品有限公司，住所地荣成市南山路80号。统一社会信用代码：91371082724809016F。 法定代表人：郭法芝，总经理。 委托诉讼代理人：初栗宇，员工。 委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。 被告：泸州加利印务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区石洞镇肖湾村。统一社会信用代码：915105045752903605。 法定代表人：罗勇，经理。 委托诉讼代理人：罗章文，员工。 原告荣成荣昌纸制品有限公司（以下简称荣昌公司）与被告泸州加利印务有限公司（以下简称泸州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成荣昌纸制品有限公司法定代表人郭法芝、委托诉讼代理人初栗宇、殷志伟、被告泸州公司委托诉讼代理人罗章文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告泸州加利印务有限公司向原告荣成荣昌纸制品有限公司支付货款367040元及利息（利息以367040元为基数，自起诉之日起计算至履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告泸州加利印务有限公司承担。事实和理由：荣成荣昌纸制品有限公司公司经营范围为各类纸制品加工和销售，泸州加利印务有限公司从荣成荣昌纸制品有限公司处购买纸制品。荣成荣昌纸制品有限公司如约向泸州加利印务有限公司供货，履行了相应义务。但截止目前，泸州加利印务有限公司仍欠荣成荣昌纸制品有限公司货款367040元。经荣成荣昌纸制品有限公司多次催促，泸州加利印务有限公司仍不支付剩余货款，现特诉至法院，请求依法支持荣成荣昌纸制品有限公司的诉讼请求。 泸州公司辩称，我公司不欠原告公司货款，货款全部结清。对原告出示对账单有异议，因我公司在2015年7月14日遭受了洪水灾害，损失严重无法恢复生产。2015年9月份，我公司已经全面停产了，员工全部解散。所以，没有与原告确认对账单。对账单究竟是怎么形成的我不清楚。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告提交证据1、原被告2015年对账单一份，证明双方确认截至2015年9月16日，被告共欠原告货款367040元。证据2、双方2012、2013、2014、2015年往来明细表及对应发票、发货单、出库单一宗，证明双方2012年4月24日起发生往来，2015年2月14日发生最后一笔往来，2015年2月17日被告最后一次付款，截至2015年2月17日被告共欠款367040元。具体如下：2012年原告供货价值678200元，被告共付款60万元，欠货款78200元。2013年原告供货价值765170元，被告共付款49万元，加上2012年欠款78200元，共欠货款353370元。2014年原告供货价值2076270元，被告共付款2026600元，加上截至2013年的欠款353370元，共欠款403040元。2015年原告供货价值264000元，被告付款30万元，加上截至2014年的欠款403040元，共欠款367040元。证据3、2015年3月8日、2016年6月30日对账单各一份，证明双方在2015年3月8日进行了对账，确认被告欠货款367040元。由被告公司股东罗章文签字并加盖财务章。2016年公司业务员王成涛（电话：138××××2377）曾向被告要过款，但是找不到被告。证据4、提交2016年至2020年原告工作人员王成涛到泸州出差的凭证，用以证实原告从未放弃向被告索要货款。2016年6月11日，王成涛回复，被告公司已倒闭找不到人。 经质证，被告认可证据1上面的公章是被告公司公章，签名系是罗章文签的字。但是主张不清楚对账单如何形成的。对证据2，被告称，往来明细表是原告单方面制作，我不认可。我公司供货应该有我公司的入库单，有我公司库管人员的签字。明细表上没有。开给我公司的增值税发票，我公司人员要签字，但原告提交的发票我公司没有收到，上面没有我公司人员的签收依据。所以，原告出示的证据2不能证明我公司收到原告的货物或者增值税发票。对于供货与付款数额是原告单方面提出，我方不认可。对付款数额，因时间长了，具体情况无法确认。原告的账本开具的增值税发票依据是原告的出库单和我公司的入库单。现在原告只有出库单而没有我公司的入库单。不能证明我公司欠原告的钱。对证据3、我不能确认上面的字是不是我签的，公章也不能确认是否是我公司公章。对于王成涛要款一事不是事实，被告造水灾后，地址没有变，我没有离开过泸州。公司停产后在处理很多事情，但是原告从来没有和我公司联系过。既然欠原告款，这么多年应该有和我联系，但是没有联系。对证据4、出差凭证不能证实与被告公司有联系。只能证明原告到泸州来过，但是无法证明与我公司联系过。 被告对证据1真实性予以认可，本院对此证据真实性合法性予以采信。对证据2、3、4本院将结合查明事实综合认定。 二、被告提交公司遭受水灾的现场照片一宗，用以证实公司因水灾损失上千万，属于不可抗力。 经质证，原告对真实性不予认可，认为与本案无关。 对该证据本院将在本院认为处予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告自2012年起发生买卖纸制品业务往来。双方没有签订过买卖合同，交易通过电话联系，由被告与原告业务员确认订单，双方确认被告所需的规格及数量后，原告进行生产、供货。2015年9月16日，被告公司在对账单中加盖财务专用章，时任法定代表人的罗章文签字确认：截至2015年9月16日，被告尚欠原告货款367040元。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否欠付原告货款；原告诉请是否过诉讼时效。被告认可与原告存在纸制品业务往来，并认可2015年9月16日对账单系的真实性。但抗辩不清楚对账单的形成经过，对此，被告既未能作出对账单合理怀疑的准确描述，也未能提供证据证实对账单记录内容的不真实性，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。原告为证实对账单记载的欠款数额的形成经过，提交增值税发票、出库单、付款明细一宗，被告以没有被告的签收发票证明、入库单据为由否认上述证据的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕第八十五条，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。并依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案，虽然原告未能提供被告签收入库等的证明，但该宗对账单及出库单、增值税发票、付款明细较完整的展现了被告签章的对账单确认数额的形成过程，与对账单形成了完整的证据链，具备了高度盖然性的证明标准。被告虽然提出抗辩，并主张货款已结清，但未能提供证据证实，本院不予采信。综上，本院对原告主张的被告欠付货款367040元予以采信。 对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2020〕17号第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。原告主张的利息具有法律依据，本院予以支持。 对被告抗辩的诉讼时效问题，因原被告双方未约定付款时间，原告向被告主张权利并未超过诉讼时效，对被告的抗辩理由，本院不予支持。对被告抗辩的发生水灾，属于不可抗力的理由，结合原告提供的出库单及付款明细，原告最后一次供货、被告最后一次付款均发生于2015年2月。此后双方再未发生业务往来。被告于2015年9月16日签章确认欠付原告货款367040元，可以认定被告于2015年2月已经且应当知晓尚欠原告货款。现被告称2015年7月发生水灾造成公司损失惨重，但自2015年2月至7月长达5个月时间被告应当付款而未付，现又以水灾主张不可抗力无法律依据，且有违诚信原则，本院不予支持。 综上所述，原告诉请理由正当、证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕）第八十五的规定，判决如下： 被告泸州加利印务有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣成荣昌纸制品有限公司货款367040元及利息（利息以367040元为基数，自2021年1月7日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3403元（系减半收取），由被告泸州加利印务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙文丽 二〇二一年六月十日 书记员  梁子月