江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0826民初2240号原告：骆国庆，男，1964年1月3日出生，汉族，居民，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：孙桂宝、付海洋（实习），江苏兴宇律师事务所律师。被告：李刚，男，1971年6月26日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：王亚智，男，1964年2月10日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：江苏昱晨园建设工程有限公司（原江苏明远建设工程有限公司），住所地江苏省涟水县淮浦南路南首，统一社会信用代码91320826764190852L。法定代表人：王井明。委托诉讼代理人：高举，江苏君萃律师事务所律师。原告骆国庆与被告李刚、王亚智、江苏昱晨园建设工程有限公司（以下至判决主文前简称昱晨园公司）返还财产纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆国庆的委托诉讼代理人孙桂宝，被告李刚、被告昱晨园公司委托诉讼代理人高举到庭参加诉讼，被告王亚智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆国庆向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告垫付工程款285007.75元，并承担资金占用期间的利息损失（自2019年11月28日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算的利息）；被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告1、2挂靠被告明远公司建设天元阳光苑工程，并聘用原告从事会计工作。2014年7月至9月期间，被告在工程施工过程中，向原告借款25万元，另外原告从被告垫付材料款、直接费用、间接费用、人工费等合计285007.75元，合计欠原告535007.75元，2019年11月27日被告李刚向原告出具欠条，确认上述欠款事实。后被告用一辆车折抵原告借款25万元，现尚欠原告垫付款285007.75元。后原告多次要求被告还款，被告总是找借款拖延不还。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李刚辩称，原告的垫付材料款我认可，金额大概是11万余元，其余我不认可。2019年11月27日出具的欠条，是原告的前代理人指示我写的，该欠条并非是我的本意。期间向原告支付过50000元。被告王亚智未作答辩。被告明远公司辩称，原告起诉要求我公司承担责任无任何事实和法律依据。从原告诉状中可知，如果原告的债权成立，也是与李刚之间的债权债务关系，与我公司无关。根据债的相对性原则，原告无权要求我公司承担责任，请求驳回原告对我方的诉求。本院经审理查明，被告李刚、王亚智系合伙关系，2009年期间，被告王亚智以昱晨园公司名义与淮安天元置业有限公司签订建设工程施工合同，被告王亚智、李刚作为实际施工人施工天元阳光苑土建工程，原告骆国庆为被告李刚、王亚智在工地上管理相关事宜。期间，原告为两被告垫付了材料费、人工费等，2015年1月30日，两被告出具现金收支明细，其中注明：“骆国庆含（骆迪）垫付535007.75元”，被告李刚、王亚智均签名确认。2016年12月30日，被告骆国庆向被告李刚出具收条一张，内容为：“收条今收到李刚（明远淮安天元阳光苑工地垫付材料款）伍万元整。此据垫付人收款人：骆国庆2016年12月30日”。2019年11月27日，被告李刚向原告出具欠条一张，内容为：“江苏明远建设工程有限公司承包建设的天元阳光苑工程，向骆国庆借款人民币25万元，另骆国庆在工程中垫付材料款、直接费用、间接费用、人工费、支付人工借支、小包工程往来账及消防罚款等金额计人民币285007.75元，天元阳光苑工程合计欠骆国庆人民币伍拾叁万伍仟零柒元零柒角伍分（￥535007.75元）。此据江苏明远建设工程有限公司项目部李刚2019年11月27日”。其中，江苏明远建设工程有限公司项目部为电脑打印字体，未加盖公章。条据出具后，被告未向原告付款，原告故诉至法院。庭审中，原告陈述，借款25万元并未实际发生，因此，被告欠原告的款项就是垫付款285007.75元。上述事实，有到庭原、被告庭审陈述，原告提供的现金收支明细表、收据、欠条，被告提供的收条等证据证实，本院予以确认。双方有争议的事实：1、被告欠付原告垫付款的具体金额？2、被告昱晨园公司是否应承担责任？一、关于被告李刚、王亚智欠付原告的垫付款数额问题。庭审中，原告主张两被告尚欠原告285007.75元，提供了两被告签名确认的收支明细以及被告李刚出具的欠条，被告李刚庭审仅认可欠付原告11万余元，被告王亚智首次庭审后向法庭提供了2016年12月30日原告向被告李刚出具的收条50000元，认为该笔款项与案涉款项有关，即认为该50000元系支付欠付原告的款项，并对2019年11月27日被告李刚出具的欠条不予认可。本院认为，两被告签名的收支明细载明的原告垫付款数额与被告李刚出具的欠条载明的垫付款数额相互吻合，被告李刚虽抗辩仅欠付原告11万余元，但并未提供证据予以证实。对于2016年12月30日原告出具的50000元收条，原告主张系代替被告李刚支付给案外人陆红霞的借款，但该收条明确载明收款性质系明远淮安天元阳光苑工地垫付材料款，且至判决前，原告亦未提供将案涉款项支付给陆红霞的证据，故对原告的该项抗辩本院不予采纳，认定该笔50000元系被告李刚向原告支付的垫付款。因此，扣除上述金额后，被告李刚、王亚智尚欠原告的垫付款数额为235007.75元。二、对于被告昱晨园公司是否应承担责任问题，案涉款项原告均垫付给被告李刚、王亚智实际施工的工程，原告虽主张被告李刚、王亚智挂靠被告昱晨园公司实际施工了该工程，但原告垫付的上述款项得利人为被告李刚、王亚智，并非昱晨园公司，且原告提供的被告李刚、王亚智签字的收据、现金收支以及被告李刚出具的欠条均未有被告昱晨园公司的印章，昱晨园公司对案涉款项也不予认可，因此，原告要求被告昱晨园公司承担连带付款责任并无依据，本院不予支持。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。本案中，被告李刚、王亚智合伙做工程，原告在为两被告管理工程期间为两被告垫付了材料款、人工费等费用，两被告没有法律根据，取得不当利益，受损失的原告有权要求两被告返还。被告李刚虽抗辩2019年11月的欠条系受原告前代理人指示书写，非真实意思表示，但在欠条出具至今，被告并未撤销该份条据，再结合2015年1月30日被告李刚、王亚智签字确认的收支明细，上面也明确载明“骆国庆含（骆迪）垫付535007.75元”，在被告未进一步提供足以推翻上述证据的情况下，本院对李刚的抗辩不予采纳。关于被告李刚抗辩的，原告与被告李刚、王亚智系合伙关系，原告不予认可，李刚虽提供了2014年8月10日的合伙协议，但原告并未在协议上签字，且庭审中李刚陈述，原告承诺资金到位后补签合伙协议，但资金一直未到位，由此可知，原告及李刚、王亚智并未达成合伙的一致意思表示，故对被告李刚的该项抗辩本院也不予采纳。对于利息，原告并未提供证据证实双方对付款时间有约定，故原告要求从2019年11月27日起计算并无依据，本院调整为从原告起诉之日，即2021年3月29日起，以欠付的235007.75元为基数，按年利率3.85%计算至实际付清之日止。被告王亚智经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李刚、王亚智于判决生效后十日内返还原告骆国庆垫付款235007.75元及利息（以235007.75元为基数，从2021年3月25日按年利率3.85%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告骆国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2890.5元、保全费2020元，由被告李刚、王亚智承担4107.5元，原告骆国庆承担803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（账户：江苏省淮安市中级人民法院诉讼费专户，收款银行开户行：中国银行淮安清江浦支行，收款银行账号：62×××87骆国庆；6232636100141094261李刚；6232636100141094253王亚智6232636100141094279江苏昱晨园建设工程有限公司）审判员  蒋玉莲二〇二一年六月二十四日书记员  王 楚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。