四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初2444号 原告：三台县凤溪农业科技有限公司，住所地三台县刘营镇新街。 法定代表人：吴万国，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏凤飞，四川贞固律师事务所律师。 被告：四川良沃食品有限公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇皂角城120号佳琪紫东阁3幢第1层1-4号。 法定代表人：山城，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 原告三台县凤溪农业科技有限公司（以下简称凤溪公司）与被告四川良沃食品有限公司（以下简称良沃公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤溪公司的法定代表人吴万国及委托诉讼代理人黄茂生，被告良沃公司的法定代表人山城及委托诉讼代理人高大勇、黄智到庭参加诉讼。经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告凤溪公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告双方2020年5月13日签订的《合作协议书》；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是按照国家法律法规规定取得相应行政许可的B级屠宰企业。根据农业农村部官方网站上发布《》“根据动物防疫法及其配套规章规定，县级动物卫生监督机构依法向屠宰场派驻（出）官方兽医实施屠宰检疫”，三台县农业农村局于2019年7月1日依照国家农业部的部署向原告经营的屠宰场派驻官方兽医，就原告经营活动进行监督检查。同时，原告每日屠宰的生猪或收购的生猪也需要派驻官方兽医检验检疫后才能上市销售。2020年5月12日，三台县农业农村局的党委书记胡毅和时任兽医兽药股股长陈伟在全县屠宰企业大会上公然要求原告在内的多家屠宰企业必须与被告签订《合作协议》，如未在5月15日前签订，三台县农业农村局将撤出派驻在包括原告在内的多家屠宰企业处的官方兽医。原告如未签订该协议则会导致屠宰场停工停产，造成巨大损失，在三台县农业农村局工作人员撤出官方兽医的胁迫下，原告不得不与被告签订《合作协议书》。后经原告了解，被告的投资款截止今日尚未落实任何一笔，而被告竟然在与原告的《合作协议书》称三台县人民政府同意开办A级定点屠宰场，原告认为三台县农业农村局工作人员胁迫原告签署《合作协议书》是利用行政手段限制竞争。根据绵阳市中级人民法院（2020）川07民终3275号民事判决书中被告举证显示2020年9月15日三台县投资促进工作委员会会议纪要显示原则同意被告《新建60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目投资协议书》，2020年10月15日中共三台财经委员会会议纪要原则同意三台县经济技术合作局《四川良沃食品有限公司60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目投资协议书》，原告认为该协议书的签订和后面一系列时间均是被告与三台县农业农村局工作人员相互串通胁迫合法屠宰企业的结果。综上，原告认为被告通过向三台县政府虚假承诺投资为条件让其组成部门以撤出官方兽医为由胁迫原告签署的《合作协议》应当依法予以撤销。 被告良沃公司辩称，原、被告双方在三台县生猪屠宰协会参与下，经双方多次协商自愿签订合作协议，原告在提起本案诉讼前，虽未提起其他诉讼，但双方的协议也是经协商一致自愿签订，是双方真实意思表示。在原告提起本案诉讼前，没有其他屠宰场认为双方签订的协议存在胁迫的情形，且被告除与原告签订协议外，还与另37家签订有内容基本相同的合作协议书，未起诉的屠宰场并不认为存在胁迫的情形，三台县共有生猪屠宰企业44家，至今仍有7家未与被告签订协议。根据上述情况可见，原告诉称的所谓胁迫情形既无事实也无相关的法律规定，被告签订协议后一直积极履行该协议，且申建A级屠宰场是政府产业政策支持，到目前为止，被告建设A级屠宰场一直顺利进行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，原告凤溪公司（乙方）与被告良沃公司（甲方）关于合作开展生猪屠宰事宜签订《合作协议书》一份，约定：一、甲乙双方一致同意，双方签订协议后，乙方将其拥有的B级屠宰场资质的相应证件（原件），即《营业执照》《生猪定点屠宰证》《排污许可证》《动物防疫条件合格证》等交由县农业农村局（兽医兽药股）保管，待甲方A级生猪屠宰场建设结束投入生产运行时，乙方不再从事生猪屠宰活动；二、双方合作期限为甲方存续期，若甲方经营不善导致破产和政策性因素倒闭时，乙方组织原有合作方在市县政府同意的前提下用甲方资质可继续开展生产经营活动；三、1.费用计算标准为每年甲方按乙方选择的合作意愿相应标准（3年总和平均每头18元）向乙方支付费用；2.结算时间为双方一致同意每半年结算6个月的费用；3.甲方应在结算后7个工作日内，向乙方支付结算确认的费用，以县农业农村局核定乙方近三年（2017年-2019年）年平均数及标准计算；四、双方的权利义务……2.乙方的权利义务（5）乙方如愿意按照三台县农业农村局以乙方近三年（2017年-2019年）核定的年平均生猪屠宰数量即头，为甲方组织生猪资源的，甲方每年按16元/头与乙方结算，若乙方年供应的生猪数量超过前述核定数的，超过核定数的部分甲方按20元/头与乙方进行结算；乙方不愿意或未完成按照三台县农业农村局以乙方近三年（2017年-2019年）核定的年平均生猪屠宰数量组织猪源的，甲方每年按18元/头与乙方结算。该协议上还约定了担保、违约责任、合同的变更及解除等事项。原告及其法定代表人吴万国、被告良沃公司及其法定代表人山城分别在该协议上签字、盖章。 合同签订后，良沃公司向三台县农业农村局提交《关于新建A级生猪定点屠宰场的申请》，并于2020年7月5日与中科院建筑设计研究院有限公司成都分公司签订《委托合同》，委托其就三台县60万/年生猪定点屠宰项目提供可行性研究报告编制服务。2020年12月18日，良沃公司就其60万头生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目工程与中科院建筑设计研究院有限公司成都分公司签订《建设工程设计合同》。2021年2月23日，良沃公司就60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目的环境影响评价工作与西藏国策环保科技股份有限公司签订《60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目环境影响报告书及竣工环境保护验收监测报告技术服务合同书》，西藏国策环保科技股份有限公司于2021年4月21日作出《60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场环境影响评价初步论证意见》，认为该项目在三台县黄家坝工作集中区进行建设是可行的。2021年5月19日，良沃公司与三台县盛德祥生物科技有限公司签订《病死畜禽无害化处理委托协议书》，委托三台县盛德祥生物科技有限公司对病死畜禽进行无害化处理。 2020年9月16日，《三台县投资促进工作委员会会议纪要》载明：原则同意《新建60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目投资协议书》文本，并根据会议意见修改完善协议文本、按程序报审后签约实施。《中共三台县委财经委员会会议纪要》载明：2020年10月15日，县委财经委员会第九次会议议定，原则同意县经合局《四川良沃食品有限公司60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目投资协议书》，按会议审议意见修改完善后按程序办理。2021年1月8日，三台县人民政府与良沃公司签订《60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目投资协议书》，项目名称为60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目。2020年5月21日，良沃公司竞得潼川镇黄家坝工业集中区的2021-C-4号地块，成交总价款为241万元。 原告提交的录音证据显示：三台县农业农村局工作人员陈某多次组织召开会议，传达屠宰行业相关政策，曾于2020年4月2日开会布置非洲猪瘟实验室整改工作，要求2020年4月30日前要完成非洲猪瘟实验室的整改，后因政策调整，整改时间延迟至2020年5月15日；陈某还代表其个人建议尽快确定企业走向，提出可以与山某合作、可以与尹某合作，也可以分路自行协商合作、也可以不整改能从事一天是一天等，行业协会应该尽快拿出方案；2020年5月13日，陈某再次召开会议，明确至2020年5月15日未整改到位的，停止屠宰、停业整顿；如果与第三方签订合作协议的企业，在保证食品安全的前提下，履行好企业主体责任，在第三方未建起A级企业期间，可以保留屠宰资格和整改事项。 另查明，四川省及绵阳市农业农村部门为推进生猪屠宰行业布局调整和结构优化，提升产业集中度，防范非洲猪瘟传播，推行小型屠宰场点整合撤并、兼并重组、县区集中屠宰、乡镇配送分销等系列措施。三台县原有生猪屠宰企业众多，但经上级行政主管部门检查排查，多家生猪屠宰企业被农业农村部畜牧兽医局建议取消定点屠宰资格或限期整改，原告虽已取得B级小型屠宰场点资质，但在取消定点屠宰资格的名单内。2020年5月12日至5月27日期间，原告及另外的37家生猪屠宰企业经过协商与被告良沃公司签订了《合作协议书》，现有含原告在内的13家生猪屠宰企业起诉至本院，请求撤销《合作协议书》。 上述事实，有双方当事人陈述、工商营业执照、生猪定点屠宰证、《合作协议书》《关于新建A级生猪定点屠宰场的申请》《委托合同》《建设工程设计合同》《60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目环境影响报告书及竣工环境保护验收监测报告服务合同书》《60万头A级生猪定点屠宰场及牛羊、禽类屠宰场项目投资协议书》《中共三台县委财经委员会会议纪要》、录音等证据经双方质证后在卷佐证。 本院认为，本案系撤销之诉，原告要求撤销2020年5月13日与良沃公司签订的《合作协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，原告对胁迫事实的证明应当达到能够排出合理怀疑的程度。本案中，首先，四川省及绵阳市农业农村部门为推进生猪屠宰行业布局调整和结构优化，提升产业集中度，防范非洲猪瘟传播，推行小型屠宰场点整合撤并、兼并重组、县区集中屠宰、乡镇配送分销等系列措施。其次，从原告提交的录音中并没有听出有案外人要求原告必须与被告签订协议的意思，案外人仅是宣传屠宰行业相关政策，并以个人名义建议要尽快拿出方案，明确企业今后走向，并非原告所称的如不签订协议则会撤出官方兽医等内容。最后，原告具有完全民事行为能力，可以独立实施民事法律行为，其作为从事屠宰行业多年的企业，在考虑生猪屠宰行业布局调整和结构优化等情况下与被告签订《合作协议书》，是对其自身权利的处分。综上，原告提交的证据不能证明有胁迫的情况存在，其应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。 经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告三台县凤溪农业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由原告三台县凤溪农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  林小燕 二〇二一年六月二十九日 书记员  李雪飞