江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5240号原告：周惠玲，女，1944年11月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吕渭平，系周惠玲丈夫。被告：陈**，女，1950年2月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周晓明，系陈**儿子。原告周惠玲与被告陈**所有权确认纠纷一案,本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序对本案进行审理。2021年4月8日，本案经批准适用普通程序审理。2021年6月16日，本院对本案公开开庭进行审理。原告周惠玲及其委托诉讼代理人吕渭平，被告陈**及其委托诉讼代理人周晓明到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。原告周惠玲向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于无锡市锡山区××街道××村××队××排三间房屋中的中间房屋（以下简称案涉房屋）为其所有；2、判令陈**将案涉房屋内的物品搬离。事实和理由：其系周环、浦根仙的婚生大女儿，周环于1998年病亡，浦根仙于1995年病亡，周环遗留有案涉房屋。案涉房子经土改后，产权归周环所有，并在1982年再经原厚桥人民公社革委会确认属周环所有。周环于1982年3月已将案涉房屋立契赠送给其所有。1998年周环病亡后，案涉房屋被陈**占用。经多次交涉，并经村委、街道办协商未果，特诉至法院，请求法院依法判决。被告陈**辩称：要求周惠玲提供案涉房屋系周惠玲所有的证据，如合同或土地证原件。案涉房屋是其祖传。土改时，由于案涉房屋位于公共出入通道，在土改中没有变更产权，故系其祖传的私产，实际也是其一直在使用的。1958年，因建立曹慕塘小学，征用了包括案涉房屋在内的该区域内的房屋，其从案涉房屋中搬出。到1981年、1982年时，因曹慕塘小学建造了新校舍，按照国家政策，对土改中没有变更产权的房屋退还给原产权人，其就搬回案涉房屋并实际使用至今。本院经审理认定事实如下：2021年5月18日，周惠玲在本案证据交换中提供：1.土地房产所有证存根（494号）和土地房产所有证手抄件（曹字第494号）。其中，土地房产所有证存根载明时间为1951年5月26日，户主为周阿水，人口为3人，房屋共4间，房屋坐落于曹墓塘北，房屋东至周阿水，南至周鹤生，西至周小弟，北至周锡元，保管人为周阿水，房屋3人共用，以及“周鹤生周继宗允出路”等。土地房产所有证抄写件载明“安镇区曹乐乡（镇）居民周阿水、周小弟、周环”、“依据中国人民政治协商会议……之规定，确定本户全家／本人所有土地……”、“房产共计房屋四间……均作为本户全家／本人私有……”、“座落：曹慕塘北”、“房屋四至：东周阿水南周鹤生西周小弟北周夕元”、“保管人周阿水房屋三人共用”、“周鹤生周继宗允出路”，落款时间为1951年5月26日。该手抄件左边空白处载明“注：右字系转抄正式【土地房产所有证】曹字第四九四号八二年元月八日抄”、“此抄件与原件无误吕振庭”。周惠玲的委托诉讼代理人吕渭平陈述吕振庭系原厚桥人民公社司法助理员，手抄件系其在吕振庭的办公室照着土地证正本原件抄录的，拟证明案涉房屋原系陈**的祖产，在土改复查时按照土地政策变更了产权人，分给了周阿水、周小弟和周环。陈**对土地房产所有证存根的真实性无异议，确认该存根上载明的房屋就是案涉房屋，但认为该存根无法证明案涉房屋归周环所有；对手抄件的真实性不予认可，认为其未看到土地房产所有证正本原件，吕振庭没有能力证明该抄件与原件一致。周惠玲表示土地房产所有证正本原件是由公社司法管的，其无法提供原件，也不知道原件在何处，因存根不是正本联，故手抄件的内容与存根的内容并不完全一致。2.由吕振庭书写的文字材料，该材料首部注明该材料是向“联谊大队调委会”出具的，材料载明关于周小弟、周环、周阿水合有的三间（小厅）房屋的产权问题，土改复查时，这小厅由三户共同登记，并发给土地证。以后学校租用，从1962年至1965年底，校方给每月每间1元的租金。经公社大队联合调查，并与当时参加土改的老干部座谈，现作如下结论：（1）三间（小厅）房屋产权属上述三户所有（有土地证、租金收据、群众证明材料）；（2）房屋由三户房主自行处理；（3）对此结论如果不服，可在10天内上诉法院或法庭另作处理。材料下方空白处载明“抄送：周阿水、周环、周小弟”、“司法助理吕振庭”。落款处注明“厚桥公社调委会”，落款时间为1982年3月15日，并加盖“无锡县厚桥人民公社管理委员会”印章。吕渭平陈述该调查材料是通过向现任厚桥法律服务所主任孔庆元、原曹乐乡农委主任华水根（已故）调查所得，是吕振庭于1982年给其的。周惠玲拟证明案涉的朝北小厅和墙门间四间房屋属于周阿水、周小弟和周环所有。陈**对该材料的真实性不予认可，陈述案涉房屋当时由其在使用，其并不知道此次调查，在材料中也未见孔庆元、华水根参与调查；时任曹慕塘村党支部书记包荷芬也否认此次调查的存在；这份材料是1982年出具的，但是其直到1999年在周惠玲提供给当时的厚桥乡司法办后才看到，司法办查了调查记录、出示文件的存根，没有相关记录，就告知周惠玲案涉房屋周环是没份的，司法办查看了494号土地房产所有证存根,根据存根来看周环对案涉房屋也是没份的；从材料来看，没办法证明华水根、孔庆元参与了调查，且华水根不是曹慕塘村人，对曹慕塘的土改情况不清楚。本院询问周惠玲上述材料作出后有无向陈**送达该材料并告知相关权利。吕渭平陈述陈**没有资格知道这个事情，该资料是公社司法给调委会并抄送给三家贫农的。本院再询问周惠玲为何该材料落款处载明的是“厚桥公社调委会”，却加盖了“无锡县厚桥人民公社管理委员会”的印章。吕渭平陈述只有人民公社管理委员会有公章，司法所、司法办都是没有公章的。本院要求周惠玲就该材料的真实性进一步举证，然其逾期未提供相关证据。周惠玲再陈述陈**不是厚桥人所以不认识孔庆元，华水根经常会找其父亲，吕振庭也经常到其家中。3.证词。证明人为吕振庭，落款时间为2006年8月13日。该证词载明在2006年8月11日，新联村的干部及部分同志到吕振庭家中了解有关七五队三间小厅的房产权事，吕振庭经回忆作证如下：（1）1981年至1982年，其任厚桥公社司法助理期间受命与公社、大队有关人员组成调查组就该事进行调查；（2）调查期间，其查看了494号土地房产所有证正本原件，确实写明周阿水、周小弟、周环三人名字，吕渭平在其办公室进行了抄录；（3）调查人员在曹慕塘小学看到上述三人自1962年至1965年底出具给该校的房屋租金收据；（4）调查期间有贾克仁、华水根、吴根耀等多人多次座谈讨论，并有人出具了相关证明材料，证明在土改复查时，该小厅由周阿水、周小弟、周环三人共同登记，并发给土地证；（5）调查结束后，按照相关材料作出了三间小厅房屋产权属上述三户所有的结论，并将结论发送给联谊大队调委会，抄送给周阿水、周小弟、周环三户。事后，联谊大队从未有人到其处反映任何不同意见。周惠玲拟证明2006年时新联村的干部和陈**的家属到吕振庭家，欲将案涉房屋登记到陈**名下，吕振庭拒绝了，并称见过土地证，案涉房屋与陈**无关。陈**陈述其未在2006年去过吕振庭家里。本院询问周惠玲能否通知吕振庭、贾克仁、华水根、吴根耀出庭，并要求其提供证词载明的租金收据、土地证等材料。吕渭平陈述其无法提供相关材料，且吕振庭、贾克仁、华水根均已去世，其不能通知吴根耀出庭。4.证明。证明人为吴根耀，落款时间为2006年8月15日。该证明载明有××队××室使用时，一直有学校出具房租给周阿水、周小弟、周环三人。1982年，公社大队对房屋是否上述三人私产进行调查，其参与了全过程。其亲眼看到土地证上确有周环等三人名字，还看到了三人出具给学校的租金凭证。当时，公社还组织土改老干部华水根等多人多次座谈，提供历史证明材料。最后，公社作出三间小厅属周环等三人所有的结论，直到1982年下半年其离开大队时未听到其他不同意见。陈**陈述其未见到房租金的收据，华水根也没有留下任何书证，也没有在调查材料上签字。吴耀根也没有在1982年的调查材料上签字。所谓调查应向最熟悉的人调查，但周惠玲出示的调查对象都是外村且与周惠玲关系密切的人。周惠玲申请法院通知吴根耀到庭作证。本院根据周惠玲提供的吴根耀的信息通知吴根耀到庭作证。然根据邮政信息载明吴根耀长期在外，联系电话错误，吴根耀未出庭作证。5.证词和买卖契约。其中，证词的落款人为俞德兴，落款时间为2020年12月10日。证词载明买卖契约确系其于六十年代初任曹慕塘生产队会计时书写。买卖契约载明兹有朝北厅墙门间一间，在土改时分给周阿水、周小弟、周胜泉三家共有，共六架，每家二架。现出卖人不需要用，并结周胜泉名下二架等自愿卖给浦根仙（注：周环妻子），议定价40元等。卖主为周阿水，执笔人为俞德兴，见证人包括周汉承等人。周惠玲陈述买卖契约中所涉的房子就是土改时分掉的陈**家中四间房子中的墙门间的一部分，这一部分房子的土地证是和案涉房屋的土地证是一起的，周阿水没钱就把两架房屋卖给了浦根仙，周胜泉就是周环，拟证明周阿水、周环、周小弟是494号土地证所涉房屋的所有人。周惠玲申请法院通知俞德兴到庭作证。本院根据周惠玲提供的俞德兴的信息通知俞德兴到庭作证。然俞德兴未出庭作证。6.永远赠送房屋契约、案涉房屋位置示意图。其中，契约载明周环决定将土改时分得的朝北小厅中间一间瓦房赠送给大女儿周惠玲。吕渭平陈述契约是周环于1982年写的，示意图是其和周泉兴于2006年画的，是为了给村委说明案涉房屋的产权问题，朝北小厅共四间，除墙门间外，另外三间中最东边的在土改时分给了周小弟，中间一间分给了周环，最西边一间分给了周阿水。周惠玲拟证明周环将案涉房屋赠与给其。陈**认为周环不是案涉房屋的所有权人，无权赠与。7.关于曹五队三间小厅问题。该材料落款处的陈述人为薛文焕，记录人为顾正宇，并注明薛文焕眼睛糊涂不能书写。该材料载明薛文焕原系曹慕塘小学校长，曹五队三间朝北小厅有学校使用，在1962年决定要付租金，学校为此向教育局申请拨款，付给周阿水、周小弟、周环三家；有关房屋权属问题，早在八十年代解决，由公社管委会和大队联合调查，决定属周阿水、周小弟、周环三家所有等。吕渭平陈述这份材料由薛文焕口述，由顾正宇书写，顾正宇是厚桥党委委员，分管文教，顾正宇已去世，其不能通知薛文焕到庭。陈**陈述薛文焕未签字，其对该证据的真实性不予认可。8.无锡市锡山区厚桥街道新联村人民调解委员会于2020年5月27日作出的调解协议书，载明当事人为周某、吕渭平、陈**，2019年5月，周某、吕渭平向村委反映曹慕塘曹五队朝北厅小厅三间、墙门间一间的权属问题，村委随即了解情况，约双方调解，陈**明确表示不见面、调解，故无法调解。吕渭平陈述周某是周阿水的女儿。陈**陈述关于土地证手抄件和吕振庭出具的调查已于1999年和2006年经司法办和村委处理过了，故其拒绝调解，1999年的经办人是赵建江，其申请法院通知赵建江出庭。本院根据陈**提供的赵建江的信息通知赵建江到庭作证。然赵建江未出庭作证。2021年5月18日，陈**在本案证据交换中提供：1.土地房产所有证存根（与周惠玲出示的第一组证据中的土地房产所有证存根一致）和证明。其中，证明载明锡山市厚桥镇曹慕塘五队朝北厅墙门间一间，小厅三间是周继中、周鹤生、周砚生三人共用的祖传共用公厅，周继中、周鹤生由此四间房屋进出，周砚生另有出路。土改后，其房屋仍为三人共用。1958年，曹慕塘村将整个朝北厅用作小学校舍。1982年，新校舍落成，原来房屋空出。下方证明人处有周某等十余人签字。陈**拟证明土地房产所有证存根载明的权利人并无周环，但有周鹤生，案涉房屋系其祖产，周金柱在证明中也确认案涉房屋在土改时没有分出去。周惠玲认为土地房产所有证存根没有说明陈**和小厅四间房屋有什么关系，仅说明允许陈**的先辈出入；周某的证言是假的，其不认可。陈**陈述可以通知证明上的部分证明人出庭作证，然本院未收到相关申请，亦未有相关人员出庭作证。2.包荷芬出具的书面证明和证言（包荷芬于2021年5月18日出庭作证）。包荷芬陈述其于1980年至1984年任曹慕塘村大队书记。1982年乡司法办的吕振庭找到其称周惠玲和陈**就老房子有纠纷，然其不清楚情况，就称需要调查。此后，其向大队汇报了情况，并找到了老书记周泉生（周泉生是土改时的小乡干部），其问周泉生纠纷所涉的房屋在土改时有没有分出去，周泉生说没有分出去；村民对整个问题反响很大，这个问题涉及周阿水、周环、周小弟三家，当时这三家没有到村里反应过这个问题，其根据吕振庭的反映进行了调查，走访了周燮堂、周三宝、浦宝根、周阿寿等，得到的一致的说法是老房子是周鹤生、周砚生、周继中的三家的祖产，土改时没有分出去，理由是：（1）四间房屋是婚丧喜事公共的通道，不能分掉；（2）如果分掉了，房产证和土地证上是要登记的，但是现在没有登记，只有一张由周阿水保管的抄件上说是由周阿水保管，可以使用；（3）周继中不是地主，不可能把三家共用的房屋分掉；（4）四间房屋曾用作民校、青年队活动的场所，如果分给周环等三家，就不可能用作活动场所了。其将调查结果告知吕振庭，吕振庭向其出示了一个抄件（经包荷芬确认即周惠玲提供的土地房产所有证手抄件），显示由周阿水保管这张抄件，吕振庭称：我承认你调查的情况是对的，但只是说说，吕渭平有这个抄件。其称：抄件上说的是保管，并非说房产归其所有。吕振庭称：抄件上即使是错的，也只能将错就错，按照抄件上写的处理了，三间房子就归他们所有了。其称：这样处理的话群众意见很大，且周鹤生等三家是不能接受的，要以证据为准。吕振庭未再说什么。其未见过1999年吕振庭处理意见的公文，其调至厚桥乡政府工作后也没听吕振庭提过这个事。大队不会保管土地证原件，其没听周泉生提到过土地证原件，也没见过，其也未向吕振庭出示过土地证原件。其未见过1982年3月15日落款为厚桥公社调委会的材料，吕振庭是苗圃的工作人员，是厚桥乡把他借调过来做调解工作的。其没有听说过厚桥公社调委会这个组织，也没有联谊大队调委会这个组织，无锡市厚桥人民公社管理委员会就是当时的厚桥乡政府，吴根耀大概在七十年代做过曹慕塘村大队的民兵营长、支委委员，其印象中吴根耀没有组织过案涉纠纷的调查，吴根耀也没有向其汇报过。周惠玲确认包荷芬是大队书记，认为包荷芬的部分陈述不属实，不可能不知道吴根耀代表大队做过调查。3.周燮堂于1999年5月11日所作的关于产权的证明，载明土改时周继中是小土地成分，所有的房屋属私人所有，不属于分出对象等。陈**陈述周燮堂时曹慕塘村的土改干部，拟证明案涉房屋没有分出去。周惠玲陈述周燮堂不是曹慕塘的村的土改干部，不清楚情况，吕振庭的调查结论是说案涉四间房屋是在土改复查时登记在周环等人名下，周燮堂的证词无用。陈**陈述其没有证据证明周燮堂身份，且周燮堂已经去世。4.倪靖昶于1999年12月27日所作的关于产权的证明，载明土改时周继中是小土地成分，所有房屋都属于私人所有，不属于分出对象，案涉四间房屋是周继中等三户共同进出，土改时未分定等。陈**陈述倪靖昶是曹乐乡第二任乡长，已经去世。周惠玲陈述倪靖昶是曹乐乡第二任乡长，也是周鸿英的老公，而周鸿英知道案涉四间房屋已经分给周环等三家，故倪靖昶的证明是没用的。5.浦兴祖于1999年8月10日所作的关于产权的证明，载明土改时周继中是小土地成分，所有房屋按土改发规定不可分配给任何人，没有二次土改也没有复查过，案涉四间房屋是周继中等三户共同进出，土改时未分定等。陈**陈述没有证据证明浦兴祖的身份，浦兴祖已经去世。2021年6月16日，周惠玲在本案证据交换中提供：1.编号为曹字第493号的土地房产所有证，拟证明厚桥人民公社和联谊大队联合于1982年调查时，根据494号土地房产所有证，登记人是周环、周小弟、周阿水，公社革委会就发函给联谊调委会说明朝北小厅的三间房子属上述三人所有。494号土地房产所有证项下一共四间房子，其中的一间墙门间是六架，上述三人各有两架，其余三间小厅是由周阿水、周环、周小弟各人一间。493号土地房产所有证和494号土地房产所有证、495号土地房产所有证是连号的。周小弟去世后，周小弟的侄子继承了三间多的房子，周小弟的房产证上只有两间多一点，多出来的一间就是494号土地房产所有证项下三间小厅中靠东的一间。陈**对该证据的真实性无异议，但与494号土地房产所有证无关。2.496号土地房产所有证存根，拟证明该存根项下的房屋是陈**的先辈周鹤生的，但没有案涉的四间房屋，说明陈**对案涉四间房屋没有所有权和使用权。陈**认为该证据与本案无关。周惠玲和陈**确认案涉房屋系由陈**的祖辈周西屏公于1840年左右建造。关于案涉房屋的使用情况，周惠玲陈述1982年至1988年期间由其家人使用，其他时间其家人未使用过。陈**陈述1958年至1980年期间由学校使用，其余时间都是其家人在使用。本院要求双方就案涉房屋的使用情况进一步举证，然双方均未提供证据。周惠玲另申请周泉兴、孔庆元、张晓东出庭作证，并提供了上述人员的相关信息。本院根据周惠玲提供信息通知上述人员到庭作证。然上述人员均未出庭作证。周惠玲向法庭提供了一份落款时间为2021年5月10日，由其出具的材料，载明“最后我们也理解我们岳父赠给我们的一间房屋因为他们家中也申请异地建房，该房屋也确属应拆未拆的房屋，我们也愿意放弃所有继承权……”周惠玲就该内容释称周环家已经异地翻建了房子（异地翻建后的房子已经拆迁），案涉房屋属于应拆未拆的房子，即便没拆也应属集体所有，其不再继承或者接受周环向其赠与案涉房屋。周惠玲同时明确其依据吕振庭于1982年3月15日出具的材料坚持要求确认案涉房屋归其所有。上述事实，有双方当事人提供的土地房产所有证存根、土地房产所有证手抄件、吕振庭于1982年3月15日书写的文字材料、吕振庭的证词、吴根耀的证明、买卖契约、俞德兴的证词、永远赠送房屋契约、案涉房屋位置示意图、顾正宇记录的材料、调解协议书、周某等人出具的证明、包荷芬的证言、周燮堂的证明、倪靖昶的证明、浦兴祖的证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，周惠玲和陈**均提供了书面形式的证人证言，然相关证人在无正当理由的情况下均未出庭作证。故本院对吴根耀、俞德兴、薛文焕、周某等人的书面证言不予采纳。关于周惠玲提供的土地房产所有证存根（494号），该存根仅载明户主为周阿水，且周阿水为保管人，同时允许周鹤生、周继宗在此出入，仅凭该份证据无法证明周环对案涉房屋的所有权。陈**对周惠玲提供的土地房产所有证手抄件（曹字第494号）的真实性不予认可，周惠玲未提供该证据的原件，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采纳。关于吕振庭于1982年3月15日书写的文字材料。第一，据周惠玲陈述吕振庭已经去世，本庭无法核实该材料是否由吕振庭书写。第二，周惠玲仅提供了该份材料，对该材料中涉及的土地证、租金收据、老干部座谈、群众证明材料等内容，均未有相关的证据加以佐证，本院无法核实该材料真实性、正当性和合法性。第三，该材料载明“对此结论如果不服，可在10天内上诉法院或法庭另作处理。”然，据周惠玲陈述上述结论作出后并未向陈**及其家人告知相关情况，存在未保障相关权利人权利的可能。第四，从该材料本身的内容来看，材料落款处注明的落款单位为“厚桥公社调委会”，但加盖的公章却系“无锡县厚桥人民公社管理委员会”的印章，两者并不一致。结合包荷芬的证言来看，其作为时任曹慕塘村大队的书记，未见过该材料，亦未听说过厚桥公社调委会和联谊大队调委会。故该材料的真实性亦存在疑点。第五，根据包荷芬在庭审中陈述的证言，吕振庭所作之结论与时任大队书记包荷芬所了解的情况大相径庭，在无其他证据佐证的情况下，不宜仅凭吕振庭书写的材料或包荷芬的证言来认定案涉房屋的归属。因此，本院对该文字材料不予采纳。关于吕振庭的书面证词，据周惠玲陈述吕振庭已经去世，在无其他证据作证的情况下，本院无法核实该材料是否由吕振庭书写且相关内容是否属实，故本院对该证据不予采纳。关于买卖契约，俞德兴未出庭作证，仅凭其书面证言不足以认定买卖契约的真实性，本院对此不予采纳。关于永远赠送房屋契约，在未证明案涉房屋属周环所有的情况下，该契约所涉的赠与行为不足以支持周惠玲要求确认案涉房屋归其所有的主张。关于周燮堂、倪靖昶、浦兴祖的证明，据陈**陈述周燮堂、倪靖昶、浦兴祖已经去世，在无其他证据作证的情况下，本院无法核实该材料是否由周燮堂、倪靖昶、浦兴祖书写且相关内容是否属实，故本院对该证据不予采纳。关于编号为曹字第493号的土地房产所有证和496号土地房产所有证存根，均与案涉房屋无直接关系，本院不予采纳。此外，即便如周惠玲所涉，案涉房屋系周环在土改中取得并向其赠与，但周惠玲在审理中明确表示其不再继承案涉房屋或者接受周环向其赠与案涉房屋。故，周惠玲主张案涉房屋归其所有的基础亦不存在。故本院对周惠玲要求确认案涉房屋为其所有和在此基础上要求陈**搬离相关物品的主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回周惠玲的诉讼请求。本诉案件受理费300元，由周惠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘家强人民陪审员  缪燕萍人民陪审员  陈 萍二〇二一年六月二十四日书 记 员  唐昊珺