辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终835号上诉人（原审原告）：李诗兴，男，1977年2月20日出生，汉族，福建省长乐市人，本溪华联商厦职工，现住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李晓明，本溪市明山区明政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张春萍，女，1968年2月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，沈阳铁路局沈阳客运段退休职工，现住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：王静，女，1982年10月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，沈阳铁路局沈阳客运段职工，现住辽宁省沈阳市铁**。上诉人李诗兴因与被上诉人张春萍、王静民间借贷纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2021）辽0502民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李诗兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由张春萍、王静承担。事实和理由：1、张春萍的借款本金数额为3万元。本案事实是张春萍、王静实际借款3万元，有2018年4月30日王静的微信聊天记录为证，聊天记录中的转账金额4800元是借款合同约定的每万元每月800元利息，3万元两个月共4800元，这一数字与借款3万元是相吻合的。张诗兴与王静的聊天记录第二条也明确表明了是两个月的利息。如果张春萍、王静借款为2万元那么还款金额应为3200元。2、一审法院认定李诗兴收到本金9600元及利息4800元且每月本金1600元及利息800元是错误的。在一审庭审过程当中，张春萍通过微信转账向李诗兴还款，每月均为2400元，均是对借款利息的偿还。因为欠条中已明确约定每1万元的一个月的利息为800元，而李诗兴与王静的微信聊天记录当中也完全可以体现出3万元的借款利息每个月为2400元。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。张春萍辩称：同意一审判决。王静与李诗兴之间的交易与张春萍无关。王静未予答辩。李诗兴向一审法院起诉请求：1、判决张春萍立即向李诗兴偿还借款人民币3万元整、同时判决由张春萍自应当还款之日(2017年9月25日)起至李诗兴起诉之日止(2020年11月1日止)，依据国家法律规定按照借款额的每年24%，即每月为600元的标准，向李诗兴支付该笔借款的利息共计19个月11400元；2、由王静承担借款中2万元的连带还款责任；3、张春萍、王静承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月25日，张春萍和王静向李诗兴出具借据一份，主要内容为：“借据今借给张春萍贰万元整，借款期限自2017年9月25日至2017年10月24日，借款利率：每月800/万元整。出借人承诺：在约定借款期限及时支付本金，不提前收回本金。借款人承诺：在借款期间，按照约定时间还款。若不能按时足额还款，自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。借款人：张春萍担保人：王静出借人：李诗兴”。2017年9月26日，李诗兴通过其工商银行账户向王静汇款9200元。2017年10月28日，张春萍通过微信向李诗兴还款2400元；2017年11月29日，张春萍通过微信向李诗兴还款2400元；2017年12月29日，张春萍通过微信向李诗兴还款2400元；2018年2月6日，张春萍通过微信向李诗兴还款2400元；2018年4月30日，张春萍通过微信向李诗兴还款4800元。一审法院认为：本案的争议焦点如下：李诗兴与张春萍之间的借款本金及利息如何计算，李诗兴向王静打款9200元与张春萍有无关联，双方承担何种责任。民间借贷合同，作为合同法所规范的合同种类之一，应当具有合同的基本要件，即当事人具有达成合同的合意。同时，作为一种特殊的民事合同，又具有实践性的特征。因此，在审理民间借贷案件的过程中，应当查明以下情形：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际支付。出借人应当说明借据形成的过程、理由，并提供是否履行以及如何履行等相应证据。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于当事人之间的借贷合意。本案中，结合李诗兴提交的借条，可以认定李诗兴与张春萍之间达成借款合意。关于出借款的实际交付。本案中，李诗兴表示该借款3万元一共分为两部分，一部分是由现金方式交付给张春萍2万元，另一部分是通过转账方式交付给王静1万元。张春萍、王静对于第一部分2万元现金予以否认，均表示仅交付1.84万元，因其并未提供证据予以证明，故对于该辩称，不予采信，故认定现金交付2万元；张春萍、王静对于第二部分1万元转账予以否认，张春萍表示并不知道该借款1万元的发放情形，因李诗兴并未提供证据证明其向王静汇款行为系按照张春萍指示所实施的，李诗兴应当承担举证不能的不利法律后果，故对于该部分借款1万元的主张，不予支持。对于张春萍的责任一节，李诗兴主张按照年利率24%计算利息，折合月利率2%，日利率0.067%。庭审中李诗兴自认其收到本金9600元和利息4800元，每月本金1600元，利息800元。结合张春萍提交的微信明细计算如下，2017年9月25日起至2017年10月27日止，本金为2万元，利息为428.80元(2万元×0.067%×32天)；2017年10月28日起至2017年11月28日止，本金为18400元(2万元-1600元)，利息为394.50元(18400元×0.067%×32天)；2017年11月29日起至2017年12月28日止，本金为16800元(18400元-1600元)，利息为337.70元(16800元×0.067%×30天)；2017年12月29日起至2018年2月5日止，本金为15200元(18400元-1600元)，利息为397.2元(15200元×0.067%×39天)；2018年2月6日起至2018年4月29日止，本金为13600元(15200元-1600元)，利息为756.30元(13600元×0.067%×83天)；2018年4月30日起至2019年8月19日止，本金为10400元(13600元-1600元)，利息为3316.80元(10400元×0.067%×476天)；从2019年8月20日起至2020年11月1日止，本金为10400元，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)4倍计付。在上述利息总额5631.20元扣减张春萍已经给付的4800元利息后，张春萍应给付李诗兴从2017年9月25日起至2019年8月19日止的利息831.20元及从2019年8月20日起至2020年11月1日止，按10400元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)4倍计付的利息。关于王静的责任一节，王静作为担保人，应当对张春萍的上述还款义务承担连带担保责任。综上所述，张春萍、王静应当相应的责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告张春萍于判决生效后10日内偿还原告李诗兴借款本金10400元及利息(从2017年9月25日起至2019年8月19日止的利息831.20元；从2019年8月20日起至2020年11月1日止，按10400元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)4倍计付的利息)；二、被告王静对被告张春萍的上述还款责任承担连带给付责任；三、驳回原告李诗兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告张春萍负担135元，原告李诗兴负担700元。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为：依据2017年9月25日张春萍、王静向李诗兴出具的借据，李诗兴与张春萍之间的借款数额为2万元。李诗兴提出借款数额实际上是3万元，另外1万元是在2017年9月26日其通过转账方式交付给王静的，该1万元亦是张春萍借款一节。因张春萍对此不予认可，仅凭微信转账金额也不能确定张春萍借款数额为3万元，故对其该项上诉请求不予支持。关于李诗兴主张张春萍还款均是利息，不包含本金一节。因李诗兴在一审庭审中认可收到本金9600元和4800元利息。故对其该项上诉请求不予支持。综上，李诗兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七百元，由上诉人李诗兴负担。本判决为终审判决。审判长  张艳玲审判员  李晓明审判员  刘 杰二〇二一年六月一日法官助理赵艳强书记员刘淼附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。