甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1201号上诉人（原审被告）：达选安，男，汉族，1994年5月20日出生，住址甘肃省兰州新区。委托诉讼代理人：孙泽华，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏孔玺，男，汉族，1994年8月18日出生，户籍地甘肃省皋兰县，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王笑君，兰州市城关区法律服务所法律工作者。上诉人达选安因与被上诉人魏孔玺民间借贷纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初2057号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达选安上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判;2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实认定错误。判决上诉人支付被上诉人115098.41元没有事实和法律依据，应当查清事实依法予以改判。一审法院认定的借款数额有误，实际的借款数额应为被上诉人的借呗2500元、花呗8500元、微粒贷33000元、招联金融9300元、未分期8200元、安逸花8100元、中邮消费17000元、马上金融8100元，上述借款提现到被上诉人的银行卡上通过微信、支付宝给上诉人转账共计94700元，并不存在通过其他银行卡透支或者渠道支付的借款。并且通过判决书可以得出截止2019年11月前上诉人通过微信或者支付宝偿还了借款48492元，后双方自驾游共计花费45186.2元由上诉人先行垫付，分担下来每人22593.1元，22593.1元也应该从借款里折抵，其次从上述平台借出来的钱共计94700元被上诉人只清偿了71272.31元，剩佘借款23428元均系上诉人清偿。因此在上诉人只借了94700元的事实下，已经通过微信、支位宝清偿48492元、自驾花销抵扣22593.1元，通过平台自行偿还了23428元，共计偿还94513元。因此在未偿还借款只剩187元的事实下，却判决支付115098.41元属于重大事实错误。二、一审判决上诉人支付115098.41元纯属于凑数字的判决，很不严谨。115098.41元在一审判决是这样计算出来的即被上诉人提出向各平台自己还款78495.31元，提出自己透支民生银行14000元，并把自驾游的消费22593.1元算到上诉人身上，合计115098.41元(备注:应为115088.41元，一审判决多计算10元)。所以一审判决让上诉人承担上述款项的支付责任毫无依据，请求二审查明事实依法改判。综上所述，在上诉人只欠被上诉人187元的事实下，一审法院却毫无事实和理由判决上诉人支付被上诉人115098.41元，请求二审法院予以直接改判。魏孔玺辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对判决结果认可。达选安上诉的事实和理由与客观事实不符，没有法律依据，其提出上诉请求纯属故意拖延给付款项。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏孔玺向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告清偿欠款252889元，并支付手续费2071元，共计254960元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定的事实：魏孔玺与达选安是朋友。2019年年初，达选安借用魏孔玺支付宝账号，并在支付宝平台上借款，因要还款再从各平台贷款偿还前期借款。在支付宝上的借款分别为借呗2500元、花呗8500元、微粒贷33000元、招联金融9300元、来分期8200元、安逸花8100元、中邮消费17000元、马上金融8100元。在魏孔玺的微信上借款10000元。在民生银行信用卡透支14000元、建设银行信用卡透支7223元。达选安在平台上借款后，提现到银行卡或提现后转到微信上。2019年11月前，上述借款在到期还款日前由达选安通过微信转给魏孔玺或由其登录魏孔玺的账号进行还款，并且利用借贷平台贷款借新还旧，达选安向魏孔玺通过支付宝或微信转款的方式偿还平台借款，共计清偿过48492元。2019年11月开始，达选安不予偿还在魏孔玺名下的借款，由魏孔玺自行偿还，魏孔玺办理了光大银行、兴业银行、中信银行的信用卡来透支偿还欠款。2019年5月25日，魏孔玺与达选安自驾前往四川重庆，共计花费45186.2元，由两人共同承担，各自承担一半22593.1元。从2019年11月起，魏孔玺偿还花呗11640.27元、借呗3661.63元、招联金融5161.32元、来分期4431元、安逸花6801.56元、中邮消费11351.82元、微粒贷28224.71元，共计清偿总额为71272.31元，上述还款达选安予以认可，并且认可民生银行信用卡透支的14000元。魏孔玺从中信银行信用卡借支清偿共计14000元、兴业银行信用卡借支清偿19285元，光大银行信用卡借支清偿29761元。魏孔玺称达选安与自己在重庆时用其民生银行信用卡刷卡15000元，又用此卡贷款9万元，部分用于清偿之前平台的借款，剩余7万元由达选安取出现金后存入其卡中。魏孔玺清偿了平台借款，又因部分无法偿还将达选安诉至法院。一审法院认为，合法的借款受法律保护。达选安借用魏孔玺的名义在借贷平台上借款，借款由其使用，清偿义务应由达选安来履行。魏孔玺已代为清偿的债务应由达选安返还。达选安对于魏孔玺向支付宝各金融借贷平台已偿还78495.31元无异议，对于民生信用卡透支的14000元无异议，对于在重庆消费各自承担的22593.1元无异议，共计为115098.41元。魏孔玺称为偿还达选安透支的款项，其通过办理新的信用卡透支中信银行14000元、兴业银行19285元、光大银行29761元，共计透支数额为63046元，该笔借款用于清偿前期达选安借支的款项，该笔费用一审法院已确认由达选安偿还于魏孔玺，魏孔玺不能重复主张，故其该笔费用的主张不能成立，不予支持。魏孔玺称达选安用其民生银行卡在网上申请贷款9万元，其中7万元由达选安取走后使用，因其对该笔未提交相应的证据予以证实，且达选安不予认可，故对该笔借款由达选安偿还的请求不予支持。魏孔玺主张由达选安支付手续费2071元，其未提交证据予以证实，且前期还款是手续费应包含其中，故其该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：由达选安在本判决生效后3个月内支付魏孔玺款项115098.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2525元，由达选安负担1000元，由魏孔玺负担1525元。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。另查明，2020年9月18日一审法院庭审笔录中反映上诉人达选安对被上诉人魏孔玺通过微信及支付宝向其转账共计141515.42元表示认可。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据二审中当事人的诉辩意见，归纳总结本案的争议焦点为一审判决就上诉人达选安欠付被上诉人魏孔玺借款数额的认定是否正确。对此分析如下：二审中，因上诉人达选安对被上诉人魏孔玺支付宝与微粒贷借款94700元、微信借款10000元及民生银行透支14000元表示认可，对被上诉人魏孔玺针对支付宝与微粒贷还款71272.31元亦表示认可。被上诉人魏孔玺对上诉人达选安通过支付宝或微信转账方式偿还平台借款48492元表示认可。并且双方确认重庆旅游的费用为45186.20元并各担一半即22593.10元。从上诉人达选安认可有民生银行透支款以及一审中承认被上诉人魏孔玺通过微信、支付宝实际转款达14万余元已超付其认可的各平台借款金额，故合理判断双方重庆旅游资金另来源于被上诉人魏孔玺，故一审判决就旅游的一半款项22593.10元按被上诉人魏孔玺的增加项由上诉人达选安承担属认定正确。且在被上诉人魏孔玺承认旅游资金来源其民生银行信用卡前提下，一审判决将民生银行透支款14000元又按被上诉人魏孔玺的增加项认定，应属重复主张计算，对此予以纠正。根据以上，并经重新计算得出：现上诉人达选安实际欠付被上诉人魏孔玺借款金额为93865.41元。最后，需要说明的是从本案实际发生的情况看待并非典型性民间借贷案件，双方还掺杂有一定的特殊友情因素。二审中让双方进一步对清账目，但最终未有结果，故本院只能依据当事人现有的证据及双方的陈述意见并结合证据规则，同时围绕上诉人达选安的上诉请求进行审查处理。综上所述，上诉人达选安的上诉请求部分成立，其他应予驳回；一审判决认定事实及适用法律基本正确，但判决结果对部分款项的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州新区人民法院（2020）甘0191民初2057号民事判决；二、上诉人达选安于本判决生效后三十日内向被上诉人魏孔玺偿还借款93865.41元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已减半收取的案件受理费2525元、二审案件受理费2598元，合计5123元，由上诉人达选安负担2561.50元，被上诉人魏孔玺负担2561.50元。本判决为终审判决。审 判 长 张建军审 判 员 冯 诚审 判 员 邵云和二〇二一年六月十八日法官助理 苟军华书 记 员 卢淑娟