贵州省修文县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0123民撤1号 原告：余红，女，1991年10月05日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：刘之航，贵州鼎尊律师事务所律师。 被告：苏斌，男，1977年11月07日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：万思，贵州贵正律师事务所律师。 被告：王俊兰，女，1957年04月02日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：袁顺武，男，1981年06月13日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告余红与被告苏斌、王俊兰、袁顺武第三人撤销之诉一案，本院于2021年01月19日立案后依法进行了审理，现已审理终结。 原告余红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初83号民事判决书；2、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年03月28日，原告余红与被告袁顺武、王俊兰签订《房屋买卖协议》，协议约定被告袁顺武、王俊兰将位于贵阳市修文县房屋面积为167.08㎡的房屋转让给原告，房屋的总价为550000.00元，协议签订后原告先支付购房款400000.00元，在完成过户手续后支付余款150000.00元。该协议约定，需在2019年07月01日前将该房屋产权过户在原告或原告指定的人名下，过户税费由双方各自承担，甲方（即被告袁顺武、王俊兰）到时不能过户或乙方到时不购买该房屋均属违约行为，需支付给对方30000.00违约金。2019年03月29日，被告袁顺武、王俊兰与原告签订《补充协议》，协议约定若到期没有将位于贵阳市修文县的房屋过户给原告，原告有权利将二被告在修文江海村镇银行股份有限公司的贷款500000.00元还清并将贵阳市修文县（修房权龙场镇字第XX、XX号）和贵阳市修文县（修房权龙场镇字第X、X号）两套房屋过户至原告名下，二被告不用退还400000.00元预付款并无条件配合办理过户手续。协议签订后，原告余红依约于2019年03月29日通过丈夫李x贵工商银行账户、现金支付和银行转账等方式向被告袁顺武、王俊兰指定的收款人曾某（即被告袁顺武的妻子）合计支付了购房款400000.00元。后由于被告袁顺武、王俊兰到期未过户给原告，原告与被告袁顺武、王俊兰多次协商未果。于是原告以袁顺武、王俊兰为被告，以房屋抵押权人修文江海村镇银行股份有限公司为第三人于2020年01月03日向贵州省修文县人民法院提起诉讼，请求被告袁顺武、王俊兰履行《房屋买卖协议》和《补充协议》将位于贵阳市修文县的房屋产权过户给原告，案号为（2020）黔0123民初103号。2020年04月27日10时30分开庭时，原告才得知被告苏斌对原告所起诉过户的贵阳市修文县的房屋采取了保全措施，原告的诉讼目的不能实现。故原告于2020年04月28日提出撤诉申请，贵州省修文县人民法院于2020年04月29日作出民事裁定书准予原告撤诉。原告撤诉后，随即向贵州省修文县人民法院提起诉讼，请求解除与被告袁顺武、王俊兰签订的《房屋买卖协议》和《补充协议》，要求退还400000.00元的购房款和支付违约金。其后，贵州省修文县人民法院于2020年07月17日作出（2020）黔0123民初1013号民事判决书支持了原告的诉讼请求。（2020）黔0123民初1013号民事判决书生效后，被告袁顺武、王俊兰未履行判决内容，原告于2020年08月19日向贵州省修文县人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）黔0123执1048号。后经了解，被告袁顺武、王俊兰无其他财产可供执行，唯一的财产即贵阳市修文县的房屋早已被被告苏斌进行诉讼保全，且已被被告苏斌申请强制执行。在2020年08月19日原告就（2020）黔0123民初1013号民事判决书向修文县人民法院申请强制执行后，原告通过中国裁判文书网查询到被告苏斌与被告袁顺武、王俊兰合同纠纷案的民事判决书内容即（2020）黔0123民初83号民事判决书。从中国裁判文书网上公布的（2020）黔0123民初83号民事判决书的主要内容来看，被告苏斌的起诉内容为：被告袁顺武与被告苏斌签订《委托代理协议》，被告苏斌委托被告袁顺武办理：1、建筑工程施工总承包；2、市政公用工程施工总承包；3、电力工程施工总承包；4、城市及道路照明工程专业承包；5、安全生产许可证。委托办理费为449168.00元，委托办理费的支付方式为：2017年11月30日之前支付220000.00元，取得安全生产许可证后支付尾款229168.00元。2017年11月17日，被告苏斌向被告袁顺武账户转账30000.00元；2017年12月29日，被告苏斌向被告袁顺武账户转账100000.00元。2018年02月13日，被告袁顺武向被告苏斌出具收条载明收到费用290000.00元。2019年10月22日，被告袁顺武向被告苏斌出具收条载明收到110000.00元。2019年11月02日，被告苏斌、袁顺武、王俊兰签订《还款承诺书》约定被告袁顺武在2019年12月02日前返还400000.00元，逾期按月利率2%支付违约金，承担律师费等，被告王俊兰承担连带还款责任。”由于被告袁顺武、王俊兰故意不出庭，法院支持了被告苏斌的诉讼请求。其后，原告在执行阶段的代理律师向修文县人民法院申请调阅（2020）黔0123民初83号案件的卷宗材料，却被承办法官拒绝而未调阅成功。原告认为，原告向被告袁顺武、王俊兰购买房屋后，被告袁顺武、王俊兰违约后，原告可以向被告袁顺武、王俊兰主张权利，并能直接执行被告袁顺武、王俊兰名下的房产等财产。而被告苏斌采取保全措施的房屋正是原告所购买的房屋，该两套房屋均是登记在被告袁顺武的父母亲名下，即在王俊兰、袁某（已故）名下，而未在被告袁顺武的名下。原本被告苏斌与被告袁顺武的纠纷并不能牵连到被告王俊兰，亦不能直接查封原告所购买的房屋。但被告王俊兰、袁顺武却在被告苏斌对原告所购房屋采取保全措施之前的一个多月时间内与被告苏斌签订《还款承诺书》，而被告袁顺武、王俊兰在短期不具备还款40万元的情况下，却在《还款承诺书》承诺一个月内偿还40万元，并且还约定原本《委托代理协议》没有约定的逾期2%的月利息和律师费的承担。正是因为2019年11月02日被告王俊兰、袁顺武、苏斌签订《还款承诺书》，被告苏斌才能突破《委托代理协议》的限制保全了属于王俊兰和袁xx名下的房产，也直接导致原告起诉被告王俊兰、袁顺武履行房屋过户登记的诉讼目的无法实现，也直接导致原告的（2020）黔0123民初1013号民事判决书无法执行，变成了一纸空文。并且被告王俊兰在与原告调解时，明确承认被告袁顺武欠被告苏斌的钱只有28万元，没有40万。在明知被告袁顺武没有40万元的欠款情况下，被告王俊兰仍然在所谓的《还款承诺书》上签字。而且被告王俊兰、袁顺武在不具备短期内还款的情况下，还在《还款承诺书》中承诺一个月内还款。这些情况都足以说明《还款承诺书》是三被告合谋损害原告权利的串通。从（2020）黔0123民初83号的证据来看，被告苏斌支付给被告袁顺武的款项，有银行转账记录的只有130000.00元，其他的270000.00元只有所谓的《收条》和三被告签的《还款承诺书》，而这些收条根本就没有任何的银行流水信息予以印证。并且2019年10月22日被告袁顺武向被告苏斌出具收款110000.00元的收条也是完全不符合常理的。2017年11月17日被告袁顺武与被告苏斌签订《委托代理协议》，在被告袁顺武将近两年的时间里没有办理委托事项的情况下，被告苏斌在签订《委托代理协议》将要届满两年的时间后，仍然向被告袁顺武支付110000.00元是一个不符合常理的行为。并且被告苏斌所谓向被告袁顺武支付款项，被告袁顺武出具《收条》都不是按照《委托代理协议》约定金额和时间。这些不合理、不合情的所谓收条和《还款承诺书》编制了所谓被告袁顺武欠被告苏斌400000.00元的事实。而这个荒诞的事实在没有相应银行流水进行印证的情况下，在被告袁顺武、王俊兰恰如其分的缺席下，在缺席承担法律后果的法律大义之下，又被合理的认定了。由于被告苏斌通过所谓的《还款承诺书》直接对原告购买的房屋采取了保全措施（没有《还款承诺书》被告苏斌无权对登记在王俊兰、袁明德名下的房屋采取保全措施），致使原告无法实现过户。也正是由于被告苏斌先人一步的保全和基于《还款承诺书》而生成的判决结果。这让（2020）黔0123民初1013号民事判决书无法执行，变成了一纸空文。也让被告王俊兰的名下财产被合法的转移，从而达到了损害原告债权实现的目的。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告苏斌辩称，原告不是适格的主体。被告苏斌与被告袁顺武、王俊兰签订的合同是有效的，且签订的合同在原告与被告签订的合同早了一年七个多月。原告签订的合同不能实现，现在要求被告王俊兰和袁顺武返还购房款，在执行时不能实现，与被告苏斌的保全没有关系，不能因为自己的诉权不能实现而请求法院撤销合法的判决。原告对三被告之间标的没有独立的请求权且没有法律上的利害关系。原告没有证据证明已经发生法律效力的（2020）黔0123民初83号民事判决书内容损害其民事权利。原告再自己提起的（2020）黔0123民初103号案件中已于2020年04月27日案开庭时知晓案涉房屋被查封，而未在六个月内提起诉讼，不是因为不能归责于原告本人的事由未参加（2020）黔0123民初83号案件的审理，故原告诉请撤销（2020）黔0123民初83号民事判决书的民事权利已经消灭。原告不是本案的适格原告，依法判决驳回原告诉请。 被告王俊兰、袁顺武未作答辩。 本院查明：（一）苏斌与王俊兰、袁顺武合同纠纷一案，本院于2020年01月03日立案受理，苏斌在该案的诉讼请求为，1.判令袁顺武支付苏斌欠款400000.00元；2.判令袁顺武支付苏斌逾期违约金2666.00元（以400000.00元为基数按月利率2%自2019年12月02日起计算至2019年12月12日），2019年12月13日以后的利息，以相同标准计算至本息实际给付完毕之日止；3.判令袁顺武支付原告因聘请律师而付出的律师费15000.00元；4.判令王俊兰对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带偿还责任；5.本案诉讼费、保全费、保全保险费及其它相关费用由二被告承担。在该案起诉前，苏斌向本院申请诉前财产保全，本院于2019年12月24日查封了被告王俊兰所有位于修文县的房屋。该案于2020年04月27日开庭审理，经依法审理本院于2020年06月02日作出（2020）黔0123民初83号民事判决，判决：“一、被告袁顺武于本判决生效之日起十日内支付原告苏斌欠款400000.00元及逾期付款违约金（违约金以尚欠款项为基数，按照月利率2%标准，自2019年12月03日起计算至款项付清之日止）；二、被告袁顺武于本判决生效之日起十日内支付原告苏斌律师代理费15000.00元；三、被告王俊兰对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告苏斌的其余诉讼请求。”，现该判决已发生法律效力；2020年07月21日，被告苏斌就该（2020）黔0123民初83号民事判决向本院申请强制执行，因上述被保全房屋有抵押，苏斌暂不要求处置该房屋，本院于2020年12月28日作出（2020）黔0123执880号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。 （二）余红与王俊兰、袁顺武，第三人修文江海村镇银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月03日立案。2020年04月28日，原告余红向本院提出撤诉申请，本院于2020年04月29日作出（2020）黔0123民初103号民事裁定书，裁定准予余红撤诉；2020年04月30日，余红又将王俊兰、袁顺武列为被告诉至本院，请求判令解除余红与王俊兰、袁顺武于2019年03月28日签订的《房屋买卖协议》和2019年03月29日签订的《补充协议》，判令被告王俊兰、袁顺武返还购房款400000.00元及支付违约金30000.00元。该案诉讼过程中，本院依余红申请于2020年05月09日依法轮候查封了被告王俊兰所有位于修文县的房屋。经依法审理，本院于2020年07月17日作出（2020）黔0123民初1013号民事判决，判决：“一、解除原告余红与被告王俊兰、袁顺武分别于2019年03月28日签订的《房屋买卖协议》及2019年03月28日签订的《补充协议》；二、被告王俊兰、袁顺武于本判决生效之日起十日内退还原告余红购房预付款400000.00元；三、被告王俊兰、袁顺武于本判决生效之日起十日内支付原告余红违约金30000.00元。”，该判决现已发生法律效力。2020年08月19日，原告余红依据（2020）黔0123民初1013号民事判决向本院申请执行，2020年11月10日，本院作出（2020）黔0123执1048号执行裁定书，裁定终结该案执行。 审理过程中，原告余红提交的录音一份，拟证实被告苏斌与王俊兰、袁顺武存在虚假诉讼的情形。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，第三人撤销之诉中的第三人一般不包括普通债权人，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，但普通债权人如有证据证明生效法律文书确定的债权部分或者全部虚假，原审当事人存在虚假诉讼损害其合法民事权益的，可提起第三人撤销之诉。本案中原告余红对（2020）黔0123民初83号案件中所涉债权没有法律上的牵连关系，原告余红与被告苏斌同为债权人，余红与苏斌的债权之间具有相对独立性，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款的规定，余红是否是适格原告需对原案当事人是否存在虚假诉讼损害其合法民事权益进行认定。诉讼过程中，原告余红针对其主张提交了录音一份，但该份录音原始载体原告表示已经损坏不能提交，故无法核实该份录音合法性、真实性，且原告亦没有提交其他证据予以印证。对于原告提出王俊兰向苏斌出具《还款承诺书》、苏斌没有足额支付400,000.00元及苏斌不要求对王俊兰房屋执行等原案当事人存在虚假诉讼的理由，缺乏事实依据，结合（2020）黔0123民初83号案件中认定的事实及当事人的陈述，对原告该主张本院不予采纳。 本案中，原告余红提起第三人撤销之诉除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定外还应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，本案中原告余红陈述其在（2020）黔0123民初83号案件开庭审理时就已知晓原案诉讼，亦知晓其与王俊兰、袁顺武交易的房屋被本院依苏斌申请查封，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”的规定，诉讼过程中，原告没有提供证据证明其非因客观原因而未参加原案诉讼，本院认为原告提起本案诉讼不符合不能归责于本人的事由未参加诉讼的条件。 综上，余红作为普通债权人不能举证证明原案当事人存在虚假诉讼损害其合法权益的情形，且不符合不能归责于本人的事由未参加诉讼的条件，故余红不符合第三人撤销之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十五条的规定，裁定如下： 驳回原告余红的起诉。 案件受理费60.00元，退还原告余红。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡丽丹 人民陪审员  王培英 人民陪审员  杨 艳 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  张 平