广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终982号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，统一社会信用代码9144××××××××1410XX，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金安大厦110-111、206-208、904-921。负责人：陈旭琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子鹏，男，汉族，1993年12月15日出生，公民身份号码441××××××××××××23X，住广东省佛山市高明区××××××××××××××901。系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。委托诉讼代理人：卢姝甜，女，汉族，1997年11月11日出生，公民身份号码441××××××××××××42X，住广东省龙川县××××××××××××××。系中国太平洋保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：王略，男，汉族，1993年8月14日出生，公民身份号码420××××××××××××31X，住湖北省十堰市房县×××××××××。委托诉讼代理人：吴利利，梅州市梅江区法律援助处律师。委托诉讼代理人：陈杰，梅州市梅江区法律援助处实习律师。原审第三人：洪志良，男，汉族，1983年1月5日出生，公民身份号码421××××××××××××356，住湖北省武穴市××××××洪再日垸。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司因与被上诉人王略、原审第三人洪志良保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省梅江区人民法院（2020）粤1402民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司上诉请求：1.改判被上诉人赔偿上诉人财产损失46550元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。洪志良于2017年1月6日向上诉人申请代位求偿，王略于2月17日与洪志良达成调解协议，并于次日将案款赔偿至洪志良，上诉人于2月22日依法履行对洪志良的赔偿义务。根据上诉人一审时提供的东郊派出所情况说明可知，王略在案发后已被采取强制措施。上诉人并非该刑事案件当事人，无从得知该案处理进展，故上诉人无法提前将取得代位求偿权的情况告知王略。2.王略与洪志良达成调解协议无效。该协议未提前通知上诉人，且损害上诉人的合法权益，对上诉人不具备约束力。洪志良于2017年1月6日出具的机动车辆索赔权转让书己明确完成了索赔权的转让，洪志良在未通知上诉人并经上诉人同意的情况下，达成调解协议放弃相关索赔权益，严重侵害上诉人利益，该行为应视为无效。涉案车辆经评估认定合理维修费73037元，而上述协议却以20000元作一次性赔偿车辆损失，洪志良尚有53037元的车辆维修无法获赔，有违常理。上诉人赔偿金额与王略赔偿金额共66550元，接近车辆实际损失，符合损失补偿原则。故王略赔偿的20000元不应计算在上诉人的诉讼请求范围之内。3.一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第一款的规定，仅适用于第三者在保险人已经赔偿被保险人的前提下，第三者又在上述的赔偿范围内重复赔偿被保险人的情况。而王略赔偿洪志良先于上诉人赔偿洪志良，王略赔偿的金额与车辆实际损失相差甚远，不在上诉人主张范围内，故本案不应适用该规定。《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定，前款规定的保险事故发生后，被保险人己经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。即便涉案车辆总损失应计算为46550元，或王略赔偿的20000元也计算在该范围内，王略也应将洪志良未获赔的26550元赔偿给上诉人。对洪志良不当得利的问题也可由上诉人自行追讨，一审法院未予支持上诉人的诉讼请求不当，显失公平。王略未提交书面答辩意见，其在二审庭审时口头辩称，上诉人要求行使代位求偿权缺乏依据。王略于2017年2月17日与洪志良达成协议，约定双方在车损和工资方面已无争议，双方纠纷就此完结，不得再向任何部门主张。王略母亲张元秀当场支付11875元给洪志良，洪志良出具了收条和谅解书。上诉人与洪志良签订权益转让书约定上诉人先于赔付损失46550元，洪志良同意将追偿权转让给上诉人，但直至2017年2月22日才将款项支付，上诉人就此才取得代位求偿权。我国保险法第六十一条第一款规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使赔偿权利。而此时王略已履行完赔偿义务，洪志良也已明确表示放弃部分车辆赔偿权益，故不存在由上诉人行使代位求偿权的问题。上诉人因赔偿洪志良的损失，应向洪志良主张，与王略无关。王略与洪志良签订的赔偿协议是双方真实意思表示，是有效协议。洪志良未告知答辩人其已与上诉人达成协议，也未告知其车辆维修费用数额，该协议注明的车损数额是刑事案件中的鉴定结论7万多元。对该协议的签订及履行情况，王略没有告知上诉人的义务。因洪志良未告知上诉人，导致上诉人继续打款，与王略无关，上诉人应向洪志良主张返还。原审第三人洪志良未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失46550元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月开始，被告王略受雇于第三人洪志良，跟随洪志良在工地工作，期间洪志良共拖欠王略工资7500元，王略多次向洪志良讨要工资但均无结果。2016年12月3日7时许，王略再次向洪志良讨要工资未果后双方发生争执。随后，王略从工地宿舍抱来棉被塞进洪志良的汽车内并点燃该棉被，导致洪志良的汽车被烧损坏。经梅州市梅江区××××××价格鉴定证实：车牌号为粤Y×××××号传祺牌汽车，换件、修复价格总计为73037元。2017年2月17日，甲方王略与乙方洪志良对拖欠工资和烧毁车辆损失达成协议。约定：1.乙方同意甲方一次性赔偿其车损20000元。2.乙方支付原欠甲方佛山工地工资7500元及梅州恒大工地2.5天工资625元（每天250元计）共8125元。3.上述两项款项相抵，甲方仍应支付乙方11875元。该款在签订本协议时由甲方当场支付给乙方。4.款项支付完毕后，甲、乙双方在车损和工资方面不再存在任何争议，双方纠纷就此完结，不得再向任何部门主张。2017年2月18日，王略在其家属的配合下赔偿了洪志良的车辆损失2万元，按协议支付11875元，并取得了洪志良的谅解。2017年1月6日，原告与洪志良签订了《事故车辆定损协议》和《权益转让书》。双方同意保险标的粤Y×××××号车定损金额66500元，按定损金额的7成赔付。洪志良同意把向王略追偿权益转让给原告。2017年2月22日，原告将保险金46550元支付给洪志良。2020年7月，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告坚持起诉时诉讼请求。被告作了答辩。原告未提供证据证实，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况已通知到达王略。一审法院认为，被告王略烧毁洪志良的车辆，并对车辆损失赔偿达成协议并履行完毕的事实，有已生效的（2017）粤1402刑初46号刑事判决书、协议书、收据和谅解书等证据证实，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定精神，保险人代位权的行使，自保险人向被保险人赔偿保险金之日起行使。在原告享有行使代位权的权利前，被告王略已与洪志良对车辆损失达成赔偿协议并履行完毕，洪志良明确表示放弃部分车辆损失赔偿权利，且原告未将获得代位请求赔偿的权利的情况通知被告王略。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告王略赔偿财产损失46550元的请求，不符合法律规定，不予支持。第三人洪志良经合法传唤，无正当理由，拒不到参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的诉讼权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司的诉讼请求。案件受理费963.76元，按规定减半收取481.88元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司是否有权向王略主张权利。根据我国保险法第六十条第一款的规定，保险人行使的是被保险人对第三者请求赔偿的权利，权力来源于被保险人的权利让渡。保险代位求偿权的权利基础与合同法规定的代位权权利基础并无区别，在保险代位求偿权中，保险人的权利范围限于被保险人对第三者享有的权利范围，第三者只有在对被保险人需要承担损害赔偿责任时才需向保险人承担责任。具体到本案中，被上诉人王略因其工资被原审第三人洪志良拖欠，多次向洪志良讨要无果后，放火点燃洪志良的汽车，导致上诉人承保的被保险车辆受损。上诉人在赔偿保险金给洪志良之后，起诉要求王略赔偿其损失。王略抗辩主张其已一次性赔偿洪志良的车辆损失，并提供了其与洪志良签订的协议书予以证实。且该协议书是在上诉人向洪志良赔偿保险金之前就已形成并履行完毕，洪志良对于该事实是明知的。王略在刑事诉讼中与洪志良达成协议并一次性赔偿车损，虽是为取得洪志良谅解从而获得从轻处罚而进行的赔偿，但并不影响洪志良已明确放弃再向王略主张剩余车辆损失赔偿权利的效力。因此，上诉人应另行向洪志良主张权利。洪志良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，应视为其放弃自身诉讼权利。一审法院判决驳回中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司上诉主张王略与洪志良达成的协议无效，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963.76元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二一年六月二十八日书记员  巫锾宇