安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0291民初1461号 原告：储召胜，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王**，安徽盛国律师事务所律师。 被告：余守龙，男，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省弋江区。 被告：滁州市利兹建筑有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q。曾用名安徽凯源建设集团有限责任公司。 法定代表人：王荣义，董事长。 被告：芜湖凯源建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区长江北路240号合南工业园3号办公楼，统一社会信用代码91340200563441336H。 法定代表人：任士胜，总经理。 原告储召胜与被告余守龙、滁州市利兹建筑有限公司（以下简称“利兹公司”）、芜湖凯源建设有限公司（以下简称“芜湖凯源公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告储召胜的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告余守龙、利兹公司、芜湖凯源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告储召胜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付工程款1550000元，并自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算利息直至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司自芜湖金海投资置业有限公司处承包了芜湖金海置业铝合金门窗生产基地综合楼、倒班宿舍工程后，将该工程转包给被告余守龙。2010年7月21日，原告储召胜与被告余守龙签订《水电班组承包协议》，约定将该工程的水电及消防安装工程分包给原告施工。2012年10月14日，原告与被告余守龙就工程款结算完毕，被告余守龙确认尚欠原告工程款1550000元并向原告出具《欠条》。之后，原告多次催要，但被告至今未能支付。安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司是被告利兹公司于2010年5月28日投资设立，不具有法人资格，2011年12月13日吊销，未注销。被告利兹公司为贯彻芜湖市住房和城乡建设委员会等八部门制定的《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》文件精神，于2010年10月28日在芜湖设立被告芜湖凯源公司，其实质为被告利兹公司承包项目的具体实施者，与被告利兹公司在涉案工程项目中民事主体混同。综上，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告利兹公司辩称：1.被告主体不适格。原告提交的协议及欠条均与被告利兹公司无关，系原告储召胜与被告余守龙的个人行为；2.被告利兹公司与被告芜湖凯源公司不欠被告余守龙任何款项。被告余守龙既是案涉项目的承包人，也是实际施工人，工程款已全部收到，两被告公司不欠付被告余守龙任何工程款，故原告起诉两被告公司无事实和法律依据。 被告芜湖凯源公司辩称：1.对原告要求被告芜湖凯源公司支付工程款的诉请不予认可。被告芜湖凯源公司从未授权被告余守龙对外签订过任何协议，对于原告提交的其与被告余守龙之间签订的合同，被告芜湖凯源公司并不知晓，对其真实性不予认可；2.案涉合同签订方是原告储召胜与被告余守龙，欠条的具条人亦是被告余守龙，在被告芜湖凯源公司未授权的情况下，现有证据难以证明被告芜湖凯源公司应承担付款责任，且原告未提交其作为施工人实际进行施工的证据；3.案涉工程距今十年之久，项目部人员早已解散，相关款项均已结清。原告主张其是案涉工程水电班组施工人，但十年来从未向被告芜湖凯源公司主张过工程款，其在十年后向法院提起诉讼明显不合常理。 被告余守龙未依法应诉、答辩，亦未向本院提交证据。被告利兹公司、芜湖凯源公司向本院提交书面答辩状，但未应诉和提交证据。 本院经审理认定事实如下：2010年7月21日，余守龙与储召胜签订《水电班组承包协议》一份，协议载明工程名称为芜湖金海置业铝合金门窗生产基地综合楼、倒班宿舍工程，承包方式为包工包料，自负盈亏。承包范围为水电及消防安装工程（详见水电施工图纸设计内容）。工程价款为中标价及工程变更（材料调差）审计后的总价（一次性包干，结算方式参照金海置业大合同补充协议）。施工结构封顶付款100000元，消防管道安装至屋面付款200000元，电线开始安装付款300000元，验收后2个月付决算款90%，余款一年内付清。施工方按照工程结算总价向发包方交纳施工管理费*%（协议底部文字为23%，但被中性笔涂改为15%），含税金及相关费用。此款在审计后由发包方一次性扣除。施工方进场后应向发包方交纳已代交的合同履约金，主体工程验收合格后退还。余守龙在发包人（代表）一栏签字，储召胜在承包人（代表）一栏签字。 2012年10月14日，被告余守龙向原告储召胜出具欠条一张，载明其欠储召胜水电工程款及工资1550000元。2016年5月5日，余守龙在欠条上再次签字确认。2019年3月8日，被告余守龙在欠条上又签字确认。 另查明，安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司于2010年5月28日设立，2011年12月13日吊销，未注销。被告滁州市利兹建筑有限公司于设立之日至2018年5月16日曾用名为安徽凯源建设集团有限责任公司。即安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司的总公司为被告利兹公司。 再查明，2010年7月1日，芜湖市住房和城乡建设委员会等八部门为加强外地进芜建设企业管理，维护和规范建设市场秩序，制定了《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》，该规定第五条规定：施工合同应由建设方与外地进芜建设企业的公司和子公司共同签订；第六条第（1）项规定：市政府招标采购代理处在招标文件中应明确要求投标单位在投标时作出书面承诺，中标后在芜注册子公司实施中标项目。被告利兹公司依据该文件规定，于2010年10月28日在芜湖设立了被告芜湖凯源公司。上述内容为（2017）皖0221民初81号生效判决书所确认。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉工程款的责任主体。案涉《水电班组承包协议》系被告余守龙与原告储召胜签订，且被告余守龙向原告储召胜出具的欠条载明余守龙欠储召胜水电工程款及工资1550000元，双方债务关系明确。该协议虽因违法分包而无效，但依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条规定，在被告未举证证明案涉工程存在质量问题的情形下，原告仍可请求参照合同实际履行情况进行补偿。故本院对原告储召胜要求被告余守龙支付工程款1550000元及相应利息的诉请予以认可。关于利息部分，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。故原告主张利息自起诉之日（2021年4月1日）起按一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止，不违反法律规定，本院予以认可。原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。综上，被告余守龙应支付原告储召胜欠付工程款1550000元及自2021年4月1日起按年利率3.85%计算至款清之日止的利息。 原告认为案涉工程系安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司自芜湖金海投资置业有限公司处承包，再违法分包给被告余守龙。工程施工时被告利兹公司（当时名称为安徽凯源建设集团有限责任公司）为承包人安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司的总公司，被告芜湖凯源公司为被告利兹公司在芜湖承包工程项目而设立，原告认为被告芜湖凯源公司与利兹公司存在主体混同。故原告综合以上认为被告利兹公司与芜湖凯源公司皆应承担违反分包的法律责任。本院认为，原告当为其诉请承担举证责任，且诉请须有法律依据。关于原告主张的承包分包事宜，原告仅提交了其与被告余守龙二人签订的《水电班组承包协议》及被告余守龙签订的《欠条》，未能证明案涉工程为安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司承包后违法分包给被告余守龙，也未证明被告余守龙与两被告公司之间存在工程转包、内部承包、委托授权、表见代理等法律关系，两被告公司对此亦提出抗辩。且假使案涉水电及消防安装工程确为安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司分包给被告余守龙，现行法律并未规定违法分包人欠付实际施工人的工程款，应由转包人承担连带责任。原告庭审时提出参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第七条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”但该条规定明确的是挂靠关系中挂靠方与被挂靠方就工程质量问题造成的损失向发包方承担连带赔偿责任，明显不适用于实际施工人主张工程款。故安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司即便真为案涉工程的转包人，亦不为违法分包人余守龙的欠付工程款承担连带责任，被告利兹公司作为总公司自然亦不承担责任。被告芜湖凯源公司与本案的关联性及原告认为的主体混同情况无相关证据证明。综上，原告向被告利兹公司与被告芜湖凯源公司主张给付工程款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另，两被告公司均辩称两公司不欠被告余守龙任何工程款。本院认为两被告公司是否欠付被告余守龙工程款与被告余守龙是否欠付实际施工人工程款是两个问题。假使被告余守龙已足额取得全部工程款，并不阻碍其欠付原告工程款。故本院对被告余守龙的付款责任予以认定。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余守龙于本判决生效后十日内给付原告储召胜工程款1550000元及自2021年4月1日起按年利率3.85%计算至款清之日止的利息； 二、驳回原告储召胜的其他诉讼请求。 如果当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9375元，由被告余守龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 二〇二一年六月八日 法官助理  陈 诚 书 记 员  吴亚男 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。 第二十四条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。 实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。