江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0214民初1323号原告：无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处，统一社会信用代码11320214014033946D，住所地无锡市新吴区苏巷路1号。负责人：吴立新，该办事处主任。委托诉讼代理人：罗祖智，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程锐，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：苏顺夫，男，1949年6月4日生，汉族，住无锡市新吴区。原告无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处（以下简称江溪街道）诉被告苏顺夫不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年5月26日公开开庭进行审理。原告江溪街道的委托诉讼代理人程锐到庭参加诉讼，被告苏顺夫经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告江溪街道向本院提出诉讼请求：1.判令苏顺夫立即返还5000000元并承担自2019年9月24日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月8日，原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）在审理（2010）崇商初字第1291号民事案件中，根据无锡华腾投资担保有限公司（以下简称华腾公司）申请查封了无锡市顺丰制冷设备有限公司（以下简称顺丰公司）名下的房产。2010年12月29日，其下属的拆迁指挥部与顺丰公司签订了《东风商住广场地块非住宅房屋拆迁补补偿协议书》，顺丰公司就上述被查封房产应得到的拆迁补偿款为36980530元，其中崇安法院有处置权的款项为5000000元。2010年12月30日至2013年1月24日期间，其共向顺丰公司支付36980530元。2011年2月14日，崇安法院就（2010）崇商初字第1291号案件出具民事调解书，确认苏顺夫结欠华腾公司4636500元，顺丰公司作为担保人对上述债务承担连带责任。2011年4月11日，崇安法院根据华腾公司强制执行申请以（2011）崇执字第283号案件立案，2016年8月，崇安法院并入无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院），梁溪法院在执行过程中，认为其构成擅自处分法院查封财产的行为，并于2019年9月24日扣划了其银行存款5000000元。梁溪法院扣划了其5000000元，使得苏顺夫在（2010）崇商初字第1291号民事调解书下的义务已经履行完毕，苏顺夫在其处取得了不当得利，故其有权要求苏顺夫予以归还。为了维护合法权益，江溪街道诉至本院。被告苏顺夫在答辩期内未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2010年11月8日，崇安法院在审理华腾公司与苏顺夫、无锡市东意制冷设备有限公司（以下简称东意公司）、顺丰公司案件中，作出民事裁定：冻结苏顺夫、东意公司、顺丰公司的银行存款5000000元或查封、扣押其相应价值的财产。2010年11月9日，崇安法院向无锡市新区房产管理局（以下简称房管局）送达协助执行通知书，查封了顺丰公司名下位于无锡市××路××的房屋（地号：65-902、65-902-4、65-903、65-910、95-910-7、65-911；所有权证号：××、65041737、65041744、65041746、65041742、65041743）和位于××镇××路××的房屋（地号：65-912，所有权证号：××）的房屋（以下简称涉案房屋）。2011年2月14日，崇安法院对华腾公司诉苏顺夫、顺丰公司、东意公司欠款纠纷一案作出（2010）崇商初字第1291号民事调解书：一、苏顺夫结欠华腾公司463.65万元，于2011年3月31日前归还230万元，4月30日前归还余款233.65万元。如苏顺夫不能按期履行该还款义务，则华腾公司有权对欠款全额申请执行。二、顺丰公司和东意公司对苏顺夫的上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费减半收取为22500元、财产保全费5000元，合计27500元，由华腾公司负担。其中顺丰公司对苏顺夫的债务连带清偿责任系基于苏顺夫保证人的担保义务。调解书生效后，被告方未履行，华腾公司申请执行。再查明，2017年5月22日，本院作出（2017）苏0214执异34号执行裁定书，载明：“经审查查明：……顺丰公司名下位于无锡市××路××的七套房产（房屋产权证号分别为锡房权证新字第××××号、6××5号、6××4号、6××2号、6××7号、6××3号、6××6号，七套房产建筑面积共计25537.29平方米）均已被无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）、原无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）、崇安法院先后查封，我院遂办理了轮候查封手续，为第四顺位的轮候查封……其中房屋产权证号为6××3号、6××4号、6××6号及6××4号中的部分房屋因列入永乐路延伸的市政项目，已于2009年4月至6月拆除。江溪街道下属的江溪街道市重点工程拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）与顺丰公司于2009年4月2日签订拆迁费用结算协议书，款项已全部付清。……2010年12月29日，拆迁指挥部与顺丰公司签订了东风商住广场地块非住宅房屋拆迁补偿协议书，对顺丰公司剩余房屋进行了拆迁。协议书中载明顺丰公司所有补偿合计5398.053万元，扣除飞亚汽贸的补偿款1700万元，实际给予顺丰公司的为3698.053万元。签订协议书后，拆迁指挥部在未告知法院的情况下，将法院查封的房屋进行了拆除，并于2010年12月30日支付顺丰公司1000万元，2011年1月4日支付顺丰公司2000万元，2011年4月25日支付顺丰公司500万元，2011年11月4日支付飞亚汽贸公司1000万元，2012年5月12日支付飞亚汽贸公司700万元，2012年6月4日支付顺丰公司100万元，2013年1月24日支付顺丰公司980530元。再查明，2016年8月，崇安法院被撤销，成立梁溪法院。2019年8月30日，梁溪法院向江溪街道送达了（2011）崇执字第283号《限期履行协助义务通知书》，责令江溪街道限期追回财产，并在财产无法追回的情况下承担相应赔偿责任。2019年9月24日，梁溪法院扣划了江溪街道的银行存款500万元。2019年9月26日，江溪街道作为异议人对于梁溪法院扣划500万元的执行行为不服，提出执行异议。梁溪法院于2020年1月9日作出了（2020）苏0213执异6号《执行裁定书》，认为：“涉案房屋的前三位查封依次为滨湖法院、北塘法院、崇安法院、新吴法院，因首封案件被撤销，故实际的前三位查封依次为北塘法院、崇安法院、新吴法院。2010年12月30日及2011年4月25日，江溪街道支付给顺丰公司的3000万元系基于北塘法院出具的协助执行通知书及执行裁定书，该款项已用于解决李军与顺丰公司之间的债务纠纷。崇安法院涉及的轮候查封案件执行标的为500万元。崇安法院于2010年11月9日查封涉案房屋，其效力基于涉案房屋的代位物即拆迁款。江溪街道未经法院允许，擅自将拆迁款发放给被执行人顺丰公司，导致申请执行人的债权无法得到执行，本院有权责令其限期追回财产，并在财产无法追回的情况下要求其承担相应赔偿责任。江溪街道称其无义务也无法得知涉案房屋的权属情况，但根据《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》第六条规定，拆迁人应当根据被拆迁房屋的权属登记情况，拟订用地范围内被拆迁房屋的补偿安置实施方案，并报市拆管机构备案，故江溪街道在拆迁前应当查明顺丰公司的房屋权属登记和限制的情况，拆迁后应当停止向顺丰公司支付补偿款，因此对于江溪街道提出法院未向其办理协助执行手续、其向顺丰公司发放拆迁款没有过错的意见，本院不予采纳。综上，本院向江溪街道发出限期履行协助义务通知书，以及在期限届满后扣划江溪街道的银行存款500万元的执行行为并无不当，对江溪街道的异议请求不予支持。”裁定驳回江溪街道的异议请求。江溪街道对裁定不服，上诉于无锡市中级人民法院（以下简称市中院），市中院于2020年3月25日作出了（2020）苏02执复12号《执行裁定书》，裁定认为：征用单位及委托的拆迁人在办理房屋拆迁过程中，理应遵循谨慎注意义务，对被拆迁房屋的权属登记情况、权利限制情况作尽职调查。江溪街道办下属拆迁指挥部于2010年12月29日与顺丰公司签订非住宅房屋拆迁补偿协议书，对顺丰公司剩余房屋进行拆迁时，涉案房屋已被崇安法院因诉讼保全而在先查封，且查封行为已在房管局办理了查封登记，在涉案房屋被拆迁后，虽然法院未另行作出查封、冻结房屋补偿款的裁定，但不影响原查封行为的有效性。但拆迁指挥部未将涉案房屋拆迁及补偿情况告知查封法院，并在涉案房屋拆除后未经查封法院准许，分批将全部拆迁补偿款全数支付给顺丰公司及其指定的收款人，其行为已构成擅自处分法院查封财产，依法应当承担限期追回财产及赔偿损失的法律责任，故裁定驳回江溪街道的复议申请，维持梁溪法院（2020）苏0213执异6号执行裁定。上述事实，有当事人的陈述及江溪街道提供的（2010）崇商初字第1291号民事调解书、（2020）苏0213执异6号执行裁定书、（2020）苏02执复12号执行裁定书在卷佐证。诉讼中，江溪街道表示其依据拆迁协议向顺丰公司支付拆迁款符合法律规定，因顺丰公司已经于2016年12月经（2012）锡法商破字第0002号案件破产终结，故在其收到梁溪法院（2011）崇执字第283号限期履行协助义务通知书后，其无法向顺丰公司追回。现梁溪法院依法扣划其自有存款500万元已经是事实，该款项被用于清偿苏顺夫应当向华腾公司承担的债务，导致苏顺夫在（2010）崇商初字第1291号民事调解书下的付款义务履行完毕，符合不当得利的情形，故苏顺夫应当承担返还并支付利息的责任。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利应当包括四个构成要件：一方获得利益；另一方受到损失；获益与受损之间存在因果关系；一方获益无法律根据。关于一方是否受到损失，本案中，江溪街道在2010年12月30日至2013年1月24日期间内，已经按照拆迁费用结算协议书的约定向顺丰公司支付了36980530元，履行完毕了其应当向顺丰公司承担的付款义务，后又被梁溪法院认定擅自将拆迁款发放给被执行人顺丰公司，导致申请执行人的债权无法得到执行，从而承担了500万元赔偿款，故可以认定江溪街道受到了500万元损失的事实。原崇安法院于2010年11月8日就（2010）崇商初字第1291号案件中对于顺丰公司的拆迁利益进行了保全，故江溪街道自2010年11月8日起就应当履行止付义务，不应当再向顺丰公司支付相应款项，但江溪街道并未能依法履行协助义务，而将其中应当属于崇安法院保全范围内的500万元发放给了顺丰公司，使得顺丰公司就（2010）崇商初字第1291号调解书内承担了苏顺夫结欠华腾公司463.65万元的连带付款义务。梁溪法院实际就该笔债务以扣划了江溪街道500万元的方式用于履行顺丰公司的连带付款义务，故导致江溪街道实际多支出了500万元，得利人为顺丰公司。得利人已经将取得的利益无偿转让给第三人的，受损失的人可以请求第三人在相应范围内承担返还义务。江溪街道被扣划的500万元，用以清偿的为顺丰公司的连带付款义务，终局体现为作为主债务人的苏顺夫结欠华腾公司的债务得到了清偿，顺丰公司在为苏顺夫清偿完毕债务后，取得的为担保人的追偿权，顺丰公司可以向苏顺夫进行追偿，如果不追偿，显然构成无偿转让利益的事实。目前，顺丰公司已经于2016年12月以（2012）锡法商破字第0002号案件破产终结，已经事实无法作为债权人对于苏顺夫该笔债权进行追偿，苏顺夫作为无偿受让的第三人，应当承担返还义务。故对于江溪街道要求苏顺夫基于不当得利承担返还500万元并支付自起诉之日即2021年3月23日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十五条、第九百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏顺夫于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处返还5000000元并支付自2021年3月23日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元（此款已由江溪街道预交），由苏顺夫负担（江溪街道同意其预交的案件受理费及财产保全费51800元由苏顺夫向其直接支付，本院不再退还，由苏顺夫在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江溪街道）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈津波审 判 员  陈 睿人民陪审员  李浩荣二〇二一年六月二日书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。第九百八十八条得利人已经将取得的利益无偿转让给第三人的，受损失的人可以请求第三人在相应范围内承担返还义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。