广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初8062号原告：骆思敏，女，1999年5月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：刘锐，男，1981年11月6日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告骆思敏与被告刘锐信息网络买卖合同纠纷，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告骆思敏在线参加诉讼，被告刘锐经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。骆思敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回货款1317.8元；2.请求判令被告赔偿货款十倍金额13178元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：骆思敏以拼多多号“320973402691”通过拼多多商城平台在刘锐开设的店铺“姿绽延美总总”，购买了商品网页标题为：“姿绽延美中草药面膜日霜晚霜延美海藻美容院专用正品嫩白淡斑祛痘”的面膜共三盒，下单时间为2020年12月22日20时54分33秒，拼单时间为2020年12月22日21时04分，货款共计为1317.8元，订单号为:201222-651235494823316。发货物流公司:中通快递，运单号码：78165595803076。12月25日，骆思敏签收货物后发现涉案商品外包装没有生产厂家厂名厂址、批准文号、生产许可证信息基于以上事实，认为刘锐销售的涉案产品应视为来历不明的不合格化妆品，存在着严重的安全隐患。基于以上事实，要求刘锐退还货款，并支付十倍惩罚性赔偿。刘锐辩称，1.涉案商品不是药品、更不是食品，不应当适用《食品安全法》。涉案商品“姿绽延美中草药面膜日霜晚霜延美海藻美容院专用正品嫩白淡斑祛痘”是一款面膜产品，是属于化妆品的一类，并非属于药品、更不属于食品，原告依据《食品安全法》要求被告按照货款的10倍进行赔偿，是适用法律错误，本案即使被告存在违约行为，也应当按照《消费者权益保护法》《产品质量法》的相关规定进行赔偿。2.原告是职业打假人，不是消费者，不符合《消费者保护法》立法目的，不应当支持其赔偿请求。本案中，原告从一开始就没有抱着消费的目的进行购买产品，其在自认为原告的产品是“三无产品”的情况下，开始购买该产品，并且在拿到产品后，直接要求提供生产信息，被告在提供了生产信息后，原告便径行进行起诉，索要赔偿。原告没有埋怨过被告或者协商解决事宜，而径行向法院进行起诉，索要高额赔偿，由此可见，其不以消费为目的，而是以索要赔偿为目的，其不是消费者，而是职业打假人。2019年，国务院办公厅印发《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》，明确要求“依法打击网络欺诈行为”和以“打假”和索赔行为；国家市场监督管理总局发布的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条第三款规定，不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益有争议的，市场监督管理部门不予受理。这些规定意味着“知假买假”行为将不再获得支持。3.原告违背诚实信用原则，不应适用赔偿，被告即使违约也仅需退还货款。即使存在违约，也仅需退还货款，而非支付赔偿金。特请求法院依法驳回骆思敏的诉讼请求。骆思敏通过本院诉讼平台提交了证据，刘锐未发表质证意见，视为放弃相关权利。本院根据骆思敏的证据及庭审情况认定事实如下：2020年12月22日，骆思敏以拼多多号“320973402691”通过拼多多商城平台在刘锐开设的店铺“姿绽延美总总”购买了“姿绽延美中草药面膜日霜晚霜延美海藻美容院专用正品嫩白淡斑祛痘”的面膜共3盒，下单时间为2020年12月22日20时54分33秒，拼单时间为2020年12月22日21时04分，货款共计为1317.8元，订单号为:201222-651235494823316。发货物流公司为中通快递，运单号码：78165595803076。2020年12月25日，骆思敏签收货物后发现涉案商品外包装没有生产厂家厂名厂址、批准文号、生产许可证信息，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。交易快照显示：“姿绽延美中草药面膜日霜晚霜延美海藻美容院专用正品嫩白淡斑祛痘；退货包运费、全场包邮、7天无理由退换、48小时发货。”骆思敏提供的实物照片显示，涉案商品包装上未标注生产日期、产品质量检验合格证明、生产厂名厂址、产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量。骆思敏在签收货物后，通过拼多多平台与刘锐经营店铺的客服有以下对话：骆思敏询问“怎么产品包装和产品瓶子都没有生产厂家和产品合格证那些啊？正常产品应该都要有的”“你这个产品有没有合格证那些啊？发给我看看，用在皮肤上的东西比较谨慎”，客服回复“加盟姿绽廷美都是正品配方调配好的面膜”“都是一人一方根据个人肤质来现调配的”。庭审过程中，骆思敏自认有在其他店买过类似产品。经查，骆思敏曾向本院另行起诉一件信息网络买卖合同纠纷案件，诉请退货款及十倍赔偿，起诉的主要理由为：“本人于2020年12月22日以拼多多号“320973402691”通过拼多多商城平台在被告开设的店铺‘焱焱化妆品店’购买了商品网页标题为‘醋疗中药面膜粉套装去斑美白去黄去痘’的面膜粉面，购买商品总价值共计为851.4元。我收到商品外包装没有生产厂家厂名厂址、批准文号、生产许可证信息”。本院认为，本案系信息网络买卖合同纠纷，骆思敏通过拼多多平台购买涉案商品而与刘锐成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：1.刘锐是否应当向骆思敏返还货款；2.刘锐是否应当承担十倍赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。1.关于刘锐是否应当向骆思敏返还货款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条，涉案商品系化妆品，产品商品详情页面和实物外包装均未注明产地、厂家、生产日期等产品信息，不符合上述法律规定，故骆思敏诉请刘锐退还货款1317.8元，事实清楚，理由充分，本院予以支持，骆思敏应同时将涉案产品通过邮寄到付方式退还给刘锐，如无法退还的，按439.3元/盒标准抵扣上述货款1317.8元。2.关于刘锐是否应当承担十倍赔偿责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款规定：“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。”刘锐以涉案商品系化妆品不适用《中华人民共和国食品安全法》的规定作为抗辩意见，理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。首先，涉案商品外包装标签虽存在瑕疵，但不影响安全且不会对骆思敏造成误导。其次，骆思敏主张涉案商品不符合食品安全标准，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案商品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案商品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。最后，骆思敏于2020年12月22日通过拼多多商城平台在其他店铺购买类似产品，并以产品标签和质量问题向本院提起诉讼，诉请退款及十倍赔偿，不符合正常消费者的消费习惯。故骆思敏主张涉案商品不符合安全标准，理由不充分，本院不予支持。骆思敏据此诉请十倍赔偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘锐于本判决生效之日起十日内向原告骆思敏退还货款1317.8元，同时原告骆思敏应将涉案商品通过邮寄到付方式退还给被告刘锐，如无法退还的，则按439.3元/盒标准抵扣上述货款1317.8元；二、驳回原告骆思敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由原告骆思敏负担40元，被告刘锐负担25元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年六月四日法官助理许燕玲书记员伍津君