河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1429号上诉人（原审被告）：郁留正，男，汉族，1952年11月20日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：高峰，陕西罗泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市金鼎包装设计有限公司。住所地：漯河市东城产业集聚区金门路与桃园路交叉口东南角。法定代表人：付向丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李安生，该公司员工。委托诉讼代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。上诉人郁留正因与被上诉人漯河市金鼎包装设计有限公司（以下简称金鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1636号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郁留正上诉请求：1.撤销一审判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对本案诉讼时效予以审查。一审中，依据被上诉人所述，上诉人拖欠其欠款的时间为2014年11月27日至2015年，现被上诉人向法院起诉要求上诉人向其支付货款，已超过法律规定的诉讼时效。但一审法院忽略本案诉讼时效之问题，迳行裁判，事实查明不清。二、一审法院认为“上诉人提交的转款凭证等证据不能证明上诉人不欠付被上诉人货款”，系事实认定错误。1.上诉人系通过被上诉人业务人员在被上诉人处购买货物，且上诉人已经通过转账、承兑汇票、现金方式向被上诉人支付了所有的货款，上诉人亦向法庭提交了支付货款的票据凭证，上诉人证据充分，一审法院对该事实不予认可，事实认定错误。2.被上诉人在一审庭审中所提交的21份欠条，其中6份没有上诉人的签名，仅加盖上诉人的个人印章，因印章极易伪造且成本极低，上诉人对此不予认可，一审法院在未查明印章真伪的情况下，判决上诉人承担全部还款责任，系未查明案件事实，导致错误裁判。综上所述，请求撤销一审判决书并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。金鼎公司辩称，一、答辩人的起诉没有超过法律规定的诉讼时效，上诉人郁留正关于本案起诉已超过诉讼时效的说法不能成立。虽然上诉人给答辩人出具拖欠货款欠条的时间是2014年10月27日至2015年1月30日，但是随后答辩人就不断地向上诉人追要欠款，上诉人也分别于2015年、2016年、2017年及2018年陆续向答辩人归还了部分欠款，其中上诉人最后一次向答辩人归还欠款的时间是2018年5月22日，根据我国法律的规定，答辩人于2020年6月到法院起诉上诉人没有超出我国《民法总则》规定的三年的诉讼时效，因此上诉人关于本案起诉已超过诉讼时效的说法与事实不符与法律相悖，不能成立。二、一审判决认定上诉人拖欠答辩人货款358775元是正确的，上诉人关于一审认定事实错误的说法没有任何事实根据而不能成立。1.因为上诉人与答辩人双方之间具有长期买卖纸板的业务关系，上诉人收到答辩人的货物后而给答辩人出具的欠条非常多，远远不止本案起诉所涉及的21张欠条，凡是上诉人已经归还过的欠款相应的欠条就已经被上诉人收回或销毁，而本案所涉21份欠条是上诉人一直拖欠而没有偿还的欠款，上诉人一审提交的转款凭证等证据只是双方长期购销纸板业务过程中的部分手续，因此上诉人一审提交的转款凭证等证据并不能证明其不欠答辩人货款。2.上诉人给答辩人出具的21份欠条中，虽然有６份欠条上只有上诉人加盖的个人印章而没有上诉人的签名，但是根据欠条上的字体内容可以看出，21份欠条在字体形式上是完全一致的，并且在2016年9月12日答辩人向上诉人追要欠款时，上诉人在这21份欠条上均写上了2016年9月12日这一日期，这些充分证实了一审判决认定上诉人出具21份欠条拖欠答辩人358775元货款是正确的，上诉人对其中6份欠条所提出的异议与事实证据不符而不能成立。三、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，且符合法定程序，而被答辩人的上诉理由因没有事实根据和法律依据而不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判，以维护法律的公正和答辩人的合法权益。金鼎公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款358775元及利息（利息以358775元为基数，按照银行基准贷款利率或贷款市场报价利率（LPR）从2015年1月31日起至实际全部给付之日止）；二、本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：原、被告存在长期合作关系，被告从原告处购买纸板并支付货款。原告庭审中提交2014年10月27日至2015年1月30日期间的欠条共21份，金额共计409075元，欠条内容形式一致，均显示项城盛达欠金鼎纸板款，但其中15份欠条上有被告郁留正的签名，欠款总额为288471元，另外6份欠条上仅加盖有郁留正个人印章，欠款总额为120604元。被告对上述6份郁留正未签名，仅加盖个人印章的欠条不予认可，并于庭审中提交自2014年11月19日至2014年12月30日的欠条及出库单，用以证明被告在原告处共购买纸板249713元；转款凭证、银行交易明细及收据，用以证明被告自2014年11月1日至2018年5月22日共向原告支付货款1141000元。原告称截止到2018年5月22日，被告仅支付上述欠条总额中的50300元，下余358775元未支付。一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。关于原告要求被告支付358775元货款的诉请，被告给原告出具的21份欠条载明，被告共欠原告货款409075元，原告认可已支付50300元，故原告主张被告支付下余货款358775元的诉请，有事实及法律依据，依法予以支持。对原告利息的诉请，被告未及时向原告支付货款的违约行为，给原告造成了损失，被告应自原告起诉之日始按中国人民银行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日止。关于被告辩称6份欠条上没有郁留正的签名，对该6份欠条不予认可，因21份欠条的内容在形式上一致，且在欠条上加盖个人印章在买卖合同实践中也较为普遍，故对被告上述辩称，不予采信。关于被告辩称其已支付原告货款1141000元，因双方业务往来并不止本案所涉21份欠条，故被告提交的转款凭证、银行交易明细及收据并不能证明其并不欠原告货款，对被告上述辩称，不予采信。被告辩称原告持有的欠条是被告未收回的欠条，但没有提供证据予以证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郁留正于本判决生效后十日内支付原告漯河市金鼎包装设计有限公司货款358775元及利息（利息以358775元为基数，自2020年6月17日始按中国人民银行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）；二、驳回原告漯河市金鼎包装设计有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680元，保全费2310元，共计8990元，由被告郁留正负担。本院二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对双方存在纸板买卖合同关系均无异议，本院予以确认。双方主要争议的是诉讼时效及上诉人郁留正是否尚欠被上诉人金鼎公司货款。1.关于诉讼时效，上诉人郁留正一审中提供的还款手续中显示其2018年5月仍在偿还货款，故被上诉人金鼎公司2020年起诉并不超过诉讼时效。2.关于上诉人是否还欠货款。根据双方当事人一审提供的证据，可以认定双方存在长期业务往来。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金鼎公司主张郁留正尚欠其货款358775元，一审中提供了郁留正向其出具的21张欠条共计409075元，虽然有6张是加盖的郁留正私人印章，但这些欠条形式内容基本一样，郁留正也未对印章真实性申请鉴定，且金鼎公司自认已偿还50300元，本院对金鼎公司的主张予以采信。上诉人郁留正虽然一审提供了其偿还货款1141000元，但因双方存在长期的业务往来，远不止金鼎公司主张的21张欠条，款项远不止本案的409075元，且金鼎公司现仍持有该21张欠条债权凭证，故上诉人郁留正上诉称已经偿还所有货款，本院不予支持。综上所述，郁留正的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6680元，由上诉人郁留正负担。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年六月二十四日法官助理裴蓉书记员底高萌