广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1266号 上诉人（一审原告）：申柏华,男,汉族，1964年6月14日出生，住湖南省邵东县。 上诉人（一审原告）：佘升平，男，汉族，1973年11月6日出生，住湖南省邵东县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：吴奇禄，广西桂宁律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：杨新卯，男，汉族，1963年8月23日出生，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：唐随生，桂林市桂海法律事务所法律工作者。 上诉人申柏华、佘升平因与被上诉人杨新卯合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申柏华、佘升平上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由:一、本案认定事实不清，一审法院认为本案是合伙关系。上诉人认为本案不是合伙关系，如果是合伙关系，那么(2017)桂0303民初11号民事判决就错了，因为遗漏必要诉讼人。二、如果是合伙关系，被上诉人应该把工程款交到建筑公司而不是转到私人账户，后经查该公司不存在，工程项目也不存在。被上诉人没经上诉人同意，擅自将工程款借给他人，上诉人也没有与被上诉人约定借款给他人。上诉人认为，被上诉人虚构工程项目，套取上诉人的资金，被上诉人理应归还。且被上诉人转给他人的50万是借款，50万是种类物，并非特定物，没有证据能够证明被上诉人转给案外人的借款就是上诉人的工程款。综上，一审判决认定事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院全面查明事实，维护上诉人的合法权益。 杨新卯辩称,一、一审法院认为上诉人与被上诉人系合伙关系事实清楚，上诉人认为双方存在委托代理合同关系证据不足。二、被上诉人将工程款押金支付给黄海科是履行合伙事务，上诉人要求被上诉人退还工程押金40万元没有事实依据和法律依据。三、上诉人的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，上诉人要求被上诉人退还工程押金没有事实依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院维持一审法院的判决。 申柏华、佘升平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告退还两原告工程押金人民币400000元，以及利息（计息时间由本案立案之日至还款之日止按400000元本金月息2％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，一审法院作出（2017）桂0303民初11号民事判决书，该判决书查明：2014年7月15日，被告杨新卯通过银行转账的方式将300000元转账给案外人黄海科。2014年7月22日，被告杨新卯通过银行转账的方式将200000元转账给案外人黄海科。2014年7月25日，案外人黄海科出具了一份借据给被告杨新卯收执，借据第一款载明：今借到杨新卯现金伍拾万元，限期2014年11月30日归还，如不归还，每逾期一日按3％的违约金收取；另借据第三款注明：只款为工程款，如四个月没开工，全款退还本金另加利息每月3％，工程开工继续必须给做。该判决书判决：黄海科退还杨新卯工程押金500000元及利息损失。杨新卯胜诉后向一审法院申请强制执行，该院于2017年12月29日出具（2017）桂0303执852号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，两原告与被告此前为朋友关系。原告在起诉状中写明：“2014年，被告邀两原告共同筹资500000元交工程押金承包工程。2014年7月15日，案外人赵牛华、王细秀通过银行转账的方式分别向被告杨新卯转账共计200000元。当日，原告申柏华往被告杨新卯的银行账户存款100000元。2014年7月22日，案外人王细秀通过银行转账的方式向被告杨新卯转账100000元。共四次转400000元给被告杨新卯，当时原告认为有转账凭据，就不叫被告写收条。被告收到原告400000元之后连同其本人出资100000元共500000元转交给黄海科，事后被告没有领得工程，才知失误……。”两原告知悉被告杨新卯胜诉后，多次向被告追讨垫款400000元。被告于2018年2月6号书写一张《证明》，载明案外人黄海科借被告杨新卯500000元给案外人夏远辉，其中有400000元是原告申柏华、佘升平的事实。两原告多次催收退款未果，遂诉至一审法院。庭审中，原告申柏华称案外人王细秀系其妻子，案外人赵牛华系其妻侄。2020年12月10日，经一审法院释明案由后，原告委托代理人坚持以合同纠纷主张权利。 一审法院认为，该案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、原、被告之间是何法律关系。原告要求被告退还工程押金400000元及利息是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。该案中，被告于2018年2月6号书写一张《证明》给原告，该证明载明的内容属于被告杨新卯对本案400000元事实的追认，符合诉讼时效中断的构成要件，该案的诉讼时效期间应重新计算，原告主张的诉请未超过诉讼时效，故该院对被告主张本案诉讼时效已过的抗辩意见不予认可。关于争议焦点二，该案中，原、被告就双方法律关系各执一词，二原告主张其与被告系委托代理合同关系，被告认为与两原告系合伙纠纷。原告所提交的证据仅能证明其转款给被告杨新卯400000元以及被告杨新卯起诉案外人黄海科的事实，未能证明两原告与被告之间存在委托代理合同关系，且原告在诉状中陈述：“2014年被告邀两原告共同筹资500000元交工程押金承包工程，两原告筹集400000元，通过转账方式存到被告指定的账户……被告收到原告400000元之后，连同其本人出资100000元共500000元转交给黄海科，事后被告没有领得工程，才知失误”等内容，该院认为两原告主张与被告存在委托代理合同关系证据不足，经该院依法进行案由释明后，两原告仍以委托代理合同关系主张权利，故对两原告要求被告退还工程押金人民币400000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告申柏华、佘升平的诉讼请求。案件受理费7300元，适用简易程序减半收取3650元（原告已预交，该院退还原告3650元），由原告申柏华、佘升平负担3650元。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经查，一审认定事实属实，本院对一审查明的相关事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否应退还上诉人40万元。 本院认为，即使上诉人按照一审案由释明变更法律关系主张权利，其诉讼请求、事实和理由仍与本案一致。可见，本案法律关系的性质对当事人的诉讼请求没有影响，一审法院以当事人坚持委托代理合同关系主张权利为由而驳回其诉讼请求不当，为避免当事人诉累，本院予以纠正。本案中，上诉人上诉称其与被上诉人不是合伙关系，但未提交任何证据证实双方存在其它法律关系，由上诉人在一审起诉状中自认“被告邀两原告共同筹资五十万元交工程押金承包工程”、赵牛华2014年7月15日转给被上诉人10万元的电汇凭证附加信息及用途一栏的“建筑款”备注以及被上诉人出具的证明形成的证据链可知，上诉人与被上诉人形成合伙的可能性要大于其主张是委托代理关系的可能性。既然双方形成合伙关系，就要共享利润共担风险。一审法院（2017）桂0303民初11号民事判决中已经确认案外人黄海科应该退还被上诉人杨新卯工程款押金50万元及利息，且被上诉人杨新卯在其出具的证明中亦认可上述50万中有40万元是上诉人申柏华、佘升平的，故本院对此予以确认。据此，被上诉人杨新卯在收到款项后有义务将其中的40万退还给上诉人申柏华、佘升平。鉴于被上诉人杨新卯依据（2017）桂0303民初11号民事判决申请执行时因被执行人黄海科无任何可执行财产而终结，故被上诉人杨新卯退还40万给上诉人申柏华、佘升平的条件还未成就。待杨新卯取回部分或者全部款项时，上诉人申柏华、佘升平可另行起诉，向杨新卯主张权利。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽然有瑕疵，但裁判结果正确，故本院对申柏华、佘升平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元(上诉人申柏华已预交本院)，由上诉人申柏华、佘升平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年六月十一日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红