江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1429号上诉人（原审原告）：闫怀金，男，1972年4月3日出生，住宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：蔡光旭，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞文，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市第二建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿城区马陵路**。法定代表人：徐士友，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李成江，该公司员工。委托诉讼代理人：戴辉，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。上诉人闫怀金因与被上诉人宿迁市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初9203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫怀金上诉请求，撤销一审判决，改判支持闫怀金的一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由闫怀金负担。事实与理由：二建公司在涉案付款委托书中明确载明“因尚欠××（材料款／借款／其他欠款），现特委托江苏运河置业将上述款项中的××元代替委托人直接向××支付，……该款从我公司的工程款中直接扣除。”上述委托书明确表明二建公司明显具有加入债务的意思表示，且已经表明二建公司承担债务的方式是由运河置业以房抵款的方式向闫怀金支付，且二建公司同意该款从其工程款中直接扣除。二建公司出具的14份付款委托书中载明的款项数额与用于抵债的14套房屋的价格一一对应，其中9份付款委托书对应的9套房屋已经成功办理网签登记，二建公司以其实际履行行为对其欠付款项的事实进一步予以认可。一审认定事实和适用法律错误。二建公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。闫怀金向一审法院提出诉讼请求：1.判决二建公司支付钢材款2322711元及利息（以2322711元为基数自2015年3月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由二建公司承担。一审法院经审理查明：2014年9月5日，闫怀金、案外人赵某、李某达成协议一份，该协议载明：本人同意以订房款按运河春天下浮价9.7折价格后再按每套贰万元整结算抵付给闫怀金抵扣钢材款，共计壹拾肆套房（运河春天28#1806、2301、903、1202、1902、902、1102、1203、1103、1303、2103、1503、2003、1003）。该协议下方备注载明“如果此房有一房多卖，责任有我们负责”。闫怀金本人陈述该备注内容为赵某所写。2014年11月12日，闫怀金与赵某形成《结账》一份，该《结账》载明：我闫怀金送运河春天28#、29#工地上钢材（注：2013年4月份至2014年11月12日止）钢材款除下抵14套房子，余款已全部结清，今后再出现所有欠佘账目全部作废。闫怀金向一审法院提交的由二建公司（委托人、工程承包人）盖章的五份《付款委托书》载明：受托人为运河置业（受托人、工程发包人），在委托人承建受托人的运河春天工程期间，因尚欠臧某433106元、427303元、尚欠闫怀金515486元、436008元、尚欠闫相衡510808元，现特委托运河置业将上述款项433106元、427303元、515486元、436008元、510808元代替委托人直接向臧某、闫怀金、闫某支付。贵公司按本委托书的支付行为，视为已向我公司支付工程款（发票由我公司提供），该款从我公司的工程款中直接扣除，如因此产生一切责任均由我公司承担。另查明，2020年11月24日，臧某、闫某与闫怀金签订《债权转让协议书》，约定臧某、闫某将上述各自债权转让给原告闫怀金。一审法院认为，闫怀金主张二建公司承担货款给付责任无依据，理由如下：首先，从闫怀金、赵某、二建公司李某于2014年9月5日达成的以房抵款协议看，该协议未提及钢材款给付责任已经转移给二建公司，并无直接体现债务转移或债务加入的意思表示；其次，按照闫怀金的陈述，其称协议下方系由赵某在该协议下方注明“如果此房有一房多卖，责任有我们付责”，结合此后赵某与闫怀金于2014年11月12日形成的《结账》，该《结账》中闫怀金与赵某双方确认“钢材款除下抵14套房子，余款已全部结清，今后再出现所有欠佘账目全部作废”，上述协议及《结账》内容表明，在案涉14套房屋未最终完成抵款时，原债务人则一直未从闫怀金的债务中脱离；最后，按照闫怀金及二建公司在诉讼中的陈述，《付款委托书》并非由二建公司直接向闫怀金及臧某、闫某出具，而是由二建公司交给马某和赵某后，再由马某、赵某交给闫怀金。该《付款委托书》仅是二建公司为完成以房抵款程序之需而向受托人即工程发包人运河置业所出具的委托付款手续，而非二建公司向闫怀金作出的承担案涉货款的当然付款责任的意思表示。综上，二建公司未明确表示愿意承担债务人对债权人债务，应当认定成立第三人代为履行，不能认定是债务转移。闫怀金以债务转移为由主张二建公司承担货款给付义务于法无据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回闫怀金的诉讼请求。案件受理费减半收取计15870元，保全费5000元，合计20870元，由闫怀金负担。闫怀金、二建公司对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，闫怀金、二建公司均未提供新证据。本案二审争议焦点：闫怀金主张二建公司支付钢材款及利息是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，闫怀金主张二建公司支付钢材款及利息无事实和法律依据。理由是：认定案件事实和当事人之间的法律关系，应结合全部案件证据和事实进行综合分析认定。首先，从闫怀金、赵某、二建公司李某于2014年9月5日达成的以房抵款协议看，该协议的主要内容是作为实际施工人和涉案钢材买受人赵某（音）与闫怀金协商确定，以赵某（音）承建的房屋抵充欠付闫怀金钢材款的事实。并未提及钢材款给付责任已经转移给二建公司，且未体现二建公司债务转移或债务加入的意思表示。其次，二建公司作为涉案工程的承包方，其主张出具涉案付款委托书是实现以房抵闫怀金钢材款的必要手续，其只是同意并配合实际施工人赵某（音）、运河置业公司及相关政府部门解决农民工信访主张工资问题，并无承担付款责任的意思表示，二建公司的该解释具有合理性。且闫怀金二审中亦认可付款委托书是办理抵款房屋网签和过户的必备手续。再次，按照闫怀金及二建公司在一审诉讼中陈述，涉案付款委托书并非由二建公司直接向闫怀金及臧某、闫某出具，而是由二建公司交给马某和赵某后，再由马某、赵某交给闫怀金，且除该付款委托书外，二建公司并未向闫怀金出具任何加入、承担涉案债务的书面文件或做出加入、承担涉案债务的意思表示，另外，二建公司并非只向闫怀金、臧某、闫某出具了付款委托书。最后，9份付款委托书对应的9套房屋已经成功办理网签登记的事实，能够证明二建公司出具付款委托书的目的是配合以房抵债和办理网签登记。且闫怀金并未提供证据证明系因二建公司原因导致剩余房屋未能办理网签登记，尤其是在合同各方、工程发包方及相关政府部门均参与审查的情况下。故闫怀金主张二建公司以其实际履行行为对其欠付款项的事实进一步予以认可的上诉主张不能成立。综上，能够认定涉案付款委托书仅是二建公司为完成以房抵款程序之需而向受托人即工程发包人运河置业所出具的委托付款手续，而非二建公司向闫怀金作出的承担案涉货款的当然付款责任的意思表示，闫怀金的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。闫怀金的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31740元，由闫怀金负担。本判决为终审判决。审判长  仲召虎审判员  吴雪林审判员  王 更二〇二一年六月三十日书记员  潘为芳