湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执异49号异议人（案外人）：威胜能源产业技术有限公司，住所地湘潭经开区白石路28号。法定代表人：曹朝辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：卢双军，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓有源，男，1980年5月13日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。被申请人（申请执行人）:张姗，女，1983年10月16日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人（被执行人）:长沙昌都能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市双凫铺镇合轩村西艺组。法定代表人：姜继亮。委托诉讼代理人：陈佑芝，男，1973年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司总经理。本院在执行申请执行人张珊与被执行人长沙昌都能源科技有限公司（以下简称“昌都能源科技公司”）非涉外仲裁裁决纠纷一案中，异议人威胜能源产业技术有限公司（以下简称“威胜能源公司”）对本院冻结被执行人昌都能源科技公司银行账户的执行行为提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年5月27日举行了听证。异议人的委托诉讼代理人卢双军、申请执行人张珊、被执行人的委托诉讼代理人陈佑芝参加了听证。本案现已审查终结。异议人威胜能源公司称：关于张珊申请执行长沙昌都能源科技有限公司一案，贵院查封冻结了被执行人昌都能源科技公司的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司长沙香樟路支行，账户：4305××××0450，以下简称“专用账户”），并扣划该专用账户资金182116.07元。异议人认为，异议人享有被执行人在该项目的100%售电收益应收账款的质权，故被执行人在该专用账户中的售电收益应享有优先权，贵院不得强制执行，异议人为维护自己的合法权益，特提出执行异议，请求贵院解除冻结的被执行人的开户行为中国建设银行股份有限公司长沙香樟路支行，账号为4305××××0450的专用账户，及不得强制执行专用账户资金182116.07元，专用账户资金应优先偿还被执行人拖欠异议人的工程款。申请执行人张珊称：认可股权、应收账款已经质押给异议人威胜能源公司了，我们作为职工以前都看到过合同，但我们希望异议人在电费充裕的情况下优先给我们员工发放工资。被执行人称：被申请人都是昌都能源科技公司的职工，他们做的工作是财务、运维等工作，现在电站的运营都是昌都能源科技公司在管理，发放员工工资是很正常的事情。经审查查明，申请执行人张珊与被执行人昌都能源科技公司非涉外仲裁裁决纠纷一案，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字【2021】15号裁决书已经发生效力，被执行人应向申请执行人支付工资77587.76元，垫付费用101935.31元，两项合计179523.07元。因被执行人一直未履行，申请执行人遂向本院申请执行，本院予以立案执行，案号（2021）湘0182执1318号。2021年3月19日，本院作出（2021）湘0182执1318号之一执行裁定书，并据此发出（2021）湘0182执1318号协助执行通知书，裁定冻结、扣划被执行人昌都能源科技公司的银行存款182116.07元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。2021年3月23日，中国建设银行股份有限公司长沙香樟路支行依本院上述裁定书和协助执行通知书对被执行人在其处的4305××××0450账户进行了冻结，冻结限额为179523.07元，并于2021年4月9日将被执行人该账户内的2593元扣划至本院账户。另查明：一、2018年11月，被执行人与异议人签订《宁乡市双凫铺镇20ＭＷ光伏扶贫电站建设项目ＥＰＣ总承包合同》及《宁乡市双凫铺镇8.9ＭＷ光伏扶贫电站建设项目ＥＰＣ总承包合同》，约定由异议人承包并垫资建设宁乡市双凫铺镇20ＭＷ光伏扶贫电站建设项目及宁乡市双凫铺镇8.9ＭＷ光伏扶贫电站建设项目。2019年4月，被执行人（出质人、债务人）与异议人（质权人）签订了《应收账款质押合同》，合同约定：“1、出质标的为宁乡市双凫铺镇20ＭＷ光伏扶贫电站项目、宁乡市双凫铺镇8.9ＭＷ光伏扶贫电站项目100%的售电收益（以下简称“应收账款”），应收账款的详细情况以国网湖南省电力公司长沙供电分公司在项目生命周期（25年）内应付出质人的全部电费（含国家补贴）为准，质权的效力及于应收账款在质押期间内产生的孳息；2、担保的主债权为主合同项目下的本金，币种人民币壹亿叁仟柒佰伍拾陆万肆仟元整，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用；3、质押期间，出质人应按照质权人提供的账户（开户行：中国建设银行股份有限公司长沙香樟路支行账号：4305××××0450，以下简称“专用账户”），作为已出质应收账款的专用账户，未经质权人同意，不得更改或另开立，质押期间，未经质权人书面同意，出质人不能支取、划转或以其他任何方式处分、使用专用账户内的款项……”。合同签订后，双方于2019年4月28日在中国人民银行征信中心就上述质押合同办理了应收账款质押登记。上述两个项目竣工后，异议人与被执行人于2021年2月7日进行了结算，并出具《工程竣工结算书》，双方确认“最终项目工程结算金额在1.320343亿元基础上，在对未整改完成项目按照第3点核减后，工程结算金额不低于1.24亿元”。二、2020年1月7日至2021年3月23日，中国建设银行股份有限公司长沙香樟路支行依本院执行裁定书和协助执行通知书对被执行人在其处的4305××××0450账户进行冻结之日止，除了2020年3月7日自陈逸枫账户收到1500元、2020年4月30日自卢进账户收到110200元外，其余收入均来自国网湖南省电力有限公司（或国网湖南省电力有限公司宁乡电分公司）。且2020年4月30日自卢进账户收到的110200元，也于当日全部返还给了卢进。另，本案审理过程中，异议人书面承诺“法院已经划扣的十一名员工案款我公司同意由法院按生效文书支付”本院认为,本案争议焦点为，异议人对被执行人名下的中国建设银行4305××××0450账户是否享有排除本院本次执行的优先权。一、根据《中华人民共和国民法典》第四百四十五条之规定，“以应收账款出质的，质权自办理出质登记时设立。”被执行人与异议人已签订《应收账款质押合同》，并于2019年4月28日在中国人民银行征信中心对宁乡市双凫铺镇20MW光伏扶贫电站项目、宁乡市双凫铺镇8.9MW光伏扶贫电站项目100%的售电收益以及孳息（简称“应收账款”）办理了应收账款质押登记，故异议人自办理登记时始，已经取得了该应收账款的质权，异议人对该应收账款享有优先受偿权。二、根据双方签订的质押合同以及异议人、被执行人、申请执行人均认可的，被执行人昌都能源科技公司仅运营宁乡双凫铺光伏扶贫电站的事实，结合被执行人昌都能源科技公司中国建设银行账户明细信息（开户行：中国建设银行股份有限公司长沙香樟路支行账号：4305××××0450）可知，被执行人出质给异议人的全部电费收入，均已打入了双方质押合同约定的账户，且截止至中国建设银行股份有限公司长沙香樟路支行依本院执行裁定书冻结该账户之日，除2020年3月7日自陈逸枫账户收到1500元外，其余均来自国网湖南省电力有限公司（或国网湖南省电力有限公司宁乡电分公司），故本院认为该账户实际上已具有特定性，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十一条第四款“以基础设施和公用事业项目收益权、提供服务或者劳务产生的债权以及其他将有的应收账款出质，当事人为应收账款设立特定账户，发生法定或者约定的质权实现事由时，质权人请求就该特定账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，异议人对该账户内的款项享有优先受偿权。三、本院执行局在执行申请执行人张姗与被执行人昌都能源科技公司非涉外仲裁裁决纠纷一案时，裁定冻结、扣划被执行人昌都能源科技公司上述账户内的款项，而被执行人欠付申请执行人的工资及垫付款项属于普通债权。异议人对上述账户所享有的优先权足以排除本院的执行，因此本院冻结上述银行账户的执行行为存在错误，应予解除。四、对于本院已扣划的上述账户内的2593元，异议人明确表示同意法院支付给申请执行人，本院予以准许。五、本案系依执行异议程序进行的审理，无权就异议人要求确认其权利的请求进行裁判，异议人可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十一条第四款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定裁定如下：一、解除对被执行人长沙昌都能源科技有限公司银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司长沙香樟路支行，账户：4305××××0450；的冻结;二、驳回异议人威胜能源产业技术有限公司的其他异议请求。被申请人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按照对方当事人的人数提出副本，复议于长沙市中级人民法院。审 判 长  李潇潇人民陪审员  程春明人民陪审员  杨大明二〇二一年六月九日书 记 员  王 方附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百四十五条以应收账款出质的，质权自办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但是出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十一条以现有的应收账款出质，应收账款债务人向质权人确认应收账款的真实性后，又以应收账款不存在或者已经消灭为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。以现有的应收账款出质，应收账款债务人未确认应收账款的真实性，质权人以应收账款债务人为被告，请求就应收账款优先受偿，能够举证证明办理出质登记时应收账款真实存在的，人民法院应予支持；质权人不能举证证明办理出质登记时应收账款真实存在，仅以已经办理出质登记为由，请求就应收账款优先受偿的，人民法院不予支持。以现有的应收账款出质，应收账款债务人已经向应收账款债权人履行了债务，质权人请求应收账款债务人履行债务的，人民法院不予支持，但是应收账款债务人接到质权人要求向其履行的通知后，仍然向应收账款债权人履行的除外。以基础设施和公用事业项目收益权、提供服务或者劳务产生的债权以及其他将有的应收账款出质，当事人为应收账款设立特定账户，发生法定或者约定的质权实现事由时，质权人请求就该特定账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持；特定账户内的款项不足以清偿债务或者未设立特定账户，质权人请求折价或者拍卖、变卖项目收益权等将有的应收账款，并以所得的价款优先受偿的，人民法院依法予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。