甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初1727号原告:涂培林，男，1973年4月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。被告：周雄，男，1977年1月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。被告：甘肃第九建设集团有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区南关中路169号。法定代表人:张旭军，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛继荣，甘肃西润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天桐，甘肃西润律师事务所实习律师。第三人：青海聚源建筑劳务有限公司，住所地西宁经济技术开发区金汇路19号3号楼4单元4051室。法定代表人：付开华，该公司经理。委托诉讼代理人：曾凡登，男，汉族，1962年4月11日出生，住四川省自贡市自流井区。原告涂培林与被告周雄、甘肃第九建设集团有限责任公司（以下简称甘肃九建）、第三人青海聚源建筑劳务有限公司（以下简称青海聚源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂培林及其委托诉讼代理人李钦白，被告甘肃九建的委托诉讼代理人薛继荣、张天桐，第三人青海聚源公司的委托诉讼代理人曾凡登到庭参加诉讼，被告周雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂培林向本院提出诉讼请求：1.判令甘肃第九建设集团有限责任公司、周雄连带支付原告劳务工程款247万元及质保金50万元，合计297万元，并以工程款本金247万元为基数，从2016年4月10日至2019年9月19日按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息，从2019年9月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算至付清为止的利息（截止2021年3月19日的利息为509746.25元）。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告涂培林与案外人曾祥高共同以青海聚源建筑劳务有限公司名义承包甘肃万华职业培训学校一期项目劳务分包工程，工程项目地点位于兰州市七里河区××路××号，施工过程中因被告甘肃第九建设集团公司单方解除合同，并与原告和曾祥高共同办理了结算，被告应当支付剩余工程款12078378元（不含质保金50万元）。原告与案外人曾祥高达成协议，协议约定原告应当分得200万元，案外人曾祥高分得185万元，未支付的劳务班组费用为136万元由两被告直接支付，但被告没有按照约定支付原告及劳务班组费用，截止2021年3月8日，被告应当支付原告及原告名下李启仁、曾迎春（不含余大海劳务班组费用约40万元，因余大海不愿意提出诉讼）劳务班组的劳务工程款共计247万元和质保金50万元。原告遂诉讼来院。后原告以余大海要求将其班组劳务费40万元及利息一并诉讼为由，故将第一项诉讼请求变更为判令被告甘肃第九建设集团有限责任公司、周雄连带支付原告劳务工程款287万元及质保金50万元，合计337万元，并以工程款本金287万元为基数，从2016年4月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场（一年期）报价利率（ＬＰＲ）计算至付清为止的利息（截止2021年3月19日的利息为59.11万元）。周雄缺席未答辩。甘肃九建辩称，本案所涉工程的合同主体为实际施工人曾祥高，且工程款已经被兰州市中级人民法院调解处理完毕。被答辩人与原告不具有合同关系，其不具有诉讼主体资格。因此，被答辩要求支付款项无事实和法律依据。1.2014年12月25日，答辩人与第三人青海聚源公司签订了建筑工程内部劳务大清包合同，将案涉工程劳务分包给了第三人，2015年3月18日曾祥高与第三人签订了工程挂靠协议，约定曾祥高（乙方）挂靠第三人（甲方）施工，自行组织资金、设备，项目引起的债权、债务均由乙方承担，总承包方支付的所有工程款归乙方所有，甲方不得占用和截留。根据以上事实可知，案涉工程的实际施工人为曾祥高。2016年4月9日，周雄在工程还未竣工的情况下私自与曾祥高签订了结算书，以总建筑面积94000平方米进行了结算，欠付工程款为12078378元，该结算事实甘肃九建并不知情，也从未认可。之后经甘肃九建与发包人甘肃万华公司结算，案涉工程实际工程量为86561平方米，即周雄在向曾祥高提前计算的工程量多算了7439平方米，金额高达386.828万元。2017年7月6日，周雄又向曾祥高出具了付款承诺，该付款承诺书确定欠付曾祥高的工程款为185万元。后由于案涉工程存在巨大的质量问题，曾祥高的剩余工程款无法折抵工程质量维修费用，因此并未支付曾祥高工程款。2018年3月30日，曾祥高向七里河区人民法院提起诉讼，要求支付工程款185万元，此时，甘肃九建才知道以上事实，起诉后，甘肃九建认为案涉工程款不足以抵顶工程质量维修费用进行抗辩，由于冻结了甘肃九建的银行账户，甘肃九建放弃了工程质量维修责任的主张，在兰州中院双方达成调解，即甘肃九建向曾祥高支付150万元，同时调解书明确，曾祥高和本案第三人也不再承担工程质量保修责任。以上事实在七里河区人民法院（2018）甘0103民初1451号判决书、庭审笔录及兰州市中级人民法院（2018）甘01民终3134号民事调解书中均有记录。同时，青海聚源公司在该案中向七里河区人民法院出具情况说明，表明案件结果与其无关。即本案所涉工程款已结付完毕。2.该案结案后，本案第三人青海聚源公司却向兰州市中级人民法院提起诉讼，又要求答辩人与周雄向其支付工程款12578378元，支付利息1856810.7元，庭审中，青海聚源公司表示，其代表涂培林、李启仁、曾迎春，该四人也出具了证人证言，且均表明“青海聚源公司自始向我承诺协商我办理工程结算，其直至目前甘肃九建公司、周雄都没有向我出具债权凭证，我也无法向二者直接主张工程款，若青海聚源公司放弃向甘肃九建和周雄主张合同款的权利和义务。势必导致我的权利无法实现。不同意青海聚源公司放弃向甘肃九建和周雄主张工程款”，并表示知道曾祥高起诉答辩人的事实。本案在2020年9月2日兰州市中级人民法院作出了（2020）甘01民初241号，驳回了青海聚源公司的诉讼请求，虽然该案认定的事实与一审认定事实不一致（且一审认定曾祥高的实际施工人身份甘肃高院并未撤销，仅仅认定适用法律错误指对“青海聚源公司主体”适用法律错误），但由于我国无对于诉讼结果认可但对于认定事实部分不服的上诉制度，因为本案甘肃九建并未上诉。但是根据本案庭审事实可知，涂培林等人与甘肃九建和周雄无直接合同关系，无权向甘肃九建主张款项，另外，该几人系从曾祥高处分包劳务，其应当向曾祥高主张而非向原告主张。3.该四人在兰州中院要求聚源公司代为诉讼标的为1257万余万，本次又是247万余元，加之其在知道曾祥高诉答辩人但却不参加诉讼，之后又多次诉讼，已经说明了本案实际上系曾祥高欠付其劳务费的纠纷，与甘肃九建和周雄无任何关系。其多次诉讼实际系曾祥高拒不支付其劳务费的情况下的恶意诉讼。综上，本案所涉工程款已与实际施工人在人民法院调解完结，被答辩人与答辩人之间不存在任何合同关系，其应当严格遵守合同相对性向曾祥高主张。另外，被答辩人的行为属于滥用诉权，恶意诉讼，造成了司法资源的巨大浪费，也给答辩人造成了恶劣的影响，请求人民法院依法追究被答辩人恶意诉讼的责任。第三人青海聚源公司述称，原告涂培林所诉属实，案涉工程由原告施工。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：2014年12月25日，被告甘肃九建与被告青海聚源建筑公司就甘肃万华职业培训学校工程项目分包事宜签订建筑工程内部劳务大清包合同一份。约定，本工程合同价：按建筑面积520元每平方米（不含税），工程竣工验收后，甘肃九建支付至工程已完成工程总量的90﹪的工程进度款给青海聚源公司等。2015年3月18日，青海聚源建筑劳务有限公司与案外人曾祥高签订工程项目挂靠协议一份，约定由曾祥高就案涉工程自行组织资金、设备、组织施工，项目施工引起的债权、债务由案外人曾祥高承担，项目总承包方（甘肃九建）支付的所有工程款归乙方所有，青海聚源公司不得占用和截留等。2016年4月9日，周雄、曾祥高、涂培林、蔺中诚签署结算书，加盖甘肃九建公司项目部公章，载明由涂培林、曾祥高承建大包工，经双方核定认可，总建筑面积为9.4万平方米，每平方按合同价520元计算，共计4888万元，另加附属工程60万元，共计4948万元，减去未完成部分工程共106.38万元，实际应付48416200元，现减去已付工程款（2015年1月1日至2016年4月9日）共35837822元，减去保证金50万元，最后应付12078378元。2017年7月6日，周雄向案外人曾祥高出具付款承诺一份，载明万华职业培训学校项目负责人周雄欠曾祥高劳务费185万元。2018年3月30日，案外人曾祥高向本院提起诉讼，要求被告周雄、甘肃九建连带支付工程160万元，并从2016年4月10日起按照年利率6%支付利息至付清为止，甘肃万华职业培训学校在欠付工程款范围内承担支付责任，青海聚源公司作为第三人参加诉讼，并出具情况说明一份，载明案涉工程系曾祥高和涂培林以青海聚源公司名义承包该项目劳务工程，由二人享有该劳务合同中的所有权利，并承担合同的全部义务，青海聚源公司不参与诉讼，其权利义务均由曾祥高、涂培林二人享有和承担，工程款直接支付给实际施工人。本院于2018年7月30日作出（2018）甘0103民初1451号民事判决后，周雄、甘肃九建提起上诉，兰州市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）甘01民终3134号民事调解书，确认甘肃第九建设集团公司支付曾祥高工程款150万元，此款于2018年12月3日支付130万元，余款20万元在2019年2月3日前付清，本协议履行后，曾祥高放弃其他诉讼请求，且曾祥高与甘肃第九建设集团公司、周雄之间的债权、债务结清，双方均不得再向对方主张权利，曾祥高和本案第三人青海聚源公司也不再承担工程质量保修责任。该工程款已经履行完毕。2018年8月17日,青海聚源公司就案涉工程向兰州市中级人民法院提起诉讼，诉请被告甘肃九建公司、周雄支付工程款12578378元，逾期付款利息1856810.7元。2019年8月15日，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民初984号民事裁定书，认定青海聚源公司不具有原告诉讼主体资格，驳回青海聚源公司的起诉。后青海聚源公司提起上诉，甘肃省高级人民法院于2019年11月5日作出（2019）甘民终656号民事裁定书，撤销兰州市中级人民法院（2018）甘01民初984号民事裁定书，指令兰州市中级人民法院审理。指令审理后，兰州市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）甘01民初241号民事判决书，认定聚源公司请求甘肃九建与周雄支付案涉劳务工程价款12578378元及逾期付款利息的请求，存在事实根据不足的问题，驳回了青海聚源公司的诉讼请求。本院认为，案涉建筑工程内部劳务大清包合同系涂培林、曾祥高借用青海聚源公司的资质所签订。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，该合同违反法律强制性规定，应属无效。无效的合同自始没有法律约束力。关于原告涂培林请求被告周雄、甘肃九建公司支付工程款的问题。经查，案涉大清包合同在实际履行过程中所投入的资金、设备，均由涂培林、曾祥高提供并由二人组织施工，因其提供劳务所产生的相应工程价款应由其二人享有并进行主张。但原告涂培林与案外人曾祥高签订的项目合伙清算协议，是其二人之间的结算，与甘肃九建并无关联，且协议内容“周雄于2017年7月6日给各自已经出具付款承诺”与原告涂培林2019年7月5日的情况说明“直至目前甘肃九建公司、周雄都没有向其出具债权凭证等”内容相矛盾，因此，对于该项目合伙清算协议载明的事实，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告涂培林以其与曾祥高的合伙清算协议及与李启任、曾迎春、余大海的协议向甘肃九建及周雄主张权利，无充分的事实及法律依据，故本院不予支持。关于甘肃九建称所涉工程的合同主体为实际施工人为曾祥高，原告不具有诉讼主体资格的抗辩。兰州市中级人民法院（2020）甘01民初241号民事判决书对涂培林、曾祥高为案涉劳务的实际施工人已经认定，涂培林作为实际施工人提起诉讼主体适格。对甘肃九建的该抗辩，本院不予采信。被告周雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定，视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，判决如下：驳回原告涂培林的诉讼请求。案件受理费19244元，保全费5000元，由原告涂培林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  田蕴锦二〇二一年六月二十一日书记员  刘博闻