贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：习水县东皇镇矿中路34号。统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：王忠言，该公司员工。被上诉人（原审原告）：项朝财，男，1988年12月27日出生，苗族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：董小霞，女，汉族，1988年5月6日出生，甘肃省天水市人，住贵州省习水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（下称人民财保）因与被上诉人项朝财、董小霞人身保险合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：本案被上诉人投保的是《学生、幼儿安康保险》，根据双方签订的《学生、幼儿安康保险条款》来看，上诉人已在保单上明确注明“等待期90日”字样，且保障项目已明确注明每人人身伤亡责任限额，文字的表述常人足以理解。被上诉人之女项正秀因病死亡时间是在保险合同约定的等待期内，在此期间发生的疾病死亡按合同约定不属于保险责任。人身保险合同中，根据被保险人所患疾病种类、初诊时间不同，由保险人进行不同额度（比例）赔付的约定，是保险合同公平原则的体现。该条款是保险合同正常内容，不违反法律禁止性规定，没有免除或者减轻保险人责任，不属于免责条款，上诉人不应承担给付保险金额的责任。项朝财、董小霞二审未向本院提交书面答辩意见。项朝财、董小霞向一审法院请求：判令人民财保履行保险义务支付保险金120000元，并由人民财保承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告项朝财于2019年10月30日在被告人民财保习水支公司为其女项正秀购买了《学生、幼儿安康保险》，并向被告支付了保险费人民币100元，被告人民财保向原告出具了“《学生、幼儿安康保险（抄件）》”，该抄件载明被保险人为项正秀，保障内容中约定“1.按照《学生、幼儿安康保险条款》：保障项目：意外身故、残疾给付，疾病身故给付，每人保险金额￥120000.00元，等待期：90日；......”保险期间自2019年10月31日零时起至2020年10月30日二十四时止。嗣后，二原告之女项正秀因疾病原因于2020年1月10日至2020年1月12日在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗出院后返回家中，于同月15日死亡。二原告持保险单向被告人民财保主张理赔被拒后，持其诉请诉至一审法院，请求判令所请。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”之规定，原、被告双方基于被保险人项正秀的投保及承保合同关系于2019年10月30日成立并生效。原、被告双方均应按该合同约定全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点为：被告人民财保对二原告之女项正秀因病死亡是否承担相应的保险理赔责任。通过庭审调查及举证质证，双方对二原告之女项正秀因疾病于2020年1月15日死亡的事实均无异议，其主要争议在于被告所辩称原告项朝财所购买的《学生、幼儿安康保险（抄件）》中载明的“等待期：90日”及二原告之女项正秀在等待期内死亡是否对成为被告人民财保拒不赔付的抗辩理由。一审法院认为，虽然被告人民财保在其向原告出具的“《学生、幼儿安康保险（抄件）》”保险项目约定中有“等待期：90日”的记载，但该记载形式与其他字体并无区别，不足以引起投保人明显注意的提示作用，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”也就是说，保险人对于保险合同中的免责条款负有“明确说明的义务”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。该等待期是被告人民财保免除其承担赔付义务的期限约定，保险单抄件亦是被告人民财保制作的格式条款，其对该等待期的约定负有向投保人作出明确说明的义务，虽然被告人民财保在庭审中出示了《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款（2009版）》，但原告明确否认其收到过该条款或被告向其释明过该条款约定，且被告人民财保未提交任何证据证明其已将该保险条款送达原告或已向二原告作明确的释明，故因被告人民财保未对“等待期90日”的合同约定向投保人履行明确的解释说明或条款送达义务，该条款对投保人不产生法律效力，对被告人民财保辩称被保险人在等待期内死亡其不承担理赔责任的辩解意见，一审法院不予采纳。被告人民财保辩称原告项朝财在投保时故意隐瞒项正秀系生病手术后投保的事实，但其未举证证明其要求投保人在投保时必须向其如实报告被保险人疾病史及投保人故意隐瞒该疾病史的事实证据，其亦未举证证明原告所投交的该项保险存在因被保险人有疾病史而拒绝承保的相关依据，对其该辩解理由，一审法院不予采纳。二原告之女项正秀在被告人民财保的承保期限内因疾病死亡，被告人民财保应按保险合同限额承担保险理赔义务，即向二原告支付保险金120000.00元。综上，一审法院判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内，向原告项朝财、董小霞支付因项正秀死亡的保险金人民币壹拾贰万元（￥120000.00元）。案件受理费减半收取450.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担（于本判决生效之日起十日内支付给二原告）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案“《学生、幼儿安康保险（抄件）》”保单中“等待期：90日”的内容是否为免责条款，从上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款（2009版）》第2.1.1条载明的内容来看，该条款清晰设立了被保险人在保险期间内的等待期后，被保险人患上疾病并在保险期间内因该疾病身故，才能获得保险金。虽然设置等待期条款为健康类保险普遍采用，从保险原理看其存在特定作用，但该条款对投保人和被保险人的利益具有重大影响，也会把保险合同生效后一段期间内的保险事故排除在保险人承担合同约定的保险责任范围之外，故应属免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对于该条款应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，中国银保监会于2019年10月31日公布的《健康保险管理办法》第三十九条“保险公司销售健康保险产品，应当以书面或者口头等形式向投保人说明保险合同的内容，对下列事项作出明确告知，并由投保人确认：……（三）保险责任等待期……”也要求保险人对等待期作出明确告知。故保险人应履行等待期条款的提示与明确说明义务。但本案中，保险单载明的“等待期：90日”字样与其他字样并无区别，且上诉人也未提交证据证明其已就该内容对被上诉人作出提示说明且将相关保险条款向被上诉人送达，故本案中的等待期条款对被上诉人不产生法律效力。综上所述，人民财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇二一年六月十日法官助理杨颜竹书记员冯滢