广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初10111号原告：东莞市常龙电子有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：杨某1。被告：深圳市成晔电子实业有限公司，住所地：深圳市福田区××××××××××××商务中心大厦4楼421。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，汉族，1982年6月24日出生，住湖南省洞口县××××××新铺组，公民身份号码：430××××××××××××718。原告东莞市常龙电子有限公司(以下简称常龙公司)诉被告深圳市成晔电子实业有限公司(以下简称成晔公司)、刘某1买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常龙公司法定代表人杨某1到庭参加了诉讼，被告成晔公司、刘某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款56443元。2、请求判令被告支付原告利息3273.45元(以56443元为本金，自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率暂计算至2021年3月18日，以实际清偿之日为准)。两项共计：59716.45元。3、请求判令本案受理费由被告承担。事实和理由：详见民事起诉状。被告成晔公司、刘某1在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本案相关情况本院查明如下事实：常龙公司提供了与刘某1的如下微信聊天记录，拟证明刘某1向常龙公司购买耳机线，刘某1于2019年7月1日下午15：27分向常龙公司发出文件名为《常龙电线采购单》（但该文件已过期，无法查看内容），并发出内容为“铜丝颜色用，本红，本蓝或本绿”，常龙公司回复“兄弟，收到明天下午安排生产”；2019年10月16日晚上，常龙公司向刘某1发出文件名为《刘某1对账》，该文件显示2019年9月4日、7日送货分别计8200元、9月11日送货计10824元，并发出“7月货款32219元”“共计59443元整，9月9日微信转账付款3000元整，剩余金额56443元整”，当日刘某1在微信中并未进行回应；在2019年10月21日下午14：18常龙公司微信发了一个定位，并发出“下午在厂里等你，随时欢迎”，刘某1在当日晚上回复了一段小视频，并发出内容“今晚有得等了，又来两个”，常龙公司回应“刘总真不把我当自家兄弟，看样子是放我鸽子了”，2019年10月22日刘某1回复“怎么可能兄弟”，2019年11月7日常龙公司发出主要内容为见面聊聊商讨下怎么付款的事的信息，刘某1在2019年11月13日下午17：05回复“兄弟，我现在不方便接电话，款的事放心有计划的”。常龙公司还提供了送货单，送货单包含了2019年9月份货款，这与2019年10月16日晚上常龙公司向刘某1发出文件名为《刘某1对账》该文件显示的2019年9月4日、7日送货分别计8200元、9月11日送货计10824元内容一致，上述2019年9月份的送货单客户为“刘某1”，在送货单最下方的“收货经手人签收”处有手写签名（但法官无法识别）。另，常龙公司还提供了2019年7月26日的送货单，该送货单载明货款为16514.8元，客户及“收货经手人签收”的签名与2019年9月的送货单一致。常龙公司提供的微信聊天记录确实显示在2019年9月9日刘某1曾向常龙公司付款3000元。庭审中，常龙公司明确，与常龙公司交易的为刘某1个人；常龙公司明确微信聊天中，刘某1从未表明是以成晔公司与常龙公司进行买卖；常龙公司明确主张的利息没有直接依据，请求法院酌定；常龙公司主张货款结算为月结30天。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、买方主体虽然常龙公司将成晔公司、刘某1起诉为被告，但常龙公司在庭审中明确，刘某1在微信中仅以个人名义与常龙公司进行买卖，刘某1从未以成晔公司的名义与常龙公司进行沟通，故本院认定，刘某1是案涉买卖的买方主体。常龙公司提供的微信聊天记录、送货单足以证明常龙公司与刘某1之间的买卖合同关系，这是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行买卖合同。二、货款金额及利息常龙公司提供的微信聊天记录显示2019年10月16日晚上，常龙公司向刘某1发出文件名为《刘某1对账》，该文件显示常龙公司在2019年9月份向刘某1送货货款计为27224元（2019年9月4日、7日送货分别计8200元、9月11日送货计10824元）、7月货款32219元、“共计59443元整，9月9日微信转账付款3000元整，剩余金额56443元整”，刘某1在与常龙公司于2019年11月7日发出主要内容为见面聊聊商讨下怎么付款的事之后的2019年11月13日下午17：05回复“兄弟，我现在不方便接电话，款的事放心有计划的”，本院认为，1.刘某1在常龙公司发出上述2019年对账及7月货款金额，并进行总结“共计59443元整，9月9日微信转账付款3000元整，剩余金额56443元整”之后刘某1仍有回复，并未对该对账的货物及货款一事的总结提出异议或否认；2.2019年9月份的每一笔货款与常龙公司提供的2019年9月的送货单均能对应；3.常龙公司还提供了货款为16514.8元的2019年7月的送货单，该送货单与上述2019年9月送货单签收人为同一人的签名，该送货单的时间发生在2019年10月16日之前，金额小于2019年10月16日微信聊天提到的“7月货款32219元”；4.常龙公司提供的微信聊天记录确实显示在2019年9月9日刘某1曾向常龙公司付款3000元。综上，本院认为常龙公司于2019年10月16日发出的关于货款的微信聊天记录属实，本院予以采信。故本院确认，刘某1尚欠常龙公司货款56443元（2019年9月货款+2019年7月货款32219元-已支付的3000元）。常龙公司主张双方货款结算为月结30天，本院认为，在双方均没有证据证明结算是如何约定的情况下，本院认定为货到付款，现常龙公司主张月结30天，对刘某1有利，故本院予以采纳。故案涉款项最迟应于2019年10月31日前支付，现付款期限已届满，刘某1作为付款义务人，没有举证证明其已付款及金额，应承担举证不能的法律后果，视为未付款，故本院认定，刘某1应向常龙公司支付货款56443元。关于货款利息。常龙公司明确没有直接的依据，请求法院酌定。刘某1自2019年11月1日起为逾期付款,依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订并公布）第十八条规定，本院酌定刘某1应向常龙公司支付逾期付款利息（利息以56443元为基数，自2019年11月1日起按年利率4.15%计算至实际清偿之日止）。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订并公布）第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告刘某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市常龙电子有限公司支付货款56443元及利息（利息以56443元为基数，自2019年11月1日起按年利率4.15%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告东莞市常龙电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费647元（原告已预交），由被告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  冯小明二〇二一年六月十一日书记员  邓雅洁