四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1285号 原告：攀枝花市仁和区浩宏租赁站，住所地：攀枝花市仁和区前进路**附**，统一社会信用代码：91510411MA658UAQ4W。 经营者：王浩，男，1977年9月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张华,四川渡攀律师事务所执业律师，执业证号：15104201010794866。 委托诉讼代理人：袁国宪,四川渡攀律师事务所执业律师，执业证号：15104200910883044。 被告：攀枝花市仁和现代建设集团有限公司，住所，住所地：攀枝花市仁和区联通街****社会信用代码：91510400709191414Q。 法定代表人：胡绍元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡钟强，该公司副总经理。 被告：邹树林，男，1963年11月12日出生，汉族，户籍地：四川省泸县，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：王清云，男，1966年11月29日出生，汉族，户籍地：四川省泸县,现住四川省攀枝花市**。 第三人：攀枝花市立盛旅游发展有限公司，住所地，住所地：攀枝花市仁和区南岭路**会信用代码：915104113378239854。 法定代表人：李财洪，该公司总经理。 破产管理人：四川三才律师事务所。 负责人：罗仲奎，主任。 原告攀枝花市仁和区浩宏租赁站（以下简称浩宏租赁站）与被告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司（以下简称仁和现代公司）、邹树林、王清云及第三人攀枝花市立盛旅游发展有限公司（以下简称立盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告浩宏租赁站的经营者王浩、委托诉讼代理人张华，被告仁和现代公司的委托诉讼代理人胡钟强，被告邹树林、王清云到庭参加了诉讼。第三人立盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浩宏租赁站向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付材料租赁费、补偿费、赔偿费等合计人民币1852610元以及资金占用费人民币500204.7元（以1852610元为基数，从2020年6月18日起按每月3%的标准暂计算至起诉时为人民币500204.7元，要求计算至全部款项付清时止），合计人民币2352814.7元；2.本案诉讼费用、保全费用由三被告共同承担。事实和理由:2017年10月1日，原、被告就第三人开发的芙蓉花城工程项目建筑材料签订了《建筑材料供货合同》，合同对工程名称、承包范围、承包价款及工期、双方权利义务、付款方式等进行明确约定。被告邹树林、王清云以被告仁和现代公司负责人身份在该合同甲方负责人处签字。合同签订后，原告按约定履行了供货义务。2020年5月12日，原、被告及第三人就建筑材料租赁费、赔偿费、补偿费进行了结算。之后，三被告仅支付了部分款项，剩余款项至今未支付。为维护原告合法权益，现起诉至法院。 被告仁和现代公司辩称，1.请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求，建筑材料是被告邹树林、王清云所租，与我公司无关，我公司仅仅是委托付款的关系；2.双方签订的《《承诺协议》书》中约定的付款条件未成就，我公司不应该支付款项；3.支付租赁费的条件不成就，原告主张的利息不成立，且原告主张的利息按月息3%计算，利息计算过高，应按照有关规定计算，原告主张的利息即使是违约金，也过高。 被告邹树林辩称，1.原告起诉的租赁费、补偿费、赔偿费合计1852610元是按照合同约定计算的，予以认可，但至今第三人没有支付工程款，因此我们也没有钱支付原告租赁费等；2.对原告主张的利息不认可，每月3%的计算标准过高，而且是因为第三人没有支付款项才导致我们没有钱支付原告租赁费。 被告王清云的答辩意见与被告邹树林的答辩意见一致。 第三人立盛公司的破产管理人提交书面陈述意见称，1.因原告并未要求第三人立盛公司承担责任，故对其不要求立盛公司承担责任的诉讼请求无异议，至于三被告是否承担责任，承担哪些责任由法院依法裁判；2.关于原告与三被告签订的合同或达成的协议等，第三人均未参与，不存在原告所称在2020年5月12日，原告与三被告及第三人就建筑材料的租赁费、赔偿费、补偿费等进行结算或确认的情形。综上，请求人民法院依法裁判。 经审理查明，2017年10月1日，仁和现代公司（甲方）与浩宏租赁站（乙方）签订《建筑材料供货合同》一份，合同约定：工程名称为芙蓉花城；承包范围为本项目所需钢管、扣件、顶托、安全网、兜网、工字钢、钢绳、绳卡、跳板、钢筋棚、进出安全通道及临边防护、卸料台、油漆由乙方负责，木工用层板、木方由乙方提供，建筑面积约100000㎡；承包价格为按建筑面积计算方式，以发包方在业主方结算面积为准，钢管、扣件及防护材料和木工用层板、木方的包干价按建筑面积的59.5元/㎡；甲方付款方式为主体结构施工完成地上7层时支付总面积包干价的25%，完成地上16层主体结构时支付总面积包干价的15%，主体断水支付总面积包干价20%，工程结构验收支付总面积包干价15%，工程外架拆除支付总面积10%，工程完工支付包干价10%，住房分户验收后支付包干价5%，结算办理完毕、资料交清支付至结算总价100%；如遇工程停工，在3-4个月以上，工地层板造成不可再用的情况下，甲方按实际赔偿乙方费用，停工4个月后钢管扣件按实计量市场最低价格计算租金。合同尾部甲方处加盖有仁和现代公司印章，邹树林、王清云在甲方负责人处签名，乙方处加盖有浩宏租赁站印章，曾品荣在乙方负责人处签名。 2019年11月7日，邹树林、王清云在“曾品荣周转材料租赁费、损耗费用清单”上签字确认费用为14305元。2019年12月19日，邹树林、王清云在“芙蓉花城地块二项目辅材赔偿”单上签字确认费用为45000元。2020年4月12日，邹树林、王清云在“补偿费”单据上签字确认费用为100000元。2020年4月13日，邹树林、王清云在“赔偿费”单据上签字确认费用为70000元。2020年4月17日，邹树林、王清云与原告签订《节点结算单》，主要内容为南山芙蓉花城地块二1#楼、2#楼、3#楼、4#楼建筑面积共计63400㎡，按合同约定，现已经达到支付95%节点条件，该节点结算金额为3583685元，截止今日已支付1920380元，尚欠1663305元。同日，邹树林、王清云在“芙蓉花城进度款、停工赔偿清单”上签字确认费用共计为1892610元（清单14305元、芙蓉花城地块二项目辅材赔偿45000元、赔偿费70000元、补偿费100000元、节点结算单1663305元）。同日，邹树林向仁和现代公司出具“材料租赁费支付委托书”，以芙蓉花城地块二项目工程项目承包负责人身份委托仁和现代公司在该工程主合同甲方支付仁和现代公司工程款时支付其尚欠的1892610元款项及后续节点支付款等款项直接支付给浩宏租赁站。 2020年5月12日，甲方仁和现代公司与乙方浩宏租赁站签订《《承诺协议》》，协议约定：甲方承诺南山芙蓉花城地块二1#楼、2#楼、3#楼、4#楼工程节点面积63400㎡，按合同约定，现已经达到支付95%节点条件，截止今日，尚欠乙方租赁周转材料及其他费用款1892610元，此款按开发商（立盛公司）每次拨款金额的10%由仁和现代公司支付给乙方直至付清上述款项，如甲方违约则以未付款本金金额为基数按月计算违约金及承担月息3%的资金占用费…。该协议上加盖有仁和现代公司印章，邹树林、王清云在协议上“南山芙蓉花城地块二项目部负责人”处签名。《《承诺协议》》签订后，仁和现代公司向原告支付了40000元款项。 庭审中：1.仁和现代公司、邹树林、王清云陈述案涉工程的住房分户验收是在2021年1月进行的。2.仁和现代公司陈述，《建筑材料供货合同》及《承诺协议》上的印章均是在2020年5月12日加盖的，加盖的原因是第三人开发的芙蓉花城一期里有大部分属于安置房，开发商与业主约定的交房时间已过，有关行政部门要求我公司尽快交房，但原告不配合拆除钢管，为了交房，我公司被迫在《建筑材料供货合同》及《承诺协议》上加盖印章，并支付原告40000元；原告陈述《建筑材料供货合同》上仁和现代公司的印章是在签订合同之后的不久加盖的，并非仁和现代公司陈述的胁迫其加盖。 上述事实有，当事人的陈述及《建筑材料供货合同》、曾品荣周转材料租赁费、损耗费用清单、芙蓉花城地块二项目辅材赔偿、补偿费单据、赔偿费单据、节点结算单、材料租赁费支付委托书、《承诺协议》等书面证据在案佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的租赁、结算行为发生在民法典施行前，本案应适用《中华人民共和国合同法》及其有关司法解释的规定。 本案双方争议的焦点在于：一、原告主张的租赁费及资金占用费能否成立；二、如成立，由谁承担支付责任。 针对争议焦点一。原、被告签订的《建筑材料供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。合同签订后，原告提供了合同约定的租赁物，但被告并未按照合同约定支付租金，至2020年4月17日邹树林、王清云与原告结算，尚欠原告南山芙蓉花城地块二1#楼、2#楼、3#楼、4#楼工程节点面积63400㎡包干价95%的租赁周转材料及其他费用1892610元，扣除结算后支付的40000元，被告还应向原告支付1852610元。被告仁和现代公司辩称其被迫在合同及《承诺协议》上加盖印章，但并未提供证据予以证实。仁和现代公司辩称付款条件不成就。本院认为，《建筑材料供货合同》中约定付款至95%的条件为住房分户验收，仁和现代公司、邹树林、王清云在庭审中均陈述案涉工程的住房分户验收是在2021年1月进行的，原告起诉要求支付至包干价95%的主张符合合同约定；《承诺协议》中约定的“此款按开发商每次拨款金额的10%由仁和现代公司支付给乙方（原告）直至付清款项”，仁和现代公司主张付款条件不成就，其能够举证证实立盛公司向其支付款项的情况而未举证，应承担举证不利的后果，且在签订《承诺协议》后，仁和现代公司还向原告支付了40000元款项。因此，对仁和现代公司的辩称意见不予采纳。 关于原告主张的资金占用费。双方签订的《建筑材料供货合同》中并未约定逾期付款责任；虽然2020年4月17日的“材料租赁费支付委托书”中有“交工后两个月内一次性付清”的约定，但在2020年5月12日的《承诺协议》中约定的是尚欠款项1892610元按开发商每次拨款金额的10%由仁和现代公司支付给原告直至付清，如违约承担月息3%的资金占用费；《承诺协议》签订在后，协议中并未明确约定付款起止时间。因此，对原告主张自2020年6月18日起至款项付清之日止按月息3%计算的资金占用利息不予支持。但双方合同约定的95%的付款节点已经达到，且进行了结算，原告可以随时主张支付欠款，但应当给予对方必要的准备时间，本院以本案立案之日即2021年4月15日作为利息起算日，并按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日贷款市场报价利率1年期3.85%为标准计算资金占用费。 针对争议焦点二。《建筑材料供货合同》的首部甲方为仁和现代公司，尾部甲方处加盖有仁和现代公司的印章，即便该合同在签订时仅有邹树林、王清云的签名，但邹树林、王清云是在甲方负责人处签名，仁和现代公司事后在该合同上加盖了公司印章，应视为对合同的追认。因此，仁和现代公司应为《建筑材料供货合同》的相对方，应承担合同约定的付款义务。在本案所涉的租赁费等费用的结算过程中，邹树林、王清云均作为仁和现代公司项目负责人身份签名，其行为后果应由仁和现代公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告攀枝花市仁和区浩宏租赁站支付租赁费、补偿费、赔偿费1852610元，并支付以1852610元为基数自2021年4月15日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2021年4月20日贷款市场报价利率1年期3.85%为标准计算资金占用费； 二、驳回原告攀枝花市仁和区浩宏租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12811元，由原告攀枝花市仁和区浩宏租赁站负担2724元，被告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司负担10087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  夏玉凤 二〇二一年六月十八日 书记员  陈妍伶