沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初9629号原告：辽宁国宾物业管理顾问有限公司，住所地：沈阳市沈北新区虎石台北大街**。法定代表人：张鹏，系该公司董事长。委托代理人：马强，系辽宁大庚律师事务所律师。被告：沈阳万科恒祥置地有限公司，住所地：，住所地：沈阳市沈河区西顺城街**新恒基国际大厦**v>法定代表人：林曈，系该公司总经理。委托代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：范喆洋，辽宁同方律师事务所律师。原告辽宁国宾物业管理顾问有限公司与被告沈阳万科恒祥置地有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁国宾物业管理顾问有限公司的委托代理人马强、被告沈阳万科恒祥置地有限公司的委托代理人王云慧、范喆洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁国宾物业管理顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告物业费人民币204,380.19元及利息损失暂计1,000元（以204,380.19元为计算基数，自2019年10月22日至实际付清之日止利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，原告与被告签订“沈阳万科春河里花园”（北区）前期物业服务合同，2013年10月1日开始提供物业服务至今。“沈阳万科春河里花园”（北区）物业类型分为住宅和商业，坐落位置：沈阳市沈河区彩塔街，建筑面积为71158.26平方米（其中地上58093.12平方米，地下13065.14平，地下13065区域四至：东至彩塔街，南至与商品房区域之间公共通道中心线，西至南运河，北至绿化用地。服务费用标准如下：高层住宅1.60元月/平方米，商业物业1.30元月/平方米，地下车位100.00元，地下车位100条约定，业主应于政府选房安置后开具的“入住会签单”上约定的交房之日起交纳物业服务费用，对于政府已安置的房屋物业服务费由被安置业主按照上述约定交付日期起缴纳，对于未安置的房屋物业服务费由甲方（既本案被告）负责协助联系政府承担。原告从合同开始履行至今，未安置的房屋物业服务费欠费情况进行详细统计如下：2014年6月1日2019年6月30日国宾物业应收空置房物业费共计765,629.55元。原告于2019年将被告万科恒祥公司（简称万科）和沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室（简称置换办公室）诉至沈河区人民法院，法院审理过程中三方进行对账，2019年10月21日三方共同签署《关于春河里产权调换房采暖费及物业费情况说明函件》最终确认：2014年6月1日至2019年6月30日国宾物业应收空置房物业费共计765,629.55元；置换办公室支付给万科1,645,728.56元，置换办公室结余80012.65，国宾物业代收20142015年采暖费323,422.37元，结余合计403,435.02元；2014年6月1日至2014年12月31日的物业费124,367.54元置换办公室己支付万科尚未支付国宾物业；物业费剩余641,262.01元未支付给国宾物业。641262.01元减去403,435.02元等于237,826.99元置换办公室已经于2020年1月支付完毕。由于置换办公室已经之付给万科的1,645,728.56元中结余80,012.65元，再加上其中的124,367.54元万科实际上并未支付给国宾，合计204,380.19元应由万科继续支付给国宾。之后国宾物业于2020年1月16日撤诉，沈河区人民法院做出（2019）辽0103民初525号民事裁定书。迄今为止，国宾物业几十次找到万科，万科种种理由拒绝付款。综上，原告为了维护自身合法权益，诉请法院，请法院公平公正裁决。被告沈阳万科恒祥置地有限公司辩称：一、本案中，未安置房屋物业费的承担义务主体是政府，答辩人仅负责协助联系政府承担，无直接给付义务。根据双方签订的《沈阳万科春河里花园（北区）住宅小区前期物业服务合同》第五条约定：“对于未安置的房屋物业服务费由甲方负责协助联系政府承担。”可见，双方对于案涉项目内未安置房屋物业费的承担主体已经做了明确约定，答辩人仅负有联系政府向原告付费的义务，并不负有直接向原告给付的义务。故原告起诉主体有误，其应当要求政府相关部门承担该项费用。二、原告的诉讼请求缺乏合同依据，在未得到政府明确指示的前提下，答辩人无权向原告支付任何费用。原告提供的《关于春河里产权调换房采暖费及物业费情况说明函件》，其性质为沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室、原告与答辩人三方共同签署的对账单，函件中并未存在关于答辩人应承担任何给付义务的约定。针对原告主张的80,012.65元，根据上述函件显示，该项费用是政府向答辩人支付2013-2015年采暖费的结余，并非原告诉请的未安置房屋物业费，且政府并未指示答辩人将该部分结余采暖费抵作未安置房屋物业费向原告全额支付，仅是将该笔费用暂存至答辩人处，因此答辩人无权将该结余采暖费向原告支付。一旦错误支付，政府若要求答辩人返还该项费用，答辩人将因此再次陷入诉累中。针对原告主张的124,367.54元，上述函件中仅明确“政府已支付万科尚未支付国宾物业”，并未明确约定该笔费用是否应当由答辩人直接支付给原告，也未约定该项费用的具体支付时间。所以，在未得到政府明确指示前，答辩人亦无权就该笔费用进行任何处置行为。此外，因答辩人自始至终不存在任何违约及违反法律法规的行为，不应当就原告诉请的金额向其支付任何利息损失。综上，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，原告辽宁国宾物业管理顾问有限公司与被告沈阳万科恒祥置地有限公司签订“沈阳万科春河里花园”（北区）前期物业服务合同，2013年10月1日开始提供物业服务至今。该合同第五条约定，业主应于政府选房安置后开具的“入住会签单”上约定的交房之日起交纳物业服务费用，对于政府已安置的房屋物业服务费由被安置业主按照上述约定交付日期起缴纳，对于未安置的房屋物业服务费由被告负责协助联系政府承担。2019年10月21日，原、被告以及案外人沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室联合出具关于睿河里产权调换房采暖费及物业费情况说明函件。该函件载明，案外人关于春河里23#、24#、25#、26#产权调换房2013年至2015年共计支付给被告费用1,645,728.56元。该费用在支付2013-2014、2014-2015采暖费后结余80,012.65元；2014年6月1日至2014年12月31日物业费124,367.54元，案外人已经支付被告，被告尚未支付原告。2020年8月12日，案外人沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室出具证明一份。该证明载明：兹证明沈阳万科恒祥置地有限公司（万科置地）账户内应由沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室（下称置换办）支付的剩余款采暖费80,012.65元及2014年6月1日至2014年12月31日物业费124,367.54元共计204,380.19元，置换办同意由万科置地支付给辽宁国宾物业管理顾问有限公司，用以支付空置房物业费用，特此证明。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中，被告沈阳万科恒祥置地有限公司对于未安置的房屋物业服务费具有负责协助联系政府承担的义务。在三方出具关于睿河里产权调换房采暖费及物业费情况说明函件确定被告应当支付原告辽宁国宾物业管理顾问有限公司空置房物业费用的数额，以及案外人沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室出具证明一份，明确要求被告向原告支付空置房物业费用204,380.19元的情况下，被告仍拒不支付的行为构成违约，因此原告主张被告支付原告物业费人民币204,380.19元的诉讼请求应当予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期支付空置房物业费用204,380.19元构成违约，应当赔偿原告合同履行后可以获得的利益损失。因此，原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿原告利息损失的诉讼请求应当予以部分支持。关于明确该利息损失的起算时间，因为案外人沈阳市沈河区置换用房建设管理办公室于2020年8月12日出具的证明明确要求被告向原告支付空置房物业费用204,380.19元，而三方于2019年10月21日出具关于睿河里产权调换房采暖费及物业费情况说明函件虽确定被告应当支付原告辽宁国宾物业管理顾问有限公司空置房物业费用的数额，但并未明确约定应当支付的时间，所以涉案利息损失的起算时间应当确定为2020年8月12日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳万科恒祥置地有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告辽宁国宾物业管理顾问有限公司空置房物业费人民币204,380.19元；二、被告沈阳万科恒祥置地有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告辽宁国宾物业管理顾问有限公司利息（以204,380.19元为计算基数，自2020年8月12日至实际付清之日止利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告辽宁国宾物业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,381元，由被告沈阳万科恒祥置地有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何广东人民陪审员  牟淑艳人民陪审员  李一民二〇二一年六月二十九日书 记 员  田春晖