西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初13602号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：杨林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：霍逸飞，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庚，北京市京师（西安）律师事务所律师。被告：刘全彪，男，汉族，1983年8月6日出生，住山东省临朐县。被告：王旭萍，女，汉族，1983年2月18日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘全彪，系王旭萍丈夫。被告：李文娟，女，汉族，1982年4月26日出生，住陕西省西安市未央区。被告：陕西协恒教育科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：刘全彪，职务不详。原告中国对外经济贸易信托有限公司诉被告刘全彪、王旭萍、李文娟、陕西协恒教育科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐庚、被告刘全彪到庭参加了诉讼，被告李文娟经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告刘全彪、王旭萍偿还原告借款本金69671元。2、请求判令被告刘全彪、王旭萍向原告支付利息3808元（利息暂计算期间为2020年5月21日至2020年8月11日）及至实际清偿完毕之日以69671元为基数按照年利率24%计算的利息。3、请求判令被告刘全彪、王旭萍支付原告因诉讼而支出的律师费10000元。上述一、二、三项共计83479元。4、请求判令被告李文娟、陕西协恒教育科技有限公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。5、本案的案件受理费、保全费、保全担保费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年8月30日，原告与被告刘全彪、王旭萍签订编号为100012153号《贷款合同》，约定被告刘全彪、王旭萍向原告贷款人民币20万元，贷款年利率为24％，结合被告刘全彪、王旭萍签署的《还款计划表》可知，贷款期限为2019年8月30日至2020年8月20日，分12期偿还，还款方式为等额本息。同日，原告向被告刘全彪、王旭萍指定账户转账支付人民币20万元贷款。与此同时，被告李文娟、陕西协恒教育科技有限公司与原告签订《保证合同》，对上述《贷款合同》约定的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等向原告承担连带保证责任。2020年5月20日，被告刘全彪、王旭萍的上述贷款出现逾期，经原告多次催要至今未还款，其行为已经构成违约，应当按照《贷款合同》的约定承担还款及违约责任。同时，被告李文娟、陕西协恒教育科技有限公司根据《保证合同》，就上述债务承担连带保证责任。被告刘全彪、王旭萍、陕西协恒教育科技有限公司共同辩称，借款属实，确实收到了20万元贷款，同意偿还借款本金69671元，但在办理贷款合同时原告口头告诉刘全彪利息是一分，故不同意支付原告现在主张的24%利息。同意支付律师费。被告陕西协恒教育科技有限公司是刘全彪个人独资的公司。借款是用于建立户外活动基地，用于研学和亲子活动。另外，王旭萍与刘全彪系夫妻，李文娟是陕西协恒教育科技有限公司的员工，现已离职，刘全彪是陕西协恒教育科技有限公司的法定代表人。被告李文娟经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月30日，原告（乙方、贷款人）与被告刘全彪、王旭萍（二被告均为甲方）签订编号为100012153号《贷款合同》，约定被告刘全彪、王旭萍向原告贷款人民币20万元，贷款年利率为24％，还款起止日期以本合同附件《还款计划表》约定为准，即贷款期限为2019年9月20日至2020年8月20日，分12期偿还，还款方式为等额本息，每月还款18843元。合同约定：“甲方发生任何合同项下违约之后，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应当在乙方向甲方发出贷款提前到期的通知后3自然日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失（包括但不限于因收回债权而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、交通费、差旅费等费用）。”同日，原告向被告刘全彪、王旭萍指定账户转账支付人民币20万元。2019年8月30日，被告李文娟、被告陕西协恒教育科技有限公司分别与原告签订《保证合同》，约定对上述《贷款合同》约定的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及主合同债务人所有其他应付费用承办连带保证责任，保证期间自保证合同生效之日起至债务人履行完毕贷款合同所约定的全部义务后两年止。2020年5月20日，被告刘全彪、王旭萍的上述贷款出现逾期，经原告多次催要至今未还款。庭审中，被告刘全彪、王旭萍、陕西协恒教育科技有限公司认可拖欠原告贷款本金69671元。再查，原告为追索债务提起本次诉讼支付律师费10000元。审理中，经向原告询问，截止目前所产生的催收费用为本案案件受理费，未产生保全费、保全担保费、公告费。上述事实，有贷款合同、借款出借银行转款凭证、还款计算明细表、保证合同、北京市京师（西安）律师事务所律师事务所发票、委托代理合同及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告刘全彪、王旭萍自愿签订《贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方应当遵循诚实信用原则全面履行各自义务。原告按照合同约定履行了出借资金的义务，被告刘全彪、王旭萍应当按期向贷款人履行还款义务。被告刘全彪、王旭萍认可原告提交的全部证据，认可尚欠原告借款本金69671元，因此对原告要求被告刘全彪、王旭萍偿还借款本金69671元的诉请，本院予以支持。原告主张被告刘全彪、王旭萍支付以69671元为基数，按照年利率24%计算的自2020年5月21日至实际履行之日的利息，因《贷款合同》及其附件《还款计划表》均明确约定利息按照年利率24%计算，且根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”根据2020年11月9日最高人民法院审判委员会第1815次会议通过的《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条：“经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。”综上，因原告作为信托公司属于金融机构，且经营范围中包括贷款业务，故本案不适用新民间借贷司法解释，被告刘全彪、王旭萍应当承担上述利息，对原告的第二项诉请，本院予以支持。原告主张被告刘全彪、王旭萍承担因本次诉讼支付的律师费10000元，因贷款合同有明确约定，故本院予以支持。被告李文娟、陕西协恒教育科技有限公司作为保证人在保证合同上签字，依法应当按照约定承担连带保证责任。被告李文娟经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。另外，因原告明确表示本案未产生保全费、保全担保费、公告费，故对原告的本项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘全彪、王旭萍应于本判决生效之日起十五日内向原告中国对外经济贸易信托有限公司偿还贷款本金人民币69671元及以该款为基数以年利率24%为标准计算的自2020年5月21日至贷款本金实际清偿之日的利息；二、被告刘全彪、王旭萍应于本判决生效之日起十五日内向原告中国对外经济贸易信托有限公司支付因本次诉讼产生的律师费人民币10000元；三、被告李文娟、陕西协恒教育科技有限公司应对被告刘全彪、王旭萍所负的上述债务承担连带责任；四、驳回原告中国对外经济贸易信托有限公司其余的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1887元，由四被告共同承担。因原告已全部预交，四被告应于支付上述款项时一并将前述费用支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西 省西安市中级人民法院。审 判 员    郑    彤 二〇二一年六月十七日 书 记 员    许 丹 彤   打印：付一飞     校对：付一飞        2021年  月  日送达1