江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初795号原告：彭刚保，男，1975年10月27日生，土家族，户籍地湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：郭文龙，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。被告：无锡普惠运输有限公司，统一社会信用代码913202060710596831，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾振石路成达物流5区信157。法定代表人：刘飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李材德，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小婷，江苏逸鹤律师事务所实习人员。原告彭刚保与被告无锡普惠运输有限公司（以下简称普惠公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭刚保的委托诉讼代理人郭文龙，被告普惠公司的委托诉讼代理人李材德、林小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭刚保向本院提出诉讼请求：1、要求普惠公司支付经济补偿金14241元、未签订劳动合同二倍工资63895元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：彭刚保自2018年7月进入普惠公司从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。因彭刚保在普惠公司工作期间，公司经常逼迫彭刚保违章超载驾驶，存在重大安全隐患，彭刚保因此于2019年3月下旬拒绝提供劳动。彭刚保已经申请仲裁，仲裁委出具不予受理通知书，故诉至法院，请求法院依法处理。被告普惠公司辩称：1、双方不存在劳动关系。2、李体楼将车辆挂靠在普惠公司，并以普惠公司的名义对外经营，彭刚保是李体楼的雇员。本院经审理认定事实如下：普惠公司于2013年6月20日登记成立，法定代表人为李越，李越与母亲沈月芹为普惠公司股东。2020年3月9日，普惠公司的股东由李越、沈月芹变更为卢凤英、刘飞，法定代表人由李越变更为刘飞。彭刚保自2018年7月18日开始驾驶苏ＢＭ××××重型半挂牵引车，该车的登记车主为普惠公司。普惠公司法定代表人李越的父母沈月芹、李体楼日常向彭刚保支付工资。彭刚保最后工作至2019年3月10日。2020年1月10日，彭刚保以普惠公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险等为由，提出辞职，并将解除劳动关系通知书邮寄给普惠公司。2020年1月13日，彭刚保向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求普惠公司支付经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额。2020年1月21日，仲裁委以彭刚保未能提供证明双方存在劳动关系的初步证据，出具不予受理通知书。彭刚保遂诉至本院。双方对是否存在劳动关系存在争议：1、彭刚保的举证及意见。彭刚保述称，2018年7月18日其经同事单海山介绍至普惠公司从事驾驶员工作，彭刚保与李越口头约定月工资为底薪7000元，另按照每趟运输里程不同有100元、200元不等的补贴，补贴凭出车单与沈月芹结算。日常工作由李越、李体楼在微信工作群中安排。入职后，双方未签订劳动合同，公司也未为彭刚保缴纳社会保险。彭刚保最后工作至2019年3月10日。彭刚保提供微信转账记录，证明自2018年7月31日起至2019年3月12日，沈月芹（微信备注李浩毅妈妈）、李体楼（微信备注李大楼）均曾通过微信转账向彭刚保发放过工资，可以证明其与普惠公司存在劳动关系。根据转账记录，彭刚保认为工作期间的实收月平均工资为8588元，但2019年1月因春节放假普惠公司未支付工资，彭刚保认为2019年1月普惠公司应支付彭刚保工资7000元，以此计算彭刚保工作期间月平均工资为9494元。经质证，普惠公司认为转账记录没有备注，不能证明转账的款项为工资。沈月芹虽然是普惠公司股东，但沈月芹向彭刚保转账与普惠公司无关，据普惠公司了解，彭刚保是李体楼的雇员，沈月芹是根据李体楼的委托向彭刚保支付款项，其中包含了修车费等，不能证明彭刚保与普惠公司存在劳动关系。普惠公司认为，根据转账记录仅能表明彭刚保的月平均工资为8588元，不认可彭刚保主张的月平均工资9494元。彭刚保提供（2020）苏0481民初6505号民事判决书、处罚决定书，证明2018年12月24日彭刚保在工作中驾驶苏ＢＭ××××／苏Ｂ××××挂重型普通半挂车发生交通事故；2019年3月10日，彭刚保驾驶苏ＢＭ××××重型半挂牵引车时违章停车被罚款。民事判决书中认定了彭刚保所驾驶的车辆所有人为普惠公司，可以表明彭刚保是普惠公司的驾驶员。经质证，普惠公司对证据真实性无异议，但认为车辆的实际所有人是李体楼。2、普惠公司的举证及意见。普惠公司述称，李体楼的车辆挂靠在普惠公司，彭刚保是李体楼雇佣的驾驶员。经向李体楼了解，彭刚保自2018年7月18日开始工作，李体楼与彭刚保约定工资为7000元/月，另根据每趟的里程不同有100元左右的补贴。2019年2月彭刚保整月没有工作，彭刚保最后工作至2019年3月10日。普惠公司提供车辆挂靠经营合同、转账凭证，证明彭刚保驾驶的苏ＢＭ××××车辆实际所有人是李体楼，李体楼将该车挂靠在普惠公司。该车的保险费实际也由李体楼承担，故彭刚保是李体楼的雇员。经质证，彭刚保认为李体楼与普惠公司法定代表人李越为父子关系，对挂靠合同的真实性不予认可，李体楼为儿子的公司代缴保险费用也属正常，不能达到普惠公司的证明目的。彭刚保认为日常车辆的经营、管理都是以普惠公司的名义进行，彭刚保有理由认为其是普惠公司的员工。以上事实，有不予受理通知书、转账记录、企业工商信息、解除劳动关系通知书、车辆挂靠经营合同及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为彭刚保与普惠公司是否存在劳动关系及在此基础上普惠公司是否需要支付彭刚保经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资。劳动者主张与用人单位之间存在事实劳动关系，应当提供初步证据予以证明，用人单位否认劳动关系存在的，应当提供相反的证据予以证明。彭刚保主张与普惠公司存在劳动关系，经查，根据彭刚保提供的证据，在彭刚保工作期间李越、沈月芹均是普惠公司股东，李体楼虽然不是公司股东，但是股东李越的父亲、沈月芹的丈夫，且同样从事运输行业，并以普惠公司的名义对外经营。另彭刚保工作期间的大部分工资由沈月芹发放。综上，本院认为，彭刚保主张与普惠公司存在劳动关系是合理的，本院对该主张予以采信。关于普惠公司辩称“彭刚保是李体楼的雇员，与普惠公司不存在劳动关系”的辩解意见，本院认为，普惠公司与李体楼经营混同，未提供证据证明其明确告知彭刚保，李体楼与普惠公司各自独立经营及彭刚保是李体楼个人的雇员，故本院对普惠公司的辩解意见不予采纳。彭刚保主张普惠公司支付经济补偿金，经查，彭刚保的最后工作时间为2019年3月10日，之后未再至普惠公司工作。本院认为，彭刚保于2019年3月10日以其行为表示辞职，之后普惠公司也未再要求彭刚保继续工作，双方劳动关系已于2019年3月10日解除。后彭刚保于2020年1月向普惠公司邮寄解除劳动关系通知书，不符合主张经济补偿金的事先通知程序，故本院对彭刚保的经济补偿金主张不予支持。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。彭刚保主张未签订劳动合同二倍工资63895元，经查，彭刚保自2018年7月18日至普惠公司工作，双方未签订劳动合同，故普惠公司应向彭刚保支付2018年8月18日至2019年3月10日期间的二倍工资差额。彭刚保根据转账记录统计其月平均工资为8588元，普惠公司无异议，本院予以确认，故普惠公司应向彭刚保支付二倍工资差额57969元（8588元/月×6.75个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡普惠运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭刚保二倍工资差额57969元。二、驳回彭刚保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由彭刚保、普惠公司各半承担（该款已由彭刚保预交，普惠公司于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分直接支付给彭刚保）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨卫东人民陪审员  胡志新人民陪审员  顾玲花二〇二一年六月八日书 记 员  蒋宇珂