河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0302民初878号 原告：秦皇岛市海港区杜庄镇黑山咀村村民委员会，住所地秦皇岛市海港区杜庄镇黑山咀村。 法定代表人：赵宝，村主任。 委托诉讼代理人：霍艳华，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：王拓，男，1984年5月6日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市开发区。 第三人：秦皇岛市海港区杜庄镇人民政府，地址河北省秦皇岛市海港区杜庄镇杜庄村，统一社会信用代码11130302000379049A。 负责人：郝向阳，镇长。 第三人：秦皇岛北戴河新区渤海林场，住所地秦皇岛北戴河新区南戴河二小区香溪河路与南娱大道交叉口，统一社会信用代码12130306401827471D。 法定代表人：谷印祥，场长。 委托诉讼代理人：孙颖佶，林场职工。 第三人：秦皇岛市抚宁区平市庄林场，住所地秦皇岛市抚宁区榆关镇平市北村，统一社会信用代码12130306MB0T62208B。 法定代表人：郭志东，场长。 委托诉讼代理人：魏挺，林场职工。 委托诉讼代理人：王会庭，秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局公职律师。 原告秦皇岛市海港区杜庄镇黑山咀村村民委员会（以下简称黑山咀村委会）与被告王拓、第三人秦皇岛市海港区杜庄镇人民政府（以下简称杜庄镇政府）、第三人秦皇岛北戴河新区渤海林场（以下简称渤海林场）、第三人秦皇岛市抚宁区平市庄林场（以下简称平市庄林场）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑山咀村委会法定代表人赵宝及委托诉讼代理人霍艳华，被告王拓，第三人渤海林场的委托诉讼代理人孙颖佶，第三人平市庄林场的委托诉讼代理人魏挺、王会庭到庭参加诉讼。第三人杜庄镇政府经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黑山咀村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告村集体所有的秦皇岛市海港区杜庄镇碾子沟地区立即停止侵害并恢复原状；2、依法判令被告赔偿原告损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由秦皇岛市海港区杜庄镇碾子沟地区按行政区划归原告所在村集体所有。近期，原告了解到，被告未经原告所在村集体同意非法占有、使用秦皇岛市海港区杜庄镇碾子沟地区并在该地区进行生产建设，且将该土地上的树木砍伐。原告认为，该地区为原告所在村集体所有，由村集体依法享有权益，被告非法占有、使用以上山区土地行为已严重侵害原告所在村集体的合法权益，并给原告所在村集体造成了巨大损失。原告已向被告发出《限期撤离通知书》，但被告拒不理睬。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 王拓辩称：我与渤海林场和石玉峥签订了承包合同，承包了案涉土地，究竟他们发包土地在不在原告地界内我不清楚。我不属于适格的诉讼主体，要求追加发包单位渤海林场和石玉峥为本案第三人。 第三人渤海林场述称：渤海林场作为本案的第三人主体不适格，本案争议的林地所有权和使用权原来归我们单位所有，但是在2016年8月31日，北戴河新区管委已将其划至抚宁区人民政府，由平市庄林场管理，即历史遗留问题已移交给平市庄林场。2016年8月31日，北戴河新区管理委员会与抚宁区人民政府签订平市庄林场移交协议，足以认定上述事实。 第三人平市庄林场述称：原告不是诉争土地的合法土地使用权人，方家河因修建温泉堡水库移民之后，原方家河的耕地、村址及林地都转为国有。原告用林权证主张权利，于法无据，应该驳回原告的诉讼请求。 第三人杜庄镇政府未到庭进行陈述。 当事人围绕其主张的事实分别进行了举证。 原告提交证据如下： 证据1、抚林证字（2002）第28号林权证原件1份，证明被告所占碾子沟地区在原告所属林权证范围之内，被告的行为构成侵权，其应当依法返还该财产，并赔偿损失。 证据2、边界图两张，来源于杜庄镇政府土管电子档案，证明被告所侵占的地界正好在原告村集体行政区划范围之内，而在该图中显示此地界无争议。也就是说原告村集体就该地界享有所有权，不与其他任何人和单位发生争议。被告对原告的侵权行为已经损害其合法权益，应当依法返还。 被告王拓的质证意见：对原告提交的证据1、2真实性没有意见，但对于林权证的内容是否合理有异议，当时发证的原档案明确规定林权证范围内的耕地除外。 第三人渤海林场对原告提交的证据1、2无异议。 第三人平市庄林场的质证意见： 一、对原告提交的证据1真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，抚宁区自然资源局调取的2002年的林权登记申请表上载明四至范围内耕地除外，所以说原告按林权证的范围主张权利依据不足。 二、对原告提交的证据2有异议，边界图是扫描件，没有我局盖章，不认可。 被告王拓提交证据如下： 证据1、渤海林场与王拓签订的《租赁合同》1份，证明我经营的耕地是从上级发包单位承包的。 证据2、王拓与石玉峥签订的《土地流转协议书》1份，证明本案争议的土地是我承包的耕地。 证据3、杜庄镇政府出具的证明照片打印件1份，证明石玉峥从杜庄镇政府承包土地的事实。 原告的质证意见： 一、对被告王拓提交的证据1、2的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议。关于《土地流转协议书》，显示承包的是土地40年，而本案原告要求的并不是耕地及房屋的所有权，因此该份协议并不能证明碾子沟村址所有权人并非原告，碾子沟村址的性质非耕地、非林地，该合同无权出租。关于《租赁合同》，渤海林场无权将碾子沟村址对外租赁，碾子沟村址的性质非耕地、非山地，所以渤海林场并非碾子沟村址的所有权人。原告要求返还的是村址，并非耕地。另外，《租赁合同》的租赁期间为2013年3月1日至2043年3月1日，《土地流转协议书》的租赁期间为2014年5月至2050年4月，而王拓陈述该两份协议租赁的地址完全一致并陈述其缴纳了两份承包费，这与客观事实严重不符，不可能就同一地点同一范围，在时间有29年重合的情况下，缴纳两份承包费。因此，原告对两份证据的证明目的均不认可。 二、对被告王拓提交的证据3的三性及证明目的均不认可，该份证据内容全部是打印的，不可能两张证明打印在一张纸上，而且可以看到第一份证明的公章与第二份证明的文字是重合的，明显公章并非先盖，第一份证明的盖章处杜庄镇人民政府字体、字号均不一致，故两份证明均是假的。 第三人渤海林场对被告王拓提交的证据1、2、3无异议。 第三人平市庄林场的质证意见： 一、对流转协议和租赁合同的真实性、合法性和关联性没异议。 二、对杜庄镇政府出具的证明照片打印件由于证据形式有缺陷，我们不发表质证意见。 第三人渤海林场提交证据如下： 证据1、抚宁县人民政府办公室文件（抚政办[2005]60号）1份，这份文件是关于印发《杜庄乡方家河村国有耕地、山林划归县渤海林场管理的协调会议纪要》的通知，证明杜庄乡方家河村搬迁后原有的耕地、山林已收归国有，由县政府委托杜庄乡管理使用。鉴于方家河现有山林与老来寺、长义沟、青河塔、北平台相毗邻，为加强林业管理，从即日起将杜庄乡方家河村国有耕地、山林全部划归县渤海林场管理。 证据2、《平市庄林场移交协议》1份，证明渤海林场将方家河这块地的管辖权全部交给由平市庄林场管理。 原告的质证意见： 一、对第三人渤海林场提交的证据1的真实性认可，但对其合法性、关联性及证明目的均不认可。（1）该会议纪要载明杜庄乡方家河村搬迁后原有的耕地、山林已收归国有，从即日起将杜庄乡方家河村国有耕地、山林全部划归县渤海林场管理。该内容说明划归国有的只有耕地和山林，但碾子沟村址的性质并非耕地，也并非山林。因此，该份会议纪要并不能证明碾子沟村址的所有权人不是原告。碾子沟村址在原告的林权证范围之内，因此其所有权应当归属原告。（2）原告的林权证发证时间为2002年11月1日，发证单位为抚宁县林业局，该政府部门作出的林权证，是原告对该林权证范围之内的土地享有所有权的有效证明。抚宁县人民政府在原告的林权证之后作出的会议纪要的内容与林权证的范围不发生冲突。林权证中除耕地外的范围均归原告所有。抚宁县人民政府并非不动产物权的登记机关，无权对原告范围内所有的不动产进行变更，而且该变更也从未通知过原告。该会议纪要内容不能导致原告对其林权证范围之内的土地的权属变更。 二、对第三人渤海林场提交的证据2的真实性没有异议，但是在该移交协议中明确移交的事项为平市庄林区和林区的护林防火及建设管理事宜，与本案原告请求返还的碾子沟地区无关。碾子沟地区并非林区，不能以此协议移交给平市庄林场。 被告王拓未发表质证意见。 第三人平市庄林场对渤海林场提交的证据1、2无异议。 第三人平市庄林场提交证据如下： 证据1、1991年10月9日，抚宁县人民政府常务会议记录1份，会议的第一个议题就是研究温泉堡水库库区村民搬迁方案，证明方家河搬迁前的基本情况。 证据2、杜庄乡人民政府于1995年8月6日的《方家河村基本情况报告》1份，证明方家河村的耕地面积200亩以及居住村民情况。 证据3、抚宁县人民政府十一届第二十四次常务会议纪要1份，会议纪要第六项内容载明方家河搬迁后原有的耕地、山林应收归国有，由县政府委托杜庄乡政府管理使用。 证据4、抚宁县人民政府办公室文件（抚政办[2005]60号）1份，证明方家河搬迁后的耕地、山林的管理权由杜庄乡变为渤海林场。 证据5、《平市庄林场移交协议》1份，证明自2017年起，渤海林场平市庄林区的管辖权移交给抚宁区平市庄林场管理。 证据6、2001年8月航拍正射影像图和2002年土地变更调查图（含黑山咀村土地所有权坐标线），从图上显示该地块没有林地，只有作为耕种土地的地貌和旧村址，黑山咀村提起排除妨碍的地块为耕地和旧村址。 证据7、黑山咀村2002年林权证登记申请表（3），证明黑山咀村林权证不包括的耕地。方家河村的所有土地都收归国有。林权证只能标注林地的范围无权标注耕地和村址。 原告的质证意见： 一、对第三人平市庄林场提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，该证据只能证明方家河村搬迁前的现状，该证据中显示耕地为200亩，不能证明争议地块非原告所有。 二、对第三人平市庄林场提交的证据2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，该报告依然显示耕地面积为200亩，不能达到其证明目的。 三、对第三人平市庄林场提交的证据3、4的质证意见与渤海林场提交的证据1的质证意见一致。 四、对第三人平市庄林场提交的证据5的证明目的不认可，在该协议中移交的仅为林区，并不包含案涉争议地块，也没有标明移交的具体亩数，因此不能确定案涉地块已经移交。 五、对第三人平市庄林场提交的证据6的真实性、合法性没有异议，但是该份证据并不能证明争议地块非原告所有。 六、对第三人平市庄林场提交的证据6的真实性无异议，在该申请表第一页显示四至范围内耕地除外，在第二页乡镇人民政府意见处书写经现场勘查边界无争议，林业主管部门盖章确认同意办理林权证，也就是说在原告申请的林权证范围之内，除了耕地之外，均归原告所有。 被告王拓、第三人渤海林场对第三人平市庄林场提交的证据均无异议。 依被告王拓的申请，本院依法调取了抚宁县人民政府十一届第二十四次常务会议纪要和杜庄乡黑山咀村林权登记申请表。 原告的质证意见： 一、对会议纪要的真实性没有异议，但是原告认为在该会议纪要中显示的收归国有的均为耕地和山林，但本案争议地块性质并非耕地，这与原告提交的林权证也一致，在原告林权证权属范围之内，除了耕地之外的范围均应当归原告所有。 二、对杜庄乡黑山咀村林权登记申请表真实性无异议，该证据与原告的林权证内容一致，四至范围内除耕地外，均应当归原告所有，这也得到了当时的杜庄乡人民政府及抚宁县林业局的盖章确认，并颁发了林权证。因此原告认为案涉地块的所有权，不存在争议，应归原告所有。 被告王拓、第三人渤海林场、第三人平市庄林场对本院调取的证据均无异议。 第三人杜庄镇政府未提交证据，亦未到庭进行质证。 根据当事人的举证、质证和陈述意见，本院对诉讼证据认定如下： 一、原告提交的证据1、2，系相关主管部门下发的林权证以及林场权属界线图，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 二、被告王拓提交的证据1、2、3，能够证明杜庄乡政府将耕地发包给石玉峥，后石玉峥转包给被告王拓以及第三人渤海林场将村址、碾子沟村址、黄土峪村址租赁给被告王拓的事实，故本院予以确认。 三、第三人渤海林场提交的证据1、2，能够证明杜庄乡方家河村搬迁后原有的耕地、山林收归国有，并由县政府委托杜庄乡管理使用，后杜庄乡方家河村国有耕地、山林全部划归县渤海林场管理。2017年，秦皇岛北戴河新区管理委员会与抚宁区人民政府签订《平市庄林场移交协议》，渤海林场将方家河这块地的管辖权全部交给平市庄林场管理。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 四、第三人平市庄林场提交的证据1、2、3、4、5、6、7，能够证明因修建温泉堡水库，原杜庄乡方家河村进行搬迁以及第三人渤海林场提交的证据1、2所证明的事实，并能证明抚林证字（2002）第28号林权证在黑山咀村申请登记时，在林权登记申请表3中林权共有权利人权利说明一栏标记“四至范围内原方家村耕地除外”的事实，故本院予以确认。 五、本院依法调取的抚宁县人民政府十一届第二十四次常务会议纪要和杜庄乡黑山咀村林权登记申请表，与第三人平市庄林场提交的证据3、7相一致，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 1995年，因修建温泉堡水库，原杜庄乡方家河村进行了搬迁。根据抚宁县人民政府研究决定，杜庄乡方家河村搬迁后原有的耕地、山林收归国有，由县政府委托杜庄乡管理使用。2000年，原杜庄乡人民政府与石玉峥签订合同，杜庄乡政府将耕地发包给石玉峥，承包期40年。2004年4月30日，石玉峥与被告王拓签订《土地流转协议书》，石玉峥将承包的的土地转包给被告王拓，转让期限36年，即从2014年5月至2050年4月止。2005年，抚宁县人民政府下发《关于杜庄乡方家河村国有耕地、山林划归县渤海林场管理的协调会议纪要》的通知，决定将杜庄乡方家河村国有耕地、山林全部划归县渤海林场管理，原以杜庄乡政府名义与北新庄村民石玉峥签订的承包协议，自《纪要》下达之日甲方变更为县渤海林场，合同其他约定的内容不变，北新庄村民石玉峥所交承包费归杜庄乡。2013年2月25日，第三人渤海林场与被告王拓签订《租赁合同》，合同约定：1、租赁地点平市庄作业区方家河村村址、碾子沟村址及黄土峪村址。2、租赁林地面积21亩，其中方家河村址12.9亩，碾子沟村址3.4亩，黄土峪村址4.7亩。3、租赁期限三十年，即自二〇一三年三月一日起至二〇四三年三月一日止。2017年，秦皇岛北戴河新区管理委员会与抚宁区人民政府签订《平市庄林场移交协议》，内容：一、移交事项。秦皇岛北戴河新区管理委员会同意将渤海林场平市庄林区的管辖权移交给抚宁区人民政府，抚宁区人民政府同意接收渤海林场平市庄林区并且承担平市庄林区的护林防火及建设管理事宜。二、移交内容......6、平市庄作业区正港林区和方家河林区部分资源已对外承包经营，2017年以后的年度收益划转至抚宁区林场......。 另查明，2002年11月1日，原抚宁县林业局下发抚林证字（2002）第28号林权证，深林、林木、林地状况登记表（Ｎｏ2）记载：林地所有，林地使用，森林或林木所有，座落抚宁县杜庄乡，小地名龙巴峪，面积735亩，林地使用期为长期，四至：东至桥头（与温泉堡交界），南至河套（与温泉堡交界），西至龙沟峪北梁（与三义庄交界），北至龙巴峪北梁（与温泉堡交界）。该林权证记载的小地名龙巴峪位于。据查，抚林证字（2002）第28号林权证在黑山咀村申请登记时，在林权登记申请表3中林权共有权利人权利说明一栏标记“四至范围内原方家村耕地除外”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案根据查明的事实，原告提交的抚林证字（2002）第28号林权证范围并不包括的耕地和村址，被告王拓与渤海林场签订的《租赁合同》以及与石玉峥签订的《土地流转协议书》，其承包范围并不在原告的抚林证字（2002）第28号林权证范围之内，故原告黑山咀村委会的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛市海港区杜庄镇黑山咀村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告秦皇岛市海港区杜庄镇黑山咀村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇二一年六月十八日 书记员  罗佳