贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0525民初1171号 原告：吴某，男，1963年10月7日出生，穿青人，住贵州省织金县。 原告：杨某，男，1964年4月25日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 上述二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：秦绪，织金县少普法律服务所法律工作者。 被告：贵州宏源矿业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县鬃岭镇小屯村，统一社会信用代码91520000MA6HMWX190。 法定代表人：李纲，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘煜，贵州煜昌祥律师事务所律师。 被告：周某，男，1968年8月4日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。 原告吴某、杨某与被告贵州宏源矿业有限公司（以下至判决主文前简称“宏源公司”）、周某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告吴某、杨某及其委托诉讼代理人秦绪、被告宏源公司委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼，被告周某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某、杨某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即返还二原告工程保证金50万元及利息（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率或银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月开始起算至本息给付完毕之日为止）；2、案件受理费由二被告负担。事实及理由：2017年6月，二原告商议，合伙承接纳雍县鬃岭镇富民煤矿井下掘进工程。同年6月11日，二原告以杨某用江苏正钢劳务服务有限公司的名义，与富民煤矿签订了《贵州省纳雍县鬃岭镇富民煤矿改扩建巷道掘进（扩巷）工程施工合同》。上述合同签订后，按照被告周某的要求，工程必须交付保证金50万元。于是，原告吴某通过中国农业银行于2017年7月19日分两次转款20万元、10万元，共计30万元到被告周某的中国工商银行账户。同时，按照被告周某要求，20万元用现金方式支付，吴某再次在该行支取现金20万元交给周某，三笔款项共计50万元。工程施工至2019年7月，因煤矿无钱向工人发放工资，遂要求二原告停工，工程至此停止施工。同年10月，二原告在得知纳雍县鬃岭镇富民煤矿已经将涉案工程重新发包给他人施工后，二原告要求该煤矿和周某返还50万元保证金，但截止本案立案之日，被告周某以暂无钱为由至今未退还，故特向法院提起诉讼。另，原告吴某虽未在涉案合同上签字，但从款项支付及相关证据显示，工程保证金系原告吴某出资，原告吴某作为本案当事人参与诉讼。被告宏源公司系纳雍县鬃岭镇富民煤矿与其他另外两家煤矿整合而成，其办公场所和公司住所仍沿用纳雍县富民煤矿办公场所和地址。 被告宏源公司辩称：二原告与我公司签订施工合同是事实，但我公司并未收到原告的任何保证金。从原告诉状陈述是将保证金支付给被告周某个人，原告没有任何我公司收到50万元保证金的证据。按照合同约定，保证金应是100万元，其中50万元现金支付，另外50万元按五个月在工程款中每月扣取10万元。双方在合作过程中，我公司也从未扣取过原告工程款，即双方约定的保证金并未真正履行。原告自愿将50万元支付给周某，返还义务人应是周某而不是我公司。且从周某出具的收据金额45万元来看，收据与转款及现金支付数额不相吻合，原告与周某之间的关系我方一概不知情。故，请求驳回原告对我公司的所有诉讼请求。 被告周某未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年6月11日，原告杨某利用江苏正钢劳务服务有限公司名义与纳雍县鸿腾煤业投资有限公司鬃岭镇富民煤矿（以下简称“富民煤矿”）签订《贵州省纳雍县鬃岭镇富民煤矿改扩建巷道掘进（扩巷）工程施工承包合同》。原告杨某在乙方处签字，未加盖江苏正钢劳务服务有限公司印章；被告周某在该份合同甲方富民煤矿法人处签字捺印并加盖富民煤矿印章。合同第十二条约定：1、乙方缴纳合同保证金壹佰万元，乙方先向甲方交纳保证金伍拾万元，其余伍拾万元按五个月在工程款中每月扣留十万元；2、合同保证金在合同到期后，一月内甲方如数一次性退还。如有拖延，则按银行同期最高贷款利率支付乙方。合同第十三条约定：1、本合同自双方签字之日起生效；2、遇下列情形之一，本合同解除或终止：（3）由于一方根本性违约，造成合同无法履行。 2017年7月19日，二原告签订掘井施工协议，共同完成富民煤矿巷道掘进工程，并约定由吴某预交押金伍拾万元（500000.00元），本押金属于吴某个人，工程完工后归吴某所有，与杨某无关。之后，二原告进场施工直至2019年7月，因富民煤矿资金短缺要求二原告停工。同年10月，二原告得知富民煤矿已将涉案掘井工程另行发包给他人施工。 另查明，2018年1月31日，被告周某通过短信向原告杨某确认收到保证金50万元，并确定收到日期为2017年7月19日。2019年6月17日，被告周某向原告补写的收条载明收到保证金45万元，因笔误将落款日期写成“2017年6月17日”。 再查明，纳雍县鸿腾煤业投资有限公司鬃岭镇富民煤矿与纳雍县庆荣煤矿、纳雍县吴家湾煤矿整合为本案被告宏源公司，宏源公司于2019年4月22日登记成立。被告周某系宏源公司股东。 上述事实，有二原告及被告宏源公司陈述，二原告提交的《贵州省纳雍县鬃岭镇富民煤矿改扩建巷道掘进（扩巷）工程施工承包合同》《掘进施工协议》银行交易明细清单、收条、短信聊天截图等在卷为凭，上述证据经庭审质证，审查属实，本院予以采信。 本案争议焦点：1、保证金是否返还以及返还责任由谁承担；2、应返还保证金金额如何确定；3、保证金返还时间如何确定及违约责任负担；4、二原告约定由原告吴某享有返还的保证金的效力如何。 本院认为：本案中保证金是否返还以及返还责任由谁承担的问题。根据涉案合同内容，合同双方当事人约定的保证金性质属于履约保证金。所谓履约保证金，是债务人向债权人预先支付的，以作为其将按照合同约定履行义务的保证。本案中，合同当事人对保证金的返还只约定了返还时间，未明确设置其他条件。因此，所附条件—-时间届至时，返还条件即成就，收取保证金一方应予返还。被告周某作为富民煤矿的实际控制人，代表富民煤矿与原告杨某代表江苏正钢劳务服务有限公司签订合同，富民煤矿加盖了印章，江苏正钢劳务服务有限公司未加盖印章，该合同签订后二原告和富民煤矿即开始履行，结合本案实际，合同当事人应认定为二原告和富民煤矿。原告吴某根据合同约定向被告周某交付保证金，被告周某作为富民煤矿实际控制人和签约代表人予以接受，该行为构成表见代理，效力及于被代理人富民煤矿。因此，保证金的返还义务应由富民煤矿承担。富民煤矿于2019年4月22日与其他煤矿整合为被告宏源公司，该返还义务依法应由整合后的被告宏源公司承担。综上所述，二原告请求被告周某与被告宏源公司共同返还保证金，于法无据，本院不予支持。被告宏源公司称其未实际收到保证金，不承担返还责任的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 关于本案应返还保证金金额问题。二原告主张本案保证金金额为50万元，结合原告所举的转账凭证及银行流水清单，以及从被告周某与原告杨某的短信聊天记录来看，被告周某自认共计收到原告保证金50万元。2019年6月17日，被告周某出具的收条载明的保证金金额为45万元，该行为视为被告周某与二原告最后一次对保证金金额进行结算，因此可认定最后结算应返还保证金金额为45万元。 保证金返还时间如何确定及违约责任负担的问题。被告宏源公司于2019年7月以后将案涉工程另行发包给案外人，导致合同终止履行，视为双方约定的合同保证金保证期间到期，被告宏源公司应当按照约定在保证期间届满后一个月内一次性返还，保证金返还时间应为2019年8月。二原告未举证证明合同终止履行的具体日期，主张起息时间为2019年8月有误，结合本案实际，起息时间应确定为2019年9月1日为宜。至于利率标准，双方约定按银行同期最高贷款利率支付，但是从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告主张的保证金利息应以45万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算。 关于二原告约定由原告吴某享有返还的保证金的效力问题。二原告签订的施工掘进协议载明由吴某预交押金，工程完工后返还的保证金归其所有，与原告杨某无关的约定，属于二原告的内部约定，原告杨某当庭表示认可，且经本院审查，该约定不违反法律规定，也不损害二被告或其他第三人的合法权益，该约定有效。 依照《中华人民共和国民法典》第六十七条第一款、第一百七十二条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十七条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告贵州宏源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴某保证金人民币45万元，并以45万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年9月1日起计算利息至保证金返还完毕之日止。 二、驳回原告吴某、杨某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告吴某负担440元，被告贵州宏源矿业有限公司负担3960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 李 云 二〇二一年六月十八日 书记员 丁智超