贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2877号原告：安顺市西秀区森林绿化有限公司统一社会信用代码：91520402097986573A。法定代表人：吴顺贤，职务：总经理。住所：贵州省安顺市西秀区委托代理人：曲蕊，云南律知律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：四川鼎恒建设工程有限公司统一社会信用代码：9151000068042392XC。法定代表人：杨春平，职务：董事长住所：成都。委托代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺市西秀区城镇投资发展有限公司统一社会信用代码：91520402736628546M。法定代表人：董登高，职务：副董事长住所：贵州省安顺市西秀区。委托代理人：何彩云，女，汉族，1996年1月16日生，贵州省安顺市人，住贵州省龙里县，代理权限：特别授权。委托代理人：庞钰青，女，汉族，1994年12月6日生，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县，代理权限：特别授权。原告安顺市西秀区森林绿化有限公司与被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称被告鼎恒公司）、安顺市西秀区城镇投资发展有限公司（以下简称被告西秀城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴顺贤、委托代理人曲蕊、被告被告鼎恒公司的委托代理人郑子军、被告被告西秀城投公司的委托代理人何彩云、庞钰青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告、第一被告所签订的绿化工程施工合同。2、判令二被告承担合同解除后给原告造成的损失977828元。3、判令被告承担逾期付款利息（利息以617828元为基数，利率按同期同类贷款年利率6%计息计算，自2018年4月28日起至2020年4月27日的利息（617828*6%/12个月*24个月=74139.36元）及自2020年4月28日起算至实际债务偿清日止的逾期利息（以617828元为基数，利率参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算贷款年利率6%计算）.）。4、判令二被告支付原告实现债权的权益支出。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，原告与第一被告口头约定了《绿化工程施工合同》，约定由原告承建被告提供的安顺市西秀区环湖西路道路建设工程的绿化施工，合同约定原告在被告提供的工作面种植完成后，经验收合格当天就打款。原告随后就多次要求第一被告与其签订书面合同，但第一被告却在多次口头承诺保证却不签书面合同的情况下于2018年3月18日前后自行组织原告的工作人员进行现场施工，随后再三保证已经开始着手整理合同范本的情况下，让原告于2019年3月24日正式进场施工，直到工程已经验收合格交付后，第一被告仍未依约支付原告任何款项，且签订任何的合同。直至多次讨要后于2018年9月16日支付原告7万元时，在第一被告的财务室拿出一份原告从未见到过的合同让原告签名，该合同内容与之前口头协商的内容完全不符。第一被告告之原告：只有这份合同，不签名的话，一样也得不到。迄今，第一被告除了支付原告7万元后再未支付原告任何款项。经原告多次催要无果，特具文诉至贵院。被告鼎恒公司辩称：原告主张违背事实，于法无据，依法应予以驳回。一、被告鼎恒公司已经实际支付17万元货款，原告就已付款金额遗漏了十万元；二、本案基于双方约定和原告责任，尚不具备付款条件，具体有四个理由：1、原告没有履行完合同约定内容，现场大量绿植没有成活；2、项目尚未完工验收合格，不具备合同约定的付款条件；3、原告已经栽植部分，因为原告没有提供检疫合格证且拒绝配合计量导致无法结算确认价款；4、原告至今没有按照合同约定开具增值税专用发票，被告被告鼎恒公司依约有权拒付货款。三、原告主张的所谓损失、利息、律师费于法无据，不应该得到支持因此，原告在自己违约的情况下，根本没有合同解除权；原告应该就违约行为积极采取补救措施，双方实事求是，协商解决问题；而非动辄解除合同，甚至不顾实际情况要求赔偿高达所谓97万余元的损失和逾期付款利息。被告认为：原告的主张没有任何依据，应当依法驳回原告对被告鼎恒公司的全部诉请!一、被告鼎恒公司已经实际支付17万元货款，原告就已付款金额遗漏了十万元。根据被告鼎恒公司核实后提供的三张成都农商银行网上银行电子回单，显然，被告被告鼎恒公司通过自己在成都农商银行的账户分别于2018年9月13日、2019年2月3日、2019年5月28日向原告在贵州银行安顺分行的账户依次支付7万、5万、5万，合计已付款17万元。原告在民事起诉状中，仅仅确认了被告被告鼎恒公司的已付款7万元，就实际已付款金额显然漏计了10万元。二、本案基于双方约定和原告责任，尚不具备付款条件，具体有四个理由1、原告没有履行完合同约定内容，现场大量绿植没有成活根据原告提交的《绿化工程施工合同》第一条（六）2约定：“乙方······包种植成活、养护······包质量······"；3约定：“乙方对未成活及规格不满足甲方要求的灌、乔木、草皮及地被植物无条件自行更换”，而根据项目现场的实际情况，大量绿植并没有成活，而原告也并没有按照约定进行更换，这对于绿化工程合同而言，原告没有满足合同约定的付款前置条件，因此根本没有理由要求答辩人付款；2、项目尚未完工验收合格，不具备合同约定的付款条件。《绿化工程施工合同》第六条“工程款支付和结算”（一）约定：“本合同工程无工程预付款。乙方在甲方提供的工作面种植完成后，经验收合格并确认工程量价后7天内付至已完产值的70%，验收合格且所种植的所有灌、乔木、草皮及地被植物全部成活后6个月内付至90%，余下10%作为质保金”，目前这个绿化项目本身没有完工，更没有验收合格，尚不具备约定的付款条件。实事求是分析，按照原告目前大量绿植未成活、原告也未依约更换且包成活的情况下，无论是被告还是业主单位，都不可能验收合格，根本不具备付款条件；3、原告已经栽植部分，因为原告没有提供检疫合格证且拒绝配合计量导致无法结算确认价款。即便就原告完工部分，基于原告拒绝配合计量，导致已完工部分的工程量无法确认，由此导致合同约定的付款条件不具备，责任在原告，而非被告；4、原告至今没有按照合同约定开具增值税专用发票，被告被告鼎恒公司依约有权拒付货款。《绿化工程施工合同》第六条“工程款支付和结算”（三）约定：“乙方须在甲方每次付款前向甲方提供合法有效、足额的增值税专用发票，否则甲方有权拒付款且不承担逾期付款的违约责任”。经核实，即便此前被告鼎恒公司支付的17万价款，原告也没有按照约定开票给被告鼎恒公司。既然双方将开票义务作为付款的前置条件，那么在原告没有履约尚不具备合同约定付款条件的情况下，被告被告鼎恒公司当然有权拒付货款且不承担违约责任。三、原告主张的所谓损失、利息、律师费于法无据，不应该得到支持。原告要求的损失高达97万余元，但是原告所提供的所谓工资表、定金收条、苗木一览表等均系原告单方所形成，并未按照约定得到答辩人的确认，根本不能证实这些项目或费用明细全部系本项目所产生。而且，本案尚未结算和付款的责任恰恰在于原告，原告应该承担不信守合同的违约责任，应该积极采取措施补救，更换未成活的绿植，就已经履约部分，双方及时确认；而不应该颠倒是非，将原告自己履约不符合约定付款条件的责任归咎于被告。原告主张的律师费，同前述费用一样，缺乏事实依据和法律依据，也不应该由被告承担。综上所述，被告鼎恒公司在原告没有完成履约的情况下已经支付了17万元；严格按照双方的约定，原告没有完成付款的前置条件，包括但不限于绿植成活、验收合格、开具发票等，故本案根本不具备付款的前置条件。基于原告单方的过错原因导致双方约定的付款条件不具备，则原告主张的所谓损失和逾期利息于法无据，不应得到支持!被告西秀城投公司辩称：一、针对原告诉请被告西秀城投公司对其承担损失赔偿及原告实现债权的权益支出等赔偿责任，诉请主体不适格，其请求无基础事实及法律关系支撑。事实及理由：（1）甲方将其环湖西路整体建设项目发包给被告鼎恒公司（总承包人），总承包方将非主体部分包给原告，原告依据与承包方签订的分包施工合同主张欠付款项责任，其无理诉请我公司作为合同之外第三人承担合同责任。根据本案案由“建设工程纠纷一案”，西秀城投并未与原告签订任何项目的建设工程施工合同，并非合同相对方，其主张我公司承担合同解除后的损失赔偿责任，在此案中我公司并非合同向对方，根据合同相对性、债的相对性原则，原告无理由主张我公司承担其与一被告之间的合同责任。（2）原告不具有突破合同相对性的实际施工人资格。按照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。若原告按照该司法解释主张我公司承担工程款支付义务，须满足以下条件：首先，原告须具有实际施工人资格，符合实际实际施工概念界定。一是以不存在合法有效的合同关系（包括但不限于施工合同关系、劳务合同关系、内部承包关系等）为前提，以实际履行了建设工程施工合同的义务为条件。二是实际施工人对工程价款的请求权基础是不当得利请求权，而非合同债权。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。可见，最高法院对于实际施工人的界定是以不存在合法有效的合同关系为前提，以实际施工人实际履行了建设工程施工合同的义务为条件。本案原告与一被告根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条就环湖西路建设项目绿化合法分包给原告并签订了有效内部承包施工合同，原告仅能依据内部承包关系向其合同相对人主张权利。其次从被告的第一项诉请解除合同也能佐证合法依法成立生效，合同当事人受合同约束，原告不具有实际施工人资格。同时，原告诉请答辩人承担损失赔偿责任，根据谁主张，谁举证原则，应承担证明自己是实际施工人的举证责任，否则应承担举证不能的后果。三、发包人在欠付价款范围内承担责任的前提是欠付事实清楚，金额确定。现无证据证实发包人欠付工程款的具体金额。案涉工程尚未完工及验收及审计进行结算。即该事实不明。基于上述分析，原告诉请我公司承担损失赔偿责任，缺乏事实及法律依据，据此，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人就主张的事实向本院提供了以下证据，原告提供的：原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件，二被告国家企业信用信息公示报告复印件，绿化工程施工合同、环湖西路施工图纸目录复印件，律师费发票、律师事务所委托协议复印件，照片打印件、证人陈某、郭某，被告鼎恒公司提供的营业执照附法定代表人身份证明复印件，成都农商银行网上电子回单复印件、现场照片，被告被告西秀城投公司提供的营业执照、法定代表人身份证、身份证明任命通知、建设工程施工合同原件，经原告申请，本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司作出的皓价鉴字（2021）第033号《工程造价鉴定意见书》、皓评报字（2021）037号《损失价格评估报告》等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。原告提供的：1、原告工资表、定金收条、所定树苗一览表、所收苗木清单复印件，证明因被告违约给原告造成的损失，合计金额为977828元。被告鼎恒公司对该组证据的三性不予认可。本院认为以上证据系原告单方制作，无相应支付凭证印证，只能作为陈述，不能作为证据。2、建设工程预算书，因系原告单方制作，未经被告鼎恒公司签字认可，不能作为认定工程价款的依据。被告鼎恒公司提供的：1、民事判决书复印件，与本案无关联，本院不予采信。2、苗木采购合同、营业执照、开户证、法定代表人身份证，成都农商银行网上银行电子回单、增值税普通发票，付款申请单、派工单、收条、务工人员身份证复印件、付款交易明细、除草作业等复印件，证明：1、被告鼎恒公司为了推进项目，弥补原告不履约造成的问题，自行采购120960元；2、原告不依约定维护，被告鼎恒公司专门委托他人进行维护等工作23950元，产生了相应费用。原告对该组证据的三性均不予认可，认为苗木采购合同采购的是香樟树，香樟树没有在我们的苗木清单里的收苗清单中。本院认为被告鼎恒公司采购的是香樟树，本案所涉绿化没有包含香樟树，结算也不含香樟树采购，该采购合同及支付凭证与本案无关联；关于维护问题，本院认定原告未尽到维护义务，在处理上已将未维护导致不存活部分的价款予以扣除，且扣除费用不低于被告鼎恒公司自行维护的支出。经审理查明：被告鼎恒公司通过招投标中标后，与被告西秀城投公司签订包含本案涉绿化工程在内的西秀区环湖西路道路整体建设项目的《建设工程施工合同》，该合同约定工程内容全长1460米，项目估算总投资6500万元。被告鼎恒公司将该道路建设工程中的绿化工程分包给原告施工。2018年3月28日双方签订《绿化工程施工合同》，约定：工程内容：环湖西路道路范围内绿化场地的清理平整、清理碎石杂草、花草苗木的购买、装卸运输、种植穴开挖、施肥、种植、修剪、病虫防害养护、支撑、清扫及相应的安全文明措施等工作。承包范围：按甲方提供的安顺市西秀区环湖西路道路建设工程“绿化专业”设计图纸范围内相关绿化工程的施工。承包方式：1、本工程采用分项单价包干，（附清单报价）。2、乙方按包人工、包场地清理平整、清理碎石杂草、包苗木的购买、装卸运输、场内二次转运、开挖种植穴、包施肥、包种植成活、养护、包施工机械设备、包工期、包质量、包安全、包文明施工等方式承包施工。3、上述单价（包干价）包含了以下费用：材料（化肥、撑杆）采购、种植场地的清理平整、清理碎石杂草、苗木的购买及运输装卸、场内二次转运、开挖种植穴、施肥、种植、修剪、场地清理、病虫害防治、养护。施工和养护期间的一切人工费和机械设备费用，含所有的劳保费和劳务费，如安全帽、手套、雨衣、雨鞋、工作服、工人的来回路费、医药费等；所需小五金（如板手、钳子、铁丝、卸扣、钢丝绳、铁铲、斗车等）；含所有的机具设备及材料的装卸、归堆、保管、搬运等费用：施工现场文明施工用工；乙方对未成活及规格不满足甲方要求的灌、乔木、草皮及地被植物的无条件自行更换；施工人员的吃住等费用：包因工受伤、治病药费等所需费用。各单价在合同执行期间不因劳务、材料价格浮动、设备或其它影响合同实施成本的事件发生变动而进行调整。本工程造价暂定含税价人民币966930元，具体工程总造价以实际工程量为准。本合同工程无工程预付款。乙方在甲方提供的工作面种植完成后，经验收合格并确认工程量价后7天内付至已完产值的70%，验收合格且所种植的所有灌、乔木、草皮及地被植物全部成活后6个月内付至90%，余下10%作为质保金甲方应在质量缺陷责任期（两年）满且所种植的所有灌、乔木、草皮及地被植物全部成活后30日内向乙方一次性付清。甲方在没有支付工程进度款的情况下，乙方应预备一定的自有资金确保工程施工的资金周转，不能以资金不足为由停工，由此造成的损失一概由乙方负责。乙方须在甲方每次付款前向甲方提供合法有效、足额的增值税专用发票，否则甲方有权拒付款且不承担逾期付款的违约责任。合同签订后，原告于2018年3月25日进场对被告鼎恒公司从被告西秀城投公司处已交付施工的已完成道路建设部分进行了绿化施工，并于2018年5月初施工完毕。因部分道路被告西秀城投公司尚未交付被告鼎恒公司施工，故被告鼎恒公司没有提供剩余的作业面给原告施工。其间，被告鼎恒公司向原告支付工程款于2018年9月13日支付70000元、于2019年2月3日支付50000元、于2019年5月28日支付50000元，合计已付款170000元。原告施工完成后，未按合同约定对工程进行全面养护和维护，致使部分灌、乔木、草皮及地被植物未存活。因原告未获得剩余工程款，故向本院提起诉讼。审理中，经原告申请，本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对原告已完工程造价进行鉴定，一、该公司作出的皓价鉴字（2021）第033号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：1、以《绿化工程施工合同》为计价依据鉴定，案涉工程（不含养护费）的工程造价为人民币418923.66元；2、以《建设工程施工合同》为计价依据鉴定，案涉工程（不含养护费）的工程造价为人民币855763.21元；3、以《投标函》和《中标通知书》为计价依据鉴定，案涉工程（不含养护费）的工程造价为人民币872878.47元；二、该公司作出的皓评报字（2021）037号《损失价格评估报告》评估结论为：经过测算，取整确定《绿化工程施工合同》中约定的灌、乔木、草皮及地被植物未存活部分损失评估结果为人民币39490元。审理中，原告自认仅有营业执照，无《城市园林绿化企业资质证书》。同时查明：涉及原告完成绿化施工路段的该道路于2019年9月份部分通车投入使用。因该条道路是一个整体项目，部分道路因工程停工未全部施工完毕，部分道路被告西秀城投公司未交付被告鼎恒公司施工。被告西秀城投公司认为没有达到结算的节点，对已施工部分没有与被告鼎恒公司进行结算，被告西秀城投公司自认按工程进度向被告鼎恒公司支付工程款2643万元。本院认为，被告鼎恒公司通过招投标中标后，与被告西秀城投公司签订包含本案涉绿化工程在内的西秀区环湖西路道路整体建设项目《建设工程施工合同》。被告鼎恒公司在被告西秀城投公司允许分包的范围内将该道路建设工程中的绿化工程分包给原告施工，并签订《绿化工程施工合同》，原告完成了已交付的作业面施工后，因被告西秀城投公司未交付其余作业面给被告鼎恒公司施工导致非原告的原因未进行剩余路段的绿化施工。结合前述原因和至原告起诉时工程处于停工状态、被告西秀城投公司未向被告鼎恒公司交付剩余作业面等的客观实际已不可能继续履行，原告诉请要求解除双方签订的《绿化工程施工合同》，但因原告违反《城市园林绿化企业资质管理办法》规定，在未取得《城市园林绿化企业资质证书》的前提下，被告鼎恒公司在未审查原告是否具有相应资质的情况下，双方签订《绿化工程施工合同》，该合同为无效合同。因合同无效，无需再解除。故对该诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告承担损失977828元。原告提交的977828元的损失赔偿清单实际为绿化施工工程款项。因合同约定工程采用分项单价包干，工程造价暂定含税价人民币966930元，具体工程总造价以实际工程量为准。审理中经原告申请，本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对原告已完工程造价进行鉴定，该公司作出的皓价鉴字（2021）第033号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：以《绿化工程施工合同》为计价依据鉴定，案涉工程（不含养护费）的工程造价为人民币418923.66元。因合同约定的单价包干包含了养护，故养护费不应再另计价。该路段已部分通车投入使用，已完工程价款应由被告鼎恒公司支付给原告。两年质保期已满，原告在质保期内未按合同约定全部尽到相关养护义务，致使部分绿化未成活，加之合同约定：“乙方对未成活及规格不满足甲方要求的灌、乔木、草皮及地被植物的无条件自行更换”、“余下10%作为质保金甲方应在质量缺陷责任期（两年）满且所种植的所有灌、乔木、草皮及地被植物全部成活后30日内向乙方一次性付清”，因原告已明确表示不再进行施工，对于未成活部分的工程价款其不应要求被告鼎恒公司支付，该工程款应扣除未成活部分的损失即人民币39490元。原告在申请鉴定时主张应按《建设工程施工合同》、《投标函》和《中标通知书》计价，因其不是《建设工程施工合同》、《投标函》和《中标通知书》的相对方，以上合同的效力不及于原告，且原告认为价格约定过低显失公平应在一年内行使撤销权，但其未行使，原告主张合同于2018年9月16日才签订也无证据证实，双方应按合同约定的单价进行结算。故对原告该主张本院不予采信。原告主张被告鼎恒公司已支付的170000元中的100000元为利息，无证据证实，本院不予采信。本院支持由被告鼎恒公司向原告支付绿化工程款人民币209433.66元（418923.66元-39490元-170000元）。被告鼎恒公司辩称工程没有做完，系原告违约，目前这个绿化项目本身没有完工，更没有验收合格，尚不具备约定的付款条件。因该项工程的剩余部分作业面系被告西秀城投公司未交付被告鼎恒公司施工，被告鼎恒公司已施工的路段原告已履行了绿化工程义务并已部分通车投入使用，被告鼎恒公司没有理由再拒付工程款，故本院对被告鼎恒公司的辩称不予采信。被告鼎恒公司辩称原告拒绝配合计量，无证据证实，本院不予采信。原告诉请要求被告承担逾期付款利息，合同对工程款的支付约定：“乙方在甲方提供的工作面种植完成后，经验收合格并确认工程量价后7天内付至已完产值的70%，验收合格且所种植的所有灌、乔木、草皮及地被植物全部成活后6个月内付至90%，余下10%作为质保金甲方应在质量缺陷责任期（两年）满且所种植的所有灌、乔木、草皮及地被植物全部成活后30日内向乙方一次性付清”，但结合双方未进行验收也未对已完工程进行结算、2019年9月份已部分通车、两年质保期于2020年5月届满，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，本院支持由被告鼎恒公司向原告支付逾期付款违约金，该违约金以欠付工程款209433.66元为基数，从原告起诉之日，即从2020年6月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。原告诉请要求被告鼎恒公司支付原告实现债权的权益支出，即本次诉讼的律师费，鉴定费和保全费，因双方在合同中对律师费的承担未作明确约定，故对该请求本院不予支持。对于鉴定费，应由人民法院根据本院实际情况进行处理。原告要求被告西秀城投公司承担支付责任。庭审中经本院询问，原告陈述该主张系依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。虽然西秀城投并未与原告签订任何项目的建设工程施工合同，并非合同相对方，但因原告分包施工的绿化工程部分是道路整体建设项目的组成部分，审理中被告西秀城投公司自认除了主体部分，其他可以分包，即使被告西秀城投公司对绿化工程允许分包，但因原告未取得《城市园林绿化企业资质证书》，该《绿化工程施工合同》仍为无效合同，原告作为实际施工人，有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二十六条的规定，要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。虽然起诉状诉请中表达为赔偿损失，但实为要求支付工程欠款，其主体适格。被告西秀城投公司辩称《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，审理中被告西秀城投公司自认按工程进度向被告鼎恒公司支付工程款2643万元，与被告鼎恒公司尚未进行结算，因《绿化工程施工合同》约定无工程预付款，原告为全额垫资，且原告所付工程部分已通车投入使用，二被告之间的《建设工程施工合同》约定工程内容全长1460米，项目估算总投资6500万元，被告西秀城投公司自认已支付工程款2643万元，二被告因资金问题、被告西秀城投公司不交付剩作业面问题或其他问题等，长期不结算导致无法查明工程价款数额，将会影响原告权利的实现，原告主张的工程款中也包含民工工资，故本院支持原告诉请，由被告西秀城投公司在未付工程价款范围内对原告的工程款209433.66元承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二条、第十三条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效后五日内向原告安顺市西秀区森林绿化有限公司支付绿化工程款人民币209433.66元；二、由被告四川鼎恒建设工程有限公司向原告安顺市西秀区森林绿化有限公司支付逾期付款利息（以人民币209433.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月24日起计算至工程款付清之日止）；三、由被告安顺市西秀区城镇投资发展有限公司在欠付工程款范围对原告安顺市西秀区森林绿化有限公司的工程款人民币209433.66元承担责任；四、驳回原告安顺市西秀区森林绿化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14268元，减半收取7134元，由原告安顺市西秀区森林绿化有限公司负担4853元，由被告四川鼎恒建设工程有限公司负担2281元；鉴定费25000元，由原告安顺市西秀区森林绿化有限公司负担12500元，由被告四川鼎恒建设工程有限公司负担12500元。评估费5000元，由原告安顺市西秀区森林绿化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  张红文二〇二一年六月八日法官助理包欣书记员杨恒