山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1002民初1771号 原告：卞某，女，汉族，住北京市大兴区。 被告：威海威登置业有限公司，统一社会信用代码91371000MA3QTMQG0E，住所地威海临港经济技术开发区周宁路1号193室1席。 法定代表人：周广钊，董事长。 委托诉讼代理人：高佩良,山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 原告卞某与被告威海威登置业有限公司（以下简称“威登置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞某、被告威登置业之委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞某向本院提出并最终确认诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《商品房认购协议书》；2.判令被告返还原告定金20000元、购房款206919元、住宅专项维修资金9446元；3.判令被告赔偿原告在此期间的差旅损失21527.89元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月13日，卞某在威登置业的售楼处看房，因售楼处的装潢、宣传广告以及合同均体现其所售楼盘为“保利·翰林苑”，卞某认为该楼盘项目为保利地产建设售卖，信誉可靠，即在当日交付30000元参加抵顶活动；2020年9月14日，卞某签署《商品房认购协议书》，认购保利•翰林苑17号楼XXXX室，交纳定金20000元；9月15日威登置业表示购房合同后续会邮寄给卞某签字，并让卞某先交纳房款106919元；9月24日威登置业要求卞某交纳房款100000元；9月25日威登置业要求卞某交纳住宅专项维修资金9446元。2020年10月4日，卞某收到威登置业邮寄的《商品房买卖合同（预售）》，但合同文本内容在项目名称、房屋抵押及权利义务条款等方面存在诸多问题，如果签署合同将导致权益无法保障，面临更大的损失和法律风险。后卞某要求退房退款，双方协商一致后，卞某将房款收据、发票等交予威登置业，威登置业开具《退房审批单》，并退还了参加抵顶活动收取的30000元，但此后威登置业对于退还剩余款项的时间一直未予确认，此后卞某多次与其沟通索要退款，一直无果，故诉至法院，请求依法解决。 威登置业辩称，对卞某的诉讼请求以及事实和理由均不认可。双方签订的《商品房认购协议书》成立并且生效，卞某应当按照认购协议书的约定，积极履行签订预售合同的义务。但是在签订完认购协议书后，卞某以各种无理的理由拒绝签订预售合同，其提出的合同条款无法协商一致的说辞，无非是给其不想继续签订预售合同寻找的理由。经过协商，威登置业同意将购房款退还，公共维修资金也可以先行垫付给卞某，但《商品房认购协议书》第五条明确约定定金20000元是不能够退还的。在协商过程当中，卞某也对此予以认可，并共同向房管局提交了材料，因为备案合同已经在房管局系统中生成，故房管局要求卞某本人必须到房管局配合撤销备案、撤销合同，但是卞某拒绝配合，并且提起了本案诉讼。所以威登置业认为卞某根本没有协商解决问题的态度，所以对于其第二项诉讼请求，同意返还购房款206919元以及住宅专项维修资金9446元，但对应的诉讼费用应当由卞某自行承担。其诉讼请求第三项，主张差旅损失没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月14日，威登置业（甲方）与卞某（乙方）签订《商品房认购协议书》，约定卞某认购威登置业开发建设的“保利·翰林苑”项目17号XXXX室，房款总价为616919元，协议签订同时，卞某向威登置业交付认购定金20000元。协议签订后，卞某分别于2020年9月15日、9月24日向威登置业支付购房款106919元、100000元，威登置业分别于付款当日为其开具对应金额的收据。2020年9月25日，卞某向威海市房屋专项维修基金管理中心支付涉案房屋维修资金9446元。2020年10月4日，卞某收到威登置业邮寄的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：202010035818），因对合同相关条款不满，遂要求退房退款。经协商，威登置业同意解除《商品房认购协议书》，并退还相关款项。2020年11月15日，卞某将威登置业开具的首付款206919元两张收据及公共维修资金专用发票交还威登置业；同日，威登置业开具《退换房审批单》，审批单中载明“因合同细节，双方未能达成一致，申请退房、退款，退款金额总计206919元”。 庭审中，卞某表示，在约定的合同签订期限之前，其积极寻求交易，但威登置业表示合同不能修改，其认为威登置业在交易中没有诚意。为证明无法签订《商品房买卖合同（预售）》的过错在于威登置业，且处理退房事宜给自己造成差旅费损失，卞某提交以下证据：证据一，2020年10月11日，卞某向威登置业出具的《商品房买卖合同签署相关意见》（以下简称“意见”）原件一份，该意见主要载明卞某对合同内容的相关疑问，并表示对合同相关条款不认可；证据二，威登置业开具的收款收据的收条原件一份，证明威登置业已经收到卞某提交的首付款收据及房屋维修资金发票；证据三，卞某与威登置业工作人员的短信聊天记录打印件、微信聊天记录打印件及电话录音光盘一宗，主要内容为卞某与威登置业工作人员沟通退房、退款相关事宜的记录；证据四，增值税发票原件一宗，证明卞某为办理退房所支出的差旅费用共计21527.89元。针对以上证据，威登置业发表质证意见如下：对证据一的证明内容有异议，从卞某提出的意见可以看出，其对《商品房买卖合同（预售）》文本内容的诸多意见无非是为不想继续购买房屋找一个冠冕堂皇的理由；对证据二的证明内容有异议，从收条可以看出，双方关于解除协议的处理方案已经达成一致，卞某确实将收据交还给威登置业，但在最后需要到场撤销网签合同时拒绝配合；对证据三的真实性不认可，且与本案没有关联性；对证据四与本案的关联性不予认可，差旅费与威登置业无关。 庭审中，威登置业主张定金不应退还并提交证据如下：证据一，《商品房认购协议书》原件一份，协议第五条约定“乙方应当于2020年10月15日前，到翰林苑营销中心与甲方签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议并办理其他相关手续，逾期视为乙方自动放弃认购该房产的权利，本协议自动中止，甲方有权将乙方认购的该房产另行处理，乙方已经支付的认购定金不予退还，已经支付的购房款甲方无息退还乙方，对此乙方没有异议”，卞某逾期签订合同，定金不应退还；证据二，《退换房审批单》原件一份，证明威登置业同意了卞某提出的退房申请，但定金不予退还，审批单中明确载明退款金额为206919元，如果卞某认为定金应返还，那应该在审批单上注明定金。针对以上证据，卞某质证称：对两份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，威登置业提交的《退换房审批单》恰恰说明了双方未达成一致，所以造成交易失败，审批单中明确载明“因合同细节双方未达成一致，申请退房退款”，审批单只能体现威登置业要退款206919元的事实，无法体现卞某同意不退定金。 本院认为，原告与被告签订的《商品房认购协议书》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依据认购书的约定严格履行合同义务。本案中，原被告因合同有关条款协商不一致而未能签订《商品房买卖合同（预售）》，故原告请求解除《商品房认购协议书》及返还购房款206919元、房屋维修资金9446元符合有关法律规定，应予支持。 关于定金问题，庭审中，被告主张《商品房认购协议书》第五条明确规定原告逾期不签订合同视为放弃认购房产的权利，协议自动终止，定金不予退还。该条款扩大了原告承担定金责任的范围，且不问是否具有可归责于原告责任的原因，同时此约定违反了法律关于合同解除应当以通知形式行使的强制性规定，应为无效。在整个交易过程中，被告依约向原告邮寄了房屋买卖合同，原告就项目名称不一致等问题提出质疑，且在规定期限内与被告进行了诚信磋商，根据合同自由的原则，在双方对商品房买卖合同条款未达成一致之前，一方当事人不能强迫另一方当事人与其签订合同。据此可以认定买卖双方对未能签订商品房买卖合同均无过错，系因不可归责于单方原因导致未能签订正式的商品房买卖合同，故原告要求被告返还定金20000元合理合法，本院予以支持。 关于原告主张的差旅费损失21527.89元，因双方之间没有约定且无相关法律依据，故本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、解除原告卞某与被告威海威登置业有限公司于2020年9月14日签订的《商品房认购协议书》； 二、被告威海威登置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告卞某购房款206919元、定金20000元、住宅专项维修资金9446元； 三、驳回原告卞某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2584元，原告卞某负担200元，被告威海威登置业有限公司负担2384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  邵家显 二〇二一年六月七日 书记员  邢圣楠