wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初4140号原告：张麦焕，男，汉族，户籍地河南省登封市。委托诉讼代理人：孙朝旭，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘含双，河南光法律师事务所实习律师。被告：郑州煤炭工业（集团）有限责任公司，住所地郑州市中原西路**。法定代表人：李崇，该公司董事长。委托诉讼代理人：于纪勇，男，该公司员工。原告张麦焕与被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙朝旭、刘含双，被告的委托诉讼代理人于纪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付未签订劳动合同、未缴纳社保、解除劳动关系的经济补偿金25.6万元；2.被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金51.2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张麦焕系被告员工，自2005年至2009年被被告安排到郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司工作，任机电副总经理职务；2009年至2011年，被安排到郑州煤炭工业集团洋旗煤炭有限责任公司工作，任机电副总经理职务；2011年后被被告安排到郑州煤炭工业集团东坪煤矿有限责任公司工作，任机电副总经理职务；2018年11月27日，被告将原告免职，但并未依法向原告支付经济补偿金。之后，原告多次与被告工作人员联系经济补偿事宜，被告承诺为原告解决，但迟迟未履行。被告辩称，被告与原告之间不存在劳动关系。原告是郑州煤炭工业集团东坪煤矿有限责任公司员工，接受该公司管理，为该公司提供劳动，该公司为其发放工资报酬。被告作为省属国有企业集团管理公司，依法履行管理职能，原告既非被告管理人员，也不是被告部室工作人员，既没有向被告提供任何劳动，也没有从被告处获取任何报酬，双方之间不存在劳动关系。郑州市劳动人事争议仲裁委员会已经查明原告与被告不存在劳动关系。原告起诉被告要求支付经济补偿金和经济赔偿金主体不适格，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人举证质证及陈述意见，本院认定以下法律事实：2011年8月2日，被告作出批复，同意嵩阳煤业有限公司聘任张麦焕为郑州煤炭工业集团东坪煤矿有限责任公司机电副矿长。郑州煤炭工业集团东坪煤矿有限责任公司2018年2月、3月、11月工资发放明细显示张麦焕领取工资情况。2018年11月27日，郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司免去张麦焕郑州煤炭工业集团东坪煤矿有限责任公司副总经理（机电）职务。2021年3月15日张麦焕向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理后张麦焕在十五日内提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述，其所在的上述岗位均未签订劳动合同，也没有用人单位为其缴纳社会保险费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告存在劳动关系，应当承担举证责任。但现有证据表明，原告并未向被告提供劳动，被告也未向原告发放工资，原被告之间亦未签订劳动合同，现原告的举证不能认定原被告之间存在劳动关系，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告支付经济补偿金和经济赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张麦焕的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张麦焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建丽二〇二一年六月十五日书记员  张靖薇
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0230民初2359号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：常韬，男，1981年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）与被告常韬信用卡纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加了诉讼，被告常韬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1、常韬偿还邮储银行丰都支行欠款本金16383.60元；2、常韬支付上述欠款本金的利息及复利，具体为：（1）截至2021年3月11日的利息970.60元；（2）从2021年3月12日起的利息，以欠款本金为基数至全部款项还清时止，按日利率0.05%计收；（3）从2021年3月12日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%按月计收；3、常韬支付截至2021年3月11日的费用2091.71元；从2021年3月12日起的费用，按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的标准计付；4、常韬承担本案诉讼费用和律师费800元。事实和理由：2014年8月4日，常韬向邮储银行丰都支行申请办理邮政储蓄银行信用卡1张，卡号为6XXXXXX9，此卡最高可透支、消费金额为17000元。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、章程规定，1、乙方非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付透支利息；乙方未能于到期还款日足额偿还欠款的，应支付实际欠款自银行入账日起的利息；2、利息按日利率0.05%计收，按月计收复利；3、乙方使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息待遇，并按乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5、乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款和利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；6、乙方在到期还款日到期之前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。常韬在领取信用卡后，屡次取现、透支、消费，截止2021年3月11日尚欠邮储银行丰都支行本金16383.60元及利息、复利、费用等未偿还，经邮储银行丰都支行多次催收无果，遂诉至法院。常韬未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。双方当事人在民事活动中应当秉承诚实、恪守承诺。常韬在邮储银行丰都支行办理了信用卡后以刷卡消费、取现等方式从其账户上透支钱款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，故邮储银行丰都支行要求常韬偿还所欠欠款本金，并支付相应利息、复利、费用、律师代理费等的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。常韬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩邮储银行丰都支行的主张，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、常韬在本判决生效后3日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行欠款本金16383.60元及利息、复利、费用（按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定计付）；二、常韬在本判决生效后3日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已支付的律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286.14元，减半收取计143.07元，由常韬负担（中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已垫付，常韬在履行本判决书确定的义务时一并支付）。本判决为终审判决。审判员  黄朝娟二〇二一年六月二十五日书记员  周红艳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初1903号原告：李阳，男，汉族，1998年2月24日出生，住河南省宜阳县，现住洛阳市涧西区。被告：陈卫祥，男，汉族，1983年6月13日出生，住河南省邯郸县，现住洛阳市西工区。原告李阳与被告陈卫祥合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。李阳、陈卫祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告撤股款50000元并支付利息，利息按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，利息从2021年4月1日计算至实际归还完毕款项止，利息暂计算至2021年4月30日为620.28元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年7月，原、被告和余海涛、范祖兵等一起商量在西工区新都汇商场经营“丹尼熊”儿童乐园品牌的商铺。2018年7月3日，余海涛以个人名字到西工区市场监督管理局金谷市场监督管理所办理了营业执照，营业执照办理完毕后，原、被告等人开始筹备开业事宜，2018年7月15日开业经营。2019年8月29日，原、被告等共同合伙人经过协商后，该店铺由被告个人独自经营，由被告退还原告的50000元出资款，并于当日出借证明和欠条。从2019年8月29日至2021年3月31日，原告多次找到被告催要撤股款，被告总以资金周转、资金困难等拖延，为维护原告合法权益，诉至贵院。陈卫祥辩称，1、不认可原告诉状所述，入股的钱并未给我，我不是股东，并非协商由我独自经营，只是合伙人委托我管理这个店。2、“丹尼熊”品牌是由总公司控股，店铺开业至今一直处于亏损状态。3、出具欠条是原告和范祖兵说我是店长，所以由我出具，当时我并不愿意写，但他们说这个店与我无关，不会承担什么法律后果。4、营业期间原告用非常规手段给店铺造成停业整顿，造成经济损失。且原告并未多次联系我，不应该起诉我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、2019年8月29日陈卫祥出具的《欠条》载明：欠李阳丹尼熊儿童成长乐园投资撤股金额伍万元整（5000.00元整），备注：证明和欠条一致同等效力。同日，出具的《证明》载明：因丹尼熊儿童成长乐园（洛阳市西工区三楼E区）撤资撤股，李阳投资50000元整（伍万圆整），定为分期还款，截止还款日期为2021年3月份，特此证明。备注：投资时李阳出款，由范祖兵向李阳出具借条（杨秋盘，李阳母亲）的50000元整（伍万圆整）的借条作废。欠条和证明陈卫祥均在下方签名并捺指印。2、庭审时，查明“丹尼熊”儿童乐园品牌的店铺之前已办理营业执照，现营业执照经营者为陈卫祥。本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，陈卫祥作为完全民事行为能力人，其签署的欠条和证明，不违反法律强制性规定，应按约定履行义务。李阳出资50000元，虽未签有合同，但欠条以及证明可以佐证，予以支持；李阳主张的支付利息，双方并未约定，不予支持。陈卫祥提交的店铺债务清单等证据，其向李阳出具的欠条和证明已承诺分期还款该50000元，说明双方已协商决定，故其所述理由不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十六条、第五百零九条、第九百七十二条、第九百七十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、陈卫祥于本判决生效后十日内向李阳归还50000元；二、驳回李阳的其他诉讼请求。如陈卫祥未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取532元，由陈卫祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二一年六月二十八日书记员 马梦娜
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1181执1005号申请执行人：蒋慧慧，女，1982年4月20日生，汉族，住丹阳市。被执行人：镇江大帅装饰设计有限公司，住所地镇江市。统一社会信用代码91321111MA1NLMP623法定代表人：李利森。被执行人：镇江聚汇赢商贸有限公司，住所地镇江市。统一社会信用代码91321111MA1NRU99XC法定代表人：胡匡平。被执行人：胡匡平，男，1978年10月6日出生，汉族，住镇江市。申请执行人蒋慧慧与被执行人镇江大帅装饰设计有限公司、镇江聚汇赢商贸有限公司、胡匡平装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1181民初2366号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人支付款项合计328246元，本院于2021年2月5日立案受理。本院向被执行人发出执行通知书，风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其向本院执行局申报财产并履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，亦未能按照执行通知履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。2021年2月5日，本院通过执行查控系统“点对点”查询被执行财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2021年2月6日，本院通过执行查控系统“总对总”对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现被执行人名下有供执行的财产线索。2021年6月7日，本院启动第二轮“总对总”查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院在丹阳市不动产登记局查询被执行人的不动产登记情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)苏1181民初2366号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定的，可以在裁定书送达之日起60日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定自送达后即发生法律效力。审 判 长  张 忻审 判 员  沙军荣审 判 员  马俊辉二〇二一年六月二十四日法官助理  任建建书 记 员  徐 娟
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1522民初1804号原告：河南光山农村商业银行股份有限公司，住所地：光山县健康路3号。统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X。法定代表人：王承涛，董事长。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泊乐（系公司员工），男，汉族，1991年5月11日出生，住光山县。被告：郑其成，男，汉族，1973年9月25日出生，住光山县。被告：马玉霞，女，汉族，1972年11月21日出生，现住址同上。被告：张晏军，男，汉族，1979年5月9日出生，住光山县。被告：谢桂琴，女，汉族，1978年10月20日出生，现住址同上。被告：郑其旺，男，汉族，1977年5月20日出生，住光山县。被告：陈扬英，女，汉族，1975年10月2日出生，现住址同上。被告：刘传义，男，汉族，1954年11月11日出生，住光山县。原告河南光山农村商业银行股份有限公司（以下简称“光山农商行”）与被告郑其成、马玉霞、张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光山农商行的委托诉讼代理人吴志刚、李泊乐到庭参加诉讼，被告郑其成、马玉霞、张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光山农商行向本院提出诉讼请求：一、被告郑其成、马玉霞支付借款本金20万元整及利息、罚息（具体数额以银行记账系统记载为准）；被告张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义承担连带还款责任；二、案件受理费、原告律师费等实现债权费用由各被告承担。事实和理由：被告郑其成、马玉霞因建筑工程资金短缺，于2014年9月22日向原告借款20万元整，并签订了《个人借款合同》一份，合同约定借款期限为2014年9月22日至2019年9月22日止，约定月利率10.8‰。被告张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义为该笔借款提供连带责任担保，并签订了《保证合同》。借款期限到期以后，被告至今未还清本息，经原告不断催要，被告郑其成、马玉霞以各种理由拖延，至今没有偿还本息。为维护原告的合法权益，特具状起诉。郑其成未作答辩。马玉霞未作答辩。张晏军未作答辩。谢桂琴未作答辩。郑其旺未作答辩。陈扬英未作答辩。刘传义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，被告郑其成以建筑工程为由向原告光山农商行申请贷款，并签订了《个人借款合同》，约定：贷款金额20万元，期限为60个月，自2014年9月22日起至2019年9月22日，贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为自主支付。被告马玉霞除在《个人借款合同》的借款人栏处签名外，又另行出具了借款人配偶承诺书，承诺将与郑其成共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义与原告光山农商行签订《保证合同》，约定：合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰拾万元整，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年9月26日，原告光山农商行向被告郑其成发放了该笔20万元贷款。后被告累计结息2210元，利息结清至2014年10月26日，余下贷款本息经原告催要未偿还，遂引起本案诉讼。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、借款合同、借款人配偶承诺书、贷款发放通知单、保证合同、担保承诺书等证据在卷证实，可以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告郑其成、马玉霞与原告签订《个人借款合同》，并由被告张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义为上述贷款承担连带保证责任，分别与原告签订《保证合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，具有法律效力，对双方具有约束力。合同签订后，原告按照约定发放了贷款，后被告郑其成、马玉霞未能按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，故原告要求郑其成、马玉霞偿还贷款本息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，根据合同约定月利率为10.8‰，逾期期间的月利率为原借款利率上加收50%。被告张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义为上述贷款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，本案主债务履行期为2014年9月22日起至2019年9月22日，本案尚在保证期间内，故原告要求张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义承担连带还款责任，本院予以支持。对原告主张的为实现债权产生的律师费等支出，因未能提供证据予以证明该费用是否实际发生，本院对此不予支持。被告郑其成、马玉霞、张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上所述，原告要求被告郑其成、马玉霞偿还本息及被告张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义承担连带保证责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郑其成、马玉霞于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南光山农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（未逾期利息按照合同约定月利率10.8‰，逾期加罚50%，自2014年10月27日起计算至本息还清之日止）；二、被告张晏军、谢桂琴对本判决第一项债权范围内的借款本息承担连带清偿责任；三、被告郑其旺、陈扬英对本判决第一项债权范围内的借款本息承担连带清偿责任；四、被告刘传义对本判决第一项债权范围内的借款本息承担连带清偿责任；五、驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郑其成、马玉霞、张晏军、谢桂琴、郑其旺、陈扬英、刘传义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员 刘 鉴二〇二一年六月二十四日书记员 滕梦鸿
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)吉0291民初77号 原告：赵德辉，男，1970年3月5日出生，汉族，住辽宁省。 委托诉讼代理人：伊红杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：张连聚，男，1971年7月27日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告：于欣平，女，1967年9月13日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 原告赵德辉诉被告张连聚、于欣平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德辉的委托诉讼代理人伊红杰，被告张连聚、于欣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵德辉向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还原告借款本金165000元及逾期还款利息36300元（自2017年5月2日起算至被告还款之日止，按年利率6%计算）暂计至2021年1月2日；2.要求两被告承担本案诉讼费用、保全费等相关费用。事实与理由：原告和两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2017年4月3日，被告张连聚从原告处借款42万元，双方约定2017年5月1日前还清。借款到期后，被告陆续偿还了25.5万元，至今还有16.5万元未予偿还，原告多次向两被告催要至今未予偿还，现原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》及《合同法》等相关法律规定，特向贵院起诉诉讼，请人民法院依法支持原告诉讼请求。 张连聚辩称，对欠款事实无异议，会偿还欠款，不应由于欣平承担连带责任。 于欣平辩称，原告和张连聚是战友，原告自称找张连聚办理孩子当兵的事，五年前拿钱给张连聚。具体拿了多少钱本人不知情，原告自己说42万。事实有原告和本人的微信聊天记录为证，原告和本人通话录音也证明上述事实。本人家庭生活没有用过原告拿给张连聚的钱，债务也不是张连聚和本人的共同债务。原告自称是拿钱给张连聚办理孩子当兵的事，办不成当兵的事，有些钱吃饭送礼花掉了，没有理由让受委托的张连聚还。更何况本人因为张连聚在外边做事不管本人和孩子的生活，夫妻感情已经出现危机，本人对张连聚也已经不能信任，对于张连聚向赵德辉借款的真实性持怀疑态度。赵德辉虽然有借条，但是应当提供2017年向张连聚转款42万元的银行转账记录或者证明从银行提款的相关证明，否则就不能证明2017年5月1日借款的真实性。本人带着一个十几岁的孩子，自己又疾病缠身，坚持打工赚取每月2780元维持生活。张连聚基本的孩子的生活费都不给本人，所以原告处根本也没有夫妻共有财产。张连聚无论是否在外面欠钱与否，本人都不应当承担还款义务。请人民法院查清事实，依法驳回原告对本人的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下，赵德辉与张连聚为多年的战友关系，张连聚与于欣平为夫妻关系。赵德辉因请托张连聚办理其儿子当兵事宜向张连聚交付了42万元。由于所托的事情未能办成，张连聚同意将42万元款项全部返还赵德辉，并于2017年4月3日向赵德辉出具了借条一份，载明：“今借到赵德辉人民币肆拾贰万元整，期限为壹个月。于2017年5月1日还清”。张连聚陆续向赵德辉返还款项共计25.5万元。 以上事实有当事人陈述、借条、银行流水为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违背公序良俗”，第一百五十三条第二款规定：“违背公序良俗的法律行为无效”，第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还……”，本案中，赵德辉请托张连聚办理其儿子当兵事宜，显然违背了公序良俗，故赵德辉与张连聚之间行为无效，因张连聚已经取得了42万元的请托款项，且按照双方约定返还了部分款项共计25.5万元，故剩余16.5万元款项应予以返还赵德辉。至于赵德辉主张的逾期还款利息，因此行为违背公序良俗，其逾期利息的主张本院不予支持。 关于赵德辉主张于欣平偿还上诉款项的诉讼请求，本院不予支持。赵德辉未能举证证明此笔债务为张连聚与于欣平夫妻的共同债务，故本院对此项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条规定，判决如下： 一、张连聚于本判决生效之日起十日内给付赵德辉16.5万元； 二、驳回赵德辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元，由张连聚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 苗 迪 二〇二一年六月二十四日 书记员 杨诗琦
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1302民初2716号 原告：陈礼宣，女，1984年5月10日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦庆直，男，1982年1月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告陈礼宣与被告韦庆直民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈礼宣到庭参加诉讼，被告韦庆直经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈礼宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款83500元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2021年1月9日以生意资金周围转困难为由向原告借款90000元，被告承诺于2021年3月10日前偿还原告20000元，于2021年6月1日前偿还70000元，第一期借款到期后被告只偿还了6500元，余下款项，原告多次催促，被告就是不还，原告为维护其合法权益，诉至本院，诉请如前。 被告韦庆直未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月9日，被告韦庆直向原告陈礼宣借款90000元，被告出具借条给原告，借条约定分两期偿还，第一期于2021年3月10日偿还20000元，第二期于2021年6月1日前偿还70000元，借期限到后，被告只偿还了借款6500元，剩余借款83500元至今未能偿还，原告因此诉至本院，诉请如前。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告陈礼宣与被告韦庆直之间的借贷合同合法成立，是有效合同，受法律保护。被告韦庆直在借款到期之后，未及时偿还，已构成违约，原告要求被告韦庆直偿还借款本金83500元具有事实依据与法律依据，本院予以支持。关于利息，本 -2- 院依法支持自被告逾期偿还借款之日起按被告逾期偿还借款当时的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计付利息。被告经本院传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦庆直偿还原告陈礼宣借款本金83500元及利息（以13500元为基数，自2021年3月11日起至实际给付之日按年利率3.85%计算，以70000元为基数，自2021年6月2日起至实际给付之日按年利率3.85%计算）； 以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1888元，减半收取即944元，由被告韦庆直负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判员  谭耀仁 二〇二一年六月三十日 书记员  彭成望 -3- 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； -4- （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）沪7101民初778号原告：金志腾，男，1994年4月16日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。被告：上海宣翔国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宣国琦。原告金志腾与被告上海宣翔国际贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金志腾撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告金志腾负担。审 判 员 徐晔斐二〇二一年六月十五日法官助理 钱彦兵书 记 员 余 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初2251号原告：李芳芳，女，1990年11月23日出生，汉族，住邓州市。原告：尹华伟，男，1982年1月1日出生，汉族，住邓州市。原告：卢玉成，男，1983年7月15日出生，汉族，住邓州市。原告：武小飞，女，1974年4月3日出生，汉族，住邓州市。被告：赵照，女，1987年12月17日出生，汉族，住邓州市。被告：李耀（系赵照丈夫），男，1986年11月19日出生，汉族，住址同上。被告：刘伟，男，1982年4月8日出生，汉族，住邓州市。原告李芳芳、尹华伟、卢玉成、武小飞与被告赵照、李耀、刘伟为民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李芳芳、尹华伟、卢玉成、武小飞到庭参加了诉讼，被告赵照、李耀、刘伟经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李芳芳、尹华伟、卢玉成、武小飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还四原告借款350000元及利息：2、判令原、被告所签订的抵押合同有效，原告对三被告抵押房产有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，三被告分别向原告李芳芳、尹华伟、卢玉成借款100000元，向原告武小飞借款50000元，被告向原告出具了借款条据，双方签订了抵押担保借款合同，被告赵照、李耀将其所有的房产、被告刘伟将其所有的房产办理了抵押登记，后三被告支付借款利息至2019年12月31日，剩余借款本金及利息，原告多次追要未果，故现原告起诉，请求依法判决。四原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、四原告的身份证各一份，证明原告的身份；2、抵押担保借款合同、借条三份，证明三被告向四原告借款并提供抵押担保的事实。被告赵照、李耀、刘伟未到庭应诉答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，四原告提交的证据1、2，能证实三被告向其借款并提供房产抵押担保的事实。本院对原告的证据，依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，被告赵照、李耀、刘伟向原告李芳芳、尹华伟、卢玉成、武小飞借款，并签订了抵押担保借款合同，约定被告赵照、李耀以古城办事处三贤路北段东侧锦荣华庭房产一处（房权证号32××12）、被告刘伟以其所有的东城××北环路北侧湍滨小区房产一处（房权证号33××37）提供抵押担保向四原告借款350000元，利息按月结清、月息2%，借款期限自2017年3月21日至2020年3月21日、担保期限自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。同日，被告赵照、刘伟向原告李芳芳出具借条一份载明：“借条今借到李芳芳壹拾万元整（￥100000.00）赵照刘伟2017.3.21。”被告赵照、刘伟向原告尹华伟出具借条一份载明：“借条今借到尹华伟壹拾万元整（￥100000.00）赵照刘伟2017.3.21。”被告赵照、刘伟向原告卢玉成出具借条一份载明：“借条今借到卢玉成壹拾万元整（￥100000.00）赵照刘伟2017.3.21。”其中，原告李芳芳和尹华伟向被告交付借款时，分别扣除了5000元利息，即实际各自交付95000元。后被告支付利息至2019年12月。2021年6月3日，本院对被告李耀进行了询问调查，李耀认可被告向四原告借款的事实。现原告主张被告偿还借款本金及利息并承担本案的诉讼费。本院认为，原告李芳芳、尹华伟、卢玉成、武小飞与被告赵照、刘伟之间的借贷关系成立，赵照、刘伟向原告出具了欠条，同时，三被告将房产作为该借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。故被告赵照、刘伟应承担还款责任，四原告作为抵押权人在被告未按约定还款的情况下，依法享有对抵押物的折价或拍卖、变卖价款优先受偿的权利。关于借款本金，原告尹华伟、李芳芳在支付借款时各扣除利息5000元，实际支付被告各95000元，按相关法律规定借款本金应按95000元计算。关于借款利息，原、被告约定了利息为月息2分，被告已经向原告支付利息至2019年12月，根据法律规定，2020年1月1日至2020年8月19日之间的利息按双方约定年利率24%计算，2020年8月20日至款付清之日止的利息按2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算。综上，原告主张被告偿还借款本金及利息应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵照、刘伟于本判决书生效之日起十五日内偿还原告李芳芳借款95000元及利息、偿还原告尹华伟借款95000元及利息、偿还原告卢玉成借款100000元及利息、偿还原告武小飞借款50000元及利息（2020年1月1日至2020年8月19日之间的利息按双方约定年利率24%计算，2020年8月20日以后利息按2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算至款付清之日止）；二、原告李芳芳、尹华伟、卢玉成、武小飞就上述第一项款项对被告赵照、刘伟、李耀所抵押的房产两处（房权证号32××12、房权证号33××37）折价或拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告赵照、刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张文涛二〇二一年六月三十日书记员  郭 恺
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0624民初1427号原告：湖南中和农信小额贷款有限责任公司湘阴营业部，住所地：湖南省岳阳市湘阴县文星镇新世纪大道农业局旁南侧临街两间门面第一、二层。负责人：胡雄。委托诉讼代理人：杨舟（特别授权），男，汉族，1985年5月18日出生，住湖南省湘阴县，系该公司员工。委托诉讼代理人：毛秋平（特别授权），男，汉族，1986年7月8日出生，住湖南省澧县，系该公司员工。被告：邵腾辉，男，汉族，1986年6月7日出生，住湖南省湘阴县。被告：任练，女，汉族，1987年10月5日出生，住湖南省湘阴县。被告：甘磊，男，汉族，1983年11月13日出生，住湖南省湘阴县。原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司湘阴营业部诉被告邵腾辉、任练、甘磊借款合同纠纷中，原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司湘阴营业部于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司湘阴营业部的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司湘阴营业部撤回起诉。本案案件受理费360元，减半收取180元，由原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司湘阴营业部承担。审判员  喻建伟二〇二一年六月二十四日法官助理蔡小倩书记员蔡小倩（兼）
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0113民初9771号原告：沈阳唐轩新北置业有限公司被告：刘绍兰被告：唐明生第三人：中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行原告沈阳唐轩新北置业有限公司诉被告刘绍兰、唐明生、第三人中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肇铁军到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告、被告双方于2015年7月12日签订的沈北新区沈北路16-11号2-25-4号房屋商品房买卖合同；2.判令二被告共同协助原告办理撤销上述商品房买卖合同的备案登记；3.判令二被告、第三人协助原告办理撤销上述房屋的抵押预告登记；4.判令被告立即腾退上述房屋；5.判令被告向原告支付贷款利息、罚息、复利、另案诉讼费、另案保全费等共计18020.56元（代还总额179872.72元-代还本金161852.16元=18020.56元）。被告、第三人均未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年7月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的位于沈阳市沈北新区房屋，建筑面积：50.89平方米，总房款253839元。被告按揭贷款模式购房，首付购房款为76839元，余额177000万元办理商贷。合同补充协议约定，被告逾期偿还银行贷款，导致原告承担保证责任，原告有权解除商品房买卖合同，有权要求被告按房屋总价款的30%向原告支付违约金，且被告必须在原告履行保证责任后30天内协助原告办理合同解除相关手续；被告在还贷期间如逾期支付银行本息造成原告承担担保责任或其他经济损失，原告有权要求被告承担诉讼费、律师费、利息等费用。2015年7月29日，原、被告与第三人签订《个人购房借款╱担保合同》，约定被告向第三人借款177000元，还款期限18年，原告为借款提供阶段性连带担保。合同签订后，办理了抵押权预告登记，后因被告未按贷款合同约定偿还银行贷款，第三人起诉，沈阳市铁西区人民法院作出（2019)辽0106民初2496号民事判决判令原告承担连带清偿责任。判决生效后，原告向第三人支付借款本金161852.16元、利息、罚息、案件受理费3621元、保全费1350元共计179872.72结清全部银行借款。原告当庭明确，2015年年末房屋交付，2017年因另案纠纷，原告到案涉房屋处查看房屋已经无人居住，2019年11月经查看房屋内无人居住，现房屋仍处于闲置状态。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。案涉商品房买卖合同、补充协议及按揭贷款合同均合法有效。被告逾期不能偿还贷款，经第三人起诉、法院判决生效，按揭合同已经解除，且原告完成了代偿，则按原、被告补充协议的约定，原告享有商品房买卖合同的解除权，故案涉商品房买卖合同应予解除，嗣后抵押、备案手续被告、第三人应配合撤销，房屋应予腾退。已经实际发生的利息、罚息代偿、诉讼费、保全费损失，应依约据实赔偿。另外，因合同解除，依法律规定，原告应将被告支付的首付款及已经偿还的银行贷款本金返还给被告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳唐轩新北置业有限公司与被告刘绍兰、唐明生签订的沈北新区沈北路16-11号2-25-4房屋《商品房买卖合同》；二、被告刘绍兰、唐明生、第三人中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行于判决生效后10日内协助原告沈阳唐轩新北置业有限公司办理上述房屋抵押预告登记涤除手续；三、被告刘绍兰、唐明生于判决生效后10日内协助原告沈阳唐轩新北置业有限公司办理撤销上述房屋《商品房买卖合同》备案登记手续；四、被告刘绍兰、唐明生于判决生效后10日内将上述房屋腾退返回原告沈阳唐轩新北置业有限公司；五、被告刘绍兰、唐明生于判决生效后10日内给付原告沈阳唐轩新北置业有限公司因履行担保义务产生的利息、罚息损失及另案诉讼费损失18020.56元；六、原告沈阳唐轩新北置业有限公司于判决生效后10日内给付被告刘绍兰、唐明生已付购房首付款76839元、已还贷款15147.84元；七、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费5568元，保全费1790元,公告费560元,被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 员  王泉城人民陪审员  李秉秋人民陪审员  詹鸿艳二〇二一年六月一日书 记 员  胡 越
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执1062号鲁进英（申请执行人）、云南浙商投资开发有限公司（被执行人）：鲁进英与云南浙商投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计10060.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，鲁进英（申请执行人）向本院申请执行的(2019)云0114民初4118号(2021)云0114执1062号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年六月十一日法官助理樊则志书记员李敬
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初982号 原告：吉林市九通建设集团有限公司，住所地吉林经济技术开发区建设村。 法定代表人：杨番，经理。 委托诉讼代理人：冯建新，该公司法务。 委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：尹广发，男，汉族，1970年1月15日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：金成锁，吉林玖领律师事务所律师。 第三人：吉林市新北投资有限公司，住所地吉林市深圳街6号火炬大厦20层。 法定代表人：王源勇，董事长。 第三人：高绪宪，男，1960年9月5日生，汉族，无职业，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：王振宇，男，1951年2月18日出生，汉族，住吉林省农安县。 原告吉林市九通建设集团有限公司（以下简称九通公司）与被告尹广发、第三人吉林市新北投资有限公司（以下简称新北公司）、高绪宪劳动争议一案，本院于2021年5月8日立案后，依法进行审理。 九通公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会做出的吉高劳人仲字（2021）第42号劳动争议裁决书；2.驳回尹广发的诉讼请求；3.本案诉讼费由尹广发承担。事实理由：尹广发向吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动报酬纠纷仲裁，仲裁委做出的吉高劳人仲字（2021）第42号劳动争议裁决书，此仲裁书当中的事实审查不清，认定事实错误，必定导致适用法律错误。尹广发在向仲裁委出具证据时，没有一份真实证据，均由被告公司人员签字或者盖有被告公司的公章，尹广发非九通公司所雇佣的人员，九通公司从未有过给尹广发出具过任何相应的用人手续，九通公司将工程整体承包给高绪宪，并将工程款超额支付，九通公司正在与高绪宪进行工程最后决算，（由于高绪宪不配合结算，我方以公告形式告知高绪宪进行工程结算并负多付工程款责任，保留诉权）。在此情况下，仲裁委以尹广发自行制作的工资表予以采信，并以第三人高绪宪认同为依据，完全是错误的，仅以此单一证据且无任何佐证的情况下，认同第三人高绪宪欠工资款的数额是没有任何法律依据的，以此推断由九通公司偿还，更无法让人理解。仲裁书中已认定的事实，是九通公司已将工程承包给第三人高绪宪，并且在庭审中已查明，高绪宪与九通公司之间并没有最终决算，而认定由九通公司给付人工费是完全错误的，由于仲裁委对证据的审核没有审查清楚，导致适用法律错误，仲裁委在仲裁书中适用法律为《保障农民工工资支付条例》第18条予以仲裁，仲裁委根本没有理解条例的本意，该条款适用于用人单位非法用工，九通公司已将工程整体承包给第三人高绪宪，按照最高人民法院关于建设工程的司法解释相关规定，承包合同无效应按有效处理的原则，九通公司根本不是用人单位，不应承担任何给付工资的义务和责任，综上请求法院支持九通公司的诉讼请求。诉讼中，九通公司撤回第1项诉讼请求，明确第2项诉讼请求为不予支付尹广发工资。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”从上述规定看，劳动争议系劳动者与用人单位基于劳动关系产生的争议，只有具备上述情形才符合人民法院受理劳动争议案件的条件，而从本案看，九通公司承包工程后又转包给高绪宪，双方于2015年3月27日签订了建筑工程劳务费及机械费合同，2015年4月17日，高绪宪经手与杨丹、韩虎签订了建设工程施工劳务合同，合同中加盖公章名称为“吉林市九通建设集团有限公司吉林高新区北部新区经四路工程项目部”。杨丹、韩虎又找到其他农民工到工地干活。姑且不论吉林市九通建设集团有限公司吉林高新区北部新区经四路工程项目部是否系九通公司设立，单从合同内容看，亦不属于劳动合同，可见尹广发与九通公司之间不存在劳动关系，也即本案不符合劳动争议案件受理条件，应予驳回。另，本案因不服劳动仲裁裁决而来，仲裁裁决因一方提起诉讼而不发生法律效力，尹广发可依据法律规定，另行主张权利，以维护自身合法权益。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，裁定如下： 驳回原告吉林市九通建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴志奇 二〇二一年六月十七日 书记员  张 倩
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0303民初957号 起诉人：林锡文,男，1942年1月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：李刚，四川新大律师事务所律师。 2021年6月21日,本院收到林锡文的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认林锡文在被告自贡市路通市政工程有限责任公司的股东资格;2.判令被告自贡市路通市政工程有限责任公司承担本案诉讼费用。事实和理由：起诉人在1998年7月之前是被告路通公司员工，被告自贡市路通市政工程有限责任公司（以下简称“路通公司”）是在1998年7月以后，由政府有关部门决定改制，并且经过改制实现了通过员工持股的100%股权私有化。起诉人依照被告路通公司章程等文件规定出资入股了被告路通公司，所持股权证载明持股金额为2000元。与起诉人同属被告路通公司改制前员工和改制后公司股东的熊见洲诉被告股东资格确认纠纷一案，已经自贡市贡井区人民法院（2020）川0303民初1108号民事判决书判决确认了熊见洲的公司股东资格。原告持有的被告路通公司股权证和出资认购被告路通公司股权的基本事实与熊见洲基本一致，因此贡井区人民法院（2020）川0303民初1108号民事判决书查明的事实，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”,可以作为原告主张的事实依据。 起诉人现持有被告路通公司《自贡市路通市政工程有限责任公司股权证》，载明持股人姓名、身份证号码、持股人出资额、发股权单位、董事长签章、核发证书时间、路通市政股字号，被告路通公司制备于公司的《路通市政工程有限责任公司股东名册》载明李俊波、熊见洲、刘敏、林锡文等146名股东。依照《中华人民共和国民法典》第六十四条，《中华入民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第二条等规定，请求法院支持起诉人的诉请，维护起诉人的合法权益。 本院经审查认为，起诉人主张确认股东资格诉讼请求实质是对物权的归属进行确认，而被告路通公司已向起诉人发放股权证书，也已经登记制备于被告路通公司的股东名册中；同时，本院于2021年6月22日对被告路通公司的谈话笔录中被告路通公司亦再次确认起诉人的股东资格，对起诉人林锡文的股东资格无异议。因此，起诉人起诉主张确认股东资格的诉讼请求并未实际发生争议，不具有可裁判性，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对林锡文的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  聂元春 二〇二一年六月二十四日 书记员  廖鸿懿
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021）黔0328执103号申请执行人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，住所地：湄潭县湄江镇。法定代表人朱克志，董事长。委托代理人申云，公司员工。被执行人张晓勤，男，汉族，1966年12月24日出生，住。现住。被执行人唐守会，女，汉族，1971年11月1日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初4397号民事调解书，受理了申请执行人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张晓勤、唐守会借款合同纠纷一案。被执行人应支付申请人案款1198875元及利息、受理费7800元，承担申请执行费14467元。本案已执行到位18740元。在执行过程中，双方达成如下和解协议：自2021年7月起，由张晓勤、唐守会每月30日前保底支付20000元，在2022年7月30日前由张晓勤、唐守会偿还500000元，其余案款（含受理费7800元、申请执行费14467元）及利息由张晓勤、唐守会在2023年12月30日前履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2021）黔0328执103号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇二一年六月二十一日法官助理王云玲书记员梁成
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初2036号原告：贾春明，男。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：刘朝锋，男。原告贾春明与被告刘朝锋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告贾春明的委托诉讼代理人张桂林到庭参加诉讼。被告刘朝锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾春明向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告刘朝锋支付原告化肥款175000元及利息（其中30000元利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2020年6月21日计算至款付清之日止，145000元利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2020年9月2日计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告贾春明在镇平县石佛寺邮政支局工作，2020年初邮政局为支持“三农服务”，要求工作人员销售化肥。被告刘朝锋通过中间人何文伟介绍找到原告要购买化肥。2020年4月10日，被告从原告处购买“金大地24-7-9”牌化肥70吨，总价款为175000元。经协商，被告出具欠条一份，并承诺2020年6月20日前结30000元，余款9月1日前结清，但至今被告没有向原告支付分文。被告刘朝锋未到庭应诉，也未向法庭提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告贾春明提交的欠条，被告刘朝锋在法定的期限内对证据的真实性未提异议，也未向法庭提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的欠条的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月10日，被告从原告处购买“金大地24-7-9”牌化肥70吨，总价款为175000元。经协商，被告出具欠条一份，内容为：“欠条现欠贾春明化肥柒拾吨（70吨），合现金拾柒万伍仟元整￥175000.00元。双方协议：1、2020年6月20日前给贾春明叁万元￥30000元。余款2020年9月1日前全部结清，欠款人：刘朝锋2020、4、10”。原告多次找到被告催要货款，但被告一直未支付原告。本院认为，被告刘朝锋从原告处购买化肥，原、被告双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”。被告购买化肥后，并给原告出具欠条，约定于2020年6月20日前支付原告货款30000元，剩余145000元于2020年9月1日前全部结清。但被告逾期未履行还款义务，故原告请求本院判决被告支付货款并自逾期之日计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘朝锋于本判决生效后二十日内支付原告贾春明175000元货款及利息（其中30000元利息按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月21日计算至款付清之日止，145000元利息按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月2日计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取为2000元，由被告刘朝锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宋小燕二〇二一年六月三日法官助理易声扬书记员姚征/
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0411执恢61号申请执行人：李长安，男，1962年11月26日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：河南三辰商贸有限公司，住所地：舞钢市寺坡秀甲中原6号楼b座2503室。统一社会信用代码：91410481058799556A。法人代表：陈振奎，经理。被执行人：舞钢弘丰物资有限公司。住所地：舞钢市寺坡农行家属楼北1号。组织机构代码：58031548-9。法定代表人：李立志，经理。关于李长安申请执行河南三辰商贸有限公司、舞钢弘丰物资有限公司借款合同纠纷一案，因申请执行人自愿撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2021）豫0411执恢61号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 毅审判员 陈永贤审判员 李海军二〇二一年六月二十八日书记员 王梦楠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0191民初14259号原告周康旭，男，1993年1月13日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人陈新玲，河南仰天律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张子晗，河南仰天律师事务所律实习律师。代理权限：特别授权。被告魏海娥，女，1976年2月22日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人高瑞峰，河南国是律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告周康旭与被告魏海娥侵权责任纠纷一案中，原告周康旭向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告魏海娥的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周康旭撤回对被告魏海娥的起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告周康旭负担。审判员  吴瑞艳二〇二一年六月三十日书记员  陈 玥
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初3522号之二原告：董文祥，男，1963年2月3日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：熊拂刚，上海运帷律师事务所律师。被告：上海潜川绿化工程有限公司，住所地上海市崇明区。被告：张学到，男，1962年10月16日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告董文祥与被告上海潜川绿化工程有限公司、张学到买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。2021年5月20日，原告董文祥以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董文祥撤诉。案件受理费人民币10400元，减半收取计人民币5200元，保全申请费人民币4020元，合计人民币9220元，由原告董文祥负担。审判员  范雄凯二〇二一年六月二十一日书记员  倪慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执2971号申请执行人：张彬，男，1990年4月7日出生，汉族，住新沂市。被执行人:鑫栋粱（徐州）建筑装饰装潢工程有限公司，住所地新沂市。法定代表人：方梦如，该公司总经理。本院在执行张彬与鑫栋粱（徐州）建筑装饰装潢工程有限公司劳动争议纠纷一案中，发现被执行人鑫栋粱（徐州）建筑装饰装潢工程有限公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，经另案申请执行人徐洪刚申请，本院将鑫栋粱（徐州）建筑装饰装潢工程有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查，并裁定立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：终结本院（2021）苏0381执2971号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘杉林审判员  史玉玉审判员  曹 伟二〇二一年六月二十八日书记员  马世昌
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)兵0401执50号 申请执行人：郑素萍，女，汉族，1973年2月14日生，第四师六十四团无业人员，住该团××。 被执行人：叶友军，男，汉族，1975年2月14日生，第四师六十四团十八连无业人员，住该××××连丰收路。 本院在执行申请执行人郑素萍与被执行人叶友军婚姻家庭纠纷一案中，依本院于2020年5月11日作出的已发生法律效力的（2020）兵0401民初178号民事判决书，于2021年2月19日向被执行人叶友军发出执行通知书，责令其三日内履行。但被执行人叶友军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人叶友军的银行存款25509元或者查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  邓亚兵 二〇二一年二月十九日 书记员  张林峰
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0182民初4792号原告：河南省恒宇置业有限公司，住所地项城市迎宾大道东鑫苑名城院内，统一社会信用代码91411681675360418G。法定代表人：梁彦林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾显保，河南博正律师事务所律师。被告：朱卡卡，女，汉族，1981年12月28日生，住河南省荥阳市。原告河南省恒宇置业有限公司（以下简称“恒宇公司”）与被告朱卡卡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒宇公司的委托诉讼代理人曾显保到庭参加了诉讼，被告朱卡卡经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱卡卡支付购房款200000元及逾期利息15000元，共计215000元。2、判令被告以200000元为基数，按年利率36%向原告支付自2021年6月1日起至实际全部款项支付完毕之日止期间的利息。3、判令被告支付违约金7500元。4、判令被告以200000元为基数，按年利率18%向原告支付自2021年6月1日起至实际全部款项支付完毕之日止期间的违约金。5、判令被告支付律师费10000元。6、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2019年12月4日，原告与被告签订商品房买卖合同（合同编号XY190××××2071），约定将位于荥阳市××与××路交叉口东北侧荥阳市紫荆花园住宅小区B地块9幢1单元3层304号房屋出售给被告，总价款871262元，付款方式为按揭贷款，同时双方签订名为借贷，实为房屋买卖购房款的借款协议一份，约定被告应自2019年12月4日至2021年12月31日期间分两期支付房屋首付款200000元，首期应在2020年12月31日之前支付100000元，但被告至今未将首期应付款项支付给原告，据此，原告依约有权要求被告提前支付全部房屋首付款200000元，后经原告多次催要，被告未偿还，故原告诉至法院。被告朱卡卡未向本院提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，被告朱卡卡与原告恒宇公司签订《借款协议》一份，约定被告朱卡卡从原告借款人民币200000元用于购买原告开发的《紫域澜庭》的房屋9号楼1单元304室，该笔借款被告同意直接转入原告账户用于支付上述房屋首付款。该协议约定借款期限自2019年12月4日至2021年12月31日，借款期间被告应分二次偿还原告出借款项，分别为：2020年12月31日前偿还10000元、2021年12月31日前偿还100000元。被告在借款期限内有明显违反双方签订的购买上述房屋相关合同条款等行为或出现丧失还款信誉和能力及其他可能影响原告收回借款的情况的，原告有权单方要求被告提前还款。同时该协议第五条约定如被告逾期还款，按逾期尚欠款项的日息千分之一向原告支付利息。该协议第六条约定被告逾期还款，除支付利息外，还应承担未付款的违约金，违约金按日万分之五计算。逾期超过30天，原告有权解除合同，原告向法院提起诉讼，被告要承担由此产生的诉讼费、律师费等。另查明，2019年12月4日，原告与被告朱卡卡签订《商品房买卖合同》一份(合同编号:XY190××××2071)，被告朱卡卡购买本案所涉房屋。合同载明被告朱卡卡应于2019年12月4日前支付房屋首付款262262元。被告陆续支付原告首付款62262元。本院认为，原告借款给被告朱卡卡，有原告陈述、双方签订的《借款协议》、《商品房买卖合同》等在卷为证，原告与被告朱卡卡之间的借贷关系成立，应受法律保护。原告向被告朱卡卡提供了借款用于被告朱卡卡购买房屋，所借款项已直接转化为被告朱卡卡对本案所涉房屋的所有权权益，合法有效，被告朱卡卡应当及时偿还借款。现原告逾期还款，故原告依约要求被告朱卡卡偿还全部借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告违反协议约定，原告可主张第二笔借款提前到期，但原告未提供其向被告主张权利的证据，故本院向被告送达应诉手续之日即2021年6月4日视为第二期借款的到期日。被告未按合同约定按期归还借款，应当承担相应的违约责任，但原告要求的违约金和利息数额过高，应予以调整。原告主张的所有损失，不得超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，故原告要求被告支付律师费10000元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱卡卡于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省恒宇置业有限公司借款200000元及违约金（其中100000元，以100000元为基数，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止；其中100000元，以100000元为基数，自2021年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告河南省恒宇置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2394元，被告朱卡卡负担2150元，原告河南省恒宇置业有限公司负担244元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  闫国红二〇二一年六月二十五日书记员  朱曼文
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1122民初2710号 原告：王建祥，男，1966年6月20日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：寸丽娟，女，1993年1月28日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 被告：伽新孔，男，住云南省保山市隆阳区 原告王建祥与被告寸丽娟、伽新孔民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告王建祥于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王建祥的申请符合法律规定，本院予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告王建祥撤回起诉。 案件受理费191元（原告王建祥预计95.50元），减半收取95.50元，由原告王建祥负担。 审 判 员  付春燕 二〇二一年六月十八日 法官 助理  纪红林 代理书记员  仲星月
湖南省郴州市苏仙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1003执972号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行。 被执行人：郴州联升工贸有限公司。 被执行人：李洲华。 本院依据已发生法律效力的本院于二0二一年三月十八日作出的（2021）湘1003民初996号民事调解书立案执行，于2021年6月15日依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郴州联升工贸有限公司、李洲华的银行存款1076526.66元（含案件受理费7153.52元、执行费13034.92元、后段利息另算）；或扣留、提取、查封、拍卖、变卖其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谭 辉 审判员 雷小明 审判员 朱易南 二〇二一年六月二十一日 法官助理肖旻炜 书记员何晶
河南省尉氏县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫0223民初2059号原告曹某，女，汉族，1986年12月22日生，住开封市禹王台区。被告苏某，男，汉族，1985年10月26日生，住尉氏县。原告曹某与被告苏某离婚纠纷一案,本院受理后，依法公开进行了审理。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告曹某、被告苏某自愿离婚。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。三、原、被告双方别无其他纠纷。案件受理费300元减半收取150元由原告曹某负担。双方当事人一致同意本调解协议内容,自双方当事人在本调解协议上签字或捺印起即具有法律效力。上述协议不违反法律规定,本院予以确认。审判员  靳二民二〇二一年六月十六日书记员  张 帅
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执恢733号申请执行人：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。法定代表人：高欣，行长。被执行人：冯财美，户籍地福建省南平市。申请执行人平安银行股份有限公司上海普陀支行与被执行人冯财美金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0107民初36643号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年6月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人冯财美给付人民币399,999.60元及利息等，本院已立案执行。本院在恢复执行中，依法向被执行人发出恢复执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期到庭履行义务，并向本院申报当前及一年内的财产变动情况，但未果。执行中查明，被执行人冯财美户籍所在地为福建省南平市建阳市水吉镇和平街XXX号，在本市无财产可供执行。经本院向有关单位查询，被执行人目前暂无可供执行的银行存款、有价证券及在沪房地产等财产登记信息。本院已在初次执行时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单并限制高消费的强制执行措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供其他可供执行线索。以上事实，有执行通知书、执行反馈材料、本院调查被执行人财产情况、谈话笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐良源审判员  邱建忠审判员  丁莉娟二〇二一年六月二十三日书记员  姜锡斌附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初15431号原告：李玉琪，女，汉族，1992年2月22日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎敏，上海中联（广州）律师事务所律师。被告：吴程程，男，汉族，1992年4月11日出生，身份证住址广州市越秀区，自报住广州市白云区金沙洲恒大绿洲16栋2301房。原告李玉琪与被告吴程程股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曾东明独任审判，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎敏参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉琪诉称：原告与被告系小学同学关系。2017年12月21日，被告创立投资公司，为了吸纳业务向原告提供股权转让，并口头约定一年为期，到期归还款项。原告先后以转账方式向被告转入30340元。到期后被告未偿还任何款项。故请求法院判令：1.被告向原告返还款项30340元；2.被告以30340元为基数，从2018年12月21日按年息6%向原告支付利息直至本息还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。被告吴程程无到庭答辩。经审理查明：2017年12月21日，原告通过微信向被告表示“等下给你转”“可能要2股”。被告没有提出异议。同日原告向被告的银行账户合共转款30340元。2018年4月1日，原告与被告进行微信聊天，原告询问“我是不是还没签合同”，被告表示“股东转让协议”“你还没过来拿”，原告回复“这两天过去”。其后，原告以被告逾期未还借款为由，向本院起诉要求判令被告返还借款30340元和利息。被告在该案中答辩称其创立的广州萦翰贸易有限责任公司（注：被告为股东的自然人独资的有限责任公司）需招募股东，原告当时想入股受让两股，股权转让款30340元；其没有承诺需要定期支付利息，不同意向原告偿还该款；上述公司已经设立，原告是记名股东，未登记原告为股东。2020年3月10日，本院对该案作出（2019）粤0104民初41045号《民事判决书》，认定原告主张2017年12月21日转款为借款，但从原、被告的微信聊天记录可见双方就该款的性质并非约定为借款，原告未对此进一步举证双方此后对款项性质转化有进行约定，故此对原告提出其与被告存在借贷关系的主张本院不予采信，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，提出上诉。广州市中级人民法院以（2020）粤01民终15489号《民事判决书》终审判决驳回上诉，维持原判。原告于2021年3月22日提起本案诉讼。以上事实，有原告提交与被告的微信聊天记录截图；载明原告向被告转款的银行账户明细；本院（2019）粤0104民初41045号《民事判决书》；广州市中级人民法院（2020）粤01民终15489号《民事判决书》等证据所证实。本院认为，根据原告与被告前次诉讼和本案诉讼查明的事实，及原告提交的上述证据，可以证明原告向被告转去30340元作为受让被告持有的2股公司股权的股权转让款。但被告在本案中没有到庭举证，既不能认定双方关于股权转让达成的合同权利义务内容，也不能认定被告前次诉讼所辩称已将原告记入被告开办的一家有限责任公司股东名册的事实，被告不能证明收取原告股权对价后有向原告交付符合双方约定的股权。虽然原告提出双方约定持股以一年为限的主张亦无证据证明，但基于被告占有原告30340元股权转让款又未实际转让股权，被告应向原告返还股权转让款30340元，并自原告提起本案诉讼要求保护债权之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付欠款利息。原告要求从2018年12月21日起按年利率6%计息没有依据，本院予以调整。被告对造成本案纠纷负有责任，应承担案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告吴程程本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李玉琪返还股权转让款30340元和支付欠款利息（从2021年3月22日起至还清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李玉琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元减半收取279元，由被告吴程程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二一年六月十八日书记员  严志荣
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0303民初2097号 原告：金碧物业有限公司桂林分公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路4号众鼎大厦1层。 负责人：徐元，董事长。 委托诉讼代理人：韦文胜，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：张永红，女，1981年11月25日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告金碧物业有限公司桂林分公司诉被告张永红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费4040.4元；2.判令被告向原告支付截止至2020年12月31日逾期违约金2654.9元，之后的逾期违约金以4040.4元为基数，按每日1‰的标准计算违约金，直至其缴清欠费为止；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告购买了位于桂林市叠彩区，房屋面积为41.83平方米，2015年4月15日被告与原告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，被告应每月向原告一次性支付：物业费2.3元／平方米每月、生活垃圾处理费7元／户每月；同时还约定如被告逾期缴费应按每日1‰的标准支付逾期违约金。该合 第2页共3页 同已于2015年4月15日生效。原告一直为被告提供物业服务，但被告拖欠原告2017年7月1日至2020年12月31日的物业服务费4040.4元，由此产生逾期违约金暂计至2020年12月31日为2654.9元，此后的逾期违约金以4040.4元为本金，每日1‰的标准计算违约金，直至其缴清欠费为止。经原告一再催交，被告仍未予以缴纳，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 本院经审查认为，金碧物业有限公司的类型为有限责任公司（台港澳法人独资），本案原告金碧物业有限公司桂林分公司系其分支机构（类型：外商投资企业分支机构），根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》法[(2017)359]号及《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，本案为涉外民商事案件，因此，本院对本案没有管辖权，本案的一审管辖法院应为桂林市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下: 驳回原告金碧物业有限公司桂林分公司的起诉。 本案案件受理费50元，原告金碧物业有限公司桂林分公司已预交50元，由本院退回原告金碧物业有限公司桂林分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 第3页共3页 审判员  龙军 二〇二一年六月二十一日 书记员  杨何
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1002民初1576号 原告：中国建设银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东平安街**。 负责人：林国轩，该行行长。 委托诉讼代理人：邹芸竹，黑龙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辰，黑龙江国大律师事务所实习律师。 被告：李木莹，女，汉族，1994年12月出生，住黑龙江省宁安市。 原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行与被告李木莹借款合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司牡丹江分行撤回起诉处理。 审判员 马 莹 二〇二一年六月十五日 书记员 任巧迪
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初4570号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年5月24日开庭日期2021年6月25日是否公开审理是是否缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：王红卫，山西宾利律师事务所律师。被告李某，约定送达地址为山西省太原市。到庭情况原告委托诉讼代理人王红卫及到庭参加了诉讼、被告李某无故未到庭。原告诉讼请求1.请求法院判令被告偿还原告借款本金2341.59元，截止至2021年1月19日的利息67.62元，罚息32.42元，复利2.53元（合计2444.16元），及自2021年1月20日至还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（罚息以2341.59元为基数，按照年利率5%上浮50%计算，复利以100.04元为基数，按照罚息利率计算）；2.诉讼费用、律师费用由被告承担。原告主张的事实与理由2018年9月15日原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款4770元，同日原告向被告发放了4770元，约定贷款期限为36个月，贷款年利率5%，但被告未能依约履行还本付息的义务被告答辩意见未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。原告证据《个人信用贷款申请表》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、面签照片、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人账户信息汇总清单、客户还款清单、贷款提前到期通知书、邮寄单及快递投递情况截图、民事裁定书、保全费票据。被告证据无证据认定本院认为原告提交的上述证据内在协调一致，形成完整的证据链条，本院予以采信。认定的案件事实合同约定内容贷款金额4770元贷款用途其他消费贷款期限2018年9月15日至2021年9月15日贷款年利率5%利率调整方式固定罚息年利率7.5%复利年利率7.5%还款日每月13日还款方式等额还款原告是否有权宣告贷款提前到期是是否约定实现债权的费用由被告承担是合同履行情况发放贷款日2018年9月15日发放贷款金额4770元逾期日（未结清次日）2020年5月14日逾期日后被告支付的各项利息及金额0元截至法庭辩论终结前尚欠本金2341.59元判决理由1.《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方都应全面履行约定的义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，根据约定原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息。2.逾期利息的利率标准，原告要求被告按照年利率7.5%的标准支付，不违反法律规定，本院予以支持；逾期利息的起算时间，被告逾期还款日即2020年5月14日起算。3.双方约定对因实现债权而产生的律师费等由被告承担，但原告未提交证据证明律师费已实际发生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款。判决主文一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金2341.59元，并支付以剩余贷款本金为基数自2020年5月14日起至贷款全部还清之日止以年利率7.5%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司太原分行其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计25元（原告已预交）由被告李某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 赵丽霞二〇二一年六月二十八日书 记 员 张 琳
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1603民初1630号之二原告：孟冠军，男，1977年1月23日出生，汉族，住河南省商水县阳城大道融辉城Ａ区。被告：苏林，男，1966年6月18日出生，回族，住河南省周口市淮阳区。原告孟冠军诉被告苏林劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年3月29日裁定转为普通程序，于2021年4月1日向原告孟冠军送达补交案件受理费通知限原告孟冠军7日内补交案件受理费250元，原告孟冠军无正当理由未足额补交，本案按原告孟冠军撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孟冠军撤回起诉处理。已经收取的案件受理费250元，减半收取计125元，案件申请费300元，由原告孟冠军负担。审 判 长  臧 增审 判 员  李玉忠人民陪审员  牛洪彬二〇二一年六月二十四日书 记 员  张宁宁
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0103民初6708号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区……。法定代表人：RomanWojdyla,该公司董事长。委托诉讼代理人：高丹，陕西钮克律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被告：张红梅，住陕西省渭南市……。原告捷信消费金融有限公司与被告张红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高丹、余洋到庭参加诉讼。被告张红梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金28869.51元；2、判令被告立即向原告偿还贷款利息等11336.66元（按照月息2%自2018年8月14日起暂算至2020年3月25日，其后计算至清偿之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年4月14日，被告向原告申请贷款，并与原告签订贷款合同。按合同约定，原告向被告发放贷款本金30000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，已经构成违约。被告张红梅未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，被告通过网络向原告申请个人贷款，并填写了个人贷款申请表（消费贷），与原告签订《消费信贷合同》，约定被告向原告借款30000元，分期期数为42期，月贷款利率为2%,月客户服务费率为1%,折算年化综合息费率36%,每月偿付金额1265.75元，首次还款日为2018年5月14日，每月还款日为14日。若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，贷款将自动提前到期，被告需一次性偿还本合同项下全部款项。2018年4月14日，原告向被告发放了贷款30000元，履行了放款义务，但是被告未能依约还款，自2018年8月14日即存在逾期，尚欠本金28869.51元未付。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告依法具有金融借贷经营权，其与被告签订的《消费信贷合同》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告根据合同约定向被告发放贷款，已履行了合同约定的义务，被告未及时依约偿还，构成违约，原告有权宣告贷款提前到期并要求立即一次性偿还全部款项。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告偿付借款本金28869.51元，并依合同约定的年利率24%支付自逾期还款之次日即2018年8月15日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张红梅于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金28869.51元；被告张红梅于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司支付贷款利息（以28869.51元为基数，按年利率24%自2018年8月15日起算至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，减半收取计402.5元，由被告张红梅负担（此款原告捷信消费金融有限公司已交纳，被告张红梅于付上述款项时一并支付原告捷信消费金融有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 李静宇二〇二一年六月十五日法官助理 师 凤书 记 员 张梦珂
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初6970号原告：上海爱琴海商务管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国贸律师事务所律师。被告：上海泰叶餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐海洋，执行董事。原告上海爱琴海商务管理有限公司与被告上海泰叶餐饮管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。诉讼中，原告上海爱琴海商务管理有限公司向本院提出撤回对被告上海泰叶餐饮管理有限公司的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告上海泰叶餐饮管理有限公司的起诉，符合法律规定，本院应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海爱琴海商务管理有限公司撤回对被告上海泰叶餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费减半收取计150元，由原告上海爱琴海商务管理有限公司负担。审 判 员  叶 岚二〇二一年六月十六日法官助理  吴嘉雯书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54257号之一解除保全申请人：上海纬翰融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路XXX号A5库区集中辅助区三层318室。法定代表人：韩学高，董事长。委托诉讼代理人：倪筱华，上海市罗顿律师事务所律师。被申请人：江西辐辏新能源科技有限公司，住所地江西省南昌市。被申请人：西安一米电动新能源科技有限公司，住所地陕西省西安市。被申请人：魏军绪，男，1979年05月09日生，汉族，住陕西省西安市。被申请人：顾媛媛，女，1982年05月18日生，汉族，住陕西省西安市。被申请人：陕西一米能源发展有限公司，住所地陕西省商洛市。本院在审理申请人上海纬翰融资租赁有限公司诉被申请人江西辐辏新能源科技有限公司、西安一米电动新能源科技有限公司、魏军绪、顾媛媛、陕西一米能源发展有限公司融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年8月11日作出(2020)沪0115民初54257号财产保全的裁定。现申请人于2021年6月4日向本院申请解除对被申请人江西辐辏新能源科技有限公司、西安一米电动新能源科技有限公司、魏军绪、顾媛媛、陕西一米能源发展有限公司全部保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人向本院提出解除对被申请人财产保全的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人江西辐辏新能源科技有限公司、西安一米电动新能源科技有限公司、魏军绪、顾媛媛、陕西一米能源发展有限公司银行存款人民币1,167,582.40元或其相应价值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姜 岚二〇二一年六月十八日书记员 周亚杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2021)豫0191执8232号朱西坤：你/你单位与河南中原消费金融股份有限公司支付令一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）豫0191民督863号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)河南中原消费金融股份有限公司于二〇二一年六月十一日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年六月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二一年六月十一日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4411号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91110000717884675K，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），该公司总经理。委托诉讼代理人：张晶涵，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。被告：耿为为，女，1984年2月9日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：张东东，男，1983年4月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：陆浩星，江苏行德律师事务所律师，受上述两被告共同授权委托。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）诉被告耿为为、张东东借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2021年1月25日进行证据交换，后变更承办人并经审批转为普通程序，本院依法组成合议庭于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司之委托诉讼代理人张晶涵、被告耿为为、张东东之委托诉讼代理人陆浩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝马金融公司提出诉讼请求：1.判令耿为为、张东东偿还截至2020年3月27日的贷款本金254671.65元、罚息14479.63元，并自2020年3月28日至实际给付之日止，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率14.93%（即年利率9.95%上浮50%）支付前述款项的罚息；2.判令耿为为、张东东支付其律师费5500元；3.确认其就上述第一、二项确定的款项，以耿为为所有的牌照为苏Ｂ1××××的抵押车辆享有优先受偿权；4.判令耿为为、张东东承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年10月17日，其与耿为为、张东东签订汽车抵押贷款合同，其按照合同约定向耿为为、张东东发放汽车贷款54.75万元，用于购买宝马牌汽车一辆，并于2017年2月4日办理抵押登记。合同约定贷款期限36个月，耿为为、张东东应于2016年12月9日起按约偿还本息，但二人仅偿还部分款项，截至2020年3月27日，已结欠贷款本金254671.65元、罚息14479.63元，构成严重违约。根据合同约定，其有权宣布全部贷款提前到期并要求二人立即偿付全部结欠贷款本金、利息及罚息，耿为为、张东东应承担其实现贷款合同项下贷款人权利和／或抵押权所发生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等，故诉至本院，希判如所请。被告耿为为、张东东辩称：借款事实属实，认可宝马金融公司主张的结欠金额。本院经审理查明：宝马金融公司（贷款人及抵押权人）与耿为为、张东东（借款人及抵押人）、张自辉（保证人）于2016年11月6日签订汽车抵押贷款合同。合同约定，耿为为、张东东向宝马金融公司贷款54.75万元用于购买品牌为BMW的机动车一辆（车架号WBA*47），贷款期限36个月；合同项下初始贷款利率为年利率3.88%，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95%／年，本合同项下贷款适用的罚息利率为14.93%／年；每月还款日为每月与贷款拨付日相同的日期，每月还款额按照《还款计划表》的规定制定和执行；贷款人将贷款本金拨付至经销商指定的用于收取所购车辆价款的银行账户；借款人未按照合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款金额，自相关每月还款额到期日起直至该逾期金额实际付清之日止，借款人应按照罚息利率对逾期金额支付罚息；借款人未能按照本合同支付任何到期应付款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用等），将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应承担因履行本合同产生或与之相关的所有相关费用；借款人应承担因本合同所产生或与之相关的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费）；为担保全部及任何担保债务得以全额及准时清偿，抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，以该抵押物的全额价值作为抵押，抵押人应在本合同签署之日后立即办理车辆抵押登记手续，抵押担保期间自本合同签署之日起至要求清偿所担保债权的诉讼时效届满时止；贷款人向借款人和担保人发出的任何书面通知，应根据本合同文首所载信息或借款人或担保人以书面方式提供的信息，以专人递送、快递、传真或手机短信的方式发送，如通过专人递送的方式发送，则在递送当日视为送达，如通过快递方式发送，则在该快递寄送当日后的第3个工作日视为送达，合同文首所载明的耿为为的联系地址为“江苏省无锡市金*室”，张东东的联系地址为“江苏省无锡市*室”。按照约定，宝马金融公司代耿为为于2016年11月9日向无锡宝尊汽车销售服务有限公司支付54.75万元。案涉宝马牌车辆于2017年2月4日办理机动车注册登记，机动车所有人登记为耿为为，车牌号为苏Ｂ1××××，并于同日办理抵押登记，抵押权人为宝马金融公司。嗣后，耿为为、张东东按照还款计划表向宝马金融公司归还了27期贷款本息，第27期还款日为2019年2月22日。2019年5月16日，耿为为、张东东通过案外人银行账户向宝马金融公司账号为0200××××6712的银行账户转账13万元，交易附言备注为：“张友伟替耿为为还车贷苏Ｂ1××××”。双方一致认可，该13万元还款抵扣截至2019年5月16日结欠的本金、利息和罚息，以及2019年6月9日至2019年11月9日每期应还本金、利息和罚息金额。后耿为为、张东东未再还款。2020年3月30日，宝马金融公司向耿为为、张东东联系地址寄送函件，宣布合同项下所有贷款本金、利息及其他费用（如有）于2020年3月27日到期。另查明，宝马金融公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所签订了框架合同，约定由该所向宝马金融公司提供法律服务，基础服务费按照争议标的额的2%收取，但不低于5500元每件且不高于12000元每件。本案中，宝马金融公司主张律师费5500元。上述事实，由抵押借款合同、机动车注册登记证书、付款记录、还款计划、委托合同、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案双方对借款事实、还款事实及结欠金额并无争议，本院予以确认。宝马金融公司主张之律师费5500元符合法律规定及双方约定，本院予以支持。双方就号牌为苏Ｂ1××××的车辆已办理抵押登记，宝马金融公司有权主张优先受偿。综上，对宝马公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第六百六十七条、第六百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、耿为为、张东东于本判决生效之日起十日内向宝马汽车金融(中国)有限公司返还贷款本金254671.65元、支付罚息（截至2020年3月27日为14479.63元；以254671.65元为基数，自2020年3月28日起至实际给付之日止，按照年利率14.93%计算）并赔偿律师费损失5500元；二、宝马汽车金融（中国）有限公司有权就本判决第一项及本判决诉讼费负担项下债权对苏Ｂ1××××宝马牌汽车折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产后所得的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由耿为为、张东东负担（宝马金融公司已预交并同意其预交的受理费由耿为为、张东东于本判决生效后十日内直接向其支付，本院不再返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  骆文文人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二一年六月九日书 记 员  姜梦瑶
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1421民初2345号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人：李某，任公司董事长。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师。被告：马某帅，男，1983年5月8日出生，回族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告马某帅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张迎雪到庭参加诉讼，被告马某帅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告马某帅偿还原告借款本金300,000元及利息、罚息125,235元（利息、罚息暂计算至2021年4月8日，之后的利息、罚息以300，000元为基数按月利率13.5‰计算至本金付清之日止）；二、本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，被告马某帅与原告签订《人民币资金个人借款合同》，约定被告马某帅向原告借款300,000元，借款期限为12个月，实际借款日期以贷款发放日为准，借款利率为月利率9‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；合同签订后，原告于2017年11月17日将300，000元借款发放给被告马某帅，但被告马某帅未按约偿还借款本息。截止到2021年4月8日，被告马某帅尚欠原告借款本金300,000元及利息、罚息125,235元。被告马某帅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告马某帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相关诉讼权利。原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案的依据，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，被告马某帅与原告河南民权农村商业银行股份有限公司签订《人民币资金借款合同》，合同约定被告马某帅向原告借款300,000元，借款用途为购货,借款期限为12个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款利率为月利率9‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50％;结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期归还本金，借款人违约,原告有权宣布贷款立即到期,并要求借款人立即偿还借款本息。合同签订后，原告于2017年11月17日将300，000元借款发放给被告马某帅，被告马某帅未按约偿还借款本息。截止到2021年4月8日，被告马某帅尚欠原告借款本金300,000元及利息、罚息125,235元。本院认为，被告马某帅与原告河南民权农村商业银行股份有限公司签订《人民币资金借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告依约向借款人马某帅发放了借款300,000元，被告未能全部清偿借款本息，其已构成违约，依法应按照合同约定承担继续偿还借款本金及利息、罚息等违约责任，原告有权依据合同的约定，宣布贷款立即到期，并要求被告马某帅偿还借款本金、利息并承担实现债权的费用。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某帅于本判决生效后十日内偿还原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款本金300,000元及利息、罚息125,235元（利息、罚息暂计算至2021年4月8日，2021年4月8日的利息、罚息以300，000元为基数按月利率13.5‰计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3839元，由被告马某帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇二一年六月十五日书记员 卢佳慧
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0303民初2073号 原告：金碧物业有限公司桂林分公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路4号众鼎大厦1层。 负责人：徐元，董事长。 委托诉讼代理人：韦文胜，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：万千慧，女，1988年3月8日出生，汉族，住南京市江宁区。 原告金碧物业有限公司桂林分公司诉被告万千慧物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法进行了审理。 原告诉称：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费为3883.3元；2.判令被告向原告支付截止至2020年12月31日的逾期违约金1783元，之后的逾期违约金以3883.3元为基数，按每日1‰的标准计算违约金，直至其缴清欠费为止；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告购买了位于桂林市叠彩区，房屋面积为58.24平方米，2016年8月19日被告所在小区开发商与原告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，被告应每月向原告一次性支付：物业费2.3元／平方米每月、生活垃圾处理费7元／户每月；同时还约定如被告逾期缴费应按每日1‰的标准支付逾期违约金。该合 第2页共3页 同已于2016年8月19日生效。原告一直为被告提供物业服务，但被告从2018年8月1日至2020年12月31日期间一直拖欠原告物业服务费3883.3元;由此产生的逾期违约金暂计至2020年12月31日为1783元，此后的违约金以3883.3元为本金，每日1‰的标准计算违约金，直至其缴清欠费为止。经原告一再催交，被告仍未予以缴纳，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 本院经审查认为，金碧物业有限公司的类型为有限责任公司（台港澳法人独资），本案原告金碧物业有限公司桂林分公司系其分支机构（类型：外商投资企业分支机构），根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》法[(2017)359]号及《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，本案为涉外民商事案件，因此，本院对本案没有管辖权，本案的一审管辖法院应为桂林市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下: 驳回原告金碧物业有限公司桂林分公司的起诉。 本案案件受理费50元，原告金碧物业有限公司桂林分公司已预交50元，由本院退回原告金碧物业有限公司桂林分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 第3页共3页 审判员  龙军 二〇二一年六月二十一日 书记员  杨何
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执2052号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司肇庆分行，住址广东省肇庆市端州三路34号，统一社会信用代码91441200895279726T。 被执行人：蔡晓敏，女，1984年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司肇庆分行与被执行人蔡晓敏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月15日作出的（2020）粤1202民初5198号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认蔡晓敏应向中国工商银行股份有限公司肇庆分行偿还信用卡欠款本金39939.9元及利息、违约金，并承担案件受理费1428.98元。因被执行人蔡晓敏逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人限期内未能提供其他有效的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并书面同意依法终结本次执行程序，因此，本案应予终结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二一年六月三十日 书记员  康 毅