河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2356号上诉人（原审被告）：刘良景，男，汉族，1980年8月5日出生，住址：河南省潢川县。委托诉讼代理人：周**，男，汉族，1964年4月20日出生，住址：河南省潢川县。系社区推荐。一般代理。被上诉人（原审原告）：潢川县义方建筑机械租赁有限公司。住所地：河南省潢川县定城办事处方店新村。法定代表人：时义方，系公司董事长。委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：河南鑫康庭置业有限公司。住所地：郑州市金水区卫生路优胜北路口香港城一期4号楼33层203室。法定代表人：谷晓康。系该公司经理。被上诉人（原审被告）：丁太晶，男，汉族，1972年9月8日出生，住址：河南省潢川县。委托诉讼代理人：郑宝军，男，汉族，1968年3月14日出生。系丁太晶合伙人。被上诉人（原审被告）：郑宝军，男，汉族，1968年3月14日出生，住址：河南省潢川县。上诉人刘良景因与被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司、河南鑫康庭置业有限公司、丁太晶、郑宝军租赁合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院(2021)豫1526民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘良景及委托诉讼代理人周**和被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司法定代表人时义方及委托诉讼代理人张成俊、被上诉人郑宝军到庭参加了诉讼，被上诉人河南鑫康庭置业有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人刘良景的上诉请求：1.撤销河南省潢川县(2021)豫1526民初1703号民事判决中第一项判决；2.依法改判被上诉人郑宝军、丁太晶于判决生效之日起给付被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司租赁费554226.86元，赔偿租赁物丢失损失42625.2元并承担一审、二审诉讼费等相关费用或将案件发回重审。事实与理由：一、上诉人刘良景不是本案适格当事人。原判决已经认定上诉人刘良景为潢川县恒大建筑工程有限公司员工，全权负责鑫康庭航空北道旧城改造安置楼的建设，上诉人刘良景的行为应当属于履行职务行为，应当以潢川县恒大建筑工程有限公司为被告。二、原判决认定事实错误，突破了合同的相对性原则，上诉人对于被上诉人之间的租赁关系不应承担责任。本案上诉人只与被上诉人丁太晶签订了《外架工分包合同》，对于被上诉人郑宝军、丁太晶之间是否成立合伙关系，上诉人不清楚，也和上诉人之间无关联。《外架工分包合同》最后注明了“若有工程款，由合同签字人领取即丁太晶领取，否则视为无效付款”，这表明了上诉人只认同被上诉人丁太晶，对于合同以外的其他人均不认可，更表明了上诉人只与被上诉人丁太晶成立承包关系。同时，根据合同内容，《外架工分包合同》涉案工程款基本属于固定价格合同。被上诉人郑宝军与被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司之间签订的租赁合同，即使被上诉人郑宝军、丁太晶之间成立合伙关系，基于合同的相对性，也应当由被上诉人郑宝军、丁太晶承担责任。上诉人与被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司之间无直接的法律关系，上诉人也无直接的付款义务，原判决不应突破合同相对性判决上诉人承担责任。根据一审法院审理情况，被上诉人郑宝军与被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司之间租赁费554226.86元，赔偿租赁物丢失损失42625.2元，这些费用远超过了上诉人与被上诉人丁太晶合同标的几倍金额，这些费用是郑宝军和义方建筑机械租赁有限公司虚假租赁。上诉人也只能在与被上诉人丁太晶合同范围内承担相应义务，且上诉人已经实际支付被上诉人丁太晶30余万元工程款，双方的承包关系工程款已经结清。故上诉人对于被上诉人之间的租赁费不应承担责任。三、被上诉人河南鑫康庭置业有限公司自愿在上诉人不知道的情况下承担责任，应当继续承担租赁合同付款的担保责任。对于被上诉人河南鑫康庭置业有限公司自愿保证“上诉人刘良景外架费用结算后给付被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司”。该保证行为，属于第三人代为履行的保证行为。根据《租赁合同》，被上诉人河南鑫康庭置业有限公司是对被上诉人郑宝军与被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司的付款义务附期限进行保证行为。该保证行为，并未得到上诉人的认可，上诉人无需对被上诉人河南鑫康庭置业有限公司的保证行为负责。被上诉人郑宝军不付款被上诉人河南鑫康庭置业有限公司应当保证责任。综上所述，被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司租赁费、租赁物丢失损失与上诉人无关联，上诉人不应承担责任。被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司答辩称：一、上诉人刘良景是本案的适格被告；1、本案中虽然潢川县义方建筑机械租赁有限公司与郑宝军签订的钢管租赁协议，是经开发商河南鑫康庭置业有限公司法人代表谷晓康向我们保证，资金能完全到位并出具抵房协议。2、上诉人刘良景虽然以潢川县恒大建筑有限公司的名义对外签订协议，但潢川县恒大建筑公司是原房管局的二级机构，该工程均是刘良景个人投资，刘良景不是该公司的员工。该公司也没给刘良景买任何社保手续，实际上是刘良景挂靠恒大公司的资质。3、上诉人与丁太晶签订的是《外架分包合同》，是以刘良景的个人名义签订的。4、在本案出租钢管期间，郑宝军、丁太晶因刘良景未支付工程款中途退场，由刘良景亲自向我公司联系并安排手下工人签订钢管出货单。以上4点很明显也很显然，刘良景是本案的适格被告。二、原判决刘良景承担责任，证据确实充分，应当依法维持。1、河南鑫康庭置业有限公司将工程大包全部包给刘良景，刘良景又把该工程的外架转包给丁太晶。2、在工程施工过程中，丁太晶、郑宝军停工时刘良景亲自向我公司联系并安排手下人员签订钢管出货单，说明承租人已变成刘良景。3、在一审审理过程中，刘良景自认丁太晶、郑宝军停工后自己接手找工人将工程干完，说明承租人也变更为刘良景。以上3点一审法院认为，刘良景作为《外架分包合同》的签订人，同时安排手下人员在钢管出货单上签字，系钢管租赁合同的关联人，享有钢管的租赁权益，亦承担相应义务。被上诉人郑宝军、丁太晶答辩称：答辩意见与潢川县义方建筑机械租赁有限公司一致。案涉工程系刘良景个人开发建设，我们在工地干了四个月左右就撤出来了，对于租赁的钢管，刘良景亲自到租赁站要求继续租赁使用，并承诺支付租赁费。被上诉人河南鑫康庭置业有限公司未到庭、未答辩。潢川县义方建筑机械租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告租赁费合计596852.06元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月，四被告承建位于潢川县航空北路东侧三环路向南300米处的潢川县鑫康庭旧城安置楼时租赁原告的扣件、钢管等。租金费用合计554226.86元，钢管等丢失赔款42625.2元，共计596852.06元。2016年11月被告河南鑫康庭置业有限公司向原告开具一份价值557568元房屋售房合同，并注明钢管外架费用抵付。一审法院认定事实：被告郑宝军、丁太晶为个人合伙关系。2013年11月20日，被告鑫康庭公司法人代表谷晓康以河南励精置业有限公司名义与案外人潢川县恒大建筑工程有限公司签订《工程项目承包补充协议书》，约定将鑫康庭航空北道旧城改造安置楼发包给潢川县恒大公司建设施工，公司指派该公司员工即被告刘良景全权负责。被告刘良景以自己名义与被告丁太晶于2014年9月2日签订《外架工分包合同》，合同约定：被告刘良景将潢川县鑫康庭旧城安置楼的外架、槽钢、扣件、安全网等安全防护的人工和材料施工工程以45元/m3的价格分包给被告丁太晶、郑宝军。2014年9月10日，被告郑宝军与原告义方公司签订《钢管租赁合同》，被告租赁原告义方公司钢管扣件，双方明确约定各自权利义务。自2014年9月5日起至2020年4月25日止，被告租赁原告钢管计67519米，归还64776.9米；租赁扣件36376个，归还34833个；租赁可调顶托470个，退还457个；租赁底座3840个，退还3489个。租金计款554226.86元，租赁物件丢失赔偿以当前市场最低价计款42625.2元。原告义方公司出库单记载，被告方提货人有：郑宝军、赵建兵、丁开志、雷长青等，雷长青为被告刘良景该项目工程合伙人，丁开志系被告丁太晶父亲。2016年11月6日，被告鑫康庭公司与原告义方公司法人代表时义方签订《鑫康庭商住楼认购书》为被告刘良景所签外架合同提供最高额担保，限额为557568元。一审法院认为：原告义方公司与被告丁太晶的合伙人郑宝军签订《钢管租赁合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律，应属合法有效。被告郑宝军、丁太晶应按照合同约定全面履行其义务。被告刘良景因《外架工分包合同》作为该租赁合同关联人，加入该《钢管租赁合同》，享有租赁钢管权利，亦应承担相应义务。被告鑫康庭公司与原告签订最高额担保合同符合法律规定，应在约定的限额内对原告承担担保责任。被告刘良景辩称，其本人不是本案责任主体问题，但被告刘良景是以自己名义与被告丁太晶签订《外架工分包合同》，其代理行为对案外人潢川县恒大公司不具有约束力，应由其本人承担相应民事责任。因此，本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百九十条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑宝军、丁太晶、刘良景于本判决生效之日起十日内给付原告潢川县义方建筑机械租赁有限公司租赁费554226.86元，赔偿租赁物丢失损失42625.2元，两项合计596852.06元，三被告互负连带责任；二、被告河南鑫康庭置业有限公司在保证限额557568元内向原告潢川县义方建筑机械租赁有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9768元，减半收取4884元，由被告郑宝军、丁太晶、刘良景负担。二审中，上诉人刘良景提交（2021）豫15民终481号民事判决书、付款凭条、外架承包合同各一份（均为复印件）。拟证明：一是本案实际施工人系潢川县恒大建筑有限公司，刘良景系该公司员工，并非实际承包人，刘良景不系本案适格被告；二是案涉工程实际发包人系谷晓康，其与他人相互串通，以河南鑫康庭置业有限公司与潢川县义方建筑机械租赁有限公司签订假担保；三是外架分包合同系与丁太晶签订，与郑宝军没有关系。被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司对上诉人刘良景提交的新证据质证称：对（2021）豫15民终481号民事判决书的真实性无异议，但该判决并不能说明上诉人刘良景不系本案适格被告，刘良景系挂靠潢川恒大建筑工程有限责任公司，该公司也未给其购买社保手续。外架承包合同系刘良景签订，也说明其系适格被告。钢管租赁均由其雇请的工人在出货单上签名。对于付款凭条，我方不清楚，系向丁太晶支付外架施工费用。因该工程停工时间较长，刘良景亲自到租赁站联系租赁费由其全权负责，并有河南鑫康庭置业有限公司提供担保。被上诉人郑宝军、丁太晶对上诉人刘良景提交的新证据质证均称：分包合同是丁太晶与刘良景签订的，施工系丁太晶与郑宝军合伙，停工三个月后，我们就撤走了，后续钢管由刘良景使用，费用应由刘良景支付。被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司、河南鑫康庭置业有限公司、丁太晶、郑宝军均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：上诉人刘良景对案涉工程施工钢管扣件租赁费和丢失损失应否承担连带清偿责任。经查：其一，案涉“钢管租赁合同”系时文钊、时义方与郑军（郑宝军）于2014年9月10日签订。该“钢管租赁合同”并未注明钢管扣件是用于哪一项工程施工。“外架工分包合同”系刘良景与丁太晶于2014年9月2日签订。该“外架工分包合同”并未涉及郑军（郑宝军）。郑宝军陈述其与丁太晶合伙案涉工程外架施工未签订有书面合同；其二，“鑫康庭商住楼认购书”系谷晓康与时义方于2016年11月6日签订，加盖有河南鑫康庭置业有限公司印章。该“鑫康庭商住楼认购书”上备注“该套房屋施工方刘良景租赁钢管外架费用置抵，待租赁款算清结清时与该套房屋互补差价，本合同即生效”字样，未有刘良景签名或捺手印确认，且刘良景始终陈述对该“鑫康庭商住楼认购书”不知情，也不认可；其三，案涉“义方建筑租赁公司出单”显示“租赁钢管扣件提货时间2014年9月5日至2017年2月25日期间”，其中：郑军（郑宝军）签名为钢管扣件收货人的时间系2014年9月5日至2015年12月30日，占案涉钢管扣件90%以上。丁太晶父亲丁开志共计收12次钢管扣件，时间为2015年12月8日至2016年4月7日。上述接收钢管扣件时间跨度前后近两年半，而郑宝军和丁开志接收钢管扣件时间跨度前后一年七个月。根据郑宝军庭审“其施工四个月就撤出未干、停工三个月就撤出”的陈述，郑宝军与丁太晶合伙案涉外架工分包施工三四个月后就撤出施工，与签名接收案涉钢管扣件租赁时间跨度一年七个月不一致。基于上述查明的事实，根据合同相对性原则，被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司对其诉讼请求“被告刘良景承担案涉钢管扣件租赁费”的事实未提供充足证据加以证明，原判决判令刘良景承担案涉钢管扣件租赁费错误，本院予以撤销。故上诉人刘良景的上诉理由成立，本院予以支持。经民事专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院(2021)豫1526民初1703号民事判决中第二项判决。即：二、被告河南鑫康庭置业有限公司在保证限额557568元内向原告潢川县义方建筑机械租赁有限公司承担连带清偿责任；二、变更河南省潢川县人民法院(2021)豫1526民初1703号民事判决中第一项判决“被告郑宝军、丁太晶、刘良景于本判决生效之日起十日内给付原告潢川县义方建筑机械租赁有限公司租赁费554226.86元，赔偿租赁物丢失损失42625.2元，两项合计596852.06元，三被告互负连带责任。”为“被上诉人郑宝军、丁太晶于本判决生效之日起十日内给付被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司租赁费554226.86元，赔偿租赁物丢失损失42625.2元，两项合计596852.06元。二被上诉人互负连带责任。”；三、驳回被上诉人潢川县义方建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费4884元，由被告郑宝军、丁太晶平均负担；二审案件受理费9768元，由潢川县义方建筑机械租赁有限公司、河南鑫康庭置业有限公司、郑宝军、丁太晶平均负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴孔玉审判员  汪 涛二〇二一年六月十六日法官助理黄涛书记员李青