辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9655号上诉人（原审被告）：铁大亮，男，1944年10月10日出生，回族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：张梦玲，女，1956年11月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：冯维芹，女，1950年6月1日出生，回族，住沈阳市沈河区。上诉人铁大亮因与被上诉人张梦玲、原审被告冯维芹饲养动物损害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员彭聪、任江共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人铁大亮上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：按照现行人身损害司法鉴定惯例，当事人申请人身损害伤残评定应当是在治疗终结的情况下进行，司法鉴定机构驳回被上诉人的鉴定申请，说明涉案损害已经康复完好，没有伤害结果，因此，被上诉人在已经治疗终结的情况下，再行多次就诊发生的相关费用，属于被上诉人恶意扩大损失，上诉人不应对此承担赔偿责任。同时，本案的损害事实并非属于严重的动物伤人事件，造成的损害结果也比较轻微，一审法院未对被上诉人的具体伤情和治疗的必要性进行充分审查，在未充分向上诉人释明相关民事诉讼权利（如申请治疗必要性的司法鉴定）的情况下，径行判决上诉人承担赔偿责任错误。被上诉人张梦玲辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。我没做伤残鉴定，因为我一直还在治疗。原审被告冯维芹未参加二审诉讼，也未提交答辩意见。张梦玲向一审法院提出诉讼请求：1.铁大亮、冯维芹赔偿张梦玲医疗费7573.38元、交通费500元、残疾赔偿金5000元、精神抚慰金待鉴定后确定；2.铁大亮、冯维芹承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：2016年2月28日，铁大亮、冯维芹饲养的大型犬将张梦玲咬伤，张梦玲受伤后多次入院治疗，铁大亮、冯维芹支付了部分医疗费用，但对新发生的部分未予赔付。铁大亮、冯维芹均是该犬的饲养人，根据法律规定，铁大亮、冯维芹对饲养的动物看管不当，致张梦玲身体受伤，铁大亮、冯维芹应共同承担连带民事赔偿责任。张梦玲为维护其合法权益特依法提起诉讼。一审法院认定事实：铁大亮、冯维芹原系夫妻关系，于2017年10月18日离婚。2016年2月28日晚7时左右，铁大亮、冯维芹饲养的大型犬将张梦玲咬伤。2016年2月29日，张梦玲入沈阳军区总医院就诊，诊断为右腓肠神经损伤，于2016年3月31日出院。2016年6月12日，张梦玲入中国医科大学附属盛京医院就诊，诊断为右腓肠神经损伤，经手术治疗，于2016年6月29日出院。出院医嘱为康复锻炼、适量运动，定期复查、不适随诊，患肢感觉功能未回复，注意休息。张梦玲与铁大亮、冯维芹双方就赔偿事宜协商未果，张梦玲以铁大亮为被告向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年7月14日作出（2016）辽0103民初8258号民事判决书，判决铁大亮赔偿张梦玲因被大型犬咬伤造成的损失。铁大亮不服一审判决，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）辽01民终10515号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张梦玲自2016年12月28日至2020年9月16日期间，又多次复查并治疗，花费医疗费7573.38元。张梦玲与铁大亮、冯维芹就赔偿事宜协商未果，诉至一审法院。诉讼过程中，张梦玲申请对右腓肠神经损伤伤残等级进行鉴定。一审法院经沈阳市中级人民法院随机选定辽宁大学司法鉴定中心鉴定。辽宁大学司法鉴定中心鉴定于2020年8月13日出具辽大司鉴（法临）退字（2020）第372号《不予受理说明》，以鉴定要求超出本机构技术条件或鉴定能力为由，不予受理。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。上述规定明确了饲养动物损害责任的归责原则适用无过错责任原则，动物饲养人应当对原告的损害承担相应的侵权责任。因案涉大型犬系铁大亮、冯维芹饲养，铁大亮、冯维芹均为动物饲养人，且损害发生在铁大亮、冯维芹婚姻关系存续期间，应由铁大亮、冯维芹共同承担侵权责任。关于侵权责任比例，《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。铁大亮、冯维芹在住宅区室外饲养大型犬，违反相关管理规定，且未采取安全措施，应当承担侵权责任，赔偿张梦玲全部合理损失。关于张梦玲的合理损失确认如下：1.医疗费：根据复诊记录和医疗费票据，一审法院认定为7573.38元。2.交通费：张梦玲主张500元，根据复诊记录，一审法院予以支持。3.残疾赔偿金及精神损害抚慰金：张梦玲未举证证明其损伤构成伤残，一审法院不予支持。综上所述，铁大亮、冯维芹赔偿张梦玲医疗费7573.38元、交通费500元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第六项、第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、铁大亮、冯维芹于本判决发生法律效力后15日内，赔偿张梦玲医疗费7573.38元、交通费500元；二、驳回张梦玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由铁大亮、冯维芹负担；公告费800元，由冯维芹负担。本院二审中，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：被上诉人本次诉讼，向一审法院提供了多份中国医科大学盛京医院门诊记录和医疗费收据，其中门诊记录上面均载明所治疗的病症是腓肠神经损伤后遗症、被狗咬伤。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅就上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是上诉人应否承担赔偿被上诉人的医疗费7573.38元、交通费500元的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”。本案上诉人所饲养的大型犬，于2016年2月28日将被上诉人咬伤，原经沈阳市沈河区法院和本院审理，判决上诉人赔偿被上诉人的各项损失。本案系被上诉人要求上诉人及原审被告赔偿其2016年12月28日至2020年9月16日期间，治疗被狗咬伤所花费的医疗费及交通费而引发的诉讼，为此，被上诉人向原审法院提交了其在中国医科大学盛京医院的门诊记录以及门诊收费票据，其中门诊记录上面均写明所治疗的病症是腓肠神经损伤后遗症、被狗咬伤，因此，应当认定被上诉人的这些治疗费用与前次被动物咬伤有因果关系，故原审法院判决上诉人、原审被告赔偿上诉人的医疗费7573.38元、交通费500元正确，本院对上诉人质疑被上诉人这段时间的治疗的必要性的上诉理由，不予支持。关于上诉人提出的一审法院未充分向上诉人释明相关民事诉讼权利（如申请治疗必要性的司法鉴定）的情况下，径行判决上诉人承担赔偿责任错误的问题，本院认为，在一审法院审理时，被上诉人申请进行伤残等级鉴定，且在本院审理时，被上诉人自认是因为其一根神经没有了，没有恢复的可能了，才申请进行伤残等级鉴定，但因鉴定机构予以退鉴而未能进行伤残等级鉴定。上诉人在上诉理由中提出进行继续治疗的必要性的司法鉴定，但因上诉人在一审并未提出这项鉴定申请，而被上诉人在二审中明确表示不同意，所以本院二审不能组织进行这项鉴定，但这不影响上诉人以后行使相关权利。综上所述，上诉人铁大亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人铁大亮负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年六月二十二日法官助理李家宝书记员教添茹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。