广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初1658号 原告：李庆仁，男，1946年10月7日生,汉族，广西桂林市人，现住柳州市鱼峰区。 委托代理人赵辉，广西汇力律师事务所律师。 委托代理人何艳珍，广西汇力律师事务所实习律师。 被告：赖宣宪，男，1962年10月27日生，汉族，广东省信宜县人，无固定职业，现住柳州市鱼峰区。 委托代理人黄鹏，广西瑞镜高律师事务所律师。 原告李庆仁与被告赖宣宪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告李庆仁及其委托代理人赵辉、何艳珍，被告赖宣宪及其委托代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金55.2万元；2、判令被告向原告支付逾期利息83041.97元（按照2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即4×年利率4.25%，从2019年12月21日起暂计至2020年11月8日，之后的逾期利息按照前述计算标准另计至实际清偿完毕之日止），以上两项合计635041.97元；3、判令被告承担本案诉讼等相关的全部费用。 事实和理由：自2014年开始至2017年，被告因生产经营需要资金的周转，陆续向原告借款。2019年5月30日经双方确认，截止于该日被告尚欠原告借款55.2万元，并由被告写下《借条》，约定于2019年12月21日前归还，如逾期未还的则按月息2%计算利息。借款期满后，被告仍未能如约履行还款的承诺，原告多次上门及电话催还欠款，但被告总是以各种理由进行推脱。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。 被告赖宣宪辩称，一、被告主体不适格，不应列为本案被告。被告至始至终未与原告发生过民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国民法典》的有关规定，民间借贷作为一种债的关系，不同于其他民事法律关系，需具有其重要特点，即合同主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，赖宣宪作为被告的主体不适格，不应列为本案的被告；二、被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告不应承担还款本金及利息的责任。被告与原告系一般普通朋友关系，原告提交的《借条》也并非被告的真实意思表示，而是被告在原告家中，由案外第三人将此《借条》内容书写拟定好后，让被告进行抄写而来，被告因情形所迫进行抄写，并非其真实意思表示，故被告与原告之间从未存在民间借贷法律关系，被告不应当承担原告所诉的借款本金及利息；三、原告未提交相应的直接证据，进一步证明与被告之间存在民间借贷法律关系。被告提交了其本人2017年5月份全部银行账户的流水账单，均未能体现被告在2017年5月的资金账户中，存在有24万元的交易凭证记录。故原告提供的《借条》中所述“本人已于2017年5月归还24万元”的真实性存有异议，因此可以得知《借条》真实性以及案件事实均存疑，不能证实民间借贷法律关系的存在。依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》明确规定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条、银行转账凭证等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但原告并不能提供。原告主张的借款本金及利息等纯属凭空捏造、无中生有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原告并不能提交其他证据证明其与被告之间存在民间借贷的法律关系，故原告与被告之间不存在民间借贷法律关系。综上所述，被告与原告之间无借贷合意，双方之间不存在民间借贷法律关系，被告也与涉案款项无关，被告不应当承担还款本金及利息的责任，原告的诉请无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年因业务来往认识。2016年2月1日，原告通过银行转帐方式向被告支付96800元。2019年5月30日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人赖宣宪共借到李庆仁（身份证号：4502031946××××××××）人民币55.2万元（伍拾伍万贰仟元正），其中①2014年间陆续借支现金36万元（叁拾陆万元正）②2015年间陆续借支现金32万元正（叁拾贰万元整）③2016年间陆续借支现金11.2万元（壹拾壹万贰仟元正）本人已于2017年5月归还24万元（贰拾肆万元正）尚欠：55.2万元（伍拾伍万贰仟元正）承诺2019年12月21日前归还。若愈期不还则按月息2%利息计算。庭审中被告称上述《借条》系原告是为了投资甘蔗收割机项目证明自己有财力让被告写的，并承诺投资成功就有被告一份，是原告写好让被告照抄，所以被告就写了，但未提供相关证据，原告对此均予否认。 原告称被告因与他人合伙办厂才向其借款用于投资，由于被告系长时间断断续续不停向其借款且每次都出具《借条》，其基本是现金支付给被告，并提供了2014年1月1日至2017年12月31日期间的《中国农业银行交易明细清单》证实其有多次提取现金的交易记录；双方于2019年5月30日对帐，在被告出具了上述《借条》之后，之前所出具的大部分《借条》均已撕毁，其提供了两张被告出具未撕毁但已被划“×”作废的《借条》，分别为2015年5月1日《借条》，载明：今借到李庆仁人民币叁拾万元整，利息按2%收取只付到2016年5月1日止共7.2万元，为此共欠李庆仁人民币37.2万元，定于2018.12.31日还清；2016年11月16日《借条》一份，载明：今借到李庆仁人民币壹拾万元整，定于2018.12.31日还清。被告认为该两份已作废的《借条》系之前双方共同做生意产生的且已还清才作废的，而被告在2017年5月期间没有提取或支付240000元的交易记录，因此2019年5月30日《借条》中关于“本人已于2017年5月归还24万元（贰拾肆万元正）”表述的真实性存疑，并提供2017年5月1日至2017年6月1日期间的《中国农业银行交易明细清单》及《中国建设银行个人活期交易明细》证实。 现原告认为被告未履行还款义务，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告主张被告欠其借款552000元，系2014年至2016年期间陆续借款并陆续归还后尚欠的款项，提供有被告签名并交原告收执的涉案《借条》及两张作废《借条》予以证实，被告在答辩状中称其与原告之间从未存在民间借贷法律关系，上述涉案的《借条》并非被告的真实意思表示，而是被告在原告家中，由案外第三人将此《借条》内容书写拟定好后，让被告进行抄写而来，而在庭审中又称该《借条》系原告是为了投资甘蔗收割机项目证明自己有财力让被告写的，并承诺投资成功就有被告一份，是原告写好让被告照抄，而作废的《借条》系之前双方共同做生意产生的且已还清，其陈述前后不一致，亦与涉案《借条》及两张作废《借条》的内容不相符，被告作为具有完全民事行为能力人，在没有收到原告借款的情况下即同意按原告要求书写《借条》并交给原告收执，不符合常理。虽然原告提供的银行转帐凭证只有96800元，但从原告提供的《中国农业银行交易明细清单》、两张作废《借条》、原告陈述及被告在庭审中的辩称可知，原告存在出借款项的经济能力，因此，原告关于原、被告之间存在借贷关系，被告从2014年至2016年期间陆续借款并陆续归还后尚欠的借款552000元陈述的可信程度，高于被告关于原、被告之间不存在民间借贷法律关系，上述涉案的《借条》并非被告的真实意思表示等辩解。被告称借贷行为尚未实际发生，仅以其在2017年5月期间没有提取或支付240000元的交易记录来质疑涉案《借条》的真实性，不具有充分证明效力，因此，被告的辩解理由不合理且没有充分证据证实，本院不予采信。本院对本案的借贷事实予以确认，原告要求被告归还借款本金552000元，本院予以支持。 关于利息，原、被告双方已约定了逾期利息，现原告要求以借款本金552000元为基数，按照2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即4×年利率4.25%，从2019年12月21日起至借款清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原告的计算方式有误，本院不予完全支持，利息应分段计算：从2019年12月22日起至2020年8月19日止按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率17%计算；从2020年8月20日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院》第十五条第二款、第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告赖宣宪于本判决生效之日起十日内向原告李庆仁归还借款本金552000元； 二、被告赖宣宪于本判决生效之日起十日内支付原告李庆仁利息（利息的计算：从2019年12月22日起至2020年8月19日止按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率17%计算；从2020年8月20日起至本案债务实际清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。）； 三、驳回原告李庆仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5075元（原告李庆仁已预交），由被告赖宣宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  王擎晴 二〇二一年六月三日 书记员  唐怡馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院（2020第二次修正）》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。