广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤09民终1719号上诉人（原审原告）：冯舒婷，女，汉族，1987年3月10日出生，住高州市。委托诉讼代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何文婷，女，汉族，1993年4月4日出生，住高州市。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。上诉人冯舒婷因与被上诉人何文婷民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院(2021)粤0981民初99号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。冯舒婷上诉请求：一、撤销高州市人民法院于2021年3月24日作出的(2021)粤0981民初99号民事裁定书，指令一审法院实体审理本案；二、判决何文婷承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、何文婷确实收到冯舒婷支付的110000元。冯舒婷于2016年4月4日向何文婷银行转账40000元，又于2016年10月7日向何文婷银行转账70000元。何文婷对此予以认可。二、高州市人民法院（2020）粤0981民初79号民事判决无法证实冯舒婷与本案无利害关系，上述判决书中没有认定这110000元是冯志威支付给何文停的款项，只是对冯志威用涉及本案的110000元与其欠何文婷的100000元相抵销不予认可，该110000元实际未处置也没有定性，并建议当事人对这110000元另案处理。本案一审法院却以（2020）粤0981民初79号民事判决书为依据，直接认定“原告所主张的110000元借款实际上是其弟弟冯志威通过原告的账户转账给被告何文婷的，故原告对该110000元不享有相应的债权”，这完全是歪曲了该判决书的内容。事实上，冯舒婷之所以在（2020）粤0981民初79号案中承认是其弟弟冯志威通过其本人账户转给何文婷110000元，是想将何文婷尚欠自己110000元与冯志威欠何文婷的100000元进行抵销（但法院最终没认可）。而何文婷在一审法院的庭审中还主张110000元性质是冯舒婷向其清偿的欠款，事实上承认110000元是冯舒婷支付的，与冯志威无关。三、一审法院认为冯舒婷举证不能，这与事实不符冯舒婷提供转账记录证实已支付何文婷110000元，冯舒婷已尽基本的举证责任，反驳的举证责任已转移到何文婷身上。(2020)粤0981民初79号民事判决书无法认定冯舒婷与110000元无关，而何文婷也无法提供其它任何证据证实2016年3月份冯舒婷向其借款110000元，何文婷才真的举证不能，应承担不利的法律后果。四、一审裁定适用法律明显错误。冯舒婷通过自己账户转账110000元给何文婷，冯舒婷与何文婷存在债权债务法律关系，本案争议的问题是实体问题而不是程序问题。退一步本案冯舒婷真的证据不足，一审法院也应以判决驳回，而不应以裁定驳回。因此一审法院裁定适用法律明显错误，违反法定程序。综上所述，何文婷拖欠冯舒婷110000元借款事实清楚，证据充分，一审法院认定事实和适用法律错误，并违反法定程序作出裁定，恳请贵院能以法律为依据，以法律为准绳，撤销一审错误裁定，指令一审法进行实体审理本案。何文婷辩称：一、冯舒婷借款110000元给何文婷是虚假陈述，本案完全是虚假诉讼，理由如下：1.何文婷与冯志威的民间借贷案件，在(2020)粤0981民初79号案件中，冯舒婷出庭时明确与何文婷之间无任何的经济往来，只是借卡给冯志威使用，冯志威称是其出借给何文婷的，但是在本案中却反口说是冯舒婷出借给何文婷的借款，该说法明显矛盾，不能自圆其说。2.在一审时，冯舒婷在回答问题时明确表明与何文婷之间不存在其他的经济往来，但后来又承认与何文婷之间有其他的经济往来。其说法前后矛盾。二、仅凭银行流水，无其他债权凭证予以作证，不足以证明冯舒婷与何文婷之间存在借贷关系。本案源于何文婷与冯志威之间的借贷纠纷，冯志威在(2020)粤0981民初79号案件主张是其借了该110000元给何文婷，要在(2020)粤0981民初79号案中抵销对何文婷的借款，但是其未能提供借条。同样的，在本案中，冯舒婷主张是其借款给何文婷的，那么其应当提供借据、欠条等债权凭证，但是其均不能够提供，足以证实冯舒婷与何文婷之间并不存在任何的借贷关系。三、本案涉案的110000元也是冯志威为偿还何文婷另外的借款，而非冯志威或者冯舒婷借钱给何文婷。何文婷仅仅是与冯志威之间存在借贷关系，而且何文婷与冯志威之间的案件在(2020)粤0981民初79号案中已经审理清楚。在该案之外，冯志威还有其他向何文婷所借的款项是没有借据的，本案的110000元实际上也是用于偿还无借据的借款。综上所述，请求法院依法驳回冯舒婷的上诉请求。冯舒婷向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告何文婷向原告冯舒婷偿还借款110000元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至清偿之日止)；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告于2016年10月7日通过其账户向被告账户转账40000元，于2016年10月7日通过其账户向被告转账70000元。另查明：据(2020)粤0981民初79号民事判决书(已生效)，原告冯舒婷的账户仅出借给冯志威(原告的弟弟)使用，2016年4月4日，冯志威通过其姐姐冯舒婷的账户向被告账户转账40000元，2016年10月7日，冯志威又通过其姐姐冯舒婷的账户向被告转账70000元。一审法院认为：关于原告是否是本案适格当事人的问题。当事人适格与否应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体，原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，虽然原告通过其账户向被告转账110000元，但根据(2020)粤0981民初79号民事判决书，冯志威是原告冯舒婷的弟弟，原告的账户仅出借给冯志威使用。冯志威称2016年4月4日、2016年10月7日，其分别通过原告冯舒婷的账户向被告转账40000元和70000元，原告何文婷亦无异议。因此，原告所主张的110000元借款实际上是其弟弟冯志威通过原告的账户转账给被告何文婷的，故原告对该110000元不享有相应的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”之规定，原告冯舒婷与本案没有直接利害关系，不是本案适格的当事人。至于原告辩称之所以在(2020)粤0981民初79号民事判决书中承认是其弟弟冯志威通过其本人的账户转给被告何文婷的，是想将被告尚欠原告的110000元与冯志威尚欠被告的100000元进行抵消，但原告并未提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，一审法院对原告的该辩解意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告冯舒婷的起诉。案件受理费1250元，退还原告冯舒婷。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，冯舒婷依据其本人名下银行账户的转账凭证提起诉讼，请求何文婷偿还借款110000元及相应利息，具有明确的原告、被告和具体的诉讼请求及事由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合上述规定的起诉条件，一审法院应对冯舒婷的起诉予以受理并进行实体审查。一审法院认定冯舒婷不是本案的适格原告，并裁定驳回冯舒婷的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销高州市人民法院(2021)粤0981民初99号民事裁定；二、本案指令高州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年六月十六日书记员  莫易谋林海金