徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初3503号原告：彭标，男，1979年5月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，江苏光亚律师事务所律师。被告：岳强，男，1984年3月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘洋，男，1985年5月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。二被告共同委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。原告彭标诉被告岳强、刘洋合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告彭标及其委托诉讼代理人杨赫、王晶，被告岳强、刘洋及二被告的共同委托诉讼代理人耿海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭标向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告货款55万元及利息（利息计算：以55万元为基数，自2020年7月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日，暂计算至2021年2月25日为13445.67元）；2、本案诉讼费、保全费及保函费用由二被告承担。事实和理由：原告与案外人江阴市市政建设工程有限公司（以下简称“江阴市政公司”）具有长期买卖合同关系。2020年4月，因江阴市政公司承建的位于贾汪区的凤鸣桃源小区一期工程需要供应混凝土砂浆、石子等材料，江阴市政公司便依据双方在2019年4月8日签订的《买卖长期合同》向原告购买混凝土砂浆等材料。原告在与江阴市政公司达成买卖合意后，便与被告岳强联系，从被告岳强处以310元每吨的价格购买混凝土砂浆，再以350元每吨的价格卖给江阴市政公司，以赚取中间的差价。由于江阴市政公司系国企，虽与原告订有《买卖长期合同》，但为便于开票入账，所以在承建贾汪工程时要求原告提供有资质的建材公司与江阴市政公司另行签订阴阳合同用于做账。由于被告岳强也是从他人处购买混凝土砂浆，为打消其对原告不能足额支付购货款的顾虑，或将导致其前期投入的大量资金无法偿还，所以在2020年4月18日和2020年4月28日签订阴阳合同时，原告与江阴市政公司商议，将被告岳强及与其有关联关系的徐州万度新型建材有限公司（以下简称“万度公司”）同时作为合同一方当事人。后原告得知，由于前期投入资金较大，被告岳强又找到被告刘洋一起合伙购买混凝土卖给原告。为节约运输成本，原、被告约定，混凝土由被告直接送至贾汪工地，在工地施工完成后，由江阴市政公司将结算后的货款支付至被告岳强提供的有开票资质的公司，在扣除原告应当支付给被告岳强的货款后，被告再将剩余货款返还给原告。现江阴市政公司已将全部款项支付至被告指定的公司，但被告仅向原告支付了部分款项，剩余货款55万元在原告多次催促的情况下仍迟迟不予支付。原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。被告岳强辩称，我与原告一起承包了贾汪区凤鸣湖桃园叠加区砂浆空腔回填工程，工程结束后我与原告进行了结算，我尚欠原告55万元未支付，我已经向原告出具了55万元欠条。但是本案不属于买卖合同纠纷，如果按照买卖合同纠纷审理的话，属于同一款项重复主张。本案中，被告刘洋仅仅是我们找来垫资的，我授权被告刘洋领取工程款原告是知情并同意的，而且被告刘洋在扣除相关税费与垫付资金外，已经把剩余的钱交付给我及我指定的人了，再让被告刘洋承担责任于情于理于法均是没有依据的。原告起诉主张原被告之间系买卖合同关系，应当承担返还货款55万元以及利息的请求无事实和法律依据。原被告之间没有买卖合同关系，故其诉请无法得到法院支持。如果按照合伙纠纷处理，我愿意偿还55万元。被告刘洋辩称，1、被告刘洋在本案中仅仅作为垫资人，不是适格的诉讼主体。被告岳强与原告找到被告刘洋进行垫资，原告是知情并同意的，工程完工后，由被告刘洋领取工程款也是原告知情并同意的。而且被告刘洋在收到全部工程款后，及时的将剩余的款项按照被告岳强的要求转入了岳强、彭标等人的账户中。故被告刘洋在本案中不应承担付款义务；2、被告岳强与原告系合伙，共同承包了本案涉及的工程施工，并共同作为乙方签订了《工程施工合同》，合作方式为原告负责承揽工程，被告岳强负责具体施工。因前期投入资金较大，其共同找到被告刘洋进行垫资。工程结束后被告刘洋领取相关款项近两个月后，被告岳强与原告结算并向原告出具55万元欠条，由此可见原告对被告刘洋的收款行为是知情并认可的，被告岳强是承包人之一，被告刘洋按照被告岳强的指示转账并无过错。至于被告岳强与原告是何种法律关系，与被告刘洋无关，其之间的欠款更是和被告刘洋无关；3、原告主张的返还货款的法律关系应属不当。被告刘洋与原告之间并不存在买卖合同关系。事实上本案中，被告岳强与原告共同作为乙方与甲方江阴市政公司签订了工程承包合同，被告岳强与原告系合伙关系。本案中，原告与被告岳强应属于合伙纠纷，且其已经就合伙期间的财产纠纷进行了结算，与被告刘洋无关。根据江阴市政公司出具的证明材料，原告与江阴市政公司有长期买卖合同关系，但是具体到本案涉及的贾汪凤鸣湖桃园叠加区工地中，原告与被告岳强共同承包该工地，并不影响原告与江阴市政公司有长期买卖合同关系的成立。具体到本案中，被告岳强与原告合伙关系是成立的，故原告起诉被告刘洋返还货款的主张是不当的。综上，原告并非适格的主体，即使本案中负有付款义务的一方也不可能是被告刘洋。原告在诉状中陈述其同被告岳强系买卖关系，以及被告岳强同被告刘洋系合伙关系，且江阴市政公司已将全部款项支付完毕的观点不属实。根据（2020）苏0312民初9308号民事判决书，已经认定被告岳强为江阴市政公司购买混凝土的承包人之一，被告刘洋的身份系投资人，领取款项系被告岳强授权，故被告刘洋同原告无返还以及合同关系的法律关系。本院经审理查明以下事实，2020年4月28日，江阴市政公司工程五处项目部（甲方、发包方）与原告彭标、被告岳强、案外人徐州万度新型建材有限公司（乙方、施工方）签订《工程承包合同》一份，双方约定：工程名称为融创贾汪凤鸣桃源叠加区地下室砂浆空腔回填；承包方式为乙方包工包料；2020年4月30日前机械进场，5月1日正式施工；保证每天工程量达到1200立方米左右；施工现场清理，道路畅通，由甲方负责；合同价款为350元/m³，工程量以实际发生量为准；工程款五日一结，甲方支付乙方工程款50%；甲方保证工程结束实际付款达工程款一半；剩余工程款施工结束之后6月1日前结清……。江阴市政公司工程五处项目部及林晨在合同尾部甲方处盖章签名，原告、被告岳强及徐州万度公司在合同尾部乙方处分别签名盖章。2020年5月12日，江阴市政公司工程五处项目部出具凭证，内容为：“今日彭彪（标）打伟郝砂浆总计10343.33m³，合计壹万零叁佰肆拾叁点叁叁吨”。江阴市政公司于2020年5月13日通过银行转账支付给案外人徐州宏杰运输有限公司150万元，2020年5月22日给付案外人徐州宏杰运输有限公司承兑汇票200万元。被告岳强出具授权委托书一份，内容为：“因贾汪凤鸣桃源叠加区地下室砂浆空腔回填项目，由刘洋实际施工，刘洋是实际施工人，授权刘洋收取相关工程款，该款项已经进入徐州宏杰运输有限公司，此款由刘洋领取，我对此予以认可，特此证明”。案外人徐州宏杰运输有限公司据此在收到350万元并扣除税款后向被告刘洋转款341万元，其中通过银行转账141万元，承兑汇票200万元。2020年7月11日，被告岳强向原告出具欠条，内容为：今欠彭标江阴市政贾汪工地混凝土款（差价款）共计柒拾万元正，扣除票款5万元，刘洋已付壹拾万元正，剩余伍拾伍万元正￥550000元正，于2020年8月20日前付清。2020年11月25日，江阴市政公司出具证明一份，内容为：“我公司在徐州地区有多个工程项目，均与彭标有实际供货关系，但为了开票方便，我公司要求彭标找寻公司主体来与我公司签订相关书面合同，实际供货人及费用的结算对象仍为彭标个人，资金支付给开票公司。本案涉及的贾汪区凤鸣桃源小区一期工程由我公司承建，我公司也要求彭标供应混凝土砂浆、石子水泥等材料，彭标找来了徐州万度公司与我公司签订书面合同，该公司与岳强有关联关系，岳强也在合同上签了字，但实际供货仅为彭标一人，并不是徐州万度公司或岳强。我公司愿意对上述证明内容的真实性承担法律责任”。另查明，2019年4月8日，原告与江阴市政公司曾签订买卖长期合同；2020年4月18日，原告与江阴市政公司曾就案涉工程签订了工程承包合同。上述事实，有原告提交的长期买卖合同、工程承包合同、江阴市政公司出具的凭证、证明、电子汇票截图、银行转账回执、结算条打印件、欠条、（2020）苏0312民初9308号案件卷宗材料、授权委托书以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告彭标与被告岳强之间是否为买卖合同法律关系；二、被告岳强与被告刘洋之间是否为合伙关系。本院认为，一、原告与被告岳强之间符合买卖合同法律关系的特征。根据江阴市政公司与原告、被告岳强、万度公司之间签订的工程承包合同以及江阴市政公司出具的证明、凭证等以及被告岳强向原告出具的欠条载明其所欠原告款项为差价款以及原告与江阴市政公司签订的买卖长期合同、工程承包合同等，可以认定原告系从被告岳强处购买混凝土然后出售与江阴市政公司，原告获得利益的方式为两者之间的差价；另外，如原告与被告岳强之间系被告岳强所述的合伙关系，则该差价应由二人共同享有，而不应全部由原告享有。故被告岳强应承担给付原告差价款55万元的责任。二、被告岳强与被告刘洋之间是否为合伙关系不能确定。虽然在交易过程中被告刘洋存在出资以及被告岳强书写证明中称被告刘洋为实际施工人等情形，但两被告解释双方关系为借贷关系，在与江阴市政公司签订的施工合同中并未提及被告刘洋，因此被告岳强与被告刘洋之间可能存在买卖、借贷或合伙等法律关系，原告主张两被告系合伙关系，但根据现有证据不能作出该项判断，原告依法应承担举证不能的法律后果。另外，合同具有相对性，原告主张其与被告岳强之间系买卖合同关系，且被告岳强于2020年7月11日向原告出具了欠条，明确欠原告差额款55万元。此时原告并未持有异议，亦未表示让被告刘洋签名共同承担还款责任。因此，本院对原告主张两被告系合伙关系，应共同承担还款责任的主张不予支持。关于利息问题，该欠条载明该款于2020年8月20日前付清，故逾期利息的起算点应为2020年8月21日，而非原告主张的2020年7月12日。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告岳强于本判决生效后十日内给付原告彭标货款550000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以550000元为基数，自2020年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告彭标的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4717元，保全费3270元，由原告彭标负担3280元，由被告岳强负担4707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二一年六月三日书记员  张珏