辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1637号上诉人（原审被告、反诉原告）：张立东，男，1990年10月22日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：马胜峰，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朝阳市顺通出租汽车服务有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇北山村。法定代表人：孔祥财，总经理。委托诉讼代理人：王立，女，朝阳市顺通出租汽车服务有限公司职员。委托诉讼代理人：刘斌舒，辽宁怡盛律师事务所律师。上诉人张立东因与被上诉人朝阳市顺通出租汽车服务有限公司（以下简称“顺通公司”）追偿权纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张立东上诉请求：请求二审法院将案件发回重审或查明事实后依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：本案《出租汽车委托管理协议》是由张振新与被上诉人签署的，并没有得到张立东的授权，《出租汽车委托管理协议》对上诉人不发生法律效力。事故发生后，辽Ｎ×××××号车辆报废，需要重新套新车，此时上诉人与被上诉人签署了《出租汽车挂靠协议》，新车车牌号为辽Ｎ×××××。事故发生后，这份《出租汽车挂靠协议》尚未签订，当然不具有合同效力，也约束不了事故前合同双方的权利义务。一审法院根据《出租汽车挂靠协议》免除被上诉人的赔偿责任，明显事实认定不清，适用法律错误。张立东在本院审理期间补充上诉意见称，本案顺通公司与张振新签署出租汽车挂靠经营合同时约定该合同争议解决方式是仲裁，由朝阳市仲裁委员会仲裁，而不应由法院受理。合同由张振新签署，张立东不知情，事后也未经张立东追认，其对资产不具有所有权，所以该份合同对张立东不具有法律效力。侵权责任法及相关司法解释规定，肇事车主与被挂靠单位承担连带责任，张振新与顺通公司签署的合同第六条第二款约定违反了法律规定，为无效条款。朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终310号案件及（2020）辽113民终966号案件的判决结果分别为顺通公司与张立东对保险公司不能赔偿部分对权利人共同承担赔偿责任和连带赔偿责任。两个案件均经辽宁省高级人民法院再审审查，认为共同赔偿责任和连带赔偿责任意思相同，故维持了朝阳市中级人民法院判决。根据辽宁省高级人民法院的意见，共同责任和连带责任相同，顺通公司与张立东对外共同承担赔偿责任。共同责任在不能区分大小的情况下，应各自承担50％的责任。本次事故中，公司也存在管理教育不到位，只收取费用，不进行驾驶员培训和教育的过错，同样应该承担事故责任。故顺通公司应与驾驶人各自承担50％的责任，张立东首先不应承担赔偿责任，因其不是肇事车辆的真正所有人，但在现有证据的判决情况下，张立东仅应承担保险公司不能赔偿部分50％，支付的超出应赔偿份额的部分，应由顺通公司支付给张立东。顺通公司答辩称：顺通公司不认同上诉人上诉意见。顺通公司向一审法院起诉请求：1．要求被告张立东给付原告垫付的赔偿款219,949元。2．被告承担诉讼费用。张立东向一审法院反诉请求：1．请求反诉被告返还张立东先行支付交通事故赔偿款83,917.65元；2．反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2008年3月22日，张振新（张立东父）代被告（反诉原告）张立东（乙方）与原告（反诉被告）顺通公司（甲方）签订《出租汽车委托管理合同》，该合同载明，被告（反诉原告）张立东所有的辽Ｎ×××××号出租车挂靠在原告（反诉被告）顺通公司，合同第六条第二款中约定了交通事故责任分配方式:乙方发生车辆交通肇事等事故，甲方协助处理，所需费用由乙方承担，甲方概不承担乙方的任何债务，不负任何连带责任。除应保险公司担负的经济损失以外，不足部分由乙方承担。乙方发生重大交通事故无能力善后处理时，甲方有权依据法院判决处置其车辆及经营权手续，所得价款应优先清偿事故费用和欠款，不足部分由乙方承担，剩余部分退还给乙方。2018年9月12日，张振新驾驶辽Ｎ×××××号出租车沿锦赤线行驶，发生重大交通事故，造成人员伤亡。事故发生后，经朝阳县人民法院一审，朝阳市中级人民法院二审审理终结，判令张立东与顺通公司共同赔偿。截止到目前原告（反诉被告）顺通公司支付执行款219,949.5元（赔偿款208,157.5元、执行费11,792元），被告（反诉原告）张立东支付执行款394,782元（375,992.81元以及执行费18,789.19元）。一审法院认为，原告（反诉被告）顺通公司与被告（反诉原告）张立东签订的《出租汽车挂靠经营合同》属合法有效的挂靠经营合同，双方均应按合同履行自己的义务。虽然车辆在挂靠期间发生交通事故的处理结果是由原告（反诉被告）顺通公司与被告（反诉原告）张立东负连带赔偿责任，但享有车辆实际处分权和受益权的人是被告（反诉原告）张立东，而原告（反诉被告）顺通公司只是挂靠车辆的名义所有人，而非法律上的车辆所有人，它既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得任何利益，且被挂靠单位也不是共同侵权人，由其承担连带责任只是对交通事故受害人权利的保障，挂靠人和被挂靠人的内部约定对受害人不必然产生约束力，但对挂靠人和被挂靠人具有约束力，故原告（反诉被告）顺通公司有权依据合同向被告（反诉原告）张立东追偿其已支付受害人的赔偿款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）张立东于判决生效之日起7日内，偿还原告（反诉被告）朝阳市顺通出租汽车服务有限公司已付的交通事故赔偿款219,949元；二、驳回被告（反诉原告）张立东的反诉诉讼请求。如未按照该判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元（已减半收取）、保全费1645元，共计3945元，由被告（反诉原告）张立东负担。反诉案件受理费949元（已减半收取），由被告（反诉原告）张立东负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：本案相关当事人之间的《出租汽车委托管理合同》虽然不是上诉人张立东本人所签，但合同签订人张振新系张立东父亲，合同上亦注明为张振新代张立东所签，此后相关当事人也事实上履行了该合同，本案应认定签订上述合同时张振新为张立东代理人，该合同对张立东具有约束力。被上诉人顺通公司与上诉人张立东签订的上述合同属合法有效的挂靠经营合同，双方均应按合同履行自己的义务。虽然车辆在挂靠期间发生交通事故的处理结果是由顺通公司与张立东负连带赔偿责任，但享有车辆实际处分权和受益权的人是张立东，而顺通公司只是挂靠车辆的名义所有人，而非法律上的车辆所有人，它既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得任何利益，且被挂靠单位也不是共同侵权人，由其承担连带责任只是对交通事故受害人权利的保障，挂靠人和被挂靠人的内部约定对受害人不必然产生约束力，但对挂靠人和被挂靠人具有约束力，故顺通公司有权依据合同向张立东追偿其已支付受害人的赔偿款。关于上诉人提出的本案顺通公司与张振新签署出租汽车挂靠经营合同时约定该合同争议解决方式是仲裁，应由朝阳市仲裁委员会仲裁的上诉意见。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案张立东在一审首次开庭前未提出异议，视为放弃仲裁协议，故本院对上述上诉意见不予支持。综上，上诉人张立东的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5858元，由张立东负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年六月十八日书记员  毕 雪（法官助理代）