河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0582民初152号 原告：中国建设银行股份有限公司沙河支行，地址：河北省邢台市沙河市。 统一社会信用代码：91****************T。 负责人：靳明惠，该行行长。 委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：沙河市腾昊工艺玻璃厂，地址：河北省邢台市沙河市。 统一社会信用代码：9***************3。 投资人：侯高其，该厂总经理。 被告：沙河市千美玻璃有限公司，地址：河北省邢台市沙河市。 统一社会信用代码：91***************K。 法定代表人：侯爱校，该公司总经理。 被告：沙河市鑫河玻璃有限公司，地址：河北省邢台市沙河市。 统一社会信用代码：91***************B。 法定代表人：梁卫坡，该公司总经理。 被告：侯高其，男，汉族，1966年3月14日出生，河北省邯郸市永年县。 被告：郭书玲，女，汉族，1968年7月28日出生，河北省邯郸市永年县。 被告：侯爱校，男，汉族，1973年12月14日出生，河北省邯郸市永年县。 被告：王彩霞，女，汉族，1970年2月17日出生，河北省邯郸市永年县。 被告：候磊磊，男，汉族，1994年10月29日出生，河北省邯郸市永年县。 被告：胡金明，女，汉族，1989年1月4日出生，河北省邯郸市永年县。 被告：梁卫坡，男，汉族，1985年2月8日出生，河北省邯郸市永年县。 原告中国建设银行股份有限公司沙河支行（以下简称“建设银行沙河支行”）诉被告沙河市腾昊工艺玻璃厂（以下简称“腾昊玻璃厂”）、沙河市千美玻璃有限公司（以下简称“千美公司”）、沙河市鑫河玻璃有限公司（以下简称“鑫河公司”）、侯高其、郭书玲、侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行沙河支行的委托诉讼代理人王立娟到庭参加诉讼，被告腾昊玻璃厂、千美公司、鑫河公司、侯高其、郭书玲、侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行沙河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾昊玻璃厂立即归还原告借款本金1387064.88元及截止到2020年9月27日的利息261282.05元，自2020年9月27日起至本息全部清偿之日止按合同的约定支付利息、罚息、复利等。2、请求人民法院判令原告对被告侯爱校、王彩霞共有的侯爱校名下在千美公司的股权拍卖、变卖款享有优先受偿权。3、请求人民法院判令原告对被告候磊磊在千美公司的股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权。4、请求人民法院判令原告对被告胡金明、梁卫坡在鑫河公司的股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权。5、请求人民法院判令原告对被告腾昊玻璃厂名下的抵押财产（机器设备）享有优先受偿权。6、请求人民法院判令被告鑫河公司、千美公司、侯爱校、王彩霞、候磊磊、侯高其、郭书玲、胡金明、梁卫坡对被告腾昊玻璃厂所欠原告借款本金、利息、罚息、复利等所有债务承担连带责任。7、判令上述被告连带承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部诉讼费用。事实和理由：被告腾昊玻璃厂于2017年9月22日与原告签订《人民币额度借款合同》（合同编号为：sh-2017-额度-056），合同约定原告向被告提供的借款额度为人民币壹佰陆拾万元，借款额度的有效期间自2017年9月至2018年9月，利率为固定利率，即LPR利率加136基点，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。被告侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡分别与原告签订了《人民币额度借款最高额权利质押合同》（自然人版）（合同编号分别为：sh-2017-最高额权利质押-054-1、sh-2017-最高额权利质押-054-2、sh-2017-最高额权利质押-055-1、sh-2017-最高额权利质押-054-2），为被告腾昊玻璃厂项下债务提供最高额权利质押担保，合同约定了质押权利、担保范围、最高债权限额与债权确定期间等条款。被告腾昊玻璃厂与原告签订《人民币额度借款最高额抵押合同》（合同编号：sh-2017-最高额抵押-056）为被告腾昊玻璃厂项下债务提供最高额抵押担保，合同约定了抵押财产、担保范围、最高债权限额与债权确定期间等条款。被告鑫河公司、千美公司分别与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号：sh-2017-最高额保证-055、sh-2017-最高额保证-054）为被告腾昊玻璃厂项下债务提供最高额保证，合同约定了保证范围、最高债权限额与债权确定时间、保证方式等条款。被告侯高其、郭书玲、侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡分别与原告签订了《人民币额度借款本金最高额保证合同》（自然人版）（合同编号分别为：sh-2017-额借本金-056、sh-2017-额借本金-054-1、sh-2017-额借本金-054-2、sh-2017-额借本金-055），为被告腾昊玻璃厂项下债务提供连带责任保证，合同约定了保证范围、保证方式、保证期间、保证责任等条款。合同签订后，原告按照合同约定向被告腾昊玻璃厂履行了发放借款本金的义务，但被告未能按照合同约定还款。截止到2020年9月27日，被告拖欠原告借款本金1387064.88元，拖欠利息261282.05元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告腾昊玻璃厂、千美公司、鑫河公司、侯高其、郭书玲、侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，被告腾昊玻璃厂与原告建设银行沙河支行签订《人民币额度借款合同》，合同编号为：ｓｈ-2017-额度-056，合同约定借款金额为160万元，借款用途为购买原材料等日常经营周转，借款额度有效期间自2017年9月26日至2018年9月26日；利率为固定利率，即ＬＰＲ利率加136基点，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮，如未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。2017年9月22日，被告侯爱校、王彩霞与原告签订《人民币额度借款最高额权利质押合同》（自然人版），约定侯爱校、王彩霞以侯爱校在千美公司的股权为原告与被告千美公司、鑫河公司、腾昊玻璃厂签订的编号为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额权利质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为300万元，并办理了质押登记。2017年9月22日，被告候磊磊与原告签订《人民币额度借款最高额权利质押合同》（自然人版），约定候磊磊以其在千美公司的股权为原告与被告千美公司、鑫河公司、腾昊玻璃厂签订的编号为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额权利质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为200万元，并办理了质押登记。2017年9月22日，被告梁卫坡、胡金明与原告签订《人民币额度借款最高额权利质押合同》（自然人版），约定以梁卫坡在鑫河公司的股权为原告与被告千美公司、鑫河公司、腾昊玻璃厂签订的编号为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额权利质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为450万元，并办理了质押登记。2017年9月22日，被告梁卫坡、胡金明与原告签订《人民币额度借款最高额权利质押合同》（自然人版），约定以胡金明在鑫河公司的股权为原告与被告千美公司、鑫河公司、腾昊玻璃厂签订的编号为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额权利质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为50万元，并办理了质押登记。2017年9月22日，被告腾昊玻璃厂与原告签订《人民币额度借款最高额抵押合同》（合同编号ｓｈ-2017-最高额抵押-056），约定以抵押清单列明的抵押财产为原告与被告千美公司、鑫河公司、腾昊玻璃厂签订的编号为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为116.72万元，并办理了抵押登记。2017年9月22日，被告千美公司与原告签订《最高额保证合同》，约定其为被告鑫河公司和腾昊玻璃厂与原告分别签订的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”，合同编号分别为ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056）提供最高额保证，保证范围为任一主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为750万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按原告为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月22日，被告鑫河公司与原告签订《最高额保证合同》，约定其为被告千美公司和腾昊玻璃厂与原告分别签订的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”，合同编号分别为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-056）提供最高额保证，保证范围为任一主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为750万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按原告为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月22日，被告侯爱校、王彩霞与原告签订《人民币额度借款本金最高额保证合同》（自然人版），约定其为原告与被告千美公司、鑫河公司、腾昊玻璃厂签订的编号为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为495万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按原告为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月22日，被告候磊磊与原告签订《人民币额度借款本金最高额保证合同》（自然人版），约定其为原告与被告千美公司、鑫河公司、腾昊玻璃厂签订的编号为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为495万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按原告为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月22日，被告梁卫坡、胡金明与原告签订《人民币额度借款本金最高额保证合同》（自然人版），约定其为原告与被告千美公司、鑫河公司、腾昊玻璃厂签订的编号为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为495万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按原告为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年9月22日，被告侯高其、郭书玲与原告签订《人民币额度借款本金最高额保证合同》（自然人版），约定其为原告与被告千美公司、鑫河公司、腾昊玻璃厂签订的编号为ｓｈ-2017-额度-054、ｓｈ-2017-额度-055、ｓｈ-2017-额度-056的《人民币额度借款合同》（下称“主合同”）项下债务人的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为495万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按原告为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后原告向被告腾昊玻璃厂发放了贷款160万元，截至2020年9月27日，被告腾昊玻璃厂尚欠原告本金1387064.83元，利息261282.05元。另查明，2019年8月5日原告向沙河市人民法院立案，因审查不合格未立案成功。原告于2021年3月17日诉至本院成讼。原告提交证据：1、2017年9月22日，原告与被告腾昊玻璃厂签订的合同编号为ｓｈ-2017-额度-056《人民币额度借款合同》一份，证明，2017年9月22日，原告与被告腾昊玻璃厂签订了《人民币额度借款合同》，合同中约定，借款额度为人民币160万元，借款额度有效期自2017年9月至2018年9月，贷款利率为固定利率，即ＬＰＲ加136基点，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按月结息，结息日固定为每月第20日，借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对被告未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；2、原告所有的贷款转存凭证一份，证明，原告已按照《人民币额度借款合同》的约定，向被告腾昊玻璃厂发放了贷款160万元；3、合同编号为ｓｈ-2017-最高额权利质押-054-1、ｓｈ-2017-最高额权利质押-054-2、ｓｈ-2017-最高额权利质押-055-1、ｓｈ-2017-最高额权利质押-055-2的《人民币额度借款最高额权利质押合同》（自然人版）合同四份，证明，2017年9月22日，原告与被告侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡为被告腾昊玻璃厂签订的合同编号为ｓｈ-2017-额度-056《人民币额度借款合同》项下的债务提供最高额权利质押担保，担保范围为《人民币额度借款合同》项下的全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告腾昊玻璃厂应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用，担保责任的最高限额为人民币50万元，最高额权利质押的债权确定时间为ｓｈ-2017-额度-056《人民币额度借款合同》项下的借款额度有效期间，ｓｈ-2017-额度-056《人民币额度借款合同》项下的贷款、利息、费用或原告的任何其他债权的实际发生时间即使超出债权确定期间，仍然属于最高额权利质押的担保范围；4、2017年9月26日，原告与被告腾昊玻璃厂签订《人民币额度借款最高额抵押合同》，合同中约定，被告腾昊玻璃厂以其厂内的ＵＶ写真机、平板打印机、雕刻机、吸塑机、正负压吸塑机为抵押财产为ｓｈ-2017-额度-056《人民币额度借款合同》项下的债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告腾昊玻璃厂应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用，担保责任的最高限额为人民币1167200元，最高额抵押的债权确定时间为主合同项下的借款额度有效期间，主合同项下的贷款、利息、费用或原告的任何其他债权的实际发生时间即使超出债权确定期间，仍然属于最高额权利质押的担保范围；5、2017年9月22日，被告千美公司与原告签订的合同编号为ｓｈ-2017-最高额保证-054的《最高额保证合同》一份、2017年9月22日，被告鑫河公司与原告签订的合同编号为ｓｈ-2017-最高额保证-055的《最高额保证合同》一份，证明2017年9月22日，原告与被告千美公司、鑫河公司签订了《最高额保证合同》，合同中约定，被告千美公司、鑫河公司提供的保证为连带责任保证，担保范围为主合同（ｓｈ-2017-额度-056《人民币额度借款合同》）项下的全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告腾昊玻璃厂应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用，保证责任的最高限额为人民币750万元，最高额保证的债权确定期间为主合同项下借款额度有效期间，主合同项下的贷款、利息、费用或原告的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本合同最高额保证的担保范围；6、合同编号为ｓｈ-2017-额借本金-054-1、ｓｈ-2017-额借本金-054-2、ｓｈ-2017-额借本金-055、ｓｈ-2017-额借本金-056《人民币额度借款本金最高额保证合同》（自然人版）合同四份，证明，2017年9月22日，原告与被告侯爱校、王彩霞、候磊磊、梁卫坡、胡金明、侯高其、郭书玲签订了《人民币额度借款本金最高额保证合同》（自然人版），合同中约定，被告侯爱校、王彩霞、候磊磊、梁卫坡、胡金明、侯高其、郭书玲为被告腾昊玻璃厂与原告签订的合同编号为ｓｈ-2017-额度-056《人民币额度借款合同》提供连带责任保证，担保范围为主合同项下不超过人民币495万元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告腾昊玻璃厂应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用；7、贷款账号为13×××82的贷款账户查询表一份，证明截至2020年9月27日，被告腾昊玻璃厂尚欠原告借款本金1387064.83元，利息261282.05元；8、手机短信截图，证明，原告于2019年8月5日向沙河市人民法院起诉各被告，向各被告主张债权，因种种原因，法院当时未予立案，本案未超过诉讼时效及保证期间；9、动产抵押登记书一份、股权出质设立登记通知书四份，证明本案所涉抵押、权利质押已在沙河市行政审批局进行登记。综上所述，原告已经按照合同的约定履行了发放贷款的义务，截至2020年9月27日，被告腾昊玻璃厂尚欠原告借款本金1387064.83元，利息261282.05元，被告千美公司、鑫河公司、侯高其、郭书玲、侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡应当对上述债务承担担保责任。原告庭审中表示：本金偿还了212935.12元，累计支付利息90329.7元。现在欠本金1387064.88元，欠息261282.05元，截止到2020年9月26日，从2020年9月27日开始计算利息。被告均未提交证据。 本院认为，原告与被告腾昊玻璃厂公司签订的《人民币额度借款合同》；与被告侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡签订的《人民币额度借款最高额权利质押合同》；与被告腾昊玻璃厂签订的《人民币额度最高额抵押合同》；与被告千美公司、鑫河公司签订的《最高额保证合同》；与被告侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡、侯高其、郭书玲签订的《人民币额度借款本金最高额保证合同》（自然人版）均显示双方当事人的签字捺印，能够证实是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定,内容合法有效,各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了放款义务，被告腾昊玻璃厂未按约定还款，已构成违约，故原告要求被告腾昊玻璃厂偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡以股权质押的方式为被告腾昊玻璃厂提供担保，并办理了质押登记，原告要求对上述五被告的股权拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告腾昊玻璃厂以其机器设备作为抵押为此借款提供担保，并办理了抵押登记，原告主张对其抵押的财产享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告千美公司、鑫河公司、侯爱校、王彩霞、候磊磊、侯高其、郭书玲、胡金明、梁卫坡对被告腾昊玻璃厂所负原告债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案中既有物的担保，又有人的担保，涉及债权实现的顺序问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。案涉保证合同均约定了不论原告对合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），故原告均有权直接要求保证人承担保证责任。关于诉讼费、保全费、律师费的承担问题，原告在本案诉讼期间没有申请财产保全，同时也未提交律师代理费用的相关票据，原告要求被告承担保全费、律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。被告腾昊玻璃厂、千美公司、鑫河公司、侯高其、郭书玲、侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡经本院传票传唤无正当理由未到庭视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沙河市腾昊工艺玻璃厂于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沙河支行借款本金1387064.88元及截至2020年9月26日的利息261282.05元，并自2020年9月27日起至全部本息清偿完毕之日止，按照合同约定支付利息、罚息、复利等。 二、原告中国建设银行股份有限公司沙河支行对被告侯爱校、王彩霞质押的侯爱校在沙河市千美玻璃有限公司的股权拍卖、变卖、折价等所得款项享有优先受偿权。 三、原告中国建设银行股份有限公司沙河支行对被告候磊磊质押的候磊磊在沙河市千美玻璃有限公司的股权拍卖、变卖、折价等所得款项享有优先受偿权。 四、原告中国建设银行股份有限公司沙河支行对被告梁卫坡、胡金明质押的梁卫坡在沙河市鑫河玻璃有限公司的股权拍卖、变卖、折价等所得款项享有优先受偿权。 五、原告中国建设银行股份有限公司沙河支行对被告梁卫坡、胡金明质押的胡金明在沙河市鑫河玻璃有限公司的股权拍卖、变卖、折价等所得款项享有优先受偿权。 六、原告中国建设银行股份有限公司沙河支行对被告沙河市腾昊工艺玻璃厂的抵押财产拍卖、变卖、折价等所得款项享有优先受偿权。 七、被告沙河市鑫河玻璃有限公司、沙河市千美玻璃有限公司、侯爱校、王彩霞、候磊磊、侯高其、郭书玲、胡金明、梁卫坡对本判决第一项确定的全部债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告沙河市腾昊工艺玻璃厂依法追偿。 八、驳回原告中国建设银行股份有限公司沙河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9818元，由被告沙河市腾昊工艺玻璃厂、沙河市千美玻璃有限公司、沙河市鑫河玻璃有限公司、侯高其、郭书玲、侯爱校、王彩霞、候磊磊、胡金明、梁卫坡共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  范思亮 二〇二一年六月十五日 书记员  路飞飞