新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0202民初210号   原告：刘炳峰，男，1972年2月9日出生，汉族，独山子石化公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。   委托诉讼代理人：甘崇斌，四川显乐律师事务所律师。   被告：克拉玛依市弘茂商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。   法定代表人：张长青，该公司经理。   被告：张长青，男，1978年4月4日出生，汉族，克拉玛依市弘茂商贸有限责任公司经理，户籍所在地新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县，现具体住址不详。   被告：李卫萍，女，1975年3月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。   委托诉讼代理人：刘峥嵘，新疆天策律师事务所律师。   原告刘炳峰与被告克拉玛依市弘茂商贸有限责任公司（以下简称弘茂公司）、张长青、李卫萍债务转移合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳峰及其委托诉讼代理人甘崇斌，被告李卫萍及其委托诉讼代理人刘峥嵘到庭参加诉讼。被告弘茂公司、张长青经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘炳峰向本院提出诉讼请求：1.判令弘茂公司、张长青、李卫萍共同向其返还借款本金1,000,000元；2.判令弘茂公司、张长青、李卫萍共同向其支付借款利息568,000元（2019年11月1日之前利息400,000元；2019年11月2日至2021年1月1日，按年息12%计息，利息168,000元），并支付自2021年1月2日至债务清偿完毕之日期间的逾期借款利息（按年息12%计息）；3.本案案件受理费、保全申请费及保全担保费由弘茂公司、张长青、李卫萍负担。事实和理由：2017年1月20日，案外人王晓东为与弘茂公司合伙开展业务，向其借款1,000,000元，由弘茂公司的法定代表人、股东张长青提供连带责任担保。因王晓东未能按期还款，经协商，确定由弘茂公司、张长青向其履行还款义务，王晓东与债务无关。2019年11月1日，其与弘茂公司、张长青签订《欠款协商备忘录》及《借款合同》各一份，约定此前借款本息合计1,510,000元，如弘茂公司、张长青能在2020年10月30日之前偿还完毕，按照本息合计1,400,000元偿还，逾期则按照12％年利率向其支付给付利息。弘茂公司、张长青之后以各种借口拒不履行还款义务。因张长青系弘茂公司的唯一股东，且债务发生在张长青任职期间，张长青应对上述债务应当承担连带清偿责任。李卫萍与张长青系夫妻，应当共同偿还所欠债务。现诉至人民法院，请求依法判如所请。   弘茂公司、张长青未答辩。   李卫萍辩称，请求驳回刘炳峰要求其承担还款责任的诉讼请求，理由为：1.本案应属于债务转移合同纠纷，刘炳峰与张长青签订债务转移协议时，其与张长青已经离婚，故不应当承担还款责任；2.本案的借款人为案外人王晓东，在王晓东和刘炳峰于2017年所签订的借款合同中，张长青仅是保证人，保证合同未约定保证期间。根据相关法律规定，未约定保证期间的，保证人承担保证责任的期间为主债务期满六个月内，故本案的保证期间已过。此外，保证债务应属于个人债务；3.刘炳峰与王晓东之间有多笔经济往来，刘炳峰提供的证据材料无法证实其主张的借款金额确实成立。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.刘炳峰提供了弘茂公司于2017年1月23日向其出具的收款收据两份（两份收款收据的内容分别为：交款单位刘炳峰，收款方式转账，人民币肆拾万元，收款事由王晓东卡收到转账30万元，2016年刘炳峰利息10万元，共计40万元；交款单位刘炳峰，收款方式转账，人民币陆拾万元，收款事由刘炳峰借款给弘茂公司。该两份收据均加盖有弘茂公司的公司财务专用章、王晓东的签名或签章），刘炳峰以此证实共向王晓东借款1,000,000元。   2.刘炳峰提供了其本人的尾号为1005中国工商银行借记卡账户明细清单一份，用以证实其于2015年2月10日从该账户内支取现金100,000元，交付给王晓东。   经过质证，李卫萍认为，刘炳峰提供的中国银行明细清单证实，其曾于2015年2月10日向王晓东转账200,000元，但同日却又向王晓东支付100,000元现金，也未要求王晓东出具收条，与常理不符，故不能证实确实向王晓东支付了现金100,000元。该案属于债务转移合同纠纷，仅凭弘茂公司出具的收据，无法证实刘炳峰确实向王晓东交付借款1,000,000元。   本院认证如下：对上述证据的真实性予以确认，因收款收据所记载的事项与刘炳峰的陈述不尽一致，故仅凭该收款收据，不能证实刘炳峰确实已向王晓东交付借款1,000,000元；借记卡账户明细清单虽证实系支取现金，但该清单同时显示了王晓东的交易账户，结合其他证据，可以证实该笔款项已交付王晓东。   根据经本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：   2015年至2017年，刘炳峰以案外人王晓东向其提出借款用于投资为由，通过中国银行独山子支行于2015年2月10日向王晓东转账200,000元、于2015年2月13日转账190,000元；于2015年2月10日从其尾号为1005的中国工商银行借记卡内支取100,000元转入王晓东尾号为3875的银行卡内，于2017年1月20日、2017年1月22日通过尾号为1005的中国工商银行借记卡向王晓东尾号为3875的银行卡内转账270,000元、30,000元。金额共计790,000元。   2017年1月20日，刘炳峰、王晓东签订借款合同一份，约定王晓东向刘炳峰借款1,000,000元，借款期限一年，年利率18%，逾期年利率24%。张长青作为连带保证人在该借款合同上签字并加盖了弘茂公司的财务专用章。2017年1月23日，弘茂公司向刘炳峰出具收款金额共计为1,000,000元的收款收据两份（转账900,000元、2016年刘炳峰应收利息100,000元）。   2019年11月1日，张长青以弘茂公司法定代表人身份与刘炳峰签订欠款备忘录一份。该备忘录主要内容为：刘炳峰给王晓东出借并由张长青担保的借款1,000,000元，至2019年本息合计已达1,510,000元;经协商，该笔借款本息由张长青偿还，与王晓东无关;经协商，刘炳峰同意张长青向其偿还借款本息1,400,000元，于2020年10月30日前还清；如能按照约定还清，则免除2019年11月至2020年10月期间的利息，逾期则需按照年利率12%支付此期间的利息168,000元。同日，双方又签订了借款合同一份，约定张长青向刘炳峰借款1,400,000元，借款期限自2019年11月1日至2020年10月30日，年利率12%。上述备忘录、借款合同均加盖有弘茂公司的公章。后因张长青、弘茂公司未按照约定还款，刘炳峰遂诉至本院。   另查，李卫萍与张长青于2000年4月5日结婚，于2019年4月16日登记离婚。弘茂公司系自然人独资公司，股东为张长青。刘炳峰在本案立案前，申请诉前财产保全，为此支付申请费5,000元、保全担保费3,000元。   本院认为，本案争议焦点为：一、本案的案由；二、刘炳峰所主张的1,000,000元借款本金是否已如数交付；三、李卫萍是否应当承担还款责任。   关于第一个争议焦点，本院认为，本案应属于债务转移合同纠纷，理由如下：   刘炳峰、王晓东、张长青于2017年1月20日所签订借款合同中，主债务人为王晓东，张长青（弘茂公司）属于保证人，并非借款人，其应承担的责任为保证责任。2019年11月1日，张长青作为弘茂公司的法定代表人与刘炳峰所签订的欠款备忘录、借款合同，均是以弘茂公司的名义签订的，结合弘茂公司为刘炳峰出具收据的事实，本院认为由此产生的责任应由弘茂公司承担。弘茂公司系自然人独资公司，张长青系公司法定代表人及股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，弘茂公司应当对此承担责任，张长青承担连带责任。弘茂公司、刘炳峰签订欠款备忘录、借款合同的目的在于由于王晓东未能按照约定向刘炳峰偿还借款本息，王晓东所负债务以借款形式转由弘茂公司承担。双方当时并无借款的合意，也没有交付借款。后因弘茂公司未按约定履行义务，双方遂起纷争，故本案应属于债务转移合同纠纷。   关于第二个争议焦点，本院认为，刘炳峰主张其给王晓东借款的数额为1,000,000元，在民事诉讼状中陈述该1,000,000元均为银行转账，其与弘茂公司所签订的欠款备忘录也反映为银行转账。但弘茂公司出具的收据显示转账金额仅为900,000元，两者之间存在矛盾。李卫萍针对借款金额提出异议，在此情况下，刘炳峰有义务提供其向王晓东转账的记录以证实其主张。刘炳峰提供的银行转账记录显示，其向王晓东转账金额为790,000元，差额210,000元虽称系委托他人给王晓东转账，但其并未提供证据证实。结合欠款备忘录、借款合同、收款收据等证据，本院认定刘炳峰向王晓东提供的实际借款金额为790,000元。本案属于债务转移合同纠纷，弘茂公司承担债务的数额应以实际产生的债务数额为限。因现有证据证实，刘炳峰向王晓东提供的实际借款金额为790,000元，故弘茂公司应据此向刘炳峰偿还由此产生的借款本息，张长青对此承担连带责任。   关于李卫萍是否应当承担责任，本院认为，本案属于债务转移合同纠纷，根据弘茂公司与刘炳峰所签订的欠款备忘录、借款合同，债务转移的时间为2019年11月1日。而李卫萍此时已与张长青离婚，也从未就本案所涉的债务承诺承担责任，故本案与李卫萍无关，李卫萍在本案中不应承担相应的民事责任。   关于弘茂公司、张长青应当偿还的债务金额，本院认为，双方于2019年11月1日的欠款备忘录载明，至2019年11月1日，张长青应当向刘炳峰偿还的债务为本息合计1,400,000元（本金1,000,000元、利息400,000元），按照双方约定的本息占比，至2019年11月1日实际借款金额790,000元所应产生的利息应为316,000元，且利率标准未超出民间借贷最高利率的上限，本院予以支持。刘炳峰请求弘茂公司、张长青按照年息12%向其支付自2019年11月2日起至债务清偿之日的利息，符合双方的约定，本院予以支持。刘炳峰申请财产保全所产生的申请费5,000元、保全担保费3,000元系因诉讼需要所产生的必要费用，应由弘茂公司、张长青负担。   据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款、第五百五十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告克拉玛依市弘茂商贸有限责任公司向原告刘炳峰返还借款790,000元、支付利息316,000元，以上给付金额共计1,106,000元，于本判决生效之日付清。   二、被告克拉玛依市弘茂商贸有限责任公司向原告刘炳峰支付保全申请费5,000元、保全担保费3,000元，以上给付金额共计8,000元，于本判决生效之日付清。   三、被告克拉玛依市弘茂商贸有限责任公司自2019年11月2日起，按照年息12%向原告刘炳峰支付借款790,000元所产生的利息，直至借款还清时止。   四、被告张长青对上述给付义务承担连带责任。   五、驳回原告刘炳峰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18,912元，减半收取计9,456元，由原告刘炳峰负担1,581.30元（已缴纳）、由被告克拉玛依市弘茂商贸有限责任公司、张长青共同负担7,874.70元（于本判决生效之日给付原告刘炳峰）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。   审  判  员   王建荣   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 一 日   书  记  员   李会杰