吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终690号上诉人(原审被告)：吉林省洮儿河酒业有限公司，住所地吉林省白城市洮北区。法定代表人：侯昱臣，公司经理。委托诉讼代理人：谢伟光，吉林功勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区。负责人：刘学，总经理。委托诉讼代理人：朱海多，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：侯昱臣，男，1965年5月7日生，汉族，住吉林省长春市净月高新技术产业开发区。上诉人吉林省洮儿河酒业有限公司（以下简称洮儿河公司）因与被上诉人上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称呈帆合伙）、侯昱臣债权转让合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)洮儿河公司的委托诉讼代理人谢伟光，被上诉人(原审原告)呈帆合伙的委托诉讼代理人朱海多到庭参加诉讼，被上诉人(原审被告)侯昱臣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洮儿河公司上诉请求：1.因本案诉讼主体错误，请求撤销一审判决，驳回呈帆合伙对洮儿河公司的起诉。2、因本案债权转让后，不应按原《供款合同》计算利息。3、一、二审诉讼费由呈帆合伙承担。事实和理由：一、2020年6月16日华融资产公司吉林分公司与上海呈帆企业管理合伙企业签署《资产转让协议》，该协议规定，“三个工作日内将全部转让价款一次性支付甲方的指定账户中”。本案在庭审举证和辩论阶段，被上诉人没有向法庭出示“转帐凭证”，故上诉人认为《债权转让协议》没有履行，被上诉人不能成为新的诉讼当事人，即原告地位。一审法院对这一事实没有认定是错误的。从而导致诉讼主体错误的判决。二、根据相关法律规定，债权转让后原法律关系消灭，即原《借款合同》终止，债权转让的受让人成为新的债权人，与原债务人形成新的债权债务关系，如果新的法律关系双方没有重新约定相应条款，新债权人只能主张债转让时债务本息，不能在此基础上再重新计算债权的利息。呈帆合伙辩称，债权转让是否实际履行并不是对债务人发生法律效力的法定条件，且两次债权转让均实际支付了转让价款，洮儿河公司应向呈帆合伙承担相应责任。呈帆合伙受让债权后并不是与洮儿河公司形成新的债权债务关系，而是取代原债权人成为新的债权人，享有原合同的全部权利，呈帆合伙有权依据借款合同以及保证合同约定向洮儿河公司主张权利。呈帆合伙向一审法院起诉请求：2019年3月29日，吉林银行松原银鹰支行（下称吉林银行银鹰支行）与洮儿河公司签订编号为吉林银行松原银鹰支行2019年小企借字第004号借款合同，洮儿河公司向吉林银行银鹰支行贷款本金500万元，贷款期限为2019年3月29日至2019年9月28日，贷款利率为年利率6.96％，还款方式为按月结息，到期一次性还本，同时约定逾期款款罚息利率以贷款利率为基础上浮50％。同日，吉林银行银鹰支行将500万贷款发放至洮儿河公司账户。同日，吉林银行银鹰支行与侯昱臣签订保证合同，约定侯昱臣为洮儿河酒业的上述贷款承担连带责任保证担保。贷款期限届满后，洮儿河公司偿还本金293.01万元。2020年3月25日，吉林银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称华融资产吉林分公司）签署《吉林银行2020年首批不良资产批量转让协议（2包）》，将吉林银行对洮儿河公司的案涉债权及附属权利一并转让华融资产吉林分公司，并联合发布了《债权及抵债资产转让通知暨债务催收联合公告》，通知各义务人向华融资产吉林分公司履行还本付息义务及担保责任。2020年6月16日，华融资产公司吉林分公司与呈帆合伙签署资产转让协议，将其对洮儿河公司的案涉债权及全部附属权利一并转让给呈帆合伙，并联合发布了公告，通知各义务人向呈帆合伙履行义务。债权转让后，洮儿河公司未向呈帆合伙履行义务。截至2020年9月10日，洮儿河公司尚欠付借款本金206.99万元及利息暂计151,868.56元，呈帆合伙为维护合法权益诉至法院，请求判令：1．洮儿河公司给付欠款本金206.99万元，并自2020年1月1日起至给付之日止按照年利率10.44％计算给付利息；2．侯昱臣对上述债务承担连带给付责任；3．洮儿河公司、侯昱臣共同给付律师费5万元。一审法院认定事实：2019年3月29日，吉林银行股份有限公司松原银鹰支行（以下简称吉林银行银鹰支行）与洮儿河公司签订借款合同（合同编号吉林银行松原银鹰支行2019年小企借字第004号），约定洮儿河公司从吉林银行银鹰支行处借款500万元用于收购粮食，借期自2019年3月29日起至2019年9月28日，借款年利率6.96％即执行基准利率上浮60％，结息方式为按月结息（每月的20日为结息日），逾期罚息利率为以借款利率为基础上浮50％即年利率10.44％，按月付息，到期一次性还本，另约定贷款人向第三方转让本合同，无需另行征得借款人、担保人同意，贷款人以公开媒体或贷款人官方网站发布公告等形式作出的转让通知，对借款人、担保人即发生法律效力。同日，吉林银行银鹰支行与侯昱臣签订保证合同，约定侯昱臣为主合同（吉林银行松原银鹰支行2019年小企借字第004号）项下的债权，包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、执行费、拍卖费、变卖费、鉴定费、律师费、办案费用等），因主合同借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用向吉林银行银鹰支行承担连带责任保证，同时约定贷款人将主合同项下主债权转让给第三人，无须征得保证人同意，保证人的保证责任不因此而减少或免除。2019年3月29日，吉林银行银鹰支行按约向洮儿河公司发放贷款500万元。至2019年12月31日，洮儿河公司共计偿还本金293.01万元及利息，余款未付。另查明：2020年3月25日，吉林银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称华融公司）签订吉林银行2020年首批不良资产批量转让协议（2包），约定华融公司从吉林银行股份有限公司处受让该协议及附件列明的截至2020年3月20日为转让基准日的不良资产，附件清单第13项列明借款人洮儿河公司，本金余额39,195万元、账面利息925.25万元。2020年4月3日，吉林银行股份有限公司与华融公司在吉林日报发表债权及抵债资产转让通知暨债务催收联合公告，通知各债务人、担保人自公告之日起就包括上述债权在内的共计91项债权向华融公司履行相应义务。2020年6月16日，华融公司与呈帆合伙签订资产转让协议书，将包括前述债权在内的90项债权的全部所有权、权益和利益一次性转让给呈帆合伙。2020年6月30日，华融公司与呈帆合伙在报纸上发布不良资产转让通知暨债务催收联合公告，通知各债务人、担保人自公告之日起向呈帆合伙履行相应义务。2020年9月，呈帆合伙与上海市锦天城（长春）律师事务所签订诉讼法律服务合同，约定呈帆合伙将其与吉林省吉祥嘉德投资有限公司、吉祥大酒店有限公司等主体共计四起借款合同纠纷案件委托上海市锦天城（长春）律师事务所提供法律服务，基础代理费150万元，呈帆合伙向上海市锦天城（长春）律师事务所支付了代理费150万元。再查明：庭后，呈帆合伙自认洮儿河公司于2019年12月26日偿还了贷款本金69,900元，未在前述欠款金额中扣除，故申请减少诉讼请求69,900元，现请求为判令洮儿河公司给付欠款本金200万元，并自2020年1月1日起至给付之日止按照年利率10.44％计算给付利息，其他请求不变。一审法院认为，侯昱臣经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。吉林银行银鹰支行与洮儿河公司、侯昱臣分别签订的借款合同及保证合同均合法有效，吉林银行银鹰支行依约发放了贷款，洮儿河公司应当依约履行还款义务。洮儿河公司未在约定的还款期限内履行全部还款义务，吉林银行股份有限公司将该笔债权转让给华融公司，华融公司又将该笔债权转让给呈帆合伙，两次转让均以在报纸发表联合公告的形式通知洮儿河公司及侯昱臣，该债权转让符合双方在借款合同及保证合同中关于贷款人转让债权无需征得借款人、担保人同意及以发布公告形式进行通知的约定，故该债权转让行为对洮儿河公司、侯昱臣均发生效力。呈帆合伙作为此笔债权的受让人向债务人洮儿河公司主张给付欠款的请求符合法律规定，洮儿河公司对于呈帆合伙主张的欠款数额没有异议，呈帆合伙另请求减少诉讼请求69,900元，不损害洮儿河公司及侯昱臣的利益，法院予以确认，故呈帆合伙主张洮儿河公司给付借款本金200万元的请求，法院予以支持。因还款期限已过，借款合同约定了逾期利率，故呈帆合伙主张自2020年1月1日起至实际给付之日止按照年利率10.44％计算给付利息的请求符合合同约定及法律规定，法院予以支持。因侯昱臣为洮儿河公司的前述借款提供连带责任保证担保，故呈帆合伙主张侯昱臣承担连带保证责任的请求符合法律规定，法院予以支持。因呈帆合伙提交的诉讼法律服务合同及诉讼费发票无法体现呈帆合伙关于本次诉讼交纳代理费具体数额，故关于代理费的请求待其确定数额后，可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告吉林省洮儿河酒业有限公司于判决生效后立即给付原告上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）欠款200万元，并自2020年1月1日起至给付之日止按照年利率10.44％计算给付利息。二、被告侯昱臣对上述欠款及利息承担连带给付责任。三、驳回原告上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,287元，由被告吉林省洮儿河酒业有限公司、侯昱臣负担11,987元，剩余300元，由法院退还给原告上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）。本院二审期间，当事人对一审查明的事实无异议本院予以确认。本案的争议焦点为1.案涉债权债务转让是否已经实际履行，呈帆合伙是否本一审适格原告。2.案涉债权债务转让后利息是否应重新计算。根据洮儿河公司的上诉和呈帆合伙的答辩，本院分析评判如下：呈帆合伙在一审中提交与华融公司的转让合同、转让公告及转让清单，附件清单第13项列明借款人洮儿河公司，二审中，提交吉林银行电汇凭证六份，证实已经向华融公司支付债权转让价款，且该债权转让均以在报纸发表联合公告，该债权转让符合双方在借款合同及保证合同中约定，故该债权转让行为对洮儿河公司、侯昱臣均发生效力，呈帆合伙作是一审适格原告，因此洮儿河公司的此点上诉主张不成立。关于债权债务转让后利息是否应重新计算，因洮儿河公司没有提供相应的证据，且没有法律依据，此点上诉主张不予支持。综上所述，洮儿河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,574.00元，由吉林省洮儿河酒业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 潘 伟审 判 员 高寒雪二〇二一年六月二十四日法官助理 吴婷婷书 记 员 朱梓烨