辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）1382民初2848号原告：张权，男，1975年10月8日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。被告：王亮，男，1977年11月21日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：罗晓双，凌源市司法局148法律服务所法律工作者。被告：刘立飞，女，1978年7月20日出生，汉族，住凌源市。被告：杨树芹，女，1958年11月5日出生，汉族，住凌源市。原告张权与被告王亮、刘立飞、杨树芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张权及其委托诉讼代理人肖赛红、被告王亮及其委托诉讼代理人罗晓双到庭参加了诉讼，被告刘立飞、杨树芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张权向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令三被告互负连带责任偿还借款15万元整及自2016年7月1日按年利率24%给付逾期还款期间的利息至借款还清之日止及违约金；2.诉讼费用及保全费用由被告负担。事实和理由：被告王亮与刘立飞系夫妻关系，二人在朝阳经营一建筑装饰工程公司。2016年5月31日，被告王亮以工程款周转资金向我借款15万元，约定借期限一个月，被告王亮为我出具了借据一张，被告杨树芹作为担保人在借据上签了字，并自愿以坐落于房屋（面积213.5平方米）作抵押。借款到期后，经我多次向各被告索要，各被告以种种理由推拖至今未还款。无奈，诉至法院，请求法院依法裁判。被告王亮辩称：一、原告所诉被告主体错误。民间借贷属于借款合同，依据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定主体之间。欠条是我一个人为原告出具的，与他人无关。我和我妻子于2013年就因感情不和分居生活，对于我2014年借款一事并不知情，更不知道借款的用途，因此，原告起诉我妻子刘立飞没有法律和事实依据，属于主体错误。二、原告所诉无事实依据。我虽然为原告出具了欠条，但原告并没有按照交易习惯履行给付借款的义务，该借款事实没有发生。事实是：我承包杨杖子东方红大厦部分建设工程，在原告及邵建新手借款10万元用于承包工程，当时未约定利息，我承诺工程款下来给点利息，但因工程赔钱，我便以汇款及现金等形式还款69,500元，剩余30,500元拖欠。2016年3、4月份，原告张权与邵建新多次到我家找我母亲，威胁、恐吓我母亲如果不还钱就把我抓起来，让我消失，原告趁我担心我母亲的心理状态，让我在出具了一张15万元的欠条，原告并没有履行这张欠条中借款的给付义务，这张欠条是原告逼着我出具的，并非是我真实意思表示，是为了不让原告吓唬我母亲，此笔借贷关系不存在。出具借条后，原告又让我还款，并指定直接还给邵建新，我通过银行转账10,000元，给付现金50,000元，还款合计60,000元。我实际借款100,000元，已偿还129,500元，所还款项已远远超出借款本金。因此，双方的债权债务关系已消灭，原告以此借条起诉无事实依据。故请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告刘立飞辩称：一、原告诉我没有法律依据。民间借贷属于借款合同。依据合同相对性的原则，本案的原告与王亮形成民间借贷合同关系，我虽然是王亮的妻子，但并未形成合同关系，原告列我为被告属于主体错误。二、愿告诉我没有事实依据。我与我与原告虽然系夫妻关系，但我们于2013年就因感情不和分居生活，对王亮借款之事并不知情，也不知道王亮借款的用途。王亮借款没有用于家庭生活是事实。故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告杨树芹辩称：2016年3、4月份，原告张权多次到我家威胁我，称我儿子王亮欠他钱，如果不还钱就把王亮抓起来，让他消失，我担心王亮出事，便把王亮找回来，2016年5月31日，张权带着一个人逼我儿子写的欠条，写完后又让我签字，我害怕就签了，写完欠条，原告也没有给钱就走了，因此，原告起诉这15万元无事实依据。该担保超出担保期限六个月，应当免除担保责任。故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.借条和收条各一张，用以证明2016年5月13日被告王亮向其借款150,000元，被告杨树芹提供担保的事实。被告王亮借条的真实性没有异议，但借条与收条没有形成真正的借贷关系，借款人仅有被告王亮一人，被告刘立飞不属于本案当事人，原、被告之间真实的借贷关系是2014年11月末，金额为10万元，之后还款69,500元，2016年5月31日在原告的逼迫下书写了这套没有实际履行借贷义务的借条及收条。2.三被告户口簿，用以证明三被告之间的身份关系。被告王亮无异议。3企业档案登记资料，用以证明被告刘立飞在朝阳市双塔区从2014年6月19日经营装饰公司的情况。被告王亮认为此证据与本案没有关系。被告王亮为反驳原告的诉讼请求向本院提交了下列证据：1.电话录音，证明2017年3月7日，与原告基于借款100,000元协商履行的经过，并证明原告出示的借条没有实际借贷关系，是2014年11月末欠款10万元，录音体现已还款69,500元，整个内容只有一笔10万元的借款，被告书写150,000元欠条的理由是利息达到4万多。原告认为电话录音属实。2.银行卡交易明细清单、银行卡存款业务回单、收条，证明已向原告偿还69,500元的事实。原告称还的这部分钱是给的借款利息。本院组织当事人进行了庭审质证，对于双方当事人无争议的三被告户口本、企业档案登记资料、电话录音、银行卡交易明细清单、银行卡存款业务回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告王亮与刘立飞系夫妻，被告杨树芹系被告王亮的母亲。2014年，被告王亮因资金周转需要向原告借款100,000元，截止2016年5月31日，被告王亮共计偿还原告借款利息69,500元，尚欠原告借款本金及部分利息未给付，为此，经原告与被告王亮、杨树芹商议，被告王亮为原告出具了内容为“今借款人王亮向张权借款人民币壹拾伍万元整，借款期限一个月，2016.5.31至2016.5.30止。担保人杨树芹愿以自家房产作为担保，房产坐落于，如逾期未还，按本金每日支付1%违约金。借款人：王亮，担保人：杨树芹2016.5.31”借条一张。庭审中，原告承认被告王亮只借去借款本金100,000元，借条中另50,000元是应付的利息。本院认为，被告王亮向原告借款的情况属实。关于借款数额及利率问题。通过庭审质证及原、被告陈述，借款的数额应为100,000元。对原告请求被告按照年利率24%给付借款利息，由于借条中未载明借款利息，应视为该借款不支付利息，由于双方约定了违约金，但约定的违约金数额过高，本院按年利率24%支持原告请求给付借款利率的请求。关于是否应当认定被告王亮与刘立飞夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，由于被告刘立飞否认该笔借款系共同债务，而借条上也没有被告刘立飞的签字，现有的证据无法认定该笔债务为王亮与刘立飞家庭日常生活需要所负，原告所提供证据不能充分证明该笔债务用于被告王亮与刘立飞夫妻共同生活、共同生产经营，故该笔债务不能认定被告王亮与刘立飞的夫妻共同债务，原告请求被告刘立飞承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。关于担保责任的问题。对于被告在借条中有关“担保人杨树芹愿以自家房产作为担保，房产坐落于”的约定，属于一种抵押行为，被告杨树芹虽然辩称是受到原告胁迫后签订的担保协议，因未提供证据证明，其辩解意见不能采信，被告杨树芹应当承担担保责任。被告刘立飞、杨树芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亮于本判决生效后十日内偿还原告张权借款100,000元，并自2016年7月1日起按照年利率24%给付借款利息至借款还清之日止。二、被告杨树芹在抵押物价值范围内对前述给付款项承担连带责任；三、驳回原告张权对被告刘立飞的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告王亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  安昌树审 判 员  魏凌飞人民陪审员  刘海超二〇一八年六月二十八日书 记 员  马天禹