广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1120号上诉人（原审原告、反诉被告）：曹小彬，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县×××××××雷塘组。委托诉讼代理人：曹**红，广东韶诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：温乃金，男，1963年6月28日出生，汉族，住韶关市武江区××××××委会社主四队丁洞15号。上诉人（原审被告、反诉原告）：温乃喜，男，1968年6月10日出生，汉族，住韶关市武江区××××××委会社主四队丁洞22号。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。上诉人曹小彬因与上诉人温乃金、温乃喜租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹小彬及其委托诉讼代理人曹**红、上诉人温乃金、温乃喜及其委托诉讼代理人陈智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹小彬上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第五项、第六项；二、改判确认温乃金、温乃喜构成根本违约并承担全部违约责任，赔偿曹小彬损失200000元整;三、所有诉讼费用都由温乃金、温乃喜承担。事实与理由：一审判决在责任认定上，不是依据事实和合同约定来认定的，是明显错误的不公正的认定和处理。一、温乃金、温乃喜在合同签订过程中有欺诈行为，应承担全部责任。温乃金、温乃喜对出租地块并没有出租权。温乃金、温乃喜将有争议的土地交给曹小彬，欺骗曹小彬该土地是其拥有，曹小彬不用担心使用会出问题。但实际上该土地存在严重争议，温乃金、温乃喜根本不可能交付完整土地给曹小彬。温乃金、温乃喜的不享有合法出租权及欺诈情节及其应承担的责任上，一审判决在责任认定时只字不提，这是明显的偏袒和不公正的责任认定。温乃金、温乃喜的合同欺诈，导致合同在履行中出现问题，未能交付完整土地，导致第三方出现干预，也导致曹小彬的投资生产都出问题。难道温乃金、温乃喜的这些事实和情节都不用承担责任。二、按合同第四条约定，曹小彬搭厂棚，搞基建，由温乃金、温乃喜负责村民争议，否则温乃金、温乃喜赔偿曹小彬一切损失。该合同条款和约定合法有效，理应得到遵守和执行。此次争议中，就是因温乃金、温乃喜根本违约，未能负责解决村民争议，导致曹小彬损失。因此，按该约定，温乃金、温乃喜也应承担全部损失和责任。但一审判决也无视该合同约定，自行做出责任分析和认定，这明显是违反双方的合同约定的，是错误的分析和认定。三、温乃金、温乃喜实际只交付部分土地给曹小彬平整和搭棚，对关键的竹子地块未能完成交付，也未能履行责任解决问题，构成根本违约责任，也要承担全部责任。温乃金、温乃喜只交付了曹小彬用于搭棚的部分土地，对于竹子地块并未能完成交付。曹小彬所承租的土地用于经营煤加工，需要场地必须有可供大卡车的通行条件以及面向323国道公路面的一边应该是没有阻碍的干净的一面，但现在该边（面）却有连成一线的占地将近400平方米（占了总面积的近三分之一）的高大竹丛，将承租地与国道边完全隔离，只留下两端狭小的进出口，大卡车完全不能进出。竹子地不能交付，曹小彬的合同目的根本不能实现。温乃金、温乃喜未能交付竹子地块，也不依约解决竹子地争议，构成根本违约。四、一审判决认定温乃金、温乃喜已经跟村民沟通需要支付几百元补偿款，聂小彬可先行向村民支付补偿款，之后要求在租金中予以扣减或通过法律途径解决，温乃金、温乃喜不构成根本违约。这个认定也是没有事实和证据支持的，也是明显的不公正的处理，是强加义务给曹小彬，是明显的偏袒温乃金、温乃喜。首先，没有任何证据显示温乃金、温乃喜已沟通好，几百元即可解决；其次，按合同约定，该支付责任是温乃金、温乃喜，曹小彬没有合同依据，也没理由先行支付该补偿款；最后，温乃金、温乃喜也没告知其沟通和解决方案给曹小彬。五、依据合同第三条约定，曹小彬签约时交付押金，每年12月底交清租金。曹小彬己按合同约定支付了合同押金，但尚未到年底交付租金前，就因温乃金、温乃喜的合同欺诈和根本违约行为等，导致合同根本履行不能，也导致曹小彬投资损失，曹小彬多次找温乃金、温乃喜要求解决问题而不得，曹小彬完全有正当理由拒付租金。一审判决也无视前述合同约定，还要求曹小彬承担租金交付责任，这也完全是不顾事实和合同约定的判决。综上所述，一审判决是没有以事实为依据的判决，也不是公平公正的判决，请二审法院依法查明事实并依法改判如前所请。上诉人温乃金、温乃喜上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判温乃金、温乃喜不予赔偿曹小彬损失29235.92元；二、改判曹小彬支付2016年1月1日至作出合同解除判决之日的租金；三、由曹小彬承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认为温乃金、温乃喜未予解决曹小彬与村民就竹子砍伐补偿问题己构成违约，需对曹小彬的损失承担30%的赔偿责任属认定事实错误。(一）租赁土地上的竹子是曹小彬不愿补偿竹子所有权人的损失导致未能砍伐，温乃金、温乃喜已经尽到了沟通协调的义务不存在过错。1.根据《租地合同书》第四条的约定，曹小彬使用租赁土地期间出现村民争议或者其他部门干涉由温乃金、温乃喜出面“协助解决”。从该“协助解决”的字面理解，温乃金、温乃喜只是协助、协调曹小彬与他人的争议。2.双方签订的《租地合同书》是现场交付场地，《租地合同书》签订前温乃金、温乃喜己经知道租赁土地上存在竹子。而且，《租地合同书》并没有约定由温乃金、温乃喜负责清除竹子，如果出现争议或者干涉，只是约定由温乃金、温乃喜出面协助解决。合同履行过程中，是曹小彬自行出资清表和平整场地，足以证明土地的一切改良费用都是由曹小彬自行承担。3.曹小彬与村民因为竹子的砍伐产生争议，争议产生后温乃金、温乃喜已经出面协调，经过温乃金、温乃喜的协调，村民己经同意在补偿青苗费后砍除竹子，温乃金、温乃喜己经履行了《租地合同书》约定的义务，后因曹小彬一直不愿意支付竹子补偿款而搁置。因此，温乃金、温乃喜己经尽到了沟通协调的义务不存在过错。(二）租赁土地上的竹子是否被砍伐并不影响租赁合同的履行。1.租赁土地上的竹子对温乃金、温乃喜出入租赁土地没有任何不利影响。原一审期间，温乃金、温乃喜与曹小彬以及原一审的审判员均到了租赁土地的现场查看，并对租赁土地的面积进行丈量。经现场查看，租赁土地的两边均有较大的出入口，完全能够满足曹小彬的车辆出入。实际上曹小彬在对租赁土地进行使用（搭建厂棚、拉接水电、堆放煤炭等）时，都必须使用车辆，当时的车辆均能正常出入。2.租赁土地能够实际使用的面积（不计竹子占用的面积）远远超过合同约定的面积。原一审期间，温乃金、温乃喜与曹小彬以及原一审的审判员均到了租赁土地的现场查看，并对租赁土地的面积进行丈量。经现场丈量，《租地合同书》约定范围内的实际使用面积超过2100㎡,远远超过《租地合同书》约定的租赁面积1500㎡。即使按照曹小彬所说竹子占用的土地面积约400㎡不能使用，再扣除这400㎡后实际能够使用的面积还超过1700㎡,也超过了《租地合同书》约定的租赁面积1500㎡。因此曹小彬认为租赁土地面积不足没有事实依据。因此，原审判决认为温乃金、温乃喜未予解决曹小彬与村民就竹子砍伐补偿问题已构成违约，需对曹小彬的损失承担30%的责任属认定事实错误，温乃金、温乃喜已经全面履行了合同义务，不存在违约，无需承担损失赔偿责任。二、原审判决认为温乃金、温乃喜未予积极解决曹小彬与村民就竹子砍伐争议问题，怠于行使相应的权利，致使涉案土地长期处于闲置状态，采取措施减少损失，对温乃金、温乃喜2018年1月1日之后的租金不予支付，既是事实认定错误，又是法律适用错误。（一）前述第一点己阐明，温乃金、温乃喜对曹小彬与村民就竹子砍伐之事己经尽到了合同约定的义务，不存在违约，没有过错，因此，被上诉人应当依约支付租金。（二）原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，认为温乃金、温乃喜未予积极解决曹小彬与村民就竹子砍伐争议问题，怠于行使相应的权利，致使涉案土地长期处于闲置状态，采取措施减少损失，从而对温乃金、温乃喜2018年1月1日之后的租金不予支持。涉案的租金是合同约定应当支付的租金，只要合同没有解除，曹小彬就应当向温乃金、温乃喜支付租金，曹小彬依合同约定支付租金并没有导致曹小彬的损失扩大，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定不支持2018年1月1日之后的租金，显然是认定事实错误，也是适用法律错误。（三）使温乃金、温乃喜承担双重责任，对温乃金、温乃喜明显不公平。原审判决基于同一事实，即“温乃金、温乃喜未予解决曹小彬与村民就竹子砍伐补偿问题”，既要温乃金、温乃喜承担曹小彬的损失29235.92元，又不支持温乃金、温乃喜2018年1月1日之后的租金，显然要温乃金、温乃喜承担双重责任，对温乃金、温乃喜明显不公平。综上所述，由于原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致裁判错误，温乃金、温乃喜现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定依法提起上诉，望二审法院依法支持温乃金、温乃喜的上诉请求。曹小彬向一审法院起诉请求：一、解除曹小彬与温乃金、温乃喜之间签订的土地租赁合同；二、确认温乃金、温乃喜构成根本违约，温乃金、温乃喜承担根本违约责任，赔偿曹小彬损失共计200000元整，退还押金10000元；三、曹小彬承担诉讼费。温乃金、温乃喜向一审法院提出反诉讼请求：一、解除反诉温乃金、温乃喜与曹小彬签订的《租地合同书》，曹小彬立即归还租赁土地；二、曹小彬立即支付租金35000元(租金暂计至2019年6月,计算至判决解除合同之日止)及利息(利息按年利率6%从逾期支付之日起至付清之日止)给温乃金、温乃喜;三、温乃金、温乃喜无需退还曹小彬的押金10000元；四、曹小彬所投入的固定建筑物、构筑物(即厂棚等)不得拆除，归温乃金、温乃喜所有；五、本案的反诉费由曹小彬承担。一审法院经审理查明：温乃金、温乃喜是韶关市武江区××××××村民委员会丁洞村温屋村民小组的村民。2015年4月15日，温乃金、温乃喜（甲方）与曹小彬（乙方）签订了一份《租地合同书》，约定:“经甲、乙双方充分协商，甲方龙归镇社主村丁洞坳京珠高速公路旁没水龙租给乙方一事，达成协议如下：一、租用地位于韶关市武江区×××××××××××××××旁没水龙，面积约2.8亩左右。东以323线水沟为界，南以323线为界，西以阿亮别地为界，北以京珠高速围栏为界。二、租地时间：2015年4月15日开始至2015年12月31日搞基建，有使用权，不算租金。自2016年1月1日起至2036年12月31日止，租期为贰拾（20）年。三、租金：2015年4月15日乙方交给甲方壹万元人民币押金，租期满后，甲方无条件退给乙方，租地租金以租地能使用面积计算单价0.5元/平方米每月，或1500平方米一年租金一万元人民币，此租金每五年按原租金百分之三十上调一次。租金于每年12月底交清。四、甲方责任：乙方在租用期内，甲方负责接水、电，费用由乙方支付，如乙方搭厂棚、搞基建由甲方负责村民争议，否则甲方赔偿乙方一切损失，其他部门干涉由甲方出面协助解决。五、在乙方租用期内，如遇国家征收用地，土地赔偿归甲方所有，建筑物赔偿和搬迁费归乙方所有。六、合同期满后，如乙方需继续租用，按租每五年上调原租金的百分之三十租用，甲方在同等条件下，优先给乙方租用。七、租期使用权归乙方所有，甲方不能干涉。”合同签订当天，曹小彬交纳了10000元押金给温乃金、温乃喜。温乃金、温乃喜也将土地交付给曹小彬使用。随后，曹小彬进场对部分租赁土地进行了平整，还在平整的土地上搭建了钢结构的厂棚，接通了水电。之后，曹小彬在扩建清理周边竹木时，遭到村民阻拦，要求其补偿砍伐竹子的青苗费。温乃金、温乃喜主张已与竹子权利人协商，需补偿几百元青苗费，但双方对由谁支付村民的青苗费一直协商未果。曹小彬主张竹子的权利人阻碍其进场施工，其未能使用租赁土地，且温乃金、温乃喜已将涉案土地出租给第三人，但并未提交证据予以证实。曹小彬从2016年至今一直未向温乃金、温乃喜交付租金。另查明，2014年1月1日，温乃金、温乃喜（承包方，合同乙方）与其村集体丁洞村温屋村民小组（出租方，合同甲方）签订了一份《土地租赁合同》，约定：“甲方自愿将位于韶关市武江区龙归镇社主管理区××××××××××口323线路边的一块土地面积约1500平方米左右的土地出租给乙方使用，年限二十年，自2014年1月1日至2034年1月1日止，每年租金为400元，乙方应在签订合同日一次性支付一年租金给甲方。”代表甲方签订合同的系丁洞村温屋村村长黄小六，黄小六对温乃金、温乃喜将涉案土地转租给曹小彬一事知情，且未提出异议。2019年5月29日，曹小彬遂向一审法院提起诉讼，要求解除双方签订的租赁合同等。温乃金、温乃喜于2019年6月14日提起反诉，也提出了要求解除双方签订的租赁合同的诉讼请求。诉讼过程中，曹小彬申请对其在涉案租赁土地中投入包括土地平整（含土石方开挖）、水电开通（含打水井）、构建物搭建、基坑开挖及基础钢板预埋等损失进行价格评估。一审法院经摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司对此进行评估，该司于2020年9月25日作出穗安价（估）字[2020]S223号价格评估结论书。评估结论书载明，本次评估分为无争议项目及有争议项目，无争议项目包括树脂瓦棚、基础钢板预埋件、水泥电线杆（高7米，高9米未立杆）、铝线（50平方，共3条；35平方，共1条）共6项；由于挖填土石方工程已经完成，挖填土石方量是根据曹小彬指认挖土石方位置，测量所得确定。有争议项目包括有挖填石方、挖填土方和水井，共3项。标的各项目单价包含人工费、材料费、设备安装费、运输费等，不包含税金。评估结论为曹小彬对涉案租赁物投入包括土地平整（含土石方开挖）、水电开通（含打水井）、构建物搭建、基坑开挖及基础钢板预埋等损失无争议部分为78098元，有争议部分为21113元。曹小彬认为上述评估结论书载明17根水泥电线杆的评估价为13340元，只包含了购买价格，未包含运输、安装费用，其已向温乃金、温乃喜支付14000元工程款，还未包含购买费用，故向一审法院提出补充评估申请。温乃金、温乃喜陈述其收取的14000元是承建电线杆的费用，其中6000元系材料费，8000元系人工费。对于有争议的挖填石方、挖填土方和水井的费用，温乃金、温乃喜主张现场未显示有挖石方、土方，水井由案外人赖上优出资，费用不应计入曹小彬的损失中。曹小彬提供的收据中，其中一份载明承包曹小彬租用场地挖土方和石头工程（长10m×6m）合计18000元，上述鉴定结论书对挖填石方、土方项目的评估价格为19355元。至于水井，温乃金、温乃喜提供了赖上优（甲方）和曹小彬（乙方）签订的《协议》，协议载明，甲方负责打井工作，解决用水问题，把用水管接到乙方场地旁（双方交界地位置）；乙方负责拉三相电路线到场地正常通电工作，各自安装电表，双方用电量各自负责缴费；搞好水电工作约8万元左右，双方共同出资，属于共同财产……。一审法院审理后认为，本案为租赁合同纠纷。出租人温乃金、温乃喜与承租人曹小彬签订的《租地合同书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，租赁双方均应按合同约定履行各自的义务。在本案中，曹小彬与温乃金、温乃喜双方均要求解除合同，曹小彬于2019年5月29日向一审法院起诉要求解除双方签订的《租地合同书》，温乃金、温乃喜于2019年6月14日也提出了解除《租地合同书》的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，应视为曹小彬与温乃金、温乃喜双方于2019年6月14日就终止双方签订的《租地合同书》已经达成合意，故一审法院认定曹小彬与温乃金、温乃喜2015年4月15日签订的《租地合同书》于2019年6月14日解除。至于曹小彬要求确认温乃金、温乃喜构成根本违约并赔偿损失的问题。根据《租地合同书》第四条：“乙方在租用期内，甲方负责接水、电，费用由乙方支付，如乙方搭厂棚、搞基建由甲方负责村民争议，否则甲方赔偿乙方一切损失，其他部门干涉由甲方出面协助解决。”的约定，曹小彬在租赁场地进行建设的过程中与村民就竹子砍伐补偿的问题产生争议，按照合同约定，该争议应由温乃金、温乃喜负责协商解决。温乃金、温乃喜未予以解决，已经构成违约，但该违约行为并未能导致合同的目的不能实现。温乃金、温乃喜已经跟村民沟通需要支付几百元补偿款，曹小彬可先行向村民支付补偿款，之后要求在租金中予以扣减或通过法律途径予以解决，温乃金、温乃喜的行为不构成根本违约。曹小彬要求赔偿的损失主要是搭建厂棚投入的资金的损失，但双方对于上述评估报告中的17根水泥电线杆、挖填石方、挖填土方和水井的价格均存在争议，对此一审法院分析如下：1.对于17根水泥电线杆的价格，曹小彬自认将水泥电线杆的项目发包给温乃金、温乃喜，而温乃金、温乃喜陈述14000元包含了购买费用，曹小彬未提交其他合法、有效证据证实其有另外出资购买水泥电线杆，故对于其要求补充鉴定的申请，一审法院未予准许。上述鉴定公司具备相应的资格，鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序合法，一审法院对上述价格评估结论书予以采纳，并据此认定曹小彬投入的17根水泥电线杆的损失为13340元。2.对于挖填石方、挖填土方的费用，曹小彬提交的收据可证实其支付了挖填石方、挖填土方的费用，温乃金、温乃喜对此虽不予认可，但未提供证据予以反驳，且在本案庭审过程中认可曹小彬对涉案租赁土地进行了平整，故一审法院认定曹小彬挖填石方、挖填土方的损失为19355元。3.对于水井的费用，赖上优和曹小彬约定共同出资解决场地用水、用电问题，由赖上优负责打井，由曹小彬负责接通三相电路线，但对于打井和接通三相电的费用分别是多少并未明确约定。结合一审法院对水泥电线杆的评估价格已经采纳及曹小彬与温乃金、温乃喜对铝线的评估价格并未提出异议的情况，一审法院已经认可曹小彬在解决用电问题上的损失，曹小彬亦未向一审法院提交证据证明其接通与赖上优的三相电线路需要另行支出的凭证，故对于水井的费用不应再进行认定。综上，一审法院认可曹小彬的损失为97453.08元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，温乃金、温乃喜的主要义务是将涉案租赁土地交给曹小彬使用，曹小彬已经对部分土地进行了平整，并搭建厂棚、接好水电，出租人完成了合同的主要义务，温乃金、温乃喜虽未解决因竹子砍伐补偿而产生的村民争议，但该违约行为相比于曹小彬未履行支付租金的合同主要义务而言情节较为轻微，故对于曹小彬的上述损失均其本人应承担70%的责任，温乃金、温乃喜承担30%的责任，即温乃金、温乃喜需向曹小彬赔偿损失29235.92元（97453.08元×30%）。对于曹小彬要求温乃金、温乃喜退赔押金10000元的诉讼请求。曹小彬与温乃金、温乃喜在《租地合同书》中约定，租期满后，押金无条件退还。双方并未在合同中约定中途解除租地合同的押金处理方式，现一审法院已经认定双方已于2019年6月14日解除合同，合同的权利义务已经终止，温乃金、温乃喜没有合法理由继续占用押金，故温乃金、温乃喜应将押金10000元退还曹小彬。对于温乃金、温乃喜要求曹小彬归还租赁土地的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，涉案《租地合同书》已经解除，曹小彬应将依《租地合同书》取得的土地返还温乃金、温乃喜。对于温乃金、温乃喜要求曹小彬支付租金及利息的反诉请求。曹小彬虽未利用涉案租赁土地进行生产经营，但其已在该土地上搭建了厂棚，接好了水电，已经实际使用了涉案租赁土地，曹小彬对此应承担支付租金的义务。曹小彬虽主张温乃金、温乃喜将涉案土地出租给第三人使用，但未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，曹小彬对此应承担举证不能之不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，在曹小彬提出使用涉案租赁土地遇到村民争议问题的情况下，温乃金、温乃喜未予以积极解决，曹小彬亦未积极与温乃金、温乃喜进行协商，采取措施减少损失，曹小彬与温乃金、温乃喜均怠于行使相应的权利，致使涉案土地长期处于闲置状态。综合考虑曹小彬与温乃金、温乃喜的违约行为、造成损失的过错程度，一审法院酌情确定曹小彬应向温乃金、温乃喜支付2016年1月1日至2017年12月31日的租金合计20000元。至于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，曹小彬未支付租金的行为已经构成违约，其应当向温乃金、温乃喜支付利息损失。因《租地合同书》约定租金于每年12月底交清，故一审法院确定曹小彬以当年拖欠的租金从次年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿租金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于温乃金、温乃喜要求曹小彬不得拆除厂棚的诉讼请求。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”的规定，涉案土地上的设施和建筑物是经温乃金、温乃喜同意，由曹小彬出资搭建的简易钢结构厂棚，并不是永久固定不可拆除的建筑物，故涉案《租地合同书》解除后，曹小彬可拆除，对于温乃金、温乃喜的该诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、曹小彬与温乃金、温乃喜于2015年4月15日签订的《租地合同书》于2019年6月14日解除；二、温乃金、温乃喜应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失29235.92元给曹小彬；三、温乃金、温乃喜应于判决发生法律效力之日起十日内退还押金10000元给曹小彬；四、曹小彬应于判决生效之日起三十日内将位于韶关市武江区×××××××××××××××旁没水龙（东以323线水沟为界，南以323线为界，西以阿亮别地为界，北以京珠高速围栏为界，面积约2.8亩）的租赁土地返还给温乃金、温乃喜；五、曹小彬应于判决发生法律效力之日起十日内支付2016年1月1日至2017年12月31日的租金合计20000元及利息（利息的计算方法：以当年拖欠的租金从次年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿租金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给温乃金、温乃喜；六、驳回曹小彬的其他诉讼请求；七、驳回温乃金、温乃喜的其他反诉请求。本诉案件受理费4450元，财产保全费1520元，合计5970元，由曹小彬负担4776.74元，温乃金、温乃喜负担1193.26元；反诉案件受理费462.5元，由温乃金、温乃喜负担312.5元，曹小彬负担150元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议的焦点是曹小彬与温乃金、温乃喜是否承担违约责任及损失、租金如何负担的问题。本案中，温乃金、温乃喜（甲方）与曹小彬（乙方）签订《租地合同书》后，曹小彬进场对部分租赁土地进行了平整，还在平整的土地上搭建了钢结构的厂棚，接通了水电。之后，曹小彬在扩建清理周边竹木时，遭到村民阻拦，要求其补偿砍伐竹子的青苗费。根据《租地合同书》约定:“……乙方在租用期内，甲方负责接水、电，费用由乙方支付，如乙方搭厂棚、搞基建由甲方负责村民争议，否则甲方赔偿乙方一切损失，其他部门干涉由甲方出面协助解决……”，因此，出租人应负责解决平整场地时村民对砍竹子的补偿争议，合同未约定承租人承担该责任。但是，温乃金、温乃喜与曹小彬对由谁支付村民的青苗费一直协商未果，双方因此而产生纠纷。从上述查明的事实看，由于出租人温乃金、温乃喜不履行解决村民阻拦问题的义务，曹小彬不能完全使用场地，曹小彬从2016年开始一直未向温乃金、温乃喜交付租金。因此，造成该合同长达三年多的时间未能履行，是由于纠纷产生后双方均怠于采取相应措施，未能达成解决问题的一致意见，放任租金及损失扩大，双方对此后果均有责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，结合案发因素及双方的责任大小，曹小彬与温乃金、温乃喜对本案造成的投入损失、租金损失各承担50%的责任较为适宜。对于曹小彬损失的数额及温乃金、温乃喜租金的问题。首先，对于电线杆的价格，曹小彬提出其已经支付14000元，温乃金、温乃喜也认可收取了14000元，因此，应采纳双方认可的电线杆投入14000元。根据广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字[2020]S223号价格评估结论书，本院对除电线杆外其他无争议项目包括树脂瓦棚50406.3元、基础钢板预埋件3300元、铝线11051.5元（6451.5元+4600元）的评估价格予以采纳，共计64758元；对于有争议部分的挖填石方、挖填土方的费用，曹小彬提交提交证据予以证实，温乃金、温乃喜对此有异议，但未提供证据予以反驳，故应认定曹小彬挖填石方、挖填土方的损失为19355.08元；对于水井的费用，该水井是案外人赖上优和曹小彬约定共同出资解决场地用水及用电的问题，故一审对该费用不作认定并无不当。综上，曹小彬的损失为98113.08元，温乃金、温乃喜承担50%的责任，故应赔偿曹小彬损失49056.54元（98113.08元×50%）。曹小彬主张其损失为20万元，依据不足，本院不予采纳。对于租金问题。本案中，曹小彬在案涉土地上搭建设施，已经实际使用了案涉土地，依照合同约定租金可选择“或1500平方米一年租金一万元人民币”的计算方式，租金应计算至合同解除之日。曹小彬起诉提出要求解除《租地合同书》，温乃金、温乃喜于2019年6月14日反诉亦提出解除合同，应视为曹小彬与温乃金、温乃喜均同意解除合同，并于2019年6月14日解除。因此，从2016年计算至2019年6月的租金为35000元，如前所述，曹小彬承担租金损失50%的责任，故曹小彬应向温乃金、温乃喜支付17500元租金（35000元×50%）。对于租金的利息，由于双方均有违约且合同中未约定，故温乃金、温乃喜要求支付租金利息，依据不足，本院不予采纳。对于曹小彬交纳的10000元押金，因案涉合同已解除，温乃金、温乃喜应给退还给曹小彬。综上所述，曹小彬的上诉请求部分成立，予以支持。温乃金、温乃喜的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百二十条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初744号民事判决第一、三、四项；二、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初744号民事判决第六、七项；三、变更广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初744号民事判决第二项为温乃金、温乃喜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失49056.54元给曹小彬；四、变更广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初744号民事判决第五项为曹小彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付17500元租金给温乃金、温乃喜；五、驳回曹小彬的其他诉讼请求；六、驳回温乃金、温乃喜的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元、财产保全费1520元，合计5970元，由温乃金、温乃喜负担1790元，曹小彬负担4180元；曹小彬已预交一审案件受理费、财产保全费共5970元，由一审法院退回多收的1790元给曹小彬，温乃金、温乃喜应于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳案件受理费1790元。一审反诉案件受理费462.5元，由温乃金、温乃喜负担232.5元，曹小彬负担230元；温乃金、温乃喜已预交反诉案件受理费462.5元，一审法院应退回多收的230元给温乃金、温乃喜，曹小彬应于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳反诉案件受理费230元。二审案件受理费4300元，由曹小彬负担3010元，温乃金、温乃喜负担1290元；曹小彬已预交二审案件受理费4300元，本院退回多收的1290元给曹小彬，温乃金、温乃喜已经预交二审案件受理费530.9元，温乃金、温乃喜应于收到本判决书之日起七日内向本院交纳759.1元案件受理费。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年六月二十一日书记员  陈敖明