河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3428号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新区求是大道67号高新大厦22层。 负责人：薄世亮，总经理。 委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙文健，男，1987年9月20日生，汉族，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡智喜，男，1986年12月12日生，汉族，住河北省盐山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人孙文健、胡智喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判我司不承担赔偿责任157064.51元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本次事故发生时上诉人承保的车辆的驾驶人胡智喜醉酒驾驶，根据保险合同的约定及现行法律规定，上诉人在商业三者险中不应该承担赔偿责任。且醉酒驾驶的行为属于《道路交通安全法》中规定的禁止性内容，也是上诉人的拒赔免赔的条款，根据保险法司法解释二的规定“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中被上诉人胡智喜在事故发生时醉酒驾驶，并且在盐山县人民法院审理的人寿保险海兴支公司追偿的案件中（案号为2020冀0925民初1244号）其自愿承担了赔偿责任，且在该案的笔录中认可上诉人尽到了提示义务，其自愿承担了赔偿责任。但是原审法院没有将该点进行审核。2、对于醉酒驾驶上诉人只有垫付的义务，而没有直接赔偿的义务，而本案被上诉人孙文健直接将被上诉人胡智喜列为被告其应该由被告胡智喜直接承担赔偿责任，而不应该由我司赔偿后向胡智喜进行追偿。 孙文健辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。1、上诉人在原审中没有举证证明其将行政法禁止的情形在投保人胡智喜投保时对其进行了提示和明确告知的义务。2、现行的交通法司法解释规定的是保险公司的赔偿责任而不是垫付责任。 胡智喜提交书面答辩状，辩称:一、原审法院判决不违反法律程序，适用法律正确。我所驾驶的车辆（冀Ｊ×××××）在上诉人处投保有交强险及商业三责100万元并投保不计免赔，故孙文健所有损失应由上诉人在保险责任限额内全部赔偿。二、我是通过本村村民（上诉人业务员）在上诉人处投保保险，同时将保费交于上诉人业务员，上诉人在我投保时对保险条款未尽到提示告知义务，故保险条款不产生效力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。 孙文健向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同赔偿原告医疗费、住院食补助费、误工费等交通事故损失暂定50,000元，具体数司法鉴定后确定。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日16时许，被告胡智喜醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号车在海兴县境内沿海兴县中辛线由北向南行驶至辛集渤海鱼粉厂路段时与前方原告驾驶的冀Ｊ739ＧＡ号轿车发生交通事故，造成原告受伤。原告受伤后，被送到海兴县医院进行紧急治疗，因伤情严重后转至沧州中心医院进行治疗。原告之伤情经诊断为：创伤性气胸、肺挫伤、肋骨骨折、颅脑外伤、弥漫性轴索损伤、创伤性硬膜下出血、右额硬膜下积液，共住院43天，现在家休养。本院依据原告的申请，依法委托天津市津实司法鉴定中心、海兴司法医学鉴定中心对原告的精神伤残等级及三期、护理人数进行鉴定，以上二鉴定中心分别做出鉴定结论，一、鉴定诊断：原告器质性精神障碍。二、伤残评定：九级伤残。三、孙文健之误工期为60-120日、护理期为30-60日，营养期为30-60日，住院期间护理人数为2人，其他护理期间为1人。该事故海兴县交警队做出第13092412090000124号交事故认定书认定：被告胡智喜负事故的全部责任，原告无责任。经查，冀Ｊ×××××号车在被告保险公司下属河间支公司处投保交强险及保险金额为100万元的第三者责任保险，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间。 另查明，原告系农村居民，且系无棣鑫岳化工集团有限公司职工，其事故发生前三个月工资分别为：3,859.63元、3,866.31元、3,736.84元，平均每日为127.3元。原告住院期间由妻子孙玉梅及父亲孙长旭护理，出院后由妻子孙玉梅护理，孙玉梅系河北临港化工有限公司职工，原告发生事故前其三个月的工资分别为4,250元、4,468元、4,423元，平均每日为146元。其父亲孙长旭的护理费应按照上一年度河北省居民服务行业标准42,115元计算。 又查明，被扶养人为原告之子孙熙然、孙熙俊，分别于2009年6月18日出生、2010年12月12日出生，抚养人为原告及妻子孙玉梅。原告主张被抚养年限分别为7年、8年，本院予以支持。 本院根据上述查明的事实及有效证据的认定，依法确认原告的合法损失如下： 一、医疗费34,274.51元。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以下（简称解释）第十九条之规定，根据医疗机构出具的医疗费票据并结合病历及用药明细、检查费票据及因鉴定所产生的检查费等，确认原告共支付医疗费34,274.51元。（海兴县医院医疗费票据105687968号票据，不属于医疗费的范畴。沧州市中心医院票据107331390号，其中440元属于交通费的范畴）。 二、住院伙食补助费2,150元。 依据《解释》第二十三条之规定及病历记载的住院天数45天，按照沧州市市级机关差旅费管理办法确定为50元/天计算，原告住院伙食补助费为50元/天×43天=2,150元。 三、营养费900元。 依据《解释》第二十四条之规定及司法鉴定意见书，酌定原告的营养期为45天，每日按20元计算，原告营养费为20元/天×45天=900元。 四、误工费11,457元。 依据《解释》第二十条之规定及司法鉴定意见书，酌定原告的误工期为90天。原告每日工资为127.3元，其误工费为127.3元/天×90天=11,457元。 五、护理费11,531.5元。 依据《解释》第二十一条之规定及司法鉴定意见书，酌定原告的护理期限为45天，其父亲孙长旭的护理费按照上一年度河北省居民服务业标准42,115元计算43天，其妻子孙玉梅每日工资为146元计算45天，护理费计算为：42,115元/365天×43天＋146元×45天=11,531.5元。 六、伤残赔偿金80,051.5元。 1、伤残赔偿金61,492元。 依据《解释》第二十五条之规定及司法鉴定意见书鉴定原告伤残等级为九级，原告系农村居民。应根据上一年度河北省农村居民人均可支配收入15,373元计算，赔偿20年，伤残系数为20%，计15,373元×20年×20%=61,492元。 2、被抚养人生活费18,559.5元。 依据《解释》第二十八条之规定及司法鉴定意见书，被扶养人为原告之子孙熙然、孙熙俊，分别于2009年6月18日出生、2010年12月12日出生，抚养人为原告及妻子孙玉梅。原告主张被抚养年限分别为7年、8年，本院予以支持。根据河北省2019年农村居民人均消费支出12,373元计算，被扶养人生活费为12,373元×7年×20%/2人＋12,373元×8年×20%/2人=18,559.5元。 以上合计为：61,492元＋18,559.5元=80,051.5元。 七、精神抚慰金10,000元。 依据《解释》第十八条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，并根据原告的伤残程度，本院酌定精神抚慰金为10,000元。 八、交通费2,500元。 根据原告的入、出院、复查、鉴定等实际情况且根据票据，本院酌定为2,500元。 九、鉴定费4,200元。 依据鉴定费票据二张，本院确定原告支出鉴定费4,200元。 以上合计为157,064.51元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告在此事故中造成上述合理、合法损失为157,064.51元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，关于原告的医疗费34,274.51元、住院伙食补助费2,150元、营养费900元，以上合计37,324.51元，应由被告中国平安财保沧州中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10,000元。关于误工费11,457元、护理费11,531.5元、残疾赔偿金80,051.5元、精神抚慰金10,000元（在交强险中优先赔偿）、交通费2,500元，以上合计为114,907元，由被告中国平安财保沧州中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110,000元。关于鉴定费4,200元的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，系查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故该鉴定费应由被告中国平安财保沧州中心支公司承担。对超出交强险部分的损失157,064.51元-10,000元-110,000元-4,200元=32,864.51元，根据海兴县公安交通警察大队做出的事故认定书，由被告中国平安财保沧州中心支公司全部承担。故被告中国平安财保沧州中心支公司按照法律规定应赔偿原告共计：157,064.51元。关于原告主张的误工费的标准问题，本院根据原告提供的相关证据，已形成了完整的证据链，故本院对原告主张的标准予以支持。关于被告中国平安财保沧州中心支公司辩称被告胡智喜系醉酒驾车导致事故的发生，不应承担赔偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，对于醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予以赔偿。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持，故本案中，被告中国平安财保沧州中心支公司应在交强险限额赔偿范围内向原告方予以赔偿，赔偿完毕后，可向侵权人进行追偿。对于商业三者险是否应赔偿的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被告中国平安财保沧州中心支公司在开庭时，未向本院提供相关证据证实在投保时对保险条款已尽到提示告知义务，故保险条款不产生效力。被告中国平安财保沧州中心支公司应在商业三者险限额内向原告进行赔偿。司法鉴定意见书系本院根据原告的申请，依法委托而做出，鉴定中心及其鉴定人员具备相应的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，故本院依法确认其具有证据效力。 一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决书生效后五日内赔偿原告孙文健各项损失共计157,064.51元。二、驳回原告孙文健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,923元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1,721元，由原告孙文健承担202元。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人胡智喜醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号车与被上诉人孙文健驾驶的冀Ｊ739ＧＡ号车发生交通事故，致孙文健受伤。经交警部门认定，胡智喜承担事故的全部责任，孙文健无责任，故胡智喜应赔偿孙文健全部损失。胡智喜的冀Ｊ×××××号车在上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和机动车第三者责任保险，孙文健的损失依法应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张胡智喜醉酒驾驶，根据保险合同的约定及现行法律规定，上诉人在商业三者险中不应承担赔偿责任。由于上诉人没有提供证据证实在订立保险合同时对免责条款已尽到提示告知义务，上诉人主张的免责条款依法不产生效力，上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3441元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  高 娜 审判员  程玉玉 二〇二一年六月二十四日 书记员  米 兰