河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终3033号上诉人（原审被告）：陈秋安，女，1962年11月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王战峰，河南乐观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵延周，男，1954年3月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊杰，河南弘创律师事务所实习律师。上诉人陈秋安因与被上诉人赵延周追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈秋安及其委托诉讼代理人王战峰、被上诉人赵延周的委托诉讼代理人马磊、郭俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秋安上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初539号民事判决书；2.依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人赵延周的一审诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案上诉人、被上诉人从1995年8月21日注册洛阳小老弟酒业有限公司开始经营。1996年6月18日二人各认缴了25万元，共同出资为该公司股东。二人各占该公司50%的股份，共同经营该公司，陈秋安和赵延周系合伙关系。在公司的经营过程中，2006年二人用公司资金购买洛阳市西工区××、××、××三套房屋，用于办公使用。一审法院没有查明二人与洛阳小老弟酒业有限公司的关系，也没有查明陈秋安借款的用途，该笔贷款是怎么发生的等问题，仅依据贷款合同，基于借款人和担保人的关系判决，上诉人不服。二人不是单纯的借款人和担保人的关系，实际上二人都是借款人。在公司经营过程中因需要用钱，二人多次以陈秋安个人名义向银行进行贷款，贷款时用这三套房屋进行抵押，一年到期后，解押后重新贷款。就这样反复一直贷到2017年3月28日这一笔，中间的还款，事实上都是银行换一份合同，银行找人过一下账户，收取个过桥的费用，就把款项收回了。2017年3月28日这笔贷款也是同样，贷款放到陈秋安账上的当天，陈秋安就将款项转给过桥的人。陈秋安并未实际使用该款项，这笔贷款也并非是陈秋安的个人债务。这笔150万元的银行贷款实际上是最早从2010年开始贷款用于购买原酒的，该笔贷款并不是陈秋安用于自用，而是公司使用的贷款。因银行抽贷，导致公司资金链断裂，公司无法经营无力偿还该笔贷款。后银行向法院提起诉讼，因为二人都很清楚借到的款项是用于公司经营，所以很快和银行达成和解，被上诉人对还款承担连带责任都是认可的。之后遇到抵押房产拆迁，法院将房款划走2207547元，被上诉人也没有向法院提出不应该划走。所以用公司出资购买的房屋抵偿并无不妥，被上诉人不应向上诉人追偿；2.一审法院查明的贷款合同中也明确借款用途：购原酒，还款来源：经营收入。这也足以说明，陈秋安贷款的目的就是给洛阳小老弟酒业有限公司使用的。那被上诉人作为公司的股东和法人，在使用该笔贷款的过程中应对该笔贷款的偿还和上诉人承担共同连带还款责任；3.退一步讲，即使应该由上诉人来偿还贷款，当时三套共有房屋的总计拆迁安置款是4349303元，这中间有一半2174651.5元是上诉人的，怎么现在就成法院划走的2207547元里有一半是被上诉人的房款了。一审法院没有查明总计的安置款的去处就如此认定，上诉人不服。综上，一审法院出具的判决已经违背了事实和法律的公平公正。请求法院依法撤销原判决，将此案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。赵延周辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述并非本案真实情况，上诉人和被上诉人名下的房产系上诉人和被上诉人所有，而非公司所有。上诉人进行的贷款，后由双方共有房产的拆迁补偿款进行偿还，故上诉人应当支付该拆迁补偿款的一半给被上诉人。上诉人进行贷款，并且将该笔贷款用于何处是上诉人自愿选择的，与被上诉人没有关系，但不影响担保关系的成立。另被上诉人只是要求上诉人偿还本案款项。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。赵延周向一审法院起诉请求：1.判令陈秋安偿还赵延周1103773.5元及资金占用期间的利息8269.11元（以本金1103773.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2020年8月6日暂计算至2020年12月8日，为8269.11元，2020年12月8日之后利息另算），共计1112042.61元；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由陈秋安承担。一审法院认定事实：2017年3月28日，陈秋安与洛阳农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，借款金额为150万元，借款用途：购原酒，还款来源：经营收入。借款期限为12个月，自2017年3月30日起至2018年3月27日，陈秋安签字捺印。同日，陈秋安、赵延周（二人作为抵押人）与洛阳农村商业银行股份有限公司（抵押权人）签订《抵押合同》，合同约定，为确保陈秋安与抵押权人在2017年3月28日签订的借款合同切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿对本人有权处分的财产房产作为抵押物，经评估后价值287万元，陈秋安签字捺印。2017年3月30日，赵延周向洛阳农村商业银行股份有限公司签署《担保承诺书》，该承诺书中约定，赵延周同意为陈秋安在洛阳农村商业银行股份有限公司贷款人民币150万元，期限12个月，用于购原酒，提供连带责任保证担保。同日，陈秋安、赵延周与洛阳农村商业银行股份有限公司签订《抵押物共有人承诺书》，同意陈秋安将位于洛阳市西工区××、××、××房产抵押给洛阳农村商业银行股份有限公司，为陈秋安在洛阳农村商业银行股份有限公司贷款人民币150万元，期限12个月，用于购原酒，提供担保，若借款人未履行贷款合同，或抵押人有任何违反相关抵押协议的事情，洛阳农村商业银行股份有限公司可依照法律或合同约定处置抵押物，并有权向人民法院申请强制执行。洛阳市不动产登记中心不动产权登记记载表三份，记载表中显示位于河南省洛阳市××、××、××房产，所有权人为陈秋安、赵延周。房权证上显示，上述三套房产均为陈秋安、赵延周共同共有。2018年9月28日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2018）豫0311民初4663号民事调解书。原告洛阳农村商业银行股份有限公司诉被告赵延周、陈秋安、郭洪利金融借款合同纠纷一案。该调解书中调解协议中约定，一、被告陈秋安于2018年12月31日之前偿还原告借款本金150万元及利息102090元（102090元利息系2018年6月30日之前被告所拖欠原告的所有利息）；二、被告陈秋安于2018年12月31日之前偿还原告从2018年7月1日开始至实际还款之日止的利息（利息以150万元为本金从2018年7月1日开始按照月息14.76‰计算到实际还款完毕之日止，执行时扣除被告已经支付的1500元利息）；三、被告赵延周、郭洪利对以上条款和被告陈秋安承担连带还款责任。2020年8月18日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2020）豫0311执恢195号之一执行裁定书，要求提取被执行人赵延周（共有权人：陈秋安）名下位于洛阳市西工区××、××、××房产的拆迁补偿款2207547元。2020年8月19日，洛阳市洛龙区人民法院协助扣划存款通知书（回执），显示2207547元已扣划至洛阳市洛龙区人民法院案款专户。2020年9月17日，洛阳市洛龙区人民法院作出结案通知书，洛阳农村商业银行股份有限公司与赵延周、陈秋安、郭洪利借款合同纠纷一案执行完毕。陈秋安提交洛阳银行进账单、小老弟酒业公司资料若干。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。洛阳市洛龙区人民法院作出（2018）豫0311民初4663号民事调解书，系已生效的法律文书，该调解书中约定陈秋安作为债务人，须向债权人洛阳农村商业银行股份有限公司支付借款及利息，赵延周作为保证人承担连带保证责任。因陈秋安未能按调解书中约定向洛阳农村商业银行股份有限公司还款付息，导致洛阳农村商业银行股份有限公司向法院申请强制执行。洛阳市洛龙区人民法院提取了被执行人赵延周（共有权人：陈秋安）名下位于洛阳市西工区××、××、××房产的拆迁补偿款2207547元。上述三套房产的所有权人为陈秋安与赵延周共同共有，共同共有的属性一般基于法定继承、夫妻关系存续、合伙企业及当事人约定而产生，陈秋安与赵延周对其二人名下三套房产的共同共有，不适用法定继承或夫妻关系存续从而产生的共有属性，不排除双方合伙共同经营从而产生对其三套房产的共同共有，不动产权登记记载表中显示洛阳市西工区洛浦路1号7幢1-403号房产赵延周所占份额为50%，陈秋安称所购买的三套房产是公司出钱，办到陈秋安与赵延周我俩二人名下，实际上该三套房产属于公司所有。陈秋安应提交相应证据予以证明其主张，陈秋安向法庭所提供的现有证据不足以证明陈秋安与赵延周之间存在合伙经营行为，亦不能证明上述三套房产系公司所购归公司所有。陈秋安未能提供完整的证据链，不具有排他性。故陈秋安承担举证不能的不利法律后果，依据现有证据，该院确定位于洛阳市西工区××、××、××房产共同共有人陈秋安与赵延周平均分割，因分割物系不动产且已拆迁并取得补偿款，故共有人对于上述三套房产的拆迁补偿款平均分割。因赵延周作为保证人为债务人陈秋安提供保证责任，从而被洛阳市洛龙区人民法院提取了被执行人赵延周（共有权人：陈秋安）名下位于洛阳市西工区××、××、××房产的拆迁补偿款2207547元。故赵延周主张陈秋安支付追偿款1103773.5元的诉求，该院予以支持；赵延周要求陈秋安支付资金占用期间的利息，可参照相关民间借贷司法解释，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持。本案起诉立案登记时间为2020年12月24日，可视为赵延周主张权利之日，根据2020年一年期贷款市场报价利率为3.85%，故该院认为，陈秋安向赵延周支付追偿款利息，追偿款利息以1103773.5元为基数，自2020年12月24日起至实际偿还之日止按年利率3.85%计算。依据《中华人民共和国民法典》第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条，《第二次修正》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈秋安于判决生效之日起十日内支付赵延周追偿款1103773.5元及利息（以追偿款1103773.5元为基数，自2020年12月24日起按年利率3.85%支付利息至实际清偿之日止）；二、驳回赵延周的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7404元、保全费5000元，由陈秋安负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认，对当事人有异议的证据将结合全案情况综合认定。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。上诉人陈秋安主张其不应当支付赵延周追偿款，其主要理由为本案所涉借款系其与赵延周共同经营的公司所借，非个人借款。根据本案查明事实，陈秋安系本案借款合同载明的借款人，其在涉及该借款合同纠纷案件调解过程中，并未提出该借款系公司借款的主张，该调解协议亦履行完毕，且在本案审理期间陈秋安未提供公司对该借款予以认可及代公司偿还过桥款的充分证据。原审法院根据本案事实综合分析认定，对于二人对所涉房屋的拆迁补偿款的处理亦无不当。综上所述，陈秋安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14734元，由陈秋安负担。本判决为终审判决。审判员  杨楚二〇二一年六月二十五日法官助理张怡炜书记员赵延玲