湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6898号上诉人（原审原告）：赵某。被上诉人（原审被告）：三一重工股份有限公司。法定代表人：梁稳根，董事长。委托诉讼代理人：汤小虎，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓莉，湖南华夏方圆律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初10856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：一、依法撤销原审判决，重新审理改判。二、上诉费用由三一重工承担。事实与理由：一、原审判决认为所签合同是双方真实意思表示，是严重失实的，严重损害了赵某的合法权益：从时任上级公司主管刘兵的往来邮件用语“根据董事长要求，所有子公司必须承包，上缴抵押金”，且合同签订在2012年5月，开始执行却在2011年1月1日，由此看出，赵某作为公司员工，是被迫签订合同的，并非其真实意愿。且在合同后续执行中，因上级公司管理部门的不作为，造成印方核心员工的徇私舞弊，中饱私囊的行为得不到制止和纠正，尽管赵某已经进行了告知义务，三一重工也已有所察觉，两次派人检查却未能改变状况，造成承包合同中的核心资产严重流失，致使合同未完成，根源在于上级部门的不作为！且合同履行中的任何决策变更明显侵犯了赵某的利益，但是三一重工从未征求赵某的意见和允许。二、三一重工在2015年赵某离职时以合同未完成的欺骗手段拖延归还赵某的抵押金，而同期团队的吴华广离职时，合同同样没有结束，却能退回其房产抵押，属于赤裸裸歧视和欺骗。且印度公司解散时，全部资产应当转与三一重工其他部门，合同事实终止，其他成员抵押物退回时，三一重工也未履行告知义务，属于再次欺骗。且赵某因新冠病毒直至2020年3月18日回国，接着酒店隔离15天，居家隔离7天，后续国内旅行限制，应属于正当理由申请豁免诉讼有效期一年的限制。三一重工辩称：赵某与三一重工签署的股权激励协议及年度绩效合约是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。赵某主张其系被迫签订“三一重工迈瑞特租赁子公司股权激励协议及年度绩效合约”，并无事实与法律依据。尽管赵某提交的英文版合同中落款处其签字时间为2012年5月18日，但这无法证明其在签署合同时受到胁迫。现实中基于各种原因，倒签合同的情况也比较常见。另赵某已实际领取2011年度承包经营分红，其领取的金额为105600印尼盾，按照领取时的汇率折算成人民币为18396元。赵某领取承包经营分红的行为即表明其签署合同系基于自愿，愿意受合同约束。赵某的请求已过诉讼时效，赵某主张其人在国外不属于法律规定的时效中止或中断的理由，三一重工主张赵某的诉求已过诉讼时效具有事实和法律依据。赵某离职时间为2015年7月24日，系个人主动离职。有其填写和签署的离职访谈记录表，解除（终止）劳动合同/劳动协议申请书，员工离司工作交接清单为证。其离职时间据承包经营期（2011年1月1日起至2015年12月31日止）结束时间不到半年。在其离职时间节点，作为承包经营团队的一员，其也知道当时的承包经营情况，由于其所在的团队未能完成承包经营目标，按照合同约定，三一重工无需退还其押金75600元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，赵某自2015年7月24日主动离职后，直至2020年8月4日才提起劳动仲裁，时间已过去5年有余，且其不存在法律规定的时效中止或中断的正当理由，因此，赵某的上诉请求已过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。赵某向一审法院起诉请求：1．三一重工立即退还所欠赵某抵押金75600元；2．由三一重工负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2004年3月29日，赵某入职三一重工。三一重工为开发印度区域市场，2012年4月20日，以三一重工迈瑞特租赁公司（未进行工商注册登记，即三一重工的下属公司）作为发包方，与“印度租赁子公司”代表吴华广作为承包方签订“三一重工迈瑞特租赁子公司股权激励协议及年度绩效合约”，合同约定，案外人吴华广、赵某及两名外籍人员四名成员注册团队在印度区域开展经营三一集团产品活动，承包经营期限从2011年1月1日起至2015年12月31日止。团队人员缴纳抵押金或抵押物，公司根据团队完成目标情况给予股权分红，结束承包后根据实际经营情况一次性进行抵扣或退回抵押金。双方对该合同的签订及合同约定、附件内容均予以认可。双方认可该承包合同的实际开始履行时间为2011年1月1日，结束时间双方存在争议。2015年7月31日，双方因赵某自行离职解除劳动关系。赵某于2020年8月4日向长沙县劳动仲裁委提起仲裁，该委以不属于劳动争议范围为由不予受理，后赵某诉至一审法院。二、双方当事人有争议的事实。（一）本案是否属于劳动争议的范围。三一重工认为，本案系并非劳动争议，而属于民事合同争议。一审法院认为，虽双方签订了承包经营合同，但实质上仍是三一重工以三一重工迈瑞特租赁公司名义与包括赵某在内的劳动者代表吴华广签订的为公司提供劳动的一种激励协议，本案争议亦属于用人单位与劳动者在劳动关系存续期间发生的争议，故本案属于劳动争议受理范围，双方签订的股权激励协议及年度绩效合约是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。（二）本案赵某诉求是否已超过诉讼时效。赵某认为三一重工在承包期结束后应当退还其抵押金75600元，且团队其他人员的抵押物均已退还，三一重工不予退还其抵押金没有依据；三一重工认为赵某的主张已超过诉讼时效。一审法院认为，赵某主张其于2015年离职时因该承包合同实际尚在履行，抵押金待承包结束即2018年6月时才能予以结算，赵某于2019年1月向三一重工要求退还遭遇拒绝，现三一重工抗辩赵某提起诉讼已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。三一重工于2019年1月拒绝退还抵押金，赵某此时知道或者应当知道其权利被侵害，应当自此一年内提起仲裁申请。赵某直至2020年8月4日方才提起劳动仲裁，其主张人在国外不属于法律规定的时效中止或中断的理由，三一重工辩称赵某诉求已过诉讼时效具有事实和法律依据，一审法院予以采纳，一审法院对赵某的诉讼请求不予支持。一审法院认为：赵某要求三一重工支付抵押金75,600元的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条之规定，判决：驳回赵某的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由赵某负担。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：2012年4月20日，三一重工以下属三一重工迈瑞特租赁公司作为发包方，与印度租赁子公司代表吴华广作为承包方签订股权激励协议及年度绩效合约，双方已按照协议的约定履行。赵某作为承包方之一，已按照股权激励协议及年度绩效合约的约定履行了交纳抵押金的义务，赵某主张股权激励协议及年度绩效合约不是当事人的真实意思表示，缺乏依据，本院不予支持。赵某称其于2015年离职时因该承包合同实际尚在履行，抵押金需待承包结束即2018年6月时才能予以结算，且其他承包人的抵押金均已退还。但赵某并无证据证实其他承包人的抵押金实际退还的事实和具体时间。根据赵某的陈述，其于2019年1月向三一重工要求退还抵押金遭遇拒绝，但其直至2020年8月4日才就争议事项提起劳动争议仲裁，已超过法律规定的1年仲裁申请时效期间。赵某主张因新冠病毒导致回国接受隔离，后续国内旅行限制，属于正当理由申请豁免诉讼有效期一年的限制，本院认为，根据国内新冠疫情的实际情况，并不属于不可抗力导致持续影响赵某主张权利的情形，赵某的该主张依据不足，本院不予支持。因此，赵某要求三一重工支付抵押金75600元的诉讼请求已经超过仲裁时效期间，一审法院驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，赵某的上诉请求和理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年六月十七日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。