甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初1078号原告：甘肃润生建筑劳务服务有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区龚家湾路158号。法定代表人：王润生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小娟，北京市盈科(兰州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李有军，该公司法务专员。被告：八冶建设集团有限公司第八建设公司，营业场所：兰州市城关区定西南路291号。负责人：高贤荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱全新，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏彪，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：兰州石化职业技术学院，住所地：兰州市西固区山丹街1号。法定代表人：高溥，该学院院长。委托诉讼代理人：黄建刚，该学院法律顾问。被告：何鸣华，男，1973年3月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：郑跃海，甘肃金城律师事务所律师。原告甘肃润生建筑劳务服务有限责任公司（以下简称润生劳务公司）与被告八冶建设集团有限公司第八建设公司（以下简称八冶八公司）、兰州石化职业技术学院（以下简称石化技术学院）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。同年5月20日，依被告八冶八公司申请，本院追加何鸣华作为被告参加诉讼。原告润生劳务公司委托诉讼代理人黄小娟、李有军，被告八冶八公司委托诉讼代理人朱全新，被告石化职业技术学院委托诉讼代理人黄建刚，被告何鸣华委托诉讼代理人郑跃海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告润生劳务公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付所欠原告劳务费共计1313191元及按照资金占用率年利率3.85%承担自2017年12月25日起至实际履行之日止的利息；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。庭审中原告变更第一项诉请变更为“请求判令二被告连带支付所欠原告劳务费共计1313191元及按照央行同期同类贷款利率（年利率4.75%）承担自2017年12月25日起至实际履行之日止的利息”。事实及理由：八冶八公司于2016年承包石化技术学院的整体工程。2016年9月，原告与被告八冶八公司第七分公司签订《兰州石化职业技术学院继续教育培训中心工程湿作业工程施工劳务合同》，双方约定：施工地点为石化技术学院内，工期自2016年9月13日起，至2016年11月30日前，达到砖体全封闭的年度施工目标。施工内容为：砖体工程、构造柱、等分包项目，原告自2016年8月组织工人进场施工，于2017年11月份全部完工。做工期间，自2016年8月组织工人进场施工，于2017年11月份全部完工，做工期间双方确认被告八冶八公司第七分公司共向原告出具7份工程结算单，合计1563191元，现被告已支付250000元，尚欠1313191元。现石化技术学院已实际投入使用，被告石化技术学院为工程发包方，应当承担责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告八冶八公司辩称，1.涉案项目的实际施工人为何鸣华；2.原告的劳务合同是由原告跟何鸣华签订的，包括后期的结算都是跟何鸣华结算的，我们不知情；3.本案项目的工程款在我们收到后仅扣除相关费用后就转给了何鸣华及相关公司；4.本案最终法院判决的劳务费应当由何鸣华承担。被告石化技术学院辩称，1.涉案项目存在瑕疵，损失的费用应当从工程款中扣除；2.原告起诉我们是起诉不当，我们是针对八冶公司的；3.原告跟八冶公司进行对账，双方共同确认的债权可以在我们学校应付账款中扣除。被告何鸣华辩称，1.从程序方面来说，何鸣华并非本案适格的当事人，何鸣华个人并未与原告签订合同，不是合同当事人，及时按照相关规定，何鸣华是以八冶代理人的身份从事的相关事情，并非个人；2.从实体方面说，涉案工程工程款的支付八冶公司已经向被答辩人支付了107万元，而并非被答辩人所陈述的25万元；3.根据相关规定，可以将转包人参加相关诉讼查明案件事实，但是没有义务去承担相应的实体责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交工程结算单，证明涉案工程总价款，被告何鸣华对项目经理处有丁克洋、彭正兵签名的予以认可，对其他结算单均不予以认可，被告八冶八公司、石化技术学院对结算单均不予以认可，本院认为原告提交的结算单均有原件核查，且有工长丁克洋（2017年11月后为项目经理）、项目经理彭正兵、核算员胡严慧签字确认，被告在不认可劳务费金额及结算单，但未举证证明其主张的劳务费用，故本院对该组证据的真实性及证明目的均予以认可，综上原告在石化技术学院继续教育中心工程的劳务费为1563191.53元。2.被告何鸣华举证证明其除被告所称的250000元劳务费外，还向被告支付了850000元劳务费，对该组证据原告质证认为该850000元非本案涉案项目所产生的劳务费用，但该组证据与原告所举被告支付劳务费的证据从形式上看，原告向被告出具的收据，均有原告单位财务专用章盖章确认，收款事由均标注为“人工费”而未标注具体项目，且被告庭审中收到该850000元人工费的事实予以认可，但无法确认该850000元具体是何项目的劳务费，故本院认为原告不能确认该850000元的具体项目且未举证予以证明，本院对被告何鸣华所举的编号为6374003、入账日期为2016年11月25日、金额为500000元的收据，编号为6374004、入账日期为2016年12月7日、金额为300000元的收据及相关付款凭证予以认可。对于凭证号为××的交易凭证因无相关收据予以佐证，故对于该份交易凭证的证明目的本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年11月至2017年12月，原告润生劳务公司在石化技术学院继续教育中心做粉刷、砌墙等劳务工作，截止2017年12月25日共产生劳务费1563191.53元，现被告何鸣华已向原告支付劳务费1050000元，下剩513191.53元尚未支付，故原告诉至法院请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。现对双方当事人争议的问题，本院分析如下：1.关于涉案合同性质的问题，原告认为本案应为建设工程分包合同纠纷，依据原告提交的工程结算单的内容看，原告在涉案项目所做均为砌墙、找平、粉刷、装车、清理垃圾、扫水等工作，且在庭审中原告亦确认其索要的是劳务费，故本案涉案合同应为劳务分包合同。2.关于原告的雇佣人的问题。本案即为劳务合同纠纷，就应当由雇佣劳务的雇主向原告支付劳务费，本案中原告举证证明其与八冶建设集团第八建筑公司第七分公司签订《劳务合同》，但八冶建设集团第八建筑公司第七分公司并不存在，庭审中被告何鸣华向本院举证证明其向原告支付的劳务费用，原告亦认可与被告何鸣华除本案涉案项目外还有其他项目，故本院认为被告何鸣华与原告形成实际雇佣关系，被告何鸣华应当向原告支付下剩劳务费513191.53元。3.关于被告八冶八公司与石化技术学院是否需要承担给付责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的相关规定，向发包人、转包人主张权利的为实际施工人，而本案原告并非涉案项目的实际施工人，仅为劳务分包部分的承包主体，且被告八冶八公司为有限责任分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的相关规定，被告八冶八公司与石化技术学院不承担向原告给付劳务费的相关责任。另原告诉请要求被告支付资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的相关规定，原告诉请于法有据，本院予以支持。原告诉请的数额为1313191元，应是收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有513191.53元得到支持，为原告请求额的39.08%。因此，本案案件受理费原告应自行负担60.92%，被告何鸣华负担39.08%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告何鸣华于本判决生效之日起十五日内向原告甘肃润生建筑劳务服务有限责任公司支付劳务费513191.53元并承担以513191.53元为基数，按照年利率4.75%计算自2017年12月25日至实际付清之日的资金占用利息；二、驳回原告甘肃润生建筑劳务服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费8309.4元，由原告甘肃润生建筑劳务服务有限责任公司负担5062元，被告何鸣华负担3247.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二一年六月二十一日书记员 张小梅