贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1681号 原告：杨晓刚，男，汉族，1993年2月23日生，贵州省桐梓县人。 被告：辜月刚，男，汉族，1974年12月11日生，贵州省桐梓县人。 被告：令狐少军，男，汉族，1979年11月7日生，贵州省桐梓县人。 被告：令狐克联，男，汉族，1975年10月24日生，贵州省桐梓县人。 被告：四川省鼎富建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州县云锦。 法定代表人：聂凯敏，公司经理。 委托诉讼代理人：李金富，桐梓县楚米镇人民政府推荐代理。 被告：中建四局第三建设有限公司，住所地：遵义市红花岗区北京路**。 法定代表人：曲清飞，公司董事长。 委托诉讼代理人：贾慧玉，公司员工。 委托诉讼代理人：陈鹏，公司员工。 被告：令狐少锦，男，1977年4月27日生，汉族，贵州省桐梓县人，现住福建省莆田市荔城区。 第三人：姚正东，男，汉族，1978年11月4日生，贵州省桐梓县人。 原告杨晓刚与被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、四川省鼎富建筑劳务有限公司（以下简称“鼎富劳务公司”）、中建四局第三建设有限公司（以下简称“中建第三公司”）及第三人姚正东运输合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，原告于2021年5月25日申请追加令狐少锦为被告参加诉讼，本院依法追加，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓刚，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联，被告鼎富劳务公司的诉讼代理人李金富，被告中建第三公司的诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告令狐少锦、第三人姚正东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨晓刚向本院提出诉讼请求：1.判决六被告连带支付运输款61550元；2.判决六被告以61550元为基数从立案之日起按照全国银行同业拆借中心公布的利息支付利息到付清之日止；3.诉讼费由六被告承担。事实及理由：被告中建第三公司将桐梓县九坝镇水河村田沟至山阳井的修建公路的劳务工程发包给被告鼎富劳务公司，被告鼎富劳务公司再将其工程转包给被告辜月刚、令狐少军、令狐克联等。2016年农历10月，原告经人介绍，为九坝镇水河村田沟至山阳井的公路运输沙、石等，工程于2018年2月完工。在2018年4月8日，被告鼎富劳务公司向原告出具欠条2张，其中一张是欠原告57000元运输费，另一张，由于是第三人的班组打路面工程，故另行出具欠条载明欠运输费14550元。2018年5月，被告鼎富劳务公司支付了原告1万元。由于工程尚有100-200米的公路尚未打路面，很多民工由于工资没有支付完毕，进行阻工，2019年9月26日，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联再次向原告出具欠条一张，明确辜月刚、令狐少军、令狐克联以个人作为欠款人的身份欠原告运输款47000元（扣除了被告鼎富劳务公司支出的1万元）。但另一张欠条，即第三人班组的运输费14550元仍然有效。为此，被告共欠原告运输费共计61550元，根据相关规定诉至法院，请求法院依法作出判决。 被告辜月刚辩称，认可原告所述事实，所欠款项属于运输费而非借贷，不应承担利息，另不认可欠条中载明为姚正东班组的运输费14550元。 被告令狐少军辩称，原告起诉状中所载明的运输费产生的事实属实，认可原告主张的47000多元，不同意承担利息，对要求各被告连带承担责任无异议。 被告令狐克联辩称，原告所述费用产生的事实无异议，同意承担三被告签字的借条中载明的金额，但不同意承担欠条中体现为姚正东班组的运输费，且针对本案欠付的费用不应支付利息。 被告鼎富劳务公司辩称，原告起诉鼎富劳务公司主体不适，鼎富劳务公司从未与原告建立运输合同关系，也不认识原告，鼎富劳务公司只委托过万朝阳对外负责过工程项目；关于原告诉称的《欠条》与鼎富劳务公司无关，鼎富劳务公司只用过公司章与被告中建第三公司签订过合同，委托过万朝阳负责工程项目，而原告持有的欠条上的公章并非鼎富劳务公司公章，欠条上的签名不是鼎富劳务公司委托的项目负责人万朝阳签字，而是被告辜月刚、令狐少军、令狐克联所为，答辩人要求对该欠条上的公章与鼎富劳务公司真伪进行鉴定，如果不是鼎富劳务公司公章，答辩人将要求原告承担鉴定费等损失，并且请求人民法院追究原告私刻公章的违法行为，而且欠条上并没有答辩人公司委托的万朝阳的签字，而且万朝阳已将工程款支付给了辜月刚、令狐少军、令狐克联，因此原告应当向出具欠条的当事人主张权利而不是应当无理诉讼答辩人公司主张权利；关于桐梓县九坝镇水河村田沟至山阳井公路建设的劳务费已全部付清，按产值约定已超过50%，并无拖欠行为。另外，原告主张权利的欠条是2019年9月26日系由被告辜月刚、令狐少军、令狐克联所出具，没有鼎富劳务公司的印章，只能作为一种个人行为，因此，该47000元的欠条与鼎富劳务公司无关，至于原告所持的第一张欠条金额为14550元，也与鼎富劳务公司无关，系第三人所为，原告只能向第三人姚正东主张权利。 被告中建第三公司辩称，中建第三公司并不认识原告，仅与被告鼎富劳务公司签订合同，与原告无合同关系，原告所持欠条中建第三公司并不知情，也并未参与，综上，中建第三公司不是本案的适格被告，不应承担支付责任。 被告令狐少锦未到庭，未答辩，亦未提交证据。 第三人姚正东未到庭，未发表参诉意见。 本案经审理认定事实如下：2016年10月17日，鼎富劳务公司出具《法定代表人授权书》，委托万朝阳为遵义市桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ZY2标段工程的委托代理人，负责上述工程项目的招标、报价、谈判以及合同签订、施工管理等事宜。2016年12月12日，万朝阳代表鼎富劳务公司与中建第三公司签订《劳务分包合同》，承包上述工程的施工。其后，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦四人合伙从鼎富劳务公司处承包了上述工程的施工。案涉工程施工过程中，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦经人介绍邀请原告杨晓刚为案涉项目运输材料。2018年4月8日，被告令狐少锦代表案涉项目组与杨晓刚进行结算，并出具《欠条》两张，分别载明“田沟至山羊井公路下欠杨小刚运输车费伍万柒千（仟）元（57000.00）”，“田沟至山羊井公路姚正东班组杨小刚运输费壹万肆仟伍佰伍拾元（14550.00）”，上述欠条分别由令狐少锦在项目部处签字确认，欠款人处加盖了鼎富劳务公司的公章。上述《欠条》签订后，被告中建第三公司代鼎富劳务公司及另外四被告向原告支付了运输费10000元。2019年9月26日，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联又向原告出具《欠条》，载明“今欠到杨晓刚在九坝镇水河村田沟至山羊井公路修建运输款47000元，人民币大写：肆万柒仟元整元。（注明：经九坝镇政府、中建四局三公司桐梓县公路项目部和四川鼎富劳务公司开会决定，经债权人同意后，此款由桐梓县交通局直接支付。至此欠条签订之日起，前期开具的一切欠条均作废。）”上述三被告均在《欠条》落款处签字捺印确认。审理中，上述三被告陈述之所以形成新的《欠条》系因被告与姚正东之间的债务未结算清楚，故不再同意承担姚正东班组所涉的运输费14550元。 审理中，被告鼎富劳务公司陈述2018年4月8日令狐少锦签字确认的两张《欠条》中加盖的鼎富劳务公司的印章并非被告鼎富劳务公司备案和实际使用的公章，但在本院释明其是否确定对公章鉴定申请的过程中，明确表示不申请对案涉两张《欠条》中加盖的公章进行鉴定。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告举示的《欠条》三张、《债权债务摸底调查情况》两份、《劳务分包合同》、《法定代表人授权书》等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案原、被告之间的运输合同纠纷引起的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的相关法律作为裁判依据。 被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦四人合伙承包建设工程后，邀请原告杨晓刚在施工现场为其运输材料，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，双方成立运输合同关系，该合同关系真实且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告已经履行其运输材料的义务，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦即应向原告支付运输费用。本案的争议焦点是，一、被告鼎富劳务公司在《欠条》中加盖公章的行为是何性质？二、案涉运输款应当如何确定，各方应当承担何种责任？ 关于争议焦点一，被告鼎富劳务公司辩称其在《欠条》中加盖的印章并非鼎富劳务公司的公章，但根据本院查明的事实，该《欠条》中的公章虽与本案中鼎富劳务公司提交的本案诉讼代理人《授权委托书》中加盖的印章编码不一致，但与鼎富劳务公司作为证据提交的万朝阳的《法人代表人授权书》中加盖的印章编码一致，可以说明鼎富劳务公司对外使用的公章至少有两枚或两枚以上，且鼎富劳务公司在本院释明后亦明确表示不对公章进行鉴定，故本院推定该《欠条》中鼎富劳务公司的公章是真实的，再结合鼎富劳务公司是案涉项目承包人这一事实，鼎富劳务公司在令狐少锦于2018年4月8日出具的《欠条》中加盖公章的行为应视为鼎富劳务公司对欠条载明的运输费用的认可和债务的加入，对被告鼎富劳务公司的该项辩称本院不予采纳，被告鼎富劳务公司应对其加盖公章的行为承担相应的民事责任。 关于争议焦点二，被告令狐少锦作为项目部经手人于2018年4月8日出具《欠条》两张对尚欠运输费进行了结算，后被告中建第三公司代各被告向原告支付10000元后，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联又于2019年9月26日向原告出具《欠条》对57000元的《欠条》金额进行了重新结算，并表示前期一切欠条作废，本院认为，2019年9月26日出具的47000元的《欠条》系对2018年4月8日出具的57000元的重新结算，故2018年4月8日的57000元的《欠条》已失效，应以47000元的《欠条》作为双方的结算依据，根据该《欠条》载明的内容，欠款人处明确载明欠款人为辜月刚、令狐少军、令狐克联，又因辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦四人系合伙关系，故对于该《欠条》载明的金额应由被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦共同承担支付责任，原告诉请被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦支付该《欠条》载明的尚欠运输款47000元的诉讼请求，符合法律规定以及合同约定，本院予以支持，原告诉请被告鼎富劳务公司对该笔费用承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持；至于2018年4月8日出具的金额为14550元的《欠条》，各被告均未向原告支付该笔费用，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联表示未支付的理由是因未与姚正东班组结算所以不再认可承担该笔费用，本院认为，该笔费用各方已经明确表示未包含在2019年9月26日出具的《欠条》金额中，故2018年4月8日出具的金额为14550元的《欠条》仍然有效，被告令狐少锦与原告就该笔费用进行结算并加盖鼎富劳务公司公章，系通过《欠条》的形式承诺支付该笔费用，现又以未与第三人姚正东结算等原因否定上述《欠条》而拒绝承担责任，没有法律依据，故对于该《欠条》载明的运输费14550元，应由被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦四名合伙人以及鼎富劳务公司共同承担支付责任，对原告的该项请求，本院予以支持；至于原告诉请被告中建第三公司承担责任的问题，原告与被告中建第三公司并无任何合同关系，其请求没有法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，案涉本院认定有效的两张《欠条》中均未明确约定款项的支付期限，原告可以随时要求履行，原告诉至法院请求被告履行合同支付款项，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦以及鼎富劳务公司仍未向原告支付尚欠款项的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告诉请的利息予以支持，则被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦应从2021年3月3日起，以47000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率支付利息至该款付清之日止，被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦、鼎富劳务公司应从2021年3月3日起，以14550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付利息至该款付清之日止。 被告令狐少锦、第三人姚正东经本院传票传唤，未提供正当理由拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦于本判决生效后十日内共同支付原告杨晓刚运输费47000元，并从2021年3月3日起，以47000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率支付利息至该款付清之日止； 二、被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦、四川省鼎富建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告杨晓刚运输费14550元，并从2021年3月3日起，以14550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率支付利息至该款付清之日止； 三、驳回原告杨晓刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，由被告辜月刚、令狐少军、令狐克联、令狐少锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  冯珊珊 二〇二一年六月二十三日 书记员  魏春燕