广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0405民初297号 原告：泸州市江阳区泸龙建筑劳务有限公司，住所四川省泸州市江阳区弥陀镇东胜街1号。统一社会信用代码：91510502779815528D。 法定代表人：孙继伟。 委托诉讼代理人：袁先利，贵州佰益律师事务所律师。 被告：云南新康医院投资管理有限公司，住所云南省昆明市高新区科发路468号二层。统一社会信用代码：91530103069828308X。 法定代表人：杨萨。 委托诉讼代理人：曾贵华，男，该公司员工。 被告：梧州市长洲区大塘街道恒祥社区卫生服务中心，住所广西梧州市长洲区吉祥路2号第5#-8#楼负一层6#-14#商铺。统一社会信用代码：52450405MJN4320238。 法定代表人：彭达。 委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 原告泸州市江阳区泸龙建筑劳务有限公司（以下简称泸龙公司）与被告云南新康医院投资管理有限公司（以下简称新康公司）、梧州市长洲区大塘街道恒祥社区卫生服务中心（以下简称恒祥服务中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸龙公司的委托诉讼代理人袁先利，被告新康公司的委托诉讼代理人曾贵华，被告恒祥服务中心的委托诉讼代理人林灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年12月1日签订的编号为ＨＸＸＫ-ＺＸ-20171121-4号《装修改造工程合同》；2.判令两被告立即向原告支付欠付工程结算款666082.97元，并支付原告截止2020年11月15日的资金占用费62108元，之后的资金占用费以666082.97元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项之日止；3.本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原告与被告签订了一份编号为ＨＸＸＫ-ＺＸ-20171121-4号的《装修改造工程合同》，合同约定：1.原告承包被告梧州市长洲区恒祥社区卫生服务站装修改造工程；2.工程地址：梧州市长洲区；3.工期：2017年11月5日-2017年12月25日；4.工程款支付方式：工程开工后7日内起支付预估工程总价30%；工程完工后7日内支付预估工程总价30%；审计报告确认实际总工程款后，7个工作日内付完全部款项；5.工程审计价格为666082.97元。合同签订后原告按约施工，2018年6月8日，审计公司华诚博远工程咨询有限公司对工程做了最终审核，审计价格为666082.97元。截止到2020年11月15日，两被告一直拖延向原告支付工程款，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 被告新康公司辩称，新康公司全额投资了梧州新康大健康管理有限公司，资金已经全部投完了，梧州新康大健康管理有限公司投资了这个恒祥社区服务中心，现在新康公司已经将梧州新康大健康管理有限公司的债权债务一起转让给了彭达，根据新康公司与彭达签订的协议，已经把债权债务抵扣了。 被告恒祥服务中心辩称，恒祥服务中心与原告没有签订合同，恒祥服务中心不是本案适格被告。本案是装饰装修合同，按照合同相对性来说，本案应该是被告新康公司和原告之间的纠纷。对于原告提出的结算款有异议，在本案中根本不能看出具体的结算。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1.原告提供的《装修改造工程合同》，证明原告与被告新康公司签订涉案合同，合同对工程量、工程价款、工期、付款方式及双方的权利义务等分别进行了相应约定。被告新康公司认为，2017年恒祥服务中心和梧州新康大健康管理有限公司正在筹备成立期间，工商登记等信息还未完善，装修合同是由新康公司代签的。被告恒祥服务中心对其关联性有异议，认为是原告与被告新康公司之间签订的合同，与恒祥服务中心无关。本院采信该证据及被告恒祥服务中心的质证意见，被告新康公司对其辩称未提供证据证实，本院不予采信；2.原告提供的《梧州恒祥社区卫生服务站工程结算审核报告》，证明涉案工程最终审核金额是666082.97元。被告新康公司认为没有其的任何签字和公章，只有恒祥服务中心的公章。被告恒祥服务中心对该证据三性有异议，认为委托单位是华夏新康医疗管理有限公司而并非本案的原、被告，并且该审核报告里面记载工程所在地位于贵州省贵阳市，并非梧州市，且计价依据也是贵州省贵阳市工程造价管理协会的《价格信息》，也不是梧州市的。本院认为，两被告在工程竣工后均未与原告进行结算，该审核报告送审材料虽系涉案工程，但送审单位系华夏新康医疗管理有限公司，审核报告记载的项目建设单位非本案被告，对此本院采信两被告的质证意见，对该证据不予采信；3.被告新康公司提供的《广西梧州新康大健康管理有限公司股权转让协议》复印件，证明新康公司在2018年已经全部转让了，包括债权债务问题也已经转让了，所以新康公司不应该承担后续问题。原告对该证据三性不予认可，认为协议是与第三人签订，其不清楚协议的内容，且承受人彭达接收债务未经原告认可。被告恒祥服务中心认为该份协议是股权转让协议，与本案的装修合同是两个法律关系，与本案无关；协议中约定的是梧州恒祥社区的债务，并没有说是新康公司的债务；被告新康公司并没有提供附表，不能证实他们的债权债务关系。本院对原告及被告恒祥服务中心的质证意见予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月1日作为承包方的原告泸龙公司（乙方）与作为发包方的被告新康公司（甲方）签订《装修改造工程合同》一份，合同约定：1.工程名称：梧州市长洲区恒祥卫生服务站装修改造；2.工程地址：梧州市长洲区吉祥路2号第5#-8#楼负一层6#-14#商铺；3.承包方式：图纸设计、包工包料；4.工程预估总价599250元，工程完工结算价以甲方审计部门审计价为准；5.开工日期：2017年11月5日，竣工日期：2017年12月25日；6.工程材料进场并正式开工后7日内，甲方支付给乙方工程预估总价的30%，即179775元；乙方装修改造完成，经甲方验收合格，出具《竣工验收合格单》之日起的7个工作日内，甲方支付给乙方预估总价的30%，即179775元。甲方出具《竣工验收合格单》之日起的三个月内进行工程审计，以审计部门审计报告为准，结合双方工程预估总价和甲方已支付价款情况，经甲乙双方确认工程未付尾款后7个工作日内，甲方支付全部尾款。合同签订后，原告依约开展施工，2018年开始交付使用。 2018年6月8日，华成博远工程咨询有限公司出具一份《梧州恒祥社区卫生服务站工程结算审核报告》，该报告载明：该公司接受工程项目建设单位华夏新康医疗管理有限公司委托，对梧州恒祥社区卫生服务站工程项目进行竣工结算审核。经审核，审定梧州恒祥社区卫生服务站工程项目工程结算金额价为666082.97元。“梧州市长洲区恒祥卫生服务站”在该审核报告中的建设工程结算审核验评定案表上的建设单位处盖章，原告泸龙公司在施工单位处盖章。 诉讼过程中，原告申请对涉案梧州市长洲区恒祥社区卫生服务中心（梧州市长洲区吉祥路2号第5#-8#楼负一层6#-14#商铺）装修改造工程造价进行鉴定，后因其不缴纳鉴定费用，本院依法终结本次鉴定委托。 本院认为，原告与被告新康公司签订的《装修改造工程合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，原告就梧州市长洲区恒祥卫生服务站装修改造工程，组织了人力、物力、财力进行了施工，被告新康公司理应向原告支付工程款。原告主张解除双方签订的合同，现工程已经交付使用，合同已经履行完毕，不存在合同解除的问题，故对原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。至于被告新康公司辩称其已将债权债务转让给案外人的意见，因其转让未经原告同意，对原告不产生效力。 关于原告主张被告支付工程款及利息的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在工程竣工后均未与原告进行结算，现原告主张以其提供的工程结算审核报告作为结算依据，被告新康公司对此不予认可，本院对该结算依据亦不予采信。在审理过程中，原告虽然对涉案装修改造工程造价申请了鉴定，但因其不愿缴纳鉴定费终结了鉴定程序。据此，本案未能提供可作为结算依据的证据，故对原告主张被告支付工程结算款及利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告泸州市江阳区泸龙建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费11082元，减半收取计5541元，由原告泸州市江阳区泸龙建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  杜 洁 二〇二一年六月十五日 法官助理  韦宇铃 书 记 员  曾伟兰 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。