湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终831号上诉人（原审被告）：伍玉生，男，1959年8月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：陈昌岩，湖南省怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李述德，男，1947年10月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人伍玉生因与被上诉人李述德民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初6391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍玉生上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金1346103元及计算至2020年10月15日止的借款利息1804494元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定错误，理由如下：一、一审法院认定借款金额192万元不正确，根据被上诉人提供的银行转账凭证只有176万元，一审法院仅凭短信就多认定16万元不正确。二、一审法院对上诉人向被上诉人支付款项1348000元，作为被上诉人的利息来抵扣，但在抵扣的时间和计算方式上不正确。三、一审法院对上诉人在2011年11月17日向被上诉人儿子李远洪转账108000元是偿还本案借款利息的事实不予采纳不正确。综上，一审判决认定借款本金和计算利息错误，请求二审法院公正判决。李述德辩称，对一审判决无异议。借据是有效的，一审判决认定的192万元是正确的。上诉人所称还其儿子李远洪的10.8万元的款项与其无关。李述德向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金200万元及计算至2020年10月15日止的利息270万元；2.由被告承担本案诉讼费等一切费用。一审法院认定事实：2010年11月1日至2012年12月25日期间，被告伍玉生因开发“水木天成”房地产项目先后数次向原告李述德借款共计192万元，双方约定月利率2.5%。原告于2010年11月1日向被告转账交付借款64万元，2011年4月15日向被告转账交付借款20万，2011年4月17日向被告转账交付借款40万，2012年12月25日分两次向被告转账交付借款共68万元（56万元+12万元）。借款后，被告向原告支付借款利息三笔，其中2012年4月17日支付12万元，2013年4月19日支付12万元，2013年12月26日支付100万元。2015年12月25日，被告对原告的借款进行结算后，重新向原告出具了金额为296万元（含利息）的借据一份，被告并在借据中注明“年利息按18%计算”。庭审过程中，原告陈述称该更换借据中的296万结算金额系由被告计算并出具，当时原告并应被告要求减免了部分利息金额。被告称该结算金额是根据2014年12月31日前的利息按月利率2.5%计算，2015年1月1日起按月利率1.5%计算所得。一审法院认为：被告向原告借款并出具借据，原告向被告交付借款，原被告之间构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方应遵照诚实信用原则按约履行各自义务。本案的争议焦点为：1.借款本金金额的认定；2.本案借款利息的计算标准。关于争议焦点一。原告交付借款中有转账凭证的金额为176万元，其中2010年11月1日有凭证转账金额为48万元。但2020年9月22日被告向原告发送的短信中认可2010年11月1日收到原告交付借款64万元的事实。庭审中，在原告只提交130万元借款的转账凭证时，被告即抗辩主张本案借款本金为130万元。庭审后原告补充提交了46万的转账凭证，被告又认可借款本金为176万元。由此可见，被告违诚实信用原则，未如实陈述案件事实；另2015年12月25日被告经结算重新向原告出具借条的借款金额为296万元。综合原告的转账凭证、被告的短信内容，该院认定原告出借的借款本金为192万元。原告另称现金交付的部分借款金额，因无任何证据予以证实，该院不予采信。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借案案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，当时的民间借贷司法解释规定法律保护的利率上限为年利率24%，折合月利率为2%。原被告最初约定借款利率2.5%，且被告2015年12月25日重新出具的借据金额中前期利息按月利率2.5%计算超过了法定限额，对超过部分该院不予支持。原被告间的数笔借款按月利率2%的标准自借款之日分别分期计算至2015年12月25日，借款利息共计应为1976106元（计算明细标详见附表）。抵扣被告已付利息1240000元，期间尚欠利息金额为736109元。2015年12月25日至2020年8月20日的利息原被告约定按年利率18%符合当时司法解释的规定，以借款本金1920000元为基数按年利率18%计算为1607671元（1920000元×18%×4年+1920000元×18%÷12个月/年×7个月+1920000元×18%/年÷365天/年×25天）。2020年8月20日起至原告请求的2020年10月15日止期间的利息，应以借款本金1920000元为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍即15.4%计算，计为44555元（1920000元×15.4%/年×÷365天/年×55天）。被告总计尚欠原告的借款利息金额为2388335元（736109元+1607671元+44555元）。被告辩称向原告之子李远洪支付利息10万元，因原告未认可该款系支付本案借款利息，且原被告间有往来账户，被告向李远洪账户转账10万元不能推断得出是支付本案借款利息的唯一结论，故对被告抗辩主张该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借案案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：限被告伍玉生于本判决生效之日起15日内偿还原告李述德借款本金1920000元及计算至2020年10月15日止的借款利息2388335元，本息合计4308335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，减半收取为22200元，由原告李述德负担3587元，由被告伍玉生负担18613元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为本案借款本金金额的认定及借款利息的计算标准。经查，李述德交付借款中有转账凭证的金额为176万元，其中2010年11月1日有凭证转账金额为48万元。但2020年9月22日伍玉生向李述德发送的短信中认可2010年11月1日收到李述德交付借款64万元的事实。在一审庭审中，在李述德只提交130万元借款的转账凭证时，伍玉生即抗辩主张本案借款本金为130万元。庭审后李述德补充提交了46万的转账凭证，伍玉生又认可借款本金为176万元。由此可见，伍玉生存在未如实陈述案件事实情形。同时，根据2015年12月25日，伍玉生经结算重新向李述德出具借款金额为296万元的借据及综合李述德的转账凭证、伍玉生的短信内容，一审法院认定李述德出借的借款本金为192万元并无不当，本院予以确认。关于本案借款利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借案案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，当时的民间借贷司法解释规定法律保护的利率上限为年利率24%，一审判决对李述德、伍玉生之间的数笔借款按月利率2%的标准自借款之日分别分期计算至2015年12月25日，借款利息共计为1976106元。抵扣伍玉生已付利息1240000元，期间尚欠利息金额为736109元。2015年12月25日至2020年8月20日的利息，李述德、伍玉生约定按年利率18%符合当时司法解释的规定，以借款本金1920000元为基数按年利率18%计算为1607671元。2020年8月20日起至李述德请求的2020年10月15日止期间的利息，应以借款本金1920000元为基数按李述德起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍即15.4%计算，计为44555元。综上，一审判决认为伍玉生总计尚欠李述德的借款利息金额为2388335元的计算利息标准符合规定，并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称其已按月利率2.5%支付的利息应抵扣本金，因该支付利息行为发生在2020年8月20日之前，按2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，而本案上诉人伍玉生已支付的利息未超过年利率36%，故伍玉生主张抵扣本金的诉讼请求，无法可据，本院不予支持。另伍玉生上诉称向李述德之子李远洪支付利息10万元，因李述德未认可该款系支付本案借款利息，且伍玉生亦未提供充分的证据证实，故对该主张，本院难以采信。综上所述，上诉人伍玉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15219.64元，由上诉人伍玉生负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年六月十七日法官助理谌奕书记员唐菁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；