湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初2139号 原告：黄灵芝，女，汉族，1958年5月23日出生，湖南省望城县。 委托诉讼代理人：张玲，湖南源美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳，湖南源美律师事务所律师。 被告：湖南湘联电缆有限公司，住所长沙市浏阳高新技术开发区永和路6号。 法定代表人：侯祥辉。 原告黄灵芝与被告湖南湘联电缆有限公司（以下简称：湘联公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，2021年4月26日公开开庭进行了审理，原告黄灵芝的委托诉讼代理人郭艳，被告湘联公司的法定代表人侯祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄灵芝向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告与原告自2017年4月至今存在劳动关系。事实与理由：2017年4月，原告应聘入职被告处从事做饭阿姨职位，做早、中、晚三餐。工作时间为早上06：40到公司，晚餐是18：00开饭，待工人吃完晚餐，即可下班回家。2018年12月20日18点28时左右，原告在被告公司搞完晚饭和卫生后回家，在望城区××镇××道××地段过马路等候通行时，被唐云驾驶的川ＡＭ8297小车撞倒受伤，然后被120送到航天医院治疗，诊断为：左侧顶枕叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血。原告向望城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，社保局要求确认劳动关系，特诉至贵院，请求判如所请。 被告湖南湘联电缆有限公司辩称，1、原告黄灵芝已经开始依法享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》的规定，其已经不是劳动关系的适格主体，与被告湘联公司之间仅为劳务关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条第一款规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。（2020）湘0112民初3999号民事判决书中已经查明，原告年逾60岁，参加了城乡居民社会养老保险，并已经开始依法享受保险待遇领取养老金。因此，原告已不是劳动关系的适格主体，其与被告之间仅构成劳务关系。二、原告黄灵芝仅负责为被告员工做饭，其提供的劳务并不是被告业务的组成部分。被告湘联公司是专业从事电线电缆研发、生产及销售贸易为一体的企业，员工的工作主要是从事电缆的生产及销售工作，而黄灵芝为被告公司提供的仅为做饭的劳务工作，并不是被告的业务组成部分。三、原告黄灵芝在被告处提供劳务期间，并不受被告规章制度的约束，也并不受被告的管理，除了提供劳务的时间外，其余时间均是由黄灵芝自由安排。被告在2018年3月左右向附近村落村民发出招聘做饭的劳务工作信息，工作内容为：做早中晚三餐饭菜，其他时间均回家自由安排。原告来被告处应聘时，自述有在饭店帮厨的经验，家庭住址距离被告办公饭堂位置近，被告遂招用原告为其员工提供做饭劳务。在提供劳务期间，原告并不受被告规章制度的约束，被告也从未对其进行过考勤考核，提供劳务之外的时间均由其自由安排。四、原告黄灵芝于2018年才开始为被告提供做饭劳务的，并非其在起诉中主张的2017年4月。2017年4月至2018年3月，被告厨房做饭工作更换过多名做饭阿姨，但人员名单内未有原告，其起诉的事实不符合实际情况。据了解，2017年整年，原告女儿脑部长恶性肿瘤，其在医院及家里照顾生病女儿，未外出工作。2018年3月，原告到被告从事做饭阿姨劳务工作，约定劳务费100元/日。原告黄灵芝2018年12月20日发生车祸后，未再来被告处做饭，双方劳务关系终止。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告黄灵芝为被告提供的仅是做饭的劳务，并不是被告业务的组成部分，其在被告处提供劳务期间也并不受被告规章制度的约束，并未同时具备《通知》中列明的情形，与被告之间并不能形成事实上的劳动关系。五、劳动争议的诉讼时效为一年，现已经远远超过诉讼时效。原告黄灵芝2018年12月20日发生车祸后，未再来被告处做饭，双方劳务关系终止，至今已逾两年时间，已经远远超过申请劳动仲裁1年期的时效。综上，请求人民法院依法审理，公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了当庭质证，当事人对证据的三性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实如下：2018年3月，湘联公司发出招炊事人员信息后，黄灵芝受聘到湘联公司为做饭阿姨，为湘联公司做早、中、晚三餐。湘联公司按每天100元发放报酬。2018年12月20日，黄灵芝因交通事故受伤住院，2019年3月1日出院。自受伤后，黄灵芝即不在为湘联公司做事，亦未再从湘联公司领取任何报酬。2020年8月18日，黄灵芝申请仲裁，要求湘联公司支付双倍工资差额35200元、经济补偿金9600元，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会作出望劳人仲案字（2020）453号不予受理通知书，以申请人已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。2020年8月24日黄灵芝向本院提起诉讼，向本院提出诉讼请求：1.湘联公司支付黄灵芝未签书面劳动合同双倍工资35200元（3200元/月×11个月）；2.湘联公司支付黄灵芝解除劳动合同经济补偿9600元（3200元/月×3个月）。2020年9月17日本院以黄灵芝的起诉已超过仲裁时效，驳回黄灵芝的全部诉讼请求。2021年3月25日，黄灵芝再次申请仲裁，要求确认被告与原告自2017年4月至今存在劳动关系，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会作出望劳人仲案字（2021）301号不予受理通知书，以申请人已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。 另查，湘联公司与黄灵芝未签订书面用工合同。2019年3月9日，湘联公司为黄灵芝出具工作证明，内容为：兹有公司黄灵芝员工担任做饭阿姨一职，月收入为3200元。湘联公司陈述：系黄灵芝出院后，为多领取补偿金，多次找到湘联公司，公司基于同情出具。黄灵芝出生于1958年5月，未参加望城区城镇职工基本养老保险，未领取城镇职工基本养老保险待遇，但参加了城乡居民社会养老保险，月养老金为217.87元。 本院认为，黄灵芝主张与湘联公司之间存在劳动关系，湘联公司不予认可，认为与黄灵芝之间系劳务关系而非劳动关系。双方之间无论存在何种法律关系，均应在法定期限内申请仲裁或提起诉讼，黄灵芝主张与湘联公司之间存在劳动关系也应当在仲裁时效内，即从知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提起。本案中，即便黄灵芝与湘联公司存在劳动关系，黄灵芝至迟应在2020年3月1日之前提起仲裁，但黄灵芝2020年8月才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，湘联公司也提出了时效抗辩，故对黄灵芝确认劳动关系的诉求，本院不予支持。黄灵芝2018年12月20日受伤住院，2019年3月1日出院，其出院后至今未到湘联公司做事，考虑到黄灵芝已满六十岁，已过退休年龄，黄灵芝与湘联公司之间所建立的法律关系于黄灵芝受伤出院（2019年3月1日）后的一年内（即2019年3月1日）终止。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告黄灵芝的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半），由原告黄灵芝负担，予以免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  彭小斌 二〇二一年六月二十一日 书记员  陈 田 附：法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 《中华人民共和国劳动法》 第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”： （一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 （二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 （三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。