四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初161号 原告：罗正刚，男，生于1968年11月24日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈臻,四川康乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢春，四川康乾律师事务所律师。 被告：四川中唐通源建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市泸县天兴镇过境路，统一社会信用代码：91510521MA6BE9ER9P。 法定代表人：唐德权，总经理。 委托诉讼代理人：范永清,四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易阳春,四川蜀泸律师事务所律师。 被告：四川衡信建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路218号7栋6层1号，统一社会信用代码：91510000066761769C。 法定代表人：杨玉琴，董事长。 委托诉讼代理人：贾毅,四川锦文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁婧孜，女，生于1983年9月1日，汉族，住成都市新都区，公司员工。 被告：泸州云回水利工程开发有限公司，住所地：泸州市纳溪区打古镇文化街，统一社会信用代码：91510503314538129W。 法定代表人：汪金，董事长。 原告罗正刚与被告四川中唐通源建筑劳务有限公司（以下简称：中唐公司），被告四川衡信建设工程有限公司（以下简称：衡信公司），被告泸州云回水利工程开发有限公司（以下简称：云回水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2021年5月25日、6月11日、6月29日公开开庭进行了审理，2021年6月29日的庭审中，原告罗正刚及其委托诉讼代理人陈臻，被告中唐公司法定代表人唐德权及其委托诉讼代理人易阳春，被告衡信公司委托诉讼代理人贾毅，被告云回水利公司法定代表人汪金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗正刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中唐公司、被告衡信公司向原告支付尚欠工程进度款988401.85元；2、请求依法判令被告衡信公司对被告中唐的上述尚欠工程进度款承担连带责任；3、请求依法判令被告云回水利公司在欠付建筑工程价款范围对原告承担直接支付责任；4、本案案件受理费、财产保全费由被告中唐公司、衡信公司、云回水利公司承担。事实与理由：被告云回水利公司系案涉“云回水库工程项目”发包方，2018年1月，被告云回水利公司将该工程，发包给了被告衡信公司，后被告衡信公司又将该工程项目转包给了被告中唐公司，2018年4月，原告罗正刚与被告中唐公司签订《劳务分包合同》，承包了被告中唐公司负责施工的云回水库部分单项工程的劳务。合同中，双方对承包内容、承包价格等进行了约定，并约定被告中唐公司按月进度的80%，每月支付劳务费用，合同签订后，原告罗正刚即组织工人进场施工。截止至2020年9月30日，被告中唐公司尚欠原告工程进度款988401.85元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所诉。 被告中唐公司辩称，同意按工程进度支付原告工程进度款，但原告每月报送月进度时，工程量中的土石方方量系估数值，不准确，且土石方的工程进度计价，进场道路土石方单价按合同约定应按10元/m3计算，枢纽工程土石方187390.59方的工程进度款应按双方2018年9月1日签订的《补充协议》约定，暂按10元/m3计价，零星借用机械挖机(2字头)的单价应按260元/小时计算。对原告主张的其余工程量及计算单价无异议。 被衡信公司辩称，公司不是涉案工程的发包人与原告罗正刚也无直接合同关系，公司仅为受被告中唐公司委托付款，且涉案工程尚未完工，也未经验收合格，公司与工程发包方尚未进行工程结算，工程款的具体金额尚不明确。原告要求公司承担工程进度款的支付义务，双方无合同约定，也不符合法律规定，要求驳回原告对公司的诉讼请求。 被云回水利代辩称，公司与原告罗正刚没有直接合同关系，涉案工程尚未完工，也未经验收合格，公司与工程承包方衡信公司尚未进行工程结算，且公司已按与被告衡信公司的约定足额支付了被告衡信公司的工程进度款，不存在欠付工程款情形，对罗正刚的工程进度款不承担付款义务，要求驳回原告对公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，原告罗正刚与被告中唐公司签订《劳务分包合同》，承包了被告中唐公司负责施工的云回水库部分单项工程的劳务(含清工、机械)。承包内容为：A、进坝公路的路基土石方开挖，回填碾压，路基成型，水稳层铺设，片石铺设，涵管安装、水沟及砼面层等；B、枢纽工程的土石方开挖，运输，回填，碾压。合同中双方对单价进行了约定，其中枢纽大坝土石方(按大坝成型后验收合格的方量，以及大坝边坡满足设计要求)一次综合单位(1km以内)18元/m3，枢纽工程以外的其他土石方挖运（含爆破）综合单价10元/m3;零星借用机械单位为，中挖（2字头），260元／小时，大挖（3字头）小时400元／小时等。双方在合同中约定，被告中唐公司按月进度的80%，每月支付劳务费用，剩余20%在各分项工程完工后3个月内付清。合同签订后，原告罗正刚即组织工人进场施工。2018年9月1日，原告罗正刚与被告中通公司签订《补充协议》，双方在《补充协议》中约定,砼路面单价为25元／㎡（含人工、机械、运输），《补充协议》中还约定，为了保证工程能保质保量完成，也便于每月进度计价，经双方协商，枢纽部分的前期土石方开挖在报月进度时暂按10元/m3计价，最终坝体完成合格后按原合同价18元/m3结算。2020年2月27日，原告罗正刚与被告中唐公司、被告衡信公司签订《补充协议》，该《补充协议》中约定，关于2020年云回水库工程项目施工班组进度款项支付问题，按照每月实际已完成工程量的施工进度单价（罗正刚与中唐公司签订的价格）组成表的80%金额支付。该补充协议还约定工程款支付方式为中唐公司出具付款委托书，委托衡信公司代为支付工程款项。原告罗正刚于2018年5月5日，与被告中唐公司签订《劳务分包合同》后，即组织工人进场施工，并按约定向被告中唐公司报送工程进度，被告中唐公司现已支付原告工程进度款4612209.9元。 诉讼中，经原告及被告中唐公司协商确认，原告同意，本案中,截止至2020年4月的工程进度及截止到2020年9月的零星工程量,土石方的总量暂按227390.59方(其中进场道路土石方暂计40000方，枢纽工程土石方暂计187390.59方)计算,零星借用机械挖机(2字头)的单价暂按260元/小时计算，进场道路土石方单价暂按10元/方计算。经原告及被告中唐公司审核计算，被告中唐公司除认为原告枢纽工程土石方187390.59方的工程进度款应按双方2018年9月1日签订的《补充协议》约定，暂按10元/m3计价外，对原告主张的其余工程进度总产值共计3627734.07无异议。 另查明：2018年1月22日，被告衡信公司与被告云回水利公司签订了《施工合同》，承建了被告云回水利公司位于泸州市纳溪区云回水库工程项目的云回水库枢纽工程及灌溉渠系工程。后被告衡信公司分公司（纳溪区分公司）与被告中唐公司签订《劳务分包合同（清包工）》，由被告中唐公司以纯人工承包的方式，承包了云回水库工程中被告衡信公司所提供施工图范围内的全部工作内容。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件，被告中唐公司、衡信公司、云回水利公司工商登记信息，原告与被告中唐公司签订的《劳务分包合同》，原告与被告中唐公司、衡信公司2020年2月27日签订的《补充协议》，工程进度报告；被告中唐公司提交的与原告于2018年9月1日签订《补充协议》等证据在案为据，结合原、被告的陈述，被告中唐公司、衡信公司签订的《劳务分包合同（清包工）》，被告云回水利公司、衡信公司签订的《施工合同》，予以认定。 对原告提交的《四川衡信建设工程有限公司合作协议书》复印件、《项目分红合作协议》复印件、《云回水库项目协商备忘录》复印件，无法核实真实性，本院不予确认。对原告提交的22份工程进度报告，原告与被告中唐公司2020年9月19日汇总的2018年-2020年6月20日止工程项目结算书，因诉讼中，原告与被告中唐公司对本案涉案工程量及除枢纽工程土石方外的工程进度款计价单价进行了协商确认，故对原告提交的部分证据，本院不予审查。对被告衡信公司提交的成都润拓公司的基本信息，（2019）川0182刑初66号刑事判决书打印件，不符合本案证据的关联性，本院不予认定。 本院认为，原告罗正刚与被告中唐公司签订的《劳务分包合同》是双方的真实意思表示，原告在签订合同后，按合同约定提供了劳务，被告中唐公司也应按照双方合同约定，按原告的工程进度支付工程进度款。因本案中，原告的诉讼主张为要求支付工程进度款，其与被告中唐公司的《劳务分包合同》现尚在履行过程中，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条＂……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用民法典相关规定进行调整。 对原告主张的欠付工程进度款的具体金额，本院认为，根据在案证据显示，原告罗正刚与被告中唐公司签订的《劳务分包合同》中明确约定，枢纽大坝土石方（按大坝成型后验收合格的方量，以及大坝边坡满足设计要求）一次综合单位（1km以内）18元/m3，双方虽在2018年9月1日签订的《补充协议》中，对枢纽部分的前期土石方开挖在报月进度时的计价标准约定暂按10元/m3计价，但并未对枢纽大坝土石方的计价单价予以变更。在2020年2月27日，原告罗正刚与被告中唐公司、被告衡信公司签订的《补充协议》中，三方对施工班组进度款项支付问题，再次进行了约定，明确按进度款“按照每月实际已完成工程量的施工进度单价（罗正刚与中唐公司签订的价格）组成表的80%金额支付”。该项约定中明确对“施工进度单价”进行了注明为罗正刚与中唐公司签订的价格，而本案中，原告与被告中唐公司对枢纽大坝土石方的计价单价，合同约定价格为18元/m3。故本案中枢纽大坝土石方施工进度单价应按18元/m3计算。因诉讼中，罗正刚与中唐公司经协商确认，除枢纽大坝土石方工程进度总产值外，原告其余工程进度总产值共计为3627734.07元，故本案被告中唐公司欠付工程进度款的具体金额为988401.85元[（3627734.07元+18元/m3×187390.59方）×80%-4612209.9元]，故对原告要求被告中唐公司支付欠付工程进度款988401.852元的诉讼主张，本院依法予以支持。 对原告要求被告衡恒信公司对被告中唐公司的欠付工程款承担连带责任的诉讼主张，本院认为，本案中原告的诉讼主张为要求支付工程进度款，与被告中唐公司的《劳务分包合同》尚在履行过程中，其主张要求支付工程进度款，只能向有合同关系的合同相对方被告中唐公司主张，被告衡信公司与原告罗正刚无直接的合同关系，不是合同的相对方，且在原告与被告中唐公司、衡信公司签订的三方《补充协议》中，被告衡信公司仅为受被告公司委托代为支付工程款，故对原告要求被告衡恒信公司对被告中唐公司的欠付工程款承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。 对原告要求被告云回水利公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼主张，本院认为，本案中涉案工程尚未完工，工程款尚未进行结算，被告云回水利公司是否存在欠付工程款情形尚不明确，且本案原告与被告云回水利公司无直接的合同关系，主张要求支付工程进度款，仅能依据合同相对性，向被告中唐公司主张权利。故对原告要求被告云回水利公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼主张，本院不予支持， 综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告四川中唐通源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起，十日内支付原告罗正刚尚欠的工程进度款988401.85元； 二、驳回原告罗正刚其他诉讼请求； 案件受理费13684元，财产保全费5000元，由被告四川中唐通源建筑劳务有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  曹琳娜 人民陪审员  吴自强 人民陪审员  何 永 二〇二一年六月二十九日 书 记 员  李瑞雪