湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1249号上诉人（原审被告）：张耀风，男，1970年7月25日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：张雁，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：银名峰，男，1983年8月17日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：谢向雄，系银名峰妹夫。委托诉讼代理人：李文龙，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。上诉人张耀风因与被上诉人银名峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2021）湘0523民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张耀风上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判。事实和理由：1、张耀风出具借据是为了邵阳县阳光石材有限公司（以下简称石材公司）账目平衡，借款75000元也进入了石材公司账户，石材公司在欠条上加盖公章，是共同欠款人，系必要参与诉讼的当事人；2、张耀风汇款40000元，微信还款5000元，现金支付10000元，谢向雄抵扣27600元，但并没有支付7个月的利息，原判决只认定张耀风偿还借款本金10000元不当，张耀风未支付7个月的利息，银名峰却自认收取7个月的利息，说明案涉借款系石材公司所借；3、本案民事行为发生于《中华人民共和国民法典》及相关司法解释出台之前，原判适用《中华人民共和国民法典》及相关司法解释判决本案错误。银名峰辩称，借款是通过谢向雄与张耀风结算的，除原判认定的支付7个月利息，偿还10000元本金外，张耀风与谢向雄之间的资金往来，与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。银名峰向一审法院起诉请求：请求判令张耀风偿还其借款本金75000元，并从2017年9月20日按月利率2%支付利息，后变更诉讼请求为判令张耀风偿还借款本金65000元，利息从2018年6月20日按月利率2%计算至2020年8月19日，共计33800元（65000元×26个月×2％），以后利息自2020年8月20日起至还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率标准的4倍支付逾期利息。一审法院认定事实：张耀风及案外人蒋有良、肖海鸥等人合伙开办经营石材公司，因缺少资金，于2017年9月19日通过谢向雄，张耀风向银名峰借款75000元，蒋有良向银名峰借款44000元，肖海鸥向银名峰借款50000元，共计169000元，由谢向雄将169000元一笔汇入石材公司账户用于购买机械设备。次日，由张耀风等三人分别向银名峰出具借据，然后由谢向雄将借据原件转交给银名峰。张耀风借据内容为：“2017年9月20日，今借到银名峰款75000元，月息3分。如果还不起，由阳光石材全权负责”，并加盖了石材公司的公章。借款后，张耀风按3％的月利率支付每月利息2250元给谢向雄，再由谢向雄转给银名峰，以此种方式共支付七个月利息至2018年4月20日。另张耀风以同种方式还款10000元。2019年9月16日，石材公司召开股东会议，已退出的股东张耀风也参加了该会议。会议记录第六点“蒋友良、张跃风欠谢向雄款的问题，谢向雄同意每人少二个月的利息，张跃风同意在本月底给谢向雄”，张耀风在会议记录上签署了自己的姓名“张耀风”。在庭审中，张耀风确认会议记录上欠谢向雄的款即是欠银名峰的75000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张耀风向银名峰借款并出具借据，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，张耀风应按照借据约定履行还款义务。本案争议的焦点：一、关于本案是否遗漏当事人。张耀风因借据上注明“如果还不起，由阳光石材全权负责”而要求石材公司作为本案的被告一并承担责任。一审法院认为，石材公司在借据中是一种附条件的一般担保责任，是在张耀风还不起的情况下有义务代为履行还款责任。如何界定“还不起”，一审法院认为只有通过人民法院判决后，债务人即张耀风仍无任何财产可供执行的情况下方能认定张耀风“还不起”，且在2019年9月16日的股东会议记录上，张耀风承诺同意在本月底将借款支付给谢向雄，再结合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第四条规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”。综上，银名峰选择仅起诉张耀风并无不妥，对张耀风辩称本案遗漏被告的辩称意见不予采纳。二、关于张耀风何时还款10000元，该10000元是偿还本金还是利息的问题。张耀风自2017年9月20日借款后，以75000元为基数，按照约定的利率每月以2250元的利息偿还至2018年4月19日，张耀风自述于2018年元月曾偿还本金10000元，有悖常理，且无其他证据佐证该款系于2018年元月偿还，现银名峰自认2018年4月20日后，张耀风偿还本金10000元，并未侵害张耀风的权益，一审法院予以采信。三、关于张耀风除以上还款外是否还偿还过借款的问题。张耀风称其于2018年6月20日、7月4日分别汇款给谢向雄各20000元，以及2019年微信转账给谢向雄的5000元，均应抵作偿还银名峰的借款，且2021年2月26日的投资款证明中张耀风尚有27600元在谢向雄处，该款也应一并抵作偿还银名峰借款。一审法院认为，2018年期间，谢向雄也曾多次汇款给张耀风，2021年2月26日的证明亦说明张耀风与谢向雄有投资款与分红款往来，以上款项均证明张耀风与谢向雄之间存在其他经济往来，没有任何证据证明以上款项确系张耀风偿还银名峰的借款，故对张耀风的这一辩论意见不予采纳，张耀风可另行起诉。四、关于本案利息的计算问题。银名峰按照股东会议记录，免除张耀风二个月的利息，即免除2018年4月20日-2018年6月19日，从2018年6月20日起，银名峰自愿以65000元为借款基数，月利率下调至2％计算至2020年8月19日，利息共计33800元。自2020年8月20日到借款还清之日止的利息则按本案起诉时一年期货款市场报价利率的四倍支付逾期利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，银名峰将借期内的利率下调至2％，该利率未超过合同成立时司法解释规定的利率保护上限，故对银名峰要求张耀风自2018年6月20日起以65000元本金为基数按月利率2％计算至2020年8月19日的利息部分33800元（65000×26×2％）以及自2020年8月20日到借款偿还之日的利息则按银名峰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第一款第四项、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第三十一条之规定，判决：张耀风偿还银名峰借款本金65000元，利息33800元，共计98800元，并以65000元为基数自2020年8月20日起至借款偿还之日止按银名峰起诉时（2021年2月）一年期贷款市场利率四倍支付资金占用期间的利息。一审案件受理费减半收取837.5元，由张耀风负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议焦点：1、石材公司是否系本案必要参与诉讼的当事人；2、张耀风向谢向雄支付的部分款项能否认定为偿还本案借款；3、原判适用《中华人民共和国民法典》判决本案，适用法律是否正确。关于第一个焦点问题，2017年9月19日，谢向雄向石材公司转入16.9万元，其中10.08万元用于购买设备，结余6.82万元，张耀风就上述16.9万元中的7.5万元，于2017年9月20日向银名峰出具的借据，对出借人、借款人、借款本金，月利率予以明确约定，双方借贷关系成立，石材公司承诺如果还不起由石材公司完全负责，不符合共同借款的特征，原判认定为担保，并无不当，张耀风未将石材公司列为被告，系其民事权益的自行处分，不违反法律、法规禁止性规定，故一审法院未追加石材公司为当事人并无不当；关于第二个焦点问题，张耀风与银名峰借款是通过案外人谢向雄促成的，借款本金的交付，及利息的支付也经谢向雄之手给付。尽管张耀风在借款之后，向谢向雄支付过相关款项，但除了谢向雄确认其偿还了银名峰案涉借款7个月的利息，及10000元本金外，其他款项谢向雄均辩称系其与张耀风之间的资金往来，与本案并无关联。张耀风不能提供证据证实其与谢向雄之间的资金往来系偿还案涉借款本息，应当承担举证不能的后果。其与谢向雄之间的资金往来形成的债权债务关系，可另行处理。关于第三个焦点问题，本案借贷关系发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，借贷行为延续到《中华人民共和国民法典》实施之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院适用《中华人民共和国民法典》的相关条款处理本案并无不当。综上所述，张耀风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由上诉人张耀风负担。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二一年六月二十一日书记员  黄腾达附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定的事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……