西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终433号上诉人（原审被告）：宁夏智诚安环科技发展股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街490号IBI育成中心二期10号楼506室，统一社会信用代码9164010069433731XE。法定代表人：刘国辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永东，男，1971年12月1日出生，汉族，经商，现住四川省崇州市，公民身份号码×××。原审被告：宁夏智诚安环科技发展股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号世通阳光新城9幢1号，统一社会信用代码91540091MA6T1AULXJ。法定代表人：阴川，任职情况不详。原审被告：阴川，男，1978年2月5日出生，汉族，宁夏智诚安环科技发展股份有限公司西藏分公司法定代表人，其他情况不详，公民身份号码×××。上诉人宁夏智诚安环科技发展股份有限公司（以下简称宁夏智诚公司）、因与被上诉人张永东，原审被告宁夏智诚安环科技发展股份有限公司西藏分公司（以下简称宁夏智诚公司西藏分公司）、原审被告阴川民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁夏智诚公司的委托诉讼代理人吴兴利到庭参加诉讼，被上诉人张永东、原审被告宁夏智诚公司西藏分公司、原审被告阴川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁夏智诚公司上诉请求：1.请求撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1652号民事判决书第一、二项。2.请求二审法院依法改判宁夏智诚公司不承担责任。3.本案的一、二审诉讼费由张永东承担。事实和理由：案涉借款系阴川与张永东之间的民间借贷，宁夏智诚公司对此不知情，也未授权阴川向任何人借款用于宁夏智诚公司西藏分公司经营及日常开销。张永东提供的《宁夏智城安环科技发展股份有限公司西藏分公司投入明细》（以下简称《投入明细》）系其单方制作，无任何正规的票据佐证《投入明细》实际发生；也未提供任何证据证明宁夏智诚公司授权阴川向张永东借款。阴川作为宁夏智诚公司西藏分公司负责人，单方面主张款项用于公司日常开销，不能达到将该风险和义务转嫁于宁夏智诚公司西藏分公司的目的。一审法院判令宁夏智诚公司承担清偿责任属适用法律错误。张永东二审缺席，但提交书面答辩意见，其认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宁夏智诚公司的上诉主张不成立。需要说明的是《投入明细》中2017年9月7日支出事项为代还阴川私人借款，属备注错误，实际该款用途为环评公司款，张永东有建行转账交易明细予以证实。宁夏智诚公司西藏分公司、阴川缺席，视为其放弃庭审中答辩、举证、质证等权利。张永东向一审法院起诉请求：1.判令宁夏智诚公司、宁夏智诚公司西藏分公司、阴川共同向张永东偿还借款803,036.8元；2.判令宁夏智诚公司、宁夏智诚公司西藏分公司、阴川按照年利率6％共同向张永东支付自2020年7月1日起至本金付清之日的资金占用利息；3.本案诉讼费由判令宁夏智诚公司、宁夏智诚公司西藏分公司、阴川承担。一审法院认定事实：2017年9月4日至10月24日期间，阴川以需要资金为由向张永东多次借款，全部用于宁夏智诚公司西藏分公司日常开支及相关项目的支出。2017年10月30日，阴川对《投入明细》列明的各已付款项进行确认，并向张永东出具《借条》及《收条》，载明“在张永东处借到现金803,036.8元用于支付公司各种费用（见明细表），本人定于2020年6月30日前全部归还”。借款期限届满后，阴川一直未向张永东还款。一审法院认为，张永东与阴川之间存在合法的借贷关系，阴川作为宁夏智诚公司西藏分公司的负责人，将全部借款用于企业生产经营活动中，阴川及宁夏智诚公司西藏分公司依法应当对该笔借款共同承担责任，此外宁夏智诚公司西藏分公司作为总公司的分支机构，其民事责任应由宁夏智诚公司承担。虽《借条》中未约定借款期间及逾期还款的利息，但阴川未按约定履行还款义务的行为已侵害张永东的合法权益，故一审法院酌情按照年利率6％，从2020年7月1日至2020年8月12日（起诉之日）止，对张永东主张的逾期利息5676元（803,036.8元×6％÷365天×43天=5676元）予以认定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，一审法院判决：一、宁夏智诚公司西藏分公司、阴川于一审判决生效之日起十日内向张永东偿还借款803,036.8元及逾期还款利息5676元；二、宁夏智诚公司西藏分公司的财产不足以支付上述债务时，由宁夏智诚公司清偿责任；三、驳回张永东的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审补充查明：张永东提交的《借条》上载明的《明细表》即《宁夏智城安环科技发展股份有限公司西藏分公司投入明细》该明细表共列二十四项，每支出一笔逐次投入合计至2017年10月24日为803,036.8元。该表尾部注明“以上明细开支均属实，本人阴川全部认可，愿意在2020年6月30日前一次性还清给张永东，如果没还我阴川愿意承担法律责任。”落款处有阴川签名，落款日期为2017年10月30日。另查明，该列表序号8（2017／9／7）支出事项为：代还阴川私人借款200,000元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张永东提供的《借条》《收条》以及《投入明细》可以证明张永东向阴川出借案涉款项的借款合意以及交付的事实，且阴川向张永东出具的《借条》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，一审法院认定该《借条》合法有效正确。本案中，阴川、宁夏智诚公司西藏分公司经一、二审法院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供答辩意见或举证，视为其放弃其诉讼中的权利，故一审法院依据欠条认定阴川尚欠张永东803,036.8元并无不妥，本院予以维持。张永东作为本案一审原告，其起诉认为案涉的借款是阴川个人借款，但其提供《借条》《收条》以及后附的《投入明细》认为该借款用于宁夏智诚公司西藏分公司经营活动，故阴川和宁夏智诚公司西藏分公司应对案涉借款承担共同责任。对此，本院认为，首先，案涉《借款》以及后附的《投入明细》上均无宁夏智诚公司西藏分公司印章仅有阴川的签字，且该投入明细尾部注明“以上明细开支，均属实，本人阴川全部认可，愿意在2020年6月30日一次性还清给张永东，如果没还清我阴川愿意承担法律责任。”依据《借条》《投入明细》上看，案涉借款是阴川个人的借款，且阴川个人承诺承担还款责任。其次，该《投入明细》显示，2017年9月7日的200,000元系张永东代还阴川私人借款。虽张永东辩称该款属备注错误，该款依据建行转账附言属环评公司款，对此，本院认为，张永东二审缺席，未提交该建行转账凭证，即使提交该建行转账凭证，不能仅以转款的时间相同、数额相同就认定《投资明细》中对200,000元的支出事项备注错误的唯一结论，故张永东举证不足，故本院认为，该《投入明细》虽写明为《宁夏智诚实安环科技发展股份有限公司西藏分公司投入明细》，但实际并非全部用于宁夏智诚公司西藏分公司的经营。本案中张永东再无其他证据予以佐证的情况下，仅用该《投入明细》无法证实案涉借款用于宁夏智诚公司西藏分公司经营活动，对此，张永东需进一步举证，故张永东主张阴川的个人借款，实际用于宁夏智诚公司西藏分公司经营活动，从而主张宁夏智诚公司西藏分公司经营活动承担共同责任举证不足，其应承担举证不能的责任。对张永东主张宁夏智诚公司西藏分公司与阴川共同承担案涉借款的还款义务，以及要求宁夏智诚公司承担责任均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。对于张永东主张的资金占用利息。本院认为，案涉《借条》形成于2017年10月30日，该《借条》中虽未约定借款期间及逾期还款的利息，但在《投入明细》中阴川承诺2020年6月30日前一次性还清案涉借款，故一审法院按照年利率6％，从2020年7月1日至2020年8月12日（起诉之日）以欠付的借款803,036.8元为基础，支持张永东主张资金占有利息5676元并无不妥，本院予以维持。综上所述，宁夏智诚公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1652号民事判决；二、阴川于本判决生效之日起十日内向张永东偿还借款803,036.8元；三、阴川于本判决生效之日起十日内向张永东支付资金占用利息5676元；四、驳回张永东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5942元（张永东预交），由阴川负担；二审案件受理费11,883.90元，由宁夏智诚安环科技发展股份有限公司已预交，由阴川负担。本判决为终审判决。审 判 长 格 珠审 判 员 胡晓雯审 判 员 白 玛二〇二一年六月十六日书 记 员 拉 片