四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终2059号 上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，1967年2月20日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王静，女，汉族，1975年2月4日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：齐忠春，系王静之夫。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:绵阳中安仁德商贸有限公司，住所地：四川省绵阳高新区双碑中街1幢1楼。统一社会信用代码：91510700056058471E。 法定代表人：罗吟。 被上诉人（原审被告）:遂宁市中元房地产开发有限公司，住所地：遂宁市北河街港湾丽景二楼3号。统一社会信用代码：91510903754710180D。 法定代表人：余晓安。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：余涛，系遂宁市中元房地产开发有限公司员工。 上诉人李伟因与被上诉人王静、绵阳中安仁德商贸有限公司（以下简称中安仁德公司）、遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称中元公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2021）川0792民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。李伟的委托诉讼代理人蒋良云，王静及其委托诉讼代理人齐忠春、张浩洋，中安仁德公司与中元公司的委托诉讼代理人余涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王静于2017年11月14日注销绵阳高新区七巧游艺欢乐城工商登记后，一直锁着大门直到2021年1月22日，2021年1月22日王静丈夫在中元广场两保安在场的情况下才将大门锁打开，这证明王静掌管铺面至2021年1月22日。上诉人起诉前其亲属李成万就王静占用铺面找到中元广场保安，要求打开王静租用铺面大门，但保安不同意，为此李成万还报警，普明派出所出警。一审法院以原告与中元公司均不能确定原告的铺面是否在绵阳高新区七巧游艺欢乐城经营区之内，属于认定事实错误。上诉人在起诉书和庭审中都明确说了上诉人四个铺面在绵阳高新区七巧游艺欢乐城经营区域内。王静与中安仁德公司签订《中元广场店铺租赁合同》，直到一审法院开庭时双方租赁合同都未解除。 王静答辩称，上诉人主张王静丈夫将铺面大门的锁打开，故能够证明案涉铺面一直在王静掌控中，但如果王静实际掌控该铺面，她就应该有铺面钥匙，而不需要在现场保安见证下用钳子把门夹开，故上诉人该主张不成立。根据一审庭审调查的结果，上诉人未提交证据证明王静所经营的七巧游艺欢乐城在上诉人的铺面范围内，如果上诉人二审中仍未提交相关证据，我们认为上诉人不具有本案的诉讼主体资格，应当驳回其起诉。王静已于2017年10月将欢乐城进行注销登记，同年12月将钥匙归还给中安仁德公司，并与其达成口头解除协议，此后王静并没有实际使用或管理案涉铺面。且本案上诉人是在2019年办理的网签手续，王静和上诉人没有任何的法律关系，故请求二审法院维持一审判决。 中安仁德公司与中元公司共同答辩称，案涉房屋网签给上诉人后，相应的权益就由上诉人行使，与中元公司没有任何关系；上诉人也没有与中安仁德公司签订相关物业代管合同，上诉人收益问题与中安仁德公司也没有关系。在一审中，上诉人并未提交证据证明七巧欢乐城的经营区域是在其商铺范围内，即未能证明其有起诉资格。 李伟向一审法院起诉请求：1.判令王静从2018年9月1日起至2021年2月1日止，向李伟支付租金合计39707.92元；2.判令中安仁德公司、中元公司对39707.92元承担连带责任；3.本案诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：1.中元公司为绵阳市中元广场的开发商，于2012年12月27日与中安仁德公司签订《绵阳“中元广场”项目物业管理和商业资产经营管理协议》，将其开发的“中元广场”城市综合体项目的商业资产及所有物业资产委托给中安仁德公司进行经营管理，并将部分商业面积销售和后期招商委托给中安仁德公司。2.2016年4月15日，案外人李**以七巧动漫城（乙方）的名义与中安仁德公司（甲方）签订《中元广场店铺租赁合同》，约定：甲方将位于中元广场第1幢1-2号楼3层05号店铺（面积为650平方米）出租给乙方做商业用途；租赁期限5年，自2016年5月1日起至2021年4月31日止；第一年至第五年的租金标准分别为30.80元／㎡／月、30.80元／㎡／月、32.30元／㎡／月、34元／㎡／月、35.70元／㎡／月。合同备注第4条载明：三楼公区卫生间由乙方负责设计施工，所产生费用由甲方用租金抵扣的方式支付给乙方；2016年4月18日七巧动漫城向中安仁德公司交纳了预付商铺租金60000元，预付物业管理费7800元，商铺保证金20000元。3.中元公司因欠达州市建筑工程总公司工程款与达州市建筑工程总公司协议，用中元广场的铺面抵偿工程款，并与李成万共同协商将其中位于中元广场1幢3层317号（建筑面积为21.58㎡）、179号（建筑面积为20.13㎡）两个铺面抵偿给李伟，用于抵偿所欠李成万的劳务费。4.中元公司与李伟分别签订了两份《商品房买卖合同（预售）》，并于2019年12月27日进行了合同签约备案（备案号分别为：1912270175、1912270176）。2020年4月21日，中元公司向李伟出具了两份房款收据，收款方式注明为：抵款。5.绵阳高新区七巧游艺欢乐城成立日期为2016年5月5日，王静系其投资人，绵阳高新区国税局、绵阳高新区地税局分别于2017年10月23日、2017年11月8日向绵阳高新区七巧游艺欢乐城发出“税务事项通知书”，通知内容为：你（单位）申请的注销登记事项，经审查，符合注销登记的条件，决定准予核准，可凭此通知到其他部门办理相关手续；绵阳高新区七巧游艺欢乐城于2017年11月14日注销工商登记。 一审法院认为，李伟与中元公司签订的《商品房买卖合同（预售）》的备案时间为2019年12月27日，而王静已于2017年11月14日注销绵阳高新区七巧游艺欢乐城工商登记未再经营，现未有证据证明王静搬离后仍在使用、掌管铺面。且王静与中安仁德公司之间因履约及合同相关内容各执一词，争议较大，李伟与中元公司均不能确定李伟的铺面是否在绵阳高新区七巧游艺欢乐城经营区域之内，李伟也未提交相应的证据予以证明。故李伟主张租金证据不充分，条件不成就，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院对李伟的请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费减半收取为396元，由李伟负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.2020年11月18日普明派出所接警登记表一份，拟证明被上诉人未交租金，且锁了铺面大门，是达州建筑公司将案涉铺面以工程款抵偿给上诉人；2.中元广场三楼平面图一份，拟证明三上诉人的铺面都在大门内侧面，在七巧欢乐游艺城的经营范围内；3.视频资料，拟证明在本案上诉人起诉后，王静的丈夫当着中元广场保安的面把铺面锁夹开，门打开后还有王静他们的设施设备在铺面内没有清理，即上诉人的铺面一直由被上诉人掌控到2021年1月22日。对上述证据王静质证称，对接警登记表真实性没有异议，但只有李成万的陈述，也不能证明案涉租赁房屋在王静的控制下，达不到对方证明目的，也与本案无关联性；对平面图证据三性均有异议，真实性无法核实；对视频真实性无异议，但不能达到对方证明目的。中安仁德公司与中元公司质证称，对接处警登记表的质证意见同王静的质证意见；对平面图三性不予认可，该图纸并无开发公司与设计院等相关单位盖章；对视频真实性认可，其他均不予认可，均不能达到对方证明目的。被上诉人王静提交以下证据：情况说明三份，由袁笠与中元广场保安出具的证明，拟证明王静的丈夫是和中元广场的保安一起见证铺面的锁被打开，王静一方到场是因为上诉人的代理律师承诺打开锁后会劝上诉人撤诉，现在却又以此想证明铺面在王静控制之下；中安仁德公司的员工出具的说明，拟证明七巧游艺城已将钥匙归还给中元公司，不再占有房屋也不继续租赁，同时附几位证明人现场书写的照片。对上述证据上诉人质证称，对三份情况说明的三性均不予认可，三个自然人未提供身份证复印件，也未到庭作证。中安仁德公司与中元公司质证称，对情况说明的三性不予认可。中安仁德公司在二审中提交以下证据：中安仁德公司与其他业主签订的物业代管合同，拟证明上诉人并未与中安仁德公司签订任何合同，中安仁德公司也无权管理上诉人的铺面。上诉人质证称，对合同的真实性不持异议，但不能达到对方证明目的，只能说明中安仁德公司没有找到上诉人签署合同，且案涉铺面是以工程款的形式卖给上诉人，但是三楼铺面是一个整体，且上诉人也不可能将案涉铺面单独租赁出去。对各方当事人在二审中提交的证据，本院认定如下：接处警登记所载内容均为李成万单方陈述，并不是公安调查结论，不能达到上诉人证明目的，不予采纳；上诉人提供的平面图，并无相关单位签章，不能确认其真实性，不予采纳；视频，视频内容显示，保安将七巧欢乐游艺城所在铺面的锁夹开，里面并未经营，房屋内部脏乱，留有部分物品，不能证明如上诉人主张该铺面仍在王静掌控、使用中，对该证据不予采纳；三份情况说明，证人均未出庭作证，不予采纳；中安仁德公司与其他业主签订的物业代管合同，与本案并无关联性，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据现有证据，李伟与中元公司签订的《商品房买卖合同（预售）》的备案时间为2019年12月27日，而王静已于2017年11月14日注销绵阳高新区七巧游艺欢乐城工商登记。再结合当事人的陈述、证人证言、七巧游艺欢乐城所在房屋内的现状，可以认定王静已在2017年停止经营七巧游艺欢乐城，并在此后未再占有控制、使用该铺面。且就现有证据而言，也不能确定上诉人的铺面在绵阳高新区七巧游艺欢乐城经营区域之内，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人李伟应当承担举证不能的不利法律后果，其上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费792元，由上诉人李伟负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 刘 颖 审判员 邱 倩 审判员 宋 岩 二〇二一年六月二十八日 书记员 廖子颖