陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终8755号 上诉人（原审被告）：袁剑宇，男，1976年9月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市，居民，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：权  伟，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田小侠，女，1982年12月11日出生，汉族，住西安市长安区，居民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人袁剑宇因与被上诉人田小侠民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2021）陕0116民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。田小侠向原审法院诉称，2017年自己在被告所在的公司做业务，因此与被告相识。后被告以公司资金周转不开为由向自己借款，自己先后通过银行转账等方式共计210000元。后经自己索要，被告于2017年9月向自己出具了欠250000元的欠条一张，并承诺在同年10月底还清，但被告未偿还借款。为此自己诉讼法院要求被告偿还借款250000元。袁剑宇在原审法院辩称，2017年自己和原告系男女朋友关系，后因关系不和分了手，自己应原告要求向原告出具了欠条，但双方并未实际发生借款关系，故原告之诉应予以驳回。原审法院认定事实：2017年初原告在被告所在的公司做业务，双方后发展为男女朋友关系。在相处中，被告因公司需要资金周转为由向原告提出借款，原告同意后于2017年元月22日至24日被告支取原告存款100000元。后原告又于2017年2月23日通过自己的邮政储蓄银行卡向被告转款100000元，同时原告主张被告借用自己的信用卡刷取了10000元。前述借款经原告索要，被告于2017年9月13日向原告出具欠条一份，内容为："欠条，今欠田小侠人民币250000元（贰拾伍万元）在2017年十月底归还。欠款人：袁剑宇，2017.9.13。"另查明，被告向原告支付70000元，余款经原告索要未果，为此其诉讼法院。审理中，原告出示了银行交易明细及转账记录支持自己的主张，被告在法院通知其应到庭应诉的情况下，其仍未到庭，且其代理人对原告银行转账的事实理由说不清楚。故本院对原告主张的借款本金为210000元的主张予以认定。庭审中，双方各持己见，调解未果。原审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中原告应被告之约将现金支付给被告，被告虽出具的是欠条，但双方仍然构成合法的民间借贷关系。故被告应当及时向原告归还借款，但被告未清偿借款，据此原告要求被告清偿予以支持。具体借款本金依据原告的陈述及银行转账记录等认定为210000元。被告支付原告70000元应属归还借款，应予以扣除。原告主张欠条还有40000元利息，该利息主张证据不足，依法不予支持。综上，为维护民间债务秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告袁剑宇于判决生效后15日内偿还原告田小侠借款140000元。案件受理费5050元，由原告承担1950元，由被告承担3100元。因原告已预交故被告在给付上述之款项时应将所负担之案件受理费一同给付原告。一审宣判后，袁剑宇上诉请求：1.请求法院依法撤销西安市长安区人民法院(2021)陕0116民初431号民事判决书所有内容，改判为“驳回原告的诉讼请求”或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院就涉案款项性质系借款还是欠款没有查明，且被上诉人向法庭提交的证据，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，因此原审法院做出的判决系错误判决，请求二审法院撤销原判决，并依法改判或者将本案发回重审。原审法院查明，在涉案款项发生时上诉人与被上诉人系男女朋友关系，那么两人因此之间发生的经济往来在未明确载明借款等实际用途的情况下，该款项极有可能被认定成两人恋爱期间的共同花销。因此，如果被上诉人认为涉案款项系借款，那么其应当提供充足的证据予以证明，否则其应当承担举证不利的法律后果。1.被上诉人向法庭提交的《欠条》中，并未载明欠款原因，而被上诉人起诉时，明确说明涉案款项系上诉人公司资金周转不开所借，有明确的借款意图，因此二者属于不同的法律关系，适用的法律也不同，而原审法院对该事实并未查明。另外，该《欠条》载明的时间与涉案款项发生时间相差半年，如果是借款，被上诉人为何不在借款发生时或者借款发生完毕后即要求上诉人向其出具债权凭证即出具《借条》，反而是在半年后才要求上诉人向其出具相应的债权凭证，且出具的是《欠条》。因此，不管从债权凭证的形式要件上看还是从涉案款项发生的时间上看，均明显与日常交易习惯不符，而原审法院在被上诉人未补充证据说明的情况下，通过被上诉人的一言之词即认定该款项系借款明显有失偏颇。2.原审法院对被上诉人提交的银行流水的认定，系错误认定。首先，就被上诉人提交的中国农业银行交易明细单而言，能够看出被上诉人确实向上诉人转过两笔钱，但涉及款项总额系6万元，而非原审法院认定的10万元，因此原审法院认定“2017午元月22日至24日被告支取原告存款10万元”的事实明显错误。其次，就被上诉人提交的中国邮政储蓄银行卡银行流水而言，该证据明显有撕扯的痕迹不具有完整性，且该银行流水不具有银行印章，因此该证据不符合证据要件不能做为证据使用。而原审法院在被上诉人未补充证据且经上诉人质证的情况下，即认定该10万元系上诉人的借款明显错误。3.原审法院在被上诉人没有向法院提交任何证据证明的情况下，即认定上诉人刷取了被上诉人信用卡1万元且为借款，明显与事实不符，有失公平。4.上述《欠条》载明的金额与被上诉人提交的银行流水涉及的金额明显不一致，因此二者是否同一款项存在争议，而原审法院对此并未查明。综上所述，原审法院就涉案款项的发生系借款还是欠款没有查明，且就被上诉人提交的证据未进行严格的审查与认定，因此做出与事实明显不符的错误判决，严重侵犯上诉人的合法权益，故请求二审法院撤销原判决，并依法改判或者将本案发回重审。二、退一步讲，即使涉案款项被认定成借款，那么原审判决对借款数额的认定也是错误的，且上诉人与被上诉人之间除已扣除的7万元之外，还存在其他款项往来，该款项也应当予以扣除。如前所述，即使被上诉人提交的银行流水经补充质证能够作为证据使用后，其与上诉人有关的款项也仅为16万元（即邮政银行10万元、农业银行6万元），扣除7万元后，上诉人欠付的也只有9万元。而原审法院将被上诉人农业银行转给李红旗的2万元、现金取款的2万元以及刷取被上诉人信用卡的1万元，全部认定成与上诉人有关的借款，明显错误。因此，即使涉案款项被认定成借款，原审判决对借款数额的认定也是错误的。此外，如果原审法院将上诉人转给被上诉人的7万元认定成还款，那么除此之外上诉人还通过微信转账、银行转账的形式，向被上诉人支付过不同数额的其他款项，即该部分款项也应当予以扣除。综上所述，原审判决认定的事实不清，据以做出判决的证据不足以支持被上诉人的请求，且数额认定错误，因此原审作出的判块系错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院在审理查明事实的基础之上予以改判或者将本案发回重审。田小侠辩称，一、原审认定事实清楚。1.原审的案款是欠款，这一事实在原审起诉状中是非常明确的。在2017年，被答辩人向答辩人借款21万元属实，加上利息4万元，合计25万元整，为此，被答辩人在2017年9月13日向答辩人出具欠条一份，欠款金额为25万元整。2.被答辩人拿着答辩人的信用卡消费1万元，不按时还款，造成答辩人信用卡延期，银行打电话给答辩人后，答辩人及时还清信用卡所有欠款后就注销了该信用卡。3.答辩人农业银行的借记卡中的10万元存款在2017年1月22日到24日期间，被答辩人知道答辩人银行密码，在三天内把答辩人的10万元银行存款使用完。4.经过答辩人与被答辩人就欠款金额核算后，作为成年人，智力正常的被答辩人认可了欠款金额、信用卡使用后的债务金额，并自愿承担4万元利息，才给答辩人出具了一张总的25万元欠条。以上事实有欠条作为证据还有银行取款记录及转账记录可以证明。二、原审适用法律正确。请二审法院依法查明事实真相、驳回被答辩人上诉请求、维持原判。经审理查明，2017年左右，上诉人袁剑宇与被上诉人田小侠曾因工作关系发展为男女朋友关系。田小侠称相处中，袁剑宇因资金周转需要向其提出借款，其同意后，袁剑宇于2017年元月22日至24日间，支取其存款100000元，其于2017年2月23日通过自己的邮政储蓄银行卡向袁剑宇转款100000元，同时袁剑宇借用自己信用卡刷取10000元。袁剑宇2017年9月13日向田小侠出具欠条一份，内容为："欠条，今欠田小侠人民币250000元（贰拾伍万元）在2017年十月底归还。欠款人：袁剑宇，2017.9.13。"田小侠承认欠条所涉250000元中含有40000元利息，因40000元并未实际交付袁剑宇，从田小侠出借袁剑宇款项中予以扣除。袁剑宇称自2017年5月10日至2018年8月15日。其通过银行转账、微信转账等方式，向被上诉人转账134100元，在本案被认定为借贷关系额情况下，应将其向田小侠支付的134100元予以扣除。对于袁剑宇主张的2017年8月21日给田小侠转款10000元，2017年5月10日通过微信给田小侠转款2000元，2017年5月27日通过微信给田小侠转款8000元，2017年7月10日通过微信给田小侠转款1100元，2017年8月31日通过微信给田小侠转款1000元，因该几笔款项在袁剑宇给田小侠出具欠条之前，不从借款数额中予以扣除。田小侠主张袁剑宇2017年9月16日给其信用卡转款10000元、2017年10月23日给其信用卡转款10000元、2018年8月15日给其信用卡转款7000元，系双方为其信用卡倒账所为，其分别在同日给袁剑宇转了相应款项，因田小侠无法提供有效证据证明其给袁剑宇转了同等数额的款项，应认定27000元系袁剑宇给其还款。田小侠承认2017年9月14日袁剑宇给其转款10000元、2017年11月8日给其转款1000元、2017年11月23日给其转款1000元、2017年12月8日给其转款2000元、2017年12月10日给其转款1000元、2018年2月12日给其转款20000元、2018年4月26日给其转款50000元。从袁剑宇应还田小侠款项中扣除112000元。袁剑宇还应偿还田小侠98000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人袁剑宇称原审判决就涉案款项性质系借款还是欠款没有查明，且被上诉人向法庭提交的证据，不足以证明上诉人与被上诉人田小侠之间存在民间借贷法律关系，因此原审法院做出的判决系错误判决，请求二审法院撤销原判决，并依法改判或者将本案发回重审。即使涉案款项被认定成借款，那么原审判决对借款数额的认定也是错误的，且上诉人与被上诉人之间除已扣除的7万元之外，还存在其他款项往来，该款项也应当予以扣除。经查，就证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人提供上诉人出具的“欠条”及银行转账记录等相关证据，并承认其向上诉人出借款项的实际数额为21万元，上诉人称其给被上诉人出具了欠条，但双方并未实际发生借贷关系，然而就其为何要给被上诉人出具欠条，欠条为何载明其欠被上诉人25万元，其未作出合理说明并提供相应证据。上诉人称其还向被上诉人支付其他款项，该款项应当予以扣除，依据双方提供证据，可以认定上诉人已偿还被上诉人112000元，上诉人还应偿还被上诉人98000元。综上所述，上诉人的扣除相应款项的请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更西安市长安区人民法院（2021）陕0116民初431号民事判决“被告袁剑宇于判决生效后15日内偿还原告田小侠借款140000元。”为“袁剑宇于判决生效后15日内偿还田小侠借款98000元。”。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由田小侠承担1950元，由袁剑宇承担3100元。因田小侠已预交故袁剑宇在给付上述之款项时应将所负担之案件受理费一同给付田小侠。二审案件受理费5050元，由田小侠承担1050元，由袁剑宇承担4000元。因袁剑宇已预交，袁剑宇在偿还田小侠款项时，扣除1050元。本判决为终审判决。  审 判 长  赵  旭  忠审 判 员  张  海  荣审 判 员  何 育 凯           二○二一年六月三十日                           书 记 员  刘      婕 1