广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终986号上诉人（原审原告）：刘传发，男，1975年11月16日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。上诉人（原审原告）：刘传贵，男，1954年4月12日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。上诉人（原审原告）：刘传万，男，1968年1月16日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。上诉人（原审原告）：刘传荣，男，1952年11月19日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。上诉人（原审原告）：陈玉清，女，1975年3月15日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。上诉人（原审原告）：刘传妹，女，1969年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区西联镇西联管理区××××××。上诉人（原审原告）：刘秀连，女，1964年11月29日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。上诉人（原审原告）：刘传秀，女，1962年2月20日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。上诉人共同委托诉讼代理人：刘传发，男，1975年11月16日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。上诉人共同委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全南县枫树湾水电站，住所地：江西省赣州市全南县×××××××。诉讼代表人：黄洪美，该电站投资人。委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。上诉人刘传发等人因与被上诉人全南县枫树湾水电站侵权责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的共同委托诉讼代理人刘传发、徐载龙、被上诉人全南县枫树湾水电站的诉讼代表人黄洪美及其委托诉讼代理人黄晨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘传发等人上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持刘传发等要求全南县枫树湾水电站停止侵权，恢复原状，并赔偿刘传发等人经济损失152976元的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由全南县枫树湾水电站承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，且适用法律错误，依法应予以改判。一、原审法院归纳的争议焦点2中，原审法院以日常生活经验法则来认定全南县枫树湾水电站已经对涉案林地使用权人即刘传发的父母给予了补偿费是错误。首先，从法律上来讲，原审法院以日常生活经验法则（见判决书第8页“原告母亲范飞燕在这十几年的时间里从未向被告主张过涉案林地补偿费这一事实可以佐证被告已向其支付了涉案林地补偿费”）来认定全南县枫树湾水电站支付了补偿款，相当于免除了全南县枫树湾水电站的举证责任，这明显与法律规定不相符谁主张谁举证。虽然法律规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明。但是原审法院确定的已知事实是，刘传发母亲范飞燕在这十几年的时间里从未向全南县枫树湾水电站主张过涉案林地补偿费。这所谓的事实如何确定的，只因刘传发没有提供相关的证据证明曾向全南县枫树湾水电站主张过涉案林地补偿费，这里，刘传发先举个例子。甲向乙借了20000元，时隔10年，乙向法院起诉甲，要求甲还钱。到法院后，甲以乙诉讼超过时效为由，拒绝还钱。而乙也拿不出证据证明曾经向甲追讨过还钱。比较普通的判决是，法院会以本案已超过诉讼为由，驳回乙的诉讼请求。但，事实上，难道乙从未向甲追讨过还钱，答案应该是否定的，有什么理由在10年间，乙不向甲追讨还钱，虽然，乙拿不出证据证明曾经向甲追讨过还钱，但法院是确信乙是追讨过甲的，只是因乙举证不能，而承担败诉风险。回到本案，刘传发提供不出证据证明曾向全南县枫树湾水电站主张过涉案林地补偿费，不代表刘传发没向全南县枫树湾水电站主张过涉案林地补偿费。这不属法律规定的已知的事实，因为，这仍然属于推定的事实，则不能适用法律规定的“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明。”，全南县枫树湾水电站仍需承担举证责任。况且，刘传发一直在找全南县枫树湾水电站，并一直要求全南县枫树湾水电站支付补偿费。刘传发母亲是个残疾人，且年龄大，父亲在全南县枫树湾水电站占用土地前已去世，刘传发母亲及刘传发都在想方设法寻找全南县枫树湾水电站，要求支付补偿费。个中艰辛，只有自己知道，到处打听是哪个电站架设的，这个电站在哪，电站的投资人是谁，投资人在哪等等。对于没有什么文化的农民来说，这些都是难以回答的问题，最初时，当地镇政府都不知道，因为该项目并不是当地的，且刘传发母亲及刘传发也有自己的生活，不能天天就去追讨这个补偿费。然后，原审法院以日常生活经验法则认定全南县枫树湾水电站已向刘传发父母支付了补偿费，即不符合事实也不符合常理。全南县枫树湾水电站投资的是电站项目。电站的存续周期一般比较长，按照常理，建设电站时，投资人一般都会考虑与所占用土地农民的关系，也因此，与涉及占用土地的农民一般都会签订书面合同，这样，对于投资人来说才有保障。因为投资人要占用土地这么久，没有书面的合同，哪个投资人敢去投资，他还不怕哪个农民经常找他麻烦，所以，全南县枫树湾水电站称其与刘传发父母的交易方式是，一手交钱，一手树立电线杆，是明显不符合常理的。事实上，全南县枫树湾水电站也从未与刘传发签订任何补偿协议，也没有支付任何补偿费。也因此，全南县枫树湾水电站不能提供任何证据证明其已支付补偿费。至于，原投资人凌寿周的作证，根本不能作为证据，因为原投资人凌寿周即是涉案电站转让给全南县枫树湾水电站前的责任人，且如全南县枫树湾水电站承担支付刘传发补偿费后，原投资人凌寿周也面临承担责任风险。最后，根据法律规定，如果全南县枫树湾水电站不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，全南县枫树湾水电站应承担不利后果。本案，不应适用日常生活经验法则来认定全南县枫树湾水电站已经对涉案林地使用权人即刘传发的父母给予了补偿费。二、广东省韶关市中级人民法院（2019)粤02民终2047号民事裁定书已认定，全南县枫树湾水电站称建电站时已经补偿过，但在本案中未提交证据证实。原审法院不应再以日常生活经验法则认定全南县枫树湾水电站已经对涉案林地使用权人即刘传发的父母给予补偿费。这是两种不同的事实认定方式。三、原审法院向刘传发释明应举证证实损失情况，故刘传发申请了对其被占用的山岭中架设高压线造成林地及附着物的经济损失进行司法鉴定，并交纳鉴定费12000元。现原审法院以日常生活经验法则认定全南县枫树湾水电站已经对涉案林地使用权即刘传发的父母给予了补偿费，则刘传发鉴定与否不对案件的处理结果有任何影响，则一审法院的不当释明也是违反法律程序。综上所述，刘传发认为，原审法院认定事实不清，且适用法律有误，望二审法院依法公正判决支持刘传发等人的诉讼请求，维护刘传发等人的合法权益，捍卫法律的尊严。被上诉人全南县枫树湾水电站答辩称：一、请求驳回刘传发等人的上诉请求，维持原判。（一）韶关市中级人民法院于2020年10月22日作出的（2020)粤02民终1554号生效判决书，就对刘传发通过继承其父母刘文金、范飞燕的另一块山场作出了生效判决，韶关市中级人民法院认为：“刘传贵等五人与全南县枫树湾水电站均确认涉案电站建设于2003年-2004年期间。在此期间，涉案林地使用权尚属刘传贵父母所有，刘传贵等五人并非涉案林地的使用权人。而全南县枫树湾水电站尚处于筹备建设阶段，凌寿周作为电站投资人之一，直接与涉案林地使用权人刘传贵父母协商并向其父母支付涉案林地补偿费，符合日常生活经验法则。如全南县枫树湾水电站未向刘传贵父母支付涉案林地补偿费，刘传贵母亲范飞燕，在这长达十几年的时间里，不可能不向全南县枫树湾水电站主张涉案林地补偿款。因此，范飞燕在十几年的时间里从未向全南县枫树湾水电站主张过涉案林地补偿款这一事实可以佐证全南县枫树湾水电站已向其支付了涉案林地补偿款。现刘传贵等五人主张全南县枫树湾水电站未对其父母进行补偿，该主张明显与范飞燕在世时的行为不符，本院不予采信。在全南县枫树湾水电站已向刘传贵父母支付涉案林地补偿款的情况下，刘传贵等五人要求全南县枫树湾水电站再支付涉案林地补偿款143750元，有违诚实信用原则，本院不予支持。一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持”。并据此作出驳回上诉，维持原判的生效判决。而本案是刘传发同样通过继承其父母刘文金、范飞燕的山场，且该山场还没有登记在刘传发名下，在原电站投资人于2003年电站动工之前就已一次性补偿给刘传发父母的情况下，刘传发再在多年后要求再次补偿已违反诚实信用原则，故应同案同判，依法驳回刘传发的上诉请求。（二）该上诉明显是刘传发一人行为，其它一审原告没有上诉，上诉状上的其它上诉人的签名和手印都是刘传发进行冒充的，该上诉不是其它原告的真实意思表示。（三）刘传发一审称该案是持续物权侵权纠纷没有事实依据，该请求与事实不符，全南县枫树湾水电站树立电杆的行为是经刘传发父母许可的行为，不再属于物权侵权行为，不再属于物权侵权持续状态。刘传发在南雄市人民法院（2018)粤0282民初1922号案及本案中庭审时明确承认架设电线线路时是经过父母及其本人同意的。这也表明双方是达成了许可使用的协议，是共同合意的表现。从电线杆树立的那一天起，这个民事法律关系就已经存在，并且是合法有效的，已经许可的行为就不是物权侵权行为。（四）本案纯属是有无进行一次性补偿的债权债务问题，在法官释明后，刘传发的诉讼请求是明确只要求经济补偿。全南县枫树湾水电站认为，经许可后就补偿问题双方形成的是债权债务法律关系，不再适用《民法总则》第一百九十六条关于物权侵权的诉讼时效规定。《民法总则》第一百九十六条的规定，只有（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”等物权侵权类的才不适用诉讼时效的，而本案纯粹是刘传发要求补偿的债权债务纠纷，是适用三年的诉讼时效。属于《民法总则》第一百八十八条调整的范畴，因此刘传发要求补偿的诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回刘传发的诉讼请求。（五）刘传发要求经济补偿的请求没有事实依据和法律依据，其请求与事实不符，之前电站所有人建电站时已对刘传发的父母进行一次性补偿，电站已永久性取得线路山林使用权，刘传发无权再要求电站所有人再次补偿。（六）全南县枫树湾水电站（原全南县全雄电站）在建设电站时已严格接照《电力法》第十六之规定对所涉土地和山场的农户进行补偿。《电力法》第十六条明确规定：“电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理;依法征收土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。电力建设应当贯彻切实保护耕地、节约利用土地的原则。地方人民政府对电力事业依法使用土地和迁移居民，应当予以支持和协助”。而全南县枫树湾水电站(原全南县全雄电站）是全南县龙源坝镇政府的招商引资项目，其审批和建设严格按照电力法之规定实施的，毫无疑问电站经营人已对所涉土地和山场已进行了补偿，众所周知，建设电站涉及众多农户的土地和山场，不可能只对其他农户进行补偿而不对刘传发父母进行补偿，唯一的就是原电站经营人没有与农户签订补偿协议，而是按照商品买卖的一手交钱一手交货的交易方式，在农户口头同意的情况下当场给付现金。结合刘传发在（2018）粤0282民初1922号案及本案中刘传发当庭确认的事实，刘传发都确认电站的输电线路建设时已取得刘传发父母其及本人的同意。而刘传发母亲是2017年去世的，结合刘传发母亲15年多来都没有与电站发生纠纷及刘传发2012年继承的另一山场后多年也没有向全南县枫树湾水电站要求补偿的事实，充分证明了电站投资人当时已对刘传发父母进行了补偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，刘传发现认为电站没有对其父母进行补偿不符合逻辑推理和日常生活经验，我国是讲诚信的国家，口头合同合法有效，不能因为事隔多年后当事人已经进行补偿的证据就简单的认为没有进行补偿、就算国家机关保管一般档案也只是5年的期限，而本案刘传发却在16年后来起诉，特是在其母亲2017年去世后来起诉，无非就是想来个死无对证。且本案中刘传发也没有证据证明电站没有对其父母进行补偿，因此人民法院应运用逻辑推理和日常生活经验，结合刘传发母亲多年没有要求电站进行补偿的事实，依法驳回刘传发的诉讼请求完全合理合法。（七）全南县枫树湾水电站的电站输电线路是跨省线路，工程浩大，树立输电高压电杆不是一天两天的就能完成的行为，而且运输电杆及设立电杆位置都需砍伐林木，这些都需要补偿给农户，在刘传发父母及其本人同意设立电杆的情况下，如果没有事前进行补偿，电站输电电杆根本就不可能树立，在树立电杆过程中早就会被刘传发家阻止，因此，刘传发认为没有进行补偿完全是违背事实常理的，是刘传发不诚信的表现。从这点来讲也应驳回刘传发要求补偿的诉讼请求。（八）结合江西省全南县龙源坝镇政府的证明，该电站是龙源坝镇政府的2001年招商引资项目，对电站所涉土地、山场征用都给予大力配合协调，以防纠纷发生，使该招商引资项目顺利完工建设，因此不可能江西省界的农户就进行补偿，而广东省界的农户就没有进行补偿，如一户人家的没有补偿，就会导致线路变更，甚至导致电站建设不成。从这点也可以证明电站使用刘传发父母家的山林时己对刘传发父母进行了一次性补偿的事实。二、刘传发之所以起诉侵权，是因为南雄市人民政府于2017年6月7日下发了《南雄市人民政府关于禁止在电力线路保护区种植高杆植物的通告》文件，文件明确禁止在线路保护区内种植高杆植物，并要求对线路保护区内的高杆植物进行清理，清理的树障不作任何补偿，刘传发认为清理高杆树障没有补偿会产生损失，才导致本案的无理诉讼，根据电力法等法律规定，电力线路保护区内本来就不得种植高杆植物，清理高杆植物没有补偿符合法律规定。因此刘传发欲通过诉讼达到其非法目的属滥用诉权，理应驳回其无理的诉讼请求。三、不管设立输电线路时有无对刘传发父母进行一次性补偿，刘传发要求补偿的数额都没有事实依据，输电线路是高空架设，电杆与电杆之间都是设立在山脊上，电线临空山垇，因此电线不会影响山垇下的林山，只有电杆所在位置上的林木长高了都会影响电线，才会部分砍伐，根本不会有多大损失。四、该山场刘传发是通过继承取得的，而电站建设时山场经营所有权是刘传发的父母所有，根据法律规定，继受财产应就该财产之前所涉的权利义务一并继受。而电站设立电杆在先，是经过刘传发父母的同意并对刘传发的父母进行了一次性补偿，电站据此取得了电线线路所涉山场的使用权，刘传发的父母无权干涉电站对输电线路走廊高杆植物的清理工作，也无权要求再次补偿，因此刘传发继受该山场后也无权干涉电站对输电线路走廊高杆植物的清理工作，也无权要求再次补偿。综上，全南县枫树湾水电站树立电杆是经许可的行为，不存在物权侵权问题，且已进行一次补偿，因此刘传发的诉求无事实依据，且已过诉讼时效，一审法院驳回其诉讼请求合理合法，特别是韶关市中级人民法院对刘传发继承的另一块山场要求补偿的请求已作出生效判决，该案在同一事实同一理由的情况下，应同案同判，故应依法驳回刘传发的上诉请求。刘传发等人向一审法院起诉请求：一、判令全南县枫树湾水电站停止侵权，恢复原状，并赔偿刘传发等人的经济损失170000元；二、本案诉讼费用由全南县枫树湾水电站承担。一审法院经审理查明：全南县枫树湾水电站（原全安县全雄电站）于2003年-2005年期间承建电站期间，在登记在刘文金（刘传发父亲）名下山林“细拱桥至大拱桥”处堆砌水泥墩，架设高压线。刘传发父亲刘文金已于2002年6月10日去世，刘传发母亲范飞燕已于2017年4月20日去世，位于“细拱桥至大拱桥”的山林由刘传发等人经营管理，上述山林经营权经南雄市××××××邓洞经济合作社、南雄市××××××民委员会确认是属于刘传发。刘传发于2018年10月16日向村委会提出要求全南县枫树湾水电站赔偿损失，认为全南县枫树湾水电站侵占了刘传发的山林并损坏了山林原貌，且全南县枫树湾水电站未对刘传发进行任何赔偿，刘传发要求全南县枫树湾水电站出具相关征用林地合同，但全南县枫树湾水电站提供不了，刘传发要求全南县枫树湾水电站停止侵权，将山林恢复原状,并赔偿刘传发的经济损失170000元，为此向一审法院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。庭审中，刘传发增加诉讼请求要求全南县枫树湾水电站赔偿刘传发的经济损失170000元，针对该诉求，经一审法院向刘传发释明法律及其能否举证证实损失的情况，刘传发遂申请对其被占用的山岭中架设高压线造成林地及附着物的经济损失进行司法鉴定。2020年10月19日，广东证诚价格评估有限公司作出评估报告书，评估鉴定结论表明：“本案被占用的山岭中架设高压线造成林地及附着物的经济损失金额总计￥152976.00元。其中：占用林地的经济损失（林地补偿费）金额￥133612.00元，占用林地地上青苗经济损失（青苗补偿费）金额￥19364.00元”。刘传发、全南县枫树湾水电站双方对此进行了质证，全南县枫树湾水电站对该鉴定结果未予置可。同时，全南县枫树湾水电站向一审法院申请了凌寿周出庭作证。证人凌寿周陈述其是全南县枫树湾水电站的原投资人及合伙人，当时是由其和陈尚饶、周凤贵、张飞共同投资建设电站，在建设涉案电站输电线路时，已按照250元一根电线杆的标准向相关农户进行了补偿，包括刘传发的父母，都是支付的现金，具体是给其父亲还是母亲已经记不得了，当时一手交钱，一手树立电线杆，总共八十多根电线杆的补偿都已经支付给了农户，从2005年开始，刘传发母亲或刘传发等人一直没有找过全南县枫树湾水电站要补偿，刘传发是从2017年开始到林业局反映全南县枫树湾水电站乱砍乱伐生态林，不是反映其未获得补偿。对此，刘传发质证认为证人凌寿周与涉案电站有利害关系，其证言并不能作为证据。一审法院审理后认为，本案为因占用山林引发的侵权责任纠纷。本案的焦点为：1.刘传发等人的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.刘传发等人提出的诉讼请求能否支持。关于焦点1，刘传发等人主张本案系侵权责任纠纷，全南县枫树湾水电站的侵权行为一直处于持续中。对此，一审法院认为，全南县枫树湾水电站抗辩在涉案林地架设电线线路时已征得刘传发父母及其本人的同意，但刘传发等人同意全南县枫树湾水电站在涉案林地架设电线线路的前提是全南县枫树湾水电站要对其进行补偿。换言之，全南县枫树湾水电站只有对刘传发进行了补偿，全南县枫树湾水电站占用涉案林地的行为才能认定为合法占有，否则即为非法占有。而涉案林地使用权属于不动产物权，全南县枫树湾水电站如未对刘传发进行补偿即占有涉案林地的话，则属于侵害物权行为。从法理分析，诉讼时效的客体为请求权，物权作为支配权，依法应不适用诉讼时效的规定。故刘传发等人因全南县枫树湾水电站侵害其林地使用权提起本案诉讼应不适用诉讼时效规定。全南县枫树湾水电站提出刘传发超过诉讼时效的抗辩于法无据，一审法院不予采纳。关于焦点2，全南县枫树湾水电站抗辩在涉案林地架设电线线路时，已按照250元一根电线杆、13800元一亩青苗费、150元一个地留桩、200元一公里架空费的标准向刘传发父母进行了补偿。对此，一审法院认为，刘传发等人与全南县枫树湾水电站均确认涉案电站建设于2003年至2004年期间。在此期间，涉案林地使用权尚属于刘传发父母所有，刘传发等人并非涉案林地使用权人。而全南县枫树湾水电站尚处于筹备建设阶段，凌寿周作为电站投资人之一，直接与涉案林地使用权人即刘传发父母协商并向其父母支付涉案林地补偿费，符合日常生活经验法则。如全南县枫树湾水电站未向刘传发父母支付涉案林地补偿费，刘传发母亲范飞燕在这长达十几年的时间里，不可能不向全南县枫树湾水电站主张涉案林地补偿费。因此，刘传发母亲范飞燕在这十几年的时间里从未向全南县枫树湾水电站主张过涉案林地补偿费这一事实可以佐证全南县枫树湾水电站已向其支付了涉案林地补偿费。现刘传发等人主张全南县枫树湾水电站未对其父母进行补偿，该主张明显与其母亲范飞燕在世时的行为不符，一审法院不予采信。在全南县枫树湾水电站已向刘传发父母支付涉案林地补偿款的情况下，刘传发等人要求全南县枫树湾水电站停止侵权，恢复原状，并赔偿经济损失，有违诚实信用原则，一审法院不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回本案刘传发、刘传贵、刘传万、刘传荣、陈玉清、刘传妹、刘秀连、刘传秀提出的诉讼请求。案件受理费3800元，由刘传发、刘传贵、刘传万、刘传荣、陈玉清、刘传妹、刘秀连、刘传秀共同负担。鉴定费12000元，由刘传发、刘传贵、刘传万、刘传荣、陈玉清、刘传妹、刘秀连、刘传秀共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，本院已经审结的（2020）粤02民终1554号关于刘传贵、刘传万、刘传发、刘昆源、陈玉清与全南县枫树湾水电站侵权责任纠纷一案是全南县枫树湾水电站在与本案同一时期对刘传发等人另一处林地堆砌水泥墩、架设高压线引发的纠纷，该案由本院作出的已生效的（2020）粤02民终1554号民事判决认定全南县枫树湾水电站已对该案中使用的林地进行了补偿。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是刘传发等人要求全南县枫树湾水电站停止侵权、恢复原状、赔偿损失的请求应否予以支持。本案中，全南县枫树湾水电站在筹备阶段是否已经对刘传发父母进行了林地补偿是认定是否构成侵权的前提。全南县枫树湾水电站在2003年-2005年期间承建电站期间，在刘传发父亲刘文金名下山林“细拱桥至大拱桥”处堆砌水泥墩，架设高压线。刘传发等人在父母去世管理上述林地后认为全南县枫树湾水电站没有对使用的林地进行补偿而提出本案诉求，全南县枫树湾水电站则认为已经进行了补偿才合法使用林地，并提供证人证言予以证实。该证人凌寿周陈述称，其作为全南县枫树湾水电站其中的原投资人，在建设涉案电站输电线路时，已按照250元一根电线杆的标准以支付现金的方式对案涉山林进行了补偿，而且从2005年开始，刘传发母亲或刘传发等人一直没有找过全南县枫树湾水电站要补偿。从本案已经查明的事实和证人证言看，全南县枫树湾水电站建设期间，案涉山林使用权尚属刘传发父母所有，电站投资人直接与山林权属人协商并支付林地补偿费后使用案涉林地，符合日常经验。否则，在全南县枫树湾水电站使用案涉林地长达十几年的情况下，刘传发的母亲或其他相关人员不可能对此不提出异议或主张。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：......（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;......前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；......”的规定，本案中，刘传发等人未提出相反证据足以反驳，且本院在对刘传发等人要求支付林地补偿的另一案作出的生效判决中已认定全南县枫树湾水电站已支付了林地补偿款，因此，一审认定全南县枫树湾水电站已经支付了案涉林地补偿费，对刘传发等人要求全南县枫树湾水电站停止侵权、恢复原状、赔偿损失的请求不予支持并无不当。综上所述，刘传发等人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3359.52元由上诉人刘传发、刘传贵、刘传万、刘传荣、陈玉清、刘传妹、刘秀连、刘传秀共同负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年六月十五日书记员  陈敖明