广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初816号 原告：荔浦县曾玉莲农资经营部，住所地广西壮族自治区荔浦市修仁镇横水村小康南路74号。统一社会信用代码：914503315932352183。 投资人：林建华。 委托诉讼代理人：李铸文，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洋声，广西华桂律师事务所律师。 被告：彭华斌，男，1967年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 原告荔浦县曾玉莲农资经营部诉被告彭华斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荔浦县曾玉莲农资经营部的投资人林建华及其委托诉讼代理人李铸文、被告彭华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦县曾玉莲农资经营部向本院提出诉讼请求：判决被告支付农资款6,050元及违约金559元（以6,050元为基数，从2019年8月8日开始计算，暂时计算到2021年3月1日，利率按照中国人民银行同期贷款利率，参照罚息上调50%计算）给原告。事实和理由：被告于2019年7月12日在原告的农资店购买化肥，未支付相应的货款，化肥分两次拉走，第一次拉走41包，第二次拉走25包，总价款为6,050元。在2019年7月23日，原、被告双方就未支付的货款达成协议，约定半个月后支付货款，但是，付款期限届满后，被告至今没有向原告支付货款。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原、被告双方订立了买卖合同，原告已经向被告交付了化肥，被告应在约定的期限内向原告支付货款6,050元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。被告逾期支付货款，被告应当承担违约责任，向原告支付违约金559元。因此原告请求法院依法判决被告向原告支付货款及违约金合计6,609元。 被告彭华斌答辩称：一、欠原告化肥款6,050元是事实，但是该款已经偿还；二、农资款总共是14,050元，被告在化肥运送到其果地时给付了8,000元现金，出具《欠条》后又给付了6,000元钱现金给林志强（林建华父亲）；三、林志强后来跟被告通电话时，也承认曾经在其经营部门口收到被告从车子窗户递给其的6,000元现金。 原告荔浦县曾玉莲农资经营部向本院提供的证据有：证据一、营业执照、身份证复印件，证明原告是本案的适格诉讼主体的事实；证据二、身份信息查询单，证实被告是本案的适格诉讼主体的事实；证据三、欠条，证实被告于2019年7月23日向原告的父亲出具欠条，承认尚欠原告农资款6,050元，承诺在出具欠条之日起15天内偿还，但其至今未履行承诺的事实；证据四、记账本账目记录页两张，分别载明：“蒙山文圩24,480元-已付20000=尚欠4,480元结清”及：“23/7彭华斌欠6,050元（有欠条）”，证实1、原、被告于2019年3月23日的农资买卖情况，当时被告尚欠原告货款4,480元，后欠款结清，此款为双方争议的被告在原告经营部门口从车子窗户递给林志强的还款；2、原告找到了彭华斌向林志强出具的欠条后，在自己的记账本上记录彭华斌尚欠6,050元农资款的事实。 被告彭华斌向本院提供的证据有：信用卡历史账单明细查询单一页及信用卡复印件一张，证实被告于2019年向广西荔浦农村商业银行申请信用卡，该信用卡于2019年8月才可以进行额度取款，被告于2019年8月15日通过该信用卡取款归还6,000元给林志强的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告荔浦县曾玉莲农资经营部是一家经营农药、化肥零售的个体工商户，投资人是林建华，实际经营者是林志强。被告彭华斌是砂糖桔种植农户，在广西壮族自治区蒙山县种植若干亩砂糖桔果树。自2019年至2020年期间，被告向原告购买化肥用于种植砂糖桔，双方某次交易农资款总金额为14050元，被告当时现金给付8000元，尚欠原告农资款6050元未给付。2019年7月23日，被告向林志强出具《欠条》，《欠条》上载明：“今欠到肥子强农资款6050元陆仟零伍拾元计划半个月给彭华斌2019.7.23”。之后，林志强向被告催讨欠款，被告称已于2019年8月现金付清该欠款。原告为维护其合法利益，于2021年3月12日具状至人民法院。 另查明，荔浦县曾玉莲农资经营部又名肥子强化肥店，肥子强与林志强系同一人。 在审理过程中，原告承认于2019年4月10日在其经营部门口收到被告以现金形式给付的一笔农资款项4,400元，该款是被告给付2019年3月23日的农资欠款4,480元，不是给付本案的农资欠款6,050元。被告称于2019年8月15日在原告经营部门口通过车窗递给林志强的现金6,000元，双方只有本案一笔农资欠款，且已结清。 本院认为，2019年至2020年期间，被告彭华斌向原告荔浦县曾玉莲农资经营部购买化肥用于种植砂糖桔，双方形成买卖合同关系。在本案中，双方一致认可在2019年期间被告在原告经营部门口以现金形式给付一笔农资款，分歧在于：原告主张该款是被告给付2019年3月23日的农资欠款4,480元，给付金额为4,400元；被告主张该款是给付本案2019年7月23日的农资欠款6,050元，给付金额为6,000元。本案争议的焦点是：一、2019年3月23日，原、被告之间是否存在一笔农资欠款4,480元？二、被告在原告经营部门口以现金形式给付的农资款金额是多少？ 对于原、被告之间于2019年3月23日是否存在一笔农资欠款4480元的问题，原告主张双方之间存在该笔农资欠款，被告主张双方之间不存在该笔农资欠款。原告称，按照交易习惯，如果本案的农资欠款6050元已付清，原告会出具《收条》给被告或者被告回收《欠条》，因《欠条》的存在，被告抗辩本案的农资欠款已付清没有任何依据，被告在原告经营部门口以现金形式给付的农资款是双方之间另外一笔农资欠款的还款，原告对于自己的主张，提供了《欠条》、记账本账目记录“蒙山文圩24480元-已付20000＝尚欠4480元结清”及：“23／7彭华斌欠6050元（有欠条）”作为证据。被告辩称：一、因其疏忽大意在给付林志强6000元现金时忘记回收《欠条》，《欠条》的存在，既不能说明农资欠款6050元没有付清，也不能说明双方之间存在另外一笔农资欠款；二、记账本账目记录是原告所写，不可采信，虽被告在广西壮族自治区蒙山县种植砂糖桔，但不能说明“蒙山文圩”就是指被告，且被告于2019年期间向原告购买了两次化肥，每次的种类和数量基本相同，而原告提供作为证据的记账本账目记录的农资款总金额为24480元，与本案涉及的农资款总金额14050元较悬殊，被告对记账本账目记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为：一、《欠条》作为一种债权凭证，原告以《欠条》提起诉讼，被告抗辩已经给付农资欠款的，应对其主张提供证据证明，在本案中，原告自认在其经营部门口收到被告以现金形式给付的一笔农资款，虽然双方对给付的金额和时间存在分歧，但不影响原告对被告以现金形式给付一笔农资款这个基本事实的认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，被告无须举证证明已给付一笔农资款的基本事实。反而，若原告主张被告已给付的农资款不是支付本案的农资欠款6050元，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告要承担双方之间存在另外一笔农资欠款的举证责任，否则将承担举证不利的后果；二、在庭审过程中，原告称被告已给付的农资款（不确定是6000元）是2019年7月23日之前被告当场付清的农资款，在记账本中没有记录，而本案农资欠款6050元因被告出具了《欠条》，所以在记账本中也没有记录，但是，之后林志强向本院提供的记账本账目记录中，显然有这两条记录，原告的陈述与提供的证据相互矛盾，对于原告的陈述，本院不予采信；三、记账本是原告对与其有交易往来账目的内部记录，由原告自由书写，其记录的内容对外不发生法律效力，在被告不予认可的情况下，不能对被告产生法律约束力。因此，原告主张原、被告之间于2019年3月23日存在一笔农资欠款4480元，证据不足，本院不予确认。 对于被告在原告经营部门口以现金形式给付的农资款金额是多少的问题，原告主张被告现金给付4,400元，被告主张现金给付6,000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十一条第（二）项的规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，被告称欠原告的农资款6,050元已付清，主张消灭本案法律关系，应承担已给付农资款6,000元的举证责任，被告对于自己的主张，提供了信用卡历史账单明细查询单及信用卡复印件作为证据。本院认为，该信用卡历史账单明细查询单及信用卡复印件只能证明被告于2019年8月15日分三次取款10,000元的事实，并不能证实被告将其中的6,000元交给林志强，对于被告主张现金给付农资款6,000元，证据不足，本院不予确认。在审理过程中，由于原告承认收到被告以现金形式给付一笔农资款4,400元，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十二条的规定，被告对于已给付农资款4,400元的事实无需举证证明。因此，被告在原告经营部门口以现金形式给付的农资款金额是4,400元。 综上所述，原、被告之间只有本案一笔农资欠款6,050元，被告已现金给付农资款4,400元，尚欠原告农资款1,650元（6,050元-4,400元=1,650元）。由于双方在《欠条》上约定了2019年7月23日后的半个月内（即2019年8月8日）付清，被告至今尚欠原告农资款1,650元未付清，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，被告应支付违约金152元（以1,650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，参照罚息上调50%，从2019年8月8日开始计算至2021年3月1日），对于原告主张超过的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条第二款、第九十一条第（二）项、第九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2020年12月14日最高人民法院审判委员会第1821次会议通过）第一条，判决如下： 一、被告彭华斌在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荔浦县曾玉莲农资经营部农资款1,650元及违约金152元。 二、驳回原告荔浦县曾玉莲农资经营部的其它诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，原告原告荔浦县曾玉莲农资经营部负担18元，被告彭华斌负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  钟兆君 二〇二一年六月二日 书记员  潘玉洁