wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1022民初1574号 原告：孙次卫，男，汉族，1978年1月21日出生，河南省平舆县人。 委托诉讼代理人：甄世宏，甘肃濂继胜律师事务所律师。 被告：任宗福，男，汉族，1970年1月15日出生，四川省南部县人。 第三人：高岳，男，汉族，1961年9月22日出生，甘肃省永登县人。 原告孙次卫与被告任宗福、第三人高岳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙次卫及其委托诉讼代理人甄世宏到庭参加了诉讼，被告任宗福、第三人高岳经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 孙次卫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告任宗福立即支付拖欠的防水工程款443761.17元；2.请求依法判令被告任宗福承担自2016年12月17日起至起诉之日工程款占用期间利息106454元；3.本案诉讼费用被告承担。 事实与理由：2016年9月9日，原告从被告任宗福手中分包防水施工工程，被告任宗福挂靠的是银川信邦建设有限公司宁夏分公司，工程名称：环县国贸新天地2#、3#住宅楼防水工程，承包方式为包工、包料、包管理、包安全、包进度等总包方式。付款方式:本工程无预付工程款，8月15日支付工程款的50%，其余的待工程竣工验收后一次性付清,保修时间为一年，双方在合同上签字确认。在施工结束后，经信邦建设环县国贸新天地2#、3#楼项目部经理张成栋与原告核对，对环县国贸新天地2#、3#公寓楼筏板及地下室外墙防水工程量予以确认：1.工程量双层：4252.27m2，2.单层：434.35m2。2016年12月17日，被告任宗福对环县国贸新天地2#、3#公寓楼防水总面积换算成本及借支进行确认：1.筏板双层量：4252.27m2×106元=450740.62元，2.附加层单层量：434.35m2×53元=23020.55元,合计总金额473761.17元,扣除中途借支30000元,总计下欠余款金额443761.17元。原告多次催要工程款，被告开始称其与发包方打官司，后又找各种理由推辞。 任宗福未到庭，无答辩意见。 高岳未到庭，无述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理确认事实如下：2016年3月25日，被告任宗福挂靠信邦建设工程有限公司资质与甘肃中天实业有限公司签订《建设工程施工合同》，由甘肃中天实业有限公司将“环县国贸新天地2#3#住宅楼”工程承包给信邦建设工程有限公司建设，被告任宗福担任信邦建设工程有限公司在“环县国贸新天地2#3#住宅楼”工程中的实际施工人。2016年9月9日，被告任宗福委托第三人高岳与原告签订《防水工程施工合同》，双方约定由原告以包工包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式分包“环县国贸新天地2#3#住宅楼”防水工程。工程造价：地下室一道53元/m2。付款方式为：本工程无预付工程款，8月15日支付工程款的50%，其余的待工程竣工验收后一次性付清（注：扣5%的保修金），保修时间为一年。被告任宗福在合同第一页页面顶端书写“本合同只真对地下滑板防水任宗福”。 合同签订后，原告组织工人施工，施工结束后，原告与被告任宗福雇佣的员工张成栋核算工程量。2016年12月17日，张成栋向原告出具《环县国贸新天地2#、3#公寓楼筏板及地下室外墙防水工程量》清单，载明工程量：双层4252.27m2、单层434.35m2(附加层)。同日，原告与被告结算工程款，张成栋制作《环县国贸新天地2#、3#公寓楼防水总积换算成本及借支》清单，载明：筏板双层量4252.27m2×106元=450740.62元；附加层单层量434.35m2×53元=23020.55元；合计总金额：473761.17元，扣除中途借支3万元，总计余款金额443761.17元。被告在该清单中签名确认，后原告多次向被告索要欠款未果。 2017年5月23日，环县国贸新天地2#、3#住宅楼经相关部门验收。甘肃中天实业有限公司替被告代付部分民工工资、材料款、水电费等，并以房屋抵顶了拖欠被告的工程款。 本院认为，原、被告协商一致签订《防水工程施工合同》，虽系双方真实意思表示，但因原告未取得建筑施工企业资质，且被告挂靠有资质建筑企业施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”，故涉案建设工程分包合同系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”通过庭审查明，涉案工程已经验收并投入使用，被告应当按照合同约定的付款时间支付工程款，但其违约未付，故原告主张被告支付剩余工程款443761.17元的请求于法有据，应予支持。 关于原告主张的工程款占用期间利息，因原、被告在合同中未作约定，故不予支持。 被告未到庭参加庭审，亦未向法庭提交书面答辩意见，放弃答辩及质证权，视为其对原告所主张的案件事实及所提交的证据的默认。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、由被告任宗福于本判决生效后三十日内向原告孙次卫支付防水工程款443761.17元； 二、驳回原告孙次卫的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9302元，减半收取4651元，由任宗福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  敬向琼 二〇二一年六月十六日 书记员  黄丽娟
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0802执570号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，统一社会信用代码9143080067079038XH，营业场所张家界市永定区永定办事处北正街居委会紫舞中路30号。负责人：岳文，行长。委托诉讼代理人：胡金雄，男，1975年10月8日出生，申请执行人工作人员，住湖南省张家界市永定区。被执行人：周超，男，1982年9月27日出生，汉族，现住张家界市永定区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行与被执行人周超信用卡纠纷一案中，于2021年6月16日作出（2021）湘0802执570号执行裁定，裁定冻结被执行人银行存款，冻结期限为一年。现查明，被执行人在张家界市永定区××街道××村工作，月工资1820元，工资发放在张家界农村商业银行的尾号为1006的账户上。同时查明，被执行人周超与其妻子2019年离婚，离婚协议约定由周超负担三个小孩的生活费；周超的父母均年逾七十，周超母亲因病须长期治疗，二位老人现由周超与其姐姐共同赡养。为给被执行人及其扶养家属保留所必需的生活费用，本院决定解除对被执行人工资账户的冻结措施。本院已告知被执行人，若被执行人收入超出被执行人及其扶养家属最低生活保障标准的生活费标准额度时，须积极履行还款义务，否则法院将依法追究其法律责任。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：解除本案对被执行人周超在张家界农村商业银行的尾号为1006的账户采取的冻结措施。本裁定立即执行。审判员  吴新林二〇二一年六月十六日书记员  覃曦轮
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执5442号之一 申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司，机构代码：91510100551072297N，住所地成都市高新区天韵路186号高新国际广场E座。 法定代表人：张蓬。 被执行人虞伟斌，男，汉族，1985年06月20日出生，住江苏省苏州市相城区。 四川锦程消费金融有限责任公司与虞伟斌金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初3648号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的15941.00元及利息等。 执行中，本院查封被执行人虞伟斌名下车牌号为苏ＥＨ××××的汽车一辆，该车辆无法查找下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3648号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年六月二十八日 书记员  徐佳敏
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0428民初783号原告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行，住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路2号。负责人：郑萍华，行长。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨婕，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：白叶，女，1970年出生，住云南省玉溪市元江县。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被告白叶信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行撤回起诉处理。审判员  王晓三二〇二一年六月二十二日书记员  白罗大
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初3786号原告：温秀玲，女，汉族，1962年3月12日出生，住江门市新会区XXXX。公民身份号码：440××××××××××××940。委托诉讼代理人：黄伟星（系原告的儿子），男，汉族，1984年6月21日出生，住江门市新会区XXXX。被告：苏丽丽，女，汉族，1986年8月31日出生，住江门市新会区××××××××××1××××。公民身份号码：440××××××××××××027。被告：杨小红，女，汉族，1965年7月15日出生，住江门市新会区×××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××024。原告温秀玲与被告苏丽丽、杨小红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告温秀玲及其委托诉讼代理人黄伟星及被告苏丽丽、杨小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温秀玲向本院提出诉讼请求：1.被告苏丽丽向原告赔偿14518.4元，被告杨小红对上述款项承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告苏丽丽向原告赔偿13195.9元，被告杨小红对上述款项承担连带赔偿责任。案件事实损失项目原告主张金额、被告意见、争议认定1.医疗费原告主张：3410.9元。苏丽丽：每张医疗收费票据应对应用药清单明细，以证明所用药物均来自于本次交通事故。杨小红：与苏丽丽意见一致。本院认定：3410.9元。理由：原告提供了医疗费发票、江门市新会区中医院疾病证明书、门诊病人费用明细清单、病历信息等足以证明原告在本次交通事故中受伤治疗产生的医疗费损失为4733.4元，扣减被告苏丽丽垫付的1322.5元为3410.9元。因此，原告所主张的金额符合法律规定，本院予以确认。2.误工费原告主张：6000元（2000元/月÷30天×90天）。苏丽丽：原告提交的《收入证明》没有法定代表人的签名，也没有劳动合同、银行流水予以佐证，不予认可原告的该项损失。如果原告的确有误工损失，基于原告的经济能力有限，只能支付500元/月。杨小红：与苏丽丽意见一致。本院认定：5466.67元。理由：虽然原告已达法定退休年龄，但其主张退休后有长期务工，并提供了《收入证明》及工资条作为证据；经本院到原告的工作地点（江门市新会区会城美的世界美容护肤分店）作调查取证，并向经营者黄日芳询问可知，事故发生前，原告在该店做清洁工，且已工作了三年，月工资为固定工资2000元；故本院对原告的务工及工资收入情况予以确认。原告虽陈述其从2020年11月开始返回江门市新会区会城美的世界美容护肤分店继续上班，但结合原告多次门诊治疗并医嘱全休的情况，核算得原告全休时间合计82天，故原告的误工费为5466.67元（2000元÷30天×82天），对原告超出部分的主张不予支持。3.交通费原告主张：500元。苏丽丽：金额过高，其只能承担280元（20元×14次）。杨小红：与苏丽丽意见一致。本院认定：420元。理由：事故发生后，原告分别于2020年7月24日、7月26日、7月27日、7月30日、8月3日、8月9日、8月12日、8月17日、8月24日、8月30日、9月7日、9月23日、10月4日、10月21日（共14次）到江门市新会区中医院门诊治疗。虽然原告没有提交相应的交通费票据予以证明，但结合原告的门诊次数，确会产生交通费损失，本院酌定原告的交通费损失为420元（30元/次×14次），对原告主张超出部分，本院不予支持。4.精神损害抚慰金原告主张：3000元。苏丽丽：此次交通事故没有导致任何人员达到伤残等级，且被告一直是积极配合，故对原告主张的该项费用不予认可。杨小红：与苏丽丽意见一致。本院认定：0元。理由：原告因本次交通事故受伤未构成伤残，故原告主张该项损失没有事实和法律依据，本院不予支持。5.车辆维修费原告主张：285元。苏丽丽：交通事故发生后，被告苏丽丽扶起原告的摩托车时目测是右侧倒后镜歪了，并没有脱落。原告车辆维修的原因大部分来于其摩托车放在公共停车场日晒雨淋长达一个月，故对该费用不予认可。杨小红：与苏丽丽意见一致。本院认定：285元。理由：原告提供了维修发票证明其车辆受损情况，被告虽提出异议，但并未提供任何证据予以佐证，故对原告的该项损失予以支持，对被告的抗辩不予支持。总损失情况医疗费3410.9元、误工费5466.67元、交通费420元、车辆维修费285元，合共9582.57元。交通事故形成原因及事故责任认定2020年7月24日，被告苏丽丽驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车从会城颐璟蓝天停车场往侨兴北路方向行驶，当行驶至会城颐璟蓝天美宜佳门口路段实施左转弯时与从会城侨兴北路往会城侨光路方向由温秀玲驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成苏丽丽、温秀玲两人受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。被告苏丽丽承担此事故的主要责任，原告温秀玲承担此事故的次要责任。购买保险及理赔情况粤J×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人是被告杨小红，其没有为该二轮摩托车投保机动车交通事故第三者强制责任保险或者商业第三者责任保险。事故发生后，原告多次到江门市新会区中医院门诊治疗，被告苏丽丽垫付了原告1322.5元医疗费，被告杨小红没有为原告垫付过任何费用。其他情况被告杨小红与苏丽丽是母女关系。被告杨小红同意与被告苏丽丽对原告的涉案损失承担连带赔偿责任。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对本案交通事故责任没有提出异议，本院予以确认。鉴于粤J×××××号普通二轮摩托车没有投保机动车交通事故第三者强制责任保险或者商业第三者责任保险，被告杨小红同意与被告苏丽丽对原告的涉案损失承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告苏丽丽、杨小红应在交强险责任赔偿限额内连带赔偿原告的损失。原告的损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费3410.9元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有：误工费5466.67元、交通费420元；属于财产损失赔偿限额项下的有：车辆维修费285元；合共9582.57元。综上，被告苏丽丽、杨小红应连带向原告赔偿交通事故损失9582.57元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏丽丽、杨小红应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告温秀玲9582.57元；二、驳回原告温秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收64.95元（原告温秀玲已预交81.48元），由原告负担17.78元、被告苏丽丽、杨小红共同负担47.17元。原告多预交的63.7元由本院予以退回，被告苏丽丽、杨小红应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补缴案件受理费47.17元。本判决为终审判决。审 判 员 袁婷姗二〇二一年六月二十八日法官助理 邝结红书 记 员 伍颖瑜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初14039号原告：深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市××××××××××运城邦一期花园3栋1单元2楼。法定代表人：杨凯，系公司负责人。委托诉讼代理人：汪大成，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××××××，公民身份号码为340××××××××××××059，系公司项目经理。被告：谢美心，女，1977年4月4日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为K692516（2）。原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司诉被告谢美心物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案，原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司撤诉。审判员  冯鼎臣审判员  钟丽丽审判员  吉海燕二〇二一年六月二十八日书记员  莫石基附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0125民初1204号 原告：上林县鑫利大米加工厂，住所地上林县白圩镇覃黄村黄庄与宾上二级公路交汇路口左侧第一间，社会统一信用代码92450125MA5NM35G85。 经营者：谭旭朝，男，1978年7月24日出生，汉族，住广西上林县。 被告：刘海桥，男，1993年11月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告上林县鑫利大米加工厂与被告刘海桥买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上林县鑫利大米加工厂经营者谭旭朝到庭参加诉讼，被告刘海桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上林县鑫利大米加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款15900元并支付逾期付款违约损失（以15900元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至还清货款之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是生产经营大米个体工商户，原告应被告的购买要求于2020年10月26日将120包早九七香米（每斤2.65元，每包50斤）送货至被告经营的店铺（南宁江南区上津路仁义粮油交易中心粮油区有一间9栋18号铺面）。被告刘海桥收到货后出具收条并承诺 2 过几天付款。经原告多次催促，被告仍未付款。原告诉至贵院，请人民法院支持原告诉讼请求。 被告刘海桥未答辩，亦未提交证据。 原告向本院提交证据：1.身份证，证明被告主体适格；2.租赁合同及发货单，证明原告送货的地点及被告欠货款的事实与金额。 本院经审理认定事实如下：原告是生产经营大米个体工商户，2020年10月26日，原告应被告的购买要求将120包早九七香米（每斤2.65元，每包50斤，共计15900元）送货至被告经营的店铺（位于南宁江南区）。被告刘海桥收到货后在送货单上签“货以收到未付款”并签名确认。经原告多次向被告催收货款未果，诉至法院。 本院认为,原告为刘海桥供应大米，构成买卖合同关系。刘海桥收到货后在送货单上签“货以收到未付款”并签名确认，双方之间买卖合法有效。原告请求刘海桥支付货款15900元,本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，经原告多次向被告催收货款，被告未付款，构成违约，原告请求从起诉之日支付逾期付款损失有法律依据，但应按起诉之日次日起一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）加计50%（即年利率5.7%）计算逾期付款损失，原告主张超出部分逾期付款损失，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十 3 二条之规定，判决如下： 一、被告刘海桥于本判决生效之日起三日内支付原告上林县鑫利大米加工厂货款15900元及逾期付款损失（逾期付款损失计算：以15900元为基数，按年利率5.7%自2021年5月8日计至货款付清之日）； 二、驳回原告上林县鑫利大米加工厂的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费198元，减半收取计99元，由被告刘海桥负担。 本判决为终审判决。 审判员 莫 遥 二〇二一年六月十五日 书记员 张秀关
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2580号原告：广东珠港物业管理有限公司佛山三水分公司，住所地广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××902。法定代表人：滕某1。委托诉讼代理人：高小聪，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵双，广东连越律师事务所律师。被告：王东洋，男，1985年2月13日出生，汉族，住河南省新野县×××××××土堰3组，公民身份号码411××××××××××××178。被告：孙闪闪，女，1988年5月22日出生，汉族，住河南省新野县×××××××土堰3组，公民身份号码411××××××××××××162。原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水分公司（以下简称珠港公司）与被告王东洋、孙闪闪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告珠港公司的委托诉讼代理人赵双到庭参加了诉讼，被告王东洋、孙闪闪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠港公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告支付2019年11月1日至2020年11月30日的物业管理费2429.7元及逾期违约金（每月违约金以186.9元为基数，自逾期之日起按每日万分之四计至实际付清为止，违约金暂计至2021年2月2日为258.89元）；2.判决两被告共同向原告支付2019年8月1日至2020年9月30日的公摊水电费258.96元；3.判决两被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实与理由：两被告是佛山市三水区北江明珠花园小区××××××××的业主，房屋产权建筑面积111.25平方米。2016年10月31日，原告与两被告签订《北江明珠花园前期物业管理服务协议》约定，原告为北江明珠花园小区全体业主提供前期物业管理服务，住宅物业管理服务费收费标准为1.68元/平方米/月，公摊水电费按当月实际产生费用进行公摊，缴费时间为每月10日前，逾期未交费的，从逾期之日起每日按欠缴部分1‰计收滞纳违约金。原告自签订合同以来一直积极履行合同约定的相关权利和义务，为两被告提供了合同约定的物业管理服务。自2019年11月1日起，两被告开始停止缴纳物业管理费，截至2020年11月30日，两被告共欠物业管理费2429.7元。同时，两被告拖欠2019年8月1日至2020年9月30日的公摊水电费共计258.96元。原告在两被告欠费期间曾多次以电话、书面通知形式向两被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王东洋、孙闪闪在诉讼中未提交答辩意见，也未提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查认证后附卷在案。结合本院采信的证据以及原告的陈述，本院确认如下事实：被告王东洋、孙闪闪为佛山市三水区×××××××××××××××××××××××屋的业主，自201×年7月×日登记为该×屋的所有权人。原告与两被告在2016年10月31日签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为上述房屋所在的小区提供物业管理服务，两被告的房屋按照1.68元/平方米/月计算物业服务费，两被告应于每月10日前交付当月物业服务费等费用，逾期未交费的，从逾期之日起每日按欠缴部分1‰计收滞纳违约金。该房屋建筑面积为111.25平方米，每月物业管理费计为186.9元。另查明，根据原告提供的上述房屋的水电公摊明细等材料，上述房屋在2019年8月1日至2020年9月30日期间应分摊公摊电费255.66元，公摊水费3.3元。原告于2020年6月22日及2020年11月16日通过上门催交的方式向被告催交已经发生的物业服务费及公摊水电费。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告珠港公司向被告王东洋、孙闪闪提供了物业管理服务，两被告应按时向原告支付物业服务（管理）费等相关费用。原告在本案中主张两被告未按期支付2019年11月1日至2020年11月30日的物业管理费共2429.7元，未按期支付2019年8月1日至2020年9月30日期间公摊水电费258.96元，两被告没有提交答辩意见或者与原告主张相反的证据，本院对原告的该主张予以确认。故对于原告要求被告支付上述物业管理费及公摊水电费的请求，本院予以支持。原告主张以物业管理费欠款额为基数按照日千分之一的标准收取至被告实际付款之日止的违约金，截至2021年2月2日的违约金为258.89元，本院认为，被告未按期支付物业管理费已经构成违约，原告有权要求被告支付违约金，但原告在本案中主张的违约金计算标准明显过高，本院根据本案情况酌定被告应承担截至2021年2月2日的违约金金额为108元，从2021年2月3日起至实际履行之日，物业管理费违约金以实际所欠物业管理费为基数，按年利率6%计算。对原告诉请违约金的超出部分，本院不予支持。被告王东洋、孙闪闪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。由于本案是因2021年1月1日前的法律事实引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王东洋、孙闪闪应于本判决生效之日起十日内向原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水分公司支付2019年11月1日至2020年11月30日的物业管理费2429.7元，并支付计至2021年2月2日的违约金108元以及从2021年2月2日起至实际履行之日止以实际所欠物业管理费为基数按年利率6%计得的违约金；二、被告王东洋、孙闪闪应于本判决生效之日起十日内向原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水分公司支付2019年8月1日至2020年9月30日期间的公摊水电费258.96元；三、驳回原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王东洋、孙闪闪负担。本判决为终审判决。审 判 员 廖连载二〇二一年六月九日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1283破申46号申请人：李卫东，男，1969年8月11日出生，汉族，住泰兴市。被申请人：泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司，住所地泰兴市宣堡镇新区。法定代表人：曹斌，总经理。执行过程中，经李卫东同意，本院于2021年6月7日决定将泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司（以下简称恒鑫公司）作为被执行人的执行案件移送破产审查。2021年6月9日，本院对恒鑫公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。本院查明：李卫东与封迎春、曹斌、恒鑫公司、马桂坤、徐秀梅、孙建华、王洵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日作出(2017)苏1283民初4832号民事调解书：一、被告封迎春所借原告李卫东款项500000元，自2017年8月起，于每月28日前偿还原告本金100000元并承担相应利息（利息均自2016年9月6日起计算，利率为月息2%），直至还清为止。二、如被告封迎春有一期未按时足额偿还，原告可就被告封迎春未履行部分的全部债务向法院申请执行。三、被告曹斌、泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司、马桂坤、徐秀梅、孙建华、王洵承担连带清偿责任。该调解书生效后，封迎春未足额履行，恒鑫公司作为担保人亦未履行，李卫东遂向本院申请执行。经本院强制执行，恒鑫公司亦未能清偿债务。另查明，恒鑫公司于1998年11月5日设立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1306.5724万元。注册于泰州市泰兴工商行政管理局，住所地泰兴市宣堡镇新区。经查询，恒鑫公司作为被执行人尚未执行完毕的案件共有5件，立案标的总额为8582万余元。恒鑫公司名下无银行存款、机动车辆、机器设备、股权等财产可供执行，其名下位于泰兴市宣堡镇新区的房产已设定抵押，抵押权人为江苏泰兴农村商业银行股份有限公司宣堡支行，最高债权额400万元（实际发放贷款360万元）。相关执行案件均已裁定终结本次执行程序，且该公司已歇业。本院认为：破产案件由债务人住所地人民法院管辖，恒鑫公司住所地在本院辖区，本院对本案依法享有管辖权；恒鑫公司是经登记设立的营利法人，具备破产主体资格。李卫东对恒鑫公司的债权经生效法律文书确认，是恒鑫公司的合法债权人。恒鑫公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行仍无法清偿债务，应认定其明显缺乏清偿能力，具备破产原因。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，裁定如下：受理李卫东对泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  尹红梅审 判 员  史 晴人民陪审员  李联盟二〇二一年六月二十三日法官 助理  许 婷书 记 员  王 辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初12949号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××××××××101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：徐万亮，男，1964年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××037。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告徐万亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告徐万亮拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告徐万亮偿还原告平安银行中山分行贷款本金64815.7元、利息（含罚息）3202.44元、复利105.53元（暂计至2021年1月27日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）。被告徐万亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：徐万亮。签约情况：双方于2019年1月11日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2019第RL201××××××××828号】。贷款金额：134000元。贷款期限：从2019年1月12日至2022年1月12日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月12日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2019年1月12日，平安银行中山分行向徐万亮发放贷款134000元。欠款情况：借款后，徐万亮自2020年7月12日起未按时足额还款，平安银行中山分行遂提起本案诉讼，主张宣布贷款提前到期。本院已依法向徐万亮送达起诉状副本。经平安银行中山分行计算，截至2021年5月14日，徐万亮尚欠贷款本金64815.7元、利息（含罚息）7626.69元、复利515.19元，本院予以确认。本院认为，徐万亮向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，平安银行中山分行有权宣布贷款提前到期，贷款到期之日为徐万亮收到本案应诉材料之日。到期后，平安银行中山分行诉请徐万亮清偿还全部尚欠本金及暂计至2021年5月14日的相应利息、罚息、复利，本院予以支持；之后至债务实际清偿之日止，不再计算利息，转为计算罚息，以尚欠本金为基数按罚息利率计算。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。徐万亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐万亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金64815.7元及利息、罚息、复利【截至2021年5月14日欠利息（含罚息）7626.69元、复利515.19元；2021年5月15日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率（贷款月利率1.53%上浮50%）计算。原告平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，减半收取752元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告徐万亮负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二一年五月二十七日书记员  徐淑榆书记员  郭乐茹
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初2915号原告：曾令悠，男，汉族，1949年6月23日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：李友竹，男，汉族，1979年9月13日出生，户籍所在地湖南省涟源市。原告曾令悠诉被告李友竹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾令悠、被告李友竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾令悠请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金10,000元及利息8,248.5元（利息计算至2021年3月29日，之后的利息计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告李友竹答辩要点：被告本人并未向原告借款，事实上是被告岳母李付金在2009年向原告借了5万元钱，后因李付金年纪大了，2018年2月被告重新向原告出具了一张新的借条由被告向原告还款，被告于2018年2月12日偿还给原告23,500元，于2018年11月9日偿还给原告3万元，已将借款全部清偿。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案以下事实：2009年，被告李友竹的岳母李付金向原告曾令悠借得款项5万元，双方约定按月利率1.5%计付利息。借款后，李付金向原告偿还了部分本息，至2018年2月11日止，李付金尚拖欠原告借款本金4万元及2016年8月至2018年2月的利息13,500元未予清偿。就上述李付金未偿还的借款本金40,000元，被告李友竹于2018年2月11日向原告出具了借条一份，借条内容为：“今借到曾令悠爷爷现金肆万元整（40000.00）月息（1.5%），于2018年七月底还清。”次日，被告偿还给原告款项23,500元，其中10,000元系用于偿还借款本金，13,500元系用于支付未清偿的利息。2018年11月9日，被告又偿还给原告借款本金3万元。后被告未再向原告任何借款本息。原告多次催讨无果，遂诉至本院。以上事实，有原告曾令悠提交的借据、微信聊天记录及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，合法的债务受法律保护。本案中被告李友竹虽未直接向原告借款，但其自愿出具了债权凭证代李副金向原告偿还借款本息的行为系双方真实意思之表示，未违背法律的强制性规定，合法有效，依法被告应按双方约定履行还款义务。根据本院查明的事实，被告尚拖欠原告借款本金10,000元未予偿还，且自2018年2月11日起未向原告支付利息，其行为已构成违约，依法应向原告承担返还借款本金并支付相应利息的违约责任。被告抗辩称其已清偿全部借款本息与本院所查明的事实不符，对其抗辩意见本院不予采纳。经计算，按约定的月利率1.5%计算，截止至2020年8月19日止，被告应支付给原告利息8,546.3元，自2020年8月20日起被告依法应按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息。现原告要求被告支付的2021年3月29日前的利息仅为8,245.8元，此系原告对自己权利的处分，本院予以尊重。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：被告李友竹在本判决生效之日起十日内偿还给原告曾令悠借款本金10,000元及2021年3月29日前的利息8,245.8元，并自2021年3月30日起以本金10,000元为基数按2021年4月25日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息直至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告李友竹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员 肖 霞二〇二一年六月二十八日书记员 廖伟豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5705号被告：陈镇堃，男，1987年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告：丁世光，男，1976年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：领悦物业服务集团有限公司南海分公司，住所广东省佛山市南海区。负责人：吴雪芳。委托诉讼代理人：胡雪，女，1992年12月12日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：佛山市南海区里水镇金旗峰社区居民委员会，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：梁继淳。委托诉讼代理人：高涵，佛山市南海区司法局公职律师。委托诉讼代理人：巫影君，女，1990年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告陈镇堃与被告丁世光、领悦物业服务集团有限公司南海分公司（以下简称“领悦南海分公司”）、佛山市南海区里水镇金旗峰社区居民委员会（以下简称“金旗峰居委会”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈镇堃、被告丁世光、领悦南海分公司的委托诉讼代理人胡雪、金旗峰居委会的委托诉讼代理人高涵、巫影君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈镇堃向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告精神损失费8000元；2.三被告连带赔偿原告交通费1000元；3.本案诉讼费用由三被告连带承担。事实和理由：在2020年2月21日原告因搬家需要提着行李箱准备进入小区，此时几个人从后面突然拦住原告，要原告出示身份证，与原告产生纠纷，并多次推揉原告，原告多次避让。原告告诉被告丁世光，再推揉就要报警，被告丁世光听到竟然挥手打原告，幸好原告躲避及时；然后被告丁世光就强抢原告的行李箱，使原告后退十几米之远，被告丁世光全然不顾他人生命安全，给原告造成一定程度的心理阴影，侵犯了原告的身体权、健康权和生命权。被告金旗峰居委会作为组织者，工作落实不到位，没有要求志愿者一定要穿着代表志愿者的服装，也没有规定志愿者执勤的位置。被告领悦南海分公司作为物业管理，在被告丁世光推揉原告的时候，现场保安人员并没有第一时间阻止被告的行为，任由被告丁世光的违法行为，没有起到保护业主生命财产安全的职责。被告丁世光辩称，原告避重就轻，事情的起因没有说到实处。当时防疫的紧张程度任何人都很清楚，但是原告自己不清楚，我们只是普通义工。被告领悦南海分公司辩称，针对原告第一项诉讼请求精神损失费，原告并没有遭受身体、精神上的损害，该项请求没有事实依据，第二项诉讼请求交通费原告没有提供任何证据，且该部分主张的交通费与本案没有关联性，第三项诉讼请求，因原告的诉讼请求没有法律和事实依据，被告不应承担上述费用。根据生效判决已查明的事实，本案原告与被告丁世光发生争吵时现场的志愿者和物业人员见状后马上进行了劝导，物业已尽到合理的劝导义务，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告金旗峰居委会辩称，一、依据已生效的（2020）粤0605民初9297号民事判决书确认：2020年2月21日（年初十、周日），原告陈镇堃在进入小区的过程中，明知疫情防控需要查验身份证而拒不配合，对被告丁世光进行语言攻击，将被告丁世光按照防疫规定进行检查称作多管闲事，诅咒被告丁世光去死，明显违反善良风俗，严重侮辱被告丁世光的人格尊严，其行为应定性为违法行为。原告陈镇堃的行为是违法行为，对一切违法行为，都要按其性质和程度依法处理，必要时给予法律制裁。原告陈镇堃以其违法行为主张三被告连带赔偿支付原告精神损失费没有法律依据。二、因疫情防控需要，被告金旗峰居委会连续多日在疫情防控的各个岗位加班加点，目的是控制疫情传播，保护辖区内的每一位居民，其中包含保护原告陈镇堃，被告金旗峰居委会在整个过程中不存在侵犯原告权益的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原、被告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月21日下午15时许，被告丁世光在位于南海区里水镇甘蕉建星村领地海纳豪苑南门参加金旗峰居委会组织的党群志愿者活动，配合领悦南海分公司的工作人员对进出小区的人员进行新冠肺炎排查。期间，原告陈镇堃拖着行李箱准备进入小区，领悦南海分公司工作人员要求原告陈镇堃拿出身份证件接受检查，原告陈镇堃没有拿出身份证件，被告丁世光等志愿者就告知其按照规定一定要配合查验。后来原告陈镇堃经过查验进入小区时，骂了一句被告丁世光等志愿者“去死吧，多管闲事。”被告丁世光听到后情绪激动，与陈镇堃争吵起来，并推搡了几下陈镇堃。现场的其他志愿者和物业人员见状后马上劝导双方，之后陈镇堃离开。本院认为，原告主张三被告承担损害赔偿责任，而损害赔偿责任由四个要件构成，包括违法行为、过错、损害事实、违法行为与损害事实的因果关系。原告首先应当证实存在损害事实，但是原告提供的证据无法证实存在损害事实，因此原告主张三被告承担损害赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条第二款的规定，判决如下：驳回陈镇堃的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计250元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二一年六月四日书记员 冯万葵
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初11155号 原告：邱伟添，男，1991年5月19日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。 被告：成都尚学邦教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区提督街1号1栋31楼8号。 法定代表人：张正阳。 原告邱伟添诉被告成都尚学邦教育咨询有限公司（以下简称尚学邦教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。邱伟添在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按邱伟添撤回起诉处理。 审判员 李 娜 二〇二一年六月八日 书记员 李妍利
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0981执293号 申请执行人：刘劲，男，1974年2月13日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：车拓均，男，1988年5月20日出生，汉族，高州市人，住珠海市金湾区。 申请执行人刘劲与被执行人车拓均民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0981民初4253号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人偿还借款本金98000元及相应债务利息给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查对被执行人所在地及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 五、对被执行人作出了司法拘留措施，但被执行人去向不明未能实施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及其行踪，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0981执293号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 雄 审判员 李 忠 审判员 邓志勇 二〇二一年六月二十八日 书记员 许家萌
黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑民终193号上诉人（一审原告）：朱鸿巍，男，1972年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨农业机械厂，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇哈双公路484号。诉讼代表人：金荣成，该厂管理人负责人。委托诉讼代理人：马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。上诉人朱鸿巍因与被上诉人哈尔滨农业机械厂（以下简称哈尔滨农机厂）劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）（2020）黑01民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱鸿巍，被上诉人哈尔滨农机厂的委托诉讼代理人马倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱鸿巍上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实和理由：朱鸿巍与哈尔滨农机厂解除劳动关系的时间为2018年8月，且在此期间哈尔滨农机厂还在进行经营活动，同时，哈尔滨农机厂还给予部分放假人员生活费，故哈尔滨农机厂应向朱鸿巍支付2009年1月至2018年6月的生活费。哈尔滨农机厂辩称，2009年7月，哈中院宣告哈尔滨农机厂破产，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位被依法宣布破产，劳动合同终止，应向劳动者支付经济补偿金，但没有法律规定破产企业需向劳动者支付破产期间的生活费。故朱鸿巍的上诉请求没有法律依据。朱鸿巍向一审法院起诉请求：一、哈尔滨农机厂支付其2009年1月1日至2018年6月30日期间生活补助金252,000元；二、案件受理费由哈尔滨农机厂承担。一审法院认定事实：2008年12月16日，哈尔滨农机厂以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向哈中院申请破产清算。2008年12月26日，哈中院裁定受理哈尔滨农机厂破产清算申请。2009年7月28日哈中院裁定宣告哈尔滨农机厂破产。2009年8月28日哈中院裁定认可农业机械厂破产管理人制作的破产财产分配方案。该分配方案关于职工安置费用的主要内容为：职工安置费用合计80,603,176.54元，其中职工费用42,155,420.15元，离退休人员费用37,504,268.39元，遗属、下放人员费用943,488元；职工费用包括经济补偿金5,378,741.06元，职工工资等内欠费用14,169,801.12元，拖欠社会保险费用21,575,342.76元，工伤职工费用992,175.21元，档案托管费用39,360元。2017年4月18日，哈尔滨农机厂职工大会通过了职工安置方案，通过率58%。该职工安置方案关于企业支付在职职工经济补偿金的主要内容为：企业支付在职职工经济补偿金的标准按照职工工作年限，每满一年支付相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年按一年计算，经济补偿金的工资计算标准分段计算；在职职工经济补偿金500万元，在职职工83人，本人月平均工资高于企业平均工资按本人月平均工资计算，低于企业平均工资按企业平均工资计算；在职职工档案托管费39,400元。哈尔滨农机厂庭审过程中陈述：在职职工83人，除朱鸿巍等人外，绝大多数在职职工已经按照职工安置方案领取了经济补偿金。现哈尔滨农机厂破产清算案件尚未审理终结。一审法院认为，哈尔滨农机厂系政策性破产，哈中院已于2009年7月28日裁定宣告哈尔滨农机厂破产，并于2009年8月28日裁定认可哈尔滨农机厂破产财产分配方案，该方案明确载明职工安置费用包括职工费用、离退休人员费用及遗属、下放人员费用，并明确载明职工费用包括经济补偿金、职工工资等内欠费用、拖欠社会保险费用、工伤职工费用、档案托管费用。依据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条之规定，破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的经济补偿金等，在破产财产优先清偿破产费用和共益债务后优先清偿。故朱鸿巍请求哈尔滨农机厂支付其生活费属于破产企业职工安置费用范畴。2017年4月18日，哈尔滨农机厂职工大会通过的职工安置方案，明确载明了支付在职职工经济补偿金总金额及经济补偿金计算标准。且绝大多数在职职工已经按该安置方案领取了经济补偿金，朱鸿巍亦有权依据该安置方案领取经济补偿金。综上所述,朱鸿巍的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回朱鸿巍的诉讼请求。案件受理费10元，由朱鸿巍负担。本院二审查明：朱鸿巍二审庭审中陈述其是做内勤工作，2009年至2018年期间哈尔滨农机厂一直未给予安置岗位。除此，二审查明的其他事实与前述一审法院认定的事实一致。本院认为，哈中院于2009年7月28日裁定宣告哈尔滨农机厂破产，并于2009年8月28日裁定认可哈尔滨农机厂破产财产分配方案，即在哈尔滨农机厂破产过程中对职工安置的费用已作出方案，由职工大会通过，并获得破产案件审理法院认可，朱鸿巍可以按该安置方案领取经济补偿金。虽然朱鸿巍上诉主张哈尔滨农机厂应向其支付2009年至2018年的生活费，但哈尔滨农机厂于2009年7月28日宣告破产，也不生产经营，2009年至2018年期间，哈尔滨农机厂亦未给朱鸿巍安排岗位。同时，哈尔滨市政府没有关于破产企业应给未提供正常劳动的劳动者，支付生活费的相关规定，故朱鸿巍该上诉主张既无法律依据又无双方当事人的约定，不能成立。综上所述，朱鸿巍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱鸿巍负担。本判决为终审判决。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙淑波二〇二一年六月一日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1526民初4117号原告：付大运，男，1976年5月9日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：李加全，男，1974年6月27日出生，汉族，住河南省潢川县。原告付大运与被告李加全民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付大运到庭参加诉讼，被告李加全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付大运向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告借款4万元及利息（从2018年3月1日起至款清之日止，利息按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告李加全因资金周转需要向原告付大运借款40000元。原告向被告交付借款后，被告于2018年3月1日向原告出具借条一张。后经原告多次向被告追要该借款未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李加全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告称被告李加全因资金周转需要向原告付大运借款50000元，中间别人欠他钱，我从中间扣过10000元。经双方结算，被告于2018年3月1日出具借条一张，载明“借条今借到付大运现金40000元（肆万元整）2018年3月1号借款人：李加全2018年3月1号”。期间，被告李加全支付原告大约10000元，原告认为是支付的利息。剩余欠款经原告付大运多次向被告李加全索要未果，原告遂诉至法院。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务。享有债权的人是债权人，负有债务的人是债务人。本案中，原告付大运向被告李加全支付了借款，被告向原告出具了欠条，双方的借贷关系成立且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告李加全欠原告付大运40000元的事实，由被告出具的欠条、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。原告付大运在庭审中称，被告每年还一次，零碎的钱是利息，估计10000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条第二款规定，自然人之间对借款利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，被告向原告出具的借条中，并未约定借款利息，同时原告并未向本院提供充分有效的证据证明原、被告之间约定的有利息。故原告称被告支付其约10000元为借款利息的主张，因证据不足本院不予采信。因此，被告偿还原告的10000元视为偿还借款本金，应在借款本金中予以扣除，被告李加全依法应当支付原告付大运剩余欠款30000元。关于原告主张被告按月息1.5%支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方并未约定还款期限，可以以原告付大运起诉立案之日视为原告主张权利之时。原告付大运诉求被告李加全按照月利率1.5%（年利率18%）计算逾期还款违约责任，该利率高于一年期贷款市场报价利率，超过部分本院不予支持。故被告李加全依法应当支付原告付大运逾期付款损失，该损失以30000元为基数，自2021年6月11日起至实际履行之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。被告李加全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条第二款、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告李加全于本判决生效后十日内偿还原告付大运30000元及逾期付款损失（以30000元为基数，自2021年6月11日起至实际履行之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告付大运其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告付大运承担100元，由被告李加全承担300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省财政厅非税收入财政专户，开户银行：兴业银行郑州分行营业部。账户：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐正二〇二一年六月三十日法官助理胡继承书记员陈相宜
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0325民初1454号 原告：黎某，女，1980年3月6日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：梁文波，云南云沣律师事务所律师。（特别授权）。 被告：李某1，男，1980年6月10日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告黎某诉被告李某1离婚后财产纠纷一案，本院于2021年3月31日受理后，依法适用普通程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告黎某及其委托诉讼代理人梁文波到庭，被告李某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告黎某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李某1向原告黎某支付补偿款人民币95000元（以下币种均为“人民币”）；2.本案诉讼费用由被告李某1负担。事实与理由：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子李某2（现已成年），××××年××月××日生育长女李某3，2019年8月16日双方因夫妻感情破裂而协议离婚，协议约定原、被告婚姻关系存续期间所种的重楼由被告李某1处置，被告李某1补偿原告黎某200000元，第一次付款100000元定于补充协议签订后一个周内，第二次付款100000元定于2020年9月30日前支付。办理离婚登记后，被告李某1于2019年9月向原告黎某支付了50000元，10月支付了50000元，2021年2月支付了5000元，至今尚欠原告黎某补偿款95000元未给付。原告黎某多次催要未果，故原告黎某诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告李某1未到庭，未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子李某2，××××年××月××日生育长女李某3。2019年8月16日双方因夫妻感情破裂而协议离婚并办理了离婚登记手续，协议约定被告李某1补偿原告黎某200000元，被告李某1于2019年9月向原告黎某支付了50000元，10月支付了50000元，2021年2月支付了5000元，至今尚欠原告黎某补偿款95000元未给付。 本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李某1与原告黎某在离婚协议中约定，由被告李某1补偿原告黎某200000元，系被告李某1的真实意思表示。之后被告李某1已向原告黎某支付了105000元补偿款，至今尚欠原告黎某补偿款95000元未给付。被告李某1与原告黎某约定的给付期限届满，被告李某1未给付。被告李某1的行为已构成违约，被告李某1应当依照约定全面履行自己的义务。故被告李某1应当向原告黎某支付补偿款95000元。 综上所述，被告李某1应当按照约定向原告黎某支付补偿款人民币95000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李某1向原告黎某支付补偿款人民币95000元。限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300元，由被告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  伍立新 人民陪审员  陈绍宽 二〇二一年六月九日 书 记 员  王青松
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0702执438号 申请执行人：崔兴红，男，汉族，1965年4月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：何通年，男，汉族，1974年5月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人崔兴红与被执行人何通年借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日作出的（2020）甘0702民初2545号民事调解书已发生法律效力，依该生效法律文书：被告何通年偿还原告崔兴红借款32000元，于2020年12月30日前付10000元，于2021年12月30日前付22000元，如果被告未按期履行，原告可一次性申请执行剩余的全部款项。案件受理费600元，本院收取180元，由被告何通年负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告崔兴红案件受理费420元。由于被执行人何通年未履行生效法律文书确定的义务，权利人崔兴红于2021年1月17日向本院申请执行。 案件执行过程如下： 1.2021年1月19日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2021年1月19日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书及提供被执行人财产状况表，申请人未能向本院提供被执行人财产状况及下落。 3.2021年1月19日、2021年2月9日、2021年3月4日、2021年4月13日、2021年5月24日、2021年5月29日本院分6次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈后发现被执行人何通年名下有车号为甘ＧＦ××××嘉冠牌摩托车一辆且有保险，告知申请执行人，申请执行人不要求处置上述车辆，也不要求处置上述保险。除此之外再未发现被执行人可供执行的财产。已依法将被执行人何通年名下银行账户予以冻结。 4.2021年1月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈后未发现被执行人何通年名下有不动产登记信息。 5.2021年3月22日，本院工作人员前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人及执行线索。 6.2021年6月11日，本院依法对被执行人何通年采取限制消费令措施。 7.2021年6月11日，本院依法对被执行人何通年采取纳入失信人员名单的措施。 8.2021年5月31日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的32180元，执行到位757.92元，下剩31422.08元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  尚丽蓉 二〇二一年六月十五日 书记员  张俊杰
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初3040号 原告：王会春，女，1969年4月19日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：王小千（曾用名王丹），女，1989年6月9日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：何强，男，1988年11月7日出生，汉族，住瓦房店市。 原告王会春诉被告王小千、何强买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会春、被告何强到庭参加诉讼，被告王小千经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王会春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付欠货款29000元;2、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系,从事电焊生意。原告经营昌盛钢材生意。2017年12月17日,二被告到原告处赊购钢材。共计欠货款29000元,并给原告立下欠据一份。事后,该货款经原告多次索要,二被告一直以各种理由拖欠至今不予给付。为了维护原告的合法权益,无奈原告诉至法院。 被告王小千未答辩，亦未举证。 被告何强辩称，不同意原告的诉讼请求。我在原告处拿钢材时要1.5的，里面夹杂其他型号1.2的料。查出来后，给原告打电话，问他为什么拿别的，原告说1.5的不够，让我把框拆了送给原告，我说已经做好了，没有办法换了。因为这个事，我承揽的工程安装门，别人扣了我1.8万元。 原告王会春提供欠条复印件一张以证明其主张，被告何强认可复印件的真实性，是由其妻子王小千2017年12月17日签的。 对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当事人庭审陈述本院认定如下： 被告王小千、何强系夫妻关系，原告王会春经营钢材生意，向二被告供货近十年。2017年12月17日，二被告累计欠款29000元，为此，被告王小千向原告出具借据一张，载明“借钢材款贰万玖仟元整借款人：王小千2017年12月17日”。双方未约定付款期限及违约金。因被告迟迟未付货款，原告持诉称理由诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告购原告钢材,负有给付货款的义务。原告要求给付货款的请求,应予支持。双方之间存在长期的赊购买卖关系，没有约定付款期限,被告应当在明确货款数额时支付货款。被告何强称因提供的钢材与约定不符被扣了18000元，原告应当在货款中扣除，因被告何强未提供证据证实，原告亦不认可，对被告何强的辩称，本院不予支持。被告王小千经传票传唤,无正当理由拒不庭参加诉讼,视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 被告王小千、何强于本判决发生效力后十日内给付原告王会春货款29000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取263元，原告已预交，由被告全部负担，于本判决生效之日起七日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担0元，应予退还263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王德和 二〇二一年六月一日 书记员  张小艳
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0503民初1489号 原告：四川和润能源科技有限责任公司，住所地：四川省泸州市纳溪区渠坝镇新区，统一社会信用代码91510503MA65FDTP9W。 法定代表人：邵建林，经理。 委托诉讼代理人：郭敏贵，男，汉族，生于1959年12月22日，户籍所在地：重庆市江津市（公司职工，特别授权代理）。 委托诉讼代理人：曾坤莲，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。 被告：左立权，男，汉族，生于1987年11月20日，户籍所在地：河北省保定市唐县。 原告四川和润能源科技有限责任公司与被告左立权买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告四川和润能源科技有限责任公司以庭外和解为由于2021年6月1日向本院申请撤诉。 经本院审查认为，原告四川和润能源科技有限责任公司自愿申请撤回诉讼的行为，没有损害他人的合法权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告四川和润能源科技有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费10元，由原告四川和润能源科技有限责任公司承担。 审 判 员 林万泉 二〇二一年六月二日 法官助理 莫 薇 书 记 员 袁 霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4183号上诉人（原审被告）：深圳成果城镇环境发展有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋16BCD单位，统一社会信用代码：9144030055034334XW。法定代表人：陈于杰。被上诉人（原审原告）：黄山市屯溪区绿润园林绿化服务部，经营地址黄山市屯溪区迎宾大道10号依云红郡2幢103号，统一社会信用代码：92341002MA2NFA3H9H。经营者：袁庭流。上诉人深圳成果城镇环境发展有限公司因与被上诉人黄山市屯溪区绿润园林绿化服务部承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法改判原审判决未上诉人于判决生效之日起十日内向被上诉人支付274580元及利息（以274580元为技术，自2020年1月16日开始计算）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人未答辩。被上诉人黄兰一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款274580元；2、判令被告向原告支付欠款利息至欠款本息全部清偿之日止（其中以137290元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%/年计算，自2019年7月1日起计算；另以137290元为基数，自2019年8月1日起计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院判决：被告深圳成果城镇环境发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄山市屯溪区绿润园林绿化服务部支付报酬274580元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中以137290元为基数，从2019年7月1日计至2019年7月31日；以274580元为基数，从2019年8月1日起计至付清之日止）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案争议焦点为：尚欠承包款的利息起算时间。上诉人于2019年3月5日就尚欠的承包款出具《结算书》给被上诉人，承诺其将于2019年6月及7月分两次还清款项。该《结算书》不违反法律规定，系当事人真实意思表示，上诉人理应遵照履行，上诉人未如约还清相关款项，已经给被上诉人造成逾期利息损失。在被上诉人要求支付款项的情况下，上诉人的法定代表人陈于杰于2019年11月25日在结算书上写明“同意2020年1月16号前支付全额，否则因未支付部分未支付所产生的费用由成果环境承担”是对还款的单方承诺，没有证据证明被上诉人同意因本次单方承诺而放弃之前已经产生的利息损失，且上诉人亦未在2020年1月16号前支付款项，故被上诉人有权要求上诉人支付拖欠的承包款及自2019年7月1日起的逾期付款利息。现上诉人主张延期付款利息自其第二次承诺即2020年1月6日起算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳成果城镇环境发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳成果城镇环境发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 钱    松二〇二一年六月九日书记员 金言兮(兼)
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0591执87号之一申请执行人：平安银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码913205940869955896，住所地苏州工业园区苏绣路89号。主要负责人：张志华，该行行长。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被执行人：沈强，男，1977年1月13日生，汉族，住苏州市吴江区。申请执行人平安银行股份有限公司苏州分行与被执行人沈强金融借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0591民初11128号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告沈强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金266131.11元，并偿付截止至2020年5月21日的利息34636.31元、罚息44879.25元、复利7349.08元，以及自2020年5月22日起至付清日止，以借款本金266131.11元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息与以利息34636.31元未付部分为基数按年利率24%计算的复利；二、被告沈强应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失1000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5892元，财产保全费2051元，共计7943元，由被告沈强负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司苏州分行已向本院申请执行，本院于2021年1月6日立案受理。案件执行过程如下：1、2021年1月6日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，因“原址查无此人”退信。经阅卷，本案审理阶段，因被告下落不明，本院公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。2、2021年1月7日、2021年6月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、2021年1月6日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产信息。4、2021年1月6日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，经查：被执行人沈强名下有位于吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦411室房地产一套，该房产设定有中国建设银行股份有限公司吴江支行抵押债权33万元、金龙根抵押债权60万元、张文荣抵押债权90万元，本案在先查封（查封期限为2019年10月21日至2022年10月20日）。5、2021年1月7日，苏州市吴江区人民法院向本院商请移送上述房地产的处置权，2021年7月15日，本院移交处置权并参与分配。6、2021年6月18日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的361938.75元，实际执行到位0元，剩余361938.75元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。本案执行费未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、参与分配函等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曹亚峰审判员  黄延杰审判员  殷 明二〇二一年六月十八日书记员  顾大庆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初13387号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**×××××××××××××101，201-203、601-603、605-606，701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，该分行行长。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦园，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：赵运堂，男，1966年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告赵运堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因赵运堂拖欠贷款款项未归还，向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金80647.37元；2.被告向原告支付拖欠利息7835.15元、本金罚息14771.93元、利息复利3472.53元（截至2021年3月12日），并支付自2021年3月13日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金80647.37元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息7835.15元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元。被告赵运堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：赵运堂。签约情况：赵运堂与平安银行中山分行双方以数据电文的方式签订《个人担保贷款合同》（合同编号：平银江门个担贷字第BC201××××××××××991_1号）。贷款金额：98000元。贷款期限：2017年12月4日至2020年12月4日。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月4日。贷款执行利率：固定利率，以贷款发放日的贷款基准利率4.75%上浮81.0526%确定，即年利率8.6%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约责任的约定：借款人违反合同约定的任何义务，构成违约事实，贷款人有权提前收回部分或已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用。平安银行中山分行委托律师为本案诉讼代理人，支出了律师费2000元，对此平安银行中山分行提供了相应的律师费发票（28件案的律师费发票全额56000元，其中包括本案的律师费2000元）。贷款发放情况：2017年12月4日，平安银行中山分行向赵运堂发放了贷款98000元。欠款情况：借款后，赵运堂从2018年8月4日起没有按时足额还款，经平安银行中山分行计算，截至2021年3月12日，赵运堂尚欠借款本金80647.37元、利息7835.15元、罚息14771.93元、复利3472.53元。本院认为，平安银行中山分行与赵运堂签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。赵运堂借款后未能按时足额偿还本息，已构成违约，平安银行中山分行诉请赵运堂偿还所欠的贷款本金、利息、罚息、复利等，本院予以支持。关于赵运堂的欠款金额，有平安银行中山分行提供的贷款罚息表等证据予以证实，赵运堂没有提供证据反驳，本院予以确认。关于律师费，符合双方约定，平安银行中山分行提供了委托代理协议、律师费发票等证据证实，本院予以支持。赵运堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵运堂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金80647.37元及利息、罚息、复利【截至2021年3月12日欠利息7835.15元、罚息14771.93元、复利3472.53元；从2021年3月13日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率（贷款利率年利率8.6%上浮50%）计算】。二、被告赵运堂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取计1237元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告赵运堂负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二一年六月二十一日书记员  徐淑榆书记员  黄靖雯
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民申381号再审申某人(一审原告、二审上诉人)：昆山市缘之梦酒店有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：茆丽娟，公司经理。委托诉讼代理人：蔡丽丽，上海喜睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁向阳，上海翁理平律师事务所律师。被申某人(一审被告、二审被上诉人)：上海置润投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁培君，公司经理。委托诉讼代理人：曹然。委托诉讼代理人：吴锡林，上海市中和律师事务所律师。再审申某人昆山市缘之梦酒店有限公司(简称缘之梦公司)因与被申某人上海置润投资管理有限公司(简称置润公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初10579号民事判决，向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。缘之梦公司申某再审称，该公司与置润公司约定租赁涉案房屋作为宾馆所用，置润公司对涉案房屋负有通过整体基础消防验收的义务，由于置润公司没有完成该义务，导致涉案房屋无法使用，置润公司应就租赁合同的签订及由此造成的该公司装修损失承担责任。该公司在装修工程量不到10％，向消防部门报备被告知不予受理时，本计划停止装修、解除涉案房屋租赁合同，但置润公司作为涉案房屋出租人，承诺涉案房屋装修不会受到消防报备的任何影响，并以同号相邻国美商场及军茹酒家均通过消防报备、办出营业执照为例，误导该公司继续剩余90％工程量的装修，对于进一步扩大的装修损失，置润公司负有责任。该公司承租涉案房屋后为装修而投入的人工费、水电费、管理费等费用损失，置润公司具有过错，应予分担。本案一审未准许该公司追加案外人申某，遗漏案件第三人，致使置润公司约定基础消防验收义务未予查清，所作装修费损失由承租人单方全额承担的判决，对该公司显失公平，且出现了同一法院类案不同判的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项的规定，请求对本案予以再审。被申某人置润公司称，其从案外人处转租取得涉案房屋，其与缘之梦公司签订涉案房屋租赁合同时，向缘之梦公司提交了涉案房屋产权证及可作商业用途的政府批文等已知所有材料并无隐瞒。同号相邻国美商场及军茹酒家均通过消防报备、办出营业执照确是实例，说明涉案房屋未能通过消防验收，责任并不在于其，况且其不是涉案房屋产权人，也仅由转租取得整幢房屋1／7面积，不可能承担整体基础消防验收的义务。涉案房屋租赁合同未能履行，其也有租金损失，本案一审对其及缘之梦公司各自应承担的责任已作判定，不同意本案再审申某。本院经审查认为，缘之梦公司系在知晓涉案房屋登记的土地用途并非商业、置润公司系由转租而取得涉案房屋使用权，在与置润公司商定缘之梦公司进行宾馆经营所需证照及申某手续均由缘之梦公司自行申某办理的情况下，与置润公司签订的涉案房屋租赁合同，涉案房屋租赁合同是签约当事人真实意思表示，且未违反国家强制性规定，因而具有合同效力。但涉案房屋所处土地为工业用地，缘之梦公司无法取得宾馆经营所需消防验收的客观情形，致使涉案房屋租赁合同因实际无法继续履行而应予解除，对此，合同双方均有过错，对于缘之梦公司已支付的房屋押金以及至2016年5月的6个月租金，本案一审所作置润公司退还全部押金以及一半租金的判处，并无不当。缘之梦公司承租涉案房屋用于宾馆经营，应依法取得相关证照，缘之梦公司对此应事先调查了解，涉案房屋租赁合同中就此也有明确约定，而缘之梦公司未向消防部门进行报批登记即开工装修，在装修伊始、免租期内收到要求立即停止施工的消防监督检查意见通知书，未弄清装修受阻的原因，也未予解决而继续装修施工，本案一审认为诉请装修损失应由缘之梦公司自负，亦无不妥。综上，缘之梦公司就本案的再审申某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昆山市缘之梦酒店有限公司的再审申某。审判长  李江英审判员  王泳雷审判员  蒋 晴二〇二一年六月二十五日书记员  王冬亮书记员  夏 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602民初5060号申请人：周口市松泰建筑设备租赁有限公司。法定代表人：张松然，系该公司总经理。被申请人：郭立会。被申请人：周口海坤建筑劳务有限公司。法定代表人：陈海长，系该公司总经理。申请人周口市松泰建筑设备租赁有限公司与被申请人郭立会、周口海坤建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，申请人周口市松泰建筑设备租赁有限公司于2021年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭立会、周口海坤建筑劳务有限公司名下所有的价值500000元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人周口市松泰建筑设备租赁有限公司向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封被申请人郭立会、周口海坤建筑劳务有限公司名下所有的价值500000元的财产予以查封、扣押、冻结。案件申请费3020元，申请人周口市松泰建筑设备租赁有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  楚凯亮二〇二一年六月十七日书记员  靳一凡
湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1023执保124号 申请人：许江波，男，1968年5月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托代理人：黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。 被申请人：黄深广，男，1977年9月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。 申请人许江波于2021年6月8日向本院提出诉前财产保全的申请。本院以（2021）湘1023财保19号民事裁定书裁定:1、冻结被申请人黄深广名下的银行存款400300元或查封、扣押其相应价值的其他财产；2、查封申请人许江波所有的车牌号为途锐ＷＶＧＷＴ6ＣＲ牌小型越野客车。并移送执行实施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款、第三款、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下: 一、冻结被申请人黄深广名下的银行存款400300元或查封、扣押其相应价值的其他财产； 二、查封申请人许江波所有的车牌号为途锐ＷＶＧＷＴ6ＣＲ牌小型越野客车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  雷电 二〇二一年六月十七日 法官助理张利兵 书记员李香
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0722执82号之一 申请执行人:吴小红，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：余永汉，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 吴小红与余永汉民间借贷纠纷一案，本院经依法审理并作出的(2019)皖0722民初1748号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款100万元及相应利息。被执行人依法应承担执行费12400元。 执行过程中，1.本院于2021年3月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人未实际履行。 2.本院于2021年1月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅微量银行存款并予以冻结，无车辆登记信息。 3.执行中，本院到被执行人户籍地所在地村委会调查，该村委会向本院出具了被执行人在长年不在其村居住的书面材料。 4.执行中，本院查封了被执行人名下的证号为房地权证枞阳字第0××6号房产。对于上述房产，申请执行人暂不要求进行处置，故本院未启动处置程序。 4.本院已对被执行人发布限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2021年6月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为100万元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二一年六月二十五日 书记员  汪 晗 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0523民初1447号原告：湖南小丸子教育网络科技有限公司，住所地湖南长沙市高新开发区青山路**湖南道通科技有限公司厂房**，统一社会信用代码91430121MA4LWWGN51。法定代表人：沈中玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，湖南大鲲律师事务所律师，特别授权。被告：王子怡，男，汉族，1999年7月6日出生，户籍地址湖南省邵阳县。原告湖南小丸子教育网络科技有限公司与被告王子怡返还原物纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告湖南小丸子教育网络科技有限公司诉向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告王子怡返还非法占有的公司收益3232.69元并赔偿原告商誉损失、误工费等3000元；2、判决被告停止继续使用原告所有的今日头条账号（头条号ID：1663206583371787），配合原告办理账号变更手续，并赔偿原告损失5000元。事实与理由：2020年4月3日，被告王子怡入职原告湖南小丸子教育网络科技有限公司工作，为公司在一些网络平台上运营账号，如抖音、今日头条等等。同时，两方签订《劳动合同》与《所有权协议》，其中《所有权协议》中明确约定：员工任职期间（包括离职之后）为公司运营所使用之手机号、运营媒体账号、账号发布的自媒体内容都归属于公司所有；约定乙方（员工）一方违反《所有权协议》甲方（公司方）有权主张赔偿损失等。入职后，原告用被告手机注册了今日头条账号（头条号ID为1663206583371787），并将该账户交由被告运营。2020年6月29日，被告以“个人职业发展规划”为由向公司提出离职。离职后，原告将原本交由被告运营的账号收回，绑定至公司名下手机。2021年4月23日，涉案账号绑定的手机收到今日头条平台发送的短信，短信内容称涉案账号绑定的手机被变更为176****9582的手机，该手机号与被告使用的原手机前三位数、后四位数完全一致。根据与今日头条平台联系，平台工作人员确认该账号被曾经绑定过的手机号解绑变更。后经查证，该账户自2020年6月开始，累积被提现3323.69元，该钱款系被告提取。并且该账号的内容被大量删除，原告多方沟通、奔走，将该账号暂时冻结。被告的行为给原告造成了极大的金钱、人力、物力损失。2021年5月13日原告向岳麓区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，几日后，该仲裁委员会驳回了原告的仲裁申请。综上所述，原告合法权益遭被告侵犯，特起诉至贵院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告王子怡在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告自小随父母在广东深圳市居住、生活和接受教育，在深圳市光明新区××街道居住已满一年，现工作于深圳市光明区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由广东省深圳市光明区人民法院管辖。本院经审查认为，本案被告王子怡的户籍地址虽然在湖南省邵阳县，但被告提供的证据显示其已经在广东省深圳市光明区连续居住时间超过一年，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，根据上述法律规定，本案应属于被告王子怡经常居住地的广东省深圳市光明区人民法院管辖，被告提出的管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定,裁定如下:被告王子怡对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市光明区人民法院管辖。本案受理费41元，已由原告湖南小丸子教育网络科技有限公司预交，予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,直接向邵阳市中级人民法院或本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈明慧二〇二一年六月二十八日法官助理陈燕书记员王玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初6200号 原告：中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地贵州省遵义市红花岗区新华路**，统一社会信用代码91520300214782730P。 负责人：王世娟，行长。 委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所律师。 被告：曾彩霞，女，汉族，1973年10月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称“工商银行”）与被告曾彩霞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人唐琴到庭参加了诉讼，被告曾彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金39421.19元、截至2020年8月3日的利息1522.94元、违约金1965.44元，共计42909.57元；2.判令被告偿还利息、违约金（利息从2020年8月4日起至实际清偿日止以39421.19为基数按每日万分之五计算，违约金在每期500元范围内从2020年8月4日起至透支本金还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。 事实与理由：2016年5月30日，被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为36×××61的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年8月17日被告已透支本金39421.19元、利息1522.94元、违约金1965.44元，共计42909.57元。 被告曾彩霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，被告向原告申请办理“牡丹信用卡”，经原告审核后发放了账号为36×××61的信用卡。被告申请“牡丹信用卡”时，在《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）中载明，牡丹信用卡申领人为甲方，发卡机构为乙方。该合约第三条第3款第（1）项载明，“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”；该款第（2）项载明，“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”。被告在使用信用卡过程中，多次透支消费，却未能按照《牡丹信用卡领用合约》中约定的期限和额度归还借款。为此，原告多次向被告催收未果。截至2020年8月3日，被告拖欠借款本金39421.19元、利息1522.94元、违约金1965.44元。 本院认为，被告向原告申领“牡丹信用卡”后，在使用信用卡过程中，应按《牡丹信用卡领用合约》中约定的期限和额度归还借款，而未归还。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告偿还的借款本金、利息及违约金，本院予以支持。同时，被告还应支付按《牡丹信用卡领用合约》约定标准计算的从2020年8月4日起至借款偿清之日止的利息及违约金。关于原告请求的律师费，因其未举证证明该费用已实际产生，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼相关权利的放弃，其应承担由此产生的不利法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告曾彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行借款本金39421.19元、利息1522.94元、违约金1965.44元（利息、违约金计算至2020年8月3日，在2020年8月4日后按《牡丹信用卡领用合约》约定标准计算至借款偿清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元（已减半收取），由被告曾彩霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王宇鹏 二〇二一年六月一日 法官助理 刘海月 书 记 员 张 杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执7315号申请执行人：杨冬悦，2002年8月16日出生，蒙古族，学生，住北京市大兴区。被执行人:北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号。法定代表人：孟庆林，职务不详。杨冬悦申请执行北京优乐思教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2021）京0115民初3758号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨冬悦向本院申请执行，要求被执行人北京优乐思教育科技有限公司退还课时费11376元、案件受理费42元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京优乐思教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京优乐思教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨冬悦亦未提供被执行人北京优乐思教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨冬悦申请执行的退还课时费11376元、案件受理费42元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京优乐思教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨冬悦享有要求被执行人北京优乐思教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京优乐思教育科技有限公司负有继续向申请执行人杨冬悦履行债务的义务。申请执行人杨冬悦发现被执行人北京优乐思教育科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二一年六月七日书记员  李 浩
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2729民初528号 原告：吕明洪，男，1975年10月7日生，苗族，住贵州省长顺县。 原告：蒋友华，男，1978年12月5日生，汉族，住贵州省长顺县。 原告吕明洪与被告蒋友华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕明洪，被告蒋友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕明洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款5000元，并以5000元为基数按年利率6%向原告支付从2019年6月28日起的利息至还清借款之日止；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告蒋友华因工程资金周转于2019年3月向原告吕明洪借款5000元，2019年3月27日原告以现金方式向被告交付借款后被告向原告出具借条一份，承诺三个月内付清，若还不清全款，愿意承担一切责任。借款到期后，经原告多次催收，被告以种种理由拖延付款至今。被告的行为严重损害原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告蒋友华辩称，原告持有的借条是双方去罗甸县边阳镇做工程，原告买得一台机子去做工，因做工方量不足，达不到预期结果，原告要求被告承担购买机器设备款，故在惠水县马蹄坡将写好的借条逼被告签名。被告实际没有向原告借款，不同意还款。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。原告持有借条一张，内容为：“今借到吕明洪人民币伍仟元整（5000.00元），借用工程上，本人承诺在三个月之内付清款，如还不清全款，本人原（愿）承担一切责任。今借人：蒋友华，2019年3月27日。”庭审中，被告不承认向原告借款，原告没有举证证明已经向被告交付借款。 上述事实，有双方当事人的陈述和借条在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，民事诉讼当事人对自己主张的事实，应当举证证明，否则将承担举证不能的后果。本案中，吕明洪主张的事实是与蒋友华之间存在民间借贷关系，蒋友华否认借贷关系未实际发生，应由吕明洪承担举证证明的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，吕明洪应当对其是否已提供借款进行举证。吕明洪主张与蒋友华之间发生借贷关系，除借条外，并不能举证证实其与蒋友华之间就借贷问题发生资金往来，吕明洪尚未完成举证证明责任，该法律后果理应由负有举证证明责任的吕明洪承担，故对吕明洪的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告吕明洪的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕明洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。   审判员  黄卫平 二〇二一年六月二十八日                          法官助理 龙毅                           书记员  蔡敏
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执1391号 申请执行人：董玉荣，女，1963年1月6日出生于安徽省萧县，汉族，农民，住萧县。系被害人毛福民之妻。 被执行人：胡长龙，男，1970年10月4日出生于安徽省萧县，汉族，高中文化，农民，户籍地萧县，暂住地乌鲁木齐市天山区。 本院在执行董玉荣申请执行被执行人胡长龙刑事附带民事纠纷一案，执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，并将被执行人列为失信被执行人，对其进行了限制高消费，经查未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2014）宿中刑终字第00232号刑事判决书的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  谢长永 审判员  周成成 二〇二一年六月三十日 书记员  朱良猛
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0591执3549号苏州然依化妆品有限公司苏州今日视界文化传媒有限公司：申请执行人苏州然依化妆品有限公司与被执行人苏州今日视界文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，被执行人已自动履行完毕本案债务。被执行人共履行人民币8436.62元，其中欠款人民币7800元，案件受理费人民币25元，执行费人民币50元，迟延履行期间债务利息人民币561.62元。至此，苏州然依化妆品有限公司向本院申请执行的(2020)苏0591民初9221号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日