河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初2741号原告：刘利君，女，汉族，1988年6月6日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被告：登封市华众建材有限公司，住所地：登封市送表矿区东送表村，统一社会信用代码：914101855776290654。法定代表人：李文源，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓婉，河南国计律师事务所律师委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。被告：周彩红，女，汉族，1978年12月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张书锋，男，汉族，1977年9月3日出生，住郑州市金水区，系周彩红的丈夫。原告刘利君与被告周彩红、登封市华众建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利君的委托诉讼代理人刘吴阳，被告周彩红及委托诉讼代理人张书锋，被告登封市华众建材有限公司的委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利君向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金210万元及利息3248498元（利息以210万元为基数自借款之日至2020年8月19日按年利率24%计算，利息为3044712元；2020年8月20日起至立案之日的利息以210万元为基数，按年利率15.4%计算，利息为203786元）立案之日后至实际清偿之日的利息以210万元为基数，按年利率15.4%计算至偿还完毕之日止，两项共计5348498元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月5日、2014年8月6日，被告登封市华众建材有限公司因经营需要向原告分别借款10万元、200万元，共计210万元，当时约定月利息2分，借款时原告将其中10万元以现金方式支付给被告登封市华众建材有限公司，200万元以银行转账的方式支付到公司会计周彩红的账户中，款项支付后被告登封市华众建材有限公司出具了借条，借条出具后，被告未向原告支付利息，后原告多次向被告追要该款项，被告都未支付，原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起此诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告登封市华众建材有限公司辩称，原告没有证据证明其将本案所诉的210万借款出借给华众建材，华众建材也没有向原告出具相关的借款凭证，双方不存在民间借贷或债权债务关系，请求依法驳回原告对华众建材的诉讼请求。被告周彩红辩称，原告向周彩红主张权利，周彩红不认同，原告将款项借给华众建材，原告与被告周彩红不认识，原告提供的短信截图不能证明原告向周彩红主张权利，原告所说与事实不符，请求驳回对周彩红的诉请。原告刘利君针对诉讼请求向本院提交证据，第一组，银行明细1份、收据2份，证明被告向原告借款210万，其中200万是转账，10万元是现金的事实。第二组，原告发给周彩红的短信截图、视频1份，证明借款到期后，原告向被告主张权利的事实。第三组，证人焦某的证言，证明原告向被告主张过权利的事实。第四组登封市华众建材有限公司工商登记信息材料一份。被告登封市华众建材有限公司的质证意见：第一组证据系收据，不是借条，收据上载明是周彩红而不是原告，根据周彩红陈述，周彩红不认识原告，也没有经办这笔款项，也没有见过10万元现金，虽然说周彩红陈述将200万转入华众建材公户，但并没有明确该款项就是原告的借款，所以该证据不能证明原告与华众建材之间存在民间借贷关系，且因原告在2014年才20多岁，其应说明200万元资金的来源，将相关银行转账记录和流水提交法庭证明其有能力出具该210万；第二组证据中对短信截屏真实性无法核实，该截屏仅仅是周彩红的联系记录，并没有显示其向周彩红主张权利，要求偿还借款，且更没有向华众建材主张权利，当时周彩红已经不在华众建材上班，对视频不能证明原告向华众建材讨要借款。被告周彩红的质证意见：第一组证据中对收据不知情，周彩红没有经过该手续，对银行流水200万是转入到周彩红个人账户，8月7日由周彩红转入华众建材的对公账户；第二组证据中对短信有异议，对发件人周彩红不认识。被告周彩红向本院提交证据，1、华众耐材公司企业信息查询一份；2、银行进账单明细一份；3、银行出账单一份，证明周彩红不是适格被告。原告刘利君针对被告周彩红提交证据的质证意见：对被告周彩红提交的证据无异议。被告登封市华众建材有限公司针对被告周彩红提交证据的质证意见：第一组证据的真实性无异议；第二、三证据的真实性无异议，但不能证明原告将款项出借给华众建材，转款时间是8月6日，另华众建材出具的是收据不是转账是现金200万，10万元没有相关证据。被告登封市华众建材有限公司提供证据：1、证人李某、张某证言，证明原告之母和原告所称其出借款项来源是家庭石灰窑收入不是事实，送表矿区的石灰窑在2014年5月份就已经全部取缔；2、郭素琴证言，郭素琴提供任学忠银行流水，证明原告刘利君又名董利君，其银行账户与任学忠银行账户和华众建材银行账户多次发生账目往来，仅2010-2011年任学忠就已经向原告账户上付款高达4874824.73元，且被告已经请求法庭调取刘利君在2014年-2015年年度的银行流水，这些银行流水能够证明原告的银行账户由任学忠使用；3、郭素琴提供的被告公司记账凭证，证明在2014年8月6日收到的周彩红现金200万元收据上表明的期限为一年，原告起诉已经超过法定诉讼时效，同时，该记账凭证上显示的借款时间后变更为3个月，华众建材向周彩红偿还了3个月的利息，说明该笔款项的出借人不是原告。原告刘利君的质证意见：1、有异议，根据规定证人应出庭接受原被告和法庭询问，未出庭其证言不应采信，同时2位证人陈述石灰窑为2014年5月关闭，这与2014年8月原告借款没有直接关系；2、对银行流水真实性有异议，系复印件，同时该款项均发生在2010年-2011年8月，且除只有5万元为2011年8月外，其余款项均在2011年3月份前，而根据工商查询，被告华众建材的成立时间为2011年6月，所以该流水与原告出借给被告款项无直接联系，同时2010年7月10日一笔1434000元为董利君转入该账户中，综上，该证据不能证明被告的证明目的；3、能够表明原告出借给被告的款项被告财务记账中均有记载，表明该款项真实存在，同时也表明10万元款项虽然为现金，但其账面中也有明确记载，表明该款项均属实，关于以周彩红名义记载的问题，周彩红在第一次庭审中已经予以回答，所以也证明不了被告所证明目的，所谓支付给周彩红8万元利息，该付款回单中备注为稿酬演出等劳务收入。被告周彩红的质证意见：1-2，被告不知情；3、2014年11月5日付利息8万元是受任学忠指示，将8万元转入周彩红账户，并于当天转入刘利君账户，不能证明钱是借给周彩红的。本院对当事人无异议的证据予以认定，对于有异议的证据本院结合证据的真实性、关联性和合法性确认其证明力。本院经审理认定事实如下：被告登封市华众建材有限公司因经营需要向原告借款，2014年8月5日，原告借给被告现金10万元，8月6日原告向被告公司会计周彩红银行账户转款200万元，次日即8月7日被告周彩红将该200万元通过银行转账入被告公司账户。被告给原告出具的收据载明：“今贷到周彩红交来现金人民币壹拾万元整，收款人贾金亮”、“今贷到周彩红交来现金人民币贰佰万元整，期限壹年，，收款人贾金亮”，该两份收据加盖被告登封市华众建材有限公司财务专用章。被告公司账目将该210万元借款计入周彩红短期借款科目。2014年11月5日，被告通过银行转账向周彩红支付利息8万元，周彩红当天将该8万元转入原告刘利君账户。审理过程中，被告周彩红称其系根据被告公司原法定代表人任学忠（已去世）要求办理，明确否认自己系案涉借款的出借人。原告索要借款本息未果，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为案涉210万元借款是否交付被告。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告否认收到案涉210万元借款，根据庭审查明，首先，原告持有被告出具的210万元债权凭证；其次原告与被告周彩红提供的银行流水显示原告将200万元转入被告公司会计周彩红银行账户后，次日周彩红即将该200万元转入被告公司银行账户，并将案涉210万元计入被告公司的短期借款科目；被告向周彩红支付8万元利息，周彩红当天即将该款转给原告；被告周彩红系被告公司时任会计，否认自己为出借人；上述证据形成完整的证据链条，足以证明案涉210万元已支付给被告。被告辩称没有收到案涉借款于事实不符，本院不予采信。被告辩称原告与被告时任法定代表人任学忠在2010年-2011年8月之间有多笔资金往来，因被告公司成立时间为2011年6月，除一笔5万元发生在2011年8月外，其余款项均发生在2011年3月份前，且股东财产与公司法人财产具有独立性，案涉借款又发生在2014年8月，被告以此抗辩并不能推翻案涉借款存在的事实。至于被告辩称原告起诉超过诉讼时效，首先原告提供的证人当庭作证多次向被告主张权利，其次被告既否认收到案涉借款，又以诉讼时效抗辩，违反民事诉讼禁反言及诚实信用原则，对此本院不予支持。综上所述，原被告之间的民间借贷关系成立，被告应当按照约定偿还原告的借款及利息，原告已支付的8万元从被告应付利息中扣除。被告周彩红系被告公司会计，其履行职务行为依法由公司法人承担责任，原告此项诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十六条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告登封市华众建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘利君210万元及利息（利息以210万元为基数自借款之日至2020年8月19日按年利率24%计算；2020年8月20日起至借款清偿完毕之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。实际支付时扣除被告已付的8万元）。二、驳回原告对周彩红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49240元，减半收取24620元，由被告登封市华众建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二一年六月二十八日书记员  王宜乐