河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终2010号上诉人(原审被告)：张玉齐，男，1977年11月11日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省武陟县文化路47号。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：崔海军，该公司员工。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李海中，男，1972年2月25日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审被告)：李全英，女，1968年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人张玉齐因与被上诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称武陟农商行）、李海中、李全英金融借款合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉齐上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初1026号民事判决，改判上诉人不承担任何责任，驳回武陟农商行的诉讼请求，或将案件发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案被上诉人内部工作人员存在恶意串通之嫌，上诉人不应承担相应责任。本案银行贷款系李凯与被上诉人信用社主任串通一气，借用张玉齐的名字进行的贷款。张玉齐被欺骗，没有领取贷款。该笔贷款程序不符合信用社规定，属于人情贷款。二、一审法院适用法律错误。根据《民法典》相关规定，恶意串通损害他人合法权益的行为无效。张玉齐提供的证据应当认定被上诉人恶意串通，应当驳回被上诉人的一审诉求。武陟农商行辩称，一审认定事实清楚，适应法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。涉案贷款是上诉人本人向被上诉人提出申请，并经审核予以放款。放款也是向上诉人所开设的银行卡支付。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其签字所产生的法律后果承担责任。涉案银行卡在2016年上诉人第一次贷款时已经开设，并且在2016年、2017年两次贷款过程中还款放款,上诉人所主张的其没有使用贷款与事实不符。李海中、李全英未答辩。武陟农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告张玉齐向原告偿还借款本金150000元及2017年1月18日至借款归还完毕之日止的利息（借款期间内利率按9‰计算，自2018年1月19日至实际履行之日止利率按13.5‰计算）。2、判令被告李海中、李全英就上述借款本息向原告承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月12日，原告武陟农商行（贷款人）与被告张玉齐（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：2881006720160202001），约定被告张玉齐向原告借款15万元用于购买不锈钢，借款期限自2016年2月2日至2017年1月10日，月利率为10.29‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。当日，原告（债权人）与被告李海中、李全英（担保人）签订《保证合同》（合同编号：2881006720160202001-1），约定被告李海中、李全英为上述被告张玉齐的借款提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。当日，原告按约定发放贷款，被告张玉齐取现并在个人业务交易单（个人现金支取）上签字、捺指印。后被告仅偿还上述借款利息。为偿还上述借款本金，原告武陟农商行（贷款人）于2017年1月18日与被告张玉齐（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：2881006720170118001），约定被告张玉齐向原告借款15万元用于借新还旧，借款期限自2017年1月18日起至2018年1月18日，月利率为9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。当日，原告（债权人）与被告李海中、李全英（担保人）签订《保证合同》（合同编号：2881006720170118001-1），约定被告李海中、李全英为上述被告张玉齐的借款提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。当日，原告按约定发放贷款，被告张玉齐使用该笔贷款还贷，并在借款借据上签字、捺指印。后被告张玉齐未偿还借款本金及利息，被告李海中、李全英也未对上述借款本息予以清偿。三被告逾期还款，原告于2020年1月9日诉至法院，于2020年2月28日提出撤诉申请，法院于2020年2月28日作出（2020）豫0823民初174号民事裁定，准许原告撤诉。一审法院认为，原告武陟农商行与被告张玉齐之间系金融借款合同关系。原告依约向被告张玉齐发放了贷款。现借款已逾期，被告张玉齐未偿还借款本息，已属违约，应当承担相应的民事责任。原告请求被告张玉齐偿还借款本息的诉请，有事实及法律依据，法院予以支持。被告张玉齐辩称其未收到案涉贷款15万元，但原告提交的交易明细清单载明原告于2016年2月2日向被告张玉齐放贷15万元，被告张玉齐于当日取现并在个人业务交易单（个人现金支取）上签字、捺指印，借款期限届满后三被告未依约偿还借款本金，被告张玉齐向原告贷款15万元用于偿还上述贷款本金，原告于2017年1月18日依约发放贷款15万元，被告张玉齐使用该笔贷款还贷，故应认定原告履行了发放贷款的义务。被告张玉齐辩称案涉贷款属于违规、违法放贷，但其提交的证据不能证明案涉借款合同违反法律规定，故对于该抗辩事由，法院不予采纳。被告辩称案涉贷款在2018年进行了续贷，但未提交证据予以证明，且河南农信贷款交易明细查询单载明2018年1月18日交易金额“-150000.00”、“150000.00”，系系统对当日到期的正常贷款和逾期期满的逾期贷款自动做贷款形态转移，故对于该抗辩事由，一审法院不予采纳。被告李海中、李全英为旧贷提供了连带责任保证，在明知被告张玉齐借新还旧的情形下仍再次为案涉贷款提供连带责任保证，故应对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担责任后，可向借款人予以追偿。案涉贷款的贷款期限自2017年1月18日起至2018年1月18日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，诉讼时效从原告向法院起诉之日即2020年1月9日中断，故被告辩称保证责任已经超过诉讼时效，依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告张玉齐应于判决生效后十日内偿还原告河南武陟农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及支付自2017年1月18日起至实际履行义务完毕之日止按照双方签订的《个人借款合同》（合同编号：2881006720170118001）约定计付的利息；二、被告李海中、李全英对上述义务承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。武陟农商行与张玉齐签订了《个人借款合同》，武陟农商行按照合同约定向张玉齐发放了贷款，张玉齐未按照合同约定还本付息，属于违约，应当承担相应的民事责任。李海中、李全英在明知张玉齐借新还旧的情形下仍为案涉贷款提供连带责任保证，应当对上述款项承担连带清偿责任。张玉齐主张其被欺骗，涉案款项系案外人李凯与武陟农商行恶意串通的理由不能成立。一审法院判决张玉齐偿还借款本金150000元及利息，李海中、李全英承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，张玉齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张玉齐负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年六月十六日法官助理连文清书记员康婉晨