河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0721民初966号原告:中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所：郑州市农业路**。法定代表人：朱杰，总经理。委托诉讼代理人:姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵志鑫，河南瀛汉律师事务所律师。被告:河南省新乡鸿达纸业有限公司，住，住所：新乡县古固寨镇新延路东段/div>诉讼代表人：河南省新乡鸿达纸业有限公司管理人（河南联盟律师事务所），住，住所：新乡市开发区振中路北段天丰科技楼**/div>负责人：王留文。委托诉讼代理人:张建周，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人:张鹏飞，河南联盟律师事务所律师。原告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“东方资产河南分公司”）诉被告河南省新乡鸿达纸业有限公司（以下简称“鸿达公司”）别除权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原、被告代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告东方资产河南分公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有的债权为有财产担保的债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日，原告继受取得对被告的债权，对应的债权本金为29996497.82元，该笔债权由被告的285台（套）设备设定最高额抵押担保。2020年12月，新乡县人民法院指定河南联盟律师事务所为被告的破产管理人。原告于2021年3月2日向被告的管理人进行了债权申报，管理人认定原告对被告享有的债权为无财产担保的债权。后原告向管理人书面申请复核，管理人作出《关于债权异议书的复函》，确认原告申报的债权不属于有财产担保的债权。原告认为，管理人未尽核查义务，损害原告合法权益，现诉请人民法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告鸿达公司辩称：1、东方资产河南分公司的动产抵押登记证书，登记内容既不明确，也不具体，不能使公众清楚了解抵押物详情，应视为没有抵押登记；2、东方资产河南分公司所提动产最高额抵押合同约定的抵押物不明确，也未附抵押物清单，无法确认抵押权对应的抵押财产，因此不能认定原告享有别除权。综上，请法院依法审理，确认原告不享有别除权。诉讼中，被告申请追加新乡县建设投资有限责任公司（以下简称“新乡县建投公司”）、新乡市中小企业信用担保有限公司（以下简称“新乡中小企业担保公司”）为第三人参加诉讼。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。依据有效证据，本院确认如下事实：2011年11月10日，鸿达公司与上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称“浦发银行新乡支行”）签订了动产最高额抵押合同，以鸿达公司设备设定最高额抵押，担保的主债权为2011年11月10日至2012年11月10日期间发生的最高额不超过3300万元的各类贷款，担保范围包括主债权及由此产生的利息、罚息等。同日，鸿达公司与浦发银行新乡支行共同签署了《抵押物确认书》，确认抵押的财产（以抵押物清单为准）价值为7221.5547万元，存放在鸿达公司，该财产在本次抵押之前从未抵押（或已解除抵押）。但抵押物确认书后面所附的为河南中新资产评估事务所有限责任公司（以下简称“中新公司”）所做出的中新评报字（2011）第107号《鸿达公司拟以机器设备抵押贷款评估报告》（以下简称“107号评估报告”）中的《固定资产—机器设备清查评估明细表》，该明细表载明的机器设备共计285台（套），评估净值为7221.5547万元。2011年11月11日，浦发银行新乡支行、鸿达公司在新乡县工商行政管理局办理了编号为2011023号《动产抵押登记书》，明确被担保债权的为短期流动资金贷款3000万元；担保的范围为：贷款本金及利息、违约金、罚息及相关费用；抵押物为属于鸿达公司所有的机器设备共计285台（套），金额7221.5547万元，存放于鸿达公司。《动产抵押登记书》后所附的仍为上述中新公司所做出的107号评估报告中的《固定资产—机器设备清查评估明细表》。2011年11月11日、14日、16日，鸿达公司与浦发银行新乡支行签订3份流动资金借款合同，合计借款金额为3000万元。因鸿达公司未按期偿还上述借款，2013年，浦发银行新乡支行起诉要求还款。2014年2月20日，河南省新乡市中级人民法院作出（2013）新中民金初字第3号民事判决书，判令鸿达公司限期偿还浦发银行新乡支行贷款本金29996497.82元及利息、罚息，鸿达公司如未能还款，浦发银行新乡支行有权申请拍卖、变卖鸿达公司285台（套）抵押设备并优先受偿。2019年6月17日，浦发银行郑州分行将对鸿达公司的上述债权转让给东方资产河南分公司，并于2019年7月25日进行了公告。另查明：2011年9月19日，鸿达公司与新乡县农村信用合作联社（以下简称“新乡县信用联社”）签订《抵押合同》，鸿达公司以其经评估后价值6087.1208万元的机器设备12台套作为抵押物，为新乡县信用联社向新乡县兴业物资回收有限公司提供的1700万元授信贷款提供抵押担保。同日，鸿达公司、新乡县信用联社在新乡县工商行政管理局办理了编号为2011019号《动产抵押登记书》，明确被担保的债权为短期流动资金贷款1700万元；担保的范围为：贷款本金及利息、违约金、罚息及相关费用；抵押物为属于鸿达公司所有的12台机器设备，金额6087.1208万元，存放于鸿达公司。《动产抵押登记书》后附有2011年9月19日鸿达公司出具的《抵押物清单》，载明共12台（套）机器设备，价值6087.1208万元。该12台套机器设备，均在中新公司所做出的107号评估报告中的《固定资产—机器设备清查评估明细表》之内。约在2017年年初，新乡县信用联社将对新乡县兴业物资回收有限公司的债权（本金1700万元及利息等）转让给新乡县建投公司，并于2017年2月23日进行了公告。因新乡中小企业担保公司为鸿达公司的1500万元银行贷款提供了担保，2012年1月17日、2012年4月10日，鸿达公司与新乡中小企业担保公司签订了两份《反担保抵押合同》，鸿达公司以其价值1867.5万元的3200长网多缸瓦楞纸生产线作抵押为新乡中小企业担保公司提供反担保，并于2012年4月18日在新乡县工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》，登记编号分别为：2012005号、2012006号。该3200长网多缸瓦楞纸生产线，在中新公司所做出的107号评估报告中的《固定资产—机器设备清查评估明细表》之内。鸿达公司申请破产后，本院指定河南联盟律师事务所担任鸿达公司管理人。鸿达公司管理人对债权人申报的债权进行审查后，认定原告东方资产河南分公司申报的29996497.82元本金及利息债权为无财产担保债权；认定新乡县建投公司申报的1700万元本金及利息债权为有财产担保债权；认定新乡中小企业担保公司申报的1500余万元本金及利息债权为有财产担保债权。原告向鸿达公司管理人申请复核，鸿达公司管理人复核后认为：虽然浦发银行新乡支行与鸿达公司签订了抵押合同，东方资产河南分公司也提交了动产抵押登记书，记载以鸿达公司所有的285台套设备进行抵押担保，但未能提交详细的抵押设备清单，根据担保法的规定，不能认定抵押物权成立并生效，故管理人不能认定东方资产河南分公司申报的债权为有财产担保的债权。原告不服，提起诉讼。本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品。第一百八十八条规定：以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时成立；未经登记的，不得对抗善意第三人。2011年11月10日，鸿达公司与浦发银行新乡支行签订了动产最高额抵押合同，以鸿达公司设备设定最高额抵押，同日，双方共同签署了《抵押物确认书》，确认了抵押的财产（以抵押物清单为准）价值为7221.5547万元。虽然抵押物确认书后面所附的不是抵押物清单，而是中新公司所做的107号评估报告中的《固定资产—机器设备清查评估明细表》，但该明细表载明的机器设备共计285台（套），评估净值为7221.5547万元，与抵押合同一致。且双方于2011年11月11日在新乡县工商行政管理局办理了编号为2011023号《动产抵押登记书》，明确抵押物为属于鸿达公司所有的机器设备共计285台（套），金额7221.5547万元，存放于鸿达公司。《动产抵押登记书》后所附的仍为上述中新公司所做出的107号评估报告中的《固定资产—机器设备清查评估明细表》。从以上证据看出，双方对用于抵押的财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属的约定是明确的，不存在歧义。因此，浦发银行新乡支行对上述285台（套）机器设备享有抵押权。河南省新乡市中级人民法院已生效的（2013）新中民金初字第3号民事判决书，也认定浦发银行新乡支行对鸿达公司285台（套）设备享有抵押权。2019年6月17日，原告从浦发银行郑州分行受让对鸿达公司的上述债权后，原告依法享有对鸿达公司285台（套）设备的抵押权。因此，鸿达公司管理人以原告未能提交详细抵押设备清单为由，不予认定原告申报的债权为有财产担保的债权，与事实不符；原告请求确认对鸿达公司的债权为有财产担保债权的请求，本院予以支持。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照下列规定清偿：（一）抵押合同已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿。鸿达公司所有、在107号评估报告中的《固定资产—机器设备清查评估明细表》中共有285台套机器设备，2011年9月9日，鸿达公司将其中的12套抵押给新乡县信用联社，并依法办理了抵押登记；2011年11月10日，鸿达公司将所有285台套机器设备抵押给浦发银行新乡支行，并依法办理了抵押登记；2012年1月17日、4月10日，鸿达公司将其中的3200长网多缸瓦楞纸生产线抵押给新乡中小企业担保公司，并依法办理了抵押登记，新乡县信用联社、浦发银行新乡支行、新乡中小企业担保公司对抵押的财产均享有抵押权。因抵押给三位抵押权人的部分机器设备存在重复抵押，对重复抵押的部分，依法按照抵押登记的先后顺序清偿。原告享有抵押权的部分机器设备因在先登记的抵押权存在，可能无法实现或无法部分实现抵押权利，但这只是抵押权实现中存在的问题，不妨碍原告对该部分无法实现权利的抵押财产享有抵押权。三、被告以“新乡县建投公司、新乡中小企业担保公司申报债权时提交的享有抵押权担保的设备，与原告主张的享有抵押权的设备存在重复抵押问题，需要解决优先物权的确认和优先清偿顺位”为由，申请追加新乡县建投公司、新乡中小企业担保公司为第三人参加诉讼，本院认为：第一、被告已经对新乡县建投公司、新乡中小企业担保公司的担保物权进行了确认（原告对此并无异议），而本案原告诉讼请求是确认原告享有担保物权，原告享有担保物权与新乡县建投公司、新乡中小企业担保公司享有担保物权并无矛盾；第二、因被告对部分机器设备存在重复抵押登记，新乡县建投公司、原告、新乡中小企业担保公司对拍卖、变卖抵押财产所得的价款依法按抵押合同登记的顺序清偿，各方并无争议。因此，被告追加第三人的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十九条之规定，判决如下：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司对河南省新乡鸿达纸业有限公司享有的债权为有财产担保的债权。案件受理费191782元，由河南省新乡鸿达纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状8份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  侯贵枝审判员  田 伟审判员  曾俊道二〇二一年六月三十日书记员  李婉茹