北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6975号上诉人(原审原告)：朱玲，女，1972年4月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金光林浆纸业贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：翟京丽，董事长。委托诉讼代理人：孙永伟，上海精诚申衡律师事务所律师。上诉人朱玲因与被上诉人金光林浆纸业贸易（北京）有限公司（以下简称金光纸业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初34975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱玲上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初34975号民事判决文书中“本院认为：朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议受案范围，本院不予处理”的认定内容;2.诉讼费由金光纸业公司承担。事实和理由：一审法院认定朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，是错误的。一方面，朱玲并未在诉讼请求中要求恢复岗位，该请求已经经过仲裁予以支持。另一方面，即便金光纸业公司主张无需恢复工作岗位，该请求亦属于人民法院实体审查认定的范围。一审法院关于朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围的认定是错误的。金光纸业公司辩称，不同意朱玲的上诉意见。双方劳动关系至今存续，劳动关系并未解除，岗位调整属于用人单位经营行为的范畴，人民法院不应干预。用人单位由于生产经营需要，销售业务助理岗位已经撤销，并且不再设置该岗位，朱玲返回销售业务助理岗位不具有现实可行性。朱玲的上诉请求未涉及或不服一审法院判决，其上诉请求缺乏依据，理应驳回。朱玲向一审法院起诉请求：金光纸业公司支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间工资47933.56元。金光纸业公司向一审法院起诉请求：1.无需恢复朱玲原劳动岗位即销售业务助理岗位；2.无需支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间待岗工资差额7656元。一审法院认定事实：朱玲于2001年1月15日入职金光纸业公司。双方签订期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止的《劳动合同》，合同到期后，双方签订了无固定期限劳动合同。金光纸业公司主张因其公司A＋系统上线以及接单中心（位于江苏省镇江市）的成立，朱玲所在业务助理岗位的岗位职责已经转移至接单中心，其公司对业务助理岗位从缩减编制到现在已经不再设立该岗位，双方就调整工作岗位或解除劳动合同进行协商，但未达成一致意见。金光纸业公司提交与朱玲于2019年3月5日的会谈纪要，载：“会谈内容：1．北京内贸文化纸部因业助编制调整，由原编制4人缩减至2人。编制缩减后，员工朱玲不再担任文化纸业务助理职务，需对朱玲的岗位做重新安排……3．今天2019年3月5日公司再次与朱玲协商，提出两种方式供员工选择，一种为公司与朱玲协商解除劳动关系，经济补偿金以N＋1方案为基础；另一种为，为朱玲调整工作岗位，继续在公司其他岗位上工作。员工表示两种方式均不接受，仍坚持要求2N＋1的补偿方式。最终，公司与朱玲虽经多次协商，但未能就变更劳动合同内容达成协议。”2019年3月25日，金光纸业公司作出《员工待岗通知书》并向朱玲邮件（快递单显示寄件时间为2019年4月9日），载：“根据公司人事于2018年9月30日通过电子邮件形式发送给你的关于‘北京内贸文化用纸部销售岗位调整编制’的通知，你所担任之业务助理岗位已撤销。基于你有多年的销售岗位任职经验，公司已多次与你协商安排调任其他相关岗位事宜，最后一次于2019年3月5日协商未果。因你拒不接受岗位调整，且现公司暂没有更合适的安置岗位，故不得不安排你在家待岗，在待岗期间公司将依据法律规定向你发放待岗工资……”2019年4月3日，金光纸业公司作出《公司函告》，载：“公司安排你待岗是因与你订立劳动合同时的客观情况发生重大变化和公司经营需要，且与你多次协商但未能达成一致的情况下公司依法作出的决定……基于你安心待岗方面的考虑，就待岗期间的相关注意事项，公司书面重申如下：1）待岗期间，你无须上班考勤打卡，若公司有新的岗位安排，会提前电话或邮件通知你返回公司上班；2）待岗期间，公司将依法足额向你支付待岗工资，并缴纳各项社会保险费用；3）待岗期间，请你务必严格遵守公司的各项规章制度……”为证明接单中心成立的情况，金光纸业公司提交：1.题为“接单中心建立的目的”、“订单中心工作范围”、“中国区经营管理委员会会议纪要”等的文件。2.针对其他员工的《工作指派通知书》、《员工调岗通知书》。3.2020年8月3日的董事会决议，载：“鉴于本公司业务需要，经董事会协商，决议通过下列事项：1.由于集团共享销售接单中心已成立并投入正常运营，根据集团的统一规划安排，同意本公司各纸部不再设立业务助理岗位。现有的各纸部在岗业务助理，将安排同意转为业务员……”4.《人事通知单》，显示金光纸业公司一名员工2020年8月1日由业务助理岗位调整至业务员岗位，两名员工2020年9月1日由业务助理岗位调整至业务员岗位。朱玲不认可以上证据的真实性，主张其岗位仍然存在，不认可其岗位职责已经完全转移至接单中心。为证明其公司对朱玲进行“优化”的合理性，金光纸业公司提交：1.北京建发纸张有限公司出具的《通知》、北京广联恒信纸业有限公司出具的《告知函》、朱玲下订单的记录等。2.金光纸业公司本案代理人与其公司员工余净、张留彬、唐国华、胡健的谈话笔录。金光纸业公司以此证明朱玲工作表现不佳，在工作中存在开错订单等情形。3.朱玲绩效考评结果，显示朱玲2016年、2017年绩效为B，2018年绩效为C。朱玲对北京建发纸张有限公司出具的《通知》及相关订单的真实性认可，但主张其下错单的纸张已经被出售，没有给公司造成损失，且发生在待岗前一年，金光纸业公司因为此事也已经扣减了其奖金。朱玲对其余证据的真实性不认可。朱玲待岗前的工资标准为基本薪6678元+地区津贴500元+职务津贴1100元+绩效奖金（浮动发放）。金光纸业公司提交2019年5月至2019年10月薪资明细表，显示向朱玲发放工资的标准为基本薪4764元+地区津贴500元。朱玲认可薪资明细表的真实性，但主张存在工资差额。朱玲曾于2019年5月8日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金443385.73元；2.支付2019年4月1日至2019年4月30日工资差额6719.39元；3.支付2019年1月1日至2019年5月1日未休年休假工资11570.17元。2019年7月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第19805号裁决书，裁决：一、金光纸业公司支付朱玲2019年4月1日至2019年4月30日工资差额3014元；二、驳回朱玲的其他仲裁请求。该裁决书已经发生法律效力。该裁决书认定金光纸业公司“未对调岗的合理性及正当性举证”，故“应按照调岗前基本工资标准及职务津贴标准支付朱玲待岗工资”。上述裁决书作出后，朱玲再次向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.金光纸业公司恢复朱玲原销售业务助理劳动岗位；2.金光纸业公司按照月工资11983.39元标准支付其2019年5月1日至2019年9月1日工资47933.56元。2020年3月17日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第01613号裁决书，裁决：一、金光纸业公司恢复朱玲原劳动岗位即销售业务助理岗位；二、金光纸业公司支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间待岗工资差额7656元；三、驳回朱玲的其他仲裁请求。双方均不服，诉至一审法院。一审法院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。已经生效的京朝劳人仲字［2019］第19805号裁决书认定金光纸业公司对朱玲调岗及安排待岗的行为缺乏合理性、正当性。从金光纸业公司本次诉讼中提交的证据亦难以认定朱玲的工作内容已完全由其公司主张的位于江苏省镇江市的接单中心承担。另，金光纸业公司为证明对朱玲进行所谓“优化”的合理性提交的证据，除北京建发纸张有限公司出具的《通知》及相关订单外，真实性均不被朱玲认可，故无法证明朱玲不能胜任工作。综上，一审法院认定金光纸业公司安排朱玲待岗及支付待岗工资不具有合法性，故应按照朱玲正常工作期间固定发放的工资标准向朱玲支付工资差额，朱玲要求按照在岗期间的平均工资（包含绩效工资）支付工资差额，一审法院不予支持。经核算，金光纸业公司应支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间待岗工资差额12056元[基本薪6678元+地区津贴500元+职务津贴1100元-（基本薪4764元+地区津贴500元）]×4。朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议受案范围，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决：一、金光纸业公司于判决生效后7日内支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间待岗工资差额12056元；二、驳回朱玲其他诉讼请求；三、驳回金光纸业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。二审期间，本院依法补充查明以下事实：经询，金光纸业公司主张双方劳动关系并未解除，双方劳动关系仍处于存续状态，其公司已经不再设置销售业主助理岗位。朱玲认可其目前处于待岗状态中，双方劳动关系尚未解除，主张原来任职的岗位依然存在，只是改变了称呼；同时，朱玲也接受调岗。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。二审期间，因双方对一审法院判决的金光纸业公司应支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间的待岗工资差额均无异议，一审法院核算的该金额亦符合法律规定，本院亦不持异议。关于金光纸业公司主张其无需恢复其原销售业务助理岗位的问题，因双方目前劳动关系尚处于存续状态，员工的岗位调整及安排涉及用人单位用工自主权的范畴，现金光纸业公司明确其目前已不再设置销售业务助理岗位，朱玲虽主张其岗位依然存在，但认可岗位名称已经变化，且本案审理期间其明确表示接受调岗，一审法院认定恢复原劳动岗位的请求不属于人民法院受理劳动争议受理范围，故对金光纸业公司主张无需恢复其原销售业务助理岗位的请求未予处理并无不当，本院亦不予处理。综上所述，朱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年六月三十日法官助理  郭欣欣法官助理  霍思宇书 记 员  崔浩然