北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8141号上诉人（原审被告）：白云，男，1958年2月12日出生，汉族，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：白钧文，男，1990年5月7日出生，汉族，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：孙淑玉，女，1942年5月16日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。三上诉人共同委托诉讼代理人：史胜霞，山东太康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红，女，1967年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵宏伟，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐发东，北京百朗律师事务所律师。上诉人白云、白钧文、孙淑玉因与被上诉人李红民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人白云、白钧文、孙淑玉之共同委托诉讼代理人史胜霞，被上诉人李红之委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云、白钧文、孙淑玉上诉请求：1.请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决，依法驳回李红的诉讼请求；2.本案上诉费用由李红承担。事实与理由：一、本案案由虽为民间借贷纠纷，李红却始终未提供相关证据支持其主张。确认当事人之间是否存在民间借贷关系，所需要最基本的证据，包括借贷双方所签订的借款协议或借条，以及借贷双方合理交付、收到钱款的凭证，以及就借贷款项银行转账的凭证。而本案中，李红主张田青（已故）向其父亲李建民（已故）借款人民币150万元整，李红既不能提交田青与李建民所签订的借款协议或借条，又不能提交李建民向田青转账人民币150万元的银行凭证，仅凭2008年9月16日、2015年11月27日的两份《协议书》，就确定白云、白钧文、孙淑玉与李红之间存在民间借贷关系，没有事实根据和法律依据。田青与李建民之间只存在合作关系，并不存在本案李红主张的民间借贷关系。2001年11月16日，李建民与田青签订协议，双方共同出资30万元，其中李建民出资25万元，田青根据自己在灯具市场多年的经营经验和渠道的优势，出资5万元，双方合伙经营灯具市场。故，白云、白钧文、孙淑玉认为，一审法院在无任何证据证明的情况下，认定白云、白钧文、孙淑玉白云与李红之间存在民间借贷关系，与法无依据，于情不合理。二、白云、白钧文、孙淑玉已明确放弃继承，一审法院判令在继承财产范围内承担连带偿还责任与法无依据。最高人民法院在《关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第46、47条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效；继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效，而我国法律并未规定，继承人对被继承人应承担代为向其债权人还债的法定义务，因而本案中，在白钧文、孙淑玉已书面放弃继承田青遗产的情况下，仍判令白钧文、孙淑玉在继承财产范围内承担连带偿还责任是错误的，无故的给两白钧文、孙淑玉增加了无谓的讼累。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法驳回李红的诉讼请求。李红辩称，认可一审判决，不同意白云、白钧文、孙淑玉的上诉请求及事实理由。李红向一审法院起诉请求：1.白云偿还李红借款78万元并支付利息(以78万元为基数，按年利率8%为标准，自2008年9月16日起计算至实际给付之日止)；2.白钧文、孙淑玉在继承田青遗产范围内就白云对李红的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：李红、李勇、李力系李建民之子女，李凤茹系李建民之妻，李建民于2013年6月16日去世。李红提交李凤茹、李勇、李力的声明，证明该三人放弃李建民对田青、白云债权的继承，李红主体适格。白云、白钧文、孙淑玉认可声明真实性。白云与田青于1987年5月结婚，2009年7月离婚，2010年11月复婚，白钧文是该二人之子，孙淑玉是田青之母，田青于2020年1月11日去世。白云、白钧文、孙淑玉提交放弃遗产继承声明书，均声明田青并无留下任何遗产，自愿无条件放弃继承权。李红不认可证明目的。2008年9月16日，李建民（债权人）与田青、白云（借款人）签订协议书约定，一、田青、白云原借款150万元，每年按8%计息，按实时间计算，二、若量贩式KTV办成，到期时为KTV开始营业日，至6个月不向田青要回借款，从经营KTV6个月后第一个月每月向李建民归还10%，三、若量贩式未谈成功，田青、白云在春节前先偿还李建民50万元本息，其余100万元本息等田青处理完青岛资产后归还。2015年11月27日，李红与田青、白云签订还款协议约定，借款人田青欠李建民现金150万元，已偿还李建民30万元，未偿还李建民120万元，已偿还给李建民之女李红15万元，现有105万元未还，未向李建民偿还的105万元，承诺尽快偿还给李建民之女李红。白云、白钧文、孙淑玉认可上述协议真实性，不认可证明目的。李红表示目前没能找到李建民出借款款项的转账记录，但有白云、白钧文、孙淑玉还款的转账记录，李建民去世后，其与田青、白云对账达成的还款协议。李红提交银行转账记录，显示自2016年1月至2018年8月白钧文陆续向李红转账共计27万元。白云、白钧文、孙淑玉不认可证明目的，称转款性质不清楚。白云、白钧文、孙淑玉提交手机截屏，显示2001年11月16日李建民与田青签订协议，双方共同出资30万元，其中李建民出资25万元，田青根据自己在灯具市场多年的经营经验和渠道的优势，出资5万元，等。证明李建民与田青、白云是合作关系。李红不予认可，表示与本案无关。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李建民去世后，其债权由继承人享有，现继承人李凤茹、李勇、李力均放弃继承李建民的债权，故其债权由继承人李红享有。田青、白云签订了协议书，还签订了还款协议，应对自己的行为负责，且白钧文向李红转账27万元亦缺乏证据证明不是还款，白云、白钧文、孙淑玉提交的手机截屏亦无法看出与本案有关，故白云、白钧文、孙淑玉并未完成反驳意义上的举证责任，其自行承担不利后果。根据田青、白云签订的协议书、还款协议，该二人均为借款人，均有义务偿还剩余借款78万元。关于利息，还款协议是李红与田青、白云达成的最终结算，而还款协议并未约定利息，视为不支付利息，但应以78万元为基数按年利率6%支付逾期利息，还款协议应是李红催要还款所签，故一审法院酌定逾期利息自田青、白云签订还款协议后的合理期限即2016年5月1日起算。鉴于田青已去世，其债务应由继承人负责偿还，其中白云系借款人，白云是否放弃继承并不影响其承担还款责任。关于白钧文、孙淑玉表示放弃继承，我国继承法规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，如果白钧文、孙淑玉因此不负连带偿还责任，李红的债权有无法实现的风险，且若白钧文、孙淑玉最终未实际继承田青的遗产，不会对该二人造成实际损失，故白钧文、孙淑玉应以继承田青遗产实际价值为限，与白云承担连带偿还责任。李红诉求有误部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、白云于一审判决生效后十日内偿还李红借款七十八万元并支付逾期利息（以七十八万元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一六年五月一日起计算至实际给付之日止）；二、白钧文、孙淑玉于一审判决生效后十日内以继承田青遗产实际价值为限，就上述第一项白云对李红的债务承担连带偿还责任；三、驳回李红的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，白云、白钧文、孙淑玉向本院提交协议书一份，证明李建民与田青、白云之间系合作关系，而无借贷关系。李红当庭发表质证意见，表示上述证据并非二审新证据，一审时已经对该证据进行质证，且李建民去世多年，对该份证据的真实性无法核实，亦与本案无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点李建民与田青、白云之间是否成立民间借贷法律关系，如成立，欠款金额应为多少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。白云、白钧文、孙淑玉上诉主张李红既不能提交田青与李建民签订的借款协议或借条，又不能提交李建民向田青转账人民币150万元的银行凭证，仅凭2008年9月16日、2015年11月27日的两份协议书，无法认定田青、白云与李建民之间存在民间借贷关系，双方应为合作关系。本院认为，李红虽未能够提交借款合同、转账记录等作为直接证据证明借款关系存在，但在田青与白云于2015年11月27日签署协议书中已载明其未向李建民偿还105万元，并承诺尽快偿还给李建民之女李红，现白云对该份证据的真实性不持异议，本院认定该协议书应为田青与白云真实意思表示，应为合法有效。加之2016年1月至2018年8月间白钧文陆续向李红转账27万元之事实，白云、白钧文、孙淑玉虽不认可上述转账系还款，但未对此进行合理解释，故一审法院认定田青、白云与李建民之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。一审法院核算的欠款金额正确，本院予以确认。关于白钧文、孙淑玉上诉主张其二人已书面放弃继承田青遗产的情况下，不应承担连带偿还责任的意见。本院认为，一审法院判令白钧文、孙淑玉以继承田青遗产实际价值为限，就白云对李红的债务承担连带偿还责任，若白钧文、孙淑玉未实际继承田青的遗产，则不会对该二人造成实际损失，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，白云、白钧文、孙淑玉的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由白云、白钧文、孙淑玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年六月十八日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽