云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云33民终156号 上诉人（原审被告）：付刚，男。 委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：贡山县聚诚种植有限公司。住所地：贡山县茨开镇茨开路158号。 法定代表人：谭丽莹，执行董事。 原审被告：保山市辛街建筑工程有限责任公司。住所地：保山市隆阳区辛街乡辛街街子。 法定代表人：李泽林，执行董事。 原审被告：夏永生，男。 上诉人付刚因与被上诉人贡山县聚诚种植有限公司、原审被告保山市辛街建筑工程有限责任公司、夏永生买卖合同纠纷一案，不服云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院(2020)云3324民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人付刚的上诉请求：1.请求依法撤销云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院作出的（2020）云3324民初220号民事判决，并依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2。请求依法判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“2017年4月15日至2017年9月24日，原告聚诚公司向被告付刚供应空心砖、碎石等建筑材料，该建筑材料用于被告付刚位于贡山县恒咱卡的工地”，属认定事实错误。上诉人与原审被告夏永生于2016年10月2日签订《施工协议》，约定由上诉人以包工包料的方式对原审被告夏永生承包到的“普拉底乡禾波村恒咱卡小组易地安居房建设工程”进行施工。后因上诉人与原审被告夏永生在合同履行过程中发生纠纷，遂以该建设工程两次诉至贡山县人民法院，一审判决后原告不服又向贵院提起上诉，贡山县人民法院与贵院就该两起建设工程施工合同纠纷案件分别作出（2018）云3324民初39号《民事判决书》、（2018）云3324民初97号《民事判决书》、（2019）云33民终30号《民事判决书》、（2019）云33民终40号《民事判决书》。该四份民事判决均认定“上诉人于2017年4月停止对案涉的恒咱卡安居房建设工程的施工”，并认定在上诉人退场后原审被告夏永生完成了对该安居房建设工程的后续施工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。据此，足以认定在2017年4月起，案涉安居房建设工程的实际施工人并非上诉人而是原审被告夏永生，而上诉人既然不作为该工程的实际施工人，也就更不可能作为施工人向被上诉人购买空心砖、碎石等建筑材料用于该工程的施工。因此，一审判决认定上诉人在2017年4月15日至2017年9月24日期间向被上诉人购买空心砖、碎石等建筑材料用于自己位于恒咱卡的工地施工明显与生效的民事判决认定的事实不符，根据贡山县人民法院及贵院作出的四份生效民事判决，应当认定向被上诉人购买空心砖、碎石等建筑材料的主体应为原审被告夏永生。二、一审判决审理程序严重违法。（一）根据最高人民法院印发的《人民法院民事裁判文书制作规范》之规定，人民法院作出的民事裁判文书中的事实部分应当包括“当事人的诉讼请求、事实和理由，人民法院认定的证据及事实”等，同时应当在裁判文书中对各方当事人所提交的证据、证据的证明目的、其他当事人的质证意见等进行明确记录，并对存在争议的证据进行评述，但现一审法院所作出的（2020）云3324民初220号《民事判决书》中，对于上述部分却没有任何的记录与评述，审理程序严重违法。（二）原审被告夏永生与本案的审理具有极为密切的关系，其不到庭则案件事实无法查清，应当认定其为必须到庭的被告，而一审法院却在其未到庭，也未对其进行拘传的情况下，缺席审理本案，并对本案作出的缺席判决，其审理程序严重违法。 综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误、审理程序严重违法，请求依法予以纠正。 被上诉人贡山县聚诚种植有限公司、原审被告保山市辛街建筑工程有限责任公司、夏永生均未提交答辩意见。 原告聚诚公司向原审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告材料款101,875.00元；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定的事实：2017年4月15日至2017年9月24日，原告聚诚公司向被告付刚供应空心砖、碎石等建筑材料，该建筑材料用于被告付刚位于贡山县恒咱卡的工地。2018年3月5日，经双方进行结算，被告付刚在单据上签字确认材料款共计为101875.00元。至今，被告付刚一直拖欠材料款101875.00元未付。经原告多次催要无果，现诉至该院。另查明，贡山县聚诚种植有限公司于2016年5月16日登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围包括水泥制品生产、加工、销售，采砂，石料加工、销售。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告聚诚公司提供了单据、营业执照，可以证明原告与被告付刚之间存在货物买卖关系，原告已经按照约定向被告付刚供应建筑材料，被告付刚应按单据载明的金额向原告支付合同价款，故原告要求被告付刚支付材料款101,875.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张被告辛街公司、被告夏永生承担支付义务的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付刚向原告贡山县聚诚种植有限公司支付材料款101,875.00元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告贡山县聚诚种植有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,338.00元，由原告贡山县聚诚种植有限公司负担738.00元，由被告付刚负担1,600.00元。 二审中，各方当事人未提供新的证据。经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本案的争议焦点：一、关于一审认定事实错误的问题；二、关于一审判决程序违法的问题。 关于一审认定事实错误的问题。本院认为，买卖合同，是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，贡山县聚诚种植有限公司作为出卖人将自己的空心砖、碎石等建筑材料出卖给上诉人付刚，且经过2018年3月5结算，上诉人付刚已经签字确认，证明被上诉人贡山县聚诚种植有限公司与上诉人付刚买卖行为已经完成，上诉人作为买受人应当按照约定的数额和支付方式承担支付欠款的义务。云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2018）云3324民初39号《民事判决书》、（2018）云3324民初97号《民事判决书》、与云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2019）云33民终30号《民事判决书》、（2019）云33民终40号《民事判决书》是生效的民事判决，性质为建设工程施工合同纠纷，与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，也不是同一当事人，这些案件之间没有必然的联系。上诉人主张其有联系，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于一审判决程序违法的问题。本院认为，本案中，一审判决中对相关证据属于综合评判，判决虽有对相关证据没有单独进行认证的情况，但是不影响本案的审理程序，也不必然导致审理程序违法，同时，一审判决是在对夏永生下落不明公告的情况下进行缺席审理的。在此情况下作出的判决并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于缺席审理的规定。因此，一审程序合法。上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人付刚的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2338.00元，由上诉人付刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  江丽飞 审判员  肖媛华 审判员  李筱槲 二〇二一年六月二十五日 书记员  夏玉琴