内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事判决书（2021）内0624民初499号原告：李某1，现居住地内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高某，鄂托克旗棋盘井镇法律服务所法律工作者。被告：伊金霍洛旗荣安房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506277722199262。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：池某。委托诉讼代理人：于某，该公司员工。原告李某1诉被告伊金霍洛旗荣安房地产开发有限责任公司（以下简称荣安公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某1及其委托诉讼代理人高某，被告伊金霍洛旗荣安房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人池某、于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告立即给付原告工资79517元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月5日，被告开发建设棋盘井镇博洋花园小区，因资金链断裂导致楼房不能交工，被告雇佣原告和李某3负责清收楼房欠款。雇佣期间，被告每月给原告挣工资5000元；原告共给被告干了13个月，应挣工资65000元。为了小区的管理，原告在管理期间雇佣了两个下夜人员，每人每天150元工资，干了39天，应挣工资11700元，支付电工工资2000元，换锁芯、改暖气等材料费817元，以上四笔款原告在收取的房款中扣除79517元，原告在工作期间共收取房款1351882元，开支出1236365元，余款115517元包括原告的工资65000元，李某4、张某下夜工资11700元，王甚冗电工工资36000元，换锁芯、改暖气等材料费817元。2020年12月1日，被告将原告和李某3起诉到棋盘井法庭，法院判决原告返还被告代收房款115517元。原告在被告雇佣期间为被告付出了相应劳动力，应挣工资65000元，并代替被告支付了下夜人员工资11700元，电工工资2000元、及材料费用817元，共计79517元。为了保护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判决被告给付原告工资79517元，并承担本案诉讼费用。被告荣安公司辩称，原告诉讼请求及所述事实理由没有任何依据。1.在（2020）内0624民初2457号民事判决书中，经人民法院审理查明的事实为2014年6月，答辩人开发建设的××旗因部分业主未交清房款致使房屋不能交工，为尽快完工，答辩人与小区业主协商双方各出一名代表负责清收欠款。原告便是小区业主选出的代表负责开立账户收取房款，原告在该判决书中也自认自己是小区业主推举、选派的。由此可知，原告的身份是小区业主代表，与作为开发商的答辩人身份是对立的，不可能存在由答辩人雇佣的可能性。因此，原告与答辩人不存在雇佣关系，答辩人也没有委托原告雇佣下夜、电工、值班等人员。如果存在雇佣，应该由答辩人直接对工人管理指挥，并向工人直接支付工资，不会让作为业主代表的原告代答辩人雇佣工人，并给工人发工资。2.从庭前答辩人收到的人民法院送达的材料可见，原告据以证明自己的主张的大多为证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。第六十九条之规定，原告申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前向人民法院提交书面申请书。原告未在举证期限届满前提出书面申请，其证人证言不应作为证据予以采纳。另从证人的身份而言，证人李某3曾是（2020）内0624民初2457号民事案件中的被告，参与过该案的庭审，原告此次诉求与2457号案件中的答辩意见基本一致，李某某相当于旁听了本案的庭审，不应该再以证人身份出庭作证。其他证人如李某5、李某4、张某等人均与原告系亲戚关系，存在利害关系，其证言不足为信。再者，原告没有其他书面证据对证人证言加以佐证，仅凭证人出庭作证的证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，原告与答辩人之间不存在雇佣关系，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告李某1为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一，鄂托克旗人民法院(2020)内0624民初2457号民事判决书复印件1份，证明该判决书中显示的111517元中，包括原告的工资65000元，李某、张某的下夜工资11700元，换锁芯、改暖气材料款817元，支付电工王甚冗工资2000元，以上四笔款项原告在收回的房款中分别予以支付，该判决书中认定，原告的工资与收回的房款不能行使抵消权，所以原告另案主张诉讼权利。被告质证称，对该组证据的真实性，合法性、关联性全部认可，对证明目的不认可，原告在诉状中说，在博洋花园共收130多万，交回120多万，差了11万，原告在收款期间所有的产生费用的单据都已在我公司财务上报账，我公司已将报账费用都给了原告李某1，我们不欠原告的工资、电工工资、下夜工人工资。在2020内0624民初2457号民事判决书中，李某1自己答辩称，自己是业主选出来的代表，和开发商没有关系。本院认为，该判决书属于本院已生效的判决书，但不能证明未付的111517元包括原告的工资和李某4、张某、王某1的工资及材料费。本院对该判决书的真实性予以采信。证据二，《证明》复印件1份，证明原告收取的110000元房款中，包括原告的工资65000元，李某4、张某的下夜工资11700元，换锁芯、改暖气材料款817元，支付电工王某工资2000元，原告在该笔钱中共计支付了79517元，另外的36000元，由于电工已经死亡，没有向李某1主张，因此原告将36000元支付给李某某，证明原告收的房款与支出相互印证、吻合。2015年7月6日，该证明的内容系被告公司李某3书写，签名为李某1，内容是李某1，2014年6月5日至10月15日共收款1351882元，已支付1236365元。被告质证称，对该组证据的真实性认可，合法性认可，对证明问题不认可，关联性不认可，我公司不认可欠原告工资的事实，所以以此为据，要求原告返还此款，法院支持了诉求，因此该证据不能证明原告的证明目的。本院认为，该证明为原告自己签字确认，被告认可该证明的真实性，本院对该证明的真实性予以采信，证明中写的“其中李某1的工资-下夜费未付”，只有原告的签字，被告并不认可，故对该证据的证明问题不予采信。证据三，《收条》原件1支，证明原告代替被告支付电工工资2000元，该2000元包括在代收房款115517元中。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明问题不认可，收条的落款时间是2018年2月13日，李某1向被告公司交房款的时间是2015年7月6日，我们给李某1的账户在2015年7月6日该报完都报完了，所以不认可收条中的电工工资。本院认为，该收条为他人代收，且代收人未到庭，被告对该收条及其后的通话录音不认可，故本院对该证据不予采信。证据四，《收据》复印件1份，证明原告在管理期间，购买材料款817元，该款用代收房款115517元已支付。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明问题不认可，2015年6月18日买东西开的单据，到2015年7月6日之前，应该把所有的单据都报了，但是他自己留着没报，所以不认可。且没写到谁交来人民币817元，没有交款人名字。本院认为，该材料收据的时间为2015年6月18日，但在原告提供的2015年7月6日的证明中并未反映，且被告并不认可该收据的真实性，故本院对该收据不予采信。证据五，《证明》（证人证言）原件2份，证明原告的工资应当由被告支付，下夜工资应当由被告支付，二证明人是博洋花园的业主。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明问题不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第六十八条第三款，证明人无正当理由未出庭作证，该证据不得成为认定案件事实的依据，二证明人只是业主，不能证明原、被告之间有委托关系，没有其他证据佐证，因此不认可。本院认为，该证明属于证人证言，证人未到庭，且该证据无法证明原告及下夜工资应当由被告支付，故对该证明不予采信。证据六，《手机录音》复制件2份（通话人：李某1与电工老婆的通话、李某1与孟某的通话、李某1与王某2的通话、李某1与王某3父亲的通话、李某1与韩会计的通话），证明原告在找证据的时候，跟韩会计要工资表，问了一下电工的工资问题，会计说电工的合同还在，孟举刚和电工老婆的是一个意思，王甚冗的工资一共是38000元，原告给了2000元，开发商给了16000元，还剩20000元未付。与王某的录音要证明原告替被告收过房款，王某是开发商。与王奕帏父亲的通话录音要证明原告收过房款，原告的工资应该由开发商给发，下夜的事情证人也清楚，证人一直在现场。被告质证称，对电工老婆的录音的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明问题不认可，因为他在（2020）内0624民初2457号中原告在答辩状中称电工工资38000元全部垫付，通话录音中可以反映电工工资已经移交给公司了，公司杨某某还在陆续给电工的老婆在付款，所以不认可原告通话录音的证明问题。对后三段录音，真实性、合法性、关联性均不认可，他现在找的证人，没有书面证据，单凭录音不能为依据。对证明问题不认可，电工工资已经移交给公司了，所以原告请求不应该支持。本院认为，该五段通话录音并不能证明原告的工资及其所雇的下夜工资应当由被告支付，也不能证明电工工资2000元原告已支付。证据七，《授权委托书》复印件1份，证明李某某是博洋花园项目与业主之间的受委托人，在委托期间，给受委托人与原告处理博洋花园的各种纠纷，原告受李某某的委托，担任收款人。被告质证称，对该组证据的真实性认可，对合法性认可，对关联性不认可，李某1收取房款是从2014年6月5日开始，到10月15日截止了，授权委托书是2015年4月21日下发的，所以与本案没有关联，对证明问题不认可。本院认为，该授权委托书只能证明案外人李某某与被告之间的关系，并不能证明原告与被告之间的关系，对该证据的证明问题不予采信。证据八，证人李某4的证言，证明博洋花园需要下夜的，我就和我老婆张某去下夜了，当时没有围墙，开发商和建筑商发生争执，倒了一些沙子，我们得看住，平常还需要浇树、倒工程垃圾，后来干了39天，跟李某1说不想干了，就没干了。工资每人每天150元。被告认为李某4均与原告系亲戚关系，存在利害关系，其证言不足为信。再者，原告没有其他书面证据对证人证言加以佐证，仅凭证人出庭作证的证言不能单独作为认定案件事实的依据。证据九，证人张某的证言，证明我2014年给博洋小区下夜，倒垃圾、把工程垃圾倒在坑里，浇树，共干了39天。被告认为张某均与原告系亲戚关系，存在利害关系，其证言不足为信。再者，原告没有其他书面证据对证人证言加以佐证，仅凭证人出庭作证的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为证人李某4、张某与原告、本案存在利害关系，且无其他证据佐证，且原告未证明其有权代表被告雇佣下夜工人，故对该证据的证明目的不予采信。证据十，证人李某3的证言，证明2014年和李某1一起在小区管理，负责四号楼五号楼的收尾工程，李某1是业主代表，我们一起把这个事做了，雇人工资在收回的房款中，花了120多万，剩余10万，他给发了工资。被告认为证人李某某曾是（2020）内0624民初2457号民事案件中的被告，参与过该案的庭审，原告此次诉求与2457号案件中的答辩意见基本一致，李某3相当于旁听了本案的庭审，不应该再以证人身份出庭作证。本院对该证人证言的真实性予以采信，但该证据并不能证明雇人工资在收回的房款中，剩余10万给发了工资。证据十一，证人李某5的证言，证明我妹夫当时帮博洋花园的房主收钱、管理那部分资金，杨某是开发商，李某3和李某1一起管理。我也是博洋花园的业主，到现在没给我交房。被告认为李某5与原告系亲戚关系，存在利害关系，其证言不足为信。再者，原告没有其他书面证据对证人证言加以佐证，仅凭证人出庭作证的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为，该证人证言与原告有利害关系，对该证人证言不予采信。被告荣安公司为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：鄂托克旗人民法院（2020）内0624民初2457号民事判决书复印件1份，证明1、李某1就是业主代表，不属于被告公司雇用的人员，不存在诉状中的下夜工资、电工工资等等115517元的工资。2.原告所说的电工工资已经提交财务，和原告没有关系。3.下夜工资当时不是李某3管理，李某3只是和李某1共同管理1300000元房款，从上个起诉书到现在，未提到李某某36000元的工资。李某1占用公款，应给被告退回来。原告质证称，对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可，判决的内容认为原告是代收的房款，当时约定房款存在李某1账户里，李某3是被告公司的员工，收回来的款，用于博洋花园后期建设，包括水电暖，倒垃圾、铺院子等，李某1雇了电工和两个下夜的，他们的工资在房款中扣除，收回的房款110000元中，不属于公款，已经将该笔费用扣除，剩余1200000元已经交回公司。在（2020）内0624民初2457号民事判决书中，法院已经查明事实，收回的房款及代发的工资，不能一案处理，不能行使抵消权，让原告另案主张，如果在2015年结算后被告为什么不向原告主张权利，而是以原告占用公款罪将原告到交警大队，说明原告是被告雇用的，原告说明情况后，不属于侵占公款，是原告的工资、电工的工资、下夜的工资、购买材料的花费，也没有追究原告的法律责任。本院认为，该民事判决书是本院已经生效的法律文书，能够证明原告的证明问题，对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年6月，被告荣安房地产公司开发建设的××旗因部分业主未交清房款致使房屋不能交工，为尽快完工，被告荣安房地产公司与该小区业主协商，双方各出一名代表负责清收欠款。被告荣安公司委托李某某为其代表，原告李某1为小区业主代表，原告李某1负责开立单独账户收取房款，李某3负责向业主开票。2014年6月5日至2014年10月15日期间，原告李某1向该小区业主收取共计1351882元房款，已向被告荣安公司交账1236365元，剩余115517元并未向被告交付，对此原告李某1于2015年7月6日出具证明一份，内容是李某1，2014年6月5日至10月15日共收款1351882元，已支付1236365元，余款115517元。该余款后括号标注“其中有李某1的工资-下夜费未付”。后荣安公司于2020年12月1日将李某1、李某3起诉，请求其返还代收的房款115517元，本院（2020）内0624民初2457号民事判决书判决由李某1向荣安公司返还该115517元代收房款，后该判决书生效后并进入执行程序。本院认为，本案不属于物业服务合同纠纷，原告既然请求支付工资，本案应为劳务合同纠纷。本案争议焦点为原告与被告之间是否构成雇佣合同关系或委托合同关系？从原、被告向本院提供的证据来看，并不能证明原告、被告之间存在雇佣合同关系或委托合同关系，相反（2020）内0624民初2457号生效法律文书已经认定原告系博洋花园小区业主的代表，负责开立单独账户收取房款。原告在该案的答辩意见中已承认其是博洋花园小区业主推举、选派的，故本院对原告诉称被告雇佣其清收房款的意见不予采信，原、被告之间既然没有雇佣或委托合同关系，那么原告向被告主张的工资65000元的请求也不能成立，本院不予支持。原告没有被告的授权，那么原告给小区雇佣下夜工人、支付工资、购买材料所产生的支出请求由被告承担，于法无据，本院不予支持。本院认为本案的法律事实发生在民法典实施前，应当适用旧法。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费894元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审判员 王小龙二〇二一年六月七日书记员 白 冬法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。