西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初606号 原告:西安鸿茂泰食品供应链有限公司。住所地：（A）。统一社会信用代码 91610132MA6U4LCR1Y。法定代表人:任烨宇，董事长。委托诉讼代理人：孟凡兴，陕西乐思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明霞，陕西乐思律师事务所实习律师。被告：刘崴，男，1987年1月31日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王辉，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪平，陕西永嘉信律师事务所实习律师。原告西安鸿茂泰食品供应链有限公司（以下简称鸿茂泰公司）与被告刘崴合同纠纷一案，本院于2020年8月24日作出（2019）陕0112民初15094号民事判决，原告鸿茂泰公司不服该判决上诉至陕西省西安市中级人民法院。2020年12月3日陕西省西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终14540号民事裁定，撤销西安市未央区人民法院（2019） 陕0112民初15094号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿茂泰公司的委托诉讼代理人孟凡兴、杨明霞，被告刘崴的委托代理人王辉、孙雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其返还66台冰柜或赔偿等额经济损失15万元；2.被告向其返还三轮车、冷库、电脑、打印机、电话机或赔偿等额经济损失59660元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，其与被告签订《西安鸿茂泰食品供应链有限公司配送站承包经营合同》，主要约定,被告在西安市未央区承包其经营的冷饮配送站；合作期限两年，自2017年6月26日至2019年6月26日止；其向被告提供适销产品并保证价格不高于市场批发价格；被告向其缴纳保证金5万元，保证金主要体现在其资产（硬件设施和冰柜），经营期间如其资产损坏或丢失，被告应立即补全资产对应的价值方可继续经营。协议期满无续约意向，被告应在十日内将商品向其清还，硬件实施完好无损交给其。后其依约向被告移交66台冰柜及三轮车、冷库、配送车等相关资产，但被告违反合同约定从未在其处购买冷饮。2018年3月，被告利用其注册的公司发出公告，载明与其停止合作，并告知向老客户提供新冰柜一台，之前所投放的冰柜属其所有，该公司代其拉回保存。其认为被告利用与其签订承包经营合同的名义，骗取其的客户资源和资产，单方停止合作将其66台冰柜非法占有侵犯其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.原告从未向其实际交付过66台冰柜，其也从未实际占有过66台冰柜，故原告请求其返还66台冰柜或赔偿等额经济损失15万元无事实及法律依据；双方签订的《西安鸿茂泰食品供应链有限公司配送站承包经营合同》仅约定了其按原告要求向指定片区站点提供劳务性质的配送服务，双方约定及合作模式并不涉及其对冰柜的占用、使用及保管、返还义务。原告主张的66台冰柜的实际占有人为1号站各实际经营者，其仅对各站点内的冰柜进行过清查盘点，该清查盘点并不符合民法上规定的交付方式的构成条件。2.原告要求其返还三轮车、冷库、电脑、打印机、电话机或赔偿等额经济损失59660元无事实与法律依据。根据其提供的监控视频内容可知，原告已从其处强制收回三轮车、冷库、电脑、打印机、电话机等，根据上次的庭审笔录可知，原告对该事实予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的《西安鸿茂泰食品供应链有限公司配送站承包经营合同》、1号站冰柜交接明细、1站找到冰柜明细、《撤柜证明》、照片等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《西安鸿茂泰食品供应链有限公司配送站承包经营合同》，约定甲方授权乙方在西安市未央区XX路、XX路、南起北二环范围内承包经营乙方的配送站，销售甲方授权产品现有冰柜详见附表；合作期限为两年，自2017年6月26日至2019年6月26日；甲方为乙方提供适销产品，并保证产品价格不高于当时批市价格；甲方有义务检查乙方的库房和冰柜投放情况；乙方负责的工作自行开展合作范围内的经营业务，自行招聘送货人员，合作配送站自身的人员工资、店租、税金及各种经营费用等都由各站独自承担；乙方销售毛利，各站各自核算。连锁店各站只负责登记、理货、配送、回单及退货等事宜，结账由甲方同意结算。甲方按回单金额的11%核算作为各站的销售和配送费用（含退货），回单金额11%直接返回到乙方打款账户，用作下次订货之用；本协议签订时乙方应交纳给甲方合作保证金5万元。2017年7月23日至2017年8月16日，原告员工胡某某就66台冰柜同被告签订《1号站冰柜交接明细》，其中部分备注栏显示“冰柜未见到实物”、“冰柜在库房，需撤柜”或“柜在店里”字样。2018年3月27日，案外人陕西久旗食品有限公司（以下简称久旗公司）向各社区经营超市出具《撤柜证明》4份，载明久旗公司与原告停止合作，先前所投放的型号为壹清SD333G冰柜（资产编号YQ-17R-00259）、美的壹清SD-336冰柜（资产编号YQ-16M-00636）、澳柯玛SD-338AHA冰柜（资产编号MN16A06919）、美的SD-333G冰柜(资产编号YQ-17R-00298)各一台由原告所有，久旗公司拉回代为保存，如丢失其全权负责。审理中，双方均认可涉案合同已经解除。被告称久旗公司系其朋友的公司，冰柜系其于双方合作终止后拉走，但仅为《撤柜证明》上载明的4台，并同意将该4台冰柜返还原告。并提交冰柜存放地点照片一组，证明各冰柜系由各社区经营超市占有，原告和社区超市有协议，超市用冰柜数年后即可取得冰柜的所有权。原告称涉案冰柜系其所有，由其暂存在各个社区超市用于存放其公司名下产品。经询，原告表示对其余冰柜的现状及每台冰柜的价值不清楚，亦未向法庭提交相关证据。同时原告表示第二项诉请另案起诉。本院认为，原、被告签订的《西安鸿茂泰食品供应链有限公司配送站承包经营合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据双方提交的证据，涉案冰柜系由原告向实际经营者提供，故原告系涉案冰柜的所有权人，被告仅是按照原告指示向冰柜实际经营者配送货物，被告并不实际占有上述冰柜。根据原告提交的4份《撤柜证明》，仅能证明被告将原告的4台冰柜拉走并实际占有，现被告亦当庭同意返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告不能提交证据证明被告实际占有其余62台冰柜，故对原告请求被告向其返还其余冰柜或赔偿等额经济损失15万元之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条,《中华人民共和国物权法》第三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘崴于本判决生效后十日内返还原告西安鸿茂泰食品供应链有限公司型号为壹清SD333G冰柜（资产编号YQ-17R-00259）、美的壹清SD-336冰柜（资产编号YQ-16M-00636）、澳柯玛SD-338AHA冰柜（资产编号MN16A06919）、美的SD-333G冰柜(资产编号YQ-17R-00298)各一台。二、驳回原告西安鸿茂泰食品供应链有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元（原告已预交），由原告负担4044元，被告负担400元，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   长      赵  冰审    判  员      汶  辉 审    判  员     刘  鑫  二○二一年六月二十一日  法 官 助 理    李  雪 书  记  员    冀  星 1