河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2360号上诉人（原审被告）：刘晓霞，女，1986年8月27日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘开宪，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周添裕，男，1998年9月28日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：郑志丹，广东圣天平律师事务所律师。上诉人刘晓霞与被上诉人周添裕不当得利纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓霞上诉请求：1、请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人一审起诉的事实与理由部分不真实,被上诉人诉称2020年12月9日在拟向与其有业务往来的刘晓慧转账,因此前与上诉人亦存在业务往来,手机银行内存在上诉人的银行账户,且上诉人名字与刘晓慧仅一字之差,一时心急混淆了二人名字,误将上诉人的工商银行账户当作刘晓慧的银行账户,遂于当日向上诉人转账26499.70元不属实。事实上,上诉人与被上诉人此前曾存在业务往来,被上诉人也从不否认。上诉人一审中提供的证据一,即账号为62×××11账户转款明细清单三张,快递单号照片一组证明了上述事实。此外,被上诉人与上诉人相隔数千里之遥,双方之间的交易全靠快递公司或者是搭乘顺风车完成的。通过快递公司交易尚有交易凭证,而通过搭乘顺风车则无交易凭证可言,上诉人客观上无法提供已将货物发给被上诉人的证据。但是,上诉人丈夫张元磊手机中有与被上诉人之间关于26499.70元货物已发货,通知被上诉人接货的聊天记录为证。但是由于张元磊的手机微信聊天已删除,短时间内无法提供恢复。故申请二审法院依职权调取张元磊与被上诉人之间的微信聊天,以便查明事实,作出正确判决。二、为查明事实,上诉人要求被上诉人本人到庭参加庭审。一审庭审是通过远程视频开庭,原告不但没有到庭应诉,而且也没有出庭,出庭的系被上诉人诉讼代理人全权代理出庭应诉的,因此上诉人无法向被上诉人本人发问,无法通过庭审发问协助法院查明事实,上诉人请求二审法院受理案件后,通知被上诉人本人按照规定的时间和地点出庭,回答上诉人的发问,接受法庭的调查。三、被上诉人与诉讼代理人涉嫌虚假诉讼,请求法院查明事实,依法对被上诉人和诉讼代理人作出相应处罚。周添裕辩称，上诉人刘晓霞称其与被上诉人涉及本案的款项属于业务上的货款，但是上诉人刘晓霞并无任何证据予以证明。周添裕向一审法院起诉请求：1、判决被告刘晓霞向原告返还不当得利人民币26499.70元；2、判决被告按中国人民银行人民币同期贷款利率向原告支付不当得利的利息至实际付清之日止（以人民币26499.70元为基数，从2020年12月10日起计算）；3、判决被告承担本案的诉讼费及原告为维护合法权益所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费等）。一审法院认定事实：2020年12月9日，原告拟向与其有业务往来的案外人刘晓慧转账，因原告周添裕于2019年12月22日、2020年7月7日、2020年7月18日通过招商银行向与其有业务往来的被告刘晓霞工商银行账户（账号为62×××11）转过款，手机银行内存有被告刘晓霞的银行账户，且被告名字与案外人刘晓慧名字相似。原告混淆了二人名字，将本应转给案外人刘晓慧的货款26499.70元通过原告周添裕招商银行手机银行（账号52×××05）误转入被告工商银行账户（账号为62×××11）。2020年12月10日，原告与案外人刘晓慧确认是否收到款项时发现转账出错，原告多次以错误转账为由通过电话方式联系被告要求其返还该笔款项，被告未回应。后原告又以1元、0.01元、0.01元分三次转入被告同一银行账户，同时备注告知“收到信息回个电话。135××××8955。昨天晚上26449.70元，资金转错到你的卡上，今天转账没回来的话我就直接报警处理了。”等，被告刘晓霞未返还该笔款项26499.70元。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人”。根据上述法律规定，不当得利是指没有合法根据而取得利益，致使他人受到损害的事实，由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人利益受损的基础上，利益的享有人应当将该项利益返还给因此受到损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。原告周添裕误将支付给案外人刘晓慧的26449.70元转账给被告刘晓霞，被告取得该笔款项没有合法根据且因此给原告造成损失，构成不当得利，被告应予返还。被告抗辩该笔款项26499.70元是原告支付给被告的货款，被告刘晓霞对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前被告刘晓霞并未提供证据证实与原告存在一笔价值26499.70元的商品交易；同时，原告周添裕转账后不久即通过电话联系方式及三次以小额转款方式明确表示汇错款项并要求返还，结合被告与案外人刘晓慧姓名相似，能够认定本案款项确系转账错误。被告关于原告转账的款项系货款的抗辩意见，缺乏事实依据，依法不予采纳。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”，且被告未及时返还，确给原告造成了一定损失，故原告主张的利息应以26449.70元为基数，自原告主张权利即起诉之日2021年1月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。关于原告主张的其他诉讼请求，一审法院认为，本案纠纷主要是受损人自己过错造成的，故本院对原告的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓霞于本判决生效之日起十日内返还原告周添裕不当得利款人民币26499.70元及利息（利息以26449.70元为基数，自2021年1月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告周添裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取231元，由被告刘晓霞负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于刘晓霞是否应返还2020年12月9日收到的周添裕转款26499.70元及利息问题。从一审查明的事实可以认定，双方当事人此前存在业务往来。周添裕称涉案款项系错转，刘晓霞否认并不予返还，应由刘晓霞承担举证责任。刘晓霞上诉称，双方之间的交易全靠快递公司或者是搭乘顺风车完成，但其未提交该笔款购买货物交易情况的证据。刘晓霞称其丈夫张元磊手机中有与周添裕接货的聊天记录，由于张元磊的手机微信聊天记录已删除，短时间内无法提供恢复，但是刘晓霞不能说明恢复微信聊天记录的具体时间，也无其他证据证明其主张，故刘晓霞的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由上诉人刘晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年六月二十五日书记员  刘 艳