苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初2552号原告：朱南艮，女，1975年5月4日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：杨灿、胡梦云，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：方便，男，1984年6月15日生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。本院于2021年3月10日立案受理了原告朱南艮诉被告方便、刘彩云、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告刘彩云的起诉，本院口头裁定予以准许。原告朱南艮及其委托诉讼代理人胡梦云、被告方便，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱南艮向本院提出诉讼请求：1.被告方便赔偿其各项费用164376.23元；2.被告人保苏州分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告方便赔偿其各项损失168799.14元。事实和理由：2019年5月30日，其驾驶电动自行车与被告方便驾驶的牌照为苏Ｅ×××××的机动车发生交通事故，经交警部门认定，其与被告方便在该事故承担同等责任。被告方便驾驶的车辆在被告人保苏州分公司处投保相关保险。事故发生后，其伤情经鉴定为十级伤残，误工期八个月，护理期一人三个月，营养期三个月。因其与被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故提起本案诉讼。被告方便辩称：对事发经过及责任认定没有异议。其驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔。事发后其垫付了4427.65元，要求在本案中一并处理。案涉车辆车主刘彩云系其妻子，其愿意承担相应赔偿责任。被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告方便驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后其未垫付款项。其对原告伤残等级不认可，诉讼费、鉴定费其不承担。原告超出交强险的损失其愿意在商业险范围内承担不超过60%的责任。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年5月30日15时51分。2、事发地点：苏州市虎丘区竹园路滨河路东。3、事发经过：被告方便驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西从非机动车道驶入机动车道时，原告朱南艮骑行号牌为6214909电动自行车由东向西在机动车道内行驶至事发路段，朱南艮因避让方便驾驶的车辆而摔倒，被告方便驾驶的车辆与原告朱南艮骑行的电动自行车未发生碰撞，事故致朱南艮受伤。4、责任认定：方便因进出道路时未确保安全，在该起事故中负同等责任，朱南艮因在机动车道内行驶，且遇情况采取措施失当，在该起事故中负同等责任。5、车辆登记及投保情况：被告方便驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记车主为刘彩云，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：2020年9月9日苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人朱南艮因车祸致右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。被鉴定人朱南艮的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。7、垫付情况：事发后，被告方便垫付了4427.65元。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《鉴定意见书》及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张34080.57元，并提供医疗费发票、出院记录、病历、费用清单予以证明。被告人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，对医疗费票面金额也无异议，要求扣除10%的非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细及相关证据提供，本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，本院核定医疗费34080.57元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费850元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：原告称，其伤后2019年5月30日至6月9日聘请护工支出护理费1980元，剩余护理期限79天，要求按照120元/天计算护理费，故主张护理费合计11460元。为此，原告向本院递交了护理费发票予以证明。根据原告提供的护理费发票可以证明，原告伤后2019年5月30日至6月9日期间聘请护工支出护理费1980元，对该部分护理费本院予以支持。结合鉴定意见确定的护理费期限及护理人数，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定剩余护理期限79天的护理费按照100元/天为标准计算为7900元，故本院核定护理费合计9880元。5、残疾赔偿金：原告主张111724.8元。被告人保苏州分公司对原告的伤残等级不予认可，但并无证据证明原告提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误，本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。本院根据鉴定意见书及相关规定，结合原告年龄，核定残疾赔偿金为111724.8元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔付。7、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。8、误工费：审理中，原、被告一致确认误工费按照3563元/月计算八个月，合计28504元，本院对该费用予以支持。9、鉴定费：原告主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提供，本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为2100元。综上，原告朱南艮因本起事故受伤造成的损失为197139.37元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任。本案中，被告方便驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告的上述损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付120000元。因原告与被告方便负事故同等责任，本院酌定原告超出交强险的损失77139.37元由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任即50140.59元，剩余35%的损失26998.78元由原告自行承担。因事故发生后，被告方便垫付了4427.65元，该款可由被告人保苏州分公司在理赔给原告的款项中直接返还被告方便，故被告人保苏州分公司还应赔付原告165712.94元，给付被告方便4427.65元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱南艮人民币165712.94元，同时支付被告方便人民币4427.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币622元，由原告朱南艮负担人民币218元，由被告方便负担人民币404元。被告方便负担部分已由原告预交，被告方便于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 梁 虹二〇二一年六月八日书记员 徐姝玢