安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2378号 上诉人（一审被告）：王威，男，1995年8月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：尹成林，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：韩昌林，男，1984年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张猛，安徽徽灵律师事务所律师。 上诉人王威因与被上诉人韩昌林委托饲养合同纠纷（二审纠正为服务合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2021）皖1302民初1578号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王威上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由韩昌林承担。事实与理由：一审认定事实不清，2020年1月韩昌林将其购买的库达犬交由王威驯养，王威听闻新冠疫情加之临近春节，王威请韩昌林到场告知其不能继续驯养案涉犬只的情况，韩昌林同意将犬只交由案外人汪龙驯养，汪龙驯养期间犬只丢失，汪龙向韩昌林出具欠条，承诺对犬只丢失承担责任，该事实有7至8名证人在场证明。一审韩昌林否认前述事实，一审法院亦以证人与王威较为熟悉为由对证人证言不予采信确认，一审认定事实错误，请二审查明事实，支持王威上诉请求。 韩昌林辩称，一审认定事实清楚，请求依法驳回王威上诉请求。 韩昌林向一审法院起诉请求：1、王威向韩昌林支付45,000元并以45,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起诉之日起至清偿之日的利息；2、案件受理费由王威负担。 一审查明事实：韩昌林与王威对韩昌林的犬只在王威处驯养期间，韩昌林是否同意由王威转委托给汪龙保管驯养犬只和汪龙给韩昌林书写的欠条以及犬只的价值45000元的事实存在争议。对双方争议的事实，王威申请证人陈某1和李用出庭作证，陈某1、王威和李用在养殖场相识，证人陈述“韩昌林送来驯养的犬只价值为40000余元，王威讲不干了，要走了，协商狗怎么办，王威说不拉走就交给汪龙继续驯养。王威问韩昌林你是把狗拉走，还是继续驯养？继续驯养的话就给汪龙驯养。王威通知韩昌林前往宿州市埇桥区时村镇四合驯养基地处理犬只，韩昌林同意王威将驯养韩昌林的犬只交给汪龙保管驯养，当时在场人有韩昌林、王威、李用、陈某1、喂狗的小远。”一审当庭电话向韩昌林核实双方争议的事实，韩昌林称“汪龙并未书写欠条，王威是说过几天就回来，给他养也没事，王威如果说不养了拉走吧，我肯定不会给汪龙养的，我也不认识汪龙，我肯定把犬只带走。我理解是让汪龙养两天，王威要是说转交给汪龙，我肯定不会同意。”从上述当事人和证人陈述的内容，可以确认韩昌林同意王威将犬只转委托给他人驯养的事实，结合韩昌林、证人李用、陈某1和王威陈述的内容来看，存在王威自行选任转委托第三人为汪龙的事实。证人李用、陈某1与王威较为熟悉，与韩昌林并不相识，证人与王威存在一定的利害关系，证人证言证明效力较低，一审庭审中电话向韩昌林核实汪龙是否向其出具欠条的事实，韩昌林对此予以否认，王威亦未提交其他相关证据与证人证言相互印证存在韩昌林曾请求汪龙赔偿损失，并要求汪龙书写欠条的事实，对此不予确认。从韩昌林提交的出售人陈晓明书写收据和出售人陈晓明微信聊天记录以及陈晓明指示韩昌林向微信昵称“给雨夜清荷”微信转账凭证载明的数额来看，结合证人陈述犬只的价值，能够确认韩昌林购买的案涉犬只价值为45000元。 一审法院认为，经委托人同意后，为了被代理人的利益需要，代理人可以将其享有的代理权的全部或者一部分转委托给他人行使，受委托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。本案中，虽韩昌林同意王威转委托给他人驯养犬只，但其并没明确转委托的第三人，王威自行选任转委托第三人汪龙驯养犬只，因其选任行为，导致驯养的犬只丢失，王威应承担选任转委托第三人责任，为此，韩昌林主张王威赔偿损失的诉讼请求，理由成立，于法有据，予以支持。因物品遗失后，仅造成财产损失，并不能导致利息损失的情形。本案中，王威选任汪龙作为转委托代理驯养犬只期间，因汪龙管理不善，导致犬只跑掉丢失，仅造成韩昌林的财产损失，并不会产生利息损失，王威按照犬只的价值赔偿损失，足以将韩昌林的损失恢复圆满状态，为此，韩昌林主张王威赔偿利息损失的诉讼请求，理由不能成立，于法无据，不予以支持。综上所述，在转委托中，王威存在自行选任转委托代理人汪龙的行为，导致韩昌林的犬只丢失，造成财产损失的结果，其应对选任转委托代理人承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、王威于判决发生法律效力之日起十五日内向韩昌林赔偿丢失犬只损失45，000元；二、驳回韩昌林的其他诉讼请求。案件受理费463元，由王威承担。 二审期间，王威申请证人李某、陈某2出庭作证。证人李某欲证明，2020年农历年底王威告知韩昌林其不能继续驯养案涉犬只了，韩昌林到犬场将案涉犬只交由汪龙驯养并向汪龙支付了犬食费用，案涉犬只和王威没有关系了，后汪龙驯养期间犬只丢失，汪龙向韩昌林出具45000元欠条。韩昌林给其转红包让其帮忙寻找案涉犬只，最终未能找到。2021年3、4月份，韩昌林以起诉汪龙的名义让王威帮忙签字证明案涉犬只丢失系汪龙的责任。证人陈某2欲证明，其听说王威不再驯养案涉犬只之后，韩昌林将犬只交由汪龙驯养，汪龙驯养期间犬只丢失，韩昌林让王威写说明作证。韩昌林让其帮忙找过案涉犬只。韩昌林对证人证言发表质证意见为，对证人证言不予认可，证人陈述能看出是王威将案涉犬只自行转给汪龙的。本院对证人证言认证意见为，李某证言缺乏其他证据佐证，本院不予确认；陈某2证言，系传来证据，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年1月12日，韩昌林将其购买的犬只交由王威有偿驯养，驯养期间自2020年1月12日至2020年4月15日，2020年1月15日，韩昌林通过微信向王威支付驯养费用1000元。2020年春节前，王威因回家过春节，通知韩昌林到犬只驯养场，当面将案涉犬只交由案外人汪龙看管，韩昌林表示同意。2020年1月22日，案涉犬只丢失。韩昌林与王威、汪龙沟通无果，提起本案诉讼。 2020年1月8月，韩昌林自案外人陈晓明处购买案涉犬只并分四笔支付费用45000元。 本院认为，归纳双方当事人诉答辩意见，本案争议的焦点是：王威是否应承担案涉犬只丢失的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王威对韩昌林将案涉犬只交由其驯养的事实不持异议，从二人的微信聊天记录及费用支付情况，能够认定韩昌林与王威之间订立了案涉犬只有偿驯养服务合同，双方均应按照合同约定履行自身义务。韩昌林已交付犬只并支付了驯养费用，王威应履行看管、驯养犬只并于驯养结束交还犬只的义务。韩昌林主张案涉犬只交由王威驯养，其应承担犬只丢失的赔偿责任；王威抗辩称案涉犬只系其经韩昌林同意交由案外人汪龙看管期间丢失，犬只丢失与其无关，应由汪龙承担责任，其不应承担赔偿责任。审理认为，韩长林将犬只交给王威有偿驯养，双方存在服务合同关系，一审认定双方存在委托合同关系不当，本院予以纠正。在驯养期间，王威应履行合同标的物的看管、管理等基本合同义务，如履行不善应承担相应的法律后果。王威一审辩称，韩昌林将犬只交由其驯养后，其因回家过年，通知韩昌林到驯养场当面将案涉犬只交给汪龙看管，汪龙看管期间，犬只丢失，汪龙愿意承担后果并向韩昌林书写了欠条；王威二审上诉称，其通知韩昌林到驯养场告知韩昌林其走了不再驯养，韩昌林同意由汪龙继续驯养，汪龙驯养期间犬只丢失，汪龙第一时间告知王威犬只丢失，王威即电话告知了韩昌林犬只丢失情况。通过王威一审辩称陈述分析，其仅是经过韩昌林同意在其离开期间将案涉犬只交由汪龙看管，并无解除与韩昌林之间的驯养服务合同、由韩昌林与汪龙订立新的驯养合同或保管合同的意思表示，这一点与2020年7月10日王威签字出具的书面说明亦能够相互印证。王威二审上诉状中自述，犬只丢失后汪龙第一时间向其告知，其知晓后告知的韩昌林，结合一、二审证人均陈述韩昌林在驯养场仅认识王威，与其他人不认识的情况，即使韩昌林基于对王威的信任，同意王威介绍的案外人汪龙在王威离开期间看管案涉犬只，亦不影响或降低、免除王威对双方之间驯养服务合同义务的负担及履行；且纵观全案证据材料，王威并未提供其已解除与韩昌林的服务合同，由韩昌林与案外人汪龙之间订立驯养服务合同或保管合同的有效证据，本院对王威上诉意见不予采信，故案涉犬只在案外人汪龙看管期间丢失，并不影响王威基于其与韩昌林之间的有偿驯养服务合同对案涉犬只丢失承担赔偿责任。一审法院确认案由及适用法律错误，但判决结果正确，本院对该结果予以维持。 综上所述，王威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费463元，由上诉人王威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 宋 莉 审 判 员 曹 志 二〇二一年六月二十八日 法官助理 赵如如 书 记 员 张玉莹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。