安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1182民初2159号 原告：明光市宏伟石英厂，住所地安徽省明光市明西街道办事处西徐村村委会对面，统一社会信用代码91341182686892014J。 法定代表人：赵树和，任厂长。 委托诉讼代理人：宋锦宝（明光街道龙山社区委员会推荐），住明光市。 委托诉讼代理人：刘成山，安徽俊和律师事务所律师。 被告：明光市农业技术推广中心，住所地安徽省明光市池河大道**，统一社会信用代码12341182486177286C。 法定代表人：周福红，任主任。 委托诉讼代理人：胡业军，男。 委托诉讼代理人：王红早，男。 被告：李明堂，男，1952年7月12日出生，汉族，退休干部，住安徽省明光市。 原告明光市宏伟石英厂（以下简称宏伟石英厂）与被告明光市农业技术推广中心（以下简称农技中心）、李明堂排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告宏伟石英厂的法定代表人赵树和及其委托诉讼代理人宋锦宝、被告农技中心的委托诉讼代理人胡业军、王红早、被告李明堂及其委托诉讼代理人马敬海到庭参加了诉讼；于2021年6月18日进行了第二次审理，原告宏伟石英厂的法定代表人赵树和及其委托诉讼代理人刘成山、被告农技术中心的委托诉讼代理人胡业军、被告李明堂及其委托诉讼代理人马敬海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宏伟石英厂向本院提出诉讼请求：判令农技中心、李明堂停止侵害、排除妨害、恢复原状，支付违约金双倍6000元。第一次审理中，宏伟石英厂明确诉讼请求为：一、恢复104国道主要大水通路，不要把大路水不能引入农技中心院内；二、恢复原来1999年农技中心的土地原状，其院内不允许积水；三、恢复农技中心路边门面门口原状，不允许用土垫高；四、门口六间违法建筑立即拆除，现在违法建设立即停止侵害，恢复原状；五、南至农技中心房屋，西至西徐村空地与李明堂建设的六间房屋，东至104国道，北至外贸公司用地，四××至范围内应当履行2011年协议承诺，停止侵权排除妨害，按原面貌恢复。第二次审理中，宏伟石英厂明确诉讼请求为：一、李明堂停止向其院内引水蓄水，以免给宏伟石英厂造成侵害；二、农技中心拆除院前、院内垫土，恢复原状；三、因李明堂违约，应退还宏伟石英厂1500元补偿款；四、2021年3月建设的七间厂房和以前建设的六间平房属于违法建筑，应立即予以拆除。事实和理由：农技中心在明光市明西徐村村委会对面设立明光市农技推广综合服务站，授权李明堂为综合服务站负责人。李明堂于2011年7月24日先后在综合服务站院内开挖养渔塘，开发水田，直接影响宏伟石英厂生产经营。因塘水、田水流入宏伟石英厂院内，导致宏伟石英厂无法生产，给生活带来不便。宏伟石英厂、农技中心产生纠纷后，经西徐村村委书记徐其斌、村长贺庭义调解，于2011年7月24日达成协议。近两年农技中心、李明堂违背协议承诺，在服务站院内水塘、水田地区范围内污水仍在向宏伟石英厂院内排放，农技中心于2021年4月7日仍对宏伟石英厂继续侵权，作出违法建设院墙和堆土行为，侵犯了宏伟石英厂合法权益，造成宏伟石英厂无法经营，宏伟石英厂于2020年6月前后找农技中心、李明堂协商未果，故依法提起诉讼。 农技中心辩称，宏伟石英厂过分干预农技中心内部工作，宏伟石英厂陈述污水向其院内排放、造成其无法营业与事实不符，宏伟石英厂诉讼请求与事实不符，请求予以驳回。 李明堂辩称，一、宏伟石英厂诉称侵权行为均不存在。2011年7月24日，宏伟石英厂与明光农技推广综合服务站签订了协议书，协议的主要内容是明光农技推广综合服务站不在院内蓄水种植水稻，宏伟石英厂给予补偿1500元。协议签订后至今没有人蓄水种植水稻，宏伟石英厂称农技中心、李明堂排放污水没有事实依据。二、宏伟石英厂称农技中心、李明堂非法建设院墙系主观猜测。三、厂区内合法经营，依法建设厂区，根据安全需要将大门封闭，封闭的大门与宏伟石英厂并非相邻关系，对宏伟石英厂没有任何影响，在厂区内平整土地、改善生产经营环境，与宏伟石英厂不相干，对宏伟石英厂没有不利影响，宏伟石英厂起诉是对正常生产经营活动的干涉。针对宏伟石英厂庭审中明确的诉讼请求，宏伟石英厂要求恢复104国道主要大水路的诉讼请求没有事实依据，没有证据证明对宏伟石英厂有任何损害；宏伟石英厂要求按照协议恢复1999年原状也无任何依据，协议上只是要求不在院内蓄水，农技中心、李明堂在厂区内正常经营，甚至在厂区内平整土地不属于违反协议行为；宏伟石英厂要求恢复厂区门口原状，是对农技中心、李明堂正常生产经营干涉，农技中心、李明堂对厂区门口改造系合法行为，没有对宏伟石英厂造成任何损害。综上，宏伟石英厂的主张没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。对宏伟石英厂第二次庭审中的第一个诉讼请求，水是从农技中心院内向104国道边排放，与宏伟石英厂隔着院墙，同时院内也没有蓄水，与宏伟石英厂陈述院内垫土加高相矛盾；对于第二项诉讼请求，农技中心、李明堂为美化环境打水泥地坪，原来是石子路有坡度，院外地坪20年前就垫高，现在打平，但抬高2.8米不是事实；对于第三项，当时李明堂在院内栽秧放鱼，后协商补偿1500元后李明堂就不再蓄水。综上，应驳回宏伟石英厂的诉讼请求。 宏伟石英厂为支持其诉讼请求，向本院提供证据及证明内容，农技中心、李明堂质证意见： 1．宏伟石英厂营业执照、法定代表人身份证明，拟证明宏伟石英厂具有诉讼主体资格。农技中心、李明堂无异议。 2．建设用地使用证、房地产权证，拟证明宏伟石英厂于1999年取得合法财产权，四××至范围用地面积2696.4平方米，四××至范围内为宏伟石英厂独立用地。农技中心、李明堂无异议。 3.照片14张，1-5张证明农技中心、李明堂于2011年对宏伟石英厂侵权，6-7张证明农技中心、李明堂继续侵权，8-12张证明农技中心、李明堂仍然侵权，造成宏伟石英厂损失，应由农技中心、李明堂赔偿、并恢复原状、停止侵害；13-14张证明案涉农技中心下水道污水直接流入农技中心院内、由于农技中心提高了原来土地面貌、将废水直接流入宏伟石英厂院内，第14张可以反映农技中心行为违背相关规定未经批准不得在104国道李明堂的六门房屋前堆土打地坪，该地坪流水以及废水直接流向宏伟石英厂院内，农技中心、李明堂堆土超出2011年协议约定的原来院内四××至面貌，侵害了宏伟石英厂合法权，应当停止侵权。农技中心对照片拍摄时间质疑，照片不能反映宏伟石英厂地势和水流向状况，现状对宏伟石英厂水流向没有改变，宏伟石英厂原来地势就低。李明堂对其真实性没有异议，但认为双方有争议已经于2011年达成协议，该照片能够反映农技中心在厂区内正常生产经营，堆土行为也是正常生产经营，没改改变水流方向，宏伟石英厂没有任何损害。 4．协议、收条，拟证明宏伟石英厂与农技中心于2011年7月23日、24日经西徐村村委领导调处，由宏伟石英厂支付李明堂青苗补偿费1500元，农技中心保证不在综合农技服务站内存储人工蓄水及自然落水排水畅通，不对宏伟石英厂侵害，如农技中心对宏伟石英厂侵权，由农技中心赔偿宏伟石英厂直接、间接损失并承担违约责任。农技中心认为协议没有其公章，也无委托书、委托代理人签名，字是李明堂签的。李明堂对真实性没有异议，但认为已不存在第一条灌水和养鱼情况，其已按第二条约定把下水道全部疏通，稍微低些是自然现象，中间有避水腰埂，不存在向宏伟石英厂方流。 5．接处警情况登记表，拟证明宏伟石英厂因侵权纠纷要求农技中心停止侵权，农技中心拒不听劝说，宏伟石英厂只好报警，农技中心对宏伟石英厂侵权从2011年至今。农技中心、李明堂对其真实性没有异议，认为只能证明宏伟石英厂与君锐之间纠纷，不能证明农技中心有任何侵权行为。 6．照片七张，1、2、3照片能证明宏伟石英厂合法的五间平房因遭受渗水、另行修建了挡水墙以及引水、蓄水来源；4、5、6照片能证明农技中心没垫土前六间门面房及院门与宏伟石英厂并齐、基本没有高低之分，市政下水管网至农技中心处改变下水方向、引入农技中心院内；7照片系2018年4月28日拍摄，证明两边沟原始状况，李明堂继续放水侵权。农技中心、李明堂对该证据真实性没有异议，但照片1-3不能证明宏伟石英厂厂房及其他建筑物有渗水现象，即使有渗水与被告引水或垫土无关，宏伟石英厂地理位置下坡，自己门前垫土造成的；照片4是农技中心大门原貌，照片5、6是从道班向电炉厂拐、一直如此没有改变，但该照片不能证明地面有高低之分，农技中心是否引水到自己院内系自主生产经营活动，没有对宏伟石英厂构成侵权，宏伟石英厂也没有证据证明自己因排水问题受到影响；照片6反映的这道沟是由君锐院内水流入农技中心院内，农技中心在院墙南侧引了一道沟将水向西引，改善水流，避免不利影响，隔着农技中心院子，不存在对宏伟石英厂侵权。 7．明光市通力工业电炉有限责任公司（简称电炉厂）于2017年10月20日出具情况说明，拟证明李明堂为了在服务站院内蓄水养鱼种稻，将104国道边下水道截入电炉厂院内后通向服务站院内。农技中心、李明堂有异议，不认可，李明堂陈述没见过证明人、证明事实虚假、其没有做过此事。 8．手机录音（2021年3月14日赵树和与李明堂通话），拟证明李明堂将房屋出租，承租人在北墙扒窗户，宏伟石英厂让其堵上。李明堂认可有此事，李明堂将房屋租给蔡老板，李明堂建房时北山墙上留有窗户，蔡老板欲把窗户扩大，宏伟石英厂让其堵上，现已经全部堵上了。 9．录像视频（2021年6月16日），拟证明农技中心院内至今引水沟通明显，给宏伟石英厂生产造成侵害，院前垫土明显高于宏伟石英厂五间房屋，排水对宏伟石英厂构成侵权。农技中心、李明堂对其证明内容不认可。 农技中心为支持其抗辩意见，向本院提供房屋所有权证、国有土地使用证复印件，拟证明农技中心在范围内所有活动都是合法的，与宏伟石英厂不相干，宏伟石英厂的诉讼对其造成一定干扰，影响其开展工作。宏伟石英厂对该证据真实性未提出异议，但认为房产证四××至面积423.88平方米综合楼，不含李明堂所建的坐西向东六间房屋，土地证载明四××至范围内用地1933.2平方米，案涉院内已超出土地证面积范围，农技中心在超出范围内于2011年开挖鱼塘、种植，至今北首宏伟石英厂院墙附近提高了原地点的面貌，其废水和自然水流入宏伟石英厂院内，从宏伟石英厂提供的照片可以体现出侵害宏伟石英厂合法权。李明堂对该证据没有异议，但针对宏伟石英厂的质证意见，认为土地证上2.96亩是农技中心征的土地，从104国道路牙石向西延伸2.96亩，西口的田不在该范围不属实，农技中心另外还征地7亩。 李明堂未提供证据。 本院为查明案件事实，出示了现场草图和照片；双方当事人均无异议。 本院在双方举证、质证的基础上，对上述证据作如下认证：宏伟石英厂提供除证据7外的证据、农技中心提供的证据以及本院出示的证据材料，对方对真实性均未提出异议，但对其证明内容及质证意见，本院将结合双方当事人陈述及相关法律规定予以认定；宏伟石英厂提供的证据7证人无正当理由未出庭作证，该下水道从电炉厂南侧向西修入电炉厂院内，如果侵权也与电炉厂有关，电炉厂与本案有利害关系，故不予确认其证明效力。 经过庭审的举证、质证以及本院对证据的认证，查明案件事实如下：宏伟石英厂与农技中心在明光市××街道××村村民委员会对面设置的原洪庙农技推广站院落南北相邻，宏伟石英厂在北侧、洪庙农技推广站在南侧，宏伟石英厂与原洪庙农技推广站职工李明堂在该站东侧自建的坐东面西、东山墙平齐的平房紧壁相邻，紧挨洪庙农技推广站该房屋东山墙砌有一道防水墙，宏伟石英厂院落大门在其平房北侧与东山墙平齐面向104国道，李明堂平房南侧有农技中心坐西面东三层综合楼，该楼与李明堂平房之间原有一个与东山墙平齐的、面向104国道的大门，现被拆除砌成院墙。在洪庙农技推广站南侧原电炉厂（现为安徽君锐电力设备有限公司）南侧有一下水道，该下水道与104国道西侧下水道南部相通，与104国道西侧下水道北侧不相连。由于该处地势系南高北低，南侧的雨水从104国道西侧下水道流入原电炉厂南侧下水道向西流。宏伟石英厂院内的水沿着北院墙由西向东流向104国道西侧大水沟，104国道西侧大水沟的水由南向北流。农技中心院内水亦沿着院落北侧由西向东流向104国道西侧大水沟通。 李明堂（现已退休）原系农技中心下辖洪庙农技推广站工作人员，李明堂于2011年7月23日出具收条，注明收到赵树和的青苗及人工补偿费1500元；2011年7月24日，宏伟石英厂（甲方）与“明光农技推广综合服务站李明堂（乙方）”签订协议书，注明甲、乙两方因乙方李明堂在综合服务站院内蓄水种植水稻、影响相邻的甲方正常生产，经中间人协商，达成协议如下：①乙方排除妨碍，放水除苗，保证以后不在综合服务站院内存储人工蓄水及自然落水，并保证自然落水的排水畅通，保证不在院内养殖不利于甲方生产的行为。②乙方清理院内稻苗等青苗的损失（含人工费用）由甲方一次性补偿人民币壹仟伍佰元正。③乙方以后如再违约，将赔偿给甲方带来生产上直接、间接损失。④本协议自放水除苗、青苗补偿后，签字生效。甲方赵树和、乙方李明堂、见证方徐其斌、调解员贺廷义在协议下方签字，但甲、乙均未加盖公章。之后双方均相安无事。 2021年4月9日因农技中心东院墙外铺设地坪，宏伟石英厂法定代表人赵树和报警，公安部门调解无果，故宏伟石英厂提起诉讼。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理截水、排水等方面相邻关系；当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。宏伟石英厂最后明确诉讼请求四项为：一、李明堂停止向其院内引水蓄水，以免给宏伟石英厂造成侵害；二、农技中心拆除院前、院内垫土，恢复原状；三、因李明堂违约，应退还宏伟石英厂1500元补偿款；四、2021年3月建设的七间厂房和以前建设的六间平房属于违法建筑，应立即予以拆除。对于第一项诉讼请求，宏伟石英厂主张李明堂向其院内引水蓄水的事实，其提供了原电炉厂的书面证明以及照片，因宏伟石英厂主张水是从原电炉厂南侧修建的一条东西走向下水道引入原电炉厂院落、又从原电炉厂院落从东向西拐向北流入农技中心院落内蓄水，农技中心院落内的水渗入宏伟石英厂院落，但该下水道并非在农技中心处修建，按宏伟石英厂所述水是从原电炉厂流入农技中心院落对其造成损害，原电炉厂与本案有利害关系，宏伟石英厂未提供其他证据印证该下水道系李明堂修建，且现农技中心院落并不存在蓄水，宏伟石英厂该诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。对于第二项诉讼请求，农技中心院前、院内垫土是否需恢复原状应以是否对宏伟石英厂造成侵害或者不良影响为判断标准，宏伟石英厂认为农技中心垫高院前院内地坪造成自然流水向其院内排放，因该处地势南高北低、宏伟石英厂东侧院落前地势东高西低，农技中心在东侧院落前铺设地坪时已在该地坪东北角留有通向104国道旁下水道的通道，铺设该地坪并未对宏伟石英厂造成侵害或不良影响；农技中心院内垫土不会形成蓄水，对宏伟石英厂也无影响，故本院对宏伟石英厂该诉讼请求不予支持。对第三项诉讼请求，宏伟石英厂与李明堂因在农技中心院内蓄水种植水稻纠纷，双方于2011年已协商达成调解协议并已实际履行完毕，双方长期形成农技中心在与宏伟石英厂相邻北院墙旁用土堆成腰埂避水并将其院内雨水通过院内下水通道向104国道旁下水道排放，现农技中心未在其院内蓄水种植，并未违反双方协议内容，本院对该诉讼请求亦不予支持。宏伟石英厂第四项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，宏伟石英厂可向相关行政部门申请解决。综上所述，对宏伟石英厂的诉讼请求，本院不予支持。对农技中心、李明堂要求驳回宏伟石英厂诉讼请求的意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第三项的规定，判决如下： 驳回原告明光市宏伟石英厂的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告明光市宏伟石英厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘宗燕 二〇二一年六月三十日 书记员  常光辉 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；