安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初1392号 原告（案外人）：胡春祥，男，1949年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告（申请执行人）：杨连如，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：李加文，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢全刚，安徽淮河律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：赵翠萍，女，1951年9月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告胡春祥与被告杨连如、第三人赵翠萍案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡春祥、被告杨连如及其委托诉讼代理人李加文、卢全刚、第三人赵翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡春祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决怀远县榴城镇新怀新村9号楼4单元108室产权归原告所有并终止对该房屋的执行，房屋价值55万元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：杨连如与任怀勤、赵翠萍民间借贷纠纷一案在执行过程中，原告对执行标的提出书面异议。该案受理后，怀远县人民法院作出(2020)皖0321执异41号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书认定的事实和适用法律错误,涉案执行的赵翠萍连带清偿责任债务，不属于原告和赵翠萍的共同债务而是赵翠萍的个人债务。原告和赵翠萍在2017年12月28日才办理结婚登记。案涉的怀远县榴城镇新怀新村9号楼4单元108室安置房是原告七十年代初个人建造的，是其婚前个人财产，2012年5月26日的拆迁安置协议，没有改变婚前个人财产的性质，赵翠萍对该房屋不享有所有权。 综上，原告认为案涉房屋是其婚前个人财产，而不是其与赵翠萍夫妻共同财产。法院查封案涉房屋，侵害了原告合法权益,根据《民事诉讼法》的有关规定，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 2、(2020)皖0321执异41号执行裁定书，证明提起执行异议被驳回； 3、（2018）皖0321民初5453号民事判决书，证明执行的依据； 4、证明，证明房屋是1971年原告父亲留下的，房屋是婚前财产。 杨连如辩称，一、胡春祥所称的2017年12月28日与赵翠萍才办理结婚登记，债务发生在结婚之前，不符合事实和法律。虽然胡春祥与赵翠萍是2017年12月28日才办理结婚登记，但是两人从1973年2月2日起就以夫妻名义同居生活，且两人均未再与他（她）人结婚或以夫妻名义同居生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第7条的规定：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在离婚案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。由此可知，胡春祥与赵翠萍属于1994年2月1日前，未办理结婚登记，但已经符合结婚实质要件而共同生活的男女双方，构成事实婚姻。2017年12月28日，是两人补办结婚登记的时间。怀远县人民法院作出（2020）皖0321执异41号执行裁定书涉案的债务发生在2015年5月-2016年1月，属于在两人的婚姻关系期间内，因此，胡春祥陈述的该理由明显不符合事实与法律。 二、怀远县榴城镇新怀新村9号楼4单元108室房屋是2012年5月26日怀远县荆山镇人民政府给胡春祥与赵翠萍的安置房，属于夫妻共同财产。2012年5月26日，怀远县荆山镇人民政府给胡春祥与胡小玲（胡春祥与赵翠萍的女儿）共安置了10套房，均在胡春祥与胡小玲户下，后胡春祥、赵翠萍夫妇与胡小玲对安置的10套房进行了分割，其中案涉的房屋属于胡春祥、赵翠萍夫妇所有，属于夫妻两人的共同财产。 三、怀远县人民法院对案涉的新怀新村9号楼4单元108室房屋进行查封、拍卖是正确的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第一款的规定，怀远县人民法院可以对被执行人与他人共有的财产进行查封、扣押、冻结。 综上，胡春祥对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的权益，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、被告身份证，证明被告的身份情况； 2、原告与第三人结婚登记审查处理表复印件及原告与第三人申请补办结婚证申请书复印件（均加盖怀远县民政局章）各一份，证明2017年12月28日原告与第三人补办结婚登记手续，通过原告与第三人的补办结婚申请中，原告与第三人均声明原告与第三人自1973年2月2日起以夫妻名义同居生活，现均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活，双方没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系，能够证明原告与第三人系事实婚姻。 第三人赵翠萍陈述，对查封房屋有意见，房屋跟我无关，胡春祥和胡小玲跟我没有关系。 赵翠萍未向法庭提交证据材料。 被告对原告提交的证据质证意见为对证据1-3三性没有异议。对证据4三性均有异议，达不到原告的证明目的，证明陈述与事实不符，证明与本案案涉房屋没有关联性。第三人对原告提交的证据质证意见为对证据1没有异议。对证据2，我不在家住。对证据3，钱不是我拿的，不应该我承担责任。对证据4没有异议。 原告对被告提交的证据质证意见为对证据1没有异议。对证据2有异议，第三人想来就来，想走就走，对家庭不负责任，不构成事实婚姻，2017年12月去办理结婚证。第三人对被告提交的证据质证意见为我不知道怎么签的字，胡签的。 经过原、被告及第三人举证、质证情况，经审查，原告所举的证据1、2、3内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。原告所举的证据4证明虽系原件，但其性质仍属于证人证言，因证人未出庭接受法庭的询问、质证，无法核实该份证明的真实性；且该份证据非官方权属证明，达不到原告的证明目的，本院不予认定。被告所举的证据1、2内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。 本院经审理查明认定事实如下：2017年12月28日，胡春祥向怀远县民政局出具《申请补办结婚登记声明书》，载明其与赵翠萍自1973年2月2日起以夫妻名义共同生活，二人均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活，并于同日和赵翠萍补办了结婚登记手续。涉案房屋系胡春祥、胡晓玲与怀远县荆山镇人民政府签订拆迁安置房协议书中项下的其中一套。 另查明：2015年5月至2016年1月，任怀勤通过赵翠萍担保，向杨连如借款8次，共计76万元。2018年任怀勤重新向杨连如出具借条8张，赵翠萍均予以担保。2018年9月19日，经杨连如申请，本院作出（2018）皖0321财保222号民事裁定书，查封了涉案房屋。当月21日，杨连如起诉任怀勤、赵翠萍民间借贷纠纷一案在本院立案。经审理后，本院于同年10月29日作出（2018）皖0321民初5453号民事判决，判决任怀勤偿还杨连如借款76万元及利息，赵翠萍承担连带清偿责任。判决生效后，任怀勤、赵翠萍未履行生效判决确定的给付义务，杨连如向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日作出（2020）皖0321执恢126号执行裁定，拍卖涉案房屋。胡春祥、胡晓玲对该执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，并于2020年10月27日作出（2020）皖0321执异41号执行裁定书，以胡春祥、胡晓玲对执行标的不享有足以排除法院强制执行的权益为由，驳回了其二人的异议申请。胡春祥不服，遂提起本次诉讼。 本院认为，本案中胡春祥请求判令终止杨连如对涉案房屋执行的诉讼请求为排除执行标的执行的诉讼请求，故本院在立案时将案由定为执行异议之诉不当，现更改为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据已生效（2018）皖0321民初5453号民事判决书，杨连如有权要求赵翠萍履行判决中确定的给付义务。 本案案涉房屋虽然在拆迁安置时登记在胡春祥、胡晓玲名下，但鉴于胡春祥与赵翠萍于2017年12月28日在怀远县民政局补办结婚登记时出具《申请补办结婚登记声明书》，其中载明胡春祥与赵翠萍自1973年2月2日起以夫妻名义共同生活，二人均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活，应认定双方系事实婚姻关系，故应认定涉案房屋属于胡春祥的份额为其与赵翠萍的夫妻共同财产。对于胡春祥要求确认涉案房屋归其所有的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。案涉房屋是否存在其他共有权人亦不妨碍人民法院对其采取的强制执行措施，故胡春祥亦不享有足以排除法院强制执行的权益。就赵翠萍关于其想来就来，想走就走，与胡春祥不构成事实婚姻，涉案房屋与其无关的辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告胡春祥的诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告胡春祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张乃邓 审 判 员  王 辉 人民陪审员  刘志强 二〇二一年六月九日 法官 助理  李玉峰 书 记 员  吴智毅 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。