阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0902民初1770号原告：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区西山路75-111号，统一社会信用代码91210900781643892T。负责人：王晓伟，系该公司总经理。委托代理人：崔钰珺，系辽宁乐成律师事务所律师。委托代理人：王诗瑶，系辽宁乐成律师事务所实习律师。被告：徐树辉，男，1966年1月23日出生，汉族，现住阜新市海州区。被告：李长盛，女，1966年7月14日出生，汉族，现住阜新市海州区，与被告徐树辉系夫妻关系）。被告：张翠丽，女，1969年7月22日出生，汉族，现住阜新市细河区。委托代理人：赵孜伟，系辽宁厚翔律师事务所律师。被告：刘守隆，男，1964年7月22日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：赵孜伟，系辽宁厚翔律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称“中华联合保险阜新支公司”）与被告徐树辉、李长盛、张翠丽、刘守隆追偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中华联合保险阜新支公司的委托代理人崔钰珺、王诗瑶与被告张翠丽、刘守隆的共同委托代理人赵孜伟到庭参加诉讼。被告徐树辉、李长盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合保险阜新支公司诉称，1、请求人民法院判令四被告立即偿还原告80.569454万元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至清偿之日止。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告徐树辉、李长盛（二人系夫妻）于2017年8月31日与中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行（以下简称“邮政储蓄阜蒙县支行”）签订《小额贷款额度借款合同》，借款金额100万元，借款利率（年）为10.005％，逾期利率为13.0065％，邮政储蓄阜蒙县支行于同日向被告徐树辉、李长盛放款，借款期限自2017年8月31日至2018年8月31日。2017年8月31日，被告张翠丽、刘守隆作为担保人，分别与邮政储蓄阜蒙县支行就该笔借款签订《小额贷款最高额保证合同》，期限为2017年8月31日至2018年8月31日。2017年8月31日，原告为邮政储蓄阜蒙县支行出具合作贷款保证保险承保意向书和农户小额信用贷款保证保险单，为被告徐树辉、李长盛的该笔借款提供了保证保险，保险金额为110万元，保险期限为12个月，免赔条件为该保险合同实行绝对免赔，每次绝对免赔率为保险事故发生时借款人所欠被保险人贷款本息20％。借款到期后，被告徐树辉、李长盛未履行合同约定的还款义务，被告张翠丽、刘守隆未履行合同约定的连带保证义务，为此，邮政储蓄阜蒙县支行向人民法院提起诉讼，请求原告及被告张翠丽、刘守隆承担保证责任，请求被告徐树辉、李长盛偿还借款，经阜新蒙古族自治县人民法院一审作出（2019）辽0921民初1586民事判决、经阜新市中级人民法院二审作出（2020）辽09民终1064号民事判决，后原告按约定承担保证责任，金额为80.569454万元。根据（2020）辽09民终1064号民事判决书第三项判决：“被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行在收到中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（即原告）的赔偿后，应在获赔范围内向被告徐树辉、李长盛行使追偿权，并应将追偿所得偿还上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（即原告）”及邮储银行阜蒙县支行于2021年1月15日为原告出具的代偿确认书及权益转让书可以确定原告就该保证责任的承担对被告徐树辉、李长盛享有追偿权。同时根据《中华人民共和国民法典》第六百九十九条可知，原告就该保证责任的承担对被告张翠丽、刘守隆享有追偿权。综上，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐树辉未出庭亦未向本院递交答辩状。被告李长盛未出庭亦未向本院递交答辩状。被告张翠丽、刘守隆辩称，一、被告张翠丽、刘守隆与原告没有合同关系，不是合同相对当事人。原告作为被告徐树辉、李长盛贷款案件的担保人，是和徐、李二人，以及案外人邮政储蓄阜蒙县支行签订的贷款担保合同。其整个过程，被告张翠丽、刘守隆根本就没有参与。他们之间签订的合同与被告张翠丽、刘守隆没有任何关系。被告张翠丽、刘守隆也不能依据上述合同主张任何权利。当然也就不存在享受任何的利益和承担任何的义务。从原告与徐、李二人以及银行方面签订的合同看，没有一张是被告张翠丽、刘守隆签字。可见被告张翠丽、刘守隆不是合同的相对人，不是合同主体，不存在承担责任问题。二、原告称被告张翠丽、刘守隆应承担连带保证责任，没有任何的道理和法律依据。被告张翠丽、刘守隆在本案中是和邮政储蓄阜蒙县支行签订的担保合同。是给徐、李二人担保，不是给原告担保。针对原告不存在承担连带保证责任的问题。同时，依据民法典，被告张翠丽、刘守隆也没有看到应该承担责任的法律依据。被答辩人也没有提供相应的法律依据。三、被告张翠丽、刘守隆同案外人邮政储蓄阜蒙县支行的担保官司已经打了近三年。依据阜新市中级人民法院的最后生效判决判定，“被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行在收到中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司赔偿后，应在获赔范围内向徐树辉、李长盛行使追偿权，并将追偿所得偿还上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司”。在这一段的论述，实际上是赋予了原告的代位追偿权，并明确了追偿范围。依据这一规定，原告向被告张翠丽、刘守隆主张权利，没有事实和法律依据。综上所述，原告实际上是享有的代位追偿权。该权利的取得是在其承担了相应的保险责任后，在承担责任范围内，向被保险人（徐、李二人）追偿，并不是向被告张翠丽、刘守隆追偿。被告张翠丽、刘守隆的保证责任是针对邮储银行的，是独立于原告的。原告是否承担了责任，与被告张翠丽、刘守隆没有关系。请依法驳回原告对被告张翠丽、刘守隆的诉求。经审理查明，2017年8月31日，案外人邮政储蓄阜蒙县支行与被告徐树辉、李长盛签订《小额贷款额度借款合同》，借款金额为100万元，借款期限自2017年8月31日至2018年8月31日。当日案外人邮政储蓄阜蒙县支行履行了放款义务。2017年8月31日，案外人邮政储蓄阜蒙县支行（甲方）分别与被告张翠丽、刘守隆（乙方）签订保证合同，合同约定乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2017年8月31日，原告中华联合保险阜新支公司为案外人邮政储蓄阜蒙县支行出具合作贷款保证保险承保意向书和农户小额信用贷款保证保险单，原告为被告徐树辉的贷款提供了保证保险，保险金额为110万元，保险期限为12个月。借款合同到期后，被告徐树辉、李长盛未按合同约定履行还款义务。案外人邮政储蓄阜蒙县支行向阜新蒙古族自治县人民法院提起诉讼，该院以（2019）辽0921民初1586号民事判决及阜新市中级人民法院以（2020）辽09民终1064号民事判决后，阜新市中级人民法院涉及到追偿权部分的判决如下：“原告中华联合保险阜新支公司于该判决生效后三日内偿还案外人邮政储蓄阜蒙县支行100.711818万元的80%，即80.569454万元。案外人邮政储蓄阜蒙县支行在收到原告中华联合保险阜新支公司的赔偿后，应在获赔范围内向被告徐树辉、李长盛行使追偿权，并应将追偿所得偿还本案中华联合保险阜新支公司。”。另查明，（2020）辽09民终1064号民事判决书生效后，案外人邮政储蓄阜蒙县支行向原告中华联合保险阜新支公司索赔80.569454万元。2021年1月25日，原告通过中国工商银行为被告徐树辉向案外人邮政储蓄阜蒙县支行支付80.569454万元。2021年1月26日，案外人邮政储蓄阜蒙县支行收到原告代位偿还的80.569454万元。之后，案外人邮政储蓄阜蒙县支行向原告出具《代偿确认及权益转让书》，其承认原告已经向其代偿被告徐树辉的贷款，偿还金额为80.569454万元，并将对被告徐树辉的追偿权等权利转让给原告中华联合保险阜新支公司。上述事实，有原告陈述、被告答辩、小额贷款额度借款合同、农户担保贷款保证保险投保单、农户小额信用贷款保证保险单、小额贷款最高额保证合同、索赔申请书、索赔明细表、保险赔偿账户确认书、中国工商银行业务回单、阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1586号民事判决书、阜新市中级人民法院（2020）辽09民终1064号民事判决书、代偿确认书及权益转让书、三农贷款履约保证保险业务合作协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债权人追偿，享有债权人对债务人的权利。本案中，原告中华联合保险阜新支公司已经依据阜新市中级人民法院做出的（2020）辽09民终1064号民事判决书对案外人邮政储蓄阜蒙县支行履行了赔偿义务，根据该判决，案外人邮政储蓄阜蒙县支行在收到原告中华联合保险阜新支公司的赔偿后，应在获赔范围内向被告徐树辉、李长盛行使追偿权，并应将追偿所得偿还原告中华联合保险阜新支公司。现案外人邮政储蓄阜蒙县支行已经将向被告徐树辉的追偿权利转让给原告中华联合保险阜新支公司，故原告要求被告徐树辉、李长盛向其偿还80.569454万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告中华联合保险阜新支公司诉请被告张翠丽、刘守隆向其偿还80.569454万元及相应利息的诉讼请求，阜新市中级人民法院在（2020）辽09民终1064号民事判决书中认为，被告张翠丽、刘守隆仅为被告徐树辉与案外人邮政储蓄阜蒙县支行签订的借款合同提供担保，并未作出向原告中华联合保险阜新支公司承担保证责任的意思表示，且如判令原告中华联合保险阜新支公司在承担责任后有权向被告张翠丽、刘守隆追偿亦明显违背公平原则，并已经做出了不予支持的结论，故本院对原告该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告徐树辉、李长盛自本判决生效之日起十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司80.569454万元追偿款及利息。（利息自2021年1月26日起以80.569454万元为基数至追偿款付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司要求被告张翠丽、刘守隆偿还80.569454万元及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,928元，由被告徐树辉、李长盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  甄铁新二〇二一年六月三十日法官助理王琦书记员杨光