河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初4187号原告：张庆涛，男，1983年1月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：濮阳华悦实业有限公司，住所地河南省濮阳市濮阳县红旗路与御井街交叉口西北角农贸市场309室，统一社会信用代码：91410928MA47539U9。法定代表人：景殿瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张庆习，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷德阳，男，1985年7月29日出生，汉族，住辽宁省庄河市，该公司项目经理。被告：任帅，男，1997年06月13日出生，汉族，住河南省范县。被告：河南十安建筑工程有限公司濮阳县分公司，住所地濮阳县红旗路西段农贸市场北侧200米，统一社会信用代码：91410928MA47TW357T。法定代表人：曹积涛，该公司执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：任文杰，男，1975年11月23日出生，汉族，住河南省范县。被告：任文杰，男，1975年11月23日出生，汉族，住河南省范县。原告张庆涛与被告濮阳华悦实业有限公司（以下简称华悦公司）、任帅、河南十安建筑工程有限公司濮阳县分公司（以下简称十安公司濮阳县分公司）、任文杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张庆涛，被告华悦公司委托诉讼代理人张庆习、冷德阳，被告任帅、十安公司濮阳县分公司共同委托诉讼代理人任文杰，被告任文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款205,000元及利息（利息自2020年12月4日起至支付完毕之日止，按照法律规定计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月6日，原告与被告就濮阳县红旗路农贸市场水电项目达成协议。协议约定工程总平方米16020.75平方米，每平方米人工费37元，总价款为592,767元。原告完成部分工程后，双方于2020年12月4日经签字确认后，被告认可下欠原告工程款205,000元未支付，并承诺于2021年1月10日前偿还清，原告多次向被告催要欠款无果，原告无奈，特诉至法院，望依法判决。被告十安公司濮阳县分公司辩称：其给原告签订欠条的前提是签订了抵房协议，其才给原告打了欠条，欠条是其打给张庆涛，后来张庆涛又让任帅在欠条上补签了字。水电项目合同上约定的是按照甲方（华悦公司）列项的内容计算价格，最后取消了两项，两项没干。结算还是按照原来的价格结算的，原告同意抵房子，其才给原告打了欠条。张庆涛进场以后，实际工程量他也没有提供，其这边得到的信息是依靠门禁卡采集员工打卡的信息，水电项目合同上约定的是验收后才支付剩余工程款，工程没有验收，没有达到支付剩余工程款的条件。被告任文杰、任帅辩称：意见同上。被告华悦公司辩称：1、华悦公司与张庆涛就涉案工程不存在合同关系，根据合同相对性，原告诉华悦公司主体错误。涉案工程华悦公司从未与河南十安建筑工程有限公司濮阳县分公司签订相应的施工合同，该公司与原告签订的濮阳市红旗路农贸市场水电项目合同与华悦公司没有关系，其权利义务对华悦公司没有法律约束力。且该工程合同上约定的是总工程量是16020.75㎡，而该工程前后期是另外人施工，原告实际施工时间是2020年7月23日入场，9月30日离场，施工时间是2个月零7天，工程量没有核算、工程量价款价值多少也没有进行核算，任文杰就向张庆涛出具水电班组人工费支付协议，书写已完成工程量价值35万元，没有事实根据，华悦公司认为系二人恶意串通，为达到损害华悦公司利益的情况下才出具的，该支付协议没有经过华悦公司认可，对华悦公司没有约束力；2、华悦公司与任文杰存在合同关系，双方于2020年11月7日解除合同关系，并对任文杰已完成工程量和工程款进行了结算，华悦公司前期通过银行转账，后期以房抵债的方式将全部工程款支付完毕，即使任文杰存在拖欠张庆涛工程款的事实，华悦公司也没有支付双份工程款的义务；3、任文杰和原告所施工的涉案项目不合格，至今没有进行整改，华悦公司保留向其索赔的权利，且就涉案的水电项目，华悦公司另行与吴同鸣签订的施工协议，华悦公司就涉案的16020.75㎡工程另行支付劳务费70万元。其方认为即使应当支付原告劳务费用，也应当扣除整改所需的费用；4、从十安公司濮阳县分公司签订的濮阳县红旗路农贸市场水电项目合同中第一条约定的内容可以看出本合同是附条件支付协议，涉案工程没有进行验收，没有达到支付条件，即使任文杰向原告出具了支付协议，在支付条件未成就的情况下，原告诉讼请求不应得到支持。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：一、濮阳县红旗路农贸市场水电项目合同。二、红旗路农贸市场水电班组人工费支付协议。证明目的：上述两份证据证明被告拖欠原告劳务款未支付，支付协议签订后，任文杰支付给其过2,000元现金，用烟酒折抵了劳务款16,350元，共计支付给其18,350元，下欠金额为205,000元-18,350元=186,650元。被告华悦公司质证意见：对项目合同真实性无异议，但是对证明目的有异议：1、华悦公司与十安公司濮阳县分公司就涉案工程不存在合同关系，十安公司濮阳县分公司与原告约定的权利义务对华悦公司没有法律约束力；2、濮阳县红旗路农贸市场水电项目合同约定的总平方米数是16020.75㎡，前期已支付水电劳务费231,041元，十安公司濮阳县分公司与原告签订的协议明显与事实不符，应当按实际工程量对应的价款重新进行结算。3、同答辩意见第4条。针对支付协议真实性及证明目的均有异议，华悦公司有相反证据证实原告没有完成价值35万元的工程量，应当按实际工程量结算，且支付水电班组劳务费是16万元而不是14万5千，其中13万受任文杰委托直接支付给原告，另外3万是支付给任文杰。原告与十安公司濮阳县分公司签订的协议约定的37元/㎡人工费包含给排水、暖气、强电安装。现原告没有施工强电、暖气和给水工程，排水工程施工部分地下工程、地上雨水工程部分未施工完毕，不应当按照37元/㎡进行结算，应当扣除未施工部分的劳务单价费。被告十安公司濮阳县分公司、任文杰、任帅质证意见：对上述证据没有异议。但是原告说任帅是跟任文杰合伙干的工程不属实，任帅是给任文杰打工的，十安公司濮阳县分公司系任文杰成立的。被告十安公司濮阳县分公司为反驳原告诉求提交以下证据：一、押房协议。证明目的：证明在有押房协议的前提下才打的欠条。二、红旗路农贸市场水电班组人工费支付协议。证明目的：证明此协议和欠条上的内容一致。三、付款条。证明目的：证明给张庆涛、张奎明、刘伟三人的珍酒十五6件价值15,000元、硬中华三条价值1,350元，共计16,350元。原告张庆涛质证意见：押房协议是签支付协议之前，其已经给任文杰说过其不要房，已经退给任文杰了，押房协议上字是其签的。其他无异议。被告华悦公司质证意见：没有异议。被告任文杰质证意见：是先签的押房协议，再签的支付协议，日期是同一天的。押房协议上甲方是华悦公司。任帅质证意见：无异议。被告华悦公司为反驳原告诉求提交以下证据：证据一：2019年12月25日收条、2019年12月20日中原银行电子回单；农民工工资发放花名册、中原银行电子回单4张、2020年6月20日收条。证明目的：红旗路农贸市场水电项目张庆涛之前华悦公司已经支付电管理班组农民工工资175,960元、55,081元合计231,041元。证据二：2020年11月26日施工项目劳务合同书。证明目的：华悦公司与吴同鸣就濮阳县红旗路农贸市场水电全部工程重新签订施工合同，华悦公司此为还需支付水电班组工资70万元。证据三：项目每日考勤、5万元收条、2020年9月30日中原银行电子回单（5万）、8万元收条、2020年12月4日中原银行电子回单（两笔4万共8万），2020年8月14日借条、2020年12月14日中原银行电子回单（3万）。证明目的：1、张庆涛是2020年7月23日入场，9月30日离场，短短施工2个月另7天，工程量价款没有达到35万元的事实；2、张庆涛施工期间，华悦公司支付水电班组工资5万元、8万元、3万元合计16万元。证据四：水电工程款申请单、工程量与工程款结算单、2020年11月7日收条、铺面、摊位确认协议2份。证明目的：1、任文杰就红旗路农贸市场所有已经完成的项目工程量及工程款进行了结算（包含水电工程80万元），华悦公司已经将工程款全部支付完毕。2、华悦公司以以物抵债方式将任文杰工程款支付完毕。原告张庆涛质证意见：其收到华悦公司支付给其的8万元，任帅转给6.5万。被告十安公司濮阳县分公司、任帅、任文杰质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，支付完毕不正确，还差300多万。以上证据经过庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告华悦公司、十安公司濮阳县分公司、任帅、任文杰对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定；被告十安公司濮阳县公司提交的证据1、2、3，原告张庆涛、被告任帅、任文杰、华悦公司对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定；被告华悦公司提交的证据1、2、3、4，原告张庆涛及被告十安公司濮阳县分公司、任帅、任文杰对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定。经审理查明：2020年7月6日，原告张庆涛与被告十安公司濮阳县公司签订《濮阳市红旗路农贸市场水电项目合同》，承包范围为红旗路农贸市场给排水、暖气、强电安装，承包方式为包工、包工期质量，工程总平方米数：16020.75平方米，人工费为37元/平方米，总价格为592,767元。2020年12月4日，被告任文杰、任帅与原告张庆涛签订“红旗路农贸市场水电班组人工费支付协议”，支付协议载明“水电人工费已完成约350,000元，已支付生活费65,000元，又支付人工费80,000元，剩余人工费205,000元，2021.1.10”。2020年12月4日，被告任文杰与原告张庆涛签订“押房协议”，“押房协议”载明“今红旗路农贸市场水电班组人工费，等甲方结算完成支付。现压（押）红旗路农贸市场项目二楼内铺一套。甲方支付结算完成后，水电班组将该内铺购房合同退还甲方”。2021年2月10日，付款条载明“濮阳县红旗路农贸市场水电班组，张庆涛、张奎朋、刘伟，在京开路与建设路路口收到珍酒．珍十五共计6件，6件×2,500元=15,000元，硬中华三条一人一条，3条×1,350元，合计共16,350元”，原告张庆涛对上述烟酒顶款金额表示认可，原告张庆涛自认收到被告任文杰现金2,000元。涉案工程系被告任文杰自被告华悦公司处承接，被告任文杰称十安公司濮阳县分公司系其成立，被告十安公司濮阳县分公司将涉案工程中的排水、暖气、强电安装劳务作业分包给原告张庆涛。本院认为，原告张庆涛在涉案工程中从事的是给排水、暖气、强电安装工程，承包方式为包工包质量工期，原告在涉案工程中从事的为劳务作业，故本院依法将本案案由改为劳务合同纠纷。根据原告张庆涛与被告十安公司濮阳县分公司签订的《濮阳市红旗路农贸市场水电项目合同》，被告任帅在“甲方”签字。被告任帅在“红旗路农贸市场水电班组人工费支付协议”上签字，因被告任文杰称十安公司濮阳县分公司系其成立，被告任帅是其雇佣人员，故被告任帅与原告张庆涛签订合同及在“支付协议”签字系履行职务行为，原告张庆涛请求被告任帅支付下欠劳务费及利息，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告任文杰为原告张庆涛出具的“红旗路农贸市场水电班组人工费支付协议”载明剩余人工费为205,000元，该支付协议有被告任文杰的签字，表明被告任文杰对下欠原告张庆涛人工费金额的认可。原告张庆涛自被告十安公司濮阳县分公司处承接涉案劳务工程，原告张庆涛请求被告任文杰、十安公司濮阳县分公司支付下欠劳务费，本院依法予以支持。2021年2月10日，原告张庆涛自被告处收到烟、酒，顶款16,350元，原告张庆涛对上述烟酒顶款金额表示认可，原告张庆涛认可被告任文杰向其支付现金2,000元，故被告任文杰、十安公司濮阳县分公司下欠原告张庆涛人工费金额为205,000元-16,350元（烟酒）-2,000元（现金）=186,650元。被告任文杰、十安公司濮阳县分公司应当支付原告张庆涛劳务费186,650元。原告主张被告支付利息，利息自2020年12月4日起至实际支付完毕之日止，按照法规计算利息，该项诉求符合法律规定，本院依法予以支持。利息以186,650元为基数，自2020年12月4日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告张庆涛与被告华悦公司之间不存在劳务合同关系，原告主张被告华悦公司支付下欠劳务费及利息，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，被告任文杰、十安公司濮阳县公司应当支付原告张庆涛劳务款186,650元及利息（利息以186,650元为基数，自2020年12月4日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他有关民事法律、法规的规定，判决如下：一、被告任文杰、河南十安建筑工程有限公司濮阳县分公司于本判决生效之日起十日内向原告张庆涛支付劳务款186,650元及利息（利息以186,650元为基数，自2020年12月4日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张庆涛对被告任帅、濮阳华悦实业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张庆涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,188元，由被告任文杰、河南十安建筑工程有限公司濮阳县分公司负担1,992元，由原告张庆涛负担196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  房善增二〇二一年六月二十三日书记员  张婷婷