天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初2857号原告：韩鹏飞，男，1981年11月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：程春虹，女，1964年1月12日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李晶然（程春虹之女），女，1990年7月5日出生，汉族，大沽口海事局四级主办，住天津市河北区。被告：车上停车（廊坊）科技有限公司，住河北省廊坊市广阳区浙商大厦B-10-1012号。法定代表人：王秀华，总经理。委托诉讼代理人：丁乙轩，女，1982年2月26日出生，汉族，该公司经理，住河北省廊坊市广阳区。原告韩鹏飞与被告程春虹、车上停车（廊坊）科技有限公司（以下简称“车上停车公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。韩鹏飞、程春虹及其委托诉讼代理人李晶然，车上停车公司的委托诉讼代理人丁乙轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩鹏飞向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿韩鹏飞经济损失2.3万元（包括维修费9400元、拖车费400元、租车费4000元、原有车贴损坏价值500元，车辆折旧即是贬值损失6000元、二次喷漆费用300元及二次喷漆期间租车费2800元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2021年1月26日中午12时许，韩鹏飞名下牌照号为津ＤＨ××××号车辆（以下简称“案涉车辆”）停放在天津市北辰中医医医院立体停车场Ｃ区2号车位（此时车位在地面一层处）时，程春虹擅自自行操作立体停车场设施，造成案涉车辆左侧前叶子板，左侧Ａ柱及左侧驾驶位车门损坏，同时车上停车公司作为立体停车场的管理人没有尽到管理、监督义务，故二被告应对损失承担连带赔偿责任，故呈诉。程春虹辩称，2021年1月26日，经过停车管理人引导，程春虹将自家车停在地面水平面上A区13号，不清楚具体将来调整后车位在哪。中午，程春虹从医院出来。停车车库没有人，程春虹走到A区标识正下方控制器处，看见韩鹏飞走出车场范围。后程春虹按控制器13号以取车，车位启动，此时韩鹏飞车门是开着的，但当时程春虹没有注意到，后车库的底板就把案涉车辆车门挤了。后韩鹏飞和车库的管理人也过来了，操作控制器，没有控制住车场，就把车给挤在那了，导致车门向上翘，后有人专门操作，将车辆放下来。后韩鹏飞报警，警察出警，协商赔偿数量，程春虹同意赔偿1,000元，但韩鹏飞不有同意。程春虹认为：1、韩鹏飞在未关闭自己车门的情况下就离开了车库，未尽到管理自己车辆的义务；2、韩鹏飞在车辆维修期间采用租车方式出行，不符合正常生活所需；3、在正常情况下，车辆不维修也会折旧，虽然韩鹏飞车辆有损失，但是车辆已经过换件、维修，并不影响车辆正常使用和买卖；4、韩鹏飞应出示所有发票和付款证明，并提供与维修车辆发票相对应的维修清单；5、程春虹到达车库时，周围无人员走动或引擎点火的汽车，只能自行取车，系正常取车，韩鹏飞称事发当时有工作人员在程春虹身后，但是程春虹在按动按钮式没有人制止，导致操作按钮已成事实，故车上停车公司对设备及人员管理不好，负有严重的监管缺失责任；另，车上停车公司虽有不得自行操作取车的提示，但是位置较高，并且在操作按钮处也无非工作人员不能操作的提示，所以车上停车公司在设置指示牌时存在一定的安全隐患，负有安全监督缺失责任；6、基于韩鹏飞的工作单位及工作性质，程春虹认为韩鹏飞和车上停车公司是有关联的，并且双方有串通口供，编造事实，联合起来推诿责任加之于程春虹，故请求法院驳回韩鹏飞的诉讼请求。车上停车公司辩称，涉案立体停车场一般是每天5个人管理，当时事发时由宋学军负责管理，当班的还有操作员王立省、王彪；宋学军称，当时韩鹏飞与车库的另外人员于春红说话，后程春虹就过来直接操作按钮，听到声音后，再想操作就来不及了，后来立体车库移动了10公分，在车上停车公司的王立省、王彪的操作下，车库停止运行。1、韩鹏飞车辆损害赔偿责任应当为程春虹和韩鹏飞共同承担，与车上停车公司方无关。2、车上停车公司作为立体停车场的所有权人，对于立体停车场的管理已经尽到安全保障义务，不应承担补充赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据：即韩鹏飞提交的机动车维修结算单三张、检查单、发票两张、租赁合同、拖车费票据四张、事发时现场照片5张和录像视频，程春虹提交的事发照片两张，车上停车公司提交的合作协议书及补充协议书、天津市特种设备动态信息监督管理系统四页打印件、特种设备检测标志、特种设备使用登记表四页及照片，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案立体停车场坐落于天津市北辰中医医院住院部院内，原登记产权人为系车上停车（北京）有限公司，后于2019年8月23日变更为车上停车服务（天津）有限公司。庭审中，车上停车公司称车上停车服务（天津）有限公司是其全资子公司，涉案立体停车场由其管理。案涉车辆即牌照号津ＤＨ××××号现车辆登记在韩鹏飞名下。2021年1月26日中午时许，韩鹏飞所有的案涉车辆已停在涉案立体停车场一层位置，在驾驶室车门敞开的情况下，韩鹏飞离开车辆，走到车场外与他人说话。后程春虹走近涉案立体停车场预驾驶汽车，随即按动操作按钮，涉案立体停车场的车位启动，案涉车辆驾驶室车门等处被挤受损，后车上停车公司的现场工作人员以及韩鹏飞迅速到场，现场工作人员将车位停止运行。后双方就赔偿问题未达成一致。后韩鹏飞将案涉车辆在天津华苑众星汽车贸易有限公司（以下简称“华苑公司”）自2021年1月26日至2月5日维修，支出维修费9,400元以及拖车费400元等费用。涉案立体停车场在操作按钮上方张贴黄色提示，内容为：“设备使用注意事项：1、…；2、警示灯亮时，操作者若要离开，请按下急停按钮；3、人员操作时，需注意设备动作，若发现异常，请按下急停按钮，并通知管理员；4、车辆必须停放在载车板内部，并拉手刹、收反光镜、收天线；5、载车板未到位，急停按钮未按下，禁止存取车辆；6、非专业人员请勿手动操作”。庭后，韩鹏飞向本院提交了其通过招商银行向华苑公司支付修理费9,400元的银行转账记录。本院认为，本案的争议焦点为：一、韩鹏飞的合理损失；二、本案民事责任负担问题。本院分析如下。一、韩鹏飞的合理损失。关于韩鹏飞主张的维修费9,400元一节，其提供了机动车维修结算单三张、检查单、发票及转账记录，能够证实韩鹏飞支出了维修费9,400元，对该损失，本院依法认定。关于韩鹏飞主张的拖车费400元一节，其提供了拖车费票据四张，符合本案实际情况，对该损失，本院依法认定。关于韩鹏飞主张的租车费4,000元一节，韩鹏飞仅提供了租赁合同，并未提供支付的证据，考虑到本案实际情况，综合车辆使用需要，本院酌情按100元/天的标准，结合维修11天的情况，本院依法认定租车费1,100元。关于韩鹏飞主张的原有车贴损坏价值500元，但韩鹏飞未提供任何证据，考虑到案涉案车辆确有车贴以及车贴确有破坏的情况，综合破坏的范围和程度，本院酌情认定该项损失为200元。关于韩鹏飞主张的车辆折旧即是贬值损失6,000元一节，无法律依据，故对该损失，本院依法不予认定。关于韩鹏飞主张的二次喷漆费用300元及二次喷漆期间租车费2,800元一节，因未实际发生，故对对该损失，本院依法不予认定。综上，韩鹏飞的合法损失为11,100元。二、本案民事责任负担问题。本案中，在案涉车辆停在一层且车门敞开的情况下，程春虹在涉案立体停车场取车时，未能注意到现场的安全提示信息以及上述车辆状况，自行操作按钮，导致案涉车辆车门等处受损，未能尽到安全注意义务，存在重大过错，对本案事故应当承担主要民事责任。韩鹏飞在离开案涉车辆时，未能及时关闭车门，未能尽到一定的安全注意义务，存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。车上停车公司作为涉案立体停车场的管理人员虽然张贴了安全提示注意事项，但未能尽到充分的安全保障义务，对本次事故亦应承担相应的民事责任。综合本案实际情况，本院酌情认定程春虹、韩鹏飞以及车上停车公司分别负本次事故的60%、30%以及10%的民事责任。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程春虹于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告韩鹏飞维修费、拖车费、租车费以及车贴损失共计6,660元；二、被告车上停车（廊坊）科技有限公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告韩鹏飞维修费、拖车费、租车费以及车贴损失共计1,110元；三、驳回原告韩鹏飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元、减半计收188元，由被告程春虹负担54元，被告车上停车（廊坊）科技有限公司负担9元，原告韩鹏飞负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘红芸二〇二一年六月二十五日书记员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。