江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0682民初1541号 原告：刘德美，女，1956年11月19日生，汉族，住如皋市。 被告：张祥，男，1963年9月4日生，汉族，住如皋市。 被告：张爱芳，女，1981年12月6日生，汉族，住如皋市。 两被告委托诉讼代理人:严光候，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 两被告委托诉讼代理人:侯春婷，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 第三人：张俊，男，1956年12月27日生，汉族，住如皋市。 原告刘德美与被告张祥、张爱芳、第三人张俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法先适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德美，被告张祥、张爱芳及其特别授权委托诉讼代理人严光候、侯春婷，第三人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德美向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金768000元及利息（以768000元为基数，自2017年3月14日起至实际给付之日止按年利率4%计算)。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年3月14日，被告向原告借款人民币768000元，并出具借条一份（被告于2014年9月6日向原告借款500000元，计算至2017年3月14日的本息为768000元），借款到期后，经原告刘德美多次催要，被告至今未能归还，故提起诉讼。 庭审中，原告刘德美当庭陈述，1.被告向其借款系通过第三人张俊介绍，其开始与被告不认识；借款的方式为被告向第三人张俊借款，其按照第三人张俊的指示将款项汇给被告，被告也按照第三人张俊的指示将款项归还到其账户。2.案涉借款发生之前，被告向其借过几笔款项，均是正常偿还本息，在2014年9月6日之前其与被告发生过多笔银行流水往来，这些款项系其与被告的借款、还款往来；2014年9月5日，被告张爱芳偿还了之前的借款470000元后再向其借的案涉借款；除案涉借款外，其与被告的其他借款往来均已结清。3.案涉借款的经过：其第一次陈述为2014年9月6日两被告带着孩子到其家中借钱，并当场向其出具了借条，2015年9月份换条的时候，两被告将原始借条收回；其第二次陈述为2014年9月6日借款时是第三人张俊向其出具的借条，被告张祥作为担保人签字；2015年9月份换条的时候，第三人张俊打电话给其说被告张祥要来办手续，因为钱是被告张祥、张爱芳用的，故其要求被告张祥、张爱芳直接向其出具借条；2015年9月4日的借条上没有“此款为张俊借条转让，借条未回收”的文字，如果当时有这段话其肯定不会承认，因为这样不算借条了；其最后认可第二次陈述的借款经过。4.案涉500000元借款的交付：其向被告张爱芳以银行转账的方式交付492000元，其丈夫尤益华给付两被告现金8000元；转账的492000元中，有其丈夫尤益华向其转账的54000元，其余款项系其自己银行卡上的存款。5.案涉借款换据的过程：第一次换据是2015年9月4日，以500000元为本金，算上一年的利息140000元，本息合计640000元，该640000元中剔除其丈夫尤益华60000元的本金（因其与其丈夫尤益华是后来重组的家庭，故将尤益华的60000元剔除出来），将140000元利息全部算在其自己的440000元的借款里，两被告重新向其出具了580000元的借条；第二次换据是2017年3月14日，以580000元为本金按月息2分自2015年9月6日计算至2017年3月14日，本息合计788000元，其丈夫尤益华的60000元本金按月息2分自2015年9月6日计算至2017年3月14日，本息合计81600元，从其自己的本息788000元中转移20000元至其丈夫尤益华的借款中，故被告向其出具了金额为768000元的借据，向其丈夫尤益华出具了金额为100000元的借据，被告实际欠其丈夫尤益华101600元，被告张爱芳在2017年3月14日之后通过银行转账的方式给付其丈夫尤益华1600元。6.2017年3月14日借据上“柳阳”是被告张祥加上去的，因为案涉借款中有其女儿柳阳的款项，且被告张爱芳认识柳阳。7.出借款项的资金来源：其出借的款项来源于其平时的工资积蓄、其之前丈夫去世的丧葬补偿、其女儿打工的工资、家里卖房子的款项。8.其没有向社会上不特定的人放贷，也没有向金融机构借款放贷。 被告张祥、张爱芳辩称，1.两被告系夫妻关系，其借款系用于承建工程的资金周转，案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，且基于夫妻双方共同的意思表示。2.其并未向原告借款，也不认识原告女儿柳阳，其与原告之间没有借贷合意；实际上其均是向第三人张俊借款，原告按照第三人张俊的指示将款项汇给其，其也按照第三人张俊的指示将款项归还到原告账户。3.2014年9月6日，其没有向原告刘德美出具过借据，其是向第三人张俊出具借据的，第三人张俊向原告出具借据，其未在第三人张俊出具给原告的借条上作为担保人签字；第三人张俊让原告汇款492000元至被告张爱芳账户，其没有收到原告丈夫尤益华的8000元现金，该8000元是第三人张俊拿的费用，由原告刘德美直接给付第三人张俊；2014年9月第三人向原告出具的原始借条在哪里其不清楚。4.其与第三人张俊之间有很多借款往来；2015年9月份，原告向第三人张俊索款未果，第三人张俊说其欠原告500000元，故让其直接向原告出具了2015年9月4日的借条，第三人张俊作担保，且第三人张俊同意在与其结算时扣除该500000元。5.原告陈述的案涉借款换据的过程及计算方式是属实的，其与原告丈夫尤益华之间无单独的借款往来，原告出具的款项里有尤益华的钱；2015年9月4日的原始借条在其处，该借条上的“作废”是其收回借条后自己加上去的，但是“此款为张俊借条转让，借条未收回”的文字是当时出具借条时写的。6.2017年3月14日借据上“柳阳”不是其加上去的，其不知道是谁写的。7.2015年9月4日其向原告出具借条后，其没有偿还过原告刘德美及第三人张俊款项。8.关于案涉借款，其向第三人张俊出具了本金500000元及月息2.5分（6个月）的借据，月息2.5分里面有0.5分是第三人张俊的工资；也有可能没有这张借据，而是将该笔借据的金额加在其向第三人张俊的其他到期借款中，一并出具了另外的借据。9.即使本案双方存在借贷关系，案涉的借款合同也应当是无效的，原告可能是职业放贷人，出借的资金有可能是套取的金融机构的款项再转贷给他人，且案涉借款的利息超过了法定的利率。10.第三人张俊从事职业放贷，其出借的资金是通过融资所得，以高利转贷的方式从中赚取利息差价；第三人张俊通过社会上的人找其，有软暴力催收的情形，但没有殴打、非法拘禁等行为，其亦无法提供证据证明。 第三人张俊述称，1.被告从2008年就开始让其帮忙借款，开其借款5厘的工资，这个5厘跟出借人没有关系，是被告另外给其的；被告一直到2014年为止都是按期还本付息的。2.其介绍被告向原告借款，原告按照其指示将款项汇给被告，被告也按照其指示将款项归还到原告账户；2014年9月份被告张祥向其借款，其自己没有钱，其帮被告张祥向原告刘德美借款500000元，是被告张爱芳先把之前欠的470000元还给原告刘德美后再借的。2014年9月6日，原告刘德美通过银行转账的方式向被告支付492000元，另外8000元现金也是当时在原告家中交给被告的；其当时出具了500000元的借条给原告刘德美，约定借款利息为月息2分，两被告向其出具了500000元借条，约定借款利息为月息2分，另外被告再给其5厘的利息；当时借条上没有写柳阳的名字。3.2015年9月4日换据的时候其也在场，两被告先向原告刘德美出具了借条，该借条中“此款为张俊借条转让，借条未回收”是被告张祥自己后来加的，原始借条上没有这句话；当时其收回了其于2014年9月6日向原告刘德美出具的500000元的借条；2015年9月6日，被告张祥到其家把向其出具的500000元借条收回了。4.其陈述2017年再次换据时其不在场，不清楚情况；其又陈述2017年3月14日借据上“柳阳”是被告张祥加上去的。5.关于案涉借款，原告没有给其8000元费用；其没有被告向其出具的案涉借款本金500000元及月息2.5分（6个月）的借据，也没有将该笔借据的金额加在被告向其借款的其他到期款项中，一并出具了另外的借据。6.两被告还少其个人的借款，金额约不到5000000元。 本院经审理认定事实如下：2014年9月6日，尤益华通过银行转账的方式向原告刘德美账户支付54000元；同日，原告刘德美通过银行转账的方式向被告张爱芳支付492000元。 2015年9月4日，被告张祥、张爱芳、第三人张俊向原告出具借条一份，该借条后被被告张祥、张爱芳收回，根据被告审理中向本院提供的复印件显示，上载“借条作废今借到刘德美人民币伍拾捌万元正（580000.00元）约定于2016年3月4日还，月息2%结息此款为张俊借条转让，借条未收回借款人：张祥张爱芳担保人：张俊2015年9月4日201714/3换”。 2017年3月14日，被告张祥、张爱芳向原告出具借条一份，载明“今借到刘德美人民币柒拾陆万捌仟元正（768000.00元）约定于2018年3月14日前归还月息2%结息。借款人：张祥张爱芳2017年3月14日家庭住址：江苏省如皋市石庄镇闸口村十九组”。该借条中“刘德美”名字上方加有“柳阳”二字。 另查明，被告张爱芳与原告刘德美之间自2012年9月份至2014年9月6日有多笔款项往来；被告张爱芳与第三人张俊之间自2014年6月份至2015年3月份有多笔款项往来。 2021年1月27日，原告刘德美诉至本院，请求判如所请。 审理中，本院依职权与原告及案外人尤益华谈话，原告刘德美与案外人尤益华均认可2014年9月6日出借给被告的492000元中有54000元属于案外人尤益华，被告已另行向案外人尤益华出具了金额为100000元的借条，该54000元本息不在本案中进行主张。 以上事实，有当事人的当庭陈述、借条、卡内账户明细查询及打印等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告及第三人均认可借款的方式为被告向第三人张俊借款，原告按照第三人张俊的指示将款项汇给被告，被告也按照第三人张俊的指示将款项归还到原告账户。2014年9月6日，案涉款项出借时，第三人张俊向原告出具了借据，被告向第三人出具了借据，原告将492000元款项汇至被告张爱芳账户，2015年9月4日换据时被告直接向原告就案涉借款出具了借据，且第三人张俊已明确承认其没有被告向其出具的案涉借款本金500000元及月息2.5分（6个月）的借据，也没有将该笔借据的金额加在被告向其借款的其他到期款项中再一并出具的另外借据，故此时案涉借款发生的相对方应为原、被告双方，且被告也实际收到了原告就案涉借款转账交付的492000元。原告主张案涉借款出借时给付了被告现金8000元，但其未能提供证据予以证明，且被告对此予以否认，对原告的该主张本院不予采信，故本院认定案涉借款出借的本金为492000元。原告及案外人尤益华均认可2014年9月6日出借给被告的492000元中有54000元属于案外人尤益华，且被告已另行向案外人尤益华出具了金额为100000元的借条，该54000元本息不在本案中进行主张，故本案中原告诉求的借款本金应为438000元。 关于原告刘德美主张的利息。庭审中，原告陈述了两次换据的过程，被告对原告陈述的案涉借款换据的过程及计算方式予以认可，即被告认可案涉借款出借时约定了利息，但根据原告陈述的换据计算方式来看，其计算的利率超过法律规定的最高上限，故本院调整为以438000元为本金，自2014年9月6日起至2017年3月13日止按年利率24%标准计算，自2017年3月14日起至实际给付之日止按年利率4%计算。 被告辩称原告可能是职业放贷人、其出借的资金可能来源于银行贷款及第三人张俊系职业放贷，但其陈述的理由及现有证据不足以证明其主张，其亦未提供其他证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。 被告辩称第三人张俊有软暴力催收的情形，但其未提供其他证据予以证明，且第三人对此予以否认，本院碍难支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张祥、张爱芳于本判决发生法律效力后立即偿还原告刘德美借款本金438000元及利息（438000元为基数，自2014年9月6日起至2017年3月13日止按年利率24%标准计算，自2017年3月14日起至实际给付之日止按年利率4%计算）。 二、驳回原告刘德美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由原告刘德美负担1300元，由被告张祥、张爱芳负担11500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12800元。 审 判 长  朱无号 人民陪审员  洪德峰 人民陪审员  黄晓贵 二〇二一年六月二十一日 法官 助理  陆兰兰 书 记 员  林 莉