北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5188号上诉人（原审被告）：北京懋源置业有限公司，住所地北京市丰台区葛家村西里1号三环英和办公室6层6101号。法定代表人：张津岭，董事长。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李慧君，女，1977年5月1日出生，汉族，北京艺创时空文化艺术有限公司艺术总监，住北京市海淀区。上诉人北京懋源置业有限公司（以下简称懋源公司）因与被上诉人李慧君商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初83199号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年2月24日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人懋源公司的委托诉讼代理人邹功富，被上诉人李慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。懋源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李慧君的起诉。事实和理由：1.一审法院没有查明在（2013）朝民初字第4680号民事判决书生效后，并非懋源公司不履行维修义务而是李慧君不让维修。2.一审法院认定懋源公司“解决问题存在不当行为”缺少事实和法律根据，属于认定错误。3.一审法院认定懋源公司在履行合同和生效判决过程亦存在不当之处，进而判决懋源公司赔偿李慧君20万元没有任何事实根据和法律根据。4.本案李慧君起诉懋源公司系重复起诉，违反了一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。李慧君辩称：同意一审判决，不同意懋源公司的上诉意见。李慧君在（2013）朝民初字第4680号民事判决书生效后一直与懋源公司沟通维修事宜，懋源公司以更换领导等各种理由拖延，致使李慧君产生相应损失，懋源公司应当赔偿损失。李慧君向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令懋源公司支付李慧君2013年1月8日至2020年9月7日无法使用涉案房屋的损失2024000元；2.判令懋源公司支付李慧君2013年1月8日至2020年3月31日期间缴纳的供暖费27752.19元；3.判令懋源公司支付李慧君2013年1月8日至2020年9月7日期间缴纳的物业费49214.48元。一审法院认定事实：李慧君提交2010年12月26日《北京市商品房预售合同》及《补充协议》，证明约定在2012年4月30日前向李慧君交付精装修房屋。懋源公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。李慧君提交（2013）朝民初字第4680号民事判决书和（2016）京03民终6673号判决书，证明懋源公司应就涉案房屋进行修复、更换及清除，并赔偿李慧君损失15万元，懋源公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。李慧君提交《租房合同》及收据证明其买受房屋后无法正常居住使用，只能在外租房。懋源公司对该证据的真实性、关联性、证明目的不认可，李慧君是伪造合同提起诉讼。李慧君提交供暖费发票，证明其交纳了供暖费23138.3元。李慧君提交物业缴费通知，证明其2013年1月8日至2020年3月31日应当交纳的物业费。懋源公司对该证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，没有实际发生。李慧君提交2018年9月25日“说明”一份及与陶青的微信聊天记录，说明主要内容为：2018年9月25日李慧君与懋源客服陶青在鸿玺物业饶旭的见证下，将已作废的协议（2018年9月7日李慧君签署）销毁，特声明。陶青，李慧君，饶旭分别签名。李慧君提交加盖作废章的《协议》复印件，主要内容为双方就物业费、供暖费及维修等事项的约定。懋源公司对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，李慧君就是想要钱，所以不让我们维修，可以看出房子不是不能用。李慧君提交2019年9月18日执行和解协议，执行内容为（2013）朝民初字第4680号民事判决书。懋源公司对该证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可，反而证明应该按照原判决执行，而不是另行起诉。李慧君提交其为出租人的《房屋租赁合同》。懋源公司对证据真实性、关联性、证明目的不认可，落款日期是2018年9月12日，合同仅有李慧君自己的签名，李慧君认为可以对外出租，反而证明涉案房屋可以使用。李慧君提交网站截屏，证明出租价格为24000元/月。懋源公司对该证据真实性、关联性、证明目的不认可，不让维修的责任在李慧君不在懋源公司，每月房租价格与本案无关。李慧君提交与懋源公司工作人员陶青的微信聊天记录。懋源公司称沟通记录是2020年4月，维修在2019年9月就维修完毕了，与本案无关。李慧君提交2020采暖季供暖费缴纳发票2272.51元及物业费滞纳金催缴通知，懋源公司对该证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，没有实际发生的费用与本案无关。懋源公司亦提交《北京市商品房预售合同》，证明双方之间存在合同关系，维修期间不视为延期交房，出卖人也不因房屋修复而承担违约责任，合同显示李慧君的通讯地址是北京市朝阳区太阳宫南街丰和园X号院X号楼X号房屋，之前就一直承租。懋源公司亦提交两份判决书，证明李慧君应该申请履行判决，部分请求是重复起诉等。李慧君对上述证据的真实性认可。懋源公司提交《关于履行法院判决的通知》及送达凭证两份。李慧君对该证据的真实性认可，证明目的不认可，通知日期是2016年7月12日，法院是2016年5月30日作出判决，要求30日内履行完毕，懋源公司未在判决确定的时间内履行。没有收到过懋源公司邮寄的通知书，快递单没有李慧君签收，一份寄件人没有签字，也没有日期。懋源公司提交2016年7月在涉案房屋张贴《关于履行法院判决的通知》的照片。李慧君对该证据真实性、关联性、证明目的不认可。懋源公司提交短信记录，证明2016年8月16日、2017年9月22日给李慧君发短信，要求维修，李慧君拒不配合。李慧君对该证据真实性、关联性、证明目的不认可，内容不完整，反而看出我在和维修人员联系，维修在进行中。懋源公司提交执行《和解协议》及维修记录。李慧君称当时懋源公司同意交纳物业费和供暖费，为了尽早使用房屋，我无奈签署，懋源公司签署后，没有维修，维修记录中玻璃更换时间没有我的签字。懋源公司提交《起诉状》，证明李慧君购房以前就在北京市朝阳区太阳宫南街丰和园X号院X号楼X号居住，并不是因为房屋质量问题才租用。李慧君对该证据真实性认可，证明目的不认可，我买了涉案房屋后才租的这个房屋，就是想房子好了搬进去。一审法院认为:生效判决中指出，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，在履行义务或采取补救错后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。李慧君所签的合同约定，查验商品房时发现质量或其他问题的，由出卖人在合理期限内负责修复。现因涉案房屋存在需要修复、更换或清除相应设施之情形，李慧君由于买受房屋后无法正常居住使用，综合考虑李慧君在外租房费用以及在此期间为涉案房屋交纳的物业费、供暖费等，酌情确定损失数额15万元，同时判决确认需要懋源公司维修的部分。可见，涉案房屋存在的问题确实影响了李慧君居住和使用，但李慧君作为涉案房屋所有权人，理应对其房屋使用效能的最大化负有较高责任，特别是在生效判决已经明确了修复、更换及清除各个部分，即使如其所述懋源公司没有按时履行维修等义务，其完全可以通过申请执行、自行维修后要求懋源公司承担费用等方式对涉案房屋进行维修并加以利用，而不应任由损失一直存在并扩大。就懋源公司而言，在判决生效后理应主动履行，即使如其所述李慧君不配合维修，但在与李慧君达成了协议后又撕毁的行为，也说明其对解决问题存在不当行为，另李慧君主张的是判决生效后新产生的损失，并不违反一事不再理原则。因此，本案中即使李慧君存在损失，其自身应对损失的发生、扩大承担责任，而懋源公司在履行合同和生效判决过程亦存在不当之处，故结合双方过错程度，一审法院对懋源公司应承担赔偿责任予以酌定。综上，一审法院判决：一、懋源公司于判决生效之日起7日内赔偿李慧君各项损失20万元；二、驳回李慧君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间,当事人未提交证据。本院依法调取了（2013）朝民初字第4680号案件庭审笔录，李慧君、懋源公司对此均予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据查明的事实，李慧君曾起诉要求懋源公司维修房屋并赔偿房屋无法居住所致在外租房费用、2012年5月至2013年4月的物业费、12-13季供暖费等，已生效判决判定懋源公司应当为李慧君的涉案房屋进行相应维修并赔偿相关经济损失。但涉案房屋并未及时维修完毕，李慧君基于新的事实主张未维修所致房屋无法出租的租金损失及前案诉求之外的物业费、供暖费损失，不违反一事不再理原则，懋源公司认为本案系重复起诉，应裁定驳回起诉，本院不予支持。懋源公司上诉主张系因李慧君拒不配合维修致使其未能如期维修房屋，李慧君予以否认。根据查明的事实，懋源公司人员与李慧君沟通记录、当事人陈述等在案证据，尚不足以证实李慧君拒不配合维修，且双方当事人对维修房屋确实自行进行过协商，亦曾达成一致，但因此后懋源公司反悔而未能执行。后李慧君申请法院强制执行，在执行过程中双方达成执行和解协议，结合后续双方微信聊天记录，懋源公司仍未按照执行和解协议如期完成涉案房屋的维修，因此一审法院认定懋源公司存在过错，应当承担相应赔偿责任，具有事实和法律依据。而李慧君未及时申请法院强制执行，或采取自行修复后要求懋源公司承担责任等其他方式解决涉案争议，亦存在一定过错。结合双方的过错程度，李慧君主张损失的合理部分等本案实际情况，经审核，一审法院认定懋源公司应承担的损失金额适当，本院应予维持。综上所述，懋源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23607元，由北京懋源置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  闫 慧审 判 员  解学锋审 判 员  楚 静二〇二一年六月二十三日法官助理  肖萌萌法官助理  仉亭方书 记 员  李星月