贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初1474号 原告：彭期平，男，1986年3月5日生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住贵州省安龙县。 被告：方金清，男，1967年4月11日生，汉族，住福建省仙游县，未到庭。 原告彭期平与被告方金清承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告彭期平到庭参加诉讼，被告方金清经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告彭期平向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令一次性付于原告已装窗子外框669.84平方米，单价190元一平方米的60%，总价76361元；2．因原告材料是为被告项目工程定做的，请求法院判定令被告支付原告家里剩余材料及配件90000元，赔偿原告经济损失40000元，共计130000元；3．请求法院判令被告支付上述款，并承担本次诉讼全部费用；4．终止合同。事实及理由：因原告承接被告在安龙县城市综合体项目塑钢门窗工程，于2019年10月12日签订合同，补充协议签订于2019年11月16日，合同单价为每平方包工包料190元（不含税款），合同规定原告材料人员调配到位被告付于原告30000元，合同差价8000元，共计38000元。每安装完600平方外框付于原告总价60%，被告迟迟不履行合同条款。被告以安装外框每100平方米支付10000元的谎话欺骗原告开工，原告材料已进被迫施工，期间原告没有生活费的情况下被告才打款10000元（微信支付），原告于2019年12月18日完成第一栋外框安装（669.84平方），至今被告未付款项，原告只有诉讼法院判决。 原告彭期平提交以下证据： 1．原告的居民身份证（复印件）、被告的居民身份证（复印件），证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2．《塑钢门窗合同书》、《补充协议》，证明原告与被告签订合同的情况。 3．被告于2020年9月24日出具的结算清单以及欠条，证明原告做完案涉项目后，被告进行了收方，总计需支付原告76361元，已经支付了一万余元，还需支付66000元。 4．《贵州华菲若尔建材有限公司产品销售合同》，证明原告是一次性将原材料购买完毕的。 被告方金清未到庭应诉，在开庭前委托他人向本院递交书面答辩意见辩称，一、针对被答辩人诉请终止案涉合同，答辩人认为案涉《塑钢门窗合同书》及《补充协议》应系无效合同，无效合同自始无效，则无需终止。理由为：案涉新桥镇城市综合体项目，承建公司为贵州黔锦龙城建设程有限公司（以下简称黔锦龙城公司），罗昌学等人挂靠黔锦龙城公司名义承建该项目，并于2019年6月10日并将该工程中铝合金门窗安装工程分包给答辩人方金清进行施工，后答辩人方金清又将该项目分包给被答辩人彭期平。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情彤之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”的规定，案涉《塑钢门窗合同书》及《补充协议》属于无效合同，无效合同自始无效，则无需终止。二、被答辩人第一、二项诉请于法无据，请求人民法院依法予以驳回。理由为：（一）虽然案涉《塑钢门窗合同书》及《补充协议》无效，但被答辩人已实际施工，2020年9月24日答辩人与答辩人进行了结算。经双方核算，被答辩人分包共计安装门窗669.84平方米，共计价格76000元，答辩人已通过微信转账的方式向被答辩人支付10000元，结算时双方均对结算价款无异议后，答辩人才向被答辩人出具了《欠条》一张，故答辩人尚欠被答辩人的工程款应为66000元，而非被答辩人诉请的76361元。（二）被答辩人诉请剩余材料及配件90000元及经济损失40000元于法无据，理由为：案涉《塑料门窗合同书》约定使用的钢材并非专门定制，而系市场上随处均可购买的材料。且补充协议第3条也载明，工程预付按大框安装600平方为准，被答辩人实际安装669.84平方米，补充协议签订时间与合同签订时间相差仅一月左右，期间答辩人并未要求被答辩人大量进购材料，故实际用料并未严重超过被答辩人预期面积，且门窗一般均是现焊现装，不存在囤积大量材料及配件之说。故被答辩人诉请剩余材料及配件90000元及经济损失40000元严重超过常理，且于法无据。被答辩人作为请求权人，应当对是答辩人要求其准备90000元的备料以及其实际备料、价值、实际产生经济损失等事实负举证责任，本案不属于举证责任倒置之情形。故被答辩人依法应自行承担举证不利之法律后果，请求法院依法驳回其剩余材料及配件90000元及经济损失40000元诉请。三、本案系被答辩人滥用诉权所致，由此产生的诉讼费用应由其自行承担。以上答辩意见，恳请人民法院依法采纳，以维护答辩人合法权益。 被告方金清未提交证据。 经审理查明：2019年10月12日，被告方金清作为甲方与作为乙方的原告彭期平签订《塑钢门窗合同书》，约定原告彭期平为被告方金清包工包料承建位于义龙新区城市综合体项目塑钢门窗工程，材料品牌由被告方金清自定，双方同时对规格进行了约定，总面积为50000平方米，门窗按现场实测数据计算，每平方米190元，主体建筑面积5000平方米竣工后，大框安装完成后7个工作日内支付工程款60%，玻璃安装完毕后经被告方金清验收合格后7个工作日内付总金额的20%，剩余20%款项待全部工程验收合格后30天内支付17%，余下3%在保质期满后15日退还原告彭期平。同时，双方约定，如被告方金清不能按合同约定支付工程款，逾期超过30个工作日的，按逾期天数每天支付应付未付工程款的0.1%支付违约金。 2019年11月16日，双方签订《补充协议》，约定由于按图纸要求需将门窗颜色变更为黑色，被告方金清答应材料补偿原告彭期平8000元作为先期工程1500平方米的材料费差价，后续工程按合同原单价基础上每平方米增加10元。材料于2019年10月29日到位，被告方金清应支付原告彭期平定金工程款30000元，作为第一次付工程款回扣30000元。双方同时还约定了上述款项的支付方式及时间等内容。 后原告彭期平安装了部分窗户，经结算，2020年9月24日，被告方金清出具欠条给原告彭期平，内容为：“安龙县综合体建设项目发包给彭期平门窗669平方米，共计价格陆万陆仟元人民币（66000元）此据为结算单，三个月左右给你欠款人：方金清2020.9.24”。 后原告彭期平索要款项未果，遂诉至本院，诉请同前。庭审中，原告彭期平主张被告方金清尚欠其窗户安装款为66000元。 以上法律事实，有当事人的陈述，原告彭期平提交的第1至3组证据在卷印证，应予认定。对于原告彭期平提交的第4组证据，《贵州华菲若尔建材有限公司产品销售合同》未载明签订时间，合同中的材料是否用于涉案工程也无法体现，本院对该组证据不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：一、《塑钢门窗合同书》、《补充协议》的效力问题；二、原告的各项请求是否应当得到支持。 本院认为，关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案当事人双方合同签订于2019年，被告方金清出具的欠条中载明的付款期限为欠条出具当日的三个月内，因此，本案纠纷产生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 关于本案争议焦点一，《塑钢门窗合同书》、《补充协议》的效力问题。 《塑钢门窗合同书》、《补充协议》签订于2019年，2014年11月6日《建筑企业企业资质标准》中对于门窗工程并无资质要求，因此，双方签订的合同并未违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，《塑钢门窗合同书》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。 关于本案争议焦点二，原告的各项请求是否应当得到支持。《塑钢门窗合同书》、《补充协议》签订后，原告彭期平进场完成了部分安装工程，经结算，2020年9月24日，被告方金清出具了欠条，载明其欠原告彭期平66000元安装款，并表示在三个月内即2020年12月24日前付清，被告方金清到期未清偿该款，已构成违约。原告彭期平据此主张安装款66000元并终止即解除《塑钢门窗合同书》、《补充协议》，本院予以支持。 对于原告彭期平要求被告方金清赔偿其剩余材料及配件90000元的主张，其提交的证据不足以证明该项损失，本院不予支持；对于原告彭期平主张的赔偿经济损失40000元，原告彭期平表示该款项系被告方金清未按约定付款给其造成的损失而主张的赔偿，双方在《塑钢门窗合同书》对于逾期付款违约金进行了约定，即如被告方金清不能按合同约定支付工程款，逾期超过30个工作日的，按逾期天数每天支付应付未付工程款的0.1%支付违约金。因此，被告方金清应在欠条载明的付款期限2020年12月24日之后的30个工作日即2021年2月4日起支付违约金，但双方约定的以未付工程款为基数按0.1%支付违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本院酌情调整为按2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮100%计算至款项清偿之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等规定及上述理由，判决如下： 一、解除原告彭期平与被告方金清于2019年10月12日签订的《塑钢门窗合同书》、于2019年11月16日签订的《补充协议》。 二、被告方金清于本判决生效之日起十日内清偿原告彭期平承揽款66000元并赔偿原告彭期平损失（损失以未清偿的承揽款为基数，自2021年2月4日起按2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮100%计算至款项清偿之日止）。 三、驳回原告彭期平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4396元，减半收取2198元，由原告彭期平负担1495元，被告方金清负担703元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  赵匡灵 二〇二一年六月二十四日 书记员  韦再燕