广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终901号上诉人（原审原告）：梁景福，男，汉族，1964年9月30日出生。身份证号码：441××××××××××××018。上诉人（原审原告）：梁延华，女，汉族，1966年6月23日出生。身份证号码：441××××××××××××020。上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖素萍，女，汉族，1963年11月10日出生。身份证号码：441××××××××××××741。委托诉讼代理人：梁诗炫，女，汉族，1986年6月4日出生。身份证号码：441××××××××××××722。系被上诉人肖素萍女儿。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。上诉人梁景福、梁延华因与被上诉人肖素萍相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人梁景福、梁延华及其委托诉讼代理人刘恋、被上诉人肖素萍的委托诉讼代理人梁诗炫和余兆燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁景福、梁延华上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020)粤1402民初3122号民事判决，依法改判支持上诉人梁景福、梁延华一审中的全部诉讼请求；2.由被上诉人肖素萍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人在本案中所实施的行为属于侵权行为，并且该侵权行为严重损害了上诉人的通行、通风、采光以及对公共领域的使用权等相邻权益。第一，《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”因此，被上诉人行使占用、使用、收益等权利的前提条件是其对涉案的公共空地享有所有权或者是排他性的占有使用权。结合一审所查明的事实可知，被上诉人在公共空地上砌起了约1.62米高的围墙，占用了73.3平方米的公共空地，在围墙内修砌水池，建筑杂物间、简易鸡舍、简易狗舍，种植花木，放置杂物，并占用了围墙外约18.92平方米的公共空地种植蔬菜，同时一审法院确认了被上诉人对涉案公共空地并不享有所有权或者是排他性的占有使用权，即一审法院认定了被上诉人所实施的行为属于排他性占有的侵权行为，在上述情况下，一审法院仍然认定被上诉人占用公共区域的行为未损害上诉人的相邻权益，并支持被上诉人实施上述占用公共空地的侵权行为，明显认定事实不清，适用法律错误。第二，《物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”结合上诉人所提交的证据以及一审查明的事实，被上诉人在本案中所实施的行为，已损害到上诉人的通行、通风、采光以及对公共领域的使用权等相邻权益。一是被上诉人的侵权行为是将涉案公共领域据为己有，只允许被上诉人使用，排除上诉人对涉案公共领域进行使用，从而致使上诉人无法再通过该公共区域进入到上诉人的房屋或者房屋的后方，即上诉人无法正常行使通行权；二是上诉人的房屋现在的建筑层数为3层，但是上诉人的准建层数是为5层，若上诉人日后房屋维护或者加建，必须使用到涉案的公共领域，但是被上诉人的上述围建行为，直接造成上诉人无法使用涉案公共领域，从而造成了上诉人无法正常维护或者加建自家房屋；三是被上诉人搭建的围墙高度已超过了上诉人的围墙高度，从而影响了上诉人的三个房间（包括两间卧室和一间厨房）的正常采光与通风。另外，从被上诉人提供的证据可知，涉案公共领域为采光区域；四是被上诉人在其围建范围内种植了树葡萄、黄皮果树等多棵树木，由于该树木不断生长，不仅影响了上诉人第一层房间的正常采光与通风，甚至会影响到上诉人第二层房屋的正常采光与通风。五是上诉人、被上诉人房屋均坐落在路口位置，被上诉人的围建种植等行为致使公共区域被其非法占有，从而排除他人进行正常使用。若上诉人以及上诉人后排位置的房屋发生火灾等事件，被上诉人的上述行为则将致使消防车无法正常进入。因此，被上诉人的上述行为具有严重的消防隐患；六是根据规划部门对于涉案房屋的总体规划可知，在规划中，涉案房屋的一、二层是店铺，但是被上诉人的上述行为，也致使规划目的无法实现。由此可知，被上诉人所实施的侵权行为，不仅严重损害了上诉人的相邻权益，而且也不符合正确处理相邻的关系的根本原则，即有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。故一审法院主观臆断地认为被上诉人行为未影响上诉人的相邻权益，并且被上诉人的侵权行为是属于正确处理相邻关系的，完全是认定事实不清。二、在本案的情况下，梅州市中级人民法院分别于2016年12月30日作出的（2016)粤14民终1144号民事判决书（上诉人赖仁报、杨小红与被上诉人杨伟斌、张芳芳相邻关系纠纷一案）、（2016)粤14民终1158号民事判决书（上诉人陈三方与被上诉人陈晋忠、陈劲雄相邻关系纠纷一案）和2017年2月22日作出的（2017)粤14民终79号民事判决书（上诉人彭友顺与被上诉人罗惠琼相邻关系纠纷案）及2018年10月9日作出的（2018)粤14民终973号民事判决书（上诉人周某1与被上诉人梅州市梅江区万加轮胎店相邻关系纠纷案）等多个相似案例，均是判令侵权人履行恢复原状的义务。三、一审判决认定被上诉人的行为属于占用公共空地的行为和被上诉人的行为会损害上诉人的相邻权益的情况下，仍然支持被上诉人的侵权行为。不仅公然支持无权占用的行为，而还会产生支持普通民众随意占用公共空地的重大社会影响。且该判决不仅与梅州市中级人民法院上述以往的判例相悖，也与民事立法精神相悖，更为重要的是还会严重影响正常的社会公共秩序。综上所述，被上诉人的侵权行为严重损害了上诉人的相邻权益，请求二审法院支持其上诉请求。肖素萍辩称，一、涉案空地并不是公共通道，而是客天下移民安置区预留的采光区，而上诉人是处在铁路移民安置区，上诉人与被上诉人分处于不同的移民安置区；二、被上诉人并未侵犯上诉人的权利。从一审法院组织两次现场查勘的情况看，双方出入均有各自的通道，双方只隔着一条水沟，且上诉人也筑起了围墙，其高度（包括铁栏高度）是1.93米，而被上诉人筑起的围墙是1.62米，经现场勘测双方的距离达到了2.7米，并不影响上诉人的采光，且被上诉人的纵向后面仍有两户住户也筑起了围墙，如果上诉人需要从涉案的公共通道通行，包含被上诉人在内的三户住户的围墙均需拆除，而上诉人仅仅起诉被上诉人，其目的可能尚有其他。对于被上诉人在公共空地种植的树木，被上诉人已均进行了修剪，并不会影响上诉人的采光，且被上诉人承诺日后继续长高会及时进行修剪。现被上诉人家中也未再蓄养家禽。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。梁景福、梁延华向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除围墙，移除围墙内种植的花木和果树，清除围墙内搭建的鸡舍、狗舍及杂物间等建筑，恢复围墙外菜地原状；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：梁景福、梁延华是夫妻关系，二人的房屋坐落于梅州市梅江区×××××××移民区，土地使用权证号为梅州市国用（2013）第00632号、梅州市国用（2013）第00633号，二人约于2000年在两块土地上建起了房屋。肖素萍的房屋坐落于梅州市梅江区××××××客天下移民区，土地使用权证号为梅州市国用（2008）第0233号，肖素萍约于2008年在该土地上建起房屋。梁景福、梁延华的房屋和肖素萍房屋位于乡道同侧且相邻而建，相隔一排水沟和一块空地。2014年左右，肖素萍在未办理报建手续情况下，在其房屋与梁景福、肖素萍房屋之间的空地上砌起了约1.62米的围墙，在面向乡道一侧的围墙墙体中设置一扇小门并上锁。围墙内空地面积约73.30平方米，肖素萍在围墙内的空地修砌了一个水池、一间杂物间、一个简易鸡舍、一个简易狗舍，种植了一棵桂花树、一棵发财树、一棵树葡萄、一棵夜来香、两棵黄皮果树，并放置了一些杂物。肖素萍还在围墙外约18.92平方米空地上种植了蔬菜。2017年6月7日，梅州日报第三版刊登标题为《过道养家禽邻里受困扰》的文章，文章报道家住梅城东升村18队的梁先生向报社反映邻居利用房屋之间的空地进行搭建，用于养家禽，臭味熏天，狗吠声扰民，双方协商多次无果，村委调解无果，希望有关部门能够介入调查。2017年6月14日，肖素萍所在单位梅州市工商局梅江分局对梁景福、梁延华的儿子梁聪的投诉出具一份《关于对群众反映梅江区工商局职员违建问题的答复》。答复写道该局经实地调查了解，梁延华、梁景福的房屋与肖素萍的房屋相邻而建；据肖素萍称，其于2007年建好入住；据查看规划图纸，肖素萍占用的公共道路是客天下移民区为其房屋预留采光区，同排邻居于2013年建好入住后将采光区用围墙围起，形成断头；为确保居住环境安全，便将房屋旁边的采光区于2014年用围墙围起；该局向肖素萍指出如政府职能部门依法认定围墙围起区域为违法建筑，应按职能部门要求，依法进行拆除并配合做好相关工作，肖素萍表态会按照要求积极配合。一审法院于2020年12月1日对梅江区三角镇东升村村委会书记制作一份问话笔录。该村委会书记称梁景福、梁延华的房屋和肖素萍的房屋属于不同移民区；村委对肖素萍围墙内的土地性质不清楚；2017年8月31日，双方纠纷经三角镇国土所、司法所及村委调解未果。经质证，梁景福、梁延华和肖素萍对该问话笔录均无异议。一审法院于2020年12月10日对梅江区三角镇自然资源所所长制作一份问话笔录。该自然资源所所长称梁景福、梁延华的房屋围墙内空地、肖素萍房屋围墙内空地以及肖素萍房屋围墙外的菜地都是公共用地；双方的房屋以排水沟作为分界线；2017年8月31日，双方的纠纷经三角镇国土所、司法所及村委调解达成口头协议，双方的围墙均不拆除，都要降低高度便于采光，肖素萍还应拆除鸡舍、狗舍，后来不知为什么双方都没有履行该口头协议；2018年春节过后，梁景福曾找其反应肖素萍没有拆除鸡舍、狗舍，围墙还是原样，其答复纠纷处理已达成口头协议，均应按协议履行，其管不了。经质证，梁景福、梁延华和肖素萍对该问话笔录均无异议，但梁景福、梁延华均认为其二人是否占用公共用地，应按照规划图纸认定，不应以该国土所所长陈述为凭。一审法院于2020年12月24日向梅江区三角镇城管队队员制作一份问话笔录。该城管队队员称其在2017年8月31日作为梅江区住建局工作人员代表城管三角中队参与调解纠纷，其没有到过现场，当日未达成调解意见，其不清楚之后的情况，也不知道住建部门是否有对肖素萍的违章搭建行为作出处理。经质证，梁景福、梁延华和肖素萍对该问话笔录均无异议。据一审法院现场勘察，梁景福、梁延华的房屋与肖素萍的房屋之间有一条排水沟，排水沟一侧为梁景福、梁延华砌起的高约1.93米的围墙（水泥墙体约73厘米高，水泥墙体上安插约1.2米高的铁栅栏），排水沟另一侧为肖素萍砌起的高约1.62米的围墙。肖素萍在其砌起的围墙内种植的两棵黄皮果树约2.4米高、一棵夜来香约2米高、一棵树葡萄约2.5米高、一棵桂花树约2.1米高、一棵发财树约2.1米高。肖素萍已经没有再饲养家禽和宠物狗。梁景福、梁延华房屋内有一扇厨房窗户、一扇卧室窗户、一扇房间窗户和两扇楼梯间门正对肖素萍砌起的围墙，窗户和楼梯间门所在墙体距肖素萍砌起的围墙相隔约2.7米。梁景福、梁延华和肖素萍从各自房屋大门出入乡道均有各自的通道。一审诉讼中，梁景福、梁延华明确肖素萍砌起的围墙影响了二人的通行权和对相邻空地的使用权；肖素萍在围墙内种植的花木、果树影响了二人房屋的通风、采光权；肖素萍在围墙内搭建的鸡舍、狗舍及杂物间等建筑，以及在围墙外空地种植蔬菜，同样影响了二人对相邻空地的通行权和使用权；且日后如二人的房屋加建，要用到肖素萍围墙内的空地。肖素萍则坚持其砌起的围墙、在围墙内种植的花木、果树、搭建的鸡舍狗舍、杂物间均不会影响梁景福、梁延华主张的上述权益；如日后花木、果树生长影响到梁景福、梁延华的正常生活，其愿意修剪至不影响的状态；虽其围墙内的空地是公共区域，如日后梁景福、梁延华有合理用途需要利用，也应该在政府部门的协调之下解决。一审法院认为，肖素萍虽在其房屋与梁景福、梁延华房屋之间的公共空地上砌起了约1.62米高的围墙，占用约73.30平方米的公共空地，在围墙内修砌水池，建筑杂物间、简易鸡舍、简易狗舍，种植花木，放置杂物，并占用了围墙外约18.92平方米的公共空地种植蔬菜，但本案是相邻关系纠纷，争议焦点应为肖素萍的上述行为是否给相邻方即梁景福、梁延华造成妨碍并应排除妨碍。从梁景福、梁延华和肖素萍提供的证据以及一审法院现场勘察的情况来看，肖素萍占用的围墙内外共约92.22平方米土地为公共空地，不属于任何一方，梁景福、梁延华和肖素萍从各自房屋大门出入乡道均有各自的通道，该公共空地非梁景福、梁延华出入的必经之道。因此，梁景福、梁延华认为肖素萍建起围墙，在围墙内搭建鸡舍、狗舍及杂物间等建筑，在围墙外相邻空地种植蔬菜，影响了二人对相邻空地的通行权、使用权，依据不足，不予支持。肖素萍砌起的围墙对着梁延华、梁景福房屋的三扇窗户、两扇楼梯间门，确实妨碍了梁延华、梁景福房屋的通风采光，但上述窗户与楼梯间所在墙体距离肖素萍砌起的围墙相隔约2.7米，且上述窗户与楼梯间因处于房屋首层，通风、采光本身亦受限制，肖素萍砌起的围墙未严重妨碍梁景福、梁延华房屋的通风、采光以及梁景福、梁延华正常居住生活；同理，围墙内种植的花木、果树所造成的通风、采光影响，目前不足以对梁景福、梁延华的正常居住生活造成严重影响，且肖素萍表示如日后花木、果树生长影响到梁景福、梁延华的正常生活，其愿意修剪至不影响的状态。因此，梁景福、梁延华主张肖素萍砌起围墙，在围墙内种植的花木、果树影响了二人房屋的通风、采光权，亦不予支持。梁景福、梁延华还认为日后如房屋加建，要用到肖素萍围墙内的空地。因相邻纠纷中给相邻方造成妨碍应当是确定的已发生的侵权事实状态，而不是日后可能发生的事实，二人以此为由要求肖素萍拆除围墙等，不予支持。至于肖素萍砌起围墙、在围墙内建设简易建筑物未办理报建手续，是否属于违法建筑，应由相应的政府职能部门作出认定。综上，一审法院于2021年3月8日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梁景福、梁延华的全部诉讼请求。案件受理费50元，按规定减半收取计25元（梁景福、梁延华已预交），由原告梁景福、梁延华负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属相邻关系纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是被上诉人的围建种植等行为是否侵害上诉人的通行、通风、采光等相邻权利并应予以排除。首先，上诉人的房屋坐落于铁路移民安置区，而涉案诉争的空地是客天下移民安置区预留的采光区，并不是公共通道，且双方平时出入各自房屋均有各自的通道，该公共空地非上诉人出入的必经之道，被上诉人的围建行为对上诉人的通行并不会造成妨碍。其次，根据一审法院的现场勘察显示，双方的房屋之间有一条排水沟，上诉人在靠近排水沟处砌起高约1.93米的围墙，而被上诉人砌起的高约1.62米围墙距离上诉人房屋的窗户、楼梯间所在墙体约2.7米宽，被上诉人围建行为不存在严重妨碍上诉人房屋的通风、采光的情况；再次，被上诉人目前在围墙内种植的果树约2米多高，亦未再饲养家禽和宠物狗，且被上诉人表示愿意修剪花木、果树至不影响上诉人正常居住生活的状态，不构成严重影响上诉人房屋的通风、采光及正常居住生活。至于上诉人主张的各案例与本案事实并非完全一致，对本案不具有约束力。综合上述情况，上诉人上诉主张被上诉人砌围墙和在围墙内种植的花木、果树影响其房屋的通行、通风、采光等相邻权利，依据不足。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上，上诉人梁景福、梁延华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁景福、梁延华负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年六月三十日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐