河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初4832号原告：张留超，男，汉族，1982年5月25日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：陈鹏飞，河南良仁律师事务所律师。被告：郭建军，男，汉族，1957年3月1日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：周铁民，新郑市观音寺法律服务所工作者。被告：李军贵，男，汉族，1966年8月21日出生，住新郑市新区。原告张留超诉被告郭建军、李军贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张留超及其委托诉讼代理人陈鹏飞、被告郭建军及其委托诉讼代理人周铁民、被告李军贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张留超向本院提出诉讼请求（增加后）：1.依法判令被告郭建军向原告偿还借款200000元及利息（利息以200000元借款本金为基数，自2015年8月19日至2020年8月19日按月息2分计算，2020年8月20日至实际还清之日为止按照全国银行利率的4倍计算），被告李军贵承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，原告借给被告现金200000元，李军贵是担保人。原告要求二被告偿还借款及利息，二被告拒不偿还。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告郭建军辩称，原告所诉金额不属实。被告郭建军向原告出示借条时，虽然写的200000元，但郭建军只收到原告支付的155000元。同时，原告要求支付利息没有事实和法律依据，借条中也没有约定利息，根据法律规定不应支付利息。被告郭建军向原告出示借条时，通知李军贵到场，是作为证明人不是担保人，是李军贵走后，郭建军根据原告的要求，在借条中添加上“担保人”三个字，李军贵对此并不知情。被告李军贵辩称，原告张留超和被告郭建军是否发生借款，答辩人不清楚。答辩人到现场在借条中签上名字就走了，其他的不清楚。本案的保证期间已届满，保证人不应当承担保证责任。根据《民法典》第692、693条之规定，债权人与债务人对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算;保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月;如果债权人未在保证期间对债务人提起诉讼，保证人不再承担保证责任。本案中，原告在保证期间内没有对债务人提起诉讼，本案保证期间已经届满，本答辩人不再承担保证责任。本案中，原告于2017年6月之前就向债务人主张了债权，债务人在2017年12月至2018年4月偿还了29900元，该事实有债务人提供的银行转账记录为证。2.答辩人享有先诉抗辩权。根据《民法典》第686条第二款之规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。借条中对保证方式没有明确约定，因此答辩人的保证方式为一般保证。根据《民法典》第687条第二款之规定，一般保证人承担保证责任是有前提条件，即主合同纠纷已经经过审判或者仲裁，并且就债务人郭建军的财产依法进行强制执行仍然不能履行债务的，债权人才有权向一般保证人主张保证责任。本案中主合同纠纷并未经过审判，更未进入执行，因此，答辩人享有先诉抗辩权，有权拒绝承担保证责任。3.答辩人对“担保人”这一身份不知情。这里，答辩人需要陈述一下当天的事实经过:2015年8月19日，在新村镇××路西侧农村商业银行门前，郭建军打电话让答辩人过去一下，没说什么事情。答辩人到场后，看到郭建军和张留超坐在郭建军的车上，郭建军说，他厂里(指新郑兴达塑料制品厂)用张留超点钱，一年内还清，让我当个“证明人”，在《借条》下面签个字。因为本人与郭建军是一条船儿关系，基于对郭建军的信任，在没有看到双方任何交易凭证的情况下，“见证”了这次借贷行为，并在《借条》下方空白处签了自己的名字，需要特别说明的是，在答辩人签名时，《借条》上只有三行字，且没有落款日期。直到2021年4月调解法官打电话通知答辩人时，答辩人才知道，自己变成了担保人。答辩人急忙电话询问郭建军，郭建军说，答辩人走后，他在担保人的名字前边加上了“担保人”。《借条》中“担保人”三个字也确实不是答辩人的字迹，答辩人对“担保人”身份完全不知情。因此，答辩人作为一般保证人，保证期间已经届满，一般保证责任已免除;退一步讲，即便要承担保证责任，答辩人也享有先诉抗辩权，答辩人不应当承担保证责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年8月19日，被告郭建军因生意资金周转困难，向原告张留超提出请求，请求向原告借款200000元。原告当日通过自己的中国建设银行股份有限公司新郑人民路支行银行卡向被告郭建军的6222***0047账户转款155000元。随后，被告郭建军、李军贵于当日向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借到张留超现金贰拾万元整￥200000.0元借款人：郭建军担保人：李军贵20**年8月19日”2015年8月20日，原告从自己的中国建设银行股份有限公司新郑人民路支行银行卡中取出35000元、5000元、4600元三笔款（卡中剩余6.91元），合计44600元，原告并拿出随身携带的现金400元，凑够45000元，交给了被告郭建军。2017年6—7月份，原告向被告郭建军贵要借款，要求被告郭建军有了，赶紧还点，被告郭建军表示：“我给你凑凑。”但二人未约定履行债务的宽限期。2017年11月21日，被告郭建军通过建设银行向原告转账还款10000元。2017年12月1日，被告郭建军通过其子郭智敏的建设银行账户向原告张留超还款20000元。2018年4月17日，被告郭建军通过其工商银行信用卡向原告转账还款9900元。剩余借款，经原告催要，被告拖欠至今未还。原告为此诉至本院，请求处理。另查：1.被告李军贵与被告郭建军之间系连襟关系（即被告李军贵答辩所称的“一条船儿关系”）。2.针对被告郭建军、李军贵向原告出具的《借条》，被告李军贵辩称，打《借条》当天，被告郭建军给自己打手机说，郭建军向张留超借点款，张留超要求郭建军找个人证明借款之事。郭建军让自己到新村农商银行门口到场证明借款的事实。李军贵到场后，在郭建军执笔所写的《借条》下方空白处签上自己的名字“李军贵”。李军贵离开现场后，被告郭建军根据原告张留超的要求，在李军贵签名“李军贵”之前添上了“担保人：”，并在“担保人：李军贵”的下边并排写上“2015年8月19日。”以上事实，有原告提交的《借条》、银行转账记录、《对现金支付45000元的情况说明》，被告郭建军提交的《常住人口登记卡》、客户郭智敏的建设银行个人活期账户交易明细、转账还款凭条及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郭建军向原告张留超借款200000元，由被告给原告出具的《借条》、银行转账记录及原告出具的《对现金支付45000元的情况说明》为证，原告张留超与被告郭建军之间的借款关系依法成立。经原告催要，被告郭建军仅向原告偿还三笔，共计39900元，剩余160100元，被告郭建军至今未予返还，属违约行为，应承担违约责任。被告应当向原告返还剩余借款160100元。由于原告与被告郭建军在借款发生之时对借款期限、还款日期没有约定，被告郭建军应当自原告向本院提起诉讼之日（2021年5月13日）起向原告支付逾期利息。虽然原告称本案借款按月息3分支付利息，但由于借款发生之时借贷双方没有约定利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百八十条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，应视为原告向本院提交诉状之日之前不支付利息；自原告向本院提交诉状之日（2021年5月13日）起，按本院对该案收案时（2021年5月13日）适用的一年期贷款市场报价利率向原告支付剩余借款160100元的逾期利息，至剩余借款还清之日为止。针对被告李军贵在本案中是起证明人身份，还是担保人身份的问题，虽然被告李军贵与借款人郭建军均辩称，李军贵是作为郭建军向原告借款的证明人身份到场作证，并且李军贵在借条中签名时，郭建军还没有写上“担保人：”，在李军贵离开现场后，郭建军在李军贵签名“李军贵”之前添上了“担保人：”，但结合本案借款发生在2015年度，郭建军在李军贵签上“李军贵”的前边亲笔写上“担保人：”，这表明，在借款发生之时，郭建军承认李军贵是担保人。同时，被告李军贵在答辩中辩称，“本案的保证期间已届满，保证人不应当承担保证责任。……答辩人享有先诉抗辩权。”这表明，被告李军贵自认其在本案中起担保人的身份。再者，郭建军作为借款人已经在其给原告出具的借条中签上了“借款人：郭建军”，且在此之前，原告已经向郭建军转账支付了200000元借款中的155000元，原告与借款人郭建军之间的借款关系在郭建军给原告出具借条之时已经成立，在此情形下，再由其他人以证明人的身份为借款行为作证，不是出具借条必须履行的手续。再加上二被告之间系连襟关系，二被告之间存在特殊关系，即亲戚关系，因此，李军贵作为担保人的身份到场签名，与李军贵作为借款证明人的身份到场签名的客观真实性相比，李军贵作为担保人的身份到场签名的客观真实性要大。综合以上分析，可以认定：李军贵是作为担保人的身份到场签名。故，李军贵是郭建军向原告借款的担保人，而不是证明人。原、被告之间的借款担保关系发生《中华人民共和国民法典》施行之前，该借款担保的法律事实持续至民法典施行后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”。本案中，原、被告之间对被告李军贵的保证方式没有约定，被告李军贵应当按照一般保证承担保证责任。被告李军贵在债务人郭建军的财产依法强制执行仍不能履行债务之后，向债权人（原告张留超）承担保证责任。被告李军贵承担保证责任后，有权向债务人郭建军追偿。《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定：“债权人与保证人可以约定保证期间，……没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”、第三款规定：“债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期间届满之日起计算。”虽然原告于2017年6—7月份向被告郭建军贵催要过借款，要求被告郭建军有了赶紧还点，被告郭建军表示：“我给你凑凑。”但，其二人并未约定主债务履行期限的届满之日，也未约定债权人请求债务人履行债务的宽限期间，本院无法确定债权人（原告）请求债务人（被告郭建军）履行债务的宽限期届满之日。因此，本案的保证期间应当自原告向本院提起诉讼之日，即2021年5月13日起开始计算。故，被告李军贵承担担保责任的保证期间并未届满。被告李军贵辩称的“本案的保证期间已届满，保证人不应当承担保证责任”观点不成立，本院不予采纳和支持。针对被告郭建军辩称的自己“只收到原告支付的155000元”的观点，本院认为，被告郭建军在收到原告转账支付的155000元后，向原告出具了200000元借款的借条，如果在此之后，其没有收到原告支付的剩余借款金额45000元，其作为完全民事行为能力人，必然向原告催要剩余的45000元，或者要求原告更换借条，将借款金额变更为155000元，或者在其向原告出具的借条中备注说明“实收借款155000元”等字样，但被告郭建军没有这样做。相反，原告提交的在被告出具借条的次日，即2015年8月20日，其从中国建设银行股份有限公司新郑人民路支行银行卡中取出44600元的取款手续以及原告出具的《对现金支付45000元的情况说明》更能说明，原告陈述的其“于2015年8月20日从中国建设银行股份有限公司新郑人民路支行其银行卡中取出35000元、5000元、4600元三笔款（卡中剩余6.91元），合计44600元，原告并拿出随身携带的现金400元，凑够45000元，交给了被告郭建军。”的内容更符合常理和日常交易习惯，更具有客观真实性。据此可以确认，被告郭建军收到原告支出的出借款应为200000元，而不是155000元。被告辩称的自己“只收到原告支付的155000元”的观点不成立，本院不予采纳和支持。原告其他诉讼请求证据不力，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十六条第二款、第六百八十七条第二款、第六百九十二条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条规定，判决如下：一、被告郭建军应当于本判决生效之日起十日内向原告张留超返还剩余借款160100元，并以160100元为基数，自2021年5月13日起，按全国银行间同业拆借中心发布的2021年5月13日所适用的一年期贷款市场报价利率向原告支付剩余借款160100元的逾期利息，至还清剩余借款160100元之日为止；二、被告李军贵对本判决第一项内容承担一般保证责任，即被告李军贵在被告郭建军的财产依法强制执行仍不能履行债务之后，向原告张留超承担保证责任；三、被告李军贵承担保证责任后，有权向被告郭建军追偿；四、驳回原告张留超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，原告张留超负担399元，被告郭建军负担1751元（被告李军贵承担一般保证责任；被告李军贵承担保证责任后，有权向被告郭建军追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳宏欣二〇二一年六月九日书记员  季金灿