贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初2563号原告：浙江稻普融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区五星路185号泛海国际中心6幢1单元1101室-1，统一社会信用代码913300005777004668。法定代表人：何柏欢，公司执行董事兼总经理。委托代理人：蔡益萍，公司员工，特别代理。委托代理人：叶宸麟，公司员工，特别代理。被告：刘天杰，男，1998年2月13日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省贵阳市开阳县。被告：石正，男，1992年3月13日出生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。被告：付安雅，女，1995年9月1日出生，汉族，贵州省乌当区人，住贵州省贵阳市乌当区。原告浙江稻普融资担保有限公司（以下简称：稻普融资担保公司）诉被告刘天杰、被告石正、被告付安雅追偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员田志鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浙江稻普融资担保有限公司的委托代理人蔡益萍、叶宸麟以及被告刘天杰、被告石正到庭参加诉讼，被告付安雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘天杰偿还原告代偿款31697.34元，并支付违约金9359.55元（按照合同约定24%按日计算，暂计算至2021年5月12日，实际按上述标准计算至履行完毕之日止）；2.判令被告石正、被告付安雅对被告刘天杰的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告刘天杰、被告石正、被告付安雅负担。事实及理由：2018年7月，原告与被告石正、被告付安雅签订了《内部员工责任制承包协议》，约定被告石正和被告付安雅为原告推荐客户，且被告石正和被告付安雅推荐的客户若出现违约、逾期、欺诈、诈骗等业务风险的，由被告石正和被告付安雅承担其所推荐客户的全部代偿款。2018年10月，被告刘天杰因购蒙迪欧牌轿车（型号：CAE7230A）不能一次性付款，与原告浙江稻普融资担保有限公司签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告协助其向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称：工行杭州羊坝头支行）申请分期贷款，贷款总额人民币91724.75元（含透支手续费），同时约定了担保及违约等事宜。2018年10月，被告刘天杰与工行杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定贷款总额人民币91724.75元（含透支手续费），分36期，同时约定了抵押登记等事项。被告刘天杰在成功办理按揭贷款后拖延还款，原告为此于2019年10月25日、2020年2月23日、2020年3月24日、2020年5月22日分别代垫11298.28元、3822.00元、5096.00元、11，481.06元，共计31697.34元。虽原告多次催讨要求各被告偿还代偿款、承担违约责任，但均无果。综上，原告认为，原告与被告石正和被告付安雅签订的《业务合作协议书》、与被告刘天杰《信用卡透支担保服务合同》关系真实，合法有效。各被告不立即向原告偿还代偿款的行为已经构成严重违约，并已经损害到原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告刘天杰辩称：因本人的车已被原告收走，所以要自己偿还代偿款，就必须把车还给被告。被告石正辩称：本人与被告付安雅属于公司业务人员，与公司之间签订有《内部员工责任制承包协议》，被告与原告之间的关系也经过法院判决清楚了的，同时，被告当时收车也是向公司请示了的，变卖车辆所得款项已全部上交公司。因此，自己与被告付安雅属公司业务人员，此款不应由自己与被告付安雅承担责任。被告付安雅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明：2018年7月，原告与被告石正、被告付安雅签订了《内部员工责任制承包协议》，约定被告石正和被告付安雅为原告推荐客户，且被告石正和被告付安雅推荐的客户若出现违约、逾期、欺诈、诈骗等业务风险的，由被告石正和被告付安雅承担其所推荐客户的全部代偿款。2018年10月，被告刘天杰因购蒙迪欧牌轿车，与原告稻普融资担保公司签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告协助其向工行杭州羊坝头支行申请分期贷款，贷款总额人民币91724.75元（含透支手续费），同时约定了担保及违约等事宜。2018年10月，被告刘天杰与工行杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定贷款总额人民币91724.75元（含透支手续费），分36期，同时约定了抵押登记等事项。被告刘天杰在成功办理按揭贷款后拖延还款，原告于2019年10月25日、2020年2月23日、2020年3月24日、2020年5月22日分别代被告垫付11298.28元、3822.00元、5096.00元、11，481.06元，共计31697.34元。现原告诉来本院，提出前述诉讼请求。同时查明：因被告刘天杰未按时偿还贷款，被告石正、付安雅遂私自将被告刘天杰购买的福特蒙迪欧牌轿车开走并出卖，并用于代被告刘天杰偿还原告代偿款。本院认为，首先，被告刘天杰向工行杭州羊坝头支行申请分期贷款后,未能及时偿还贷款，原告稻普融资担保公司作为保证人代被告刘天杰偿还了贷款本息,其有权向被告刘天杰追偿。对于代偿款金额，原告提交代偿证明证实其代偿贷款本息31697.34元，但庭审中被告石正提交了两电子回单，其中一张金额为11016.15元的电子回单附言处载明代偿刘天杰车款，对此原告未提交证明予以反驳，故该笔款项应认定为被告付安雅代被告刘天杰偿还原告的代偿款。对于另一张金额为12557.90元的电子回单附言处载明为贵州兴义代偿，该证据被告石正未提交其他证据佐证，无法证明系代刘天杰偿还原告的代偿款，应由被告石正承担举证不能的风险。因此，本案被告刘天杰尚欠原告稻普融资担保公司代偿款本金本院认定为20681.19元。其次，对于原告主张按年利率25%计算违约金的请求，因原告的该主张过分高于原告的实际损失，结合案件实际，本院认为参照2021年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期贷款利率计算逾期利息更为公平合理。再次，对于原告要求被告石正、付安雅承担连带责任的请求，因原告稻普融资担保公司与被告石正、付安雅签订的《内部员工责任制承包协议》，约定被告石正和被告付安雅推荐的客户若出现违约、逾期、欺诈、诈骗等业务风险的，由被告石正和被告付安雅承担其所推荐客户的全部代偿款。该约定为双方对被告石正、付安雅推荐客户发生逾期等情况后债务承担的约定，不属于对主债务担保的约定，债权人只能据此选择向其中一方行使权利。因此，原告既然选择向债务人刘天杰主张还款责任，就无权同时再向被告石正、付安雅主张承担还款责任。最后，对于被告刘天杰主张其车辆被原告开走的事实，属于其他法律关系，不宜在本案中处理，被告刘天杰可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百八十五条、第六百八十一条、第七百条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘天杰于本判决生效之日起十日内给付原告浙江稻普融资担保有限公司代偿款20681.19元，并自2019年10月25日起以到期未偿款为基数，按2021年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期贷款利率计算逾期利息至本欠款付清之日止；二、驳回原告浙江稻普融资担保有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告浙江稻普融资担保有限公司负担113元，由被告刘天杰负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田志鹏二〇二一年六月二十三日法官助理彭婷书记员左佶玉