山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1003民初1256号 原告：威海银通融资担保有限公司，住所地威海市经区海瞳路41号。 法定代表人:刘培孟，董事长。 委托诉讼代理人：李雅婷，该公司风控部经理。 被告：蔡洪侠，男，1971年9月8日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。 委托诉讼代理人：王一宇、孙大伟，山东奥文律师事务所律师。 原告威海银通融资担保有限公司（以下简称银通融资公司）与被告蔡洪侠执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。银通融资公司之委托诉讼代理人李雅婷，被告蔡洪侠之委托诉讼代理人王一宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银通融资公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2020）鲁1003执恢151号执行财产分配方案；2、请求依法确认银通融资公司对拍卖被执行人卢粉琴名下位于初家园街20-1号房产中土地使用权部分价款139069.99元拥有全部的受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：依据（2020）鲁1003执恢151号执行财产分配方案，银通融资公司与原案被执行人卢粉琴、谭海龙、谭雅楠、文登区兴龙五金标准件有限公司、邯郸市飞龙标准件制造有限公司担保追偿权纠纷一案，威海仲裁委作出（2017）威仲字第1021号裁决书，该案申请执行，执行案号（2020）鲁1003执恢151号，文登法院于2020年9月8日向银通融资公司送达了（2020）鲁1003执恢151号执行财产分配方案，银通融资公司不服该分配方案提出异议理由如下：1、文登法院依据的《中华人民共和国物权法》第二百条规定，“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”本条是关于以建设用地使用权抵押的特别规定，与本案实际情况不符，本案未办理土地抵押手续；本案应遵循《中华人民共和国物权法》第一百八十二条或《中华人民共和国民法典》第三百九十七条之规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。本案建筑物已办理抵押登记手续，土地使用权应一并抵押。2、依据《城市房地产抵押管理办法》第四条规定，“已依法取得的房屋所有权抵押的，该房屋占用范围内的土地使用权必须同时抵押。”本案应遵循房随地走的原则。3、银通融资公司向自然资源局了解，本案所涉土地使用权原系划拨使用，被执行人依法享有土地使用权，否则，本次拍卖买受人就无法交纳土地出让金。虽然，该土地未单独办证、未能抵押，依前述法律法规之规定，银通融资公司依法仍享有抵押权。4、退一步讲，即使如分配方案所说，被执行人此前未取得土地使用权，买受人单独向政府相关部门交纳土地出让金，那么买受人拍卖款就是房款而不含土地款；因此该款项亦属申请人专属的抵押权变现所得，不应分配给其他人。综上所述，原案被执行人卢粉琴名下位于文登区土地价款部分，应为银通融资公司所有，蔡洪侠不应参与分配，请求撤销（2020）鲁1003执恢151号执行财产分配方案。 蔡洪侠辩称，本案不同于一般的房屋抵押案件，确实有诸多法律规定房随地走、地随房走等抵押原则，但是以上原则的前提为房屋或土地所有权人已经取得了房屋及土地的所有权，而本案的房屋在抵押时卢粉琴未取得土地所有权，更未缴纳入地出让金，因此卢粉琴在抵押涉案房屋时仅是对地上建筑物的房屋进行了抵押，因其未取得涉案房屋土地的所有权，所以其无权将土地一并进行处置，文登法院对涉案房屋的土地及地上建筑房屋分别进行了价格评估，根据物权优先原则，银通融资公司享有抵押物部分的优先权，但由于债权平等原则，(2020)鲁1003执恢151号财产分配方案按照债权比例分配了未抵押的土地部分也为合理分配，因此请求驳回银通融资公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，卢粉琴与张遵杰签订1000000元的借款合同，银通融资公司提供保证担保。为保障债权的实现，卢粉琴将其名下的文登区屋、文登区初家园西街12号1单元301室房屋抵押给银通融资公司，并于2016年5月19日办理了他项权房地产抵押登记（证号为：文房他证市区字第××号），登记证上载明双方约定的抵押物价值为140万元（文登区屋，抵押物评估价值90万元；文登区初家园西街12号1单元301室房屋，抵押物评估价值50万元）。因卢粉琴未按规定偿还本息，银通融资公司为卢粉琴垫付本金。为向卢粉琴追偿垫付款，银通融资公司向威海仲裁委员会申请，威海仲裁委员会作出（2017）威仲字第1021号裁决：卢粉琴于本裁决生效之日起10日偿还银通融资公司垫款860000元，违约金258000元，律师费53600元，公告费1300元，财产保全费520元。同时裁决谭海龙、谭雅楠、文登市兴隆五金标准件有限公司、邯郸市飞龙标准件制造有限公司对卢粉琴的上述偿付义务承担连带清偿责任。因卢粉琴未履行裁决确认的义务，银通融资公司对（2017）威仲字第1021号裁决向本院申请执行。 另，蔡洪侠与卢粉琴等民间借贷纠纷一案，案号为（2017）鲁10民终1496号，因卢粉琴未履行付款义务，蔡洪侠亦向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法对卢粉琴名下的文登区地产进行评估，其市场价值评估为1030000元（其中房产价值850000元，土地使用权价值为180000元）。2020年6月10日，本院委托淘宝司法拍卖平台拍卖卢粉琴所有的文登区地产。扣除实现债权有关费用后，拍卖余款为795789.38元。本院作出（2020）鲁1003执恢151号执行财产分配方案，认定因案涉房产已经抵押给银通融资公司，并办理抵押登记，但房屋占用范围内的土地未缴纳土地出让金，土地使用权未办理抵押登记。根据评估报告，房产占总价值的比例为82.52%（85／103×100%），银通融资公司优先受偿债权额为656719.39元，尚有土使用权部分139069.99元可供分配。因卢粉琴可供执行执行的财产不足以清偿全部债务，银通融资公司、蔡洪侠申请参与分配该土地使用权价款139069.99元。由于银通融资未受偿债权为698827.97元，蔡洪侠未受偿债权为502057元，本院根据债权比例作出执行财产分配方案，由银通融资公司受偿80928.65元【（139069.99元×698827.97元／（698827.97元＋502057元）】，蔡洪侠受偿58141.334元（139069.99元-80928.65元）。 执行财产分配方案作出后，银通融资公司提出异议，请求撤销（2020）鲁1003执恢151号执行分配方案，将初家园街20-1号土地使用权部分待分配拍卖款139069.99元全部用于清偿银通融资公司的债权。本院作出（2020）鲁1003执异129号执行裁定，驳回银通融资公司的异议。银通融资公司不服，提起诉讼。 另查，文登区抵押时未办理土地使用证，土地性质为国有划拨土地。在执行财产分配方案作出时，亦未支付土地出让金。 本院认为，本案的争议焦点为银通融资公司对文登区不动产拍卖中的土地使用权价款139069.99元是否享有优先受偿权。对此，具体评判如下：首先，2016年4月8日卢粉琴与银通融资公司签订房产抵押合同时，文登区屋并未办理土地使用权证，对该情况银通融资公司应为明知，且在诉讼中银通融资公司未提供证据证实其对案涉房产占用范围内的土地享有抵押权;其次，案涉房产在办理抵押时，抵押物的评估价值为900000元，该价值与执行拍卖评估的房产价值850000元较接近，能够推定在办理案涉房产抵押时，抵押的文登区并未包含土地使用权价值。另外，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。”案涉房屋占用范围内的土地为国有划拨土地，在未办理批准或登记手续前，无权对国有划拨土地使用权进行处分抵押。且在执行财产进行分配时，案涉房产占用范围内的土地也未补办土地抵押的批准或登记手续，不符合行使抵押权的条件。综上，银通融资公司对文登区不动产拍卖中的土地使用权部分价款139069.99元不享有优先受偿权，对银通融资公司、蔡洪侠的债权应按（2020）鲁1003执恢151号执行财产分配方案进行分配。关于银通融资公司所提依据相关法律规定，“房随地走，地随房走”，其享有优先受偿权，并且买受人支付的价款全部为房款的意见，本院认为，根据有关物权的规定，房产和土地是紧密联系在一起的，二者在客观上确实不可分离，但由于案涉土地为划拨土地，抵押人并未支付土地出让金，抵押权人对未支付土地出让金的划拨土地不享有优先受偿权。另外，在拍卖文登区不动产时，评估机构已将房款与地款分别评估，一并拍卖，符合“房随地走，地随房走”的原则。买受人所支付的价款不仅包含房产价款，同时也包含土地价款，土地出让金需买受人另行支付，并未包含在拍卖价款中，故银通融资公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国城市管理法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条、五百一十二条的规定，判决如下： 驳回威海银通融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费3081元，由威海银通融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘美玲 人民陪审员  时跃进 人民陪审员  刘文兰 二〇二一年六月二十九日 法官 助理  张 璐 书 记 员  马小倩