黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8109民初993号原告：田玉生，男，1963年12月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：魏德龙，男，1965年10月7日出生，汉族，黑龙江省八五二农场公路管理站职工，住黑龙江省宝清县。被告：赵胜江，男，1965年3月13日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被告：吴焕国,男，1973年2月18日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦南县。委托诉讼代理人：杨坤，桦南县中心法律服务所法律工作者。原告田玉生与被告魏德龙、赵胜江、吴焕国买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告田玉生、被告魏德龙、被告吴焕国的委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼，被告赵胜江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。田玉生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告返还从原告处拉走的砂石料或支付砂石料款113805元，并支付按照年利率6%计算的自2013年6月6日至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年6月至12月期间，魏德龙到田玉生经营的砂石料厂找到田玉生，向田玉生声称先行从田玉生处拉走砂石料后再结算砂石料款。鉴于双方朋友关系，田玉生基于信任，同意魏德龙先拉走砂石料再结款。魏德龙安排其司机赵胜江从田玉生处拉走砂石料，吴焕国作为出纳在收到砂石料的票据上进行签字。田玉生根据赵胜江签字的拉料记录进行统计，赵胜江从田玉生处拉走的砂石料共计7300立方米，按照市场价值12元/立方米进行计算，合计价值87600元。此外，赵胜江还从田玉生处拉走大石、毛石以及石子价值共计26205元。综上，魏德龙的司机赵胜江从田玉生处拉走砂石料、大石、毛石、石子共计价值113805元，该笔款项经田玉生多次主张，被告一直未支付，故诉至法院。魏德龙辩称，2013年魏德龙与田玉生共同到水泥厂找到王树文（此人现已去世），经王树文介绍找到吴焕国，吴焕国当时需要砂石料，经过商谈，吴焕国同意支付23元/立方米，其中砂石料款12元/立方米给付田玉生，运费11元/立方米给付魏德龙及其他拉料司机。当时吴焕国承诺水泥厂生产出了水泥就结算货款和运费，或者给付水泥抵顶欠款。水泥厂出了水泥后，吴焕国没有支付运费，吴焕国曾提出给付水泥来抵顶运费，但是因为价格原因未达成协议，运费至今也未结算。按田玉生的记账材料来看，目的地是水泥厂，不是魏德龙欠的款项。赵胜江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。吴焕国辩称，当事人订立合同应当采取要约承诺的方式，吴焕国从未向田玉生发出过购买砂石料的要约，田玉生也未承诺过卖给吴焕国砂石料，双方不存在买卖合同关系，吴焕国从未购买过田玉生的砂石料，此点田玉生在起诉状中自认，吴焕国是作为出纳在收到砂石料的票据上签字，吴焕国系职务行为，并非本案适格的主体；田玉生的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，其主张不应得到支持。请求法院驳回田玉生的诉讼请求。田玉生为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.赵胜江拉砂石料明细记录一份共66页，欲证明赵胜江为魏德龙开车，从田玉生的石场拉走7300立方米砂石料的事实，每立方米价格为12元，合计欠款87600元。魏德龙质证意见，对赵胜江在田玉生石场拉砂石料的事实没有异议，亦认可赵胜江拉砂石料系代表魏德龙所为，但对于拉料的具体数量有异议，认为其中一部分签名不是赵胜江本人所签；吴焕国质证意见，该证据与吴焕国没有关联性，吴焕国不予质证。2.赵胜江拉砂石料明细记录一份共6页，欲证明赵胜江为魏德龙开车，从田玉生的石场拉走价值26205元石料的事实。魏德龙质证意见，证据2中记录的砂石料是魏德龙授意赵胜江拉至赵顺山处的，赵顺山已将运费结算给魏德龙，料款田玉生应向赵顺山主张；吴焕国质证意见，该证据与吴焕国没有关联性，吴焕国不予质证。3.王立志、赵胜江、任峰、陈怀利、陈雷出具的《证明》5份共5页，欲证明以上砂石料都是为魏德龙拉往水泥厂的，由水泥厂给魏德龙结算砂石料款和运费，然后魏德龙再给田玉生结算。魏德龙质证意见，对证明的内容有异议，是证明人在田玉生的诱导下出具的；吴焕国质证意见，对证据的真实性和关联性均有异议，这五份证明系田玉生提供的书面材料，证人并未出庭，无法确认其真实性，且该证据与吴焕国没有关联性。本院认证意见，对于证据1，魏德龙对赵胜江代表魏德龙在田玉生石场拉砂石料的事实予以认可，魏德龙对其中赵胜江的部分签名有异议，但未提供证据予以反驳，本院对该组证据予以采信；对于证据2，魏德龙对赵胜江代表魏德龙在田玉生石场拉砂石料的事实予以认可，本院对该组证据予以采信；对于证据3，田玉生于本案所主张的砂石料系赵胜江从田玉生石场拉出，与王立志、任峰、陈怀利、陈雷无关，故证据3中王立志、任峰、陈怀利、陈雷的《证明》与本案不具有关联性，本院不予采信，对于赵胜江出具的《证明》，因魏德龙对赵胜江代表魏德龙在田玉生石场拉砂石料的事实予以认可，赵胜江的《证明》内容与魏德龙的陈述一致，本院予以采信。魏德龙为证明其反驳成立，向本院提交如下证据：1.李某出具的书面证言1份共1页，欲证明因田玉生欠李某钱，李某收到过田玉生给付的水泥抵顶欠款，而田玉生的水泥正是水泥厂给付田玉生来抵顶砂石料款的，给田玉生结算砂石料款的是水泥厂，而不是魏德龙。田玉生质证意见，李某的证言不属实，李某确实在田玉生的石场干过活，但是费用是由魏德龙给李某结算，田玉生不欠李某钱，也没给过李某水泥；吴焕国质证意见，该证据是魏德龙同田玉生之间的债务往来，与吴焕国没有关联性，李某也未到庭，违背证据规则。2.吴焕国于2013年9月10日出具的收据1份，欲证明魏德龙将砂石料拉至水泥厂，由吴焕国签收，吴焕国至今还未给魏德龙结算运费。田玉生质证意见，对真实性没有异议，该证据能够证明吴焕国收到了田玉生的砂石料，但是田玉生没有收到砂石料款，是魏德龙将从田玉生石场拉走的砂石料卖给吴焕国；吴焕国质证意见，对证据的真实性和证明问题均有异议，吴焕国在本案中不是涉案的买受人，该证据不能证明魏德龙的主张。本院认证意见，对于证据1，证人李某虽本案开庭未出庭作证接受质询，但李某本人于2020年7月2日另案庭审（田玉生诉魏德龙买卖合同纠纷）中出庭作证，该书面证言内容与2020年7月2日庭审笔录中李某出庭陈述内容一致，故可以认定该书面证言系李某本人出具，但该书面证言系单一证据，并无其他证据相印证，不能证明魏德龙所要证明的问题，故本院不予采信；对于证据2，田玉生对其真实性无异议，吴焕国对其真实性有异议，但经本院询问，其明确表示对票据中吴焕国的签名不申请司法鉴定，因其未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信,该证据能够证明吴焕国接收过砂石料的事实。本院依职权调取了红兴隆人民法院2020年7月2日庭审笔录一份（田玉生诉魏德龙买卖合同纠纷），田玉生质证意见，通过该庭审笔录可以看出魏德龙两次庭审陈述不一致；魏德龙质证意见，对庭审笔录的真实性有异议；吴焕国质证意见，对庭审笔录的真实性无异议。本院认证意见，该证据系本院依职权调取，内容真实，来源合法，田玉生与吴焕国对其真实性均无异议，魏德龙对其真实性有异议，但并未提供证据予以反驳，本院对其真实性予以采信。对于上述田玉生与魏德龙提交的证据，赵胜江未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。赵胜江、吴焕国未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年至2014年期间，魏德龙指派为其开车的司机赵胜江从田玉生经营的石场拉砂石料送往水泥厂等地，其中送往水泥厂的部分砂石料由吴焕国在《收据》上“出纳”位置签字确认，以上砂石料款田玉生至今未收到。田玉生于2020年6月1日向本院提起诉讼，要求魏德龙给付砂石料款329232元并支付利息，后于2020年9月28日向本院申请撤诉，本院准予。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，田玉生主张其与魏德龙之间系买卖合同关系并提供有魏德龙的司机赵胜江签字的拉料记录为证，但该拉料记录仅能证明货物交付给赵胜江，即交付给魏德龙的事实，不能证明货物系卖给魏德龙。意思表示一致是买卖合同成立的核心要件，田玉生未能举证证明其与魏德龙、赵胜江之间就砂石料买卖达成合意，故不能认定双方当事人存在买卖合同关系，对于田玉生要求魏德龙、赵胜江承担给付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于吴焕国，田玉生未能举证证明魏德龙与赵胜江拉至吴焕国处的砂石料的具体数量，也未能举证证明其与吴焕国之间存在买卖合同关系，故对于田玉生要求吴焕国承担给付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，对于田玉生要求三被告返还砂石料的诉讼请求，本案不予处理，田玉生可另案诉讼。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回田玉生的诉讼请求。案件受理费1288元，由田玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  宋照月二〇二一年六月十五日书记员  陈 诚