江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终4079号上诉人（原审被告）：昆山恒谷投资发展有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北路1188号城北湖商业中心第2幢1单元124号。法定代表人：黄龙，执行董事。委托诉讼代理人：任飞，江苏六能律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔国军，江苏六能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱桂凤，女，1969年1月17日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：张双艳，江苏令同律师事务所律师。上诉人昆山恒谷投资发展有限公司因与被上诉人朱桂凤房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆山恒谷投资发展有限公司的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人朱桂凤的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审判决违反了同案同判的裁判原则，属于适用法律错误，依法应当予以改判。原审法院受理的双方当事人之间的房屋买卖合同纠纷案件，已作出判决的有两件，分别是2020苏583民初3080号案件和本案，两个案件的事实完全一样，均是被上诉人黄龙等人之间的民间借贷关系。双方签订商品房购销合同系作为借款的抵押担保，双方之间并没有签订商品房购销合同的真实意思。（2020）苏0583民初3080号案件，原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，认定双方签订的商品房购销合同无效，并判决驳回了被上诉人朱桂凤的全部诉讼请求。而本案中原审法院却又认定双方之间的商品房购销合同系其真实意思的表示，合法有效。判决支持了被上诉人朱桂凤的诉讼请求，明显违反了同案同判的裁判原则。2、我公司提供的银行交易流水、还款证明、《协议书》、借条等证据已经充分证明双方之间实为民间借贷关系，并非房屋买卖合同关系。原审法院认定双方签订的商品房购销合同合法有效是错误的。对于房款的支付，一审法院仅仅审查了被上诉人朱桂凤的付款，无视2016年11月2日至2016年11月7日期间双方（或通过他人账户）之间不符合常理的循环转账。事实上被上诉人朱桂凤每次转给上诉人的款项，上诉人在极短时间内通过黄龙、翟小凤、李春生、陈庆华等人的账户又转给了被上诉人朱桂凤，被上诉人朱桂凤只是制造了支付购房款的银行流水，上诉人并未收到购房款，其中2016年11月2日至2016年11月7日期间，上诉人共计收到被上诉人付款10123550元，其中2016年11月2日、11月3日被上诉人分别支付给被上诉人3281775元，2016年11月7日分别支付给上诉人1560000元和2000000元。同时间段内上诉人支付给被上诉人共计12612300.61元，其中2016年11月2日上诉人通过黄龙支付李春生账户再转被上诉人账户3400000元，通过黄龙支付陈庆华账户再转被上诉人账户1722300.61元，2016年11月3日上诉人通过黄龙支付邱新龙账户再转被上诉人账户3490000元，2016年11月4日上诉人通过黄龙支付被上诉人账户2000000元，2016年11月7日上诉人通过黄龙支付被上诉人账户2000000元。而且被上诉人在（2020）苏0583民初1536号案件中自行提供的借条中也明确载明上诉人4号楼11层房屋是用作借款的抵押，被上诉人提供的商品房购销合同中的房屋也就是借条中所说的4号楼11层的房屋，两者是一致的，说明本案就是民间借贷纠纷，商品房购销合同的签订就是用作借款的担保。事实上我公司法定代表人黄龙与被上诉人及其丈夫陈旭之间曾存在巨额的民间借贷，在多重压力亚被迫签下多份房屋购销合同作为借款的担保，而被上诉人利用其丈夫陈旭为当时上诉人皇架码头工程项目共管小组主要人员的便利，通过银行账户多次循环转账、开具购房款收据的方式，虚构支付房款的事实，实际是为了获取民间借贷产生的巨额利息，涉嫌套路贷和高利贷。请求二审法院查明事实，依法进行改判。朱桂凤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。朱桂凤向一审法院起诉请求：判令原审被告立即支付自2017年7月1日至2020年1月31日止的逾期交房违约金620255.48元及至实际交房之日止的逾期违约金(以3281775元为基数，按每日万分之二计算)。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2015年10月9日，借款人黄龙出具借条一份，该借条载明：本人黄龙于2013年8月20日向陈旭借款人民币150万元，2013年9月27日由向陈旭借款人民币300万元，合计借款金额450万元。该借条还有保证人昆山恒谷投资发展有限公司盖章，并载明：借款保证抵押物由昆山恒谷投资发展有限公司4号楼11层作抵押。2016年11月1日，昆山恒谷投资发展有限公司（甲方、卖方）与朱桂凤（乙方、买方）签订《昆山市商品房购销合同》约定：甲方将昆山市城北湖商业中心4号楼1101号房以总价232791元、1102号房以总价206894元、1103号房以总价206894元、1104号房以总价206894元、1105号房以总价206894元、1106号房以总价206894元、1107号房以总价206894元、1108号房以总价165534元、1109号房以总价215448元、1110号房以总价206894元、1111号房以总价206894元、1112号房以总价206894元、1113号房以总价206894元、1114号房以总价206894元、1115号房以总价175451元、1116号房以总价216717元出售给乙方，上述房款共计3281775元，付款方式为一次性付款。甲方应当在2017年6月30日前将取得昆山市建设局核发交付备案证书的商品房交付乙方。甲方应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房、出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。该合同还约定了其他内容。2016年11月2日，朱桂凤通过银行转账方式向昆山恒谷投资发展有限公司转账3281775元。昆山恒谷投资发展有限公司并出具了收据。昆山市城北湖商业中心4号楼11-20楼层原系小开间办公楼，实际建造为大开间办公的房屋，需经相关业主同意退房后，重新办理网签。昆山恒谷投资发展有限公司拒绝重新签订商品房购销合同、拒绝办理不动产初始登记、拒绝交房，引起本案纠纷。上述事实由商品房购销合同、银行转账凭证、收据、会议纪要等证据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。原审法院认为：双方当事人之间的商品房购销合同系其真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。朱桂凤已按合同约定支付全部购房款，但昆山恒谷投资发展有限公司至今未按约定向朱桂凤交付房屋，亦未将涉案房屋过户至朱桂凤名下，违反合同约定，故原审法院对于朱桂凤要求昆山恒谷投资发展有限公司按合同约定支付逾期交房违约金（以3281775元为基数，按每日万分之二自2017年7月1日起计算至实际过户之日）的诉讼请求予以支持。关于昆山恒谷投资发展有限公司抗辩的双方之间实为借贷关系。原审法院认为，昆山恒谷投资发展有限公司提供的证据虽能证据双方之间存在借款往来，但未能证明与本次商品房购销合同之间存在关联性，故原审法院对于昆山恒谷投资发展有限公司的该项抗辩不予采信。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：昆山恒谷投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱桂凤逾期交房违约金（以3281775元为基数，按每日万分之二自2017年7月1日起计算至实际过户之日）。（上述款项支付至朱桂凤指定账户或昆山市人民法院纠纷款账户：开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：3220198643605151526053603）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10002元，减半收取5001元，保全费4270元，共计9271元，由昆山恒谷投资发展有限公司负担。朱桂凤已预交的案件受理费及保全费共计9271元，原审法院将予以退还，昆山恒谷投资发展有限公司应负担的9271元缴纳至原审法院（开户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811165248；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，将依法强制执行。二审中朱桂凤提交证据如下：证据1，中国银行客户回单一份，证明2013年8月20日陈旭向黄龙转账支付150万；证据2，中国民生银行个人汇款业务凭证一张，证明2013年9月27日陈旭向黄龙汇款200万元；证据3，中国银行回单一张，证明2013年9月27日朱桂凤向黄龙转账支付100万元；证据4，案外人许怀良持有的借记卡账户历史明细清单，证明2014年1月23日，许怀良向黄龙汇款280万元；证据5，中国银行客户回单一份，证明2014年6月5日朱桂凤向黄龙转账支付65万元。；证据6，许怀良持有的借记卡账户历史明细清单一份，证明2014年8月7日，案外人许怀良按陈旭的指示向黄龙转账支付150万元；证据7，2015年10月9日黄龙向陈旭出具的借条一份，载明“本人黄龙于2013年8月20日向陈旭借款人民币壹佰伍拾万元正。2013年9月27日又向陈旭借款人民币叁佰万元正。合计借款金额肆佰伍拾万元正。”并有手写“2.5分”字样。黄龙作为借款人签字，恒谷公司作为担保人加盖公司印章。上述签字及印章下方载有“借款保证抵押物由昆山恒谷投资公司4号楼11层作为抵押”字样，并由黄龙再次落款签字。证明2013年8月20日和2013年9月27日陈旭汇款给黄龙的450万元系借款，黄龙手写利息为2.5分息，同时恒谷公司就上述450万元借款向陈旭提供了担保；证据8，黄龙、陈旭、恒谷公司签署的确认书一份，证明2014年1月23日黄龙向陈旭共计借款500万元，其中280万元由许怀良按陈旭的指示汇款给黄龙的，另外220万元为承兑汇票。黄龙和恒谷公司共同确认黄龙已收到了上述500万元的借款，并确认2013年8月20日和2013年9月27日发生的450万元借款，截止2016年1月6日尚欠本金450万元及利息3813000元未还。2014年8月7日由案外人许怀良转给黄龙的150万元借款和2014年1月23日由许怀良交付给黄龙的500万元，尚欠本金283万元及利息452008元未还；证据9，朱桂凤中国银行存款历史交易明细清单一份，证明2014年7月1日黄龙向朱桂凤转账75万元。朱桂凤二审中明确该笔款项中的65万元用于归还其2014年6月5日的65万元出借的借款（该款因是短期借款，不计利息），剩余10万元用于归还此前出借的950万元（2013年450万元、2014年280万元转账及220万元承兑）的利息。证据10，朱桂凤中国银行存款历史交易明细清单一份，证明2014年7月23日黄龙向朱桂凤汇款10万元用于归还前述950万元的借款本息；证据11，陈旭中国工商银行账户交易明细清单一份，证明2015年2月6日翟小凤向陈旭转账300万元，用于归还黄龙的借款（2013年450万元、2014年280万元转账及220万元承兑、2014年8月7日150万元，合计1100万元）本息；证据12，黄龙的银行交易明细一份，证据来源为一审中恒谷公司提交。证明2015年2月9日黄龙向许怀良转账支付150万元，用于归还此前的借款本息；证据13，陈旭中国工商银行账户流水一份，证明2015年3月20日翟小凤向陈旭转账56600元，用以归还此前黄龙的1100万元的借款本息；证据14，2016年8月12日，黄龙作为借款人、陈旭作为出借人、恒谷公司作为保证人签署的借款结算欠条一份。载明“今由借款人黄龙与出借人陈旭、朱桂凤作资金结算，截止至2016年6月6日，合计结欠本金和利息人民币12600000.00元整（大写：壹仟贰佰陆拾万元整）”；证据15，江苏华一建设有限公司的中国建设银行网上银行电子回执一份，证明2016年11月1日江苏华一建设有限公司向苏州固德建设工程咨询有限公司（以下简称固德公司）汇款100万元，用于购买案涉房地产项目4#13层；证据16，陈思含（朱桂凤女儿）中国建设银行网上银行电子回单一份，证明陈思含于2016年11月2日向固德公司转账2491250元，用于购买案涉房地产项目4#13层；证据17，固德公司的中国建设银行网上电子回单一份，证明2016年11月2日固德公司向恒谷公司转账3491250元，资金来源即证据15、16的款项合计，用于购买案涉房地产项目4#13层；证据18，黄龙中国银行交易流水明细清单一份，证明2016年11月2日恒谷公司向黄龙转账340万元，2016年11月2日黄龙向李春生转账340万元，用于归还之前黄龙的借款本息；证据19，朱桂凤中国银行交易流水明细清单一份，证明2016年11月2日李春生将上述340万元支付给朱桂凤；证据20，还款证明一份，证明李春生于2016年11月2日向朱桂凤汇付的上述340万元，系代黄龙支付的还款，黄龙作为债务人签字；证据21，2020年1月8日陈旭、范建华（江苏华一建设有限公司的法定代表人）、固德公司签订的房产代持协议书一份，证明案涉房地产项目13、14层原系范建华及陈旭共同出资购买，合同约定陈旭出资5982500元，范建华出资100万元，并约定13、14层房产由固德公司代持。另合同汇中约定范建华不再出资购买该房产，由陈旭退还其出资款100万元；证据22，朱桂凤中国民生银行个人账户对账单一份，证明2018年11月13日朱桂凤按照房产代持协议书的约定向范建华退还了100万元出资款；证据23，朱桂凤中国银行交易流水明细清单一份，证明2016年11月2日朱桂凤向恒谷公司转账3281775元，用于购买案涉房地产项目4#11层；证据24，黄龙中国银行交易流水明细清单一份，证明2016年11月2日恒谷向黄龙转账1722290.61元，2016年11月2日黄龙向陈庆华转账1722300.61元，用于归还之前黄龙的借款本息；证据25，还款证明一份，证明陈庆华于2016年11月2日向朱桂凤转账的1722300.61元，系代黄龙向朱桂凤的还款，黄龙作为债务人签字；证据26：固德公司的中国建设银行网上银行电子回执一份，证明2016年11月3日，陈思含(朱桂凤女儿)向固德公司转账3491250元；证据27：固德公司的中国建设银行网上银行电子回执1份，证明2016年11月3日固德公司向恒谷公司转账3491250元，用以购买案涉房地产项目4#14层，4#14层系陈旭、朱桂凤夫妇出资购买，固德公司代持。证据28：黄龙中国银行交易流水明细清单，证明2016年11月3日恒谷公司向黄龙转账3490000元，2016年11月3日黄龙向邱新龙转账3490000元，用以归还此前黄龙的借款本息。证据29：朱桂凤中国银行交易流水明细清单，证明2016年11月3日邱新龙向朱桂凤转账3490000元。证据30：还款证明1份，证明邱新龙于2016年11月3日向朱桂凤转账3490000元系代黄龙归还借款，黄龙作为债务人签字。证据31：朱桂凤中国银行交易流水明细清单，证明2016年11月3日朱桂凤向恒谷公司转账3281775元用以购买案涉房地产项目第12层。证据32：黄龙中国银行交易流水明细清单，证明2016年11月4日恒谷公司向黄龙转账200万元，2016年11月4日，黄龙向朱桂凤转账200万元，用以归还此前的借款本息。证据33：朱桂凤中国银行交易流水明细清单，证明2016年11月7日朱桂凤向恒谷公司转账200万元，用以购买案涉房地产项目第4#102、103室。证据34：黄龙中国银行交易流水明细清单，证明2016年11月7日恒谷向黄龙转账200万元，黄龙向朱桂凤转账200万元，用以归还之前的借款本息。证据35：朱桂凤的中国银行交易流水明细清单，证明2016年11月7日朱桂凤向恒谷公司转账156万元用以购买案涉房地产项目4#楼104室。证据36：朱桂凤个人账户对账单流水一份，证明2017年3月23日朱桂凤向恒谷公司转账83万元，支付案涉房地产项目4#102、103、104剩余的购房款；2017年3月23日朱桂凤向恒谷转账34万元，用于购买案涉房地产项目1#101、110室。证据37：朱桂凤的中国民生银行个人账户对账单1份，证明2016年6月20日朱桂凤向恒谷公司支付150万元，用于购买案涉房地产项目1#101、110室。证据38：翟小凤的中国银行交易流水明细清单，证明2017年3月23日恒谷公司向翟小凤转账85万、32万，合计117万；2017年3月23日翟小凤向朱桂凤转账99万、18万，合计117万。证据39：2017年3月21日恒谷公司、陈旭、朱桂凤、古步彬签订的协议书一份；截止协议签订日期除102、103、104室的购房款439万元外，黄龙尚欠陈旭、朱桂凤借款本息184万元；在此协议书中约定恒谷公司将102、103、104卖于陈旭、朱桂凤。证据40，2018年3月29日朱桂凤、陈旭和应杰签订的昆山市房屋买卖合同一份，证明朱桂凤将案涉房地产项目4#楼102、103室出售给了应杰；证据41，预（销）售合同注销登记备案申请表一份，证明在恒谷公司的配合下撤销了4#102、103室原在朱桂凤名下的网签备案。证据42：2019年4月24日朱桂凤与案外人夏天签订的商业用房租赁合同1份；2019年4月24日陈旭出具给案外人夏天的收据一张、恒谷公司开具的江苏增值税电子普通发票4张、夏天身份证复印件1张。证明案涉1#110室已交付朱桂凤使用，朱桂凤已和夏天签订了商业用房租赁合同，夏天向陈旭支付了租金，也缴纳了该房屋在实际使用过程中产生的水费，从该交房行为可以看出双方具有真实的购房意思表示。恒谷公司就上述证据发表质证意见如下：1.证据1至证据8只能证明陈旭、朱桂凤向黄龙出借了款项，恰可印证本案真实法律关系是民间借贷关系，且该民间借贷关系于本案无关。在民间借贷关系中，恒谷公司仅系保证人，该保证系恒谷公司的实际控制人黄龙利用职务之便实施，意图用公司财产清偿其个人债务，并非恒谷公司真实意思表示。该保证未经股东会决议通过，且已经超过保证期限，恒谷公司不应承担还款责任。2.证据9至13系黄龙向陈旭、朱桂凤的还款记录，与恒谷公司无关。3.证据14可以印证本案真实法律关系是民间借贷，与恒谷公司无关。证据15至39，可以看出陈旭、朱桂凤支付给恒谷公司的所谓购房款，基本均在当日或次日通过黄龙、李春生等人返还给朱桂凤，故实际上陈旭、朱桂凤并未支付购房款，恒谷公司与陈旭、朱桂凤之间没有房屋买卖的真实意思表示。陈旭、朱桂凤对黄龙的资金来源明知，陈旭、黄龙意图将恒谷公司房产过户至陈旭或其亲戚、朋友名下，用于清偿黄龙个人债务，违反公司资本维持原则，将导致公司资产不当减损，应认定为无效。从证据21可看出，案涉4#楼13、14层房屋系陈旭购买，由固德公司代持。由此可以判断陈旭明知黄龙个人无还款能力，故制造签订购房合同、支付购房款的假象，意图侵占恒谷公司房产以清偿黄龙的个人债务。从证据7和证据39可以看出，案涉4#楼11层、1#楼101、110均作为抵押担保，属于让与担保，应当认定为无效。证据40、41与本案无关，且应杰、李雄杰与恒谷公司之间的房屋买卖合同纠纷正在昆山法院审理中。证据42，发票抬头为“昆山恒谷投资发展有限公司”，故无法反映相应房屋已经交付给朱桂凤的事实，且不能改变朱桂凤与黄龙之间真实的民间借贷法律关系。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点在于朱桂凤与恒谷公司之间是否存在真实的房屋买卖意思表示。首先，案涉16套房屋原由案外人吴燕购买，成交总价为4207438元，而朱桂凤与恒谷公司就案涉16套房屋的成交总价仅为3281775元，双方当事人均未就成交价格大幅下降作出合理解释。其次，根据朱桂凤二审中提交的陈旭、朱桂凤及其他相关人员与黄龙之间的经济往来和借条、确认书、借款结算欠条、还款证明等证据，可知朱桂凤、陈旭与黄龙之间存在民间借贷关系。而本案中朱桂凤亦自述，双方当事人签署案涉《商品房销售合同》的背景是黄龙再次向陈旭提出借款，签署目的则是“为确保陈旭、朱桂凤已出借资金的收回，又保证恒谷公司再次获得资金”。因此双方当事人试图通过虚构房屋买卖关系达到设立抵押担保的意思明确。再次，朱桂凤及相关人员人员支付的购房款绝大多数于当日或次日即由恒谷公司通过黄龙等人转回朱桂凤的银行账户，并在短期内再次用于购买恒谷公司的其他房产。双方当事人对资金流向、资金用途均明确知晓。本院经综合考量，认为朱桂凤与恒谷公司之间不存在房屋买卖的真实意思表示，双方签署的《昆山市商品房购销合同》系双方虚假的意思表示，应当认定为无效。朱桂凤根据该《昆山市商品房购销合同》的约定要求恒谷公司配合办理不动产登记手续并支付逾期交房违约金，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初4532号民事判决；二、驳回被上诉人朱桂凤的诉讼请求。一审案件受理费10002元，减半收取5001元，保全费4270元，共计9271元，由朱桂凤负担。二审案件受理费10002元，由被上诉人朱桂凤负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇二一年六月二十三日书记员 吕思宏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。