河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2749号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街560号保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王凤梅，女，1966年1月28日生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司因与被上诉人王凤梅财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初4039号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司上诉请求：依法改判上诉人不支付赔偿款106877.6元。事实和理由：一、上诉人已履行了责任免除的告知和解释义务，被上诉人已完全知晓。依据南乐县交警大队事故科的事故证据，可知本事故为车上货物燃烧受损，而未载明和体现车辆起火；第三方公估公司进行现场勘查认定本次事故并非运输车辆发生火灾所致，结合事故现场车辆照片及货物照片，无法体现车辆起火导致的事故发生；且驾驶员询问笔录中也承认是货物起火，这些足以证明不是因为交通运输工具起火导致的保险事故，因此根据特别约定6：若投保货物为果蔬，保险人只负责赔偿因交通运输工具发生火灾、爆炸、碰撞等导致的货物损失。现有证据可以证实本次事故的发生不是因为交通运输工具的原因造成的，所以上诉人不应赔偿被上诉人106877.6元。二、丛台区法院委托鉴定的程序违法。上诉人已经提交了双方当事人共同委托的公估机构做出的鉴定报告。被上诉人没有合理的理由要求再次鉴定。上诉人明确表示不同意再次鉴定，但是丛台区法院执意鉴定。并且，再次鉴定的检材没有经过双方当事人的质证。所以再次鉴定的结论无效。即使再次鉴定程序合法，但是一审法院依据货物的毛重计算了货物的损失。上诉人认为应当依据货物的实际重量扣除包装质量后，计算货物损失。货物的价值和包装物的价值根本就不能一样，因此一审法院认定货物损失106877.6元显然与客观实际不符。综上所述，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王凤梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王凤梅向一审法院起诉请求：1、请求判决被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿原告306039.6元；2、本案的诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月9日，原告王凤梅向被人保泉州分公司投保国内公路货运保险，人保泉州分公司签发了保险单。保险单载明：保险单号为ＰＹＤＧ201935050300Ｅ12735，投保人及被保险人均为王凤梅，保险标的为芒果、泡沫箱，包装及数量：33吨，运输方式为公路，运输工具为冀Ｄ×××××，运输路线为起运地海南省三亚市，目的地北京市北京辖区，启运时间为2019年3月9日00时，总保险金额为400000元，适用条款及险别为主险：国内公路货运保险。保险单中特别约定：1、保险标的为装载于保险单所列明的运输工具上的货物；2、保险责任开始时间以投保单提交时间为准，……3、本保险为不定值保险，保险标的价值根据出险时的市场价值确定，投保人不得自行录入货物的单价或货值，录入单价、货值不作为理赔时核定单价依据；……6、若投保货物为蔬果，保险人只负责赔偿因运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货物损失。绝对免赔：每次事故绝对免赔为损失金额的10%或500元，以高为准；火灾、爆炸每次事故绝对免赔额为损失金额的20%。 2019年3月9日，王凤梅委托他人与冯瑞超签订北京芒果运输协议，协议约定：承运车主为冯瑞超，车牌号码为冀Ｄ×××××，货物名称为芒果，卸货地址为北京新发地发车时间为2019年3月9日23时。 2019年3月11日17时30分左右，南乐县交警大队事故股接到报警后赶到位于341国道与南乐县吴黄璐交叉口北侧的事故现场，发现事故车辆为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车带冀Ｄ8Ｗ41挂重型仓栅式半挂车头南尾北停放在道路西侧，车上货物（芒果）燃烧损坏，驾驶员为冯瑞超。事故发生后，人保泉州分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行评估，该公司作出公估报告，结论为本次事故非运输工具发生火灾，故不属于保险责任，保险责任不成立。另该公司在公估报告中对芒果的损失数量、单价等进行了认定，王凤梅同意该公估报告对芒果损失数量的认定，但对芒果价格的认定持有异议，并申请对产地为海南的金黄芒果、中台芒果、大台芒果2019年3月11日的市场价值进行鉴定，经法院委托，河北华永房地产资产评估事务所有限公司出具评估报告，评定金黄芒果市场价格为4元／斤，中台芒果为2.75元／斤，大台芒果市场价格为4元／斤。 诉讼中，人保泉州分公司向法院提交了一份保险单，该保险单中除投保人信息处为成都万恒物流有限公司，启运时间为2019年3月9日19时之外，其他约定内容同原告持有的保险单。 一审法院认为，原告向被告投保国内公路货运保险，被告承保后向原告签发了保险单，双方依法成立保险合同关系。关于双方各自持有的保险单的认定问题，原告持有的保险单上加盖了被告的承保业务专用章，被告作为保险单的签发单位对两份保险单的差异未作合理说明，亦没有证据推翻原告持有的保单的真实性，故确认原告持有的保单的真实性及效力。关于被告是否应承担保险责任问题，被告辩称根据保险合同特别约定第六条：“若投保货物为蔬果，保险人只负责赔偿因运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆导致的货物损失。”本案承保货物虽然因过火受损，但不是因运输车辆着火造成，故不属于保险责任。对此，一审法院认为，涉案被保险货物过火的原因并无专业的火灾认定机构进行认定，被告按自行委托的的保险公估公司的公估结论，认为本次事故非运输工具发生火灾，不属于保险责任，依据不足，故对被告上述辩称理由，不予采信。关于货物的损失数额，保单特别约定第三条约定了保险标的价值根据出险时的市场价值确定，根据芒果的损失数量及法院委托的评估机构对芒果诉出险时的市场价值计算，金黄芒果损失为2832斤（含包装）×4元/斤＝11328元。大台芒果损失为1288斤（含包装）×4元/斤＝5152元。中台芒果损失为42588斤（含包装）×2.75元/斤＝117117元。以上货物损失共计133597元，扣除20%的绝对免赔额26719.4元，被告应向原告理赔106877.6元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王凤梅保险理赔款106877.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元，减半收取计2945元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担1219元，原告王凤梅负担1732元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司是否应按保险合同对王凤梅的货物损失进行赔偿的问题。对于本案所涉货物因过火导致受损的原因，虽然上诉人自行委托民太安财产保险公估有限公司进行了鉴定并出具了公估报告，但该公估报告既未提供公估师资格证书等信息，也未提供该公估公司营业执照及经营范围，不能证明其有资质对发生火灾的原因进行鉴定，因此，一审法院对该公估报告中不属于保险责任的结论不予采信并无不当，上诉人应按保险合同对被上诉人王凤梅的货物损失进行赔偿。关于货物损失数量的问题，双方对损失货物的数量均无异议，但对单价有争议，因被上诉人的芒果均是从海南省三亚市起运，被上诉人王凤梅要求对产地为海南省的三种芒果进行价格鉴定，符合客观事实，故由一审法院委托进行的鉴定应予采信。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2438元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  马 静 二〇二一年六月二十八日 书记员  武东美