广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初399号原告：司徒伟超，女，1978年8月21日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：王帆，是广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓城，是广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。被告：江门富港实业有限公司，住所地：开平市××××××××××××××××××××××。法定代表人：陈勇南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓振业，是广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，是广东信德盛律师事务所律师。被告：广州市睿信房地产代理有限公司，住所地：广州市天河区×××××××××。法定代表人：钟智明，该公司经理。委托诉讼代理人：温健，是广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，是广东法全律师事务所律师。被告：中山市雅高美爵酒店管理有限公司，住所地：中山市西区×××××××××。法定代表人：马忠国，该公司经理。原告司徒伟超与被告江门富港实业有限公司（以下简称富港公司）、广州市睿信房地产代理有限公司（以下简称睿信公司）、中山市雅高美爵酒店管理有限公司（以下简称雅高美爵公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告司徒伟超的委托诉讼代理人王帆、张晓城、被告富港公司的委托诉讼代理人邓振业、被告睿信公司的委托诉讼代理人陈广辉到庭参加诉讼，被告雅高美爵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司徒伟超向本院提出诉讼请求：1、三被告返还30000元给原告；2、三被告向原告支付资金占用期间的利息（从起诉之日起，以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至所有款项还清为止）；3、全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：富港公司为开平东汇城二期酒店、公寓、集中商业的房地产开发商。以“酒店托管、十年无忧”、“装修费用只需3万元，享受全年30天免费入住，月平均租金1750元+40%分红”等为卖点进行宣传。2019年7月16日，原告与富港公司签订认购书，约定原告向富港公司购买位于开平大道1号16幢×××，房屋总价为480000元。当日，被告以装修费的名义向原告收取了30000元，并出具了收据。后期在开平市市×监督管理局的回复中，富港公司称该30000元款项为咨询服务费，在答辩状中富港公司、睿信称其为团购服务费。所以，原告要求返还的30000元就是编号9080290收据中的30000元。2019年8月2日，原告与富港公司签订《商品房买卖合同》，双方对交付条件、面积差异、规划设计变更、商品房质量及保修责任、合同备案及房屋登记、前期物业管理等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定全额支付了购房款，被告也向原告开具了增值税发票。2019年8月2日，原告与被告雅高美爵公司签订《房屋经营托管合同意向书》，约定雅高美爵公司为原告购买的房产进行托管，并对收益、装修费用、双方的权利义务进行了约定。2020年7月左右，富港公司通知原告收楼，同时告知原告与被告签订的托管合同需要变更酒店托管方，并要求原告与第三方酒店另行签订托管合同，同时已收取的30000元装修定金也不予退回，经多次协商，被告均拒绝返还该款项。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告富港公司辩称，1、我司不是本案适格被告。不当得利是指没有法律依据，一方获得财产利益而另一方受有损失，得利人取得利益和受损人受有损失之间具有因果关系，构成不当得利应同时满足前述条件。具体到本案，原告和我司之间存在商品房买卖合同关系，双方签订涉案《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向我司购买涉案公寓，签订合同后，双方已经按照合同约定履行完毕合同义务，对此双方均没有异议。原告与我司之间不存在不当得利法律关系，我司不是本案适格被告。2、我司从未向原告收取过任何所谓的“酒店托管装修费用的定金30000元”，原告要求我司返还30000元和利息的诉讼请求没有事实和法律依据。在买卖合同履行过程中，我司从未以自己或者其他任何第三方的名义向原告收取过酒店托管装修费用的定金30000元，也没有称这30000元是什么性质。本案中，唯一有可能与原告主张的所谓“酒店托管装修费用定金30000元”有关的证据材料是其提交的证据《收据》，但该收据是由睿信公司出具，且收款项目并非装修费用定金，与原告的主张没有任何关联。因此，原告主张其向我司缴纳酒店托管装修费用定金30000元的陈述没有任何事实依据。3、我司作为开平市东汇城二期酒店、公寓、集中商业的房地产开发商，从未以“酒店托管、十年无忧”、“装修费用只需3万元，享受全年30天免费入住，月平均租金1750元+40%分红”等为卖点进行宣传。综上，请在查明案件事实的前提下，驳回原告的全部诉讼请求。被告睿信公司辩称，1、原告的诉请与事实不符，我司没有收取任何原告诉称的酒店托管装修费用的定金。原告诉称于2019年7月16日就购买涉案公寓向富港公司交纳酒店托管装修费用的定金30000元，富港公司以我司的名义向原告出具收据。2020年7月份，富港公司告知原告需要变更酒店托管方并另行签订托管合同，原告拒绝并要求我司返还30000元装修定金。我司认为，原告的陈述与其提交的证据自相矛盾。通过原告提交的证据《收据》可以反映，我司并非向原告收取装修定金，该收据记载的内容与原告诉称的事实不符，我司从未向原告收取所谓的酒店托管装修费用的定金，原告主张无事实和法律依据。2、我司收取的款项目的明确，且已履行完毕，不存在不当得利的法律事实。原告提交的上述《收据》记载：“天寓16幢×××公寓的叁万抵一口价团购服务费30000元。”显然，该收据内容是针对涉案公寓的折扣优惠的。事实上，我司收取原告30000元，是基于已为原告提供了“团购服务”，促成原告获得了购房优惠。该行为是事出有因，并非毫无根据，不存在不当得利。综上，请依法驳回原告的诉请。被告雅高美爵公司辩称，1、我司与原告签订《委托经营托管合同意向书》后，并未收取原告任何款项，我司无需向原告返还任何款项。我司与原告于2019年8月2日签订的《委托经营托管合同意向书》第十条约定：“1、本意向书经甲乙双方签字盖章，但并无产生任何费用，即此意向书并非正式合同，甲方网签后与乙方签署正式合同并支付相应定金后才正式生效；2、甲方网签后，若与乙方洽谈合作未成，则此意向书自然终止，如甲乙双方有意正式签约，则协商正式签约即可。”在上述《委托经营托管合同意向书》签订后，原告并未与我司签署正式合同且未向我司支付相应定金或其他款项，我司不应当负有任何返还的义务，无需向原告返还任何款项。2、原告要求我司对被告睿信公司收取的款项承担返还责任没有依据。首先，据原告提交的证据《收据》显示，该收据内容为“开平富港天寓16幢×××公寓叁万抵一口价”，与原告诉称的装修费定金不符。原告所支付的30000元并非《委托经营托管合同意向书》中约定的定金或装修费。其次，收款方为睿信公司，我司未收取上述款项。最后，原告所提交的证据均无法证明我司收取其30000元，也没有证据证明我司需对睿信公司收取的款项承担返还责任，我司与睿信公司之间不存在通过协议变相收取原告30000元的情况。原告不能提交证据证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。3、我司不存在不当得利的行为。首先，我司未收取原告任何定金、装修费用或其他款项，原告未能提供证据证明其向我司支付上述款项；其次，我司亦未收取本案其他被告的任何款项，原告未能提供证据证明我司有收取本案其他被告的款项；最后，原告未提供证据证明其利益遭受损失及该利益损失与我司存在因果关系，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富港公司是坐落开平市××××办事处“东汇城”南三江居委会×××地块之三的“开平市××××××××××酒店、商业公寓”开发项目的开发商。富港公司于2018年12月21日取得该开发项目的商品房预售许可证（编号：开预许字第××××××号），许可证期限为2018年12月21日至2020年12月21日。2019年4月29日，富港公司为甲方，案外人广州市佳展房地产代理有限公司（以下简称佳展公司）为乙方，双方签订一份《销售代理合同》，约定富港公司委托佳展公司负责涉案开平东汇城二期公寓项目的独家销售代理+渠道整合工作，委托期限从2019年4月30日至2020年2月29日止。《销售代理合同》约定：1、乙方进行销售代理和渠道整合工作，包括建立销售队伍在合同授权范围内执行销售行为、按双方确认的价格进行公开销售及网签、发动区域二三级中介公司联动并签订分销协议等；2、委托期内，甲方同意按以下产品底价均价委托乙方进行代理销售：16栋2座×××余货，毛坯底价均价按6300元/平方米；16栋×××公寓余货，毛坯底价均价按6300元/平方米；16栋2座×××余货，毛坯底价均价按6300元/平方米；16栋1座之一×××公寓余货，毛坯底价均价按6500元/平方米；16栋1座之二×××，毛坯底价均价按6000元/平方米；3、甲方向乙方提供实际销售金额1.5%的费用支出作为销售代理期间的营销费用开支，并按乙方所代理销售物业实际成交金额高于底价的溢价部分计算销售代理费给乙方。2019年4月30日，佳展公司为甲方，睿信公司为乙方，双方签订一份《渠道合同》，约定佳展公司委托睿信公司为东汇城天寓-公寓项目（含东汇城1号16幢×××、16幢×××、16幢×××）引荐购房客户，合作期限为2019年4月30日至2020年2月29日。合同约定：1、乙方以自己的名义开展业务，并自行承担办公场地费、日常业务开发产生的各项费用；2、乙方仅为该项目渠道商，如乙方引荐客户买受该标的物业的，客户则可享有该项目“一口价”的折扣优惠（以甲方发布的价格为准）；3、乙方和客户自行协商收取相应的费用作为咨询服务费。签订《渠道合同》后，睿信公司聘请销售人员对涉案开平东汇城二期公寓进行对外销售。2019年7月3日，富港公司和司徒伟超签订一份《开平东汇城认购书》，约定司徒伟超向富港公司认购坐落开平市×××××××公寓（以下简称涉案公寓），建筑面积70.20平方米，其中套内面积53.57平方米，认购总价为639242元（不包括认购方所需承担的各项费用），认购方需在签订本认购书的同时支付定金20000元。认购书约定的付款方式为：首期楼款329242元（含定金），于签署本认购书后7天内，即2019年7月10日前付清并签署《商品房买卖合同》；第二期楼款310000元于2019年8月2日前付清。司徒伟超按约定向富港公司支付了购房定金20000元。2019年7月16日，司徒伟超和富港公司就涉案公寓又签订一份《开平东汇城认购书》，约定司徒伟超向富港公司购买涉案公寓，购房总价为480000元，房款分两期平均支付，每期支付240000元，认购书其他关于房屋位置、面积、付款期限、定金等条款内容与2019年7月3日签署的《认购书》的约定内容完全一致。司徒伟超在签订两份认购书的同时分别签订了一份《认购单元信息表》和一份《签约单元信息表》交睿信公司收执，其中《认购单元信息表》载明“成交金额639242元”，《签约单元信息表》载明：“折扣形式8折×98折×99折首减16154元，成交金额480000元”。2019年8月2日，富港公司和司徒伟超就涉案房屋签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：HY201908×××），合同载明的购房款为480000元，房屋建筑面积、付款方式等内容与2019年7月16日签订的《认购书》约定内容一致。司徒伟超于2019年7月16日支付购房款220000元、于2019年8月2日支付购房款240000元，连同2019年7月2日支付的购房定金20000元，合共支付购房款480000元给富港公司，富港公司开具等额的购房发票给司徒伟超收执。2019年7月16日签订《认购书》同时，司徒伟超向睿信公司支付30000元，睿信公司出具《收据》一张交司徒伟超收执。该《收据》载明“兹收到司徒伟超开平富港天寓16幢×××公寓叁万抵一口价30000元整”，睿信公司在该《收据》上加盖其公章。2019年8月2日，司徒伟超为甲方，雅高美爵公司为乙方，双方签署一份《委托经营托管合同意向书》，约定司徒伟超将涉案公寓交由雅高美爵公司托管经营。该《委托经营托管合同意向书》约定：1、甲方将涉案公寓委托乙方托管经营，托管期限为十年，甲方同时支付公寓硬装费用，硬装费用为112000元/套（仅限70方复式公寓）；2、乙方在托管期间按照约定的期限和标准向甲方支付租金（保底费用+利润分红）；3、本意向书经甲乙双方签字盖章，但并无产生任何费用，此意向书并非正式合同，甲方网签后与乙方签署正式合同并支付相应定金后才正式生效。甲方网签后，若与乙方洽谈合作未成，则此意向书自然终止，如甲乙双方有意正式签约，则协商正式签约即可。2020年7月，司徒伟超发现交付的涉案公寓为毛坯状态且无托管经营，认为三被告收取涉案30000元属欺诈行为，要求退回该款项。经开平市市×监督管理局调处无果，司徒伟超遂提起诉讼。庭审过程中，司徒伟超主张其支付的30000元系涉案公寓的装修定金，睿信公司则主张该30000元为团购服务费，司徒伟超选择团购服务，睿信公司为此促成司徒伟超享受“一口价优惠价”，以优惠价购买涉案公寓，并与富港公司签订《认购书》和《商品房买卖合同》，已提供团购服务，故不同意退回该30000元。富港公司主张，其将包含涉案公寓在内的开平东汇城二期公寓全部交由佳展公司代理销售，富港公司未安排任何销售人员开展销售工作，仅在售楼部提供收取购房款和《认购书》、《商品房买卖合同》盖章业务，涉案两份认购书的交易价格是由代理公司的销售人员和司徒伟超自行磋商确定，涉案30000元亦是睿信公司和司徒伟超协商支付，富港公司并未收取任何款项。经查，司徒伟超和雅高美爵公司至庭审结束前未签订正式的房屋经营托管协议，雅高美爵公司也从未对包含涉案公寓在内的开平东汇城二期公寓进行过托管或向司徒伟超收取过任何费用。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，涉案争议款项30000元的支付行为发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。司徒伟超以不当得利法律关系诉请三被告返还涉案款项30000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是为了补偿给付原因欠缺的权利变动导致的利益失衡。构成不当得利的要件包括：一方取得不当利益；一方利益受损；一方取得不当利益与一方利益受损之间有因果关系；取得不当利益一方获得该利益没有合法依据。本案中，原、被告对于睿信公司收取司徒伟超涉案款项30000元的事实无异议，故本案争议的焦点在于睿信公司收取该30000元有无合法依据，应否返还给司徒伟超。本院对此分析如下：第一，司徒伟超主张涉案争议款项30000元为装修定金，但未提供任何证据佐证该主张，其提供的《收据》上载明该款项为“叁万抵一口价”，而非所谓装修定金。作为完全民事行为能力人，司徒伟超若对《收据》上载明的款项用途和性质有异议的，应在收取该《收据》时及时提出异议并要求作相应修改，但其直至本案诉讼前均未对此提出任何异议，其行为不符合常理。第二，根据富港公司和睿信公司提供的《销售代理合同》、《渠道合同》，富港公司委托佳展公司负责包含涉案公寓在内的开平东汇城二期公寓开发项目的销售代理和渠道整合工作，后佳展公司授权睿信公司为渠道商，对该开发项目进行销售并收取服务费。在销售过程中，睿信公司通过收取团购服务费30000元，向司徒伟超提供“一口价优惠”团购服务，促成司徒伟超以优惠价格购买涉案公寓。这有司徒伟超和富港公司签订的前后两份价格不同的《认购书》、《认购单位信息表》、《签约单位信息表》和睿信公司出具的《收款收据》佐证。虽然司徒伟超抗辩认为《认购书》、《认购单位信息表》、《签约单位信息表》记载的不同认购价格是其与富港公司自行磋商的结果，但富港公司对此予以否认。除此外，司徒伟超未能对睿信公司持有的记载涉案公寓不同认购价格的认购书、签约信息表等材料作进一步合理解释，其陈述难以令人采信。综上，根据证据优势规则，睿信公司关于涉案款项30000元为团购服务费的主张具有高度盖然性，本院予以认可。第三，司徒伟超选择团购服务，睿信公司据此向司徒伟超提供“一口价优惠价格”服务，虽然双方之间并未签订书面合同，但已实际履行，睿信公司促成司徒伟超以优惠价格向富港公司购买涉案公寓，并签订《认购书》、《商品房买卖合同》，支付全部购房款，司徒伟超亦已向睿信公司支付了30000元团购服务费。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，司徒伟超和睿信公司之间形成居间合同法律关系，睿信公司收取涉案款项30000元具有合同依据，司徒伟超以不当得利为由诉请睿信公司返还缺乏理据，本院不予支持。另外，涉案款项30000元并非富港公司和雅高美爵公司收取，司徒伟超未能提供任何证据证明两被告取得不当利益且造成其利益损失，其主张富港公司和雅高美爵公司承担返还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告雅高美爵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告司徒伟超的诉讼请求。案件受理费550元，适用简易程序减半收取计275元（此款原告司徒伟超已预交），由原告司徒伟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇二一年六月三日书记员  陈绮琪