兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0191民初1144号 原告：邓辉。 被告：温馥铖。 原告邓辉与被告温馥铖劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓辉、被告温馥铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓辉向本院提出诉讼请求：1.判令温馥铖向其支付人工工资54560元，余款4010元，并自起诉之日起按合同约定其中45485元支付千分之三违约金（此违约金暂计算自2020年9月2日至费用支付完毕之日），合计58570元；2.本案诉讼费用由温馥铖承担。事实及理由，双方先后于2020年3月18日、2020年4月30日签订简易路牌制作安装承包合同(以下简称承包合同)，合同约定由其在温馥铖指定地点(即兰州新区道路进行简易路牌制作安装)数量为1800杆，总价为87000元整。合同中明确约定2020年3月18日合同签订日起10日内温馥铖向其支付生活费3000元，2020年4月6日合同签订之日起温馥铖向其支付生活费15000，生活费共计18000元，其他余款于2020年9月1日前付清。根据合同约定温馥铖在合同履行时就应付其生活费用共计18000元，但合同履行后温馥铖于2020年3月20日、2020年4月9日、2020年4月10日分别向其微信转账2000元、2000元、3000元，实际付款共计7000元整，与合同约定的生活费还差11000元，当时温馥铖口头承诺与余款一起结算，后其如约以温馥铖要求完成施工，并告知温馥铖完成工程量，总核算款为65570元，剩余施工费总共58570元。但此后，温馥铖末再向其支付任何费用，其多次向温馥铖索要人工工资及余款，但温馥铖却一直迟迟末接听电话。综上，温馥铖违背诚实信用原则，多次推脱自己本该履行的义务，为避免温馥铖的失信行为给其带来不必要的损失，故诉至法院，请判如所请。 温馥铖答辩称，邓辉存在严重违约情形，邓辉要求其支付安装工程款，无事实依据与法律依据；1.双方签订承包合同应为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件运用法律问题的解释》第一条第一项规定，邓辉不具备安装工程施工和劳务承包资质；2.邓辉履行严重不符合合同与合同不符多达几处，给其造成重大经济损失，合同明确规定甲方支付所有款项之前要进行验收，质量必须符合行业标准，质量等级为合格再去支付款项，而邓辉施工的工程质量在兰州新区居委会相关负责人验收时发现质量不合格，并且缺少数量，没有按照工程图纸标准施工，其要求邓辉去返工维修，而邓辉以各种理由借口不去维修，多次催促后，邓辉终于找人维修，经兰州新区居委会领导检查，仍不合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件运用法律若干问题的解释》第三条第二项，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持；3.其要求邓辉应提交《竣工验收单》及签证等其它施工资料来证明工程合格性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，谁主张谁举证，举证不能的承担不利后果；由于邓辉没有履行合同约定，导致工程无法通过验收。综上，双方合同无效，邓辉的诉讼请求违背事实真理，不符合法律规定，其不承担支付工程款义务，依法驳回邓辉的诉讼请求。 本院经审理查明，2020年3月18日、2020年4月6日，温馥铖（甲方）与邓辉（乙方）签订两份承包合同》，约定温馥铖将兰州新区道路简易路牌制作安装承包给邓辉具体施工；第一份合同约定竣工日期为2020年3月31日，数量为800杆，总价32000元；支付方式为甲方于签订合同的10日之日起，根据工程量支付生活费3000元，完工后支付生活费3000元，剩余款项26000元于2020年9月1日前付清；甲方在支付所有款项之前要进行验收，质量必须符合行业验收标准，质量等级为合格后再支付款项；甲方在乙方施工完成后进行验收，验收不合格或未按照合约进行施工，甲方有权扣除相应费用；乙方负责半成品、成品的保护工作，参与交工验收，负责交工验收时存在缺陷进行无偿整改至合格标准，直至符合约定的质量标准并无任何遗留问题；验收标准为本工程必须符合规范，行业验收标准，质量等级为合格；质保期内不收取任何费用；质保期内，如发生质量问题（认为损坏等原因造成质量问题以外），乙方负责无偿修复至合格标准；乙方应该在接到通知12小时内了解情况，并妥善修理完善；质保期外，乙方提供维护工作，每六个月检查一次并出具检测报告，发现问题及时向甲方反馈；甲方如需使用维护等，乙方收取相关费用并完成相关维护工作，费用由双方另行商定；乙方未按甲方要求的质量标准完成简易路牌的制作及安装等工作的，甲方有权要求乙方限期返工，乙方拒不返工或返工后仍不符合的，甲方有权解除本合同并委托第三方施工，乙方除承担合同价款20%的违约金外，乙方还须承担后续工程建设费用及相应经济损失；质保期内，乙方未在甲方要求的期限内及时履行修复、检测或修复等义务的，甲方有权请人代为维修或修复，但因此所产生的全部费用由乙方承担，且甲方有权从质保金中扣除；本工程质量保修期为6个月；本工程保修期，自本项目竣工验收完成并交付正常使用之日起后计算。 第二份合同约定竣工日期为2020年4月30日，数量1000杆，总价55000元；支付方式为甲方于签订合同之日起，根据工程量支付30%的生活费15000元，剩余款项40000元于2020年9月1日前付清；2020年9月1日尾款无法支付，每逾期一日，甲方应向乙方支付合同总价款千分之三的赔偿金；甲方在支付所有款项之前要进行验收，质量必须符合甲方设定标准；甲方在乙方施工完成后进行验收，验收不合格或未按照合约进 行施工，甲方有权扣除相应费用。 合同签订后，由温馥铖提供简易路牌杆，邓辉实际施工安装并进行了部分维修，邓辉记载其前一批数量434×40元=17360元，后一批数量827×55元=45485元，维修黄河大道20个、中川街1个、贵清山3个、兴隆山1个、24×85元=2040元，中川街55元，膨胀螺丝3箱×210元=630元，总计65570元，邓辉将施工明细发给温馥铖。温馥铖分别于2020年3月20日、2020年4月9日、2020年4月10日分别向邓辉微信转账2000元、2000元、3000元，实际共计支付7000元。 温馥铖提供了其单方制作的简易路牌出库单及缺失杆数明细，说明邓辉安装的杆数与实际数量不符，缺少杆数为15杆，每杆造价为1200元；其出库单记载的清水河街为13杆，而邓辉安装后提供的明细记载为18杆；温馥铖还提供了为其干活的工人验收聊天记录及拍摄的现场照片，证明邓辉安装的简易路牌存在歪的、倒的等质量问题，验收未通过，邓辉未进行返工维修。 以上事实由当事人陈述及提供的照片、通话录音、施工图片、考勤表、承包合同、出库单及微信聊天记录等证据在卷佐证，并经法庭认证后确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉两份承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。温馥铖辩称双方之间签订的承包合同须有相应资质，但根据庭审，双方之间的合同并未约定邓辉从事安装需要有相应资质；而签订合同时，温馥铖亦未对邓辉需要具备相应的资质进行严格审查，温馥铖作为合同甲方，未尽到审查义务；双方均认可邓辉提供的是劳务，不属于建工领域需具备资质的范畴，现温馥铖以邓辉不具有相应资质为由，主张案涉合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方合同明确约定了施工完成后需进行验收，质量必须符合行业验收标准且等级为合格后再支付款项，但本案邓辉将已完成的部分交由温馥铖验收后，温馥铖并未按照合同约定以符合行业规范的正规标准验收，而是自发组织不具备资质的人员去现场验收，且其答辩称需经居委会相关负责人验收合格，温馥铖所谓的验收人员并不具备双方合同约定的行业验收资质；根据庭审，温馥铖陈述验收是由其组织验收，其要求邓辉提供竣工验收单及签证等其它施工资料来证明工程合格性，前后陈述矛盾，温馥铖关于质量验收不合格的辩称，证据不足；同时温馥铖提供了其工人拍摄的照片及工人证言，但因拍摄的照片不能显示具体的时间，不足以证明是邓辉完成部分的简易路牌在合同约定的保修期内发生了质量问题；即便是合同期内发生的质量问题，温馥铖提供的现有证据不足以证明存在质量问题的简易路牌具体位置、数量等事实；且根据双方合同约定，温馥铖未按照合同约定完成履行支付生活费的义务，温馥铖违约在先，其上述关于拒付价款的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 温馥铖应当按照合同约定履行支付价款的义务，其未按时 支付价款构成违约，应当承担违约责任。双方签订的第二份承 包合同约定了未按时支付价款的违约责任，邓辉以其实际完成该份合同约定的简易路牌安装数为基数计算违约金适当。但合同关于违约金约定过高，应当予以调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，本院调整为温馥铖承担自2020年9月2日起，以45485元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，至实际付清之日止的违约金。综上，邓辉的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 温馥铖于本判决生效之日起三十日内支付邓辉劳务费58570元，并承担实际付清之日止的违约金（以45485元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年9月2日起）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费632元，由温馥铖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  刘艳芝 二〇二一年六月八日 书记员  陶 倩