苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1765号原告：陈遵行，男，1971年11月20日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：陈露，江苏久顺律师事务所律师。被告：李泉男，男，1956年4月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：王坤男，男，1955年11月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：启迪城服（苏州）环境管理有限公司木渎分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路216号东创科技园6幢E号楼505室。负责人：周申一。委托诉讼代理人：江嘉，该公司员工。被告：启迪城服（苏州）环境管理有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道东太湖路38号6幢4层。法定代表人：周申一。委托诉讼代理人：江嘉，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。责任人：邢小越。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。本院于2021年2月18日立案受理了原告陈遵行诉被告李泉男、王坤男、启迪城服（苏州）环境管理有限公司木渎分公司（以下简称启迪城服木渎分公司）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财保廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请本院依法追加启迪城服（苏州）环境管理有限公司（以下简称启迪城服公司）为被告参加诉讼。原告陈遵行及其委托诉讼代理人陈露，被告李泉男、王坤男，被告启迪城服木渎分公司、启迪城服公司之共同委托诉讼代理人江嘉，被告平安财保廊坊支公司之委托诉讼代理人范国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈遵行向本院提出诉讼请求：1.被告李泉男、王坤男、启迪城服木渎分公司、启迪城服公司赔偿其医药费7730.16元、营养费3000元、护理费38300元、住院伙食补助费1400元、交通费500元、误工费34776元、鉴定费900元、电动车维修费1575元、其他费用2950元，合计90969.16元；2.被告平安财保廊坊支公司对上述赔偿请求在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月28日，被告李泉男驾驶无号牌环卫车（副驾驶为被告王坤男）沿苏州市吴中区金山南路由南向北行驶，行驶至金山路花苑路口后停车，被告王坤男开门时与沿金山南路由南向北行驶的其所驾电动自行车发生碰撞，导致其受伤。经认定，被告李泉男与王坤男负事故同等责任，其不承担事故责任。被告李泉男驾驶车辆登记所有人为被告启迪城服木渎分公司，该车在被告平安财保廊坊支公司投保了保险，故请求判如所请。被告李泉男辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议,事故发生后其没有垫付款项，原告主张的各项费用由法院依法认定。其与被告王坤男均系启迪城服公司员工，事发时系职务行为。被告王坤男辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事故发生后其垫付了13512.18元，要求在本案中一并处理。原告主张的各项费用由法院依法认定。其与被告李泉男系启迪公司员工，事发时系职务行为。被告启迪城服木渎分公司、启迪城服公司共同辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议,事故发生后其没有垫付款项，被告李泉男、王坤男系其员工，事发时是职务行为。被告平安财保廊坊支公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告李泉男驾驶的事故车辆在其处投保了平安公众责任险，保额100万，电动二轮车三轮车每次事故赔偿限额20万元，其他电动车机械类车辆每次事故赔偿限额30万元，每次事故财产损失的免赔额为500元，事故发生在保险期间内，请法院核实涉案车辆是否属于机动车，如果属于机动车应该由被告李泉男、王坤男在交强险范围内先行赔付，超出部分其愿意在保险范围内承担赔偿责任。事发后其没有垫付。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2020年2月26日8时25分许。2、事发地点：苏州市吴中区木渎镇金山路花苑路。3、事发经过：被告李泉男驾驶无号牌环卫车（副驾驶为王坤男）沿苏州市吴中区金山南路由南向北行驶，行驶至金山路花苑路口后停车，副驾驶王坤男开门时与沿金山南路由南向北行驶的陈遵行所驾电动自行车发生碰撞，事故导致陈遵行受伤。4、责任认定：被告李泉男、王坤男负事故同等责任，原告陈遵行不承担事故责任。5、车辆登记及投保情况：被告李泉男驾驶的环卫车系被告启迪城服木渎分公司所有，启迪城服木渎分公司曾用名为桑德智慧（苏州）环境管理有限公司木渎分公司，该公司系启迪城服公司的分支机构，启迪城服木渎分公司在被告平安财保廊坊支公司投保了公众责任险，每次事故赔偿限额1000万元，每次事故财产损失限额50万元，每次事故人身伤亡限额500万元，每人人身伤亡赔偿限额30万元。电动二轮车、电动三轮车辆每次事故赔偿限额20万元，其他电动车及机械类车辆每次事故赔偿限额30万元，每次事故免赔额财产损失500元，人身伤亡无免赔额。承保地域范围为被保电动车辆或机械车辆正常作业及停放的区域，包括各种类型道路、非道路区域、垃圾场（站）、社区等。事故发生在保险期间内。6、鉴定意见：2020年9月9日苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见，被鉴定人陈遵行的误工期为五个月；营养期为二个月；护理期为二个月，以一人护理为宜。7、垫付情况：事发后被告王坤男垫付了13512.18元。审理中，被告启迪城服公司、启迪城服木渎分公司陈述，事发时，被告李泉男驾驶的环卫车系其购买的用于收集垃圾的四轮电动车，该车行驶速度不超过30码，故不需要登记。本院至木渎交警中队调取了事发时的照片等材料，并无材料显示被告李泉男驾驶的环卫车系机动车。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、平安公众责任保险单复印件、鉴定意见书及本院调取的事故现场照片、庭审笔录、询问笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：根据原告提供的医疗费发票、出院记录、医嘱单、费用清单及被告王坤男提供的医疗费发票，本院核定原告因本起交通事故产生的医疗费合计15832.34元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1350元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费3000元。4、护理费：原告主张护理费38300元，为此原告向本院提供了2020年2月26日至3月1日金额为850元、2020年3月2日至3月3日金额为420元、2020年3月24日至8月31日金额为37030元的护理费发票予以证明。被告王坤男提供了一张2020年3月4日至2020年3月24日的陪护费发票，证明其为原告垫付了护理费4410元。根据鉴定意见，原告的护理期为二个月，结合原告及被告王坤男提供的护理费发票，本院核定原告的护理费为13040元。5、交通费：原告主张500元，并提供了交通费票据予以证明。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。6、误工费：原告称，其受伤前在南京中志车辆配件有限公司工作，该公司与其签订了劳动合同并为其缴纳了社保，其因本起交通事故受伤后未再去公司工作，公司也未再给其发放工资，现主张误工费34776元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）2020年10月21日南京中志车辆配件有限公司出具的《收入证明》载明陈遵行系该公司员工，于2019年7月3日签订劳动合同，工资流程伍个月工资，情况属实有效。2019年11月份工资应为6424元，12月份工资应发4931元，2020年1月份工资应为7316元。（2）银行交易明细，2019年10月15日、11月19日、12月13日、2020年1月15日、2月20日、3月13日南京中志车辆配件有限公司分别向陈遵行转账工资5809.08元、4500元、4400元、4500元、4230元、2020元。原告称，银行转账的工资不包含加班费，后来公司以现金形式发放了加班费给其，《收入证明》中载明的工资数额是加上加班费的工资，但南京中志车辆配件有限公司相关负责人无法出庭作证。（3）值班表，证明其在南京中志车辆配件有限公司工作的事实。经审查，根据原告提供的上述证据可以证明事发前原告在南京中志车辆配件有限公司工作的事实，结合原告提供的银行交易明细核算出原告事发前的月平均工资应为4687.82元，原告虽陈述其有部分加班费系通过现金发放并提供了《收入证明》予以证明，但该证据不符合法定证据形式，且无其他证据佐证现金发放加班费的陈述，原告也未申请代表南京中志车辆配件有限公司的人员到庭作出说明，故不能证明原告陈遵行除转账发放的工资外还有现金发放加班费的事实，结合鉴定意见确定的误工期限五个月，本院核定原告误工费23439.08元。7、鉴定费：原告主张900元，并提供了鉴定费发票予以证明。鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，根据原告提供的鉴定费发票，本院确认鉴定费为900元。8、财产损失：原告称，事发时其骑行的电动车系一年多钱花费3400元购买的，现主张电动车维修费1575元，并提供了一张金额为1575元的维修费发票及事发时的照片予以证明。根据原告提供的上述证据，本院对车辆维修费1575元予以支持。9、其他费用：原告称，事发后其在医院住院期间购买了护垫、卫生纸、脸盆等生活用品，并根据医生建议购买了护腰带，但并无购物发票及医嘱提供，因上述物品均是由护工代为购买，故苏州博大陪护服务有限公司开具了金额为2412元的用品收据及538元的护腰带收据，故主张被告赔付上述费用合计2950元。经审查，原告购买日用品并无购物明细，且无证据证明与本起事故的关联性，本院对用品费用2412元不予支持。原告因本起交通事故胸12压缩性骨折，骶3椎体骨折，其购买护腰带与伤情存在关联性，本院对护腰带费用538元予以支持。综上，原告陈遵行因本起事故受伤造成的损失为60174.42元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因并无证据证明被告李泉男事发时驾驶的环卫车系机动车，故本案案由应为非机动车交通事故责任纠纷。本案中，被告李泉男驾驶无号牌环卫车（副驾驶为王坤男）行驶至金山路花苑路口后停车，副驾驶王坤男开门时与原告陈遵行所驾电动自行车发生碰撞，导致陈遵行受伤，经交警部门认定，被告李泉男、王坤男负事故同等责任，原告陈遵行无事故责任，事发时，被告李泉男、王坤男系启迪城服木渎分公司员工，且系履行职务行为，故原告的上述损失应由被告启迪城服木渎分公司承担赔偿责任。因被告启迪城服公司在被告平安财保廊坊支公司投保了平安公众责任保险，电动二轮车、电动三轮车辆每次事故赔偿限额20万元，每次事故免赔额财产损失500元，人身伤亡无免赔额，故原告的上述损失应由被告平安财保廊坊支公司在保险范围内赔付原告59674.42元，剩余500元的财产损失由被告启迪城服木渎分公司承担。因被告启迪城服木渎分公司系被告启迪城服公司的分支机构，如被告启迪城服木渎分公司资产不足清偿上述债务，不足部分应由启迪城服公司负担。因事发后，被告王坤男垫付了13512.18元，原告同意该款在本案中一并处理，该款可由被告平安财保廊坊支公司在支付原告理赔款时返还被告王坤男，即被告平安财保廊坊支公司应赔付原告46162.24元，同时支付被告王坤男13512.18元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈遵行人民币46162.24元，同时支付被告王坤男人民币13512.18元。二、被告启迪城服（苏州）环境管理有限公司木渎分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈遵行人民币500元。三、被告启迪城服（苏州）环境管理有限公司对被告启迪城服（苏州）环境管理有限公司木渎分公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告陈遵行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币405元，由原告陈遵行负担人民币154元，由被告启迪城服（苏州）环境管理有限公司、启迪城服（苏州）环境管理有限公司木渎分公司负担人民币251元。被告启迪城服（苏州）环境管理有限公司、启迪城服（苏州）环境管理有限公司木渎分公司负担部分已由原告预交，被告启迪城服（苏州）环境管理有限公司、启迪城服（苏州）环境管理有限公司木渎分公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二一年六月十八日书记员  袁红