广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终680号上诉人（原审被告）：黄武平，男，汉族，1979年10月24日出生，住汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：洪镇丰，男，汉族，1954年9月9日出生，住汕头市潮阳区。上诉人黄武平因与被上诉人洪镇丰民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2021）粤0513民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄武平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回洪镇丰的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由洪镇丰承担。事实和理由：1、黄武平因借款往来关系，自2015年6月13日至2016年1月29日止，借到洪镇丰人民币378000元，已归还借款287350元，应结欠洪镇丰借款人民币90650元。（因此，洪镇丰所述中结欠150000元没有实际依据）2、案涉借条洪镇丰主张是2016年2月份出具与黄武平当庭陈述为2017年6月15日出具的日期不符（因舅甥关系，借条中借款内容是双方估计的大概数额）。3、关于本案偿还本金及利息的问题，黄武平从2016年3月份起归还金额为（转账153900）（父15000）（配偶20000）共188900元。洪镇丰所述借条从2016年3月起至2018年2月止，（290650为基数）需还利息为153463而不是184800。故此，在签订“楼房抵押贷款”100000元中，是用于归还洪镇丰借款2016年2月3日贷款周转人民币100000元，经双方约定，定于2018年期间内黄武平须归还本金100000元。4、黄武平应归还洪镇丰借款人民币190650元及相关法律规定利息。针对黄武平的上诉请求、事实与理由，洪镇丰答辩称，一、一审法院判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应当予以维持。本案中，黄武平向洪镇丰出具《借条》，确认截止2016年2月向洪镇丰借款本金总额为人民币350000元，利息按每月人民币7700元计算。2018年2月15日，黄武平再次向洪镇丰出具《楼房抵押贷款》，确认上述借款事实。洪镇丰向一审法院提供的《借条》、中国农业银行回单、个人账户汇总信息清单、楼房抵押贷款协议等证据，经相互印证，足资认定。据此，洪镇丰认为：一审法院判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应当予以维持。二、黄武平上诉的理由缺乏事实和法律依据，且“上诉请求”与“上诉理由”自相矛盾，纯属无理缠诉，依法应当予以驳回。本案中，一审法院判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。但黄武平罔顾一审法院查明的事实，上诉请求“撤销（2021）粤0513民初11号《民事判决书》，改判驳回被上诉人（即洪镇丰）的全部诉讼请求”，但在“上诉理由”陈述中却确认欠款事实，明显自相矛盾。由此可见，黄武平的上述请求缺乏事实和法律依据，纯属无理缠诉，依法应当予以驳回。洪镇丰向一审法院起诉请求：1.判令黄武平偿还洪镇丰借款本金人民币350000元及利息[按月息1.283%（一年期贷款市场报价利率15.4%）计，自2018年3月6日起暂计至2020年12月5日止的利息148186.5元]；2.本案诉讼费用由黄武平承担。一审法院认定事实：洪镇丰和黄武平是舅甥关系。洪镇丰、黄武平双方自2015年6月13日起有资金往来，至2016年1月29日止，黄武平认欠洪镇丰150000元，并于2016年2月1日和2月3日再次向洪镇丰各借款100000元，后出具借条确认借到洪镇丰借款350000元，借条内容载明“兹黄武平向洪镇丰借到人民币叁拾伍万正（350000.00元），月利息7700元，月息每月31日交付借款人：黄武平440××××××××××××612”。2018年2月13日洪镇丰、黄武平签订楼房抵押贷款协议，内容载明“黄武平自愿用波美村市场边两间楼房作为贷款抵押物，用于2016年2月3日贷款周转。议定于2018年12月30日归还全部本金及利息，超过日期，两间楼房由洪镇丰主张。以上协议经双方磋商一致立字为据。楼房抵押人黄武平2018.2.13”。另查，黄武平以转账形式于2016年3月7日付还洪镇丰7700元、2016年6月30日付还洪镇丰15400元、2016年10月26日付还洪镇丰15400元、2017年3月12日付还洪镇丰15400元、2018年3月15日付还洪镇丰100000元，2019年付还洪镇丰现金20000元，合计共付还洪镇丰173900元。此后，黄武平未履行还款义务，洪镇丰经追讨未果，遂诉至一审法院。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。洪镇丰主张黄武平归还其借款本金350000元及利息，并提供了借条、中国农业银行回单、个人账户汇总信息清单、楼房抵押贷款协议等予以证明，事实清楚，证据充分，且双方的民事行为不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以支持。关于本案借条本金交付的问题。黄武平辩称借款本金350000元没有实际的转账凭证，是双方估计的大概数额。洪镇丰、黄武平双方当庭均承认前有经济往来，同时，洪镇丰陈述借条系截止2016年1月29日黄武平结欠其150000元，加上2016年2月1日和3日共转200000元给黄武平后所出具的。洪镇丰提供了一共200000元的2张中国农业银行回单，另150000元系双方前经济往来所确认结欠的结果，符合交易习惯，该部分债务数额就不存在另行支付的问题，且案涉借条、楼房抵押贷款协议均系黄武平亲自书写出具，故黄武平其辩称与事实不符、依据不足，依法不能支持。关于本案黄武平归还洪镇丰款项是本金还是利息的问题，黄武平辩称归还洪镇丰的款项都是本金，但黄武平于2016年3月7日、2016年6月30日、2016年10月26日、2017年3月12日分别转账给洪镇丰的金额与黄武平出具借条所确认的利息相吻合，先付清利息后还本金，才合常理，黄武平的主张明显与事实不符，一审法院不予采信，故后黄武平于2018年3月15日付还黄武平100000元、2019年付还黄武平现金20000元的行为也应是付还利息。关于本案洪镇丰请求黄武平偿还利息的问题。案涉借条本金是350000元，洪镇丰、黄武平双方约定月利率2.2%，从2016年3月起至2018年2月止，黄武平需还利息为184800元，黄武平实际付还利息为173900元，故洪镇丰主张以借款本金350000元为基数，按月利息1.283%计算，自2018年3月6日起计至还清借款之日止，于法不悖，可予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项之规定，判决：黄武平应于判决生效之日起十日内偿还洪镇丰借款本金350000元及利息（按月利息1.283%计算，自2018年3月6日起计至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，由黄武平负担，并在判决生效予以后十日内向一审法院缴纳；洪镇丰预交的受理费4386元予以退还。本院审理查明，一审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案属“当时的法律、司法解释有规定”的情形。故本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的有关规定。2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，该规定适用于2021年1月1日施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案适用该规定。综合黄武平上诉主张，本案二审争议的焦点是黄武平尚欠洪镇丰款项数额是多少。首先，关于黄武平所付还款项是付还借款本金还是利息的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案双方当事人在借条中明确约定了借款应支付利息，在黄武平未提交证据证明其与洪镇丰明确约定所付还款项系付还借款本金的情况下，根据前述法律规定，一审法院认定黄武平所付还款项系付还借款利息并无不当，本院予以维持。黄武平关于其所付还款项系付还借款本金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，本案借条所涉35万元中，20万元洪镇丰提交了银行转账凭证，可予确认，洪镇丰主张另外15万元是对之前欠款的结算，黄武平上诉主张自2015年6月13日至2016年1月29日双方结算之时，其尚欠的借款应为90650元而不是15万元。但从银行转账记录来看，黄武平在2016年1月29日向洪镇丰转账106000元，然后再签署借条确认借款35万元，并且之后多次以借款本金35万元为基数，按借条约定的月利率2.2%支付利息，黄武平作为具有完全民事能力行为的自然人，理应知晓签署借条的法律效力并承担相应法律后果，现经过长达五年的时间之后又对之前签署借条确认结欠的借款金额予以否认，不仅有违诚信原则，也缺乏事实依据，本院不予支持。再次，黄武平虽主张其父付还15000元、其配偶付还20000元，但未能提供任何证据，洪镇丰也予以否认，故黄武平该主张也缺乏事实依据，本院不予支持。综上，黄武平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8772元，由上诉人黄武平负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  张丹华审判员  陈晓珣二〇二一年六月四日书记员  郑晓华