湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0724民初619号 原告：熊铁乔，男，1962年1月10日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：陈立敏，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 被告：张荣锦，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：张简政，湖南朝阳律师事务所律师。 原告熊铁乔与被告张荣锦合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊铁乔及其委托诉讼代理人陈立敏、被告张荣锦及其委托诉讼代理人张简政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊铁乔向本院提出诉讼请求：判令张荣锦立即返还合伙分红款项118590元（237180元÷2）。在诉讼过程中，熊铁乔将上述诉讼请求金额变更为237180元。事实和理由：2011年2月，熊铁乔与张荣锦合伙挂靠湖南弘高建设工程有限公司（以下简称弘高公司）承建了湖南福泰物流有限公司（以下简称福泰公司）住宅楼、综合楼及其附属工程等，并成立了福泰物流项目部（未办理工商登记，亦未雕刻项目部印章），双方出资比例各占50%。2015年11月18日，弘高公司以福泰公司拖欠其工程款为由向本院提起诉讼，后经审理，在本院的主持下，弘高公司与福泰公司、熊铁乔于2016年2月17日达成调解协议，同日本院作出（2015）临民一初字第1220号民事调解书对该调解协议予以确认。此后，福泰公司履行了上述调解书所确定的义务，即支付工程款1219180元。2018年8月24日，熊铁乔支付弘高公司执行款237180元，弘高公司将该款全部支付给了张荣锦，而该款系张荣锦多分得的分红款项。 张荣锦辩称：双方各出资50%合伙挂靠弘高公司承建福泰公司住宅楼、综合楼及其附属工程属实。双方对合伙期间所产生的债权债务等已进行结算，且该合伙事务所产生的纠纷经法院多次审判作出的生效裁判予以确认，现熊铁乔再次提起诉讼属重复诉讼。案涉熊铁乔向弘高公司支付的工程款237180元，系另案熊铁乔应支付给弘高公司的执行款，亦系张荣锦应得的款项，并非双方因合伙所产生的收入，更不是可以分配的红利。综上，请求依法判决驳回熊铁乔的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即熊铁乔提交的熊铁乔的居民身份证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，即熊铁乔提交证据：1、福泰公司职工住宅楼、综合楼及附属工程竣工结算书；2、谅解备忘录；3、熊铁乔与张荣锦签字确认的利润表；4、本院（2018）湘0724民初1081号民事判决书；5、常德市中级人民法院（2019）湘07民终807号民事判决书；6、熊铁乔提交的工程结算明细；7、熊铁乔提交的张荣锦于2017年4月25日的收据；8、本院（2015）临民一初字第1220号民事调解书；9、弘高公司于2018年1月26日书写的申请执行书；10、本院（2018）湘0724执159号受理执行案件通知书；11、本院（2018）湘0724执159号执行通知书；12、苏哲喜作为弘高公司委托诉讼代理人于2018年8月24日向本院出具的执行完毕证明；13、本院（2018）湘0724执159号结案通知书。张荣锦经质证对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性均提出异议，认为上述证据均与本案无关，特别是证据12系熊铁乔向弘高公司支付案件执行款237180元后所产生的证据，该证据所涉款项系熊铁乔应支付给弘高公司的执行款，亦系张荣锦应得的款项，弘高公司在收到该执行款后将该款无论是支付给张荣锦还是支付给其他人，均系弘高公司处分自己民事权利的行为，属另外的法律关系，熊铁乔无权干预。上述当事人有争议的证据，本院经审核，并结合当事人的陈述，认为能够证实熊铁乔证据目录中载明的关于上述争议证据所要证明的“双方各出资50%挂靠弘高公司承建了福泰公司住宅楼、综合楼及附属工程，工程竣工后，双方于2016年2月5日对合伙事务进行最终结算；熊铁乔因未按期履行完本院（2015）临民一初字第1220号民事调解书所确定的义务，弘高公司向本院申请强制执行，本院立案并经执行，熊铁乔向弘高公司支付案件执行款237180元，该款由弘高公司领取后全部转交给了张荣锦个人；熊铁乔以双方合伙事务所产生的纠纷即张荣锦曾实际多分得合伙利润款327638元为由向本院提起诉讼并经审理进行裁判且裁判已生效”的相关案件事实，故本院对其证明力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月，熊铁乔与张荣锦合伙挂靠弘高公司承建了福泰公司住宅楼、综合楼及附属工程。熊铁乔与张荣锦口头约定出资比例各占50%，出资额均为250万元，利润平均分配，在合伙期间，熊铁乔担任出纳，张荣锦担任会计，双方组织成立福泰物流项目部进行施工建设。2013年8月30日，熊铁乔、张荣锦与福泰公司法定代表人对福泰公司职工住宅楼、综合楼及附属工程进行结算，并出具了福泰公司职工住宅楼、综合楼及附属工程竣工结算书，该结算书载明：经双方多次协商，最后确定所有施工工程总造价含税壹仟捌佰万元包干。目前为止，甲方（建筑方）已支付乙方（施工方）工程款11912620元，甲方扣除乙方质量保证金（工程款的5%）900000元，扣除乙方应缴纳工程建安税（工程款的5.99%）1078200元，尚欠乙方工程款4109180元。建设单位计划于2014年春节前支付给乙方工程款1000000元。余额3109180元2014年6月30日付清。补充协议：质量保证金玖拾万元于2014年12月31日前付清。2015年6月18日，张荣锦出具收条向福泰公司收取工程款200000元，并注明此款转入弘高公司账户。2015年8月31日，张荣锦再次出具收条向福泰公司收取工程款200000元，并注明该款转入弘高公司建设银行账户。2016年2月3日，熊铁乔出具了“今收到福泰物流工程款（累计）大写壹仟陆佰捌拾肆万元整，领款：熊铁乔”的收条。 2015年11月18日，弘高公司以“福泰公司截至2015年11月10日尚欠工程款3109180元、应返还质量保证金900000元”为由向本院提起诉讼，要求福泰公司立即支付工程款及返还质量保证金共计4009180元，并支付延付工程款及质量保证金的利息1308254元。本院于同日立案，案号为（2015）临民一初字第1220号。该案在诉讼过程中，弘高公司以熊铁乔系该案关键当事人之一，不到庭不足以查明案件真相为由向本院申请追加熊铁乔为本案被告，本院予以准许，并通知熊铁乔作为该案被告参加诉讼。2016年1月24日，福泰公司法定代表人周业忠、弘高公司授权代表苏哲喜与张荣锦、第三方代表熊铁乔及福泰物流项目部会计张荣兴向本院共同出具谅解备忘录，进一步确定：当事三方共同确认2013年8月30日工程决算书福泰公司欠弘高公司工程款4159180元。9月1日后，施工方弘高公司收到工程款100万元（含公司入账和认可金额，最终以账面核实数字为准）。熊铁乔从福泰公司领取工程款大约284万元（最终以账面核实数字为准）；福泰公司原扣除施工方质保金90万元，经协商福泰公司同意按2013年8月30日竣工结算书承诺的全额付给施工方弘高公司，福泰公司住宅楼、综合楼质量缺陷维修责任概由建设方福泰公司负责，与施工方弘高公司再无涉。弘高公司同时承诺放弃此次诉讼中关于延付工程款应付利息130万元的诉请；各方最终确认后的应付工程款及质保金均承诺在2016年月日前汇入弘高公司银行账户；以上所达成的谅解内容当事三方均同意由本院出面调解为准，并形成书面调解意见且对当事三方均有法律约束力。2016年2月17日，本院根据弘高公司、福泰公司及熊铁乔达成的调解协议作出（2015）临民一初字第1220号民事调解书，确定：一、福泰公司支付弘高公司工程款319180元，返还弘高公司质量保证金900000元，合计1219180元，于2016年3月30日偿付200000元，2016年6月30日偿付400000元，余款619180元于2016年8月30日付清；二、熊铁乔返还弘高公司工程款668000元，于2016年6月30日支付200000元，2016年9月30日支付468000元；三、弘高公司放弃要求福泰公司支付延付工程款及质量保证金利息的诉讼请求，福泰公司自行承担弘高公司承建的福泰公司职工住宅楼、综合楼质量维修责任；四、如果福泰公司、熊铁乔未按上述约定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、本案受理费49022元，由弘高公司承担。该民事调解书生效后，福泰公司履行了该调解书确定应由其履行的偿付义务，另于2017年4月25日代熊铁乔向弘高公司支付工程款440000元（该款实际由张荣锦向熊铁乔出具了收条）。2018年2月9日，弘高公司以熊铁乔未履行完上述生效民事调解书所确定的义务为由，向本院申请强制执行，要求熊铁乔支付尚欠的工程款237180元（调解书确定熊铁乔应支付668000元扣减福泰公司实际代为支付的430820元后的余额），并按月利率1%的标准支付自2016年10月1日起至清偿之日止的利息。本院于同日立案执行，案号为（2018）湘0724执159号。该案经本院执行，熊铁乔应支付工程款237180元与本院（2018）湘0724执568号执行案张荣锦应支付熊铁乔121350元相互抵扣后，熊铁乔实际支付弘高公司执行款115000元，该款扣除159号执行案熊铁乔应承担的执行费3458元后，余款111542元支付给了弘高公司，并由弘高公司委托诉讼代理人苏哲喜于2018年8月24日向本院出具执行完毕证明，确认：该执行案应执行工程款237180元，经法院执行，熊铁乔已履行该案生效法律文书所确定的全部义务，案件至此已全部执行完毕。同日，本院出具（2018）湘0724执159号结案通知书，确认本院（2015）临民一初字第1220号民事调解书所确定的应由熊铁乔履行的义务已全部执行完毕。 2016年2月5日，熊铁乔与张荣锦对合伙挂靠弘高公司承建福泰公司工程的事务进行结算，其中资金平衡表中载明：预收账款16840000元，实收资本505937元，库存现金2840661元；利润表中记载：工程总收入18050000元，其他收入44530元，减工程总成本14549806元，利润3544724元，利润率19.64%。按双方约定熊铁乔与张荣锦各自应分得利润1772362元。在结算后，张荣锦分8次出具收条收取福泰公司工程款共计1269180元。 2018年8月8日，熊铁乔以“张荣锦在结算前后以个人名义收取福泰公司工程款2100000元，实际多分得利润款327638元”为由向本院提起诉讼，要求张荣锦返还合伙利润款327638元。本院于同日立案，案号为（2018）湘0724民初1081号。本院于2018年10月12日经公开开庭审理，于2019年1月16日以“熊铁乔举证不能”等为由作出（2018）湘0724民初1081号民事判决书，判决驳回了熊铁乔要求张荣锦返还合伙利润款的诉讼请求。熊铁乔因不服该民事判决，上诉于湖南省常德市中级人民法院，湖南省常德市中级人民法院经审理于2019年6月14日以“熊铁乔举证不能、且本院（2015）临民一初字第1220号民事调解书已经生效并执行，熊铁乔认为该民事调解书错误系另外的法律关系，该案不宜处理”等为由作出（2019）湘07民终807号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点为：张荣锦是否应向熊铁乔返还合伙分红款项237180元。根据查明的事实，熊铁乔与张荣锦合伙挂靠弘高公司承包工程，该工程竣工后，双方对合伙事务进行了结算，其中资金平衡表中载明：预收账款16840000元，实收资本505937元，库存现金2840661元；利润表中记载：工程总收入18050000元，其他收入44530元，减工程总成本14549806元，利润3544724元，利润率19.64%。按双方约定熊铁乔与张荣锦各自应分得利润1772362元。该结算行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不损害他人利益，结算结果合法有效，双方均应遵守。在结算后，张荣锦分8次出具收条收取福泰公司工程款共计1269180元，分2次收取弘高公司转交熊铁乔执行款668000元（含张荣锦应支付熊铁乔执行款抵扣部分）。据此，双方合伙事务已结算完毕。本案中，熊铁乔认为合伙结算中未对案涉的237180元进行结算及分配，并称在执行该款时张荣锦明确表示先由熊铁乔将该款支付给弘高公司，再由双方进行分配，而实际未分配却直接发放给了张荣锦个人，从而导致张荣锦实际多领取了合伙分红款项237180元，但该款实际为本院（2015）临民一初字第1220号民事调解书所确定应由熊铁乔支付给弘高公司的执行款，该执行款通过执行并发放给弘高公司后，弘高公司将该款最终支付给张荣锦个人系弘高公司处分自己民事权利的行为，对此，熊铁乔未能举证证明张荣锦同意该款应由双方进行分配，且该款系张荣锦多分得的分红款项，亦未能举证证明弘高公司在向张荣锦支付该款前，熊铁乔就该款应作为双方利润分配款要求弘高公司不能直接支付给张荣锦个人。结合当事人的陈述，本院（2015）临民一初字第1220号案，名为弘高公司作为原告提起诉讼，实际系张荣锦以弘高公司名义提起的诉讼，然后通过自愿合法的原则进行协商调解，将该案民事调解书确定的款项实际作为双方结算后张荣锦应得的款项，由福泰公司、熊铁乔先行支付给弘高公司后再转交给张荣锦，对此，熊铁乔未能举证证明该民事调解书中所确定的款项均系双方应分配的利润款且不包含张荣锦其他应付款项。本院（2018）湘0724民初1081号熊铁乔与张荣锦合伙协议纠纷一案公开开庭审理前，弘高公司已将案涉的237180元转交给了张荣锦，但熊铁乔在该案的诉请中并未主张将该款作为双方尚未结算的款项要求进行结算，现熊铁乔将案涉的237180元单独提出来结算，有违合伙结算的基本原则。综上，熊铁乔要求将案涉的237180元作为双方合伙分红款项进行结算并予以分配，应当提交证据证实该款系双方合伙分红款项而非张荣锦个人应得的款项，但熊铁乔所提交的证据不足以证明其主张的事实，同时亦未提交合伙期间的全部财务结算依据，致使案涉的237180元是否系应分配的合伙分红款项、是否系张荣锦多分得的分红款项及是否包含应支付张荣锦的其他款项的事实无法通过核实总结算予以查明，故熊铁乔应对其主张承担举证不能的法律后果。为此，对熊铁乔要求张荣锦返还合伙分红款项237180元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回熊铁乔要求张荣锦返还合伙分红款项237180元的诉讼请求。 案件受理费2672元，减半收取计1336元，由熊铁乔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  马俊 二〇二一年六月二十三日 法官助理马佳 书记员祁翔