安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1722民初238号 原告：宋立早，男，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：汪明信，石台县仁里镇法律服务所法律工作者。 被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路52号。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明芳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：徐亚琪，男，1985年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人：云敬欢，上海市金石律师事务所律师。 原告宋立早与被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建安公司）、徐亚琪建设工程分包合同纠纷一案，本院2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理，原告宋立早及其委托诉讼代理人汪明信、被告长沙建安公司委托诉讼代理人张明芳、徐亚琪及其委托诉讼代理人云敬欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋立早向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告长沙建安公司停止向被告徐亚琪支付原告施工部分的工程款415147.49元及逾期利息，将该部分款项支付给原告；2.依法判令被告长沙建安公司赔偿原告合同内房屋租金9600元；3.依法判令被告长沙建安公司停工造成原告人工及机械经济损失48000元；4.依法判令被告支付原告施工房部分水电价款50000元；5.依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月15日，被告长沙建安公司与原告宋立早签订水电工程分包合同，合同约定被告将石台县春秋之韵度假村水电安装施工分包给原告，承包方式为：包工包料，设备、工具乙方自备，承包价格执行2000年《全国统一安装工程基础定额安徽省综合评估价表》，合同签订后，原告按照合同约定组织人员机械进行施工，并按照约定完工，工程接近封顶，后因被告长沙建安公司原因导致工程停工，一直无法复工，期间被告长沙建安公司仅支付原告工程款90000元。被告长沙建安公司在与原告签订分包协议的同时，又与被告徐亚琪签订了工程转包协议，其中包括原告从事的水电工部分。2019年7月17日，被告徐亚琪以实际施工人的名义向石台县人民法院对被告长沙建安公司、业主方安徽嘉明旅游发展有限公司（以下简称安徽嘉明公司）提起诉讼，要求长沙建安公司、安徽嘉明公司连带支付正负零以上所有建筑工程款5106620.78元及逾期利息。石台县人民法院于2020年10月30日判决被告长沙建安公司支付给徐亚琪工程款2799681.93元及逾期利息，该判决将原告组织施工的工程款也包含在内。原告认为石台县春秋之韵度假村水电施工是原告具体实施的，该部分工程款应当由被告长沙建安公司支付给原告，而不应当支付给徐亚琪。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 长沙建安公司辩称，1.长沙建安公司并未与宋立早就涉案工程签订合同，该合同对长沙建安公司不应发生效力，该合同应属无效合同。（1）案涉的春秋之韵度假村工程，长沙建安公司分包给了徐亚琪，并未分包给宋立早。涉案工程实际由徐亚琪施工的事实，已有石台县人民法院及池州市中级人民法院多份生效判决确认，长沙建安公司已将工程分包给徐亚琪施工，无需再与宋立早签订合同。（2）宋立早提供的涉案合同中甲方处签名为吴华荣，并非长沙建安公司的员工，更无长沙建安公司授权，无权代理长沙建安公司签约，长沙建安公司对涉案合同不予追认，故涉案合同不应对长沙建安公司产生效力；（3）宋立早属于自然人，没有建筑施工资质，涉案合同也应认定为无效合同。2.宋立早向长沙建安公司主张工程款415147.49元及其他费用无事实和法律依据。（1）案涉的春秋之韵度假村工程，多份生效判决确认该项目实际施工人为徐亚琪，案涉的工程款也已判决长沙建安公司向徐亚琪支付。长沙建安公司无需重复向宋立早支付，更无需支付其他费用。（2）宋立早主张工程款415147.49元，但宋立早提供的证据材料中，并无相关的结算材料或施工的工程量清单等证据能确认该金额。长沙建安公司对涉案工程是否由宋立早实际施工不清楚，未参与合同的履行，更未与宋立早结算。若宋立早主张生效判决中长沙建安公司向徐亚琪支付的款项包括本案所涉的工程款，即其作为实际施工人来主张，也应有提供相应的证据来确认其具体施工量及价款。因长沙建安公司未参与，长沙建安公司认为宋立早应系与徐亚琪签订合同，应由其双方进行具体的结算支付。长沙建安公司与宋立早之间并无建设工程分包合同关系，也未结算，且工程款已判决支付给徐亚琪的事实下，宋立早向长沙建安公司主张工程款415147.49元及其他费用无事实和法律依据。综上，请求依法驳回宋立早对长沙建安公司的诉讼请求。 徐亚琪辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2018年2月9日，项目部已与原告书面确认了总工程款及剩余工程款，记载尚余65500元未付，在2018年2月13日，原告书面确认收到100000元工程款，根据长沙建安公司与原告签订的施工合同，工程款的计算应当是长沙建安公司与建设方审计决算总价扣除14.5%管理费后进行结算。因工程停工，并未进行审计决算，在另案中就本案总工程款由第三方审计机构审计得出本案原告所涉的水电和消防、塔吊等工程（安装预埋）总计197905.64元，即该款除原告的水电工程款外还包括消防、塔吊等费用，按长沙建安公司项目部于2018年2月9日在《春秋之韵度假村施工班组结算复审单》确认的水电工班组总工程款80908.8元，结合项目部已付的115500元，我方已不欠原告的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和所提供的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月，建设方安徽嘉明公司与承包方长沙建安公司签订合同，约定将位于石台县横渡镇的“石台县春秋之韵度假村工程”发包给长沙建安公司施工。2017年10月11日，长沙建安公司（甲方）与宋立早（乙方）签订《协议书》，约定由宋立早承包石台县春秋之韵度假村A1、A2、B1、B2、接待中心、会议中心、高档宾馆楼水电安装工程的施工。承包范围：图纸中所有水电、弱电部分的套管预埋、避雷预埋连接工程，水电安装工程（不包括卫生间洁具）、包括现场及生活区临时水电。承包方式：包工包料，设备、工具乙方自备。承包价格：乙方向甲方交纳按与建设方审计后的决算总价14.5%管理费（执行2000年《全国统一安装工程基础定额安徽省综合评估价表》，人工费调整按68元计），剩余部分归乙方所得，乙方承担所得工程款全部的建筑企业增值税。乙方负责现场、生活区水电工作，晚上加班随叫随到，工资由乙方支付，材料检测费由乙方自付，以下所说乙方已完成工程量是指扣除应交甲方14.5%后剩余部分。付款方式：每月按人付1500元生活费；封顶付已完成工程量的60%，竣工验收后付至已完成工程量的95%，留5%做质保金。《协议书》甲方签名系吴华荣，盖长沙建安公司春秋之韵度假村项目部章，乙方签名系宋立早。 石台县春秋之韵度假村工程从2017年3月开始发包、施工，到2017年12月底停工，只完成了A1、A2、B1、B2楼的主体工程施工，接待中心、会议中心、高档宾馆等因建设方资金困难等原因，没有继续施工。实际施工人先后有韩卫东、徐亚琪，长沙建安公司项目部负责人先后有吴华荣、刘广荣等。 2018年2月9日，经长沙建安公司项目部人员许业华、王兴海共同核算，宋立早负责的水电工班组完成施工部位为A1、A2、B1、B2主体预埋及一、二层结构预埋，面积为7776.2㎡，水电工班组工资总额80908.8元，长沙建安公司项目部制作了《春秋之韵度假村施工班组结算复审单》，该《复审单》记明已领工资15500元，下欠农民工工资65408.8元，复审小组意见为“同意发放农民工工资65500元”，长沙建安公司项目部负责人刘广荣签批确认，并加盖了长沙建安公司项目部章，宋立早没有在该《复审单》上签字，其陈述的原因是该《复审单》上确定的工资总额没有包含徐亚琪进场前他所做的全部水电工程款。 徐亚琪提交的两张收条证明宋立早水电工班组的李文2017年11月21日收到水电人工费10000元，常远政2017年12月3日收到水电工班组生活费1000元，宋立早在庭审中确认李文和常远政是其水电工班组成员。从长沙建安公司提交的《石台项目支付明细表》显示，长沙建安公司已支付给宋立早水电工班组工资100000元，其中，2018年2月13日现金支付70000元，2018年2月14日转账支付30000元至李文账户，有《兴业银行网上转账受理单》、长沙建安公司提交法院的《报告》、《民工工资发放统计表》和宋立早签字的《承诺书》为证。 已生效的（2019）皖1722民初414号《民事判决书》认定事实：2017年3月，安徽嘉明公司将涉案工程发包给长沙建安公司施工，后经韩卫东介绍，2017年10月，徐亚琪进入涉案工程场地开始对0.00以上进行施工，至2017年12月底停工，至今未复工。2018年1月24日，长沙建安公司合肥分公司与徐亚琪补签了《工程项目施工承包责任合同》及承诺书，同意涉案工程由徐亚琪承包施工。双方当事人（即徐亚琪、长沙建安公司）对2018年2月春节前夕长沙建安公司自行支付的农民工工资929665元无异议，本院予以确认。该《判决书》确定涉案工程中徐亚琪承建施工部分有效工程造价为4497782.63元[0.00以上已完工程（建筑）4249375.63元+0.00以上已完工程（安装预埋）197905.64元+屋面保温50501.36元]。该《判决书》判决“长沙建安公司给付徐亚琪工程款2799681.93元及利息”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。长沙建安公司庭审中否认其公司项目部与宋立早签订的《协议书》的有效性，但承认该协议的用章系其公司的。本院认为，长沙建安公司项目部不具有法人资格，其与宋立早水电工班组签订的《协议书》产生的民事责任应由长沙建安公司承担。宋立早作为涉案工程的实际施工人向长沙建安公司主张工程款，符合法律规定，依法予以支持。因宋立早水电工班组在该工程的第一任实际施工人韩卫东组织施工时就已经进场施工，且一直持续到第二任实际施工人徐亚琪进场，至2017年底工程停工为止。已生效的（2019）皖1722民初414号《民事判决书》认定的徐亚琪施工期间的工程造价包含宋立早水电工班组的承包工程款，因此，该《判决书》判决长沙建安公司给付徐亚琪工程款2799681.93元中，应当扣除尚欠宋立早水电工班组的工程款，用以支付给宋立早。宋立早单方面委托武汉现代诚信建设工程有限公司制作的关于石台县春秋之韵度假村A1、A2、B1、B2水电《工程预算书》，被告对其三性均不认可，本院不予采信。因该工程后期建设方无资金投入造成工程停工，该工程也没有进行审计决算。已生效的（2019）皖1722民初414号《民事判决书》依据司法鉴定意见，对0.00以上已完工程（安装预埋）造价确定为197905.64元（含税金6764.49元）。按照《协议书》约定，扣除税金、管理费后，宋立早水电工班组的应得工程款应为162444.83元（197905.64-6764.49-197905.64×14.5%），扣除宋立早水电工班组成员李文、常远政经手收到的人工费、生活费11000元和长沙建安公司已支付给宋立早水电工班组工资100000元，长沙建安公司还应支付给宋立早工程款51444.83元。因宋立早与长沙建安公司在《协议书》中没有约定逾期付款利息，宋立早要求长沙建安公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法确认自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止。 因宋立早与长沙建安公司在《协议书》中没有约定房屋租金事项，且宋立早没有提供房屋租金的事实依据，对于宋立早要求长沙建安公司赔偿房屋租金9600元的诉求，本院不予支持。 因该工程停工系建设方原因，并非长沙建安公司项目部人为造成停工，宋立早也未提交证据证明系长沙建安公司项目部人为原因，《协议书》中也没有约定停工赔偿事宜，对于宋立早要求长沙建安公司赔偿因停工造成的人工及机械经济损失48000元，没有事实依据，本院不予支持。 宋立早提交署名“李建新”的2021年5月4日的《情况说明》，在庭审质证中，被告均不认可，李建新本人没有出庭作证，其出具的该材料，本院不予采信。《协议书》在承包价格中约定“乙方负责现场、生活区水电工作，晚上加班随叫随到，工资由乙方支付，材料检测费由乙方自付”，并没有约定施工房部分水电价款，对于宋立早要求被告支付施工房部分水电价款50000元，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长沙市建筑安装工程公司与被告徐亚琪于本判决生效之日起十日内共同支付给原告宋立早工程款51444.83元及逾期支付工程款利息（工程款51444.83元在被告长沙市建筑安装工程公司支付给被告徐亚琪的2799681.93元工程款中扣除，利息以51444.83元为基数，自2021年4月6日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）； 二、驳回原告宋立早的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9027元，减半收取4513.5元，由被告长沙市建筑安装工程公司与被告徐亚琪共同负担444元，原告宋立早负担4069.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  胡景厚 二〇二一年六月八日 书记员  肖 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。