广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终815号上诉人（原审原告）：彭宇，男，1976年11月11日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：韶关市金岸机电设备有限公司。住所地：广东省韶关市武江区××××××××建华大厦A栋第二层写字楼第三室。法定代表人：陈建辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：卢文伟，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：陈建辉，男，1963年8月5出生，汉族，住广东省惠州市惠城区××××××××××××。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：房海群，广东粤北律师事务所律师。原审被告：黄木藤，男，1966年1月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××××××××××××××。原审被告：刘伟全，男，1974年8月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区西河沙州尾3栋501号。委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。上诉人彭宇因与被上诉人韶关市金岸机电设备有限公司（以下简称金岸公司）、卢文伟、陈建辉、原审被告黄木藤、刘伟全物权保护纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭宇、被上诉人金岸公司、卢文伟、陈建辉的共同委托诉讼代理人房海群、原审被告刘伟全的委托诉讼代理人梁子龙到庭参加诉讼。原审被告黄木藤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭宇上诉请求：判令金岸公司、卢文伟、陈建辉对一审判决第一项、第二项承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决认定主要事实不清，适用法律错误。各方当事人均确认金岸公司、韶关市广基贸易有限公司（以下简称广基公司）的工商局登记办公地址系涉案房屋。金岸公司称三年前就搬离了涉案房屋，不在涉案房屋办公，即其已经承认使用了涉案房屋。对于金岸公司已经搬离的说法，彭宇不予认可，彭宇于2017年10月前往涉案房屋时，还看到房屋中悬挂着金岸公司的营业执照及公司股东在办公。金岸公司在没有举证证明自己已经搬离的情况下，应当承担举证不能的不利后果，一审法院认为金岸公司无须承担责任，却未查明金岸公司何时搬离、搬到什么位置、没有变更办公地址的原因，亦未有租赁合同、租金发票等证据予以证明，故一审法院认定事实不清。金岸公司、广基公司辩称在该地址的其中一个房间登记办公，并非涉案房屋，却未能举证证明，根据工商档案显示，广基公司的工商登记办公地址就是涉案房屋。彭宇出示的企业机读档案登记资料及工商档案均显示，广基公司住所地是涉案房屋，彭宇已经完成了举证责任，前述证据是国家机关依职权出具的公文书证，系原始证据和直接证据，其证明力高于当事人陈述及其他民事主体出具的证据，而且金岸公司与广基公司在工商部门登记涉案房屋为自己的办公地址，也属于民法中的自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条的规定，可推定涉案房屋是上述两公司的办事机构所在地。金岸公司、卢文伟、陈建辉属于《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定中的共同侵权人，应当对涉案债务承担连带清偿责任。一审法院在主要事实认定不清的情况下，适用法律错误，只判决黄木腾承担全部责任，刘伟全承担部分连带责任，而没有判决金岸公司、卢文伟、陈建辉承担相应的责任有误。二、一审法院未采信彭宇提交的证据，属于程序违法。彭宇提交了股东会决议、清算报告、公司登记（备案）申请书、2017年至2019年年检报告，前述证据均载明了金岸公司、广基公司在涉案房屋开会，金岸公司、卢文伟、陈建辉亦对该证据无异议。一审法院完全不采纳上述证据，明显属于程序违法，应当予以纠正。三、金岸公司、广基公司称已经搬离涉案房屋，但未提交证据予以证明，该两家公司应当承担举证不能的不利后果。同时，金岸公司称搬到隔壁办公，并未在涉案房屋办公，但涉案房屋有6个房间之多，长期空置，不符合常理。金岸公司、卢文伟、陈建辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，彭宇的上诉请求无理，二审法院应当予以驳回。黄木藤述称，一、黄木藤并未侵犯彭宇的物权。涉案房屋原系黄木藤所有，由于其他原因，该房屋被厦门市中级人民法院在2017年8月通过淘宝网司法拍卖平台进行拍卖，彭宇通过拍卖平台购得该房屋。彭宇购得该房屋之后，曾找黄木藤协商，希望黄木藤购回，但由于价格问题双方没有谈妥。该房屋所在位置存在一室和二室，一室较大，黄木藤仍在使用，二室比较小，自从与彭宇协商回购该房屋不成之后，该房屋一直处于空置状态，并没有其他人员在使用，故彭宇诉请黄木藤等人侵权没有事实依据。二、刘伟全是黄木藤的朋友，刘伟全与彭宇的短信聊天，只是其在知道涉案房屋被彭宇购买后，了解一下彭宇打算以什么价格出租，好让黄木藤与彭宇谈回购房屋的问题。而且，刘伟全在2017年3月已经搬去其他地方办公，只是偶尔过来一室喝茶，刘伟全的员工没有在涉案房屋中办公，一审法院仅凭彭宇的单方陈述就采信系刘伟全的员工在涉案房屋中办公有误。三、金岸公司与广基公司，黄木藤曾出具过无偿提供场地证明给该两家公司用于工商登记注册，金岸公司与广基公司实际上没有在涉案房屋中办公，也没有实际使用过涉案房屋。刘伟全述称，一审判决仅以彭宇的陈述认定刘伟全使用涉案商铺没有依据，二审法院应当查明事实后予以改判。彭宇向一审法院起诉请求：一、判令黄木藤、刘伟全、金岸公司、卢文伟、陈建辉向彭宇支付2017年10月13日起至2018年5月31日止的房屋占用使用费损失20430元；二、本案诉讼受理费及鉴定咨询服务评估费由黄木藤、刘伟全、金岸公司、卢文伟、陈建辉负担。一审法院认定事实：2017年8月2日，厦门市中级人民法院对被执行人黄木藤名下位于广东省韶关市武江区×××××××建华大厦A梯第二层写字楼第二室房屋进行网络拍卖，彭宇以245680元的最高价竞得该房产。2017年9月27日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦执字第944号之三执行裁定（被执行人为黄木藤），裁定将韶关市武江区×××××××建华大厦A梯第二层写字楼第二室的所有权及相应的其他权利归买受人彭宇所有，财产权自裁定送达买受人之日起转移，买受人彭宇可持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2017年10月12日，该执行裁定书送达给彭宇。上述房屋的所有权转移至彭宇后，彭宇前往该房收楼，发现刘伟全在涉案房屋办公，彭宇为此就是否租赁及租金价格与刘伟全进行协商。根据彭宇与刘伟全2017年11月4日至2017年11月9日期间的聊天记录显示：彭宇曾于2017年11月3日前往涉案房屋收楼，刘伟全就是否向彭宇租赁涉案房屋表示需要考虑，并向彭宇询问租金价格；彭宇询问刘伟全之前是什么价格；刘伟全回复称之前因为是朋友，只是象征性的收，不能比较；彭宇为此提出按照每平方米50元的价格计算租金，两押一租，不含发票；后刘伟全表示价格相差太远，都不好说了；彭宇向刘伟全表示不租就请尽快搬离，其要对外放租，这两天过去交接一下；刘伟全表示同意，并要求给3天时间；2017年11月9日，彭宇向刘伟全询问第二天几时交接方便，刘伟全表示由于其不是从彭宇手上接的办公室，所以其已交回原来房东了，让彭宇直接去吧。刘伟全认可其自2014年、2015年左右开始使用涉案房屋办公，但在2017年3月其另外成立了公司并搬去莞韶园办公，之后未使用涉案房屋，此外，刘伟全还确认其未向黄木藤支付过租金。彭宇称其在2018年2月22日去涉案房屋时刘伟全的员工说还在使用涉案房屋，但不清楚刘伟全2018年3月之后是否有使用该房屋。彭宇称其于2017年10月底前往收楼时已告知黄木藤其已拍得涉案房屋，亦曾要求过黄木藤交付涉案房屋。黄木藤于原审中陈述其自2014年、2015年开始将涉案房屋给刘伟全无偿使用至2018年2月，之后刘伟全搬迁至莞韶园，未使用涉案房屋。黄木藤亦于原审中确认彭宇曾向其要求交付房屋，但称因涉案房屋已被抵押，厦门市中级人民法院未将拍卖款支付过来用于清偿银行贷款，应清偿银行贷款后才交付房屋等为由其未将房屋交付给彭宇。彭宇与黄木藤亦曾协商过由黄木藤购回该房屋，但双方最终未能达成一致。现彭宇以其系涉案房屋的所有权人，但房屋被占用造成其房屋收益损失为由，诉至该院要求黄木藤、刘伟全、金岸公司、卢文伟、陈建辉支付房屋占用使用费等。一审法院另查明，2016年4月5日，黄木藤出具了一份内容为：“本人黄木藤是韶关市武江区××××××××建华大厦A梯第二层写字楼二室之三的产权人，现无偿提供以上场地给韶关市广基贸易有限公司作为经营场地，有效期为10年。”的《无偿提供场地证明》给广基公司用于办理工商登记。黄木藤确认韶关市武江区××××××××建华大厦A栋第二层写字楼第二室并未进行分割，实际并不存在所谓的第二室之三，其系将第二室的《房地产权证》给广基公司用于办理工商登记。根据彭宇提交的广基公司的企业机读档案登记资料显示，广基公司登记的住所为“韶关市武江区××××××××建华大厦A栋第二层写字楼二室之三”，成立日期为2012年7月20日，核准日期为2016年4月13日，经营日期为长期。2016年4月6日，黄木藤出具了一份内容为：“本人黄木藤是韶关市武江区××××××××建华大厦A梯第二层写字楼第三室的产权人，现无偿提供以上场地给韶关市金岸机电设备有限公司作为经营场地，有效期为10年。”的《无偿提供场地证明》给金岸公司办理工商登记，黄木藤确认其并非是韶关市武江区××××××××建华大厦A栋第二层写字楼第三室的产权人，其系将其名下的韶关市武江区××××××××建华大厦A栋第二层写字楼第二室给金岸公司用于办理工商登记，但在办理工商登记时其名下证号为粤房地证字第0387659号《房地产权证》上所记载的房屋坐落地址实为韶关市武江区××××××××建华大厦A栋第二层写字楼第二室被涂改为第三室。根据彭宇提交的金岸公司的企业机读档案登记资料显示，金岸公司登记的住所为“韶关市武江区××××××××建华大厦A栋第二层写字楼第三室”，成立日期为2012年6月11日，核准日期为2016年4月13日，经营日期为长期。2019年4月18日，广基公司注销，该公司股东为卢文伟、陈建辉。彭宇以涉案房屋挂有广基公司、金岸公司的营业执照且其公司工商登记的住所为涉案房屋为由，主张广基公司、金岸公司亦在使用涉案房屋而要求卢文伟、陈建辉（广基公司股东）以及金岸公司承担本案的相关责任。卢文伟、陈建辉（广基公司股东）及金岸公司主张其公司并未实际使用过涉案房屋，故不同意承担责任。因对涉案房屋租金损失计算标准问题存在争议，彭宇于原审中申请就涉案房屋租金价值进行评估，该院依法审核后予以准许，通过摇珠确定并委托了广东德众资产评估有限责任公司进行评估。广东德众资产评估有限责任公司于2018年12月31日作出德众评报字[2018]第337号资产评估报告，评估结论为：黄木藤位于韶关市武江区××××××××建华大厦A栋第二层写字楼第二室共87.18㎡的商业房地产于评估基准日2017年10月13日的市场客观月租金参考价值为2700元，单位月租金为30.84元/㎡/月。彭宇为此支付了5000元的评估费，并主张黄木藤、刘伟全、金岸公司、卢文伟、陈建辉承担该费用。2018年11月15日，彭宇取得涉案房屋的不动产权证，载明房屋坐落韶关市武江区××××××××建华大厦A梯第二层写字楼第二室。一审法院认为：根据厦门市中级人民法院出具的（2015）厦执字第944号之三执行裁定书，彭宇自裁定送达之日即2017年10月12日起依法取得了韶关市武江区×××××××建华大厦第二层写字楼第二室的所有权及相应的其他权利。在彭宇取得该房屋的所有权及相应的其他权利后，原房屋所有人黄木藤自此已无权占有、处分涉案房屋，且应将涉案房屋交付给彭宇。彭宇要求黄木藤交付案涉房屋，黄木藤未予交付，导致彭宇作为房屋所有权人的权利受损，故对彭宇主张黄木藤支付2017年10月13日起至2018年5月31日止的房屋占用使用费损失的请求，该院予以支持。关于房屋占用使用费的数额问题。经鉴定，涉案房屋于评估基准日2017年10月13日市场客观月租金参考价值为2700元，经计算该时段的租金为20610元（2700元/月×7个月+2700元/月÷30天/月×19天），现彭宇明确主张20430元，属彭宇自行处分其权利且不违反法律规定，该院予以确定，黄木藤应向彭宇支付2017年10月13日起至2018年5月31日止的房屋占用使用费20430元。关于彭宇主张的评估费5000元的问题，黄木藤在彭宇取得涉案房屋的所有权及相应的其他权利后，彭宇要求其交付房屋而其未予交付，黄木藤应赔偿彭宇由此产生的损失。双方就涉案房屋租金损失计算标准问题不能达成一致意见，彭宇为此申请评估并支付5000元评估费，现彭宇主张黄木藤支付由此产生的评估费的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于刘伟全于本案是否应当承担责任的问题，彭宇与刘伟全之间的短信记录可证实，彭宇于2017年11月3日曾前往涉案房屋收房时，刘伟全正使用该房屋。虽然刘伟全在2017年11月9日在短信中称已将房屋交回原来的房东，但其未提供证据予以证明，而彭宇陈述其在2018年2月22日前往涉案房屋时刘伟全的员工称刘伟全还在使用该房屋，黄木藤则陈述其自2014年、2015年开始将涉案房屋给刘伟全无偿使用至2018年2月，彭宇与黄木藤在本案中系利益冲突方，而刘伟全与黄木藤则系朋友关系，但彭宇与黄木藤对于刘伟全在2018年2月是否仍在使用涉案房屋的陈述一致，在刘伟全未提供证据证明其在2018年2月前（含2月）搬离涉案房屋的情况下，该院予以认定刘伟全使用涉案房屋至2018年2月。虽然涉案房屋最初系由黄木藤交付给刘伟全使用，但该房屋的所有权及相应的其他权利自2017年10月12日已依法转移给彭宇，如前所述，黄木藤自此无权处分该房屋，刘伟全因此也无权继续占有使用该房屋。刘伟全、黄木藤均确认刘伟全未向黄木藤支付过租金，因此刘伟全在未支付任何对价的情况下使用涉案房屋，从中获益并导致彭宇的合法权益受损，故其应对彭宇在2017年10月13日起至2018年2月（含2月）期间的房屋占用费损失12510元（2700元/月×4个月+2700元/月÷30天/月×19天）及评估费5000元承担连带赔偿责任。关于金岸公司与卢文伟、陈建辉（广基公司股东）于本案是否应当承担责任的问题。虽然金岸公司、广基公司工商登记的住所与涉案房屋《房地产权证》上所记载的房屋坐落地址并非完全一致，但在原审庭审中黄木藤、金岸公司、广基公司均认可金岸公司、广基公司在办理工商登记时实际提供的系涉案房屋的地址，故该院予以认定金岸公司、广基公司实际使用了涉案房屋办理了工商登记。因金岸公司、广基公司系在2016年4月13日即已以涉案房屋办理了工商登记，也即在彭宇取得涉案房屋所有权及相应的其他权利前即已使用涉案房屋办理了工商登记，在彭宇取得涉案房屋所有权及相应的其他权利后，彭宇提供的证据并不足以证实金岸公司、广基公司有实际占有使用涉案房屋，故对彭宇主张金岸公司、卢文伟、陈建辉（广基公司股东）于本案中承担赔偿责任的请求，该院不予支持。但彭宇作为房屋的所有权人，如认为金岸公司继续使用涉案房屋的地址作为其公司工商登记的住所对其行使权利造成障碍，可另行主张权利。黄木藤经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年12月11日作出（2020）粤0203民初1876号民事判决：一、黄木藤应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿房屋占用费20430元给彭宇，刘伟全在12510元范围内承担连带赔偿责任；二、黄木藤、刘伟全应于判决发生法律效力之日起十日内连带支付评估费5000元给彭宇；三、驳回彭宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435.75元，由黄木藤负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，2018年8月4日，原审第一次开庭时，针对金岸公司、广基公司工商登记住所地的问题，黄木藤称：“不存在二室之三。第一室是给了金岸公司、广基公司实际办公，给他们办理营业执照是给了二室的地址。”对此，金岸公司、广基公司表示无异议。本院认为,本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕彭宇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：金岸公司、卢文伟、陈建辉应否对涉案房屋占有使用费及评估费承担连带清偿责任。本案中，彭宇主张金岸公司与广基公司在2017年10月13日至2018年5月31日期间占有使用了涉案房屋，从而要求金岸公司及广基公司的股东卢文伟、陈建辉支付涉案房屋的占有使用费。为证明该主张，彭宇向法院提交了广基公司落款时间为2015年8月23日及2019年4月18日的股东会决议、广基公司的《公司登记（备案）申请书》及金岸公司2017年至2019年的年度报告，但广基公司的股东会决议均非发生在彭宇所主张的期间内，且上述证据仅能证实金岸公司、广基公司使用了涉案房屋办理工商登记，不能证实该两家公司实际占有使用了涉案房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，彭宇以金岸公司、广基公司占有使用了涉案房屋为由，主张金岸公司及卢文伟、陈建辉应对涉案房屋的占有使用费及评估费承担连带清偿责任的依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。至于黄木藤、刘伟全主张未侵犯彭宇物权的问题，因黄木藤、刘伟全在一审判决作出后均未提起上诉，应视为其认可一审判决结果，故对其上述主张，本院不予审查。综上所述，彭宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435.75元，由彭宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 梦审 判 员  黄颖红审 判 员  毛文芳二〇二一年六月一日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈