安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2202号 上诉人（原审原告）：苏立峰，男，1976年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈兵兵，安徽汉仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张俊峰，男，1995年1月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵璧县下楼镇八匹马鞋城，住所地安徽省灵璧县夏楼镇夏楼街，统一社会信用代码92341323MA2QCOLB3U。 法定代表人：张召友，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层，统一社会信用代码913413006941151510。 负责人：鲍淮，该公司经理。 委托诉讼代理人：温峰，男，该公司员工。 上诉人苏立峰因与被上诉人张俊峰、灵璧县下楼镇八匹马鞋城（以下简称八匹马鞋城）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2021）皖1302民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏立峰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由张俊峰、八匹马鞋城、太平洋财险宿州公司承担。事实和理由：本案系工伤保险待遇与民事侵权损害赔偿责任竞合案件。苏立峰的用人单位依据相关法律规定给予了苏立峰2020年6月、7月、8月三个月的停工留薪期的工伤保险待遇，在停工留薪期内其因交通事故导致活动能力受限未到单位上班。苏立峰认为工伤保险待遇和民事侵权赔偿竞合案件应该实行双重赔偿原则，主要理由如下：第一，工伤保险待遇和民事侵权赔偿是两个不同的法律概念，二者不能混用，亦不能相互替代。第二，从法律效力来看，行政法规的效力高于地方性法规、规章。《企业职工工伤保险试行办法》属部门规章，《工伤保险条例》属行政法规。两者不一致时应适用《工伤保险条例》。第三，从性质来看，工伤保险待遇和民事侵权赔偿属于两个不同的法律关系。二者请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体不同，属于两个不同的法律关系。第四，苏立峰因张俊峰侵权造成人身损害并构成工伤，工伤保险待遇已经得到赔偿，但工伤保险待遇赔偿项目不能替代其应享有的民事侵权赔偿，苏立峰有权要求张俊峰、八匹马鞋城、太平洋财险宿州公司承担侵权损害赔偿责任。第五，工伤保险金是用人单位缴纳而不是张俊峰、八匹马鞋城、太平洋财险宿州公司缴纳的，用人单位履行法定职责后当然不能免除张俊峰、八匹马鞋城、太平洋财险宿州公司的民事侵权责任。第六，苏立峰在事故发生后所获得单位给予的三个月停工留薪期的工伤保险待遇，并非一般意义上工资，也不是其通过实际劳动所获得的收入，属于应当享受的工伤职工待遇，不影响其依法要求侵权人赔偿误工费损失。综上，一审法院不应以苏立峰享受了工伤保险待遇，而减轻或者免除侵权人的侵权责任，故其请求的误工费损失，于法有据、合情合理。 张俊峰辩称，苏立峰在本次交通事故发生后，工资正常发放，误工损失并没有产生。 太平洋财险宿州公司辩称，从苏立峰提供的银行流水看，事故后三个月的工资均按时发放，与前几个月发放时间相近，一审时苏立峰也称治疗期间工资正常发放，故该工资并非工伤保险待遇。 八匹马鞋城未作答辩。 苏立峰向一审法院起诉请求：1.判令张俊峰、八匹马鞋城、太平洋财险宿州公司支付苏立峰医疗费7637.68元、营养费1500元、住院伙食补助费450元、护理费4066.2元、误工费16612.87元、交通费500元、鉴定费660元，共计31426.75元；2.判令太平洋财险宿州公司在保险责任限额内对苏立峰先行承担赔偿责任；3.判令由张俊峰、八匹马鞋城、太平洋财险宿州公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：对本起交通事故的发生及责任划分予以确认。事故发生后，苏立峰经皖北煤电集团总医院门诊治疗后，于同年5月14日入住武警安徽省总队医院，经诊断为“左手拇指近节指骨骨折、颈部外伤、呼吸暂停综合症”，住院9天，花费医疗费6836.68元，出院医嘱为“左手外固定支架固定6周、加强营养及陪护”等。后苏立峰于同年六月、七月、八月在武警安徽省总队医院门诊治疗，花费医药费801元。苏立峰先后因治疗往返宿州与合肥，共花费交通费365.2元。2020年9月17日，苏立峰委托安徽全诚司法鉴定中心鉴定，误工期60日、护理期30日、营养期30日，苏立峰为此支付鉴定费660元。庭审中，苏立峰称其治疗期间工资正常发放。另查明，八匹马鞋城系皖Ｌ7××××号车的实际车主，该车在太平洋财险宿州公司投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔险，本起交通事故发生在承保期间。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，交通事故应当按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定张俊峰与苏立峰负同等责任，该责任认定符合实际情况，责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。结合苏立峰的实际伤情及出院医嘱，对护理期为30日、营养期为30日予以支持。苏立峰的工资收入并未因本起交通事故而实际减少，故关于误工费的请求不予支持。参照《安徽省2019年交通事故人身损害赔偿标准》相关数据，苏立峰的损失为医药费7637.68元、营养费900元（30元／天×30天）、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、护理费4066.2元（135.54元／天×30天）、交通费365.2元，共计13239.08元。鉴于皖Ｌ7××××号车在太平洋财险宿州公司投保了交强险，由太平洋财险宿州公司在交强险范围内承担。鉴定费660元不属于保险公司的理赔范围，由实际侵权人张俊峰负担330元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、太平洋财险宿州公司于判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿苏立峰经济损失13239.08元；二、张俊峰于判决生效之日起二十日内赔偿苏立峰鉴定费330元；三、驳回苏立峰的其他诉讼请求。案件受理费293元，由苏立峰负担228元，太平洋财险宿州公司负担65元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。苏立峰提交了四份民事判决书打印件，以证明其主张的误工费应予支持。张俊峰、太平洋财险宿州公司质证认为，上述民事判决书与本案没有关联性。因苏立峰提交的上述四份民事判决书，与本案待证事实无关联性，故不予认定。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第七条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。根据上述规定，对于误工费，受害人有固定收入的，以侵权造成的损害发生前后，受害人财产减少的差额作为计算标准。本案中，苏立峰系安徽省高速公路路政支队职工，有固定收入，根据其中国建设银行个人账户收入交易明细及其陈述，其因本案交通事故受伤后误工费并未实际减少，其主张误工费无事实依据，一审判决未认定误工费并无不当。苏立峰主张其享受的工伤保险待遇不影响其基于民事侵权法律关系请求误工费，因其在本案中不存在误工费的损失，故对其相关上诉理由不予采纳。 综上所述，苏立峰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费216元，由苏立峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年六月三十日 法官助理 刘素青 书 记 员 钟毅翔 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。