江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民再13号原审原告：刚峻，男，1973年6月18日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：侯孝忠，男，1969年3月6日出生，住宿迁市宿城区。原审原告刚峻与原审被告侯孝忠民间借贷纠纷一案，本院2014年10月21日受理并依法作出（2014）宿城民初第2477号民事判决。该判决发生法律效力后，原审被告侯孝忠不服该判决，于2020年向本院申请再审，本案经本院审委会讨论决定，于2020年12月2日作出（2020）苏1302民监14号民事裁定，再审本案。本院于2020年12月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2021年1月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原审原告刚峻、原审被告侯孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刚峻再审诉称，借款是事实，全部是现金交付，是我从别人手里借的钱和我部分款项给被告的，我有证人证明，分3次借款100000元、100000元、30000元，全部是一百一沓的钱，在我家门口车里给过一次，在仁恒公寓后面路上给过一次，在亚诺咖啡给过一次，侯孝忠少我的230000元钱，就应该还我。我到处找他要钱，他都躲着不见，还撒谎骗我，原审判决正确。原审被告侯孝忠再审辩称，230000元并不是现金交付，也不存在借款，原告找我去亚诺咖啡，然后把我手机电池抠了，逼着我按照他说的内容打借条给他。原告并没有给我钱，这230000元是之前借款500000元的利息。实际上是3月24日打的230000元条子没有注明230000元款项是现金方式交付，4月19日原告找到我让我重新打了条子，特意注明“此款当日是现金交付”。这230000元是（2014）宿城民初字第2112号民事判决书中载明的借款本金500000元的利息，那时的利息是按照月息8分计算的，2013年2月9日的借款本金500000元也并未全额交付，扣除了当月的利息40000元，实际交付的金额460000元。由于原告刚峻的威逼导致被告侯孝忠不敢参加2014年12月15日的庭审；刚峻在款项索要过程中采取威胁、欺诈方式暴力催款。我的再审请求是借款不是事实，法院应当驳回原告的诉求。原审原告刚峻原审向本院提出诉讼请求称：被告侯孝忠于2014年4月19日向原告借款230000元，并向原告出具借条一张。借款后，被告未向原告支付任何利息，故提起诉讼，请求判令被告侯孝忠立即偿还所欠借款230000元及利息（自2014年4月19日起按照月息2分标准暂计算至2014年9月19日为23000元）。诉讼中，原告将利息的计算截止时间变更为实际给付之日。原审被告侯孝忠在原审中未作出答辩。本院原审认定的事实：2014年4月19日，被告侯孝忠向原告刚峻出具了借条一份，载明：“借条今借到刚峻现金贰拾叁万元整￥230000.00元，月息2分，此款当日以现金形式支付给我了。借款人：侯孝忠，2014.4.19。后原告向被告索款未果，因而成讼。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依据被告书写的没有约定还款期限的借条要求被告返还借款230000元符合法律规定，本院予以支持。关于利息，被告侯孝忠在借条上明确注明月息为2分，且该约定不违反法律规定，故本院对原告要求被告自借条出具之日，即2014年4月19日起按照月息2分的标准支付利息至实际还款之日止的诉讼请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯孝忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刚峻支付借款本金23万元及利息（自2014年4月19日计算至实际给付之日止，按照月息2分标准计算）。案件受理费5095元，由被告侯孝忠负担。本院作出上述（2014）宿城民初第2477号民事判决生效后，已经进入执行程序。本院再审过程中原审被告对于2014年4月19日向原告刚峻出具了借条一份的真实性无异议，该借条载明：“借条今借到刚峻现金贰拾叁万元整￥230000.00元，月息2分，此款当日以现金形式支付给我了。借款人：侯孝忠，2014.4.19”。且原被告均认可出具借条当日原告刚峻并未向被告侯孝忠交付现金230000元。原审原告刚峻在再审审理过程中提供证人出庭作证，1、证人王某1证明其在2014年春节前后，友人向其归还100000元，遇宋勤俭、侯孝忠等人约一起吃饭，侯孝忠表示如果有钱可以借给他用用，证人未予出借，而将该款项出借给了原审原告刚峻。2、证人王某2证明在2014年1月27、28号左右，将自己的100000元积蓄出借给原审原告刚峻。另查明，本案系原审被告侯孝忠自身原因未到庭参加诉讼，且在2015年2月25日收到本院判决后，在规定的时间内也未提出上诉。再查明，本院受理的（2014）宿城民初字第2112号原告刚峻诉被告侯孝忠、罗某、侯某1、侯某2民间借贷纠纷案，民事判决已经发生法律效力。该案中审理查明：2014年3月28日被告侯孝忠与原告刚峻结算后向原告出具结算单一份，结算单内容载明：结算单就侯孝忠分别于2013年2月9日向刚峻借款50万元本金、2013年5月1日向刚峻借款10万元本金、2013年8月26日向刚峻借款11万元本金事宜，另2014年1月3日向刚峻借了3万元本金未打借条，现双方结算如下：上述本金74万元整，自结算日起本金计息，月息2分，按月付息，付息日期为每月28日前。为上述债务提供保证担保，担保期限为两年，担保范围为本金、利息、及实现债权的费用。原借据作为本结算单的附件。原欠条不在追究欠款人及担保人债条。以上借款全部现金形式支付与我。借款人：侯孝忠，担保人：罗某、侯某1、侯某2。该案已经发生法律效力。在执行过程中，于2015年1月30日刚峻与侯孝忠在本院对（2014）宿城民初字第2112号案件判决执行，达成了执行和解。本院受理的（2020）苏1302民初7091号原告刚峻诉被告侯孝忠民间借贷案件，查明被告侯孝忠在2016年也曾多次向原告刚峻借款。再审过程中，原审被告侯孝忠提交一份自己于2014年3月24日向原审原告刚峻书写的《借条》，载明：今借到刚峻现金贰拾叁万元正￥230000.00订于本月28日归还壹拾叁万元正，7月5日归还壹拾万元正。本院经再审认为，本案的争议焦点为：本案所涉借款合同是否合法有效？原审被告侯孝忠是否应承担还款责任？本院认为本案借款合同合法有效。理由：1.本案2014年4月19日借条系侯孝忠本人书写。原审被告侯孝忠虽辩称该借条系原审原告刚峻逼迫下书写，但未提供证据证实存在胁迫，本院对其辩称不予采信，该借条可以证明双方存在借贷的合意。2.原审被告侯孝忠提供的2014年3月24日借条，该证据不属于新证据，且该借条上亦载明借款230000元，与本案原审认定借款数额一致。原审被告侯孝忠亦自认该借条与4月19日的借条是同一笔款项，系更换借条。本院认为该证据无法证明原审被告侯孝忠的辩称。3.关于款项交付的问题，原审原告提供了证人证言以证明款项来源，以及陈述了三次款项交付的地点。本院结合原被告之间其他两个案件中数笔借款均是现金交付，可以认定原被告之间存在现金交付的交易习惯。原审被告侯孝忠辩称该230000元的组成，先说是2013年2月9日向刚峻借款500000元按照月息8分计算，欠下的利息数额，经本院告知无论是按照500000元还是460000元，以月息8分，至2014年3月24日或者4月19日均无法计算得出230000元时，原审被告侯孝忠又说系被刚峻所逼，刚峻叫写多少就写了多少，但未提供证据加以证实。本院认为，原审被告侯孝忠系完全民事行为能力人，对于自己向他人出具借条的法律后果应该知晓，其当时也未针对自己被逼迫的行为报警，本院对其辩称不予采信。按照原审被告侯孝忠自己描述的因对刚峻的惧怕，不敢参加本案原审2014年12月14日的庭审，却在2015年1月30日，与刚峻在本院达成执行和解协议，在2015年2月25日收到本案原审判决书后也未上诉，以及在2016年仍陆续向刚峻借款。原审被告侯孝忠的陈述前后矛盾，本院对其主张不予采信。综上，本案原审判决侯孝忠向刚峻支付借款本金230000元及利息，并无不妥。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：维持本院（2014）宿城民初第2477号民事判决。原审案件受理费5095元，由被告侯孝忠负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审 判 长  朱雪芹人民陪审员  姚长萍人民陪审员  王贵珍二〇二一年六月九日书 记 员  王 可