广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0281民初47号原告：雷仙养，男，1981年1月25日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘洪伟，广东法聪律师事务所律师。被告：巫亦超，男，1997年6月27日出生，汉族，住广东省大埔县×××××××。原告雷仙养与被告巫亦超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷仙养的委托诉讼代理人刘洪伟、被告巫亦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷仙养向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金59000元，并按照银行同期贷款利率标准承担借款自2020年11月14日至实际清偿日止的逾期利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月，被告向原告借款59000元用于个人的资金周转，原告通过银行转账方式于2020年11月3日、11月8日分6次向被告出借59000元。从借款至今，被告一直未将借款本金偿还给原告，经原告多次要求被告偿还借款本金，但被告均不予以回应。原告本身为收入微薄的餐饮业从业人员，且家中有三个子女及年老的父母需要扶养，家中没有其他收入来源，被告的违约行为已给原告带来了较大的经济损失和沉重的生活负担，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请判之所请。被告巫亦超辩称，答辩人目前不欠原告任何款项，被答辩人诉状所述借款事实不实，双方也从未约定过借款。本案事实是答辩人之前买过一段时间的彩票，每个月都会有一些盈利以及亏损，由于答辩人与被答辩人在一起上班，在操作的时候被答辩人就问我一个月靠这个平台的收入有多少，我说基本是自负盈亏，买中了就有，买不中就亏。由于答辩人是自负盈亏的状态，也在操作之前跟被答辩人说明了原因，操作会有风险，但是也会有收益，于是就发生了以下此事。答辩人与被答辩人在2020年10月21日口头约定，被答辩人出资，答辩人进行技术操作，每次的盈利被答辩人收取30%，答辩人收取盈利的70%。2020年10月22日，被答辩人转账给答辩人1000元，答辩人转回微信给被答辩人1290元；2020年10月23日，被答辩人转账给答辩人5000元，答辩人转回微信给被答辩人5588元；2020年10月24日，被答辩人转账给答辩人1000元，答辩人转回微信给被答辩人1500元；2020年10月25日，被答辩人转账给答辩人3000元，答辩人转回微信给被答辩人3300元；2020年10月26日，被答辩人转账给答辩人1000元，答辩人转回微信给被答辩人1400元；2020年10月27日，被答辩人转账给答辩人4000元，答辩人转回微信给被答辩人4300元；2020年10月28日，被答辩人转账给答辩人1000元，答辩人转回微信给被答辩人1340元；2020年10月29日，被答辩人转账给答辩人15000元，答辩人转回微信给答辩人18000元；2020年10月30日，被答辩人转账给答辩人20000元，答辩人转回微信给被答辩人23320元；2020年10月31日，被答辩人转账给答辩人10000元，答辩人转回微信给被答辩人10280元；2020年11月1日，被答辩人转账给答辩人10000元，答辩人转回微信给被答辩人10000元；2020年11月2日，被答辩人转账给答辩人10000元，答辩人转回微信给被答辩人10000元；2020年11月3日，被答辩人转账给答辩人40000元，当日亏损；2020年11月4日，被答辩人转账给答辩人1000元，答辩人转回微信给被答辩人1300元；2020年11月5日，被答辩人转账给答辩人1000元，答辩人转回微信给被答辩人1300元；2020年11月6日，被答辩人转账给答辩人1000元，答辩人转回微信给被答辩人1300元；2020年11月7日，被答辩人转账给答辩人7000元，当日亏损7000元；2020年11月8日，被答辩人转账给答辩人12000元，当日亏损12000元。本案事实上并不是被答辩人诉状中所述的其总共借款给答辩人59000元，由于本案双方没有签订合作协议，所以本案才会出现不符合民间借贷常理的没有借条，没有收据等怪像，被答辩人提交的所有涉及银行转款的书证都是被答辩人站在自己的角度上提交的，而没有答辩人给被答辩人转款的凭证，在聊天记录以及转账记录表明，每天的操作都会在当天转给被答辩人，所以双方之间根本不属于借款关系。综上，答辩人认为与被答辩人之间并未形成借款关系，也未有任何借款表示。因此，答辩人请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提供微信聊天记录、银行交易明细、支付宝账单详情，在第二次庭审补充提供一份微信聊天记录，拟证明被告向原告借款59000元，被告承认未还的事实。被告对证据真实性没有异议，认可原告转了59000元事实，但认为原、被告不是借款关系，是合作关系。因被告对证据真实性以及收到原告支付的款项59000元没有异议，本院予以确认，对证据涉案关联性由本院结合其他证据认定。2.被告提供支付宝转账记录，在第二次庭审补充提供兴业银行交易明细、微信聊天记录，拟证明双方是合作博彩，不是借款。原告对被告提供的支付宝转账记录真实性、合法性、关联性不予认可，认为总数不清，资金交易往来、日期、时间等都不对；对被告补充提供的兴业银行交易明细、微信聊天记录真实性没有异议，对证据关联性、合法性、被告证明目的不予认可。因被告提供的转账记录上面显示有原、被告头像、转账对象、具体金额、时间等内容，原告对被告补充提供的证据真实性没有异议，本院对被告提供的证据真实性予以确认，对证据涉案关联性由本院结合其他证据认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之前为同事关系。原告提供的银行交易明细、支付宝账单详情等证据显示其于2020年11月3日通过支付宝合计转账40000元（分四笔转账每笔10000元）、2020年11月7日银行转账7000元、2020年11月8日余额宝转账2000元和银行转账10000元给被告，合计59000元；微信聊天记录显示被告对借款事实认可，也答应还款给原告，希望与原告协商还款事项。被告提供的证据显示，原告于2020年10月22日转账给被告1000元，被告转账给原告1290元；2020年10月23日转账给被告5000元，被告转账给原告5588元；2020年10月24日转账给被告1000元，被告转账给原告1500元；2020年10月25日转账给被告3000元、1000元，被告转账给原告3300元、1400元；2020年10月26日转账给被告1000元，被告转账给原告1330元；2020年10月27日转账给被告4000元，被告转账给原告4300元；2020年10月28日转账给被告1000元，被告转账给原告1340元；2020年10月29日转账给被告15000元，被告转账给原告18000元；2020年10月30日转账给被告5000元、5000元、10000元，被告转账给原告5320元、18000元；2020年10月31日被告转账给原告560元、280元，原告转账给被告10000元；2020年11月1日转账给被告10000元，被告转账给原告10000元；2020年11月2日转账给被告10000元；2020年11月3日被告于00:51分转账给原告20000元、原告于18：52分转账给被告10000元，被告于19：31分转账给原告500元，原告于20:33分、21:05分、22:02分合计转账30000元（每次转账10000元）给被告；2020年11月4日被告转账给原告50元、300元、1000元；2020年11月5日被告转账给原告1300元；2020年11月6日被告转账给原告1300元；2020年11月7日，原告转账给被告3000元、7000元；2020年11月8日原告转账给被告2000元、10000元。原告雷仙养从2020年10月22日至2020年11月6日共计转账给被告巫亦超122000元，被告巫亦超转账给原告雷仙养96658元，原告雷仙养于2020年11月7日后再转账给被告巫亦超22000元，被告巫亦超未再还款。被告提供的微信聊天记录中并无双方合作买彩票、分成等内容。原告向被告追索款项无果，遂向本院提起如前诉请。原、被告争议焦点为双方是否存在民间借贷关系，原告主张的本息诉讼请求应否支持。本院认为，原告雷仙养主张通过银行转账方式分6次向被告巫亦超账户转款59000元为借款债权，并向被告巫亦超主张该债权，本案案由应定义为民间借贷纠纷。关于原告雷仙养与被告巫亦超就涉案转账款是否为民间借贷关系的争议焦点。被告巫亦超对涉案款项为借款予以否认，称该款项为双方合作买彩票，原告雷仙养出资，其进行技术操作，每次的盈利原告雷仙养收取30%，其收取70%，但未能提供相关证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，结合双方的微信聊天记录中被告巫亦超认可借款并承诺还款的事实及被告巫亦超在收到原告雷仙养转账后接着转账给他人及相关商家的记录情况，本院对被告巫亦超的抗辩主张不予支持，对原告雷仙养主张转账款项为民间借贷关系予以确认。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告雷仙养与被告巫亦超未约定借款期限，视为不定期借款，原告雷仙养于2020年11月起催告还款，被告巫亦超一直未还款，已构成违约，依法应承担违约责任。对原告雷仙养主张被告巫亦超偿还借款本金59000元诉讼请求应否支持的问题。原告雷仙养从2020年10月22日至2020年11月8日共计转账给被告巫亦超144000元，被告巫亦超共计转账给原告雷仙养96658元，从双方转账明细看，被告巫亦超转账款包括了较高的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，超出当时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息不予支持，依公平原则，超出部分可计入偿还借款本金，被告巫亦超所欠原告雷仙养借款本金应计算为本金144000元+利息1093.61元（144000元×15.4%÷365天×18天）-96658元=48435.61元，故本院对原告雷仙养主张的本金诉讼请求在该范围内予以支持，超出部分不予支持。对原告雷仙养主张被告巫亦超按照银行同期贷款利率标准承担借款自2020年11月14日至实际清偿日止的逾期利息的诉讼请求应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告雷仙养与被告巫亦超约定了借期内利率但是未约定逾期利率，其利息诉讼请求未超出上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告巫亦超应于本判决生效之日起五日内偿还原告雷仙养借款本金48435.61及逾期利息（逾期利息计算：以本金48435.61元按人民银行同期同类贷款基准利率标准自2020年11月14日计算至被告巫亦超还清款项之日止）；二、驳回原告雷仙养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由原告雷仙养负担228.22元，被告巫亦超负担1046.78元。原告雷仙养已向本院交纳案件受理费1275元，本院予以退回1046.78元给原告雷仙养。被告巫亦超应向本院交纳案件受理费1046.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  雷道娇人民陪审员  王济鸾二〇二一年六月十一日本件与原件核对无异法官 助理  毛瑶瑶书 记 员  杨 曦