云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2624民初455号原告：沈传松。被告：冉龙权。被告：熊志华。原告沈传松与被告冉龙权、熊志华劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈传松向法院提出诉讼请求：判决由冉龙权、熊志华支付工钱66475.00元。事实及理由：熊志华在麻栗坡县麻栗镇豆豉店村民委员会平寨村小组成立“麻栗坡县神农生态养殖场”，将养殖场的猪圈、牛圈承包给冉龙权建盖。冉龙权又将该项目转包给我，由我组织工人施工。2016年底养殖场竣工，经结算共欠工人工钱76475.00元。2017年1月24日冉龙权带着我到熊志华在文山的住处催要时，熊志华同意由他支付，冉龙权写好欠条交给我，定于2017年3月31日前支付，期限届满后，熊志华于2017年4月通过银行转账支付了10000.00元，余款66475.00元冉龙权、熊志华相互推诿至今未付。为维护我的合法权益，特提起诉讼。冉龙权辩称，熊志华当时是麻栗坡神农养殖专业合作社的法定代表人，是他把养殖场的猪圈、牛圈建盖承包给我，是包工包料的，我请沈传松（原告）组织工人来进行施工，沈传松只是负责施工不负责材料钱，通过结算总的欠76475.00元的工钱是事实。沈传松来找我要钱，我就带他去到熊志华家，谈妥之后我写了欠条，熊志华在欠条上签字，同意由熊志华来支付工钱，熊志华也签了字同意代我支付这笔钱。现在沈传松起诉我，我觉得这笔钱应该由熊志华来支付。理由是：1.在写欠条之前三方已经商量好了，已经说清楚这笔钱是由熊志华来支付；2.我们起诉熊志华和麻栗坡神农养殖场的时候，已经把支付沈传松和黄启香的欠款作为熊志华和养殖场承担支付就已经剔除了。熊志华辩称，欠沈传松的这笔工钱是事实，事情的经过是这样：当时我是麻栗坡县神农养殖专业合作社的法定代表人，建盖养殖场的猪圈、牛圈是包工包料给冉龙权，因为做养殖场工程项目的工人比较多，哪个都来找我要钱我整不清楚，所以差沈传松的钱就喊他把冉龙权一起叫起来，因为我只针对冉龙权这一层的承包关系，所以三方在一起算账以后，差沈传松的76475.00元工钱是事实，写下了欠条，我也同意签字，并同意代冉龙权支付给沈传松。但是因为后面他们做的工程存在质量问题，双方由此引起纠纷，我当时通过银行转账已经支付10000.00元给沈传松，所以差着的这部分一直没有支付。后来冉龙权起诉我和养殖场的时候，经过麻栗坡县人民法院组织调解，形成（2019）云2624民初826号民事调解书，按照调解书的内容，欠沈传松、黄启香的这笔钱和欠冉龙权的总的款项就包含在750000.00元内，其他的金额冉龙权等人已经放弃，所以我认为这笔钱应该由冉龙权支付。根据当事人的诉讼请求、答辩观点及意见，本案争议的焦点：沈传松的工人工资谁负有支付义务？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人提交无异议的证据：沈传松提交的证据：2017年1月24日的《欠条》，证明拖欠工人工资总金额76475.00元的事实。对当事人有异议的证据，本院将逐一认证如下：冉龙权提交的证据：B1《民事起诉状》，用以证明由于熊志华和养殖合作社承诺支付沈传松和黄启香的工资，所以我们（冉龙权等人）在起诉熊志华和养殖场的时候就没有将这笔工钱写进去；沈传松质证认为，对该证据三性无异议；熊志华质证认为，对证据B1上面写的金额是冉龙权自己写的，不认可这个事情；本院认为，该证据虽然是冉龙权等人在2019年起诉时单方形成，但其中“2017年4月21日双方签订抵押合同，工程款1762622.00元扣除被告（熊志华）支付44.1万元及被告（熊志华）承诺支付沈传松、黄启香的13万元工人工资”的内容与《抵押合同》记载、证据B2和本院（2019）云2624民初826号案件法庭笔录中相关内容相吻合，故对此部分内容的三性，予以采信；证据B2（2019）云2624民初826号民事调解书，用以证明熊志华和养殖场认可支付沈传松和黄启香的工人工资，所以在调解的时候才剔除这笔钱；沈传松质证认为，对该证据三性无异议；熊志华质证认为，对B2三性没有异议，但是调解书上面已经说了我们总的给冉龙权750000.00元，所以我不应该支付沈传松的这笔工钱；本院认为，该证据是本院已经发生法律效力的法律文书，是其他关联案件的定案依据，与本案诉争具有关联性，予以采信。熊志华没有向法院提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：熊志华在位于麻栗坡县麻栗镇豆豉店村民委员会青林山小组创建麻栗坡县神农种养殖专业合作社，于2013年8月22日正式成立。2015年10月27日冉龙权与熊志华（专业合作社）签订协议，由冉龙权包工包料建盖猪圈、牛圈等基础设施。之后，冉龙权自备材料，又将工程项目的施工部分转包给沈传松组织工人实施。2016年底养殖场竣工，经结算共欠沈传松等工人工资76475.00元。2017年1月24日冉龙权、沈传松2人相约到熊志华家，三方对账后，由冉龙权执笔写下《欠条》1张，内容为“今欠到沈传松做麻栗坡县神农种养殖专业合作社猪场、牛场工人工资合计人民币柒万陆仟肆佰柒拾伍元整（￥76475.00元）此款由神农养殖专业合作社法人熊志华支付。于2017年3月31日前支付。情况属实，同意从熊志华支付。冉龙权同意代冉龙权支付：熊志华2017.元.24.”。期限届满后，熊志华于2017年4月通过银行转账支付10000.00元给沈传松，余款66475.00元至今未支付，故沈传松起诉来院。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。关于沈传松工人工资由谁支付的问题，熊志华将其合作社建盖猪圈、牛圈等基础设施以包工包料发包给冉龙权，发包人是熊志华（或者其创建合作社），承包人为冉龙权，冉龙权把工程转包给沈传松组织工人施工，冉龙权由承包人转换为转包人，沈传松为实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，沈传松起诉发包人熊志华、转包人冉龙权符合上述司法解释的规定，于法有据。按照2017年1月24日三方认可的《欠条》，已经明确本应由承包人（转包人）冉龙权支付给施工人沈传松的工人工资，同意转换由发包人熊志华直接支付给实际施工人沈传松，各方当事人的意思表示真实，并未违反意思自治原则和相关法律的规定。首先，《欠条》签字后，熊志华已经实际履行了部分支付义务即通过银行转账支付了10000.00元；其次，从2017年1月24日后该笔欠款就转给熊志华负责清偿，明确了权利义务关系，①从双方2017年4月21日签订的《抵押合同》中，已经明确该笔欠款是从熊志华欠冉龙权总工程款中剔除的，由熊志华单独支付，②本院（2019）云2624民初826号案件法庭笔录中熊志华欠冉龙权总工程款1153000.00元，是已经明确扣除了沈传松、黄启香的工资之后才主张的金额，③（2019）云2624民初826号民事调解书中的内容是在事先扣除了熊志华认可应付给沈传松、黄启香的工资后，针对余下的总工程款1153000.00元，调解时，熊志华同意支付750000.00元给冉龙权，其余金额冉龙权放弃。因此，熊志华同意支付的750000.00元并不包括熊志华应支付沈传松的工人工资在内。故熊志华辩称（2019）云2624民初826号民事调解书的内容欠沈传松这笔钱包含在750000.00元内的理由不能成立，不予支持，熊志华应对欠沈传松工人工资66475.00元履行支付义务。综上所述，为正确调整平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务关系，维护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、由熊志华支付沈传松工人工资66475.00元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、冉龙权不承担支付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462.00元，减半收取731.00元，由熊志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张孝国二〇二一年六月十六日书记员  苏艳丽