北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初13098号原告：田吉申，男，1979年12月4日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴峰，北京市博儒律师事务所律师。被告：中国民生信托有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座19层。法定代表人：张喜芳，董事长。委托诉讼代理人：解冰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晋，男，该公司高级人事经理。原告田吉申与被告中国民生信托有限公司（以下简称民生信托）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田吉申之委托诉讼代理人吴峰，被告民生信托之委托诉讼代理人解冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田吉申向本院提出诉讼请求：被告向原告重新出具解除劳动合同离职证明。事实和理由：原被告双方于2015年2月17日签订劳动合同，后于2018年2月17日续签劳动合同至2021年3月31日。在劳动合同期满之前，原告于2020年9月30日离任总裁职务，又于2021年1月19日提交了董事会职务的辞呈。2021年2月7日，按被告董事会办公室提供的版本填报提交了董事辞任报告，且其总裁离职审计报告也经监督机构审查无异议并已向原告本人送达正本。据此原告与被告的劳动关系已经于2021年3月10日解除，被告应依法为原告出具解除劳动合同的证明，并且办理档案和社会保险转移手续。原告于2021年4月6日申请了劳动仲裁，4月13日仲裁作出不予受理通知书，原告又向法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告已经为原告办理了档案和社会保险转移手续，同时也出具了离职证明，但是离职证明开具内容存在问题：一是解除时间及原因与事实不符；二是离职证明附带了非法定的内容，因此原告要求被告为原告重新开具符合法律规定的离职证明。被告民生信托辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经为原告开具了离职证明，且原告已经签字确认，双方均认可这份离职证明，于当日双方签署了解除协议，约定双方之间已再无争议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2015年2月17日入职，签订了三年期劳动合同，后于2018年2月17日续签劳动合同至2021年3月31日。原告在职期间先后担任过风险控制总监、公司总裁兼董事会董事。原告于2020年9月30日离任总裁职务，2021年1月19日，原告通过邮件向公司提交了辞去董事会董事职务申请。2021年2月7日提交了辞职报告，内容为“中国民生信托有限公司董事会：本人田吉申因个人原因，申请辞去在中国民生信托有限公司担任的董事职务及相应的董事会下设专门委员会委员职务。”2021年3月10日，原告通过微信向公司提出要求开具离职证明。2019年12月9日被告出具了对首席风险控制总监田吉申离任审计报告。2020年12月29日被告出具了对总裁田吉申离任审计报告。2021年5月12日，被告公司员工电话联系原告就离职证明开具进行了协商，并于2021年5月13日在原告住处，双方签订了劳动合同解除协议书，内容为：“甲方：中国民生信托有限公司、乙方田吉申，鉴于甲乙双方之间的劳动关系因乙方个人辞职，于2021年4月1日正式解除。二、乙方应按照甲方的规定办理完毕离职手续（包括但不限于将本人的工作移交给甲方指定的人员，归还甲方的财、物，办理与离职有关的其他手续等，需要做离职审计的，应配合完成离任审计），并与甲方签订《离职人员保密协议》……”。当日，被告向原告出具了解除劳动合同证明，内容为：“田吉申同志，自2015年2月17日起在我公司工作，历任我公司首席风险控制总监、公司总裁。该同志因个人原因提出辞职，于2020年9月30日不再担任总裁一职，继续担任公司董事，其劳动合同于2021年3月31日正式到期终止。鉴于该同志在职期间任公司重要管理职务，若后期因工作需要对公司所涉风险项目进行处置，应无条件配合我公司协助处理相关事宜。员工签字有原告本人签名。2021年5月13日。”同时，原告也签署了重要岗位离职承诺书，内容为：“我于2015年2月17日至2021年3月31日在中国民生信托有限公司（以下简称“公司”）工作，历任首席风险控制总监、公司总裁、董事。鉴于本人在职期间任公司重要管理职务，对公司已发生及未来发生的风险项目，本人承诺如下：一、任期内风险项目，本人离职后也将根据公司需要全力予以配合处理。二、保守公司一切商业机密，包括公司的经营状况、内部各项制度及各项运行流程、所设立或拟设立的各类信托项目/基金项目/固有项目所涉及的各项文件和交易对手的所有信息等。2021年5月被告为原告办理了档案转移和社会保险转移手续。2021年4月6日田吉申向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求民生信托向其出具解除劳动合同的证明即离职证明；为其办理档案和社会保险关系转移手续。2021年4月13日，该委作出京东劳人仲不字[2021]第127号不予受理通知书，理由是申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围。田吉申对不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。该条规定了用人单位有为劳动者出具解除劳动合同证明的义务，但是解除劳动合同证明怎么开，应该包括什么内容，该条并未明确给予规定。本案中，原告离职后，被告为其开具了离职证明，但是原告认为离职证明的内容与事实不符，并且附加了不应有的内容，要求被告重新开具离职证明。因此本案争议焦点为离职证明的开具内容问题。对于离职证明应该包括什么内容，在《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《劳动合同法实施条例》）第二十四条有过规定，该条规定用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。上述“应当”只是规定了离职证明应包括的必备条款，并不具有禁止性，也就是并不禁止用人单位与劳动者对离职证明中的非必备条款及内容可以协商确定。关于原告主张的离职证明中记载的离职时间及原因。虽然本案中原告是主动提出辞职，但是双方在解除劳动合同协议中已经对离职时间和原因进行了明确约定,视为双方对于离职时间和原因进行了重新协商，达成了一致意见，离职证明根据解除劳动合同协议中确定的内容进行记载，并无不妥。关于原告主张的附加内容。本案中原告的工作岗位较为特殊，其担任的是风险控制总监和总裁岗，根据《信托公司管理办法》及《中国银保监会信托公司行政许可事项实施办法》等行业监管政策对信托公司的董理、高级管理人员的任职资格有严格限制条件，并且要报有关部门报批，在离任时要进行离职审计，并将审计结果报送相关部门备案。因此原告的工作岗位不同于普通的工作岗位，存在着执业风险和行业监管，在原告离职时，被告公司针对原告的岗位附加的内容属于一种告知提示，是客观表述，并不是负面评价，也未给原告执业造成影响，符合行业惯例。再结合，原告与被告签订解除协议书、离职承诺书、离职证明的过程，均在是原告住处完成，并且原告有风险控制的职业背景，具有一定的法律知识和风险评估能力，双方是经过协商签订的系列文件，原告在收离职证明时，对于离职证明的内容已经进行确认，并且也签字认可，也未提出任何异议，视为其已经认可了被告为其出具的离职证明，现在原告又要求被告重开具离职证明，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告田吉申的诉讼请求。案件受理费5元，由原告田吉申负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇二一年六月二十八日书记员  于温馨