安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1496号 上诉人（原审原告）:刘邦文，男，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：潘文骏,安徽事茂律师事务所律师。 上诉人(原审被告):安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇，统一社会信用代码913401227728282891。 法定代表人：施军,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方茂宏,北京大成(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷婷,北京大成(合肥)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):亳州市绿色优质农产品发展中心（原亳州市农副产品管理办公室），住所地安徽省亳州市谯城区行政服务中心1310室，统一社会信用代码12341600730005567T。 法定代表人：孙永峰，主任。 委托诉讼代理人：王铸,安徽王铸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程明威,安徽王铸律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):亳州市重点工程建设管理局，住所地安徽省亳州市经开区杜仲路数字城管办公楼，统一社会信用代码123416005861451935。 法定代表人：尹德鹏，局长。 委托诉讼代理人：郑梦真,安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋秀芳,安徽智立律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):无为县光信建设工程有限公司，住所地无为县无城金塔路东路，统一社会信用代码91340225068075391F。 法定代表人：施军,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方茂宏,北京大成(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷婷,北京大成(合肥)律师事务所律师。 上诉人刘邦文、安徽省光信建设工程有限公司（以下简称安徽光信公司）因与被上诉人亳州市绿色优质农产品发展中心（以下简称市农产品发展中心）、亳州市重点工程建设管理局（以下简称市重点工程局）、无为县光信建设工程有限公司（以下简称无为光信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘邦文及其委托诉讼代理人潘文骏、安徽光信公司的委托诉讼代理人杨婷婷、被上诉人市农产品发展中心的委托诉讼代理人程明威、市重点工程局的委托诉讼代理人郑梦真、无为光信公司的委托诉讼代理人杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘邦文上诉请求：1.判决撤销(2020)皖1602民初10546号民事判决书第一项、第三项,改判安徽光信公司、无为光信公司共同向刘邦文支付工程款人民币273800元,逾期付款利息22927.33元(以273800元为基数,自2018年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算,暂算至2020年9月28日,其后顺延,款清息止),现合计296727.33元;2.判决市重点工程局对上述款项在其欠付的工程款范围内承担连带清偿责任;3.判决被上诉人承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：一审事实认定有误,未明确一审判决中上诉人被扣除的工程款的具体项目、金额、扣除原因。2015年7月上诉人进驻亳州市农产品质量安全检验检测中心工地施工,该项目建设单位系亳州市农副产品管理办公室、市重点工程局。2015年7月15日上诉人与施工单位安徽光信公司签订《协议书》。协议约定由上诉人承建亳州市农产品质量安全检验检测中心消防工程,工程总价款85万元(增量另计),工程款于上诉人施工结束后全部付清。上诉人按约定施工完毕后,案涉施工项目已经实际交付被上诉人投入使用,且(2020)皖16民特19号民事裁定书认定,建设单位尚欠安徽光信公司工程款未付清,上诉人作为工程实际施工人,有权向建设单位主张工程款。安徽光信公司系无为光信公司全资设立的一人有限责任公司,无为光信公司作为股东也负有向上诉人清偿案涉债务的义务,应当对公司债务承担连带责任。同时,安徽光信公司存在大量涉诉案件,并被列为失信被执行人数十次,均无力偿还债务。无为光信公司作为该公司的独资股东及实际控制人,存在恶意利用公司法人独立地位严重损害债权人实现债权的行为,应当对公司债务承担连带责任。综上,为维护上诉人合法权益现诉至贵院,望判如请。 安徽光信公司答辩称：一、一审判决认定刘邦文按照协议书履行了施工义务有误。在一审中，刘邦文提供《协议书》部分银行转账记录，初步证明其是实际施工人而已，但并未证明其履行完成了协议全部内容。针对其诉讼请求，其并未提供任何合法有效的事实依据，应承担举证不能责任。而且，在一审中，本公司提供案涉监理单位出具的《情况说明》，证明刘邦文中途退场、拒绝继续施工，拒绝整改验收。二、一审判决关于安徽光信公司支付刘邦文689474元的该部分事实认定错误，一审中，安徽光信公司直接支付刘邦文、代为支付刘邦文其退场后安徽光信公司支付继续施工的案外人应从刘邦文工程款扣除的款型，合计898177.32元工程款，超过协议的85万元，安徽光信公司不欠付刘邦文工程款。 无为光信公司答辩意见与安徽光信公司答辩意见一致。 安徽光信公司上诉请求：1.判令撤销毫州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10546号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、没有任何证据显示刘邦文完成了合同约定的施工义务。一审判决仅根据刘邦文单方陈述即径直认定原告按照该协议履行了施工义务，尚欠工程款160526元工程款未支付系一审认定事实错误。本案中，刘邦文作为实际施工人，通过与安徽光信公司签订《协议书》，该《协议书》明确约定整个工程的采购、施工、验收均应由刘邦文完成。刘邦文也是将该《协议书》作为起诉计算工程款的主要依据。但在本案审理过程中,刘邦文也仅提供《协议书》、部分银行转账记录,初步证明其具有案涉工程的实际施工人身份,但并未提供其履行完成了案涉工程实际施工人所应负的义务的实质证据,起诉剩余工程款的计算依据也仅凭其单方陈述,明显系无事实和法律依据。二、案涉工程刘邦文退场后,由第三方完成施工、整改、验收。对此,安徽光信公司已经提供了监理单位的情况说明、付款凭证等加以佐证。一审判决认定事实错误。在本案中,根据《协议书》,案涉合同工程价85万元系针对案涉工程的施工、采购、验收而言。在一审庭审中,本案监理单位已出具《情况说明》证明:2016年5月6日,在施工过程中,刘邦文即中途退场、拒绝继续施工、整改验收。为了完成案涉工程,安徽光信公司将剩余工程交由胡成龙、胡成旭等人完成施工。后因工程验收始终不合格,由罗海军完成工程整改和验收。在一审庭审中,刘邦文已承认安徽光信公司已向其支付工程款589950元;除此以外,安徽光信公司已举证证明就案涉工程代刘邦文付80674元工程款:在刘邦文中途退场后,安徽光信公司为了完成案涉工程,又支付其他实际施工人227553.32元工程款,即安徽光信公司为案涉工程已支付共计898177.32元工程款,故安徽光信公司已不再欠付刘邦文工程款。综上,一审判决认定事实不清,安徽光信公司已不再欠付刘邦文工程款。希望二审法院能依法改判,支持上诉人的上诉请求。 刘邦文答辩称：一、安徽光信公司称2016年5月6日刘邦文擅自离场没有事实依据，安徽光信公司一审中举证的证据2、4存在刘邦文为施工消防工程所借支的工程款项，其中有收条也有借条，与擅自离场工明显不符。二、安徽光信公司发包给刘邦文的消防工程有明确的施工范围，工程总价是85万元在后期的施工过程当中，签证变更增量的金额合计为13800元，是由安徽光信公司现场施工人员康天伦予以签字确认，并且安徽光信公司一审所举证据36页，也存在康天伦予以签字的收据材料，安徽光信公司对于康天伦在工地施工予以知晓，因此刘邦文的总工程款应当为863800元。三、安徽光信公司所辩称刘邦文中止施工后由他人代为施工的相关的合同、转账记录、施工清单，实际施工人的主体信息均有缺失，并且一审庭审笔录当中，农副产品管理办公室明确陈述在2019年刘邦文仍旧为项目的验收，到项目现场提供相关的资料，以及做配合的工作，那么因此我们认为安徽光信公司的答辩是缺乏事实依据，应当与驳回上诉。四、安徽光信公司一审证据六中方梦军所出具的变更手续10000元，方梦军实际是刘邦文的施工工人，那么安徽光信公司是没有任何理由直接相方梦军付款的，方梦军本人对该笔款项也没有予以确认，因此对此真实性有异议。5、不能将安徽光信公司拖延工期，导致消防验收存在前后差异的责任，归究于刘邦文。 无为光信公司同意安徽光信公司上诉意见。 市农产品发展中心对两上诉人的上诉请求综合答辩称：一、答辩人与被答辩人刘邦文不存在合同关系，对被答辩人安徽光信公司是否欠付被答辩人刘邦文工程款一事不知情。答辩人将案涉工程发包给被答辩人安徽光信公司，对刘邦文是否实际施工、是否欠付工程款并不知情。二、提供的财政直接支付凭证证明，答辩人已足额支付欠付工程款，与安徽光信公司已结清。安徽光信公司向亳州仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委作出（2019）亳仲裁第15号裁决书，答辩人支付剩余工程款1559786.45元及部分利息。裁决生效后，答辩人于2019年12月23日将839373.98元打入安徽光信公司，于2020年12月8日将314668.53元打入谯城区法院执行款专户，作为本案一审的反担保款，于2020年12月16日将560000元打入肥西县人民法院执行款，为配合安徽光信公司其他涉诉案件。根据安徽光信公司提供的欠付工程款本息清单，答辩人已分三次足额支付该款项，不欠付安徽光信公司工程款。 市重点工程局对两上诉人的上诉请求综合答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。市重点工程局不是本案适格的诉讼主体，不应承担付款责任。案涉《协议书》系刘邦文与安徽光信公司签订的，根据合同的相对性，市重点工程局不是适格的诉讼主体。案涉工程的《建设工程施工合同》系市农产品发展中心与安徽光信公司签订的，市重点工程局不是合同的相对人，没有合同双方的权利和义务。一审法院查明案涉工程属于政府工程，市重点工程局仅是履行政府职能，仅对施工现场的工作进行管理，并不是案涉工程的建设单位或发包人，不应承担任何付款责任。综上，请求二审法院驳回对市重点工程局的上诉。 刘邦文向一审法院起诉请求：1.判决被告安徽光信公司、无为光信公司共同向原告支付工程款人民币273800元，逾期付款利息22927.33元（以273800元为基数，自2018年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算，暂算至2020年9月28日，其后顺延，款清息止），现合计296727.33元；2.判决被告市农产品发展中心、市重点工程局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任;3.判决本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。 一审法院查明：刘邦文与被告安徽光信公司于2015年7月15日签订协议书，内容如下：甲（安徽光信公司）乙（刘邦文）双方本着自愿平等互利的原则，甲乙双方多次商谈，甲方将亳州市农产品质量安全检验检测中心大楼消防工程承包给乙方施工，签订以下协议：1、乙方认真领会图纸设计及编制说明要求，严格执行国家规范，不得偷工减料。不使用国家禁止产品，不合格产品，图纸设计报警系统、消火栓系统、喷淋系统内的一切消防设施都属于乙方施工范围。2、乙方在施工中确保质量，必须有专业技术人员指挥施工和自检。3、整个工程采购材料、施工各种材料出场合格证属于乙方责任，乙方包验收。一切责任与甲方无关。4、乙方如果在质量上验收不合格工程，未能及时报验，对甲方造成验收或其他方面的损失由乙方负责赔偿。5、工程总投资为捌拾伍万元整。6、甲方在乙方施工中，保证乙方的施工环境、住宿及其他的协调服务。7、付款方式：根据总承包进度款支付，待工程验收合格一次性付清。8、在施工中一切事故乙方自己负责，甲方不负一切责任。9、本协议一式二份甲乙双方各一份，签字后生效！注：另外计价：泵组接线、电源提供强电、控制柜、线路疏通、预留洞口开孔、应急照明灯、防火门、防排烟、暖通、做资料。原告按照该协议履行了施工义务，涉案工程已经竣工验收，被告安徽光信公司已付款689474元，尚欠原告工程款160526元工程款未支付。另查，安徽光信公司系于2005年4月在工商行政管理部门依法登记设立的有限责任公司。2019年1月29日，该公司的股权结构及投资人(股东)发生变更，由原股东费贤春、费礼明变更为由股东无为光信公司100%持股的一人有限责任公司。本案诉讼中，安徽光信公司、无为光信公司共同提交一份由安徽汇智会计师事务所(普通合伙)出具的无为光信公司银行资金往来专项报告[汇智专审字(2020)第2019号]，专项报告载明：经审计，在2019年1月1日至2020年6月30日期间，无为光信公司《开立银行账户清单》显示的银行账户未与安徽光信公司产生任何经济往来。在银行账户资金流水、公司税务报告及工商年检相关资料范围内，未见无为光信与安徽光信公司存在不独立性的情形。还查，涉案工程属于政府工程，市重点工程局履行政府职能，分工协作。市重点工程局只是对施工现场的工作进行管理。再查，市农产品发展中心欠安徽光信公司工程款共计1559786.45元。根据刘邦文的申请，亳州市谯城区人民法院于2020年10月14日作出（2020）皖1602民初10546号民事裁定，对市农产品发展中心、安徽光信公司、无为光信公司银行存款296727.33元予以冻结。 一审法院认为：刘邦文为自然人，无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，刘邦文与安徽光信公司所签订的协议书无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现因在涉案工程已竣工验收使用，故刘邦文可向安徽光信公司主张支付相应的工程款。刘邦文与安徽光信公司签订的协议书载明了工程造价、支付方式。现安徽光信公司已支付工程款689474元，下余工程款160526元，安徽光信公司应当继续支付，故对刘邦文要求安徽光信公司支付剩余工程款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息自起诉之日起即2020年10月9日，以下欠工程款160526元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告农产品办公室欠被告安徽光信公司工程款共计1559786.45元，故，被告农产品办公室在安徽光信公司欠付刘邦文工程款160526元内承担责任。本案所涉合同及其主要义务的履行均发生在被告无为光信公司成为被告安徽光信公司唯一股东之前，且本案诉讼中两被告提交的审计机构的专项审计报告也能反应两被告并不存在财产、账目混同等影响公司人格独立性的情形，原告关于被告无为光信公司应对被告安徽光信公司的债务承担连带清偿责任的诉讼主张，不予支持。市重点工程局不是合同的相对人，在本案中不应当承担支付工程款的责任，对刘邦文要求市重点工程局承担责任的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，市重点工程局、无为光信公司辩称的理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽光信公司于本判决生效之日起十日内，支付原告刘邦文工程款160526元及利息（利息自2020年10月9日起，以工程款160526元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）。二、市农产品发展中心在上述欠付工程款及利息范围内对刘邦文承担责任。三、驳回刘邦文对市重点工程局、无为光信公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5751元，减半收取2585.5元，财产保全费5000元，合计7585.5元，由安徽光信公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。市农产品发展中心提交二组补充证据：第一组证据安徽光信公司出具的欠付工程款本息清单，证明案件经过亳州仲裁委作出的（2019）亳仲裁字15号裁决认定，被上诉人市农产品发展中心仲裁时欠付工程款本金1559786.45元。第二组证据财政直接支付凭证三份，编号为62017441的支付凭证证明被上诉人于裁决生效后付款839373.86元；编号为62015697的支付凭证证明被上诉人将314668.53元作为反担保款，已打入亳州市谯城区人民法院执行款专户；编号为××的支付凭证证明市农产品发展中心为协助安徽光信公司执行案件，将560000元打入肥西县法院执行款专户，以上三个支付凭证结合第一组证据，能够证明市农产品发展中心已足额支付1714042.39元，已不欠付安徽光信公司工程款。刘邦文对市农产品发展中心补充证据质证意见：对第一组证据，欠款的事实认可，对于具体的本息计算和具体的欠款构成刘邦文并不清楚，不予确认；对第二组证据的证明目的持有异议，我方认为目前工程款尚未支付完毕并且亳州市谯城区人民法院的担保费用属于诉讼保全中的反担保，因此款项的性质与工程款存在差别，对于编号为62015697的付款的真实性予以认可，也证明市农产品发展中心对于刘邦文的工程款予以确认，对于其他款项需法庭进行核实。安徽光信公司对市农产品发展中心补充证据的质证意见：对第一组证据认可，其中第六项消防工程款承担29800元，也能够说明该部分是市农产品发展中心要求承包方安徽光信公司对消防工程进行的增项，安徽光信公司就消防工程部分支付的工程款合计898177.32，已经足额付款，不再欠付工程款；对第二组证据，其中编号为62017441的支付凭证，真实性、合法性，证明目的无异议，对于后两个凭证××、62015697的真实性认可，但是备注没有直接明确是安徽光信公司，所以代理人需庭后核实。市重点工程局对市农产品发展中心补充证据质证意见：对新证据不知情，以法庭查明为准，另市重点工程局不是案涉协议书及案涉工程建设工程施工合同的合同方，不承担合同义务，也不享有合同权利，因此市重点工程局不应承担付款责任。无为光信公司对市农产品发展中心补充证据质证意见与安徽光信公司的质证意见一致。 本院对市农产品发展中心二审补充证据的综合认证意见是，具有真实性，但由于支付凭证没有备注是安徽光信公司工程款，故在本案中不予认定，其可在后续执行案件中主张予以扣除。 本院审理查明的事实与一审一致。另查明，刘邦文自认收到安徽光信公司支付工程款589950元，其中包括安徽光信公司向刘邦文直接支付工程款40000元、借支工程款381400元、代付班组工资140000元、代付方梦军工资20000元，水电等杂费8550元，合计589950元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.安徽光信公司是否下欠刘邦文工程款，一审判决工程款金额及利息是否正确；2.无为光信公司是否应与安徽光信公司共同承担还款责任；3.市重点工程局是否应承担连带责任。 关于争议焦点一，首先关于案涉协议的效力，二审庭审中安徽光信公司主张协议书上加盖的公章并非该公司印章，但其并未提供相关证据予以佐证，结合安徽光信公司已实际支付部分工程款的行为，本院依法认定安徽光信公司系协议相对人。安徽光信公司将其承包的亳州市农产品质量安全检验检测中心大楼项目中的消防工程分包给刘邦文施工，由于刘邦文系个人，不具备建设工程施工资质，故双方所签的协议违反法律强制性规定，系无效合同。其次，关于案涉工程总价款，刘邦文与安徽光信公司于2015年7月15日签订的协议书中约定工程总价款为85万元，方式为包工包料，并载明“另外计价：泵组接线、电源提供强电、控制柜、线路舒畅、预留洞口开孔、应急照明灯、防火门、防排烟、暖通、做资料。”上诉人刘邦文举证5张费用估算表，用于证明增量价款为13800元，即工程总价款为863800元（850000元＋13800元），对此安徽光信公司不予认可，该5张费用估算表上没有安徽光信公司签章或安徽光信公司认可的项目负责人签字，虽然费用估算表上有“康天伦”、“黄广阔”签字，但该二人未出庭作证接受询问，且该二人的身份并不被安徽光信公司认可，因此对该5张费用估算表的证明效力，本院不予采信，对于刘邦文主张的金额为13800元的增量，本院不予认定，因此案涉工程的总价款为85万元。 再次，关于欠付工程款数额。该部分双方主要争议点在于刘邦文是否中途退场，安徽光信公司向方梦军、陈高班组等人支付的工程款，是否应从刘邦文应得工程款中予以扣除。关于刘邦文是否中途退场，本案中刘邦文未举证证明其完工量，经法庭询问，双方并未就刘邦文所施工的工程量进行核算，安徽光信公司虽举证一份河北方舟工程项目管理有限公司出具的情况说明，用于证明刘邦文中途退场，但安徽光信公司不能说明出具情况说明的人员，该人员亦未出庭作证接受询问，因此其证明力较弱。结合安徽光信公司申请的证人葛某出庭作证证言，并结合在工程交付前案涉工程除刘邦文之外还有其他人员施工的事实，本院认定刘邦文存在怠工情形，并以此认定案涉工程交付使用前支出的费用，均系案涉消防工程的必要支出，应纳入工程款范围，安徽光信公司代为垫付的相关费用，应从刘邦文应得工程款中予以扣除。 关于应扣工程款的数额，刘邦文认可方梦军是其聘请的施工人员，并认可安徽光信公司于2019年12月30日向方梦军转账的20000元纳入已收工程款范围内。因此，方梦军就案涉工程所完成的施工量系在刘邦文的承包范围内。安徽光信公司举证了有刘邦文签名的申请由方梦军领款的条据，且举证了方梦军出具的相应金额的收条，用于证明方梦军已持上述条据从安徽光信公司领取工程款现金54500元，该54500元应从刘邦文的工程款中扣除。刘邦文对此提出异议，其应提供相反证据予以证明。经本院通知刘邦文让方梦军到庭接受询问，但方梦军未能到庭说明情况，刘邦文应承担举证不能的法律后果。因此，结合本案现有证据，本院认定方梦军已经收到上述54500元，该54500元应从刘邦文的应得工程款中予以扣除。至于安徽光信公司举证的向方梦军转账支付的20000元，鉴于刘邦文已经纳入已收工程款范围内，故不再重复计算，对安徽光信公司该20000元的主张，本院不予支持。 对于安徽光信公司举证的已向陈高班组支付的27400元案涉款项，结合证人陈某（小名陈高）出庭作证证言以及刘邦文自认不排除陈高把其做的渗水的活儿干了，并结合陈高班组的费用均产生于2016年，系在2017年案涉工程交付前，因此本院认定安徽光信公司向陈高班组支付的27400元，是刘邦文承包的案涉消防工程交付使用前的必要支出，应从刘邦文应得工程款中予以扣除。 至于安徽光信公司支付的合计金额为26174元的材料款，由于案涉工程系包工包料，安徽光信公司没有理由代为支付材料款，且按照协议约定内容刘邦文承包的消防工程范围包括图纸设计报警系统、消火栓系统和喷淋系统，安徽光信公司并未举证该26174元所涉材料均系用于上述设施，故对安徽光信公司主张的该26174元应从刘邦文应得工程款中扣除的诉讼请求，本院不予支持。 至于安徽光信公司向胡成龙、胡成旭支付的合计120000元的费用，由于此费用产生于案涉工程交付使用后，且消防整改所产生费用的原因不明，是图纸设计本身不符合验收要求，还是刘邦文、方梦军、陈高班组的施工质量不符合标准，对此安徽光信公司并未提供相关证据以支持其主张，因此结合本案现有证据，对安徽光信公司主张的该120000元应从刘邦文应得工程款中扣除的诉讼请求，本院不予支持。若日后出现新证据，其可以另行主张。 至于安徽光信公司向罗海军支付的60153.32元的费用，安徽光信公司与罗海军签订的《补充协议》中载明“涉及整改内容8个方面，经设计部门审核，部分6项不在图纸设计范围内，属增项内容”，由此可知，该60153.32元中大部分属增项，且安徽光信公司并未举证证明哪些费用属新增，哪些属整改。至于增项部分，本就不在刘邦文应得工程款范围内，安徽光信公司主张从刘邦文应得工程款中扣除，无法律依据，本院不予支持。涉及整改的部分较少且不明，结合前文所述，本院亦不予支持。 综上，应从刘邦文应得工程款中予以扣除的金额为81900元（54500元＋27400元）。结合刘邦文自认收到的工程款589950元，安徽光信公司下欠刘邦文工程款178150元（850000元－589950元－81900元）。另，由于诉讼前双方并未完成案涉工程款结算，实际欠付数额处于不确定状态，因此以刘邦文一审起诉时间作为应付款时间。利息自一审起诉之日即2020年10月9日，以下欠工程款178150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于争议焦点二无为光信公司是否应承担还款责任，无为光信公司系于2019年1月份成为安徽光信公司的唯一股东，是在案涉合同及主要义务履行完毕后，且审计机构出具的专项审计报告载明未见无为光信公司与安徽光信公司产生任何资金往来存在不独立的情形，因此刘邦文要求无为光信公司和安徽光信公司共同向其支付下欠工程款的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三市重点工程局是否应承担连带责任，由于市重点工程局不是案涉合同的相对人，既不享有合同权利，也不承担合同义务，仅对施工现场的工作进行管理，因此刘邦文要求市重点工程局承担连带付款责任，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上，上诉人刘邦文及上诉人安徽光信公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10546号民事判决； 二、安徽省光信建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付刘邦文下欠工程款178150元及利息（利息自一审起诉之日即2020年10月9日，以下欠工程款178150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、亳州市绿色优质农产品发展中心在上述欠付工程款及利息范围内对刘邦文承担责任； 四、驳回刘邦文对亳州市重点工程建设管理局、无为县光信建设工程有限公司的诉讼请求； 五、驳回刘邦文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5751元，减半收取2585.5元，由刘邦文负担853.5元，由安徽省光信建设工程有限公司负担1732元，财产保全费5000元，由安徽省光信建设工程有限公司负担；二审案件受理费5751元，由刘邦文负担1888元，由安徽省光信建设工程有限公司负担3863元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓慧 审 判 员 沙启峰 审 判 员 孙浩杰 二〇二一年六月二十五日 法官助理 高辛冉 书 记 员 陈国振 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。