上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6011号上诉人（原审原告、申请执行人）：上海云城融资租赁有限公司，住所地上海市松江区茸梅路555号2幢六层。法定代表人：林涛。委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、追加被申请人）：鲜洪，男，1970年3月14日生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：雷明举，江苏绿象律师事务所律师。被上诉人（原审被告、追加被申请人）：邓玲香，女，1950年8月30日生，汉族，住四川省阆中市。原审第三人（被执行人）：上海川亮钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沪杭支路24号9幢151室。法定代表人：邓元旭。原审第三人（被执行人）：邓元旭，男，1970年11月4日生，汉族，住四川省阆中市。原审第三人（被执行人）：魏雪琴，女，1973年7月10日生，汉族，住四川省阆中市。上诉人上海云城融资租赁有限公司（以下简称云城公司）因与被上诉人鲜洪、邓玲香、原审第三人上海川亮钢结构有限公司（以下简称川亮公司）、邓元旭、魏雪琴追加、变更被执行人异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）（2020）沪0117民初13230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云城公司的上诉请求：撤销原审判决，改判追加鲜洪、邓玲香为（2019）沪0117民初6910号民事判决书执行案件的被执行人；鲜洪在未缴纳出资人民币（以下币种同）200万元范围内对川亮公司未能清偿云城公司的债务承担连带责任；邓玲香在未缴纳出资人民币（以下币种同）150万元范围内对川亮公司未能清偿云城公司的债务承担连带责任。主要理由是：（2019）沪0117民初6910号生效民事判决书经执行清偿不能，松江法院作出终结本次执行程序的执行裁定；川亮公司原股东鲜洪未尽股东出资义务即转让股权；股东邓玲香在公司增资时未履行出资义务，侵害公司财产利益，同时也损害了公司债权人利益，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十三条、第十八条规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《执行变更追加规定》）第十九规定的情形，故请求本院支持其上诉请求。被上诉人鲜洪辩称：川亮公司与云城公司之间债权债务关系发生股东转让股权之后，并不存在股东转让股权损害云城公司债权利益的事实，故请求本院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人邓玲香未发表意见。原审第三人川亮公司、邓元旭、魏雪琴未发表意见。云城公司向一审法院起诉请求：1、追加鲜洪为执行（2019）沪0117民初6910号民事判决案件的被执行人，并以其未缴纳的出资200万元范围内对川亮公司未清偿的债务承担连带清偿责任；2、追加邓玲香为执行（2019）沪0117民初6910号民事判决案件的被执行人，并以其未缴纳的出资150万元范围内对川亮公司未清偿的债务承担连带清偿责任。一审判决认定：云城公司与川亮公司、邓元旭、魏雪琴融资租赁合同纠纷一案，松江法院于2019年10月30日作出（2019）沪0117民初6910号民事判决：……三、川亮公司于判决生效之日起十日内向云城公司赔偿损失，损失赔偿范围为［川亮公司的全部未付租金及留购价款647，044.40元、逾期罚息（以截至2019年9月16日到期未付的各期逾期租金为基数，自逾期之日起算至实际清偿之日止，按日万分之五计算）、违约金200，000元及律师费8，485元］与收回租赁物价值的差额（租赁物价值按本判决第四项确定，逾期罚息和违约金的总和不超过年利率24％）；四、租赁物价值依云城公司与川亮公司协议折价，或者拍卖、变卖涉案租赁物所得价款确定，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由川亮公司继续清偿；五、邓元旭、魏雪琴对川亮公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任，邓元旭、魏雪琴履行保证责任后，有权向川亮公司追偿……。因川亮公司、邓元旭、魏雪琴未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人云城公司申请强制执行，执行案号为（2020）沪0117执1573号。案件执行过程中，松江法院依法查封了邓元旭名下位于四川省阆中市保宁办事处普贤路的房产。2020年4月28日，松江法院因该案执行标的暂无执行条件而裁定终结该案的本次执行程序。一审判决再查明，川亮公司于2011年9月22日成立，企业状态为存续。川亮公司成立时，注册资本100万元，公司类型为有限责任公司，股东邓元旭、鲜洪各出资50万元。2011年9月20日，上海锐阳会计师事务所有限公司出具锐阳验字（2011）第F1740号验资报告，报告载明：截至2011年9月20日止，川亮公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计100万元，各股东均以货币资金出资。2016年5月3日，川亮公司的注册资本由100万元增资为500万元，由邓元旭、鲜洪各增加出资200万元，即邓元旭、鲜洪的出资额均为250万元，增资额的出资日期均为2021年9月20日前。2017年3月6日，邓元旭受让了鲜洪所持有的川亮公司的全部股权，股东变更为邓元旭一人，出资时间为2021年9月。随即，川亮公司变更为一人有限责任公司。2018年10月31日，邓玲香受让了邓元旭所持有的川亮公司的30％股权。至此，川亮公司注册资本500万元中，邓元旭出资额为350万元、邓玲香出资额为150万元，出资时间均为2021年9月（除已实缴的100万元外）。2018年11月2日，川亮公司由一人有限责任公司变更为有限责任公司（股东为邓元旭、邓玲香）。一审判决认为，川亮公司的注册资本除已实缴的100万元，其余400万元采用认缴制方式出资，公司股东的出资期限受公司章程的约束，属于企业公示信息，交易相对方均可查悉。股东出资期限尚未届满，股东对其认缴出资额依法享有出资期限利益。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十五条规定，公司债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，原则上通过破产程序处理。执行中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。1、关于应否追加鲜洪为被执行人并由其承担未履行出资义务的民事责任的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，鲜洪于2017年3月将其所持有的股权全部转让给邓元旭时，其认缴出资额200万元的时间2021年9月20日未届至，云城公司与川亮公司、邓元旭、魏雪琴就融资租赁合同也尚无纠纷，其股权转让并不存在损害债权人和公司利益，也不属于未依法履行出资义务即转让股权的股东，故鲜洪的辩称意见，本院予以采信。云城公司要求追加鲜洪为执行（2019）沪0117民初6910号民事判决案件的被执行人，并由鲜洪在未缴纳出资的200万元范围内对川亮公司未清偿的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据。2、关于应否追加邓玲香为被执行人并由其承担未履行出资义务的民事责任的问题。邓玲香于2018年10月31日通过股权转让变更为川亮公司的股东，其认缴的出资额150万元的出资时间2021年9月至今未届至。执行中，人民法院在查封邓元旭的房产后，因暂不具备执行条件而裁定终结本次执行程序，且现有的证据也尚不足以证明川亮公司已符合破产原因的情形，故云城公司要求追加邓玲香为执行（2019）沪0117民初6910号民事判决案件的被执行人，并由邓玲香在未缴纳出资的150万元范围内对川亮公司未清偿的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。一审法院经审理后，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第二百四十一条之规定，于2021年1月20日作出（2020）沪0117民初13230号民事判决：驳回云城公司的诉讼请求。二审审理中，当事人均未补充证据。经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依据当事人诉辩意见，结合在案证据材料，归纳本案争议焦点为：1．川亮公司原股东鲜洪应否承担瑕疵出资转让股权的责任；2．认缴出资期限未届满，川亮公司现任股东邓玲香应否承担出资加速到期的责任。争议焦点1：《公司法解释三》第十八条规定，是指股东未按期履行出资义务即转让股权，公司债权人请求转让股权的原股东承担瑕疵担保责任。首先，股东应当按照公司章程规定，按期如约履行出资义务，依据川亮公司公司章程约定，原股东鲜洪的增资出资方式为认缴制，出资期限为2021年9月20日前，股东在公司章程规制下享有出资期限的利益；其次，原股东鲜洪转让股权发生在2017年3月6日，认缴出资期限届满前，鲜洪将其全部股权转让于邓元旭，其对川亮公司增资认缴出资义务由受让股东承继；最后，鲜洪转让股权时，云城公司与川亮公司之间尚未发生本案债权债务纠纷，也不具备原股东恶意转让股权逃避履行债务的情形，故云城公司请求追加原股东鲜洪承担出资责任，缺乏事实和法律依据。争议焦点2：邓玲香系川亮公司的现任股东，依据川亮公司的公司章程规定，股东邓玲香对公司资本的出资期限尚未届满，公司债权人请求公司股东承担出资责任，实则是请求未届出资期限的股东出资加速到期。公司债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般情形下，人民法院不予支持。但是，符合公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。本案执行依据生效法律文书确定的债务人为川亮公司、邓元旭、魏雪琴，执行中查封了被执行人邓元旭名下的房产尚未执行完毕；执行依据（2019）沪0117民初6910号民事判决认定租赁物变现清偿债务也尚未执行完毕，尚不符合上述关于被执行人无财产可供执行的前提，公司债权人请求追加出资期限未届满的股东在未出资范围内承担责任，缺乏事实依据。综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人云城公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计人民币11，784元，由上诉人上海云城融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 佳审判员 顾 颖审判员 宋 贇二〇二一年六月十五日书记员 陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……