黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0184民初2008号原告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路99号1-2层。法定代表人：滕连胜，经理。委托诉讼代理人：崔珊珊，黑龙江司和律师事务所律师。被告：五常市金泰物业管理有限公司，住所地五常市南二道街花园小区。法定代表人：孙洪涛，经理。委托诉讼代理人：刘仁龙，黑龙江何极律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称为阳光财险黑龙江分公司）与被告五常市金泰物业管理有限公司（以下简称为金泰物业）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险黑龙江分公司委托诉讼代理人崔珊珊及被告金泰物业的委托诉讼代理人刘仁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：请求判令金泰物业支付代偿阳光财险黑龙江分公司垫付的修车款8,200元。事实与理由：2018年12月12日,被保险人李亚鑫在原告处投保机动车商业保险(保险单号10420052820180224110)，保险期间为2018年12月13日0时至2019年12月12日24时止，2019年2月21日，被保险人李亚鑫将黑Ａ×××××号北京现代悦纳牌轿车停放在五常市文明路金泰家园东区鑫意汽车音响美容服饰门口，2020年2月22日早晨8点50分许，被保险人李亚鑫发现其停放汽车上方的5楼阳台外皮脱落并砸到其汽车上，随后被保险人遂后向原告公司报警，经调查被保险人李亚鑫停放汽车处的管理人为被告公司，事故发生后，因本次楼房墙体脱落砸到汽车上，被保险人李亚鑫支出修车费8,200元，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，本案中被告物业公司作为建筑物的管理人应向被保险人李亚鑫承担侵权责任。后被告金泰物业拒绝向李亚鑫支付修车费及拖车费，李亚鑫遂向原告公司申请了代位求偿，并向原告公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，原告公司于2019年3月11日向李亚鑫开户银行中国工商银行的账号：62×××90，支付了全部的修车费8,200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告赔偿了应由被告金泰物业承担的修车费，原告公司已取代了李亚鑫向金泰物业请求赔偿的权利，故诉至法院。金泰物业辩称，一、诉讼主体错误，被告在金泰物业提供物业服务，对于建筑物的维修需要维修基金，被告未收取该基金故不应承担维修义务。二、原告承保的车辆的所有人存在过错，其停车行为违法，承保车辆的所有人应当知道，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款规定，“机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车，但是依本法第33条规定施划的停车泊位除外。”故诉讼请求不应得到支持。三、承保的车辆被砸与被告无关，提供的证据照片不能证明承保的车辆在其管理的区域内被砸，其诉讼请求不成立。如果当时被砸按照常理应当第一时间通知被告，查看车辆被砸情况，可是原告时隔一年后起诉被告要求赔偿被砸的修理费8,200元不符合常理。四、承保车辆的所有人明知自己的停车行为违法仍故意将车辆停放到人行道上，根据《中华人民共和国民法典》第1174条规定，“损害由受害人故意造成的，行为人不承担责任。”阳光财险黑龙江分公司为证明其诉讼主张，向本院举示如下证据：证据一、机动车商业保险电子保单。拟证明被保险人李亚鑫在原告公司投保了机动车商业险，保险期限为2018年12月13日0时至2019年12月12日24时。经质证被告无异议，但是与本案无关。本院认证意见为该证据真实合法，对其真实性予以采信。证据二、机动车辆保险报案记录（代抄单）、照片16张（包括庭审后补充）。拟证明2019年2月22日早晨8时50分许，被保险人发现停放在五常市文明路金泰家园东区鑫意汽车美容服饰门口的车辆，被车辆上方5楼阳台脱落的墙皮砸中，车辆受损严重，遂向原告报案。报案记录中记载的出险地点为五常市人和路金泰东区（人和路与鸿源街交叉口西150米）。经质证被告对证据的真实性有异议，因为这些证据不能证明案发地就是在被告管理的区域内。本院认证意见为，该组证据中有的照片显示车辆停放在公共人行通道上，代抄单上并未标明车辆在现场是否进行了移动，故对上述证据仅对真实性予以采信，对拟证明的问题不予采信。证据三、增值税普通发票两张、维修结算单一张。拟证明李亚鑫的车辆在施救后，被送往黑龙江亿发鸿汽车销售服务有限公司进行了维修，车辆的修理费用为7,000元，施救费用为1,300元。经质证被告对证据的三性均有异议，因为这个不能证明他这个车辆是在被告服务的区域内造成的损失，所以说被告这份证据存在异议，请法庭不予认可。本院认证意见为，上述证据因维修清单没有原件无法与原件进行核对，且复印件模糊不清，故对维修清单复印件本院不予采信，对两张发票因出险后保险公司未通知金泰物业到场，故仅对证据的真实性予以采信。证据四、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书。拟证明事故发生后，被告金泰物业未向被保险人李亚鑫支付车辆修理费用，李亚鑫遂向原告公司申请代位求偿，并把向被告追偿的权利转让给了原告公司。经质证被告对证据三性有异议，对证明目的和证明事实有异议。因为他不能证明受损的车辆是在被告服务的区域内造成的损失，所以请求法庭不予采信。本院认证意见为，被告质证意见成立，故对上述证据仅对真实性予以采信。证据五、广发银行电子回单。拟证明原告公司于2019年3月11日向被保险人李亚鑫赔偿全部的车辆维修费用8,200元。经质证被告对证据的真实性和证明目的均有异议，因为与被告无关，所以请法庭不予采信。本院认证意见为，被告质证意见成立，故对上述证据仅对证据的真实性予以采信。金泰物业为证明自己的抗辩主张向本院提交证据如下：证据一、被告2018年-2020年三年物业收费情况。拟证明被告的收费不存在物业维修基金，只是收取物业费、卫生费。经质证原告对其证据的真实性及证明问题均有异议。被告提供的证据是交费收据，不是正式的增值税发票，业主缴纳物业费物业公司按照规定需要向业主开具正式的增值税发票。物业收费的项目应按照业主与物业公司签订的物业合同确定，被告仅提供了缴费收据，未提供物业合同，不能确定维修基金这一项是否是业主缴费了。被告一直在强调车辆的出险地点不在物业公司的管理范围之内，被告举示的这三年物业收费情况与证明车辆出险地点无关。被告举示的这三年物业收费情况每年的收费情况就举示了四张，不能证明小区的全部收费情况。本院认证意见为，原告的质证意见成立，故对上述证据不予采信。经本院审理查明，认定事实如下：2018年12月12日，被保险人李亚鑫在阳光财险黑龙江分公司处投保机动车商业保险(保险单号10420052820180224110)，保险期间为2018年12月13日0时至2019年12月12日24时止，2019年2月21日，被保险人李亚鑫将黑Ａ×××××号北京现代悦纳牌轿车停放在五常市文明路金泰家园东区鑫意汽车音响美容服饰门前（停放位置是否移动无法确定），2020年2月22日早晨8点50分许，被保险人李亚鑫发现其停放汽车被砸，遂向原告阳光财险黑龙江分公司报警，后产生拖车费1,300元，修车费7,000元，分别由五常市宏利汽车修配厂出具拖车费票据及黑龙江亿发鸿运汽车销售服务有限公司出具修车费票据，李亚鑫遂向原告公司申请理赔并向原告公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，原告公司于2019年3月11日向李亚鑫开户银行中国工商银行的账号：62×××90，支付了修车费及拖车费8,200元，减支100元，现原告阳光财险黑龙江分公司向金泰物业主张返还代偿款8,200元。本院认为，案外人李亚鑫因车辆意外受损申请阳光财险黑龙江分公司理赔，阳光财险黑龙江分公司理赔后认为涉案车辆停放在金泰物业管理的区域内，应当由物业管理人支付其由于墙皮意外脱落所造成的损失。本院认为，阳光财险黑龙江分公司接到报案后在报案记录代抄单上的“出险经过处”标明已建议报案处理，但阳光财险黑龙江分公司事后未提交报警记录及意外事故处理认定书，其提供的现场照片等证据仅能够证明车辆实际发生了损失，但致害物是否为金泰物业管理的房产外墙皮脱落所致，及脱落后是否有其它侵权人介入无法排除，原告没有证据证明二者之间存在法律上的因果关系，且当时接到报险后保险人与被保险人均未及时要求第三方金泰物业到现场进行核实确认，车辆停放位置是否移动及损失的范围在报案记录代抄单上未进行详细记录，没有定损报告，事后在车辆修理之前未进行第三方的价格认定评估及通知金泰物业到场进行确认，现因车辆已维修完毕而无法进行重新的鉴定评估，原告举示的证据其没有达到民事诉讼证据高度或然性的证明标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故判决驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 程 威（）二〇二一年六月二十一日书记员 赵美晶