广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1572号上诉人（原审被告）:连城县广大食品厂。住所地:福建省连城县××××××。投资人:李威达。委托诉讼代理人:林桐生、黄威强，均系广东金纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锡东，男，1987年8月29日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××。委托诉讼代理人:何定华，广东循理律师事务所律师。原审被告：李威达，曾用名:李辉，男，1989年1月7日出生，汉族，住福建省连城县××××××。上诉人连城县广大食品厂（以下简称广大食品厂）与被上诉人刘锡东、原审被告李威达买卖合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。广大食品厂的委托诉讼代理人黄威强与刘锡东的委托诉讼代理人何定华到庭参加诉讼。李威达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广大食品厂上诉请求：1.判决驳回刘锡东全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费均由刘锡东承担。事实与理由：刘锡东与案外人刘杰峰是合伙关系，亦是兄弟关系。他们均与广大食品厂有生意往来，由广大食品厂提供番薯干，其两兄弟提供货款的合作模式。合作初期，其信誉良好，但2019年下半年逐渐拖欠广大食品厂货款，广大食品厂多次催告未果，于2020年7月向福建省连城县人民法院起诉案外人刘杰峰。刘锡东作为案外人刘杰峰的合作伙伴，应对案外人刘杰峰欠刘锡东的货款承担清偿责任，刘锡东向广大食品厂支付的53200元，实质是清偿债务。刘锡东与案外人刘杰峰多次向广大食品厂宣称其相互合作，在广宁、四会等地共同销售番薯干，再加上他们是兄弟关系，更加让广大食品厂相信他们存在合伙关系。如今在案外人刘杰峰欠广大食品厂货款的情况下，应由刘锡东清偿或者以53200元抵销彼此的债务。2020年8月17日，连城县人民法院作出(2020)闽0825民初1780号民事判决书，判决案外人刘杰峰支付广大食品厂货款1033907元。判决生效后，广大食品厂申请执行至今，未收到分文，再加上疫情后生意更加惨淡，广大食品厂已举步维艰。恳请贵院查明本案事实，作出公正裁决，支持广大食品厂的上诉请求。刘锡东辩称，一、我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不误，请求二审法院驳回广大食品厂的上诉，广大食品厂的上诉事实及理由均与一审答辩意见一致，其目的是拖延支付案涉款项。二、刘锡东与广大食品厂间成立独立的买卖合同关系，刘锡东正常向广大食品厂下单购买案涉货物后，广大食品厂即以广大食品厂的货物抵作案外人的欠款，直至现在，广大食品厂仍拒绝履行合同义务，其行为严重违背合同目的和严重违反诚信原则，刘锡东于一审期间提交的证据均能予以证明。三、刘锡东与案外人刘杰锋不存在合伙关系，两人是独立的经销商，案外人刘杰锋拖欠广大食品厂的货款，其应当通过法定程序向刘杰锋追偿，而非未经刘锡东同意的情况下，私自将货款抵扣刘杰锋的欠款。大族公司向一审法院起诉请求：1.判令广大食品厂向刘锡东返还货款53200元及利息(以53200元为本金，自2020年2月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止);2.李威达对广大食品厂的上述第一项债务承担连带清偿责任;3.广大食品厂、李威达承担本案的诉讼费用。在一审庭审中，刘锡东提出请求解除与广大食品厂订立的买卖合同。一审法院认定事实：刘锡东从事红薯干买卖，自2020年1月起与广大食品厂进行交易，向广大食品厂购买倒蒸红薯条进行贩卖。2020年2月13日至同年2月18日期间，刘锡东通过微信与广大食品厂李威达协商订购400箱倒蒸红薯条(裸)，总货款为53200元。2020年2月19日，刘锡东应李威达的要求，按照其发送至刘锡东微信上的《广大园销售订单》，向收款方(户名:李元莹)转账53200元。广大食品厂收取货款后，以案外人刘杰锋(刘锡东的弟弟)拖欠其货款，刘杰锋与刘锡东为兄弟合作关系为由，明确表示不会向刘锡东供应倒蒸红薯条，刘锡东的货款53200元要抵作刘杰锋偿还广大食品厂的货款。本案庭审中，经该院释明后，刘锡东请求解除与连城县广大食品厂订立的买卖合同。另查明，2020年7月8日，广大食品厂在福建省连城县人民法院起诉案外人刘杰锋，请求刘杰锋支付拖欠货款980707元(上述货款金额已将刘锡东货款53200元作刘杰锋偿还欠连城县广大食品厂的货款扣减)，该院于2020年8月17日作出(2020)闽0825民初1780号《民事判决书》，认定刘杰锋共欠连城县广大食品厂货款为1033907元，判决刘杰锋支付连城县广大食品厂货款1033907元及利息。判决生效后，刘杰锋并未履行支付货款义务，广大食品厂已申请强制执行。广大食品厂为个人独资企业，投资人为李威达，经营范围为蜜饯、炒货食品及坚果制品（烘炒类、油炸类）、蔬菜制品[蔬菜干制品（蔬菜脆片）]生产、销售。一审法院认为，刘锡东、广大食品厂在2020年2月19日经协商达成买卖倒蒸红薯条(裸)400箱的协议，后刘锡东向广大食品厂支付了货款53200元，但此后广大食品厂未按约定向刘锡东交付红薯条，事实清楚，证据充分。刘锡东、广大食品厂达成的买卖协议真实、合法，双方依法成立买卖合同关系，各方应依约履行各自义务。刘锡东作为买方已按广大食品厂的要求支付了货款，广大食品厂作为出卖方理应提供相应货物。广大食品厂辩称因案外人刘杰锋拖欠其货款，刘锡东作为其兄弟之间存在合伙关系，刘锡东支付的货款应抵作案外人刘杰锋拖欠的货款。本案中，广大食品厂并未能提供证据证实刘锡东与案外人刘杰锋存在合伙关系，刘锡东亦予否认其与刘杰锋系合伙、合作关系。福建省连城县人民法院作出的(2020)闽0825民初1780号《民事判决书》亦无认定刘锡东与案外人刘杰锋系合伙关系，且未将刘锡东的53200元货款认定为刘杰锋偿还欠广大食品厂的货款。广大食品厂在收取刘锡东53200元货款后，不但不履行供货义务，反而以案外人刘杰锋与刘锡东是兄弟关系及合伙关系，刘杰锋尚欠广大食品厂货款为由，强行将刘锡东货款抵作刘杰锋偿还欠广大食品厂货款，无事实及法律依据，损害刘锡东的合法权益。刘锡东鉴于广大食品厂拒绝履行合同义务，庭审中明确主张解除与广大食品厂的合同，要求广大食品厂返还货款53200元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月20日起计算至实际返还之日止的利息，刘锡东的上述诉求合理合法，理由成立，该院予以支持。广大食品厂的抗辩理由不成立，该院不予采纳。广大食品厂系个人独资企业，李威达作为该企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。李威达在广大食品厂财产不足以清偿债务时，应以其个人的其他财产予以清偿，刘锡东请求李威达承担清偿欠款责任理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第(三)项、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十一条的规定，判决如下:一、解除刘锡东与广大食品厂于2020年2月19日订立的红薯条买卖合同;二、广大食品厂应在本判决生效之日起五日内，向刘锡东退还货款53200元并支付利息(利息以53200元为本金，自2020年2月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止);三、广大食品厂的财产不足以清偿上述判决第二项确定的债务的，李威达对不足清偿部分以其个人的其他财产予以清偿。如广大食品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计565元(刘锡东已预交)，由广大食品厂、李威达负担。二审期间，双方当事人没有提供新的证据。一审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人的上诉以及查明的事实，本案二审争议的焦点是刘锡东向广大食品厂支付的货款是否属于清偿债务的问题。本案中，刘锡东与广大食品厂协商一致，达成的买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的买卖合同关系，各方应依约履行各自义务。刘锡东按约定向广大食品厂支付了货款，履行了合同约定的义务，而广大食品厂收到货款后，以第三人刘杰峰（刘锡东的弟弟）拖欠其货款，并此款作为偿付其货款为由，不履行供货义务，且在诉讼中，广大食品厂并没有提供证明刘锡东与刘杰峰存在合伙关系的证据，应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性原则，广大食品厂收到货款后没有依约发送货品给刘锡东，违反了双方订立的合同约定，已构成违约，应承担违约的责任。广大食品厂提出其收取刘锡东的款项属于清偿债务的主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。刘锡东明确提出请求解除双方订立的买卖合同，并主张广大食品厂退还货款53200元及利息，符合法律规定，一审法院的处理正确，本院依法予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，连城县广大食品厂的上诉请求理据不足，不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元（连城县广大食品厂已预交），由连城县广大食品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年五月三十一日法官助理  夏佳明书 记 员  陈唐玲