湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3114号上诉人（原审被告）：湘潭县盛丰种养专业合作社，住所地湖南省湘潭县花石镇石坝村神王山组。法定代表人：胡铁三。被上诉人（原审原告）：湖南德兴生态农业种植专业合作社，住所地：湖南省长沙县黄兴镇光达村洲上组**。法定代表人：易忠林，系本公司总经理。委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：扶琎，湖南云天律师事务所律师。上诉人湘潭县盛丰种养专业合作社（以下简称“盛丰合作社”）与被上诉人湖南德兴生态农业种植专业合作社（以下简称“德兴合作社”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称“一审法院”）作出的（2020）湘0121民初11612号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组织了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛丰合作社上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定的部分结果与事实不符。一、一审判决认定“辣椒款未曾抵扣，盛丰合作社需退还5万元”，与事实不符。盛丰合作社在辣椒成熟后，已将所收获的辣椒全部交付德兴合作社，但已送货的辣椒、南瓜、四季豆、黄瓜等菜款至今有2.6万元尚未结清，还有价值15万元的蔬菜因德兴合作社单方违约，导致产品滞销及造成盛丰合作社经济损失严重，故盛丰合作社不同意一审判决结果第二条的返还5万元辣椒款。二、一审判决认定辣椒款为“预付辣椒款”，与事实不符。盛丰合作社有充分资料证明5万元为当期辣椒款，而非预付辣椒款。被上诉人德兴合作社辩称，一、双方采用的是现收现结方式进行结算，德兴合作社从未拖欠盛丰合作社任何货款。关于其上诉状中2.6万元的拖欠货款与事实不符。其当庭关于收而未结的南瓜，没有任何依据。二、本案当中双方争议的5万元定金，系2020年3月14日双方签订合同之日当场支付，属于预定的定金，而不是购买辣椒的货款。3月14日双方签订合同进行合作的日期。当时辣椒苗都未有，没有交易，故没有支付5万元货款这一说法。三、本次合同履行过程当中，盛丰合作社因种植技术不行，导致辣椒大面积死亡，蔬菜断供，导致其根本违约。德兴合作社是被逼无奈解除合同。综上三点，盛丰合作社不同意返还3月14日支付的5万元定金款，于法无据，于理不符，应当驳回。德兴合作社向一审法院起诉请求：1．德兴合作社、盛丰合作社之间签订的《蔬菜定购买合同》已于2020年9月4日解除；2．盛丰合作社向德兴合作社双倍返还定金共计100000元，返还盛丰合作社向德兴合作社支付的种子、种苗款23000元，以上共计123000元；3．判盛丰合作社向德兴合作社支付以23000元为基数从2020年9月4日按照同期银行贷款利率上浮50％的标准计算至实际清偿之日止的逾期付款损失（利息截止2020年9月20日为75元）；4．盛丰合作社承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2020年3月14日，德兴合作社（甲方）与盛丰合作社（乙方）签订《蔬菜定购合同》（以下简称《合同》），约定由盛丰合作社负责种植75亩蔬菜（其中50亩肉辣椒、红火一号辣椒、20亩豆角、5亩苦瓜），所产蔬菜按约定价格全部出售给德兴合作社。《合同》载明：“甲乙双方经充分协商，就蔬菜定购一事，依据《合同法》及相关法律规定，自愿签订本合同，共同遵守。一、定购蔬菜品名：肉辣椒、红火一号种植50亩。豆角20亩，苦瓜5亩。二、购买价格：肉辣椒2.5元／斤、红火一号1，5元／斤（保底），豆角1.2元／斤，苦瓜随行就市。三、甲方付乙方定金5万元，一次性付清，乙方出具收条……”。2.2020年3月14日，盛丰合作社法定代表人胡铁三收到德兴合作社法定代表人易中林50000元，并出具收条一张，载明：“今收到易中林辣椒款五万元〈50000〉收款人：胡铁三2020年3月14日”。双方均认可该笔款项因本案《合同》产生，但德兴合作社认为系定金，盛丰合作社认为系辣椒预付款。3．案外人易中兵系德兴合作社法定代表人易中林的胞弟，为德兴合作社接洽与盛丰合作社的相关事宜。根据胡铁三与易中兵的聊天记录，2020年的6月22日开始至7月21日，易中兵多次向胡铁三微信转账，双方均认可以上转账系因购买蔬菜产生。德兴合作社认为所有采摘的蔬菜均采取“当收当结”（当天采摘收货称重后当天予以结算）的方式付款，盛丰合作社仅认可豆角、苦瓜系“当收当结”，辣椒款系从之前给付的辣椒预付款中抵扣。4．德兴合作社于2020年6月18日开始收购盛丰合作社蔬菜；于2020年7月21日后不再收购盛丰合作社蔬菜。2020年9月2日，德兴合作社向盛丰合作社发送《解除合同通知书》，要求解除与盛丰合作社的《合同》，物流信息显示盛丰合作社于2020年9月4日签收。5.2020年6月17日，胡铁三通过微信向易中兵反映辣椒苗存在质量问题，部分辣椒树已死亡，易中兵否认辣椒苗质量问题，认为辣椒树死亡是德兴合作社的种植技术所致，双方因此发生争议。6．德兴合作社经与盛丰合作社多次协商无果，于2020年10月19日诉至一审法院，并提出上述本诉请求。二、双方当事人有争议的事实。1.2020年3月14日德兴合作社向盛丰合作社支付的50000元系定金还是辣椒款。德兴合作社认为，合同上双方仅约定了定金而未约定辣椒预付款，故该50000元系定金。盛丰合作社认为，该50000元系预付的辣椒款。一审法院认为，《合同》上虽约定有定金50000元，但不能当然认为盛丰合作社收取的任意50000元即是定金。本案《收条》明确载明50000元性质为辣椒款，德兴合作社收取《收条》时未表示异议，应认定双方对款项性质系辣椒款已达成合意。德兴合作社主张收取《收条》存在疏忽，未注意到《收条》内容，故未及时将“辣椒款”补正为“定金”。德兴合作社该事实主张无证据依据，一审法院不予认定。综上，一审法院认定2020年3月14日德兴合作社支付盛丰合作社的50000元系辣椒预付款。2．德兴合作社支付盛丰合作社50000元的预付辣椒款是否已经抵扣。德兴合作社认为，双方系以“当收当结”的结算方式进行结算，不存在抵扣的问题。盛丰合作社认为，豆角、苦瓜确实是“当收当结”方式结算，但辣椒不是，辣椒款是直接在预付款中抵扣，且已抵扣完毕。一审法院当庭询问盛丰合作社是否有辣椒出售账目，盛丰合作社表示没有，但如若采取抵扣预付款方式结算，盛丰合作社显然需要建立账目，将应收的辣椒款与预付的辣椒款一一予以抵扣，盛丰合作社所述明显不符合事实，一审法院对其主张依法不予采信。参照双方无争议的豆角、苦瓜的结算方式，一审法院依法认定辣椒结算为“当收当结”，德兴合作社前期支付盛丰合作社的50000元辣椒预付款尚未予以抵扣。一审法院认为，德兴合作社、盛丰合作社双方订立的合法有效的合同对双方均具有约束力。关于德兴合作社要求确认双方签订的《蔬菜定购买合同》于2020年9月4日解除。德兴合作社于2020年9月2日通过快递向盛丰合作社发送《解除合同通知书》，物流单显示盛丰合作社于2020年9月4日签收。盛丰合作社收到后未在3个月内向一审法院提起诉讼，视为同意解除合同，故双方的《蔬菜定购买合同》已于2020年9月4日解除，一审法院依法予以确认。但合同解除不影响当事人要求赔偿损失的权利，双方可就违约责任再另行起诉。关于德兴合作社要求盛丰合作社双倍返还定金合计100000元。判决在前文双方有争议事实部分已认定德兴合作社未向盛丰合作社交付定金，故不存在双倍返还定金。但即使德兴合作社认为的款项性质与一审法院认定的有所不同，也不影响一审法院在德兴合作社诉求款项本金50000元范围内依法予以审理。本案中，盛丰合作社前期收取德兴合作社50000元预付辣椒款，未曾抵扣，现双方合同已解除，盛丰合作社应及时返还该50000元。关于德兴合作社要求盛丰合作社支付垫付种子款23000元。德兴合作社未提供证据证明其垫付种子款的数量及金额，应承担举证不利责任。另外德兴合作社在合同履行期间仅收购盛丰合作社一个月蔬菜就不再收购，并于2020年9月2日提出解约，《合同》虽未约定期限，但至少应履行一年，现履行期限不足要求被告返还种子款。综上，一审法院对德兴合作社的该项诉求依法不予支持。德兴合作社另要求盛丰合作社支付延期支付种子款的逾期利息，无事实法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决：一、确认湖南德兴生态农业种植专业合作社与湘潭县盛丰种养专业合作社签订的《蔬菜定购买合同》于2020年9月4日解除；二、限湘潭县盛丰种养专业合作社在判决生效之日起十日内退还湖南德兴生态农业种植专业合作社预付辣椒款人民币50000元；三、驳回湖南德兴生态农业种植专业合作社的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛丰合作社上诉称其在辣椒成熟后，已将所收获的辣椒全部交付给德兴合作社，其所收到的50000元应为当期辣椒款。根据当事人陈述及微信聊天记录可知，供应蔬菜采用的是“当收当结”的交易方式，在微信记录中存在多笔当收当结交易包括有辣椒供应，盛丰合作社称除辣椒之外，其他蔬菜均按照“当收当结”的方式结算的陈述与该事实不符。此外正如一审法院所言，如认为采取抵扣预付款方式结算，盛丰合作社显然需要建立账目，将应收的辣椒款与预付的辣椒款一一予以抵扣，但根据一审法院查明盛丰合作社没有针对辣椒的出售账目，故一审法院认定案涉50000元应为辣椒预付款，符合双方交易习惯及常理，本院对一审法院判令盛丰合作社返还50000元予以维持。盛丰合作社主张其已送货的辣椒、南瓜、四季豆、黄瓜等菜款至今有2.6万元尚未结清，且因德兴合作社单方违约，导致产品滞销，遭受了严重损失，但均未能提供充分证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该项主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对湘潭县盛丰种养专业合作社的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人湘潭县盛丰种养专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二一年六月二十四日法官助理戴睿书记员柴清