四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终2236号 上诉人（原审原告）：冯国康，男，生于1971年2月15日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪帅，四川斌鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充创美物业管理有限公司，住所地四川省营山县城磨子街东段6幢1层17号。 法定代表人：李勇明，总经理。 委托诉讼代理人：马大生，职员。 委托诉讼代理人：罗杰，四川红彤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川昌信房地产开发有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇仁和街17号。 法定代表人：覃雄，董事长。 上诉人冯国康因与被上诉人南充创美物业管理有限公司（以下简称创美公司）、四川昌信房地产开发有限公司（以下简称昌信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2021)川1322民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯国康上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持冯国康在原审中全部的诉讼请求。事实及理由：一、原审认定事实错误，责任划分明显不当，认定冯国康承担50%的责任明显错误。冯国康在本案中并不具有法律意义上的过错，不应承担责任。首先，关于本案事故发生的原因是昌信公司开发建设的房屋外墙瓷砖掉落导致，创美公司对案涉房屋负有管理和维护义务。事故的主要原因系创美公司未尽到管理义务导致。冯国康不存在违章停车问题，事故发生时，冯国康停车区域并无任何禁停标志，冯国康也未收到任何违章停车的行政处罚，创美公司原审提供的违章处罚单形成于事故发生之后，也并非对冯国康的行政处罚，不能证实冯国康违章停车。其次，即使冯国康违章停车，也并非导致事故发生的直接原因，违章停车行为与事故的发生不具有民法上的因果关系，不应由冯国康承担责任，即使冯国康违章停车，违反的是交通法规，冯国康存在过错，也应受行政处罚，而本案系民事纠纷，不应当以行政责任的过错认定为民事责任的过错。案涉事故的主要原因是创美公司未尽到管理和维护义务，换言之，假设遭受的损害并非车辆而系其他财产或者人身损害，是否也应当让遭受损害的人自身承担部分责任，不应当以遭受损害的种类、财产性质的不同而让损害人承担的责任大小比例不同。因此，即使冯国康存在违章停车行为，也并非导致事故的直接原因。即使冯国康存在过错，原审确定承担50%的责任也明显过高。二、原审判决昌信公司不承担赔偿责任属适用法律错误。脱落瓷砖房屋系由昌信公司开发建设，脱落瓷砖系房屋主体工程附属物，主体工程及附属物的质量保修期限为终身制。因此，昌信公司开发建设的房屋瓷砖脱落致冯国康财产损害，应当承担赔偿责任。三、原审对车辆价值的贬损部份不予支持明显不当，属程序错误。冯国康因新购买的车辆严重受损致半月无法使用，且经过维修的车辆价值明显贬损，不管鉴定与否，车辆贬损部份均应酌定予以支持。况且，冯国康原审中明确要求鉴定，并提交了书面的鉴定申请，但原审以无法鉴定为由未鉴定，系程序错误。 创美公司答辩，2020年3月13日晚，冯国康将车停放在禁停区域后被昌信公司开发的“帝怡湾”小区建筑物脱落的外墙砖砸中挡风玻璃、机盖等致损，该车经维修产生了费用30220元。创美公司发现外墙砖脱落后立即向营山县住建局、房管局报告，即使在住房专项维修基金尚未到位的情况下，仍主动出资积极对发现问题的部位进行了清理，并且在醒目位置张贴了警示标语，创美公司已尽到管理职责，在案涉事故中无过错，不应承担赔偿责任。创美公司原审出示的证据已充分证明冯国康停车处属禁止停放机动车的区域，案涉车辆受损与冯国康乱停车辆具有直接的因果关系，应自行承担过错责任。冯国康经原审释明后表示不追究房屋所有人、使用人的责任，仅主张建筑物开发商、管理人承担责任。综合上述情况，原审认定创美公司承担50%的责任不当。冯国康上诉提出车辆贬值理由不能成立。该车系挡风玻璃、机盖等受损，未对主要零部件造成损伤，维修后不影响使用价值，该车折旧损失无法确定数额，经原审法院释明后，冯国康并未提出继续鉴定，应视为放弃鉴定折旧损失，并且折旧损失无法律规定予以支撑，该请求不应得到支持。 冯国康原审起诉请求：创美公司、昌信公司共同赔偿冯国康的财产损失60220元（其中：车辆维修费用30220元，车辆损害后的折旧损失30000元）。 原审查明，2021年3月13日，冯国康将自己购买一月余的车牌号为川Ｒ0××××的沃尔沃牌小轿车（该车辆于2021年2月1日购买了保险，保额333250元）停放在营山县复兴二街6号门口时（此路段为禁止停车区域），被昌信公司开发的“帝怡湾”小区内建筑物脱落的外墙砖砸中挡风玻璃、机盖等致损，后该车辆经成都尚车汇汽车服务有限公司修理，产生了修理费30220元，冯国康认为昌信公司作为该小区的开发公司，创美公司作为该小区的前期物业管理公司，应当对其损失承担共同责任，故诉至法院。审理中，经释明，冯国康明确表示不追究房屋所有人、使用人的责任，仅主张建筑物管理人和建筑物开发企业承担责任。 审理中查明，昌信公司开发的“帝怡湾”小区已于2015年5月将物业移交给创美公司进行物业管理，涉案小区的房屋也已全部售完。创美公司在接收“帝怡湾”小区物业管理过程中，发现存在外墙砖脱落的情况，在小区内及小区外墙面多处悬挂、张贴了“外墙瓷砖脱落，请注意安全，请勿高空抛物”的标识，并对部分松动的外墙砖进行了清理。 冯国康审理中请求对车辆受损后的折旧损失进行鉴定，但经承办人通过原审法院鉴定技术室询问相关鉴定机构，对冯国康请求的该类事项无法进行鉴定，经告知冯国康后要求其若坚持鉴定需在5日内提交书面意见，否则视为放弃鉴定，冯国康逾期未提交坚持鉴定的书面意见。 原审认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”的规定，本案系民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。 本案中，各方对“帝怡湾”小区建筑物外墙瓷砖脱落砸损冯国康停放在楼下的车辆的事实均无异议，对冯国康产生了修车费30220元也无异议，双方只是对创美公司、昌信公司是否应当承担侵权责任、如何承担，以及冯国康主张的车辆折旧损失存在争议。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，本案中，创美公司作为涉案小区的物业管理人，虽然举证证明在物业管理过程中进行了悬挂提示标识和清理了部分松动瓷砖，但最终没有完全排除安全隐患避免损害事实的发生，在本案中应当承担侵权责任。冯国康作为车辆所有人，其将车辆停放在禁止停车的区域，导致车辆受损，其自身也存在一定过错。结合冯国康和创美公司的过错程度，酌定由冯国康和创美公司各承担一半的责任。昌信公司作为涉案小区的开发企业，将小区物业移交给创美公司已超过五年，且该小区的房屋已经全部售完，昌信公司不是涉案小区建筑物的所有人、管理人或者使用人，同时也已经超过开发企业对建筑物外墙瓷砖的保修期，冯国康请求昌信公司在本案中承担侵权责任的理由不成立，不予支持。冯国康主张车辆受损的折旧损失，本案中冯国康的车辆主要是挡风玻璃、机盖等受损，未对车辆的主要零部件造成损伤，对于挡风玻璃、机盖等的损伤进行维修更换后本身不影响其使用价值，且冯国康在原审法院释明后也未提出继续鉴定的书面意见，视为放弃对折旧损失的鉴定，故对冯国康的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、创美公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯国康车辆维修费15110元。 二、驳回冯国康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费653元，由冯国康负担564元，由创美公司负担89元。 二审经审理对原审查明事实予以确认。 本院认为，创美公司作为案涉小区物业管理公司提供证据证明了案涉事件发生前曾对建筑物外墙松动的瓷砖进行过部分维修并张贴了提示标识，冯国康对创美公司在事发前张贴提示标识予以否认，未提供充分证据予以否定，应予认定创美公司在事发前张贴了提示标识。同时，案涉小区外墙维修部分与外墙原整体风貌存在差异明显可见，冯国康长期在案涉小区门面房从事经营，其应当知道该小区外墙存在风化脱落，其将车辆停放在紧靠小区外墙处，且该区域为禁止停车区域，冯国康停车区域存在不当。综合考虑创美公司履行了提示、维修义务、冯国康了解提示及外墙维修情况、案涉车辆停放不当位置等因素，原审酌定冯国康承担50%责任并无明显不当。昌信公司将案涉小区建筑物移交给创美公司后，由创美公司进行管理，昌信公司并非案涉建筑物所有者、管理者，冯国康要求昌信公司承担赔偿责任，本院不予支持。案涉车辆因系挡风玻璃、机盖等损坏进行维修，通过维修后并不影响其使用价值，冯国康主张车辆损坏后的折旧损失，原审不予支持并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费928元，由冯国康负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二一年六月二十八日 书记员  程丹丹