湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终906号 上诉人（原审原告）：熊智勇，男，1982年9月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：邓康智，湖南君义律师事务所律师（一般授权）。 被上诉人（原审被告）：陈跃国，男，1958年8月26日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人：永州市秋晖房地产开发有限公司，住所地冷水滩区凤凰园路与梧桐路交汇处。 法定代表人：严斌，系该公司董事长。 上诉人熊智勇因与被上诉人陈跃国案外人执行异议之诉一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人熊智勇的委托诉讼代理人邓康智、被上诉人陈跃国的委托诉讼代理人唐飞鸽、原审第三人永州市秋晖房地产开发有限公司的法定代表人严斌到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人熊智勇上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；二、诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。上诉人与第三人是基于第三人房屋在查封状态无法交房，双方将交房期限约定在2020年5月1日交付房屋，此前上诉人不存在过错，另外，第三人秋晖公司有足够的财产清偿被上诉人债务，如果坚持执行涉案房屋势必对上诉人的权益成伤害，请二审法院予以改判。 被上诉人陈跃国辩称：一、根据法律规定，位于永州市冷水滩区凤凰路与梧桐路交汇处（第1、2栋）126号房屋（产权证号XXXXXXXXX）登记在第三人永州市秋晖房地产开发有限公司名下，第三人永州市秋晖房地产开发有限公司依法享有该房屋的所有权，故熊智勇主张该房屋的所有权缺乏事实依据；二、依据法律规定，被答辩人主张停止对登记于第三人永州市秋晖房地产开发有限公司名下的位于永州市冷水滩区凤凰路与梧桐路交汇处（第1、2栋）126号房屋（产权证号XXXXXXXXX）的执行，不能得到法律支持。首先、第三人与被答辩人之间虽然签订了书面买卖合同，但事实上被答辩人与第三人并不是真正的房屋买卖行为，而是第三人未偿还被答辩人借款的情况下，双方转而订立买卖合同，该行为侵害了第三人债权人的合法利益，使得其他债权人无法通过拍卖涉案房屋等方式来实现债权；其次、被答辩人没有证据证明其已支付全部价款，事实上被答辩人仅将借款本息转为首付款，未支付相应价款；再次、被答辩人所称已支付的款项仅有50万元，与合同约定的款项495.8万元相差甚远，未达到法律规定合同总价款的百分之五十；最后、被答辩人并没有实际占有该房屋。 原审第三人永州市秋晖房地产开发有限公司辩称，执行案件程序是违法的，被执行人没有收到评估拍卖通知。涉案房屋已经出卖给上诉人，上诉人支付一部分定金，该房屋尾款没有支付是因为在2019年已经拆除无法交付。执行法官与被执行人是世交好友，在违法的情况下执行房屋。 熊智勇向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决不得执行或终止执行位于永州市冷水滩区凤凰路梧桐路交汇处（1、2栋）126号房屋（产权证号XXXXXXXXX），即（2019）湘1103执1372号之一执行裁定书所载明的标的物；二、请求确认位于永州市冷水滩区凤凰路梧桐路交汇处（1、2栋）126号房屋为原告所有。 一审法院认定事实：法院在执行申请执行人陈跃国与被执行人严斌、秋晖房地产公司股权转让纠纷一案中，于2019年11月21日作出（2019）湘1103执1372号之一执行裁定书，裁定查封、冻结被执行人严斌、秋晖房地产公司位于永州市冷水滩区凤凰路与梧桐路交汇处（第1、2栋）126号房屋、120号房屋，2020年4月1日，法院作出（2019）湘1103执1372号之一执行裁定书，裁定对上述房产予以拍卖。2020年4月16日，案外人熊智勇对126号房屋（产权证号：XXXXXXXXX，建筑面积185.01平方米）主张所有权，提出排除执行异议。法院作出（2020）湘1103执异71号《执行裁定书》，裁定驳回案外人熊智勇的异议请求。另查明，2015年7月23日，秋晖房地产公司向原告出具一份收条，载明：“今收到熊智勇交来借款（月息2分）100,000元”。2018年9月12日，秋晖房地产公司作为出卖人与买受人原告熊智勇签订了一份《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为4,958,000元，买受人采取分期付款方式付款，首期房价款五十万人民币，应当于2018年9月15日前支付，余款4,458,000元于产权过户完成后七日内付清。至今，原告未支付余款给秋晖房地产公司，房屋未过户。 一审法院认为：本案属于案外人执行异议之诉，首先，原告熊智勇虽然提供了其与秋晖房地产公司签订的《房屋买卖合同》，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋并未办理过户登记，因此，房屋所有权并未转移给熊智勇，熊智勇并不享有涉案房屋的所有权。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据该条规定，在未办理过户登记的情况下，只有第三人已经支付全部价款并实际占有房屋，且对未办理登记手续没有过错的，人民法院才不得查封。案外人如果要产生足以排除执行的物权期待权，必须要已经支付合同的全部价款并实际占有该房屋，熊智勇没有提供充分的证据证明已经实际支付了全部价款，且未办理过户登记，其没有过错。故其请求人民法院不得执行涉案房产，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告熊智勇的全部诉讼请求。本案受理费300元，由原告熊智勇负担。 本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。二审双方争议的焦点：上诉人对涉案房屋享有权益是否足以排除执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户”。经查，本院认为，首先、本案中上诉人熊智勇与永州市秋晖房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》,该合同系当事人真实意思表示,亦不违反法律、行政法规的强制性规定,本应为合法有效的买卖合同，但上诉人熊智勇未按约如期支付余款给永州市秋晖房地产开发有限公司，涉案房屋未办理过户登记。房屋所有权未转移给上诉人熊智勇，上诉人熊智勇不享有涉案房屋的所有权。故应认定为在人民法院查封之前上诉人熊智勇未支付全部价款；其次、询问笔录中上诉人自认没有占用涉案房屋，证明上诉人熊智勇在人民法院查封之前未合法占有涉案房屋；因此,上诉人熊智勇对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。另外，上诉人诉称被执行人有其他可供执行的财产，但没有向法院提供任何证据，故这一主张本院不予支持。 综上所述，上诉人熊智勇的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由上诉人熊智勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王臣波 审判员  陈久余 审判员  宋争文 二〇二一年六月二日 书记员  吴亚妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。