陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终550号上诉人（原审被告）：谢小红，女，1993年3月10日出生，汉族，住陕西省留坝县。委托诉讼代理人：赵霞，陕西达聪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢长贵，男，1963年4月1日出生，汉族，住陕西省留坝县。上诉人（原审被告）：杨秀萍，女，1970年7月11日出生，汉族，住陕西省留坝县。被上诉人（原审原告）：张华军，男，1967年1月4日出生，汉族，住陕西省留坝县。委托诉讼代理人：章松，汉中市148法律服务所法律工作者。原审被告：张富强，男，1988年5月9日出生，汉族，住陕西省留坝县。上诉人谢小红、谢长贵、杨秀萍因与被上诉人张华军、原审被告张富强民间借贷纠纷一案，不服陕西省留坝县人民法院（2020）陕0729民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢小红上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判由上诉人与张富强共同偿还借款210000元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。上诉人与前夫张富强婚姻关系存续期内为修房向被上诉人借款21万元是事实，上诉人与张富强愿意共同偿还，原审判决由上诉人一人承担没有法律依据。材料款不属于借贷法律关系，本案不应一并处理，且材料款具体金额双方并未达成一致，原审判决上诉人承担程序错误。二、证人证言采信不合法，原审认定事实错误，显失公平。证人证言与事实不符，都是听说，证人本人并未参与，不应采信。司法所的证据形成时并未加盖公章，缺少编码及谢小红本人签字，及其容易被伪造，不符合书证形式要件，不应采信。原审以不合法的证据认定谢长贵与上诉人之间有30000元资金往来，与谢小红之间有10000元资金往来，明显有失公允。谢长贵、杨秀萍上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判上诉人夫妇不承担还款责任。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，程序错误，显失公平。11万元借据中谢长贵的签名是谢小红亲笔书写，上诉人并不知情。上诉人夫妇与被上诉人之间没有借款合意，被上诉人也没有向上诉人夫妇交付借款的事实，原审以所修建房屋是家庭共有财产而判决共有人承担责任，没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人之间没有3万元资金往来，上诉人用于治疗的钱是结婚彩礼的一部分，原审法院在没有证据的情况下认定3万元，损害了上诉人的利益。材料款没有经过对账，不属于本案审理范围。张华军辩称，一、原审未判决张富强承担还款责任正确。答辩人未起诉张富强，其已经出具承诺书对建房欠款及房屋所有权有约定。借条也没有张富强签字，不属于夫妻共同债务。即便属于共同债务也是连带责任，债权人有选择权。材料款与建房借款基于同一事实，一并处理有利于减轻当事人诉累。原审认定事实程序合法，司法所作为国家机关，具有调解职能，没有理由作假，上诉人的上诉理由不能成立。二、借款是在三上诉人共同参与下进行的，谢小红代书是表见代理行为，且其建房是三上诉人共同申请的宅基地。3万元看头的钱和1万元生活费，答辩人对于原审未支持存有异议。这笔钱不是彩礼，彩礼3万元，三金9600元是结婚前夕通过媒人给的。材料款双方进行过对账，原审事实清楚，程序正当，应予维持。张华军向原审法院起诉请求：1、判令谢小红、谢长贵、杨秀萍三被告立即偿还原告本金282500元；2、判令谢小红、谢长贵、杨秀萍三被告自2020年1月1日起，以282500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息损失直至完全清偿（其中2020年1月-4月为282500元×4.15%/12月×4月=3908元）；3、案件受理费由三被告承担。原告当庭增加诉讼请求：增加银行贷款利息2208.6元。原审法院认定事实：2018年，被告家修建房屋，因资金不足，被告谢小红先后向原告张华军出具借据两份，分别载明“2018年6月15日借到张华军现金11万元整。借款人谢小红”、“今借到张华军现金拾万元整。借款人谢长贵，2019.7.7”，向原告张华军借款21万元用于自家修建房屋。因材料不足，先后使用原告张华军檩条48根、木料15方、原木毛料12方等材料若干。被告所修建该房屋属于家庭成员共同所有。2019年3月25日，被告谢小红与被告张富强协议离婚，约定双方无共同财产、无债务。2019年10月29日，被告张富强向被告谢小红出具承诺书，载明“我郑重承诺自愿放弃分割与谢小红婚姻存续期间（现已离婚）借款修建的位于XX镇XX村XX组XX层房屋，修建该房屋产生的债务与我无关。以上承诺是我本人的真实意思表示，无论什么情况下绝不撤回该承诺内容，否则，自愿承担一切不利的法律后果，并承担与谢小红婚姻存续期间的所有债务。”原审法院认为：本案被告谢小红向原告张华军借款21万元，用于修建房屋，二人之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告谢小红对借款事实无异议，因此其应当向原告归还借款。被告谢小红使用原告建房材料，现材料已经使用，无法返还，因此应折价补偿原告。双方对材料折价有异议，但根据证人证言及庭后核实情况，原告请求按照23500元计算，依法予以支持。原告另行请求被告谢长贵曾因看病借款3万元、被告谢小红女儿出生时借款1万元，但不能证明属于借款，综合考虑原告给付款项时间的特殊性、双方的亲属关系、未出具借据等因素，对原告按照借款或是不当得利予以返还的请求，依法不予支持。综上，被告谢小红向原告借款21万元，以及使用材料折价款23500元，合计233500元。双方借款时未约定利息，因此原告请求由被告承担其在银行的借款利息损失，依法不予支持。双方借款时未约定还款期限，因此在原告催要后，被告谢小红应当在合理期限内向原告归还借款。综合本案案情，原审法院酌定利息自2020年5月13日，也即原告起诉时起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。被告谢长贵、杨秀萍虽未在借据上签字捺印，但二人作为谢小红所建房屋的共同所有人和实际居住人，应当共同承担还款责任。被告谢小红辩称借款系夫妻共同债务、应当扣减应当由张富强承担的份额，但谢小红、张富强二人已约定共同财产归谢小红所有、债务亦由谢小红承担，该份承诺书系原告谢小红申请追加张富强为本案被告时提交，可见其亦认可该份承诺书的效力，因此原告张华军选择向谢小红主张债权，并不损害谢小红的合法权益。在原告张华军拒绝向张富强主张债权的情形下，原审法院对谢小红的请求不予支持。被告张富强未到庭，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定判决：一、被告谢小红、谢长贵、杨秀萍共同偿还原告借款21万元、材料折价款23500元，合计233500元，于判决生效之日起三十日内一次性付清。并以233500元为基数，自2020年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行届满之日止。二、驳回原告张华军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，原告张华军负担1096元，被告谢小红、谢长贵、杨秀萍负担4500元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二。其一，张富强是否应当对案涉债务承担共同偿还责任；其二，本案债权数额应为多少。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。根据本案已查明案件事实，本案借款系用于谢小红、张富强、谢长贵、杨秀萍修建家庭共有房屋所借，属于谢小红、谢长贵、杨秀萍、张富强的家庭共有连带债务。张华军起诉仅要求谢长贵、杨秀萍、谢小红偿还案涉债务符合法律规定，原审未判决张富强承担责任亦无不当。至于谢小红等人与张富强之间的责任分担，涉及张富强与谢小红离婚时财产债务分割问题，谢小红等人可依据二人离婚时共同财产、债务分割情况自行决定是否向张富强另案主张。关于争议焦点二，对于谢小红认可的21万元借款本院予以确认。对于双方有争议的部分，在本院二审审理中，被上诉人做出让步，双方均同意上诉人用被上诉人木料以及钉子、铁丝等材料款共计13300元，为减少诉累，双方当事人均表示同意在本案中一并予以处理，且不主张利息，本院予以确认。综上所述，本院对上诉人谢小红的部分上诉请求予以支持。对上诉人的其他上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省留坝县人民法院（2020）陕0729民初116号民事判决第一项、第二项；二、谢小红、谢长贵、杨秀萍共同偿还张华军借款210000元，并以210000元为基数，自2020年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；三、谢小红、谢长贵、杨秀萍共同偿还张华军材料折价款13300元；以上债务限谢小红、谢长贵、杨秀萍收到判决之日起三十日内一次性履行完毕。四、驳回张华军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5596元，由张华军负担1146元，由谢小红、谢长贵、杨秀萍负担4450元。二审案件受理费382元（已由谢小红、谢长贵、杨秀萍预交1200元），由谢小红、谢长贵、杨秀萍共同负担218元，由张华军负担164元。退回谢小红多预交二审受理费982元，由其持据到本院办理。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二一年六月二十八日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1