陕西省大荔县人民法院   民事判决书      (2021)陕0523民初977号      原告：王彦锋，男，1974年5月6日出生，汉族，住所陕西省大荔县，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘建阔，系陕西谏言律师事务所律师。   被告：陕西润泽房地产开发有限公司，住所陕西省渭南市。   诉讼代表人：陕西润泽房地产开发有限公司破产管理人。   负责人：陈剑。   委托诉讼代理人：雷巧莉,陕西瑞森律师事务所律师。   原告王彦锋与被告陕西润泽房地产开发有限公司（以下简称润泽公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦锋委托诉讼代理人刘建阔，被告润泽公司委托诉讼代理人雷巧莉到庭参加诉讼。原告王彦锋，被告润泽公司诉讼代表人负责人陈剑经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告王彦锋向本院提出诉讼请求：1.确认原告5000000元借款本金及利息4000000元的债权为被告的普通债权；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：一、原、被告的债权债务关系符合法律规定，应当予以确认。2014年被告向原告借款，双方约定月息2.4分，未约定借款期限，原告及其朋友分多次共向被告支付借款本金500万元，被告当时向其朋友吕某某出具0000940号借款凭证一份，载明上述借款事实及约定。后吕某某多次向被告催要未果。经原、被告、吕某某协商，将该笔债权转让给原告，被告于当日向原告出具0002324号借款凭证，载明起息日：2014年8月6日，借款期限一年，利息月息2.3分。该债权转让符合《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第五百四十六条、第五百四十七条的规定，原告对被告享有该500万元的债权及利息。二、管理人对案件事实认定错误，双方之间的债权债务并未抵消。2018年1月23日经被告申请，大荔县人民法院作出（2018）陕0523民初破1号民事裁定书，受理被告破产重整申请。原告申报债权后，被告对部分债权不予确认，原告于2020年7月14日提出异议，被告以该债权系吕某某的债权，且吕某某配偶薛某某与被告签订了转让协议，认为被告以物业经营权抵偿了上述欠款等理由不予确认该笔债权，并作出（2018）润泽破管字复第016号债权复核通知书。该转让协议系原告王彦锋委托薛某某代为签订，依照《民法典》第一百六十二条的规定，代理人实行的行为对被代理人产生法律效力。所以该协议的当事人仍系原、被告。协议载明，双方债权债务为640万元，润泽金地物业经营权由薛某某经营管理，润泽公司若能在一年之内归还借款（王彦锋的债权），薛某某无条件将润泽金地物业经营权及车位所有权归还被告，在此期间被告若想出售小区车位需告知原告，销售所得先归还原告，剩余归被告，该协议签订后停止付息等。由上述协议内容可以看出，双方对640万元（本息）债权数额予以确认，用物业经营权及车位所有权进行担保，所收取的物业费视为利息，利息不再另行计算，同时也证明了被告与原告的债权债务并未消灭，被告仍然有义务偿还640万元。协议履行两年后，2017年润泽金地小区的全体业主依照《物权法》第七十五条成立了业主委员会，该业主委员会依照《物权法》第七十六条解除了与被告前期物业公司的物业服务合同，2017年11月19日，该小区业委会选任了大荔龙安物业管理有限公司作为小区物业管理机构，原告被业委员会劝离，原、被告签订的转让协议当然解除，事后被告也再未对原告给予其他担保及支付利息的方式，所以2017年11月19日起，被告理应继续向原告计算利息。综上，原告认为原、被告的债权债务真实有效，故提起诉讼请求支持诉请。   被告润泽公司辩称，被告从未收到原告任何借款款项，案涉2015年8月26日签订的转让协议明确约定润泽金地物业经营权由薛某某经营管理，润泽公司若能在一年之内归还薛某某借款（即吕某某的债权），薛某某无条件将润泽金地物业经营权及车位所有权归还被告，并约定润泽公司原借吕某某款项从该协议签订之日起停止付息。润泽公司于2015年9月1日将润泽金地物业交由薛某某经营，2019年8月15日因业主委员会另行选举，原告方才退出，但原告的退出并非被告原因所致，且原告经营润泽金地物业期间一直处于盈利状态，事实上薛某某至今也未向润泽公司归还润泽金地物业经营权，润泽公司已用润泽金地物业经营权抵偿了吕某某借款。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。   原告王彦锋为证明其主张向本院提交如下证据：   一、借款凭证一份，汇款凭证三份，证明原、被告之间的债权债务关系依法成立并生效，被告向原告及其朋友借款，原告及其朋友以转账、现金等方式向被告共计支付500万元（转账400万元、现金100万元），2014年8月6日被告向原告出具借条一份，被告应向原告偿还上述借款及利息；   二、转让协议，证明原告的代理人代表原告与被告签订物业转让协议，根据协议内容应认定双方未以物业收费偿还原告的借款本息，而属于债的担保，物业由原告管理只是为偿还协议之后的利息，原、被告之间的债权债务并未消灭；   三、2016年9月1日的前期物业服务合同、2017年7月18日业主委员会章程、2017年11月19日的物业服务合同，证明2017年7月18日润泽金地小区成立了业主委员会，该业主委员会解除了与被告前期物业公司的物业服务合同，2017年11月19日，该业委会选任大荔龙安物业管理有限公司管理小区物业。原、被告之间的物业转让协议只履行了两年。原、被告约定利息为月息2.3分，被告每年应支付利息500万元X27.6%=138万元，而原告每年收取的物业费纯利润不过十余万元，足以证明物业费的转让只是支付利息;   四、出庭证人薛某某的证言，证明该笔债权的债权人是原告，薛某某在转让协议上签字的行为仅代表原告行使代理权限；   五、债权复核通知书，证明该笔债权是从吕某某的借款凭证更名而来，原告为债权人。   被告润泽公司发表如下质证意见：   对证据一中借款凭证的真实性予以认可，三份汇款凭证无原件，且汇款人和收款人均不是原告，对证据一的证明目的不予认可，事实上润泽公司给王彦锋出具了借款凭证，但王彦锋未向润泽公司支付500万元；对证据二的真实性无异议，证明目的不予认可，润泽公司将润泽金地的物业经营权转让给薛某某，薛某某或吕某某的借款与原告无关；对证据三的真实性无异议，证明目的不予认可，该组证据足以证明润泽公司用润泽金地小区的物业经营权抵偿吕某某或薛某某的借款，不存在用以支付利息的情形；对证据四的真实性无异议，证明目的不予认可，润泽公司已经用物业经营权抵偿了吕某某或王彦锋的借款，润泽公司不再欠王彦锋或吕某某的借款；对证据五的真实性无异议，证明目的不予认可，案涉款项已经还完，原告在润泽公司不享有任何债权。   被告润泽公司为证明其主张向本院提交如下证据：   破产管理人与李章红的谈话笔录一份，证明润泽公司已经抵偿了吕某某或王彦锋名下的债权。   原告王彦锋发表如下质证意见：   对该证据的真实性无异议，证明目的不予认可，该笔款项是否清偿完毕应有转让协议的具体内容证明。   本院认证如下：原、被告对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性均予以确认。   本院经审理认定事实如下：2014年被告对外借款，原告、吕某某及其朋友向被告支付借款本金500万元，被告向吕某某出具编号为0000940号的借款凭证，2015年经过协商，上述借款凭证更名为原告，润泽公司向原告出具借款凭证（No0002324）一份，载明：户名王彦锋，人民币伍佰万元整（¥5000000），起息日为2014年8月6日，借期壹年，利息（月息）2分3厘。2015年8月26日，被告（甲方）与薛某某（乙方）签订转让协议，约定“甲方为了偿还乙方借款：陆佰肆拾万元整（¥6400000），经甲乙双方协商，将润泽金地物业经营权及车位所有权全部转让给乙方，达成以下协议：第一条 润泽金地物业经营模式不变，物业经营权由乙方经营管理，甲方监管……第三条 甲乙双方约定，甲方若能在一年之内归还乙方借款，乙方无条件将润泽金地物业经营权及车位所有权归还甲方。第四条 在甲乙双方约定期间，如甲方想出售小区车位，必须先告知乙方，销售所得资金必须由乙方分配，先归还乙方借款，剩余资金归甲方所有。第五条 甲方原借乙方款从协议签订之日起停止付息……”2016年9月1日，被告（甲方）作为委托方与受托方大荔县安泰物业管理有限公司（乙方）签订前期物业管理服务合同，约定甲方将润泽金地委托乙方进行前期物业管理服务，合同期限自2016年9月1日开始，至物业首次业主委员会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。薛某某在合同上签名盖章并实际经营。2017年11月19日，润泽金地业主委员会与大荔龙安物业管理有限公司签订润泽金地小区物业服务合同，约定管理期限为壹年：自2017年10月1日起至2018年9月30日止。    又查明，2018年1月23日，大荔县人民法院作出（2018）陕0523民初破1号民事裁定书，裁定受理被告润泽公司破产重整申请，并依法指定陕西瑞森律师事务所为破产管理人。原告于2018年6月20日向破产管理人申报债权总额900万元，其中本金500万元，利息400万元。管理人对该笔债权不予确认，原告于2020年7月14日提出异议，管理人于2021年1月21日作出（2018）润泽破管字复第016号债权复核通知书，对原告申报的债权不予确认，现原告诉至本院。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对外借款，原告、吕某某及其朋友向被告提供借款本金500万元，被告就该笔借款向吕某某出具编号为0000940号的借款凭证，且被告认可其向吕某某借款500万元的事实，吕某某与被告之间形成借款合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。后吕某某将该笔债权全部转让给原告，由被告向原告出具编号为0002324的借款凭证，该债权转让行为依法对被告发生效力，原告取得债权人权利，现原告要求被告返还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称其已用润泽金地物业的永久经营权抵偿了该笔借款，按照物业管理条例的相关规定，建设单位经过物业管理行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业，建设单位选聘物业服务企业后签订前期物业服务合同，该合同自业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效时终止。2015年8月26日，被告与薛某某就案涉500万元借款的偿还事宜签订转让协议，由于该笔借款的债权人为原告，原告才享有500万元借款本息的请求权，同时，结合协议内容及薛某某的证言，应认定薛某某签订该协议的行为系受原告之托，其行为产生的法律后果应由原告承担。转让协议签订后，原告依据该协议委托薛某某接管润泽金地物业，并经营至润泽金地业主委员会与大荔龙安物业管理有限公司签订物业服务合同，根据物业管理条例的规定，选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定，被告无权永久性地将润泽金地物业经营权转让于原告，润泽金地业主委员会与大荔龙安物业管理有限公司签订物业服务合同生效后，前期物业服务合同自动终止，被告以润泽金地物业的永久经营权抵偿案涉借款的辩称意见，于法有悖，且原告实际经营润泽金地前期物业仅两年时间，抵偿借款的主张亦不符合常理，本院依法不予采信。关于借款利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款的规定,自 2014年8月6日至2015年8月25日（转让协议签订前一日）的借款利息应按照年利率24%予以核算,即1262466元。同时，转让协议第五条虽约定从协议签订之日起停止付息，但根据协议内容并结合公平原则，应认定原告依据转让协议经营润泽金地物业期间被告停止付息，故2015年8月26日起至2017年9月30日不应由被告支付利息。2017年10月1日，大荔龙安物业管理有限公司向润泽金地提供物业服务，此时薛某某作为大荔龙安物业管理有限公司的法定代表人，经营物业的权利来自于润泽金地业委会的选聘，而非作为原告的委托代理人行使基于转让合同的权利，故被告应当自2017年10月1日起至破产受理之日的前一日即2018年1月22日，按照年利率24%，向原告支付利息374795元，《企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故2018年1月23日后不再计付利息。大荔县人民法院作出（2018）陕0523民初破1号民事裁定书，裁定受理被告润泽公司破产重整申请，依据《中华人民共和国破产法》第十六条、第四十四条之规定，原告应向润泽公司破产管理人申报债权，因以上款项至破产之日被告并未给付，故原告对被告享有的普通债权为5000000元借款本金及利息1637261元。   综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、确认原告王彦锋对被告陕西润泽房地产开发有限公司享有普通债权6637261元（含借款本金5000000元及利息1637261元）;   二、驳回原告王彦锋的其他诉讼请求。   案件受理费74800元，由原告王彦锋负担19637元，被告陕西润泽房地产开发有限公司负担55163元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。      审 判 长 张百锁   审 判 员 牛 欣   人 民 陪 审 员 苏 智           二〇二一年六月十日        书 记 员 刘 媚