吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初1634号原告（反诉被告）：周家发，男，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：周荣贵，男，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。被告（反诉原告）：王桂清，女，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：张梅，女，汉族，农民，住敦化市**。委托诉讼代理人：王政，吉林林岗律师事务所律师。第三人：敦化市大石头镇东升村村民委员会法定代表人：聂富帅，村主任。原告（反诉被告）周家发诉被告（反诉原告）王桂清并由第三人敦化市大石头镇东升村村民委员会（以下简称东升村委会）参加诉讼的确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周家发的委托诉讼代理人周荣贵、王鲁民、被告王桂清的委托诉讼代理人张梅、王政到庭参加诉讼、第三人东升村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周家发向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与张玉学生前签订的土地转让合同（证明）有效；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：王桂清是张玉学的妻子。2002年11月9日，经第三人同意，张玉学与原告签订了一份土地转让合同，转让土地面积2.4垧（其中：承包合同地西大片0.74公顷、大岭东0.7公顷），转让期限为永久转让，转让费21,500元。合同签订后，双方都完全履行了合同义务，原告将转让费21,500元给付了张玉学，张玉学将2.4垧土地交付给原告耕种。2005年1月21日，在第三人处和敦化市大石头镇农村经营管理站完成了土地营权转让登记。现不知何故，被告找人向原告索要土地，原告向被告出示了土地转让的相关手续，被告却不认可土地流转合同的法律效力，原告无奈，向法院起诉，请求判如所请。王桂清抗辩并提出反诉称：周家发所诉无事实和法律依据，应当予以驳回。一、原被告间并不存在于2005年共同到第三人及大石头镇经营管理站办理案涉土地流转手续的事实，双方土地流转的程序并未实际完成，同时，原告与他人恶意串通，损害被告合法权益，单方面形成所谓《土地流转合同》依法应为无效，对被告农户不具有拘束力。二、案涉《证明》仅证明被告农户将案涉的土地使用权流转给原告的事实，根据《农村土地承包法》第四十四条，承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。原告主张涉案土地的承包经营权归其所有，没有事实和法律依据。同时，案涉《证明》关于流转期限的约定违反《农村土地承包法》第三十八条第（三）款，关于流转期限不得超过承包期的剩余期限的效力性规定而应为无效，即合同的双方当事人对案涉土地的流转期限没有约定或约定不明，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，当事人对出租地流转期限没有约定或约定不明的，参照民法典第七百三十条规定处理。除当事人另有约定或属于林地承包经营外，交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。据此，被告依法提起反诉，要求解除案涉《证明》，原告返还被告依法承包的案涉土地。事实与理由为：2002年11月9日，反诉原告的丈夫张玉学（已故）与反诉被告签订《证明》，张玉学将案涉2.4公约土地流转给反诉被告，现反诉被告提起确权之诉，因双方对土地流转的期限约定无效，现反诉原告根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，要求解除案涉《证明》，原告返还被告依法承包的涉案土地，望依法判决。周家发答辩称：反诉原告的反诉依法不成立，请求法院依法驳回。第一、本诉被告提起反诉不具备反诉的法定条件和构成要件，人民法院应当驳回反诉原告的反诉。第二、反诉原告在反诉状中所说的与事实不符。本案的土地流转方式是转让，2002年11月9日双方签订的“证明”（土地转让合同）和敦化市大石头镇东升村村民委员会于2005年1月21日出具的《证明》及《农村土地承包经营权证书》第11-12页：“土地承包经营权流转登记”中记载土地流转方式，都记载着是转让，这些证据都是书证，在证据分类及效力认定上，书证的效力最高，是帝王证据。第三、反诉原告引用法律错误。反诉原告依据《最高人民法院关于审理涉及农村地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第232条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”该条司法解释的规定，是关于“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的“情形，不是对转让土地流转情形的规定，该规定与本案没有关联性，不适用于本案。第四、反诉原告的反诉请求依法明显不成立。合同的解除分法定解除和约定解除。本案合同双方没有在转让合同中约定解除，那么，本案只能适用法定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定和《民法典》第562条、第563条的规定，反诉原告的请求不符合法定的解除条件。《最高人民法院关于审理涉及农村地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，不适用于本案，所以，反诉原告的反诉请求没有事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周家发提供的身份证复印件、2002年11月9日签订的土地流转合同（即《证明》）、农村土地承包经营权证书、2005年1月21日东升村村委会证明，上述证据来源合法、内容客观，故本院予以采信；对周家发提交的冯喜发、吕善义的到庭证人证言，因证人陈述内容较为客观，且能够互相印证，故本院予以采信。对王桂清提供的被告身份证复印件、土地流转合同书，2002年11月9日签订的土地流转合同（即《证明》），因上述证据来源合法、内容客观，周家发均无异议，故本院予以采信。对王桂清提交的张玉学生前视频录像以及该视频中亲笔书写的笔迹及指纹，因与本案的争议焦点并无关联性，故本院不予采信。经审理本院认定如下事实：周家发与张玉学（已故）均系原大石头镇文化村村民，张玉学与王桂清系夫妻关系。2002年11月9日，周家发与张玉学签订土地流转协议--《证明》一份，内容为“张玉学将土地转让给周家发管理，一切费用由周家发负担包括农业税。无期永久转让。总面积一共两垧四亩地，转让费21,500元。”周家发与张玉学均在协议上签字摁手印。在场人吕善义等人在证明人处签字。时任敦化市大石头镇文化村负责人由焕发在《证明》上签字，敦化市大石头镇文化村村民委员会在协议上盖章。协议签订后，周家发将转让费21,500元交付张玉学。2005年1月21日，在张玉学名下的农村土地营权证书土地承包经营权流转登记显示张玉学名下的1.44公顷承包地（共两块地，一块地名为西大片，面积0.74公顷，东至李洪海、西至何连臣、南至道、北至道。另一块地名为大岭东地，面积0.7公顷，东至道、西至道、南至宫年君、北至李录喜）流转给周家发。涉案土地自2002年11月开始一直由周家发经营管理。另查明：流转土地协议即《证明》中流转的2.4公顷土地中，1.44公顷为承包地，其余为小片荒。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案签订协议的法律事实发生在2002年，因此本案应适用当时的法律、司法解释的规定。周家发与张玉学于2002年签订的具有土地流转协议性质的《证明》，系周家发与张玉学的真实意思表示，协议内容较为客观，双方签订协议后均按协议约定履行了各自的义务，《证明》中除了双方对土地流转期限的约定和小片荒部分的约定外，《证明》内容合法有效。因为《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。第三十三条规定，土地承包经营权流转应遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权性质和土地的农业用途；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方需有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。根据上述规定，《证明》中对于土地承包经营权流转期限（无期永久转让）及1.44公顷承包地外的小片荒0.96公顷（2.4公顷-1.44公顷=0.96公顷）的约定违反了法律相关规定，应认定为无效，但根据《合同法》第五十六条规定（合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效），上述部分条款无效并不影响《证明》中其他条款的效力。因此周家发已经依此协议取得了涉案1.44公顷承包地（共两块地。一块地名为西大片，面积0.74公顷，东至李洪海、西至何连臣、南至道、北至道。另一块地名为大岭东地，面积0.7公顷，东至道、西至道、南至宫年君、北至李录喜）在二轮土地承包剩余期限内的承包经营权。对于反诉原告王桂清主张的因双方签订的《证明》对土地流转期限的约定无效，因此要求解除《证明》的主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中周家发与张玉学签订《证明》后，周家发依约交付转让费21,500元，张玉学依约将土地交由周家发耕种至今，双方已经实际履行了本协议，协议目的也得到实现。双方亦未在《证明》中约定合同解除的相关条件，因此本《证明》并不符合上述法定解除和约定解除的条件，虽然周家发与张玉学在《证明》中对土地流转期限的约定因违反了土地承包法的相关规定并不发生法律效力，但并不能引起合同解除的法律后果。另外，本案双方土地流转类型应为转让而非转包，因此并不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。综上，反诉原告王桂清的诉讼请求并无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、九十三条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：一、周家发与张玉学于2002年11月9日签订的土地流转《证明》中涉及1.44公顷承包地（一块地名为西大片，面积0.74公顷，东至李洪海、西至何连臣、南至道、北至道。另一块地名为大岭东地，面积0.7公顷，东至道、西至道、南至宫年君、北至李录喜）的约定在二轮土地承包剩余期限内有效；二、驳回周家发的其他诉讼请求；三、驳回王桂清的反诉诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费50元，合计100元，由王桂清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李春娟二〇二一年六月八日书记员 顾媛媛