贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初5376号原告：陈本良，男,1957年2月22日生,汉族,住贵州省盘州市。被告：李云,男,1977年12月30日生,汉族,住贵州省盘州市。原告陈本良与被告李云民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈本良到庭参加诉讼，被告李云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈本良向本院提出诉讼请求：1、判决被告李云偿还原告借款本金125000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:约2019年4月，被告李云在河北省藁城县包工程做，原告带人去为其做小工，2019年4月19日，被告找原告说其工程款还没有下来，跟原告借100000元先应急，2019年6月20日前归还，如工程款提前到位就提前还，因为原告知道被告所说的也是事实，于是就借给了被告，并由被告写下《借条》一份，《借条》约定用期于2019年4月19日至6月20日前归还，若工程款提前到位就提前还给。2019年5月6日，被告又找原告说，工程款还没有到位，民工工资还25000元，向原告借25000元用于发工资，于5月28日前还，并口头说，等工程款到位后连以前借的100000元一起还给原告，原告也借给了被告，并由被告又写了《借条》一份，后面这份《借条》约定，由被告于2019年5月28日前还。到了原被告约定的还款时间后，原告曾多次找被告还钱，被告都说工程款还有到位，等工程款到位后，一起还，后来，被告直接不与原告见面，甚至连原告的电话都不接。综上所述，被告借钱不还，这种行为已严重侵犯了原告作为债权人的合法权益。为维护原告自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告李云辩称，一、原告的起诉不属实，被告没有收到原告这么多钱，被告实际收到原告现金共计才40000元。第一次2019年4月20日通过朋友唐赟转交收到原告现金20000元，第二次于2019年5月9日收到原告现金20000元。二、事实经过：2019年4月6日，原告通过朋友唐赟介绍来到河北石家庄市藁城区被告跟别人合伙所承包的工地，通过多日交流，原告了解到被告的困境，知道被告工地急需要周转资金，提出跟被告合伙，被告当时怕参与人多后面不好算账，为了避免麻烦，就没有答应原告提出的合伙要求，于是原告又提出可以出资50000元帮被告应急，等工程款下来要被告多给原告50000元做利息，由于实在缺钱支撑，所以被告答应了原告的要求，并于2019年4月20日给原告写下一张十万的借条，但写好借条后，原告说卡上只有20000元，该款是通过朋友唐赟跟原告去当地银行取现后转交20000现金给被告的，被告多次催问原告其余的30000元借条余款，原告说过几天让原告儿子打过来就给被告，直至2019年5月9日，都未把余款给到被告，工地上又差钱发工资，被告又再次向原告追问30000元余款的事，原告说他儿子最多一个星期就打过来。让被告放心，原告知道被告的困难，又跟被告说，让被告再给原告写一张25000元的借条，5000元作为利息，原告先让原告老婆转20000元过来给被告发工人工资。前面差的30000元等原告儿子打过来就补给被告，因为法律意识淡薄，当时被告也想不到原告会来这么一招套路被告，被告就答应了原告的要求。后来工地停工扯皮导致原告没有补给被告借条余款，从2019年8月至今，期间被告通过现金及支付宝转账方式，已经多次偿还过原告的债务。约38000元，分别为2019年8月29日原告从河北座飞机回贵阳时，被告在河北工地住处当面还给到原告现金10000元。2019年12月13日在红果镇××沟桥××小区租住屋当面给到原告现金8000元，于2020年5月22日被告通过本人支付宝给原告转账到银行卡20000元，被告多次要求原告更改借条金额，原告说让被告先把钱给清再说，不把钱给清不给改，也不给写收条，被告意识到中了原告的圈套，也想通过协商了结算了，后因工程扯皮一直没有结账，一时拿不出钱来调解，又受到原告高额利息的无理要求的催促还款，甚至电话威胁跟上门骚扰等行为，造成被告不能正常工作和生活，被告被迫流落外地打工营生。并不是原告所诉不接电话逃避债务。三、被告认为原告起诉被告所提交的证据唯一这两张《借条》，这只能说明其借贷双方的意愿，不能完全证明其借贷事实已经全部完成。被告愿按所借实际金额及正常合法利息偿还原告所欠余款，恳请法院查清本案是非曲直，给予解决为谢。四、原告起诉被告民间借贷一案，其中存在虚假诉讼，被告认为原告设计下套，实为套路贷高利贷。被告认为有权要求原告提供第三方转款凭证及现金支付第三方证人。被告请求法院依法调取原告于2019年4月20日到2015年5月9日在河北石家庄市的银行流水及与原告账号之间的转款证明，从而查明事实真相。以正法律公正。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日、2019年5月6日被告李云分两次向原告提出借款请求，原告通过现金向被告交付了借款，被告李云分别向原告出具了金额为100000元和金额为25000元的借条各一张，约定了还款期限至2019年6月20日，金额为25000元的借条一张。其中，2019年4月19日的借款约定于2019年6月20日前偿还，2019年5月6日的借款约定于2019年5月28日前偿还。借款发生后，被告李云于2020年5月22日通过支付宝向原告在中国邮政储蓄银行卡内转款20000元。此后，被告李云未支付原告陈本良任何款项。庭审中，原告确认收到被告的转款20000元，但不认可是用于偿还借款。以上事实除当事人陈述外，还有如下证据在卷佐证：借条二份，账户交易明细一份，账户对账单一份、支付宝转账截图一份。本院认为，本案中，被告不认可原告实际交付的借款数额，限于双方当事人提交的证据有限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十五条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案应综合认定借款的实际发生数额。庭审中，原告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司的流水显示在借款前后原告所使用的银行卡确有大笔金额流转，结合原被告均认可是现金交付的事实，本院认为原告有出借125000元款项的能力。被告主张实际借款为40000元，但未提交相关证据予以证实，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己出具借条的行为风险有相应认知，其在出具借条而未收到借条所载实际金额的情况下，不补充借款合同，也不行使撤销权，显然是矛盾和违背常理的，故被告辩解借款实际金额为40000元的主张本院不予采信。庭审中，原告确认收到被告支付宝转账20000元，被告虽不认可该笔款项是用于偿还借款，但未提交证据证实与被告有其他法律关系，且该笔款项是用于履行其他法律关系所负债务，故本院认定该20000元是用于偿还借款所用，至于被告辩称的其他还款行为，因原告未予认可，被告又未提交证据予以证实，故本院不予采信。综上，被告现尚欠原告借款本金为105000元。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告提出借款请求，原告将借款交付给被告，原被告借款合同关系成立，被告在收到原告借款后，应当依法履行返还借款本金的义务，被告未按约定返还借款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，被告应当返还原告借款本金105000元，原告主张超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云于本判决生效之日起十五日内返还原告陈本良借款本金105000元。二、驳回原告陈本良的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告李云负担1200元，由原告陈本良负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判长  董文科二〇二一年六月二十三日法官助理肖娟娟书记员温艳芹