河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初2382号原告王帅都，男，生于1982年12月8日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人程相超，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告秦国锁，男，生于1950年12月13日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人姚文豪，禹州市为民法律服务所法律工作者。原告王帅都诉被告秦国锁不当得利纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅都的委托诉讼代理人程相超和被告秦国锁的委托诉讼代理人姚文豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王帅都向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告饲料款20000元；2、从收款之日起2014年9月5日至今按银行同期贷款计付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月开始，被告上门到原告养猪场销售猪饲料，为了扩展销路，被告承诺先让原告赊购试用，之后双方开始发展买卖合同关系。被告每次来送猪饲料，原告为其书写欠款手续，在资金盈余时支付其现金，被告将欠款手续退还给原告。截至2014年底，双方核算时，原告尚欠被告饲料款48780元，因原告在保险公司工作，双方协商由原告为被告妻子樊爱芳购买名为金彩终身年金保险一份，支付2015、2016、2017年共计三年的保费48780元（16260元/年）。原告如期支付了2015、2016年的保费，到2017年缴保费时因原告资金紧张没有向被告支付保费，由其本人到保险公司支付保费。到2017年2月24日，原告向被告汇款10000元，被告妻子樊爱芳以原告欠其2017年保费16260元诉求法院。禹州市人民法院作出（2019）豫1081民初4226号民事判决书，判决原告支付被告6260元，该款原告已于2020年1月9日向被告清结，双方再无纠纷，被告多收原告20000元饲料款，属不当得利应当依法退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告秦国锁辩称，原告在诉状中明确本案为不当得利纠纷。我国民事明确规定了不当得利是指没有法律依据取得不当得利致使他人受损，受损一方可以请求返还不当得利。本案中，原、被告之间属买卖合同纠纷，具有民法上的合同关系，并非不当得利纠纷。2019年8月12日樊爱芳（案外人）诉本案原告王帅都买卖合同纠纷一案，禹州市人民法院作出（2019）豫1081民初4226号民事判决书，判决中认定的事实为：樊爱芳和丈夫秦国锁经营饲料销售生意，本案原告王帅都因养猪赊用本案被告方饲料，双方常有生意往来。2014年9月13日，将双方结算王帅都欠本案被告方饲料款48780元。双方协商由王帅都为樊爱芳购买保险的方式偿还饲料款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，下列事实当事人无需举证证明：（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。故，以上事实人民法院已经在生效判决中确认，请求法院在本案中依法予以确认。根据原告在诉状中所述“2014年9月5日收到原告饲料款20000元”属不当得利。禹州市人民法院作出（2019）豫1081民初4226号民事判决书中显示在该案庭审时原告提交了2014年9月5日被告出具的20000元收到条，并作为证据向法庭出示，但法院对该证据审查后认为与本案无关联性，不予采信。本案与禹州市人民法院受理的（2019）豫1081民初4226号买卖合同纠纷一案属于同一事实同一理由。原告又提起诉讼属于重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。故原告对法院认定的事实不服应当申请再审，不能另案诉讼。综上所述，原告经常赊用被告和其妻子樊爱芳经营的饲料。并先行赊用后再付款，被告向原告出具的收到条是对以往原告赊用饲料的货款清算。2014年9月13日双方进行了结算原告还欠被告货款48780元。以上事实由禹州市人民法院作出的（2019）豫1081民初4226号民事判决书予以了认定，并非原告所述的不当得利纠纷。且该案已经构成重复起诉、重复审理。因此，原告的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王帅都向本院提供的证据有：1、收到条1份，证明被告收到原告20000元饲料款的事实，该款是原被告结账时遗漏的一笔，被告应当退还。2、民事裁定书1份，民事判决书1份，反诉状、收到条、结案证明各1份，证明被告于2019年起诉过原告，原告反诉的本案所涉及的20000元的事实；原告后因故撤回反诉，且已将欠被告款结清案件清结的事实。3、欠条5张，收据5份一式两联，证明原被告之间的经济行为为赊销行为，在本案原告结算后，本案被告将原告出具的欠条交还给本案原告；本案争议的20000元，是原告预付给被告20000元饲料款。被告秦国锁向本院提供的证据有：禹州市人民法院受理的（2019）豫1081民初4226号买卖合同纠纷一案审理卷宗档案复印件一套（其中包括该案原、被告提交的证据、庭审笔录、民事判决书），证明：1、原告王帅都经常向被告和妻子共同经营的饲料生意处赊用饲料，双方于2014年9月13日结算原告欠被告饲料款48780元。后双方约定原告以向被告妻子樊爱芳购买保险的方式偿还饲料款。因原告未按照约定履行义务，樊爱芳向禹州法院提起诉讼，禹州法院经开庭审理作出（2019）豫1081民初4226号民事判决书，判决内容为：王帅都于判决生效后五日内支付樊爱芳6260元，该判决已生效并已履行完毕。2、原告王帅都在（2019）豫1081民初4226号买卖合同一案开庭时已提交2014年9月5日被告向原告出具的20000元收到条，并作为证据向法庭出示，禹州法院对该证据审查后认为不予采信。被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1收到条有异议，该收到条是双方结算之前的收据，是原告多次向被告方赊用饲料的清账凭证，双方已于2014年9月13日进行结算，这一事实在禹州市人民法院受理的（2019）豫1081民初4226号民事判决书已予确认，且该证据已在该次诉讼向法庭提交，法院审查后认为该证据不予采信，故该证据不能证明是原告的债权凭证。对证据2真实性无异议，但证明目的在上次诉讼中已进行了审理，不能再重复审理。对证据3有异议，原告提供的证据中均没有被告的签字，该证据具有单方性、主观性，不能作为证据使用；其次，这些欠条来往是双方交易货物时记账方式，双方在2014年9月13日已经进行了结算，故以上的欠条和收据的法律效力已经失效，应当按双方结算的数额去履行义务。原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，本案原告要求被告退还20000元饲料款在该起诉讼中提起了反诉，在（2019）豫1081民初4226号庭审时没有对原告提供的20000元收到条进行了实体审理，并非是被告说的对该证据审查后不予采信；在上次诉讼中撤回反诉，本案原告提起诉讼不属于重复起诉，这20000元是原告预付给被告的饲料款，在结算时没有找到，所以没有进行结算，被告应当返还原告20000元。经庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：原告提交的证据2和被告秦国锁提供的证据，客观真实，相互印证，本院对其真实性予以确认。经审理查明：被告秦国锁经营着饲料销售生意，原告因养猪赊用原告的饲料，双方常有生意往来。2014年9月13日，经双方核算，原告王帅都欠被告饲料款48780元，因原告王帅都在新华人寿保险股份有限公司工作，双方协商由王帅都为被告秦国锁妻子樊爱芳购买名为金彩一生终身年金保险一份，并为樊爱芳支付2015、2016、2017年共计三年的保费48780元（16260元/年）。原告仅支付2015年和2016年保费共计32520元，但未向原告支付2017年保费，并向樊爱芳出具欠条一份。2017年2月24日被告向樊爱芳中国邮政储蓄银行账户汇款10000元。2019年7月16日，樊爱芳以王帅都欠其2017年保费为由本院提起诉讼。原告在该案诉讼中以樊爱芳多收其20000元为由提起反诉，后又自愿撤诉。2019年9月9日，法院作出（2019）豫1081民初4226号民事判决书，判决王帅都支付樊爱芳6260元，并驳回樊爱芳的其他诉讼请求。后该案款项于2020年1月9日执行完毕。本院认为：《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿”。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人应当就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系提起不当得利诉讼，不当得利更不能作为当事人在其他民事法律关系缺少证据时的请求权基础。本案原、被告之间存在多年的买卖合同关系，原告给付秦国锁诉争款项的原因明确，并非欠缺给付目的，也并非没有法律依据，因而本案不符合不当得利的构成要件。王帅都将本案案由明确为不当得利纠纷，以不当得利纠纷进行诉讼来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。另原告本案主张的2014年9月5日其向被告预付20000元饲料款，不符合原被告之间为赊销的交易习惯。根据原告提供的收款收据五份可以看出原被告之间的交易是连续性，系由原告准备收款收据一本，原告在收到货物后将收款收据一式两联中的红色联交付给被告作为欠款凭证，而作为底联的白票一直为原告方持有，待原告交付货款时由被告将红色联交还给原告。且该收到条载明的日期，发生于2014年9月13日，经双方核算确定原告王帅都欠被告饲料款48780元在之前，可以推定系在双方结算时前原告方已持有2014年9月5日20000收到条的红色联及白色联，现原告未能提供充分证据证明案涉款项在结算时漏算，且原告王帅都在代被告秦国锁妻子樊爱芳交纳两年保费过程中亦未向原告主张该笔款项，直至2019年7月16日，樊爱芳以王帅都欠其2017年保费为由本院提起诉讼时，原告才提出该20000元为预付款且未经结算，明显不符合常理。综上，原告王帅都要求被告秦国锁应当返还不当得利款20000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告所称的原告就该笔款项已经过实体审理的问题，因本案原告所主张的不当得利与（2019）豫1081民初4226号买卖合同纠纷一案不是同一法律关系，本案不构成重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王帅都的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告王帅都负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：孙志博二〇二一年六月二十四日法官助理：于亚莉书记员 ：苏浩锋