湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民再64号上诉人（一审原告、再审申请人）：屈某军，男，1957年3月20日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省双牌县。被上诉人（一审被告、被申请人）：潘某顺，男，1957年1月3日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：吴霞英，湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈楚尧，湖南金州（永州）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告、被申请人）：蒋某妹，女，1962年10月27日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县，系被申请人潘某顺之妻。被上诉人（一审被告、被申请人）：潘甲，男，1982年3月14日出生，汉族，住湖南省双牌县人，农民，住双牌县，系被申请人潘某顺、蒋某妹之子。被上诉人（一审被告、被申请人）：潘乙，男，1985年7月1日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县，系被申请人潘某顺、蒋某妹之子。被上诉人（一审被告、被申请人）：潘丙，男，1988年6月25日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县，系被申请人潘某顺、蒋某妹之子。上诉人屈某军与被上诉人潘某顺、蒋某妹、潘甲、潘乙、潘丙民间借贷纠纷一案，屈某军不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民再3号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭通过询问、阅卷方式审理了本案。本案现已审理终结。上诉人屈某军上诉请求：一、撤销原审再审判决，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院原再审判决仅要潘某顺的妻子蒋某妹承担责任而不要长子潘甲、次子潘乙、三子潘丙承担连带责任缺乏事实及法律依据，本案借条的出具人是被告潘某顺、潘乙、潘丙、蒋某妹分别借款担保，借款也是由上诉人直接借给被上诉人潘某顺、潘乙、潘丙，他们没有分家共同生活，上梧江漯水电开发公司董事长潘某顺，股东潘甲，系家族企业，公司存在股东财产与公司财产人格混同。根据相关规定股东潘甲应当承担连带责任。原再审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法采信上诉人提供的证据，支持诉请。被上诉人潘某顺及其委托诉讼代理人答辩称，一、一审判决认定事实基本清楚。1、上诉状中要潘甲承担责任，这是与事实不符，潘甲从未向上诉人借过款，没有向上诉人偿还借款的义务；2、家庭财产是家庭的共同财产，不是个人所有的，即使潘某顺借款了，也不能对其他家庭成员发生法律效力；3、2011年4月27日出具的合计662,460元款项的字据中，判决利息199,060元符合事实；4、2013年2月4日出具金额为171.7万元的借条系借款和利息之和的认定正确。二、一审判决第三项内容要求潘乙和潘丙承担6.7万元本金和利息本已加重被上诉人责任，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。潘某顺出具6.7万元的欠条及利息的承诺是个人行为，不是潘乙和潘丙的意思表示。因此潘乙和潘丙依法应当只需对其所欠本金具有偿还义务。三、潘某顺与屈某军的实际借款并没有这么多。再审申请人（原审原告）屈某军原审的诉讼请求为：1.判决五被告共同清偿借款本息5,655,448元（利息算至起诉为时止）给原告，借款全部还清计算利息终止；2.本案诉讼费、律师代理费40,000元等诉讼费用由被告承担。原审认定：2007年7月13日，被告潘某顺向原告屈某军借现金34,500元，用于潘家漯电站建设，并向原告出具了借条，该借款期限为3个月，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2007年7月29日，被告潘某顺向原告屈某军借现金17,000元，并向原告出具了借条，该借款期限为10个月，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2007年8月2日，被告潘某顺向原告屈某军借款93200元，用于潘家漯电站建设，并向原告出具了借条，该借款期限为1年，原、被告双方在借条上没有约定借款利率，如不还清该借款，被告潘某顺愿将潘家漯电站10%的股份转让给原告；2007年8月25日，被告潘某顺向原告屈某军借款34,200元，并向原告出具了借条，该借款期限为2个月，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2007年9月16日，被告潘某顺向原告屈某军借现金32,000元，用于潘家漯电站建设，并向原告出具了借条，该借款期限为5个月，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2007年10月9日，被告潘某顺向原告屈某军借款26,000元，用于潘家漯电站建设，并向原告出具了借条，该借款期限为3个月，借款月利率为7%；2008年9月5日，被告潘某顺向原告屈某军借现金13,440元，并向原告出具了借条，该借款期限约定在2008年11月底付清，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2008年9月20日，被告潘某顺向原告屈某军借款142,340元，并向原告出具了借条，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率和借款期限；被告潘某顺8次向原告借款共计392,680元。对此，被告潘某顺于2008年9月20日向原告出具了一张总借条，其内容为：今借到屈某军2007年至2008年9月20日以前总借款：398,200元（实际借款应是392,680元）。此借款限在2008年11月底还清，按3分计息，以家庭财产担保，并以法定代表人偿还。2008年9月29日，被告潘某顺向原告借款17,000元，并向原告出具了借条，该借款期限约定在2008年10月3日付清，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2008年10月11日，被告潘某顺向原告借款1500元，并向原告出具了借条，原、被告双方在借条上没有约定借款利率和还款期限；2009年7月8日，被告潘某顺向原告借款1500元，并向原告出具了借条，该借款期限约定在10日内还清，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2010年5月24日，被告潘某顺、蒋某妹向原告借款15,000元，并向原告出具了借条，该借款期限约定在1个月内付清，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2010年6月9日，被告潘某顺向原告借款4200元，并向原告出具了借条，该借款期限约定在2010年6月20日还清，但原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2010年6月29日，被告潘某顺向原告借款6000元，并向原告出具了借条，该借款没有约定还款期限，原、被告双方在借条上没有约定借款利率；2011年2月10日，被告潘某顺向原告借款20,000元；被告上述7次向原告共计借款65,200元。被告潘某顺于2013年2月5日二次分别向原告借款69,050元、20,000元，合计89,050元，被告潘某顺对20,000元借款向原告出具借条，约定月利率为3%，利息按月付清，对于该笔借款69,050元，被告潘某顺没有向原告出具借条，但被告潘某顺对该笔借款69,050元在法庭庭审上予以认可。又查明，被告潘某顺于2009年2月15日向原告出具的借条，其金额199,060元系借款（即2008年9月5日借款13,440元、2008年9月20日借款142,340元）结算利息，不是借款本金；被告潘某顺于2013年2月5日向原告出具的借条，其金额1,717,000元系借款结算利息，不是借款本金；被告潘某顺于2013年2月5日前共偿还原告屈某军借款利息5000元。还查明，2008年12月8日被告潘某顺为清算双牌县上梧江潘家漯水电站所有债务与原告等债权人达成协议，该协议第三条约定，债权人与债务人以2008年12月8日的协议为准，再无任何异议，同时永不追究债务人的一切责任。又查明，被告潘某顺与被告蒋某妹系合法夫妻关系，被告蒋某妹在被告潘某顺向原告出具的上述借条上均签名认可；被告潘甲、潘乙、潘丙虽系被告潘某顺、蒋某妹之子，但被告潘甲、潘乙、潘丙均没有向原告借款。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告潘某顺、蒋某妹在本判决生效后10日内共同偿还原告屈某军借款526,930元；二、被告潘某顺、蒋某妹在本判决生效后10日内共同偿还原告屈某军借款20,000元及其利息（利息：按借款本金20,000元、按年利率24%从2013年2月5日算至该借款实际偿清之日止，利息结算时减去被告潘某顺已付原告利息5000元）；三、驳回原告屈某军对被告潘甲、潘乙、潘丙的诉讼请求；四、驳回原告屈某军的其他诉讼请求。案件受理费51,668元，由原告屈某军负担42,399元，由被告潘某顺、蒋某妹负担9269元。再审申请人屈某军再审请求为：1、撤销双牌县人民法院（2018）湘1123民初669号民事判决；2、判决五被申请人共同清偿借款本息571.99万元（利息算至起诉时为止）给原告，借款全部还清时计算利息终止；3、本案诉讼费用由五被申请人承担。事实和理由：五被申请人以经营潘家漯水电站、修公路、养猪场等需要资金为由，于2007年至2013年共24次向再审申请人屈某军借款，本金为76.299万元，截止到原审起诉时共欠本息571.99万元。原审认定的事实错误：1、被申请人潘某顺2007年2月5日的借款已入水电站的股份，《为清算双牌县上梧江潘家漯水电站所有债务清理及其处理协议》是潘家漯水电站与电站的债权人草拟的协议，与本案个人之间的借款无关。以此协议拒付利息，混淆了民间借贷关系的责任主体。2、再审申请人所提供的借据多份有被申请人潘璜、潘甲承诺、签名；被申请人潘甲是潘家漯水电站股东，为借款提供了担保，而且修公路、养猪等都是他们家庭行为，潘甲也参与其中。潘甲、潘璜、潘甲均应承担还款责任。3、被申请人共24次借款，基础本金为76.299万元，大都约定了利息，因被申请人未按约还款，本金与利息汇总后又约定了新的利息，每次被申请人都出具了借条或欠条，截止到原审起诉时（2018年7月18日）共欠本息571.99万元。被申请人潘某顺辩称：1、总借款应为41.118万元，所有的本金、利息都包含在内；2、该款项是我个人的借款，与我老婆有一点关系，与我三个儿子无关；3、再审申请人所说的借我571.99万元不是事实，其中包含了很多的利息、复利，属于利上加利。在再审过程中，再审申请人屈某军未提交新的证据，被申请人潘某顺提交二份新的证据：证据一、3000元收条1张，拟证明屈某军收到蒋某妹偿还的借款3000元；证据二、银行转账凭证7张，拟证明潘乙向屈某军银行转账7笔作为还款，共计4.4万元。再审申请人屈某军对二份证据无异议，本院对上述二份证据予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，双牌县人民法院再审认定事实如下：（一）2007年2月5日，被申请人潘某顺向再审申请人出具借条一张，金额为13.6万元，并加盖双牌县上梧江潘家漯水电开发有限公司（简称潘家漯电站，下同）公章，双方约定还款期限为12个月，逾期不还则以此款抵占潘家漯电站10%的股份。（二）2008年9月20日，被申请人潘某顺向再审申请人屈某军出具汇总的借条一张，金额为39.82万元（实借金额为39.268万元），约定按月利率为3%计息。该笔汇总的借款由下列8笔借款组成：1、2007年7月13日潘某顺借款3.45万元，未约定利息；2、2007年7月9日潘某顺借款1.7万元，未约定利息；3、2007年8月2日潘某顺借款9.32万元，未约定利息；4、2007年8月25日潘某顺借款3.42万元，未约定利息；5、2007年9月16日潘某顺借款3.2万元，未约定利息；6、2007年10月9日潘某顺借款2.6万元，约定月利率0.7%，按7分计算；7、2008年9月5日潘某顺借款1.344万元，未约定利息；8、2008年9月20日潘某顺借款14.234万元，未约定利息。（三）2008年12月8日，被申请人潘某顺为清算潘家电站债务与债权人拟定《为清算双牌县上梧江潘家漯水电站所有债务清理及其处理协议》，该协议约定潘家漯电站所有债务以2008年12月8日的协定为准，共计1100万元（其中再审申请人屈某军的债权为71.44万元，屈某军在“建设上梧江潘家漯电站所有债权人名单”签字认可），其他任何借条一律不认可，并将该电站抵押给所有债权人，不再追究债务人一切责任。该协议有众多债权人签名，但无潘某顺及潘家漯电站方的任何签字、盖章。（四）2011年4月27日，被申请人潘某顺向再审申请人屈某军出具一张汇总字条，金额为66.246万元，约定按月利率3%计息。该笔汇总借款由下列9笔款项组成：1、2008年9月20日汇总以前的借款39.82万元（实为39.268万元），约定按月利率为3%计息；2、2008年9月29日潘某顺借欹1.7万元，未约定利息；3、2008年10月11日潘某顺借款0.15万元，未约定利息；4.2009年2月15日潘某顺出具借条一张，金额为19.906万元，此款为利息；5、2009年7月8日潘某顺借款0.15万元，未约定利息；6、2010年5月24日潘某顺、蒋某妹借款1.5万元，未约定利息；7、2010年6月9日潘某顺借款0.42万元，未约定利息；8、2010年6月29日潘某顺借款0.6万元，未约定利息；9、2011年2月10日潘某顺借款2万元，未约定利息。（五）2011年11月30日，被申请人潘乙向再审申请人屈某军出具欠条一张，金额为6.7万元，由以前为养猪所借的10万元结算而来。以前为养猪借的10万元分次为：1、2011年2月11日潘乙、潘丙借款2万元，未约定利息；2、2011年4月27日潘乙、潘丙借款2万元，未约定利息；3、2011年5月17日潘乙借款2万元，未约定利息；4、2011年6月30日潘某顺借款2万元，未约定利息；5、2011年6月2日潘乙借款2万元，未约定利息。（六）2013年2月5日，被申请人潘某顺向再审申请人屈某军出具字条：1.2011年11月30日潘乙、潘丙所欠6.7万元，自写欠条日起按月利率3%计息；2、2012年1月13日潘某顺借0.6万元已还0.4万元，下欠0.2万元加刷卡50元，共欠0.205万元，自2011年1月13日起按月利率3%计息。（七）2013年2月5日，被申请人潘某顺向再审申请人屈某军出具借条一张，金额为2万元，担保人为被申请人蒋某妹，约定按月利率3%付息。（八）2013年2月5日，被申请人潘某顺向再审申请人屈某军出具借条一张，金额为171.7万元,被申请人蒋某妹在借条上签名认可，约定按月利率3%计息。此款为前期的借款66.246万及其2011年4月27日至2013年2月5日的利息105.7万元之和。（九）2015年2月27日，被申请人潘某顺向再审申请人屈某军出具欠条一张，金额为128.608万元，被申请人蒋某妹在欠条上签名认可。该款是以前期171.7万元为本金，按月利率3%计算2013年2月5日至2015年2月27日期间的利息。另查明，1、被申请人潘某顺与蒋某妹是合法夫妻，被申请人潘甲、潘乙、潘丙均为潘某顺、蒋某妹之子；被申请人潘某顺、潘甲系双牌县上梧江潘家漯水电开发有限公司股东。2、被申请人潘某顺在2013年2月5日前共偿还再审申请人屈某军借款利息0.5万元；被申请人蒋某妹于2017年1月24日偿还再审申请人屈某军借款利息0.3万元；被申请人潘乙于2013年1月11日、2013年4月30日、2013年5月6日分别还给再审申请人屈某军借款利息0.5万元、0.2万元、0.2万元，共计0.9万元（另有4笔还款共计3.5万元，因收款人是王中明，且在2011年11月30日写6.7万元欠条之前，故未计其数）。双牌县人民法院再审认为，本案的争执焦点为：一、关于本案借款本金的确定。1、前述事实（一）和（三）是关于潘家漯电站与屈某军的债权债务问题，并不是五被申请人个人与再审申请人屈某军之间的债权债务关系，且这些债权债务并不在再审申请人屈某军的原审起诉之列。2、前述事实（二）是前8笔借款的汇总借条，且与（四）中的1借款重复，不应重复计算借款本金。3、前述事实（四）中的4借款19.906万元和（九）中的128.608万元欠款，均为利息，不应计为本金；（八）中的171.7万元借款为前期借款66.246万元和后续利息105.7万之和，均不应重复计算为本金。故本案的借款本金为：（二）汇总的39.268万元+（四）中的6.52万元（即66.246－39.82－19.906）+（五）中的6.7万元+（六）中的0.205万元+（七）中的2万元=54.693万元，其中（五）中的6.7万元是被申请人潘某顺、潘乙、潘丙所借10万后所欠，其他借款47.993万元均为被申请人潘某顺所借。上述借款本金54.693万元，在原审庭审中被申请人潘某顺及再审申请人屈某军均认可，本院予以确认。二、关于本案借款利息的确定。1、前述事实（二）2008年9月20日以前借的8笔款中，有7笔借款没约定利息，仅有第6笔即2007年10月9日借的2.6万元，约定“利息按月息计算为0.7%,柒分计算”，因约定不明，依法也不予计付利息。2008年9月20日汇总这8笔借款时，约定了按月利率3%计付利息，视为重新约定利息，应依法按月利率2%（法定最高限额）从2008年9月20日起计付利息，至原审起诉时（2018年7月18日）止的利息为92.5132万元（即3583天×24%/365天×39.268万元）。2、前述事实（四）中的7笔借款（共计6.52万元），借款时均未约定利息，但2011年4月27日汇总时，重新约定了按月利率3%计付利息。故该6.52万元借款应从2011年4月27日起依法按月利率2%计付利息，至原审起诉时止的利息为11.3009万元（即2636天×24%/365天×6.52万元）。3、前述事实（五）6.7万欠款，因5次借款时均没约定利息，直至2013年2月5日被申请人出具字条述明：从2011年11月30日写欠条时起按月利率3%计付利息。故该6.7万元欠款应从2011年11月30日起依法按月利率2%计付利息，至原审起诉时止的利息为10.6525万元（即2418天×24%/365天×6.7万元）。4、前述事实（六）中2012年1月13日潘某顺欠款0.205万元，因借款时未约定利息，直至2013年2月5日被申请人出具字条述明：从2012年1月13日起按月利率3%计算利息。故该款算至原审起诉时止的利息为0.3201万元（即2375天×24%/365天×0.205万元）。5、前述事实（七）2013年2月5日，被申请人潘某顺向再审申请人屈某军借款2万元，约定按月利率3%计付利息，至原审起诉时止应依法计付利息为2.6144万元（即1988天×24%/365天×2万元）。案涉其他借条和欠条款项，虽以借条或欠条形式出现，但均为重复本金或按月利率3%计算的复利，依法不应重复计算本息。被申请人潘某顺以再审申请人屈某军同意2008年12月8日的《为清算双牌县上梧江潘家漯水电站所有债务清理及其处理的协议》，并在“建设上梧江潘家漯电站所有债权人名单”上签字认可债权71.44万元为由，提出不付利息的抗辩，因该协议只有在场人和部分债权人签名，无被申请人、清算小组、潘家漯水电站方的签名、盖章；故该协议不能反映潘家漯水电站清算的合法性；该协议并无不付利息的条款，却约定了将潘家漯水电站抵押给债权人，但至今未见实施；被申请人潘某顺等人自始至终并没主张承担该协议中的屈某军71.44万元债务；该协议如果将各被申请人个人与屈某军的借款及潘家漯水电站与屈某军的借款一起以71.44万元结断，以后不认其他借条、不计付利息，与被申请人潘某顺2008年12月8日以后的行为是互相矛盾的：2009年2月15日潘某顺写借条付屈某军利息19.906万元，2011年4月27日潘某顺写字条把2007年7月13日以来的各笔借款汇总，按3分利息计息，2013年2月5日、2015年2月27日潘某顺再次写借条、欠条，再次确认借款本金和计付利息；该协议无各债权额明细，不能足以反驳再审申请人屈某军提出的“这是潘家漯水电站与屈某军的债权债务问题，不是五被申请人个人与屈某军的债权债务问题”、“签字认可的71.44万元债权是2007年2月5日屈某军借给潘家漯水电站13.6万元钱，后按借条约定结算为屈某军占该电站的10%股份额”。因此，对被申请人潘某顺提出的不付利息的抗辩主张，本院不予支持。综上，被申请人潘某顺应付利息106.7486万元（即92.5132＋11.3009＋0.3221＋2.6144），减去潘某顺、蒋某妹已付屈某军利息0.8万元，潘某顺、蒋某妹还应付利息105.9486万元；被申请人潘某顺、潘乙、潘丙应付利息1O.6525万元，减去已付利息0.9万元，还应付利息9.7525万元。三、关于本案借款本息偿还责任人的确定。被申请人潘某顺、潘乙、潘丙是直接借款人，应对其各自的个人借款及参与的共同借款负责。被申请人蒋某妹是被申请人潘某顺合法妻子，尽管其参与潘某顺的直接借款和担保借款共3笔，但其在全部汇总的171.7万元本息条和后续的所欠128.608万元利息条上均签字认可，说明其夫妻有共同的借款意愿和担保承诺，应依法承担共同或连带的偿还责任。被申请人潘甲既没有向再审申请人屈某军直接借款，也无事实和法律依据证实其应承担共同或连带还款责任，故被申请人潘甲对案涉借款及利息不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘1123民初669号民事判决。二、被申请人潘某顺、蒋某妹于本判决生效后十日内共同偿还再审申请人屈某军借款本金47.993万元及利息105.9486万元（后续利息以47.993万元为基数，按年利率24%，自2018年7月19日算至该借款偿清之日止）。三、被申请人潘某顺、潘乙、潘丙于本判决生效后十日内共同偿还再审申请人屈某军借款本金6.7万元及利息9.7525万元（后续利息以6.7万元为基数，按年利率24%，自2018年7月19日算至该借款偿清之日止）。四、驳回再审申请人屈某军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。原审案件受理费5.1388万元，由原审原告（再审申请人）屈某军负担3.5905万元，由原审被告（被申请人）潘某顺、蒋某妹、潘乙、潘丙负担1.5483万元；再审案件受理费4.801万元，由再审申请人屈某军负担。在二审期间，双方均未能提供有效的证据。二审对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，本案上诉审中的焦点是，本案的借款本金和利息如何确定以及本案的借款应当由谁偿还。一、关于本案的本金的数额应当如何确定。潘某顺自2007年7月至2013年2月5日向原告17次借款共计本金金额为546,930元，其中的6.7万元是被申请人潘某顺、潘乙、潘丙所借10万后所欠，其他借款47.993万元均为被申请人潘某顺所借。这一事实，有屈某军提供潘某顺出具的借条和屈某军与潘某顺在原审庭审上的陈述予以证实，本院予以确认。二、关于本案借款利息的确定。1、汇总2008年9月20日以前8笔39.82万元借款时，约定了按月利率3%计付利息，视为重新约定利息，应依法按月利率2%（法定最高限额）从2008年9月20日起计付利息，至原审起诉时（2018年7月18日）止的利息为92.5132万元（即3583天×24%/365天×39.268万元）。2、7笔借款（共计6.52万元），借款时均未约定利息，但2011年4月27日汇总时，重新约定了按月利率3%计付利息。故该6.52万元借款应从2011年4月27日起依法按月利率2%计付利息，至原审起诉时止的利息为11.3009万元（即2636天×24%/365天×6.52万元）。3、6.7万欠款，因5次借款时均没约定利息，直至2013年2月5日被上诉人出具字条述明：从2011年11月30日写欠条时起按月利率3%计付利息。故该6.7万元欠款应从2011年11月30日起依法按月利率2%计付利息，至原审起诉时止的利息为10.6525万元（即2418天×24%/365天×6.7万元）。4、2012年1月13日潘某顺欠款0.205万元，因借款时未约定利息，直至2013年2月5日被上诉人出具字条述明：从2012年1月13日起按月利率3%计算利息。故该款算至原审起诉时止的利息为0.3201万元（即2375天×24%/365天×0.205万元）。5、2013年2月5日，潘某顺向屈某军借款2万元，约定按月利率3%计付利息，至原审起诉时止应依法计付利息为2.6144万元（即1988天×24%/365天×2万元）。案涉其他借条和欠条款项，虽以借条或欠条形式出现，但均为重复本金或按月利率3%计算的复利，依法不应重复计算本息。本案的借款应当由谁偿还。潘某顺、潘乙、潘丙是直接借款人，应对其各自的个人借款及参与的共同借款负责。蒋某妹是潘某顺合法妻子，其在全部汇总的171.7万元本息条和后续的所欠128.608万元利息条上均签字认可，说明其夫妻有共同的借款意愿和担保承诺，应依法承担共同或连带的偿还责任。潘甲既没有向屈某军直接借款，也无事实和法律依据证实其应承担共同或连带还款责任，潘甲对案涉借款及利息不承担偿还责任。故一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持，上诉人屈某军的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审及一审案件受理费维持不变，二审案件受理费共计48,010元，由上诉人屈某军负担。本判决为终审判决。审判长 吴 斌审判员 唐军杰审判员 张新民二〇二一年六月三十日书记员 朱红芝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。