江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初1758号原告：王玲虹。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。被告：胡苏，男，1980年7月12日出生，汉族，住宝应县。被告：柏丽丽。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。原告王玲虹与被告胡苏、柏丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告王玲虹及其委托诉讼代理人、被告胡苏到庭参加诉讼，被告柏丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王玲虹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款785970.12元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系原告的儿子、儿媳，2015年11月两被告以购买位于宝应碧桂园04幢2501室房屋缺少资金为由向原告借款。无奈之下，原告只得将自己居住的位于四通园2号楼的房屋出售并将售房款66万出借给两被告，而原告自己却因为无房居住在养老院生活居住了三年多时间。两被告在购买了碧桂园04幢2501室房屋后办理了房屋按揭贷款，现该房屋登记在两被告名下。自2018年3月起被告又以经济窘迫为由，向原告借款用以偿还住房按揭贷款。此后原告曾多次要求被告偿还前述借款，但被告—直未能偿还上述款项。现原告依据相关法律规定，特具状至贵院，恳请判如诉请！被告胡苏辩称，有这个事实，确实是借款，用于购买房屋和部分家庭支出，还有还款。被告柏丽丽未出庭，但庭后提供书面答辩状，一、原告系虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2011年11月25日原告王玲虹与胡晓宏离婚时就协议将位于宝应县赠予给被告胡苏的，因为当时该房屋没有房产证，只有购房合同，因购房合同是王玲虹、胡晓宏签订的，房产证只能办到王玲虹和胡晓宏两个名下或其中的一个人名下，且该房是两被告的婚房，一直由两被告居住。为此，在出售该房产时的就将售房款直接打到了实际所有人胡苏的银行卡上的。在与邻居洽谈卖房时一直是胡苏，柏丽丽也参与了一、二次，但是原告王玲虹至始至终一直没有参与，直到我们谈好价格后需要原告王玲虹回来签字办理过户手续时才通知原告王玲虹，当时原告王玲虹找理由推托不回来，后在我们答应卖房后给她几万元钱后才同意回来签字的。原告王玲虹与胡晓宏办理协议离婚和办理房产证是同步进行的，从办理房产证的完税凭证时间和办证的相关手续的落款时间就能证明。如果是原告卖房借款给两被告就应当由原告洽谈卖房事宜，也应当将卖房款打到原告的银行卡。二、双方没有借款合意，借贷关系不能成立。2015年两被告都有工作单位和住房公积金，当时也有住房，没有必要借钱换购住房。从2015年至今原告没有向被告主要和提要过该笔所谓的借款，而是在两被告起诉离婚时才以借款为由向被告主张所谓的借款，其目的就是为了转移和多分财产。购买碧桂园的房屋首付款是210000元，按揭贷款58万元，假设出售的四通园房子不是胡苏的，原告出售房子也不应将所售房子的价款66万元全部直接打给胡苏，只需支付210000元的首付款。对于原告王玲虹偿还房贷是事实，但不是借贷，是因胡苏服刑期间，原告王玲虹主动找柏丽丽让其在家照看二个孩子，期间的房贷由原告王玲虹为其偿还，胡苏服刑回来后房贷就全部偿还了。原告王玲虹为了销毁相应的证据，到宝应县建设银行盛世家园的营业大闹，要求立即强制消卡消户，但是法院仍然可以杏调到原告王玲虹与胡苏的银行流水记录，足以证明柏丽丽的陈述是事实。综上，原、被告之间没有借款合意，借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王玲虹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：两被告的结婚证复印件一份、房地产买卖契约一份、安宜镇四通园2幢305室的土地证和房产证（复印件）、存量房交易资金托管协议一份、中国建设银行银行流水一份、宝应县不动产登记中心调取的离婚协议书补充协议以及现金完税证各一份、宝应县老年公寓出具的收到房租款的收条一份及缴款发票一份、中国建设银行交易明细一组等证据，被告胡苏向本院提供银行流水一份、房产证复印件一份，被告柏丽丽向本院提交了原告的离婚协议书一份，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王玲虹与被告胡苏系母子关系，被告胡苏与柏丽丽于2002年7月4日登记结婚，2021年3月5日，柏丽丽向本院起诉胡苏要求离婚，2021年6月1日，本院作出（2021）苏1023民初1579号民事判决书：一、准予原告柏丽丽与被告胡苏离婚；二、原、被告双方婚生女胡一涵由被告胡苏直接抚养，随其生活。原告柏丽丽于本判决生效后每月25日前向被告胡苏给付婚生女胡一涵抚养费1000元，至小孩年满十八周岁；三、原、被告双方婚生女胡译文由原告柏丽丽直接抚养，随其生活。被告胡苏于本判决生效后每月25日前向原告柏丽丽给付婚生女胡译文抚养费1000元，至小孩年满十八周岁；四、原告柏丽丽依法享有对婚生女胡一涵的探望权，探望时被告胡苏应予以协助。被告胡苏依法享有对婚生女胡译文的探望权，探望时原告柏丽丽应予以协助；五、驳回原告柏丽丽其他诉讼请求。原告王玲虹与其前夫胡晓宏2011年11月25日在民政部门协议离婚，双方在离婚协议中约定了宝应县四通园2号楼305室的房屋（该房屋当时没有房产证）给被告胡苏，但是原告与其前夫离婚后在不动产登记中心签订了补充协议，该补充协议对该房屋的权属重新进行了约定：“原2011年11月25日签订的离婚协议书经三方协商后，决定将宝应县四通园2号楼305室的房屋产权归母亲王玲虹一人所有，其他两人自愿放弃产权，协议人：胡苏、王玲虹、胡晓宏”，同时在不动产登记中心办理了过户手续，将该房屋过户至原告一人名下（宝房权证安宜字第**）。2015年11月6日，原告将自己名下的四通园2号楼305室房屋出售，并将售房款660000元汇入被告胡苏账户，两被告随即购买了宝应碧桂园04幢2501室，并以胡苏的名义做了贷款。2017年，被告胡苏因犯交通肇事罪本院于2017年3月28日作出(2017)苏1023刑初71号刑事判决书，判决被告人胡苏犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。本院于2017年12月1日作出（2017）苏1023刑更17号刑事裁定书，宣告缓刑部分予以撤销，对胡苏收监执行有期徒刑二年六个月的原判刑罚。被告服刑期间，由原告偿还了36个月的住房按揭贷款，原告实际主张125970.12元。2020年9月16日，被告胡苏出狱后，两被告办理了不动产权证（苏20**宝应县不动产权第0014203号，登记于两被告名下，共同共有），审理中，原告确认就本案款项两被告并未出具借条及其他书面凭证。本院认为，原、被告均认可本案款项均基于两被告婚后买房而产生，可以初步推定本案款项系原告为两被告购房的出资。但被告柏丽丽认为出售的涉案的宝应县四通园2号楼305室的房屋虽然登记在原告王玲虹名下，但根据离婚协议的约定实际所有人系被告胡苏，售房款660000元打到实际所有人胡苏的银行卡上理所应当，对于原告王玲虹偿还房贷是事实，但也不是借贷，系赠与行为。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间的借贷行为。借贷关系的成立，应满足当事人之间有借贷合意且款项已实际支付等条件。当事人主张相应法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，两被告并未向原告出具过借条，在两被告婚姻关系恶化后，原告按民间借贷起诉要求两被告共同归还出资款，虽然被告胡苏认可该出资款为借款，但在被告柏丽丽否认为借款，又没有其他证据能充分证明该出资款为借款的情况下，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。故基于原、被告之间的特殊关系、款项的用途以及柏丽丽提起离婚诉讼后王玲虹才提起本案诉讼，综合考虑上述区别于一般民间借贷案件的特殊情况，本院认为就原告王玲虹关于涉案款项为借款之主张，应赋予王玲虹相较于一般民间借贷中之债权人更高证明责任。综上原告要求两被告归还借款785970.12元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王玲虹的诉讼请求。本案受理费11660元，减半收取5830元，由原告王玲虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  顾晓光二〇二一年六月二日书记员  陈 飞