辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1800号上诉人（原审被告）：丛立武，男,汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘德全，吉林智迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宁，女，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘德全，吉林智迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四平吉运专用汽车有限公司，住所地吉林省四平市铁东区重工路350号。法定代表人：张宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐力利，女，1969年10月6日出生，汉族，该公司员工，住吉林省四平市铁东区。被上诉人（原审原告）：南朝春，男，1953年7月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：陈刚，辽宁同方律师事务所律师。上诉人丛立武、张宁、四平吉运专用汽车有限公司（以下简称“汽车公司”）因与被上诉人南朝春民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丛立武、张宁、汽车公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回南朝春的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由南朝春承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。1、南朝春主张的借款事实不存在。2、南朝春应被认定为“职业放贷人”。2019年1月1日至1月11日间，南朝春与至少20名案外人之间存在借贷关系，据此，南朝春应为“职业放贷人”。南朝春辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。南朝春与丛立武、张宁、汽车公司签订的《借据》合法有效，双方借贷事实已经发生，丛立武、张宁、汽车公司应当按照《借据》约定偿还南朝春本息，同时南朝春也不属于职业放贷人。南朝春向一审院起诉请求:1.判令张宁、丛立武向南朝春偿还借款本金346万元及相应利息（按月息2%，从2019年4月1日起计算至实际给付之日）；2.判令汽车公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、保函费等费用由丛立武、张宁、汽车公司负担。一审法院认定事实：1.丛立武与张宁系夫妻关系，南朝春经人介绍与丛立武、张宁相识。南朝春与丛立武、张宁多年来发生多笔借贷往来。2.2016年1月1日，丛立武向南朝春出具《借据》（以下简称“借据1”）一份，载明：“因生意需要，丛立武、张宁夫妻今向朋友南朝春借款人民币叁佰伍拾万元整（3500000元），借期为一年，还款日期为2016年12月31日，月息按2%计算，每月一日丛立武、张宁夫妻将当月利息结清给南朝春，以南朝春收条或丛立武、张宁夫妻在银行给南朝春账户存款、转款凭条为证。如南朝春急需用钱，可提前二周向丛立武、张宁夫妻申请，未申请不能提前取款，如已提前申请取款或该借款已到期，丛立武、张宁夫妻未能按时还款的按违约处理，除支付正常利息外，违约方赔偿另一方违约金按借款全额的1‰天计算，丛立武、张宁夫妻可提前还款。如借款人丛立武、张宁夫妻不能按时还款，由担保人负责偿还该借款的本金和利息。”丛立武在该“借据1”上签字，四平吉运公司在该“借据1”上担保人处加盖公章及法人章。该“借据1”出具后，丛立武自2016年1月起至2017年6月，每月支付南朝春当月利息70000元。自2017年7月起，丛立武、张宁、汽车公司未再按月支付南朝春利息。该“借据1”到期后，丛立武、张宁、汽车公司未能偿还南朝春借款本金。3.2017年8月1日，丛立武、张宁为南朝春更换了借据，重新向南朝春出具内容基本相同的《借据》两份，金额分别为200万元（以下简称“借据2”）和150万元（以下简称“借据3”），载明：因生意需要，丛立武、张宁夫妻今向朋友南朝春借款，借期为2017年8月1日，还款日期2018年8月1日，月息按2%计算，每月一十八日丛立武、张宁夫妻将当月利息结清给南朝春，以南朝春收条或丛立武、张宁夫妻在银行给南朝春账户存款、转款凭条为证。如南朝春急需用钱，可提前二周向丛立武、张宁夫妻申请，未申请不能提前取款。如已提前申请取款或该借款已到期，丛立武、张宁夫妻未能按时还款的按违约处理，除支付正常利息外，违约方赔偿另一方违约金按借款全额的1‰天计算。丛立武、张宁夫妻可提前还款。如借款人丛立武、张宁夫妻不能按时还款，由担保人及担保单位负责偿还该借款的本金和利息。丛立武、张宁分别在该“借据2”和“借据3”上签字，汽车公司在担保人处加盖公章。该“借据2”和“借据3”下方空白处，均手写载明：“出借人：南朝春，合同签订地沈阳市于洪区，如有争议，由于洪法院管辖。担保期限至债务人偿还全部借款止。”庭审中，南朝春自认，该部分文字由其自行添加。上述“借据2”和“借据3”出具后，丛立武于2017年8月11日偿还南朝春借款本金500000元，于2017年9月22日偿还南朝春借款本金500000元，但未支付南朝春利息。4.2017年6月23日，南朝春再次出借给丛立武40000元。2018年5月1日，丛立武又向南朝春出具《借据》（以下简称“借据4”）一份，载明：“今从南朝春处借款人民币现金伍拾万元整（500000元整）”。庭审中，南朝春主张该“借据4”中包含此前对方拖欠的全部利息，以及南朝春2017年6月23日出借给对方的40000元。5.除上文已述还款外，丛立武分别于2018年4月11日向南朝春还款100000元，于2018年4月24日向南朝春还款39000元，于2018年5月22日向南朝春还款30000元，于2018年5月25日向南朝春还款20000元，于2018年5月28日向南朝春还款10000元，于2019年1月29日向南朝春还款100000元，于2019年3月13日向南朝春还款100000元。6.2019年4月1日，丛立武、张宁再次为南朝春更换《借据》（以下简称“借据5”），载明：“因生意需要，丛立武、张宁夫妻今向朋友南朝春借款人民币叁佰肆拾陆万元整（3460000元），借期日期为2019年4月1日，还款日期为2019年7月1日，月息按2%计算，每月1日丛立武、张宁夫妻将当月利息结清给南朝春，以南朝春收条或丛立武、张宁夫妻在银行给南朝春账户存款、转款凭条为证。如南朝春急需用钱，可提前二周向丛立武、张宁夫妻申请，未申请不能提前取款。如已提前申请取款或该借款已到期，丛立武、张宁夫妻未能按时还款的按违约处理，除支付正常利息外，违约方赔偿另一方违约金按借款全额的1‰天计算。丛立武、张宁夫妻可提前还款。如借款人丛立武、张宁夫妻不能按时还款，由担保人及担保单位负责偿还该借款的本金和利息。在此之前，双方发生的一切经济往来（包括双方互打的借条、收条）已全部结清，不再具有法律效力。如发生争议，可诉讼沈阳市于洪区人民法院解决。”丛立武、张宁在该《借据》上签字，四平吉运公司在担保人处加盖财务专用章，张宁同时在担保人法人代表签章处签字并加盖法人章。庭审中，南朝春主张该“借据5”系“借据2”和“借据3”扣除已偿还的本金，并将“借据4”作为本金后重新出具的借据。另查明：双方在2016年1月1日后，除借据包含部分，尚有多笔短期借贷往来，且部分借款约定利息。具体借贷情况如下：1.2016年6月20日，南朝春出借给丛立武200000元。2016年7月21日，丛立武支付该笔借款利息4000元；2016年8月25日，丛立武还款204000元，包含本金200000元、利息4000元。2.2016年9月18日，南朝春出借给丛立武100000元。2016年9月22日，丛立武还款100000元。3.2016年10月19日，南朝春出借给丛立武150000元；2016年10月21日，南朝春出借给丛立武100000元，共计250000元。2016年11月21日，丛立武支付该笔借款利息5000元；2016年12月20日，丛立武支付该笔借款利息5000元；2017年1月20日，丛立武支付该笔借款利息5000元；2017年2月22日，丛立武还款255000元，其中包含本金250000元、利息5000元。4.2016年11月14日，南朝春出借给丛立武30000元。2016年11月14日，丛立武还款30000元。5.2016年11月16日，南朝春出借给丛立武50000元。2016年11月17日，丛立武还款50000元。6.2016年11月22日，南朝春出借给丛立武30000元。2016年11月24日，丛立武还款30000元。7.2016年12月29日，南朝春出借给丛立武40000元。2016年12月30日，丛立武还款40000元。8.2017年3月7日，南朝春出借给丛立武40000元。2017年3月7日，丛立武还款40000元。9.2017年3月20日，南朝春出借给丛立武500000元。2017年4月26日，丛立武还款510000元，包含利息10000元。10.2018年6月15日，南朝春出借给丛立武70000元（从案外人王雪账户转出）。2018年10月16日，丛立武还款70000元。11.2018年8月7日，南朝春出借给丛立武100000元。2018年9月30日，丛立武还款100000元。一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系应该受到法律保护。债务人向债权人借款后，双方即形成债权债务关系，债务人应按约定时间履行还款义务并支付利息。一、关于“借据1”的借款是否已真实存在问题。本案中，南朝春与丛立武、张宁自2009年起即存在借贷关系，从双方之间的银行交易记录可以看出，双方之间具有频繁的往来款项转账记录，其中既有短期借贷也有长期借贷，既有有息借贷也有无息借贷。而丛立武、张宁在一定时间内除偿还短期借贷外，还按固定金额支付南朝春利息。2016年1月1日，丛立武、张宁为南朝春出具“借据1”后，每月按照该“借据1”约定利率，支付利息70000元。该利息金额与此前（2015年5月起）丛立张宁每月支付南朝春的利息金额相同。此后，丛立武、张宁又分别于2017年8月1日、2019年4月1日为原告更换数份《借据》。综合以上事实，一审法院能够认定双方之间存在真实的长期借贷关系，且该长期借贷的形成时间在2016年之前。丛立武、张宁虽主张上述数份《借据》均系为帮助南朝春证明具有到期债权而出具，但丛立武、张宁未能就其主张的事实向法庭提供相关证据，且从丛立武、张宁数次出具《借据》的事实来看，丛立武、张宁的主张不符合常理，故一审法院对于丛立武、张宁的上述答辩意见不予采信。同时，鉴于双方之间系长期、持续的借贷关系，故一审法院认定该“借据1”系对2016年1月1日前双方往来借贷金额的结算。二、关于无借据的短期借贷问题。对于双方之间除书面《借据》之外的往来借贷部分，因双方于2016年1月1日出具的“借据1”，系对此前往来账目的结算，故一审法院对于双方在2016年1月1日前的往来账目不予核算，仅对于双方在2016年1月1日后的往来金额予以计算。经核算，双方在2016年1月1日后共计发生往来短期借贷11笔，双方核对内容一致，丛立武、张宁均予以偿还。故该部分往来金额，一审法院从双方的往来明细中予以剔除。三、关于本案数份《借据》的效力如何认定问题。首先，关于双方约定的利息及违约金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，丛立武分别于2016年1月1日、2017年8月1日、2019年4月1日向原告出具的数份《借据》中，除约定利息为年利率24%外，又约定了违约金为日1‰，该约定已超出法律保护范围，故一审法院仅在年利率24%的范围内予以支持，对于违约金部分，一审法院不予保护。其次，关于本案中是否存在“砍头息”问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，丛立武于2016年1月1日向南朝春出具的“借据1”中，约定每月1日支付当月利息，该约定等同于预先在本金中扣除利息的行为，故本案应将丛立武预先支付的当月利息部分，从本金中予以扣除。鉴于双方后期系依据“借据1”的还款情况重新出具的“借据2”、“借据3”、“借据4”和“借据5”，该数份借据中关于利息和本金的重新核算、汇总均不符合法律规定，故一审法院对于“借据2”、“借据3”、“借据4”和“借据5”所载明的借款金额均不予确认，但对于借据中关于利率的约定以及担保情况的约定，一审法院予以确认。同时，一审法院将按照“借据1”出具后丛立武、张宁的实际还款情况，重新计算涉案本金及利息。四、关于欠款金额及利息问题。一审法院对于双方之间的借贷金额重新核算如下：1.鉴于南朝春“借据1”中出借金额为3500000元，丛立武提前支付利息70000元，故南朝春2016年1月实际出借金额应为3430000元（3500000元-70000元），此后丛立武每月偿还利息70000元均应视为支付上月借款利息。同时，因南朝春出借金额变更为3430000元，故2016年1月利息实际应为68600元（3430000元×2%）。丛立武按照原出借金额于2016年2月初多偿还的利息部分1400元（70000元-68600元）应视为偿还本金。即2016年2月剩余本金为3428600元（3430000元-1400元），当月利息应为68572元（3428600元×2%）。故本案关于利息及本金的计算公式为：当月应还利息=当月剩余本金×2%，当月剩余本金=上月剩余本金-（70000元-上月应还利息）。按照该计算公式，经一审法院核算，截止至2017年6月，丛立武偿还最后一笔70000元利息时止，丛立武尚欠南朝春借款本金3401983.10元，且自2017年6月起，利息变更为每月68039.66元。2.2017年6月23日，南朝春再次出借给丛立武40000元。2018年5月1日，丛立武向南朝春出具金额为50万元的“借据4”。因南朝春该笔借贷在出借时并未形成借据，且“借据4”中也未约定利息，故在丛立武将该笔借款计入“借据5”的本金之前，该笔借贷应为无息借贷，不应计算利息。3.本案中丛立武自2017年7月起未再按月固定支付利息，截止至2017年8月1日，丛立武拖欠6月、7月利息136079.3元（68039.66元×2个月）。2017年8月11日，南朝春偿还借款本金50万元，故2017年8月涉案本金变更为2901983.1元（3401983.10元-500000元），当月利息变更为58039.66元（2901983.10元×2%）。截止至2017年9月1日，丛立武尚欠本金2901983.10元，拖欠利息总额为194119元（136079.30元+58039.66元）。2017年9月22日，南朝春偿还借款本金50万元，故2017年9月涉案本金变更为2401983.1元（2901983.1元-500000元），当月利息变更为48039.66元（2401983.1元×2%）。截止至2017年10月1日，丛立武尚欠借款本金2401983.10元（不含2017年6月23日南朝春出借的40000元），拖欠利息总额为242158.64元（194119元+48039.66元）。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，丛立武自2017年10月后，分别于2018年4月11日向南朝春还款100000元，于2018年4月24日向南朝春还款39000元，于2018年5月22日向南朝春还款30000元，于2018年5月25日向南朝春还款20000元，于2018年5月28日向南朝春还款10000元，于2019年1月29日向南朝春还款100000元，于2019年3月13日向南朝春还款100000元，共计还款399000元。丛立武还款金额不足以支付拖欠利息，故一审法院将该部分还款从拖欠利息中予以冲抵。自2017年10月1日至2019年3月31日期间，丛立武每月应偿还利息金额为48039.66元，应还利息总额为864713.88元（48039.66元×18个月），丛立武实际偿还利息总额为399000元，故丛立武该期间拖欠利息总额为465713.88元（864713.88元-399000元）。加上丛立武此前拖欠的利息242158.64元，故截止至2019年3月31日丛立武累计拖欠利息总额为707872.52元（465713.88元+242158.64元）。5.2019年4月1日，丛立武、张宁重新向南朝春出具“借据5”，对此前所有借贷金额进行结算。对此，一审法院认为，该“借据5”所载明的金额虽不符合法律规定，但双方对于利率的约定仍合法有效，且因该“借据5”系对此前全部债务的清算，故自然包含了2017年6月23日南朝春出借给丛立武40000元，故该笔借款应自2019年4月1日起开始计算利息。现截止至2019年3月31日，丛立武、张宁尚欠南朝春借款本金2441983.1元（2401983.1元+40000元），利息707872.52元。鉴于“借据5”约定的还款期限已经届满，故丛立武、张宁应偿还南朝春借款本金2441983.1元，此前拖欠的利息707872.52元，并自2019年4月1日起，以2441983.1元为本金，按月利率2%继续支付南朝春利息，直至全部清偿欠款之日止。五、关于张宁应否承担还款责任问题。本案中，张宁虽主张没有在“借据1”上签字，但其此后数次在“借据2”、“借据3”、“借据5”上签字，而“借据2”、“借据3”、“借据5”均系对此前债务的核算、汇总，同时鉴于张宁与丛立武系夫妻关系，故一审法院认定张宁为共同借款人，其与丛立武应承担共同还款责任。六、关于汽车公司应否承担担保责任问题。本案中，四平吉运公司先后在“借据1”的担保人处加盖公章和法人章，在“借据2”和“借据3”的担保人处加盖公章，在“借据5”的担保人处加盖财务专用章以及法人章，并由法定代表人张宁签字。汽车公司数次在借据担保人处盖章的行为，应当认定为为丛立武、张宁的借款行为提供担保，故汽车公司应承担相应的担保责任。关于担保责任的性质问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，“借据5”载明：“如借款人丛立武、张宁夫妻不能按时还款，由担保人及担保单位负责偿还该借款的本金和利息”，上述约定符合一般保证的特点,因此汽车公司应对上述欠款承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”故就本案债务，丛立武、张宁财产依法强制执行后仍不能履行的，汽车公司应当承担还款责任。七、关于南朝春主张保函保险费问题。因保函保险费系间接损失，且南朝春未就其主张向法庭提供相关证据，故一审法院不予支持。八、关于丛立武提出南朝春是职业放贷人问题。一审法院认为，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。职业放贷人的出现，往往伴随着高利贷、非法吸收或变相吸收他人资金或套取金融机构资金转贷、暴力收贷等违法犯罪行为。本案中，丛立武、张宁未能就南朝春出借的资金系非法吸收他人资金或从金融机构转贷而来向法庭提供相关证据，也无法证明南朝春出借给他人的资金存在高利贷。同时，经一审法院进行案件检索，仅查询到南朝春作为原告的民间借贷纠纷案件一件。故一审法院依据现有证据无法认定南朝春系职业放贷人。丛立武、张宁以此主张借款合同无效的答辩意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告丛立武、张宁于本判决生效之日起30日内一次性偿还原告南朝春借款本金2441983.10元及拖欠利息707872.52元（截止至2019年3月31日），并自2019年4月1日起至实际还款之日止，以2441983.1元为本金，继续按照月利率2%向原告南朝春支付利息；二、对于上述债务，就被告丛立武、张宁财产依法强制执行后仍不能履行的部分，由被告四平吉运专用汽车有限公司承担还款责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34480元，保全费5000元，均由被告丛立武、张宁负担。本院二审审理期间，丛立武、张宁、汽车公司提交三份企业信用报告，来源网络（企信宝）沈阳巴士添翼投资有限公司、沈阳融联投资有限公司、沈阳璟瑞肉孜有限公司企业信用报告，该三家公司没有金融业务资质，证明南朝春通过该三家公司向外放贷。南朝春质证：该证据与本案没有关联性，其是否存在金融资质也与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于南朝春与丛立武、张宁、汽车公司是否存在借贷关系的问题。本案南朝春主张丛立武、张宁向其偿还借款本金346万元及相应利息和汽车公司承担连带责任，南朝春向一审法院提供了2016年1月1日丛立武、张宁为南朝春出具的借据，该借据载明借款期限为1年，还款日期为2016年12月31日，月息按2%计算。后丛立武自2016年1月起至2017年6月，每月支付南朝春当月利息70000元。自2017年7月起，丛立武、张宁未再按月支付南朝春利息。2017年8月1日，丛立武、张宁为南朝春更换了借据，重新向南朝春出具与上次借据内容基本相同的借据两份，金额分别为200万元和150万元。后丛立武于2017年8月11日偿还南朝春借款本金500000元，于2017年9月22日偿还南朝春借款本金500000元，但未支付南朝春利息。2017年6月23日，南朝春再次出借给丛立武40000元。2018年5月1日，丛立武又向南朝春出具借据。庭审中，南朝春主张该借据中包含此前对方拖欠的全部利息，以及南朝春2017年6月23日出借给丛立武、张宁的40000元。此后，丛立武多次偿还南朝春借款。2019年4月1日，丛立武、张宁再次为南朝春更换借据，该借据载明：“因生意需要，丛立武、张宁夫妻今向朋友南朝春借款人民币叁佰肆拾陆万元整（3460000元），借期日期为2019年4月1日，还款日期为2019年7月1日，月息按2%计算。……在此之前，双方发生的一切经济往来（包括双方互打的借条、收条）已全部结清，不再具有法律效力。如发生争议，可诉讼沈阳市于洪区人民法院解决。”丛立武、张宁在该《借据》上签字，汽车公司在担保人处加盖财务专用章，张宁同时在担保人法人代表签章处签字并加盖法人章。丛立武、张宁一审自认从2009年开始双方存在多笔资金的相互给付，从上述丛立武、张宁多次为南朝春出具的借据及丛立武的多次还款，能够证明丛立武、张宁与南朝春之间的借贷事实，故丛立武、张宁、汽车公司主张与南朝春之间借款事实不存在的上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于丛立武、张宁、汽车公司提出南朝春是职业放贷人的问题。职业放贷人是指未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。职业放贷人的出现，往往伴随着高利贷、非法吸收或变相吸收他人资金或套取金融机构资金转贷、暴力收贷等违法犯罪行为。本案丛立武、张宁未能就南朝春出借的资金系非法吸收他人资金或从金融机构转贷而来向法庭提供相关证据，同时，经一审法院进行案件检索，仅查询到南朝春作为原告的民间借贷纠纷案件一件。故一审法院依据现有证据未认定南朝春系职业放贷人，丛立武、张宁以此主张借款合同无效的抗辩意见，一审法院不予采纳，并无不当，对此本院予以维持。另，丛立武、张宁二审庭审后，向本院申请对本案进行司法审计的请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人丛立武、张宁、四平吉运专用汽车有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34480元，由上诉人丛立武、张宁、四平吉运专用汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年六月二十九日法官助理韩雪书记员张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。