河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初170号 原告：杜焕标，男，1946年6月24日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 委托代理人：杨宁，河北顶冠律师事务所律师 委托代理人:韩珊珊，河北顶冠律师事务所律师 被告：唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社，住所地唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村。社会统一信用代码：N2130207MF1556443C。 法定代表人：董树奎，职务：村主任。 委托代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 原告杜焕标与被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜焕标及委托代理人杨宁、韩珊珊,被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社法定代表人董树奎及委托代理人郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告杜焕标为唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民，被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社是唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会设立的村集体经济组织。2013年5月15日原告通过招标投标的方式承包了唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村的土地，唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社与原告签订了承包合同书，约定唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社将位于西泊的14.35亩土地发包给原告经营管理，承包期为两年，自2013年5月15日起至2014年12月31日止。承包费用为每亩900元，共计25830元。原告在签订合同后将承包费交由唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社，由唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社出具收据一张。 土地承包以后，原告发现此承包地已由其他村民耕种，经村委会出面调节后未果，被告根本无法履行合同约定，属于根本违约。此后，合作社同意将承包费返还原告，但总以各种理由推脱，经过多年的追要，被告至今未将承包费返还原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令： 1、被告返还原告承包费25830元及违约金2583元； 2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、原告起诉的诉请没有事实依据和证据，来佐证原告是否违约，首先原告承包的土地是在2013年至2014年，合同已经履行并缴纳了承包费，而原告诉讼中所称没有种到此地，此说法被告不认可。而且诉状中所称的让其他村民种植了此地，原告只是自圆其说，并没有证据来证实哪一位村民种植了此地。原告诉状中所说的被告同意将承包费返还原告，原告只是单方面提出，没有合同或者协议，我方认为原告虽然在举证期限内申请了部分村民出庭作证，但现在该村民的身份只是村民，并非现任村干部，而且原告申请证人出庭作证，是否存在利害关系，我方提出异议，所以说原告没有证据来证明自己的主张；二、本案已超诉讼时效，因为当时双方的履行合同是2013年至2014年，如果原告发现自己的权益受到侵害时，应该在两年内主张自己的权益，如果说发现自己的权益被侵害在两年内没有提起诉讼，已超诉讼时效，而且本案是土地经营权纠纷，是每年在耕种土地，每年收获，从原告提交的书面证据以及被告方村民代表会的记录上均没有体现出原告没有种地的行为，所以说该诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求；三、在合同已经正常履行后具体是否耕种了土地，我方村委会不清楚，我方认为既然双方签了合同交了承包费，原告有权利转种此地，但时隔六年之久，原告起诉声称没有种到此地，此说法我方不认可，更不能体现出我方违约，我方认为原告主张的返还承包费以及违约金均没有法律依据，另外在合同履行期间我方并没有终止合同或者是解除合同的行为，假如原告的土地被他人侵占，原告可以起诉耕种地的行为人，所以说被告不是侵权人，不承担任何的违约责任。综上，我方认为原告的起诉没有证据的情况下，请法庭予以驳回。现在很多村民找到了村委会，也声称在2013年至2014年承包的土地没有种植，也要求村委会返还承包费并承担损失，所以说我方要求法院对此案依法判决，驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交证据： 一、原告杜焕标的身份证复印件一份，证明原告身份。 二、国家企业信用信息公示系统公示报告一份，证明唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社性质为村集体经济组织以及负责人系董树奎。 三、农业资源项目承包合同书一份，证明原、被告之间存在土地承包关系。 四、由尖字沽乡望马泊大街村经济合作社盖章的收据一份，证明土地承包款已缴纳。 五、四份证人证言，证明原被、告之间土地承包关系成立且该地原告并未实际耕种，在准备耕种时已由其他村民耕种，之后原告每年去村委会索要土地承包款，但始终没有给付。证人范某1、范某2、张某出庭作证。 根据原告的举证，被告质证称： 对证据一、二、三、四的真实性没有异议，对四份证人证言的真实性、合法性及关某我方提出异议，首先四份证明的书写内容和最后的签名不是同一人；证人证言要出庭作证接受质询，作为证人证言的书面证据不能作为本案的判案依据；该证言不代表村干部，只能代表村民，对证言的真实性和权威性提出异议，请法庭不予采信。 原告对三位证人的证言质证称：三名证人均能证明原告杜焕标并没有实际耕种土地，并且村委会没有退还承包费，原告方一直在主张自己的权利，三名证人所出证言一致，证明该事实真实存在。 被告对三位证人的证言质证称：对三位证人的证言存在虚假作证，理由是三位证人曾经都任职过村干部，承认原告找土地一事时，根本没有说明、调查是否是原告自己种或是其他村民所耕种。三位证人所说前后不一致，张子昌说有十几户，范某1、范某2说有几户，具体是谁都不清楚，范某1作证因耕种以后，让其他村民抢种，给了300元种子化肥钱，是虚假作证，原告自己说了是抢种其他土地以后，补偿的300元种子化肥款，证明了范某1在作证时陈述的全是虚假证言。三位证人只证明了杜焕标曾经找过，而三位证人现在并非村干部，现在三位证人是村民身份来出庭作证，现在的证言不能代表任职期间所做出的任何行为，证人一致承认没和原告签订过土地解除合同，也承认乡政府没有做出过任何出面答复和合同，三位证人的证言只是自言其说，不能达到证明目的，所以说对三位证人证言的真实性、合法性我方提出异议，请法庭不予采取。 根据以上庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下事实： 2013年5月15日被告唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村股份经济合作社，作为“甲方”与作为“乙方”的原告杜焕标签订《农村资源项目承包合同书》。合同约定：甲方将本村集体所有土地约14.35亩发包给乙方经营，每亩承包费为人民币900元，承包年限为2年，即由2013年5月15日至2014年12月31日止，承包费合计人民币25830元。原告杜焕标于2013年5月21日已交纳该承包费。 现原告陈诉其未实际耕种其所承包土地，要求判令被告返还原告承包费25830元及违约金2583元；本案诉讼费由被告承担。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案原告杜焕标所提交的证据，不能证明其未实际耕种所承包的土地。且该案承包合同签订于2013年5月21日，如原告不能实际耕种，其既可以要求解除合同返还承包费用、被告承担违约责任，亦可以以实际侵权人为被告提起侵权之诉，原告杜焕标在合理的期限内，怠于行使自己权利。综上所述，原告所诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条判决如下： 驳回原告杜焕标的诉讼请求。 案件受理费人民币510元，减半收取255元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭壮 二〇二一年六月十五日 书记员  刘政