广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初8657号原告：张新楠，男，1992年4月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：昆山常青嘉业电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市昆山开发区泰山路188号4号房一层。法定代表人：唐洪岭委托诉讼代理人：李国新，系该公司员工原告张新楠与被告昆山常青嘉业电子科技有限公司（以下简称常青嘉业公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张新楠、被告常青嘉业公司的委托诉讼代理人李国新在线参加诉讼。本案现已审理终结。张新楠向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿货款的三倍即21599.94元；2.要求被告尽快发货；3.承担原告下单后至最终收货时的货款利息（以7199.98元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，具体根据实际情况计算）；4.被告承担所产生的诉讼费用。庭审过程中，张新楠口头申请撤回上述第2项诉请，不需要制作书面民事裁定书，本院当庭予以准许。事实与理由：原告于2021年2月22日于京东商城的店铺神州常青专卖店购入神州战神笔记本各一台。本人京东账号为：s17×××73，已实名认证。被告在京东的神州常青专卖店，其实际运营企业名称：昆山常青嘉业电子科技有限公司。产生本诉讼纠纷的京东订单号为146362843848，实付货款7199.98元。购入时，购物页面明确显示货物能在3天后送达。由于生活需要，急需使用笔记本电脑，因此原告于2月22日进入被告的商铺，查询该款商品的销售界面，发现此时商店界面显示可以立即购买，且明确显示可以于3天后送达，有时效保证字样。为确保对此时效保证理解正确，原告在2月22日的订单下单前，还特意在客服上发送该商品链接，并咨询客服“是否可以25号送达”。客服明确回复，预计2-3天后送达。在看到商店界面的时效保证，以及客服对送达时效明确肯定回复之后，原告基于可以在三天内可以获得此商品的这一信息下，在2月22日下单购买此款商品，订单号146362843848，该订单实付货款7199.98元。但在下单后，这笔订单均迟迟不发货。但与此同时，被告店铺上这款货物仍然上架。截止2021年2月28日，该货物仍然上架正常销售，在商店页面也一直显示“现在购买，3天后送达”的类似字样。原告曾经投诉至京东官方平台，要求协商解决，但被告拒不执行京东平台的协商指令，在同款货物仍在上架并不断上调价格的情况下，要求我申请退款。京东平台在订单的纠纷单中，承认是商家责任，并多次催促商家发货，但商家辩称由于缺货，一直拒不发货。原告认为，被告在同款商品持续上架销售的情况下，在页面明确了送货时效的情况下，长期拒不发货，故意拖延，无理拒绝原告合理诉求，违反了《消费者权益保护法》第四十八条规定。原告认为，被告故意欺诈原告，在商品长期正常上架销售的情况下，在商店页面作出虚假发货时效保证。在原告主动询问货物是否能按时效到达时，作出虚假陈述。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，原告主张被告进行赔偿，赔偿金额为实付金额的三倍，三倍赔偿金额为21599.94元。在事发后，原告继续观察被告店铺该款商品的上架和时效保证情况。截止至2021年2月28日，该商品一直正常上架，并有时效保证承诺。被告于2021年3月1日终于将该商品改为预订出售，并在商店界面明确指出现在下单，预计3月10日至3月15日期间发货。这一改动恰恰证明，被告完全有能力在商店页面正常，明确的公示该商品的发货时间。如果被告店铺确实存在缺货的情况（正如3月1日的界面显示），那恰恰证明此前半个月的商店界面显示的“现在发货，3天后送达“，系刻意误导欺诈消费者，让消费者产生错误的理解，从而提前获得订单，使消费者蒙受损失。商家在3月4日，又将此前的3月1日标识的预订说明，改为“今日23:59前完成下单，预计3月5日23:30前发货，3月8日24:00前送达”，似乎证明此时商家是有库存的。另外，商家也将商品价格上调至7399元。但与此同时，截至3月4日，原告的订单仍然未发货。常青嘉业公司辩称，1.春节期间积压了大量订单，且厂商通知该商品生产材料缺货，生产材料涨价的情况下，仍然按照之前的价格给原告发货，原告于2021年3月10日签收该商品，不存在原告所说的欺诈行为。2.在原告下单后，及时告知该商品缺货，预计三月中旬才能发货。3.原告向京东平台提起投诉后，被告也积极参与协商，承诺按照京东平台延迟交付的赔偿规则赔偿原告500元。双方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况及质证意见，对本案有关事实，本院认定如下：一、交易事实2021年2月22日11:01，张新楠（会员名为“非洲鸡”）通过京东平台向常青嘉业公司经营的京东店铺“神州常青专卖店”购买“神州战神笔记本电脑”一台，实付价款7198.98元，订单编号146362843848。涉案电脑销售页面显示“当日下单，预计三日后送达”等字样。订单物流信息显示：“温馨提示：您的订单预计2月25日24：00前到达，请您做好收货安排”。2021年3月8日，常青嘉业公司将涉案商品交付京东快递。2021年3月10日，张新楠签收涉案商品。2021年2月22日10:58，张新楠向神州常青专卖店客服人员询问：“现在买，预计25号能到？”“2-3天能到”。当日11：12，客服与客服张新楠聊天回复：“（客服）亲，您这款没货哦，需要三月中旬的呢”“（张新楠）刚刚才先问了你客服，刚才才说2-3天发货，现在又说没货了，这不是欺诈吗”“（客服）不是的哦，不好意思哈”“（张新楠）我就等两天，等着收货了”“（客服）没有的呢，要到三月中旬哈，可以给您退款，您可以看看别的哈”“（张新楠）不接受退款，我就要收货”。张新楠向京东平台投诉反馈“订单未按约定时效发货”，京东平台于2021年2月25日做出处理结果“经过京东核实，您的投诉成立，给您的处理方案是（催促商家发货，谢谢），给您带来，还请见谅”，常青嘉业公司于2021年2月26日做出回复“因神舟工厂缺料，预计月底到货，到货以后会按照订单顺序发出，感谢您的支持和理解”。二、原告举证情况张新楠提供的涉案店铺界面截图显示：2021年2月28日，涉案商品处于正常销售的状态，并且有发货时效保证；2021年3月1日，涉案商品变为预售，店铺承诺下单后在2021年3月10日至3月15日发货；2021年3月4日，涉案商品又恢复了正常销售的状态，显示“今日下单，预计3月8日送达”。三、其他事实《京东开放平台发货管理规则》第4.2条约定：“订单延迟发货后48小时内无揽件信息的，或商家自主承认缺货/拒绝发货/要求加价发货的，视为缺货/无货。消费者投诉成立后，商家应以发放京豆的方式向消费者进行赔付。赔付标准为商品实际成交金额30%的等值京豆，单笔交易最低不少于5元，不高于500元。”常青嘉业公司于庭审中同意按照上述约定赔偿500元给张新楠。本院认为，本案系信息网络买卖纠纷，张新楠通过京东平台向常青嘉业公司购买涉案电脑，双方成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：常青嘉业公司在销售涉案电脑过程中是否存在欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。经营者承担惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误意思表示。2021年2月22日10:58，张新楠向店铺客服询问送货时间，客服回复“2-3天能到”。11:01，张新楠完成支付，订单物流信息提示“您的订单预计2月25日24：00前到达”。11：12，店铺客服回复“这款没货，需要三月中旬，可以给您退款”，张新楠明确表示“不接受退款，我就要收货”。同时，常青嘉业公司及时通过京东平台向张新楠说明了延迟发货的原因，预计2月底到货后按照订单顺序发货，最终也于3月8日实际发货。常青嘉业公司虽有延迟发货行为，但未隐瞒真实情况，张新楠不接受退款且坚持要货，故常青嘉业公司不存在欺诈的主观故意，不构成欺诈。张新楠据此诉请常青嘉业公司赔偿三倍货款21599.94元，理由不充分，本院不予支持。鉴于常青嘉业公司延迟发货的行为给张新楠造成一定影响，产生一定经济损失，常青嘉业公司于庭审中同意按照《京东开放平台发货管理规则》第4.2条约定赔偿500元给张新楠，意思表示真实，本院予以照准。张新楠诉请的货款利息损失，已在上述赔偿款500元中处理，不再重复处理，故对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告昆山常青嘉业电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张新楠赔偿500元；二、驳回原告张新楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由原告张新楠负担210元，被告昆山常青嘉业电子科技有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二一年六月十日法官助理许燕玲书记员伍津君