山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4915号 上诉人（原审被告）：张军，男，1974年12月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于川博，男，1975年3月13日出生，汉族，住山东省平度市。 委托代理人：逄坤鹏，山东尚航律师事务所律师。 上诉人张军因与被上诉人于川博民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张军上诉请求：撤销原判，改判驳回于川博的诉讼请求或发回重审，诉讼费由于川博承担。事实和理由：双方不存在借贷关系，一审法院未查明案件事实。1.于川博提交的借条的书写形式不符合一般借条书写形式。一般借条的书写内容仅包括借条名称、内容、借款人签字及落款时间，并不包含其他内容，而本案中于川博提交的借条上书写了大量与借款无关的内容，借条二字上方的字书写随意，空间宽阔，借条二字下方字体书写越来越小，空间非常局促，不符合一个人正常的书写形式。张军如确实向于川博借款，其应向于川博出具仅有借款内容的借条，而非带有其他内容的借条，故该借条明显系张军对借条二字上方内容的确认，并非对借条内容的确认；2.一审组织鉴定听证时，于川博明确承认借条内容系其自己而非张军书写。于川博聘用张军为其投资的青岛龙驰船舶有限公司（以下简称龙驰公司）的总经理，说明其对张军的能力是认可的，张军具有独立书写借条的能力，无需被于川博代写，故借条内容系于川博在张军签字后自行添加，并非张军的真实意思表示；3.于川博自2016年始聘用张军为龙驰公司的总经理，负责公司日常运营。公司经营过程中存在公司与股东、公司与总经理、总经理与股东之间的经济往来，且我国目前的公司经营状况尤其是家族企业存在公司与股东个人之间往来情况比比皆是，一审法院认为公司往来与张军、于川博个人经济往来完全分开是不符合实际情况的。正因二人之间有聘用关系及张军的总经理位置，故双方之间存在资金往来符合正常情况；4.于川博提交的借条系2017年1月25日形成，借条并未说明款项系累计形成，故于川博应提供于该日向张军转账14.15万元的转账凭证。如于川博不能提供，就不能证明其已履行实际转账的义务，借贷关系未实际发生；5.根据于川博提供的银行转账记录、微信转账记录等证据，在不到一年的时间内双方发生几十笔数额不等转账关系，于川博居然没有提供一份证据证明当时是由张军向其提出借款，后由其转账事实的证据。目前通讯工具发达，无论是银行转账还是微信转账，总会有张军提出借款要求的证据，于川博却一点证据也没有。若于川博无法提供，则更能说明双方之间的转账行为根本不是借贷关系。综上所述，于川博提供的借条不符合一般借条的形式，其也承认借条内容系其自行书写，而非张军书写，也未提供其他证据证明每笔转账均系借款，故于川博的举证不能证明双方之间的借贷事实，其请求二审法院驳回于川博的诉请或发回重审。 被上诉人于川博辩称，其请求二审法院维持原判。 于川博向一审法院起诉请求：1.判令张军归还于川博借款本金18.65万元及利息（自起诉之日至实际还款之日，按照年息6%计算）；2.诉讼费由张军承担。 一审法院查明并认定事实如下： 对当事人有争议的证据和事实，一审分析认定如下： 1.就于川博提交的借条，张军先是不认可系其本人签字，但在于川博申请鉴定，一审法院组织鉴定听证时又明确认可系其本人所签，说明张军陈述具有虚假的成分，且经一审法院审查，于川博提交的借条中字体并没有张军主张的越来越小的事实存在，故该院对张军的主张不予采信。于川博提交的借条虽然不像一般的借条书写规范，但从该借条上方记载的内容看，应是于川博、张军经对账的过程，并在对账后一致确认借条的结果，故一审法院对该借条的真实性予以确认，但张军对此否认其借款的事实，于川博应进一步提交证据证明其向张军借款的事实。 2.就于川博向张军出借款项的问题，通过二人的庭审质证，于川博主张向张军出借的本金18.65万元实际包括三部分，于川博通过银行账户和微信向张军转账的部分款项及青岛金典钢制品有限公司（以下简称金典公司）向张军支付的1万元款项，于川博、张军协议由张军承担的投资款1.65万元，于川博为张军抵押车贷的偿还款项。下面分别对该三部分款项进行分析认定：（1）关于于川博通过银行和微信转账的款项金额及是否系借款的问题。于川博提交的平安银行交易明细，张军对此主张不能证明系借贷，并主张其曾受聘于于川博担任龙驰公司的总经理，主张系与公司之间的往来。一审法院认为，张军受聘于于川博投资的龙驰公司任总经理，应将公司往来与个人经济往来完全分开，这是公司经营的基本要求，故张军仅以受聘于龙驰公司主张系与公司往来，没有提交其他证据，一审对其主张不予采信。于川博提交平安银行交易记录及微信支付转账电子凭证，经一审审查，于川博共计向张军转账133960元，备注有张军向于川博还款5000元，抵扣后于川博向张军实际转账金额为128960元。该数额与张军签字的借条中记载的12.5万元差别不大，考虑到二人来往较多的情况，有点差别应是可以理解的情况，且二人确认的金额较实际转账金额少，不违反法律规定，一审法院应予确认。关于金典公司向张军转账的1万元款项，一审法院认为，虽然于川博提交金典公司的证明，主张该款系代于川博向张军出借，但该证明无相关经办人签字，于川博也没有提交其向金典公司付款的证据，故一审对此不予采信；（2）关于于川博主张的投资款1.65万元的性质。一审法院认为，于川博提交的借条虽经张军签字，但该借条中明确说明1.65万元系投资款，且张军不认可该投资款作为借款处理，一审认为本案系民间借贷纠纷，处理的系于川博、张军双方的借贷关系，投资款本质是双方合伙投资，如有纠纷应根据双方的投资协议约定处理，与民间借贷系两种不同的法律关系，不应作为借款处理，故对该投资款1.65万元不应处理，如有需要，于川博可就此另案诉讼；（3）关于于川博主张的车贷还款4.5万元的问题。经一审法院审查，于川博提交的银行还款明细非其本人还款明细，而是案外人的银行账户还款明细，于川博对此解释为系其及妻子的账户被冻结，无法通过自己的账户还款，故找案外人还款。张军对此不予认可，主张车贷是于川博自己的事，与其无关。一审法院认为，从于川博提交的证据中无法确认其为张军进行抵押车贷并为张军偿还车贷的事实，故一审对于川博该主张不予采信。综上，一审法院确认张军欠于川博借款本金12.5万元，张军应予偿还。 一审法院认为：张军向于川博借款，应予偿还。于川博、张军就借款没有约定利息，视为不支付利息。于川博、张军也没有约定还款期限，张军可以随时向于川博偿还，于川博可以主张张军在合理期限内偿还。据此，判决：一、张军于判决生效之日起十日内支付于川博借款本金12.5万元。如果张军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回于川博的其他诉讼请求。案件受理费4030元，由张军承担2800元，于川博承担1230元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人张军与被上诉人于川博之间是否存在民间借贷关系。 首先，就于川博提交的张军向其出具的借条，虽然张军称该借条内容系于川博自行在双方的对账单上添加，但从该纸张的整体布局看，借条及内容的字体与“借条”上方字体并没有明显地变小，张军该抗辩不具有高度盖然性；其次，张军最初对借条签字的真实性不予认可，后又认可签字的真实性，前后陈述不一致；最后，于川博提交了其向张军的转账记录，与借条能够相互印证。虽然张军称其与于川博之间的款项往来并非借贷关系，但根据民事诉讼法的举证规则，应由其承担证明双方之间的款项往来并非借贷关系的举证责任，但其未能提交充分证据予以证明。在此情况下，一审法院经综合评析后，认定双方存在民间借贷关系，判令张军向于川博偿还借款本金12.5万元并无不当。 综上，张军的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人张军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年六月十八日 法官助理  麻 丽 书 记 员  邱若璇 书 记 员  吴珊珊