青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民初142号 原告：青海皓林机械设备租赁有限公司，住所地：青海省天峻县新源镇七社，统一社会信用代码91632823679178621Q。 法定代表人：马春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马怀波，男，汉族，1980年2月25日生，住青海省西宁市城西区，系青海皓林机械设备租赁有限公司副总经理。 被告：青海盐湖能源有限公司，住所地：青海省天峻县新源镇团结佳苑12号楼4单元302室，统一社会信用代码9163282359501154H。 法定代表人：王海山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田宪周、崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 原告青海皓林机械设备租赁有限公司（以下简称皓林公司）与被告青海盐湖能源有限公司（以下简称盐湖能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皓林公司的委托诉讼代理人程东民及马怀波、被告盐湖能源公司的委托诉讼代理人田宪周及崔浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皓林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿彩钢房及彩钢房配套设施拆除损失12270000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经原被告协商一致，原告就被告聚乎更七号井井矿区剥离出渣工程承包施工，并于2013年4月9日签订了《青海盐湖能源有限公司聚乎更七号煤矿剥离出渣工程施工合同》。2014年4月23日，双方又签订《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》，合同约定采场工程、道路、采场截水沟以及至渣场相关工程等的设施全部由原告负责建造，排水工作由原告负责，且费用全部由原告承担。上述合同生效后，原告组织人员进场施工，为完成承包施工内容，原告按合同约定，投资12270000元修建了5330.5平方米的彩钢房及彩钢房配套设施，用于办公及工人居住。在合同履行期间，由于案涉聚乎更七号井矿区被告没有办理采矿许可证，因环境整治政府主管部门责令停工，原告被迫于2014年9月停工。2019年6月18日被告发函要求原告拆除彩钢房，2019年9月政府主管部门将彩钢房及彩钢房配套设施强行拆除，原告因此遭受损失。 被告盐湖能源公司辩称：1.被告不应承担原告彩钢房以及配套设施的损失。首先，青海省人民政府2014年8月下发的相关文件要求在木里矿区采剥的企业全面停产整顿，对矿区环境进行综合治理。据此，被告向皓林公司下达了停工通知，故原告的停工并非由于被告原因所导致，不应当承担相应的彩钢房以及配套设施的损失。其次，依据《剥采工程承包合同》，被告也不应当承担任何赔偿责任。承包合同约定原告承包了被告位于青海省天峻县木里镇聚乎更矿区七号井的采剥工程，工程当中的基本建设（包括采场工程、道路、截水沟等相关工程的设施）全部由原告负责建造，且费用全部由原告承担，若原告收到书面停工通知时，应积极配合被告，无条件撤离现场，原告在被告处投入的所有设施、设备自行处理，被告不给予任何补偿。因此，对于原告的停工所造成的损失，被告不应承担任何赔偿责任；2.原告要求的损失赔偿数额没有事实依据也没有法律依据。首先，双方约定的承包合同期限为2012年4月至2015年4月，而原告剥采工程于2014年9月停工，距离合同期满仅剩下7个月的时间，但原告所要求的彩钢房及其配套设施的赔偿数额是未进行任何折旧而全额主张的，全额主张彩钢房建设费用没有事实依据。其次，对于原告诉称其修建了5330平方米的彩钢房及其配套设施，也没有事实依据。对于彩钢房的工程量，在被告要求原告按照木里煤田管理局下发的《关于限期拆除违法建筑的通告》要求进行拆除的同时，对原告的彩钢房进行了核对，其彩钢房及其配套设施的建设面积为4590平方米。因此，原告按照5330平方米主张其赔偿，没有事实依据。最后，合同期内被告已经全额支付了工程款，并未有任何的拖欠。原告已经基本实现了合同的主要目的，在合同期仅仅剩余7个月的情况下主张其彩钢房及其配套设施损失没有任何的法律依据。综上所述，请求驳回原告皓林公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年4月9日，原告皓林公司（乙方）与被告盐湖能源公司（甲方）签订《青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥离出渣工程施工合同》一份，约定皓林公司完成盐湖能源公司聚乎更七号井煤矿剥离出渣工程的采、装、运，整平、修路，并将渣石运至储煤场及出矿施工组织管理方案规定范围内的全部工作量内容，承包方式为包工包料，开工日期为2012年4月27日，竣工日期为2013年5月30日，合同价款为固定单价23.53/方计算。 2014年4月23日，双方又签订《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》一份，约定皓林公司完成盐湖能源公司委托的全部工程内容，包括作业区范围内的穿孔、爆破、采装、运输、排土、防排水、采取降深、降尘、防雷电、冬季草原防火、环境治理以及作业范围内的道路维修等辅助作业，工程量按盐湖能源公司每月生产计划及指定的作业位置进行施工，合同价款为固定单价23.53/方计算；合同第6.1条约定“采场工程、道路、采煤截水沟以及至渣场相关工程等的设施全部由乙方负责建造，排水工作由乙方负责，且费用全部由乙方负责。”第12.10条约定“若乙方收到甲方下达的书面停工通知时，应积极配合甲方，无条件撤离甲方现场，乙方在甲方处投入的所有设施、设备等自行处理，甲方不给予认可补偿。”合同约定的承包期限为2014年4月1日至2015年4月1日。 2012年3月10日，原告皓林公司（甲方）与案外人青海渝珊彩钢有限公司（乙方）签订《彩钢房施工协议》一份，约定乙方承包皓林公司盐湖木里矿区生活区彩钢房所有施工内容（含采暖、装修、配电及其他相关附属设施），工期自2012年3月至2012年10月；2012年8月9日的《工程量签证单》显示青海渝珊彩钢有限公司完成的彩钢房工程量为5330.5㎡，2012年11月20日的《皓林公司（盐湖生活区）彩钢房工程结算单》显示双方就该工程的结算价款为12668129元；2019年9月20日，盐湖能源公司测量人员就该彩钢房进行测量并在《皓林公司（盐湖）生活区平面图》上载明“经能源公司测量，实际房屋面积为4590㎡”；皓林公司于2019年10月15日作出《关于彩钢房面积差别的说明》一份，内容为测量数据与实际出现面积差的主要原因是停工后的几年间因开春风季较大，部分彩钢房被大风吹倒，在测量前未对被大风损坏的房屋进行修复，测量时仅对现有实际存在的彩钢房进行了测量。 2014年8月28日，青海省人民政府办公厅发布青政办［2014］143号文件即《关于印发木里每天综合整治实施方案的通知》，文件第三项有“二是立即停止中铁资源公司聚乎更8号、9号井和盐湖能源公司聚乎更7号井违规开采行为，立即开展环境整治工作…植被恢复。”内容；2019年4月12日，柴达木循环经济实验区管委会向被告盐湖能源公司发出《关于限期拆除违法建筑的通告》一份，要求该公司下属施工队皓林公司及青海华都建设工程有限公司7日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除将强制拆除；2019年6月18日，盐湖能源公司将该通知转发给皓林公司并要求及自筹基金清理现场。 原告皓林公司向本院提交承兑汇票、委托付款书、银行转账凭证等证据证明其已向青海渝珊彩钢有限公司支付彩钢房工程款12270000元，被告盐湖能源公司对其中于2012年12月24日及2013年11月16日分别向青海渝珊彩钢有限公司授权收款主体刘中青支付的100000元不予认可，原告皓林公司当庭表示愿意放弃该笔200000元款项。 庭审中，双方均认可如下事实：1.2013年4月9日的《青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥离出渣工程施工合同》已履行完毕，2014年4月23日的《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》履行了5个月后因青政办［2014］143号文件要求停工未能履行完毕；2.案涉彩钢房于2012年2月开始建设，同年建设完毕，使用至2014年8月，2014年8月至2019年9月拆除之前彩钢房处于闲置状态，拆除之后的材料没有价值，测量时间为2019年9月初；3.被告盐湖能源公司未办理聚乎更7号煤矿的采矿权证。原告皓林公司称签订合同之时未审查被告是否有采矿权证，至2014年8月底盐湖能源公司口头通知停工时才知其未办理采矿权证；被告盐湖能源公司认可未书面通知停工的事实。 本院认为，关于案涉《青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥离出渣工程施工合同》《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》效力问题。第一，从合同约定内容分析，皓林公司应完成的工作为煤矿剥离出渣工程的采、装、运及整平、修路、穿孔、爆破等，部分系采矿工作的组成部分，部分系为完成采矿及运输等的辅助工作，穿孔、爆破等工作应以盐湖能源公司已办理采矿权证为前提；第二，盐湖能源公司自认合同履行过程中均未取得聚乎更七号井煤矿采矿权证，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘探、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；”第三条第四款“从事矿产资源勘探和开采的，必须符合规定的资质条件。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉《青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥离出渣工程施工合同》《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》均违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。 关于皓林公司主张的彩钢房损失应否支持的问题。首先，皓林公司与案外人签订《彩钢房施工协议》并完成修建工作的时间均为2012年，案涉彩钢房实际使用时间至2014年8月，之后为闲置状态；《青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥离出渣工程施工合同》签订时间为2013年4月9日，合同约定的开工日期为2012年4月27日，竣工日期为2013年5月30日；《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》签订时间为2014年4月23日，合同约定的承包期限为2014年4月1日至2015年4月1日。从上述合同签订日期、约定的工期及《彩钢房施工协议》的签订目的来看，案涉彩钢房应系皓林公司为履行《青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥离出渣工程施工合同》而修建，该合同履行完毕后，皓林公司为继续履行《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》而继续使用其已修建的彩钢房。其次，《青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥离出渣工程施工合同》未约定涉彩钢房的内容，《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》第12.10条虽约定“若乙方收到甲方下达的书面停工通知时，应积极配合甲方，无条件撤离甲方现场，乙方在甲方处投入的所有设施、设备等自行处理，甲方不给予认可补偿。”但案涉彩钢房拆除前盐湖能源公司并未下达书面停工通知，且该条款亦非争议解决条款，自因合同无效而无效，不应适用；最后，皓林公司在签订合同之时并不知晓盐湖能源公司未办理采矿权证的事实，且从青政办［2014］143号文件内容来看，案涉聚乎更七号井煤矿停工系因环境整治所致，故采矿工程停工非因皓林公司原因所致，该公司修建彩钢房系为完成采矿事宜投入的必要设施，盐湖能源公司应折价补偿彩钢房损失。 关于盐湖能源公司应弥补的彩钢房损失具体数额问题。首先，盐湖能源公司认为皓林公司向案外人支付的彩钢款为12070000元（12270000元-200000元=12070000元），皓林公司对此予以认可，且从彩钢房修建时间及盐湖能源公司测量人员对彩钢房测量的时间分析，原告皓林公司所述部分彩钢房因大风损坏未修复致使测量偏差的理由也符合常理，故应以12070000元作为彩钢房总价款；其次，双方均认可折旧计算损失，因双方对彩钢房修建时间存在争议，本院以皓林公司提交的《工程量签证单》认定彩钢房实际修建完成时间为2012年8月9日，双方均认可盐湖能源公司于2014年8月下发口头停工通知，2014年8月至2019年9月拆除之前处于闲置状态，故本院认定彩钢房存在时间为2012年8月至2019年8月共7年，皓林公司为完成案涉工程使用彩钢房的时间为2012年8月至2014年8月共2年，折旧计算损失应以支持该2年期间的损失为准；再次，鉴于2013年4月9日的《青海盐湖能源有限公司聚乎更七号井煤矿剥离出渣工程施工合同》已履行完毕，2014年4月23日的《青海盐湖能源有限公司剥采工程承包合同》履行了5个月，因案涉合同取得的财产已无必要返还，而双方签订合同时，皓林公司对盐湖能源公司是否办理采矿权证未尽审慎的审查义务，双方过错相当，对彩钢房的损失皓林公司亦应自行承担50%；最后，结合前述分析，本院按折旧计算的彩钢房损失为3448571.43元（2年/7年×12070000元=3448571.43元），按双方过错大小，盐湖能源公司应承担1724285.72元（3448571.43元×50%=1724285.72元）。 综上所述，原告青海皓林机械设备租赁有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告青海盐湖能源有限公司向原告青海皓林机械设备租赁有限公司支付彩钢房损失1724285.72元，于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95420元，由原告青海皓林机械设备租赁有限公司负担75101元，由被告青海盐湖能源有限公司负担20319元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 谢建华 审 判 员 尤晓玲 二〇二一年六月三日 法官助理 刘永龙 书 记 员 赵红艳