河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0303民初2534号原告：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：王利娟、王焕章，河南大进律师事务所执业律师。被告：郑州万达金属制品有限公司，住所地：郑州经济技术开发区明湖办事处东杨村108号。法定代表人：黄新富，总经理。被告：黄新富，男，1973年9月5日出生，汉族，住河南省西平县。二被告共同委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所执业律师。原告深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称：深圳洪涛公司）诉被告郑州万达金属制品有限公司（以下简称：郑州万达金属公司）、黄新富建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。深圳洪涛公司的委托诉讼代理人王利娟、王焕章，被告暨被告公司的法定代表人黄新富及其共同委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳洪涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑州万达金属公司返还多支付的工程款975220元及利息10万，暂计算止起诉之日（从2014年1月11日起以975220元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以975220元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；2.判令黄新富对上述款项承担连带清偿责任；3.判令郑州万达金属公司、黄新富承担本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实与理由：洛阳建业凯旋置地有限公司将位于洛阳市西工区的建业凯旋广场装饰工程发包给原告，原告将部分工程分包给被告郑州万达金属公司。原告与被告郑州万达金属公司签订玻璃装修施工任务书，被告黄新富又以王红旗的名义与原告签订不锈钢装修施工任务书。原告与被告郑州万达金属公司玻璃装修施工合同工程总造价130万元，原告已付款1674640元，原告多支付了工程款374640元。上述事实在被告郑州万达金属公司诉原告建设工程施工合同纠纷一案中，经洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初609号生效民事判决书已经确认。在合同履行过程中，应黄新富要求，原告于2013年10月16日向黄新富转款15万元、2013年11月4日黄新富在原告处借款10万元、2014年1月29日黄新富代王红旗签字认可由原告代发放不锈钢组工人工资350580元，黄新富称该款系支付给王红旗的工程款。由于王红旗对上述事实不予认可，在王红旗诉原告建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6310号民事判决书没有认定上述款项系付王红旗工程款，判令原告另行支付王红旗工程款572000元及利息。综上，被告郑州万达金属公司多收原告的工程款，理应返还给原告。被告郑州万达金属公司系一人有限公司，黄新富系唯一股东，个人资产与公司资产混同，依法对公司债务承担连带清偿责任，故诉至法院。郑州万达金属公司、黄新富辩称，一、深圳洪涛公司所主张内容与事实不符。1.郑州万达金属公司确实与深圳洪涛公司之间存在分包合同关系，但郑州万达金属公司与案外人王红旗不是同一主体，且二人所承包工程内容也不一致，因此深圳洪涛公司主张黄新富以王红旗名义与其签订合同根本不属实。2.深圳洪涛公司主张超付工程款不属实。合同完工后深圳洪涛公司拒绝与郑州万达金属公司进行结算，在合同外存在许多的变更，郑州万达金属公司所完成工程量远远超过合同约定，因此郑州万达金属公司于2018年起诉深圳洪涛公司要求支付剩余工程款，仅仅是因为当时未取得深圳洪涛公司签字，后又因无法进行工程量鉴定，被人民法院以现有证据不足驳回诉讼请求，但这恰恰证明了深圳洪涛公司不仅不可能超过工程款，仍然欠付郑州万达金属公司工程款，否则不可能在工程结束后，深圳洪涛公司一直不主张权利，反而由郑州万达金属公司先行主张权利，这与逻辑不符。3.（2018）豫0303民初609号民事判决书并没有认定深圳洪涛公司超付工程款，仅仅是认为郑州万达金属公司主张深圳洪涛公司欠付100万元在当时证据不足而已。而且根据合同约定工程总量约5000平方米，每平方260元，因此总造价约为130万元，这些根本不是实际的工程量，而是在签订合同时预估的，应当以结算为准。4.郑州万达金属公司与深圳洪涛公司之间的工程与王红旗的工程完全是两个不同的事实，郑州万达金属公司所收取的仅仅是属于自己的工程款，与王红旗没有任何关系，深圳洪涛公司在诉状中也说了这是两个案件，因此向郑州万达金属公司主张王红旗的工程款是没有任何道理的。二、深圳洪涛公司主张与逻辑不符。首先，深圳洪涛公司作为上市公司，财务管理制度是很健全的，支付的每一笔工程款都是有明确依据的，不可能无缘无故向郑州万达金属公司支付任一笔钱，在这么严格的管控之下，不可能会出现不应当支付的款项，因此根本不可能出现超付这么多的情形，这在逻辑上是说不通的。其次，如果存在超付情况，深圳洪涛公司肯定是在第一时间向郑州万达金属公司主张权利，郑州万达金属公司更不可能主动去起诉深圳洪涛公司主张工程款，这在逻辑上也是说不通的。最后，深圳洪涛公司作为分包人一直不与郑州万达金属公司进行工程款结算，而仅仅以造价进行搪塞，作为任何工程来说都应当知道，只要不是一口价合同，预估的造价与实际的结算完全是两码事，深圳洪涛公司绝口不提结算，这也与逻辑不符。三、公司作为法人与自然人是独立的，郑州万达金属公司与黄新富是两个独立的个体，不应当承担连带责任。且根据谁主张谁举证的原则，应当由深圳洪涛公司举证证明其请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，认定事实如下：2013年7月22日，深圳洪涛公司（承包方）与郑州万达金属公司、黄新富（分包方）签订《玻璃装修施工任务书》，约定：洛阳建业凯旋广场大商业装饰工程部分玻璃精装修项目的目标任务责任人为黄新富（郑州万达金属公司的法定代表人），完成时间2013年7月至2013年9月10日，项目总工程量约5000平方，总造价约130万元，承包金额260元/平方（包括平板、热弯、运输、搬运、安装、铺料），施工区域1-4层，工程款支付方式（1）任务价格按照实际面积结算……，郑州万达金属公司、黄新富在任务书及附件上盖章、签字。庭审中，深圳洪涛公司称，《玻璃装修施工任务书》明确约定项目总造价为130万元，其已向郑州万达金属公司支付工程款1674640元，多支付的工程款374640元郑州万达金属公司应予退回，且被西工区人民法院（2018）豫0303民初609号民事判决书所认定。郑州万达金属公司、黄新富辩称，深圳洪涛公司所述不是事实，不能以合同约定总造价来认定其多支付了工程款，双方在《玻璃装修施工任务书》中另外约定“工程款支付方式：任务价格按照实际面积结算”，且在施工过程中双方对图纸进行了变更，增加了弧形玻璃及玻璃门等工程造价。2013年7月22日，深圳洪涛公司（承包方）与郑州经济技术开发区鸿达金属制品加工厂、王红旗（分包方）签订《不锈钢装修施工任务书》，约定：洛阳建业凯旋广场大商业装饰工程部分不锈钢精装修项目的目标任务责任人为王红旗，完成时间2013年7月至2013年8月25日，项目总工程量约1400平米，承包金额980元/米，总造价约137.2万元。郑州经济技术开发区鸿达金属制品加工厂、王红旗在任务书及附件上盖章、签字。庭审中，深圳洪涛公司称，2013年7月22日黄新富以王红旗名义与深圳洪涛公司签订了《不锈钢装修施工任务书》，在王红旗诉深圳洪涛公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳市西工区人民法院作出了（2020）豫0303民初6310号民事判决书，其中对2013年10月16日，深圳洪涛公司分三次向黄新富转款，每笔5万元，共计15万元，转款凭证中备注“洛阳王红旗楼梯栏杆款”；2013年11月4日黄新富向深圳洪涛公司出具借条，载明：今借洪涛公司凯旋广场项目部玻璃工程款10万元（壹拾万元整），主要用于不锈钢玻璃采购；2014年1月29日黄新富代王红旗签字认可的由深圳洪涛公司代发放工人工资350582元；以上三项均未认定属于王红旗工程款的一部分。庭审时，黄新富对收到深圳洪涛公司的转款15万元以及借款10万元予以认可。但认为工资明细表中的工人实际未收到深圳洪涛公司代发的工资，且明细表中工人的姓名并非真实存在，而是应深圳洪涛公司的要求填写的。另查明，深圳市洪涛装饰股份有限公司于2019年2月28日变更公司名称为深圳洪涛公司。本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。关于深圳洪涛公司主张其与2013年10月16日向黄新富的三笔共计15万元的转款和2013年11月4日黄新富向深圳洪涛公司预支的10万元，以上共计25万元。黄新富不否认其实际收到，因该款项不仅在王红旗起诉深圳洪涛公司支付工程款的案件中未进行抵扣，而且在郑州万达金属公司起诉深圳洪涛公司支付工程款的案件中深圳洪涛公司也未主张进行抵扣，故该笔款项应视为郑州万达金属公司及黄新富无正当理由实际占有，属不当得利，由黄新富及郑州万达金属公司向深圳洪涛公司进行返还。关于深圳洪涛公司主张的利息支付问题，依法应自起诉之日即2021年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算。关于深圳洪涛公司主张其向郑州万达金属公司多支付的工程款374640元（1674640元-130万元）问题。在郑州万达金属公司要求深圳洪涛公司支付欠付工程款合同纠纷一案，已经本院（2018）豫0303民初609号民事判决认定“根据合同约定，工程总造价为130万元。”的事实，是在该案中郑州万达金属公司提出对工程款不应以合同约定的130万元，而应以实际施工量结算并申请鉴定后，因缺少鉴定检材并退案，法院对合同中工程约定总造价的认定。依照双方在《玻璃装修施工任务书》中的约定：“项目总工程量约5000平方，总造价约130万元；承包金额每平方260元（包括平板、热弯、运输、搬运、安装、辅料）”。郑州万达金属公司主张实际施工过程中增加了弧形玻璃及玻璃门等工程造价未在合同中包含，并再次提出实际施工工程未经最后结算，实际施工工程总造价并非合同预估的130万元，不违反上述合同约定内容。深圳洪涛公司以判决书中认定的合同约定总造价来主张其多支付郑州万达金属公司工程款，不符合工程款据实给付的交易习惯。故其仅以此为由主张多支付工程款并要求返还，事实不清，证据不足，本院不予支持。可待双方实际结算后，另行起诉解决。关于深圳洪涛公司主张其于2014年1月29日，在王红旗起诉深圳洪涛公司支付工程款的案件中未认定属于王红旗工程款的一部分。黄新富否认明细中的工人实际收到工资，且提出明细中的姓名并非真实存在，而是应深圳洪涛公司的要求填写。现深圳洪涛公司仅以黄新富在单据下方项目负责人处“王红旗”代签名为由，主张以现金方式直接支付给不锈钢项目工程工人的工资共计350580元，由黄新富实际得利，并要求返还，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，判决如下：一、郑州万达金属制品有限公司、黄新富于本判决生效后十日内支付深圳洪涛集团股份有限公司工程款25万元及利息（自2021年5月13日起按照年利率3.85%计算至实际履行之日止）；二、驳回深圳洪涛集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果郑州万达金属制品有限公司、黄新富未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7238元，由郑州万达金属制品有限公司、黄新富负担1900元，由深圳洪涛集团股份有限公司负担5338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇二一年六月二十五日书记员 赵红霞