安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终2044号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢。 负责人：张志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄辉，安徽星阑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈章东，男，1957年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：叶励行，安徽安潜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余致富，男，1981年2月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省潜山市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥公司）因与被上诉人陈章东、余致富机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2021）皖0824民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、太平洋财保合肥公司于判决生效之日起十日内赔偿陈章东各项损失合计501,674.23元，扣除已经先行支付60,000元，尚应赔偿441,674.23元，该款支付给陈章东429,604.70元，支付给余致富12,069.53元；二、驳回陈章东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,887元，由陈章东负担887元，由余致富负担1,500元，由太平洋财保合肥公司负担2,500元；鉴定费2,000元，由余致富负担500元，由太平洋财保合肥公司负担1,500元。 太平洋财保合肥公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审，或者在对陈章东的“护理期、误工期、营养期”进行鉴定的事实基础上进行改判；2、本案的一审诉讼费、上诉费、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。第一、关于护理期、误工期、营养期，一审判决认定陈章东已经举出出院记录、诊断证明书等医嘱证明其护理期、误工期、营养期，在相关医疗机构已经对护理期、误工期、营养期进行了确定的情况下再进行司法鉴定已无必要，同时也是浪费司法资源和增加当事人的负担，对上诉人提出的护理期、误工期、营养期鉴定申请未予采纳，导致护理期、误工期、营养期的基本事实认定不清。上诉人认为，1、一审判决关于适用受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前日，也仅是“可以”，不是“必须”，而且这种计算标准要求是受害人因伤致残持续误工，非持续误工不能使用此标准，这在一审判决P7第13行“陈章东退休后虽然经常从事电力安装工作，但该项收入是根据其业务数量来确定，并非固定收入来源……”也充分认定属于非持续误工；同时在一审判决P8第1行引用“人身损害误工期、护理期、营养期评定规范……”作为认定支持被上诉人误工期、护理期、营养期的依据，又不采纳上诉人提出的鉴定申请，与一审判决本身就自相矛盾。2、在司法实践中，人民法院判决“三期”的依据大多数来源于鉴定意见，即便出院记录上有医嘱建议休息时间、加强营养、护理的意见，且相比医嘱，鉴定机构是第三方独立机构，鉴定意见更具公正性和权威性，而一审判决以浪费司法资源和增加当事人的负担未予采纳上诉人的“三期”鉴定申请，显失公允中立裁判的原则。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“诉讼费由陈章东负担887元、余致富承担1,500元，上诉人承担2,500元，鉴定费由余致富承担500元，有上诉人负担1,500元”错误。诉讼费、鉴定费与余致富的违法行为有因果关系，上诉人并不是该涉讼案件侵权人，上诉人参加案涉纠纷是为了减少诉累、提高诉讼效率的宗旨目的而进行的法律顶层设计，且保险合同约定对诉讼费、评估费保险公司不承担赔偿责任，因此一审判决适用法律错误。 陈章东辩称：一、我退休后，利用自己专业技能为当地广大农村住户提供电力安装和维修服务，虽然具有间歇性特点、不是每天出勤，但绝大部分时间仍然是从事电力安装和维修这项业务，此项工作对专业技术要求比较高并且具有一定危险性，当地农村具有电力安装、维护作业资格的人很少，因此，我每出勤一天，工薪收入不少于400元；每月出勤15天一20天，平均下来，每月收入在6,000元-8,000元左右。一审参照建筑业平均工资判定我误工损失，这个是平均工资，而非我出勤日当天的劳务报酬，事实上远低于我实际工资收入水平。其次，本案一审中，我方提供的治疗机构诊断证明以及住所地村委会证明，足以证明我误工呈持续状态。二、一审援引“三期”评定规范附录A有关规定，意在说明根据治疗机构出具的意见（医嘱）来认定误工和护理期限，与评定规范具体规定不相矛盾，不形成冲突，而不是否定有关评定规范。三、相对于评定机构，治疗机构对具体就医的患者伤病情况、身体素质、治疗效果及恢复情况等，有更直接、更深入、更全面的了解，同时，治疗机构也是第三方，故其出具的医嘱或相关诊断意见，相对于评定机构而言更具有权威性，这就是为什么最高人民法院在相关司法解释中，肯定治疗机构出具的医嘱或证明可以作为认定被侵权人有关损失定案依据的原因。四、依据安徽省高院有关指导意见以及最高人民法院有关司法解释，在交强险范围内保险公司应当负担诉讼费。至于鉴定费，这是被侵权人为了确定自己所遭受的具体损失，申请受案法院就有关专门性的问题委托鉴定机构进行鉴别、判定而必须支出的费用，该费用支出使得被侵权人既得财产发生减少，无疑是损失，该损失与侵权行为之间具有直接因果关系，故依法属于侵权人赔偿损失范围。保险公司是基于侵权人投保了相关责任保险，从而依照保险合同约定和有关法律规定替代侵权人承担因侵权行为而产生的民事赔偿责任，故此，一审判决上诉人承担本案鉴定费是合理合法的。综上，上诉人提出上诉不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 余致富未答辩。 本案各方当事人既未对原审认定的案件基本事实提出异议，又未对原审证据申请复核，二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是：一审依照医疗机构出具的医嘱及诊断意见认定对护理期、误工期、营养期认定误工费、护理费、营养费是否正确；上诉人认为不承担本案的诉讼费、鉴定费理由是否成立。确定误工期、护理期、营养期主要依据是医疗机构的意见，故原审法院根据医疗机构出具的出院小结、诊断证明等，认定陈章东的误工期、护理期、营养期未超出陈章东主张的“三期”期限，并据此按陈章东主张的“三期”期限计算误工费、护理费、营养费并无不当。关于对太平洋财保合肥公司“三期”鉴定申请，原审法院认为，受害人“三期”期限可由医疗机构出具的证明确定，在医疗机构未能确定“三期”期限的情况下，也可由司法鉴定机构的鉴定意见确定。本案相关医疗机构已经对陈章东的“三期”期限进行了确定，在此情况下再进行司法鉴定显然已无必要，同时也是浪费司法资源和增加当事人的负担，原审法院据此对太平洋财保合肥公司要求对陈章东“三期”进行鉴定的申请不予采纳亦并无不当；且太平洋财保合肥公司对医疗机构出具的出院小结、诊断证明真实性均无异议，仅认为陈章东“三期”期限过长，但未提供充足证据证明其上诉请求成立，故对其再次申请对陈章东“三期”进行鉴定的请求不予准许。另，原审法院综合案情及各方当事人的责任等情形，判定太平洋财保合肥公司承担本案部分鉴定费、诉讼费并无不当，予以支持。 综上，太平洋财保合肥公司上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,610.71元，由上诉人‍中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 武 审 判 员  金 京 审 判 员  陈世拥 二〇二一年六月二十六日 法官助理  马 雷 书 记 员  程 红