上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5308号上诉人（原审原告，反诉被告）：宁波甬港龙泰服饰有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区工业区（红林）。法定代表人：戴行海，总经理。委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晓珍，浙江甬润律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：上海星雅服饰有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号。法定代表人：吴美云，执行董事。委托诉讼代理人：何君颖，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕娜，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人宁波甬港龙泰服饰有限公司（以下简称龙泰公司）因与被上诉人上海星雅服饰有限公司（以下简称星雅公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙泰公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持龙泰公司一审全部诉讼请求，驳回星雅公司一审全部反诉请求。2．二审案件受理费由星雅公司承担。事实与理由：一、本案中应由星雅公司对案涉童装的质量问题承担举证责任。（一）虽星雅公司向一审法庭提供了检测报告，但龙泰公司在一审中也向法庭陈述该检测报告系由星雅公司单方检测，龙泰公司无法确认检测报告中的面料系案涉面料，龙泰公司亦在庭审中对检测报告提出检测报告的出具时间迟于星雅公司告知龙泰公司检测结果的时间等异议，在此情况下，应由星雅公司举证证明其向法庭提供的检测报告与本案存在关联性，举证责任应由星雅公司承担。（二）退一万步讲，即便星雅公司向法庭提供的检测报告与本案具有关联性，其仅能说明案涉面料的质量问题，而龙泰公司与星雅公司之间系承揽合同关系，根据相关法律法规的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。换而言之，本案中，龙泰公司向星雅公司交付的是案涉童装而非面料。因福尔马林本身具有易挥发的特性，且龙泰公司的加工行为亦会对其产生影响，因此，面料存在的质量问题并不等同于案涉童装存在质量问题，星雅公司仍应对案涉童装存在质量问题承担举证责任。因此，在星雅公司未提供其他证据，而龙泰公司与星雅公司均不同意对案涉童装进行鉴定的情况下，一审法院即认定由龙泰公司承担不利后果显然是对举证责任的错误分配。二、龙泰公司在履行案涉合同过程中不存在违约行为。（一）案涉存在质量问题的过错责任不应由龙泰公司承担。1．龙泰公司无法预见案涉面料存在质量问题。本案中，星雅公司在2019年5月底已收到龙泰公司寄送的案涉面料，其在收到案涉面料后与龙泰公司的沟通过程中从未对面料的质量提出任何异议，而是在6月底才告知龙泰公司面料检测不合格，由此可见，星雅公司在庭审中所主张的案涉面料的质量问题非肉眼所能辨别，因此，龙泰公司无法预见案涉面料存在质量问题。星雅公司在一审庭审中关于“龙泰公司是理智的成年人，理应知道案涉面料存在质量问题”的主张显然系强人所难，在不经过检测的情况下要求龙泰公司通过肉眼识别案涉面料的质量问题显然在客观上无法达成。2．根据龙泰公司与星雅公司的交易习惯，由星雅公司负责对案涉面料的质量进行检测。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，虽未在《产品购销合同》中予以明确，但应与合同约定的条款具有同等法律效力，对龙泰公司与星雅公司均有约束力，而一审法院仅以双方未书面约定为由将检测义务强加于龙泰公司，该认定显然与双方的交易习惯不符，更是严重违背了民事活动中意思自治的基本原则。3．星雅公司明确指示龙泰公司“大货可裁剪”。星雅公司于2019年5月底收到案涉面料，后于2019年6月20日通过邮件明确告知龙泰公司“以上大货可裁剪”。时隔近一个月，星雅公司从未告知过龙泰公司案涉面料存在质量问题，故龙泰公司有理由相信，星雅公司已将案涉面料送检且案涉面料不存在任何质量问题。因此，龙泰公司在星雅公司对面料质量未有任何反馈意见并明确指示可裁剪大货的情况下用案涉面料裁剪大货并不存在任何过错。（二）龙泰公司不存在延期交货的情形。1．星雅公司从未要求龙泰公司交货。根据合同约定及龙泰公司与星雅公司之间的交易习惯，星雅公司应在双方约定的交货期前将《进仓单》交付给龙泰公司，龙泰公司根据《进仓单》将货物送至星雅公司指定的仓库。本案中，龙泰公司完成案涉童装后，根据星雅公司的要求向其寄送了几件成衣，而星雅公司在明知龙泰公司已完成案涉童装的情况下从未要求龙泰公司交付货物，也未将进仓单告知龙泰公司，导致龙泰公司无法向星雅公司交付案涉童装。因此，即便星雅公司对其客户存在延期交货的情形，也并非龙泰公司的过错；相反，从忻某与吴某之间的邮件往来可知，是龙泰公司一直在询问星雅公司交货日期。2．因延期交货取消订单系星雅公司的单方陈述。龙泰公司因迟迟未等到星雅公司交货的要求，故亲自前往星雅公司处与星雅公司进行沟通，此时星雅公司才告知龙泰公司其客户由于交期延迟取消订单，但这仅系星雅公司的单方陈述。根据交易习惯，如果对交货期有严格要求，会在交货期临近或者届满后提醒或者催促卖方交货，若是因卖方延迟交货的原因导致买方的客户取消订单，更是会在第一时间告知卖方并要求其承担责任，而本案中，星雅公司不仅从未通过任何形式要求龙泰公司交付货物，而且在龙泰公司主动前往星雅公司处进行沟通前从未告知过龙泰公司其客户因交期延迟取消订单，星雅公司关于龙泰公司延迟交货的主张显然不符常理，由此导致其合同目的无法实现的主张更是无事实与法律依据。因此，龙泰公司认为，根据双方签订的《产品购销合同》的约定，技术标准、卖方对质量负责的条件和期限为按买方要求进行大货生产。合同中约定的“买方要求”包括面料的选择、衣服的款式、开裁大货的时间等，龙泰公司严格根据合同约定按照星雅公司的要求向星雅公司寄送案涉面料、对款式进行修改、对大货进行裁剪等，龙泰公司完全依照星雅公司的要求履行案涉合同，不存在任何违约行为。三、一审法院让龙泰公司承担因星雅公司过错所造成的所有后果显然违背了诚实信用原则。（一）星雅公司怠于行使检测义务。星雅公司于2019年5月底收到案涉面料，但于2019年6月20日才将案涉面料送检，时隔近一个月的时间。根据星雅公司向一审法庭提供的检测报告，从委托检测到出具检测报告仅需几天的时间，因此，龙泰公司认为，星雅公司怠于行使检测义务是导致本案争议发生及造成龙泰公司损失的原因之一。（二）星雅公司在履行案涉合同过程存在指示错误。根据钱某和忻某往来的邮件所显示“大货还不可裁剪”“以上大货可裁剪”等内容，龙泰公司是否开始裁剪大货完全根据星雅公司的指示，只有在星雅公司许可的情况下龙泰公司才开始裁剪大货。而本案中，星雅公司在未确定案涉面料检测结果的情况下即发邮件指示龙泰公司对大货进行裁剪，星雅公司显然存在指示过错。（三）星雅公司在履行案涉合同过程中对龙泰公司存在隐瞒情形。在龙泰公司生产案涉童装过程中，星雅公司告知龙泰公司因客户可能要变更商标，要求龙泰公司暂时停止对案涉童装的生产，但后来在龙泰公司多次询问星雅公司其客户对商标更改的意见的时候，星雅公司均未正面回答龙泰公司的询问，直到龙泰公司亲自前往星雅公司处时，星雅公司才告知龙泰公司其客户与其解除了合同。龙泰公司认为，因星雅公司的隐瞒行为，导致本案龙泰公司损失的扩大。因此，案涉合同在履行过程中产生本案纠纷是因星雅公司的过错所导致，而在龙泰公司与星雅公司协商处理案涉童装过程中，星雅公司的吴某于8月26日13：32发送的邮件中明确说明“前面也说过了，交期来不及是最大问题，其次面料测试不合格……”，但星雅公司在一审庭审中又主张因质量问题导致其合同目的无法实现，另结合吴某向忻某发送的邮件中明确写明“这个我们也是初次合作的客户也有可能没有掌控好客户力度”，因此，龙泰公司有理由相信，星雅公司因自身原因导致客户取消订单，为减少自身损失欲让龙泰公司承担责任，故先以延期交货后以质量问题将责任转移至龙泰公司处。龙泰公司严格按照合同约定并基于对星雅公司的信赖而善意地履行合同，一审法院让龙泰公司承担因星雅公司的过错所造成的所有后果显然违背了诚实信用原则。星雅公司辩称：请求法院驳回龙泰公司的上诉请求，维持原判。一、一审认定事实清楚，适用法律正确，星雅公司已对童装质量存在问题承担举证责任，龙泰公司在知道检测结果后，未对真实性和关联性提出异议，并配合提供材料。一审中龙泰公司自认童装面料存在福尔马林超标问题，星雅公司不用再承担举证责任。二、本案属于承揽合同。龙泰公司作为承揽人，不仅提供的面料不符合要求，且未按期交付童装，构成根本违约，星雅公司有权要求解除合同，并要求承担违约责任；三、星雅公司在合同履行中不存在过错，无需承担责任。星雅公司一直通过电话、邮件强调需要的童装品质要求，龙泰公司应当提供符合质量要求的面料，星雅公司对面料检测是权利不是义务，不存在代替龙泰公司履行义务的情况。2019年6月8日，星雅公司一直在与龙泰公司沟通质量问题，2019年6月20日在沟通童装的样式完成后通知龙泰公司大货可裁剪，并不是表示面料符合标准。提供符合要求的面料是龙泰公司的合同义务，星雅公司不存在指示过错。龙泰公司向一审法院起诉请求：判令星雅公司支付加工款69，008元并偿付逾期付款利息损失（以69，008元为本金，自2020年3月25日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。星雅公司针对龙泰公司的诉请，提出反诉请求：1．判令解除双方之间的《产品购销合同》；2．判令龙泰公司偿付违约金39，603.20元；3．判令龙泰公司返还赠与款30，000元。一审法院认定的事实：2019年4月3日，龙泰公司为卖方，星雅公司为买方，签订合同编号为19XY003LT的《产品购销合同》，约定星雅公司向龙泰公司订购男童裤子，面料、样式、包装按指示，单价为28元，共3，536件，总金额99，008元，交提货日期为2019年7月5日。技术标准、卖方对质量负责的条件和期限为按买方要求进行大货生产；交（提）货地点方式为卖方送买方指定仓库；验收标准方法及提货异议期限为全检、抽检，如有发生数量、质量等问题，大货出运后35天以内向卖方提出。结算方式及期限为大货出运后30天以内凭增值税发票向买方结算。违约责任约定：1．卖方延期交货导致买方损失由卖方承担，如损失难以确定则按合同总金额的30％作为赔偿。卖方无法履行合同导致买方损失，卖方应承担合同金额的40％作为赔偿……双方往来期间通过电子邮件进行沟通，2019年4月28日，星雅公司员工钱某向龙泰公司员工忻某发送主题为“回复：童装附属确认”邮件并附三个附件，内容为：1．童装的标类车法看附件。2．主标／吊牌／名前标已经确认，大货请先安排。3．吊牌反面印字内容使用贴纸。4．贴纸内容和洗标印字内容，待日后提供。5．面料何时进厂？注意。童装要测试福尔马林。6．产前样必须全部使用正确主／副料（所有辅料都要车正确）等产前样确认后才可开裁大货。2019年5月20日，星雅公司钱某再次向龙泰公司忻某发送主题为“童装贴纸位置”邮件及附件，内容为：童装贴纸位置看附件，注意。请辅料商一定要切割好（四角要切方正，四角的框线不要）看附件。贴纸／吊牌要按照品番／颜色／尺寸掛，不要掛错。另外再次提醒。童装面料要注意如下：1．测试福尔马林，色牢底，干湿摩擦，洗涤污染必须要4级，耐光等。2．全棉面料—注意缩率，大货面料到后，必须要测试面料缩率后再开裁（纸板要加缩率，避免尺寸缩小）。3．面料绝不可纬斜。4．各色1米—本月25日必须寄客人，请抓紧操作。2019年6月8日，星雅公司钱某邮件中称“大货还不可裁剪。客户对样衣的品质很担心，请务必加强样衣的品质和式样书各方面的细节”。6月20日邮件提出二次修正样意见及大货注意事项，最后称“以上大货可裁剪。交期--7／5日”。星雅公司时任法定代表人吴某与龙泰公司忻某自2019年8月起就包括涉案童裤问题进行多次邮件沟通。8月7日，吴某告知在与客户沟通接收童裤的情况并询问“你这里是否有更好的销售渠道，也打听看看，尽早解决，把损失降到最低”。8月8日忻某邮件询问“今天裤子谈得怎么样，商标什么要是不要换的话我就通知工厂做起来了，不然放着也不是办法，可以吗，谢谢”；吴某称“稍等一下，我也在等回复，他们还没回来。已经去客户那里了，今天会给我回复”……8月19日忻某再次在邮件里询问“我们家裤子现在什么情况了啊，船样什么还需要准备吗，还有出运时间有了吗。剩下的货款安排安排一下，上次来的时候说一组小订单，过去半个月了，整理好了吗，请答复”；吴某回复“今天日本开始上班，下午我会落实回复你。上次邮件里也说过的，肯接受的客户价格太低太低了，所以又在拜托其他家客户……货款我马上在交代，上周已经交代过了。”8月21日忻某又发邮件问“裤子的事情回复一下，谢谢；另外货款安排一下，谢谢”，吴某回复“裤子还未回复，货款已经交代杨姐了网络线连上就可……这一点点别这么急嘛，知道了”；忻某称“这个一点点钱到还好就是我们财务一直在问，现在还是裤子着急啊，都做好了，等你们那边包装资料了，已经好久了，辅料已经补做很多了，这样愁死了，本来可以收钱的订单在家里睡觉，你说愁不愁”。8月26日10：45，吴某邮件中称“今天汇，已经确认”，忻某11：45发邮件称“就是童装的了，要付加工费了，谢谢”；吴某12：40回复“没有这样操作，我这里也会尽力帮你们今（尽）早出货，资金回笼”；13：32又发邮件称“前面也说过了，交期来不及是最大问题，其次面料测试不合格，这几款做的筋疲力尽，工厂的各种情况我也都理解，目前只能说尽全力把这个发出去，把损失降到最低。”忻某14：17回复“这个原因应该不在我们这边原先，要是客人不行你当初就不应该让我们裁剪下去，现在最倒霉的是工厂衣服在家里，做好了放在这边……其实这个原因不在我们身上了啊，要是我们自己这边的订单没有出去，我们就是让你帮忙想办法出去才有的口气，我们现在货睡觉在家里，不然我们要把货拉倒你们公司了，让你们自己去处理了，确认意见你们给的，我们拿到意见我们才开始做的大货，现在大货做好了，货不要，我们是跟你们星雅做生意你们客人的具体情况我们也没有必要去了解，所以请你考虑把加工费先付掉。……”2019年11月15日，忻某回复主题为“童装”邮件中要被告“打5万元过来，剩下的就到时候再说，服装厂的工人工资我都付款了一家……”，吴某11月17日回复“3万我尽全力先付给你，另外这2款裤子最低多少你同意销售，目前肯接受的客户给出的价格都非常低。我这里的客户消息被透露了，都知道了福尔马林不通过的问题，你给我最低的价格我在试试原来的客户看看……”当晚忻某回复“……另外这个小童短裤，面料已经要5万左右了，最多给你打着7折也要35000，车间做工8.5元，加上我们裁剪后道也最起码要2元，所以这条裤子原来本来就是做新客人开发的，本来就是亏本的……”11月18日，吴某回复“我这里尽最大努力最多3万了，你也知道的，福尔马林不合格，童装的话这个没有公司敢接收。即使现在测试的重新拿去测试合格的话，谁也不保证大货童装穿了没有问题。”11月26日，忻某邮件询问“3万元什么时候可以汇”，12月2日发邮件称“3万元已经收到了，剩下的7万加工厂那边催的急，等你把货买（卖）了再给肯定不现实的，你看2020年1月中旬能安排给我们，否则我没办法跟工人交代的……”吴某随后回复“这样操作的没有任何意义。不可能。原因是什么造成的我们就不用再说了……只能说大家都去尽力想办法去销售。”另查明，2019年11月26日，星雅公司转账支付龙泰公司30，000元，用途及附言均为“星雅裤子货款”。审理中，星雅公司另提供：1.2019年6月27日邮件，主题为“童装测试不合格”，内容为“童装面料2次不合格……耐光和福尔马林全部不合格，请速重新提供，本周日寄上海。测试样-90／120各款1件速安排。船样-90／120各款1件，做工等问题必须同之前的产前样”，证明星雅公司告知龙泰公司面料不合格的事实；2．面料质量检验报告3份及翻译件，证明龙泰公司提供大货生产的面料存在质量问题，导致合同目的无法实现。龙泰公司质证后认为，对该份邮件的真实性不予确认，龙泰公司未收到过该份邮件，星雅公司确实在2019年6月28日告知过两次检测不合格，但不记得具体是通过何种形式告知的。对三份检测报告真实性无异议，但龙泰公司在诉讼前未曾收到过，第一份报告委托日为6月20日，第二份报告委托日为6月25日，出具日期是6月28日，与星雅公司举证6月27日已通知面料两次不合格时间无法对应；第三次检测结果没有告知过龙泰公司，故对该检测报告的关联性不予确认。一审法院认证意见，龙泰公司对检测报告真实性无异议，一审法院予以确认；对于邮件，龙泰公司虽不确认真实性，但确认在2019年6月28日已由星雅公司告知布料两次不合格，故对邮件所要证明的星雅公司告知龙泰公司布料存在质量问题的证明内容予以采信。一审法院认为，双方之间的承揽合同关系系双方的真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。龙泰公司作为承揽人，其主要义务在于按定作人星雅公司要求交付合格的定制童裤。首先，关于产品是否存在质量问题。星雅公司主张龙泰公司产品存在福尔马林超标及色牢度不符合要求等质量问题。本案中，星雅公司提供了多份检测报告及反映质量问题的邮件，前述证据结合双方陈述能够形成证据链，证明待证事实的成立。龙泰公司确认检测报告真实性及检测时童裤存在福尔马林超标问题，但认为福尔马林超标问题是可以处理的，且产品经过一段时间堆放，不确定现状是否仍为超标，色牢度可能也会发生变化，故坚持其生产的童裤是可以在国内销售的合格品。审理中，一审法院征询龙泰公司是否同意进行质量鉴定时，龙泰公司以无法明确鉴定标准为由予以拒绝，应就此承担相应不利后果。且根据双方往来邮件内容可以认定，双方素有合作往来，龙泰公司对于涉案定制童裤系销售给日本客户、该批次产品有福尔马林测试要求均是明知的，故产品交付时即应达到销往日本的标准。据此，一审法院认为星雅公司提供的证明福尔马林超标等质量问题的证据具有相应证明力，其主张的童裤存在质量问题成立。其次，关于合同解除问题。星雅公司主张龙泰公司产品存在质量问题导致双方产品购销合同目的不能实现，星雅公司主张解除合同，一审法院予以支持。因星雅公司起诉前未通知龙泰公司解除合同，故一审法院认定双方之间承揽合同应于龙泰公司签收反诉状次日，即2020年5月1日解除。合同解除后，涉案合同童裤尚未交付的，不再交付；龙泰公司应退还已收取的童裤价款且承担违约责任。星雅公司在反诉中称已付款为赠与款，但无论是星雅公司汇款自行备注的“用途／附言”还是双方往来邮件中对款项的表述，均为童裤价款，故一审法院认定该30，000元系星雅公司支付的童裤价款，龙泰公司应予返还。再者，关于具体违约责任的认定。双方在合同中明确约定龙泰公司应根据星雅公司要求进行大货生产，相应要求在邮件中亦有明确，龙泰公司作为案涉产品的承揽人，应信守合同、严把质量、明确自身的承揽人职责，对自身承揽的产品的质量问题高度注意并谨慎处理；然龙泰公司在自行采购布料时未对质量进行核查，仅以已将星雅公司要求告知布料供应商及根据惯例星雅公司会对布料进行检测为由，免除自身作为承揽人的义务；在双方未有明确书面约定的情况下，星雅公司的对布料的检测系其作为定作人的权利而非义务，星雅公司的委托检测行为并不当然免除承揽人龙泰公司对定制产品原材料质量检测及保证质量的责任。故一审法院认定龙泰公司构成根本违约。根据系争合同第九条约定，卖方无法履行合同导致买方损失，卖方应承担合同金额的40％作为赔偿。现星雅公司并未提供证据证明其实际损失，故一审法院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，酌情认定龙泰公司偿付星雅公司损失5，000元。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回龙泰公司全部诉讼请求；二、星雅公司与龙泰公司于2019年4月3日签订的《产品购销合同》于2020年5月1日解除；三、龙泰公司应于一审判决生效之日起十日内返还星雅公司价款30，000元；四、龙泰公司应于一审判决生效之日起十日内偿付星雅公司违约金5，000元。本案一审案件受理费1，525元，由龙泰公司负担（已缴）；反诉案件受理费770元，由星雅公司负担432.50元（已缴），龙泰公司负担337.50元（于本判决生效后七日内交付一审法院）。双方当事人在本院二审期间均未提交证据材料。本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、双方签订的《产品购销合同》是否应予解除。二、龙泰公司要求星雅公司支付加工款及逾期付款利息的诉请能否得到支持。三、星雅公司要求龙泰公司偿付违约金、返还赠与款30，000元的诉请能否得到支持。对于第一个争议焦点，本院认为：1．系争《产品购销合同》系龙泰公司根据星雅公司对面料、款式等要求为星雅公司提供男童裤子，故双方之间的合同关系应为承揽合同关系。2．系争《产品购销合同》约定，童裤的面料、样式、包装按指示，双方当事人均确认系按照星雅公司的指示。系争《产品购销合同》的技术标准、卖方对质量负责的条件和期限约定为按星雅公司要求进行大货生产。在实际履行过程中，2019年4月28日，星雅公司员工钱某向龙泰公司员工忻某发送告知面料要测试福尔马林、产前样必须全部使用正确主／副料（所有辅料都要车正确）等，产前样确认后才可开裁大货。2019年5月10日星雅公司通过邮件要求龙泰公司在2019年5月15日前将大货面料、2019年5月19日前将产前样寄送给星雅公司，待确认后大货才可裁。2019年5月20日，星雅公司钱某向龙泰公司忻某发送邮件再次提醒童装面料要注意测试福尔马林、色牢底、干湿摩擦、洗涤污染必须要4级，耐光等，各色面料1米在5月25日必须寄客人。2019年6月8日，星雅公司钱某邮件中称各款一件重作，6月11日寄送给星雅公司，大货还不可裁剪，客户对样衣的品质很担心，要求龙泰公司加强样衣的品质和式样各方面细节。可以看出，星雅公司在2019年6月8日前已经收到龙泰公司寄送的大货面料和产前样。即使如龙泰公司陈述其系在2019年6月中旬收到星雅公司寄送的面料，星雅公司也应对面料进行检测认为合格后再通知龙泰公司开裁。但事实上，星雅公司在2019年6月20日向龙泰公司发送邮件告知大货可裁剪，交期为7月5日。之后三次检测报告出来后，星雅公司亦未要求龙泰公司立即停止裁剪。星雅公司认为其2019年6月20日邮件只是告知龙泰公司童装样式确定、并非面料确定的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。3．在双方2019年8月后的沟通中可以看出，龙泰公司一直在向星雅公司主张付款，星雅公司也未提出童装面料不合格系因龙泰公司造成，反而于2019年11月26日以“星雅裤子货款”的用途向龙泰公司支付30，000元。星雅公司主张其赠与龙泰公司30，000元，无证据证明，本院难以采信。综上，系争童裤虽然面料不合格，但龙泰公司已经根据星雅公司的指示加工完毕，龙泰公司应当对此承担责任。4．系争《产品购销合同》的交货地点、方式约定，龙泰公司送星雅公司指定仓库，后因星雅公司于2019年6月底要求龙泰公司停止生产且不再需要龙泰公司供货，故龙泰公司未能按期交货的责任在星雅公司。综上，星雅公司以龙泰公司未能按期交货、童裤面料存在质量问题为由认为龙泰公司构成根本违约，要求解除合同的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为：龙泰公司已经将合同项下的童裤生产完毕，因星雅公司拒绝收货导致系争童裤尚留存在龙泰公司处，星雅公司应自行去龙泰公司取回童裤并向龙泰公司支付剩余加工款69，008元及该款自龙泰公司起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。对于第三个争议焦点，本院认为：如上所述，星雅公司以龙泰公司未能按期交货、童裤面料存在质量问题为由认为龙泰公司构成根本违约的主张，不能成立。星雅公司要求龙泰公司支付违约金的反诉请求，本院难以支持。星雅公司支付的30，000元系支付给龙泰公司的货款，而非赠与款，故星雅公司反诉要求龙泰公司返还赠与款30，000元的请求，本院不予支持。综上，龙泰公司的上诉请求有事实和法律依据，本院应予支持。一审判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初3892号民事判决；二、被上诉人上海星雅服饰有限公司于本判决生效之日起十日内，自行去上诉人宁波甬港龙泰服饰有限公司取回本案系争《产品购销合同》项下的男童裤子3，536件；三、被上诉人上海星雅服饰有限公司于本判决生效之日起二十日内向上诉人宁波甬港龙泰服饰有限公司支付加工款69，008元及该款自2020年3月25日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；四、驳回被上诉人上海星雅服饰有限公司一审全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费1，525元、反诉案件受理费770元，均由被上诉人上海星雅服饰有限公司负担；二审案件受理费2，380元，由被上诉人上海星雅服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周    清审 判 员 桂    佳审 判 员 王    峥二〇二一年六月二十五日法官助理 闫伟伟王军霞法官助理 王  军  霞书 记 员 王  军  霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……