江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0921民初279号 原告：响水县老舍供销合作社，住所地江苏省响水县老舍中心社区。 法定代表人：徐志平，该供销社主任。 委托诉讼代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。 被告：江苏阜泰建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县益宁镇全民创业园94号。 法定代表人：邹义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐开前，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。 原告响水县老舍供销合作社（以下简称老舍供销社）与被告江苏阜泰建设工程有限公司（以下简称江苏阜泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告老舍供销社的委托诉讼代理人李网、被告江苏阜泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人唐开前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告老舍供销社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按约为原告建造位于响水县的蔬菜市场（大棚用钢结构包色阳光板顶，高度3.8米，按原图纸施工）及水冲式普通厕所一座（5男、3女）或由被告将上述工程款折算价款支付给原告（按评估价计算）；2、向原告支付约定的合同价款20万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求：要求被告将合同约定的菜市场的100个大棚摊位及五男三女厕所（被告没有施工）折价给付原告。被告另给付原告20万元。事实和理由：2007年9月26日，原告与阜宁县东方建筑安装有限公司（以下简称东方公司）签订协议一份，双方约定根据老舍乡人民政府规划由原告提供一块院内南北长112米，东西宽68米的土地给东方公司，由东方公司投资开发建造农贸市场项目。因种种原因东方公司一直未能按约建成上述协议约定的项目。时至2011年10月18日，原告与东方公司及被告三方签订一份《协议书》，协议约定的部分权利义务转让给被告，由被告继续为原告建造农贸市场100个摊位的蔬菜市场及水冲式普通厕所一座并另向原告支付约定的合同价款20万元。然时至今日被告以种种理由不予履行上述合同。 被告江苏阜泰公司辩称，1、原被告之间从来没有建立过合同关系，不存在原告所称的大棚等工程；2、据原告诉状所称，2011年原被告签订合同，至今已经七八年时间，被告单位从来没有听说过此事，也早就超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 原告（甲方）在庭审中提交于2007年9月26日与阜宁县东方建筑安装工程有限公司（乙方）签订的《协议书》中约定：二、拆迁安置1、对供销社集体补偿。（1）甲方提供天井内毛地让乙方出资建设农贸市场。建成后的农贸市场水泥场地及120个摊位及产权归甲方所有。内砌摊位确保120个无偿交给甲方用于企业改制时分配给职工，作为身份置换实物补偿，剩余摊位归乙方所有。（2）乙方给付甲方现金40万元，作为给供销社补偿金，甲方用于归还拖欠职工债务。付款时间为在签订本协议后三天内付10万元，安置房建一半时付10万元，市场建成时付清余款20万元；（3）甲方在天井的收花场地、简易仓库和附属设施，乙方按拆一还一标准在市场内无偿给150平方米门面房作为实物安置，产权归甲方所有等内容。三、建设要求2、乙方按图纸设计要求，投资建设农贸市场以及摊位、桥梁、下水道、水泥路、厕所等附属设施，并编制建设预算报甲方备案，市场经营门市建成后经拆迁安置户挑选所剩余的房屋由乙方自行出售处理，售房时甲方派员持印章为乙方提供使用方便，销售房屋时甲方不得动用乙方房款。 原告提交老舍供销社（甲方）于2011年10月18日与阜宁县东方建筑安装工程有限公司（乙方）、江苏阜泰建设工程有限公司（丙方）签订的协议书，约定：甲方于2007年9月26日双方签订一份新建农贸市场《协议书》，上述协议签订后至目前，因种种原因乙方未能按约完成协议约定的相关义务，现甲乙丙三方经协商一致达成协议如下：一、经甲方同意乙方将与甲方于2007年9月26日双方签订一份新建农资市场《协议书》约定的合同权利和义务全部转让给丙方，由丙方向甲方履行合同未完成的建设任务（5男3女）水冲式厕所一座、100个摊位的菜市场及尚欠甲方20万元。九、原乙方建设房屋仍按照2009年12月26日沈某和陈某签订的补充协议继续执行。自本协议签订后，丙方新建的房屋由丙方出售，丙方出售房屋时，甲方负责提供相关协议及票据等内容。甲方老舍供销社主任徐志平签名并加盖老舍供销社的印章；乙方阜宁县东方建筑安装工程有限公司的法定代表人沈某签名并加盖公司印章；丙方处加盖阜宁县阜泰建筑工程有限公司的章印及陈某签名。 案涉土地使用权证号：响国用（2007）第17477号，土地使用权人响水县老舍供销社，使用类型为划拨。经本院现场查看，案涉土地均已建设房屋，无空余土地建设案涉（5男3女）水冲式厕所一座、100个摊位的菜市场。案涉（5男3女）水冲式厕所一座、100个摊位的菜市场及尚欠老舍供销社20万元，未实际履行。 本院工作人员经与陈某联系，其陈述2011年10月18日的协议书并非其与老舍供销社及阜宁县东方建筑安装工程有限公司签订，印章亦非其加盖，案涉土地上的拆迁安置房亦非其加盖及出售。 另查明，2011年8月12日，阜宁县阜泰建筑工程有限公司变更为江苏阜泰建设工程有限公司。 上述事实有当事人陈述、协议书、土地使用权证、工商登记信息等证据在卷佐证。 本院认为，首先，被告江苏阜泰公司已于2011年8月12日由阜宁县阜泰建筑工程有限公司变更为江苏阜泰建设工程有限公司，而原告提交的与阜宁县东方建筑安装工程有限公司、江苏阜泰建设工程有限公司的协议书在2011年10月18日才进行签订，被告江苏阜泰公司不认可与原告老舍供销社签订过协议，亦否认陈某系该公司人员，原告未能举证证明陈某系被告公司人员，被告阜泰公司非本案适格主体。其次，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案中，原告老舍供销社未经政府部门批准将案涉划拨土地变相转让，其提交的2007年9月26日与阜宁县东方建筑安装工程有限公司的《协议书》及2011年10月18日与阜宁县东方建筑安装工程有限公司、江苏阜泰建设工程有限公司的协议书，均为无效合同。最后，本案争议的100个摊位的蔬菜市场、水冲式普通厕所一座以及协议载明的给付甲方即原告老舍供销社的20万元均未实际履行，且经现场查看，案涉土地均被建设房屋，亦无法实际履行。综上所述，原告老舍供销社要求被告江苏阜泰公司将合同约定的菜市场的100个大棚摊位及五男三女厕所（被告没有施工）折价给付原告老舍供销社及被告另给付原告20万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，判决如下： 驳回原告响水县老舍供销合作社的诉讼请求。 案件受理费4300元（原告预交2150元），由原告响水县老舍供销合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐开红 人民陪审员  刘 萍 人民陪审员  别广飞 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  别春霞