重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初15091号 原告:袁兵，男，1979年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郑功成，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博（两江新区）律师事务所律师。 被告：王森林，男，1980年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈兴，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。 原告袁兵与被告王森林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁兵及其委托诉讼代理人杨小凤，被告王森林的委托诉讼代理人陈兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金9.8万元；2.判令被告向原告支付利息（以9.8万元为基数，自2020年5月11日起，按年利率24%计算至2020年8月19日止；以9.8万元为基数，自2020年8月20日起，按年利率15.4%计算至本清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人袁某某与原告系叔侄关系。袁某某于2020年5月11日向被告出借借款9.8万元，该款项已于该日实际交付给被告。被告于同日向袁某某出具了借条一张，双方约定利息为年利率24%。借款期限届满后，被告拒不偿还袁某某借款本息。袁某某为了更好地实现债权以治疗癌症，于2021年4月1日将其对被告享有的债权全部转让给原告，并于2021年4月8日通知了被告。原告向被告主张债权未果，故诉至法院。 被告王森林辩称，1.被告虽向袁某某出具了借条，但被告并未实际收到借款9.8万元，因此被告与袁某某之间并未成立民间借贷法律关系。2.债权转让协议的真实性无法确认，该协议中包括签名在内的字迹均系一人所书写。3.被告并未收到债权转让的通知，故债权转让协议对被告不发生法律效力。 本院经审理认定案件事实如下：案外人袁某某系原告的叔父，系被告的姑父。 2020年5月11日，被告向袁某某出具《借条》一份，载明：“今借到袁某某人民币玖万捌仟元整（¥98000），于2021年3月17日前归还，归还之日总计还款本金加利息共计人民币壹拾壹万捌仟元整（¥118000）。”被告在该《借条》上签名并捺印。当日，袁某某分别在重庆农村商业银行长寿支行洪湖分理处及中国农业银行重庆长寿洪湖支行对其尾号为7484（存单号码尾号为3827）的重庆农村商业银行账户和尾号为9248的中国农业银行账户进行销户处理，并分别支取现金75491.25元、23156.40元。庭审中原告陈述，因袁某某系老年人，且没有文化，不懂银行转账等方法，所以其就在上述取款后将取款现金9.8万元交付给了被告。但被告否认收到袁某某交付的该出借款9.8万元。庭审中，原、被告根据上述借条明确的利息金额，双方认可被告与袁某某约定的借款利率为年利率24%。 2021年4月1日，袁某某与原告签署《债权转让协议》，双方主要约定，袁某某将其对被告的全部债权11.8万元转让给原告，由原告直接按照协议约定向被告主张债权。庭审中原告陈述，因袁某某患重病，行动不便，且随时可能发生意外，故其将本案债权全部转让给了原告。该协议中的袁某某的署名是原告代其书写的，但捺印是袁某某本人捺印的。原告为证明该债权转让系袁某某的真实意思表示，举示了手机视频两段。该视频显示，在场人向袁某某宣读了上述《债权转让协议》内容，袁某某本人在该协议上捺印。 另查明，原告为证明其已将债权转让事宜通知了被告，向本院举示了其向被告户籍地址寄送邮件的EMS中国邮政速递物流邮单打印件及邮单送达物流信息打印件。该EMS中国邮政速递物流邮单留言为“袁某某已将对王森林享有的全部债权转让给袁兵”，邮寄时间为2021年4月7日。邮单送达物流信息显示，邮件已签收。原告另向本院举示了向手机号为189****5105的手机号码发送短信的手机短信截屏打印件，该打印件主要载明，袁某某于2021年4月8日通知被告，针对其对被告享有的债权，其已将该债权全部转让给侄子袁兵。上述手机号码与被告在本院填写的送达地址确认书中所留存的手机号码一致。另，本院依法向被告送达了原告提交的民事起诉状副本及原告提供的证据复印件。 上述事实，有《借条》、重庆农村商业银行对私定期销户凭证、中国农业银行业务凭证、《债权转让协议》、光盘、EMS中国邮政速递物流邮单打印件、邮单送达物流信息打印件、手机短信截屏打印件及原、被告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，被告向袁某某出具了《借条》，双方就被告向袁某某借款9.8万元形成了借贷合意。关于该9.8万元出借款的交付情况，原告陈述袁某某系在被告出具借款的当日在银行取款后以现金方式交付给被告的。虽然被告否认收到了该借款9.8万元，但原告陈述的该借款交付情况，有袁某某在银行办理销户及支取现金的银行凭证予以印证，且根据袁某某的年龄、文化程度等因素，其以现金方式向被告交付出借款亦具有一定合理性，故对袁某某于2020年5月11日向被告交付了出借款9.8万元的事实，本院予以确认。依据法律规定，袁某某与被告之间形成了民间借贷法律关系。根据该借条明确的利息金额，原、被告认可被告与袁某某约定的借款利率为年利率24%，本院对此予以确认。关于债权转让问题，根据原告的当庭陈述及其举示的手机视频可知，袁某某将关于案涉借款的全部债权转让给原告系双方真实意思表示。原告举示的EMS中国邮政速递物流邮单打印件及邮单送达物流信息打印件亦可证明双方已将债权转让的事实通知了被告。即便被告未收到该债权转让通知的邮件，但本院依法向被告送达了原告提交的起诉状副本及包括债权转让协议在内的证据材料复印件，亦可视为债权转让的通知到达了被告。故债权转让对被告发生效力，被告应当向原告归还案涉借款9.8万元并支付利息。《借条》载明，被告应于2021年3月17日前归还借款。现还款期限届满，原告诉请被告归还借款9.8万元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十八条第二款第二项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，被告与袁某某约定借款利率为年利率24%，现原告诉请被告支付以借款本金9.8万元为基数，从2020年5月11日起，按年利率24%计算至2020年8月19日期间的利息，以及从2020年8月20日起，按年利率15.4%计算至本清之日止的借款利息，均符合上述法律规定，本院予以支持。 综上，原告诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款规定，判决如下： 被告王森林于本判决生效后十日内归还原告袁兵借款本金98000元，并向原告袁兵支付利息（以98000元为基数，按年利率24%，从2020年5月11日起计算至2020年8月19日止；以98000元为基数，按年利率15.4%，从2020年8月20日起计算至本清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582.84元，因适用简易程序审理，减半收取计1291.42元，由被告王森林负担。 如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈从富 二〇二一年六月十六日 书记员  李玉洁