吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终441号上诉人(原审原告)：韩哲，男，1957年12月24日生，汉族，住乾安县。被上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司乾安分公司，住所地乾安县。法定代表人：王景义，经理。委托诉讼代理人：梁晓东，男，汉族，1985年8月12日生，住乾安县。上诉人韩哲因与被上诉人中国联合网络通信有限公司乾安分公司（简称中国联通乾安分公司）电信服务合同纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩哲，被上诉人中国联通乾安分公司的委托诉讼代理人梁晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。韩哲上诉请求：1、请求中国联通公司乾安分公司赔偿手机号13××××××331被他人欺诈人民币585.19元的三倍并按照中国工商银行贷款利率自2010年1月1日起给付利息。2、请求被上诉人赔偿我手机号13××××××665被他欺诈的人民币1156元的三倍并自2009年7月1日起按照中国工商银行贷款利率给付利息。3、恢复我两个手机卡的正常使用，并赔偿我自2019年6月至今手机卡不能使用的损失人民币400元。4、赔偿我参加诉讼、上诉、去松原法院开庭车费等共计人民币637元。事实与理由：上述请求事项中被上诉人私自欺诈我人民币，我在2019年6,7月份才知道，经过多次找他，他们都不管，让我找法院，这样我于2019年8月份起诉至法院，乾安法院让我鉴定我手机打不出去和接不到电话是因为我手机的问题还是中国联通公司乾安分公司拆除信号塔的问题，我请求乾安法院找生产2G的厂家给鉴定，乾安法院没有给我找厂家鉴定。因此我上诉至松原市中级人民法院。中国联通乾安分公司辩称：目前联通系统依然存在，可以去联通公司调取证据。关于2G退网的问题，不是我们行业规定而是国家规定，因为2G不退网5G就没有频段。我们于2014年已经赔付韩哲钱，但是我们没有收据，因为我们通讯行业6年销毁一次，现在数据已经销毁。韩哲向一审法院提出诉讼请求：1、赔偿我尾号为7331号码的损失585.19元的三倍并按照中国工商银行贷款利率自2010年1月1日起至给付之日给付利息；2、赔偿我尾号为2665号码损失1156元的三倍并按照中国工商银行贷款利率自2009年7月1日起至给付之日给付利息；3、恢复我两个手机卡的正常使用并赔偿我2019年6月至今手机卡不能使用的损失4000元；4、赔偿我参加诉讼、上诉、来回松原车费共637元。事实和理由：被告从2009年7月1日到2018年12月在我13××××××665手机卡上一直欺诈我1156元，从2010年1月1日到2018年12月31日在我13××××××331手机卡上欺诈我585.19元，去年我让他们打出来我两个手机卡每个月的消费项目，他们给我打出了2009年7月至2011年4月份的，我看不对，就找被告解决，一再让我等着，直到今年7月份告诉我解决不了了，被告是经营者，我是消费者，对被告的欺诈应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，按照欺诈数量的三倍赔偿，还应该按照《民法通则》的规定比照银行同期贷款利率给付利息。另外，自2019年6月被告将我手机卡的网络信号拆除，使我的两个卡打不出去，即使打出去了说话也听不见，中途中断。外面给我打电话也一样。我买的两个手机卡，被告和我口头约定的没有月租，没有最低消费，接不花钱，打短途每三分钟贰角钱，打长途加上17911每分钟三角钱。故诉至法院。原审法院认定事实如下：原告韩哲办理了被告中国联通乾安分公司的两张号码分别为原告韩哲提供了13××××××331号码自2009年11月至2011年4月的消费清单，13××××××665号码自2009年5月至2011年4月的消费清单，认为其中除“语音通话费”外，“增值业务费”“代收费”“上网费”均不应收取，并根据其提供时间段多收取的费用推算至今，计算出其第一项、第二项诉讼请求之金额，还要求被告提供其他时间段其无法调取的收费详单。被告中国联通乾安分公司针对其请求分别提供了两个号码自2012年1月至2019年9月的收费详单，并抗辩韩哲的诉请已经超过诉讼时效，根据详单不存在不合理收费的问题。同时，被告提供两名证人齐国学（联通公司客服接待）、田力（联通公司营业厅经理）共同证明2011年4月，原告韩哲因增值业务费和上网费找到被告公司，被告公司赔付其400余元的事实。法院根据上述证据及诉辩双方的意见认为，首先，被告中国联通乾安分公司提出了诉讼时效的抗辩，法院依法应予审查，原告韩哲手机号码的收费情况通过其本人在使用手机号码时的消费、充值、查询等日常操作，参考一般用户的消费和使用习惯，应属于其本人应当知道的内容，其应当在知道后的三年内主张权利，故对原、被告提供的2016年8月前的消费详单以及被告提供的2011年4月双方解决纠纷的证言均不予采信，对原告韩哲请求的2016年8月之前的损失不予保护，法院的审查范围为其主张前三年内的收费情况，即2016年8現至2019年9月；其次，2016年8月至2019年9月的消费详单中，包含的消费类别为“国内通话费”“移动点对点短信互通通信费”“联通点对点短信通信费”“GPRS国内流量费”“联通在信通信费”“低消补收费”，原告韩哲对“国内通话费”“移动点对点短信互通通信费”“联通点对点短信通信费”认可。对其他项目收费，经查，“GPRS国内流量费”“联通在信通信费”两项费用均为实时收费，即业务默认开通，使用才收费，不使用不收费的项目，系电信业务经营者使用流量计费系统设备自动生成，原告韩哲认为计费有误并未提供证据证明，故对原告要求对该两项收费赔偿的请求，法院不予保护。对于“低消补收费”，经查，被告陈述系原告通过电话开通的最低消费，当月未达到最低消费，即扣除不足差额部分。原告韩哲否认开通过该业务，被告未能提供原告开通该业务的相关录音等证据，无法证实与原告达成最低消费的合意，故对原告韩哲请求此项“低消补收费”的赔偿，法院予以保护，经计算，“低消补收费”共计21.4元（仅13××××××331号码有此项目），原告因多交话费而产生的利息损失亦应保护。2．原告韩哲两个电话号码的信号和使用问题。经查，原告韩哲在诉讼过程中申请对2G手机网络与原告两个手机号码无法使用是否存在因果关系进行鉴定，松原市中级人民法院以吉林省法院对外委托平台中没有关于本案鉴定内容所需要的鉴定机构，当事人也未能自行提供有资质的鉴定机构，终结了本次鉴定程序。故原告韩哲对其手机的信号不好，系因何原因造成未能提供证据，对其第三项诉讼请求，法院不予支持。原审法院认为，原告韩哲系被告中国联通乾安分公司客户，双方之间形成电信服务合同关系，相关收费项目应依双方合同约定收取。关于原告韩哲主张损失中的低消补收费，因被告无法提供原告开通该业务的证据，不能证实双方有过该业务的合意根据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十二条的规定，应退还服务费用，赔偿利息损失，但对原告主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定进行三倍赔偿的请求，因该条系针对经营者欺诈消费者的情形规定，本案证据不足以证实被告存在欺诈行为，故法院对原告请求的三倍赔偿部分不予支持。关于原告韩哲主张的其他收费项目及手机信号不好造成损失的诉请，因原告无法提供证据证明，法院不予保护。关于原告韩哲所提因诉讼开庭、上诉、来回松原车费等费用，于法无据，法院不予保护。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十条、第五十二条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司乾安分公司于判决生效后十日内返还原告韩哲21.4元及利息［利率：2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。利息给付起止日期：0.8元自2017年1月31日起至给付之日；5.4元自2017年11月30日起至给付之日；3元自2017年12月31日起至给付之日；6元自2018年2月28日起至给付之日；0.2元自2018年4月30日起至给付之日；5.6元自2018年8月31日起至给付之日；0.4元自2018年10月31日起至给付之日。］；二、驳回原告韩哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元对原告韩哲免予收取，由被告中国联合网络通信有限公司乾安分公司负担。二审认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人在履行电信服务合同过程中，被上诉人作为电信服务的经营者应严格按照合同约定收取费用，原审以被上诉人无法提供上诉人开通了最低消费业务的证据，判令被上诉人退还上诉人低消补收费是正确的。但该被上诉人的行为并不构成欺诈消费者，上诉人要求被上诉人三倍赔偿损失，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原审没有支持上诉人的该项主张，并无不当。关于韩哲上诉请求“恢复我两个手机卡的正常使用，并赔偿我自2019年6月至今手机卡不能使用的损失人民币400元”的问题。因上诉人韩哲没有提供证据证明其手机卡不能正常使用是由于被上诉人在提供电信服务过程中存在违约行为造成的，故上诉人的此项主张，无事实依据，本院无法支持，对此，上诉人可采取更换手机等方式予以解决。对于韩哲提出的其他诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于韩哲主张中国联通公司乾安分公司违法违规收取其费用问题，韩哲并未提供充分证据予以证明，故本院对于韩哲的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韩哲的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，免予收取。本判决为终审判决审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年六月三十日书记员  刘茜爽