安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终1240号 上诉人（原审被告）：安徽斌强鸭业有限公司，住所地广德市桃州镇高湖村。 法定代表人：张隆斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林，安徽宣广律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广德市誓节镇东兴村村民委员会，住所地广德市誓节镇东兴村。 法定代表人：张自月，该村民委员会主任。 委托代诉讼理人：韩家琴，安徽皖东南律师事务所律师。 上诉人安徽斌强鸭业有限公司（以下简称“斌强公司”）因与被上诉人广德市誓节镇东兴村村民委员会（以下简称“东兴村村委会”）租赁合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2021）皖1822民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斌强公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东兴村村委会的一审全部诉讼请求。事实和理由：斌强公司按照双方签订《土地租赁协议》的约定及自身生产经营的需要，一直经营到2019年8月。因养殖业的特点，可能对周边村民的生产生活造成了一定的影响。在经营的过程中，周边村民多次闹事。2019年8月20日，斌强公司在迫于无奈的情况下，与誓节镇人民政府签署了《畜禽养殖关闭承诺书》，同意依据承诺书积极进行整改，在取得东兴村村委会及地方政府同意的情况下，在2019年11月1日前向东兴村村委会支付了2020年租金，村委会同意斌强公司继续进行养殖畜禽。2020年上半年，在养殖业环境非常不好的情况下，斌强公司投入了大量的资金，做好了养殖的各项准备工作，但东兴村部分村民在向斌强公司索要金钱无果的情况下，采取打、砸的手段，强行闯入养殖场，推倒围墙、破坏房屋、随意损坏办公物品和生产经营设备，导致现养殖场一片狼藉，生产设备遭到极大的破坏，已经无法进行生产和经营，直接经济损失上百万元。在部分村民毁坏生产经营设备的过程中，东兴村村委会不但不对村民的非法行为予止,而且对养殖场进行停电、停水，现养殖场仍处于无水、无电状态。在这种情况下，斌强公司才未支付2021年租金，养殖场一直闲置至今。根据《土地租赁协议》第五条第三款“应为乙方提供被良好的投资环境，确保乙方在租期内能够正常的生产经营，如甲方人为因素干扰给乙方造成的经济损失均由甲方赔偿”的约定，东兴村村民破坏行为的法律后果应由东兴村村委会承担赔偿责任。在东兴村村委会无法保证养殖场正常经营且存在巨大损失无法赔偿、养殖场一直闲置的情况下，一审法院仅仅依据合同的约定，认为村民的破坏行为系侵权，非同一法律关系，判令支付2021年租金87300元，不符合合同约定，不符合客观实情，有违公平原则。 东兴村村委会辩称：1.斌强公司一审中提供的证据并不能直接证明其厂房、道路、围墙及生产资料是由村民毁坏，其没有报警，也没有要求东兴村村委会处理，村委会对此完全不知情。且誓节镇政府要求斌强公司限期清除所有存栏畜禽，拆除养殖厂内所有建筑物，达到可耕种标准，完全有理由怀疑村民是斌强公司聘请来拆除建筑物的，以兑现其对誓节镇政府的承诺。一审法院认定斌强公司不支付租金系东兴村村民毁坏厂房、道路、围墙及生产资料所致，该认定涉及到第三方即村民的实体权利，建筑物是否由村民毁坏，应当与村民质证才能予以认定，否则就剥夺了村民的抗辩权。2.即使确实是村民毁坏了建筑物，也不能作为不予支付土地租金的理由。本案中合同双方当事人系斌强公司与东兴村村委会，系租赁合同法律关系，而村民属第三方，是案外人，与斌强公司是侵权法律关系。斌强公司可以对村民提起侵权之诉，而不能以第三方的行为来对抗其履行与东兴村村委会之间的合同义务。一审法院对租金的判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，斌强公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。 东兴村村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的租赁合同；2.判令斌强公司将租赁土地恢复原状达到可耕种标准；3.斌强公司支付自2021年1月1日至合同解除之日的租金，不解除合同的情况下，支付2021年全年的租金（99000元/年）。 一审法院认定事实：2008年4月2日，东兴村村委会、斌强公司签订《土地租赁协议》，由斌强公司承租东兴村村委会位于××镇××村××村××组农田及水面共计90亩，租期30年，租金和付款方式为：当年农田和水面租金每亩按550元计算，合计年租金为49500元，签订合同时一次性付清。2009年租金在2008年11月1日前付清，2010年租金在2009年11月1日前付清，以此类推，粮食价格上涨到一定程度，农田租金也相应调整，具体方法是，如果粮食价格上涨到100元／100市斤时，租金调整为700元／亩／年；以后每百市斤上涨10元时，租金增加100元／亩／年。粮食价格以支付租金的当年10月20日的国家粮食牌价或省级以上农业龙头企业收购的杂交籼稻价格为准。同时约定了合同解除的条件即因自然灾害等人力不可抗拒因素造成乙方无法继续经营。斌强公司一直在租赁土地上从事畜禽养殖业，租金缴付至2020年。2014年6月6日广德县农村土地承包经营权流转服务中心为该承租的土地办理了广交鉴字【2014】27号农村土地承包经营权流转鉴证书。现东兴村村委会以斌强公司未支付2021年租金及不拆除养殖场内的建筑物为由诉至法院，要求解除合同。 一审法院认为，东兴村村委会、斌强公司之间的土地租赁合同关系依法成立，合法有效。广德市誓节镇人民政府向斌强公司下达的搬迁告知书及斌强公司向誓节镇人民政府出具的关闭承诺书系行政行为，与本案原被告间的土地租赁合同民事法律关系无关联性，即使斌强公司依照承诺关闭或搬迁，也不必然影响其在案涉土地上的使用权，东兴村村委会以此要求解除土地租赁合同无事实依据。关于斌强公司未支付2021年租金，其抗辩系东兴村村民毁坏其厂房、道路、围墙及生产经营资料且提供了相应的视频予以佐证，对其抗辩理由予以采信。斌强公司未支付2021年租金的事实并非根本违约，未达到法定解除的条件，也未在合同中载明为约定解除的条件，东兴村村委会以此要求解除合同无事实及法律依据。关于2021年土地承包费，斌强公司应当依照合同约定按时向东兴村村委会缴纳，东兴村村民的破坏行为系侵权，非同一法律关系，斌强公司不能以此来对抗其缴纳租金的义务，其可另案主张权利。东兴村村委会提供的2020年稻谷最低收购价格参照中稻127元/50公斤，经与国家粮食和物资储备局网站对比核实，具有真实性。按照土地租赁协议约定，2021年土地租金为：（700元+270元）/亩×90亩，共计87300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽斌强鸭业有限公司于判决生效之日起三日内支付广德市誓节镇东兴村村民委员会2021年租金87300元。二、驳回广德市誓节镇东兴村村民委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由广德市誓节镇东兴村村民委员会负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，东兴村村委会与斌强公司之间的土地租赁合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同约定履行相应的义务。斌强公司未依照合同约定按期支付2021年租金，原审法院对东兴村村委会要求斌强公司支付2021年租金的诉请予以支持，并参照2020年稻谷收购价格，按照合同约定确认2021年土地租金为87300元，所作处理并未客观事实情况和公平原则。斌强公司上诉辩称其未支付租金系因东兴村村民毁坏其厂房、道路、围墙及生产经营资料造成巨大损失，且东兴村村委会并未保证其正常经营，目前养殖场一直闲置等原因所致。但该辩解所称的村民毁坏其厂房、道路、围墙及生产经营资料造成巨大损失，养殖场一直闲置等均与本案土地租赁合同纠纷及东兴村村委会并无关联，斌强公司亦未提举证据证实东兴村村委会未保证其正常经营。 综上，斌强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1982.5元，由安徽斌强鸭业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马林海 审 判 员 童晓梅 审 判 员 王 瑶 二〇二一年六月十八日 法官助理 朱 林 书 记 员 黄文思 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……