云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0581民初2265号原告：李晓，男，1968年8月27日出生，汉族，户籍地云南省腾冲市，现住云南省腾冲市。原告：李宗明，男，1973年10月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。二原告委托诉讼代理人：李仕灵，云南援边律师事务所律师。被告：李宗智，男，1982年2月26日出生，住云南省腾冲市。原告李晓、李宗明与被告李宗智相邻通行权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓、李宗明及其委托诉讼代理人李仕灵、被告李宗智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宗智在其北边坎子处留出宽2米的通道供二原告使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李晓、李宗明户有祖根遗留家园地各一块，位于下绮罗社区涤缨小区，同位置围墙内还有李宗智（其父李心昌）、李心全各一块（李心全地与李心昌已调换），属祖根遗留家园地。李宗智父亲李心昌与李心全以及李宗明父亲李心柱、李晓父亲李心永系同公兄弟，自小在一个堂屋长大。在这块共同的家园地有一条共同的出入路，宽大约7尺，长大约15米，此路2003年以前都正常通行，并且有老辈以及队长做证，属进入里面园地的共同通道。2003年之前，李宗明全家都在固东经商，李晓忙于教育工作（当时李晓两弟兄还没有分家）都不在家。李宗智户擅自将通往园子地的路建大门关锁，断了几家人出入园子地的路，李宗明户知晓后多次和李宗智户沟通，但无法正常沟通，只能请社区调解。经社区调解，指定李宗智户从园子地北方坎子开口留路给李宗明户，并保证长期通行（之后，李晓的母亲还一直从老路通行去种地，直到他建房把老路占用。此事在司法所来调解时老队长李某3也谈到此事）。此调解协议维持了不到3年，李宗智户以菜地有人偷菜为借口再次将路口堵死。期间社区也进行过调解，但都调解未果。李宗明户与李宗智户调解达成协议时，存在草率的现象，没有考虑人心不足的真正含义，只认为解决了通行就行，没有彻底解决霸占的这种恶劣行为，导致后患无穷。现在，李宗智户霸占的势头越来越恶劣，已在动工拆除老坎子，势在堵死李晓、李宗明户唯一的入口，2021年3月10日，社区民警孙宗祥等人组织双方进行调解，但无法沟通，社区通知被告在双方纠纷没有解决之前，不能私自施工。但李宗智不听社区通知，私自施工，目无法纪。3月31日，腾越镇司法所帮原、被告调解时，听取了社区、老队长、相关证人的说明，调解中李宗智中途离开，调解无果。李宗智户这种霸道的行为已严重侵害了李晓、李宗明户的土地管理权和使用权。现在是法制社会，全国上下扫黑除恶，是不可能让这种恶劣现象消遥法外的，这种恶劣行为在农村如果得逞，社会岂不是全乱了。山地、水田历来都是块块相连，田地位于外边应保证田地位于里面的正常通行。以上事实真实可靠，社区调解工作人员、司法所、老队长都知情，过错完全在对方，老巷道已被李宗智建房占有，拆除也不现实，让被告李宗智在北边坎子处至少留出两米宽的通道供二原告共同使用，请判如所请。被告李宗智辩称，一、1995年以前，被告户（其父李心昌）与李晓户（其父李心永）、李宗明户（其父李心柱）祖根遗留的家园地原来的确有一条共同管理使用着的通道，该通道出口位于下××社区××小区杨家巷大路边，即李宗明户地块的东南脚方向属原黄灿华户地坎边（现位于邱天星户的右厢房位置），该位置原设有一道“家园门”，供被告及原告等户耕种管理家园地共同通行，为防止牛马残蹋，可进行关锁。但并不是二原告在起诉状中所主张的属于被告户在自家宅基地上抽留出给本户独自通行的通道。多年来，被告户及二原告户出进家园地一直都是先从现李宗明户地沟心通行后，再沿黄灿华户地边沟心通行，然后再从黄灿华户地坎边的这道家园门出至杨家巷××巷道内。1995年，原下绮罗村第八村民小组村民邱天星户在黄灿华户地上建盖了新房，占用了原共同通行的“家园门”通道。二原告户没有向邱天星户主张该家园门的通行权。二、二原告所主张的“2003年前有一条正常通行的出入路”是因原共同使用着的通道被占用后，被告户的宅基地与家园地相邻，被告户为了方便本户通往屋后的巷道才从本户自己的宅基地上抽出一条通道供本户自己单独通行使用，后为便于本户管理耕种家园地，本户又在自己宅基地东墙位置另设了一道小门，但该通道和小门都是被告的。三、本案被告户的家园地与二原告户的地块相邻，但并不是唯一的通行路口，且祖遗的家园地通道在杨家巷大路边原设有共同的“家园门”，二原告应当去主张的是原“家园门”通道，不能因为别人占了二原告的“通道”，就把这个义务强加给被告户，被告户没有责任也没有义务给二原告留出通行路口。综上所述，二原告起诉要求被告在北边坎子处至少留出两米宽的通道，供二原告共同使用的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回二原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.照片4张，证明（1）被告新建的房屋西南端原通行道路至少长15米，宽7尺，现在通道被被告新建房屋占用；（2）2003年被告户在其北边给李宗明开的道路，被被告堵塞，导致二原告到菜园地无路可走。2.李某1出庭作证，证明其在热海社区工作，李宗明与李宗智因通道问题，于2003年向社区申请调解，其作为社区调解员，向社区人员了解到，被告已经在通行的巷道上建盖了牛圈，后经调解，双方达成了书面协议，协议被告保证原告可以进出菜园地，双方均在协议上签过字，通行道的位置在协议书上也明确写着。3.李某2出庭作证，证明其从热海社区退休后返聘回社区做调解员，现在社区上班，原、被告因通道问题发生争议，原告于2021年2至3月向社区提出调解申请，接到申请后，自己及社区工作人员去过被告家，让被告先行停止修建石墙，待争议解决好后再施工。自己和李宗明的妻子是同事关系是事实。社区组织双方进行调解，没有调解成功，后双方又在司法所组织下进行调解，也没有调解成功，因没有调解成功，社区建议原、被告可以起诉到法院。4.段某出庭作证，证明原、被告双方争议的巷道是自己小时候就有的，在被告老家建盖之前就存在，巷道是从被告老家正房（木房子）后面进去，位于被告正房（木房子）北边山墙外，走向为自西向东，巷道上去有一个大门，再进去就是原、被告双方的地，被告的木房子及水泥房位于巷道的北边和南边。5.李某3出庭作证，证明在被告户的木结构房屋与新建水泥房之间原有一条巷道，该巷道系原告进出菜园地的巷道。李宗智建盖水泥房时把该巷道占用了，巷道是从大巷道（从南往北）进去的，大约有2米宽，走向是自西向东，还有一个大门。6.调解协议书（复印件）一份，证明原告李宗明户与被告李宗智户曾因通行问题达成过调解协议。经质证，被告对原告提交的证据1照片没有异议；对证人李某1、李某2、段某、李某3的证言不认可，认为原告李宗明的妻子系热海社区两委人员，证人李某1、李某2系社区工作人员，与原告李宗明的妻子系同事关系，证人李某3、段某系新老队长，与原告李宗明妻子属上下级关系，双方之间有非同寻常的利害关系，证言不具有客观性，且四证人家与被告户并不相邻，对被告户“家园地”的历史由来并不清楚，他们只是看到表象，并不全面了解案件事实；对被告提交的证据6认为因协议不是自己保管，对协议内容不知情，协议上讲的开门是开过的。被告针对其答辩向本院提交如下证据：1.照片2张，证明1995年前，原、被告耕种管理家园地共同通行的原“家园门”通道位置。2.腾集建（92）字第178号《集体土地建设用地使用证》1份，证明原告诉称的“2003年前有一条正常通行的出入路”，是被告为便于管理使用在自家宅基地上抽留出给本户自己单独使用和通行的通道，不是“共用通道”，该通道登记在被告父亲李心昌持有的腾集建（92）字第178号《集体土地建设用地使用证》中。经质证，原告对被告提交的证据1即照片2张的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为从照片上看不出家园地的共同通道；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为从被告的《集体土地建设用地使用证》记载的四至中可以看出，其老房子的北边是有一条历史形成的通道，该通道无论归谁都不应当堵塞。审理过程中，本院出示依职权拍摄的现场照片6张。经质证，原、被告均无异议。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1被告认可，本院予以采信；原告提交的证人李某1、李某2、段某、李某3的证言及证据6与被告提交的证据2即腾集建（92）字第178号《集体土地建设用地使用证》能够相互印证，证明被告户宅基地（老家）北边原有巷道，原、被告为该巷道的通行问题发生争议，原告李宗明户申请热海社区调解，经调解双方于2003年达成调解协议并实际履行，后被告户又将其菜地北边地坎重建，原、被告为此发生争议，原告申请热海社区调解未果，本院对原告提交的证人证言、证据6及被告提交的证据2予以采信，被告提交的证据1即照片，本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明被告欲证明的观点，本院对其证明观点不予采信。本院出示的照片客观、真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系同一家族，原告李晓与被告李宗智同祖父、母，原告李宗明与原告李晓、被告李宗智同曾祖父、母。原、被告户均在腾冲市腾越镇下绮罗社区涤缨小区被告李宗智户腾集建（92）字第178号宅基地东边有菜地各一块，双方的菜地相连，二原告户的菜地位于南边，被告李宗智户的菜地位于北边。二原告户的菜地东、西相邻，李晓户的位于西边，李宗明户的位于东边。2000年前，二原告均从被告李宗智户宅基地北边的巷道进出自己的菜地。2003年，原告李宗明户与被告李宗智户因进出菜地巷道通行事宜发生争议，原告李宗明户申请热海社区调解，经调解双方达成协议：“指定在李心昌（李宗智父亲）户靠房子位置本户菜地北方围墙开口，由李成翠（李宗明母亲）建造园门一个，所需工时及费用自负，再由李心昌自园门到李成翠户菜地之间保证通道一条，宽40㎝，保证挑担通行，所抽路面权属归李心昌户所有，但必须保证李成翠户长期使用，若遇特殊情况，李心昌户必须抽出相应的通道，保证李成翠户出入菜地。”2012年至2013年，被告李宗智户在其宅基地北边修建混泥土房一幢，将位于该户宅基地北边的巷道占用。现二原告的菜地东、西、南三面均为被告和他人的住房及地，2021年被告李宗智户在其菜地北边修筑石墙，致使二原告无法进出其菜地，为此二原告诉至本院。另查明，被告户的腾集建（92）字第178号《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者李心昌（系李宗智父亲），土地类别：住宅用地；土地面积249.66平方米，其中建筑占地233.20平方米；四至为，东至：本户墙外皮滴水临心永户菜地；南至：李本志户住房山墙围墙外皮滴水；西至：本户后墙外皮滴水巷道边；北至：本户巷道。李心永系李晓父亲。本院认为，原、被告系同祖关系，又系近邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻通道通行问题。2000年前，二原告及被告户均从被告户宅基地北边的巷道进出各自的菜地，2003年，原告李宗明户与被告李宗智户因菜地通行问题发生争议，同年10月23日在社区主持调解下达成协议，既解决了原告李宗明户菜地的通行问题，化解了矛盾，又有利于原告李宗明户及被告李宗智户的生产、生活，且已实际履行。后因被告建房占用原巷道，导致原告李晓户未能从该巷道进出菜地。现被告又将其菜地北边地坎筑成石墙，导致二原告无法进出其菜地，被告的行为显属不当，二原告要求被告留出通道供二原告通行的诉讼请求，具有事实及法律依据，结合本案实际，被告应将其菜地北边石墙东端拆除宽1.2米，并自其菜地东边向西留出宽1.2米直至李宗明户菜地的通道供二原告通行，故对二原告的诉讼请求，本院部分支持。被告辩称原、被告原进出菜地的巷道位于下××社区××小区杨家巷大路边，即李宗明户地块的东南脚方向，原黄灿华户地坎边（现位于邱天星户的右厢房位置）的主张，无相关证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、由被告李宗智于本判决生效之日起三十内拆除位于腾冲市腾越镇下绮罗社区涤缨小区本户腾集建（92）字第178号宅基地东边菜地的北边围墙东端宽1.2米石墙，并自其菜地东边向西留出宽1.2米直至原告李宗明户菜地的通道供原告李晓、李宗明户通行；二、驳回原告原告李晓、李宗明的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李宗智负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  章丽萍二〇二一年六月四日书记员  段丽霞