湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5507号上诉人（原审被告）：长沙好车位品牌营销策划有限公司，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心Ａ栋307房卡一1146（集群注册）。法定代表人:李海涛，系公司执行董事。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘立军，男，1968年2月27日出生，汉族，住宁乡市菁华××乡泗海村××组××号。委托诉讼代理人：唐赞群，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。原审第三人：张广峰，男，1980年2月26日出生，汉族，住宁乡市资福乡××组。上诉人长沙好车位品牌营销策划有限公司（以下简称好车位公司）因与被上诉人潘立军及原审第三人张广峰劳动争议一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初8950号民事判决，向本院上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好车位公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判决驳回潘立军的诉讼请求或者驳回潘立军对好车位公司的起诉；3.由潘立军承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.好车位公司与潘立军不存在劳动关系。潘立军是张广峰聘请的员工，但一审法院对好车位公司与张广峰之间的转包合同是否有效作出评判，即认定好车位公司与潘立军之间存在劳动关系，没有事实和法律依据。2.即使好车位公司与潘立军存在劳动关系，潘立军也已经放弃追究责任的权利。潘立军签署的《解除劳动关系承诺书》、《员工离职审批表》上已明确表示，放弃追究好车位公司一切责任的权利。一审法院并未认定上述两份协议性质的证据无效或者予以撤销，却直接判决不认定两份证据的效力，于法无据。3.潘立军已经将本案提起劳动仲裁和诉讼，宁乡市人民法院已经驳回其诉讼请求，依法本案不应再行审理，应当直接驳回潘立军的起诉。潘立军辩称，1.好车位公司与潘立军之间存在劳动关系，不论好车位公司与张广峰的合同是否有效，均不影响好车位公司要承担劳动法上的义务。2.关于潘立军签署的《解除劳动关系承诺书》《员工离职审批表》的效力，应认定无效。首先，两份协议均为事先制定，未与潘立军进行协商，内容上除做事的人签名不同外其他均相同且重复使用，“互不追责”明显是排除相对人的权力；其次，司法解释三第十条规定，应当认定有效，前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，应予支持。3.本案不属于重复诉讼。潘立军之前起诉案件是判决驳回对湖南康居物业管理有限公司（以下简称康居物业公司）的诉讼请求，与本案是不同的诉讼。张广峰陈述称：同意好车位公司的上诉意见。潘立军向一审法院起诉请求：1.判令好车位公司支付潘立军未签订书面劳动合同的双倍工资差额9331元（从2019年1月到2019年4月共发放工资9331元）；2.由于好车位公司未为潘立军投保相关的社会保险，请求责令好车位公司支付潘立军经济补偿金2332元（9331÷4），共计11663元。3.由好车位公司负担案件受理费。一审法院经审理查明，康居物业公司原系宁乡市公园道1号住宅小区的物业服务公司，2019年1月1日，康居物业公司与好车位公司签订《物业公司管理承包合同》，将公园道一号住宅小区全部物业服务转包给好车位公司，好车位公司签订该合同后又将该小区物业全部转包给张广峰个人，张广峰指定余秋香为与好车位公司的联系人。2019年1月8日，好车位公司向公园道一号住宅小区开发商湖南省中辰房地产开发有限公司出具《授权委托书》确认：余秋香为其公司的委托代理人，代理其对接项目物业管理等事项。潘立军原一直在康居物业公司担任公园道一号住宅小区保安工作，于2019年1月8日向康居物业公司提出辞职后，未再签订劳动合同，却仍继续在公园道一号住宅小区从事保安工作至2019年4月30日止。潘立军在2019年1月9日至4月30日工作期间，每月由余秋香向其发放工资，其中2019年1月为1781元，2月为2750元，3月为2400元，4月为2400元，共计9331元，月平均工资为2332元。另，2019年4月24日，潘立军出具《解除劳动关系承诺书》承诺：“从2019年4月30日起本人自愿解除与公园道一号现任物业公司解除劳动关系，之后双方互不追责”。2019年4月25日，潘立军在《员工离职审批表》上“离职原因”一栏签名，注明：“1.同意老板意见；2.希望继续在康居物业公司任职”。后潘立军作为申请人，以好车位公司为被申请人，向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.由好车位公司支付因其未与潘立军签订书面劳动合同的双倍工资差额9331元（从2019年1月到2019年4月共发放工资9331元）；2.由于好车位公司未为潘立军投保相关的社会保险，责令由好车位公司支付潘立军经济补偿金2332元（9331÷4）。共计11663元。宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月6日作出宁劳人仲案字[2020]516号裁决书，裁决“驳回申请人的仲裁请求”。潘立军不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，好车位公司承包了康居物业公司承接的宁乡市公园道一号小区物业服务业务后，实际取得了公园道一号小区物业的管理权，潘立军在2019年1月9日至2019年4月30日期间，接受了好车位公司认可的余秋香的管理，并由余秋香发放了工资，因此可视为接受了好车位公司的劳动管理，其事实上已与好车位公司形成了劳动关系。因好车位公司与潘立军之间存在劳动关系而未与签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，应当承担向潘立军支付每月二倍工资的责任。好车位公司超过2个月22天未与潘立军签订书面劳动合同，应当向潘立军支付2个月22天二倍工资。潘立军自2019年1月9日至2019年4月30日期间的月平均工资为2332元，故好车位公司应当向潘立军支付2个月22天的二倍工资差额为7022元（2332元×2+2332元÷21.75天×22天）。另，潘立军出具的《解除劳动关系承诺书》表明，双方系自愿解除劳动关系，潘立军要求好车位公司支付经济补偿的理由不能成立，一审法院不予支持；好车位公司将全部物业转包给不具备物业管理资质的张广峰，其行为违反了《物业管理条例》的相关规定，其辩称已将物业服务转包给被告张广峰且约定了互不追责而不需承担责任的意见，因“互不追责”约定内容不明且辩称内容不符合相关法律规定，一审法院对好车位公司辩称意见不予采纳。故此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：（一）好车位公司于判决生效之日起十日内支付潘立军工资7022元；（二）驳回潘立军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由好车位公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为好车位公司是否应当支付潘立军未签订书面劳动合同的二倍工资差额。好车位公司上诉称与潘立军不存在劳动关系，且潘立军离职时承诺放弃向好车位公司主张任何权利，故好车位公司无需向潘立军承担任何责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，潘立军在公园道一号从事物业管理工作期间，康居物业公司将涉案小区的物业管理工作全部转包给好车位公司。在此期间，潘立军与康居物业公司解除了劳动合同，但仍在原岗位继续工作，其工作内容属于好车位公司的业务组成部分。与此同时，2019年1月9日至2019年4月30日期间潘立军接受了余秋香的管理，并由余秋香发放了工资。好车位公司否认余秋香系其公司员工，但好车位公司出具的多份书面材料中显示其认可余秋香为涉案小区的物业经理，并对余秋香实施的物业管理行为所产的法律后果予以认可，故余秋香向潘立军发放工资、进行日常管理的行为应视为好车位公司的行为。在好车位公司与潘立军符合法律、法规规定的主体资格的情况下，结合上述事实，可以认定潘立军与好车位公司之间符合存在事实劳动关系的条件，故本院认定好车位公司与潘立军之间存在事实劳动关系。在好车位公司与潘立军存在劳动关系的情况下，好车位公司应与潘立军签订书面劳动合同，但好车位公司未依法履行上述义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，好车位公司应当向潘立军支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审法院根据潘立军的工作年限及工资标准，认定好车位公司应向潘立军支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额7022元，并无不当，本院予以维持。此外，虽然潘立军在离职时出具了《解除劳动关系承诺书》及《员工离职审批表》，通过本案相关事实及潘立军申请劳动仲裁的情况来看，潘立军在出具上述书面材料时并不清楚其用人单位是否为好车位公司，故在主体不明确的情况下，上述材料不能作为潘立军免除好车位公司责任的依据，好车位公司以此为由要求免除其责任的上诉理由，本院不予采信。好车位公司上诉主张本案属于重复诉讼，但是其并未提交相关证据予以证明，本院对好车位公司的该主张不予采信。综上所述，好车位公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙好车位品牌营销策划有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年六月十七日法官助理邹志斌书记员何冰洁