重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初5169号 原告：梅妍青，女，1997年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高震宇，重庆万诚律师事务所实习律师。 被告：黄加芬，女，1972年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 原告梅妍青与被告黄加芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，并于2021年2月24日向被告送达了民事起诉状及传票等诉讼文书。2021年3月24日、4月16日，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告梅妍青及其委托诉讼代理人李丽丽、被告的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、解除原、被告于2020年3月17日签订的《投资分红协议书》，合伙期间经营过程中产生的债务全部由被告承担；2、被告返还原告出资款5万元；3、被告支付合伙分红款5000元。事实与理由：原、被告于2020年3月17日签订《投资分红协议书》，约定原、被告共同投资合伙经营爱之婴母婴店（23店），合伙期限两年，原告以现金5万元出资，享有该店12.5%的分红权，被告在合伙协议终止的第30个工作日无条件退还原告全部出资款。原告按约向被告支付了出资款5万元。因经营不善，原被告合伙的母婴店于2020年9月14日关闭。因母婴店已关闭，双方签订的《投资分红协议书》已无法继续履行，应予解除。根据约定，被告应在协议终止后的30个工作日退还原告出资款。原、被告合伙期间共计盈利4万元，原告应分得12.5%即5000元。原告认为，双方签订的《投资分红协议书》虽名为投资，但原告要收回投资款且不承担亏损，该约定不符合共担风险的合伙特征，应为借贷关系。 被告辩称，双方签订的《投资分红协议书》带有人身性，原告需要参与店面的实际经营管理，故其性质为合伙而非借贷。母婴店确已关闭，《投资分红协议书》无法再继续履行，同意解除该协议。根据约定，退还原告出资款、分红的前提是原告要在店里管理日常事务，但原告已于2020年7月离职，原告有违约行为，且母婴店并未盈利，实际是亏损的，故原告无权要求退还出资款、分红。 本院对双方无异议的证据予以确认。对有争议的证据，本院评判如下：1、被告提交的《租赁合同》一份、付款回单五份，拟证明门店的租金标准及实际支付的租金金额，《租赁合同》系原件，本院对其真实性予以确认；付款回单显示系电子回单，但被告不能在相应电子设备上演示，本院对其真实性不予确认；2、被告提交的《23店3月-9月经营状况》一份，拟证明案涉门店总计亏损92866元，因其仅系被告自行制作的表格而无原告签字，本院对其真实性不予确认；3、被告提交的银行回单十二份、记账凭证十七份（含收据、费用申请单等）拟证明案涉母婴店在2020年3-9月的支出为335341元、收入为319747元，母婴店处于亏损状态，被告提交的银行回单系电子数据，但其不能在相关电子设备上演示，被告提交的记账凭证及相关单据无原告签字，本院对其真实性均不予确认。 根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2020年3月17日，以原告为乙方、被告为甲方签订《投资分红协议书》，主要内容为：一、甲乙双方共同投资合伙经营爱之婴母婴店（23店），合伙期限为2年，自2020年1月1日至2021年12月31日止，甲方拥有合伙门店资产的全部所有权与财产处置权，本合伙协议并不买卖资产所有权，仅在合伙期限内，甲方转让其部分资产的合伙分红权；二、甲方保留门店资产总额部分分红权计35万元、分红权为87.5%，乙方以现金方式购买资产的分红权计5万元、分红权为12.5%，本合伙出资共计40万元，本协议终止的第30个工作日甲方无条件退回合伙人全部出资额，如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务由甲方承担，与其他合伙人无关；三、每年进行一次分红，于当年结束后三十个工作日内分配，合伙人必须完成当年任务的90%才能参与分红，完成当年全部任务的参与全额分红，完成当年任务90%的按完成比例参与分红，未完成当年任务90%的按出资额的10%作为利润回报；四、全体合伙人决定成立“合伙理事会”，理事长由甲方担任，理事会委托乙方作为店长，店长权限为招聘新员工、对门店经营、商品采购、促销定价有建议权、遵行甲方公司的各项制度规范、奖惩规定，合伙期间在门店任职的合伙人按照岗位分工不同以及职责不同享有该岗位合理的薪资待遇。次日，原告向被告转账5万元。随后，原告即在约定的门店进行经营管理并按月领取工资，门店的财务账目由被告委派的人员负责。2020年7月，原告从门店离职。2020年9月15日，被告关闭了门店。 审理中，原、被告共同申请庭外和解60日，但未能达成协议。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 原、被告于2020年3月17日签订的《投资分红协议书》虽名为合伙经营，但根据约定，首先原告不承担经营亏损、在“合伙关系”终止后被告需全额退还原告投资；其次，约定的“完成当年全部任务的参与全额分红，完成当年任务90%的按完成比例参与分红，未完成当年任务90%的按出资额的10%作为利润回报”的实质为原告至少按年利率10%取得投资回报，该投资回报具有利息性质，上述约定不符合合伙关系中“共同经营、共担风险”的法律特征，符合民间借贷的法律特征，只是其利息的上限不固定而已。至于双方约定原告担任店长、领取报酬事宜，其系原、被告之间的另一法律关系即劳务关系，并不因此影响对《投资分红协议书》中原告投资性质为民间借贷的判断。本院于2021年2月24日向被告送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，被告亦对解除《投资分红协议书》无异议，故本院认定案涉《投资分红协议书》于2021年2月24日解除，因双方的合同关系已解除，本院对原告解除合同的请求不再支持。根据约定，被告应于协议终止后的30个工作日退还原告投资款，故被告应予退还原告投资款5万元。对于原告主张的分红款5000元，如前所述，双方系民间借贷关系且约定的年利率不低于10%，该10%的年利率标准亦未超过法律所保护的利率标准，且原告出借款项的时间已超过1年，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告“合伙期间经营过程中产生的债务全部由被告承担”的诉讼请求，因其系债权人的权利，原、被告之间的约定并不当然对债权人具有效力，本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄加芬于本判决生效之日起三日内退还原告梅妍青借款本金50000元； 二、被告黄加芬于本判决生效之日起三日内支付原告梅妍青借款利息（分红款）5000元； 三、驳回原告梅妍青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告黄加芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二一年六月十一日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园