青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终307号 上诉人（原审被告）：邓忠兵，男，1972年1月24日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：张玉花，青海贝正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨忠雄，男，1977年1月5日生，汉族，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审被告）：李传刚，男，1987年8月3日生，汉族，住青海省西宁市城东区。 原审第三人：青海盐湖元通钾肥有限公司，住所地青海省格尔木察尔汗，统一社会信用代码：916328017574496865。 法定代表人：张振杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：储雅琦，男，1988年8月1日生，汉族，住青海省格尔木市，系该公司党政办公室文秘。 委托诉讼代理人：李珊珊，女，1989年7月11日，汉族，住青海省格尔木市，系该公司职业卫生管理员。 上诉人邓忠兵因与被上诉人杨忠雄、李传刚，第三人青海盐湖元通钾肥有限公司劳务合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2021）青2801民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭时行了审理，上诉人邓忠兵的委托诉讼代理人张玉花，被上诉人杨忠雄，第三人青海盐湖元通钾肥有限公司委托诉讼代理人储雅琦和李珊珊到庭参加诉，被上诉人李传刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 邓忠兵上诉请求：1.撤销格尔木市人民法院作出的（2021）青2801民初38号判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人未收到一审开庭通知及举证材料，剥夺了上诉人答辩权，一审程序违法；2.上诉人只是在《元通工程款付款说明》中写明“同意”，并不说明该项工程由李传刚和邓忠兵两人承担，一审法院未查明两人之间的关系，认定上诉人的签字是对工程款的认可，与基本事实不符，应当由李传刚承担支付责任；3.2020年11月25日电子普通发票，载明的事实只是被上诉人之间的有关记录，提及的“邓总”，在没有其他证据的情况下，认定是上诉人邓忠兵，让上诉人邓忠兵承担责任，一审法院认定的证据是错误。 杨忠雄辩称，应驳回上诉，维持原判。 李传刚未出庭亦未提交书面答辩意见。 青海盐湖元通钾肥有限公司述称，其主张与本公司无关。 杨忠雄向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工程欠款30000元；2．判令被告支付原告逾期利息2788元（按本金自2019年1月10日至起诉日，按贷款年利率4.85％计算）；3．本案全部诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告以被告李传刚与邓忠兵系合伙关系为由，要求二被告承担连带付款责任。 一审法院认定事实：2018年10月8日，被告李传刚以江苏圣通建设集团有限公司为甲方与原告签订一份《元通公司干包车间厂房基础合同》，约定原告完成干包车间基础±0.00以下土建工程包括梁柱（钢筋模板）、SBS粘贴、预埋螺栓（采购、焊接），及现场主材不足补充采购工作；完成后甲方一次性向原告付清115000元费用，工期自2018年10月3日至15日。2018年12月29日，二被告出具一份《元通工程款付款说明》载明：今欠承包人杨忠雄元通工程款（污水管改造及基础劳务）164000元，于2019年1月10日付清所有款项。原告与邓德光注同意按此说明结算。2021年2月1日，邓德光出具一份《情况说明》称上述《元通工程款付款说明》中基础劳务费为30000元，系原告个人提供的劳务。2020年11月25日中国联合网络通信有限公司西宁市分公司出具的青海增值税电子普通发票载明：向18697185731手机号缴费10元，显示户主为李传刚；2018年8月17日至2020年6月17日原告通过其微信号与对方电话号码为186*********的微信号进行联系，内容显示：2018年8月18日被告李传刚向原告杨忠雄发送一份施工图，2018年8月27日被告李传刚向原告转款30000元，后原告多次向被告李传刚索要费用，被告李传刚均以未结到款未予支付；2019年1月30日被告李传刚称钱款到位由“邓总”向原告转款。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告于2018年12月29日共同向原告出具《元通工程款付款说明》，可以证实至2018年12月29日二被告尚欠付原告及邓德光污水管改造及基础工程劳务费164000元；2021年2月1日，邓德光出具《情况说明》认可其中基础劳务由原告个人提供，费用为30000元。现二被告承诺付款的期限（2019年1月10日）已届满，原告主张二被告连带向其支付基础工程劳务费30000元的理由成立，原告称二被告在出具上述付款说明后支付5000元系主张债权的费用，对此提供的证据不足以证实其主张，法院不予采信，根据原告及邓德光明确污水管改造及涉案基础工程劳务费的数额比例，一审法院对上述5000元在本案中减除二被告914.63元的付款责任，综上，二被告应连带支付原告的劳务费为29085.37元。二被告经法院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃行使答辩的权利，应承担与其不利的法律后果。二被告逾期付款后，原告并未按照上述劳务合同关系及证据提起诉讼，而是以承包了江苏圣通建设集团有限公司的工程为由，向法院主张由该公司支付款项，在诉讼请求未得到法院支持的情况下，继而提起本案诉讼，由此可见，原告在二被告逾期付款后未按实际情况行使权利，故原告主张二被告支付其自2019年1月11日（付款期限届满后）至本案起诉之日的逾期付款利息的诉讼主张，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、被告李传刚、邓忠兵连带支付原告杨忠雄劳务费29085.37元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨忠雄的其他诉讼请求。案件受理费619.7元，减半收取计309.85元（原告杨忠雄已预交），由原告杨忠雄负担46.28元；由被告李传刚、邓忠兵连带负担263.57元，于判决生效之日起七日内向法院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明：2021年1月12日一审法院通过法院专递（邮件号*****）向邓忠兵邮寄送达“应诉通知书、起诉状副本、传票、举证通知书”，收件人电话为：138*****，该邮件被“拒收”；二审中邓忠兵确认138*****的电话号其一直正常使用至今。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人邓忠兵称未收到一审开庭通知，剥夺其答辩权，一审程序违法的意见，经查，一审法院已依法邮寄送达开庭相关材料，其拒绝签收后被退回，应视为对自身诉讼权利的处分，其应承担相应的法律后果，故该上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。关于上诉人邓忠兵称其在《元通工程款付款说明》中写明“同意”，并不能说明该项工程由李传刚和邓忠兵两人承包，认可工程款，但应由李传刚承担的意见，经查，上诉人邓忠兵对案涉《元通工程款付款说明》中的签字捺印不持异议，其作为完全民事行为能力人，对该签字行为的法律后果应该承担相应的民事责任，二审中其签署内容为“同意”并非见证人，且其未提供证据证实是代表江苏圣通建设集团有限公司青海分公司员工签字的事实，其亦应承担相应的法律后果，故该上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人邓忠兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费619元，由上诉人邓忠兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨振华 审 判 员 彭建玉 审 判 员 乔巴图 二〇二一年六月二十八日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 刘霞青  杜娟玲