湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1256号上诉人（原审原告）：李继华，男，1973年10月3日出生，汉族，湖南省道县人。委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍志勇，男，1980年7月22日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人。委托诉讼代理人：陈敏，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江**敖丰汽车贸易有限公司，住所地湖南省江**瑶族自治县沱江镇冯乘路双龙幸福城路段。法定代表人：彭军，系公司执行董事。上诉人李继华因与被上诉人伍志勇、江**敖丰汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省江**县人民法院作出的（2021）湘1129民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人李继华及委托诉讼代理人曾昭国、被上诉人伍志勇及委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李继华上诉请求：1.判令撤销（2021）湘1129民初69号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:原判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。一、2020年9月12日，上诉人经被上诉人江**敖丰汽车贸易有限公司与被上诉人伍志勇签订购车协议，上诉人以218,800元的价格购买被上诉人伍志勇车牌号闽XXXXXX的宝马X6一辆；二、被上诉人并没有告诉上诉人该车系违法犯罪车辆；三、该车并不是合法的抵押车，不能正常上路；四、福建省石狮市人民法院已将该车提走。被上诉人伍志勇辩称，1、上诉人与被上诉人签订《质押债权转让及车辆使用免责协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，应当按照约定依约履行。从该协议看上诉人是明知该转让车辆是质押车辆，因为在协议的第4点明确了是质押车辆且约定在车辆转让之后由上诉人承担相应的风险及责任，所以，上诉人对车辆是质押车辆是明知的。而在车辆转让之后该车辆被福建省石狮市人民法院带走，该风险也应由上诉人承担。2、被上诉人伍志勇并没有将该转让车辆用于违法犯罪活动。综上两点，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人江**敖丰汽车贸易有限公司未到庭参加诉讼，也未答辩。原审原告李继华向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带返还原告购车款218,800元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年2月，庄秋海从福建省泉州市中国银行按揭贷款购买一辆宝马X6，车牌号为闽XXXXXX，该车辆登记在杜何花名下。当时庄秋海与杜何花同居生活。2016年4月26日，杜何花将车牌号为闽XXXXXX的宝马X6作抵押向福建泉州“敖丰”公司借款390,000元，借期一个月，到期后未偿还借款。2016年8月25日，被告伍志勇给付被告江**“敖丰公司”订金10,000元，并订立订金找车协议。2016年9月份，被告江**“敖丰”公司以390,000元给付福建泉州“敖丰”公司，接受债权转让，获得该抵押车。2016年10月6日，被告伍志勇通过妻子潘昌晓的银行账户向被告江**“敖丰公司”支付了439,888元债权转让费，被告江**“敖丰公司”将车牌号为闽XXXXXX的宝马X6车转让给了被告伍志勇。2017年7月21日，江**瑶族自治县价格认证中心出具了《江价认定[2017]195号》价格认定结论书，认定该车辆于2017年3月10日在江**市场合理的价格水平计人民币641,000元。2020年9月12日，原告李继华与被告伍志勇签订《质押债权转让及车辆使用免责协议》。原告李继华以208,800元质押债权转让费的获得该车辆的使用权。《质押债权转让及车辆使用免责协议》第4点约定：本车辆交付之后，包括但不限于以下风险；因质押车辆丢失、盗抢、交通事故、以及国家机动车登记的政策和机动车的状态改变和法律法规发生变化等。以上风险在车辆交付后由接收人全部承担。2020年10月20日，福建省石狮市人民法院作出（2020）闽0581执4898号之四十一号执行裁定书，扣押杜何花名下的车牌号为闽XXXXXX的车辆，扣押期限二年。一审法院认为：原告李继华与被告伍志勇签订了《质押债权转让及车辆使用免责协议》，本案不是买卖合同关系，应属于债权转让合同关系。抵押车债权转让，就是当事人把债权转让给其他人。其中包括全部转让和部分转让、有得转让等。债权转让又叫债权让与，是指在改变合同重要内容的情况下，当事人通过签订合同转让协议，与另一方订立合同，就能将债权或部分债权转移于另一方。另一方就成了新的债权人。因为在抵押期间，原车主的债务无法履行完毕，而抵押公司只好通过低价来处理。由于抵押车并不是买卖关系，而是债权转让关系，车辆抵押后，暂时属于抵押公司，在没有坚持抵押协议之前，即使车辆被购买，那也无法过户。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。案涉车辆车牌号为闽XXXXXX的宝马X6车为抵押车，该车辆的债权分为两部分，即抵押权人福建省泉州市中国银行抵押贷款、福建泉州“敖丰”公司抵押借款。抵押车不能买卖，但经抵押权人同意是可以买卖的。原告李继华与被告伍志勇签订了《质押债权转让及车辆使用免责协议》，原告李继华购买了该车辆的债权转让部分债权，是抵押借款部分。车辆的使用是有年限的折旧率相对是高的。案涉抵押车的转让债权随着使用的年限肯定减少。在转让债权是转让债权值多少，双方协议。原、被告双方在《质押债权转让及车辆使用免责协议》第4点约定交付车辆后，风险由李继华全部承担。证实原告知道购买抵押车应承担的风险，在签订时也愿意承担相关风险。原告不构成善意取得，该行为不受法律保护，其行为后果应由行为人自行承担。原告请求被告伍志勇返还购车款没有法律依据。案涉车辆车牌号为闽XXXXXX的宝马X6车现被福建省石狮市人民法院查扣，不影响原告李继华对该车的债权转让的债权部分，至于转让债权余多少，不能确定。原告李继华是与被告伍志勇签订《质押债权转让及车辆使用免责协议》，被告敖丰公司不是该债权转让行为的主体，与被告敖丰公司并无直接关系，一审法院对原告要求被告敖丰公司共同承担购车款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：1.驳回原告李继华请求被告伍志勇、被告江**敖丰汽车贸易有限公司连带返还原告购车款218,800元的诉讼请求；2.案件受理费4582元，减半收取2291元，由原告李继华负担。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：二被上诉人是否需要连带返还上诉人购车款218,800元。1.车牌号为闽XXXXXX的宝马X6车的债权分为两部分，一部分为以杜何花之名在中国银行福建泉州分行按揭贷款，另一部分为福建泉州“敖丰”公司抵押借款，福建泉州“敖丰”公司将抵押权转让给了被上诉人江**敖丰汽车贸易有限公司，被上诉人江**敖丰汽车有限公司又通过债权转让的方式将车牌号为闽XXXXXX的宝马X6车转让给被上诉人伍志勇，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，涉案车的债权转让是合法的。2.车牌号为闽XXXXXX的宝马X6车目前并无证据证明是违法犯罪车辆。涉案车被查封是依据的（2020）闽0581执4898号之四十一执行裁定书，系登记在案外人杜何花名下，故就现有证据，不能证明涉案车辆为违法犯罪车辆。3.上诉人李继华与被上诉人就涉案宝马车签订的《质押债权转让及车辆使用免责协议》系双方的真实意思表示，并且第4点约定交付车辆后，风险由上诉人李继华承担，对于涉案宝马车存在的风险，上诉人李继华已经知悉，所以上诉人不属于善意第三人，其行为后果应自己承担。综上所述，上诉人李继华的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4582元，由上诉人李继华负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年六月二十三日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百十四五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让;（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善于第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百五十六条合同的权利和义务一并转让的，适用债权转让、债务转移的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。