西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终367号上诉人 （原审被告）：丁泽友，男，汉族，1971年2月8日出生，现住拉萨市。委托诉讼代理人：秦升，西藏明亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小银，男，汉族，1975年12月20日出生，现住拉萨市。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵潍东，西藏雪域律师事务所律师。上诉人丁泽友因与被上诉人陈小银民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁泽友的委托诉讼代理人秦升，被上诉人陈小银及委托诉讼代理人梁珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁泽友上诉请求：1、请求法院依法撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初2342号民事判决，并依法改判。2、请求法院依法判令由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。上诉理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误。上诉人认为，在民间借贷纠纷的法律关系中，最高人民法院的民间借贷司法解释已经将相关问题规范得非常明确。虽然，上诉人认可确实从被上诉人处总共收到了 170 000元的事实，但不代表上诉人认可 I70 000元借款的现行存在。民间借贷关系中，借条、欠条等的存在，不代表真实的借款关系的存在，最高法院仍然要求双方对借款及还款进行相关举证，同时，借、欠款条的出具时间，也并不代表借款、欠款的时间，往往实践中会出现先借款后出条或先出条后借款的情况。上诉人在庭审中向法庭举证了向被上诉人还款的事实，但一审法庭以双方借款关系过多而否认还款在本案中的存在。上诉人认为，被上诉人未举证证明有其他真实借款存在的情况下，法院如何去判断双方有其他借款的真实存在的。一审法院的此种认定无任何依据可言。因此，该判定属于无据可依的错误判断。据此，为维护原告的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院查明事实，依法裁判。陈小银辩称，一、涉案借款金额实际为200 000元，但一审认定借款金额为170 000元，对此予以认可；二、丁泽友陈述已还 120 000元并非基于涉案借款，与本案没有关联；三、双方存在借贷次数多，但数额不大，因此，丁泽友没有实际借款的主张进行举证。陈小银向一审提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款200 000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告同住四川省遂宁市××区，经朋友何海英介绍2017年相识，2018年2月3日被告向原告借到200 000元，其中100 000元借的现金，100 000元银行转账给被告，用于被告发放工资，现约定还款时间已过，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。丁泽友辩称，我方认为原告陈述的事实和理由并不符合实际情况，我们不认可收到200 000元借款，我们只认可收到原告借款 170 000元，而且我们有证据证明我们已经还款，现在欠款只有 50 000元。其次，我们认为原告存在高利贷的行为应当追究其刑事责任。一审法院认定事实：原被告双方系朋友关系，因资金周转需要被告丁泽友先后从原告陈小银处多次借款，借款金额不等。2018年2月3日，被告丁泽友向原告陈小银出具借条一份，载明：“今借到陈小银人民币现金贰拾万元整，小写200 000元（支付方式：其中壹拾万元在西郊建设银行大门柜员机转账支付，另外壹拾万元整为现金支付）此款用于发放丁青县异地扶贫安置工程人工工资，还款时限为2018年5月3日之前。此据借款人：丁泽友2018年2月3日。”该借条上有被告丁泽友签字及捺印。2018年2月3日原告陈小银将借款100 000元通过银行转账方式将借给被告，现原告对该笔借款多次催要，被告因资金周转原因无法支付该笔借款，故原告为维护自身权益诉至本院。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿证据足以推翻借据所记载的内容。结合本案，本案陈小银与丁泽友之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。丁泽友对涉案借条的真实性予以认可，但抗辩未收到全款，但从原告转账记录可以证实收到了借条中载明的100 000元转账款，对于现金100 000元是否交付给被告原告并未举证证明的情况下，在庭审中被告认可收到了70 000元现金，根据被告自认本院认定本案借款本金为 170 000元，对于剩余30 000元支付情况原告并未举证证明，承担举证不能责任。双方借贷成立后丁泽友未按照约定还清借款，存在违约，应向陈小银承担继续履行的违约责任。现陈小银要求丁泽友支付欠付的借款本金200 000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以部分支持。对于被告抗辩自己向原告履行还款 120 000元的诉讼请求，因双方之间存在的借贷情况诸多，借条也打了十几个，根据借款时间点来看无法证明该笔还款属于本案涉案本金170 000元还是属于后面借款的还款无法确认，因双方之间有多次转账记录，被告未提交其他证据佐证的情况下，承担举证不能的责任，故对该抗辩理由本院不予采信。被告另抗辩原告收取高额利息触犯刑事犯罪的意见，被告未提交充足证据的情况下承担举证不能责任，本院不予采信。综上所述，本院对原告要求被告支付拖欠的借款200 000元的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁泽友于本判决生效之日起10日内向原告陈小银支付借款170 000元；二、驳回原告陈小银的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈小银向本院提交的证据：1.借条3份、银行流水7张（均原件），拟证明丁泽友所交的还款记录与涉案款项没有关联，以及证明我方出借的金额。丁泽友对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，该证据的真实性予以采信，其他证明目的是否成立在“本院认为”中进一步评析；2.视频资料1份（原始载体），拟证明丁泽友认可欠款 650 000元以及双方有现金交易的习惯。丁泽友对该证据的三性均不予认可。本院认为，该视频虽为原始，但视频中未显示丁泽友的电话号码以及无法核实身份，故该证据的证明目的本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，庭审中诉讼双方当事人均认可双方之间存在借贷关系以及借款金额170 000元，故双方之间存在借贷关系以及借款金额 170 000元的事实本院予以确认。借款中丁泽友辩称已偿还 160 000元，分别通过转账偿还120 000元以及现金方式偿还40 000元。对此陈小银抗辩双方之间存在多次的借贷关系，剩有4份借条未偿还（分别1份为涉案借条、3份借条为二审提交），包含涉案借条金额借款总计650 000元，可见，丁泽友120 000元的转账款项为其他借款，并非涉案借款。针对双方的争议，本院评析如下：丁泽友陈述于2018年3月6日转账偿还30 000元、同年5月18日现金偿还40 000元、同年6月22日转账偿还40 000元、2019年5月10日转账偿还50 000元，共计偿还160 000元。经核对3份转账共计为120 000元其真实性本院予以采信，而陈小银抗辩以上转账系偿还双方之前的借款。涉案借条于2018年2月3日形成，从丁泽友转账的时间上虽可以推定转账与涉案借款有关，但在二审中陈小银提交了由丁泽友出具的另3份借条分别：2017年11月20 日出具的借条其金额 50 000元、2018年4月14日出具的借条其金额100 000元、2019年8月11日出具借条其金额300 000元、加上涉案借条中的金额200 000元，共计为650 000元。丁泽友在最后出具的借条中备注以前转账还款借条已收，剩4张借条共计 650 000元，在庭审中丁泽友认可4张借条的真实性。由此可以证实双方之间确实存在多次的借贷关系，依据4份借条（分别1份为涉案借条、3份为二审提交）金额总计650 000元其与丁泽友备注剩4张借条共计650 000元二者的金额相等，再有丁泽友亦明确备注“剩4张借条共计650 000元，以前转账还款借条已收”。因此，最后的借条形成时间为2019年8月份，而丁泽友转账的时间均为最后借条形成之前。综上，依据陈小银的陈述以及4份借条还有最后的备注可以形成一条完整的证据链其证实备注的4份借条中包括涉案的借条，除4份借条之外的转账款项均为之前的借贷。再基于丁泽友作为完全民事行为能力人其在借条上备注行为应承担民事责任。因此，结合本案现有的证据本院认定丁泽友转账偿还120 000元为双方之前的借款，与涉案借款没有关联；另现金偿还40 000元只有丁泽友的陈述，没有相应的证据予以佐证，应承担举证不利的后果。综上，丁泽友主张借款170 000元中转账偿还120 000元、现金偿还40 000元没有事实依据、证据不足本院不予支持。综上，丁泽友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人丁泽友负担。本判决为终审判决。审  判  长   德  央审  判  员   玉  珍审  判  员   商  盈二〇二一年六月七日法 官 助 理   白玛玉珍书  记  员   次 德 吉