辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民初440号原告：苏州红木雕刻厂有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：武立中，该公司董事长。委托诉讼代理人：金绍佐，辽宁聚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹丹，辽宁聚品律师事务所实习律师。被告：大连润天房屋开发有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区。诉讼代表人：大连润天房屋开发有限公司管理人。负责人：郭明。委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐礼雪，辽宁德中律师事务所实习律师。原告苏州红木雕刻厂有限公司（以下简称“苏州雕刻厂”）与被告大连润天房屋开发有限公司（以下简称“润天公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州雕刻厂的委托诉讼代理人金绍佐和贾丹丹，被告润天公司的委托诉讼代理人杨冲和徐礼雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州雕刻厂向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有债权368130元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月18日，原告与被告、案外人中国煤炭国际经济技术合作总公司大连基础分公司（以下简称“煤炭公司”）签署《抵账协议》，协议约定：就被告欠案外人煤炭公司土石工程款事宜，三方协商一致，用原告的红木家具抵付被告欠付案外人煤炭公司的土石方工程款500000元，并逐步实施，共分三次提走红木家具，每次提走的红木家具总价详见物品清单，各方以清单后的优惠价入财务账。《抵账协议》签订后，第一笔抵顶工程款家具明细的总金额为465900元，抵顶价为326130元。2018年1月29日，案外人煤炭公司提取红木厂家具，并由被告以及案外人煤炭公司向原告出具提取家具明细。2018年5月29日，原告与被告、案外人大连沃克建筑装饰工程有限公司（以下简称“沃克公司”）签署《抵账协议》，用原告的红木家具抵付被告欠付案外人沃克公司的保证金42000元。原告已依照《抵账协议》约定代被告偿还其所欠债务共计368130元，但被告并未向原告偿还上述款项。2020年8月，被告经债权人申请，被大连市中级人民法院宣告进入破产程序，原告于2020年10月16日向被告管理人申报债权，管理人于2021年3月17日向原告送达《债权初步审查结论通知》，审查结论为对原告申报的债权不予确认，且告知如有异议可在15日内向大连市中级人民法院提起债权确认诉讼。为此，原告诉至法院，请求如上。润天公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实：2020年8月24日，本院作出（2020）辽02破申8号民事裁定书，裁定受理辽宁现代建筑设计研究院有限公司大连圣达设计咨询分公司提出的对大连润天房屋开发有限公司进行重整的申请。同日，本院作出（2020）辽02破8-1号决定书，指定辽宁德中律师事务所、致同会计师事务所（特殊普通合伙）辽宁分所担任大连润天房屋开发有限公司管理人。2020年9月24日，本院作出（2020）辽02破8-1号民事裁定书，裁定“终止大连润天房屋开发有限公司重整程序；宣告大连润天房屋开发有限公司破产。”管理人于2020年8月26日发布债权申报公告，通知债权人申报债权。苏州雕刻厂于2020年10月16日依法向管理人进行债权申报，申报的债权金额为368400元。2021年3月17日，润天公司管理人向苏州雕刻厂发出“债权初步审查结论通知”，以苏州雕刻厂提交的证据材料仅有抵账协议，缺少详细的合同履行证据，现有证据无法确认申报债权金额为由，对苏州雕刻厂申报的债权不予确认。苏州雕刻厂对该审查结论不服，提起本案诉讼。还查明，2018年5月29日，润天公司与沃克公司、苏州雕刻厂签订“抵账协议”，约定沃克公司购买苏州雕刻厂红木家具（茶台六件套、电视柜1件、条案1件）所用款项，从沃克公司向润天公司所干工程已缴纳的保证金中扣除，沃克公司所购得的红木家具最终优惠价42000元，三方以优惠后价格款额入账结算。同日，三方还签署了“大连沃克建筑装饰工程有限公司（李家荣）产品清单”，清单上载明的家具即是抵账协议中所述的茶台、条案、电视柜，上述家具打折后的价格42000元。随后，润天公司向沃克公司出具了一份“还款计划”，载明双方于2015年9月29日签订《大连松岚华庭项目外墙保温工程》和《松岚华庭项目外墙涂料工程》后，沃克公司向润天公司缴纳了履约保证金30万元，沃克公司从润天公司处取得4.2万元红木家具，用于抵顶润天公司应返还的履约保证金。剩余履约保证金25.8万元，润天公司于2019年9月30日前无息支付给沃克公司。2018年1月18日，润天公司与煤炭公司、苏州雕刻厂签订“抵账协议”，约定就润天公司欠煤炭公司土石方工程款事宜，三方一致同意用苏州雕刻厂红木家具抵顶，总金额为伍拾万元，并逐步实施，共分三次提走红木家具，每次提走的红木家具总价详见物品清单，各方以清单后的优惠价入财务帐，并于2018年实施完毕。在每次抵账时煤炭公司开具等额有效发票，应付煤炭公司工程款中抵顶房屋部分扣减相应的红木家具款。润天公司向苏州雕刻厂出具了一份加盖公章的“第一笔抵顶工程款家具明细”，载明抵顶的金额为326130元。2018年1月29日，煤炭公司向润天公司出具了一份“第一笔抵顶工程款家具明细（戴总）”，其上载明的家具明细与润天公司向苏州雕刻厂出具的“第一笔抵顶工程款家具明细”载明的家具完全一致，且明细下方标注：“原价，最终价格需打7折，以协议为准”。苏州雕刻厂还提交了润天公司与煤炭公司签订的“工程结算协议书”、“工程结算确认单”、“大连润天松岚华庭住宅区项目基坑支护结算审核定案表”、“大连润天松岚华庭住宅区项目土石方结算审核定案表”，拟证明煤炭公司与润天公司间确实存在工程结算纠纷，案涉抵顶家具事实存在基础。润天公司对苏州雕刻厂提交的上述证据的真实性认可，但认为二者系投资关系，并非债权债务关系，同时表示其与煤炭公司、沃克公司间的基础法律关系正在诉讼中。本院确认的上述事实，有（2020）辽02破申8号民事裁定书、（2020）辽02破8-1号决定书、（2020）辽02破8-1号公告、（2020）辽02破8-1号民事裁定书、抵账协议两份、大连沃克建筑装饰工程有限公司（李家荣）产品清单、还款计划、第一笔抵顶工程款家具明细、第一笔抵顶工程款家具明细（戴总）、工程结算协议书、工程结算确认单、大连润天松岚华庭住宅区项目基坑支护结算审核定案表、大连润天松岚华庭住宅区项目土石方结算审核定案表、债权初步审查结论通知等及当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的相关法律规定处理本案。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”根据上述规定，破产管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。本案中，苏州雕刻厂要求确认的债权368130元是基于其与润天公司及案外人签订的抵账协议提出。从查明的事实可见，苏州雕刻厂基于2018年5月29日签订的“抵账协议”，抵顶价值42000元的红木家具给沃克公司，此款已从沃克公司向润天公司缴纳的保证金中扣除，显然，润天公司根据苏州雕刻厂的抵账行为，少返还沃克公司保证金42000元，此款项应由润天公司向苏州雕刻厂支付，即苏州雕刻厂享有此部分债权；同理，苏州雕刻厂基于2018年1月18日签订的“抵账协议”，已实际向煤炭公司抵顶红木家具价值326130元，此款亦应作为苏州雕刻厂对润天公司享有的债权予以确认。综上，苏州雕刻厂已根据两份“抵账协议”实际向案外人抵顶了价值368130元的家具，此款项的受益人是润天公司，故对苏州雕刻厂要求润天公司管理人对其申报的债权368130元予以确认，应予支持。关于润天公司提出其与苏州雕刻厂不存在债权债务关系，二者间系投资关系及润天公司与案外人的基础法律关系正在诉讼中，应在该诉讼案件审结后再对苏州雕刻厂的债权进行确认一节，润天公司对其主张的与苏州雕刻厂间系投资公司，仅提供了工商登记材料，拟以润天公司的总经理曾系由苏州雕刻厂的法定代表人担任为由，认为润天公司的相关工商证照、公章、财务章、发票章等均由苏州雕刻厂的法定代表人控制，案涉的抵账协议无法证明存在真实的债权债务关系，本院认为，润天公司此项主张所提供的证据仅是工商登记材料，且润天公司和苏州雕刻厂均是独立的法人单位，各自独立承担民事责任，不能仅以公司间的高管曾存在交叉即认为公司间的债权债务不存在，或以高管的交叉认为公司间存在投资关系，润天公司的上述主张无据佐证且不符合法律规定，故不予支持。至于润天公司所提出的其与案外人间的基础法律关系正在诉讼中，不影响本案的处理。综上，对润天公司的抗辩不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：确认苏州红木雕刻厂有限公司享有对大连润天房屋开发有限公司的普通破产债权368130元。案件受理费6822元，由大连润天房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  侯学枝审判员  何 川审判员  阎 妍二〇二一年六月七日书记员  于 涵附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。