四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申1673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省江海（集团）置业开发有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段5号B座11楼。 法定代表人：李再江，董事长。 委托诉讼代理人：李成喜，男，系公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯明超，男，1963年1月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：秦勇，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛孝成，四川经川律师事务所律师。 原审第三人：赖克江，男，1968年12月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李成喜，男，1952年6月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：唐贤碧，女，1953年6月1日出生，汉族，住四川省双流区。 再审申请人四川省江海（集团）置业开发有限责任公司（以下简称江海公司）因与被申请人冯明超、原审第三人赖克江、唐贤碧房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终14631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江海公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且属有证不认，故意错误认定事实。1.冯明超向一审法院提交的“冯明超7.15《建行转账凭条》”。江海公司认为此凭条显示的“2010年7月15日，冯明超转给李春林的67万元”与四川省成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第170号借贷案件中冯明超转给李春林的67万元是同一笔款项，其转账凭条也是同一转账凭证。此证据直接证明该67万元转款不是案涉购房款，而是借款，双方不存在真实的房屋买卖关系和意思表示。故原判决认定“冯明超转给李春林的67万元是购房款，并付清了411、1108号两房价款970728元”这一基本事实缺乏证据证明。2.冯明超向一审法院提交的江海公司两张《收据》，江海公司认为，虽然，收据上载明“收到冯明超411号、1108号房款，505146元、465582元”。但是前述证据已经证明冯明超未实际支付该房款，故原判决以此《收据》为凭，认定“冯明超已完成付款”这一基本事实仍缺乏证据证明。 综上，江海公司原审提供的证据，形成了完整的证据链，充分证实冯明超主张其转给李春林的67万元，不是本案购房款，而是（2011）金牛民初字第170号的67万元借款，且已全部清偿，双方并不存在真实的房屋买卖的意思表示。原判决却错误认定“该67万元是本案冯明超支付的购房款，并付清了案涉411、1108号房款970728元，双方意思表示真实，江海公司应当交房办证”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十一条规定，这些重要案件事实，对原判决结果有实质影响，用以确定案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实，是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“基本事实”。故本案存在该第二项规定的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明的”应当再审情形，且是有证不认，故意错误认定事实。 二、原判决适用法律确有错误，且属有法不依，故意错误适用法律，进行枉法裁判，旨在包庇冯明超不受追诉。1.双方讼争的冯明超转给李春林的67万元款项性质，是案涉购房款还是借款。2.本案案件性质是否属于虚假诉讼。这两个方面的争议焦点也是申请再审的核心，即本案原判决认定事实和适用法律是否存在错误，江海公司诉讼请求有无事实和法律依据。3.江海公司提供的证据充分证明冯明超转给李春林的67万元是（2011）金牛民初字第170号案确定的借款，并早已通过民事诉讼、法院执行和自动履行等方式全部予以清偿。而不是冯明超主张其支付的案涉411、1108两房价款，本案是名为房屋买卖，实为担保借款。冯明超故意隐瞒了此事实真相，以该67万元款项为基础，捏造其支付了案涉411、1108两房购房款970728万元的事实，提起本案及另案买卖合同纠纷诉讼，此前还以此为据提起了（2011）金牛民初字第170号、4190号两案借款合同纠纷诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第一款一、二、三、四项、第三条第一款一、二、三项之规定。本案不仅为虚假诉讼案件，而且，冯明超还涉嫌虚假诉讼、诈骗等犯罪。请求撤销四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5393号民事判决和四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终14631号民事判决，依法再审。 江海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 冯明超答辩称，一、江海公司申请再审的时间已超过6个月，人民法院不应当受理再审。 二、江海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审不能成立，判决书中不可能同时存在该三种情形，江海公司的申请再审理由前后矛盾。 三、江海公司的再审理由不能成立。首先，1.本案案由为“房屋买卖合同纠纷”，故本案争议的基本事实是冯明超与江海公司是否建立真实的房屋买卖合同关系以及是否履行了支付购房款的义务。冯明超在原审法院提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同摘要》、《收据》、《交房承诺函》等证据，江海公司对该系列证据文本的真实性无异议，这些证据形式上完全符合商品方买卖合同要件，形成了完整的证据锁链，证明双方就案涉“双景秀庭411号房屋”建立了真实的商品房买卖合同关系。2.江海公司关于《商品房买卖合同》的性质仅是为借款提供担保的主张不能成立。借款担保的构成要件必须要有借款的主合同和借款担保合同，双方当事人必须具有担保的意思表示。江海公司在原审期间提交的证据，不能证明双方具有以案涉房屋为借款提供担保的约定，同时江海公司在二审开庭期间对冯明超的代理人提出的涉及担保的原因等问题没有作出任何合理回答。因此，江海公司应当承担举证不能的法律后果。3.冯明超原审中提交的《转账凭证》、江海公司出具的专门备注“411号购房款”《收据》充分证明冯明超己付清房款。江海公司主张的案涉《建行转账凭条》载明的67万元是冯明超通过廖清明帮赖克江所借款项的再审理由不能成立。李春林因未出庭接受质询且与赖克江系夫妻关系，同时是江海公司股东并担任监事职务，与江海公司具有直接的利害关系，且其阐述其与赖克江均不认识王仕荣，为何还转款给他?后又说归还冯明超36万元，作为一个理性的市场经济人这是不符合常理的，其出具的《证人证言》不具有真实性。其次，江海公司提交的四川省成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第170号案卷宗材料中，《还款承诺书》、《民事起诉状》、《借条》、《担保书》、《追加被告申请书》等证据均证明廖清明借给成都市武侯区兴泰橡塑制品厂80万元是现金而非转账，借款主体是成都市武侯区兴泰橡塑制品厂，并非是《证人证言》所说的赖克江，江海公司、赖克江、李春林只是担保人。再次，《建行转账凭条》是冯明超当时转账给李春林后应其要求复印了一份给李春林留底，在四川省成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第170号案中是李春林错误提交给法院的，冯明超并未作为当事人和代理人参加该案诉讼，对冯明超没有约束力。同时需要注意的是四川省成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第170号案是调解结案，在调解笔录和调解书上人民法院均未对双方证据作出认定，更没有对80万元借款是转账支付的事实作出认定。江海公司以在该案案卷宗中有本案转账凭证就否认本案房款支付显然不成立。江海公司一方面主张案涉67万元是冯明超代廖清明支付给赖克江的借款，另一方面又主张廖清明、周建军借款案是虚构的，其主张自相矛盾。 四、关于江海公司提出冯明超实施虚假诉讼的问题。本案是房屋买卖合同纠纷，廖清明、周建军以及其他借款案件与本案毫不相干，这些案件即使有问题也不是本案审理范围，江海公司提交这些无关案件的证据并高谈阔论，人身攻击，其目的是误导本案的审理思路，达到其违约不履行合同的非法目的。廖清明、周建军等案冯明超既不是诉讼参加人，也不是代理人，江海公司没有任何证据证明冯明超伙同他人实施虚假诉讼。原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，江海公司再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，请求依法驳回。 原审第三人赖克江、唐贤碧未提交意见。 关于冯明超提出江海公司申请再审的时间已超过六个月，人民法院不应当受理其再审的答辩意见，本院经审查并组织双方当事人听证后认为，江海公司向本院申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百零五条的规定，冯明超的该项答辩意见不能成立。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对江海公司的再审申请理由审查如下： 本案的争议焦点是江海公司与冯明超签订的《商品房买卖合同》的性质问题。 本院认为，冯明超在诉讼中向人民法院提交了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》摘要、《收据》、《交房承诺函》，上述证据形式上均为商品房买卖合同的要件，形成了证据锁链，能够证明冯明超与江海公司就“双景秀庭411号房屋”建立了商品房买卖合同关系。江海公司再审主张案涉《商品房买卖合同》仅是为借款提供担保，其与冯明超之间不存在真实的房屋买卖关系和意思表示，但江海公司所举证据不能证明双方当事人有以案涉房屋为借款提供担保的约定，也没有举证证明案涉房屋担保的具体金额及担保的期限，因案涉《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定案涉《商品房买卖合同》有效正确。江海公司的再审申请理由没有事实依据，依法不能成立。 关于江海公司提出冯明超涉嫌虚假诉讼、诈骗等犯罪等申请理由，因江海公司没有提交证据予以证明，也与本院查明的事实不符，江海公司的该项申请理由不能成立。 综上，江海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省江海（集团）置业开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长  文 霁 审 判 员  肖黔蜀 审 判 员  王学东 二〇二一年六月七日 法官助理  卢 佳 书 记 员  耿蜀豫