陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书       （2021）陕01民终637号上诉人（原审原告）：于某某，男，汉族，2002年11月22日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：白鹰，男，1876年8月13日出生，汉族，现航空发动机公司员工，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：西安东恒翼鹏信息科技有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：毕延洁，系公司总经理 。委托诉讼代理人：曹艳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方韶莉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人 （原审被告）： 谢秉杰，女，汉族，1991年4月8日出生，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：曹艳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方韶莉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人于某某与被上诉人西安东恒翼鹏信息科技有限公司、谢秉杰股权转让纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于某某的委托诉讼代理人白鹰、被上诉人西安东恒翼鹏信息科技有限公司、谢秉杰的共同委托诉讼代理人方韶莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于某某上诉请求：1、请求依法撤销陕西省西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初5036号民事判决，改判为支持上诉人一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：原判决中认定的事实存在错误，本案的基本事实应为：上诉人于某某系西安东恒翼鹏信息科技有限公司员工，2019年6月13日其与被上诉人谢秉杰及西安东恒翼鹏科技有限公司法定代表人毕延洁签订股权转让合同，2019年6月14日，上诉人即通过银行将79700元整转入被上诉人的指定账户（谢的爱人郑涛私人账户），2019年6月15日签订股金退还合同，约定退还股金19700元，剩余股金6万元占股份2%。后被上诉人谢秉杰以各种理由拒绝履行转让股份的合同义务，后经毕延杰居中调解谢秉杰的爱人郑涛出面许诺会及时退还6万元股份转让款，但是截至2020年1月仍未履行。一审法院认定事实不清，请求二审人民法院撤销一审法院相关判决，支持上诉人的上诉请求，依法改判。 被上诉人西安东恒翼鹏信息科技有限公司、谢秉杰答辩称， 一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告于某某向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告返还原审原告股权转让款人民币60000元以及自2019年6月15日起至实际履行之日的利息；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告2002年出生，经询原审原告2019年2月开始在原审被告公司工作，月收入7000余元。原审被告西安东恒翼鹏信息科技有限公司（自然人独资），成立于2019年6月3日，该公司的法定代表人为毕延洁 。2019年6月10日谢秉杰与毕延洁签订股权代持协议，谢秉杰通过与毕延洁签订《股权转让协议》）的方式，获得公司50%的股权，委托毕延洁作为代持人（显名股东），持有目标公司50%股权。2019年6月13日，谢秉杰（甲方1）同于某某（乙方1）、西安东恒翼鹏信息科技有限公司（丙方）签订《股权转让合同》约定：“丙方系根据中国法律于2019年6月3日成立的有限责任公司，其注册资本为壹佰万人民币，代表人为毕延洁。截至本协议签署之日，丙方的股权结构情况如下：股东姓名谢秉杰，认缴出资额500000元，出资比例50%，实际出资金额500000元。股东姓名毕延杰，认缴出资额250000元，出资比例25%，实际出资金额250000元。股东姓名高新涛，认缴出资额250000元，出资比例25%，实际出资金额250000元。甲方同意将所持有的公司部分股权转让给乙方，具体安排如下：出让方谢秉杰，受让方于某某，受让出资金额90000元，占公司注册资本比例3%，转让价款90000元。2.转让价款在2019年6月14日前支付转让价款，即全部转让价款的100%，公司利润应按照下列第2种方式处理（2）截止至2019年12月30日之前已经产生的公司利润，各方同意于2020年1月30日前进行分配。 五、违约责任： 1.本合同正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本合同约定条款的即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2.任何一方违约时，守约方有权要求违约方改正。违约方经守约方催告，在合理的期限内仍未改正的，守约方有权解除合同3.任何一方存在严重违约，导致合同无法履行或合同目的无法实现的，守约方有权解除合同。4.守约方解除合同，不影响其要求违约方承担损害赔偿的权利”。2019年6月13日毕延洁、高新涛各自出具声明均同意谢秉杰将3%股份转让给于某某。当日及次日，原审原告于某某支付79750元，对此原审被告认可。2019年6月15日，甲方谢秉杰、乙方于某某签订股金退还合同约定：“2019年6月15日，由甲方（转让方）谢秉杰退还乙方（受让方于某某）19700元股金，剩余股金6万元，由乙方（受让方）于某某收款（19700），乙方于某某剩余股权2%，甲方谢秉杰增长1%股权，甲方股权48%。”2020年6月2日，西安东恒翼鹏信息科技有限公司出具声明同意给于某某做2%的股权工商登记。一审法院认为，西安东恒翼鹏信息科技有限公司法定代表人毕延洁认可谢秉杰为该公司隐名股东。原审原告视为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。2019年6月13日原审原告与原审被告谢秉杰签订的股权转让合同，满足意思表示真实，不存在法律行政法规规定的禁止性条件，且其他股东同意转让，故该股权转让合同依法成立并生效。原审原告支付股权转让款79750元。2019年6月15日于某某、谢秉杰签订股金退还合同，约定退还原审原告股金19700元，剩余股金6万元，剩余股权2%，原审原告已经收到该19700元。故该股金退还合同已经成立并生效，双方均应按照该协议履行。同时原审原告于某某未向一审法院提交其自身与原审被告之间为无效合同的相关证据，亦未提交行使撤销权的相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原审原告的诉讼请求不予支持，原审原告相应的股东权利可以另行进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告于某某全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告于某某负担（此款原告已预交）。本院二审期间，上诉人提交两份通话录音，证明被上诉人同意退钱。被上诉人称该证据不属新证据，从录音内容上也显示不出来通话双方身份，上诉人提供的光盘内容不清楚和手机录音是否一致，对该两份录音的真实性和证明目的均不认可。本院无法核实录音中通话双方身份，且无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。另外，上诉人称从2019年2月开始在被上诉人西安东恒翼鹏科技有限公司处工作，月收入应为7000余元，但并非全额发放，父母仍承担其部分生活费用，自2019年底离开公司后，回到学校上学，自此由父母承担其抚养费。被上诉人称和于某某签订劳动合同，并有工资表可以证明于某某工资发放情况，但未提交证据证明。本院经审查认为，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人于某某与二被上诉人签订《股权转让合同》是否合法有效。上诉人签订该《股权转让合同》时刚满十六周岁，上诉人上诉称其并非全完民事行为能力人，仍由父母抚养，被上诉人既未提供劳动合同、工资发放情况证明于某某的收入状况，也未提供其他证据证明于某某在满十六岁后以自己劳动收入为主要生活来源，结合于某某微信支付交易明细中部分消费来源于亲属卡的事实，本院综合认定，虽然于某某在满十六岁后有一段时间的工作经历和部分收入，但是认定其自十六岁即以自己劳动收入为主要生活来源的证据仍显不足，于某某在签订《股权转让合同》时应为限制民事行为能力人。《股权转让合同》并非简单的民事行为，上诉人对因该合同应当承担的权利义务并不了解，被上诉人没有证据证明其已向上诉人解释并说明该合同的内容以及隐名股东谢秉杰转让股权的法律后果，上诉人于某某对该合同的法律后果并不清楚、也不理解，且股金数额较大，仅凭上诉人收入无法支付，其中大部分数额来源于借款，故上诉人于某某签订《股权转让合同》的民事行为与其智力、年龄能力并不相适应，其法定代理人在得知于某某签订该合同后，明确表示反对，并要求被上诉人退股金，遭拒后起诉，上诉人法定代理人对于某某的该行为并不同意也未追认，故上诉人与谢秉杰签订的《股权转让协议》应属无效。上诉人与被上诉人均认可还有60000元股金未退还，该股金系被上诉人公司隐名股东谢秉杰转让其名下股权后所得，并用于被上诉人西安东恒翼鹏信息科技有限公司的生产和经营，故二被上诉人应当向于某某退还剩余60000元股金。上诉人于某某主张自2019年6月15日起至实际履行日的利息，与法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初5036号民事判决；二、被上诉人西安东恒翼鹏信息科技有限公司、谢秉杰自本判决生效后十五日内退还上诉人于某某股金人民币60000元；三、驳回上诉人于某某一审其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，于某某已预付，由上诉人于某某承担300元，西安东恒翼鹏信息科技有限公司和谢秉杰共同承担1000元；二审案件受理费1300元，上诉人于某某已预付，由上诉人于某某承担300元，被上诉人西安东恒翼鹏信息科技有限公司、谢秉杰共同承担1000元。（判决生效后被上诉人直付上诉人）本判决为终审判决。 审 判 长  唐洁审  判  员  郝卫审  判  员 雷雯                       二○二一年六月四日  书 记 员    范姗姗       1