湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1681号 上诉人(原审原告)：衡阳林隐假日酒店有限公司。 法定代表人：奉桑玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗智波，北京市中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何剑，北京市中伦文德（长沙）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：李岸霞，女，1987年12月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭世福，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 上诉人衡阳林隐假日酒店有限公司（以下简称林隐酒店）、李岸霞劳动争议一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林隐酒店上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持林隐酒店一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由李岸霞承担。事实和理由：一审法院认定提成工资证据不足，李岸霞提交的业绩提成发放表均为复印件，没有原件予以核对，因此，一审法院认定李岸霞有关部门领导签字认可销售业绩提成，证据不足，没有事实依据，林隐酒店无需向李岸霞支付提成工资。林隐酒店已经提交证据表明酒店的会计资料、公章、税务资料、合同、营业执照等物品均被原法定代表人等人违法侵占，林隐酒店并非不提供业绩汇总明细表，而是客观上因受违法犯罪行为侵害而无法提供财务账簿资料，因此不应由林隐酒店承担举证不利的后果。 李岸霞辩称，林隐酒店的上诉没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。 李岸霞上诉请求：1、判令林隐酒店除支付原审判决第二、三项金额外，还应支付3个月的失业保险金3726元（1380元/月×90%×3个月）；2、判令林隐酒店为李岸霞补办补缴2016年10月10日至2019年10月12日工作期间的养老保险金和医疗保险金。3、本案诉讼费用由林隐酒店承担。事实与理由：原审法院认定的案件基本事实正确，李岸霞对原审判决的第二、三项并无异议，对第四项判决不服。李岸霞认为劳动仲裁的裁决是依法仲裁，人民法院是在仲裁裁决的基础上进行判决，都是按照法律法规进行裁判，故原审判决不能带有感情色彩，人为的不给予失业保险费的支持。关于失业保险费的认定，有相关法律法规以及文件规定，衡阳市劳人仲委（2020）第195号裁决书裁决林隐酒店向李岸霞支付3个月的失业保险金3726元（1380元/月×90%×3个月）是正确的，但原审判决没有支持上述失业保险金错误。对于和社会养老保险和医疗保险，应当依法得到支持。 林隐酒店辩称，李岸霞并未提供证据证明其提成工资，原审法院认定李岸霞的提成工资数额明显证据不足。原审对李岸霞的失业保险金及医疗保险不予支持正确。 林隐酒店向一审法院起诉请求：1、判令林隐酒店无需向李岸霞支付提成工资21317元；2、判令林隐酒店无需向李岸霞支付养老保险费3201.5元；3、判令林隐酒店无需向李岸霞补缴社会保险费，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会无权作出要求林隐酒店补缴社会保险的裁决；4、判令林隐酒店无需向李岸霞支付失业保险金3726元；5、判令李岸霞承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林隐酒店系于2004年8月30日依法注册成立的有限责任公司，经营范围为：提供住宿、餐饮、桑拿、棋牌服务、酒店设施经营、卡拉OK、食品、服装、皮具、百货、珠宝、酒的销售；卷烟零售、美容美发服务、茶水服务、婚庆、庆典策划服务。2019年5月16日，林隐酒店的法定代表人由彭伟唐变更为奉桑玉，奉桑玉占股66.67％，彭伟唐占股33.33％。2008年10月，李岸霞进入林隐酒店处从事销售文员工作，2015年11月李岸霞因个人原因（带小孩）离职。2016年10月10日，李岸霞重新入职林隐酒店处从事销售经理工作，级别为领班、试用期月工资为3000元，双方签订了一份期限为一年的劳动合同，期限自2016年10月10日起至2017年10月10日止，该合同约定，李岸霞每月基本工资参照衡阳市最低工资标准，岗位津贴、加班工资、浮动工资和奖金等按公司的有关规定发放，期满如需继续聘用，必须另行签订合同；李岸霞工作时间为每天8小时，用餐、休息时间除外；以及劳动合同约定了其他的权利义务。上述劳动合同到期后双方未再续签劳动合同。劳动关系存续期间，林隐酒店未为李岸霞办理缴纳社会保险。2019年10月12日，李岸霞因林隐酒店拖欠其提成工资以及未为其缴纳各项社会保险而离职，之后李岸霞向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。另外，2020年5月18日，李岸霞自行缴纳了2019年1月至7月期间的社会养老保险费3201.5元。 2018年1月至2018年12月期间，林隐酒店未发放李岸霞销售提成工资20409元；2019年1月至5月期间的销售提成工资，李岸霞为提供证据予以证明；2019年6月至李岸霞离职时，林隐酒店已经发放了相应的销售提成工资。另查明，离职后李岸霞以林隐酒店未支付其销售提成工资及未缴纳各项社会保险为由向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：一、被申请人支付申请人拖欠2018年1月至12月提成21317元、2019年1月至5月期间提成15800元、2018年月饼和圣诞提成8600元，合计45717元；二、裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差额部分123750元；三、被申请人支付申请人2008年起至2019年11月加班工资79448.2元；四、被申请人支付申请人失业金损失29808元；五、被申请人为申请人缴齐社会养老费61800.6元、医疗保险26040元，合计87840元（其中2019年月至5月个人应缴部分的养老保险金已经从基本工资中扣除，但是被申请人未为申请人缴纳）。2020年11月26日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出衡市劳人仲委［2020］第195号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系解除；二、被申请人自本裁决书生效后五日内向申请人支付2018年1月至12月份的提成工资21317元；三、被申请人自本裁决书生效后五日内向申请人支付2019年1月至7月期间自行缴纳的社会养老保险费3201.5元；四、被申请人自本裁决生效后五日内到衡阳市养老保险基金管理中心为申请人补缴2016年10月10日至2018年12月、2019年8月至10月12日工作期间的社会养老保险和2016年10月10日至2019年10月12日工作期间的医疗保险，申请人承担了个人缴纳部分（因被申请人在申请人2019年1月至5月工资中代扣了申请人个人需缴纳的养老保险费，故申请人无需承担此期间的个人缴纳部分）；五、被申请人自本裁决书生效后五日内支付申请人3个月失业保险金3726元；六、申请人的其他仲裁请求不予支持。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。林隐酒店、李岸霞之间的劳动争议经衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，林隐酒店不服诉至一审法院，原仲裁裁决不发生法律效力，一审法院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对林隐酒店、李岸霞之间的劳动争议进行全面审查。第一、关于劳动关系是否已经解除的问题。本案中，虽然林隐酒店、李岸霞双方均未提出解除劳动关系的诉请，但李岸霞认可其因林隐酒店拖欠其提成工资于2019年10月12日离职，至今已经一年多的时间，并且其在劳动仲裁中诉请了失业保险金，并且双方对劳动仲裁裁决书认定双方劳动关系已经解除的事实无异议，故一审法院确认双方之间的劳动关系在李岸霞离职后已经解除。第二、关于林隐酒店是否拖欠李岸霞销售提成工资以及提成工资数额的问题。一审法院认为，虽然绩效工资的发放与否和具体发放标准属于用人单位的内部管理制度，也是用人单位行使用工自主权的一种具体表现形式，在上述证据评析中，一审法院对李岸霞提供的有林隐酒店相关负责人签字的业绩汇总明细表予以采信，一审法院在该部分不再赘述。从李岸霞提供的2018年1月至12月期间具有林隐酒店负责人（如前董事长彭伟唐）签字的销售业绩汇总表显示，林隐酒店拖欠李岸霞销售提成工资20409元，而林隐酒店未提供证据证明其已经向李岸霞发放了该销售提成工资，故林隐酒店应支付李岸霞销售提成工资20409元。对于林隐酒店诉请的超额部分，其未向一审法院提供证据予以证实存在销售提出工资，一审法院依法予以驳回。第三、关于社会保险费用的问题。本案中林隐酒店未依法为李岸霞缴纳养老及医疗保险费，李岸霞请求判令林隐酒店为其补缴相应的社会保险费用，此事项属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院的审理范围，李岸霞可向相关的行政部门申请责令林隐酒店补缴。但是对于李岸霞已经自行缴纳的2019年1月至7月期间养老保险费3201.5元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，林隐酒店应当负担其作为用人单位应当负担的部分，李岸霞称2019年1月5日期间个人应缴部分的养老保险金已经从基本工资中扣除，但是未向法院提供证据予以证明，一审法院不予采纳该意见，故李岸霞应当承担应缴个人部分。经一审法院核算，林隐酒店应当支付李岸霞垫付2019年1月至7月期间的社会保险费中单位应承担的部分为1920.9元。第四、林隐酒店是否应当支付李岸霞失业保险金的问题。本案中林隐酒店认为，劳动者李岸霞系主动离职，系因本人意愿而中断就业，不符合领取失业保险金的条件。一审法院认为，李岸霞未办理失业登记，不符合《失业保险条例》第十四条中关于领取失业保险金的条件，故林隐酒店诉请无需向李岸霞支付失业保险金，一审法院依法予以支持。第五，关于李岸霞的其他仲裁请求，即林隐酒店支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分123750元；以及支付2018年起至2019年11月加班工资79448.2元。首先，支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分123750元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，本案要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额已经超过了时效，故一审法院依法不予支持。其次，关于支付2018年起至2019年11月加班工资79448.2元，劳动者李岸霞未提供任何证据予以证明其存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条关于“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但是劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，一审法院对该仲裁请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《失业保险条例》第二条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、衡阳林隐假日酒店有限公司与李岸霞劳动关系解除；二、衡阳林隐假日酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付李岸霞销售提成工资20409元；三、衡阳林隐假日酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付李岸霞垫付的社会保险费1920.9元；四、驳回衡阳林隐假日酒店有限公司的其他诉讼请求及李岸霞的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由衡阳林隐假日酒店有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、关于林隐酒店应否支付李岸霞业务提成工资20409元的问题。林隐酒店主张李岸霞提交的业务提成证据系无法与原件核对的复印件，不能证明其有提成工资。业经查明，李岸霞提交的2019年度每月的《销售业绩汇总明细表》虽系复印件，但每张表上均有林隐酒店原法定代表人彭伟唐的署名，可见该表是由林隐酒店制作的，原件应由林隐酒店持有，李岸霞与林隐酒店现因劳动争议发生纠纷，李岸霞无法取得原件符合常理。林隐酒店以单位会计资料等被原法定代表人等人违法侵占未向法院提交原件，系是其内部管理问题，该责任不能由劳动者李岸霞承担，故其应承担举证不能的法律后果。一审采信《销售业绩汇总明细表》，并结合自2017年4月19日始，李岸霞在林隐酒店的职位是销售经理，销售员有销售提成是行业规则众所周知的事实，判决林隐酒店支付李岸霞业务提成20409元，并无不妥，本院予以支持。 二、关于林隐酒店应否赔偿李岸霞社会保险费损失的问题。因社会保险争议的特殊性，故并不是所有的社会保险争议法院均予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条（五）项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。根据上述法律规定，要求用人单位赔偿社会保险损失的条件有三个:一是用人单位未为劳动者办理社保登记;二是社保机构不能补办;三是因不能补办造成劳动者无法享受社保待遇。本案中，林隐酒店虽未为李岸霞办理缴纳社会保险，但李岸霞自行缴纳了社会保险，包括应由用人单位承担的部分，其向林隐酒店追偿的是用人单位应承担的费用，而不是要求林隐酒店承担其无法享受社会保险待遇的损失，故李岸霞的该项诉讼请求不符合上述法律规定，应予驳回。一审判决林隐酒店支付李岸霞1920.9元，无法律依据，本院依法予以纠正。 三、关于失业保险损失的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（五）项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。同时根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定,失业人员须经相关部门审核,符合领取失业保险的相应条件,才可享受失业保险待遇。李岸霞应当就其已经相关部门审核符合领取失业保险金的条件及应领取的期限和金额进行举证。李岸霞未提供其损失存在的证据,其应承担举证不能的法律后果，故李岸霞的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审驳回李岸霞该项诉讼请求并无不妥，本院予以支持。 四、关于林隐酒店应否补缴养老保险与医疗保险的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。可见，用人单位未为劳动者办理社会保险、欠缴社会保险或未按规定工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者要求予以补缴的，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，李岸霞要求林隐酒店补缴社会养老保险与医疗保险，一审认定该诉讼请求不属本案审理范围，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，衡阳林隐假日酒店有限公司上诉请求部分成立，李岸霞上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初69号民事判决第一项、第二项； 二、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初69号民事判决第三项、第四项； 三、驳回衡阳林隐假日酒店有限公司其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5元，由衡阳林隐假日酒店有限公司负担；二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二一年六月二十八日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣