河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申4691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙新民，男，汉族，1963年4月11日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。 委托诉讼代理人：周冉，河南扬善律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洛阳市钰泰置业有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区八一路**城市杰座**。 法定代表人：杨晓甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李联伟，河南都典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓峰，河南都典律师事务所律师。 一审第三人：洛阳兴泰物业管理有限公司，，住所地：河南省洛阳市涧**丽春东路南侧景春苑小区2-1-005 法定代表人：杨卓普，该公司总经理。 一审第三人：洛阳热力有限公司，，住所地：河南省洛阳市涧**七里河周城大厦院内办公楼 法定代表人：白志端，该公司经理。 委托诉讼代理人：田新华，河南星眸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，河南星眸律师事务所实习律师。 再审申请人孙新民因与洛阳市钰泰置业有限公司（以下简称钰泰公司）及一审第三人洛阳兴泰物业管理有限公司、洛阳热力有限公司（以下简称热力公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2021）豫03民终924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙新民申请再审称，（一）生效判决认定基本事实缺乏证据证明。1.首先，《商品房预售合同》对入户一米以外部分由谁承担安装、建设的约定十分明确，不存在歧义。涉案合同附件中约定:暖气管道入户一米，室内管道及暖气片部分由业主自理。该约定是对暖气管道的安装、建设由谁承担进行的约定，结合关于集中供热的约定，室外部分安装和建设全部由钰泰公司承担。其次，购房合同是开发商单方制作的格式版本，消费者是弱势群体，不能按照对消费者不利的方式去解释合同条款。钰泰公司在2017年的案件调解书中作出保证将暖气管道入户并负责通暖，说明合同的本意，就是室内一米以外部分全部由开发商承担。为了能够正常通暖而建设的配套设施，都应当由钰泰公司负责解决。2.原审判决认定案涉纠纷已通过《会议备忘》予以解决，该部分工程费用钰泰公司已经部分缴纳错误。首先，该《会议备忘》系复印件，没有参与人员或相关负责人的签字或政府印章，不具有证据的合法性、客观性和关联性。其次，《会议备忘》形成的会议未通知任何住户参加，会议研究决定的事项涉及全体小区业主的根本性利益，并非行政收费，市政府无权决定让小区住户缴纳费用。因此，即便《会议备忘》复印件是原件，对孙新民不具备法律约束力。再次，该《会议备忘》内容与事实相悖。案涉工程并非热力公司建设，热力公司也未委托钰泰公司代建热力站、代收暖气安装费，至今也未进行验收。最后，根据《会议备忘》复印件的字面意思可以认定，钰泰公司必须与住户签订协议后，才能收取暖气安装费，而钰泰公司从未与孙新民达成过上述协议。并且，钰泰公司与其他业主是否达成协议，对孙新民不发生法律效力。（二）生效判决适用法律错误。1.根据以下规范性文件，本案所涉费用应当由开发商承担。首先，国家计委、财政部联合下发了《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格585号）规定，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费;取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费，以及计价费（1996）2922号文件颁布后，，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费一律取消。其次，2017年《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市城市基础设施配套费征收管理办法和洛阳市城市××费征收细则的通知》（洛政办［2017］95号）规定建设项目缴纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目缴纳的城市配套费，应计入房屋销售价格，开发商及其他单位和个人不得在房价外向购房者另行加收任何费用。再次，《河南省新建商品房交易价格行为规则》（河南省物价局豫价房字（2000）077号）第五条的规定:商品房销售价格应以开发成本为基础，加法定税金和合理利润，结合市场供求状况和国家有关规定制定。商品房销售价格由下列项目构成:（四）开发建设区内基础设施建设费（含区内非营业性配套公建费）:指小区规划红线以内与住房同步配套建设的道路、供水、供电、供气、供热、通讯、照明、排污、排洪、消防、绿化、环卫等公共基础设施建设费用，以及经政府批准按规划要求建设的物业管理用房、公共非机动车车棚、公厕等非营业性公共配套设施建设费用。最后，2020年12月国务院办公厅转发《国家发展改革委等部门关于清理规范城镇供水供电供气供暖行业收费促进行业高质量发展意见的通知》国办函（［2020］129号），第二项第（五）条规定:在城镇规划建设用地范围内，供水供电供气供热企业的投资界面应延伸至用户建筑区划红线，除法律法规和相关政策另有规定外，不得由用户承担建筑区划红线外发生的任何费用。从用户建筑区划红线连接至公共管网发生的入网工程建设，由供水供电供气供热企业承担的部分，纳入企业经营成本;按规定由政府承担的部分，应及时拨款委托供水供电供气供热企业建设，或者由政府直接投资建设。2.《会议备忘》不具有法律效力，不能推翻合同约定，更不能推翻地方规章、行政规章对本案争议事项的规定。该《会议备忘》，既不是决议，未形成规范性文件，不是政府公文，不是购房合同的补充协议，对孙新民不发生法律效力。 钰泰公司提交意见称，（一）一、二审判决认定事实正确。《商品房预售合同》及相关附件合法有效，钰泰公司已经完成了合同义务。该合同第十三条约定：“出卖人所交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准”；又根据合同附件三：装饰、设备标准，室内部分：第8项：“暖气：管道入户一米，室内管道及暖气片业主自理”的约定，钰泰公司交房时房屋的各项标准均已符合且满足双方所签《洛阳市商品房买卖合同》相关要求，孙新民要求由钰泰公司承担的“二次管网费、热力交换站工程安装费”等相关费用，没有事实及法律依据。（二）钰泰公司开发的“钰泰·九龙苑项目”是河南省、洛阳市的政策性安居工程及棚户区改造项目。该项目中的热力管网建设涉及面广、政策性问题掺杂其中，钰泰公司一直致力于解决热力管网二次及热交换站建设工程的相关问题。该问题也是洛阳市政府重点协调解决对象。2018年8月1日上午，市政府秘书长赵书政召开现场会。该《会议备忘》关于热力站建设问题载明：关于小区供暖问题，由热力公司按先建后缴的方式，先行代建热力站，钰泰公司按与住户签订的协议收取暖气安装费后，将相关费用交至热力公司。关于二次管网问题，由市供热办牵头，对小区二次管网整改情况进行验收。钰泰公司依据《会议备忘》进行了二次管网及热交换站的相关建设，并投入使用。现钰泰公司依法收取建设费用，却受到少部分住户质疑甚至阻挠。（三）中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申1310号行政裁定书裁定：“会议纪要”具有过程性和决策性特点，可以不予公开。会议纪要是记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。本案中，从钰泰公司提供了相关复印件完全可知，钰泰公司的收费有充足的法律依据。二审判决事实认定准确、证据确实充分。（四）本案为“房屋买卖合同纠纷”。生效判决认定孙新民的第三项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，于法有据，正确无误。 本院经审查认为，一、关于孙新民与钰泰公司签订的《商品房预售合同》对于热力管网及热力交换站工程费用负担是否进行了明确约定的问题。《商品房预售合同》第十三条约定：“出卖人所交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准”。《商品房预售合同》附件三第8条约定：“暖气：暖气管道入户一米，室内管道及暖气片业主自理”。孙新民认为，该约定是关于案涉工程费用负担的依据。依据该约定，钰泰公司应当负责入户一米以外的所有暖气管道的铺设，以及为了能够正常通暖而建设的任何配套设施。因此，原审法院认定热力管网及热力交换站工程相关费用未约定，属于事实认定错误。本院认为，钰泰公司与孙新民对该条约定内容存在不同的理解，根据该条约定所处的位置，结合附件三的整体条文理解，该条约定的是交付房屋时暖气管道及暖气片应具备的状态，但并未明确约定室外暖气管网和热力交换站的费用由谁来承担。 二、关于《会议备忘》是否应予采信的问题。 案涉“钰泰·九龙苑项目”是河南省、洛阳市的政策性安居工程及棚户区改造项目，相关热力管网建设问题的处理具有较强的政策性。虽然该《会议备忘》系复印件，但是该证据可以证明2018年8月1日洛阳市人民政府为了解决案涉小区问题组织召开了现场会，并提出了解决方案，即关于案涉小区供暖热力站建设问题由热力公司按先建后缴的方式，先行代建热力站，钰泰公司按与住户签订的协议收取暖气安装费用后，将相关费用缴至热力公司。该处理意见是洛阳市人民政府针对案涉楼盘存在的问题进行调查后根据当地政策协调解决的结果，一、二审判决结果尊重了当地政府的处理决定，并无不当。综上，孙新民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙新民的再审申请。 审 判 长 姚世宏 审 判 员 于跃辉 审 判 员 范书伟 二〇二一年六月二十九日 法官助理 李跃龙 书 记 员 孙 萍