贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1400号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******，统一社会信用代码：91520000714306140L。负责人：黎明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何京，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201210928497。委托诉讼代理人：魏岳彬，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201810032111。被上诉人（原审被告）：贵州省六盘水市六枝特区牛场苗族彝族乡牛场村村民委员会，住，住所地：贵州省六盘水市六枝特区牛场苗族彝族乡牛场村街上组一社会信用代码：54520203322233480H。法定代表人：杨林，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘国付。被上诉人（原审被告）：六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府，住，住所地：贵州省六盘水市六枝特区牛场苗族彝族乡牛场街上一社会信用代码：11520203009470420C。负责人：刘佐友，系该乡乡长。委托诉讼代理人：张祥，男，苗族，1988年5月15日生。上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“贵州长城资产公司”）因与被上诉人贵州省六盘水市六枝特区牛场苗族彝族乡牛场村村民委员会（以下简称“牛场村委会”）、六枝特区牛场苗族彝族乡人民政府（以下简称“牛场乡政府”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2021)黔0203民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州长城资产公司上诉请求：1、改判一审判决第一项为被上诉人牛场村委会偿还上诉人借款本金27115.00元，截止2020年12月8日的利息人民币102477.50元，之后的借款利息按合同约定计算，直至本息还清之日止；2、判决本案的一审、二审案件受理费及实现债权产生一切相关费用均由上述被上诉人承担。事实和理由：一审法院在涉案贷款利息及逾期利息的计算方式属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定涉案贷款利息计算至2009年10月20之日错误。上诉人是国有四大金融资产管理公司之一，并非《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中的受让人，且会议纪要已明确适用范围是不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。本案涉及的是2009年农行股改剥离的不良债权案件，不属于会议纪要明确不良债权转让范围，故上诉人有权向被上诉人牛场村委会主张债权转让之后的利息。牛场村委会、牛场乡政府未向本院提交书面答辩意见。贵州长城资产公司向一审法院起诉请求：1、判决被告牛场村委会偿还原告贵州长城资产公司贷款本息129592.50元（其中：借款本金27115元，借款利息102477.50元；借款利息暂计算至2020年12月8日，此后的借款利息按合同约定计算，直至本息还清之日止）。2、判决原告对被告牛场乡政府提供的抵押物（位于牛场乡大坡林场的375亩山林，山林所有证号：六特第**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：六枝特区牛场乡后寨村民委员会与中国农业发展银行六枝支行于1998年签订《中国农业发展银行抵押担保贷款合同》，贷款本金为人民币60000元，贷款期限为1998年1月13日至2001年1月13日。牛场乡政府以其位于牛场乡大坡林场的375亩山林为该笔款项提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款期限届满后，借款人牛场乡后寨村民委员会尚欠中国农业发展银行六枝支行本金27115元，一直未予偿还。中国农业发展银行六枝支行分别于2001年7月、2002年7月、2002年10月、2004年7月、2005年6月、2007年8月、2010年7月、2011年9月向牛场乡后寨村民委员会发出了《债务逾期催收通知书》，并通过中国农业银行股份有限公司六盘水分行在《贵州日报》上发布债权催收公告等方式进行债权催收。财政部在1998年4月22日发布了关于把农业发展银行扶贫开发等专项贷款业务划归农业银行的通知（银传[1998]21号）明传电报，农发行六枝特区支行依法将本案债权转让给农行六枝特区支行。2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在《人民法院报》上刊登中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告；中国农业银行股份有限公司六盘水分行于2011年12月21日、2013年12月11日、2015年12月8日，通过登报公告的方式催收案涉贷款；2016年10月，中国农业银行股份有限公司六盘水分行与原告签订《委托资产分户转让协议》，将其对本案享有的主从债权转让给原告。后中国农业银行股份有限公司六盘水分行与原告于2016年12月1日在《贵州商报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨催收联合公告》，将债权转让事实告知债务人、担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。2019年10月1日，原告在《贵州日报》上刊登了《中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司债权催收公告》，向债务人、担保人、债务继承人或其他责任人进行催收。另查明，牛场乡后寨村民委员会于2004年并入牛场村委会，后寨村民委员会的领导班子并村后，原后寨村民委员会支书、主任签收了原贷款行送达的《债务逾期催收通知书》。庭审中，二被告未提供证据证明原后寨村民委员会已将并村的情况告知原贷款行。一审法院认为，中国农业发展银行六枝支行向原牛场乡后寨村民委员会发出《债务逾期催收通知书》，原牛场乡后寨村民委员会的村主任路进、村支书赵英奎进行了签收，原告主张债权的诉讼时效中断。虽然被告牛场村委辩称原后寨村委未将债务情况告知，但原后寨村民委员会也没有将并村的情况告知原贷款行。因此，现二被告的抗辩理由不成立，不予采信。被告牛场村委作为并村后的民事主体，应对原后寨村委会的债务承担清偿责任。原告主张的债权，是依据相关部门的文件和规定，依法转让而得，因此，原告的诉讼主体资格适格，有权主张案涉债权。抵押担保合同是贷款合同的从合同，主合同未超过诉讼时效，根据法律规定，从合同亦未超过诉讼时效。同时，被告牛场乡政府是以其具有所有权的财产提供抵押担保，且依法办理了抵押登记，并非以牛场乡政府的主体提供保证，因此，被告牛场乡政府提供的抵押担保合法有效。原告要求被告支付逾期利息至债务清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院对的答复》《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》等相关规定，原告主张的逾期利息只能计算至中国农业银行股份有限公司在《人民法院报》上刊登中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告之日，即2009年10月20日止。2005年12月20日至2009年10月20日期间的逾期利息，以本金27115元为计算，按日万分之四的标准计算。1998年1月13日至2009年10月20日，被告后寨村委贷款所欠利息及逾期利息为58345元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、于本判决生效后十五日内，由被告贵州省六盘水市六枝特区牛场苗族彝族乡牛场村村民委员会支付原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金27115元及利息、逾期利息58345元，合计85460元。二、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告牛场乡政府提供的抵押物（位于牛场乡大坡林场的375亩山林，山林所有证号：：六特第**拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元（原告已预交），由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担492元；被告贵州省六盘水市六枝特区牛场苗族彝族乡牛场村村民委员会负担954元（被告负担的部分限本判决生效之日起十五日内给付原告）。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经审理对一审查明事实予以确认。另查明，2017年12月7日，财政部驻贵州财政监察专员办事处出具审核证明，证明案涉债权在内的债权资产及相应权利属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。2008年11月，财政部下发财金（2008）138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，就该行股份制改革过程中不良资产剥离有关事宜通知中国农业银行，其中第七条明确“财政部购买你行不良资产后，仍委托你行进行管理和处置，由你行代理履行债权人和资产所有人职责，上述不良资产的处置回收权益自2008年1月1日起由财政部享有”。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在人民法院报发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，内容为：经国务院批准，中国农业银行已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”，对当事人未提出请求的，不予审理。针对上诉，本案二审争议焦点是：对上诉人主张的2009年10月20日以后的利息是否应予支持？经审查，案涉借款系中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置的股改剥离的不良资产，中国农业银行股份有限公司代理财政部履行债权人和资产所有人职责与上诉人签订《委托资产分户转让协议（债权）》。上诉人提起本案诉讼，本案系金融不良债权追偿纠纷，应适用最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、批复等规定，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定对上诉人主张的利息计算至2009年10月20日中国农业银行在人民法院报刊登《中国农业银行资产转让暨受托管理和处置公告》时止，符合该指导性文件精神，上诉人提出本案不适用该条规定而应支持其主张的将利息计算至本息还清之日止的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人贵州长城资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费903元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 林 波审判员 马功云二〇二一年六月二十九日法官助理郭勇书记员王紫凝