广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初12251号原告：吴奇荣，男，汉族，1960年12月1日出生，住址：广东省揭东县。委托诉讼代理人：黄海升，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭良彪，广东天梭律师事务所实习律师。被告：深圳市东埔实业集团有限公司，住所地：深圳市盐田区海山街道海景二路1066号蓝郡左岸花园裙楼3F，统一社会信用代码：9144030019228027X8。法定代表人：吴罡。委托诉讼代理人：邱勋源，广东中深律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗东苑，广东中深律师事务所律师。原告吴奇荣与被告深圳市东埔实业集团有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场Ａ区产归原告所有；2、判令被告协助原告将涉案房产过户至原告名下。事实与理由：香港金峻有限公司和深圳市东埔实业集团有限公司共同开发罗湖区南塘商业广场。香港金峻有限公司与广东省揭东县炮台天丽石板厂于1998年12月10日签订南塘商业广场Ａ、Ｂ区一二层商场公共通道大堂及外立面花岗岩工程施工合同，合同价款400万元，后因广东省揭东县炮台天丽石板厂已注销工商登记，无法在工程所在地的税务局开具工程发票，双方协商将原施工合同作废，重新以揭东县炮台建筑工程公司的名义与香港金峻有限公司于1999年2月2日签订《工程施工合同》。1999年12月2日，吴奇荣与香港金峻有限公司、深圳市东埔实业集团有限公司签订了关于南塘商业广场Ａ区的《南塘商业广场认购书》,并支付了5000元定金。因为建设方香港金峻有限公司、深圳市东埔实业集团有限公司没有向揭东县炮台建筑工程有限公司足额支付工程款，2009年7月21日，香港金峻有限公司、深圳市东埔实业集团有限公司与揭东县炮台建筑工程有限公司（现更名为揭阳空港区炮台建筑工程有限公司）关于项目工程余款进行了三方友好协商。香港金峻有限公司、深圳市东埔实业集团有限公司（由香港金峻有限公司代理）与揭东县炮台建筑工程有限公司于2009年7月22日就工程余款中的152950元签订了《补充协议》，其中第三条约定：“将南塘商业广场Ａ区21.85平方米住宅折抵工程款152950元，并将房产办理在吴奇荣名下，工程款与房产相抵后甲方（即香港金峻有限公司）欠乙方工程款（即揭东县炮台建筑工程有限公司）967050元，在乙方补齐所欠的工程发票和本次支付提供待额的工程发票后，及时办理上述住宅的房产手续与付清余款。”吴奇荣当时担任该项目主要负责人，故揭阳空港区炮台建筑工程有限公司在约定中指定将该房产过户到其名下。《补充协议》签订后，该房产一直由吴奇荣实际占有使用，该房产的物业管理费、水电费等均由吴奇荣支付。由于该项目停滞的原因导致未能依据《南塘商业广场认购书》和《补充协议》把房产办理在吴奇荣名下。但是，深圳市东埔实业集团有限公司于2014年10月13日取得该房产的全部产权后，原告多次与被告沟通，该房产应依据《南塘商业广场认购书》和《补充协议》过户给吴奇荣，2015年3月9日，香港金峻有限公司也就该房产过户一事书面函告被告应给予协助。事至今日，被告深圳市东埔实业集团有限公司仍未依照《补充协议》和《南塘商业广场认购书》的约定将房产过户到吴奇荣名下。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法裁决。被告答辩称，涉案公司的股权是在2010年收购过来的，根据我们跟原股东的收购合同的约定，对于涉案楼盘的相关事宜是不在我们转让范围之内。原告起诉所依据的相关的事实和依据都是发生在我们股权转让合同之前，所以对这些情况我们不太清楚，手头上也没有相关的依据，但是对于涉案合同、房产证办在被告名下这个事实我们是确认的，是2014年7月份去办理的。根据原股东移交给我们的材料上显示这个房子登记的底册是原告的名字，对此，我们也予以确认，但是对其它内容我们就无法确认，对这个案子的处理由法院依法判决。本案在审理过程中，原告提供证据证明案件事实：证据1、南塘商业广场A、B区花岗岩《施工合同》（1998年12月10签订），证明：1、建设单位为香港金峻有限公司；2、施工单位为广东省揭东县炮台天丽石板厂；3、施工单位项目负责人为本案原告；4、合同价款400万元。证据2、南塘商业广场A、B区花岗岩《施工合同》（1999年2月2签订），证明：1、施工单位名称变更为广东省揭东县炮台建筑工程公司；2、合同内容与1998年12月10签订的一致。证据3、《南塘商业广场认购书》，证明：1、南塘商业广场A区612室出售方为本案被告和香港金峻公司；2、612室的买方为本案原告；3、本案房产售价152950元。证据4、《收款收据》，证明：原告已付购房订金5000元。证据5《补充协议》，证明：本案原告、被告及金峻公司三方同意A612室折抵工程款152950元。证据6、《电费发票》、《物业费收据》，证明：本案房产一直由原告占有使用（签订认购书时已经入住）。证据7、《房产证》，证明：本案房产权利人为本案被告。证据8、《函件》，证明：1、证据2的工程税务已完结；2、金峻公司函告被告协助将房屋过户给原告。证据9、《揭阳空港区炮台建筑工程公司工商登记资料》，证据10、炮台建筑公司开具的《证明》，证据11、香港金俊公司工商登记资料》，证据12、物业公司南塘商业广场管理处提交的材料，包括：《南塘商业广场入伙通知书》、《业主公约》、《物业验收移交书》、《区域防火责任协议书》、《业主资料登记表》、吴奇荣身份复印件，证据13、涉案房产的登记信息，以此证明涉案房产系原告所有。被告经质证认为，对上述证据的真实性无法确认，但确定房屋登记在被告公司名下，但房产证原件不在被告手上，房屋目前并不是被告控制和使用，具体由法院来确定。在本案审理中，本院就原告购买涉案房产的事实向揭阳空港经济区发函调查，该办公室确认原告所购上列房产的事实属实。结合原告提供的证据、被告的质证意见及本院进行的相关调查，本案事实作如下认定：香港金峻有限公司和深圳市东埔实业集团有限公司共同开发罗湖区南塘商业广场。1998年12月10日，香港金峻有限公司与广东省揭东县炮台天丽石板厂签订了南塘商业广场Ａ、Ｂ区一二层商场公共通道大堂及外立面花岗岩《工程施工合同》，合同价款400万元。1999年2月2日，揭东县炮台建筑工程公司与香港金峻有限公司又签订了《工程施工合同》。1999年12月2日，吴奇荣与香港金峻有限公司、深圳市东埔实业集团有限公司签订了关于南塘商业广场Ａ区的《南塘商业广场认购书》,并支付了5000元定金。因为建设方香港金峻有限公司、深圳市东埔实业集团有限公司没有向揭东县炮台建筑工程有限公司足额支付工程款，2009年7月21日，香港金峻有限公司、深圳市东埔实业集团有限公司与揭东县炮台建筑工程有限公司（现更名为揭阳空港区炮台建筑工程有限公司）关于项目工程余款进行了三方协商。香港金峻有限公司与揭东县炮台建筑工程有限公司于2009年7月22日就工程余款中的152950元签订了《补充协议》，其中第三条约定：“将南塘商业广场Ａ区21.85平方米住宅折抵工程款152950元，并将房产办理在吴奇荣名下，工程款与房产相抵后甲方（即香港金峻有限公司）欠乙方工程款（即揭东县炮台建筑工程有限公司）967050元，在乙方补齐所欠的工程发票和本次支付提供待额的工程发票后，及时办理上述住宅的房产手续与付清余款。”吴奇荣当时担任该项目主要负责人，故揭阳空港区炮台建筑工程有限公司在约定中指定将该房产过户到其名下。《补充协议》签订后，该房产一直由吴奇荣实际占有使用，该房产的物业管理费、水电费等均由吴奇荣支付。由于该项目停滞的原因导致未能依据《南塘商业广场认购书》和《补充协议》把房产办理在吴奇荣名下。2014年10月13日，深圳市东埔实业集团有限公司取得上列房产的产权，故原告起诉要求判如所请。本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，各方当事人应依合同约定履行义务。在本案中，原告与被告及案外人签订了《南塘商业广场认购书》和《补充协议》，约定将涉案房产登记过户在原告名下，该约定的内容不违反法律规定，本院予以确认；原告亦己缴纳了定金5000元，并用揭阳空港区炮台建筑工程有限公司应收工程款缴纳了其余购房款；原告亦己实际占有涉案房产。综上，原告要求确认深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场Ａ区产归原告所有，并由被告协助原告将涉案房产过户至原告名下，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场Ａ区产【不动产证号：2000619194】归原告吴奇荣所有；二、被告深圳市东埔实业集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告吴奇荣办理深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场Ａ区产【不动产证号：2000619194】的登记过户手续。本案受理费6465元，由被告负担。上述费用原告已预付，原告已预交的案件受理费6465元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费6465元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑有培二〇二一年六月九日书记员  唐爱娣