河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民再5号原审原告：许莲英，女，1958年6月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董训福（系原审原告丈夫），男，1957年5月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：韩杰，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：李平安，男，1972年12月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：章雪峰，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙艳伟（实习），河南言华律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审原告许莲英与原审被告李平安买卖合同纠纷一案，本院（2014）夏民初字第01432号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月26日作出（2020）豫1426民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。原审原告许莲英委托诉讼代理人董训福、韩杰，原审被告李平安及委托诉讼代理人章雪峰、孙艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告称，马刘建出具的52800块砖的欠条，系原审被告让马刘建所出具，且这些砖系原审被告让原审原告交给马刘建的，并且说原审被告结清这些砖钱。原审被告接到原审原告的106000块砖，每块0.42元，符合当时的价格标准。综上，应当驳回原审被告的再审请求，维持原判决。原审被告辩称，原判决认定“被告未支付原告，每块砖0.35元，共计52800元块，计款18480元”错误，该部分事实认定的证据为马刘建出具的欠条三份及证明两份，签收人均为马刘建，原审被告不认识马刘建。真实事实为原审被告向原审原告购买砖106000块，并没有原审原告所称的另外52800块。认定“原告所认可的106000块砖，每块0.42元”事实错误，依据当时物价，每块砖价格为0.25元，且在原审原告和原审被告的通话中，原审被告也认可当时双方约定的每块砖为0.25元，在原审原告没有提交任何证据的情况下，法院仅依据原告所陈述的砖块价格作为判决依据，明显不当。请求依法撤销（2014）夏民初字第01432号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。原审原告向本院起诉请求：1、请求法院判决被告立即给付砖款50732元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4-5月，被告购买原告的机砖153400块，折款50732元，经多次催要未果，依法起诉。本院原审认定案件事实：2012年4月-5月份，被告李平安盖仓库，在原告许莲英窑厂处购买砖，于2012年4月-5月份共给原告出具14张砖款条，其中按每块砖0.42元计算有106000块，计款44520元；每块砖0.35元计算有52800块，计款18480元，共计砖款63000元，被告还下欠砖款50732元，经原告多次催要，被告拒付，原告诉至本院。本院原审认为，被告李平安在原告许莲英处购买砖款，由被告给原告书写欠砖款条为证，说明原、被告之间的买卖合同关系依法成立。从被告给原告出具欠砖款条，证明被告欠原告砖款63000元，原告请求砖款50732元，予以支持。庭审中原告自愿放弃利息，是对其权利合法处分，依法准许。本院原审判决：被告李平安于判决生效之日起十日内偿还原告许莲英砖款50732元。案件受理费1070元，由被告李平安负担。本院再审认定案件事实如下：原审中，原审原告向本院提交了：收砖条14张，证明：原审被告于2012年4-5月份购砖，每块砖0.42元有106000块，计款44520元，每块砖0.35元有52800块，共欠原审原告砖款50732元，经多次催要原审被告未还。再审中，原审被告向本院提交了：1、收到条一张。证明：原审被告购买原审原告的机砖之后，于2012年4月25日支付给原审原告的丈夫董训福10000元砖款的事实。2、本案原审案件立案审查、审判流程管理信息表一张。证明：信息表显示原审原告于2014年6月3日向夏邑县人民法院起诉要求原审被告支付下余砖款，原审原告的起诉已超诉讼时效，原审被告主张诉讼时效经过的抗辩权。3、2018年11月15日，原审被告与原审原告丈夫董训福手机通话录音光盘一张。录音内容显示：董训福认可李平安购砖时每块砖价格为两毛八九。原审被告对原审原告提交的证据中标号为1、2、3、5、7、8的收到条（原审卷宗13页）认可系其所书写，标号9的收到条认可系其女李晴晴书写，其余的收到条均不是其书写，马刘建所出具的欠条均与其无关。原审原告对原审被告提交的证据1真实性无异议；对证据2，认为原审时原审被告缺席，视为原审被告对权利的放弃，法院不主动对诉讼时效进行审查，且原审被告在申请再审时也没有对时效提出请求，故再审时法院不应对时效进行审查；对证据3，原审原告代理人董训福对录音真实性认可，但认为本案是原审原告许莲英起诉的，他说的不管用。经再审审查，本院认为原审原告提交的证据中原审被告李平安认可的收到条或证明条，客观、真实，本院予以采信，其余两份署名为李平安的2012年4月8日、4月10日的证明条，李平安虽不认可，但从其在申诉期间向本院陈述收到的砖数来看，应包含有该两份证明条中的砖数，故本院予以采信，马刘建出具的三份欠条及二份证明条，原审原告已自认是经李平安介绍出售给胡桥刘丹的，该买卖合同与李平安无关，李平安也不认可，本院不予采信。原审被告提交的证据1，原审原告无异议，本院予以采信；证据2，客观、真实，但原审被告在原审时及申诉时均未提出诉讼时效抗辩，其在再审中提出原审原告起诉超过诉讼时效的观点，本院不予采纳；证据3，原审原告代理人即其丈夫董训福对录音的真实性认可，本院确认其真实性。原审原告再审中另陈述，诉状所称原审被告购买153400块砖，是按收到条计算的李平安收到100600块砖，胡桥刘丹收到52800块砖，合计153400块砖。原审被告再审中另陈述，他申请再审期间，法院工作人员2019年9月26日对他做的问话笔录中所称总共收到原审原告105000块砖，是以原审判决中认定的153400块砖为基数，减掉马刘建的52800块砖所计算得出的砖数。他同意每块砖按0.29元计算。依据上述采信的证据和当事人的陈述，再审查明事实如下：2012年4月7日-12日，原审被告李平安在原审原告许莲英经营的窑厂购买机砖共计100600块，李平安及其家人给原审原告出具了收条或证明条，但上面仅记载了砖块数量，没有记载金额，双方也没有对砖款进行结算。2012年4月25日原审被告支付给原审原告的丈夫董训福10000元砖款，剩余砖款没有支付。原审原告诉至本院。另查明，原判决生效后，在原审原告申请执行期间，原审被告已被执行19426元，该款原审原告已领取。再查明，2018年11月15日，原审被告与原审原告丈夫董训福通过电话进行和解时，董训福自认销售给原审被告的砖，每块价格按两毛八九计算。现原审被告同意每块砖按0.29元计算。本院再审认为，原审被告李平安购买原审原告许莲英销售的砖，双方之间买卖合同关系成立。依据原审原告提交的证据及自认，能够确认原审被告收到的砖共计100600块，而马刘建收到的砖，原审原告已自认是经原审被告介绍出售给胡桥刘丹的，原审被告也不认可砖款应由其支付，故原审原告要求原审被告支付该部分砖款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审被告收到砖后，仅支付了砖款10000元，没有全部付清，原审原告要求其继续支付，有事实和法律依据，应予支持。但关于砖款金额，双方交易时没有书面记载每块砖计算价格，也没有对砖款进行结算，按照原审被告提交的其与原审原告丈夫董训福的通话录音，董训福自认销售给原审被告的砖，每块价格按两毛八九计算，虽然该价格不是原审原告本人自认，但董训福系原审原告的丈夫，从其接收原审被告支付的砖款10000元并出具收条的行为及原审被告与其通话录音内容可以显示，董训福实际参与到该次砖的买卖中，董训福的自认应视为原审原告的自认，现原审被告也同意按每块砖0.29元计算，故每块砖的价格可按0.29元计算。按此价格，砖款总额为100600块×0.29元=29174元，扣除原审被告已支付的10000元，至原审原告起诉时，原审被告欠砖款金额为19174元。原审认定事实和判决结果均错误，依法应予撤销。另，在原判决执行期间，原审被告履行了相应的义务，其已支付的标的款19426元，可待判决生效后予以结算扣减。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）夏民初字第01432号民事判决；二、原审被告李平安支付原审原告许莲英砖款19174元；三、驳回原审原告许莲英的其他诉讼请求。原审案件受理费1070元，由原审原告负担790元，原审被告李平安负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张云鹏审 判 员  孟 敏人民陪审员  李国栋二〇二一年六月十五日书 记 员  刘 伟