江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏12民终1732号上诉人（原审原告）：江苏万年春生物医药高科技有限公司，住所地江苏省泰州药城大道**（创业路东侧、园南路北侧）的新药创制基地二期D幢大楼0404房间。上诉人（原审原告）：陈凯，男，1972年9月2日生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京万年春生物医药高科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街********。被上诉人（原审被告）：刘宝顺，男，1937年4月29日出生，汉族，住天津市河**。原审第三人：天津药物研究院有限公司，住所地，住所地天津滨海高新区滨海科技园惠仁道**iv>原审第三人：悦康药业集团股份有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区宏达中路**>上诉人江苏万年春生物医药高科技有限公司（以下简称江苏万年春公司）、陈凯因与被上诉人北京万年春生物医药高科技有限公司（以下简称北京万年春公司）、刘宝顺及原审第三人天津药物研究院有限公司、悦康药业集团股份有限公司（以下简称悦康公司）股东出资纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2021)苏1291民初400号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江苏万年春公司、陈凯上诉请求：（一）依法撤销一审民事裁定；（二）指令一审法院进行实体审理或依法移送有管辖权的法院进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定驳回起诉于法无据。关于一审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二百零八条第三款，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，首先，该条规定了两种可以裁定驳回起诉的情形，一是立案后发现不符合起诉条件的，可以裁定驳回起诉，而是属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，可以裁定驳回起诉。1.关于起诉条件，民事诉讼法第一百一十九条有明确规定。本案事实明确，一审原告是与本案有直接利害关系的公民、法人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围。如认为本案不符合法律规定的起诉条件，应依法论证并说明缘由，但一审法院未说明裁定驳回起诉的依据。2.本案基础事实明确，也不适用民事诉讼法第一百二十四条规定。其次，民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款属于准用性规则，不能直接作为规范当事人诉讼行为的裁判依据。一审裁定既未说明法定起诉条件是什么，也未说明本案不符合起诉条件的理由，却裁定驳回起诉，原因是法官根本找不到法律依据，或者裁定本身就没有法律依据。这不是法官的认识有错误，根本就是法官滥用职权，枉法裁判。二、一审裁定认为诉讼请求中涉及几个法律关系，从而裁定驳回起诉，于法无据。北京万年春公司在将案涉枸橼酸爱地那非的专利技术及非专利技术等全部知识产权注资到江苏万年春公司后，又擅自与悦康药业公司签订转让协议，并将案涉专利转让给悦康公司，对江苏万年春公司的权益造成巨大伤害。一审全部诉讼请求均围绕该事实提出，为了节省司法资源，依法可以合并审理。一审裁定认为几个法律关系无法在一个案件中处理，但又未引用相关法律规定，事实上一个案件处理几个法律关系比比皆是。三、一审裁定与民事诉讼法设定裁定驳回起诉的立法目的不符。我国民事诉讼法设定裁定驳回起诉的一个重要立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段解决，或者通过上述手段解决更合适。本案如果裁定驳回起诉，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审适用和理解法律错误，请求二审依法查清事实，依据民事诉讼法司法解释第三百三十二条规定撤销一审裁定，指令一审法院审理。如认为本案涉及知识产权，依法需移送有管辖权的法院审理。被上诉人北京万年春公司、刘宝顺未答辩。原审第三人天津药物研究院公司及悦康公司亦未陈述意见。江苏万年春公司、陈凯向一审法院起诉请求：1.判令北京万年春公司和刘宝顺继续履行出资义务，将有关“枸橼酸爱地那非”的全部知识产权，包括刘宝顺名下有关爱地那非的技术专利权和专利申请权的独家使用权以及北京万年春公司名下即将获批的枸橼酸爱地那非原料药及片剂新药证书、商标权、名称权等，转让给江苏万年春公司；2.依法确认枸橼酸爱地那非技术只能由江苏万年春公司在江苏泰州实现产业化，不得在任何其他地方落户生产；3.本案诉讼费用由北京万年春公司承担。一审审理过程中，江苏万年春公司、陈凯变更诉讼请求为：1.判令北京万年春公司和刘宝顺继续履行剩余合同义务，将其名下有关枸檬酸爱地那非的权利证书，包括专利权（专利申请权）证、商标权证、原料药（受理号：CXHS0900124京）及片剂新药证书（受理号：CXHS0900125京）、药品生产许可证等，限期办理过户转让手续给江苏万年春公司；2.依法确认爱地那非技术在双方协议地域范围内由江苏万年春公司独占实施，即只能在江苏泰州实现产业化，不得在任何其他地方落户生产；3.北京万年春公司和刘宝顺及第三人悦康公司立即停止侵害江苏万年春公司的爱地那非专利技术、专利独占实施权、非专利技术（成果）、新药证书权利等行为；4.北京万年春公司、刘宝顺向陈凯支付违约赔偿金4000万元；5.本案诉讼费用和保全费用由北京万年春公司和刘宝顺承担。一审法院认为，根据江苏万年春公司、陈凯当庭最终明确的诉讼请求，其除了在起诉时提出的诉讼请求基础上变更、增加了部分诉讼请求外，还将刘宝顺从第三人变更为被告。江苏万年春公司、陈凯最终明确的诉讼请求中既包含基于数个不同的合同所提出的针对不同合同相对方的合同履行及违约赔偿之诉，又包含基于侵权法律关系提出的知识产权侵权之诉。上述各诉所依据的法律关系、请求权基础及主张权利的对象均不尽相同，无从在本案中一并审理。经一审法院释明，江苏万年春公司、陈凯仍坚持上述诉讼请求。因此，一审法院认为江苏万年春公司、陈凯的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回江苏万年春公司、陈凯的起诉。案件受理费105800元，由一审法院退回。二审中，经查，2021年1月26日，江苏万年春公司、陈凯以北京万年春公司为被告，以刘宝顺、天津药物研究院公司、悦康公司为第三人，向一审法院提起诉讼，2月1日，一审法院以股东出资纠纷立案受理其起诉，并于2021年2月22日向当事人邮寄送达开庭传票。4月9日上午开庭前，江苏万年春公司、陈凯重新提交落款时间为4月9日的起诉状。该诉状中，江苏万年春公司、陈凯将刘宝顺诉讼地位由原第三人变更为被告；变更原第一项诉讼请求为：要求北京万年春公司、刘宝顺继续履行剩余合同义务，将其名下有关枸橼酸爱地那非的权利证书，包括专利权（专利申请权）证、商标权证、原料药及片剂的新药证书、药品生产许可证等限期过户转让给江苏万年春公司；增列悦康公司为第三人，增加“判令北京万年春公司、刘宝顺及第三人悦康公司立即停止侵害江苏万年春公司的爱地那非专利技术、专利独占实施权、非专利技术（成果）、新药证书权利等行为”为其第三项诉讼请求；增加“判令北京万年春公司、刘宝顺向陈凯支付违约金4000万元”为第四项诉讼请求。江苏万年春公司、陈凯一审中当庭明确：其第一、二项诉讼请求所依据的是2011年8月8日北京万年春公司与江苏万年春公司签订的协议书，并非投资入股协议书，请求权基础是合同法律关系；第三项诉讼请求是基于侵权责任法中的停止侵害；第四项诉讼请求是合同违约之诉。一审法院向当事人释明，该院并无专利纠纷案件管辖权。江苏万年春公司、陈凯仍坚持其变更后的诉讼请求。对江苏万年春公司、陈凯重新提交的诉状及变更后的诉讼请求，北京万年春公司认为，江苏万年春公司、陈凯发起的是股东出资纠纷，其当庭变更诉讼主体及诉讼请求与股东出资纠纷不相符合，本案应解决一个法律关系的纠纷，不应把诉讼请求中的专利权权属纠纷、违约赔偿纠纷一并解决，否则将导致诉讼程序的混乱以及实体审理的障碍，按照其诉讼请求及诉讼标的，一审法院没有管辖权。刘宝顺同意北京万年春公司的意见。悦康公司认为，江苏万年春公司、陈凯明确以变更后的诉讼请求为最终请求，本案案由及诉讼请求基础发生了变化，其第三项诉讼请求实质上是将悦康公司作为本案的被告；认可一审法院对管辖权等的释明内容，认为上诉人滥用诉讼权利，将与本案没有实质性关联的悦康公司作为第三人，并对悦康公司支付了对价、依法受让的专利权利及新药技术采取保全措施，严重损害了悦康公司作为专利权人、新药技术权利人的合法权益。本院认为：民事诉讼法第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”诉讼标的共同的，为必要共同诉讼；诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为普通共同诉讼。本案中，江苏万年春公司、陈凯先以股东出资合同纠纷起诉，一审法院立案后开庭审理时增列了当事人，变更了原诉讼请求。根据江苏万年春公司、陈凯变更后的诉讼请求、提交的证据，以及当事人陈述，本案涉及北京万年春公司与江苏万年春公司间与作为出资的专用技术有关的商标、临床研究资料、专有技术及申报新药证书、生产批件所需研究资料等产生的合同纠纷，刘宝顺与江苏万年春公司之间就有关专利、注册商标名义人变更、使用等产生的合同纠纷，也涉及陈凯与北京万年春公司、刘宝顺等因相关协议的履行而要求违约赔偿的合同纠纷，江苏万年春公司、陈凯要求北京万年春公司、刘宝顺、悦康公司停止侵权而产生的专利权属及侵权纠纷、专有技术等的侵权纠纷。引起本案争议的事实与江苏万年春公司、陈凯提出的诉讼请求所依据的事实并非同一事实，本案也不属于诉讼标的是共同的或者同一种类的情况，陈凯亦非与本案诉讼请求都具有直接利害关系。且对普通共同诉讼合并审理的前提条件是人民法院对原告提起的诉讼具有管辖权，人民法院认为可以合并审理的应经当事人同意。本案中，一审法院对于江苏万年春公司、陈凯等所提起的涉及专利权、专利申请权等的诉讼请求并无管辖权。北京万年春公司、刘宝顺一审中也表示专利权属纠纷与其他纠纷不应一并审理。因此，根据民事诉讼法第五十二条、民事诉讼法司法解释第二百二十一条规定，本案不属于一审法院可合并审理的共同诉讼，江苏万年春公司、陈凯的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的人民法院受理民事诉讼的条件。因江苏万年春公司、陈凯在一审法院开庭审理时变更诉讼请求，且经一审法院释明后，仍坚持按其变更后的诉讼请求进行审理，因而一审法院适用民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款规定裁定驳回其起诉正确，应予维持。综上，江苏万年春公司、陈凯的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年六月三十日书记员  王 春