山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1431号 上诉人（原审原告）：方建军，男，汉族，1968年11月11日出生，和顺县人，现住本村××号。 委托诉讼代理人：刘建斌，山西至一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬红，山西至一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：和顺县斯能风电有限公司，住所地：和顺县槐树街21号2楼201室、202室。 法定代表人：张晓燕，职务：总经理。 委托诉讼代理人：曹艾青，山西得天利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿辉，山西得天利律师事务所律师。 原审第三人：晋中市和顺县××坊乡××坊村村民委员会，住所地：晋中市和顺县××坊乡××坊村。 法定代表人：徐利兵，职务：主任。 上诉人方建军因与被上诉人和顺县斯能风电有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方建军上诉请求：1.撤销（2020）晋0723民初1086号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付补偿款644500元； 2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提交的《租地协议》、《承包土地合同书》等证据，充分证明2013年7月16日，上诉人经和顺县马坊乡人民政府审核同意，通过租赁取得了原审第三人下属的自然村羊儿岭村的土地经营权。被上诉人在上诉人享有经营权的土地上建筑构筑物、修筑公路的行为，侵犯了上诉人的合法权益，依法应当承担相应的补偿或赔偿责任。2.被上诉人在上诉人享有土地承包经营权的土地上施工，虽然有晋中市国土资源局、晋中市规划和城市管理局的选址意见书，但被上诉人提交的《关于和顺县马坊一期40MW风电项目用地预审意见》、《建设项目选址意见书》等文件中也明确要求被上诉人在用地前应当向土地所有权人或者土地经营权人支付相应的费用，并办理有关手续。3.原审第三人以及羊儿岭村的村民户代表，明知上诉人对羊儿岭自然村的所有土地享有经营权，其许可被上诉人在上诉人享有承包经营权的土地上建筑施工的行为，侵犯了上诉人的合法权益。其与被上诉人签订的《和顺县马坊一期4OMW风电项目工程马坊村占地补偿款支付协议书》属于无效协议，对上诉人没有拘束力。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不准，为维护上诉人的合法权益，特向晋中市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。 和顺县斯能风电有限公司辩称，原审判决作出驳回上诉人全部诉讼请求的裁判是符合本案事实情况的，答辩人不持异议，上诉人提出上诉的理由是不成立的，应当驳回上诉维持原审的判决结果。具体理由是：首先，本案是侵权责任纠纷，从本案的诉讼主体上来讲，上诉人与答辩人在原审中的诉讼主体均不适格。第一，据了解，和顺县××坊乡××坊村村民委员会并未与上诉人方建军就本案所涉土地签订过土地承包合同，上诉人并非答辩人项目所在地的土地承包经营权人，因此上诉人在原审中的原告诉讼主体不适格，尽管原审判决在认定事实时认为上诉人取得了羊儿岭村承包地的承包经营权，却缺乏基本法律依据支撑，对此答辩人不予认可，主要理由是：从上诉人原审所提供的合同内容上来看，合同均无法确定上诉人方建军所租用的土地的四至范围，无论是《羊儿岭租地协议书》还是《羊儿岭承包土地合同书》中，对租地的范围均大致表述为与邻村交界线，并以现场勘查为准。然而，合同签订当时，双方也未就合同约定的土地进行任何勘察，可见，上诉人与村委会所签订协议合同客体是不确定的，合同内容不符合法律规定。根据《土地承包法》第二十一条的规定，承包合同一般应包括六条，第二条即承包土地的名称、坐落、面积、质量等级，方建军所提供的的合同约定不明确，无法证明其合同所约定的土地到底是马坊村的哪一块土地，是否和本案中答辩人项目所占用的土地有关联性，均无法确定，因此，上诉人本人在本案原审中并不具备原告主体资格。上诉人一直声称其本人租赁了案涉土地，是涉案土地的承包经营权人，然而根据现行法律规定，即便上诉人真的租赁了涉案土地，那么是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。原土地承租后，原承包合同关系、内容并不发生变化，原承包经营权依然存在；原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。即便该合同上加盖有村委会的印章，但是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”的明文规定，村委会的盖章行为也仅仅是一种备案行为，自始至终并不发生影响原承包合同效力的法律后果。第二，答辩人项目所占土地补偿款已经按照国家法定标准足额支付至和顺县××坊村村民委员会，履行了占用土地补偿义务，不存在任何的侵权行为，因此答辩人并不是本案原审适格的被告。答辩人早在项目开发前的2019年8月13日，针对建设项目所涉土地就与和顺县马坊乡人民政府、和顺县××坊乡××坊村村民委员会三方签订了《和顺县马坊一期4ＯＭＷ风电项目工程马坊乡马坊村占地补偿款支付协议书》，并且己经按照协议约定在2020年9月16日将全部占地补偿款支付给了集体土的所有权人（即发包方）和顺县××坊乡××坊村村民委员会，由村委会和乡政府统一向土地权利人发放，是完全符合本案事实与法律依据，可见，即便如上诉人所说的损失与答辩人项目所在土地存在关联性，也不应该向答辩人主张侵权赔偿，而是应该向和顺县马坊乡人民政府、和顺县××坊乡××坊村村民委员会以及原承包人主张权利，因此，答辩人在本案中并非原审适格的被告。其次，纵观案件事实和相关法律规定，本案既不存在违法侵权行为，亦未产生侵害后果，上诉人所谓的侵权损失与答辩人的占地行为，两者之间更不存在任何法律上的因果关系，不符合侵权责任纠纷的构成要件。第一，答辩人在和顺县马坊一期40ＭＷ风力发电项目开发过程中并不存在任何侵犯他人权利的行为，更不存在侵犯本案中上诉人土地经营权的违法行为。答辩人所开发的项目工程系经晋中市发展和改革委员会（市发改审核字〔2018〕10号）文件批复，核准答辩人在晋中市和顺县马坊乡等地实施一期40ＭＷ风电项目。项目建设符合土地利用总体规划、城市建设规划、环境保护等要求，并按照《中华人民共和国招投标法》进行了项目招标。同时，根据晋中市规划和城市管理局《建设项目选址意见书》（选字第140700201800059号）、晋中市国土资源局《关于和顺县马坊一期40ＭＷ风电项目用地预审意见》（市国土预审字〔2018〕07号）等相关文件进行了选址等工作。之后，又于2019年8月13日根据《中华人民共和国森林法》山西省人民政府《山西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准的通知》（晋政发〔2018〕60号）等相关法律规定与和顺县马坊乡人民政府、和顺县××坊乡××坊村村民委员会签订了占地补偿协议，并依据合同约定按期足额支付了占地补偿款。不难看出，答辩人在整个项目开发过程中都是合法合规的，且程序严谨，不存在任何侵犯上诉人权利的情形。第二，上诉人的合法权益在答辩人整个项目开发过程中均未受到违法侵害，也未产生任何的侵权损害后果。上诉人在起诉状中所列明的诉讼请求表明，上诉人主张的是补偿款，而非赔偿款，本案是侵权责任纠纷，即使有侵权行为的发生，那么受侵害人主张权利依据的是侵害事实，以及基于侵害事实而产生的赔偿。本案中上诉人所主张的土地补偿款是对农村土地所有人即农村集体经济组织的土地被征收所进行的物质补偿，补偿对象是农村集体经济组织，根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。也就是说，土地补偿款属于农村集体经济组织，应当交由农村集体经济组织分配、使用。根据上述规定，答辩人将土地补偿款在支付给村委会是不存在任何违法与主观侵权过错的，也不会产生侵权责任的法律后果。再从上诉人所主张补偿款的性质上分析，显然是基于上诉人和和顺县××坊乡××坊××坊村村民委员会的租地合同而产生的，并非来自于侵权行为，因此，上诉人所主张的答辩人行为侵权后果是不存在的。第三，退一万步讲，无论上诉人受损失与否，均与答辩人所开发的风电项目无任何法律上的直接因果关系。上诉人在民事诉状中提到答辩人侵害了其承包的土地．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人所述的租地合同并未体现承包土地的四至和实际面积，并不符合土地承包法的规定，上诉人无法证明该租地合同所述的地块为答辩人项目开发所在的地块，故而无论其损失与否均无法证明与答辩人存在任何因果关系。最后，答辩人想强调的是，本案所涉的土地补偿款争议的实际上是和顺县××坊乡××坊村村民委员会作为农村集体经济组织与村集体成员个体之间关于土地补偿款分配而产生的纠纷，并非基于任何的侵权行为所产生，上诉人要求答辩人承担赔偿责任的诉求与主张是缺乏事实与法律依据的。根据《村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的征地补偿款使用、分配方案的事项，要经过村民会议讨论才可办理，而召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。由此可见，本案补偿款分配引发的纠纷实际上是属于村集体内部意思自治的范畴，不存在任何侵权的行为。综上所述，上诉人无法证明其受损失，且答辩人的行为与其所受损失不存在因果关系，上诉人提供的证据并无法形成完整的证据链，根据民事诉讼司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，作出判决前，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，方建军应承担其举证不能的后果，恳请贵院依法驳回其全部的上诉请求，并对原审判决存在的事实认定瑕疵予以纠正。 晋中市和顺县××坊乡××坊村村民委员会未作答辩。 方建军向一审法院起诉请求：1、判决和顺县斯能风电有限公司给付占地补偿款644500元；2、案件受理费由和顺县斯能风电有限公司负担。 一审法院认定事实：晋中市和顺县马坊乡羊儿岭村系隶属于晋中市和顺县××坊乡××坊村的自然村，方建军系和顺县的村民。2013年7月16日，方建军为乙方，马坊大队（第三人晋中市和顺县××坊乡××坊村村民委员会）、羊儿岭分队（羊儿岭村），全村（羊儿岭村）社员为甲方签订了《租地协议》，约定方建军以租金168000元租赁羊儿岭村的土地，四至邻村交界处（面积以现场确认为准），年限十年（2013年7月16日至2023年12月31日）。甲方加盖和顺县××坊乡××坊村村民委员会的印章，由马坊村村主任徐利兵、羊儿岭村村主任杨保科、麻贵青签字，并加盖和顺县司法局马坊乡司法所印章，羊儿岭村的九户户主王德龙、赵里珍、崔六保、赵燕平、费润妮、费保林、田转林、王福鱼、刘海军签字。另外，和顺县马坊乡羊儿岭村村民委员会为甲方、方建军为乙方签订了《承包土地合同书》，约定甲方将位于羊儿岭村村委会所有的，四至邻村交界线二轮合同土地及荒坡、荒滩、二坡地发包于乙方使用开发。其四至为：东西南北交界线，现场勘查为准。乙方承包后，承包使用期从二零一三年七月十六日起至二零二四年一月一日止。乙方所承包的二轮合同土地荒滩、荒山、二坡地使用权及其地上附着物总承包款为人民币十六万八千元整，付款方式为：一次性按二轮承包合同书发放于农户。（现金已于二零一三年七月十六日全部付给农户）。合同甲方加盖和顺县马坊乡羊儿岭村村民委员会的印章，村主任杨保科签字，并加盖和顺县马坊乡人民政府的印章。合同签订后，方建军取得了羊儿岭村承包地的承包经营权。另查明，2018年8月23日晋中市发展和改革委员会以市发改审核字2018第10号《晋中市发展和改革委员会关于和顺县马坊一期40ＭＷ风电项目核准的批复》，同意和顺县斯能风电有限公司实施和顺县马坊一期40ＭＷ风电项目。项目建设地点：晋中市和顺县马坊乡、昔阳县西寨乡、沾上镇。确定了和顺县风电场拐点坐标范围。2019年8月13日第三人和顺县××坊乡××坊村村民委员会为甲方、和顺县斯能风电有限公司为乙方、和顺县马坊乡人民政府为丙方签订了《和顺县马坊一期40ＭＷ风电项目工程马坊乡马坊村占地补偿款支付协议书》，合同约定，和顺县马坊一期40ＭＷ风电项目风场道路建设、风机机位平台等建设需占用和顺县××坊乡××坊村的土地，其中马坊永久土地6.4亩，占地补偿金额173241元；临时土地312.57亩。2019年9月16日，和顺县斯能风电有限公司向晋中市和顺县××坊乡××坊村村民委员会转账支付占地补偿款1381949元。其中羊儿岭占地补偿款已由承包户黄润妮、王福鱼、赵里珍、田转林、王德龙、申怀荣、刘海军领取。 一审法院认为，和顺县斯能风电有限公司在晋中市和顺县马坊乡等地实施一期4ＯＭＷ风电项目系经晋中市发展和改革委员会批复并依法核准后实施，其在和顺县××坊乡××坊村所占用的土地，也经过晋中市国土资源局批准，并与第三人晋中市和顺县××坊乡××坊村村民委员会协商后按规定支付了相应的补偿款，和顺县斯能风电有限公司已享有了所占用土地的合法使用权。在案证据，不能证明和顺县斯能风电有限公司对方建军构成侵权。方建军所承包的土地是否被占用？是否应该分得占地补偿款？应与第三人晋中市和顺县××坊乡××坊村村民委员会和已领取补偿款的羊儿岭村民另案处理。 一审法院判决：驳回方建军要求和顺县斯能风电有限公司给付占地补偿款644500元的诉讼请求。 二审中，上诉人方建军为证明其主张提供了证据一，照片，证明被上诉人对上诉人使用经营的100亩土地造成损失的现场照片。证据二，安置补偿费分配表，总共是58.89亩，但是现在侵占土地已经远远超出范围。证据三，当时鼓励他开发荒山、荒坡的荣誉证书一份，聘书一份，培训证书一份，证明上诉人回羊儿岭村承包进行经营是和顺县鼓励和支持的行为。其个人具有承包资质，经过了专业的培训。同时也能证明当地政府为了鼓励方建军开发荒山、荒坡的行政奖励措施。和顺县斯能风电有限公司质证称，一、针对照片，1.对其真实性不认可；2.该组照片上诉人没有在原审中提交，超出了举证期限，不是法律意义上的新证据。3.照片实际上无法反映出所占的土地属于上诉人占有使用，也无法看出土地是否已经被毁坏，也无法看出是不是由被上诉人造成的，根据被上诉人与马坊村委签订的占地补偿协议可以看出协议上约定的占地是310.57亩，远远超出了上诉人说的100亩。上诉人提交的证据以及其主张的证明内容已经远远超出了上诉人在原审中的诉讼请求和事实理由，不属于本案的审理范围。并且上诉人在一审判决作出后的上诉期内也未就该事实理由向二审法院提出上诉。所以就该份证据所主张的事实理由同样不在二审法院审理的事实范围之内，否则就违反了不告不理的原则。二、针对分配表，已经超过了一审的举证期限，而且并非是新证据。从证据上可以看出，安置补偿费已经分配给了涉案的土地的权利人也就是村民，上诉人主张的也是赔偿款，进一步说明上诉人应当向村委会或者村集体成员主张补偿款，否则的话被上诉人作为一个依法设立的法人将因为同一个法律行为既要向村委会支付补偿费，又要向上诉人支付补偿费，是完全违背事实和法律的。三、针对证书，超出了一审举证期限，实际上该证据与本案没有关联性。上诉人认为租地行为是政府鼓励，被上诉人所进行的项目开发也是利国利民的好事，不仅受到了马坊乡政府的鼓励，也是受到了山西省发改委、和顺县政府、晋中市政府等多级部门的支持与鼓励。在被上诉人依法依规占有使用土地进行开发建设并按照法律规定和合同约定向村委会支付了补偿款的情况下，其合法权益更应当受到保护。本院对上诉人提供的证据审查认为，照片的真实性无法核实，无法证明与本案待证事实的关联性，安置补偿费分配表一审已经提供，不属于二审新证据，荣誉证书等与本案事实不具有关联性。其他查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，方建军一审的诉讼请求是要求和顺县斯能风电有限公司支付占地补偿款644500元，一审法院认为和顺县斯能风电有限公司经相关行政部门批准并支付了相应的补偿款，方建军主张和顺县斯能风电有限公司再行支付补偿款无事实依据。二审审理中，方建军提起上诉，认为和顺县斯能风电有限公司在施工过程中造成其承包地不能正常耕种并产生损失。和顺县斯能风电有限公司认为方建军的二审诉请与一审审理中的诉请不一致，属于不同的法律关系，为此，和顺县斯能风电有限公司明确提出异议，且不同意二审调解处理。本院认为，方建军一审诉请和二审诉请理由不一致，为了保障当事人的程序权利，方建军可就其新主张另行解决。关于方建军一审的诉讼请求，因和顺县斯能风电有限公司已经作出补偿，方建军认为其享有权利可按照土地承包合同的约定向合同相对方主张权利。故方建军的上诉请求理由不足，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10264元，由方建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡庆刚 审判员  许 俊 审判员  段 锋 二〇二一年六月二十四日 书记员  李 静