河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7663号上诉人（原审被告）：河南省双扶建筑安装有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处人民路26号。法定代表人：王树乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜青波，北京市两高（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钰杰，北京市两高（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州众品建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区健康路159号发展大厦17层1723、1725室。法定代表人：吕宏海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振安，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河南规范律师事务所实习律师。上诉人河南省双扶建筑安装有限公司（以下简称双扶公司）因与被上诉人郑州众品建筑劳务有限公司（以下简称众品公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院作出（2021）豫0102民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。双扶公司上诉请求：1.依法撤销中原区法院作出的（2021)豫0102民初3489号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定案涉工程质保期起算时间错误。案涉工程质保期应为自工程竣工验收合格之日起满两年。《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条第二款规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工之日起满两年。本案中，案涉工程的竣工验收日期为2020年10月28日。双扶公司认为案涉工程质保期两年的起算时间为工程竣工验收之日。但众品公司认为工程质保期两年的起算时间应为双方的结算之日，于法无据。双方对保质期两年无异议。双方签订的《建筑工程施工劳务合同书》第五条第三款付款方式中对质保期两年的起算时间也明确约定“。维修期从竣工验收合格之日起计算，待国家规定的维修期满，扣除维修发生的费用后无息返还。”，一审法院认定该合同合法有效，受法律保护，双方均应严格按照约定履行自己的合同义务。众品公司退场时将剩余工程交给了双扶公司继续施工，就众品公司已做工程双方并未组织验收，仅进行了结算，对工程量进行结算并不能代表工程即已通过验收合格。因此，案涉工程质保期的起算时间应当从工程竣工验收合格之日起计算，即质保金的返还届满日期为2022年10月28日。一审法院不应判决双扶公司于案涉工程质保期到期之前返还众品公司质保金。二、一审法院未将工程维修费从质保金中扣除错误。案涉工程的质保金应于质保期届满扣除维修费后无息返还。双方在合同第五条第三款付款方式中已经明确约定“工程达到验收条件时付至工程总价款的90%,工程竣工验收合格后付至工程总价款的97%,余3%作为工程质量保修金，维修期从竣工验收合格之日起计算，待国家规定的维修期满，扣除维修发生的费用后无息返还。”众品公司于2017年退场后拒不履行维修义务，截止2020年4月20日已产生维修费用55000元。因此，一审法院判决中未将维修费从质保金中扣除错误。综上，一审法院判决有误，望贵院支持双扶公司的上诉请求。众品公司辩称:一、已经生效判决认可从双方结算时间即2018年11月17日作为质保期起算点。1.（2020）豫01民终13278号判决书，本院认为部分写到:“无论是根据双方合同约定还是双方结算时间，质量保修期均未届满，质保金的支付条件尚未成就。”2020年6月份，双扶公司第一次起诉众品索要质保金确实未到期，但是截止本次起诉2021年4月8日，2年质保期已经到期。另外，中院判决明确说到，可以双方结算时间作为质保期起算点。二、已经生效判决确认整体的工程竣工验收时间与众品公司承包工程的竣工验收时间无关。1.（2020）豫01民终13278号判决书，本院认为部分写到：“根据双方签订的合同，并未显示工程竣工验收即为整体工程竣工验收，且众品公司施工的仅为主体和二次结构，后续工程由他人进行施工，双扶公司以整体竣工验收作为支付工程款的条件，抗辩理由不足”。2.众品公司做完承包范围内的工程后即退场，后续工程由他人施工，不存在对部分工程竣工验收的说法，双扶公司于2018年11月17日和众品公司进行结算，说明对众品公司工程的认可，众品公司更是在结算之前就将已经做完的工程移交给双扶公司。双扶公司主张的整体工程竣工验收与众品公司无关。三、双扶公司提交的维修清单所列明的项目，一部分不是众品公司承包范围，众品公司没有义务维修；另外一部分非工程质量问题，众品公司没有义务承担相应的费用。1.工程质量发生问题，双扶公司需要告知众品公司，众品公司负责维修，但双扶公司在不通知众品公司情况下，雇佣众品公司根本不认识的人进行维修，众品公司对维修的真实性，以及维修费用等均不认可。2.根据双扶公司一审提供的3#楼维修费用清单，屋面抹白、楼层地面空鼓、裂缝不是众品公司承包范围，众品公司没有义务维修。3.打扫卫生、垃圾外运、烟道加高，即非质量问题，也非众品公司承包范围，与众品公司无关。综上：（2020）豫01民终13278号判决书已经认可从结算时间即2018年11月17日作为计算质保期起算点，双扶公司主张的整体竣工验收作为抗辩理由，也被中院上述判决驳回。至于双扶公司主张的维修费用，更是和众品公司没有任何关系，因此一审法院判决正确，应驳回双扶公司上诉请求。众品公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告质保金272086.98元，并按照年利率6%支付自2020年11月18日至实际清偿之日利息，截止起诉之日利息6351.18元；2、本案诉讼费、保全费、保险费均由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月30日，原、被告签订《建筑工程施工劳务合同书》一份，主要约定，原告承包被告在郑州六厂前街棚户区改造3#楼工程、承包方式及范围、工期、质量、安全、双方责任、承包单价及付款方式等，水、电、暖、消防、门窗、防水、外墙保温、二次装饰、外墙瓷砖、厨卫间墙地砖、室内顶棚批白、楼梯栏杆扶手、土方机械开挖、桩基、金属构件的制作安装不在承包范畴之内，施工图纸及设计变更所包含的全部土建内容均在承包范围内。工程总价款的3%为工程质量保修金，维修期从竣工验收合格之日起计算，待国家规定的维修期满，扣除维修发生的费用后无息返还。2018年11月17日，被告出具六厂前街棚户区改造3号楼劳务建筑结算单两份，一份对工程面积进行结算，一份对单价进行结算，工程总价款为9069566元。2020年10月28日，案涉整体工程通过监理单位及建设单位竣工验收，意见为合格。诉讼中，被告向该院提交以下证据，用以证明被告有权从质保金中扣除的款项：1、证人证言、维修费用支付凭证及照片若干，用以证明原告于2017年退场后拒不履行维修义务，截止2020年4月20日已产生维修费用55000元；2、（2018）豫0102民初5893号、（2019）豫0102民初6501号民事判决书及付款凭证，用以证明原告存在不文明不安全施工，导致其施工人员受伤，法院判决且由被告实际赔付的款项应从质保金中扣除。一审法院认为：原、被告签订的《建筑工程施工劳务合同书》系双方真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应严格按约定履行自己的合同义务。根据合同约定及工程款结算情况，案涉工程质量保证金为272086.98元。诉讼中，双方均认可案涉工程质量保修期为二年。该质保期起算时间问题是本案的争议焦点问题。根据《建筑工程施工劳务合同书》约定，由原告对案涉工程的主体及二次结构进行施工，水、电、暖、消防、门窗、防水、外墙保温、二次装饰等工程不在原告的承包范围内。现原告已就其承包范围内的工程进行了施工，被告亦对原告施工的工程面积及单价进行了结算。依据双方所签合同不能得出工程竣工验收为整体工程竣工验收，且原告施工的仅为主体及二次结构工程，后续工程由他人进行施工，后续工程何时竣工，原告无法控制。原告虽未提交有效证据证明其将已施工的工程移交被告的具体时间，但被告于2018年11月17日给原告出具工程款结算单之日可视为其已对原告施工的主体及二次结构工程进行了验收，自2018年11月17日至原告提起本案诉讼之日，已超二年时间，若仍将案涉整体工程验收时间作为质保期起算之日，对原告而言有失公平，故该院认定至2020年11月17日原告施工的工程质量保修期已届满，原告有权要求被告返还案涉工程质保金。被告逾期返还原告质保金，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告以整体工程竣工于2020年10月28日通过竣工验收至今二年质保期尚未届满作为拒绝返还原告质保金的抗辩意见，该院不予采纳。根据合同约定，质保金仅能扣除维修发生的费用，被告主张相关赔偿款项应从质保金中扣除的依据不足，且与本案不属同一法律关系，该院不予支持。被告主张质保金应扣除维修费用55000元，但未提供证据全面证明原告施工工程存在质量问题、被告通知原告履行维修义务而原告拒绝维修的客观事实存在，该院对被告提出的应扣维修费用不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内被告河南省双扶建筑安装有限公司返还原告郑州众品建筑劳务有限公司质保金272086.98元并支付利息（以272086.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月18日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，已减半收取，保全费1880元，共计4618元，由被告河南省双扶建筑安装有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。双扶公司上诉称，应以整体工程竣工验收日期开始计算质保期，目前质保期未届满，不应支付质保金。双方签订的合同并未显示工程竣工验收即为整体工程竣工验收，且众品公司施工的系主体及二次结构，水、电、暖、消防、门窗、防水、外墙保温、二次装饰等工程系他人施工，众品公司已就其承包范围内的工程进行了施工，双扶公司对众品公司施工的工程面积及单价进行了结算。众品公司虽未提交有效证据证明其将已施工的工程移交双扶公司的具体时间，但双扶公司于2018年11月17日给众品公司出具工程款结算单，可视为其已对众品公司施工的主体及二次结构工程进行了验收，故一审法院认定2020年11月17日众品公司施工的工程质保期届满并无不当。双扶公司上诉称，工程维修费55000元应从质保金中扣除，但其提供的证据不足以证明众品公司的施工工程存在质量问题、双扶公司通知众品公司履行维修义务而众品公司拒绝维修，故对双扶公司的该上诉理由，不予采纳。综上所述，河南省双扶建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5476元，由上诉人河南省双扶建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年六月三十日书记员 李明雪