重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初2793号 原告：邓礼红，女，1977年5月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。 被告：重庆金河天街置地有限公司，住所地重庆市两江新区西湖支路2号，统一社会信用代码91500000068267326Y。 法定代表人：陶坤宏，总经理。 委托诉讼代理人：苏学刚，男，汉族，公司员工。 原告邓礼红与被告重庆金河天街置地有限公司（以下简称：金河公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法由审判员李学刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓礼红及其委托代理人夏伟军，被告天河公司的委托诉讼代理人苏学刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓礼红向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《重庆市商品房预售合同》；2、判令被告退还原告已付购房款及税费、大修基金共计816441.91元并支付利息（自2018年11月14日起，以购房款为基础，按照年利率6%计算至付清日止）；3、判令被告支付原告违约金81644.19元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，原告与被告金河公司签订重庆市商品房买卖合同，约定原告购买被告位于重庆市渝北区龙兴镇两江大道595号3-5号楼（裙楼）吊2-商铺41，总价款1281977元，付款方式为按揭购买。合同签订当日，原告按照约定支付了首付款及大修基金的税费共计816441.91元，后被告一直借口无法办理按揭贷款，让原告一直等待。直到2019年11月22日，原告收到被告邮寄的收楼通知书，被告单方面要求原告一次性付清剩余款购房款510000元及物业费才可以接房。原告多次前往被告售楼处催问无果，无奈之下发函解除了双方的房屋买卖合同关系，要求被告退款并赔偿损失，被告拒不退款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。 被告金河公司辩称：1、原告有权选择按揭贷款方式支付剩余购房款，但应当按照合同约定，及时履行付款义务。被告至今未收到剩余购房款，原告违反了合同约定，被告有权要求被告继续履行合同并一次性支付剩余购房款。2、原告违约，不具有合同的解除权。3、原告缴纳的税费由被告代收后，已向相关部门代缴，无退还义务。 经审理查明：2018年11月14日，以金河公司为甲方（卖方）、邓礼红为乙方（买方）签订重庆市商品房买卖合同，约定乙方购买甲方位于重庆市渝北区龙兴镇两江大道595号3-5号楼（裙楼）吊2-商铺41，房屋总价款为1281977元。第五条付款方式（二）乙方选择按揭付款：（1）乙方于签订合同当日支付771977元；（2）乙方向银行申请510000元10年个人购房抵押贷款，经银行审核同意后，由乙方与银行办理贷款手续，其贷款额由银行直接拨付给卖方，为卖方收取乙方应支付购房款的一部分。（三）办理按揭贷款违约责任的约定1、因甲方原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得银行贷款少于申请贷款数额的，乙方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议；乙方也可单方解除合同，甲方应于乙方解除合同书面通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还乙方，并按照乙方已付购房款0.1%赔偿乙方。2、因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方应在按揭银行书面通知到达起7日内以现金或其他方式支付……3、因不可归责于甲乙双方原因的事由导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，甲乙双方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议。甲方或乙方也可单方解除本合同，甲方应于乙方解除合同通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还乙方。第七条交房期限2、属预售商品房的，甲方应在2019年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。附件五商品房买卖合同补充协议第二条对商品房买卖合同第五条“付款方式及期限”的补充约定1、乙方选择公积金中心或甲方推荐的银行办理除首付款以外其余购房款的抵押贷款的，甲方同意为乙方提供一定的便利。若乙方自行联系银行办理商品房抵押贷款用以支付除首付款以外的其余购房款的，则出卖方不予提供任何资料、手续和担保等，并不承担任何责任。3、乙方采取按揭贷款的方式支付商品房总价款的，双方同意按如下约定进行：（1）乙方选择向甲方推荐银行申请办理商品房抵押贷款的，乙方承诺在签订商品房买卖合同前已在相关银行充分了解办理按揭贷款购房的政策、规定，确定其符合按揭的条件、能够承担还款金额、利息等。否则，由此造成的一切损失及不利后果由乙方承担。（2）乙方应于签订商品房买卖合同当日内办理按揭贷款手续，并配合银行的审查，向按揭贷款银行提供按揭贷款所需全部材料，并按银行或主管部门要求付清所需的各项费用。（3）乙方向银行申请贷款的额度、利率及年限、放款日期等均以银行按照最新的信贷政策作出的审批为准。如乙方提出的贷款申请经银行审查未能通过或者未达到申请额度的，乙方应于甲方书面通知或口头通知之日起7日内补交资料或采取增信措施、提供首付比例进而通过银行审查或另行筹资付清剩余房款。非因甲方原因，自商品房买卖合同生效后90日内甲方未收到按揭贷款银行的按揭款项的，甲方有权要求乙方在甲方单方面确定的时限内将付款方式即时变更为按一次性付清全部剩余购房款……。 合同签订后，原告按约定支付了首付款及税费816441.91元。 2019年11月22日被告向原告邮寄了缴费明细表及收楼通知书，通知原告于2019年12月29日到黄金嘉年华交房现场办理收房手续，并交纳应付房款510000元。 2020年1月14日，原告向被告邮寄了解除合同通知函，载明：原告根据被告通知于2019年12月29日到被告处办理接房手续，但无人接待，从被告工作人员处了解到案涉房屋银行按揭贷款未办下来。根据合同约定，由于被告原因未能办理银行按揭贷款，被告构成违约，故原告解除双方签订的房屋买卖合同，并要求被告收到本通知后30日内退还收取的全部费用并承担从收款之日至退还之日止的利息损失，并赔偿损失。被告于2020年1月22日收到该通知函。 原告陈述，其在签订合同的当日，在被告处按要求提交了办理按揭贷款的全部资料，包括户口本、身份证等，然后一直等待被告通知，但一直没有消息，突然就收到了被告的收房通知书和缴款明细表。原告在被告处接房时，通过被告工作人员了解到，因为案涉房屋是吊2层，银行不愿意提供贷款，故未能办理按揭贷款是因被告原因所致。原告只是向被告提交了办理贷款的手续，不清楚被告推荐的具体是哪一家银行。 被告陈述，办理按揭贷款分两种情况：一是针对与被告合作的银行，可能会在项目现场设点收取相关资料，也可能由购房人自行到银行营业网点递交资料；另一种是购房人自行寻找按揭银行办理贷款，卖房方不参与相关办理环节。本案中，是原告自行联系银行办理按揭贷款，但不清楚原告选择的是哪家银行。 上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、收房通知书、缴费明细表、收据及刷卡单、解除合同通知函、邮寄单及原、被告的陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定的“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案涉及的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效的协议，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。 本案的争议焦点在于是否因被告的原因导致原告未能办理按揭贷款。根据合同第五条约定，原告购买案涉房屋的付款方式为按揭贷款，由原告向银行申请510000元10年个人购房抵押贷款，经银行审核同意后，由原告与银行办理贷款手续，其贷款额由银行直接拨付给被告，作为原告支付购房款的一部分。补充协议第二条第一项约定，原告选择公积金中心或被告推荐的银行办理除首付款以外其余购房款的抵押贷款的，被告同意为原告提供一定的便利。若原告自行联系银行办理商品房抵押贷款用以支付除首付款以外的其余购房款的，则被告不予提供任何资料、手续和担保等，并不承担任何责任。由此可见，案涉房屋办理按揭贷款手续有两种方式，一种是由原告自行联系银行办理，另一种是原告选择被告推荐的银行办理，而被告仅在后一种情况下为原告提供便利。虽然合同对案涉房屋办理按揭贷款的违约责任进行了约定，但并未明确约定按揭贷款是由原告自行联系银行办理还是原告选择被告推荐的银行办理。现原告主张其选择的是由被告推荐的银行办理按揭贷款，并向被告提交了办理按揭贷款的全部手续，因案涉房屋楼层的原因，银行不同意为该房屋提供贷款，导致原告未能办理按揭贷款，但并未举示相应的证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。被告辩称其未向原告推荐办理按揭贷款的银行，案涉房屋由原告自行联系银行办理按揭贷款的抗辩意见，本院予以采纳。 关于合同解除。根据合同约定，非因被告原因，自商品房买卖合同生效后90日内被告未收到按揭贷款银行的按揭款项的，则被告有权要求原告在被告单方面确定的时限内将付款方式即时变更为按一次性付清全部剩余购房款。现原告未能举示证据证明其未能办理案涉房屋按揭贷款的原因系被告原因，且已超过合同生效后90日，故被告有权要求原告在其单方面确定的时限内一次性付清剩余购房款。被告于2019年11月22日书面通知原告于2019年12月29日到黄金嘉年华交房现场办理收房手续，并交纳应付房款510000元，但原告未按期支付剩余购房款，构成违约。原告作为违约方，无权以被告未能为其办理按揭贷款为由解除合同，故其于2020年1月22日向被告送达的解除合同通知函，不发生解除合同的效力。同理，原告要求解除双方签订就案涉房屋签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。合同尚未解除，原告要求被告退还购房款、税费、大修基金等款项并支付利息，支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓礼红的诉讼请求。 案件受理费减半收取8168.9元，由原告邓礼红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李学刚 二〇二一年六月十一日 书记员  何江兰