贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1286号上诉人（原审原告）：钱仲康，男，1946年8月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李学芬，女，1962年9月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系钱仲康之妻。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：宋协江，男，1965年6月11日生，汉族，户籍所在地黑龙江省饶河县，现住贵州省六盘水市钟山区。上诉人钱仲康因与被上诉人宋协江物业服务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱仲康上诉请求：1、撤销原审判决，并支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、适用法律错误及认识证据关联性错误。一审中，上诉人提供的《嘉和小区业主服务事项管理委托合同书》是被上诉人叫其妻子张应丽签的字，合同签订时间为2014年11月21日，2014年11月21日至2018年6月共3年零7个月，被上诉人在该期间履行了缴纳管理费、停车费的义务，接受了上诉人提供的服务，证明了被上诉人认可其妻子签字的物业管理合同，且确认委托合同为有效合同。二、被上诉人反悔是因其与值班保安发生纠纷，砸坏值班岗亭，经川心派出所处理，赔偿上诉人2000元，被上诉人不服，才找借口不交管理费、停车费。三、根据婚姻法规定，夫妻婚姻关系存续期间房屋，夫妻双方的工资，资金生产经营的收益等都属于夫妻共同财产及债权债务，夫妻双方都有权决定接受物业管理服务，妻子也是业主，有权与物业管理方签订物业委托合同书，妻子与物业管理方签字的物业委托合同给被上诉人代来的利益有：（一）看守车位保管车；（二）清理化粪池，清运垃圾；（三）管理公共设施绿化；（四）提供楼梯道照明，清洁卫生。被上诉人享受了以上利益，接受了管理方提供的服务。根据民法通则第六十二条、合同法第四十九条、民法典第一百七十二条规定，上诉人足以相信被上诉人的妻子有权代理签订物业管理合同，被上诉人未否认且履行了三年零七个月的义务，故其应继续履行合同，缴纳所欠费用。根据证据推定理论及原则，若其不认可妻子签字的物业管理合同，那为什么按照合同的约定履行了三年零七个月才反悔。被上诉人无证据证明其主张，故上诉人与被上诉人形成事实上的服务合同关系。四、一审认为车辆登记表是上诉人单方制作，不符合逻辑，但中国及世界所有国家的停车场都是值班人员单方对出入的车辆登记管理，一审法官可能也到停车场，停车场的管理人员难道要求驾驶员先签约或签字吗?一审判决明显错误，不符合逻辑及常理。上诉人对车辆登记管理是小区停车规定，是为车主负责的作为，值班记录人可以出庭作证，请求二审法院准许。五、上诉人管理嘉和小区物业约11年，清理化粪池是管理小区物业的一项基本义务，一审判决不认可化粪池清理照片，违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。六、一审判决认为上诉人非合同当事人是错误的，违反了法定程序。根据嘉和小区物业筹备小组及麒麟居委会的研究决定，特委托上诉人管理嘉和小区物业和停车场地事项。钟山区人民法院作出的（2018）黔0201民初2821号判决确认了上诉人是麒麟居委会管理中心嘉和筹备小组的受委托人，符合起诉被上诉人宋协江的主体资格，上诉人与被上诉人宋协江存在事实上的物业服务合同关系。综上，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。宋协江未发表答辩意见。钱仲康向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告给付2018年6月至2020年6月停车费2160元，物业管理费1437.60元，计3597.60元。截止2018年6月至2020年6月欠费3597.60元，按照合同约定20％支付违约金719.52元，以上三项合计4317.12元；2．判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告钱仲康持嘉和商住楼A栋1单元全体业主与麒麟居委会管理中心嘉和筹备小组于2014年11月21日签订的《委托管理合同书》及嘉和小区部分业主与其签订的《嘉禾小区业主服务事项管理委托合同书》向一审法院提起诉讼，要求该小区业主即被告宋协江支付其物业管理费及停车费。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法典》第九百三十七条：“物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。”的规定，原告钱仲康作为嘉禾小区物业服务人，与嘉禾小区部分业主签订的《嘉禾小区业主服务事项管理委托合同书》对签订合同的当事人发生法律效力，但该合同书未经被告宋协江签字认可，对被告宋协江不发生法律效力。而原告钱仲康提交的2014年11月21日的《委托管理合同书》中其并非合同当事人，其无权依据该份合同主张权利。故原告钱仲康主张被告宋协江支付其物业管理费1437.60元、停车费2160元及违约金719.52元无事实及法律依据，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告钱仲康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱仲康负担（原告已预交）。二审中，上诉人钱仲康提交以下证据：第一组：大剧院居委会通知，拟证明钱仲康系嘉和小区物业筹备工作小组负责人，为合同当事人，且实施了清理化粪池的工作。第二组：麒麟居委会通知，拟证明嘉和小区物业筹备组委托钱仲康负责管理物业和停车场各项事务，并按规定收取物业服务费和停车费。第三组：委托管理合同书，拟证明双方自愿签订委托管理合同，且宋协江履行了四年合同，宋协江现在违约。第四组：照片四张，拟证明钱仲康清理化粪池，提供了物业服务。第五组：付款收据，拟证明钱仲康支付了清理化粪池的费用，提供了物业服务。第六组：（2018）黔0201民初2821号民事调解书，拟证明宋协江履行合同至2018年6月，且宋协江自愿补缴了欠费。第七组：证人杜某的证言，杜某陈述其为钱仲康雇佣管理停车场的保安，大概工作了六年，2020年四月份宋协江就未在停车场停车，停车记录是杜某手工填写。上诉人钱仲康对该证人证言质证认为，证言是真实的，但由于时间较长，有些内容记不清了。被上诉人宋协江未发表质证意见。对上述证据作以下分析认定：上诉人钱仲康提交的证据来源合法，证据之间内容可互相印证，故对上述证据予以采纳。二审经审理查明事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。另查明：1、宋协江在案涉小区所居住的房屋面积为119.82平方米，其居住至2020年4月份搬离；2、宋协江一审时陈述其向钱仲康缴纳物业费至2018年6月，且双方因物业合同纠纷于2018年6月22日诉至贵州省六盘水市钟山区人民法院，立案后贵州省六盘水市钟山区人民法院于2018年8月21日作出（2018）黔0201民初2821号民事调解书，双方就2017年7月至2018年6月的物业费、车位费等达成调解协议，由宋协江于2018年8月28日前支付钱仲康1140元。该调解协议已履行；3、案涉小区物业收费标准为住宅每月每平方米0.5元，业主车辆每月看守车位费90元，逾期交费承担20%的违约金。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人宋协江是否应向上诉人钱仲康支付物业费、看守车位费及违约金。依据查明的事实，案涉小区的部分业主与钱仲康签订了《嘉禾小区业主服务事项管理委托合同书》，就案涉小区的物业服务项目、费用等权利义务达成协议。虽宋协江未在该合同上签名，但钱仲康确已提供了相应物业服务，而物业服务具有公共性,是对于整体物业设施的维护保养及正常秩序的维护，即业主在小区内正常生活就已享受物业服务，且宋协江自认在2018年6月之前亦履行了支付物业费的义务，故双方应实际构成物业服务合同关系，一审以宋协江未对合同签字认可，故其不属于物业服务合同主体的理由不当，应予纠正，宋协江应按约定支付相应费用及承担违约责任。根据双方一、二审的陈述及举证情况，可以认定宋协江在2018年7月至2020年4月在案涉小区居住并享受了相关物业及停车的服务，结合其房屋面积119.82平方米及相应合同约定，物业管理费为1318.02元（119.82平方米×22个月×0.5元），看守车位费为1980元（22个月×90元）；对于违约金，结合合同约定20%的计算标准，应为659.60元（3298.02×20%），上述合计3957.62元。综上所述，上诉人钱仲康的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初4127号民事判决；二、被上诉人宋协江于本判决生效之日起十日内支付上诉人钱仲康物业费、看守车位费及违约金合计3957.62元；三、驳回上诉人钱仲康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人宋协江负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年六月四日法官助理徐严书记员江凤鸣