上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2922号上诉人（原审被告）：张文彪，男，1956年10月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：缪贯中，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱华，男，1988年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：张维赟，女，1989年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：邬克非，上海笑展律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆钟晖，上海笑展律师事务所律师。原审被告：黄莉萍，女，1957年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人张文彪因与被上诉人朱华、张维赟，原审被告黄莉萍所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初38528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文彪上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，包括：2014年11月4日的59，300元和2015年1月12日的95，000元并非被上诉人交付给上诉人；上诉人通过ATM取现69，000元给朱华的事实应当予以认定；上诉人转账给案外人丁某80，000元是代被上诉人支付房产契税；原审法院认定涉案房产装修费用150万元由上诉人和原审被告承担缺乏依据。朱华、张维赟辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄莉萍书面陈述称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱华、张维赟向一审法院起诉请求：判令张文彪和黄莉萍共同向朱华、张维赟归还3，567，200元。一审法院认定，朱华、张维赟系夫妻关系，二人于2014年经人介绍相识并建立恋爱关系，后于同年11月15日登记结婚。张文彪与黄莉萍系夫妻关系。张维赟系张文彪与黄莉萍的女儿。朱华、张维赟于2014年11月登记结婚前后，即与张文彪、黄莉萍一同租房居住生活。次年，朱华、张维赟选定本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号1_4层房屋为婚房（以下简称涉案房产），建筑面积183.41平方米，总房价款4，743，930元。朱华的父母朱某、华某与张文彪、黄莉萍共同商定，购房款由男方家庭出资，装修款由女方家庭出资，登记朱华、张维赟为房屋共同权利人。朱某、华某夫妇为筹集全款购房所需款项，出售其家庭所有的一套房产。后应张文彪要求，又经双方家庭多次协商，双方决定改全款购房为“首付＋按揭”方式购房，男方家庭所筹集的购房款在扣除首付款后的余款，交由张文彪保管和打理。2015年11月8日，朱华、张维赟（乙方）与开发商上海XX有限公司（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定由乙方向甲方购买涉案房产，总房价款4，743，930元，付款方式与付款期限：1、首付款：由乙方于2015年11月8日前支付全部房价款的30％计1，423，930元（已付定金50，000元可冲抵房价款）；2、按揭贷款：由乙方通过向银行申请按揭贷款的方式于2016年1月7日前支付全部房价款的70％计3，320，000元。同日，华某以其个人银行账户资金为朱华、张维赟向开发商支付涉案房屋购房首付款1，373，930元。2015年12月11日，涉案房产完成交付。2016年1月，朱某、华某夫妇陆续向朱华转账交付其二人出售家庭房产所得的售房款共计3，080，000元。2016年3月2日，朱华（借款人）、张维赟（共同借款人）及朱某（共同借款人）、华某（共同借款人）与上海市公积金管理中心（抵押权人）、中信银行股份有限公司上海分行（贷款银行）签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》，约定公积金借款金额为1，070，000元，借款期限30年，还款方式为等额还款法。同日，朱华（借款人）、张维赟（共同借款人）、朱某（共同借款人）、华某（共同借款人）与贷款银行中信银行股份有限公司上海分行另签订《中信银行个人购房借款合同》，约定商业贷款金额为2，130，000元，借款期限30年，还款方式为按月等额本息还款法。2016年4月5日，涉案房产经核准登记为朱华、张维赟二人共同共有。审理中，双方一致确认，四人于2014年8月至2018年10月期间一直共同居住生活。前期，四人共同在外租房居住并分摊房屋租金。在购入涉案房产并获交付后，四人于2016年至2017年期间对涉案房产进行装饰装修。装饰装修事项主要由朱华、张维赟经手办理，期间二人为此频繁支出款项，并以张文彪陆续向其二人所转支的款项填补支出。2017年下半年，涉案房产基本完成装饰装修，四人共同入住涉案房产。2018年10月，张文彪与朱华、张维赟、黄莉萍三人因家庭经济、家庭感情等问题发生家庭矛盾，故张文彪一人搬离涉案房产。现朱华、张维赟提出，在2014年8月至2018年10月四人共同生活期间，其二人共向张文彪、黄莉萍交付款项3，567，200元，该款项基本上均系二人从朱华父母处取得，婚后与张文彪、黄莉萍共同生活期间将之交由张文彪保管，现因家庭矛盾频出，故要求张文彪、黄莉萍予以返还。涉案款项的具体交易明细及张文彪对涉案款项的抗辩意见如下（法院注：因黄莉萍对朱华、张维赟各项主张均无异议，故法院在此对黄莉萍的抗辩意见不再赘述）：1、2014年10月9日、10月10日、10月11日、10月16日、10月18日，朱华于上述日期各向张文彪账户内存入20，000元，合计100，000元。张文彪对此均无异议。2、2014年11月4日、11月6日，张维赟主张于上述日期分别向张文彪账户内现金存入39，300元、20，000元，此款系华某给予其置办婚礼和旅游之用的部分款项。张文彪在2020年6月29日庭审中对此予以确认，后在2020年8月12日庭审中予以否认，但未说明上述款项的其他合理来源。3、2015年1月12日，朱华主张于该日期向张文彪账户现金存入95，000元，此款系朱华、张维赟婚礼所收礼金。张文彪在2020年6月29日庭审中对此予以确认，后在2020年8月12日庭审中予以否认，但未说明上述款项的其他合理来源。4、2016年1月30日，朱华向张文彪转账支付1，080，000元。2016年3月4日，朱华向黄莉萍转账支付1，990，000元。后该笔1，990，000元经由黄莉萍银行账户于2016年3月11日转账至张文彪名下银行账户（法院注：实际转账金额为1，992，000元）。张文彪对此并无异议。5、2016年3月22日、6月18日、6月21日，张维赟分别以支付宝转账方式向张文彪名下银行账户支付25，000元、25，000元、12，900元。张文彪对此并无异议。6、2017年7月14日、10月16日，朱华主张于上述日期分别向张文彪转账支付30，000元、150，000元。张文彪认为，上述180，000元来源于其在朱华证券账户内存入的原始证券投资资金500，000元中的一部分，此后的上述转账行为并非朱华所为，而是其本人因证券投资进行的资金操作，故不应认定为朱华向其交付的款项。审理中，四人一致确认张文彪退休前从事证券行业工作，退休后系职业炒股人。朱华、张维赟均开设有证券账户，但均由张文彪操作。2018年10月，张文彪搬离涉案房产后，朱华、张维赟及黄莉萍各自取回了证券账户和银证转账银行账户的支配权。2019年1月，朱华以委托理财纠纷为由将张文彪诉至法院，主张涉案的1，080，000元、1，990，000元、180，000元合计3，250，000元系其交付给张文彪的委托理财款，后陆续收到张文彪支付给其的投资收益和部分本金总计889，000元，故请求判令张文彪归还差额款2，361，000元。法院经审理认为朱华主张与张文彪之间就涉案资金存在委托理财关系证据不足，故判决驳回朱华的全部诉讼请求。朱华不服上述判决提起上诉，后在审理期间申请撤回上诉，上海市第一中级人民法院于2019年11月15日裁定予以准许。2020年1月6日，朱华以所有权纠纷为由将张文彪诉至法院，主张其系前述差额款2，361，000元的所有人，要求张文彪予以返还。后在该案审理期间朱华申请撤回起诉，法院于2020年4月17日裁定予以准许。2020年6月2日，朱华、张维赟二人以所有权纠纷为由将张文彪、黄莉萍二人诉至法院，即为本案。审理中，法院根据案件审理情况向双方当事人释明，在案证据显示涉案款项在交付张文彪后存在由张文彪转入相关证券账户并与张文彪自有资金发生混同的情形，但法院对于涉案款项之全部或部分是否由张文彪进行投资理财并由此产生收益或亏损无法查证，故告知当事人在必要情形下可申请对涉案资金进行审计。经法院释明，朱华、张维赟表示不申请审计，其二人认为张文彪自认未动用涉案款项进行证券投资，且即使存在证券投资情形也无需法院查明资金收益或亏损，现只要求取回所交付的本金。如法院认为确实存在款项已返还的情形，由法院依法认定并抵销。黄莉萍同意朱华、张维赟的上述意见。张文彪则认为，其确未动用涉案款项进行证券投资，但已在此后的房屋装修、房屋还贷、日常生活等事项中将涉案款项全部返还朱华、张维赟，希望法院依法认定并驳回朱华、张维赟诉求。审理中，为查明涉案房产的购房款和装修款由谁负责，涉案房产的贷款由谁清偿等问题，法院通知朱某作为证人出庭作证，另通知华某来院配合调查。在审查涉案房产装饰装修事项过程中，朱华、张维赟主张在经办期间累计对外支付装修费用约1，800，000余元，该部分费用由朱华、张维赟先行垫付，后陆续由张文彪转账支付朱华、张维赟，另有部分涉案房产的装修费用系由张文彪直接支出。张文彪则认为朱华、张维赟为装修支付费用的具体金额不能确认，其只是应朱华、张维赟要求向其二人打款。在审查涉案房产的公积金贷款和商业贷款还贷事项过程中，朱华、张维赟主张在2016年5月至2018年8月期间共还贷418，762.51元，其中张文彪提供还贷资金399，000元。张文彪确认该段期间的还贷资金系由其提供，具体金额凭据认定。审理中，张文彪主张于2014年8月至2018年10月期间，向朱华累计转账交付1，489，000元，朱华对其中交易流水仅显示为ATM取款的69，000元不予认可，确认期间共收到张文彪转账款1，420，000元，并列表具明其中有合理资金用途的为870，000余元。另张文彪主张于2014年8月至2018年10月期间，向张维赟累计转账交付9，679，900元，张维赟对其中交易流水显示转账给案外人丁某的80，000元不予认可，对其中交易流水显示转账至其证券账户的几笔大额资金（7，560，000元）认为是张文彪自行操控的证券交易资金，对于其他确认收到的款项中列表具明有合理资金用途的为1，740，000余元。一审法院认为，根据我国《物权法》的相关规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本起所有权纠纷发生于家庭成员之间，双方当事人（法院注：此处指朱华与张文彪）虽已两次涉诉却仍未解决此起家庭纠纷，在此第三次诉讼过程中，法院结合双方诉辩意见归纳双方当事人的争议焦点如下：一、朱华、张维赟在与张文彪、黄莉萍共同生活期间向张文彪、黄莉萍交付款项的具体金额。二、朱华、张维赟向张文彪、黄莉萍交付涉案款项的原因（双方就涉案款项构成何种法律关系）。三、张文彪、黄莉萍是否对涉案款项负有返还之责及返还金额的确定。对于争议焦点一，朱华、张维赟主张四人共同生活期间（2014年8月至2018年10月）向张文彪、黄莉萍交付款项合计3，567，200元且最终均汇总至张文彪处。审理中，张文彪对其中张维赟所主张的以现金存入方式交付的59，300元和朱华所主张的以现金存入方式交付的95，000元先确认后否认，在法院责令其对此前后陈述不一的行为说明理由时，其既未对此作出合理解释亦未说明款项合理来源，故法院对其抗辩意见不予采信。另张文彪对于其中朱华所主张的2017年7月和10月转账给其的180，000元款项提出异议，认为该款系其对在朱华账户内但属于其自有资金的操作。对此法院认为，朱华转支该笔180，000元款项的银行账户系其银证转账账户，在2014年8月至2018年10月期间，张文彪对朱华的证券账户和银证转账账户进行了管理和控制，2016年1月7日张文彪在该账户内存入500，000元且有相关银证转账操作，现除朱华个人陈述外无明确证据显示该笔资金系张文彪对朱华的赠与，故朱华主张来源于该笔500，000元的相关180，000元转账款应视为其交付张文彪的资金并由张文彪、黄莉萍返还缺乏事实依据，故法院对此不予认定。综上，法院认定朱华、张维赟在四人共同生活期间向张文彪、黄莉萍交付款项的金额应在其二人主张金额基础上扣除上述180，000元，即3，387，200元。对于争议焦点二，朱华、张维赟认为双方之间就涉案款项构成保管合同关系，现请求张文彪、黄莉萍予以返还。对此黄莉萍并无异议，张文彪则认为朱华、张维赟虽将涉案款项交由其保管，但是为方便处理婚房装修、家电购置、日常开销等事项，涉案款项已在上述事项中消耗完毕，故不存在返还问题。法院认为，本案当事人主张双方之间就涉案款项构成保管关系不符合本案事实。根据我国《合同法》的相关规定，保管合同中保管人对保管物仅有保管义务而不得使用和收益，但综合本案当事人陈述、证人朱某的证言、案外人华某的陈述、涉案当事人银行账户、证券账户交易明细清单等证据，法院可以认定朱华、张维赟对于张文彪将涉案款项投入证券账户的事实不论在涉案款项交付前还是交付后均是明知并认可的，即双方之间就涉案款项并不构成简单的保管关系。事实上，涉案款项绝大部分均是来源于朱华父母，本是用以朱华、张维赟购买涉案房产所用，后经两家多次协商才转为交付张文彪投资使用。结合当事人及其他诉讼参与人在庭审中的陈述，法院认为朱华、张维赟向张文彪、黄莉萍交付涉案款项的本意是希望张文彪通过投资理财等方式使涉案款项取得最大收益并达到最大效用，以期解决涉案房产今后30年贷款期间的还贷并最大限度地改善朱华、张维赟婚后与张文彪、黄莉萍共同生活期间的生活质量。此处法院需要指出，在朱华诉张文彪委托理财纠纷一案中，虽朱华主张双方之间就本案部分涉案款项成立委托理财法律关系未得法院确认，但根据法院在本案中查明的事实，本案朱华、张维赟虽均开立有证券账户，但在2018年10月四人结束共同生活之前，其二人的相关证券账户均由张文彪进行操作，但因委托理财过程中又复合了家庭对涉案房产的装饰装修费用结算、涉案房产的按揭贷款支出、家庭生活日用开销等事项，导致涉案款项在双方的证券账户、银行账户内频繁变动，亦导致涉案款项与当事人账户内的其他资金产生混同，但上述事项均不能改变朱华、张维赟向张文彪、黄莉萍交付涉案款项时双方的真实意思表示是建立委托理财关系。综上，法院认为，双方之间就涉案款项应当构成委托理财关系。对于争议焦点三，张文彪、黄莉萍是否对涉案款项负有返还之责及返还金额的确定。本案中，法院认定的双方就涉案款项所成立的法律关系与朱华、张维赟所主张的法律关系不一致，但经法院释明，朱华、张维赟仍明确表示不认可双方之间存在投资理财关系，同时朱华、张维赟在明知涉案款项由张文彪投入证券账户后仍表示无需对资金进行审计，且不论收益或亏损仅要求张文彪、黄莉萍归还涉案金额。张文彪则明确表示未动用涉案款项进行证券投资，仅要求法院在查明其已为朱华、张维赟支出的金额后，驳回朱华、张维赟的诉讼请求。对于本案的处理方向，双方均同意在涉案款项基础上，查明张文彪向朱华、张维赟所支出的可予以抵销涉案款项的相关金额后进行结算。因法院认为不论双方之间就涉案款项构成保管关系或委托理财关系，均不改变涉案款项系朱华、张维赟所有并交付张文彪、黄莉萍的事实，故根据双方当事人对涉案款项的上述处理意见，以下法院分析张文彪向朱华、张维赟所支付款项中可予以抵销法院所认定的朱华、张维赟交付张文彪的涉案款项的具体费用。一、关于张文彪于2014年8月至2018年10月期间向朱华、张维赟合计转账款项金额的认定。对此，张文彪主张金额为11，168，900元，但法院经查，认为下列款项不应认定：1、张文彪通过ATM取现的69，000元及转账给案外人丁某的80，000元，因无法证明系由朱华、张维赟收取，故应予以扣除。2、张文彪因操作证券投资所需进行转账的交易流水7，560，000元，因涉及到的资金进出金额巨大且有明显的银证转账痕迹，故应予以扣除。3、张文彪于2016年1月7日存入朱华银行账户内的500，000元中的180，000元，因双方对此笔款项性质存有争议且法院未支持朱华、张维赟将之认定为其二人向张文彪交付的款项，故应予以扣除。以上，法院确认张文彪在2014年8月至2018年10月期间共计向朱华、张维赟转账3，279，900元。二、关于张文彪于2014年8月至2018年10月期间向朱华、张维赟交付的转账款（法院认定金额3，279，900元）中可予以抵销朱华、张维赟向张文彪、黄莉萍交付的转账款（法院认定金额3，387，200元）的金额认定。首先，上述3，279，900元中含张文彪于2016年5月至2018年8月期间向朱华、张维赟支付的用于涉案房产公积金贷款和商业贷款的399，000元应作抵销，理由如下：涉案款项中约90％是涉案房产的原购房款，故由朱华、张维赟交付张文彪后双方用于涉案房产定期还贷的相关款项系符合款项原本用途的合理支出，故法院确认此笔399，000元可在朱华、张维赟向张文彪、黄莉萍交付的转账款3，387，200元中予以抵销。朱华、张维赟主张涉案款项交付张文彪保管后其与黄莉萍均不得动用该款项，同时涉案房产装修款和购房贷款均应由张文彪、黄莉萍夫妇以其自有财产负担显然缺乏事实依据，亦违背朱华、张维赟将涉案款项交付张文彪、黄莉萍时以期得到增值效用并用以偿付贷款、改善生活的初衷，故法院对朱华、张维赟的上述相关主张不予采信。其次，上述3，279，900元中含张文彪在涉案房产装饰装修期间向朱华、张维赟支付的由朱华、张维赟先行垫付的装修款约1，500，000元不应作抵销。根据在案证据，法院认为可以认定涉案房产的装修费用应由女方家庭即张文彪、黄莉萍承担，且相关费用应视为对朱华、张维赟的赠与，但对于涉案房产的装饰装修费用法院难以准确认定，故根据双方自认及相关银行账户交易明细清单、装饰装修款票据等，酌情确认朱华、张维赟因装修事项先行垫付后经张文彪报销的涉案房产装修费约为1，500，000元，此款本应由张文彪、黄莉萍负担，故不应从朱华、张维赟向张文彪交付的转账款3，387，200元中抵销。第三，上述3，279，900元中包含应由张文彪、黄莉萍夫妇负担的四人共同生活期间的房屋租金及其他日常生活开销不应作抵销，相关金额法院酌情认定为300，000元。本案中，因双方确认一致四人共同生活期间主要是由张维赟当家，而张维赟婚后较长时期因生育等问题没有收入，朱华月收入仅为几千元，显然无法满足该家庭四人衣食住行、医疗保健、娱乐消费等各项日常支出，故张文彪、黄莉萍具有与朱华、张维赟共同负担共同生活期间日常开销的必要，对此法院酌情确认金额为300，000元，此款本应由张文彪、黄莉萍负担，故不应从朱华、张维赟向张文彪交付的转账款3，387，200元中抵销。第四，上述3，279，900元中应包含朱华、张维赟因婚后经济收入无法满足其二人及孩子生活日常开销而从张文彪处支取的部分所交付的涉案款项，相关金额法院酌情认定为500，000元，此款应作抵销。理由如下：根据前述几项分析，在张文彪向朱华、张维赟交付的转账款3，279，900中扣除朱华、张维赟用以支付房贷的399，000元、扣除应由张文彪、黄莉萍负担的装修款约1，500，000元、扣除应由张文彪、黄莉萍负担的房租和日常生活开销费用约300，000元后，朱华、张维赟接收到的款项仍有约1，080，000余元，对此朱华、张维赟认为均应视为张文彪、黄莉萍赠与朱华、张维赟所有或言系张文彪自己承诺的由其负担的四人共同生活期间的日常家庭开销费用，但对此法院难以认同。敬老慈幼为人伦之本，也应为法律所倡导。朱华、张维赟已经成家立业并生育子女，虽婚后仍长期与其中一方父母共同生活，但也应竭力负担合理必要的生活开销，更不应将期间父母给付之款视为理所应当的赠与。故对于上述所提及的差额款约1，080，000余元，法院酌情认定其中500，000元系张文彪因朱华、张维赟婚后生活期间存在资金需求故从朱华、张维赟所有的涉案款项中所作给付，应当从朱华、张维赟向张文彪交付的转账款3，387，200元中予以抵销。此处需要指出的是，法院未将该差额款全额计入可抵销金额系考虑到本案双方当事人系至亲至近的关系，四人在为期四年有余的共同生活期间多有共同开销，另父母在子女婚嫁之时给付嫁妆、在子女婚后经济困窘时为子女贴补生活费等均是人之常情，故法院认为双方之间有部分款项往来确实不能排除系张文彪、黄莉萍赠与朱华、张维赟所有。综上，法院确认朱华、张维赟向张文彪、黄莉萍交付的转账款3，387，200元应扣除上述399，000元和500，000元，余款2，488，200元由张文彪、黄莉萍共同返还朱华、张维赟。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张文彪、黄莉萍于判决生效之日起十日内支付朱华、张维赟2，488，200元；二、驳回朱华、张维赟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，420元，由朱华、张维赟负担4，067元，由张文彪、黄莉萍负担13，353元。本院二审期间，上诉人提供如下证据材料：1．建行交易明细，证明上诉人将张维赟拖欠案外人的8万元打给了案外人；2．案外人丁某出具的情况说明，证明该8万元是张维赟向丁某所借；3．浦东法院另案判决书，证明在该案中张维赟已经拿到66万元房款，上诉人不会两次赠与，故如果认定装修款是上诉人赠与，也应当扣除该66万元。被上诉人经质证认为：对证据1.2的真实性和关联性均不予认可，证据3系上诉人和被上诉人共有房屋分割纠纷，与本案中的装修款承担无关。本院经审查认为，上诉人提供的证据材料均不能实现其举证目的，本院均不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。二审审理中，被上诉人致函本院表示，对于上诉人主张的由案外人丁某代付的8万元契税，因时隔久远回忆不起具体情况，为了尽快解决本案纠纷，同意在一审判决金额中扣减该8万元。本院认为，本案一、二审期间，双方均一致同意本案处理原则为，在被上诉人交付给上诉人款项的基础上，扣除上诉人为被上诉人支出或者其他可以抵消的费用后，向被上诉人返还剩余款项，而不再深究双方之间的法律关系以及款项性质，上诉人上诉也仅针对一审认定中的五笔款项，故本案二审争议焦点在于上诉人针对该五笔款项提出的异议能否成立。首先，对于张维赟主张以现金存入的59，300元和朱华主张现金存入的95，000元。对于该两笔款项上诉人在原审法院前一次庭审中均予以确认，而在后一次庭审中又予以否认，然该两笔款项确实进入了上诉人账户，被上诉人对款项来源也作了相应的合理解释，而上诉人却未能说明该款项的其他合理来源，上诉人推翻其在前一次庭审中的自认，但又未能提供充分证据，故一审法院对该两笔款项予以认定并无不当，上诉人主张该两笔款项并非被上诉人交付缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。其次，关于上诉人主张实际支付的6.9万元。上诉人主张该款项系ATM机取现后交付给被上诉人，然未能提供相应的交付凭证，现被上诉人也否认收到该款项，故上诉人主张实际支付给被上诉人依据不足，本院难以支持。再次，关于案外人丁某的8万元。二审期间被上诉人自愿在一审判决金额中扣减该8万元，系其对自身民事权利的合法处分，本院依法予以准许。最后，关于装修款的承担。被上诉人主张双方家庭在婚前共同商定由男方出资购房、女方出资装修，该节事实得到男方父母以及女方母亲黄莉萍的确认，且该约定也较为符合婚嫁之传统习俗及日常经验法则，故原审法院认定装修款应由女方父母承担且属于赠与尚属合理，本院予以认同。上诉人主张如认定赠与也应扣减另案中的66万元，然另案系张维赟作为房屋产权人之一提起的所有权诉讼，显然与本案中装修费用的承担无关，该上诉理由本院不予采信。综上，除案外人丁某的8万元被上诉人自愿扣减之外，上诉人对原审认定款项提出的异议均不能成立，本院不予支持。本院亦认同原审法院的观点，本案当事人之间系至亲关系，四人共同生活共同开销，经济之间存在一定混同符合家庭生活的常态，不可能对所有支出进行查实，原审法院已经对双方之间的款项往来进行了充分、必要的审查与核对，判决结果也兼顾了本案的实际情况及双方的合法权益，尚属合理。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确；鉴于二审期间被上诉人自愿在原审判决中扣减8万元，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、变更上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初38528号民事判决第一项为：张文彪、黄莉萍于本判决生效之日起十日内支付朱华、张维赟2，408，200元；二、维持上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初38528号民事判决第二项。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26，705元，由上诉人张文彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈福才审 判 员 严佳维审 判 员 叶 兰二〇二一年六月二十一日法官助理 鲁彦岐书 记 员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……