黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1123民初1469号 原告：赵景章，男，1955年2月28日出生，汉族，初中文化，农民，现住拜泉县。 委托诉讼代理人：王新波，黑龙江殷宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佰合，男，1964年11月17日出生，汉族，农民，初中文化，现住逊克县。 被告：逊克县新立林场。 法定代表人：闫照军，该林场场长。 委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。 第三人：牟世军，男，1975年4月15日出生，汉族，大专文化，工人，现住逊克县。 原告赵景章与被告逊克县林业局新立林场（以下简称新立林场）、第三人牟世军土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵景章、委托诉讼代理人王新波，被告新立林场委托诉讼代理人徐长春，第三人牟世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵景章向本院提出诉讼请求：一、请求判令新立林场将违法收回的24公顷土地承包经营权返还给赵景章；二、诉讼费由新立林场承担。 事实与理由：1995年逊克县响应省委再造一个黑龙江的口号，大力招商引资，以优惠的政策吸引外商开发建设逊克，我举家迁往逊河镇三合村。1995年与新立林场签订了20公顷土地合同，1996年又另签订了10公顷土地的合同。自1995年3月24日至1998年6月8日期间，我投入了四十余万共开荒49公顷，根据我与新立林场的约定，承包面积以实际丈量为准，在1999年合同到期前，逊克县林业局收回了3公顷退耕还林。一直到2004年我一直承包经营着46公顷的土地，并缴纳着承包费。2005年新立林场在没有任何法定依据的情况下要收回我的46公顷土地，为此我向多部门投诉反映情况。在我积极维权的情况下，新立林场才返还我22公顷土地，而另24公顷土地被违法收回，现在这24公顷土地的实际经营人是牟世军。 新立林场辩称，赵景章起诉新立林场没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。理由如下：赵景章和新立林场在1995年签订的速生丰产林前期整地合同书，明确约定赵景章耕种20公顷，其余林地并非赵景章以其本人名义开垦，赵景章本人并未取得经营权。现要求返还经营权没有法律依据。 牟世军辩称，我是与新立林场承包的土地与赵景章没有任何关系，关于24公顷地是我与新立林场承包的，我不可能赔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,赵景章向本院提交如下证据： 一、1995年《速生丰产林前期整地合同书》复印件一份，证明赵景章自1995年起与新立林场签订了20公顷土地的承包合同。根据该合同第六条规定，面积以实际丈量为准。 二、1996年《速生丰产林前期整地合同书》复印件一份，证明赵景章1996年与新立林场另行签订了10公顷土地的承包合同。该合同第八条约定如续包合同将优先乙方并重新商定合同内容，证实新立林场对赵景章享有优先承包权是明知的。 （2019）黑1123民初84号卷宗12页、15页、（2019）黑11民终719号调查笔录第9页，证明原告是土地的开荒者。 四、1998年4月25日新立林场出具的结算票据、李冰出具的收条各一份，证明新立林场与赵景章签订的承包合同面积虽然为30公顷，但是赵景章投资开荒的土地已达到49余公顷，根据合同中约定的以实际丈量为准。新立林场无论以什么形式开具收款证明，都不能否认赵景章缴费的实际土地面积为50公顷。 新立林场对上述证据的真实性没有异议，对于赵景章证实合同以外的土地也在合同内不予认可，对于李冰个人的收款因为没有加盖新立林场的公章不予认可。牟世军对此组证据没有异议。本院对上述证据予以采信。 五、2000年2月24日新立林场出具的收据复印件一份，证明2000年2月24日新立林场收取赵景章承包费22000元，经办人明确写明是李冰，不存在职工费的问题。 新立林场对该证据因没有加盖新立林场的公章不予认可；牟世军对该证据无异议；本院对该证据予以采信。 六、2004年《速生丰产林前期整地合同书》复印件一份，证明新立林场在该合同第九条再次明确，在每年的年初优先乙方（赵景章）重新商定合同内容。但是新立林场却没有履行任何程序来保障赵景章的优先承包权。违法收回赵景章的承包地24公顷，签订了16公顷的合同书。 七、（2019）黑11民终719号调查笔录第5页、第7页、第8页。 八、2008年3月13日新立林场出具的票据复印件一份，该票据交款事项明确，证明赵景章实际的承包地仅有22公顷，新立林场已经非法收回了赵景章的24公顷土地。 赵景章提交上述证据欲证明新立林场对赵景章享有优先承包权是明知的和新立林场违法违约收回案涉土地的事实。牟世军自认案涉土地自2007年由其耕种林场不给签合同，证实新立林场违法收地并不与赵景章签合同的事实。 新立林场对该组证据的真实性有异议，对收费票据无异议。牟世军对证据没有异议。本院认为该组证据与其他证据能够形成证据链条相互佐证，对上述证据予以采信。 新立林场为支持其答辩理由向本院提供如下证据： 一、1996年10月10日新立林场和张少林、张秀荣、张福瑞、李冰签订的速生丰产林前期整地合同书，证明这份合同签订的是林业职工的工资田，林地的面积是24公顷，合同期限是1996年到2004年。 赵景章对该证据真实性有异议，该证据为复印件；证明问题有异议，新立林场与赵景章履行土地承包合同过程中本身在地位上就有一定的优势，通过其公权力对原告缴纳的承包费，都是以两种形式即票据和收据作为收款证明。该份合同反而证明了新立林场侵害了赵景章的承包经营权，违法将赵景章的承包地另行发包给案外人。牟世军对上述证据没有异议。本院对上述证据予以采信。 （2002）逊民初字第495号民事调解书，证明赵景章承包张少林、张秀荣、张福瑞、李冰土地的事实。 赵景章对该证据有异议，认为调解程序是不合法的。调解时只有李冰和张少林参加，其他原告没有参加庭审，也没有特别授权的代理人出庭，调解程序违法。牟世军对该份证据没有异议。本院对该份证据予以采信。 林业局文件，包括1995年《逊克县速生丰产林前期整地实施方案及奖惩办法》，2000年《关于速生丰产林整地有关规定的通知》，2001年《关于调整速生丰产林整地承包费收取标准的通知》，2006年《关于预备造林整地育耕土地、陈欠回收、职工工资田缴费问题的通知》，证明当时林业部门内部职工和林场签订了工资田的事实并且待遇和林场外的人不一样。 赵景章对上述证据提出异议，因为林业根本不存在什么职 工工资田。开地的时候他们想利用我的平台，把我往公家交的承包费占为己有。对真实性、关联性均有异议，无法证明赵景章诉请的24公顷土地是职工田。牟世军对该份证据没有异议。因该份证据与本案不具关联性本院不予采信。 四、2009年到2018年牟世军和他的母亲耕种的收据，证明案涉24公顷土地实际上由牟世军和他母亲耕种。赵景章对该份证据的真实性关联性均有异议，认为复印件没有法律效力，建议法院不予采纳。牟世军对该份证据没有异议。因该份证据与本案不具关联性，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年6月26日赵景章与新立林场签订《速生丰产林前期整地合同书》，约定由新立林场提供速生丰产林基地20公顷，每公顷由赵景章向新立林场交纳造林基金300元，面积以实际测量为准。1996年4月赵景章与新立林场又签订一份《速生丰产林前期整地合同书》，约定由新立林场提供速生丰产林基地10公顷，开垦期不超两年，并约定如续包合同将优先赵景章并重新商定合同内容。合同履行至1998年时，在1998年4月25日新立林场收取了赵景章50公顷的造林基金21000元，该21000元均由其职工李冰经手办理，分别出具的是正式票据一份，金额为11000元（30公顷的造林基金）；另出具收条一份，金额为10000元（20公顷的造林基金），该收条上注明“经办人李冰”，以上共计为50公顷的造林基金。1999年新立林场将赵景章开垦的土地收回了3公顷退耕还林。2004年双方签订合同并再一次约定了如续包将优先赵景章重新商定合同。合同履行至2005年，新立林场收回赵景章开垦的24公顷土地只履行22公顷的土地合同至今。 本院认为，赵景章与新立林场签订的《整地合同》均合法有效，双方应按合同约定的内容履行各自的义务。新立林场将案涉的24公顷土地的土地承包经营权收回的行为属违约行为，应当承担违约责任。 本案的争议焦点为，1、赵景章对案涉的24公顷土地是否享有土地承包经营权；2、新立林场将案涉的24公顷土地承包经营权收回的行为是否违约。依据赵景章与新立林场所签订的合同内容，明确约定了赵景章对其实际开垦的土地（以实际测量为准）享有土地承包经营权并且是优先承包经营权。当年实施速丰生产林工程的实际情况是先签订合同后开垦土地，在合同中约定的土地面积是将要开垦的土地面积，所以合同中又约定以最终实际测量的面积为准，实际测量的面积才是双方认可的合同履行的土地面积。赵景章缴费、新立林场收费也都是按照实际测量的面积为准，所以双方土地承包合同中履行的土地面积应以最终测量面积为准。依赵景章的缴费票据及其他证据可以认定赵景章享有土地承包经营权的土地面积为49公顷，包括本案诉争的24公顷土地。 从当年实施速生丰产林工程的精神和鼓励垦荒种田的形势来看，赋予土地的开垦者对其开垦的土地享有优先承包经营权，以实现荒地变良田时能够让开垦者继续耕种确保收益；亦能激发开垦者的开荒热情，使开荒者全身心的长期的投入到土地的开垦和种植当中去。因为在开垦土地时需要投入大量的资金和辛勤的劳作，根据农作物收益的规律来看只有赋予开垦者优先承包经营权，才能实现垦荒开地的目的和开垦者的受益，该项权利的赋予既符合了“谁投资，谁受益”的荒地开垦政策，也是法律追求公平公正原则的体现。如果没有一定的优惠政策，土地的开垦者完全可以通过承包其他熟地实施耕种，而不需要投入大量的人力物力开荒后再种地。所以，赵景章对其开垦的土地享有承包经营权而且是优先承包经营权合法合约。 庭审时新立林场没有提供证据证实其履行了合同约定的“如续包合同将优先乙方并重新商定合同内容”该项义务，所以其将诉争24公顷土地经营权收回的行为属于违约行为，损害了赵景章的土地承包经营权。新立林场辩称案涉24公顷土地属“工资田”，赵景章耕种该工资田是与其职工之间履行土地承包合同的意见本院不予采纳。因为案涉24公顷土地为赵景章合法开垦并一直与新立林场履行着土地承包合同，其与新立林场职工没有签订土地承包合同亦不存在合同关系，而且其职工在收款时也明确的标明了是经办人而非收款人，该职工的收款行为为职务行为。即使新立林场将赵景章开垦的土地在其单位内部进行分配为工资田，也不能改变赵景章与新立林场之间的合同关系，更不符合合同主体变更的法律规定。综上，新立林场违约收回案涉24公顷土地经营权损害了赵景章的合法权益，应当承担违约责任，故赵景章的诉讼请求合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下： 被告逊克县新立林场于本判决生效后十五日内返还原告赵景章24公顷土地承包经营权。 驳回原告赵景章的其他诉讼请求。 案件受理费348元其中原告赵景章承担248元，被告逊克县新立林场承担100元。 如不服本判决，本在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审 判 长  李德华 人民陪审员  周继鑫 人民陪审员  杜 娟 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  王冬雪