新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新31民辖终42号上诉人（原审被告）：新疆坤德房地产开发有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市亚贝希路133号盛世家园2幢4单元702号。法定代表人：周卫峰，该公司董事长。上诉人（原审被告）：周卫峰，男，1976年11月23日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。上诉人（原审被告）：王玲燕，女，1974年10月28日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。被上诉人（原审原告）：吾买尔江·艾力，男，1966年10月21日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。上诉人新疆坤德房地产开发有限公司，周卫峰，王玲燕，与吾买尔江·艾力股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2021）新3101民初2662号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人新疆坤德房地产开发有限公司上诉称：请求将本案移送至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理。事实与理由：一、原审法院认定本案法律关系错误，导致裁定适用法律错误。本案并不是股权转让纠纷，而是合伙合同纠纷。本案吾买尔江·艾力购买的并不是坤德房产的股份，而是叶城县园丁公寓楼项目的合伙份额。1、坤德房产是自然人独资企业，其唯一股东是周卫峰。故吾买尔江·艾力在《收据》中所述其从周卫峰个人股份42.5%、王玲燕个人股份15%，合计股份57.5%其中自愿购买30%，这里的份额并不是指坤德房产的股份，其是指叶城县园丁公寓楼项目的合伙份额。因当事人各方对法律概念的理解错误，导致其将“合伙份额”表述成“股份”，但各方对合伙事实均认可，不应该影响本案是合伙合同法律关系。本案一审错误认定法律关系，导致适用法律错误。2、吾买尔江·艾力在《诉状》中陈述“购买被告新疆坤德房地产开发有限公司开发的叶城县园丁公寓楼项目57.5%股权中的30%股权”，该陈述已明确是项目投资份额，并不是坤德房产的股权转让份额。吾买尔江·艾力自认的事实也证明一审法院查明本案法律关系是股权转让存在根本错误。3、叶城县园丁公寓楼项目的开发主体是新疆坤德房地产开发有限公司叶城县分公司，并不是坤德房产。如果本案需要将项目公司拉入诉讼中，那么参加诉讼的也应该是新疆坤德房地产开发有限公司叶城县分公司，而不是本案的坤德房产。另，叶城县园丁公寓楼项目的开发主体也能直接证明本案不涉及坤德房产股份问题，本案不属于股权转让纠纷。二、吾买尔江·艾力故意将本案合同案外人坤德房产拉入诉讼而规避管辖的行为不应得到支持。本案合伙合同法律关系依据的主要证据为《收据》，该《收据》是周卫峰、王玲燕与吾买尔江·艾力之间达成的，故如果三者对合伙合同产生纠纷，那么周卫峰、王玲燕、吾买尔江·艾力应是本案的当事人。现，吾买尔江·艾力为了恶意规避案件管辖，故意将与此法律关系无关的第三方坤德房产（坤德房产也非目标公司）拉入本案诉讼，其目的就是为了在喀什市审理本案。我们认为，如果该恶意行为能被得到支持，那么以后案件的管辖（非专属管辖）都能由原告决定，因为其随便告个与案件无关的主体就能任意改变管辖法院，这也违背了民诉法对管辖的立法初衷。三、合同纠纷管辖地在被告住所地或者合同履行地人民法院，本案喀什市人民法院既不是被告所在地，也不是合同履行地人民法院，故喀什市法院无管辖权。两上诉人在与吾买尔江·艾力关于合伙合同纠纷一案中，两上诉人的实际居住地均一直在乌鲁木齐市水磨沟区，吾买尔江·艾力的经常居住地也在乌鲁木齐市天山区。又因为吾买尔江·艾力所指的项目投资地在喀什市叶城县，项目的开发主体也在叶城县，其当时支付700万元款项的所在地和周卫峰的收款所在地均在乌鲁木齐市。故，本案的被告住所地和合同履行地均不在喀什市，而在乌鲁木齐市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案应由乌鲁木齐市有管辖权的基层人民法院审理，综上，吾买尔江·艾力故意将坤德公司作为被告，故意将上诉人王玲燕的住址标注为喀什市企图规避管辖，在喀什市人民法院提起诉讼。又因一审法院错误认定本案法律关系，故喀什市人民法院对于本案因没有管辖权，请依法查明本案事实及真实法律关系，将本案移送至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理，请予以批准。上诉人周卫峰，王玲燕上诉称：请求将本案移送至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理；事实与理由一、原审法院认定本案法律关系错误，导致裁定适用法律错误。本案并不是股权转让纠纷，而是合伙合同纠纷。本案吾买尔江艾力购买的并不是坤德房产的股份，而是叶城县园丁公寓楼项目的合伙份额。1、坤德房产是自然人独资企业，其唯一股东是周卫峰。故吾买尔江·艾力在《收据》中所述其从周卫峰个人股份42.5%、王玲燕个人股份15%，合计股份57.5%其中自愿购买30%，这里的份额并不是指坤德房产的股份，其是指叶城县园丁公寓楼项目的合伙份额。因当事人各方对法律概念的理解错误，导致其将“合伙份额”表述成“股份”，但各方对合伙事实均认可，不应该影响本案是合伙合同法律关系。本案一审错误认定法律关系，导致适用法律错误。2、吾买尔江·艾力在《诉状》中陈述“购买被告新疆坤德房地产开发有限公司开发的叶城县园丁公寓楼项目57.5%股权中的30%股权”，该陈述已明确是项目投资份额，并不是坤德房产的股权转让份额。吾买尔江·艾力自认的事实也证明一审法院查明本案法律关系是股权转让存在根本错误。3、叶城县园丁公寓楼项目的开发主体是新疆坤德房地产开发有限公司叶城县分公司，并不是坤德房产。如果本案需要将项目公司拉入诉讼中，那么参加诉讼的也应该是新疆坤德房地产开发有限公司叶城县分公司，而不是本案的坤德房产。另，叶城县园丁公寓楼项目的开发主体也能直接证明本案不涉及坤德房产股份问题，本案不属于股权转让纠纷。二、吾买尔江·艾力故意将本案合同案外人坤德房产拉入诉讼而规避管辖的行为不应得到支持。本案合伙合同法律关系依据的主要证据为《收据》，该《收据》是周卫峰、王玲燕与吾买尔江·艾力之间达成的，故如果三者对合伙合同产生纠纷，那么周卫峰、王玲燕、吾买尔江·艾力应是本案的当事人。现，吾买尔江·艾力为了恶意规避案件管辖，故意将与此法律关系无关的第三方坤德房产（坤德房产也非目标公司）拉入本案诉讼，其目的就是为了在喀什市审理本案。我们认为，如果该恶意行为能被得到支持，那么以后案件的管辖（非专属管辖）都能由原告决定，因为其随便告个与案件无关的主体就能任意改变管辖法院，这也违背了民诉法对管辖的立法初衷。三、合同纠纷管辖地在被告住所地或者合同履行地人民法院，本案喀什市人民法院既不是被告所在地，也不是合同履行地人民法院，故喀什市法院无管辖权。两上诉人在与吾买尔江·艾力关于合伙合同纠纷一案中，两上诉人的实际居住地均一直在乌鲁木齐市水磨沟区，吾买尔江艾力的经常居住地也在乌鲁木齐市天山区。又因为吾买尔江·艾力所指的项目投资地在喀什市叶城县，项目的开发主体也在叶城县，其当时支付700万元款项的所在地和周卫峰的收款所在地均在乌鲁木齐市。故本案的被告住所地和合同履行地均不在喀什市，而在乌鲁木齐市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案应由乌鲁木齐市有管辖权的基层人民法院审理，即本案应由乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理。综上，吾买尔江·艾力故意将坤德公司作为被告，故意将上诉人王玲燕的住址标注为喀什市企图规避管辖，在喀什市人民法院提起诉讼。又因一审法院错误认定本案法律关系，故喀什市人民法院对于本案没有管辖权，请依法查明本案事实及真实法律关系，将本案移送至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理，请予以批准。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案系股权转让纠纷，属于与公司有关的纠纷，且涉及分配利润，应当以公司住所地人民法院管辖，喀什市人民法院对该案具有管辖权。故上诉人周卫峰，王玲燕，新疆坤德房地产开发有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审  判  长   阿不都艾尼·赛麦提 审  判  员   努尔阿里亚·阿不都热西提审  判  员   艾克拜尔江·阿布来提 二 〇 二 一 年 六 月 二 十 八 日 书  记  员   依尔夏提江·克力木