广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1289号原告：罗杏怡，女，1988年1月2日出生，汉族，住四会市××××××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××221。被告：乐风，男，1972年1月4日出生，汉族，住四会市东城区××××××××××××××。身份证号码：450××××××××××××036。被告：乐承勇，1973年2月28日出生，汉族，住四会市东城区××××××××××××××。身份证号码：450××××××××××××012。委托诉讼代理人：肖咏静，广东西江律师事务所律师。原告罗杏怡诉被告乐风、乐承勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理，适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理，原告罗杏怡及被告乐风、乐承勇的委托诉讼代理人肖咏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗杏怡诉称：2017年1月10日，被告因资金周转需要借原告126000元，2018至2020年期间，原告一直追讨借款。被告先后还了39600元，剩下86400元一直拖欠，原告也很体谅和理解，所以信任被告，但近一年来，被告开始电话不接，微信不回，叫还款各种理由推托，还间歇性失踪，导致原告身心疲累，故原告现向法院起诉。请求判令：1、两被告清还欠原告借款86400元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告乐风答辩称：1、案涉借款出借金额本金是12万元，而不是原告诉称的12万6千元。2、从被告乐风提交的还款凭证显示被告乐风已还款总计223400元，因此本案案涉借款早已经清偿完毕，原告主张乐风清还借款86400元是没有事实法律依据，请法院予以驳回。被告乐承勇答辩称：被告乐承勇既不是本案的借款人，也没有表示案涉借款承担担保的意思表示，原告诉请乐承勇偿还借款毫无事实和法律依据，原告提交的借款协议第11条是原告自己书写的，并非乐承勇承诺对案涉借款担保，该条款对其没有法律约束力，故请法院驳回原告全部诉求。诉讼中，原告举证如下：1、借据；2、借款协议、还款计划书；3、微信聊天记录。经质证，两被告认为对2017年的借据因为原告方当庭提交，之前没有提交，无法确认其真实性，但是根据被告本人的陈述，被告实际收到的借款是12万元，并非12万6千元，而且从借据的表面上来看，作为担保人的乐承勇早已经过了保证期间，保证人无需承担担保责任；对借款协议真实性无异议，但是对于借款金额有异议，根据被告提交的证据材料显示，在借款协议出具前，实际被告也已经还款160100元，因此该借款协议上的欠款金额与客观事实不符，所以对上面106000元借款金额被告不确认，第11条是原告自己书写，与被告乐承勇无关；对还款计划书上面的应还款金额106000元与客观事实不符，截止到该还款计划书上面的书写时间，被告已还款172100元，故被告不确认还款计划书上面的欠款及应还款金额；对微信聊天记录真实性没有异议，但被告已经提交过证据证实被告已经清偿完毕。经本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。诉讼中，被告举证如下：1、微信转账记录；2、银行转账记录。经质证，原告认为对被告提供的转账记录原告没有意见，但是不能作为是被告还款给原告，因为原、被告口头协商过借款利息，所以转账记录上是利息。当时原、被告协商同意的是6分利息，当时被告是同意的，因为当时被告在大旺那边开了厂需要资金买材料急用，出于多年朋友，原告借了一笔钱给被告，被告再给原告利息并补签借据协议等；但是之后被告没有履行，只是给了1000-2000的利息，还有关于借据上金额是12万6千元的问题，因为有6000元是利息，原告与被告说加到本金那里，被告也同意了，所以签订了借款协议等；原告与被告之前也有过借贷关系，被告利息也准时给的，所以原告才信任被告，但是到后来这几年被告就没有还款了，所以原告才走法律程序；关于担保人乐承勇，在2017年时候被乐承勇写了一份担保人给原告，后来原告也有叫过乐承勇在本案的借款协议上写上担保人，被告也同意了，但是乐承勇一直说很忙没有时间，所以没有补上作为担保人的签名，所以本案借款协议上的担保人的签名是原告先写上去等被告乐承勇出来签名的。经本院审核，被告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年1月10日，被告乐风因资金周转需要向原告借款，原告与两被告签订《借据》，其约定：现本人（被告）乐风因资金周转需要，于2017年1月10日向（原告）罗杏怡借款现金126000元，定于2017年5月10日前将全部借款清还；此借款（被告）乐承勇愿意提供担保、见证义务及承担一切法律后果。被告乐风偿还了原告部分款项，对逾期未还款的部分，于2019年1月20日，经原告催收，原告与被告乐风重新签订《借款协议》，其约定：被告因生意经营缺乏资金周转，向原告借款106000元，借款期限为12个月，自2019年1月20日至2020年1月19日止；双方还约定了其他事宜。经原告再次催收，被告乐风于2019年6月20日向原告出具《还款计划书》，其确认：应还金额106000元；还款期限：自签订此计划之日起至2020年4月30日前还清，每月30日是还款日，每月还10000元；其还承诺了其他事宜。后经原告多次催讨，被告仍未偿还借款，原告遂诉至本院，提出上述请求。另根据被告乐风提交的还款转账记录，被告乐风总共向原告转还款223400元（其中2020年8月20日前偿还款项金额共为210600元，2020年8月21日至原告提起诉讼之日即2021年3月5日偿还款项金额共为12800元）。另根据原告提交的其与被告乐风的微信聊天记录，2019年8月7日，被告乐风“晚上好，亚怡，今晚借不到钱，抱歉，再容缓几天，利息照算吧！”；被告乐风于2019年10月11日向原告转账还款2000元，原告“568”、“公司问你9月份的本金还得到吗？已经宽限你十多天了。”；2019年10月17日，被告乐风“OK，目前筹集紧10月的钱，放心吧，到还款期满时一定会还清。”原告“好的。麻烦你交齐8.9月份的息”……原告“乐总，代公司转告，按当时双方同意，息不能拖，本金可推迟的意见，这两天交齐568+5784=6352，谢谢合作”。庭审中，原告称被告乐风以前欠下6000元利息，加上本案借款出借的120000元，所以签订了126000元的《借据》。并称原、被告之间的利息按6分息计算。庭审中，原告确认该《借款协议》上乐承勇的签名不是被告乐承勇所签署的。本院认为：原告与被告之间的民间借贷交易往来是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定（包括双方微信口头约定和《借据》、《借款协议》等书面约定）合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已经依约定向被告乐风支付了借款款项，后经原告催讨，被告乐风并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告乐风偿还借款，理据充分，本院予以支持。关于借款本金，对于本案《借据》上120000元以外的6000元，原告称是被告乐风以前欠下的款项，在这次借款中加上120000元后才重新以126000元作为《借据》的借款本金，而被告称6000元属于俗称“砍头息”性质。本院认为对6000元是否本案“砍头息”，可以以120000元的本金，以民间借贷的利息支付习惯来判断，无论是按照1分、2分、3分、5分乃至6分计算利息，均对不上6000元，而根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定，双方同意把之前的借贷利息计入本案这次借款本金，具有法律依据，且从举证责任分配来说，原告持有银行转账记录和书面《借据》，其已完成举证义务，而被告乐风答辩只是口头答辩，且其答辩意见与民间借贷利息支付习惯不符，本院认定被告未完成反驳的举证，其应当承担举证不能的不利后果，故本院认定本案《借据》上的126000元借款本金是真实的本金。至于借款利息，综合原告与被告乐风的聊天记录，原告主张其与被告口头约定6分息（即月息6%），具有事实依据，本院予以采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告乐风口头约定的利息超过了法律的保护上限，故本院仅支持2020年8月20日前的利息部分，按照月利率3%（年利率36%）计算，从2020年8月20日起至2021年3月5日的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍（即年利率15.4%）计算。综上，经计算，从2017年1月10日至2020年8月19日，以出借本金126000元为基数计算的总利息为166320元（126000元×3%×44个月=166320元）；而结合被告乐风的还款记录，至2020年8月19日，被告乐风向原告偿还了共210600元，故截至2020年8月19日，被告乐风尚欠原告借款本金81720元（126000+166320-210600=81720）。从2020年8月20日起至2021年3月5日，以尚欠借款本金81720元为基数计算的总利息为6816.81元（81720元×15.4%÷12个月×6.5个月=6816.81元）；而被告乐风的还款记录，被告乐风在此期间向原告偿还了12800元，故截至2021年3月5日，被告乐风尚欠原告借款本金75736.81元（81720+6816.81-12800=75736.81）。至于原告本次起诉不主张利息，是其权利的处分，本院予以准许。至于被告乐承勇的责任问题，本院认为，被告乐承勇仅在2017年1月10日的《借据》上担保人处签字，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本院认为《借据》是在2017年1月10日签订，本案的民间借贷事实发生在《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日起施行）施行之前，故本院根据《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案债务保证期为2017年5月10日至2017年11月9日，而原告并没有在前述期间内要求被告乐承勇履行保证责任，故被告乐承勇保证责任已免除，因此被告乐承勇无需对被告陈飞明的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告乐风在本判决生效之日起十天内偿还给原告罗杏怡借款本金75736.81元。二、驳回原告罗杏怡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取980元（原告已预交），由被告乐风承担852元，原告罗杏怡128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇二一年五月三十一日书记员  陈炜基