上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执异81号案外人：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。负责人：贺劲松。委托诉讼代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博俊，上海凯斌律师事务所律师。申请执行人：王银芳，女，1955年10月7日出生，汉族，户籍地上海市。被执行人：华运，男，1985年12月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。本院在执行王银芳与华运民间借贷纠纷一案中，中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行)对本院冻结华运名下中信银行上海黄浦支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号(以下简称系争账号)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中信银行称，2018年11月29日，华运与中信银行签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定华运将其与龚微微名下位于上海市虹口区天宝路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押申请授信额度，综合授信额度540万元，授信期限2018年11月29日至2048年11月29日，最高债权额900万元。双方于2018年12月14日办理抵押登记。2018年12月5日，双方签订《中信银行个人借款合同》，约定华运向中信银行借贷540万元，借款期限60个月，自2019年1月3日至2024年1月3日，借款用途为企业经营，还款方式为按月付息，每年按约定的比例偿还本金。2019年1月2日，双方签订《最高额权利质押合同》，约定华运以其名下XXXXXXXXXXXXXXXX/个人大额存单第190014期000003号定期存款内的资金为借款在648万元内承担质押责任等。2019年1月3日，中信银行依据《中信银行个人借款合同》约定向华运指定账户发放540万元贷款。中信银行与华运签订的《最高额权利质押合同》系双方真实意思表示，双方的质押法律关系合法有效。系争账户是华运为了向中信银行借款而提供的专用保证类账户，该账户内资金除了归还华运逾期的欠款外，并无其他业务往来。根据《物权法》及司法解释的相关规定，中信银行对系争账号的存款享有优先受偿权。华运的上述贷款自2021年2月开始逾期，截至2021年4月22日，贷款项下尚有逾期本息未能清偿，金额为4,961,333.11元。中信银行多次向华运催讨未果，逾期金额将继续增加。系争账户被法院冻结，导致中信银行后续无法继续对质押定期存款行使优先受偿权。故请求中止对系争账号的执行。王银芳未到庭，但提交书面答辩意见称其尊重法院最终审查决定。华运未作答辩。经审理查明，2018年12月5日，华运、龚微微与中信银行签订《中信银行个人借款合同》，约定华运和龚微微向中信银行借款540万元，借款期限60个月，自2019年1月3日至2024年1月3日止，借款用途为企业经营，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月付息，第一年至第三年每年归还5%的本金，第四年归还本金35%，第五年归还本金50%，还款账户为华运名下XXXXXXXXXXXXXXXX账户，双方还就其他事项做了约定。该份合同另附有个人抵押房产清单，抵押房屋为华运和龚微微所有的位于天宝路XXX弄XXX号XXX室房产。支付申请书/委托书记载华运和龚微微申请委托中信银行于2019年1月3日将贷款资金540万元划转至上海壹添实业有限公司的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5，还款账户为XXXXXXXXXXXXXXXX。2019年1月2日，中信银行与华运签订《最高额权利质押合同》，约定为了确保中信银行与主合同债务人(华运)在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，华运(出质人)同意以其享有的权利为主合同债务人履行债务提供最高额质押担保。华运在本合同项下担保的债权为中信银行依据与主合同债务人华运在2018年11月29日至2048年11月29日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。华运在本合同项下担保的债权最高额限度为648万元整。出质权利的面值/评估现值为62万元整。华运将定期存款以特户形式出质的，若该定期存款特户所属的借记卡在本合同有效期内因发生更换导致卡号变更的，华运同意原借记卡下已设定的质押担保及其他义务在新借记卡下继续有效，不因借记卡卡号变更而免除或减少华运的质押担保责任。在本合同有效期内，任一主合同债务履行期限届满(含提前到期)而未受清偿的，或主合同债务人违反主合同其他约定的，中信银行有权立即实现质权。华运同意中信银行选择任意一种方式实现质权，包括直接兑现、处分或支取方式、折价方式、变卖方式、拍卖方式、不经诉讼程序直接请求人民法院拍卖、变卖质押财产。双方还就其他事项作了约定。该份合同附件一为《出质权利清单》，其中“质押权利凭证编号/号码”一栏记载“个人大额存单第190014期000003/XXXXXXXXXXXXXXXX”，“面值/评估价值”一栏记载“面值陆拾贰万元整”，“权利人”一栏记载“华运”，“到期日”记载“2022年1月2日”。2019年1月3日，中信银行向华运指定的上海壹添实业有限公司账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5发放贷款540万元。中信银行因华运、龚微微逾期还款而向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。上海市黄浦区人民法院于2021年5月14日受理。另查明，王银芳与华运民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日作出(2020)沪0104民初13776号民事判决，判决：华运于判决生效之日起三十日内返还王银芳借款本金3,900,000元，并以借款本金3,900,000元为基数按照年利率6%的标准支付王银芳自2019年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费38,482元，减半收取计19,241元，由华运负担；保全措施申请费5,000元，由华运负担。后因华运未履行判决确定的支付义务，王银芳向本院申请强制执行，案号(2021)沪0104执116号。本院于2021年1月18日作出(2021)沪0104执116号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取华运名下的银行存款、收入3,941,450元及利息或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产。本院要求中信银行协助冻结华运名下存款，中信银行反馈结果显示，冻结开户账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，冻结期限为2021年1月20日至2022年1月20日，实际控制金额145,012.50元，“优先权信息”显示存在“其他保证金质押存款”。中信银行提交的个人账户明细显示，华运的XXXXXXXXXXXXXXXX账户的62万元大额存单于2020年8月5日被注销，62万元中的563,716.38元被存入华运名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX个人人民币保证金活期存款账户，备注为“释放大额存单归还本息”。之后XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内资金以“保证金划转”名义被5次扣划资金至本院冻结该账户。中信银行表示2020年8月5日，在华运逾期违约的情况下，中信银行将XXXXXXXXXXXXXXXX账户的62万元大额存单予以注销并进行强制扣划，用于实现中信银行的质押权。62万元大额存单被注销划扣了部分逾期欠款后，剩余资金被存入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。2020年9月28日至2021年1月7日期间，中信银行多次对XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的资金予以保证金划转操作，用于偿还华运的欠款，实现质押权。因此，法院冻结的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内资金系中信银行行使质押权的保证金账户内的资金。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百四十条的规定，债务人有权处分的存款单可以出质。第四百四十一条规定，以汇票、本票、支票、债券、存款单、仓单、提单出质的，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自办理出质登记时设立。法律另有规定的，依照其规定。根据已查明的事实，中信银行与华运于2018年12月5日签订了《中信银行个人借款合同》，于2019年1月2日签订《最高额权利质押合同》，就XXXXXXXXXXXXXXXX账户的62万元大额存单出质作了约定，故中信银行依法对该大额存单享有质权。依据《中华人民共和国民法典》第四百三十六条的规定，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。现华运未按《中信银行个人借款合同》的相关约定偿还贷款，根据《最高额权利质押合同》的约定，质权人中信银行有权以其认为合适的方式依法实现质权。依据中信银行提交的个人账户明细，2020年8月5日，华运名下XXXXXXXXXXXXXXXX账户的62万元大额存单被释放存入华运名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX个人人民币保证金活期存款账户，以实现中信银行的质权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条的规定，中信银行就该账户内的款项享有优先受偿权。因此，中信银行请求中止对系争账号的保全措施，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民法典》第四百三十六条、第四百四十条、第四百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条规定，裁定如下：中止本院在(2021)沪0104执116号一案中对华运名下中信银行上海黄浦支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号的执行。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  汪海燕人民陪审员  曾玉凤人民陪审员  刘天成二〇二一年六月十六日书 记 员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民法典》第四百三十六条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第四百四十条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、本票、支票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）现有的以及将有的应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第四百四十一条以汇票、本票、支票、债券、存款单、仓单、提单出质的，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自办理出质登记时设立。法律另有规定的，依照其规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。当事人以保证金账户内的款项浮动为由，主张实际控制该账户的债权人对账户内的款项不享有优先受偿权的，人民法院不予支持。在银行账户下设立的保证金分户，参照前款规定处理。当事人约定的保证金并非为担保债务的履行设立，或者不符合前两款规定的情形，债权人主张就保证金优先受偿的，人民法院不予支持，但是不影响当事人依照法律的规定或者按照当事人的约定主张权利。