溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6946号原告：钱全良，男，1969年4月24日生，汉族，江苏溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：杨桂莹，江苏天豪律师事务所律师。被告：周建有，男，1982年9月23日生，汉族，浙江长兴县人，住浙江省长兴县。被告：周春美，女，1983年1月21日生，汉族，浙江长兴县人，住浙江省长兴县。以上两被告共同委托诉讼代理人：张帝，浙江省长兴县金陵法律服务所法律工作者。原告钱全良诉被告周建有、周春美买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。被告周建有在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年11月23日裁定驳回其的管辖权异议，两被告不服该裁定向常州市中级人民法院上诉，常州市中级人民法院于2021年2月7日作出（2021）苏04民辖终35号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开进行了三次庭审，原告及其委托诉讼代理人杨桂莹，两被告委托诉讼代理人张帝参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告钱全良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付1200000元货款，并以1200000元为本金从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至实际付清之日止；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告双方之间存在石子买卖关系，原告向被告提供石子，2013年11月24日经双方结账，被告欠原告石子款1200000元，当天被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到钱全良石子款壹佰贰拾万元正￥1200000元。欠款人周建有2013年11月24日止前账已结清”。2014年3月29日双方再次对账时，对上述欠条金额再次确认，未约定支付时间，经原告多次催要，被告未履行。被告的行为实属违约，现原告依据相关法律法规的规定提起诉讼，请法院依法判决。被告周建有、周春美辩称，1、原告的诉请与事实不符，原被告之间不存在买卖合同产生的债权债务；2、原告的诉讼时效已过，被告有权提出不履行的抗辩；3、原告以夫妻共同债务起诉周春美于法无据，请求驳回。经审理查明，2013年11月24日，被告周建有向原告出具了一张欠条，主要载明“今欠到钱全良石子款壹佰贰拾万元正。欠款人周建有2013年11月24日.止.前账已结清.”。原告认为，原、被告之间存在石子买卖关系，原告向被告提供了石子，经原告多次催要，被告已支付2万元，其余款项没有履行，故原告提起诉讼。为证明上述价款催款情况，原告提供两份微信截图（周建有微信昵称“XX”微信号×××及其手机号）。证明经原告催要，被告在2020年1月23日要求其下属小周（微信昵称“XXX”微信号×××）向原告转账10000元；在2020年8月3日被告再次转10000元给原告，如果被告不欠原告款项根本不可能无故委托下属或者自己转账给原告，该2万元应在案涉价款中予以抵扣。庭审中，原告陈述：“大概2012年底认识的周建有，周春美是周建有的老婆。我是通过我们本地一个叫吴明春的介绍认识周建有的，介绍周建有到我码头买货，我当时石子也是滞销，周建有来的时候付一点钱，然后欠点钱，说好什么时候结账，我也去过周建有家里，他的公司也我去证实过，是常州市巨凝混凝土公司，公司比较有实力，所以我认为欠账欠点钱给周建有也没事，公司的会计我也认识，就这样欠给他的，途中也借点钱给他。被告说100万元承兑，20万元利息不是事实。周建有后来在2014年1月30日又到我家里借了100万元承兑和20万元的承兑，后写了一张136万元的条子，我另有书面证据，我还没有起诉的。他欠石子款，他途中骗了很多人，他在常州长江浮吊上包括其他公司欠了大概有六百多万元，我通过常州的朋友跟他一起合作做生意才找到他，是在2019年找到他的，以前都是通电话他天天骗人，他在浙江的混凝土公司搞得很好，他有钱不还，欠条是我们那天结账写的，对账的时候也提到欠条的事情，2014年3月29日假如不欠我钱，他也是精明之人，他为何会签字呢？”审理中，被告发表意见，（一）原被告之间因2013年11月24日出具欠条所涉的款项已经结清，因为通过庭审钱全良承认“前账已结清”是其本人于当日书写，该笔备注应当是在其还款后他人书写，根据禁止反言原则，被告申请法院委托第三方对该笔迹的书写人以及形成时间予以鉴定，以查明客观事实。庭审中被告一再强调双方当时交易金额较大，关系较好，且在现实生活中承兑汇票一般是不会进行背书的，我们承认周建有在交易过程中没有对自己的权利进行保护，唯一能查明事实的也只有通过第三方的鉴定，而且在原告提交的2014年3月29日对账单可以知道双方之间三个月共发生了36557吨的石子，却没有相对应的金额，且原告在本次诉讼中却没有进行主张。如果诚如原告所述，双方的交易是一个连续性的，原告应当一并起诉主张，同时该对账单上的部分内容也系后补，当时也没有这部分的内容，甚至用笔的颜色（红色）是不一样的。（二）关于诉讼时效的问题，本案即使真实存在，时效也已超过，根据庭审中原告有证据证实其在2016年12月16日通过电话催讨债务，应当视为是催讨之日，之后也没有相关证据证实，虽然其声称在微信上进行了转账，但无法证明该款项是周建有所支付，因为法庭要求其证明对方支付的主体，但目前没有看到相关的证据，其提供的微信聊天也无法证明该款项系周建有或周春美支付，所以时效也已经超过。（三）原告基于被告婚姻关系，对周春美提起诉讼要求其共同承担责任于法无据。因为本案不管是基于买卖合同或是民间借贷纠纷，周春美并非合同相对一方，对案涉买卖合同或者其它法律关系也并不知情，在事后也未提出追认等表示共同承担的意思，故周春美不应该承担相应的责任。另外，周春美与周建有关系不好，分居多年，也不在一起生活。请求法院应予被告鉴定申请，以查明本案的客观事实，以作出公正判决。原告发表意见，（一）所诉货款周建有、周春美未履行支付义务。2013年11月24日周建有就与钱全良之间石子买卖的货款结算后出具欠条给钱全良，未明确支付时间，后在2014年3月29日对账中对于此欠款再次确认，也未确定支付时间。后原告不断催要，2020年10月23日原告就此欠款提起诉讼，在庭审中，被告对于欠条系周建有所写无异议，被告称已经履行，但对于怎么履行、履行细节等未提供任何证据材料，反而一直以欠条中的“前账已结清”做文章，要求进行鉴定，认为该欠条中的款项已经结清，所以才会有“前账已结清”。对于“前账已结清”的形成时间是否与欠条同一天形成，并不能免除周建有、周春美的举证责任，按照日常生活经验，如果该欠条中的款项已经履行，该欠条应该归还给被告，或者撕毁；如果该欠条在钱全良处也应该写“此账已结清”，更何况金额较大，如周建有、周春美履行的话应该有相应的凭证，履行完应该索取该欠条。故对于“前账已结清”的鉴定，完全是浪费司法资源，是周建有、周春美拖延诉讼时间，扰乱庭审举证规则的伎俩。（二）所诉货款未过诉讼时效。2013年11月24日所出具的欠条、2014年3月29日的对账单中对于履行时间均未明确，后钱全良也催要主张过，庭审中钱全良提供了部分催要通话录音：2016年12月16日、2019年1月6日、2020年1月20日的催要通话录音，2020年1月23日、8月3日周建有转账10000元，委托他人微信转账10000元给钱全良，所诉货款未过诉讼时效。（三）所诉货款系周建有、周春美共同债务。两被告于XXXX年XX月XX日登记结婚，结婚登记审查处理表周春美的职业系务农，可以证实在周建有、周春美婚姻关系存续期间由周建有负责养家，经营所得用于共同生活、生产，2013年周建有与钱全良买卖交易中所产生的债务依法应由两被告共同承担。综上，钱全良诉周建有、周春美买卖合同纠纷一案，所提供的证据足以证实被告尚有118万货款未支付，周建有、周春美应共同予以偿还。审理中，本院曾多次通知被告周建有，要求其本人到庭接受法庭的调查，并告知了不到庭应承担的责任，但周建有均未到庭。以上事实，由原告提供的欠条、对账单、送货情况记录、微信截图、录音光盘等书证以及原、被告的庭审陈述等证据随卷佐证。本院认为，原告与被告周建有发生的石子等建材买卖关系，由原告提供的欠条、对账单等证据予以证明，周建有对双方买卖石子不持异议，本院确认该买卖关系合法有效。关于案涉价款的数额问题。原告提供了案涉欠条，并自认经过催要由周建有及其委托的‘小周’分两次归还原告价款2万元。故应当确认周建有尚欠案涉价款118万元，周建有负有清偿的责任。原告主张的利息损失并无不当，本院予以支持。至于周建有认为该欠条下部写有“前账已结清”，据此，抗辩案涉价款已经结清，显然其的抗辩不能成立，因为双方之间并不是及时结清的买卖关系。原告在欠条上书写“前账已结清”应当理解为是双方对2013年11月24日前的石子买卖的价款进行结算，由被告出具了欠条。假如在出具案涉欠条之日或者之后，被告真的归还了欠条中的款项，则欠条不应在原告方保存；或者虽然由原告保存欠条，但被告应让原告出具案涉欠款已经结清的手续，或者被告能提供相应的还款证明、银行流水清单等证据，但被告均未能提供任何证据予以证明。而需要证明案涉价款已经结清的证明责任应当是周建有方，故周建有的上述抗辩意见，本院不予采信。同时，对周建有称本案已过诉讼时效的抗辩意见，因与事实不符，本院不予采信。关于周建有申请鉴定的问题。本院认为，鉴定结果仅仅是一种证据，而本案的买卖关系事实清楚，现有证据能够查清本案的相关事实，故无需再进行所谓的文字鉴定。对于周建有申请鉴定的意见，本院不予采纳。关于周春美是否应当承担相应的民事责任问题。根据我国民事诉讼举证规则，谁主张谁举证的规定。原告认为案涉价款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，但原告未能提供足够的证据予以证明，且周建有、周春美均否认系夫妻共同债务，故对原告主张周春美应承担共同清偿责任的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第三条等相关法律的规定，判决如下：一、被告周建有于本判决生效之日起10日内向原告钱全良支付价款1180000元，并承担逾期利息损失（以1180000元为基数，自2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至其全部付清款项之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告周建有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费15600元。审判员  程冬年二〇二一年六月十五日书记员  万俊琳