新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2327民初759号 原告：张华，女，1976年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：贾岩，新疆新天律师事务所律师。 被告：河南锦路路桥建设有限公司，住所地河南省三门峡市产业集聚区。 法定代表人：刘晓博，该公司董事长。 被告：河南锦路路桥建设有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 负责人：鲜嘉东，该公司经理。 被告：石鑫筠，男，1983年3月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告张华与被告河南锦路路桥建设有限公司（以下简称：锦路路桥公司）、河南锦路路桥建设有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称：锦路路桥公司乌鲁木齐分公司）、石鑫筠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张华与其委托诉讼代理人贾岩及被告石鑫筠到庭参加了诉讼，被告锦路路桥公司、锦路路桥公司乌鲁木齐分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程价款计156854.3元（总价款236000元-已付款30000元-已付款59247.7元+垫付款2400元+税金7702元）；2、判令三被告共同向原告支付利息计8085.4元（自2019年9月30日起至2021年1月19日止），并自2021年1月20日起以156854.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）支付利息至款付清时止；3．本案保全费1345元及案件受理费、邮寄送达费由三被告负担。事实与理由：2019年8月间，被告石鑫筠通过挂靠被告锦路路桥公司、锦路路桥公司乌鲁木齐分公司的形式，联系承揽了中国人民解放军69241部队（以下简称：69241部队）发包的工程项目，确定由被告锦路路桥公司作为承包方与发包方就发包方招待所营房整修改造项目签订了一份《建设工程施工合同》，之后发包方、承包方针对增加的工程即营房外墙保温防水和吊顶项目又签订了一份《建设工程施工合同》，被告石鑫筠作为上述项目的现场负责人。同年8月，被告石鑫筠在选材过程中与原告相识，后要求原告按上列《建设工程施工合同》约定的施工内容、期限包工包料进行施工，原告遂按期完成了上述工程项目，并于同年9月1日交付发包方，发包方验收后确认合格。上述项目工程价款经各方确认计236000元。在原告交工之后，各方针对原告系上述工程实际施工人的身份不持异议，被告锦路路桥乌鲁木齐分公司授权原告与发包方进行工程结算，被告石鑫筠亦同意原告与被告锦路路桥公司结算，被告石鑫筠个人另向原告作出同意就上述工程欠款对原告承担责任的意思表示。工程款支付过程中，原告从以上两个公司收到的工程款在扣减原告为被告石鑫筠垫付的应由石鑫筠个人交纳的管理费和税金后实际仅为79145.7元，剩余156854.3元未获清偿。原告认为，原告实际施工的工程项目业已完工，并经发包方验收合格后已交付发包方实际使用，故原告享有工程价款以及相应利息的请求权，被告应对原告承担民事责任。因协商无果，原告特向工程所在地的法院提出诉讼，请求审理后依法支持原告的上列诉讼请求。 锦路路桥公司、锦路路桥公司乌鲁木齐分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告石鑫筠辩称：对原告提出的诉讼请求及事实理由均予以认可。 原告就其诉讼请求向法庭提交了下列证据： 1.企业公示报告2份，证明：被告锦路路桥公司、锦路路桥公司乌鲁木齐分公司诉讼主体合法，刘晓博是锦路路桥公司的法定代表人，任董事长，鲜嘉东是锦路路桥公司乌鲁木齐分公司的负责人，任分公司经理。锦路路桥公司乌鲁木齐分公司是锦路路桥公司设立的分公司。 2.建设工程施工合同3份，证明：2019年8月10日，被告锦路路桥分公司与69241部队签订《建设工程施工合同》，承包69241部队招待所营房改造项目，后因建设单位对施工单位的资质审核要求，故由锦路路桥公司作为承包人与建设单位重新签订了《建设工程施工合同》。合同约定由锦路路桥公司承包建设69241部队招待所营房改造项目，承包方式为包工包料。计划开竣工时间为2019年8月10日至2019年8月30日。合同暂定价款为154362.5元。2019年10月10日，建设单位又与锦路路桥公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由锦路路桥公司承包建设69241部队营房外墙保温防水和吊顶项目，承包方式为包工包料。计划开竣工日期为2019年10月16日至2019年11月1日，合同暂定价为74059.62元。 3.授权委托书1份、证明1份，证明：锦路路桥公司虽然作为承包人与建设单位签订了合同，实际是石鑫筠挂靠锦路路桥公司和锦路路桥公司乌鲁木齐分公司承揽了工程，石鑫筠作为公司授权代表的身份又联系原告进行了实际施工，对原告是项目实际施工人不持异议，锦路路桥分公司出具书面授权委托书授权原告办理工程结算。工程已经验收合格，工程总价236000元。 4.短信记录1份、微信记录截屏1份，证明：被告石鑫筠虽然以路桥公司授权代表的身份参与涉案工程，实际是石鑫筠通过挂靠路桥分公司，锦路路桥公司乌鲁木齐分公司向石鑫筠收取管理费，由锦路路桥公司在《建设工程施工合同》上盖章完成涉案工程的承包，原告是合同项目的实际施工人。原告曾通过微信转账方式替石鑫筠垫付了锦路路桥公司乌鲁木齐分公司的管理费2400元，上述2400元转给了该公司的负责人鲜嘉东。原告作为实际施工人是不需要向被告缴纳管理费和税金的，当时转款是为了办理工程款结算。 5.欠条1份，证明：石鑫筠向原告出示欠条同意承担236000元付款责任，通过石鑫筠在欠条中留的电话号码，进一步确认石鑫筠与原告通过短信方式联系，要求原告垫付2400元管理费。 6.企业信用信息公示报告1份，发票1份、短信截屏1份，证明：新疆大华鼎盛建筑工程有限公司是原告所有，法定代表人是原告。2020年4月22日，原告以大华公司名义向锦路路桥公司出具59247.7元增值税专用发票。路桥公司收到发票后于2020年6月3日向原告支付69241部队营房整改维修改造项目工程价款59247.7元。锦路路桥公司认可原告是涉案工程的实际施工人，锦路路桥公司要求原告向其开具增值税发票并支付工程价款这一事实证明其认可原告和该公司存在口头建筑工程施工合同。 被告石鑫筠质证认为，对上述六组证据的真实性及证明的内容均予以认可。 本院认证认为，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月10日，被告锦路路桥公司乌鲁木齐分公司与69241部队签订《建设工程施工合同》一份，由锦路路桥公司乌鲁木齐分公司承包69241部队招待所营房整修改造项目。后因建设单位对施工单位的资质审核要求，由锦路路桥公司作为承包人与建设单位重新签订了《建设工程施工合同》。合同约定由锦路路桥公司承包建设69241部队招待所营房整修改造项目，承包方式为包工包料。计划开竣工时间为2019年8月10日至2019年8月30日。合同暂定价款为154362.5元。2019年10月10日，69241部队又与锦路路桥公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由锦路路桥公司承包建设69241部队营房外墙保温防水和吊顶项目，承包方式为包工包料。计划开竣工日期为2019年10月16日至2019年11月1日，合同暂定价为74059.62元。 上述工程实际由被告石鑫筠挂靠锦路路桥公司乌鲁木齐分公司联系承揽。同年8月，被告石鑫筠在选材过程中与原告相识，双方商定由原告张华按上列《建设工程施工合同》约定的施工内容、期限包工包料进行施工。工程施工期间，被告锦路路桥公司乌鲁木齐分公司给原告出具《授权委托书》一份，委托书内容为：“本授权委托书声明：我河南锦路路桥建设有限公司乌鲁木齐分公司，现授权委托张华，身份证号XXX为我公司代理人，以本公司的名义参加与69241部队招待所营房维修项目的工程结算事宜。代理人在整个结算过程中所签署的结算文件和处理与相关事宜，我公司均予以承认”，并在《授权委托书》落款处盖章。 原告按合同内容完成了上述工程项目并交付发包方69241部队。2019年10月30日，经69241部队项目负责人余文斌、及本案被告石鑫筠验收、结算，确认上述工程价款为236000元，两个项目均如期完工并确认合格。上述项目工程价款经各方确认计236000元，并注明不包含税费等费用。被告石鑫筠于同日给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠张华人民币23600（贰拾叁万陆仟元整），双方协商于2019年12月30日还清此款项。如未按时还款，欠款利息按欠款之日起2％月利息计算”。后石鑫筠向张华支付工程款30000元。为办理工程款结算事宜，原告张华替石鑫筠垫付管理费2400元，该款于2020年5月11日通过微信转账方式转给了锦路路桥公司乌鲁木齐分公司负责人鲜嘉东。2020年6月3日，锦路路桥公司通过原告张华注册的新疆大华鼎盛建筑工程公司账户给张华支付69241部队营房整改维修项目工程款59247.7元。 本案争议的焦点：被告锦路路桥公司和锦路路桥公司乌鲁木齐分公司是否应当承担连带付款责任。 本院认为，被告锦路路桥公司和锦路路桥公司乌鲁木齐分公司明知被告石鑫筠没有施工资质，却将公司资质出借给被告石鑫筠使用，并收取管理费，证明锦路路桥公司乌鲁木齐分公司与被告石鑫筠之间是挂靠人与被挂靠人的关系。石鑫筠在取得69241部队招待所营房整修改造项目、69241部队营房外墙保温防水和吊顶项目后又转包给原告张华，由本案原告张华以包工包料的方式具体施工，并经发包方验收合格后交付使用，可以认定原告为上述工程的实际施工人。被告石鑫筠在2019年10月30日工程验收结算时给原告出具236000元欠条，并承诺2019年12月30日还清上述款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告石鑫筠应当按照其承诺内容承担给付义务。 根据庭审查明的事实，被告锦路路桥公司在与69241部队签订《建设工程施工合同》后，并未参与建设项目的实际施工，也未与原告签订任何协议，原告张华进入案涉项目的施工建设是由被告石鑫筠引入。被告锦路路桥公司在上述项目中不参与建设、不存在真实承包、未参与实际管理，属资质出借行为，违反法律禁止性规定，属无效行为。锦路路桥公司乌鲁木齐分公司给原告出具《授权委托书》作为代理人与发包方69241部队对涉案工程进行结算及被告锦路路桥公司向原告支付涉案工程款的行为，可以认定该公司认可原告的施工行为及工程款结算的结果。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，张华以实际施工人名义向被告锦路路桥公司、锦路路桥公司乌鲁木齐分公司主张权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人……”锦路路桥公司明知石鑫筠没有施工资质，却将资质出借给石鑫筠以获取管理费，具有明显的违法性。被告石鑫筠以被告锦路路桥公司的名义从事民事活动，产生了相应的债务，被告锦路路桥公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。故锦路路桥公司及锦路路桥公司乌鲁木齐分公司应对欠付张华的工程款承担连带清偿责任。 关于应付工程款数额，涉案工程款结算总额为236000元，结算结束后被告石鑫筠向原告支付工程款30000元，被告锦路路桥公司向原告支付工程款59247.7元，原告张华替被告石鑫筠支付管理费2400元，故应付款金额应当为149152.3元（236000元-30000元-59247.7元+2400）。对于原告主张的发票税金7702元原告在庭审中并未提交证据证明上述费用已实际产生，本院不予支持。 关于延期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”、第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，被告应当自工程验收交付之日起（即2019年10月30日）承担未付工程款款利息。被告锦路路桥公司和锦路路桥公司乌鲁木齐分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其享有的诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席判决，由此可能产生对其不利的后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石鑫筠自本判决生效之日起十日内支付原告张华工程款149152.3元； 二、被告石鑫筠以149152.3元工程款为基数，自2019年10月30日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的全国银行业间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算利息； 三、被告河南锦路路桥建设有限公司、河南锦路路桥建设有限公司乌鲁木齐分公司对判决一、二项内容承担连带清偿责任。 四、驳回原告张华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3625.69元，减半收取1812.85元，由张华承担83.4元，剩余案件受理费1729.45元、保全费1351.42元，由河南锦路路桥建设有限公司、河南锦路路桥建设有限公司乌鲁木齐分公司、石鑫筠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院的生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  付国山 二〇二一年六月二十七日 书记员  陈国玲