甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0105民初1968号原告：甘肃华尊立达房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路1249号兰州家居建材博览城立达大厦23楼，统一社会信用代码916201007788883382。法定代表人：张达，该公司董事长。委托诉讼代理人：达贵明，男，汉族，1985年7月1日出生，该公司法务专员。委托诉讼代理人：付蓬勃，男，汉族，1996年8月28日出生，该公司法务专员。被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号，统一社会信用代码91620000224331407A。法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：候媛，该公司员工。委托诉讼代理人：何媛，甘肃和乾律师事务所律师。原告甘肃华尊立达房地产开发有限公司（以下简称立达房地产公司）与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立达房地产公司委托诉讼代理人达贵明、付蓬勃，被告甘肃七建委托诉讼代理人何媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立达房地产公司向本院提出诉讼请求：1.被告甘肃七建赔偿原告立达房地产公司，立达国际汽配城A区5#酒店楼公寓外墙保温板工程质量违反本案合同约定，所造成的损失约2600000元，最终以本案司法鉴定结论为准；2.本案诉讼费、鉴定费等全部费用，均由被告甘肃七建承担。事实与理由：2012年11月29日，立达房地产公司与甘肃七建签订《建设工程施工合同》第二条、第四条约定，由甘肃七建承担立达房地产公司开发的甘肃立达国际汽配城第四标段工程。工程承包范围：包括5#高层公寓酒店楼等9个单位建筑；工程质量标准：达到国家现行质量合格标准。《合同》（通用条款）第15.1条约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。《合同》（专用条款）第一条第2款第（8）项、第（9）项，第3.3条约定，本案施工标准规范有关技术文件及施工图纸是合同的组成部分，本案工程适用标准按国家颁发的现行建筑工程施工技术标准、规范、质量评定标准、安全文明标准和验收规范执行（具体内容详见合同）。2018年4月15日，本案工程施工范围内的“5#高层公寓酒店楼外墙面”保温板西面、北面发生大面积脱落，东墙面、南墙面鼓起也存在脱落的可能。2018年6月4日，立达房地产公司委托甘肃土木工程科学研究院有限公司，对上述外墙面板保温板脱落原因及外墙施工质量进行检测鉴定。上述机构的鉴定报告认为：1.上述建筑外墙外保温施工不满足施工质量验收规范及其隐蔽资料要求，外保温材料基层浸水后，粘结承载力下降，从而造成上述建筑外墙（西墙面、北墙面）保温板脱落；2.上述外墙存在保温板材与基层粘结方式与隐蔽验收资料中不一致，保温层中锚栓设置、数量与隐蔽验收资料中不一致，部分锚栓生锈、缺失，锚固作用失效，个别锚栓变形未锚入基层，不满足《建筑节能工程施工验收规范》的要求；3.根据检验结论，建议对立达房地产公司上述建筑外墙保温全部拆除后，按原设计要求重新施工。（具体内容详见《甘肃华尊立达房地产开发有限公司立达国际汽配城A区5#酒店外墙保温检测报告》）。对上述建筑外墙存在的施工质量问题，立达房地产公司多次函告甘肃七建要求进行维修但均遭其拒绝。另经立达房地产公司预算部按上述鉴定报告意见，对上述建筑外墙重置费用进行计算（拆除、重新施工恢复达到合同施工设计要求，将支出损失费用约2600000元，最终以本案司法鉴定结论为准。原告立达房地产公司认为，本案合同具有法律效力，且合同约定的本案国家颁布的有关建筑施工规范及立达房地产公司提供的施工图纸是合同组成部分。根据上述鉴定报告证明，甘肃七建本案上述建筑外墙（隐蔽工程）施工，存在未按国家颁布施工及施工图纸施工，并存在偷工减料严重违约行为，该行为是造成本案上述建筑外墙质量损失的根本原因。因此，根据《合同法》第281条及《建筑工程质量管理条例》第28条1款之规定，该公司对上述工程质量损失仍应承担全部赔偿法律责任。为此，原告立达房地产公司特提起诉讼，其具体诉讼请求事项如前，请法院判如所请。后立达房地产公司变更诉讼请求第一项为：判令被告甘肃七建支付原告立达房地产公司因其承建的立达国际汽配城A区5#酒店楼公寓外墙保温板工程质量违反本案合同约定及法律强制规范，所产生的费用约2600000元，最终以司法鉴定结论为准。被告甘肃七建辩称：1.涉案工程经立达房地产公司组织相关单位竣工验收合格并交付使用，不存在施工质量问题，且保温工程的质量保修期2年已过，甘肃七建不应承担保温板脱落的责任;2.涉案工程保温板脱落最根本的原因为外墙外保温工程面层密封和防水处理不到位导致外墙渗水至保温层，造成层面和保温层、保温层粘结砂浆的拉伸粘结强度下降;3.5#酒店楼公寓外墙真石漆施工由立达房地产公司另行分包给他人且部分施工费用也已从与甘肃七建的结算中扣除，故因渗水导致保温板脱落与甘肃七建无关;4.在外墙保温板可以修复的情况下，立达房地产公司申请对立达国际汽配城A区5#酒店楼公寓外墙保温板全部拆除重做的费用进行鉴定并据此要求甘肃七建支付拆除重做的费用，明显存在扩大损失的恶意，对该诉讼请求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告提交证据：1.《建设工程施工合同》，证明被告承建涉案工程，并于合同约定工程质量标准。被告质证该证据合法性、关联性、真实性均无异议，但原告未提供完整的合同，此附件不是最终合同的附件。证明目的有异议，不能证明原告的证明力，5#楼的原合同外墙面是贴墙砖后变更为真石漆，并由原告外包与他人；2.编号为甘华尊（2018）032号《关于对华尊立达5#酒店外墙保温板局部脱落的回复函》、甘肃七建针对《关于立达汽配城5#酒店外墙保温无需要的函告》的回复函，证明2018年4月15日，本案工程施工范围内的“5#高层公寓酒店楼外墙面”保温板西面、北面发生大面积脱落后，立达房地产公司多次函告甘肃七建要求进行维修，但均被拒绝。被告质证真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该部分脱落的原因系外墙防水不到位，外墙防水腻子真石漆的施工系立达公司另行承包与他人，故本公司不承担责任；3.编号为GSCERI-18JC-209甘肃华尊立达房地产开发有限公司立达国际汽配城A区5#酒店外墙保温检测报告、甘肃土木工程科学研究院有限公司出具的发票一张，证明甘肃七建公司施工的5#高层公寓酒店楼外墙保温工程（鉴定结论）：上述建筑外墙外保温施工不满足施工质量验收规范及其隐蔽资料要求，造成建筑外墙（西墙面、北墙面）保温板脱落；不满足《建筑节能工程施工验收规范》的要求；建议对立达房地产公司上述建筑外墙保温全部拆除后，按原设计要求重新施工。产生检测费60000元。被告质证该份鉴定系原告诉前单方作出，鉴定报告真实性及合法性、关联性均不认可，不能作为本案的定案依据。鉴定费应由原告自行承担；4.工程造价鉴定意见书（2020年甘信鉴字第215号）、《关于对“2020甘信鉴字第215号鉴定意见书的异议答复”》；甘肃信诺工程造价咨询有限公司出具的发票，证明外墙保温全部拆除的费用，并按合同及原设计要求重新施工的所有费用为1669783.43元，立达房地产公司因本次鉴定支出鉴定费37200元。被告质证真实性、合法性无异议，证明目的有异议，信诺公司的鉴定结论中的全部拆除并重做的造价结论不予认可，对损害结果法定的方式有修理、更换、重做及赔偿四种方式，涉案工程脱落面积未达到合同约定10%，我们认为不符合全部拆除重做的条件，鉴定结论第二项对已经修复部分的造价结论，才是本案应当争议的部分。被告提交证据：1.①《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》，证明立达房地产公司与甘肃七建签订《合同》，约定由甘肃七建承建甘肃立达国际汽配城第四标段工程，同时合同第47.6.13条规定，本合同工程，预留5%的保修金，竣工验收合格之日起土建、水电工程届满两年无质量问题承包人在向发包人办理相关手续之日起30日内付3%，防水工程届满5年后，承包人在向发包人办理相关手续之日起30日内付2%；②依据施工合同外墙面做法应当是最外层铺设95mm×95mm的瓷砖，后立达房地产公司要求将外立面改为真石漆，并将这一部分施工另行发包。原告质证被告提交的证据为复印件，且提供做法变更附件为4号楼的，与本案争议的5号楼不一致，不予质证。关于第四项变更为真石漆认可，不认可另行承包于他人；2.单位工程质量竣工验收记录、2018年5月12日甘肃七建关于立达房地产公司5#酒店外墙保温板局部脱落的回复函，证明涉案工程经建设单位立达公司组织监理单位、建设单位和设计单位进行竣工验收合格，且保温层单个锚栓抗拉承载力已通过拉拔检测，全部在标准值以上，检测合格。涉案工程保温板的质量保修期至2017年7月30日，2017年7-8月，2018年4月份发生保温板脱落，已过质量保修期，甘肃七建不应承担责任。原告质证对验收记录真实性有异议，复印件不予质证。验收记录真实性恰恰证明了本案所涉工程保温板脱落后多次函告被告维修的事实；3.单位工程预算表，证明涉案工程外墙防水工程不在原、被告工程价款的结算范围内，原告将外墙防水工程分包于他人，被告不应对外墙防水工程导致的质量问题承担责任。原告质证工程预算表没有加盖原、被告任何一方公章，不能证明工程原告发包与他人；4.甘肃土木工程科学研究院有限公司技术报告，证明甘肃土木工程科学研究院有限公司在检测、鉴定报告中明确指出浸水后外墙层面与保温层的粘结强度有明显降低、粘贴砂浆与基层拉伸粘接强度明显降低，外墙渗水至保温材料是外墙板脱落的根本原因。甘肃七建未承包外墙防水工程，不应承担对外墙防水工程导致的质量问题承担责任，该鉴定报告中并无全面拆除重建的说明。原告质证真实性无异议，该鉴定结论系汽配城酒店5#楼整个外墙保温板脱落的鉴定结论，并非某一面脱落的鉴定结论，导致保温板脱落有两个原因，防水不到位，锚栓数量不够，两因一果导致的外墙保温板脱落。且该份鉴定结论不能证明原告将外墙防水工程承包于他人，没有指出建议全部拆除是因为被告未提出此方面鉴定申请。5.建设工程协议书所附的《汽配城4#楼高层公寓工程用料做法变更调整表》、《汽配城5#楼高层公寓工程用料做法变更调整表》，证明根据建设工程协议书所附的汽配城4#楼、5#楼高层公寓用料做法变更调整显示：贴面砖墙面的施工有明确具体的要求。原告质证真实性、证明目的均无异议；6.2014年10月23日工程联系单，证明该工程联系单载明对2014年10月16日工程联系单相关内容的答复、变更部分内容：汽配城5#酒店外墙砖改为新疆红仿真石漆，真石漆由建设单位另行发包。故证明5#酒店外墙砖在施工过程中，甲方提出了施工变更，外墙砖由其另行发包，该工程联系单由立达房地产公司出具。原告质证真实性有异议，该份证据只在建设单位一栏盖了技术专用章，监理单位、施工单位均未加盖公章。该份证据也不能证明甲方将上述工程另行发包；7.2015年11月22日工程联系单，证明该工程联系单载明：土建部分。5#酒店外墙砖取消，3至14层变更为真石漆（含屋面女儿墙及塔楼外墙），见甲分包合同。证明汽配城5#酒店外墙砖发生施工变更，系因为立达房地产公司另行发包，导致外墙脱落。该联系单系立达房地产公司项目部向其预算部和合同部出具，该公司预算部据此在该工程竣工时与公司的结算总价中扣除了5#酒店外墙面砖施工费用。原告质证复印件不予质证，原告部门之间亦未形成该份联系单；8.建筑工程结算书（甘肃七建和立达房地产公司共同出具），证明汽配城A区四标段结算（装饰）表载明：序号1，定额编号2-106，子目名称一、变更调整5#酒店外墙面砖灰缝密缝，工程量-4591.6，合价-190689.15，序号2，定额编号2-106，子目名称一、变更调整4#公寓外墙面砖灰缝密缝，工程量-13666.57，合价-567572.65。故证明在工程结算的过程中，因汽配城5#酒店外墙砖及4#公寓外墙面砖发生施工变更，我方并未承担该部分的施工，相应的工程款也在结算时予以扣除。同时也说明了涉案外墙面施工建设单位并非全部由甘肃七建完成。对方诉请要求我方承担责任完全缺乏事实依据，根据该结算书5#酒店外墙面变更取消面砖施工所扣减的工程款包括直接费、措施费，间接费、利润、人工费价差、材料费价差、机械费价差、规费、税金合计449780.51元。原告质证真实性无异议，与本案无关，系4#楼4标段结算书，不能证明原告将上述工程转包于他人，也不能证明原告将上述工程的费用扣除；9.工程造价鉴定意见书及《关于对“2020甘信鉴字第215号鉴定意见书的异议答复”》，证明本案工程已脱落部分修复费用为164853.63元（2004定额）或是199411.98元（2013定额），此结论应为本案涉案工程原告所称实际损失范围。原告质证真实性无异议，证明目的有异议，就本次价格鉴定原告申请法院整栋汽配城5#酒店外墙保温工程全部脱落全部拆除并按合同及原设计要求的造价鉴定，而鉴定公司再未进行测量的情况下，仅仅凭借感官、照片就得出了鉴定意见结论，缺乏事实根据和法律依据，纯属混淆视听，请求法院不予采信。以上证据与当庭陈述均在卷佐证，本院予以确认。本案审理过程中，立达房地产公司提出对甘肃华尊立达国际汽配城A区5#酒店公寓楼外墙保温全部拆除的费用，并按合同及原设计要求重新施工的所有费用造价的鉴定申请，经甘肃信诺工程造价咨询有限公司（2020）甘信鉴字第215号工程造价鉴定意见书鉴定为：外墙保温全部拆除，并按合同及原设计要求重新施工的所有费用工程造价1669783.43元，外墙真石漆工程造价595747.23元。本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，立达房地产公司与甘肃七建签订《建设工程施工合同》，该合同第二条、第四条约定，由甘肃七建承建立达房地产公司开发的“甘肃立达国际汽配城第四标段工程”。工程承包范围包括5#高层公寓酒店楼等9个单位建筑；工程质量标准：达到国家现行质量合格标准。《合同》（通用条款）第15.1条约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。合同约定工程款140500000元，工程开工日期为2012年9月28日，工程竣工日期2014年12月30日，验收结果为合格。《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定，除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间及外墙面的防渗漏质量保修期为5年，其余工程保修期均为2年；保温工程保修期为2年。另查明，涉案5#楼外墙脱落经甘肃土木工程科学研究院有限公司报告编号：GSCERI-20JC-167，甘肃华尊立达国际汽配城A区5#酒店楼公寓外墙保温检测、鉴定报告检测、鉴定结论为：1.甘肃华尊立达国际汽配城A区5#酒店楼公寓外墙渗水至保温材料的原因为外墙保温工程面层密封和防水处理不到位造成的。2.甘肃华尊立达国际汽配城A区5#酒店楼公寓外墙保温板脱落的原因为外楼外保温工程保温板与基层粘贴不满足规范和方案要求，保温层中锚栓设置、数量与隐蔽验收资料中不一致，部分锚栓生锈、缺失，锚固作用失效，个别锚栓变形未锚入基层，同时外墙外保温工程面层密封和防水处理不到位，雨水浸入外墙外保温，造成面层与保温层、保温层粘接砂浆与基层的拉伸粘接强度下降，在外力作用下，从而导致外墙保温板局部脱落。甘肃华尊立达房地产开发有限公司申请对甘肃华尊立达国际汽配城A区5#酒店公寓楼外墙保温全部拆除的费用，并按合同及原设计要求重新施工的所有费用造价鉴定，甘肃信诺工程造价咨询有限公司于2020年12月31日作出（2020）年甘信鉴字第215号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1.外墙保温全部拆除的费用，并按合同及原设计要求重新施工的所有费用1669783.43元。2.外墙真石漆595747.23元。本院认为，原告甘肃华尊立达房地产开发有限公司与被告甘肃第七建设集团股份有限公司在平等自愿的基础上签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。2018年4月15日，涉案工程A区5#楼外墙脱落，编号：GSCERI-20JC-167鉴定报告鉴定，该脱落的原因系因为外墙外保温工程面层密封和防水不到位造成。被告辩称涉案工程已验收合格，且已过2年质保期，其不应承担法律责任。本院认为虽涉案A区5#已经验收合格，但该楼房外墙脱落客观存在，即使竣工验收合格，不能对该客观事实形成有效对抗，且涉案楼房经鉴定外保温工程施工中锚栓设置、数量与隐蔽工程验收资料中不一致，个别锚栓变形未锚入基层，不满足验收规范要求；即涉案工程不符合质量要求。故被告辩称涉案房屋经验收合格其不应承担法律责任的辩称本院不予采信。关于被告辩称涉案楼房保温已过2年质保期的问题。本院认为保修责任与质量责任是有区别的。保修责任是建设工程峻工验收后，对于在保管期限内出现的质量缺陷，承包人予以修复的责任。质量不合格是指工程完工时就不合格只是验收时未发现存在的质量问题，无法通过修复恢复使用。即保修期针对的是符合国家规定质量要求的工程的质量保管期限，而本案中涉案外墙保温层被鉴定为不符合质量要求，即无法通过正常的修复维持其使用功能，不应受2年质保期限制，故被告辩称已过保修期限不承担法律责任，本院不予采信。原告主张外墙真石漆与外面保温均由被告施工，但除合同外再未提交其他证据予以证明。被告举证2014年10月23日工程联系单（编号QA1410-01），该联系单载明，汽配城5#酒店外墙砖改为新疆红仿真石漆，真石漆由建设单位另行发包。华尊立达有限责任公司以甘肃华尊立达房地产开发有限公司技术专用章在该联系单签章确认。原告不认可该印章系其公司捺印，但未提出鉴定申请。本院对其辩称不予采信。认定外墙真石漆由原告外包，非被告施工。又因该外墙未特别进行防水设计，真石漆具有防水功能，而该外墙脱落系因防水与保温双重作用所致，两相比较且防水作用影响力更大，故被告应承担40%赔偿责任。外墙保温全部拆除的费用，并按合同及原设计要求重新施工的所有费用为1669783.43元，其中外墙真石漆非被告施工应予以扣除595747.23元，故该费用为1074036.2元，被告承担部分为429614元[（1669783.43元-595747.23元）×40%≈429614元]。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告甘肃第七建设集团股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告甘肃华尊立达房地产开发有限公司因立达国际汽配城A区5#楼公寓外墙保温板工程脱落造成的损失429614元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27600元，原告甘肃华尊立达房地产开发有限公司给付鉴定费37200元，被告甘肃第七建设集团股份有限公司给付检测费60000元，以上费用合计124800元，原告甘肃华尊立达房地产开发有限公司承担92691元，被告甘肃第七建设集团股份有限公司承担32109元，原告甘肃华尊立达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告甘肃第七建设集团股份有限公司27891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  孙桂娟审?判?员李雯君人民陪审员  任国庆二〇二一年六月二十一日法官 助理  王 霞书 记 员  刘爱霞