吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0621民初339号 原告：董世华，男，1949年12月27日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 委托代理人：马洪芹（董世华之妻），1950年4月20日生，汉族，农民，住址同上。 被告：张延举，男，1961年2月25日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 原告董世华与被告张延举所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董世华委托代理人马洪芹、被告张延举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董世华向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于万良镇万良村向阳小区1号楼与张延举相邻的东侧门市房（包括院内土地使用权）归原告所有；2、判令被告搬离，将上述房产交付原告。事实和理由：2004年，原告在万良镇万良村开发包括被告张延举等人在内的房地产。原、被告形成协议书一份，对开发后返还的面积进行了约定。嗣后，因履行协议时发生争议，诉至法院。2005年8月12日，抚松县人民法院作出（2005）抚民一初字第121号民事判决书。原告抗诉后，抚松县人民法院作出（2006）抚民一再字第2号民事判决书。原告上诉后，白山中院作出（2006）白山民一终字第300号民事裁定书，裁定发回重审。抚松县人民法院遂作出（2006）抚民一再重字第2号民事判决书。原告董世华再次上诉后，白山中院作出（2008）民一终字第226号民事判决书。原告认为，根据上述生效的判决书，原告开发的诉争房屋并未以70740元的价款出售给张延举，产权仍归原告，被告应腾迁、将房屋交付原告。原告在申请执行时，抚松县人民法院作出（2020）吉执恢558号执行裁定书，以“执行标的物不明确”为由，驳回执行申请。诉争房屋系原告开发，产权归原告所有，终审判决书撤销了出售给张延举的判项后，产权明晰、仍归原告所有、执行标的物明确。本案历经数次审判，历时16年，却被告知需重新起诉进行房产确权。无奈，诉至法院，请求判如所诉。 原告董世华为证实自己的主张，向本院提供（2005）抚民一初字第121号民事判决书、（2006）抚民一再字第2号民事判决书、（2006）抚民一再重字第2号民事判决书、（2008）白山民一终字第226号民事判决书、（2011）吉民审字第732号民事裁定书、（2020）吉0621执恢558号民事裁定书各一份。 被告张延举辩称，董世华没有诉讼主体资格；本案涉及房产系以万良镇万良村村委会名义开发，原告无权直接将诉争房屋确认为自己所有。白山市中级法院（2008）白山民一终字第226号民事判决书，虽然撤销了抚松县人民法院（2006）抚民一初再重字第2号判决书中的第二项，但这并不能代表答辩人丧失了对诉争房屋的所有权。因为，答辩人从拆迁当年就取得了诉争房屋并占用使用至今，如果原告或者万良村委会有异议，那么不可能将房屋交付答辩人，也不可能让答辩人占用至今。所以说，答辩人主张的口头协议从房屋交付这一行为中也可以得到体现。 数次庭审中，原告始终认可拖欠“回迁房屋长度给了1.7米，”这个事实，只是原告认为这1.7米应该找张友宝索要，既然原告承认1.7米的事实，同时又将诉争房屋交付答辩人，那么根据“拆迁惯例”就应当确认诉争房屋归答辩人所有，答辩人承担的只是超出面积的付款义务。只是付单价每平方米按1500元还是1800元可以由法院判决。 抚松县人民法院（2006）抚民一再重字第2号判决书确认应由原告履行的相关义务，已由答辩人代为完成，相关费用应由原告承担，原告应依法履行此义务。故应驳回原告的诉讼请求。 张延举为证实自己的主张，向法庭提供（2005）白山民一终字第270号民事裁定书一份。 本院依职权调取了（2006）抚执字第319号执行一案相关材料。 本院经审理认定事实如下：2005年，本院受理张延举诉董世华、案外人抚松县鸿达房地产开发有限公司财产所有权纠纷一案。同年8月12日，本院作出（2005）抚民一初字第121号民事判决书，判决：“一、董世华将与张延举相邻的东侧门市房交给张延举，张延举按照约定的价格支付房款，即扣除1.7米后，为52.80平方米，价款为79200元，于判决生效之日执行；二、董世华将第二层楼房交给张延举，张延举向董世华交付相应的楼款，即143平方米，500元/平方米，合计71500元，于判决生效之日执行；三、董世华负责张延举地下室的通水电及安装二个铁门，于判决生效日执行；四、董世华负责在张延举楼房南侧起围墙，范围为东至张延举东侧（即董世华交付张延举门市房的东侧），西至张延举原围墙处，南至河坝，北至楼房，于判决生效日执行；五、抚松县鸿达房地产开发有限公司承担连带责任；六、驳回张延举的其他诉讼请求。”。 本院作出该判决后，董世华在法定期限内上诉，二审时，其又提出撤诉申请，白山市中级人民法院于2005年11月28日作出（2005）白山民一终字第270号民事裁定书，裁定：“准予上诉人董世华撤回上诉，各方当事人均按原判决执行。” 2005年12月19日，张延举依据前述判决向本院申请强制执行。2005年12月31日，董世华及亲属将诉争的东侧门市房腾空交予张延举，张延举将执行款150700元（含东侧诉争门市房折价款79200元）交到本院。嗣后，董世华将前述执行款150700元中71500元取走，剩余执行款79200元未取。因董世华迟迟未领取该款，本院将该款返还张延举。 2006年3月21日，吉林省白山市人民检察院以白山检民行抗字（2006）第二号民事抗诉书，对该案提出抗诉。同年4月3日，本院作出（2006）抚民抗字第3号民事裁定书，裁定对该案再审。2006年9月27日，本院作出（2006）抚民一再字第2号民事判决书，判决“一、维持本院（2005）抚民一初字第121号民事判决第五、六项；二、变更本院（2005）抚民一初字第121号民事判决第一项为：原审被告董世华将其开发的万良村向阳小区1号楼与原审原告张延举相邻的东侧门市房扣除短缺的1.7延长米后，以每平方米1,500.00元的价格出售给张延举，张延举将房款70,740.00元（47.16平方米×1.500.00元）交付给董世华；三、变更本院（2005）抚民一初字第121号民事判决第二项为：原审被告董世华将其开发的万良村向阳小区1号楼二层的2201室、2202室两个单元共计156.88平方米交给张延举，张延举按每平方米500.00元的价格交付给董世华房款，房款合计为78,440.00元；四、变更本院（2005）抚民一初字第121号民事判决第三项为：原审被告董世华在保证质量的前提下,负责为原审原告张延举的地下室通电、做好防水处理，重新安装地下室的两个门;五、变更本院(2005)抚民初字第121号民事判决第四项为:原审被告董世华负责为原审原告张延举的南侧院落砌好围墙，标准为高2米、厚24厘米，范围为：东至张延举以每平方米1,500.00元价格购买的门市房东侧与相临一家的分界线处，西至张延举原围墙处，南与张延举原围墙取直，北至向阳小区1号楼房(或董世华以其庭审中认可的按每延长米220.00元的价格，按实际长度向张延举给付砌围墙工程款)；六、被告抚松县万良镇万良村村民委员会承担连带责任。”。在法定期限内，被告董世华向吉林省白山市中级人民法院提起上诉，2007年3月20日，吉林省白山市中级人民法院作出（2006）白山民一终字第300号民事裁定书，发回本院重审。 2008年4月29日，本院作出（2006）抚民一再重字第2号民事判决书，判决“一、维持本院（2005）抚民一初字第121号民事判决第五、六项；二、变更本院（2005）抚民一初字第121号民事判决第一项为：原审被告董世华将其开发的万良村向阳小区1号楼与原审原告张延举相邻的东侧门市房扣除短缺的1.7延长米后，以每平方米1,500.00元的价格出售给原审原告张延举，原审原告张延举将房款70,740.00元（47.16平方米×1.500.00元）交付给原审被告董世华；三、变更本院（2005）抚民一初字第121号民事判决第二项为：原审被告董世华将其开发的万良村向阳小区1号楼二层的2201室、2202室两个单元共计156.88平方米交给原审原告张延举，原审原告张延举按每平方米500.00元的价格交付给原审被告董世华房款，房款合计为78,440.00元；四、变更本院（2005）抚民一初字第121号民事判决第三项为：原审被告董世华在保证质量的前提下,负责为原审原告张延举的地下室通电、做好防水处理，重新安装地下室的两个门;五、变更本院(2005)抚民一初字第121号民事判决第四项为:原审被告董世华负责为原审原告张延举的南侧院落砌好围墙，标准为高2米、厚24厘米，范围为：东至张延举以每平方米1,500.00元价格购买的门市房东侧与相临一家的分界线处，西至张延举原围墙处，南与张延举原围墙取直，北至向阳小区1号楼房(或董世华以其庭审中认可的按每延长米220.00元的价格，按实际长度向张延举给付砌围墙工程款)；六、被告抚松县万良镇万良村村民委员会承担连带责任。七、第三人张友宝不承担民事责任； 八、被告董传鑫不对原审原告张延举承担民事责任”。在法定期限内，被告董世华向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。2008年11月14日，吉林省白山市中级人民法院作出（2008）白山民一终字第226号民事判决书，判决“一、维持抚松县人民法院（2006）抚民一再重字第2号民事判决的第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项；二、撤销抚松县人民法院（2006）抚民一再重字第2号民事判决的第二项”，该判决为终审判决。 2011年，张延举向吉林省高级人民法院对该案申请再审。吉林省高级人民法院作出（2011）吉民申字第732号民事裁定书，裁定驳回张延举的再审申请。 2020年，董世华依据（2008）白山民一终字第226号民事判决书向本院申请执行。同年11月13日，本院作出（2020）吉0621执恢558号执行裁定书，以前述判决书执行的标的物不明确为由，裁定驳回申请人董世华的执行申请。 另查明，至本案诉讼时，诉争门市房尚未办理不动产权属证书，由张延举占有使用。 本院认为，董世华对本院（2005）抚民一初字第121号民事判决书不服上诉后，又于2005年12月18日撤回上诉，该判决发生法律效力。2005年12月19日，张延举依据该生效的判决书中的第一项“董世华将与原告相邻的东侧门市房交给原告，原告按照约定的价格支付房款，即扣除短缺的1.7米后，为52.80平方米，价款为79200元。”申请强制执行，本院经强制执行于2005年12月31日将该房屋交予张延举。该案后经检察院抗诉，本案历经再审、重审、上诉后，最终经（2008）白山民一终字第226号民事判决书确定，撤销了我院（2006）抚民一再重字第2号中的第二项，即“变更本院（2005）抚民一初字第121号民事判决第一项为：原审被告董世华将其开发的万良村向阳小区一号楼与原审原告张延举相邻的东侧门市房，扣除短缺的1.7延长米后，以每平方米1500元的价格出售给原审原告张延举，原审原告张延举将房款70740元将付给原审被告董世华。”双方诉争的房屋经白山市中级人民法院（2008）白山民一终字第226号判决书已确定了该房屋的归属，故董世华又再次起诉要求确认房屋权属系重复诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第65条、66条之规定，本案适用执行回转有关规定，原告不需要再另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项及上述司法解释之规定，裁定如下： 驳回原告董世华的起诉。 案件受理费1760元，减半收取880.00元，退回原告董世华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  韩宝国 二〇二一年六月四日 书记员  董 静