河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执复170号 复议申请人（申请执行人）：张安敏，男，1961年11月28日生，汉族，住石家庄市藁城区。 复议申请人（申请执行人）：朱振芳，女，1960年7月14日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张安敏，男，1961年11月28日生，汉族，住石家庄市藁城区。 复议申请人（申请执行人）：张梦亮，男，1991年6月17日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张安敏，男，1961年11月28日生，汉族，住石家庄市藁城区。 异议人：石家庄市普金利商贸有限公司，住所地石家庄市长安区红星北街2号。 法定代表人：王新良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**、张志火，河北典民律师事务所律师。 被执行人：河北中远特钢物流有限公司，住所地正定县车站南大街8号。 法定代表人：赵文海。 被执行人：赵文海，男，1953年6月12日出生，汉族，住正定县。 被执行人：史立新，男，1965年6月12日出生，汉族，住正定县。 被执行人：曹黑子，男，1948年2月6日出生，汉族，住正定县。 被执行人：河北帝瑞房地产开发有限公司，住所地正定县车站南大街。 法定代表人：赵文海。 委托诉讼代理人：刘恒杰，河北世纪联合律师事务所律师。 被执行人：石家庄汇中房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街308号怀特装饰城奇安诺家居303室。 法定代表人：冉冰。 复议申请人张安敏、朱振芳、张梦亮不服河北省正定县人民法院（以下简称执行法院）（2020）冀0123执异118号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行张安敏、朱振芳、张梦亮与河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）、赵文海、史立新、曹黑子、河北帝瑞房地产开发有限公司（以下简称帝瑞公司）、石家庄汇中房地产开发有限公司（以下简称汇中公司）借款合同纠纷一案中，异议人石家庄市普金利商贸有限公司（以下简称普金利公司）向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，张安敏、朱振芳、张梦亮与中远公司、赵文海民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日作出（2016）冀0123民初1062号民事调解书，协议确认由中远公司于2017年12月31日前给付三原告本金10034909元，并给付利息（利息自2015年9月19日开始计算至付款之日止，利率按月息1.5%执行，已付利息55万元）。赵文海承担以上款项的连带责任。该调解书生效后，三原告向本院申请强制执行。在执行过程中，张安敏、朱振芳、张梦亮向本院提出追加史立新、曹黑子为被执行人的追加申请，本院于2019年4月16日作出（2019）冀0123执异48号执行裁定书，裁定“追加史立新、曹黑子为本案被执行人，以上二人在尚未缴纳出资范围内对被执行人河北中远特钢物流有限公司不足以清偿的债务承担赔偿责任。”后张安敏、朱振芳、张梦亮向本院提出追加帝瑞公司、汇中公司为被执行人的追加申请，本院于2019年9月9日作出（2019）冀0123执异94号执行裁定书，裁定追加帝瑞公司、汇中公司为本案的被执行人，帝瑞公司、汇中公司不服该裁定，向本院提起诉讼，本院作出（2019）冀0123民初3895号民事判决书，判决驳回帝瑞公司、汇中公司的诉讼请求。后帝瑞公司、汇中公司向石家庄中院提出上诉，石家庄中院于2020年4月20日作出（2020）冀01民终1320号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院于2018年10月15日作出（2018）冀0123执恢108号执行裁定书，查明被执行人中远公司、赵文海及案外人史立新分别以持股60%、20%、20%于2011年5月19日投资成立帝瑞公司。2011年7月7日帝瑞公司投资410万元购买了汇中公司82%的股权，认为根据申请人提供财产线索，能够证实被执行人中远公司、赵文海在帝瑞公司暨汇中公司占有相应份额等值财产，此属其合法财产，石家庄中院（2017）冀01民初527号民事判决书显示汇中公司对普金利公司有应收资金，故裁定查封/冻结被执行人中远公司、赵文海对普金利公司应返还资金1000万元或等值财产。并于同日向普金利公司作出（2018）冀0123执恢108号协助执行通知书，协助执行事项为“一、协助扣留你公司与汇中公司合作开发项目中中远公司、赵文海应得1000万或等值财产；二、上述资金或等值财产不得向中远公司、赵文海支付．．．”，并于2018年10月16日到普金利公司进行了留置送达。2020年8月26日，本院向普金利公司作出（2018）冀0123执恢108号通知书，通知其自收到本通知后的十五日内向申请执行人张安敏、朱振芳、张梦亮履行对被执行人汇中公司的到期债务1000万元，不得向被执行人汇中公司清偿等。 普金利公司诉汇中公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，普金利公司提出财产保全申请，石家庄中院于2017年12月19日作出（2017）冀01民初527号民事判决书，判决如下内容有“二、原告普金利公司于本判决生效后10日内返还被告汇中公司为履行协议已支付资金136997508.26元；三、被告汇中公司于本判决生效后10日内赔偿原告普金利公司损失2600万元”，后普金利公司、汇中公司均提出上诉，河北省高院于2018年8月10日作出（2018）冀民终421号民事判决书，判决内容包括撤销石家庄中院（2017）冀01民初527号民事判决书第一、三、四项，维持第二项。 普金利公司诉汇中公司物权保护纠纷一案，石家庄中院于2018年10月9日作出（2018）冀01民初1424号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人汇中公司名下1379646410元现金或查封同等价值的其他财产。并于2018年10月16日对普金利公司作出（2018）冀01执保203号续行保全财产告知书，对石家庄市普金利公司在另案中应返还汇中公司的执行款在137864640元范围内予以冻结，冻结期限三年（2018年10月16日至2021年10月15日）。后石家庄中院于2019年12月16日作出（2018）冀01民初1424号民事判决书，判决驳回普金利公司的诉讼请求。普金利公司提出上诉，河北省高院于2020年8月28日作出（2020）冀民终518号民事裁定书，裁定撤销石家庄中院（2018）冀01民初1424号民事判决，发回重审。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”；本案中，汇中公司对普金利公司享有到期债权的事实，由生效法律文书即石家庄中院（2017）冀01民初527号民事判决书、河北省高院（2018）冀民终421号民事判决书予以证实，故对普金利公司提出汇中公司对其不享有可供执行的到期债权的理由，本院不予采信。本院于2018年10月15日作出的（2018）冀0123执恢108号执行裁定书系基于中远公司、赵文海、史立新对帝瑞公司持有的股权、帝瑞公司对汇中公司持有的股权进行的查封，并于2018年10月16日作出（2018）冀0123执恢108号协助执行通知书，对普金利公司进行了留置送达，故对普金利公司称其对该裁定不知情的理由本院不予采信。因普金利公司在其诉汇中公司物权保护纠纷一案中，石家庄中院于2018年10月9日作出（2018）冀01民初1424号民事裁定书，对普金利公司应返还汇中公司的执行款在137864640元范围内予以冻结，2018年10月16日作出的（2018）冀01执保203号续行保全财产告知书载明冻结期限为自2018年10月16日至2021年10月15日，虽本院送达（2018）冀0123执恢108号执行裁定书及协助执行通知书的时间与石家庄中院（2018）冀01执保203号续行保全财产告知书中冻结时间为同一天，但石家庄中院作出的上述冻结裁定早于本院作出的（2018）冀0123执恢108号执行裁定书，且现普金利公司与汇中公司物权保护纠纷一案，正处于诉讼过程中，尚不能确定两公司之间最终应履行的数额，故本案应暂缓执行，待普金利公司与汇中公司物权保护纠纷一案有结果后再继续执行为宜。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：撤销本院作出的（2018）冀0123执恢108号通知书。 复议申请人张安敏、朱振芳、张梦亮向本院申请复议称，请求撤销正定县人民法院（2020）冀0123执异118号执行裁定，驳回异议人石家庄市普金利商贸有限公司的异议请求，或将本案发回作出裁定的人民法院重新审查。事实和理由： 一审执行裁定处理结果没有法律依据、认定事实部分不清、查明事实有遗漏。一审法院并未查明异议人普金利公司诉汇中公司物权保护纠纷一案中，普金利公司申请查封，对普金利公司在另案中应返还汇中公司的执行款的具体时间、送达协助执行通知书的时间及查封顺位。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人，财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”很显然，这一法律规定明示了我国法律禁止重复查封、冻结，其实质就是禁止其他债权人对已查封财产进行执行措施，使先申请采取执行措施的当事人就查封财产优先受偿的权利。普金利公司申请的查封尚未产生查封效力，普金利公司在本案并不具备提出实体异议的条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”因本案中普金利公司申请的查封行为尚未发生法律效力，故应驳回普金利公司的异议请求。一审法院认定本案暂缓执行，待普金利公司与汇中公司物权保护纠纷一案有结果后再继续执行为宜，没有法律依据。复议申请人申请正定法院采取的查封行为符合法律规定，进而该院做出（2018）冀0123执恢108号通知书，是基于原查封行为提取到期债务款项通知书，符合法律规定，不应撤销。综上，复议申请人认为正定县人民法院执行裁定缺乏法律依据，请求撤销正定县人民法院（2020）冀0123执异118号执行裁定，驳回异议人普金利公司的异议请求，或将本案发回作出裁定的人民法院重新审查。 异议人普金利公司答辩称，一、普金利公司是2018年10月9日依据石家庄中院作出的保全裁定书，对汇中公司1.37亿左右债权进行了冻结。复议申请人张安敏对汇中公司1.37亿到期债权是2020年8月26日作出了（2018）冀0123执恢108号协助执行书进行了冻结。由此可见，普金利公司的冻结顺位优先于张安敏。二、1、普金利公司是基于在其与汇中的物权保护纠纷一案中，基于汇中公司的违约行为提出了这是普金利公司财产保全行为的事实依据。2、在2020年8月26日正定法院作出的协助执行书中，明确规定在15日内普金利公司有权提出异议。因此普金利公司提出执行异议的权利是法定的。三、2018年10月15日正定法院作出的（2018）冀0123执恢108号执行裁定基于股权行为。2020年8月26日正定法院作出的（2018）冀0123执恢108号协助执行通知书，该通知书是基于张安敏追加汇中公司为被执行人之后作出的，该通知书已经取代了正定法院2018年10月15日作出的（2018）冀0123执恢108号协助执行通知书。因此应当以2020年8月26日正定法院作出的协助执行通知书为准，确定该冻结的生效时间。综上，张安敏的复议申请理由不成立，应予驳回。 被执行人帝瑞公司答辩称，我方意见同在正定法院陈述的一致。第一、我们认为在张安敏申请执行中远公司、帝瑞公司这个案件中，查封汇中公司的财产是完全错误的，因为汇中公司与中远公司、帝瑞公司是不同的民事主体。在2018年10月16日查封汇中公司的债权，包括在2020年8月将汇中公司追加为被执行人是错误的。第二、汇中公司在股权拍卖之前，将1.37亿债权已经转让给帝瑞公司。 本院查明，汇中公司与普金利公司房地产合同纠纷一案，河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终421号民事判决书，撤销了本院作出的（2017）冀01民初527号一审判决中的，第一、三、四项，维持第二项原告普金利公司于本判决生效后10日内返还被告汇中公司为履行协议已支付资金136997508.26元的判项。判决生效后，因普金利公司未履行生效判决确定的义务，汇中公司向本院申请强制执行，本院予以执行立案，执行案号为（2018）冀01执946号。并于2018年10月9日作出（2018）冀01执946号执行裁定，冻结普金利公司存款137900000元。同日通过网络查控予以冻结。 普金利公司诉汇中公司物权保护纠纷一案，普金利公司向本院申请财产保全，本院于2018年10月9日作出（2018）冀01民初1424号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人汇中公司名下137864640元现金或查封同等价值的其他财产。2018年10月16日对本院执行实施处作出（2018）冀01执保203号协助执行通知书，协助执行以下事项：一、对石家庄市普金利公司应返还汇中公司的执行款在137864640元范围内予以冻结，上述执行款停止向汇中公司支付。（执行案号为（2018）冀01执946号）。二、冻结期限三年（2018年10月16日至2021年10月15日）。并送达执行实施部门（2018）冀01执946号执行案件的执行法官于2018年10月16日签收。 其他事实与执行法院查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，执行法院认为汇中公司对普金利公司享有到期债权的事实，由生效法律文书予以证实，对普金利公司提出汇中公司对其不享有可供执行的到期债权的理由，不予采信。以及2018年10月15日作出的（2018）冀0123执恢108号执行裁定、2018年10月16日作出（2018）冀0123执恢108号协助执行通知书，向普金利公司进行了留置送达，对普金利公司称其对该裁定不知情，执行法院对其主张不予采信符合上述法律及司法解释的规定。 其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。本案异议人普金利公司在其与汇中公司物权保护纠纷一案中，普金利公司向本院提出财产保全申请，本院依法于2018年10月9日作出（2018）冀01民初1424号民事裁定书，并于2018年10月16日分别作出（2018）冀01执保203号协助执行通知书、（2018）冀01执保203号续行保全财产告知书，将协助通知书送达（2018）冀01执946号执行案件的执行法官，协助对石家庄市普金利公司应返还汇中公司的执行款在137864640元范围内予以冻结，冻结期限三年自2018年10月16日至2021年10月15日。并将（2018）冀01执保203号续行保全财产告知书送达普金利公司。本院根据普金利公司的申请，裁定对其财产进行保全符合上述法律规定。 此外，从上述两个案件采取的执行措施和保全措施共同指向汇中公司对普金利公司享有的到期债权，均对该款项作出冻结裁定和协助执行通知书，送达时间均为2018年10月16日。应当认定两个案件同日对其相应的标的额采取了冻结措施。并且另案（2018）冀01执946号执行案件，已于2018年10月9日作出（2018）冀01执946号执行裁定，冻结普金利公司存款137900000元，并通过网络查控予以冻结。 由此可见，执行法院在其他案件亦对其标的款项采取冻结措施的情况下，既未查明冻结顺序又未与其他案件的执行实施部门沟通协调的情况下，又于2020年8月26日执行法院作出（2018）冀0123执恢108号通知书，要求普金利公司收到本通知后的十五日内向复议申请人履行对被执行人汇中公司的到期债务1000万元。其执行行为明显不符合相关法律规定。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张安敏、朱振芳、张梦亮的复议申请，维持河北省正定县人民法院（2020）冀0123执异118号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二一年六月三日 书记员  贾胜杰 书记员  张丹丹