上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8649号原告：陶某3,女,汉族，住上海市普陀区。原告：陶某2,女,汉族，住上海市普陀区。原告：陶某5,女,汉族，住上海市黄浦区。原告：陶某4,女,汉族，住上海市闵行区。四原告共同委托诉讼代理人：王珂，上海杰地律师事务所律师。被告：陶某7,男,汉族，住上海市徐汇区。被告：陶某6,男,汉族，住上海市闵行区。原告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5与被告陶某6、陶某7共有物分割纠纷一案，本院于2002年11月12日进入先行调解阶段，于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陶某3、陶某4、陶某5及其四原告的共同委托诉讼代理人王珂、被告陶某6、陶某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某2、陶某3、陶某4、陶某5向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市徐汇区XXX街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，具体分割的方案为将涉案房屋拍卖或者变卖，所得价款，扣除相关费用后，由原被告6人的等额分配；2.判令被告一向四原告分别支付自2017年11月11日起至今的房屋占有使用费,使用费标准按照每月4,800元(6人)计算(截止至2020年11月合计172,800元,28,800元/人)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人陶某1(2002年9月10日报死亡)、董某某(1998年12月19日死亡)共生育原告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5及被告陶某6、陶某7六个子女。根据已生效的上海市徐汇区人民法院作出的(2008)徐民一(民)初字第4025号民事判决书判决,被继承人陶某1遗留的上海市徐汇区XXX街XXX弄XXX号XXX室房屋(即系争房屋)由四原告及两被告各继承六分之一份额。上述民事判决书生效后各方于2009年2月16日办理了系争房屋产权登记手续并于2009年3月2日取得以本案原、被告六人为权利人的《上海市房地产权证》。根据前案诉讼中查明的事实,被告陶某7在父亲陶某1报死亡当天擅自将本人户口迁入,并以无他处住房为由自2007年10月起长期居住在系争房屋内。由于被告独自占有、使用导致其他按份共有权人无法支配、使用房屋,四原告多次找到被告陶某7要求协商分割事宜,均遭被告陶某7拒绝，致使原、被告间关系愈加恶化,积怨颇深,共有权基础也丧失殆尽。为维护自身合法权益,四原告诉至贵院请求裁判支持诉请。陶某7辩称，关于诉请1，原来父亲把房子给陶某7的。四原告除陶某2不同意，其余均在父亲面前表示放弃。由于没有父亲的遗嘱，2008年法院判决子女各1/6，陶某7不认可判决，但考虑到上诉的成本，未上诉。陶某7没有房子，居住在系争房屋至今。故不同意拍卖变卖，也没有能力买下原告的份额；诉请2不同意，房屋有陶某7自己居住，没有出租。陶某7老婆去世早，一个人带大小孩，2008年没钱买下原告的产权份额，如一定要分割，按照上次2008年法院判决时确定的价格由陶某7支付给其他产权人。陶某6辩称，在本案中不发表意见，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告陶某2、陶某3、陶某4、陶某5及被告陶某6、陶某7系兄弟姊妹关系。2008年11月11日，本院(2008)徐民一(民)初字第4025号民事判决书查明，系争房屋于1995年6月作为售后公房形式买入,产权人登记为被继承人陶某1。陶某1于2002年9月10日报死亡后,陶某7于同日将户口迁入并于2002年10月居住至今。后原、被告对系争房屋继承析产进行协商,但未能达成一致意见；判决，被继承人陶某1遗留的上海市XXX街XXX弄XXX号XXX室产权房由陶某4、陶某5、陶某2、陶某3、陶某6、陶某7各继承六分之一的份额。判决后，双方均未上诉，2009年3月2日，陶某4、陶某5、陶某2、陶某3、陶某6、陶某7共同取得系争房屋的产权。另查明，系争房屋原1992年由卢湾区房屋建设开发总公司调配给陶某8一家，受配人为陶某8、董某某、陶某7、陶某5、滕某、谢某。审理中，双方确认，租金按400元/月/人计取。本院认为，系争房屋由生效法律文书明确原、被告各自享有的产权份额，根据《物权法》规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，分割的标的系争房屋，无法对实物进行分割，被告表示不愿购买系争房屋，现原告主张对系争房屋拍卖、变卖后的价款予以分割，有法律依据，本院予以支持。拍卖、变卖涉案房屋取得的扣除相关费用后价款应按原、被告各自享有的产权份额进行分割，其中陶某4、陶某5、陶某2、陶某3、陶某6、陶某7各享有六分之一份额。虽然被告陶某7自2007年起居住使用系争房屋，但四原告并未提供有效证据证明四原告自2017年11月11日起主张要求被告陶某7支付使用系争房屋占用费的事实，原、被告系兄弟姊妹关系，基于继承取得系争房屋的产权，现本案于2020年11月12日进入先行调解阶段，故原告要求被告陶某7支付自2017年11月11日起的租金之诉讼请求，本院难以支持，被告陶某7应自2020年11月12日起向四原告支付每月400元的房屋占用费至本判决生效之日止。鉴于陶某6不是本案原告，陶某6的租金事宜本案不予处理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、陶某4、陶某5、陶某2、陶某3、陶某6、陶某7应于本判决生效之日起二个月内共同将上海市徐汇区XXX街XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖或者变卖，拍卖、变卖后取得的价款(扣除相关费用后)，陶某4、陶某5、陶某2、陶某3、陶某6、陶某7各享有六分之一的份额；二、陶某7于本判决生效之日起十五日内向陶某4、陶某5、陶某2、陶某3各支付自2020年11月12日起至本判决生效之日止每月400元的占用上海市徐汇区XXX街XXX弄XXX号XXX室房屋的使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,121.60元，减半收取计17,060.80元，由陶某4、陶某5、陶某2、陶某3各负担2,893.10元，由陶某7负担2,721.80元，由陶某6负担2,766.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪俭蓉二〇二一年六月十五日书记员  卜雯婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。