安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初1649号 原告：宋文明，男，1973年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人:李霞，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李阳阳，安徽万舟律师事务所实习律师。 被告：陈合生，男，1958年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住合肥市经济开发区。 被告：芜湖华盛典当有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山中路镜街西街X5，统一社会信用代码91340200754883073X。 法定代表人：於邦平，职务董事长。 被告：杨阳，男，1981年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张小平，泰和泰（西安）律师事务所律师。 原告宋文明与被告陈合生、芜湖华盛典当有限责任公司（以下简称芜湖华盛典当公司）、杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。本案依法由审判员薛智勇、人民陪审员杨霞、闫艳华组成合议庭，适用普通程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告宋文明的委托诉讼代理人李霞、李阳阳，被告陈合生、芜湖华盛典当公司以及杨阳的委托诉讼代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋文明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈合生立即偿还借款本金人民币300万元以及利息暂计2697566.67元(以300万元为基数,按照一年期贷款市场报价利率四倍,即年利率15.4%的标准,从2015年3月9日暂计算至2020年12月9日),以后按照年利率15.4%的标准顺延计算至款清之日止;2.判令被告芜湖华盛典当公司、杨阳对上述本息承担连带清偿责任;3.本案受理费、保全费、保函费3418元等一切费用均由三被告承担。 事实和理由：2015年3月6日,原告与各被告等人签订《借款协议》。陈合生作为借款方,向原告借款300万元,协议中关于借款金额、利率、期限等都进行了明确的约定,被告芜湖华盛典当有限责任公司作为保证方。协议签订后,原告于2015年3月9日将上述款项转账到协议中约定的被告杨阳名下的银行账户,并备注用途为“借款”。但是借款期限届满后,各被告均未依约履行支付本息的义务。2018年5月4日,各方签字确认继续执行《借款协议》内容,时至今日,各被告均未支付本息。 原告认为,被告芜湖华盛典当公司作为连带保证人应承担连带清偿责任;被告杨阳作为公司股东,存在公司财产与股东财产混同的情形,应对公司债务承担连带清偿责任。综上所述,原告认为,被告的行为严重损害了原告的合法权利,为维护自身合法权益,原告依据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》之相关规定,特诉至法院,望判如所请! 被告陈合生、芜湖华盛典当公司、杨阳辩称，三被告对宋文明出具的2015年3月6日四方签订的借款协议真实性无异议；该协议抬头部分明确约定：由丙方芜湖华盛典当公司授权由陈合生和杨阳作为受托方签订此份协议，陈合生和杨阳系接受芜湖华盛典当公司的委托。根据合同法第四百零二条的规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。作为原告的宋文明是明知借款方为芜湖华盛典当公司，在授权委托方的时候，宋文明知晓委托关系，由此产生的后果由委托方和第三人来承担，受托方不承担。根据借款协议的第四条，虽然款项直接划转到杨阳的账户是陈合生指定的，但杨阳的账户是芜湖华盛典当公司委托杨阳开户并成立的专户，同样根据上述规定，应由芜湖华盛典当公司和宋文明承担后果。还款责任也应由芜湖华盛典当公司承担，杨阳和陈合生不承担还款责任。 关于杨阳与芜湖华盛典当公司之间是否存在资产混同的情况。本案审理的范围为民间借贷纠纷，杨阳不是适格主体。杨阳并未占有使用公司的资产。杨阳只是在2020年成为公司的股东，且宋文明并未提交相关证据证明杨阳已经实际变更为公司股东，即便是股东也不存在资产混同情形。 根据2018年5月4日借款协议的变更内容，在陈合生和杨阳的签字处都加盖了芜湖华盛典当公司的公章，根据公章使用规范，负责人签字并加盖公章，应由公司承担法律责任。 综上，本案涉及到的借款系在芜湖华盛典当公司与宋文明之间发生，实际借款人为芜湖华盛典当公司。 宋文明为证明其诉讼主张，提交以下证据：1、芜湖华盛典当公司企业公示信息、陈合生身份证复印件、杨阳户籍查询结果，证明被告诉讼主体适格；2、借款协议、2015年3月9日招商银行个人转账汇款业务受理回单，证明宋文明与陈合生之间存在借贷关系,芜湖华盛典当公司承担连带保证责任；3、（2017）最高法民申2646号民事裁定书、（2020）皖02民终1068号民事判决书、（2014）芜中执字第00116-2号执行裁定书，上述裁判文书均来源中国裁判文书网，证明被告杨阳作为芜湖华盛典当公司的股东与公司存在财产混同的情形，应承担连带清偿责任。其中：（2017）最高法民申2646号民事裁定书，本院经审查认为部分第三条“关于判决田海凤、肖艳娟、宋海平对涉案借款承担连带清偿责任是否正确的问题。……根据本案认定的事实，李腾出借的款项均汇入协同教育股东肖艳娟账户（大部分款项又汇入宋海平账户，小部分款项汇入协同教育公司账户）……原判决认定协同教育公司于股东之间构成财产混同，公司已经失去独立承担债务的基础，有事实和法律依据。”，该案中的当事人与本案杨阳在借款中的当事人身份相似，身份一致，均认定股东与公司财产混同，最终法院判决当事人对公司的借款承担连带清偿责任。（2020）皖02民终1068号民事判决书，在一审查明的事实部分“由赵立贵在15时57分支出......交易对手是杨阳”以及另查明部分内容。该判决均证明杨阳个人的银行卡频繁的用于芜湖华盛典当公司的资金周转经营使用，损害了芜湖华盛典当公司的独立性，存在财产混同，也损害了原告宋文明作为债权人的利益，杨阳应当对该笔债务承担连带清偿责任。（2014）芜中执字第0016-2号执行裁定书，针对芜湖（银河）房地产开发公司名下所有的南陵县××镇××花园的房屋进行拍卖的事实，而该裁定书申请执行人为杨阳，也是证明芜湖华盛典当公司的财产登记在杨阳名下，存在财产混同情形。另据原告方从相关渠道了解到的信息，这些房产最终的所有权人为芜湖华盛典当公司。4、芜湖华盛典当公司的股东会决议，该决议通过了由原股东徐春燕持有870万元的股权转让给杨阳，杨阳持有了该公司股权，该决议于2019年4月22日形成。证明杨阳系芜湖华盛典当公司股东的身份，其应当承担连带清偿责任。5、保全担保费发票，证明原告宋文明为申请财产保全，支出保全担保费3418元，该费用应由被告承担。 陈合生、芜湖华盛典当公司以及杨阳的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的借款协议真实性无异议，证明目的有异议，该借款协议恰恰证明芜湖华盛典当公司与杨阳、陈合生是委托关系，宋文明也是明知的；汇款凭证的真实性无异议，芜湖华盛典当公司委托杨阳收款。宋文明未提交证据3的原件，也未对相关法院查档核实，对真实性持有异议；另，（2017)最高法民申2646号民事裁定书与本案无任何关联性；(2020)皖02民终1068号民事判决书，以及(2014)芜中执字第00116-2号执行裁定书，达不到证明杨阳个人财产与芜湖华盛典当公司财产存在混同情形的证明目的；根据法律规定，人格混同需确定公司和个人财产无法区分。(2014)芜中执字第00116-2号执行裁定书申请执行人是杨阳，该执行裁定书上的房产是杨阳个人还是公司所有，原告宋文明应举证证明，而不是从相关渠道得知。对证据4的真实性无异议，根据公司法规定，仅有股东转让协议和股东会决议，最终还要去工商管理部门备案登记变更，该转让协议是否生效应当以工商备案登记为准；该股东会议决议在2019年4月22日形成，芜湖华盛典当公司指令杨阳以个人账户对外走账，均发生在此之前，所以在这之前杨阳并非股东，也不存在杨阳作为股东与公司之间存在资产混同情形；即使作为股东，杨阳与公司之间是否存在资产混同也应另行进行举证。对证据5无异议。 陈合生、芜湖华盛典当公司以及杨阳为证明其诉讼主张，提交以下证据：1、2015年3月6日借款协议，证明1.陈合生接受芜湖华盛典当公司委托以个人名义向宋文明借款；2.杨阳接受芜湖华盛典当公司指定以个人名义开设账户接收借款；3.宋文明对上述第1.2项的委托关系及内容明知且认可。故陈合生、杨阳依法不应当对该笔借款承担偿还责任；2、2011年10月11日芜湖华盛典当公司与杨阳之间签订的协议书，中信银行个人电子转款凭证二份，证明杨阳个人名下设立的专用账户，是芜湖华盛典当公司委托杨阳设立，并且该账户所产生的一切权利义务由芜湖华盛典当公司承担。在四方借款协议中，宋文明对此是明知的，杨阳不应对该借款协议中的借款承担还款责任；另，杨阳已经将涉案借款通过刘枫账户交付芜湖华盛典当公司；该笔款项由芜湖华盛典当公司使用；故杨阳对该笔借款依法不应承担偿还责任，杨阳个人资产并未与该专用账户存在资产混同情形。 宋文明质证意见如下：证据1无异议，对其证明目的有异议。根据借款协议可知，“经丙方授权，由乙方代表丙方对外开展融资活动，本着平等协商原则.....”这里乙方是指陈合生。就该协议内容可知芜湖华盛典当公司只是笼统陈述授权陈合生对外开展融资活动，并未就借款事宜具体授权陈合生，借款的真实意思表是陈合生向宋文明借款，华盛典当公司提供担保；根据借款协议内容可知，借款的资金之计划转到陈合生指定的杨阳账户，即杨阳账户由陈合生指定，并非由芜湖华盛典当公司指定。综上宋文明与借款人陈合生签订借款协议，并根据陈合生指定将借款本金转入杨阳账户，三被告均承担还款责任；对证据2的三性均有异议，芜湖华盛典当公司与杨阳之间的协议书，系双方之间内部协议，在借款时也并未向原告宋文明出示，对原告不产生任何效力；另外双方均未到场，也无法核实该协议的真实性，被告单纯提出该份协议，不能证明杨阳开设的账户是由芜湖华盛典当公司指定的专户，芜湖华盛典当公司及杨阳应当提交财务账务、银行卡及资金往来流水等证据进一步证明。对2份电子转款凭证，真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议；宋文明将300万元转入陈合生指定的杨阳账户，即完成了借款行为，至于杨阳将该笔资金转入哪个账户，用于何处，宋文明无从得知，也与宋文明无关；何况通过被告的证据也无法明确由芜湖华盛典当公司使用，宋文明于2015年3月9日将300万元转入到杨阳账户，杨阳于2015年3月11日将600万元转入刘枫账户，并备注为付款；刘枫将600万元转入芜湖华盛典当公司账户，备注为付货款；以上账户流水均无法得出宋文明的借款交付给芜湖华盛典当公司并由其使用的结论，也无法证明杨阳对该笔借款不承担责任，杨阳作为公司股东，将个人账户交由公司使用，频繁发生交易往来，虽然被告主张是专户，但并未提交相关的证据进行举证。 本院认证如下：对芜湖华盛典当公司企业公示信息、陈合生身份证复印件、杨阳户籍查询结果双方无争议，本院予以认定。对2015年3月6日借款协议，2015年3月9日招商银行个人转账汇款业务受理回单，以及保全担保费发票双方对其真实性无异议，本院予以认定。宋文明提交的芜湖华盛典当公司的股东会决议系向市场监督管理局调档，且与企业基本注册公示信息一致，本院予以认定。宋文明提交的（2017)最高法民申2646号民事裁定书、(2020)皖02民终1068号民事判决书、(2014)芜中执字第00116-2号执行裁定书系法律文书，非本案证据。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。人民法院的生效裁判具有既判力，但该效力仅限于生效裁判的判项。前述文书认定事实以及诉争事项，与本案诉争事实并无关联性，不能据此推定“杨阳作为芜湖华盛典当公司的股东与公司存在财产混同的情形”；宋文明应就其主张提交相应证据加以证明，否则将承担举证不能的诉讼风险。宋文明以此主张财产混同，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三被告提交了杨阳与芜湖华盛典当公司的协议原件以及相应的转账流水，以此证明杨阳名下案涉账户为公司专用账户，该协议内容以及转账流水，与案涉《借款协议》的内容能够相互印证，对该组证据的证明力，本院予以采信。 结合当事人举证、质证以及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，宋文明通过其同学黄建峰的介绍，与陈合生、芜湖华盛典当公司签订《借款协议》一份，合同甲方（贷款方）为宋文明，乙方（借款方）为陈合生，丙方（保证方）为芜湖华盛典当公司，丁方（保证方）为黄建峰。协议载明：经丙方授权，由乙方代表丙方对外开展融资活动。本着平等协商、互惠互利、诚实守信的原则，就乙方向甲方借款一事，达成以下协议：1、借款金额：人民币叁佰万元（￥3000000.00元）。2、借款利率：年息18%（自款项到账之日起，按实际借款天数计息，借款利息半年结算一次）。3、借款期限：自2015年3月9日至2015年9月9日。4、借款的资金直接划转至乙方指定的丙方杨阳先生代表丙方为此次筹资开列的专户：户名：杨阳，账号：6226××××3283，开户行中信银行芜湖分行。5、还款方式：甲方指定本金及利息由乙方打入以下账户（空白）。6、此次融资的保证措施由丙方和丁方共同提供连带保证。7、本协议一式四份，甲乙丙丁四方各执一份。8、本协议自四方签字盖章之日起生效。合同落款处分别由各方在相应处签名、盖章。 2015年3月9日，宋文明向借款协议中指定的杨阳账户内转账汇款3000000元，用途注明为借款。2018年5月4日，黄建峰和陈合生在《借款协议》落款下方注明“截至2018年5月4日，本息未付，合同继续执行”，芜湖华盛典当公司分别在两人签名处加盖公司印章。 2020年12月14日，宋文明为催要上述款项诉至本院。案经诉前调解不成后于2021年3月9日转立案。 另查明，芜湖华盛典当公司成立于2003年3月28日。2019年4月22日，芜湖华盛典当公司备案的《股东会决议》显示：同意股东徐春燕女士将所持有的本公司的全部股权870万元转让给新股东杨阳。2020年12月8日，经企业基本注册信息查询，杨阳为芜湖华盛典当公司注册股东，实缴出资额870万元，出资比例24.8571%。 庭审中，陈合生、芜湖华盛典当公司以及杨阳提交2011年10月11日《协议》一份，协议载明：因经营需要，乙方（协议中乙方为芜湖华盛典当公司）委托甲方（协议中甲方为杨阳）对外借款，经双方协商，关于甲方账户管理费用承担等事项达成如下协议：一、乙方出资汇入甲方特定账户（户名：杨阳账号：6226××××3283开户行：中信银行芜湖分行营业部）；二、甲方特定账户的银行卡、密钥、密码全部交由乙方管理；三、乙方拥有甲方特定账户的完全自主支配权，甲方未经乙方同意不得挂失、销户、支取此账户资金。四、乙方委托甲方借款给乙方指定公司与个人时应向甲方出具委托书，甲方应与乙方指定的公司与个人签订《借款协议》（详见附表），甲方在取得乙方授权后从甲方特定账户向乙方指定公司与个人汇款。五、甲方承诺上述借款本金、利息及与借款相关一切利益均属乙方所有，与甲方无关。六、乙方委托甲方的借款所产生的一切费用，以及如果产生债权债务纠纷为实现债权所产生的费用均由乙方承担。 陈合生、芜湖华盛典当公司以及杨阳提交2015年3月3日至2015年3月11日期间的五笔转账流水，其中：2015年3月9日，宋文明转账汇入杨阳名下尾号为3283账户金额3000000元；2015年3月10日，北京北量机电工量具有限责任公司转账汇入杨阳名下尾号为3283账户金额2000000元；3月11日，刘丽雅转账汇入杨阳名下尾号为3283账户金额1000000元。2015年3月11日，杨阳名下尾号为3283账户向刘枫名下尾号为9849账户转账汇款6000000元；同日，刘枫通过该账户向芜湖华盛典当公司转账汇入6000000元。 本院认为：本案系因民间借贷引发的纠纷，双方的争议焦点集中在以下几点：一、案涉借款的实际借款人是陈合生还是芜湖华盛典当公司；二、杨阳的个人财产与芜湖华盛典当公司的财产是否构成财产混同。 关于案涉借款的实际借款人是陈合生还是芜湖华盛典当公司。《借款协议》中，双方明确约定陈合生系经授权代表芜湖华盛典当公司对外融资，且款项亦转入芜湖华盛典当公司为筹资开列的专户内。陈合生作为名义借款人，为双方协议明确；且陈合生并不实际享有案涉借款的利益。宋文明对陈合生的融资身份，借款用途以及实际借款人为芜湖华盛典当公司应为明知。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故本案借贷法律关系实际发生在宋文明与芜湖华盛典当公司之间，且双方对此均为知晓，故应由实际借款使用人芜湖华盛典当公司承担偿还责任。宋文明主张陈合生偿还借款，本院不予支持。 关于杨阳的个人财产与芜湖华盛典当公司的财产是否构成财产混同。本案中，宋文明主张杨阳作为公司股东,存在公司财产与股东财产混同的情形,应对公司债务承担连带清偿责任；但并未举证证明在案涉借款发生时，杨阳已为公司股东，且实施了滥用公司独立地位和股东有限责任的行为，并严重损害公司债权人的利益。本案现有证据表明，杨阳在案涉借款发生时为公司员工，并非股东。其名下尾号为3283个人账户被公司指定为融资专用账户，该行为仅为借款指定账户交付；而合同仅在特定的合同当事人之间发生约束力，所涉借款仍应由借款人承担偿还责任；该指定交付账户的资金与杨阳的其他个人财产是否存在混同，从而导致二者财产混淆，宋文明并未就此举证，仅凭账户指定交付行为，不足以证明杨阳个人财产与公司财产存在混同。宋文明提交的法律文书中，亦无对该财产混同的事实认定；宋文明该诉讼主张缺乏事实和法律依据，其据此诉请杨阳对案涉借款承担连带清偿责任，本院不予支持。 另，宋文明在涉案纠纷中提出的诉讼主张，与本院上述认定不一致，但就争议的焦点问题，双方在庭审时已经进行了充分的辩论，当事人的诉讼权利已经得到充分保障。本院可以根据认定的法律关系和民事行为效力，并以此为基础进行裁判。 关于尚欠借款本金和利息数额。双方对于宋文明实际出借款项3000000元无争议，本院予以认定。2020年8月20日，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定施行后，该司法解释第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。宋文明向本院提起涉案诉讼的时间为2020年12月14日，本案适用该司法解释的规定。前述司法解释第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”2020年12月31日，最高人民法院颁布该司法解释的第二次修正，第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案中，涉案合同成立于2015年3月6日。双方在合同中约定年利率18%，不违反当时的法律规定。庭审中，双方对于案涉借款发生后，未偿还过借款本息的事实均予以认可。宋文明主张自借款之日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（一年期年利率3.85%）的四倍即年利率15.4%调整计算利息，未超出上述标准，本院予以支持。利息自2015年3月9日暂计算至2020年12月9日为2697566.67元（3000000元×15.4%÷360×2102天=2697566.67元）；之后利息以3000000元为计算基数，按照年利率15.4%顺延计算至借款清偿之日止。 关于财产保全担保保险费（保函费）的承担。该费用为宋文明追索债权而实际支出的合理必要费用，属于因对方违约造成的损失部分，应由违约方芜湖华盛典当公司承担。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第一次修改，2020年8月20日施行）第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修改，2020年12月31日施行）第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决如下 一、被告芜湖华盛典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋文明借款3000000元，利息2697566.67元；二项合计5697566.67元。利息以3000000元为计算基数，按照年利率15.4%自2015年3月9日暂算至2020年12月9日，之后利息顺延计算至借款清偿之日止； 二、被告芜湖华盛典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋文明实现债权费用3418元； 三、驳回原告宋文明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51763元，财产保全费5000元，二项合计56763元；由被告芜湖华盛典当有限责任公司负担。被告芜湖华盛典当有限责任公司负担的案件受理费应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告宋文明预交的案件受理费应在本判决生效之日起十日内经本人申请，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 人民陪审员  杨 霞 人民陪审员  闫艳华 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  陈冬琴 附本判决所依据的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第一次修改，2020年8月20日施行）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修改，2020年12月31日施行）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。