内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初1391号 原告：太平洋建设集团有限公司。 法定代表人：邹兆杰。 委托诉讼代理人：吉樑，该公司法律顾问。 被告：鄂温克旗国有资产投资经营有限责任公司。 法定代表人：董文涛，董事长。 委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古律野律师事务所律师。 被告：鄂温克族自治旗人民政府。 负责人：那晓光，旗长。 委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 被告：呼伦贝尔市投资有限责任公司。 法定代表人：崔月玲。 委托诉讼代理人：方萌萌。 原告太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）与被告鄂温克旗国有资产投资经营有限责任公司（以下简称旗国投公司）、鄂温克族自治旗人民政府（以下简称旗政府）、呼伦贝尔市投资有限责任公司（以下简称市投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人吉樑，被告旗国投公司的委托诉讼代理人包玉新、被告旗政府的委托诉讼代理人谭林、被告市投资公司的委托诉讼代理人方萌萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告旗国投公司给付原告工程款1,800,500元，并给付原告回购利息396,800元，违约金2,842,900元、该金额为暂计，最终金额以法院实际判决履行之日继续计算；2.被告市投资公司对上述款项承担连带清偿责任；3.被告旗政府对上述款项承担被告旗国投公司不能清偿部分的赔偿责任；4.由被告负担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：原告太平洋公司于2020年4月19日与被告旗政府签订了《鄂温克族自治旗基础设施项目框架协议书》，该协议书约定，原告作为投资方，投资建设鄂温克旗基础设施项目建设，建设期为2014年至2019年。该协议签订后，原告随即与被告旗国投公司签订了单项施工合同，施工内容为巴彦托海镇索伦大街通道桥工程（箱涵），该合同中明确约定了造价、回购利息以及相应的违约金的计算方式。后原告完成了上述施工合同明确的施工义务，并第一时间向被告旗国投公司提请了竣工验收和竣工结算等事项。原告实际完工工程量为1,800,500元、回购利息为396,800元、违约金2,842,900元。被告旗政府与原告曾签订框架协议，若无被告旗政府的领导和指定，原告不可能与被告旗国投公司签订施工合同，更不可能在当地投资建设；其次，正因为被告旗政府的各种拖延，导致被告旗国投公司长期不履行支付义务，而让原告与被告旗国投公司进行无效率的协调，基于上述原因，原告认为旗政府应当承担被告旗国投公司不能清偿部分的赔偿责任。被告市投资公司系被告旗国投公司的唯一股东，根据工商系统查询，被告市投资公司未履行出资义务，原告主张其在未出资部分承担连带清偿责任。被告旗国投公司系一人有限公司，其股东即被告市投资公司若无法证明其财产独立于被告旗国投公司的，理应对其债务承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判决。 被告旗国投公司辩称，原告与被告旗国投公司就巴彦托海镇索伦大街通道桥工程（箱涵）形成了建设工程施工合同关系，工程造价为1,800,500元，确实未支付，但不同意给付原告诉讼请求第二项、第三项金额，理由为原、被告系建设工程施工合同关系，不存在回购的事实，故不存在回购期利息。 被告旗政府辩称，原告起诉被告旗政府的依据便是涉案的框架协议，根据该协议内容，框架协议是一份意向书，原告和被告旗政府对于将来可能合作的项目即未来的项目工程进行的一个大的框架原则性的约定，属于意向性协议，不属于合同，因此不能以框架协议作为起诉旗政府的依据。假设该框架协议具有实质内容，也应当属于行政协议，不属于民事审理范围。原告的起诉依据是涉案的建设工程施工合同，按合同相对性原则，原告将旗政府列为被告是错误的，原告要求被告旗政府承担不能清偿债务的赔偿责任，无事实和法律依据。原告要求按约定工程款总价万分之六计算违约金，明显过高，请求法院予以降低，降低的标准是按照原告的实际损失的30%。综上所述，请求法院依法判决。 被告市投资公司辩称，被告市投资公司已进行了实物出资及土地出资，已履行了出资义务。被告市投资公司虽是被告旗国投公司的股东，但双方为独立法人，且章程独立，人员、财产不存在混同情形，所以原告的诉讼请求不成立。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《鄂温克族自治旗基础设施建设项目框架协议书》、中标通知书、《建设工程施工合同》、竣工验收证书、审计局工程造价审定单、工商信息各1份，以证实原告与被告旗政府合作进行基础设施建设，涉案工程经合法招投标程序取得，原告与被告旗国投公司签订施工合同，双方约定了权利义务，原告完成了涉案工程施工任务，工程款经审计局审计完毕，被告市投资公司系被告旗国投公司的唯一股东。经质证，被告方均对该组证据的真实性无异议，但认为约定的违约金过高，没有约定回购利息。本院经审查认为，因被告方均对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以确认。 被告旗国投公司、旗政府未向本院提交证据。 被告市投资公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交了土地评估结果一览表、2017年、2018年度合并报表、2017年、2018年度单体报表审计报告各1份，以证实被告市投资公司以土地作价出资，出资金额作价评估为2,278,685,291元。被告市投资公司虽是被告旗国投公司的唯一股东，但不存在业务、资金混同的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为只能证明市投资公司以一块土地进行注资，体现不出整个投资过程。报表及报告与本案无关联；被告旗国投公司、旗政府对该组证据均无异议。本院经审查认为，因原告虽提出异议，但未提供证据证明市投资公司与旗国投公司存在公司人格混同的事实，且原告与被告旗国投公司、旗政府对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据真实性予以确认，证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年4月19日，原告与被告旗政府签订了《鄂温克族自治旗基础设施项目框架协议书》，约定原告为鄂温克族自治旗进行基础设施项目建设，建设期为2014年至2019年，总投资约为15亿元等内容。经招投标程序，原告于2015年7月4日中标，并与被告旗国投公司签订了《建设工程施工合同》，被告旗国投公司作为发包方将鄂温克族自治旗巴彦托海镇索伦大街通道桥工程发包给原告，资金来源建设期道路、景观园林、水利工程甲方融资35%，乙方融资65%；桥涵、隧道、综合管沟、工民建工程甲方融资50%，乙方融资50%，工程内容设计施工图所含全部内容，承包范围巴彦托海镇索伦大街通道桥工程（箱涵）施工图设计文件所示的全部施工内容，合同约定开工日期为2015年7月6日，计划竣工日期为2015年12月6日，工期总日历天数为153天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准，签约合同价为2,256,343元。合同第三部分专用合同条款第12.4.1付款周期，“关于付款周期的约定：合同签订后建设期乙方每月25日将完成的工程量上报工程计量，甲方在次月5日前按乙方完成的工作量的35%向乙方支付工程款。工程完工后支付至工程总造价70%的工程款，剩余30%工程款在工程竣工后一年内支付（第一次付款时间为项目竣工后的第一个月，此后每三个月付款一次）。由乙方出资30%的工程款，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息计算起点为工程实际开工之日起至工程完工之日的中间日，利息支付时间与偿还工程回购款同时支付。已付工程款不再支付利息。甲方可以提前支付工程余款，利息截止时间为余款支付之时”的内容；合同第三部分专用合同条款第16.1.2.（2）约定“因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：每拖延一天向承包方支付单项工程总造价的千分之一的违约金......”等内容。涉案工程的验收日期为2016年7月12日。2020年1月16日，经鄂温克旗审计局审定，审定后的涉案工程总价为1,800,473元。审计单位于2020年1月16日在审定单上盖章。被告旗国投公司对审定单无异议。 另查明，2013年8月30日，被告市投资公司董事会决议将鄂国用（2010）第1797号土地使用权划入旗国投公司，土地价值以账面为准，即38621784.60㎡，总价2,278,685,291元。庭审中被告市投资公司提交了审计报告。 本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告与被告旗政府签订的《鄂温克族自治旗基础设施项目框架协议书》及原告与旗国投公司签订的《建设工程施工合同（巴彦托海镇索伦大街通道桥工程）》，均是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应依法确认为有效合同。当事人双方应按合同约定全面履行自己的义务，涉案工程经审定工程款为1,800,473元，因被告方均无异议，故本院判令被告旗国投公司给付原告工程款1,800,473元。关于原告主张的利息，因依据原告与被告旗国投公司签订的《建设工程施工合同（巴彦托海镇索伦大街通道桥工程）》中予以明确约定了占用资金利息的内容，被告旗国投公司至今未付工程款，旗国投公司应承担违约责任，应向原告支付利息；关于利息的计算基数、期间及方式问题，在原告与被告旗国投公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第12.4.1付款周期中约定“......工程完工后支付至工程总造价70%的工程款，剩余30%工程款在工程竣工后一年内支付（第一次付款时间为项目竣工后的第一个月，此后每三个月付款一次）。”及“由乙方出资30%的工程款，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息计算起点为工程实际开工之日起至工程完工之日的中间日，利息支付时间与偿还工程回购款同时支付。已付工程款不再支付利息。甲方可以提前支付工程余款，利息截止时间为余款支付之时”，被告旗国投公司依据该条内容应支付原告利息，工程开工之日至工程完工之日止的中间日为利息计算起点，即2015年7月6日开工，2016年7月12日竣工，中间日为2016年1月9日，故自2016年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；原告出资总造价的30%，即540,142元（1,800,473元×30%），被告在工程完工后支付至工程总造价70%的工程款，即1,260,331元（1,800,473元×70%），剩余30%工程款在工程竣工后一年内支付，即540,142元；故被告向原告支付利息，以本金540,142元为基数，自2016年1月9日起至2016年7月12日止，以本金1,260,331元为基数，自2016年7月13日起至2017年7月12日止，以本金1,800,473元为基数，自2017年7月13日起至实际给付之日止的利息，上述利息计算标准为2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于原告要求旗政府承担民事责任的诉讼请求，因无论是在原告与被告旗政府签订的《鄂温克族自治旗基础设施项目框架协议书》中，还是原告与被告旗国投公司签订的《建设工程施工合同（巴彦托海镇索伦大街通道桥工程）》中，旗政府均未对旗国投公司、市投资公司就涉案工程款的履行义务进行担保的意思表示，故本院对原告的该项诉讼请求不予维护。关于原告要求被告市国投公司承担民事责任的诉讼请求，因市国投公司履行了出资义务，且旗国投公司具有独立法人资格，能独立承担民事责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予维护。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，因虽被告旗国投公司构成违约，但双方约定的违约金过高，且旗国投公司按照合同约定向原告支付利息足以弥补原告的损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告旗国投公司提出的原、被告系建设工程施工合同关系，不存在回购的事实，故不同意给付利息和违约金的抗辩主张，因被告旗国投公司未提供充分证据予以证实其抗辩主张成立，故本案不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鄂温克旗国有资产投资经营有限责任公司于自本判决生效之日起十日内给付原告太平洋建设集团有限公司工程款1,800,473元及利息（以本金540,142元为基数，自2016年1月9日起至2016年7月12日止计息；以本金1,260,331元为基数，自2016年7月13日起至2017年7月12日止计息；以本金1,800,473元为基数，自2017年7月13日起至实际给付之日止的利息；上述利息计算标准为2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告太平洋建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47,082元，由原告太平洋建设集团有限公司负担26,556.4元，被告鄂温克旗国有资产投资经营有限责任公司20,525.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  周德顺 审 判 员  丽 娜 人民陪审员  张亚慧 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  罗 杨