四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终2042号 上诉人（原审被告）：绵阳市盛邦地基工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区滨河北路136号世纪银座1栋2单元14层4号，统一社会信用代码91510703558220766J。 法定代表人：王利,该公司经理。 委托诉讼代理人：罗微，绵阳市涪城区龙门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:简阳市大全五金建材装饰经营部,住所地：四川省简阳市简城滨江路欧洋花园19号,统一社会信用代码92510185MA6C558P56。 经营者：王群书。 委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 上诉人绵阳市盛邦地基工程有限公司(以下简称“盛邦地基工程公司”)因与被上诉人简阳市大全五金建材装饰经营部（以下简称“大全五金经营部”）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2021）川0703民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。盛邦地基工程公司的委托诉讼代理人罗微，大全五金经营部的委托诉讼代理人张强华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 盛邦地基工程公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：双方在合同第5条中约定“每月30号乙方提供结算金额相应的增值税专用发票，甲方在次月的15号之前付款”，故被上诉人应向上诉人先开具增值税发票。上诉人认可陆永红签字的所有送货单，不认可陈新柏签字的单据，对于该部分货款不认可。 大全五金经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 大全五金经营部向一审法院起诉请求：1.判令盛邦地基工程公司立即偿还拖欠欠款23000元以及逾期利息（利息从2019年6月1日起按照中国人民银行同行业拆借贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由盛邦地基工程公司承担。 一审法院认定事实：大全五金经营部与盛邦地基工程公司签订《五金材料采购合同》约定盛邦地基工程公司因简阳天府机场工地向大全五金经营部采购五金设备，产品名称规格数量价格详见采购清单及销售合同清单，合同暂定金额为305000元，结算金额以已实际供货清单为依据，每月30号提供结算金额相应增值税专用发票，甲方在次月15号前付款。 另查明，大全五金经营部为证明其向盛邦地基工程公司供货情况，提交2019年3月12日至2019年5月12日期间《大全建材送货单》22份，其中NO.0003751送货单金额5406元、NO.0003754送货单金额658元、NO.0003755送货单金额1254元、NO.0003756送货单金额1044元、NO.0003757送货单金额1184.5元、NO.0003758送货单金额1253元、NO.0003773送货单金额3980元均由陆永红签字确认。NO.0003768送货单金额2263元、NO.0003772送货单金额1509元由陆永红及陈新柏共同签字，盛邦地基工程公司对上述送货单货款金额无异议。NO.0003759送货单金额795元、NO.0003760送货单金额561.5元、NO.0003767送货单金额13500元、NO.0003775送货单金额872元均无人签字确认。NO.0003761送货单金额4154元、NO.0003762送货单金额1308元、NO.0003763送货单金额2714元、NO.0003765送货单金额3406元、NO.0003766送货单金额5535元、NO.0003770送货单金额2298元、NO.0003771送货单金额1204元、NO.0003776送货单金额1805元、NO.0003777送货单金额402元均由陈新柏签字确认。盛邦地基工程公司对上述无人签字及仅有陈新柏签字的送货单均不予认可。 一审庭审中，大全五金经营部称盛邦地基工程公司已向其付款28000元。一审法院认为，大全五金经营部与盛邦地基工程公司签订《五金材料采购合同》约定盛邦地基工程公司在大全五金经营部处采购五金材料表明双方建立买卖合同关系。合同签订后，大全五金经营部履行了供货义务，盛邦地基工程公司实际签收货物后应当履行付款义务，根据合同约定双方结算系依据已实际供货清单，但双方现本就因供货清单是否真实发生争议且对结算金额不能达成一致，大全五金经营部在双方对货款金额存在争议时未出具相应的增值税专用发票实属合理，故盛邦地基工程公司主张需双方再次结算且大全五金经营部向其出具发票后才支付款项的辩称理由，一审法院不予采信。关于认定双方货款金额的问题，因案涉NO.0003768送货单及NO.0003772送货单系由陆永红及陈新柏共同签字确认，且上述送货单签字系先由陈新柏在送货单上部签字，再由陆永红在下部进行签字确认，按照常理陈新柏能与盛邦地基工程公司认可的收货人陆永红共同对大全五金经营部供货进行确认，而大全五金经营部、盛邦地基工程公司双方也并未书面明确指定货物接收人，大全五金经营部在供货过程中有理由相信陈新柏具有签收货物权限实属合理，故一审法院对有陆永红及陈新柏签字的供货单真实性均予以确认，但对无人签字确认的送货单真实性不予确认，盛邦地基工程公司辩称已支付货款37000元并未提交证据证明，一审法院不予采信，综上扣除大全五金经营部自认盛邦地基工程公司已支付28000元，现大全五金经营部主张盛邦地基工程公司支付剩余货款13377.5元一审法院予以支持，超过部分不予支持。关于大全五金经营部主张资金利息的问题，根据双方合同约定及供货单显示供货时间，大全五金经营部最后供货时间为2019年5月12日，故盛邦地基工程公司应当最迟于2019年6月15日支付货款，盛邦地基工程公司逾期支付应当承担违约责任，故盛邦地基工程公司仅应从2019年6月16日起按照当时中国人民银行贷款基准利率4.35%支付利息至付清之日止。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定，一审法院遂判决：一、绵阳市盛邦地基工程有限公司于本判决生效之日起十日内向大全五金经营部简阳市大全五金建材装饰经营部支付货款13377.5元及利息，利息计算方式为：以13377.5元为基数从2019年6月16日起按照年利率4.35%计算至本判决确定的货款给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付货款，利息计算至货款付清之日止；二、驳回简阳市大全五金建材装饰经营部的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为货款金额的认定。 上诉人认可陆永红签字的送货单，但不认可陈新柏签字的送货单。本院认为，因案涉NO.0003768送货单及NO.0003772送货单系由陆永红及陈新柏共同签字确认，且上述送货单签字系先由陈新柏在送货单上部签字，再由陆永红在下部进行签字确认，按照常理陈新柏能与盛邦地基工程公司认可的收货人陆永红共同对大全五金经营部供货进行确认，而大全五金经营部、盛邦地基工程公司双方也并未书面明确指定货物接收人，大全五金经营部在供货过程中相信陈新柏具有签收货物权限实属合理，故一审法院对有陆永红及陈新柏签字的供货单真实性予以确认无不当，本院予以维持。扣除大全五金经营部自认盛邦地基工程公司已支付28000元，盛邦地基工程公司还应支付剩余货款13377.5元并承担相应资金利息。 关于上诉人所持被上诉人未按约向其出具增值税发票故其不能支付货款的主张。本院认为，双方签订的合同中并未约定上诉人付款必须以对方开具发票为前提，大全五金经营部在双方对货款金额存在争议时未出具相应的增值税专用发票也实属合理，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上法定的先履行抗辩事项，故上诉人以对方未开具发票而主张不能支付货款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，绵阳市盛邦地基工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人绵阳市盛邦地基工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 刘 颖 审判员 邱 倩 审判员 宋 岩 二〇二一年六月二十三日 书记员 廖子颖