湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4941号上诉人（原审原告）：长沙普罗科环境装备有限责任公司。法定代表人：孔朝阳，总经理。委托诉讼代理人：何龙。被上诉人（原审被告）：肖某。委托诉讼代理人：周微，湖南大湘律师事务所律师。上诉人长沙普罗科环境装备有限责任公司（以下简称普罗科公司）因与被上诉人肖某劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0121民初11901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。普罗科公司上诉请求：一、请求不予支持普罗科公司向肖某支付经济补偿金20,865元；二、请求不予支持普罗科公司向肖某支付带薪年假工资1,771元；三、请求不予支持普罗科公司向肖某支付未结算工资3,210元；四、诉讼费用由肖某承担。二审中，普罗科公司对一审法院判决普罗科公司支付肖某未休年休假工资差额1,771元、未结算工资3,210元表示无异议。事实与理由：肖某于2020年3月31日主动向普罗科公司提出书面离职申请，明确写明因“个人”原因离职，长沙县仲裁委、长沙县人民法院认可该事实，但认为劳动关系解除理由因以事实为准，未依法及时足额缴纳各项社会保险，并不影响普罗科公司承担经济补偿金的法律责任，最终判决普罗科公司向肖某支付经济补偿金。根据法律相关规定，个人离职不符合支付经济补偿金的条件，请求二审法院支持普罗科公司的上诉请求。肖某辩称：普罗科公司应当支付经济补偿金。2013年2月—2014年3月普罗科公司未为肖某购买社会保险，肖某在2020年4月8日即劳动关系存续期间以普罗科公司未购买社会保险、未支付加班工资、未支付未休年休假待遇为由提出解除劳动合同，普罗科公司于2020年4月10日签收了肖某提交的《解除劳动合同申请书》，故普罗科公司应当支付肖某解除劳动关系的经济补偿金。普罗科公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求不予支持普罗科公司向肖某支付经济补偿金20865元；2．请求不予支持普罗科公司向肖某支付带薪年休假工资1771元；3．请求不予支持普罗科公司向肖某支付未结算工资3210元；4．判决诉讼费由肖某承担。一审庭审过程中，普罗科公司撤回第三项诉讼请求。一审法院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实：1、2013年2月19日，肖某入职北汽福田汽车股份有限公司从事生产操作工，并签订了书面的《劳动合同》，约定工资支付标准为计件工资制。2018年12月，肖某经北汽福田汽车股份有限公司的指派进入普罗科公司工作，工作岗位为保安，工资以及社会保险由普罗科公司予以缴纳。进入普罗科公司后，普罗科公司每月25日向肖某银行转账支付劳动报酬。经核算肖某工资银行流水账单，肖某解除劳动关系前12个月平均工资为3210元/月。另查，北汽福田汽车股份有限公司为肖某缴纳2014年4月至2018年11月社会保险，普罗科公司为肖某缴纳2018年12月之后的社会保险，但2019年12月开始停缴肖某所有的社会保险。而普罗科公司确认北汽福田汽车股份有限公司应承担的权利义务由其负责。2、2020年3月31日，肖某因个人原因向普罗科公司提交《辞职申请书》，申请于2020年4月30日离职。其后，肖某又于2020年4月8日，以普罗科公司未依法足额缴纳社会保险、欠付工资为由，向普罗科公司发出《解除劳动合同申请书》要求解除与普罗科公司的劳动关系。3、2020年，肖某（申请人）以普罗科公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁普罗科公司支付肖某经济补偿金26932.5元、法定节假日加班工资3962元、周末双休加班工资17170元、年休假工资3302元、未结算工资3591元。2020年7月13日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲案字［2020］第258号仲裁裁决，裁决普罗科公司自裁决生效之日起十日内支付肖某解除劳动合同经济补偿金20865元、2019年度和2020年度未休年假工资1771元、2020年3月未结算工资3210元，共计25846元，并驳回肖某的其他仲裁请求。之后，普罗科公司因不服仲裁裁决而诉至一审法院，肖某在法定期限内未提起诉讼表示异议。4、2013年2月19日至2014年3月期间，普罗科公司未为肖某购买社保。二、双方当事人有争议的事实：肖某与普罗科公司解除劳动关系的时间及方式。普罗科公司主张双方劳动关系于2020年4月10日解除，解除方式为肖某因个人原因主动辞职，并提交肖某签名的《辞职申请书》予以佐证；肖某认可劳动关系解除为2020年4月10日，但主张解除方式为其以普罗科公司未依法足额缴纳社会保险、欠付工资为由向普罗科公司发出《解除劳动合同申请书》而解除。一审法院认为，肖某虽于2020年3月31日以个人原因为由向普罗科公司递交了《辞职申请书》，但该申请书中申请的离职时间为2020年4月30日，故依照该申请书双方在2020年4月30日之前仍存在劳动关系。但之后，肖某于2020年4月8日以普罗科公司未依法足额缴纳社会保险、欠付工资为由，向普罗科公司发出《解除劳动合同申请书》要求解除双方劳动关系，且普罗科公司在2020年4月10日签收了该申请书，现双方一致认可双方劳动关系于2020年4月10日解除，应视为双方一致认可双方劳动关系因肖某以普罗科公司未依法及时为其缴纳社会保险费等为由提出解除而解除。一审法院认为：一、关于经济补偿金。本案中，普罗科公司与肖某的劳动关系因肖某以普罗科公司未依法及时为其缴纳社会保险费等为由提出解除而解除，且经审理查明，普罗科公司在2013年2月19日至2014年3月期间确实未为肖某缴纳社会保险费。同时，肖某先后两次申请解除劳动关系的原因不一致，系肖某在双方劳动关系存续期间对劳动关系解除理由的合理调整，并不影响普罗科公司应当承担的法律责任。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条之规定，结合肖某的工作年限、工资标准，普罗科公司应支付的经济补偿数额为24075元（3210元/月×7.5个月），但肖某对仲裁裁决认定的经济补偿金20865元未提起诉讼表示异议，视为其对超过部分自愿放弃，故普罗科公司应向肖某支付经济补偿金20865元。二、关于未休年休假工资。普罗科公司主张肖某未休年休假天数为6天，且未休年休假系肖某自己未申请，应视为其自愿放弃；肖某认可未休年休假为6天，但主张普罗科公司应向其支付未休年休假工资。一审法院认为，根据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，用人单位应统筹安排职工年休假，故对普罗科公司提出的肖某未申请年休假视为自愿放弃的主张，一审法院不予支持。本案中，普罗科公司、肖某均认可肖某未休年休假天数为6天，且普罗科公司未提交任何证据证明其已向肖某发放未休年休假工资，依照《工资支付暂行规定》第六条的规定，普罗科公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定普罗科公司应向肖某发放6天未休年休假的工资。根据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，普罗科公司应当按照300%的标准向肖某支付未休年休假工资，鉴于其中100%的工资已实际发放，故一审法院认定普罗科公司应支付肖某未休年休假工资差额1,771元［（3,210元/月÷21.75天/月）×6天×200%］。三、普罗科公司与肖某就仲裁裁决认定的未结算工资3210元均未提起诉讼表示异议，视为双方均予以认可，故一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《工资支付暂行规定》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条之规定，判决：一、限长沙普罗科环境装备有限责任公司于判决生效之日起十日内支付肖某经济补偿金20865元、未休年休假工资差额1,771元、未结算工资3,210元，共计25846元；二、驳回长沙普罗科环境装备有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由长沙普罗科环境装备有限责任公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：普罗科公司应否支付肖某解除劳动合同经济补偿金20,865元。对此，分析如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的、未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以单方解除劳动合同，并要求支付经济补偿金。本案中，普罗科公司主张肖某系个人原因离职，故公司方不应支付经济补偿金。经审查，肖某于2020年3月31日因个人原因向普罗科公司提交《辞职申请书》，申请于2020年4月30日离职，在其离职前即劳动关系存续期间（2020年4月8日）又提出了普罗科公司未缴纳社保、欠付工资的离职理由。本院认为，肖某在劳动关系存续期间，有权对其离职理由进行合理调整。肖某于2020年4月8日以普罗科公司未依法足额缴纳社会保险、欠付工资为由提交了《解除劳动合同申请书》，系对其2020年3月31日离职理由的变更，普罗科公司于2020年4月10日签收了《解除劳动合同申请书》，双方劳动关系于2020年4月10日解除，因2013年2月19日至2014年3月期间，普罗科公司存在未为肖某缴纳社会保险的情形，故本案符合法定应当支付经济补偿金情形。一审法院根据肖某的工作年限、工资水平及对仲裁裁决的认可，判决普罗科公司应支付肖某经济补偿金20,865元，并无不当，本院予以维持。综上所述，普罗科公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人长沙普罗科环境装备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  刘文涛审判员  龙付送二〇二一年六月二十二日法官助理曾锦书记员文慧附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。