河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初643号原告：河南恒邦电气科技股份有限公司，住所洛阳高新区辛店镇孙白东路。法定代表人：翟进伟，董事长。委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，河南泽多律师事务所实习律师。被告：焦作梓江房屋租赁服务有限公司，住所焦作市山阳区建设东路137-1号。法定代表人：马良，执行董事兼总经理。原告河南恒邦电气科技股份有限公司（以下简称河南恒邦电气公司）与被告焦作梓江房屋租赁服务有限公司（以下简称焦作梓江租赁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫战宾、杨毅到庭参加诉讼，被告焦作梓江房屋租赁服务有限公司法定代表人马良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款余款395000元，并以395000元为基数，以年利率5.775%为标准，向原告支付从2020年5月26日至实际付款之日的逾期付款损失（计算至起诉之日为13940.21元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月23日，被告与原告达成购买箱式变电站设备意向，交付定金款2万元。2019年12月24日原被告正式签署《工业品购销合同》，合同约定被告购买原告YB-12/0.4-400KVA+1250KVA箱式变电站一台，单价435000元，分期5期付款，每月支付83000元，2020年1月25日支付第一笔款项，于2020年5月25日付清全部货款。后原告将该设备及被告另外购买的价值3万元的消防电源箱、电表等其他设备送至指定地点，货款共计465000元，但被告仅向原告支付了70000元，余款395000元却未能依约向原告支付。被告辩称，一、被告主体不适格，合同上公章非其公司在工商部门注册登记的公章，合同非其公司签订，其公司也未授权许九生签订任何合同。合同上法定代表人的名字非其公司法定代表人马良本人签字，当日马良并未到过洛阳。二、在合同上的章看起来是其公司的，但是其公司并未用章盖过此合同，且其公司已经于2020年10月份从项目上撤出。三、其公司未与原告谈过生意，七万元货款并非其公司支付，也未从马良个人账户上支出过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2019年12月23日，案外人许九生向原告交付2万元定金，购买箱式变电站一台。当日，原告依约向许九生发出型号为YB-12/0.4-400KVA+1250KVA的箱式变电站。2019年12月24日该变电站到达，许九生签字接收。2020年1月4日，原告按照许九生要求发送消防双电源配电柜一台，单项电表21台，三项电表19台，电表卡充值系统一套。原告出具情况说明，称该批设备系由被告公司韩立帅（187××××9481）签收，但并未提供该批设备的物流发货单。2020年八月份左右，案外人许九生（甲方）与原告员工孙向伟（乙方）签订《归还贷款协议书》一份，载明经双方对账，截至协议签署之日，甲方尚欠乙方为甲方老中轴园区供应变电设备款总计465000元。该协议书未签订落款时间。2020年8月29日，许九生向原告支付5万元，原告员工孙向伟向许九生出具《收条》。因上述交易货款至今未予清偿，原告诉至本院。庭审中，原告向法庭提供了加盖有原被告双方公司印章的编号为20191224B的《工业品购销合同》，该合同显示，原告（供方）向被告（需方）提供型号为YB-12/0.4-400KVA+1250KVA箱式变电站1台，总价435000元。交（提）货时间为自预付款到账之日起10个工作日。结算方式为供方付需方预付款2万元整，其余货款为5个月的分期付款，付款时间自2020年1月25日算起支付第一笔款项，每月需方支付供方83000元，2020年5月25如付清全部货款之后，箱变所有权归需方所有。合同落款处还有被告法定代表人马良及委托代理人许九生签名。该合同落款时间为2019年12月24日。庭审中被告焦作梓江公司法定代表人马良对该合同所签署的“马良”二字和加盖被告公章的真实性均有异议，并要求对公章真实性进行鉴定。审理中，被告向法庭提交了一份原告与案外人许九生就前述约定另行签订的《工业品购销合同》复印件，该合同尾部有许九生签字及捺印。据被告所述，该份合同系许九生提供给被告，用作与被告商谈合作事宜。经过直观比对，该合同与原告所提供的合同在落款签字上有明显区别，且未有被告公司加盖公章。另外，被告还提供了《高压配电系统工程明细》复印件和2020年8月29日许九生出具的《收条》复印件各一份。其中，《高压配电系统工程明细》复印件显示，许九生和河南梓江文化发展有限公司（以下简称河南梓江公司）法定代表人王永强签字，对高压配电系统工程量进行确认；《收条》显示：“收条今收到河南梓江文化发展有限公司高压配电系统工程款（大写）伍万伍仟元整，小写55000.00元。收款人：许九生2020年8月29日”，由许九生签字捺印。原告对上述证据的真实性及关联性均有异议。另查明，2019年，被告对焦作市区老中轴园区进行整体承租，从事商业街改造对外出租业务。被告提供的《公章用印审批表》显示：2019年11月14日和2019年12月5日许九生曾两次申请使用被告公司公章用于“园区装变压器电业局备案用”、“电业局设备清单备案”等用途。2019年12月23日，河南梓江公司注册成立，法定代表人王永强。2020年初被告停止租赁该园区，转由河南梓江公司承租。2021年3月4日即本案诉讼期间，被告向当地工商部门申请启动简易注销程序。原告在公告期内提出异议，工商部门中止了被告的注销程序。本院认为，本案原被告就案涉《工业品购销合同》是否对被告发生法律效力问题发生争议。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，案外人许九生是否构成表见代理，原告应当举证证明代理行为存在如合同书、授权书、证明、印章等有权代理的客观表象的形式要件；同时，还应当证明自身尽到了审慎的义务，履行了对交易主体、商业风险进行常识性和基本的辨识和审查义务；主观上属于善意，没有过错或过失地相信行为人具有代理权。本案中，原告向焦作市老中轴园区供应箱式变电站，虽然被告系该园区承租方，但该设备实际由案外人许九生洽谈采购、交付定金、接收货物、商谈还款计划、支付部分货款；原告没有提交相应的证据证明许九生在与其商议、采购箱式变电站过程中，是以焦作梓江租赁公司代理人身份，也没有证据证明许九生出示过有被告加盖印章或认可的合同书、聘任书、授权书等表明代理人身份的书面材料。原告庭审中陈述，其知晓许九生系老中轴园区变电站设备安装项目的施工方，其主观上不具有善意。许九生经被告审批使用被告公司公章用于“园区装变压器电业局备案用”、“电业局设备清单备案”等用途，不当然代表许九生即有权代理被告公司对外采购箱式变电站。原告述称的曾与许九生在老中轴园区被告办公场所商议还款事项，但没有提交予以佐证的证据。原告主张《归还货款协议书》尾部中间见证方签名的韩立帅系被告公司员工，但被告对韩立帅身份不认可，原告未就此提供证据证明。原告未审查许九生的代理权限，仅凭其提交的案涉《工业品购销合同》上加盖的被告公司印章，不能认定许九生签署履行该协议时享有对被告公司的代理权，也不能证明其与被告公司之间实际发生了案涉变电设备买卖交易，因此原告请求被告承担案涉买卖交易的货款及利息事实理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：驳回原告河南恒邦电气科技股份有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3717元，由原告河南恒邦电气科技股份有限公司自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 金 珂二〇二一年六月七日书记员 马旭阳