江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1964号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡凯，江苏海越律师事务所律师。被告：倪根良，男，1962年12月14日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：董子琪，河南济世雨律师事务所律师。第三人：武汉众邦银行股份有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D2区1-2层、22-23层。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。原告富德财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告倪根良、第三人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，依法适用简易程序，于2020年6月18日进行证据交换，后依法组成合议庭，于2021年6月10日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人胡凯，被告倪根良（参加第二次证据交换及开庭）及其委托诉讼代理人董子琪到庭参加诉讼，第三人众邦银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令倪根良向其支付保险理赔款912932.89元及违约金（以912932.89元为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按0.065%/日计算）；2.本案诉讼费、律师费由倪根良负担。事实和理由：2018年2月6日，倪根良与保险公司签订个人贷款保证保险，被保险人为众邦银行，保险总额954080元，保险期限自2018年2月6日起至2019年2月6日止。后倪根良出现违约未履行债务，众邦银行向保险公司进行索赔。2019年4月22日，保险公司按约向众邦银行支付912932.89元，现保险公司享有追偿权，故诉至法院。被告倪根良辩称，一、对借款金额、已还利息、违约金计算方式、律师费均存在异议，诉讼费应根据查明事实进行分担；二、其实际收到贷款金额为770393元，且不是通过众邦银行直接发放至其账户，其通过江苏九儒咨询管理有限公司（以下简称九儒公司）进行贷款，贷款是通过其不认识的案外人周春明账户付至其账户，在收到周春明支付的第一笔20万元后，其按九儒公司指示向案外人姚二伟转账支付119207元，实际上就是借款中的砍头息；三、其每月分别向众邦银行和九儒公司支付利息，实付利息已经超过贷款约定。第三人众邦银行未到庭答辩，经本院征询，众邦银行述称：一、案涉贷款系其与保险公司银保合作的产品，由倪根良先行向保险公司投保个人贷款保证保险，获得保险增信后，再由保险公司推荐至其处进行贷款审查，倪根良的身份证信息、保证保险单、个人征信报告、提款申请书等贷款审批材料均为影像件，由保险公司传至其处，获得其授信后登陆其APP实名认证注册，身份核验后在其处开设电子账户，在线与其签署借款合同；二、贷款先行支付至倪根良账户再支付至陶伟账户系监管部门要求；三、其与九儒公司就案涉借款无业务往来关系。本院经审理查明事实如下：一、2018年1月30日，倪根良与保险公司签订个人贷款保证保险投保单，就案涉贷款投保个人保证保险，保险金额954080元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费金额23143.56元，投保单特别约定第2条约定保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部保险理赔款及保费，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人处由倪根良本人签字。2018年2月9日，案外人邱光桃向保险公司支付了保费23143.56元，备注为房贷倪根良保费。同日，倪根良出具提款申请书1份，同意将借款89万元付至第三人陶伟账户。庭审中，倪根良称其是向九儒公司办理的贷款事宜，相关文件的签字也是按九儒公司的要求做的，其并不认识邱光桃，也不认识陶伟。二、2018年2月6日，倪根良与众邦银行签订借款合同一份，约定众邦银行向倪根良发放借款89万元，并约定借款利率为年利率7.2%，借款逾期的，众邦银行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利，借款发放至第三人陶伟账户。借款合同第11.2条约定：“本合同数据电文方式签署的，自借款人点击确认并完成电子渠道验证操作之日起生效，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式均为符合当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式均为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任”。同日，众邦银行向倪根良尾号为0084的账户转账89万元，并立即扣划后支付给陶伟。庭审中，倪根良称其并未持有尾号为0084的银行卡。三、2018年2月6日，案外人周春明向倪根良分别转账0.1元、20万元，在倪根良向姚二伟转账119207元后，周春明再次向倪根良转账69万元，周春明的三笔转账均备注借款预支。庭审中，倪根良称其不认识姚二伟，向其转账是根据九儒公司的要求做的，但其与九儒公司间未签订有任何书面协议。此后，倪根良按月分别向其尾号0084的账户及马蕴华转账，根据交易明细，向尾号0084的账户转账至12月20日止，向马蕴华的转账至2018年8月20日止。庭审中，倪根良称上述转账系分别支付的众邦银行和九儒公司的利息，马蕴华系九儒公司的股东。四、因倪根良未按约还款，众邦银行就912932.89元向保险公司理赔。2019年4月22日，众邦银行出具代偿债务确认书，确认已收到912932.89元，其中借款本金89万元，利息2843.9元，罚息20025元，复利63.99元。五、2019年12月10日，保险公司与江苏海越律师事务所签订委托代理合同，约定保险公司委托江苏海越律师事务所处理案涉纠纷，律师费为风险代理收费方式。六、经查询，九儒公司全称为江苏九儒牛企业咨询管理有限公司（以下简称九儒牛公司），法定代表人孙虎，股东马蕴华，该公司已于2020年4月14日注销。上述事实，有借款合同、提款申请书、投保单、索赔申请书、代偿债务确认书、转账记录计算书列表、权利转让书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，通过九儒牛公司，倪根良与众邦银行签订有借款合同，众邦银行亦已实际支付了借款89万元，而向案外人陶伟支付上述款项的行为，倪根良已在提款申请书上签字确认，并在借款合同中进行了确认，作为一名成年人，其知道或应当知道在约定付款第三人的提款申请书上进行签字确认所会产生的法律风险，倪根良辩称众邦银行与九儒牛公司间存在套路贷嫌疑，未提供相应证据证明，且现有证据无法看出众邦银行与九儒牛间的内在关系，对倪根良的抗辩意见本院不予采信。综上，倪根良与众邦银行签订的借款合同合法有效，本院予以确认。至于倪根良所称的向姚二伟的转账及向马蕴华支付利息的行为，系倪根良与九儒牛公司间的约定，如倪根良认为九儒牛公司存在违法行为，可自行向相应主管部门申诉或就九儒牛公司现适格主体进行起诉。现保险公司已赔偿众邦银行借款本金、利息、罚息、复利合计912932.89元，取得了向倪根良追偿的权利，该款倪根良理应及时清偿。倪根良未按约还款构成违约，现保险公司主张倪根良赔偿违约金（以912932.89元为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按0.065%/日计算）的诉请，于法无悖，本院予以支持。倪根良与保险公司间未就律师费损失的承担进行明确的约定，现保险公司主张律师费的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、倪根良于本判决发生法律效力后10日内向富德财产保险股份有限公司支付保险理赔款912932.89元。二、驳回富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，财产保全费5000元，由倪根良负担（保险公司同意其预交的上述诉讼费本院不再退还，由倪根良于本判决生效之日起10日内向保险公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 姚 坚人民陪审员 陈 萍人民陪审员 缪燕萍二〇二一年六月十五日法官 助理 孙玉龙书 记 员 安梦琪