湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终698号上诉人（原审原告）：梁顺才，男，1969年12月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：谌保荣，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文，男，1969年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：湖南自立投资有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪北路75号。法定代表人：叶建海，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南教建集团有限公司，住所地长沙市岳麓区湘岳路10号联晟大厦4楼、5楼。法定代表人：张友贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源源，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人梁顺才因与被上诉人李文、湖南自立投资有限公司（以下简称自立投资公司）、湖南教建集团有限公司（以下简称教建集团公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁顺才上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。2013年5月8日，被上诉人李文与被上诉人自立投资有限公司签订了《经济责任承包协议书》，约定由李文对怀化市二环改造工程中的四工区、五工区路段进行施工，协议签订后，李文开始施工。上诉人梁顺才从李文手中承包了土石方运输作业，截至2014年9月14日，上诉人给李文实际施工劳务承包款约是96万元，但李文本人一直未签字确认。2018年12月，李文到怀化朋友家喝喜酒，上诉人才抓到李文，并报警处理，李文才向上诉人出具了1,082,710元的欠条，实际上李文欠上诉人的工程款约96万元，至2018年12月，欠款时间已有四年多，李文就同意用自立投资公司已经结算过的工程结算单（1,082,710元）作为结算的依据，并且在上面签字确认，多的12万左右作为工程欠款的利息。被上诉人自立投资公司、教建集团公司答辩称，1、一审认定1,082,710元工程款并不是发生在李文与梁顺才之间是正确的，梁顺才上诉理由不成立。2、梁顺才与李文涉嫌伪造证据、虚假诉讼、虚构不存在的债务向人民法院提起诉讼，严重妨害司法秩序，构成虚假诉讼，应当追究二人责任。被上诉人李文未作答辩。梁顺才向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告李文支付原告工程款1,082,710元；2．判令被告李文支付原告利息368,121.40元（以1,082,710元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款利率6%计算，计算期间自2014年10月18日至2020年6月18日）；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，梁顺才增加一项诉讼请求：判令被告自立投资公司、教建集团公司对被告李文的上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：怀化市城市建设有限公司对怀化市二环路改造构成进行公开招标，自立投资公司和教建集团公司以联合体的方式进行投标并中标。2013年5月8日，自立投资公司与李文签订《经济责任承包协议书》，该协议约定由李文对怀化市二环改造工程中的四工区五工区部分路段进行施工，该协议对双方之间的权利义务进行了详细约定。协议签订后，李文对约定的路段进行改造施工，后因双方发生纠纷，上述承包协议于2014年7月终止履行，协议终止后，上述路段继续由自立投资公司及教建集团公司进行施工。施工过程中，梁顺才从2014年8月7日开始为自立投资公司和教建集团公司挖掘、运输土方等总计数百万元，且自立投资公司及教建集团公司已付清梁顺才全部工程款。因梁顺才认为李文尚欠其挖掘、运输土方工程款1,082,710元，故向一审法院起诉。一审法院认为：本案系因梁顺才挖掘、运输土方进行道路改造施工引发的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点如下：1．梁顺才与李文之间是否形成了建设工程施工合同关系及李文是否尚欠梁顺才1,082,710元工程款；2．本案是否系梁顺才与李文恶意串通、虚假诉讼。关于第一项争议焦点。一审法院认为，梁顺才为了证明其起诉所主张的关于其于2014年8月从李文手中承包了怀化市城南二环路的土方施工，双方于2014年10月18日经结算、李文尚欠梁顺才1,082,710元工程款的事实，向一审法院提交了由李文签名的结算单一份及由李文出具的欠条两份。根据自立投资公司提交的结算单、承诺书及双方当事人陈述，李文与自立投资公司所签订的《经济责任承包协议书》已于2014年7月终止履行，梁顺才于2014年9月14日至2014年10月15日期间为自立投资公司及教建集团公司就怀化市二环路改造工程第四、第五工区挖掘、运输土方而发生工程款1,082,710元，双方已于2014年10月17日结算并付清该款项，该笔工程款并不是发生于梁顺才与李文之间；因此，梁顺才提交上述证据主张证明的事实与本案查明的事实不符，该证据的证明力不足，应不予确认。故不能认定梁顺才与李文之间形成建设工程施工合同关系及李文尚欠梁顺才工程款1,082,710元。关于第二项争议焦点。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。据此规定，自立投资公司及教建集团公司认为梁顺才与李文系恶意串通、虚假诉讼，应当提供充分的证据予以证明，并在能够排除合理怀疑的情况下才能予以认定。自立投资公司提交的证据可以证明梁顺才从2014年8月起为自立投资公司及教建集团公司挖掘、运输土方，并已付清了工程款，但不足以证明梁顺才与李文系恶意串通、虚假诉讼，且确信该事实存在的可能性不能排除合理怀疑；故一审法院对自立投资公司、教建集团公司认为梁顺才与李文系恶意串通、虚假诉讼的主张不予支持。自立投资公司虽然于本案开庭之后提交鉴定申请、请求对梁顺才提交的结算单及欠条的形成时间进行司法鉴定，但由于该鉴定申请未于法律规定的时间内提出，而且梁顺才及李文均承认其提交的结算单及欠条系李文于2018年12月签署和出具，并不是该书证所载明日期之日形成的，该申请鉴定的事项对待证事实无意义；故一审法院不予准许鉴定。梁顺才于本案开庭之后向一审法院提交的报警案件登记表及建设银行交易明细资料，因其未于举证期限内提出，且该证据明显与其主张的案件事实没有关联；故一审法院对该证据不予认定。综上所述，梁顺才的诉讼请求没有事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告梁顺才的全部诉讼请求。案件受理费17,858元，由梁顺才负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，梁顺才上诉主张李文欠其工程款1,082,710元，依据的是李文签名的结算单一份及由李文出具的欠条两份。根据自立投资公司提交的结算单、承诺书及双方当事人陈述，李文与自立投资公司所签订的《经济责任承包协议书》已于2014年7月终止履行，梁顺才于2014年9月14日至2014年10月15日期间为自立投资公司及教建集团公司就怀化市二环路改造工程第四、第五工区挖掘、运输土方而发生工程款1,082,710元，双方已于2014年10月17日结算并付清该款项，该笔工程款并不是发生于梁顺才与李文之间；因此，梁顺才提交上述证据主张证明的事实与本案查明的事实不符，梁顺才关于其与李文之间形成建设工程施工合同关系及李文尚欠梁顺才工程款1,082,710元的上诉主张不成立，本院不予支持。被上诉人自立投资公司及教建集团公司认为梁顺才与李文系恶意串通、虚假诉讼，应当提供充分的证据予以证明，并在能够排除合理怀疑的情况下才能予以认定。自立投资公司提交的证据不足以证明梁顺才与李文系恶意串通、虚假诉讼，且确信该事实存在的可能性不能排除合理怀疑；故对自立投资公司、教建集团公司认为梁顺才与李文系恶意串通、虚假诉讼的主张不予支持。综上，上诉人梁顺才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,858元，由上诉人梁顺才负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年六月二十二日书记员  周 燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。