河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2280号上诉人（原审被告）：何某，女，1977年11月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1966年11月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律服务工作者。上诉人何某因与被上诉人王某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何某上诉请求：1.请求依法撤销河南省夏邑县人民法院（2021）豫1426民初1520号民事判决，依法改判为驳回王某1的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由王某1承担。事实和理由：一、一审法院依据“一般作为借款人在正常情况下，不会超额偿还本息为由”，来认定刘勇立向王某1转账的492750元中不包含王某1在一审中主张的100000元借款本金是错误的，明显属于认定事实错误。首先，王某1一审提供证据称：刘勇立2018年10月26日银行转账给其的20000元，是支付的4个月工资；2018年8月8日刘勇立转账的6000元是一个月工资加垫资；2018年9月29日转账的5000元是一个月工资。王某1自称是2018年七月份受雇于刘勇立，刘勇立每月向王某1发放工资报酬5000元。上述王某1自认的工资自其上班至2018年10月26日不足4个月，依照王某1所述，刘勇立为其发放了六个月的工资（其中还有一笔为6000元），提前发放两个月的工资明显不符合常理，再者王某1也没有说刘勇立提前为其发放工资之事。所以王某1的陈述不能自圆其说，刘勇立2018年10月26日转账给王某1的20000元应是刘勇立偿还给王某1的借款。一审法院仅凭王某1的单方陈述认定刘勇立2018年10月26日转账给其的20000元是工资款是错误的，一审法院没有认定该笔款是刘勇立偿还给王某1的借款是错误的。其次，王某1陈述刘勇立于2019年7月9日银行转账给其20000元是4个月的工资与事实严重不服，因王某1提供其自认的“刘勇立微信转账给王某1的账单明细”：2018年12月21日转账5200＋5000元是1个月工资加垫资；2019年2月1日5000元＋5500元是2个月的工资；2019年4月5日10000元是2个月的工资；2019年6月10日是2个月的工资，2019年7月9日5000元是1个月工资。按照王某1陈述，自其上班至2019年7月9日，一直是提前支付了2个月的工资，刘勇立不可能2019年7月9日银行转账给其20000元还是工资，按照日常经验法则，刘勇立于2019年7月9日银行转账给其20000元是偿还的借款。按照此推理，刘勇立于2019年5月13日转账给其20000元也应当认定为偿还的2018年10月2日的借款。二、王某1在一审庭审时明确认可其跟着刘勇立工作23个月，刘勇立欠其最后一个月工资，即欠其2020年6月份的工资。但是王某1自认的微信转账及银行转账共计20个月的工资，这说明王某1自认有现金支付的工资且有多个月现金支付的工资。王某1在一审庭审时认可了其在多个公司给别人帮忙，说明王某1与他人有经济往来，一审法院仅凭王某1单方陈述就认定其与刘勇立双方存在陪标关系及陪标款数额是错误的，特别是王某1陈述的其中一笔4万元陪标费更是无稽之谈。三、一审法院认定2020年1月22日刘勇立转账支付给王某137000元是200000元本金的利息与事实不服，因为无论按照本金的数额及利率的多少予以计算，利息都不是37000元。所以说，王某1自认的每笔款项都是其随心所欲的诉说。综上所述，王某1在一审的陈述均是虚假的，其虚假的陈述也不能自圆其说。一审法院仅凭王某1的虚假陈述认定案件事实是完全错误的。请求依法改判。王某1辩称，一、王某1于2018年6月份开始受雇于刘勇立，工作到2020年7月7日，共计25个月零7天。二、因时间较长，记忆不准确，2018年10月26日转的20000元应为2个月工资加王某1垫付的10000元专家费。三、2019年9月18日转9800元是2个月工资，2019年12月26日转账5600元是一个月工资加600元提成。王某1共领取24个月工资，尚欠一个月零7天的工资。四、利息计算如下：2018年10月2日借款200000元，月息2分，2019年1月18日还款100000元，期间三个半月利息14000元；2019年1月18日至2020年1月2日共计11.5个月，100000元利息应为23000元，共计37000元。付款时刘勇立明确为还利息。从利息数额分析，刘勇立欠王某1100000元本金及2020年1月2日之后的利息。五、何某称刘勇立超额还款，与常理不符。且刘勇立为财政局工作人员，不可能多还款。2020年5月21日，刘勇立支付王某1三个月工资，与借款无关。一审判决认定刘勇立欠王某1100000元及利息正确，应予维持。王某1向一审法院起诉请求：1．判令何某偿还王某1借款本金100000元及利息（从2020年1月3日至2020年8月19日，按月息2分计算，从2020年8月20日至本金还清止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2．诉讼费、保全费由何某承担。一审法院认定事实：2018年10月2日，刘勇立向王某1借款200000元，约定月息2分，并出具了借条。当天，王某1通过银行转账方式将200000元交付给刘勇立。2019年1月18日，刘勇立通过银行转账方式向王某1偿还借款本金100000元；2020年1月22日，刘勇立通过银行转账方式向王某1支付结算到2020年1月2日的借款利息37000元。另查明，1.王某1于2018年年中受刘勇立雇佣从事建筑工程相关事务，刘勇立每月向王某1发放工资报酬5000元。2.刘勇立于2020年6月下旬死亡，生前与何某系夫妻关系。目前查明的刘勇立的遗产有其与何某婚姻关系存续期间建造的房屋一套，坐落于夏邑县城××菜园村小区××号。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘勇立向王某1借款，出具借条并收到了款项，双方借款关系依法成立，刘勇立负有返还借款并支付利息的义务。刘勇立去世后，继承其遗产的人依法应当在继承的遗产实际价值范围内清偿其所负债务。现查明坐落于夏邑县城××菜园村小区××号的自建房系刘勇立与何某夫妻共同财产，应当先将该共同财产的一半分出为何某所有，其余的为被继承人刘勇立的遗产。王某1起诉作为继承人的何某偿还刘勇立所欠借款本息，符合法律规定，但应以刘勇立的遗产实际价值为限。关于何某抗辩刘勇立已经超额偿还借款本息给王某1的意见。刘勇立现已去世，其与王某1之间诸多转账的性质已经无法完全还原，仅能以现有证据和当事人无异议的事实为基础，根据日常生活法则进行综合判断和事实推定。王某1与刘勇立在2018年至2020年期间通过银行和微信转账存在大量资金往来，何某通过查询转账记录和微信聊天记录，对王某1转账给刘勇立合计247800元、刘勇立转账给王某1合计492750元、刘勇立每月发给王某1报酬5000元的事实不持异议。首先，一般作为借款人在正常情况下，不会超额偿还借款本息，尤其是本案双方存在收支差额巨大的情形，结合其他证据，应认定刘勇立和王某1之间存在多种民事法律关系；其次，王某1、刘勇立的微信聊天记录和证人王某2的证言，能够印证王某1所陈述刘勇立向其转账中除本息还款、工资报酬外还有投标、陪标等相关费用的存在，结合该部分转账金额较为特定，如450元、1050元、37950元、接连两次的78500元等情形，王某1所陈述事项具有高度的可能性；再次，虽然借条下方所载的刘勇立还款本息金额和时间系王某1书写，但与转账记录一致，按照约定月息2分的利率计算至2020年1月2日的结息金额，与借条所载还息金额37000元基本相当，结合微信聊天截图中“已转，借款利息37000元”的内容，对于刘勇立2020年1月22日支付借款利息37000元的事实能够予以确认，同时可以证明在此之前，除偿还借款本金100000元和利息37000元的转账外，其他往来转账的性质均与案涉借款并无关联；最后，自2020年1月22日以后，刘勇立向王某1的转账仅有2020年5月21日的15000元，考虑此前王某1受雇佣的时间、应发与实发工资存在的差额、工资数额与转账金额的相符性等情形，应认定该15000元系刘勇立支付给王某1的工资报酬。综上，对于何某的该抗辩意见，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、何某于判决生效之日起十日内在继承刘勇立的遗产范围内偿还王某1借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年1月3日起至2020年8月19日的利率按照月息2分计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止的利率按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1301元，由何某在其继承刘勇立的遗产实际价值范围内负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘勇立是否已超额清偿借款问题。何某主张刘勇立超额偿还借款，主要依据是刘勇立与王某1之间的转款差额，以及王某1对工资款陈述的瑕疵。综合双方所提交的证据，以及双方均认可的王某1受雇于刘勇立的事实，刘勇立与王某1的转款，并非单纯的借款与还款关系。何某以双方转款金额主张刘勇立超额还款，不能成立。因刘勇立与王某1经济往来较多，王某1辩称因记忆出错，对工资的陈述有误，符合常理。现王某1持有刘勇立出具的借条，结合刘勇立2020年1月22日转给王某137000元时备注的“借款利息37000元”的内容，以及200000元借款按月息2分计算至还款当月利息恰好为37000元的事实，王某1所提交的证据足以证明其所主张的事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故一审判决认定刘勇立下欠借款金额100000元及利息，并无不当。综上所述，何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602.00元，由何某负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  刘玉杰二〇二一年六月二十三日法官助理王秋文书记员杨桦颖