四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终938号 上诉人（原审被告）：蒋绪军，男，1974年2月14日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审原告）：乐山市五通桥区华发工程机械租赁部，住所地:四川省乐山市五通桥区牛华镇沔坝村8组15号。 经营者：陈德华，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 上诉人蒋绪军因与被上诉人乐山市五通桥区华发工程机械租赁部（以下简称华发租赁部）承揽合同纠纷一案，不服四川省五通桥区人民法院（2021）川1112民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋绪军上诉请求：撤销一审判决，驳回华发租赁部对蒋绪军的诉讼请求，诉讼费用由华发租赁部承担。事实和理由：一审没有认真听取蒋绪军陈述的真实客观事实，蒋绪军仅是蒋绪兵分包工程中的一名工作人员，被告应当是蒋绪兵不是蒋绪军，诉讼对象主体上出现错误，确认单上也明确注明是中建欣立蒋绪兵分包队，且前期已付部分租赁费用都是蒋绪兵账户支付，不是一审表述的蒋绪军支付，主管工作人员的行为应由蒋绪兵承担责任，一审被告应为蒋绪兵不是蒋绪军，一审错列被告。一审文字表述阿拉伯数字不清楚，民间交往一般不使用。一审中华发租赁部恶人先告状，华发租赁部于2019年11月4日包围了蒋绪军的机具场直到2021年4月6日共519天，造成蒋绪军经济损失37万多，由于双方间有不愉快，故产生纠纷未解决。一审时未叫蒋绪军作最后陈述，第二次开庭时没有通知蒋绪军，造成蒋绪军缺席，剥夺了蒋绪军的辩论权，没有以事实为依据进行办案。 华发租赁部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋绪军上诉状所称的事实和理由不能成立，他主张华发租赁部有过错，给他造成了损失可以另案诉讼，如果认为条子是被逼迫写的，可以报案。关于本案蒋绪军一直声称其受蒋绪兵委托办这个事情，我们从头到尾没有看到过蒋绪兵，蒋绪兵也没有和我们进行过洽谈。蒋绪兵的工程队是蒋绪军手书的，工程队是否存在应该蒋绪军来承担。即使蒋绪军认为应该由蒋绪兵承担责任，也应该向我们披露，我们也可以选择是起诉蒋绪军还是蒋绪兵，蒋绪军承担了责任以后可以追诉蒋绪兵。我们认为从本案的这个过程中，一审不存在任何问题。关于程序问题，我们不清楚，请法院依法认定。 华发租赁部一审诉讼请求：请求判令蒋绪军向华发租赁部支付租赁费8.81万元，并承担逾期付款资金占用利息（从2019年11月3日起，以8.81万元为基数按照年利率3.85%计算至本息实际支付完毕之日止）。 一审法院认定以下案件事实：2019年5月，蒋绪军因蒋绪兵分包队在和邦公司施工工程所需吊车和货车便找到华发经营部负责人陈德华洽谈租赁吊车、货车事宜，并达成口头合同：由华发经营部出租16吨及25吨吊车、货车（9.6米长）给蒋绪军；16吨及25吨吊车租赁费分别为1200元/日、1500元/日；其中25吨吊车月租费为37,000元，货车租赁费为1100元/日；司机由华发经营部派遣并承担工资。合同达成后，华发经营部按约定提供了上列车辆并派遣司机，蒋绪军也支付华发经营部部分租赁费用。2019年11月2日，双方进行结算，蒋绪军向华发经营部出具一份《吊车租用确认单》，该单载明：“中建欣立蒋绪兵分包队租用华发工程机械租赁服务部吊车，租赁费用为88,100元(大写:捌万捌仟壹佰元整)，确认人：蒋绪军。”确认单的费用包含货车租赁费用。 庭审中，蒋绪军称其与蒋绪兵系兄弟关系，蒋绪兵在“中建欣立”单位承包的和邦公司工程中分包部分劳务工程，蒋绪军系蒋绪兵分包队工作人员。上列吊车、货车司机的工作任务均由蒋绪军负责安排。 一审法院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷。经审理，本案案由更符合承揽合同特征，故应认定为承揽合同纠纷。根据法律规定，承揽合同的承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。蒋绪军与华发经营部达成的口头合同，其内容和形式符合法律规定，依法应认定为有效合同，双方均应全面履行合同义务。华发经营部按约履行了合同义务，蒋绪军仅支付部分报酬，尚欠华发经营部88,100元报酬未付属违约，依法应承担相应违约责任和引起本案诉讼的责任。根据法律的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。蒋绪军辩称，与华发经营部订立合同行为是受蒋绪兵委托而订立的，付款责任应由蒋绪兵承担。在诉讼过程中，蒋绪军未提供在与华发经营部订立合同时向华发经营部披露过委托人信息的相关证据，其辩解理由不成立，本院不予支持。即便蒋绪军辩解理由成立，也应先行支付华发经营部费用后，委托人应当偿还该费用及其利息。对华发经营部要求蒋绪军承担资金占用利息损失，因订立合同时没有约定给付报酬的时限，故，一审法院仅支持其起诉时起计算资金占用利息损失。 综上所述，一审法院依法支持华发经营部要求蒋绪军给付88,100元的诉讼请求及部分资金占用利息损失。为此,依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第三百九十八条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:一、蒋绪军在本判决生效后立即支付乐山市五通桥区华发工程机械租赁部报酬88,100元及其损失(以88,100元为基数，从2021年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止)；二、驳回乐山市五通桥区华发工程机械租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，减半收取计1051元，由蒋绪军负担。 二审中，蒋绪军提交以下新证据：1.收据一张，2.银行交易明细，拟证明华发经营部知晓已付租金系蒋绪兵支付。华发经营部对证据的真实性没有异议，但不认可蒋绪军的证明目的。本院认为，证据1、2真实合法与本案有关联性，应作为证据采信。 二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。 另查明：2019年8月12日，蒋绪兵向华发经营部经营者陈德华转账支付租金4.2万元，华发经营部于当日出具收据载明“收到三化建蒋绪兵吊车租赁费4.2万元”。 2021年4月8日，一审法院向蒋绪军邮寄开庭传票同时电话告知本案将于2021年4月14日再次开庭，2021年4月13日晚10点59分，蒋绪军向一审书记员发送短信“明天我赶不回来出庭，还在外地，申请更改开庭时间延后。” 上述事实有收据、银行转账明细、传票邮寄单及短信截图、当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为蒋绪军是否应承担本案承揽合同定作人的合同义务。第一、本案承揽合同系蒋绪军与华发经营部经营者陈德华口头协商签订，签订合同时，蒋绪军未向陈德华出示其为蒋绪兵委托的工作人员的书面授权委托书，也未告知陈德华受蒋绪兵的委托来与华发经营部签订合同；第二、在合同的履行过程中，也是蒋绪军与陈德华联系提供承揽事务，承揽费结算时也是蒋绪军与陈德华进行的结算，结算费用的确认人也是蒋绪军，虽结算单上载明系“中建欣立蒋绪兵分包队租用华发工程机械租赁服务部吊车”，只是蒋绪军表述的工程队的名称，蒋绪兵从未与华发经营部协商签订合同并履行合同；第三、承揽过程中，蒋绪兵虽向华发经营部支付过承揽费，华发经营部作为收款人并未认可付款方就是合同相对方，且现实中存在代付款项的情况；第四、《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”即便本案承揽合同蒋绪军系受蒋绪兵委托与华发经营部签订并履行承揽合同，蒋绪军与蒋绪兵之间系委托代理关系，蒋绪军因蒋绪兵的原因未向华发经营部支付承揽费用，蒋绪军作为受托人应当向华发经营部披露委托人蒋绪兵的情况，华发经营部也可以选择合同的相对人，现华发经营部已选择蒋绪军作为相对人要求其承担合同义务，蒋绪军应承担本案承揽合同定作人的合同义务。第五、关于蒋绪军上诉一审的程序问题，经查，一审法院已依法通知蒋绪军第二次开庭的时间，蒋绪军无正当理由未到庭参加诉讼，一审缺席开庭审理符合法律规定；第六、蒋绪军上诉称华发经营部的行为给其造成的损失，不属于本案的审理范围，蒋绪军可另案主张。 综上，蒋绪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2102元，由蒋绪军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 周文勤 审 判 员 伍 健 二〇二一年六月二十八日 法官助理 朱保见 书 记 员 唐 颖