黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑10民终808号 上诉人（原审被告、执行案外人）：赵淑艳，女，1972年6月5日出生，住林口县。 委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：宋玉涛，男，1965年4月21日出生，住林口县。 原审被告（被执行人）：赵军红，女，1968年4月1日出生，住林口县。 原审被告（被执行人）：任东植，男，汉族，1991年10月30日出生，住林口县。 原审被告（被执行人）：鸡西万顺房地产开发有限公司，住所地鸡西市鸡冠区文苑小区1-3-1-2。 法定代表人：于传艺，董事长。 上诉人赵淑艳因与被上诉人宋玉涛、原审被告赵军红、任东植、鸡西万顺房地产开发有限公司（鸡西万顺公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赵淑艳及其委托诉讼代理人司荣涛、被上诉人宋玉涛、原审被告赵军红到庭参加诉讼。原审被告任东植、鸡西万顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 赵淑艳上诉请求：1.请求依法撤销（2020）黑1025民初774号判决，发回重审或者改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法予以撤销。案涉房屋的所有人林口县鑫宏盛房地产开发公司将该房屋分配给任东植，任东植将案涉房屋顶账给案外人吕成，吕成又将案涉房屋卖给上诉人，上诉人占有、使用至今。一审判定上诉人不是权利人，于法无据；二、一审法院适用法律不当。一审认定“任东植与案外人吕成除其签订的《债务清偿终结协议书》外，没有其他证据证明任东植清偿吕成的100万元债务是任锐在XX小区项目开发时所欠的债务，因此清偿协议的有效性属于待定状态”错误。上诉人购买房屋，支付房屋价款6万元，交付物业、取暖等费用，又对房屋进行装饰、装修，花费1万元，上诉人购买该房屋符合善意取得的全部要件，且案涉房屋为上诉人购买的唯一住房，上诉人系案涉房屋的权利人。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请二审法院发回重审或者改判。 宋玉涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律条文准确。 赵军红述称，2019年5月份赵军红跟吕成签订了债务清偿协议，其他事情不太清楚。 任东植、鸡西万顺公司未到庭发表答辩意见。 宋玉涛向一审法院起诉请求：1.要求依法撤销（2020）黑1025执异25号执行裁定书；2.请求依法判决驳回赵淑艳的执行异议，对XX小区X号楼X单元XXXX室房屋恢复执行；3.诉讼引起费用由赵淑艳、赵军红、任东植、鸡西万顺公司承担。 一审法院认定事实：宋玉涛与任东植、赵军红、鸡西万顺公司民间借贷纠纷一案，经林口县法院于2019年12月9日作出（2019）黑1025民初1472号民事判决书，判决任东植、赵军红在接收林口县XX住宅小区项目部（任锐方）的财产范围内偿还宋玉涛借款本息，鸡西万顺公司在10万元的限额内承担连带给付责任。该判决发生法律效力，任东植、赵军红、鸡西万顺公司未主动履行生效判决，宋玉涛申请强制执行，在强制执行过程中，林口县人民法院以（2020）黑1025执267号执行裁定查封了任东植通过林口县鑫宏盛房地产开发有限公司与鸡西万顺公司林口县XX小区项目部（任锐方）签订的工程投资及房屋分配协议中获赠房产776.17平方米（包括XXXX），赵淑艳提出执行异议，林口县人民法院以（2020）黑1025执异25号执行裁定：中止对林口县XX小区X号楼X单元XXXX室房屋执行，宋玉涛对此不服，依法提出执行异议之诉。另查明，2019年5月29日，任东植与案外人吕成签订《债务清偿终结协议书》将XX小区的八户XXXX房屋顶账给案外人吕成，以清偿债务。涉案房屋于2019年9月10日由吕成卖给赵淑艳，查封前由赵淑艳占有管理使用。一审法院认为，本案是申请人执行异议之诉，宋玉涛的胜诉与否，关键在于赵淑艳是否对执行标的“林口县XX小区X号楼X单元XXXX室”享有足以排除强制执行的民事权益。因为我国实行不动产登记制，执行标的“林口县XX小区X号楼X单元XXXX室”是没有登记的无照房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院就当按照下列标准判断其是否为系权利人：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。因此可见赵淑艳并不是“林口县XX小区X号楼X单元XXXX室”的权利人，因此赵淑艳不能对抗人民法院的强制执行。其次涉案房屋是林口县鑫宏盛房地产开发有限公司与鸡西万顺公司林口县XX小区项目部（任锐方）签订的工程投资及房屋分配协议中获赠房产776.17平方米（包括XXXX），这部分财产是任东植的被继承任锐在XX小区项目上开发上得到的补偿。从公平的角度上来看，这部分财产应用于清偿任锐在XX小区项目开发时所欠的债务。而任东植与案外人吕成签订《债务清偿终结协议书》上，除了协议本身外，没有其他证据证明任东植清偿吕成的100万元债务是任锐在XX小区项目开发时所欠的债务。因此清偿协议的有效性属于待定状态。判决：准许执行黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025执267号执行裁定书，恢复对林口县XX小区X号楼X单元XXXX室的执行。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵淑艳举示如下证据： 房屋买卖合同一份；林口县宏盛房地产开发有限公司出具的说明一份；收据一份；微信生活交费截图2张；证明一份。意在证明：1、2019年9月10日，上诉人从吕成手中购买了林口县XX小区1号楼X单元XXXX室房屋，价格6万元，于2019年10月14日在开发商处正式办理了房屋入户手续。2、上诉人在占有使用诉争房屋期间，正常缴纳了2019-2021两个年度的取暖费以及电费、物业费、电梯费、清运费。以上证据可以证实，自2019年10月14日起，上诉人依据合法的房屋买卖协议，对诉争房屋进行实际占有、使用至今，已对诉争房屋享有占有权，具有准物权的性质，其应优先于被上诉人的普通债权，且上诉人对诉争房屋的实际占有发生在执行法院采取执行措施之前，因此，上诉人对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，执行法院应停止对诉争房屋的执行。被上诉人宋玉涛对证据的真实性有异议。原审被告赵军红对该组证据没有异议。原审被告任东植、鸡西万顺公司未提出质证意见。本院认为，林口县鑫宏盛房地产开发有限公司出具的说明属于证人证言，该公司未到庭说明情况，不予确认；微信生活缴费截图没有体现是谁缴纳、是否为案涉房屋的缴费记录，不予确认；林口县海浪热电有限责任公司出具的证明没有经办人员签字，不符合证明的形式要件，不予确认；被上诉人对房屋买卖合同、收据的真实性有异议，但未能举示证据证明该收据为虚假，故对该证据的形式要件予以确认，但对该证据所要证明的问题，本院将结合其他证据在本院认为部分综合论述。 本院二审查明的事实与前述一审判决认定事实一致。 本院认为，本案案由为申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人赵淑艳主张其系从案外人吕成处购买案涉房屋并占有使用至今，并提供房屋买卖合同、物业费等收据予以证实其主张，该房屋买卖合同与物业费等收据体现的时间虽然是在查封之前，但收据为手写的非正规票据，房屋买卖合同签订后，赵淑艳是否实际支付了购房款，未能提供证据证实。上诉人虽然抗辩称吕成用案涉房子抵顶欠其借款，故不需要支付购房款，但其亦未对双方的顶账事宜真实性举证证明，应承担举证不能的法律后果。且案外人吕成与原审被告任东植之间除《债务清偿终结协议书》之外，没有可证实双方之间100万元债权债务形成的相关证据，无法充分有效的证实吕成支付了案涉房屋的对价，取得了对案涉房屋处置的权利。赵淑艳作为案外人，未能举示充分证据证实其对案涉房屋享有足以排除执行的权利，故一审法院裁判恢复对案涉房屋的执行并无不当。 综上所述，赵淑艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由赵淑艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李冬梅 审 判 员 贾海波 审 判 员 刘 洋 二〇二一年六月三十日 法官助理 赵浩然 书 记 员 王 巍 附：本案涉及相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。