湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4891号原告:长沙昑科汽车零部件有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路8号橡树园8栋2楼8-301单元。诉讼代表人：长沙昑科汽车零部件有限公司管理人。委托诉讼代理人：粟莎，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉冰，湖南吟正律师事务所律师。被告：白志勇，男，1974年9月16日出生，汉族，住湖南省华容县马鞍山新区。委托诉讼代理人：潘煜程，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁爱媛，湖南金州律师事务所实习律师。原告长沙昑科汽车零部件有限公司（以下简称昑科公司）与被告白志勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昑科公司的委托诉讼代理人粟莎、王玉冰，被告白志勇及其委托诉讼代理人潘煜程、梁爱媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昑科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还800000元及利息（以800000元为基数，自2011年9月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费及保全保险费用。诉讼中，原告变更第1项诉请为判令被告立即向原告归还243350元及利息（以243350元为基数，自2012年9月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，原告债权人吴跃伟于2020年8月17日向本院提出对原告进行破产清算的申请。2020年11月11日，本院作出（2020）湘0104破申9号民事裁定书，裁定受理原告破产清算案;并于同日又作出（2020）湘0104破9号民事决定书，指定湖南吟正律师事务所担任原告的管理人。根据管理人的调查，被告原为原告的股东，占股比例35%，于2011年8月19日将出资款350000元缴存至原告在中国工商银行股份有限公司长沙金鹏支行开立的人民币临时存款账户内（账号∶1901018639100033706）。2011年8月24日，原告通过股东会决议选举被告为原告的董事、董事长并担任法定代表人。2011年9月28日，原告将临时存款账户（账号;1901018639100033706）内的全部实缴资本金100余万元转入基本账户（账号∶1901018609100045043)。2011年9月29日，被告在担任原告法定代表人及董事长期间，以借支名义取走了原告基本账户内的800000元，2012年9月6日借款95000元、2012年9月18日借款73000元，综合白志勇的还款记录，尚欠借款本金243350元。综上，望贵院判如所请。被告白志勇辩称:一、原告主张被告以借支名义取走了原告基本账户内款项明显与事实不符，原告分别于2011年9月29日向被告名下账户（账号为×××52）转账80万元、2012年9月6日转账95000元、2012年9月18日转账73000元。上述转账时备注借款系原告单方所为，被告并无借用、双方也无借贷的合意。上述账户由原告实际使用，转入前述账户的上述款项始终处于原告的控制之下。该上述款项计入了原告的现金余额，此后原告以前述款项来支付公司的运营费用和业务应付款，包括但不限于开办费、租赁费、员工工资、物管费、汽油费、车辆使用费、招待费、差旅费、餐费、货款等，相关现金支取流水同样也记录在公司会计账本的现金日记账部分。也就是说，上述款项实际始终由原告控制并使用。此外，2013年1月13日，罗和平、被告、李泽、黄某、刘某等人在公司股权转让前签订了《基本条约》，其中第3条约定将以被告名义所开尾号为4552卡交给罗和平，后被告对该账户进行注销。2013年1月24日，前述人员又签订了《工作交接合同》，合同第1条约定被告的“对私卡”（以被告名义所开尾号为4552的银行卡）注销，证人刘某（系原告股东，所任职务为总经理）和黄某（系原告股东，所任职务为董事）也证明“被告名下账号为6222××××4552的银行卡实际是由原告使用”，加之前述公司会计账本将以被告名义所开的尾号为4552账户的现金支取流水计入现金日记账的事实，前述证据相互印证、足以表明，以被告名义所开尾号为4552的账户实际由原告使用，原告转入该账户内的款项实际始终处于其控制之下，被告并没有侵占该部分财产，不构成借款关系。原告为方便公司运营将上述款项转入前进账号尾号为的4552账户的行为，系原告所为，不构成借款，被告依法无需向原告归还该243350元。二、原告主张至今未查询到被告就该笔取款的归还明显与事实不符，实际该80万元款项早已全部由原告使用，被告无需再向原告归还。根据被告名下账号尾号为4552账户的银行流水、原告名下账号尾号为5043账户的银行流水、原告的会计账本及其收据和流水账显示，被告及其前述账户直接向原告支付805700元（包括直接转账724650元，以现金交付8ｌ050元）、支付原告运营费用和业务应付款787742元，上述款项共计ｌ59342.6元，已远远超过原告所转入的80万元，也就是说，在原告将该80万元转入被告前述账户后，该款项实际上已以直接转账至原告账户、取现后交付给原告、支付原告运营费用和业务应付款等方式，全部由原告使用，被告并没有占用公司财产，更未损害公司财产权益，依法无需向原告归还该款项。且在被告向罗和平转让其所持的原告股份的过程中，为顺利办理工作交接手续、完成股份转让的相关事项，原告与被告核对了双方间的款项往来。根据当时的核对结果，前述被告尾号为4552的账户还向原告账户支付了55000元，后被告便依约定注销了前述账户。在办理法定代表人及股东变更登记时，原告已与被告核对清楚双方的款项往来，确保被告与原告间已没有应向对方返还或支付的款项。三、关于对方所述的几笔借款，原告与被告不存在借贷关系，前述尾号为4552的账户虽是以白志勇的名义所开，但实际由原告使用，前述款项始终于原告的控制之下并全部由原告所使用，前述款项并非原告与被告之间的借款，被告无需向原告归还。依原告流水显示，并非被告从其基本账户取走前述款项，而是分别转账，被告并未向原告出具过借条或其他认可前述款项系双方之间借款的意思表示，双方并不具备贷款合意。被告转让其所持原告股份时，原告原股东与受让罗和平对该银行卡的转交及账户的注销均有明确约定，足以表明上述账户实际由原告使用，原告转入该账户内的前述款项始终处于其控制之下，并非原告与被告之间的借款。四、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，原告要求被告归还的款项分别发生于2011年9月29日、2012年9月6日及2012年9月18日，且不论原告的主张是否成立，原告于2021年3月17日才要求被告归还，早已超过法定诉讼时效，因此原告无权要求被告向其归还243350元及支付利息。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对双方当事人无争议的（2020）湘0104破申9号民事裁定书、（2020）湘0104破9号决定书，予以采信并在卷予以佐证。对双方有争议的证据，经审查认为：1、原告提交的：昑科公司工商登记内档资料，主要证明原告与被告间的身份关系，予以采信；中国工商银行进账单及转账支票、昑科公司银行流水，主要证明涉案款项往来的事实，予以采信；通知书及邮单存根，主要证明原告管理人曾向被告发函的事实，予以采信。2、被告提交的：《股东股份转让协议》《股东会议纪要》《有限责任公司变更登记申请书》《股东出资信息》，主要证明被告转出所持原告的股权，从原告处退出的事实，予以采信。被告白志勇账户尾号4552的银行流水、账户尾号5043的银行流水，主要证明原、被告账户间资金往来的事实，予以采信。证人黄某的证言、《6月份流水账》《7月份流水账》《长沙昑科其他杂费流水账》《长沙昑科汽车零部件有限公司收货流水账》《长沙昑科汽车零部件有限公司提货流水账》及运费相应账、收据，《基本条约》《工作交接合同》《债务偿还确认书》，能够相互印证原告曾将上述款项转至被告账户作为原告部分经营收支账户使用，被告从原告处退出时，将该账务资料与新的股东暨法定代表人进行了交接的事实，对此予以采信。原告的会计账本（包括明细账、现金日记账等），结合本院到会计师事务所调查取证，原告确曾委托会计事务所记账，事务所将相应凭证账目均已交还给原告，并向被告打印了原告此前的相应账册资料，故对此事实予以采信。基于被告从原告处退出后，已将公司账务资料与新任法定代表人进行了交接，相应财务资料由原告保管并持有，在原告不能提供账册推翻现有财务资料的情况下，对相应资料予以采信。经审理查明：原告昑科公司于2011年9月1日登记设立，注册资本为100万元，原股东为被告白志勇认缴出资35万元，持股35%，案外人刘某认缴出资10万元、持股10%，冯君认缴出资26万元、持股26%，黄某认缴出资20万元、持股20%、李泽认缴出资9万元、持股9%；白志勇为昑科公司的法定代表人，任执行董事。依工商登记资料显示，白志勇及上述其他股东均于2011年8月25日将所认缴的上述货币转入昑科公司账户，进行实缴。2013年1月23日，白志勇将其所持昑科公司的股权全部转让给案外人罗和平，昑科公司的法定代表人亦变更为罗和平，双方办理了相应变更登记。2011年9月29日、2012年9月6日、2012年9月18日，昑科公司先后转账80万元、95000元、73000元至白志勇在中国工商银行股份有限公司长沙科技城支行尾号4552账户中，备注为借款。期间，白志勇的上述账户作为昑科公司现金账户使用，他股东对支出有签字、对账；另，通过该账户还转回724650元至昑科公司账户，备注为还款。昑科公司曾委托会计事务所记账，将包括上述款项等现金往来记账。2012年3月21日，白志勇转让其股权时，昑科公司新旧全体股东签署了交接单，其中载明“白对私卡注销、财务交接”等内容。随后，白志勇注销了上述账号，从昑科公司退出。昑科公司因不能清偿到期债务，且无财产可供执行，经案外人吴跃伟申请，本院于2020年11月11日作出（2020）湘0104破申9号民事裁定书，裁定受理吴跃伟对昑科公司的破产清算申请。并于同日指定湖南吟正律师事务所为昑科公司管理人。昑科公司早已停止经营无经营场所，管理人无法联系当前的法定代表人、也未接管到昑科公司任何财务资料。管理人查询昑科公司银行流水，遂提出本案诉讼。本案中，双方对于昑科公司将案涉款项转入白志勇个人账户的事实不持异议，争议的焦点在于就案涉款项，原被告间是否构成民间借贷关系，白志勇是否存在未归还欠款。就此，本院认为:（一）诉讼中，原告提供的昑科公司转账凭证、银行流水就案涉三笔款项虽备注用途为借支。但案涉三笔款项均发生于被告白志勇为昑科公司的股东兼法定代表人期间内，结合现有财务资料、交接资料及证人证言可知，相应款项转入被告白志勇案涉个人账户后，被告白志勇实以该个人账户作为昑科公司的经营账户使用，支付了昑科公司的部分经营开支。且在白志勇从昑科公司退出交接时，经新的法定代表人及全体股东同意注销该账户、进行财务交接。那么，在昑科公司不能提供双方就案涉款项签订书面协议或形成口头借贷之合意的情况下，基于证据优势原则，上述证据能够形成较为完整的证据链证明双方真实的合意为相应款项仍为昑科公司使用，并无白志勇个人借用之意思表示。故对昑科公司主张双方间形成借贷关系的理由不予采纳。（二）由于公司财务资料系由昑科公司自行保存，白志勇于2013年1月从昑科公司退出后，并未持有相应材料。且自白志勇退出之日起，昑科公司基于财务资料即应知晓白志勇是否有相应款项未予归还。那么，在昑科公司未能提供完整的财务资料以佐证剩余款项系白志勇个人使用或不当使用的情况下，根据谁主张、谁举证的原则，对昑科公司要求白志勇返还剩余款项不予支持；对白志勇相应抗辩理由予以采纳。另，原告主张的保险保全费亦无实际支出的凭证也无具体诉请金额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙昑科汽车零部件有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2475元，由原告长沙昑科汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二一年六月十五日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。