江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初4456号原告：张家港市苏宇物流有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇塘市办事处西塘公路601号2.3.4。法定代表人：刘贵泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵志成，江苏庖丁律师事务所律师。被告：陈世飞，男，1972年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告张家港市苏宇物流有限公司（以下简称苏宇公司）诉被告陈世飞清算责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告苏宇公司的委托诉讼代理人赵志成、被告陈世飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告就(2018)苏0582民初7476号民事判决书项下江苏迅丰大件物流有限公司（以下简称迅丰公司）对原告所负的欠款72855.43元、利息47683.75元、诉讼费11918元以及至实际清偿之日止的迟延履行期间的债务利息承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月13日张家港市人民法院作出(2018)苏0582民初7476号民事判决书，判决迅丰公司给付原告欠款489855.43元并给付逾期付款利息，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9000元、保全费3270元，合计12270元，由苏宇公司负担352元，由迅丰公司负担11918元。一审判决后，迅丰公司不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州中院作出判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月8日张家港市人民法院受理本案执行，案号为(2019)苏0582执4364号，合计执行到417000元，其余未执行到，于2019年12月27日终本。经查，迅丰公司成立于2010年5月25日，注册资本为1000万元。2019年2月27日由股东林太威、陈世飞、肖艳变更为陈世飞担任股东的一人有限公司。2019年11月20日经张家港市市场监督管理局核准，迅丰公司通过简易注销予以注销。迅丰公司不符合简易注销程序，而迅丰公司为躲避债务，明知有未清偿债务的情况仍然在法院强制执行期间，通过提供虚假材料等形式骗取注销核准，故原告诉至法院。被告陈世飞辩称：根据（2021）苏0582刑初49号刑事判决书，本案所涉《业务合作协议书》并未发生真实的交易往来，所涉业务是发生在其与刘贵泉之间，与迅丰公司无关，且其与刘贵泉均因虚开增值税发票而被追究刑事责任，故原告无权要求其承担还款义务。虽迅丰公司已履行绝大部分生效判决确定的内容，但该生效判决及执行均有错误，应当予以纠正。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2015年6月起，苏宇公司即以迅丰公司的名义代理中粮东海粮油工业（张家港）有限公司（以下简称中粮东海公司）的运输业务，另以迅丰公司的名义代理了中粮福临门食品营销有限公司（以下简称中粮福临门公司）的少部分运输业务。2016年3月4日，迅丰公司（甲方）与苏宇公司（乙方）签订《业务合作协议书》一份，主文内容为：甲乙双方本着互利互惠、共同发展的原则，制定本业务合作协议：1、乙方利用自身资源，以甲方名义代理中粮东海公司运输业务；2、乙方每月提供每月运输金额相同的运输发票给予甲方，多开具发票另行结算；3、按照每月运输业务的金额，甲方收取乙方3%的利润；4、甲方在收到中粮东海公司每月运费进账的30天内支付予乙方；5、甲方必须提供包括合同签订、业务拓展，关系维护，发票开具，运费结算等一切必要的帮助。双方业务存续期间，均由迅丰公司先收取业务单位支付的运费，再转付予苏宇公司或苏宇公司指定的第三方。后双方就运费发生纠纷，苏宇公司向本院提起诉讼。2018年12月13日，本院作出（2018）苏0582民初7476号民事判决书，判决迅丰公司给付苏宇公司欠款489855.43元并给付逾期付款利息[以489855.43元为基数（如部分给付欠款则依次扣除相应的金额），按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年5月4日起计算至本判决生效之日止]，案件受理费由迅丰公司负担11918元。迅丰公司对该判决不服，上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）苏05民终2833号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月8日，苏宇公司申请执行（2018）苏0582民初7476号民事判决书，本院于2019年12月27日作出（2019）苏0582执4364号之一执行裁定书，执行情况为已执行到位417000元，尚余执行标的81773.38元、利息及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位，裁定终结本次执行程序。2021年1月5日，江苏省张家港市人民检察院以张检四部刑诉（2020）1607号起诉书指控陈世飞、刘贵泉徐凯增值税专用发票罪向本院提起公诉，指控内容：2015年11月至2016年6月，陈世飞在实际经营迅丰公司（已注销）期间，经刘贵泉介绍，接受多个运输公司开具货物运输业增值税专用发票87份至迅丰公司，价税合计8035611.11元，税额合计796321.77元，其中86份增值税专用发票由迅丰公司向税务机关申报抵扣。上述开具的发票中，在无真实运输业务的情况下，以支付开票费方式，虚开的货物运输业增值税专用发票价税合计人民币3333129.22元，税额合计人民币330310.08元。案发后，迅丰公司已退出全部税款。2021年1月15日，本院作出（2021）苏0582刑初49号刑事判决书，判决：陈世飞犯虚开增值税专用发票罪、刘贵泉犯虚开增值税发票罪。另查明，2019年2月20日，林太威（出让方）与陈世飞（受让方）签订《股权转让协议》一份，出让方将其持有的迅丰公司15%股份以150万元转让给受让方。同日，肖燕（出让方）与陈世飞（受让方）签订《股权转让协议》一份，出让方将其持有的迅丰公司20%股份以200万元转让给受让方.同日，迅丰公司作出股东会决议，一致通过如下决议：1、同意将林太威在公司中的15%股权以150万元的价格转让给陈世飞；2、同意将肖燕在公司中的20%股权以200万元的价格转让给陈世飞。同日，迅丰公司作出股东决定，同意公司公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年2月27日，迅丰公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），陈世飞为唯一股东。2019年11月19日，陈世飞向张家港市行政审批局申请注销迅丰公司，承诺在申请注销登记前，债权债务已清算完结，并出具其于2019年9月25日签署的《全体投资人承诺书》,承诺申请注销登记前已将债权债务清算完毕,不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务,清算工作已全面完结,如违法失信,则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2019年10月20日，迅丰公司经张家港市行政审批局核准注销。以上事实，有（2018）苏0582民初7476号民事判决书、（2019）苏05民终2833号民事判决书、（2019）苏0582执4364号之一执行裁定书、《股权转让协议》、《迅丰公司股东会决议》、《全体投资人承诺书》、张家港市行政审批局公司准予注销登记通知书、企业注销登记申请书、（2021）苏0582刑初49号刑事判决书、及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。迅丰公司对原告苏宇公司负有债务，该事实已由（2018）苏0582民初7476号民事判决书予以确认。根据（2019）苏0582执4364号之一执行裁定书，该债务至今未获清偿，被告陈世飞作为迅丰公司的唯一股东，未提供证据证明迅丰公司财产独立于其自己的财产，故应当对迅丰公司的债务承担连带清偿责任。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定，公司未经清算而被注销后,怠于履行清算义务的股东对原债权人应承担清偿责任。被告陈世飞作为一人有限责任公司迅丰公司的唯一股东，未经依法清算,以虚假的材料骗取公司登记机关办理法人注销登记，应对迅丰公司的债务承担赔偿责任。因此,原告请求被告对迅丰公司的债务承担清偿责任,理据充分,本院予以支持。对于清偿债务的范围,根据（2018）苏0582民初7476号民事判决书的内容，迅丰公司应给付苏宇公司欠款489855.43元并给付逾期付款利息，案件受理费由迅丰公司负担11918元，根据（2019）苏0582执4364号之一执行裁定书的内容，迅丰公司已执行到位417000元，尚余执行标的81773.38元、利息及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。原告主张被告对欠款72855.43（489855.43-417000）元、利息47683.75元(以72855.43元为基数，自2017年5月4日起至2019年5月1日止，按人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%计算)、诉讼费11918元以及迟延履行期间的利息承担赔偿责任并未超出法律规定的范围,未损害当事人的合法权益,本院予以支持。关于迟延履行期间的利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告还应给付原告按日万分之一点七五计算的加倍部分债务利息,故应当以72855.43元为基数，自（2018）苏0582民初7476号民事判决书生效之日即2019年5月21日起至实际清偿之日止，按日利率一点七五计算。被告陈世飞辩称，已生效民事判决书存在错误，故其不应承担还款义务，但人民法院的生效裁判具有既判力，故对于该抗辩，本院不予采信。综上，原告苏宇公司的诉讼请求合理正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告陈世飞应对江苏迅丰大件物流有限公司结欠原告张家港市苏宇物流有限公司的价款72855.43元、利息47683.75元、诉讼费11918元、迟延履行期间的加倍部分债务利息（以72855.43元为基数，自2019年5月21日起至实际清偿之日止，按日利率一点七五计算）承担赔偿责任，限于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1320元，财产保全费1627元，合计2947元，由被告陈世飞负担。限在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈静超二〇二一年六月三日法官助理 盛心怡书 记 员 李文君本判决附录法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东,以及公司的实际控制人在公司解散后,恶意处置公司财产给债权人造成损失,或者未经依法清算,以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记,债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的,人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。