广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初391号原告：曹长双，男，1970年6月2日出生，汉族，身份证住址：重庆市万州区×××××××××××，身份证号码：512××××××××××××951。委托诉讼代理人：邬乾兵、熊华安，重庆渝万律师事务所律师。被告：惠州市红润发投资有限公司，住所地：惠州市博罗县××××××××润发广场，统一社会信用代码：914××××××××××××913。法定代表人：符祥景，执行董事。委托诉讼代理人：苏淑怡，女，1985年10月5日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县××××××委会四小组，身份证号码：441××××××××××××221。委托诉讼代理人：丁斌，男，1971年6月27日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市盐田区××××××××××，身份证号码：342××××××××××××215。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地:黑龙江省哈尔滨市香坊区×××××××××，统一社会信用代码:912××××××××××××341。法定代表人:石新波，总经理。委托诉讼代理人:王洁，广东凯扬律师事务所律师。被告:广东光泰建设有限公司，住所地:广东省惠州市惠城区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码:91441302MA544HYD0M。法定代表人:刘季星。委托诉讼代理人:刘墁冰、黄丽冰，广东宝晟律师事务所律师。被告:惠州市中庆实业有限公司，住所地:广东省惠州市×××××××××××××，统一社会信用代码:914××××××××25259XF。法定代表人:李倩，总经理。委托代理人:庞蕾，广东扬鼎律师事务所律师。委托代理人:王强，广东扬鼎律师事务所实习律师。被告:徐九阳，男，1967年9月22日出生，汉族，身份证住址:广东省惠州市惠城区××××××××205房，身份证号码:512××××××××××××279。委托诉讼代理人:魏兴英、廖国煌，广东卓凡(仲恺)律师事务所律师。原告曹长双诉被告惠州市红润发投资有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司、广东光泰建设有限公司、惠州市中庆实业有限公司、徐九阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹长双委托诉讼代理人邬乾兵律师、熊华安律师到庭，被告惠州市红润发投资有限公司委托诉讼代理人苏淑怡、丁斌到庭，被告黑龙江省建工集团有限责任公司委托诉讼代理人王洁律师到庭，被告广东光泰建设有限公司委托诉讼代理人黄丽冰律师到庭，被告惠州市中庆实业有限公司委托诉讼代理人庞蕾律师、王强实习律师到庭，被告徐九阳本人及委托诉讼代理人魏兴英律师、廖国煌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹长双向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等共计662583.01元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年，被告惠州市红润发投资有限公司投资开发了惠州市博罗县润发广场的建设项目，其后将该工程交给被告黑龙江省建工集团有限公司承建，被告黑龙江省建工集团有限公司又将中央空调的安装项目分包给被告惠州市中庆实业有限公司(以下简称中庆公司)。被告中庆公司将中央空调部分安装工作分包给被告徐九阳，原告经人介绍，在徐九阳手下进行安装工作。2020年6月12日上午8时许，原告在进行吊装空调作业时，因施工现场没有灯光，地面有积水，看不清路，不慎从负一楼坠落到员工楼(楼高约5米)。后被工友送至惠州市××人民医院进行住院治疗，被确诊为:1、腰1椎体爆裂性骨折并圆锥损伤;2、骶尾骨多发粉碎性骨折;3、右大腿皮肤挫裂伤;4、肺挫伤并右侧第8、9后肋肋骨骨折;5、重度骨质疏松症;6、尿路感染。后经重庆市渝东司法鉴定中心评定为重度排尿功能障碍的伤残程度系七级伤残，腰1椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位的伤残程度系九级伤残。原告曾多次找被告协商赔偿事宜，但被告总是推诿，至今无果。为维护原告的权益，特提出诉讼。诉讼过程中，原告提出变更诉讼请求申请，变更第一项诉请为682737.98元。被告惠州市红润发投资有限公司辩称，答辩人对原告提交证据的真实性、合法性均予以认可，但对其与答辩人的关联性不予认可。因为，答辩人与原告没有雇佣或者劳动合同关系，所以原告针对答辩人诉请没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。一、事实依据部分。依据原告提交的证据8事故情况报告可以证明，答辩人是将涉案工程合法发包给黑龙江建工，该公司将空调安装部分发包给中庆实业公司，原告其后在工作中发生事故，因此，答辩人认为，原告应当对其雇主主张权利，而非答辩人。并且，答辩人在导致原告受到伤害的事故中并无任何不当、过失或者过错。二、法律依据部分。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，赔偿义务人是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者非法人组织。同时第三条也规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。所以，答辩人不是本案的适格被告。被告黑龙江省建工集团有限责任公司辩称，1.原告与本单位不存在劳动关系，根据原告提交的证据，原告与实际施工主体存在劳务关系，我方不是用工主体。2.我司将空调安装工程合法分包给具有安装资质的安装单位，在安装的过程的，具有安装资质的单位查明现场情况，由安装单位人员根据现场情况指挥、配合、协同完成该大体积的空调安装，且该施工场地留在洞口就是空调安装洞口，该安装公司及其工作人员在进行特种作业时，就尽谨慎施工的义务。3.原告作为一名长期从事搬运工作的搬运人员，经验丰富，因其自身未充分查明现场情况，以致跌倒，其受伤行为与我司没的直接因果关系，且空调安装属于特种作业，一般情况需持证上岗，原告作为普通的搬运工人，未经过任何培训、未持证的情况下进行施工，属于违规施工。4.提供劳务关系的单位未给原告提供相应的保护措施，也应承担相应责任。被告广东光泰建设有限公司辩称，一、被答辩人曹长双并非系答辩人广东光泰建设有限公司(以下简称:“光泰公司”)所雇佣的，根据曹长双起诉状和提交的证据材料显示其受雇于被答辩人徐九阳，而徐九阳系被答辩人惠州市中庆实业有限公司(以下简称“中庆公司”)的包工头，实际上被答辩人曹长双与光泰公司并不存在劳动关系，之间亦无法律上的任何关系，光泰公司无需对曹长双承担任何赔偿责任。根据被答辩人曹长双起诉状所述和其提交的证据显示，曹长双受雇于徐九阳，而徐九阳系中庆公司包工头，根据相关法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，曹长双受雇于徐九阳，徐九阳作为雇主对曹长双的受伤应承担直接责任，因曹长双与光泰公司并无法律上的任何关系，曹长双所受到的损害与光泰公司无关，光泰公司不应承担赔偿责任。并且根据案件情况和证据材料显示曹长双受到损害是在履行职务过程中发生，应按工伤处理，在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，符合工伤认定的情况，按照《工伤保险条例》的规定，曹长双受到的损害应由工伤保险管理部门或用人单位承担。本案中光泰公司从未雇佣过曹长双，亦从未与曹长双建立劳动关系，并非曹长双的用人单位，因此光泰公司对于曹长双受到的损害无需承担任何赔偿责任。二、光泰公司依法依规将承包的工程项目劳务部分分包给资质符合的中庆公司，光泰公司已尽审慎注意义务，并无过失，且光泰公司与中庆公司签订的劳务分包合同约定由中庆公司承担施工过程中安全意外事故所产生的经济赔偿责任，因此关于被答辩人曹长双所受到的损害应当由中庆公司承担相应赔偿责任，与光泰公司无关。首先，根据被答辩人中庆公司提交的证据2显示，光泰公司就其承包的空调冷冻(冷却)管道系统安装等工程内容的劳务部分分包给中庆公司，约定由中庆公司向光泰公司提供劳务服务，就此双方签订了《空调安装工程劳务分包协议书》(以下简称“劳务分包协议”)，中庆公司的经营范围包括建筑装修装饰工程、中央空调及通风排气设备安装、水电安装等内容，具有相应的工程资质，光泰公司选任劳务分包公司上已尽到了审慎注意义务，并无过失。其次，根据劳务分包协议第七条安全责任约定，乙方进场人员(即中庆公司提供的进场人员)进入施工现场必须正确佩戴好安全帽，牢固树立好安全意思，杜绝安全事故的发生，如在施工过程中造成安全意外事故，一切经济赔偿责任、连带经济责任均与甲方(即光泰公司)无关，中庆公司和光泰公司在双方真实意思表示真实并达成合意签订的劳务分包协议，双方应遵守合同约定履行各自义务，中庆公司应如约履行承担施工现场安全责任的合同义务，负责施工过程中的安全防护措施等，杜绝安全事故的发生，否则由此造成的一切赔偿责任均应由中庆公司承担，与光泰公司无关。因此曹长双作为中庆公司名下包工头徐九阳的雇员，中庆公司应当对曹长双负有规范管理之责任，对于曹长双在施工过程中所造成的损害应当由中庆公司承担，并非由光泰公司承担。三、空调冷冻(冷却)管道系统安装、空调主机房制冷站内空调主机等安装属于特种作业，作业人员应经过相关培训持证上岗，本案中被答辩人曹长双无证操作，属于违规施工，曹长双自身存在过错应承担相应责任，而中庆公司在本案施工中未尽到安全义务，同时未对施工人员的资格证等进行严格审核，且未对施工人员进行专业培训，故中庆公司对曹长双的受伤结果也应承担相应责任。综上所述，基于案件事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人曹长双的全部诉讼请求。被告惠州市中庆实业有限公司辩称，一、曹长双并非答辩人雇请的员工，对其损伤不承担赔偿责任。2020年6月，答辩人将博罗县润发广场空调设备的搬运项目包干给徐九阳。由徐九阳对水泵、水塔设备进行就位搬运。答辩人与徐九阳约定的设备搬运费用为33000元，搬运过程中注意安全，一切安全事由其本人承担。答辩人并没有雇请被答辩人进行搬运，故根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，曹长双并非答辩人雇请的员工，对其损伤不承担赔偿责任。二、被答辩人为完全民事行为能力的人，在作业过程中对自身安全没有做到安全的、谨慎的注意责任，对损伤的结果承担一定比例的过错责任。三、对被答辩人主张的不合理部分的赔偿不应予以支持。1.护理费没有提供护理人员的收入证明，护理费按每天不超过120元，护理期限不应超过150天进行计算。2.根据出院小结，被答辩人的住院天数为110天，被答辩人主张的住院伙食补助费计算天数为131天没有依据。3.被答辩人并未提供城镇居民户籍或居住证明，其残疾赔偿的标准及系数比例过高。4.后续治疗费及康复费没有实际产生，不予以支持。5.营养费过高，请予以核减。6.被答辩人没有提供需要被抚养的相关凭证，其主张的抚养费不予以支持。7.交通费应当以正式票据为凭。8.残疾器具费无相关证据，不予以支持。9.医院床铺使用费不属于人身损害赔偿范围，应当子以驳回。10.被答辩人没有提供其收入证明，其主张的误工费300元每天没有依据，不予以支持。11.精神损害赔偿金过高，请法院依法予以核减。综上，被答辩人诉请答辩人承担赔偿责任没有事实及法律依据，应予以驳回，且答辩人出于人道主义垫付的医疗费用、鉴定费用应子以返还。被告徐九阳辩称，一、答辩人与被答辩人均受惠州市中庆实业有限公司雇佣搬运中央空调，答辩人与被答辩人同属于惠州市中庆实业有限公司的雇员，并非案涉搬运工作的承包人。被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。据答辩人了解，惠州市中庆实业有限公司是从黑龙江省建工集团有限公司处承包了案涉工程的中央空调安装项目。惠州市中庆实业有限公司知道答辩人平时从事各种搬运工作，遂聘请答辩人为其搬运中央空调。中央空调的搬运不可能由一人能够完成，需要有数人共同进行搬运，同时需要吊车、叉车的配合。惠州市中庆实业有限公司考虑到答辩人对从事该类工作的人员较为熟悉，就让答辩人为其介绍安排搬运人员，费用由惠州市中庆实业有限公司支付。答辩人仅仅是向被答辩人告知雇佣工作的信息，介绍被答辩人与答辩人共同向惠州市中庆实业有限公司提供劳务。因此，答辩人与被答辩人一样，一同受惠州市中庆实业有限公司雇佣搬运中央空调，答辩人并非案涉搬运工作的承包人。被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。二、对于被答辩人的受伤，惠州市中庆实业有限公司作为雇主，未能尽到安全管理义务，应当由其向被答辩人承担赔偿责任;同时被答辩人对其受伤也具有过错。惠州市中庆实业有限公司作为雇主(接受劳务一方)，有义务将劳务现场情况充分告知所有提供劳务者，对工作现场进行安全管理，同时应提供安全帽等劳动保护工具。但惠州市中庆实业有限公司却没能尽到上述安全管理职责，从而导致安全事故的发生，应当由惠州市中庆实业有限公司向被答辩人承担赔偿责任。同时被答辩人进入施工现场时，不注意现场的情况，在未看清路面情况下盲目穿行，从而不慎踏空坠落，被答辩人对其自身的受伤也具有一定过错。根据《民法典》第一千一百九十二条之规定:“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”对于被答辩人的受伤导致的损失，应由惠州市中庆实业有限公司和被答辩人共同承担。三、黑龙江省建工集团有限公司对于项目现场存在的严重安全隐患，未进行有效的安全防范和安全提示，存在一定的过错。黑龙江省建工集团有限公司也应对被答辩人的受伤承担一定的责任。黑龙江省建工集团有限公司是案涉工程的承建方，在工程建成移交建设方使用之前仍由其进行建设和管理。案涉工程负一楼存在楼面镂空的情况，属于重大的危险源，黑龙江省建工集团有限公司作为危险源的管理主体，有义务采取围蔽、设立警示标识等安全措施，以防止意外发生。黑龙江省建工集团有限公司对此却疏于管理和防范，对危险源未能尽到妥善管理的义务，也应对被答辩人的受伤承担一定的赔偿责任。四、答辩人对被答辩人所主张的赔偿项目标准有异议，具体如下:答辩人根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，同时参照广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》等相关规定，针对被答辩人所主张的各项赔偿项目，提出以下意见：(一)医疗费:答辩人已支付了被答辩人41976.78元的医疗费用，应当相应扣减。(二)护理费:1.鉴定机构所确定的护理期与实际住院天数、医嘱不一致，根据《出院小结》医嘱:“住院期间留陪人”，护理期应为110天;2.住院期间的护理费应以一般护理的标准150元/天计算。(三)住院伙食补助费;应以其两次实际住院天数110天计算。(四)残疾赔偿金:根据法院委托的鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，被答辩人的受伤一处评为七级，一处评为九级。(五)后续医疗费:对于被答辩人自行鉴定的康复费用不予认可，后续治疗费应以实际发生为准。(六)康复费:对于被答辩人自行鉴定的康复费用不予认可。(七)营养费:营养费显然过高，按照标准不应超过2100元。(八)被扶养人生活费:未提交存在被扶养人的相关证据，对该费用不予认可。(九)交通费:交通费应以实际产生为准，被答辩人并未提供交通费发票证明交通费支出，对该费用不予认可。(十)鉴定费;对被答辩人自行委托鉴定产生的鉴定费不予认可。(十一)残疾器具费:应以具体发票为准。(十二)医院床铺使用费;该费用属于护理产生的支出，已包含在护理费中，这里属于重复主张，对该费用不予认可。(十三)误工费:被答辩人误工天数应为200天(110天住院天数+医嘱建议全休三个月)，根据2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资计算为62521元+365天×200天=34258元。(十四)精神损害抚慰金:没有异议。综上所述，答辩人并非案涉搬运工作的承包人，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。对于被答辩人的受伤，黑龙江省建工集团有限公司作为项目建设单位，未对危险源尽到安全管理义务，应当承担一定的赔偿责任:惠州市中庆实业有限公司作为接受劳务一方和提供劳务的被答辩人则按照各自的过错各自分担责任。望法院查明案件事实，维护答辩人的合法权益。经审理查明，2020年6月12日上午8时许，原告曹长双与被告徐九阳等人搬运大体积空调设备到博罗县润发广场，不慎从润发广场负一楼预留的空调安装洞口跌落至负二楼受伤。发事地点没有安装照明设备、地上有积水且空调安装口无围敝设施。事故发生后，原告立即被送往惠州市××人民医院治疗（救护车费用400元由被告徐九阳垫付），共住院110天，共花医疗费89997.78元。出院诊断：1.腰1椎体爆裂性骨折并圆锥损伤；2.骶尾骨多发粉碎性骨折；3.右大腿皮肤挫裂伤；4.肺挫伤并右侧第8、9后肋肋骨骨折；5.重度骨质疏松症；6.尿路感染。出院医嘱：1.定期复查，专科随诊，术后半年及1年后复查X光片，骨折愈合好返院拆除内固定（约1年后）；2.建议全休三个月，加强营养，住院期间留陪人，出院后加强腰背肌群力量及排小便功能锻炼，门诊继续予针灸等康复理疗；3.坚持抗骨质疏松治疗。出院后原告曹长双在重庆大学附属三峡医院门诊检查、治疗共花医疗费3053.39元，由原告曹长双支付。2020年10月9日，原告曹长双自行委托重庆市渝东司法鉴定中心对其伤残等级、内因定物取出费用、康复费用和护理期时限进行评定，该鉴定中心于2020年10月22日作出鉴定意见：1.被鉴定人曹长双重度排尿功能障碍的伤残程度目前系七级伤残；腰1椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位的伤残程度系九级伤残。2.被鉴定人曹长双后期手术取出其脊柱内固定物的住院手术治疗费用预估人民币壹万捌仟元，住院时间约需叁周，出院后尚需休息壹月；或以实际发生金额为准。3.被鉴定人曹长双本次外伤后的康复费用预估人民币捌仟元；或以实际发生金额为准。4.被鉴定人曹长双本次外伤后的护理期评定为150日为宜。本次鉴定费用由原告曹长双支付。被告惠州市中庆实业有限公司不同意上述鉴定结果，在诉讼中提交《重新鉴定申请书》，申请对原告曹长双的伤残等级、护理时限等重新鉴定，本院经摇珠选定广东中法司法鉴定中心对前述申请事项进行司法鉴定，广东中法司法鉴定中心于2021年4月29日作出鉴定意见：（一）委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求。（二）伤残等级评定如下：1.被鉴定人曹长双重度排尿功能障碍致残程度评定为七级伤残。2.被鉴定人曹长双腰1椎体爆裂骨折，椎管内骨性占位致残程度评定为九级伤残。（三）被鉴定人曹长双本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。（四）建议给予被鉴定人曹长双从受伤之日起护理期150日。重新鉴定的费用3390元，由被告惠州市中庆实业有限公司垫付；原告曹长双因重新鉴定需要支付交通费有856元。另查一，原告曹长双提交微信账单证明其在出院当天向惠州市××人民医院支付医疗费15142元，扣减由被告徐九阳向其转账支付的3000元，尚余12142元医疗费由原告支付。被告惠州市中庆实业有限公司提交由原告曹长双签名确认的收据，证明其在原告受伤住院治疗期间为原告垫付医疗费50000元，其中30000元经被告徐九阳支付到医院，20000元直接向医院支付。被告徐九阳提交医疗收费票据及微信转账记录证明在原告曹长双受伤后支付救护车费用、护理费用、伙食费、医疗费等共计58976.78元，扣减被告惠州市中庆实业有限公司的30000元，尚余28976.78元由被告徐九阳支付。另查二，事发地博罗县润发广场属于在建工程，被告惠州市红润发投资有限公司将润发广场建设项目整体发包给被告黑龙江省建工集团有限责任公司进行施工；被告黑龙江省建工集团有限责任公司将润发广场中大型空调安装项目分包给被告广东光泰建设有限公司；被告广东光泰建设有限公司再将中央空调水系统工程分包给被告惠州市中庆实业有限公司，工程内容包括空调冷冻（冷却）管道系统安装、安调主机房制冷站内空调主机、水泵和水塔设备就位及管道安装、相关冷水管道保湿、空调设备主电柜安装、二次控制线敷设及安装。被告惠州市中庆实业有限公司将大型空调的水泵、水管搬运工作等分包给徐九阳，由徐九阳安排货车、吊车，与曹长双、舒先春等人将空调水泵、水管等运送至润发广场空调安装处。另查三，原告曹长双提交户口簿证明育有曹杰（1998年8月22日出生）、曹鑫（2010年6月24日出生）两个小孩，由原告与配偶共同抚养。本院认为，本案争议焦点之一是各被告是否应对原告曹长双的人身损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告徐九阳从惠州市中庆实业有限公司承接了大型空调水泵、水管等设备运输劳务分包，负责安排货车、吊车作业，并组织原告曹长双、案外人舒先春等进行具体施工，被告徐九阳与原告曹长双之间形成了事实上的雇佣关系。作为雇主，被告徐九阳对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，却未提供符合安全施工条件的施工环境，故对原告人身损害损失理应承担赔偿责任。被告惠州市中庆实业有限公司未对施工工地尽到安全管理责任，明知被告徐九阳不具备相应资质却将大型空调水泵、水管运输、搬运劳务分包给被告徐九阳，应与被告徐九阳对原告损失在合理范围内承担连带赔偿责任。原告在搬运过程中应当谨慎操作，明知大型空调安装作业会预留洞口却未仔细观察现场，未尽必要义务，对事故的发生也存在一定过错。原告未能提交证据证明被告惠州市红润发投资有限公司、被告黑龙江省建工集团有限责任公司、被告广东光泰建设有限公司存在将工程、劳务发包或分包给不具备相应资质的施工单位的过错，上述三被告无须对原告的人身损害承担赔偿责任。结合本案案情，本院酌定原告对自身损失自负30%责任，被告徐九阳对原告曹长双人身损害损失负担70%责任，由被告惠州市中庆实业有限公司对原告曹长双承担连带赔偿责任。被告惠州市红润发投资有限公司、被告黑龙江省建工集团有限责任公司、被告广东光泰建设有限公司对原告本次损失不承担责任。本案争议焦点之二是原告曹长双于2020年10月9日自行委托重庆市渝东司法鉴定中心作出的《法医临床司法鉴定意见书》（渝东司鉴中心[2020]临床鉴字第936号）能否作为计算原告人身损害损失的依据。虽有惠州市××人民医院出院医嘱证明原告骨折愈合后需返院拆除内固定，但后续治疗住院时间及出院后全休时间应视原告实际身体健康状况和医院采取的治疗方案而定，且目前尚无统一的鉴定标准可预估未发生的后续治疗住院时间及出院后全休时间，同时，被告惠州市中庆实业有限公司提出该鉴定系由原告单方委托作出及“《法医临床司法鉴定意见书》（渝东司鉴中心[2020]临床鉴字第936号）的鉴定意见超出了鉴定范围”等异议，故本院对原告单方委托重庆市渝东司法鉴定中心作出的《法医临床司法鉴定意见书》（渝东司鉴中心[2020]临床鉴字第936号）不予采信，原告曹长双因拆除内固定所产生的后续治疗费、误工费等，可待实际发生后另行主张。被告徐九阳抗辩称被告惠州市中庆实业有限公司安排为包括徐九阳在内的搬运人员购买商业保险，被告惠州市中庆实业有限公司才是原告曹长双的雇主。首先，本案事故发生在前，被告中庆实业有限公司为被告徐九阳等人购买商业险在后。第二，被告惠州市中庆实业有限公司为降低自身风险而购买商业保险的行为，并不能证明与原告曹长双雇佣关系的存在，故本院对被告徐九阳的答辩意见不予采纳。本次事故造成原告的损失应按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1.医疗费。原告受伤后住院治疗及出院后门诊复查等共花医疗费用元93451.17元，有医疗收费收据佐证，本院予以确认。被告惠州市中庆实业有限公司庭审提出应将原告曹长双治疗骨质疏松的相关费用扣除，但未明确该费用计算金额，亦未提交证据佐证，本院对其答辩意见不予采纳。2.营养费。原告构成一个七级伤残一个九级伤残，本院酌情支持营养费2100元。3.住院伙食补助费。原告在惠州市××人民医院住院治疗110天，住院伙食补助按100/天的标准计算为11000元［100元/天×110天］。4.残疾赔偿金。经鉴定原告本次受伤构成一个七级伤残、一个九级伤残，按城镇居民标准计算，其残疾赔偿金为404191.2元（48118元/年×20年×42%）。5.被扶养人生活费。截至原告曹长双定残之日，原告儿子曹鑫尚余被抚养年限七年两个月，生活费计算为51832.22元（34424元/年×7.17年×42%÷2人）。6.交通费。原告受伤后住院治疗、门诊检查及配合鉴定工作，有交通费发生是合理的，本院根据原告住院、门诊天数及车票，酌情支持交通费用1500元。7.护理费。经司法鉴定，原告曹长双护理期为伤后150天，本院支持护理费22500元（150元/天×150天）。8.误工费。原告受伤后住院治疗110天，医嘱出院后全休三个月，出院后门诊检查2天，误工时间共计202天；因原告未提交充分证据证明其伤前从事职业和实际收入，本院按照“广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资”计算原告误工损失为34601元（62521元/年÷365天×202天）9.精神损害抚慰金。原告构成一个七级伤残和一个九级伤残，根据当事人事故中的责任划分及原告构成的伤残等级等因素考虑，原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。10.伤残鉴定费。原告单方委托的司法鉴定中心作出的鉴定报告因对方当事人提出异议而未被采信，故该鉴定花费由原告自行承担。11.后续治疗费。虽医嘱证明原告曹长双待骨折愈合后需拆除因固定，但暂无医疗机构收费票据或有效鉴定结论证明费用金额，原告可待实际发生后另行主张。12.康复费、残疾器具费、医院床铺使用费。无医疗机构证明该费用的必要性，亦无票据佐证费用已实际产生，本院对原告请求不予支持。原告以上损失合计641175.59元，由原告自行负担30%的责任，由被告徐九阳负担70%的损失赔偿责任计算为448822.91元，扣减被告惠州市中庆实业有限公司和被告徐九阳已垫付的78976.78元，尚余369846.13元，由被告惠州市中庆实业有限公司与被告徐九阳向原告承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐九阳应于本判决发生效力之日起十五天内赔偿369846.13元给原告曹长双。二、被告惠州市中庆实业有限公司对上述第一项判决内容对原告曹长双承担连带赔偿责任。三、驳回原告曹长双的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，由原告承担1594元，由被告徐九阳、被告惠州市中庆实业有限公司承担3720元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱炳兴二〇二一年六月十一日法官助理 刘燕琼书 记 员 王若倩