贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1819号上诉人（一审被告）：吴平，男，1975年9月29日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人（一审被告）：韩家信,女,1976年4月17日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余家福,男,1980年10月12日出生，汉族，住贵阳市乌当区。上诉人吴平、韩家信因与被上诉人余家福买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初17191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人吴平、韩家信上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院部分事实认定错误，一审法院并未向上诉人释明其提交转账凭证也没有预留提交的期限，而是当庭判决，被上诉人已经向上诉人支付的转账凭证已经属于法院应当依职权调取关键证据之一，在支付款未扣减的情况下，加重上诉人的负担。上诉人与被上诉人从2020年1月份至3月份之间确实存在买卖合同关系，上诉人确实也分别于2020年3月7日和2020年3月9日与被上诉人进行结算并出具《欠条》，共计欠货款54470元。但上诉人在被上诉人委托的生产厂家贵州家益升饲料有限公司（以下简称：家益升公司）运输饲料时，已于2020年1月2日运输饲料当天支付饲料款3118元、于2020年1月6日运输饲料当天支付饲料款6232元、于2020年1月14日运输饲料当天支付饲料款5926元、于2020年1月17日运输饲料当天支付饲料款6113元、于2020年2月22日运输饲料当天支付饲料款10032元，以上共计支付饲料款31421元。因此，上诉人实际仅欠被上诉人饲料款23049元，并非一审认定的共计欠付货款54，470元。2.金额为3万元的欠条并未真实发生交易，被上诉人也未向上诉人赊购该3万元的饲料，且也没有上诉人到公司拖运饲料的销货清单予以佐证。被上诉人余家福辩称，一审判决上诉人履行支付义务，符合客观事实和法律规定，上诉人主张已经偿还了33187元的主张违背事实，有违常理，上诉人并未举证在双方结算且出具了欠条之后向被上诉人支付了相关款项，上诉人没有提交他们支付欠条所载款项的凭证，其用结算以前支付的货款作为结算欠款的支付凭证，逻辑错误，上诉人提出的重复计算是不存在的，提货单上诉人已经签字了的。且上诉人打了欠条后双方在2020年5月、6月份还有交易。一审原告余家福起诉请求：1.被告返还原告欠款54,470元，支付利息13,000元；2.被告支付原告交通费用3600元；3.诉讼费由被告承担。一审认为：本案中，原被告之间虽未签订书面的买卖合同，但是被告向原告出具货款欠条的行为，说明在原被告之间存在事实上的买卖合同关系。原被告之间均应按照合同约定履行各自义务。被告向原告出具欠条后，未及时履行付款义务。故原告随时有权利向被告主张货款，因此，对原告要求被告支付饲料货款54,470元的请求，予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方并未对逾期给付债务利息进行约定，且原、被告双方对资金占用费的约定不明确，故不予支持。对原告要求被告支付交通费3600元的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明系因本案产生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：被告吴平、韩家信于判决生效之日起十日内支付原告余家福货款54,470元。案件受理费788元，由原告余家福承担208元，被告吴平、韩家信承担580元。本案审理过程中，上诉人向本院提交了5页银行流水转款凭证，拟证明：上诉人总计欠付被上诉人货款54470元，但已经支付31421元，尚欠付被上诉人货款为23049元。被上诉人质证意见：对该证据三性无异议，认可银行流水中上诉人向家益升公司的款项都是其向被上诉人支付的饲料款，但不认可上诉人的证明目的，因为该转账记录中支付的款项并非支付双方出具欠条上的欠款。被上诉人向本院提交了提交家益升公司出具的《证明》及上诉人在家益升公司提货的11张单据，拟证明：被上诉人委托家益升公司向上诉发货的数量及对应的日期，被上诉人须向家益升公司承担付款责任，上诉人直接付给家益升公司的货款实为上诉人代被上诉人向家益升公司支付的货款。上诉人质证意见：真实性请法庭予以核实，《证明》中的内容应当结合收货清单予以确认，但从该《证明》中可以确认上诉人支付涉案饲料款的收款方为家益升公司，上诉人与被上诉人不发生直接的付款义务，被上诉人虽持有欠条，但应当是在上诉人去运输饲料时直接将款项支付给家益升公司，而不是支付给被上诉人。提货单真实性予以确认，但2020年3月9日以后发生的提货单恰好证实涉案3万元的欠条系赊购饲料款所产生的欠条，是先写欠条后提货的事实，证明实际提货与付款义务是发生在上诉人与家益升公司之间，该欠款应当以提货单上载明的价款予以计算。经审查，上诉人提交的证据，客观真实，与本案相关联，予以采信，但该转款记录并非在出具涉案欠条之后，对其证明目的不予采信。被上诉人提交的《证明》，虽为复印件，但证明内容与提货单及上诉人的付款记录相印证，予以采信；11张提货单，客观真实，与待证事实相关联，予以采信。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，在案证据显示，双方当事人之间成立买卖合同关系，双方都应当履行买卖合同的相关义务。双方对上诉人欠付款项发生争议，上诉人一审称2020年3月7日的24470元的欠款是当天拖货（一车）的货款，2020年3月9日的《欠条》是被上诉人让其先打欠条再去拖货，拖货时就不用打欠条，但上诉人去拖货时，因被上诉人要求其先偿还24470元欠款才能拖货，上诉人未能偿还24470元欠款，故未能得到30000元欠条对应的货物，2020年3月12日以后再也没有到被上诉人处拖超过30000元的货物，且拖货当时就付清货款。上诉人上诉称：上诉人与被上诉人从2020年1月份至3月份之间确实存在买卖合同关系，上诉人确实也分别于2020年3月7日和2020年3月9日与被上诉人进行结算并出具《欠条》，共计欠货款54470元。但上诉人在被上诉人委托的生产厂家家益升公司运输饲料时，已分多次支付饲料款31421元，上诉人实际仅欠被上诉人饲料款23049元。被上诉人主张涉案两张《欠条》所载欠款各自独立，没有包含关系，上诉人2020年3月7日出具金额为24470元的《欠条》，是2020年3月7日当天提货的欠款，2020年3月9日的《欠条》是2020年1月到3月期间除2020年3月7日欠款之外的其他所有欠款的结算，因为2020年3月7日的欠款已经有《欠条》，就没有计算在2020年3月9日的欠款中，两张《欠条》所载金额之和为上诉人欠款数额。对此，上诉人称双方对2020年1月至3月期间的欠款进行结算形成了两张欠条（总金额为54470元）的主张，与被上诉人的主张相印证，本院予以采信。上诉人关于2020年3月9日的《欠条》不是对此前交易的结算，而是对未发生的交易预先写下欠条的主张，与其称两张《欠条》均是对交易进行结算形成的主张完全矛盾，无证据印证，且与日常经验法则不符，不予采信。上诉人对涉案两张《欠条》的真实性均予认可，一审认定上诉人欠被上诉人54470元正确。上诉人称2020年1月至3月期间经结算的总欠款确实为54470元，但其已经分多次支付了31421元，仅欠23049元之主张，因上诉人的付款时间均为涉案欠条出具以前，上诉人主张是偿还欠条中的款项，不符合逻辑，不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人吴平、韩家信负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年六月八日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印