广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17086号原告：刘金生，男，汉族，1962年12月14日出生，住广州市花都区，被告：廖运连，女，汉族，1948年9月15日出生，住广东省广州市花都区，被告：侯秀群，女，汉族，1956年2月27日出生，住广东省广州市花都区，第三人：广州市花都区花山镇红群村第十一经济合作社，住所地广州市花都区花山镇红群村，统一社会信用代码N1440114797361531D。负责人：刘焕新。第三人：广州市花都区花山镇红群村第九经济合作社，住所地广州市花都区花山镇红群村,统一社会信用代码N14401146797453151。负责人：刘文胜。原告刘金生诉被告廖运连、侯秀群，第三人广州市花都区花山镇红群村第十一经济合作社（以下简称十一经济社）、广州市花都区花山镇红群村第九经济合作社（以下简称第九经济社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。原告刘金生、被告廖运连、侯秀群，第三人十一经济社的负责人刘焕新，第九经济社的负责人刘文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金生向本院提出诉讼请求：1、确认原被告争议承包耕地归属权归我所有；2、确认被告二登记原告耕地无效；3、要求两被告2018年4月后造成经济损失赔偿人民币2500元，按被告出租每年1000元计算；4、请求法院依法判决将耕地返还原告刘金生；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、原告1981年1月份起第九经济社，第一轮家庭承包责任制时，该社将士名：塘禾，编号00081，面积0.80亩，发包给原告刘金生与妻侯桂凤家庭承包经营至1998年12月31日止，1999年1月1日第二轮延续承包该耕地继续为原告夫妻承包经营耕作至2028年12月31日止。（申请更证书）社长刘文胜亲笔签名盖章同意属实。上述证据有：(1)2000年7月4日户主姓名刘金生的花山镇2000年农业税（公粮）折算货币额任务；(2)2000年6月1日户主姓名刘金生的花都市花山镇人民政府粮食定购任务证：(3)、2002年9月15日纳税人姓名刘金生的广州市花都区农业税纳税手册；(4)2002年至2003年缴费人姓名刘金生的花都区农业水费缴费(5)2001年7月5日，原告户主刘金生的花都区花山镇人民政府粮食定购任务证，耕地面积1.48亩。(6)2018年4月12日原告刘金生书面写《申请更正书》内容为：“本人刘金生红群村九队，分有塘禾土地0.83亩，因确权错登记在同村十一队侯秀群名下，地标名称塘禾00081号，不存在权利分争。现本人要求上级有关领导部门给予更正。”第九经济社在该《申请更正书》盖公章和社长刘文胜亲笔签名同意属实。2018年之前原告以口头形式租赁过塘禾编号00081耕地给被告廖运连同村十一社员耕种。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一章、第九条、承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。原告并没有违反农村土地承包法的规定。二、因为确权，原告还在外地打工，没有及时收到确权通知，2018年4月12日原告得知该耕地被被告侯秀群冒认登记，当天镇确权办工作人员在村委办公，要求原告找当事人被告廖运连、侯秀群、三人当面签下《三方同意书》按下手印，队长刘文胜为当面见证人合理合法。内容是返还地名塘禾编号00081耕地给原告，后因十一社队长刘换新反对，两被告人做出违背同意书。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一章、第五条、农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥削和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权力。而两被告侯秀群、廖运连并不是红群村第九经济社员，两被告都不符合承包权。三、原告夫妻现己年近60，失去外边打工的能力，急需耕地种植粮食或疏菜来维持生计，两年来一直向有关部门反映无果，现向花都区人民法院诉讼。四、请求人民法院依法判决属于原告耕地塘禾编号00081归刘金生。五、本案全部诉讼费用由两被告承担。由于两被告反悔造成。补充如下：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一章第八条、第二章第二十五条、第一章第九条、第四章五十五条规定，请求法院依法判决。被告廖运连答辩称，我都不认识字，公粮都是我交的，我把地换给了侯秀群。原告让我签字，我都不知道是什么。（1）2018年4月12日三方当事人签署的申请更证书，三方同意书应当无效，乙方廖运连已70多岁的高龄，文盲，不认识任何字。2018年前后疾病缠身，高血压，脖子上更是动了手术，神志不清。受甲方刘金生欺骗，答应签署了协议可以把00081地块退还给自己，在无任何直系亲人见证的情况下，乙方廖运连神志不清，不认识任何字，受到甲方刘金生诱骗签署的所有协议都应当作废。（2）乙方廖运连户口本户主是小儿子刘新福，所有土地使用许可证，实际使用人为刘新福，根据国家土地管理法第七十九条规定，其母亲廖运连无任何权利，擅自签署损害刘新福利益的协议和文件，所签署的任何协议都应当无效。（3）乙方廖运连对甲方提供的粮食定购任务证，农业税纳税手册，农业水费缴费手册不认同，上述三个缴费证明，无法明确标明涉及到争议地“00081地块”应当无效。（4）争议地“00081地块”，已于2017年9月8日经广州市花都区政府，广州市国土资源和房屋管理局花都分局，广州市花都区农业农村局确权，归属丙方侯秀群所有，如甲方李金生有异议，为何当初不反对？新证件覆盖就证件，甲方刘金生所持有涉及争议地块的粮食定购人物郑，农业税纳税手册，农业税费缴费手册已失效。如甲方有异议，应当找广州市花都区政府，广州市国土资源和房屋管理局花都分局，广州市花都区农业农村局交涉，甲方刘金生找错主体。被告侯秀群答辩称，2017年确权的时候是确权给我的，我已经用了二三十年了，我从一九九几年就出租出去了，2017年原告在地上种了龙眼树，菜农就无法用涉案土地。刘金生的地和廖运连的地换了，我又从廖运连那里换了地，水费和公粮都是我亲自交的。当时廖运连被骗按了手印。第三人十一经济社答辩称，我方认为土地是我方的。如果原告要回这块地，就要把我们社的地还给我们。九社和十一社的地换了，原告没有说出来，我们换给原告的地不知道原告作了如何处理。我社收取涉案土地的租金至少有二十多年。我做了队长7年，上一任队长做了15年，都是我社收租的。第三人第九经济社答辩称，是否有换地，我不清楚。原被告之间换地是很久之前的事情。本院经审理认定事实如下：涉案土地位于广州市花都区花山镇红群村第十一经济合作社，地块名称为塘禾，面积为0.8亩，四至为东至沟渠，南至红群村未承包地，西至沟渠，北至刘永强。侯秀群于2018年4月10日取得农村土地承包经营权证，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。刘金生、廖运连、侯秀群确认，涉案土地原为刘金生的承包地，后刘金生与廖运连更换了承包地，此后，侯秀群的丈夫与廖运连的丈夫又更换了承包地，将涉案土地更换至侯秀群名下。刘金生主张换地时间为上世纪90年代，廖运连与侯秀群主张换地时间为上世纪80年代。廖运连换给刘金生的地后被文坚小学征用。刘金生主张，其当时已告知廖运连，相关的补偿已由廖运连领取。廖运连陈述，其当时并未收到任何补偿，刘金生也没有将土地返还给其。侯秀群陈述，当时文坚小学征用土地是没有任何补偿的，涉案土地由其出租至今已十几年，为何刘金生现在才提出异议。2018年4月12日，刘金生（甲方）、廖运连（乙方）、侯秀群（丙方）签订《三方同意书》，约定经三人协商同意，将原有土地变更确定归还对方，地名塘禾00081、文坚小学、奥背，由刘文胜作为见证人签名。关于该《三方同意书》的签订情况，刘金生陈述，其发现涉案土地确权给侯秀群后，就去找确权办，确权办的人要其找廖运连和侯秀群。其去找了她们，说清楚要把地要回来，她们也同意，所以才在三方同意书上按了手印。廖运连陈述，刘金生让其按的手印，其也不清楚内容，其不认识字。侯秀群陈述，因为廖运连都已经按手印了，其就按了，因为其是和廖运连换的土地，其当时都不知道廖运连有老人痴呆。侯秀群确认，三人是在同一时间同一地点按的手印。第九经济社负责人刘文胜陈述，其不知道涉案地块是刘金生的，其也没有发过田租给刘金生，其确认涉案土地的租金一直由十一经济社收取，其一直以为地是十一社的，从来不知道地块是第九经济社的，其没有签名说把涉案土地登记给刘金生，《三方同意书》要确认才找其见证签名。十一经济社负责人刘焕新陈述，从其和刘文胜做队长开始，涉案地块一直是十一经济社收取租金。经过确权，其才知道在上世纪80年代，刘金生、廖运连、侯秀群有换地，其也和三人明确过，将全部土地换回来，其才承认涉案土地的权属。现在十一经济社没有收到刘金生交还的土地，其不同意将涉案土地确权给刘金生，十一经济社的土地不能流失。确权的时候，政府工作人员也说过，谁收租超过15年，土地没有争议，土地就归谁。而且确权之前是开过会的，如果确权的情况都有告知相关人员。刘金生主张，其对于确权的事情并不知情，后来出证后，其才知道涉案土地确权在侯秀群名下。刘金生向广州市花都区农村土地承包纠纷仲裁委员会就本案纠纷提起仲裁，该委员会于2020年9月29日作出花农地裁案[2020]第1号仲裁裁决书，裁决如下：申请人刘金生要求将土名：塘禾，编号：00081地块返还并将土地农村土地承包经营权确权至其名下的诉求不予支持。另查明，刘金生承包土地为1.97亩，实际承包面积大于其所提供的2000年农业税费任务数1.48亩，其承包权益并未受损。本院认为：涉案土地原为刘金生的承包地，此后刘金生与廖运连互换土地，廖运连的丈夫与侯秀群的丈夫互换土地，后廖运连换给刘金生的土地被征用，用于修建文坚小学。各方对此均无异议，本院对此予以确认。根据《三方同意书》的约定，刘金生、廖运连、侯秀群应将土地互相返还，但廖运连换给刘金生的土地已被征用，用于修建文坚小学，事实上已无法返还给廖运连，该《三方同意书》事实上无法履行。根据第九经济社社长刘文胜的陈述，其仅是作为见证人在该《三方同意书》上签名，并不代表其同意将涉案土地登记在刘金生名下。三人互换土地发生在《中华人民共和国农村土地承包法》施行之前，当时的法律并未禁止不同经济组织成员之间互换土地进行耕种。且第九经济社的负责人刘文胜与十一经济社的负责人刘焕新均确认，涉案土地在两人做队长前，已由十一经济社收取租金至今，说明该两社对于三人互换土地一事是予以认可的。涉案《三方同意书》事实上无法履行，且刘金生并未提交证据证实其承包权益因此受损。刘金生主张将涉案土地的承包经营权确权至其名下，由廖运连、侯秀群赔偿其经济损失、返还土地，本院不予支持。刘金生要求确认行政机关的登记行为无效，不属于本案的受理范围，本院对此不予调处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告刘金生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年六月二十二日书记员  利文智黄瑜