甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终1840号上诉人(原审被告):兰州太华建筑装饰工程有限公司，住所地兰州市城关区佛慈大街249-255号1层001室。法定代表人：侯晓黎，该公司经理。委托诉讼代理人：白树军，甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:甘肃鑫宇海商贸有限责任公司，住所地兰州市七里河区西津西路464号2栋201室。法定代表人：董月平，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺耀华，男，1957年12月1日出生，住兰州市城关区，该公司法务。原审被告：兰州万达建筑安装工程有限公司，住所地兰州市兰州新区中川镇洮河街亚太工业科技总部基地A区1号楼4层001室。法定代表人：段辉俊，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：辛倩楠，女，1995年3月19日出生，汉族，现住兰州市城关区，该公司法务专员。上诉人兰州太华建筑装饰工程有限公司（以下简称太华公司）因与被上诉人甘肃鑫宇海商贸有限责任公司（以下简称鑫宇海公司）、兰州万达建筑安装工程有限公司（以下简称万达建安公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初2011号民事判决，提出上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太华公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或查明事实后改判驳回被上诉人鑫宇海公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费等全部费用由被上诉人鑫宇海公司承担。事实与理由：一、涉案钢材购销合同是太华公司与鑫宇海公司签订的，与万达建安公司无关，一审亦认定万达建安公司不承担清偿责任，鑫宇海公司向万达建安公司发出的情况说明及催款函对太华公司不产生诉讼时效中断的法律效力；二、钢材购销合同约定货到付款，30日内付清，太华公司提供销货清单显示最后一批供货时间为2014年11月12日，本案的诉讼时效届满时间为2016年12月11日，本案中鑫宇海公司并未向太华公司提交情况说明，而其提交的情况说明也仅为核对钢材供货量，并无要求付款的意思表示，不能起到诉讼时效中断的效果；三、鑫宇海公司最早发出律师函的时间2018年12月29日已过诉讼时效，该律师函表明鑫宇海公司于2016年11月15日出具的情况说明实际为对账单，亦能说明鑫宇海公司并无要求付款的意思表示。因此，鑫宇海公司的起诉已过诉讼时效，一审认定基本事实不清，请求二审支持鑫宇海公司的上诉请求。被上诉人鑫宇海公司答辩称，一、鑫宇海公司与太华公司签订的钢材购销合同符合法律规定，且鑫宇海公司已实际履行了供货义务，应受法律保护；二、一审未判决万达建安公司承担清偿责任，但足以证明万达建安公司承接了太华公司所欠鑫宇海公司货款的事实，鑫宇海公司举证的情况说明及律师函等亦能证明其公司自2016年至2019年期间曾数次催要欠款的事实，并未怠于行使索要欠款，本案未超过法定的诉讼时效；三、太华公司未按约定履行合同义务应承担违约责任。故请求驳回上诉，维持原判，同时因一审判决漏判了诉讼保全费5000元、诉讼保全保险费2594元合计7594元，请求予以补漏。原审被告万达建安公司答辩称，本案是太华公司与鑫宇海公司签订的钢材购销合同，与万达建安公司无关，万达建安公司对一审针对其公司的判决无异议。原告鑫宇海公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告太华公司、万达建安公司支付原告鑫宇海公司钢材货款71万元；2、被告太华公司、万达建安公司支付原告鑫宇海公司自2016年11月15日起至2020年8月15日止逾期利息63.9万元，自2020年8月16日起至付清该欠款之日止利随本清。以上合计134.9万元；3、本案诉讼费用由被告太华公司、万达建安公司承担。一审法院认定的事实：2014年9月2日，亚太公司物价部召开关于太华公司新区工业总部基地E6-E7#楼钢材、木方价格审定的会议，并形成会议纪要，同意太华公司与鑫宇海公司联系，太华公司负责签订合同。在该会议纪要中，马兵在集团董事长之处签字署名。2014年9月18日，供方鑫宇海公司与需方太华公司签订钢材购销合同，约定鑫宇海公司向太华公司在兰州新区亚太工业总部基地E6-E7#楼工程供应钢材，货到付款，30日内付清（以转账支票支付）太华公司未按合同支付货款，除支付货款外，应当向鑫宇海公司按未付货款额吨数以5元/日计算违约金,合同中还对钢材品种规格、质量、交货方式及验收等内容均做了明确约定。合同签订后,鑫宇海公司依约履行了合同义务，供货总额为2274284.63元，期间太华公司陆续支付钢材款158万元，尚欠694284.63元至今未付。2016年11月15日，鑫宇海公司向万达建安公司出具情况说明，载明：“兰州太华建筑装饰工程有限公司领导（唐发旺及许万友）辞职及单位合并移交兰州万达建筑安装工程有限公司等因素……我公司约有181吨钢材金额71万元未能挂账结算”，当天，万达建安公司时任董事长马兵在该情况说明下方备注“情况属实”并签名。2018年12月29日至2019年3月15日期间，鑫宇海公司分别向亚太公司及万达建安公司邮寄律师函四份，要求万达建安公司付款，亦要求亚太公司督促万达建安公司付款。2020年8月6日，鑫宇海公司诉至兰州新区人民法院,庭审中鑫宇海公司称该公司于2016年得知太华公司的账务被万达建安公司接管，并提交了2014年9月5日至2014年11月12日期间形成的12份销货清单，上述清单中均有“太华许万友”或者“许万友”字样的签字署名。太华公司及万达建安公司质证后认为12份销货清单并未加盖太华公司的签章，也没有太华公司的授权委托书佐证，故不予认可。经审理认为,太华公司已经根据销货清单支付了部分货款，且该证据能够与其他证据相互印证，故对证明力予以认定。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。围绕本案焦点问题，认定如下：第一、关于太华公司是否应当承担责任的问题。本案中，鑫宇海公司与太华公司签订钢材购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以认定。本案查明，太华公司对鑫宇海公司依约向该公司供应钢材，该公司支付货款158万元的事实不持异议。对于鑫宇海公司主张的钢材款，经核12份销货清单合计为2274284.63元，扣减太华公司已付钢材款158万元，尚欠694284.63元，对此太华公司作为合同相对方，应承担清偿责任。第二、关于万达建安公司是否应当承担责任的问题。本案查明，万达建安公司并非涉案钢材购销合同的合同相对方。鑫宇海公司虽称万达建安公司接管了太华公司的账务，并出具了万达建安公司时任董事长马兵备注“情况属实”并签名的情况说明，但该情况说明尚不足以说明万达建安公司接管了太华公司的账务，也不能反映马兵与太华公司之间的关系，故由万达建安公司转移承受太华公司未付钢材款的证据不足，万达建安公司在本案中不应承担清偿责任。第三、关于鑫宇海公司主张的债务利息.本案钢材购销合同明确约定：“货到付款，30日内结清”。太华公司拖欠尾款至今，其行为已构成违约，并给鑫宇海公司造成了经济损失,但本案亦存在鑫宇海公司一直未与太华公司对账的客观情况，该公司自身亦有责任。综上，对于债务利息的计算问题，案涉合同虽约定按未付货款额吨数以5元/日．吨支付违约金，但该约定明显过高，高于合同完全履行后可以获得的利益。本着公平合理的原则，应酌定利息以未付货款694284.63元为基数按照年利率6%的标准自鑫宇海公司第一次发出律师函（2018年12月29日）的七日后即2019年1月6日计算至2020年8月6日止共计578天较为适当，经核算确定为66882.75元（694,284.63元×6%÷360天×578天）,自2020年8月7日起至欠付钢材款付清为止按年利率6%继续计算利息。第四、关于太华公司与万达建安公司辩称鑫宇海公司的起诉已经超过诉讼时效的问题.根据鑫宇海公司提交的情况说明、催款函已足以说明该公司在2016至2019年期间曾数次催要钢材款，鑫宇海公司并未怠于行使权利，因此，本案并未超过诉讼时效，太华公司与万达建安公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，鑫宇海公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、被告太华公司于本判决生效之日起三十日内支付原告鑫宇海公司钢材款694284.63元、截止2020年8月6日的债务利息66882.75元，以上共计761167.38元，并支付自2020年8月7日起至欠付钢材款付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告鑫宇海公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取8471元，原告鑫宇海公司负担2765元，被告太华公司负担5706元。二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，鑫宇海公司与太华公司签订的钢材购销合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，各方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，鑫宇海公司向太华公司按照合同约定供应了钢材，太华公司未按照合同约定及时付款，对酿成本次诉讼应承担全部清偿及违约责任。万达建安公司不是该涉案钢材购销合同的一方主体，鑫宇海公司亦未提供证据证明万达建安公司对涉案欠款存在债务承担问题，因此万达建安公司不承担责任。关于太华公司上诉称鑫宇海公司的起诉已过诉讼时效问题，经审查，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提起履行请求；（二）义务人同意履行义务……。”本案中，鑫宇海公司与太华公司于2014年9月14日签订的钢材购销合同约定的结算方式及期限为货到付款，30日内付清。经查，太华公司提供销货清单显示最后一批供货时间为2014年11月12日，诉讼时效起算时间为2014年12月12日，鑫宇海公司举证其公司于2016年11月15日向万达建安公司出具情况说明，其中载明：“我公司曾多次要求太华公司按实际到货数量及金额挂账，但太华公司领导（唐发旺及许万友）辞职及单位合并移交万达建安公司等因素，一直没能给我公司答复及解决。”该情况说明尾部下方由万达建安公司马兵及分别签署“情况属实”并签名。从鑫宇海公司举证的2014年9月2日会议纪要来看，在决定由鑫宇海公司向太华公司供应钢材时，马兵以兰州亚太实业（集团）股份有限公司集团董事长的名义参加了该会议，其在情况说明上签署意见时任万达建安公司法定代表人，结合上述会议纪要及情况说明来看，太华公司与万达建安公司之间系关联公司，能够证明鑫宇海公司多次找太华公司主张权利的事实。因此，本院认为,鑫宇海公司多次向太华公司及关联公司万达建安公司主张该笔欠款，诉讼时效中断，且鑫宇海公司后又多次向太华公司财务接受方万达建安公司及集团公司兰州亚太实业（集团）股份有限公司多次发出律师函主张该笔债权,因此本案并未超过诉讼时效,上诉人万达建安公司上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人鑫宇海公司二审提出一审判决漏判了诉讼保全费5000元、诉讼保全保险费2594元合计7594元的问题，经查，对于诉讼保全保险费2594元，鑫宇海公司在诉状及庭审中从未主张过，不存在漏判的问题；对于诉讼保全费5000元，一审判决的确出现漏判，依据民事诉讼法第一百六十八条规定的二审法院审理范围是应当针对上诉请求的有关事实和法律进行审查，因鑫宇海公司未针对一审漏判的诉讼保全费提起上诉，因此不属于本案二审审理的范围，本院不予审查。综上所述，上诉人万达建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16942元，由上诉人兰州太华建筑装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 任登光审 判 员 鄢莎莎审 判 员 景化冰二〇二一年六月三十日法官助理 赵艺阳书 记 员 马 林