河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执复103号 复议申请人（异议人、被执行人）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码：913200001347521875。 法定代表人：施建军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚立斌，河北君和诚律师事务所律师。 申请执行人：河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方村镇东京北工业区康华街，统一社会信用代码：91130100347778399R。 法定代表人：张磊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 复议申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）不服河北省石家庄市裕华区人民法院（以下简称执行法院）（2020）冀0108执异214号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司（以下简称河北隆盛公司）与被执行人江苏建工集团租赁合同一案中，异议人江苏建工集团向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，一、案件来源方面。2019年2月12日石家庄市裕华区人民法院对原告河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司与被告江苏省建工集团有限公司、被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司租赁合同纠纷一案作出（2018）冀0108民初3430号民事判决书，判决：“一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起支付原告河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司租赁费671729.5元及利息（利息自2018年8月10日起，以671729.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至上述租赁费付清之日止）；二、驳回原告河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。”后江苏省建工集团有限公司不服提出上诉，2019年4月30日石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终4950号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”后江苏省建工集团有限公司未按照判决履行义务，该案进入执行程序，执行案件案号为（2019）冀0108执1597号。 2018年12月29日石家庄市裕华区人民法院对原告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司与被告张磊借款合同纠纷一案作出（2018）冀0108民初4247号民事判决书，判决：“一、被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司借款本金65万元及利息（利息按年利率6%计算自2018年10月15日起至款项还清之日止）；二、驳回原告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司的其他诉讼请求。”后张磊不服提出上诉，2019年9月26日石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终9723号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”后张磊未按照判决履行义务，该案进入执行程序，执行案件案号为（2020）冀0108执37号。 二、执行案件的执行情况。2019年7月3日石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108执1597号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人江苏省建工集团有限公司存款726015.64元或查封、扣押其相应价值的财产。” 2019年8月21日中国建设银行回单记载：付款人江苏省建工集团有限公司，收款人石家庄市裕华区人民法院，结算方式转账，金额726015.64元，用途为案件执行费及扣划款。 2020年1月8日石家庄市裕华区人民法院作出（2020）冀0108执37号之一执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人张磊所有的河北隆盛建筑机械租赁有限公司银行存款66.5112万元（利息另行计算）或查封、扣押其相当价值的财产。”2020年1月16日石家庄市裕华区人民法院作出（2020）冀0108执37号之二执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人张磊所有的河北隆盛建筑机械租赁有限公司银行存款89921元（利息及迟延履行期间的债务利息）或查封、扣押其相当价值的财产。”后该两份裁定于2020年1月10日向（2019）冀0108执1597号执行主办人送达，该案主办人在（2020）冀0108执37号送达回证备考注明：“轮后冻结”。 另查明，2019年9月6日石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102民初9383号民事裁定书，裁定：“查封或冻结被告河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊名下银行存款29万元或其他同等价值的财产。”依据该裁定，2019年9月25日石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102执保1204号协助执行通知书，冻结河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司在本院（2018）冀0108民初3430号民事判决书执行中应收的款项290000元。上述裁定书、协助执行通知书已于2019年9月25日向（2019）冀0108执1597号执行案件送达。 2019年9月27日石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初7751号之一民事裁定书，裁定：“江苏省建工集团有限公司不得对河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司清偿（2018）冀0108民初3430号民事判决书确定其应付款项中671729.5元及利息（利息不超过138270.5元），江苏省建工集团有限公司要求偿付的，由人民法院提存价款。”依据该裁定，2019年10月24日石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初7751号之一协助执行通知书，轮后冻结（2018）冀0108民初3230号民事判决书确定江苏省建工集团有限公司应付河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司款项中的671729.5元及利息（利息不超过138270.5元）。上述裁定书、协助执行通知书已于2019年10月24日向（2019）冀0108执1597号执行案件送达。 基于上述裁定书、协助执行通知书，（2019）冀0108执1597号执行主办人称案涉726015.64元处于查封状态，未做处理。2020年12月21日经向本院财务室核实，截止2020年12月21日，上述执行款尚在本院账户中。 再查明，（2020）冀0108执37号执行案件中显示，江苏省建工集团有限公司曾向本院提交变更申请执行人申请书，申请将该案申请执行人变更为江苏省建工集团有限公司。石家庄市裕华区人民法院于2020年7月31日作出（2020）冀0108执37号之三执行裁定书，裁定：“变更第三人江苏省建工集团有限公司为（2018）冀0108民初4247号民事判决书一案的申请执行人。”另该卷宗显示，该案已履行完毕并结案，且结案日期早于上述变更申请执行人日期。另国家企业信用信息公示系统显示，河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司为有限责任公司（自然人独资），股东为张磊。 上述事实有民事判决书、裁定书、银行回单复印件、（2019）冀0108执1597号执行卷宗复印件、（2020）冀0108执37号执行卷宗复印件等证据材料在卷予以佐证。 执行法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。（2020）冀0108执37号执行案件中被执行人为张磊，故该案中可直接执行张磊独资的河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司财产。即江苏省建工集团有限公司石家庄分公司对河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司具有（2018）冀0108民初4247号判决书所确认的债权。因2020年7月31日本院作出（2020）冀0108执37号之三执行裁定书变更该案申请执行人为江苏省建工集团有限公司，故该执行案件中江苏省建工集团有限公司对河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司具有（2018）冀0108民初4247号判决书所确认的债权；（2019）冀0108执1597号执行案件中，河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司对江苏省建工集团有限公司具有（2018）冀0108民初3430号民事判决书所确认的债权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”故上述债权具备抵消的条件，但案涉交付本院的726015.64元已先后被石家庄市长安区人民法院、石家庄市桥西区人民法院查封，上述查封行为赋予债权实现或抵消顺序，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，即长安区人民法院查封债权先于桥西区人民法院查封债权先于（2020）冀0108执37号的申请抵消债权，故异议人主张与河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司抵消债权的主张，违反上述债权实现或抵消顺序，应属法律规定不得抵消的情形。综上，上述法院查封行为未解除前，异议人申请本院返还726015.64元的主张不能成立。 依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人（被执行人）江苏省建工集团有限公司的异议请求。 复议申请人江苏建工集团复议称，请求：1、撤销裕华法院（2020）冀0108执异214号执行裁定书。2、将复议申请人在裕华区法院账户的726015.64元款项返还给复议申请人。事实和理由： 一、复议申请人江苏省建工集团有限公司按照裕华区法院（2019）冀0108执字1597号执行通知书要求，将租赁费、利息、执行费等合计人民币726015.64元，支付到法院指定的银行账号（款项尚在法院账户），上述款项的所有权仍然属于复议申请人。复议申请人提出抵顶双方债务的请求，符合法律规定。1、复议申请人支付到法院指定的银行账号（款项尚在法院账户）726015.64元，该款项属于复议申请人所有。【最高院人民法院关于对重庆高院《关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示》的答复函】（2017）最高法民他72号：人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给复议申请人执行的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。参照最高院的上述司法解释，复议申请人支付到法院指定的银行账号（款项尚在法院账户）726015.64元，属于复议申请人所有。2、对于复议申请人提出抵顶双方债务的请求，符合法律规定，一审法院也予以认可。一审法院认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”故上述债权具备抵销的条件……（详见一审法院裁定书第7页）。由于复议申请人支付到法院指定的银行账号（款项尚在法院账户）726015.64元，属于复议申请人所有，复议申请人提出抵顶双方债务的请求，符合法律规定。 二、复议申请人支付到法院账户的726015.64元，属于复议申请人所有，不是河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊名下的存款。一审法院以长安区法院、桥西区法院查封行为赋予债权实现或抵消顺序，复议申请人主张与河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司抵销债权的主张，违反上述债权实现或抵销顺序，应属法律规定不得抵销的情形，显然属于认定事实错误。1、2019年9月6日石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102民初9383号民事裁定书，裁定：“查封或冻结被告河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊名下银行存款29万元或其他同等价值的财产。”依据该裁定，2019年9月25日石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102执保1204号协助执行通知书，冻结河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司在本院（2018）冀0108民初3430号民事判决书执行中应收款项290000元。上述裁定书、协助执行通知书已于2019年9月25日向（2019）冀0108执1597号执行案件送达。2、2019年9月27日石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初7751号之一民事裁定书，裁定：“江苏省建工集团有限公司不得对河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司清偿（2018）冀0108民初3430号民事判决书确定其应付款项中671729.5元及利息（利息不超过138270.5元），江苏省建工集团有限公司要求偿付的，由人民法院提存价款。”依据该裁定，2019年10月24日石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初7751号之一协助执行通知书，轮后冻结（2018）冀0108民初3230号民事判决书确定江苏省建工集团有限公司应付河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司款项中的671729.5元及利息（利息不超过138270.5元），上述裁定书、协助执行通知书已于2019年10月24日向（2019）冀0108执1597号执行案件送达。依据长安区法院、桥西区法院的法律文书，可以看出，上述法院查封、冻结的是河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊名下的存款，不是查封、冻结复议申请人江苏省建工集团有限公司名下的存款。由于复议申请人支付到法院账户的726015.64元，属于复议申请人所有，不是河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊所有。因此，一审法院以“违反上述债权实现或抵销顺序，应属法律规定不得抵销的情形”为由，驳回复议申请人的异议申请，属于认定事实错误。 三、一审法院以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款为由驳回复议申请人的异议，属于适用法律错误。一审法院以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款、第二十八条第一款为由，驳回复议申请人的异议（详见一审法院裁定书第7页），驳回复议申请人的异议申请。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条：人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连裁定书副本一并送过协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助通知书送达时发生法律效力。第二十八条一款：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。依据上述法律规定，人民法院可以查封、扣押、冻结的财产属于被执行人的财产权或要求协助人予以配合，并可以轮候冻结。但，前提条件必须是河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊名下的财产，而不是案外人享有所有权的财产。在本案中，由于复议申请人支付到法院账户的726015.64元，属于复议申请人所有。《民法典》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。因此，一审法院以长安区法院、桥西区法院的法律文书冻结复议申请人支付到法院账户的726015.64元为由，驳回复议申请人的异议，属于适用法律错误。 四、河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊在长安区法院、桥西区法院的诉讼中，涉嫌虚假诉讼，复议申请人将保留通过司法机关反映问题的权利。1、复议申请人的石家庄分公司与张磊借贷案件，石家庄市中级人民法院于2019年9月27日作出了判决。2、河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊在长安区法院、桥西法院的诉讼中，时间点在2019年9月、10月，并迅速通过法院调解的方式结案，在短短数十日内就取得法院的调解书。在本案中，长安区法院在2019年9月25日将相关法律文书送达裕华区法院。桥西区法院在2019年10月24日将相关法律文书送达裕华区法院。3、据了解，河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊在长安区法院、桥西区法院的诉讼中，所谓的“原告”均为与关系密切的人员，所谓的“债务”存在很大的疑问，不能排除存在虚假诉讼的可能。依据上述陈述，复议申请人不能完全排除河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊在长安法院、桥西区法院的诉讼中，涉嫌虚假诉讼。复议申请人将保留通过司法机关反映问题的权利。 综上所述，复议申请人在裕华区法院账户的726015.64元款项属于复议申请人所有。复议申请人与申请执行人河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司之间互负到期债务，可以相互抵销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。为了维护复议申请人的合法权益，特此提出复议申请，请求撤销裕华区法院作出（2020）冀0108执异214号执行裁定书。 申请执行人河北隆盛公司答辩称，一审裁定在适用法律方面部分错误部分正确，但是最终的裁定结果是正确的，所以说应当维持。复议申请人的异议申请是不成立的，本案不能抵消。具体理由如下： 一、一人有限公司和个人独资企业存在着明显不同，二者不能等同。一审裁定将隆盛公司认定为个人独资企业，属于认定事实错误。一人有限公司和个人独资企业存在着明显的不同，具体表现在五个方面：1．投资主体不同，一人有限公司的投资除主体可以是自然人，也可以是法人；个人独资企业的投资主体只能是自然人。2．法律形式不同，一人有限公司，属于法定的民事主体，具有法人资格。而个人独资企业属于非法人组织，不具有法人资格。3．营业执照不同，一人有限公司颁发的营业执照是企业法人营业执照，而个人独资企业颁发的是个人独资企业营业执照。4．设立条件不同。一人有限公司的注册资本最低限额为人民币10万元，股东应当一次足额缴纳该出资额，而个人独资企业的设立并没有法定注册资本最低限额的限制，只需要有投资人申报的出资即可。另外一人有限公司的货币出资金额不得低于其注册资本的30%。而个人独资企业对出资形式没有做任何的强制性规定。5．投资者的责任承担不同，适用法律也不同。一人有限公司的适用法律是《公司法》，其股东以认缴的出资额为限承担有限责任，仅仅在股东不能证明公司财产独立于股东财产的情况下对公司债务承担连带责任，而个人独资企业其适用的法律是《个人独资企业法》，其投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第13条和第20条，已经对一人有限公司和个人独资企业分别规定，这也足以说明二者是相互区别，相互独立的。否则司法解释就没有单独规定的必要。司法解释第13条规定作为被执行人的个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。另外该司法解释第20条规定，作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 不论从工商登记信息来看，还是一审裁定第六页第七、八、九行已经查明的事实均已表明，隆盛公司从性质上属于一人有限公司，张磊是该公司唯一的自然人股东。既然一审裁定已经查明隆盛公司是一人有限公司，同时又将该公司认定为个人独资企业，这种逻辑是严重错误的，是公然违法的。 二、一审裁定认为本案符合抵销的主体条件是错误。一审裁定同时认定石家庄裕华法院（2020）冀0108执37号之三执行裁定书合法有效，这也是严重违法和错误的。理由就是张磊作为借款纠纷被执行人的案件，已经履行完毕并结案，并且结案的日期早于江苏建工石家庄。这一点一审裁定第六页第六行、七行已经查明该事实。也就是说既然已经结案，那么肯定不应当准许再变更申请执行人，而裕华区（2020）冀0108执37号之三执行裁定书竟然在结案以后，再裁定准许将该案的申请执行人变更为江苏建工，显然违法。一审裁定在已经认定该案已履行完毕并结案的情况下，仍然认定上述申请执行人的变更合法有效更是违法。 三、隆盛公司对江苏建工的债权已经被长安法院桥西法院查封，因此也不符合法律规定的抵销条件。如果现在准许抵销，那么就意味着否认了上述两家法院查封的效力，同时也势必损害了隆盛公司债权人的合法权益。另外如果允许抵销，也就意味着江苏建工可以优先于其他的债权人受偿。这势必严重违反了最高院执行规定第88条，也就是按照采取执行措施的先后顺序受偿的法律规定，违反了债权平等的原则。另外，最高人民法院2018最高法执监125号与本案案情完全相同，该裁定书明确指出抵销权的行使，不得损害第三人的合法权益。尤其是在涉案的债权已经被其他法院在先查封的情况下，要进行严格的审查，也就是说按照最高院的该裁定，执行程序中人民法院对债权抵销进行审查时，除要求符合最高院异议复议规定第19条之规定，还应当审查用于抵销的主动债权取得情况，是否损害第三人利益。按照同案同判的原则，一审裁定未准许江苏建工抵销的请求是正确的。 四、裕华法院（2020）冀0108执37号之一、之二、之三执行裁定书不但适用法律错误，并且程序严重违法，具体表现在以下三点。1．按照《最高院民事执行中变更和追加当事人若干问题的规定》第一条也就是在民事执行中，如果要追加被执行人，只能由当事人提出申请才能启动。同时第28条规定，申请人申请变更追加执行当事人应当向执行法院提交书面申请以及相关证据材料。但是在上述裁定中当事人未申请的情况下，法院直接进行追加程序违法属于越俎代庖。2．只有符合追加法定原则的情况下，才能将隆盛公司追加为被执行人。上述裁定，在没有依法追加并依法审查的情况下，省略了追加和审查的程序，直接将隆盛公司按被执行人对待严重违法。3．上述裁定书暗箱操作，直接将隆盛公司作为被执行人，剥夺了我公司的知情权和救济权，严重损害了我方合法权益。 五、江苏建工申请变更申请执行人程序是违法的。除此之外，无论其债权转让通知的内容，还是通知形式，均不符合法律的规定，也不应当产生债权转让的法律效力，不能以此变更申请执行人。 综上所述，我们认为一审裁定驳回江苏建工的抵销请求是正确的。 复议申请人江苏建工集团提交以下证据： 证据一、裕华区人民法院（2018）冀0108民初4247号民事判决书，该证据证明张磊作为被告向我方借款，在其向我方出具的借款单当中，张磊的借款理由为用公司租赁费偿还，详见该判决书第二页第十行、第十五行。该证据表明张磊虽然是以个人行为借款，但是其以河北隆盛公司的名义法定代表人的名义表示用公司租赁费偿还我公司的欠款，因此一审法院追加河北隆盛公司为被执行人并无不当。依据《公司法》第63条，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此通过上述证据及公司法的解释，河北隆盛公司应当可以作为本案的被执行人。 证据二、长安区法院（2019）冀0102民初9383号民事裁定书及1204号协助执行通知书，该证据表明长安区法院冻结的仅仅是河北隆盛公司名下的财产，而并非江苏建工集团有限公司名下的财产，因此一审法院以长安法院已冻结该款项为由，进而作出不能予以抵销的认定，属于认定事实错误。 证据三、桥西区人民法院（2019）冀0104民初7751号之一民事裁定书及执行通知书，该裁定也明确确定江苏建工公司不得清偿对河北隆盛公司名下的欠款，因此该证据也表明桥西法院冻结的是河北隆盛公司及张磊名下的财产，而并非复议申请人公司名下的财产。因此一审法院以桥西法院已冻结该款项为由，进而作出不能予以抵销的认定，属于认定事实不清，适用法律错误。 证据四、最高人民法院（2017）最高法民他72号答复函，该函件主要内容是人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户，但尚未支付给申请执行人的款项仍属于债务人财产。因此参照该答复，复议申请人交到裕华区法院账户的款项所有权仍然属于复议申请人所有。依据一审法院认定，复议申请人与河北隆盛公司的债权债务可以相互抵销，请二审人民法院依法予以支持。 申请执行人河北隆盛公司质证称，对证据一的真实性认可，对证明目的不认可。现在是属于执行异议以及复议审查案件，也就是审查范围是对法院的执行行为，而不应当审查生效判决。另外，张磊借款的理由并不明确，除此之外该判决书的判决主文，并没有判令隆盛公司承担任何责任。因此在执行阶段如果要追加隆盛公司为被执行人，就当按照最高院的追加规定严格奉行追加法定原则，在未申请追加未对有关证据进行审查的情况下，裕华法院作出的（2020）冀0108执37号之一、之二裁定书都是适用法律错误，程序违法。 对证据二、证据三真实性认可，对证明目的不认可。经过阅看长安法院和桥西法院的两份协助通知书，两份法院冻结的是隆盛公司对江苏建工所享有的执行款，而并非直接冻结江苏建工的款项。在这个问题上我们认为，对方的理解是错误的。 对证据四与本案无关。首先，答复函是针对个案的答复，并非司法解释。第二、如前所述长安法院和桥西法院所冻结的是执行款，而并没有直接冻结江苏建工的财产，因此这个答复对本案也不适用。 本院查明，原告刘吉源与被告河北隆盛公司、张磊民间借贷纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2019年9月6日作出（2019）冀0102民初9383号民事调解书，一、被告河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊拖欠原告刘吉源借款本金21万元，截止至2019年8月31日止的利息5万元，共计26万元，于2019年12月31日前一次性还清；二、如被告未按时足额还款，二被告以上述26万元扣减已还款项后的剩余欠款额为基数、按照中国人民银行同期利率、自2020年1月1日起计算至款项付清日至；三、案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1970元，由二被告负担。 原告吴湧波与被告河北隆盛公司、张磊民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2019年11月13日作出（2019）冀0104民初7751号民事调解书，一、被告河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司、张磊共同于2019年11月21日前偿还原告吴湧波借款本金60万元，于2021年11月22日前偿还原告吴湧波利息21万元；二、案件受理费11900元，减半收取5950元，由二被告共同承担。 本院其他查明的事实与执行法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为以下几个方面：一、关于抵销是否符合法律规定的问题；二、关于汇入法院账户的执行款的所有权问题；三、关于一审法院以长安区法院、桥西区法院查封行为赋予债权实现或抵消顺序的问题。 关于抵销是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国公司法》第五十九条规定，一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，（2019）冀0108执1597号执行案件的申请执行人为河北隆盛公司，（2020）冀0108执37号执行案件的申请执行人为江苏建工集团石家庄分公司，被执行人为河北隆盛公司的法定代表人张磊；虽然执行法院已于2020年7月31日作出（2020）冀0108执37号之三执行裁定，裁定变更江苏建工集团为（2020）冀0108执37号执行案件的申请执行人。但经查阅卷宗以及河北隆盛公司提交的营业执照复印件可知，河北隆盛公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），即河北隆盛公司的性质为一人有限责任公司，并非个人独资企业，其公司的法律地位为法人，而公司法定代表人张磊为自然人，系不同法律主体；故此，（2019）冀0108执1597号执行案件系河北隆盛公司与江苏建工集团之间的债权债务关系；（2020）冀0108执37号执行案件为江苏建工集团与张磊之间的债权债务关系，上述两件执行案件系不同法律主体之间的债权债务关系，不符合法律规定的可以抵销债务的情形。 关于汇入法院账户的执行款的所有权问题的认定。最高人民法院（2017）最高法民他72号复函，明确人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请人执行的款项，仍属于债务人财产，受理破产申请后，应当中止执行并移交。虽然最高院的72号复函是针对被执行人为破产企业的个案请示答复，但是应当参照已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产，本案被执行人江苏建工集团汇入执行法院账户的款项的所有权，应当认定为属于被执行人所有。 关于一审法院以长安区法院、桥西区法院查封行为赋予债权实现或抵消顺序的问题。一是应当考虑扣划到执行法院账户的款项权属，已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请人执行的款项，仍属于债务人财产即被执行人的财产。二是应当结合该已经扣划到执行法院账户的款项，是否符合抵销条件的款项，若不符合抵销条件，该款项的协助执行可以根据协助执行的顺序执行。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定虽认定事实存在错误，但裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人江苏省建工集团有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108执异214号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二一年六月二十四日 书记员  贾胜杰 书记员  张丹丹