广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0303民初1206号 原告：唐金平，男，1968年7月12日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：赵作本，男，1982年8月9日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：深圳市文燊威投资有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口街道中心路颐安阅海台**201A。 法定代表人：林文峰。 原告唐金平与被告赵作本、深圳市文燊威投资有限公司（以下简称文燊威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法追加文燊威公司作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告唐金平到庭参加诉讼，被告赵作本及被告文燊威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐金平向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还借款本金300000元；2.判令两被告支付利息20700元，（以300000元为基数从2020年8月9日起按年利息13.8%支付利息至起诉之日止，后续另计）；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年1月8日，被告赵作本因资金周转需要，在康某、韦某的见证下，借到原告唐金平的款项人民币300000元整，借款期限自2020年1月8日起至2021年1月8日止，被告未按时归还借款及借款利息给原告，故原告诉至法院。 被告赵作本向本院提交书面答辩意见称：被告赵作本于2014年入职文燊威公司，任职期间一直是公司法人林文峰先生的司机，有正常稳定的工资收入，被告赵作本只是公司员工，并非公司股东，被告赵作本本人未参加公司经营，亦未独自经营其他生意，从未以个人名义向他人借款。一、被告赵作本并非是《借款借据》上的实质借款人。原告与被告赵作本并不相识，原告唐金平于2020年1月8日将300000元转入到被告赵作本中国建设银行深圳鸿瑞支行账户（卡号：62×××32），这张卡被告赵作本已在2018年11月1日将其无偿提供给文燊威公司进行保管和业务收款／付款使用，所以被告赵作本并非借款借据上的实质借款人；二、2021年2月8日，文燊威公司按本金的0.0072比例已经向原告偿还本金2160元（另一合同编号为ＪＫ-ＧＬ6-Ｘ0584出借金额为150000元，第一笔偿还本金为1080元，合计付款凭证金额为3240元），再次证明被告赵作本并非是实质借款人。原告起诉主体和事实错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告文燊威公司向本院提交书面答辩意见称：文燊威公司经营两大项业务：1、共信赢平台网贷业务【由文燊威公司下属的深圳共信赢金融信息服务有限公司（以下简称深圳共信赢公司）经营】，唐金平起诉案件的见证人韦某是共信赢桂林分公司的负责人；2、由文燊威公司担保的民间借贷业务。文燊威公司担保的民间借贷业务应国家政策及相关监管部门的要求已经向有关单位报备,整体停止并清退处理金融版块的业务。赵作本是公司的员工，是在公司的安排下的职务行为，是公司借款，后果应由文燊威公司负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵作本、文燊威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原、被告在本案审理过程中提交的证据，本院将审查，对真实性予以确认。本案的证据能否证明双方当事人的诉辩主张，将在说理部分论述，此处不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月18日，被告文燊威公司（用人单位）与被告赵作本（员工）签订《劳动合同》，约定劳动期限从2016年7月15日起至2019年7月14日止。2019年7月14日，深圳共信赢公司（用人单位）与被告赵作本（员工）签订《劳动合同》，约定劳动期限从2019年7月14日起至2022年7月14日止。上述合同对工作内容、工资等作了约定。2014年5月至2020年4月，被告文燊威公司以及深圳共信赢公司为被告赵作本缴纳了社会保险。 2020年1月8日，被告赵作本向原告出具编号为ＪＫ-ＧＬ12-1077号的《借款借据》，载明：“致：出借人唐金平（以下称：贵方），本人赵作本（身份证号码：ＸＸＸＸＸＸＸ）因资金周转需要，现借到唐金平（身份证号码：ＸＸＸＸＸＸＸ）款项人民币（大写）【叁拾万元】元整（小写：￥300000元），借款期限为12个月，借款期限自2020年1月8日起至2021年1月8日止。借款利率为1.15%／月。还款方式：按月付息，到期还本。出借人收回本息的银行账户与出借本金的账户一致。……本人同意贵方将借款支付至如下收款账户：户名：赵作本；开户银行：建行深圳鸿瑞支行；银行账号：ＸＸ×××32;并确认收到唐金平通过名下［开户银行：ＸＸ×××61（账号：中国工商银行桂林分行）］支付的款项。”原告在该《借款借据》“出借人（签字）：”处签名，被告赵作本在“借款人（签字）：”处签名。同日，在该《借款借据》下方，被告文燊威公司出具编号为ＤＢ-ＧＬ12-1077的《担保函》，载明：“致：债权人唐金平（以下称“贵方”），根据编号为ＪＫ-ＧＬ12-1077号的《借款借据》，贵方于2020年1月8日向借款人提供人民币（大写）【叁拾万】元整（小写：￥300000元）的借款，借款期限自2020年1月8日起至2021年1月8日止。应债务人请求，本公司【深圳市文燊威投资有限公司】，营业执照号码：【9144ＸＸＸＸＸＸＸＸ】自愿就前述借款向贵方提供连带责任保证担保。……”。被告文燊威公司在“保证人：”处加盖公章。原告于当日通过其尾号为0361的中国工商银行账户向被告赵作本尾号为5332的账户内转款两笔150000元，共计转款300000元。 原告称被告在借款之后，按合同约定向其支付每月利息，一直支付到2020年7月，2020年8月之后未再向原告支付利息，亦未向原告偿还本金。 另查明，2021年2月8日，深圳市共信赢电子商务有限公司向原告转账支付3240元，原告认可收到了该笔转账，但原告认为该笔转账尚不足以支付2020年8月份的利息。被告赵作本认为该3240元其中的2160元是用于偿还本案借款（另1080元用于偿还另一合同编号为JK-GL6-X0584出借金额为150000元的借款。 在本案审理过程中，原告表示被告文燊威公司应该也为借款人，与被告赵作本承担共同还款责任。 本院认为，根据本案证据及原、被告的诉辩意见，原告及二被告对本案借款存在的事实均无异议，仅是对本案的借款人的定性存在分歧。本案的争议焦点为：一、本案的借款人是谁，本案的借款应由谁承担还款责任？二、本案借款尚欠的本金数额为多少？ 关于争议焦点一，二被告均辩称赵作本并非实质借款人，被告赵作本借款只是在被告文燊威公司安排下的职务行为，其后果应由被告文燊威公司承担。本院认为，被告赵作本作为借款人在《借款借据》上签字的行为，应该对被告赵作本具有约束力，虽然二被告均认为该行为是职务行为，但二被告工作内部的该约定对作为债权人的原告不发生效力。故原告有权根据《借款借据》对作为借款人的被告赵作本主张还款责任。关于被告文燊威公司是否作为本案借款人的问题，虽然在借款之日被告文燊威公司签订的是《担保函》，但在本案中二被告均认可被告文燊威公司是本案的借款人，且原告也主张被告文燊威公司与被告赵作本共同作为本案的借款人承担还款责任，被告文燊威公司的借款人身份已经得到了原、被告的一致确认，故被告文燊威公司亦应当对本案的借款承担还款责任。 关于争议焦点二，本案借款尚欠本金数额的问题。被告赵作本主张2021年2月8日原告收到的深圳市共信赢电子商务有限公司向原告转账支付3240元中的2160元系偿还了原告的部分本金。本院认为，在被告未提供证据证明其向原告偿还过借款本息的情况下，原告认可被告向其偿还利息到2020年7月，本院予以采信。根据双方的《借款借据》约定，月息为1.15%，即每月利息应为3450元，符合法律规定。而被告主张偿还的2160元尚不足抵扣一个月的利息，被告未举证证明其再偿还过借款本金和利息。故本院认为该2160元应为支付利息，本案所涉本金被告未进行偿还，原告要求二被告偿还本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息问题，双方在《借款借据》中约定的月息为1.15%，即年利率13.8%，符合法律规定。故对原告要求被告按年利率13.8%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案所涉利息被告只偿还至2020年8月（即被告于2021年2月8日通过深圳市共信赢电子商务有限公司向原告支付的2160元），而2020年8月9日-2020年9月8日的利息应为3450元，被告仅支付了2160元，该月利息尚欠1290元未支付。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，（法释[2020]17号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵作本、深圳市文燊威投资有限公司共同偿还原告唐金平借款300000元及支付截至2020年9月8日的利息1290元，并支付后期利息（利息计算：从2020年9月9日起，以本金300000元为基数，按年利率13.8%计算至借款清偿之日止）。 本案案件受理费6111元，简易程序减半收取3055.5元，由被告赵作本、深圳市文燊威投资有限公司负担，另3055.5元由本院退回给原告唐金平。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6111元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陆颖贞 二〇二一年六月十一日 7 书记员  赵依艳 附法律条款： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同 成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 8 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。