河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0181民初2470号原告：刘增强，男，汉族，1971年11月16日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆浩，河南巩信律师事务所律师。被告：刘治力，男，汉族，1955年9月2日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：宋彦凯，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。被告：刘玉朋，男，汉族，1982年11月8日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：宋彦凯，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。原告刘增强与被告刘治力、刘玉朋运输合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增强及其委托诉讼代理人姜正阳、荆浩，被告刘治力、刘玉朋及其共同委托诉讼代理人宋彦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘增强向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告清偿运费74361.90元，并支付该款按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自2006年9月17日计算至2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日分段计算至实际清偿之日的利息。事实与理由：原告一直从事货物运输工作。2006年5月至9月，原告为巩义市瑞隆耐火材料厂（以下简称：“瑞隆厂”）从巩义至海南省钢厂运送耐火材料3车，每车约51吨重，运费单价480元/吨。2006年9月16日，双方核算三车运费合计74361.90元，由瑞隆厂负责人刘治力的儿子刘玉朋为原告出具运费欠条。经原告多次催要，刘治力多次承诺清偿后爽约。此后，瑞隆厂未经清算变更负责人后进行了注销。因瑞隆厂系刘治力家庭共同经营，原告在该厂注销后继续向二被告追讨运费，二被告以资金困难为由未能清偿，请求判令如诉。刘治力、刘玉朋辩称：1.原告所诉不是事实，原告所说的运输耐火材料三车共51吨运费，张文于2006年8月16日已将运费74361.90元从瑞隆厂取走，故被告并不欠原告运费；2.2006年至今已15年之久，原告从未向被告催要该运费，早已超过诉讼时效；3.刘玉朋仅是瑞隆厂的工作人员，不应承担责任；4.瑞隆厂系刘治力个人经营的企业，如有债务应由该企业承担。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.瑞隆厂的工商登记信息，证明瑞隆厂由刘治力个人独资创办，该企业已被注销，由于注销未进行清算，刘治力应对该企业经营期间的债务承担责任；2.2006年9月16日的收款收据1份，证明经刘玉朋核算，确认瑞隆厂尚欠原告运费74361.9元，刘玉朋有权与原告核算并管理公章，可以证明刘玉朋与其父亲刘治力共同经营瑞隆厂，应共同承担付款责任。运费欠条名为收据，实为欠条；3.收据复印件3份，证明2006年8月25日、9月14日、9月16日瑞隆厂曾向原告借款，双方记账方式为收据，证明双方记账形式和交易习惯。二被告对原告提供的证据的真实性无异议。刘治力称瑞隆厂实际是刘治力、刘增强与丁运道合伙经营。对案涉收款收据不知情。刘玉朋认可案涉收款收据是其本人出具，公章亦真实。之所以出具这个收据，是原告说他需要出个条子做账，刘玉朋便为他出具了这个条子，刘治力并不知情。至于公章是谁加盖记不清了，因原告当时也是瑞隆厂的一个负责人，也有可能加盖公章。同时案涉74361.9元在2006年8月16日，已经由张文取走，张文是刘增强的押车人。二被告提供以下证据：1.取款条及工资表，证明原告2006年起在瑞隆厂负责经营管理，兼财务人员；2.刘增强出具的证明3份，证明原告在瑞隆厂取运费票据与张文取走74361.9元运费的笔迹一致。其中2006年8月16日证明条复印件载明：“今收到巩义至海南运费161.65吨×460元=74361.9元车号73868（8月份共运海南3车）张文2006年8月16日”，证明条左下方括号中载明：“款已在06年9月16日打收据作为借款。08年6.18）”。原告对被告提供证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，原告确实在瑞隆厂工作过，但不曾与刘治力合伙，原告在瑞隆厂工作期间并不负责财务工作。对证据2的真实性无异议，该证明是原告之前收取运费时出具的。对于2006年8月16日的证明条，虽是复印件，但原告对真实性无异议，在该证明的左下方标注“（款已在06年9月16日打收据作为借款）08年6.18”。标注内容是瑞隆厂会计郑翠苹所写，剩余内容是原告所写。出具该证明条的背景是2006年9月16日，刘治力没钱支付运费，与刘增强协商将所欠74361.9元转为借款，2006年8月16日因瑞隆厂做账需要，刘增强应刘治力的要求以张文的名义出具该证明，该证明只是作为会计记账使用，郑翠苹所写的标注足以说明2006年8月16日刘增强并未收到该款项。2006年9月16日，刘玉朋重新为原告出具收款收据，并加盖公章，是对74361.9元的再次确认，也足以证明案涉的运费没有支付。本院经审查，认定事实如下：刘玉朋系刘治力之子。2006年5月21日，刘治力作为投资人，注册成立巩义市瑞隆耐火材料厂，企业类型为个人独资企业。2014年3月28日，刘治力夫妇与吴志强签订《企业转让协议书》，约定刘治力夫妇将瑞隆厂以30000元价格转让给吴志强。瑞隆厂原有的债权债务（包括水电费、税款等）由刘治力负责，转让后有关该企业的所有的债权债务（包括水电费、税款等）由吴志强负责。并于当日经河南省巩义市公证处作出（2014）巩证经字第35号公证书进行公证，2014年3月31日，瑞隆厂的投资人变更为吴志强。瑞隆厂于2019年2月27日注销。2006年9月16日，瑞隆厂向原告出具收款收据一份，载明：今收到刘增强人民币柒万肆仟叁佰陆拾壹圆玖角￥74361.90元，系付运费欠款会计刘玉朋。该收款收据加盖有瑞隆厂公章。另查明，2008年7月1日原告向本院起诉瑞隆厂，要求瑞隆厂偿还借款242061.9元及利息，原告主张的242061.9元包括本案的74361.9元，本院2008年9月29日作出的（2008）巩民初字第2188号民事判决书认定74361.9元与借款不属同一法律关系，未予以支持。2021年2月23日，刘增强向本院出具结案证明，明确（2008）巩民初字第2188号民事判决书确定的义务全部履行完毕。本院认为，依据案涉运费凭证及当事人的当庭陈述，可以认定原告与瑞隆厂之间形成运输合同关系。双方的争议焦点为案涉运费是否已经支付，二被告辩称案涉运费原告方已于2006年8月16日取走，因原告2008年向本院起诉瑞隆厂民间借贷纠纷一案时，将该款项作为借款一并主张，被告当时辩称“74361.9元明显不是借款”，并未主张该款已经支付。同时被告提供的2006年8月16日证明条标注的内容与案涉收款收据可以相互印证2006年8月16日瑞隆厂并未向原告支付该74361.9元。因刘治力注册瑞隆厂时登记为个人独资企业，刘治力经营瑞隆厂期间的债权债务应当由其个人承担。刘玉朋向原告出具收款收据的行为系职务行为，该行为导致的法律后果应当由瑞隆厂承担，刘玉朋个人不承担本案的付款责任。根据瑞隆厂转让和注销的事实，原告主张刘玉朋共同承担付款责任的请求，本院依法不予支持。因被告未及时支付运费，原告主张按照银行同期贷款利率支付违约金的请求本院依法予以支持。原告主张在强制执行（2008）巩民初字第2188号民事判决书时，双方曾就案涉款项是否一并处理进行过协商，该民事案件于2021年2月执行完毕，原告并未放弃向被告主张权利。故被告主张超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘治力于本判决生效之日起十日内向原告刘增强支付运费74361.9元及违约金（违约金的计算方式为：自2006年9月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘增强的其他诉讼请求。如果被告刘治力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取计830元，由刘治力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：河南省财政厅非税收入财政专户；账号：93×××60；开户行：郑州银行农业东路支行。审判员  何剑平二〇二一年六月九日书记员  赵婉琪