陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终7816号上诉人（原审原告）：大连顺利石油化工有限公司。法定代表人：董建民，该公司经理。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西岩泰基础工程有限公司。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：林友娜，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杉，陕西至正律师事务所实习律师。上诉人大连顺利石油化工有限公司因与被上诉人陕西岩泰基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初10464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。上诉人大连顺利石油化工有限公司之委托诉讼代理人禹敬业，被上诉人陕西岩泰基础工程有限公司之委托诉讼代理人林友娜、崔杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连顺利石油化工有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持大连顺利石油化工有限公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陕西岩泰基础工程有限公司承担。事实与理由:1.大连顺利石油化工有限公司与陕西岩泰基础工程有限公司之间存在事实上的柴油买卖关系。2019年经中间人石峰介绍，大连顺利石油化工有限公司与陕西岩泰基础工程有限公司达成口头柴油供应协议。2019年6月12日至10月29日期间，大连顺利石油化工有限公司就向陕西岩泰基础工程有限公司的咸阳秦汉新城格林小镇二期二批次项目、曲江公园里项目、浐灞枫丹江屿项目、西安空港绿地国际会展中心项目等处供应柴油。陕西岩泰基础工程有限公司仅支付200000元柴油款，现仍有675250元柴油款未支付。其中咸阳秦汉新城格林小镇二期二批次项目5286元、曲江公园里项目128750元、浐灞枫丹江屿项目117894元、西安空港绿地国际会展中心项目214565元、咸阳马泉新家园项目61209元、铜川碧桂园翡翠公馆项目274934元、瓜州村机械站17053元、西安常宁雅居乐花园G区48068元、西咸新区沣东新城第七学校CFG桩基工程项目15034元。上述欠款大连顺利石油化工有限公司有入库单原件、结算单原件为证，且每张入库单记账栏上均有陕西岩泰基础工程有限公司员工刘杰、孟灵建、胡道中、韩刘鑫等人签名。另，陕西岩泰基础工程有限公司已转账支付大连顺利石油化工有限公司200000元，以上证据均能证明大连顺利石油化工有限公司与陕西岩泰基础工程有限公司之间确系柴油买卖关系。2.案涉款项至今未付。陕西岩泰基础工程有限公司仅支付大连顺利石油化工有限公司200000元，其辩称该款项已支付给石峰的说法不能成立。石峰与陕西岩泰基础工程有限公司发生供油业务是在2019年10月29日之后，即便陕西岩泰基础工程有限公司还款，也是2019年10月29日之后，其偿还柴油款与大连顺利石油化工有限公司的柴油款不属同一笔款项。故，大连顺利石油化工有限公司要求陕西岩泰基础工程有限公司偿还柴油款的诉请应予支持。陕西岩泰基础工程有限公司答辩称，1.陕西岩泰基础工程有限公司与石峰签订有书面《零星柴油买卖合同》，石峰是陕西岩泰基础工程有限公司的供货方，而非大连顺利石油化工有限公司。大连顺利石油化工有限公司无权向陕西岩泰基础工程有限公司索要货款。2.陕西岩泰基础工程有限公司自2019年6月起至今仍与石峰存在零星柴油供应关系，所涉项目也不仅限于大连顺利石油化工有限公司所称的项目范围，双方合作项目已经超20个，陕西岩泰基础工程有限公司处均有完备项目结算依据，一审中已经提交相关证据。且陕西岩泰基础工程有限公司已依约向石峰付款，不存在要向大连顺利石油化工有限公司再次付款的事实基础。3.大连顺利石油化工有限公司证据自相矛盾。所谓“2019年6月12日至2019年10月29日”小票中亦存在记载“石峰柴油”的情况，无法说明系大连顺利石油化工有限公司所供。且一审中也从未提供刘杰等人与大连顺利石油化工有限公司之间为劳动关系的相关证据予以佐证，且在一审中，刘杰等人曾陈述供货为其个人承包，明显与上诉事实前后不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，大连顺利石油化工有限公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。大连顺利石油化工有限公司向一审法院起诉请求：1.陕西岩泰基础工程有限公司付清下欠货款675205元；2.陕西岩泰基础工程有限公司支付自2019年12月1日起以675205元为基数按月利率2%计算利息按先息后本原则至货款结清为止；3.本案诉讼费由陕西岩泰基础工程有限公司承担。一审法院认定的事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对大连顺利石油化工有限公司提交的的证据：7张结算单及每张结算单对应的入库单、结算小票、瓜洲村机械站收款收据、以及未结算的入库单，对该组证据真实性予以认定，但该组证据无法反映出大连顺利石油化工有限公司与陕西岩泰基础工程有限公司之间存在供应柴油的买卖关系。对陕西岩泰基础工程有限公司提交的《零星柴油买卖合同》、指定收款函，本案无法核实证据真实性，不予认定。对陕西岩泰基础工程有限公司提交的柴油入库单、柴油结算单真实性予以认定，其中部分票据与大连顺利石油化工有限公司提交的入库单票据一致。对陕西岩泰基础工程有限公司提交的项目用油统计表，系陕西岩泰基础工程有限公司单方制作，不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大连顺利石油化工有限公司主张与陕西岩泰基础工程有限公司之间存在买卖合同关系，但未提交证据证明，大连顺利石油化工有限公司现有证据无法证明其主张，应承担举证不利的后果，故本案中大连顺利石油化工有限公司诉请因证据不足不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连顺利石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费11362元，减半收取5681元，由大连顺利石油化工有限公司承担。二审中，大连顺利石油化工有限公司提交8组证据:第一组证据：建设银行流水两份；2019年10月17日大连顺利石油化工有限公司给陕西岩泰基础工程有限公司开具的发票。证明陕西岩泰基础工程有限公司向大连顺利石油化工有限公司支付的柴油款共计200000元，大连顺利石油化工有限公司与陕西岩泰基础工程有限公司之间存在柴油买卖关系。第二组证据：购油证明。证明陕西博龙石油有限公司自2019年6月12日至10月29日向刘杰等人出售柴油的事实。第三组证据：刘杰微信支付油款明细。证明刘杰购油21次，付油款216668元。第四组证据：刘杰支付宝支付油款明细。证明刘杰购油9次，付油款99882元。第五组证据：刘杰员工孟灵建支付油款明细。证明微信支付油款74559元。第六组证据：刘杰员工胡道中支付油款明细。证明支付油款191227元。第七组证据：刘杰员工胡道中与石峰的微信聊天语音记录。证明刘杰等人来西安卖油是经孟灵建介绍，石峰并非卖油方。第八组证据：刘杰和胡道中与石峰的录音。证明石峰并非卖油方，刘杰、胡道中、孟灵建等人卖油是由孟灵建进行洽谈。陕西岩泰基础工程有限公司发表质证意见：对第一组证据的真实性、证明目的均不予认可。该证据并非原始载体，且不属于二审新证据。关于付款的事情，陕西岩泰基础工程有限公司是经石峰的指示向大连顺利石油化工有限公司支付的油款，因此大连顺利石油化工有限公司开具了相应的发票。对第二组证据购油证明真实性、证明目的均不予认可。该证据无法证明大连顺利石油化工有限公司与陕西岩泰基础工程有限公司之间存在供货关系。对第五、六组证据真实性认可，对第四份证据真实性不予认可。对第三、四、五、六份证据关联性不予认可，证明目的不予认可。转账记录中看不出是大连顺利石油化工有限公司购买石油的转账信息。所谓的交易对方LL看不出任何有关所谓油款交易的事实，无法证明上述款项是其购买柴油并向陕西岩泰基础工程有限公司供货的事实。无法证明大连顺利石油化工有限公司与陕西岩泰基础工程有限公司之间存在事实上的买卖关系。第四组证据所谓的支付宝的支付凭证显示并非支付宝官方的证明文件，而且在该账单分类中显示为爱车养车，与其所谓陕西博龙实业有限公司收取的柴油购买款相互矛盾。且收款方系个人。所以证据三真实性、与本案的关联性及证明目的均不予认可。第七、八组证据真实性、与本案的关联性及证明目的均不予认可。石峰并非陕西岩泰基础工程有限公司员工，仅是陕西岩泰基础工程有限公司的供货商。石峰与所谓的刘杰还是孟灵建都与陕西岩泰基础工程有限公司无关。不能证明大连顺利石油化工有限公司与陕西岩泰基础工程有限公司之间存在买卖关系。而且陕西岩泰基础工程有限公司无法确定所谓的聊天记录或者录音的具体环境及说话人是谁，在何语境对话。因此对该证据不认可。另外，上述对话中多次出现孟灵建是所谓的头，也进一步说明不论大连顺利石油化工有限公司还是刘杰均不具有诉讼主体资格。所以大连顺利石油化工有限公司的上诉请求不能成立。以上提到的工资也没有特指是陕西岩泰基础工程有限公司，即便假设孟灵建与石峰之间有过交易，也是孟灵建与石峰之间的交易，与陕西岩泰基础工程有限公司无关。陕西岩泰基础工程有限公司二审提交了两笔转账记录，证明刘杰系石峰雇佣的人员，并向刘杰发放工资。大连顺利石油化工有限公司对以上转账记录不予认可，认为从石峰提交的身份证复印件看，大连顺利石油化工有限公司对石峰本人的身份予以认可。大连顺利石油化工有限公司经过与刘杰本人的确认，对于石峰于2019年9月28日与2019年10月28日向刘杰转账的6000元和5000元系石峰向刘杰发放的工资的事实不予认可，认为该款项系刘杰借石峰购买柴油的款项。但大连顺利石油化工有限公司对于该两笔款项不是工资而是刘杰向石峰借的柴油款未提交其他充分的证据证明。大连顺利石油化工有限公司仅陈述2019年9月28日石峰并非只给刘杰转账了6000元，刘杰当天向石峰借了26000元，石峰只提交了一个6000元的转账记录，大连顺利石油化工有限公司再提交剩余20000元的转账记录，还有2019年10月28日的5000元，当天刘杰是向石峰借了15000元用于购买柴油，石峰于2019年10月28日向刘杰转账支付了15000元，而并非石峰提交的只有5000元，大连顺利石油化工有限公司再提交剩余的10000元的转账记录。以上证据予以证明该款项并非系石峰向刘杰支付工资的事实。但对于借款刘杰主张其已向石峰归还，但未提交证据证明。结合当事人一、二审的举证、质证及法庭调查等情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大连顺利石油化工有限公司主张陕西岩泰基础工程有限公司欠付其石油货款675205元。对此，大连顺利石油化工有限公司提交了《柴油结算单》、银行流水、发票等证据予以证明。但陕西岩泰基础工程有限公司对此不予认可，主张涉案柴油系案外人石峰向其公司供货，其公司与石峰之间具有买卖合同关系。为此，陕西岩泰基础工程有限公司提交了《零星柴油买卖合同》《柴油结算单》《入库单》《收款指定函》等证据予以证明。但大连顺利石油化工有限公司对陕西岩泰基础工程有限公司提交的以上证据的真实性不予认可，认为涉案项目系石峰向其公司的挂靠人刘杰介绍的，石峰仅为项目的介绍人，从中收取中介费，因此陕西岩泰基础工程有限公司与石峰之间的《零星柴油买卖合同》系后补，且存在伪造的事实。但对此，大连顺利石油化工有限公司并未提交证据予以证明。二审中，经本院传唤案外人刘杰、石峰均到庭就相关事实接受询问。现刘杰陈述石峰系涉案项目介绍人，而石峰不予认可，主张刘杰系其本人雇佣的员工，为其的项目采购油并送油，其向刘杰支付工资。并提交了微信转账记录证明支付工资的事实。但刘杰认为石峰微信向其转账支付的款项并非工资，系借款，且刘杰已全部归还。对该事实，刘杰负有举证责任，但刘杰并未提交证据予以证明其的主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，根据双方的述称意见及举证，并结合本案相关事实，现大连顺利石油化工有限公司主张石峰系涉案项目介绍人的事实真伪不明，应当认定该事实不存在。据此，因大连顺利石油化工有限公司不能完成法定的举证责任，应当承担不利后果。一审法院综合当事人诉请、举证等因素，驳回大连顺利石油化工有限公司诉求，既符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，又与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定不悖，并无不当。综上，大连顺利石油化工有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11362元，由大连顺利石油化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姬钊二〇二一年六月七日书记员  周燕