沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初8356号原告:殷鹏，男，1976年8月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：包腾飞，辽宁同方律师事务所律师。原告:邵示瑕，女，1980年11月24日出生，汉族，住所地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：包腾飞，辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳航远置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路51号2001房间，统一社会信用代码91210102097895874L。法定代表人：肇华庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王舒悦，男，该公司员工。原告殷鹏、邵示瑕与被告沈阳航远置业有限公司（以下简称“航远置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告殷鹏、邵示瑕的委托诉讼代理人包腾飞，被告沈阳航远置业有限公司的委托诉讼代理人王舒悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷鹏、邵示瑕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续按合同约定交付位于沈阳K区地下停车场的且具备正常使用功能的车库一处；2.依法判令被告按照75元/月的标准赔偿原告自2017年11月1日起至按照第一项诉请实际交付车位之日止的车位物业服务费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月，被告开发的中航城别墅区叠拼住宅开盘销售，销售时宣称别墅与两处地下车位使用权一起销售，如业主不需要车位，则总房款减少50万元。原告在被告销售人员带领下实际查看了别墅样板间及车位样板间，当时车位样板间系别墅下叠住宅板间，两处车位位于一个车库中。被告销售人员介绍样板间时承诺上叠车库样板间与下叠样板间一模一样。2016年11月，原告购买了被告开发别墅上叠住宅及车位。关于车位，应被告要求，原告与其签订了两份《车位租赁合同》，车位合同约定被告将其开发的并享有所有权的两处规划车位租赁给原告，租期240个月租金0元，租期届满后仍无偿租赁给原告，被告以租代销的模式将车位销售给原告。2017年10月底，被告向原告交付别墅及车位时，原告发现拟交付的车位与样板间车位存在严重偏差，车库宽度不够，仅具备一台车的使用需求，故此原告在交房单据提出明确异议不同意按两处车位接收。根据住房城乡建设部发布的车库行业标准《车库建筑设计规范JGJ100-2015》，被告交付的车位与此行业标准严重不符。根据实际测量和实际使用，车库不能满足原告停车需求，车库仅具备一处车位的使用功能，不具备两台车同时使用的功能。且原告已按照两个车位的标准，实际支付了物业服务费至2021年4月底。故此，原告认为被告仅交付了一处车库，另一处车库未依约交付，原告并为此多承担了一个车位的物业服务费至今。原告与被告多次协商车位问题未果，故此提起民事诉讼。请贵院依法判令支持原告诉请，维护原告合法权益。庭审中，原告明确第1项诉讼请求：依法判令被告继续按合同约定交付位于沈阳K区地下停车场的且具备正常使用功能的车库一处。如不能继续履行合同，要求被告赔偿15万元损失。被告航远置业辩称，原告要求继续交付一处车位或返还15万元无法律依据，我司已将符合合同约定的车位无偿赠与原告使用，原告不存在任何经济损失，对于原告的诉讼请求不予认可，同时即使案涉车位确实不符合要求，原告也已经明确表明在2017年10月底接收车位时便已经发现即使已经知道自己的权利受到损害，至2021年2月2日原告提起诉讼时已过三年的诉讼时效，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原告第二项诉讼请求不予认可。原告依据物业服务合同向物业公司支付的物业费，向我司主张返还，不具有法律依据。经审理查明：原告殷鹏、邵示瑕购买了被告航远置业开发建设的沈阳市和平区仙岛北路510-2号（2-3-2），建筑面积120.86平方米房屋一处。2016年11月19日，双方另签订《车位租赁合同》两份，均载明乙方已向甲方购买了房屋，双方已签订了商品房买卖合同，约定乙方拟租赁的车位所在的位置分别为中航城二期K区138A号、138B号，均为0租金，车位租赁期限均为240个月（自2017年10月30日起至2037年10月30日止），合同租赁期满后，甲方同意将该车位无偿提供给乙方使用，车位移交日期为2017年10月30日。2017年10月底，被告航远置业依约向原告殷鹏、邵示瑕交付房屋及K138车库，因该车库不能泊两辆小型汽车，故原告殷鹏、邵示瑕诉至法院。另，根据《中华人民共和国行业标准〈车库建筑设计规范〉（JGJ100-2015）》的规定，小型车的总宽1.8米，垂直停放，停车位最小宽度为2.4米，微型和小型机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距为0.6米。原告于庭审中提交车库的现场实量照片2张、车库的现场视频3份，用以证明被告航远置业交付的车库不具备同时泊两辆车的使用功能，与行业标准存在明显差异。被告对此不予认可，但被告未能提交相反证据加以反驳。本院工作人员曾到中航城二期地下停车场进行现场勘查，原告所购房屋为叠拼别墅，每栋4户，分上下叠，上叠2户，下叠2户。业主的车库均在地下负2层，下叠业主的车库均在负2层的南侧，能泊两辆车；上叠业主的车库均在负2层的北侧，两侧之间的距离不能泊两辆车。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。……”《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定。……”本案中，根据原、被告签订的两份《车位租赁合同》，被告航远置业是按照配置比例将涉案K138车库（含两个车位即138A号、138B号）以附赠的方式处分给原告殷鹏、邵示瑕，应该满足停放两辆小型汽车的正常使用条件。关于车位符合“正常使用条件”一节，涉案两份《车位租赁合同》均未对具体标准进行约定，原告殷鹏、邵示瑕主张按照行业标准即《车库建筑设计规范》来确定。《车库建筑设计规范》中关于小型汽车的最小停车位宽度的规定虽并非强制性条文，不能直接作为判定被告航远置业交付的停车位不符合“正常使用条件”的依据，但可参照判断。且《中华人民共和国合同法》第六十二条明确规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。根据《中华人民共和国行业标准〈车库建筑设计规范〉（JGJ100-2015）》之规定，小型车的总宽1.8米，垂直停放，停车位最小宽度为2.4米，微型和小型机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距为0.6米。根据现场实际勘察及测量，被告航远置业交付的K138车库不具备泊两辆小型汽车的正常使用条件，属于合同义务的履行瑕疵，应承担相应的违约责任。原告殷鹏、邵示瑕主张被告航远置业交付位沈阳中航城二期Ｋ区、且具备正常使用功能的车位一处，符合合同约定，本院应予支持。鉴于被告航远置业明确表示与别墅对应的车库均已随别墅赠送，尚有未出售的公共车位，可向原告殷鹏、邵示瑕交付位于沈阳中航城二期K区地下停车场的公共车位一处。若被告航远置业不能交付，则原告殷鹏、邵示瑕有权要求被告航远置业赔偿损失。关于损失金额，参照长白地区地下车位现售价格，本院酌定被告航远置业赔偿原告殷鹏、邵示瑕15万元为宜。关于原告主张的物业费损失，无事实及法律依据，不予支持。另，车位属于建筑物专有部分，业主对其建筑物专有部分享有占有、适用、收益和处分的权利，即车位具有物权性质，不适用诉讼时效期间，故对被告航远置业该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十四条、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条、第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告沈阳航远置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告殷鹏、邵示瑕交付位于沈阳中航城二期K区地下停车场的公共车位一处；二、若被告沈阳航远置业有限公司不能按前款履行交付义务，则赔偿原告殷鹏、邵示瑕损失15万元；三、驳回原告殷鹏、邵示瑕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），被告沈阳航远置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 鄂 淼二〇二一年六月二十八日书记员 马铭雪本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报价不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行。其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第七十一条：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《中华人民共和国物权法》第七十四条：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条：建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。