贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初7840号 原告（反诉被告）：黄凯，男，汉族。 委托诉讼代理人：邰超，贵州遵兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵平勇，男，汉族。 委托诉讼代理人：邓族刚，贵州山一律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄凯与被告（反诉原告）赵平勇股权转让纠纷一案，本院于2021年4月16日立案，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄凯及其委托诉讼代理人邰超、被告（反诉原告）赵平勇及其委托诉讼代理人邓族刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄凯向本院提出诉讼请求判令：1、被告偿还原告欠款100000元；2、请求人民法院判决被告支付原告欠款利息（以100000元为基数，支付自2021年3月14日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，截止2021年3月22日为94元）；上述款项合计100094元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，从2020年8月开始原告作为贵州省利薄生鲜超市有限公司的法定代表人、股东与被告及案外人梅强共同经营该公司。后由于经营理念不同，2021年2月9日经过协商一致后三方进行结算，被告及案外人梅强共同向原告出具欠条一张，该欠条载明被告赵平勇欠原告150000元，梅强欠原告115000元，还款日期为2021年3月3日，原告遂退出经营。2021年3月14日被告赵平勇向原告偿还了50000元，但对剩余欠款却一直未偿还。现履行期限届满，被告仍未偿还该笔欠款。综上所述，原告认为现被告不履行偿还欠款的义务，已经构成根本违约，严重侵犯了原告的合法权利。原告为了维护自身的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规、司法解释的规定，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）赵平勇辩称，1、原告与被告不是朋友关系，是亲戚关系，支付给原告的50000元是原告的之妹还给原告的。2、被告认为欠条显失公平，请求法院依法驳回。 被告（反诉原告）赵平勇向本院提出反诉请求：1、撤销赵平勇于2021年2月9日向被黄凯出具的《欠条》；2、请求黄凯返回赵平勇之妻、黄凯之妹黄兰擅自向被黄凯支付的50000元；3、本诉与反诉诉讼费由黄凯承担。事实与理由：赵平勇与黄凯系亲戚关系，2020年与案外人梅强出资创办了贵州省利薄生鲜超市有限公司，由被黄凯担任法定代表人。出资比例分别为赵平勇33%，黄凯34%，梅强33%，赵平勇实际出资8.5万元，黄凯实际出资7.5万元，梅强实际出资15万元。由黄凯负责日常经营并管理公司收支。因拖欠供应商货款导致公司经营困难，故黄凯提出退出公司，但赵平勇与梅强均不同意。黄凯即采取语言威胁，扬言堵超市门等方式要求赵平勇与梅强同意其退出。在此情况下，2021年2月9日，在黄凯邀约其亲戚在场的情况下，赵平勇与梅强向其出具了欠条一张，欠条载明其中赵平勇欠黄凯15万元。在黄凯退出公司后，赵平勇接手公司发现，截至2021年2月9日，公司应付账款为372619元，库存为115800元，公司已亏损566819元。另，赵平勇在整理公司原数据时发现，黄凯将公司收银系统更改，导致赵平勇现无法完全掌握在黄凯经手公司期间的经营状况，并存在黄凯私自更改数据，转移公司资金的情况。综上所述，赵平勇认为，黄凯利用其经手公司业务的优势地位，在其投入仅75000元的情况下，通过欠条预期获得的利益数倍于其投入，并将公司其他股东（包括赵平勇）置于承担公司亏损的状态中，显失公平，应于撤销。故根据《民法典》第151条的规定，提起反诉，请依法判决。 原告（反诉被告）黄凯针对反诉辩称，1、赵平勇反诉要求撤销2021年2月9日出具的《欠条》没有事实依据和法律依据，应予以驳回。 本院经审理查明：2020年12月10日，黄凯、梅强、赵平勇设立贵州省利薄生鲜超市有限公司，持股比例分别为34%、33%、33%。2021年1月14日，黄凯、梅强、赵平勇签订《协议》，约定：黄凯退出贵州省利薄生鲜超市有限公司和湘江集镇利薄生鲜超市，由赵平勇和梅强补给黄凯300000元人民币，黄凯的股份由梅强和赵平勇所有。付款方式为：2021年1月22日前付清50000元定金，下欠250000元于2021年3月3日由赵平勇和梅强付清。如赵平勇和梅强不履行以上时间付款，2021年3月4日以后仍然占有两个超市34%的股份，定金50000元不退回。2021年2月9日，梅强和赵平勇向黄凯出具《欠条》，该欠条载明：梅强、赵平勇欠黄凯265000元，分别为梅强欠115000元、赵平勇欠150000元，还款日期注明为2010年3月3日归还。同日，黄凯协助梅强、赵平勇在股权登记部门变更了股权登记，变更股权登记后，梅强持股45%，赵平勇持股55%。2021年3月13日，被告赵平勇之妻向黄凯支付50000元。 本院认为，2021年1月14日，黄凯、梅强、赵平勇所签订的《协议》，未违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”之规定，依法成立并生效。2021年2月9日，梅强和赵平勇向黄凯出具《欠条》，视为对股权转让款的重新约定，赵平勇未提供证据证明其与梅强向黄凯出具的《欠条》系在受到胁迫的情况下所出具，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对赵平勇的该抗辩理由和反诉请求，本院不予支持。根据《欠条》上约定的欠款金额，现赵平勇已支付黄凯50000元，尚欠100000元未支付，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”的规定，对黄凯要求赵平勇支付100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于黄凯主张的利息。赵平勇在出具的《欠条》上注明的还款日期为2010年3月3日，明显不符合逻辑，本院确定赵平勇从起诉之日起即从2021年4月16日起至欠款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算向原告支付逾期付款利息。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）赵平勇在本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）黄凯欠款100000元及逾期利息（从2021年4月16日起至欠款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算利息）； 二、驳回原告（反诉被告）黄凯的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）赵平勇的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），反诉费525元，共计1675元，由被告（反诉原告）赵平勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  卢 松 二〇二一年六月二十三日 法官助理  罗跃谊 书 记 员  罗露露