黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0223民初729号原告：郭凯，男，1984年10月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告：郭忠颜，男，1957年5月1日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告：甄守平，男，1962年7月19日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。原告：徐杨，男，1991年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告：王少锋，男，1960年5月27日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告：许霞，女，1964年5月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告：李哲，男，1991年3月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告：李绍华，男，1967年4月10日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告：郭忠平，男，1963年8月18日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告：卢振云，男，1958年10月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省林甸县。原告：李兴，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市滴道区。原告：李金凤，女，1969年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市滴道区。原告：张爱田，男，1951年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市滴道区。十三原告委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：郭忠华，男，1954年11月10日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：马洪达，男，1968年2月20日出生，汉族，企业工人，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：孙超，建华区齐信法律服务所法律工作者。原告郭凯、郭忠颜、甄守平、徐杨、王少锋、许霞、李哲、李绍华、郭忠平、卢振云、李兴、李金凤、张爱田与被告马洪达、郭忠华劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告郭凯、郭忠颜、甄守平、王少锋、许霞、李绍华、郭忠平及十三原告委托诉讼代理人张福辉，被告马洪达及其委托诉讼代理人孙超，被告郭忠华到庭参加诉讼，原告徐杨、李哲、卢振云、李兴、李金凤、张爱田因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭凯、郭忠颜、甄守平、徐杨、王少锋、许霞、李哲、李绍华、郭忠平、卢振云、李兴、李金凤、张爱田向本院提出诉讼请求（变更后）：1.要求郭忠华给付拖欠工资43万元（分别欠郭凯45000元、郭忠颜26000元、甄守平30000元、徐杨13000元、王少锋50000元、许霞6500元、李哲26000元、李绍华37000元、郭忠平24000元、卢振云41000元、李兴41500元、李金凤34000元、张爱田56000元），并要求被告马洪达承担连带给付责任。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年9月23日，被告马洪达承包依安县鹏程粮油储备物流有限公司（下称鹏程公司）的1000吨简易型立筒钢板仓的建设施工工程。之后被告马洪达与被告郭忠华签订《钢板仓制作安装施工合同》，约定由被告郭忠华带领所雇佣的人员承担1000吨简易型立筒钢板仓的建设施工工程的劳务。原告按照被告马洪达、郭忠华要求的技术指标和进度，共完成了160座1000吨简易型立筒钢板仓的建设施工工程。现在二被告共拖欠原告工资446500元（庭审时变更为43万元），经原告多次索要至今没有给付，为此，原告起诉提出以上诉讼请求，以维护原告的合法债权利益。被告郭忠华辩称，同意给付十三原告工资43万元，每位原告请求的工资数额都对，现在没有现金给付，因为鹏程公司欠马洪达工程款和工人工资钱，需鹏程公司将欠马洪达的欠款给付之后，马洪达给郭忠华，郭忠华才能给原告工资。被告马洪达辩称，1.不存在连带给付义务，因该项工程是马洪达转包于郭忠华，并未参与任何管理和与各位原告签订劳务合同，因此不存在雇佣的事实和劳务关系，故原告诉被告主体不适格；2.本案工程于2014年交付并由鹏程公司使用，距今已达七年之久，原告主张的诉讼时效已过；3.即便存在拖欠工程款的情况，主体应是郭忠华作为原告向马洪达主张，多年以来郭忠华一直未向马洪达主张，马洪达不欠郭忠华任何工程款，至于本案所说的劳务费应由郭忠华承担；4.本案原告在其诉状中均是以农民作为职业，而实际居住为齐市各个城区所涉的小区内，是否为农民工请法院予以审查其户籍信息，同时本案原告郭忠平是否与本案被告郭忠华为亲属关系，以及其他原告是否与郭忠华有利害关系有请法院予以审查，本案是否存在诉讼欺诈的情形，有请法院予以审查，本案诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方举示的由郭忠华出具的《欠工人工资明细》，证明郭忠华欠十三位原告每人的工资数额，分别欠郭凯45000元、郭忠颜26000元、甄守平30000元、徐杨13000元、王少锋50000元、许霞6500元、李哲26000元、李绍华37000元、郭忠平24000元、卢振云41000元、李兴41500元、李金凤34000元、张爱田56000元，共计43万元。被告郭忠华对此证据无异议。被告马洪达质证称，有异议，该明细为郭忠华手写，与马洪达无关，同时如像原告所诉拖欠劳务费七、八年的情况下，不可能不知晓劳务付出后所应得的劳务报酬是多少，本案当庭变更诉讼请求足以怀疑该金额出具的不真实。因《欠工人工资明细》是郭忠华向十三原告出具，郭忠华认可欠款事实，对该证据证明的事实予以认定；马洪达虽对《欠工人工资明细》有异议，但出具该明细的郭忠华对此无异议，对马洪达提出的异议不予采信。2.十三原告举示的2013年9月23日马洪达与鹏程公司签订的《钢板仓制作安装施工合同》、2013年10月15日马洪达与郭忠华签订的《钢板仓制作安装施工合同》以及2018年7月26日郭忠华与马洪达签署的《证明》（以上三份为复印件，来源是十三原告向郭忠华主张劳务费时由郭忠华向原告提供的复印件），证明马洪达承包钢板仓建筑施工工程之后又转包给郭忠华，在工程结束后马洪达尚欠工程尾款43万元，三份证据综合在一起，证明马洪达应当承担连带给付责任。被告郭忠华对此证据无异议。被告马洪达质证称，对本组证据中的第一、第二两份合同无异议，恰恰证明如原告及郭忠华所诉事实一样，是由马洪达一人从鹏程公司处大包工程，承包后又转包给郭忠华，对第三证据真实性无异议，但该证据只能证明鹏程公司欠马洪达43万元工程款，与本案并无任何关系。因二被告对原告举示的该组证据无异议，所以可认定由马洪达承包鹏程公司工程后，马洪达转包给郭忠华，同时可认定十三原告是受郭忠华所雇，并不是马洪达所雇，原告举示该组证据不能证实马洪达承担连带责任，对原告主张不予采信。3.被告马洪达举示的录音证据五份（提交文字材料,分别是2019年7月5日早8时许、2019年7月5日17时、2019年7月17日9时41分、2019年7月23日11时、2021年6月17日14时），证明马洪达与郭忠华五个录音中已经明确马洪达不欠郭忠华工程款，同时在录音中体现的43万元，也就是本案郭忠华提交给法庭的劳动部门出具的结论内容是鹏程公司欠马洪达工程款，马洪达无力索要，便与郭忠华协商让其出部分农民工以讨要工薪的方法让劳动部门出面协商的事实，并答应该款取回后，与郭忠华一人一半的分配原则。十三原告质证称，法庭已经向郭忠华核实了通话录音的真实性，原告方主张是向郭忠华要求给付劳务费，由马洪达承担连带责任，至于郭忠华和马洪达之间结算的最后结论，如果马洪达欠郭忠华工程款，那么其就应该在所欠工程款的限额内承担连带责任，而电话录音，马洪达并没有明确说明不欠郭忠华43万元，马洪达也不能在电话中说明不欠郭忠华钱的结算依据，至于电话中马洪达所说的“一人一半”只是马洪达的提议，并不是马洪达与郭忠华的明确约定，而郭忠华所提交的双方共同签署的所欠工程尾款43万元，充分证明马洪达欠郭忠华43万元，其电话录音不能否定该书面证据，因此该录音不能证明马洪达不欠款，依据马洪达书面与郭忠华共同签署的43万元书面证据，马洪达应当承担连带责任。被告郭忠华对该证据无异议，承认录音是其本人的真实通话记录，通话目的是索要马洪达尚未结算的欠款55万元。因该组证据是马洪达与郭忠华的通话记录，内容是约定如何向鹏程公司索要工程款及相关部门如何处理郭忠华的信访事项，因《证明》内容没有体现马洪达欠十三原告工资，且内容为：“证明当年给鹏程公司建粮屯（囤）欠工程尾款四（肆）拾叁万元整430000，至今未付。催债人：马洪达郭忠华2018.7.26.”，其内容没有明确马洪达与郭忠华之间的债权债务关系；另，在依安县人力资源和社会保障局《关于郭忠华等人反映鹏程粮油储备物流有限公司拖欠工资信访事项处理意见书》中体现马洪达与鹏程公司之间的工程款没有最后结算，只是在账面上体现欠马洪达工程款43万元，所以对原告以马洪达、郭忠华出具的《证明》主张马洪达应承担连带责任，不予采信。以上通过原、被告双方举示的证据，双方对证据的质证意见及本院对证据的分析与认证，可认定事实如下：2013年9月23日，被告马洪达承包鹏程公司的1000吨简易型立筒钢板仓制作安装施工工程，并签订《钢板仓制作安装施工合同》；2013年10月15日，马洪达将该工程转包给被告郭忠华，并签订《钢板仓制作安装施工合同》，郭忠华雇佣原告郭凯、郭忠颜、甄守平、徐杨、王少锋、许霞、李哲、李绍华、郭忠平、卢振云、李兴、李金凤、张爱田等人进行安装施工。工程完工后，郭忠华现尚欠十三原告工资共计43万元，并出具《欠工人工资明细》，即欠郭凯45000元、郭忠颜26000元、甄守平30000元、徐杨13000元、王少锋50000元、许霞6500元、李哲26000元、李绍华37000元、郭忠平24000元、卢振云41000元、李兴41500元、李金凤34000元、张爱田56000元。本院认为，十三原告受雇于被告郭忠华进行安装施工，十三原告与郭忠华之间存在雇佣关系，并且郭忠华已为十三原告出具《欠工人工资明细》，十三原告与郭忠华之间债权债务关系明确，郭忠华应履行给付十三原告工资款，原告的请求应予支持，即郭忠华给付郭凯45000元、郭忠颜26000元、甄守平30000元、徐杨13000元、王少锋50000元、许霞6500元、李哲26000元、李绍华37000元、郭忠平24000元、卢振云41000元、李兴41500元、李金凤34000元、张爱田56000元。因原告请求被告马洪达承担连带责任，没有相应的法律依据，也没有相应的约定，对原告此项请求不予支持。因本案争议事实发生在民法典施行前，且因民法典施行前对给付所欠工资款发生争议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用当时的法律即《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》相关规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告郭忠华于判决生效后三日内给付原告郭凯45000元、郭忠颜26000元、甄守平30000元、徐杨13000元、王少锋50000元、许霞6500元、李哲26000元、李绍华37000元、郭忠平24000元、卢振云41000元、李兴41500元、李金凤34000元、张爱田56000元，共计43万元；二、驳回原告郭凯、郭忠颜、甄守平、徐杨、王少锋、许霞、李哲、李绍华、郭忠平、卢振云、李兴、李金凤、张爱田其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告郭忠华负担，于判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 宝人民陪审员  陈晓军人民陪审员  马春艳二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘 洋