湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初2130号原告：彭聪，男，1981年6月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：刘德辉，男，1969年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。以上二原告共同委托诉讼代理人：罗胜兰，湖南蜜獾律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：株洲市牧康**态农业发展有限公司，住所地攸县酒埠江镇慈联村坪里组。法定代表人：齐志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘怀珠（系该公司股东），男，1962年2月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限，一般代理。第三人：攸县酒埠江镇慈联村坪里屋村民小组，住所地攸县酒埠江镇慈联村坪里组。负责人：胡茂生，该组组长。原告彭聪、刘德辉与被告株洲市牧康**态农业发展有限公司（以下简称牧康公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依原告彭聪、刘德辉的申请，本院依法追加攸县酒埠江镇慈联村坪里屋村民小组（以下简称坪里屋村民小组）为第三人。本院依法适用简易程序于2021年5月25日、6月17日公开开庭进行了审理，原告彭聪、刘德辉及二原告的共同委托诉讼代理人罗胜兰，被告牧康公司的委托诉讼代理人刘怀珠、付湘龙，第三人坪里屋村民小组的负责人胡茂生均到庭参加第一次庭审，二原告的共同委托诉讼代理人罗胜兰及被告牧康公司委托诉讼代理人刘怀珠到庭参加了第二次庭审，第三人坪里屋村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告彭聪、刘德辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将其占用损坏的5.5亩土地恢复原状；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2021年3月9日，原告彭聪、刘德辉与第三人坪里屋村民小组签订《土地租赁合同》，承租赵家坡的5.5亩土地，租赁期限为2021年3月30日至2051年3月30日止，并经组民代表签字确认。近日，原告彭聪、刘德辉发现被告牧康公司未经许可私自占用损坏了两原告所租用的上述土地建设养猪场。原告认为，原告对该土地享有租用权，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条规定，被告的行为严重妨害了原告对该土地的使用权，被告应停止侵害、排除妨害，将该土地恢复原状。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告彭聪、刘德辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《土地租赁合同》复印件1份，拟证明两原告与坪里屋村民小组签订了土地租赁合同的事实；2、照片3张，拟证明被告未经许可私自占用两原告所租用的土地建设养猪场；3、《关于对株洲市牧康**态农业发展有限公司检举控告》1份，拟证明慈联村前村主任及坪里屋组代理组长刘怀珠利用职务之便欺骗村民，被告提交的《土地承包协议》系造假，该《土地承包协议》因欺诈且损害公共利益而无效；4、收据、转账凭证、坪里屋组微信群聊天截图1份，拟证明原告已向坪里屋组现任组长胡茂生转账缴纳了租金及保证金，《土地租赁合同》已生效并实际履行；5、坪里屋组现任组长胡茂生的书面证言复印件1份，拟证明2020年12月26日的收据极大可能是前村主任及代理组长刘怀珠利用职务之便而伪造的，《补充协议》未经真实的民主议定程序，违反了法律的强制性规定，系无效协议。被告牧康公司书面辩称，1、原告所诉争的土地系答辩人公司在2020年6月18日与坪里屋村民小组签订的《土地承包协议》中所约定的地点，该《土地承包协议》的签订时间在《土地租赁合同》签订之前，答辩人是依照合同约定使用案涉土地，原告对该土地不享有租赁权利；2、答辩人在2020年6月18日与坪里屋村民小组签订《土地承包协议》后，已经履行了自己的义务，向坪里屋村民小组交纳了土地租金5000元，该组也向答辩人开具了票据，所以该组认可了答辩人的承包行为，认可了该承包协议；3、答辩人在签订《土地承包协议》后就已经在该土地上进行了投资建设（到目前为止已经投资了500多万元），而答辩人在建设过程中所有的劳力都是雇请当地的村民，在建设过程中从来没有人提出异议，现答辩人的工程建设都基本完善了；4、答辩人获得了在案涉土地上建设猪场的相关许可，所有的手续都已经办理完毕，且答辩人也是按照同样的方式租赁了案涉土地周围的其他土地，答辩人在该土地上建设猪场的行为已经得到了批准；5、答辩人不存在私自占用原告承租的土地，答辩人在2020年下半年开始在案涉土地上进行建设，在2021年3月份建设完工，而原告是在2021年3月23日与坪里屋村民小组签订《土地租赁合同》，答辩人的建设行为在前，因此答辩人不存在占用和损坏行为；6、原告在本案中存在恶意行为，原告彭聪在答辩人与坪里屋村民小组签订的《土地承包协议》上签字，其对该协议知情且认可，对答辩人在案涉土地上建设猪场且该猪场已建设完毕的情况也知情，原告在完全知情的情况下在2021年3月30日与坪里屋村民小组签订《土地租赁合同》，明显有其他目的，因此原告的行为系恶意的行为，其行为不能得到法院的支持。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告牧康公司为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、《土地承包协议》、《补充协议》各1份，拟证明被告在2020年6月已经租赁了案涉土地；2、收据和《坪里组组长（出纳）移交表》各1份，拟证明案涉土地的租金已经支付，被告已在案涉土地上建设房屋，协议已经履行；3、《股东合作协议书》、《委托书》、《土地租赁责任书》、攸县绿腾生态家庭农场（以下简称绿腾农场）营业执照、牧康公司企业信息各1份，拟证明被告和刘怀珠之间的关系，刘怀珠以自己独资企业的名义以及被告的名义和第三人签订了土地承包协议实际上是被告与第三人签订的协议；4、齐志伟和慈联村王家场组签订的《租赁用地协议》、绿腾农场与慈联村留家园组签订的《土地承包协议书》各1份，拟证明被告方均是按同样方式和当地村组签订合同；5、攸县自然资源局《关于牧康**态生猪养殖新建项目的选址意见》、《建设项目环境影响登记表》、《攸县畜禽养殖场（小区）备案登记表》、《攸县酒埠江镇养殖场用地备案初始登记表》、攸县发展和改革局《株洲市牧康**态农业发展有限公司关于牧康**态生猪养殖新建项目备案证明》、攸县林业局《行政许可受理通知书》、《森林植被恢复费缴款通知书》、银行缴款回执、牧康公司营业执照、攸县自然资源局出具的证明以及湖南攸州国家森林公园管理局出具的证明各1份，拟证明被告已经取得了案涉地块的使用权，被告系合法创办的企业；6、证人刘某、吴某的证言各1份，拟证明《土地承包协议》《补充协议》的签订情况。第三人坪里屋村民小组的负责人胡茂生口头辩称，在一开始刘怀珠说在案涉土地建设养殖规模为200头的猪场，后面养殖数量增大，胡茂生本人未在坪里屋村民小组和绿腾农场签订的协议上签字，其不认可坪里屋村民小组与被告所签订的协议；坪里屋村民小组和原告签订《土地租赁合同》时，坪里屋组的组民都不认可之前与被告所签订的协议，所以坪里屋村民小组同意把案涉土地租给原告，被告同意由坪里屋村民小组先跟原告签合同，之后被告再去原告那里租赁土地。坪里屋村民小组与原告、被告分别签订的两个协议都是事实，事后坪里屋组的组民都不认可与被告方所签的协议，与被告签协议时是拿的白纸签的字，与原告签订合同是组里经过开会协商后才签的，坪里屋村民小组只认可与原告所签订的合同，与原告签合同的相关事情都在坪里屋组微信群里说明、公示过了。第三人坪里屋村民小组未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人的质证意见如下：被告牧康公司的质证意见如下：对原告彭聪、刘德辉提供的证据1的真实性没有异议，对其证明的目的有异议，原告是2021年3月9日签订的合同，但坪里屋村民小组在2020年的6月份就已经与被告签订了土地承包协议，所以坪里屋村民小组与原告的合同是无效的；对证据2的真实性无异议，对其证明的目的有异议，养猪场在2021年3月份前已经建设完成的，是在原告签订合同之前；对证据3检举控告中部分组民的签字是由原告方操作完成的，并不是组民的真实意思表示，该检举控告并没有得到相关部门的认可；对证据4中的收据、转账凭证、微信群聊天截图的真实性没有异议，对其证明的目的有异议，原告与坪里屋村民小组签订的合同实际上并未履行，原告只是交了租赁费用，涉案土地实际上是由被告在使用；对于证据5，该书面证言的证人系第三人坪里屋村民小组的组长胡茂生，具体应以胡茂生在庭审过程中所作出的陈述为准。原告彭聪、刘德辉的质证意见如下：对被告牧康公司提供的证据1的真实性及合法性有异议，《土地承包协议》系前慈联村村主任及坪里屋组代理组长刘怀珠以其个人独资的绿腾农场与坪里屋村民小组签订的，该协议第一条明确约定土地用途为“用于建小型养殖场地”，且组民陈湘荣签字备注“同意养200头以内”，而原告提交的证据5中《建设项目环境影响登记表》登记的养殖规模为4800头，远远超出了签订协议时与组民协商的数量范围，案涉土地距离应用水源水库仅有30米，距离两口饮用水井200米，如被告以建立大型养殖场为由承租土地，组民代表绝对不会签字认可的，此前坪里屋村民小组的公章一直由刘怀珠个人保管，刘怀珠利用其村主任及代理组长的身份多番斡旋，以欺诈手段诱骗组民订立《土地承包协议》，且该协议因环境污染问题而有损社会公共利益，故应当认定该协议自始无效；证据1中的《补充协议》声称绿腾农场租赁案涉土地是用于被告牧康公司开办养猪场，但《土地承包协议》并无相关的约定，该《补充协议》的实质为新的土地流转合同，目的在于自行将承租土地转让给被告，且该《补充协议》系伪造的，部分组民表示该协议上的签名不是其本人亲笔书写的，且《补充协议》未经坪里屋村民小组评议及组长确认，也未加盖村民小组的公章，未经政府审批备案，该《补充协议》因违反法律强制性规定而无效；对证据2中的收据及《坪里组组长（出纳）移交表》的真实性有异议，其证明的目的与事实不符，《坪里组组长（出纳）移交表》显示刘怀珠于2021年3月8日移交了坪里屋村民小组的公章，而此前公章一直由刘怀珠保管，据现任坪里屋组组长胡茂生的证言所述，该收据中显示的5000元实际上是在移交公章、账簿当天向胡茂生交付的，胡茂生因组民不认可承租的事情而拒收该款。不难看出，该收据极大可能是刘怀珠利用职务之便而伪造的，也正是因为刘怀珠在2021年3月8日移交了公章，导致刘怀珠不能利用职务之便在3月25日补签伪造的《补充协议》上加盖坪里屋村民小组的公章；3、对证据3中的股东合作协议等的真实性、合法性均有异议，绿腾农场在未依法登记取得案涉土地承包经营权证前，便以土地承包经营权入股牧康公司，应属无效法律行为，该《股东合作协议书》应当视为无效，且《股东合作协议书》等文件仅有被告股东签字，系被告的一面之词，该证据无法证实《股东合作协议书》等文件的实际签字时间，不能证明该协议的真实性；值得注意的是，《股东合作协议书》的签订时间是2020年6月3日，被告牧康公司登记成立的时间是2020年7月21日，前期一直未进行工商变更登记，恰恰在刘怀珠向村民小组交付5000元的当天（2021年3月8日），被告牧康公司进行了股东变更，刘怀珠以25万元入股牧康公司，成为牧康公司股东，牧康公司的注册资本也自500万元增加到525万元，此行为可谓是极其耐人寻味；对证据4，其证明目的与事实不符，被告试图以该证据证明其是以相同的模式签订合同，而该证据恰恰证明了只有《补充协议》未经村民小组盖章；对证据5的三性均有异议，《株洲市牧康**态农业发展有限公司关于牧康**态生猪养殖新建项目备案证明》显示，该养殖场实际报批的养殖数量为4800头，远远超出了与村民协商的数量范围，该证据反而证明被告实际违反了《土地承包协议》中用于建小型养殖场地的约定；证据5显示，被告在2020年8月起就以牧康公司的名称而非绿腾农场的名义提交备案证明及登记表，并通过了多份审批，而证据1中的《补充协议》却是在2021年3月25日签订的，其行政审批过程中显然存在问题，该证据不能证明被告通过正常合规的流程获得了该土地使用权；对证据6，刘怀珠与证人刘某系父子关系，故证人刘某的证言的可信度及真实性不高，养殖规模5000头以下为小型养猪场不符合常识，且《补充协议》未加盖公章、未按相应的法定程序组织村民进行评议、公示等，对该协议的真实性、有效性存疑；证人吴某意思表达不清晰，不符合逻辑，其并不清楚为什么要在《土地承包协议》上签名，对该协议的内容也不清楚，证人吴某在原告与坪里屋村民小组签订的《土地租赁合同》上也签字了，这就证明了证人吴某并不清楚合同的内容，也不清楚签字的具体意义。第三人坪里屋村民小组的质证意见如下：对原告彭聪、刘德辉提供的证据无异议；对被告牧康公司提供的证据中的《补充协议》不知情。结合各方当事人的质证意见，本院对本案的证据认定如下：（1）原告彭聪、刘德辉提供的证据1、2、4的真实性本院均予以认定，对其证明目的，即第三人坪里屋村民小组与原告签订的《土地租赁合同》的效力、约束力，被告是否侵害了原告的合法权益，本院将结合全案事实及证据在说理部分予以论述；对证据3的真实性本院予以认定，但该证据不足以证实刘怀珠存在利用职务之便的行为，也不足以证明《土地承包协议》系造假，对其证明目的本院不予认定；对证据5，该书面证言的证人胡茂生系本案第三人坪里屋村民小组的组长，故其在书面证言中对本案事实的陈述应以其在庭审过程中的陈述为准，对其证明目的本院将结合全案事实予以认定；（2）被告牧康公司提供的证据1、2、3、5的真实性本院均予以认定，可以证实《土地承包协议》《补充协议》的签订及履行情况，本院予以认定；对证据4，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采用；证据6的真实性本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明：原告彭聪、刘德辉及刘怀珠均系坪里屋组的组民。绿腾农场系2017年1月9日登记成立的个人独资企业，刘怀珠系该公司的投资人。被告牧康公司系2020年7月21日登记成立的有限责任公司。2020年6月18日，第三人坪里屋村民小组（甲方）与绿腾农场（乙方）签订《土地承包协议》约定将坪里屋大塘冲赵家坡的5.5亩土地承包给绿腾农场用于建小型养殖场，期限为2020年7月至2050年12月30日，承包价款为每亩每年100元，每五年交一次，每次交付承包款以甲方收据为凭。第三人坪里屋村民小组的时任组长刘某在甲方处签名并加盖了坪里屋村民小组的公章，刘怀珠在乙方处签名并加盖了绿腾农场的公章，包含原告彭聪及现任坪里屋组组长胡茂生（其父受胡茂生委托代其签名）在内的三十余位组民在该协议上签字。后，被告牧康公司的法定代表人齐志伟在前述协议乙方处签名并加盖了牧康公司的公章。签订协议后，被告牧康公司向攸县自然资源局、攸县林业局、攸县发展与改革局、攸县酒埠江镇人民政府、攸县环保局等行政部门申请在前述土地上建设年出栏生猪为4800头的生态生猪养殖项目，并办理了相关的行政审批、备案等手续。2020年7、8月份，被告牧康公司开始在前述土地上建设生猪养殖场，2021年3月份，生猪养殖场建设完工。2020年12月26日，刘怀珠向第三人坪里屋村民小组时任组长刘某交纳了5000元租金，刘某开具了相应的收据。2021年3月8日，坪里屋村民小组前任组长刘某向现任组长胡茂生移交坪里村民小组的存折、现金、公章、账本、收据时向胡茂生移交前述5000元租金，胡茂生以组里不同意刘怀珠承包案涉土地且组里已经答应将案涉土地租赁给彭聪、刘德辉为由，将前述5000元租金退回给刘怀珠。2021年3月9日，第三人坪里屋村民小组（甲方）与原告彭聪、刘德辉（乙方）签订《土地租赁协议》，约定将位于××镇××村××组赵家坡的5.5亩土地的使用权出租给乙方使用，租赁期限为30年，从2021年3月30日至2051年3月30日止，租金为每亩每年120元，每10年支付一次，保证金4万元（租约期满后退还）。第三人坪里屋村民小组的现任组长胡茂生在甲方处签名并加盖了坪里屋村民小组的公章，原告彭聪在乙方处签名，坪里屋组三十余位组民在该合同上签字。2021年3月5日，原告彭聪向现任坪里屋组组长胡茂生交纳了4万元押金及3300元租金，胡茂生于2021年3月10日将前述款项入账并开具了相应的收据。2021年3月25日，绿腾农场、牧康公司（乙方）与坪里屋村民小组（甲方）签订了《补充协议》，约定乙方租赁甲方土地面积为5.5亩，土地租金调整为每亩每年120元，乙方向甲方缴纳租赁土地押金1万元，绿腾农场租赁该土地是用于牧康公司创办养猪场，现牧康公司已成立，原双方在2020年6月18日签订的《土地承包协议》中所有的权利和义务都由牧康公司承受。坪里屋村民小组三十余位组民在该《补充协议》甲方处签名，刘怀珠、齐志伟在乙方处签名并分别加盖了绿腾农场、牧康公司的公章。另查明，案涉生猪养殖场现已投苗使用。2020年6月3日，绿腾农场（刘怀珠）与汤礼强、汤湘勇、齐志伟、熊梅伶签订了《股东合作协议》，约定五方合股（合伙）开办养殖场，公司总出资额为525万元，其中绿腾农场（刘怀珠）以租赁的土地作价25万元出资，占总股份的4.7619%，绿腾农场（刘怀珠）应在签订本协议后提供租赁土地协议，负责协调租赁土地周边关系并承担租赁土地的租金，如绿腾农场（刘怀珠）在签订本协议后一个月内无法签订土地租赁协议，本协议自动终止，各方互不承担违约责任。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。绿腾农场、被告牧康公司与第三人坪里屋村民小组签订的《土地承包协议》已成立，双方当事人均受该合同约束，不得擅自变更或解除合同。牧康公司在与第三人签订《土地承包协议》后，经各相关职能部门的审批，在案涉土地上建设生猪养殖场，其行为系对《土地承包协议》的履行，不违法法律规定，亦不违反合同约定。在前述《土地承包协议》已成立未解除且原告彭聪、刘德辉明知牧康公司、绿腾农场已与第三人就案涉土地签订了协议并实际占有、使用案涉土地的情况下，第三人坪里屋村民小组擅自就同一合同标的另行与原告彭聪、刘德辉签订《土地租赁合同》，该行为侵害了绿腾农场、牧康公司在先取得的合同权利，该行为不具备正当性，亦有违诚实信用原则，原告彭聪、刘德辉无法通过该合同取得案涉土地的使用权，且原告彭聪、刘德辉也未实际占有、使用案涉土地，原告彭聪、刘德辉依据其在后签订的《土地租赁合同》主张，被告牧康公司在案涉土地上建设生猪养殖场妨害了其对案涉土地的使用权，并要求被告将该土地恢复原状，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原告彭聪、刘德辉主张，刘怀珠利用职务之便欺瞒组民以建小型养殖场为名签订《土地承包协议》，而其实际建立的大型养殖场，污染水源，故该协议因欺诈且损害公共利益而无效。对此，原告提供的证据不足以证实刘怀珠存在职务之便及欺瞒的行为，亦无证据证实被告建设的养殖场造成了环境污染，且被告牧康公司在案涉土地上建设的生态生猪养殖项目已经在包含攸县环保局在内的相关行政职能部门进行了相应的行政审批、备案，故原告关于《土地承包协议》因欺诈且污染环境、损害公共利益而无效的主张，本院不予采纳。综上，原告彭聪、刘德辉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。第三人坪里屋村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告彭聪、刘德辉的诉讼请求。本案案件受理费100元,减半收取50元，由原告彭聪、刘德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  胡纳平二〇二一年六月十七日法官助理肖约晨书记员董岚岚附相关法条：《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。