吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0202民初133号 原告：胡代菊，女，汉族，1968年3月25日生，住四川省岳池县。 被告：中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层320段。 法定代表人：刘月珠，经理。 委托诉讼代理人：苏宁华，该公司法律顾问。 被告：吉林市远大混凝土有限责任公司，住所地吉林市船营区欢喜路远大村。 法定代表人：黎洋，经理。 委托诉讼代理人：栾凤云，吉林梗鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姝霖，吉林耘鼎律师事务所律师。 原告胡代菊与被告中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司（以下简称中航集团吉林建设公司）、吉林市远大混凝土有限责任公司（以下简称远大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告胡代菊，被告中航集团吉林建设公司的委托诉讼代理人苏宁华，被告远大公司的委托诉讼代理人李姝霖均到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。 原告胡代菊向本院提出诉讼请求：1、要求被告1支付原告辅助材料款工程款828900元及支付资金利息（资金利息以为828900.00元基数，从2019年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直到2被告付清款项时止。）2、被告2吉林市远大混凝土有限责任公司在未支付的工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：被告2吉林市远大混凝土有限责任公司（以下简称远大公司）因修建位于吉林市昌邑区两家子乡骆起村远大现代养殖厂需要，与中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司广合分公司(以下简称中航分公司)于2014年3月17日签订了建设工程施工合同，该合同系李玉洪以中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司广合分公司名义签订。后李玉洪又以中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司广合分公司名义与原告胡代菊挂靠的长春市中鑫建筑劳务有限公司（以下简称中鑫公司）于2014年3月20日签订了清包合同，由原告就上述养殖厂进行实际施工。清包合同第1条约定：本工程按税后价，人民币440元建筑面积（不含水电）每平方米计算（按蓝图计算）；第3条约定：除去砼、钢筋、中砂、水泥砌快。辅料（木材、模块、架管、三线一钉，包括所有小项）全部由大轻包负责，钢筋焊接（柱、梁)；第5条约定：（1）正负0以下到地梁砼完成付完成工作量的80%，地梁到5层付款，按完成工作量的80%支付。2014年5月25日，原告挂靠的中鑫公司与中航分公司签订了劳务补充协议，协议第二条约定：在原合同单价基础上每平方米440元(按建筑面积计算）增加40元（按建筑面积计算），合计每平方米480元（按建筑面积计算）；第三条：自签订本协议起，甲方根据乙方现场实际人数补充乙方每人每天生活费8元。合同签订后，原告组织人员进行实际施工，施工至二层半，由于该项目未进行审批及被告远大公司未支付工程款，导致停止施工。2014年7月10日，原告挂靠的中鑫公司与中航分公司结算，原告实际施工地梁为453600.00元、楼层主体1814400.00元、图纸变更453600.00元、工人生活补贴42300.00元，共计2763900.00元工程款。结算后，由于被告1、被告2未支付款项，导致无法支付民工工资，经昌邑区人民政府多次沟通协调，被告2吉林市远大混凝土有限责任公司支付了原告60万元，另原告将部分民工工资以债权转移的方式转移了766344.00元，陈玉兰等民工通过诉讼原告等金额总计568656.00元，被告1尚欠原告辅助材料款828900.00元未支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于原告为该工程实际施工人，被告2吉林市远大混凝土有限责任公司在未付款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请依法裁决。 被告中航集团吉林建设公司辩称：我们公司不是发包人，在该起案件中我们是受害人，我们没有得到发包人也就是甲方一分钱的工程款，原告把我公司列为被告要求给付工程款，我方认为应该变更诉讼请求，因为法律允许原告以实际施工人的身份，对所欠工程款也就是发包方主张权利，不应该向同样是受害人的我公司主张权利，在上次诉讼中，我公司也没有拿到一分钱的工程款，已经替原告承担了50多万的工程款，该案正在执行当中，为此我公司应该直接向发包方远大主张工程款的权利，因为远大公司是该案件的受益人、发包人，所以应该依法向远大公司主张工程款。 被告远大公司辩称：原告胡代菊起诉所依据的《清包合同》在贵院审理的其他案件中已被认定为无效合同，加之涉案工程未完工，未交付使用，质量不合格，无法进行验收，根据《民法典》第153条、第791条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】25号）第1条第一款第（二）项、第二款，第39条之规定，应当驳回原告第诉讼请求。原告胡代菊先后以长春市中鑫建筑劳务有限公司（下文简称中鑫公司）及自己的名义多次针对涉案工程向贵院提起诉讼，本次起诉为第三次起诉，属滥用诉权造成严重司法资源的浪费，其行为严重违反法律规定。1、2017年9月7日原告胡代菊以中鑫公司名义依据中鑫公司与中航公司广合分公司（已注销）签订的《清包合同》向贵院提起建设工程施工合同纠纷之诉【案号为（2017）吉0202民初960号】，诉讼请求为判令被告中航公司支付工程款2763900元。贵院经审理后查明涉案工程未完工，未交付使用，也未经验收合格，于2017年11月7日作出民事判决书,判决驳回中鑫公司的诉讼请求。2、在贵院判决驳回中鑫公司诉讼请求后，原告胡代菊为了规避“涉案工程未完工，未交付使用，未经验收合格”这一事实，以涉案工程系原告胡代菊组织工人靠挂中鑫公司进行施工,原告胡代菊是涉案工程的实际施工人为由,再次依据中鑫公司与中航公司广合分公司签订的《清包合同》于2019年1月10日向贵院再次提起诉讼【案号为(2019)吉0202民初147号】，将诉讼请求由(2017)吉0202民初960号案件的给付工程款2763900元这一请求进行拆分后，变更为要求被告中航公司给付劳务费1335000元(自述总劳务费1935000元，扣除远大公司经政府协调下交给昌邑区劳动监察大队的60万用于解决农民工工资的部分)。贵院经审理后于2019年7月17日作出判决，判决被告中航公司给付原告胡代菊劳务费568656元。3、本案系原告胡代菊依据中鑫公司与中航公司广合分公司签订的《清包合同》提起的第3次诉讼。诉讼请求第1项“要求被告中航公司支付原告辅助材料工程款828900元及支付资金利息”，请人民法院注意,该诉讼请求即为(2017)吉0202民初960号案件中,原告胡代菊以中鑫公司名义提起的建设施工合同纠纷之诉中所主张的工程款2763900元扣除(2019)吉0202民初147号案件中所主张的自述的涉案工程总劳务费1935000元之后的工程款828900元。原告胡代菊本次诉讼的实质是要求被告中航公司给付“工程款”，即使是在“工程款”前边用文字描述为“辅助材料”，但仍然无法回避其第1项诉讼请求为追索“工程款”这一事实。原告用以证明“工程款”，金额的与中航公司广合分公司(李玉洪挂靠该公司承包的工程)于2014年7月10日签订的《施工结算明细》实属双方之间恶意串通进行的核算,不能作为证据使用。同时，原告胡代菊亦未提供任何证明自己在施工期间除雇佣农民工之外还有其他支出的证据。在人民法院驳回中鑫公司所提起的工程款给付之诉的情况下，再次以垫付材料费的方式主张工程款的诉讼请求违反法律规定。4、本案中涉案工程“未完工，未交付使用，质量不合格，无法进行验收”这一事实，贵院作出的(2017)吉0202民初960号民事判决书及(2019)吉0202民初147号民事判决书均予以确认，同时，对于原告胡代菊起诉所依据中鑫公司与中航公司广合分公司签订的《清包合同》亦作出无效合同的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(法释【2020】25号)第三十八条“建设工程质量合格,承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持”。在涉案工程“未完工，未交付使用，质量不合格，无法进行验收”的情况下，原告提起的诉讼请求无事实及法律依据。同时，原告胡代菊主张涉案工程是由其实际施工，以实际施工人身份提起诉讼，因涉案工程“未完工，未交付使用，质量不合格，无法进行验收”，原告应当对质量不合格这一后果与承包人中航公司广合分公司对给发包人也就是答辩人远大公司造成的损失承担连带责任。答辩人远大公司己多次要求原告对涉案工程予以拆除,但原告未履行，答辩人远大公司保留向作为实际施工人的原告提起诉讼的权利。5、原告要求答辩人远大公司在未支付工程款范围内承担责任的诉讼请求不成立。前文以对涉案工程的具体情况向人民法院详细予以说明，如涉案工程已完工，已验收合格并投入使用的情况下，如承包人未向实际施工人支付工程款，经法院审理查明后，作为发包人的答辩人远大公司有依据法律及司法解释的相关规定，在欠付款程款范围内对实际施工人承担责任。因本案涉案工程“未完工，未交付使用，质量不合格，无法进行验收”，实际施工人要求远大公司在未支付工程款范围内承担责任的诉讼请求不成立。综上所述：原告的诉讼请求无事实及法律依据,请人民法院依法。 本院经审查认为，一、关于原告胡代菊要求2名被告给付辅助材料款828900元及利息的诉请，其主张的事实依据与2019年7月17日吉林市昌邑区人民法院所作出的（2019）吉0202民初147号《民事判决书》事实依据相同，且该工程至今尚未完工，被告远大公司与被告中航集团吉林建设公司也未进行结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故本原告胡代菊的诉讼请求已经在上述案件中予以审理，本次诉讼构成重复起诉，依法应予驳回；二、关于原告胡代菊在庭审中增加的五项诉讼请求，因其在庭审中未提供相关的证据予以证明，故本院亦予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回胡代菊的起诉。 案件受理费6045元，退回原告胡代菊。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  秦颖卓 二〇二一年六月二十八日 书记员  丁国丽