重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初5493号原告：张卫东，女，1976年12月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：辜文跃，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希谦，重庆君策律师事务所律师。被告：刘忠明，男，1973年8月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆明创建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段津华苑D幢1-7号，统一社会信用代码91500116699293352U。法定代表人：刘忠明，该公司经理。被告：钟梅，女，1972年1月2日出生，汉族，住重庆市江津区。原告张卫东与被告刘忠明、重庆明创建筑劳务有限公司（下称明创公司）、钟梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫东的委托诉讼代理人辜文跃、张希谦，被告刘忠明、明创公司的法定代表人刘忠明，被告钟梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫东向本院提出诉讼请求：1、被告刘忠明、钟梅向原告归还借款本金840000元；2、被告刘忠明、钟梅向原告支付借款利息（暂计830000元，其中以400000元为基数，按照年利率20%从2013年9月5日起计算至2019年8月20日止；以100000元为基数，按照年利率20%从2014年11月7日起计算至2019年8月20日止；以340000元为基数，按照年利率20%从2016年3月15日起计算至2019年8月20日止；以840000元为基数，从2019年8月21日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至全款付清之日止）；3、被告明创公司对上述一、二债务承担共同还款责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告刘忠明经同事介绍认识。2013年9月起，被告刘忠明因工程建设需要资金向原告借款。原告分别于2013年9月4日、2014年11月6日、2016年3月15日向被告刘忠明转账40万元、10万元、30万元，并支付现金4万元，共计出借款项84万元。双方于2020年1月8日结算，被告刘忠明出具借条，约定按照年息20%支付利息，利息暂计109.776万元，定于2020年7月8日还清本息。被告明创公司系担保人。被告钟梅与刘忠明是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且钟梅系明创公司股东，故其应承担共同还款责任。原告遂诉至法院，提出上述请求。被告刘忠明辩称，我并未收到原告借款84万元，利息我有承诺过按照年利率20%计算支付，认可在法律允许的范围内支付。被告明创公司辩称，借款纯粹是刘忠明私人借款，与明创公司无关，公司股东也不知情，我已归还借款本金6万多元。被告钟梅辩称，不知道借钱的事情，不认可借款，借钱并未用于家庭支出。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，被告刘忠明向原告出具《借条》，主要载明：我于2013年以来，累计从张卫东处借到人民币共计84万元，双方协商按年息20%支付，截止2020年7月8日，累计本金84万元，利息109.776万元，共需还款193.776万元；约定2020年7月8日还清本息，我愿以个人家庭和公司财产作担保。被告刘忠明在借条尾部“担保人”处加盖明创公司印章。另查明，2013年9月4日、2014年11月6日，原告分别向被告刘忠明转账40万元、10万元。2016年3月15日，原告丈夫陈思亮向被告刘忠明转账30万元。原告另向被告刘忠明支付4万元现金，双方均认可如在庭审后三个工作日内未就现金支付时间作出书面回复，则将时间确定为2016年3月15日。再查明，被告刘忠明与钟梅系夫妻关系，于1997年5月28日登记结婚。明创公司的工商登记显示：2018年9月28日，明创公司的股东有被告刘忠明、钟梅及案外人吉利君、熊剑；钟梅系2018年9月28日新增股东。庭审中，原告与被告刘忠明均认可利息从实际借款之日起计算。上述事实，有当事人的陈述、借条、中国银行交易流水明细清单、建设银行个人活期明细结果、结婚登记申请书、公司工商登记情况等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，被告刘忠明在原告处借款，有其出具的借条为据，原告履行出借义务后，双方之间的借款关系成立，被告刘忠明应当按照约定履行其还款义务。被告刘忠明未按约还款，现原告诉请其归还借款本金84万元并支付利息，本院予以支持。被告忠明辩称已归还部分本金，但其举证的证据不足以证明，本院不予采信。关于利息的计算标准。原告请求以借款实际支付时间为准分段计算为：以40万元为基数，从2013年9月5日至2019年8月20日期间，按照年利率20%计算；以10万元为基数，从2014年11月7日至2019年8月20日期间，按照年利率20%计算；以34万元为基数，从2016年3月15日至2019年8月20日期间，按照年利率20%计算；以84万元为基数，从2019年8月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。该请求本院予以支持。关于被告钟梅是否应承担共同还款责任的问题。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告并未举示证据证明本案借款用于刘忠明与钟梅的夫妻共同生活、共同生产经营或基于二人共同意思表示。钟梅虽系明创公司股东，但原告并未举证证明借款用于明创公司经营，且在借款时，钟梅尚不是明创公司股东。故本案借款应当认定为刘忠明的个人债务，原告请求钟梅承担共同还款责任，本院不予支持。关于被告明创公司是否应承担担保责任的问题。首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定,公司对外提供担保均应当由公司有权决议机关依法定程序作出决议,这是对公司担保行为的法定限制。而本案中，刘忠明系明创公司法定代表人及股东，明创公司为刘忠明的个人借款提供担保，并无证据显示明创公司召开了股东大会，并通过股东会决议。其次，原告作为债权人,在接受明创公司提供担保时,未要求明创公司提供同意担保的股东会决议,其显然未尽到必要的审查义务,且明创公司的印章系刘忠明所盖，用于其个人借款担保。故原告主观上具有过错,不构成善意相对人。明创公司该担保行为无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定,“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。明创公司的法定代表人未经股东会决议擅自提供担保，明创公司在管理中亦存在过错，应对债务人不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘忠明在本判决生效后十日内归还原告张卫东借款本金84万元；二、被告刘忠明在本判决生效后十日内归还原告张卫东利息（以40万元为基数，从2013年9月5日至2019年8月20日期间，按照年利率20%计算；以10万元为基数，从2014年11月7日至2019年8月20日期间，按照年利率20%计算；以34万元为基数，从2016年3月15日至2019年8月20日期间，按照年利率20%计算；以84万元为基数，从2019年8月21日起至付清之日止，按照当时适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；三、被告重庆明创建筑劳务有限公司在被告刘忠明不能清偿上述债务的二分之一范围内承担连带赔偿责任；四、驳回原告张卫东其他诉讼请求。案件受理费19830元，减半收取9915元，由被告刘忠明个人负担4957.5元，被告重庆明创建筑劳务有限公司、刘忠明共同负担负担4957.5元。此款原告已向本院缴纳，由二被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二一年六月二十八日书记员 肖小月