河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1312号原告：许昌九弟商贸有限公司，住所地河南省许昌市六一路中段。法定代表人：郭祥生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。被告：河南骏达房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市南平定街35号。法定代表人：王金鹤，该公司执行董事兼总经理。被告：许昌市建安区运通运业有限公司，住所地河南省许昌市学院南路66号。法定代表人：杨润东，该公司执行董事兼总经理。被告：杨润东，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李保茹，河南天时达律师事务所律师。原告许昌九弟商贸有限公司与被告河南骏达房地产开发有限公司、许昌市建安区运通运业有限公司、杨润东买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌九弟商贸有限公司的委托诉讼代理人宋占锋，被告许昌市建安区运通运业有限公司的法定代表人杨润东，被告杨润东及其委托诉讼代理人李保茹到庭参加诉讼。被告河南骏达房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌九弟商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告河南骏达房地产开发有限公司、许昌市建安区运通运业有限公司、杨润东共同支付原告许昌九弟商贸有限公司货款406,996元；2．判令被告河南骏达房地产开发有限公司、许昌市建安区运通运业有限公司、杨润东共同向原告许昌九弟商贸有限公司支付逾期付款利息（以406,996元为基数，自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算至被告付清之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年开始，被告杨润东以河南骏达房地产开发有限公司名义多次在原告位于许昌市魏都区文峰路与健康路交叉口东边路北的超市采购茅台酒、香烟等商品。货款结算方式为被告杨润东在原告处采购商品，原告交付后，被告杨润东在当次商品清单上签字确认。之后，由被告许昌市建安区运通运业有限公司不定期结算货款。每次结算后，原告给被告许昌市建安区运通运业有限公司开具相应的发票，被告杨润东按商品清单形成时间先后顺序将已结清的商品清单抽走。如该次结算与抽走的商品清单额不一致，则在下一张清单上予以注明。自2015年至2020年4月9日，被告杨润东在原告处采购商品后，由被告许昌市建安区运通运业有限公司多次结算货款，期间被告河南骏达房地产开发有限公司结算过一次货款。被告许昌市建安区运通运业有限公司在2020年1月21日最后一次向原告支付货款100,000元。该次结算比抽走的商品清单多136元，在2019年4月17日的商品清单中注明予以扣减。此后，三被告没有再结算过分文货款，现累计下欠货款406,996元。2020年1月21日后，原告又多次向被告杨润东催要欠款，被告杨润东认可下欠的贷款，但一直以经济困难为由一拖再拖。无奈之下，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。许昌市建安区运通运业有限公司、杨润东共同辩称，1．原告主张的400,000元货款没有确实的依据，从二被告收到起诉状开始二被告前后三次到法院查询过对方提供的证据，对方提供的欠单的总金额是222,314元。2．原告主张的利息没有法律依据，根据《民法典》680条规定：在借款合同中对支付利息没有约定视为没有利息；577条规定当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的应当承担的是继续履行等违约责任，也没有可以主张利息的规定，本案的纠纷系买卖合同纠纷，在买卖合同中就没有履行期限更无违约责任、利息的约定，所以原告主张利息和迟延履行按照贷款市场报价利率上浮50%计算均无法律依据，请法院予以驳回。河南骏达房地产开发有限公司未作答辩。经审理查明，原告许昌九弟商贸有限公司长期向被告许昌市建安区运通运业有限公司供应白酒、香烟等货品。根据原告提供的河值税电子普通发票、中国农业银行网上银行电子回单及被告提供的2017年商品欠单、银行流水、增值税电子普通发票显示，原告所供货物由被告许昌市建安区运通运业有限公司法定代表人杨润东签收并出具商品欠单；由原告向许昌市建安区运通运业有限公司开具增值税电子普通发票；由许昌市建安区运通运业有限公司以银行转账形式支付货款；相关商品欠单欠款单位处显示“俊达”。2019年4月17日至2020年4月20日，杨润东分13批签收原告所供货物，并分别出具商品欠单，总金额406,996元。后原告向三被告主张相关欠款未果，形成本案诉讼。另查明，根据被告提供的银行流水显示，2017年12月18日，被告许昌市建安区运通运业有限公司向许昌九弟商贸有限公司健康路分公司负责人韩会玲账户转款300,000元。被告主张，该款项为被告许昌市建安区运通运业有限公司向原告支付的购货预付款。原告对被告主张的该项事实不予认可，但未在本院指定的期限内就相关款项的性质作出说明，亦未提供证据反驳。故本院对被告许昌市建安区运通运业有限公司主张的上述事实予以确认。上述事实，河南骏达房地产开发有限公司企业信用信息公示报告、许昌市建安区运通运业有限公司企业信用信息公示报告、商品欠单、增值税电子普通发票、中国农业银行网上银行电子回单、录音、许昌九弟商贸有限公司健康路分公司企业登记信息、银行转款流水及当事人陈述在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案买卖合同买受方的确定问题。根据有效证据，本案买卖合同双方自2017年至2020年期间存在长期、频繁购销关系，已形成稳定的交易习惯。相关合同履行过程中，均由原告向被告许昌市建安区运通运业有限公司开具增值税发票，并由该公司支付货款。增值税发票，是销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明。原告向被告许昌市建安区运通运业有限公司开具增值税发票，应认定为原告对该公司买受方地位的确认。故本案买卖合同的买受方应认定为许昌市建安区运通运业有限公司。关于许昌市建安区运通运业有限公司所欠原告货款的金额问题。根据原告提供的商品欠单显示，2019年4月17日至2020年4月20日，被告许昌市建安区运通运业有限公司累计欠原告货款406,996元。相关商品欠单内容明确连贯，且有许昌市建安区运通运业有限公司法定代表人签字，合法有效。故本院对原告主张的欠款金额予以确认。被告辩称，原告当庭提供2019年9月3日、2019年9月26日、2019日1月2日3张商品欠单已超过举证期不应采纳。对此，本院认为，原告提供的商品欠单金额与其诉讼请求一致，属与本案基本事实有关的证据，且无证据证明原告系因故意或重大过失逾期提交。故对前述证据，本院依法予以采纳。另根据庭审中查明的事实，被告许昌市建安区运通运业有限公司于2017年12月18日支付预付款300,000元。该预付款项应从欠款金额中扣除。综上，原告要求被告许昌市建安区运通运业有限公司支付货款106,996元的请求，符合法律规定，本院予以支持；其诉请过高部分，不符合法律规定，本院不予支持。关于逾期付款利息。本院认为，原告向被告许昌市建安区运通运业有限公司供货后，被告拒不支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任。相关损失应为被告逾期支付货款的利息损失。根据本案案情并结合被告违约情形，本院确认被告应自起诉之日（2021年3月12日）按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于被告杨润东的责任问题。杨润东作为被告许昌市建安区运通运业有限公司的法定代表人，虽负责签收货物并出具商品欠单，但并无证据显示其有以个人名义履行合同义务或承担付款责任的意思表示。故其相关行为应认定为职务行为。原告要求被告杨润东承担付款责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告河南骏达房地产开发有限公司的责任问题。案涉商品欠单欠单单位处虽显示“骏达”字样，但被告河南骏达房地产开发有限公司并未在相关欠单中加盖公章，原告亦未提供被告杨润东与该公司存在委托代理关系，或河南骏达房地产开发有限公司和许昌市建安区运通运业有限公司存在法人人格混同的相关证据。故原告要求被告河南骏达房地产开发有限公司承担付款责任的请求，依据不足，本院不予支持。被告河南骏达房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌市建安区运通运业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告许昌九弟商贸有限公司货款106,996元及逾期付款利息，逾期付款利息以货款106,996元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自2021年3月12日起计算至实际付款之日止；二、驳回原告许昌九弟商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,405元，减半收取计3,703元，由原告许昌九弟商贸有限公司负担2,730元，由被告许昌市建安区运通运业有限公司负担973元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二一年六月十日法官助理孔园园书记员赵源琛