河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初1340号 原告：王群，男，1987年6月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：遵化市铭达汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91130281320194158A，住所地：遵化市遵化镇小草店村。 法定代表人：王金朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨强，该公司员工。代理权限为一般代理。 被告：唐山庆长风商贸有限公司，统一社会信用代码:91130293695851038，住所地:唐山市丰润区任各庄村。 法定代表人：毕元平，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢恩政，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托代理人：孙婧，河北渡航律师事务律师。代理权限为特别授权。 原告王群与被告遵化市铭达汽车销售有限公司（以下简称“铭达公司”）、唐山庆长风商贸有限公司（以下简称“庆长风公司”）产品责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王群及其委托诉讼代理人王会军、被告铭达公司的委托诉讼代理人杨强、被告庆长风公司的委托诉讼代理人卢恩政、孙婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王群向本院提出诉讼请求：1.请求解除2020年10月3日原、被告签订的《铭达汽贸定车合同书》;2.要求被告返还已付购车款28800元；3.要求被告赔偿原告损失425400元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月3日原、被告铭达公司之间签订《铭达汽贸定车合同书》一份，原告从被告处购买长安ＵＭ-Ｔ2020款旗舰（1.5Ｔ）小型轿车一辆，总车款为135300元，原告支付了28800元首付，余款为银行贷款；10月4日被告向原告交付该型号车辆一台。车辆识别代码：ＬＳ5Ａ3ＤＫＥＸＬＡ718887，发动机号码：ＬＮ6ＡＡ020375，随后原告为该车辆投保，并办理行车证、领取牌照，车牌号：冀Ｂ×××××，第二被告为原告开具了发票，但是没过几天，原告便发现该车辆漆面多处存在后喷漆、车门被拆卸过等情况，原告随即找到被告解决，但至今未果。原告认为被告存在消费欺诈行为，给原告造成重大经济损失，为了维护自身合法权益，特诉至本院。 被告铭达公司辩称，我公司销售给王群这辆车，是带着王群去提的车，用板车拉回来后原告直接开走了，在上牌之后发现问题。 被告庆长风公司辩称，1.答辩人系正规的车辆销售企业，在唐山商誉优良，一直本着诚信经营顾客至上的理念为客户提供优质的服务。答辩人作为正规的汽车销售企业，主营业务为销售长安牌汽车，在全国范围内都有庆长风集团销售长安汽车的4S店。作为唐山片区旗舰店的答辩人，在日常经营过程中又是对商誉及其重视，每年的宣传费用多达上百万，答辩人的工作人员在销售车辆过程中都是如实向客户描述车辆状况及性能，如果有存在瑕疵的车辆也都是在朋友圈或店内销售时明确告知消费者，并且瑕疵车辆的销售价格会比正常车辆优惠，不会存在因为车辆存在瑕疵而故意隐瞒客户进行销售的情况。2.答辩人从未对被答辩人有过欺诈行为。本案涉案车辆从厂家运抵答辩人处后经过验收就正常入库，因为一旦答辩人方验车发现车辆存在问题会直接联系退回或者直接低价销售瑕疵车。涉案车辆在2020年9月21日入答辩人库房，2020年10月4日，被答辩人来提车，当天天气条件非常好，且被答辩人方的人验车长达三分钟，验车极其仔细，被答辩人诉状中主张的车辆存在问题的部位正好在阳光照射的一面，如存在问题很容易就发现，被答辩人在车辆验收完毕后，在答辩人的验车表上签字并确认车辆各个部位及功能状态均为正常。综合上述情况，答辩人收到厂家的车辆为正常状态，答辩人交付给被答辩人车辆也为正常状态，答辩人不存在欺诈行为。3.鉴定结论无法确认本案的因果关系，不能作为定案依据。车辆从2020年10月4日提走到2020年10月13日以后有问题找到答辩人中间间隔时间较长，无法排除车辆在交付给被答辩人后发生了什么事情，而且被答辩人主张车辆存在问题后还主张车辆交付时已经有60公里的里程，但被答辩人在2020年10月4日验车时没有提出，在验车当天下午开回家向答辩人销售卢恩政询问车辆功能使用方法时也没有提出，却在主张车辆有问题后提出这一问题，明显与常理相违背。综上所述，答辩人不存在销售欺诈行为，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年10月3日，原告与被告铭达公司签订了《铭达汽贸订车合同书》,购买一辆长安ＵＭ-Ｔ2020款旗舰（1.5Ｔ）小型轿车，原告向被告铭达公司交纳首付款28800元。10月4日，原告跟随被告铭达公司的板车到达被告庆长风公司提车，被告庆长风公司为原告出具购车发票，价税合计132080元。原告为该车购买了保险。车辆被提回后，原告将涉案车辆开回家。原告称，10月6日，原告去被告铭达公司领取赠送的脚垫等物品，在6日当天去被告铭达公司赠品时发现了车外侧后门漆有发黄，并向铭达公司叫珊珊的销售人员和一位经理说明了情况；10月12日，原告到遵化市广通汽贸为该车上车牌号，号牌为冀Ｂ×××××；10月13日，原告在福耀汽车装具处洗车、贴膜发现外侧车门均有外喷漆的不正常情况。原告找到被告铭达公司和被告庆长风公司，经两个公司使用仪器测量后，确定右侧前、后车门均有后喷漆情况。被告铭达公司对原告陈述的过程没有异议。 在诉前调解阶段，原告向本院申请对该涉案车辆的右侧前、后门是否进行过拆卸，右前门下坎是否进行过拆卸、是否进行过修理（含喷漆）进行鉴定，经本院委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司评估，结论为：冀Ｂ×××××小型轿车右前门有拆卸、调整和喷漆修理痕迹。右后门限位器有拆卸、调整和喷漆修理痕迹。右下坎（右下边梁）有钣金、喷漆修理痕迹。 上述事实，有原告向法庭的陈述及向法庭提交的《铭达汽贸订车合同书》、首付款收据、购车发票、保险单、车辆环保信息随车清单、合格证书的复印件等证据予以证实。 审理中，双方的争议焦点是二被告在销售涉案车辆是否存在欺诈行为；原告要求解除与被告铭达公司签订的合同并请求二被告返还购车款28800元及赔偿损失425400元是否合理。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据： 1.2020年10月3日，原告与铭达公司签订的《铭达汽贸定车合同书》一份以及支付首付28800元的收据一份，用以证明原告购车事实。 经质证，被告铭达公司辩称，原告确实在我处购买的车，对原告陈述过程没有意见，对以上证据没有意见。 被告庆长风辩称，对原告陈述的案件的事实存在争议，具体意见与答辩意见一致，10月6日原告去没去被告铭达公司，确定这个车有没有痕迹，我公司对此不知晓。我公司认为确定车辆有问题的时间节点应该为2020年10月13日。 2.被告庆长风公司为原告出具的购车发票一张，车辆环保信息随车清单一张以及强制性证书一张，证明原告与被告庆长风公司同样存在买卖关系，且购买的是新车，事实证明被告庆长风公司存在着欺诈消费者的情况。 经质证，被告铭达公司辩称，对原告提交的证据没有意见。 被告庆长风公司辩称，对于证据的真实性、合法性予以认可，但是不认可证明目的，铭达公司是庆长风公司的二级销售，销售过程为原告与铭达公司签订车辆销售合同，并办理贷款，铭达公司在10月4日提车当天将全款交到庆长风公司处。庆长风公司给原告开具发票，并交付车辆的相关手续以及车辆。原告这个证据恰恰能证明我们所交付的车辆为合法可以销售的新车，车辆完全合格，没有质量问题。 3.车辆的行驶证、商业险保单、机动车所有权证书的复印件。因为该车辆是抵押贷款，原件抵押在银行。用以证明原告已经将该车辆进行登记，而且是作为新车进行登记，但实际上该车存在着明显的质量问题，被告存在欺诈消费者的行为。 经质证，被告铭达公司辩称，对该证据没有异议。 被告庆长风辩称，对该证据的真实性、合法性没有异议。不认可原告的证明目的。车辆登记日期为2020年10月12日，距2020年10月4日交车已达八天之久，在八天的时间内，原告都未曾向我公司销售人员及代理人卢恩政说过车辆有问题，他们在10月4日互相加了微信，并且有问题可以随时反映，但是在这八天期间都没有与我公司工作人员联系，那么我们就可以认定车辆在上牌的期间，原告是认可交付的是正常的新车，不存在销售欺诈的行为。 4.鉴定评估报告书一份及发票一张，证明该车辆明显存在着维修更换等严重的质量问题，被告存在着欺诈消费者的情况，而且原告因此遭受了支付评估费等损失。另提供2020年10月13日，原告贴膜3000元的收据一张，证明原告的损失。原告给该车贴膜时发现问题，被告铭达公司的销售人员也到了贴膜的现场进行过查看。铭达公司人员到贴膜现场查看之后，将该车开到了铭达公司，该公司用专业仪器对车漆进行了测试，结论是后补的漆。然后开始跟随铭达公司找庆长风公司协商解决这个问题，但一直没有解决。 经质证，被告铭达公司辩称，对上述证据没意见，对鉴定报告没意见。 被告庆长风公司辩称，本案目前无法确定车辆产生瑕疵的原因系由谁造成，原告主张该3000元贴膜费用系损失，我方不予认可。其次，仅为收据不是正式发票，应结合相应的流水予以证实实际花费。然后，对于鉴定报告、鉴定费发票的真实性、合法性没有意见，但是由于鉴定报告不能确定涉案车辆所修部位的具体形成时间，不能确定是交车前还是交车后发生的维修，无法达到证明案件因果关系的作用，不应作为本案的定案依据。该鉴定费发票发生的实际费用，不应由被告承担。 被告铭达公司未向法庭提交证据。 被告庆长风公司为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据： 1.车辆合格证复印件，用以证明涉案车辆为合格出厂车辆，合格证颁发日期为2020年9月11日。 经质证，原告辩称，该合格证颁发于2020年9月11日，与原告提车的10月4日相距近一个月，不能证明提车时该车无任何质量问题。 被告铭达公司对上述证据无异议。 2.车辆库存记录复印件，用以证明涉案车辆为2020年9月21日入库，2020年10月4日出库。 经质证，原告辩称，车辆库存记录是原告单方制作，单方打印并盖章，我方不予认可。 被告铭达公司对该证据无异议。 3.庆长风公司交车检验表一张、王群提车时的照片一张、提车前的监控视频光盘一张，用以证明2020年10月4日天气晴，验车条件非常好，车辆外观干净，交付车辆的右侧正好在太阳光照射范围，原告在庆长风公司处验车长达3分钟，验车完毕后，王群在验车表上签字确认本案涉案车辆各个部位及功能状态均为正常。 经质证，原告辩称，对交车检验表不予认可，该表上除了王群两个字之外的所有字迹都是被告庆长风公司工作人员书写，包括对勾，非王群亲笔勾写，根据被告提供的视频录像明显已经将该检验表的内容真实性法律效力予以了否定，另外，对于本案车辆的质量问题，也就是车门有更换，车漆有后喷漆情况。原告王群作为普通消费者，没有专业能力，也没有专业仪器对该质量问题进行检测，所以不论当时王群是否真正的进行检验，均不免除，也不影响我方向被告主张产品质量瑕疵的责任的法律义务。提车时照片无法显示该车辆的新旧程度以及车身是否有灰尘等。该照片只是证实车辆具备行驶的相关的条件，但与本案质量的问题不起到任何证明作用。对于提车前验车监控光盘，3分12秒的时间、内容真实性，我方没有异议，但该视频明显是截取下来的，不能体现王群整个过程。通过该视频明显可以看出王群只是在前一分钟内到该车辆的驾驶位一侧停留了不足十秒钟，并未对该车进行任何的检验，在停留十秒之后就随被告的工作人员进入了大厅之内，自此就没出来过，而在现场查看该车辆的应该是被告铭达公司委派的板车司机，但是该司机也一直停留在车辆的内侧，没有对车辆外侧的两个车门及喷漆情况进行检验，而且其检验并不是代表王群，最多只能代表铭达公司，所以该视频恰恰能够证实王群在现场没有对该车辆进行检验。被告没有要求王群对车辆进行检验，以及其出具的检验表签字为虚假等内容。 被告铭达公司对该证据无异议。 4.卢恩政与王群威信聊天录屏、光盘，用以证明2020年10月4日提车，联系庆长风公司的销售人员说车辆存在问题至少是在2020年10月13日之后发生的，间隔时间长达9天之久。 经质证，原告辩称，对被告的证明目的不予认可。该车辆最早发现问题是10月6日，铭达公司销售人员珊珊和一个销售经理知道这个情况。10月13日，原告与铭达公司人员共同开车到庆长风公司反映情况，当时该公司检测的结果也是车漆为后喷，有维修的痕迹，恰恰证明被告提供的车辆存在着严重的质量瑕疵。 被告铭达公司对上述证据无异议。 5.何永秋2020年12月份朋友圈截屏4张，用以证明何永秋为庆长风工作人员；2020年6月26日、2020年9月3日、2020年10月3日、2020年10月5日、2020年10月23日、2021年4月26日何永秋朋友圈截屏12张和国家企业信用公示系统截图4张，用以证明庆长风公司规模大、诚信经营，对于存在瑕疵或问题的车辆均会予以降价处理，并明示客户车辆所存在的问题。 经质证，原告辩称，该证据与原告和本案均没有任何关联性，但是恰恰可以证实被告庆长风公司自称在销售时对于全新车辆以及有瑕疵的车辆进行明示，但本案瑕疵车辆，被告仍然以全新车辆进行销售，明显存在欺诈消费者的情况。 被告铭达公司对该证据无异议。 本院认为，原告向被告购买车辆双方之间形成买卖合同关系，故案由应确定为买卖合同纠纷。2020年10月4日原告作为消费者通过被告铭达公司向被告庆长风公司购买了长安牌轿车一辆，10月6日在被告铭达公司处发现右侧后车门车漆发黄，10月13日发现车右侧车门均有不正常情况，原告找到二被告协商未果，后原告向本院申请对车辆右侧前后门、右前侧门下坎是否修理进行鉴定，经本院委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆的右前门、右后门限位器、右下坎有拆卸、调整、喷漆修理痕迹。新车指的是全新、未经使用、未经维修的车辆，本案中对车辆右侧前、后车门的拆卸、调整和喷漆显然不符合一般消费者对于新车的认知和理解，被告庆长风公司依法应遵循诚实信用的原则，主动披露车辆存在的瑕疵。被告庆长风公司仅向法庭提交了原告一人围绕车辆外观察看3分12秒视频资料和其公司工作人员打钩的交车检验表，但对车辆是否存在瑕疵未能举证证实。被告庆长风故意隐瞒了车辆的瑕疵信息，影响了原告对车辆的知情权和自主选择权，构成消费欺诈。被告庆长风公司抗辩其不存在欺诈行为，但未向法庭提交充分的证据予以证实，故对其抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告主张解除与被告签订的《铭达汽贸定车合同书》、返还已付购车款28800元并赔偿由此购车产生的损失（应为购车款116884.96元的三倍），另加增值税税额15195.04元应予支持。原告主张评估费34000元，向法庭提交了评估费票据，确系确定其损失发生的费用，本院予以支持。原告主张贴膜费3000元，向法庭提交了收据，该费用应包含在损失中。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十三条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条第一款第（五）项、第五百六十六条、第五百九十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第四条、第八条、第二十三条第三款、第五十五条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告王群与被告遵化市铭达汽车销售有限公司签订的《铭达汽贸定车合同书》。 二、限被告唐山庆长风商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告王群购车款28800元、增值税税额15195.04元、评估费34000元，并赔偿原告王群损失350654.88元，合计428649.92元。 三、驳回原告王群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8113元，减半收取计4056.5元，由原告负担191.5元，由被告唐山庆长风商贸有限公司负担3865元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘冬平 二〇二一年六月二十一日 书记员  陈 静