湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初3758号 原告：长沙国海物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道象嘴路**枫华府第公寓****。 法定代表人：蔡文革。 委托诉讼代理人：林斌，湖南众铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭松元，女，1987年1月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司员工。 被告：周波，男，1982年10月20日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告长沙国海物业管理有限公司（以下简称“国海物业公司”）与被告周波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国海物业公司的委托诉讼代理人林斌、郭松元，被告周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国海物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费10865.18元，并支付逾期缴纳产生的滞纳金6380.89元（暂计算至2020年12月31日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用及追索物业服务费产生的其他费用。事实和理由：2012年11月1日，原告与湖南东景房地产开发有限公司签订了《“尚公馆”前期物业服务委托合同》，合同约定，由原告为尚公馆小区全体业主提供物业管理服务，物业管理期限为小区业委会合法成立并依法另行选聘物业企业，自2012年11月1日起至2020年8月31日，物业费按每月1.4元/平米收取，由业主及使用人按季度或年度缴纳，逾期不缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日按照应交金额的万分之五交纳违约金，合同签订后，原告依约为全体业主提供了的物业管理服务，被告为尚公馆4栋2103房的业主，房屋面积为114.13平方米，自2015年1月1日至2020年8月31日止共拖欠68个月物业管理费未交。现原告多次催要未果，故提出上述诉讼请求。 被告周波辩称，1、原告的诉请已过诉讼时效；2、国海物业公司转让债权没有书面和口头及电话告知被告；3、被告拖欠物业费，原告应及时催收；4、原告至今没有将房屋产权证书给被告；5、原、被告没有形成物业管理服务合同关系；6、收取物业费没有合同约定；7、被告至今没有入住，不应收取服务费；8、尚公馆业主委员会签订物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止；9、物业公司未通知车位购买优惠的情况；10、空置房应享受物业费的优惠。 本院经审理认定事实如下： 1、国海物业公司（作为乙方）与湖南东景房地产开发有限公司（作为甲方）签订《“尚公馆”前期物业服务委托合同》，合同第一章第一条约定甲方将其开发建设的“尚公馆”委托于乙方实行前期物业服务；第二章第六条约定物业管理事项包括：房屋共用部位的维修、养护和管理，包括基础、承重墙体…等，第七条共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，第八条车位、车库的销售、采购与安装、运行与管理、维护与维修等，第九条公共绿地、花木、建筑小品、水系、亮化系等的养护与管理等，第十条附属配套建筑、场地和设施的维修、养护与管理等，第十一条公共环境卫生等；第三章委托管理期限第二十条委托管理期限自开发商寄发的《入伙通知书》上标注的入伙日期计起或公告入伙日期计起，至业主委员会已经合法成立并依法另行选聘物业服务企业、与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；第六章第二十八条已办理交付手续但未使用的业主空置房空置时段，其物业服务费按标准的90%计收，由物业买受人交纳。合同签订后，原告为案涉小区提供物业服务。 2014年10月10日，长沙市望城区物价局出具《关于核定尚公馆小区前期物业服务收费标准的批复》的文件，载明就原告管理的尚公馆小区的前期物业服务收费标准的相关事宜批复如下：高层住宅1.4/平方米/月。 2020年9月1日，案涉小区另行选聘物业企业后，原告从尚公馆撤场。 2、2013年1月19日，被告周波与湖南东景房地产开发有限公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，购买了位于长沙市望城区××街道××幢××号房屋，房屋建筑面积为114.13平方米，为高层住宅。周波于2014年6月25日出具承诺书，承诺：本人已收到并详细阅读、理解ｃｒｏｓｓ尚公馆《前期物业服务协议》，《临时管理规约》《业主手册》《装修管理协议》、《ｃｒｏｓｓ尚公馆区域防火责任协议书》及其附件，同意遵守上述协议、规约、手册及其附件内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。另查明，ｃｒｏｓｓ尚公馆《前期物业服务协议》中第七条违约责任约定业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。 3、被告于2014年6月25日签署房屋交接单，接收案涉房屋，并交纳了2014年12月31日前物业服务费，欠费期间为2015年1月1日至2020年8月31日。另查明案涉房屋未装修。2020年12月，原告通过发送手机短信等方式向被告催交物业费。在庭审中经审判人员询问是否有收到过短信以及其他方式的催收，被告表示手机号码系其所有，是否收到不清楚。 上述事实有《商品房买卖合同》、《“尚公馆”前期物业服务委托合同》、cross尚公馆《前期物业服务协议》、《关于核定尚公馆小区前期物业服务收费标准的批复》、承诺书、房屋交接单及当事人的当庭陈述等予以证实，并在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告方公司与湖南东景房地产开发有限公司签订的《“尚公馆”前期物业服务委托合同》以及原、被告签订的《cross尚公馆前期物业服务协议》，对选聘原告为涉诉房屋所在小区的前期物业服务单位，及原、被告双方的权利义务进行了明确约定，上述合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告为涉诉项目提供了物业服务，而被告未按约支付物业服务费，原告有权要求被告支付拖欠物业服务费，根据《“尚公馆”前期物业服务委托合同》的规定，空置房按标准的90%计收，被告应支付2015年1月1日至2020年8月31日期间的物业服务费为9778.66元（1.4/平方米/月×114.13平方米×68月×90%），对于原告主张支付物业费10865.18元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告滞纳金的主张，按照《cross尚公馆前期物业服务协议》约定理应承担逾期付款滞纳金，结合被告在庭审中提出的抗辩意见，可知其并非恶意拖欠物业服务费，为融洽物业服务单位与业主之间的关系，故对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张追索物业服务费产生的其他费用，并未提供证据，对该诉求本院不予支持。被告抗辩原告诉请已过诉讼时效，因原告提供的物业服务一直处于连续状态，诉讼时效应从原告提供物业服务行为结束之日起算，故原告起诉并未超过诉讼时效期间。被告提出并未收到原告的催收通知，在庭审中其经审判人员询问后，仍不明确表示肯定或者否定，应视为对该事实的承认，故对于被告提出未收到原告催收抗辩，本院不予采纳。被告提出的产权证书、车位购买、债权转让等抗辩意见，均无证据证明，亦与本案审理无关，本院均不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周波于本判决生效后十日内向原告长沙国海物业管理有限公司支付自2015年1月1日至2020年8月31日止的物业服务费9778.66元； 二、驳回原告长沙国海物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费232元，因适用简易程序减半收取116元，由被告周波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  魏 林 二〇二一年六月二十三日  法官助理 陈 潇 代理书记员  陈雯杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第九百三十七条物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。 物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。 第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。 第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。 业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。 物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。