河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0303民初2439号原告：付松年，男，1962年1月10日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：丁怡钧，河南盈亨律师事务所执业律师。被告：洛阳融腾农业科技信息咨询有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场1幢1-1717室。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：高林洁，该公司员工。被告：谭国璋，男，1949年10月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告付松年诉被告洛阳融腾农业科技信息咨询有限公司（以下简称：融腾公司）、谭国璋合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付松年以及委托诉讼代理人丁怡钧，被告融腾公司的委托诉讼代理人高林洁，被告谭国璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付松年向本院提出诉讼请求：1.判令融腾公司、谭国璋立即返还款项15万元；2.判令融腾公司、谭国璋立即向付松年支付资金占用利息（以15万元为基数按照中国人民银行公布的银行间同业贷款利率计算自2018年6月26日起至全部款项还清之日止，截止2021年5月11日暂记17660.42元）；3.本案全部诉讼费用由融腾公司、谭国璋承担。事实与理由：付松年因案外人蔡高杰拿走融腾公司重要资料及物品，2018年6月21日，融腾公司以及谭国璋、蔡高杰共同签订协议一份，约定由谭国璋作为中间人协调蔡高杰退还所拿融腾公司全部资料及物品。2018年6月25日，付松年受公司委托协调资金15万元用于融腾公司追讨资料和物品，后该追讨事项搁置，融腾公司迟迟未向付松年退还上述款项。另，涉案款项由谭国璋非法占有，融腾公司多次通知谭国璋将该款项付给付松年，正是谭国璋一直拖延未及时还款导致本案诉讼的发生，其与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。融腾公司辩称，付松年诉求的15万元及利息，因融腾公司早已将此款汇给谭国璋，并且同意谭国璋直接付给付松年，因此应当由谭国璋偿还。事实是：2018年6月21日融腾公司与谭国璋、蔡高杰签订三方协议，主要内容是由谭国璋作为中间人待蔡高杰返还给融腾公司资料后，谭国璋将本案的15万元支付给蔡高杰。融腾公司根据三方协议，委托本公司员工向谭国璋转账10万元，付松年给谭国璋转款5万元，共计15万元，后因蔡高杰未返还资料，谭国璋也没有将该款支付给案外人蔡高杰。这15万元一直在谭国璋处。融腾公司催要多次，谭国璋未归还。2019年6月25日融腾公司与付松年签订协议书一份，将2018年6月25日转给谭国璋的10万元所有债权，转让给了付松年，也就是说，这10万元以及付松年转的5万元共计15万元由谭国璋直接支付给付松年。谭国璋同意，要求融腾公司将付松年的账号发给他，他将款转给付松年。但该款谭国璋却一直不愿支付给付松年，困此引发本案诉讼，故该笔款项应该由谭国璋返还给付松年。谭国璋辩称，付松年把我列为被告，没有理由。一、融腾公司与我签担保协议，委托我如约支付融腾公司15万元专项款，我接受融腾公司的委托，收到融腾公司转给我的15万元。二、付松年向法院诉我，讨要我所担保的资金15万元，不能成立。我接受融腾公司协议委托，钱是融腾公司的钱，我只对融腾公司负责。洛龙区人民法院、洛阳市中级人民法院，一审、终审、再审判决，裁定都有认定。我没有理由、没有权力将融腾公司的钱支付给付松年。三、融腾公司通知，让我把融腾公司的15万元担保金转给指定收款人，我按融腾公司的通知，把融腾公司的钱转给了融腾公司指定的收款人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，认定事实如下：2018年6月21日，融腾公司（甲方）、蔡高杰（乙方）与谭国璋（丙方）签订协议，约定：1.乙方退还所拿公司全部资料及物品。2.付款方式：协议生效后两天之内，甲方把壹拾伍万元人民币现金先支付给丙方（第三方）。之后，两天之内，乙方把所拿公司全部资料及物品交给甲方。3.乙方把所拿资料及物品全部交给甲方后，两天之内，丙方把甲方给乙方的理财款交给乙方。4.担保人谭国璋，代签人黄某某。融腾公司及其法定代表人张健在甲方处签章签名，蔡某某在乙方处签名，谭国璋代签人“黄某某”在丙方处签名。2019年6月25日，甲方融腾公司（债权出让人）与乙方付松年（××）签订协议书一份，协议约定:截止本协议签署之日，现将甲方于2018年6月25日委托本公司员工高林洁向谭国璋转账10万元整的所有债权转让给乙方，与此债权相关的其它权利也相应一并转让，乙方同意受让该债权。……，融腾公司及其法定代表人张健在甲方处签章签名，付松年在乙方处签名捺指印。庭审中，付松年称，2018年6月21日协议签订后，其按照融腾公司法定代表人张健的指示于2018年6月25日通过手机银行向谭国璋转款5万元。同日，融腾公司的工作人员高某某向谭国璋转款10万元，以上共计15万元。后融腾公司把上述15万元的债权转让给付松年，并多次通知谭国璋向其偿还，但谭国璋一直未还。谭国璋认可收到了上述款项15万元，但称融腾公司及其法定代表人张健未出具任何书面材料，让其把上述款项转给付松年，且其已按照融腾公司的指示，于2020年8月10日把该15万元转给了郑桂环。另查明，2020年7月12日，融腾公司向谭国璋出具书面指示，内容：请谭国璋把融腾公司的壹拾伍万元担保金转给郑某某，作为本公司归还所欠郑某某的部分理财款。本院认为，合法债务应当清偿。付松年依据张健和融腾公司共同作为甲方与乙方蔡某某及丙方谭国璋，签订的三方协议未实际履行以及债权转让为由，要求对谭国璋依据协议占有的涉案款项要求返还。协议中的涉案款项15万元，其中5万元系张健作为融腾公司法定代表人向付松年借款后，指示付松年直接给付谭国璋；另外10万元系张健指示另外他人转款给谭国璋。谭国璋不否认依据协议实际收到上述共计15万元转款，但后因款项处理问题，张健虽在微信聊天内容中曾指示谭国璋向付松年返还5万元而并非15万元，而未返还。而且在此之后虽然张健出具了书面的字据同意谭国璋将款打入指示的付松年银行账号，但并未明确款项的具体数额，后也未实际给付。付松年主张融腾公司于2019年6月25日将涉案的另外10万元债权转让给付松年，但未提供证据证明其履行了通知义务告知谭国璋，故债权转让并未成立。后谭国璋按照洛阳融腾公司出具的书面指示将15万元款项转给案外他人郑某某，不存在过错。庭审时，融腾公司对谭国璋受其指示向郑某某的15万元转款提出异议，认为与涉案款项无关，但未提供证据证明，故对融腾公司的该项答辩意见，本院不予确认。综合来看，因融腾公司对涉案款项未向谭国璋提供明确的书面处分意见，导致款项未向付松年返还，且现已实际给付案外他人。张健作为融腾公司的法定代表人为履行因公司经营需要所签订三方协议中的内容，委托付松年转款5万元。付松年按照张健指示进行转款实际履行了出借款项义务，融腾公司依法应当承担还款责任。因双方未约定利息，故付松年主张的利息应自起诉之日即2021年5月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算。关于付松年依据债权转让协议要求谭国璋返还的另外10万元问题。因该债权转让协议未成立，且融腾公司指示对款项进行了另外处分，故不予支持。如付松年与融腾公司之间存在其他债权债务关系，可另案起诉解决。综上，按照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，判决如下：洛阳融腾农业科技信息咨询有限公司于本判决生效后十日内支付付松年借款5万元及利息（自2021年5月8日起按照年利率3.85%计算至实际履行之日止）；二、驳回付松年的其他诉讼请求。如果洛阳融腾农业科技信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1826元，由洛阳融腾农业科技信息咨询有限公司负担600元，由付松年负担1226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇二一年六月二十四日书记员 赵红霞