安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0122民初415号 原告（反诉被告）：安徽中晨建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区东安新村****,统一社会信用代码91340100397045089L（2-5）。 法定代表人:李邦前，执行董事。 委托诉讼代理人：汪义勇，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：方磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告（反诉原告）:安徽丰乐农化有限责任公司,住,住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园一社会信用代码913401227049078827。 法定代表人:胡华海，董事长。 委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晶菁，安徽卓邦律师事务所律师。 原告安徽中晨建设工程有限公司与被告安徽丰乐农化有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭。审理期间，被告提起反诉，本院决定合并审理，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪义勇、被告的委托诉讼代理人杨硕、曾晶菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽中晨建设工程有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款20万元（暂定价，以司法评估为准）及利息（利息以实际欠付工程款为基数，按照LPR利率，暂自2019年1月16日计算至2020年1月15日，后期计算至实际款清之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费10000元由被告承担。 事实与理由：2018年7月,被告以邀请招标的方式邀请原告等三家企业参与投标被告的机柜间、消防储罐基础工程;原告根据被告提供的招标文件进行投标,经过评比后其他单位中标，后实际中标单位退出，原告与被告就案涉工程协商签订了机柜间、消防储罐基础工程合同。 2018年8月21日,在招标文件的基础上,原告与被告正式签订《机柜间、消防储罐基础工程合同》,合同第一条约定被告将位于肥东县合肥循环经济示范园的安徽丰乐农化生产区域内的机柜间、消防储罐基础工程发包给原告,工程内容:按照招标文件、图纸、清单内容(具体以招投标清单为准);合同第二条约定工程承包范围:工程实行包施工、包材料、包质量、包验收等全面承包方式;合同第四条合同价款、调整及支付方法第1款约定合同价款42万元,第2款约定是闭口价(设计变更除外),第3款约定工程竣工验收合格后付合同总价的85%,审计结束后付合同总价95%,剩余5%质保期一年后无质量问题无息付完。 签订合同后,原告于2018年8月22日进场施工,在施工过程中,原告发现被告提供的施工图纸明显超出招标清单中的工程量,且原告在施工期间的材料价格远远超出被告邀约招投标时的材料价格.但是为了保质保量的完成工程,原告还是按约完成了全部工程。2019年元月15日,被告对案涉工程进行了竣工验收并合格,现在也是由被告在使用。后双方就工程结算价产生分歧,被告只支付了部分款项后就未再支付。原告认为双方不能按照合同的价格进行结算,因为在施工过程中由于被告提供的施工图纸超出了招标清单的工程量范围,就超出的工程量应当进行重新结算;另外,由于被告邀请招标时的主要原材料价格与原告施工期间的价格存在较大的上浮,依据相关文件规定应当对原材料价格进行调差。 综上,为维护原告的合法权益,原告依据相关法律规定起诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告安徽丰乐农化有限责任公司辩称：根据双方签订的《机柜间、消防储罐基础工程合同》，本案案涉项目为闭口价42万元，工期自2018年8月22日至2018年9月30日，但被答辩人实际竣工日期为2018年12月30日，延误工期90日。根据合普项目管理有限公司工程造价鉴定书，案涉项目工程造价为434362.8元，该价款已经包含被答辩人提出的四张工程联系单中的工程量以及实际工程量。答辩人已经按照合同约定于工程竣工验收之日向被答辩人支付工程款36万元，2019年1月24日支付。基于答辩人的反诉请求，因延期90日应支付被答辩人45000元违约金以及审计费用18107元，扣除答辩人已支付工程款、违约金和审计费用后，答辩人仅须向被答辩人支付11215.8元剩余工程款，本案鉴定费用应由被答辩人承担。 被告向本院提出的反诉请求：1、判令被反诉人支付延期竣工违约金45000元（延期竣工共计90天，违约金500元/日为标准计算）；2、判令被反诉人支付审计费用18107元（以审减金额的5%为标准计算）；3、本案反诉诉讼费用由被反诉人承担。 事实与理由：2018年7月，反诉人安徽丰乐农化有限责任公司委托合肥丰乐种业股份有限公司对“安徽丰乐农化有限责任公司机柜间、消防储罐基础工程”项目进行公开招标，最终被反诉人安徽中晨建设工程有限公司以426000元（含预留金28000元）中标，反诉人、被反诉人于2018年8月21日签订《机柜间、消防储罐基础工程合同》。根据《合同》约定，机柜间、消防储罐基础工程合同价款为闭口价426000元，工程工期为2018年8月22日至2018年9月30日共计40天，工期每滞后一天，被反诉人按500元/日的标准向反诉人支付违约金。 案涉工程实际竣工日期为2018年12月30日，超过《合同》计划竣工时间90天。2019年4月12日，被反诉人向反诉人上报《结算书》，该份《结算书》载明被反诉人就案涉工程送审造价为800863.68元。2019年5月29日，被反诉人向反诉人出具《送审承诺书》并承诺若审计核减造价超过送审造价10%，被反诉人自愿承担审计费用（审减金额×5%）。而后，反诉人委托审计机构对案涉工程造价进行审计，根据审计结论，被反诉人送审造价为800863.68元，审定造价为438739.69元，核减造价为362123.99元，核减造价超过被反诉人送审造价的10%。在本案诉前调解阶段，被反诉人向贵院申请对已完成工程造价进行鉴定，2020年9月8日合普项目管理咨询集团有限公司受贵院委托对案涉工程已完成工程造价鉴定，并作出《工程造价鉴定意见书》（皖合普工鉴字（2020）007号），根据该份《鉴定意见书》案涉工程造价为434362.8元，核减造价亦远超被反诉人送审造价的10%，故被反诉人应根据《送审承诺书》第四条承担相应的审计及鉴定费用。 反诉人认为，被反诉人延期竣工的行为严重违反合同约定和诚实信用原则，故根据《机柜间、消防储罐基础工程合同》第六条第二款、《送审承诺书》第四条的约定，被反诉人应向反诉人承担违约责任并支付相应的审计费用。 原告针对被告的反诉辩称：被反诉人认为反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，应当驳回，具体如下： 一、案涉工程并非通过招投标程序由被反诉人中标，反诉人也无中标通知书证明是被反诉人中标。事实情况是，案涉工程在其他公司中标后，由于工程要求高，价格低，实际中标单位主动退出，后反诉人找到被反诉人协商签订了《机柜间、消防储罐基础工程合同》，只是该合同约定依据招投标文件中的工程量清单进行施工，所以反诉人在反诉状中陈述通过招投标程序确定被反诉人是中标人不属实。双方更不存在约定预留金28000元的事实。 二、反诉人主张的延期竣工违约金不属实，实质上系施工过程中反诉人多次增加施工内容及工程量，导致工程逾期竣工。根据被反诉人在本诉中提供的工程量联系单可以看出反诉人在2018年8月30日、2018年9月20日、2018年12月1日、2018年12月2日均提出了增加工程施工内容。这是导致延迟工程竣工验收的直接原因。而且，反诉人对上述增加的工程内容均签字认可，表明反诉人对工期延期的事实也是认可的。其次，由于反诉人在编制招标文件工程量清单存在计算错误，也导致了实际工程量超出了工程量清单，这也无形增加了工期，这也是被反诉人要求对工程量鉴定的原因。所以，反诉人该项请求没有依据。 三、被反诉人从来没有与反诉人就审计费的承担达成一致意见。根据反诉人提供的送审承诺书，上面并无被反诉人的盖章，签字人员也无相应授权证明可以代表被反诉人承担送审费用。其次，反诉人也没有提供证据证明审计费用的存在，其单纯的依据核减金额要求被反诉人承担相应费用也违背了公平原则。所以对该项请求，被反诉人也不认可。 综上，请求驳回反诉人的反诉请求。 经审理查明：2018年7月,安徽丰乐种业股份有限公司受被告委托以邀请招标的方式邀请原告等三家企业参与被告的机柜间、消防储罐基础工程的投标。经评比原告未中标，后实际中标单位退出。之后被告与原告联系，双方经协商后于2018年8月21日签订《机柜间、消防储罐基础工程合同》,合同约定：被告将位于肥东县合肥循环经济示范园的安徽丰乐农化生产区域内的机柜间、消防储罐基础工程发包给原告,工程内容:按招标文件、图纸、清单内容(具体以招投标清单为准);工程承包范围:工程实行包施工、包材料、包质量、包验收等全面承包方式;开工日期2018年8月22日，竣工日期2018年9月30日，合同工期为总日历天数40天；合同价款、调整及支付方法:合同价款为闭口价人民币426000元（设计变更除外）,被告需开增值税10%专用发票；工程竣工验收合格后付合同总价的85%,审计结束后付合同总价95%,剩余5%质保期一年后无质量问题无息付完；违约责任约定原告必须按双方约定时间完工，如发生不可抗力因素，工期顺延，按照合同工期提前或滞后一天奖励或罚款500元。 合同签订后,原告于2018年8月22日进场施工。施工期间，被告分别于2018年8月30日、9月20日、12月1日、12月2日对原工程量进行增加、变更。2018年12月30日,案涉工程竣工，2019年1月15日工程经验收合格。2019年1月24日，被告支付原告工程款360000元。2019年4月，原告向被告报送一份工程总价款为800863.68元的结算书。2019年5月29日，吴玉才向被告出具《送审承诺书》，承诺原告所报送的资料真实、完整、合法，若审计核减造价超过送审造价10%，原告自愿承担审计费用（审减金额×5%），并委托建设单位代收。之后，被告委托安徽建清工程咨询有限公司对工程价款进行审核。2020年1月20日，安徽建清工程咨询有限公司出具初审意见稿，初审意见为：审定金额438739.69元，审减金额362123.99元。之后双方就工程总价款发生分歧。2020年7月6日，本案在诉前调解期间，本院根据原告的申请委托合普项目管理咨询集团有限公司对工程造价进行审计鉴定，经鉴定案涉工程总价款为434362.80元，原告为此支付鉴定费10000元。之后双方就工程总价款未能达成调解协议。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的身份信息、招标文件、合同、竣工验收表、工程联系单、初审意见稿、鉴定意见书、付款凭证以及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原、被告双方签订的《机柜间、消防储罐基础工程合同》，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方应按合同约定履行各自义务。针对原、被告双方的诉辩意见，本院经审查：1、合同总价款426000元中是否包含预留金28000元。双方在合同中约定的价款为426000元，没有标注是否包含预留金28000元，但合同约定的工程内容是按招标文件、图纸、清单内容（具体以招投标确定为准），而招标文件、图纸、清单中工程价款注明包含预留金28000元。原告参加了投标，对招投标文件、清单内容应当明知；合普项目管理咨询集团有限公司根据本院委托对工程造价作出初审意见时，原告也曾提出此问题，鉴定机构回复：“依据关于变更“安徽丰乐农化有限责任公司机柜间、消防储罐基础工程项目”中标单位的通知明确中标价426000元（含预留金28000元）；依据2018年8月7日的会议纪要也明确合同价426000元含预留金。”。综上，本院确认合同约定的总价款426000元中应当包含预留金28000元，鉴定机构出具的鉴定意见应当作为认定案涉工程总价款的依据。原告为此支付的鉴定费10000元，本院确定双方各承担5000元。案涉工程总价款为434362.8元，被告已支付360000元，尚欠工程款为74362.8元。原告在起诉时又申请对案涉工程总价款进行鉴定，理由不足，本院不予准许。2、原告请求的逾期付款利息。合同约定的付款期限为工程竣工验收合格后付合同总价的85%,审计结束后付合同总价95%,剩余5%质保期一年后无质量问题无息支付，具体时间约定不明确。案涉工程于2019年1月15日验收合格，2019年1月24日，被告支付原告工程款360000元，已达合同价款的85%，符合合同约定。双方对逾期付款未约定违约责任，原告请求按一年期贷款市场报价利率计算逾期付款损失，符合法律规定，但应当自原告主张权利之日即起诉之日起计算。3、被告反诉主张的违约金45000元。合同约定的竣工时间是2018年9月30日，案涉工程实际竣工时间为2018年12月30日，逾期90日。原告没有证据证明被告同意工程延期。根据原告提供的工程联系单，被告在施工期间4次变更、增加工程量，对工程逾期也有一定责任。据此，本院确定原告承担逾期违约金20000元。4、被告反诉主张的审计费用18107元。被告依据吴玉才出具的送审承诺书要求原告承担审计费用18107元，但其提供的原告出具的授权委托书系打印件，未能提供原件，又无其他证据可以证明吴玉才的身份，原告不予认可，本院不予确认，且被告也没有证据证明其支付了相关审计费用，故此反诉请求本院不予支持。综上，被告尚欠原告工程款为59362.8元（434362.8元-360000元+5000元-20000）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告安徽丰乐农化有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安徽中晨建设工程有限公司工程款59362.8元；并以此数额为基数自2021年1月5日起按一年期贷款市场报价利率计算利息至款清时止； 二、驳回原告安徽中晨建设工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告安徽丰乐农化有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4450元，反诉费689元，合计5139元，由原告负担4000元，被告负担1139元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄德华 人民陪审员  徐庆东 人民陪审员  刘 涛 二〇二一年六月三十日 法官 助理  王 蓓 书 记 员  何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。