安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终1217号 上诉人（原审被告）：宋军明，男，1971年3月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：章佩敏，安徽金皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金坛区城东宏达钢模钢管出租站，住所地江苏省常州市金坛区华城中路68号。 经营者：朱小卫，男，1973年8月24日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海德中建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇万和路132号133室。 法定代表人：张薛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢安国，安徽锦宣律师事务所律师。 上诉人宋军明因与被上诉人金坛区城东宏达钢模钢管出租站（以下简称“宏达出租站”）、上海德中建设集团有限公司（以下简称“德中公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋军明上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉《项目部劳务承包施工合同》约定的总包方是德中公司，承包方是朱小卫，且供货地点也明确是宣城市爱家华城项目一期二标段。2.宋军明是以委托代理人的身份在案涉合同上签字，德中公司在一审法院审理的其他案件中也认可宋军明是案涉工程内部承包人，一审法院在这些案件的生效判决中已经认定宋军明与德中公司的内部承包关系，故宋军明不是本案适格被告。综上，原判决认定案涉《项目部劳务承包施工合同》的相对方是宋军明，与事实不符。 宏达出租站辩称：因宋军明未参加一审审判活动，己方对原审二被告之间系内部承包关系一事并不知情，如二审法院查明二者之间确系内部承包关系，请求改判由德中公司向宏达出租站承担给付责任。 德中公司辩称：1.宋军明虽与德中公司签订有内部承包协议，但宋军明并非德中公司员工，德中公司也没有授权宋军明代表德中公司签署合同，宋军明所签订的施工合同更没有德中公司或者是其他相关的项目部盖章确认，根据合同的相对性，合同的主体应当是宋军明而非德中公司。2.因德中公司均缺席其他案件的一审庭审，因而相关的事实不应当作为审理本案的依据，同时本案与其他案件的案由以及法律性质也不相同。综上，请求驳回宋军明的上诉请求。 宏达出租站向一审法院起诉请求：1.判令德中公司及宋军明立即支付租赁费208226元，并赔偿经济损失5万元;2.判令德中公司及宋军明返还原告1451米钢管、77个顶托、459个扣件。 一审法院认定事实：2018年1月10日，宋军明与宏达出租站签订《项目部劳务承包施工合同》，约定将安徽宣城爱家•华城一期二标段项目工程主体结构脚手架搭拆及各类防护承包给宏达出租站施工，承包范围：工程31#、32#、35#、38#、39#、40#楼主体结构范围内所需施工全部脚手架、扣件（不包括钢管拉结点洞、槽钢洞打孔）；要求2018年2月13日前31#、32#、35#、38#、39#五楼外架钢管全部搭设完成，40#楼高层搭设完成总工程量的2/3,3月15日前40#楼钢管搭设全部完成；合同价款按实际施工的展开面积计算，多层商务区按墙面积（展开面积）40元/㎡计算，高层商务区按墙面积（展开面积）80元/㎡计算；工程施工完毕，经甲方验收达到合同约定要求后，支付到工程款的85%，与甲方办理结算两个月后再支付累计不超过工程款的97%；工程余款除结算工程款的3%作为保修金外，其余款项在两个月内审核办理好结算手续，一次性支付；保修金的返还：工程施工完毕后，甲方一次性将余款无息返还给乙方；任何一方不履行合同的，赔偿对方损失5万元。2018年11月20日，宏达出租站按约完成脚手架搭拆工程,经核算，应付脚手架租赁费1373683.2元。后应宋军明要求，宏达出租站安排工人完成合同外工作，另产生劳务费9480元。宋军明支付宏达出租站90.3万元、德中公司支付宏达出租站30万元，共计120.3万元。截至2019年1月19日，宋军明尚有1451米钢管、77个顶托、459个扣件未归还。 一审法院认为，案涉合同系由宏达出租站与宋军明所签，其上无德中公司签章，亦无相关证据证明宋军明具有德中公司的授权，故该合同相对方为宏达出租站与宋军明，与德中公司无涉，对宏达出租站要求德中公司承担给付等责任的诉请，不予支持。就宋军明应承担的义务，根据合同约定，宏达出租站已完成脚手架搭拆义务，且合同约定的给付期间已届满，宋军明应当履行给付尚欠的租赁费170683.2元（1373683.2元-120.3万元），并返还宏达出租站1451米钢管、77个顶托、459个扣件；另，宏达出租站根据宋军明要求完成合同外的相关工作实际产生了劳务费9480元，宋军明聘请的项目经理已在点工单上签字确认，予以支持；对宏达出租站诉请的其他费用，宏达出租站未能提举相关证据予以佐证，不予支持，故宋军明应向宏达出租站给付的费用合计180163.2元。宋军明未履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉合同约定违约金5万元，结合本案双方实际履行情况，该违约金标准过高，酌定为3.5万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋军明于判决生效之日起十日内给付金坛区城东宏达钢模钢管出租站租赁费、劳务费合计180163.2元及违约金3.5万元；二、宋军明于判决生效之日起十日内返还金坛区城东宏达钢模钢管出租站1451米钢管、77个顶托、459个扣件；三、驳回金坛区城东宏达钢模钢管出租站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2399元，由金坛区城东宏达钢模钢管出租站负担399元，宋军明负担2000元。 二审中，宋军明为证明其主张，提举以下证据：1.工程内部承包管理协议复印件1份，拟证明宋军明与德中公司系内部承包关系；2.参保人员保险缴费情况查询单复印件一份，拟证明德中公司与宋军明存在劳动关系；3.宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3290号、3292号、3293号、3452号民事判决书复印件各一份，拟证明一审法院在该四件案件的生效判决中认定宋军明与德中公司系内部承包关系，判决对外承担责任的主体均为德中公司。宏达出租站对上述证据未提出异议。德中公司对上述证据的真实性均无异议，但认为：1.本案中虽为内部承包，但实际为施工企业转包工程的一种处理方式，也是为了处理相关的税务便利；2.参保人员保险缴费情况查询单并不能证明宋军明系德中公司员工；3.德中公司在该四件案件中均是缺席审判，故相关的事实与本案不存在关联性。 二审中，宏达出租站提举宏达出租站向德中公司出具的增值税发票记账联的复印件一份，拟证明宏达出租站与德中公司是合同相对方，德中公司应当向宏达出租站承担责任。宋军明对该证据的三性及证明目的均无异议，并认为该份证据恰好证明宋军明系作为项目负责人履行职责，在合同履行过程中德中公司支付相应款项，应认定为对案涉合同的追认，故应该由德中公司对外承担责任。德中公司对该证据的真实性无异议，但认为，该发票仅是税务处理的一种方式，并不能证明德中公司和宏达出租站之间的合同关系，同时发票上备注栏在项目名称后明确载明宋军明，说明该项目的实际承包人是宋军明。 二审中，宋军明对一审庭审中出示的证据发表意见认为:1.施工合同约定的总包方是德中公司，且供货地点明确了工程名称是宣城市爱家•华城一期二标项目，德中公司是本案租赁物的接受者和使用者，故相关责任应当由德中公司承担；2.转账交易明细单等证明德中公司支付了相应款项，应该认定为对该合同的追认，该合同主体实际为宏达出租站与德中公司。 本院审查认为：1.对宋军明提举的工程内部承包管理协议复印件，宏达出租站、德中公司均未就其真实性提出异议，本院予以采信；2.德中公司关于参保人员保险缴费情况查询单并不能证明宋军明系德中公司员工的异议成立，该查询单与本案无关联性，本院不予采信；3.宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3290号、3292号、3293号、3452号民事判决书与本案均不具有关联性，本院不予采信；4.德中公司关于增值税发票记账联并不能证明德中公司和宏达出租站之间的合同关系的异议成立，本院亦不予采信。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。 二审另查明：发包人德中公司与承包人宋军明签订的《工程内部承包管理协议》第八条第3项约定，未经公司书面特别授权同意，承包人不得代表公司或以公司名义实施任何形式的行为，包括但不限于：1.和第三方签订合同、协议或其他任何具有法律约束力的文件；……6.未经公司书面特别授权同意，承包人擅自以公司名义实施的任何形式的行为均不代表公司并对公司无任何效力，由此产生的一切费用以及由此而引起的索赔、赔偿、保全、诉讼、仲裁、裁定、行政处罚和纠纷等责任均由承包人自行承担和解决，与公司无涉，且若由此给公司造成任何损失或影响公司名誉的，承包人须负责赔偿并通过合法有效途径消除影响。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉租赁费、劳务费的给付责任及违约责任应由宋军明承担还是德中公司承担。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。案涉《项目部劳务承包施工合同》载明的需方虽为德中公司，但合同落款处仅有宋军明签名，未加盖德中公司印章，宋军明称其系德中公司的委托代理人，但未能提供任何授权证明，且德中公司事后未予以追认，宋军明与德中公司签订的《工程内部承包管理协议》亦明确约定，未经德中公司书面特别授权同意，宋军明不得以德中公司名义对外订立合同，故宋军明与宏达出租站签订《项目部劳务承包施工合同》约定将安徽宣城爱家•华城一期二标段项目工程主体结构脚手架搭拆及各类防护承包给宏达出租站施工的行为即不能认定为德中公司的授权行为，亦不构成表见代理，相关的合同义务应当由实际施工人且是合同相对方的宋军明承担。宏达出租站按照合同约定已完成脚手架搭拆义务，且合同约定的给付期间已届满，宋军明应当履行给付尚欠的租赁费的义务，并返还宏达出租站钢管、顶托、扣件等设备材料。宏达出租站根据宋军明要求完成合同外的相关工作，宋军明亦应当给付实际的产生劳务费。宋军明未履行合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原判结合本案双方实际履行情况，对双方约定过高的违约金调整酌定为3.5万元，所作处理适当。 综上，宋军明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4798元，由宋军明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马林海 审 判 员 童晓梅 审 判 员 王 瑶 二〇二一年六月十六日 法官助理 朱 林 书 记 员 黄文思 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……