成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初142号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人：陈国邦，董事长。 委托诉讼代理人：吴忧，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：廖尹迪，女，汉族，1988年10月3日出生，住成都市锦江区。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙悦公司）与被告廖尹迪合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告龙悦公司的委托诉讼代理人吴忧到庭参加诉讼，被告廖尹迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龙悦公司向本院提出诉讼请求：判令廖尹迪向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2019年8月6日的地下停车场车位使用费用21433元。事实与理由：“九龙仓御园／御公馆”为龙悦公司开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处自2017年5月5日起对停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为：前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告廖尹迪为御园／御公馆项目业主，其所有川Ａ×××××号牌机动车在2017年5月5日之后多次使用地下停车场临停车位，但至今未缴纳车位使用费。截至2019年8月6日，川Ａ×××××号牌机动车因临停共计欠缴停车费21433元，廖尹迪作为川Ａ×××××号牌机动车车辆所有人拒不支付上述费用。现龙悦公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 廖尹迪未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告龙悦公司享有九龙仓御园（御公馆）小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于御园（含御公馆）停车场收费通知（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告廖尹迪系该小区业主，与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）之间的《前期物业管理服务协议》第五条就其他有偿服务费用约定:“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。廖尹迪所有的川Ａ×××××号牌机动车自2017年10月24日起至2019年8月6日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，龙悦公司于2019年4月8日向廖尹迪发出催收停车费的公函，要求廖尹迪按照收费通知规定的临停车辆收费标准缴纳停车费，但廖尹迪至今未缴纳相关费用。 另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，停车场收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。 上述事实有当事人陈述、原被告身份信息、房屋产权证明、《前期物业管理服务协议》、企业名称变更核准通知、停车场收费的相关公示文件及照片、被告在案涉期间的停车记录汇总表、车辆出入记录图片等资料予以证明。 本院认为，廖尹迪与龙悦公司虽然没有签订书面的车位使用合同，但廖尹迪作为小区业主，其所有的车辆自2017年10月24日起至2019年8月6日期间在龙悦公司所有的地下车位进行了持续有规律的停放，双方建立了事实上的车位使用关系。廖尹迪作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故其在案涉期间实际占有使用了龙悦公司的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。本案中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神以及《前期物业管理服务协议》的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未在《前期物业管理服务协议》中体现，也未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。故本院酌情认定廖尹迪案涉期间车位使用费用为10651元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖尹迪于本判决生效之日起十日内向原告龙悦房地产开发（成都）有限公司支付自2017年10月24日起至2019年8月6日期间的车位使用费10651元； 二、驳回原告龙悦房地产开发（成都）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元减半收取计168元，公告费600元，由被告廖尹迪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘宗华 二〇二一年六月十八日 书记员  黄映倩