辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初4789号 原告：邓朝华，男，1979年6月24日出生，汉族，现住辽宁省大连长兴岛经济区。 委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：大连云空间装饰工程有限公司，住所地辽宁省瓦房店市共济办事处旺南路11号楼F座三层。 统一社会信用代码：91210281MA0UBK5N90。 法定代表人：刘彬，系该公司经理。 被告：汤太民，男，1974年3月7日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。 原告邓朝华与被告大连云空间装饰工程有限公司（以下简称云空间装饰公司）、汤太民承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓朝华及其委托诉讼代理人宋美娜、被告云空间装饰公司及汤太民共同的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓朝华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还拖欠工程款55585.39元及逾期利息（利息55585.39元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令二被告连带返还18户业主的质量保修金18000元；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告撤回对于质保金18000元的诉讼请求。事实与理由：被告云空间装饰公司将承揽的28户业主的家装工程转包给原告，并就每份业主的家装工程分别与原告签订承揽合同，并在每份合同中明确约定了工程款及支付方式。原告按照合同约定日期已将28户业主的家装工程全部峻工。从被告的对账单可知，至2021年2月28日，被告拖欠原告工程款共计55585.39元。并且依据承揽合同，有18家业主的一年的质保期已过，被告应按合同约定返还原告质保金每户1000元，共计返还18000元。被告汤太民作为公司的总经理，公司的款项都是从其个人账户转入转出，云空间装饰公司作为一人公司，已经出现公司与个人财产混同。为维护农民工合法权益，由汤太民承担连带赔偿责任。 被告云空间装饰公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告应对自己的主张举示证据。我公司认可与原告之间发生了装修工程承揽的事实，截至2021年2月28日，双方已就所欠款项作了明细分类账来明确双方的债权数额，原告也认可该数额。我们认为双方的债务数额应为5585.39元，对原告主张的质保金不认可。另外，依据合同，原告在承揽工程中装修了装饰装修部分，保修期合同为二年，且此期间如业户发生损害需进行维修，该部分款项应予扣出。据此推二年后由原、被告一进行结算才能如实反映该部分诉讼请求。但该部分请求存在竣工时间等瑕疵，该请求数额不明确，我公司对该请求不承认。 被告汤太民辩称，不同意原告要求汤太民承担连带责任的请求，因原告该项请求无任何法律依据。被告云空间装饰公司是一人公司，该公司的唯一股东及该公司的法定代表人是刘彬，是其个人出资，原告要求汤太民承担连带责任的法律依据是所谓声称的与公司财产混同，依据是公司法63条、20条，但其相关规定是针对公司的股东滥用公司法人独立地位及股东有限责任产生的责任，不是针对股东外的其他人，故请求法院核实其诉讼请求的法律依据。 原告围绕其诉讼请求提交证据6份，本院依法组织双方证据交换和质证。证据1.承揽合同。证明原、被告针对28户业主的家装工程的28份承揽合同；证据2.明细分类帐。证明被告拖欠原告工程款55585.39元；证据3.农业银行卡交易明细。证明被告汤太民已转给原告的部分工程款明细，仍欠工程款和18户质保金合计73585.39元；证据4.专用收款收据。证明业主与被告云空间装饰公司的收款凭证；证据5.银行转帐凭证。证明被告云空间装饰公司的监事陈学军个人收取业主装修款，业主装修款转入“瓦房店市旺角鑫茂欧派橱柜店”，该店法人是陈学军。陈学军将收取的装修款均转给被告汤太民，由汤太民个人帐户为雇工发工资、工程款，故云空间装饰公司的款项与个人发生混同；证据6.费用报销单。证明被告汤太民是被告云空间装饰公司的总经理，所有发包、承揽均由汤太民主持，均有汤太民签字。 被告云空间装饰公司未举证，其对原告证据1-5真实性均无异议，对证明问题均有异议。认为证据2中未体现28户的质保金，且因公司法定代表人受刑事羁押，公司人员均离职，该证据加盖了我公司公章，故对证据2表面形式代理人予以认可，如之后查阅有对抗证据2的证据，日后再采取相应措施。对对账数额55585.39元认可，对证据1、2中质保金证明事项不予认可；证据3是我公司借用了汤太民的银行卡向原告进行的转款，该行为未损害原告任何合法权益，仅是单纯收款、转款行为，即便公司可能存在财会制度的瑕疵，也不能证明原告所主张的财产混同；证据4、5真实，欧派厨具与我公司系合作单位，双方有业务往来，我公司授权第三方代收工程款也是合乎情理的行为，不会产生其他方面的法律后果；证据6的签字因是原告当庭提交的证据，对真实性因汤太民未到庭，只能就证据形式说，时间是2020年3月11日，汤太民不是我公司的管理人，是在刘彬被羁押后应其请求代为照看了一下企业，汤太民本人不在我公司就职，从原告的合同中是可以看出公司是有经理的，且签字，汤太民在此期间未参与公司的管理，在签字中原告称汤太民是总经理，但从证据中无法看出。 被告汤太民未举证，其对原告证据1-5真实性均无异议，对证明问题均有异议。证据1、2，汤太民与被告云空间装饰公司的法定代表人是朋友，是在其因涉嫌刑事犯罪被羁押之后帮忙照看了一下公司的业务情况，之前转款是其应刘彬的要求将其个人的开户行卡交给公司用以周转，原告称的公司与个人之间的财产混同产生的法律后果只能基于股东与公司之间，不涉及其他人；原告收到工程款是否源于个人帐户交付的，由于被告云空间装饰公司在会计帐目管理方面的瑕疵，因与其第三方存在业务往来，有时会要求其直接向第三方帐户转款或由第三方帐户支付工程款，实际不影响原告所应收取的工程款的法律效果。因汤太民不是被告云空间装饰公司的股东或管理人员，该两份证据真实性、关联性与汤太民无关；证据3，汤太民之前将个人卡交给被告云空间装饰公司会计用于转帐，是应刘彬私人朋友关系的行为，据此要求汤太民承担连带责任与法无据，且不符合交易逻辑；证据4、5发生的关联人是欧派橱具，与汤太民无关联；证据6质证意见同云空间装饰公司质证意见。 本院对原告证据1、2、3的真实性、关联性、合法性予以认定，均予采信。对原告证据4、5、6关联性不予认定，不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，被告云空间装饰公司将28户业房房屋的基础装修工程及包含卫生间防水在内的部分装饰装修工程发包给原告邓朝华，原告分别与被告云空间装饰公司签订承揽合同28份，承揽方式为：包工、包部分料。双方承揽合同对于结算款均约定：当工程完工后，甲方组织验收合格、并办理完成竣工决算任工程决算书15个工作日内支付全部分包费，同时扣除分包费1000元为工程质量保修金；基础发包工程至完工后保修期为1年。合同对于保修均约定：工程保修期自工程竣工验收合格之日起计算，其中装饰装修工程保修期限为二年，屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期间发生的所有因乙方施工质量原因产生的维修，乙方应在接到甲方通知后乙方在24小时内派人到场维修，乙方在24小时不能及时维修的情况下，甲方找人维修产生的费用均在施工保证金中扣除，如施工保证金不够扣除，则从乙方其它分包工程款中扣除；如乙方施工保证金及分包工程款不够扣除，甲方有继续追索的权利。原告当庭确认合同中约定的“质保金”与“施工保证金”为同一含义。 另查明，原告与被告云空间装饰公司于2021年3月31日就工程款项进行最后一次对账，对账单显示被告云空间装饰公司尚欠原告工程款数额为55585.39元。 再查明，被告云空间装饰公司为自然人独资公司，工商登记信息记载该公司的法定代表人及自然人股东均为刘彬，被告汤太民为总经理，案外人陈学军为监事。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告云空间装饰公司自愿建立承揽关系，并签订《承揽合同》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应依约履行义务。现双方已于2021年3月31日就工程款项进行了对账，且双方均确认被告云空间尚欠原告的工程款数额为55585.39元，故对于原告已经依合同约定完成了承揽义务，以及被告尚欠原告工程款55585.39元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对原告要求被告云空间装饰公司给付工程款55585.39元的诉讼请求予以支持；原告与被告云空间装饰公司未在对账过程中对给付剩余工程款的时间进行约定，现原告主张自起诉至日依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失，于法有据，本院予以支持；对于质保金，原告主张对账明细所体现的欠付工程款55585.39元中不包含质保金，但原告主张的质保金扣除方式在双方承揽合同中未有体现，亦无其他证据佐证。双方于2021的3月31日对工程款进行对账，亦未对质保金另行达成其他书面约定。同时，原告主张其中18户的工程已过质保期，应返还质保金，但原告未就该18户的完工时间、竣工验收及决算时间及事实举示证据，本院对于该18户已经符合返还质保金的事实亦无法确认。故对原告质保金请求不予支持；《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，工商登记信息记载被告汤太民为被告云空间装饰公司的总经理，股东为刘彬。原告以财产混同为由为主张被告汤太民承担连带责任，于法无据，且被告汤太民不是案涉承揽合同关系的一方当事人，亦无证据证实被告汤太民对原告负有合同义务。故本院对原告要求被告汤太民承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连云空间装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告邓朝华给付工程款55585.39元，并依中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率标准向原告支付此款自起诉日2021年4月15日起至款项付清日止的利息损失； 二、驳回原告邓朝华其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取820元，原告邓朝华已预交，由被告大连云空间装饰工程有限公司负担595元，于本判决生效之日起七日内瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳的依法强制执行。由原告邓朝华负担225元，应予退还595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  韩宏云 二〇二一年六月二十三日 书记员  王思楠