河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终2061号上诉人（原审原告）：淮滨县固城乡建宏新型墙材有限公司。住所地河南省淮滨县固城乡白布村。法定代表人：丁继财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程升、张全宇，系河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南凌水实业有限公司。住所地：郑州高新技术产业开发区雪松路169号汉威粮安星创天地525号。法定代表人：董梁，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河南凌云环保科技有限公司。住所地：郑州高新技术产业开发区雪松路169号汉威电子7号楼309号。法定代表人：张明，系该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：张召雪，系河南百航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州绰美科技有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道勾庄村4号厂房二层。法定代表人：方普，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戚晓光，系浙江凯旺律师事务所律师。上诉人淮滨县固城乡建宏新型墙材有限公司因与被上诉人河南凌水实业有限公司、河南凌云环保科技有限公司、杭州绰美科技有限公司合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2021）豫1527民初742号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。淮滨县固城乡建宏新型墙材有限公司上诉请求：1、依法撤销(2021）豫1502民初742号《民事裁定书》;并指令淮滨县人民法院对案件继续审理;2、由被上诉人承担一二诉讼费用。上诉理由:上诉人认为,一审判决仅以“对于单纯合同利益原则上应坚持据合同法保护，不应支持当事人通过侵权责任救济，原告就其合同利益损失请求被告方承担侵权责任,没有法律依据”为由,驳回上诉人的起诉是错误的，一审法院应当依法对本案进行审理并作出判决。具体理由如下:一、虽然“本案中,原告的相关诉讼请求及事实和理由的内容均是基于合同的约定，属于违约损失的范畴,在性质上属于合同债权”,但是,《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定:“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的,销售者应当赔偿损失:(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后,属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”,显然,上诉人有权根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定,对作为该产品的生产商、经销商、销售商的三被上诉人提起诉讼。一审裁定驳回上诉人起诉的真实原因是，一审法院认为上诉人与被上诉人河南凌水实业有限公司(原名称为河南汉威环保科技有限公司)签订的《购销合同》的第十三条约定“合同争议的解决方式:协商解决，协商不成的通过甲方所在地仲裁部门解决”,该案件应当通过仲裁途径进行维权。上诉人认为，一审法院的此种理解与本案的案情事实不符，而且没有法律依据。因为在本案中，上诉人提起诉讼的被告共有三个，而且，上诉人与被上诉人河南凌云环保科技有限公司、杭州绰美科技有限公司既没有签订合同,更没有约定如产生纠纷应当通过仲裁方式处理。尤其是，《中华人民共和国仲裁法》第四条明确规定:“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿,达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的,仲裁委员会不予受理”。显然,上诉人在与被上诉人河南凌云环保科技有限公司、杭州绰美科技有限公司没有约定通过仲裁方式处理纠纷的情况下,通过向人民法院提起诉讼要求被上诉人河南凌云环保科技有限公司、杭州绰美科技有限公司承担法律责任，并没有法律的禁止性规定。因此，一审法院认为上诉人应当通过仲裁方式处理本案纠纷没有法律依据。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定:“当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议,人民法院受理后,另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉,但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的,视为放弃仲裁协议,人民法院应当继续审理”,被上诉人在一审期间均未向人民法院提出管辖权异议,按时参加庭审并进行了答辩,应当视为被上诉人河南凌水实业有限公司放弃了仲裁管辖的约定，因此，一审法院应当对本案进行审理,并作出判决。综上所述，上诉人认为一审法院适用法律错误，请求上级人民法院撤销原裁定，并指令淮滨县人民法院对案件继续审理,以维护上诉人的合法权益。被上诉人河南凌水实业有限公司、河南凌云环保科技有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回强力公司诉讼请求。理由如下：一、强力公司在原审中以产品责任纠纷提起诉讼,但未能举证证明因凌水公司销售缺陷产品致使其遭受财产损害的事实,其起诉无事实和法律依据,故原审法院应判决驳回强力公司的诉讼请求,而非裁定驳回起诉。二、强力公司在质保期内从未因质量问题向凌水公司提出过任何退换货请求,应视为产品质量合格。三、凌水公司销售的案涉烟气在线监测系统，系由绰美公司生产的合格产品，不存在销售假冒伪劣产品和虚假宣传的情况。淮滨县固城乡建宏新型墙材有限公司向一审法院起诉称：1．判令被告河南凌水实业有限公司立即为原告办理退货，并向原告退还烟气在线监测系统的货款16万元；2．判令被告河南凌云环保科技有限公司、杭州绰美科技有限公司与被告河南凌水实业有限公司共同向原告承担连带责任；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月21日，原告作为甲方与被告河南凌水环保科技有限公司（于2020年11月18日变更名称为河南凌水实业有限公司）作为乙方签订《购销合同》，约定原告以16万元的价格向被告凌水公司购买烟气在线监测系统，《购销合同》载明：第二条质量标准：见手册。第三条乙方对质量负责的条件及期限：质保期以标的物到货之日起12个月，乙方无偿提供技术支持，质保期内由于产品自身质量问题导致无法正常使用，供方免费负责维修及更换零部件，人为损坏及自然灾害不在保修期范围内。合同签订时，被告凌水公司明确告诉原告该烟气在线监测系统是由被告杭州绰美科技有限公司（以下简称绰美公司）生产的，产品质量有保障，原告基于对被告绰美公司的信任，才与被告凌水公司签订了该《购销合同》。被告凌水公司于2018年将烟气在线监测系统运达原告的窑厂并进行了安装调试，但是，被告交付的烟气在线监测系统却一直无法正常使用，即使被告凌水公司安排工作人员多次调试后，也仍然无法排除故障，而且该设备也没有产品质量手册，三包凭证，甚至被告也没有向淮滨县环境保护局进行备案。原告不得不与被告绰美公司联系并反映相关问题，被告绰美公司却告诉原告称该设备仅有两个零部件系该公司生产的。但是，被告绰美公司却在2018年9月份，又向淮滨县环保局出具《情况说明》称，该设备是其按照被告河南凌云环保科技有限公司要求生产的定制设备。原告曾多次找到三被告要求退货并解决退还原告已付货款等问题，但是三被告却一直以各种理由推脱不予解决。综上所述，原告认为，被告凌水公司向原告销售的烟气在线监测系统不仅无法正常使用，存在严重的质量问题，而且也没有经过淮滨县环境保护局备案，属于虚假宣传，其行为严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，被告凌水公司应当向原告退还16万元货款，被告绰美公司作为生产者、被告河南凌云环保科技有限公司作为销售者，依法应当与被告凌水公司承担连带责任，原告现依法提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院经审查认为:产品责任（产品侵权），指产品因缺陷致人人身损害或者财产损失，其缺陷不是瑕疵，指的是产品具有危及他人人身、财产安全的不合理危险，产品缺陷包括设计缺陷、制造缺陷、指示或请示缺陷，产品侵权中的损害，是因缺陷造成产品以外的其他财产或者人身损害，因缺陷造成的产品自身的损害，不成立产品侵害，缺陷产品自身的损害，应该通过违约责任（瑕疵担保责任）救济。本案中，原告的相关诉讼请求及事实和理由的内容均是基于合同的约定，属于违约损失的范畴，在性质上属于合同债权，本案没有证据表明被告方提供的设备使得原告遭受合同履行本身及可得利益等合同债权之外的损害，合同之间单纯的合同债权属于合同法调整范围，而不属于侵权责任法调整范围，对于单纯合同履行利益，原则上应坚持根据合同法保护，不应支持当事人通过侵权责任救济，原告就其合同利益损失请求被告方承担侵权责任，没有法律依据。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十六条、第五百七十七条、第五百八十二条、第一千二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十四条，裁定驳回原告淮滨县固城乡建宏新型墙材有限公司的起诉。本院经审查认为，依据上诉人在一审起诉的请求和陈述的事实及理由，本案系被上诉人提供的产品不能正常使用而引发的退还货款之诉，应为合同纠纷之诉，而不是产品责任侵权之诉，上诉人和一审法院确定案由错误，应予纠正。驳回当事人的起诉是因为案件的受理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。本案一审原告是与案件有直接利害关系的法人；被告明确；有具体的诉讼请求及事实与理由；属于人民法院民事受案范围和一审法院管辖。符合上述法律规定的案件受理条件。关于案由的问题，民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应根据查明的当事人之间实际存在的法律关系性质相应确定案由，并做出裁判。综上，一审裁定驳回起诉没有法律依据，应予撤销。上诉人请求实体审理的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省淮滨县人民法院（2021）豫1527民初742号民事裁定；二、本案指令河南省淮滨县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年六月十一日书记员  朱艺鑫