河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终7213号上诉人（原审原告）：王存妹，女，1941年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚斌，浙江攀远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市浩邦建材有限公司。法定代表人：王元元。被上诉人（原审被告）：胡东升，女，1941年8月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王元元，女，1985年9月27日出生，汉族。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓芳，河南法本律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。原审第三人：张瑞洪，男，1965年10月26日出生，汉族。上诉人王存妹因与被上诉人郑州市浩邦建材有限公司（以下简称浩邦公司）、胡东升、王元元债权人代位权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初14379号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王存妹上诉请求：1．请求贵院依法撤销河南省郑州市二七区人法院作出的（2020）豫0103民初14379号民事裁定书；2．请求贵院依法指令河南省郑州市二七区人法院继续审理本案。事实和理由：王存妹认为，一审裁定以其“并未举证证明张瑞洪与浩邦公司之间的债权债务关系影响了其到期债权实现，因此其与本案之间没有利害关系”为由，驳回其起诉，属于适用法律错误，依法应当予以纠正。其提起本案诉讼符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条；《中华人民共和国民法典》第五百三十五条第一款规定，本案中，其系张瑞洪的债权人，因张瑞洪怠于向次债务人浩邦公司，以及王元元、胡东升行使到期债权为由，提起代位权之诉。其起诉时提交了（2016）浙0302民初1802号、（2017）浙03民终490号民事判决书，已经证明其对张瑞洪享有真实合法的债权。同时，其还提交了（2019）豫0191民特160号民事裁定书、（2019）豫0191协执9037号执行裁定书及温州市鹿城区人民法院执行款发放审批单等证据，足以证明张瑞洪对浩邦公司享有追偿权。据此，其已经提交了其与本案具有利害关系的初步证据，即其对张瑞洪享有到期债权，以及张瑞洪与浩邦公司之间存在债权的初步证据。其在起诉时，也明确列明了被告、提出了具体的诉讼请求和事实理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖案件。据此，其提起本案诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院应当对其的诉讼请求进行实体审理。一审法院认定，其未举证证明张瑞洪与浩邦公司之间的债权债务关系影响了其的到期债权实现，实质上对于其是否享有《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的代位权，进行了实体审理并作出了判断。在此基础上，一审法院应对其的诉讼请求以判决的形式作出认定处理，而不能以裁定是形式认定其的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回其的起诉，适用法律错误。二、其提起诉讼不存在应驳回起诉的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上述法律及司法解释明确了人民法院应当裁定驳回起诉的一般情形。其提起本案诉讼，并不存在上述法律规定的应当驳回起诉的情形，而次债务人在一审裁定下达前未提供任何证据，未提出任何抗辩，一审也未经庭审调查，故在人民法院已经受理本案之后，应对其的诉讼请求进行实体审理，并以实体判决的形式对本案进行裁判。三、一审法院裁定驳回起诉系法律适用错误。首先，通过裁定驳回其起诉，混淆诉讼成立要件和权利保护要件的区别。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件为诉讼成立要件，系判断当事人提起诉讼是否成立的形式要件。在代位权诉讼中，其诉讼标的是债权人超越合同相对性，为保全其债权而向次债务人主张权利。因此“债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现”，是代位权行使的前提条件，此前提条件系代位权诉讼的成立要件，而非代位权的主张能否获得支持的权利保护要件。就本案当事人之间的争议而言，其到期债权实现是否受到影响，涉及到其的权利保护要件是否成立，应由人民法院在对案件进行实体审理之后加以判断。其次，一审法院裁定驳回起诉，剥夺当事人就本案起诉的权利，既直接影响当事人对一审法院实体处理提起上诉的权利，又直接限制了二审法院通过实体审理对一审裁判结果进行监督的权力行使。最后，不当裁定驳回当事人起诉，将影响当事人请求人民法院保护合法权益的司法需求，导致案件审理效率低下。综上所述，其对本案起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。一审法院对其的起诉，应当依法进行审理。浩邦公司、王元元、胡东升辩称，一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。一、王存妹未举证证明张瑞洪与浩邦公司存在到期债权，也未举证证明张瑞洪与浩邦公司的债权债务关系影响了王存妹的到期债权实现，故王存妹无权提起本案债权人代位权之诉。王存妹提交的（2019）豫0191民特160号民事裁定书、（2019）豫0191协执9037号协助执行通知书、（2019）豫0191协执9037号协助执行裁定书仅能够证明张瑞洪与案外人郑州银行股份有限公司淮河路支行的债权债务关系，张瑞洪以抵押房产拍卖款清偿案外人郑州银行股份有限公司淮河路支行债务的事实，不能证明张瑞洪对浩邦公司存在到期债权。王存妹与周志阳、张瑞洪、张金迪、陈文忠股权转让纠纷一案经温州市鹿城区人法院及温州市中级人民法院审理，并作出生效民事判决。因周志阳、张瑞洪、张金迪、陈文忠未按判决书确定义务履行，王存妹向温州市鹿城区人民法院申请强制执行。王存妹并未举证证明周志阳、张瑞洪、张金迪、陈文忠名下无可供执行的财产而终结本次执行程序。王存妹并未举证证明张瑞洪与浩邦公司之间的债权债务关系影响了王存妹到期债权实现。因此，王存妹无权提起本案债权人代位权之诉，依法应予维持原裁定。二、胡东升、王元元为独立于浩邦公司的民事主体，依法浩邦公司的债权债务关系与胡东升、王元元无关，胡东升、王元元作为本案被告主体不适格。依据《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，浩邦公司为企业法人主体，依法独立对外承担责任；胡东升、王元元先后为浩邦公司股东，股东依法为独立于公司的民事主体，浩邦公司的债权债务与股东无关。王存妹举证不能证明张瑞洪对胡东升、王元元享有到期债权，其仅以胡东升，王元元为浩邦公司股东为由对其提起债权人代位权之诉，无事实及法律依据，依法胡东升，王元元不是本案适格被告。综上，王存妹举证不能证明张瑞洪对浩邦公司享有到期债权，也不能证明张瑞洪与浩邦公司的债权债务关系影响了王存妹的到期债权的实现。胡东升、王元元不是本案适格被告，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回上诉。王存妹向一审法院起诉请求：1．判令浩邦公司履行代位清偿义务，即浩邦公司代为第三人张瑞洪向其支付1,736,193.27元及利息损失（利息损失以代偿款1,736,193.27元为基数，自2019年9月16日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率（LPR）计算，暂计算至2020年10月28日为78,977.5元，利息损失算法附后）；2．判令王元元、胡东升对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由浩邦公司、胡东升、王元元承担。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定：“因债务人怠于行使其债权或者该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外”。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。王存妹与张瑞洪股权转让纠纷一案经温州市鹿城区人民法院及温州市中级人民法院审理，并作出生效民事判决，因张瑞洪未按判决书确定义务履行，王存妹已经向温州市鹿城区人民法院申请强制执行，从王存妹诉状的陈述可知目前该执行案件并未因无财产可供执行而终结本次执行程序。王存妹并未举证证明张瑞洪与浩邦公司之间的债权债务影响了王存妹的到期债权实现，因此王存妹与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，该院裁定：驳回王存妹的起诉。已收取的一审案件受理费10568元，退回王存妹。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。从本案中王存妺在起诉状的陈述可知，以张瑞洪等多个当事人作为被执行人的执行案件尚未终结执行，王存妺在本案中的诉讼请求数额不确定，其于本案中的诉讼请求因而不具体不明确。且王存妺未能举证证明张瑞洪与浩邦公司之间的债权债务影响了其到期债权实现，致王存妺与本案有直接的利害关系。综上，王存妹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年六月二十九日书记员  黄秋菊