河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2845号 上诉人（原审被告）：孙文军，男，1970年11月13日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人（原审被告）：杨静，女，1977年6月1日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 二上诉人委托诉讼代理人：张振富，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙宝亮，男，1972年2月25日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹佳楠，河北燕祥律师事务所律师。 上诉人孙文军、杨静因与被上诉人孙宝亮民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 孙文军、杨静上诉请求：撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初7583号民事判决第一项，驳回被上诉人全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方于2016年9月2日鉴订的借款合同为无效合同，上诉人按照无效合同的处理规定在被上诉人起诉前就偿还了原告200万元的借款本金。本案借款合同只约定了借款期限内的利息（月息3%），未约定逾期利息而约定了违约金，如到期未归还借款每逾期一天会借款总金额万分之一的违约金。故两个月之外的借款不应再按月息3%或2%支付利息，只需每天支付借款总额万分之一的违约金200元。被上诉人否认收到2017年9月11日和2017年11月27日两笔款项，一审法院应对两笔款项去银行调取收款情况。 孙宝亮答辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，本案事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。 孙宝亮向一审法院起诉请求：1、判令被告孙文军偿还原告借款本金200万元及利息。2、判令被告杨静对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告孙文军于2016年9月2日向原告借款200万元，并出具借条，约定借款月利率3%，借款期限自2016年9月2日至2016年11月1日。后原告如约将全部借款支付给被告孙文军，被告孙文军出具了收条。借款期限届满后，被告孙文军未偿还本金，仅支付利息至2017年12月2日。被告杨静与被告孙文军系夫妻关系，因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故应承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：被告孙文军于2016年9月2日为原告出具借条，约定被告孙文军向原告借款200万元，借款期限自2016年9月2日至2016年11月1日，借款月利率为3%。同时约定如到期未能归还借款，每逾期一天付借款总额万分之一的违约金。后原告通过银行转账的方式于同日向被告孙文军的银行账户支付借款200万元。以上事实有原告提交的《借条》、《收条》、银行交易明细及原、被告庭审陈述为证。对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于被告还款数额为题：被告主张自2016年10月10日至2017年11月27日期间已向原告偿还200万元，并提交银行汇款凭证为证。原告主张2017年9月11日20万元款项和2017年11月27日30万元款项并未收到，其余款项认可收到。被告提供的2017年9月11日20万元款项的汇款人非本案被告，而2017年11月27日30万元款项汇款凭证和银行流水的具体收款人并非本案原告，且被告未提交原告关于指定收款人的相关证据，故对涉及上述两笔款项证据的关联性及证明目的不予采信，一审法院认定被告还款数额为150万元。二、关于双方争议的已还款项为本金还是利息问题。被告主张已还款项性质为本金，原告主张根据规定债务人不足以清偿全部债务时且当事人没有约定的，应当先行偿还利息，故已还款项性质为利息。原告与被告孙文军在借条中明确利息标准，在双方未明确说明已还款项的性质，结合一般借贷习惯和规律，一审法院认定上述已还款项性质为利息。三、关于双方争议的原告是否构成职业放贷人的情况和因套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人而造成借贷关系无效问题。经核查原告在本院系统近三年来的民间借贷纠纷案件，一审法院认为原告尚不构成以借贷为常业，故被告主张原、被告双方民间借贷合同无效的主张，不予支持；最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道”，认定民间借贷合同无效的生效条件之一即为借款人事先知道或者应当知道，被告孙文军申请调取原告及其妻子个人征信情况显然其并不知晓原告是否存在套取资金转借后获取高利的情况，故针对被告的上述主张亦不予支持。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙宝亮与被告孙文军之间民间借贷关系明确，借款事实清晰，现借款期限已届满，故原告要求被告偿还借款200万元的诉讼请求，应予以维护。原告认可被告按月利率3%的标准支付150万元利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。经计算，被告已向原告支付25个月利息（150万÷200万×3%/月），利息支付的截止日期为2018年10月2日。原告主张利息按照月利率3%计算，该计算标准未超出双方约定的标准，最高人民法院虽于2020年8月20日发布关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，但本案立案时间早于2020年8月20日，应按原规定执行即按月利率2%的标准计算。原告另要求被告杨静承担连带清偿责任，但原告提交《借条》中具名者均仅有被告孙文军一人，由于本案涉及借款数额较大，该证据未直接明确表示本案借款用于二被告夫妻存续期间的家庭生活，故本案中原告要求被告杨静承担还款责任的诉讼请求，不予支持。原告可待具备相关证据证明上述借款用于二被告夫妻关系存续期间的家庭生活后，可另行向被告杨静主张连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙文军于本判决生效后三日内偿还原告孙宝亮借款本金200万元及利息（计算方法：以200万元为基数，自2018年10月3日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告孙宝亮的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人孙文军提交中国农业银行个人账户明细一份，证明被上诉人不认可的20万元，是由2017年9月11日由固安南关分理处从他人的账户中打入孙宝亮的账户。被上诉人孙宝亮的质证意见为：对证据的关联性与证明目的不予认可，该银行明细客户名为施丛军，不是本案上诉人，不能证明是上诉人的还款。 本院认为，孙文军为孙宝亮出具借条，约定孙文军向孙宝亮借款的数额、期限、利率及违约责任，系双方真实意思表示。孙宝亮按照协议约定履行了出借义务，孙文军应当履行还款义务。一审法院根据双方提交的证据，认定本案民间借贷关系合法有效，确认孙宝亮已收到孙文军还款数额及还款性质为利息，并无不妥。孙文军、杨静主张上述借款合同为无效合同，上诉人已按照无效合同的处理规定偿还了被上诉人200万元的借款本金，不应再支付利息，理据不足，本院不予支持。上诉人认为本案借款合同只约定了借款期限内的利息及逾期不还的违约责任，借款期限两个月之外的借款只需每天支付借款总额万分之一的违约金200元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，孙文军、杨静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30128元，由上诉人孙文军、杨静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 代述平 审 判 员 张 欣 二〇二一年六月十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹