辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1027号上诉人(原审被告)：逯玮，男，1983年8月22日出生，汉族，现住：葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：王晓芹（逯玮之母），女，1957年12月6日出生，汉族，退休干部，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告）王洪玲，女，1956年3月10日出生，汉族，退休干部，住葫芦岛市龙港区委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师上诉人禄玮因与被上诉人王洪玲民间借贷一案，不服龙港区人民法院（2020）辽1403民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人逯玮的委托诉讼代理人王晓芹，被上诉人王洪玲及其委托诉讼代理人周红伟，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。逯玮上诉请求:一、依法撤销葫芦岛市龙港区人民法院2021年2月1日作出的(2020)辽1403民初2834号民事判决，依法改判驳回被上诉人王洪玲的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，一、案涉借款真正债权人系上诉人退玮和前妻孟静，债务人系易英梅、朱玉宝及舒兰市七里乡宝吉牧业公司，与被上诉人王洪玲无关，一审认定上诉人逐玮向被上诉人王洪玲偿还案涉借款，明显属于事实认定不清，缺乏证据证明。1.从借款本金实际出资方面，案涉借款本金50万元系来源于上诉人逯玮与前妻孟静婚姻存续期间夫妻共同存款，被上诉人王洪玲未参与出资。实际上因双方身份原因不便对外放贷，于是上诉人逯玮和其前妻孟静与其三姨王晓霞私下商量，先由孟静给王晓霞账号汇款，再让王晓霞通过其账户将案涉借款转账给易英梅。达成一致后孟静2015年10月11日用夫妻共同存款将案涉借款本金500，000元通过其中国建设银行(尾号：7054)银行卡转账到上诉人三姨王晓霞中国建设银行(尾号：8368)银行卡中，2015年10月14日王晓霞按照指示向易英梅的银行卡(卡号为：62×××92)账户中汇入500，000元案涉借款本金。且同日案涉借款的借款人舒兰市七里乡宝吉牧业公司，保证人朱玉宝、易英梅给孟静出具借条一张。另外一审上诉人逯玮提交的孟静个人活期明细信息-新一代、王晓霞中国建设银行存款账户信息、借条、还款计划书及王晓霞出具说明，也已形成完整的证据链条，足以证实了案涉借款本金500，000元系上诉人逯玮和前妻孟静的夫妻共同存款出资的事实，被上诉人王洪玲没有参与出资。一审认定案涉借款本金500，000元是被上诉人丈夫卡中取的现金和加上家中现金的事实，明显属于认定事实错误。一审法院认定案涉借款本金500，000元是由被上诉人丈夫孟凡宝出资，明显违背客观事实，且证据不足。首先从借款本金上看，被上诉人提交的孟凡宝中国农业银行卡交易明细清单可见，2015年10月10日孟凡宝现金支取的是472000元，但是案涉借款本金系500，000元整，明显与实际金额不符。其次从借款发生时间上，孟凡宝是2015年10月10日现金支取的472000元，但案涉借款实际系上诉人前妻孟静2015年10月11日通过其银行账户将借款本金500，000元转给王晓霞，2015年10月14日王晓霞再转给债务人，2015年10月14日债务人给孟静出具借条，明显与借款发生时间不符。最后从借款来源账户上看，案涉借款本金500，000元是存储于孟静中国建设银行(尾号：7054)银行账户中，并且从该银行明细对方户名一栏也没有表明孟凡宝存入50万元的事实。由此可见一审认定事实明显与客观事实不符。且依据“谁主张，谁举证”原则，一审被上诉人主张是丈夫卡中取的现金再加上家中现金后给上诉人夫妻，被上诉人应提供相应证据予以证明。然而一审庭审中被上诉人未提交任何证据证明该主张，故被上诉人主张依法不应予以支持。因此一审法院在被上诉人没有任何证据证明其向被上诉人玮和前妻孟静支付借款本金50万元事实的基础上就认定案涉借款来源于被上诉人，明显错误。2.从书面借款合同签订形式方面，2015年10月14日债务人舒兰市七里乡宝吉牧业公司、朱玉宝和易英梅给债权人孟静出具了借条，双方依法已形成合法有效借贷法律关系2015年10月14日债务人舒兰市七里乡宝吉牧业公司、朱玉宝和易英梅收到借款本金500，000元后，随即给孟静出具借条一张，借条中明确载明：“今舒兰市七里乡宝吉牧业公司于2015年10月14日向孟静借款人民币伍拾万元整，月利息二分。”舒兰市七里乡宝吉牧业公司在借款人处盖章，朱玉宝和易英梅在保证人处签字按手印，该借款合同合法有效，故双方形成合法有效的债权债务法律关系。3.从利息收取和实际用途方面，保证人易英梅按照借款合同约定向孟静支付了利息，且孟静将该利息均用于其与上诉人逯玮婚姻存续期间的日常生活所需。案涉借款保证人易英梅已按照借款合同月利息二分的约定，通过其银行账户(尾号为：0194)分两次向孟静中国建设银行(尾号：7054)账户中转款，从2015年10月15日至2016年4月15日止的借款利息，第一笔转款为50，000元，第二笔转入为10，000元，合计转款利息60，000元整。且孟静将债务人偿还的借款利息均用于了其与上诉人逯玮夫妻存续期间的日常生活所用，该事实孟静在葫芦岛市龙港区人民法院2018年10月19日作出的(2018)辽1403民初1360号生效民事判决书中是予以认可的。4.从案涉借款实际还款人方面，本案案涉借款100，000元实际偿还人系债务人朱玉宝，不是上诉人逯玮。因案涉借款人舒兰市七里乡宝吉牧业公司、朱玉宝和易英梅负债累累，已被其他债权人申请执行，列入了执行黑名单，其名下的账户等相关财产均被查封、冻结。因此朱玉宝才借用朋友宿凤芝的银行账户，按照上诉人指示，将借款100，000元转账给了上诉人母亲王晓芹。上诉人为了能与孟静和平离婚，为了不让孟静及其家人影响其与家人的正常生活和工作；基于该目的才让母亲王晓芹将案涉债务的还款支付给了被上诉人。因上诉人与被上诉人之间实际上不存在债权债务关系，故一审法院认定100，000元系上诉人逯玮白愿承担偿还义务明显错误。综上，案涉借款从借款本金支付是孟静，到借条载明的债权人为孟静，借款人是舒兰市七里乡宝吉牧业公司、朱玉宝和易英梅，再到孟静收取并处分利息，最后到实际偿还人为朱玉宝。从这几方面均足以说明案涉借款与被上诉人王洪玲无关，被上诉人不是案涉借款实际债权人，上诉人也不是案涉借款实际债务人。故一审认定案涉借款债权人系被上诉人王洪玲，上诉人应向被上诉人承担还款义务，明显事实认定不清，证据不足；二、因上诉人逯玮与被上诉人王洪玲不存在任何生效法律关系，被上诉人王洪玲依法无权向上诉人主张任何权利，故一审认定签订的协议和欠条合法有效明显错误。1.2018年12月20日孟静与上诉人逯玮签订的协议依法未生效，因此该协议对双方不产生任何约束力2018年12月20日孟静和上诉人逯玮签订的协议，实质是以和平离婚为目的和条件的财产及债务处理协议。但是上诉人逯玮与孟静双方最终未能达成和平离婚的目的，且孟静及其家属还经常干扰上诉人逯玮及其家人的日常生活和工作。被上诉人逯玮基于无奈向法院起诉离婚，于2018年7月19日至2020年10月26日期间历经三个诉讼程序，法院才判决准予双方离婚，并依法对子女抚养，夫妻共同财产、债务等依法进行了处理。因上诉人逯玮在2018年最起初的离婚诉讼中，就对2018年12月20日与孟静签订的协议明确表明了反悔，那么依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释(一)第六十九条：“当事人达成的以协议离婚或者到人民法院调解离婚为条件的财产以及债务处理协议，如果双方离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产以及债务处理协议没有生效，并根据实际情况依照民法典第一千零八十七条和第一千零八十九条的规定判决”之规定。2018年12月20日与孟静签订的协议依法未生效，该协议对双方不产生约束力，因此被上诉人无权基于该协议主张权利。故一审法院认定上诉人逯玮与孟静签订的协议合法有效，明显认定事实不清，适用法律错误。2.因所附的生效条件未成就，故上诉人逯玮与被上诉人王洪玲签订的欠条依法未生效2018年12月20日上诉人玮和孟静先签订协议，最后基于该协议上诉人逯玮与被上诉人王洪玲签订的欠条。也就是说上诉人逯玮玮答应偿还易英梅、朱玉宝及舒兰市七里乡宝吉牧业公司500，000元债务是附条件的，所附条件是2018年12月20日与孟静签订的协议，即孟静与上诉人和平离婚和协议签订后女方孟静及其亲属不得再向组织提出追究逯玮的处分问题，不得再以任何理由干扰上诉人逯玮及其亲属正常生活。依据《中国人民共和国民法典》第一百五十八条规定，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。本案因所附协议的条件未成就，上诉人与被上诉人签订的欠条依法不生效，因此被上诉人王洪玲无权基于该欠条向上诉人逯玮主张权利。故一审法院认定上诉人与被上诉人签订的欠条合法有效，明显认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王洪玲辩称，一审判决正确，应予维持。王洪玲向一审法院起诉称：2015年10月11日，原告通过被告担保将人民币50万元借给了被告的三姨，经原告多次催要，被告自愿承担该50万元的债务，被告并于2018年12月20日偿还了原告10万元，尚欠原告40万元未还，原告多次向被告催要，被告拖延偿还，故原告诉至法院，一、要求被告立即向原告偿还欠款40万元，并支付利息（按月利息2分计算至实际偿还之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费、保全等费用。一审法院查明事实,原、被告原系岳母、女婿关系。原告之女孟静与被告逯玮于2020年7月6日经一审法院判决准予离婚，由于逯玮对该判决不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2020年10月26日作出判决，维持原判，驳回上诉。2015年10月10日，原告从其丈夫孟凡宝的卡中取现金472000元，加上家中的现金共计500000元给被告夫妇，2015年10月11日，孟静将该款转入被告逯玮的三姨王晓霞卡中，2015年10月14日，王晓霞将此款转到易英梅的卡中。该日，易英梅、朱玉宝作为担保人，宝吉牧业有限责任公司作为借款人出具借条一份，载明：“今舒兰市七里乡宝吉牧业有限责任公司于2015年10月14日向孟静借款人民币伍拾万元整（￥500,000.00元），借款利息为月息2分，保证人的保证期限为二年。借款人：宝吉牧业有限责任公司，保证人：朱玉宝，保证人：易英梅，2015年10月14日”。由于被告逯玮与孟静出现感情危机，双方于2018年12月20日在见证人、被告逯玮所在单位同事闫磊、李一鸣的见证下，双方签订协议，载明：“经双方共同协商，达成以下协议，具体如下：一、夫妻双方没有共同财产；二、双方有一子，由男方抚养，女方孟静按照法律规定支付抚养费，孟静可以随时接看孩子，但不得干扰孩子的正常学习生活；三、男方逯玮转业费等按法律规定付给女方孟静；四、经逯玮担保、王洪玲把500000元（伍拾万）元借给逯玮三姨王晓霞（该钱为孟静汇出），因逯玮提出离婚，自愿承担王晓霞500000（伍拾万元）债务。逯玮先行支付100000（拾万）元给王洪玲，剩余款项于逯玮和孟静离婚前一次性支付，与孟静无关，债务完全偿还清之前，逯玮和孟静不得起诉离婚，债务偿还清之后，逯玮和孟静无条件离婚。逯玮只偿还王洪玲500000（伍拾万）元本金，不承担任何利息、滞纳金等债外费用；五、协议后女方孟静及其亲属不得再向组织提出追究逯玮的处分问题，不得再以任何理由干扰逯玮及其亲属的正常生活。六、该协议不作为离婚凭证，离婚时必须双方到场。男方：逯玮女方：孟静见证人：闫磊李一鸣2018年12月20日”。同日，被告逯玮为原告王洪玲出具一欠条，载明：“2015年10月，在逯玮和孟静婚姻关系存续期间，经逯玮担保，王洪玲把500000（伍拾万）元借给逯玮三姨王晓霞，现逯玮自愿承担王晓霞500000（伍拾万）元债务，此欠款与孟静无关，现还款100000（拾万）元，尚欠400000（肆拾万）元。欠款人：逯玮身份证号：2202811983082200152018年12月20日见证人：闫磊李一鸣”。被告逯玮于当日通过其母亲王晓芹的账户给原告王洪玲转款100000元。当日，孟静给案外人朱玉宝出具声明一份，载明：“朱玉宝：王晓霞汇给朱玉宝的500000（伍拾万）元为方便还款，提供孟静账户。从即日起，该500000（伍拾万）元本金及产生的收益为逯玮所有，与孟静无关。该声明只能用于明确朱玉宝所欠500000（伍拾万）元债权，其余用处无效。声明人：孟静2018年12月20日”。由于被告未偿还欠款，原告诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告王洪玲对其主张的诉讼请求提供了欠条及取款明细，用以证明其出借款项的来源及被告自愿承担还款责任；而被告所提供的证据不能足以证明其主张成立，且被告提供的“借记卡账户历史明细清单”、“声明”、“协议”等证据，恰恰能够证明被告自愿承担对原告的还款义务，并已经偿还了100000元，双方的该行为并不违反法律的禁止性规定，且又有其他见证人在场，应当认定双方的行为合法有效，被告逯玮应当承担还款责任；对于原告要求被告从借款之日起按照月息2分支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，双方在签订的“协议”中明确载明，被告只偿还本金，不承担利息，故此对原告要求被告从借款之日起按照月息2分支付利息的诉讼请求不予支持，被告应当从原告主张权利之日起即起诉日起至实际偿还之日止按2020年11月一年期贷款市场报价利率支付利息。对于原告要求被告支付保函费用的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告逯玮于本判决生效后十日内给付原告王洪玲借款人民币400000.00元；并以此为基数，从2020年11月16日起至实际给付之日止，按照2020年11月份一年期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告王洪玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，保全费2520.00元，合计9820.00元，由被告逯玮承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，逯玮于2018年12月20日为王洪玲出具的欠条系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且有见证人签名，逯玮与王洪玲间债权债务关系合法有效，逯玮应依约向王洪玲承担还款责任。逯玮提供的借记卡账户历史明细清单、声明、协议等证据，亦能够证明其自愿承担对王洪玲的还款义务，并已经偿还了10万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人逯玮负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二一年六月二十五日法官助理郑佳木书记员刘晓畅本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。