河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初955号原告：朱建树，男，汉族，1970年5月23日生，住河南省许昌市建安区。原告：高路超，男，汉族，1983年9月20日生，住河南省郏县。原告：高举，男，汉族，1965年10月5日生，住址同上。原告：冯伟峰，男，汉族，1972年12月7日生，住河南省郏县。原告：高金付，男，汉族，1969年12月9日生，住河南省郏县。原告：王自军，男，汉族，1972年3月15日生，住址同上。六原告共同委托诉讼代理人：周小莉，河南森鼎律师事务所律师。被告：魏彦辉，男，汉族，1974年3月29日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。第三人：吴沛军，男，汉族，1976年6月25日生，住河南省许昌市建安区。原告朱建树、高路超、高举、冯伟峰、高金付、王自军与被告魏彦辉、第三人吴沛军不当得利纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建树及六原告共同委托诉讼代理人周小莉、被告魏彦辉及其委托诉讼代理人王丽芳到庭参加诉讼，第三人吴沛军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建树、高路超、高举、冯伟峰、高金付、王自军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还六原告烟叶款140409.48元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，六原告在河南省承包98亩耕地种植烟草，2019年10月份，原告朱建树等六人经朋友吴沛军介绍，使用被告的售烟合同，以被告的名义将烤烟卖给许昌市烟草公司建安分公司，烟草公司将增值税发票付给原告，烟款支付到被告魏彦辉银行账户上，后经六原告多次向被告催要，被告都不予归还，故原告诉至法院。被告魏彦辉辩称，一、原告起诉被告主体不适格，在本案起诉之前，原、被告根本不认识，也从没有过接触。二、原告起诉的不当得利不符合不当得利的构成要件，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，不当得利的构成要件应具有以下四个条件：1、一方取得财产利益；2、对方受到损失；3、取得利益与所受损失之间有因果关系；4、没有法律上的依据。本案中，原告起诉被告并没有提供出符合上述四个要件的证据材料。三、本案的事实是第三人吴沛军曾借用被告的烟叶收购合同卖烟，所卖烟款被告已全部与吴沛军结清，至于吴沛军所卖烟叶是谁的，被告一概不知。这一事实从原告方朱建树所提供的情况反映和吴沛军提供的情况说明互相印证。四、请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴沛军未发表自己的意见，亦未向本院提交证据。原告朱建树、高路超、高举、冯伟峰、高金付、王自军为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、卖烟增值税发票十二份、吴沛军出具情况说明一份，证明原告朱建树六人2019年在郏县承包98亩地种植烟草，经吴沛军介绍用被告魏彦辉的烟叶收购合同卖烟，原告卖烟款140409.48元，烟草公司以转账方式把卖烟款140409.48元汇入被告魏彦辉的烟叶合同专用银行账户上，原告向被告追要，但被告却拒绝向原告支付原告卖烟款的事实情况。二、朱建树书写的情况反映复印件一份（原件在烟草公司），证明朱建树将被告不支付卖烟款的事实反映到烟草公司，当时烟草公司明确表示烟款已经打至被告魏彦辉账户上，说让朱建树起诉解决问题。被告魏彦辉为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、吴沛军和魏彦辉微信首页截屏二张、魏彦辉向吴沛军微信转账的记录九张和魏彦辉向吴沛军微信转账手写明细一份（两页），证明自2019年10月份，魏彦辉向吴沛军微信转卖烟款共计17笔，金额108900元。二、魏彦辉的河南省农村信用社银行流水明细八张，证明魏彦辉向吴沛军微信转账的支出明细和魏彦辉取款20万元向吴沛军支付烟款及代吴沛军还王利军1万元的转账明细。三、证明三份，证明吴沛军欠王利军、郝木祥、曹书亭钱，吴沛军要求魏彦辉把他的烟款直接替吴沛军还账的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据一，被告对该证据中烟票本身无异议，但对其证明目的有异议，认为原告虽拿有署名为被告的烟票，但也不能证明原告的证明目的，首先原告没有证据证明所拿烟票上的烟叶系原告的烟叶，事实情况是该烟票应该在吴沛军手里，因为吴沛军利用被告的烟叶收购合同卖烟，烟款到位后，被告将款项已交付给了吴沛军，但烟草局有补贴政策，卖烟后，会定期发放种烟补助，为了将来在得到补助款后便于与吴沛军所卖的烟叶区分开来，便将吴沛军所卖的烟票给了他，至于吴沛军是以何种目的给了原告，还是原告通过什么途径拿到的，被告并不清楚，因为原告与被告之间并没有委托代理卖烟叶的合同，也没有任何交易记录，但凭手中烟票不能证明被告损害到了原告的利益，因此，不当得利不能成立。被告对证据一中吴沛军的情况说明有异议，认为不属实，理由是吴沛军是本案的利害关系人，也是本案纠纷的制造人，其说明的事实系虚假陈述，法庭不应采信，该份证据是否是吴沛军书写被告也不清楚，也没有证人出庭说明事实情况，故被告认为法庭不应将该份情况说明认定为有效证据。本院认为，被告对该证据中烟票的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对该证据中吴沛军出具的情况说明，经本院对吴沛军进行询问，吴沛军认可该情况说明中“吴沛军”的签名系其本人所签，但吴沛军自认该情况说明中部分内容不真实，故本院对该证据不予采纳。对原告提交的证据二，被告对朱建树的反映情况内容认可，认为该反映情况恰恰证实了原告与被告没有任何关系，原告的烟叶是拉给了吴沛军，烟叶也是吴沛军所卖，原告所知晓的烟叶是通过吴沛军的姐姐出售的，原告在该陈述中，吴沛军告诉他收到过25万元的烟款，并且其中的20万元是给了刘新奎，原告自始至终认为的给付烟款人为吴沛军，更加印证了原告起诉主体是错误的。本院认为，被告对该证据内容予以认可，故本院对该证据予以确认。对被告提交的证据一，原告对该证据中微信首页截屏、转账记录真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只证明魏彦辉与吴沛军之间的账目往来，不能证明被告将卖烟款支付给了原告，故该证据与本案无任何关系；对该证据中转账明细原告认为系被告自己书写，且是与吴沛军之间的账目往来，真实性无法核实，且与本案无关，不能证明被告将卖烟款支付给了原告。本院认为，原告对该证据中微信首页截屏、转账记录真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认；对该证据中的转账明细，该证据虽系被告自制，但与被告提交的微信转账记录一致，且原告对该证据中微信转账记录真实性无异议，故本院对该证据中转账明细的真实性予以确认。对被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只证明魏彦辉与吴沛军之间的账目往来，被告代吴沛军还王利军1万元与本案无任何关系，魏彦辉向吴沛军转款虽与本案无关，但在原告六人诉被告李晓、魏兴案件中被告已出示过该证据，故该数据重复。本院认为，原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据三，原告认为证人没有出庭，真实性无法核实，且该证据是被告与吴沛军之间的账目往来，魏彦辉替吴沛军偿还债务与本案无任何关系。本院认为，经本院对吴沛军进行询问，其认可魏彦辉替其向郝木祥还款21600元、向王利军还款1万元、向曹书亭还款3000元，故本院对以上事实予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年，被告魏彦辉及其妻子李晓、父亲魏兴与烟草公司签订有烟叶收购合同，其中包含第三人吴沛军的120亩烟叶。因原告未与烟草公司签订有烟叶收购合同，原告通过中间人介绍认识第三人吴沛军，吴沛军称其与烟草公司签订有烟叶收购合同，可以帮原告卖掉其种植的烟叶，故原告自2019年10月份开始将其所种植的烟叶交付给吴沛军，由吴沛军出售给烟草公司。后，吴沛军即将原告交付给他的烟叶通过被告的烟叶收购合同出售给许昌市烟草公司建安分公司，但吴沛军并未将此情况告知原告。许昌市烟草公司建安分公司收购包括原告及第三人吴沛军的烟叶后，将烟叶款直接支付至魏彦辉、李晓、魏兴的银行账户中。现原告持有的十二份河南增值税普通发票（销售金额共计140409.48元）中显示烟叶的销售方为被告魏彦辉。另查明，六原告、魏彦辉、李晓、魏兴及第三人吴沛军均为烟农。魏彦辉和魏兴系父子关系，李晓与魏彦辉系夫妻关系，魏彦辉和第三人吴沛军系同学关系。就借用烟叶收购合同一事，一直是吴沛军和魏彦辉进行沟通联系的。对吴沛军借用魏兴、魏彦辉、李晓的烟叶收购合同出售原告的烟叶一事，吴沛军并未告知六原告及魏兴、魏彦辉、李晓，直至2020年3、4月份，因吴沛军未支付原告下余烟叶款，原告向魏兴、魏彦辉、李晓追要烟叶款时被告才知悉此事。庭审中，原被告双方均认可在2020年3、4月份之前原告与魏兴、魏彦辉、李晓均互不相识。后原告持有十二份河南增值税普通发票要求被告返还其出售烟叶的烟叶款，但被告以该款项已支付给第三人吴沛军为由不予返还，原告遂诉至本院。再查明，原告自认吴沛军曾向其支付过烟叶售卖款5万元【已在原告诉魏兴一案中的原告持有的票据中予以扣除，案号为：(2021)豫1003民初952号】，吴沛军亦称“谁拿着烟叶票，魏彦辉、李晓、魏兴就把烟叶款给谁，朱建树提交的烟叶票是我给他的，我从魏彦辉那拿的，其中还有部分是我的票，因为当时烟叶票放在一起了，朱建树就一起拿着了”。原告自认原告起诉的烟叶款中包含有第三人吴沛军的39034.68元烟叶款（发票号码分别为：01351079、01351081、01351162）。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告魏彦辉及第三人吴沛军均认可被告的烟叶收购合同中包含有第三人吴沛军的烟叶，且均认可通过吴沛军出售的烟叶售烟款支付至魏兴、魏彦辉、李晓的账户，现原告将其种植的烟叶交由第三人吴沛军进行售卖，故原告与第三人吴沛军之间系委托合同关系，而被告取得售烟款系基于其与第三人吴沛军之间的约定取得，被告获得烟叶销售款并非无合法根据，且被告提供的魏彦辉向吴沛军转账的微信转账记录及吴沛军的陈述亦证明魏彦辉曾向其支付过款项，故被告获得烟叶款的行为不构成不当得利。关于本案中向原告支付烟叶款的责任主体问题。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国国家烟草专卖局发布的《烟叶收购管理规范》及国家烟草专卖局关于烟叶收购工作的要求和纪律，国家建立烟叶收购合同管理制度和计划收购制度，严格执行烟叶专卖管理规定，严禁跨区收购，坚决杜绝体外循环，非法从系统外收购烟叶，要求烟叶收购合同一户一签，每年烟叶生产前，有种烟意向的种植户需向烟站提出种烟申请，烟站对申请的种植主体进行资格审查，从而确保合同签订种植面积与国家下达的指令性计划相一致，严格防止合同签订中的违规行为发生。本案中，原被告双方均认可在2020年3、4月份之前六原告与魏彦辉、魏兴、李晓三人均互不相识，原告种植的烟叶在河南省境内，而非许昌市建安区，原告与第三人吴沛军约定原告将自己种植的烟叶通过吴沛军的烟叶收购合同出卖给许昌市烟草公司建安分公司，而吴沛军并未告知原告其是通过被告魏彦辉的烟叶收购合同出售给许昌市烟草公司建安分公司，被告对此事亦不知情，同时，庭审中被告明确表示，若其知道此事，被告是绝对不会同意吴沛军通过被告的烟叶收购合同出售原告种植的烟叶的，因为这是不允许的。现原告事实上已经将其种植的烟叶交付给第三人吴沛军进行售卖，即原告与吴沛军之间虽未签订书面的合同，但双方已形成事实上的委托合同关系，原告在庭审中亦自认第三人吴沛军向其已支付了5万元烟叶款，故第三人吴沛军负有向原告支付烟叶售卖款的义务，被告不具有向原告支付烟叶款的责任。再者，根据吴沛军的陈述“谁拿着烟叶票，魏彦辉、李晓、魏兴就把烟叶款给谁，朱建树提交的烟叶票是我给他的，我从魏彦辉那拿的，其中还有部分是我的票，因为当时烟叶票放在一起了，朱建树就一起拿着了”，根据原告诉魏兴一案中【案号为：(2021)豫1003民初952号】原告向法院提交的十三份河南增值税普通发票（销售金额共计142092.72元），原告自认吴沛军已向其支付过烟叶售卖款5万元，该案中原告主张的烟叶款为92092.72元（142092.72元-5万元），但该票据仍然在原告手中持有，且原告持有该票据向魏兴主张权利，足以认定吴沛军所述“谁拿着烟叶票，魏彦辉、李晓、魏兴就把烟叶款给谁”的真实性存疑，同时，魏彦辉向吴沛军微信转账的记录及吴沛军的陈述，足以证明就本案的烟叶款魏彦辉曾向吴沛军支付过相应款项，故对原告要求被告魏彦辉支付其烟叶款的诉求本院不予支持。关于原告所诉烟叶款的金额问题。原告自认其诉求中包含有第三人吴沛军的39034.68元烟叶款，第三人吴沛军亦称原告提交的售烟票据中有其自己的烟叶票据，但吴沛军未提交证据予以证明，故本院根据原告提交的证据及当事人陈述，确定第三人吴沛军应向原告支付烟叶款101374.80元（140409.48元-39034.68元）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：第三人吴沛军于本判决生效之日起十日内支付原告朱建树、高路超、高举、冯伟峰、高金付、王自军售卖烟叶款101374.80元；驳回原告朱建树、高路超、高举、冯伟峰、高金付、王自军的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108.19元，由原告朱建树、高路超、高举、冯伟峰、高金付、王自军负担780.69元，由第三人吴沛军负担2327.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 周 雪 平人民陪审员 马 君 纪人民陪审员 黄 伟 杰二〇二一年六月二十九日书 记 员 兰青（兼）