新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4023民初1041号 原告：尉雪山，男，1971年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：邹金晶，新疆佟巨律师事务所律师。 被告：伊宁县恒谷农林综合开发专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县中小企业创业园区。 法定代表人：陈兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：许登科，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹艳艳，新疆长信合律师事务所律师。 第三人：新疆正山雪域果业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市伊车乡柳树渠村三村三组3-005号。 法定代表人：孟正岁，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶家树，该公司业务负责人，男，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 原告尉雪山与被告伊宁县恒谷农林综合开发专业合作社（以下简称恒谷合作社）、第三人新疆正山雪域果业有限公司（以下简称正山雪域公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉雪山及其委托诉讼代理人邹金晶，被告恒谷合作社及其委托诉讼代理人许登科、邹艳艳，第三人正山雪域公司及其委托诉讼代理人叶家树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尉雪山向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告两年的育苗人工管理费126,000元；2．判令被告支付苗木嫁接费21,000元；3．判令被告承担违约金28,000元；4.保留2021以后的人工管理费诉权；5．第三人承担连带责任；6．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年期间，被告委托第三人合作培育杏李苗木，并签订了一份《杏李苗木培育合作协议》，第三人又发包给原告。因被告和第三人至今未移走已育成的苗木，应承担原告人工管理费。 被告恒谷合作社辩称，本案主体错误，被告不是适格的当事人。本案系加工承揽合同关系，原告自认涉案项目是其从第三人处承包而来，截止原告起诉之日被告才得知，第三人在未征得被告同意就将承揽项目承包给原告，并签订了所谓的《杏李苗木培育合作承包协议书》，根据合同的相对性，被告与原告没有任何权利义务关系，不应作为本案的当事人，更不应当向原告承担任何责任。被告和第三人签订的《杏李苗木培育合作协议》之所以没有履行完毕，是因被告培育的苗木严重不符合约定的质量标准，存在严重的病虫害，且被告已支付了72,800元的定金，关于退赔定金以及赔偿损失的相关事宜，被告已着手在伊宁县人民法院提起诉讼。 正山雪域公司述称，原告诉求支付苗木培育的管理费应该由被告承担支付。2019年3月1日，被告与第三人签订了一份《杏李苗木培育合作协议书》，约定：被告委托第三人以自己地里的野酸梅为砧本，代为培育嫁接被告所需要的杏李苗木。采用被告提供的接穗品种，数量为70,000株，每株砧木成本费为1元，由被告支付第三人，第三人收到了砧木成本费70,000元及接穗。同时约定嫁接的人工费为0.3元/株，生产技术生产人工管理费为1元/株，由被告在2019年秋季将培育的苗木验收移走时结算支付。关于苗木的技术培育管理，第三人向被告提供披露了原告的身份信息，经被告审核原告的苗木技术资质后，同意被告将协议中委托代为嫁接培育生产技术管理的内容承包给本案原告。2019年秋季，该批苗木达到了被告约定的质量标准，在即将给被告移交苗木时，被告告知，移栽的园地未能准备好，需继续委托第三人及原告进行培育管理，待准备好园地后，按验收的实际数量，结清约定的所有费用，故2020年，第三人又受托继续由原告培育管理。总之，被告与第三人签订的合作协议，是由被告提供接穗，委托第三人对接穗的苗木嫁接培育进行生产技术管理，双方之间是委托合同关系，产生的费用应由被告承担。故第三人不是本案管理费的支付主体，应由被告承担。 原告尉雪山为其诉称事实向本院提供了如下证据： 1．《杏李苗木培育合同协议书》一份。证明2019年3月10日，原告与第三人签订育苗合作协议的事实。 被告对原告提供的该份证据的真实性不予认可，协议是原告和第三人签订，与被告无关，协议书中明确记载付款主体是第三人。 第三人对原告提供的该份证据的无异议，予以认可。 2．《杏李苗木培育合作协议书》（复印件）一份。证明被告与第三人签订协议的性质是委托育苗的法律关系，协议中未明确约定禁止转委托的事实。 被告对原告提供的该份证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的不予认可。合同中虽有“委托”二字但不是委托法律关系，实质是以加工承揽的方式由第三人为被告完成苗木嫁接项目而非委托第三人寻找其他人完成该项目，故该协议是加工承揽的法律关系，而非原告所称委托法律关系；另外，委托法律关系中有重要的特征，即受托人不承受委托事项的法律后果。本协议虽然没有明确禁止转承包，但也没有明确记载允许转承包，第三人在未经过被告允许的情况下，将承揽项目转包给无资质的个人，已经严重违约。 第三人对原告提供的该份证据的真实性、合法性和关联性认可，认为被告也和第三人之间是委托合作关系，应由被告承担支付责任。 被告恒谷合作社对其辩称事实向本院提供了如下证据： 1．《杏李苗木培育合作协议》一份和转账凭证一份（复印件）。证明被告与第三人因苗木嫁接项目建立加工承揽的法律关系，并向第三人支付72,800元定金，相关的权利义务关系主体系被告和第三人，与原告没有任何权利义务和法律关系，被告在本案中不是适格的当事人的事实。 2．工商信息打印件一份。证明原告系第三人的股东兼监事，与第三人存在关联关系，结合原告的承包协议证实本案可能存在原告与第三人恶意串通，通过倒签承包协议虚假诉讼严重侵害被告合法权益的事实。 原告对被告提供的该份证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的说明事项不予认可，法律并不禁止公司股东不能受托转包的法律行为。 第三人对被告提供的该份证据的对真实性无异议，对证明目的不认可，根据公司规章制度，任何人都有承包的权利和义务，恶意串通太严重，不认可。 3．录音一份，照片25张，微信截图3张，告知函一份。证明第三人交付的苗木有严重病虫害，存在严重的质量问题，未达到合同约定的无病虫害质量标准，第三人属于合同违约，应向被告承担赔偿责任，现在反而通过自己公司的监事兼股东以诉讼的方式，无理的向被告主张权利，原告对被告的诉请没有任何法律和事实依据，应当依法驳回的事实。 原告对被告提供的该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，本案原告受托培育的苗木，均达到合格标准，原告已实际管理两年半之久，现在苗木长势很好，被告之所以找理由拒绝接收是因为被告提供的嫁接的砧木品种问题，培育出来的不是想要的，所以以种种理由移走苗木。 第三人对被告提供的该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，是否合格需要苗木的鉴定部门鉴定，同时接穗是被告提供的，是不是接穗的问题当时也没交接清楚，所以不认可。 第三人正山雪域公司对其述称事实向本院提供了《杏李苗木培育合作协议》（复印件）一份。证明接穗是由被告提供的，第三人收到的是砧木费70,000元，不是定金，交接时间是2019年秋季，当时因为被告园地没有找好，并不是我方过错，协议中一切费用由被告承担，协议内容是委托受托行为的事实。 原告对第三人提供的该份证据无异议。 被告对第三人提供的该份证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的不认可，该协议明确约定被告与第三人之间的权利义务是由第三人提供砧木，被告提供接穗，由被告自己负责嫁接和管理，并且把费用支付给第三人，双方权利义务非常明确，符合加工承揽的法律关系特征，法律关系的确定并非有“委托”二字就是有委托关系。关于定金，在合同第四条第一款明确约定，被告预付定金，所以我方付的72,800元是定金（定金野酸梅一元一株，嫁接人工费0.3元一株的80%，余款结算时支付）。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告、第三人对原告提供的证据2的真实性认可，原告、第三人对被告提供的证据1、2的真实性认可，原、被告对第三人提供的证据的无异议，本院对原、被告和第三人无异议的证据予以确认。对原告提供的证据1，虽被告对其真实性不予认可，但该证据与第三人提供的证据一致，被告对第三人提供的证据的真实性予以认可，故本院对该份证据予以确认；对被告提供的证据3，原告及第三人均有异议，不予认可，被告未能提供有效证据证实第三人交付的苗木存在质量问题，故本院不予确认。 本院经审理认定如下事实：2019年3月1日，被告与第三人签订《杏李苗木培育合作协议》，约定：被告有杏李苗70,000株，委托第三人用其种植的野酸梅砧嫁接培育成被告所需的成品杏李嫁接苗，在2019年秋季按照合格成品苗验收计算。野酸梅（莓）砧1元/株，嫁接人工费0.3元/株、杏李苗木生产技术及管理费1元/株，暂定费用合计16.1万元（含税价），此价格由第三人开发票。最终结算数按照第三人实际交付给被告的合格数量结算。技术与质量要求：第三人要管理好嫁接苗木，到秋后的苗木的一级苗要达到95%，即成品高度在0.8米以上，嫁接口以上成品苗子直径要达到0.5厘米以上。根系要发达的好壮苗，无病虫害，否则按次苗不予计算数量。费用支付方法：合同签订后一周内，被告预付定金野酸梅（莓）砧1元/株、嫁接人工费0.3元/株的80%，余款在秋季挖苗结算时一起支付。同时对违约责任、纠纷解决方式进行了约定。合同签订后，2019年3月4日，被告向第三人转账72,800元。2019年3月10日，第三人与原告签订了《杏李苗木培育合作承包协议书》，约定：第三人将其与被告签订的《杏李苗木培育合作协议》中约定的义务承包给原告，除费用支付办法条款：苗子技术、生产管理费0.9元/株，及嫁接费0.3元和纠纷解决方式不一致外，其它内容都与被告和第三人签订的合作协议一致。 另查，原告系第三人的股东。 本案在审理过程中，原告将“被告”正山雪域公司的诉讼主体地位变更为“第三人”，增加“第三人承担连带责任”的请求，将“被告支付两年的育苗人工管理费140,000元”的诉讼请求变更为“被告支付两年的育苗人工管理费126,000元”，被告和第三人对其增加、变更的诉讼请求均明确表示不需要答辩期。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为：1．原、被告之间是否形成转委托合同关系？原告要求被告承担人工管理费、嫁接费和违约金是否具有事实和法律依据？2．第三人是否应当承担连带责任？ 针对原、被告之间是否形成委托合同关系的争议焦点，本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意或追认的，委托人可以就委托事项直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意或者追认的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任；但是，在紧急情况下受托人为了维护委托人的利益需要转委托第三人的除外。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，被告将其所有的约70,000株杏李接穗“委托”给第三人培育成被告所需的杏李嫁接苗，被告按照约定现行支付第三人72,800元的报酬（定金），余款在秋季挖苗结算时一起支付，第三人需要按照双方约定时间和标准交付被告需要的成品杏李嫁接苗。双方之间符合承揽合同的特征，应构成承揽合同关系。第三人未经被告同意，将其需要完成的全部工作以培育合作的名义承包给具有特殊身份（第三人的股东）的原告，并且在苗子技术、生产管理费方面存在利润（被告与第三人签订的合同中约定费用支付办法为合同签订后一周内，被告预付定金野酸梅（莓）砧1元/株，原告与第三人签订的中约定费用支付办法苗子技术、生产管理费0.9元/株），原、被告之间不符合转委托合同的法律关系，故原告要求被告支付管理费、嫁接费和违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。原告及第三人主张第三人已向被告披露原告，未能提供有效证据证实，且不足以标明其转包是经被告同意，本院不予采信。 针对原告要求第三人承担连带支付责任的焦点，本院认为，根据法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与第三人签订的《杏李苗木培育合作承包协议》后，双方均应按照合同约定履行自己的义务，原告未能提供有效证据证实其已按合同约定交付给被告符合约定的杏李苗木，故原告要求第三人承担支付或连带支付责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告尉雪山的诉讼请求。 案件受理费3,520元，减半收取1,760元，由原告尉雪山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  桑伟军 二〇二一年六月二十一日 书记员  马 静 1