贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1757号上诉人（原审原告）：彭美，女，1963年11月11日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：黎宇，系重庆比君律师事务所律师，执业证号：15001201110385447。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：田静，女，1967年12月30日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：肖祥华，系贵州颂然律师事务所律师，执业证号：15202199410299695。代理权限：特别授权。上诉人彭美因与被上诉人田静民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初644号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭美上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉转账的法律关系应认定为借贷关系。被上诉人曾在2019年3月两次向上诉人借款，一次为2019年3月13日，借款金额为30万元，此款用于支付其儿子结婚的彩礼，被上诉人对此也予以认可。本案所诉的款项为2019年3月24的10万元借款，被上诉人借款目的为购买房屋，至起诉之日被上诉人未予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，就上述司法解释及相关判例，上诉人仅以转账凭证主张与被上诉人的借贷关系，其提供的证据不能直接排除亦不能直接认定相关款项性质为借款，被上诉人抗辩和举证，应当适用高度可能性的证明标准，否则被上诉人需要承担举证不利的责任，并非被上诉人任意抗辩后，举证责任就完全转移至上诉人。二、被上诉人并未举示相关证据证明本案所收取款项并非借款，被上诉人辩称案涉款项系赔偿无任何法律依据。被上诉人儿子与上诉人侄女之间曾系恋爱关系。双方虽然办理婚礼，但并未办理婚姻登记，基于恋爱自由、婚姻自由的原则，双方未能最终办理结婚手续，也是二人的自由选择，长辈之间不应也无法进行干涉。此外，关于恋人关系的终止原因，上诉人并不认同被上诉人的意见，被上诉人儿子在与上诉人侄女恋爱时，已是二婚，至起诉时，被上诉人儿子亦已再婚，并育有子女。基于本案的事实，上诉人不可能对被上诉人进行赔偿，也从未与被上诉人达成过所谓赔偿或补偿的共识。此外，被上诉人儿子与上诉人侄女之间系2019年4月分手，在2019年3月，正是基于被上诉人儿子与上诉人侄女之间的关系，上诉人才向被上诉人出借了相关款项。退万步而言，即便系所谓的赔偿或补偿，试问上诉人为何在双方未分手时就进行所谓赔偿或补偿?至于被上诉人辩称其有正式工作，没有向上诉人借款的可能，本案中提及的2019年3月13日的借款已经能够推翻被上诉人的说法。三、本案中上诉人申请证人出庭作证，一审法院以已过举证时限为由，未予准许，对此，上诉人代理人做了相关解释。上诉人在举证期限内并不知晓证人对本案的情况知情，应属于“新取得的证据”，不应受举证期间的限制。况且，本案一审适用的系简易程序。据此，请求二审法院判如所请。田静辩称，一、被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人于2019年3月24日转账支付给被上诉人10万元是因其侄女与被上诉人之子的婚姻纠纷而对被上诉人的赔偿款，而不是借款。二、上诉人起诉状诉称的事实与其在一审庭审中的陈述不一致。上诉人在其起诉状中诉称被上诉人向其借款10万元的用途是购房。而在一审庭审中陈述借款30万元的用途是彩礼钱，并且借款的时间、地点均不相同，说明上诉人起诉事实虚假。三、上诉人称10万元用于购房不符合常理。从客观事实上讲，被上诉人及孩子刘涛都有住房，不需要购房，且一审中上诉人也举不出任何证据证明借款10万元购房的事实。被上诉人系六枝特区信合联社专门从事信贷工作的工作人员，有稳定的收入，不可能缺10万元的所谓购房款，如需要，可以通过本单位进行贷款，不需要向上诉人借款。从借款发生的时间上讲，被上诉人之子与上诉人侄女举行婚礼的时间是2019年3月4日，从举行婚礼的次日，就已经因骗婚一事产生了纠纷，之后被上诉人多次要求上诉人赔偿造成的巨大经济损失。在上诉人侄女已经离开被上诉人之子且双方已经产生矛盾的情况下，上诉人绝对不可能再借款10万元给被上诉人用于所谓的购房。四、就举证责任而言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本案中，被上诉人已经举证证明10万元是因婚姻纠纷的赔偿款，而不是借款。在此情况下，上诉人应当就借贷关系的成立承担举证责任，但上诉人除了转账凭证外，并不能继续提供其他证据。五、一审审理程序合法。关于案涉10万元，双方为了顾及各自的脸面，并没有让第三者知晓，根本没有证人知晓本案的案件事实，上诉人称其申请证人出庭作证未被允许纯属无稽之谈。并且，就申请程序而言，上诉人是在一审庭审中临时向法庭提交证人出庭作证申请，一审法庭未准许也无可厚非。综上所述，请求维持一审判决，驳回上诉人的无理上诉。彭美向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款10万元，并从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利随本清。一审法院认定事实：原、被告自小认识，同在六枝特区郎岱镇二小读书。2019年3月24日，原告通过银行转账的方式，支付给被告10万元。庭审中，原告称借给被告的钱是30万元，是2019年3月24日通过银行转账支付的，被告是借去作为过礼的彩礼钱，并答应过完礼后就归还，并称其侄女与原告之子是2019年3月8日结婚的，之后两人于2019年4月分手。后原告称借给被告过礼的30万元，是2019年3月13日转账的。被告认可原告转账过礼的30万元，同时辩解该30万元在过礼后已归还原告。原告主张的10万元借款，是赔偿给自己因办酒席，封红包及装修房子的损失。2019年3月4日为农历正月二十八。被告提交光盘显示图片拍摄时间为2019年3月10日和3月11日，原告侄女与被告之子曾为结婚而过礼并举行婚礼，双方未办理结婚登记。一审法院认为，原告诉称被告因购买住房向其借款10万元，但未举证证明被告何时、在何处购房及被告有向其借款的意思表示。双方既未签订借款合同，被告也未向原告出具借条。原告诉称的借贷交易行为不符合正常交易习惯和常理。原告2019年3月24日通过银行转账给被告的10万元，不能排除是因双方其他经济纠纷而支付的款项。原告对其诉讼请求，未提供充分的证据予以证明，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告彭美的诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预交），由原告彭美负担。二审中，上诉人彭美向本院提交以下证据：第一组：证人卢某的证言。卢某陈述其与彭美、田静为朋友关系，2020年冬至时田静曾请卢某协调与彭美之间的100000元借款，因彭美的侄女与田静的儿子刘涛婚姻出现了问题，故希望用该100000元借款抵扣刘涛受到的精神损失，但彭美不同意。该100000元借款发生时卢某未在场，是协调时才知道该借款。在2019年4月20日因田静摔倒受伤，卢某前去探望，上诉人侄女当时与田静家人在一起共同生活。第二组：证人苏某的证言。苏某陈述其与彭美、田静为同学关系，2019年4月20日因田静摔倒受伤，苏某、卢某前去探望，上诉人侄女当时与田静家人在一起共同生活。是听彭美说其与田静有100000元的借款。第三组：证人彭某的证言。彭某陈述其系彭美的侄女，彭某2019年3月与田静之子刘涛举办了婚礼后共同生活，至2019年4月底因感情纠纷就未继续共同生活。2019年4月20日因田静摔倒受伤，苏某、卢某等人曾前去探望。是听彭美说其与田静有100000元的借款。另彭某认可其与刘涛在举行婚礼后一直未同床。上诉人彭美对上述证人证言质证认为：三位证人的证言能够证明彭美与田静之间存在借款关系，同时能够证明彭某与刘涛在2019年4月20日之后分手，即案涉借款发生之时彭某与刘涛并未分手，故不存在支付精神补偿的可能。且田静要求证人卢某从中斡旋企图以经济补偿冲抵其借款，但彭美并未同意。彭某与刘涛相识的时间非常短暂，彭某也较年轻，两人是在家长的撮合下举办婚礼，所以双方缺乏感情基础，分手是正常的。关于两人的分手时间及2019年4月20日到田静家探望的事实，其余朋友和同学均可作证。被上诉人田静对上述证人证言质证认为：三位证人的证言不能证实案涉100000元转款属于借贷关系。1、三位证人证言不属于新证据，如三位证人之前就知道双方是借贷关系，在一审举证期间上诉人就应当向一审法院申请证人出庭作证，但是上诉人并未申请证人出庭作证，反而在二审申请。2、三位证人证言之间不能相互印证，不能形成完整的证据链。首先，卢某的证言是虚假的，在刘涛、彭某产生纠纷后没有请卢某协商过借款抵赔偿的问题；其次，三位证人都说到2019年4月20日到田静家探望，彭某在家，说明刘涛和彭某的关系和谐，但该内容不属实，因为2019年4月20日并非特殊的日期，证人连某与刘涛举行婚礼的时间都不记得，无理由可以记得4月20日探望田静的日期；最后，证人均陈述所谓的借贷关系是事后由彭美说的，故该证言内容来源系属于传来证据不具有证明力。3、彭某的证言部分属实，因彭某和刘涛没有同居生活，说明双方在举行婚礼的当天就产生矛盾，彭美不可能再借100000元给田静购买房屋。综上，案涉100000元属于彭美因刘涛与彭某婚姻纠纷给田静的补偿和赔偿，而不是民间借贷关系，双方不存在借款的合意。被上诉人田静未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定，上诉人彭美提交的证据为证人证言，系二审时提供，但并非一审时因客观原因未出现或无法取得、不能提供的证据，且彭美一审时因逾期举证而未获准证人出庭，二审时又再次申请证人出庭，即证人之前已实际参与过本案诉讼，加之相应证人与彭美亦存在一定利害关系，故不能排除证人在诉讼过程中受到影响的可能。另本案争议事实在于彭美与田静之间是否存在借贷关系，但三位证人对于该争议事实均系听彭美转述，据此，对上述证人证言的客观性、真实性不能确认，对上述证据不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人彭美主张的民间借贷关系是否真实存在。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。对此，经审查，双方对于彭美的侄女彭某与田静的儿子刘涛之间存在婚姻感情纠纷的事实无异议，且结合当事人客观举证能力及陈述，田静的举证及抗辩足以动摇彭美主张的事实，即田静已尽到合理的举证责任，则应由彭美就民间借贷关系的成立继续承担举证责任，但彭美未能提供有效证据进一步证实双方存在民间借贷关系，对于未出具借条原因及借款目的等也未能作出合理的说明，故一审认为不能排除双方存在其他经济纠纷的可能并无不当。据此，上诉人彭美的上诉理由不能成立。综上，上诉人彭美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人彭美负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年六月三十日法官助理徐严书记员王岚