辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终1076号上诉人（原审原告）：赵丽霞，女，1963年3月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：李科新，辽宁必然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舞钢市汇隆商贸有限公司，住所地：河南省舞钢市寺坡秀甲中原小区2号楼3A层02室。法定代表人：杨磊，该公司经理。被上诉人（原审被告）：郑新卫，男，1974年7月7日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人赵丽霞因与被上诉人舞钢市汇隆商贸有限公司（以下简称汇隆公司）、郑新卫运输合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵丽霞及其委托诉讼代理人李科新，被上诉人汇隆公司的法定代表人杨磊到庭参加了诉讼。被上诉人郑新卫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。赵丽霞上诉请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人汇隆公司对运费60万元及利息承担还款责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审庭审被上诉人汇隆公司隐瞒郑新卫为其员工的事实，只强调与郑新卫为合同关系，导致原审认定事实不清，只认定了被上诉人与郑新卫形成了正式的货运承包合同，上诉人与郑新卫个人形成货运合同，致使一审裁判方向发生偏差。上诉人认为郑新卫与被上诉人己构成表见代理，根据法律规定表见代理需具备三个条件：1、行为人实施了无权代理行为；2、客观上存在使第三人有正当理由相信无权代理人有代理权的情形，即代理人有被授权的表征；3、第三人主观上须为善意且无过失。结合本案上诉人新取得的证据及相关事实：1、郑新卫本人为汇隆公司员工，其名下没有运输公司，不具备运输资质和运输能力；2、郑新卫没有独立的仓储能力，一直让上诉人在被上诉人厂区内装货；3、郑新卫微信中始终称杨磊为其老板，为杨磊打工，为汇隆公司员工；4、郑新卫给上诉人的货运单也是汇隆公司提供的固定载有汇隆公司名头的制式运输单；5、抚顺和大连的收货方为汇隆公司的购销合同相对方。这些事实均让上诉人认为郑新卫就是被上诉人的代理人，被上诉人是实际的被代理人即货物托运人。根据法律规定，符合构成要件的表见代理，该代理行为有效，能够发生与有权代理相同的法律后果，被代理人应当向相对人承担责任。被代理人承担责任后，可以向无权代理人追偿。原审举证过程中，被上诉人出示了与郑新卫的承包协议书，却隐瞒了郑新卫是其员工的事实，原审法院认定该承包协议书阻断了上诉人与被上诉人直接形成货运合同的法律关系。但上诉人认为，郑新卫的行为属于表见代理行为或职务行为，不管是哪种都应该由汇隆公司承担最终的付款义务。上诉人有理由怀疑，汇隆公司与郑新卫签订承包协议的初衷就是为了故意逃避将来有可能发生的大宗应支付的运费。综上，上诉人认为原审判决适用法律错误，导致裁判偏差，请求二审法院依法纠正。汇隆公司辩称，上诉人没有提供证据证明郑新卫是我公司员工。我公司与郑新卫签有运输合同，郑新卫没有运输资质，至于郑新卫在哪个公司挂靠我不清楚。其次我给郑新卫转运费款有转账记录，有银行转账记录。我与上诉人之间没有任何的合同。我不同意上诉人上诉请求。郑新卫未答辩。赵丽霞向一审法院起诉请求：1、被告支付原告运费60万及其利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月5日，被告汇隆公司（甲方）与被告郑新卫（乙方）签订了《运输承包合同》，内容：“一、乙方承包所有甲方的钢板运输，装车后并运至目的地，承运途中发生任何意外，乙方应及时采取补救措施却无法到达的应立即通知甲方。二、运输途中毁损、丢失应由乙方负责不可抗力因素除外。三、甲方及时给乙方运输费用，不可拖欠，乙方承包期间3个月结账一次，乙方向甲方提供运输发票。……”2015年、2016年、2017年、2018年，被告郑新卫均向被告汇隆公司出具了收条。原告是从事长途货物运输。被告郑新卫找到原告，使用原告的车辆从被告汇隆公司运输钢板至辽宁省抚顺市、大连市。期间，被告郑新卫使用微信（微信名：佛，微信号：×××）与原告联系，沟通运输细节及结算运费从2017年4月8日至2019年7月7日。2019年5月23日下午16时23分向原告发送微信，内容：“姐，欠条，今欠大连赵丽荣（误）运费68万整，第一批还款6月30号之前还十万，第二批7月30号以前还十万，第三批8月30以前还十万分三批，剩余拉着再协商，如不按时还款按万分之二的违约金付息，欠款人郑新卫，身份证号4104811974××××××××电话135××××6000。”2019年7月7日被告郑新卫拒收原告微信消息。原告诉至法院，要求实现诉讼请求。另查，2019年7月9日，原告起诉二被告至辽宁省鞍山市千山区人民法院。二被告向该院提出管辖权异议。9月18日，该法院作出（2019）辽0311民初824号《民事裁定书》，驳回二被告对管辖提出的异议。二被告不服，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。2019年12月17日，鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民辖终170号《民事裁定书》，撤销（2019）辽0311民初824号《民事裁定书》，移送有管辖权的辽宁省抚顺市顺城区人民法院管辖。该裁定为终审裁定。再查，审理中，原告向本院申请了保全，本院依法冻结了二被告名下账户。一审法院认为：货运合同是承运人将货物从起运地运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。托运人应当按照约定的期限支付运费，无正当理由未支付或者迟延支付运费的，承运人可以要求在合理期限内支付。本案中，原告与被告郑新卫形成了运输合同关系。原告将被告郑新卫交付的货物运输至指定地点，被告郑新卫应向原告结算运费。原告与被告郑新卫微信聊天从2017年4月8日至2019年7月7日，长达二年之久，其内容均涉及运输事宜，其真实性，本院予以确认。2019年5月23日，被告郑新卫通过微信已认可欠付原告运费的事实，结合汇隆公司的陈述及原告提供的发货明细，原告向被告郑新卫主张给付运费60万元及利息，本院予以支持。关于原告向被告汇隆公司主张权利一节，被告汇隆公司予以否认，原告并未与被告汇隆公司签订合同，具体运输事宜及运费结算，原告均是与被告郑新卫进行。从合同相对性上，郑新卫是合同相对方，原告无证据证明汇隆公司是承担合同权利义务的主体，故被告郑新卫应承担责任，汇隆公司不承担责任。原告、被告郑新卫均应全面履行运输合同义务。因被告郑新卫对原告主张放弃实体抗辩，本院对原告主张予以采信。关于被告郑新卫抗辩管辖权一节，本案由鞍山市千山区人民法院移送至本院，移送依据为鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民辖终170号《民事裁定书》，该民事裁定书为终审裁定，故本院依法享有管辖权。被告郑新卫管辖权的抗辩，本院不予采信。关于利息一节，被告郑新卫拖欠运费，应向原告给付利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算点应当从原告立案时（2019年7月9日）起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑新卫于本判决生效后十日内给付原告赵丽霞运费60万元及利息，利息以60万元为基准从2019年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告赵丽霞对被告舞钢市汇隆商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，共计13320元，原告先行垫付，由被告郑新卫承担，被告郑新卫在履行判决义务时，一并给付原告。二审庭审中，赵丽霞围绕其上诉请求提交郑新卫的《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》，欲证明：该查询单显示，郑新卫以单位员工的形式参保，而为郑新卫缴纳社保的单位就是汇隆公司，说明郑新卫是汇隆公司员工，郑新卫是职务行为，为汇隆公司履行职务，履行职务是指郑新卫与上诉人之间口头签订运输合同的行为以及双方履行运输合同的行为。汇隆公司的质证意见是：我公司确实给郑新卫缴纳社保费用了，我对这个单子的真实性没有异议，但我公司不认可郑新卫是为我公司履行职务，郑新卫不代表我公司。本院经审查认为：《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：郑新卫是汇隆公司员工。本院对一审查明的其他事实给予确认。本院认为，本案争议的焦点是：是否应由汇隆公司承担给付赵丽霞运费的民事责任。本案中，赵丽霞系与郑新卫达成的口头运输合同，且已给付的运费系郑新卫向赵丽霞支付，虽然郑新卫系汇隆公司员工，但并不必然得出郑新卫系为汇隆公司履行职务行为的唯一结论，赵丽霞未能提供有效证据证明其与郑新卫达成口头运输合同时郑新卫系汇隆公司的代理人，事后也无汇隆公司的追认，因此本院无法认定郑新卫与汇隆公司之间构成代理关系或是成立表见代理，一审判令郑新卫承担给付赵丽霞运费的义务正确，本院予以确认。赵丽霞的上诉理由无事实和合同依据，本院无法支持。综上，赵丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人赵丽霞负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李 艳二〇二一年六月三十日书记员  田俊杰