湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初1698号 原告：王赛英，女，1969年5月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，湖南君子莲律师事务所律师。 被告：黄子洋，男，1973年2月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被告：黄利纯，女，1964年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 两被告共同委托诉讼代理人：邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。 第三人：株洲市天元区马家河镇瑞阳机械厂，经营场所为株洲市天元区马家河镇泉源村武家组。 经营者：黄子洋，男，1973年2月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 原告王赛英（以下简称原告）与被告黄子洋、黄利纯及第三人株洲市天元区马家河镇瑞阳机械厂（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丹、被告黄子洋与被告黄利纯共同委托诉讼代理人邹峰、第三人株洲市天元区马家河镇瑞阳机械厂经营者黄子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄子洋偿还原告借款本金1,000,000元及利息306,716.67元（暂按LPR3.85%的4倍计算，自2019年4月13日至2021年3月30日，共717天，下剩利息顺延计算至借款实际偿还之日止）总计1,306,716.67元；2、判令被告黄利纯对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月1日，原告与第三人签订《合作入股协议》，约定由原告出资500,000元作为第三人的股东，占股比例10%，原告享有同等比例的分红权但无权参加公司管理。同时，第三人承诺向原告每年分红不少于200,000元，如有违约则按年息200,000计算。后因第三人自原告投资后一直未按约定向原告给付红利，根据《合作入股协议》约定第三人已构成违约，故原告向第三人的投资款50万元已自动转为借款，并于投资款转入之初开始计算利息。2017年4月12日，第三人的经营者即被告黄子洋及被告黄利纯与原告签订《借条》，约定由被告黄子洋偿还第三人欠付原告的500,000元借款及2014年10月2日至2019年4月12日期间所应得的利息累计1,000,000元，还款期2年。若被告黄子洋逾期未还，则按照法律规定计算利息。被告黄利纯为该笔借款提供保证担保，保证期限为2年，自2019年4月13日起算，保证责任为连带责任保证。综上，第三人作为个体工商户，经营者一直为被告黄子洋，且《合作入股协议》系原告与第三人的真实意思表示。因第三人违约，被告黄子洋将原告的投资款转为借款并支付利息的行为合法合约，故该借款真实有效。截至当前，案涉借款的还款期限已过，且二被告在原告的多次催要下仍拒绝偿还借款。因此，原告根据法律规定要求被告黄子洋偿还本金及利息以及要求被告黄利纯承担连带责任的诉请合理合法，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告黄子洋、黄利纯辩称，一、被告黄子洋与原告基础法律关系属于合作入股的合伙纠纷，理应适用合伙企业法的相关规定。1、该《合作入股协议》第三、第四条属于无效条款。根据法律规定:“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”该合伙协议第三条约定：“甲方对乙方投入的资金应保证每年不得低于200,000元的红利，如有违约按年息二十万计算，且可随时撤资。”第四条约定：“如甲方由于经营出现问题，都与乙方无关，一切责任由甲方承担。”因该两条规定了原告只享受企业利润，而不承担企业风险属于违反合伙企业法的规定以及立法精神，应当认定为无效条款；2、原告的500,000元投资款没有自动转为借款。根据原告提交的《合作入股协议》第五条明确规定：“合作期内，任何一方不得单方解除合同，如任一方解约应支付给违约金五十万，且不得提出违约金过高的要求。”被告黄子洋与原告既然约定了双方不得单方解除合同，那么在双方未签订解除合作入股协议前，且该合伙企业未经清算、注销，该合伙协议自然有效。双方都应当认定该合作入股协议的效力，都应承担该合伙协议的义务。原告在起诉状中诉称：“原告的投资500,000元已经自动转化为借款。”被告黄子洋认为，投资款转化为借款的认定既没有事实基础，也缺乏法律依据，更违反了协议双方本身的约定；3、根据本案第三人株洲市天元区马家河镇瑞阳机械厂的经营状态，被告黄子洋不应向原告支付分红款项。根据株洲市天元区税务局调取的株洲市天元区马家河镇瑞阳机械厂的税收缴纳情况，可以断定该企业在原告入股后的两年，就一直处于亏损和停业状态。根据合伙企业法的法律规定和立法精神，原告应当分担该机械厂的亏损。二、被告黄子洋与原告之间的民间借贷合同未生效，被告黄子洋不应向原告偿还1,000,000元的借款和利息。1、该1,000,000元的借条只是借款意向合同，而不是借款确认合同。因该合同表述是：“今借王赛英人民币100万元整”，而不是今借到王赛英人民币1,000,000元整。说明双方当时还只是达成借款的意向协议，而不是确认借款1,000,000元的结果；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条明确规定，借款合同以借款人收到借款时借款合同生效。原告既未提供向被告黄子洋转账1,000,000元的银行流水确定该合同生效的法律事实，被告黄子洋也未向原告书写借到1,000,000元的收条。无法证实该借款合同生效。如上所述，被告黄子洋与原告之间的合伙协议不会自动转化为借款，且该借条也没有述明是由入股500,000元的投资款转化而来。故原告无法证明该借款生效的形式要件和实质要件。三、被告黄利纯不应在本案中承担担保责任。1、被告黄利纯与被告黄子洋的答辩意见一致。本案中的借款人与出借人之间的借款合同并未生效。故被告黄利纯无需对未生效的借款合同承担相应的担保责任；2、根据《中华人民共和国民法典》第686条规定:“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明的，按照一般保证承担保证责任”。第687条规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担担保责任。”故被告黄利纯作为一般保证不应承担担保责任；3、根据民法典第692条规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。该借款还款期限是2019年4月11日，故原告应当在2019年10月11日向被告黄利纯主张保证责任。现原告向法院主张保证责任，已经超过了该保证期间，被告黄利纯无需再向原告承担任何担保责任。综上，两被告在本案中不应承担向原告归还借款和利息的责任，也无需承担相应的保证责任。请求人民法院依法维护两被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，第三人自2015年下半年后就已经不再生产，只是当前还未注销。 本院经审理查明，2014年，原告经他人介绍到第三人工厂考察参观，考察后决定入股第三人。2014年10月1日，原告与第三人签订《合作入股协议》，约定甲方（第三人）同意乙方（原告）于2014年10月1日入股，占股份百分之十；甲方对乙方投入的资金应保证每年不得低于20万的红利，如有违约按年息二十万计算，且可随时撤资；双方还在协议中约定了其他事项。协议签订后，原告先后向第三人通过银行转账支付184,000元、现金支付316,000元，合计支付股金500,000元。后因第三人经营不善，一直未向原告分红，2017年4月12日，原告与同时为第三人经营者的被告黄子洋达成协议，双方一致同意将原告的入股款项转化为借款，同时同意对原告此前支付的500,000元计算利息，截止至2017年4月12日本金和利息共计为1,000,000元，该1,000,000元全部作为被告黄子洋向原告的借款本金，被告黄子洋应当在两年内全部归还，如果未按时归还，另外再计收利息。被告黄子洋在当天向原告出具了一张借条确认上述事项，同时被告黄利纯作为担保人在借条上签字，但未约定具体担保方式。但之后被告黄子洋并未按约还款，原告多次找其催要并要求被告黄利纯承担保证责任均未果，遂向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的第三人身份信息、《合作入股协议》、借条、银行转账流水，被告黄子洋、黄利纯提交的第三人税收缴纳情况以及庭审双方当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案中，原告与被告黄子洋协商一致将原告此前的入股款转化为借款，该约定未违反法律的强制性规定，为有效约定。在该入股款项转化为借款后，被告黄子洋应当按照约定按时归还借款，现其未按时履行还款义务，已构成违约，故本院对原告要求被告黄子洋立即归还借款的诉请依法支持。对于借款的具体金额，原告此前入股时总共支付了500,000元股金，虽然此后被告黄子洋出具的借条上载明的借款本金为1,000,000元，但该1,000,000元中包含了在该入股款项转化为借款前双方同意计收的利息，虽然此前双方约定了第三人每年应当向原告支付不低于20万元的红利，否则按年息20万计收利息，但该计算标准为双方关于入股分红的约定，具体是否应当分红、该分红多少与本案无关，本院不作认定，原告可另行主张。故本院只认可原告入股的500,000元转化为新的借款本金，被告黄子洋应当向原告偿还该款项。对于原告要求被告黄子洋支付逾期借款利息的诉请，被告黄子洋借用原告的资金长期未还已构成违约，给原告造成了损失，原告要求其按照贷款市场报价利率3.85%的4倍的标准支付利息为合理诉求，本院予以支持，故被告黄子洋应当向原告支付2019年4月13日至2021年3月30日的逾期还款利息约151,258元（3.85%×4÷365×717×500,000元），剩余利息按照上述标准计算至借款本金全部偿还之日止。对于原告要求被告黄利纯对被告黄子洋向原告偿还借款本金及支付利息的义务承担连带责任的诉请，本案中，被告黄利纯作为担保人在借条上签字，对此应当承担担保责任，虽然未约定具体担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因而本院认定被告黄利纯的保证方式为连带责任保证。原告在被告黄子洋还款期限届满后多次找被告黄利纯要求其承担保证责任，因而被告黄利纯的保证责任未免除，故本院对原告的该诉请依法支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄子洋于本判决生效之日起十日内偿还原告王赛英借款本金500,000元，并以借款本金500,000元为基数按照贷款市场报价利率3.85%的4倍的标准支付2019年4月13日至2021年3月30日的逾期还款利息约151,258元，以上合计651,258元，剩余逾期还款利息按照上述标准支付至借款本金全部偿还之日止； 二、被告黄利纯对本判决主文第一项被告黄子洋的还款及支付利息的义务承担连带清偿责任，被告黄利纯承担保证责任后，依法有权向被告黄子洋追偿； 三、驳回原告王赛英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16,560元，减半收取8,280元，由被告黄子洋、黄利纯共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 彭良春 二〇二一年六月二十三日 法官助理 肖三响 书 记 员 邓 乐 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。