河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初1473号原告：马科，男，1977年1月17日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：候黎媛，河南同享律师事务所律师。被告：安阳市乐巢娱乐有限责任公司，住所地：安阳市北关区金豪广场商业楼负**。法定代表人：李树军，职务：执行董事。被告：李树军，男，1970年9月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：吕华，女，1975年1月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：田志敏，男，1977年2月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：袁海涛，河南国厚律师事务所律师。第三人：马军，男，1971年6月28日出生，汉族，住安阳市北关区。原告马科诉被告安阳市乐巢娱乐有限责任公司（以下简称乐巢公司）、李树军、吕华、田志敏与第三人马军民间借贷纠纷一案，本院依职权追加马军为第三人，于2021年6月1日立案后，分别于2021年6月15日、6月16日、6月17日公开开庭进行了审理。原告马科与委托诉讼代理人候黎媛、被告李树军、被告吕华、被告田志敏及委托诉讼代理人袁海涛到庭参加诉讼，第三人马军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告安阳市乐巢娱乐有限责任公司偿还原告借款45万元及利息（利息从2016年4月20日起至还清之日止，按月息1%计算，利息暂计至起诉日为27万元）；2、依法判令被告李树军、吕华、田志敏对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费等一切费用由被告共同承担。事实与理由：2013年，被告李树军、吕华、田志敏三名股东筹建乐巢公司时，因该公司“台风纯K项目”装修需要，向原告借款共计525000元。2015年5月20日，被告李树军、吕华、田志敏向原告出具《关于对马科欠款一事的共同约定》一份，确认以被告乐巢公司的名义由被告李树军、吕华、田志敏担保共向原告借款525000元，月息2%。2015年6月30日，李树军、吕华和田志敏签订《安阳市乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目2014—2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》，确认被告田志敏共欠被告乐巢公司527366元；被告乐巢公司在初建装修时向原告借款，现公司尚欠原告45万元；田志敏在24个月内还清马科45万元等。因被告田志敏违约未履行，被告乐巢公司向法院提起诉讼，2018年11月28日殷都区法院作出（2018）豫0505民初2350号民事判决，判决田志敏给付被告公司欠款527366元及利息；田志敏提出上诉，安阳市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫05民终1041号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该案件正在执行中。随后，原告向文峰区法院提起诉讼，要求被告李树军、吕华、田志敏给付借款45万元等。2021年3月29日，文峰区法院作出（2020）豫0502民初3116号民事判决，认为涉案借款属于原告和被告乐巢公司之间的借款合同关系，判决驳回原告的诉讼请求。综上，原告认为，原告和被告乐巢公司之间系借款合同关系，和被告李树军、吕华、田志敏之间属于担保合同关系，被告至今不偿还原告借款本金，给付利息，构成违约。原告为维护合法权益，诉至法院。被告乐巢公司及李树军辩称，对原告的诉讼请求没有异议。被告吕华辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。被告田志敏辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。如乐巢公司自愿承担债务与被告田志敏无关。第三人马军未到庭，未答辩。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告马科提供证据1、乐巢公司《关于对马科欠款一事的共同约定》，安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3116号民事判决书，2、安阳市中级人民法院（2019）豫05民终1041号民事判决书，《台风纯K项目2014-2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》，3、北关法院（2021）豫0503财保72号民事裁定书，保全费票据，4、二连单一张，收据一张，5、安阳市乐巢娱乐有限责任公司关于成立股东会办公室的约定，6、2014年5月20日前资产负债明细表一张。以上证据用于证明被告李树军、吕华、田志敏筹建公司时，向原告借款525000元，利息约定和尚欠借款45万元的事实。对于原告所举证据，被告乐巢公司及李树军质证称，对原告所有证据真实性均无异议；被告吕华质证称，对证据1、2、3真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，对证据4真实性、证明目的均有异议，对证据5真实性无异议，但此约定签订后并未实施，证据6系复印件；被告田志敏质证称，证据1签订的共同约定不发生法律效力，不应予以认定，对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对证据3无异议，对证据4真实性、证明目的均有异议，对证据5真实性无异议，证明目的有异议，证据6与原告无关。被告吕华提供证据1、被告李树军与吕华的聊天记录一页，证据2、2014年1月1日《台风纯K股份分配决议》，证据3、2014年5月22日《安阳乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目股东股份变更确认书》，4、原告与李树军之间的银行转账记录四页，5、马科2017年9月3日《证明》，6、2017年5月10日《台风纯K2017年股东大会记录》，7、2017年5月10日乐巢公司与袁刚的《承包合同》，8、文峰法院笔录一份，9、袁刚承包合同及会议通知及李树军收到会议的回执，10、（2020）豫0503民初89号民事判决书，11、张文丽证明一份，12、二联单据、收据照片一份。以上证据用以证明马科是乐巢公司的隐名股东、公司保管，和法人李树军制造债务，想让股东们承担责任，侵害其他股东权利。原告马科质证称对证据1—7均不予认可，证据8、9、10与本案无关；被告乐巢公司及李树军质证称对证据1—5所举证据真实性无异议，但证明目的有异议，对证据6、7不予认可，证据8、9、10与本案无关；被告田志敏质证称对吕华证据真实性、关联性无异议。被告田志敏提供证据1、《台风纯K项目2014-2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》，2、2015年5月20日签订的《关于对马科欠款一事的共同约定》，3、原告扣留田志敏九个月分红收益的银行转账记录，4、文峰区（2020）豫0502民初3116号民事判决书及对应开庭笔录、调查笔录，5、会议纪要、《台风纯K股份分配决议》一份，6、再审申请书一份、短信记录一份、殷都区判决书一份、中级人民法院判决书一份，7、（2020）豫05民终4294号民事判决书一份，8、2017年9月3日马科的证明一份、2015年5月31日乐巢公司对马科的委托书一份、从文峰区法院调取的二联单复印件一份。以上证据用以证明《台风纯K项目2014-2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》是几方当事人对乐巢公司欠原告借款的最终处理办法，根据本办法第1、2已经实际履行，案涉45万元款项应按照处理办法第3、4实施即可，按照结算办法被原告扣留16.445万元。李树军对法庭进行了虚假陈述。原告马科对被告田志敏提交的证据质证称，对证据1、2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，对证据5、6、8有异议，证据7与本案无关；被告乐巢公司及李树军质证称对证据1—5真实性无异议，证明目的有异议，对证据6、8有异议，证据7与本案无关；被告吕华质证称对证据真实性、证明目的均无异议。本案对各方无异议的证据予以确认，对与本案无关联性的证据不予确认，依据有效证据，本院确认以下事实：2014年1月1日，原告马科与被告李树军、田志敏，案外人张春旭签订《台风纯K股份分配决议》，决议载明：“。一、股东分配比例李树军26%、张春旭27%、马科23%、田志敏24%。”2014年5月22日，被告李树军、吕华、田志敏签订《安阳乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目股东股权变更确认书》，载明：“经全体股东友好协商，现同意其他股东共23%的股份（原始投资金额共计172.5万元）转入股东李树军名下。”变更后股东持股比例变为田志敏24%、李树军49%、吕华27%。乐巢公司2014年5月20日前资产负债表上记载第三人马军名下的525000元债权，实际债权人为原告马科，第三人马军系原告马科哥哥。2015年5月20日，被告李树军、吕华、田志敏、与原告马科签署《安阳市乐巢娱乐有限责任公司关于对马科欠款一事的共同约定》，约定以公司名义由三位股东担保共借马科现金525000元，约定该笔借款按照持股比例进行分拆分带，各个股东应在2015年6月20日将各自承担的债务及本时段所产生的2分利息还与马科，同时对股东分担数额、不按约定偿还各自分担债务的处理方法进行约定，但未对公司该笔债务的连带责任进行约定。约定签订后，被告乐巢公司偿还原告75000元，下欠450000元未偿还。2015年6月30日，原告马科与被告李树军、吕华（张春旭代签）、田志敏签订《安阳市乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目2014—2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》，办法载明“。另公司在初建装修阶段借马科520000元（田志敏已替公司还75000元），现公司尚欠马科款项为450000元整。现经全体股东对承包期满的财务交接债务和公司的现有借款两事合并协商，特作出以下处理办法：一、同意田志敏拿出个人所持公司24股中的10股抵押给公司，24个月内还清公司后欠款即可赎回，赎回前10股的收益归公司所有。二、全体股东同意将田志敏抵押给公司的10股股份转抵押给马科，24月内公司还清马科欠款450000元可赎回，赎回前10股的收益归马科所有。三、田志敏也可直接24个月内还450000元后从马科手中赎回股份，但双方必须书面告知股东会股权变更。四、本24个月的约定为2015年5月20日至2017年5月20日，若到期后田志敏不能偿还马科的全部债务，则抵押的10股股份由公司决定全部划为马科实际持有，或由公司原价赎回。”原告马科称，股份归其所有这项也没有履行，其也没有主张股份权利。2015年6月30日签订的《处理办法》第二条履行了九个月的收益大约16万元左右，这九个月的收益大约16万元算为利息。被告田志敏称原告马科按照结算办法扣留16.445万元。另查明，乐巢公司于2020年5月29日被北关区人民法院（2020）豫0503民初89号民事判决书判决解散，当事人各方均未提起上诉，该判决现已生效。乐巢公司没有按照判决履行公司清算义务。原告马科就涉案款项曾向文峰区人民法院提起诉讼，原告马科诉被告李树军、吕华、田志敏民间借贷纠纷一案，文峰区人民法院于2021年3月29日作出（2020）豫0502民初3116号民事判决，认为涉案借款属于马科和乐巢公司之间的借款合同关系，判决驳回了原告马科要求被告李树军、吕华、田志敏偿还借款的诉讼请求。该判决各方均未提起上诉，系生效判决。2020年5月12日，原告马科申请诉前保全，要求查封、冻结、扣押被告乐巢公司名下价值60万元的财产。本院于2020年5月14日作出（2021）豫0503财保72号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告乐巢公司名下价值60万元的财产，原告马科支付保全申请费3520元。上述事实，有原告马科提供的乐巢公司《关于对马科欠款一事的共同约定》、安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3116号民事判决书、安阳市中级人民法院（2019）豫05民终1041号民事判决书、《台风纯K项目2014-2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》、资产负债明细表，被告吕华提供的《台风纯K股份分配决议》、《安阳乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目股东股份变更确认书》、（2020）豫0503民初89号民事判决书，被告田志敏提供的《台风纯K项目2014-2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》、《关于对马科欠款一事的共同约定》、（2020）豫0502民初3116号民事判决书及对应开庭笔录、调查笔录、《台风纯K股份分配决议》以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同自成立时生效,债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务,借款人应当按照约定偿还借款。2015年6月30日签订《安阳市乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目2014—2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》，该处理办法对2015年5月20日原告马科与被告李树军、吕华和田志敏共同签订《安阳市乐巢娱乐有限责任公司关于对马科欠款一事的共同约定》中，被告李树军、吕华和田志敏未履行分拆分担马科债权的欠款及后果进行了重新约定，但依然没有约定连带责任内容。《安阳市乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目2014—2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》是签订人各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，且载明该处理办法为全体股东共同协商的意志体现，本着互相谦让以达成最终结果，不再采纳任何推翻本办法的新的数值证据。在该结算及处理办法签订后，当事人再没有签订其他针对马科债务的协议，因此关于乐巢公司与马科之间的债权债务应以该处理办法为准，原、被告各方当事人对尚欠马科45万元的事情予以确认。根据原被告陈述，2015年6月30日后，原告马科按照处理办法第二条，共收到16.445万元，本院予以认可。处理办法中对于借款利息并未约定，故视为没有利息约定，马科收到的16.445万元，视为偿还的本金，乐巢公司尚欠马科本金28.555万元。关于被告李树军、吕华、田志敏是否应承担连带偿还责任问题。《安阳市乐巢娱乐有限责任公司关于对马科欠款一事的共同约定》对于原告债权如何偿还进行了约定，《安阳市乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目2014—2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》又对共同约定的内容进行了重新变更，该处理办法约定，田志敏欠公司债务为527366元，公司尚欠马科款项450000元。田志敏拿出个人所持公司24股中的10股抵押给公司，公司将该10股股份转抵押给马科，田志敏24月内还清公司或24个月内还450000元后从马科手中赎回股份，2017年5月20日后田志敏不能偿还马科的全部债务，则抵押的10股股份由公司决定全部划为马科实际持有，或由公司按原价赎回。处理办法签署后，则依照该处理办法办理，该处理办法系股东和马科之间的约定，马科与公司之间的债权债务应当由该处理办法执行。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。乐巢公司有独立的法人财产，应当以其全部资产对公司的债务承担责任，且处理办法并未约定将公司债务转让给田志敏。同时文峰区人民法院判决驳回了原告马科要求被告乐巢公司股东李树军、吕华和田志敏承担偿还责任的诉讼请求。原、被告签署的《安阳市乐巢娱乐有限责任公司关于对马科欠款一事的共同约定》和《安阳市乐巢娱乐有限责任公司台风纯K项目2014—2015年度承包期满承包方与公司结算及处理办法》均约定了原告债权的偿还办法及未偿还款项的责任后果，但均未约定连带责任问题，同时原告马科未提供证明公司股东应当承担连带责任的证据和法律依据。故原告要求被告李树军、吕华、田志敏对借款承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照,《中华人民共和国公司法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告安阳市乐巢娱乐有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告马科本金28.555万元；二、驳回原告马科的其他诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费3520元，共计9020元，由原告马科负担5167元，由被告安阳市乐巢娱乐有限责任公司负担3853元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李春旺二〇二一年六月三十日法官助理刘慧敏书记员张晨玉