北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10973号上诉人（原审被告）：薛新，男，1991年4月23日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：张歆悦，女，1990年5月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张俊（张歆悦之父），1962年4月28日出生，住北京市石景山区。上诉人薛新因与被上诉人张歆悦股权转让纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王黎独任审理，于2021年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人薛新，被上诉人张歆悦的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛新上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，重新审理改判；2.上诉费用由薛新承担。事实与理由：一审判决依据《股权转让协议》内容，判定薛新未如期交付剩余股权转让金4万元，是违约行为，需支付违约金，但此违约行为并非主动违约，张歆悦在2020年3月8日收到薛新支付宝转账5万元借款（3月15日后该借款改为投资款）用于偿还贷款及个人转账，同年9月薛新向张歆悦追讨此款项，张歆悦拒不支付，此款项被张歆悦占用后，给薛新造成极大损失。薛新于2020年10月向张歆悦提议冲抵，张歆悦亦不认可。张歆悦用此5万元投资款进行贷款还贷以及个人转账，并未用于公司建设，在《股权转让协议》签署后，应把用于个人消费、转账、还贷的5万元归还薛新，故张歆悦拒绝支付此笔款项是导致薛新违约行为的根本原因，薛新不应承担违约责任。张歆悦辩称，不认可薛新的上诉请求，薛新陈述的事实不存在。张歆悦向一审法院起诉请求：1.判令薛新向张歆悦支付股权转让款人民币40000元；2.判令薛新向张歆悦支付逾期履行违约金（以115000元为基数，按每日万分之三标准，自2020年12月31日起计算至股权转让款全部实际清偿之日止）；3.由薛新承担本案诉讼费。一审法院认定事实：凤凰公司成立于2016年5月11日，注册资本100万元。2020年，其股东张歆悦（持股比例60%）、股东李某1（持股比例5%）与股东薛新（持股比例35%）经商议，张歆悦与李某1将所持有的凤凰公司所有股权转让给薛新。2020年5月6日，张歆悦与薛新签订的《转让协议》在北京市市场监督管理局备案，约定张歆悦同意将凤凰公司的股权600000元转让给薛新，薛新同意接收张歆悦在凤凰公司中的股权600000元。于2020年5月6日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。2020年5月19日，张歆悦（甲方、出让方）与薛新（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》，约定甲方持有凤凰公司60%股权，甲方同意将其在凤凰公司所持有的60%股权转让给乙方。乙方同意受让前款甲方出让的凤凰公司60%的股权，股权转让后由乙方承受全部甲方相关责任和义务。经甲乙双方确认，该次股权转让的价格为115000元，乙方在签署本协议之后承诺于2020年12月31日前分次向甲方支付股权转让价款：1.乙方在签署本协议后即刻向甲方支付55000元；2.乙方在完成工商部门法定代表人变更及目标股权转让后即刻向甲方支付20000元；3.乙方在2020年12月31日前向甲方支付余款40000元。若乙方未能按照合同约定的条件及时限履行付款义务的，乙方应支付相当于股权转让总价款每日万分之三的逾期履行违约金直至违约情形消除为止。合同还约定了其他内容。张歆悦在甲方落款处签字按手印确认，薛新在乙方落款处签字按手印确认。2020年6月1日，凤凰公司企业信用报告显示张歆悦、李某1退出凤凰公司，凤凰公司的投资人变更为薛新一人，公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），薛新担任公司的法定代表人。薛新依约向张歆悦支付了第一笔股权转让款55000元和第二笔股权转让款20000元，最后一笔股权转让款40000元至今未付。庭审中，张歆悦称，张歆悦与薛新之间不存在其他的债务关系，薛新在另案中主张的50000元系其对凤凰公司的投资款并非向张歆悦出借的款项。一审法院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，凤凰公司的股东张歆悦和薛新之间就股权转让事宜达成一致意见并签订《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，双方均应按照协议书的约定履行义务。张歆悦已将其持有凤凰公司的60%的股权转让给薛新，并办理了工商变更登记，薛新亦应根据协议约定，按时向张歆悦支付股权转让款。协议约定薛新应于2020年12月31日之前向张歆悦支付最后一笔股权转让款40000元，但薛新至今未付，构成违约，薛新应根据协议的约定承担违约责任。故一审法院对张歆悦要求薛新支付股权转让款40000元和违约金的主张予以支持，但根据协议约定的时间，违约金应自2021年1月1日起算。关于薛新提出以张歆悦欠付薛新的50000元借款冲抵本案40000元股权转让款的抗辩理由，因抵销的前提是当事人互负到期债务，现尚不能确定张歆悦是否欠付薛新50000元借款，且薛新已就50000元借款对张歆悦另行提起诉讼，薛新提出的抵销理由不成立。据此。一审法院判决：一、薛新于判决生效之日起七日内向张歆悦支付股权转让款40000元；二、薛新于判决生效之日起七日内向张歆悦赔偿逾期履行违约金（以115000元为基数，自2021年1月1日起至实际付清之日止，按日万分之三计算）；三、驳回张歆悦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛新向本院提交了如下证据：证据1为微信支付转账电子凭证（共4页），证明张歆悦将薛新的投资款用于私人用途（转款给其男朋友），证据来源是在另案中张歆悦作为被告提交的；证据2为中信银行还款记录（共1页），这是张歆悦的还款记录，是另案中一审提交的证据，证明张歆悦使用19369元给其男朋友还了贷款；证据3为支付宝收支明细证明（1页），这是张歆悦的转款证明，证明薛新给张歆悦转款的5万元用于还款及私人转账；证据4为手机截图（共1页），系酒馆花费明细，内容是薛新自行书写，证明当时钱是薛新支付的，实际上张歆悦的钱都没有足额出资；证据5为支付宝手机截图（共1页），证明薛新已经将5万元打给张歆悦了。张歆悦针对薛新提交的证据发表质证意见称：对于上述证据的真实性无异议，但对证据1、证据3、证据4及证据5的证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于薛新提供的证据的真实性，张歆悦未提出异议，本院予以确认。对于证据关联性及证明目的结合案件事实及其他证据综合予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为薛新在履约过程中是否存在违约行为。案涉的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，该协议合法、有效，双方均应恪守履行。根据《股权转让协议书》的约定，在张歆悦将其持有凤凰公司的60%的股权转让给薛新，并办理了工商变更登记后，薛新负有按照约定的时间向张歆悦支付股权转让款的义务。但在履约过程中，薛新未按照约定支付最后一笔股权转让款，已构成违约。一审法院据此判决薛新向张歆悦支付逾期履约违约金，具有事实及法律依据，本院应予维持。本案在审理中薛新提出以张歆悦欠付其50000元借款冲抵本案40000元股权转让款的抗辩理由，因抵销的前提是当事人之间互负到期债务，但本案在审理中，薛新认可其所主张的50000元的性质系其对凤凰公司的投资款并非向张歆悦出借的款项，故不符合双方互负债务、互享债权的债务抵消的构成要件，故对于薛新提出的该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，薛新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由薛新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二一年六月三十日法官助理  薛俣潇书 记 员  祖志贤