河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初2676号原告:董晓峰，男，汉族，生于1978年9月28日，住河南省禹州市。被告:卢运争，男，汉族，生于1983年2月22日，住河南省禹州市。被告:赵景寒，男，汉族，生于1979年9月17日，住河南省禹州市。原告董晓峰诉被告卢运争、赵景寒债权转让合同纠纷一案，本院2021年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董晓峰到庭参加诉讼，被告卢运争、赵景寒经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董晓峰的诉讼请求为：依法判令卢运争偿还借款300000元，并按月息1分支付利息（自2018年4月1日起以300000元为基数按月息1分计付至还清为止），被告赵景寒承担担保还款义务。事实及理由：2014年7月和2014年8月，被告赵景寒两次向我借款共计70万元，后偿还我21万元，截止2015年3月21日前被告赵景寒下欠49万元。2015年3月21日，我与被告赵景寒达成债权转让协议，将被告卢运争欠被告赵景寒的60万元其中的49万元债权转让给我。2015年12月份，被告卢运争偿还我9万元。2017年10月26日，被告卢运争将所欠我的40万元转为借款，借款期限为两年六个月，月息1分，还款方式：2018年10月1日还款10万元，2019年10月1日前再还20万元，余款到期本息结清。被告赵景寒为连带责任担保人。2018年10月1日还款10万元的期限届满后，我多次向二被告追要借款，二被告以种种理由拒绝偿还，2018年11月10日我将二被告诉至禹州市人民法院，禹州市人民法院于2019年3月20日做出(2019)豫1081民初700号民事判决书，判决被告卢运争于判决生效之日起十日内支付原告董晓峰100000元及利息（自2018年4月1日起以100000元为基数按月息1分计算至还款之日止）。该判决二被告均未上诉，早己发生法律效力。2019年10月1日应还200000元和余款100000元到期后，原告多次向二被告追要该借款，被告同样以种种理由推诿至今。无奈，依据相关法律规定，再次诉至贵院，请法院依法判决。被告卢运争、赵景寒缺席未答辩。原告董晓峰向本院提供的证据为：证据1、债权转让协议一份，2017年10月26日借条一份，证明被告赵景寒把卢运争欠他的债务中的49万已经转让给原告；2015年12月份卢运争分两次通过转账的形式偿还原告90000元，并于2017年10月26日向原告出具了一张数额为400000元的借条，约定利息为1分，利息已付至2018年3月底。2、禹州市人民法院作出的（2019）豫1081民初700号民事判决书一份，证明卢运争向赵景寒出具了3张借条，我作为证据已经提交法院了，现该判决已生效，二被告一直未履行。3、转账记录2份，证明被告卢运争于2019年11月14日，通过支付宝向原告转了800元利息，2019年12月1日通过微信向原告转了700元利息。被告赵景寒、卢运争未向本院提供证据，亦未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为放弃举证质证权利。对原告提交的以上证据，经审查后认为，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，原告董晓峰与被告赵景寒签订债权转让协议，双方约定：被告赵景寒将490000元的债权（卢运争欠赵景寒的600000元其中的490000元）转让给原告董晓峰等内容。后经原告董晓峰催要，被告卢运争还款90000元，下欠400000元，被告卢运争于2017年10月26日向原告董晓峰出具借条一份，内容为：“今借到董晓峰人民币肆拾万元整（400000元），期限两年六个月，月息1分，还款方式：2018年10月1日还款十万元，2019年10月1日前再还二十万元，余款到期本息结清。借款人卢运争，2017年10月26日，担保人赵景寒”。被告卢运争已支付（400000元）利息至2018年3月31日。后二被告未按约定还款，原告起诉二被告偿还2018年10月1日到期借款100000元,本院依法作出（2019）豫1081民初700号民事判决书，判决被告卢运争于判决生效之日起十日内支付原告董晓峰100000元及利息（自2018年4月1日起以100000元为基数按月息1分计算至还款之日止）；被告赵景寒承担连带清偿责任。该判决已生效。2021年4月28日，原告董晓峰以被告卢运争未按约定偿还履行剩余借款300000元，被告赵景寒应当承担担保责任为由，诉至本院。审理中，原告认可被告卢运争于2019年11月14日，通过支付宝向其支付800元利息，2019年12月1日通过微信向其支付700元利息，共计支付利息1500元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，本案中，原告董晓峰与被告赵景寒签订的债权转让协议为双方的真实意思表示,不存在无效的情形,应合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，债权转让后，被告卢运争向原告董晓峰出具借条，证明已通知了被告卢运争，该转让对被告卢运争发生效力。2017年10月26日，被告卢运争向原告董晓峰出具“借条”内容显示，借款400000元，期限两年六个月，其中2019年10月1日前还款200000元，故剩余100000元还款期限为2020年4月26日。现被告卢运争未按约定还款，故原告董晓峰要求被告卢运争按约定还款300000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告董晓峰的利息请求。原告董晓峰与被告卢运争双方约定月息1分，不违反法律规定，根据原告董晓峰庭审中认可的被告卢运争还款1500的事实，原告董晓峰要求的利息应当自2018年4月1日起以300000万元为基数按月息1分计算至还款之日止（扣除被告卢运争已经清偿的1500元）。关于被告赵景寒是否应当承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案法律事实发生在民法典颁布实施以前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告董晓峰与被告卢运争就案涉借款明确约定了还款期限，原告董晓峰未提供有效证据证明其在保证期间内向被告赵景寒主张保证责任，其于2021年4月28日起诉要求被告赵景寒承担担保责任，已超过法定的保证期间，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢运争于判决生效之日起十日内支付原告董晓峰300000元及利息（自2018年4月1日起以300000元为基数按月息1分，扣除被告已经清偿的1500元，计算至还款之日止）；二、驳回原告董晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元，由被告卢运争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王云二〇二一年六月二十一日法官助理连文静书记员崔晓蓉