山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5647号上诉人（原审原告）：山东岱霖环保科技有限公司，住所地济南市钢城区颜庄镇民营经济园金健路西侧(疃里村)。法定代表人：于力，董事长。委托诉讼代理人：王晓明，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东钢铁股份有限公司莱芜分公司，住所地济南市。负责人：王培文，总经理。委托诉讼代理人：姜洪波，男，该公司职工。委托诉讼代理人：段元民，男，该公司职工。上诉人山东岱霖环保科技有限公司（以下简称岱霖公司）因与被上诉人山东钢铁股份有限公司莱芜分公司（以下简称莱钢公司）合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岱霖公司上诉请求：1.依法撤销济南市钢城区人民法院作出的（2020）鲁0117民初1533号民事判决第一项中关于停机费的赔偿金额、第二项，并依法改判支持岱霖公司一审诉讼请求；2.诉讼费用由莱钢公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，岱霖公司与莱钢公司未就拆除事宜或合同解除事宜达成一致意见，莱钢公司在未经岱霖公司同意的情况下，擅自拆除设备，属于莱钢公司的违约行为。1.一审法院在判决书第7页表述“双方于2020年9月7日签署的会议纪要虽未明确合同解除事项，但根据双方就合同终止所产生的相关补偿事宜进行研讨这一洽谈内容，双方已经就解除涉案合同形成了合意，涉案合同已经解除”认定事实错误，该会议纪要明确记录岱霖公司“不同意在达成一致意见前进行实物拆除”，洽谈补偿仅是过程中的行为，正因为洽谈补偿未能达成合意，岱霖公司才不同意解除合同，因此，不存在双方对合同解除达成合意的行为和事实。2.基于双方未能达成解除合意，莱钢公司的单方通知并不能解除合同，因此，停机损失应自2020年5月5日计算至莱钢公司实际拆除之日2020年9月30日，即停机基本费用为：120万吨*2.28元/吨/365*145=1086904元。3.一审法院对岱霖公司损失认定错误。本案为BOT合同，即原应由莱钢公司投资的设备由岱霖公司进行投资，并由岱霖公司通过运营实现成本收回及取得利润，本案中岱霖公司的成本分为两个部分，一是投入的设备投资，包括设备投资、设备投资占用的资金成本（融资成本），二是运营成本包括日常消耗物料、人员工资等。岱霖公司进行投资运营属于商业行为，目的是为了获取利润，因此，在折算单价中包括了氨水、人员工资、维修费、在线检测费、设备折旧、融资费用、运行利润（即成本与利润），岱霖公司在一审诉讼请求计算损失时，已经扣除了后续尚未产生的氨水、人员工资、维修费、在线检测费等，仅要求赔偿设备折旧、融资费用、运行利润及因莱钢公司拆除导致的人员安置费，其中设备折旧与融资费用为岱霖公司投入的两项成本，一审法院未支持融资费用属于认定事实错误，岱霖公司的成本投入未获得补偿，利润属于双方能够预见且明确约定的，应予以赔偿。关于上述费用计算明确约定在双方BOT合同第12.2条及合同附件一。因莱钢公司的单方违约行为造成岱霖公司不得不解除劳动合同，遣散员工，属于莱钢公司违约给岱霖公司造成的损失。4.关于莱钢公司拆除岱霖公司设备的真正原因，是因莱钢公司新旧动能转换项目急需对项目所占土地进行清场，并进行新项目的建设。首先，根据莱钢公司于2020年8月28日出具的《关于3#105m2烧结机脱硫实物拆除的通知》，该通知中明确说明“我公司新旧动能转换项目为山东省重点项目，该脱硫项目占地已被确定为我公司新旧动能转换项目建设用地，根据建设时序，该地块急需进行场平开展新工程建设。”其次，根据莱钢公司提交的2020年9月7日《山东钢铁股份有限公司莱芜分公司机械动力部关于莱钢公司炼铁厂3#105m2烧结机烟气脱硫BOT合同提前终止研讨会议纪要》，该纪要第一条表明岱霖公司不同意莱钢公司拆除设备，如拆除岱霖公司将通过法律途径解决，第二条原文表述为“因新旧动能转换时序要求，该项目所占地急需清场开展新项目建设”。该会议纪要也明确了是莱钢公司因其新旧动能项目需要清场而要求提前解除合同，岱霖公司已经表示不同意，双方合同未合意解除。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用合同解除的相关条款属于适用法律错误，本案中莱钢公司的行为属于单方违约，双方并未形成解除合同的合意。因此，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及第一百二十二条的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。莱钢公司辩称，一、莱钢公司与岱霖公司间的合同于2020年9月7日解除这一事实认定准确。双方2020年9月7日的研讨会纪要描述可以明确看出，双方在会议中商谈的是合同提前终止后脱硫系统拆除的补偿问题，且在会议纪要中也有岱霖公司认可项目合同范围内实物的拆除后不具备利用价值，岱霖公司清运出厂等描述，试问若双方合同未解除，谈何拆除补偿的问题，故在2020年9月7日双方已实际认可合同解除，只是未就拆除补偿达成一致，一审法院就此事实认定正确。二、岱霖公司的脱硫系统不能解决莱钢公司新的标准下的达排问题，且亦不具备继续安全使用的条件，系岱霖公司自身的违约行为导致合同无法继续履行,莱钢公司承担折旧补偿外的责任没有事实和法律依据。1.新的达排标准实行后，岱霖公司的脱硫系统不能实现达标排放。一是自山东省新的烟气达排标准实施后，至4月底莱钢公司烧结机停机停产，岱霖公司一直未能解决新的达排标准下的烧结机烟气达标排放问题，致使莱钢公司被数次行政处罚。二是岱霖公司脱硫系统的工艺堪堪达到山东省2013年标准烟气排放标准的要求，与山东省2019年底执行的新的烟气达排标准的要求差距太大，在新标准更加严格的情况下，岱霖公司的脱硫系统不进行改造升级或采取其它新工艺，烟气排放根本不能达标。三是岱霖公司的工艺技术主要针对的是烧结机烟气脱硫问题，新标准实行前，莱钢公司烧结机烟气中的NOX浓度（俗称脱硝）本身就已达标，因此岱霖公司脱硫系统中并没有专门的脱硝工艺和设备，无法使我方烟气排放达到新标准要求。四是岱霖公司脱硫系统运行不稳定，经常出现烟气排放不达标问题，个别月份（2019年7月）多达十几次超标；新的烟气达排标准实施后，自2020年1月至4月期间，莱钢公司不得不降低烧结机产能，减少烟气排放，以达到新标准要求，较2019年同期减产高达37.5%，后果则是给公司带来重大经济损失。五是莱钢公司已将烧结机烟气达标排放外包给岱霖公司全权运营，根据双方合同附则等约定，岱霖公司应当主动拿出切实可行，科学有效的达排解决方案，然至我方烧结机因排放不达标不得不停机停产，岱霖公司仍未向我方提供这方面的技术工艺、验收报告等资料。2.岱霖公司的脱硫系统，已不具备继续使用的安全条件。岱霖公司脱硫工艺使用的是氨法脱硫，运行中大量使用氨水，氨水腐蚀性很强，因岱霖公司管理不到位，氨水对脱硫系统脱硫设备、主体支撑钢梁等腐蚀严重，不仅降低了脱硫系统的功能，更给生产带来重大安全隐患。西安科技大学曾于2018年3月对脱硫系统的结构安全进行可靠性检测，并出具了可靠性四级的鉴定结论，我国《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008、2019）对可靠性四级的表述是已严重影响整体安全，应当立即采取措施，若不能继续使用，应予以拆除，由此可知岱霖公司脱硫系统的安全隐患程度有多严重，虽然岱霖公司进行了整改，但西安科技大学于2018年9月对整改出具的《脱硫收集器复检报告》显示，岱霖公司未整改到位，仍存在重大安全隐患，报告建议于2019年4月前应再对脱硫系统进行检测以决定其能否继续使用，然至莱钢公司停机停产，岱霖公司仍未就脱硫系统安全性进行鉴定并整改，安全隐患极大，已不具备继续使用可能。由于岱霖公司一直不能解决其脱硫系统在新的烟气达排标准下的达标排放问题，且整个脱硫系统存在严重安全隐患，岱霖公司自身又不去积极整改，导致莱钢公司生产损失持续扩大，安全隐患不能彻底排除，莱钢公司才不得不拆除处理，这是岱霖公司自身的不作为所致。至于莱钢公司的新旧动能转换问题，根据山东省节能减排的相关文件，莱钢公司在2019年初就已提出相关规划，这次也是借助新旧动能转换项目建设来彻底解决新的达排标准下的烟气达标排放问题。综上，若岱霖公司的脱硫系统能够做到达标排放，安全可靠运行，莱钢公司拆除应当给予补偿，但事实是岱霖公司的脱硫系统不能达标排放，又存在严重安全隐患，不能继续安全使用，岱霖公司又怠于作为，故岱霖公司应当承担违约责任，莱钢公司承担脱硫系统折旧补偿以外的责任没有事实和法律依据。一审法院基于公平原则，已经充分考虑到了岱霖公司的利益。岱霖公司向一审法院起诉请求：1.依法判令莱钢公司向岱霖公司支付自2020年5月5日至2020年9月30日的停机费1086904元（120万吨×2.28元/吨/365天×145天）；2.依法判令莱钢公司向岱霖公司赔偿经济损失9838408.76元（设备折旧5197186.92元、融资费用1605233.03元、运行利润2595987.8元、人员安置费440000元）；3.本案诉讼费由莱钢公司承担。一审法院认定事实：2015年5月22日，岱霖公司（乙方）与莱钢公司（甲方）签订《山东钢铁股份有限公司莱芜分公司3#105m2烧结机烟气脱硫BOT项目商务合同》，合同约定由岱霖公司采用建设、运营、移交（BOT）承包方式，对莱钢公司位于钢城区的3#105m2烧结机现有烟气脱硫系统升级改造，并由岱霖公司负责合同期内的运营，改造工程报价合计8951663.84元。合同约定：运营期为脱硫项目通过168小时试运行合格次日0：00起至第120个月最后一日24：00止，岱霖公司在建设、运营期内自行承担相关费用、责任和风险，负责项目设施的建设、运营、维护和更新改造，运营期满时按照相应规定将项目设施完整、良好、无偿移交给莱钢公司；出口烟气参数SO2浓度≦100mg/Nm3、颗粒物浓度≦20mg/Nm3、NOx浓度≦300mg/Nm3；3#105m2烧结机每吨烧结矿脱硫费用正常结算单价为7.82元，脱硫设施停机基本费用为2.28元，烧结机年作业率达到96%、年产量未达到120万吨或年作业率未达到96%、年产量达到120万吨及以上，均按120万吨结算。合同附则约定：如在合同期限内，国家排放标准提高，脱硫设备无法满足新标准时，若需对脱硫设备进行升级改造时，乙方有义务在技术满足升级需求的情况下对脱硫系统进行升级，并免费负责设计及提供技术支持，改造费用经甲方审核后由甲方承担。合同签订后,岱霖公司投资对莱钢公司的原有脱硫系统进行了升级改造。2016年7月22日，莱芜钢铁集团有限公司环境保护监测站作出检测报告，载明3#105m2烧结机脱硫系统脱硫出口二氧化硫、氮氧化物、颗粒物排放浓度（mg/m3）分别为45、255、10.3，符合《山东省钢铁工业污染物排放标准》（DB37990-2013）表1中“新建企业”的标准要求。2018年3月，西安建筑科技大学接受岱霖公司委托对炼铁厂3#105烧结机脱硫收集器进行检测鉴定，评定其可靠性级别为四级，可靠性严重不满足国家现行规范要求，必须采取措施进行加固处理。经加固，2018年9月复检发现加固过的脱硫收集器周边箱柱、封闭拆除部位的钢板均又出现了不同程度的锈蚀，说明环境介质对脱硫收集器钢构件侵蚀性十分严重，建议2019年4月前对脱硫收集器锈蚀严重的钢构件再进行检测以决定脱硫收集器是否可以再继续使用。因炼铁厂3号烧结机2018年8月21日外排废气中SO2浓度日均值为112mg/m3，超标0.12倍，莱钢公司于2018年11月16日被原莱芜市环境保护局处以十二万四千元罚款。2019年度脱硫费用结算清单中，1-3、6-11月份均存在排放超标情况。2019年12月31日，莱钢公司通知岱霖公司，自2020年1月1日起，主要排放指标执行标准：二氧化硫≦50mg/m3，氮氧化物≦100mg/m3，颗粒物≦10mg/m3。2020年4月27日，济南市生态环境局在现场检查（勘察）时发现，炼铁厂3#105m2烧结机存在氨法脱硫塔西侧有两处破损点，烟气泄漏严重，脱硫系统增压风机散热孔有烧结烟泄漏等问题，当场作出决定书，责令立即停止违法行为。2020年8月28日，莱钢公司向岱霖公司发送《关于3#105m2烧结机脱硫实物拆除的通知》，内容如下：根据山东省地方标准《区域性大气污染物综合排放标准（DB37/2376-2019）》，自2020年1月1日起我公司烧结生产执行第四时段排放标准。贵公司脱硫工艺已无法满足政府对SO2及颗粒物的排放要求，严重制约主体烧结机正常生产。经现场检查发现，该脱硫系统主体结构锈蚀异常严重，存在坍塌风险，安全隐患巨大。2020年4月27日，济南市生态环境保护综合行政执法支队在3#105m2烧结机现场督查，发现脱硫系统脱硫前烟气经增压风机散热孔外排，下达了《济南市生态环境局责令整改违法行为决定书（002511）》，该项目违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定，涉嫌逃避监管，要求立即停止违法行为。我公司新旧转换项目为山东省重点建设项目，该脱硫项目占地已被确定为我公司新旧动能转换项目建设用地，根据建设时序，该地块急需进行场平开展新工程建设。基于以上原因，该系统及烧结机主体退出运行，进入拆除程序。我公司已于4月下旬开始与贵公司就合同终止涉及的补偿事宜展开协商，并多次通知贵公司现场拆除实物，消除安全隐患、保障新旧动能转换项目顺利进行，请贵公司在9月1日前进场实施对所属资产实物拆除并于9月7日前完成，逾期我公司将直接进行拆除，拆除及保管费用由贵公司承担。2020年9月7日，双方召开案涉合同提前终止研讨会，主要就合同提前终止相关补偿事宜进行研讨，形成意见如下：1.经多轮次谈判，双方对于合同提前终止相关补偿事宜分歧较大，难以达成一致意见，岱霖公司不同意在达成一致意见前进行实物拆除。2.因新旧动能转换时序要求，该项目所占地急需清场开展新项目建设，莱钢公司将对该项目实物进行拆除，双方认可该项目BOT合同范围内实物拆除后不具备利旧价值。2020年9月30日，莱钢公司进行了强制拆除。一审法院认为，岱霖公司与莱钢公司签订的莱钢公司3#105m2烧结机烟气脱硫BOT项目商务合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。从西安建筑科技大学的复检报告、济南市生态环境局行政处罚决定书来看，在案涉合同履行过程中，岱霖公司所经营的脱硫器腐蚀严重，存在安全隐患；从行政处罚决定书、脱硫费用结算清单来看，岱霖公司所经营脱硫项目排放的大气二氧化硫、颗粒物超标的情况客观存在，莱钢公司未就此与其进行商议不能掩盖这一事实，更不能成为岱霖公司继续实施的正当理由。再加上大气排放标准提高这一不争的事实，合同继续履行将损害环境公共利益。根据合同附则内容，岱霖公司有义务在技术满足升级需求的情况下对脱硫系统进行升级并免费负责设计及提供技术支持。这一义务应当是主动义务，不能因为未接到莱钢公司的升级改造通知而免除，但在排放标准提高后岱霖公司未及时按照合同约定对脱硫设备升级提出设计方案，在收到莱钢公司载有“贵公司脱硫工艺已无法满足政府对SO2及颗粒物的排放要求”的通知后也没有就此提出异议并提供证据证实其具备满足升级需求的技术。从莱钢公司关于案涉实物拆除的通知来看，莱钢公司也确实因为新旧动能转换时序的要求急需案涉项目的场地进行新项目建设。以上这些客观障碍的出现或者说客观情况的变化，导致继续履行合同对双方均已成不必要或者不可能。双方于2020年9月7日签署的会议纪要虽未明确合同解除事项，但根据双方就合同终止所产生相关补偿事宜进行研讨这一洽谈内容，双方已经就解除涉案合同形成了合意，案涉合同已经解除。双方经协商解除合同是以当事人意思自治为基础的协议解除，不影响第三人利益，且有利于社会公共利益。合同的解除免除了岱霖公司升级改造设备的义务，也有利于莱钢公司合理使用项目占地，可以说，该解除结果是双方基于各自利益考虑以合意方式形成的，并非岱霖公司所称的莱钢公司单方违约。双方未就合同解除后的责任分担形成一致意见，在双方对因合同解除发生的损失如何处理不能协商解决的情况下，岱霖公司有权就合同提前终止的损失主张赔偿。根据法律规定，不可抗力是不能预见的客观情况。在案涉合同附则部分，双方针对国家排放标准提高如何处理进行了约定，由此可见，双方早就已经预见到国家排放标准的提高。因此，排放标准实际提高不属于合同约定的不可抗力情形，莱钢公司不得以此作为不可抗力予以免责抗辩。法律作为利益平衡的规则体系，对于损失赔偿额的确定应当受到诚实信用原则及公平原则的限制。岱霖公司已经按照合同约定对项目进行了投资、改造、运营，履行了合同主要义务，现运营期未满，投资部分尚未收回，其因合同提前解除明显受到损失。然莱钢公司在合同解除后即将案涉项目用地用于新旧动能转换项目建设，属于获利的一方。在此情况下，如果莱钢公司不赔偿岱霖公司因合同解除受到的损害，不符合公平原则。因此，关于本案损失赔偿额的确定应当根据公平原则处理。通过上述分析，本案也不属于单纯莱钢公司一方存在主观过错导致合同解除的情形。对于岱霖公司的损失，应当根据该公司因案涉合同的签订及履行已经实际发生的费用及损失以及其已经完成的工作或实际付出的劳动应当获得的合理报酬按照填平原则予以赔偿。关于停机损失，出现合同不宜继续履行的情形后，双方都有义务采取适当措施避免损失扩大。在双方就合同终止履行形成一致意见后，莱钢公司虽一直与岱霖公司就补偿事宜进行协商，但并未及时要求岱霖公司对实物进行拆除，而是直到2020年8月28日才书面通知岱霖公司对所属资产于9月7日前完成实物拆除。岱霖公司在接到该书面通知后仍逾期未拆除，莱钢公司于2020年9月30日直接进行拆除，逾期期间的停机损失属于扩大损失，应自行承担。因此，停机损失计算的期间应认定为2020年5月5日至2020年9月7日共125天。按照合同约定的脱硫设施停机基本费用单价2.28元/吨、年保底产量120万吨计算，停机费用为936986.3（2.28×120万÷365×125）元。根据案涉BOT合同的约定，岱霖公司全额投资，合同解除后剩余运营期内未收回部分的投资即合同附件费用计算表列明的设备折旧是确定会发生的直接客观损失，应由莱钢公司进行赔偿。根据检测报告时间，确定运营期自2016年7月23日0时至2026年7月22日24时。因设备于2020年9月30日被拆除，案涉合同剩余运营期为自2020年10月1日至2026年7月22日。岱霖公司按月单价74597.2元计算69.67个月主张5197186.92元，与事实相符，予以确认。关于融资费用，虽然该项目出现于结算单价计算表，但仅应适用于合同有效运行期间，作为损失岱霖公司没有提供证据证实实际发生，不予支持。关于运行利润，因岱霖公司尚未进行相应的工作或付出相应的劳动，该部分实际属于可得利益。岱霖公司在自身也存在违约的情形下自愿不再继续履行合同，表明已经放弃了合同履行后可以获得的利益，此时岱霖公司主张可得利益有违诚实信用原则及公平原则，不予支持。关于人员安置费用，合同所附原合同存续期内的有关计算表人员工资设计值为0，也即并无有人员配置16人的内容，只是在原合同存续期结束后的计算表将按人员全年设计值16人作为其中一项计入计算单价，根据合同签订的时间及内容，该人员配置的起点最早也只是案涉合同运营期的起点即2016年7月23日。再者，岱霖公司并未提供劳动合同、工资发放明细等证据证实该16人实际配置且均专门为案涉合同的履行而配置，因合同解除需要遣散并已经实际支付经济补偿，没有对经济补偿所涉及为案涉项目工作的具体人员、从事的具体工作提交任何证据，故对该项目不予支持。一审法院判决：一、山东钢铁股份有限公司莱芜分公司于判决生效之日起十日内支付山东岱霖环保科技有限公司停机费936986.3元、设备折旧费5197186.92元，合计6134173.22元；二、驳回山东岱霖环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87352元，由山东岱霖环保科技有限公司负担32613元，山东钢铁股份有限公司莱芜分公司负担54739元。二审中，莱钢公司提交如下证据：证据一：2019年12月31日莱钢公司发给岱霖公司的《关于执行山东省环保第四时段排放标准的通知》。证明：山东省新的达排标准实施伊始，莱钢公司即告知了岱霖公司，并要求岱霖公司按新的达排标准改进工艺，确保达排；从合同附则约定讲，对于新的达排标准的要求，岱霖公司应当积极主动去采取措施应对，确保达排，这是其义务，而不是被动等待莱钢公司通知。自2019年12月31日岱霖公司接到通知，至2020年5月份莱钢公司因无法达排被行政处罚不得不停产，再直至拆除，岱霖公司一直未就如何解决新的达排标准下的达标排放问题提出科学有效的解决方案，导致莱钢公司无法满负荷生产，2020年1月至4月产能相较2019年下降37.5%，造成严重经济损失。由此可知，是岱霖公司实际上违约。证据二：2020年4月24日岱霖公司发给莱钢公司的《关于3#105m2停止运行相关事宜的函》，证明：莱钢公司早在2019年12月31日已经通知岱霖公司新的达排标准的事宜，岱霖公司称未收到新的环保标准的说法不成立；且按照双方合同附则的约定，这应是岱霖公司的主动作为义务。因岱霖公司不能解决新的达排标准下的达标排放问题，莱钢公司不能满负荷生产，造成严重经济损失，为避免损失持续扩大，莱钢公司通知岱霖公司解除合同，拆除其脱硫系统。经质证，岱霖公司对莱钢公司提交的两份证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为莱钢公司单方面发出的根据有关环保法规定的排放标准要求岱霖公司对设备进行提升改造，岱霖公司在接到该通知后立即作出了回应，且根据双方的合同2020年设备的大修周期，岱霖公司制订了改造方案并汇报莱钢公司，但莱钢公司对岱霖公司的该份方案不予签收回执。第二份证据表明了岱霖公司对合同相关费用持有异议及双方未对该合同解决方法达成一致合议。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据一、二审查明事实，案涉合同履行过程中，岱霖公司所经营的脱硫器腐蚀严重，存在安全隐患，排放的烟气二氧化硫、颗粒物超标，烧结机烟气泄露严重等，导致莱钢公司被环保部门予以行政处罚。莱钢公司曾于2019年12月31日通知岱霖公司，要求其按照山东省有关环保法规规定调整生产工艺，实现达标排放，但岱霖公司没有证据证实其实现了达标排放。2020年4月27日，环保部门下达《责令整改违法行为决定书》，要求立即停止违法行为。在岱霖公司不能实现达标排放的情况下，莱钢公司合同目的已经不能实现，合同继续履行将损害环境公共利益。莱钢公司于2020年8月28日向岱霖公司发出拆除通知，双方就相关补偿事宜进行了协商，一审法院认定案涉合同已经解除并无不当。关于岱霖公司主张的停机费用，一审法院计算至2020年9月7日共计125天，符合查明事实情况，一审法院据此依据双方合同约定计算出停机费用936986.3元，符合双方合同约定。关于岱霖公司主张的经济损失，一审法院对岱霖公司主张的设备折旧费5197186.92元予以支持，本院予以确认。关于岱霖公司主张的融资费用，岱霖公司未提交证据证实该费用作为损失实际发生，关于岱霖公司主张的运行利润，案涉合同系因岱霖公司未能及时调整生产工艺实现达标排放而导致解除，关于岱霖公司主张的人员安置费，岱霖公司未提供劳动合同、工资发放明细等证据证实其主张的16人系为案涉合同履行而配置以及已经实际支付经济补偿，因此，一审法院对岱霖公司主张的融资费用、运行利润、人员安置费经济损失均不予支持，符合法律规定。综上所述，岱霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87352元，由上诉人山东岱霖环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二一年六月二十九日书记员  程晓燕