辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初419号原告（执行案外人）：大连瑞隆水泥有限公司，住所地辽宁省大连市金州区七顶山街道朱家村F-JS-26号，统一社会信用代码91210213MA109XHA8E。法定代表人：李淑玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：代喜静，系河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宜洛，系该公司员工，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省汝州市。被告（申请执行人）：邓绪宏，男，1981年5月3日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。第三人（被执行人）：大连金山水泥制造有限公司，住所地辽宁省大连市金州区七顶山街道大朱家村，统一社会信用代码9121021370210172XK。法定代表人：陈尚义，系该公司总经理。原告（执行案外人）大连瑞隆水泥有限公司（以下简称瑞隆公司）与被告（申请执行人）邓绪宏、第三人（被执行人）大连金山水泥制造有限公司（以下简称金山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞隆公司的委托诉讼代理人代喜静、被告邓绪宏到庭参加诉讼。第三人金山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解封13执异122号执行裁定项下查封的钢球57.58吨（价值40万元）2、请求法院依法球57.58吨所有权归属于原告。3、本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：邓绪宏诉金山公司劳动争议纠纷一案，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，邓绪宏于2020年7月2日向大连市金州区人民法院申请强制执行。执行过程中，大连市金州区人民法院于2020年9月24日作出（2020）辽0213执恢1753号执行裁定书，查封了金山水泥公司车间内约600吨的钢球。2020年10月22日，原告瑞隆公司向大连市金州区人民法院提出案外人异议，大连市金州区人民法院于2020年11月19日作出（2020）辽0213执异122号执行裁定书：裁定驳回瑞隆公司异议请求。2020年4月16日案外人瑞隆公司与被执行人金山公司签订了《场地租赁协议》，约定：瑞隆公司租赁金山公司现拥有的资产，及虽不在金山公司名下但实际使用的资产，金山公司同意瑞隆公司按约完成工作投入的资金可直接抵顶租金，租赁交接日之前的金山公司的债务由其承担，与瑞隆公司无关。另，被执行人金山公司于2017年已停产停止经营，2020年4月瑞隆公司复工复产后，投入了大量的人力物力和财力维修设备，生产水泥所需的原材料、配件库配件均由瑞隆公司采购，本案涉及的57.58吨钢球，也是在此期间由瑞隆公司采购，因此该批配件钢球的所有权归属于瑞隆公司，贵院继续查封原告的财产于法无据。被告邓绪宏辩称，不同意原告的诉讼请求。当时法院在金山水泥查封的是金山的钢球。钢球的所有权是金山公司，金山公司拖欠我们工资，我们申请法院查封。虽然原告与金山公司签订了场地租赁协议，只是租赁并不是购买，所以我们查封的金山水泥钢球是合理的。瑞隆水泥虽然提供了钢球、钢段的发票和发货清单和钢球、钢段的数量，但只能证明原告曾经购买过钢球、钢段，不能证明原告这57.58吨钢球在金山水泥这600吨钢球之内。原告的租赁合同写的是生效5日之内，原告对租赁协议租赁设备和库存进行了盘点。我不知道原告能否提供当时盘点金山水泥的钢球、钢段的数量。法院在2020年9月24日下午的2点12分到金山水泥院内查封钢球和钢段，瑞隆水泥门岗人员，并没有当场提出异议，而是在2020年10月22日才向法院提出异议。综上所述我认为瑞隆水泥提供的证据，无法证明57.58吨钢球的所有权在600吨钢球之内。第三人金山公司未出庭，亦未提出书面证据材料及答辩意见。本院经审理认定事实如下：邓绪宏诉金山公司劳动争议一案，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月28日作出大金劳人仲裁字（2020）第0627号仲裁裁决，裁决金山公司自裁决生效之日起十日内，一次性支付邓绪宏2016年2月至5月、10月至12月、2017年2月、2018年11月期间的劳动报酬人民币95000元。现该仲裁裁决已发生法律效力并经邓绪宏申请，本院于2020年7月13日以（2020）辽0213执1753号立案执行。因金山公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月24日作出（2020）辽0213执1753号之三执行裁定，查封了金山公司现有存放于其厂区车间内的钢球约600吨，查封期限为二年。案外人瑞隆公司向本院提出执行异议，认为本院所查封的工业钢球中有57.58吨为其所有，要求本院解除查封。本院于2020年11月19日作出（2020）辽0213执异122号执行裁定，驳回了案外人瑞隆公司的异议请求。瑞隆公司在法定期间内向本院提起案外人执行异议之诉。另查，2020年4月16日，原告瑞隆公司与第三人金山公司签订了《场地租赁协议》，约定：瑞隆公司租赁金山公司现拥有的资产及虽不在金山公司名下但实际使用的资产，金山公司同意瑞隆公司按约完成工作投入的资金可直接抵顶租金，租赁交接日之前的金山公司的债务由其承担，与瑞隆公司无关。原告瑞隆公司提交了其作为购买方购买钢球、钢段的增值税专用发票4张，购买数量总计为57.58吨；提交了发货单3张，接收到的钢球、钢段数量为57.58吨。再查，2021年4月27日，本院到原告（第三人金山水泥）厂区勘验，对原告提出的堆放在烧成分厂仓库内的案涉钢球（有包装袋的十余袋十吨左右），工人代表（申请执行人）当场称不在此次查封中，原告提出车间内机器中的钢球（机器中约有100吨至200吨）包括其购买的未使用的钢球，但现存于封闭机器内已混合无法分清。本院所确认的上述事实，有原告提供的场地租赁协议、产品购销合同以及对应的发票、发货磅单、磅单、运输费发票等证据及现场勘验记录、各方当事人的陈述笔录存案为凭，已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，本案的焦点问题为原告瑞隆公司对案涉查封标的物是否享有所有权，进而足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列表征判断其是否系权利人；……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产按照实际占有情况判断；”该规定表明，对于未登记的特定动产和其他动产，从静态的权利表征层面，应按照占有情况判断权属。本案中，本院查封时案涉查封标的物存放于第三人金山公司的厂区车间及机器内，故从静态的权利表征而言，所有权人为第三人金山公司，而非原告瑞隆公司。另外原告瑞隆公司提供的证据虽然证明其曾经购买过钢球和钢段，但所提交的证据无法证明与案涉查封标的物之间具有关联性，且现场勘验情况看，原告主张的钢球部分没有被查封，部分可能与第三人的钢球混合存放在机器内，现无法确定和分清，故不足以证明其是案涉查封标的物的所有权人无法排除本院采取的执行措施，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告大连瑞隆水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费2175元（原告已预交），由原告大连瑞隆水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  葛丽艳人民陪审员  葛忠岩人民陪审员  王 颖二〇二一年六月二日书 记 员  关晓楠