湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5291号上诉人(原审被告)：长沙华野投资有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇新城社区二环路世纪花园商铺7栋109号。法定代表人：盛茵，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘丹阳，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙金洲建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡市历经铺街道历经铺村二组。法定代表人：袁国强，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖谦，湖南河清律师事务所律师。上诉人长沙华野投资有限公司（以下简称华野公司）因与被上诉人长沙金洲建设工程有限公司（以下简称金洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初773号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长沙华野投资有限公司提出上诉请求：1.撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初773号民事判决书第一项、第二项；2.请求驳回被上诉人金洲公司的全部诉讼请求。3.判令被上诉人金洲公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由;一、双方签订的《建设工程施工合同》约定，本案争议的859650元工程款系保修金，保修金未到约定的支付期限，且金洲公司也没有按照约定提供发票，保修金的支付条件尚未满足，金洲公司无权向华野公司主张该859650元工程款与利息。原审判决认定事实和适用法律错误。二、在涉案工程出现漏水、渗水等质量问题后，金洲公司未承担保修责任，导致华野公司根据《建设工程施工合同》的约定，在实际施工人确认了维修单价后，委派第三人进行维修，并根据合同约定将维修费用与相关的损害赔偿费用从保修金中扣除，原审法院不予认定华野公司为证明上述事实所提交的证据，并对华野公司主张上述抗辩意见不予采纳，显属错误。允许金洲公司按照无效的《建设工程施工合同》收取工程价款，却不让华野公司参照该合同的约定扣除保修金，显属不公。1.华野公司根据《建设工程施工合同》的约定，主张维修费558528元和30%管理费167558.4元应从保修金中予以扣除的抗辩意见，有确凿、充分的证据予以证实，原审法院未采纳，显属错误。华野公司提交的证据4-11客观真实，足以证明涉案工程的质量问题所产生的维修费558528元以及30%的管理费167558.4元应从保修金中予以扣除。2.《建设工程施工合同》对质量保修非以及相关的损害赔偿费（含有违约金、罚款、赔偿金）明确约定由造成质量缺陷的责任方承担，故相关的损害赔偿费用361400元（违约金149500元以及罚款、赔偿金211900元）应从保修金中予以扣除。三、原审法院对涉案工程款的结算时间认定错误，从而导致对金洲公司所主张的逾期付款利息的起算时间认定错误。原审法院依据（2017）湘0124民初1264号判决认定的“双方无争议工程款金额为17192999.78元。”做出判决，“一审法院认定双方在该案的审理过程中完成了结算，并以该案民事判决书做出的时间2018年1月5日认定双方的结算时间。该认定并不符合案件事实。华野公司是与实际施工人颜建云办理的结算，且已向颜建云实际支付工程款。金洲公司从未与华野公司办理结算，也因该公司未实际施工缺乏结算材料而不可能办理结算。四、金洲公司未申请变更“判令华野公司支付逾期付款利息”计算依据的诉讼请求，原审法院却超出金洲公司的诉讼请求，判决按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算逾期付款利息。从2019年1月5日起计算至工程款全部付清之日止，违反“不告不理”的民事诉讼原则；同时LPR是从2019年8月20日才开始实施的，2019年1月5日至2019年8月19日之间的逾期利息客观上无法实现。五、原审法院将本案从简易程序转为普通程序没有书面通知上诉人，且未在简易程序期限届满前及时做出上述决定，审理程序违法。被上诉人长沙金洲建设工程有限公司答辩称：一、关于质保金法院有生效判决，数额是无争议的。2014年8月已经竣工验收并交付，至我方起诉的时候超过诉讼时效。上诉人公司应当履行质量保证金付款义务。二、上诉人没有通知我方任何关于质量瑕疵维修所产生的损失，也没有就该费用与我方进行核对。上诉人没有依据法律规定进行反诉，只是进行了抗辩，抗辩理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。长沙金洲建设工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令长沙华野投资有限公司支付长沙金洲建设工程有限公司工程款859650元（工程质保金）；2.请求判令长沙华野投资有限公司支付逾期付款利息773888元（以未付款3258479元为基数，自2014年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月31日），后段利息顺延计算至实际清偿之日止；3.请求判令长沙华野投资有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月16日，金洲公司通过招投标中标世纪花园二期地下室及5#栋的建筑和安装工程。2012年5月11日，金洲公司与华野公司就前述工程签订《建设工程施工合同》，关于付款时间，合同约定：结算完成后，华野公司应支付工程款至结算总额的95％，剩余5％作为保修金在保修期满后30天内支付，其中2年保修期满后支付保修金的2％，5年保修期满后支付保修金的3％；关于质量保修期，合同附件六约定：质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为五年，电气管线工程、给排水管道、设备安装工程为二年，供热、供冷系统工程为二个采暖期、制冷期，装饰装修工程为二年，其他项目一年。2014年8月31日，涉案工程经竣工验收合格并进行了竣工验收备案登记。关于工程款，经生效的（2018）湘01民终2922号民事判决书确定，金洲公司与华野公司无争议的部分为17192999.78元，金洲公司在本案中亦是按该数额主张保修金及欠付工程款利息。在前述工程款范围内，华野公司尚欠付2398829元（已经生效法律文书确认）及质保金859650元（17192999.78元×5％）。一审法院认为：本案的争议焦点如下：一、华野公司是否应当支付金洲公司逾期付款利息；二、华野公司是否应向金洲公司支付保证金及支付的数额。关于焦点一，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然双方签订的《建设工程施工合同》已经（2018）湘01民终2922号民事判决书认定系无效合同，但涉案工程已经竣工验收，金洲公司有权要求华野公司支付工程款。关于工程款的付款期限，双方在《建设工程施工合同》中约定结算完成，一年内分四次付至结算总额的95％，现双方未组织结算，但在（2017）湘0124民初1264号案件的审理过程中，双方认可没有争议的华野公司应付的工程款金额为17192999.78元，金洲公司亦同意在该案中暂按双方没有争议的工程款金额17192999.78元计算华野公司应付的工程款，且在本案中，金洲公司亦是按照该金额主张权利，故一审法院认定双方在该案的审理过程中完成了结算，并以该案民事判决书的作出时间2018年1月5日认定双方的结算时间。则根据双方约定的付款条件，华野公司应当在2019年1月5日前支付金洲公司工程款至结算总额的95％。逾期金洲公司有权要求华野公司支付工程款利息。关于焦点二，《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算。本案中，双方约定主体工程的保修期为建筑物的合理使用期限，其他部分的质量保修期从1年至5年不等，却未明确约定缺陷责任期的期限，则按照《建设工程质量保证金管理办法》的规定最长亦不能超过2年。涉案工程于2014年8月31日通过竣工验收，则华野公司应当在2016年9月1日前向金洲公司支付保证金。鉴于双方当时未进行结算，保证金数额不确定，但现双方已在（2017）湘0124民初1264号案件的审理过程中达成结算协议，保证金的数额已确定，故对于金洲公司要求华野公司支付工程保证金859650元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于华野公司辩称，金洲公司根据双方约定应承担违约金149500元及罚款、赔偿金等211900元等的辩论意见，一审法院认为，对该款项，涉案合同并未约定可以从保证金中予以直接抵扣，则华野公司应当提起反诉，故在本案中，对该争议，一审法院不予审理，华野公司可另案起诉。综上，截至2019年1月5日，华野公司应当支付金洲公司全部的工程款。现华野公司尚欠付金洲公司工程款（包含应付的保修金）3258479元（2398829元+859650元），金洲公司依法可要求华野公司从2019年1月5日起以前述欠付工程款为基数，按LPR的标准支付逾期付款利息。金洲公司要求华野公司支付工程款利息并未超过诉讼时效，一审法院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙华野投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付长沙金洲建设工程有限公司工程款859650元；二、长沙华野投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付长沙金洲建设工程有限公司工程款利息（以3258479元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准，从2019年1月5日起计算至工程款全部付清之日止）；三、驳回长沙金洲建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19502元，由长沙金洲建设工程有限公司负担8000元，长沙华野投资有限公司负担11502元。二审期间，双方均未提交新证据，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案上诉人退还案涉保修金的条件是否成就；2.上诉人主张的维修金是否应予扣除；3.一审法院对逾期支付工程款的起止时间认定是否正确。关于争议焦点一：本案案涉工程2014年8月31日，涉案工程经竣工验收合格并进行了竣工验收备案登记。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。即该办法亦规定了最长质保期限为2年，虽然双方当事人在合同中亦约定的退还质保金退还的期限长于该部门规章，应当以该部门规章规定的质保金退还时间为准，一审法院判令从竣工时间起计算质保金的退还期限并无不当，应予维持。鉴于双方在另案中经过结算，保证金的数额已经确认，故一审法院判决其退回质保金859650元正确，应予维持；关于争议焦点二：关于华野公司辩称涉案工程在质量保修期内出现质量问题，所产生的违约金以及管理费是否应当扣除的问题，经查，该案实际施工人颜建云且给蔡社轰的授权范围也只有涉案工程二期53栋及地下室的扫尾工程的工程款事宜，而并未授权蔡社轰进行工程的维护、整改且华野公司提交的维修单等均只有华野公司方工作人员的签字，无法证明实际产生的维修工作量，故蔡社轰签字认可的维修单价表对金洲公司方亦不能产生约束力，即对于该维修费，华野公司未提供确凿证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对该上诉意见本院不予支持。关于争议焦点三：业已生效的（2018）湘01民终2922号民事判决已经于2018年1月5日生效，一审法院认定该时间为计算时间并无不当，而根据双方合同约定在结算后一年内分四次付清工程款，即一审法院认定上诉人应当在2019年1月5日前付清工程款逾期需支付相应利息并无不当应予维持。综上所述，长沙华野投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19502元，由长沙华野投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  姚贤辅审判员  符建华二〇二一年六月二十九日书记员  孙 娇