新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终1047号 上诉人（原审原告）：王本良，男，1954年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：钱雨林，男，1966年2月16日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区疏勒县。被上诉人（原审被告）：蒋思发，男，1959年1月20日，汉族，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：蒋彪，男，1986年4月30日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区疏勒县（与被上诉人蒋思发系父子关系）。委托诉讼代理人：李卓玉，新疆法衡律师事务所律师。上诉人王本良因与被上诉人蒋思发土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2021）新3122民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为案件事实清楚，不需要开庭审理，决定对本案进行书面审理。上诉人王本良的委托诉讼代理人钱雨林，被上诉人蒋思发的委托诉讼代理人蒋彪、李卓玉到庭接受询问。本案现已审理终结。王本良上诉请求：1、请求依法撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院(2021)新3122民初431号判决，发回原审人民法院重新审判；2、请求二审改判并判令被上诉人退还上诉人的53580元的费用；3、请求上诉人的合伙人钱雨林参加上诉的权利；4、判令被上诉人承担本案一、二审的全部费用。事实与理由：1、在原审庭审中：原告王本良的合伙投资人参加诉讼，原审法院的法官剥脱和限制合伙投资人钱雨林的诉讼权利。在2010年2月15日，上诉人王本良与合伙人签订了一份投资合同书，在合同的19年承包期双方共同投资104亩的投资款，投资金额双方各一半，每年结算亏盈甲、乙双方各一半；2、一审判决认定事实不清，重要事实认定错误。利用法律错开事实，不追查真相，不作为的工作作风。新3122民初442号案件，原告与被告关于滴灌安装材料和补助款，未有明确规定是否进行了抵销。(2016)新3122民初442号民事调解书与(2021)新3122民初431号，本就是案中的一件事情，上诉人在2020年6月份被疏勒县人民法院执行了3万元土地承包费，才知道被上诉人多收了几万元。一审法院应该查清同一件事情的事实给予判决。3、一审判决：认定上诉人的民事诉讼时效，提交证据不足以证明其诉讼主张。(2016)新3122民初442民事调解书与(2021)新3122民初431号民事判决本就是同一件事情，上诉人在2020年6月份被疏勒县人民法院执行了3万元土地承包费。因为离(2016)新3122民初442号民事调解书都快4年了，上诉人在被法院执行土地承包费后，上诉人只有起诉被上诉人应该退还上诉人的所有费用。一审法院应该查清双方的事实经过，不应该专法律的空子，推脱事实真相给予驳回诉讼请求。4、在2019年9月份上诉人提起诉讼时，就以(2016)新3122民初442号民事调解书当中的事实经过和当时调解的过程予以说明加以起诉，疏勒县人民法院立案庭的工作人员说：这个起诉牵涉到前面的民事调解不好办事，这个诉讼我们不好立案，就跟上诉人说既然执行庭执行了被上诉人的土地承包费，那么土地承包费被执行局执行了，你就以被上诉人还该退还你多少钱来起诉，所以上诉人才重新写起诉，除了土地承包费还应该退还给上诉人的款项进行起诉的。综上所诉，一审法院认定事实错误，不作为的使用法律不解决问题，导致决结果不真实。恳请二审法院查清事实后，依法支持上诉的上诉请求。本案二审期间，上诉人王本良变更上诉请求和事实与理由为：1、请求依法撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院(2021)新3122民初431号判决，发回原审人民法院重新审判；2、请求二审改判并判令被上诉人退还上诉人的53580元的费用；3、判令被上诉人承担本案一、二审的全部费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，重要事实认定错误。利用法律错开事实，不追查真相，不作为的工作作风。新3122民初442号案件，原告与被告关于滴灌安装材料和补助款，未有明确规定是否进行了抵销。(2016)新3122民初442号民事调解书与(2021)新3122民初431号，本就是案中的一件事情，上诉人在2020年6月份被疏勒县人民法院执行了3万元土地承包费，才知道被上诉人多收了几万元。一审法院应该查清同一件事情的事实给予判决。2、一审判决：认定上诉人的民事诉讼时效，提交证据不足以证明其诉讼主张。(2016)新3122民初442民事调解书与(2021)新3122民初431号民事判决本就是同一件事情，上诉人在2020年6月份被疏勒县人民法院执行了3万元土地承包费。因为离(2016)新3122民初442号民事调解书都快4年了，上诉人在被法院执行土地承包费后，上诉人只有起诉被上诉人应该退还上诉人的所有费用。一审法院应该查清双方的事实经过，不应该专法律的空子，推脱事实真相给予驳回诉讼请求。3、在2019年9月份上诉人提起诉讼时，就以(2016)新3122民初442号民事调解书当中的事实经过和当时调解的过程予以说明加以起诉，疏勒县人民法院立案庭的工作人员说：这个起诉牵涉到前面的民事调解不好办事，这个诉讼我们不好立案，就跟上诉人说既然执行庭执行了被上诉人的土地承包费，那么土地承包费被执行局执行了，你就以被上诉人还该退还你多少钱来起诉，所以上诉人才重新写起诉，除了土地承包费还应该退还给上诉人的款项进行起诉的。综上所诉，一审法院认定事实错误，不作为的使用法律不解决问题，导致决结果不真实。恳请二审法院查清事实后，依法支持上诉的上诉请求。上诉人王本良在二审期间变更其上诉请求和事实与理由，是当事人王本良在诉讼中对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。蒋思发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：1、本案的诉讼时效已过。（1）2016年，蒋思发以租赁合同纠纷一案将王本良起诉至疏勒县人民法院，在该案的调解过程中已就上诉人所诉的内容进行过处理，并作出了（2016）新3122民初442号调解书，并明确双方再无其他纠纷，并且解除了双方的土地承包合同，时过4年，上诉人又以同一事实起诉，有违诚实信用原则；（2）本案已过诉讼时效，2020年6月份疏勒县人民法院执行的是被上诉人蒋思发所主张的权利，而非上诉人所主张的权利，其诉讼时效只适用于被上诉人蒋思发，对于上诉人而言在（2016）新3122民初442号调解书生效时其就应当知道其权利是否受到侵害，原因在于在该调解书中确定了上诉人的金钱给付义务，同时在该案审中也对其提出主张进行了处理，故上诉人诉讼时效起算时间应当是2016年3月30日。而被上诉人主张权利的时间是2021年4月1日，时间早已超过法定的三年诉讼时效。2、上诉人在一审对其所主张的并没有提供证据予以证明；王本良向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告退还多付的滴灌安装费30,880元、材料费1,900元；2．判令被告向原告支付滴灌补贴费20,800元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告向被告支付60,000元人民币，用于滴灌安装，实际用了29,120元，应退还原告30,880元，安装过程中原告又支付材料款1,900元，也没退还给原告；2013年国家补贴滴灌款每亩200元，由被告领取，被告应支付给原告承包的104亩土地的安装滴灌补贴款20,800元，但至今为交给原告。综上所述，恳请法院查明事实真相，以法律为准绳，事实为依据，判令被告退还原告共计人民币53,580元，还给原告一个公平公正的事实。一审法院认定事实：原告与被告于2010年签订土地承包合同，被告将从案外人周玉乾处取得的土地中的104亩土地承包给原告种植棉花，2017年原告与被告的土地承包关系因土地被收回已解除。2012年原告向被告出资60,000元用于购买安装滴灌设备材料，案外人周玉乾350亩（包含原告与被告间104亩土地）土地的滴管补助款70,000元已经有财政局支付至案外人周玉乾账户，每亩补助200元。原告与被告因土地承包费纠纷，被告于2016年将原告起诉至本院，本院以（2016）新3122民初442号案件受理，审理中王本良不同意补助款、滴管带的款项与土地承包费一并解决，但该案查明原告王本良于2012年向被告蒋思发出资60,000元用于购买滴灌带材料，被告蒋思发于2013年领取了350亩地的补贴款50,000元，（2016）新3122民初442号案件原告与被告达成了调解协议，由王本良支付蒋思发土地承包费30,000元，但未明确是否对滴灌材料和补助款进行了抵销。本院认为，原告与被告关于滴灌安装、滴灌补贴的纠纷发生于2012年和2013年期间，双方于2016年因土地承包合同中的承包费纠纷起诉至本院，诉讼中对滴灌带安装费、补贴费进行了查明，但原告并未提交证据证明从2016年至今存在时效中断的情形，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，原告请求保护其民事权利的诉讼时效期间已超过三年，且原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王本良的诉讼请求。案件受理费1,139.5元，减半收取计569.75元，由原告王本良负担。本院二审期间，上诉人王本良除坚持其在一审中对蒋思发提供的证据质证意见外，在二审中提供以下一组新证据，分别形成2012年11月20日、2013年11月28日《证明》各一份，证明：2012年，当时安装滴灌，每一亩的价格是280元-290元之间。蒋思发对王本良在二审中提供新证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据已经超过了举证期限。理由：从证据形式上说该两份证明属于证人证言，证人应当出庭作证接受询问，同时两个证人的身份信息不明与上诉人关系不明；从证据内容上来说两个证人的证言并不能达成一致，存在出入。该两份证据也超过了举证期限，两份证据一份形成于2012年11月，一份形成于2013年11月，均在被上诉人起诉的2016年以及上诉人起诉的2021年之前形成，但上诉人并未在一审提交上述证据。本院对王本良在二审中提供的一组新证据的认证意见：首先，由于王本良在二审中提供的新证据属于证人证言，证人未出庭作证，该组证据形式上不符合证据规则的要求。其次，王本良及其委托诉讼代理人不能准确表述出两位出具证明的自然人的姓名，这与常理不符；第三，王本良及其委托诉讼代理人未能向法庭提交两位出具证明的自然人身份信息证明及联系方式。综上，本院对王本良在二审中提供的新证据不予采信。本院二审期间，被上诉人蒋思发未提交新证据本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由，本案二审争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。关于焦点，本案是否超过诉讼时效的问题。第一，2021年4月1日，王本良向一审法院起诉时，其事实和理由如下：“2012年原告向被告支付60,000元人民币，用于滴灌安装，实际用了29,120元，应退还原告30,880元，安装过程中原告又支付材料款1,900元，也没退还给原告；2013年国家补贴滴灌款每亩200元，由被告领取，被告应支付给原告承包的104亩土地的安装滴灌补贴款20,800元，但至今为交给原告。”证明王本良是认可本案的事实发生在2012年至2013年之间的。第二，蒋思发与王本良因租赁合同纠纷一案，疏勒县人民法院于2016年3月30日作出（2016）新3122民初442号民事调解书。（2016）新3122民初442号民事调解书确认：（一）被告王本良于2016年4月15日之前一次性支付原告蒋思发土地承包费3万元，如逾期未支付该款则立即解除双方签订的土地承包合同，且被告王本良损失自负；（二）双方再无其他纠纷；（三）案件受理费446元，由原告蒋思发负担223元，由被告王本良负担223元。但是该民事调解书未明确是否对滴灌材料和补助款进行了抵销。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”具体到本案中，第一，王本良与蒋思发双方均认可关于涉案的滴灌安装、滴灌补贴的事实发生于2012年和2013年期间；第二，2016年，蒋思发与王本良双方因土地承包租赁合同纠纷一案起诉至原审人民法院，该案诉讼中对滴灌带安装费、补贴费均予以查明。综上所述，王本良向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。且王本良应当知道自己请求保护民事权利的诉讼时效期间从2016年开始。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于王本良在本案诉讼中并未提交证据证明从2016年至今存在诉讼时效期间中止、中断的情形；又因王本良请求保护其民事权利的诉讼时效期间已超过三年，且经一、二审法院庭审查明王本良提交的证据均不足以证明其诉讼主张成立。综上所述，王本良所举的证据不足以证明其主张，王本良依法应当承担举证不力的责任。故，一审法院对王本良的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以确认。综上，王本良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1139.50元，由上诉人王本良负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元   华审  判  员   刘   春   光审  判  员   麦麦提吐尔逊阿布拉二 〇 二 一 年 六 月 二 十 六 日法 官 助 理   吐热孙阿 依吐来克书  记  员   刘       丹