四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1376号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川鸿宇实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：李仕，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨光强，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：绵阳市正诚建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：廖紫汛，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄金城，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省达县。 上诉人四川鸿宇实业集团有限公司因与被上诉人绵阳市正诚建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭于2021年6月15日进行审理。上诉人四川鸿宇实业集团有限公司之委托诉讼代理人杨光强、被上诉人绵阳市正诚建筑工程有限公司之委托诉讼代理人黄金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川鸿宇实业集团有限公司上诉请求：撤销绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2647号民事判决第一判项、第三判项并改判支付绵阳市正诚建筑工程有限公司84939元、判令绵阳市正诚建筑工程有限公司赔偿损失80000元、判决绵阳市正诚建筑工程有限公司就案涉工程进行保修以及保修验收完成之日起计算质量保修期。事实和理由：现有证据无法证明存在案涉工程增加款项185970元，工程质量保修期应自2018年10月30日起算，确曾发生漏水问题绵阳市正诚建筑工程有限公司应予承担责任。 绵阳市正诚建筑工程有限公司辩称，案涉工程施工图纸并不完善，工程价款应按最终会审结果计算，双方对于增加工程分歧较大，后经协商认可185970元，合同内容并不包括屋面防水，并且案涉工程业已超过保修期限。 绵阳市正诚建筑工程有限公司向一审法院提起诉讼请求：判令四川鸿宇实业集团有限公司支付工程款项594770元及利息66312.72元、税金35714.79元共计696797.51元。 四川鸿宇实业集团有限公司向一审法院提起反诉请求：1.判令绵阳市正诚建筑工程有限公司赔偿损失80000元；2.判令绵阳市正诚建筑工程有限公司针对四川湖山电器有限责任公司数字视听产品及其出口加工基地二期工程1#楼轻钢网架结构铝塑板工程进行保修；3.确认案涉工程质保期自绵阳市正诚建筑工程有限公司保修验收完成之日起计算。 一审法院认定事实：绵阳市正诚建筑工程有限公司（乙方）、四川鸿宇实业集团有限公司（甲方）于2017年10月30日签订《屋面网架结构（专业）工程分包施工合同》载明“工程名称：四川湖山电器有限责任公司数字视听产品及出口加工基地二期工程。结构形式：轻钢网架结构。网架面积：1#楼铝塑板表面积约2852平方米；2#楼、3#楼待定。承包范围按照该项目二次设计施工图内的全部工程以及图纸会审纪要、设计变更、技术核定、专项施工方案、文明施工、标化工地要求的所有工程以及甲方与业主签订的合同约定属屋面网架结构及饰面工程和乙方应完成的全部工作内容中所有的人工费、铺材费（包图算材料耗量、包括搭架工料费、制安工人费以及管理人员的食宿、工资、劳动保护、车旅交通、保险等）；各类主材由乙方负责垫资代为甲方采购；负责防雷制作安装[合同范围内不发生任何临时用工]。若设计变更人工费增减工程量，由乙方当时做经济签证，经甲方及时签认，竣工结算时按签证进行增减费用计算。工程价款：1.本工程为包干方式，按本工程二次设计施工图纸中的全部内容（除框架柱顶钢结构屋面预埋铁外），合同控制总价（人民币）143.00万元（大写：壹佰肆拾叁万圆整，此分项工程控制总价中已包含11%的增值税专用发票税费和材料17%的增值税专用发票税费，该总价是签订本合同前，乙方已充分考虑了各种有利和不利因素而确定的。依据最终建设单位签认的设计图，本合同总价中的工程量缺项、漏项、错项已综合考虑在该控制总价中，在竣工结算（或其他形式的甲乙双方结算）时不得作调整；材料超耗在人工及辅材费中扣除。2.本合同控制总价（人民币）143.00万元，其中：垫资采购材料款约70万元，生产加工、安装、防腐等约73万元，最终依据双方确认的施工图预算清单以甲方审定为准。3.本合同工程增减工程量按签证进入竣工结算。进度款拨付办法：本工程按月进度实际完成合格工程价款的75%支付进度款；工程竣工验收合格，审计结算完成后支付至工程总价款的95%；余款5%作为工程质量保证金，按国家规定的各分项质保期期满，甲方收到建设单位拨付工程质量保证金后扣除乙方责任产生的维修费和赔偿费后无息全额支付乙方。工期：进场时间定为：2017年10月22日（具体以甲方开工通知时间为准）”。 绵阳市正诚建筑工程有限公司（乙方）、四川鸿宇实业集团有限公司（甲方）于2017年12月7日签订《屋面网架结构（专业）工程分包施工合同》载明“甲方将四川湖山电器有限责任公司数字视听产品及出口加工基地二期3号楼曲屋面网架工程，采取包工、包材料的方式承包给乙方。结构形式：轻钢网架结构、铝镁锰板、铝单板装饰面。承包范围：按照该项目二次设计施工图内的全部工程以及图纸会审纪要、设计变更、技术核定、专项施工方案、文明施工、标化工地要求的所有工程以及总承包方与业主签订的合同约定属屋面网架结构及饰面工程和分包单位应完成的全部工作内容中所有的人工费、材料、包括搭架工料费、制安工人费以及管理人员的食宿、工资、劳动保护、车旅交通、保险等；负责防雷制作安装[合同范围内不发生任何临时用工]。承包单价：本工程为合同总价包干，按本工程二次设计施工图纸中的全部内容（除框架柱顶钢结构屋面预埋铁外）；合同包干总价为83.00万元（人民币大写：捌拾叁万圆整，此分项工程合同总造价中已包含11%的增值税专用发票税费；该总价是承包方充分考虑了各种有利和不利因素后确定，依据最终建设单位签认的设计图，本合同总价中的工程量缺项、漏项、错项已综合考虑在合同总价中，在竣工结算时不得作任何调整；若设计变更增减工程量，由乙方当时做经济签证，经甲方及时签认，竣工结算时按签证按照合同清单中类似单价进行增减费用调整结算。进度款拨付办法：本工程按月进度实际完成合格工程价款的75%支付进度款；工程竣工验收合格，审计结算完成后支付至工程总价款的95%；余款5%作为工程质量保证金，按国家规定的各分项质保期期满，甲方收到建设单位拨付工程质量保证金后扣除乙方责任产生的维修费和赔偿费后无息全额支付乙方。工期：进场时间定为：2017年10月10日，工程总工期为50个日历天（节、假日时间不顺延工期）”。 一审法院认为，本诉被告将案涉工程交由本诉原告施工，约定合同包干价2260000元。本诉被告已经支付包括案涉工程材料款在内的款项共计2062061元。现有证据能够证实在案涉建设工程合同外存在增加工程量。案件争议焦点有二：一是案涉工程合同外增加工程价款；二是案涉工程漏水是否与反诉被告有关。对此，分别评述如下：一、关于案涉工程合同外增加工程价款。本诉原告举出的1#楼网架屋面变更后增加工程量结算表明确载明1#楼增加工程量价款为185970元，本诉被告虽不认可该结算单，但李庆阳、陈德顺系本诉被告公司工作人员，该二人作为现场负责人及现场总工在该结算单上签署意见并签名，足以让本诉原告认为该二人代表本诉被告与本诉原告对增加工程量进行结算，该结算单应当视为本诉原、被告对案涉建设工程合同外增加工程量的价款结算达成的协议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，认定案涉工程合同外增加工程价款为185970元。二、案涉工程漏水是否与反诉被告有关。反诉原告当庭陈述案涉工程已经于2018年1月施工完成，案涉工程的质保期合同约定的是国家标准，国家标准是两年。案涉工程的质保期至迟于2020年1月已经到期，且反诉原告所举出的拟证明其产生了损失的证据因无原件以及无法证明具有关联性不予采信，现有证据不能证明案涉工程漏水存在损失，即使存在损失也与反诉被告无关。因此，关于本诉原告的诉讼请求，本诉被告应当向本诉原告支付2445970元（1430000元+830000元+185970元），扣除已经支付的2062061元，还应支付383909元，并承担该款自2020年1月12日（结算单出具的次日）起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于反诉原告的诉讼请求，如前所述，反诉原告主张质保期到期后反诉被告承担案涉工程漏水造成的修补损失及进行保修的主张，不予支持。综上，遂判决：一、本诉被告四川鸿宇实业集团有限公司在判决生效后十五日内支付本诉原告绵阳市正诚建筑工程有限公司383909元并支付利息，利息的计算方式为：从2020年1月12日至判决确定的履行时间止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未在上述期限内履行本金给付义务，逾期利息计算至本金付清之日止；二、驳回本诉原告绵阳市正诚建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告四川鸿宇实业集团有限公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人未予提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，双方认可案涉工程系房屋外部造型装饰、业已支付款项金额2062061元，绵阳市正诚建筑工程有限公司陈述案涉工程3号楼未予增加工程。本案一审庭审过程中，四川鸿宇实业集团有限公司认可案涉工程2018年1月份施工完毕，双方认可漏水发生于2020年8月份，绵阳市正诚建筑工程有限公司为支持其关于增加工程价款之主张提交四川精正建设管理咨询有限公司分部分项工程量清单与计价表{数字视听产品及出口加工基地二期工程1#建筑（综合楼）【建筑与装饰工程】}、1#楼网架屋面（变更后增加工程量结算表）作为证据，四川鸿宇实业集团有限公司为支持其关于案涉工程存在质量问题造成损失之主张提交工作联系函、业主与其聊天记录、投标总价、建设单位组织工程进度节点验收后质量缺陷处理的通知、视频资料现场照片、维修发生款项单据作为证据，上述证据反映内容：四川精正建设管理咨询有限公司分部分项工程量清单与计价表{数字视听产品及出口加工基地二期工程1#建筑（综合楼）【建筑与装饰工程】}显示造价金额2161941.59元，1#楼网架屋面（变更后增加工程量结算表）显示2020年1月11日陈德顺、李庆阳签字确认增加工程价款185970元，四川鸿宇实业集团有限公司所提交证据显示案涉工程存在漏水问题、四川湖山电器有限责任公司针对“湖山二期办公楼土建渗水维修工程”索赔198634元（四川鸿宇实业集团有限公司陈述未予支付、后其自行维修）、维修工程发生费用71318元、2018年10月23日竣工验收。同时查明，本案一审开庭审理时间2020年11月28日。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院认定款项金额是否适当、绵阳市正诚建筑工程有限公司应否承担相应责任。首先，2017年10月30日绵阳市正诚建筑工程有限公司、四川鸿宇实业集团有限公司所签《屋面网架结构（专业）工程分包施工合同》涉及1#楼工程控制总价143万元，本案一审庭审过程中绵阳市正诚建筑工程有限公司为支持其关于增加工程价款之主张提交四川精正建设管理咨询有限公司分部分项工程量清单与计价表{数字视听产品及出口加工基地二期工程1#建筑（综合楼）【建筑与装饰工程】}、1#楼网架屋面（变更后增加工程量结算表）作为证据，分部分项工程量清单与计价表显示造价金额2161941.59元、1#楼网架屋面显示2020年1月份陈德顺、李庆阳签字确认增加工程价款185970元，上述证据相互印证能够证明确实存在增加工程事实，一审法院采信绵阳市正诚建筑工程有限公司所提交证据并无不当。2017年12月7日《屋面网架结构（专业）工程分包施工合同》所涉3号楼工程控制总价83万元，本案二审庭审过程中双方认可业已支付款项金额2062061元、绵阳市正诚建筑工程有限公司陈述案涉工程3号楼未予增加工程，四川鸿宇实业集团有限公司欠付工程款项38.3909万元（143万元+83万元+18.597万元-206.2061万元）。其次，本案一审庭审过程中四川鸿宇实业集团有限公司为支持其关于案涉工程存在质量问题造成损失之主张提交工作联系函、业主与其聊天记录、投标总价、建设单位组织工程进度节点验收后质量缺陷处理的通知、视频资料现场照片、维修发生款项单据作为证据，上述证据显示案涉工程存在漏水问题、四川湖山电器有限责任公司针对“湖山二期办公楼土建渗水维修工程”索赔198634元（四川鸿宇实业集团有限公司陈述未予支付、后其自行维修）、维修工程发生费用71318元，本案二审庭审过程中双方认可案涉工程系房屋外部造型装饰，据此四川鸿宇实业集团有限公司所提交证据能够证明存在“湖山二期办公楼土建渗水”问题、无法证明系绵阳市正诚建筑工程有限公司承建工程所致，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应依法承担不利后果。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川鸿宇实业集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3599元，由上诉人四川鸿宇实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决发生法律效力之后，负有履行义务之当事人应当依法按期履行。逾期未予履行，权利人申请执行之后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二一年六月十八日 书记员 顾鸿飞