黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1123民初839号 原告：卢艳军，男，1977年11月26日出生，满族，初中文化，个体，现住逊克县。 被告：吕秋收，男，1972年9月6日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：吕秋锁，女，1963年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：徐辉，女，1973年3月29日出生，汉族，大专文化，社区工作者，现住逊克县。（共建社区推荐）。 原告卢艳军与被告吕秋收买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告卢艳军,被告吕秋收及其委托诉讼代理人徐辉、吕秋锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢艳军向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告给付化肥费7899元，按月利息2%给付。自2020年5月1日至2021年1月15日，8个半月共1342元，本息合计9241元。2.案件受理费由被告负担。 事实与理由：2018年12月30日，被告向原告赊欠化肥款26198元。被告2020年5月11日给付原告23000元整，还欠9004.86元约定2019年3月30日给付。被告已经给了23000元，不想再给付尾款了，原告多次找被告索要，被告仍不偿还。原告只能诉至法院，请法院依法维权。 被告吕秋收辩称：1.被告同村村民孙禄在村里代销化肥，孙禄说被告条件困难可以在他那里赊购化肥，也不收取利息，于是被告于2016年、2017年在本村孙禄手中购买了化肥。每次都是孙禄将化肥送到被告家中。同村还有很多人在孙禄处购买化肥。被告一直与孙禄联系，当时不认识原告。购买化肥的详细情况在孙禄帐中都有记载。2.被告身体不好，并且购买化肥一直与孙禄联系，和原告说不上话。打欠条的话也是给孙禄打欠条，不可能给原告打欠条，但是原告威胁被告，要起诉被告，被告害怕并且识字不多，于是原告就说被告你在欠条上签字就行。所以，被告不知道原告向被告要利息。在孙禄购买化肥，孙禄从未索要过利息。被告害怕原告，在2020年5月11日通过农村信用社以银行转账的方式将23000元转到了原告的账户上。原告才将欠条的一份复印件给了被告，被告才知道这不是欠条的原件。现在看原告提交的欠条证据与被告收回的欠条有不一致的地方，被告只是在欠条的下方签了名。欠条上方的签名不是被告所写，欠条中的2分利息也是原告自行加上去的。3.被告在孙禄处购买化肥时间是2016年4月20日、2017年5月10日，原告提供的欠条显示均是4月1日，明显是原告自行编造的。4.欠条上金额也不相符，原告说被告共欠26198元，已偿还23000元，不可能是原告诉状说的仍欠7899元。2020年5月11日被告偿还23000元时，原告说化肥本金是20710元，还23000元就可以了。2290元就算是利息了。于是被告还了23000元化肥款。原告出具收条显示，原告收到被告23000元的化肥款，被告在孙禄、卢艳军处购买的化肥款已经全部结清，两不相欠并以收条为证。综上所述，被告在孙禄处购买化肥是事实，被告有足够证据证明原告提供的欠条有多处是其本人伪造的，同时证明被告已还清所有的化肥款的事实。请法院还被告一个公平公正。 原告卢艳军为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 2018年8月14日欠条一份，证明被告欠原告2016年赊购化肥款本金13468元，利息时间为30个月，利息金额为4040元，按一分利计算，2016年本息共计17508元；2017年赊购化肥款本金7242元，利息时间为20个月，利息金额为1448元，按一分利计算，2017年本息共计8690元。以上共21698元，截止到2018年12月30日。去年偿还了23000元，剩余7899元。 被告对2016、2017年的赊购的化肥款本金无异议，但对其中利息的计算存在异议。被告认为在孙禄处赊购化肥时，孙禄承若是不收取利息的。另外被告赊购化肥时间为2016年4月20日、2017年5月10日，并非原告所说的4月1日。另外被告偿还23000元后，原告为被告出具欠条复印件一份，此欠条没有出现原告所提供的欠条上的两分利息计算的字样，欠条多处均是原告自行添加的。欠条上方的的吕秋收三个字，并非被告所写。下方的签字是被告亲笔所写。 本院认为，被告对证据中化肥款本金无异议，但对两分利息计算的字样存有异议，且原告不能合理解释两份欠条的不同之处，故本院不予采信。 被告吕秋收为支持其答辩，向法院提交证据如下： 1、2020年5月11日原告给被告出具的收条原件一份与被告给原告银行转账的凭证原件一份，证明被告于2020年5月11日将23000元化肥款，以银行转账的形式偿还给了原告。原告收到化肥款后，给被告出具了收条，收条上明确写明原告收到被告化肥款23000元，至此被告赊购卢艳军、孙禄的化肥款已全部结清。 原告对此证据无异议，此证据与本案具有关联性，故本院予以采信。 2、被告在孙禄处赊购化肥明细单复印件两张，证明被告分别于2016年4月20日、2017年5月10日在本村村民孙禄处购买化肥，明细单中标明了赊购化肥时间、种类、数量、单价及总价款。 原告对此证据无异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信。 3.证人孙禄出庭的证人证言，证明被告在孙禄处（即代原告销售）赊购化肥并承若不收取被告利息的事实存在。 原告对证人证言无异议，且证人所陈述内容与本案存在关联性，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕秋收为耕种大豆、玉米等农作物，分别于2016年4月20日、2017年5月10日在本村村民孙禄处赊购化肥两次，4月20日赊购化肥为13468元、5月10日赊购化肥为7242元，两次共赊购化肥款20710元。孙禄于2016年3月至2018年5月期间为卢艳军代销化肥，每卖出一袋化肥，卢艳军会给孙禄提成10元。因此，吕秋收实际上是在卢艳军处购买的化肥。2018年8月14日，卢艳军与孙禄在吕秋收家中，经双方协商一致，吕秋收欠卢艳军化肥款总计26198元。2020年5月11日吕秋收通过逊克农商银行转账的方式，将23000元转入到卢艳军名下的账户，卢艳军在收到23000元化肥款后，为吕秋收出具收条两份，内容为卢艳军收到吕秋收给付的化肥款23000元，吕秋收在卢艳军处赊购的化肥款已全部结清，两不相欠。收条收款人处有卢艳军与其妻子李满梅的签字并按有手印。但卢艳军认为吕秋收仍欠化肥款及利息，共计9241元。卢艳军向吕秋收索要未果，故起诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为吕秋收是否应当偿还所欠卢艳军的剩余化肥款及利息，共计9241元。吕秋收提交的两份赊购化肥的明细及证人孙禄的证言，均证明了赊购化肥的事实经过。吕秋收提供的有卢艳军与其妻子李满梅签字的收条上，记载的内容已说明吕秋收已将所欠卢艳军的化肥款全部结清，卢艳军与吕秋收的债权债务关系已经消灭。卢艳军辩称在签字时，没有看收条的内容。根据普通人的思维逻辑，在每一份文件上签字都要对文件上的内容，进行大概了解。何况卢艳军是做化肥销售生意的，如此重要的化肥款收条，卢艳军不可能不会查看其内容，并且还有卢艳军的妻子李满梅签字，故卢艳军称签字时未查看其内容的理由不成立。根据吕秋收提供的相关证据，足以证明吕秋收已将所欠卢艳军的化肥款全部还清。因此，对卢艳军的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下： 驳回原告卢艳军的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元由原告卢艳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  张彩军 二〇二一年六月一日 书记员  耿珮程