河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终3083号 上诉人（原审被告）：刘延荣，男，1988年2月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张景海，河北石云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫新健，男，1986年3月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王世广，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人刘延荣因与被上诉人闫新健民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘延荣上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黄骅市人民法院（2021）冀0983民初408号民事判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年7月6日上诉人刘延荣因用钱向贾某借款28×××00元，并书写借据一份，当日贾某向上诉人银行转账28×××00元。上诉人已给付贾某150000元，尚欠贾某130000元。上诉人刘延荣与被上诉人闫新健无任何经济纠纷，一审法院认定无事实依据及法律依据，故此依法提起上诉，请求二审法院依法公正审理。 闫新健答辩称，被上诉人闫新健与上诉人刘延荣之间系民间借贷关系，贾某系该借贷关系的介绍人和借贷过程的见证人。案涉300000元借款，被上诉人通过银行转账向贾某转款290000元，交付贾某现金10000元，贾某通过银行转账向上诉人转款28×××00元，交付上诉人现金20000元，上诉人和贾某签字确认。上诉人已通过贾某偿还被上诉人100000元。 闫新健向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款20万元及逾期所产生的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月6日，被告刘延荣因急用钱购买方庄家园楼房向原告闫新健借款300000元进行资金周转，原被告双方同日达成借据一份，其中载明：“兹有本人刘延荣于今日向闫新健借款300000元（大写：叁拾万元），进行资金周转，本人承诺于2019年10月6日前归还，逾期未能清偿的，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。如到期未按期归还，共同借款人承担连带清偿责任。期限至本息全部还清。……银行卡号62×××41手机号150××××5656刘飞哥哥手机号159××××8867”原告闫新健在出借人处签字，被告刘延荣在借款人处签字并按捺手印，被告刘延荣在姓名“刘延荣”处、金额“300000元（大写：叁拾万元）”处、还款日期“2019年10月6日”处、落款时间“2019年7月6日”处、落款“银行卡号62×××41手机号150××××5656刘飞哥哥手机号159××××8867”处按捺手印。 另查明，此笔借款具体往来情况为，2019年7月5日即借贷行为发生前一天，原告闫新健通过微信转账方式向中间人贾某打款290000元，2019年7月6日中间人贾某向被告刘延荣中国建设银行62×××41银行账户打款28×××00元，并向被告刘延荣现金交付20000元，同日被告刘延荣与原告闫新健、中间人贾某达成对借款情况的说明，其中载明：“这叁拾万整钱因急用购买方庄家园楼房承诺三个月还款。往刘延荣建行卡号62×××41打款28×××00元大写贰拾捌万元整。给现金贰万元整”，以上说明由中间人贾某书写，被告刘延荣在金额“叁拾万”处、金额“28×××00元大写贰拾捌万元整”处、金额“贰万元整”处按捺手印。中间人贾某对此事实出庭作证。 再查明，被告刘延荣对上述借款已偿还10万元，剩余20万元未偿还。 以上事实由原告提交的借据、微信转账记录、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条对本证和反证的举证证明标准做出了区分规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原被告之间是否形成借贷关系及具体借款数额，虽然微信转账数额与借条中借款金额不一致，但结合证人当庭作出的证人证言及原被告及中间人共同形成的关于借款的说明基本一致，一审法院确定，原告闫新健与被告刘延荣于2017年即形成30万元的民间借贷关系，此后被告还款10万元，尚欠借款20万元，被告应按合同约定偿还原告。关于原告主张的利息问题，原被告双方达成借据中对利息的约定表述为“逾期未能清偿的，利息按同期银行贷款利率的四倍计算”，此约定应视为原被告双方对此笔借款逾期利息的约定；关于借期内利息，因原被告双方之间形成法律关系系民间借贷法律关系，双方未约定借期内利息，应按法律规定视为无息，因此，对于原告主张的利息一审法院确定为以200000元为本金，自逾期之日即2019年10月7日起至款项还清之日止，以同期银行贷款利率的四倍为利率计算利息。综上所述，一审法院对于被告应偿还项目确定为本金200000元及利息（以200000元为本金，自2019年10月7日起至款项还清之日止，以同期银行贷款利率的四倍为利率计算利息）。被告刘延荣经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘延荣于本判决生效后五日内偿还原告闫新健借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2019年10月7日起至款项还清之日止，以同期银行贷款利率的四倍为利率计算利息）；如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘延荣承担（限判决生效之日交至黄骅市人民法院诉讼费专用账户,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 本院二审期间，上诉人刘延荣提交微信转账账单截图打印件五页，户名为刘延荣、账号为04×××06的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一页（复印件），用以证明其在以下日期通过微信转账、银行转账偿还案涉借款共100000元：2019年5月20日通过微信转账给闫新健（微信名称“闫岳蓝色海岸铭畅”）8000元；2019年7月7日通过微信转账给闫新健（微信名称“闫岳蓝色海岸铭畅”）20000元；2019年8月4日通过微信转账给贾某（微信名称“毛哥”）10000元；2019年8月13日通过微信转账给闫新健（微信名称“闫岳蓝色海岸铭畅”）2000元；2019年9月12日通过微信转账给贾某（微信名称“毛哥”）10000元；2020年5月1日通过04×××06号账户向贾某转账50000元。上诉人刘延荣称，除以上还款外，上诉人于2020年7月份从银行提取现金5万元交付给了被上诉人闫新健。 被上诉人闫新健质证意见：闫新健的微信名不是“闫岳蓝色海岸铭畅”，闫新健的微信号为×××；上诉人所述第一笔微信转账8000元发生在借款之前，与本案借款无关；关于上诉人所述微信转账给“毛哥”的款项由证人贾某自己出庭陈述；上诉人所述2020年7月份交付被上诉人50000元现金，被上诉人不认可。 被上诉人闫新健申请证人贾某出庭作证。证人贾某出庭陈述：“我与刘延荣、闫新健都是朋友。刘延荣之前找闫新健借钱的时候我不知道，是他们两个说好要找一个中间人的时候找到了我我才知道这个事情。然后刘延荣说让我帮帮他让我给他做个借款中间人。刘延荣借钱是用于买村上的楼。我和闫新健也很熟，然后说把钱给我然后我再打给刘延荣，让刘延荣打条就行了。”“闫新健通过农行卡转账给我290000元还有10000元现金，然后闫新健就出车了，说和我关系挺好就让我看着办。然后我给刘延荣打电话告诉他闫新健的钱打过来了。刘延荣来了后我说给刘延荣转账让他先打条，我当时看了一下我的银行卡余额是28×××00多，我说给刘延荣转账28×××00元然后再给20000元现金，刘延荣也认可这个事情，并且写明收到了300000元。”“当时说用两三个月就行，刘延荣也是倒楼能挣钱就说一个月给10000元的利息。”“刘延荣借款之后前三个月每月通过微信转账10000元转给我偿还借款的利息，我将以上30000元都转给了闫新健。借款到期后我让刘延荣还给闫新健300000元，刘延荣让再等等。又过了好几个月闫新健老是追我，然后我找到刘延荣，刘延荣给我打过来50000元我就给闫新健打过去了。后来刘延荣又给我打了50000元我就又给了闫新健。以上两次都是银行转账。”“刘延荣微信转账账单中2019年8月4日、2019年9月12日转账的20000元包含在刘延荣偿还的30000元利息当中。” 上诉人刘延荣对证人证言质证意见：证人贾某陈述交付给上诉人20000元现金，但既无取款记录也无转账记录，该20000元没有实际交给上诉人。 被上诉人闫新健对证人证言质证意见：证人贾某的证言能够证明2019年8月4日和2019年9月12日的两笔微信转账共20000元为偿还的案涉借款300000元的利息；借款期限内上诉人每个月通过向贾某转账偿还被上诉人10000元利息，共已偿还30000元利息；借款期满后被上诉人已收到上诉人通过向贾某转账偿还的借款本金100000元，上诉人尚欠被上诉人借款本金200000元。 二审经询问，上诉人对于被上诉人以上所述的上诉人在借款期限内分三次每个月偿还被上诉人10000元利息共已偿还30000元利息，予以认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，被上诉人闫新健对其主张的与上诉人刘延荣之间存在民间借贷关系及借贷金额，提交了借据、证人贾某书写并由刘延荣捺印确认的关于收到借款300000元的说明。证人贾某在本案一审、二审中出庭作证就借款、还款等事实作了陈述。上诉人刘延荣对以上证据未能提供足以反驳的证据，应承担相应不利后果。本院经全面客观地审核本案证据，对以下事实予以认定：上诉人刘延荣向被上诉人闫新健借款300000元用于购买方庄家园楼房，该借款通过中间人贾某以银行转账28×××00元和支付20000元现金的方式交付；借款期限内上诉人刘延荣按双方口头约定的利息标准分三次偿还被上诉人闫新健利息共30000元；借款期满后，上诉人偿还被上诉人借款本金100000元，尚欠借款本金200000元。上诉人刘延荣上诉所称的其余通过微信转账给微信名称为“闫岳蓝色海岸铭畅”的款项，被上诉人闫新健不予认可，其中2019年5月20日的微信转账8000元在案涉借款之前，显然与本案借款无关。上诉人亦不能证明“闫岳蓝色海岸铭畅”为被上诉人的微信号，应认定上述微信转款均与本案借款无关。 本院认为，上诉人刘延荣与被上诉人闫新健之间的民间借贷关系应受法律保护。上诉人刘延荣未按约定期限偿还借款，应承担违约责任。一审判决上诉人刘延荣偿还被上诉人闫新健借款本金200000元及相应逾期利息，并无不当。刘延荣的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘延荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年六月十八日 法官助理  张双凤 书 记 员  张 圳