湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6080号上诉人（原审被告）：卜俊龙，男，1978年2月2日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：姜莉，湖南纲毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤磊，男，1988年4月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人卜俊龙与被上诉人汤磊房屋买卖合同纠纷一案，卜俊龙不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人卜俊龙提出上诉请求：1．请求撤销长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初4242号民事判决，依法改判；2．本案第一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由要点：1．一审法院未查清本案的所有事实，上诉人签订《二手房买卖协议书》并非上诉人真实意思表示，系被刘贯红及钟青龙胁迫所签订；2．《二手房买卖协议》系被胁迫签订，属于了撤销合同，上诉人可申请变更或撤销；3．一审法院应告知上诉人该协议如被胁迫签订，可申请变更或撤销，但一审法官并未对此予以释明，违反程序规定；4．本案上诉人及被上诉人纠纷系因刘贯红、钟青龙产生，55万元款项最终亦由刘贯红、钟青龙收取，其两人为本案利害关系人，一审法院应通知刘贯红、钟青龙作为第三人参加诉讼，以查明本案事实。被上诉人汤磊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称的胁迫行为与我无关，请求二审驳回上诉，维持一审判决。汤磊向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1．判令解除签订的《二手房买卖协议书》；2．判令卜俊龙返还房价款550000元；3．判令卜俊龙支付逾期交付房屋违约金，按日利率0.067%，自2019年5月1日计算至实际还款日；4．判令卜俊龙按合同赔付违约金；5．判令卜俊龙承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定的事实：2019年5月1日，汤磊与卜俊龙签订《二手房买卖协议书》，约定：1、卜俊龙自愿将坐落于湖南省长沙市开福区××路××号竹韵商居3栋604房产（产权证号：0××4）出售与汤磊，2、约定涉案房产交易价格为1100000元。房款分二期支付，第一期于双方签订合同当日支付550000元，第二期于房屋产权、土地使用权过户后支付550000元。3、卜俊龙自收到第一期付款后，应于2020年1月11日前将房屋产权、土地使用权过户给汤磊。如卜俊龙不按合同约定的日期交付房产，每逾期一天按房价总额的0.067%计算违约金给予汤磊。逾期超过三个月时，汤磊有权解除本合同，解约时，卜俊龙除将已收的房款全部退还汤磊外，并应赔偿所付房价款二分之一的赔偿金给汤磊。双方还对其他事项进行了约定。协议书签订当日，汤磊依约向卜俊龙支付了第一期房款550000元。卜俊龙收款后，向汤磊出具《收条》一张，内容为：“今收到汤磊首付款伍拾伍万元整”。至今卜俊龙未按合同约定将房屋产权、土地使用权过户给汤磊。另查明，汤磊签订《二手房买卖协议书》时未取得购房资格，于2020年1月取得购房资格；卜俊龙在2020年2月将该涉案房屋抵押给第三人并办理了抵押登记。一审法院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。任何一方在没有法定抗辩事由的前提下，不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，均应承担相应的民事违约责任。本案中，汤磊、卜俊龙签订的《二手房买卖协议书》，系双方当事人真实的意思表示且未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。双方应当全面履行合同义务。合同签订后，卜俊龙未按照约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对汤磊要求解除与卜俊龙签订的《二手房买卖协议书》以及卜俊龙返还汤磊房款550000元的诉讼请求，予以支持；二、关于汤磊要求卜俊龙支付逾期交付房屋违约金的诉请。卜俊龙至今未履行合同约定，应承担违约责任。对于汤磊要求卜俊龙支付逾期违约金的诉请，结合双方的情况，酌情确认为卜俊龙应从2020年5月1日起，以550000元为基数，按年利率6%的标准向汤磊支付违约金至清偿完毕之日止。三、关于汤磊要求卜俊龙按合同赔付违约金的诉请。汤磊已主张逾期违约金，现要求卜俊龙按合同赔付违约金，其并未提供证据证明其有该项损失，对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、解除汤磊与卜俊龙于2019年5月1日签订的《二手房买卖协议书》；二、卜俊龙于本判决生效之日起十日内向汤磊返还购房款550000元及违约金（违约金从2020年5月1日起，以550000元为基数，按年利率6%的标准向汤磊支付违约金至清偿完毕之日止）；三、驳回汤磊的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，因适用简易程序减半收取4650元，保全费4670元，共计9320元，由卜俊龙承担。在二审审理期间，上诉人卜俊龙向本院提交了以下证据：1．手机录音，拟证明刘贯红、钟青龙强迫上诉人写了一个不真实的协议；2．视频一，拟证明刘贯红、钟青龙等4人来至上诉人家中威胁、恐吓上诉人及其家人，要求上诉人呢支付所谓的“违约金及转让款”；3．视频二，拟证明在刘贯红、钟青龙威胁下，强迫上诉人至茶楼与被上诉人签订房屋买卖合同，该合同是强迫交易行为，并不是上诉人的真实意思表示；4．银行交易流水，拟证明上诉人在收到55万元后的几分钟内将该笔款转给刘贯红40万元、钟青龙15万元；5．微信转账记录，拟证明上诉人住在自己的房间内，但需向被上诉人支付房租，被上诉人存在处于强制地位的嫌疑，迫使上诉人接受不公平条款；6．视频三，证明被上诉人对于金钱流向是知情的，其知道房款是支付给刘贯红、钟青龙的，只是借该房屋买卖合同过了一下上诉人的账户。被上诉人汤磊质证认为其仅与上诉人卜俊龙之间有经济纠纷，这些录音和视频与我没有任何关系。就上述证据，本院经审查认为尚不能达到证明目的。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权。”上诉人卜俊龙与被上诉人汤磊于2019年5月1日签订案涉《二手房买卖协议书》，上诉人卜俊龙为该《二手房买卖协议书》系在受他人胁迫的情况下签订，不是其本人真实意思表示，故认为该协议书应予以撤销。但经本院审查，即使上诉人卜俊龙主张的上述胁迫事实成立，其并未采取法定方式在法定期间内行使撤销权，故该《二手房买卖协议书》应当对上诉人卜俊龙、被上诉人汤磊具有法律约束力。此外，上诉人卜俊龙还提出一审未向其释明“如被胁迫签订，可申请变更或撤销”，以及遗漏了应当追加的当事人，属于程序违法。经本院审查认为上诉人卜俊龙是否属于受胁迫签订案涉协议，属于其自行主张的范畴，不属于人民法院应当予以释明的情形。上诉人卜俊龙与案外人刘贯红、钟青龙之间的法律关系，对本案的处理没有影响，其可另行主张。综上，上诉人卜俊龙的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计9300元，由上诉人卜俊龙承担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年六月二十一日书记员  杨 蓓