河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初849号原告：王小利，女，汉族，1984年4月4日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛慧君，河南承通律师事务所律师。被告：尤小丽，女，汉族，1977年1月08日出生，住孟州市。被告：李五营，男，汉族，1973年04月17日出生，住孟州市。二被告共同委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。原告王小利与被告尤小丽、李五营确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小利及其委托诉讼代理人田新功，被告尤小丽、李五营的共同委托诉讼代理人霍跟明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小利向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告尤小丽、李五营之间对孟州市陈锐餐饮店的买卖行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王小利与被告尤小丽于2019年7月30日各出资一半，共同投资98326元成立了孟州市陈锐餐饮店。经双方协商，平时由被告尤小丽负责该店的经营。后因被告尤小丽经营不善，造成该店利润偏低，原告在2020年4月份介入经营。因为之前的经营利润补偿问题，被告尤小丽拒不履行经中人协商一致的意见，双方发生分歧。被告尤小丽先是在2020年6月份带人用汽车堵门，并用锁将门店锁住，造成门店不能经营。后又于2020年9月份，背着被告尤小丽将该店以4万元的价格转让给被告李五营。因被告尤小丽将合伙共有饭店中的份额转让给他人，且转让其份额时未通知原告，直到2020年9月18日原告才从被告李五营处得知饭店被转让的消息。但实际上该饭店现仍由尤小丽在经营，二被告显然是虚假转让。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告尤小丽辩称，一、答辩人将合伙经营的张记炒鸡店（即孟州市陈锐餐饮店）财产卖于李五营，系原告所逼造成，实属无奈之举，更是为了最大限度保障合伙资产不致损耗。（一）原告系恶意将答辩人挤走，自己单干！原告与答辩人共同出资合伙经营张记炒鸡店，而且一直经营得不错。原告看见饭店生意不错，就想抛弃答辩人独自经营，但又不想通过合理途径协商解决，甚至想昧掉答辩人的合伙投资及经营收益，就开始步步设局，先于2020年4月17日，以答辩人经营期间未能达到第一分店平均35%的利润等所谓的理由，要求自己独自经营。然后在其独自经营期间，未给答辩人商量，私自将收款二维码换成被答辩人，霸占饭店收益。第三步，原告又故意将饭店监控损坏，以致于原告在店里任意胡为，为其独自开店做准备。第四步，原告又将饭店厨师和服务员买通，在饭店正在经营中就离开，到自己新开的另一家张记炒鸡店上班，而其新开的张记炒鸡店就在二人合伙经营的对面。第五步，原告连续两个月独自经营而不给答辩人分文利润，逼着答辩人去堵饭店门要示结算利润，而原告趁势关掉合伙的饭店门，开始经营自己的饭店，并反咬一口说是因为答辩人堵门而关门。真正达到了自己不可告人的险恶目的：挤走答辩人，自己开店！（二）原告称6月份因答辩人堵门而致饭店不能经营与事实不符。原告从4月17日即开始独自经营，根据约定应当每月给答辩人结算一次收益。但截止6月22日两个多月了，原告既未给答辩人结算，更未支付答辩人一分钱收益，而且还私自把收款二维码也给更换了。作为合伙人，更是饭店的法定代表人，答辩人就上门去找原告结算，并未强行关门。事实上，原告早就想另立饭店了（双方合伙饭店关门一个多月原告的新饭店就开业了，说明其早就有准备自己开饭店了而且早就开始装修就等开业了），即便答辩人不去找，原告也会找其他茬把饭店停了，又如何能说是因为答辩人关门造成损失的，难道不是原告恶人先告状吗？（三）答辩人愿意和原告坐下来算帐，亏赚多少，由双方分担或分割。答辩人眼见原告自己新开饭店，毫无诚意再合伙经营了，就主动给原告联系要求结算散伙，但原告不知出于什么动机和目的，就是躲着不与答辩人进行结算。答辩人作为合伙经营饭店的法人代表，也是房屋租赁合同的签订人，饭店不能经营，但每天都要白白承担着水电费、房租和其他费用；而原告不承担任何费用，而且热火朝天地经营着自己的饭店，丝毫不考虑合伙饭店的经营和费用。答辩人实在没有办法就再三给原告打电话（每次都有电话录音），通知其来算帐，但原告就是不来，无奈之下，答辩人再次电话告知原告说如再不来结算，就把饭店东西拉走，租赁的房子退租，不再经营了，但原告仍然无动于衷。在这种情况下，为了减少合伙饭店的费用无端增加，答辩人将房屋退租，东西拉走，不再经营了。同时考虑到房子装修时间不长，饭店部分财产还有一定的使用价值，如果毁坏装修、东西拉走闲置将会造成合伙财产的价值大幅度降低。刚好本村李五营愿意继续在此场地开饭店，经双方协商，就将饭店的东西合理作价后卖给了李五营，这些都是原告躲着不算帐所逼造成，答辩人实属无奈之举，更是为了保障合伙资产的最大保值。二、基于以上陈述，由于原告所逼，答辩人将饭店房屋退租，同出租人解除了租房合同。李五营准备继续在此开饭店，就同房东签订了租房合同，答辩人将饭店部分财产以4万元的价格卖于李五营。李五营愿意同答辩人合作经营，经协商，双方签订了协议书。因此，李五营签订租房合同，购买原告的财产，均是出于经营饭店的真实想法，并不像原告诉称李五营同答辩人串通行为。综上，答辩人同李五营之间买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告李五营辩称，尤小丽的张记炒鸡店关门后，答辩人打算在此继续经营饭店，就同房东靳四军签了租房合同，办理了营业执照，饭店字号为孟州市格外香饭店。考虑到原来饭店的部分装修以及部分资产可以利用，同时看到饭店的老板（营业执照上登记的名字）就是被告尤小丽，因此在尤晓丽说将饭店部分东西作价给李五营时，李五营也没多想，就接了被告的东西。以4万元的价格购买了被告尤小丽原饭店的部分资产。之后，尤晓丽的丈夫陈锐找到答辩人，想同答辩人合作经营饭店。经过双方协商达成了一致意见，签订了协议。答辩人租房、购买财产是出于真实的经营饭店目的，原告诉称答辩人同尤晓丽串通行为，纯属捏造。综上，答辩人同尤晓丽之间买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，故应依法驳回原告的诉讼请求。针对被告尤小丽、李五营的答辩意见，原告作如下补充说明：被告尤小丽称原告恶意将该挤走自己单干与事实不符，原告有证据证实系被告尤小丽恶意堵门不能经营，已虚假转让饭店的事实达到目的，并且被告转让饭店未经王小利的同意，侵犯了原告的合法权利，因此二被告的答辩意见不足采信。原告王小利向本院提交的证据有：1、原告的记账单10页、被告尤小丽的记账单21页，证明双方共同投资98326元成立了孟州市陈锐餐饮店。从2019年7月30日开始经营，经营至2020年5月31日，饭店处于盈利状态。2、会昌办事处竹园村村民委员会调解说明、尤小丽询问笔录各一份，证明被告尤小丽认可争议饭店系双方各出资一半成立，店内手续办在被告名下。因被告尤小丽经营期间利润低，原告经被告尤小丽同意从2020年4月17日回到店里经营。被告尤小丽以怕店里出事为由在2020年6月份将店门关住。3、原告在2020年9月18日和李五营的电话录音光盘2张、9月18日微信聊天记录4页，证明第三人知道涉案炒鸡店是原被告合伙经营的，但在接受饭店时，并没有和原告协商，且以40000元明显低于投资款98326元的价格取得饭店，不是善意取得，应将饭店返还给原告。4、被告的微信聊天记录6页、抖音截图8张、涉案炒鸡店照片4张、被告微信收款助手截图17页、被告朋友圈的视频4段，证明（1）被告在将饭店关闭后，在2020年9月份准备重新开业时，在朋友圈发布准备开业的信息，收到朋友的祝贺；（2）开业后，饭店的收款从2020年9月28日至2020年11月28日仍由被告收取；（3）饭店实际由被告经营。说明被告和第三人转让饭店是虚假的，是在恶意串通掩盖被告将合伙开的饭店独自经营占有的事实。被告尤小丽、李五营对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但从账页第二页可以看出饭店投资数额76754元，不是诉状上的98356元，第二组证据真实性无异议，但仅能证明原告同尤小丽之间合伙经营饭店的事实，对第三组证据关于录音的真实性无异议，对证明指向有异议，李五营并不知道合伙经营，只知道饭店是尤小丽经营，通话中原告也称李五营听不知道他们之间的事，通话中李五营说“我知道这情况”是指尤小丽给他说没有纠纷不影响经营，并不是说李五营知道他们二人合伙。关于李五营向尤小丽支付的40000元系李五营以合理的价格购买饭店一部分财产的款项，并不是二人合伙经营饭店的全部财产，退一步讲即便李五营知道合伙也仅涉及到李五营能否构成善意取得的问题，并不能以此证明李五营和尤小丽恶意串通损害原告的合法权益。对第四组真实性无异议，但不能证明原告的主张，尤小丽对饭店进行的宣传以及还是以前的收款码原因就是李五营同被告丈夫陈锐合作经营饭店，所以尤小丽对饭店宣传且收款码没有更换，2020年12月份收款码已经换成陈锐的收款码，该组证据不能证明二被告恶意串通损害原告的合法权益及虚假转让财产。针对二被告的质证意见，原告王小利作如下补充说明：1、双方的投资款总数为98326元，其中前期投资总数为76754元，后期投资购买空调1600元，安装天然气4080元，10月修建后院房子2600元，玻璃门1850元，11月买灶具380元,12月交5年房租10000元，2020年3月净水器912元，6月买猛火独灶150元,都有显示。锁门原因是被告尤小丽担心原告经营出现问题才锁的门。2、原告提供的证据二可以显示原告回店经营是因利润太低，被告同意原告回店经营，并不是答辩状中称原告强行回店经营。3、证据三可以显示李五营在接管涉案饭店时是知道原告王小利和尤小丽合伙经营饭店的事实。4、证据四可以证明尤小丽在将饭店关闭后又重新开业时，是以自己的名义对外宣传，并且在视频中显示李五营和尤小丽及丈夫等人在饭店吃饭时向尤小丽表示祝贺，说明李五营和尤小丽转让饭店是恶意串通虚假转让。被告称是李五营和尤小丽丈夫合伙经营，没有提供合作经营的协议，也没有提供李五营对外宣传的任何证据，并且也和证据中使用的收款码的收款情况和饭店由被告尤小丽和丈夫经营的状况不符。被告尤小丽向本院提交的证据为：1、退租协议书一份。证明尤小丽同原告无法继续合伙经营下去，为减少损失，尤小丽同房东解除了租房协议。2、2020年10月10日协议书一份。证明李五营租房继续在原地方经营饭店，李五营同陈锐（尤小丽丈夫）签订了协议，双方合作经营，已经同原来的孟州市陈锐餐饮店没有任何关系。3、账页2张。证明投资款为76754元。原告王小利对被告尤小丽提供的证据的质证意见为：证据一真实性有异议，因为被告尤小丽仍在使用该场地进行经营，证据二真实性有异议，从该证据可以显示李五营是将整个炒鸡店全权交由乙方经营，和二被告答辩称将部分资产转让的事实不符，证据三真实性无异议，但是该账页不全面，没有显示后期的投资情况。被告李五营向本院提交的证据为：1、租房合同一份。证明李五营同房东靳四军签订协议，租用原房屋。2、营业执照一份。证明李五营租房后继续在原场地开饭店，字号为孟州市格外香饭店，同尤小丽、王小利的孟州市陈锐餐饮店已经没有任何关系。3、支付给尤小丽转让款4000元手机截图一张。证明李五营购买饭店的部分财产已经实际支付了价款，所以不存在恶意虚假转让。原告王小利对被告李五营提供的证据的质证意见为：证据一真实性有异议，该证据显示李五营租用的临街门面房还是原来的门面房，结合被告尤小丽提供的退租协议可以说明二被告恶意串通经营饭店的事实，因为该门面房原来已有被告尤小丽和房东签订了租房协议，并且交了5年的房租，每年2000元，如果尤小丽和李五营真的合伙经营该饭店时，没有必要将每年只需要交2000元租金的房屋退掉，再以相同的价格由李五营和房东再次签订租房合同，营业执照是原告方第一次在2020年10月28日起诉二被告后，被告李五营办理的营业执照，该营业执照不能证明被告李五营取得原告同意受让饭店的事实，对转账记录无异议，但恰恰证明李五营的受让饭店是恶意的，该在明知该饭店是原告和被告尤小丽合伙经营没有取得原告同意下进行的转让。针对原告王小利的质证意见，被告尤小丽、李五营作如下补充说明：原告的质证意见不能成立，尤小丽、陈锐夫妇因为和李五营合作经营饭店，所以尤小丽也在饭店经营。李五营只是购买尤小丽部分财产，自己又添置了桌椅板凳和灶具等，并将饭店整理妥当，并不是将饭店全盘接收。关于李五营的证据一原告认为李五营没必要重新签订租房合同，以此认为恶意串通显然不能成立；李五营租赁的房屋并办理了营业执照，不管李五营受让财产是否经原告同意，目前该饭店已经与原来饭店没有任何关系；李五营转款40000元给尤小丽可以印证转让财产真实性，原告认为李五营明知合伙，所以是恶意串通不能成立。本院对原、被告的证据综合分析后认为，由于被告尤小丽、李五营对原告提交的四组证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。虽然原告王小利对被告尤小丽的提供的证据1、2的真实性有异议，但未提供证据予以证明，经本院审查后，对被告尤小丽提供的证据1、2的真实性予以采信；由于原告王小利对被告尤小丽提供的证据3的真实性无异议，本院对被告尤小丽提供的3组证据的真实性均予以确认。对被告李五营提供的证据1，原告王小利虽不认可该证据的真实性，但没有提供相反的证据予以证明，结合原告王小利对被告李五营提供的证据2、3的真实性无异议，本院对被告李五营提供的三组证据的真实性均予以确认。本院依据庭审陈述和有效证据确认以下案件事实：2019年7月30日，原告王小利和被告尤小丽决定双方各出资一半，共投资98326元（含5年房租10000元），共同成立并经营孟州市陈锐餐饮店，以被告尤小丽的名义办理营业手续，主要由尤小丽负责经营。此后，双方开始合伙经营孟州市陈锐餐饮店。2020年4月17日，原告王小利以被告尤小丽经营陈锐餐饮店不善为由，征得被告尤小丽同意，改为原告王小利进行经营。原告经营一段时间之后，被告尤小丽称原告王小利未经该同意，将餐饮店的收款码更换等原因，双方为经营发生争执。2020年6月22日，被告尤小丽将饭店关门。至此，孟州市陈锐餐饮店无法经营。之后，被告尤小丽称因被告李五营愿意继续在此地经营饭店，尤小丽将孟州市陈锐餐饮店的部分财产作价后以40000元的价格卖给了被告李五营。2020年8月21日，被告尤小丽和孟州市陈锐餐饮店房东靳四军签订退租协议。2020年9月1日，被告李五营与靳四军签订租房合同。2020年10月10日，被告李五营与陈锐（被告尤小丽的丈夫）签订协议书，约定李五营将位于陈湾转盘东50米（原陈锐餐饮店地址）的新安格外香炒鸡店全权交由陈锐代为经营，从合同生效日起由陈锐经营。……2、陈锐在店铺拥有自主权，决策权。3、陈锐独立处理与经营相关的一切事务，与李五营没有关联，独立经营。……1、李五营每月向陈锐收取工人工资外营业额的10%的费用，按月结算。除此之外不收取其他费用。2、陈锐承担由合同生效日后的所有的运营费用（房租，水电，员工工资等）。新安格外香炒鸡店开业后，被告尤小丽在抖音平台上以“陈湾新安格外香炒鸡店”的名义对炒鸡店进行宣传且在炒鸡店里工作。在陈湾新安格外香炒鸡店开业至2020年11月28日，格外香炒鸡店的收款码为被告尤小丽。2020年12月14日，被告李五营办理了孟州市格外香饭店营业执照。另查明，原告王小利在孟州市陈锐餐饮店无法正常经营后，在距离该餐饮店××（××村东头）重新开了一家张记炒鸡店。本院认为,依照法律规定,恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，被告李五营作为与王小利、尤小丽同村居民，在明知孟州市陈锐餐饮店是原告王小利和被告尤小丽二人合伙经营的情况下，未尽到合理的注意义务，即未经一方同意而与合伙经营的另一方进行交易；在交易期间，被告尤小丽完成饭店租赁房屋的退租后，被告李五营继而对该房屋重新进行承租，随后双方又对原告与被告尤小丽经营孟州市陈锐餐饮店期间的合伙财产进行转让。上述一系列行为表示，因孟州市陈锐餐饮店使用的房屋并非原告王小利与被告尤小丽的财产，实质是二被告对孟州市陈锐餐饮店的转让行为，并非原告诉称的二被告对孟州市陈锐餐饮店的买卖行为。再分析被告李五营和被告尤小丽的丈夫陈锐签订的协议书内容：由陈锐代为经营，约定陈锐在店铺拥有自主权，决策权；陈锐独立处理与经营相关的一切事务，与李五营没有关联，独立经营。而被告李五营每月向陈锐收取工人工资外营业额的10%的费用，按月结算。除此之外不收取其他费用；陈锐承担由合同生效日后的所有的运营费用（房租，水电，员工工资等）。孟州市陈锐餐饮店饭店转让后，被告尤小丽在格外香炒鸡店开业前在社交平台进行宣传，开业后一直在经营。上述事实可以证实转让后的饭店名为被告李五营经营，实为被告尤小丽在经营。本院认为在被告尤小丽未完成和原告王小利合伙清算之前，未经原告王小利同意，被告尤小丽与被告李五营之间就孟州市陈锐餐饮店的转让行为，存在恶意串通损害第三人利益的情形,故对原告据此请求确认被告尤小丽、李五营之间对孟州市陈锐餐饮店的转让行为无效的诉讼请求，依法予以支持。综上,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项之规定判决如下:确认被告尤小丽与被告李五营之间对孟州市陈锐餐饮店的转让行为无效；驳回原告王小利其他的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告尤小丽、李五营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二一年六月十一日书记员  任志娟