四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0503执异22号 申请执行人（异议申请人）：刘美成，男，汉族，生于1965年4月9日，住四川省泸州市纳溪区。 委托代理人:罗才伦、王春苗，四川程信律师事务所律师。 被执行人：宜宾市海胜商贸有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段，组织机构代码：59754059-4 法定代表人：何模宣，该公司执行董事。 被申请人：严海，男，汉族，生于1965年5月18日，住四川省宜宾市叙州区。 委托代理人：严洪波，四川忠仁律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人：何琴，女，汉族，生于1975年12月14日，住四川省高县。 被申请人：何模宣，男，汉族，生于1954年4月1日，住四川省高县。 本院受理刘美成申请执行宜宾市海胜商贸有限公司（以下简称海胜公司）林权转让合同纠纷一案中，申请执行人刘美成向本院申请追加海胜公司股东严海、何琴、何模宣为被执行人，同时申请保全三被执行人的财产并提供了担保，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，按照法律规定实施了保全措施，并于2021年6月16日公开举行了听证，申请执行人刘美成及其委托代理人罗才伦参加了听证并提交了书面意见，被申请人何琴、何模宣以及严海的委托代理人严洪波参加听证发表听证意见，严海提交了书面意见。本案现已审查终结。 申请执行人刘美成称，泸州市纳溪区人民法院作出的生效（2015）纳溪民初字第1140号民事判决书，判决海胜公司向申请执行人刘美成支付林权转让款为240万元并支付相应利息，履行期限届满后，海胜公司拒绝履行义务，刘美成申请强制执行并已受偿136万元，尚欠104万元及利息未履行。海胜公司注册资本500万元，何琴认缴出资100万元，严海认缴出资400万元，被申请人严海、何琴作为被执行人海胜公司的股东，在验资完毕后紧接着就把公司注册资本自验资账户转至严海个人账户，明显属于抽逃出资，按照法律规定，请求追加何琴为被执行人在99.4万元、追加严海为被执行人在397.6万元范围内承担补充赔偿责任。2017年8月22日经海胜公司股东会决议，被申请人何模宣受让何琴100万元、受让严海350万元股权变更为海胜公司股东，持股比例450万元即90%，被申请人严海持股比例50万元即10%，因此，被申请人何模宣应当在受让何琴100万元、严海350万元共计450万元范围内承担连带清偿责任。 被申请人严海称，首先，纳溪区人民法院作出（2017）川0503执770号之二执行裁定书已经驳回申请执行人刘美成申请追加严海、何模宣为被执行人的请求，申请执行人的本次追加请求应当予以驳回；其次，泸州市中级人民法院、纳溪区人民法院的判决是海胜公司承担责任，海胜公司具有独立人格应当独立承担责任，被申请人严海、何琴、何模宣已经履行完毕出资义务，资金从基本账户转出系公司经营行为，不属于抽逃出资，股东不应承担责任，应驳回申请执行人刘美成的追加请求。 被申请人何琴称，公司具有独立人格应独立承担责任，其作为股东对认缴的出资已经缴纳完毕，公司设立时与被申请人严海系夫妻关系，并没有参与公司经营，海胜公司都是被申请人严海在经营和管理，其与严海2009年结婚，已于2019年离婚，因此认为，申请执行人刘美成的追加请求不成立。 被申请人何模宣称，一方面，其与被申请人何琴系父子关系，严海系其女婿，被申请人何琴与严海已于2019年离婚；另一方面，海胜公司一直是严海在经营，公司变更法定代表人及受让严海、何琴的股份，均是严海、何琴请求帮忙挂名，只是去工商部门签了字，至于签字内容完全不清楚。因此认为，申请执行人的请求不成立。 结合本案各方当事人的陈述、听证意见及提交的证据材料，本院查明： 被执行人海胜公司于2012年6月6日设立，注册资本3万元，实缴3万元，于2012年8月22日新增注册资本497万元，注册资本变更为500万元，被申请人严海以实际出资400万元占注册资本80%，被申请人何琴以实际出资100万元占注册资本20%，上述新增注册资本实缴情况已由相关有资质的机构出具的验资报告确认；同时验资账户、基本账户的交易明细载明，2012年8月22日，被申请人严海通过其名下农业银行账户62×××10、被申请人何琴通过其名下农业银行账户62×××18分别向海胜公司开设的农业银行验资专用账户22×××97转入397.6万元、99.4万元，以上共计497万元，二被申请人完成出资。2012年8月23日，该497万元从海胜公司验资专用账户转入到海胜公司在农业银行开设的基本账户22×××72，同日，又将该497万元拆分成四笔100万元、一笔97万元转至被申请人严海农业银行62×××10账户，未备注转出摘要信息。海胜公司工商登记信息表显示，2017年8月2日，该公司办理了变更股权登记，由被申请人何模宣受让何琴100万元股权、受让严海350万元股权，变更公司股东为何模宣、严海，何模宣占出资额90%即450万元、严海占出资额10%即50万元，同时将法定代表人变更为何模宣，职务为公司执行董事。另查明，申请执行人刘美成与被执行人海胜公司林权转让合同纠纷一案，经泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第1140号民事判决书判决由海胜公司支付刘美成转让余款240万元并支付相应利息（按民事判决书主文计算），海胜公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院以（2015）泸民终字第765号民事判决书“驳回上述，维持原判”，判决生效后，海胜公司未按期履行，刘美成申请强制执行，本院立（2017）川0503执770号案件执行，执行过程中，本院拍卖被执行人海胜公司所有的位于古蔺县和土城乡境内的面积约4500亩的林地使用权（林权证号为：25××22、25××20、25××21、25××23、25××24），两次拍卖因无人竞价流拍后，申请执行人刘美成以二拍流拍价136万元接受以物抵债，债权已实现136万元，尚欠104万元、垫付诉讼费18200元及利息（按民事判决书主文计算）；在执行过程中，申请执行人以虚假出资为由申请追加何模宣、严海为被执行人，本院以（2017）川0503执770号之二执行裁定书驳回了刘美成的追加申请。还查明，被申请人何琴、严海原系夫妻，2009年结婚，婚后设立了海胜公司，双方于2019年离婚。 本院认为，民事执行过程中追加、变更当事人，应当遵循法定原则，换言之，必须符合法律明确规定情形方能追加或者变更当事人。因此，本案的争议焦点是：一、被申请人严海、何琴是否构成抽逃出资，是否应当以构成抽逃出资追加为被执行人承担相应责任；二、被申请人何模宣是否应当追加为被执行人承担相应责任。现合议庭作以下评述： 一、关于被申请人严海、何琴是否构成抽逃出资，是否应当以构成抽逃出资追加为被执行人的问题。抽逃出资，是指公司依法领取营业执照宣告成立后，原缴纳出资的股东未经合法程序私自撤走依法投入公司的出资，却仍保留股东身份和原出资数额的一种欺诈性违法行为。股东抽逃出资实际上是股东不履行或者不完全履行出资义务，仍享有投资收益权、公司管理权等股东权利，仍不公平地受到我国公司制度及公司法规保护。本案中，被申请人何琴、严海在缴纳497万元出资完成验资后，二日内便将497万元出资全部从公司基本账户转出至被申请人严海名下缴纳出资的账户，且无任何转账摘要信息，被申请人严海对转出资金行为无法做出合理说明，构成抽逃出资；虽然上述497万元出资均转出至被申请人严海名下，但基于严海与何琴当时为夫妻的特殊关系，且共同经营、管理海胜公司，应推定公司转出该497万元至严海个人账户，已受到何琴的默许或者认可，故被申请人何琴亦构成抽逃出资。因此，被申请人严海抗辩该款转出系公司日常经营行为，但未提交证据证明该款转出的合理性，本院不予采信；被申请人何琴关于上述出资款未转出、未抽逃出资的抗辩，本院不予采信。对抽逃出资金额的认定，根据本院查明的事实，认定被申请人何琴抽逃出资99.4万元，被申请人严海抽逃出资397.6万元。本院认为，被申请人何琴、严海抽逃出资，减少公司资本，未全面履行出资义务，应当追加为被执行人，结合申请执行人的追加申请，被申请人何琴、严海应当在各自抽逃出资金额的范围内对海胜公司不能清偿申请执行人刘美成的债务承担补充赔偿责任。另，申请执行人刘美成以不同的事实和理由，申请追加被执行人，不违反法律规定，对被申请人严海（2017）川0503执770号之二执行裁定书驳回了刘美成的追加申请，不应再申请追加当事人的抗辩，本院不予支持。 二、关于被申请人何模宣是否应当追加为被执行人承担相应责任的问题。本案中，申请执行人刘美成认为，被申请人严海、何琴未全面履行出资义务即转让股权，被申请人何模宣对此知道或者应当知道，故应对此承担连带责任，但根据本案听证双方提交的证据，不能证明何模宣在受让股权时知道或者应当知道被申请人严海、何琴未全面履行出资义务，因此，本院认为，申请执行人刘美成的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，申请执行人刘美成申请追加被申请人严海、何琴为被执行人的请求，符合法律规定，本院依法予以支持，对其申请追加被申请人何模宣为被执行人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一款第四项、第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、二十八条、第三十二条第二款之规定，裁定如下： 追加被申请人严海、何琴为（2015）纳溪民初字第1140号民事判决书执行案件的被执行人，被申请人何琴在抽逃出资金额99.4万元范围内、被申请人严海在抽逃出资金额397.6万元范围内对被执行人宜宾市海胜商贸有限公司不能清偿申请执行人刘美成的债务承担补充赔偿责任； 驳回申请执行人刘美成的其他异议请求。 本案保全费5000元，由被申请人严海承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向泸州市纳溪区人民法院提起执行异议之诉。 审判长  刘宗祥 审判员  刘立波 审判员  胡 浩 二〇二一年六月二十三日 书记员  冯永祥