山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2021）晋06民终523号   上诉人（原审被告）:刘某,大同市人,现住大同市。   委托诉讼代理人：李某，山西中谋律师事务所执业律师。   被上诉人（原审原告）:孟某,大同市人,现住大同市。   委托诉讼代理人:邢某,山西新晋界律师事务所执业律师。   原审被告:赵某,大同市人,现住大同市。   上诉人刘某因与被上诉人孟某、原审被告赵某运输合同纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2020）晋0624民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人孟某及其委托诉讼代理人邢某到庭参加诉讼。原审被告赵某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   刘某上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销怀仁市人民法院作出的(2020)晋0624民初932号民事判决,改判上诉人不承担给付运费及违约金的法律责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误。一、被上诉人与原审被告之间的债务与上诉人无关。被上诉人提供的《欠款证明》系赵某确认签名的,因此实际欠款人是原审被告赵某,该欠款的性质并不属于夫妻共同债务,与上诉人无关联性。当时赵某提供的结婚证只是为了证明做抵押担保的房产是夫妻共同财产,并不是为了证明该欠款系夫妻共同债务。上诉人有正式工作,有稳定的收入,完全可以维持家庭整个的开销,且原审被告赵某承揽的工程至今未收益,欠债累累,该工程根本没有用于家庭的基本生活。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关法律规定,该债务不属于夫妻共同债务,一审法院判决由上诉人和原审被告共同偿还被上诉人的债务无任何法律依据,且原审中孟某也未举证证明因家庭生活支出,向被上诉人进行的借款,上诉人及家庭未因其工程受益,反而在一审中法院判决背负沉重的债务,对于一个本本分分的妇女来讲,是天降大祸。另,特别强调一点,上诉人与原审被告赵某因夫妻感情破裂,已于2020年6月19日离婚。二、上诉人与被上诉人签订的抵押合同无效。上诉人用位于大同市××区房作为抵押担保,但双方未办理抵押登记手续,该抵押担保合同并没有生效,因此上诉人并没有为原审被告赵某的该债务承担担保责任。一审法院认定上诉人与原审被告承担偿还责任和担保责任是完全错误的,请求二审法院予以纠正。退一步讲,按照当时各方之间的口头约定,被上诉人与抵押担保中的其他四人共同签订的抵押合同,以此房价值为限抵顶五人的欠款,因此,原审被告赵某欠被上诉人的运费仅以此房为限,不应该无限放大到上诉人的其他财产,而且根据《担保法》的相关规定,担保责任未对违约金承担担保责任,一审法院判决上诉人对违约金承担担保责任,属于适用法律错误,因此二审法院应当予以纠正。三、上诉人不应被列为本案的被告,上诉人承担赔偿责任无法律依据。一审法院判决书并未表明上诉人在本案中承担给付运费及违约金的法律依据,双方债权债务与上诉人无关,上诉人已经将房本交由被上诉人,是被上诉人迟迟未办理抵押登记手续,未及时出卖抵顶与原审被告之间的债务。上诉人在抵押担保合同中无任何过错,不应作为本案的被告,更不应该对被上诉人与原审被告的债务承担还款责任。综上所述,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律明显错误。   孟某辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求,维持原判决。一、原审法院认定上诉人与赵某在婚姻关系存续期间为共同生产生活所欠答辩人的运输款167059元的性质属于夫妻共同债务、判决上诉人承担连带清偿责任应当予以维持。2018年11月5日至2018年11月15日期间,原审被告赵某雇佣答辩人的车辆运输“碎石水稳”,运输单价为25元/吨,运输总量为6682.38吨,运输费用共计167059元。2019年6月13日,答辩人与原审被告赵某、上诉人三方协商还款事宜并对欠款进行结算时,上诉人与原审被告系夫妻关系并未离婚,本案所涉债务系上诉人与原审被告夫妻关系存续期间形成。同时,上诉人与原审被告在婚姻关系存续期间对原审被告赵某承包工程事宜是明知的并且也知道为此欠付债务数额。在三方进行结算当日,上诉人对本案所涉债务予以确认并以签订《抵押合同》的方式担保所涉债务的履行。因此,该债务属于夫妻共同债务,原审判决上诉人与原审被告赵某应向答辩人承担清偿运输费用的责任应当予以维持。二、上诉人主张案涉债务超出夫妻家庭日常生活需要不属于夫妻共同债务是为逃避法律责任的狡辩。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”答辩人认为,所谓“用于夫妻共同生活、共同生产经营”,应包括家庭所有成员各自及共同的生活性及经营性负担,而非仅限于共同消费。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:(二)生产、经营的收益;“据此,夫妻共同财产制下,夫妻任何一方在婚姻关系存续期间的收入、收益,除夫妻双方约定或根据法律规定属于一方个人所有的外,均属夫妻共同财产。相应地,夫妻任何一方或双方为个人或家庭消费、参与社会生活、生产或经营等活动对外所负债务,应判断为夫妻共同债务,由共同财产清偿。因此上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据,应予驳回。三、上诉人欲借《抵押合同》掩盖本案所涉债务为夫妻共同债务的事实,以此理由上诉是为逃避法律责任的狡辩,不应当予以采信。答辩人与上诉人、原审被告签订的《抵押合同》是其真实意思表示,内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定,虽然双方订立抵押合同后未办理抵押物登记,但根据《物权法》第十五条的规定,未办理抵押物登记不影响合同的效力。因此,答辩人与上诉人、原审被告签订的《抵押合同》有效。该抵押合同是为担保夫妻共同债务的履行,不能否定本案债务的性质是夫妻共同债务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定:“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的,按照约定。”《中华人民共和国担保法》第四十六条规定:“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的,按照约定。”根据前述法律规定,答辩人与上诉人、原审被告之间并没有没有约定抵押担保的范围不包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用的情况下,抵押担保的范围包括前述相关费用。因此,上诉人主张仅以担保物为限承担清偿责任是欲借《抵押合同》掩盖本案所涉债务为夫妻共同债务的事实逃避法律责任;同时,上诉人主张不承担债务的违约金无法律依据。四、上诉人与原审被告系夫妻关系,本案所涉债务是夫妻共同债务,答辩人将其列为原审被告诉讼主体适格。   赵某未提交书面陈述意见。   孟某向一审法院起诉请求：1、判令赵某支付运输费167059元，并自2019年7月15日起至实际支付之日止按年息24%支付逾期利息（暂计至2020年8月15日，计36752.98）；2、判令赵某支付律师费8750元；3、判令刘某对上述款项承担连带责任。   一审法院认定的事实：2018年11月5日至2018年11月15日期间，赵某雇佣孟某的车辆运输碎石。2019年6月13日，赵某给孟某出具欠款证明，赵某共欠孟某运输费167059元，并承诺2019年7月15日前给付，如逾期按年利率24%计算利息。同日，赵某、刘某向孟某出具了《抵押合同》。赵某和刘某系夫妻关系。   一审法院认为，赵某与孟某所达成的口头运输合同应为双方的真实意思表示，且已实际履行。赵某出具了欠款证明，并作出承诺，但未按约定履行还款责任，侵犯了孟某的合法权益，故应予给付，并按约支付利息。刘某并非合同的相对人也非担保人但和赵某一起提供了抵押合同，且孟某提供证据证实赵某、刘某系夫妻关系，故应承担还款责任。孟某要求承担律师费，但无证据证实律师费的数额，故不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、赵某、刘某于判决生效之日起三日内支付孟某运输费167059元及利息（从2019年7月16日始按年利率15.4%支付，一直到还清为止）；二、驳回孟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，减半2245收取元（孟某已交），由赵某、刘某负担。   二审中，上诉人刘某提交两份新证据：1、离婚证，拟证明上诉人与赵某因感情不和，已于2020年6月19日解除了婚姻关系。2、转款证明，拟证明赵某归还被上诉人孟某5000元运费，转账时间为2019年2月4日。被上诉人孟某对两份证据的关联系均不认可。   二审认定的其他事实与一审一致，予以确认。   本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并经到庭当事人一致确认归纳本案争议焦点为：上诉人刘某的诉讼主体是否适格；原审判决其与赵某支付孟某的运输费及利息是否适当，有无事实及法律依据。   赵某承揽工程并雇佣孟某车辆运输碎石发生在赵某与刘某婚姻关系存续期间，而刘某与赵某于2020年6月19日离婚，赵某给孟某出具的《欠款证明》亦是在双方婚姻关系存续期间的2019年6月13日，同日刘某与其夫赵某并出具《抵押合同》，从刘某上诉状陈述内容来看，刘某陈述赵某承揽工程至今未收益，欠债累累，该工程根本没有用于家庭生活，可见未用于家庭生活是由于工程未收益，赵某承揽工程不管赔与挣均是出于为家庭生活。而从刘某愿意同赵某在《抵押合同》上签字亦可确认刘某之行为是对赵某因承揽工程所欠债务之认可，刘某与赵某离婚是之后的事情，不能对抗婚前的行为及事实。刘某提供转账证明欲证明赵某归还孟某5000元，但孟某陈述该转账5000元系支付结算前面的运费，时间为2019年2月4日，而本案则是之后于2019年6月13日结算下的欠款数。本院从转账证明与欠款证明，两份书证上所载明的时间上分析判定，认可孟某对此的抗辩理由。   综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3641元，由刘某负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 晔   审判员 殷 莉   审判员 郭洪福      二〇二一年六月三十日   书记员 张海梅