天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初5973号原告：天津营信融资担保有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路5号（院内）。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰吉，天津桐江律师事务所律师。被告：天津市圣祥龙纸制品销售有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7211。法定代表人：高振洪，执行董事。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。法定代表人：李相臣，董事长。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津科海投资发展有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号（7号楼）。法定代表人：田亮，经理。委托诉讼代理人：张喜娟，天津捍正律师事务所律师。原告天津营信融资担保有限公司（以下简称“营信公司”）与被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司（以下简称“圣祥龙公司”）、天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称“广聚源公司”）、天津科海投资发展有限公司（以下简称“科海公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营信公司的委托诉讼代理人董泉、兰吉，被告圣祥龙公司、广聚源公司共同的委托诉讼代理人李艳超，被告科海公司的委托诉讼代理人张喜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营信公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告圣祥龙公司偿还原告为其代偿的代偿款8119471.77元，及自2021年4月16日开始至实际偿还之日的利息（按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算）。2、请求人民法院依法判决被告广聚源公司、科海公司对原告代偿款及利息承担连带担保责任。3、请求人民法院依法判决被告广聚源公司、科海公司支付原告因实现该债权付出的律师费10000元。4、诉讼费由各被告连带承担。事实及理由：2013年9月23日，圣祥龙公司向天津银行股份有限公司宏通支行（以下简称“天津银行宏通支行”）借款15000000元，天津市中小企业信用担保基金管理中心（以下简称“中小企业中心”）为该笔借款提供连带责任保证担保，营信公司为中小企业中心的担保提供了反担保，广聚源公司、科海公司为营信公司的反担保提供了反担保。上述借款到期后，圣祥龙公司未能偿还，中小企业中心为此承担了代偿义务。2021年2月，中小企业中心为追偿上述代偿款，向圣祥龙公司、营信公司提起诉讼。天津市和平区人民法院判令圣祥龙公司偿还中小企业中心代偿款本金7375536.5元及利息、律师费10000元、诉讼费63499元，营信公司承担连带担保责任。判决生效后，营信公司于2021年4月15日向中小企业中心履行了担保义务，支付了共计8119471.77元的代偿款。综上事实，营信公司为债务人圣祥龙公司代偿的款项及利息，圣祥龙公司应承担给付责任。科海公司、广聚源公司为营信公司的担保提供了反担保，应该承担连带的保证责任，并按合同约定支付原告因实现该债权付出的律师费。故营信公司呈讼。圣祥龙公司辩称，对原告主张的代偿款8119471.77元无异议，同意偿还，但是双方没有针对该代偿款利息的约定，对于原告在本案中主张的利息，请求法院依法判决。广聚源公司辩称，本案是追偿权纠纷，被告广聚源公司与原告之间系反担保纠纷，故认为原告应另案起诉。律师费非必要费用，请求法院予以驳回。科海公司辩称，原告与科海公司之间系反担保合同关系，与本案非同一法律关系，本案应驳回对科海公司的起诉。如果一并审理，对于代偿款的数额由法院予以核实，代偿款中的律师费及本案律师费不同意承担。科海公司保留向债务人及其他担保人追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。营信公司提交（2020）津0101民初6251号民事判决书，证明圣祥龙公司借款及中小企业中心代偿的事实；提交反担保合同四份，证明广聚源公司、科海公司为营信公司的反担保提供了反担保；提交中小企业中心出具的情况说明、上海浦发银行电汇凭证、结算票据，证明营信公司履行了代偿义务；提交委托合同、天津增值税普通发票、电汇凭证，证明营信公司为实现债权委托律师并支付律师费用10000元。诸被告对原告提交的证据真实性均无异议。原告提交的证据符合民事证据规则的相关规定，本院予以认定。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年9月23日，圣祥龙公司与案外人天津银行宏通支行签订《流动资金借款合同》（编号：4021316），约定圣祥龙公司向天津银行宏通支行借款15000000元；借款期限自2013年9月23日起至2014年9月22日止。同日，案外人中小企业中心与天津银行宏通支行签订《保证合同》（编号：2013年保字第103号），对上述借款合同提供了连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年。另，中小企业中心与圣祥龙公司、营信公司签订《反担保合同》（编号：2013年反字第103号），约定营信公司对中小企业中心的上述保证合同提供反担保。2013年9月23日，营信公司与广聚源公司签订《反担保合同》（编号：2013年9月反担保字0221-2号），约定：鉴于中小企业中心为圣祥龙公司与天津银行宏通支行签订的编号为4021316号的《流动资金借款合同》提供保证担保，营信公司为编号为2013年保字第103号的《保证合同》提供反担保，广聚源公司愿意以连带责任保证方式为营信公司与中小企业中心签订的编号为2013年反字第103号的《反担保合同》向营信公司提供反担保。被担保的主债权为本金15000000元，主合同债务履行期间自2013年9月23日至2014年9月22日。保证范围：因营信公司履行保证责任而为借款人代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等；自营信公司履行保证责任代借款人偿还相应款项之日起产生的利息；借款人因违约造成的违约金、赔偿金；营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。保证期间自营信公司为借款人履行保证责任之次日起两年；如果营信公司分期为借款人履行保证责任的，保证期间为营信公司每次履行保证责任之次日起两年。2013年9月23日，营信公司与科海公司签订《反担保合同》（编号：2013年9月反担保字0221-1号），约定：鉴于中小企业中心为圣祥龙公司与天津银行宏通支行签订的编号为4021316号的《流动资金借款合同》提供保证担保，营信公司为编号为2013年保字第103号的《保证合同》提供反担保，科海公司愿意以连带责任保证方式为营信公司与中小企业中心签订的编号为2013年反字第103号的《反担保合同》向营信公司提供反担保。被担保的主债权为本金15000000元，主合同债务履行期间自2013年9月23日至2014年9月22日。保证范围：因营信公司履行保证责任而为借款人代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等；自营信公司履行保证责任代借款人偿还相应款项之日起产生的利息；借款人因违约造成的违约金、赔偿金；营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。保证期间自营信公司为借款人履行保证责任之次日起两年；如果营信公司分期为借款人履行保证责任的，保证期间为营信公司每次履行保证责任之次日起两年。2014年9月22日，因主债权合同借款展期，营信公司分别与科海公司、广聚源公司签订了新的反担保合同，合同内容除主合同债务履行期间变更为自2014年9月22日至2015年3月21日之外，其他内容与原反担保合同无变化。前述《流动资金借款合同》到期后，圣祥龙公司未能偿还借款。2016年12月2日，天津银行宏通支行向天津市和平区人民法院提起诉讼，要求圣祥龙纸制品公司偿还借款，中小企业中心承担连带保证责任。天津市和平区人民法院判决如下：一、本判决生效之日起十日内，圣祥龙公司一次性偿还天津银行宏通支行借款本金15000000元以及截止至2016年11月21日的利息1944937.5元、罚息972468.75元、复利605.38元；二、中小企业中心对上述还款责任承担连带保证责任。2017年3月1日，天津银行宏通支行依据生效的（2016）津0101民初7475号民事判决书申请执行。2020年6月8日，中小企业中心与天津银行宏通支行签订《和解协议》，约定代偿范围为前述主合同和保证合同项下信贷业务，中小企业中心仅需向天津银行宏通支行代偿7375536.50元，宏通支行免除上述信贷业务项下中小企业中心全部保证责任，代偿时间为协议生效后10个工作日内支付给天津银行宏通支行。上述和解协议签订后，2020年6月16日，中小企业中心履行了代偿义务，支付天津银行宏通支行代偿款7375536.5元。2020年9月10日，中小企业中心以圣祥龙公司、营信公司、案外人张贵明为被告，向天津市和平区人民法院提起诉讼，要求圣祥龙公司偿还其代偿的银行贷款本金7375536.5元、自2020年6月17日至实际给付之日的利息及律师费10000元；营信公司、张贵明对上述还款承担连带保证责任。天津市和平区人民法院作出（2020）津0101民初6251号民事判决书，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，圣祥龙公司偿还中小企业中心代偿款项7375536.5元，并给付中小企业中心以代偿款项为基数，自2020年6月17日起至实际清偿之日止按照每日万分之三计算的利息；二、本判决生效之日起十日内，圣祥龙公司给付原告律师费10000元；三、营信公司对前述一、二项给付内容承担连带给付责任；四、驳回中小企业中心其他诉讼请求。2021年4月15日，营信公司履行了上述判决内容，向中小企业中心代偿了代偿款本金7375536.5元、自2020年6月17日至2021年4月15日的利息670436.27元、律师费10000元、诉讼费63499元，共计8119471.77元。现营信公司诉至本院，提出以上诉请。2021年5月10日，营信公司与天津桐江律师事务所签订单项委托合同，约定营信公司就本案委托对方委派律师为本案的诉讼代理人，律师代理费为10000元。营信公司向天津桐江律师事务所转款支付，天津桐江律师事务所向原告开具了律师费发票。另查明，2019年6月24日，营信公司的名称由“天津营信投资担保有限公司”变更为“天津营信融资担保有限公司”。本院认为，营信公司与广聚源公司、科海公司之间签订的《反担保合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的效力性、强制性规定，应为有效。营信公司提交的结算业务委托书、代偿说明、结算票据，可以证明其已经履行了（2020）津0101民初6251号民事判决书确定的义务，圣祥龙公司应承担还款责任，向营信公司偿还代偿款8119471.77元。关于营信公司主张的代偿款利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于广聚源公司、科海公司的连带清偿责任。营信公司提交的反担保合同，可以证明科海公司、广聚源公司分别为营信公司提供了反担保。营信公司代圣祥龙公司偿还银行借款后，作为反担保人的广聚源公司、科海公司，应依据合同约定的方式，承担连带保证反担保责任。营信公司主张的代偿款及利息属于合同约定的反担保范围，因此，营信公司主张广聚源公司、科海公司分别在保证范围内承担连带担保责任，符合法律规定。另，两份《反担保合同》中均约定保证范围包括为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费，对于营信公司要求广聚源公司、科海公司支付其因实现债权而支付的律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，营信公司要求圣祥龙公司偿付代偿款及合理利息的诉讼请求，营信公司要求科海公司、广聚源公司对欠款及律师费承担连带给付责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司于本判决书生效后三日内偿还原告天津营信融资担保有限公司代偿资金8119471.77元，以及自2021年4月16日起至实际给付之日的代偿资金利息（以8119471.77元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天津广聚源纸业集团有限公司、天津科海投资发展有限公司对本判决书第一项给付内容中确定的被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司应付款项承担连带清偿责任；被告天津广聚源纸业集团有限公司、天津科海投资发展有限公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内对被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司享有追偿权；三、被告天津广聚源纸业集团有限公司、天津科海投资发展有限公司于本判决书生效后三日内支付原告天津营信融资担保有限公司律师费10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68706元，减半收取计34353元，由三被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。审判员  李志鹏二〇二一年六月十日书记员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。