广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终980号上诉人（原审原告）：龙曰文，男，汉族，1969年9月25日出生，被上诉人（原审被告）：王金珍，女，汉族，1996年8月16日出生，上诉人龙曰文因与被上诉人王金珍民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。龙曰文上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判被上诉人王金珍偿还本金53388.88元给龙曰文，并从起诉之日至付清款之日按月利率0.5%计违约金给龙曰文；3.一二审案件受理费由王金珍负担。事实和理由：2012年，双方在外地工作相识，因长时间来往，双方建立了微信。王金珍在微信中多次要求向龙曰文借款。龙曰文从自己的微信22次转借款入王金珍的微信内，有图片和转账电子单为证。2020年5月9日，王金珍说有病要做手术，要求借款治病。龙曰文按王金珍的要求扫码付款1000元给户名为“*龙”内的支付宝内。二、以上事实，有财付通支付科技有限公司的电子账单22页为凭。电子账单收款方全是王金珍，收款微信号是*，付款方是龙曰文，微信号：L*。三、王金珍发来其表哥的支付宝二维码。下方有王金珍发来的文字内容：“这是我表哥的支付宝”，“你保存一下，进支付宝哪里扫一扫这个二维码，看下能不能用花呗转到钱过来，如果可以套到一千多过来你再到二千块钱肯定够手述费了”。四、一审对上述证据不认真审查，错误认定不是借款行为，又错误认定不是王金珍的微信。五、龙曰文与王金珍之间的借款，虽然无借据，但是，有王金珍发来的文字内容。六、王金珍不到庭辩论，也没有提交答辩状，不提供任何证据推翻上诉人的证据及出借理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条以及第十七条规定了：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”综上所述，一审没有认定龙曰文已经出借52388.88元到王金珍的微信内、出借转账1000元到王金珍指定的支付宝，是适用法律错误。被上诉人王金珍经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。龙曰文向一审法院起诉请求：1.判决王金珍偿还53388.88元给龙曰文，并从起诉之日至付清款之日止按月利率0.5%计违约金给龙曰文；2.案件受理费由王金珍承担。一审法院认定事实：龙曰文、王金珍在外务工时认识，后两人创建微信好友。龙曰文称，微信号“*”微信昵称“*”是王金珍使用的微信账户，王金珍曾通过该微信号与其语音、视频聊天，但未能提供相应的证据证明。龙曰文在诉讼中称，王金珍自2020年4月至2020年6月间经常以不同的理由向龙曰文借款。龙曰文出于同情同意其借款请求并转账至微信号“*”的账户，分别于2020年4月18日转账3000元；于2020年4月28日转账2000元；于2020年5月9日转账四笔，分别转账1000元、1000元、400元、600元；于2020年5月10日转账三笔，分别转账1000元、2000元、2000元；于2020年5月11日转账三笔，分别转账200元、88.88元、3000元；于2020年5月12日转账三笔，分别转账2500元、10000元、100元；于2020年5月13日转账2500元；于2020年5月14日转账三笔，分别转账10000元、10000元、100元；于2020年5月21转账200元；于2020年6月1日转账200元；于2020年6月2日转账500元，合计微信转账52388.88元。2020年5月9日，应王金珍的要求，龙曰文还通过支付宝扫码支付的方式向“*龙”账户转账支付了1000元。以上合计转账53388.88元。庭审中，龙曰文称，双方借款时并没有约定借款期限，但部分借款曾口头约定要支付利息，部分借款不要求支付利息，但未能提供证据证明。一审法院认为：关于王金珍是否向龙曰文借款53388.88元的问题。一、从龙曰文提供的证据来看：微信号“*”的名信片显示:微信昵称为“*”，电话号码为“*”。龙曰文称微信号“*”是王金珍使用的微信账户，王金珍曾通过该微信号与其语音、视频聊天，但未能提供相应的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”的规定，出借人应当就彼此之间存在借贷关系进行举证，从龙曰文提供的微信转账记录来看，龙曰文自2020年4月18日至2020年6月2日共向微信*转账22笔；于2020年5月9日与微信*用户聊天时应该人的要求向通过支付宝扫码支付的方式向“*龙”账户转账支付了1000元，合计转账53388.88元。但该转微信账记录上并没有标记该转账属于借款，龙曰文也没能提供任何证据证明该转账属于借款，而支付宝则属于扫码支付，龙曰文提供的证据不足以证明与王金珍之间存在借贷关系，龙曰文称王金珍王金珍曾向其借款53388.8元证据不足，不予采信。综上所述，因龙曰文现有的证据不足以证明其与王金珍之间存在借贷行为，龙曰文主张王金珍向其借款53388.88元的事实不予认定。王金珍经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十八条的规定，判决驳回龙曰文的诉讼请求。案件受理费567元，由龙曰文负担。二审中，上诉人龙曰文提供了两组新证据：1.微信支付转账电子凭证22份；2.微信聊天记录。两组证据拟证明龙曰文自2020年4月18日至2020年6月12日共向王金珍出借53388.88元。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：王金珍应否偿还53388.88元借款给龙曰文，借款违约金如何计算。关于王金珍应否偿还53388.88元给龙曰文的问题。首先，龙曰文二审提供的微信支付转账电子凭证、微信聊天记录、支付宝转账记录以及微信截图等证据，形成了一组证据链，能够证明王金珍已经收到龙曰文通过微信转账和支付宝扫码的方式给付的53388.88元以及王金珍在微信聊天中向龙曰文提出借款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应当认定龙曰文主张的借款事实存在。其次，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，龙曰文对其主张的借款事实已提供上述证据予以证明，而王金珍一审和二审均不出庭应诉，视为放弃抗辩的权利。因此，龙曰文上诉请求王金珍偿还借款53388.88元，本院予以支持。关于借款违约金如何计算的问题。龙曰文于2020年10月14日提起本案民间借贷诉讼，本案应依照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。由于龙曰文没有举证明双方对借款约定还款期限以及违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，龙曰文上诉主张借款违约金，应当支持，但违约金应当从龙曰文起诉之日即2020年10月14日起至付清借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。龙曰文上诉主张按月利率0.5%计算违约金，本院不予持。综上所述，龙曰文的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2020)粤0983民初3469号民事判决；二、限在本判决发生法律效力后十日内，被上诉人王金珍偿还借款53388.88元及违约金（以53388.88元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月14日起计至付清款之日止）给上诉人龙曰文；三、驳回上诉人龙曰文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费567元，由被上诉人王金珍负担。二审案件受理费1134元，由上诉人龙曰文负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年六月十一日法官助理 曾维海书 记 员 莫易谋朱华倩