湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民再23号再审上诉人（原审原告）：韩景红，男，1972年10月19日出生，土家族，农村居民，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：邱水清，湖南延群律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）：湖南君幸建设有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦1107。法定代表人：肖湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱杜明，湖南金州律师事务所律师。再审被上诉人（原审被告）：张维，男，1985年4月2日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。再审上诉人韩景红与再审被上诉人湖南君幸建设有限公司、张维建设工程施工合同纠纷一案，湖南省麻阳苗族自治县人民法院于2020年3月30日作出（2020）湘1226民初256号民事调解书已经发生法律效力，经该院院长提交审判委员会讨论认为该调解书确实错误，应当再审。湖南省麻阳苗族自治县人民法院于2020年12月14日作出（2020）湘1226民再2号民事判决，韩景红不服一审再审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩景红上诉称，一审再审判决驳回再审上诉人韩景红要求被上诉人支付人民币94万元工程款的诉讼请求是错误的，应当撤销予以改判。一、上诉人韩景红为被上诉人湖南君幸建设有限公司完成合同规定的工程量是事实，应依法予以确认。二、上诉人韩景红已经完成施工工作量的工程款金额是明确的，不存在疑问。三、两被上诉人应当依法连带承担责任，及时足额付清上诉人的工程款。请求：1.撤销麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民再2号民事判决，改判两被上诉人承担连带责任支付所欠上诉人工程款人民币94万元，或发回重审本案。2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。湖南君幸建设有限公司辩称，湖南君幸建设有限公司在麻阳县设立了湖南君幸建设有限公司麻阳分公司，韩景红当初应当到麻阳分公司住所签订合同；韩景红与张维签订合同时未尽审慎审查注意义务，存在重大过错，不构成主观上的善意,其无理由相信张维具备签订合同的条件；张维与案外人曹长龙签订的《公路安防工程施工合同书》约定的工程地点及范围与韩景红所主张的工程地点及工程范围几乎一致，无法单独计算韩景红完成的工作量。一审判决认定的大部分事实正确，适用法律正确，请求二审法院纠正一审认定错误的部分事实基础上依法判决驳回韩景红的上诉请求，维持原判。韩景红向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告继续履行《公路安防工程施工合同》；2、请求人民法院判令两被告支付所欠原告工程款94万元；3、本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告一直以来从事公路安防工程施工工作，2018年12月28日，原告与被告湖南君幸建设有限公司签订一份《公路安防工程施工合同》，当时被告公司委托被告张维全权出面签订合同，合同约定施工标段、范围、内容、工程总价和结算验收方式。合同签订后，原告积极履行义务，按照合同约定积极组织施工人员垫资资金，购置施工材料。被告张维代表湖南君幸建设有限公司处理一切事宜。原告组织施工人员已经完成两个路段的工程，被告张维以各种理由刁难原告，并将余下的工程发包给其他人施工。被告张维强行把原告方所施工的工程予以结算并通过微信把账单转给原告。尚欠原告工程款90万元。原告要求被告支付工程款和垫资的材料款未果。为此，韩景红诉诸法院以求维权。一审法院认定事实：2018年12月4日湖南君幸建设有限公司通过招标、投标工作而被确定为麻阳县2018年农村公路安全生命防护工程A7标段的项目中标人。2018年12月28日张维持湖南君幸建设有限公司公章与韩景红签订麻阳县2018年农村公路安全生命防护工程A7标段的《公路安防工程施工合同》。合同约定了工程地点、工程范围、质量、工程的验收、工程款支付、结算方式以及违约责任。合同附加条款：按实际路段结算。在施工过程中，韩景红与张维因工程质量问题发生纠纷，张维将合同约定的其他工程范围项目承包给他人施工。韩景红就其完成的工程量的欠款多次与张维协商未果，至今韩景红所完成的工程量没有经过验收、结算。因此，韩景红诉诸法院要求二被告支付其工程的欠款。一审法院认为，湖南君幸建设有限公司作为麻阳县2018年农村公路安全生命防护工程A7标段的中标单位，其与发包方签订公路安防工程施工合同后应按照合同约定履行义务，完成中标项目的工程施工。施工过程中，张维手持湖南君幸建设有限公司的公章与韩景红签订协议时，韩景红无权对张维与湖南君幸建设有限公司之间身份关系进行实质性审查，庭审中查明张维系湖南君幸建设有限公司的职工。张维与韩景红达成协议时也向韩景红释明是代表湖南君幸建设有限公司。由此，韩景红有理由相信张维代表湖南君幸建设有限公司与其签订合同。韩景红主观上善意且无过失地相信张维有代理权。张维与韩景红所达成的公路安防工程施工合同的行为构成表见代理。由此，韩景红和湖南君幸建设有限公司所达成的公路安防工程施工合同有效。因此，韩景红和湖南君幸建设有限公司应当按照合同履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告向本院起诉要求被告支付所欠的工程款，原告则负有向本院提交签证文件证明工程量的发生或者其他证据确认实际发生的工程量、验收、竣工结算的举证责任，因原告未向一审法院提交充分、扎实证据支持其诉讼请求。原告应承担举证不能的法律责任，故一审法院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求不予支持。本案在审理过程中，由于合同基本履行完毕，原、被告均同意解除合同，一审法院认为可以解除原、被告的合同关系。尽管湖南君幸建设有限公司主张授权委托书加盖的印章系张维伪造，但在明知印章被伪造并使用的情况下，湖南君幸建设有限公司未采取措施防止相对人的利益损害，视为湖南君幸建设有限公司认可张维刻制印章的行为，故湖南君幸建设有限公司提出张维伪造印章，湖南君幸建设有限公司不承担责任的辩称意见，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、撤销本院（2020）湘1226民初第256号民事调解书确定的内容；二、解除韩景红与湖南君幸建设有限公司的麻阳县2018年农村公路安全生命防护工程A7标段的《公路安防工程施工合同》；三、驳回韩景红的其他诉讼请求。案件受理费13220元，由原告韩景红负担。本院二审过程中，上诉人韩景红与被上诉人湖南君幸建设有限公司提供的证据均不属于新证据，且达不到其证明目的，本院依法不予采信。本院二审补充查明，2018年12月11日，湖南君幸建设有限公司向麻阳苗族自治县交通建设质量安全监督管理站出具授权委托书，内容为“本授权书宣告：湖南君幸建设有限公司的法定代表人肖湘合法的代表公司，授权本公司职工张维来贵单位办理麻阳县2018年农村公路安全生命防护工程A7标段的报建材料递交、查看现场、施工管理、及其他相关事宜”，并附有法定代表人肖湘身份证复印件及委托代理人张维身份证复印件，该授权委托书经湖南君幸建设有限公司盖章及肖湘签名，但该公章无数字防伪码。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点有三：一是张维能否代表君幸公司签订合同，张维与君幸公司是否构成表见代理；二是韩景红在施工过程中是否按约定完成了工程量；三是该完成的工程量是否经过了竣工验收和经过了工程款的结算。关于张维能否代表君幸公司签订合同，张维与君幸公司是否构成表见代理的问题。湖南君幸建设有限公司向麻阳苗族自治县交通建设质量安全监督管理站出具的授权委托书，注明“授权本公司职工张维”，权限包含“施工管理及其他相关事宜”，授权委托书盖有公司公章及法定代表人的签名。张维系以湖南君幸建设有限公司的名义与韩景红签订《公路安防工程施工合同书》。湖南君幸建设有限公司作为麻阳县2018年农村公路安全生命防护工程A7标段的中标单位，张维与韩景红签订的《公路安防工程施工合同书》的工程范围，与发包方麻阳苗族自治县农村公路建设有限责任公司与承包方湖南君幸建设有限公司签订的《公路安防工程施工合同》工程范围一致，且韩景红已部分履行合同，湖南君幸建设有限公司未提供相应的证据证明其对韩景红履行合同的行为表示反对,并通过张维支付了A7标段的部分工程款。故张维在客观上具有有权代理湖南君幸建设有限公司签订施工合同的表象。张维以湖南君幸建设有限公司的名义与韩景红签订《公路安防工程施工合同书》的行为构成表见代理，一审再审判决认定韩景红和湖南君幸建设有限公司所达成的公路安防工程施工合同有效，并无不当。关于韩景红在施工过程中是否按约定完成了工程量及该完成的工程量是否经过了竣工验收和经过了工程款的结算的问题。本案中，韩景红未能提供证据证明实际发生的工程量及完成的工程量经过了竣工验收以及竣工结算，未能提供证据支持其上诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，韩景红应承担举证不能的法律后果，一审再审判决驳回其诉讼请求，处理并无不当。关于一审再审判决第二项“二、解除韩景红与湖南君幸建设有限公司的麻阳县2018年农村公路安全生命防护工程A7标段的《公路安防工程施工合同》”的问题。韩景红一审原审诉求为“1、请求人民法院判令两被告继续履行《公路安防工程施工合同》；2、请求人民法院判令两被告支付所欠原告工程款94万元；3、本案受理费由两被告承担。”虽韩景红与湖南君幸建设有限公司在一审再审庭审中均表述要终止合同，但一审再审判决解除韩景红与湖南君幸建设有限公司的麻阳县2018年农村公路安全生命防护工程A7标段的《公路安防工程施工合同》，实际上超出了韩景红的原审诉讼请求，违反了不告不理原则，本院二审予以纠正。综上，韩景红的上诉请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民再2号民事判决第一项，即“撤销本院（2020）湘1226民初第256号民事调解书确定的内容”；二、撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民再2号民事判决第二项和第三项，即“解除韩景红与湖南君幸建设有限公司的麻阳县2018年农村公路安全生命防护工程A7标段的《公路安防工程施工合同》”和“驳回韩景红的其他诉讼请求”。三、驳回韩景红的诉讼请求。二审案件受理费13200元，由韩景红负担。本判决为终审判决。审判长  吴荣华审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇二一年六月三日法官助理张喜华书记员陈轶孜附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。