四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终572号 上诉人（原审被告）：王明英，女，1968年2月4日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司攀枝花分行，营业场所四川省攀枝花市东区炳草岗大街129号，统一社会信用代码：91510400904376991M。 负责人：赵晨，该行行长。 委托诉讼代理人：张燕，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201411700773。 委托诉讼代理人：刘杰，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201710010080。 上诉人王明英因与被上诉人交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称交行攀分行）信用卡纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王明英上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回交行攀分行的诉讼请求；2.一二审诉讼费由交行攀分行承担。事实和理由：1.交行攀分行以银行交易明细中的余额作为王明英的欠款依据，违反了国家财务法中的会计核算规定。2.王明英于2013年11月29日向交行攀分行申请尾号为4589的信用卡，额度为30000元。2014年2月12日取现2000元，陆续使用并还清。2014年6月11日办理第一笔20889.8元分期还款业务，于2014年11月25日分6期还清，在2014年12月23日办理第二笔5500元分期还款业务，于2015年11月25日分12期还清。在2015年1月5日办理第三笔23003.8元分期还款业务，2015年12月25日分12期还清。2015年1月13日办理第四笔5494.58元分期还款业务，于2015年12月25日分12期还清。又于2015年11月15日办理第五笔6700元分期还款业务，于2016年10月25日分12期还清。3.2014年6月11日起至2016年10月25日止，王明英共偿还交行攀分行61588.18元，而交行攀分行只借贷给王明英本金30000元，偿还金额超出本金31588.18元，其中不包含偿还利息和费用。以上数据证明王明英于2015年11月25日前已经偿还清交行攀分行30000元本金，而2015年11月-2018年4月交行攀分行共计收取7120.56元的利息及费用。综上，应驳回交行攀分行的全部诉讼请求。 交行攀分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 交行攀分行向一审法院起诉请求：1.判令王明英归还信用卡透支本金19556.59元、利息10340.93元、人民币费用1384.62元，合计31282.14元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂算至2020年7月25日，按日万分之五计息）；2.判令王明英承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年11月29日，王明英（乙方）向交行攀分行（甲方）申请办理了信用卡，并在《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》（附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》《交通银行太平洋标准信用卡收费表》）中按内容提示阅读并亲笔书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”等内容。在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第四条第一款约定：“甲方有权根据乙方的资信状况核定其太平洋卡账户的取现额度，并通过月结单、卡函或其他方式告知乙方。甲方有权根据乙方资信状况的变化随时调整其取现额度并以电话、书面或其他方式通知乙方。该调整一经甲方作出即对乙方具有约束力。主卡持卡人和附属卡持卡人共享同一取现额度。双币卡的人民币账户和外币账户共享同一取现额度。乙方的累计透支取现数额不应超过甲方核定的取现额度。”第五条约定：“如乙方经甲方核准使用太平洋卡进行分期付款交易，乙方同意按该等分期付款计划的安排和月结单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该等交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。如乙方使用太平洋卡的权利被暂停或乙方太平洋卡账户被终止，甲方可以自行决定停止乙方的分期付款计划，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿。乙方亦同意受甲方公布的任何其他与分期付款计划相关的条款约束。”第七条第四款约定：“乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。”第七条第五款约定：“乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。”《交通银行太平洋标准信用卡收费表》中约定了信用卡的收费标准，贷款利息为每日万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费：境内人民币取现，收取交易金额的1%,最低每笔人民币10元；境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%,最低每笔人民币15元等。随后，交行攀分行向王明英发放了卡号为6222××××4589的信用卡一张。 王明英在使用卡号为6222××××4589的信用卡过程中未按约定还款。经交行攀分行催收，王明英至今仍未清偿欠款。截止2020年7月25日，王明英因使用卡号为6222××××4589的信用卡尚欠交行攀分行欠款本金19556.59元、利息10340.93元、人民币费用1384.62元，合计31282.14元。 一审法院认为，王明英向交行攀分行申请办理了信用卡，交行攀分行经过审查后，给王明英办理了信用卡，双方同意按照《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》载明的事项，包括《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》《交通银行太平洋标准信用卡收费表》等的约定执行，建立了信用卡使用的合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。王明英应遵守约定履行自己的义务，在持卡进行透支消费（提现）后，应遵守章程和领用合约关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，逾期不还，已构成违约，应按约定支付逾期还款滞纳金以及按日利率万分之五支付透支利息，按月计付复利。交行攀分行主张王明英偿还信用卡（卡号为6222××××4589）欠款本金19556.59元、利息10340.93元、人民币费用1384.62元，并按双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定支付利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。王明英辩称其还款后银行反而还增加其债务以及信用额度只有30000元，但是交行攀分行按信用额度60000元收取相关费用，与一审法院查明事实不符，一审法院对其辩解意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：王明英于判决生效后十日内一次性向交通银行股份有限公司攀枝花分行支付信用卡（卡号为：6222××××4589）欠款本金19556.59元、利息10340.93元、人民币费用1384.62元，合计31282.14元，并按双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付利息。 二审中交行攀分行出具银行系统数据截图一份，拟证明王明英使用的卡号为6222××××4589的信用卡截止2021年2月26日未偿还的消费金额为19556.59元，利息余额为12699.15元，人民币费用1384.62元。王明英对交行攀分行提交的上述证据不予认可。本院认为，交行攀分行在二审中提交证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，王明英上诉提出其已超额偿还31588.18元的主张不能成立。理由为：一是从王明英上诉内容看，王明英认为其已经向交行攀分行超额还款的逻辑关系是，其在使用案涉信用卡过程中向交行攀分行申请办理了五笔分期共计61588.18元，其已经全部偿还完毕，而交行攀分行为其提供的借贷本金为30000元，故其已经超额还款31588.18元。但本案所涉的银行卡系信用卡，而信用卡业务是银行给予信用卡持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种业务，“信用额度”是信用卡最高可透支使用的限额，并不是一个固定的借款金额，王明英将案涉信用卡的信用额度理解为应还款金额错误。二是交行攀分行提交的卡号为6222××××4589的信用卡交易明细是银行综合核算系统产生的每日交易明细，属于银行在开展正常业务中形成的电子数据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第三项“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外……（三）在正常业务活动中形成的”规定，在王明英未提交足以反驳的相反证据的情形下，法院应推定交易明细系真实的。经审查，王明英在2014年2月11日至2020年7月25日期间持续使用案涉信用卡，交易明细记录了在此期间该卡消费、取现、取现费用、利息的笔数、金额以及办理分期和还款的笔数、金额，王明英使用该卡期间虽偿还了部分欠款但同时又因消费、取现产生了新的欠款。交易明细内容反映对于王明英的还款系统在余额中进行了扣减，经核算截止2020年7月25日，该卡共计未偿还余额为31282.14元，对照交行攀分行二审提交的银行系统数据截图，31282.14元由费用余额（人民币费用）、利息余额及消费余额组成。交行攀分行提交的证据能证明案涉信用卡未偿还余额。 综上所述，王明英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费582元，由王明英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年六月二十三日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 谷梓钇