安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1102民初1861号原告:郑九胜，男，1964年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：段中传，男，1966年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。被告：钱家东，男，1985年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。被告：冯凯，男，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。原告郑九胜、段中传与被告钱家东、冯凯建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告郑九胜、段中传及郑九胜、段中传共同的委托诉讼代理人张晓敏，被告钱家东、冯凯均到庭参加诉讼。于2021年5月28日第二次公开开庭进行了审理，原告郑九胜及郑九胜、段中传共同的委托诉讼代理人张晓敏，被告钱家东到庭参加诉讼，被告冯凯经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑九胜、段中传向本院提出诉讼请求：判令钱家东、冯凯支付劳务款29416元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：郑九胜与段中传系合伙关系，钱家东与冯凯系同学关系。2020年3月15日，郑九胜、段中传与钱家东签订了《安徽中创建筑劳务有限公司道路铺砖班组施工劳务分包合同》，约定钱家东将滁州隆基乐叶光伏道路路牙石及停车位贴砖分包给郑九胜、段中传，并约定了劳务合同价款及支付方式。郑九胜、段中传按约定完成了合同义务，2020年7月31日，郑九胜与安徽中创建筑劳务有限公司进行了劳务量结算，劳务款为169279.48元。钱家东与冯凯已与安徽中创建筑劳务有限公司结算，但钱家东与冯凯未按约支付款项，故诉至法院。钱家东辩称：劳务款已经付清，且已超额支付。冯凯辩称：其与郑九胜、段中传不存在合同关系，涉案工程是其介绍钱家东从安徽中创建筑劳务有限公司承接。郑九胜、段中传为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、郑九胜、段中传的身份证复印件一份。证明郑九胜、段中传的基本情况；证据二、《安徽中创建筑劳务有限公司道路铺砖班组施工劳务分包合同》一份。证明双方约定：路牙石每米12元（大小路牙石一样价格），草坪砖每平方米14元，面包砖每平方米17元，承包方式为包清工、包工具;证据三、滁州隆基乐叶厂房道路铺砖施工班组（钱家东）结算清单一份。证明郑九胜、段中传作为实际施工人，与安徽中创建筑劳务有限公司进行结算，该清单中的施工量是计算工程款的依据；证据四、《中创劳务合同滁州光伏厂面包砖、路牙石、草坪砖计量》一份。证明工程量及工程价款，其中路牙石3396米，每米12元，合计是40752元；草坪砖3086.5平方米，每平方米14元，合计是43211元；面包砖1609平方米，每平方米17元，合计是27353元；后期涉案工程大门铺设的路牙石、面包砖、草坪砖及公司安排我方的点工（该工程不在双方约定的劳务内），合计是19397元；证据五、转账支付凭证复印件一份。证明冯凯以钱家东同学身份，从安徽中创建筑劳务有限公司领取了钱家东班组室外铺砖工资70000元，冯凯与钱家东系合伙关系。证据六、安徽中创建筑劳务有限公司滁州创新示范项目部出具的情况说明一份。证明：1、涉案工程铺装小路牙石的工程量是1056米，未列入到结算清单中；2、涉案工程中的后补门及配电房、点工是安徽中创建筑劳务有限公司滁州创新示范项目部直接发包给郑九胜、段中传，工程劳务款（19402.45元）已经结清，包含在安徽中创建筑劳务有限公司支付的100000元中，剩余款项视为安徽中创建筑劳务有限公司代郑九胜、段中传支付。上述六组证据，经钱家东质证，对证据一至三、五、六的真实性无异议，但认为合同中书写的“大小一样价”并非双方约定；对证据四中的小路牙石不认可，对其余的量和单价认可；对证据六认为只能证明小路牙石的工程量，不能证明应当纳入双方结算中，从安徽中创建筑劳务有限公司结算单中也能看出未纳入结算，对后补门卫和配电房、点工的劳务款无异议。上述证据，经冯凯质证，对证据一、三、五的真实性无异议；对证据二认为不清楚，与其无关；对证据四的质证意见同钱家东；对证据六，冯凯未到庭质证。钱家东为支持其抗辩意见举证《安徽军耀建筑安装工程有限公司道路铺砖班组施工劳务分包合同》，证明该合同中无“大小一样价”。经郑九胜、段中传质证，对真实性无异议，但对证明目的不认可。冯凯未到庭质证，亦未举证。本院认为：钱家东、冯凯对郑九胜、段中传举证的证据一、二、三、五、六的真实性无异议，本院对该四组证据的真实性予以确认；郑九胜、段中传举证的证据四系郑九胜、段中传单方计量，钱家东认可路牙石的工程量是2310米，草坪砖3086.5平方米，面包砖1609平方米，本院对该事实予以确认。钱家东举证的《安徽军耀建筑安装工程有限公司道路铺砖班组施工劳务分包合同》与本案无关，本院对该证据不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：2020年3月15日，钱家东（甲方）与郑九胜、段中传（乙方）签订了一份《安徽中创建筑劳务有限公司道路铺砖班组施工劳务分包合同》，约定钱家东将滁州隆基乐叶光伏道路路牙石及停车位贴砖分包给郑九胜、段中传；所施工路牙石面包、草坪砖、面包砖按实际完成量计算，路牙石每米12元，草坪砖每平方米14元，面包砖每平方米17元；由于乙方自身原因中途退场，或乙方质量、安全、进度达不到甲方要求且多次通知后仍不整改，甲方有权辞退乙方，退场按已完工程量的70%给予结算，剩下30%竣工后一个月内付清。郑九胜、段中传施工工程量（不包含后补门卫和配电房、点工）为：路牙石2310米，草坪砖3086.5平方米，面包砖1609平方米。郑九胜、段中传施工的后补门卫和配电房、点工工程款为19402.45元。涉案工程于2020年8月竣工。2021年5月15日，安徽中创建筑劳务有限公司滁州创新示范项目部出具了一份情况说明，载明:1、钱家东、郑九胜、段中传铺装施工班组，施工的所有区域（包含人行道、停车位、门前路等）铺装的20公分的平石（小路牙石)工程量总计壹仟零伍拾陆米（1056米）。小路牙石的工程量未列入《滁州隆基乐叶厂房道路铺砖施工班组结算清单（钱家东）班组》中，由钱家东与郑九胜、段中传自行按双方形成的劳务分包合同的约定进行结算。2、《滁州隆基乐叶厂房道路铺砖施工班组结算清单（钱家东）班组》中的后补门及配电房工程，系安徽中创建筑劳务有限公司（滁州创新示范项目部）直接联系郑九胜、段中传前来铺装完成。该补充工程与维修补助、劳务维修、生活楼3月份4人码方料3天点工费均与钱家东无关，系中创公司项目部与郑九胜、段中传劳务分包关系产生。以上工程劳务款合计19402.45元。诉讼过程中，郑九胜、段中传认可从安徽中创建筑劳务有限公司领取的100000元中，扣除安徽中创建筑劳务有限公司直接分包的工程价款19402.45元，余下80597.55元视为钱家东支付的工程款。郑九胜、段中传认可钱家东支付2000元。本院认为：郑九胜、段中传与钱家东签订的《安徽中创建筑劳务有限公司道路铺砖班组施工劳务分包合同》对劳务款的支付作出约定，郑九胜、段中传已实际施工，且工程已竣工，钱家东应当按约定支付价款。合同中约定“所施工路牙石按实际完成量计算”，安徽中创建筑劳务有限公司出具的《情况说明》中确认了郑九胜、段中传铺装小路牙石1056米，钱家东辩称根据双方约定且按施工惯例，小路牙石不应计入工程量中，但未提供证据予以佐证，本院对该辩称意见不予采纳。郑九胜、段中传应得工程款为110956元[（2310米+1056）×12元/米+3086.5平方米×14元/平方米+1609平方米×17元/米]，钱家东已支付款项82597.55元（80597.55元+2000元）,还应支付28358.45元。钱家东辩称款项已全部付清，但未在本院给予的合理时间内提供相应证据证明，本院对其辩称意见不予采纳。郑九胜、段中传要求冯凯承担责任，但冯凯非合同相对人，郑九胜、段中传亦未举证证明冯凯与钱家东是合伙人，本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告钱家东于判决生效后十日内支付原告郑九胜、段中传28358.45元；二、驳回原告郑九胜、段中传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，立案时减半收取270元，由原告郑九胜、段中传负担20元，被告钱家东负担250元,于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（微信二维码、银行账号见诉讼费催缴通知书）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  程凤华二〇二一年六月二日书记员  江真真附件一：所引用法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。