河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初2551号原告：刘淑萍，女，1966年7月24日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵伟京，河南天广律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。住所地：禹州市远航路11号。负责人：张耀兴，该行行长。委托诉讼代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵义昌，该公司员工。被告：中国农业银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市文峰东巷3号。负责人：任远，该行行长。委托诉讼代理人：刘芳芳，该公司员工。原告刘淑萍诉被告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称中国农行禹州支行）、中国农业银行股份有限公司许昌分行（以下简称中国农行许昌分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘淑萍的委托诉讼代理人赵伟京，被告中国农行禹州支行的委托诉讼代理人常振环、赵义昌，被告中国农行许昌分行的委托诉讼代理人刘芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑萍向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还从原告银行账号扣划的现金30804.00元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在第一被告处开有账户，账号62×××71。原告取款时发现，从2020年6月至2021年2月，二被告从账号连续扣划资金7笔计30804.00元。原告因和二被告不存在经济纠纷，即向被告营业机构查询，答复扣款原因不明。原告认为，二被告在没有合法根据情况下，随意扣划原告款项构成不当得利，已严重侵害原告合法权益，应予返还。故提起诉讼。被告中国农行禹州支行辩称，原告诉状所诉不实，农行禹州市支行没有侵犯原告合法权益，相反，恰恰是因为原告没有履行保证义务，致使禹州市支行贷出的款项无法收回，侵犯了农行禹州市支行的权利。禹州支行扣划原告农行卡上的款项是实施抵销权的行为，是农行系统自动扣划导致，原告诉称农行行为是不当得利与事实不符。基于以上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中国农行许昌分行辩称，许昌分行不是适格主体，签订担保合同的主体是农行禹州支行，账号是禹州的资金账号，许昌分行作为被告主体不适格。扣款是系统自己扣的，是全行的系统。请求法院驳回对许昌分行的起诉。原告刘淑萍向本院提供的证据有：证据一、原告身份证复印件一份；证明：原告身份。证据二、中国农业银行交易明细清单一份5页；证明：被告没有法律依据从原告账号扣款7笔计30804.00元的事实。被告中国农行禹州支行对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但是对证明方向有异议，代理人认为扣划是行使的抵销权，也有合同的约定。被告中国农行许昌分行对原告提供证据的质证意见同被告中国农行禹州支行的意见。被告中国农行禹州支行向本院提供的证据有：证据一：1、农户小额贷款业务申请表。2、中国农业银行农户贷款借款合同。3、贷款资金用途声明；4、赵云龙、陈惠丽夫妻双方居民身份证、惠农卡复印件。5、最高额担保个人借款合同用款申请书。6、保证担保承诺书1份。7、担保人：刘淑萍、梁占标夫妻身份证、收入证明、教师资格证、结婚证。证明：1、借款人、担保人与贷款人所签订的借款申请书、借款合同是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2014年8月4日将该款转入赵云龙金穗惠农卡账户内。借期届满，借款人拒不履行合同约定的还款义务，构成违约的事实。2、担保人所签订的农户贷款借款合同、保证担保承诺书是当事人真实意思的表示，合同合法有效。保证担保，承诺书是借款合同的组成部分。借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。刘淑萍、梁占标夫妻自愿同意担保的行为，应承担连带责任担保。3、借款逾期农行向借款人担保人及时主张了权利。证据二：河南法制报的催收公告以及被告禹州市农行的扣划行为。证明：借款逾期后农行向借款人和担保人积极行使了权利，扣款行为是依法形式抵销权的做法，不存在原告所主张的不当得利。原告对被告中国农行禹州支行提供证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但同本案无关联性。在被告提供的证据中可以看出该笔业务属于担保贷款业务，本案所诉的是储蓄合同，返还储蓄款义务，不是同一法律关系。另外，根据最高人民法院《2020》28号司法解释文件，债权人在保证期间内未依法行使保证权利的，保证权利消灭。被告所述此笔贷款业务未经人民法院或仲裁机构生效裁决所确认，且款项性质不一样，被告方主张行使抵销权没有法律依据，在被告所提供证据中借款合同第4.3项下明确约定是可以扣除借款人账户余额，并没有约定可以扣除担保人账户余额，被告既没有法律依据又没有双方合意的情况下，根本不能行使抵销权，且保证期间已经经过，保证责任消灭，被告应根据商业银行法储蓄管理条例相关法律规定，依法承担款项返还责任。对第二组证据河南法制报公告真实性无异议，但该证据同本案依然没有关联性，不是同一法律关系。且从公告的内容来看，被告是对借款人进行了催告，并没有对保证人刘淑萍进行了催告，且进行公告时保证期间是否经过，是否消灭，没有经法院生效裁决确认，不能证明被告主张的行使抵销权的要求合法。被告中国农行许昌分行对被告中国农行禹州支行提供证据未发表质证意见。被告中国农行许昌分行未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据一、二及被告提供的证据一、二审查后认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：赵云龙、陈惠丽作为借款人于2013年7月22日与被告中国农行禹州支行签订《农户贷款借款合同》，约定借款金额/可循环借款额度为50000元，额度有效期为2013年7月22日至2016年7月21日；借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，且单笔借款到期日最迟不得超过2016年7月21日。该合同第四条4.3约定“按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可直接从借款人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。贷款人依照法律法规规定或者合同约定行使抵销权的，借款人的异议期间为七个工作日，自贷款人以书面、口头或者其他形式通知借款人之日起计算。”原告刘淑萍作为保证人在该合同上签字，该合同第五条5.5约定“保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起两年。”在借款额度有效期内，借款人赵云龙申请借款5万元，2014年8月4日被告中国农行禹州支行向赵云龙发放贷款50000元，到期日期2015年8月3日。2020年10月12日河南法制报刊登《中国农业银行股份有限公司禹州市支行债权资产催收公告》显示借款人：陈惠丽、赵云龙，保证人刘淑萍，对借款人和担保人进行公告催收，另该笔贷款未曾以起诉等方式向借款人、担保人主张过权利；在将原告账户内存款扣划后，其也并未通知过原告刘淑萍。原告刘淑萍在中国农业银行股份有限公司开设有账户，账户62×××71。2020年7月-2021年2月，被告中国农行禹州支行以逾清收超为由，分七次从原告的上述账号中共扣划存款30804.45元。2021年4月23日，原告以二被告没有合法依据扣划其款项严重侵害其合法权益为由，诉至本院。另查明，在本案诉讼中，被告中国农行禹州支行当庭对扣划原告刘淑萍账户中存款的事实无异议，并称中国农行禹州支行扣划原告款项是实施抵销权的行为。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，依据被告中国农行禹州支行所提交的《农户贷款借款合同》、个人借款凭证、业务凭证中所载明案涉担保债权的贷款日期为2014年8月4日，到期日期为2015年8月3日，贷款本金50000元，该笔借款债权到期日应认定为2015年8月3日。根据《农户贷款借款合同》第五条5.5约定“保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年”，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，原告刘淑萍的保证期间应自2017年8月3日起届满，被告中国农行禹州支行提供2020年10月12日河南法制报刊登的公告就该笔贷款进行了催收，本院认为该催收公告并不是在保证期间内而是在经过保证期间之后所进行的。因被告未提供证据证明其在保证期间届满前向保证人刘淑萍主张过权利，故原告刘淑萍自保证期间届满之日起不应再对案涉贷款承担保证责任。关于被告中国农行禹州支行主张其扣划原告款项是实施抵销权的行为，根据《农户贷款借款合同》第四条4.3约定“按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可直接从借款人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。贷款人依照法律法规规定或者合同约定行使抵销权的，借款人的异议期间为七个工作日，自贷款人以书面、口头或者其他形式通知借款人之日起计算。”该条款未约定可以划收担保人账户款项，故被告中国农行禹州支行以其有权扣划保证人账户存款的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外”以及第四十二条：“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利”的规定，被告中国农行禹州支行作为金融机构催收贷款应当依照法律规定进行，其在保证期间届满前未依法向原告主张保证责任，且在原告刘淑萍在其处开设账户中自行将原告账户内存款扣划后用于偿还所担保贷款。被告中国农行禹州支行的扣划行为证据不足，理由不充分，违反了上述法律规定，应当承担返还责任。被告中国农行禹州支行应返还从原告账户中划扣款30804.45，因原告诉请金额为30804元，故被告中国农行禹州支行应返还原告被划存款30804元。原告的其他诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司禹州市支行于本判决生效之日起五日内返还原告刘淑萍被扣划存款30804元。二、驳回原告刘淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取285元，由被告中国农业银行股份有限公司禹州市支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹会娟二〇二一年六月十五日法官助理白晓鸽书记员徐琳