河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0111民初894号 原告：栾城区平安租赁站，住所地石家庄市栾城区邵家庄村。 经营者：林建芳，男，汉族，1979年9月10日生，福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人:张学武，河北厚正律师事务所律师 被告：中铁二十局集团第二工程有限公司，地址：陕西省西安市未央区太华北路79号，统一社会信用代码证：91610000681569859M。 法定代表人：陈耀华，该公司负责人。 委托诉讼代理人:张爱鑫，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李仲军，河北冀华律师事务所律师。 被告：郭红强，男，1979年10月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇县。 原告栾城区平安租赁站（以下简称平安租赁站）与被告中铁二十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二十局）、郭红强租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告平安租赁站经营者林建芳及委托诉讼代理人张学武、被告中铁二十局的委托诉讼代理人张爱鑫、李仲军到庭参加诉讼，被告郭红强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费248095.33元及违约金（2020年10月28日之后的租金按租赁本金248095.33元每日万分之八计算直到全部付清，在庭审中将租金改为违约金）；2、依法判令被告返还原告租赁物（钢管3755米、扣件8732套、顶丝520根、跳板112块、管头585根），租赁费按照合同约定计算至返还租赁物止，如不能按时返还，按照合同约定的价格（钢管每米15元、扣件每根5元、顶丝每根11元、跳板每块100元、管头每根5元计算）进行赔偿；3、判令被告郭红强对中铁二十局的上述债务承担连带担保责任，后改为承担连带责任；4、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告与中铁二十局2019年5月16日签订租赁合同，合同约定原告向被告所在的施工场地（现石家庄铁道大学四方学院超市）供送钢管、扣件、顶丝、跳板、管头等租赁物，同时合同中还对租赁物的品种、日租金、租金逾期违约金等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定将租赁物交付被告中铁二十局使用，截止2020年10月28日产生租赁费248095.33元，期间原告多次催要租赁费和未返还的租赁物，被告中铁二十局拒不给付。因郭红强是连带担保人，对上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望依法判决。 被告中铁二十局辩称，1.我公司与原告之间无合同关系，双方之间无任何经济业务往来，涉案合同对我公司不产生拘束力。中铁二十局不是适格被告。2.涉案租赁合同上签署的委托人经办人为郭红强，郭红强无权代理我公司签订合同，其不是中铁二十局员工，不是法定代表人。没有中铁二十局书面授权，原告无证据证明郭红强有代理权，因此，依据最高院关于印发全国法院民商事会议纪要通知的第四十一条规定，结合本案郭红强非我公司员工，原告未审查郭红强代理权限原告主观上存在过错，综上，涉案合同只约束原告与被告郭红强。3.原告主张中铁二十局欠付租赁费248095.33元，对该主张原告无证据证明，不符合相关事实。 被告郭红强经合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，本院视为其放弃相应的诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，原告平安租赁站向本院提交的证据：1、2019年5月16日，原被告签订的租赁合同一份；2、图片一张；以上二证据用于证明原被告签订租赁合同，原告送租赁物到被告项目所在地，所在地铁道大学四方学院，与合同的项目一致。 被告中铁二十局对原告的证据1、2发表质证意见为：1、对上述证据三性及证明目的不认可，涉案合同上乙方委托的郭红强及合同落款经办人郭红强不是中铁公司法人，原告无证据证明郭红强构成职务行为，涉案合同约束的主体是原告与被告郭红强。2、中铁公司在合同落款处盖章，合同上盖章行为不是中铁公司的公司行为，原告无证据证明系中铁公司的公司行为。3、依据九民会议纪要四十一条涉案合同上即便公司公章为真实，但也应当审查核实盖章人即代理人是否有代理权限，也应当审查合同相对方在签订合同时的主观意思，所以，涉案合同上中铁公司盖章并不足以认定合同主体就是中铁公司。4、对照片，不能证明原告所主张的证明目的。 原告平安租赁站向本院提交的证据：3、送货单53张（2019年5月7日到2019年7月8日）；4、退货单42张（送货单上有郭红强等人的签字，主要为郭红强本人签字）；5、租金计算清单4份。其中2019年5月17日到6月30日，产生租金为50000.99元，该清单上无郭红强本人签字；2019年7月1日到2019年7月7日租金清单，有郭红强本人签字，该清单是对原告2019年5月7日到2019年7月7日的52张送货单上的租赁物的确认；2019年7月8日的一张送货单为郭红强本人签字，该期间产生租赁费为18727.15元；2019年7月8日到2019年9月30日租金清单计算的租赁费为198719.34元；2019年10月1日到2020年10月28日产生租金为73674.05元，合计租金为341121.53元，被告郭红强已付押金9万元，将押金折抵租赁费后，截止到2020年10月28日剩余欠款251121.53元。被告起诉金额为248095.33元。根据原告所提供的53张送货单及42张退货单，被告郭红强在所签的租金计算清单中，截止到2020年10月28日未返还的租赁物钢管为3755米、扣件8732套、顶丝520根、跳板112块、管头585根。违约金的计算是根据合同第六条被告应按应付款项的每日千分之三计算违约金，但原告仅按应付款项的每日万分之八计算违约金。 该计算清单中的2019年7月1日到2019年7月7日有合同经办人郭红强本人签字，郭红强本人的签字是对原告2019年5月27日到2019年7月7日所有送货单的确认，同时原告也确认送货单中除郭红强本人还有其他人的签字，但计算清单中的郭红强的签字是对其他人签字的认可。原告所提交的部分计算清单虽然无被告的签字，但是租赁物的数量及租金的计算是按合同约定及送货单、退货单计算，不存在任何差错，且原告已经少主张近万元，仅按照248095.33元计算。 被告对原告的证据3、4、5发表质证意见为：对原告提交的三组证据，三性不认可，证明目的不认可。上述证据不能证明系中铁公司欠其租金，1、从退货及结算行为看出，是被告郭红强的个人行为，原告认可系被告郭红强的个人行为，郭红强已向原告支付了9万元租赁费；2、租赁合同上郭红强非中铁公司法人，非员工，原告无证据证明郭红强系有权代理；3、送货单上签字的郭红强、刘海波、王军亮等人均不是中铁公司代理人，证明涉案合同主体不是中铁公司。且最主要的是结合送货单及涉案租赁合同上郭红强的签字，能证明的是送货单郭红强的签字均不是其本人所签，另外在2019年6月23日的送货单上收货人处无人签字。4.租金计算清单，首先均是原告自行制作的白条，没有郭红强、中铁公司签字确认，且提交的证据与原告的庭审陈述不一致，原告陈述从2019年5月27日到2019年7月8日送货单上有郭红强签字，但是现在根据其提交的证据显示的是2019年7月1日至2019年7月7日是郭红强签字，对郭红强在该处的签字，是否真实，需核实。对2019年5月17日到2019年6月30日、2019年7月8日到2019年9月30日、2019月10月1日到2020年10月28日均无郭红强或者中铁公司的签字确认。且该份租金计算清单存在多处重复计算，计算明细不清楚。依据本案涉案租赁合同3.2条约定，双方每月1至6日核对上一个结算清单。乙方必须在核对当月8日前付清上月全部租赁费。6.3条约定乙方必须按约定时间结清应付租金，依据该两个条款，原告方已经明确租金租期是有具体数字的，应当从当月8日起计算相应的违约金，非原告主张的租赁期限计算至起诉日，应当依照合同约定确定租金、租期、相应的违约金。原告提交的结算清单有部分已经对丢失赔偿进行了计算。请法院核实原告诉求中的未返还租赁物、丢失赔偿物之间的关系，是否存在重叠计算及未返还的租赁物、丢失赔偿物是否存在计算租赁期。若存在则为双向赔偿。依据财产损害的填补原则不能进行获利。租金结算清单中租期未满90天是否进行了90天的计算，该计算是否延续到了起诉之日。 经审理查明，2019年5月16日，原告与中铁二十局集团第二工程有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期建设项目经理部签订了《栾城区平安租赁站物资租赁合同》，原告向被告所在的施工场地（石家庄铁道大学四方学院超市）供送钢管、扣件、顶丝、跳板、管头根等租赁物，合同中还对租赁物的品种、日租金、租赁期限、违约责任等进行了约定。合同第一条约定，租赁价格及赔偿标准，钢管每日每米租金0.014元，赔偿价15元，扣件每套每日租金0.01元，赔偿价6元，顶丝每日每套租金0.025元，赔偿价11元，跳板每日每块租金0.2元，赔偿价100元，管头每日每根0.02元，赔偿价5元。第八条第二款约定乙方（被告）委托郭红强提货及办理租赁手续，乙方更换或增加提货人须提前10天以书面形式通知甲方（原告）。第八条第五款约定本合同乙方经办人及收货人对本合同履行承担连带责任保证。甲方指定收货人：林建芳，落款处出租方加盖原告平安租赁站印章，承租方加盖中铁二十局集团第二工程有限公司石家庄铁道大学四方学院新校区一期建设项目经理部印章，并有经办人林建芳和被告经办人郭红强签字确认。合同签订后，原告按照合同约定将租赁物交付被告使用，截止到2020年10月28日被告拖欠租赁费共计251121.53元未支付，被告起诉金额为248095.33元，且未归还部分设备钢管为3755米、扣件8732套、顶丝520根、跳板112块、管头585根。并提交了有郭红强、刘海波、王军亮等人签字确认的送货单、退货单。被告否认合同经办人郭红强、刘海波、王军亮等人为公司人员，并称原告未提交被告认可的结算单据，但认可合同印章，认可其是铁道大学四方学院新校区建设工程建设中标单位。 以上有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。 本院认为，原告与被告下设的项目经理部签订租赁合同，双方签字盖章，租赁合同成立并生效。郭红强作为经办人在合同上签字确认，同时合同载明郭红强作为被告方的提货人，被告中铁二十局下设的项目经理部在合同上盖章确认，应视为对郭红强身份的认可。故本院对于郭红强、刘海波、王军亮签字的送货单、退货单予以认可，可作为本案审理的依据。原告按照合同约定向被告供应了钢管、扣件、顶丝等建筑设备，被告应该按照约定支付租赁费用。根据原告提交的送货单和退货单记载，截止到2020年10月28日被告拖欠租赁费共计251121.53元未支付，被告起诉金额为248095.33元，且未归还部分设备钢管为3755米、扣件8732套、顶丝520根、跳板112块、管头585根。故被告应向原告支付欠付租金为248095.33元。关于原告主张的违约金，合同中已经明确约定违约金，被告拖延支付租金的行为构成违约，原告向被告主张租金按租赁本金248095.33元每日万分之八计算没有超过约定的违约标准，本院予以支持，因原被告双方对违约金起算时间产生争议且合同约定也不明确，故本院支持自原告起诉日开始计算违约金。关于原告要求被告返还租赁物的诉求，租赁合同期满后，被告应返还租赁物，故对于原告请求被告返还租赁物（钢管3755米、扣件8732套、顶丝520根、跳板112块、管头585根）的诉请予以支持。如不能按时返还，应按照双方约定赔偿价（钢管每米15元、扣件每根5元、顶丝每根11元、跳板每块100元、管头每根5元计算）进行赔偿。关于原告诉请对未返还租赁物持续支付租金的诉求，有事实和合同依据，本院予以支持。关于原告的第三项诉讼请求，《栾城区平安租赁站物资租赁合同》第八条第五项明确约定“本合同乙方经手人及收货人对本同履行承担连带责任保证”，故对原告要求被告郭红强承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告中铁二十局中标铁道学院项目后，其下设机构项目经理部对外签订租赁合同后违约，因其下设项目经理部没有法人资格，故其产生的外对债务应由作为对外承担责任的法人中铁二十局承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、二百一十二条、二百二十七条、二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告中铁二十局集团第二工程有限公司，于本判决生效之日起十日内给付原告栾城区平安租赁站2019年10月28日前的租赁费248095.33元及违约金（以248095.33元为基数，自2021年4月22日至付清之日止，按照日万分之八利率标准计算）。 二、被告中铁二十局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告栾城区平安租赁站返还租赁物钢管3755米、扣件8732套、顶丝520根、跳板112块、管头585根（如不能按上述期限返还，应按照赔偿价钢管15元/米，扣件6元/套，顶丝11元/套，跳板100/块、管头5元/根进行赔偿）。被告中铁二十局集团第二工程有限公司自2019年10月29日起至还清租赁物或赔偿不能返还租赁物到位之日止，按照租赁价钢管0.014元/米/日，扣件0.01元/套/日，顶丝0.025元/套/日，跳板0.2元/块/日、管头0.02元/根/日的租赁标准继续向原告栾城区平安租赁站支付尚未返还租赁物钢管3755米、扣件8732套、顶丝520根、跳板112块、管头585根产生的租赁费； 三、被告郭红强对上述第一项、第二项所判给付内容承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5022元，减半收取计2511元，由被告中铁二十局集团第二工程有限公司、郭红强共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311-886××××7）。 上诉案件受理费5022元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  付新永 二〇二一年六月十日 书记员  任力伟