淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初9489号原告：王**芳，女，汉族，1981年1月27日生，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：刘国振、孙洪杰，江苏岸庆律师事务所律师。被告:江苏淮阴船用机械有限公司，住所地淮安市清江浦区兴业路2号。法定代表人：王平。被告:江苏恒业船舶科技有限公司，住所地淮安市清江浦区兴业路2号。法定代表人：王平。共同诉讼代表人：江苏淮阴船用机械有限公司及江苏恒业船舶科技有限公司共同管理人（江苏群汇知缘律师事务所），住所地江苏省淮安市清江浦区万达中心楼五层、六层。委托诉讼代理人：袁琪、董悦，江苏群汇知缘律师事务所律师。第三人：李建斌，男，汉族，1947年11月9日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人金勋仕，上海捷铭（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈璇，上海捷铭（苏州）律师事务所实习律师。原告王**芳与被告江苏淮阴船用机械有限公司（以下至判决主文简称船用公司）、江苏恒业船舶科技有限公司（以下至判决主文简称恒业公司）与第三人李建斌破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王**芳的委托诉讼代理人孙洪杰，被告船用公司、恒业公司共同诉讼代表人的委托诉讼代理人袁琪、董悦，第三人李建斌的委托诉讼代理人金勋仕、陈璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**芳向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告和第三人对被告恒业公司位于清江浦区厂房在无锡农村商业银行股份有限公司楚州支行抵押受偿后的剩余价值范围内享有抵押优先受偿权(其中原告享有抵押债权数额为252.8万元，第三人享有抵押债权数额为517.658万元）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告船用公司曾向原告及第三人李建斌借款，原告出借250万元、第三人李建斌出借445万元。2015年5月5日，因被告船用公司无偿还借款能力，被告恒业公司出具《抵押承诺书》，承诺以位于清江浦区厂房剩余价值为前述原告及第三人李建斌合计700万元债权提供抵押担保，并于同年5月15日共同办理了以原告为抵押权人的抵押权登记（他项权证A1506848号，抵押物为：清江浦区厂房，债权数额：700万元）。另，第三人李建斌与被告船用公司、恒业公司民间借贷纠纷经淮安经济技术开发区人民法院2015年12月29日作出（2015)淮开民初字第3972号《民事调解书》确认。后被告船用公司、恒业公司相继破产且合并受理，原告作为两家公司的债权人，向破产管理人申报了该笔抵押债权并提交《抵押权证》作为证明。第三人李建斌作为被告船用公司第48号债权申报人亦提交了相应债权材料。2020年11月24日，原告收到破产管理人的《债权审查意见通知书》，对原告申报债权及相应抵押权不予确认。原告认为：原告抵押权经依法登记后合法设立，且以原告名义依法办理的涉案1号厂房抵押权登记包括第三人李建斌合法债权，未违反法律规定，是合法有效的。现破产管理人对原告债权不予确认既损害原告自身债权，也严重侵害以原告名义办理抵押权登记的第三人李建斌债权受偿。且破产管理人在错误审核债权情况下所作出的破产财产分配方案同样存在错误与违法，损害了原告及第三人李建斌债权受偿比例，依法应予纠正。为维护自身合法权益，根据《企业破产法》等相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告船用公司、恒业公司辩称：1、管理人根据原告向管理人提交的债权申报材料，认为原告对船用公司不享有700万元债权，对涉案房、地等不享有抵押权。原告于2017年6月17日向管理人申报债权3190880元，陈述其债权系船用公司贷款本金3117292元及法院判决职工债权经济补偿金73588元。原告向管理人提交船用公司出具的收据及法院判决书作为债权申报的证据。管理人在接管船用公司财务账册后，依职权聘请第三方审计机构对船用公司账册进行审计，审计报告显示其应付原告2134444.32元。因原告未提交其他转账支付的证据，故管理人采信审计报告应付原告2134444.32元的结论。结合原告提供借款合同约定利息等确认其本息债权为2336133.92元。依据相应的生效判决确认职工债权为73588元。在该次申报时，原告并未申报抵押债权，也未向管理人提交任何证据证明其享有抵押债权。管理人在调查船用公司、恒业公司资产时，发现位于清江浦区厂房已抵押给南京紫金资产管理有限公司和原告。南京紫金资产管理有限公司已向管理人申报抵押债权并得到确认。但原告并未向管理人申报抵押债权，因此管理人多次通知原告向管理人申报抵押债权，并于2020年6月29日向原告邮寄了联系函，告知其尽快向管理人申报抵押债权，但原告迟迟不予申报，管理人将最后一次债权核查情况邮寄给各债权人后，原告才向管理人提出其享有700万元债权，并提出享有抵押权。但其仅提供他项权证，未提供700万元债权对应的基础证据，包括借款合同或转账记录等，管理人认为仅有他项权证，无对应主债权的相关证据，其也未对债权情况进行相关说明，根据《民法典》第三百八十八条、三百九十三条的规定，主债权不存在的情况下，担保债权亦不存在，故管理人对其700万元抵押债权不予确认。2、第三人李建斌5176580元债权的性质为普通债权，第三人提供的证据不能证明其对涉案房、地等享有抵押权。第三人依据（2015)淮开民初字第3972号《民事调解书》向管理人申报债权，上述生效法律文书并未确认第三人对两被告不动产享有抵押债权，因此管理人依据其提交的生效法律文书确认第三人债权本息数额为5176580元，债权性质为普通债权。另外，管理人已向债权人邮寄债权审核意见、复核意见、债权表核查等情况，第三人均未在法定期间内提起债权异议之诉，故第三人已过提起债权确认之诉的起诉期限。3、原告及第三人的陈述相互矛盾，船用公司、恒业公司已破产，为维护全体债权人利益，结合相关事实，不应当确认其相应的债权。第三人向管理人申报债权时仅向管理人提交了（2015)淮开民初字第3972号《民事调解书》，在第三人诉船用公司、恒业公司民间借贷案时，未提及其享有抵押债权的情况，也未提出要求办理抵押登记等诉请，而是在管理人快要最终分配时，向管理人提出异议，并提交由恒业公司出具的《抵押承诺书》，希望对其债权进行优先受偿。另外，管理人向不动产登记中心调取了原告700万元抵押债权登记备案的相关合同、登记手续发现，其办理抵押登记的时间为2015年5月14日。借款合同的签订日期为2015年5月4日，借款金额为700万元，借款期限为2015年5月14日至2018年5月13日。该合同记载的借款期限及其之前向管理人申报300余万元的借款发生的日期、金额等并不相同。且原告一直未向管理人提供无论是300万元还是700万元的转账支付凭证等证据，故原告前后陈述矛盾。《抵押承诺书》出具的时间为2015年5月5日，其中载明“本公司愿意承担无限连带责任，并用抵押给无锡农业商业银行的淮安市珠海东路29号房、地剩余价值再押给李建斌、王**芳作为保证”。管理人在不动产登记中心调取的相关信息显示，无锡农村商业银行于2015年5月7日才发生债务，2015年5月8日才完成登记抵押。该事实发生在《抵押承诺书》出具时间之后。因此，原告及第三人陈述与证据、事实之间均有矛盾，不应予以采信。对其申报的抵押债权不应予以确认。第三人李建斌辩称：1、第三人认为原告诉请的对被告恒业公司名下一号厂房享有的抵押优先受偿权，其所依赖的主债权包括了第三人经管理人审核确认的债权金额5176580元，管理人对此前审核中未予认定第三人该笔债权享有优先受偿权，与原告陈述不符。管理人的债权审核存在错误，应当纠正。2、原告在2015年办理涉案抵押登记，是基于原告、第三人与被告恒业公司之间的《抵押承诺书》，该抵押承诺书明确了被告恒业公司以其厂房为原告及第三人债权提供担保，并最终以原告名义向登记机关办理了原告与第三人债权的抵押权登记。3、第三人在发现管理人债权审核出现错误时，通过发函、电话等多种方式与管理人进行交涉，并陈述第三人与原告之间的抵押担保实际情况，并要求管理人对破产财产的分配予以暂停，但管理人对第三人提出的合理质疑未予理睬，强行推进破产分配工作，目前已经造成破产财产的实际分配，影响第三人最终的受偿或增加受偿障碍。第三人对于管理人在工作过程中造成的损害将在后续有必要时另行提出索赔。4、原告与第三人的主债权都是客观存在的，其中第三人主张的主债权已经（2015)淮开民初字第3972号《民事调解书》予以确认。原告相应的债权也经管理人作出部分或者全部的审核确认，因此该债权的真实性不存在异议。5、原告、第三人及被告恒业公司三方有抵押担保债权实现的合意，双方在2015年5月5日签署的抵押承诺书中，对当时原告和第三人的债权数额进行了明确的记载。对抵押担保登记的办理事项做出了约定，后根据该约定由原告办理了该抵押承诺书对应的债权的抵押登记。6、原告与第三人之间实质上形成的是抵押担保委托代理关系，即第三人委托原告作为其相应债权的抵押权人办理被告恒业公司一号厂房的抵押权登记，目的是为了保障双方债权受偿的平等性。因此，第三人同意原告本案中的诉讼请求对抵押债权予以分别确认，并就此提出独立的诉讼请求：确认第三人李建斌对恒业公司享有的5176580元债权为抵押债权，并可就涉案抵押的位于清江浦区厂房变价款享有优先受偿权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王**芳举证的落款日期为2015年5月5日的《抵押承诺书》载明：江苏淮阴船用机械有限公司向李建斌借款445万元，向王**芳借款250万元，目前江苏淮阴船用机械有限公司无偿还能力，为保证对李建斌、王**芳偿还能力，不损失李建斌、王**芳经济利益，本公司愿意承担连带无限责任，并用抵押给无锡农业商业银行的淮安市珠海东路29号房、地产剩余价值再押给李建斌、王**芳作为保证，本公司委托王**芳办理700万元再押有关手续。700万元再押足够还清向李建斌、王**芳的借款。特此作出承诺！江苏淮阴船用机械有限公司还清李建斌、王**芳借款后，承诺自然失效。被告恒业公司在承诺人上方签章。2015年5月7日，被告恒业公司与案外人无锡农村商业银行股份有限公司楚州支行办理了抵押登记，被告恒业公司将珠海厂房抵押给无锡农村商业银行股份有限公司楚州支行，抵押金额为950万元。此外，该笔债权由无锡农村商业银行股份有限公司楚州支行给南京紫金资产管理有限公司。2015年5月15日，原告王**芳与被告恒业公司办理了淮房他证清河字第××号房屋他项权证，载明房屋他项权利人为王**芳，房屋所有权人为恒业公司，房屋坐落为清河区珠海厂房，他项权利种类为抵押权，债权数额为700万元。两被告举证的自房地产登记部门调取的《借款合同》约定甲方（王**芳）出借给乙方人民币700万元整，借款自2015年5月14日至2018年5月13日，每月利率为8‰，乙方应每个月15日付清利息一次，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费。本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得异议。乙方偿还借款的顺序为先利息后本金。乙方以江苏恒业船舶科技有限公司名下房产及土地作为担保。坐落于珠海厂房。两被告举证的自房地产登记部门调取的《房地产抵押合同》约定为确保债务人江苏淮阴船用机械有限公司于2015年5月14日起至2018年5月13日止，向乙方（王**芳）发生的债权额700万元的主合同的履行，甲方（恒业公司）以珠海厂房设定抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2015年12月29日，淮安经济技术开发区人民法院作出（2015）淮开民初字第3972号民事调解书，调解确认：一、被告江苏淮阴船用机械有限公司于2015年12月30日前向原告李建斌偿还借款本息共计447万元；二、被告江苏恒业船舶科技有限公司对上述款项承担连带还款责任；三、如两被告未能按约履行还款义务，则两被告应当以445万元为基数，按年利率12%的标准支付逾期还款利息；四、本案案件受理费42560元（原告已预交42560元），减半收取21280元，由被告负担。2017年4月7日，本院作出（2017）苏0812破申3号民事裁定书，裁定受理江苏淮阴船用机械有限公司破产清算一案。2017年5月24日，本院作出（2017）苏0812破3号决定书，指定江苏知缘律师事务所担任江苏淮阴船用机械有限公司的管理人。2019年4月1日，本院作出（2017）苏0812破3号民事裁定书，裁定受理江苏淮阴船用机械有限公司破产管理人对江苏恒业船舶科技有限公司与江苏淮阴船用机械有限公司合并破产清算申请。当日，本院作出（2017）苏0812破3号之一决定书，指定江苏知缘律师事务所担任江苏恒业船舶科技有限公司的管理人。2019年7月12日，本院刊登公告，要求恒业公司的债权人于2019年8月21日前向恒业公司管理人申报债权，并定于2019年9月5日上午9时30分在本院第一法庭召开第一次债权人会议。后管理人向包括本案原告及第三人在内的相关债权人邮寄了会议通知，2019年9月5日，船用公司与恒业公司合并破产清算案第一次债权人会议召开，会议对管理人编制的债权表进行了审核，其中原告王**芳被确认债权2134444.32元，债权性质为普通债权，第三人李建斌被确认债权4491280元，债权性质为普通债权。2019年9月19日，原告王**芳向管理人提出书面债权异议，此后，经管理人复核，管理人于2020年9月17日向原告发出《债权复核意见通知书》，确认原告王**芳的债权金额为2336133.92元，债权性质为普通债权。此外，第三人李建斌亦对管理人确认的债权提出异议，管理人于2020年9月25日向第三人发出《债权复核意见通知书》，确认第三人李建斌的债权金额为5176580元，债权性质为普通债权。2019年12月3日，本院作出（2017）苏0812破3号之一民事裁定书，裁定宣告江苏淮阴船用机械有限公司、江苏恒业船舶科技有限公司破产。2019年12月13日，经淮安市司法局批准，江苏知缘律师事务所与江苏群汇律师事务所合并为江苏群汇知缘律师事务所。2020年6月29日，管理人曾向原告王**芳邮寄了联系函，要求其就恒业公司抵押在原告名下的相关抵押债权进行申报。2020年9月30日，管理人向包括本案原告及第三人在内的各债权人邮寄了债权核查相关材料，告知债权人、债务人对提交核查的债权有异议的，应于2020年10月15日前，将书面的异议材料及证据一并送达至管理人处，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在收到本核查债权报告之日起十五日内向清江浦法院提起债权确认的诉讼。2020年10月14日，原告王**芳向管理人提出债权异议，请求对债权重新审核，异议如下：1、根据抵押的他项权证，抵押金额为700万元债权；2、申报金额为3485178元。2020年11月23日，管理人向原告王**芳邮寄《债权审查意见通知书》，原告于2020年11月24日收到该通知书，通知书对原告补充申报的700万元抵押债权不予确认。原告对此有异议，于2020年12月9日向本院递交诉状，遂产生本案诉讼。2020年10月26日，本院作出（2017）苏0812破3号之二民事裁定书，裁定确认《江苏淮阴船用机械有限公司、江苏恒业船舶科技有限公司债权表》。其中91号债权人即本案第三人李建斌申报金额为5305630元，确认金额为普通债权5176580元；169号债权人即本案原告王**芳申报金额为10485178元，确认金额为普通债权2336133.92元，职工债权为73588元。2020年10月27日，本院作出（2017）苏0812破3号之三民事裁定书，裁定对债权人会议通过的《江苏淮阴船用机械有限公司、江苏恒业船舶科技有限公司破产财产分配原则的实施方案》予以认可。该方案第三条第（二）项破产债权的分配中载明：……。另外，因债权人王**芳申报的700万元抵押债权待审查，因此管理人对该待审查的700万元抵押债权可能转化为普通债权5586546.06元的分配额予以提存。该方案第四条第（二）项待审查的抵押债权中载明：债权人王**芳于2020年10月16日向管理人补充申报抵押债权一笔，涉及债权金额700万元，该债权尚需进一步审查。该债权人在补充申报时主张对于登记在恒业公司名下的权属证号为A201508997号的清江浦区厂房变价款有优先受偿权。仅从抵押登记时间上来看，因南京紫金资产管理有限公司的抵押登记在先，遂管理人对于该抵押物变价款8001825元，在优先清偿南京紫金资产管理有限公司的抵押债权后，再扣除该抵押物应承担破产费用647016元后的余款1413453.94元予以提存。同时，对于该笔700万元抵押债权因不能全额受偿，可能转化为5586446.06元普通债权的分配额一并予以提存。若最终债权成立，管理人将在法院确认债权后将提存的分配额分配给该债权人；若最终确定的债权不成立或者部分不成立，则提存的不成立部分分配额，扣除法院确定的标准计算的管理人报酬后，剩余款项用于补充分配给其他债权人。2020年11月9日，本院作出（2017）苏0812破3号之四民事裁定书，裁定终结江苏淮阴船用机械有限公司、江苏恒业船舶科技有限公司的破产程序。在管理人确认第三人李建斌申报的债权为普通债权后，第三人多次向管理人提出异议。2020年11月18日，管理人就李建斌的异议，回函如下：一、债权人李建斌异议已过债权确认诉讼的起诉期间。管理人于2020年9月25日向债权人李建斌邮寄李建斌的债权审核意见，根据物流信息跟踪显示，债权人李建斌于2020年9月27日已签收该审核意见。2020年10月2日管理人将所有债权审查情况的债权汇总表及债权变动表邮寄给债权人，根据物流信息跟踪显示，其中债权人李建斌于2020年10月5日已签收该债权汇总表及变动表。根据破产法司法解释三第八条的规定，债权人对债权有异议的，应当在债权核查十五日内向人民法院提起诉讼，故已过债权确认诉讼的起诉期间。二、管理人依照债权人提供的证据结合相关法律规定审核债权。债权人向管理人提供（2015）淮开民初字第3972号民事调解书，管理人依据该文书审核确定债权人李建斌对淮阴船用机械有限公司、江苏恒业船舶科技有限公司享有普通债权5176580元。债权人提出对恒业公司名下房产享有抵押权，根据《物权法》规定，抵押权以登记发生效力，债权人提及的房产并未登记在其名下，债权人提出对该部分债权享有优先受偿权没有事实及法律依据，故对其优先债权的债权申报不予确认。2020年12月7日，管理再次向第三人李建斌回函，内容与2020年11月18日的回函大致相同。2020年12月1日，原告王**芳与第三人李建斌签订《抵押债权委托分配协议》，载明：兹由于江苏淮阴船用机械有限公司和江苏恒业船舶科技有限公司合并破产，且在2015年5月为保障李建斌和王**芳对该公司1号厂房剩余价值700万元实现抵押并由王**芳持有该抵押权证。现李建斌和王**芳经过友好协商对今后该抵押债权的执行分配做如下协议和约定：1、王**芳对李建斌负有委托完成相关抵押债权手续的责任；2、王**芳和李建斌共同持有恒业船舶科技有限公司相关厂房的抵押权证；3、根据法院裁定或恒业船舶科技公司破产管理人认定的抵押债权金额，按各自比例分配破产执行结果，王**芳需在收到相应抵押债权破产执行金额后三天内向李建斌交付其对应比例的债权金额。本案的争议焦点为：一、第三人李建斌能否提出要求确认其债权为抵押债权的独立诉请。二、应否确认原告及第三人的主债权为抵押债权，并享有优先受偿权。关于争议焦点一，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条虽规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不报的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”。但在本案中，管理人并未明确向第三人李建斌告知债权人会议何时完成了债权表的核查；此外，破产法解释三中关于十五日起诉期间的规定属于诉讼法意义上的期间，超过起诉期间并不导致债权人失去实体权利，仅可能导致起诉前已进行的分配不再对当事人进行补充分配。故第三人李建斌在本案中可以作出为独立请求的第三人，提出破产债权异议的相关诉请即要求确认其5176580元抵押债权，并可就相关抵押物的变价款优先在抵押范围内优先受偿。关于争议焦点二。本院认为，当事人将担保物权登记在他人名下，如担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人或者其受托人可就该财产优先受偿。本案中，被告恒业公司曾于2015年5月5日向原告及第三人出具《抵押承诺书》，明确船用公司向李建斌借款445万元，向王**芳借款250万元，其用已抵押给无锡农村商业银行股份有限公司楚州支行的位于珠海厂房的剩余价值进行二次抵押，并委托原告王**芳办理相关抵押手续。此后，亦以王**芳作为抵押权人办理了抵押手续。故应视为恒业公司明知债权人王**芳与第三人李建斌之间存在委托关系。现原告王**芳对其债权金额为2336133.92元，第三人李建斌对其债权金额为5176580元均无异议。故应确认原告王**芳对被告恒业公司享有2336133.92元的债权，原告王**芳对被告恒业公司抵押的位于淮安市清江浦区厂房的拍卖款，在南京紫金资产管理有限公司优先受偿后，可在250万元范围内享有优先受偿权；第三人李建斌对被告恒业公司享有5176580元的债权，第三人李建斌对被告恒业公司抵押的位于淮安市清江浦区厂房的拍卖款，在南京紫金资产管理有限公司优先受偿后，可在445万元范围内享有优先受偿权。综上，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第三条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释〉第四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）〉第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告王**芳对被告江苏恒业船舶科技有限公司享有2336133.92元的债权，就该债权原告王**芳对被告江苏恒业船舶科技有限公司抵押的位于淮安市清江浦区厂房的拍卖款，在南京紫金资产管理有限公司优先受偿后，可在250万元范围内享有优先受偿权。二、确认第三人李建斌对被告江苏恒业船舶科技有限公司享有5176580元的债权，就该债权第三人李建斌对被告江苏恒业船舶科技有限公司抵押的位于淮安市清江浦区厂房的拍卖款，在南京紫金资产管理有限公司优先受偿后，可在445万元范围内享有优先受偿权。三、驳回原告王**芳、第三人李建斌的其他诉讼请求。本案案件受理费75060元（原告王**芳已预交案件受理费27024元，第三人李建斌已预交案件受理费48036元），由被告江苏恒业船舶科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行，王**芳缴费帐号：62×××83，江苏淮阴船用机械有限公司缴费帐号：62×××90，江苏恒业船舶科技有限公司缴费帐号：62×××72，李建斌缴费帐号：62×××41)审 判 长  陈 斌人民陪审员  何正辉人民陪审员  张 琳二〇二一年六月十五日法官 助理  张家成书 记 员  郭 杨附：相关法律条文及司法解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第四条有下列情形之一，当事人将担保物权登记在他人名下，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人或者其受托人主张就该财产优先受偿的，人民法院依法予以支持：（一）……；（二）……；（三）担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不报的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。