江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2325号上诉人（原审被告）：朱鑫，男，1985年1月31日出生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：樊理，男，1992年5月11日出生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。上诉人朱鑫因与被上诉人樊理买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱鑫上诉请求：改判驳回樊理的诉讼请求。事实和理由：首先，要确认朱鑫出具的欠条结算什么时间段的货款。樊理一审中称结算的是2018年6月1日之前，朱鑫一审中称结算的是2018年1月2日至2月1日期间。2018年6月1日前发生的货款到底是多少，樊理一直未陈述清楚，朱鑫陈述的欠条中结算是2018年1月2日至2月1日期间的账目208328元，当时樊理将8328元承让掉，由朱鑫出具了20万元的欠条，与朱鑫庭审中提供的樊理的销售出库单相对应。而樊理未提供其应当持有的销售出库单存根。所以朱鑫的陈述可信度明显高于樊理。其次，朱鑫在2018年5月21日支付给樊理的20万元。朱鑫在一审中称支付的是促销活动预付款。樊理在一审中称支付的2018年6月1日之前的部分货款，同时承认曾在2018年5月份搞过促销活动。如果按樊理的陈述，樊理应当提供其持有的超过40万元以上的销售出库单存根，以便证实2018年6月1日之前的账目是否与其陈述相符，但其未提供相应证据。而朱鑫提供了2018年2月1日之后2018年3月19日至5月16日期间发生的每笔业务往来的即时清结货款证据。朱鑫的陈述与证据相对应，可信度也高于樊理。综上，尽管朱鑫出具欠款时未写清楚结算货款的时间段，被樊理将促销活动预付款20万元说成是支付的2018年6月1日前的货款，但朱鑫的陈述及提供的证据具有高度盖然性，一审应当采信。朱鑫在一审中曾申请要求对双方进行测谎鉴定，但未被采纳。樊理辩称，第一，双方有业务往来，在2018年6月1日双方经过对账后，朱鑫书面确认结欠樊理货款20万元，并且有相应的依据。第二，2018年6月1日欠条，已经减去朱鑫上诉状中所称该欠条之前汇给樊理20万元的货款。综上，一审法院认定事实和适用法律正确，请求公正判决。樊理向一审法院起诉请求：判令朱鑫给付货款171450元，并从起诉之日起至还清为止按照年利率6%支付利息。一审诉讼过程中，樊理自愿调整诉请为给付货款15万元，并从起诉之日起至还清为止按照银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：樊理、朱鑫素有经济往来，由樊理向朱鑫供货，朱鑫支付樊理货款。2018年6月1日，朱鑫向樊理出具欠条一份，内容为：“今欠樊理货款贰拾万元￥200000元，分期为3-4个月付款结束，6月起”。朱鑫在欠条下方署名。2018年6月21日、22日，樊理再次向朱鑫供货，货款打印金额分别为13200元、8250元，由朱鑫在销售出库单上签字确认。樊理另称在2018年6月1日结算后还有其他送货，但因没有朱鑫签字故没有主张，朱鑫对此不予认可。2018年3月19日朱鑫微信转账1万元给樊理，2018年4月10日朱鑫的妻子支付宝转账15000元给樊理，2018年4月21日朱鑫的妻子微信转账1万元给樊理，2018年5月15日朱鑫微信转账1万元给樊理，2018年5月16日朱鑫微信转账1万元给樊理，2018年5月21日朱鑫的妻子银行转账20万元给樊理，2018年6月8日朱鑫支付宝转账5万元给樊理。朱鑫另称于2018年3月16日交付给樊理5万元承兑汇票，樊理未予认可并称即使存在也是结清2018年6月1日前的货款。对于2018年6月1日的20万元欠条，樊理认为结算的是2017年10月至2018年6月1日期间的账目，朱鑫认为结算的是2018年1月2日至2018年2月1日期间的账目。对于2018年5月21日朱鑫支付给樊理的20万元，樊理认为是支付之前拖欠的货款并已经在2018年6月1日出具欠条时结算完毕，朱鑫认为是支付给樊理的促销活动预付款且没有在2018年6月1日出具欠条时进行结算。庭审中，双方均确认出具该欠条后朱鑫仅于2018年6月8日支付5万元给樊理，未支付其他款项。但对于该款性质，樊理认为是归还案涉欠条货款；朱鑫在2019年6月12日庭审中陈述是因为樊理说没钱发工资故转给了樊理5万元，但在2019年10月9日庭审中陈述是追加的促销活动预付款5万元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。朱鑫结欠樊理货款20万元的事实，由樊理提供的朱鑫出具的欠条予以佐证，应予认定。樊理原先主张的2018年6月21、22日的13200元、8250元，后自行撤回，予以准许，本案不予理涉。樊理另称在2018年6月1日结算后还有其他送货，但没有主张，朱鑫对此也不予认可，故亦不予理涉。朱鑫另称于2018年3月16日交付给樊理5万元承兑汇票，但未能举证证明，樊理对此也不予认可，故不予采信。对于2018年5月21日朱鑫支付给樊理的20万元，朱鑫辩称是支付给樊理的促销活动预付款且没有在2018年6月1日出具欠条时进行结算，但庭审中未能提供任何证据证实促销活动的具体明确约定，同时樊理亦不予认可，故碍难支持。退一步说，即使存在朱鑫所述情况，朱鑫亦可在证据充足后另行向樊理主张相关权利。出具欠条后，朱鑫于2018年6月8日支付的5万元，结合庭审举证及陈述，应认定为支付所欠货款，予以扣减。关于逾期利息，结合庭审举证及陈述，一审法院支持自起诉之日即2019年4月15日起至实际给付之日止的利息，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：朱鑫于判决生效之日起十五日内支付樊理货款15万元及该款逾期利息（自2019年4月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（樊理已预交），由朱鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊理向本院提交了2018年1月2日至2月1日供货给朱鑫的销售出库单33份（白色）。二审中，朱鑫称其与樊理往来有记账本，经本院要求，朱鑫向本院提供了该记账本。对于上述证据本院结合案件事实和其它证据在下文理由部分进行评判。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，关于朱鑫于2018年6月1日出具的《欠条》结算的是何期间所欠的货款以及朱鑫于2018年5月21日支付给樊理25万元是否已经在《欠条》中结算的问题。樊理主张上述《欠条》结算的是2018年6月1日前所欠货款，上述25万元已经在《欠条》中结算。而朱鑫则主张上述《欠条》结算的是2018年1月2日至2月1日期间的所欠货款，其于2018年5月21日支付给樊理25万元没有在《欠条》中结算扣除。对此，本院认为，欠条通常是对欠条出具日之前双方经济往来结算后形成的债权债务凭证。案涉《欠条》并未载明朱鑫所称的上述具体结算期间，也未写明25万元未作结算而另行结算，故朱鑫的上述主张与常情不符，本院不予采信。况且朱鑫一审中提供的该时间段销售出库单27份及交易明细清单计27笔，与其二审中提供的记账本该时间段计30笔，也不完全相符（与樊理二审中提供的该时间段销售出库单更不相符）。至于朱鑫所称的测谎问题，本案事实清楚，没有测谎必要，一审法院对朱鑫要求测谎的请求未予采纳，并无不当。综上所述，朱鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人朱鑫负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  谭松平审判员  王建勋二〇二一年六月二十九日书记员  邹倩云