新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终809号 上诉人（原审被告）：新疆金正建投工程集团有限公司，住址：新疆北屯工业园区明珠路一号，统一社会信用代码91659005230890520X。法定代表人：马文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓辉（系该公司的稽核员），男，1992年7月23日出生，汉族，公司员工，户籍所在地新疆维吾尔自治区阿勒泰市，现住新疆维吾尔自治区喀什41团草湖镇工业园区。上诉人（原审被告）：新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司，住址：新疆维吾尔自治区图木舒克市草湖产业园管委会大楼四楼办公室；统一社会信用代码：91659003MA77XD5030。法定代表人：邓华军，该分公司总经理。共同委托诉讼代理人：周文，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王伟杰，新疆新昀嘉兰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾银治，女，1981年10月6日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。上诉人新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司（以下简称金正草湖分公司）、新疆金正建投工程集团有限公司（以下简称金正公司）因与被上诉人曾银治租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2020）新3122民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，本案现已审理终结。金正草湖分公司及金正公司上诉请求：一、请求撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2020）新3122民初360号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项内容；二、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。金正草湖分公司与阿勒泰中均劳务有限公司签订“建设工程分包合同”，约定将兵团草湖广东纺织服装产业园标准厂房二期建设项目（工程施工一标段），部分劳务工程分包给中均劳务，因朱旭辉与中均劳务之间签订有劳务合作协议，故案涉工程由朱旭辉负责，其为施工项目负责人，为完成案涉工程，其于2018年8月14日开始与本案原告曾银治发生租赁业务，后2018年9月1日朱旭辉称：“开发票需要租赁合同”，就拿着曾银治提供的《建筑租赁周转材料租赁合同》版本，找到项目部要求盖章，项目部工作人员在未经公司授权的情况下加盖了项目部的章子，并且由中均劳务朱旭辉在委托代理人处签字，租赁合同仅用于开发票使用，其内容对二上诉人没有任何效力。相关租赁的业务单上没有我公司盖章、法定代表人签字及任何有授权的员工签字，即朱旭辉与曾银治间的租赁业务与二上诉人没有关系。上诉人金正草湖分公司也向中均劳务公司按双方合同约定支付了全部合同价款，故二上诉人并没有向被上诉人付款的义务，朱旭辉的行为应当由其负责。二、一审法院适用法律有误1、一审法院驳回上诉人和朱旭辉“把朱旭辉作为共同被告参加诉讼”的申请，没有进行追加，不利于查明本案事实，违反相关法律的规定。2、关于租赁合同上的盖章问题：（1）一审法院审理本案过程中，没有审查朱旭辉是否为二上诉人的工作人员，二上诉人是否向朱旭辉出具过授权委托书，委托权限等实质内容。也没有审查被上诉人的注意义务。（2）朱旭辉是中均公司的项目负责人，被上诉人不问明朱旭辉的身份及代理权限，显然没有尽到审查核实的注意义务。（3）一审法院认定二上诉人有追认朱旭辉代理的行为无事实及法律依据。〈1〉本案中曾银治作为租赁合同相对人，在租赁合同签订后二年之久从未向二被上诉人行使催告权要求二上诉人追认朱旭辉的代理行为；更未作为善意相对人行使撤销权。朱旭辉在涉案租赁业务中的行为未得到二上诉人的任何形式的追认，视为二上诉人拒绝追认。故其在与曾银治的租赁业务全程中的签字等行为所产生的权利义务均应由其本人自行承担与二上诉人没有关系；〈2〉因涉案租赁合同所属工程至今尚未决算，公司存档用于开发票的租赁合同仅系公司管理方式，而非一审法院认定的追认行为。〈3〉依据前述法律相关规定，追认的义务应由合同相对人曾银治履行而非二上诉人履行，一审法院以二上诉人一直未向被上诉人明示朱旭辉的关系及加盖印章的原因为由，视为对朱旭辉代理行为的追认显然不符合事实也无法律依据。（4）曾银治并非善意相对第三人，是与朱旭辉串通损害二上诉人利益的恶意第三人，涉案租赁合同应无效，被上诉人开庭时提交的租赁合同系其提供版本，且租赁合同的原件第一页与上诉人2存档的用于开发票的租赁合同复印件第一页不相一致，二上诉人存档的用于开发票的租赁合同第一页第五条的货物清点签字处的指定人并非朱旭辉，在一审庭审中二上诉人提出鉴定被上诉人提交的合同原件二页是否为同一时间所出，一审法院未作出任何答复。且该用于开发票的租赁合同签订以后，被上诉人并未向公司出具过任何一张发票，而是用此租赁合同直接起诉二上诉人要求按租赁合同约定履行合同义务承担相应责任，显然并非一审被上诉人代理人所称的善意相对人，而是有与朱旭辉串通损害二上诉人利益之嫌的恶意相对人。依据《合同法》第五十二条的规定，此租赁合同应认定无效。一审法院未查明事实真相认定租赁合同合法有效有违法律规定。另，虽然朱旭辉将从曾银治处租赁的建材部分用于了合作人中均公司分包二上诉人的项目，但二上诉人有多个项目均由中均公司分包及朱旭辉负责，朱旭辉所租赁的被上诉人的建材是否全部用于草湖项目并没有明确说明。一审法院仅凭朱旭辉一人的签字及一些非朱旭辉签字的出入库单等，就支持了被上诉人的全部租赁费用的诉请是不正确。（5）朱旭辉及曾银治违反诚实信用原则，应承担相应责任朱旭辉及曾银治未审查相应工作人员是否有权限，在租赁合同上加盖草湖分公司项目部章子，也未向公司索取任何工作人员被授权文件，在上诉人2工作人员未经公司同意及授权的情况下，在租赁合同上加盖了金正草湖公司项目部章子，仅仅是为了开发票所用，非但没开发票而是凭此租赁合同直接起诉二上诉人，显然违反诚实信用原则，对此二上诉人保留追诉其二人的权利。三、关于违约金与赔偿损失的问题（1）租赁合同系朱旭辉和曾银治用于开发票的合同，且有损害二上诉人利益之嫌，应为无效合同，合同中的权利义务更与二上诉人无关。（2）合同法第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《合同法解释（二）》第28条、29条规定内容可知，补偿性违约金及赔偿损失二者只能择一主张，且当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，二者的适用原则应为填平原则。（3）不论此案的损失是否系被上诉人与朱旭辉串通损害二上诉人的利益及是否与二上诉人有关，就一审法院判决的第三、四项，既赔偿损失又支付违约金的判决，与前述法律规定相悖。且在二上诉人陈述即使与二上诉人无关，违约金也过高的情况下，一审法院还判决违约金20万元，严重超过所谓损失23万余元的30％，让被上诉人得以用诉讼的方式而额外得到比所谓实际损失更多的赔偿数额。四、关于判决第五项中律师费的问题：〈1〉在租赁合同是否有效未确定的情况下认定律师费由二被上诉是有误。〈2〉律师费仅有一张发票，而没有被上诉人向其聘请的律师事务所交费的入账明细或银行对账单，并不能证明被上诉人的律师费确实发生了，法院仅凭一张发票而判决由二上诉人承担无法律依据。综上，上诉人认为涉案租赁合同无效，租赁合同的履行更与二上诉人无关，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院查明本案事实，正确适用法律，发回重审或依法改判。被上诉人曾银治辩称，本案一审认定事实正确，使用法律正确，应当驳回上诉，维持原判；1、本案上诉草湖公司与被上诉人之间是基于租赁合同关系，其在上诉状中陈述的三个法律关系均是上诉人内部与劳务公司实际劳务施工人员之间法律关系，与被上诉人无关，上诉人将法律关心混同是错误的，租赁合同有上诉人草湖公司的项目章且项目章用于上诉人承建的工程施工当中及其他合同签订，因而项目章是上诉人草湖公司的合法印章，朱旭辉仅是租赁合同签订的委托代理人，根本不需要追加为被告，且被申请人已经履行了注意义务，朱旭辉作为代理人是基于上诉人草湖公司的委托，上诉人草湖公司加盖印章的行为，可以认为委托朱旭辉的行为；2、双方签订了租赁合同，且约定了指定收货人、结算人，上诉人未按期支付租金，应当向被上诉人支付租金，在被上诉人解除租赁合同的情况下，上诉人应当向被上诉人支付未退还租赁物的赔偿款，该赔偿款不是违约金的性质，上诉人对赔偿款的理解是完全错误的；3、被上诉人根据上诉人指定人员签字确认的57份出库单，31份入库单，租金计算清单、赔偿物计算清单，计算了本案的租赁费及未退还的赔偿款，租赁费及赔偿款数额是客观真实，且相关数字仅有上诉人的委托人签字确认，因而一审认定的数额是正确的；4、租赁合同约定了未按期支付的违约金，一审法院已对违约金进行了调整，已保护了上诉人的利益，关于违约金的判决是正确的；5、租赁合同约定了未按期支付租金产生争议，所产生的律师为由承租方承担，本案上诉人未按期支付租金退还租赁物，被上诉人依法起诉有律师代理，且提交了律师费的发票，根据《最高人民法院指导案例》律师费只有合同约定且实际律师代理，就应当依法支持律师代理费，因而一审判决支持律师费550,000元也是正确的，综上，请求法庭依法维持原判。曾银治向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原告与被告金正集团公司草湖分公司签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》；2、判令两被告向原告支付拖欠的租赁费用人民币746,274.42元；3、判令两被告向原告支付钢管、扣件、顶丝赔偿款共计人民币238,707.5元；4、判令两被告向原告支付违约金人民币295,494.57元；5、判令两被告向原告支付律师费人民币55,000元。以上四项合计人民币1,335,476.4元；6、请求人民法院依法判令由两被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保险费等相关费用。一审法院认定事实：2018年起被告从原告处租赁建筑器材，2018年9月1日原被告签订租赁合同，出租方为曾银治，承租方为新疆北屯第一建筑安装工程有限责任公司草湖分公司，新疆北屯第一建筑安装工程有限责任公司在承租方处加盖项目部印章，承租方委托代理人处由朱旭辉签字，合同指定朱旭辉和徐元平为货物清点及签字人员等内容。合同履行以来，租赁物送货单和退货单由朱旭辉及非合同约定人员进行了签字确认，原告方及朱旭辉对2018年至2019年3月10日出库租赁物及截至2019年11月15日归还的租赁物进行了结算并签字确认。2018年结算采用合同约定价格，自2019年3月10日起，每米钢管和每套扣件租赁费由合同约定价0.013元／天变更为0.018元／天，每套顶丝和每个套筒租赁费由合同约定价0.03元／天变更为0.05元／米，均经朱旭辉确认。原告根据2019年结算后未退还扣件12958套、钢管10489.5米、顶托1105套的租赁物及变更后的价格将租赁费计算至2020年4月30日。新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司是新疆金正建投工程集团有限公司于2018年4月12日设立的分公司，登记类型为：有限责任公司分公司（自然人投资或控股）；新疆北屯第一建筑安装工程有限责任公司于2019年4月12日更名为新疆金正建投工程有限公司，并于2019年4月18日更名为新疆金正建投工程集团有限公司；新疆北屯第一建筑安装工程有限责任公司草湖分公司于2019年7月2日更名为新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告以朱旭辉只是阿勒泰中均劳务有限责任公司在与其公司履行合同义务中代表劳务公司的人员，而并非其公司人员及非其委托代理人为由，否认与原告签订的合同及应履行的义务不能成立。朱旭辉经手的租赁材料实际使用于被告承建的工地，朱旭辉与原告签订的租赁合同也由被告公司加盖印章，原告有理由相信朱旭辉为被告代理人，且被告公司将合同复印件予以存档，被告自知道租赁发生以来一直未向原告明示与朱旭辉的关系及加盖印章的原因，视为对朱旭辉代理行为的追认，至于被告认为签章未经公司授权加盖，属于其内部管理问题，对被告上述理由法院不予采信，故被告诉讼主体适格，对被告申请追加朱旭辉为被告以及案外人朱旭辉参加诉讼的申请法院予以驳回。案件审理中，被告申请原告曾银治本人到庭，因原告诉讼代理人为特别授权，法院对该申请予以驳回；被告于庭审中申请延长举证期，因举证期限已过，法院对该申请予以驳回。关于原告诉请由金正集团公司草湖分公司与金正集团公司共同承担清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”和第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，金正集团公司草湖分公司朱为金正集团公司设立的分公司，但其在经营业务过程中也有一定的财产可以支配，且租赁物实际因金正集团公司草湖分公司工程而租赁，且其在民事诉讼中依法属其他组织范畴，享有诉讼主体资格，因此应对其经营过程中拖欠的债务承担清偿责任，而金正集团公司应对金正集团公司草湖分公司承担该案清偿责任。关于原告要求解除与被告金正集团公司草湖分公司签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》的请求。原被告在租赁合同中约定的被告承建的工程项目已经完工，且被告长期未按合同约定履行主要义务支付租金并退还租赁物，已经构成根本违约，故原告要求解除合同应予支持。对于原告要求被告支付租赁费746,274.42元并赔偿租赁物损失238,707.5元的请求。虽租赁物接收和退货并非全由约定人员清点和签字，但在对未支付的租金及未退还的租赁物结算时已经由租赁合同约定人员朱旭辉在2018年和2019年的结算清单中签字确认，且后续租赁费亦是根据确认后未退还租赁物计算得出，被告亦未提交证据证明结算后已经支付租金或退还了租赁物，故对原告该项诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付违约金295,494.57元的诉讼请求。原告将合同约定的超出法律规定的违约金标准予以调整，调整为被告未付租金和租赁物赔偿金额的30％不违反法律规定，但原告已经持续计算租赁费至2020年4月并要求赔偿租赁物损失，故法院酌定调整支持违约金为200,000元。对于原告要求被告支付承担的律师费55,000元及诉讼费、保全费、保险费的请求。原被告在租赁合同中明确约定争议发生诉讼产生的律师代理费等一切费用由被告承担，故对于律师费55,000元法院予以支持；关于案件诉讼费、保全费，根据法院收费票据发生额5,000元，由法院依照本案诉讼胜负情况依法确定承担，诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担；关于财产保全保险费，该项费用可由其他财产形式提供担保，不属于必然发生费用，对该费用不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）（四）项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告曾银治与被告新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》；二、被告新疆金正建投工程集团有限公司、被告新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司于判决生效后十日内一次性向原告曾银治支付租赁费746,274.42元；三、被告新疆金正建投工程集团有限公司、被告新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司于判决生效后十日内一次性向原告曾银治支付租赁物赔偿款238,707.5元；四、被告新疆金正建投工程集团有限公司、被告新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司于判决生效后十日内一次性向原告曾银治支付违约金200,000元；五、被告新疆金正建投工程集团有限公司、被告新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司于判决生效后十日内一次性向原告曾银治支付律师费55,000元、财产保全费5,000元；以上第二、三、四、五项合计1,244,981.92元。六、驳回原告曾银治的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,820元（原告曾银治已预交8,410元），均由被告新疆金正建投工程集团有限公司、被告新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一组两份证据。第一份是被上诉人与案外人朱旭辉2018年9月1日签订的租赁合同，承租方处加盖了涉案工程项目部的印章，第一页是由被上诉人填写，当时在第五条货物清点及签字处并未填写，空置的。来源是上诉人公司备案。因为原审审理时未找到，就提交了复印件。第二份是项目章使用登记表，2018年9月26日朱旭辉本人签字说明加盖项目章用途为建筑租赁周转材料用于开发票，使用人朱旭辉；证明：1、项目章实际加盖时间不是合同中的时间，而是2018年9月26日；2、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，加盖项目章的目的就是开发票；3、上诉人与被上诉人之间并没有指定货物清点及签字的人员，一、二审期间已经出现3份租赁合同版本，因此朱旭辉所签字的结算单与上诉人无关的。被上诉人质证称，对第一份证据的真实性认可，对项目章使用登记表真实性不认可，对证明的问题也不认可；1、上诉人提交的租赁合同与一审被上诉人提交的租赁合同在当事人出租房、承租方身份表述以及签章部分完全一致，上诉人提交的该份新证据上诉人草湖公司在承租方处盖章，朱旭辉在委托代理人处签字，进一步可以证实上诉人草湖公司是合同的承租方，合同第五条未书写货物清点及签字人员，系上诉人持有的该份合同未书写，上诉人作为承租方，其约定货物清点及签字人员是尽在我方持有的租赁合同上签字及约定，对其持有个合同为书写，不是我方能控制的，且该条款是否书写对本案的认定没有重大关联，上诉人自己的提交的该份租赁合同朱旭辉都是委托代理人，基于其委托代理人的身份朱旭辉在出库单和入库单租金计算单上签字，也可以视为及履行的是上诉人委托的行为，应当有上诉人承担法律后果，上诉人陈述一审提交的租赁合同第五条约定不一致的徐元平未货物签字确定人员的是复印件，其自行提交的租赁合同相互矛盾，其字体、字迹均是不一致的，但租赁双方是一致的，因而本案的租赁双方当事人是草湖公司和被上诉人，上诉人的上诉不能成立，关于项目章使用登记表是上诉人内部所使用的，被上诉人根本无法核实真实性，涉案工程是上诉人中标承建，需要使用周转材料进行施工，租赁双方签订的租赁而合同并没有约定用途是开具发票，因而项目章使用登记表被上诉人不予认可，仅凭该证据不能推翻客观真实的租赁合同。本院认证认为上诉人提交的第一份证据《建筑租赁周转材料租赁合同》是一审中已经认定的证据，虽然本合同第五条未填写，与上诉人提交的《建筑租赁周转材料租赁合同》不一致，也不能证明上诉人陈述的事实，朱旭辉作为项目经理，其在出库单和入库单租金结算单上签字，视为及履行的是上诉人委托的行为。项目章使用登记表是上诉人内部使用，对外没有约束力，本院无法确认真实性。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1．金正草湖分公司与曾银治之间是否存在租赁关系？如何认定租赁合同的效力？2．金正草湖分公司和金正公司是否应当向曾银治支付租金、赔偿未退还材料的损失款、违约金、律师费和保全费等费用？本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于焦点一金正草湖分公司与曾银治之间是否存在租赁关系，租赁合同效力怎么认定的问题。（一）金正草湖分公司将兵团草湖广东纺织服装产业园标准厂房二期建设项目（工程施工一标段），部分劳务工程分包给朱旭辉，故案涉工程由朱旭辉负责，其为施工项目负责人。（二）2018年9月1日，曾银治为出租方与金正草湖分公司为承租方签订《建筑租赁周转材料租赁合同》，且金正草湖分公司在双方签订《建筑租赁周转材料租赁合同》上加盖“兵团草湖广东纺织服装产业园标准厂房二期建设项目项目部章子”，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，对双方当事人均具有约束力，应认定双方当事人签订的合同为有效。且证明曾银治已经尽到了相应的审查义务，对此并无过错。本案中，虽然金正草湖分公司及金正公司上诉称与曾银治签订《建筑租赁周转材料租赁合同》的朱旭辉非金正草湖分公司的工作人员，且金正草湖分公司亦未委托朱旭辉与曾银治签订《建筑租赁周转材料租赁合同》，系属无效合同。但上诉人将合同书已存档，朱旭辉系该工程施工项目负责人，朱旭辉具有形成表见代理权的表象。朱旭辉作为金正草湖分公司的该工程施工项目负责人，其与曾银治签订《建筑租赁周转材料租赁合同》，符合朱旭辉代表金正草湖分公司的身份和项目管理职权，故原审法院认为诉讼主体适格，对上诉人申请追加朱旭辉为被告以及朱旭辉参加诉讼的申请予以驳回是符合案件事实和法律规定。故本院对金正草湖分公司及金正公司该上诉意见不予采信。本案中，金正草湖分公司及金正公司上诉称租赁合同上加盖的“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”系未经公司授权加盖，属于其内部管理问题。上诉人主张该《建筑租赁周转材料租赁合同》上加盖印章为了开发票，由于金正草湖分公司及金正公司提供的证据不足以证明其该项上诉主张。故对金正草湖分公司及金正公司的该项上诉意见，本院不予采纳。曾银治按照约定履行了交付租赁物的义务，但金正草湖分公司及金正公司未依约足额支付租金，故对曾银治要求解除租赁合同的请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院认定曾银治与金正草湖分公司之间租赁合同关系成立，符合法律规定，本院予以确认；由于本案查明的事实证明金正草湖分公司及金正公司未依照约定足额支付租金，一审法院对曾银治要求解除其与金正草湖分公司之间签订的《建筑租赁周转材料租赁合同》的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二金正草湖分公司和金正公司是否应当向曾银治支付租金、赔偿未退还材料的损失款、违约金、律师费和保全费等费用问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。庭审查明，曾银治将涉案的建材交由金正草湖分公司项目经理朱旭辉。曾银治与朱旭辉对未支付的租金及未退还的租赁物进行了结算。上诉人应该向被上诉人按照结算单支付租金和未退还的租赁物赔偿款。租赁合同约定了未按期支付的违约金，一审法院已对违约金进行了调整。租赁合同约定了未按期支付租金产生争议，所产生的律师费由承租方承担，本案上诉人未按期支付租金并未退还租赁物，被上诉人依法起诉有律师代理，故被上诉人要求上诉人承担律师费等费用，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，故被上诉人要求上诉人承担违约金、律师费、保全费的主张应得到支持。本案中，金正草湖分公司及金正公司在本案一审、二审辩解称收取材料的朱旭辉不是其员工、租赁物均未用到草湖项目的问题。但是《建筑租赁周转材料租赁合同》证明朱旭辉和徐元平为项目物资管理人。证明朱旭辉和徐元平收取材料的行为应认定为履行职务行为。至于租赁物被用于何处，属租赁方金正草湖分公司的内部管理问题。且曾银治与金正草湖分公司之间签订《建筑租赁周转材料租赁合同》，对金正草湖分公司将租赁物用于何处并未明确约定。为此，对金正草湖分公司辩解租赁物均未用到草湖项目的理由，不予采信。曾银治提交《建筑租赁周转材料租赁合同》，朱旭辉和曾银治签名确认的结算单、送货单和退货单形成证据链条，相互印证，可以证实金正草湖分公司租赁的建材数量及使用的时间、归还及未归还租赁建材的数量、时间，也可以证实双方在合同上约定律师费、违约金等费用。因此，对曾银治要求金正草湖分公司及金正公司支付租金、赔偿为退还租赁物赔偿款、违约金、律师费、保全费的诉讼请求，一审法院予以支持，有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司、新疆金正建投工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,004.84元，由新疆金正建投工程集团有限公司草湖分公司、新疆金正建投工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   木叶赛尔·热瓦甫审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   艾克拜尔·麦代提二 〇 二 一 年 六 月 十 四 日书  记  员   吐尔孙艾·买买提