四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初2289号 原告：戴畅，女，1989年5月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号××。 被告：刘光全，男，1972年6月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：刘诚，女，1986年8月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，与刘光全系夫妻关系。 原告戴畅与被告刘光全民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月14日、2021年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告戴畅的委托诉讼代理人赵奇志，被告刘光全两次均到庭参加诉讼，被告刘光全的委托诉讼代理人刘诚第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴畅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2926654.8元欠款（其中借款本金150万元；2013年12月20日至2015年4月23日期间150万元借款本金利息42万元；被告借用原告钛精矿及加工费欠款1006654.8元）；2.判决被告从2015年4月24日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率向原告支付2926654.8元欠款的利息，暂算至2021年4月23日共计702397元，直至付清本息；3.判决原告对被告用于质押担保的在攀枝花亿丰瑞实业有限公司264万元的股权以及派生权利在原告债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营所需，于2013年12月19日向原告借款150万元，后又陆续向原告借钛精矿。2015年4月23日，原告与被告等就有关借款、出借钛精矿产生的欠款、利息等欠款进行结算，签署“刘光全欠戴畅货物及款项清单”，清单载明：1.2012年8月17日-2012年10月11日刘光全向戴畅借钛精矿839.8吨。2.刘光全共欠戴畅钛精矿及加工费1006654.8元。3.2013年12月19日刘光全向戴畅借现金150万元。双方约定三个月内还款，至今未还。4.2014年9月2日刘光全向戴畅借现金42万元，该借款实际为150万元借款2013年12月20日开始至2015年4月23日的结算的利息，利率为月息2%。因上述事项被告欠原告2926654.8元，被告于2015年9月2日将其持有的攀枝花亿丰瑞实业有限公司264万元的股权数额出质给原告，股权出质号：（川工商攀字）股权登记设字【2015】第000182号，质权登记编号：×××73。被告在2015年4月23日向原告出具的“刘光全欠戴畅货物及款项清单”是被告欠原告借款及借用原告钛精矿产生的欠款进行的结算，是双方真实意思表示，清单合法有效，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院予以支持。 被告刘光全不认可原告的全部诉讼请求，辩称，借条是真实的，但借款150万元不是真实的，利息也不是真实的，借钛精矿是真实的，但是是为了抵加工费。其与原告没有任何经济往来，所有的事情均由原告的父亲一手操办。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据： 1.2015年4月23日被告欠原告货物及款项清单，该清单借款人一栏系被告本人签字，担保人签字是赖春燕，拟证明2012年8月17日至2012年10月11日被告向原告借钛精矿的情况：共计5笔，合计吨位为839.8吨；双方就有关钛精矿及加工费的计算进行确认，确认被告共欠原告钛精矿及加工费1006654.8元；2013年12月19日被告向原告借款150万元，约定3个月内还款，但至今未还，2014年9月2日被告向原告借款现金42万元，该42万元实际系2013年12月19日至2014年9月2日150万元借款本金按月息2%计算形成的利息；被告共欠原告2926654.8元；清单由双方签字有效，并作为被告欠原告款项的凭条；被告同时在该清单末尾做了备注“同时刘之前刘某向戴畅出具的钛精矿借条，刘光全向戴畅出具的转款现金借条作废无效”。 经质证，被告承认结算清单上手印是其本人所按，名字是其本人所签，清单上手写的备注内容也是其本人写的，其知晓清单的内容，但认为清单是原告父亲用威胁的口气要求其书写的，与原告没有关系。 2.2014年9月2日被告向原告出具的借条，拟证明被告借到现金42万元，2012年8月17日至2012年10月11日被告向原告借钛精矿735.64吨，按双方认可的价格每吨1350元，金额为993114元，欠钛精矿加工费15340.8元，合计1006654.8元；2013年12月19日被告向戴畅借款150万元，以上总计2926654.8元；同时被告在借条末尾做了备注“刘光全与戴畅协商，戴畅愿从本日起放弃所借款的利息，以后欠款按国有银行贷款利息计算”。 经质证，被告承认借条备注内容是其本人书写，但不是其真实意思表示，是原告父亲要求其书写。 3.2015年9月2日股权出质设立登记通知书，编号为（川工商攀字）股权登记设字[2015]第000182号，拟证明出质人刘光全，质权人戴畅，原被告双方在市工商局办理了股权质押登记。 经质证，被告承认借条的真实性，称是原告父亲逼迫其办理质押登记的。 4.2013年12月19日银行卡取款凭条复印件，拟证明戴畅通过银行向被告转款150万元。 经质证，被告承认收到原告的该笔转账，但认为该笔转账不是原告交付的借款，而是原告支付的加工费。 5.借钛精矿借条6张，落款人是刘某，该组借条与证据1第一条所涉及的钛精矿一致，该证据与证据1、2、3、4能够相互印证，证明原告诉讼请求的事实。 经质证，被告称对证据5不清楚，借矿是向原告父亲所借不是找原告借的，与原告没有任何关系。被告申请刘某作为证人出庭。 证人刘某对证据5进行质证后，承认证据的真实性，称钛精矿实际是刘光全借的。 被告提交了如下证据： 1.U盘一份，内存视频2段，拟证明案涉所有事情都是原告父亲办的，以及借条的形成，我与原告没有任何经济往来。 经质证，原告认为该视频的来源不合法，视频是由被告一同前往案外人之家所做的录像，其中两个视频不能反映出与本案有关系，并没有征得案外人同意，属违法行为，视频也不能反映出案外人对被告有胁迫等行为。 2.场地转让协议，拟证明寅琪工贸与原告签订了该协议，协议内容为寅琪工贸将设备和厂地转让给原告，期限为9年，从2012年2月22日至2020年2月21日，转让金额为130万元，并一次性全额付清。 经质证，原告认为，该协议签订的时间是2012年2月18日，载明的转让金额为130万元，甲方是寅琪工贸但未盖章，因此对该证据的真实性、关联性均不予认可。 3.原告与刘某签订的交接清单，系场地转让协议的附件，刘某系寅琪工贸的法定代表人，拟证明原告转账的150万元是支付的厂地转让款，寅琪工贸的法人虽然是刘某，但实际持有人是被告。 经质证，原告对证据3的真实性和与本案的关联性均不予认可。 4.协议书复印件，拟证明寅琪工贸属于刘光全个人所有。 经质证，原告认为证据4系复印件，对该证据的真实性、关联性均不予认可。 5.退股收据，拟证明刘某退出寅琪工贸的股份，退了45%，金额为31.5万元，时间是2011年9月20日。 经质证，原告对证据5的真实性、关联性不予认可，刘某退股金额是31.5万元，而出资金额30万元，占投资总额的15%，但该收据的退股比例是45%，与证据4的协议书相矛盾，而且公司退股属于公司减资行为，应办理相关的减资手续，因此该证据不具有合法性。 6.被告申请证人刘某出庭作证，刘某证实：其向原告借钛精矿属实，实际借钛精矿的人是刘光全，钛精矿的所有权人是戴畅，当时借钛精矿时未约定价格；6张借钛精矿的借条是由其出具，与“刘光全欠戴畅货物及款项清单”第一条所列内容相符。 经质证，原告认为证人证言真实可信。被告认为，证人陈述的借钛精矿是真实的，但没有定价格不真实；证人陈述的钛精矿是找戴畅借的不真实；钛精矿是找戴畅父亲借的，借条是打给戴畅的；钛精矿是以公司名义借的，其打招呼找戴畅父亲借的，与戴畅没有任何关系。 对原、被告双方提交的证据，本院对原告提交的5组证据认定如下：对原告提交的5组证据的认定，被告对原告提交的5组证据的真实性无异议，质证认为原告提交的证据1、2、3均不是其真实意思表示，系受原告父亲胁迫所为。但原告提交的证据1“刘光全欠戴畅货物及款项清单”的形成时间为2015年4月23日，证据2“借条”的形成时间为2014年9月2日，证据3“股权出质设立登记通知书”是原、被告双方于2015年9月2日共同到四川省攀枝花市工商行政管理局办理。上述结算清单、借条及股权出质登记均经被告签字确认并亲自参与办理，至原告起诉，被告并未以不是其真实意思表示为由主张过撤销，而被告提交的两段视频资料均是关于2014年9月2日其向原告出具借条添加备注情况，视频内容不能反应其受胁迫的情况，相反，视频内容中案外人所表述的内容是对借款利息减少的约定，对被告有利。因此，被告关于上述证据不是其真实意思表示，其在受胁迫的情况下形成的抗辩意见不能成立，对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性以及证明力本院予以确认。被告对原告提交的证据4的真实性没有异议，承认其收到了原告转账的150万元，但认为该笔150万元并非为借款，系原告向其支付的加工费，对此，原告不予认可，而被告为反驳该证据提交的场地转让协议是双方于2012年2月18日签订，时间上不相吻合，且场地转让协议中约定的转让金额为130万元，与原告实际转账金额亦不吻合；而原告提交的“刘光全欠戴畅货物及款项清单”及借条均明确载明了150万元借款产生的时间，与实际转账时间相互吻合，并经均被告签字确认。因此，被告关于150万元系原告支付的场地转让款的的抗辩意见不能成立，原告提交的证据4与证据1、2相互印证，证明了被告向原告借款150万元，原告以转账方式交付借款的事实，对原告提交的证据4本院予以采信。原告提交的证据5与证据1第一条所列项目一致，且经出具借条的证人刘某认可，而证据1经被告签字确认，对证据5的真实性、合法性关联性及证明力本院予以确认，对证据5予以采信。 本院对被告提交的5组证据及证人证言认定如下：被告提交的证据1两段视频资料，原告不予认可，且不能看出两段视频资料的录制时间、地点；视频中不能看出有人对被告有威胁、胁迫的行为；视频中双方对话内容是约定降低利息计算标准，对被告有利。因此，被告提交的证据1不能证明其受胁迫出具借条的抗辩意见成立，本院不予采信。被告提交的证据2、3场地转让协议及交接清单，系攀枝花市寅琪工贸有限责任公司与戴畅于2012年2月18日签订，约定攀枝花市寅琪工贸有限责任公司将混凝土晒坝及机械设备等转让给戴畅，转让金额为为130万元，该协议上仅有戴畅的签字，交接清单上移交人为刘某，该证据首先没有攀枝花市寅琪工贸有限责任公司的公章及法定代表人的签字，其次，交接清单上的移交人为刘某，即使该证据具有真实性，也只能证明攀枝花市寅琪工贸有限责任公司与戴畅之间存在转让合同，系另一法律关系，合同的一方亦不是刘光全，且该转让协议形成的时间及转让的金额均与被告2013年12月19日出具的借条内容不相符，不能证明被告所主张的原告于2013年12月19日向被告转账的150万元系支付的场地转让款。被告出具的证据2、3与本案不具关联性，本院不予采信。被告提交的证据4协议书系复印件，原告不予认可，且不符合证据规范，本院不予采信。被告提交的证据5退股收据，载明：收到刘某寅琪工贸公司退股款31.5万元，备注刘光全。该收据既不能证明收款人是谁，也不能证明付款人是谁，且公司的退股情况与本案刘光全个人与戴畅之间的合同没有关联，因此，对被告提交的证据5，本院不予采信。证人刘某系被告申请出庭的证人，其证实的向原告借钛精矿情况与原告提交的“刘光全欠戴畅货物及款项清单”所列内容一致，证人证言真实、合法，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、合同签订及履行的事实 2013年12月19日，戴畅通过其尾号5813银行卡向刘光全尾号8615账户转账150万元。2014年9月2日刘光全向戴畅出具借条，载明：今向戴畅借到现金42万元，说明：1.2012年8月17日-2012年10月11日刘光全向戴畅借钛精矿735.64吨，按双方认可的价格每吨1350元计算是，金额为993114元。欠钛精矿加工费15340.8元，两项合计1006654.8元；2.2013年12月19日向戴畅借款150万元，以上总计：刘光全共欠戴畅人民币2926654.8元。刘光全在借条中备注：刘光全与戴畅协商，戴畅愿从本日起放弃所借款的利息。以后欠款按国有银行贷款利息计算。刘光全在借款人处签名并按手印。庭审中，戴畅承认该借条中的借款42万元系2013年12月19日借款按月利率2%从2013年12月19日计算至2014年9月2日，并非再次出借的本金。2015年4月23日，刘光全向戴畅出具了“刘光全欠戴畅货物及款项清单”，清单载明：刘光全共欠戴畅钛精矿及加工费1006654.8元；2013年12月19日刘光全向戴畅借现金150万元，双方约定三个月还款，至今未还；2014年9月2日刘光全向戴畅借现金42万元，戴畅以现金形式给付；以上三项刘光全共欠戴畅合计人民币2926654.8元。刘光全在清单上备注“刘之前刘某向戴畅出具的借钛精矿借条、刘光全向戴畅出具的转款、现金借条作废无效”，刘光全在借款人处签名并按手印。 二、股权出质的事实 2015年9月2日，戴畅和刘光全共同在四川省攀枝花市工商行政管理局办理了股权出质登记，取得了（川工商攀字）股权登记设字【2015】第000182号股权出质登记通知书，通知书载明：出质人为刘光全，质权人为戴畅，质权登记编号×××73，出质股权所在公司为攀枝花亿丰瑞实业有限公司，出质股权数额264万元。 本院认为，2015年4月23日刘光全向戴畅出具的“刘光全欠戴畅货物及款项清单”，是戴畅和刘光全对双方借款、欠款进行结算后形成，包含了刘光全向戴畅借款150万元及利息42万元，刘某2012年8月至2012年10月向戴畅借钛精矿735.64吨折算的价款993114元，及刘光全欠戴畅的加工费15340.8元。刘光全对借款及欠款的事实均不予认可，对戴畅主张的上述借款、欠款本院评判如下： 1.对借款150万元及利息42万元。2013年12月19日刘光全向戴畅借款150万元，虽然戴畅仅提交了转账记录，未提交借条，但刘光全在2014年9月2日向戴畅出具的借条中以及2015年4月23日出具的“刘光全欠戴畅货物及款项清单”中均对该笔借款予以确认，转账记录、借条、及款项清单相互印证，能够证明双方达成了借贷合意，戴畅交付了借款，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的贷款合同，自贷款人提供贷款时成立”之规定，戴畅向刘光全交付借款时，双方的借款合同成立。戴畅庭审中陈述借条及款项清单中的借款42万元系150万元借款按月利率2%计算的从2013年12月19日至2014年9月2日的利息，以此标准计算利息应为252493.15元（150万元×24%÷365天×256天），超出部分与戴畅当庭的陈述不符，且已超过了借贷利率司法保护的上限，本院不予确认。刘光全应当偿还戴畅借款本金150万元及利息252493.15元。 2.关于钛精矿价款及加工费欠款。2014年9月2日刘光全向戴畅出具的借条中说明部分确认“2012年8月17日-2012年10月11日刘光全向戴畅借钛精矿735.64吨，按双方认可的价格每吨1350元计算，金额993114元，欠钛精矿加工费15340.8元。此两项合计1006654.8元”，刘光全在该借条上签字确认。2015年4月23日刘光全向戴畅出具的“刘光全欠戴畅货物及款项清单”中其再次对借钛精矿的数量、价款及欠加工费金额予以确认，所确认的借钛精矿的数量、价款及加工费欠款均与2014年9月2日的借条一致，刘光全申请的证人刘某对刘光全借钛精矿的事实及数量均予以确认。刘光全作为具有完全民事行为能力的自然人，其向戴畅出具借条和款项清单是采用书面形式作出的民事法律行为，该法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且刘光全举示的证据不足以证明出具借条及款项清单是受胁迫所为，内容不是其真实意思表示，因此，刘完全向戴畅出具借条和款项清单是有效的民事法律行为，其应当按照借条中确认的欠款金额履行支付义务。因此，戴畅主张刘光全支付欠款1006654.8元，合法有据，本院予以支持。 综上，刘光全应偿还戴畅借款本金150万元、利息252493.15元、欠款1006654.8元，合计2759147.95元。 关于戴畅主张刘光全从2015年4月24日起以一年期贷款市场报价利率计付利息问题，本院认为，刘光全2015年4月23日向戴畅出具的“刘光全欠戴畅货物及款项清单”未约定利息，参照《中华人民共和国民法典》第六百八十条第三款“借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息”之规定，应视为双方的欠款没有利息。刘光全2015年4月23日向戴畅出具的“刘光全欠戴畅货物及款项清单”中亦未约定欠款偿还时间，参照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年1月1日施行）第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，刘光全在款项清单中未约定还款时间，戴畅未亦主张其在本案起诉前向刘光全主张了还款，刘光全于2021年5月24日收到起诉状副本即是收到了戴畅主张还款的催告，其仍未向戴畅偿还欠款，之后应视为逾期，因此，对戴畅主张的2015年4月24日至2021年5月24日的逾期还款利息，本院不予支持，对戴畅主张的2021年5月25日起至欠款还清之日止的资金占用利息，本院予以支持。戴畅主张按一年期贷款市场报价利率的标准计算逾期利息，符合法律的规定，全国银行间同业拆借中心2021年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，刘光全应当以欠款金额2759147.95元为基数，按年利率3.85%从2021年5月25日起向戴畅支付至欠款本金偿还完毕之日止的逾期利息。 关于股权质押问题，本院认为，刘光全与戴畅于2015年9月2日到四川省攀枝花市工商行政管理局办理了股权出质登记，将其在攀枝花亿丰瑞实业有限公司的股权264万元出质给戴畅，并取得了股权出质设立登记通知书。刘光全虽抗辩办理股权出质是受胁迫所为，不是其真实意思表示，但并未举示证据证明，依据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之法律规定，对刘光全的该抗辩主张，本院不予采纳。刘光全为担保案涉债务的履行将股权出质给戴畅，并办理了股权出质登记，符合《中华人民共和国民法典》第四百四十条、第四百四十一条的规定，戴畅享有的质权自办理出质登记时已设立。依据《中华人民共和国民法典》第四百二十五条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”之规定，戴畅主张对刘光全在攀枝花亿丰瑞实业有限公司264万元股权享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百二十五条、第四百四十条、第四百四十一条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年1月1日施行）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、刘光全于本判决生效后十日内一次性向戴畅偿还欠款2759147.95元，并以2759147.95元为基数按年利率3.85%支付自2021年5月25日起至欠款偿还完毕之日止的逾期利息； 二、如刘光全不履行上述第一项义务，戴畅有权就刘光全在攀枝花亿丰瑞实业有限公司的股权264万元优先受偿； 三、驳回戴畅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17916元，由刘光全负担13974元，戴畅负担3942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二一年六月三十日 书记员  严媛