湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13497号原告：梅松青，男，汉族，1964年6月1日出生，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：郑淇，湖南英萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧琳，湖南英萃律师事务所实习律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：游高仁，男，汉族，1991年10月5日出生，住广东省深圳市宝安区，系公司员工。委托诉讼代理人：李晓，女，汉族，1993年7月26日出生，住河南省济源市，系公司员工。被告：湖南湘孝建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽南路一段226号碧水龙庭18栋602号。法定代表人：沈鹏，执行董事。委托诉讼代理人：唐植安，湖南瀛湘律师事务所律师。原告梅松青诉被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，原告梅松青申请追加湖南湘孝建筑工程有限公司（以下简称“湘孝公司”）作为被告，本院准许后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅松青及其委托的诉讼代理人郑淇，被告中建一局委托诉讼代理人游高仁、李晓、被告湘孝公司委托的诉讼代理人唐植安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梅松青向本院提出以下诉讼请求：1、确认两被告对原告承担用工主体责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求被告承担用工主体责任或确认存在事实劳动关系。事实与理由：原告长沙市岳麓区洋湖之心项目A区的工人，于2020年2月26日进入该项目工地从事泥工工作，工资按每天220元计算，以现金形式发放，该项目有中国建筑一局（集团）有限公司承建。2020年3月11日，原告在该项目区地下室负二层整理建筑材料时，由于光线不足没有注意到地面有一个没有任何防护的空洞，导致原告不慎摔伤肋骨粉碎性骨折，随即被项目部工作人员送往长沙年轮骨科医院进行救治。原告认为，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告系被告项目工地工人，被告应当对原告承担用工主体责任。被告中建一局辩称，我司系长沙洋湖之心项目施工总承包方，为按期完成施工建设，将二次结构劳务部分分包给了被告湘孝公司，并签订了“洋湖之心A区土建总承包工程项目至二次结构砌筑分包合同”。湘孝公司具备建筑业企业资质证书，具有用工主体资格，我司系合法分包，原告未与我司签订劳动合同，非我司工人，我方与其不存在劳动关系，不应承担用工主体责任。被告湘孝公司辩称，1、我司具有施工劳务资质，中建一局将案涉项目部分工程分包给被告属于合法分包。2、被告未将案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，原告未提供任何证据证明其属于违法分包的组织及个人招用的员工，因此本案不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，被告无须承担用工主体责任。3、原告并非被告聘请的工人，是由工地上的班组人员苏诚雇佣，原告工资也有苏诚发放并受其管理，甚至是否辞退也由苏诚决定，因此应当由苏诚承担雇主责任。综上，原告与被告之间不存在劳动关系或者劳务关系，被告不存在违法分包的情况，更无须承担用工主体责任。4、原告要求补充诉讼请求，确认原告与被告湘孝公司之间存在劳动关系，应当遵从仲裁前置的原则，向仲裁庭另行申请仲裁。经审理查明：被告中建一局（甲方，总承包方）与被告湘孝公司（乙方，分包方）签订《洋湖之心A区土建总承包工程项目之二次结构砌筑分包合同》，约定将二次结构劳务部分分包给了被告湘孝公司，合同第二十三条约定，乙方雇佣的任何员工或其他人员的任何意外事故或伤害所引起的或是这方面的一起损失或法律补偿费用，甲方不负责任。乙方应使甲方免遭此类损失或补偿费，免遭一切此方面或与此相关的索赔、索要、诉讼、成本、款项和费用。当其雇佣的人员或其他任何人员、或与此分包工程相关的人员受到伤害时，无论其是否要索赔，乙方都应毫无疑迟地告知甲方。2020年2月26日，原告梅松青进入案涉项目工地从事泥工工作，其工资由被告湘孝公司的工作人员苏诚发放。2020年3月11日，原告在案涉项目区地下室负二层整理建筑材料时不慎摔伤，当天被送往长沙年轮骨科医院，入院诊断为：1、右侧第8-10后肋粉碎性骨折；2、右侧血气胸；3、右下肺挫伤。原告向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日向梅松青出具湘劳仲不字［2020］第031号不予受理通知书，认为该仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围。以上事实，有当事人的当庭陈述及当事人提交并经庭审质证的《洋湖之心A区土建总承包工程项目之二次结构砌筑分包合同》、长沙年轮骨科医院疾病诊断证明书、湖南省劳动人事争议仲裁委员会等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案追加被告湘孝公司及原告新增诉讼请求，是否必须经过仲裁前置；二、被告中建一局与被告湘孝公司是否承担用工主体责任或确认事实劳动关系。关于焦点一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁机构作出的仲裁裁决，依法提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”本案中，案涉工程系被告中建一局合法分包给被告湘孝公司，而原告梅松青由被告湘孝公司聘请的员工苏诚管理、发放工资，故被告湘孝公司属于依法应当追加遗漏的当事人，本院可以一并处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁”。原告新增诉请要求确认双方事实劳动关系与诉争的劳动争议具有不可分性，故本院应当合并审理。关于焦点二、被告湘孝公司系案涉工程合法的劳务分包单位，原告梅松青在案涉工程工地上受伤，由被告湘孝公司员工苏诚管理、发放工资，故原告与被告湘孝公司存在事实劳动关系。被告湘孝公司辩称应由工地上的班组人员苏诚承担雇主责任，但被告湘孝公司在庭审中已自认苏诚其公司员工，且苏诚不具有承担用工主体责任的资格，故对被告的辩护意见，本院不予采纳。被告中建一局已将案涉工程合法分包给具备用工主体资格的被告湘孝公司，且双方在合同中明确约定发生事故由被告湘孝公司承担，故原告诉请被告中建一局承担用工主体责任或确认双方存在事实劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、第三十一条之规定，判决如下：一、确认原告梅松青与被告湖南湘孝建筑工程有限公司存在事实劳动关系；二、驳回原告梅松青其他诉讼请求。本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南湘孝建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二一年六月十七日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁第三十一条当事人不服劳动争议仲裁机构作出的仲裁裁决，依法提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。