上海金融法院执 行 裁 定 书（2021）沪74执异53号申请人(被执行人)：华君控股集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北京街XXX号。法定代表人：黄秀梅，总经理。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁华君律师事务所营口分所律师。被申请人(申请执行人)：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司)，住所地上海市浦东新区。负责人：苏俊杰，总经理。委托诉讼代理人：左天华，福建天凯(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江海，福建天凯(上海)律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“长城公司”)与被执行人保华房地产开发(上海)有限公司、保华地产(大连)有限公司、华君控股集团有限公司(以下简称“华君公司”)、中国华君集团有限公司、孟广宝、鲍乐公证债权文书执行一案中，被执行人华君公司向本院提出书面申请，请求不予执行上海市黄浦公证处(以下简称“黄浦公证处”)制发的赋予强制执行效力的(2020)沪黄证执字第53号债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。华君公司称，黄浦公证处作出的执行证书程序上与实体上均有错误，依法应当不予执行。理由如下：1．本案各方在签订涉案主合同《债务重组协议》并公证后，于2019年12月19日签订了《债务重组协议之补充协议》，对《债务重组协议》中的债务本金、清偿计划及还款时间，以及担保的约定作出了重大变更，且《债务重组协议之补充协议》未经公证确认其具有强制执行的效力，故公证文书已丧失强制执行的基础，在当事人未重新表示愿意接受强制执行公证，并对补充协议办理新的强制执行公证的情况下，黄浦公证处不应出具执行证书，以《债务重组协议》为主的一系列公证文书因发生重大变更已经不具备强制执行条件。2．长城公司主张债权提前到期的理由与《债务重组协议》的约定不符；新冠疫情影响了债务人的履行能力，属于不可抗力，长城公司未减免债务导致双方对债务的履行发生重大分歧；双方对违约金的起算日期、利息的计算、长城公司监管职责的履行存有争议。该些争议应当经过司法程序确认，而公证机关无视双方存在的争议，错误地出具了执行证书。3．华君电力有限公司为香港公司，华君控股有限公司为境外公司，公证机关在办理公证时未要求该两公司先行对证照和委托代理人办理公证手续，属于公证程序错误，且两公司已多次更名，不应再依据原公证书予以强制执行。综上，申请不予执行黄浦公证处(2020)沪黄证执行字第53号执行证书。长城公司辩称，华君公司提出不予执行申请已经超过了15日的申请期限，其请求应当予以驳回。华君公司提出的不予执行申请理由不成立，黄浦公证处出具的执行证书合法有效，应予执行，理由如下：1．经公证并赋予强制执行效力的《债务重组协议》是各方的真实意思表示，债权真实且合法有效，《债务重组协议之补充协议》系为了缓解债务人的还款压力应债务人的申请而签订，其内容并未改变《债务重组协议》约定的债务本金、还款期限、债务的担保等内容，故补充协议的签订并不能否定《债务重组协议》被赋予的强制执行效力，各方从未约定变更或否认《债务重组协议》具有强制执行的效力，并在补充协议中明确“未修改部分仍按原协议执行”。2．长城公司宣布债权提前到期合法有据，且该节事实不属于公证债权文书不予执行的法定理由。3．中国华君集团有限公司(原华君控股有限公司)为境外公司，在办理《债务重组协议》及《连带保证合同》赋予强制执行力公证前，已对其主体证照、法定代表人吴继伟受托办理前述协议公证等事宜进行了境外公证；华君电力有限公司亦办理了相应公证手续，且并未被执行证书和强制执行案件列为被执行人，故与本案无关；《债务重组协议》系各方真实意思表示，在办理赋予强制执行力公证时，各方对吴继伟代表中国华君集团有限公司(原华君控股有限公司)办理公证均未提出异议；公司名称的变更不影响公证处出具执行证书。综上，华君公司的不予执行理由不成立，应当予以驳回。本院查明，2016年12月13日，长城公司与上海保华万隆置业有限公司［现已更名为保华房地产开发(上海)有限公司，以下简称“保华公司”］、保华地产(大连)有限公司、华君电力有限公司(后更名为华君电力集团有限公司)、华君公司、华君控股有限公司(现已更名为中国华君集团有限公司)、孟广宝、鲍乐、海润光伏科技股份有限公司至黄浦公证处共同签订《债务重组协议》，并办理了公证，黄浦公证处于2016年12月19日出具了(2016)沪黄证经字第21712号具有强制执行效力的债权文书公证书。《债务重组协议》第11.2条约定，本协议系经公证成为具有强制执行效力的债权文书，保华公司承诺如其不履行或不完全履行其在本协议项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序，长城公司可直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，同时，保华公司放弃对长城公司直接申请强制执行的抗辩权。同日，长城公司与各担保人分别签订了《抵押合同》《股权质押合同》《连带保证合同》(2份)亦办理了公证，黄浦公证处于2016年12月19日分别出具了(2016)沪黄证经字第21713、21714、21716、21717、21718号具有强制执行效力的债权文书公证书。2019年9月3日，保华公司向长城公司书面提出还款期限延期的申请，申请将分别于2019年9月27日和同年12月27日到期的债务均延期至2020年9月27日。2019年12月19日，长城公司与保华公司、保华地产(大连)有限公司、华君电力集团有限公司、华君公司、华君国际集团有限公司(原华君控股有限公司，现已更名为中国华君集团有限公司)、孟广宝、鲍乐共同签订《债务重组协议之补充协议》，约定了如下内容：1．明确了剩余未偿还重组债务本金为144，000万元；2．将剩余未还本金的清偿时间由原来的“重组期第33个月末累计偿还本金不低于重组债务本金30％，剩余本金于后续还款期按季等额还本”变更为“重组期第39个月末偿还本金不低于初始重组债务本金15％，重组期第42个月末偿还本金不低于初始重组债务本金15％，剩余本金于重组期第45个月末偿还”，最后一期还款期限仍为2020年9月27日；3．就债务重组的担保，债务人及各担保人与长城公司签订各担保合同的补充协议，担保物和各项担保的担保范围等均未作变更；4．补充协议与原协议具有同等的法律效力，未修改部分仍按原协议执行，补充协议与原协议有冲突的部分以补充协议为准。因保华公司未履行还款义务，长城公司于2020年10月26日向黄浦公证处申请对(2016)沪黄证经字第21712、21713、21714、21716、21717、21718号具有强制执行效力的债权文书公证书出具执行证书。黄浦公证处向各被申请人执行人发出异议询问通知，后保华公司和华君公司对出具执行证书提出异议，黄浦公证处对保华公司和华君公司的异议进行了书面答复，认为其提出的异议不成立。2021年1月11日，黄浦公证处作出(2020)沪黄证执字第53号执行证书，确认长城公司对保华公司享有相应债权及抵押权、对保华地产(大连)有限公司享有质押权，以及华君公司、中国华君集团有限公司、孟广宝、鲍乐对前述债权履行承担连带保证责任。长城公司依据(2020)沪黄证执字第53号执行证书向本院申请强制执行，本院于2021年2月4日立案受理，案号为(2020)沪74执78号。华君公司遂提出不予执行公证债权文书申请。另查明，华君电力集团有限公司(原华君电力有限公司)为香港注册成立的公司，其在办理涉案公证时向黄浦公证处出具了公司注册证明书等登记材料及法定代表人身份证明书、董事会决议和《公司董事决议证明》，并办理了相应的公证、认证证明手续。中国华君集团有限公司(原华君控股有限公司)为在香港注册的非香港公司，其在办理涉案公证时向黄浦公证处出具了注册证明书等登记材料及法定代表人身份证明、董事会决议和《注册非香港公司董事会决议声明书》，并办理了相应的公证、认证证明手续。本院认为，人民法院审查不予执行公证债权文书案件应当根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定判断。华君公司提出有关债权提前到期、不可抗力、违约金的起算日期和利息等的认定有争议的理由，属于实体事由，故非本案的审查范围，华君公司可另循法律途径解决。华君公司提出各方当事人在签订主合同《债务重组协议》并公证后，又签订了《债务重组协议之补充协议》，原公证文书已丧失强制执行基础，而各方未就补充协议进行公证，故黄浦公证处出具的执行证书属于公证程序错误。对此，本院认为，从《债务重组协议之补充协议》的约定内容来看：1．未实际变更本金数额，而仅就《债务重组协议》剩余未偿还数额进行了明确；2．未变更最后的还款期限，而仅就部分阶段性的还款期限进行了宽限，从而减轻了主债务人的部分违约责任；3．未增加各担保人的担保责任，而仅就债务人和各担保人对补充协议仍承担担保责任进行了补充；4．明确了未修改部分仍按原协议执行，即各方均确认《债务重组协议》约定的合意公证赋予强制执行效力的条款依然有效。因此，《债务重组协议之补充协议》并不构成对《债务重组协议》的实质变更，也未加重债务人和担保人的负担，两者的约定并不冲突和矛盾，《债务重组协议之补充协议》的签订实质是长城公司对其在《债务重组协议》项下权利的部分放弃。黄浦公证处在出具系争执行证书过程中已根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定审查了相关合同的履行情况，并向各债务人履行了通知程序，本案也不存在中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条规定的不予出具执行证书的情形。故华君公司据此提出不予执行公证债权文书的理由不成立。对于华君公司主张黄浦公证处在办理公证时未要求境外公司、香港公司对证照和委托代理人办理公证手续，违反了公证程序一节，本院认为，根据本院查明的事实，华君电力集团有限公司和中国华君集团有限公司均已在办理涉案公证时出具了注册证明书等登记材料及法定代表人身份证明和董事会决议，并依法办理了公证和认证证明手续，在确认公证申请人身份和委托代理人身份时，黄浦公证处并未违反法定公证程序。此外，公证申请人名称的变更并不影响相关公证文书的效力，亦不影响执行证书的出具。综上所述，华君公司要求不予执行系争公证债权文书的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：驳回申请人华君控股集团有限公司不予执行上海市黄浦公证处(2020)沪黄证执字第53号公证债权文书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长  沈竹莺审判员  姚竞燕审判员  张文婷二〇二一年六月二十二日书记员  徐佳云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。二、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。第十八条被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。……。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。