安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初515号 原告：芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区东四大道，统一社会信用代码91340207779080613P。 法定代表人:徐虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄迅，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水工业园，统一社会信用代码91340207783077804W。 法定代表人：向先春。 被告：芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园，统一社会信用代码91340207764796619E。 法定代表人：向先春。 被告：芜湖宏春集团新科教学设备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园，统一社会信用代码913402077935674607。 法定代表人：向先春。 被告：芜湖县宏鑫达包装科技有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区安徽新芜经济开发区花桥复兴功能区，统一社会信用代码9134022107092281XU。 法定代表人：王业建。 委托诉讼代理人：向先春，男。 被告：芜湖铮铮金属加工有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园，统一社会信用代码913402077548748554。 法定代表人：李斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 被告：向先春，男，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：王继萍，女，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司与被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司（以下简称丰惠公司）、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司（以下简称世通公司）、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司（以下简称新科公司）、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司（以下简称宏鑫达公司）、被告芜湖铮铮金属加工有限公司（以下简称铮铮公司）、被告向先春和被告王继萍追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄迅，被告丰惠公司、世通公司、新科公司的法定代表人向先春，被告宏鑫达公司的委托诉讼代理人向先春，被告铮铮公司的委托诉讼代理人彭本奇和被告向先春到庭参加诉讼；被告王继萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令七被告支付原告代偿款4493435.61元，并以4493435.61元为基数按月利率2%计算自代偿之日起至实际清偿之日止的违约金（暂计算至2020年12月31日为459647.66元）；2.判令七被告支付上浮的担保服务费27500元;3.判令七被告支付律师费30000元；4.判令原告有权对被告世通公司坐落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）、被告丰惠公司坐落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第2009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）、被告新科公司坐落于××街道××村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号）行使抵押权，并就该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.判令七被告承担本案一切诉讼费用。原告当庭将诉讼请求第一项变更为判令七被告支付原告代偿款4504485.26元，并以4504485.26元为基数按月利率2%计算自代偿之日起至实际清偿之日止的违约金（暂计算至2020年12月31日为461104.4元），到庭的各被告对此均无异议。事实与理由：2019年8月15日，芜湖宏春木业集团有限公司（以下简称宏春木业公司）向徽商银行芜湖人民路支行（以下简称徽商银行）借款550万元，并签订了《流动资金借款合同》。借款合同签订当日，原告与徽商银行签订了《小企业比例再担保保证合同》、《保证金质押合同》，为宏春木业公司的上述借款提供担保，保证范围为借款本金的80%及相应的利息、违约金等。另外，针对上述借款担保，原告与宏春木业公司签订了《担保服务合同》，对担保服务费与追偿权进行明确约定，并分别与七被告签订了《反担保协议》，由七被告为上述借款向原告提供连带责任反担保，担保期限自代偿之日起两年，担保范围包括原告为宏春木业公司代偿的全部债务、宏春木业公司应当支付的全部担保费用及违约金、原告为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、拍卖或变卖等费用。2019年8月15日，原告与被告丰惠公司、世通公司、新科公司共同签订了《抵押反担保合同》，约定以上述三被告在鸠江区境内拥有的土地和厂房作为抵押物，为上述借款向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，担保范围包括:尚未归还的贷款本金余额，累计不超过550万元的80%即440万元及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。2020年6月10日，安徽省芜湖市鸠江区人民法院裁定受理宏春木业公司的破产清算一案。2020年6月30日和2020年7月31日，因宏春木业公司拖欠银行上述550万元借款本息和另案起诉的450万元借款本息，徽商银行从原告账户划扣利息115885.75元、本息8053996.86元，合计8169882.61元，该8169882.61元包含了本案550万元借款逾期归还所扣划的本息4504485.26元。原告认为，原告已按保证合同约定履行了代偿义务，七被告作为宏春木业公司的反担保人，原告有权向七被告追偿，并对抵押的土地和厂房折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告丰惠公司、世通公司、新科公司、宏鑫达公司、向先春共同辩称，对原告的各项主张均无异议，请求法院依法判决。 被告铮铮公司辩称，1.铮铮公司对借款不清楚。2.芜湖昌顺金属加工有限公司（以下简称昌顺公司）原股东向先春、宏春木业公司于2019年9月13日将该公司全部股权转让给李斌及李保丰，转让对价为1010万元，转让的资产包括该公司所有的土地使用权、房屋及附属设施。该转让名为股权转让，实为资产转让。李斌、李保丰收购昌顺公司后，于2019年11月1日新设立了铮铮公司。铮铮公司与昌顺公司没有关系，铮铮公司不应承担本案担保责任。向先春和宏春木业公司向李斌、李保丰承诺，昌顺公司在股权转让前没有负债，没有对外担保，如果有，则由向先春和宏春木业公司承担由此产生的一切责任，与昌顺公司无关。3.宏春木业公司已进入破产程序，破产程序尚未结束，原告从宏春木业公司处获得的清偿部分尚未确定，为避免重复受偿，本案应中止诉讼。4.宏春木业公司被裁定受理破产后，其债务应停止计息。原告在宏春木业公司被受理破产后向徽商银行支付的利息应由其自行承担责任。5.原告主张按月2%标准支付违约金明显过高，请求法院依法予以减少。铮铮公司认为原告主张的违约金、利息、罚息、复利、担保服务费等，总额不应高于原告造成损失的30%。6.被告丰惠公司、世通公司、新科公司、宏鑫达公司均为主债务人宏春木业公司的关联公司，这四家公司提供的物的担保应视为债务人自己提供的物的担保，原告应先就这四家公司提供的物的担保实现债权。 被告王继萍未答辩。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、企业公示信息、身份证复印件，证明七被告诉讼主体信息。 二、《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《小企业比例再担保保证合同》、《保证金质押合同》，证明宏春木业公司于2019年8月15日向徽商银行借款550万元，原告为该笔借款提供担保，担保范围为借款本金的80%及相应利息、违约金等。 三、《担保服务合同》、担保服务费支付回单，证明原告与宏春木业公司签订担保服务合同，约定宏春木业公司逾期还款，担保服务费上浮50%，自代偿之日起，宏春木业公司按实际代偿天数、代偿金额每日千分之一支付违约金。 四、《反担保协议》，证明七被告就550万元贷款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告实际代偿的全部债务、宏春木业公司应支付的担保费用及违约金、原告实现债权的全部费用。 五、《抵押反担保合同》、他项权证、土地证、房屋产权证，证明宏春木业公司以其关联公司世通公司坐落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）；被告丰惠公司坐落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第2009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）；被告新科公司坐落于××街道××村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号）为本案借款提供抵押反担保并办理了抵押登记，担保范围包括：尚未归还的贷款本金余额，累计不超过550万元的80%即440万元及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。 六、徽商银行业务凭证、徽商银行说明，证明2020年6月30日、2020年7月31日，因宏春木业公司拖欠银行上述550万元借款本息和另案起诉的450万元借款本息，徽商银行分别从原告账户扣划利息115885.75元、本息8053996.86元，合计8169882.61元。该8169882.61元包含了本案550万元借款逾期归还所扣划的4504485.26元。 七、《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，证明为实现债权，原告委托律师提起诉讼，支出一审律师费用30000元。 八、代偿通知书，证明原告收到徽商银行通知后，在2020年7月31日代偿了本案本金440万元，利息24813.81元 对原告提供的证据，被告丰惠公司、世通公司、新科公司、宏鑫达公司、向先春均无异议。 对原告提供的证据，被告铮铮公司质证如下：对证据一、七无异议；对证据二的三性不清楚，铮铮公司非合同当事人，另借款合同没有约定违约金，《保证金质押合同》没有约定具体比例；对证据三的三性不清楚，铮铮公司非合同当事人，且日千分之一的违约金标准过高；对证据四不认可，协议上铮铮公司印章系公司内部人员加盖，非铮铮公司真实意思表示；对证据五的三性不清楚；对证据六、八，在宏春木业公司被裁定受理破产后不应支付利息。 对原告提供的证据，被告王继萍未发表质证意见。 被告丰惠公司、世通公司、新科公司、宏鑫达公司、向先春、王继萍均未提交证据。 被告铮铮公司为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一、《借款合同》、转账凭证、《股权转让协议书》、工商注册信息，证明：1.昌顺公司股东向先春、宏春木业公司于2019年9月13日将公司全部股权转让给李斌及李保丰，股权转让对价为1010万元；2.股权转让前昌顺公司全部债务由向先春及宏春木业公司承担；3.李斌及李保丰受让昌顺公司所有的土地使用权、房屋及附属设施等全部资产，该转让名为股权转让，实为资产转让；4.李斌及李保丰收购昌顺公司后，于2019年11月1日新设了铮铮公司，两公司无任何关系，铮铮公司不应承担涉案担保责任。 二、《不可撤销承诺函》，证明向先春、宏春木业公司承诺昌顺公司股权转让前没有负债、未对外提供担保，如有，则由向先春、宏春木业公司承担一切责任，与昌顺公司无关。 三、谈话笔录，证明铮铮公司股东李保丰曾起诉向先春、宏春木业公司，主张债权近4000万，并保全了宏春木业公司及其关联公司账户及名下资产，后宏春木业公司为能够顺利重整，在政府部门要求下，李保丰撤诉，现李保丰对向先春及宏春木业公司的债权几乎无法实现。 对铮铮公司提供的证据，原告质证如下：对证据一：1.对《借款合同》、转账凭证、《股权转让协议书》真实性不清楚，原告非合同相对方，对工商登记信息真实性予以认可；2.该组证据证明的是李保丰与向先春、宏春木业公司之间的借贷及股权转让关系，与本案担保追偿并无关联性，达不到铮铮公司的证明目的；3.本案担保发生在2019年8月，上述股权转让协议签订时间为2019年9月，故即使铮铮公司提供的证据真实，担保行为发生在股权转让之前，昌顺公司提供的反担保合法有效；4.股权转让协议仅对转让方和受让方有约束力，不能约束原告，且股权转让后，昌顺公司仅是更名为铮铮公司，二者仍是同一法人，并不影响其承担担保责任。对证据二的真实性不清楚，但该证据与本案不具有关联性，不具有约束原告的法律效果。对证据三的真实性不清楚，该证据与本案不具有关联性。 对铮铮公司提供的证据，被告丰惠公司、世通公司、新科公司、宏鑫达公司、向先春均无异议。 对铮铮公司提供的证据，被告王继萍未发表质证意见。 本院经审查认为，原告提交的证据一、二、三、五、七符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认；原告提供的证据四，铮铮公司虽认为协议非其真实意思表示，但未对协议上的印章真实性提出异议，本院对该证据的三性予以确认；原告提供的证据六、八的真实性本院予以确认，但宏春木业公司应承担的银行利息应计算至该公司被法院裁定受理破产之日的前一天，即2020年6月9日。铮铮公司提供的证据一系向先春、宏春木业公司与李斌、李保丰之间的合同关系，且仅是关于铮铮公司股权转让问题，铮铮公司作为独立法人，以公司资产对外承担责任，公司股权变动不影响其对外责任的承担，李斌及李保丰受让铮铮公司股权后仅是变更了公司名称，并未重新设立新的公司，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；铮铮公司提供的证据二仅对内发生法律效力，不能对抗协议外的原告，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；铮铮公司提供的证据三系李保丰与向先春、宏春木业之间的纠纷，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2019年8月15日，宏春木业公司（甲方）向徽商银行（乙方）借款550万元，并签订了《流动资金借款合同》，借款期限自2019年8月15日至2020年8月15日，借款年利率为5.655%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，到期归还剩余本金。该合同第十三条违约情形约定：甲方发生下列任一情况，均构成违约：（6）发生停产、歇业、托管（接管）、（被）申请停业整顿、申请解散、被撤销、（被）申请破产、被注销登记、被吊销营业执照、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责等情形，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的；第十四条违约救济措施约定：出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述任一项或同时行使几项权利：（2）宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿全部贷款本息及相关费用；第十六条其他约定：16.1乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）及由此产生的相关税金，均由甲方承担或向乙方进行抵补。2019年8月16日，徽商银行向宏春木业公司发放贷款550万元。 2019年8月15日，原告与徽商银行签订了《小企业比例再担保保证合同》，为宏春木业公司的上述借款550万元的80%及相应利息等提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金550万元的80%及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向徽商银行支付的其他款项、徽商银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），保证期限为主合同项下最后一期债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与徽商银行签订了《保证金质押合同》，由原告将55万元保证金存入保证金专户，为宏春木业公司的前述贷款提供保证金质押担保。 针对上述借款担保，原告与宏春木业公司签订了《担保服务合同》，约定宏春木业公司于签订本合同当日向原告一次性支付担保服务费55000元，如宏春木业公司逾期还款，担保服务费在原有基础上上浮50%；因宏春木业公司违反或不履行本合同义务、迟延还款的，宏春木业公司还应偿还包括但不限于律师费、诉讼费等全部实现债权费用；如宏春木业公司未按时足额归还出借人借款，原告代偿该笔借款后，有权向宏春木业公司追偿，同时有权自代偿之日起，根据实际代偿天数，按实际代偿金额每日千分之一向宏春木业公司收取违约金。2019年8月9日，宏春木业公司向原告支付了担保服务费55000元。 上述合同签订的同时，原告分别与被告丰惠公司、世通公司、新科公司、宏鑫达公司、昌顺公司、向先春、王继萍签订了《反担保协议》，约定由七被告为上述借款向原告提供连带责任反担保，担保期限自本协议签订之日起至甲方履行完代偿责任之日起两年，担保范围为原告为借款人宏春木业公司代偿的全部债务及代偿后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息，包括但不限于借款合同项下的本金、利息、复利、罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用，以及依据《担保服务合同》，借款人应当支付的担保费用（包括担保服务费、逾期保费等）。2019年8月15日，原告还与被告丰惠公司、世通公司、新科公司共同签订了《抵押反担保合同》，约定以上述三被告在鸠江区境内拥有的土地和厂房作为抵押物，向原告提供反担保，担保范围包括原告对徽商银行担保范围内的全部内容，及原告为实现抵押权而已付或应付的各项费用（含律师代理费）；三被告提供抵押担保的土地和厂房具体为：世通公司坐落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）；被告丰惠公司坐落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第2009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）；被告新科公司坐落于××街道××村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号），上述土地和房屋于2019年11月29日办理了抵押登记。 2020年6月10日，本院裁定受理了宏春木业公司的破产清算一案。 徽商银行曾向原告发出《代偿通知书》，载明因宏春木业公司经营不善，已申请破产，徽商银行于2020年5月6日宣布该笔贷款提前到期，截止2020年7月31日，该笔贷款拖欠本金550万元，欠息35422.29元，请原告在收到通知后2日内归还贷款本息，本金440万元，利息24813.81元。 2020年6月30日，徽商银行从原告账户扣划115885.75元，用于归还宏春木业公司贷款利息，其中550万元归还利息79671.45元；2020年7月31日，徽商银行从原告账户扣划8053996.86元，其中800万用于归还贷款本金（550万元贷款归还本金440万元，450万元贷款归还本金360万元），53996.86元用于归还贷款利息（550万贷款归还利息24813.81元，450万元贷款归还利息29183.05元）。 原告为提起本次诉讼，委托北京盈科（芜湖）律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费30000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，宏春木业公司与徽商银行签订的《流动资金借款合同》、原告与徽商银行签订的《小企业比例再担保保证合同》和《保证金质押合同》、原告与宏春木业公司签订的《担保服务合同》、原告与七被告分别签订的《反担保协议》以及原告与丰惠公司、世通公司、新科公司共同签订的《抵押反担保合同》系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。 因宏春木业公司经营不善，已申请破产，导致徽商银行宣布其与宏春木业公司签订的《流动资金借款合同》项下借款提前到期，并要求原告根据《小企业比例再担保保证合同》约定代偿相关本金及利息。2020年6月30日，徽商银行从原告账户扣划本案贷款利息79671.45元；2020年7月31日，徽商银行从原告账户扣划本案贷款本金440万元、贷款利息24813.81元。原告代偿后，有权按照法律规定和其与七被告分别签订的《反担保协议》约定，要求七被告对宏春木业公司的上述债务承担连带清偿责任。七被告代偿后，有权向宏春木业公司追偿。因本院于2020年6月10日裁定受理宏春木业公司的破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，宏春木业公司涉案借款利息应计算到2020年6月9日。原告认可徽商银行于2020年6月30日扣划的利息115885.75元是以本金1000万元为基数按年利率5.655%自2020年3月20日计算至2020年6月19日的利息以及2020年6月20日至2020年6月30日的罚息和复利。故对该部分利息，本院认定宏春木业应承担的利息为56675.67元（自2020年3月20日至2020年6月9日，共计82天，利息为440万元×5.655%÷360天×82天=56675.67元），2020年6月10日起停止计息。综上，对原告主张的代偿款4493435.61元，本院认定七被告应支付4456675.67元（440万元+56675.67元），超出部分，本院不予支持。上述七被告承担责任后，有权向宏春木业集团公司追偿。 对原告要求七被告支付原告以代偿款为基数，按月利率2%计算自代偿之日起至实际清偿之日止的违约金之主张，因担保合同是主合同的从合同，担保人承担的担保责任范围不应大于主债务是担保从属性的必然要求。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，人民法院裁定受理主债务人破产申请时，主债务停止计息。根据担保从属性的原则，担保人的担保责任应以主债务为限，故担保债务亦应停止计息。本案中，本院于2020年6月10日裁定受理了主债务人宏春木业公司的破产清算，原告的代偿行为均发生在2020年6月10日之后，故对原告诉请七被告支付原告代偿款按月利率2%计算自代偿之日起至实际清偿之日止的违约金的主张，本院不予支持。 对原告主张的担保服务费，虽然原告与宏春木业公司签订的《担保服务合同》中约定宏春木业公司向原告支付担保服务费55000元，如宏春木业公司逾期还款，担保服务费在原有基础上上浮50%，但该上浮担保服务费的前提是针对宏春木业公司在借款到期后逾期还款。本案中，宏春木业公司系因发生了被法院裁定受理破产事件导致徽商银行按照《流动资金借款合同》的约定宣布借款加速到期而提前收回借款，而宏春木业公司被受理破产后财产也由管理人接管，不能自行清偿相关债务，因此，原告增收担保服务费27500元不符合合同约定，其基于与七被告签订的《反担保协议》的约定诉请该七被告共同支付上浮的担保服务费27500元无事实和法律依据，本院不予支持。 对原告主张的律师费，根据原告与七被告签订的《反担保协议》约定，各被告还应承担原告为实现债权而支出的全部费用，包括律师费等。原告已提交与律师事务所签订的《委托代理协议》和律师费发票及律师费转账凭证，足以证明该律师费已实际发生，故对原告要求各被告承担律师代理费30000元的主张，本院予以支持。 对原告主张的抵押权，根据原告与被告丰惠公司、世通公司、新科公司共同签订的《抵押反担保合同》约定，因宏春木业公司的借款被银行宣布提前到期导致原告实际履行了担保责任，原告有权对世通公司坐落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）；被告丰惠公司坐落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第2009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）；被告新科公司坐落于××街道××村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号）行使抵押权，并就该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故本院对原告该项诉请予以支持。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人宏春木业集团有限公司清偿。 对铮铮公司的抗辩意见，本院认为，1.铮铮公司认为其与原告签订的《反担保协议》非真实意思表示，但铮铮公司并未对《反担保协议》上印章真实性提出异议，至于印章是谁加盖，这是公司内部管理问题，不能对抗善意原告，故对铮铮公司的该抗辩意见，本院不予采纳。2.铮铮公司股东变更后，仅发生了公司名称的变更（由昌顺公司变更为铮铮公司），并未设立新的法人主体，公司股东变更并不影响公司对外责任的承担，故对铮铮公司抗辩称其不应承担担保责任的主张，本院不予支持。3.向先春、宏春木业公司出具的《不可撤销承诺函》仅能约束向先春和宏春木业公司，不具有对抗善意原告的法律效力，铮铮公司可在承担担保责任后要求向先春、宏春木业公司承担违约责任。4.原告称其并未向宏春木业公司管理人申报债权，七被告可向管理人申报债权，不存在重复受偿问题，故对铮铮公司认为本案应中止诉讼的意见，本院不予采纳。5.丰惠公司、世通公司、新科公司、宏鑫达公司均系独立法人，以公司资产对外承担责任，故对铮铮公司认为该四被告提供的物的担保应视为债务人自己提供的物的担保，原告应先就该物的担保实现债权的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第一款、第六条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司、被告芜湖铮铮金属加工有限公司、被告向先春和被告王继萍于本院判决生效之日起十日内共同支付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司代偿款4456675.67元； 二、被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司、被告芜湖铮铮金属加工有限公司、被告向先春和被告王继萍于本院判决生效之日起十日内共同支付原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司律师代理费30000元； 三、被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司、被告芜湖铮铮金属加工有限公司、被告向先春和被告王继萍对本判决一、二项承担责任后，有权向芜湖宏春木业集团有限公司追偿； 四、原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司有权对被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司坐落于清水街道军滩行政村的土地【芜审集用（2010）第002号】和房屋（芜鸠江区字第2××4号）、被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司坐落于××街道××村清水创业园的土地【芜审集用（2009）第004号土地】和房屋（芜鸠江区字第2009062255号、芜鸠江区字第2009062258号、芜鸠江区字第2009062405号、芜鸠江区字第2009062252号）、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司坐落于××街道××村（工业园）的土地【芜审集用（2009）第006号】和房屋（芜鸠江区字第2××0号）行使抵押权，并就该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人芜湖宏春木业集团有限公司清偿）； 五、驳回原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。 案件受理费46962元，原告芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司负担5015元，被告芜湖宏春集团丰惠纸栈板制造有限公司、被告芜湖宏春集团世通纸木工艺包装有限公司、被告芜湖宏春集团新科教学设备有限公司、被告芜湖县宏鑫达包装科技有限公司、被告芜湖铮铮金属加工有限公司、被告向先春和被告王继萍共同负担41947元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  卞慧慧 人民陪审员  李业胜 人民陪审员  杨业军 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  李 佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围保证主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第五十三条债务人履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。