四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初2230号 原告：高虎，男，1980年2月13日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：刘颖，北京市惠城（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201710477975。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠城（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201910103079。 被告：邓胜均，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：宋文斌，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115199010854391。 委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115201611474671。 被告：宜宾市翠屏区智意广告制作服务部，住宜宾市翠屏区蜀南大道东段龙凤苑B区25幢7号，统一社会信用代码：92511502MA64JX398U。 经营者：何羽，负责人。 委托诉讼代理人：黄燕，公司员工。 原告高虎与被告邓胜均追偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告高虎申请追加宜宾市翠屏区智意广告制作服务部（以下简称：翠屏区智意服务部）为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高虎及其委托诉讼代理人刘颖，被告邓胜均及其委托诉讼代理人李泽梅、被告翠屏区智意服务部的委托诉讼代理人黄燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高虎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付因周仁义受伤的赔偿费用91196元，并自2020年9月12日起按年利率4.35%向原告支付资金占用利息直至全款付清之日止；2.请求人民法院依法判决被告向原告支付因维权所产生的律师费用10000元；3本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，被告翠屏区智意服务部与原告签订《广告制作及安装承揽合同》，合同约定由原告承包临港紫金城到志诚立交307根、新天地到金川电子圆电杆369根，合计710根，间隔一根电杆安装一组刀旗即355根，轨道交通灯杆刀旗画面19组，邦华灯杆刀旗画面20组。随后，原告高虎将合同范围内的刀旗安装转包给被告邓胜均，被告邓胜均自行雇请周仁义及詹春友等人为其制作安装刀旗广告牌等。2018年5月29日，周仁义在为被告安装广告牌时不慎摔伤，随即被送至宜宾骨科医院就医。出院后，周仁义以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告高虎、被告邓胜均、被告翠屏区智意服务部诉至宜宾市叙州区人民法院，该院于2020年3月23日作出（2019）川1521民初5948号民事判决书，认定被告承担80%的责任，周仁义自行承担20%的责任，并判决：“一、被告邓胜均于本判决生效之日起十日内赔偿周仁义损失79938.51元；二、被告翠屏区智意服务部、高虎对上述损失承担连带责任；案件受理费3966元，减半收取计1983元，原告周仁义负担1267元，被告翠屏区智意服务部、邓胜均、高虎负担716元。判决生效后，原告高虎被叙州区人民法院强制执行了81765元。综上所述，原告已替被告向受害人周仁义履行了替代赔偿责任并已经实际履行完毕，根据《侵权责任法》及相关司法解释的规定，原告依法享有向被告追偿该款的权利。为维护原告自身的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告邓胜均辩称；一、周仁义不是被告邓胜均雇请的，与被告邓胜均不存在劳务关系，被告邓胜均不应当承担责任；二、被告翠屏区智意服务部将项目发包给无高空作业资质的高虎，高虎雇佣无高空作业资质的周仁义为其提供劳务，存在重大过错，应当承担全部责任；三、生效判决认定高虎、翠屏区智意服务部承担连带责任，根据高虎和翠屏区智意服务部的过错，应对周仁义的损失承担全部责任；四、资金占用利息、维权律师费不应得到支持。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告翠屏区智意服务部辩称；一、被告邓胜均将翠屏区智意服务部作为本案被告缺乏事实和法律依据。二、宜宾市叙州区人民法院作出的（2019）川1521民初5948号民事判决书已查明，案涉项目是由翠屏区智意服务部交由原告高虎承揽，高虎又将该项目转包给了邓胜均，周仁义系邓胜均雇请的事实。三、（2019）川1521民初5948号民事判决书生效后，正是因为邓胜均怠于履行自身的赔付义务，才导致高虎替邓胜均承担赔偿责任，因此高虎有权就自身债权向邓胜均进行追偿，但与我部无关。且我部与高虎明确约定了出现安全事故均由高虎负责。四、本案中均是两个独立的承揽合同法律关系，都是合同相对方交付工作成果，根据相关法律规定，承揽合同中并无资质要求，因此翠屏区智意服务部与高虎自身也不存在任何过错。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5948号民事判决书及生效证明书等证据材料，本院依法予以确认并存卷佐证。 对原告高虎提交的执行通知书，协助划款通知书（2020）川1521执2988号之三、之四，结案通知书，银行扣划短信，微信转账记录截图，通话录音证据，律师代理合同，转账发票等证据，被告邓胜均对证明目的有异议。认为周仁义的所有损失不应由邓胜均全部承担；周仁义的医疗费是邓胜均支付的并不是原告高虎支付的；律师费要求被告承担无依据。本院审查后认为，被告邓胜均对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院依法予以采信，能否达到原告的证明目的本院将综合全案证据综合予以认证。 对被告邓胜均提交的人民调解协议，原告高虎对关联性有异议，认为与本案无关。本院经审查后认为，该证据系被告翠屏区智意服务部与案外人签订的，与本案无关，故本院不予评价。 对证人邓某的证人证言，与本院查明的事实能够相互印证的部分，本院予以采信，其余部分本院将综合全案证据综合予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月24日，被告翠屏区智意服务部与原告高虎签订《广告制作及安装承揽合同》，将临港紫金城到志诚立交电杆307根、新天地到金川电子圆电杆369根，嘉兴路园电杆34根，合计710根，间隔一根电杆安装一组刀旗即355根，轨道交通灯杆刀旗画面19组，邦华灯杆刀旗画面20组，承揽给高虎负责安装。随后，原告高虎将案涉事故广告牌安装转包给被告邓胜均。被告邓胜均雇请原告周仁义等人为其安装广告牌。2018年5月29日，周仁义在安装广告牌时不慎摔伤，随即被送至宜宾骨科医院住院治疗。出院后，周仁义以提供劳务者受害责任纠纷为由将高虎、邓胜均、翠屏区智意服务部诉至宜宾市叙州区人民法院，该院于2020年3月23日作出（2019）川1521民初5948号民事判决书，认定被告邓胜均雇请周仁义在务工过程中受伤，应承担80%的赔偿责任，而翠屏区智意服务部将该项目承包给没有资质的被告高虎，高虎又将其转包给同样没有资质的邓胜均，翠屏区智意服务部和高虎应与邓胜均承担连带赔偿责任。故判决：“一、被告邓胜均于本判决生效之日起十日内赔偿周仁义损失79938.51元；二、被告翠屏区智意服务部、高虎对上述损失承担连带责任。案件受理费3966元，减半收取计1983元，原告周仁义负担1267元，被告翠屏区智意服务部、邓胜均、高虎负担716元。 另查明，（2019）川1521民初5948号民事判决书生效后，因邓胜均未履行生效判决确定的义务，叙州区人民法院强制执行了连带责任人高虎执行款81765元（赔偿款79938.51元+诉讼费716元+执行费1110元）。 再查明，原告高虎在庭审中陈述其与翠屏区智意服务部对承揽合同履行过程中的安全事故已进行明确约定，故高虎自愿放弃翠屏区智意服务部应承担的相应部分责任。 本院认为,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 已生效的四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5948号民事判决书认定，翠屏区智意服务部将该项目承包给没有资质的被告高虎，高虎又将其转包给同样没有资质的邓胜均，被告邓胜均雇请周仁义在务工过程中受伤，判决周仁义自行承担20%的责任，雇主邓胜均承担80%的赔偿责任，翠屏区智意服务部与高虎承担连带赔偿责任。本案系共同侵权行为人之间的追偿之诉，也称为责任分担之诉，发生于共同侵权行为人之间。翠屏区智意服务部作为承揽合同的发包人，将项目发包给无资质的自然人高虎，高虎又将该项目发包给无资质的自然人邓胜均，双方均存在选任过失，该过错与造成实际损害后果的雇主邓胜均的过错相结合，共同侵犯了雇员周仁义的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”当共同行为人中的一人或数人承担了赔偿责任之后，有权向其他应负责任而未付责任的共同行为人要求追偿；其他未承担责任的共同侵权人应当按照自己的责任份额承担责任。本案中，翠屏区智意服务部明知高虎不具有承揽项目的资质和相应安全生产条件，高虎亦明知邓胜均不具有承揽项目的资质和相应安全生产条件，却将该项目转包和分包，其在选任上的过失与周仁义作为雇员受害存在一定的因果关系，应承担与其过错相当的赔偿责任。原告高虎承担赔偿责任后，有权向其他责任人追偿。 关于追偿比例的确定。本院认为，雇主是雇员的直接支配人，对雇员有控制权，且雇员所产生的收益直接归于雇主，邓胜均在没有相应资质，并缺乏安全保障措施的情况下，雇佣人员施工，故雇员受伤雇主理应承担赔偿责任；发包人对雇员不直接支配，其过错表现在于对雇主的选任、监督疏于注意义务。故雇主应当承担主要赔偿义务，而发包人所承担的赔偿义务要轻于雇主。综合考虑双方过错程度、原因力大小和案件实际情况，本院酌定由被告邓胜均承担60%的赔偿责任为49059元（81765元×60%），被告翠屏区智意服务部承担20%的赔偿责任为16353元（81765元×60%），被告高虎承担20%的赔偿责任为16353元（81765元×60%）。对原告高虎自愿放弃被告翠屏区智意服务部承担的部分赔偿责任，本院予以认可。 关于原告主张的垫付费用15000元，被告邓胜均不予认可，原告提交的证据不能证明原告向被告转账的15000元系垫付的周仁义的费用，原告可另案主张其权利。 对原告主张从2020年9月12日起按年利率4.35%支付资金占用利息直至付清为止及支付因维权所产生的律师费10000元的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓胜均于本判决生效之日起十日内支付原告高虎赔偿款49059元； 二、驳回原告高虎的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2324元，减半收取计1162元，由被告邓胜均承担697元，原告高虎承担465元。此款原告高虎已预交，由被告邓胜均于本判决生效之日起十日内直付原告高虎。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邹 艳 二〇二一年六月二十四日 法官助理  张 浩 书 记 员  康琳琳