陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终15319号上诉人(原审原告)：林兆应，男，1969年11月24日出生，汉族，四川省中江县村民，。委托诉讼代理人：周国，山西秉钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:白宏政，（曾用名白宏正），男，1973年9月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘志新，男，1993年5月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵强，男，汉族，西安煤炭建设监理中心职工，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）:李艳萍，女，1972年12月21日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：余国平，男，1970年11月29日出生，汉族，住所地陕西省旬阳县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：陕西宜诺工程有限责任公司，林兆应，男，1969年11月24日出生，汉族，四川省中江县回龙镇宝严村村民，住该村9组。法定代表人：余国平。上诉人林兆应因与被上诉人白宏政、李艳萍、余国平以及原审被告陕西宜诺工程有限责任公司（以下简称宜诺公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林兆应上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初4798号民事判决，依法改判白宏政、李艳萍、余国平为林兆应与宜诺公司执行案件的被执行人；2、本案诉讼费用由白宏政、李艳萍、余国平承担。事实与理由：一、从陕西省工商行政管理局调取的宜诺公司档案资料可知，2006 年2月9日股东李艳萍缴存中国银行西安融鑫路分理处（账号为428611********）50万元；白宏政缴纳130万元，于2006年2月10日、2006年2月14日缴存中国银行西安融鑫路分理处（账号为428611********）。由此可知该二人至少分三次三天完成注册资本180万元的缴存，但实际李艳萍、白宏政没有提供这三次三日的银行缴费凭据，经向银行核实并无账号428611********，该账号为虚假账号，即二人注册资金不实。仅凭验资报告无法确认公司股东在开办公司时实际出资情况。宜诺公司注册成立后其名下唯一账户XXXXXXXXXXXXXX1001于2006年2月27日存入资金180万元，该账户为企业经营所用基本账户，非（筹建）注册时临时进行注册资金所用的专用注册资本金的账号，无证据证明宜诺公司将注册资金账号的180万元转入到经营账号内，且二者从公司法规定的账户的性质、使用时间、资金属性均非同一法律体系，另2017年6月28日宜诺公司被吊销公司营业执照。二、在法律适用上，宜诺公司被吊销营业执照的行为符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，应当追加白宏政、李艳萍、余国平为被执行人。三、一审程序违法。白宏政的代理人赵强违反民诉法第五十八条的规定，违法代理出庭参加诉讼活动。综上，没有证据证明白宏政、李艳萍、余国平出资到位，应依法追加白宏政、李艳萍、余国平为被执行人。白宏政答辩称：不认可林兆应的上诉请求，白宏政认缴金额是独缴，对银行的账户和事务所的虚假问题不认可。李艳萍、余国平、宜诺公司未答辩。林兆应向一审法院提出诉讼请求：1、追加白宏政、余国平、李艳萍为林兆应与宜诺公司执行案件的被执行人；2、本案诉讼费由白宏政、余国平、李艳萍、宜诺公司承担。一审法院认定事实：林兆应因与宜诺公司工伤保险争议纠纷申请仲裁，灵石县劳动争议仲裁委员会于2016年8月10日作出灵劳仲裁字(2016)第57号裁决书裁决：“一、申请人主张与被申请人解除劳动关系之请求，本委依法准允。二、被申请人一次性支付申请入一次性伤残补助金82656元(3936元×21个月)，伤残津贴、生活护理费377856元(3936元×96个月)，鉴定费400元，公告费2000元。以上款项共计人民币462912元，在本裁决生效后二十日内一次性支付完毕。三、驳回申请人的其他仲裁请求”。后宜诺公司未履行上述生效法律文书确定的义务，林兆应申请强制执行；执行中，未发现宜诺公司有可供执行的财产，林兆应以宜诺公司的股东余国平、李艳萍、白宏政出资不实、抽逃出资为由，申请追加余国平、李艳萍、白宏政为被执行人，提出申请后法院查明,2006年2月白宏正、李艳萍共同出资成立宜诺公司，公司注册资本180万元，陕西康华有限责任会计师事务所于2006年2月14日作出的陕康会验字(2006)008号验资报告显示，截至2006年2月14日止宜诺公司(筹)已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹佰捌拾万元整，各股东共同以货币出资180万元，其中：(一)李艳萍缴纳人民币50万元已于2006年2月9日缴存中国银行西安融鑫路分理处贵公司(筹)人民币临时账户(账号:428611********)350万元、(二)白宏政缴纳人民币130万元已于2006年2月10日、2月14日缴存中国银行西安融鑫路分理处贵公司(筹)人民币临时账户(账号：428611********)130万元，根据宜诺公司工商信息显示:2009年4月10日，股东白宏政将其持有的上述全部股权变更给余国平持有，宜诺公司现股东为余国平、李艳萍二人；另查明，宜诺公司名下账户(账号:428611********)不存在，宜诺公司基本账户(账号:1020********与账号XXXXXXXXXXXXXX1001系同一账号)，该账户于2006年2月27日存入资金180万元；听证会中，申请执行人称宜诺公司基本户账户中的存款与公司注册时实际缴纳验资无关，不能证明其注册时出资的实际情况但亦未能提供相反证据证明上述存款不属于出资。遂基于上述事实及相关法律规定，西安市未央区人民法院作出(2019)陕0112执异12号执行裁定书，驳回林兆应的追加申请，现林兆应对该裁定不服，形成本诉。审理中，因李艳萍、余国平、宜诺公司未到庭，致该案无法调解。一审法院认为，本案经已查明事实表明宜诺公司名下账户(账号:XXXXXXXXXXXXXX1001)于2006年2月27日存入资金180万元，公司注册资本已全部缴存到位，且有相应的验资报告，现有证据表明白宏政、李艳萍作为宜诺公司发起股东，已尽到相应出资义务，林兆应主张股东出资不实，证据不足以证明其主张。另林兆应在本案提交的证据也无法表明股东存在抽逃资金的事实。综上，林兆应请求无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回林兆应的诉讼请求。本案受理费100元，公告费1200元，共计1300元，林兆应均已预交，现均由林兆应承担。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，白宏政称其已出资到位，验资报告中所载2006年2月10日、2月14日缴存中国银行西安融鑫路分理处宜诺公司临时账户428611********的130万元就是其出资款，并称其将股权无偿转让给余国平。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”白宏政、李艳萍作为宜诺公司的发起股东，应当全面履行其出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，白宏政主张其已履行完出资义务，但其未能提交充分证据予以证明。白宏政提交的验资报告上所载白宏政、李艳萍已向公司临时账户（账号428611********）中缴存出资180万元，但经查证该账户并不存在，故不能依据该验资报告认定白宏政、李艳萍已出资到位；2006年2月27日宜诺公司名下账户(账号:XXXXXXXXXXXXXX1001)虽存入180万元，但不能证明该款项系白宏政、李艳萍的出资款；且二审审理中，白宏政仍称验资报告中所载2006年2月10日、2月14日缴存的130万元就是其出资款，其亦未就该130万元与2006年2月27日宜诺公司名下账户存入的180万元的关系提交证据予以证明，故白宏政主张其已出资到位依据不足，本院不予认可。李艳萍未就其出资提交证据予以证明，结合白宏政提交的验资报告及案件事实，亦不能认定李艳萍已出资到位，故一审认定白宏政、李艳萍已尽到相应出资义务不当。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案应追加白宏政、李艳萍为被执行人，在其未出资范围内，对宜诺公司的债务承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”及第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因余国平受让白宏政股权成为宜诺公司的股东，对白宏政未履行出资义务的事实应当知晓，故其应对白宏政向公司履行出资义务承担连带责任，据此亦应当追加余国平为被执行人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初4798号民事判决；二、追加白宏政为（2016）陕0112执3071号案件的被执行人，在其未出资的130万元范围内，对陕西宜诺工程有限责任公司债务承担清偿责任；三、追加李艳萍为（2016）陕0112执3071号案件的被执行人，在其未出资的50万元范围内，对陕西宜诺工程有限责任公司债务承担清偿责任；四、追加余国平为（2016）陕0112执3071号案件的被执行人，对白宏政未出资的130万元承担连带责任。一审案件受理费100元、公告费1200元，共计1300元，由白宏政、李艳萍、余国平负担；二审案件受理费100元、公告费300元，共计400元，由白宏政、李艳萍、余国平负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张      熠审 判 员  臧  振  华审 判 员  侯  林  泉 二○二一年六月四日   法官助理      郑蓉书 记 员  范玮          1