江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初2460号原告：溧阳市天工渔具有限公司，住所地溧阳市南渡镇永安路42号，统一社会信用代码913204817855846901。法定代表人：王家平，该公司总经理。被告：溧阳市中通快递有限公司，住所地溧阳市溧城镇腾飞路68号，统一社会信用代码9132048168350133X8。法定代表人：孙登元，该公司经理。委托诉讼代理人：郑丽娟，江苏顺超律师事务所律师。原告溧阳市天工渔具有限公司（以下简称天工公司）与被告溧阳市中通快递有限公司（以下简称中通公司）快递服务合同纠纷（立案案由为邮政服务合同纠纷）一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告天工公司法定代表人王家平、被告中通公司法定代表人孙登元及其委托诉讼代理人郑丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款36306元；2.判令被告退回原告快递费150元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告天工公司明确第1项诉请是赔偿损失，第2项诉请金额变更为100元。事实和理由：2020年12月4日，原告将一箱加工好的钩子交由被告寄往东莞，被告将货物遗失，价值16144元。2021年1月21日，原告将三箱加工好的钩子交由被告寄往福清，被告将其中的一箱遗失，价值20162元。由于被告两次将原告的货物遗失，给原告造成了很多的经济损失和信誉损失。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告中通公司辩称：1、关于2020年12月4日寄往东莞的货物，被告已经根据原告的下单信息，送货到指定地址，导致货物遗失是第三人的行为，与被告无关；2、关于2021年1月21日邮寄的货物丢失一箱是事实，但该丢失的货物与原告陈述不符，并不完全是鱼钩，也有鱼饵。并且，原告在投递下单时没有对其货物进行保价。货物损坏和丢失是邮政服务过程中最常见的风险，故被告只能按邮资费的三倍承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定本案事实如下：2020年11月16日，东莞市开泰渔具有限公司（以下简称开泰公司）与原告天工公司签订《订购单》一份，由原告天工公司为开泰公司的鱼钩加工绑毛。加工完成后，开泰公司于2020年12月4日向原告天工公司支付加工费6475元。同日，原告天工公司通过被告中通公司将上述鱼钩寄往广东省东莞市塘厦镇石潭埔青云岭工业区骏鹏路25号B栋5楼开泰公司，收件人为蒋生，但开泰公司未收到该货物。2021年2月3日，开泰公司（甲方）与原告天工公司（乙方）签订《赔偿协议书》一份，主要载明：“甲方于2020年11月16日和11月23日分两批用顺丰快递发给乙方日本三锚钩10700只加工绑毛，乙方于12月4日完成后，交由溧阳市中通快递有限公司南渡营业部发给甲方，由于快递遗失，导致甲方巨大的损失，裸钩价：10792只（实际绑毛完成后的数量）＊0.14美元＊6.4元（人民币美元的汇率）＝9669元人民币，再加绑毛加工费：10792只＊0.6元＝6475元，合计人民币：16144元。经甲乙双方充分协商后，自愿达成如下协议：一、乙方赔偿甲方人民币16144元，直接汇入甲方法人黄治政中国农业银行账号××××……”。同日，原告天工公司将赔偿款16144元汇入赔偿协议约定的账户。另查明，2020年11月10日，福清海威钓具有限公司（以下简称海威公司）与原告天工公司签订《加工合同》一份，由原告天工公司为海威公司的鱼钩加工绑毛。加工完成后，海威公司于2021年1月21日向原告天工公司支付加工费19147元。同日，原告天工公司通过被告中通公司将上述鱼钩共三箱分两批寄往福建省福州市福清市江阴镇南曹工业开发区海威钓具有限公司，收件人为翁运美，但海威公司只收到其中的两箱。2021年2月3日，海威公司（甲方）与原告天工公司（乙方）签订《赔偿协议书》一份，主要载明：“由甲方提供钨头钩共25289只，寄给乙方绑毛，乙方绑毛完成后，于2021年1月21日，共三箱交由溧阳市中通快递有限公司南渡营业部发给甲方，营业部将其中的两箱用编织袋包装合为一箱，单号为74100074400962，另一箱单号为73146754462256，由于编织袋破损，甲方只收到两箱中的一箱，遗失1.2克绑好毛的钨头钩9266只，价值3150.44美元，按汇率6.4元人民币换算，合计20162元人民币（已含乙方的绑毛加工费6764.18元）。经甲乙双方充分协商后，自愿达成如下协议：一、乙方赔偿甲方人民币20162元，直接汇入甲方法人陈玉登中国工商银行××××账户……”。同日，原告天工公司将赔偿款20162元汇入赔偿协议约定的账户。综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、2020年12月4日的快递被告中通公司是否已成功送达给开泰公司；二、遗失快递物品造成的损失如何认定；三、被告中通公司是否应按邮寄费的3倍承担赔偿责任。本院认为，原告天工公司通过被告中通公司邮递货物并支付相应费用，被告中通公司为原告提供寄递服务，双方之间成立快递服务合同关系且合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告中通公司作为快递服务企业，其应提供证据证明其承运的2020年12月4日寄送给开泰公司的鱼钩已成功送达给开泰公司，但其并未提供诸如签收单等证据证明已成功送达。即便如被告中通公司称将该快递放在开泰公司门卫，但根据《快递暂行条例》第二十五条“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收”的规定，被告中通公司也未提供证据证明将快递放在门卫后已通知收件人或得到收件人的同意。因此，2020年12月4日的快递被告中通公司并未成功送达给开泰公司。现该快递丢失，被告中通公司应对此承担损害赔偿责任。关于第二个争议焦点。关于2020年12月4日快递物品的损失，根据原告天工公司与开泰公司签订的加合同、赔偿协议、汇款凭证以及开泰公司与上一手公司签订的合同，可以相互印证，因开泰公司未能收到鱼钩，原告天工公司已赔偿给开泰公司16144元，此应由被告中通公司承担。关于2021年1月21日快递物品的损失，被告中通公司亦认可遗失一箱货物，但不认可遗失货物的价值。本院认为，如前所述，在原告天工公司已赔偿给海威公司20162元的情况下，现原告天工公司据此主张因遗失货物给其造成的损失为20162元，本院予以支持。同时，对于被告中通公司提出对遗失货物进行价值评估的申请，既未在举证期限内提出，也不影响本案遗失货物损失的认定，故本院对该申请不予准许。关于第三个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国邮政法》第二十二条规定，邮政企业采用其提供的格式条款确定与用户的权利义务的，该格式条款适用《中华人民共和国合同法》关于合同格式条款的规定；第四十七条规定，邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：(一)保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿;部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。(二)未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍;挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。《快递暂行条例》第二十一条规定，经营快递业务的企业在寄件人填写快递运单前，应当提醒其阅读快递服务合同条款、遵守禁止寄递和限制寄递物品的有关规定，告知相关保价规则和保险服务项目。第二十七条规定，快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。具体到本案，1、原告天工公司寄送快件时并未保价，则被告中通公司应按其实际损失承担赔偿责任。2、如前述法律规定，被告中通公司并未提供证据证明其已对“最高赔偿额不超过所收取资费的三倍”等格式条款尽到了明确提示和说明义务，则本案不适用限制赔偿责任的规定。综上，被告中通公司在为原告天工公司寄送快件的服务中存在违约行为，应赔偿给原告天工公司造成的损失合计36303元。对于原告天工公司主张退回快递费100元，因被告中通公司已提供了快递服务，故本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百三十二条、第八百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第二十二条、第四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告溧阳市中通快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告溧阳市天工渔具有限公司损失36303元；二、驳回原告溧阳市天工渔具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元（已减半收取），由原告溧阳市天工渔具有限公司负担56元，被告溧阳市中通快递有限公司负担300元（此款已由原告预交，被告在履行上述义务时须一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 汤家俊二〇二一年六月二十一日法官助理 赵海良书 记 员 杨昕婷