上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5346号上诉人(原审原告)：厉祖亮，男，1983年1月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：厉传光(系厉祖亮父亲)，男，1950年12月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)：上海市嘉定区真新街道大由酒店用品商行(个体工商户)，经营场所上海市嘉定区真新街道曹安公路XXX号XXX区XXX层XXX室(万润国际酒店用品市场内)。经营者：陈根福，男，1980年1月12日出生，汉族，住山东省济南市天桥区盛世名门花园XXX号楼2单元202号。委托诉讼代理人：沈毅能，上海阳光卓众律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹珍妮，上海阳光卓众律师事务所律师。原审第三人：上海万润国际酒店用品市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑宝芳，执行董事。委托诉讼代理人：徐翠翠，女。原审第三人：上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周美芽，执行董事。委托诉讼代理人：胡智勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。上诉人厉祖亮因与被上诉人上海市嘉定区真新街道大由酒店用品商行(以下简称大由商行)、原审第三人上海万润国际酒店用品市场经营管理有限公司(以下简称万润公司)、原审第三人上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司(以下简称曹安公司)返还原物纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初19656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人厉祖亮的委托诉讼代理人厉传光、被上诉人大由商行的委托诉讼代理人沈毅能、原审第三人万润公司的委托诉讼代理人徐翠翠、原审第三人曹安公司的委托诉讼代理人朱婧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人厉祖亮上诉请求：撤销一审法院判决，改判大由商行按其与万润公司之间的租金标准(4元／天／平方米)，支付厉祖亮自2020年7月1日起至今的房屋占有使用费。事实和理由：涉案商铺为厉祖亮所有，厉祖亮依法有权处分自己的产权商铺。厉祖亮与曹安公司签订的委托合同已经于2020年6月30日期满，万润公司在没有厉祖亮授权的情况下私自将商铺转租并收取租金的行为违法，万润公司与大由商行签订的租赁合同无效。因大由商行实际占有使用涉案商铺，理应支付相应的房屋占有使用费。被上诉人大由商行辩称，大由商行是基于与万润公司之间的租赁合同关系占有使用包括涉案商铺在内的房屋，目前租赁合同仍在正常履行过程中，不同意厉祖亮的上诉请求，要求维持一审法院的判决。原审第三人万润公司述称，其自曹安公司处承租房屋，与曹安公司租赁合同到期后，至今已与市场内的大部分业主直接签订了合同。万润公司同意大由商行的答辩意见。原审第三人曹安公司述称，厉祖亮并未向曹安公司主张任何权利，本案纠纷与曹安公司无关。厉祖亮向一审法院起诉，请求判令：1．大由商行将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室商铺(即涉案商铺)及门前走道恢复原状，并返还给厉祖亮；2．大由商行支付商铺使用费(每天按购房款485，880元×6％／365，自2020年7月1日起计算至商铺归还之日止)；3．大由商行支付赔偿金(商铺使用费的三倍)。一审法院认定事实如下：2006年9月15日，厉祖亮购买了涉案商铺，房屋总价为485，880元。同日，厉祖亮(甲方、委托人)与曹安公司(乙方、受托人)签订《上海曹安国际商城商铺委托经营合同》，约定：甲方将其购买的上海曹安国际商城内的涉案商铺委托给乙方统一经营，乙方根据其对商城的整体规划，按照业种业态的分布要求，以优惠的租金、规范的管理培育市场，委托经营期限为三年，自商城开业之日起起算，乙方应确保商城开业不迟于2007年6月30日，委托经营期限内，双方不得解除、终止委托关系等条款。2009年7月12日，厉祖亮与曹安公司续签委托经营合同，约定委托经营期限届满次日起延长十年委托经营期限。2009年1月14日，涉案商铺的权利人登记在厉祖亮名下，建筑面积为18.57平方米。2020年6月8日，曹安公司向厉祖亮发送《委托合同到期通知函》，告知委托经营续期协议将于2020年6月30日到期，请厉祖亮自行妥善处理好商铺的后续经营及使用事宜。2020年6月30日，厉祖亮书面通知大由商行应于当日撤出商铺，并向厉祖亮赔偿自2020年7月1日起至商铺实际归还之日止的租金及三倍的赔偿金。因大由商行未予理睬，厉传光于2020年7月15日报警。2014年5月起，曹安公司将包含涉案商铺在内的商铺出租给案外人上海腾达国际酒店用品有限公司经营，期间商铺的隔墙被拆除后重新规划。2016年3月10日，曹安公司(甲方)与万润公司(乙方)签订《房屋租赁及合作合同》，约定乙方向甲方租赁位于上海市嘉定区曹安公路XXX号曹安国际商城一区1至4楼的商铺用于经营酒店用品、设备商场及提供配套服务，甲方出租的商铺为已回签的所有商铺，租赁期限自双方签订房屋交接单之次日起至2020年4月30日止，该房屋第一、二年的租金标准为1楼每天2元／平方米，第三年的租金在第二年的标准上增加10％，第四年(直至2020年4月30日)的租金标准与第三年相同，双方应共同签署房屋交接单作为房屋交付的标志。2016年3月30日，曹安公司与万润公司签订《房屋交接单》，确认截止2016年3月15日，曹安国际商城一区一楼区域内曹安公司已回签商铺348间，总建筑面积为7407.70平方米，万润公司对于交付的房屋情况无异议，同意接受。涉案商铺在曹安公司交付万润公司的商铺范围内。上述合同到期后，曹安公司与万润公司未续签合同。2019年5月1日，万润公司(甲方)与大由商行(乙方)签订《租赁经营合同》，约定甲方将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号万润酒店用品市场A区1层147号(含涉案商铺及1072、1073、1075、1137、1139、1516、1517、1518、1545、1546、1547号商铺)出租给乙方，租赁面积为280.44平方米，乙方经营范围为咖啡原料，租赁期限自2019年5月1日起至2020年4月30日，年租金为409，442元，市场服务费为28，661元，付款方式为一年一付。2020年4月20日，万润公司与大由商行续签了租赁经营合同，约定租赁期限自2020年5月1日起至2021年4月30日，租金及市场服务费与原合同一致。大由商行已向万润公司支付租金至2021年4月30日。目前涉案商铺仍由大由商行实际使用，但无法确定涉案商铺所在的具体位置。目前1072、1073、1075、1137、1139、1516、1517、1518、1545、1546、1547号商铺的业主均已直接与万润公司签订《商铺租赁合同》，将商铺出租给万润公司统一经营。上述合同的租赁期限截止日期分别为2021年4月20日、2021年7月20日、2021年11月20日、2023年4月20日、2023年6月30日及2027年2月20日。目前该区域内大部分业主已委托万润公司经营管理。一审审理中，厉祖亮陈述其与万润公司无法律关系，本案与曹安公司无关联，仅向大由商行主张相关权益。一审法院认为，本案争议焦点为：1、涉案商铺是否应当恢复原状后返还给厉祖亮。鉴于涉案商铺所在内的区域已被整体出租并重新规划，规划后的商铺也已基本出租给案外人经营使用，该规划有利于物业整体功能的发挥，客观上也增进了每一个业主包括厉祖亮的利益，且该区域内大部分的业主仍委托万润公司经营管理，万润公司目前出租的商铺不仅包括厉祖亮所有的商铺面积，亦涵盖其他业主的产权面积，涉案商铺与其他业主出租的商铺在使用和经营上具有整体性和不可分割性，故在此情况下厉祖亮坚持要求归还商铺并恢复原状势必对整体格局造成影响，可能影响大多数业主的利益。且大由商行系向万润公司承租商铺，万润公司并非拆除商铺隔墙并将其与其它商铺打通的行为人。故厉祖亮要求大由商行将涉案商铺恢复原状并返还的诉请，不予支持。2、大由商行是否应向厉祖亮支付使用费及赔偿金。厉祖亮就涉案商铺委托曹安公司经营的期限已于2020年6月30日届满，万润公司未经厉祖亮同意将涉案商铺对外出租经营，厉祖亮有权要求万润公司支付相应的使用费。现厉祖亮表示不向万润公司主张使用费，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并无不妥。而大由商行系向万润公司承租商铺，且已向万润公司支付租金至2021年4月30日，故厉祖亮要求大由商行支付使用费及赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。一审法院据此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：厉祖亮的全部诉讼请求不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。庭审中，万润公司表示愿意与厉祖亮直接建租，并按厉祖亮购房款的4％支付每年的收益。厉祖亮表示，无需与万润公司建租，要求大由商行按其与万润公司之间的租赁费标准直接将涉案商铺的租金收益支付给厉祖亮，因各方各执己见，致调解不成。本院认为，涉案商铺位于市场内，其所在的区域因经营之需在数年前已经被重新规划，整体出租，涉案商铺亦被拆除隔墙，与所在区域的其他商铺连成一体。基于市场内租赁标的物的整体性，厉祖亮要求单独行使其所享有的涉案商铺权益，势必会影响其他业主的利益。大由商行是因与万润公司建立租赁关系而取得包括涉案商铺在内的商铺的占有、使用权，无论对万润公司还是大由商行而言，租赁标的物均是整体的，不可分割的，厉祖亮要求单独行使其中属其所有的涉案商铺的收益权，缺乏依据，且大由公司基于租赁合同关系占有使用包括涉案商铺在内的商铺，支付了合同对价，其相应的权益应得到保障，故对厉祖亮的上诉请求，本院不予支持。需要说明的是，虽涉案市场内已有诸多业主委托万润公司经营管理，但其中并不包括厉祖亮，万润公司在未经厉祖亮同意的情况下将涉案商铺出租，构成对厉祖亮合法权益的侵害，理应承担相应的民事责任。鉴于本案中厉祖亮未要求万润公司承担责任，厉祖亮可另行主张自己的合法权益。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对厉祖亮的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人厉祖亮负担。本判决为终审判决。审 判 员 卢薇薇二〇二一年六月三日法官助理 高 勇书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……