湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初2289号 原告：谢超，男，1993年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：永州名扬愿景房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园梧桐路（信息工程学院对面）。 法定代表人：欧阳乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李薇，湖南云虹律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告谢超与被告永州名扬愿景房地产开发有限公司（以下简称愿景房地产公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢超及其委托诉讼代理人蒋小英、被告愿景房地产公司委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢超向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方之间的《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》；2．判令被告退还原告车位购买款项70000元，并按15.4%的年利率承担自2017年12月26日起至本金偿还完毕止的违约金的赔偿责任。3．因本案诉讼产生的所有费用均由被告承担。事实及理由：原告系名扬愿景国际广场小区业主。2017年12月26日，原、被告双方签订《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》，约定原告购买名扬愿景国际广场五期地下负一层停车场F330号车位的使用权，并约定该车位由被告于2019年10月30日前交付给原告使用合同签订后，原告于当日向被告交付全款70000元。但时至今日，被告仍不能将F-330号车位交付给原告使用，原告多次找被告交涉，被告均无法解释为什么其地下负一层没有F-330车位。原、被告双方所签订的合同附件一的车位图中F-330车位与F-331及F-329车位相邻但被告在该地下负一层的停车场实际上所划的是F-329车位直接与F-331车位相邻，被告卖给原告的F-330车位自始不存在。被告通过个虚拟的车位，自2017年12月16日止即实际占用原告70000元资金，至今亦根本无法履行双方的合同约定，因此依据合同第七条之约定，被告应当承担因此给原告造成的所有损失；综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公平公正判决。 被告愿景房地产公司辩称，关于原告购买的F-330车位因为消防通道的规划及消防卷闸门的设计变更，导致原告购买的F-330车位位置变窄，所以原告没有把位置划出来，但被告已经找原告协商另外选择车位或退款，另外违约金过高，原告没有提供实际损失依据，被告认为原告的实际损失仅仅是2017年12月26日至今的资金占用利息，应该按同期贷款利率计算，为年利率3.85%。 经审理查明：2017年12月26日，原告谢超（乙方）与被告愿景房地产公司（甲方）签订《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》，约定：甲方根据本合同约定转让名扬愿景国际广场五期地下负一层停车场F-330号车位使用权转让给乙方；该车位使用权转让价款总计70000元；乙方应于2017年12月26日一次性支付全部转让款；乙方履行完本合同第四条约定后，甲方应于2019年10月30日前将该车位交付给乙方；甲方同意向乙方转让该车位使用权，本车位不予办理房地产权属证书，乙方对此知情并基于此前提签订本合同；本合同一经签署，甲乙双方均应全面、适当履行本协议的全部义务，任何时候不履行本协议或履约行为不符合本合同约定条件的一方，均应承担相应的违约责任；合同任何一方严重违反合同之规定，致使本合同无法履行或履行本合同已无必要时，守约方有权终止本协议，并可要求违约方赔偿守约方因此遭受的所有损失。同日，原告谢超向被告愿景房地产公司支付车位款70000元，被告愿景房地产公司向原告谢超出具70000元的收款收据。之后，名扬愿景国际广场五期地下负一层停车场未划出F-330车位，被告愿景房地产公司无法交付车位。遂酿成纠纷。 以上事实有《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》、收款收据、照片，本院予以确认。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案发生在民法典实行前，应当使用当时的法律、司法解释。二、原告谢超与被告愿景房地产公司签订《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》，系双方真实意思表达，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于被告愿景房地产公司未于2019年10月30日前将车位交付，已构成违约，且名扬愿景国际广场五期地下负一层停车场未划出F-330车位导致原告谢超取得所购车位使用权目的不能实现。故原告谢超诉请解除与被告愿景房地产公司之间的《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》，要求被告愿景房地产公司退还车位款70000元，符合上述法律之规定，本院予以支持。本案《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》未对违约方对守约方造成的损失的具体计算方式进行约定，原告谢超亦未提供证据证明因被告愿景房地产公司的违约行为对其造成的损失。参照2015年9月1日施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌情按年利率6%计算被告愿景房地产公司占用车位款70000元期间对原告谢超造成损失。三、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据上述法律规定，本案原告谢超应当通知被告愿景房地产公司解除《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》。但本案原告谢超没有通知被告愿景房地产公司解除《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》，而是直接向人民法院起诉，要求判决解除《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》。在司法实践中，一般以一审期间人民法院将起诉状（副本）送达被告之日确定为解除合同之日。本案送达被告愿景房地产公司起诉状（副本）时间为2021年4月15日。故《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》于2021年4月15日解除。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》、第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、确认2017年12月26日原告谢超与被告永州名扬愿景房地产开发有限公司签订的《名扬愿景国际广场停车位使用权转让合同》于2021年4月15日解除； 二、限被告永州名扬愿景房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告谢超车位款70000元并赔偿损失（自2017年12月26日起以车位款70000元为基数按年利率6%计算至车位款70000元实际退还完毕时止）； 三、驳回原告谢超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告永州名扬愿景房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  黄寿成 二〇二一年六月二十三日 法官助理宁俊杰 代理书记员  刘军语