河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初1119号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路108号。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：张攀，焦作市山阳区农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：杨春雷，男，汉族，1961年3月8日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。被告：田芳，女，汉族，1981年5月24日出生，住焦作市解放区。被告：连慧玲，女，汉族，1977年4月13日出生，住焦作市解放区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告杨春雷、田芳、连慧玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2019年11月11日作出（2019）豫0811民初3833号民事判决，被告杨春雷不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2021年2月1日作出（2021）豫08民终63号民事裁定，撤销我院（2019）豫0811民初3833号民事判决，发回重审。我院重审期间依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社的委托诉讼代理人张当智，被告杨春雷的委托诉讼代理人宁光让、被告田芳和连慧玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告焦作市山阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨春雷偿还原告借款本金100000元及利息罚息135778.5元（利息计算至2019年4月4日。自2019年4月4日起至清偿完毕日按月息14.85‰计算利息）。本息合计：235778.5元；2、依法判令被告田芳、连慧玲对以上借款本息负连带清偿责任；3、依法判令三被告承担诉讼费。事实与理由：2010年5月28日，原告与被告杨春雷签订了保证担保借款合同，合同约定借款金额为100000元人民币，借款期限为2010年5月28日至2011年5月25日，贷款利率为月息9.9‰，借款用途购服装。被告田芳、连慧玲为上述借款提供了连带责任保证担保。被告杨春雷并未依照约定偿还借款本、息。经原告多次催收未果。现原告依法提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告杨春雷辩称，一、本案已超过诉讼时效期间。案涉借款借款日为2010年5月28日，还款到期日为2011年5月25日，被告在2010年6月还款违约，诉讼时效终结日应该在2012年6月，距今已有约9年之久，期间原告并未向被告主张权利，本案已超过诉讼时效期间。二、被告杨春雷并未在原告处借得案涉款项，也未向原告偿还过任何款项，请法庭查明事实。原告证据显示贷款用途为购买服装，被告杨春雷没做服装生意，没有贷款需求。被告曾经为他人借款提供担保，未曾在原告处借款，更未实际得到案涉借款。三、被告杨春雷与案涉几位担保人并不相识，几位担保人不可能为被告杨春雷担保，证明被告杨春雷借款事实不实。四、如果双方借贷关系成立，那么原告对高额利息的产生有明显过错，应当免除被告偿还利息的责任。查阅原告证据可见，在贷款后次月即2010年6月被告即还款违约。原告证据还显示，几位被告当时均提供身份信息和电话。原告当时完全有条件联系被告解决违约问题，但原告放任被告违约，在约10年后的今天提起诉讼，明显是怠于行使权利，放任风险与利息损失扩大；或者是原告为了追求高额利息，故意放任被告违约，延长利息计算期间。如果原告及时制止被告违约行为，不会出现10多年的利息计算期间，不会产生今天的高额利息。五、原告主张的利率过高，不应得到支持。银行和民间存贷款利率和十年前相比，都降低了很多，现在央行基准利率五年期以上年利率仅为4.90％，原告主张的利息和罚息过高，不符合实际，也显失公平。综上请求法院驳回原告对被告杨春雷的诉讼请求。被告田芳辩称，与被告杨春雷不认识，也没有给被告杨春雷贷款担保，担保期限早已过了，这期间原告和被告杨春雷并没与被告田芳联系。被告连慧玲辩称，与被告杨春雷不认识，也没有给被告杨春雷贷款担保，担保期限已过，这期间原告和被告杨春雷并没与被告连慧玲联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交以下证据：第一组证据借款借据2份，保证担保借款合同1份，存款凭条1份，取款凭条1份，担保保证书2份，证明：被告杨春雷向原告借款10万元，到期后未偿还原告借款本息，被告田芳和被告连慧玲为被告杨春雷的借款提供了连带责任保证担保，保证期间为借款到期后2年，也证明原告按借款合同约定向被告杨春雷实际发放了借款，完全履行了借款义务。第二组证据山阳区人民法院（2011）山民初字第1105号民事裁定书1份，山阳区人民法院（2015）山民一金初字第00041号民事裁定书1份，山阳区人民法院（2016）豫0811民初55号民事裁定书1份，山阳区人民法院（2018）豫0811民初2983号民事裁定书1份，证明：原告在诉讼时效和保证期间内就本案向法庭提起了诉讼，主张了权利。被告杨春雷质证意见如下：对第一组证据有异议，对被告杨春雷的签名有异议，借款合同上和借款借据及两个杨春雷的签名肉眼可见明显不同，结合被告杨春雷从来没有做过服装生意，没有贷款的动机和需求，不能确认被告杨春雷向原告借款，事实上被告杨春雷曾经在原告处给别人担保，在空白的贷款手续的资料上签过字（日期因为年龄大记不清）；对第二组证据山阳区人民法院（2011）山民初字第1105号民事裁定书真实性无异议，对山阳区人民法院（2015）山民一金初字第00041号民事裁定书、山阳区人民法院（2016）豫0811民初55号民事裁定书、山阳区人民法院（2018）豫0811民初2983号民事裁定书均有异议，三份裁定书均没有加盖法院印章，从形式上不合法，不具有真实性。结合（2011）山民初字第1105号民事裁定书和（2015）山民一金初字第00041号民事裁定书，（2011）山民初字第1105号民事裁定书作出的裁定日期是2011年9月24日，（2015）山民一金初字第00041号民事裁定书作出的日期是2015年2月9日，根据人民法院审理金融借款期限要求，2015年原告第二次起诉距离2011年第一次裁定作出后时间相距有3年多，按照当时法律规定的诉讼时效期间应该有2年，2015年的裁定是在诉讼时效期间超过的情况下，原告提起诉讼，被告认为2015年的裁定不能够引起诉讼时效的中断，因为诉讼时效在2015年时已经过了，引起诉讼时效中断的前提条件应该是在诉讼时效期间之内提起诉讼，另外这几次诉讼均由原告撤回，应该视作是原告放弃了或者原告否定了其用法律手段向被告主张权利的行为，不能够引起诉讼时效的中断；这几份裁定没有反映出被告是否参加了诉讼，法院是否将相关的诉讼资料送达了被告，被告在法庭上有没有做出诉讼时效已过的抗辩，综上这四份裁定不能引起诉讼时效的中断，原告的证据指向不能成立。被告杨春雷也没有收到过和四份裁定书有关的法律文书及诉讼资料。（2011）山民初字第1105号民事裁定书与本案没有关联性，杨春雷也不是当事人。被告田芳质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据中的（2011）山民初字第1105号民事裁定书，我从未收到过关于这份裁定书的起诉状等诉讼资料。被告连慧玲质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据中的（2011）山民初字第1105号民事裁定书，我从未收到过关于这份裁定书的起诉状等诉讼资料。三被告未提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：对第一组证据，被告杨春雷对借款合同和借款借据的签字有异议，却未提供证据且不申请鉴定，被告田芳和被告连慧玲对第一组证据没有异议，本院对该组证据予以确认。对第二组证据中的（2011）山民初字第1105号民事裁定书和（2015）山民一金初字第00041号民事裁定书，与本案不具有关联性，本院不予认可；（2016）豫0811民初55号民事裁定书和（2018）豫0811民初2983号民事裁定书真实性予以确认，但对其证明指向不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年5月28日，原告与三被告签订保证担保借款合同，贷款人为原告，借款人为被告杨春雷，被告田芳和被告连慧玲为保证人，该合同约定借款金额100000元，借款用途购服装，借款期限自2010年5月28日至2011年5月25日，贷款利率为月利率9.9‰，还款方式按月结息，到期还本；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95（经换算为月利率14.85‰）计收利息；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。2010年5月28日，原告按照约定将100000元借款支付给被告杨春雷。2016年1月6日原告向本院起诉，要求被告杨春雷偿还贷款本金及利息，被告田芳、连慧玲承担连带清偿责任，因原告申请撤回起诉，本院于2016年9月8日作出（2016）山民初字第55号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2018年8月28日，原告又向本院起诉，要求被告杨春雷偿还贷款本金及利息，被告田芳、连慧玲承担连带清偿责任，因原告申请撤回起诉，本院于2018年12月25日作出（2018）山民初字第2983号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2019年8月12日原告就本案再次提起诉讼。本院认为，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告杨春雷、田芳、连慧玲签订的保证担保借款合同系当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应属合法有效的合同。2010年5月28日，原告按照约定将100000元借款支付给被告杨春雷，被告杨春雷辩称借款合同和借款收据上的签字并非本人签署且未收到原告提供的借款，却未提供相应证据予以证明，被告杨春雷的该抗辩理由不成立。原告主张逾期罚息按月息14.85‰计算不违反法律相关规定，被告辩称原告主张的利息过高缺乏事实和法律依据，被告杨春雷的该抗辩理由不成立。关于被告杨春雷辩称本案超过诉讼时效，本案借款期限届满日为2011年5月25日，原告应当自借款期满后就知道其权利受到侵害，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中原告要求被告杨春雷偿还借款及罚息的诉讼时效期间为2011年5月25日至2013年5月25日，原告提交的（2011）山民初字第1105号民事裁定书和（2015）山民一金初字第00041号民事裁定书与本案不属于同一事实，不能产生诉讼时效中断的效力，因此原告在2016年1月6日向本院提起诉讼时原告的诉请已经超过二年诉讼时效，撤诉后原告在2019年8月12日就本案再次向本院提起诉讼时亦已经超过诉讼时效，被告杨春雷该抗辩理由本院予以采纳。关于被告田芳和连慧玲辩称的本案超过担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证担保借款合同约定被告田芳和连慧玲对被告杨春雷的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，即保证期间在2013年5月25日届满，原告并未提供证据证明其在保证期间内要求被告田芳、连慧玲承担保证责任，原告在2016年1月6日提起诉讼时已经超过保证期间，原告在2019年8月12日就本案再次向本院提起诉讼时亦已经超过保证期间，被告田芳和连慧玲的抗辩理由，本院予以采纳，原告要求被告田芳和连慧玲承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告杨春雷偿还借款本息、被告田芳和连慧玲承担连带清偿责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4836元，由原告焦作市山阳区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  裴永胜人民陪审员  刘文霞人民陪审员  姜丽洁二〇二一年六月十一日书 记 员  宗淑雯