北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7173号上诉人(原审被告)：北京平海科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖北一街1号1幢102室。法定代表人：刘志栋。委托诉讼代理人：丁远，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许胜意，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于冬聆，女，1969年1月15日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。上诉人北京平海科技有限公司（以下简称平海科技公司）因与被上诉人于冬聆劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员田璐独任审理。上诉人平海科技公司的委托诉讼代理人丁远，被上诉人于冬聆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平海科技公司上诉请求：1.撤销（2020）京0116民初4843号民事判决书第一项判决，改判平海科技公司仅需向于冬聆支付2020年2月1日至6月30日期间的工资14430.88元；2.撤销（2020）京0116民初4843号民事判决书第二、三项判决，改判平海科技公司无需向于冬聆支付经济补偿金22093元、未休年假工资6115元。三、本案一审、二审受理费由于冬聆负担。事实和理由：1.于冬聆已经超过法定退休年龄，故平海科技公司无需支付经济补偿金及未休年休假工资。于冬聆的退休年龄应当是50周岁，因此，双方自2019年1月16日起仅存在劳务关系，故不存在经济补偿金及年假一说。2.于冬聆应发未发的2020年2月至6月的工资金额应为14430.88元。双方劳动合同约定的月工资为9500元，扣除每月个人应缴部分五险一金，其每月实际工资金额为8165元。受疫情影响，平海科技公司出现经营资金困难的情况，故于2020年3月通知员工暂缓发放40%的工资，并承诺待资金紧张局面缓解后及时补发该部分工资。平海科技公司已提前代于冬聆交纳的7月至9月的社保公积金应当在工资中予以扣除。根据平海科技公司的考勤记录显示，2020年7月1日至8月31日期间，在未经许可的情况下，于冬聆均在家考勤并未处理工作事务，并未实际付出劳动。一审法院判令平海科技公司按照北京市最低工资标准的70%支付生活费，没有事实和法律依据。3.即使认定于冬聆未达到法定退休年龄、双方存在劳动关系，平海科技公司也无需向于冬聆支付经济补偿金和未休年休假公司。于冬聆在未经公司许可且无正当理由的情况下于2020年7月1日至8月31日在家打卡，构成旷工，按照劳动合同约定，平海科技公司无需支付经济补偿金。上述两个月时间也超过了于冬聆的法定年假天数，于冬聆在职期间也未主动提出休假，因此不应支付未休年休假工资。于冬聆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求法院驳回其上诉，维持原判。一审认定双方劳动关系的事实清楚，证据充分，于冬聆是军队转业干部，国家有规定是保留干部身份的，有相应的政策规定。关于工资，于冬聆在居家办公期间也正常提供了劳动，平海科技公司应支付相应费用，平海科技公司并未安排于冬聆进行2020年度休假，应支付未休年假工资。于冬聆向一审法院起诉请求：1．判令平海科技公司支付于冬聆2020年2月1日至2020年8月31日克扣拖欠的工资37249.95元（其中2020年2至5月差额工资13032.08元）；2．判令平海科技公司支付于冬聆2020年2月1日至2020年8月31日克扣拖欠的车补688.24元、餐补1450元；3．判令平海科技公司支付于冬聆2018年5月17日至2020年8月31日被迫解除劳动合同经济补偿23750元；4．判令平海科技公司支付于冬聆未提前1个月通知解除劳动合同的代通知金9500元；5．判令平海科技公司支付于冬聆15天2020年未休年假经济补偿13103.45元；6．诉讼费由平海科技公司负担。一审法院认定事实：于冬聆与平海科技公司签订有2018年5月17日至2018年8月16日止的《员工试用期劳动合同书》，并于2019年9月1日签订2019年9月1日至2020年8月31日终止的劳动合同，约定于冬聆工作地点在北京，实行标准工时制度，每月15日支付上月工资，薪金计算周期为1日到31日，月工资包括基本工资6000元、岗位津贴3500元。2020年3月13日，平海科技公司作出《关于进一步推动落实应收账款催收工作的通知》，内容“自本月起，备件贸易板块相关的北京分公司、广州分公司、福建分部全体人员暂停营销费用报销，暂停发放绩效，工资按60%发放。公司上下全力以赴催收欠款，并以2019年12月31日应收账款为基数，回收比例达到60%后，调整回正常的报销、绩效、工资发放方式，同意，补发前期报销、绩效、工资欠额。”平海科技公司向于冬聆支付工资至2020年5月，其中2月至5月工资在扣除社保、公积金及个税后按照60%支付。2020年7月、8月于冬聆在家打卡。平海科技公司为于冬聆缴纳社会保险至2020年8月。于冬聆在2020年9月寄出《被迫解除劳动合同通知书》，以公司未依法及时足额支付劳动报酬为由决定从2020年8月31日解除劳动合同。2020年9月2日，于冬聆向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于2020年9月11日作出京怀劳人仲不字【2020】第135号不予受理通知书，决定不予受理。庭审中，于冬聆主张其未到法定退休年龄，向法庭提交如下证据：1.北京市人才档案公共管理服务中心出具的证明信，证明于冬聆的人事档案于1998年12月28日至2020年9月9日保存在北京市人才档案公共管理服务中心，此期间个人委托存档，于冬聆于1986年10月参加工作。2.《确定军队转业干部工资审批表》，上写明于冬聆参加工作时间是1986年10月，按军转干部确定待遇。经质证，平海科技公司对证据的证明目的不予认可。经向社保部门核实，于冬聆的个人信息显示其为干部身份。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于冬聆未达其法定退休年龄55周岁，其与平海科技公司之间形成的是劳动关系。根据法律规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，平海科技公司自2020年2月至6月期间未足额支付于冬聆工资，应予以补足，2020年7、8月于冬聆在家打卡，平海科技公司应按照不低于本市最低工资标准的70％支付生活费。于冬聆因拖欠工资提出解除劳动关系，平海科技公司依法应支付于冬聆解除劳动关系经济补偿金。于冬聆在2020年7、8月份在家待岗，一审法院已判令平海科技公司按照生活费标准予以支付，故平海科技公司无需支付当月的未休年假工资报酬，于冬聆2020年未休年假天数为7天，平海科技公司应支付于冬聆未休年假工资。具体数额由一审法院予以核算。于冬聆主张车补、餐补未向法庭提供证据，一审法院不予支持。于冬聆主张代通知金无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、平海科技公司于判决生效后7日内支付于冬聆二〇二〇年二月至二〇二〇年八月期间工资差额及生活费24257.13元；二、平海科技公司于判决生效后7日内支付于冬聆解除劳动合同经济补偿金22093元；三、平海科技公司于判决生效后7日内支付于冬聆二〇二〇年未休年假工资6115元；四、驳回于冬聆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，与争议有关事项的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提交，未能提交或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，依据查明的事实，于冬聆的法定退休年龄应为55周岁，故一审法院认定于冬聆尚未达到法定退休年龄，其与平海科技公司之间就诉争期间仍属于劳动关系并无不当，本院予以确认。平海科技公司上诉关于于冬聆已经达到退休年龄，双方自2019年1月16日起系劳务合同关系的意见与法院查明的事实不符，且缺乏有效证据佐证，本院不予支持。二审期间，双方争议的焦点是：平海科技公司是否应当向于冬聆支付2020年2月1日至8月31日期间的工资、解除劳动合同的经济补偿金及未休年休假工资。对此，本院分别论述如下：首先，关于2020年2月1日至8月31日期间的工资问题。依据相关法律规定，用人单位不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。依据查明的事实，平海科技公司自2020年2月至6月期间未足额向劳动者发放工资，一审法院依据于冬聆的工资标准判令平海科技公司补足上述期间的工资差额具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。平海科技公司上诉关于一审法院认定事实有误的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于2020年7月1日至8月31日期间的工资问题，因于冬聆提交了相关证据证明其在上述期间系在家打卡，一审法院按照不低于本市最低工资标准的70%判决平海科技公司应支付其相应生活费并无不当，本院予以确认。平海科技公司关于其不应支付上述生活费的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金一节，因本案中，平海科技公司确实存在拖欠工资之情形，故于冬聆据此提出解除劳动合同，并要求平海科技公司支付解除劳动合同的经济补偿金符合相关法律规定，平海科技公司以于冬聆在家打卡构成旷工为由，主张不应支付上述经济补偿金的上诉意见，不能成立，本院难以采信。关于未休年休假工资的问题，因本案中平海科技公司未能举证证明其安排于冬聆在2020年休年休假或支付了相应未休年休假工资补偿，一审法院综合考虑于冬聆的在职情况以及其在2020年7月、8月在家打卡的事实，判令平海科技公司支付其相应的未休年休假工资并无不妥，依法应予维持。平海科技公司提出的其不应支付上述未休年休假工资的上诉理由及依据不足，本院不予支持。综上所述，平海科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京平海科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年六月三十日法官助理  霍思宇书 记 员  崔浩然