河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2647号上诉人：（原审被告）：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所：孟津县麻屯镇麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，总经理。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：聂欢欢，男，1987年5月28日出生，汉族，户籍所在地孟津县，现住孟津县。委托诉讼代理人：王彩凤，女，汉族，1985年2月23日出生，住址同上。系聂欢欢妻子。上诉人洛阳豫德利房地产开发有限公司因与聂欢欢合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2021）豫0322民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人洛阳豫德利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李晓明，被上诉人聂欢欢的委托诉讼代理人王彩凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛阳豫德利房地产开发有限公司上诉请求：撒销原判，发回重审，或者依法改判上诉人不承担燃气工程费3150元。事实与理由：一、双方签订的《商品房预售合同》关于燃气条款约定的义务，我公司已经完成了燃气管道的敷设、燃气管网的连接，保证了燃气的供应，对方正常使用。但该合同未约定燃气初装费、燃气工程费由谁承担，房屋价款里也未包括燃气初装费、燃气工程费。燃气工程费是对方代收已交到洛阳进合燃气有限公司的燃气工程款3150元，开有增值税发票和《燃气用户发展协议书》资证，该费用是用户应该交纳的费用，我公司不应退还，一审对此事实认定错误。二、一审法院认定事实错误。燃气设施费用双方都认可在合同中没有约定，就应当按照法定承担，根据孟津县物价局文件。(2006)34号文件《关于孟津县管道煤气输配管网用户初装费标准的通知》精神确定应由用户承担，不能计入建设安装成本，众所周知按照惯例新房住户都要自己承担燃气初装费、燃气工程费。三、一审适用法律有误。本案的《商品房预售合同》是房管局备案的统一制式合同，交纳燃气相关费用并不是房屋买卖合同的特别提醒条款，水电气条款相对于房屋买卖是附属条款，有些房屋就没有涉及燃气条款，不需特别提醒，一审以上诉人未采取合理方式提请对方注意免除其责任为由让上诉人提供证据证明，是加重上诉人举证责任。聂欢欢辩称：第一、商品房买卖合同中除房款外未规定购房者需缴纳其他费用；第二、商品房买卖合同中开发商交房时要完成室内燃气管道铺设，并保证燃气使用。实际入住之后燃气不能使用，业主代表多次向镇政府反映，经镇政府多方了解，因开发商拖欠燃气公司燃气工程款，导致业主不能正常使用燃气，所以责任在开发商。为了能让业主早曰用上燃气，经镇政府从中协调，有业主先行替开发商垫付燃气工程款，因此，我们才去燃气公司交了3150的燃气工程款。并且燃气公司开具了正规有效发票。发票上显示的名称是豫德利房地产开发有限公司；第三，根据洛阳市政府办《关于印发洛阳市基础设施配套费征收管理办法》和《洛阳市城市基础设施配套费征收细则的通知》规定:我巿从2009年12月1曰起停止征收燃气初装费，同时开征城巿基础设施配套费。其中第六条明文规定商品房建设项目缴纳的城巿配套费应计入房屋销售价格，开发商及其他单位和个人不得在房价外向购房者另行加收任何费用。所以燃气工程款应有开发商缴纳，同时开发商和燃气公司都不能向购房者另行加收此相费用，请法院依法判决开发商退换强行收取的燃气初装费3150元和替开发商垫付的燃气工程款3150元。聂欢欢一审诉讼请求：1、判令被告返还原告燃气初装费3150元。2、判令被告返还原告为开发商垫付的燃气工程费3150元。3、判令被告支付利息300元。4、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年1月24日原告及王彩凤（××）与被告（××）签订《商品房预售合同》，约定原告及王彩凤购买被告开发的位于孟津县××前楼村郁香华庭号5幢2单元302号房，合同第十四条约定：“××承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、……；2……；3、燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，按市职能部门开通时间为准。”2019年2月23日被告收取原告的燃气初装费3150元，并给原告出具了收据。原告入住后市内燃气无法使用，后原告到洛阳进合燃气有限公司缴纳了燃气工程款3150元，2020年10月1日原告领取了燃气工程费3150元的发票，2020年12月3日被告将该发票收走，并向原告出具证明一张，载明：收到原告燃气初装费3150元，经被告与业主协商决定，此费用不再退还，代开发公司收到燃气公司正式发票后，业主凭此单据到洛阳立茂物业公司办理抵物业费手续。原告认为该两笔款项共计6300元系替被告垫付的，应由被告返还，双方未能协商解决，故原告提起本案诉讼。一审法院认为，原告及王彩凤与被告签订的涉案《商品房预售合同》，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，合同双方均应依约履行合同。在该《商品房预售合同》中，双方明确约定了交付时××交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应。根据该条款约定，燃气设施费用应计入建设安装成本。现被告辩称该笔费用是洛阳进合燃气有限公司收取的一次性费用，应由业主承担，但涉案《商品房预售合同》并无明确关于燃气安装费用由购房者承担且该费用不包含在购房费用内的文字表述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，被告应采用合理方式提请对方注意免除其责任的条款，交纳燃气安装费用作为重要的合同履行条款，应该予以说明，但被告并未提供证据证明，同时，给原告出具收取燃气初装费的主体为被告，被告亦未提供证据证明系代洛阳进合燃气有限公司收取的费用，且已将费用交付给洛阳进合燃气有限公司，故本院对被告的辩称不予采信，被告应返还原告燃气初装费3150元。关于原告主张返还其为被告垫付的燃气工程费3150元问题。被告2020年12月3日给原告出具的证明称经与业主协商一致，该笔费用抵扣物业费，但该证明上原告未签名表示同意，庭审中，原告也不同意抵扣物业费，在此情况下，被告应当返还原告该笔费用。关于原告主张的利息300元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳豫德利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告聂欢欢燃气初装费3150元。二、被告洛阳豫德利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告聂欢欢垫付的燃气工程费3150元。三、驳回原告聂欢欢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告洛阳豫德利房地产开发有限公司负担。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移送强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，聂欢欢、王彩凤于2017年1月24日与洛阳豫德利房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定聂欢欢、王彩凤购买孟津县××前楼村郁香华庭号5幢2单元302号房，洛阳豫德利房地产开发有限公司于2019年2月23日收取燃气初装费3150元，并出具了收据。为使小区尽快开通燃气，聂欢欢、王彩凤又向洛阳进合燃气有限公司缴纳了燃气工程款3150元，洛阳豫德利房地产开发有限公司于2020年12月3日出具证明一张，载明与业主协商决定凭此单据抵物业费。聂欢欢、王彩凤认为燃气初装费不应当由本人承担，要求洛阳豫德利房地产开发有限公司退回，引起本案纠纷。关于洛阳豫德利房地产开发有限公司的上诉事项，经审查2017年1月24日双方签订的《商品房预售合同》，未明确约定燃气初装费的费用标准与承担方式。洛阳豫德利房地产开发有限公司在本院庭审中提交的《燃气用户发展协议书》，是其与洛阳进合燃气有限公司签订的，约定了小区内每户初装费3150元、共计211户的内容，由于聂欢欢、王彩凤不是该《燃气用户发展协议书》的签订方，不受该《燃气用户发展协议书》内容的约束，洛阳豫德利房地产开发有限公司提交的《燃气用户发展协议书》不能证明聂欢欢、王彩凤同意承担燃气初装费或以燃气初装费折抵物业费的观点，洛阳豫德利房地产开发有限公司的上诉理由无证据支持。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院对洛阳豫德利房地产开发有限公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳豫德利房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二一年六月十一日书记员  常冰莹