贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0422民初1131号原告：陈登进，男，1966年7月11日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：陈鸿，男，1993年8月12日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。系陈登进之子。代理权限：特别授权代理。被告：贵州昊楷劳务咨询服务有限公司（以下简称：昊楷公司），住所地：贵州省安顺市普定县穿洞街道凯旋城一区步行街B、C栋1-2号。统一社会信用代码：91520422MA6EBDA50B法定代表人：敖灏，该公司总经理。被告：贵州图黔源建设有限公司（以下简称：图黔源公司），住所地：贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群升世纪广场A3栋5层11号。统一社会信用代码：91520115587275651Q法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：华邦旭，该公司员工。代理权限：一般授权代理。被告：贵州建工集团有限公司（以下简称：建工集团），住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。统一社会信用代码：91520000214412123G法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洁，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈登进诉被告贵州昊楷劳务咨询服务有限公司（以下简称：昊楷公司）、贵州图黔源建设有限公司（以下简称：图黔源公司）、贵州建工集团有限公司（以下简称：建工集团）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈登进及其委托诉讼代理人陈鸿、被告昊楷公司法定代表人敖灏、图黔源公司委托诉讼代理人华邦旭、建工集团委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州昊楷劳务咨询服务有限公司给付原告工程款3158551.1元及相应利息（以3158551.1元为基数，从2019年5月5日起按同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.判令被告贵州图黔源建设有限公司、被告贵州建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3.判令各被告负担所有诉讼费用。事实及理由：被告贵州建工集团有限公司（以下简称建工集团）是普定县朗泊湾至开发区道路工程的总承包方，工程地点位于普定县环线，被告建工集团将其中Ｋ10＋469.751-Ｋ17＋239.412内的燃气管道工程分包给被告贵州图黔源建设有限公司（以下简称图黔源公司）。图黔源公司承接上述工程后又将其转包给被告贵州昊楷劳务咨询服务有限公司（以下简称昊楷劳务公司），双方于2018年7月12日签订《工程施工协议》。但被告昊楷劳务公司并未实际施工，而是于2018年7月16日与原告签订《工程施工协议》，约定：工程施工承包范围Ｋ10＋469.751-Ｋ17＋239.412内的燃气管道工程，施工协议总价为暂估价公司中标价420万元（以燃气工程最终外部审计审定后的价格为准）。协议签订后，原告依约组织了实际施工。2018年10月24日，被告昊楷劳务公司又与原告签订《普定朗泊湾至开发区道路工程的燃气管道工程劳务分包工程补充协议》，约定：施工协议总价的暂估价公司中标价420万元（以燃气工程最终外部审计审定后的价格为准）改为工程总价为人民币410万元不含上税及发票费用。2019年4月4日，被告建工集团普定朗泊湾至开发区道路工程项目部、被告昊楷劳务公司与原告三方签订《三方委托协议书》，就保障原告方收取工程款问题进行了约定。2019年5月4日，原告完成燃气管道工程并交付，该道路工程也于2019年通车使用。被告昊楷劳务公司至今仅支付部分工程款，尚欠原告工程款3158551.1元。原告多次向各被告催要，各被告均拒不支付拖欠的工程款，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告昊楷公司辩称：我与原告签订的合同是420万元含税，因工程有增量以410万元不含税签订补充协议，工程完工了但是没有验收、审计，未结算，不知道付款多少给原告。被告图黔源公司辩称：被答辩人与答辩人无任何合同关系，被答辩人无权要求答辩人对昊楷公司欠付的款项及利息承担责任；即便答辩人为案涉工程的实际施工人，答辩人也不是案涉公司的发包人，其也无权要求答辩人承担付款责任；被答辩人要求答辩人对昊楷公司欠付的款项及利息承担连带责任并无任何法律及合同依据。被告建工集团辩称：1、答辩人与被答辩人间没有合同关系，答辩人没有替昊楷公司支付款项的义务；2、即便认为被答辩人为实际施工人，也应由发包人普定县交通运输局在欠付工程款的范围内承担相应的付款责任；3、答辩人在收到普定县交通运输局款项后，已按照合同约定向图黔源公司支付工程款，答辩人对图黔源公司没有任何欠款，综上，被答辩人要求我方承担工程款及利息的连带责任，没有事实及法律依据，应当予以驳回。原告向本院提供以下证据：1、工程施工协议原件，证明昊楷公司将燃气管道工程发包给陈登进；2、劳务分包工程补充协议原件，证明燃气管道工程为劳务分包给原告且与外部审计审定无关并原告不承担本工程任何税费及工程合同价款为410万元整；3、三方委托协议原件，证明总承包单位建工集团知道工程实际施工人是陈登进及劳务分包合同及价款，因此为了保证原告工程款特此签订三方协议；4、剩余材料接收清单原件，证明总承包单位建工集团接收及证明建工集团未付已接收材料款290006元；5、工程增量部分计价原件、联系单、签证单复印件，证明工程增量项目及价款264545.1元；6、支付说明，证明原告在2019年2月23日前共计只得昊楷公司130万元工程款；7、借条原件，证明昊楷公司向原告借款4000元及特检院资料不属于原告工作范围；8、施工进度计价审计报告三、四、五期复印件，证明根据三、四、五期施工进度计价审计报告提供燃气管道工程计价共计6294941.37元。被告昊楷公司向本院提交通知（2018年12月13日）复印件，证明项目部向我公司催交提供资料，我方转给原告，原告拒收。被告图黔源公司向本院提交以下证据：1、通知（2019年6月2日）复印件，证明通知要求昊楷公司提供相关资料进行审计的事实；2、转账凭证复印件，证明针对燃气工程图黔源转账250万元给昊楷公司的事实。被告建工集团向本院提交施工合同（建工集团与交投公司）复印件，证明我方在该项目的工作人员，其中项目经理系谢勇。以上证据经本院综合审查，认定事实如下：2018年，原告陈登进作为施工单位（乙方）与被告昊楷公司作为工程总承包单位（甲方）签订《普定县朗泊湾至开发区道路工程施工协议》，约定工程地点为普定县环线，工程施工承包范围为Ｋ10＋469.751-Ｋ17＋239.412内的燃气管道工程，施工协议总价为暂估价420万元（以燃气工程最终外部审计审定后的价格为准），定于2018年7月10日开工，2018年8月20日竣工，工期为40天，承包方式为全垫资包工包料，双方还对工程价款的支付、权利义务等作了约定。2018年10月24日，原、被告签订《普定县朗泊湾至开发区道路工程的燃气管道工程劳务分包工程补充协议》，约定施工协议总价的“暂估价：公司中标价420万元。（以燃气工程最终外部审计审定后的价格为准）”改为“工程总价为人民币410万元（人民币大写：肆佰壹拾万元整）不含上税及发票费”。乙方不承担工程所有上税及发票费用，工程总价为人民币410万元不含上税及发票费用。原合同与补充协议不一致，以补充协议为准。2019年4月4日，被告建工集团作为甲方、昊楷公司作为乙方、原告陈登进作为丙方共同签订了《三方委托协议书》，内容为：经甲、乙、丙三方友好协商。为了保证乙方和丙方签订的劳务分包燃气管道工程款得到保障。从今往后甲方在给乙方拨付燃气管道工程款时，必须把每笔款金额及款到账时间告知丙方，监督乙方按照每笔燃气管道工程款的百分之八十五支付给丙方。结算后甲方将分批次向乙方转工程款，每次不超过50万元，在得到丙方确认收到首次工程款之后，再向乙方转第二次、第三次工程款，依次类推。若乙方不向丙方转款，甲方有权拒付乙方燃气管道工程款。等乙、丙双方协商好后再进行工程款转账。本协议签订后共同遵守与履行。2019年3月8日，图黔源公司施工员胡万辉作为接收代表在《普定县朗泊湾道路工程燃气工程因设计变更导致采购剩余材料清单》上签字，建工集团加盖公章，认可收到剩余材料数量，上述材料现由原告负责保管。2019年6月23日，被告昊楷公司向原告出具《借条》，认可借到原告4000元用于支付特检院资料部分费用，归还时间为2019年7月15日前。2019年6月25日，关于普定郎泊湾至开发区道路工程燃气管道工程增量计价为：1、新增套管工程计价426Ｍ×444.1元／Ｍ＝189186.6元；2、新增结缘接头及结缘测试桩21组（包含仍开挖、焊接、安装、检测、防腐、回填、材料等费用）；21组×3588.5元／组＝75358.5元。共计189186.6元＋75358.5元＝264545.1元整，经原告与昊楷公司确定第一项，第二项暂定。工程于2019年5月完工，昊楷公司合计向原告支付工程款1500000元。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：原告陈登进与被告昊楷公司签订的《普定县朗泊湾至开发区道路工程施工协议》和《普定县朗泊湾至开发区道路工程的燃气管道工程劳务分包工程补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法、有效的合同。双方应按照协议履行自己的义务。原告按约完成工程，被告昊楷公司仅支付部分工程款，已构成违约。双方约定工程总价为人民币4100000元，昊楷公司与原告确认的工程增量部分计价189186.6元，昊楷公司出具《借条》向借原告4000元用于支付特检院资料部分费用，原告提交的采购剩余材料清单，虽有图黔源公司施工员胡万辉签收，但庭审中图黔源公司陈述签收行为是对材料数量的认可，不是对价格的认可，且上述材料现由原告保管，因原告未举证证实材料价值，故对原告主张该项费用为多余的材料款项的诉请，本院不予支持。之后被告昊楷公司支付原告1500000元，故被告昊楷公司尚欠原告的工程款为2793186.6元（4100000元+189186.6元+4000元-1500000元）。因被告图黔源公司、建工集团不是普定县朗泊湾至开发区道路工程施工协议》和《普定县朗泊湾至开发区道路工程的燃气管道工程劳务分包工程补充协议》的当事人，原告与图黔源公司、建工集团未建立合同关系，双方无权利义务关系。其未参与案涉工程的发包、验收、结算，也未向原告支付过工程款，根据合同相对性原则，被告图黔源公司、建工集团依法不应当对案涉工程欠付工程款承担连带支付责任。因原告未在约定的期限内完成工程，存在违约的情形，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。原告工程增量部分计价中第二项暂定，因双方约定需要有造价后才能确定，待第二项增量计价确定后，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告贵州昊楷劳务咨询服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈登进工程款2793186.6元；二、驳回原告陈登进的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费32068元，减半收取16034元，由原告陈登进承担1855元，被告贵州昊楷劳务咨询服务有限公司承担14179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陈佳二〇二一年六月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪