广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初466号原告：高月清，男，1969年8月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：曾润烽，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：广州市晋拓建筑工程有限公司，住所地广州市海珠区燕子岗路**首层**首层02铺、04号二层02铺、106号03铺。法定代表人：陆智铭，该公司经理。委托诉讼代理人：宋珠华，广东五羊律师事务所律师。原告高月清与被告广州市晋拓建筑工程有限公司（以下简称晋拓公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高月清及其委托诉讼代理人曾润烽，被告晋拓公司的委托诉讼代理人宋珠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高月清向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款154982元及违约金70981.75元（以154982元为基数，按月利率3%的标准，自2019年8月30日起计算至付清时止，暂计算至2020年11月30日）；2.被告向原告赔偿因本案申请财产保全支出的担保函费用1500元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告（原名广州市晋拓建筑劳务有限公司）与原告签订劳务分包合同，约定将第三资源热力电厂的模板制作、安装和拆除、清理施工等工程分包给原告进行施工。2019年7月10日，被告法定代表人陆智铭代表被告与原告进行了工程结算，确认被告应支付原告工程款合计4731151元，已支付3669629元，尚欠1061522元。2019年7月15日，被告涉案工程项目负责人陆智铭（2019年12月6日起担任被告法定代表人）、被告副总经理徐仁贵代表被告向原告出具承诺书，确认被告欠原告工程款1061522元，并承诺在2019年7月24日前支付50万元，余款561522元于2019年8月30日前支付，如有逾期，则按月利率3%支付违约金。经原告多次追款，被告至今仍拖欠余款154982万元及相应违约金未支付。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望法院依法作出公正的判决。被告晋拓公司辩称，本案案由是“建设工程合同纠纷”，原告提交的全部材料都无法证明被告是合同相对人，原告将被告列为诉讼主体是诉讼主体不适格，请法庭驳回原告起诉。被告不认识高月清，与高月清无任何关系，既不产生亦不存在任何关系。原告在本讼提出的全部诉讼请求无任何依据，恳请法庭遵循“证据裁判原则”驳回原告全部诉讼请求。被告于2019年12月6日在工商部门登记将法定代表人吴志强变更为陆智铭，即陆智铭在2019年12月6日前是无权利代表被告。原告主张的本案事实发生在2016年7月8日，依据的是由周龙进与原告签订的《劳务分包合同》及2019年7月若干私人签的《土建工程施工总承包工程结算表》《福山高月清木工班结算》及2019年7月15日私人签的承诺书。原告对本案主张的事实所提交的原告上述材料全部没有被告盖章确认，没有任何一份材料有被告的痕迹。被告与原告不产生亦不存在任何法律关系，原告对自己的主张不能举证，因原告举证不能，恳请法院驳回其全部诉请。本院经审理认定事实如下：晋拓公司于2017年由“广州市晋拓建筑劳务有限公司”变更为现名，其法定代表人于2019年12月6日由吴志强变更为陆智铭。2016年7月8日，周龙进以晋拓公司代负责人的名义与高月清签订《劳务分包合同》，合同首页的甲方处载明为晋拓公司。合同第一条约定，工程名称为第三资源热力电厂，工程地点位于广州市萝岗区福山循环经济产业园，工程内容为模板制作、安装和拆除、清理施工，承包方式为包工包料和机械、包质量、工期、安全和文明施工、包放辅线、包验收合格；第二条约定，开工日期、完工日期、总日历天数均为按现场计划。第二条约定，按接触面积计算，按32元/㎡的综合单价计算。第三条约定，从进场日起计算，120个工作日后每期按31天结算一次，每期按工程进度验收合格后付70%进度款，结构封顶支付至实际全部完成工程量的80%；全部二次结构等承包范围内的全部钢筋安装完成，支付至实际完成工程量的95%；合同外增加的工程量以有效的签证单作为最终结算依据，没有签证单或签证单内容模糊、不明确的一律不给结算。第八条约定，保质金按整体工程量扣除5%，待竣工验收合格后三个月内付清。周龙进在甲方代负责人处签名，高月清在乙方负责人处签名。2017年12月30日，高月清与徐仁贵签订补充协议，变更了福山热力电厂工地木工价格。高月清提交的《工程结算表》载明，分包单位为晋拓公司，分包工程为木工，本次完成工程进度100%，累计已支付金额12708296元，本次应付5098322.85元。李艳红、劳伟明于2019年7月4日在该表上签注意见“同意上述工程量及单价结算，其中总金额5098322.85元未扣除相关经济罚款，待罚款金额确定，需从总金额中扣除”。同日，高月清在该表上签注“同意上述工作量”。陆智铭于2019年7月10日在该表上签注“同意按该工程量结算模板工程”，徐仁贵在该表上签注“同意上述工作量”。高月清提交的2019年7月10日出具《福山高月清木工班组结算》，显示工程款合计4731151元，扣除借支3669629元，余1061522元。高月清、陆智铭、徐仁贵均在其上签名。高月清提交的2019年7月15日出具的承诺书载明“因晋拓劳务公司欠高月清木工班组工资尾数1061522元，经徐仁贵、陆智铭、劳伟明、高月清四人协商，2019年7月24日前支付伍拾万元给高月清。此笔伍拾万由晋拓支付，下余561522元于2019年8月30日前支付给高月清，此笔款由劳伟明支付给晋拓，晋拓再支付给高月清，如过时没给，按月息3%支付利息。”劳伟明签注“同意2019年7月25日前支付伍拾万元，剩下的561522元待晋拓对好数再支付”。陆智铭在其上签名，徐仁贵作为证明人在其上签名。高月清主张周龙进为晋拓公司的项目主管，签订合同时周龙进以公章在公司、以后再盖章为由没有在合同上加盖晋拓公司的公章；李艳红、劳伟明分别是广州第四建筑工程有限公司的预算员、项目经理，晋拓公司从广州第四建筑工程有限公司承包了第三资源热力电厂的土建工程；徐仁贵是晋拓公司的副总经理。为证明其主张，高月清提交了晋拓公司微信公众号上的宣传资料并当庭出示了原始载体予以核对，显示晋拓公司在其2018年校园招聘会的企业简介中载明其参建了第三资源热力电厂土建工程等多个大型项目。本院当庭通过微信搜索晋拓公司的名称，查得晋拓公司认证注册的微信公众号“晋拓建筑工程”，该公众号上优秀项目经理介绍栏目中，晋拓公司于2018年5月17日发布了“名人访谈节目《晋拓副总徐仁贵》”的视频。晋拓公司对高月清的提交的上述证据均不予确认，其抗辩称周龙进不是其司员工，其亦不认识周龙进；陆智铭在担任其司法定代表人之前仅是公司的文员；徐仁贵于2017年2月7日入职晋拓公司，是其工作人员，但未清楚陈述徐仁贵的职务。陆智铭在接受本院询问时，确认其在《工程结算表》《福山高月清木工班组结算》、承诺书上签名，表示周龙进是徐仁贵请来做事的人，涉案工程是徐仁贵接下来的；其称其与徐仁贵相熟，其系应徐仁贵的要求在上述文件上签名；其认为承诺书上书写“晋拓劳务”是徐仁贵对外以晋拓公司的名义行事。高月清确认签订承诺书后，晋拓公司已支付906540元，尚余154982元未支付。庭审中，高月清自认其没有涉案工程的劳务分包资质，并表示若涉案合同被认定为无效合同，变更第一项诉讼请求为晋拓公司按工程款折价补偿其154982元。诉讼中，高月清向本院申请财产保全，请求对晋拓公司名下价值200000元的财产进行保全，并为此支付1500元担保服务费。本院于2021年1月21日作出（2021）粤0112民初466号民事裁定书，裁定：查封、冻结晋拓公司名下价值200000元的财产。上述事实，有《准予变更登记通知书》《劳务分包合同》、补充协议、《工程结算表》《福山高月清木工班组结算》、承诺书及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，高月清自认其无劳务分包资质，故涉案《劳务分包合同》应为无效合同。晋拓公司于2018年5月17日在其认证注册的微信公众号上发布的宣传视频称徐仁贵是其副总；经本院询问，晋拓公司亦未清楚陈述徐仁贵的职务，故高月清主张徐仁贵系晋拓公司总经理，本院予以采信。陆智铭确认周龙进系徐仁贵请来做事的人，并认为徐仁贵对外以晋拓公司的名义行事，且晋拓公司微信公众号上的宣传资料上载明晋拓公司参建了第三资源热力电厂土建工程，故高月清主张晋拓公司承包第三资源热力电厂土建工程后将部分劳务作业分包给其，本院亦予以采信。陆智铭与徐仁贵签名确认的《福山高月清木工班组结算》、承诺书显示晋拓公司欠付高月清工程款1061522元，高月清确认晋拓公司已向其支付了工程款906540元，并据此要求晋拓公司支付剩余工程款154982元，于法有据，本院予以支持。高月清未举证证明其与晋拓公司就担保费的承担达成一致意见，担保费亦非实现债权的必要支出，故其要求晋拓公司支付担保费1500元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市晋拓建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高月清支付工程款154982元；二、驳回原告高月清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由原告高月清负担33元，被告广州市晋拓建筑工程有限公司负担3397元；保全费1520元，由原告高月清负担342元，被告广州市晋拓建筑工程有限公司负担1178元。案件受理费、保全费已由原告高月清预交，被告广州市晋拓建筑工程有限公司应负担的案件受理费、保全费由其在履行本判决时向原告高月清迳付，本院不作退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  赵永忠人民陪审员  张丽芳二〇二一年六月二十八日书 记 员  钟思钰