天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3073号上诉人（原审第三人）：叶博，男，1979年9月20日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：王新春，男，1976年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1986年8月19日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万物生科技发展（天津）有限公司，住所地天津市河东区春华街道新浦路2号2-1-614。法定代表人：王新春，经理。原审第三人：佟玉清，男，1983年9月16日出生，汉族，住天津市河北区。原审第三人：史庆生，男，1982年10月29日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人叶博因与被上诉人王新春、被上诉人王强、被上诉人万物生科技发展（天津）有限公司（以下简称万物生公司）、原审第三人佟玉清、原审第三人史庆生公司决议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3418号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶博上诉请求：1．撤销一审法院判决，将本案发回重审，或改判为驳回王新春、王强的一审全部诉讼请求；2．一二审诉讼费、鉴定费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：关于2020年5月9日召开的股东会，因受疫情影响，为严格遵守防疫规定，股东会采用线上视频会议的方式进行，并且公司监事也列席了视频会议，可以证明召开了董事会、股东会，因此一审中王新春、王强无法到场签字，但一审中王新春、王强对召开董事会及变更法定代表人知情且同意进行变更。此外，在召开股东会之后，一审中王新春以万物生公司法定代表人身份前往工商局打印工商登记档案以及前往农业银行查询万物生公司账户流水，已作为新法定代表人行使了其相应的权利，同时也与股东会做出的决议相互印证，可以证明其对变更法定代表人事实的认可。王新春、王强均辩称，叶博的上诉请求缺乏事实与法律依据，万物生公司未召开股东会、董事会会议，王新春、王强对变更法定代表人的事情不清楚不知情。王新春查询工商登记档案等并非行使法定代表人的权利，行使的是股东知情权。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。史庆生述称，同意叶博的上诉请求。万物生公司、佟玉清未到庭陈述意见。王新春、王强向一审法院起诉请求：1．判令万物生公司在天津市河东区市场监督管理局备案的2020年5月9日股东会决议、董事会决议不成立；2．诉讼费由万物生公司负担。一审法院认定事实：万物生公司于2019年7月2日成立，王强（持股比例60%）、王新春（持股比例30%）、叶博（持股比例10%）为股东，王新春、叶博、佟玉清、史庆生任董事，王强任董事长。万物生公司成立时叶博任经理、法定代表人。万物生公司公司章程第十二条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；第十五条规定：“董事会必须有三分之二以上的董事出席方为有效，对所议事项作出的决定应由占全体董事三分之二以上的董事表决通过方为有效”。2020年5月9日，万物生公司向天津市河东区市场监督管理局备案股东会决议、董事会决议各1份，申请将万物生公司法定代表人由叶博变更为王新春。股东会决议内容为：“依照《中华人民共和国公司法》及本《公司章程》的相关规定，我公司于2020年5月9日召开了股东会，会议表决通过以下决议：1．同意变更公司法定代表人，由叶博变更为王新春”。该股东会决议落款有“叶博、王强、王新春”字样签名。董事会决议内容为：“依照《中华人民共和国公司法》及本《公司章程》的相关规定，我公司于2020年5月9日召开了董事会议，会议表决通过以下决议：1．解聘叶博公司经理职务。2．聘任王新春为经理”。该董事会决议落款有“叶博、佟玉清、史庆生、王新春、王强”字样签名。现万物生公司法定代表人工商登记已变更为王新春。经王新春、王强对上述股东会、董事会决议中其签名申请笔迹鉴定，天津市天宏司法鉴定中心于2020年10月22日作出津天宏［2020］文书鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2020年5月9日《公司登记（备案）申请书》《万物生科技发展（天津）有限公司股东会决议》《万物生科技发展（天津）有限公司董事会决议》“王新春”签名字迹与王新春书写的样本字迹不是同一人所书写。2．《万物生科技发展（天津）有限公司股东会决议》《万物生科技发展（天津）有限公司董事会决议》“王强”签名字迹与王强书写的样本字迹不是同一人所书写。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。本案中，万物生公司、叶博、佟玉清、史庆生均未提交证据证明万物生公司于2020年5月9日召开过会议，且经司法鉴定涉案股东会、董事会决议均非王新春、王强本人所签，依照上述法律规定，涉案股东会、董事会决议不成立。王新春、王强的诉讼请求，予以支持。叶博、史庆生的述称意见，无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：万物生科技发展（天津）有限公司于2020年5月9日在天津市河东区市场监督管理局备案的《万物生科技发展（天津）有限公司股东会决议》《万物生科技发展（天津）有限公司董事会决议》不成立。案件受理费80元，鉴定费9,200元，公告费600元，合计9,880元，由万物生科技发展（天津）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶博提供了万物生公司与其解除劳动关系协议书，证明其已不再是万物生公司员工，不宜再担任法定代表人。王新春、王强对真实性和证明目的不认可。史庆生对证据的真实性、关联性均无异议。万物生公司、佟玉清未到庭发表质证意见。本院认为该证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：2020年5月9日万物生公司的股东会决议和董事会决议是否成立。叶博、史庆生虽主张以视频方式召开过股东会、董事会，并讨论通过了关于变更法定代表人的事宜，但是未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，因此应认定为未召开会议。另一方面，现备案的股东会决议、董事会决议上签字经鉴定并非王新春、王强本人所签，王新春、王强对该签字效力亦不予追认。故股东会决议、董事会决议上签字表决的人数并未达到万物生公司章程所约定的条件，亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项之规定。因此，一审法院认定2020年5月9日万物生公司的股东会决议和董事会决议未成立，并无不当，本院予以维持。综上所述，叶博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，公告费300元，由上诉人叶博负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  常 静审判员  郭 矗二〇二一年六月二十九日书记员  唐 啸