内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事判决书   （2021）内0625民初770号   原告：梁某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：赵某，内蒙古义盟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：魏某，内蒙古义盟律师事务所律师。   被告：李某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：史某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：李某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被告史某丈夫。   原告梁某与被告李某、史某民间借贷纠纷一案，由鄂尔多斯市中级人民法院指定杭锦旗人民法院审理，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人赵某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梁某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金440000元，并支付借款利息173015.33元（从2012年5月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.请求人民法院依法判令二被告共同向原告支付从2019年8月20日起至实际给付之日止，以借款本金440000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；3.请求人民法院依法判令二被告共同向原告承担借款本金200000元，从2011年10月22日起至2012年4月19日，按照月利率2%计算的利息共计24000元；4.二被告承担本案诉讼费用、保全费等涉诉费用。事实和理由：2010年6月22日、2011年5月27日，被告李某两次向原告借款200000元、600000元，月利率为2.5%，同时被告李某向原告出具借条两支。借款后，被告向原告支付了部分借款利息，偿还了200000元的借款本金，但对于该本金从2011年10月22日至2012年4月19日的利息却未予支付。2018年5月14日，经原告与被告李某结算，被告仍下欠原告剩余借款本金440000元及从2012年5月14日起的借款利息，同日，被告李某重新向原告出具借条一支。借条出具后，被告一直未能履行还本付息的义务。由于借款产生于被告李某、史某夫妻关系存续期间，二被告应当承担共同偿还责任。现原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告李某、史某辩称，首先2010年6月22日借款的200000元已经清偿完毕，并将借条撤回，原告以复印件方式起诉不符合法律规定；其次，对原告提出的支付借款利息173015.33元，计算该利息的借款本金已经清偿，没有产生上述利息；再次，被告史某非本案借款人，且本案所涉借款用于天恒商贸有限公司的经营，最初的借款形式也是向天恒商贸有限公司出借，更换借款条440000元时史某未签字也不清楚；第四，变更为440000元的借条是在原告及其妻子胁迫下出具的，有相关证据出示，关于原告胁迫被告签署借款单的证据已于2021年5月10日左右向鄂尔多斯市交警支队纪检部门报案。   原告梁某为证明其诉讼请求，向本庭出示并提供以下证据：   证据一、借条两支复印件（2010年6月22日、2011年5月27日），拟证明：1.2010年6月22日、2011年5月27日，被告李某分别向原告借款200000元及600000元；2.2010年6月22日借款的200000元，被告李某于2012年4月19日已偿还，但下欠2011年10月至2012年4月的利息被告未能偿还，应当继续履行偿还义务；3.借条中加盖了鄂尔多斯市东胜区天恒商贸有限责任公司的公章，可以证实被告系因经营天恒商贸公司所需向原告借款。被告李某、史某质证称，两支借条是复印件，原件已由被告撤回并销毁，但该复印件与原件一致。对其证明目的不认可，在原告胁迫被告签署案涉借条时已将这两张借条一并撤回。从被告向原告出具440000元借条的同时，该800000元借款已结算完毕，至于上述440000元借条是否为胁迫下签订的，该借款均与该800000元没有关系。   证据二、2018年5月14日出具的借条一支，拟证明：1.2018年5月14日，经原、被告双方结算，2011年5月27日的借款，被告仍下欠借款本金440000元，借款期间的利率按照银行利率计算；2.该笔借款从2012年5月14日至2018年5月14日的利息未支付。被告李某、史某质证称，对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告李某是在原告及其妻子的胁迫下出具的该借条。该440000元不应进行清偿，双方账目并未结算清楚，该笔借款是天恒商贸公司的借款，不应由被告承担这笔借款的偿还，原告应与天恒商贸公司进行结算。   证据三、个人活期明细信息单原件一支（共两页），拟证明：2011年5月27日，原告依照借条约定向被告履行了600000元的出借义务，将款项支付至保证人王东胜账户。被告质证称，对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。王东胜系天恒商贸公司财务负责人，该笔借款是向天恒商贸公司出借的，所以借款汇入公司财务负责人账户内。   证据四、结婚登记信息表一份（原件）、鄂尔多斯东胜区天恒商贸有限责任公司企业信用信息公示报告及企查查软件截图一份、伊金霍洛旗人民法院出具（2015）伊法执字第02752号限制消费令二份、伊金霍洛旗人民法院出具（2017）内0627执1078号限制消费令二份、伊金霍洛旗人民法院出具（2017）内0627执1078号之十三执行裁定书一份（以上均提供复印件），拟证明：1.被告李某与被告史某系夫妻关系，于2008年1月17日登记结婚；2.天恒商贸公司成立于2007年11月1日，股东为被告李某、王东胜、郝彦文，其中李某持股60%，王东胜、郝彦文分别持股20%，李某为该公司法定代表人；3.天恒商贸公司因经营所需向华夏银行、工商银行贷款，被告李某、史某为该两笔借款提供担保，并最终承担还款责任，被人民法院依法执行。可以证实被告史某对于李某成立天恒商贸公司是完全知情的。被告李某以其个人名义向原告的借款属于天恒商贸公司的经营性债务，同时也属于夫妻因共同生产经营所负债务，被告李某、史某应当共同向原告承担还款责任。被告李某、史某质证称，对于该组证据的真实性认可，对证明问题不认可。原告提出的限制消费令与本案无关，原告所出具的该组证据因史某、李某等人以个人名义向银行提供了连带保证责任，故申请人执行了史某个人。本案所涉借款史某并不知情，也未签字。   被告向本院出具证据如下：证据一、出示证据四段录音，拟证明：原告去被告所在单位闹事，该事件从下午三点持续至凌晨，被告系被胁迫。最后一段录音时，被告给原告出具的欠条并非被告的真实意愿，被告已经到了精神崩溃状态。该证据已向原告所在单位纪检部门提供，证明其强行讨要高利贷利息及非法讨债。录音中明确指出截止440000元借条出具之日，之前借款本息已经全部结清。原告质证称，对该组证据的真实性没有异议，证明目的不予认可。原因如下：1.通过录音及被告向原告出具的440000元的借条可以证实，被告下欠原告借款本金440000元完全属实，原800000元借款约定月利率为2.5%；2.整个录音内容中均体现出被告违反诚实信用原则的表现，对下欠原告的借款本金及利息拒绝依照原借款约定月利率2.5%计算利息，最终出具的440000元借条也是按照被告的意思仅写明2012年5月14日至2018年5月14日下欠的利息在本金结算后进行协商，并未依照双方之前的约定进行书写，不存在被告所述的原告胁迫其出具该借条的事实；3.录音中出现的“妮妮”就是被告史某的昵称，可以证实被告史某对于本案案涉借款是完全清楚的且与被告李某共同向原告偿还过借款；4.录音中体现出的内容可以证实原被告之间的借款是有利率约定的，且被告也明确称其之前支付过借款利息，该录音可以证实案涉440000元借条系原被告双方协商之后被告的真实意思表示，并无任何胁迫事由。被告所述的之前利息结清仅指已经偿还的200000元，并不包括案涉440000元借条中2012年5月14日至2018年5月14日期间的借款利息。   证据二、证人郝伟的证人证言，拟证明：2018年5月13日下午，李某联系郝伟去他位于恒东国际酒店1906办公室，郝伟到办公室时原、被告正在商量两人借款事宜，从下午三点至凌晨三、四点，期间原、被告无法达成一致意见，原告心脏病发作叫了120三次，120来后原告拒绝救治。后期原告不允许被告离开，期间原告妻子表示让被告李某出具借条，不然原告可能出现生命危险，当时郝伟在场，原告梁某发病的情形严重，小便失禁。被告无法离开，没办法才向原告出具了借条。原告质证称，对证人证言的真实性及证明目的不认可，对其所述“妮妮”系被告妻子的证言认可。证人的陈述与被告提供的录音所反映的事实并不相符，被告提供的录音中并没有反映出原、被告双方针对案涉借款存在激烈冲突，仅是在利息如何计算双方进行僵持，证人的证言更无法证实被告出具该借款系在收到胁迫的情况下出具。   经审查，对原告出具的证据一、二、三、四的真实性认可且被告对该组证据的真实性亦予以认可。对被告出具的证据一的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对证据二证人证言不能证明被告的证明目的，本院不予认可。   本院经审理认定事实如下：原告梁某于2010年6月22日、2011年5月27日分别向被告李某出借资金200000元（已偿还）、600000元，上述两笔借款单据在借款人处均加盖被告李某手章，担保人处均为王东胜签名，两支借条中在借款内容即借款数额处均加盖鄂尔多斯东胜区天恒商贸有限责任公司公章。2018年5月14日，经原、被告双方对上述借款结算后，被告李某撤回2010年6月22日和2011年5月27日的两张借条，重新向原告梁某出具借款440000元借条一支，借条中约定借款利率按银行利率计算。借条中写明“2012年5月14日至2018年5月14日共计下欠利息未付，利息在本金结算清之后协商”。被告史某未在该借条上签字，出具该借条后，被告李某未向原告梁某清偿过借款本金及利息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原、被告的陈述、答辩、举证质证，可以认定原、被告之间就2010年6月22日、2011年5月27日的两笔借款经双方核算，被告李某于2018年5月14日重新向原告出具了440000元的借条，双方已就该笔借款形成了新的债权债务关系，被告李某应当依约向原告梁某偿还借款并支付相应借款利息。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条之规定债权人可以随时请求履行，现原告梁某起诉，视为催告。本案中，被告李某与被告史某虽为夫妻关系，但原告并未提供证据证明该笔借款为该笔借款系夫妻共同借款或用于经营夫妻共同生活期间开销所用，故对于原告请求的被告史某偿还原告借款本金440000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。   对于原告请求被告支付利息，以借款本金440000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算从2012年5月14日起至2019年8月19日止的诉讼请求，本院认为，2018年5月14日，被告李某向原告重新出具借条时，上书“2012年5月14日至2018年5月14日共计下欠利息未付，利息在本金结算清之后协商。”说明原告与被告李某在出具借条时并没有对该期间的利息如何计算形成一致意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本院认为在双方新形成的合意中，对该部分的利息并没有形成明确约定，故对原告主张该期间利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，本院对原告主张以借款本金440000元为基数，从2018年5月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算的利息予以支持。对原告请求被告向原告支付从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算利息的诉讼请求予以支持，该利息应以实际借款本金为基数。原告起诉时即2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故上述全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率应确定为年利率3.85%。   对于被告李某提出的原告存在胁迫其签署借条的抗辩意见及对被告李某提出的该笔借款系鄂尔多斯东胜区天恒商贸有限责任公司向原告借款与被告无关的抗辩意见均未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用   综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用   一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告梁某借款本金440000元。   二、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告梁某借款利息（以借款本金440000元为基数，从2018年5月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算的利息；以实际借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止的利息）。   三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6150.75元，由原告梁某负担1835元，被告李某负担4315.75元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 王 晶   二〇二一年六月二十二日   法官助理 徐亚男   书记员 李 伟   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法典》   第五百一十一条【合同约定不明确时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：   （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。   第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。   第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。   2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。   本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。   《最高人民法院关于适用   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   10/10