北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9096号上诉人（原审被告）：张帅豪，男，1988年9月29日出生，户籍地河北省邯郸市广平县。上诉人（原审被告）：蔡小绕，女，1986年11月29日出生，户籍地河北省邯郸市肥乡区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李秀恩，男，1971年12月10日出生，住址河北省邯郸市广平县。被上诉人（原审原告）：卜剑，男，1975年3月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李世琦，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萌，北京声驰律师事务所实习律师。原审被告：河北格士高电器有限公司，住所地河北省邯郸市广平县经济开发区南区。法定代表人：张学志。原审被告：中融恒盛（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李书英。上诉人张帅豪、蔡小绕因与被上诉人卜剑、原审被告中融恒盛（北京）投资咨询有限公司（以下简称中融公司）、河北格士高电器有限公司（以下简称格士高公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初16690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，审理了本案。本案现已审理终结。张帅豪、蔡小绕共同上诉请求：1、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初16690号民事判决第一项中张帅豪的还款责任，改判张帅豪不承担还款责任。2、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初16690号民事判决第二项中蔡小绕对第一项确定债务承担连带保证责任，改判蔡小绕不承担连带保证责任。3、重新确定一审案件受理费承担主体，并由卜剑承担二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定张帅豪为共同借款人，属于认定事实错误。张帅豪是格士高公司股东，同时也是该公司的工作人员，张帅豪在《企业借款合同》上面签字和出具收据，均是履行职务行为，并不代表张帅豪是共同借款人。事实上，该借款格士高公司在使用，张帅豪并未使用借款。故一审法院判决张帅豪与格士高公司共同偿还借款本金和利息，没有事实和法律依据。二、蔡小绕不应当承担本案借款本金和利息的连带保证责任。蔡小绕虽是中融公司唯一股东，但本案借款人是格士高公司，而不是中融公司，中融公司也没有使用该借款。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”公司法此处规定的公司债务应当是公司本身的债务。一人有限公司的财产如果不能独立于股东自己的财产，对于公司本身的债务，一人有限公司的股东对于公司本身的债务应当承担连带责任，而担保债务，跟公司财产与公司股东财产是否混同，没有必然联系。故一审法院认定蔡小绕对本案债务承担连带保证责任错误。庭审中补充意见：中融公司的法人已经不是蔡小绕了，股东也不是她，其不应承担连带给付责任。卜剑辩称，虽然现在蔡小绕不是股东，但是不影响她承担连带给付责任。同意一审判决，不同意张帅豪、蔡小绕的上诉请求及事实理由；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回张帅豪、蔡小绕的上诉请求。中融公司、格士高公司未发表答辩意见。卜剑向一审法院提出诉讼请求：1．判令格士高公司、张帅豪偿还借款本金30万元；2．判令格士高公司、张帅豪向卜剑支付自2019年7月19日起实际还款之日的资金占用期间的利息40361．6元（其中已扣减已支付的2万元利息，利息为按照年利率的24%从2019年7月19日开始计算至实际还清之日止）；3．判令格士高公司、张帅豪承担本案诉讼费；4．判令中融公司、蔡小绕对第1、2、3项诉讼请求中格士高公司、张帅豪应履行的义务承担连带保证担保责任。一审法院认定事实：2018年7月19日，卜剑（甲方、出借人）与格士高公司（乙方、借款人）、中融公司（丙方、保证人）签订企业借款合同，约定：借款金额为30万元整，借款资金付息按每月3%执行，付息日为每月19日执行。借款期限为12个月，到期日期2019年7月19日，借款期限起算日期为甲方出借的资金实际到达本合同约定的借款账户之日。公司名格士高公司，账户名张帅豪，开户行中国农业银行河北省邯郸市广平县支行，账号×××。甲方指定的接收借款本息的还款账户为卜剑，招商银行，62×××。该合同第三条借款担保3．2约定，丙方作为保证人向乙方承担本合同项下保证责任的保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起一年。此外，借款合同还约定了其他内容。借款合同尾部甲方处卜剑签字，乙方处格士高公司盖章，张学志、张帅豪签字。丙方处中融公司盖章，蔡小绕签字。附加协议：本公司承诺于2019年7月19日当日返还本金，如违约公司承担每日千分之五作为违约金。该附加协议加盖中融公司财务专用章。卜剑提交收费凭证，载明：2018年7月19日，付款人卜剑，项目名称格士高公司借款，金额30万元，业务名称格士高公司空调项目，付款方式POS机刷卡20万元，银行转账10万元，收款单位处加盖格士高财务专用章。卜剑提交POS签购单，显示：商户名称格士高公司，交易类别消费，实付金额20万元，日期2018年7月19日，卡号621483******4792。卜剑提交其名下招商银行明细，显示：2018年7月19日，在格士高公司消费20万元。7月19日，向张帅豪转账10万元。卜剑提交中融公司企业信息，显示，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为蔡小绕。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，卜剑与格士高公司签订借款合同，卜剑向格士高公司、张帅豪转账，各方之间的借款合同关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款合同中格士高公司承诺的还款期限已经届满，卜剑有权要求格士高公司偿还借款本息，张帅豪本人名下银行账户作为接收借款的账户实际接收借款，且其庭审中同意还款，故张帅豪应作偿还借款本金及利息。经一审法院核算，本案格士高公司、张帅豪应偿还卜剑借款30万元及逾期利息（以30万元未还部分为基数，自2019年8月29日起计算至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。关于卜剑要求中融公司及蔡小绕承担连带保证责任的诉讼请求，借款合同约定，担保人为中融公司，中融公司为一人有限责任公司，现蔡小绕未举证证明公司财产独立于蔡小绕自己的财产，应当对中融公司债务承担连带责任。借款合同约定保证期间为合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起一年，卜剑起诉日期未超过保证期限，故对于卜剑的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河北格士高电器有限公司、张帅豪偿还卜剑借款本金30万元及逾期利息（以30万元未还部分为基数，自2019年8月29日起计算至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起7日内付清；二、中融恒盛（北京）投资咨询有限公司、蔡小绕对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，于判决生效之日起7日内付清。中融恒盛（北京）投资咨询有限公司、蔡小绕承担保证责任后，有权向河北格士高电器有限公司、张帅豪追偿；三、驳回卜剑的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，蔡小绕、张帅豪提交中融公司的营业执照一份，证明蔡小绕已经不是公司的法定代表人了，也不是股东了，不应承担连带给付责任。卜剑对于真实性认可，证明目的不认可；卜剑查询了股东和法定代表人是有变更的情况，虽然现在不是蔡小绕，但是不影响她承担连带给付责任。中融公司、格士高公司未发表质证意见。对于该份证据的真实性，本院予以采信，对于其证明目的本院将结合案件其他事实予以综合认定。卜剑、中融公司、格士高公司二审中未提交新的证据。二审中补充查明，2021年4月8日中融公司股东由蔡小绕变更为李书英、王兵波，蔡小绕也不再担任法定代表人。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:张帅豪是否属于共同借款人，蔡小绕是否应承担连带保证责任。张帅豪、蔡小绕上诉认为张帅豪在《企业借款合同》上面签字和出具收据是基于其为格士高公司股东、工作人员的身份，借款实际为格士高公司使用，张帅豪并非借款人。蔡小绕已经不再是中融公司的股东、法定代表人，且一人有限公司的股东只对于公司本身的债务应当承担连带责任，承担的担保责任与股东是否与一人公司存在混同没有关系。本院认为，就张帅豪是否应当共同还款的问题，一审中张帅豪当庭表示同意承担还款责任，且根据证据显示张帅豪借款发生时系格士高公司的股东，在借款合同中予以签字，涉案30万借款有10万元直接打入张帅豪本人账户，但是张帅豪二审中又提出自己为职务行为不同意承担共同还款责任，该理由缺乏依据，本院不予采信。关于蔡小绕是否应对借款承担连带责任的问题，由于中融公司为涉案债务提供保证，现主债务人逾期未能还款，中融公司应承担保证责任，蔡小绕借款发生时系中融公司的唯一股东，其无法证明公司财产独立于自己的财产，根据法律规定应对中融公司的债务承担连带责任。其关于公司保证责任并非公司本身债务，其无需担责的理由缺乏法律依据本院不予采信，其关于蔡小绕已经转出股份故不应承担责任的理由亦缺乏依据，本院不予采信。综上所述，张帅豪、蔡小绕的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张帅豪、蔡小绕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年六月三十日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华