北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9626号上诉人（原审原告）：邓文超，女，1979年7月4日出生。委托诉讼代理人：李洪霞（邓文超之母），1954年12月13日出生。上诉人（原审被告）：北京市花木有限公司，住所地北京市西城区文兴东街2号。法定代表人：于学斌，董事长。委托诉讼代理人：张涵，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。法定代表人：李小龙，村主任。委托诉讼代理人：张文平，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京嘉润律师事务所律师。上诉人邓文超、上诉人北京市花木有限公司（以下简称花木公司）因与被上诉人北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初26001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人邓文超的委托诉讼代理人李洪霞，上诉人花木公司的委托诉讼代理人张涵，被上诉人平家疃村委会的委托诉讼代理人张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文超上诉请求：1.撤销一审判决并发回一审法院重审或依法改判支持邓文超的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由花木公司、平家疃村委会承担。事实和理由：一、平家疃村委会、花木公司应共同承担涉案土地回填土壤、清理垃圾、围栏及地下埋设水管管道拆除等恢复原状的责任，同时承担恢复涉案土地原供水供电及排水沟渠设施的责任；二、一审法院对于邓文超主张花木公司、平家疃村委会赔偿损失的范围及计算方式有错误。邓文超认为一审法院对该案事实认定不清，适用法律错误，邓文超为涉案土地的合法承包权人，对该土地享有合法的权利，因平家疃村委会私自将涉案土地转租给花木公司导致破坏了原土地并遗留诸多树坑及管线在地里未予清理，该行为侵犯了邓文超的合法权利。邓文超无法利用该土地，依法邓文超有权要求平家疃村委会、花木公司将耕地恢复原状并赔偿损失，而一审法院枉顾事实，判决驳回邓文超部分合理诉求，无事实和法律依据。花木公司辩称，不同意邓文超的上诉请求。平家疃村委会辩称，同意一审判决，不同意邓文超上诉请求。第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第二，邓文超所提种植收益损失、土地复耕赔偿金等请求没有事实和法律依据，也没有证据支持，应当予以驳回。邓文超主张种植收益损失按照一年两茬，每茬每亩1500元标准，但没有提交证据证明其实际或曾经发生的收益标准，一审参照土地租金标准符合实际情况，与承包合同纠纷案件生效判决一致，其提及的土地赔偿金也没有提供证据证明合理性和必要性，更没有证据证明该数额的来源和计算方式以及法律依据，该主张与种植收益损失也属于重复主张。邓文超主张的另案诉讼费与本案无关，并非同一法律关系，之前案件已经进入执行过程，应在执行程序中予以解决，且另案执行过程中相关费用除诉讼费用以外已经执行完毕。第三，邓文超要求清除垃圾、回填土壤、恢复原状的诉讼请求，原审法院已经根据现场状况予以相应的支持，且判决内容合理，理由充分，应予维持。邓文超要求由平家疃村委会与花木公司一起清除垃圾、恢复原状、拆除围挡、移除水管、恢复必要的水电设施、排水沟渠的主张，不符合实际情况。平家疃村委会无论是在法律上还是客观上均没有权利、也没有能力履行。且通州法院执行局已经于2020年8月27日将争议土地返还，相关补偿款也已经发放，邓文超所提到没有完成耕地返还的实际交付这一理由，与其在一审起诉状中的自述存在矛盾。本案为排除妨碍纠纷，即使存在侵权，也应该由实际的侵权行为人承担责任，平家疃村委会在争议土地上没有形式任何妨碍阻挠行为，不应承担侵权责任。第四，其所提恢复耕地内的水电设施，与本案无关，且即使按照农村土地承包合同书，也没有约定平家疃村委会有提供水电设施的合同义务，也没有提及排水沟渠。邓文超土地周边仍然有按照规定设置的机井电路等水电设施，如果邓文超需要完全能够满足正常使用所需。花木公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项；2.依法发回重审或改判驳回邓文超的全部诉讼请求；3.依法判令邓文超承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、邓文超没有证明涉案土地原状是何形态，没有证明涉案土地的垃圾是花木公司所倾倒，一审法院判决花木公司将涉案土地上的垃圾清除、恢复原状属于事实认定不清，不具有执行性；二、邓文超没有证明其在涉案土地上实施耕种并产生收益，一审法院判决赔偿邓文超种植收益属于事实认定错误。邓文超辩称，不同意花木公司上诉请求。平家疃村委会和花木公司主观上造成了邓文超的损失，耕地是原状，百万造林计划也不是要强行霸占邓文超地耕地，不是邓文超影响北京市百万造林地实施，是花木公司和平家疃村委会错误落实了相关政策。且地在合同中权属都归花木公司，不认可花木公司没有在地里种植。平家疃村委会辩称，不同意花木公司上诉请求，同意一审判决。平家疃村委会为村民增加收益，按照上级政府部署参与实施的2018年新一轮百万亩造林计划，广大积极配合土地流转村民为此也付出了巨大的人力和物力投入。目前造林计划已经初步完成，树木初步成林，如果无法进行推进将产生极大不经济性，也将损害其他积极配合村民的合法权益，影响副中心生态规划建设，平家疃村委会在一审中也已经提交了相关政策文件和项目的进展情况，具体请法庭依法查明综合评判。邓文超向一审法院起诉请求：1.判令平家疃村委会及花木公司在判决之日起一周内排除妨害，将邓文超耕地恢复原状。①移除邓文超所属耕地上被强行种植的树木，回填土壤；②拆除邓文超所属耕地的南北连接田间道路围挡，拆除阻碍田间道路通行围挡；③移除邓文超所属耕地内被强制挖掘埋设的水管管道等原耕地未有的设施；④平家疃村委会依据确权承包合同，恢复邓文超耕地内必要的水电设施，排水沟渠。2.判令平家疃村委会及花木公司赔偿：①2019年9月至2020年9月的种植收益损失每亩每茬1500元，2*1500*3=9000元；②土地破坏复耕赔偿金每亩3000元，3000*3=9000元；③补偿2019年邓文超起诉平家疃村委会及花木公司的诉讼费25元。3.诉讼费用由平家疃村委会及花木公司承担。一审法院认定事实如下：2019年6月18日，邓文超起诉平家疃村委会及花木公司农村土地承包合同纠纷案，一审法院经审理作出（2019）京0112民初19877号民事判决书（以下简称19877号民事判决书），该判决书后经二审维持生效。19877号民事判决书认定以下事实，邓文超系平家疃村村民。2015年10月1日，平家疃村委会与邓文超签订《农村土地承包合同书（确权确地）》，约定邓文超承包土地4亩，位于丰产方南段，东至马某1，南至道边沟，西至邓某1，北至道边沟，土地用途为农业种植，承包期限13年，自2015年10月1日起至2028年12月31日止。承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从，并有权得到合理的补偿。此外，合同还约定了其他内容。2018年9月13日，平家疃村委会向邓文超发出解除承包合同通知，载明涉案邓文超承包地纳入北京市良种繁育展示基地工程项目征收用地范围内，要求邓文超将承包土地于2日内腾退、移交平家疃村委会。2018年12月29日涉案土地被强行圈占，并由花木公司进行施工种植。平家疃村委会已经与花木公司签订合同，土地租赁费为每年每亩1500元。平家疃村委会称其与花木公司签订的《农村土地租赁经营合同书》中涉及村民300余户，1305亩土地。除14户村民未与宋庄镇政府签订补偿协议外，其他村民均已与宋庄镇政府签订补偿协议。现交付花木公司500亩土地，1000亩土地中尚有14户村民的土地未移交。关于收益损失，邓文超称平家疃村委会在2018年12月29日强行圈占涉案土地，现主张一年的收益损失，一年有两茬，每茬每亩1500元。2019年10月15日，一审法院经审理作出一审判决：一、确认邓文超与平家疃村委会于2015年10月1日签订的《农村土地承包合同书（确权确地）》有效；二、平家疃村委会于判决生效之日起30日内返还邓文超承包土地3亩（具体四至按照《农村土地承包合同书（确权确地）》中载明的范围确定）；三、平家疃村委会于判决生效之日起30日内赔偿邓文超收益损失4500元；四、驳回邓文超的其他诉讼请求。案件受理费25元，由平家疃村委会负担。2020年8月一审法院执行庭将邓文超所属土地执行返还交付邓文超，2020年9月将赔偿款执行到位并发放给了邓文超。经一审法院现场勘查，邓文超承包土地上未种植树木，但可见部分垃圾，土地里有树坑，并在土地下1米左右埋有供水管道。涉案地块大路边建有围挡设施。一审法院认为，2020年8月一审法院执行庭将邓文超所承包土地执行返还交付邓文超，即邓文超承包的土地经过法院强制执行，平家疃村委会已经完成了交付义务，涉案土地上的建筑垃圾及树坑邓文超没有证据证明系平家疃村委会实施妨害所致，本案案由为排除妨害纠纷，故在排除妨害范围内，邓文超对平家疃村委会提出的全部诉讼请求，一审法院不予支持。而花木公司并不否认在包括涉案土地在内的大片土地上实施了栽种树木的行为，且花木公司在邓文超承包土地上栽种过树木，但至一审法院现场勘察前已经移除。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业已生效的19877号民事判决书确认邓文超与平家疃村委会签订的《农村土地承包合同书（确权确地）》合法有效，平家疃村委会返还邓文超承包土地3亩。该判决内容已得到法院有效执行。邓文超依据农村土地承包合同行使用益物权，于法有据。邓文超对涉案土地有享有占有、使用、收益等权利，有权对侵害物权的行为要求排除妨害或消除危险。花木公司承认在邓文超承包土地上栽种过树木，但已经移除，故花木公司有义务将邓文超承包土地地上垃圾清除、树坑回填土壤、恢复原状。关于邓文超要求拆除其所承包土地田间道路围挡以及要求移除承包土地内被强制挖掘埋设的水管管道的请求，邓文超所举证据不足以证明田间道路围挡及埋设水管对邓文超行使合同权利造成显著影响，一审法院结合现场勘查结果，对于邓文超上述两项请求，不予支持。关于邓文超要求平家疃村委会依据确权承包合同，恢复邓文超耕地内必要的水电设施，排水沟渠的请求，应属于农村土地承包合同调整范围，一审法院在本案中不予处理，双方可另案解决。关于邓文超要求花木公司赔偿2019年9月至2020年9月的种植收益损失每亩每茬1500元，共计9000元。关于收益损失的计算标准，邓文超按照每年两茬、每茬每亩1500元的标准计算，并无合同及法律依据。一审法院参照平家疃村委会与花木公司签订的《农村土地租赁经营合同书》约定的土地租金确定按照每年每亩1500元的标准确定邓文超的收益损失。关于土地破坏复耕赔偿金，因一审法院已经支持邓文超地上垃圾移除、回填土壤、恢复原状的诉讼请求，现邓文超并未就土地破坏影响经营收益举证，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于邓文超主张前案诉讼费25元，因19877号民事判决书已就诉讼费用的负担作出决定，本案不再处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条规定，一审法院判决：一、北京市花木有限公司于判决生效后一个月内将邓文超承包土地上垃圾清除、回填土壤、恢复原状；二、北京市花木有限公司于判决生效后七日内赔偿邓文超种植收益损失4500元；三、驳回邓文超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间邓文超提交了案涉土地照片3张。证明花木公司占有邓文超土地之前的土地原状，花木公司在土地上挖了管道。花木公司质证称不认可该证据的真实性和证明目的，无法确定拍摄场地和拍摄时间，无法确认真实性，此外，该照片没有证明邓文超土地以前种植过作物，产生过收益。平家疃村委会质证称不认可证据的真实性和证明目的，无法确定拍摄场地和拍摄时间，无法确认真实性。本院认为，上述证据与本案待证事实不具有直接关联性，故对证明目的不作确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：1.花木公司是否应将邓文超承包土地上垃圾清除、回填土壤、恢复原状及所需的时间；2.花木公司是否应移除涉案围挡及相应设施；3.花木公司是否应赔偿邓文超种植收益损失、土地复耕赔偿金及赔偿金额；4.平家疃村委会是否也应承担相应的责任。关于争议焦点一，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，已有生效判决确认邓文超与平家疃村委会签订的《农村土地承包合同书（确权确地）》合法有效，邓文超在涉案土地上依据该合同享有占有、使用、收益等权利，也有权对花木公司在该土地上种植树木、投放垃圾的行为请求排除妨害或消除危险，根据一审法院查明的事实，涉案土地上确实存在垃圾，花木公司未举证证明其在接收土地时即存在垃圾，故其有义务清除垃圾、回填土壤、恢复原状。花木公司认为邓文超未证明涉案土地原状进而无法执行的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，邓文超要求拆除其所承包土地田间道路围挡以及要求移除承包土地内被强制挖掘埋设的水管管道，但根据一审现场勘验及查明的事实，难以证明田间道路围挡及埋设水管对邓文超行使合同权利造成显著影响，故本院对此不予支持。关于争议焦点三，邓文超对涉案土地享有用益物权，本可用其耕种，花木公司因种植树木影响邓文超用益物权的行使，故需要对此赔偿其种植收益损失。花木公司表示因邓文超未证明在涉案土地实施耕种并产生收益就拒绝赔偿缺乏相应的法律依据，本院不予支持。同时，由于本院支持对涉案土地原状进行恢复，且邓文超并未就土地破坏影响经营收益举证，故邓文超要求获得土地破坏复耕赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。邓文超提出按照产值估计或出租价格要求按照每年每亩3000元标准计算种植收益损失，未提供相应的证据，缺乏相应事实依据，本院难以支持。一审法院参照平家疃村委会与花木公司签订的《农村土地租赁经营合同书》约定的土地租金确定按照每年每亩1500元的标准确定邓文超的收益损失并无不当，本院予以确认。关于争议焦点四，本案系排除妨害纠纷，平家疃村委会已根据生效判决，在一审法院执行庭的安排下完成了交付涉案土地的义务，并且土地上垃圾非平家疃村委会所投放，平家疃村委会对上述垃圾移除、回填土壤、恢复原状、赔偿损失的请求不需承担责任。同时，针对邓文超提出的要求平家疃村委会依据确权承包合同，恢复邓文超耕地内必要的水电设施，排水沟渠的请求，与本案不属于同一法律关系，故可另案解决。关于邓文超主张前案诉讼费25元，因19877号民事判决书已就诉讼费用的负担作出决定，本案不再处理。本案涉诉的一、二审诉讼费用由败诉方承担。综上所述，邓文超、花木公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由邓文超负担138元（已交纳），由北京市花木有限公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年六月二十九日法官助理  黄晓宇法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏