安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终1065号 上诉人（原审原告）：刘金龙，男，1969年11月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，安徽长城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：庄保羊，男，1974年1月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：庄保岗，男，1975年11月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 上诉人刘金龙因与被上诉人庄保羊、庄保岗民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘金龙上诉请求：撤销原判第二项，改判庄保岗偿还刘金龙借款本金100000元及利息；本案一、二审诉讼费用由庄保岗、庄保羊负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.庄保羊与庄保岗是兄弟关系,共同经营挖掘机土方生意。2012年10月26日,两人共同向刘金龙借款100000元,约定了利息,并出具借条一份，借条上是笔误将借款人庄保岗写成了担保人。在2014年和2015年转借条时,庄保岗都是借款人。2.庄保岗在一审答辩时认为,借款未约定利息,如庄保岗未借款,为何抗辩未约定利息。3.一审以2019年11月11日的借条上只有庄保羊一人签名,且刘金龙未作出合理的解释为由,不予认定庄保岗和刘金龙之间的真实借款关系,属于认定事实错误。 庄保岗辩称，2012年庄保羊向刘金龙借款100000元时，庄保岗是担保人，该笔借款已偿还完毕。2019年重新出具的借条和庄保岗无关。 庄保羊未进行答辩。 刘金龙向一审法院起诉请求：1.判令庄保羊、庄保岗偿还借款200000元、利息36000元，并以200000元为基数，按月利率1.5%自2020年11月11日起计算利息至借款实际支付之日止；2.案件受理费由庄保羊、庄保岗承担。 一审法院认定事实：2012年10月26日，庄保羊向刘金龙借款100000元，出具借条1份，言明借款120000元，其中利息为20000元，还款日期为2013年10月25日。庄保岗作为担保人在借条上签字，后该借条内容被划掉。2014年10月26日，庄保羊、庄保岗共同向刘金龙出具借条1份，言明借款118000元，其中利息为18000元，还款日期为2015年10月26日，后该借条内容被划掉。2014年11月26日，庄保羊、庄保岗共同向刘金龙出具借条1份，言明借款118000元，其中利息为18000元，还款日期为2015年11月27日，后该借条内容被划掉。之后，庄保羊、庄保岗共同向刘金龙出具借条1份，言明借款118000元，还款日期为2016年10月26日，该借条内容亦被划掉。2015年11月26日，庄保羊、庄保岗共同向刘金龙出具借条1份，言明借款118000元，其中利息为18000元，还款日期为2016年11月27日。2016年11月11日，庄保羊、庄保岗共同向刘金龙出具借条1份，言明借款236000元，但该借条上写了“作废了”。2019年11月11日，庄保羊向刘金龙出具借条1份，内容为“今借到刘金龙人民币贰拾叁万陆仟元整（236000元），还款日2020年11月11日（此款为2019年转借）。”，该借条中包含了利息36000元。之后，借款经刘金龙催要未果，以致成讼。 一审法院认为，本案从刘金龙提交的多张借条看，前面借条的内容都是通过后面出具借条的行为予以划掉，即后面的借条取代了前面的借条，应当以后出具的借条为准。庄保羊、庄保岗出具借条时将借款本金及利息合计后写成借款总额，从借条上能够判断在借款发生时，双方对借款利息是作了约定的，故对庄保岗辩称的借款没有约定利息的主张，本院不予支持。从出具借条的习惯来看，是用后面的借条取代前面的借条，本案起诉的236000元，其中含双方约定的利息36000元，2019年11月11日的借条只有庄保羊一人签名，对庄保岗为何没有签名，刘金龙当庭没有给出合理解释，且庄保岗否认其借款，只认可系之前借款的担保人，故对刘金龙诉请的庄保岗系共同借款人、要求庄保岗承担还款责任的主张，不予采信。庄保羊辩称其2012年的借款已还清，2019年的借款实际没有出借，因未提供证据，不予采信。2019年11月11日，庄保羊向刘金龙出具借条时已将利息按年利率18%计算至2020年11月11日，对超出法律规定的部分，不予支持。庄保羊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且在法律规定的期限内未提交反驳证据，视其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庄保羊于本判决生效之日起十日内偿还刘金龙借款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年11月11日起按年利率18%计算至2020年8月19日；以200000元为基数，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算利息至借款付清时止）；二、驳回刘金龙的其他诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元、保全费1770元，合计4190元，告刘金龙负担44元，庄保羊负担4146元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘金龙提交了与庄保岗的多次通话记录，证明刘金龙多次打电话要求庄保岗在2019年11月11日的借条上签名。本院认为上述证据仅能证明刘金龙与庄保岗之间有数次的电话联系，但联系内容不明确，不能达到其证明目的，不予认定。 二审对一审查明的事实予以确认。另查明，刘金龙自称涉案借款在2017年、2018年均出具了借条，但两份借条已丢失。 本院认为，本案二审的争议焦点为：庄保羊是否需对涉案借款中的100000元本金及利息承担给付责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案借款本金200000元实际是由2012年10月26日借条中的本金100000元、2014年11月26日借条中的本金100000元组成，后上述两份借条不断被后面出具的借条取代，直到2016年11月11日的借条将上述两份借条金额汇总。上述借条除2012年10月26日庄保岗为担保人外，其余借条中庄保岗、庄保羊均为共同借款人。刘金龙自认涉案借款2017年、2018年均出具了借条，内容与2016年借条内容一致，但未提供证据予以证明。根据上述查明的事实，刘金龙就涉案借款提供了数份借条，但从借条的内容来看，双方出具借条的习惯是后面的借条取代前面的借条，内容应以后出具的借条为准，2019年11月11日借款人庄保羊出具的借条取代了上述所有借条的内容。刘金龙对2019年11月11日借条上无庄保岗签名的解释，不具有合理性，本院不予采纳。一审据此判决庄保羊偿还涉案借款本金及利息，并无不当。刘金龙上诉主张庄保岗应偿还借款中的100000元本金及利息，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，刘金龙的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2300元，由刘金龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  齐 萍 审 判 员  范秀媛 审 判 员  张瑞菊 二〇二一年六月三十日 法官助理  俞家佳 书 记 员  张美露