江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1387号上诉人（原审被告）：倪红华，男，1979年5月6日生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：廖芳，上海大华律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦辉，上海大华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁浩，男，1980年10月5日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海融孚律师事务所律师。上诉人倪红华因与被上诉人丁浩委托合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏0681民初6516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪红华上诉请求：撤销一审判决,改判驳回丁浩的诉讼请求。事实和理由：1.丁浩已经明确表示不再要钱只要收条，其再行起诉追索上述款项，违背承诺；2.丁浩的诉请金额与自己的陈述相矛盾，其诉请金额尚无法确认；3.丁浩既认可相应的数据，但在倪红华向其发送对账单之后，迟迟拖延对账，在未对账的前提下向法院提起诉讼，违背双方的合意。丁浩辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。丁浩向一审法院起诉请求：1.请求判令倪红华支付493200元及逾期付款利息损失（以493200元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月20日按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率年4.35%计算为5172元，自2019年8月21日起按照LPR利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由倪红华承担。一审法院认定事实：丁浩与华西公司签订了《公司经济承包项目责任书》，约定由丁浩承包该公司的保利所有项目、北大资源所有项目。丁浩将部分项目分包给倪红华。2018年12月7日，丁浩（委托人）与倪红华（受托人）签订《授权委托书》一份，载明：就丁浩以华西公司名义承建贵阳保利房地产开发有限公司和贵阳保利郦城房地产开发有限公司及遵义保利置业有限公司所有工程项目进行全面的结算和收款工作事宜，委托人对受托人授权如下：1、授权受托人代理委托人向贵阳保利房地产开发有限公司和贵阳保利郦城房地产开发有限公司及遵义保利置业有限公司所有工程项目进行全面的结算。2、授权受托人代理委托人向华西公司进行全面的收款工作。本授权委托书自委托人签字之日生效，至工作全部完成，中途不可撤销。基于上述授权委托书，华西公司与倪红华对保利•凤凰湾B2#楼营销中心内装修工程质保金进行结算，确认工程款总额为571558.86元，扣除管理费（2.5%）及垫付税费28358.86元、扣黄光强借款50000元，华西公司实际于2019年5月23日向倪红华指定收款的誉蓉公司支付493200元。誉蓉公司为此缴纳各项税款合计19889.02元。一审另查明，丁浩与倪红华素有装修工程分包关系，丁浩结欠倪红华相关款项已在2016年经过诉讼，有生效法律文书确认，且在执行程序中。案涉委托收款及倪红华主张的各项扣款均与前案无涉。丁浩委托倪红华从华西公司收回的款项为保利•凤凰湾B2#楼营销中心内装修工程质保金，丁浩从华西公司承包该装修项目后，自己仅做软装部分，硬装部分分包给倪红华。关于案涉款项，丁浩通过微信向倪红华作出过如下表示：2019年6月3日“另外，华西的钱这两天到了，你扣除个十五万吧（作为还款）”，6月6日“算了，你给我写个收据吧。拍照片给我，下次碰面把收据原件带给我即可。不用给我打钱了。我知道，你也没打算给我打”，6月11日“华西拿回来的钱。扣掉五万，我认。其他的钱，要写收条给我”，“其他软装的钱”，倪红华表示“那要对下账的，管理费税金什么的都要扣除的”，丁浩回复“如果软装有25万拿回来，扣掉5万，你得写20万的收条给我。当然，具体数字，你那儿有。税收多少”、“是的，税收、管理费，都该扣除。软装这块的税收管理费都要从我这儿扣除”，但直至2019年10月17日倪红华才向丁浩发送了对账材料，后因双方债权债务关系交错复杂，对属于软装的部分有多少钱等均无法达成一致，未能最终结账。一审法院认为，委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同为委托合同，丁浩与倪红华就案涉收款事宜签订授权委托书，双方形成了委托合同关系。倪红华作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人丁浩。虽倪红华与丁浩存在装修分包关系及其他债权债务关系，但针对案涉款项，倪红华仅仅是受托领取，其不得以丁浩结欠其其他款项为由而拒绝向丁浩交付代收款项，倪红华基于案涉装修工程分包关系应得的款项可另行向丁浩主张。双方未约定支付报酬，故案涉合同为无偿的委托合同，但倪红华为处理委托事务垫付的必要费用应当由丁浩承担。案涉款项经由誉蓉公司缴纳了各种税金，由倪红华提供的缴费凭证为证，经核算为19889.02元，应当由委托人丁浩承担，对倪红华要求扣除该笔金额的抗辩，予以采信。对于倪红华主张的其他费用10000元，其陈述为为收账往返贵阳的机票等交通费及支付誉蓉公司的过账费，虽倪红华不能提供交通费票据，但交通费是必然的合理的开支，故酌情支持交通费5000元。综上，倪红华应当向丁浩返还代收款468310.98元。丁浩在向倪红华讨要案涉款项过程中在微信中作出的各种意思表示均是与倪红华协商的一个过程，双方并未就493200元中软装、硬装各占多少钱及倪红华出具多少金额的收条给丁浩等事宜达成一致，丁浩虽有过以案涉款项抵消其对倪红华部分债务的意思表示，但双方对抵债金额不能明确，双方的抵债关系未成立，丁浩有权放弃抵债的意思表示而向倪红华主张代收款。因双方对账事宜处于争议中，丁浩也是多次表示只要求倪红华出具合理金额的收条，在本案起诉前未明确要求倪红华返还款项，故逾期付款利息应自起诉之日起算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条之规定，一审判决：一、倪红华于本判决生效之日起十日内返还丁浩代收款468310.98元及逾期付款违约金（以468310.98元为本金，自2020年9月28日起至实际支付之日止，按照）；二、驳回丁浩的其他诉讼请求。本案本诉受理费8698元，依法减半收取4349元，由丁浩负担187元，由倪红华负担4162元。二审中，倪红华提供贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9251号民事判决书复印件、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3558号民事判决书、2016年7月19日结算单复印件、和解协议复印件，证明本案涉及的金额中还有5%的质保金应由丁浩支付给倪红华，双方之间还有执行案件，丁浩尚拖欠倪红华500多万本金。丁浩质证认为，两份判决书及和解协议与本案没有关联性，审中双方确认过贵州的案件与本案委托协议的款项没有重叠,一审判决也已对此明确予以认定。本院经审查，对倪红华提供的两份判决书的真实性予以确认，对结算单复印件、和解协议复印件的真实性不予确认。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。委托合同关系中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，倪红华受丁浩委托处理其承建工程项目的结算和收款事宜，双方之间形成委托合同关系，倪红华作为受托人应当将处理受托事宜取得的款项及时转交给委托人丁浩。虽丁浩与倪红华曾存在装修工程分包关系，但案涉委托收款及倪红华主张的各项扣款均与前案无涉。丁浩与倪红华曾经就案涉款项进行过协商，但双方并未最终达成一致意见并实际履行。丁浩虽有过以案涉款项抵销对倪红华部分债务的意思表示，但其在微信中作出的各种意思表示仅是与倪红华协商的一个过程，因双方债权债务关系较为复杂，双方并未就493200元中软装、硬装各占多少及倪红华出具多少金额的收条给丁浩等事宜达成一致，对属于软装的部分有多少钱亦无法达成一致，双方最终实际并未能对账结算。双方对抵债金额尚未能明确，最终双方事实上协商未果，本案中尚无法根据对账结果进行抵债。因双方对账事宜尚处于争议中，故本案中对此暂不予处理。综上，倪红华的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8698元，由上诉人倪红华负担。本判决为终审判决。审判长 钱 锋审判员 杜太光审判员 郭相领二〇二一年六月十一日书记员 魏仪雯