河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0923民初1268号原告：石殿桥，男，1962年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭乐丹。被告：管喜存，男，1969年12月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：兰晓辉。第三人：袁民英，男，1957年6月15日出生，汉族。原告石殿桥与被告管喜存、第三人袁民英土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中因袁民英与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。原告石殿桥及委托诉讼代理人郭乐丹、被告管喜存及其委托诉讼代理人兰晓辉、第三人袁民英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石殿桥向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告自2016年3月至2019年10月期间的土地占用费损失42000元（按照每亩土地每年1200元的土地占用费标准计算，共25亩土地，被告占股40%）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年，原告石殿桥自寺庄乡张浮坵村民委员会承包了25亩土地，该土地上建有窑厂一座，原告系该窑厂所有人。2012年3月10日，原告与管喜存、袁民英签订《承包砖厂合同书》一份，约定管喜存、袁民英自原告处承包窑厂经营，承包期限为6年，承包费每年6万元，如遇政府形式有变，合同取消。合同签订后，在原告的见证下，管喜存、袁民英于2015年4月8日签订《协议书》一份，约定管喜存、袁民英就上述窑厂系合伙经营，管喜存占二股、袁民英占三股。管喜存、袁民英向原告缴纳承包费至2016年3月份，因政府环保政策变化，上述窑厂于2016年拆除，出现了原告与管喜存、袁民英签订的《承包砖厂合同书》的解除情形，但三方未协商合同解除事宜。窑厂拆除后，窑厂所占土地25亩仍由管喜存、袁民英占有使用，直至2019年10月份，二人才将25亩土地归还原告，原告将土地交回村委会不再承包。管喜存、袁民英自2016年3月份后未向原告缴纳过承包费，但一直占用原告承包的25亩土地至2019年10月份，应当向原告支付自2016年3月至2019年10月期间的土地占用费用。经原告多次催讨，被告管喜存拒不支付其应承担的份额，故原告起诉至法院。被告管喜存辩称，窑厂占地面积没有25亩，实际占地有一、二十亩，并且原告在窑厂拆除后占用了七八亩地种植农作物。被告承包原告窑厂租赁费已缴纳至2017年4月7日，并非是2016年3月。原告主张按25亩地每亩1200元计算承包费及按照被告与袁民英持股比例计算被告占用10亩地无事实依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人袁民英陈述，2012年3月10日，原告、被告及第三人合伙承包涉案窑厂，以第三人为主，原告没有拿钱，被告与第三人拿了钱。窑厂所占用的地方除了原告承包的土地外还有其他人承包的土地，总共100余亩，盈亏共担。2014年底，原、被告均退出合伙，并将股份转让给第三人。待第三人出了砖坯子之后，被告又要求继续入伙，第三人将其三分之一的股份转回给被告，按2012年3月10日的合同约定承包费60000元给付原告，至2016年年底因政府环保政策变化，窑厂被拆除。当时第三人对原告说：“因为政策变化，合同作废，我投资的（几十万元打水漂了）算我大倒霉，原告倒小霉，承包费不再要了。”后来商定第三人按6/10与原告单独核算，被告应按4/10与原告结算承包费。至今第三人与原告之间的账目没有结算，至于被告是否与原告结算第三人不清楚。原告石殿桥就其诉讼主张提供的证据有：1.南乐县寺庄乡张浮坵村民委员会出具证明一份，证明原告自1998年接手涉案窑厂，为窑厂所有人，窑厂占地25亩，原告自村委会处于2003年承包上述土地直至2019年10月份承包结束。原告对涉案土地25亩享有经营权。2.承包砖厂合同书一份，证明自2012年3月10日，管喜存、袁民英和原告签订承包合同，约定被告与袁民英承包原告的窑厂，窑厂及所占用土地的面积为25亩，承包费每年60000元，于每年年底给付。3.协议书一份，证明被告与袁民英约定就经营窑厂的合伙比例，被告占40%，因此原告诉求中请求的土地占用费损失按照被告占股比例计算。被告管喜存就其答辩向本院提交的证据有：收条两份，证明被告于2015年4月23日、2016年1月12日向原告交纳承包费自2015年4月8日至2017年4月7日的事实。第三人袁民英未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：杨喜振调查笔录一份，证明窑厂拆除后，原告继续承包涉案土地至2019年10月份，每年每亩向南乐县寺庄乡张浮坵村民委员会交纳承包费500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原、被告对第三人的陈述，被告、第三人对原告提供的证据2、3，原告、第三人对被告提供的证据及原告、被告、第三人对本院调取的证据均无异议，本院依法予以确认，可作为定案依据。被告对原告提供的证据1有异议，但对原告承包南乐县寺庄乡张浮坵村民委员会的土地并未提出异议，且原告提供的证据2显示场地为25亩，与该证明载明的原告承包土地25亩相一致，虽然该证明没有出具证明人签字，存在瑕疵，但经本院调查该证明系南乐县寺庄乡张浮坵村民委员会支部书记张进民出具，能够证明案件事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石殿桥系南乐县寺庄乡张浮坵村村民。1998年，原告经营该村西北窑厂，并于2003年承包涉案土地25亩至2019年10月份。2012年3月10日，石殿桥（甲方）与管喜存、袁民英（乙方）签订承包砖厂合同书一份，载明内容为：甲方现有窑厂一座，共有22个门，场地25亩，自愿承包于管喜存、袁民英，二人经营期限为6年，承包费每年6万元整，承包期内，外来事宜均于该窑厂无关，并不准以任何理由终止合同，承包费每年年底付给甲方，如遇政府形势有变，甲乙双方合同取消。合同签订后，原告、被告及第三人合伙经营涉案窑厂，以第三人为主，被告与第三人投资，原告未投资，盈亏共担。经营至2014年底，原告、被告均退出合伙，并分别将股份转让给第三人。后被告又要求继续入伙，第三人将其持有的三分之一股份转回给被告，并约定按2012年3月10日的合同中约定的承包费60000元给付原告。管喜存、袁民英于2015年4月8日签订协议一份，载明主要内容为：袁民英和管喜存合伙经营殿桥砖厂窑门，砖厂全窑为五股，民英占三股，喜存占二股。经营至2016年年底，因政府环保政策变化，窑厂被拆除，至此袁民英和管喜存之间的合伙协议终止。被告管喜存的砖坯一直存放在原告承包的涉案土地上，至2019年元月份清理完毕，原告于2019年10月份将涉案土地交回南乐县寺庄乡张浮坵村民委员会。原告以被告未给付2016年3月至2019年10月期间的土地占用费42000元为由，起诉至法院。另查明，2015年4月23日、2016年元月12日，被告按涉案土地25亩占股比例40%（10亩）向原告交纳2015年、2016年承包费24000元、24000元，原告向被告出具支条、证明各一份，载明内容分别为：“支到15年窑厂管喜存股份承包费24000元贰万肆仟元整石殿桥2015年4月24号”、“证明收到管喜存砖厂承包费24000元（2016年）贰万肆仟元整石殿桥2016年元月12号”。庭审中被告认可砖坯占地六、七亩，2019年元月底经被告同意，原告将砖坯出卖。再查明，原告提供的南乐县寺庄乡张浮坵村民委员会证明系该村支部书记张进民出具。窑厂拆除后，原告继续承包涉案土地至2019年10月份，每年每亩向原告南乐县寺庄乡张浮坵村民委员会交纳承包费500元。本院认为，原告将其承包的南乐县寺庄乡张浮坵村民委员会窑厂及涉案土地25亩转包给被告管喜存和第三人袁民英，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定,合法有效。2016年底窑厂拆除后，原、被告转包合同自行解除。至2019年元月底，被告将砖坯存放在原告承包的土地上，原告未提出异议，原、被告之间形成新的合同关系。因原告在此期间一直向村委会交纳承包费，根据公平原则，被告应承担支付原告费用的义务。对原告要求被告支付占用土地费用的诉讼请求，本院应予支持。双方对砖坯存放的期限、占地亩数及占用期间的费用均未约定。对期限问题，原、被告及第三人均认可管喜存和袁民英经营至2016年年底，因政府环保政策变化窑厂被拆除及2014年的承包费在2014年底在原、被告退出合伙时全部算清的事实。依据原告向被告出具的支条、证明分别载明收到被告2015年承包费24000元、2016年承包费24000元及第三人庭审中陈述“本案被告提供的证据证明是合伙结束后被告交纳的承包费，交的是2015年3月至2016年3月、2016年3月至2017年3月两年的承包费。”故本院认定被告向原告交承包费至2017年3月。关于被告砖坯占地亩数及应交纳承包费数额问题。原告主张被告砖坯占地10亩，未向本院提交相关证据。被告认可砖坯仅占地6亩或7亩，本院酌定被告砖坯占地6.5亩；关于费用标准，可参照原告每亩每年向南乐县寺庄乡张浮坵村民委员会交纳承包费500元的标准计算。综上，被告应给付原告自2017年4月份至2019年元月份期间的土地占用费损失5958.33元（500元×6.5亩÷12个月×22个月）。原告主张按每年每亩按1200元标准计算损失，无事实依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告管喜存于本判决生效后十日内给付原告石殿桥土地占用损失5958.33元。二、驳回原告石殿桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告石殿桥负担400元，被告管喜存负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  程尽华二〇二一年六月二十一日书记员  周一岁