江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0826执异84号异议人（案外人）：国涟建设集团有限公司，统一社会信用代码91320826798628752E，住所地涟水县。法定代表人：王金飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建群、蒋玲玲，江苏开淮律师事务所律师。申请执行人：陆小平，男，汉族，1958年11月25日生，住南京市雨花台区。被执行人：涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县（涟水海林实业有限公司院内）。法定代表人：嵇春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：范思远，江苏钟山明镜律师事务所律师。被执行人：崔海林，男，汉族，1964年11月14日生，住涟水县。本院在执行陆小平申请执行涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）、崔海林借款合同纠纷一案过程中，异议人国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月18日作出（2020）苏0826执异74号执行裁定书，裁定驳回国涟建设集团有限公司的异议请求。国涟公司不服，向淮安市中级人民法院申请复议，市中院经审查，作出（2021）苏08复30号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）苏0826执异74号执行裁定，发回本院重新审查，本院于2021年5月31日重新立案审查，现已审查终结。经审查查明，2015年12月10日，本院对原告陆小平诉被告汉邦公司、崔海林借款合同纠纷一案作出（2015）涟商初字第00697号民事判决：汉邦公司归还陆小平借款本金5336584.9元及利息（以2643361.27元为本金自2015年8月8日至实际还清之日止；以2693223.63元为本金，截至2015年8月7日的利息为43677.61元，之后自2015年8月8日至实际还清之日止，按年利率5.5%的4倍计算）。崔海林对上述债务承担连带还款责任。案件受理费56950元、保全费5000元，合计61950元，由被告汉邦公司负担。根据陆小平的申请，本院于2016年1月7日立案强制执行，案号为（2016）苏0826执71号。在本案执行过程中，本院于2016年4月6日作出（2016）苏0826执71号执行裁定：查封汉邦公司所有的位于涟水县中央城御湖公馆二期27号楼第七层、第八层、第九层全部商品房屋。并于2016年11月28日作出（2016）苏0826执71号执行裁定：终结涟水县人民法院（2015）涟商初字第00697号民事判决书的本次执行程序。根据陆小平的申请，本院于2018年7月11日立案恢复强制执行，案号为（2018）苏0826执恢182号。2018年7月12日，本院作出（2018）苏0826执恢182号执行裁定：拍卖汉邦公司名下位于涟水县中央城××湖公馆××楼××、××室房屋。2018年11月15日，本院作出（2018）苏0826执恢182-1号执行裁定：拍卖汉邦公司名下位于涟水县中央城××湖公馆××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室房屋。2019年1月23日，本院分别作出（2018）苏0826执恢182号、（2018）苏0826执恢182-1号两份执行裁定书，分别裁定将原汉邦公司所有的位于涟水县中央城××湖公馆××楼××室、××室房产分别按价格558630元折抵给陆小平，陆小平对该房屋享有所有权。国涟公司提出异议称，涟水县人民法院（2018）苏0826执恢182号及（2018）苏0826执恢182-1号两份执行裁定的内容错误，该两份裁定书将涟水县中央城御湖公馆二期27号楼708、808室裁定给陆小平的行为侵害了国涟公司的法定优先受偿权。在陆小平与汉邦公司欠款纠纷执行过程中，国涟公司曾以案外人身份提出执行异议并主张享有优先受偿权，但涟水县人民法院于2018年12月4日作出裁定驳回国涟公司的申请，为此，国涟公司于2018年12月19日以汉邦公司为被告提起诉讼，主张工程款并要求确认对包括上述两套房屋在内的涟水中央城27号楼折价或拍卖的价款享有优先受偿权，后陆小平作为第三人参加诉讼。2019年9月27日，涟水县人民法院作出（2018）苏0826民初7549号民事判决：一、汉邦公司于判决生效后十日内向国涟公司支付涟水县中央城27号楼进度工程款17788815.92元。二、国涟公司对其承建的涟水县中央城27号楼折价或拍卖的价款在汉邦公司所欠的27号楼工程款范围内享有优先受偿权。现该判决已生效，但国涟公司目前尚有3816859.92元未受到清偿，因此，国涟公司对上述裁定所涉及的两套房屋享有的优先受偿权已得到生效法律文书的确认。请求：撤销涟水县人民法院（2018）苏0826执恢182号及（2018）苏0826执恢182-1号两份执行裁定书。申请执行人陆小平辩称，涟水县人民法院（2018）苏0826民初7549号民事判决只是判决国涟公司对27号楼享有优先受偿权，并非只判决对案涉708和808两套房屋享有优先受偿权。涟水县人民法院已于2019年1月23日将案涉两套房屋裁定给陆小平，并于2019年1月25日将案涉两套房屋交付给陆小平。（2018）苏0826民初7549号民事判决是2019年9月27日作出，而（2018）苏0826执恢182号及（2018）苏0826执恢182-1号两份执行裁定书是在2019年1月23日作出并已执行完毕。即使国涟公司对涟水中央城27号楼享有优先受偿权，也只能在（2018）苏0826民初7549号民事判决生效后，对正在处置或尚未处置的27号楼房屋折价或拍卖价款在工程款范围内享有优先受偿权，而不应溯及到判决书生效之前已经处置完毕的房屋。故请求法院驳回国涟公司的异议。涉案房屋已经执行给我两年了，判决优先受偿权是在涉案房屋执行给我之后才判决的。裁定给我是2019.1.23日，但判决是在2019.9.27日才判决，所以他不能对抗执行。裁定给我之前国涟公司多次提出异议均被法院驳回了，国涟公司被驳回后也没有提起参与分配，也没有申请执行异议之诉。国涟公司提起工程款合同诉讼，不是执行异议之诉，不能排除执行。国涟公司在建设工程合同诉讼过程中申请财产保全，保全该两套已裁定给我的房屋，我也提出执行异议，法院下裁定认定该两套房屋也归我所有，终止对涉案两套房屋财产保全执行。国涟公司也没有提起执行异议之诉。所以涟水法院两份执行裁定，将该两套房屋执行归我，并已实际交付，有事实和法律依据。涟水法院74号执行异议裁定认定事实是清楚的，淮安中院黄春丽法官当庭也指出国涟公司没有提起执行异议之诉，只是提起建设工程合同纠纷诉讼，不能排除执行。然而，下达裁定书仅以一句认定事实不清而撤销涟水法院74号执行异议裁定，我认为这是不顾事实的枉法裁定，涟水法院74号执行异议裁定认定事实是清楚的。现在，汉邦公司已经进入破产程序，因该涉案房屋已执行给我，所以在申报债权时我已抵消这两套房屋价值110多万元，如果撤销涉案房屋裁定，执行回转的话，那么我的这一债权无从主张。所以，请求依法驳回国涟公司执行异议。被执行人汉邦公司辩称：以法院最终生效法律文书处理意见为准。被执行人崔海林未作答辩。另查明，国涟公司于2018年11月28日向本院提出执行异议，请求撤销本院（2016）苏0826执71号执行裁定书，解除对涟水县中央城御湖公馆二期27号楼第七层、第八层、第九层全部商品房屋的查封。本院于2018年12月4日作出（2018）苏0826执异137号执行裁定：驳回国涟公司的异议请求。该裁定书“本院认为”部分载明：“国涟公司主张对涉案房屋享有建设工程优先受偿权，可以向执行法院申请参与分配。”国涟公司未在法定期限内向本院提起执行异议之诉，亦未向执行实施部门提出参与分配申请。国涟公司又于2019年2月18日向本院提出执行异议，请求中止对（2018）苏0826执恢182号执行裁定书的执行，中止对位于涟水县中央城御湖公馆二期27号楼第七层、第八层、第九层全部商品房屋的执行拍卖。本院于2019年2月25日作出（2019）苏0826执异21号执行裁定：驳回国涟公司的异议申请。国涟公司未在法定期限内向淮安市中级人民法院申请复议。国涟公司于2018年12月19日以汉邦公司为被告向本院提起诉讼，案由建设工程施工合同纠纷。本院于2019年9月27日作出（2018）苏0826民初7549号民事判决：一、汉邦公司于判决生效后十日内向国涟公司支付涟水县中央城27号楼进度工程款17788815.92元。二、国涟公司对其承建的涟水县中央城27号楼折价或拍卖的价款在汉邦公司所欠的27号楼工程款范围内享有优先受偿权。再查明，本院（2018）苏0826民初7549号案件审理过程中，国涟公司向本院申请财产保全，本院于2019年4月17日作出（2018）苏0826民初7549号民事裁定:冻结汉邦公司银行存款1821.73万元或查封、扣押、冻结其他等值财产。本院于2019年4月18日作出（2019）苏0826执保226号协助执行通知书，要求涟水县住建局协助查封汉邦公司所有的位于涟水县中央城御湖公馆二期27号楼701、702、703、704、705、706、707、708、801、802、803、804、805、806、807、808、901、902室房屋。本院于2019年4月22日作出（2019）苏0826执保226号协助执行通知书，对本院（2018）苏0826执恢182号案件拍卖汉邦公司所有的，位于涟水县中央城××湖公馆××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室房屋拍卖款中的1821.73万元予以冻结。陆小平于2019年5月8日向本院提出执行异议，请求停止保全中央城御湖公馆27号楼708室、808室房屋，解除（2019）苏0826执保226号协助执行通知书对上述房屋的查封、拍卖款的冻结。本院于2019年5月15日作出（2019）苏0826执异52号执行裁定：中止对位于涟水县中央城××湖公馆××楼××室、××室房屋的执行。国涟公司作为本案当事人，未在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院依法对27号楼708室、808室进行拍卖。经拍卖流拍后，本院依法作出（2018）苏0826执恢182号和（2018）苏0826执恢182-1号两份执行裁定书。裁定将27号楼708室和808室均以558630元的价格折抵给申请执行人陆小平用于汉邦公司所欠申请人陆小平的借款。案外人国涟公司不服，以折抵的二套房屋708室、808室抵给陆小平，侵害了异议人的法定优先权，于2020年12月21日向本院提起执行异议。本院经审查后于2021年1月18日作出（2020）苏0826执异74号裁定，驳回国涟公司的异议请求，国涟公司对裁定不服，向淮安市中级人民法院申请复议，淮安市中级人民法院经复议，作出（2021）苏08执复30号执行裁定书，撤销江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826执异74号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2021年5月31日重新立案审查。本案在审查中,异议人国涟公司向本院申请撤回对(2018)苏0826执恢182号执行裁定书的异议请求,放弃对27号楼708室的优先受偿权。本院认为，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，国涟公司请求撤销本院（2018）苏0826执恢182号及（2018）苏0826执恢182-1号两份执行裁定书，认为该两份裁定书将涟水县中央城御湖公馆二期27号楼708、808室裁定给陆小平的行为侵害其公司的法定优先受偿权。本院认为国涟公司的请求能够成立，理由是：根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）规定，建设工程价款优先受偿权是法律赋予建设工程承包人的一项法定优先权，承包人可自行行使,亦可向人民法院或仲裁机构主张权利,在向人民法院主张权利时既可以通过诉讼程序予以主张,亦可在执行程序中提出，人民法院均应予以保护。当承包人在执行程序中提出享有建设工程优先受偿权的主张时，执行法院应予充分关注并先行审查。在拍卖、抵债或者分配程序中依法保护其合法权益。虽然承包人关于优先受偿权的主张并不能阻止执行程序继续推进，但执行法院在处置执行标的前，应对承包人的建设工程价款予以预留。本案中，针对国涟公司多次提出执行异议均被驳回，但在2018年12月19日异议人向本院主张要求被告涟水县汉邦置业有限公司支付工程款及其依法确定对承建的中央城27号楼折价、拍卖，变卖的价款在1821.73万元范围享有优先受偿权时，本院在执行申请执行人陆小平申请执行涟水县汉邦置业有限公司借款合同纠纷案件，未能依法暂缓执行，在异议人提起诉讼期间，制作两份裁定，将涉案的二套房屋折抵给申请执行人陆小平，明显违反工程款优先受偿权的法律规定，其以物抵债的执行行为应依法予以纠正。异议人的异议请求，有事实和法律依据，本院予以支持。异议人在审查中，向本院申请撤回对（2018）苏0826执恢182号执行裁定书的异议请求，放弃对涉案27号楼708室的优先受偿权是当事人的真实意思表示，本院照准。综上所述，异议人的异议请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院2019年1月23日作出的（2018）苏0826执恢182-1号执行裁定书。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  袁庶铧审 判 员  朱 剑人民陪审员  张 煦二〇二一年六月二十六日书 记 员  嵇 凯