贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终3666号上诉人（一审原告）：许梦婕，女，1987年5月25日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（一般授权）：刘伯裕，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：吴倩，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：葛学军，男，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（一审被告）：赫章县鑫垚建筑材料有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇城东工业区，统一社会信用代码：915205277221386506。法定代表人：葛学斌，该公司总经理。上诉人许梦婕因与被上诉人葛学军、赫章县鑫垚建筑材料有限公司（以下简称：鑫垚公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2021）黔0527民初202号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人许梦婕上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或指令一审法院对本案进行审理；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在法律关系的事实没有依据。上诉人已提供了收款单和转账凭证主张买卖合同成立，被上诉人并未提供证据否认双方之间的法律关系，一审以口头陈述推翻书面证据违背裁判规则，会产生不好的负面效应。2.原审法院混淆相关法律关系主体。本案的核心为买卖合同关系，劳务供应关系和材料供应关系相互独立，并非参建工程才能成为买卖合同的主体。被上诉人收到上诉人50万元是不争的事实，且赫章县宏谊建筑工程有限责任公司没有也不会主张相应权利，如果否定上诉人权利，则会导致被上诉人无端获利。案外人佘祖银“同意支付”的行为不排除系因工程建设需要指示上诉人对外采购的可能。3.一审法院为支持其裁判观点而调取证据并限期上诉人发表质证意见，在上诉人质证意见仍在邮寄途中的情况下下发裁定，缺乏公平性。被上诉人葛学军、鑫垚公司二审未作答辩。原审原告许梦婕一审诉讼请求：1.判决被告葛学军向原告返还货款500,000.00元；2.判令被告葛学军按应返还货款为基数自2017年2月15日起至货款返还完毕之日止按中国人民银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金；3.判令被告葛学军向原告支付律师费5,000.00元；4.判令被告鑫垚公司对被告葛学军应返还的货款及违约金承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。一审法院认定事实：赫章县2015年城市棚户区改造（第一批）（狮山一区）项目（以下简称：狮山一区项目）总承包人为赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（以下简称：赫章县宏谊建筑工程有限责任公司）及贵阳市建筑设计院有限公司，赫章县易地扶贫搬迁（扶贫生态移民）六曲河镇安置点工程（以下简称：六曲河镇安置点工程）总承包人为赫章县宏谊建筑工程有限责任公司。后赫章县宏谊建筑工程有限责任公司将狮山一区项目劳务分包给浙江宇恒建筑劳务有限公司、赫章县鑫胜建筑劳务有限责任公司，又将六曲河镇安置点工程劳务分包给浙江宇恒建筑劳务有限公司。2016年9月9日，供方鑫垚公司与需方“赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（六曲安置点）”（委托代理人路言忠）签订《加气混凝土砌块购销合同》，合同对产品质量标准、运输方式及费用负担等事项作了约定。合同签订后，葛学军向赫章县六曲河镇安置点供应加气砖等材料。2017年2月15日，许梦婕账户（账号：62×××11）向葛学军账户（账号：62×××88）转账500000.00元,葛学军在收款事由为赫章县城市棚户区改造第一批狮山区项目部加气砖材料预付款的收款单上收款人处签名进行确认。许梦婕代理人提供的收款单（收款事由与上述收款事由一致）右上角有“同意支付，佘祖银”的字样。葛学军与李贵平系夫妻。李晓花系案外人恒正公司财务人员，葛建能系六曲河镇安置点项目的现场收货人员。对账人李贵平、李晓花、葛建能签署2017年2月份的对账单，该对账单记载：今收到李贵平2017年2月份加气砖64143.00元、煤渣340.00元，共计64483.00元。2017年4月1日，对账人葛学军、李晓花、葛建能签署2017年3月份对账单，该对账单记载：今收到李贵平2017年3月份加气砖157407.00元，上期未付款64483.00元，本期未付款157407.00元，总计未付款221890.00元（64483.00元＋157407.00元）。2017年4月12日，许梦婕账户（账号：62×××11）向李贵平账户（账号：24×××39）转账30000.00元。2017年5月9日，对账人李贵平、李晓花、葛建能签署2017年4月份对账单，该对账单记载：今收到李贵平2017年4月份加气砖8463.00元，上期未付款191890.00元，本期未付款8463.00元，总计未付款200353.00元（8463.00元＋191890.00元）。现许梦婕以其与葛学军与鑫垚公司订购狮山区项目部加气砖，并向葛学军支付了材料款500000.00元，但葛学军、鑫垚公司未履行供货义务，许梦婕特诉至本院请求判令葛学军、鑫垚公司返还其已支付的货款500000.00元并承担相应的违约责任。一审法院认为，本案争议焦点：原告是否是被告葛学军、鑫垚公司买卖合同的相对方。首先，在涉案两个项目承包及分包的合同中，原告均不是合同当事人，原告也未提供证据证实其与相关承包主体之间的关系；其次，在本案中原告主张其与被告葛学军、鑫垚公司在狮山一区项目中有加气砖购销合同关系，但被告葛学军、鑫垚公司否认与原告有合同关系，并称与其对接买卖加气砖的是案外人佘祖银；再次，如果是原告个人与被告葛学军、鑫垚公司买卖加气砖，其付款不需要其他人审批，而原告提供的收款单上显示“同意支付，佘祖银”的字样，与常理不符；最后，在庭审中原告陈述针对狮山一区项目，其是受赫章县宏谊建筑工程有限责任公司的委托向被告葛学军、鑫垚公司采购加气砖，按其此陈述，原告用其账户向被告葛学军支付加气砖预付款的行为，也是代表赫章县宏谊建筑工程有限责任公司付款。综上，狮山一区项目中与被告葛学军、鑫垚公司产生买卖关系的合同相对方不是原告，其以个人身份主张权利，主体不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审裁定：驳回原告许梦婕的起诉。案件受理费9,740.00元，减半收取计4,870.00元，退还原告许梦婕。保全申请费3,490.00元，由原告许梦婕负担。本案二审期间，各方当事人均未提交证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉工程并非由上诉人承建，上诉人也未与二被上诉人签订书面的买卖合同，且二被上诉人也否认与上诉人之间存在加气砖买卖合同关系，上诉人在此前提下向被上诉人葛学军转账支付加气砖预付款50万元，缺乏合理前提。上诉人一审庭审中陈述系受总承包方赫章县宏谊建筑工程有限责任公司委托采购加气砖，但未提供证据予以证明，且如其系受赫章县宏谊建筑工程有限责任公司委托采购，相应权利义务也应归于赫章县宏谊建筑工程有限责任公司。上诉人以转账凭证与收款单主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，但从收款单的内容上来看，并未显示被上诉人系收到上诉人的相应款项，且在上诉人提交的收款单中注明“同意支付，佘祖银”的字样，而经一审庭审中电话联系案外人佘祖银，其称案涉工程系以赫章县宏谊建筑工程有限责任公司名义施工，其为赫章县宏谊建筑工程有限责任公司项目经理，联系过葛学军供应加气砖，明显与上诉人所主张系其个人与二被上诉人之间存在加气砖买卖合同关系存在矛盾。故上诉人主张其与二被上诉人存在买卖合同关系的事实不能成立，其并非买卖合同的相对方，作为原告提起诉讼的主体不适格，一审裁定驳回其起诉，符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨孝春审判员  郭少华审判员  吉 雪二〇二一年六月二十九日书记员  秦 倩