重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初5640号 原告：肖代宏，男，1976年8月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邱汇洪，重庆市巫溪县凤凰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：牟齐全，男，1964年12月28日出生，汉族，住重庆市开州区。 第三人：唐本东，男，1987年11月17日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告肖代宏与被告牟齐全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告肖代宏及其委托诉讼代理人邱汇洪、被告牟齐全到庭参加了诉讼。后因该案需通知第三人唐本东参加诉讼，故转为普通程序进行审理。2021年6月3日，本案依法由审判员辜夕仁担任审判长，与人民陪审员戢素荣、刘晶组成合议庭，适用普通程序进行审理，原告肖代宏及其委托诉讼代理人邱汇洪、被告牟齐全到庭参加了诉讼，第三人唐本东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖代宏向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告立即归还原告借款本金108800元；2.判令被告支付逾期利息(从2019年4月1日起，以108800元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款归还为止)。事实和理由：2018年6月6日，被告向原告借款130800元，并出具了借条，约定2019年3月底归还，借款到期后，被告归还了22000元，现尚欠借款108800元。经原告多次催收未果，故原告提起诉讼。 被告牟齐全辩称，案涉款项不是借款，而是原、被告与第三人唐本东合伙做工程时，原告投资了120000元；同时，原告与第三人在另一工地请人吃饭时花销费用10800元。案涉款项应由原、被告及第三人共同承担。 原告肖代宏围绕其诉讼请求向本院举示了借条原件两份(分别由被告及本案第三人出具)、原被告之间微信聊天记录，被告质证后对其向被告出具借条的真实性无异议，但认为该借条是在原告的胁迫下书写的，不是其真实意思表示；不清楚第三人向被告出具的借条的真实性；对原被告之间微信聊天记录的真实性无异议。被告牟齐全针对其抗辩向本院举示了《工程合作协议书》以及徐兴术、李佐付出具的证明，原告质证后认可《工程合作协议书》的真实性，但认为三方并未按协议履行，故解除合作，并将原告前期投资款项转为对被告及第三人的借款，由被告及第三人分别向原告出具借条；认为徐兴术、李佐付出具的证明系证人证言，但证人并未出庭作证，故不认可证言的真实性。本院认为，被告向原告出具的借条系原件，有被告的签名及捺印，虽被告称系受胁迫出具的，但其并未举示相应证据予以证明，故本院对被告的说法不予采信，认定该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第三人向原告出具的借条系原件，有第三人的签名及捺印，本院予以确认；因原告对被告举示的《工程合作协议书》的三性无异议，且双方当事人所争议的案涉款项确系当事人前期基于该协议书而支出，故本院确认其真实、合法，与本案具有关联性。被告举示的徐兴术、李佐付出具的证明系证人证言，但在无其他特殊事由的情况下，证人并未出庭作证，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月6日，被告及第三人作为甲方，原告作为乙方，双方签订《工程合作协议书》，载明：“经甲乙方共同商定，乙方肖代宏同意入资金叁拾万元，给甲方韩城大酒店工程项目木工组，唐东、牟齐全。一、本项目中，甲方同意从实际做的平方为标准，按每平方以一元付给乙方。甲方在本项目中亏欠，与乙方无任何关系。二、甲方每月的工程款，交由乙方所管，甲方每月向乙方提出工程开资，但是不超过入资的叁拾万。”协议下方甲方签字栏处有被告牟齐全的签名、第三人唐本东签署的“唐东”，乙方签字栏处有原告的签名，身份证号码栏处手写载明三方的公民身份号码及捺印。 2018年6月6日，被告作为借款人出具《借条》一份，载明：“今借到肖代宏现金130800元，明年3月底付钱。”第三人于2018年6月6日作为借款人向原告出具了借条一份，确认尚欠原告借款170800元。庭审中，原告陈述称，原告按《工程合作协议书》约定支出了款项，对于该部分款项，三方结算后，确定由被告偿还原告130800元，第三人偿还原告170800元，并分别由被告及第三人向其出借借条。庭审中，被告认可借条中的款项包括原告基于《工程合作协议书》约定而支出的120000元以及其他费用10800元。 另查明，原告于2019年7月8日通过微信催告被告还款，被告称“今年我打算还你4万，分期还，三年还清”，后被告向原告归还了22000元，此后未再还款。 本院认为，《工程合作协议书》约定原告为“韩城大酒店工程项目木工组”投资300000元，而被告亦确认案涉借条中130800元款项包括原告为该项目支出的120000元以及另一笔10800元消费，故本院确认原告履行了借条中130800元款项的支付义务。被告虽抗辩称案涉借条中载明的130800元系原、被告及第三人之间合伙产生的费用，应由三方共同承担，但本院认为《工程合作协议书》载明原告有出资及收取利息的权利，项目亏损与其无关；同时，被告及第三人亦分别向原告出具了金额分别为130800元以及170800元的借条，确认各自还款金额，且两份借条中载明的金额各不相同，但总和与《工程合作协议书》约定的款项基本一致，再结合被告出具案涉借条后在微信中的还款承诺以及还款行为，本院认定案涉130800元款项是经当事人结算后被告应承担的款项。对于该部分款项，被告应按约归还，现双方约定的还款期限已届满，但被告仅归还了其中22000元，其行为构成了逾期，故原告有权主张剩余借款本金108800元及逾期利息。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”案涉借款合同成立于2020年8月20日前，故原告仅有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）规定的利息标准（即为年利率6%）主张2020年8月19日前的利息，对于2020年8月20日起至借款返还之日止的利息，原告仅能根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）规定的利息标准（即为起诉时执行的一年期贷款市场报价利率3.85%）计算。现原告主张从被告逾期还款之日（即2019年4月1日起），以剩余借款本金108800元为基数，按起诉时执行的一年期贷款市场报价利率（即为年利率3.85%）标准计算逾期利息至借款返还之日止，该主张符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告牟齐全在本判决生效之日起十日内返还原告肖代宏借款本金108800元，并支付逾期利息(以108800元为基数，从2019年4月1日起，按年利率3.85%的标准计算至本清时止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元，由被告牟齐全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  辜夕仁 人民陪审员  戢素荣 人民陪审员  刘 晶 二〇二一年六月十五日 书 记 员  周之霞