广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)桂1121民初495号 原告：张石，男，1970年8月10日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：何小清，女，1989年5月25日出生，汉族，住广西蒙山县。 被告：陈秋丽，女，1983年9月26日出生，汉族，住广西昭平县。 原告张石诉被告何小清、陈秋丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张石，被告何小清、陈秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张石向本院提出诉讼请求：一、判令被告何小清、陈秋丽立即偿还原告的借款13000元，并按年利率3.85%支付从起诉之日起至还清借款之日止利息；二、由被告何小清、陈秋丽承担连带清偿责任；三、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告因投资入股美容店之需，于2019年11月9日向原告借款23000元,当日原告现金交付给被告之后由被告何小清和担保人陈秋丽出具《借条》一张给原告收执。《借条》没有约定还款期限和利息，基于原告经营的凤凰花园苹安物业公司与被告何小清经营的小红帽幼儿园就在隔壁，双方关系一直很好，只是口头约定被告可以适时归还借款。之后，被告归还10000元，尚欠13000元没有归还。 被告何小清辩称，借款是事实，当时借款是2万元，有3000元是利息，原告说还了1万元也是事实，在借款总金额那里还了不止1万元的，还有担保人不承担任何责任，这个在签《借条》前也是跟担保人说明了的，借款是其个人借的，由其个人承担所有责任。 被告陈秋丽辩称，在《借条》上签字时，原告和何小清都说不需要其承担任何责任的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《借条》，《借条》载明借款金额，被告何小清、陈秋丽分别作为借款人和担保人在《借条》上签字、捺印，《借条》有被明显改动痕迹，其中《借条》文本“立此为据”处涂改液覆盖部分经光源照射可识别原记载内容为借款期限，借款落款时间年份“2019”中的“9”有从“7”涂改而来的痕迹，借款人何小清、担保人陈秋丽认可签订《借条》的事实，但对《借条》涂改部分有异议，本院对三方签订《借条》的真实性予以认定，对《借条》涂改部分，庭审中借贷双方确认《借条》只有一份且由原告收执，而原告作为《借条》收执一方未对涂改作出合理说明，本院结合被告何小清微信转账流水认定该借款年份为“2017”年。二、被告何小清提交的2018年1月10日到2020年12月30日的微信转账记录33笔，抵扣2019年3月14日收到张石转账1500元和2020年9月27日转账给张石4000元中的3000元房租，金额总计87700元，本院予以认定。三、原告提交的2018年1月10日到2020年12月30日的微信转账记录16笔，经审查该16笔转账记录与被告何小清提交33笔转账记录中对应日期的转账记录相同，该16笔转账记录上有原告手写的转款用途，本院对转账事实予以认定，对原告手写转账用途没有其他证据佐证不予认定。四、被告何小清提交的其代表昭平县昭平镇小红帽凤凰幼儿园与原告代表昭平凤凰花园物业管理中心签订的《房屋租赁合同》以及19笔微信转账记录、4笔租金收据，结合双方约定了每月租金、物业费金额以及被告支付记录，本院认定该部分资金往来系被告何小清支付租金及物业管理费。五、原告、被告提交的微信聊天记录，无其他证据佐证与本案借款事实有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告何小清向原告张石借款23000元，陈秋丽为担保人。借款后，何小清出具《借条》一份交张石收执，《借条》载明“今借到张石人民币23000元（贰万叁仟元）现金，立此为据”，何小清、陈秋丽分别作为借款人、担保人在《借条》上签名、捺印，落款时间为2019年11月9日，《借条》未约定利息。《借条》“立此为据”部分有涂改液修改痕迹，经光源照射可识别涂改液覆盖部分原记载内容为借款期限，但具体期限难以辨认；《借条》落款年份“2019”中的“9”有从“7”涂改而来的痕迹。 另查明，被告何小清曾于2018年1月12日向原告张石借款39000元，《借条》未约定利息，《借条》“立此为据”部分有涂改液修改痕迹，经光源照射可识别涂改液覆盖部分原记载内容为借款期限，但具体期限难以辨认，借款时间有涂改痕迹，具体年份难以辨认，担保人为朱伟成；此外，被告何小清于2018年4月15日向原告张石借款25000元，《借条》约定利息为“银行4倍”，未约定借款期限，担保人为叶淑仙。该两起纠纷原告张石已与本案同时起诉至本院，登记案号分别为（2021）桂1121民初496号、（2021）桂1121民初498号；原告与被告何小清之间3笔借款同时并存。被告何小清自2018年1月20日到2020年12月30日，累计向原告张石通过微信转款87700元，并未备注归还哪笔借款。 本院认为，综合被告何小清对原告的微信转账流水，何小清所还款项实际上与前述其向原告3笔借款的还款已经混同，不可区分，原告与被告何小清之间并存的3笔借款应当综合分析。2017年11月9日，被告何小清向原告张石借款23000元，双方签订了《借条》，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。对被告何小清辩称的原告预扣了3000元利息，因无证据证实，本院不予认定；2018年1月12日，被告何小清向原告张石借款39000元，双方签订了《借条》，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。对被告何小清辩称的原告预扣了9000元利息，因无证据证实，本院不予认定；2018年4月15日，被告何小清向原告张石借款25000元，双方签订了《借条》，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。对被告何小清辩称的原告预扣了5000元利息，因无证据证实，本院不予认定。合法的借贷受法律保护，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，涂改后《借条》已无法辨别借款期限，也无其他证据佐证借款期限，故3笔借款均按借款期限没有约定处理。 关于陈秋丽、朱伟成、叶淑仙在各自担保的3笔借款中是否应当承担保证责任的问题。对2017年11月9日本金为23000元的借款，借款人何小清、担保人陈秋丽对借款的真实性无异议，但是均认为《借条》的借款时间、借款期限被篡改，经审查，《借条》借款时间、借款期限确有明显被涂改痕迹，被涂改信息与保证人是否承担保证责任有重大影响。庭审中借贷双方认可《借条》只有一份且由原告收执，而《借条》的借款时间、借款期限等关键信息涂改，未与借款人、保证人订立补充条款，未征得借款人、保证人同意，应认定原告未与被告何小清、陈秋丽达成合意，非借款人与保证人真实意思表示，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，被告陈秋丽的保证行为无效，不应承担保证责任。故对本案原告主张被告何小清、陈秋丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。同理，2018年1月12日本金为39000元的借款，《借条》中借款期限、借款时间的涂改、修改未征得担保人朱伟成同意，应认定原告未与何小清、担保人朱伟成达成合意，非保证人的真实意思表示，朱伟成的保证行为无效，不应承担保证责任。对2018年4月15日本金为25000元的借款，叶淑仙以“担保人”在《借条》上签字，意思表示真实，其保证行为合法有效，应依法承担保证责任。 关于被告何小清是否偿还了该笔借款的问题。被告何小清辩称，其按口头约定以3笔借款合计本金70000元为基数每月向原告支付5分利息，支付金额已大于3笔借款本金，而原告对是否约定了利息前后表述不一，也否认收到被告何小清已支付款项为利息，根据原告涉案的3笔借款的各个诉讼请求，其未主张2017年11月9日本金为23000元及2018年1月12日本金为39000元两笔借款期限内的利息，是对自身诉讼权利的处分，故本院认定该两笔借款未约定利息，何小清已支付款项为归还2017年11月9日23000元借款的本金、2018年1月12日39000元借款的本金、2018年4月15日25000元借款的本金及利息。原告主张被告何小清已支付款项为其他经济往来，因未提供证据证实，本院不予认定。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十条“债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务；数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按照债务比例履行”之规定，原告与被告何小清3笔借款均无借款期限，但2017年11月9日本金为23000元的借款、2018年1月12日本金为39000元的借款保证人不承担保证责任，债权人缺乏担保，应优先偿还该两笔借款，该两笔借款合计62000元，截止2020年12月30日被告已累计向原告支付了87700元，本院据此认定被告何小清2017年11月9日向原告借款23000元已经履行完毕。故对原告主张被告何小清、陈秋丽立即偿还原告的借款13000元，并按年利率3.85%支付从起诉之日起至还清借款之日止利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百六十条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 驳回原告张石的全部诉讼请求。 案件受理费126元，减半收取63元，由原告张石负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  莫 灵 二〇二一年六月十五日 法官助理  叶 琦 书 记 员  罗嘉慧