山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初1012号原告：和运国际租赁有限公司，住所地：上海市普陀区怒江北路427号9楼D座。委托诉讼代理人：张碧舟，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨森林（实习），河南金学苑律师事务所律师。被告：晋城市兴达铸件股份有限公司，地址：泽州县巴公镇巴公三村。法定代表人：史继伟，任公司董事长兼总经理。被告：史天祥，男，1954年9月24日生，汉族，晋城市城区人。被告：张翠绒，女，1966年8月8日生，汉族，晋城市城区人。被告：史继伟，男，1977年5月14日生，汉族，晋城市城区人。被告：柏淑芳，女，1977年8月20日生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：焦志国，公司员工。原告和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）与被告晋城市兴达铸件股份有限公司（以下简称兴达公司）、史天祥、张翠绒、史继伟、柏淑芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告和运公司的诉讼代理人张碧舟、杨森林，被告兴达公司、史天祥、张翠绒、史继伟、柏淑芳的诉讼代理人焦志国到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告和运公司向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、判决编号为AVH201903003A《融资租赁合同（售后回租）》，被告一向原告立即返还租赁物；2、判决被告一向原告支付暂计至2021年3月4日的滞纳金136425元（以上计算方式详见附件）；3、判决被告一向原告支付违约金108750元（以上计算方式详见附件）；4、判决被告一向原告支付律师费20625元（其中基础代理费2500元，风险代理费18125元）；5、判决被告二、被告三、被告四、被告五对上述全部付款义务向原告承担连带清偿责任；6、判令五名被告共同承担本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、执行费等。事实与理由：2019年3月25日，原告与被告一签订《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：AVH201903003A，以下简称“合同”），约定原告根据被告一的融资要求，向被告一购买一台设备：型号为GLOBALPERFORMANCE12.22.10的桥式三坐标测量机（机号：8017354CA）一台，再将该设备出租给被告一使用，租赁期间自2019年3月26日至2021年2月26日止，共24期，租金为67500元每月（1-8期）、47500元每月（9-16期）、27500元每月（16-24期），被告一应于每月26日前支付当前租金。被告二、被告三、被告四、被告五承担连带保证责任。被告一目前实际向原告仅支付前13期租金777500元，此后原告再无收到被告一任何一期租金，但截至目前被告一仍占有使用租赁物，产生剩余到期未付租金共计362500元。自2020年4月至今，原告虽多次催促被告一支付逾期租金，被告一均以各种理由推脱搪塞并拒绝履行其应尽之付款义务，被告二、被告三、被告四、被告五也拒绝履行相应的连带保证责任。原告认为被告该行为严重违反合同约定，损害了原告合法的财产权益，已构成根本违约。为了维护原告的合法权益，依据与被告的协议管辖约定，特诉至贵院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《中华人民共和国民法典》第五百三十二条、五百六十二条、五百六十七条、五百七十七条、五百八十五条、六百八十八条、七百三十五条、七百五十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第九条、第十一条等依法判决支持原告诉讼请求。附件：1、滞纳金：逾期每日加付逾期租金总额的0.2%，即=136425（元）（计算方法详见应收展期余额表）2、违约金：合约未履行部分含税租金总额的30%，即362500*0.3=108750（元）3、律师费：基础费用2500元，风险代理费：租金回款*5%，即2500+362500*5%=20625（元）上述金额合计：265800（元）被告晋城市兴达铸件股份有限公司、史天祥、张翠绒、史继伟、柏淑芳辩解：无意见。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、（1）《设备融资租赁合同》（售后回租）1份，共11页；（2）《订购契约书》1份，共2页。证明原告与被告一之间存在合法有的融资租赁合同关系，以及被告二、被告三、被告四、被告五的共同连带保证责任。2、《全额付款确认书》1份，共1页。证明原告向被告一支付了设备款，对租赁物享有所有权。3、《交货与验收证明书》1份，共1页。证明出卖人已将租赁物交付予被告一并验收合格，故被告一应依约按期向原告支付租金。4、《取回租赁物同意书》1份，共1页。证明被告一已书面同意，当被告一存在违约情形时，被告一同意我方无条件取回租赁物。5、《应收展期余额表》1份，共3页。证明我方依据此计算所有到期未付租金为362500元、滞纳金136425元。6、《民事委托代理合同》及发票1份，共6页。证明被告应付本案律师费20625元。以上证据经质证，被告代理人对六组证据无异议，本院依法予以确认。被告兴达公司、史天祥、张翠绒、史继伟、柏淑芳未提交证据。通过以上证据，可确认如下事实：2019年3月25日，原告与被告兴达公司签订《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：AVH201903003A，以下简称“合同”），约定原告根据被告兴达公司的融资要求，向被告兴达公司购买一台设备：型号为GLOBALPERFORMANCE12.22.10的桥式三坐标测量机（机号：8017354CA）一台，再将该设备出租给被告兴达公司使用，租赁期间自2019年3月26日至2021年2月26日止，共24期，租金为67500元每月（1-8期）、47500元每月（9-16期）、27500元每月（16-24期），被告兴达公司应于每月26日前支付当前租金。合同第四条约定：在租赁期内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，如任何一期租金或其他费用到期后逾期三日仍未支付，承租人即被认为拒绝付款。如乙方延迟付款，则自租金原定给付之日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额的0.2%滞纳金。第十三条约定：乙方违反本合同之约定，或有下列情形之一时，甲方得主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额的30%的违约金及没收保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿，并得在未通知乙方情况下，令租赁物无法使用：1、乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达三日。2、………。第十四条规定：保证人愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带共同保证担保。被告史天祥、张翠绒、史继伟、柏淑芳作为保证人在合同上签字，自愿对兴达公司所负债务承担共同连带保证责任。合同签订后，被告兴达公司仅向原告支付前13期租金777500元后，原告再无收到被告兴达公司任何一期租金。剩余到期未付租金共计362500元。经原告多次催要，被告兴达公司均以各种理由推脱，遂诉至法院。本院认为，被告兴达公司和原告和运公司所签订的《融资租赁合同（售后回租）》以及相关附件，系双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按照合同的约定全面履行各自义务。原告已全面履行合同约定的义务，但被告兴达公司未按照合同约定及租金支付表的要求按期足额支付租金，应承担本案的全部民事责任。《融资租赁合同（售后回租）》中关于违约责任的约定亦系双方的真实意思表示，基于以上约定，在被告严重违约的情况下，原告可以解除合同，收回租赁物，并收取相应滞纳金及违约金。故对原告的上述诉讼请求本院予以支持。违约金按未履行部分含税租金总额的30%计362500＊30%＝108750元；滞纳金按逾期每日加付逾期租金总额的0.2%计算为136425元。被告史天祥、张翠绒、史继伟、柏淑芳在合同上签字愿意对被告兴达公司债务承担连带保证责任，故对原告要求四被告承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。案涉合同第十三条约定了律师代理费的承担，故被告兴达公司对原告主张的律师代理费应予以承担。但原告与河南金学苑律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理方式为一般风险代理，《委托代理合同》中约定的律师代理费计算标准：1、基本费用为2500元，风险代理费按实际收回租金本金部分，按照实际收回金额的5%支付代理费用；实际收回违约金、滞纳金及其他费用，按照实际收回金额的30%支付代理费。故原告和运公司除实际支付基本代理费2500元外，剩余律师代理费的计收为附条件的约定，需要根据实际回收的现金按比例去计算，因此，原告和运公司为实现本案债权而需要承担的律师代理费尚处于不确定状态。故对原告和运公司已实际支付的2500元代理费应予以支持，对《委托代理合同》约定了计算方式但尚未实际发生的，可待实际发生后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百五十二条、第六百八十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第五条第（一）项、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原被告双方签署的编号为AVH201903003A《融资租赁合同（售后回租）》；二、被告晋城市兴达铸件股份有限公司在本判决生效后三十日内返还原告租赁物型号为GLOBALPERFORMANCE12.22.10桥式三坐标测量机（机号：8017354CA）一台；三、被告晋城市兴达铸件股份有限公司在本判决生效后三十日内支付原告和运国际租赁有限公司滞纳金136425元（暂计算至2021年3月4日）、违约金108750元；四、被告晋城市兴达铸件股份有限公司在本判决生效后三十日内支付原告和运国际租赁有限公司为实现本案债权的律师代理费2500元；五、被告史天祥、张翠绒、史继伟、柏淑芳对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，原告和运国际租赁有限公司已预交5142元，由被告晋城市兴达铸件股份有限公司、史天祥、张翠绒、史继伟、柏淑芳负担2557元，原告负担187元，原告多预交的2398元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 李 锋二〇二一年六月二十五日书记员 王亚东