广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2621号上诉人（原审被告）：郭银会，女，1971年11月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春花，广东保信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范昕昕，女，1983年12月30日出生，仫佬族，住广西灵川县。被上诉人（原审原告）：范旸旸，男，1987年12月17日出生，仫佬族，住广西桂林市叠彩区。被上诉人（原审原告）：范昱声，男，2009年1月1日出生，仫佬族，住广西桂林市叠彩区。法定代理人：潘为娟，女，1971年12月9日出生，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：林秀芳，女，1972年8月5日出生，汉族，住广西柳州市柳**。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人郭银会与被上诉人范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初9758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭银会上诉请求：1.撤销一审判决，驳回范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳的诉讼请求；2.本案诉讼费用等全部由范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳承担。事实和理由：一、一审法院认定范远华于2017年10月30日向鹤山市远景物业发展有限公司转账汇出的350000元系对郭银会的出借款，属于事实认定错误。首先，范远华在与郭银会登记结婚前不久出资首付款350000元为郭银会购置涉案房屋，系热恋中的恋人情谊之中的行为，系范远华对郭银会的婚前赠与。其次，范远华与郭银会并未有借贷350000元的意思表示，故不应将该款项认定为购房用途的借贷款项，这有违客观事实和恋人之间的初衷。二、郭银会出具的《借条》所约定的款项207000元，系为涉案房屋装修所需，在双方协议离婚前向范远华出具的，但该笔款项并未实际出借给郭银会。在范远华前往上海治病前，范远华为了安排郭银会的日后生活等，提出让郭银会找装修公司报个价，范远华负责装修款，郭银会考虑到范远华治病需要钱，提出装修款作为借款，日后返还。故在2018年6月20日装修公司出具了装修报价表后，郭银会于2018年6月23日向范远华出具了涉案《借条》借款207000元，但该笔款项范远华并未实际支付。三、即便人民法院认定范远华2017年向鹤山市远景物业发展有限公司转账的首付款350000元并非赠与而是借贷，郭银会也已向范远华支付了150000元用于公司经营，该笔还款也在一审庭审中得到范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳的确认。除了上述的150000元，郭银会在2018年2月21日向范远华转账了250000元，并且承担了部分买药治疗的费用，实际上远超上述“赠与”的350000元。范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳请求归还涉案207000元没有事实和法律依据。综上所述，一审法院将准备用于装修用途但实际未支付的欠条作为定案依据，属于事实认定错误。双方不成立借贷关系，即便转入的款项被认定为借贷，郭银会也在后予以超额清偿。请求二审法院查清事实，依法改判。范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳共同辩称,一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、2017年出具的借条为350000元，2018年6月23日出具正式借条，2017年的借条就给回郭银会了，该借条是有郭银会按手印的，与2017年12月31日郭银会购买鹤山房子的时间是相符的。范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳向一审法院起诉请求：1.判令郭银会向范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳偿还借款本金人民币207000元和支付相应利息（以欠款207000元为基数，从2018年6月24日起按照每月1000元计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由郭银会承担。一审法院判决：一、郭银会于一审判决生效之日起十日内向范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳偿还借款本金207000元及支付利息（利息以欠款207000元为基数，从2018年6月25日起按照每月1000元计算至实际清偿之日止）；二、驳回范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4780元减半收取2390元、保全费1680元，两项合计4070元，由范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳负担25元、郭银会负担4045元。二审期间，郭银会向本院提交了以下证据：《个人明细对账单》一份，拟证明郭银会于2018年2月21日向范远华转账归还了250000元。范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳向本院提交了以下证据：郭银会尾号为4079的银行卡交易明细和郭银会的离职证明，拟证明郭银会尾号为4079的银行卡系其在江门市裕龙文化用品有限公司担任财务工作期间，用于收取公司的货款和支出（含范远华以及范远华家人的支出），江门市裕龙文化用品有限公司系由范远华的家族经营，该笔250000元的支出是按照范远华及其家人的指示进行支出，用于范昕昕购买房子，并非郭银会声称的还款。结合一审提交的郭银会在2018年3月23日发微信确认尚欠范远华279000元；郭银会和范远华在2018年6月23日出具《借条》，郭银会所提供的银行流水所做的解释是诡辩，目的是混淆法庭视听。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合相关事实对前述证据进行综合认定。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明:范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳一审提交的微信聊天记录显示，2018年3月23日下午3时49分，郭银会向范远华发送微信信息：“要不，我把股票卖一部分，加上我贷的九万，先还你15万，剩下的迟些日子再还吧！……”范远华表示同意。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对郭银会的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：郭银会主张其无需偿还涉案款项是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，郭银会主张范远华于2017年10月30日支付的350000元系对郭银会的婚前赠与，但其未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，郭银会虽主张其于2018年2月21日向范远华转账归还了250000元，但结合郭银会与范远华于2018年3月23日的微信聊天对话内容可知，郭银会当时尚欠范远华的款项应超过150000元，与郭银会二审中所述已于2018年2月21日偿还250000元不符，且郭银会提供的证据不足以证明前述款项250000元与本案存在关联关系，其主张已于2018年2月21日向范远华归还250000元，事实和法律依据不足，本院不予支持。再次，郭银会主张其于2018年6月23日出具数额为207000元的涉案《借条》是为其装修房屋所需，但未能提供证据予以证明，而郭银会主张其在与范远华协议离婚之前且尚未实际收到该笔出借款项之时即向范远华出具、交付该《借条》，亦与常理不符。结合涉案款项350000元的支付时间、各方当事人均确认郭银会已偿还部分款项、郭银会又于2018年6月23日向范远华出具借款数额为207000元的涉案《借条》等事实，一审法院认定郭银会未能举证证明其已清偿涉案借款，应承担相应的违约责任，并认定郭银会应向范远华的第一顺位继承人范昕昕、范旸旸、范昱声、林秀芳偿还借款本金207000元及支付相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，郭银会的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由郭银会负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年六月二十九日法官助理  钟炜杰书 记 员  吕晓红