广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初2105号原告：广州市汇泽建材租赁有限公司，住所地：广东省广州市白云区××××××××××××。法定代表人：王某1，该公司总经理委托诉讼代理人：冯升，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市×××××××××××××××××××××××××。法定代表人：匡某1。被告：杜学敏，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省丰顺县××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××03X。原告广州市汇泽建材租赁有限公司（以下简称“汇泽建材公司”）与被告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“开平住建公司”）、杜学敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告汇泽建材公司的委托诉讼代理人冯升到庭参加诉讼，被告开平住建公司、杜学敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇泽建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款108000元；2.判令被告向原告支付违约金至全部欠款付清之日止（自2018年4月10日按银行同期贷款利率上浮50%的标准暂计至2021年4月9日的违约金为23406元。）3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告向原告购买建筑材料，原告于2018年4月9日向两被告提供了货物，总价值108000元，但两被告未付款。截至2021年4月9日，两被告尚欠原告货款108000元及违约金23406元。后原告多次向两被告催款，但两被告均不予理会。原告认为，两被告拒付货款的行为已构成违约及诚实信用原则，请求法院维护原告的合法权益。被告杜学敏书面答辩称：1、被告杜学敏是开平住建公司的员工，担任材料主管，按工作安排需要在供应商的送货单、对账单上签名，对账单、送货单只确认数量及质量，不涉及资金及对账用途。原告起诉被告杜学敏是不正确的。2、原告所提供的潮州市潮州恒大城4月份的对账单、送货单是被告杜学敏签署的名字，以供开平住建公司给供应商结款用。3、原告所主张的潮州市潮州恒大城项目的货物是公司采购的，供货到工地后由被告杜学敏签名确认。4、被告杜学敏提供了社保记录及工资表证明被告是开平住建公司的员工。被告开平住建公司没有提出答辩意见，也没有提交证据，视为放弃质证辩证的权利。原告汇泽建材公司、被告杜学敏围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1、原告汇泽建材公司提供的《供应商报价单》由其单方制作，只有原告汇泽建材公司的盖章，没有被告开平住建公司的盖章或被告杜学敏的签名确认，本院不予认可，依法不作为本案定案的依据；2、被告杜学敏提交的工资表是其单方制作，无任何签名及盖章确认，本院不予认可，依法不作为本案定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：2018年4月9日，开平住建公司向汇泽建材公司购买数量为3000块、规格型号为3.0*300*3000米、价值为108000元的的止水钢板，货物送到开平住建公司承建的潮州市潮州恒大城项目工地，由杜学敏、刘振群签收。同日，杜学敏在潮州恒大4月份对账单上收货人一栏签名，购货方为开平住建。另查明，被告杜学敏从2014年4月至2021年3月份为开平住宅建筑工程集团有限公司的员工。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告与何人存在买卖合同关系？二、两被告应否支付涉案的货款给原告？三、被告应否支付逾期付款违约金给原告？对于第一个争议焦点。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，首先，虽然原告汇泽建材公司与开平住建公司没有签订书面合同，但是原告提供的送货单、对账单等可证明双方买卖合同关系的存在。其次，从被告杜学敏提供的个人参保证明、工资交易的明细可看出，被告杜学敏在上述交易发生的过程中实际为被告开平住建公司在承建潮州市潮州恒大城时期的员工，其在送货单及对账单上的签名实为履行职务行为，其行为的后果应由被告开平住建公司承担。因此，本院依法认定上述交易合同双方应为原告汇泽建材公司及被告开平住建公司。该交易是双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。对于第二个焦点问题。本案中，原告汇泽建材公司于2018年4月9日将货值为108000元的止水钢板交付给被告开平住建公司，被告开平住建公司收货并未向原告汇泽建材公司支付货款，被告开平住建公司对此应负清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告开平住建公司自收货后至今仍未支付货款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告汇泽建材公司诉请被告开平住建公司支付货款108000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。至于被告杜学敏在送货单、对账单上的签名为履行职务行为，原告汇泽建材公司请求由被告杜学敏支付上述货款，本院依法不予支持。关于逾期付款违约金的问题。本案中，虽原、被告没有书面约定逾期付款违约责任，但被告开平住建公司至今怠于履行付款义务，故原告汇泽建材公司请求被告开平住建公司支付其因占用该资金期间产生的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。对于利息的起算点，双方经对账后没有约定付款时间，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损”的规定，本院酌定上述货款的逾期付款利息以108000元为基数，从2021年4月14日（起诉之日）起至付清货款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第一条、第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款108000元及逾期付款利息（以108000元为基数，从2021年4月14日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计付）给原告广州市汇泽建材租赁有限公司；二、驳回原告广州市汇泽建材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告开平住宅建筑工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1464.06元（此款原告广州市汇泽建材租赁有限公司已预交），由原告广州市汇泽建材租赁有限公司负担255.78元，被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担1203.28元。原告广州市汇泽建材租赁有限公司预交的案件受理费1203.28元由本院予以退回，被告开平住宅建筑工程集团有限公司应向本院补缴案件受理费1203.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张妙君二〇二一年六月十八日书记员  黄浩存