北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7888号原告：北京海天润德文化有限责任公司，住所地北京市西城区马连道路14号9号楼4层33号。法定代表人：殷世全，董事长。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：申泽民，北京市东友律师事务所律师。被告：北京二商京华茶业有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道14号。法定代表人：任长青，董事长。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。原告北京海天润德文化有限责任公司（以下简称海天公司）与被告北京二商京华茶业有限公司（以下简称二商公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海天公司的委托诉讼代理人申泽民、被告二商公司的委托诉讼代理人申丽丽、卢浩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海天公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2008年12月9日签订的《租赁合同》以及2019年3月1日签订的《房屋租赁合同》无效；2.判令被告向原告赔偿北京市西城区马连道路X号院内XX大厦北侧库房位置X间房屋装修、修缮及改扩建费用300万元。事实和理由：2008年12月9日，北京茶叶总公司（北京二商京华茶业有限公司曾用名）与原告签订《租赁合同》，将位于北京市西城区马连道路X号院内XX大厦北侧库房位置X间房屋以及房屋坐落的场地出租给原告，租赁期限自2009年3月1日至2019年3月1日。2019年3月1日，原告与被告续签《房屋租赁合同》，租赁期间自2019年3月1日至2020年2月28日。在承租期间，经被告同意，原告花费巨资对租赁房屋进行了装修、修缮及改扩建，并实际租用涉案房屋及场地十余年时间。但在此期间，被告始终未办理及取得涉案房屋的规划建设许可、房屋产权证等任何合法手续，严重影响了原告的经营使用，双方签订的房屋租赁合同应属无效，且被告对此负有重大过错。根据我国《民法典》及相关司法解释规定，被告应当赔偿原告因此所受到的经济损失，赔偿原告为涉案房屋装修、修缮及改扩建等承担的费用。为减少自身经济损失，维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院依法查明事实，判如所请。二商公司辩称，不同意原告诉讼请求。对第一项诉讼请求不同意。一、2018年12月9日签订的租赁合同已经履行完毕。二、针对第二份租赁合同，现有的生效判决书是确认的合法有效的。2018年12月9日及3月1日的两份合同对房屋的现状原告非常清楚。对第二项诉讼请求我方不同意。一、2018年12月9日签订的租赁合同已于2019年3月1日到期届满，按照合同约定即使原告对房屋有添附，有添附之后权属属于被告。2019年3月1日签订新的租赁协议双方是以房屋现状进行了出租。即使原告2019年3月1日之前原告对房屋有添附，权属也属于被告。基于双方的第一和第二份租赁合同都是届满，原告不存在任何损失，合同目的已经实现。现在原告仍非法占用房屋未腾退，我们已经向西城法院申请执行，我方不同意原告诉讼请求。原告是恶意诉讼，按照3月1日租赁合同的强制执行，原告的子公司已经提出了执行异议，认为他们才是执行主体。原告自2019年12月至今未交付我方租金，长期拖欠，但是却收取了次承租方的租金，是非法收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月9日，出租方北京茶叶总公司（甲方，二商公司原名称）与海天公司签订《租赁合同》，约定：一、租赁标的。本合同项下租赁标的座落于北京市西城区马连道路X号院内XX大厦北侧库房位置，计有房屋10间（面积约500平方米），以及房屋座落的场地（周边东西长80米，南北宽10米范围内的场地，面积约800平方米）。二、租赁期限。甲方出租，乙方承租该租赁标的期限为十年整，自2009年3月1日至2019年3月1日止。三、租赁用途。租赁期限内，该租赁标的用途为仅限于开办合法经营音像制品、茶叶、茶具。乙方保证，在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准，不擅自改变用途。四、保证金和租金。租金合计930万元。2019年3月1日，二商公司（出租方、甲方）与海天公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：第一条、房屋基本情况。甲方向乙方出租位于北京市西城区马连道路X号院内XX大厦北侧房屋位置，计有房屋10间（面积约500平方米），以及房屋座落的场地（周边东西长80米，南北宽10米范围内的场地，面积约800平方米）。第二条、租赁期间。本合同租赁期间为一年，即从2019年3月1日起至2020年2月28日止。第三条、用途。乙方承租该房屋用途为销售茶叶茶具及相关产品。第四条租金。租金合计127.20万元。2020年3月13日，法院受理原告海天公司与被告二商公司租赁合同纠纷案。海天公司在该案向法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告租金损失666254.90元。二商公司在该案向法院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告腾退位于北京市马连道X号院内XX大厦北侧房屋X间（约500平方米）及房屋坐落的场地（周边东西长80米，南北宽10米范围内的场地，约800平方米）；2.判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的租金（2019年12月至2020年2月期间）212000元；3.判令反诉被告向反诉原告支付房屋占用费111518元（按照3485元/日，自2020年2月29日起暂计算至2020年3月31日，实际计算至腾退之日为止）；4.判令反诉被告向反诉原告支付逾期腾退违约金153337元（按照6970元/日，自2020年3月10日起，暂计算至2020年3月31日，实际计算至腾退之日为止）；5.判令反诉被告向反诉原告支付2019年3月12日至2020年3月31日期间租金逾期违约金30025元（暂计算至2020年3月31日，详见附表；2020年4月1日后，以212000元为基数，按照年化24%的利率计算至实际支付之日为止）。法院经审理查明：“2019年3月1日，二商公司（出租方、甲方）与海天公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定第一条、房屋基本情况。甲方向乙方出租位于北京市西城区马连道路X号院内XX大厦北侧房屋位置，计有房屋10间（面积约500平方米），以及房屋座落的场地（周边东西长80米，南北宽10米范围内的场地，面积约800平方米）……”。法院认为“二商公司与海天公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务”。法院于2020年6月8日作出（2020）京0102民初10769号民事判决：“一、本判决生效之日起三十日内，北京海天润德文化有限责任公司将北京市西城区马连道14号院内音像大厦北侧房屋十间（面积约500平方米）及房屋坐落的场地（周边东西长80米，南北宽10米范围内的场地，面积约800平方米）腾空，交还北京二商京华茶业有限公司收回。二、本判决生效之日起七日内，北京海天润德文化有限责任公司支付北京二商京华茶业有限公司逾期腾房的违约金（按照每日5227元的标准，自2020年6月1日起支付至实际腾退房屋之日止）。三、本判决生效之日起七日内，北京海天润德文化有限责任公司支付北京二商京华茶业有限公司逾期支付租金的违约金10200元。四、驳回北京二商京华茶业有限公司的其他反诉请求。”海天公司不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为“二商公司与海天公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务”。并于2020年8月26日作出（2020）京02民终7231号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”海天公司不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终7231号民事判决申请再审，北京市高级人民法院经审查认为“二商公司与海天公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。海天公司称二商公司出租其房屋系违章建筑，合同应属无效一节，因海天公司就此未提交充足证据予以证明，法院对此不予采信。”并于2021年3月30日作出（2021）京民申1497号民事裁定：“驳回北京海天润德文化有限责任公司的再审申请。”本院认为，海天公司在本案以租赁合同涉及的房屋属违建房屋故合同违反法律、行政法规的强制性规定为由主张合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。海天公司在本案请求确认无效的合同是2008年12月9日《租赁合同》和2019年3月1日《房屋租赁合同》双方就同一租赁房屋所签。在本案诉讼中，海天公司未出示上述合同涉及的租赁房屋属违建房屋的证据，故对海天公司要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。海天公司要求赔偿损失的诉讼请求，属合同无效后的处理范围，现无依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京海天润德文化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费85232元，减半收取计42616元，由北京海天润德文化有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周斌二〇二一年六月七日书记员  陈欢