广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初8232号原告：李梦姣，女，1987年1月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市×××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××124。委托诉讼代理人：何志恒，广东连捷律师事务所律师。被告：佛山市南海区官窑远安运输有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*****××，统一社会信用代码：914××××××××××671XT。法定代表人：严灿星，该公司总经理。委托诉讼代理人：严啟炽，被告员工。第三人：佛山市瑞鼎鑫旺金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91**********5。法定代表人：张某1。第三人：张某1，男，1982年12月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县××××××××××××0×，公民身份号码：412××××××××××××613。第三人：刘伟，男，1985年5月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市****××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××252。原告李梦姣与被告佛山市南海区官窑远安运输有限公司（以下简称远安公司）、第三人刘伟、张某1、佛山市瑞鼎鑫旺金属有限公司（以下简称瑞鼎鑫旺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用普通程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何志恒、被告远安公司的委托诉讼代理人严啟炽到庭参加诉讼，第三人刘伟、张某1、瑞鼎鑫旺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梦姣向本院提出诉讼请求为：1.确认原告对位于湖北省咸宁市咸安区××××××××******904号[不动产权证：鄂（2017）咸宁市不动产权第0*****39号，以下简称904房]房屋享有二分之一的所有权；2.请求依法析产，将上述房屋的二分之一分割给原告；3.解除对原告所享有房屋所有权的查封，并中止拍卖；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2021年3月3日收到法院送达的（2021）粤0605执异134号民事裁定书，原告认为法院驳回原告的异议请求缺乏事实与法律依据。一、法院既然确认原告系904房的共有权人，且原告并非被告远安公司与第三人瑞鼎鑫旺公司、张某1、刘伟运输合同纠纷一案的当事人，更无生效的法律文书确认原告应对被告承担法律责任，因此，904房为原告的个人财产，依法应当受到法律保护，不应作为被查封、拍卖的财产。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，原告对904房享有份额，法院应当裁定予以解除查封，并停止拍卖。三、根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条、第六十六条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告对904房享有所有权，而被告享有的是对第三人的债权，原告的物权优先于被告的债权，况且也没有任何法律规定被告对第三人的债权可以对抗原告的物权。因此，原告对904房的物权，具有排除被告申请强制执行的效力。四、904房是原告的唯一住所，是原告及原告所抚养的家属维持生活所必须的房产，若继续查封、拍卖904房，原告及所抚养的家属将无处可住，流落街头。因第三人的应承担的债务而损害原告的房屋所有权、居住权，明显没有法律依据，更不符合人文。综上，原告认为法院驳回原告的异议申请，明显缺乏事实和法律依据，为保障原告的房屋所有权和居住权，恳请法院依法支持原告的全部诉请。被告远安公司辩称，不同意停止执行拍卖及解除查封904房。理由为：首先，第三人刘伟在其有财产可偿还（有工作，月薪在8000元左右）的情况下没有依照法院作出的（2019）粤0605民初8461号民事判决所确定的义务履行，且拒绝与远安公司进行协商，存在恶意拒绝和逃避执行的行为。904房属于刘伟名下可供执行的财产，为维护远安公司合法权益，远安公司不同意停止拍卖执行、解封刘伟名下904房。其次，因目前并无生效法律文书确认原告对刘伟的债务承担共同清偿责任，904房查控属于原告的权属份额并不用于清偿本案的债务。同时，基于房屋的特殊属性，分割拍卖对其价值和使用价值会产生较大的贬损，不利于远安公司债权的实现，故应整体处理904房较为适宜。另904房整体处置后，在清偿抵押权人的抵押担保债权后的剩余部分，属于第三人刘伟的所得款项用于偿还本案的债务，属于原告的所得款项法院会予以退还，属于原告权属部分的所得款项无需承担本案债务，并未侵害原告合法权益。再者，原告并无提供原告和其所抚养家属是否一同居住的证明，亦无证据证明904房为原告及其所抚养家属生活居住的唯一住所。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结则严的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属所扶养家属生活所必须的房屋，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须的居住房屋和普通生活必须品后，可予强制执行”的规定，法院在第三人刘伟不履行生效法律文书确定义务的情况下，依法可对904房实施强制拍卖、变卖或者抵债。最后，第三人刘伟自始至终并没有履行给付义务，也没有提供任何证据证明其有其他财产足以清偿债务，为了保证执行能顺利进行，保护远安公司合法权益，法院应继续查封、拍卖刘伟名下904房。综上，原告的请求明显缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人刘伟、张某1、瑞鼎鑫旺公司没有答辩，也没有提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了执行案件的相关材料并组织当事人进行举证和质证。第三人刘伟、张某1、瑞鼎鑫旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认。本院依法调取了执行依据、房屋查册资料等，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月17日，本院立案受理原告远安公司与被告鑫旺公司、张某1运输合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605民初8461号。本院经审理于2019年7月9日作出（2019）粤0605民初8461号民事判决，判决：一、鑫旺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向远安公司返还押金300000元及支付截至2018年9月20日的逾期退款利息损失303.90元，以300000元为本金从2018年9月21日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失；二、鑫旺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向远安公司补偿100000元；三、驳回鑫旺公司的其他诉讼请求。该判决于2019年10月16日发生法律效力。2019年11月11日，本院立案受理申请执行人远安公司与被执行人鑫旺公司运输合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执30223号。在执行过程中，本院于2020年3月5日作出（2019）粤0605执30223号之一执行裁定，认为案经执行，申请执行人无执行得款，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，裁定终结本次执行程序。后远安公司向本院申请追加张某1、刘伟为该案的被执行人。本院经审查后，于2019年12月30日作出（2019）粤0605执异664号执行裁定，裁定追加张某1、刘伟为（2019）粤0605执30223号案的被执行人，其中张某1在未缴纳出资4750万元范围内、刘伟在尚未缴纳出资250万元范围内对被执行人鑫旺公司的债务依法承担责任。该裁定于2020年1月21日发生法律效力。后远安公司依据上述生效判决及追加裁定向本院申请恢复执行，本院于2020年3月27日立案受理，案号为（2020）粤0605执恢793号。恢复执行过程中，本院于2020年4月20日查封了被执行人所有的904房。2020年9月1日，本院作出（2020）粤0605执恢793号之三执行裁定，裁定拍卖或变卖被执行人刘伟与案外人李梦姣共有的904房。李梦姣对本院就904房采取的执行措施不服，提出排除执行的异议。本院经审查于2021年2月23日作出（2021）粤0605执异134号执行裁定，裁定驳回李梦姣的异议请求。李梦姣于2021年3月3日收到该执行裁定，于同年3月17日通过网上立案提起本案诉讼。另查明，904号房于2017年3月20日办理不动产权登记，登记权利人为李梦姣和刘伟，两人共同共有，房屋建筑面积为119.3平方米，产权证号为鄂（2017）咸宁市不动产权第0*****9号，有抵押登记信息。又查，李梦姣与刘伟于2008年12月19日登记结婚。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的范围是原告对904房是否享有民事权益及该民事权益能否排除本院的强制执行，并据此作出相应裁判。原告诉请本院对904房进行析产、解除对904房的查封、执行措施均不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，本院在本案中不予审查处理，原告应另行主张权利。李梦姣和刘伟取得904房不动产权的时间为2017年，处于李梦姣和刘伟夫妻关系存续期间，且904房登记为李梦姣和刘伟二人共同共有，故904房依法应属李梦姣和刘伟的夫妻共同财产，两人各占该房屋50%的权属份额。因李梦姣并非（2020）粤0605执恢793号案的被执行人，（2019）粤0605民初8461号民事判决、（2019）粤0605执异664号执行裁定也未确认由李梦姣对涉案债务承担责任，故904房中属李梦姣所有的权属份额不应用于清偿涉案债务。因为房产的特殊属性，进行分割拍卖对其变现价值和使用价值都会产生较大的贬损，对各方都不利，故应整体处理为宜，相应的拍卖得款可在执行程序中进行分配清退，并不会损害李梦姣的合法权益。因此，本院拍卖904房理据充分。两原告提出该房屋为其唯一住房，不能拍卖处置该房屋等事由，并非案外人执行异议之诉的审查范围，本院在本案中不予处理。本案第三人刘伟、张某1、瑞鼎鑫旺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告对位于湖北省咸宁市咸安区××××××××*******904号[不动产权证：鄂（2017）咸宁市不动产权第0*******9号]享有50%的份额；二、驳回原告李梦姣的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取8235.49元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  柯仕广人民陪审员  麦惠贞二〇二一年六月十七日书 记 员  欧斯迪