贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3166号上诉人（原审被告）：穆小祥，男，1981年3月10日出生，汉族，住习水县。委托诉讼代理人：谢雷，贵州民光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成松，贵州民光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周正伟，男，1977年9月29日出生，汉族，住习水县。被上诉人（原审第三人）：穆文富，男，1990年11月1日出生，汉族，住习水县。上诉人穆小祥因与被上诉人周正伟、穆文富民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。穆小祥上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判上诉人不再承担还款义务。2.本案诉讼费用由周正伟承担。事实和理由：一、一审未查清案件事实。上诉人与穆文富实为共同借款人。上诉人因小孩生病急需用钱，经好朋友穆文富的介绍，认识了周正伟并从周正伟处借到4万元现金，未向周正伟写借条。2014年1月28日，穆文富因缺资金周转，便请上诉人帮忙借款，上诉人因穆文富帮忙借到4万元便同意，两人到周正伟家讲明借款目的，由穆文富借6万元。当时，因穆文富对周正伟仍欠有其他债务，周正伟担心自己再借钱给穆文富后难以收回，不便再直接借钱给穆文富。三人达成合意：由上诉人以借款人的名义向周正伟借6万元，穆文富作为担保人，周正伟要求把在2014年1月28日前借的4万元与此次借的6万元合并—起出具一张10万元的借条。因此，针对此10万元的借条，作为担保人的穆文富与上诉人穆小祥应为共同借款人，上诉人穆小祥承担4万元还款义务，穆文富承担6万元还款义务。二、穆文富在2017年10月17日至2020年8月14日期间向周正伟转账还款11次合计73000元，具体情况如下：（1）2017年10月17日，微信转账2000元；（2）2017年10月31日，微信转账2000元；（3）2017年12月28日，微信转账5000元；（4）2018年10月9日，微信转账1000元；（5）2018年11月7日，微信转账2000元；（6）2019年2月3日，微信转账4000元；（7）2019年5月20日，银行卡转账3000元；（8）2019年5月29日，银行卡转账2000元；（9）2020年7月30日，微信转账1000元；（10）2020年8月14日，微信转账1000元；（11）2018年1月8日，在道真县大矸镇的农商银行经穆文富的银行卡转账5万元还至周正伟银行卡。因穆文富本人未到庭，以上11次的转账经穆文富书面说明其目的是用于偿还于2014年1月28日上诉人出具给周正伟10万元的借条，除穆文富于2018年1月8日在遵义市道真县农商银行5万元的转账暂未打印流水凭证外，其余10次转账均有单笔转账流水截屏图片作证据。穆文富的11次转账在一审开庭质证中均经周正伟认可并核实已收到。上诉人于2017年8月31日至2020年6月12日期间向周正伟及何六妹（周正伟之妻）转账还款11次合计34000元。上诉人通过微信转账给周正伟及何六妹的11次转款均经庭审质证，周正伟认可并核实已收到。综上，上诉人与穆文富合计还款107000元，证明已将2014年1月28日由上诉人作为借款人的10万元借款还清。周正伟答辩称，借款是穆文富介绍借的，穆文富是我的干儿子，因为穆小祥的女儿生病在外借款需要偿还以及穆小祥工地上急需用钱，才借款给穆小祥的，同时让穆文富担保，约定的是月息5分。上诉人陈述借款的时候有6万元是借给穆文富的不是事实，答辩人不知情，如当时是借给穆文富，答辩人是不会借的。穆文富答辩称：对上诉没有意见，该还的借款在两年之内还给周正伟。周正伟向一审法院起诉请求：1.判决被告立即归还原告借款86000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告周正伟与被告穆小祥经第三人穆文富介绍认识，2014年1月28日，穆小祥向周正伟出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到周正伟现金100000元整（大写壹拾万元整），每月按5％的利息支付给周正伟。此借款期限于农历2014年腊月二十八日前还清。借款人：穆小祥；担保人：穆文富”。被告穆小祥通过微信方式分别于2017年8月31日转款2000元、2018年3月29日转款8000元、2018年8月5日转款1000元、2018年8月14日转款1000元、2018年11月26日转款2000元、2018年12月11日转款3000元、2019年2月4日转款3000元、2020年5月1日转款2000元、2020年6月12日转款2000元（共计24000元）给原告周正伟，通过微信转账给何建群（小名为何六妹，系原告周正伟的妻子）10000元，穆小祥共转账34000元。二、2014年1月28日，穆文富出具借条给被告穆小祥，借条载明“今借到穆小祥现金60000元，每月按5％的利息支付，还款日期1年，注（周正伟处10万元我穆文富还6万元，穆小祥还4万元）”。2015年12月16日，穆文富又出具收条给穆小祥，载明“今收到穆小祥还周正伟欠款30000.00元，收款人：穆文富”。另，穆文富通过微信转款18000元给周正伟，通过银行卡转账5000元给周正伟妻子何建群。一审法院认为，合法的债权受法律保护。被告穆小祥在原告周正伟处借款，并出具借条，再结合庭审中当事人的陈述，可确认被告穆小祥2014年1月28日在原告周正伟处的借款为100000元。从借款至今，被告穆小祥共计偿还原告借款34000元，现原告要求被告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原、被告约定的还款期限已届满，原告要求被告偿还借款有理，予以支持。因被告穆小祥已偿还款项34000元，则还需偿还原告周正伟款项66000元。被告穆小祥称其于2014年1月28日在原告周正伟处借款后，又借款60000元给穆文富且双方已明确约定各自偿还的金额。对此，原告周正伟作为债权人并不知道该约定，且事后亦未追认，因此该约定仅系被告穆小祥与第三人穆文富之间的约定和其他法律关系，并不能对抗原告周正伟。被告穆小祥辩称已支付30000元给穆文富用于偿还在原告处的借款及穆文富通过微信转账和银行转款给原告清偿借款，已全部履行还款义务的意见。论述如下：第一、穆文富出具给穆小祥的收条载明的收款时间为2015年12月16日，而穆文富转账给周正伟的时间是从2017年10月17日开始，时间间隔约2年，对该笔30000元款项无法认定是穆小祥偿还周正伟的借款。第二、虽穆文富与周正伟之间有转账记录，但双方之间有其他经济往来，穆文富亦未到庭举证证明其向周正伟的转款系偿还穆小祥在周正伟处的借款，因此，应承担举证不能的法律后果。为此，应认定穆小祥偿还了在周正伟处的借款34000元，对穆小祥支付给穆文富的款项，可以另行向穆文富主张权利要求返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告穆小祥在判决发生法律效力之日起15日内返还原告周正伟借款本金66000元。二、驳回原告周正伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取975元，由被告穆小祥承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：穆小祥借款金额的确定以及借款是否已清偿。根据案涉10万元借条载明的内容，应认定出借人为周正伟，借款人为穆小祥，担保人为穆文富。穆小祥、穆文富在二审中称2014年1月28日出具的10万元借条中有6万元是穆小祥代穆文富向周正伟的借款，因此穆小祥承担4万元的还款，且已经还清，穆文富应承担6万元的还款，穆文富愿意偿还。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因周正伟对穆小祥的说法不予认可，且穆小祥、穆文富未举证证明已将上述内容告知并征得周正伟同意，二人应承担举证不能的法律后果，故一审认定穆小祥是借款人应对10万元借款承担还款责任并无不当。双方对穆小祥向周正伟及其妻子转款34000元系偿还的本金不持异议，应予确认，故穆小祥还应向周正伟偿还66000元。对于穆小祥称其向穆文富转账3万元系偿还周正伟借款，以及穆文富向周正伟及其妻子转款的73000元也系偿还本案借款的上诉理由，因出借人系周正伟，穆小祥没有证据证明周正伟授权穆文富代为收取还款，也没有证据证明穆文富在收到该3万元后支付给周正伟用于偿还本案借款，加之穆文富与周正伟之间有其他经济往来，不排除穆文富支付给周正伟的款项是二人另外的款项，故穆小祥应对此承担举证不能的法律后果，本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，穆小祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人穆小祥负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年六月二十九日法官助理黄和利书记员向应松