湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6397号上诉人（原审被告）：湖南阿舍房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道工业园内。委托诉讼代理人：吕建伟，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭田红，女，1988年4月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：高嘉铭，男，1991年12月23日出生，满族，住河北省唐山市玉田县。上诉人湖南阿舍房地产开发有限公司（以下简称阿舍公司）因与被上诉人彭田红、高嘉铭商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人阿舍公司的上诉请求：1、判令撤销（2020）湘0103民初1616号民事判决第一项，驳回被上诉人彭田红、高嘉铭对上诉人阿舍公司逾期交房的违约金请求；2、判令维持（2020）湘0103民初1616号民事判决第二项；3、判令被上诉人彭田红、高嘉铭承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审民事判决存在事实认定错误、适用法律错误。一、阿舍公司不存在逾期交房的事实，一审民事判决认定阿舍公司自2019年7月1日至2020年3月24日存在逾期交房的违约行为，属于基本事实认定错误，具体如下：1、在本案中，阿舍公司不存在逾期交房的行为。具体理由是：在履行过程中，阿舍公司遵守合同约定对涉案项目完成了验收，并及时通知彭田红、高嘉铭在指定期限内完成了验房交接手续；2、涉案房屋的消防验收程序属于行政性管理规定，不应影响双方签订的合同效力，不应构成阿舍公司交付房屋的硬性条件之一，理由是阿舍公司在2019年12月6日取得涉案项目的消防验收批文是在交房后办理栋证的手续之一，完全符合双方的约定，不构成违约，且相关法律规定与双方的合同约定不矛盾；3、就算消防验收应作为房屋交付的条件之一，阿舍公司是在2019年12月6日依法取得案涉房屋的消防验收手续，这也应该是违约金计算截至的最后时间。一审民事判决关于违约金计算的截至时间与事实不符，且对阿舍公司严重不公平。二、就算阿舍公司存在逾期交房的行为，一审民事判决阿舍公司承担彭田红、高嘉铭4848元违约金损失，明显属于适用法律错误，应予以纠正，理由是：1、在本案中，当事人双方明确约定了违约金计算标准，彭田红、高嘉铭未以违约金标准过低为由主张提高违约金计算标准，人民法院擅自作出高于当事人双方约定标准的违约金总额之认定，明显属于适用法律错误；2、一审法院主动适用相关法律条款并作为阿舍公司存在逾期交房违约行为的依据，严重阻碍了当事人双方的意思自治。被上诉人彭田红、高嘉铭辩称，一、阿舍公司在未通过消防验收前无权要求彭田红、高嘉铭验收房屋。本案中，2019年8月16日，阿舍公司向彭田红、高嘉铭发出了交房通知，而涉案房屋于2019年12月6日才通过消防验收。故阿舍公司要求彭田红、高嘉铭收房时，该房屋并不能交付使用，阿舍公司无权要求彭田红、高嘉铭在消防验收通过前即验收该房屋；二、阿舍公司存在逾期交房的行为，一审法院作出的阿舍公司向彭田红、高嘉铭支付违约金的判决正确。阿舍公司涉案房屋可验收时间为2019年12月6日之后，阿舍公司后于2020年3月24日发出交房通知，其应承担一审法院所认定的2019年7月1日至2020年3月24日期间的违约金。彭田红、高嘉铭向一审法院提出诉讼请求：1、阿舍公司就违约行为向彭田红、高嘉铭赔偿人民币50000元（包括但不限于房屋内所需整改费用、延期交房所造成的损失及虚假宣传应承担的欺诈性赔偿等）；2、阿舍公司立即对小区内不符合国家标准、不符合宣传时约定标准的公共设施进行整改（包括但不限于篮球场、车库隔音棚、3栋3层阳光棚、楼道外廊栏杆、绿化面积），整改后各项设施应符合国家标准及宣传所示标准；3、本案全部诉讼费由阿舍公司承担。一审法院认定事实：2018年3月5日，彭田红、高嘉铭（买受人）与阿舍公司（出卖人）签订长沙市商品房买卖合同（以下简称买卖合同）和补充协议，由彭田红、高嘉铭购买阿舍公司开发的位于天心区××路××号××公寓××栋××号房（以下简称1004房），建筑面积67.62㎡，总价款363127元。买卖合同主要约定如下：第八条，交付时间及条件：出卖人应当在2019年6月30日前依据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》，由建设单位组织勘测单位、建设单位、施工单位，设计单位及监理单位验收合格后，该商品房即已符合本合同约定交房条件并可交付买受人使用。第九条，（一）城市基础设施：1、供水：2019年6月30日达到接通条件；2、供电：2019年6月30日达到接通条件...（略）。（二）公共服务设施：1、公共绿地：长国用（2012）第0××4号地块范围内公共绿地在房屋交付后180日内基本完成施工...（略）。以上设施如果在约定期限内未达到交付使用条件，双方同意按“出卖人应采取补救措施，使之在合理期限内达到合同约定的标准”。第十条，交接手续，（一）该商品房达到第九条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的5日前，书面通知买受人办理交接手续的时间...（略）；（二）查验房屋，1、买受人应在收到书面通知后7日内，办理该商品房的交接手续；3、查验该商品房时，买受人对以下除该商品房主体结构和地基基础外的房屋质量缺陷提出异议的，由出卖人按照国家和地方有关工程质量的规范和标准自查验该商品房之次日起60日内负责修复，并承担修复费用，修复完成后再行交付。第十一条，逾期交房责任：除不可抗力外，出卖人未按照第八条约定的时间和条件将该商品房交付买受人的，按照第2种方式处理“逾期未超过90日，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人无须向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但逾期交房违约金总额不得超过总房款的1%（含第十条第二款约定的超期整改责任在内）”。该合同补充协议第三条房屋交付：3、出卖人在交付房屋时具备了合同第八条约定的房屋交付条件的，买受人不得以任何理由拒绝办理房屋接受手续。合同第八条约定的“该商品房由建设单位、勘测单位、设计单位、监理单位和施工单位五方验收合格”是指“该商品房主体工程质量经出卖人、勘测方、设计方、监理方和施工方五方验收合格”。其他与该商品房有关的验收工作，由出卖人在领取栋证前完成。4、在房屋交接时，如买受人发现交付房屋发现有裂缝、空鼓、渗漏等瑕疵或任何非主体结构质量问题，应记录在交接文件中，由出卖人落实进行维修或按合同第九条的约定进行处理，但买受人不得以此为由延迟或拒绝办理房屋交接手续，也不得以此为由单方解除合同或要求退房。买卖合同签订后，彭田红、高嘉铭按约通过银行按揭贷款方式支付了全部购房款。补充协议第六条基础设施和其他房屋、设施的特别约定：1、出卖人对该项目的绿化、景观、道路、环境及相关市政基础设施等按出卖人的总体规划逐步实施并完成。补充协议第十七条口头承诺、宣传资料、样板房的特别约定：1、本合同签订前出卖人发布的广告以及提供的宣传资料、销售手册、楼盘模型等所载内容在合同和本协议签订时已作部分调整和改进（包括楼盘外观、造型、色彩等），若与实物不符的或者与合同和本协议内容有抵触的或者未作约定的，则以实物、合同和本协议约定的内容为准。出卖人可以对买受人所购买的商品房所在楼宇的外墙装饰包括色彩、材料...(略)。2、出卖人设置的样板房（只有部分户型有样板房）的楼宇及出卖人所展示的楼盘模型等只作展示和参考用。样板房配置、样板房内的空间尺寸、样板房所在不作为交房标准，该房屋的交房标准以本合同附件6为准。3、出卖人对外公布的楼书、广告、宣传资料以及其他文件等中就《商品房买卖合同》项下商品房及其相关设施设备等所作的表述、说明或允诺等，若与《商品房买卖合同》及本补充协议不一致，均以《商品房买卖合同》及本补充协议为准。4、出卖人在此特别提示：广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为合同和本协议的内容：出卖人工作人员的口头承诺必须经双方书面确认后方才有效：双方的权利义务均以书面约定为准。请买受人在签订合同和本协议时特别注意。一审庭审中，彭田红、高嘉铭提交1、房屋户型宣传图、房屋户型验收时图片视频，拟证明涉案房屋实际情况与宣传不符；远见嘉华总平面图及竖向布置图“户型比例表”、照片一张，拟证明阿舍公司报建是一室两厅加空中花园，实际卖的是两室两厅；实际验收时房屋两相邻卧室之间多出“储藏间”一间，压缩了两卧室的正常使用面积；原主卧室使用功能更改为“空中花园”，存在通水管一根，朝外一面的墙体未按照宣传时所示进行封闭，仅用栏杆遮挡。2、小区公共设施宣传图、篮球场等公共设施规划图纸、验收图，拟证明公共设施与宣传不符，验收时车库无顶棚；小区无宣传时承诺设立的篮球场及羽毛球场；绿化与宣传时存在巨大差异，大面积采用“植草砖”充作绿化面积；外廊栏杆高度不符合国家标准；阿舍公司对小区内公共设备设施存在虚假宣传；3、同地区租金价格参考截图，拟证明同地区二室房屋租金为1600元/月，三室房屋租金为2000元/月，阿舍公司应承担自2019年8月30日至实际交房之日止的租房损失。阿舍公司对第一组证据的三性无异议，证明目的有异议；营销中心展示的沙盘模型，是一个装修示意图，属于要约邀请，在沙盘旁边特别注明了仅供参考，具体以相关职能部门审批的图纸、双方签订的合同及附件为准。交付标准为毛坯，备注了半赠送面积的颜色，阳台交付的标准是要有排水管。图纸三性无异议，反映了实际交房的标准，有储物间、空中花园。交付的房屋与合同约定一致。储物间的墙可以拆除的。空中花园是要有排水管。与装修示意图不冲突。阿舍公司公众号发布的图与装修图一致。对照片的三性无异议，证明目的有异议。恰证明交付的标准与规划报建的图纸吻合，两室一厅是装修示意图的参考。对第二组证据、公共设施宣传图，三性无异议，证明目的有异议，是外观示意图，在沙盘旁边特别醒目注明了仅供参考，系要约邀请。规划图纸中没有篮球场，宣传图纸上注明了篮球场是示意图，具体以政府批文为准。阳光棚真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该业主在其私有部位搭建阳光房是个人行为，非阿舍公司授意或指示，与本案无关。栏杆高度，真实性合法性证明目的有异议，该图纸体现的数据存在错误，实际是符合国家标准的。公示牌，三性无异议。是按照指标施工。对第三组证据的三性有异议，与本案无关，不能反映租金标准，没有可比性。阿舍公司提交1、楼盘沙盘模型照片，证明其司在展示沙盘模型的同时注明“此模型仅供参考，最终以政府批文核定批文为准”；2、长沙晚报收房公告、接房通知书，证明其司通过合同约定的方式通知购房人于2019年8月22日至2019年8月26日至指定地点办理交房手续；3、验房报告、前景物业派工单、整改后的照片、手机通话记录，证明其司积极履行质量保修义务；4、户型施工图、预测报告，证明其司严格按照规划审批图纸施工；5、车库规划图纸，证明涉案小区车库顶棚不是玻璃顶棚，与实际施工验收的一致；6、3栋3楼露台照片及现场处置照片，证明3栋3楼业主搭建的阳光棚被城管部门进行部分拆除，现有部分顶棚玻璃被高空抛物砸碎；7、楼梯过道栏杆高度照片、民用建筑设计通则第6.6.3条设计规范，证明栏杆净高1.1米，综合高度超过1.2米，直杆净距小于0.11米，完全符合国家强制性标准；8、关于尽快办理商品房交付手续的通知、邮寄单及发票、网络查询详单，证明其司于2020年3月底再次催促彭田红、高嘉铭到指定地点办理交付房屋的手续。9、潇湘晨报刊登的交房公告，证明2020年4月13日再次登报交房。彭田红、高嘉铭对第一组证据的三性无异议，证明目的有异议；不能证明房屋内部实际户型；对第二组证据的真实性及证明目的有异议，不能证明房屋实际户型，且阿舍公司发布公告及出具接房通知书时不具备交付条件；对第三组证据的三性无异议，证明目的有异议；前景物业派工单真实性不清楚；整改后的照片三性有异议，还是存在问题；对第四组证据的三性无异议，证明目的有异议；实际户型与宣传销售时户型图不一致，阿舍公司存在虚假宣传行为；对第五组证据的三性无异议，证明目的有异议；宣传销售模型及图纸对车库顶棚设计与实际规划建设不一致，阿舍公司存在虚假宣传行为；对第六组证据的证明目的有异议；3栋3楼露台顶棚仍存在部分未处理，对高空抛物存在安全隐患，阿舍公司应立即处理；对第七组证据、经双方现场勘查，已整改、加固，但仍未采用防止少年、儿童攀登的装置；对第八组证据的三性无异议，证明目的有异议；不能证明本案争议房屋实际户型及其他问题。对第九组证据的真实性无异议，证明目的有异议，恰因阿舍公司未整改、赔偿，彭田红、高嘉铭才拒绝收房的，该房屋不具备实际交付的条件。另查明：2019年8月16日，阿舍公司通知业主于2019年8月22日至2019年8月26日至指定地点办理交房手续。彭田红在房屋验收记录表上对1004房提出了以下意见：竖标松动、窗户非铝合金、北卧室未开空调孔、储物间拆除、滴水管外移、阳台门无法关闭锁上等问题。长沙前景物业任务派工单显示，2019年9月1日及3日，建工部门已对上述问题进行处理，并电话告知业主已处理。2019年8月21日，涉案房屋所在的2栋经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方综合验收合格。涉案房屋层高2.9米，所在的2栋商品房层数为30层。2019年10月30日，长沙县住房和城乡建设局（以下简称住建局）向阿舍公司下发《关于停止交付“远见嘉华”项目（星语林南壹号）的通知》（以下简称止付通知），主要载明：经查，由你单位开发建设的“远见嘉华”1＃、2＃栋住宅，3＃、4＃栋商住及地下室建安工程，存在未进行消防验收即交付使用的情况...(略)，现要求你单位在项目消防验收合格之前暂停投入使用，迅速组织办理消防验收手续。（目前，我单位已受理该项目消防验收申请，考虑该项目实际情况，将加快办理其消防验收事宜）。2019年12月6日，住建局向阿舍公司下发了长县住建消验字【2019】第**《建设工程消防验收意见书》,综合评定阿舍公司申报的远见嘉华一期1＃-4＃栋及地下室消防工程消防验收合格。其中，1#栋地上29层，建筑高度为84.55米，建筑面积为12095平方米的一类高层住宅；2#栋地上30层，建筑高度为87.40米，建筑面积为16014平方米的一类高层住宅；3#栋地上28层，建筑高度为87.80米，建筑面积为23736平方米，使用性质1-2层为商业网点的一类高层住宅。2020年3月24日，阿舍公司向彭田红发出《关于尽快办理商品房交付手续的通知》；2020年4月13日，阿舍公司在潇湘晨报刊登公告，向涉案楼盘业主发出《再次交房公告》。一审法院认为，买卖合同及补充协议系双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。关于彭田红、高嘉铭诉请要求阿舍公司就违约行为赔偿人民币50000元（包括但不限于房屋内所需整改费用、延期交房所造成的损失及虚假宣传应承担的欺诈性赔偿等）。其一，关于房屋交付。买卖合同约定房屋交付条件为：出卖人应当在2019年6月30日前，由建设单位组织勘测单位、建设单位、施工单位，设计单位及监理单位验收合格后，该商品房即已符合本合同约定交房条件并可交付买受人使用。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”同时《中华人民共和国消防法》第十三条规定“国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”我国《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》第二十六条规定“对特殊建设工程实行消防验收制度。特殊建设工程竣工验收后，建设单位应当向消防设计审查验收主管部门申请消防验收；未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。”第十四条第一款第（七）项规定“国家工程建设消防技术标准规定的一类高层住宅建筑”属于特殊建设工程。《建筑设计防火规范》[GB50016-2014(2018年版)]第5.1.1条规定：建筑高度大于54m的住宅建筑（包括设置商业服务网点的住宅建筑）属于一类高层民用建筑。本案中，2019年8月16日，阿舍公司向彭田红、高嘉铭发出交房通知，通知其于2019年8月22日至8月26日收房。2019年8月21日，彭田红、高嘉铭所购房屋所在的楼栋经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方综合验收合格。2019年12月6日，彭田红、高嘉铭所购房屋所在的楼栋通过消防验收。涉案房屋属于国家标准规定的一类高层住宅建筑,依法应当进行消防验收。故本案的涉案房屋于2019年12月6日通过消防验收后才达到交付使用的条件。其二，关于房屋宣传。涉案房屋系毛坯，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，才应当视为要约。补充协议第十七条就口头承诺、宣传资料、样板房的特别约定“4、出卖人在此特别提示：广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为合同和本协议的内容：出卖人工作人员的口头承诺必须经双方书面确认后方才有效：双方的权利义务均以书面约定为准。请买受人在签订合同和本协议时特别注意。”，该特别提示处，阿舍公司进行了加粗标记，且彭田红、高嘉铭提供的宣传单页上印有“交付标准为毛坯，以上装修示意图仅供参考”。本案中，补充协议系双方当事人就买卖合同中未约定、约定不明或不适用的内容在协商一致的前提下所进行的变更和补充，为双方真实意思表示，且彭田红、高嘉铭未提交证据证明其购买房屋时因宣传单页的作用，对房屋交易价格产生了重大影响，故一审法院认定宣传单页系要约邀请，不构成要约。同时，根据阿舍公司与彭田红、高嘉铭签订的买卖合同，附件一上附有房屋户型图，并且有彭田红、高嘉铭的签字、捺印，可以看出彭田红、高嘉铭对该户型图载明的房屋朝向、楼层、户型均予以确认。彭田红、高嘉铭提交的证据不足以证明阿舍公司拟向其交付的房屋与合同附件一约定不符，故对于彭田红、高嘉铭要求阿舍公司支付虚假宣传的欺诈性赔偿款项，一审法院不予支持。其三，关于房屋质量。买卖合同第十条约定“3、查验该商品房时，买受人对以下除该商品房主体结构和地基基础外的房屋质量缺陷提出异议的，由出卖人按照国家和地方有关工程质量的规范和标准自查验该商品房之次日起60日内负责修复，并承担修复费用，修复完成后再行交付”，第十一条约定“4、在房屋交接时，如买受人发现交付房屋发现有裂缝、空鼓、渗漏等瑕疵或任何非主体结构质量问题，应记录在交接文件中，由出卖人落实进行维修或按合同第九条的约定进行处理，但买受人不得以此为由延迟或拒绝办理房屋交接手续...(略)”。本案中，2019年12月6日，涉案房屋达到交付条件，彭田红、高嘉铭提交的证据不足以证明涉案房屋的主体结构和地基基础存在严重影响正常居住使用的质量问题，彭田红、高嘉铭主张的房屋存在裂缝、空鼓、渗漏等瑕疵或任何非主体结构质量问题，应记录在交接文件中，由出卖人落实进行维修，但不得以此为由延迟或拒绝办理房屋交接手续。其四，关于违约损失。彭田红、高嘉铭已经履行了交付房款的义务，但本案涉案房屋直至2019年12月6日才达到交付使用的条件，2020年3月24日，阿舍公司再次发出交房通知，阿舍公司存在违约行为,应当承担相应违约责任。双方在买卖合同第十一条约定“...逾期未超过90日，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人无须向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但逾期交房违约金总额不得超过总房款的1%（含第十条第二款约定的超期整改责任在内）”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定,约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定,当事人主张约定的违约金过高,请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。彭田红、高嘉铭提交的证据不足以证明其在阿舍公司违约期间实际产生的损失，综合本案案情，考虑彭田红、高嘉铭因阿舍公司的违约行为可能造成的损失及处理同类案件的情况,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定阿舍公司向彭田红、高嘉铭支付从2019年7月1日起至2020年3月24日（即第二次通知交房之日）止的违约金（含损失）4848元（以已付购房款363127元为基数、按万分之零点五每日的标准计算），对彭田红、高嘉铭主张的超出部分，一审法院不予支持。关于彭田红、高嘉铭诉请要求阿舍公司立即对小区内不符合国家标准、不符合宣传时约定标准的公共设施进行整改（包括但不限于篮球场、车库隔音棚、楼道外廊栏杆、绿化面积），整改后各项设施应符合国家标准及宣传所示标准。买卖合同及补充协议未对篮球场、车库隔音棚、楼道外廊栏杆、绿化面积进行具体约定，鉴于该小区工程已经验收备案，小区配套公共设施设备建设涉及到规划、设计等部门的行政管理事务，并非双方当事人签订合同所涵盖的内容，对该项诉请，一审法院不予支持。关于彭田红、高嘉铭诉请要求阿舍公司处理3栋3层阳光棚问题，该问题与本案非同一法律关系，一审法院不在本案中进行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国消防法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限湖南阿舍房地产开发有限公司于判决生效之日十日内支付彭田红、高嘉铭违约金（含损失）4848元；二、驳回彭田红、高嘉铭的其他诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由湖南阿舍房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为阿舍公司应否向被上诉人支付违约金的问题。阿舍公司主张己方依约履行，不存在逾期交房行为，即使判定阿舍公司承担逾期交房责任，也应当严格按照双方约定的总房款的1%标准认定。案涉买卖合同约定房屋交付条件为：出卖人应当在2019年6月30日前，由建设单位组织勘测单位、建设单位、施工单位，设计单位及监理单位验收合格后，该商品房即已符合本合同约定交房条件并可交付买受人使用。本案涉案房屋直至2019年12月6日才达到交付使用的条件，2020年3月24日，阿舍公司再次发出交房通知，阿舍公司存在违约行为,应当承担相应违约责任。一审综合本案案情，考虑被上诉人因阿舍公司的违约行为可能造成的损失及处理同类案件的情况,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定阿舍公司向被上诉人支付从2019年7月1日起至2020年3月24日的违约金（含损失）4848元并无不当，本院予以维持。阿舍公司上诉主张的事实缺乏证据佐证，对其上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人阿舍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南阿舍房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  姚贤辅二〇二一年六月二十九日法官助理李龙玺书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。