四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0114民初3757号 原告：杨飞，男，1989年10月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川蜀典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志明，四川智典（成都）律师事务所律师。 被告：成都中升仕豪汽车销售服务有限公司，住所地：成都市新都区三河街道五龙山路19号。 法定代表人：张雪声，职务执行董事。 委托诉讼代理人：何凯，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昊抒，四川勤证律师事务所律师。 原告杨飞与被告成都中升仕豪汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨飞的委托诉讼代理人骆虹英到庭参加诉讼，被告中升公司的委托诉讼代理人何凯、赵昊抒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认中升公司向杨飞出售川Ａ3××××案涉车辆时存在欺诈行为；2.判令撤销杨飞、中升公司于2021年1月14日签订的《中升捷豹路虎二手车销售合同》（以下简称“《二手车销售合同》”）；3、判令中升公司返还杨飞剩余购车款27000元；4、本案诉讼费用由中升公司承担。事实与理由：中升公司系专业的汽车销售和二手车经营公司。2021年1月14日，杨飞在中升公司购买车辆，并与其签订《二手车销售合同》，约定：中升公司将其所有的川Ａ3××××极光路虎（发动机号：016208084318，出厂日期：2017年3月6日，登记日期：2017年6月22日）以190000元出售给杨飞。在合同签订后，杨飞按要求向中升公司交付了190000元购车款，中升公司也将案涉车辆交付杨飞，并将案涉车辆过户至杨飞指定人员李某名下。但在2021年1月15日，杨飞对案涉车辆进行保养时，发现案涉车辆为事故车（右前车柱有切割迹象，右前门更换，右前翼子板更换，右前翼子板内衬修复，气囊更换痕迹。局部钣金喷漆，局部螺丝钉拧动），杨飞随即联系中升公司，并将案涉车辆退回中升公司处，中升公司也将合同原件等材料收回，在2021年1月29日，中升公司退还杨飞163000元购车款，现还有27000元未退回。经杨飞多次与中升公司协商未果，为维护杨飞的合法权益，特诉之法院，请求依法判决。 中升公司辩称，1.中升公司与杨飞签订的车辆买卖合同真实合法有效，不存在任何欺诈的情形。首先，中升公司与杨飞进行交易前，杨飞、李某作为二手车销售从业人员就案涉车辆的情况进行过了解，其清楚知晓案涉车辆情况。在此基础上，杨飞与中升公司就案涉车辆的价格、权利与义务等内容达成一致，是双方真实意思表达，该合同合法、有效。其次，中升公司与杨飞交易的是二手车并非新车，在二手车交易中并不排斥将维修过的车辆作为交易标的，中升公司向杨飞销售维修过的车辆本身不是欺诈行为。且，签订买卖合同时，中升公司已充分告知杨飞该车辆经过维修，包括喷漆、钣金、换件等（车辆买卖合同最后重要提示部分第3条），杨飞结合自身掌握的车辆情况以及中升公司告知的车辆情况，其签订车辆买卖合同的行为应当视作认可中升公司履行了车辆情况的告知义务。故，中升公司不存在欺诈情形。最后，目前没有专门法律就二手车经营主体的车辆检测义务进行规定。对于未经鉴定的二手车，中升公司相较于杨飞并无明显优势。案涉车辆原有车主若通过私人修理厂等渠道维修车辆，中升公司无法了解该维修记录。中升公司已就自身了解的车辆情况对杨飞进行了披露，已依法履行了出卖人义务，无欺诈行为。2.中升公司在本次交易中从未作出退车、退款的意思表示，案涉车辆经杨飞、李某再次出售后已无返还的途径。首先，从案外人蔡智西与李某的聊天记录可以看出，蔡智西与李某在案涉车辆交易前已认识，双方就二手车交易多次进行合作，由此可知，案外人蔡智西具有中升公司工作人员以及李某朋友的双重身份，需要甄别案外人蔡智西的行为是经过中升公司授权的职务行为，还是作为李某朋友在帮忙。其次，中升公司与杨飞签订的《二手车销售合同》明确约定中升员工不得私自代办任何相关义务，蔡智西与李某的聊天记录以及蔡智西代杨飞、李某在手机ＡＰＰ上拍卖案涉车辆的行为，无中升公司授权，属其个人行为。最后，杨飞主张案涉车辆是返还给中升公司后由中升公司进行处置拍卖，该陈述既没有证据佐证，又与客观事实不符。中升公司自始至终没有获取杨飞、李某关于案涉车辆的授权，也从未指示李某、杨飞退还车辆，中升公司无法执行处置案涉车辆。现案涉车辆已由李某代杨飞出卖给案外人彭松林，杨飞对外出卖案涉车辆的行为不仅无法证明中升公司具有退车、退款的意思表示，反而能够佐证杨飞、李某认可案涉车辆状况。综上，中升公司不应当向杨飞退还任何款项。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2021年1月14日，杨飞（甲方）与中升公司（乙方）签订《二手车销售合同》，约定杨飞向中升公司购买ＶＩＮ码为Ｌ2ＣＶＡ2ＢＧ4ＨＧ151683的路虎极光车辆（以下简称“案涉车辆”）一台，车价为190000元，交车时间为2021年1月14日。前述合同最后加黑加粗另提几行载明“重要提示”三条，其中第二条载明“根据乙方管理规范的要求，乙方员工不得私自代办任何相关业务，不得私自代收任何费用，除本协议约定内容之外的任何签字确认等行为均不代表乙方。鉴于乙方已明确履行告知义务且甲方已知晓上述约定内容，如甲方私自将款项交给乙方员工或私下委托乙方员工提供其他服务，由此产生的一切后果及责任由甲方自行承担”，第三条载明“该交易车辆为二手车，经过一定程度维修（包括不限于喷漆、钣金、换件），乙方已如实告知甲方车况，甲方认同并确认该车况和维修履历后签署本合同”。另外，前述《二手车销售合同》，系蔡智西代表中升公司在该合同上签字。合同签订当日，李某代杨飞向中升公司账户转账5000元，杨飞自行向中升公司账户转账185000元，后李某受杨飞委托，于当日将案涉车辆提走，且当日案涉车辆由“曹丹”名下过户到“李某”名下。 证人李某称，其是在购车第二天保养时发现案涉车辆存在维修痕迹的，后来慢慢就发现案涉车辆有很大问题。其在1月16日之前根据蔡智西的要求把案涉车辆放到了小柠拍的实体点运通博鳌。 2021年1月18日，李某给蔡智西发了一些车辆细节图片，蔡智西问：“焊点遭没有”，李某答：“减震包、Ａ柱、Ｂ柱、翼子板、加强筋”“没得切割”“焊点没得问题”，蔡智西说：“ｏｋ”，李某又说：“还有门槛右前”等。同日，蔡智西还跟李某说“等哈有个车商跟你约看车”“你看有时间就约一下哈”，李某回答说“好的”。另外，杨飞向本院举证名为“小柠拍报告”的材料，该报告中备注显示案涉车辆“右Ａ有切割迹象，右前门更换，右前翼子板更换，右前翼子板内衬修复，气囊更换痕迹，局部钣金喷漆，局部螺丝拧动。”但判断不了该报告是否真实，也看不出该报告系哪个主体于何时作出。 后蔡智西用自己汽车街的账号，将案涉车辆挂在汽车街ＡＰＰ上拍卖（具体时间不详），1月25日，李某按照蔡智西的指示，将案涉车辆开到蔡智西指定的接收人手中。1月26日，案涉车辆从李某名下转移至彭松林名下。1月27日，上海常信拍卖有限公司向蔡智西尾号为0089的银行卡转账163000元，备注为“川ＡＪ××××车款”，即案涉车辆车款。 1月29日，李某在微信上给蔡智西说：“那个极光有事故，车就不要了，把车款退到这个卡上。工行6212××××9219西南航空港支行杨飞收到请回复。”蔡智西回复“收到”，并于4个小时后，给李某发了转账截图。据该截图及银行流水显示，蔡智西于当日将163000元转到杨飞尾号为9219的工商银行账户。 另外，李某作为杨飞申请的证人出庭作证称，其本人是“车串串”，杨飞是从事“汽车服务业，车辆维修、卖配件”的。本次交易是其和蔡智西的第二次交易。其本人和蔡智西是朋友关系，和杨飞也算是朋友关系。 以上事实，有当事人陈述、汽车营运服务合同、四川龙链博奥物流有限公司车辆计件合同、转款凭证、银行交易明细清单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，杨飞与中升公司已于2021年1月14日签订《二手车销售合同》，且双方已按合同的约定履行完毕。现杨飞请求撤销《二手车销售合同》并退还剩余购车款27000元系基于两点：一是主张中升公司存在欺诈，二是主张已经将案涉车辆退给中升公司。故本案的争议焦点是：一、杨飞、中升公司是否已就退车退款问题达成合意，中升公司是否应退还剩余的车款27000元的问题；二、中升公司是否存在欺诈，案涉《二手车销售合同》是否能被撤销。针对前述争议焦点，本院分述如下。 针对杨飞、中升公司是否已就退车退款问题达成合意，中升公司是否应退还剩余的车款27000元的问题。本院认为，杨飞、中升公司并未对退车退款达成合意，理由有如下几个方面：第一，从蔡智西与李某的聊天记录以及李某庭审中的证言可知，蔡智西与李某在案涉车辆交易前早已认识，双方就二手车交易进行过合作，并不单针对案涉车辆。由此可知，蔡智西具有中升公司工作人员以及李某朋友的双重身份，杨飞需举出充分的证据才能认定蔡智西的相关行为是代表中升公司而非作为李某的朋友在帮忙或是以个人名义与李某合伙办理相关事宜。第二，杨飞未举出充分证据证明蔡智西有同意退车退款的意思表示。首先，李某称其于1月16日之前根据蔡智西的要求把案涉车辆放到了小柠拍的实体点运通博鳌等于是退车，但该主张没有任何证据证明。其次，杨飞又主张，1月25日，李某按照蔡智西的指示，将案涉车辆开到蔡智西指定的接收人手中，但仅从蔡智西的指示也看不出蔡智西有同意退车退款的意思表示。再次，即使1月29日李某对蔡智西说不要案涉车辆了，但此时案涉车辆已经过户到彭松林名下，从提出退车的时间点来看，不符合常理。第三，即使有1月27日上海常信拍卖有限公司向蔡智西银行卡转账案涉车辆车款163000元，以及1月29日蔡智西将163000元转到杨飞账户的事实，但杨飞、中升公司签订的《二手车销售合同》特别提示第二条明确约定“根据乙方管理规范的要求，乙方员工不得私自代办任何相关业务，不得私自代收任何费用，除本协议约定内容之外的任何签字确认等行为均不代表乙方。鉴于乙方已明确履行告知义务且甲方已知晓上述约定内容，如甲方私自将款项交给乙方员工或私下委托乙方员工提供其他服务，由此产生的一切后果及责任由甲方自行承担”，基于该约定，因退车退款不同于一般的售后服务，涉及被代理人的重大利益，属于需要特别授权的重大事项，本院结合杨飞对前述约定明确知晓、李某与蔡智西系合作伙伴及朋友关系、前述163000元转款从未由中升公司经手等事实，认定杨飞所举证据不能充分证明蔡智西在代表中升公司履行完毕《二手车销售合同》后的行为仍然系代表中升公司。综上，不能认定中升公司已与杨飞达成退车退款合意，案涉车辆已由杨飞自行处置，杨飞关于其与中升公司已达成退车退款合意的主张与本院认定的事实不符，故杨飞据此请求中升公司返还剩余购车款27000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 针对中升公司是否存在欺诈，案涉《二手车销售合同》是否能被撤销的问题。一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本院认为，杨飞关于中升公司构成欺诈的主张不成立，理由有如下几个方面：第一，杨飞主张案涉车辆为事故车（右Ａ有切割迹象，右前门更换，右前翼子板更换，右前翼子板内衬修复，气囊更换痕迹，局部钣金喷漆，局部螺丝拧动），但并未提交充分的证据对该主张予以证实，具体表现为，2021年1月18日，李某给蔡智西发了一些车辆细节图片，蔡智西问：“焊点遭没有”，李某答：“减震包、Ａ柱、Ｂ柱、翼子板、加强筋”“没得切割”“焊点没得问题”，蔡智西说：“ｏｋ”，李某又说：“还有门槛右前”等。该对话看不出讨论的是哪辆车，即使讨论的是案涉车辆，也仅是蔡智西在询问情况，并未确认案涉车辆确实存在前述问题。另外，杨飞虽向本院举证名为“小柠拍报告”的材料，但判断不了该报告是否真实，也看不出该报告系哪个主体于何时检测、何时作出。综上，杨飞所提交的证据不足以证明清楚案涉车辆于何时存在何种类型何种程度维修。第二，基于第一点论述，正因为杨飞没有交代清楚具体的维修情况，也没有交待清楚是通过什么途径发现的维修情况，故即使客观存在杨飞主张的维修情况，但因车辆可能存在维修时并未通过4Ｓ店且并未报保险的情况，中升公司并不能当然掌握所有车况，故并不能就此认定中升公司在出售时明知存在杨飞所主张的车况而不告知。另外，2021年1月18日，蔡智西还在询问李某“焊点遭了没有”，也可以看出此时蔡智西对车辆的具体维修情况仍不知情。第三，本案中，杨飞与中升公司签订《二手车销售合同》，但验车、提车、过户以及后期交涉均是由李某进行实际处理，杨飞从事汽车服务业包含修车业务，李某是“车串串”，二人具有相对一般消费者更高的鉴别能力。第四，商务部《二手车交易规范》第十四条虽然规定二手车经销企业将二手车销售给买方前应对车辆进行检测和整备，但并未规定检测的具体标准和程度，杨飞未举证证明其主张的维修情况属于中升公司应当且完全能检测出来的。在此情形下，中升公司将自身了解的车况对杨飞进行了披露，中升公司在《二手车销售合同》重要提示第三条中明确告知了杨飞案涉车辆经历过包括但不限于喷漆钣金换件等维修。第五，如前已述，不能认定中升公司已与杨飞达成退车退款合意，即案涉车辆现并未退还给中升公司，案涉车辆已由杨飞自行处置，且杨飞已丧失案涉车辆所有权。因杨飞已无条件返还案涉车辆，故杨飞请求撤销案涉《二手车销售合同》缺乏事实基础。综上，杨飞所提交证据不能充分证明案涉车辆具体车况、不能充分证明中升公司明知车况而故意隐瞒、不能充分证明其因欺诈而陷入错误认识，同时杨飞自身也缺乏请求撤销合同的事实基础，故对杨飞关于撤销案涉《二手车销售合同》的请求，本院不予支持，杨飞请求中升公司返还剩余购车款27000元，无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条、第五百一十条、第五百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回杨飞的全部诉讼请求。 案件受理费225元（已因适用简易程序减半收取），由杨飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二一年六月二十三日 书记员  魏丹婷