黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0223民初105号原告：王琢，男，1984年12月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：李江，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：白恒臣，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告王琢与被告白恒臣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，以云庭方式公开开庭进行了审理。原告王琢及其委托诉讼代理人李江、被告白恒臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琢向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还购玉米秸秆圆包剩余款28570.00元；2.诉讼费由被告承担；3.支付原告违约金20000.00元。事实和理由：原、被告于2020年11月30日签订《秸秆收购合同书》，约定被告将已打好圆包的玉米秸秆以每包10.00元的价格卖给原告，数量为8000包，秸秆为当年新鲜、干燥（水份控制在15%以下，杂质不超过4%）。合同签订的当时原告向被告交购玉米秸秆圆包款40000.00元，并在原告实际拉运过程中，由于被告秸秆水份大，超出收购标准，经原、被告双方协商将圆包秸秆暂放地里缩水，待达到收购标准后再运出送到收购地点，这样就未在约定的期限内将圆包全部拉走，被告以此为借口不让原告继续拉圆包，原告虽未在约定的期限内拉走圆包，是在遇到新的情况双方新约定而顺延的。被告行为系违约，应按合同约定退还原告购买圆包的余款并支付原告违约金20000.00元。被告白恒臣辩称，原告说的不属实，双方应按照合同约定办，原告说水份的事不存在，不同意原告的诉讼请求。本案争议焦点：1.原、被告双方过错责任的认定；2.被告应否向原告返还玉米秸秆预付款28570.00元；3.《秸秆收购合同书》应否解除；4.被告应否支付原告违约金20000.00元。原告提交的证据、被告的质证意见及本院分析认证如下：1.《秸秆收购合同书》一份，用以证实2020年11月30日原被告双方签订秸秆收购合同；2.依安县翔飞秸秆燃料加工厂出具的《2020年玉米秸秆收购标准》复印件一份，用以证实原告收购玉米秸秆应按此标准卖给加工厂，被告所出卖的秸秆必须符合该加工厂的标准，否则不予收购；3.依安县翔飞秸秆燃料加工厂出具《出库单》一份，用以证实原告共收购被告秸秆1143包，收购之后卖给该加工厂；4.图片5张，用以证实被告出售秸秆水份不合格；5.证人张某的书面证言，用以证实双方的合同关系。被告白恒臣质证称，对于证据1没有异议；对于证据2真实性没有异议，但签合同的时候没有约定水份、土的标准，是原告自己到被告地里看的秸秆，对于秸秆包没有意见才签订的合同；证据3出库单中记载的秸秆包数量与在被告处拉走的数量相同，但是该出库单是原告另行出卖，与被告没有关系；对于证据4，被告的秸秆包没有这么大水份，如果有这么大水份原告不可能签订收购协议；证据5中证人证言不是事实，双方对合同内容都已经写到协议里了，其他没有约定，也没有给被告看收购标准，如果看了应该写到合同当中。本院认证：对被告无异议的证据1、2、3，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告抗辩证据2的收购标准未在《秸秆收购合同书》中明确约定，由于原告未举示其他证据证实该收购标准为合同组成部分，且原告另行出售的行为与本案的买卖行为不属于同一法律关系，故原告据此主张被告出售的秸秆包应符合证据2中收购标准的证明目的本院不予确认。因被告认可原告取走的秸秆包为1143包，本院对该数量予以确认。仅以原告举示照片中的经纬度、地址及数值，在客观上无法证实该证据与本案存在实际关联，且被告对证据4中水份数据不认可，故本院对该证据的真实性及证明内容不予确认。证据5中证人陈述称原、被告对秸秆包的水份及杂质进行具体详细的口头约定，该证人证言为间接证据，由于无其他证据相互佐证，可信程度较低，且水份及杂质的标准未写入书面合同当中，故本院对证人书面证言不予确认。被告白恒臣举示《秸秆收购合同书》复印件一份。虽该证据为复印件，但与原告举示的证据来源相同，原告对此无异议，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2020年11月30日，原、被告签订《秸秆收购合同书》，双方约定：原告按每包10.00元价格收购被告当年新鲜、干燥的8000包玉米秸秆，由被告进行打捆处理，原告负责自行运输秸秆，如原告在验收过程中发现不是当年秸秆，则有权拒收，原告应于2020年11月30日后15日内将秸秆运走，原告在签订合同时向被告交纳40000.00元定金，如被告未收到定金则合同作废，被告收到定金后，原告拉完4000包秸秆时交付尾款40000.00元，如其中一方违约，须向另一方支付违约金20000.00元。合同签订时原告向被告交付40000.00元。2020年12月12日开始，原告在被告处共计运走1143包秸秆，另行出售与依安县翔飞秸秆燃料加工厂。被告因原告超过合同约定期限拒绝原告运走剩余秸秆包，原告诉至法院。本院认为，《秸秆收购合同书》系双方的真实意思表示，符合当事人意思自治原则，不违反法律、行政法规的强制性规定，因原告在签订合同时已向被告交付40000.00元定金，故该合同及定金条款应自成立时生效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，原、被告应按《秸秆收购合同书》约定的内容履行各自的合同义务。本案为民法典施行前的法律事实引起民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告自述本案诉争合同无继续履行的可能性，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条的规定，本案《秸秆收购合同书》符合法定解除条件，合同自被告拒绝履行合同的通知到达原告时解除。原告主张其在实际拉运过程中由于秸秆水份大，超出收购标准，经原、被告协商将圆包秸秆暂放地里缩水，待达到收购标准后再运出，原告对此主张应负举证证明责任。由于原告未提交其是在遇到新的情况后就延长合同履行期限与被告达成了补充约定的证据，原告应承担举证不能的法律后果,原告关于其与被告已达成延长履行期限的主张依法不能成立。被告在合同履行中不存在过错，理由如下：1.虽双方未对收购秸秆包的土地位置进行明确约定，但原告对被告的秸秆包位于两处地块明知，原告庭审中自述其具有秸秆包收购经验，并自述其有到本案秸秆包所在场地检验秸秆包质量的行为，结合原告签订合同时交付40000.00元定金及2020年12月12日开始运输部分秸秆包的事实，应视原告是在检验并认可秸秆包符合合同约定的标准后履行了合同义务；2.原告未举证证实其已告知被告收购秸秆包用途，亦未举示关于秸秆包水分在15%以下、杂质在4%以下是合同约定标准或行业交易习惯的证据，原告应承担举证不能的法律后果；3.原告未举证证明其超过合同履行期限未履行其合同全部义务存在合理性的相关证据，原告应负举证不能的法律后果。因原告举示的现有证据不能证实被告的行为存在过错及其他违约行为，原告要求被告支付20000.00元违约金的主张不具有事实及法律依据，本院不予支持。关于已交付40000.00元的性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案《秸秆收购合同书》第五条：“甲方在签订合同时向乙方缴纳40000.00元的定金……”，因此，40000.00元应为定金性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条的规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”本案买卖合同总价款为80000.00元，原告已向被告交付40000.00元定金，该数额超过合同总价的百分之二十，本案发生定金效力的数额应为16000.00元，24000.00元应为预付款。原告无正当理由未按合同约定的期限履行合同义务，存在过错，系违约行为，因被告主张适用定金罚则，故本案原告应适用定金罚则的方式承担相应的违约责任。由于被告作为守约方已因原告部分履行合同获得一定收益，从利益平衡角度，应当按照未履行部分所占合同约定的比例适用定金罚则，故本案应将原告已履行部分按比例在定金中扣除，因此关于定金部分，被告应向原告返还16000.00×（11430.00÷80000.00）=2286.00元，原告关于定金中13174.00元应予返还的主张不具有法律依据，本院不予支持。原告已取得秸秆包的数量为1143包，单价为每包10.00元，合计11430.00元，应在24000.00元预付款中扣除，剩余12570.00元应当予以返还。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告白恒臣于本判决生效后五日内返还原告王琢秸秆包预付款14856.00元；二、驳回原告王琢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014.25元，由原告王琢负担842.85元，由被告白恒臣负担171.40元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 刘 佳审判员 刘 杨审判员 尹志尖二〇二一年六月十日书记员 马海龙