云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0828民初738号原告：高建明，男，1964年6月23日生，汉族，务工，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘中洋，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：刘强，男，1981年10月10日生，汉族，住云南省普洱市澜沧县。原告高建明诉被告刘强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高建明及委托诉讼代理人刘中洋到庭参加诉讼，被告刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告刘强立即支付所欠原告高建明欠款壹拾叁万元整（￥130000.00元）；2.要求被告从2018年4月1日起以130000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清时止；3.由被告承担本案的律师费、诉讼费、公告等费用。事实与理由：2017年2月，原告高建明等人经罗德全的介绍到被告刘强承建的倚象镇纳吉村小海寨修建房屋。在2017年11月10日，双方对被告所欠原告的建房款进行结算，被告欠原告建房款壹拾叁万元整（￥130000.00元），当时被告以没有收到工程款为由给原告出具“欠条”一张，内容为“今欠到高建明现金130000.00元（壹拾叁方元正），该款是高建明给刘强做倚象镇纳吉村小海寨建房款，还款时间约定在2017年12月31日之前还70000.00（柒万元正），2018年3月份之前偿还欠款60000.00（陆万元正），还款方式微信或者银行转账，以凭据为准，欠款人刘强，2017年11月10日，见证人罗德全”。经原告多次向其催收，被告未支付所欠款项，故诉至人民法院，请求支持诉讼请求。庭审过程中，高建明变更诉讼请求为：维持诉状中第1、2项请求，放弃第3项诉讼请求中的律师费、公告费主张，保留诉讼费主张。被告刘强辩称，答辩人不应支付款项。一、2017年2月答辩人在思茅小海寨承接盖民房工程，经罗德全介绍高建明与答辩人认识，双方口头协商后答辩人介绍给高建明建盖并抽成3%管理费，工程的承包形式为全包，工程款由答辩人支付，合同注明按工程进度拨款。二、高建明未完全履行合同，因拖欠钢筋、水泥等建筑材料款后产生经济纠纷，当地农民工工资、钢筋款、水泥款等均是由答辩人进行的垫付、付清，因高建明是全包又未能按时支付完工，造成不良影响，影响答辩人在村民中形象，这些垫付责任应由高建明承担，不应再要求答辩人支付款项。三、欠条是答辩人亲自出具，虽然写的是欠款人，但答辩人是帮老百姓担保，实际合同主体应该是农户与原告。综上，原告未完工情况下，答辩人替原告垫付、代付的材料款和人工费已经超过130000元，不应继续支付原告施工款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对于各方当事人没有争议或自认事实（原告属于实际施工人、被告向原告进行了普洱市思茅区倚象镇纳吉村小海寨5户民房工程转包、双方对工程款项进度以欠条结算为130000元），本院予以确认，对当事人争议的证据及事实，本院认定如下：一、原告提交短信聊天记录（复印件7页），欲证明原告向被告追索款项、被告对款项未提出异议的事实。被告刘强未到庭参加诉讼，未提交书面质证意见，视为放弃庭审中的质证权。本院认为，原告提交的该组证据属于电子证据，复印件与存储于原告手机中的原始载体相一致，180××××0007的通话对象与本案被告刘强所使用手机号码相一致，电子证据记载双方关于本案款项支付的协商经过，被告刘强以“打给款项还没有收到、收到会打给你、我这边先转一部分给你”的意思表示对款项真实性予以确认，只是要求延迟付款，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。二、被告刘强在本案中未提交书面证据，通过答辩状辩称“原告未完全履行合同拖欠当地农民工工资、钢筋款、水泥款等均是由答辩人进行的垫付、付清，已经超过130000元”，“欠条虽然写的是欠款人，但答辩人是帮老百姓担保，实际合同主体是农户与原告”，原告拒绝追认。本院认为，依据诉讼证据规则，被告对自己提出的事实、主张负有提供证据证明的义务。被告主张存在为原告垫付费用的事实，应当提交如：原告欠薪证据、证人证言；原告欠付钢筋水泥等建材的销售清单、欠条凭证；被告替代原告独立完成债务清偿的交付记录、结算凭证等证据……负有举证责任但未提交任何证据证实，被告应承担举证不利的后果。被告主张“合同主体为原告与农户”，依据欠条记载及双方自认事实，被告首先向农户承接民房工程，后转由原告施工，农户与被告属于上级承包关系，原告与被告属于次级转包关系，合同具有相对性，不得随意突破，如被告在原告与农户之间仅起到居间、介绍作用，应提交原告与农户最终独立形成合同关系而原、被告不直接产生建房合同权利义务的依据，在本案已存居间人为案外人罗德全的情况下，被告主张事实显然与欠条记载及聊天记录反映的主体相矛盾。综上所述，对被告上述主张事实不予采信。三、原告在庭审中自认“被告欠付工程款18万元、原告已经通过介绍人罗德全的代付获得5万元”，属于于己不利事实的自认，本院予以确认。根据采信的事实、证据及当事人合理陈述，本院归纳全案案件事实如下：2017年2月，原告高建明经罗德全居间介绍后接触被告刘强，双方口头约定由原告高建明负责为被告刘强施工普洱市思茅区倚象镇纳吉村小海寨5户民房，由被告刘强按进度付款。2017年10月，被告刘强通过居间人罗德全向原告方支付款项50000元。2017年11月10日，原告高建明、被告刘强在居间人罗德全主持下对剩余费用进行结算，签订《欠条》约定如下：“今欠到高建明现金130000元，该款是高建明给刘强做倚象镇纳吉村小海寨建房款，还款时间约定在2017年12月31日之前还70000元，2018年3月份之前还款60000元，还款方式为微信或者银行转账，以凭据为准”，被告刘强以欠款人名义在欠条上签字确认，居间人罗德全以见证人名义在欠条上签字确认，欠条原件交由原告高建明持有。2018年1月3日至2021年1月19日期间，原告高建明通过被告刘强本人使用的尾数180××××0007手机进行多次催款，被告刘强确认款项但要求延迟付款。2021年3月17日，原告高建明起诉至本院，要求判令被告刘强：1.立即支付所欠原告高建明欠款壹拾叁万元整（￥130000.00元）；2.要求被告从2018年4月1日起以130000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠付工程价款利息至付清时止；3.由被告承担本案诉讼费用。根据原告诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点为：原告诉请款项是否事实及法律依据。本案裁判意见如下：一、施工合同效力本案原告高建明在承建低层农村民房过程中，虽然未与被告签订书面合同，但通过居间人斡旋、款项代付、进度结算、事后催款追认的行为确认了口头协议真实存在，原告依据劳动成果进度固定的款项合法有效，本院予以保护，被告刘强应当秉承恪守承诺原则，根据自己出具的欠条凭证履行付款义务，本院对原告要求被告支付建房款130000元的请求予以支持。二、关于欠付工程价款利息主张问题迟延支付工程价款利息属于法定孳息，法定孳息是指物依法律关系而产生的收益，逾期付款本质上属于违约方占用对方资金所获得的的不当收入如存款收益，在合同法律关系中，一方不履行合同义务应向对方赔偿损失，其中包括拖欠资金的法定孳息损失，因双方对利息归属未约定，产生的孳息依据建设工程交易习惯由债权人高建明取得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”。综上所述，本院对原告要求被告依据欠款本金支付逾期利息的主张予以支持，利息从双方结算确定的应付工程价款日（2018年4月1日）开始计付至实际清偿之日止。综上所述，本院对原告高建明诉讼请求予以全部支持。本案依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第十九条第一款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起五十日内支付原告高建明建房款本金130000元。二、被告刘强以欠款本金130000元为基础，参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%），支付原告高建明自2018年4月1日至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告刘强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘建华二〇二一年六月二十二日书记员  张小兰